natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tetra’s R&D overview for 2000, disclosed only during the Tetra II procedure, shows that Tetra itself saw Tetra Fast as part of the SBM machine market.
Tetran vuoden 2000 T&K-katsauksesta, joka julkaistiin vasta Tetra II -menettelyn aikana, ilmenee, että Tetra itse piti Tetra Fast -teknologiaa osana SBM-konemarkkinoita.
The Commission also rejects Tetra’s argument that the technology was irrelevant as it would not bring about a significant improvement to the way SBM machines operate.
Komissio hylkää myös Tetran väitteen, jonka mukaan teknologialla ei ollut merkitystä, koska se ei paranna merkittävästi SBM-koneiden toimintaa.
Tetra’s internal documents clearly show that it saw a significant potential for, inter alia, reductions in power consumption.
Tetran sisäisistä asiakirjoista käy selkeästi ilmi, että yrityksen mukaan teknologialla oli huomattava potentiaali muun muassa vähentää energiankulutusta.
Legal assessment
Oikeudellinen arviointi
Under Article 14(1)(b) of the Merger Regulation the Commission may by decision impose fines from EUR 1000 to 50000 where, intentionally or negligently, an undertaking supplies incorrect or misleading information in a notification pursuant to Article 4.
Sulautuma-asetuksen 14 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla komissio voi päätöksellään määrätä vähintään 1000 ja enintään 50000 euron sakon, jos yritys tahallaan tai tuottamuksesta antaa virheellisiä tai harhaanjohtavia tietoja 4 artiklassa tarkoitetussa ilmoituksessa.
It is evident that in not disclosing the information on Tetra Fast in Section 8.10 of Form CO Tetra submitted incorrect information.
On ilmeistä, että Tetra antoi virheellistä tietoa, kun se ei paljastanut Tetra Fast -teknologiaa koskevia tietoja CO-lomakkeen 8.10 jaksossa.
While the Commission has no proof of Tetra acting intentionally Tetra’s infringement must be considered grossly negligent.
Vaikka komissiolla ei ole todisteita siitä, että Tetra olisi toiminut tahallaan, rikkomista, johon Tetra on syyllistynyt, on pidettävä vakavana laiminlyöntinä.
During the Commission’s Tetra I investigation, field tests were being carried out and several management meetings were held.
Komission Tetra I -tutkimuksen aikana tehtiin kenttätestejä ja pidettiin lukuisia johtotason kokouksia. Kun komission kieltävä päätös tehtiin, miljoonien pullojen valmistus Tetra Fast -teknologian avulla oli jo käynnissä.
By the time of the adoption of the Commission's prohibition decision, millions of bottles were produced using the Tetra Fast technology.
Vaikka Tetra ei olisi ollut tietoinen teknologian merkityksestä ilmoituksen esittämishetkellä, sillä oli Tetra I:tä koskevan hallinnollisen menettelyn aikana lukuisia tilaisuuksia käsittää niiden tietojen virheellisyys, joita se oli antanut CO-lomakkeessa.
Even if Tetra had not been aware of the importance of the technology at the time of the notification, it had plenty of occasions during the administrative procedure of Tetra I to realise the incorrectness of the information it had provided in Form CO. It should be noted in this context that Article 4(3) of the Implementing Regulation contains an obligation to inform the Commission of any ‘material changes in the facts’ arising during the administrative procedure.
Tässä yhteydessä on todettava, että täytäntöönpanoasetuksen 4 artiklan 3 kohtaan sisältyy velvoite tiedottaa komissiolle hallinnollisen menettelyn aikana mahdollisesti tapahtuvista ilmoituksessa olevien seikkojen olennaisista muutoksista.
V. INFRINGEMENT OF ARTICLE 14(1)(c) IN REPLY TO THE ARTICLE 11 REQUEST OF 13 JULY 2001
V SULAUTUMA-ASETUKSEN 14 ARTIKLAN 1 KOHDAN C ALAKOHDAN RIKKOMINEN 13 PÄIVÄNÄ HEINÄKUUTA 2001 ESITETTYYN 11 ARTIKLAN MUKAISEEN TIETOPYYNTÖÖN ANNETUSSA VASTAUKSESSA
In an Article 11 request of 13 July 2001, the Commission required the parties to:
Komissio pyysi 13 päivänä heinäkuuta 2001 lähettämässään 11 artiklan mukaisessa tietopyynnössä osapuolia toimittamaan seuraavat tiedot:
Please provide all available information on the future potential use of PET in the LDPs and juice segments.
Toimittakaa kaikki saatavilla olevat tiedot PET:n mahdollisesta tulevasta käytöstä mehun ja nestemäisten maitotuotteiden segmenteillä.
Provide all studies and internal documents discussing this possibility.
Toimittakaa kaikki tulevaa mahdollista käyttöä käsittelevät tutkimukset ja sisäiset asiakirjat.
Explain in detail what technologies would be needed to enable PET to be used successfully for the packaging of LDPs and juice.
Selittäkää yksityiskohtaisesti, mitä teknologioita tarvitaan, jotta PET:n käyttö nestemäisten maitotuotteiden ja mehun pakkauksessa onnistuu.
Discuss your activities and others’ activities in this area.
Kertokaa omasta toiminnastanne ja muiden toiminnasta tällä alalla.
Please provide all documents in your possession relating to the development of a barrier technology.
Toimittakaa kaikki käytössänne olevat asiakirjat, joissa käsitellään sulkutekniikan kehitystä.
In particular, please provide all studies, internal documents, technical and economic analyses and scientific documents relating to PET barrier.’
Toimittakaa erityisesti kaikki PET-sulkutekniikkaan liittyvät tutkimukset, sisäiset asiakirjat, tekniset ja taloudelliset analyysit ja tieteelliset asiakirjat.”
The parties submitted six annexes in response to the previous questions including many technical documents.
Vastauksena näihin kysymyksiin osapuolet toimittivat kuusi liitettä ja lukuisia teknisiä asiakirjoja.
However, in its answer of 26 July 2002 Tetra did not provide any document that contained any reference to Tetra Fast itself or to the barrier or coating technology (PCT/EP02/02160) that Tetra Laval had developed for use with its Tetra Fast technology.
Tetra ei kuitenkaan sisällyttänyt 26 päivänä heinäkuuta 2002 antamiinsa vastauksiinsa asiakirjoja, joissa olisi viitattu itse Tetra Fast -teknologiaan taikka sulku- tai pinnoitetekniikkaan, jotka Tetra Laval oli kehittänyt Tetra Fast -teknologiassa käytettäviksi (PCT/EP02/02160).
Tetra Fast is not only a method of blowing a PET bottle in a novel way (through explosion) but has two extra advantages: (i) the explosion has a sterilising effect on the bottle and (ii) by introducing special gases into the explosive process, the inside of the bottle may be coated by substances acting as a barrier.
Tetra Fast ei ole pelkästään menetelmä, jolla puhalletaan PET-pulloja uudella tavalla (räjähdyksenomaisen palamisen avulla), vaan sillä on myös kaksi lisäetua: i) räjähdyksenomainen palaminen sterilisoi pullon; ja ii) kun palamisprosessissa käytetään erityisiä kaasuja, pullon sisäpinta voidaan päällystää sulkuna toimivilla aineilla.
Tetra was fully aware of both.
Tetra oli täysin tietoinen molemmista.
It had submitted a patent application for a new barrier technology related to Tetra Fast on 23 March 2001, which underlined both the aseptic quality of the Tetra Fast blown bottle and sought to patent the gas barrier enhancing properties of the new technology.
Se oli jättänyt 23 päivänä maaliskuuta 2001 Tetra Fast -teknologiaan liittyvästä uudesta sulkutekniikasta patenttihakemuksen, jossa sekä korostettiin Tetra Fast -teknologialla puhallettujen pullojen aseptisia ominaisuuksia että haettiin patenttia uuden teknologian kaasusulkuominaisuuksille.
Also, a Tetra internal analysis underlined these aseptic qualities.
Aseptiset ominaisuudet korostuivat myös Tetran toteuttamassa sisäisessä analyysissä.
Tetra relies on what it considers to be the different character between Form CO and a Request for Information.
Tetran mukaan CO-lomakkeessa ja tietopyynnössä on kyse eri asioista.
In Tetra’s opinion, Form CO sets out a series of pre-defined factual questions to allow for an assessment of the completeness of the notification, whereas the contents of Requests for Information, are drawn up depending on the Commission’s information requirements at a given moment in its decision-making process and must be construed taking into account this context and typically requires the addressees to express subjective views as to the issues raised.
Tetran mielestä CO-lomakkeessa esitetään joukko ennalta määriteltyjä asiakysymyksiä, joiden avulla voidaan arvioida ilmoituksen täydellisyyttä. Sen mukaan tietopyyntö laaditaan puolestaan sen perusteella, mitkä ovat komission tiedonsaantitarpeet tietyssä päätöksentekoprosessin vaiheessa, ja tietopyynnön saajan on tavallisesti ilmaistava subjektiivinen kantansa esille nousseista kysymyksistä.
In addition, Tetra considers that Requests for Information are of a less formal character and provide a means of discussion and exchange of views, for the Commission and the parties.
Lisäksi Tetra katsoo, että tietopyyntö on luonteeltaan epävirallisempi ja antaa komissiolle ja osapuolille mahdollisuuden keskustella ja vaihtaa mielipiteitä.
According to Tetra, this is recognised in Article 14(1)(c) which sanctions the provision of incorrect information but not of misleading information whereas Article 14(1)(b) sanctions the provision of incorrect or misleading information.
Tetran mukaan tämä tunnustetaan 14 artiklan 1 kohdan c alakohdassa, jossa säädetään seuraamuksista virheellisten tietojen antamisesta muttei harhaanjohtavien tietojen antamisesta, kun taas 14 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetään seuraamuksista virheellisten tai harhaanjohtavien tietojen antamisesta.
On this basis, Tetra considers that the scope for imposing sanctions under Article 14(1)(c) is significantly more limited than under Article 14(1)(b).
Tämän perusteella Tetra katsoo, että 14 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaiset mahdollisuudet määrätä seuraamuksia ovat huomattavasti rajallisemmat kuin 14 artiklan 1 kohdan b alakohdassa.
The Commission considers that Tetra’s arguments must be rejected on the basis that the standard required by Form CO and by an Article 11 request is no different at least in respect to the provision of correct information.
Komissio katsoo, että Tetran väitteet on hylättävä sillä perusteella, että CO-lomakkeen ja 11 artiklan mukaisen tietopyynnön vakiovaatimukset eivät eroa toisistaan ainakaan siltä osin, että esitettyjen tietojen on oltava oikeita.
For the same reason Tetra’s claim that the scope for imposing sanctions under Article 14 (1)(c) is more limited is unfounded.
Tetran väite, jonka mukaan mahdollisuudet määrätä seuraamuksia 14 artiklan 1 kohdan c alakohdan perusteella ovat rajallisemmat, on samasta syystä perusteeton.
Regarding question 4, Tetra holds that the technology ‘would not be needed’ for the packaging of juice and LDP and therefore it was not required to disclose its existence in response to this question.
Tetra väittää, että kyseistä teknologiaa ei tarvita mehun ja nestemäisten maitotuotteiden pakkauksessa, joten sen olemassaolosta ei tarvinnut esittää tietoja neljänteen kysymykseen annetussa vastauksessa.
However, the Commission notes the question requested all studies and internal documents discussing the potential use of PET in the LDPs and juice segments and asked what was needed to package LDPs and juice in order to compete successfully on the market.
Komissio huomauttaa kuitenkin, että kysymyksessä pyydettiin kaikkia tutkimuksia ja sisäisiä asiakirjoja, joissa käsitellään PET:n mahdollista käyttöä mehun ja nestemäisten maitotuotteiden segmenteillä, ja kysytään, mitä nestemäisten maitotuotteiden ja mehun pakkaamisessa tarvitaan, jotta markkinoilla pystyttäisiin kilpailemaan onnistuneesti.
It also requested Tetra to discuss its, and its competitors’ activities in this area.
Siinä myös pyydettiin Tetraa kuvaamaan omia ja kilpailijoidensa toimia tällä alalla.
This necessitated a discussion of the technologies that the parties and their competitors possessed or were developing in order to compete effectively in future.
Tämä edellytti niiden teknologioiden kuvaamista, joita osapuolilla ja niiden kilpailijoilla oli tai joita ne olivat parhaillaan kehittämässä pystyäkseen kilpailemaan tehokkaasti tulevaisuudessa.
As outlined above, Tetra had submitted a patent application for a new barrier technology related to Tetra Fast which, mentioning juice explicitly, underlined the gas barrier enhancing properties of the new technology and stressed its aseptic qualities, the latter being of high importance for commercially successful packaging of both juice and LDPs.
Kuten edellä todetaan, Tetra oli jättänyt Tetra Fast -teknologiaan liittyvästä uudesta sulkutekniikasta patenttihakemuksen, jossa mainittiin erityisesti mehu, korostettiin uuden tekniikan kaasusulkuominaisuuksia ja painotettiin sen aseptisia ominaisuuksia. Viimeksi mainitut ominaisuudet ovat erittäin merkityksellisiä sekä mehun että nestemäisten maitotuotteiden kaupallisesti onnistuneelle pakkaamiselle.
Tetra itself outlines that improvements in gas barrier technologies are of high relevance for future packaging of juice and that aseptic filling is of high potential relevance for packaging juice and LDP.
Tetra itse korostaa, että kaasusulkutekniikan parantuminen on hyvin merkityksellistä mehun pakkaamiselle tulevaisuudessa ja että aseptisella täytöllä on erittäin suuri potentiaalinen merkitys mehun ja nestemäisten maitotuotteiden pakkaamisessa.
Consequently, it should have discussed Tetra Fast in its reply to Question 4 which asked for technologies which would be needed to enable PET to be used successfully for the packaging of LDPs and juice and requested Tetra to discuss its own activities.
Näin ollen Tetran olisi pitänyt käsitellä Tetra Fast -teknologiaa neljänteen kysymykseen antamassaan vastauksessa, sillä kysymyksessä pyydettiin kuvaamaan teknologioita, joita tarvittaisiin PET:n käyttämiseksi onnistuneesti nestemäisten maitotuotteiden ja mehun pakkaamisessa. Samoin pyydettiin kuvaamaan Tetran omaa toimintaa.
Regarding question 5, Tetra argues that Tetra Fast is not a barrier technology as such and therefore, it was not required to mention its existence in response to the question.
Tetra väittää, että Tetra Fast ei ole sellaisenaan sulkutekniikka ja että tämän vuoksi sen olemassaoloa ei tarvinnut mainita viidenteen kysymykseen annetussa vastauksessa.
The Commission notes that Tetra’s coating technology patent application of 23 March 2001, unambiguously links Tetra Fast to barrier technologies.
Komissio huomauttaa, että Tetran 23 päivänä maaliskuuta 2001 jättämä pinnoitetekniikkaa koskeva patenttihakemus liittää Tetra Fastin kiistatta sulkutekniikkaan.
The patent application describes a method of blowing bottles using a precursor gas mixture to coat the inner side of the bottle at the same time as blowing the bottle which while also relating to the blowing of the bottle is still a technology for applying a barrier to the inner surface of the bottle.
Patenttihakemuksessa kuvataan pullojen puhallusmenetelmää, jossa käytetään lähtöaineena kaasuseosta pullon sisäpinnan pinnoittamiseksi samalla kun pullo puhalletaan. Vaikka menetelmä liittyy pullon puhaltamiseen, se on silti pullon sisäpinnan sulkutekniikka.
The fact that it is not sprayed or applied on to the surface of the bottle in the same way as other barrier technologies does not make it any less related to PET barrier technologies.
Se seikka, ettei kyseessä ole muiden sulkutekniikoiden kaltainen pullon pinnan ruiskutus tai käsittely, ei heikennä yhtään tekniikan yhteyttä PET-sulkutekniikkaan.
Under Article 14(1)(c) of the Merger Regulation the Commission may by decision impose fines from EUR 1000 to 50000 where, intentionally or negligently, an undertaking supplies incorrect information in response to a request made pursuant to Article 11.
Sulautuma-asetuksen 14 artiklan 1 kohdan c alakohdan nojalla komissio voi päätöksellään määrätä vähintään 1000 ja enintään 50000 euron sakon, jos yritys tahallaan tai tuottamuksesta antaa virheellisiä tietoja 11 artiklan mukaiseen tietopyyntöön antamassaan vastauksessa.
Regarding Question 4, it is clear that a full discussion of the future potential competitive environment should have included a detailed explanation of Tetra Fast for both its potential for the application of barrier coatings through the Tetra Fast technology and for their enhanced aseptic quality.
Neljännen kysymyksen osalta on selvää, että mahdollisen tulevan kilpailuympäristön täydelliseen kuvaukseen olisi pitänyt sisällyttää yksityiskohtainen selvitys Tetra Fast -teknologiasta, sen käyttöpotentiaalista sulkupinnoitteena ja parantuneista aseptisista ominaisuuksista.
Gas barrier technology, as acknowledged by Tetra is of relevance for packaging of juices and aseptic filling is of importance for both the packaging of juices and LDP.
Kaasusulkutekniikka on merkityksellistä mehujen pakkaamisessa, kuten Tetrakin toteaa, ja aseptinen täyttö on merkityksellistä sekä mehujen että nestemäisten maitotuotteiden pakkaamisessa.
Tetra’s response was incorrect in that it did not give the Commission a full picture of the future potential for development of competition on the market.
Tetran vastaus oli virheellinen sikäli, että se ei antanut komissiolle täyttä kuvaa tulevasta kilpailupotentiaalista markkinoilla.
Regarding Question 5, Tetra was aware at this time of the potential of Tetra Fast to be used as a means of applying a coating to the inner side of the PET bottle.
Tetra oli viidennen kysymyksen esittämishetkellä tietoinen Tetra Fast -teknologian käyttöpotentiaalista PET-pullojen sisäpinnoituksessa.
Tetra’s failure to mention Tetra Fast renders its reply incorrect.
Koska Tetra ei maininnut Tetra Fast -teknologiaa, sen vastaus tähän kysymykseen on virheellinen.
GRAVITY OF THE INFRINGEMENT AND AMOUNT OF THE FINE
VI RIKKOMISEN VAKAVUUS JA SAKON MÄÄRÄ
While there are no indications that Tetra acted intentionally, Tetra’s infringement must be considered grossly negligent.
Vaikka ei ole viitteitä siitä, että Tetra olisi toiminut tahallaan, rikkomista, johon se on syyllistynyt, on pidettävä vakavana laiminlyöntinä.
In its response to the Statement of Objections Tetra did not make comments as to the gravity of the infringement.
Väitetiedoksiantoon antamassaan vastauksessa Tetra ei esittänyt huomioita rikkomisen vakavuudesta.
Neither did Tetra identify any mitigating factors.
Se ei myöskään tuonut esille lieventäviä seikkoja.
In the Commission’s view, the infringements in this case are very serious.
Komission kannan mukaan asiassa tapahtuneet rikkomiset ovat hyvin vakavia.
A notification is the basis and the starting point for the Commission’s investigation of a concentration.
Komissio tutkii keskittymät niistä annetun ilmoituksen perusteella.
It determines to a large extent the approach of the Commission towards the case and the areas and focal points of its investigation.
Komission lähestymistapa ja tutkimusten kohteet ja pääkohdat riippuvat suurelta osin ilmoituksesta.
Incorrect information creates the risk that important aspects relevant for the competitive assessment of the transaction are neither investigated nor analysed by the Commission resulting in its final decision being flawed since it is based on incorrect or incomplete information.
Virheelliset tiedot aiheuttavat riskin, että keskittymän kilpailuvaikutusten arvioinnin kannalta tärkeitä näkökohtia jää komission tutkimusten ja analyysien ulkopuolelle, jolloin komission lopullinen päätös on vajavainen, sillä se perustuu virheellisiin tai epätäydellisiin tietoihin.
The same may be said of the failure to provide correct information in the Article 11 Reply which prevented the Commission from making a full and proper assessment of the merger.
Sama koskee oikeiden tietojen jättämistä ilmoittamatta 11 artiklan mukaisessa vastauksessa, mikä esti komissiota arvioimasta täydellisesti ja asianmukaisesti keskittymää.
The development of Tetra Fast was important for the Commission’s analysis of the conditions of competition on PET packaging markets.
Tetra Fast -teknologian kehittäminen oli tärkeä seikka komission analysoidessa PET-pakkausmarkkinoiden kilpailuolosuhteita.
The undisclosed information was highly significant for the assessment of Tetra’s acquisition of Sidel in Tetra I. The potential of the technology would have had a significant impact on the Commission’s assessment of: (a) PET packaging markets and in particular on SBM markets; and (b) the future position of the merged entity on PET packaging markets, in particular on the relevant SBM markets.
Salassa pidetyt tiedot olivat erittäin merkityksellisiä arvioitaessa Tetran toteuttamaa Sidel-hankintaa Tetra I -asian yhteydessä. Teknologian tarjoamalla potentiaalilla olisi ollut huomattava vaikutus komission arvioidessa a) PET-pakkausmarkkinoita ja erityisesti SBM-markkinoita; ja b) sulautuman tuloksena syntyvän yrityksen tulevaa asemaa PET-pakkausmarkkinoilla ja erityisesti relevanteilla SBM-markkinoilla.
Another factor to be taken into account in concluding that the infringement of Article 14(1)(c) is very serious is that Tetra gave incorrect replies to two questions in the Commission’s Article 11 request having a different scope, whereas in response to each of these two questions information on Tetra Fast, should have been disclosed for different reasons.
Lisäksi Tetran virheelliset vastaukset kahteen komission 11 artiklan mukaisessa tietopyynnössä esittämään eri asioita koskeneeseen kysymykseen on otettava huomioon, kun päätellään, että 14 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen oli hyvin vakavaa. Molempiin kysymyksiin annetuissa vastauksissa olisi pitänyt eri syistä esittää tiedot Tetra Fastista.
For infringements of Article 14(1)(b) and Article 14(1)(c) the Commission may impose fines from EUR 1000 to 50000.
Komissio voi määrätä 14 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 14 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkomisesta vähintään 1000 euron ja enintään 50000 euron suuruisen sakon.
In light of the foregoing, the Commission considers that a fine of EUR 45000 for each of Tetra’s two infringements, i.e. of Article 14(1)(b) and of Article 14(1)(c), is appropriate.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että Tetralle on aiheellista määrätä 45000 euron sakko molemmista rikkomisista, joihin se on syyllistynyt, eli 14 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 14 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkomisesta.
The Commission imposes two fines each of EUR 45000 (totalling EUR 90000) on Tetra for its infringement of Article 14(1)(b) and of Article 14(1)(c).
Komissio määrää Tetralle kaksi 45000 euron suuruista sakkoa (yhteensä 90000 euroa) 14 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 14 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkomisesta.
Tetra Laval B.V. (Tetra) of the Netherlands, is a privately held group of companies, which is active in the design and manufacture of equipment, consumables and ancillary services for the processing, packaging and distribution of liquid food.
Alankomainen Tetra Laval BV (”Tetra”) on yksityisomistuksessa oleva konserni, joka suunnittelee ja valmistaa nestemäisten elintarvikkeiden jalostuksessa, pakkaamisessa ja jakelussa käytettäviä laitteita ja kulutushyödykkeitä sekä tarjoaa niihin liittyviä palveluja.
authorising a method for grading pig carcases in Latvia
Latviassa käytettävän sianruhojen luokitusmenetelmän hyväksymisestä
(notified under document number C(2005) 1098)
(tiedoksiannettu numerolla K(2005) 1098)
(Only the Latvian text is authentic)
(Ainoastaan latviankielinen teksti on todistusvoimainen)
Article 2(3) of Regulation (EEC) No 3220/84 provides that the grading of pig carcases must be determined by estimating the content of lean meat in accordance with statistically proven assessment methods based on the physical measurement of one or more anatomical parts of the pig carcase.
Asetuksen (ETY) N:o 3220/84 2 artiklan 3 kohdassa säädetään, että sianruhojen luokittelu on tehtävä arvioimalla vähärasvaisen lihan osuus tilastollisesti testatuilla arviointimenetelmillä, jotka perustuvat sianruhon yhden tai useamman anatomisen osan fyysiseen mittaukseen.
The authorisation of grading methods is subject to compliance with a maximum tolerance for statistical error in assessment.
Luokitusmenetelmien hyväksyminen perustuu arvioinnin tilastolliseen enimmäisvirhepoikkeamaan.