natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 2 of the Shipbuilding Regulation stipulates that aid granted for ship-repair may be considered compatible with the common market only if it complies with the provisions of that Regulation.
Laivanrakennusasetuksen 2 artiklan mukaan laivankorjaukseen myönnettyä tukea voidaan pitää yhteismarkkinoille soveltuvana vain, jos se on kyseisen asetuksen säännöksien mukaista.
Restructuring aid
Rakenneuudistustuki
According to France, the purpose of the aid in question is to restructure the activities of SORENI.
Ranskan mukaan kyseisen tuen tarkoituksena on uudistaa rakenteellisesti SORENIn toimintaa.
Aid for the restructuring of firms active in the ship-repair sector may be considered compatible with the common market provided that it complies with Article 5 of the Shipbuilding Regulation, which not only refers to the Restructuring Guidelines but also lays down specific conditions applicable to the shipbuilding sector.
Tuet, jotka on myönnetty laivankorjauksen alalla aktiivisesti toimivan yrityksen rakenteiden uudistamiseen, voidaan katsoa yhteismarkkinoille soveltuviksi, jos ne ovat laivanrakennusasetuksen 5 artiklan mukaisia. Kyseisessä asetuksessa viitataan puolestaan rakenneuudistussuuntaviivoihin ja esitetään laivanrakennusalaan sovellettavat erityisehdot.
The Commission examined therefore whether the criteria laid down in the Restructuring Guidelines were met.
Komissio onkin tarkastellut kysymystä selvittääkseen, ovatko rakenneuudistussuuntaviivoissa määrätyt perusteet täyttyneet.
Eligibility of the firm
Yrityksen tukikelpoisuus
According to the Restructuring Guidelines, in order to be eligible for restructuring aid, the firm must qualify as a firm in difficulty within the meaning of the Guidelines.
Rakenneuudistussuuntaviivojen mukaan rakenneuudistustukea voi saada yritys, jonka voidaan katsoa olevan kyseisten suuntaviivojen mukaan vaikeuksissa.
Despite the fact that a Community definition does not exist, the Commission regards a firm as being in difficulty where it is unable, whether through its own resources or with the funds it is able to obtain from its owner/shareholders or creditors, to stem losses which, without outside intervention by the public authorities, will almost certainly condemn it to go out of business in the short or medium term (point 4 of the Restructuring Guidelines).
Vaikka asiasta ei ole olemassa yhteisön määritelmää, komissio katsoo, että yritys on vaikeuksissa, jos yritys ei pysty omilla taikka omistajilta/osakkailta tai luotonantajilta saaduilla varoilla pysäyttämään tappiollista kehitystä, joka johtaa lähes varmasti yrityksen toiminnan loppumiseen lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä, jos viranomaiset eivät puutu tilanteeseen (rakenneuudistussuuntaviivojen kohta 4).
These difficulties are manifested, for instance, by increasing losses, diminishing turnover, growing stock inventories, excess capacity, declining cash flow, mounting debt, rising interest charges and falling or nil net asset value.
Yritysten vaikeudet ilmenevät esimerkiksi tappioiden kasvuna, liikevaihdon supistumisena, varastojen kasvuna, ylikapasiteettina, tulorahoituksen pienentymisenä, lisääntyvänä velkaantumisena, rahoituskulujen nousuna ja nettovarallisuuden heikentymisenä tai sen menettämisenä.
However, point 7 of the Restructuring Guidelines stipulates that a newly created firm is not eligible for restructuring aid, even if its initial financial position is insecure.
Rakenneuudistussuuntaviivojen 7 kohdan mukaan vasta perustettu yritys ei ole oikeutettu rakenneuudistustukeen, vaikka sen rahoitustilanne olisi aluksi epävarma.
This is the case, for instance, where a new firm emerges from the liquidation of a previous firm or merely takes over such firm’s assets.
Tämä koskee etenkin tapauksia, joissa yritys perustetaan aikaisemmin toimineen yrityksen selvitystilan jälkeen tai ostamalla yrityksen omaisuuserät.
The rationale for excluding newly created firms from the eligibility for restructuring aid derives from the principle that the creation of a firm should be a market-situation-driven decision.
Vasta perustettujen yritysten jättämistä rakenneuudistustuen ulkopuolelle perustellaan periaatteella, jonka mukaan yritys tulee perustaa markkinatilanteen synnyttämän päätöksen perusteella.
Therefore, a firm should be created only if it has a chance to operate on the market concerned, in other words if it is capitalised and viable ab initio.
Yhtiötä ei siis pidä perustaa, jos sillä ei ole mahdollisuuksia harjoittaa toimintaansa kyseisillä markkinoilla, eli jos sillä ei ole pääomaa ja se ei ole elinkelpoinen alusta lähtien.
A new firm is not eligible for restructuring aid because, although it might well face start-up difficulties, it could not encounter such difficulties as those described in the Restructuring Guidelines.
Vasta perustettu yhtiö ei voi saada rakenneuudistustukea, ja vaikka sillä voikin kaikella todennäköisyydellä olla käynnistysvaikeuksia, ei se voi kuitenkaan joutua rakenneuudistussuuntaviivoissa kuvattuihin vaikeuksiin.
These difficulties (specified in recital 47) are linked to the history of a firm, i.e. they stem from its operation.
Nämä vaikeudet, joita on kuvattu johdanto-osan 47 kappaleessa, liittyvät yhtiön historiaan, ja niiden alkuperäiset syyt ovat toiminnallisia.
A new firm could not, by its very nature, encounter this type of difficulties.
Vasta perustettu yhtiö ei voi joutua luonteensa vuoksi kohtaamaan tällaisia ongelmia.
A new firm can, on the other hand, face start-up losses as it has to finance investments and operating costs that initially may not be covered by the revenues from its activity.
Vasta perustettu yritys voi sen sijaan kärsiä käynnistämisestä johtuvista tappioista, sillä se joutuu rahoittamaan investointeja ja toimintakustannuksia, joita ei voida alun perin kattaa toiminnasta syntyvistä tuloista.
These costs are, however, associated with the start of a business activity and not with its restructuring.
Kyseiset kustannukset liittyvät kuitenkin yrityksen toiminnan käynnistämiseen eivätkä sen rakenteiden uudistamiseen.
They cannot therefore be addressed by restructuring aid without depriving the latter of its specific purpose and limited scope.
Tämän vuoksi niitä ei voida rahoittaa rakenneuudistustuella ilman, että puututtaisiin sen erityistavoitteisiin ja rajattuun soveltamisalaan.
This limitation of the scope of the Restructuring Guidelines applies to new companies that emerge out of bankruptcy proceedings involving other companies or that take over only their assets.
Rakenneuudistussuuntaviivojen soveltamisalan rajoitusta sovelletaan vasta perustettuihin yrityksiin, jotka on perustettu aikaisemmin toimineen yrityksen selvitystilan jälkeen tai ostettaessa yrityksen kaikki omaisuuserät.
The new firm in such cases does not, in principle, take over the debts of its predecessors, i.e. it does not encounter the difficulties described in the Restructuring Guidelines.
Tällaisissa tapauksissa vasta perustettu yhtiö ei ota periaatteessa kantaakseen edeltäjänsä velkoja, eikä se näin ollen joudu kohtaamaan rakenneuudistussuuntaviivoissa kuvattuja ongelmia.
In the decision to initiate the procedure, the Commission raised doubts as to whether SORENI was a new firm.
Päätöksessään menettelyn aloittamisesta komissio nosti esiin kysymyksen siitä, onko SORENI vasta perustettu yhtiö.
In this connection, the Commission notes, and France admits, that SORENI represents a new legal entity with a legal personality distinct from that of the three subsidiaries.
Tähän liittyen komissio huomauttaa Ranskan myöntäneen, että SORENI on uusi oikeussubjekti, jonka oikeushenkilöllisyys eroaa kolmen tytäryhtiön henkilöllisyydestä.
France nevertheless claims that SORENI, although being a legal entity distinct from its predecessors, constitutes an economic continuation of the three subsidiaries, since the activity, the assets and the goodwill of the three subsidiaries, and in particular some liabilities related to social security legislation, have been passed on to SORENI, which cannot therefore be considered to be a new firm.
Ranska korostaa kuitenkin, että vaikka SORENINn oikeushenkilöllisyys eroaa edeltäjiensä henkilöllisyydestä, jatkaa SORENI kolmen tytäryhtiön taloudellista toimintaa, koska kolmen tytäryhtiön toiminta, omaisuuserät ja liikearvo ja erityisesti sosiaaliturvaan liittyvästä lainsäädännöstä johtuvat kustannukset on siirretty SORENIlle, jota ei tämän vuoksi voida katsoa vasta perustetuksi yhtiöksi.
France further argues that, even if SORENI is to be viewed as a new firm, it remains a firm in difficulty because it exercises the same type of activity as the three subsidiaries and because it is bound by the financial liabilities stemming from social security legislation.
Ranska toteaa samoin, että vaikka SORENI pitäisi katsoa vasta perustetuksi yhtiöksi, se on silti vaikeuksissa oleva yritys, sillä se harjoittaa samanlaista toimintaa kuin kolme tytäryhtiötä ja siihen kohdistuu sosiaaliturvalainsäädännöstä johtuvia rahallisia velvoitteita.
The Commission does not agree with France that SORENI is an economic continuation of the three subsidiaries.
Komissio ei ole samaa mieltä Ranskan kanssa siitä, että SORENI jatkaa kolmen tytäryhtiön taloudellista toimintaa.
It should be noted that, even though SORENI took over the activities, assets and goodwill of the three subsidiaries as well as their workforces and some liabilities stemming from social security legislation (early retirement of workers who had been exposed to asbestos), the takeover marked a discontinuity between the old and the new activity.
On huomautettava, että vaikka SORENI jatkaa kolmen tytäryhtiön toimintaa ja on hankkinut itselleen sen omaisuuserät ja liikearvon sekä henkilöstön ja vastaa tietyistä ja erityisesti sosiaaliturvaan liittyvästä lainsäädännöstä johtuvista kustannuksista (työntekijöiden siirtäminen varhaiseläkkeelle asbestille altistumisen vuoksi), edusti yritysosto vanhan toiminnan loppumista ja uuden alkamista.
This is illustrated by the fact that the creditors of the three subsidiaries are paid out of the revenues from the sale and do not have any recourse against SORENI as buyers of the assets.
Tästä todistaa se, että kolmen tytäryhtiön velkojat perivät saataviaan myyntituotosta, eikä heillä ole vaateita SORENIa kohtaan omaisuuserien ostajana.
As to the claim by France that the work contracts taken over and the related social security charges (asbestos-related early retirements) represent liabilities that allow SORENI to be likened to the three subsidiaries, the Commission considers that these social charges are simply a legal consequence of French social legislation (comparable in this respect to that in many other countries), which was known to the investor and was quantifiable.
Mitä tulee taas Ranskan perusteluun siitä, että työsopimukset, jotka SORENI otti vastuulleen, ja niihin liittyvät sosiaalimaksut (työntekijöiden siirtäminen varhaiseläkkeelle asbestille altistumisen takia) mahdollistavat SORENIn rinnastamisen kolmeen tytäryhtiöön, komissio katsoo, että sosiaalimaksut ovat suoraa oikeudellista seurausta Ranskan sosiaalilainsäädännöstä (joka puolestaan vastaa monien muiden maiden lainsäädäntöä). Se oli sijoittajan tiedossa ja sen vaikutukset etukäteen laskettavissa.
Any cost associated with the acquired assets should therefore have been taken into account when setting the purchase price.
Niinpä ostohintaa vahvistettaessa olisi pitänyt ottaa huomioon kaikki ostettuihin omaisuuseriin liittyvät kustannukset.
As to France’s argument that, even if SORENI were to be viewed as a new firm, it would still be a firm in difficulty, the Commission notes that SORENI does not display the signs of a firm in difficulty within the meaning of the Restructuring Guidelines, as described in recital 47.
Ranska on myös esittänyt, että vaikka SORENI tulisi katsoa vasta perustetuksi yhtiöksi, on se silti vaikeuksissa oleva yhtiö. Komissio katsoo kuitenkin, ettei SORENI täytä rakenneuudistussuuntaviivojen johdanto-osan 47 kappaleessa esitettyjä, vaikeuksissa olevan yrityksen ominaispiirteitä.
It simply faces normal set-up costs and normal start-up losses attributable to the embryonic nature of the investment project.
Se on joutunut yksinkertaisesti vastaamaan tavanomaisista perustamiskustannuksista ja käynnistämiseen liittyvistä tappioista, jotka johtuvat siitä, että investointihanke on vasta alkuvaiheessa.
The costs of launching a commercial activity are inevitable and are not related to the history of a firm.
Kaupallisen toiminnan käynnistämisestä johtuvat kustannukset ovat väistämättömiä eivätkä liity yrityksen historiaan.
In this respect, the Commission is of the opinion that the charges related to the asbestos-related early retirements, being the only liabilities taken over from the three subsidiaries, are not such as to lead SORENI into difficulties within the meaning of the Restructuring Guidelines.
Tämän vuoksi komissio arvioi, että asbestille altistuneiden työntekijöiden varhaiseläkkeelle siirtämisestä johtuvat kustannukset, jotka olivat ainoat kolmelta tytäryhtiöltä periytyvät rahalliset velvoitteet, eivät ole luonteeltaan sellaisia, että ne tekisivät SORENIsta rakenneuudistussuuntaviivojen mukaisesti vaikeuksissa olevan yrityksen.
Finally, the workers taken over by SORENI represent a source of know-how which, according to France, is one of the prerequisites for the viability of SORENI’s business plan.
Myös SORENIn palvelukseensa ottama henkilökunta edustaa Ranskan mukaan taitotietoa, joka on yksi liiketoimintasuunnitelman elinkelpoisuuden määrittävistä tekijöistä.
It can therefore be considered as part of the assets taken over by SORENI and not as a liability.
Henkilökunnan voidaankin katsoa edustavan SORENIn ostamia omaisuuseriä eikä taloudellisia kustannuksia.
In fact, the takeover should ease SORENI’s entry into market since it relieves the firm of the need to incur further costs of recruiting and training new staff.
Itse asiassa henkilöstön palvelukseen siirtymisen pitäisi helpottaa SORENIn pääsyä markkinoille, koska sille ei täten aiheudu lisäkustannuksia uuden henkilökunnan rekrytoinnista ja kouluttamisesta.
To sum up, the Commission notes that no financial liabilities were taken over by SORENI from the three subsidiaries that would represent a continuation of the former ship-repair activity.
Johtopäätöksenä voidaan todeta, ettei SORENI ole ottanut kontolleen kolmen tytäryhtiön taloudellisia velvoitteita, jotka todistaisivat aiemman laivankorjaustoiminnan jatkamisesta.
SORENI is a newly created firm that, moreover, does not encounter difficulties within the meaning of the Restructuring Guidelines.
SORENI on vasta perustettu yhtiö, joka ei myöskään ole rakenneuudistussuuntaviivojen mukaisissa vaikeuksissa.
According to the Commission’s practice after the entry into force of the Restructuring Guidelines in 1999, a firm is considered as ‘new’ for the first two years after its creation.
Komission otettua käyttöön rakenneuudistussuuntaviivat vuonna 1999 käytäntö on ollut, että yhtiö katsotaan vasta perustetuksi kahden vuoden ajan sen perustamisesta.
The Commission notes that SORENI was created as a new firm on 1 November 2001.
Komissio huomauttaa, että SORENI on perustettu 1. marraskuuta 2001.
Therefore, it was not eligible for restructuring aid within the first two years after its creation, i.e. until 1 November 2003.
Se ei voi näin ollen saada rakenneuudistustukea kahden vuoden ajan perustamisestaan eli 1. päivään marraskuuta 2003 asti.
As the legally binding decision to grant the aid to SORENI was taken on 29 November 2001, this condition is met.
Koska oikeudellisesti sitova päätös tuen myöntämisestä SORENIlle on tehty 29. marraskuuta 2001, täyttyy kyseinen ehto.
The Commission concludes that SORENI is not eligible for restructuring aid.
Komissio päätteleekin, ettei SORENI voi saada rakenneuudistustukea.
The Commission considers below whether its other doubts expressed in the decision to initiate the procedure as to whether the other conditions for restructuring aid were fulfilled could be allayed by the information submitted by France.
Komissio tarkastelee jäljempänä olevissa johdanto-osan kappaleissa, ovatko Ranskan ilmoittamat tiedot poistaneet muita epäilyjä, joita komissio oli esittänyt menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään tuen soveltuvuudesta muiden rakenneuudistustuen edellytysten suhteen.
Restoration of viability
Elinkelpoisuuden palauttaminen
According to the Restructuring Guidelines, the grant of the aid is conditional on implementation of a restructuring plan able to restore the long-term viability of the firm within a reasonable timescale and on the basis of realistic assumptions as to future operating conditions, enabling the firm to stand on its own feet.
Rakenneuudistussuuntaviivojen mukaan tuen myöntämisen edellytyksenä tulee olla rakenneuudistussuunnitelman täytäntöönpano, mikä mahdollistaa yrityksen pitkän aikavälin elinkelpoisuuden palauttamisen kohtuullisen määräajan puitteissa. Suunnitelman tulee perustua realistisiin olettamuksiin tulevaisuuden käyttöedellytyksistä siten, että yritys toimii omillaan.
This has to be achieved primarily by internal measures involving in particular the abandonment of activities which would remain structurally loss-making even after restructuring.
Tavoite saavutetaan pääosin sisäisin toimin ja varsinkin luopumalla toimista, jotka ovat vielä rakenneuudistuksenkin jälkeen rakenteellisesti tappiollisia.
The Commission’s doubts on this point arose because of the fact that the foreign investor had declined to take over the ship-repair activities in question and especially because of the Commission’s lack of information concerning the market survey and the turnover and cost estimates for the years covered by SORENI’s business plan.
Komission tätä kohtaa koskevat epäilyt perustuivat siihen, että ulkomainen sijoittaja oli luopunut laivankorjaustoiminnan jatkamisesta, erityisesti koska sillä ei ollut hallussaan riittävästi tietoa markkinatutkimuksesta eikä arviota liiketoimintasuunnitelman kattamista SORENIn toimintavuosien liikevaihdosta ja kustannuksista.
France explained that the foreign investor had withdrawn its bid on account of difficulties related not to the nature of the restructuring plan but to the financial problems it itself faced.
Ranska selvitti, että ulkomainen sijoittaja veti pois tarjouksensa kohdattuaan vaikeuksia, jotka eivät liittyneet rakenneuudistussuunnitelman luonteeseen vaan sijoittajan omiin rahoitusongelmiin.
More importantly, France has provided the Commission with detailed information on estimated operating conditions, such as turnover and costs during the period concerned.
Ranska esitti samoin komissiolle yksityiskohtaisia ennakkotietoja täytäntöönpanoedellytyksistä ja erityisesti kyseisen kauden liikevaihdosta ja kustannuksista.
On the basis of this information, the Commission’s doubts as to the viability of the business plan were allayed.
Komissio vakuuttui kyseisten tietojen vuoksi liiketoimintasuunnitelman elinkelpoisuudesta.
Aid limited to the minimum
Tuen rajaaminen mahdollisimman pieneksi
Pursuant to the Restructuring Guidelines, the amount and intensity of the aid must be limited to the strict minimum needed to enable restructuring to be undertaken in the light of the existing financial resources of the firm.
Rakenneuudistusta koskevien suuntaviivojen mukaan tuen määrä on rajattava minimimäärään, joka tarvitaan rakenneuudistuksen toteuttamiseen yrityksen käytössä olevien varojen puitteissa.
Aid beneficiaries are expected to make a significant contribution to the restructuring plan from their own resources or from external financing at market conditions.
Tuensaajien on osallistuttava merkittävästi rakenneuudistussuunnitelman toteuttamiseen omilla varoillaan tai markkinaehdoin saadulla ulkoisella rahoituksella.
According to France, the restructuring costs amount to EUR 6495164, of which EUR […] is for investments and renewals, commercial reorganisation and reorganisation of production, EUR […] is for salaries for the first three months of operation of SORENI and EUR […] is for asbestos-related early retirements.
Ranskan mukaan rakenneuudistuksen kustannukset tulevat olemaan 6495164 euroa. Kyseinen määrä voidaan jakaa kolmeen osaan. Ensimmäinen erä, […] [12] euroa, on tarkoitettu investointeihin ja korjaustöihin sekä liiketoiminnan ja tuotannon uudelleenjärjestelyihin. Toinen erä, joka on määrältään […] euroa, on tarkoitettu kattamaan palkkakustannukset SORENIn kolmen ensimmäisen toimintakuukauden aikana. Kolmas erä liittyy asbestille altistuneiden työntekijöiden varhaiseläkkeelle siirtämiseen ja on määrältään […] euroa.
The Commission considers that the costs of salaries for the first three months of SORENI’s operation and of compensation for workers who had been exposed to asbestos before the takeover cannot be regarded as restructuring costs.
Komissio katsoo, että palkkakustannuksia, jotka vastaavat SORENIn kolmea ensimmäistä toimintakuukautta, sekä korvauksia asbestille altistuneille työntekijöille ennen ostoa sovitulla tavalla ei voida katsoa rakenneuudistuksesta johtuviksi kustannuksiksi.
They are operating costs that a firm has to meet from its own resources.
Ne ovat toimintakustannuksia, jotka yhtiön on rahoitettava omista varoistaan.
The Commission therefore regards as restructuring costs only the costs related to the restructuring plan proper, i.e. EUR 3900000.
Niinpä komissio katsoo rakenneuudistuskustannuksiksi vain ne kustannukset, jotka liittyvät suoraan rakenneuudistussuunnitelmaan ja joiden määrä on 3900000 euroa.
SORENI was granted EUR 4570000 from different public sources.
SORENI on saanut eri julkisista lähteistä tukea 4570000 euroa.
The Commission takes the view that the proportionality requirement was not met since the amount of aid is higher than the costs eligible for restructuring aid.
Komission mielestä suhteellisuusperuste ei täyty, koska tuen määrä on suurempi kuin rakenneuudistustuen saamiseen tukikelpoisten kustannusten määrä.
Consequently, even if SORENI were eligible for restructuring aid, the aid would not have been compatible with the Restructuring Guidelines.
Vaikka SORENI voisikin siis saada rakenneuudistustukea, ei kyseinen tuki ole yhdenmukainen rakenneuudistussuuntaviivojen kanssa.
1994 restructuring guidelines
Vuoden 1994 rakenneuudistussuuntaviivat
In the decision to initiate the procedure, the Commission examined the measures in the light of the Restructuring Guidelines (adopted in 1999).
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään komissio tarkasteli toimenpiteitä vuonna 1999 esitettyjen rakenneuudistussuuntaviivojen perusteella.
This was not disputed by France in its response to the decision.
Ranska ei vastustanut kyseistä lähestymistapaa vastauksessaan mainittuun päätökseen.
It should be noted that the Shipbuilding Regulation refers in Article 5 to the 1994 Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [12] (hereinafter the ‘1994 Restructuring Guidelines’), which were replaced in 1999 by the Restructuring Guidelines.
On huomattava, että laivanrakennusasetuksen 5 artiklassa viitataan vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseen ja rakenneuudistukseen myönnettävää valtion tukea koskeviin yhteisön suuntaviivoihin [13] vuodelta 1994 (jäljempänä ’vuoden 1994 rakenneuudistussuuntaviivat’), jotka korvattiin vuoden 1999 rakenneuudistussuuntaviivoilla.
The Commission, however, concludes that, even if the 1994 Restructuring Guidelines were applied, the above reasoning would be unaffected.
Komissio on kuitenkin sitä mieltä, että vaikka olisi sovellettu vuoden 1994 rakenneuudistussuuntaviivoja, olisivat perustelut olleet edellä esitetyn kaltaisia.
Firstly, a new firm cannot, by its very nature, be a firm in difficulty.
Ensinnäkin vasta perustettu yhtiö ei voi olla luonteensa vuoksi vaikeuksissa oleva yritys.
The aid would not, therefore, be compatible under the 1994 Restructuring Guidelines.
Toiseksi peruste tuen määrän rajoittamisesta mahdollisimman pieneksi löytyy jo vuoden 1994 rakenneuudistussuuntaviivoista [14], eikä se täyty tässä tapauksessa.
Regional investment aid
Tämän vuoksi tuki ei ole yhdenmukaista vuoden 1994 rakenneuudistussuuntaviivojen kanssa.
In the decision to initiate the procedure, the Commission suggested that the measures in question could be regarded as regional investment aid.
Alueellinen investointituki