natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission must assess the compatibility of the aid pursuant to Article 87(2)(a) of the Treaty, according to which aid having a social character, granted to individual consumers, is compatible with the common market, provided that the aid is granted without discrimination related to the origin of the products concerned.
Komission on arvioitava tuen soveltuvuus yhteismarkkinoille perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaan. Kyseisessä alakohdassa määrätään, että yhteismarkkinoille soveltuu yksittäisille kuluttajille myönnettävä sosiaalinen tuki, joka myönnetään harjoittamatta syrjintää tuotteiden alkuperän perusteella.
According to the Commission Communication on State aid in the aviation sector, the aid must have a social character, i.e. it must, in principle, only cover specific categories of passengers travelling on a route (children, handicapped people, low income people).
Lentoliikenteen valtiontukia koskevista suuntaviivoista annetun komission tiedonannon mukaan tuen on oltava sosiaalista eli sitä on periaatteessa sovellettava tiettyihin reittiä käyttäviin matkustajaryhmiin (lapset, vammaiset, vähävaraiset).
However, in case the route concerned links an underprivileged region, mainly islands, the aid could cover the entire population of this region.
Jos on kyseessä yhteys epäsuotuisalle alueelle, erityisesti saarille, tuki voi kuitenkin kattaa alueen koko väestön.
According to the same communication, the aid has to be granted without discrimination as to the origin of the services, that is to say whatever EEA air carriers operate the services.
Saman tiedonannon mukaan tuen myöntämisessä ei saa harjoittaa syrjintää palvelujen alkuperän eli sen perusteella, mitkä Euroopan talousalueen lentoliikenteen harjoittajista yhteyttä liikennöivät.
This also implies the absence of any barrier to entry on the route concerned for all Community air carriers.
Tämä tarkoittaa myös, että kaikilla yhteisön lentoliikenteen harjoittajilla on oltava esteetön pääsy kyseiselle reitille.
In the case at issue, the aid has been paid solely to one airline operating the link in question, to the exclusion of the competing operator.
Tapauksessa on kyse tuesta, jota maksetaan ainoastaan yhdelle reitillä liikennöivälle lentoyhtiölle, ja kilpaileva toimija ei saa tukea.
The legal basis of this aid does not seem to allow other airlines access to the aid scheme.
Tuen oikeusperusta ei näyttäisi mahdollistavan tukijärjestelyn soveltamista muihin lentoyhtiöihin.
Consequently, this aid does not satisfy the first of the conditions required, namely non-discrimination between operators.
Näin ollen tuki ei täytä ensimmäistä vaadituista edellytyksistä, joka koskee toimijoiden välistä syrjimättömyyttä.
The derogation provided for in Article 87(2)(b) does not apply since, in the case at issue, the aid is not intended to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan b alakohdassa määrättyä poikkeusta ei voi soveltaa, koska tässä tapauksessa tukea ei ole tarkoitettu luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttaman vahingon korvaamiseksi.
Article 87(3) lists the aid which may be considered to be compatible with the common market.
Kyseisen 87 artiklan 3 kohdassa määritellään tuet, joita voidaan pitää yhteismarkkinoille soveltuvina.
In order to safeguard the proper functioning of the common market, and having regard to the principles set out in Article 3(1)(g) of the Treaty, the derogations from Article 87(1), as defined in Article 87(3), must be strictly interpreted when examining an aid scheme or any individual measure.
Kun pyritään varmistamaan yhteismarkkinoiden moitteeton toiminta ottaen huomioon perustamissopimuksen 3 artiklan 1 kohdan g alakohdassa määrätyt periaatteet, 87 artiklan 3 kohdassa määriteltyjä poikkeuksia 87 artiklan 1 kohdan määräyksistä on tulkittava ahtaasti tarkasteltaessa mahdollista valtiontukijärjestelmää tai mitä tahansa yksittäistä tukitoimenpidettä.
Furthermore, in view of the increased competition following the liberalisation of air transport, the Commission must abide by a rigorous policy of monitoring State aid to make sure that it does not have any secondary effects which are contrary to the common interest:
Ottaen lisäksi huomioon lentoliikenteen vapauttamiseen liittyvän kilpailun lisääntymisen komission on noudatettava valtion tukien valvonnassa tiukkaa politiikkaa yhteisen edun kanssa ristiriitaisten vaikutusten välttämiseksi.
paragraphs (a) and (c) allow derogations for aid to promote or facilitate the development of certain areas [19].
a ja c alakohdan mukaan poikkeus on mahdollinen, jos tuella edistetään tai helpotetaan tiettyjen alueiden kehittämistä [19].
The Commission notes that the Gerona region is not an area covered by Article 87(3)(a) and that this derogation is therefore not applicable.
Komissio toteaa, että Geronan alue ei kuulu 87 artiklan 3 kohdan a alakohdan soveltamisalaan, joten tätä poikkeusta ei voi soveltaa.
The Commission further notes that the Gerona region is not eligible to benefit from the derogation in Article 87(3)(c) of the Treaty, except districts situated in the Pyrenees which are not relevant in this case;paragraphs (b) and (d) are not applicable since the aid is not intended to promote an important project of common interest or to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State or to promote culture and heritage conservation and, in any case, the Spanish authorities have not invoked the derogation;
Komissio toteaa lisäksi, että perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan poikkeus ei ole sovellettavissa Geronan maakuntaan lukuun ottamatta Pyreneillä sijaitsevia alueita, joilla ei ole merkitystä tarkasteltavana olevan asian kannalta.b ja d alakohtaa ei voida soveltaa, koska kyseessä eivät ole tuet, joiden tarkoituksena olisi edistää yhteistä etua koskevaa tärkeää hanketta, poistaa jäsenvaltion taloudessa esiintyvää vakavaa häiriötä tai edistää kulttuuria ja kulttuuriperintöä. Sitä paitsi Espanjan viranomaiset eivät ole edes vedonneet tähän poikkeukseen.
the derogation provided for in paragraph (c) concerns aid to facilitate the development of certain economic activities.
c alakohdassa määrätty poikkeus koskee tukea tietyn taloudellisen toiminnan edistämiseen.
The Commission considers that operational aid which is not intended to encourage investment may be authorised only in exceptional circumstances.
Komissio katsoo, että toimintatukia, joita ei ole tarkoitettu investointien edistämiseen, voidaan hyväksyä ainoastaan poikkeustapauksissa.
To this end, it notes that the aid is neither for environmental nor for training purposes.
Tässä tarkoituksessa se toteaa, että tuella ei ole ympäristöön tai koulutukseen liittyviä tavoitteita.
Furthermore, the Commission can allow this derogation to apply to the restructuring of an undertaking.
Lisäksi komissio voi myöntää poikkeuksen, jos kyseessä on yrityksen rakenteellinen uudistaminen.
This is not the case with Intermed.
Tästä ei ole kuitenkaan kysymys Intermedin tapauksessa.
However, the aid can be compared to start-up aid, an analysis of which is made in recital 101.
Nämä tuet voisi kuitenkin rinnastaa käynnistystukiin, joita tarkastellaan kohdassa 101.
Application of Article 86(2) of the Treaty
Perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohdan soveltaminen
The only justification invoked by the Spanish authorities concerns the application of Article 86(2) of the Treaty.
Ainoa perustelu, jonka Espanjan viranomaiset ovat esittäneet, koskee perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohdan soveltamista.
In this respect, the Commission considers that, for aid to be declared compatible on the basis of this provision of the Treaty, two conditions must be satisfied: the necessity and the proportionality of the aid.
Tämän osalta komissio katsoo, että kahden edellytyksen on täytyttävä, jotta tukea voitaisiin pitää perustamissopimuksen kyseisen määräyksen mukaisesti yhteismarkkinoille soveltuvana. Nämä kaksi edellytystä ovat tuen tarpeellisuus ja oikeasuhteisuus.
The Commission should point out that the Spanish authorities do not contest that the provisions regarding Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92 have not been complied with.
Komissio muistuttaa, että Espanjan viranomaiset eivät kiistä asetuksen (ETY) N:o 2408/92 4 artiklan säännösten noudattamatta jättämistä.
This would suggest that the Spanish authorities did not consider it necessary to impose public service obligations on the air link in question.
Tämä seikka on omiaan osoittamaan, että Espanjan viranomaiset eivät katsoneet tarpeelliseksi asettaa julkisen palvelun velvoitteita kyseiselle lentoreitille.
This was confirmed when the administrative procedure had already been initiated by the Commission since, at the request of the Catalan regional authorities of 13 June 2002, the competent Spanish authorities refused to initiate the procedure to impose public service obligations on the grounds that there were not sufficient reasons to invoke Article 4 of the said Regulation [20].
Tällainen tulkinta sai tukea komission jo aloitettua hallinnollisen menettelyn, sillä Espanjan toimivaltaiset viranomaiset vastasivat Katalonian alueellisten viranomaisten 13 päivänä kesäkuuta 2002 esittämään pyyntöön kieltäytymällä aloittamasta menettelyä julkisen palvelun velvoitteiden asettamiseksi vedoten siihen, että kyseisen asetuksen 4 artiklan soveltamiselle ei ollut riittäviä perusteita [20].
In these circumstances, it would be contradictory to maintain, on the one hand, that the service is necessary within the framework of Article 86(2) of the Treaty and, on the other, to consider that the service in question is not necessary in order to apply the normal legal framework applicable to public service obligations in the aviation sector.
Näissä oloissa olisi ristiriitaista väittää yhtäältä palvelun olevan tarpeellinen perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohdan mukaisesti ja katsoa toisaalta, että palvelu ei ole riittävän tarpeellinen lentoliikenteen alan julkisen palvelun velvoitteiden tavanomaisten oikeudellisten edellytysten soveltamiseksi.
In the absence of compliance with the procedure established in Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92, the proportionality of the aid also cannot be confirmed.
Koska asetuksen (ETY) N:o 2408/92 4 artiklassa vahvistettua menettelyä ei ole noudatettu, ei voida myöskään varmistaa tuen oikeasuhteisuutta.
The Spanish authorities consider that the amount of the subsidy granted is less than the deficit run up in the months during which the service was operated and that there has therefore not been any overcompensation.
Espanjan viranomaiset ovat sitä mieltä, että tuen määrä on pienempi kuin palvelun tarjoamiskuukausina syntyneet tappiot ja näin ollen kyseessä ei ole tarpeettoman suuri korvaus.
The Commission does not dispute that the amount of aid is less than the deficit for the service, but it does consider that, in the absence of objective means for establishing the level of compensation pursuant to the mandatory rules laid down by the Council, it cannot be ruled out that other companies would have been able to offer the service in question with a lower level of subsidy.
Komissio ei kiistä sitä, että määrä on pienempi kuin palvelusta aiheutuneet tappiot, mutta se katsoo, että koska ei ole käytetty objektiivisia keinoja korvauksen määrän vahvistamiseksi neuvoston antamien sääntöjen mukaisesti, ei ole mahdotonta, että muut yhtiöt olisivat voineet tarjota kyseistä palvelua pienemmällä korvauksella.
As is clear from the Court’s case law [21], a joint assessment of compatibility must be carried out where certain arrangements of the aid contravene specific provisions of the EC Treaty other than Articles 87 and 88, and are inextricably linked to the object of the aid in such a manner that it is impossible to evaluate them separately.
Tuomioistuimen oikeuskäytännön [21] mukaan yhteismarkkinoille soveltuvuudesta on tehtävä yhteinen arvio silloin, kun jotkin tukea koskevat yksityiskohtaiset säännöt, jotka ovat vastoin perustamissopimuksen muita erityisiä määräyksiä kuin 87 ja 88 artiklaa, voivat olla niin kiinteästi sidoksissa tuen kohteeseen, ettei niitä voida arvioida erikseen.
In such a situation, the conditions of these other provisions would be added to the compatibility requirements arising from Article 86(2) of the EC Treaty.
Tällaisessa tapauksessa EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohtaan perustuviin soveltuvuuden edellytyksiin olisi lisättävä asianomaisten muiden määräysten edellytykset.
In addition, it is clear that a State aid procedure must never lead to a result which is contrary to the specific provisions of the Treaty [22], or to Community regulations adopted on the basis of such provisions.
On lisäksi selvää, että valtiontukimenettely ei saa koskaan johtaa tulokseen, joka olisi perustamissopimuksen erityisten määräysten [22] tai näiden määräysten perusteella annetun yhteisön sääntelyn vastainen.
In the case at issue, the procedure in Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92 is inextricably linked to the aid.
Tarkasteltavassa tapauksessa asetuksen (ETY) N:o 2408/92 4 artiklan soveltaminen on kiinteästi sidoksissa tukeen.
In accordance with this case law, it is not possible to declare aid compatible if the arrangements for granting it have not complied with Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92.
Edellä mainitun oikeuskäytännön mukaisesti yhteismarkkinoille soveltuvana ei voi pitää tukea, jonka myöntämisessä ei ole noudatettu asetuksen (ETY) N:o 2408/92 4 artiklaa.
Furthermore, the last sentence of Article 86(2) of the Treaty also contains an additional requirement: ‘the development of trade must not be affected to such an extent as would be contrary to the interests of the Community’.
Perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohdan viimeisessä virkkeessä on myös lisävaatimus: ”kaupan kehitykseen ei saa vaikuttaa tavalla, joka olisi ristiriidassa yhteisön etujen kanssa”.
The Commission considers that, in a case such as this, it would be contrary to the Community interest to authorise aid which has been granted in breach of Regulation (EEC) No 2408/92.
Komissio katsoo, että tällaisessa tapauksessa olisi yhteisön edun vastaista hyväksyä tukia, jotka on myönnetty asetuksen (ETY) N:o 2408/92 vastaisesti.
Consequently, the aid in question cannot be declared to be compatible with Article 86(2) of the Treaty.
Sen vuoksi kyseessä olevaa tukea ei voida pitää yhteensopivana perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohdan kanssa.
Start-up aid
Käynnistystuki
In recital 278 of Commission Decision 2004/393/EC of 12 February 2004 concerning advantages granted by the Walloon Region and Brussels South Charleroi airport to the airline Ryanair in connection with its establishment at Charleroi [23], the Commission considers that aid measures that allow the development and better operation of regional airport infrastructures that are currently under-used and represent a cost to the local community may be of interest at European Community level and form part of the objectives of the common transport policy.
Vallonian alueen ja Brussels South Charleroi Airport -lentoaseman Ryanair-lentoyhtiölle myöntämistä eduista lentoyhtiön aloittaessa toimintansa Charleroissa 12 päivänä helmikuuta 2004 tehdyn komission päätöksen 2004/393/EY [23] 278 kohdassa komissio katsoo, että tuet, joiden avulla kehitetään ja hyödynnetään paremmin alueellisia lentoasemainfrastruktuureja, jotka ovat tällä hetkellä vajaakäytössä ja aiheuttavat kustannuksia paikallisyhteisöille, voivat muodostaa yhteisölle selkeän edun ja sisältyä yhteisen liikennepolitiikan tavoitteisiin.
In this Decision, the Commission considered that certain operational aid intended to help the launch of new airlines or strengthen certain frequencies may be a necessary tool for the development of small regional airports.
Kyseisessä päätöksessä komissio toteaa myös, että tietyt toimintatuet, joiden tarkoituksena on auttaa avaamaan uusia lentoreittejä tai lisätä vuoroja tietyillä yhteyksillä, voivat olla tarpeellisia välineitä pienten alueellisten lentoasemien kehittämisessä.
The measures may indeed persuade the interested companies to take the risk of investing in new routes.
Ne voivatkin saada asianomaiset yritykset vakuuttuneiksi siitä, että niiden kannattaa ottaa riski ja investoida uusiin reitteihin.
However, in order to declare such aid compatible on the basis of Article 87(3)(c) of the Treaty, it should be determined whether this aid is necessary and in proportion to the objectives sought, and whether it affects trade to an extent that is contrary to the common interest.
Jotta tällaisia tukia kuitenkin voitaisiin pitää yhteismarkkinoille soveltuvina perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan perusteella, olisi määritettävä, ovatko ne tarpeellisia ja oikeassa suhteessa asetettuun tavoitteeseen ja vaikuttavatko ne kauppaan yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
Operating aid is rarely likely to be declared compatible with the common market as it usually distorts conditions of competition in the areas where it is granted, without however being capable, because of its very nature, of achieving any of the aims laid down by the exemption provisions in the Treaty.
Toimintatukia voidaan pitää yhteismarkkinoille soveltuvina vain harvoin, sillä ne vääristävät yleensä kilpailuedellytyksiä aloilla, joilla niitä myönnetään, mutta niillä ei kuitenkaan tuen luonteen vuoksi kyetä saavuttamaan joitakin perustamissopimuksen poikkeusmääräyksissä asetetuista tavoitteista.
In fact, as it does not involve any technical or structural alteration to the business and favours only its commercial development, it only allows the business to offer artificially favourable conditions to its clients and to increase its profit margin without justification.
Koska ne eivät edellytä yritykseltä mitään teknistä tai rakenteellista muutosta ja edistävät ainoastaan yrityksen liiketoiminnallista kehitystä, ne auttavat yritystä pelkästään tarjoamaan asiakkailleen keinotekoisesti suotuisia edellytyksiä ja lisäämään perusteettomasti yrityksen voittomarginaalia.
There are, however, a number of exceptions to this principle and the Commission has in the past declared this type of aid compatible, provided certain conditions are met [24].
Tästä periaatteesta voi kuitenkin tehdä poikkeuksia, ja komissio on joskus katsonut tämäntyyppiset tuet yhteismarkkinoille soveltuviksi, jos niissä noudatetaan tiettyjä edellytyksiä [24].
In order to declare such aid compatible on the basis of Article 87(3)(c), it is therefore necessary to determine whether the aid paid in the case at issue is necessary and proportionate to the objective sought and whether it does not affect trade to a degree which is contrary to the common interest.
Jotta tällaisia tukia voitaisiin pitää yhteismarkkinoille soveltuvina perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan perusteella, olisi siis määritettävä, ovatko ne tarpeellisia ja oikeassa suhteessa asetettuun tavoitteeseen ja vaikuttavatko ne kauppaan yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
Aim of the measure and presence of Community interest
Toimenpiteen tavoite ja yhteisön etu
The first condition for granting start-up aid is that it forms part of a coherent airport development project and reflects a willingness to develop the profitability of infrastructures that are not always profitable.
Käynnistystuen myöntämisen ensimmäinen edellytys on, että se sisältyy lentoaseman johdonmukaiseen kehittämishankkeeseen ja on seurausta halusta kehittää sellaisen infrastruktuurin kannattavuutta, jolla on ollut kannattavuusongelmia.
The promotion of regional development, tourism, the local economy or the regional image will therefore be no more than a spin-off of this coherent policy intended first and foremost to develop airport activities on a long-term basis.
Aluekehityksen, matkailun, paikallistalouden tai alueen julkisuuskuvan edistäminen onkin vain seurausta johdonmukaisesta politiikasta, jonka ensisijaisena tarkoituksena on kehittää lentoasematoimintaa kestävällä tavalla.
Regional airports could also provide a solution to one problem of transport policy: that of capacity saturation at major airports [25].
Alueelliset lentoasemat saattaisivat myös tuoda ratkaisun yhteen liikennepoliittiseen ongelmaan: suurimpien lentoasemien kapasiteetin ylittymiseen [25].
In this case, no information suggests that other companies wishing to start up routes between Gerona and other destinations have had access to similar aid.
Tässä tapauksessa mikään ei osoita, että myös muilla lentoyhtiöillä, jotka haluaisivat aloittaa liikennöinnin Geronan ja muiden kohteiden välillä, olisi ollut mahdollisuus saada samanlaista tukea.
The Commission has not been informed about the existence of any such project for the development of airport activities.
Komissiolle ei ole ilmoitettu edellä kuvatun kaltaisesta lentoasematoiminnan kehittämishankkeesta.
The Spanish authorities merely state that Gerona airport did not have any scheduled flights until the establishment of the service between Gerona and Madrid.
Espanjan viranomaiset ovat vain ilmoittaneet, että Geronan lentoasemalla ei ollut säännöllistä liikennettä ennen Geronan ja Madridin välisen liikenteen aloittamista.
The need for aid
Tuen tarpeellisuus
The Commission defined the criterion of the need for aid in the Ryanair Decision [26].
Komissio määritteli tuen tarpeellisuuskriteerin ”Ryanair”-päätöksessä [26].
Firstly, the aid granted to the airlines should apply only to the opening of new routes or new frequencies, generating an increase in the net volume of passengers departing from the regional airport, so that part of the risk borne by the company is taken on.
Ensimmäinen edellytys on se, että lentoyhtiöille maksetaan tukia ainoastaan uusien reittien avaamiseksi tai vuorojen lisäämiseksi siten, että alueelliselta lentoasemalta lähtevien matkustajien nettomäärä lisääntyy, ja tuen myöntäjä ottaa samalla kantaakseen osan yhtiön riskiä.
Secondly, the aid should not be paid where the route is already being operated: the risk being run by the company is less, maybe even zero, and the need for aid is not justified.
Toiseksi tukia ei pidä maksaa silloin, kun reitti on jo käytössä: yhtiön riski on tällöin vähäinen tai häviää kokonaan, eikä tuen tarve ole perusteltu.
Thus, when a company already operates a route from an airport, it will not be able to benefit from public aid.
Niinpä kun yhtiö jo liikennöi tiettyä reittiä tietyltä lentoasemalta, se ei voi käyttää hyödykseen julkista tukea.
Thirdly, aid must not be paid to an airline for any new route that it starts operating in substitution for, and following the abandonment of, an old route that had previously benefited from start-up aid.
Kolmanneksi tukia ei yhtäältä pidä myöskään maksaa lentoyhtiölle, joka on juuri alkanut hyödyntää uutta reittiä silloin, kun tämä reitti korvaa vanhan ja lopetetun reitin, jonka liikennöinnin aloittamiseen on jo myönnetty tukea.
All other things being equal, the airport would not have any net positive effect in terms of the number of passengers arriving at its site.
Jos mikään muu ei muutu, lentoaseman kokonaismatkustajamäärä ei tällaisesta lisäänny.
Furthermore, the aid could not be granted for a route provided by the company in replacement for another route that it had previously served from another airport located in the same economic catchment area or population centre.
Tukia ei vastaisuudessa voida toisaalta myöskään myöntää reitille, jolla lentoyhtiö korvaa samalla asiakashankinta- tai väestöalueella sijaitsevalta lentoasemalta aiemmin liikennöimänsä reitin.
The Commission in fact considers it essential that start-up aid does not create any spiral subsidy, for example through such relocations of routes once the maximum aid has been granted.
Komissio pitääkin ensiarvoisen tärkeänä, että käynnistystuet eivät aiheuta tukikilpaa esimerkiksi niin, että reittejä aletaan siirtää suurimman mahdollisen tukimäärän saamisen jälkeen.
Such a practice would in fact run contrary to the whole objective of start-up aid, which is development of the airport concerned in keeping with the common interest.
Tällainen käytäntö olisi itse asiassa vastoin käynnistystuen tavoitetta, joka on asianomaisen lentoaseman kehittäminen yhteisen edun mukaisesti.