natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The new Trnava plant will start production in 2008, and will produce 300000 small cars/year of the same type as the new model that will replace the Peugeot 206.
Trnavan tehtaalla aloitetaan tuotanto vuonna 2008, ja siellä tuotetaan vuodessa 300000 pikkuautoa, jotka ovat samaa tyyppiä kuin Peugeot 206:n korvaava uusi malli.
According to the United Kingdom, PSA is considering whether to expand projected capacity at Trnava, while phasing out production at Ryton.
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten mukaan PSA harkitsee parhaillaan Trnavan tehtaan suunnitellun kapasiteetin lisäämistä ja tuotannon asteittaista lopettamista Rytonissa.
Legal basis, investment and aid amounts
Oikeusperusta, investoinnit ja tuen määrä
The project takes place at the existing PSA plant in Ryton, in the West Midlands region.
Hanke toteutetaan PSA:n nykyisessä Rytonin tehtaassa West Midlandsin alueella.
Ryton-on-Dunsmore is an Article 87(3)(c) area, whose regional ceiling is 10 % net grant equivalent for the 2000 to 2006 period.
Ryton-on-Dunsmore on perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tarkoitettu alue, jolle myönnettävän aluetuen yläraja on vuosina 2000–2006 10 prosenttia nettoavustusekvivalenttina.
The notified aid is granted under the approved Regional Selective Assistance scheme [3] with the legal basis in Section 7 of Industrial Development Act 1982.
Ilmoitettu tuki myönnetään osana hyväksyttyä valikoivaa aluetukea [3], ja sen oikeusperusta on vuonna 1982 annetun Industrial Development Actin 7 pykälä.
The proposed aid takes the form of a direct grant, and would be paid over the 2005 to 2010 period.
Ehdotettu tuki myönnettäisiin suorana avustuksena ja sitä maksettaisiin vuosina 2005–2010.
It amounts to nominal GBP 19,100 million gross grant equivalent, with an actualised value of GBP 14,411 million gross grant equivalent (base year 2002, discount rate 6,01 %).
Nimellismäärältään se on 19,100 miljoonaa Englannin puntaa bruttoavustusekvivalenttina ja nykyarvoltaan 14,411 miljoonaa Englannin puntaa bruttoavustusekvivalenttina (perusvuosi 2002, diskonttokorko 6,01 %).
Eligible investments amount to GPB 187,760 million in nominal values and to GBP 146,837 million in actualised values.
Tukikelpoiset investoinnit ovat nimellisarvoltaan 187,760 miljoonaa Englannin puntaa ja nykyarvoltaan 146,837 miljoonaa Englannin puntaa.
Therefore, the aid intensity notified by the United Kingdom is 9,81 % gross grant equivalent.
Yhdistyneen kuningaskunnan ilmoittaman tuen intensiteetti on siis 9,81 prosenttia bruttoavustusekvivalenttina.
No other Community aid or financing has been allocated to the project.
Hankkeeseen ei ole myönnetty muuta yhteisön tukea tai rahoitusta.
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
MENETTELYN ALOITTAMISEN SYYT
In its decision of 30 April 2003 to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the Treaty [4], the Commission expressed doubts on the necessity and proportionality of the proposed aid.
Komissio esitti 30 päivänä huhtikuuta 2003 tekemässään perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa määrätyn menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä [4] epäilyjä ehdotetun tuen tarpeellisuudesta ja suhteellisuudesta.
In order to allay these doubts, the Commission asked for additional clarifications and documents.
Komissio pyysi lisäselvityksiä ja -asiakirjoja näiden epäilyjen hälventämiseksi.
Regarding the necessity of the aid, the Commission doubted that Trnava had been considered as a viable alternative to Ryton for the project in question.
Hankkeen tarpeellisuuden suhteen komissio epäili, oliko hankkeessa edes harkittu Trnavaa mahdollisena vaihtoehtona Rytonille.
It requested additional circumstantial evidence, e.g. the location study, to show that the project is actually mobile within the meaning of the car framework.
Se pyysi lisätodisteita, esim. sijoituspaikkaa koskevaa tutkimusta, osoitukseksi siitä, että hanke on moottoriajoneuvoja koskevan puitesäännön mukaisesti siirrettävissä.
Regarding the proportionality of the aid, the Commission expressed doubts on:
Tuen suhteellisuuden osalta komissio esitti epäilyjä seuraavista seikoista:
the exact calculation of the eligible costs,
tarkka laskelma tukikelpoisista kustannuksista,
the inclusion of investment in vendor tooling within the eligible costs,
koneistusinvestointien sisällyttäminen tukikelpoisiin kustannuksiin,
the justification for the higher investment costs for land, buildings, machinery and equipment in Ryton with respect to Trnava,
perustelut Rytonin Trnavaa suuremmille maahan, rakennuksiin, koneisiin ja laitteisiin liittyville kustannuksille,
the justification for lower operating costs for components and materials in Trnava,
perustelut Trnavan alhaisemmille komponentteihin ja materiaaleihin liittyville toimintakustannuksille,
the exact calculation of redundancy costs in Ryton.
tarkka laskelma irtisanomisiin liittyvistä kustannuksista Rytonissa.
Finally, the Commission expressed doubts on the calculation of capacity variations put forward by the United Kingdom in the context of the determination of the ‘top-up’.
Komissio esitti epäilyjä kapasiteetin vaihtelua koskevista laskelmista, jotka Yhdistynyt kuningaskunta esitti tuen tasausta (”top-up”) määriteltäessä.
COMMENTS FROM THE UNITED KINGDOM
YHDISTYNEEN KUNINGASKUNNAN HUOMAUTUKSET
The United Kingdom submitted its comments on the opening of the procedure on 5 September 2003, and additional information on 19 February and 4 May 2004.
Yhdistynyt kuningaskunta toimitti huomautuksensa menettelyn aloittamisesta 5 päivänä syyskuuta 2003 ja lisätietoja 19 päivänä helmikuuta ja 4 päivänä toukokuuta 2004.
On the necessity of the aid, the United Kingdom reaffirmed that the project is mobile.
Tuen tarpeellisuuden osalta Yhdistynyt kuningaskunta vahvisti, että hanke on siirrettävissä.
To that end, the United Kingdom provided documentary evidence showing that Trnava is a viable technical alternative to Ryton for the project.
Se toimitti asiakirjatodisteet, joista käy ilmi, että Trnava on teknisesti mahdollinen vaihtoehto Rytonille hankkeessa.
The United Kingdom also provided additional information on the doubts expressed by the Commission in the opening of procedure as regards the proportionality of the aid.
Yhdistynyt kuningaskunta toimitti lisätietoja myös vastaukseksi komission menettelyä aloittaessaan esittämiin epäilyihin tuen suhteellisuudesta.
By letter of 5 September 2003, the United Kingdom submitted a new cost-benefit analysis (CBA) that differed from the one initially notified in many important aspects, including higher investment costs in Trnava for machinery and equipment, but lower operating costs in Ryton for labour, and lower operating costs in Trnava for energy and water as well as for inward and outward transport.
Yhdistynyt kuningaskunta toimitti 5 päivänä syyskuuta 2003 päivätyllä kirjeellä uuden kustannus-hyötyanalyysin, joka poikkesi useissa tärkeissä kysymyksissä alun perin ilmoitetusta. Koneiden ja laitteiden investointikustannukset olivat siinä Trnavan osalta korkeammat, työvoimaan liittyvät toimintakustannukset Rytonin osalta alhaisemmat ja energiaan, veteen ja kuljetuksiin liittyvät kustannukset Trnavan osalta alhaisemmat.
Some of the changes regarded items for which the Commission did not express doubts in the opening of procedure.
Jotkin muutoksista koskivat seikkoja, joista komissio ei menettelyä aloittaessaan ollut esittänyt epäilyjä.
With the letter of 19 February 2004, the United Kingdom submitted a new version of the CBA, which was broadly in line with the one of September 2003, with some exceptions (for instance, the figures on labour costs in Ryton and outward transport costs in Trnava were changed back to the initially notified ones).
Yhdistynyt kuningaskunta toimitti kustannus-hyötyanalyysistä 19 päivänä helmikuuta 2004 päivätyssä kirjeessä uuden version, joka oli suurelta osin syyskuussa 2003 toimitetun version mukainen tietyin poikkeuksin (esimerkiksi Rytonin työvoimakustannukset ja Trnavan tehtaaltakuljetukset oli muutettu alun perin ilmoitettujen mukaisiksi).
The United Kingdom clarified the items on which the Commission had expressed doubts in the opening of the procedure and the items that were modified after the opening of the procedure.
Yhdistynyt kuningaskunta selvitti kohtia, joista komissio oli menettelyä aloittaessaan esittänyt epäilyjä, ja kohtia, joita oli muutettu menettelyn aloittamisen jälkeen.
By letter of 4 May 2004, the United Kingdom communicated to the Commission that the project may not commence until the very end of 2004 or the beginning of 2005.
Yhdistynyt kuningaskunta ilmoitti komissiolle 4 päivänä toukokuuta 2004 päivätyllä kirjeellä, että hanke voidaan aloittaa vasta vuoden 2004 lopussa tai vuoden 2005 alussa.
The CBA of February 2004 was amended accordingly, with 2005 as the first year of the investment.
Helmikuussa 2004 laadittua kustannus-hyötyanalyysiä muutettiin vastaavasti siten, että ensimmäinen investointivuosi oli 2005.
Regarding the cost of land in Trnava, the United Kingdom claimed that no cost should be included, as the project could be carried out within the existing confines of the site.
Yhdistynyt kuningaskunta totesi, ettei maan hinnasta Trnavassa aiheutuvia kustannuksia pidä ottaa huomioon, sillä hanke voitaisiin toteuttaa tehtaan alueen nykyisten rajojen sisällä.
Indicatively, the project would require 30 hectares of land, whose cost is GBP 0,512 million in actualised values.
Alustavan arvion mukaan hankkeeseen tarvitaan 30 hehtaaria maata, jonka kustannukset ovat nykyarvoltaan 0,512 miljoonaa Englannin puntaa.
Regarding the investment costs for buildings, machinery and equipment, the United Kingdom adapted the CBA of February 2004 to take into account the Commission’s remarks.
Yhdistynyt kuningaskunta mukautti helmikuussa 2004 laadittua kustannus-hyötyanalyysiä rakennusten, koneiden ja laitteiden investointikustannusten osalta komission huomautusten huomioon ottamiseksi.
While the originally notified CBA only took into account the costs strictly necessary in Trnava in order to accommodate the project, the modified version also takes into account the share of the overall fixed and common costs that can be imputed to the project.
Alkuperäisessä kustannus-hyötyanalyysissä otettiin huomioon vain ne kustannukset, jotka olivat Trnavassa ehdottomasti tarpeen hankkeen mahdollistamiseksi, kun taas muutetussa arviossa huomioidaan myös hankkeen mahdolliset kiinteät kokonaiskustannukset ja yhteiset kustannukset.
As a consequence, the Trnava alternative results more expensive than the transformation of the Ryton plant.
Lopulta Trnavan vaihtoehto on osoittautunut kalliimmaksi kuin Rytonin tehtaan muuntaminen.
Regarding the investment costs for vendor tooling, the United Kingdom affirmed that they have not been considered as eligible costs and they have not been included in the CBA of February 2004, as they will be necessary under both scenarios and therefore would not affect the handicap for Ryton.
Yhdistynyt kuningaskunta vahvisti, ettei koneistusinvestointien kustannuksia ole katsottu tukikelpoisiksi kustannuksiksi eivätkä ne ole mukana helmikuussa 2004 laaditussa kustannus-hyötyanalyysissä, sillä ne ovat tarpeen molemmissa vaihtoehdoissa eivätkä siis vaikuta Rytonin erityisiin haittoihin.
Regarding the operating costs for components and materials, the United Kingdom provided copies of PSA’s internal planning document dated May 2003 that reports the component cost differentials between various production sites of the group.
Yhdistynyt kuningaskunta toimitti komponentteihin ja materiaaleihin liittyvien toimintakustannusten osalta PSA:n sisäisen, toukokuussa 2003 päivätyn suunnitteluasiakirjan, jossa raportoidaan komponenttikustannusten eroista konsernin eri tuotantolaitosten välillä.
The principal difference between component costs at Ryton and Trnava arise from significantly lower hourly wage rates at Trnava, that translate in lower costs for locally sourced large components such as, for example, bumpers, fascias, seats, door boards and dashboards.
Suurin ero komponenttikustannusten välillä johtuu Trnavan huomattavasti alhaisemmista tuntipalkoista, jotka näkyvät paikallisesti tuotettujen isojen komponenttien, kuten puskurien, kojetaulujen, istuinten, ovien ja kojelautojen alhaisemmissa kustannuksissa.
The United Kingdom also provided documents supporting a decrease in the operating costs foreseen in Trnava for energy and water, as well as for inward transport.
Yhdistynyt kuningaskunta toimitti myös asiakirjat todisteeksi Trnavan energiaan ja veteen sekä tehtaalle suuntautuviin kuljetuksiin liittyvien toimintakustannusten vähenemisestä.
Regarding the inward transport costs, the United Kingdom provided a copy of the update to the internal planning document for the Trnava site, version November 2003, in which the initial cost estimate is reduced to account for a higher estimated share of locally sourced components.
Viimeksi mainittujen osalta Yhdistynyt kuningaskunta toimitti jäljennöksen sisäisestä Trnavan tehdasta koskevasta ajantasaistetusta suunnitteluasiakirjasta marraskuulta 2003. Asiakirjassa pienennetään alkuperäistä kustannusarviota siten, että siinä otetaan huomioon paikallisesti tuotettujen komponenttien suurempi arvioitu osuus.
As regards the redundancy costs, the United Kingdom clarified that they had been taken into account, in the CBA of February 2004, as additional costs to the Trnava solution, similarly to the costs relating to the closure of the Ryton plant.
Yhdistynyt kuningaskunta selvitti, että irtisanomisiin liittyvät kustannukset oli otettu helmikuussa 2004 laaditussa kustannus-hyötyanalyysissä mukaan myös Trnavan vaihtoehtoon, aivan kuin Rytonin tehtaan sulkemiseenkin, liittyvinä lisäkustannuksina.
The United Kingdom also provided more detail on the calculation of these costs.
Yhdistynyt kuningaskunta toimitti myös yksityiskohtaisempia tietoja näiden kustannusten laskemisesta.
Conversely, the United Kingdom did not include any maintenance investment in Ryton in the CBA, as general maintenance investment would have to be carried out in both scenarios.
Sen sijaan Yhdistynyt kuningaskunta ei sisällyttänyt Rytonissa aiheutuvia ylläpitoon liittyviä kustannuksia kustannus-hyötyanalyysiin, sillä yleiseen ylläpitoon liittyviä investointeja on tehtävä molemmissa vaihtoehdoissa.
Finally, regarding the ‘top-up’, the United Kingdom reaffirmed that the + 2 % factor should be applied to the regional handicap resulting from the CBA of February 2004, because no increase in production will occur as a consequence of the aided project.
Tuen tasauksen osalta Yhdistynyt kuningaskunta vahvisti, että helmikuussa 2004 laaditusta kustannus-hyötyanalyysistä johtuvaan alueelliseen haittatekijään olisi sovellettava 2 prosentin korotusta, sillä tuotanto ei kasva tuetun hankkeen ansiosta.
V. ASSESSMENT OF THE MEASURE
V. TOIMENPITEEN ARVIOINTI
The measure notified by the United Kingdom in favour of PCA UK constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Yhdistyneen kuningaskunnan ilmoittama toimenpide PCA UK:n hyväksi on perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
It would be financed by the State or through State resources.
Sen rahoittaa valtio tai se rahoitetaan valtion varoista.
Furthermore, as it constitutes a significant proportion of the funding of the project, the aid is liable to distort competition in the Community by giving PCA UK an advantage over competitors not receiving aid.
Koska tuella on merkittävä osuus hankkeen rahoituksessa, se uhkaa vääristää kilpailua yhteisössä suosimalla PCA UK:ta suhteessa sellaisiin yrityksiin, jotka eivät saa tukea.
Lastly, there is extensive trade between Member States in the automobile market where PSA is a major player.
Lisäksi yhteisön jäsenvaltioiden välillä käydään laajaa kauppaa automarkkinoilla, joilla PSA on tärkeä toimija.
Article 87(2) of the Treaty lists certain types of aid that are compatible with the Treaty.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdassa luetellaan yhteismarkkinoille soveltuvat tuet.
In view of the nature and purpose of the aid, and the geographical location of the firm, subparagraphs (a), (b) and (c) of that Article are not applicable to the plan in question.
Kun otetaan huomioon tuen luonne ja tarkoitus sekä yrityksen maantieteellinen sijainti, suunnitelmaan ei voida soveltaa kyseisen artiklan a, b eikä c alakohtaa.
Article 87(3) of the Treaty specifies other forms of aid, which may be regarded as compatible with the common market.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdassa määritellään tukimuodot, joita voidaan pitää yhteismarkkinoille soveltuvina.
The Commission notes that the project is located in the area of Ryton-on-Dunsmore, which qualifies for assistance under Article 87(3)(c) of the Treaty with a regional aid ceiling of 10 % net grant equivalent.
Komissio toteaa, että hanke sijoittuu Ryton-on-Dunsmoren alueelle, joten se voi saada perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla aluetukea, jonka enimmäismäärä on 10 prosenttia nettoavustusekvivalenttina.
The aid in question is intended for PCA UK, which manufactures and assembles motor vehicles.
Tuki on tarkoitettu PCA UK:lle, joka valmistaa ja kokoaa moottoriajoneuvoja.
The firm is therefore part of the motor vehicle industry within the meaning of the Community framework for State aid to the motor vehicle industry [5] (hereinafter the car framework).
Yritys harjoittaa näin ollen toimintaa moottoriajoneuvoalalla siinä merkityksessä kuin se on määritelty moottoriajoneuvoalan valtiontukia koskevassa yhteisön puitesäännössä (jäljempänä ’moottoriajoneuvoja koskeva puitesääntö’) [5].
Thus, in notifying the regional aid proposed for PCA UK, the United Kingdom has complied with the requirements of Article 88(3) of the Treaty.
Yhdistynyt kuningaskunta on näin ollen noudattanut perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan vaatimuksia ilmoittaessaan PCA UK:n hyväksi ehdotetusta tuesta.
According to the car framework, the Commission is to ensure that the aid granted is both necessary for the realisation of the project and proportional to the gravity of the problems it intends to solve.
Moottoriajoneuvoja koskevan puitesäännön mukaan komission on varmistettava, että kyse on hankkeen toteutuksen kannalta välttämättömästä ja ratkaistavien ongelmien vakavuuteen suhteutetusta tuesta.
Both tests, necessity and proportionality, must be satisfied if the Commission is to authorise State aid in the motor vehicle industry.
Tuen tarpeellisuutta ja suhteuttamista koskevien edellytysten on täytyttävä, jotta komissio voi hyväksyä valtiontuen myöntämisen moottoriajoneuvoalalla.
According to paragraph 3.2(a) of the car framework, in order to demonstrate the necessity for regional aid, the aid recipient must clearly prove that it has an economically viable alternative location for its project.
Moottoriajoneuvoja koskevan puitesäännön 3.2 kohdan a alakohdan mukaan tuensaajayrityksen on aluetuen tarpeellisuuden osoittaakseen todistettava selkeästi, että sillä on taloudellisesti toteuttamiskelpoinen vaihtoehtoinen sijaintipaikka hankkeensa toteuttamiselle.
If there were no other industrial site, whether new or in existence, capable of receiving the investment in question within the group, the undertaking would be compelled to carry out its project in the sole plant available, even in the absence of aid.
Jos mikään muu uusi tai olemassa oleva tehdas konsernin sisällä ei sovellu kyseisen investoinnin kohteeksi, yrityksen on toteutettava hankkeensa ainoassa tähän soveltuvassa tehtaassa, vaikka se ei saisikaan tukea.
Therefore, no regional aid may be authorised for a project that is not geographically mobile.
Aluetuen myöntämistä hankkeeseen, jonka maantieteellistä sijoituspaikkaa ei voida siirtää, ei voida hyväksyä.
The Commission has assessed the documentation and information provided by the United Kingdom, and concluded that the layouts of the Trnava plant and documents relating to the site selection process and technical characteristics show that the plant has the possibility of hosting the project under scrutiny.
Komissio on tarkastellut Yhdistyneen kuningaskunnan toimittamia asiakirjoja ja tietoja ja todennut, että Trnavan tehtaan pohjapiirrokset sekä sijaintipaikan valintaan liittyvät asiakirjat ja tekniset ominaisuudet osoittavat, että kyseinen hanke voidaan toteuttaa tehtaassa.
Indeed, the production currently foreseen at the plant is of 55 cars/hour from 2006 onwards.
Tehtaan arvioitu tuotantokapasiteetti on 55 autoa tunnissa vuodesta 2006 alkaen.
However, the plant could produce up to 87 cars/hour through the implementation of a new production line of 32 cars/hour.
Tehtaalla voitaisiin kuitenkin tuottaa jopa 87 autoa tunnissa, jos otettaisiin käyttöön uusi tuotantolinja, jolta valmistuu 32 autoa tunnissa.
There is sufficient land available for such an expansion within the current plant perimeter, and all infrastructural installations are already compatible with the higher production volumes.
Laajentamiseen on käytettävissä tarpeeksi maata nykyisen tehtaan alueella, ja infrastruktuuri vastaa jo nyt suurempien tuotantomäärien tarpeita.
Additionally, the Commission notes that, according to press reports, the Trnava plant is still being considered by the PSA group as a possible alternative to Ryton for the project under scrutiny.
Lisäksi komissio toteaa, että tiedotusvälineiden mukaan PSA-konserni harkitsee edelleen Trnavaa mahdollisena vaihtoehtona Rytonille kyseisessä hankkeessa.
Based on the information referred to in recitals 36 and 37, the Commission concludes that Trnava is effectively a viable alternative to Ryton for the project under consideration.
Komissio toteaa johdanto-osan 36 ja 37 kappaleessa mainittujen tietojen perusteella, että Trnava on tosiasiallinen mahdollinen vaihtoehto Rytonille tässä hankkeessa.
The Commission has also verified that the project involves the complete dismantling of the old production lines, and the installation of completely new machinery and equipment in an overall production structure that is clearly different from the previous one.
Komissio on myös varmistanut, että hankkeen osana vanhat tuotantolinjat poistetaan täydellisesti ja että asennettavat kokonaan uudet koneet ja laitteet muodostavat entisestä selkeästi poikkeavan tuotantorakenteen.
The project qualifies therefore as a transformation under the car framework.
Tämän vuoksi hanke voidaan katsoa moottoriajoneuvoja koskevan puitesäännön mukaiseksi muuntamiseksi.
The Commission therefore concludes that the project is mobile and can therefore be considered eligible for regional aid, since the aid is necessary to attract the investment to the assisted region.
Komissio päättelee, että hanke on siirrettävissä ja sen toteuttamiseen voidaan näin ollen myöntää aluetukea, koska tuki on välttämätöntä investointien houkuttelemiseksi tukialueelle.
According paragraph 3.2(b) of the car framework, eligible costs are defined by the regional scheme applicable in the assisted region concerned.
Moottoriajoneuvoja koskevan puitesäännön 3.2 kohdan b alakohdan mukaan tukikelpoiset kustannukset määritellään kyseisellä tukialueella sovellettavan alueellisen järjestelmän mukaan.
Having analysed the additional information provided by the United Kingdom on the calculation of the eligible costs and on the vendor tooling investments, the Commission has verified that the costs amounting to GBP 146,837 million in actualised values can be considered eligible for aid.
Analysoituaan Yhdistyneen kuningaskunnan toimittamia, tukikelpoisten kustannusten laskemista ja koneistusinvestointeja koskevia lisätietoja komissio on todennut, että kustannukset, jotka ovat nykyarvoltaan 146,837 miljoonaa Englannin puntaa, voidaan katsoa tukikelpoisiksi.
According to paragraph 3.2(c) of the car framework the Commission needs to ensure that the planned aid is in proportion to the regional problems it is intended to resolve.
Puitesäännön 3.2 kohdan c alakohdan mukaan komission on varmistettava, että suunniteltu tuki on suhteessa niihin alueellisiin ongelmiin, joita sillä on tarkoitus ratkaista.
For that, a CBA is used.
Tässä varmistuksessa käytetään kustannus-hyötyanalyysiä.