natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the notice of initiation of the investigation, the United States of America (USA) was envisaged as the appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for Belarus.
Menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa komissio ehdotti Amerikan yhdysvaltoja, jäljempänä ’Yhdysvallat’, sopivaksi vertailumaaksi normaaliarvon määrittämiseksi Valko-Venäjälle.
The sole exporting producer in Belarus, JSC ‘Mogilevkhimvolokno’, and the government of Belarus objected to this proposal and suggested the use of Taiwan.
Ainoa valkovenäläinen vientiä harjoittava tuottaja JSC ”Mogilevkhimvolokno” ja Valko-Venäjän hallitus vastustivat tätä ehdotusta ja ehdottivat vertailumaaksi Taiwania.
The relevant arguments put forward were:
Asiassa esitettiin seuraavat väitteet:
the fact that Taiwanese exporters were alleged to be dumping is irrelevant for the purpose of choosing a suitable analogue country;
sillä, että taiwanilaisten viejien väitettiin harjoittavan polkumyyntiä, ei ollut merkitystä sopivan vertailumaan valitsemisen kannalta,
the complainants have related companies with extensive production facilities in the USA and it would not be appropriate to base the normal value on the information provided by these related companies;
valituksen tekijöillä on Yhdysvalloissa etuyhteydessä olevia yrityksiä, joilla on huomattava tuotantokapasiteetti, joten ei olisi asianmukaista määrittää normaaliarvoa näiden etuyhteydessä olevien yritysten toimittamien tietojen perusteella,
the similarity of economic development level of the countries, production volumes and end products between Taiwan, on the one hand, and Belarus, unlike the situation in the USA; and
Taiwanin ja Valko-Venäjän talouksien kehitysaste, tuotantomäärät ja lopputuotteet ovat samankaltaiset, toisin kuin Yhdysvaltojen tapauksessa,
Taiwan was selected as an analogue country for Belarus in previous investigations concerning textile products and is subject to the same investigation.
Taiwan oli valittu Valko-Venäjän vertailumaaksi aikaisemmissa tekstiilituotteita koskevissa tutkimuksissa, joissa myös Taiwan oli tutkimuksen kohteena.
The Commission contacted all known producers of polyester high tenacity filament yarn in the USA.
Komissio otti yhteyttä kaikkiin yhdysvaltalaisiin erikoislujan polyesterilangan tuottajiin, jotka olivat tiedossa.
However, in spite of considerable efforts made by the Commission, co-operation was not obtained from any of these companies within the extended time limits set for this purpose.
Komission huomattavista ponnisteluista huolimatta yksikään näistä yrityksistä ei toiminut yhteistyössä tätä tarkoitusta varten pidennettyjen määräaikojen rajoissa.
Consequently, the Commission did not consider it appropriate anymore to consider the USA as an analogue country for this investigation.
Komissio ei tämän vuoksi enää pitänyt asianmukaisena Yhdysvaltojen käyttämistä vertailumaana tässä tutkimuksessa.
The Commission, taking into account the time limits of the investigation and the lack of co-operation from the USA, then investigated whether one of the exporting countries subject to the investigation (Korea or Taiwan) would qualify as a possible market economy third country for the purpose of establishing normal value for Belarus.
Tämän jälkeen komissio, joka otti huomioon tutkimukselle asetetut määräajat ja yhdysvaltalaisten yritysten kieltäytymisen yhteistyöstä, tutki, täyttäisikö jompikumpi tutkimuksen kohteena olevista viejämaista (Korea tai Taiwan) kolmannen markkinatalousmaan edellytykset normaaliarvon määrittämiseksi Valko-Venäjälle.
Both countries would qualify because of similarity of development level and production volumes.
Molemmat maat täyttivät edellytykset, koska niiden kehitystaso ja tuotantomäärät olivat samankaltaiset.
However, between Korea and Taiwan, Korea was found to qualify most, as there was a higher degree of comparability of end products between Belarus and Korea than between Belarus and Taiwan.
Koreaa ja Taiwania vertailtaessa Korean todettiin olevan sopivampi vertailumaaksi, koska lopputuotteiden vertailtavuus oli parempi Valko-Venäjän ja Korean välillä kuin Valko-Venäjän ja Taiwanin välillä.
It is also to be noted that there are more operators involved in the production and sales of the product concerned in Korea than in Taiwan and that the Korean market of the product concerned is more representative than the Taiwanese one both in total value and total quantities.
On myös huomattava, että Koreassa on Taiwania useampia toimijoita, jotka tuottavat ja myyvät tarkasteltavana olevaa tuotetta, ja että tarkasteltavana olevan tuotteen korealaiset markkinat ovat edustavammat kuin taiwanilaiset markkinat kokonaisarvon ja -määrien perusteella.
On this basis, in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation, the Commission decided to use Korea as an analogue country.
Tämän perusteella komissio päätti käyttää Koreaa vertailumaana perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaisesti.
Following the choice of Korea as an analogue country, normal value was calculated on the basis of the data verified at the premises of the Korean exporting producers which co-operated fully with the investigation.
Sen jälkeen, kun Korea oli valittu vertailumaaksi, normaaliarvo määritettiin tutkimuksessa täysimääräisesti yhteistyössä toimineiden korealaisten vientiä harjoittavien tuottajien toimitiloissa tarkastettujen tietojen perusteella.
Normal value was based on prices paid or payable on the domestic market of Korea for comparable product types, if these were found to be made in representative quantities and in the ordinary course of trade.
Normaaliarvo perustui vertailukelpoisista tuotetyypeistä Korean kotimarkkinoilla maksettuihin tai maksettaviin hintoihin edellyttäen, että määrät olivat edustavia ja hinnat oli veloitettu tavanomaisessa kaupankäynnissä.
This was the case for a number of exported product types.
Tämä päti tiettyihin vietyihin tuotetyyppeihin.
For the other exported product types, which were either not made in the ordinary course of trade in Korea or not sold in representative quantities by the Korean producers on their domestic market, constructed normal values were used.
Muiden sellaisten vietyjen tuotetyyppien tapauksessa, joita joko ei ollut myyty tavanomaisessa kaupankäynnissä Koreassa tai korealaiset tuottajat eivät olleet myyneet niitä edustavissa määrin kotimarkkinoillaan, käytettiin laskennallista normaaliarvoa.
Normal value was constructed on the basis set out in recital 22 above.
Laskennallinen normaaliarvo muodostettiin johdanto-osan 22 kappaleessa kuvatun menetelmän mukaisesti.
As the quantity and value of the export sales reported by the sole exporting producer in Belarus, JSC ‘Mogilevkhimvolokno’, could be reconciled with Eurostat data regarding the overall imports of the product concerned from Belarus, it was considered appropriate to use the reported export sales of this sole exporting producer even though this information was not verified on-spot.
Koska ainoan vientiä harjoittavan valkovenäläisen tuottajan JSC ”Mogilevkhimvolokno” -yrityksen ilmoittaman vientimyynnin määrä ja arvo täsmäsivät tarkasteltavana olevan tuotteen Valko-Venäjältä tapahtunutta kokonaistuontia koskevien Eurostatin tietojen kanssa, pidettiin asianmukaisena käyttää tämän ainoan vientiä harjoittavan tuottajan ilmoittamia vientimyyntitietoja, vaikkei näitä tietoja ollut tarkastettu paikalla.
All export sales of JSC ‘Mogilevkhimvolokno’ were made directly to independent customers in the Community.
JSC ”Mogilevkhimvolokno” -yrityksen koko vientimyynti oli tapahtunut suoraan yhteisössä toimiville riippumattomille asiakkaille.
The export price was therefore established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, on the basis of the prices actually paid or payable.
Tämän vuoksi vientihinta määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti tosiasiallisesti maksettujen tai maksettavien hintojen perusteella.
In order to ensure a fair comparison, account was taken, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, of differences in factors which affect price comparability.
Tasapuolisen vertailun varmistamiseksi hintojen vertailukelpoisuuteen vaikuttavat eroavuudet otettiin huomioon perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti.
Allowances for differences in transport costs, freight and insurance costs, handling, loading and ancillary costs, import charges and indirect taxes, credit costs, after-sales costs, commissions, discounts and rebates were granted where applicable and justified.
Oikaisuja tehtiin kuljetus-, rahti-, vakuutus-, käsittely-, lastaus- ja liitännäiskustannusten, tuontimaksujen ja välillisten verojen, luottokustannusten, myynnin jälkeisten kustannusten, palkkioiden sekä alennusten ja hyvitysten erojen mukaisesti aina, kun se katsottiin perustelluksi.
JSC ‘Mogilevkhimvolokno’ claimed that, if its products, in spite of the arguments mentioned in recital 14 above, were to be considered like products, an adjustment would be appropriate due to the alleged differences in quality and uses.
JSC ”Mogilevkhimvolokno” väitti, että jos sen tuotteita johdanto-osan 14 kappaleessa mainituista väitteistä huolimatta oli pidettävä samankaltaisina tuotteina, oikaisu olisi aiheellinen väitettyjen laatua ja käyttötarkoitusta koskevien erojen vuoksi.
As this claim was not substantiated, it had to be rejected.
Koska kyseistä väitettä ei perusteltu, se oli hylättävä.
As provided by Article 2(11) of the basic Regulation, the adjusted weighted average normal value established for each product type in the analogue country was compared with the adjusted weighted average export prices of each corresponding product type of the product concerned originating in Belarus.
Kullekin tuotetyypille vertailumaassa määritettyä oikaistua painotettua keskimääräistä normaaliarvoa verrattiin perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan mukaisesti Valko-Venäjältä peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen kunkin vastaavan tuotetyypin oikaistuihin painotettuihin keskimääräisiin vientihintoihin.
On the basis of this comparison, a zero dumping margin was found in respect of exports from Belarus to the Community.
Tämän vertailun perusteella Valko-Venäjältä yhteisöön tapahtuvalle viennille vahvistettiin polkumyyntimarginaaliksi nolla.
The co-operating exporter in Belarus accounted for the totality of the production and the exports of the product concerned from Belarus.
Yhteistyössä toiminut valkovenäläinen tuottaja vastasi tarkasteltavana olevan tuotteen koko tuotannosta Valko-Venäjällä ja viennistä sieltä.
Therefore, the country wide dumping margin was also found to be zero.
Näin ollen myös koko maata koskevaksi polkumyyntimarginaaliksi määritettiin nolla.
In view of the countrywide zero dumping margin, it has been concluded that the investigation should be terminated without the adoption of measures with regard to imports originating in Belarus, in accordance with Article 9(3) of the basic Regulation.
Koska koko maata koskevaksi polkumyyntimarginaaliksi määritettiin nolla, esitetään päätelmänä, että tutkimus olisi päätettävä ottamatta käyttöön toimenpiteitä Valko-Venäjältä peräisin olevassa tuonnissa perusasetuksen 9 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
Republic of Korea
Korea
For certain product types sold for export to the Community by all three investigated companies, domestic sales were found to have been made in representative quantities and in the ordinary course of trade.
Kaikkien tutkittujen kolmen yrityksen yhteisöön vietäviksi myymien tiettyjen tuotetyyppien kotimarkkinamyynnin todettiin tapahtuneen edustavassa määrin tavanomaisessa kaupankäynnissä.
Normal value for these product types was based on the actual prices paid or payable, by independent customers in the domestic market of Korea, during the investigation period, in accordance with Article 2(1) of the basic Regulation.
Näiden tuotetyyppien normaaliarvo määritettiin riippumattomien asiakkaiden Korean kotimarkkinoilla tutkimusajanjakson aikana maksamien tai niiden maksettavaksi tulevien tosiasiallisten hintojen perusteella perusasetuksen 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
All three investigated companies sold certain such product types for export to the Community.
Molemmat tutkituista yrityksistä myi pieniä määriä tiettyjä tällaisia tuotetyyppejä yhteisöön vietäviksi.
All export sales of one exporting producer and part of those of another exporting producer were made directly to related importers in the Community.
Yhden vientiä harjoittavan tuottajan koko vientimyynti ja osa toisen vientiä harjoittavan tuottajan vientimyynnistä tapahtuivat suoraan etuyhteydessä oleville tuojille yhteisössä.
Consequently, the export price was established in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation on the basis of the prices at which the products were first resold to an independent buyer and in accordance with the methodology described in recital 24.
Tämän vuoksi vientihinta määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti käyttäen perusteena hintoja, joilla tuotteet oli ensiksi jälleenmyyty riippumattomalle ostajalle, ja noudattaen johdanto-osan 24 kappaleessa kuvattua menetelmää.
The remaining exports of the product concerned by two exporting producers were made directly to independent customers in the Community.
Loput kahden vientiä harjoittavan tuottajan tarkasteltavana olevan tuotteen myynnistä oli tapahtunut suoraan riippumattomille asiakkaille yhteisössä.
For those sales, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, on the basis of prices actually paid or payable.
Tällaisen myynnin vientihinta määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti tosiasiallisesti maksettujen tai maksettavien hintojen perusteella.
For all investigated exporting producers, allowances for differences in transport costs, ocean freight and insurance costs, handling, loading and ancillary costs, indirect taxes, credit costs, after-sales costs, commissions, discounts and rebates were granted where applicable and justified.
Kaikille tutkituille vientiä harjoittaville tuottajille myönnettiin oikaisut kuljetus-, merirahti-, vakuutus-, käsittely-, lastaus- ja liitännäiskustannusten, välillisten verojen, luottokustannusten, myynninjälkeisten kustannusten, palkkioiden, alennusten ja hyvitysten erojen mukaisesti aina, kun sen katsottiin olevan perusteltua.
One exporting producer requested an adjustment for a quantity discount in its related importer’s resale price to the first independent customer claiming that its resale prices to some customers who had quarterly contracts were lower than the prices of those customers who were purchasing on a spot basis.
Yksi vientiä harjoittava tuottaja pyysi paljousalennusta koskevaa oikaisua hinnalle, jonka etuyhteydessä oleva tuoja oli tuotetta jälleenmyytäessä veloittanut ensimmäiseltä riippumattomalta asiakkaalta. Kyseinen tuottaja väitti, että sen tietyiltä sellaisilta asiakkailta veloittamat jälleenmyyntihinnat, joiden kanssa oli tehty neljännesvuoden pituisia sopimuksia, olivat alhaisemmat kuin tuotetta kertaostoina (spot-kauppa) hankkivilta asiakkailta veloitetut hinnat.
Furthermore, it claimed that such contracts are not made with domestic customers and, therefore, an adjustment should be made in the export price to enable fair comparison of the export price and the normal value.
Lisäksi se väitti, että kyseisiä sopimuksia ei tehdä kotimarkkina-asiakkaiden kanssa, mistä syystä oikaisu olisi tehtävä vientihintaan vientihinnan ja normaaliarvon tasapuolisen vertailun varmistamiseksi.
The Commission investigated the appropriateness of the claimed adjustment.
Komissio tutki pyydetyn oikaisun aiheellisuutta.
The investigation showed that some customers in the Community indeed had quarterly contracts with the related importer.
Tutkimuksesta ilmeni, että eräillä yhteisön asiakkailla oli neljännesvuoden pituisia sopimuksia etuyhteydessä olevan tuojan kanssa.
Since it was found that domestic customers did not have such contracts, it was further investigated whether the normal value and the export price were on a comparable basis.
Koska todettiin, että kotimarkkina-asiakkailla ei ollut tällaisia sopimuksia, tutkittiin lisäksi, olivatko normaaliarvo ja vientihinta vertailukelpoisia.
It could not be established that the prices for the customers in the Community included the claimed discount.
Ei voitu todeta, että yhteisön asiakkailta veloitettuihin hintoihin sisältyi väitetty alennus.
Furthermore, the claimed discount was not shown as a discount on the invoices, no Credit Notes were issued concerning the discount nor was the alleged discount entered neither into the accounting of the producer nor in that of the related importer.
Lisäksi väitetty alennus ei näkynyt alennuksena kauppalaskuissa, alennuksesta ei ollut laadittu hyvityslaskuja eikä väitettyä alennusta ollut viety tuottajan eikä etuyhteydessä olevan tuojan kirjanpitoon.
It should be noted that quantity discounts can only be considered for an adjustment when they are actually given for differences in quantities directly linked to the sales under consideration.
On huomattava, että paljousalennukset voidaan ottaa huomioon oikaisuna vain, jos ne on tosiasiassa myönnetty sellaisille määrien erotuksille, joilla on suora yhteys tarkasteltavana olevaan myyntiin.
In this case, however, it could not be established that such discounts were given by the company concerned.
Tässä tapauksessa ei kuitenkaan voitu todeta, että kyseinen yritys oli antanut tällaisia alennuksia.
Consequently, and in view of the fact that the normal value and the export price were found to be on a comparable basis, the claimed adjustment concerning the quantity discount was rejected.
Näin ollen ja koska normaaliarvon ja vientihinnan todettiin olevan vertailukelpoisia, paljousalennusta koskeva oikaisupyyntö hylättiin.
All three investigated companies claimed a duty drawback adjustment pursuant to Article 2(10)(b) of the basic Regulation on the grounds that import charges were allegedly borne by the like product when intended for consumption in the exporting country but were refunded or not paid when the product was sold for export to the Community.
Kaikki kolme tutkittua yritystä pyysivät tullinpalautusta koskevaa oikaisua perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan b alakohdan mukaisesti sillä perusteella, että samankaltaisesta tuotteesta kannettiin tuontimaksuja, jos se oli tarkoitettu kulutettavaksi viejämaassa, mutta kyseiset maksut palautettiin tai niitä ei kannettu, jos tuote myytiin yhteisöön vietäväksi.
This claim was considered unfounded because all three companies failed to show that import charges refunded to the companies were due to the exports of the product concerned exported to the Community.
Pyyntöä pidettiin perusteettomana, koska yksikään kolmesta yrityksestä ei kyennyt osoittamaan, että yrityksille palautetut tuontimaksut johtuivat asianomaisen tuotteen viemisestä yhteisöön.
One company claimed an adjustment pursuant to Article 2(10)(f) of the basic Regulation for differences in the directly related packing costs between the exported and the domestically sold products.
Yksi yritys pyysi perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan f alakohdan mukaista oikaisua suoraan kyseiseen tuotteeseen liittyvien sellaisten pakkauskustannusten erojen perusteella, jotka esiintyivät vietyjen ja kotimarkkinoilla myytyjen tuotteiden välillä.
In this respect, the company failed to demonstrate any cost difference affecting price comparability, between the packing of the product concerned and that of the like product sold by the co-operating Korean exporters on their domestic market.
Yritys ei tässä tapauksessa kyennyt osoittamaan hintojen vertailtavuuteen vaikuttavaa kustannuseroa tarkasteltavana olevan tuotteen ja yhteistyössä toimineiden korealaisten viejien kotimarkkinoillaan myymien samankaltaisten tuotteiden välillä.
Thus, this claim was rejected.
Tästä syystä väite hylättiin.
As provided by Article 2(11) of the basic Regulation, for each company the adjusted weighted average normal value established for each product type was compared with the adjusted weighted average export prices of each corresponding product type.
Kunkin yrityksen kullekin tuotetyypille määritettyä normaaliarvon painotettua keskiarvoa verrattiin kunkin vastaavan tuotetyypin viennin hintojen oikaistuun painotettuun keskiarvoon perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan mukaisesti.
On this basis, the dumping margins, expressed as a percentage of the cif import price at the Community border, duty unpaid, are the following:
Tämän perusteella polkumyyntimarginaalit ovat prosentteina CIF-tuontihinnasta yhteisön rajalla tullaamattomana ilmaistuina seuraavat:
With regard to imports originating in Korea, it should be noted that the three exporting producers above represent the entirety of exports originating in this country when compared to the Eurostat data.
Koreasta peräisin olevan tuonnin osalta on syytä todeta, että edellä mainitut kolme vientiä harjoittavaa tuottajaa vastaavat kokonaisuudessaan kyseisestä maasta peräisin olevasta viennistä.
In order to assess whether, on a countrywide basis, the dumping margin was below de minimis, a weighted average countrywide dumping margin was established.
Sen arvioimiseksi, alittiko koko maata koskeva polkumyyntimarginaali vähimmäistason, määritettiin koko maata koskeva painotettu keskimääräinen polkumyyntimarginaali.
It was found that this margin was below de minimis because of the weight of Hyosung’s and Kolon’s exports as compared to Honeywell’s exports.
Todettiin, että tämä marginaali alitti vähimmäistason, koska Hyosung- ja Kolon-yritysten vienti oli merkittävämpää kuin Honeywellin vienti.
In view of the countrywide de minimis dumping margin, it has been concluded that the investigation should be terminated without the adoption of anti-dumping measures with regard to imports originating in the Republic of Korea, in accordance with Article 9(3) of the basic Regulation.
Koska koko maata koskevan vähimmäistason polkumyyntimarginaalin osalta on esitetty päätelmänä, että tutkimus olisi päätettävä ottamatta polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä käyttöön Koreasta peräisin olevassa tuonnissa perusasetuksen 9 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
For the vast majority of the product types sold for export to the Community by both investigated Taiwanese companies, domestic sales were found to have been made in representative quantities and in the ordinary course of trade.
Todettiin, että suurin osa kummankin tutkitun taiwanilaisen yrityksen yhteisöön vietäviksi myymien tuotetyyppien kotimarkkinamyynnistä oli tapahtunut edustavassa määrin tavanomaisessa kaupankäynnissä.
Normal value for these product types was based on the actual prices paid or payable, by independent customers in the domestic market of Taiwan, during the investigation period, as set out in Article 2(1) of the basic Regulation.
Näiden tuotetyyppien normaaliarvo määritettiin riippumattomien asiakkaiden Taiwanin kotimarkkinoilla tutkimusajanjakson aikana maksamien tai niiden maksettaviksi tulevien tosiasiallisten hintojen perusteella perusasetuksen 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
All sales of the product concerned made by the two exporting producers on the Community market were made directly to independent customers in the Community.
Kahden vientiä harjoittavan tuottajan tarkasteltavana olevan tuotteen koko myynti yhteisön markkinoille tapahtui yhteisössä toimiville riippumattomille asiakkaille.
Consequently, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, on the basis of export prices actually paid or payable.
Tämän vuoksi vientihinta määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti tosiasiallisesti maksettujen tai maksettavien vientihintojen perusteella.
For both investigated exporting producers allowances for differences in transport costs, ocean freight and insurance costs, handling, loading and ancillary costs, import charges and indirect taxes, credit costs, after-sales costs, commissions, discounts and rebates were granted where applicable and justified.
Molemmille tutkituille vientiä harjoittaville tuottajille myönnettiin oikaisut kuljetus-, merirahti-, vakuutus-, käsittely-, lastaus- ja liitännäiskustannusten, tuontimaksujen, välillisten verojen, luottokustannusten, myynnin jälkeisten kustannusten, palkkioiden, alennusten ja hyvitysten erojen mukaisesti aina, kun sen katsottiin olevan perusteltua.