natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OJ C 354, 21.11.1997, p. 2.
EYVL C 354, 21.11.1997, s. 2.
OJ C 21, 24.1.2004, p. 41, Case T-381/03.
EUVL C 21, 24.1.2004, s. 41. Asia T-381/03.
The monetary amounts in this decision are, in general, rounded figures, in euro, recalculated from Spanish pesetas.
Päätöksessä mainitut summat on yleensä pyöristetty pesetamääräisistä summista euromääräisiksi.
OJ C 201, 26.8.2003, p. 3.
EUVL C 201, 26.8.2003, s. 3.
ECR 1205.
Kok. 1980, s. 1205.
ECR I-877.
Kok. 1994, s. I-877.
ECR I-7907.
Kok. 1998, s. I-7907.
OJ L 385, 31.12.1994, p. 1.
EYVL L 385, 31.12.1994, s. 1.
ECR I-1433.
Kok. 1991, s. I-1433.
OJ L 37, 12.2.2000, p. 22.
EYVL L 37, 12.2.2000, s. 22.
OJ L 193, 29.7.2000, p. 75.
EYVL L 195, 29.7.1980, s. 35.
OJ L 195, 29.7.1980, p. 35.
EYVL L 193, 29.7.2000, s. 75.
ECR I-3271, paragraph 50.
Kok. 2000, s. I-3271, kappale 50.
ECR I-4397, paragraphs 55-56.
Kok. 2002, s. I-4397, kappale 55–56.
OJ L 296, 30.10.2002, p. 73.
EYVL L 296, 30.10.2002, s. 73.
OJ C 307, 13.11.1993, p. 3.
EYVL C 307, 13.11.1993, s. 3.
ECR 2321.
Kok. 1986, s. 2321.
ECR I-3243.
Kok. 2002, s. I-3243.
Case C-342/96 Spain v Commission [1999] ECR I-2459, paragraphs 41 and 42, and Case C-256/97 DMT [1999] ECR I-3933, paragraphs 22 to 24 and the opinion of AG Jacobs in that case, paragraphs 334 to 336.
Asia C-342/96, Espanja vastaan komissio, Kok. 1999, s. I-2459, kohta 41 ja 42, ja asia C-256/97, DMT, Kok. 1999, s. I-3933, kohta 22–24 sekä julkisasiamies Jacobsin kyseisestä asiasta tekemien päätelmien 334–336 kohta.
It also owned a number of smaller companies, but their total nominal capital was only ESP 161 million (EUR 1,0 million) compared to ESP 9,5 billion (EUR 57,1 million) for the three shipyard companies (Puerto Real ESP 4 billion, Sestao ESP 4 billion and Sevilla ESP 1,5 billion).
AESA omisti myös useita pienempiä yrityksiä. Sen nimellispääoma oli kuitenkin vain 161 miljoonaa Espanjan pesetaa (hieman alle miljoona euroa), kun kyseisten telakoiden nimellispääoma oli 9,5 miljardia pesetaa (57,1 miljoonaa euroa), joka jakautui seuraavasti: Puerto Real 4 miljardia, Sestao 4 miljardia ja Sevilla 1,5 miljardia pesetaa.
See points 21 and 22 of the judgment: ‘It must therefore be accepted that a parent company may also, for a limited period, bear the losses of one of its subsidiaries in order to enable the latter to close down its operations under the best possible conditions.
Tuomion 21 ja 22 kohdassa todetaan, että on sallittava, että emoyhtiö ottaa rajoitetun jakson ajaksi vastatakseen tytäryhtiönsä tappiot, jotta tämä voisi lopettaa toimintansa parhain mahdollisin edellytyksin. Tällaisia päätöksiä voidaan perustella paitsi niistä välillisesti saatavalla aineellisella hyödyllä, myös muilla näkökohdilla, kuten pyrkimyksellä suojata konsernin imagoa tai suunnata sen toimintaa muille aloille.
Such decisions may be motivated not solely by the likelihood of an indirect material profit but also by other considerations, such as a desire to protect the group’s image or to redirect its activities.However, when injections of capital by a public investor disregard any prospect of profitability, even in the long term, such provision of capital must be regarded as aid within the meaning of Article 92 of the Treaty, and its compatibility with the common market must be assessed on the basis solely of the criteria laid down in that provision.’
Jos julkisen sijoittajan pääomankorotuksiin ei kuitenkaan liity minkäänlaisia kannattavuusodotuksia varsinkaan pitkällä aikavälillä, pääomankorotus on katsottava perustamissopimuksen 92 artiklassa tarkoitetuksi tueksi ja sen soveltuvuutta yhteismarkkinoille on arvioitava pelkästään kyseisessä artiklassa vahvistettujen perusteiden mukaan.
However, this information will be used in the other procedure open against IZAR, in order to determine whether some of the capital injections provided to IZAR in year 2000 were used for civil purposes.
Tätä tietoa käytetään kuitenkin toisessa IZAR:ia koskevassa menettelyssä sen määrittämiseksi, käytettiinkö osaa IZAR:n hyväksi vuonna 2000 tehdyistä pääomankorotuksista siviilitarkoituksiin.
OJ C 354, 21.11.1997, p. 2. Cf. the penultimate paragraph on page 7.
EYVL C 354, 21.11.1997, s. 2, ja erityisesti sivulla 7 oleva toiseksi viimeinen kappale.
COM(1999) 480 final.
KOM(1999) 480 lopullinen.
Banks [2001] ECR I-6117, paragraph 77 and C– 277/00 Germany v Commission [2004] not yet published in the ECR, paragraph 80.
Banks, Kok. 2001, s. I-6117, 77 kohta, ja C-277/00, Saksa vastaan komissio, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 80 kohta.
ECR I-4035.
Kok. 2003, s. I-4035.
OJ L 14, 21.1.2003, p. 56.
EYVL L 14, 21.1.2003, s. 56.
Information regarding the implementation of Commission Decision 2005/173/EC
Komission päätöksen täytäntöönpanoa koskevat tiedot 2005/173/EY
Calculation of the amount to be recovered
Takaisinperittävän määrän laskenta
Please provide the following details on the amount of unlawful State aid that has been put at the disposal of the beneficiary:
Ilmoittakaa tuensaajan hyväksi myönnetyn sääntöjenvastaisen valtiontuen täsmälliset määrät:
Date(s) [1]
Päiväys [1]
Comments:
Lisähuomautuksia:
Please explain in detail how the interests to be paid on the amount of aid to be recovered will be calculated?
Ilmoittakaa yksityiskohtaisesti, miten takaisinperittävään tukeen sovellettavat korot lasketaan.
Measures planned and already taken to recover the aid
Tuen takaisinperintää varten suunnitellut ja jo toteutetut toimenpiteet
Please describe in detail what measures are planned and what measures have already been taken to effect an immediate and effective recovery of the aid.
Ilmoittakaa yksityiskohtaisesti, mitä toimenpiteitä on suunnitteilla ja mitä toimenpiteitä on jo toteutettu tuen välitöntä ja tehokasta takaisinperintää varten.
Please also indicate where relevant the legal basis for the measures taken/planned.
Täsmentäkää tarvittaessa myös toimenpiteiden oikeusperusta.
What is the timetable for the recovery process?
Millaisessa aikataulussa takaisinperintä aiotaan toteuttaa?
When will the recovery of the aid be completed?
Mihin päivämäärään mennessä takaisinperintä on tarkoitus toteuttaa?
Recovery already effected
Jo takaisinperityt määrät
Please provide the following details on the amounts of aid that have been recovered from the beneficiary:
Ilmoittakaa täsmälliset tukimäärät, jotka on jo peritty takaisin tuensaajalta:
Amount of aid repaid
Takaisinmaksettu tukimäärä
Please attach proof of the repayment of the aid amounts specified in the table under point 3.1.
Toimittakaa tositteet 3.1 kohdassa olevassa taulukossa ilmoitettujen tukimäärien takaisinmaksusta.
Date(s) on which (individual instalments of) the aid has been put at the disposal of the beneficiary.
Päivä, jona tukierät asetettiin tuensaajan käyttöön.
Amount of aid put at the disposal of the beneficiary (in gross aid equivalents).
Tuensaajan hyväksi myönnetyn tuen määrä (bruttoavustusekvivalenttina).
Date(s) on which the aid has been repaid.
Tuen takaisinmaksupäivä.
In addition, in view of SEPI being a State-owned holding, it needs to be reiterated that financial transactions between SEPI and companies in competition with other companies on the common market always should be based on market principles.
On muistettava, että koska SEPI on valtion holdingyhtiö, sen ja yhteismarkkinoilla kilpailevien yritysten välisissä rahoitustoimissa on aina noudatettava markkinatalouden periaatteita.
Therefore, if SEPI would pay a price above market price for a company, this would be State aid to the seller, in this case AESA.
Onkin pääteltävä, että jos SEPI maksoi yrityksistä markkinahintaa korkeamman hinnan, kyse on myyjälle eli tässä tapauksessa AESA:lle myönnetystä valtiontuesta.
Concerning the facts the situation was as follows. The three shipyards companies (Juliana, Cadiz and Manises) had accumulated a debt to AESA of EUR 192100000.
Tilanne oli seuraava: telakat (Juliana, Cádiz ja Manises) olivat velkaa AESA:lle yhteensä 192,1 miljoonaa euroa.
When SEPI took over the three companies it also provided them with EUR 192100000‘advance’ payment (Cadiz EUR 120,8 million, Juliana EUR 47,2 million and Manises EUR 24,1 million) which was used to repay the loans to AESA.
Kun yritykset siirtyivät SEPI:n omistukseen, tämä suoritti niille 192,1 miljoonan euron ”ennakkomaksun” (Cádiz 120,8 miljoonaa, Juliana 47,2 miljoonaa ja Manises 24,1 miljoonaa euroa), joka käytettiin AESA:n myöntämien lainojen takaisinmaksuun.
The sales transaction generated a book loss of EUR 198 million for AESA.
AESA:lle kertyi kaupasta 198 miljoonan euron myyntitappio.
Together with other losses generated from shipbuilding activities, the total loss for AESA for year 2000 amounted to EUR 271 million.
Kun tämä summa lasketaan yhteen laivanrakennustoiminnasta aiheutuneiden muiden tappioiden kanssa, AESA:n kokonaistappiot vuonna 2000 olivat 271 miljoonaa euroa.
Without the capital injection from SEPI, AESA would have had a negative own capital of EUR 259 million at the end of 2000 and would have had to be liquidated according to company law.
Ilman SEPI:n toteuttamaa pääomankorotusta AESA:n oman pääoman määrä olisi ollut vuoden 2000 lopulla – 259 miljoonaa euroa ja AESA olisi yhtiöoikeuden mukaisesti jouduttu asettamaan selvitystilaan.
It can also be excluded that the actual and ultimate beneficiaries of the measures, the shipyards, under the ownership of Bazán/IZAR would generate an acceptable rate of return, due to their past performance and the lack of any restructuring measures foreseen.
Myös se mahdollisuus, että toimenpiteiden edunsaajat eli telakat tuottaisivat Bazánin/IZAR:n omistuksessa hyväksyttävää voittoa, voidaan sulkea pois telakoiden viimeaikaisten tulosten ja rakenneuudistustoimenpiteiden laiminlyönnin vuoksi.
This is also confirmed by the annual reports for IZAR which state that its civil yards made losses in 2000, 2001, and 2002.
Tämä ilmenee myös IZAR:n vuosikertomuksista, joista nähdään, että sen omistamat siviilitelakat toimivat tappiollisesti vuosina 2000, 2001 ja 2002.
Concerning the book values, Spain has informed the Commission that the transferred companies indeed had a total book value of EUR – 68200000 at the time of the transaction.
Espanja on ilmoittanut komissiolle, että Bazánin omistukseen siirtyneiden yritysten kokonaiskirjanpitoarvo kaupan toteutuksen aikaan oli – 68,2 miljoonaa euroa.
However, it appears that this amount in fact was booked as a loss in the annual report for year 2000 for Bazán/IZAR, contrary to what was assumed in the second extension of the procedure [30].
Näyttää kuitenkin siltä, että toisin kuin menettelyn toisen laajentamisen yhteydessä otaksuttiin, tämä summa kirjattiin todellisuudessa tappiona Bazánin/IZAR:n vuosikertomukseen 2000 [30].
The Commission concludes that Spain has unlawfully implemented aid to the sum of EUR 500473000 in breach of Article 88(3) of the Treaty.
Komissio päättelee, että Espanja on pannut kyseisen 500,473 miljoonan euron tuen täytäntöön sääntöjenvastaisesti ja rikkonut siten perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohtaa.
This has been provided in the form of:
Tuki liittyy seuraaviin toimenpiteisiin:
Based on Regulation (EC) No 1013/97, the Commission in a decision of 6 August 1997 [4] authorised restructuring aid for Spanish public shipyards amounting to approximately EUR 1,9 billion.
Komissio hyväksyi 6 päivänä elokuuta 1997 asetuksen (EY) N:o 1013/97 nojalla tekemällään päätöksellä [4] noin 1,9 miljardin euron rakenneuudistustuen myöntämisen Espanjan valtion omistamille telakoille.
According to the Council Regulation the condition for the approval of the aid was that no more aid for restructuring purposes should be provided.
Kyseisen asetuksen mukaisesti tuen hyväksymisen edellytyksenä oli, että telakoiden rakenneuudistukseen ei myönnettäisi enää lisätukia.
IZAR finally claims that an incorrect legal base was used, and that it can not be question to recover any aid provided to the public Spanish shipyards in 1997.
Lopuksi IZAR totesi, että komission päätös tehtiin väärän oikeusperustan pohjalta, eikä espanjalaisille telakoille vuonna 1997 myönnettyjä tukia ole syytä periä takaisin.
The Commission can thus conclude that SEPI on 28 December 1999 paid EUR 15302000 for three companies which had a book value of EUR – 40646000 three days later, plus risks that seven months later were estimated at EUR 25300000.
Komissio päättelee tämän vuoksi, että SEPI maksoi 28 päivänä joulukuuta 1999 15,302 miljoonaa euroa kolmesta yrityksestä, joiden kirjanpitoarvo oli kolme päivää myöhemmin – 40,646 miljoonaa euroa ja joihin liittyvät riskit arvioitiin seitsemän kuukautta myöhemmin 25,3 miljoonaksi euroksi.
It can therefore be concluded that SEPI paid more than the market price for the companies.
Voidaankin päätellä, että SEPI maksoi yrityksistä markkinahintaa korkeamman hinnan.
The best available estimation of the book value at the date of the transaction, i.e. on 28 December 1999, is the book value on 31 December 1999, which was EUR – 40,6 million.
Yrityskaupan toteutuksen aikaan eli 28 päivänä joulukuuta 1999 kirjanpitoarvon tarkin likiarvo on yritysten kirjanpitoarvo 31 päivänä joulukuuta 1999 eli – 40,646 miljoonaa euroa.
Based on this, the market value of the three companies would not exceed this amount.
Tämän summan perusteella laskettu yritysten markkina-arvo ei ylitä kyseistä kirjanpitoarvoa.
During the procedure Spain has provided information that the book values of the companies were EUR 91100000, EUR 37800000 and EUR 68800000 respectively for Sestao, Sevilla and Puerto Real, totalling EUR 197700000.
Espanjalta menettelyn kuluessa saatujen tietojen mukaan yritysten kirjanpitoarvot olivat 91,1 miljoonaa (Sestao), 37,8 miljoonaa (Sevilla) ja 68,8 miljoonaa euroa (Puerto Real) eli yhteensä 197,7 miljoonaa euroa.
Furthermore, Spain suggests that the market value of the three shipyards were, EUR […], EUR […] and EUR […], respectively, totalling EUR […].
Espanjan mukaan telakoiden markkina-arvot olivat […] miljoonaa (Sestao), […] miljoonaa (Sevilla) ja […] miljoonaa euroa (Puerto Real) eli yhteensä […] miljoonaa euroa.
In the second extension of the procedure the Commission noted that these companies had a total book value of minus EUR 68200000.
Menettelyn toisen laajentamisen yhteydessä komissio totesi, että yritysten kokonaiskirjanpitoarvo oli – 68,2 miljoonaa euroa.
Since the Commission was not able to determine whether this sum has been booked in the annual report of Bazán/IZAR as a loss, the Commission had doubts that SEPI injected this amount into the four companies in connection with their transfer to Bazán.
Koska komission oli mahdotonta määrittää, oliko tämä summa merkitty Bazánin/IZAR:n vuosikertomukseen tappiona, komissio epäili, että SEPI siirsi tämän summan yrityksille niiden siirtyessä Bazánin omistukseen.
Case C-390/98, H.J.
Asia C-390/98, H.J.
AESA’s debt cancellation improved the financial situation of the concerned shipyards by EUR 309 million.
AESA:n toteuttama velkojen peruuttaminen paransi telakoiden taloudellista tilannetta 309 miljoonan euron arvosta.
However, the Commission is only assessing the provision of funds from SEPI, which in this transaction amounts to EUR 252425000.
Komissio arvioi kuitenkin vain SEPI:n toteuttamaa pääomankorotusta, jonka määrä on tämän yrityskaupan osalta 252,425 miljoonaa euroa.
Article 296(1)(b) stipulates that: ‘any Member State may take such measures as it considers necessary for the protection of the essential interests of its security which are connected with the production of or trade in arms, munitions and war material; such measures shall not adversely affect the conditions of competition in the common market regarding products which are not intended for specifically military purposes.’
Kyseisen 296 artiklan 1 kohdan b alakohdassa määrätään, että ”jokainen jäsenvaltio voi toteuttaa toimenpiteet, jotka se katsoo tarpeelliseksi keskeisten turvallisuusetujensa turvaamiseksi ja jotka liittyvät aseiden, ammusten ja sotatarvikkeiden tuotantoon tai kauppaan; nämä toimenpiteet eivät kuitenkaan saa heikentää sellaisten tuotteiden kilpailun edellytyksiä yhteismarkkinoilla, joita ei ole tarkoitettu nimenomaan sotilaalliseen käyttöön”.
Already in its decision [35] concerning restructuring aid to KSG the Commission stated that ‘[c]onversely, where a measure caught by the definition of State aid within the meaning of Article 87(1) affects military production as well as commercial or dual-use production, it cannot be fully justified on the basis of Article 296.
KSG:n hyväksi myönnettyä rakenneuudistustukea koskevassa komission päätöksessä [35] todetaan, että ”mikäli toimenpide, joka kuuluu 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun valtiontuen piiriin, vaikuttaa sekä sotatuotteiden että siviilituotteiden tai molempiin käyttöihin tarkoitettujen tuotteiden tuotantoon, toimenpidettä ei voida pitää kokonaisuudessaan oikeutettuna 296 artiklan nojalla.
The Court has defined when funds are considered to be State resources.
Yhteisöjen tuomioistuin on määritellyt, milloin varat katsotaan valtion varoiksi.
It notes that IZAR is active in the construction, reparation, maintenance and transformation of recreational ships, in particular luxury yachts.
Kyseinen osapuoli totesi, että IZAR harjoittaa huviveneiden ja erityisesti luksushuviveneiden rakennusta, korjausta, huoltoa ja konversiota.
It underlines that the investigated aid has created a serious distortion in the market of recreational ships and that IZAR’s facilities in the military shipyards Cartagena and San Fernando are used for this purpose.
Se totesi myös, että tutkittavana oleva tuki on aiheuttanut huvivenemarkkinoilla vakavia kilpailunvääristymiä, jotka johtuvat IZAR:n Cartagenassa ja San Fernandossa sijaitsevien sotilastelakoiden käytöstä huviveneiden rakennukseen.
Concerning loss covering of EUR 68200000 from SEPI to IZAR, IZAR claims that this never took place, as can be seen in the annual report of IZAR.
IZAR:in mukaan SEPI ei ole missään vaiheessa kattanut sen 68,2 miljoonan euron tappioita, kuten IZAR:n vuosikertomuksesta nähdään.
Since the alleged purpose of the transactions was to prepare the three companies for privatisation, Spain considers that SEPI did not need to act as a market actor when it bought the companies.
Koska Espanja väitti yrityskauppojen tarkoituksena olleen kohdeyritysten yksityistämisen valmisteleminen, se katsoi, että SEPA:n ei tarvinnut toimia markkinatoimijan tapaan ostaessaan yritykset, vaan sen odotettiin ainoastaan maksavan niistä kohtuullisen hinnan.
It only needed to pay a reasonable price, and in these circumstances the book value seemed to be the optimal solution.
Kyseisessä tilanteessa yritysten kirjanpitoarvo katsottiin parhaaksi ratkaisuksi hinnan määrittelemiseksi.
Therefore, no distortion of competition could be caused by this capital injection.
Kyseinen pääomankorotus ei sen vuoksi voinut vääristää kilpailua millään tavoin.
The capital injection to AESA was furthermore intended to organise an orderly closure of AESA.
Sen tarkoituksena oli AESA:n hallitun sulkemisen organisointi.
It has e.g. stated that even if the sums corresponding to the measure in question are not permanently held by the Treasury, the fact that they constantly remain under public control, and therefore available to the competent national authorities, is sufficient for them to be categorised as State resources (Court judgment in Case C-83/98 P France v Ladbroke Racing and Commission [19]).
Se on todennut, että vaikka määrät, jotka perustuvat kyseiseen toimenpiteeseen, eivät ole pysyvästi valtionkassan omistuksessa, ne voidaan luokitella valtion varoiksi jo sillä perusteella, että ne ovat jatkuvasti valtion valvonnassa ja siis toimivaltaisten kansallisten viranomaisten käytettävissä (asia C-83/98, P. France/Ladbroke Racing vastaan komissio, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 23 päivänä marraksuuta 1999 [19]).
The Commission notes that SEPI did not succeed in privatising the three companies. Instead they were sold to SEPI’s subsidiary Bazán in July 2000, which is seven months after the sales transaction, for ESP 1 each.
Komissio huomauttaa, että SEPI ei onnistunut yksityistämään ostamiaan yrityksiä vaan myi kunkin niistä sen sijaan heinäkuussa 2000 eli seitsemän kuukauden kuluttua niiden ostamisesta tytäryhtiölleen Bazánille 1 pesetan kappalehintaan.
Based on available information, it can therefore be concluded that AESA sold to SEPI, for EUR 15302000, three companies worth at the most EUR – 40646000.
Saatavilla olevien tietojen perusteella voidaan sen vuoksi päätellä, että AESA myi SEPI:lle 15,302 miljoonan euron hintaan kolme yritystä, joiden arvo oli enintään – 40,646 miljoonaa euroa.
This equals a gain of at least EUR 55948000 for AESA.
AESAn voitto-osuus oli siten vähintään 55,948 miljoonaa euroa.
Therefore the provision of such resources from SEPI to the shipyard companies did not comply with the market creditor principle.
Se, että SEPI asetti kyseiset varat telakoiden käyttöön, rikkoo yksityisen sijoittajan periaatetta.
Therefore the loans constitute State aid to the three companies.
Lainat on sen vuoksi katsottava kyseisille yrityksille myönnetyksi valtiontueksi.
establishing guidance notes supplementing part B of Annex II to Council Directive 90/219/EEC on the contained use of genetically modified micro-organisms
geneettisesti muunnettujen mikro-organismien käytöstä suljetuissa oloissa annetun neuvoston direktiivin 90/219/ETY liitteessä II olevaa B osaa täydentävien ohjeiden vahvistamisesta
(notified under document number C(2005) 413)
(tiedoksiannettu numerolla K(2005) 413)
Having regard to Council Directive 90/219/EEC of 23 April 1990 on the contained use of genetically modified micro-organisms [1], and in particular the introductory paragraph of part B of Annex II thereto,
ottaa huomioon geneettisesti muunnettujen mikro-organismien käytöstä suljetuissa oloissa 23 päivänä huhtikuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 90/219/ETY [1], ja erityisesti sen liitteessä II olevan B osan johdantokappaleen,
After consulting the European Food Safety Authority [2],
on kuullut Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaista [2],
The criteria listed in part B of Annex II to Directive 90/219/EEC must be met in order to establish the safety of a genetically modified micro-organism (GMM) for human health and the environment and its suitability for inclusion in part C of Annex II to that Directive.
Direktiivin 90/219/ETY liitteessä II olevassa B osassa luetellut perusteet olisi täytettävä, jotta voitaisiin vahvistaa, että muuntogeeninen mikro-organismi (GMM) on turvallinen ihmisten terveydelle ja ympäristölle ja että se voidaan sisällyttää mainitun direktiivin liitteessä II olevaan C osaan.
The application of those criteria should be facilitated through the provision of guidance notes for Member States, as an aid to ensuring that the national competent authorities carry out their preliminary assessment in an appropriate manner and provide appropriate information to users as to the content of dossiers to be submitted.
Näiden perusteiden soveltamista olisi helpotettava antamalla jäsenvaltioille ohjeet, joiden avulla voidaan varmistaa, että kansalliset toimivaltaiset viranomaiset suorittavat alustavan arvioinnin asianmukaisesti ja antavat käyttäjille asianmukaista tietoa toimitettavan aineiston sisällöstä.
The measures provided for in this Decision are in accordance with the opinion of the Committee established under Article 21 of Directive 90/219/EEC,
Tässä päätöksessä säädetyt toimenpiteet ovat direktiivin 90/219/ETY 21 artiklalla perustetun komitean lausunnon mukaiset,
The guidance notes set out in the Annex to this Decision shall be used to supplement part B of Annex II to Directive 90/219/EEC.
Tämän päätöksen liitteessä annettuja ohjeita käytetään direktiivin 90/219/ETY liitteessä II olevan B osan täydennyksenä.
The EFSA Journal (2003) 18, pp. 1 to 15.
EFSA Journal (2003) 18, 1–15.
ANNEXE
LIITE
Notes explicatives complétant l’annexe II, partie B, de la directive 90/219/CEE
Direktiivin 90/219/ETY liitteessä II olevaa B osaa täydentävät ohjeet