natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, the information provided in the questionnaire reply was not supported by sufficient evidence and access to essential information was denied.
Kyselyvastauksessa annettujen tietojen tueksi ei myöskään esitetty riittävää näyttöä eikä olennaisiin tietoihin ollut mahdollista tutustua.
In some instances, misleading information was provided.
Joissakin tapauksissa toimitettiin harhaanjohtavia tietoja.
For example, as admitted by NLMK, the costs of production had been understated by some 50 % in the questionnaire reply for the financial year 2001 which overlapped with the investigation period by six months.
Tuotantokustannukset esimerkiksi arvioitiin kyselyvastauksessa noin 50 prosenttia todellisia kustannuksia pienemmiksi varainhoitovuodelta 2001, josta kuusi kuukautta osui tutkimusajanjakson ajalle, minkä myös NMLK myönsi.
The company actually failed to substantiate and demonstrate the veracity of its cost of production, as reported in the questionnaire reply.
Se ei kyennyt vahvistamaan ja osoittamaan oikeiksi kyselyvastauksessa ilmoitettuja tuotantokustannuksia.
Under these circumstances, a proper verification of the questionnaire reply could not be carried out and the figures reported were considered unreliable.
Näissä olosuhteissa kyselyvastauksia ei voitu todentaa asianmukaisesti eikä ilmoitettuja lukuja pidetty luotettavina.
NLMK was informed that the information submitted was not verifiable and could therefore not be used.
NLMK:lle ilmoitettiin, ettei toimitettuja tietoja voitu todentaa eikä sen vuoksi käyttää.
The applicant was granted the opportunity to provide further explanations.
Pyynnön esittäjälle tarjottiin tilaisuus toimittaa lisäselvityksiä.
Furthermore, it was given the possibility to be heard in this matter.
Se sai myös mahdollisuuden tulla kuulluksi asiasta.
NLMK did, however, not come forward with any satisfactory explanation within the specified time limit.
NLMK ei kuitenkaan toimittanut tyydyttävää selitystä asetetussa määräajassa.
NLMK thus admitted the problems regarding, in particular, the verification of costs, but claimed that in order to determine its cost of production, data collected during another investigation concerning a similar product should be used.
NLMK siis myönsi etenkin kustannusten todentamisessa olevan ongelmia, mutta vaati, että sen tuotantokustannusten määrittämiseksi olisi käytettävä toisessa, erästä vastaavaa tuotetta koskevassa tutkimuksessa kerättyjä tietoja.
NLMK referred to the anti-dumping investigation initiated in May 2002 [10] against imports of certain grain oriented electrical sheets and strips (flat-rolled products) of a width not exceeding 500 mm originating in, inter alia, Russia (‘small GOES’).
NLMK viittasi muun muassa Venäjältä peräisin olevien tiettyjen sähköteknisestä teräksestä valmistettujen suuntaisrakeisten levyvalmisteiden (kuumavalssatut levyvalmisteet), joiden leveys on enintään 500 mm, pienet suuntaisrakeiset sähkötekniset levyvalmisteet, tuontia vastaan toukokuussa 2002 vireille pantuun polkumyyntitutkimukseen [10].
NLMK was subject to this investigation and had submitted a questionnaire reply.
NLMK oli kohteena kyseisessä tutkimuksessa, ja se on toimittanut kyselyvastauksen.
Therefore, it argued that the information on the cost of production submitted in the framework of that proceeding should be used to determine costs in the present review.
Sen vuoksi se vaati, että tässä tarkastelussa olisi käytettävä kyseisessä menettelyssä toimitettuja tuotantokustannustietoja.
NLMK claimed that due to the similarity of both products, i.e. small GOES and the product concerned, costs would be practically identical.
NLMK väitti, että tuotteiden, eli pienten suuntaisrakeisten sähköteknisten levyvalmisteiden ja tarkasteltavana olevan tuotteen, samankaltaisuudesta johtuen kustannukset olisivat käytännöllisesti katsoen samat.
However, the investigation concerning small GOES and the present interim review covered different products and were subject to different IPs.
Pieniä suuntaisrakeisia sähköteknisiä levyvalmisteita koskeva tutkimus ja tämä välivaiheen tarkastelu koskivat kuitenkin eri tuotteita ja niiden tutkimusajanjaksot olivat erilaiset.
Nevertheless, even if the costs of production of these two products would be practically identical in both investigations — which has not been established — it should be underlined that costs and prices related to different periods are not necessarily comparable.
Vaikka kyseisten kahden tuotteen tuotantokustannukset olisivatkin olleet molemmissa tutkimuksissa käytännöllisesti katsoen samat V mitä ei ole vahvistettu – on korostettava, että kustannukset ja hinnat liittyivät eri ajanjaksoihin eivätkä siis välttämättä ole vertailukelpoisia keskenään.
Moreover, the investigation concerning small GOES was terminated in February 2003 due to the withdrawal of the complaint by the Community industry [11].
Sitä paitsi pieniä suuntaisrakeisia sähköteknisiä levyvalmisteita koskeva tutkimus päätettiin helmikuussa 2003, koska yhteisön tuotannonala peruutti valituksensa [11].
Therefore, no final conclusions or findings have been made which could have been used in the present review.
Sen vuoksi ei tehty lopullisia päätelmiä, joita olisi voitu käyttää tässä tarkastelussa.
Therefore, it was concluded that the information collected during the investigation related to small GOES would not be an appropriate basis to determine normal value in the present proceeding.
Tästä syystä pääteltiin, ettei olisi tarkoituksenmukaista käyttää pieniä suuntaisrakeisia sähköteknisiä levyvalmisteita koskevassa tutkimuksessa kerättyjä tietoja normaaliarvon määrityksen perusteena tässä menettelyssä.
NLMK's claim had therefore to be rejected.
Sen vuoksi NLMK:n vaatimus oli hylättävä.
Subsequent to the disclosure, NLMK claimed that it had been discriminated against vis-à-vis VIZ STAL and that its costs should have been established on the basis of alternative sources rather than rejecting its request for a review as a whole.
Tietojen ilmoittamisen jälkeen NLMK väitti, että sitä oli syrjitty VIZ STALiin nähden ja että sille olisi pitänyt vahvistaa kustannukset vaihtoehtoisilla perusteilla eikä hylätä sen tarkastelua koskevaa pyyntöä kokonaisuudessaan.
NLMK suggested that costs of VIZ STAL or the Community industry should have been used.
NLMK katsoi, että olisi pitänyt käyttää VIZ STALin tai yhteisön tuotannonalan kustannuksia.
This argument was unfounded.
Väitteelle ei ollut perusteita.
Unlike NLMK's case, VIZ STAL's questionnaire reply could be fully verified and corrections were done on the basis of VIZ STAL's own verified figures (see recitals (40) and (56)).
Toisin kuin NLMK:n tapauksessa, VIZ STALin kyselyvastaus kyettiin todentamaan kattavasti ja siihen tehtiin oikaisuja VIZ STALin omien todennettujen lukujen (katso johdanto-osan 40 ja 56 kappale) perusteella.
Where VIZ STAL's figures were replaced by other sources of information, this was not a consequence of unverified figures, but of the reasons set out in recitals (41) to (49) and (57) to (60).
Niiltä osin, kun VIZ STALin ilmoittamat luvut korvattiin muista lähteistä saaduilla tiedoilla, se ei johtunut todentamattomista luvuista vaan johdanto-osan 41–49 ja 57–60 kappaleissa esitetyistä syistä.
It should also be noted that the purpose of the present interim review was to determine whether the individual circumstances of the exporting producer concerned had significantly changed.
Olisi myös muistettava, että tämän välivaiheen tarkastelun tarkoituksena oli määrittää, olivatko asianomaisen vientiä harjoittavan tuottajan yksilölliset olosuhteet muuttuneet merkittävästi.
The interim review was initiated upon NLMK's request.
Välivaiheen tarkastelu pantiin vireille NLMK:n pyynnöstä.
In this context, it must be noted that it is contradictory to first claim that individual circumstances have changed and subsequently, when this cannot be shown, to claim that such determination should be made on the basis of data of other companies.
Tässä yhteydessä on pidettävä ristiriitaisena sitä, että yritys ensin väitti yksilöllisten olosuhteiden muuttuneen ja sen jälkeen, kun tätä ei kyetty osoittamaan, vaati, että määritys olisi tehtävä muiden yritysten tietojen pohjalta.
The determination of costs and normal value is an essential element in determining a company's individual situation with regard to dumping and fully replacing these data would lead to meaningless results under these circumstances.
Kustannusten ja normaaliarvon määrittäminen on keskeinen seikka määritettäessä yrityksen yksilöllistä asemaa polkumyynnin suhteen ja kyseisten tietojen korvaaminen kokonaan toisilla johtaisi näissä olosuhteissa täysin merkityksettömään tulokseen.
As a result of the above, the company could not provide evidence that circumstances with regard to the dumping margin established in the original investigation have changed in the way it was alleged.
Edellä esitetyn perusteella yritys ei kyennyt osoittamaan, että alkuperäisessä tutkimuksessa vahvistetut polkumyyntimarginaaliin liittyvät olosuhteet olisivat muuttuneet väitetyllä tavalla.
Therefore, the interim review with regard to NLMK had to be terminated and the anti-dumping margin found during the original investigation, i.e. 40,1 % should be maintained.
Sen vuoksi välivaiheen tarkastelu oli päätettävä NLMK:n osalta ja alkuperäisessä tutkimuksessa todettu polkumyyntimarginaali 40,1 prosenttia olisi pidettävä voimassa.
On this basis, the dumping margin, expressed as a percentage of the CIF import price at the Community border, is:
Tämän perusteella polkumyyntimarginaali ilmaistuna prosentteina CIF-tuontihinnasta yhteisön rajalla on seuraava:
Normal value
Normaaliarvo
With regard to VIZ STAL, it was first established whether its total domestic sales of the like product were representative in comparison with its total export sales of the product concerned to the Community.
VIZ STALin osalta määritettiin ensin, oliko sen samankaltaisen tuotteen koko kotimarkkinamyynti edustava, kun sitä verrattiin yhteisöön suuntautuneeseen tarkasteltavana olevan tuotteen vientimyynnin kokonaismäärään.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, and since the total domestic sales volume of VIZ STAL exceeded 5 % of its total export sales volume to the Community, the domestic sales of the like product were found to be representative.
Samankaltaisen tuotteen kotimarkkinamyyntiä pidettiin perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan nojalla edustavana, koska kotimarkkinamyynnin kokonaismäärä oli enemmän kuin 5 prosenttia yhteisöön suuntautuneen vientimyynnin kokonaismäärästä.
Subsequently, those types of GOES sold domestically by the applicant that were identical or directly comparable with the types sold for export to the Community were identified.
Sen jälkeen yksilöitiin ne pyynnön esittäjän kotimarkkinoilla myymien suuntaisrakeisten sähköteknisten levyvalmisteiden lajit, jotka vastasivat yhteisöön suuntautuneeseen vientiin myytyjä lajeja tai olivat niihin suoraan verrattavissa.
For each type sold by the applicant on its domestic market and found to be directly comparable with the type sold for export to the Community, it was established whether domestic sales were sufficiently representative for the purposes of Article 2(2) of the basic Regulation.
Kaikkien pyynnön esittäjän kotimarkkinoillaan myymien ja yhteisöön vietäväksi myydyn tuotelajin kanssa suoraan vertailukelpoiseksi todettujen tuotelajien osalta tutkittiin, oliko kotimarkkinamyynti ollut riittävän edustavaa perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
Domestic sales of a particular type of GOES were considered sufficiently representative when the total domestic sales volume of that type during the IP represented 5 % or more of the total sales volume of the comparable type of GOES exported to the Community.
Suuntaisrakeisen sähköteknisen levyvalmisteen lajin kotimarkkinamyyntiä pidettiin edustavana, jos kyseisen lajin kotimarkkinoiden kokonaismyynnin määrä oli tutkimusajanjakson aikana vähintään 5 prosenttia siihen verrattavissa olevan yhteisöön viedyn levyvalmistelajin koko myyntimäärästä.
An examination was also made as to whether the domestic sales of each product type could be regarded as having been made in the ordinary course of trade, in accordance with Article 2(3) and 2(4) of the basic Regulation, by establishing a proportion of the profitable sales to independent customers of the type in question.
Lisäksi tutkittiin perusasetuksen 2 artiklan 3 ja 4 kohdan mukaisesti, voitiinko kunkin tuotelajin kotimarkkinamyynnin katsoa tapahtuneen tavanomaisessa kaupankäynnissä, määrittämällä kannattavan myynnin osuus kyseisen lajin kaikesta riippumattomille asiakkaille suuntautuneesta myynnistä.
Domestic sales were considered profitable when the net sales value was equal to or above the calculated cost of production of each type concerned (‘profitable sales’).
Kotimarkkinamyyntiä pidettiin kannattavana, kun nettomyyntiarvo vastasi vähintään asianomaisen tuotelajin laskettuja tuotantokustannuksia, jäljempänä ”kannattava myynti”.
In cases where the sales volume of a product type, sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, represented more than 80 % of the total sales volume of that type and in cases where the weighted average price of that type was equal to or above the unit cost of production, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales made of that type during the IP, irrespective of whether these sales were profitable or not.
Kun vähintään määritettyjen tuotantokustannusten tasoisilla nettomyyntihinnoilla myydyn tuotelajin määrä oli yli 80 prosenttia kyseisen tuotelajin kokonaismyyntimäärästä ja kun kyseisen tuotelajin painotettu keskimääräinen myyntihinta oli vähintään tuotantokustannusten tasoinen, normaaliarvon perustana käytettiin sellaista tosiasiallista kotimarkkinahintaa, joka laskettiin määrittämällä tuotelajin tutkimusajanjakson aikaisen kotimarkkinoiden kokonaismyynnin hintojen painotettu keskiarvo riippumatta siitä, oliko myynti ollut kannattavaa.
In cases where the volume of profitable sales of a product type represented 80 % or less, but 10 % or more of the total sales volume of that type, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of profitable sales only.
Kun tuotelajin kannattavan myynnin määrä oli enintään 80 prosenttia mutta vähintään 10 prosenttia sen kokonaismyyntimäärästä, normaaliarvon perusteena käytettiin todellista kotimarkkinahintaa, joka laskettiin määrittämällä ainoastaan kannattavan myynnin hintojen painotettu keskiarvo.
In cases where the volume of profitable sales of a type represented less than 10 % of the total sales volume of that type in the domestic market, it was considered that this type was sold in insufficient quantities for the domestic price to provide an appropriate basis for the establishment of the normal value.
Tapauksissa, joissa tuotelajin kannattavan myynnin määrä oli alle 10 prosenttia sen kotimarkkinamyynnin kokonaismäärästä, kyseisen lajin myyntiä pidettiin riittämättömänä, eikä kotimarkkinahinnan katsottu soveltuvan normaaliarvon määrittämisen perusteeksi.
On this basis, it was found that overall domestic sales of the product concerned were not made in the ordinary course of trade within the meaning of Article 2(1) of the basic Regulation.
Tämän perusteella todettiin, ettei tarkasteltavana olevan tuotteen koko kotimarkkinamyynti ollut toteutunut perusasetuksen 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitetussa tavanomaisessa kaupankäynnissä.
Whenever domestic prices of a particular type could not be used in order to establish normal value, a normal value had to be constructed.
Jos tuotelajin normaaliarvon määrittämiseksi ei voitu käyttää kotimarkkinahintoja, se oli määritettävä laskennallisesti.
It was therefore examined whether the cost of production in the country of origin, or the domestic prices of other producers in the country of origin could be used as a basis for the construction of a normal value in accordance with Articles 2(1) and 2(3) of the basic Regulation.
Sen vuoksi tutkittiin, voitiinko normaaliarvon laskennallisen määrityksen perustana käyttää perusasetuksen 2 artiklan 1 ja 3 kohdan mukaisesti alkuperämaan tuotantokustannuksia tai alkuperämaassa toimivien muiden tuottajien kotimarkkinahintoja.
As far as the costs of production of the product concerned reported by VIZ STAL are concerned, they had to be corrected taking into account different costs of manufacturing for different types of the product concerned.
VIZ STALin ilmoittamia tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantokustannuksia oli oikaistava ottaen huomioon kyseisen tuotteen eri lajien erilaiset valmistuskustannukset.
It was found that certain product features had indeed an impact on costs and prices of a certain product type.
Todettiin, että tuotteen tietyt piirteet vaikuttivat tuotelajin kustannuksiin ja hintoihin.
Therefore, data submitted by VIZ STAL on cost of production could not be used as such and findings on the basis of facts available had to be made.
Sen vuoksi VIZ STALin tuotantokustannuksista toimittamia tietoja ei voitu käyttää sellaisenaan ja päätelmät oli tehtävä käytettävissä olevien tietojen perusteella.
In the absence of any other more reasonable method, it was considered that the difference in the cost of production of the various types of GOES should bear the same ratio as the difference in sales prices of these types.
Koska tarkoituksenmukaisempaa menetelmää ei ollut käytettävissä, pääteltiin, että suuntaisrakeisten sähköteknisten levyvalmisteiden eri lajien tuotantokustannukset erosivat toisistaan samassa suhteessa kuin kyseisten tuotelajien myyntihinnat.
Therefore, costs for each type of GOES produced were assessed on the basis of the difference between average domestic sales prices of a specific type of GOES in comparison to the overall average domestic sales price of all types.
Sen vuoksi suuntaisrakeisten sähköteknisten levyvalmisteiden kunkin tuotetun lajin kustannukset arvioitiin vertaamalla yksittäisen lajin kotimarkkinamyynnin keskihintaa kaikkien lajien yhteiseen kotimarkkinamyynnin keskihintaan.
Furthermore, it is noted that VIZ STAL concluded a long term agreement with its raw material supplier, which was in force during the IP.
Lisäksi huomautetaan, että VIZ STAL teki raaka-ainetoimittajansa kanssa pitkäaikaisen sopimuksen, joka oli voimassa tutkimusajanjakson aikana.
The raw material purchased from this supplier was hot rolled band (‘HRB’).
Kyseiseltä tavarantoimittajalta ostettu raaka-aine oli kuumavalssattu nauha.
In accordance with this agreement, the supplier had an exclusive right to supply raw material for this exporting producer during the IP.
Sopimuksen mukaisesti tavarantoimittajalla oli yksinoikeus toimittaa raaka-ainetta kyseiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle tutkimusajanjakson aikana.
The supplier produced tailor-made HRB according to the exporting producer's specifications.
Tavarantoimittaja tuotti kuumavalssattua nauhaa vientiä harjoittavan tuottajan antamien tarkkojen ohjeiden mukaisesti.
The exporting producer was bound to purchase the entire production of HRB of its supplier, even if the required standards were not met.
Vientiä harjoittava tuottaja oli sitoutunut ostamaan tavarantoimittajansa koko kuumavalssatun nauhan tuotannon, vaikka se ei olisi ollutkaan vaatimusten mukainen.
Purchase prices were fixed in advance at a certain level and guaranteed regardless the quality of the raw material delivered.
Ostohinnat vahvistettiin etukäteen tietylle tasolle, joka taattiin toimitetun raaka-aineen laadusta riippumatta.
It was furthermore found that technicians employed by the exporting producer concerned carried out regular quality checks at the premises of the supplier.
Lisäksi todettiin, että asianomaisen vientiä harjoittavan tuottajan palkkaama tekninen henkilöstö suoritti säännöllisiä laatutarkastuksia tavarantoimittajan toimitiloissa.
Although the investigation did not bring into light any direct shareholding or controlling rights between these two companies, it had to be concluded, on the basis of the information collected during the investigation that the relationship between the exporting producer concerned and its supplier was particularly strong.
Vaikka tutkimuksessa ei tullut esille kyseisten kahden yrityksen välistä suoraa omistus- tai hallintaoikeussuhdetta, tutkimuksessa kerättyjen tietojen perusteella oli pääteltävä, että asianomaisen vientiä harjoittavan tuottajan ja sen tavarantoimittajan välillä oli erityisen vahva suhde.
Thus, the link between VIZ STAL and its supplier was not limited to the sale as such, but extended beyond a simple sales transaction.
VIZ STALin ja sen tavarantoimittajan välinen yhteys oli siis pelkkiä myyntitapahtumia laajempi.
In particular, VIZ STAL had control over the production of HRB at its supplier's production site, which showed that these companies were also linked at the stage of the production process of HRB.
Erityisesti voidaan mainita, että VIZ STAL valvoi kuumavalssatun nauhan tuotantoa tavarantoimittajansa tuotantotiloissa, mikä osoittaa yritysten olleen sidoksissa toisiinsa myös kuumavalssatun nauhan tuotantovaiheessa.
Therefore, the relationship between VIZ STAL and its supplier was both, a sales relationship and a manufacturing relationship, i.e. it went largely beyond a mere buyer/seller relationship.
Näin ollen VIZ STALin ja sen tavarantoimittajan suhde liittyi sekä myyntiin että valmistukseen ja oli siten selvästi laajempi kuin pelkkä myyjän ja ostajan välinen suhde.
On the basis of the abovementioned agreement, it was furthermore concluded that VIZ STAL was not free to source raw material from other suppliers during the IP, but was dependent on only one supplier.
Edellä mainitun sopimuksen johdosta VIZ STAL ei voinut tutkimusajanjakson aikana vapaasti hankkia raaka-ainetta muilta tavarantoimittajilta, vaan oli riippuvainen yhdestä ainoasta tavarantoimittajasta.
Thus, VIZ STAL also had to purchase HRB of a lower quality even if the raw material did not meet the required standards for the production of the product concerned.
Sen oli siis ostettava myös huonompilaatuista kuumavalssattua nauhaa, vaikka se ei olisi täyttänyt tarkasteltavana olevan tuotteen tuotannon asettamia vaatimuksia.
On the other hand, HRB prices could not be adapted in line with the quality of the product delivered, due to the fact that they were fixed in advance.
Yhtäältä kuumavalssatun nauhan hintoja ei voitu mukauttaa toimitetun tuotteen laadun mukaisesti, koska ne oli vahvistettu ennakolta.
Moreover, VIZ STAL's supplier was not free to provide other customers with HRB because it was bound to produce exclusively for VIZ STAL at a specific quality set by VIZ STAL.
Toisaalta VIZ STALin tavarantoimittaja ei voinut vapaasti toimittaa kuumavalssattua nauhaa muille asiakkaille, koska se oli sitoutunut tuottamaan yksinomaan VIZ STALille sen asettamien laatuvaatimusten mukaisesti.
It was subsequently examined whether the prices between these parties could be considered reliable.
Sitten tutkittiin, voitiinko kyseisten kahden osapuolen välillä sovellettuja hintoja pitää luotettavina.
In this respect, it was considered that purchase prices between VIZ STAL and its supplier, as a consequence of the long term agreement concluded between them, were set at an artificial level during the IP.
Tältä osin katsottiin, että VIZ STALin ja sen tavarantoimittajan pitkäaikaisen sopimuksen johdosta niiden välillä sovelletut ostohinnat asetettiin keinotekoiselle tasolle.
The investigation revealed moreover that HRB prices followed an unusual development and remained at the same level throughout the IP, regardless of the quality of the product purchased or other market conditions, such as fluctuations of energy prices, one of the most important components used for the production of HRB.
Tutkimuksessa ilmeni lisäksi, että kuumavalssatun nauhan hintakehitys oli ollut epätavallinen ja hinnat olivat pysyneet samalla tasolla koko tutkimusajanjakson ajan riippumatta ostetun tuotteen laadusta tai muista markkinaolosuhteista, kuten kuumavalssatun nauhan tuotannon tärkeimpiin komponentteihin kuuluvan energian hinnanvaihteluista.