natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In such cases temporary measures should be provided for to enable the development of alternatives.
Tällaisissa tapauksissa olisi säädettävä väliaikaisista toimenpiteistä vaihtoehtoisten tuotteiden kehittämiseksi.
Cresylic acid, dichlorophen, imazamethabenz, kasugamycin and polyoxin shall not be included in Annex I to Directive 91/414/EEC.
Kresyylihappoa, diklorofeeniä, imatsametabentsiä, kasugamysiiniä ja polyoksiinia ei sisällytetä direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I.
Member States shall ensure that:
Jäsenvaltioiden on varmistettava, että
Authorisations for plant protection products containing cresylic acid, dichlorophen, imazamethabenz, kasugamycin or polyoxin are withdrawn by 30 September 2005.
Kresyylihappoa, diklorofeeniä, imatsametabentsiä, kasugamysiiniä tai polyoksiinia sisältävien kasvinsuojeluaineiden luvat peruutetaan viimeistään 30 päivänä syyskuuta 2005.
From 15 April 2005 no authorisations for plant protection products containing cresylic acid, dichlorophen, imazamethabenz, kasugamycin or polyoxin are granted or renewed under the derogation provided for in Article 8(2) of Directive 91/414/EEC.
Huhtikuun 15 päivästä 2005 alkaen kresyylihappoa, diklorofeeniä, imatsametabentsiä, kasugamysiiniä tai polyoksiinia sisältäville kasvinsuojeluaineille ei myönnetä lupia eikä lupia uusita direktiivin 91/414/ETY 8 artiklan 2 kohdassa säädetyn poikkeuksen mukaisesti.
By derogation from point 1, Member States listed in column B of the Annex may maintain authorisations for plant protection products containing substances listed in column A for uses listed in column C of that Annex until 30 June 2007 at the latest, to permit the development of an efficient alternative for the substance concerned.
Poiketen siitä, mitä 1 kohdassa säädetään, liitteessä olevassa sarakkeessa B luetellut jäsenvaltiot voivat pitää sarakkeessa A lueteltuja tehoaineita sisältävien kasvinsuojeluaineiden luvat voimassa kyseisessä liitteessä olevassa sarakkeessa C lueteltuja käyttötarkoituksia varten 30 päivään kesäkuuta 2007 asti, jotta kyseisille tehoaineille voidaan kehittää tehokas vaihtoehto.
Member States making use of the derogation provided for in the first subparagraph shall ensure that the following conditions are complied with:
Ensimmäisessä alakohdassa säädettyä poikkeusta soveltavien jäsenvaltioiden on varmistettava seuraavien edellytysten täyttyminen:
the continued use is only accepted so far as it has no harmful effects on human or animal health and no unacceptable influence on the environment;
käytön jatkaminen on sallittua ainoastaan, jos se ei vaikuta haitallisesti ihmisten tai eläinten terveyteen eikä kohtuuttomasti ympäristöön;
such plant protection products remaining on the market after 30 September 2005 are relabelled in order to match the restricted use conditions;
syyskuun 30 päivän 2005 jälkeen edelleen markkinoilla olevat tällaiset kasvinsuojeluaineet merkitään uudelleen sen takaamiseksi, että ne vastaavat rajoitettuja käyttöedellytyksiä;
all appropriate risk mitigation measures are imposed to reduce any possible risks;
mahdollisten riskien lieventämiseksi toteutetaan kaikki aiheelliset riskinhallintatoimenpiteet;
alternatives for such uses are being seriously sought.
näihin käyttötarkoituksiin pyritään vakavasti löytämään vaihtoehtoisia tuotteita.
The Member State concerned shall inform the Commission about the measures taken in application of point 3, and in particular about the actions taken pursuant to points (a) to (d), by 31 March 2005 at the latest.
Asianomaisten jäsenvaltioiden on ilmoitettava komissiolle 3 kohdan mukaisesti toteutetuista toimenpiteistä ja erityisesti a–d alakohdan perusteella toteutetuista toimista viimeistään 31 päivänä maaliskuuta 2005.
Any period of grace granted by Member States in accordance with Article 4(6) of Directive 91/414/EEC, shall be as short as possible.
Lisäajan, jonka jäsenvaltiot mahdollisesti myöntävät direktiivin 91/414/ETY 4 artiklan 6 kohdan mukaisesti, on oltava mahdollisimman lyhyt.
Where authorisations shall be withdrawn in accordance with Article 2(1) by 30 September 2005 at the latest, the period shall expire on 30 September 2006 at the latest.
Jos luvat perutaan 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti viimeistään 30 päivänä syyskuuta 2005, lisäajan on päätyttävä viimeistään 30 päivänä syyskuuta 2006.
Where authorisations shall be withdrawn in accordance with Article 2(3) by 30 June 2007 at the latest, the period shall expire on 31 December 2007 at the latest.
Jos luvat perutaan 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti viimeistään 30 päivänä kesäkuuta 2007, lisäajan on päätyttävä viimeistään 31 päivänä joulukuuta 2007.
LIST OF AUTHORISATIONS REFERRED TO IN ARTICLE 2(2)
LUETTELO 2 ARTIKLAN 2 KOHDASSA TARKOITETUISTA LUVISTA
Use
Käyttötarkoitus
Dichlorophen
Diklorofeeni
Moss control in amenity turf and golf greens
Sammaleen torjunta nurmikentillä ja golfkentillä
Liverworts and mosses on ornamentals
Sammaleet koristekasveissa
Control of fungi and other plant pathogens on glasshouses surfaces and in nurseries on crop standing areas
Sienten ja muiden kasvintuhoojien torjunta kasvihuoneiden pinnoilla ja taimitarhoissa viljelykasvien kasvatuspaikoilla
Moss control on managed amenity turf and hard surfaces
Sammaleen torjunta hoidetuilla nurmikentillä ja kovilla pinnoilla
Prevention of bacterial diseases on tobacco, tomatoes, cucumbers, citrus, beans and ornamentals
Bakteeritautien ehkäisy tupakassa, tomaateissa, kurkuissa, sitrushedelmissä, pavuissa ja koristekasveissa
Pome fruits (apple, pear, quince), sweet pepper, hot pepper, tomato, cucumber
Omenamaiset hedelmät (omena, päärynä, kvitteni), paprika, maustepaprika, tomaatti, kurkku
Prevention of bacterial diseases on tomatoes, cucumbers, apple and pear trees, cypresses (also fungal diseases), strawberries and French beans
Bakteeritautien ehkäisy tomaateissa, kurkuissa, omena- ja päärynäpuissa, sypresseissä (myös sienitautien ehkäisy), mansikoissa ja tarhapavuissa
Prevention of fungal diseases on strawberries
Sienitautien ehkäisy mansikoissa
Prevention of bacterial and fungal diseases on tomatoes, marrows and cucumbers, bushes and herbaceous ornamentals, cotton and raspberry bush
Bakteeri- ja sienitautien ehkäisy tomaateissa, kesäkurpitsoissa ja kurkuissa, pensaissa ja koristeyrttikasveissa, puuvillassa ja vadelmapensaissa
OJ L 230, 19.8.1991, p. 1. Directive as last amended by Commission Directive 2004/58/EC (OJ L 120, 24.4.2004, p. 26).
EYVL L 230, 19.8.1991, s. 1. Direktiivi sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna komission direktiivillä 2004/58/EY (EUVL L 120, 24.4.2004, s. 26).
OJ L 224, 21.8.2002, p. 23. Regulation as last amended by Regulation (EC) No 1744/2004 (OJ L 311, 8.10.2004, p. 23).
EYVL L 224, 21.8.2002, s. 23. Asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 1744/2004 (EUVL L 311, 8.10.2004, s. 23).
Imazamethabenz
Imatsametabentsi
Kasugamycin
Kasugamysiini
Polyoxin
Polyoksiini
imposing fines on an undertaking for supplying incorrect or misleading information in a notification in a merger control proceeding
sakkojen määräämisestä yritykselle virheellisten tai harhaanjohtavien tietojen antamisesta yrityskeskittymien valvontamenettelyn yhteydessä annetussa ilmoituksessa
(Case No COMP/M.3255 — Tetra Laval/Sidel)
(Asia N:o COMP/M.3255 – Tetra Laval/Sidel)
(notified under document number C(2004) 2500)
(tiedoksiannettu numerolla K(2004) 2500)
(Only the English version is authentic)
(Ainoastaan englanninkielinen teksti on todistusvoimainen)
On 7 July 2004 the Commission adopted a Decision under Council Regulation (EEC) No 4064/89 of 21 December 1989 on the control of concentrations between undertakings [1], and in particular Articles 14(1)(b) and 14(1)(c) of that Regulation.
Komissio teki 7 päivänä heinäkuuta 2004 päätöksen yrityskeskittymien valvonnasta 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89 [1] ja erityisesti sen 14 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan nojalla.
A non confidential version of the full Decision can be found in the authentic language of the case and in the working languages of the Commission on the website of the Directorate General for Competition, at the following address: http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html
Päätöksen koko teksti, josta on poistettu luottamukselliset tiedot, on saatavilla todistusvoimaisella kielellä ja komission työkielillä kilpailun pääosaston verkkosivuilla osoitteessa: http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html
I. THE PARTIES
I OSAPUOLET
Sidel S.A., (Sidel) is a French company involved in the design and production of packaging equipment and systems, in particular, stretch blow moulding machinery, barrier technology and filling machines for polyethylene terephthalate plastic bottles (PET bottles).
Sidel SA (”Sidel”) on ranskalainen yhtiö, joka suunnittelee ja tuottaa pakkauslaitteita ja -järjestelmiä, erityisesti venytyspuhallusmuovauskoneita, sulkutekniikkaa ja PET-pullojen (polyeteenitereftalaatista tehtyjen pullojen) täyttökoneita.
THE TRANSACTION
II LIIKETOIMI
On 18 May 2001, the Commission received a notification (the Original Notification) pursuant to Article 4 of Council Regulation (EEC) No 4064/89 (the Merger Regulation) of a concentration whereby Tetra acquired within the meaning of Article 3(1)(b) of the Merger Regulation, control of Sidel by public bid announced on 27 March 2001.
Komissio sai 18 päivänä toukokuuta 2001 neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89 (jäljempänä ’sulautuma-asetus’) 4 artiklan mukaisen ilmoituksen (jäljempänä ’alkuperäinen ilmoitus’) yrityskeskittymästä, jolla Tetra hankkii sulautuma-asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun määräysvallan Sidelissä 27 päivänä maaliskuuta 2001 ilmoitetulla julkisella ostotarjouksella.
PROCEDURE
III MENETTELY
After examination of the Original Notification, the Commission concluded that the notified operation fell within the scope of the Merger Regulation and that it raised serious doubts as to its compatibility with the common market and the EEA Agreement.
Tutkittuaan alkuperäisen ilmoituksen komissio totesi, että ilmoitettu toimenpide kuului sulautuma-asetuksen soveltamisalaan ja että sen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan oli vakavia epäilyjä.
On 5 July 2001, the Commission decided in accordance with Article 6(1)(c) of the Merger Regulation to initiate proceedings in this case.
Komissio päätti 5 päivänä heinäkuuta 2001 aloittaa menettelyn tässä asiassa sulautuma-asetuksen 6 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisesti.
On 30 October 2001, the Commission declared the operation incompatible with the common market, following an in-depth investigation (Tetra I).
Komissio julisti 30 päivänä lokakuuta 2001 toimenpiteen yhteismarkkinoille soveltumattomaksi perusteellisen tutkimuksen jälkeen (jäljempänä ’Tetra I’).
By judgment (the Judgment) delivered on 25 October 2002, the Court of First Instance of the European Communities (CFI) annulled the Commission’s Decision in its entirety.
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi komission päätöksen kokonaisuudessaan 25 päivänä lokakuuta 2002 antamallaan tuomiolla (jäljempänä ’tuomio’).
Following the judgment, the Commission re-commenced its examination of the notified concentration pursuant to Article 10(1) and 10(5) Merger Regulation.
Tuomion antamisen jälkeen komissio aloitti uudelleen tutkimuksensa ilmoitetusta keskittymästä sulautuma-asetuksen 10 artiklan 1 ja 5 kohdan mukaisesti.
On 13 January 2003, the Commission decided not to oppose the notified operation and to declare it compatible with the common market and with the EEA Agreement, pursuant to Article 6(1)(b) and 6(2) of the Merger Regulation subject to full compliance with a commitment and obligations (Tetra II).
Komissio päätti 13 päivänä tammikuuta 2003 olla vastustamatta ilmoitettua toimenpidettä ja julisti sen yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltuvaksi sulautuma-asetuksen 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 6 artiklan 2 kohdan mukaisesti edellyttäen, että esitettyä sitoumusta ja velvoitteita noudatetaan täydellisesti (jäljempänä ’Tetra II’).
During the examination of the proposed concentration following the judgment of the CFI it became apparent that Tetra had failed to disclose pertinent information regarding the development of Tetra Fast which was being actively pursued, including its potential impact on the conditions of competition in the SBM market.
Kun ehdotettua keskittymää tutkittiin Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antaman tuomion jälkeen, kävi ilmi, että Tetra ei ollut paljastanut merkityksellisiä tietoja aktiivisena tavoitteenaan olleesta Tetra Fastin kehittämisestä ja sen mahdollisista vaikutuksista SBM-markkinoiden kilpailuolosuhteisiin.
Tetra had failed to disclose such information
Tetra ei ollut paljastanut tällaisia tietoja
in the Original Notification of 18 May 2001; and
18 päivänä toukokuuta 2001 tekemässään alkuperäisessä ilmoituksessa; eikä
in a reply to a request for information made pursuant to Article 11 of the Merger Regulation on 13 July 2001 (the Article 11 Reply).
sulautuma-asetuksen 11 artiklan mukaiseen 13 päivänä heinäkuuta 2001 esitettyyn tietopyyntöön antamassaan vastauksessa (jäljempänä ’11 artiklan mukainen vastaus’).
The Tetra Fast technology is a technology developed and patented by Tetra.
Tetra on kehittänyt ja patentoinut Tetra Fast -teknologian.
It allows stretch blow moulding machines (SBM machines) to blow plastic PET bottles through a new method using explosive materials.
Venytyspuhallusmuovauskoneilla (jäljempänä ’SBM-koneet’) voidaan puhaltaa muovisia PET-pulloja uudella räjähdyksenomaisesti palavia materiaaleja käyttävällä menetelmällä.
The commercial advantages of this new method are significant as found by the Commission in Tetra II, which explained (at point 63) that: ‘… the technology appears to offer a range of economic, operational and environmental advantages over conventional stretch blow moulding’.
Tämän uuden menetelmän kaupalliset edut ovat huomattavat, kuten komissio totesi Tetra II -päätöksessä, jonka 63 kohdassa sanotaan, että teknologia vaikuttaa tarjoavan taloudellisia, toiminnallisia ja ympäristöllisiä etuja tavanomaiseen venytyspuhallusmuovaukseen verrattuna.
During the Tetra I proceedings, Tetra failed to disclose the existence of the Tetra Fast technology in the Form CO itself as well as in replies to at least one Article 11 letter seeking information on PET packaging markets.
Tetra ei paljastanut Tetra I -menettelyn aikana Tetra Fast -teknologian olemassaoloa itse CO-lomakkeessa tai vastauksissaan ainakin yhteen 11 artiklan mukaiseen kirjeeseen, jossa pyydettiin tietoja PET-pakkausmarkkinoista.
The Commission was completely unaware of the technology's existence and hence of its importance.
Komissio oli täysin tietämätön teknologian olemassaolosta ja täten sen merkityksestä.
The Commission discovered the existence of Tetra Fast for the first time several months after the adoption of Tetra I. The matter came to the Commission's attention through the monitoring work of the Commission’s Trustee.
Komissio sai tietää Tetra Fast -teknologiasta vasta useita kuukausia Tetra I -päätöksen tekemisen jälkeen. Asia tuli komission tietoisuuteen sen edunvalvojan seurantatyön ansiosta.
Tetra subsequently disclosed information on Tetra Fast during the Tetra II proceedings.
Tetra esitti myöhemmin Tetra Fast -teknologiaa koskevat tiedot Tetra II -menettelyn aikana.
Tetra's failure to disclose the relevant information falls within Article 14(1)(b) and (c) of the Merger Regulation which provides that the Commission may impose fines of EUR 1000 to 50000 on undertakings where intentionally or negligently they supply incorrect or misleading information in a notification or where they supply incorrect information in response to a request made pursuant to Article 11.
Koska Tetra salasi merkityksellisiä tietoja, siihen on sovellettava sulautuma-asetuksen 14 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa, joiden nojalla komissio voi määrätä vähintään 1000 ja enintään 50000 euron sakon, jos yritys tahallaan tai tuottamuksesta antaa virheellisiä tai harhaanjohtavia tietoja ilmoituksessa tai antaa virheellisiä tietoja 11 artiklan mukaiseen tietopyyntöön esittämässään vastauksessa.
The infringements on which the Commission bases the fines decision are:
Komissio on tehnyt sakkopäätöksen seuraavien rikkomisten perusteella:
infringement of Article 14(1)(b) Merger Regulation due to Tetra’s failure to disclose the Tetra Fast technology in Section 8.10 of Form CO requiring the disclosure of R&D in affected markets;
sulautuma-asetuksen 14 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, sillä Tetra ei paljastanut Tetra Fast -teknologiaa CO-lomakkeen 8.10 jaksossa, jossa edellytetään tietojen antamista T&K-työstä vaikutusalaan kuuluvilla markkinoilla;
infringement of Article 14(1)(c) Merger Regulation due to Tetra’s failure to disclose the Tetra Fast technology in replying to the Commission’s Article 11 request of 13 July 2001 in which:
sulautuma-asetuksen 14 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen, sillä Tetra ei paljastanut Tetra Fast -teknologiaa vastatessaan komission 13 päivänä heinäkuuta 2001 esittämään 11 artiklan mukaiseen tietopyyntöön, jonka:
question 4 requested Tetra to describe developments regarding PET packaging for juice and liquid dairy products (LDP) (Tetra knew about the aseptic quality of Tetra Fast which is of particular relevance to packaging juice and LDP); and
neljännessä kysymyksessä Tetraa pyydettiin kuvaamaan kehitystä mehun ja nestemäisten maitotuotteiden PET-pakkausalalla (Tetra tiesi Tetra Fastin aseptisista ominaisuuksista, jotka ovat erityisen merkityksellisiä mehun ja nestemäisten maitotuotteiden pakkausalalla); ja
question 5 asked for ongoing development in PET barrier technologies (Tetra had filed a coating patent based on the Tetra Fast technology).
viidennessä kysymyksessä pyydettiin tietoja PET-sulkutekniikan senhetkisistä kehitysvaiheista (Tetra oli tehnyt Tetra Fast -teknologiaan perustuvan pinnoitepatenttihakemuksen).
Tetra’s infringements are particularly serious as the information was important for the Commission’s assessment and Tetra ought to have known of this importance.
Rikkomiset, joihin Tetra syyllistyi, ovat erityisen vakavia, sillä tiedot olivat merkityksellisiä komission tekemän arvioinnin kannalta, ja Tetran olisi pitänyt käsittää asian merkityksellisyys.
Had the Tetra Fast information been disclosed during the Commission’s Tetra I proceedings, it would have been an important element to the Commission’s assessment.
Jos Tetra Fast -teknologiaa koskevat tiedot olisivat olleet tiedossa komission Tetra I -menettelyn aikana, ne olisivat olleet tärkeä tekijä komission tekemässä arvioinnissa.
The Commission was thus seriously misinformed in its first analysis.
Komissiota johdettiin siis vakavasti harhaan sen ensimmäisessä tutkimuksessa.
INFRINGEMENT OF ARTICLE 14(1)(b) IN THE ORIGINAL NOTIFICATION
IV SULAUTUMA-ASETUKSEN 14 ARTIKLAN 1 KOHDAN B ALAKOHDAN RIKKOMINEN ALKUPERÄISESSÄ ILMOITUKSESSA
Tetra started developing Tetra Fast as early as in 1996.
Tetra alkoi kehittää Tetra Fastia jo vuonna 1996.
Tetra had obtained a Swiss patent (1996) and a European patent (1997) for the new technology and by the time of the Original Notification in Tetra I (18 May 2001) had filed at least four other patent applications.
Tetra oli saanut uudelle teknologialle sveitsiläisen patentin (vuonna 1996) ja eurooppalaisen patentin (vuonna 1997), ja siihen mennessä, kun alkuperäinen ilmoitus Tetra I -asiassa annettiin (18 päivänä toukokuuta 2001), se oli jättänyt ainakin neljä muuta patenttihakemusta.
More than EUR [0-10] million had been spent in developing Tetra Fast by the end of 2000 and a further investment of EUR [0-10] million was foreseen for the year of the Original Notification.
Tetra Fastin kehittämiseen oli käytetty yli [0–10] miljoonaa euroa vuoden 2000 loppuun mennessä ja alkuperäisen ilmoituksen esittämisvuonna oli tarkoitus tehdä [0–10] miljoonan euron lisäinvestointi.
Tetra’s had carried out or commissioned studies in respect of the technology in 2000.
Tetra oli tehnyt tai tilannut uutta teknologiaa koskevia tutkimuksia vuonna 2000.
Tests had also been carried out at or by university centres and institutes in 2000 and 2001.
Testejä oli myös tehty vuosina 2000 ja 2001 yliopistokeskuksissa ja -laitoksissa tai niiden toimesta.
Tetra obtained safety approval requirements for the technology in 2000 and started field tests a few months before the Form CO was submitted to the Commission.
Tetra sai teknologialle turvallisuushyväksynnän vuonna 2000 ja aloitti kenttäkokeet muutamaa kuukautta ennen CO-lomakkeen esittämistä komissiolle.
The Form CO, in its section 8.10, requests the notifying party(ies) to supply information about R&D in the affected markets, in particular as carried out by the parties themselves.
CO-lomakkeen 8.10 jaksossa pyydetään ilmoituksen tekijää/tekijöitä toimittamaan tiedot erityisesti osapuolten itsensä toteuttamista T&K-töistä vaikutusalaan kuuluvilla markkinoilla.
It requests:
Siinä todetaan:
‘Explain the nature of the research and development in affected markets carried out by parties to the concentration.’
”Selostakaa keskittymän osapuolina olevien yritysten vaikutusalaan kuuluvilla markkinoilla toteuttamien tutkimus- ja kehittämistöiden luonne.”
In doing so the parties are to take account of: ‘(b) the course of technological development for these markets over an appropriate time period (including developments in products and/or services, production processes, distribution systems, etc.)’ and ‘(c) the major innovations that have been made in these markets and the undertakings responsible for these innovations;’
Tällöin osapuolten on otettava huomioon: ”b) teknologinen kehitys kyseisillä markkinoilla tarkoituksenmukaisen ajanjakson kuluessa (erityisesti tuotteiden ja/tai palveluiden, valmistusmenetelmien, jakelujärjestelmien jne. kehittäminen)” ja ”c) markkinoilla tehdyt merkittävimmät innovaatiot ja yritykset, joista nämä innovaatiot ovat peräisin”.
The notification does not contain any reference to the Tetra Fast technology.
Ilmoitus ei sisällä minkäänlaista viittausta Tetra Fast -teknologiaan.
Tetra’s principal argument is that Tetra Fast does not form part of any market affected by the operation and does not closely relate to the affected market for SBM machines and that it was therefore not necessary for Tetra Fast to be mentioned in Section 8.10 of Form CO. Tetra considers that the Tetra Fast technology replaces an external piece of equipment supplying the pressure necessary for blowing the bottle within the SBM machine.
Tetran tärkeimpänä perusteena jättää Tetra Fast -teknologia mainitsematta CO-lomakkeen 8.10 jaksossa on, että Tetra Fast ei muodosta osaa mistään toimenpiteen vaikutusalaan kuuluvista markkinoista ja että sillä ei ole läheistä yhteyttä vaikutusalaan kuuluviin SBM-koneiden markkinoihin. Tetra katsoo, että Tetra Fast -teknologia korvaa ulkoisen laiteosan, jolla tuotetaan tarvittava paine pullojen puhaltamiseen SBM-koneella.
The traditional means of achieving this pressure relies on compressed air produced by a compressor (most often supplied by a party other than the SBM machine suppliers), whilst the Tetra Fast technology relies on the pressure generated by explosive combustion of a hydrogen/oxygen mixture.
Tavanomaisissa menetelmissä paine saadaan aikaan kompressorilla tuotetulla paineilmalla (toimittajana on useimmiten joku muu kuin SBM-konetoimittaja), kun taas Tetra Fast -teknologiassa paine syntyy, kun typpi/happiseos palaa räjähdyksenomaisesti.
The Commission considers that this argument is manifestly wrong.
Komissio katsoo, että tämä peruste on selkeästi väärä.
It is evident that a technology which brings about a major change in the performance of SBM machines belongs to the affected market for SBM machines as long as the technology is not actually marketed separately (in which case Tetra would have had to submit the information on the basis of a separate technology market).
On ilmeistä, että jos teknologia muuttaa huomattavasti SBM-koneiden suorituskykyä, se on osa vaikutusalaan kuuluvia SBM-koneiden markkinoita, jos teknologiaa ei tosiasiallisesti markkinoida erikseen (tällöin Tetran olisi pitänyt toimittaa tiedot erillisiltä teknologiamarkkinoilta).