natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As pointed out in point 17 of the Notice, ‘the Commission's decision-making practice so far shows that only measures whose scope extends to the entire territory of the State escape the specificity criterion laid down in Article 87(1)’ and ‘the Treaty itself qualifies as aid measures which are intended to promote the economic development of a region’ [21].
Kuten tiedonannon 17 kohdassa todetaan, ”komission päätöksenteossa noudatettu käytäntö osoittaa, että ainoastaan toimenpiteet, jotka käsittävät valtion koko alueen, jäävät 87 artiklan 1 kohdassa määrätyn valikoivuusehdon soveltamisalan ulkopuolelle”, ja ”perustamissopimuksessa tueksi määritellään kaikki toimenpiteet, jotka edistävät taloudellista kehitystä tietyllä alueella” [21].
Even if they were to apply automatically and equally to all economic operators liable for tax in Gibraltar, without introducing any difference in treatment in favour of one or more sectors of activity, which is not the case here, the abovementioned tax reductions ‘are intended exclusively for companies situated in a particular region of the Member State in question and constitute for them an advantage which companies intending to carry out similar economic operations in other areas in the same State cannot enjoy’ [22].
Vaikka edellä mainittuja veronalennuksia sovellettaisiin automaattisesti ja yhtäläisesti kaikkiin Gibraltarissa verovelvollisiin taloudellisiin toimijoihin ilman minkäänlaista erilaista kohtelua yhden tai useamman toimialan hyväksi, mistä tässä ei ole kyse, ne ”on tarkoitettu yksinomaan yrityksille, jotka sijaitsevat kyseisen jäsenvaltion tietyllä alueella, ja niillä annetaan näille yrityksille etu, jota eivät voi saada sellaiset yritykset, jotka haluavat harjoittaa samanlaista taloudellista toimintaa kyseisen valtion muilla alueilla” [22].
In this case the abovementioned tax reductions do in fact favour firms taxed in Gibraltar, in comparison with all firms active in the United Kingdom.
Nyt esillä olevassa asiassa veronalennukset suosivat tosiasiallisesti Gibraltarissa verovelvollisia yrityksiä kaikkiin Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimiviin yrityksiin verrattuna.
The United Kingdom, the Government of Gibraltar and the Åland Executive disagree with the view that the measure is selective, i.e. that it favours ‘certain firms or certain products’.
Yhdistynyt kuningaskunta, Gibraltarin hallitus ja Ahvenanmaan maakuntahallitus kiistävät, että toimenpide olisi valikoiva tai että se suosisi ”jotakin yritystä tai jotakin tuotannonalaa”.
They argue that a distinction should be drawn between cases in which the State grants tax benefits of limited scope to part of national territory and cases in which such benefits are granted by an infra-State regional authority for the part of the territory that falls within its jurisdiction: the former are selective because their scope is limited to some of the firms under State jurisdiction, while the latter are general measures since they apply to all firms under the jurisdiction of the regional authority.
Ne esittävät, että on erotettava toisistaan tapaukset, joissa valtio myöntää soveltamisalaltaan rajattuja verotukia osassa kansallista aluetta, ja tapaukset, joissa nämä tuet myöntää valtion alainen alueviranomainen toimivaltaansa kuuluvalle alueelle. Niiden mukaan ensin mainitut tuet ovat valikoivia, koska niitä voidaan myöntää vain joillekin valtion lainkäyttövallan alaan kuuluville yrityksille, kun taas toiseksi mainitut tuet ovat yleisiä toimenpiteitä, koska niitä sovelletaan kaikkiin alueviranomaisten lainkäyttövallan alaan kuuluviin yrityksiin.
The Commission considers first that the element of selectivity in the concept of aid is based on a comparison between the advantageous treatment granted to certain firms and the treatment that applies to other firms in the same reference framework.
Komissio katsoo, että tuen valikoivuus perustuu vertailuun joillekin yrityksille myönnetyn edullisen kohtelun ja samaan viitekehykseen kuuluvien muiden yritysten kohtelun välillä.
The definition of this framework takes on added importance in the case of tax measures since the very existence of an advantage can only be established in relation to taxation defined as normal.
Tämän kehyksen määrittely on erittäin tärkeää tarkasteltaessa verotustoimia, koska edun olemassaolo voidaan näyttää toteen ainoastaan vertaamalla suosivaa verotuskohtelua normaaliksi määriteltyyn kohteluun.
In theory it follows both from the general scheme of the Treaty, which concerns aid granted by the State or through State resources, and from the fundamental role the central authorities of the Member States play in defining the political and economic environment in which firms operate, thanks to the measures they adopt, the services they provide and possibly the financial transfers they make, that the framework in which such a comparison should be made is the economy of the Member State.
Sekä perustamissopimuksesta, jossa mainitaan valtion myöntämä taikka valtion varoista myönnetty tuki, että siitä perustavasta tehtävästä, joka jäsenvaltion keskushallinnolla on yritysten taloudellisen ja poliittisen toimintaympäristön määrittelyssä viranomaisten toteuttamien toimenpiteiden, tarjoamien palveluiden ja tarvittaessa suorittamien varainsiirtojen vuoksi, käy periaatteessa ilmi, että tässä vertailussa viitekehykseksi on valittava kyseisen jäsenvaltion talousalue.
In this respect the text of the Treaty itself, which classifies measures intended ‘to promote the economic development’ of a particular region (Article 87(3)(a) and (c)) as State aid that may be considered to be compatible, indicates that benefits whose scope is limited to part of the territory of the State subject to the rules on aid may constitute selective benefits.
Perustamissopimuksessa määrätään tästä, että yhteismarkkinoille soveltuvana voidaan pitää ”tukea tietyn talousalueen kehityksen edistämiseen” (87 artiklan 3 kohdan a ja c alakohta). Tämä osoittaa, että tuki, jota sovelletaan ainoastaan jollakin valtiontukisääntöjen soveltamisalaan kuuluvan jäsenvaltion alueella, saattaa olla valikoivaa.
It is clear that if the reference context for assessing the territorial selectivity of a measure is the territory in which it applies, measures that benefit all the firms in the territory would by definition become general measures.
On ilmeistä, että jos toimenpiteen alueellisen valikoivuuden arvioinnissa viitekehyksenä käytettäisiin aluetta, jolla toimenpidettä sovelletaan, kaikki tämän alueen yrityksiä hyödyttävät toimenpiteet olisi määriteltävä yleisiksi.
The settled practice of the Commission, confirmed by the Court of Justice, on the contrary consists of classifying as aid tax schemes applicable in particular regions or territories which are favourable in comparison to the general scheme of a Member State [23].
Komission vakiintuneena käytäntönä, jonka yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut, on kuitenkin luokitella määritellyillä alueilla sovellettavat ja jäsenvaltion yleiseen järjestelmään verrattuna suosivat verotusjärjestelmät tuiksi [23].
Second, the United Kingdom's argument according to which benefits of limited territorial scope become general measures in the region concerned only because they are established by the regional rather than by the central authority, and that they apply throughout the territory under the region's jurisdiction, cannot be reconciled with the concept of aid.
Yhdistynyt kuningaskunta esittää myös, että soveltamisalaltaan alueellisesti rajattuja tukia on pidettävä kyseisen alueen yleisinä toimenpiteinä yksinomaan siitä syystä, ettei niitä ole määrännyt keskushallintoviranomainen vaan alueviranomainen ja että niitä sovelletaan kaikkialla alueviranomaisten lainkäyttövaltaan kuuluvalla alueella. Tämä on kuitenkin ristiriidassa tuen käsitteen kanssa.
This concept is objective, covering all aid that reduces the charges that are normally borne from the budget of one or more firms in various forms, regardless of its purpose, justification or objective or the status of the public authority that establishes it or whose budget bears the charge.
Käsite on objektiivinen ja kattaa kaikki toimenpiteet, jotka tavalla tai toisella keventävät yhden tai useamman yrityksen taloutta yleensä rasittavia maksuja riippumatta toimenpiteiden tarkoituksesta, perusteltavuudesta, tavoitteesta tai viranomaisesta, joka päättää tuesta tai jonka varoista maksut katetaan.
A distinction based solely on the body that decides the measure would remove all effectiveness from Article 87 of the Treaty, which seeks to cover the measures concerned exclusively according to their effects on competition and Community trade [24].
Toimenpiteiden erottelu yksinomaan niistä päättävän yksikön perusteella veisi tehokkaan vaikutuksen perustamissopimuksen 87 artiklalta, jonka tavoitteena on tarkastella kyseisiä toimenpiteitä ainoastaan sillä perusteella, miten ne vaikuttavat kilpailuun ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan [24].
Such aid therefore cannot be treated differently from measures which have the same objectives, use the same resources and have the same effects on trade and competition, according only to the formal criterion of the degree of autonomy of the infra-State authority that establishes it.
Näin ollen kyseisiä tukia ei voida käsitellä eri tavoin kuin samaan päämäärään tähtääviä toimenpiteitä, joissa käytetään samoja keinoja ja joilla on sama vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja kilpailuun, yksinomaan toimenpiteen käyttöön ottaneen valtion viranomaisten autonomista määräysvaltaa koskevan muodollisen kriteerin nojalla.
According to the abovementioned conclusions of Mr Advocate General Saggio in Joined Cases C-400/97, C-401/97 and C-402/97, ‘the fact that the measures at issue were adopted by regional authorities with exclusive competence under national law is (...) merely a matter of form, which is not sufficient to justify the preferential treatment reserved to companies which fall under the provincial laws.
Julkisasiamies Saggion edellä mainituissa yhdistetyissä asioissa C-400/97, C-401/97 ja C-402/97 esittämän ratkaisuehdotuksen mukaan ”se, että riidanalaiset toimenpiteet ovat toteuttaneet sellaiset alueelliset yhteisöt, joilla on kansalliseen oikeusjärjestykseen perustuva yksinomainen toimivalta, on todellisuudessa (…) vain muodollinen seikka, joka ei ole riittävä peruste paikallisten säännöstöjen soveltamisalaan kuuluvien yritysten edullisemmalle kohtelulle.
If this were not the case, the State could easily avoid the application, in part of its own territory, of provisions of Community law on State aid simply by making changes to the internal allocation of competence on certain matters, thus raising the general nature, for that territory, of the measure in question’.
Jos näin ei olisi, valtio voisi helposti välttää valtiontukia koskevien yhteisön oikeussääntöjen soveltamisen alueensa tietyissä osissa pelkästään muuttamalla tiettyä alaa koskevan toimivallan sisäistä jakoa, jolloin se voisi vedota tämän tietyn alueen osalta kyseisen toimenpiteen yleisluonteisuuteen.”
The Commission points out that the use of a purely institutional criterion to differentiate ‘aid’ from ‘general measures’ would inevitably lead to differences in treatment in the application of the rules on aid to Member States, according to whether they had adopted a centralised or decentralised model of allocating tax competence (or other competence, such as in the area of social security).
Komissio korostaa, että ”tukien” erottaminen ”yleisistä toimenpiteistä” puhtaasti institutionaalisin perustein johtaisi väistämättä siihen, että valtiontukisääntöjä sovellettaisiin jäsenvaltioihin eri tavoin sen mukaan, onko toimivalta verotuksen alalla (tai muilla, esimerkiksi sosiaaliturvan kaltaisilla aloilla) niissä keskitetty vai hajautettu.
If the United Kingdom's argument were accepted, Member States whose internal administrative organisation allowed certain regional authorities below State level to make changes to the general tax system in the form of tax benefits applicable to firms that operated in the respective regions would escape the rules on regional aid in relation to those regions and measures.
Yhdistyneen kuningaskunnan väitteiden mukaan jäsenvaltiot, joiden sisäisten hallintojärjestelyjen vuoksi joillakin valtion tasoa alemmilla alueviranomaisilla on mahdollisuus mukauttaa yleistä verotusjärjestelmää myöntämällä verotukia vastaavilla alueilla toimiville yrityksille, jäisivät näiden alueiden ja toimenpiteiden osalta valtiontukisääntöjen soveltamisalan ulkopuolelle.
The Commission considers that if measures completely identical in their objectives, technique and effects were not subject to the same rules it would be contrary to equal treatment and would create serious distortions in the functioning of the common market.
Komissio katsoo, että yhtäläisen kohtelun periaatetta rikottaisiin ja yhteismarkkinoiden toimintaa vääristettäisiin vakavasti, jos tavoitteiltaan, toteuttamistavaltaan ja vaikutuksiltaan täysin samankaltaisiin toimenpiteisiin ei voitaisi soveltaa samoja sääntöjä.
The existence of the rules on aid to regional tax benefits should be based on objective criteria and cannot depend on a purely institutional factor such as the application at a particular time of more or less extensive tax autonomy in favour of an infra-State authority of more or less broad territorial scope.
Tukisääntöjä on sovellettava alueellisiin verotukiin objektiivisin kriteerein, eikä edellytyksenä voi olla puhtaasti institutionaalinen näkökohta, kuten se, onko jollakin laajempaa tai suppeampaa alueellista toimivaltaa käyttävällä valtion alaisella viranomaisella tietyllä hetkellä enemmän tai vähemmän laaja verotuksellinen itsehallinto.
If this technique were generalised it would undermine equality in applying the rules on State aid and therefore render them ineffective.
Tällaisen menettelytavan yleistäminen johtaisi siihen, ettei valtiontukisääntöjä enää sovellettaisi yhtäläisesti, jolloin niistä tulisi tehottomia.
In the Commission's approach the tax autonomy of the regional authority that grants the benefits has never been considered as a factor that would make it possible not to regard measures as aid.
Komission päätöksentekokäytännön mukaan tukia myöntävän alueviranomaisen verotuksellista itsehallintoa ei ole koskaan pidetty näkökohtana, jonka perusteella toimenpidettä ei olisi luokiteltu tueksi.
In Decision 93/337/EEC [25], recognition that ‘the competent institutions in each of the three Basque provinces may, under certain conditions, maintain, establish and regulate the tax system within their territory’ did not prevent the Commission from finding that the tax benefits in question created by the three provinces were covered by Article 87(1) and from declaring them incompatible because they did not comply with the rules on regional and sectoral aid [26].
Vaikka päätöksessä 93/337/ETY [25] myönnetään, että kunkin Baskimaan kolmen maakunnan toimivaltaiset instituutiot voivat tietyin edellytyksin ylläpitää, vahvistaa ja säännellä oman alueensa verotusjärjestelmää, tämä ei estänyt komissiota katsomasta, että kolmen maakunnan käyttöön ottamat verotuet kuuluvat 87 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan ja että ne eivät sovellu yhteismarkkinoille, koska ne eivät ole aluetukea ja alakohtaisia tukia koskevien sääntöjen mukaisia [26].
Other cases concerning measures adopted by the authorities of the Basque provinces were decided on grounds of material selectivity [27].
Muita Baskimaan maakuntien viranomaisten toteuttamia toimenpiteitä koskevia asioita on ratkaistu aineellisen valikoivuuden perusteella [27].
The issue of regional selectivity was not addressed by the Community Courts when assessing the validity of such decisions [28] since the Commission had not relied upon this criterion in its decision: the comments of United Kingdom and the Government of Gibraltar on territorial competence are therefore not relevant.
Yhteisöjen tuomioistuin ei käsitellyt alueellista valikoivuutta koskevaa kysymystä arvioidessaan tällaisten päätösten pätevyyttä [28], koska komissio ei ollut nojautunut päätöksessään tähän kriteeriin: Yhdistyneen kuningaskunnan ja Gibraltarin hallituksen alueellista toimivaltaa koskevat huomautukset eivät siis ole merkityksellisiä.
In subsequent decisions on tax concession schemes implemented by autonomous tax authorities the Commission, while taking the view that the measures examined constituted aid because of their material selectivity, expressly left open the possibility of examining their territorial selectivity [29].
Vaikka komissio katsoi myöhemmissä päätöksissä itsehallinnollisten veroviranomaisten toimeenpanemista verotukijärjestelmistä, että tarkastellut toimenpiteet olivat valtiontukea aineellisen valikoivuutensa vuoksi, se jätti nimenomaisesti avoimeksi mahdollisuuden tarkastella niiden alueellista valikoivuutta [29].
In a recent decision concerning tax advantages granted by the authorities of the Azores region, the Commission came to the conclusion that the measures at stake were selective although they applied to all undertakings active in that region [30].
Azoreiden alueen viranomaisten myöntämiä veroetuja koskeneessa tuoreessa päätöksessä komissio päätteli, että kyseiset toimenpiteet olivat valikoivia, vaikka niitä sovellettiin kaikkiin kyseisellä alueella toimiviin yrityksiin [30].
Lastly, the Commission would stress that classing these measures as aid does not call into question the tax autonomy of Gibraltar, resulting from the relevant constitutional arrangements and practice.
Lopuksi komissio korostaa, ettei se, että toimenpiteet katsotaan tuiksi, aseta kyseenalaiseksi Gibraltarin verotuksellista itsehallintoa, joka perustuu asianomaiseen valtiosääntöjärjestelmään ja käytäntöön.
It seeks merely to ensure that, in cases where Gibraltar exercises its autonomy by reducing the amount of tax levied at national level, the tax benefits granted thereby comply with the Community rules on regional aid and the other applicable frameworks on the basis of equality throughout Community territory.
Tarkoituksena on ainoastaan varmistaa, että niissä tapauksissa, joissa Gibraltar käyttää itsehallintoaan alentaakseen jäsenvaltion laajuisesti kannettavan veron määrää, myönnetyt verotuet ovat koko yhteisössä yhtäläisesti sovellettavien aluetukisääntöjen ja muiden suuntaviivojen mukaisia.
It is without prejudice to the possibility that such benefits are compatible with the common market.
Tällä ei vielä oteta kantaa siihen, soveltuvatko tuet yhteismarkkinoille.
Nor can the Commission take the view that the abovementioned tax reductions are justified by the nature or the general scheme of the tax system, or that because of their economic rationality they are necessary or functional in relation to the effectiveness of that system.
Lisäksi komissio huomauttaa myös, ettei se voi katsoa, että mainitut verokannan alennukset olisivat perusteltuja verotusjärjestelmän luonteen tai rakenteen vuoksi. Ne eivät ole myöskään taloudellisen järkevyyden vuoksi välttämättömiä tai tarkoituksenmukaisia kyseisen järjestelmän tehokkuuden kannalta.
In particular, in so far as these reductions do not derive from applying principles such as proportionality or progressive taxation, since on the contrary they generally favour firms in a specific region regardless of their financial situation and cannot be considered to be inherent in the tax system.
Koska kyseiset alennukset eivät johdu suhteellisen tai progressiivisen verotuksen kaltaisten periaatteiden noudattamisesta vaan suosivat tietylle alueelle sijoittautuneita yrityksiä niiden taloudellisesta tilanteesta riippumatta, niitä ei voida pitää verotusjärjestelmälle ominaisina.
The United Kingdom and the Government of Gibraltar advance a number of arguments in support of their view that the fact that the proposed reform provides in general for lower company taxation in Gibraltar than in the United Kingdom does not of itself give rise to State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Yhdistynyt kuningaskunta ja Gibraltarin hallitus esittävät useita perusteluja näkemykselleen, jonka mukaan sitä, että ehdotetussa uudistuksessa yhtiöverotustaso on Gibraltarissa yleisesti ottaen alempi kuin Yhdistyneessä kuningaskunnassa, ei sinänsä voida katsoa EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi.
Those arguments are examined below.
Näitä perusteluja tarkastellaan jäljempänä.
To suggest that State aid is only present if State resources are used through a tax foregone and that in the Gibraltar case, no tax is foregone as there is no United Kingdom rate of tax for an activity which would also apply in Gibraltar is also an argument about the form of the measure.
Sellainen väite, että valtiontuesta on kyse vain, jos valtion varoja käytetään menetetyn verotulon kautta, ja että Gibraltarin tapauksessa mitään verotuloa ei menetetä, koska ei ole sellaista Yhdistyneen kuningaskunnan verokantaa, jota sovellettaisiin myös Gibraltarissa, on myös toimenpiteen muotoa koskeva perustelu.
Equally formalistic, in the sense of Advocate General Saggio, is the argument to the effect that even if the alleged aid measure were abolished, the United Kingdom standard or normal rate would not apply and that therefore any comparison where the tax system is devised locally is not meaningful for the purposes of State aid.
Yhtä lailla muodollinen julkisasiamies Saggion tarkoittamassa merkityksessä on sellainen perustelu, että Yhdistyneen kuningaskunnan yleistä tai tavallista verokantaa ei sovellettaisi, vaikka väitetty tukitoimenpide poistettaisiin, ja että vertailu ei valtiontuen kannalta ole mielekästä, jos verojärjestelmä kehitetään paikallisesti.
Given that the same result can be achieved by different legal techniques — by providing for an explicit derogation to a system that would otherwise apply or by establishing formally separate systems that apply to similar situations — the selectivity of a measure cannot be established solely by reference to a ‘but for’ test, comparing the situation resulting from the relevant measure with the situation which would exist ‘but for’ that measure.
Koska samaan tulokseen voidaan päästä erilaisin oikeudellisin menetelmin — säätämällä nimenomaisesta poikkeuksesta muutoin sovellettavaan järjestelmään tai perustamalla muodollisesti erillisiä järjestelmiä, joita sovelletaan samankaltaisiin tilanteisiin — toimenpiteen valikoivuutta ei voida näyttää toteen yksinomaan vertaamalla kyseisestä toimenpiteestä aiheutunutta tilannetta tilanteeseen, joka vallitsisi ilman tuota toimenpidettä.
On the contrary, it is necessary to compare the measure at hand with other measures which apply to similar situations, in this case company taxation in the United Kingdom.
Päinvastoin, on välttämätöntä verrata kyseistä toimenpidettä samankaltaisiin tilanteisiin sovellettaviin muihin toimenpiteisiin eli tässä tapauksessa Yhdistyneen kuningaskunnan yhtiöverotukseen.
Although the assessment of a measure under State aid rules does not depend on the nature of the measures previously in force, it can be noted that the tax system currently applied in Gibraltar largely follows the model of the United Kingdom, with the exception of the advantages granted to the offshore economy.
Vaikka toimenpiteen arviointiin valtiontukisääntöjen nojalla ei vaikuta aiemmin voimassa olleiden toimenpiteiden luonne, on syytä huomauttaa, että Gibraltarissa nykyisin sovellettava verojärjestelmä noudattaa suurelta osin Yhdistyneen kuningaskunnan mallia offshore-taloudelle myönnettäviä etuja lukuun ottamatta.
In the same way, the arguments of the Gibraltar Government contrasting regional (or secondary) powers to reduce a national tax rate with its own, independent powers over the entire tax system concern the internal competences of the United Kingdom and its territories.
Samalla tavoin Gibraltarin hallituksen perustelut, joissa kansallisen verokannan alentamista koskevaa alueellista (tai toissijaista) toimivaltaa verrataan sen koko verojärjestelmää koskevaan omaan, itsenäiseen toimivaltaan, koskevat Yhdistyneen kuningaskunnan ja sen alueiden sisäistä toimivaltaa.