natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The current structure of the shipyards is thus as follows:
Telakoiden nykyinen omistusrakenne on siten seuraava:
SEPIASTANOAESAEx Bazan vardsPUERTOREALSEVILLASESTAOMANISESJULIANACADIZIZAR
SEPIASTANOAESAEntiset BazántelakatPUERTOREALSEVILLASESTAOMANISESJULIANACÁDIZIZAR
The decision to open the formal investigation procedure
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskeva päätös
In the opening of the procedure the Commission stated that it had doubts whether transfer 1, where SEPI paid a price, which then was reported to be EUR 60 million to AESA for the three companies Juliana, Cadiz, and Manises contained State aid.
Aloittaessaan tutkintamenettelyn komissio ilmoitti, että se epäili, että siirtoon 1, jossa SEPI maksoi AESA:lle myöhemmin saadun tiedon mukaan 60 miljoonaa euroa Juliana-, Cádiz- ja Manises-yrityksistä, voi liittyä valtiontukea.
It was also doubtful whether such aid was compatible with the common market as it appeared not to be compatible with the Commission decision of 1997 approving the last restructuring aid package for the public shipyard group and, therefore, constituting incompatible restructuring aid pursuant to the first indent of the second subparagraph of Article 5(1) of Regulation (EC) No 1540/98 establishing new rules on aid to shipbuilding (hereafter the Shipbuilding Regulation).
Komissio epäili myös kyseisen tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille, sillä näytti siltä, että tuki ei ollut valtio-omisteisille telakoille myönnetyn viimeisimmän rakenneuudistuspaketin hyväksymisestä vuonna 1997 tehdyn komission päätöksen mukainen. Tuki vaikutti tämän vuoksi asetuksen (EY) N:o 1540/98 5 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan ensimmäisen luetelmakohdan nojalla yhteismarkkinoille soveltumattomalta rakenneuudistustuelta.
This finding in particular was based on the following arguments:
Tämä päätelmä perustui erityisesti seuraaviin seikkoihin:
Firstly, this ‘sale’ did not appear to be a genuine operation but rather a capital injection to allow AESA and its remaining yards (Puerto Real, Sevilla and Sestao) to continue in business for the time being.
Näytti ensiksikin siltä, että ”myynnissä” ei ollut kyse todellisesta yrityskaupasta vaan pääomankorotuksesta, joka mahdollisti AESA:n ja sen omistuksessa vielä olleiden telakoiden (Puerto Realin, Sevillan ja Sestaon) toiminnan jatkumisen.
Secondly, given their previous performance and apparently continued poor results, no commercial investor seemed likely to be prepared to purchase the yards on these conditions.
Kun otetaan lisäksi huomioon telakoiden aiemmasta toiminnasta saadut heikot tulokset, yksikään kaupallinen sijoittaja ei todennäköisesti olisi valmis ostamaan telakoita kyseisin ehdoin.
The first decision to extend the formal investigation procedure
Muodollisen tutkintamenettelyn laajentamista koskeva ensimmäinen päätös
The Commission on 25 November 2001 decided to extend the procedure to cover transfer 2 and 3 undertaken to merge all public Spanish yards into one group.
Komissio päätti 25 päivänä marraskuuta 2001 laajentaa tutkintamenettelyn siirtoihin 2 ja 3, joiden tarkoituksena oli fuusioida kaikki Espanjan valtion omistamat telakat yhdeksi konserniksi.
In the extension of the procedure the Commission noted that there was a proximity of the transactions that took place in between 1999 and 2000 which ultimately led to the creation of one group for all public yards.
Komissio totesi menettelyn laajentamista koskevassa päätöksessä, että vuosien 1999 ja 2000 välisenä aikana toteutetut yrityskaupat olivat yhteydessä toisiinsa ja johtivat lopulta kaikkien valtio-omisteisten telakoiden fuusiointiin yhdeksi konserniksi.
The procedure therefore needed to be extended to all transactions that lead to the merger in order to fully and correctly evaluate the possible State aid to civil shipyards contained in the different transactions within the SEPI group.
Menettely oli tämän vuoksi laajennettava kaikkiin fuusion toteuttamiseksi tehtyihin yrityskauppoihin, jotta SEPI:n toteuttamien yrityskauppojen yhteydessä siviilitelakoille mahdollisesti myönnetystä valtiontuesta voitaisiin laatia kattava ja paikkansapitävä arviointi.
In this context the Commission underlined that the provision of capital to public undertakings needs to take place under market conditions in order to exclude the existence of State aid.
Komissio korosti myös, että valtiontuen poissulkemiseksi julkisten yritysten hyväksi toteutetuissa pääomankorotuksissa on noudatettava markkinaehtoja.
Therefore, it had doubts whether the sales price of ESP 1 per yard and for the motor factory could be considered as the market price, and whether therefore an economic advantage constituting State aid had been conferred to IZAR by the transactions.
Komissio epäili sen vuoksi, että telakasta ja moottoritehtaasta maksettu yhden Espanjan pesetan myyntihinta ei ollut markkinaehtojen mukainen ja että IZAR oli tämän vuoksi saanut kyseisten yrityskauppojen yhteydessä valtiontukeen perustuvaa taloudellista hyötyä.
Since the applicable community provisions did not allow for more rescue or restructuring aid to the public civil shipyards the Commission had doubts on whether these transactions would be compatible with the common market.
Koska sovellettavissa yhteisön säännöksissä kielletään pelastamis- ja rakenneuudistustuen myöntäminen valtio-omisteisille siviilitelakoille, komissio epäili, soveltuivatko tarkasteltavina olevat yrityskaupat yhteismarkkinoille.
The second decision to extend the formal investigation procedure
Muodollisen tutkintamenettelyn laajentamista koskeva toinen päätös
In its further investigations on this case the Commission found out that SEPI in 1999 provided loans amounting to EUR 194400000 to the three companies Cadiz, Juliana and Manises it just had bought.
Komissio havaitsi myöhemmissä tutkimuksissaan, että SEPI lainasi vuonna 1999 194,4 miljoonaa euroa vastikään ostamilleen Cádizille, Julianalle ja Manisesille.
Since it appears that these loans were provided to companies in difficulties, the Commission considered that they may be considered to be State aid.
Koska näyttää siltä, että lainat myönnettiin vaikeuksissa olleille yrityksille, komissio katsoo, että lainat saattoivat olla valtiontukea.
Furthermore, the Commission noted that it appeared that on 18 July 2000 AESA received a capital injection from SEPI of EUR 252400000. The Commission considered that this could be State aid.
Komissio totesi myös, että SEPI toteutti 18 päivänä heinäkuuta 2000 AESA:n hyväksi 252,4 miljoonan euron pääomankorotuksen, joka saattoi olla valtiontukea.
It appeared that the shipyards Puerto Real, Sestao and Sevilla at virtually the same time received capital injections from AESA of a similar total amount.
AESA:n todettiin toteuttaneen lähes samanaikaisesti Puerto Real-, Sestao- ja Sevilla-telakoiden hyväksi samansuuruiset pääomankorotukset.
This capital injection from AESA to its three shipyards took place only two days before they were transferred to Bazán.
AESA toteutti tämän pääomankorotuksen kolmen telakkansa hyväksi vain kaksi päivää ennen niiden siirtymistä Bazánin omistukseen.
Finally, it appeared that Bazán was compensated for a loss of EUR 68200000 in connection with its buying of the shipyards Astano, Cadiz, Juliana and Manises.
Näyttää lisäksi siltä, että Bazánille maksettiin korvaus Astano-, Cádiz- ja Juliana-telakoiden sekä Manisesin moottoritehtaan ostosta aiheutuneesta 68,2 miljoonan euron tappiosta.
The Commission therefore had doubts that SEPI may have injected this amount into the four companies in connection with their transfer to Bazán.
Komissio epäili, että SEPI oli korottanut kohdeyritysten pääomaa kyseisellä määrällä ennen niiden siirtymistä Bazánin omistukseen.
Based on this new information, directly related to the transfers that led to the creation of IZAR, the Commission decided on 27 May 2003 to extend the procedure since it had doubts that these loans and capital injections were compatible with the common market.
Komissio päätti 27 päivänä toukokuuta 2003 IZAR:n perustamiseen johtaneita yrityskauppoja koskevien uusien tietojen perusteella laajentaa tutkintamenettelyä, sillä se epäili tarkasteltavina olevien lainojen ja pääomankorotusten soveltuvuutta yhteismarkkinoille.
It can finally be noted that, in the second extension of the procedure, the Commission stressed that in case the doubts concerning the granting of additional aid as expressed within this decision initiating the current procedure are confirmed, aid granted in 1997 for the further restructuring of public Spanish yards may be considered to be incompatible and be recovered.
Menettelyn toisen laajentamisen yhteydessä komissio korosti, että jos lisätuen myöntämiseen liittyvät epäilyt osoittautuvat oikeiksi, voidaan katsoa menettelyn aloittamisesta tehdyn päätöksen mukaisesti, että Espanjan valtion omistamien telakoiden rakenneuudistukseen vuonna 1997 myönnetty tuki oli yhteismarkkinoille soveltumatonta tukea, joka on perittävä takaisin.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
III ASIANOMAISTEN OSAPUOLTEN HUOMAUTUKSET
Comments to the opening of the procedure
Menettelyn aloittamisen yhteydessä esitetyt huomautukset
The Commission received comments on the opening of the procedure from Denmark, which was of the opinion that the transaction between AESA and SEPI should be considered as illegal capital injection in violation to the aid package agreed to in 1997 for AESA.
Aloittaessaan tutkintamenettelyn komissio sai huomautuksia Tanskalta, joka katsoi, että AESA:n ja SEPI:n välinen yrityskauppa oli luokiteltava sääntöjenvastaiseksi pääomankorotukseksi, joka rikkoi AESA:lle vuonna 1997 myönnetyn tukipaketin ehtoja.
Denmark therefore supported the Commission decision to open the procedure.
Tanska tuki tästä syystä komission päätöstä menettelyn aloittamisesta.
Denmark furthermore claimed that since Bazán received aid in 1998 on the condition that it would cease with commercial shipbuilding, the takeover by Bazán of a number of civil shipyards would contradict that condition.
Tanska katsoi lisäksi, että koska Bazán sai vuonna 1998 tukea sillä edellytyksellä, että se luopuisi kaupallisesta laivanrakennustoiminnasta, se ei noudattanut kyseistä ehtoa ostaessaan useita siviilitelakoita.
Finally Denmark claims that Danish yards have suffered from competition from Spanish yards that have received State aid.
Tanska totesi lopuksi, että tanskalaiset telakat ovat joutuneet kärsimään valtiontukea saaneiden espanjalaisten telakoiden suunnalta tulevasta kilpailusta.
Comments to the first extension
Menettelyn ensimmäisen laajentamisen yhteydessä esitetyt huomautukset
The Commission, received comments from the United Kingdom (hereafter the UK) on the extension of the procedure.
Komissio sai Yhdistyneeltä kuningaskunnalta huomautuksia menettelyn laajentamisesta.
The UK shares the Commission’s doubts as to whether the restructuring of the public shipyards in Spain is compatible with market principles.
Yhdistynyt kuningaskunta jakoi komission esittämät epäilykset siitä, voitiinko Espanjan valtion omistamien telakoiden rakenneuudistuksen katsoa noudattavan markkinatalouden periaatteita.
It underlines that a key concern is the treatment of debts of the State-owned AESA yards, which the UK understands have been considerable at the time of the transaction.
Yhdistynyt kuningaskunta kiinnitti huomiota erityisesti valtio-omisteisen AESA:n velkoihin, joiden määrä oli sen mukaan huomattava yrityskauppojen toteutuksen aikaan.
The UK considers that the merging of commercial and naval groups into a single entity, IZAR, provides greater opportunities for the possible circumvention of State aid rules.
Yhdistynyt kuningaskunta katsoi, että kaupallisten ja laivanrakennuskonsernien fuusioiminen yhdeksi konserniksi, IZAR:ksi, tarjosi erinomaisen tilaisuuden valtiontukisääntöjen kiertämiseen.
According to the UK it is a widely held view in the UK industry that Spanish yards secure shipbuilding and major conversion orders not because of their own competitiveness but because of the combination of aid measures at their disposal.
Yhdistyneen kuningaskunnan mukaan brittiläisen teollisuuden edustajat ovat laajasti sitä mieltä, että syynä siihen, että espanjalaiset telakat saavat suuria laivanrakennus- ja laivakonversiotilauksia, ovat niiden hyväksi toteutetut tukitoimenpiteet eikä suinkaan niiden oman kilpailukyky.
It claims that there are concrete examples where Spanish yards have taken work for which UK yards were also bidding, on terms that are hard to explain if normal commercial conditions were applying.
Yhdistynyt kuningaskunta väittää voivansa esittää konkreettisia esimerkkejä tapauksista, joissa brittiläiset telakat ovat osallistuneet tarjouskilpailuun. Sopimus on kuitenkin tehty espanjalaisten telakoiden kanssa ehdoin, joita on vaikea ymmärtää sovellettaessa tavanomaisia kaupankäyntiehtoja.
It also believes that Spain plays ‘pass the parcel’ with loss making yards as a device for allowing continued provision of a subsidy to a sector that is avoiding the restructuring that is essential.
Yhdistynyt kuningaskunta uskoo myös, että tappiolliset telakat ovat jatkuvien omistajanvaihdosten kohteena, jotta niille voitaisiin myöntää toistuvasti avustuksia, vaikka ne pyrkivät välttämään välttämättömän rakenneuudistuksen toteuttamisen.
Comments to the second extension
Menettelyn toisen laajentamisen yhteydessä esitetyt huomautukset
The Commission received comments from three parties.
Komissio vastaanotti huomautuksia kolmelta osapuolelta.
A party requesting anonymity made a joint comment for this case and State aid Case C 38/03 [8].
Eräs henkilöllisyytensä salassapitoa pyytänyt osapuoli esitti huomautuksia, jotka koskivat sekä nyt tarkasteltavaa valtiontukiasiaa että valtiontukiasiaa N:o C 38/03 (ex NN 10/03) [8].
Another joint comment for this case and Case C 38/03 was received from Royal van Lent Shipyard BV, which is active in construction of mega yachts.
Myös Royal van Lent Shipyard Royal BV, joka harjoittaa megahuviveneiden rakentamista, esitti huomautuksia sekä tästä asiasta että asiasta C 38/03.
The company claims that aids granted by the Spanish government during the past years have been extremely prejudicial for many of the current competitors in this market.
Yritys väittää, että Espanjan hallituksen viime vuosina myöntämät tuet ovat aiheuttaneet suurta vahinkoa monille huvivenemarkkinoilla toimiville kilpaileville yrityksille.
The Commission also received comments from IZAR. IZAR firstly claims that any funds provided from SEPI is not to be considered as State resources.
Komissio sai huomautuksia myös IZAR:lta, jonka mukaan SEPI:n sille siirtämiä varoja ei voida katsoa valtion varoiksi.
Concerning a loan of EUR 194400000 from SEPI to AESA, IZAR claims that this was no new loan but only a matter of SEPI taking over the claims of a loan that AESA had given to its shipyards.
SEPI:n AESA:lle myöntämästä 194,4 miljoonan euron lainasta IZAR totesi, että kyse ei ollut uudesta lainasta, vaan siitä, että SEPI otti vastatakseen AESA:n telakoilleen myöntämän lainan.
Concerning the capital injection of EUR 252400000 from SEPI to AESA, IZAR claims that this took place in September 2000, at a time when AESA owned no shipyards, and that it therefore can not be considered as aid to the shipyards.
IZAR väittää lisäksi, että SEPI:n AESA:n hyväksi osoittama 254,4 miljoonan euron pääomankorotus tehtiin syyskuussa 2000, jolloin AESA ei omistanut yhtään telakkaa, ja tämän vuoksi kyseistä pääomankorotusta ei voida katsoa telakkatueksi.
COMMENTS FROM SPAIN
IV ESPANJAN ESITTÄMÄT HUOMAUTUKSET
Comments following the opening
Menettelyn aloittamisen jälkeen esitetyt huomautukset
In its comments on the opening of the procedure, Spain clarified that the sum SEPI paid to AESA for the two shipyards and the motor factory was considerably lower than what was mentioned in the opening.
Espanja ilmoitti menettelyn aloittamista koskevissa huomautuksissaan, että summa, jonka SEPI maksoi AESA:lle kahdesta telakasta ja moottoritehtaasta, oli huomattavasti menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä ilmoitettua summaa alhaisempi.
In fact, the price for the three companies was EUR 15300000, instead of EUR 60 million as stated in the opening. Price per company was EUR 8054000 for Cadiz, EUR 5235000 for Juliana, and EUR 2013000 for Manises.
Yrityksistä maksettu hinta oli todellisuudessa 15,3 miljoonaa euroa (eikä päätöksessä mainittu 60 miljoonaa euroa), joka jakautui seuraavasti: Cádiz 8,054 miljoonaa, Juliana 5,235 miljoonaa ja Manises 2,013 miljoonaa euroa.
Spain furthermore provided the Commission with arguments why in its view transfer 1 did not contain State aid.
Espanja perusteli komissiolle myös, miksi sen mielestä siirtoon 1 ei liittynyt valtiontukea.
The main argument was that the transactions were made in order to prepare for a privatisation of the three companies.
Espanjan pääperuste oli, että yrityskaupat toteutettiin yritysten yksityistämisen valmistelemiseksi.
Since SEPI is the specialist in privatisation, it was necessary to transfer the three companies to SEPI.
SEPI on erikoistunut yksityistämiseen, joten yksityistettävät yritykset oli siirrettävä sen omistukseen.
However, very soon it became clear that no interested buyer could be found.
Hyvin pian ilmeni kuitenkin, ettei yrityksille ilmaantuisi yhtään ostajaehdokasta.
This was the reason for the subsequent transfer of the companies to Bazán.
Tästä syystä yritykset päätettiin siirtää myöhemmin Bazánille.
Comments following the first extension
Menettelyn ensimmäisen laajentamisen jälkeen esitetyt huomautukset
Following the first extension of the procedure, Spain provided the Commission with the following arguments why no State aid was involved in transfer 2 and 3, i.e. why the price of ESP 1 per company was correct.
Espanja perusteli komissiolle menettelyn ensimmäisen laajentamisen jälkeen, miksi se katsoi, että siirtoihin 2 ja 3 ei sisältynyt valtiontukea, eli miksi se piti yrityksestä maksettua 1 pesetan summaa riittävänä. Perustelut olivat seuraavat:
According to Spain, SEPI as 100 % shareholder of all concerned companies behaved as a market actor when it decided to reorganise all shipbuilding into one group, with the aim of getting advantages from synergies.
Espanjan mukaan SEPI, joka omisti 100 prosenttia kaikkien kohdeyritysten osakkeista, toimi markkinatoimijan tavoin päättäessään keskittää laivanrakennuksen yhteen konserniin synergiaetujen saamiseksi.
There was also a necessity to increase the capacity for military production, given the large order book and expected future increase of this sector.
Myös sotilastelakan tuotantokapasiteettia oli lisättävä tilauskannan suuruuden ja alan kasvunäkymien vuoksi.
Spain also underlined that there was no link between the first set of transactions involving AESA and SEPI, and the second set of transactions leading to the creation of IZAR.
Espanja korosti myös, että AESA:n ja SEPI:n toteutettamat ensimmäiset yrityskaupat ja IZAR:n perustamiseen johtaneet myöhemmät yrityskaupat eivät olleet yhteydessä toisiinsa.
The first aimed at a privatisation of the three concerned companies, while the second aimed at creating one large shipbuilding group in Spain.
Ensimmäisten kauppojen tarkoituksena oli kohdeyritysten yksityistäminen, kun taas toisessa vaiheessa tarkoituksena oli perustaa Espanjaan suuri laivanrakennuskonserni.
Spain claims that the fact that the price for the same companies (Cadiz, Juliana and Manises) changed within a short time frame, from EUR 15300000 million to ESP 3, only shows that the two transactions had different objectives.
Espanjan mukaan se, että samojen yritysten (Cádiz, Juliana ja Manises) kokonaishinta muuttui lyhyessä ajassa 15,3 miljoonasta eurosta 3 pesetaan osoittaa, että ensimmäisten ja toisen vaiheen yrityskaupoilla oli erilaiset tavoitteet.
The transfer of the shipyard companies to Bazán, with all their assets and liabilities unaffected, does not imply any advantage to any of the shipyard companies.
Telakoiden siirtyminen kaikkine varoineen ja velkoineen Bazánin omistukseen ei hyödyttänyt telakoita millään tavalla.
Furthermore, Spain claims that there were no public resources provided in the transactions.
Espanja väittää lisäksi, ettei yrityskaupoissa käytetty julkisia varoja.
Spain also states that if any advantage could be proven to have benefited Bazán in transfer 2, the military nature of Bazán puts doubts as to whether Article 88(2) of the EC Treaty applies, given the exception provided in Article 296 of the EC Treaty.
Espanja totesi myös, että vaikka siirto 2 saattoi hyödyttää jossain määrin Bazánia, Bazánin sotilaallinen luonne synnytti perustamissopimuksen 296 artiklassa määrätyn poikkeuksen nojalla epäilyjä siitä, kuuluiko se perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan soveltamisalaan.
It is also claimed that the price used in an internal transaction within a group does not necessarily have to be market based.
Espanja väitti, ettei konsernin sisäisessä yrityskaupassa veloitetun hinnan välttämättä tarvitse perustua markkinatalouden periaatteisiin.
However, Spain furthermore claims that in the transactions under consideration the prices used (ESP 1 each) were fully reasonable and reflected the values of the concerned shipyards.
Espanjan mukaan tarkasteltavissa yrityskaupoissa veloitetut hinnat (1 peseta) olivat täysin kohtuullisia ja perustuivat telakoiden arvoon.
A market investor would not have paid more, and the use of a price equal to the book value would not have been appropriate in this situation.
Markkinatalouden oloissa toimiva sijoittaja ei olisi maksanut telakoista korkeampaa hintaa eikä kirjanpitoarvon mukaisen hinnan veloittaminen olisi ollut perusteltua kyseisessä tilanteessa.
Spain argues that as a general principle, the reorganisation of activities within the same group does not affect the competitive situation of the new emerging company, or of the companies which are integrated in this new company.
Espanja katsoo, että yleisperiaatteen mukaan konsernin sisäisten toimintojen uudelleenorganisointi ei vaikuta vasta perustetun uuden yrityksen tai siihen integroitujen yritysten kilpailuasemaan.
Spain in this respect refers to Court Cases 61/79 Denkavit Italiana [9], C-387/92 Banco Exterior de España [10] and C-200/97 Ecotrade and Altiformi [11].
Espanja viittaa tältä osin yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön asiassa 61/79, Denkavit Italiana [9], 27 päivänä maaliskuuta 1980 annetussa tuomiossa, asiassa C-387/92, Banco Exterior de España [10], 15 päivänä maaliskuuta 1994 annetussa tuomiossa ja asiassa C-200/97, Ecotrade/Altiformi [11], 1 päivänä joulukuuta 1998 annetussa tuomiossa.
As an ancillary defence, in case the Commission would consider the price too low and therefore constituting an aid to Bazán/IZAR, Spain refers to a Commission decision [12] of 27 July 1994. In this decision it is stated that although a price paid for the transfer of a car plant between two entities of Treuhand was probably too low, the Commission considered this to be irrelevant as it concerned an internal transaction within Treuhand.
Siinä tapauksessa, että komissio katsoo hinnan edelleen liian alhaiseksi ja siten Bazánille/IZAR:lle myönnetyksi tueksi, Espanja viittaa 27 päivänä heinäkuuta 1994 tehtyyn komission päätökseen [12], jossa todetaan, että vaikka autotehtaan siirrosta kahden Treuhandiin kuuluvan yksikön välillä maksettu hinta oli todennäköisesti liian alhainen, komissio katsoo, ettei kyseisellä seikalla ole merkitystä, koska kyseessä oli Treuhandin sisäinen yrityskauppa.
Spain further argued that no reasonable market price exists, and failing this, the Commission has not been able to determine the suspected State aid, as is required according to the procedural regulation, the jurisprudence and the Commission’s own practice.
Espanjan mukaan kohtuullista markkinahintaa ei ollut olemassa, ja tämän vuoksi komissio ei ole voinut vahvistaa menettelyn kohteena olevan valtiontuen olemassaoloa, kuten asetuksessa (EY) N:o 659/1999, oikeuskäytännössä ja komission omassa käytännössä edellytetään.
Spain furthermore provided information on the book value of the concerned yards, and the economic risks estimated for each of these yards.
Espanja toimitti tietoja kohdetelakoiden kirjanpitoarvosta ja kunkin telakan arvioiduista taloudellisista riskeistä.