natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The tax burden would be much lower than that incurred by businesses in metropolitan United Kingdom and in Spain: total tax liability in Gibraltar would be capped at 15 %, whereas the rate of taxation in the United Kingdom and in Spain is at least 30 % and can be even higher.
Verorasitus olisi paljon kevyempi kuin muualla Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Espanjassa toimivilla yrityksillä: kokonaisverovelvollisuus Gibraltarissa olisi enintään 15 prosenttia, kun verokanta on Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Espanjassa vähintään 30 prosenttia tai jopa korkeampi.
Under the new scheme many firms in Gibraltar would pay hardly any tax at all.
Uudessa järjestelmässä monet Gibraltarissa olevat yritykset eivät maksaisi juuri lainkaan veroa.
The costs which beneficiary firms would have to bear would be lower than their competitors.
Tuensaajayrityksille aiheutuvat kustannukset olisivat kilpailijoille aiheutuvia kustannuksia alemmat.
The much lower level of tax in Gibraltar is highly discriminatory and undermines the competitiveness both of Spanish businesses in the area and UK businesses.
Gibraltarin huomattavasti alempi verotustaso on erittäin syrjivä, ja se heikentää sekä alueella toimivien espanjalaisten yritysten että Yhdistyneen kuningaskunnan yritysten kilpailukykyä.
The vast majority of businesses established in Gibraltar are very small (usually run by a single person and occupying small premises) and are engaged in asset management activities, so that the only income they generate consists of capital gains deriving from the assets they manage.
Valtaosa Gibraltariin sijoittautuneista yrityksistä on erittäin pieniä (niitä hoitaa yleensä yksi henkilö, ja niiden käyttämät tilat ovat pienet), ja ne harjoittavat omaisuudenhoitotoimintaa, joten niiden ainoat tulot ovat niiden hoitamasta omaisuudesta saatavia luovutusvoittoja.
Given that the basis of the reform is taxation according to the number of the company's employees and the surface area of its premises, as well as the tax exemption of capital gains, most firms established in Gibraltar would not pay any corporation tax.
Koska uudistuksen lähtökohtana ovat yrityksen työntekijöiden määrään ja sen tilojen pinta-alaan perustuva verotus sekä luovutusvoittojen verovapautus, useimmat Gibraltariin sijoittautuneista yrityksistä eivät maksaisi lainkaan yhtiöveroa.
Comments from the United Kingdom on the third party observations
Yhdistyneen kuningaskunnan lisähuomautukset kolmansien osapuolten huomautuksista
The United Kingdom supports the observations of the Åland Executive.
Yhdistynyt kuningaskunta tukee Ahvenanmaan maakuntahallituksen huomautuksia.
In commenting on the observations of the Spanish Government and the Spanish Confederation of Business Organisations, the United Kingdom repeated and cross-referred to some of the arguments it had made in its response to the opening of procedure.
Yhdistynyt kuningaskunta luonnehti Espanjan hallituksen ja Espanjan työnantajajärjestöjen keskusliiton huomautuksia toistamalla joitakin niistä perusteluista, joita se oli esittänyt menettelyn aloittamisen yhteydessä.
The additional comments of the United Kingdom can be summarised as follows.
Yhdistyneen kuningaskunnan lisähuomautukset voidaan tiivistää seuraavasti.
The reform will not cause ‘serious damage’ to the Spanish Public Exchequer.
Uudistus ei aiheuta ”vakavaa vahinkoa” Espanjan valtiontaloudelle.
Underdevelopment in the Campo area does not stem from Gibraltar's fiscal system.
Campon alueen kehittymättömyys ei johdu Gibraltarin verojärjestelmästä.
The opposite is true, since the region derives a considerable amount of income from Gibraltar.
Päinvastoin, alue saa huomattavan määrän tuloja Gibraltarista.
Employment figures for January 2003 show, for instance, that Spanish nationals lawfully employed in Gibraltar represent approximately 18 % of Gibraltar's workforce.
Esimerkiksi vuoden 2003 tammikuun työllisyysluvut osoittavat, että Gibraltarissa laillisesti työskentelevien Espanjan kansalaisten osuus Gibraltarin työvoimasta on noin 18 prosenttia.
Gibraltar thus provides a substantial source of employment and income for Spanish workers coming from the surrounding area, as well as considerable income for the Campo area from Gibraltarians who spend in this region.
Gibraltar on näin merkittävä työllistäjä ja tulonlähde ympäröivältä alueelta tuleville espanjalaisille työntekijöille, ja Campon alue saa huomattavasti tuloja tällä alueella kuluttavilta gibraltarilaisilta.
Spain is also the second largest exporter to Gibraltar.
Espanja on Gibraltarissa toiseksi suurin viejä.
Gibraltar is not as wealthy as implied and is an Objective 2 region for the purposes of the European Regional Development Fund.
Gibraltar ei ole niin vauras kuin on annettu ymmärtää, vaan se on Euroopan aluekehitysrahastossa tavoitteen 2 alue.
Differences in tax rates and tax bases between Member States and between autonomous tax regions is a sovereign matter not within the scope of Article 87 of the EC Treaty.
Verokantojen ja veron perusteiden erot jäsenvaltioiden välillä ja autonomisten veroalueiden välillä ovat valtion asia, joka ei kuulu EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan soveltamisalaan.
The purpose of the State aid rules is to attack advantages given by the State or through State resources to certain specific enterprises.
Valtiontukisääntöjen tarkoituksena on puuttua valtion myöntämiin tai valtion varoista myönnettyihin etuihin jollekin yritykselle.
Lower tax rates applicable generally within an autonomous tax territory do not satisfy this material specificity requirement and therefore do not constitute State aid.
Autonomisella veroalueella yleisesti sovellettavat alennetut verokannat eivät täytä aineellista erityisyyttä koskevaa vaatimusta, joten niitä ei voida katsoa valtiontueksi.
Competition between the tax systems of autonomous tax regions may arise not only from differences in tax rate, but also from differing methods of calculating taxable income.
Autonomisten veroalueiden verojärjestelmien välillä voi esiintyä kilpailua paitsi verokantojen erojen myös verotettavan tulon erilaisten laskentatapojen takia.
Such differences in method of calculation do not constitute State aid if the tax system is applied in a genuinely non-discriminatory manner inside the autonomous tax territory.
Tällaisia laskentatapojen eroja ei voida katsoa valtiontueksi, jos verojärjestelmää sovelletaan tosiasiallisesti syrjimättömästi autonomisen veroalueen sisällä.
It is unclear how the reform could substantially harm the Spanish economy by provoking the relocation of businesses to Gibraltar.
On epäselvää, miten uudistus voisi merkittävästi vahingoittaa Espanjan taloutta aiheuttamalla yritysten siirtymistä Gibraltariin.
The United Kingdom is not aware of any Spanish company that has relocated to Gibraltar in order to benefit from the alleged ‘favourable tax system’ provided by the present corporate tax regime.
Yhdistynyt kuningaskunta ei ole tietoinen yhdestäkään espanjalaisesta yrityksestä, joka olisi siirtynyt Gibraltariin hyötyäkseen nykyisen yhtiöverotuksen väitetystä ”suotuisasta verojärjestelmästä”.
Indeed, other EU countries, such as Greece and Ireland, and EU accession countries, such as Estonia, Hungary and Cyprus, also have relatively ‘low’ general corporate tax rates.
Myös muissa EU-maissa, kuten Kreikassa ja Irlannissa, samoin kuin EU:hun liittyvissä maissa, kuten Virossa, Unkarissa ja Kyproksessa, on suhteellisen ”alhainen” yleinen yhtiöverokanta.
The criticism of the system as a combination of various taxes is misconceived.
On aiheetonta moittia järjestelmää yhdistelmäksi useasta verosta.
The logic of the reformed system is that employment and occupation constitute the tax base, whilst profitability constitutes a lower threshold to liability.
Uudistetun järjestelmän logiikan mukaan työvoima ja kiinteistön käyttö muodostavat veron perusteen, ja kannattavuus muodostaa verovelvollisuuden määrällisen alarajan.
The system simply abandons the taxation of profit as the taxable event in the case of companies.
Järjestelmässä vain luovutaan voittojen verotuksesta verotettavana tapahtumana yritysten osalta.
The criteria of employment and occupation apply horizontally to all companies in all sectors.
Työvoimaa ja kiinteistön käyttöä koskevia perusteita sovelletaan horisontaalisesti kaikkiin yrityksiin kaikilla toimialoilla.
They do not benefit, for example, larger companies over smaller companies or vice versa.
Ne eivät hyödytä esimerkiksi suuria yrityksiä enemmän kuin pieniä yrityksiä tai päinvastoin.
The dropping of the GBP 500000 profit tax limit removes all possibility that the reform could benefit larger companies over smaller ones.
Voitoista kannettavan veron 500000 Englannin punnan rajan poistamisella estetään, että uudistus voisi hyödyttää suuria yrityksiä enemmän kuin pieniä yrityksiä.
The fact that the registration fee is GBP 150 for non-profit-making companies and GBP 300 for active companies does not constitute State aid as the difference in registration fee of GBP 150 must be considered to be de minimis.
Sitä, että rekisteröintimaksu on voittoa tuottamattomilla yrityksillä 150 Englannin puntaa ja muilla yrityksillä 300 Englannin puntaa, ei voida katsoa valtiontueksi, sillä rekisteröintimaksuissa olevaa 150 Englannin punnan eroa on pidettävä vähämerkityksisenä.
Although the reform may correctly be described as ‘zero-rate profit tax’ (due to the choice of employment and occupation, and not profit, as tax bases), to describe it as ‘zero rate tax’ is wrong.
Vaikka uudistusta voidaan asianmukaisesti kuvata ”voitoista kannettavaksi nollakantaveroksi” (veron perusteiksi on valittu työvoima ja kiinteistön käyttö, ei voittoja), on virheellistä kuvata sitä ”nollakantaveroksi”.
The accurate position is that the essential element of the reform is the general abolition of taxation of company profit (save for a top-up taxation on financial services and utilities activities) and its replacement with a payroll tax payable by all companies.
Uudistuksen olennaisena osana on pikemminkin yrityksen voitoista kannettavan veron yleinen poistaminen (rahoituspalvelutoiminnasta ja yleishyödyllisestä toiminnasta kannettavaa lisäveroa lukuun ottamatta) ja sen korvaaminen kaikilta yrityksiltä kannettavalla työnantajamaksulla.
Neither of the top-up taxes (on financial services or utilities) constitutes State aid.
Kumpaakaan lisäveroa (rahoituspalvelutoiminnasta tai yleishyödyllisestä toiminnasta kannettavaa lisäveroa) ei voida katsoa valtiontueksi.
While material selectivity could be argued, such taxes do not qualify as ‘advantages’ in comparison with the general norm for the purposes of the definition of aid; their purpose is quite the contrary.
Vaikka tällaisiin veroihin voitaisiin väittää liittyvän aineellista valikoivuutta, niitä ei voida pitää ”etuina” yleiseen normiin verrattuna tuen määrittämisessä, koska niillä on aivan eri tarkoitus.
For this reason, the claim that non-financial service sectors are not covered by the top-up tax is unfounded.
Siksi väite, jonka mukaan muihin toimialoihin kuin rahoituspalvelualaan ei sovelleta lisäveroa, on perusteeton.
The suggestion that the reform represents an advantage for Gibraltarian companies over United Kingdom companies is incorrect and represents a misunderstanding of the concept of regional specificity, of the constitutional status of Gibraltar, and of its status for the purposes of the EC Treaty.
Väite, jonka mukaan uudistus antaa edun Gibraltarissa oleville yrityksille Yhdistyneessä kuningaskunnassa oleviin yrityksiin verrattuna, on virheellinen, ja se perustuu väärinkäsitykseen alueellisen erityisyyden käsitteestä, Gibraltarin perustuslaillisesta asemasta ja sen asemasta EY:n perustamissopimuksessa.
It is assumed that the Spanish Government does not intend to maintain such an argument, which would prevent any effective decentralisation of taxation powers by Member States, and which could undermine, inter alia, the tax autonomy of its Basque provinces.
Voidaan olettaa, ettei Espanjan hallitus aio pitää kiinni tällaisesta väitteestä, joka estäisi jäsenvaltioita tosiasiallisesti hajauttamasta verotusta koskevaa toimivaltaansa ja joka voisi heikentää muun muassa Baskimaan maakuntien verotusta koskevaa autonomiaa.
The cases quoted by the Spanish Government [16], in the context of regional specificity, have no relevance as neither involved situations where the regions concerned had independent autonomy in the fields where relief from the general fiscal system was granted.
Espanjan hallituksen alueellisen erityisyyden yhteydessä mainitsemat asiat [16] eivät ole merkityksellisiä, sillä kummassakaan tapauksessa asianomaisella alueella ei ollut itsenäistä autonomiaa niillä aloilla, joilla huojennus yleisestä verojärjestelmästä myönnettiin.
The tax autonomy referred to in certain Basque cases [17] is applied to grant tax rebates in relation to the general Spanish tax system, while in Gibraltar's case its autonomy is applied to create a fundamentally different tax system to that of the United Kingdom.
Tietyissä Baskimaata koskeneissa asioissa [17] verotusta koskevan autonomian nojalla myönnetään veronalennuksia Espanjan yleisestä verojärjestelmästä, kun taas Gibraltarin tapauksessa sen autonomian nojalla kehitetään Yhdistyneen kuningaskunnan verojärjestelmästä täysin poikkeava verojärjestelmä.
The allegations relating to, inter alia, tax evasion and money laundering are unfounded and irrelevant to the current State aid procedure.
Muun muassa veronkiertoa ja rahanpesua koskevat väitteet ovat perusteettomia ja epäolennaisia tässä valtiontukea koskevassa menettelyssä.
It would not therefore be appropriate to make a detailed rebuttal.
Siksi olisi aiheetonta kiistää niitä yksityiskohtaisesti.
However, Gibraltar observes high standards of supervision and financial regulation, in both the public and private sectors.
Gibraltarissa noudatetaan kuitenkin valvontaa ja rahoitusalan sääntelyä koskevia korkeatasoisia standardeja sekä julkisella että yksityisellä sektorilla.
The Gibraltar Financial Services Commission is an independent and respected body.
Gibraltarissa toimiva Financial Services Commission on riippumaton ja arvostettu viranomainen.
This view has been corroborated by several international bodies, which have also commended Gibraltar's actions in combating money laundering.
Tämän näkemyksen ovat vahvistaneet useat kansainväliset tahot, jotka ovat myös kiittäneet Gibraltarin toimia rahanpesun torjumiseksi.
Gibraltar was one of the first jurisdictions within the EU to implement the EU's Money Laundering Directive on an all-crimes basis.
Gibraltar oli yksi EU:n ensimmäisistä lainkäyttöalueista, joilla pantiin täytäntöön EU:n rahanpesudirektiivi kaikkien rikosten osalta.
A report of the Financial Action Task Force (FATF), published in November 2002, states that ‘Gibraltar has in place a robust arsenal of legislation, regulations and administrative practices to counter money laundering’ and is ‘close to complete adherence with the FATF 40 Recommendations’ [18].
Vuoden 2002 marraskuussa julkaistussa rahanpesunvastaisen toimintaryhmän (FATF) raportissa todetaan, että ”Gibraltarissa on vankka kokoelma lainsäädäntöä, asetuksia ja hallintokäytäntöjä rahanpesun torjumiseksi” ja että se ”noudattaa lähes täysin FATF:n 40:tä suositusta” [18].
An IMF report from October 2001 judged that Gibraltar was compliant with 66 out of 67 established international standards on financial regulation, and concluded that ‘supervision is generally effective and thorough … Gibraltar ranks as a well-developed supervisor’ [19].
Vuoden 2001 lokakuussa julkaistussa IMF:n raportissa arvioitiin, että Gibraltar noudatti 66:ta 67:stä rahoitusalan sääntelyä koskevasta kansainvälisestä standardista, sekä todettiin, että ”valvonta on yleisesti ottaen tehokasta ja perusteellista” ja että ”Gibraltar on kehittynyt valvoja” [19].
Under OECD rules, Gibraltar has been classified as a cooperative tax jurisdiction.
Gibraltar on OECD:n sääntöjen nojalla luokiteltu yhteistyöhaluiseksi veroalueeksi.
ASSESSMENT
VI ARVIOINTI
In order to be considered to be State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, a measure must satisfy the four following criteria.
Jotta toimenpide voidaan katsoa EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi, sen on täytettävä neljä seuraavaa perustetta.
First, the measure must afford the beneficiaries an advantage that reduces the costs they normally bear in the course of their business.
Ensiksi toimenpiteen on annettava tuensaajille etu, joka vähentää niitä niiden liiketoiminnassa yleensä rasittavia kustannuksia.
Second, the advantage must be granted by the State or through State resources.
Toiseksi kyseessä on oltava valtion myöntämä tai valtion varoista myönnetty etu.
Third, the measure must affect competition and trade between Member States.
Kolmanneksi toimenpiteen on vaikutettava kilpailuun ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Finally, the measure must be specific or selective in that it favours certain undertakings or the production of certain goods.
Lopuksi toimenpiteen on oltava erityinen tai valikoiva siinä suhteessa, että se suosii jotakin yritystä tai tuotannonalaa.
According to point 16 of the Notice, the main criterion in applying Article 87(1) EC to a tax measure is that it ‘provides in favour of certain undertakings in the Member State an exception to the application of the tax system.
Tiedonannon 16 kohdan mukaan tärkein peruste EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan soveltamiselle verotustoimenpiteeseen on se, että sillä ”saadaan aikaan poikkeus verojärjestelmän soveltamisesta jäsenvaltion tiettyjen yritysten eduksi.
The common system should thus first be determined’.
Ensiksi olisikin määritettävä yleinen verojärjestelmä.”
However, given that the reform raises issues both of material selectivity and of regional selectivity, the Commission will first examine the regional selectivity aspect.
Koska uudistukseen liittyy kuitenkin sekä aineellista valikoivuutta että alueellista valikoivuutta koskevia kysymyksiä, komissio tutkii ensin alueellista valikoivuutta koskevan näkökohdan.
The question of material selectivity of the different components of the reform in the Gibraltar context is examined separately below in paragraphs 128 to 152.
Kysymystä, joka koskee uudistuksen eri osatekijöiden aineellista valikoivuutta Gibraltarissa, käsitellään erikseen jäljempänä 128—152 kappaleessa.
Regional selectivity
Alueellinen valikoivuus
In its decision to open the formal State aid investigation procedure [20], the Commission identified the ways in which the reform as a whole provides for advantages to Gibraltar companies compared with companies in the United Kingdom.
Valtiontukea koskevan muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta tekemässään päätöksessä [20] komissio selvitti, millä tavoin uudistus kokonaisuudessaan antaa etuja Gibraltarissa oleville yrityksille Yhdistyneessä kuningaskunnassa oleviin yrityksiin verrattuna.
Neither the United Kingdom nor the Government of Gibraltar has contested the factual basis of this comparison and it is therefore repeated and refined below.
Yhdistynyt kuningaskunta ja Gibraltarin hallitus eivät ole kiistäneet vertailun perustana olevia tosiseikkoja, joten ne toistetaan ja niitä täsmennetään jäljempänä.
Under the United Kingdom corporation tax regime the maximum rate of corporation tax is 30 % of companies' profits.
Yhdistyneen kuningaskunnan yhtiöverojärjestelmässä yhtiöverokanta on enintään 30 prosenttia yritysten voitoista.
In contrast, under the reform, the maximum rate of corporation tax for all Gibraltar companies except utility companies is 15 %.
Sen sijaan uudistuksessa kaikkiin Gibraltarissa oleviin yrityksiin yleishyödyllisiä laitoksia lukuun ottamatta sovellettava yhtiöverokanta on enintään 15 prosenttia.
The differences between on the one hand, the United Kingdom corporation tax regime and the company taxation regime in Gibraltar as envisaged by the reform on the other hand, have the consequence that companies operating in the United Kingdom will be taxed at a maximum rate of 30 % of profits whereas companies (other than utility companies) operating in Gibraltar will be taxed at a maximum rate of 15 % of profits.
Erot yhtäältä Yhdistyneen kuningaskunnan yhtiöverojärjestelmän ja toisaalta uudistuksessa ehdotetun Gibraltarin yhtiöverojärjestelmän välillä merkitsevät, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimivilta yrityksiltä kannettava vero on enintään 30 prosenttia voitoista, kun taas Gibraltarissa toimivilta yrityksiltä (muilta kuin yleishyödyllisiltä laitoksilta) kannettava vero on enintään 15 prosenttia voitoista.
In addition, as described in paragraphs 128 to 152 below, certain types of company will either escape tax or will be taxed at a rate of 5 % of profits.
Lisäksi tietyntyyppiset yritykset joko välttyvät verolta tai niiltä kannettava vero on 5 prosenttia voitoista, kuten jäljempänä 128—152 kappaleessa kuvataan.
These differences in tax treatment represent an advantage to companies other than utility companies established in Gibraltar compared with companies established in the United Kingdom.
Erilainen verotuskohtelu antaa edun muille Gibraltariin sijoittautuneille yrityksille kuin yleishyödyllisille laitoksille Yhdistyneeseen kuningaskuntaan sijoittautuneisiin yrityksiin verrattuna.
Further advantages arise to companies in Gibraltar as compared with those in the United Kingdom through other differences in the tax regime.
Gibraltarissa olevat yritykset saavat muita etuja Yhdistyneessä kuningaskunnassa oleviin yrityksiin verrattuna verojärjestelmän muiden erojen takia.
The Commission notes that under the reform, capital gains are excluded from any calculation of profit.
Komissio panee merkille, että uudistuksessa ei oteta huomioon luovutusvoittoja voittojen laskennassa.
In contrast, capital gains are generally chargeable to corporation tax in the United Kingdom.
Sen sijaan luovutusvoitoista kannetaan yleisesti yhtiövero Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
Similarly, the differences in capital allowance give rise to advantages.
Myös erilaiset poistot antavat etuja.
In contrast to the 33 1/3 % allowance for capital expenditure on plant and machinery, the United Kingdom tax regime provides for an allowance of 25 % of the declining balance and has no generally applicable first year allowances.
Koneista ja kalustosta aiheutuneista pääomamenoista tehtävän 33 1/3 prosentin poiston sijasta Yhdistyneen kuningaskunnan verojärjestelmässä voidaan tehdä 25 prosentin menojäännöspoisto, eikä siinä ole yleisesti sovellettavia ensimmäisen vuoden poistoja.
As is evident from the previous paragraphs, the essence of the Commission's view on the regional selectivity of the Gibraltar tax reform proposals is that they provide, in general, for a lower level of taxation than that applicable in the United Kingdom and that this difference amounts to a selective advantage for companies active in Gibraltar.
Kuten edeltävistä kappaleista käy ilmi, komissio on Gibraltarin verouudistusehdotusten alueellisesta valikoivuudesta sitä mieltä, että verotustaso on niissä yleisesti ottaen alempi kuin Yhdistyneessä kuningaskunnassa sovellettava verotustaso ja että tämä ero antaa valikoivan edun Gibraltarissa toimiville yrityksille.
This premise is consistent with point 16 of the Notice.
Tämä oletus on tiedonannon 16 kohdan mukainen.
This states ‘[t]hat the main criterion in applying Article 87(1) to a tax measure’ is that it ‘provides in favour of certain undertakings in the Member State an exception to the application of the tax system’.
Siinä todetaan, että ”tärkein peruste 87 artiklan 1 kohdan soveltamiselle verotustoimenpiteeseen” on se, että sillä ”saadaan aikaan poikkeus verojärjestelmän soveltamisesta jäsenvaltion tiettyjen yritysten eduksi”.