natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, the Association of Danish Shipbuilders takes the view that, if the Commission approves subsidies within the limits established by the Council of Ministers in such a way that beneficiaries are guaranteed a given sum under given conditions, such approval cannot, provided that these conditions are fulfilled, be rescinded at a later stage, regardless of whether the Commission changes its views on the earlier interpretation.
Tanskan laivanrakennusliitto katsoo lisäksi, että jos komissio hyväksyy avustuksia ministerineuvoston vahvistamissa rajoissa siten, että avustusten saajille taataan tietty avustussumma tietyin edellytyksin, hyväksyntää ei voida peruuttaa myöhemmässä vaiheessa, jos edellytykset täyttyvät, vaikka komissio muuttaisikin näkemystään aiemmasta tulkinnasta.
On the other hand, neither the Commission nor the Member States can legitimately approve aid, which goes beyond what is accepted by the Council of Ministers or laid down in the Treaty, even if the beneficiary has acted in good faith.
Komissio ja jäsenvaltiot eivät toisaalta voi perustellusti hyväksyä tukea, jonka määrä ylittää ministerineuvoston hyväksymän tai perustamissopimuksen mukaisen määrän, vaikka tuensaaja olisikin toiminut hyvässä uskossa.
Comments from the Confederation of Danish Industry
Tanskan teollisuuden keskusliiton huomautukset
According to the Confederation of Danish Industry, it is a natural legal obligation of the Community to make sure that the Commission verifies the use of State aid that it has approved or will approve.
Tanskan teollisuuden keskusliiton mukaan yhteisön velvollisuutena on varmistaa, että komissio valvoo hyväksymänsä valtiontuen käyttöä.
Since the beginning of the 1990s the Danish shipbuilding industry has been confronted with several closures of yards and a significant decrease of jobs in this sector.
Tanskan laivanrakennusteollisuus on kärsinyt 1990-luvun alusta monien telakoiden sulkemisesta ja alan työpaikkojen määrän huomattavasta laskusta.
The European shipbuilding and its subcontractors react in a sensitive way to market interventions, above all to State aid.
Euroopan laivanrakennusteollisuus ja sen alihankkijat reagoivat herkästi markkinainterventioihin, ennen kaikkea valtiontukeen.
If KWW uses, in this particular case, the difference between its actual losses and the promised loss compensation for other purposes than directly to its restructuring, the amount of this difference will have the effect of an operating aid and thereby aggravate the already difficult competition conditions between the European yards.
Jos KWW käyttää tarkasteltavana olevassa tapauksessa todellisten tappioidensa ja sille luvatun tappiokorvauksen välistä erotusta muihin tarkoituksiin kuin varsinaiseen rakenneuudistukseensa, kyseinen määrä vaikuttaa toimintatuen tavoin ja heikentää siten jo ennestään vaikeita kilpailuolosuhteita eurooppalaisten telakoiden välillä.
According to the Confederation of Danish Industry, it is against the general principles of Community law to allow the aid recipient to claim for loss compensation in case its losses remain below the maximum amount of the promised compensation.
Tanskan teollisuuden keskusliiton mukaan se, että tuensaaja voi vaatia tappiokorvausta, vaikka sen tappiot jäisivät luvatun korvauksen enimmäismäärää pienemmiksi, rikkoo yhteisön oikeuden yleisperiaatteita.
However, the Confederation would not know whether such use had been authorised in a non-published protocol or similar paper when Directive 92/68/EEC was agreed.
Keskusliitto ei kuitenkaan ole tietoinen siitä, hyväksyttiinkö tällainen käyttö julkaisemattomassa pöytäkirjassa tai vastaavassa asiakirjassa, kun direktiivi 92/68/ETY hyväksyttiin.
The Confederation of Danish Industry notes that the aid beneficiary takes the view that the Commission, in approving the restructuring aid, accepted the privatisation agreement in its entirety and thereby the principle that the use to which the restructuring aid was to be put was not subject to any conditions.
Tanskan teollisuuden keskusliitto toteaa tuensaajan katsovan, että hyväksyessään rakenneuudistustuen komissio hyväksyi koko yksityistämissuunnitelman ja samalla myös periaatteen, jonka mukaan rakenneuudistustuen käytölle ei ollut asetettu ehtoja.
Subsequently, the Confederation of Danish Industry says that aid approved by the Commission, in accordance with the mandate conferred on it by the Council and the Treaty, cannot be altered at a later stage once the Commission has already approved an aid measure, even if it changes its attitude later.
Teollisuuden keskusliitto katsoo tämän vuoksi, että tukea, jonka komissio on hyväksynyt neuvostolta saamansa toimivallan ja EY:n perustamissopimuksen määräysten mukaan, ei voida muuttaa sen jälkeen, kun komissio on hyväksynyt tukitoimenpiteen, vaikka komissio muuttaisi myöhemmin kantaansa.
Such agreements are binding for the Commission.
Tukitoimenpiteen hyväksyminen sitoo komissiota.
However, even where they are in good faith, beneficiaries cannot derive any rights from the acceptance of an aid measure if the Commission or a Member State has infringed the rules laid down by the Council or enshrined in the Treaty.
Tuensaajilla ei kuitenkaan ole tukitoimenpiteen hyväksymiseen perustuvia oikeuksia, jos komissio tai jäsenvaltio on rikkonut neuvoston vahvistamia tai perustamissopimukseen sisältyviä määräyksiä, edes siinä tapauksessa, että ne toimivat hyvässä uskossa.
Comments from KWW
KWW:n huomautukset
It is noted that the individual points raised by KWW in its comments are in majority identical to the points raised by Germany in its comments.
KWW:n huomautuksissaan esille ottamat seikat vastaavat pääosin Saksan huomautuksissa käsiteltyjä kysymyksiä.
The points are therefore only listed briefly below.
Kyseiset seikat luetellaan sen vuoksi vain lyhyesti jäljempänä.
KWW argues that there is no legally valid reason why the Commission would question the legality of the restructuring aid seven years after approving it.
KWW väittää, ettei sille, että komissio kyseenalaistaisi rakenneuudistustuen sääntöjenmukaisuuden seitsemän vuoden kuluttua sen hyväksymisestä, ole oikeudellisesti pätevää perustetta.
In the privatisation agreement between Treuhandanstalt and Kvaerner, the loss compensation was agreed as a lump sum and these documents did not impose any obligation on Kvaerner to repay the difference in case the contract related losses would turn out to be lower than estimated.
Treuhandanstaltin ja Kvaernerin välisessä yksityistämissopimuksessa sovittiin tappiokorvauksen suorittamisesta kertakorvauksena. Sopimukseen liittyvissä asiakirjoissa ei myöskään määrätty, että Kvaernerilla olisi velvollisuus maksaa takaisin todellisten ja arvioitujen tappioiden välinen erotus, jos sopimukseen liittyvät tappiot osoittautuisivat arvioitua pienemmiksi.
The Commission was aware of the contents of these documents.
Komissio oli tietoinen kyseisten asiakirjojen sisällöstä.
Under these circumstances the Commission decided on the necessity of the aid in question and its decisions on approval of the aid do not contain any condition or clause on possible repayment of the difference between the estimated and real losses.
Komissio teki päätöksen tuen tarpeellisuudesta näistä lähtökohdista. Tuen hyväksymispäätöksissä ei myöskään ole arvioitujen ja todellisten tappioiden välisen erotuksen mahdollista takaisinmaksua koskevia ehtoja eikä määräyksiä.
KWW claims that the contested amount of EUR 60,988 million (DEM 119,284 million) is part of the total operating aid approved by the Commission in its decisions of 1993.
KWW väittää, että kiistanalainen 60,988 miljoonan euron (119,284 miljoonan Saksan markan) määrä on osa vuonna 1993 tehdyillä komission päätöksillä hyväksyttyä kokonaistoimintatukea.
Therefore it is existing aid of which the compatibility cannot be subsequently reassessed.
Kyse on sen vuoksi voimassa olevasta tuesta, jonka yhteismarkkinoille soveltuvuutta ei voida arvioida myöhemmin uudelleen.
The next point raised by KWW is that only part of the contested amounts is aid.
KWW väittää myös, että vain osa kiistanalaisista määristä on tukea.
Only EUR 29,812 million (DEM 58,309 million) operating aid was paid in cash.
Vain 29,812 miljoonan euron (58,309 miljoonan Saksan markan) määrä oli käteisenä maksettua toimintatukea.
The positions in the balance sheet also used to cover the restructuring costs cannot be considered as aid, since they were assets of the yard which were sold as a result of an open and unconditional bidding procedure.
Myös rakenneuudistuskustannusten kattamiseen käytettyjä taseen eriä ei voida katsoa tueksi, sillä kyse oli avoimessa ja rajoittamattomassa tarjousmenettelyssä myydyistä telakan varoista.
KWW argues that the Commission decisions approving the aid are the legal basis for the assessment of the case.
KWW:n mukaan asian arvioinnissa on käytettävä oikeusperustana tuen hyväksymisestä tehtyjä komission päätöksiä.
It is the opinion of KWW that it has fully complied with the Commission decisions approving the aid, since:
KWW katsoo noudattaneensa tuen hyväksymispäätöksiä kaikilta osin seuraavista syistä:
the Commission approved the lump sum of aid being fully aware that the privatisation contract did not provide for any possible repayment obligations.
Komissio hyväksyi tuen maksamisen kertakorvauksena täysin tietoisena siitä, että yksityistämissopimuksessa ei määrätty mahdollista takaisinmaksua koskevista velvoitteista.
The decisions do not mention a specific amount earmarked to cover losses;
Päätöksissä ei mainita erikseen tappioiden kattamiseen tarkoitettua määrää.
the Commission decided on the necessity of the aid before releasing the tranches;
Komissio teki päätöksen tuen tarpeellisuudesta ennen tukierien asettamista käyttöön.
the Commission decided on the necessity of the aid without laying down in its decisions approving the aid any conditions, which would justify reassessment of the aid later;
Komissio teki päätöksen tuen tarpeellisuudesta asettamatta tuen hyväksymispäätöksissä ehtoja, joiden perusteella tuki voitaisiin arvioida myöhemmin uudelleen.
the funds for restructuring were used pursuant to their objectives.
Rakenneuudistukseen tarkoitetut varat käytettiin niille asetettujen tavoitteiden mukaan.
Other restructuring costs than loss compensation, were higher than the estimated.
Muut kuin tappioiden kattamisesta aiheutuneet rakenneuudistuskustannukset osoittautuivat arvioitua suuremmiksi.
As regards point (a), KWW argues that the concept of the privatisation agreement was to make Kvaerner liable for any greater losses than those estimated.
KWW väittää, että a kohdassa mainitun yksityistämissopimuksen tarkoituksena oli siirtää mahdolliset arvioitua suuremmat tappiot Kvaernerin vastuulle.
As a counterpart, the situation where the losses would be lower than estimated should benefit Kvaerner.
Vastineena tästä Kvaerner hyötyisi tilanteesta, jossa tappiot jäisivät arvioitua pienemmiksi.
From Kvaerner’s point of view, compensation of all restructuring costs without any possibility of repayment was the essential condition for Kvaerner to take over the yard.
Kvaernerin näkökannalta kaikki rakenneuudistuskustannukset kattavien korvausten saaminen ilman, että se joutuisi maksamaan mahdolliset liikakorvaukset takaisin, oli olennainen edellytys telakan siirtämiselle sen omistukseen.
In case of possible repayment obligations, Kvaerner would never have taken over the yard.
Jos Kvaernerille olisi asetettu mahdollista takaisinmaksua koskevia velvollisuuksia, se ei olisi missään tapauksessa ottanut telakkaa omistukseensa.
This is illustrated by paragraph 12 of the privatisation agreement, in which it is stated that in case individual payments would be prohibited under EEC law, Kvaerner has the right to rescind the privatisation agreement.
Tästä on osoituksena yksityistämissopimuksen 12 §, jossa todetaan, että jos yksittäiset maksut kielletään ETY-lainsäädännön nojalla, Kvaernerilla olisi oikeus peruuttaa yksityistämissopimus.
According to KWW, the Commission was aware of the agreement between Kvaerner and Germany and the way the loss compensation was intended to be paid, namely as a lump sum.
KWW:n mukaan komissio oli tietoinen Kvaernerin ja Saksan välisestä sopimuksesta ja siitä, että tappiokorvaus aiottiin maksaa kertakorvauksena.
If the Commission objected to this approach, it should have opened a procedure and made a clear condition on a possible repayment in its decisions.
Jos komissio vastusti tätä menettelytapaa, sen olisi pitänyt aloittaa asiaa koskeva menettely ja sisällyttää päätökseensä selkeä mahdollista takaisinmaksua koskeva ehto.
As regards points (b) and (c), KWW argues that the decisions of the Commission contain no clauses that would justify reassessment of the approved aid.
KWW väittää, että b ja c kohdassa tarkoitetut komission päätökset eivät sisällä säännöksiä, joilla voitaisiin perustella jo hyväksytyn tuen uudelleenarviointia.
The aid was approved in its totality.
Tuki hyväksyttiin kokonaisuudessaan.
Especially as there are no conditions or indications in the decisions on the fact that only the loss compensation corresponding to the real losses would be covered by the decisions approving the aid.
Päätöksissä ei aseteta ehtoja eikä viitata siihen, että tuen hyväksymispäätökset kattaisivat tappiokorvauksen vain siltä osin kuin se vastaa todellisia tappioita.
There was no restriction in the decisions that would justify later control.
Päätöksissä ei säädetty rajoituksesta, jolla voitaisiin perustella myöhempää valvontaa.
The only sentence in the decisions to this effect is the one stating that Commission gave its commitment to the Council to use its monitoring and investigating powers to ensure that the yards only receive the aid necessary for their restructuring.
Ainoa tämänsuuntainen virke päätöksissä koskee komission neuvostolle antamaa sitoumusta seuranta- ja tutkintavaltuuksien käytöstä sen varmistamiseksi, että telakat saavat vain rakenneuudistukseensa tarvittavan määrän tukea.
According to KWW, this sentence is only an introduction, which stresses that the investigating and controlling powers were used in the context of the approval of the aid in order to check the necessity of the aid before releasing the tranches.
KWW:n mukaan kyseinen virke on vain johdantolause, jolla korostetaan sitä, että tuen hyväksymisen yhteydessä käytettyjen tutkinta- ja valvontavaltuuksien tarkoituksena oli tarkistaa tuen tarpeellisuus ennen tukierien asettamista käyttöön.
This sentence was meant only to justify why the Commission approved the restructuring aid in several tranches.
Virkkeen tarkoituksena oli toimia perusteluna sille, että komissio hyväksyi rakenneuudistustuen useassa erässä.
Consequently, according to KWW the Commission’s decisions approving the aid could only be understood in that the aid was released in accordance with the provisions of the privatisation agreement, without later repayment obligations in case the real losses would turn out the be lower than estimated.
KWW katsoo tämän vuoksi, että tuen hyväksymisestä tehdyt komission päätökset voitiin tulkita vain siten, että tuki asetettiin käyttöön yksityistämissopimuksen määräysten mukaisesti velvoittamatta tuensaajaa maksamaan myöhemmin osa tuesta takaisin siinä tapauksessa, että todelliset tappiot jäisivät arvioitua pienemmiksi.
In accordance with the concept of the Acquisition Agreement between Kvaerner and THA aid was meant to cover part of the costs of the restructuring.
Kvaernerin ja THA:n välisen kauppasopimuksen mukaan tuen tarkoituksena oli kattaa osa rakenneuudistuskustannuksista.
The aid was used for the restructuring of the yard and therefore in accordance to its objectives.
Tuki käytettiin telakan rakenneuudistukseen eli sille asetettujen tavoitteiden mukaisesti.
A further argument of KWW is that the Commission has known since 1996 that the real losses were significantly lower than the estimated ones.
KWW väittää lisäksi, että komissio on ollut vuodesta 1996 tietoinen siitä, että todelliset tappiot jäivät huomattavasti arvioita pienemmiksi.
According to Kvaerner, the facts were presented in a way, which corresponded to the time of drafting the report.
Tosiseikat esitettiin Kvaernerin mukaan tavalla, joka heijasti kertomuksen laatimisen aikaan vallinnutta tilannetta.
Kvaerner and Germany were under no obligation, after submitting the last spillover report covering the period until the end of 1995, to submit any further documentation to the Commission on the further development of the losses.
Kvaernerilla ja Saksalla ei ollut vuoden 1995 loppuun ulottuvan jakson kattavan kertomuksen jälkeen enää velvollisuutta toimittaa komissiolle lisäselvityksiä tappioiden jatkokehityksestä.
In any case, the Commission should have already noticed, on the basis of the 1995 spillover report, that the losses were lower than estimated.
Komission olisi joka tapauksessa pitänyt huomata jo vuoden 1995 loppuun ulottuvaa jaksoa koskevan kertomuksen perusteella, että tappiot olivat arvioitua pienemmät.
The difference between the amount of losses in the 1995 spillover report (31 December 1995 — EUR 224,861 million (DEM 439,791 million)) and the auditor’s report of 25 April 1997 (31 December 1996 — EUR 201,048 million (DEM 393,216 million)) results from the fact that in individual cases risk estimates were not fully realised.
Vuoden 1995 loppuun ulottuvaa jaksoa koskevassa kertomuksessa ilmoitetun tappioiden määrän (31.12.1995 – 224,861 miljoonaa euroa, 439,791 miljoonaa Saksan markkaa) ja 25 päivänä huhtikuuta 1997 päivätyssä tilintarkastuskertomuksessa ilmoitetun määrän (31.12.1996 – 201,048 miljoonaa euroa, 393,216 miljoonaa Saksan markkaa) välinen erotus johtuu siitä, että arvioidut riskit jäivät joissakin yksittäistapauksissa osittain toteutumatta.
KWW requests that the EUR 31,955 million (DEM 62,5 million) of Wettbewerbshilfe should not be calculated within the loss compensation.
KWW pyytää, että 31,955 miljoonan euron (62,5 miljoonan Saksan markan) Wettbewerbshilfe-tuki jätettäisiin tappiokorvausta koskevien laskelmien ulkopuolelle.
This would lead to a smaller difference between estimated and real losses.
Arvioitujen ja todellisten tappioiden välinen erotus jäisi tuolloin pienemmäksi.
COMMENTS FROM GERMANY
IV SAKSAN HUOMAUTUKSET
Germany explains that EUR 60,988 million (DEM 119,284 million) subject to the present procedure is existing aid forming part of the operating aid approved by the Commission decisions of 3 March 1993 and 17 January 1994.
Saksan mukaan tämän menettelyn kohteena oleva 60,988 miljoonan euron (119,284 miljoonan Saksan markan) määrä on voimassa olevaa tukea, joka sisältyy 3 päivänä maaliskuuta 1993 ja 17 päivänä tammikuuta 1994 tehdyillä komission päätöksillä hyväksyttyyn toimintatukeen.
Therefore it is not understandable that the Commission initiated the procedure concerning non-notified aid, meaning new aid.
Tämän vuoksi on käsittämätöntä, että komissio päätti aloittaa ilmoittamatta jätettyä eli uutta tukea koskevan menettelyn.
Without an explicit provision in its decision, the Commission cannot assess anew the compatibility of aid that it had, years before, already declared as being compatible with the common market.
Komissio ei voi ilman päätökseensä sisältyvää erityissäännöstä arvioida uudelleen tukea, jonka se totesi jo vuosia sitten yhteismarkkinoille soveltuvaksi tueksi.
This is against the principles of legal security and legitimate expectations.
Tämä on vastoin oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteita.
Further, Germany says that not all the amounts that the Commission dealt with in its decisions approving the aid in fact were aid.
Saksa toteaa myös, että tuen hyväksymispäätöksissä käsitellyistä määristä osaa ei voida katsoa tueksi.
The Commission approved the full coverage of the restructuring costs.
Komissio hyväksyi rakenneuudistuskustannusten kattamisen kokonaisuudessaan.
In this context it did not examine, to what extent the restructuring was carried out by using the own resources of the yard.
Hyväksyessään tuen komissio ei tutkinut, missä määrin rakenneuudistuksessa käytettiin telakan omia varoja.
The prognosis for losses resulting from contracts signed after 1 July 1990 was EUR 230,08 million (DEM 450 million).
Ennusteiden mukaan 1 päivän heinäkuuta 1990 jälkeen allekirjoitetuista sopimuksista aiheutuisi 230,08 miljoonan euron (450 miljoonan Saksan markan) tappiot.
To cover this amount, there was not only the amount of EUR 29,812 million (DEM 58,309 million) operating aid paid in cash, as indicated in the paying schedule (Zahlungsplan) submitted to the Commission, but also own resources of the yard which appeared as positions in the balance sheet.
Tappioiden kattamiseen käytettiin komissiolle toimitetun maksusuunnitelman (”Zahlungsplan”) mukaisesti käteisenä maksetun 29,812 miljoonan euron (58,309 miljoonan Saksan markan) toimintatuen lisäksi myös telakan omia varoja, jotka merkittiin taseeseen.
These own resources cannot be considered as aid, since they were assets of the yard, which were sold as a result of an open and unconditional bidding procedure.
Näitä omia varoja ei voida katsoa tueksi, sillä kyse oli avoimessa ja rajoituksettomassa tarjousmenettelyssä myydyistä telakan varoista.
Germany stresses that the yard could not have been restructured without the aid laid down in the privatisation contract and approved by the Commission, since Kvaerner, as the best bidder, was only willing to carry out the restructuring at its own risk if it received this aid.
Saksa korostaa, että telakan rakennetta ei olisi voitu uudistaa ilman yksityistämissopimuksen mukaista komission hyväksymää tukea, sillä parhaan tarjouksen tehnyt Kvaerner oli valmis toteuttamaan rakenneuudistuksen omalla riskillään vain, jos sille myönnettäisiin kyseinen tuki.
In case the Commission doubted the plausibility of the loss prognosis in the business plan at the time, it should not have approved the aid as a lump sum but should have inserted a provision in its approval stating that the approval only covered aid that corresponded to the actual losses.
Jos komissio epäili tuolloin liiketoimintasuunnitelmassa esitetyn tappioennusteen uskottavuutta, sen ei olisi pitänyt hyväksyä tuen maksamista kertakorvauksena, vaan hyväksymispäätökseen olisi pitänyt sisällyttää säännös, jonka mukaan hyväksyntä kattaisi vain todellisia tappioita vastaavan tukimäärän.
However, the wording of the decisions does not contain such provisions and this was not even the intention of the Commission at the time.
Komissio ei kuitenkaan sisällyttänyt eikä edes aikonut sisällyttää päätöksiinsä tällaista säännöstä. Sovittu kertakorvaus oli sen vuoksi tarkoitettu lopulliseksi.
Under these circumstances the lump sum agreed upon was indeed meant to be final.
KWW otti vastatakseen riskin, että tappiot osoittautuisivat arvioitua suuremmaksi, ja hyötyisi vastaavasti tilanteesta, jossa tappiot osoittautuisivat arvioitua pienemmiksi.
The risks and benefits linked with possible exceeding or undercutting of this amount were left for KWW as an incentive to restructure the yard as quickly and efficiently as possible.
Tarkoituksena oli kannustaa sitä toteuttamaan telakoilla kiireellisesti perusteellinen rakenneuudistus.
Germany refers to its letter of 28 May 1993 to the Commission, which reminds the Commission, that the compensation of the actual losses against a proof of the losses submitted by the company is not provided for in the privatisation contract.
Saksa viittaa 28 päivänä toukokuuta 1993 komissiolle lähettämäänsä kirjeeseen, jossa komissiolle ilmoitetaan, että yksityistämissopimuksessa ei ole mainintaa todellisten tappioiden korvaamisesta yrityksen toimittaman tappiotositteen perusteella.
The buyer of the yard bears the risk for any additional costs.
Telakan ostaja vastaa mahdollisten lisäkustannusten riskistä.
As a counterpart the buyer can benefit from the, according to the experience, minor chances for achieving any savings.
Vastineena tästä ostaja voi hyötyä säästöistä, joiden saamiseen sillä on kuitenkin kokemuksen mukaan vain vähäiset mahdollisuudet.
Thereby the operating aid as established in a lump sum and agreed upon with the buyers is necessary for the privatisation of the Eastern German yards.
Ostajien kanssa sovittu toimintatuki, joka maksettaisiin kertakorvauksena, on sen vuoksi itäsaksalaisten telakoiden yksityistämisen välttämätön edellytys.