natgillin/translations-raw huggingface dataset:
the operation of the GBP 500000 quantum cap would benefit those undertakings to which it applies by reducing their liability to payroll tax, business property occupation tax, and financial services top-up tax, if applicable,
Määrällinen 500000 Englannin punnan raja hyödyttäisi niitä yrityksiä, joihin sitä sovelletaan, sillä se alentaisi niiden työnantajamaksua, liikekiinteistön käyttömaksua ja mahdollista rahoituspalvelutoiminnasta kannettavaa lisäveroa.
the exemption for certain properties on the Upper Rock confers a tax advantage on undertakings occupying such premises,
Tiettyjen Upper Rockin kiinteistöjen vapauttaminen verosta antaa veroedun tällaisia tiloja käyttäville yrityksille.
the two provisions exempting interest on certain loans from the calculation of profits for purposes of the corporate tax rules confer an advantage on certain companies,
Säännökset, joiden nojalla tiettyjen lainojen korkoja ei oteta huomioon voittojen laskennassa yhtiöverosääntöjen kannalta, antavat edun tietyille yrityksille.
several features of the proposed tax scheme result in a lower tax burden for companies in Gibraltar when compared with companies in the United Kingdom and therefore constitute an advantage for the former (regional specificity).
Useat ehdotetun verojärjestelmän piirteet keventävät Gibraltarissa olevien yritysten verorasitusta Yhdistyneessä kuningaskunnassa oleviin yrityksiin verrattuna ja antavat näin edun ensiksi mainituille yrityksille (alueellinen erityisyys).
Neither the United Kingdom nor the Government of Gibraltar shares the Commission's doubts as to the possible State aid character of certain elements of the reforms.
Yhdistynyt kuningaskunta ja Gibraltarin hallitus eivät yhdy komission epäilyihin, joiden mukaan uudistuksen tietyt osat saattavat olla luonteeltaan valtiontukea.
However, without prejudice to whether the original reform proposals contain any element of state aid, the Government of Gibraltar will:
Gibraltarin hallitus toteuttaa silti seuraavat toimenpiteet, sanotun kuitenkaan rajoittamatta sitä, sisältyykö alkuperäisiin uudistusehdotuksiin valtiontukea:
drop the GBP 500000 cap from the planned new tax system,
Suunnitellusta uudesta verojärjestelmästä poistetaan 500000 Englannin punnan raja.
remove the provision to exempt from rates (and hence from business property occupation tax) certain properties on the Upper Rock of Gibraltar,
Poistetaan säännös, jonka nojalla tietyt Gibraltarin Upper Rockin kiinteistöt vapautetaan verosta (ja samalla liikekiinteistön käyttömaksusta).
remove the provision to exempt certain interest income for the purposes of determining profits.
Poistetaan säännös, jonka nojalla tiettyjä korkotuloja ei oteta huomioon voittojen määrittämisessä.
The three remaining objections do not give rise to State aid.
Kolme muuta vastaväitettä eivät koske valtiontukea.
Not taxing unprofitable companies is not State aid
Kannattamattomien yritysten verottamatta jättäminen ei ole valtiontukea
No selectivity arises from the absence of liability for tax where no profits are made.
Valikoivaa ei ole verovelvollisuuden puuttuminen silloin, kun voittoja ei saada.
It is true that neither the payroll tax nor the business property occupation tax is payable if the taxpayer company has no profit.
Pitää paikkansa, ettei työnantajamaksua eikä liikekiinteistön käyttömaksua suoriteta, ellei verovelvollisella yrityksellä ole voittoa.
Profit is a sine qua non of liability.
Voitto on verovelvollisuuden ehdoton edellytys.
But it is not the tax base.
Se ei kuitenkaan ole veron peruste.
It is a condition precedent for liability to the tax in question.
Se on kyseistä verovelvollisuutta edeltävä ehto.
This is natural, since a tax on a company which makes no profit becomes a tax on the capital of the company.
Tämä on luonnollista, koska voittoa tuottamattoman yrityksen suorittamasta verosta tulee yrityksen pääomasta kannettava vero.
Contrary to what the Commission claims, the ‘operative event’ under the payroll tax and the business property tax is not profit.
Toisin kuin komissio väittää, työnantajamaksun ja liikekiinteistön käyttömaksun ”määräytymisperusteena” ei ole voitto.
The ‘operative events’ are the profitable employment of an employee and the profitable use of property.
”Määräytymisperusteina” ovat työntekijän tuottava työ ja kiinteistön tuottava käyttö.
It is not the case that payroll or occupation of business premises are secondary factors.
Tämä ei tarkoita, että työvoima tai liiketilojen käyttö olisivat toissijaisia tekijöitä.
The logic of the proposed scheme is dual — employment and occupation constitute the tax base, while profitability constitutes a lower quantitative threshold to liability.
Ehdotetun järjestelmän logiikan mukaan työvoima ja kiinteistön käyttö muodostavat veron perusteen, ja kannattavuus muodostaa verovelvollisuuden määrällisen alarajan.
Both the tax base and the quantitative limitation are of a general nature, applicable in the same way to all companies regardless of their size or the sector in which they are active.
Sekä veron peruste että määrällinen rajoitus ovat yleisluonteisia, ja niitä sovelletaan samalla tavoin kaikkiin yrityksiin niiden koosta tai toimialasta riippumatta.
Even if the quantitative limitation were selective, it follows from the nature and logic of the planned corporate tax scheme that companies are only taxed if they make money from which to pay the taxes.
Vaikka määrällinen rajoitus olisi valikoiva, suunnitellun yhtiöverojärjestelmän luonteen ja logiikan mukaan yrityksiä verotetaan vain, jos ne saavat tuloa, josta verot voidaan maksaa.
The Commission has itself conceded in point 25 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation [5] (hereinafter the Notice) that such selectivity is justified by the nature of the tax system.
Komissio on itse myöntänyt valtiontukisääntöjen soveltamisesta yritysten välittömään verotukseen annetun komission tiedonannon [5] (jäljempänä ”tiedonanto”) 25 kohdassa, että tällainen valikoivuus on verojärjestelmän luonteen mukaisesti perusteltua.
This is as valid for a tax system which is based on the profitable use of labour and property as it is for a ‘pure’ profit-based system in which companies that make no profit are not taxed.
Tämä pätee yhtä lailla työvoiman ja kiinteistön tuottavaan käyttöön perustuvaan verojärjestelmään kuin ”puhtaasti” voittoihin perustuvaan järjestelmään, jossa voittoa tuottamattomia yrityksiä ei veroteta.
A parallel cannot be drawn with social security contributions as they serve a different purpose unrelated to whether a company is profitable.
Rinnastusta sosiaaliturvamaksuihin ei voida tehdä, koska niillä on erilainen tarkoitus, joka ei liity yrityksen kannattavuuteen.
Limiting tax to 15 % of profits is not State aid
Veron rajaaminen 15 prosenttiin voitoista ei ole valtiontukea
The proposed limitation is not selective.
Ehdotettu rajoitus ei ole valikoiva.
In order to constitute State aid, a tax measure must be selective in favouring certain companies and/or sectors over others.
Jotta verotustoimenpide olisi valtiontukea, sen on suosittava valikoivasti jotakin yritystä ja/tai tuotannonalaa.
The application of the 15 % cap will depend on the relationship between profit and the number of employees in a given year.
Edellä mainitun 15 prosentin rajan soveltaminen perustuu voiton ja työntekijöiden määrän suhteeseen tiettynä vuonna.
This will potentially benefit all companies, whether large or small and in all sectors of the economy, which in a given year reach that level of profit in relation to payroll.
Tämä hyödyttää mahdollisesti kaikkia yrityksiä, niin suuria kuin pieniäkin yrityksiä ja kaikkia talouden toimialoja edustavia yrityksiä, jotka yltävät tiettynä vuonna tällaisiin voittoihin suhteessa työvoimaan.
A specific group of companies to which the limits on tax liability will apply cannot be defined and in any case the group will change year-on-year.
Ei voida määrittää tiettyä yritysryhmää, jonka verovelvollisuutta olisi rajoitettu, ja ryhmä muuttuu joka tapauksessa vuosittain.
The rules are generally applicable and available to all Gibraltar companies.
Sääntöjä sovelletaan yleisesti kaikkiin Gibraltarissa oleviin yrityksiin.
The Commission itself explains in point 14 of the Notice that the fact that some firms or some sectors benefit more than others from a tax measure does not necessarily mean that the measure is caught by the State aid rules.
Komissio selvittää itse tiedonannon 14 kohdassa, että osa verotustoimenpiteistä hyödyttää joitakin yrityksiä tai aloja enemmän kuin toisia, mutta se ei välttämättä merkitse toimenpiteiden sisällyttämistä valtiontukisääntöjen soveltamisalaan.
The Government of Gibraltar has devised a general tax scheme based both on the simple factors of property and payroll, and of the existence of profitability.
Gibraltarin hallitus on kehittänyt yleisen verojärjestelmän, joka perustuu sekä kiinteistöä ja työvoimaa että kannattavuutta koskeviin yksinkertaisiin tekijöihin.
At the same time, it has decided that it wishes to apply the tax in a regressive way.
Se on samalla päättänyt, että se haluaa soveltaa veroa regressiivisesti.
In effect, there are two bands of tax, based on overall profit.
Tosiasiallisesti on olemassa kaksi kokonaisvoittoihin perustuvaa veroporrasta.
Where the tax bill is below 15 % of overall profits, the full tax is paid.
Jos verosumma on alle 15 prosenttia kokonaisvoitoista, vero maksetaan täysimääräisenä.
Where the tax bill exceeds 15 % of overall profits, a zero rate is applied as regards the surplus.
Jos verosumma on yli 15 prosenttia kokonaisvoitoista, ylittävään osaan sovelletaan nollaverokantaa.
Such a decision is also fully in line with the freedom of the Government of Gibraltar to devise its tax regime without engaging the State aid rules.
Tällainen päätös on myös täysin sopusoinnussa sen kanssa, että Gibraltarin hallitus voi vapaasti kehittää verojärjestelmänsä ilman, että tarvitsee soveltaa valtiontukisääntöjä.
The Government of Gibraltar wishes to limit the maximum tax bill of companies under the new system.
Gibraltarin hallitus haluaa rajata yritysten verosumman enimmäismäärän uudessa järjestelmässä.
If there are different tax rates in different ‘bands’ (when the tax base is different in size) one tax rate is always lower than another, and therefore in some sense confers an advantage on the taxpayers who are lucky enough, or who are able to arrange their affairs, to pay the lower of the rates.
Jos eri veroportaissa sovelletaan eri verokantoja (veron peruste on erisuuruinen), toinen verokanta on aina toista alempi, joten se antaa tietyssä mielessä edun niille veronmaksajille, jotka onnekseen maksavat vähemmän veroa tai jotka pystyvät järjestämään asiansa niin.
But this does not create a State aid.
Tämä ei kuitenkaan ole valtiontukea.
Even if the 15 % cap confers a specific advantage on the companies to which it applies, such a limit would still be justified by the nature or general scheme of the system of which it is a part.
Vaikka 15 prosentin raja antaa erityisedun niille yrityksille, joihin sitä sovelletaan, tällaista rajoitusta voitaisiin silti perustella sen järjestelmän luonteella tai rakenteella, jonka osa se on.
All direct taxes in Gibraltar must find the optimal balance between maximising tax revenue and limiting the maximum liability of individual taxpayers so that it does not exceed their ability to pay.
Kaikissa välittömissä veroissa Gibraltarissa on tasapainotettava mahdollisimman hyvin verotulojen maksimointi ja yksittäisten veronmaksajien verovelvollisuuden enimmäismäärän rajaaminen siten, ettei se ylitä näiden maksukykyä.
It may therefore be necessary to make the direct taxes regressive at some level.
Välillisistä veroista voidaan siis joutua tekemään regressiivisiä jollakin tasolla.
Some limit of this kind is essential because of the specific circumstances of the Gibraltar economy, such as its limited geography and labour.
Jokin tällainen rajoitus on välttämätön Gibraltarin talouden erityisolosuhteiden, kuten sen rajallisen maaston ja työvoiman, takia.
The economy of Gibraltar is small and more vulnerable than most to shocks created by the natural and fair tax competition between jurisdictions.
Gibraltarin talous on pieni ja useimpia talouksia alttiimpi lainkäyttöalueiden välisestä luonnollisesta ja tasapuolisesta verokilpailusta aiheutuville häiriöille.
Companies may not be able to afford to leave a large Member State as easily as they can move out of a tiny economy like Gibraltar.
Yrityksillä ei välttämättä ole varaa lähteä suuresta jäsenvaltiosta yhtä helposti kuin Gibraltarin kaltaisesta erittäin pienestä taloudesta.
Without the tax base being subject to quantitative limitations the principal objective inherent in any tax system — which is to ensure the necessary revenue to meet public expenditure — might be endangered by market fluctuations.
Ellei veron perusteeseen sovelleta määrällisiä rajoituksia, jokaisen verojärjestelmän perimmäinen tavoite — eli julkisten menojen kattamiseksi tarvittavien verotulojen varmistaminen — voisi olla vaarassa markkinaheilahtelujen takia.
Labour in Gibraltar is a scarce taxable asset.
Työvoima on verotettavaa varallisuutta, jota Gibraltarissa on niukasti.
However, a tax on labour cannot follow the same progressive principle and logic as a tax on profit.
Työvoimasta kannettavassa verossa ei kuitenkaan voida noudattaa samaa progressiivisuuden periaatetta ja logiikkaa kuin voitoista kannettavassa verossa.
A tax on labour must at the same time take into consideration both the ability of a company to create taxable income and the need to ensure the necessary stability in the workforce.
Työvoimasta kannettavassa verossa on samalla otettava huomioon sekä yrityksen kyky muodostaa verotettavaa tuloa että tarve varmistaa työvoiman tarvittava vakaus.
Given the cyclical nature of the economy and corporate profitability, a labour tax that does not contain a regressive element could trigger mass layoffs and instability in times of cyclical market fluctuations or depression.
Työvoimavero, johon ei sisälly regressiivisyyttä, voisi talouden ja yritysten kannattavuuden kausiluonteisuuden takia johtaa joukkolomautuksiin ja epävakauteen kausiluonteisten markkinaheilahtelujen tai laman aikana.
As a very small economy, random variations resulting from overall economic fluctuations can have a much larger proportional effect in Gibraltar than in a larger economy.
Koska Gibraltar on erittäin pieni talous, yleisistä talouden heilahteluista aiheutuvilla satunnaisvaihteluilla voi olla suhteellisesti paljon suurempi vaikutus Gibraltariin kuin suuriin talouksiin.
The internal logic of the proposed payroll tax system therefore justifies capping payroll tax liability in relation to profits.
Työnantajamaksun rajoittamista suhteessa voittoihin voidaan siis perustella ehdotetun työnantajamaksujärjestelmän sisäisellä logiikalla.
In contrast, utilities would have a corporate tax liability of 35 % of profits.
Sen sijaan yleishyödyllisten laitosten yhtiöverovelvollisuus olisi 35 prosenttia voitoista.
This is justified by the nature and logic of the system, as labour stability is ensured because utilities are closely linked to the territory served and, as a direct result of the small size of the Gibraltar market, occupy a natural monopoly or semi-monopoly position making them highly profitable.
Tätä voidaan perustella järjestelmän luonteella ja logiikalla, sillä työvoiman vakaus voidaan varmistaa siksi, että yleishyödylliset laitokset ovat läheisesti sidoksissa asianomaiseen alueeseen ja että niillä on välittömästi Gibraltarin markkinoiden pienuuden takia luontainen monopoliasema tai monopoliaseman kaltainen asema, joten ne ovat erittäin kannattavia.
The same need for a regressive element in the tax applied to utilities does not therefore arise.
Samaa tarvetta yleishyödyllisiin laitoksiin sovellettavan veron regressiivisyydestä ei siis ole.
Regional specificity
Alueellinen erityisyys
There is no legal authority for the suggestion that where there are two separate genuinely autonomous tax jurisdictions in one Member State, the rates of tax in the two jurisdictions can be compared, and the lower rate of tax regarded as a State aid merely because it is lower than the other tax rate.
Väite, jonka mukaan silloin, kun jäsenvaltiossa on kaksi erillistä ja täysin autonomista veroaluetta, kahden lainkäyttöalueen verokantoja voidaan verrata toisiinsa ja alempaa verokantaa voidaan pitää valtiontukena pelkästään siksi, että se on toista verokantaa alempi, on oikeudellisesti kestämätön.
This would mean that there would be a State aid every time an autonomous regional tax authority, which is responsible for managing public spending in the region, chooses on the basis of democratically expressed public preferences to cut spending and reduce taxes.
Tämä tarkoittaisi, että kyse olisi aina valtiontuesta, kun julkisten menojen hallinnasta alueella vastaava autonominen alueellinen veroviranomainen päättää demokraattisesti tehdyn julkisen valinnan perusteella supistaa menoja ja alentaa veroja.
The issue has been discussed by the Advocate General [6] but has never been addressed by the Court as the cases concerned were withdrawn.
Julkisasiamies [6] on käsitellyt tätä kysymystä, mutta yhteisöjen tuomioistuin ei ole koskaan ratkaissut sitä, sillä kyseiset kanteet hylättiin. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi yhdessä Baskimaan maakuntia koskeneista viimeaikaisista asioista, että riidanalainen päätös ei vaikuta millään tavalla Álavan toimivaltaan toteuttaa koko alueella sovellettavia yleisiä verotuksellisia toimenpiteitä.
Such regional variations between autonomous jurisdictions are not State aid within the meaning of Article 87 EC.
Tällaiset alueelliset vaihtelut autonomisten lainkäyttöalueiden välillä eivät ole EY:n perustamissopimuksen 87 artiklassa tarkoitettua valtiontukea.
A State aid measure is only present if State resources are used through a tax foregone.
Valtiontukitoimenpiteestä on kyse vain, jos valtion varoja käytetään menetetyn verotulon kautta.
This assessment presupposes that there is a rate of tax for a certain activity that applies across the Member State, which is not the case where taxation is subject to territorial autonomy, as opposed to being set in a uniform way and then varied according to location.
Tämä arviointi edellyttää, että tiettyyn toimintaan on kaikkialla jäsenvaltiossa sovellettava verokanta, mutta tästä ei ole kyse, jos alueella on verotusta koskeva autonomia sen sijaan, että verotus vahvistettaisiin yhtenäisesti ja sitä muutettaisiin sitten paikallisesti.
Similarly, the analysis of a selective advantage relies on the assumption that there is a level of tax that would otherwise apply to a certain activity in the relevant territory.
Vastaavasti valikoivaa etua koskeva analyysi perustuu oletukseen, jonka mukaan on olemassa verokanta, jota muutoin sovellettaisiin tiettyyn toimintaan kyseisellä alueella.
The State aid criteria assume that the supposed aid may be compared with a standard or normal tax rate.
Valtiontukea koskevissa perusteissa edellytetään, että oletettua tukea voidaan verrata yleiseen tai tavanomaiseen verokantaan.
A supposed State aid measure can only be present if it is in some sense an exception to or an exemption from a standard which would otherwise be applicable to the company receiving it.
Oletetusta valtiontukitoimenpiteestä voi olla kyse vain, jos se on tietyssä mielessä poikkeus tai vapautus tuensaajayritykseen muutoin sovellettavasta yleisestä verokannasta.
A tax rate to which the recipient of the supposed aid measure would not be subject — not even if the currently applicable rate allegedly constituting aid was abolished — cannot be a valid standard of comparison for the purposes of deciding whether ‘aid’ is present or not.
Sellainen verokanta, jota ei sovellettaisi oletetun tukitoimenpiteen kohteeseen, vaikka tuolloin sovellettava tueksi väitetty verokanta poistettaisiin, ei voi olla pätevä vertailukohta päätettäessä, onko kyse ”tuesta” vai ei.
The only possible standard of comparison for the purpose of assessing selectivity is the tax situation which would otherwise apply in the same tax jurisdiction.
Ainoa mahdollinen vertailukohta valikoivuuden arvioinnissa on samalla veroalueella muutoin sovellettava verotustilanne.
Where such a regime is devised locally, as in Gibraltar, this is not meaningful.
Vertailu ei ole mielekästä, jos tällainen järjestelmä kehitetään paikallisesti, kuten Gibraltarissa.
The Commission's position would appear to make it impossible for any tax jurisdiction which did not cover the whole Member State to adopt any tax rate except the one applicable in the other tax jurisdiction in the State.
Komission kanta tarkoittaisi, että veroalueella, joka ei kata koko jäsenvaltiota, ei voitaisi ottaa käyttöön muuta kuin valtion toisella veroalueella sovellettavaa verokantaa.
It could not adopt a lower rate, because that would automatically constitute State aid, merely by comparison.
Siellä ei voitaisi ottaa käyttöön alempaa verokantaa, koska se olisi automaattisesti valtiontukea.
But nor could the tax jurisdiction adopt a higher tax rate, because the tax rate in the rest of the State would automatically become State aid.
Toisellakaan veroalueella ei voitaisi ottaa käyttöön korkeampaa verokantaa, koska muualla valtiossa sovellettavasta verokannasta tulisi automaattisesti valtiontukea.
This would make almost every exercise of fiscal autonomy into a measure creating State aid, either in the jurisdiction in question or, still more absurdly, elsewhere in the Member State.
Tällöin verotusta koskevan autonomian käyttäminen olisi lähes aina valtiontukitoimenpide joko kyseisellä lainkäyttöalueella tai — sitäkin järjenvastaisemmin — muualla jäsenvaltiossa.
Differentiations in direct business taxation frequently exist within Member States as a consequence of the various layers of territorial subdivision even at the lowest municipality levels.
Yritysten välittömässä verotuksessa jäsenvaltioiden sisällä on usein aluejaon eri kerroksista johtuvaa vaihtelua jopa alimmilla kuntatasoilla.
In this context, a parallel can be drawn with the WTO Agreement on Subsidies and Countervailing Duties where it is clearly stated that ‘the setting or change of generally applicable tax rates by all levels of government entitled to do so shall not be deemed to be a specific subsidy’ for purposes of the rules prohibiting the grant of such subsidies (Article 2.2).
Tältä osin voidaan tehdä rinnastus tukia ja tasoitustulleja koskevaan WTO:n sopimukseen, jossa todetaan selvästi, että ”yleisesti sovellettavan veroasteen asettamista tai muuttamista minkä tahansa sellaisen hallinnon portaan päätöksellä, joka on oikeutettu sen tekemään, ei katsota erityiseksi tueksi” tällaisen tuen kieltävissä säännöissä (2 artiklan 2 kohta).
If the United Kingdom and Spain were to enter into an agreement to establish joint sovereignty over Gibraltar, the Commission's position on regional specificity would have the nonsensical effect that the prevailing tax rate in Gibraltar would have to equal both the prevailing tax rate in the United Kingdom and the prevailing tax rate in Spain.
Jos Yhdistynyt kuningaskunta ja Espanja tekisivät sopimuksen Gibraltaria koskevan täysivaltaisuuden jakamisesta, alueellista erityisyyttä koskevalla komission kannalla olisi järjenvastaisesti sellainen vaikutus, että Gibraltarissa sovellettavan verokannan olisi oltava samansuuruinen kuin Yhdistyneessä kuningaskunnassa sovellettavan verokannan ja Espanjassa sovellettavan verokannan.
Otherwise State aid would be present in the jurisdiction applying the lower rate.
Muuten kyseessä olisi valtiontuki alempaa verokantaa soveltavalla lainkäyttöalueella.