natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the Commission’s practice since the entry into force of the Restructuring Guidelines in 1999, a company is considered to be ‘new’ for the first two years following its establishment.
Rakenneuudistussuuntaviivojen tultua voimaan vuonna 1999 komissio on noudattanut sellaista menettelyä, että yrityksen katsotaan olevan ”uusi” sen perustamista seuraavan kahden vuoden ajan.
In this context, the Commission notes that CMR was created on 20 June 2002.
Komissio huomauttaa, että CMR perustettiin 20 päivänä kesäkuuta 2002 uutena yrityksenä.
The legally binding decision to grant it aid was issued on 26 June 2002, i.e. within the two-year period when CMR was a new company.
Oikeudellisesti velvoittava päätös tuen myöntämisestä CMR:lle tehtiin 26 päivänä kesäkuuta 2002. Tämä tapahtui siis sen perustamista seuranneen kahden vuoden aikana.
The Commission therefore concludes that CMR is not eligible for restructuring aid.
Sen perusteella komissio katsoo, että CMR ei ole oikeutettu rakenneuudistustukeen.
In the following paragraphs, the Commission considers whether its further doubts expressed in initiating the proceedings as to whether the aid met the other criteria applicable to restructuring aid could be allayed by the information submitted by France.
Seuraavissa kappaleissa komissio tarkastelee, ovatko Ranskan toimittamat tiedot hälventäneet muita epäilyjä, joita komissio oli esittänyt menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään ja jotka koskevat tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille muiden rakenneuudistustuen edellytysten suhteen.
The Commission’s conclusions here would apply in the hypothesis that CMR was not a new company, but a company in financial difficulties and therefore eligible for restructuring aid.
Komission päätelmien mukaan kyseiset edellytykset täyttyisivät, jos CMR ei olisi uusi yritys vaan taloudellisissa vaikeuksissa oleva yritys, jolle voitaisiin näin ollen myöntää rakenneuudistustukea.
For the sake of completeness, the Commission notes that the measures cannot be deemed to be rescue aid.
Komissio haluaa tarkentaa, että tässä käsiteltäviä toimenpiteitä ei voida pitää pelastamistukena.
The rule governing eligibility for rescue aid is identical to that for restructuring aid.
Sääntö, jonka perusteella tukikelpoisuus määritellään pelastamistuen osalta, on sama, jonka perusteella arvioidaan mahdollisuutta saada rakenneuudistustukea.
Pursuant to point 7 of the Restructuring Guidelines, new firms are not eligible for rescue aid.
Rakenneuudistussuuntaviivojen 7 kohdan mukaisesti uudet yritykset eivät voi saada pelastamistukea.
Consequently, as a new firm that is not in difficulty within the meaning of the Restructuring Guidelines, CMR is not eligible for this type of aid.
Näin ollen CMR ei voi saada tämänkaltaista tukea, koska se on uusi yritys, joka ei ole rakenneuudistussuuntaviivoissa tarkoitetuissa vaikeuksissa.
According to the Restructuring Guidelines, the grant of the aid is conditional on the implementation of a restructuring plan able to restore the long-term viability of the firm within a reasonable timescale and on the basis of realistic assumptions as to future operating conditions, enabling the company to stand on its own feet.
Rakenneuudistussuuntaviivojen mukaan tuen myöntämisen edellytyksenä on oltava rakenneuudistussuunnitelman toteuttaminen, mikä mahdollistaa yrityksen pitkän aikavälin elinkelpoisuuden palauttamisen kohtuullisessa ajassa ja auttaa yritystä toimimaan omin voimin. Suunnitelman tulee perustua realistisiin oletuksiin tulevan liiketoiminnan edellytyksistä.
This must derive mainly from internal measures, involving the abandonment of activities which would remain structurally loss-making even after restructuring.
Tähän tavoitteeseen on pyrittävä pääasiassa yrityksen sisäisillä toimenpiteillä, kuten luopumalla toiminnoista, jotka ovat rakenteellisesti kannattamattomia vielä rakenneuudistuksen jälkeenkin.
The Commission’s doubts arose because France did not describe which structural difficulties needed to be addressed by restructuring and only stated that the difficulties at CMR mainly resulted from the bankruptcy of CMdR.
Komission kyseistä asiaa koskevat epäilyt johtuivat siitä, että Ranska ei ollut kuvaillut rakenteellisia ongelmia, joihin rakenneuudistuksella haettiin korjausta, vaan tyytyi ilmoittamaan, että CMR:n vaikeudet johtuivat ennen kaikkea CMdR:n konkurssista.
The Commission therefore doubted whether CMR was suffering from such difficulties and whether the business plan was suitable to restore its viability.
Tämän vuoksi komissio epäili, oliko CMR:llä mainittuja ongelmia ja pystyttäisiinkö yrityksen elinkelpoisuus palauttamaan liiketoimintasuunnitelman avulla.
France explained that CMR’s difficulties were due to the commercial policy of Cammell Laird, which had attempted to switch ship repair companies in Marseille to ship conversion.
Ranska selitti, että CMR:n vaikeudet johtuivat Cammel Lairdin harjoittamasta liiketoimintapolitiikasta. Se oli pyrkinyt muuttamaan Marseillen laivankorjausyritysten toimintaa laivakonversiotoiminnan suuntaan.
This switch had resulted in a loss of traditional ship repair clientele.
Tämän uudelleensuuntauksen vuoksi CMR oli menettänyt laivankorjausalan perinteisen asiakaskunnan.
To illustrate this, France stated that CMdR had continued to carry on ship repair activities, albeit to a limited extent, but that at the end of its operation its order book was completely empty.
Todisteena tästä Ranska esitti, että CMdR oli jatkanut laivankorjaustoimintaansa, vaikkakin rajoitetusti, ja että se lopetti hetkellä, jolloin sillä ei ollut yhtään tilausta.
The Commission concludes that the difficulty CMR is facing is the situation on the relevant ship repair market, characterised by a fall in demand and the need to restore credibility, which had been harmed by the policy pursued by the previous operator.
Komission päätelmien mukaan CMR joutui laivankorjausalalla vallinneeseen tilanteeseen, jolle oli tyypillistä kysynnän väheneminen ja tarve palauttaa laivankorjaustoiminnan uskottavuus, jota oli heikennetty aiemmin harjoitetulla politiikalla.
The Commission further concludes that the business plan that France notified would be capable of restoring CMR’s viability within a reasonable timescale.
Komissio katsoo myös, että Ranskan ilmoittaman liiketoimintasuunnitelman avulla CMR:n elinkelpoisuus pystyttäisiin palauttamaan kohtuullisessa ajassa.
However, the Commission considers that the proper instrument to address this type of difficulty is investment aid.
Se arvioi kuitenkin, että paras keino tämänkaltaisen ongelman ratkaisemiseksi on investointituki.
Avoidance of undue distortions of competition
Kilpailun kohtuuttoman vääristymisen estäminen
The Commission also doubts whether CMR is proceeding towards a genuine and irreversible reduction of its capacity, as required by the second subparagraph of Article 5(1) of the Shipbuilding Regulation.
Komissio epäilee myös, vähentääkö CMR kapasiteettiaan tosiasiallisesti ja peruuttamattomasti laivanrakennusasetuksen 5 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan vaatimusten mukaisesti.
Such capacity reduction has to be commensurate with the level of aid involved, the closed capacity must have been regularly used for shipbuilding, ship repair or ship conversion up to the date of notification of the aid, and the closed capacity must remain closed for not less than 10 years from the Commission’s approval of the aid.
Kapasiteetin vähennyksen on oltava oikeassa suhteessa myönnettyyn tukeen, suljettuja laitoksia on pitänyt käyttää säännöllisesti laivanrakennus-, laivankorjaus- tai laivakonversiotoimintaan siihen päivään asti, jolloin tuesta on ilmoitettu, ja laitosten on pysyttävä suljettuina vähintään kymmenen vuotta siitä päivästä, jolloin komissio hyväksyy tuen.
Moreover, no account will be taken of capacity reductions in other undertakings in the same Member State unless capacity reductions in the beneficiary undertaking are impossible without undermining the viability of the restructuring plan.
Muiden yritysten kapasiteetin vähentämistä samassa jäsenvaltiossa ei oteta huomioon, paitsi jos suunniteltu kapasiteetin vähentäminen tuensaajayrityksessä on mahdotonta vaarantamatta rakenneuudistussuunnitelman toteuttamiskelpoisuutta.
Finally, the level of capacity reduction is to be determined on the basis of the level of actual production in the five years preceding the restructuring.
Tarvittava kapasiteetin vähentäminen määritetään rakenneuudistusta edeltävien viiden vuoden todellisen tuotantotason perusteella.
First, as regards France’s argument that the capacity reduction will be achieved by the closure of the other two ship repair yards in Marseille (Marine Technologie and Travofer), the Commission concludes that, in accordance with Article 5(2) of the Shipbuilding Regulation, such closure is irrelevant since it concerns undertakings other than the beneficiary, unless capacity reduction would undermine the restructuring plan.
Kun tarkastellaan ensinnäkin Ranskan väitettä kapasiteetin vähennyksen toteutumisesta siten, että kaksi muuta laivankorjaustelakkaa Marseillessa (Marine Technologie ja Travofer) suljetaan, komissio toteaa, että laivanrakennusasetuksen 5 artiklan 2 kohdan mukaisesti muiden yritysten kapasiteetin vähentämistä samassa jäsenvaltiossa ei pidä ottaa huomioon, paitsi jos suunniteltu kapasiteetin vähentäminen tuensaajayrityksessä on mahdotonta vaarantamatta rakenneuudistussuunnitelman toteuttamiskelpoisuutta.
In the case at hand, Marine Technologie and Travofer are entities that are legally distinct from CMR and their closure resulted from an event that was independent of CMR, namely the bankruptcy of their parent company Cammell Laird.
Marine Technologie ja Travofer ovat CMR:stä erillään olevia oikeudellisia yksikköjä eikä niiden lopettaminen johdu CMR:stä vaan niiden emoyhtiön, Cammell Lairdin konkurssista.
Furthermore, France has not claimed that a capacity reduction would undermine the business plan of CMR.
Ranska ei ole myöskään vahvistanut, että kapasiteetin vähennys vaarantaisi CMR:n liiketoimintasuunnitelman toteuttamiskelpoisuuden.
The Commission therefore does not accept this argument as evidence of a capacity reduction at CMR.
Näin ollen komissio ei voi pitää kyseistä väitettä CMR:n kapasiteetin vähennyksen perusteena.
Second, several other factors were raised which might be of relevance in deciding on the avoidance of undue distortions of competition (see paragraphs 48 to 51 above).
Esiin on otettu myös lukuisia muita kohtia, joilla voisi olla vaikutusta kilpailun kohtuuttoman vääristymisen kannalta (ks. 48–51 kappale).
The Commission observes at the outset that the Restructuring Guidelines in principle exempt SMEs from the requirement that aid recipients must mitigate any adverse effects of the aid on competitors, except where otherwise provided by rules on state aid in a particular sector.
Komissio huomauttaa ensinnäkin, että rakenneuudistussuuntaviivoissa edellytetään, että tuensaajien on lievennettävä tuesta johtuvia kilpailijoihin kohdistuvia haitallisia vaikutuksia. Tätä edellytystä ei kuitenkaan yleensä sovelleta pk-yrityksiin, ellei valtiontukia koskevissa alakohtaisissa kilpailusäännöissä toisin määrätä.
Such rules do exist here and are enshrined in the Shipbuilding Regulation, which does not provide for any such exemption for SMEs.
Laivanrakennusasetuksessa pk-yrityksille ei säädetä tällaista poikkeusta.
Similarly, the fact that other ship repairers in the region are not in competition with CMR is not decisive.
Myöskään se seikka, että alueen muut laivankorjausta harjoittavat yritykset eivät ole CMR:n kilpailijoita, ei ole ratkaiseva.
The Shipbuilding Regulation presumes that restructuring aid in this sector has an impact on competition and does not allow for any flexibility in the light of specific market conditions, in contrast to point 36 of the Restructuring Guidelines.
Laivanrakennusasetuksen mukaan rakenneuudistustuella on kyseisellä alalla vaikutusta kilpailuun, eikä siinä sallita mitään poikkeuksia todellisen markkinatilanteen perusteella kuten rakenneuudistussuuntaviivojen 36 kohdassa.
The beneficiary is obliged to adopt measures so as to decrease its capacity, and to do so to an extent commensurate with the level of aid involved.
Tuensaajan on toteutettava toimenpiteitä kapasiteettinsa vähentämiseksi suhteessa myönnettyyn tukeen.
These stricter rules for shipbuilding are justified by the overcapacity in the sector.
Laivanrakennusteollisuutta koskevien tiukempien määräysten perusteena on alalle tyypillinen ylikapasiteetti.
Ship repair, as another sensitive sector, is subject to the same rules and principles as shipbuilding, for the same reasons of overcapacity.
Laivankorjausteollisuus on toinen herkkä ala, jota koskevat samat säännöt ja periaatteet kuin laivanrakennusalaakin. Tässäkin perusteena on ylikapasiteetti.
Finally, the Commission notes that the workforce at CMdR in 1996, when its difficulties started, was 310 persons.
Komissio huomauttaa lopuksi, että CMdR:llä oli 310 työntekijää vuonna 1996, jolloin sen vaikeudet alkoivat.
At the time of the takeover of CMdR’s assets by CMR, there were 132 persons.
Ajankohtana, jolloin CMR:n osti CMdR:n omaisuuden, työntekijöitä oli 132.
Accordingly, this reduction in the workforce took place within CMdR and preceded the grant of restructuring aid to CMR.
Henkilöstön vähennys tapahtui siis jo CMdR:n aikaan, ennen kuin CMR:lle myönnettiin rakenneuudistustukea.
Therefore it cannot be seen as a measure mitigating the distortions of competition.
Henkilöstön vähentämistä ei siis voida pitää kilpailun vääristymistä lieventävänä toimenpiteenä.
As to the argument that capacity will be reduced through the ‘asbestos departures’, the most recent information (January 2004) indicates 58 affected workers in the period 2002 to 2004.
Ranska huomautti, että kapasiteetti väheni asbestille altistuneiden työntekijöiden eläkkeelle siirtymisen vuoksi. Viimeisten tietojen (tammikuu 2004) mukaan kyseessä oli 58 henkilöä vuosien 2002–2004 aikana.
It is clear, however, that at least some of these workers will be replaced (30, as indicated in the letter of 6 March 2003).
On kuitenkin selvää, että osa henkilöistä korvataan (6 päivänä maaliskuuta 2003 päivätyn kirjeen mukaan 30 henkilöä).
On the basis of this information, the Commission’s doubts as to whether CMR undertook a genuine and irreversible reduction of its capacities commensurate to the aid granted have not been allayed.
Nämä tiedot eivät ole riittäneet poistamaan komission epäilyjä siitä, onko CRM vähentänyt kapasiteettiaan tosiasiallisesti ja peruuttamattomasti suhteessa myönnettyyn tukeen.
Therefore, even if CMR were eligible for aid as a company in difficulty, the aid would not have been compatible with the Shipbuilding Regulation.
Vaikka CMR voisikin saada tukea vaikeuksissa olevana yrityksenä, tuki ei olisi laivanrakennusasetuksen mukaista.
Aid limited to the minimum
Tuen rajaaminen välttämättömään
Under the Restructuring Guidelines, the amount and intensity of the aid must be limited to the strict minimum needed to enable restructuring to be undertaken in the light of the existing financial resources of the company.
Rakenneuudistussuuntaviivojen mukaan tukimäärä ja -intensiteetti on rajattava määrään, joka on ehdottomasti välttämätön rakenneuudistuksen toteuttamiseksi ottaen huomioon yrityksen varat.
Aid beneficiaries are expected to make a significant contribution to the restructuring plan from their own resources or from external financing at market conditions.
Tuensaajien on osallistuttava rakenneuudistussuunnitelmaan merkittävällä määrällä omia varojaan tai markkinaehtoisella ulkoisella rahoituksella.
The Commission doubted whether this condition had been fulfilled, as the available financial sources, private and public, outweighed the claimed requirements.
Komissio epäili, täyttyykö kyseinen edellytys, jos käytettävissä olevat yksityiset ja julkiset varat olivat ilmoitettuja tarpeita suuremmat.
France replied that the amount of EUR 5930000 in public and private contributions covered, on the one hand, the costs of restructuring (EUR 3649494) and, on the other, part of the working capital requirements over and above the requirements related to restructuring.
Ranskan vastauksen mukaan julkisen ja yksityisen tuen määrä oli 5930000 euroa, joka kattoi sekä rakenneuudistuskulut (3649494 euroa) että osan toimintakustannuksista, jotka aiheutuivat muusta kuin rakenneuudistukseen liittyvästä toiminnasta.
In this context, the Commission raised the issue of determination of the net grant equivalent of the loan granted to CMR.
Komissio ottikin esiin kysymyksen CMR:lle myönnetyn lainan nettoavustusekvivalentin määrittämisestä.
The Commission notice on the method for setting the reference and discount rates stipulates that the reference rate may be increased in situations involving a particular risk.
Komission viite- ja diskonttokorkojen vahvistamismenetelmästä annetussa komission tiedonannossa todetaan, että viitekorkoa voidaan korottaa tilanteissa, joissa on erityinen riski.
The Commission concludes that if CMR were in difficulties necessitating restructuring, which is the argument which France puts forward and with which the Commission disagrees, such a particular risk would indeed occur.
Näin ollen komissio päättelee, että erityinen riski olisi todellakin olemassa, jos CMR olisi sellaisissa vaikeuksissa, jotka vaativat rakenneuudistusta, kuten Ranska väittää. Komissio ei yhdy Ranskan näkemykseen.
No private borrower would provide CMR with a loan under the conditions in question, i.e. free of interest and without provision of any securities.
Kukaan yksityinen sijoittaja ei myöntäisi CMR:lle lainaa kyseisillä ehdoilla, toisin sanoen korotta ja takauksetta.
Therefore the totality of the loan represents aid.
Tämän vuoksi koko laina on tukea.
The total amount of aid would consequently be EUR 3490000.
Tuen kokonaismäärä on näin ollen 3490000 euroa.
The Commission concludes that even if CMR were a company in financial difficulties eligible for restructuring aid, the proportionality requirement would not have been met and therefore the aid would not have been compatible with the Restructuring Guidelines.
Komissio päättelee tämän perusteella, että vaikka CMR olisikin vaikeuksissa oleva yritys, jolle voitaisiin myöntää rakenneuudistustukea, tuen suhteellisuutta koskeva peruste ei kuitenkaan täyty, jolloin tuki ei ole rakenneuudistussuuntaviivojen mukaista.
The 1994 Restructuring Guidelines
Vuoden 1994 rakenneuudistussuuntaviivat
In the decision initiating proceedings, the Commission assessed the measures under the Restructuring Guidelines adopted in 1999.
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään komissio tutki toimenpiteitä vuonna 1999 hyväksyttyjen rakenneuudistussuuntaviivojen pohjalta.
This was not disputed by France in its answer to the decision.
Ranska ei vastustanut tätä lähestymistapaa kyseiseen päätökseen antamassaan vastauksessa.
It should be noted that Article 5 the Shipbuilding Regulation makes reference to the 1994 Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [16] (hereinafter referred to as the 1994 Restructuring Guidelines) which were replaced in 1999 by new Restructuring Guidelines.
On huomattava, että laivanrakennusasetuksen 5 artiklassa viitataan vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseen ja rakenneuudistukseen myönnettävää valtiontukea koskeviin yhteisön suuntaviivoihin vuodelta 1994 [16] (jäljempänä ’vuoden 1994 rakenneuudistussuuntaviivat’), jotka korvattiin uusilla rakenneuudistussuuntaviivoilla vuonna 1999.
The Commission concludes, however, that even if the 1994 Restructuring Guidelines were applied, the above-mentioned reasoning would not be different.
Komissio arvioi kuitenkin, että vaikka vuoden 1994 rakenneuudistussuuntaviivoja sovellettaisiin, edellä mainitut perustelut olisivat samat.
First, a new company cannot by its very nature be a company in difficulty.
Ensinnäkin uusi yritys ei luonteensa vuoksi voi olla vaikeuksissa oleva yritys.
While less explicit, the 1994 Restructuring Guidelines are also, e.g. in their definition of firms in difficulty, clearly intended for the rescue and restructuring of existing firms, and not for newly created firms.
Vaikka vuoden 1994 rakenneuudistussuuntaviivoissa ei määritelläkään niin tarkasti vaikeuksissa olevaa yritystä, ne on selkeästi tarkoitettu olemassa olevien eikä vastaperustettujen yritysten pelastamiseen ja rakenneuudistukseen.
Second, the criterion of ‘aid limited to the minimum’ already existed in the 1994 Restructuring Guidelines [17] and is not met in the present case.
Toiseksi peruste tuen rajaamisesta välttämättömään sisältyi jo vuoden 1994 rakenneuudistussuuntaviivoihin [17], eikä kyseinen peruste käsiteltävässä asiassa täyty.
It follows that the aid would not be compatible under the 1994 Restructuring Guidelines.
Tuki ei näin ollen ole vuoden 1994 rakenneuudistussuuntaviivojen mukaista.
Regional investment aid
Alueellinen investointituki
The conditions governing the compatibility of regional investment aid with the common market are laid down in Article 7 of the Shipbuilding Regulation.
Edellytykset alueellisten investointitukien soveltumiseen yhteismarkkinoille esitetään laivanrakennusasetuksen 7 artiklassa.
First, the measures must concern a region referred to in Article 87(3)(a) or Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
Ensinnäkin toimenpiteiden on kohdistuttava perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a tai c alakohdassa tarkoitettuihin alueisiin.
Second, the intensity of the aid must not exceed the ceiling determined by the Shipbuilding Regulation.
Toiseksi tuen intensiteetti ei saa olla suurempi kuin asetuksessa määrätty yläraja.
Third, the measures must be designed for investment in upgrading or modernising existing yards with the objective of improving the productivity of existing installations.
Kolmanneksi toimenpiteillä on tuettava investointeja, joiden tarkoituksena on uudistaa tai uudenaikaistaa olemassa olevia laitoksia niiden tuottavuuden parantamiseksi.
Fourth, the aid must not be linked to a financial restructuring of the yard.
Neljänneksi tuki ei saa liittyä telakan rahoituksen uudelleenjärjestelyyn.
Fifth, the aid must be limited to supporting expenditure eligible under the Guidelines on national regional aid [18] (hereinafter referred to as the Regional Guidelines).
Viidenneksi tuki on rajattava alueellisia valtiontukia koskevien yhteisön suuntaviivojen [18] (jäljempänä ’alueelliset suuntaviivat’) mukaisiin tukikelpoisiin kustannuksiin.
The region of Marseille is an assisted area under Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
Marseillen alue on perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla tukikelpoinen alue.
According to the Shipbuilding Regulation and pursuant to the regional map approved by the Commission, the intensity of aid for this region must not exceed 12,5 % net [19].
Laivanrakennusasetuksen ja komission hyväksymän aluetukikartan mukaan kyseisen alueen tuki-intensiteetti voi olla enintään 12,5 prosenttia (netto) [19].
The expenditure eligible for aid has to be expressed as a uniform set of items of expenditure: land, buildings and plant/machinery (point 4.5 of the Regional Guidelines).
Alueellisten suuntaviivojen 4.5 kohdan mukaan tukikelpoiset kustannukset ilmaistaan yhtenäisenä kuluperustana, joka vastaa seuraavia investointitekijöitä: maa, rakennukset ja laitteet.
Eligible expenditure may also include certain categories of intangible investment (point 4.6 of the Regional Guidelines).
Mainittujen suuntaviivojen 4.6 kohdan mukaan tukikelpoiset kustannukset voivat käsittää myös tiettyjä aineettomia investointeja.
In its letter of 29 June 2004, France described the investment at CMR eligible for regional aid as being inventories, investment in equipment and building.
Kesäkuun 29 päivänä 2004 päivätyssä kirjeessään Ranska kuvaili CMR:n mahdollisesti aluetukikelpoisia investointeja, kuten varastoja ja investointeja laitteisiin ja rakennuksiin.
Since it covers operating costs, expenditure on inventories is not eligible for aid for initial investment.
Koska varastoihin liittyvät kustannukset ovat liiketoimintakuluja, ne eivät voi oikeuttaa alkuinvestointitukeen.