natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As economic benefits granted by regional or local bodies in the Member States are also considered to be state resources, the first criterion for the application of Article 87(1) of the EC Treaty is also met with regard to the grants (each amounting to EUR 630000) received from the region of Provence Alpes-Côte d’Azur, the department of Bouches-du-Rhône and the city of Marseille.
Näin ollen ensimmäinen perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan soveltamisperuste täyttyy myös Provence-Alpes Côte d'Azurin alueen, Bouches-du-Rhônen departementin ja Marseillen kaupungin CMR:lle myöntämien avustusten osalta (630000 euroa/avustus).
Secondly, the public contributions were directed to a particular undertaking, CMR. The selectivity criterion governing the application of Article 87(1) of the EC Treaty is thus met.
Toiseksi, koska kyseiset avustukset oli myönnetty vain yhdelle yritykselle, CMR:lle, täyttyy perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan soveltuvuutta säätelevä valintaperuste.
Thirdly, the three grants from the regional and local authorities as well as the interest-free loan from the French government confer on CMR an economic benefit which would be hard to obtain from the private sector.
Kolmanneksi, alueellisten ja paikallisten hallintoyksikköjen myöntämien kolmen tuen sekä Ranskan hallituksen myöntämän korottoman lainan ansiosta CMR saa taloudellista etua, jota se ei olisi saanut yksityissektorilta.
Hence, by their very nature, such measures are likely to distort competition.
Näin ollen kyseiset toimenpiteet ovat luonteeltaan sellaisia, että ne voivat vääristää kilpailua.
Fourthly, the criterion of trade being affected is met if the recipient carries out an economic activity involving trade between Member States.
Neljänneksi peruste, jonka mukaan toimenpide vaikuttaa kaupankäyntiin, täyttyy, koska tuensaaja harjoittaa taloudellista toimintaa, johon liittyy jäsenvaltioiden välistä kaupankäyntiä.
This is indeed the case with the ship repair activities carried out by CMR.
CMR:n harjoittama laivankorjaustoiminta on nimenomaan tällaista toimintaa.
In a sensitive sector such as ship repair, it may be assumed that trade is affected, at least potentially.
Herkkiin aloihin kuuluvalla laivankorjausalalla tuen voidaan ennakoida vaikuttavan kauppaan.
This assumption underlies the long-term policy pursued with regard to the special rules applicable to state aid in the shipbuilding industry.
Tämä olettamus muodostaa valtiontukiin laivanrakennusalalla sovellettavia erityissääntöjä koskevan kestävän politiikan perustan.
Those rules apply fully to ship repair, which is subject to the same principles as shipbuilding.
Mainittuja sääntöjä sovelletaan laivankorjausalaan, johon pätevät samat periaatteet kuin laivanrakennusalaan.
Furthermore, because of its geographical position, CMR is, at least potentially, in competition with ship repair yards in Italy and Spain.
Lisäksi CMR kilpailee maantieteellisen sijaintinsa vuoksi ainakin periaatteessa Italian ja Espanjan laivankorjaustelakoiden kanssa.
The Commission thus concludes that the public contributions to CMR as outlined in Part 1 of Table 3 all constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Komissio päättelee, että CMR:lle myönnetty julkinen tuki, jota kuvaillaan taulukon 3 ensimmäisessä osassa, on kokonaisuudessaan perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
The Commission also notes that France failed to comply with its obligation under Article 88(3) of the EC Treaty not to put its proposed measures into effect until the Commission proceedings had resulted in a final decision (stand-still clause).
Komissio huomauttaa myös, että Ranska ei ole noudattanut sille perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan mukaan kuuluvaa velvoitetta siitä, että se ei toteuta ehdotettuja toimenpiteitä, ennen kuin menettelyssä on annettu lopullinen päätös (lykkäysehto).
The aid is therefore considered to be unlawful.
Näin ollen tuki katsotaan sääntöjenvastaiseksi.
Derogation under Article 87 of the EC Treaty
Perustamissopimuksen 87 artiklan mukainen poikkeus
Since CMR engages in ship repair, aid granted to support its activities falls within the scope of the special rules on state aid applicable to shipbuilding.
CMR toimii laivankorjausalalla, ja sille sen toiminnan tukemiseksi myönnetyt tuet kuuluvat laivanrakennusteollisuuden valtiontukea koskevien erityissääntöjen soveltamisalaan.
Since 1 January 2004, these rules have been enshrined in the Framework on state aid to shipbuilding [11], which replaced the Shipbuilding Regulation.
Kyseiset säännöt sisältyvät tammikuun 1 päivästä 2004 laivanrakennusteollisuuden valtiontukea koskeviin puitteisiin [11], jotka korvaavat laivanrakennusasetuksen.
However, in accordance with the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful state aid [12], unlawful state aid, i.e. aid put into effect in contravention of Article 88(3) of the EC Treaty, must be assessed in accordance with the substantive criteria set out in any instrument in force at the time when the aid was granted.
Valtiontuen sääntöjenvastaisuuden arvioinnissa sovellettavien sääntöjen määräytymisestä annetun komission ilmoituksen [12] mukaan sääntöjenvastaiset tuet, toisin sanoen perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan vastaisesti toteutetut tukitoimet, arvioidaan kuitenkin tuen myöntämisajankohtana voimassa olevien sääntöjen perusteella.
Therefore the Shipbuilding Regulation is applicable.
Tämän vuoksi käsiteltävään asiaan sovelletaan laivanrakennusasetusta.
For the sake of completeness, it should be stated that this has no effect on the outcome of the compatibility assessment, given that the substantive criteria for the assessment of rescue and restructuring aid, of regional aid and of training aid are the same [13], whether the Commission applies the Shipbuilding Regulation or the Framework on state aid to shipbuilding, which replaced the former rules [14].
Soveltaapa komissio sitten laivanrakennusasetusta tai laivanrakennusteollisuuden valtiontukea koskevia puitteita [13], jotka korvaavat kyseisen asetuksen, on syytä täsmentää, että sillä ei ole vaikutusta tuen soveltuvuuden arviointiin liittyviin päätelmiin, sillä pelastamis- ja rakenneuudistustuen sekä alueellisen ja koulutustuen sisällölliset arviointiperusteet ovat samat [14].
France asked the Commission to examine whether the financial measures were compatible with the common market directly on the basis of Article 87(3)(c) of the Treaty, arguing that ship repair was an essential activity in the proper operation of a port of the size of Marseille.
Ranska on pyytänyt komissiota tarkastelemaan kyseessä olevien rahoitustoimien soveltuvuutta yhteismarkkinoille suoraan perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla ja todennut, että laivankorjaustoiminta on välttämätön Marseillen sataman kokoisen sataman toiminnan turvaamiseksi.
The Commission notes, firstly, that, if the ship repair services provided by CMR were indeed essential to the operation of the port, they should in principle be secured by the port's own resources, without having to resort to state aid.
Komissio huomauttaa ensinnäkin, että jos CMR:n tarjoamat korjauspalvelut olisivat todellakin välttämättömiä sataman toiminnan kannalta, niiden saatavuus olisi periaatteessa varmistettava sataman omin resurssein eikä valtiontuen avulla.
Furthermore, the Commission is authorising part of the aid as regional investment aid and is accordingly taking account of the regional concerns involved.
Lisäksi komissio hyväksyy osan tuesta alueellisena investointitukena ja ottaa siten huomioon alueelliset ongelmat.
Furthermore, the Shipbuilding Regulation constitutes a specific and exhaustive set of rules applicable to the sector, including ship repair, and stands as a lex specialis in relation to the Treaty.
Laivanrakennusasetus koostuu kattavasta joukosta erityissääntöjä, joita sovelletaan kyseessä olevaan alaan, tässä tapauksessa laivankorjausalaan, jolla on lex specialis -asema suhteessa perustamissopimukseen.
Authorising the aid through direct application of the Treaty would thwart the objectives pursued by establishing specific restrictive rules applicable to the sector.
Tuen hyväksyminen suoraan perustamissopimuksen nojalla olisi niiden tavoitteiden vastaista, joihin pyrittiin laatimalla kyseiseen alaan sovellettavat erityiset ja rajoittavat säännöt.
The Commission cannot, therefore, assess the aid directly on the basis of the Treaty.
Komissio ei sen vuoksi voi arvioida kyseistä tukea suoraan perustamissopimuksen nojalla.
Article 2 of the Shipbuilding Regulation stipulates that aid granted for ship repair may be considered compatible with the common market only if it complies with the provisions of the Regulation.
Laivanrakennusasetuksen 2 artiklassa säädetään, että laivankorjausalalle myönnettyä tukea voidaan pitää yhteismarkkinoille soveltuvana vain, jos se on asianomaisen asetuksen mukaista.
According to France, the purpose of the aid is to restructure the activities of CMR.
Ranskan mukaan kyseisen tuen tarkoituksena on CMR:n toiminnan uudelleenjärjestely.
According to Article 5 of the Shipbuilding Regulation, aid for the rescue and restructuring of undertakings active in the shipbuilding sector may exceptionally be considered compatible with the common market provided that it complies with the provisions of the Restructuring Guidelines as well as the specific conditions set out in Article 5 of the Shipbuilding Regulation.
Laivankorjausalalla toimiville yrityksille myönnetyn pelastamis- ja rakenneuudistustuen voidaan laivanrakennusasetuksen 5 artiklan perusteella poikkeuksellisesti katsoa soveltuvan yhteismarkkinoille sillä edellytyksellä, että tuki on rakenneuudistussuuntaviivojen sekä laivanrakennusasetuksen 5 artiklassa säädettyjen erityisedellytysten mukaista.
The Commission consequently considered whether the criteria laid down in the Restructuring Guidelines were met.
Komissio onkin tutkinut, ovatko rakenneuudistussuuntaviivojen mukaiset perusteet täyttyneet.
According to the Restructuring Guidelines, in order to be eligible for restructuring aid, the firm must qualify as a firm in difficulty within the meaning of the Guidelines.
Rakenneuudistussuuntaviivojen mukaan rakenneuudistustuen myöntämisen edellytyksenä on se, että kyseisen yrityksen katsotaan olevan suuntaviivoissa tarkoitetuissa vaikeuksissa.
While no precise Community definition exists, the Commission regards a firm as being in difficulty where it is unable, whether through its own resources or with the funds it is able to obtain from its owners/shareholders or creditors, to stem losses which, without outside intervention by the public authorities, will almost certainly condemn it to go out of business in the short or medium term (point 4 of the Restructuring Guidelines).
Vaikka yhteisön määritelmää vaikeuksissa olevasta yrityksestä ei ole, komissio katsoo, että kysymys on tällaisesta yrityksestä, jos yritys ei pysty omilla taikka omistajilta/osakkailta tai luotonantajilta saaduilla varoilla pysäyttämään tappiollista kehitystä, joka johtaa lähes varmasti yrityksen toiminnan loppumiseen lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä, jos viranomaiset eivät puutu tilanteeseen (rakenneuudistussuuntaviivojen 4 kohta).
These difficulties are manifested for instance by increasing losses, diminishing turnover, growing stock inventories, excess capacity, declining cash flow, mounting debt, rising interest charges and falling or nil net asset value.
Yritysten vaikeudet ilmenevät esimerkiksi tappioiden kasvuna, liikevaihdon supistumisena, varastojen kasvuna, ylikapasiteettina, tulorahoituksen pienentymisenä, lisääntyvänä velkaantumisena, rahoituskulujen kasvuna ja nettovarallisuuden heikentymisenä tai sen menettämisenä.
However, point 7 of the Restructuring Guidelines stipulates that a newly created firm is not eligible for restructuring aid, even if its initial position is insecure.
Rakenneuudistussuuntaviivojen 7 kohdan mukaan vastaperustettu yritys ei ole oikeutettu rakenneuudistustukeen, vaikka sen rahoitustilanne olisi aluksi epävarma.
This is the case, for instance, where a new firm emerges from the liquidation of a previous firm or merely takes over such firm’s assets.
Tämä koskee etenkin tapauksia, joissa yritys perustetaan aikaisemmin toimineen yrityksen selvitystilan jälkeen tai ostamalla yrityksen kaikki omaisuuserät.
The reason for excluding new firms from the eligibility for restructuring aid is based on the assumption that the creation of a company should be a decision reflecting the situation on the market in question.
Vastaperustettujen yritysten jättämistä rakenneuudistustuen ulkopuolelle perustellaan periaatteella, jonka mukaan yritys on perustettava markkinatilanteen synnyttämän päätöksen pohjalta.
Therefore, a company should be created only if it has a chance of operating on that market, in other words, if it is capitalised and viable ab initio.
Yritystä ei siis pidä perustaa, jos sillä ei ole mahdollisuuksia harjoittaa toimintaansa kyseisillä markkinoilla. Toisin sanoen sillä tulee olla riittävästi pääomaa ja sen tulee olla elinkelpoinen alusta lähtien.
A new company is not eligible for restructuring aid because, although it might well face start-up difficulties, it cannot encounter difficulties such as those described in the Restructuring Guidelines.
Uusi yritys ei voi saada rakenneuudistustukea, sillä vaikka sillä voikin hyvin todennäköisesti olla käynnistysvaikeuksia, se ei kuitenkaan voi joutua rakenneuudistussuuntaviivoissa tarkoitettuihin vaikeuksiin.
Such difficulties (as described in paragraph 70 above) are linked to the history of a company, i.e. they are generated in connection with the operation of a company.
Nämä johdanto-osan 70 kappaleessa kuvatut vaikeudet liittyvät yrityksen historiaan, sillä ne juontavat juurensa yrityksen toiminnasta.
By its nature, a new company cannot encounter this type of difficulties.
Uusi yritys ei luonteensa vuoksi voi joutua tämän tyyppisiin vaikeuksiin.
A new company may, however, face some start-up losses as it has to finance investments and operating costs that initially may not be covered by the revenues from its activity.
Uusi yritys voi sen sijaan tuottaa tappiota alkuvaiheessa, sillä se joutuu rahoittamaan investointeja ja toimintakustannuksia, joita ei aluksi voida kattaa toiminnasta saatavilla tuloilla.
These costs are, however, associated with the start of a business activity and not with its restructuring.
Kustannukset liittyvät kuitenkin yrityksen toiminnan käynnistämiseen eivätkä sen uudelleenjärjestelyyn.
Such costs cannot therefore be financed by restructuring aid without depriving the latter of its specific purpose and limited scope.
Niitä ei sen vuoksi voida rahoittaa rakenneuudistustuella ilman, että puututtaisiin sen erityistavoitteisiin ja rajattuun soveltamisalaan.
This limitation of the scope of the Restructuring Guidelines applies to new companies that emerge out of bankruptcy proceedings of other companies or merely take over other firm’s assets.
Rakenneuudistussuuntaviivojen soveltamisalan rajoittaminen koskee uusia yrityksiä, jotka on perustettu aikaisemmin toimineen yrityksen selvitystilan jälkeen tai ostamalla yrityksen kaikki omaisuuserät.
The new company in such cases does not in principle take over the debts of its predecessor and thus does not suffer from the difficulties described in the Restructuring Guidelines.
Tällaisissa tapauksissa uusi yritys ei periaatteessa ota vastuulleen edeltäjiensä velkoja, jolloin se ei joudu rakenneuudistussuuntaviivoissa kuvattuihin vaikeuksiin.
In the decision to initiate proceedings, the Commission had doubts whether CMR was eligible for restructuring aid, as it appeared to be a newly created company.
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä komissio epäili, voidaanko CMR:lle myöntää rakenneuudistustukea, koska se vaikutti olevan uusi yritys.
The Commission notes in this respect, and France acknowledges, that CMR is a new legal entity with a legal personality distinct from CMdR.
Komissio huomauttaa, ja Ranska myöntää, että CMR on uusi oikeussubjekti ja että se ja CMdR ovat erillisiä oikeushenkilöitä.
The Commission also takes the view that CMR is a new economic entity that is distinct from CMdR.
Lisäksi komissio katsoo, että CMR on uusi, CMdR:stä erillään oleva taloudellinen yksikkö.
It is true that CMR continues to carry out an economic activity of the same type as CMdR (ship repair).
On totta, että CMR jatkaa samantyyppistä taloudellista toimintaa kuin CMdR (laivankorjaus).
However, it is not possible to conclude that CMR is the same economic entity as CMdR.
On kuitenkin mahdotonta päätellä, että CMR ja CMdR olisivat yksi ja sama taloudellinen yksikkö.
On the contrary, the Commission considers that, although CMR took over the assets and goodwill as well as the workforce and some liabilities related to the social security legislation, the takeover marked a discontinuity between the old and new activity.
Päinvastoin komissio katsoo, että toiminnan siirtyminen merkitsi katkosta vanhojen ja uusien toimintojen välillä, vaikka CMR:lle siirtyikin CMdR:n omaisuus, liikearvo ja henkilöstö sekä jotkin sosiaaliturvalainsäädäntöön liittyvät maksut ja se toimii samalla toimialalla kuin CMdR.
It is illustrated by the fact that the takeover was free of debts related to the old activities.
Se että toimintojen siirtymiseen ei liittynyt vastuu aikaisempaan toimintaan liittyvistä veloista on todiste toiminnassa tapahtuneesta katkoksesta.
CMR was not therefore in the same financial position as CMdR.
CMR ei siis ollut samassa taloudellisessa asemassa kuin CMdR.
In this context, it needs to be said that the reason for which this was the case, i.e. whether it was because the debts stayed with the predecessor or because there were no debts at all, is irrelevant.
On todettava, että tähän tilanteeseen johtaneet syyt eli joko se, että edeltäjä otti vastuulleen velat tai se, että velkaa ei ollut, eivät ole kyseisen asian käsittelyn kannalta merkittäviä.
The actual situation of CMR at the beginning of its operation can be described as a fresh start.
CMR:n todellista tilannetta hetkellä, jolloin se aloitti toimintansa, voidaan kutsua uudeksi aluksi.
The discontinuity is also confirmed by the fact that no work in progress was taken over: all the work was completed and the suppliers paid before CMdR filed for bankruptcy.
Katkoksesta toiminnan jatkuvuudessa todistaa myös se, että mitkään keskeneräiset työt eivät siirtyneet uudelle yritykselle, vaan kaikki työt saatettiin loppuun ja toimittajille maksettiin palkkiot, ennen kuin CMdR jätti konkurssihakemuksen.
It must therefore be concluded that CMR is indeed a new company.
Tästä on siis pääteltävä, että CMR on todellakin uusi yritys.
As a matter of fact, France does not dispute this conclusion.
Ranska ei itse asiassa vastusta tätä päätelmää.
It does, however, argue that although it is a new company, CMR is experiencing difficulties that make it similar to an existing company, the cause of these difficulties being the takeover of the workforce and the related social security costs.
Se huomauttaa kuitenkin, että vaikka CMR olikin uusi yritys, sillä oli samankaltaisia vaikeuksia kuin jo toiminnassa olevalla yrityksellä. Vaikeuksia aiheuttivat ostetut omaisuuserät ja niihin liittyvät sosiaaliturvamaksut.
As to this argument, the Commission notes that CMR does not display the signs of a company in difficulty within the meaning of the Restructuring Guidelines as described in paragraph 70 above.
Komissio huomauttaa, että CMR ei täytä rakenneuudistussuuntaviivoissa tarkoitettuja vaikeuksissa olevan yrityksen tunnusmerkkejä, jotka on kuvattu johdanto-osan 70 kappaleessa.
It simply faces normal set-up costs and normal start-up losses due to the infant nature of its activity.
Sille on yksinkertaisesti aiheutunut tavanomaisia yrityksen perustamiseen liittyviä kustannuksia ja tappioita, jotka johtuvat siitä, että investointihanke on vasta alkuvaiheessa.
The costs of launching a commercial activity are inevitable and are not related to the history of a company.
Liiketoiminnan käynnistämisestä aiheutuu väistämättä kuluja, eivätkä ne liity yrityksen historiaan.
More specifically, the Commission considers that the takeover of the workforce (with no changes in the conditions regarding skills, pay and seniority) and some social security obligations (outstanding payments for holidays, ‘asbestos departures’) was merely a legal requirement of French social security legislation (similar to that in many other countries), which had been known to the investor [15].
Komissio toteaa erityisesti, että pätevyyttä, palkkausta ja palvelusvuosia koskevien ehtojen säilyminen ja tietyt sosiaaliturvaan liittyvät velvoitteet (maksamatta olevat lomarahat, asbestille altistuneiden työntekijöiden eläkkeelle siirtyminen) henkilöstön siirtyessä johtuivat Ranskan sosiaalilainsäädännöstä [15] (verrattavissa lukuisten muiden maiden vastaavaan), jonka sijoittaja tunsi.
In other words, this takeover of the workforce was a condition without which the takeover of the assets could not have taken place.
Toisin sanoen henkilöstön siirtyminen oli edellytys sille, että omaisuuserät voitiin ostaa.
Moreover, any costs associated with the acquired assets should have been taken into account when setting the purchase price.
Lisäksi olisi pitänyt ottaa huomioon kaikki ostohinnan määrityksen aikaan omaisuuseriin liittyneet kulut.
Furthermore, the Commission notes that the workforce taken over by CMR is part of the assets taken over and not a liability.
Komissio huomauttaa myös, että CMR:n palvelukseen siirtynyt henkilöstö oli osa siirrettävää omaisuutta eikä siitä muodostunut kustannuksia.
In fact, this takeover of the workforce should ease CMR’s entry into market, since it relieves the firm of the costs related to recruiting and training new staff.
Siirron pitäisi helpottaa CMR:n pääsyä markkinoille, sillä se merkitsee sitä, että uuden henkilöstön palkkaamisesta ja koulutuksesta ei aiheudu kustannuksia.
France further argues that CMR is a company in difficulty because it exercises the same type of activity as CMdR and because it is bound by the liabilities imposed by French social security legislation, which represent a burden inherited from CMdR.
Ranska huomauttaa myös, että CMR on vaikeuksissa oleva yritys, koska se harjoittaa samantyyppistä toimintaa kuin CMdR ja koska se on päättänyt noudattaa Ranskan sosiaaliturvalainsäädännössä säädettyjä velvoitteita. Tämä on CMdR:ltä peritty kustannuserä.
Finally, France argues that the difficulties of CMdR were related to the nature of the activities it exercised.
Lopuksi Ranska huomauttaa, että CMdR:n vaikeudet johtuivat sen harjoittaman toiminnan luonteesta.
However, France also notes that the existence of a single ship repair company in Marseille is in line with the needs of the market.
Se huomauttaa myös, että yksi laivankorjausyhtiö Marseillessa riittää täyttämään markkinoiden tarpeet.
It is clear that CMR is indeed, after the closure of Marine Technologie and Travofer, the only ship repair company of its sort in Marseille.
On ilmeistä, että CMR on todellakin ainoa laivankorjaustoimintaa harjoittava yhtiö Marseillessa Marine Technologien ja Travoferin toiminnan lopettamisen jälkeen.
Hence, the fact that CMR performs ship repair activities should not be the cause of financial difficulty, requiring restructuring.
Näin ollen sen, että CMR:n harjoittaa laivankorjaustoimintaa, ei pitäisi olla syynä yrityksen taloudellisiin vaikeuksiin ja edellyttää rakenneuudistusta.
To conclude, the Commission notes that CMR did not take over any liabilities from CMdR that would establish a continuation of the old ship repair activity.
Lopuksi komissio huomauttaa, että CMdR:n velat eivät ole siirtyneet CMR:lle, mikä olisi ollut todisteena entisen laivankorjaustoiminnan jatkumisesta.
CMR is a newly created company, which, moreover, is not in difficulty within the meaning of the Restructuring Guidelines.
CMR on vastaperustettu yritys, joka ei lisäksi ole rakenneuudistussuuntaviivojen mukaisissa vaikeuksissa.
The Commission considers that investment aid might be better suited to any other financial difficulties CMR might encounter.
Komissio katsoo, että investointituki voisi soveltua paremmin muihin mahdollisiin taloudellisiin vaikeuksiin, joita CMR saattaa kohdata.