natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Regional selectivity could arise if there was a tax, applicable throughout the whole State, but regional parliaments or authorities had power to reduce the rate of that tax (or to give exemptions from it) in their regions.
Alueellisesta valikoivuudesta voisi olla kyse, jos olisi olemassa koko valtiossa sovellettava vero, mutta alueellisilla parlamenteilla tai viranomaisilla olisi toimivalta alentaa verokantaa (tai vapauttaa verosta) omalla alueellaan.
Selectivity issues therefore can arise if the taxing powers of the region said to be giving aid are in some sense secondary or supplementary powers to modify a standard or residual regime.
Valikoivuudesta voi siis olla kyse, jos väitettyä tukea antavan alueen verotusta koskeva toimivalta on tietyssä mielessä toissijainen tai täydentävä toimivalta yleisen järjestelmän tai jäännösjärjestelmän muuttamiseksi.
This may perhaps be the position in some other Member States, but it is not the position in Gibraltar.
Tästä saattaa olla kyse joissakin muissa jäsenvaltioissa, mutta tästä ei ole kyse Gibraltarissa.
The situation is entirely different if the tax jurisdiction said to be giving aid is, and has been at all relevant times, a genuinely autonomous tax jurisdiction which determines its tax system independently under its own budgetary responsibility, and in which taxes imposed by the other tax jurisdictions in the State are not payable.
Tilanne on aivan toinen, jos väitettyä tukea antava veroalue on ja se on koko kyseessä olevan ajan ollut todella autonominen veroalue, joka päättää verojärjestelmästään itsenäisesti oman budjettivaltansa nojalla ja jolla ei suoriteta valtion muilla veroalueilla kannettavia veroja.
Without prejudice to whether generally applicable deviations from a national norm adopted by a fully autonomous region (in contrast to a region acting by ad hoc delegation of powers) without any link to the central budget would constitute State aid or not, the Gibraltar tax reform is also in that respect fundamentally different.
Gibraltarin verouudistus on myös tältä osin oleellisesti erilainen, sanotun kuitenkaan rajoittamatta sitä, katsotaanko vailla minkäänlaista yhteyttä keskushallinnon julkiseen talouteen olevan täysin autonomisen alueen (erotuksena tilapäisesti siirretyn päätösvallan nojalla toimivasta alueesta) käyttöön ottamat yleisesti sovellettavat poikkeukset kansallisesta normista valtiontueksi.
Not only is there a genuine, sui generis, autonomy in the territory, but this autonomy is used to devise independently a wholly different and separate system which is not based, in any way, on the United Kingdom scheme or norms.
Alueella on todellinen (sui generis) autonomia, ja tämän autonomian nojalla kehitetään itsenäisesti täysin erilainen ja erillinen järjestelmä, joka ei millään tavoin perustu Yhdistyneen kuningaskunnan järjestelmään tai normeihin.
It is thus completely inappropriate and irrelevant to compare the Gibraltar tax rules to the rules which would apply had the same tax subject been based in the United Kingdom.
On siis täysin aiheetonta ja epäolennaista verrata Gibraltarin verosääntöjä sääntöihin, joita sovellettaisiin, jos sama verovelvollinen olisi sijoittautunut Yhdistyneeseen kuningaskuntaan.
The Court of First Instance (CFI) has recently reviewed the Commission's decisions to open formal procedures in cases concerning fiscal measures adopted pursuant to some degree of regional autonomy granted to the Basque Provinces under the Spanish constitution.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on äskettäin tutkinut komission päätökset muodollisen menettelyn aloittamisesta asioissa, jotka koskivat Baskimaan maakunnille Espanjan perustuslaissa myönnetyn tietynasteisen alueellisen autonomian nojalla toteutettuja verotuksellisia toimenpiteitä.
However the Basque Provinces applied their fiscal powers to deviate from the national tax system by granting tax relief from otherwise applicable rules.
Baskimaan maakunnat poikkesivat kuitenkin verotusta koskevan toimivaltansa nojalla kansallisesta verojärjestelmästä myöntämällä veronhuojennuksen muutoin sovellettavista säännöistä.
In its preliminary conclusions that the tax measures in question were selective and could constitute illegal State aid, the Commission did not rely on the fact that they applied only to part of the Spanish territory.
Alustavissa päätelmissään, joiden mukaan kyseiset verotustoimenpiteet olivat valikoivia ja ne saattoivat olla laitonta valtiontukea, komissio ei ottanut huomioon, että niitä sovellettiin ainoastaan Espanjaan alueen yhteen osaan.
The CFI specifically noted in one case [12] that the Commission's decision to open procedures ‘has no effect on the competence of the Territorio Histórico de Álava to adopt general tax measures applicable to the whole of the region concerned’.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomautti yhdessä asiassa [12] erityisesti, että menettelyn aloittamista koskeva komission päätös ”ei vaikuta millään tavalla Territorio Histórico de Álavan toimivaltaan toteuttaa koko asianomaisella alueella sovellettavia yleisiä verotuksellisia toimenpiteitä”.
The reform is not regional in scope for the purposes of the State aid rules because the fiscal measures in question, which constitute the entire and exclusive corporate tax system, would apply in the same way throughout the relevant tax jurisdiction.
Uudistuksen soveltamisala ei valtiontukisääntöjen kannalta ole alueellinen, koska kyseisiä verotuksellisia toimenpiteitä, jotka muodostavat kokonaisen ja yksinomaisen yhtiöverojärjestelmän, sovellettaisiin samalla tavoin koko asianomaisella veroalueella.
The Åland Executive
Ahvenanmaan maakuntahallitus
The comments of the Åland Executive can be summarised as follows.
Ahvenanmaan maakuntahallituksen huomautukset voidaan tiivistää seuraavasti.
In deciding that the reform is likely to constitute State aid, the Commission states that the possible existence of regional selectivity is taken into account in order to reach its conclusions.
Komissio toteaa päätöksessään, jonka mukaan uudistus voidaan todennäköisesti katsoa valtiontueksi, että alueellisen valikoivuuden mahdollinen olemassaolo otetaan huomioon päätelmissä.
The Commission cites previous decisions, including the decision to open the formal State aid investigation procedure on captive insurance companies in the Åland Islands.
Komissio mainitsee aiempia päätöksiään, kuten päätöksen valtiontukea koskevan muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta Ahvenanmaalla toimivien captive-vakuutusyhtiöiden osalta.
This invitation to submit comments refers to the possible existence of regional specificity.
Tässä kehotuksessa huomautusten esittämiseen viitataan alueellisen erityisyyden mahdolliseen olemassaoloon.
But the reference was dropped from the Commission's final decision.
Viittaus jätettiin kuitenkin pois komission lopullisesta päätöksestä.
Therefore the Åland case cannot serve as an example of regional specificity or selectivity.
Ahvenanmaata koskevaa asiaa ei siis voida käyttää esimerkkinä alueellisesta erityisyydestä tai valikoivuudesta.
The account of previous Commission practice should refer only to the Commission's final decision.
Komission aiempaa käytäntöä koskevassa selvityksessä olisi viitattava ainoastaan komission lopulliseen päätökseen.
If a self-governing region has sole power to legislate in matters relating to direct corporate taxation, and that region introduces a tax measure, the measure has to be assessed and authorised in accordance with the same principles that would apply if it were taken by a Member State.
Jos itsehallintoalueella on yksinomainen lainsäädäntövalta välittömään yhtiöverotukseen liittyvissä asioissa ja jos kyseisellä alueella otetaan käyttöön verotustoimenpide, toimenpide on arvioitava ja hyväksyttävä samojen periaatteiden mukaisesti, joita sovellettaisiin, jos toimenpide olisi jäsenvaltion toteuttama.
The self-governing region is to be regarded as a separate jurisdiction in those areas where legislative power lies with its legislature exclusively.
Itsehallintoaluetta on tarkasteltava erillisenä lainkäyttöalueena niillä aloilla, joilla sen lainsäätäjällä on yksinomainen lainsäädäntövalta.
This means that the compatibility of a tax measure with the rules on State aid is to be judged in the same way whether it is taken by a Member State or by a self-governing region.
Tämä tarkoittaa, että verotustoimenpiteen soveltuvuutta valtiontukisääntöjen nojalla on arvioitava samalla tavoin riippumatta siitä, onko se jäsenvaltion vai itsehallintoalueen toteuttama.
Any other conclusion would make it impossible for a region under self-government to exercise its legislative power in a way that differed from the rest of the Member State.
Muu päätelmä merkitsisi, ettei itsehallinnon alainen alue voisi käyttää lainsäädäntövaltaansa muusta jäsenvaltiosta poikkeavalla tavalla.
Accordingly, a tax measure that is plainly a general one within a self-governing region is not to be regarded as selective, and does not constitute State aid for purposes of Article 87(1) of the EC Treaty, in so far as the region has exclusive power in tax matters, irrespective of whether the tax charged in the area is different from that in the Member State to which the region belongs.
Vastaavasti itsehallintoalueen sisällä selkeästi yleistä verotustoimenpidettä ei voida katsoa valikoivaksi, eikä se ole EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, siltä osin kuin alueella on yksinomainen toimivalta verotusasioissa, riippumatta siitä, poikkeaako alueella kannettava vero siinä jäsenvaltiossa kannettavasta verosta, johon alue kuuluu.
Any other interpretation would jeopardise the region's authority in tax matters.
Muu tulkinta vaarantaisi alueen päätösvallan verotusasioissa.
Spain essentially endorses the Commission's preliminary analysis of the reform set out in the invitation to comment [13].
Espanja tukee pääosin kehotuksessa huomautusten esittämiseen [13] olevaa komission alustavaa analyysia uudistuksesta.
The additional comments made by Spain can be summarised as follows.
Espanjan lisähuomautukset voidaan tiivistää seuraavasti.
Gibraltar's tax system is an extremely important issue for Spain, given the geographical contiguity of the two territories and the serious detriment it is causing to Spanish public finances.
Gibraltarin verojärjestelmä on Espanjalle erittäin tärkeä asia, kun otetaan huomioon näiden kahden alueen maantieteellinen vierekkäisyys ja verojärjestelmän Espanjan julkiselle taloudelle aiheuttama vakava haitta.
The unfair competition from Gibraltar can be described as harmful since both under the present system and under the proposed new arrangements the tax burden on businesses and investments is much lower there than in Spain.
Gibraltarin vilpillistä kilpailua voidaan kuvata haitalliseksi, koska sekä nykyisessä järjestelmässä että ehdotetuissa uusissa järjestelyissä yrityksiin ja investointeihin kohdistuva verorasitus on paljon kevyempi kuin Espanjassa.
The reform would continue to be harmful to the Spanish tax system since it would maintain a level of taxation substantially lower in Gibraltar than in Spain, where the standard rate of corporation tax is 35 %, and would differ greatly from the tax system in the United Kingdom, creating a risk that businesses would relocate to Gibraltar in order to benefit from more favourable tax arrangements.
Uudistuskin olisi haitallinen Espanjan verojärjestelmälle, koska verotustaso säilyisi Gibraltarissa huomattavasti alempana kuin Espanjassa, jossa yleinen yhtiöverokanta on 35 prosenttia, ja verojärjestelmä poikkeaisi selvästi Yhdistyneen kuningaskunnan verojärjestelmästä, jolloin vaarana olisi, että yritykset siirtyvät Gibraltariin hyötyäkseen suotuisammista verojärjestelyistä.
It is likely that most firms in Gibraltar would pay less than the maximum liability of 15 %, at least 15 to 20 percentage points lower than in either Spain or the United Kingdom.
On todennäköistä, että useimmat Gibraltarissa olevat yritykset maksaisivat veroa alle 15 prosentin enimmäismäärän eli vähintään 15—20 prosenttiyksikköä vähemmän kuin Espanjassa tai Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
For the 28800 companies not liable to the top-up taxes on utilities and financial services activities, the proposed tax system is not in fact an overall corporation tax on business profits but a combination of various individual taxes subject to ceilings which render the tax liability either extremely small or non-existent (the reform is referred to as ‘zero rate tax’ in Gibraltar).
Niille 28800 yritykselle, jotka eivät maksa lisäveroa yleishyödyllisestä toiminnasta ja rahoituspalvelutoiminnasta, ehdotettu verojärjestelmä ei tosiasiallisesti ole yrityksen voitoista kannettava yleinen yhtiövero vaan yhdistelmä useasta yksittäisestä verosta, joihin sovellettavien enimmäismäärien takia verovelvollisuus on joko erittäin pieni tai olematon (uudistusta kutsutaan Gibraltarissa ”nollakantaveroksi”).
Most of these companies can be regarded as letterbox or asset management companies and provided that they generated profits they would be liable to GBP 3000 per employee per year.
Useimpia näistä yrityksistä voidaan pitää postilaatikko- tai omaisuudenhoitoyhtiöinä, ja jos ne saisivat voittoa, ne joutuisivat maksamaan 3000 Englannin puntaa työntekijää kohti vuodessa.
Since most of them will have only one employee (an accountant or auditor), usually part-time, they would pay only a maximum of GBP 3000 per year in tax if they do not occupy property, which is usually the case.
Koska useimmilla niistä on vain yksi, tavallisesti osa-aikainen työntekijä (kirjanpitäjä tai tilintarkastaja), ne maksaisivat veroa vain 3000 Englannin punnan enimmäismäärän vuodessa, ellei niiden käytössä ole kiinteistöä, kuten asia yleensä on.
The introduction of the registration fee would discriminate in tax terms in favour of companies that do not generate profits (GBP 150), such as letterbox or asset management companies, in comparison with active companies (GBP 300).
Rekisteröintimaksun käyttöönotto olisi verotuksellisesti syrjivä, koska se suosisi voittoa tuottamattomia yrityksiä (150 Englannin puntaa), kuten postilaatikko- tai omaisuudenhoitoyhtiöitä, muihin yrityksiin (300 Englannin puntaa) verrattuna.
This would be a clear example of maintenance of the status quo in favour of that type of company.
Tämä olisi selkeä esimerkki vallitsevan asiaintilan säilymisestä tämäntyyppisten yritysten hyväksi.
The financial services sector accounts for 30 % of gross domestic product.
Rahoituspalvelualan osuus bruttokansantuotteesta on 30 prosenttia.
The tax on the profits of financial services firms would not constitute a genuine corporation tax since those firms' combined liability by way of payroll tax, business property occupation tax and top-up tax would not exceed 15 % of their profits or GBP 500000.
Rahoituspalveluyritysten voitoista kannettava vero ei olisi varsinainen yhtiövero, koska näiden yritysten työnantajamaksu, liikekiinteistön käyttömaksu ja lisävero yhteenlaskettuina olisivat enintään 15 prosenttia niiden voitoista tai 500000 Englannin puntaa.
Offshore companies would remain outside the scope of two of the new taxes: around 8000 companies without any physical presence in Gibraltar would thus be exempt.
Offshore-yritykset jäisivät kahden uuden veron soveltamisalan ulkopuolelle: noin 8000 yritystä, jotka eivät ole fyysisesti läsnä Gibraltarissa, vapautettaisiin näin verosta.
The reform leaves intact the tax situation of businesses with no staff or premises in Gibraltar.
Uudistus ei muuta yritysten verotustilannetta, jos niillä ei ole henkilöstöä tai tiloja Gibraltarissa.
Gibraltar is a region which, far from being dependent on aid or incentives designed to boost economic development, enjoys enviable financial health.
Gibraltar on alue, joka ei suinkaan tarvitse tukea tai kannustimia taloudellisen kehityksen vauhdittamiseen, vaan sen taloudellinen tilanne on kadehdittavan terve.
As far as the selective nature of any aid is concerned, the top-up tax on profits would be levied only on companies providing certain financial services and utilities.
Tuen valikoivuuden osalta voitoista kannettava lisävero koskisi ainoastaan tiettyjä rahoituspalveluja ja yleishyödyllisiä palveluja tarjoavia yrityksiä.
Such specificity cannot derive from or be justified by the nature or general scheme of the system [14].
Tällainen erityisyys ei voi perustua järjestelmän luonteeseen tai rakenteeseen, eikä sitä voida perustella niillä [14].
Companies in sectors where capital is extremely mobile, which employ very few staff, would basically incur only the payroll tax, and as such their liability would be capped.
Erittäin vähän henkilöstöä työllistävät yritykset toimialoilla, joilla pääoma on erittäin liikkuvaa, maksaisivat lähinnä vain työnantajamaksun, joten niiden verovelvollisuus olisi rajattu.
This would confer an advantage exclusively on such firms, whose costs would be reduced and whose profitability would be increased in relation to their competitors.
Tämä antaisi edun yksinomaan tällaisille yrityksille, sillä niiden kustannukset vähenisivät ja niiden kannattavuus paranisi kilpailijoihin verrattuna.
The Advocate General of the European Court of Justice maintained [15] that all measures which involve a competitive advantage, including a financial advantage, ‘limited to companies which invest in a particular area of the Member State are attributable to the State in question and cannot therefore, by definition, in the scheme of the fiscal system of the State, be understood as measures of a general nature’.
Yhteisöjen tuomioistuimen julkisasiamies katsoi [15], että kaikki toimenpiteet, joilla annetaan kilpailuetu, mukaan luettuna taloudellinen etu, ”vain niille yrityksille, jotka tekevät investointeja jäsenvaltion tietylle alueelle, ovat kyseisen valtion vastuulla, eikä niitä siis lähtökohtaisesti voida pitää valtion verojärjestelmän kannalta yleisluonteisina toimenpiteinä”.
He also took the view that ‘the fact that the measures at issue were adopted by regional authorities with exclusive competence under national law’ was ‘merely a matter of form’, and ‘not sufficient to justify the preferential treatment reserved to companies which fall within the scope’ of regional laws.
Hän oli myös sitä mieltä, että ”se, että riidanalaiset toimenpiteet ovat toteuttaneet sellaiset alueelliset yhteisöt, joilla on kansalliseen oikeusjärjestykseen perustuva yksinomainen toimivalta, on todellisuudessa vain muodollinen seikka, joka ei ole riittävä peruste” alueellisten säännöstöjen ”soveltamisalaan kuuluvien yritysten edullisemmalle kohtelulle”.
Although the stated aim of the planned reform is to adopt a new corporation tax scheme that does not involve any element of State aid, it cannot be exempted from the scope of Article 87 on the grounds that it is a tax measure or pursues company-law objectives.
Vaikka suunnitellun uudistuksen ilmoitettuna tavoitteena on ottaa käyttöön uusi yhtiöverojärjestelmä, johon ei sisälly minkäänlaista valtiontukea, sitä ei voida sulkea 87 artiklan soveltamisalan ulkopuolelle siksi, että se on verotustoimenpide tai että sillä on yhtiöoikeudellisia tavoitteita.
The main effects of the reform would be immediately to distort competitive conditions in the area and to encourage businesses to relocate.
Uudistus vaikuttaisi välittömästi siten, että se vääristäisi kilpailun edellytyksiä alueella ja kannustaisi yrityksiä siirtymään muualle.
The scheme would significantly benefit businesses located in Gibraltar since the effective rate of taxation in that territory would be much lower (or even non-existent) in comparison with the rate applied in the United Kingdom.
Järjestelmä hyödyttäisi merkittävästi Gibraltarissa sijaitsevia yrityksiä, koska tosiasiallinen verokanta olisi kyseisellä alueella Yhdistyneessä kuningaskunnassa sovellettavaa verokantaa paljon alempi.
By establishing a clear reduction in the tax burden for the businesses concerned, such regional selectivity would distort competition and affect trade between Member States.
Koska näiden yritysten verorasitus kevenisi selvästi, tällainen alueellinen valikoivuus vääristäisi kilpailua ja vaikuttaisi jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
The technical mechanism of the payroll tax can be regarded as harmful within the meaning of point B of the Code of Conduct, in addition to the fact that the Gibraltar tax regime as it stands creates a tax burden that is significantly lower than that generally imposed in the United Kingdom.
Työnantajamaksun teknistä mekanismia voidaan pitää haitallisena menettelysääntöjen B kohdan nojalla, ja lisäksi Gibraltarin verojärjestelmässä, sellaisena kuin se nyt on, verorasitus on merkittävästi kevyempi kuin Yhdistyneessä kuningaskunnassa yleisesti syntyvä verorasitus.
The reform would act as a disincentive to substantial economic presence in Gibraltar and would thus be caught by the criterion for regarding tax measures as harmful set out in point B.3 of the Code of Conduct.
Uudistus toimisi pidäkkeenä merkittävälle taloudelliselle läsnäololle Gibraltarissa, joten se täyttäisi menettelysääntöjen B kohdan 3 alakohdassa mainitun verotustoimenpiteiden haitallisuutta koskevan perusteen.
The United Kingdom has not so far honoured the promises it made under the auspices of the OECD with a view to removing Gibraltar from the list of non-cooperating tax havens.
Yhdistynyt kuningaskunta ei toistaiseksi ole täyttänyt OECD:ssä antamiaan lupauksia, joiden mukaan se poistaa Gibraltarin yhteistyöhaluttomien verokeitaiden luettelosta.
Gibraltar's economic approach is also harmful to Gibraltar itself, since it has given rise to an economy that lacks sound foundations and is unsustainable in the medium or long term.
Gibraltarin taloudellinen lähestymistapa on haitallinen myös Gibraltarille itselleen, koska se on synnyttänyt talouden, jolta puuttuu terve perusta ja joka on keskipitkällä tai pitkällä aikavälillä kestämätön.
It has also deprived the neighbouring region, Campo de Gibraltar, of potential development opportunities.
Se on myös heikentänyt lähialueen, Campo de Gibraltarin, kehitysmahdollisuuksia.
Campo de Gibraltar is currently one of Spain's least developed regions.
Campo de Gibraltar on nykyisin yksi Espanjan vähiten kehittyneistä alueista.
Gibraltar's relative prosperity is due to a large extent to the underdevelopment of the surrounding region.
Gibraltarin suhteellinen vauraus perustuu suurelta osin ympäröivän alueen kehittymättömyyteen.
This tax system is not only discriminatory and unfair but it also encourages tax evasion and money laundering.
Verojärjestelmä on syrjivä ja vilpillinen, ja lisäksi se kannustaa veronkiertoon ja rahanpesuun.
Tax evasion stimulated by the possibility of money laundering in Gibraltar is causing serious harm to Spain's public finances, and such money laundering is facilitating the activities of organised criminal gangs.
Veronkierto, johon rahanpesun mahdollisuus Gibraltarissa yllyttää, aiheuttaa vakavaa haittaa Espanjan julkiselle taloudelle, ja tällainen rahanpesu helpottaa järjestäytyneiden rikollisryhmien toimintaa.
The above-mentioned IMF report stresses that there are no mandatory rules on combating money laundering in Gibraltar.
Edellä mainitussa IMF:n raportissa korostetaan, ettei Gibraltarissa ole rahanpesun torjuntaa koskevia pakottavia sääntöjä.
The Spanish Confederation of Business Organisations
Espanjan työnantajajärjestöjen keskusliitto
The Spanish Confederation of Business Organisations endorses the Commission's preliminary analysis of the reform set out in the invitation to comment and argues that the reform could seriously harm the interests of Spanish businesses.
Espanjan työnantajajärjestöjen keskusliitto tukee kehotuksessa huomautusten esittämiseen olevaa komission alustavaa analyysia uudistuksesta, ja se väittää, että uudistus voisi vahingoittaa vakavasti espanjalaisten yritysten etuja.
Its additional comments can be summarised as follows.
Sen lisähuomautukset voidaan tiivistää seuraavasti.