natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The United Kingdom's failure to meet the deadlines set in requests for information contributed to any delays, if there were indeed such delays.
Mikäli tällaisia viivästyksiä sattui, osasyy niihin on ollut se, ettei Yhdistynyt kuningaskunta pitänyt kiinni komission tietopyynnöissä asetetuista määräajoista.
The preliminary investigation must also be put into the wider context of the Commission's follow-up to the adoption of the Code of Conduct for Business Taxation in which it sought information from Member States on around 50 tax measures.
Lisäksi alustavaa tutkintaa pitäisi tarkastella laajemmassa yhteydessä, sillä se liittyi yritysverotuksen menettelysääntöjen hyväksymistä seuranneeseen jatkotoimeen, jossa komissio pyysi jäsenvaltioilta tietoja noin 50 verotoimenpiteestä.
The Qualifying Companies regime was but one of these measures.
Edellytykset täyttävien yhtiöiden verojärjestelmä oli vain yksi niistä.
The Commission was not inactive during the preliminary investigation, but had to proceed on Qualifying Companies in parallel with its preliminary investigation into the other measures.
Komissio ei suinkaan jäänyt edellytykset täyttäviä yhtiöitä koskeneen alustavan tutkinnan aikana toimettomaksi, vaan teki samanaikaisesti alustavaa selvitystä muista asiaan liittyvistä toimenpiteistä.
Part of the time was spent on the investigation into the Exempt Companies legislation, on which, according to the Government of Gibraltar, the Qualifying Company regime was modelled nearly ‘word for word’.
Osa ajasta käytettiin vapautettuja yhtiöitä koskevan lainsäädännön tutkintaan, ja Gibraltarin hallituksen mukaan edellytykset täyttävien yhtiöiden verojärjestelmä oli muotoiltu lähes ”sanasta sanaan” sen mukaisesti.
In this case, the Government of Gibraltar has itself referred to submissions it has made on Exempt Companies (for example its paper submitted by the United Kingdom in the letter of 12 September 2000), saying that the observations on Exempt Companies apply, mutatis mutandis, to Qualifying Companies.
Tässä yhteydessä Gibraltarin hallitus viittaa vapautetuista yhtiöistä aiemmin laatimiinsa selvityksiin (esim. muistioon, jonka Yhdistynyt kuningaskunta toimitti 12 päivänä syyskuuta 2000 päivätyssä kirjeessä) ja selittää, että vapautettuja yhtiöitä koskevat huomautukset pätevät soveltuvin osin myös edellytykset täyttäviin yhtiöihin.
As far as the Commission is aware, the United Kingdom authorities kept the Government of Gibraltar informed as to the conduct of the investigation.
Komission tietojen mukaan Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset pitivät Gibraltarin hallituksen jatkuvasti ajan tasalla tutkinnan kulusta.
The Government of Gibraltar was also given the opportunity to discuss the investigation into its offshore tax regimes at the meeting held on 19 October 2000 and at all stages had the opportunity to enquire as to its progress, timing and likely outcome.
Gibraltarin hallituksella oli samaten tilaisuus keskustella offshore-verojärjestelmiensä tutkinnasta 19 päivänä lokakuuta 2000 pidetyssä kokouksessa, ja sillä oli milloin tahansa tutkinnan aikana mahdollisuus tiedustella sen edistymisestä, aikataulusta ja todennäköisestä lopputuloksesta.
It may be true that there were some doubts as to the utility of opening the State aid procedure on certain tax measures pending progress on the rollback of harmful measures.
On totta, että komissio jossakin vaiheessa epäili, kannattiko tietyistä verotoimenpiteistä aloittaa valtiontukimenettelyä, ennen kuin jäsenvaltioiden lakeihin sisältyvien haitallisten toimenpiteiden tarkistamisessa ja poistamisessa olisi edetty pidemmälle.
However this related in part to those existing aid measures, for which, if rolled back in accordance with the Code of Conduct for Business Taxation, a State aid investigation would no longer have any meaning.
Nämä epäilykset liittyivät kuitenkin osittain niihin voimassa oleviin tukitoimenpiteisiin, joista ei olisi ollut enää mitään järkeä aloittaa valtiontukitutkintaa, jos niitä joka tapauksessa oli tarkistettava yritysverotuksen menettelysääntöjen nojalla.
The Commission also took the view that in the interests of equality of treatment, it would be better to initiate proceedings on a number of measures concerning a wide range of Member States at the same time, rather than to adopt a piecemeal approach.
Kun esillä oli suuri määrä eri jäsenvaltioita koskevia toimenpiteitä, komissio tuli siihen tulokseen, että tasapuolisen kohtelun vuoksi kaikki menettelyt olisi parempi aloittaa samanaikaisesti eikä kustakin toimenpiteestä vuorollaan.
As for the claim that there should be a limitation period, such a period does in fact exist and is provided for in Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999.
Vanhentumisajan asettamisesta takaisinperinnälle voidaan todeta, että tällainen vanhentumisaika on itse asiassa jo asetettu asetuksen (EY) N:o 659/1999 15 artiklassa.
It precludes recovery of aid established more than 10 years before the Commission's first intervention, in this case, 10 years before the Commission's letter of 12 February 1999.
Se estää perimästä takaisin tukea, joka on otettu käyttöön yli 10 vuotta ennen kuin komissio puuttui siihen ensimmäisen kerran, eli tässä tapauksessa 10 vuotta ennen 12 päivänä helmikuuta 1999 päivättyä komission kirjettä.
The Commission notes the Government of Gibraltar's comments on the significance of the Commission's specific request for observations on the recovery of aid.
Komissio panee merkille Gibraltarin hallituksen toteamuksen, jonka mukaan komission nimenomainen kehotus esittää huomautuksia tuen mahdollisesta takaisinperinnästä oli poikkeuksellinen.
Whilst the request clearly expressed the Commission's uncertainties on the question of recovery, it also served as an explicit signal to the beneficiaries that, in the event that the measure was found to constitute illegal and incompatible aid, recovery remained a distinct possibility and was in principle the logical outcome.
Vaikka tietopyynnössä ilmaistiin selvästi komission olevan epävarma tukien takaisinperinnästä, se oli samalla selvä viesti tuensaajille siitä, että jos toimenpide osoittautuisi sääntöjenvastaiseksi ja yhteismarkkinoille soveltumattomaksi, tuen takaisinperintä olisi selvä mahdollisuus ja periaatteessa johdonmukainen seuraus sen sääntöjenvastaisuudesta.
Whilst the President of the Court of First Instance observed that this ‘unusual request must, at first sight, allay to a considerable extent any concerns that beneficiaries might have’, he did not conclude that such concerns had been dispelled [37].
Vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentti huomautti, että tämä ”komission nimenomainen kehotus rauhoittaa varmasti ensi katsomalta huomattavasti kiistanalaisesta lainsäädännöstä hyötyvien tahojen mahdollista levottomuutta”, hän ei kuitenkaan päätellyt, että näin olisi todella tapahtunut [37].
If he had done so, the Commission would have been put in the absurd situation where the perverse consequence of seeking views on a course of action precluded that very course of action itself.
Muutoinhan komissio olisi joutunut täysin järjettömään tilanteeseen, jossa pelkkä kannanottojen pyytäminen tietystä menettelytavasta olisi estänyt itse menettelytavan käytön.
Similarly, any doubts that the Commission may have publicly expressed on the existing or illegal nature of the aid measure would serve to emphasise that a finding of illegal aid, with all its consequences, was a clear possibility.
Esittämällä julkisesti epäilyjä siitä, oliko toimenpide voimassa olevaa tukea vai sääntöjenvastaista tukea, komissio halusi vain tuoda esille, että tuen toteaminen sääntöjenvastaiseksi oli selvä mahdollisuus, jonka seurauksiin olisi varauduttava.
The claim that an order for recovery would infringe the principle of proportionality must also be rejected.
Hylättävä on myös väite, jonka mukaan takaisinperintä olisi suhteellisuusperiaatteen vastaista.
The Court of Justice has consistently held [38] that the recovery of unlawfully granted State aid with a view to re-establishing the previously existing situation cannot in principle be regarded as disproportionate.
Yhteisöjen tuomioistuin on katsonut johdonmukaisesti [38], ettei laittomasti myönnetyn valtiontuen takaisinperimistä voida periaatteessa pitää suhteettomana, jos sillä pyritään aikaisemman tilanteen palauttamiseen.
The Commission rejects the assertion that an order for recovery would place a disproportionate administrative burden on the Gibraltar authorities.
Komissio kiistää sen, että takaisinperintä aiheuttaisi Gibraltarin viranomaisille kohtuutonta hallinnollista rasitusta.
According to the United Kingdom, there are around 140 Qualifying Companies.
Yhdistyneen kuningaskunnan mukaan Gibraltarilla on noin 140 edellytykset täyttävää yhtiötä.
This represents less than 10 % of the companies assessed for taxation each year in Gibraltar.
Niiden osuus on alle 10 prosenttia verottajan vuosittain arvioimien yhtiöiden määrästä Gibraltarilla.
Given that most, if not all, Qualifying Companies pay some income tax, albeit at a reduced rate, and that such companies tend to have a ‘bricks and mortar’ presence in Gibraltar, the Commission concludes that the administrative burden would not be excessive.
Koska useimmat tai lähes kaikki edellytykset täyttävät yhtiöt maksavat Gibraltarille tuloveroa – joskin alennetun veroprosentin mukaan – ja koska tällaiset yhtiöt useimmiten sijaitsevat fyysisesti Gibraltarilla, komissio päättelee, ettei hallinnollinen rasitus olisi mitenkään kohtuuton.
As for the suggestion that the powers of investigation of Gibraltar Tax Department are limited, the Court of Justice has ruled that national provisions cannot be invoked in such a way as to render recovery impossible [39].
Gibraltarin veroviranomaisen rajoitettuihin tutkintavaltuuksiin vetoamisesta voidaan todeta, että yhteisöjen tuomioistuimen mukaan kansallista oikeutta ei saa soveltaa sillä tavoin, että sääntöjenvastaisesti myönnettyjen määrien takaisinperintä tehdään käytännössä mahdottomaksi [39].
Arguments similar to those in recital 37 on the consequences of recovery for the Gibraltar economy were used by the Government of Gibraltar in an attempt to prevent publication of the decision to open the formal investigation procedure [40].
Edellä 37 kappaleessa esitetyt perustelut, joissa vedotaan takaisinperinnän seurauksiin Gibraltarin taloudelle, ovat lähes samoja, joita Gibraltarin hallitus käytti yrittäessään aikoinaan estää muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevan päätöksen julkaisemisen [40].
The Commission also notes that the arguments on the impact of recovery on the Gibraltar economy encompassed both the Qualifying Companies and the Exempt Companies regimes.
Komissio paneekin merkille, että Gibraltarin väitteet tukien takaisinperinnän vaikutuksista Gibraltarin talouteen koskevat sekä edellytykset täyttävien että vapautettujen yritysten verojärjestelmää.
However, since the Government of Gibraltar made its observations, the threat of recovery has diminished to the extent that following the annulment of the Commission's decision initiating the formal State aid investigation procedure [41], the original 1967 Exempt Companies legislation is now under investigation as an existing aid scheme.
Takaisinperinnän vaara on kuitenkin pienentynyt selvästi siitä, kun Gibraltarin hallitus esitti nämä huomautukset, sillä muodollisen valtiontukimenettelyn aloittamisesta tehdyn komission päätöksen kumoamisen jälkeen [41] alkuperäistä vapautettuja yhtiöitä koskevaa lainsäädäntöä vuodelta 1967 alettiin tutkia voimassa olevana tukijärjestelmänä.
There can be no recovery order in respect of this legislation and consequently the impact forecast by the Government of Gibraltar, to the extent it materialises at all, will be reduced.
Tästä lainsäädännöstä ei voida määrätä takaisinperintää, joten Gibraltarin hallituksen ennakoima vaikutus – mikäli se yleensä toteutuu – olisi odotettua lievempi.
In any event, the Commission cannot allow such hypothetical considerations to impede the restoration, as far as possible, of the competitive situation that existed before the implementation of an illegal aid measure.
Missään tapauksessa komissio ei voi sallia tällaisten hypoteettisten seikkojen estää kilpailutilanteen palauttamista mahdollisuuksien mukaan sellaiseksi, kuin se oli ennen sääntöjenvastaisen tukitoimenpiteen toteuttamista.
The Commission notes the Government of Gibraltar's comments that some Qualifying Companies would not be assessable to taxation in Gibraltar, that some would have no assets within its jurisdiction, that some would have ceased trading and that some would be in receipt of aid below the de minimis threshold.
Komissio panee merkille Gibraltarin hallituksen huomautukset siitä, ettei osasta edellytykset täyttäviä yhtiöitä voitaisi tehdä veroarviota Gibraltarilla, ettei Gibraltarin viranomaisilla olisi toimivaltaa kaikkien yhtiöiden omaisuuden verottamiseen, että osa yhtiöistä on jo lopettanut toimintansa ja että osa niistä on saanut de minimis -kynnyksen alittavaa tukea.
However, such considerations cannot, by themselves, preclude a recovery order.
Tällaiset seikat eivät kuitenkaan yksinään voi estää tuen takaisinperintää.
Nor can they relieve a Member State's authorities of the obligation to take the necessary steps to give full effect to a recovery order, since they become relevant only in the context of an examination of an individual case.
Ne eivät myöskään voi vapauttaa jäsenvaltioiden viranomaisia velvollisuudesta toteuttaa takaisinperinnän täysimääräiseen täytäntöönpanoon tarvittavia toimenpiteitä, koska nämä seikat ovat olennaisia vain yksittäistapauksia tutkittaessa.
In this context, the Commission notes that the benefits of Qualifying Company status are not limited to de minimis aid, nor are they limited to enterprises that are assessable to taxation in Gibraltar or that have no assets within the jurisdiction of the Gibraltar authorities.
Tässä yhteydessä komissio panee merkille, että edellytykset täyttävän yhtiön asemasta saatavat edut eivät rajoitu pelkkiin de minimis -tukiin eivätkä koske vain sellaisia yrityksiä, joista voidaan tehdä veroarvio Gibraltarilla tai joiden omaisuuden verottamiseen Gibraltarin viranomaisilla ei ole toimivaltaa.
The Commission makes no observation on the good faith, or otherwise, of the Gibraltar authorities.
Komissio ei ota kantaa siihen, ovatko Gibraltarin viranomaiset toimineet hyvässä uskossa.
However, it follows from the rulings of the Court of Justice [42] that, when an existing aid measure is altered, in order for the measure to become new aid by virtue of the modification or for the modification itself to be new aid, the alteration must widen the scope of the measure and/or increase the advantage available.
Yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisuista [42] kuitenkin seuraa, että alkuperäinen järjestelmä muuttuu uudeksi tukijärjestelmäksi tai muutoksesta tulee uutta tukea ainoastaan siinä tapauksessa, että se on laajentanut alkuperäisen järjestelmän soveltamisalaa ja/tai korottanut siitä saatavaa etua.
In the present case, the Commission notes the ruling by the Court of First Instance that Gibraltar's 1967 Exempt Companies legislation must be considered to be an existing aid measure [43].
Tässä tapauksessa komissio panee merkille ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion, jonka nojalla Gibraltarin antamaa vapautettuja yhtiöitä koskevaa lainsäädäntöä vuodelta 1967 on pidettävä voimassa olevana tukena [43].
The Commission also notes that the Qualifying Companies legislation was modelled very closely on the Exempt Company legislation.
Komissio paneekin merkille, että edellytykset täyttäviä yhtiöitä koskeva lainsäädäntö on saanut erittäin paljon vaikutteita vapautettuja yhtiöitä koskevasta lainsäädännöstä.
The conditions for eligibility are largely identical.
Tukikelpoisuuden ehdot ovat kummassakin pitkälti samat.
The substantive differences concern the determination of the annual tax due.
Ainoat olennaiset erot liittyvät vuotuisen verosaatavan määräytymiseen.
Rather than pay only a very low, fixed annual tax, Qualifying Companies pay a percentage of their annual profits.
Vuosittain maksettavan ja hyvin alhaisen kiinteän veron asemasta edellytykset täyttävät yhtiöt maksavat veroa tietyn prosenttiosuuden voitostaan.
It therefore follows that Qualifying Companies pay tax on their profits at a higher rate than Exempt Companies.
Tästä seuraa, että edellytykset täyttävät yhtiöt maksavat voitoistaan enemmän veroa kuin vapautetut yhtiöt.
The more restrictive Qualifying Companies regime can therefore be considered to offer a reduced advantage, within the meaning of Article 87(1) of the Treaty, compared with the Exempt Companies regime.
Koska edellytykset täyttävien yhtiöiden verojärjestelmä on tiukempi, siitä koituva etu on vapautettujen yhtiöiden verojärjestelmää alempi perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
The Commission also notes that in the unlikely event that the tax paid by a Qualifying Company would be lower than the fixed annual tax of an equivalent Exempt Company, the difference would fall below the de minimis threshold.
Samaten komissio panee merkille, että siinä hyvin epätodennäköisessä tapauksessa, että edellytykset täyttävän yhtiön maksama vero olisi vastaavan vapautetun yhtiön vuosittain maksamaa kiinteää veroa alempi, näiden kahden veron erotus alittaisi de minimis -kynnyksen.
The legislation provides for a minimum tax rate of 0 % for a Qualifying Company, whilst Exempt Companies pay a fixed annual tax of between GBP 225 and 300.
Asiaa koskevan lainsäädännön mukaan edellytykset täyttävien yhtiöiden vähimmäisvero on 0 prosenttia, kun taas vapautetut yhtiöt maksavat vuosittain 225–300 puntaa kiinteää veroa.
The Court of Justice has consistently ruled that where a diligent businessman could have foreseen the adoption of a Community measure likely to affect his interests, he cannot rely on the principle of protection of legitimate expectations if the measure is adopted [44].
Yhteisöjen tuomioistuin on johdonmukaisesti katsonut, että jos harkitseva elinkeinonharjoittaja on voinut aavistaa etuihinsa vaikuttavan yhteisön toimenpiteen käyttöönoton, hän ei voi vedota luottamuksensuojan periaatteeseen, jos toimenpide otetaan käyttöön [44].
Given the similarities between the Exempt Companies and Qualifying Companies regimes, it is hard to see how a diligent operator could have anticipated that the two regimes would be subject to different State aid procedures.
Kun otetaan huomioon yhteneväisyys vapautettujen yhtiöiden verojärjestelmän ja edellytykset täyttävien yhtiöiden verojärjestelmän välillä, on vaikea nähdä, miten harkitseva elinkeinonharjoittaja olisi voinut ennakoida sen, että näistä kahdesta verojärjestelmästä aloitettaisiin erilliset valtiontukimenettelyt.
The differences between the two schemes, rather than being inherent in their design, reflect the practice of the Gibraltar authorities to require those offshore companies with a physical presence in Gibraltar to pay tax, albeit at a low level.
Niiden väliset erot eivät ole rakenteellisia, vaan ne pikemminkin kuvastavat Gibraltarin viranomaisten omaksumaa käytäntöä vaatia fyysisesti Gibraltarilla sijaitsevia offshore-yrityksiä maksamaan sinne veroa, joskin alennetun veroprosentin mukaan.
It is therefore reasonable to assume that a conscientious businessman, acting in good faith, could legitimately have believed that by opting for the less generous Qualifying Companies regime rather than the manifestly legal (in State aid terms, existing) Exempt Companies regime, he would also enter a regime whose legality was not in doubt.
Tämän vuoksi on kohtuullista olettaa, että tunnollinen ja hyvässä uskossa toimiva elinkeinonharjoittaja on voinut perustellusti luottaa siihen, että valitsemalla epäedullisemman edellytykset täyttävien yhtiöiden verojärjestelmän eikä selvästi lainmukaista (valtiontukisääntöjen määritelmän mukaan ”voimassa olevaa”) vapautettujen yhtiöiden verojärjestelmää hän valitsisi järjestelmän, jonka lainmukaisuutta ei ollut mitään syytä epäillä.
Accordingly, the Commission concludes that an order for recovery would, in the exceptional circumstances of this case, be contrary to a general principle of Community law.
Edellä esitetyn perusteella komissio toteaa, että näissä poikkeuksellisissa olosuhteissa tuen takaisinperintä olisi vastoin yhteisön oikeuden yleisiä periaatteita.
CONCLUSIONS
VIII PÄÄTELMÄT
It is concluded that the Gibraltar Qualifying Companies regime constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty and that none of the derogations provided for in Article 87(2) or Article 87(3) apply.
Komissio katsoo, että Gibraltarin edellytykset täyttäviä yhtiöitä koskeva lainsäädäntö on perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, eikä siihen sovelleta mitään 87 artiklan 2 ja 3 kohdassa säädetyistä poikkeuksista.
It is also concluded that the United Kingdom has unlawfully implemented the scheme in question, in breach of Article 88(3) of the Treaty.
Se toteaa, että Yhdistynyt kuningaskunta on ottanut kyseisen järjestelmän käyttöön sääntöjenvastaisesti ja rikkonut näin perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohtaa.
However, beneficiaries of the scheme were entitled to entertain a legitimate expectation that the legality of the scheme was not in doubt.
Järjestelmästä tukea saaneilla yrityksillä oli kuitenkin perusteltu luottamus siihen, että järjestelmässä ei ollut kyse valtiontuesta.
Recovery of aid granted under the Qualifying Companies legislation should therefore not be required,
Tästä syystä edellytykset täyttäviä yhtiöitä koskevan lainsäädännön mukaisesti myönnettyä tukea ei voida vaatia maksettavaksi takaisin,
The State aid which the United Kingdom has implemented under the Qualifying Companies regime, contained in the Gibraltar Income Tax (Amendment) Ordinance of 14 July 1983 and the Gibraltar Income Tax (Qualifying Companies) Rules of 22 September 1983, is incompatible with the common market.
Valtiontuki, jota Yhdistynyt kuningaskunta on myöntänyt tuloveroasetuksen muuttamisesta 14 päivänä heinäkuuta 1983 annetun asetuksen (Income Tax (Amendment) Ordinance) ja 22 päivänä syyskuuta 1983 annetuissa edellytykset täyttäviä yhtiöitä koskevien tuloverosääntöjen (Income Tax (Qualifying Companies) Rules) mukaisessa edellytykset täyttävien yhtiöiden verojärjestelmässä, ei sovellu yhteismarkkinoille.
The United Kingdom shall withdraw the scheme referred to in Article 1.
Yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan peruuttamaan 1 artiklassa mainittu järjestelmä.
The United Kingdom shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Yhdistyneen kuningaskunnan on ilmoitettava komissiolle kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta sen noudattamiseksi toteuttamansa toimenpiteet.
OJ C 26, 30.1.2002, p. 9.
EYVL C 26, 30.1.2002, s. 9.
Joined Cases T-195/01 R and T-207/01 R Gibraltar v Commission R [2001] ECR II-3915.
Yhdistetyt asiat T-195/01R ja T-207/01R, Gibraltar v. komissio (Kok. 2001, s. II-3915).
Joined Cases T-195/01 and T-207/01 Gibraltar v Commission [2002] ECR II 2309.
Yhdistetyt asiat T-195/01 ja T-207/01, Gibraltar v. komissio (Kok. 2002, s. II-2309).
Approximately 12 companies fall outside this 2 to 10 % range.The tax rates for such companies have been negotiated on a case-by-case basis.
Tämän 2–10 prosentin vaihteluvälin ulkopuolella on noin 12 yhtiötä.
They range from 0,5 to 1,5 % and from 21 to 34 %.
Niiden verokannoista on neuvoteltu tapauskohtaisesti, ja vaihteluvälit ovat 0,5–1,5 prosenttia ja 21–34 prosenttia.
There is no correlation between the tax rate applied and the area of activity of the company.
Sovelletun verokannan ja yhtiön toimialan välillä ei ole mitään yhteyttä.
The companies operate in diverse sectors including private investment holdings, marketing and selling holiday homes, offshore banking, ship repair and marketing consulting services.
Yhtiöt toimivat eri aloilla, joista voidaan mainita yksityinen sijoitustoiminta, loma-asuntojen myynti ja markkinointi, offshore-pankkitoiminta, laivojen korjaus- ja huoltopalvelut sekä markkinoinnin konsulttipalvelut.
Exempt Companies do not pay tax on their profits, but instead pay a fixed annual tax of GBP 225 to 300.
Vapautetut yhtiöt eivät maksa tuloveroa, vaan niiltä kannetaan vuosittain 225–300 punnan kiinteä vero.