natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The risks were divided into three elements; economic risk in existing contracts, economic risk of under-utilisation of capacity and other economic risks (commercial, labour related and fiscal).
Riskit jaettiin kolmeen tyyppiin: voimassa oleviin sopimuksiin liittyvä taloudellinen riski, tuotantokapasiteetin vajaakäytöstä aiheutuva taloudellinen riski ja muut taloudelliset riskit (liiketoimintaan, henkilöstöön ja verotukseen liittyvät riskit).
Spain claimed that by using the book value as a reference, and deducting the estimated risks, the price of ESP 1 per company reflects the real value, and thus no advantage to the buyer Bazán/IZAR (See table 1).
Espanja väitti, että jos viitearvona käytetään kirjanpitoarvoa ja tästä vähennetään arvioidut riskit, kustakin yrityksestä maksettu 1 pesetan hinta vastasi niiden todellista arvoa eikä Bazán/IZAR saanut yrityskaupoista minkäänlaista hyötyä (ks. taulukko 1).
Book values and risks related to the individual transactions in July 2000
Kirjanpitoarvot ja kuhunkin yrityskauppaan liittyvät riskit heinäkuussa 2000
(in EUR million)
(milj. EUR)
Book value
Kirjanpitoarvo
Estimated risks
Arvioitu riski
Estimated net value
Arvioitu nettoarvo
Companies sold by AESA to Bazán
AESA:n Bazánille myymät yritykset
Companies sold by SEPI to Bazán
SEPI:n Bazánille myymät yritykset
In reaction to the Danish comments Spain considered that the comments on the aid to Bazán fall outside the scope of the procedure and thus are irrelevant.
Vastauksena Tanskan huomautuksiin Espanja totesi, että Bazánille myönnettyyn tukeen liittyvät huomautukset eivät vaikuta tähän menettelyyn eivätkä siten ole merkityksellisiä.
Spain furthermore denied the allegations that the transactions between AESA and SEPI constituted aid as they did not contain any unjustified flow of funds.
Espanja kiisti lisäksi väitteet, joiden mukaan AESA:n ja SEPI:n väliset yrityskaupat olisi katsottava tueksi, sillä Espanjan mukaan kauppoihin ei sisältynyt varojen perusteetonta siirtoa.
Finally Spain states that the problems faced by Danish shipyards are not due to competition from Spanish yards but from unfair competition from Korea.
Espanja ilmoitti katsovansa, etteivät tanskalaisten telakoiden kohtaamat ongelmat johdu espanjalaisten telakoiden suunnalta tulevasta kilpailusta vaan epäterveestä kilpailusta Etelä-Korean taholta.
Concerning the comments received from the UK, Spain expresses surprise over allegations of cross subsidies between military and civil production since it alleges that the UK has many yards with mixed civil/military production.
Espanja ilmoitti olevansa yllättynyt Yhdistyneen kuningaskunnan esittämistä, sotilas- ja siviilituotannon välisiä ristikkäistukia koskevista väitteistä, sillä sen mukaan Yhdistyneellä kuningaskunnalla on useita telakoita, jotka harjoittavat sekä siviili- että sotilastuotantoa.
It also denies that Spanish shipyards have benefited from any measure that has not been authorised by the European Commission.
Espanja kiisti myös väitteen, jonka mukaan espanjalaiset telakat olisivat hyötyneet toimenpiteistä, joita Euroopan komissio ei ole hyväksynyt.
Comments following the second extension
Menettelyn toisen laajentamisen jälkeen esitetyt huomautukset
Following the second extension of the procedure, Spain provided the Commission with the following arguments on why, in its view, no State aid was involved in the loans and capital injections noted by the Commission.
Menettelyn toisen laajentamisen jälkeen Espanja perusteli komissiolle, miksi sen mielestä komission analysoimiin lainoihin ja pääomankorotuksiin ei sisältynyt valtiontukea.
Firstly, Spain claims that SEPI acted as a private investor in a market economy, that aims at maximising profits, and that the Commission has not proven that SEPI’s resources comes from the State or are imputable to the State.
Espanja väitti ensiksikin, että SEPI toimi markkinataloudessa toimivan yksityisen sijoittajan tapaan pyrkiessään saamaan toiminnastaan mahdollisimman suuren voiton. Sen mukaan komissio ei ole myöskään esittänyt todisteita siitä, että SEPI:n varat olisivat peräisin valtiolta tai että ne olisi myönnetty valtion lukuun.
Concerning the loans from SEPI to Cadiz, Juliana and Manises, Spain states that when SEPI on 22 December 1999 took over the three companies, they had debts to AESA of respectively EUR 120800000 (Cadiz), EUR 47200000 (Juliana) and EUR 24100000 (Manises).
SEPI:n Cádizille, Julianalle ja Manisesille myöntämistä lainoista Espanja toteaa, että kun SEPI otti 22 päivänä joulukuuta 1999 yritykset vastuulleen, näiden velat AESA:lle olivat 120,8 miljoonaa (Cádiz), 47,2 miljoonaa (Juliana) ja 24,1 miljoonaa euroa (Manises).
What SEPI did was to take over these claims from AESA.
SEPI otti siten vastuulleen AESA:n saatavat kyseisiltä yrityksiltä.
This can not be considered to be a new aid to the shipyards.
SEPI:n myöntämää lainaa ei voida katsoa uudeksi telakkatueksi.
Furthermore, the interest rates charged were similar to the market rate (MIBOR plus 8 points).
Lainasta veloitettiin lisäksi markkinakoron mukainen korko (MIBOR + 8 prosenttiyksikköä).
Concerning the capital injection of EUR 252400000 from SEPI to AESA, Spain first states that the capital was not injected on 18 July 2000, as stated in the opening, but in September the same year.
Espanjan mukaan SEPI:n AESA:n hyväksi toteuttamaa 252,4 miljoonan euron pääomankorotusta ei toteutettu 18 päivänä heinäkuuta 2000, kuten menettelyn aloittamisen yhteydessä väitettiin, vaan syyskuussa 2000.
At this time, AESA did not have any activity, since it had already sold its last shipyards to Bazán.
AESA ei harjoittanut tuolloin enää minkäänlaista toimintaa, sillä se oli jo myynyt viimeiset telakkansa Bazánille.
Spain in this respect refers to Court judgment C-303/88, ENI-Lanerossi [14].
Espanja viittaa tältä osin yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C 303/88, ENI-Lanerossi, 21 päivänä maaliskuuta 1991 antamaan tuomioon [14].
Concerning the suspected capital injections to Astano, Cadiz, Juliana and Manises, Spain informs that the annual report for IZAR for year 2000 takes up EUR 68,2 million loss in connection with the acquisition of the four concerned shipyards.
Astanon, Cádizin, Julianan ja Manisesin hyväksi toteutetuista pääomankorotuksista Espanja totesi, että IZAR:n vuosikertomuksen 2000 mukaan sille aiheutui tuolloin kyseisten yritysten ostosta 68,2 miljoonan euron tappiot.
According to Spain, there was thus no aid involved from SEPI to the shipyards before they were transferred to Bazán.
Espanjan mukaan SEPI ei myöntänyt minkäänlaista tukea telakoille ennen niiden siirtämistä Bazánin omistukseen.
Spain furthermore provides extensive argumentation against the possibility that some of the aid authorised in 1997 would become incompatible in case the Commission would declare that further illegal aid has been provided to the public Spanish shipyards.
Espanja perusteli lisäksi laajasti, miksi se vastustaa mahdollisuutta, että osa vuonna 1997 hyväksytystä tuesta muuttuisi yhteismarkkinoille soveltumattomaksi, jos komissio katsoo, että Espanjan valtion omistamille telakoille myönnettiin sääntöjenvastaista lisätukea.
In reaction to the comments provided by third parties, Spain fully agrees with all that was stated by IZAR.
Espanja yhtyi täysin IZAR:n esittämiin huomautuksiin.
Concerning the issue of production of luxury yachts, taken up by the other two other commenting parties, Spain claims firstly that these ships are not covered by the Shipbuilding Regulation, and that the comments therefore should not be taken into account.
Kahden muun osapuolen mainitsemasta luksushuviveneiden tuotantoon liittyvästä ongelmasta Espanja totesi, että kyseiset alukset eivät kuulu asetuksen (EY) N:o 1540/98 soveltamisalaan, eikä kyseisiä huomautuksia sen vuoksi ole syytä ottaa huomioon.
It further states that the luxury yachts are built by IZAR without any State aid, and that IZAR’s worldwide share of this market is minimal (less than […] percent).
IZAR on harjoittanut luksushuviveneiden rakennustoimintaa ilman minkäänlaista valtiontukea. Lisäksi sen osuus luksushuviveneiden maailmanmarkkinoista on erittäin pieni (alle […] prosentti).
It also denies that some of the claimed investments in the shipyards San Fernando and Cartagena have taken place.
Espanja kiistää osan väitetyistä investoinneista San Fernandon ja Cartagenan telakoihin.
According to Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu yhteismarkkinoille siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
Pursuant to the established case-law of the European Courts, the criterion of trade being affected is met if the recipient firm carries out an economic activity involving trade between Member States.
Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kauppaan kohdistuvaa vaikutusta koskeva peruste täyttyy, jos tuensaajayritys harjoittaa jäsenvaltioiden välisen kaupan kohteena olevaa taloudellista toimintaa.
According to Article 87(3)(e) of the EC Treaty, categories of aid specified by a decision of the Council acting by a qualified majority on a proposal from the Commission may be considered compatible with the common market.
Perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan e alakohdan mukaan yhteismarkkinoille soveltuvina voidaan pitää tukityyppejä, joista neuvosto päättää määräenemmistöllä komission ehdotuksesta.
The Commission notes that the Council adopted on this basis on 29 June 1998 the Shipbuilding Regulation, which was in force from 1 January 1999 to 31 December 2003. It applies to any illegal aid provided during this period, in line with the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid [15].
Neuvosto antoi tämän määräyksen nojalla 29 päivänä kesäkuuta 1998 asetuksen (EY) N:o 1540/98, joka oli voimassa vuoden 1999 alusta vuoden 2003 loppuun ja jota sovelletaan valtiontuen sääntöjenvastaisuuden arvioinnissa sovellettavien sääntöjen määräytymisestä annetun komission ilmoituksen [15] mukaisesti kaikkeen kyseisen jakson aikana myönnettyyn sääntöjenvastaiseen tukeen.
Shipbuilding is an economic activity involving trade between Member States.
Laivanrakennus on taloudellisen toiminnan ala, jolla käydään jäsenvaltioiden välistä kauppaa.
Therefore, aid to shipbuilding falls within the scope of Article 87(1) of the EC Treaty.
Laivanrakennusalan hyväksi myönnetty tuki kuuluu tämän vuoksi perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.
The Commission notes that according to the Shipbuilding Regulation, ‘shipbuilding’ means building of self-propelled seagoing commercial vessels.
Komissio huomauttaa, että asetuksen (EY) N:o 1540/98 mukaan ”laivanrakennuksella” tarkoitetaan omalla käyttövoimalla kulkevien kauppa-alusten rakentamista.
The Commission further notes that Article 2 of the said Regulation states that aid granted for shipbuilding, ship repair and ship conversion may be compatible with the common market only if it complies with the provisions of the Regulation.
Komissio huomauttaa lisäksi, että kyseisen asetuksen 2 artiklan mukaisesti laivanrakennus-, laivankorjaus- ja laivakonversioalalle myönnettyä tukea voidaan pitää yhteismarkkinoille soveltuvana vain, jos se on kyseisen asetuksen säännöksien mukaista.
This provision applies not only to aid granted to undertakings engaged in such activities but also to related entities.
Tätä säännöstä sovelletaan edellä mainittua toimintaa harjoittavien yritysten lisäksi myös liitännäisyhtiöihin.
In August 1997, pursuant to Regulation (EC) No 1013/97, the Commission exceptionally approved a package of restructuring aids for the Spanish public merchant shipyards in order for them to return to viability by the end of 1998.
Komissio hyväksyi elokuussa 1997 asetuksen N:o 1013/97 mukaisesti Espanjan valtion omistamille siviilitelakoille suunnatun poikkeuksellisen rakenneuudistustukipaketin, jonka tarkoituksena oli palauttaa telakoiden elinkelpoisuus vuoden 1998 loppuun mennessä.
Including aids previously approved, the total package was ESP 318 billion (EUR 1,9 billion).
Yhdessä aiemmin hyväksyttyjen tukien kanssa tukipaketin kokonaismäärä oli 318 miljardia pesetaa (1,9 miljardia euroa).
In giving its agreement, the Council stressed the ‘one time, last time’ nature of the aid package.
Hyväksyessään tukipaketin neuvosto korosti tuen ainutkertaista luonnetta.
The Spanish government had undertaken the commitment that the yards would not receive any further aid for restructuring, rescue, loss compensation or privatisation. This was reflected in the conditions attached to the Commission’s decision approving the aid.
Espanjan hallitus sitoutui olemaan myöntämättä telakoille lisätukea rakenneuudistuksia, pelastamista, tappioiden korvaamista tai yksityistämistä varten.
It was also underlined in the first indent of the second subparagraph of Article 5(1) of the Shipbuilding Regulation. This provision states that no rescue or restructuring aid may be granted to an undertaking that has been granted such aid pursuant to Regulation (EC) No 1013/97.
Tämä otetaan huomioon tuen hyväksymistä koskevassa komission päätöksessä asetetuissa edellytyksissä ja asetuksen (EY) N:o 1540/98 5 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa, jossa säädetään, että pelastamis- ja rakenneuudistustukea ei voida myöntää yritykselle, jolle on jo myönnetty tällaista tukea asetuksen (EY) N:o 1013/97 nojalla.
As a consequence, aid in excess of the aid that was authorised by the initial Commission decision of August 1997 would have to be considered as incompatible with the common market, unless approved under another legal base.
Elokuussa 1997 tehdyllä komission päätöksellä hyväksytyn tuen jälkeen myönnetty lisätuki on tämän vuoksi yhteismarkkinoille soveltumatonta tukea, ellei sitä hyväksytä eri oikeusperustan mukaan.
The Commission notes that the shipyards Sestao, Puerto Real, Sevilla, Cadiz, Juliana built or repaired ships at the time and that consequently were undertakings covered by the Regulation.
Komissio toteaa, että Sestao-, Puerto Real-, Sevilla-, Cádiz- ja Juliana-telakat rakensivat tai korjasivat laivoja kyseisenä ajankohtana, joten niiden toiminta kuului mainitun asetuksen soveltamisalaan.
Manises and Fene (ex Astano) can be considered as related entities.
Manisesin ja Fenen (entinen Astano) voidaan katsoa olevan liitännäisyhtiöitä.
The Commission furthermore notes that AESA and IZAR, as parent companies or owners of several shipyards fall within the scope of Article 1 of the Shipbuilding Regulation.
Komissio katsoo lisäksi, että AESA ja IZAR, jotka ovat telakoiden emoyrityksiä tai omistajia, kuuluvat asetuksen (EY) N:o 1540/98 1 artiklan soveltamisalaan.
This corresponds to the line that the Commission has taken in previous decisions linked to public Spanish shipyards, in particular its decision to approve aid in 1997, and its decision [16] in 1999 to declare aid from SEPI to AESA incompatible.
Tämä noudattelee toimintalinjaa, jota komissio on noudattanut Espanjan valtion omistamia telakoita koskevissa aiemmissa päätöksissään, erityisesti tuen hyväksymisestä vuonna 1997 tekemässään päätöksessä sekä SEPI:n ja AESA:n tuen katsomisesta yhteismarkkinoille soveltumattomaksi vuonna 1999 tekemässään päätöksessä [16].
Assessment of aid in the different transfers
Yrityskauppoihin liittyvän tuen arviointi
As stated above, this case covers three different transfers of companies between different holding companies, and potential aid provided in connection with these transfers.
Kuten edellä huomautettiin, tarkasteltavana oleva asia kattaa eri holdingyhtiöiden väliset yrityskaupat ja näihin kauppoihin mahdollisesti liittyvän tuen.
The assessment will be carried out by examining the relevant aspects in each of these three transfers.
Arviointi laaditaan tarkastelemalla kunkin kaupan kannalta merkityksellisiä näkökohtia.
Therefore the issues raised in the opening of the procedure and the two extensions cannot be treated separately.
Menettelyn aloittamisen ja sen kahden laajentamisen yhteydessä esitettyjä kysymyksiä ei tämän vuoksi voida käsitellä erillään toisistaan.
The role of SEPI
SEPI:n osuus
In the opening and extensions the Commission presumed that SEPI acted on behalf of the State, i.e. that its behaviour in the different transactions is imputable to the state.
Menettelyn aloittamisen ja laajentamisten yhteydessä oletettiin, että SEPI toimi valtion nimissä eli sen toiminta eri yrityskaupoissa tapahtui valtion lukuun.
Spain has contested this, and claimed that SEPI functions independently from the State and that therefore its behaviour is not imputable to the State.
Espanja on kiistänyt tämän olettamuksen ja väittää, että SEPI toimii riippumattomasti eikä harjoita toimintaa valtion lukuun.
In any way, in Spain’s view, SEPI acted as a market investor and therefore the funds provided from SEPI in this case could not be considered as State aid.
Espanjan näkemyksen mukaan SEPI toimi markkinatalouden oloissa toimivan sijoittajan tapaan, eikä siltä saatuja varoja voida tässä tapauksessa katsoa valtiontueksi.
The Commission notes that SEPI is a public holding company which is directly depending on the Ministry of Finance. As such it is considered as a public undertaking in the sense of Commission Directive 2000/52/EC [17] amending Commission Directive 80/723/EEC [18], since due to its ownership or its financial participation the public authorities can directly or indirectly exercise a dominant influence on SEPI.
Komission mukaan SEPI on talousministeriöstä suoraan riippuvainen valtion holdingyhtiö, joka katsotaan komission direktiivin 80/723/ETY [17] muuttamisesta annetussa komission direktiivissä 2000/52/EY [18] tarkoitetuksi julkiseksi yritykseksi, sillä viranomaiset voivat käyttää siinä omistuksen tai rahoitusosuuden perusteella suoraa tai välillistä määräysvaltaa.
This clearly applies to SEPI’s resources.
Ei ole epäilystä siitä, etteikö tätä periaatetta tulisi soveltaa myös SEPI:n varoihin.
The Court has further taken a decision (Court judgment C-482/99, Stardust marine [20]), outlining the criteria for imputability to the State of an aid measure taken by a public undertaking.
Asiassa C-482/99, Stardust Marine, 16 päivänä toukokuuta 2002 annetussa yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa [20] esitetään yhteenveto perusteista, joita käytetään arvioitaessa, voidaanko julkisen yrityksen toteuttama tukitoimenpide katsoa valtion toimenpiteeksi.
This may, according to the Court, be inferred from a set of indicators arising from the circumstances of the case and the context in which that measure was taken.
Yhteisöjen tuomioistuimen mukaan tämä voidaan päätellä asiaa koskeviin seikkoihin ja kyseisen toimenpiteen toteuttamishetkellä vallinneisiin olosuhteisiin liittyvien indikaattoreiden perusteella.
Examples of indicators provided by the Court are the integration of the public company into the structures of the public administration, the nature of its activities and the exercise of the latter on the market in normal conditions of competition with private operators, the legal status of the undertaking (in the sense of its being subject to public law or ordinary company law), the intensity of the supervision exercised by the public authorities over the management of the undertaking, or any other indicator showing, in the particular case, an involvement by the public authorities in the adoption of a measure or the unlikelihood of their not being involved, having regard also to the compass of the measure, its content or the conditions which it contains.
Yhteisöjen tuomioistuimen mainitsemia esimerkkejä tällaisista seikoista ovat muun muassa julkisen yrityksen integroituminen julkishallinnon rakenteeseen, yrityksen toiminnan luonne, toiminnan harjoittaminen markkinoilla yksityisten toimijoiden kanssa tavanomaisissa kilpailuolosuhteissa, yrityksen oikeudellinen asema (sovelletaanko yritykseen julkisoikeutta vai yksityisoikeudellisia yhtiöoikeutta koskevia säännöksiä), viranomaisten harjoittaman, yrityksen hallinnointia koskevan ohjauksen määrä tai muu seikka, joka osoittaa konkreettisessa tilanteessa, että viranomaiset ovat osallistuneet toimenpiteestä päättämiseen tai että tämä on epätodennäköistä, kun otetaan huomioon myös toimenpiteen laajuus, sen sisältö tai sen edellytykset.
SEPI is a company with a particular legal status, with e.g. its annual reports not accessible in the public Spanish registry.
SEPI:n oikeudellinen asema on erikoislaatuinen, sillä esimerkiksi sen vuosikertomuksia ei aseteta saataville Espanjan julkiseen rekisteriin.
The supervision of the company is exercised by its board of directors constituting to a large extent of State secretaries and other persons directly linked to the government.
Yritystä johtaa hallintoneuvosto, jonka jäsenistä suuri osa on valtiosihteereitä ja muita hallitukseen suorassa yhteydessä olevia henkilöitä.
The nature of its activities include privatisation of State owned companies, which is an activity that is closely linked to public policy.
Yrityksen harjoittama toiminta kattaa valtio-omisteisten yritysten yksityistämisen, joka on julkiseen sektoriin kiinteästi liittyvää toimintaa.
Furthermore, SEPI has a history of behaviour towards the shipyards which has been carried out in a manner that can be considered imputable to the State, such as providing part of the authorised restructuring aid in 1997 and unlawful aid in 1998 [21].
SEPI on lisäksi toiminut jo aiemmin valtion lukuun suhteessa telakoihin, joille se myönsi osan vuonna 1997 hyväksytystä rakenneuudistustuesta ja vuonna 1998 myönnetystä sääntöjenvastaisesta tuesta [21].
It can also be noted that SEPI in other circumstances provides State aid, such as to the Spanish coal industry [22].
SEPI:n voidaan myös todeta myöntäneen valtiontukea muille aloille, kuten kivihiiliteollisuudelle [22].
It derives from points 66 and 67 above that SEPI’s funds are State resources.
Johdanto-osan 66 ja 67 kappaleessa todettiin, että SEPI:n varat ovat valtion varoja.
Furthermore, it derives from points 68 to 70 above that the provision of its funds under investigation in this case, to shipbuilding companies, must be considered imputable to the State in so far as they are provided on terms not in conformity with market economy principles.
Johdanto-osan 68–70 kappaleessa esitetään perusteluita sille, että varojen myöntämisen laivanrakennusyrityksille on katsottava olevan valtion lukuun harjoitettua toimintaa, koska varojen myöntämisessä ei ole noudatettu markkinatalouden periaatteita.
The general principle that applies for financial transactions between the State and public companies, is the so called market economy investor principle.
Valtion ja julkisten yritysten välisiin rahoitustoimiin sovelletaan nk. markkinataloudessa toimivan yksityisen sijoittajan periaatetta.
Given that SEPI’s funds are State resources, it is essential that SEPI, in its economic transactions with its shipbuilding subsidiaries (whether the subsidiaries are companies with economic activities or holding companies to such companies) acts fully in line with the market economy investor principle.
Koska SEPI:n varat ovat valtion varoja, on erittäin tärkeää, että SEPI toimii aina markkinataloudessa toimivan yksityisen sijoittajan periaatteen mukaisesti toteuttaessaan taloudellisia toimia laivanrakennusalalla toimivien tytäryhtiöidensä kanssa (riippumatta siitä, onko kyse taloudellista toimintaa harjoittavista yrityksistä vai holdingyhtiöistä, joihin kuuluu taloudellista toimintaa harjoittavia yrityksiä).