natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Germany, this document fully informed the Commission about the provisions on aid, which was granted as a lump sum.
Saksan mukaan komissiolle annettiin kyseisessä asiakirjassa kaikki tiedot kertakorvauksena maksettua tukea koskevista määräyksistä.
Germany does not explain in which way such an agreement concluded between the THA and Kvaerner Warnow Werft could bind a third party, namely the Commission.
Saksa ei perustele, millä tavoin THA:n ja Kvaerner Warnow Werftin tekemä sopimus voisi sitoa kolmatta osapuolta eli komissiota.
Further to this, Germany refers to its letter to the Commission, by which it submitted on 28 May 1993 additional information concerning the privatisation of East German shipyards to the Commission.
Saksa viittaa myös 28 päivänä toukokuuta 1993 päivättyyn kirjeeseen, jolla se toimitti komissiolle lisätietoja itäsaksalaisten telakoiden yksityistämisestä.
The main issue of this communication was to explain the need for operating aid in order to cover losses from contracts and underemployment.
Kirjeen päätarkoituksena oli antaa komissiolle tietoja tarpeesta kattaa sopimuksista ja alityöllistymisestä aiheutuvat tappiot.
Germany also recalled that according to the Acquisition Agreements a refund of incurred losses against proof of payment was not envisaged in order to avoid uneconomic management of the enterprise.
Saksa muistutti kirjeessä myös, että hankintasopimusten mukaan tappioista ei maksettaisi korvauksia maksutositteita vastaan yrityksen epätaloudellisen johtamisen välttämiseksi.
It would have been the THA’s objective to assign the financial risk of additional losses to the purchaser.
THA:n tavoitteena oli siirtää lisätappioihin liittyvä taloudellinen riski telakan ostajalle.
Therefore, the expected losses for the shipyards, including Warnow Werft, had to be determined, in advance, as exactly as possible.
Telakoiden – Warnow Werft mukaan luettuna – odotettavissa olevat tappiot oli sen vuoksi määritettävä mahdollisimman tarkkaan ennakkoon.
Germany further explained that in a countermove it was agreed that the purchaser would benefit from the unlikely development of making savings.
Saksa ilmoitti lisäksi, että vastapainoksi sovittiin, että ostaja hyötyisi mahdollisista säästöistä, joita pidettiin kuitenkin epätodennäköisinä.
This mechanism should encourage purchasers to carry out the transition of shipyards into the conditions of a market economy as quick as possible.
Tämän järjestelyn tarkoituksena oli kannustaa ostajia mukauttamaan telakoiden toiminta mahdollisimman pian markkinatalousolosuhteisiin.
This is precisely the reason why the Commission had to repeat, in its decision of 17 January 1994, the undertakings given by Germany, which were actually already set out unequivocally in the first decision communicated to Germany by letter of 3 March 1993.
Juuri tämä on syynä siihen, että komission oli toistettava 17 päivänä tammikuuta 1994 tekemässään päätöksessä Saksan antamat sitoumukset, jotka oli itse asiassa jo lueteltu yksiselitteisesti 3 päivänä maaliskuuta 1993 päivätyllä kirjeellä Saksalle tiedoksi annetussa ensimmäisessä päätöksessä.
In addition, the Commission decided to reply in a decision, i.e. in an attackable legal act, capable of becoming definitive.
Komissio päätti lisäksi vastata Saksalle päätöksellä eli säädöksellä, johon voidaan hakea muutosta ja joka voidaan muuttaa lopulliseksi.
Taking into account Germany’s knowledge of State aid rules and background information of the case, the Commission cannot understand the misinterpretation of the Commission’s authorising decisions in 1993 and 1994 by Germany.
Koska Saksa oli tietoinen sekä valtiontukisäännöistä että asiaa koskevista taustatiedoista, komission on vaikea ymmärtää, kuinka Saksa voi tulkita virheellisesti tuen hyväksymisestä vuosina 1993 ja 1994 tehtyjä komission päätöksiä.
These decisions clearly underlined that the Commission would use its investigating and monitoring powers to ensure that the yards only receive the aid necessary for their restructuring.
Päätöksissä korostetaan yksiselitteisesti, että komissio käyttää tutkinta- ja seurantavaltuuksiaan varmistaakseen, että telakat saavat vain rakenneuudistukseen tarvittavan määrän tukea.
Aid amounts received by KWW
KWW:n saamat tukimäärät
In its comments both Germany and KWW argue that the contested amount of EUR 60,988 million (DEM 119,284 million) is part of the total operating aid approved by the Commission decisions communicated to Germany in March 1993 and January 1994 and therefore existing aid, of which the compatibility cannot be subsequently reassessed.
Sekä Saksa että KWW väittävät huomautuksissaan, että kiistanalainen 60,988 miljoonan euron (119,284 miljoonan Saksan markan) tuki on osa Saksalle maaliskuussa 1993 ja tammikuussa 1994 tiedoksi annetuilla komission päätöksillä hyväksyttyä kokonaistoimintatukea ja sen vuoksi voimassa olevaa tukea, jonka soveltuvuutta yhteismarkkinoille ei voida arvioida myöhemmin uudelleen.
They further comment that not all the amounts the Commission approved as aid were in fact aid.
Saksa ja KWW toteavat myös, että komission hyväksymistä määristä osa ei itse asiassa ollut tukea.
A part of the restructuring costs was covered by the yard’s own resources, which appeared as items in the balance sheet.
Osa rakenneuudistuskustannuksista katettiin telakan omin varoin, jotka kirjattiin tase-erinä.
The Commission notes that the total aid includes cash and non-cash aid.
Komissio panee merkille, että kokonaistukeen sisältyy sekä käteisenä maksettua että muuta tukea.
This non-cash aid consists in the transfer of assets to the new company, a transfer of certain fixed and current assets, joined with a less than proportional transfer of financial liabilities.
Muuna kuin käteisenä maksettu tuki koostuu varojen – käyttö- ja rahoitusomaisuuden – siirrosta uudelle yritykselle ja suhteellista pienempien rahoitusvelkojen siirrosta.
However, the form of payment of the aid is not decisive as regards the nature of a payment as aid.
Tuen maksutavalla ei kuitenkaan ole ratkaisevaa merkitystä sille, katsotaanko maksusuoritus tueksi.
The Commission approved, in its two decisions, a total of EUR 380,9 million (DEM 745 million) of operating aid and a part of this aid was paid in cash, another part non-cash.
Komissio hyväksyi kahdella päätöksellään yhteensä 380,9 miljoonan euron (745 miljoonan Saksan markan) toimintatuen, josta osa maksettiin käteisenä ja osa muulla tavalla.
Neither Decision has been challenged by Germany or by the beneficiary.
Saksa ja tuensaaja eivät ole panneet vireille kumpaakaan päätöstä koskevaa kannetta.
Consequently, they are binding for Germany, for the beneficiary and for the Commission itself.
Päätökset sitovat sen vuoksi Saksaa, tuensaajaa ja komissiota itseään.
At this stage, it has also to be stated that according to the decisions the total amount of aid granted in cash is clearly higher than the contested amount of EUR 60,988 million (DEM 119,284 million).
Tässä vaiheessa on myös todettava, että käteisenä myönnetyn tuen kokonaismäärä on selkeästi suurempi kuin kiistanalainen 60,988 miljoonan euron (119,284 miljoonan Saksan markan) summa.
The beneficiary should have contested these decisions within two months if it found that the assessment was wrong, as provided for in Article 230(5) of the EC Treaty.
Tuensaajan olisi perustamissopimuksen 230 artiklan 5 kohdan mukaisesti pitänyt panna kahden kuukauden kuluessa vireille päätöksiä koskeva kanne, jos se katsoi arvioinnin virheelliseksi.
Therefore, the projected balance sheet included positions, which were not direct elements of the transferred assets but which KWW received to cover losses from shipbuilding contracts; such positions constitute State aid.
Väliaikainen tase sisälsi tämän vuoksi eriä, jotka eivät sisältyneet suoraan siirrettyihin varoihin mutta jotka KWW sai laivanrakennussopimuksiin liittyvien tappioiden kattamiseen. Kyseiset erät ovat valtiontukea.
The fact that part of the aid was paid non-cash is made clear in the Commission decision communicated to Germany on 17 January 1994, which releases the second tranche of operating aid and which reads as follows: ‘… 617,1 m DEM operating aid of which 113.5 m DEM would be paid in cash being 66.9 m DEM Wettbewerbshilfe and 46.6 m DEM to cover a part of the losses on contracts signed after 1.7.1990 ….’
Se, että osa tuesta maksettiin muuna kuin käteisenä, ilmenee selkeästi toisen toimintatukierän käyttöön asettamisesta tehdystä komission päätöksestä, joka annettiin Saksalle tiedoksi 17 päivänä tammikuuta 1994. Päätöksessä todetaan seuraavaa: ”...617,1 miljoonan Saksan markan toimintatuki, josta 113,5 miljoonaa markkaa maksettaisiin käteisenä (66,9 miljoonaa markkaa Wettbewerbshilfe-tukena ja 46,6 miljoonaa markkaa 1 päivän heinäkuuta 1990 jälkeen allekirjoitettuihin sopimuksiin liittyvien tappioiden osittaiseen kattamiseen)…”.
This indicates that most part of the operating aid approved by this decision, namely the amount of EUR 257,4 million (DEM 503,6 million), was approved as non-cash aid.
Tämä osoittaa, että suurin osa (eli 257,4 miljoonaa euroa (503,6 miljoonaa Saksan markkaa)) kyseisellä päätöksellä hyväksytystä toimintatuesta hyväksyttiin muuna kuin käteisenä maksettavana tukena.
KWW cannot pretend that it never attacked the decisions in the parts concerning non-cash aid because the Commission provided a positive decision.
KWW ei voi väittää, ettei se pannut missään vaiheessa vireille kannetta, joka olisi koskenut muuna kuin käteisenä myönnettyä tukea koskevia päätösten osia, sillä komissio teki asiasta myönteisen päätöksen.
Qualifying the transfer of assets as State aid weighted on KWW in a way that an application against the decision was admissible if KWW had not agreed to this.
Varojen siirron katsominen valtiontueksi oli KWW:n kannalta niin raskauttavaa, että se olisi voinut hakea päätökseen muutosta, jos se ei olisi hyväksynyt päätöksessä esitettyjä näkemyksiä.
The Commission classified the measures as aid and examined the compatibility with the common market.
Komissio katsoi toimenpiteet tueksi ja tutki, soveltuivatko ne yhteismarkkinoille.
It meant that the Commission was able to impose conditions respectively to accept Germany’s undertakings directly affecting the beneficiary’s operations.
Tämä merkitsi, että komissio kykeni asettamaan ehtoja ja vastaavasti hyväksymään Saksan antamat sitoumukset, jotka vaikuttivat suoraan tuensaajan toimintaan.
In such a situation, an application for the annulment of the decision is considered to be admissible [8].
Päätöksen kumoamiseksi voidaan tällaisessa tilanteessa nostaa kanne [8].
The Commission carried out an in-depth analysis of the aid amounts, which KWW received after the approval of the aid based on all information available.
Komissio laati saatavilla olleiden tietojen perusteella yksityiskohtaisen selvityksen tukimääristä, jotka KWW sai tuen hyväksymisen jälkeen.
Following the screening of the pre-privatisation balance sheet, the takeover balance sheet, spillover reports from the auditor Arthur Anderson, the privatisation procedure and the privatisation contract, it appears that the shipyard did not receive operating aid equivalent to the waiver of old current liabilities of EUR 42,1 million (DEM 82,400 million) as authorised in the Commission decision of 3 March 1993.
Ennen yksityistämistä laaditun taseen, siirtotaseen, tilintarkastusyhtiö Arthur Andersonin tuen käytöstä laatimien kertomusten, yksityistämismenettelyn ja yksityistämissopimuksen analyyttisen arvioinnin perusteella näyttää siltä, että telakka ei lopulta saanut toimintatukea, jonka määrä vastasi luopumista aiempien 42,1 miljoonan euron (82,4 miljoonan Saksan markan) velkojen perinnästä ja jonka komissio oli hyväksynyt 3 päivänä maaliskuuta 1993 tehdyllä komission päätöksellä.
Indeed, such a waiver would only constitute payment of State aid if the beneficiary accordingly kept at his disposal assets freed of financial liabilities (or received these assets if a new company were created as in the current case).
Velkojen perinnästä luopuminen voidaan katsoa valtiontueksi vain siinä tapauksessa, että rahoitusveloista, joiden perinnästä on luovuttu, vapautuvat varat pysyvät toimenpiteen seurauksena tuensaajan käytettävissä (tai tuensaaja saa kyseiset varat uuden yrityksen perustamisen yhteydessä, kuten tarkasteltavana olevassa tapauksessa).
However, KWW’s takeover balance sheet does not include such assets transferred free of financial liabilities corresponding to this waiver, which would represent this operating aid.
KWW:n siirtotaseeseen ei kuitenkaan sisälly kyseiseksi toimintatueksi katsottavia varoja, jotka olisi siirretty sille ilman rahoitusvelkoja ja joiden määrä vastaisi velkoja, joiden perinnästä on luovuttu.
Since the loan waived just before privatisation was a liability of WW (a public owned company), the State, as the previous shareholder, was the only beneficiary and did not transfer the advantage to the new company.
Koska WW (joka on julkinen yritys) vastasi lainasta, jonka perinnästä luovuttiin juuri ennen yksityistämistä, valtio aikaisempana osakkaana oli toimenpiteen ainoa edunsaaja eikä siirtänyt kyseistä etua uudelle yritykselle.
It appears that the shipyard did not benefit from this operating aid that the Commission formerly approved.
Näyttää siltä, että telakka ei hyötynyt tästä komission aiemmin hyväksymästä toimintatuesta.
Finally, according to the spillover report, shipbuilding contracts for special ships called ‘cash carriers’ were not transferred to KWW.
Tuen käyttöä koskevan kertomuksen mukaan roro-erityisaluksia koskevia laivanrakennussopimuksia ei siirretty KWW:lle.
Although a loss compensation for those contracts was included in the operating aid of EUR 315,5 million (DEM 617,1 million) as approved by the Commission on 17 January 1994, KWW was not in charge to carry out the contracts.
Vaikka kyseisiin sopimuksiin liittyvä tappiokorvaus sisältyi 315,5 miljoonan euron (617,1 miljoonan Saksan markan) toimintatukeen, jonka komissio oli hyväksynyt 17 päivänä tammikuuta 1994, KWW ei ollut vastuussa kyseisten sopimusten täytäntöönpanosta.
Accordingly KWW could not receive a compensation for envisaged losses resulting from those contracts.
KWW ei tästä syystä olisi saanut myöntää korvausta sopimuksiin mahdollisesti liittyvien tappioiden kattamiseksi.
There is therefore no reason to compensate KWW for not having received this aid of EUR 17,7 million (DEM 34,6 million).
KWW:lle ei sen vuoksi ole syytä korvata sitä, että se ei lopulta saanut tätä 17,7 miljoonan euron (34,6 miljoonan Saksan markan) tukea.
As mentioned in recitals 12 to 20, this last amount was not included in the loss cover of EUR 230,08 million (DEM 450 million) indicated in the spillover report.
Kuten edellä johdanto-osan 12–20 kappaleessa mainitaan, viimeksi mainittu määrä ei sisältynyt 230,08 miljoonan euron (450,0 miljoonan Saksan markan) tappiokorvaukseen, joka mainitaan tuen käyttöä koskevassa kertomuksessa.
KWW received EUR 8 million (DEM 15,6 million) less investment aid from the Land Mecklenburg-Vorpommern.
KWW on saanut Mecklenburg-Vorpommernin osavaltiolta 8 miljoonaa euroa (15,6 miljoonaa Saksan markkaa) vähemmän investointitukea kuin oli suunniteltu.
‘Wettbewerbshilfe’
Wettbewerbshilfe-tuki
KWW and Germany further comment that if the Commission came to the conclusion that the difference between the actual and estimated losses was of State aid relevance, then in any case the difference would be smaller than claimed by the Commission.
KWW ja Saksa väittävät, että vaikka komissio päättelisi arvioitujen ja todellisten tappioiden välisen erotuksen olevan valtiontuen kannalta merkityksellinen seikka, erotus olisi pienempi kuin komissio väittää.
The EUR 31,955 million (DEM 62,5 million) Wettbewerbshilfe was not meant for loss compensation but, as usual, for compensating for the disadvantages suffered by all the German yards due to their location in Germany and in Europe.
Yhteensä 31,955 miljoonan euron (62,5 miljoonan Saksan markan) Wettbewerbshilfe-tuella ei ollut tarkoitus korvata tappioita, vaan, kuten yleensä, korvata haittoja, joita kaikille saksalaisille telakoille aiheutuu niiden sijainnista Saksassa ja Euroopassa.
The Commission notes that as explained earlier, the privatisation contract and explanatory notes on the privatisation of Warnow Werft contained detailed aid budgets for the restructuring of the yard.
Komissio toteaa, että yksityissopimuksessa ja Warnow Werftin yksityistämistä koskevissa kertomuksissa esitettiin yksityiskohtainen arvio telakan rakenneuudistukseen myönnettävästä tuesta.
As explained earlier, these documents lay down the total amount of aid for loss compensation during the restructuring at EUR 285,096 million (DEM 557,6 million).
Kyseisten asiakirjojen mukaan rakenneuudistuksen aikana tappioiden korvaamiseksi maksetun tuen kokonaismäärä oli yhteensä 285,096 miljoonaa euroa (557,6 miljoonaa Saksan markkaa).
This amount included EUR 230,091 million (DEM 450 million) loss compensation, EUR 37,32 million (DEM 73 million) Wettbewerbshilfe and EUR 17,69 million (DEM 34,6 million) for losses, which resulted from a pending contract taken over by Treuhandanstalt.
Tähän määrään sisältyi 230,091 miljoonan euron (450 miljoonan Saksan markan) tappiokorvaus, 37,32 miljoonan euron (73 miljoonan Saksan markan) Wettbewerbshilfe-tuki ja 17,69 miljoonan euron (34,6 miljoonan Saksan markan) tuki, jolla katettiin Treuhandanstaltille siirrettyyn voimassa olleeseen sopimukseen liittyneet tappiot.
As regards Wettbewerbshilfe, KWW received only EUR 31,955 million (DEM 62,5 million) instead of the approved EUR 37,3 million (DEM 73 million).
KWW sai Wettbewerbshilfe-tukena ainoastaan 31,955 miljoonaa euroa (62,5 miljoonaa Saksan markkaa) hyväksytyn 37,3 miljoonan euron (73 miljoonan Saksan markan) sijaan.
The amount of Wettbewerbshilfe was approved in order to cover losses during restructuring.
Wettbewerbshilfe-tuen tarkoituksena oli korvata rakenneuudistuksen aikana kertyneitä tappioita.
For this reason the Commission has included the compensation for Wettbewerbshilfe not paid of EUR 31,955 million (DEM 62,5 million) in the total aid approved for loss compensation.
Komissio sisällytti tästä syystä hyväksytyn tappiokorvauksen kokonaismäärään maksamatta jääneestä 31,955 miljoonan euron (62,5 miljoonan Saksan markan) Wettbewerbshilfe-tuesta maksetun korvauksen.
Even if one could follow the arguments of KWW they could not have any influence on the assessment of the Commission.
Vaikka KWW:n esittämät väitteet voitaisiin hyväksyä, niillä ei olisi vaikutusta komission tuesta laatimaan arviointiin.
Consequently, the need for operating aid to compensate losses was lower.
Tappioiden korvaamiseen tarkoitettua toimintatukea tarvittiin sen vuoksi vähemmän.
The argument of KWW to completely disregard Wettbewerbshilfe is not supported by any serious argument and must be dismissed.
KWW:n väitettä, jonka mukaan Wettbewerbshilfe-tuki olisi jätettävä kokonaisuudessaan tukilaskelmien ulkopuolelle, ei voida perustella uskottavasti, minkä vuoksi väite on hylättävä.
Monitoring and investigative powers
Seuranta- ja tutkintavaltuudet
Germany also questions the monitoring powers of the Commission to establish whether the aid was used for the purposes for which it was granted.
Saksa kyseenalaistaa myös komission valtuudet selvittää, käytettiinkö tuki hyväksyttyyn käyttötarkoitukseensa.
The Commission notes that it is clearly stated in the Commission decisions approving aid for loss compensation that the Commission would use its investigating and monitoring powers to ensure that the yards in the new Länder only receive the aid necessary for their restructuring.
Komissio katsoo, että tappiokorvauksena myönnetyn tuen hyväksyvissä komission päätöksissä ilmoitetaan selkeästi, että komissio käyttää tutkinta- ja seurantavaltuuksiaan varmistaakseen, että Saksan uusissa osavaltioissa sijaitsevat telakat saavat vain rakenneuudistukseensa tarvittavan määrän tukea.
The Commission does not agree with Germany that the sentence in the Commission decisions referring to the monitoring and investigating powers of the Commission only relates to the time at which the estimations were assessed and the aid tranches released.
Komissio ei yhdy Saksan väitteeseen, jonka mukaan komission seuranta- ja tutkintavaltuuksia koskeva virke komission päätöksissä koskisi vain ajankohtia, joina tukimääriä koskevat arviot analysoitiin ja tukierät asetettiin käyttöön.
In this context both the specific circumstances of the case, above all the wording of Directive 92/68/EEC according to which the operating aid needed to be paid out before end 1993, and the fact that the same Directive imposed reporting obligations on Germany, should be recalled.
Tässä yhteydessä on muistettava asiaan liittyvät erityisolosuhteet, ennen kaikkea direktiivin 92/68/ETY säännös, jonka mukaan toimintatuki oli maksettava vuoden 1993 loppuun mennessä, ja se, että Saksalle asetetaan kyseisessä direktiivissä velvollisuus antaa kertomuksia.
Considering this, the Commission’s commitment to the Council can only be understood as a requirement to monitor that the aid is limited to that strictly necessary for restructuring.
Komission neuvostolle antama sitoumus on tämän perusteella tulkittava velvollisuudeksi seurata, että tuki rajoitetaan rakenneuudistuksen kannalta ehdottoman välttämättömään vähimmäismäärään.
As regards the monitoring obligations, it is noted that in accordance with Article 10a(2)(d) of Directive 90/684/EEC, Germany was to provide evidence to the Commission, in the form of annual reports by an independent chartered accountant, that aid payments are strictly limited to the activities of yards situated in the former GDR.
Seurantavelvoitteiden osalta voidaan todeta, että Saksan oli direktiivin 90/684/ETY 10 a artiklan 2 kohdan d alakohdan mukaisesti toimitettava komissiolle riippumattoman tilintarkastajan laatimien vuosikertomusten muodossa todisteet siitä, että tukeen liittyvät maksut oli rajoitettu tiukasti yksinomaan entisessä DDR:ssä sijaitseville telakoille.
These spillover reports were submitted to the Commission until the end of restructuring period (end of 1995) to monitor whether the aid had been used exclusively for KWW.
Komissiolle annettiin näitä tuen käyttöä koskevia kertomuksia rakenneuudistuskauden loppuun (vuoden 1995 loppuun) sen seuraamiseksi, oliko tuki käytetty yksinomaan KWW:n hyväksi.
Further to this information, the reports included information on the use of aid.
Tämän lisäksi kertomuksissa annettiin tietoja myös tuen käytöstä.
Germany argues that the fact that Germany submitted to the Commission information after the approval of the aid, in particular the spillover reports, does in no way constitute a competence for the Commission to verify the necessity of the aid.
Saksa väittää, että se, että Saksa toimitti komissiolle tietoja tuen hyväksymisen jälkeen ja erityisesti tuen käyttöä koskevia kertomuksia, ei antanut komissiolle valtuuksia tarkistaa, oliko tuki tarpeellista.
However, the meaning and purpose of the reports was not to show the actual amount of losses.
Kertomuksilla ei pyritty osoittamaan todellisten tappioiden määrää.
The information on the use of aid included in these reports was only meant to help the transparent presentation, with regard to the purpose of the spillover controls, that no aid was transferred to the investor or to the other yards.
Kertomuksissa annetuilla tiedoilla tuen käytöstä pyrittiin tuen käyttöä koskevalle valvonnalle asetetun tarkoituksen mukaisesti ainoastaan osoittamaan avoimesti, ettei sijoittaja siirtänyt tukea muille telakoille.
Germany disregards the fact that both approving decisions set out undertakings for granting of operating aid to cover losses, which should exclude overcompensation.
Saksa ei ota huomioon sitä, että molemmissa tuen hyväksymispäätöksissä on sitoumuksia, jotka annettiin toimintatuen myöntämiseksi tappioiden kattamiseen ja joiden tarkoituksena oli estää korvaussumman nouseminen liian suureksi.