natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation), and in particular Article 13 thereof,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 [1], jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 13 artiklan,
By Regulation (EC) No 1676/2001 [2] (the original Regulation), the Council imposed anti-dumping duties on imports of polyethylene terephthalate (PET) film (PET film) originating, inter alia, in India.
Neuvosto otti asetuksella (EY) N:o 1676/2001 [2], jäljempänä ’alkuperäinen asetus’, käyttöön polkumyyntitullit muun muassa Intiasta peräisin olevan polyeteenitereftalaattikalvon, jäljempänä ’PET-kalvo’, tuonnissa.
The rates of the anti-dumping duties ranged between 0 % and 62,6 %.
Polkumyyntitullit vaihtelivat nollatullin ja 62,6 prosentin välillä.
By Decision 2001/645/EC [3], the Commission accepted undertakings from five Indian exporting producers.
Komissio hyväksyi päätöksellä 2001/645/EY [3] viiden intialaisen vientiä harjoittavan tuottajan tarjoamat sitoumukset.
Imports of PET film originating in India are also subject to countervailing duties, ranging between 3,8 % and 19,1 %, imposed by Council Regulation (EC) No 2597/1999 [4].
Intiasta peräisin olevan PET-kalvon tuontiin sovelletaan lisäksi neuvoston asetuksella (EY) N:o 2597/1999 [4] käyttöön otettuja 3,8–19,1 prosentin suuruisia tasoitustulleja.
ONGOING INVESTIGATIONS
VIREILLÄ OLEVAT TUTKIMUKSET
On 28 June 2002, the Commission announced by a notice of initiation published in the Official Journal of the European Communities [5], the initiation of a partial interim review pursuant to Article 19 of Council Regulation 2026/97 [6].
Komissio ilmoitti Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä28 päivänä kesäkuuta 2002 julkaistulla ilmoituksella [5] osittaisen välivaiheen tarkastelun vireillepanosta neuvoston asetuksen (EY) N:o 2026/97 [6] 19 artiklan nojalla.
The request is limited in scope to the form of the measure and, in particular, to the examination of the acceptability of an undertaking offered by the applicant.
Pyyntö on rajattu koskemaan toimenpiteen muotoa sekä erityisesti sen tarkastelua, voidaanko pyynnön esittäjän tarjoama sitoumus hyväksyä.
This review is still ongoing.
Tarkastelu on edelleen käynnissä.
On 22 November 2003, the Commission announced by a notice of initiation published in the Official Journal of the European Union [7], the initiation of a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation, limited in scope to the form of the anti-dumping measures.
Komissio ilmoitti Euroopan unionin virallisessa lehdessä22 päivänä marraskuuta 2003 julkaistulla ilmoituksella [7] polkumyyntitoimenpiteiden muotoon rajatun osittaisen välivaiheen tarkastelun vireillepanosta perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan nojalla.
On 19 February 2004, the Commission announced by a notice of initiation published in the Official Journal of the European Union [8], the initiation of a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation limited to dumping for the Indian exporting producer Jindal Polyester Limited.
Komissio ilmoitti Euroopan unionin virallisessa lehdessä19 päivänä helmikuuta 2004 julkaistulla ilmoituksella [8] intialaisen vientiä harjoittavan tuottajan Jindal Polyester Limitedin harjoittamaan polkumyyntiin rajatun osittaisen välivaiheen tarkastelun vireillepanosta perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan nojalla.
REQUEST
PYYNTÖ
On 6 January 2004, the Commission received a request pursuant to Article 13(3) of the basic Regulation (the request) from the Community producers DuPont Teijin Films, Mitsubishi Polyester Film GmbH and Nuroll SpA (the applicants) to investigate the alleged circumvention of the anti-dumping measures imposed on imports of PET film originating in India.
Komissio vastaanotti 6 päivänä tammikuuta 2004 yhteisön tuottajien DuPont Teijin Filmsin, Mitsubishi Polyester Film GmbH:n ja Nuroll SpA:n, jäljempänä ’pyynnön esittäjät’, perusasetuksen 13 artiklan 3 kohdan mukaisesti esittämän pyynnön, jäljempänä ’pyyntö’, tutkia Intiasta peräisin olevan PET-kalvon tuonnissa käyttöön otettujen polkumyyntitoimenpiteiden väitettyä kiertämistä.
The applicants represent a major proportion of the Community production of PET film.
Pyynnön esittäjien tuotanto muodostaa pääosan PET-kalvon tuotannosta yhteisössä.
The applicants alleged and submitted sufficient evidence showing that, following the imposition of measures on imports of PET film originating, inter alia, in India, there had been significant changes in the patterns of trade involving exports of PET film from India, Brazil and Israel to the Community.
Pyynnön esittäjät väittivät ja toimittivat riittävästi näyttöä siitä, että Intiasta, Brasiliasta ja Israelista yhteisöön suuntautuvaan PET-kalvon vientiin liittyvä kaupan rakenne on muuttunut merkittävästi sen jälkeen, kun muun muassa Intiasta peräisin olevan PET-kalvon tuontia koskevat toimenpiteet otettiin käyttöön.
These changes in the patterns of trade were alleged to stem from the transhipment via Brazil and via Israel of PET film originating in India.
Näiden kaupan rakenteen muutosten väitettiin johtuvan siitä, että Intiasta peräisin olevaa PET-kalvoa kuljetetaan Brasilian ja Israelin kautta.
It was alleged that there was insufficient due cause or economic justification for the aforementioned changes other than the imposition of the duty on imports of PET film from India.
Väitettiin, että mainituille muutoksille ei ollut muuta riittävää syytä tai taloudellista perustetta kuin tullin käyttöönotto Intiasta tulevassa PET-kalvon tuonnissa.
Finally, the applicants alleged and submitted prima facie evidence that the remedial effects of this duty were being undermined both in terms of quantities and prices.
Pyynnön esittäjät väittivät ja toimittivat alustavaa näyttöä siitä, että kyseisen tullin korjaavat vaikutukset olivat kumoutuneet sekä määrien että hintojen osalta.
It was claimed that significant volumes of imports of PET film from Brazil and Israel appear to have replaced imports of PET film originating in India.
Väitteen mukaan Brasiliasta ja Israelista tuodaan nyt merkittäviä määriä PET-kalvoa ja tämä tuonti näyttää korvanneen Intiasta peräisin olevan PET-kalvon tuonnin.
In addition, the applicant submitted prima facie evidence that the prices of PET film imported from Brazil and Israel were dumped in relation to the normal values previously established for PET film originating in India.
Lisäksi pyynnön esittäjä toimitti alustavaa näyttöä siitä, PET-kalvon tuonti Brasiliasta ja Israelista tapahtuu polkumyynnillä Intiasta peräisin olevan PET-kalvon aikaisemmin määritettyihin normaaliarvoihin verrattuna.
INITIATION
MENETTELYN ALOITTAMINEN
By Regulation (EC) No 284/2004 [9] (the initiating Regulation), the Commission initiated an investigation concerning the possible circumvention of anti-dumping measures on imports of PET film originating in India by imports of PET film consigned from Brazil and from Israel, whether declared as originating in Brazil or Israel or not and, pursuant to Articles 13(3) and 14(5) of the basic Regulation, directed the customs authorities to register imports of PET film consigned from Brazil and from Israel, whether originating in Brazil or Israel or not, as of 20 February 2004.
Komissio pani asetuksella (EY) N:o 284/2004 [9], jäljempänä ’vireillepanoasetus’, vireille tutkimuksen, joka koski Intiasta peräisin olevan PET-kalvon tuonnissa käyttöön otettujen polkumyyntitoimenpiteiden mahdollista kiertämistä tuomalla asianomaista tuotetta Brasiliasta ja Israelista riippumatta siitä, onko sen alkuperämaaksi ilmoitettu Brasilia tai Israel, ja velvoitti tulliviranomaiset perusasetuksen 13 artiklan 3 kohdan ja 14 artiklan 5 kohdan nojalla kirjaamaan 20 päivästä helmikuuta 2004 alkaen Brasiliasta ja Israelista tapahtuvan PET-kalvon tuonnin riippumatta siitä, onko sen alkuperämaa Brasilia tai Israel.
The Commission advised the authorities of India, Brazil and Israel of the initiation of the investigation.
Komissio ilmoitti Intian, Brasilian ja Israelin viranomaisille tutkimuksen vireillepanosta.
At the same time, by Regulation (EC) No 283/2004 [10] the Commission also initiated an investigation concerning the possible circumvention of countervailing measures on imports of PET film originating in India by imports of PET film consigned from Brazil and from Israel, whether declared as originating in Brazil or Israel or not.
Lisäksi komissio pani samanaikaisesti asetuksella (EY) N:o 283/2004 [10] vireille tutkimuksen selvittääkseen, kierretäänkö Intiasta peräisin olevan PET-kalvon tuonnissa käyttöön otettuja tasoitustoimenpiteitä tuomalla asianomaista tuotetta Brasiliasta ja Israelista riippumatta siitä, onko sen alkuperämaaksi ilmoitettu Brasilia tai Israel.
The findings of that investigation are presented in Council Regulation (EC) No 1976/2004 [11].
Kyseisen tutkimuksen päätelmät on esitetty neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1976/2004 [11].
The Indian authorities indicated that they considered that anti-circumvention investigations were not permissible under either the Agreement on Implementation of Article VI of the General Agreement on Tariffs and Trade 1994 or the Agreement on Subsidies and Countervailing Measures.
Intian viranomaiset ilmoittivat, että kiertämistä koskevien tutkimusten vireillepano oli niiden mielestä vuoden 1994 tullitariffeja ja kauppaa koskevan yleissopimuksen (vuoden 1994 GATT-sopimuksen) VI artiklan täytäntöönpanosta tehdyn sopimuksen sekä tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen vastaista.
This claim was rejected on the grounds that the anti-circumvention provisions of the basic Regulation are not incompatible with the Agreement on Implementation of Article VI of the General Agreement on Tariffs and Trade 1994 and the Agreement on Subsidies and Countervailing Measures.
Kyseinen väite hylättiin sillä perusteella, että perusasetuksessa annetut kiertämistä koskevat säännökset eivät ole ristiriidassa vuoden 1994 GATT-sopimuksen VI artiklan täytäntöönpanoa koskevan sopimuksen ja tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen kanssa.
Indeed, the Final Act Embodying the Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations contains a Decision on Anti-Circumvention [12] referring the matter to the Committee on Anti-Dumping Practices in the absence of an agreement on a specific text.
Itse asiassa toimenpiteiden kiertämisen ehkäisemistä koskevassa päätöksessä [12], joka sisältyy Uruguayn kierroksen monenkeskisten kauppaneuvottelujen tuloksia koskevaan päätösasiakirjaan, asia siirretään polkumyyntikomitean ratkaistavaksi siitä syystä, että nimenomaisesta tekstistä ei päästy yksimielisyyteen.
As this Decision was made knowing that several WTO Members already had their own anti-circumvention legislation, the European Community interprets it as permitting individual Members to adopt or maintain provisions in this respect, pending the adoption of multilaterally agreed rules.
Koska mainittua päätöstä tehtäessä oli tiedossa, että monilla WTO:n jäsenillä jo tuolloin oli toimenpiteiden kiertämistä koskevaa lainsäädäntöä, Euroopan yhteisön tulkinnan mukaan yksittäiset jäsenet voivat antaa asiaa koskevia määräyksiä tai pitää ne voimassa siihen asti, kun monenkeskisesti sovitut säännöt on annettu.
The same principles should logically apply to anti-subsidy investigations.
Loogisesti ajatellen samaa periaatetta olisi sovellettava myös tukien vastaisiin tutkimuksiin.
INVESTIGATION
TUTKIMUS
Questionnaires were sent to exporters/producers in India, Brazil and Israel which cooperated in the original investigation, were named in the request or subsequently became known to the Commission.
Komissio lähetti kyselylomakkeet intialaisille, brasilialaisille ja israelilaisille viejille/tuottajille, jotka olivat toimineet yhteistyössä alkuperäisessä tutkimuksessa, joiden nimet oli mainittu pyynnössä tai jotka olivat myöhemmin tulleet komission tietoon.
Questionnaires were sent to importers in the Community which were named in the request or cooperated in the original investigation that led to the existing measures.
Kyselylomakkeet lähetettiin lisäksi pyynnössä mainituille tai alkuperäisessä, voimassa oleviin toimenpiteisiin johtaneessa tutkimuksessa yhteistyössä toimineille tuojille yhteisössä.
All parties were informed that non-cooperation might lead to the application of Article 18 of the basic Regulation and to findings which, being made on the basis of the facts available, can be less favourable than if the party had cooperated.
Kaikille osapuolille ilmoitettiin, että yhteistyöstä kieltäytyminen voi johtaa perusasetuksen 18 artiklan soveltamiseen ja päätelmien tekemiseen käytettävissä olevien tietojen perusteella, jolloin lopputulos voi olla osapuolen kannalta epäedullisempi kuin siinä tapauksessa, että se olisi toiminut yhteistyössä.
Replies to the questionnaire were received from five exporters/producers in India, from one exporter/producer in Brazil and from one processing company involved in slitting, sheeting and converting PET film in Israel and exporting PET film to the Community.
Kyselyvastauksia saatiin viideltä intialaiselta viejältä/tuottajalta, yhdeltä brasilialaiselta viejältä/tuottajalta sekä yhdeltä israelilaiselta jalostusyritykseltä, joka leikkaa kaistaleiksi tai levyiksi ja jatkojalostaa PET-kalvoa ja vie sitä yhteisöön.
Another company in Israel came forward and explained that it processed PET film but that the resulting products were not exported under the CN codes under which PET film was classified.
Myös toinen israelilainen yritys ilmoittautui; yritys ilmoitti jalostavansa PET-kalvoa, mutta totesi, ettei jalostuksessa saatua tuotetta luokitella viennin yhteydessä samaan CN-nimikkeeseen kuin tarkasteltavana oleva tuote.
On that basis the company did not submit a questionnaire reply.
Tämän perusteella asianomainen yritys ei toimittanut kyselyvastausta.
Five importers in the Community came forward following receipt of questionnaires.
Viisi yhteisön tuojaa ilmoittautui kyselylomakkeet saatuaan.
Three of these reported that they had never imported PET film from either Brazil or Israel.
Näistä kolme kielsi koskaan tuoneensa PET-kalvoa Brasiliasta tai Israelista.
The other two importers stated that they had not imported Indian PET film from Brazil or from Israel during the investigation period.
Kaksi muuta tuojaa kielsi tuoneensa intialaista PET-kalvoa Brasiliasta tai Israelista tutkimusajanjakson aikana.
Therefore, none of these companies submitted questionnaire replies.
Näin ollen yksikään näistä yrityksistä ei toimittanut kyselyvastausta.
The Commission carried out verification visits at the premises of the following companies:
Komissio teki tarkastuskäyntejä seuraavien yritysten toimitiloihin: Brasilialainen vientiä harjoittava tuottaja:
Brazilian exporting producer:
”Terphane Ltda.”
Israeli processor:
Israelilainen jalostaja:
‘Jolybar Filmtechnic Converting Ltd (1987)’, Hacharutsim str.
”Jolybar Filmtechnic Converting Ltd (1987)”, Hacharutsim str.
Indian exporting producers:
Intialaiset vientiä harjoittavat tuottajat:
‘Ester Industries Limited’, 75-76, Amrit Nagar, Behind South Extension Part — I, New Delhi — 110003, India
”Ester Industries Limited”, 75-76, Amrit Nagar, Behind South Extension Part – I, New Delhi – 110 003, Intia
‘Flex Industries Limited’, A-1, Sector 60, Noida 201301 (U.P.), India
”Flex Industries Limited”, A-1, Sector 60, Noida 201 301 (U.P.), Intia
Data was collected from 2000 up to the end of the IP to investigate the alleged change in the pattern of trade.
Tietoja kerättiin vuodesta 2000 tutkimusajanjakson loppuun asti sen selvittämiseksi, oliko kaupan rakenteessa tapahtunut väitettyjä muutoksia.
DEGREE OF COOPERATION
YHTEISTYÖN ASTE
As stated in recital 12, five exporters/producers of PET film in India cooperated in the investigation by submitting questionnaire replies.
Kuten johdanto-osan 12 kappaleessa todettiin, viisi intialaista PET-kalvon viejää/tuottajaa toimi tutkimuksessa yhteistyössä toimittamalla kyselyvastaukset.
Information was also obtained from one exporting producer of PET film in Brazil and from one processing company slitting, sheeting and converting PET film in Israel.
Tietoja saatiin myös yhdeltä brasilialaiselta PET-kalvon vientiä harjoittavalta tuottajalta sekä yhdeltä israelilaiselta PET-kalvon leikkausta ja jatkojalostusta harjoittavalta jalostusyritykseltä.
These Brazilian and Israeli companies accounted for a minor part (less than 1 % and around 5 %, respectively) both in volume and in value, of the total imports of PET film from those countries to the Community during the IP as reported by Eurostat.
Eurostatin tietojen mukaan kummankin yrityksen osuus maansa PET-kalvon kokonaisviennistä yhteisöön oli vähäpätöinen: brasilialaisella yrityksellä alle prosentin ja israelilaisella yrityksellä viiden prosentin luokkaa.
The Indian authorities made a written submission further to the initiation of the investigation and provided statistical information concerning exports of PET film from India to, inter alia, the Community.
Tutkimuksen vireillepanon jälkeen Intian viranomaiset esittivät kirjallisen kannanoton, jossa ne antoivat tilastotietoja Intiasta muun muassa yhteisöön suuntautuvasta PET-kalvon viennistä.
Statistical data concerning exports of PET film from Brazil to the Community were also obtained from the Brazilian national database.
Tilastotietoja PET-kalvon viennistä Brasiliasta yhteisöön saatiin myös Brasilian kansallisesta tietokannasta.
The product concerned is, as defined in the original investigation, polyethylene terephthalate (PET) film originating in India, normally declared under CN codes ex39206219 and ex39206290 (the product concerned).
Alkuperäisessä tutkimuksessa kuvattu tarkasteltavana oleva tuote on Intiasta peräisin oleva polyeteenitereftalaattikalvo (PET-kalvo), joka luokitellaan yleensä CN-koodeihin ex39206219 ja ex39206290, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’.
It is considered that PET film exported to the Community from India and PET film consigned from Brazil and from Israel to the Community have the same basic characteristics and the same uses.
Intiasta yhteisöön tuotavalla PET-kalvolla ja Brasiliasta ja Israelista yhteisöön tuotavalla PET-kalvolla katsotaan olevan samat perusominaisuudet sekä käyttötarkoitukset.
Therefore, they are considered as like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Tämän vuoksi niitä pidetään samankaltaisina tuotteina perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdan mukaisesti.
CHANGE IN THE PATTERN OF TRADE
KAUPAN RAKENTEEN MUUTOS
Over the period 1999 to 2003, imports of the product concerned represented 96,5 % of total imports from India under the relevant CN codes.
Tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti muodosti vuosina 1999–2003 96,5 prosenttia asianomaisiin CN-koodeihin kuuluvien tuotteiden koko tuonnista Intiasta.
Market analysis was therefore carried out using Eurostat data at CN code level.
Tästä syystä tehtiin markkina-analyysi, jossa hyödynnettiin CN-luokitukseen perustuvia Eurostatin tietoja.
It should be noted that in 1999 countervailing duties had been imposed on imports to the Community of PET film originating in India, which had already prompted a decrease in volumes of such imports.
Huomattakoon, että vuonna 1999 oli otettu käyttöön tasoitustullit Intiasta peräisin olevan PET-kalvon yhteisöön suuntautuvasta tuonnissa, mikä oli jo vähentänyt tuontimääriä.
This was followed by the imposition of anti-dumping measures in 2001 which led to a further decrease.
Polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönoton (vuonna 2001) seurauksena tuonti supistui edelleen.
Anti-dumping measures concerning India consist of price-based undertaking agreements with five individual exporting producers and one company with a 0 % anti-dumping duty rate.
Intiaa koskevat polkumyyntitoimenpiteet koostuvat hintaan perustuvista sitoumussopimuksista, joita tehtiin viiden yksittäisen vientiä harjoittavan tuottajan kanssa, sekä yhteen yritykseen sovellettavasta nollan prosentin polkumyyntitullista.
As a result, anti-dumping duties are essentially not payable on imports from the larger part of the Indian producers.
Tämän seurauksena on olemassa huomattava määrä intialaisia tuottajia, joilta peräisin olevasta tuonnista ei käytännössä peritä polkumyyntitulleja.
A residual anti-dumping duty of 53,3 % is applicable to imports from all other exporting producers.
Kaikkiin muihin vientiä harjoittaviin tuottajiin sovelletaan 53,3 prosentin jäännöspolkumyyntitullia.
In 2000 imports to the Community of PET film originating in India stood at 11600 tonnes.
Vuonna 2000 Intiasta peräisin olevan PET-kalvon tuonti yhteisöön oli 11600 tonnia.
Those imports initially decreased to 6100 tonnes in 2001 but then increased to 7700 tonnes in 2002, and further increased during the IP to 11500 tonnes.
Kyseinen tuonti supistui ensin 6100 tonniin vuonna 2001, mutta kasvoi sen jälkeen vuonna 2002 7700 tonniin ja tutkimusajanjakson aikana edelleen 11500 tonniin.
The data submitted by the cooperating Indian exporting producers showed similar trends — an increase of around 1300 tonnes from 2001 to 2002 and a further increase of around 3400 tonnes from 2002 to 2003.
Yhteistyössä toimineiden intialaisten vientiä harjoittavien tuottajien toimittamat tiedot osoittavat vastaavaa tuonnin kehitystä – tuonti kasvoi noin 1300 tonnia vuodesta 2001 vuoteen 2002 ja edelleen noin 3400 tonnia vuodesta 2002 vuoteen 2003.
It should be borne in mind however that not all Indian producers cooperated in the investigation.
Olisi kuitenkin muistettava, että kaikki intialaiset tuottajat eivät toimineet tutkimuksessa yhteistyössä.
Furthermore, as regards the changes in volumes from 2000 to 2003, these should be viewed in the context of a large increase of imports from those exporters which are subject to the lowest levels of measures.
Lisäksi määrien muutosta vuodesta 2000 vuoteen 2003 tarkasteltaessa olisi huomattava, että merkittävä osa tuonnin kasvusta oli peräisin viejiltä, joihin sovellettiin alimman tason toimenpiteitä.
In respect of the above pattern it is noted that one company had a significantly lower cumulative duty [13] rate than the other producers.
Edellä kuvatun kaupan rakenteen osalta todettakoon, että yhden yrityksen kumulatiivinen tulli [13] oli huomattavasti alhaisempi kuin muilla tuottajilla.
This company's trading pattern followed a markedly different trend to that of the other producers, hugely increasing its share of all sales of the product concerned to the Community between 2000 and 2003 (the IP).
Kyseisellä yrityksellä kaupan rakenteen kehitys poikkesi huomattavasti muista tuottajista: sen osuus tarkasteltavana olevan tuotteen myynnistä yhteisöön kasvoi huomattavasti vuosien 2000 ja 2003 välisenä aikana (tutkimusajanjakso).
Conversely, the share of the product concerned exported to the Community by the remaining Indian producers fell massively.
Sen sijaan muiden intialaisten tuottajien osuus tarkasteltavana olevan tuotteen viennistä yhteisöön väheni huomattavasti.
Discounting this irregular trend, the total volume of the product concerned imported into the Community remained well below that prior to the imposition of anti-dumping measures.
Tätä epätasaista kehityssuuntausta lukuun ottamatta tarkasteltavana olevan tuotteen yhteisöön suuntautuvan tuonnin kokonaismäärä pysyi selvästi alhaisemmalla tasolla kuin polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönottoa edeltävänä aikana.
The Indian authorities submitted statistical data on exports to, inter alia, the Community.
Intian viranomaiset toimittivat tilastotietoja muun muassa yhteisöön suuntautuneesta viennistä.
They indicated that they considered that the official Indian statistics did not suggest any circumvention of the existing anti-dumping measures by the Indian PET film producers.
Viranomaisten mukaan Intian virallisten tilastojen valossa intialaiset PET-kalvon tuottajat eivät olleet kiertäneet voimassa olevia polkumyyntitoimenpiteitä.