natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Germany also refers to its letter of 16 October 1993, in which is written that the continuous monitoring of the future loss provisions is note envisaged.
Saksa viittaa myös 16 päivänä lokakuuta 1993 päivättyyn kirjeeseensä, jossa ilmoitetaan, ettei tappioiden kehitystä ole tarkoitus seurata jatkuvasti.
This would also correspond to the contractual agreement with the buyer, according to which KWW bears the full risk of the losses being higher than those provided for when the contract was signed.
Tämä noudatti myös ostajan kanssa tehtyä sopimusta, jonka mukaan KWW vastaisi yksin riskistä, että tappiot nousisivat sopimuksen allekirjoituksen aikaan laadittuja ennusteita suuremmiksi.
Consequently, the Commission approved in 1993 all the operating aid without any restrictive conditions, being fully aware of the circumstances.
Sen vuoksi voidaan todeta, että komissio hyväksyi vuonna 1993 toimintatuen kokonaisuudessaan ilman rajoittavia ehtoja ja täysin tietoisena tilanteesta.
The aid was then immediately paid to the yard as planned, long before it could be established how high the actual losses would finally be.
Tuki maksettiin sen jälkeen telakalle välittömästi suunnitelmien mukaan kauan ennen kuin oli mahdollista selvittää, kuinka suuriksi todelliset tappiot lopulta nousisivat.
A further point raised by Germany is that the Commission did not reserve itself the right to later examine the necessity of the aid.
Saksa ottaa huomautuksissaan esille myös sen, että komissio ei varannut itselleen oikeutta tuen tarpeellisuuden myöhempään tarkasteluun.
Neither did the decision of March 1993 nor the one of January 1994 indicate that the aid was approved only to cover the actual losses and that the final assessment would only be carried out later once the final amount of the actual losses was known.
Maaliskuussa 1993 ja tammikuussa 1994 tehdyissä päätöksissä ei ilmoiteta, että hyväksyntä koskisi vain todelliset tappiot kattavaa tukea ja että lopullinen arviointi toteutettaisiin vasta todellisten tappioiden lopullisen määrän selvittämisen jälkeen.
Neither do the Commission decisions indicate that the amount of the actual losses should be demonstrated or that the aid that would subsequently be proven as being ‘not necessary’, should be paid back.
Komission päätöksissä ei vaadita myöskään näyttöä todellisten tappioiden määrästä eikä myöhemmin ”tarpeettomaksi” osoittautuneen tuen takaisinmaksua.
The Commission should have inserted an express provision in its decisions in order to be able to legally enforce such right.
Voidakseen käyttää lakisääteisesti tällaista oikeutta komission olisi pitänyt sisällyttää päätöksiinsä asiasta erillinen säännös.
Germany refers to the approving Commission decisions, in which it is stated that ‘The Commission can, in the light of the undertaking given to the Council described above, only approve the granting of aid for as far as the necessity is clearly shown …’.
Saksa viittaa tuen hyväksymisestä tehtyihin komission päätöksiin, joissa säädetään, että komissio voi edellä mainitun neuvostolle antamansa sitoumuksen mukaan hyväksyä tuen myöntämisen vain siltä osin kuin tuen tarpeellisuudesta on annettu selkeä näyttö.
Since the Commission then approved the aid without attaching any conditions to it, this can only be interpreted as meaning that the Commission was convinced about the necessity of aid before approving it.
Koska komissio hyväksyi tuen sittemmin ehdoitta, on sen tulkittava tarkoittavan sitä, että komissio oli vakuuttunut tuen tarpeellisuudesta ennen sen hyväksymistä.
According to Germany, the decisions cannot be interpreted in a way that the Commission would use its monitoring and investigating authority for a later assessment of the necessary amount of aid.
Saksan mukaan päätöksiä ei voida tulkita siten, että komissio käyttäisi seuranta- ja tutkintavaltuuksiaan arvioidakseen myöhemmin, miltä osin tuki oli osoittautunut tarpeelliseksi.
Neither did the Commission reserve itself the right of such control.
Komissio ei myöskään varannut itselleen oikeutta tällaiseen valvontaan.
In the Commission decisions approving the aid it is only stated that the Commission gave its commitment to the Council to use its monitoring and investigating powers in order to ensure that the yards only receive the aid necessary for their restructuring.
Tuen hyväksymispäätöksissä komission ilmoitetaan ainoastaan antaneen neuvostolle sitoumuksen siitä, että se käyttäisi seuranta- ja tutkintavaltuuksiaan varmistaakseen, että telakat saavat vain rakenneuudistukseensa tarvittavan määrän tukea.
This statement was put in the decisions in order to explain why the Commission did not approve all the aid with one decision but released it in several tranches.
Kyseinen säännös sisällytettiin päätöksiin perusteluna sille, että komissio ei hyväksynyt koko tukea yhdellä päätöksellä vaan asetti sen käyttöön useassa erässä.
In addition, this phrase indicated that the Commission took the final decision, each time, on the necessity of the aid before releasing a tranche.
Kyseinen virke osoittaa lisäksi, että komissio teki ennen kunkin tukierän asettamista käyttöön lopullisen päätöksen tuen tarpeellisuudesta.
Germany also explains that to the contrary of what the Commission claims in the opening of procedure, its letter of 28 May 1993 does in no way indicate that Germany should ensure that the Commission verify the use of the aid after it had been granted and released.
Saksa toteaa myös, että toisin kuin komissio väittää menettelyn aloittamisesta tekemässään päätöksessä, Saksan 28 päivänä toukokuuta 1993 päivätyssä kirjeessä ei ole mitään mainintaa siitä, että Saksan olisi varmistettava, että komissio voi tarkistaa tuen käytön tuen myöntämisen ja käyttöön asettamisen jälkeen.
In fact, Germany had in its letter referred to the fact that the Commission can verify how the aid should be used before releasing the tranches.
Saksa ilmoitti kirjeessään, että komissio voi tarkistaa tuen käytön ennen kuin kukin tukierä asetetaan käyttöön.
Therefore in the letter of 28 May 1993 a reference was made to the document on the proof of the use of the aid (Verwendungsnachweis) prepared by the yards at the time.
Kyseisessä 28 päivänä toukokuuta 1993 päivätyssä kirjeessä viitataan sen vuoksi telakan kyseisenä ajankohtana laatimaan asiakirjaan, jossa esitettiin todisteita tuen käytöstä.
The information given by KWW on 26 May 1993 on the use of aid was attached to the letter.
Tämä KWW:n asiakirja oli kirjeen liitteenä.
The invitation to verify the use of the aid concerned only this information.
Kehotus tuen käytön tarkistamiseen koski vain kyseistä asiakirjaa.
Germany refers to the Commission decision releasing the second tranche of aid, which stipulates that the authorised amount is the highest operating aid that can be paid to the yard.
Saksa viittaa toisen tukierän käyttöön asettamisesta tehtyyn komission päätökseen, jossa säädetään, että hyväksytty määrä vastaa suurinta mahdollista toimintatukea, joka kyseiselle telakalle voidaan maksaa.
This would only mean that the yard should not receive any other operating aid than that provided for in the privatisation contract, in particular no additional aid under the approved schemes.
Tällä tarkoitetaan sen mielestä ainoastaan, että kyseiselle telakalle ei pitäisi myöntää muuta toimintatukea yksityistämissopimuksen mukaisen tuen lisäksi eikä varsinkaan lisätukea hyväksytyistä tukiohjelmista.
Germany explains that the fact of submitting the Commission information after the approval of the aid, in particular the spillover reports, does not result in a competence for the Commission to verify the necessity of the aid.
Saksan mukaan tietojen ja varsinkin tuen käyttöä koskevien kertomusten toimittaminen komissiolle tuen hyväksymisen jälkeen ei anna komissiolle toimivaltaa tarkistaa, onko kyse tarpeellisesta tuesta.
The spillover reports were submitted in order to demonstrate that no spillover of aid took place from the yard to other undertakings.
Kertomusten tarkoituksena oli osoittaa, että tukea ei siirretty tuensaajatelakalta muille yrityksille.
Contrary to what the Commission claims, the meaning and purpose of the reports was not to show the actual amount of losses.
Toisin kuin komissio väittää, kertomusten tarkoituksena ei ollut osoittaa tappioiden todellista määrää.
The information on the use of aid contained in these reports was only meant to help in presenting in a transparent way, considering the purpose of the spillover controls, that no aid was transferred to the investor or to the other yards.
Kertomuksissa annetuilla tiedoilla tuen käytöstä pyrittiin tuen käytön valvonnalle asetetun tarkoituksen mukaisesti ainoastaan osoittamaan avoimesti, ettei sijoittaja siirtänyt tukea muille telakoille.
Germany states that it had fulfilled all its reporting obligations in time.
Saksa katsoo täyttäneensä ajoissa kaikki kertomusten antamista koskevat velvollisuutensa.
The last spillover report concerning the period until 31 December 1995 was submitted to the Commission by letter of 6 July 1996.
Viimeinen vuoden 1995 lopussa päättynyttä jaksoa koskeva kertomus toimitettiin komissiolle 6 päivänä heinäkuuta 1996 päivätyllä kirjeellä.
On the basis of the information contained in this last report the Commission was, at the latest from July 1996, aware that the actual losses were significantly less than EUR 262,037 million (DEM 512,5 million).
Komissio oli viimeisessä kertomuksessa annettujen tietojen perusteella viimeistään heinäkuusta 1996 alkaen tietoinen siitä, että todelliset tappiot olivat selvästi alle 262,037 miljoonaa euroa (512,5 miljoonaa Saksan markkaa).
Therefore, the actual losses turned out to be less than those estimated at 31 December 1995.
Koska osa ennustetuista riskeistä jäi käytännössä toteutumatta, todelliset tappiot jäivät 31 päivänä joulukuuta 1995 esitettyjä arvioita pienemmiksi.
However, Germany explains that contrary to what the Commission claims in the opening procedure, it was not to be expected in summer 1996 that the actual losses would turn out to be higher than those indicated in the last spillover report.
Saksa toteaa kuitenkin, että toisin kuin komissio väitti menettelyn aloittamisen yhteydessä, kesällä 1996 ei ollut odotettavissa, että todelliset tappiot jäisivät viimeisessä tuen käyttöä koskevassa kertomuksessa ilmoitettuja pienemmiksi.
The yard’s balance sheet was carefully drafted taking into consideration the rules on maintaining sufficient capital.
Telakan taseen laadinnassa noudatettiin tarkoin riittävän pääomapohjan säilyttämistä koskevia sääntöjä.
Therefore the losses were estimated in such a way that greater losses were not to be expected.
Tappioiden arvioinnissa asetettiin sen vuoksi tavoitteeksi, ettei lisätappioiden kirjaamiseen olisi tarvetta.
For this reason the Commission was already fully aware of the difference between the original loss estimation and the actual losses since July 1996.
Komissio oli tästä syystä jo heinäkuussa 1996 täysin tietoinen alkuperäisen tappioarvion ja todellisten tappioiden välisestä erotuksesta.
However, it only started asking for information on the actual losses in summer 1999 and only opened the procedure in February 2000.
Se pyysi kuitenkin ensimmäisen kerran tietoja todellisista tappioista vasta kesällä 1999 ja aloitti menettelyn vasta helmikuussa 2000.
Germany further argues that in case the Commission should come to the conclusion that the difference between the estimated and actual losses has State aid relevance, the difference would be smaller than claimed by the Commission.
Saksa väittää lisäksi, että vaikka komissio päättelisikin, että arvioitujen ja todellisten tappioiden välinen erotus on valtiontuen kannalta merkityksellinen seikka, erotus olisi joka tapauksessa pienempi kuin komissio väittää.
The Commission claims that the amount of aid received for loss compensation was EUR 262,037 million (DEM 512,5 million).
Komissio väittää, että tappioiden korvaamiseen myönnettiin tukea 262,037 miljoonaa euroa (512,5 miljoonaa Saksan markkaa).
This amount consists of the estimated loss compensation (EUR 230,081 million (DEM 450 million)) and the Wettbewerbshilfe (EUR 31,955 million (DEM 62,5 million)).
Tämä määrä koostuu arvioon perustuvasta tappiokorvauksesta (230,081 miljoonaa euroa, 450 miljoonaa Saksan markkaa) ja Wettbewerbshilfe-tuesta (31,955 miljoonaa euroa, 62,5 miljoonaa Saksan markkaa).
However, Wettbewerbshilfe was not meant for loss compensation but, as usual, for compensating for the disadvantages suffered by all the German yards due to their location in Germany and in Europe.
Wettbewerbshilfe-tuella ei kuitenkaan ollut tarkoitus korvata tappioita, vaan, kuten yleensä, korvata haittoja, joita kaikille saksalaisille telakoille aiheutuu niiden sijainnista Saksassa ja Euroopassa.
This was a scheme approved by the Commission.
Kyse oli komission hyväksymästä tukiohjelmasta.
Therefore the amount of the actual losses can only be compared with the original loss estimation of EUR 230,081 million (DEM 450 million).
Todellisten tappioiden määrää voidaan sen vuoksi verrata vain alkuperäiseen arvioon eli 230,081 miljoonaan euroon (450 miljoonaan Saksan markkaan).
The difference is thereby only EUR 29,033 million (DEM 56,784 million).
Erotus on tämän mukaisesti vain 29,033 miljoonaa euroa (56,784 miljoonaa Saksan markkaa).
Directive 90/684/EEC in the version as amended by Directive 92/68/EEC provides for a derogation from the abolition of operating aid applicable to shipbuilding in favour of the shipyards in the former GDR.
Direktiivissä 90/684/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 92/68/ETY, säädetään entisen DDR:n telakoita koskevasta poikkeuksesta laivanrakennukseen myönnettävän toimintatuen poistamista koskevista säännöistä.
This operating aid should enable these yards to undergo urgent and comprehensive restructuring and to become competitive.
Toimintatuen tarkoituksena on tarjota kyseisille telakoille mahdollisuus toteuttaa kiireellisesti perusteellinen rakenneuudistus kilpailukyvyn saavuttamiseksi.
According to Article 10a(2) of Directive 90/684/EEC, operating aid for the shipbuilding and ship conversion activities of the yards situated in the former GDR may be considered, under certain conditions, compatible with the common market until 31 December 1993.
Direktiivin 90/684/ETY 10 a artiklan 2 kohdan mukaisesti entisen DDR:n alueella sijaitsevien telakoiden harjoittamaan laivojen rakentamiseen ja muuntamiseen myönnettyä toimintatukea voidaan 31 päivään joulukuuta 1993 asti pitää yhteismarkkinoille soveltuvana tietyin edellytyksin.
These conditions include an annual reporting obligation for Germany.
Yksi näistä edellytyksistä on Saksan velvollisuus antaa vuosikertomuksia.
In addition, the Commission shall ensure that the aid referred to in this Article does not affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Komission on lisäksi varmistettava, että kyseisen kohdan nojalla myönnetty tuki ei vääristä kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
Based on Directive 90/684/EEC as amended by Directive 92/68/EEC, the Commission adopted, in two decisions in 1993, certain measures in favour of shipyards in the former GDR.
Komissio teki direktiivillä 92/68/ETY muutetun direktiivin 90/684/ETY nojalla vuonna 1993 kaksi päätöstä entisen DDR:n telakoiden hyväksi toteutettujen toimenpiteiden hyväksymisestä.
Among these measures were also grants of operating aid, which were considered compatible with the common market pursuant to Article 87(3)(e) of the EC Treaty.
Yksi näistä toimenpiteistä koski toimintatukea, jonka katsottiin soveltuvan yhteismarkkinoille perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan e alakohdan nojalla.
These Commission decisions approving the aid refer to the obligation of the Commission to ensure that the yards in the new Länder only receive aid, which is necessary for their restructuring.
Tuen hyväksymisestä tehdyissä komission päätöksissä viitataan komission velvollisuuteen varmistaa, että Saksan uusille osavaltioille myönnetään vain rakenneuudistukseen tarvittava tukimäärä.
The aim of Directive 92/68/EEC providing a derogation from the general prohibition of operating aid applicable to shipbuilding, was to allow ‘the continued operation of the yards’ during their restructuring.
Direktiivissä 92/68/ETY säädetään poikkeuksen myöntämisestä toimintatuen myöntämistä koskevasta yleisestä kiellosta sen varmistamiseksi, että telakoiden toimintaa voitaisiin jatkaa rakenneuudistuksen aikana.
Aid granted on the basis of this exceptional derogation had to be strictly limited to this purpose, namely the restructuring of the yards.
Kyseisen poikkeuksen nojalla myönnetty tuki oli rajattava tiukasti vain telakoiden rakenneuudistukseen.
Therefore, the Commission only approved aid on the condition that it was necessary for the above, namely the continued operation during restructuring.
Komissio hyväksyi sen vuoksi tuet vain siinä tapauksessa, että niiden katsottiin olevan välttämättömiä telakan toiminnan jatkamiselle rakenneuudistuksen aikana.
This is clearly stated in the fourth paragraph of the decision communicated to Germany by letter of 3 March 1993 (SG (93) D/4052) and in the fourth paragraph of the decision communicated to Germany with the letter of 17 January 1994 (SG (94) D/567) [6].
Tästä on selkeä maininta 3 päivänä maaliskuuta 1993 päivätyllä kirjeellä (SG (93) D/4052) ja 17 päivänä tammikuuta 1994 päivätyllä kirjeellä (SG (94) D/567) Saksalle tiedoksi annettujen päätösten neljännessä kohdassa [6].
In addition, the decision on the releasing of the second tranche of aid communicated to Germany by letter of 17 January 1994 underlines that this operating aid constitutes the maximum operating aid to be paid to the yard related to contracts signed until 31 December 1993.
Lisäksi 17 päivänä tammikuuta 1994 päivätyllä kirjeellä Saksalle tiedoksi annetussa päätöksessä toisen tukierän käyttöön asettamisesta korostetaan, että kyseinen toimintatuki vastaa 31 päivään joulukuuta 1993 mennessä allekirjoitettuihin sopimuksiin liittyvän toimintatuen enimmäismäärää.
That makes it evident that the concept of the decision was made clear to Germany and the beneficiary: the aid approved is a maximum amount, which is to be granted only insofar as it is strictly necessary for the success of the restructuring process.
Tästä syystä on ilmeistä, että Saksalle ja tuensaajalle annettiin selkeät tiedot päätöksen sisällöstä eli siitä, että hyväksytty tuki vastaa enimmäismäärää, joka voidaan myöntää vain siinä tapauksessa, että tuki on ehdottoman välttämätöntä rakenneuudistuksen onnistumiseksi.
Loss prognosis and the concept of ‘lump sum’
Tappioennuste ja käsite ”kertakorvaus”
Germany and KWW claim that the Commission decided in a final manner on the necessity of the aid before releasing the tranches.
Saksa ja KWW väittävät komission tehneen lopullisen päätöksen tuen tarpeellisuudesta ennen kunkin tukierän asettamista käyttöön.
In its decisions it did not lay down any conditions, which would justify a later reassessment of the aid.
Komission päätöksissä ei myöskään säädetä edellytyksistä, joiden täyttyessä tuen myöhempi uudelleenarviointi olisi perusteltua.
In addition, being fully aware that the privatisation contract did not provide for any possible repayment obligations, the Commission approved the lump sum of aid.
Komissio hyväksyi lisäksi tuen maksamisen kertakorvauksena täysin tietoisena siitä, että yksityistämissopimuksessa ei määrätty mahdollista takaisinmaksua koskevista velvoitteista.
If the Commission doubted the plausibility of the loss prognosis submitted to it at the time, it should have inserted a provision in its decisions stating that the approval only covered aid that corresponded to the actual losses.
Jos komissio epäili sille tuolloin toimitetun tappioennusteen uskottavuutta, sen olisi pitänyt sisällyttää päätöksiinsä säännös siitä, että hyväksyntä kattaa vain todellisia tappioita vastaavan tuen.
As explained in the decision to open the procedure [7], the Commission notes that in cases where aid is granted for restructuring, which is to be carried out after the decision on the compatibility of aid is taken, the approval has to be based on estimations.
Kuten menettelyn aloittamisesta tehdyssä päätöksessä todetaan [7], komissio katsoo, että jos kyse on tuesta rakenneuudistukseen, joka on tarkoitus toteuttaa vasta sen jälkeen, kun päätös tuen yhteismarkkinoille soveltuvuudesta on jo tehty, hyväksymisperusteena on käytettävä arvioita.
Estimations on the elements of the operating aid were especially needed in this case since Article 10a(2)(a) of Directive 90/684/EEC required that this aid was to be paid by 31 December 1993.
Toimintatukea koskevat arviot olivat tarkasteltavana olevassa tapauksessa tarpeen erityisesti siksi, että tuki oli direktiivin 90/684/ETY 10 a artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti maksettava 31 päivään joulukuuta 1993 mennessä.
The above decisions take into consideration this urgency, when they stress that ‘[it] is clear to the Commission that a decision is urgently needed in order not to inhibit the possibilities of the yard to restructure’.
Tämä kiireellisyysnäkökohta otetaan huomioon kyseisissä päätöksissä toteamalla seuraavaa: ”[it] is clear to the Commission that a decision is urgently needed in order not to inhibit the possibilities of the yard to restructure” (komissio on tietoinen siitä, että päätös on tehtävä pikaisesti, jotta telakan rakenneuudistusmahdollisuudet eivät esty).
The Commission had to adopt its decisions concerning operating aid on the basis of the information submitted in advance by the German government.
Komission oli tehtävä toimintatukea koskevat päätökset Saksan hallituksen sille ennakkoon toimittamien tietojen perusteella.
That is why appropriate conditions concerning the necessity had to be and were in fact inserted expressly into the decisions.
Päätöksiin oli tämän vuoksi sisällytettävä ja sisällytettiinkin erillisiä tuen tarpeellisuutta koskevia edellytyksiä.
When the decisions were taken, the Commission did not doubt the plausibility of the loss prognosis, but it had to ensure, that should the losses not be as high as estimated, granted loss compensation would become incompatible aid and consequently has to be recovered.
Tehdessään kyseiset päätökset komissio ei epäillyt tappioennusteen uskottavuutta, mutta sen oli varmistettava, että jos tappiot osoittautuisivat arvioitua pienemmiksi, niiden korvaamiseen myönnetty tuki katsotaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi tueksi, joka on perittävä takaisin tuensaajalta.
That is also why all Commission decisions releasing the tranches of aid recall that on adoption of this derogation from the rules on operating aid applicable to other Community yards, the Commission gave an undertaking to the Council that the Commission would use its monitoring and investigative powers to ensure that the yards in the new Länder only receive the aid ‘needed in order not to inhibit the possibilities of the yard to restructure’.
Kaikissa tukierien käyttöön asettamisesta tehdyissä komission päätöksissä muistutetaan tämän vuoksi, että hyväksyessään poikkeuksen yhteisön muihin telakoihin sovellettavista toimintatukisäännöistä komissio antoi neuvostolle sitoumuksen, jonka mukaan se käyttäisi seuranta- ja tutkintavaltuuksiaan varmistaakseen, että Saksan uusissa osavaltioissa sijaitsevat telakat saavat vain tukea, joka ”tarvitaan, jotta telakan rakenneuudistusmahdollisuudet eivät esty”.
It cannot be put into question that the concept of aid, to be granted as a lump sum presented by Germany after the restructuring was finalised, does not correspond to the provisions either of the Council directives or the Commission decisions.
On ilmeistä, että kertakorvauksena maksetun tuen käsite, jonka Saksa esitti rakenneuudistuksen loppuun saattamisen jälkeen, ei ole neuvoston direktiivien eikä komission päätösten säännösten mukainen.
Misinterpretation of State aid rules
Valtiontukisääntöjen virheellinen tulkinta
Before the decisions for aid were taken, Germany provided the Commission with a copy of the Acquisition Agreement between the THA and Kvaerner Warnow Werft.
Ennen kuin tukipäätökset tehtiin, Saksa toimitti komissiolle kopion THA:n ja Kvaerner Warnow Werftin välisestä kauppasopimuksesta.