natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By letter dated 21 February 2003, the French authorities reacted to those comments by stating, first, that most of the points made by the SNPIET should be declared inadmissible because they did not concern the formal investigation procedure that had been initiated and, second, that the SNPIET had not brought any new fact concerning the procedure to the Commission's attention: they consequently did not have any observations to make in response to the SNPIET's comments.
Sen mukaan pääosaa SNPIET:n huomautuksesta ei voi ottaa huomioon, koska se ei koske muodollista tutkintamenettelyä. Ne toteavat myös, että SNPIET ei esitä komissiolle mitään uutta muodollista tutkintamenettelyä koskevaa tietoa, joten Ranskan viranomaiset eivät katso tarpeelliseksi kommentoida tätä huomautusta.
V. ASSESSMENT OF THE EXISTENCE OF STATE AID
V ARVIOINTI VALTIONTUESTA
Article 87(1) of the Treaty [11] provides that ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market’.
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa [11] määrätään, että ”jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu yhteismarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan”.
In determining whether a measure constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty, the Commission has to apply the following criteria: the measure must be imputed to the State and use State resources, it must confer an advantage on certain undertakings or certain sectors which distorts competition and it must affect trade between Member States.
Määritelläkseen onko toimenpide perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukaista valtiontukea komission täytyy tutkia seuraavat asiat: onko kyseessä valtion toimenpide ja käytetäänkö siihen julkisia varoja, vääristyykö kilpailu joitakin yrityksiä tai tuotannonalaa suosimalla ja vaikuttaako se jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
The Commission reiterates here the points already made in the decisions to propose appropriate measures and open formal investigations [12].
Komissio viittaa seikkoihin, jotka se on jo esittänyt ehdotuksessa aiheellisiin toimenpiteisiin ryhtymisestä ja päätöksessä muodollisen tutkimusmenettelyn aloittamisesta [12].
This Decision is without prejudice to the application of and compliance with the rules of the Treaty establishing the European Atomic Energy Community.
Tämä päätös ei vaikuta Euroopan atomienergiayhteisön perustamissopimuksen määräysten soveltamiseen ja noudattamiseen.
EDF has had public enterprise status since it was set up by Act No 46-628 of 8 April 1946 on the nationalisation of electricity and gas.
EDF:llä on ollut EPIC-yhtiömuoto vuodesta 1946 lähtien, jolloin se perustettiin sähkön ja kaasun kansallistamista koskevalla 8 päivänä huhtikuuta 1946 annetulla lailla N:o 46-628.
Like all public entities, EDF is not subject to the ordinary law on collective proceedings.
Koska EDF on julkisoikeudellinen oikeushenkilö, siihen ei sovelleta yhtiöoikeuden velkomismenettelyä koskevia säännöksiä.
The Commission takes the view that the fact that EDF cannot be subject to administration or compulsory liquidation proceedings, and therefore cannot be declared bankrupt, is equivalent to a general guarantee covering all its liabilities.
Komissio katsoo, että koska EDF ei voi joutua yrityssaneeraukseen tai selvitystilaan eikä siis voi tehdä konkurssia, sillä on yleinen takaus kaikille veloilleen.
Such a guarantee cannot be the subject of any remuneration according to the rules of the market.
Sellaisen takauksen rahallista arvoa on mahdotonta arvioida markkinahinnan mukaan.
Such a guarantee, which is unlimited in scope, time and amount, constitutes State aid.
Tämä takaus, jonka laajuutta, kestoa tai suuruutta ei ole määritelty, on valtiontukea.
In accordance with the notice on State aid in the form of guarantees, State aid exists within the meaning of Article 87(1) of the Treaty even if no payments are made by the State under the guarantee.
Valtiontakauksia koskevan tiedonannon mukaan kyseessä on perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukainen valtiontuki, vaikka ei tulisikaan tilannetta, jossa valtion tarvitsisi maksaa velka antamansa takauksen nojalla.
The aid is granted at the moment when the guarantee is given, and this took place in the case in point when EDF was set up as a public enterprise, thereby rendering it exempt from insolvency and bankruptcy proceedings.
Tuki on annettu takauksen antamisen yhteydessä eli silloin, kun EDF perustettiin ja päätettiin sen EPIC-yhtiömuodosta, joka sulkee sen pois maksukyvyttömyys- ja konkurssimenettelyjen piiristä.
The unlimited State guarantee granted to EDF was thus conferred by an act.
EDF:n saama rajoittamaton valtiontuki on siis laissa säädetty.
In its decision to propose appropriate measures and its decision to open a formal investigation, the Commission already classed the unlimited guarantee enjoyed by EDF as existing aid.
Komissio luonnehti EDF:n saamaa takausta voimassa olevaksi tueksi jo päätöksissään, jotka koskivat ehdotusta aiheellisiin toimenpiteisiin ryhtymisestä ja muodollista tutkimusmenettelyä.
Under Article 1 of Regulation (EC) No 659/1999, all aid which existed prior to the entry into force of the Treaty in the respective Member State constitutes existing aid.
Asetuksen (EY) N:o 659/1999 mukaan kaikki tuki, joka on annettu ennen perustamissopimuksen voimaantuloa kyseisessä jäsenvaltiossa, on voimassa olevaa tukea.
The general principle of the unseizability of the assets of public entities was established by French case-law in the late 19th Century, and EDF's status dates back to 1946.
Julkisoikeuden oikeushenkilöiden taloudellisen koskemattomuuden periaate on peräisin 1800-luvun lopun lainsäädännöstä ja EDF:n yhtiöjärjestys on annettu vuonna 1946.
Contrary to what the French authorities have claimed, the special procedure for the recovery of claims established by Act No 80-539 of 16 July 1980 [14] is not comparable to Act No 85-98 of 25 January 1985 on the administration and compulsory liquidation of enterprises.
Toisin kuin Ranskan viranomaiset väittävät, 16 päivänä heinäkuuta 1980 annetussa laissa N:o 80-539 säädettyä erityistä velkojen maksumenettelyä [14] ei voi verrata yritysten yrityssaneerauksesta ja selvitystilasta 25 päivänä tammikuuta 1985 annettuun lakiin N:o 85-98.
Under Act No 85-98, where a commercial enterprise is no longer able to honour its debts and cannot be the subject of an administration measure, it must be put into compulsory liquidation.
Mainitun 25 päivänä tammikuuta 1985 annetun lain N:o 85-98 mukaan kaupallinen yritys, joka ei pysty maksamaan velkojaan eikä niitä voida periä siltä, asetetaan selvitystilaan.
Its assets are then seized and sold and the proceeds of their sale normally serve to pay off all the creditors.
Tällöin sen omaisuus otetaan haltuun myytäväksi, ja tuotto jaetaan kaikkien velkojien kesken saamisten korvaamiseksi.
However, since in practice the assets are often worth much less than the liabilities, the proceeds of the sale are seldom sufficient to repay all the claims.
Käytännössä kuitenkin omaisuus on usein pienempi kuin velat, ja myynnistä saadut tulot riittävät harvoin korvaamaan kaikkien velkojien saamisia.
The creditors of a commercial enterprise under the ordinary rules are therefore exposed to two risks: not only can the enterprise be put into compulsory liquidation should it suspend payments, but also the procedure does not guarantee that the creditors will recover their claims.
Velan antamisessa yhtiöoikeuden alaiselle yritykselle on siis kaksinkertainen riski: se voi joutua selvitystilaan maksamattomien laskujen takia, ja lisäksi menettely ei takaa velan takaisin saamista.
Public enterprises, on the other hand, cannot be put into compulsory liquidation and their assets are unseizable: they cannot therefore be sold in order to repay creditors.
EPIC-yhtiömuotoinen yritys ei sen sijaan voi joutua selvitystilaan, eikä sen omaisuutta voida lunastaa; sitä ei siis voi myydä velkojien saatavien korvaamiseksi.
The debts of public entities are paid in accordance with a special procedure established by Act No 80-539 of 16 July 1980, whereby they must, if they have insufficient funds, create the necessary resources.
Julkisoikeuden oikeushenkilöiden velkojen takaisinmaksua koskee erityinen menettely, josta säädetään 16 päivänä heinäkuuta 1980 annetussa laissa N:o 80-539.
Should the public enterprise fail to act, the supervisory authority serves formal notice for it to do so.
Sen mukaan oikeushenkilöiden täytyy käyttövarojen puuttuessa koota ne joko vähentämällä muihin menoihin osoitettuja käyttämättömiä varoja tai lisäämällä varoja.
If the public enterprise does not comply, the supervisory authority itself issues a mandatory payment order for the expenditure in question.
Jos maksua ei suoriteta, toimivaltainen viranomainen antaa EPIC:lle maksukehotuksen. Jos sillä ei ole vaikutusta, toimivaltainen viranomainen suorittaa maksun viran puolesta.
Act No 80-539 and its Implementing Decree do not rule out a State guarantee of last resort, since the latter provides that the supervisory authority ‘shall, where appropriate, release the necessary resources either by reducing the funds allocated to other expenditures and so far unused or by increasing resources’ [15].
Heinäkuun 16 päivänä 1980 annetussa laissa N:o 80-539 ja sen täytäntöönpanoasetuksessa ei suljeta pois valtiontakausta viimeisenä keinona, sillä asetuksessa säädetään, että toimivaltainen viranomainen ”kokoaa tarvittavat varat joko vähentämällä muihin menoihin osoitettuja käyttämättömiä varoja tai lisäämällä varoja” [15].
This instrument does not rule out the possibility of such an increase in resources, following the State intervention, coming from outside the enterprise, at least if there is no other possible solution involving the enterprise's own resources.
Teksti ei sulje pois valtion toimia ja varojen lisäämistä yrityksen ulkopuolisista lähteistä ainakaan siinä tapauksessa, että niitä ei ole mahdollista saada yrityksen omista varoista.
The creditors of a public enterprise are therefore not exposed to any risk of their claims failing to be paid: not only can the enterprise not be declared bankrupt, but also the law guarantees the payment of their claims through special administrative procedures.
Velan myöntäminen EPIC-yhtiömuotoiselle yritykselle ei siis sisällä minkäänlaista velan takaisin saamiseen liittyvää riskiä: EPIC ei voi mennä konkurssiin, ja laki takaa velkojen takaisinmaksun erityisen hallinnollisen menettelyn kautta.
The special procedure applicable to public enterprises cannot therefore be compared with the compulsory liquidation procedure applicable to commercial enterprises under the ordinary rules.
EPIC:tä koskeva menettely ei siis ole verrattavissa yhtiölainsäädännön alaisen yrityksen selvitystilaan asettamiseen.
On the contrary, Act No 80-539 of 16 July 1980 strengthens the effect of the unlimited State guarantee enjoyed by EDF on account of the fact that it cannot be declared bankrupt.
Heinäkuun 16 päivänä 1980 annettu laki N:o 80-539 päinvastoin vahvistaa EDF:n saaman rajoittamattoman valtiontakauksen vaikutusta siten, että yhtiö ei voi tehdä konkurssia.
French legal theorists consider that public entities under French law do enjoy a State guarantee of last resort.
Ranskan lainsäädännön mukaan valtio takaa viimeisenä keinona julkisoikeudellisten oikeushenkilöiden velat.
Where such public entities carry on a strategic activity that is essential to the national economy or national solidarity, the State could not disregard their fate if they were faced with a difficult financial situation.
Valtion velvollisuutena on auttaa taloudellisissa vaikeuksissa olevaa yritystä, joka vastaa yleiseen hyvinvointiin liittyvistä strategisesti tärkeistä toiminnoista.
The involvement of the State would be all the more certain where it had exercised decisive control over the activity of the enterprise, for example by setting the prices for its products [16].
Valtion sitoutuminen on vieläkin varmempaa, jos sillä on ollut ratkaiseva rooli yrityksen toiminnassa esimerkiksi niin, että se on määrännyt yrityksen tuottamien palvelujen hinnoittelusta [16].
Likewise, in an unpublished opinion, the French Council of State held ‘that the State guarantee [enjoyed by a public enterprise] will derive, in the absence of an explicit legislative provision, from its very nature as a public enterprise’ [17].
Tähän liittyen Ranskan Conseil d'Etat (korkein hallinto-oikeus) on todennut julkista yritystä koskevassa julkaisemattomassa lausunnossaan, että valtiontakaus on ennemminkin seurausta julkisen palvelun toiminnan luonteesta kuin erityisistä siihen liittyvistä säädöksistä [17].
In other words, if the inapplicability of bankruptcy or insolvency proceedings to public entities is a corollary of the principle of the unseizability of their assets, then the obligation on the State to answer for their debts in the event of default derives from the same principle.
Valtion velvollisuus vastata julkisoikeudellisten oikeushenkilöiden veloista on siis seurausta samasta taloudellisen koskemattomuuden periaatteesta kuin julkisoikeudellisten oikeushenkilöiden vapautus konkurssi- ja maksukyvyttömyysmenettelyistä.
Contrary to what the French authorities have claimed, Act No 80-539 of 16 July 1980 is selective in that it applies only to commercial enterprises with the status of a public entity.
Toisin kuin Ranskan viranomaiset väittävät, 16 päivänä heinäkuuta 1980 säädetty laki on valikoiva, sillä se koskee vain valtion liikelaitoksia.
It does not therefore constitute a general measure.
Ei siis ole kysymys yleisestä toimenpiteestä.
A measure constitutes State aid if it confers an advantage on certain specific beneficiaries.
Toimenpidettä voidaan pitää valtiontukena, jos siitä hyötyvät tietyt edunsaajat.
All measures that are liable directly or indirectly to favour certain sectors, enterprises or products fall within the concept of economic advantage.
Taloudellisen edun käsite kattaa kaikki ne toimet, jotka voivat suoraan tai epäsuorasti suosia toimialoja, yrityksiä tai tuotteita.
State interventions in favour of public enterprises may also involve State aid where they are carried out under abnormal circumstances and confer an advantage on the enterprise in question.
Valtionyhtiöihin kohdistuvat valtion toimet voivat sisältää valtiontukea, jos ne tapahtuvat tavallisesta poikkeavassa tilanteessa ja hyödyttävät kyseistä yritystä.
The credit terms obtained by an enterprise vary according to its risk of insolvency: the higher that risk, the more costly the credit terms it is offered.
Lainaehdot riippuvat yrityksen luottokelpoisuuden riskiluokituksesta. Mitä korkeampi riski on, sitä kalliimmaksi lainanotto tulee.
Enterprises which, like EDF, raise funds by issuing bonds request independent rating agencies regularly to assess their creditworthiness.
Yritykset, jotka EDF:n tavoin turvautuvat joukkolainoihin, pyytävät puolueetonta luottoluokituslaitosta tekemään niille säännöllisesti riskiluokituksen.
The ratings assigned in this way to an enterprise determine the amount of the remuneration required by an investor to subscribe to its bond issues.
Näin saadun luokituksen perusteella investoijat määrittelevät niiden obligaatioiden hinnan.
Where an enterprise's rating falls as a result of an increased risk of insolvency, investors will demand greater remuneration and the bond issue will cost it more.
Jos yrityksellä on alhainen luottoluokitus, sijoittajat vaativat obligaatioilta parempaa tuottoa hankkiakseen niitä, jolloin niiden liikkeeseenlasku tulee kalliimmaksi.
On the other hand, an enterprise that is not subject to the ordinary law on bankruptcy and therefore enjoys an unlimited State guarantee does not present any risk of insolvency, which enables it to borrow on more favourable terms.
Vastaavasti yrityksellä, joka on suljettu konkurssilain ulkopuolelle ja jolla on siis rajoittamaton valtiontakaus, ei ole riskiä joutua maksukyvyttömyysmenettelyn piiriin, minkä takia se saa lainaa paremmilla ehdoilla.
The main rating agencies all regard the unlimited State guarantee as a decisive factor in assessing EDF's creditworthiness.
Tärkeimmät luottoluokituslaitokset pitävät rajoittamatonta valtiontakausta ratkaisevana tekijänä EDF:n luottokelpoisuusriskiä määriteltäessä.
Since June 2001, Fitch Ratings has thus assigned EDF a long-term debt rating of AAA and a short-term debt rating of F1+.
Kesäkuusta 2001 lähtien Fitch Ratings on näin antanut EDF:lle pitkäaikaisen velan luokituksen AAA ja lyhytaikaisen velan luokituksen F1+.
In a press release, it stressed that those ratings reflected the implicit State guarantee covering EDF's debt and its current legal status and added that, in the absence of such a guarantee, EDF's long-term debt rating would be AA+ [18].
Tiedotteessaan se korostaa luokitusten johtuvan valtion rajoittamattomasta EDF:n velkojen takauksesta ja sen nykyisestä oikeudellisesta asemasta ja lisää, että ilman takausta EDF:n pitkien luottojen luokitus olisi AA+ [18].
In May 2002, Fitch Ratings confirmed those long-term and short-term debt ratings, but gave the group an intrinsic creditworthiness rating of AA [19].
Kesäkuussa 2002 Fitch vahvisti pitkä- ja lyhytaikaisten luottojen luokitukset, mutta se antoi todelliselle luottokelpoisuudelle luokituksen AA [19].
The unlimited State guarantee thus enables EDF to obtain a better assessment of its risk of insolvency than would result from a simple analysis of its intrinsic creditworthiness.
Valtion rajoittamaton takaus antaa siis EDF:lle paremman luottoluokituksen kuin sen todellinen luottoluokitus olisi.
For its part, in January 2002 Moody's downgraded the outlook for EDF's long-term debt rating of Aaa from ‘stable’ to ‘negative’.
Moody taas muutti tammikuussa 2002 EDF:n pitkäaikaisten lainojen AAA-luokitukseen liittämäänsä arviota tulevaisuudennäkymistä ”vakaasta””negatiiviseksi”. Tiedotteessaan Moody perustelee luokituksen tarkkailuun joutumista sillä, että on yhä todennäköisempää, että EDF:n oikeudellinen asema ja yhtiömuoto muuttuvat keskipitkällä aikavälillä.
In a press release, the agency explained its revision of the rating by the increasing likelihood of EDF's status and control structure having to change in the medium term and stated that if EDF were to lose its current status, which exempted it from the ordinary law on bankruptcy, its long-term debt rating could be lowered by one or two notches [20].
Lisäksi se huomauttaa, että jos EDF joutuisi luopumaan nykyisestä konkurssin poissulkevasta oikeudellisesta asemastaan, sen pitkien luottojen luokitus voisi laskea pykälän tai kaksi [20].
The unlimited State guarantee does therefore enable EDF to obtain more favourable credit terms than those available to a commercial enterprise without a State guarantee.
Valtion rajoittamattoman takauksen ansiosta EDF:llä siis todella on mahdollisuus saada paremmat lainaehdot kuin sellaisella yrityksellä, jolla ei ole valtion takausta.
Insofar as EDF is the only enterprise active on the electricity market that enjoys an unlimited State guarantee by virtue of its status, the advantage is selective.
Koska EDF on sähkömarkkinoiden ainoa yritys, jolla on asemansa vuoksi rajoittamaton valtion takaus, on kyse valikoivasta edusta.
EDF is in competition with other Community operators in the markets for the production and distribution of electricity and energy services and with other operators active on energy markets that compete with electricity.
EDF kilpailee muiden yhteisön yritysten kanssa sähkön tuotanto- ja jakelumarkkinoilla sekä energiapalveluiden ja muiden energia-alojen kilpailijoiden kanssa.
The Court of Justice of the European Communities has consistently held [21] that any State aid which strengthens the position of an enterprise in relation to other enterprises competing in intra-Community trade distorts competition.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen yleisen oikeuskäytännön mukaisesti [21] kaikki valtiontuki, joka vahvistaa jonkin yrityksen asemaa kilpailijoihin nähden jäsenvaltioiden välisessä kaupassa, vääristää kilpailua.
The unlimited State guarantee thus confers on EDF an advantage that necessarily strengthens its position in relation to its competitors.
Valtion rajoittamaton takaus antaa siis EDF:lle edun, joka väistämättä vahvistaa sen asemaa kilpailijoihin nähden.
It therefore distorts competition within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Se vääristää siis kilpailua EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan määrittelemällä tavalla.
The affiliation of the pension scheme for the electricity and gas industries to the general schemes does not constitute an advantage insofar as such affiliation is an option open to any special pension scheme that wishes to do so and the financial arrangements, valuation methods and timetable for the affiliation are financially neutral for the transferee schemes and the State.
IEG-toimialojen eläkejärjestelmän sulautuminen yleiseen eläkejärjestelmään ei ole etu, koska tällainen menettely on mahdollinen kaikille erityisille eläkejärjestelmille, jos niiden eläke-ehdot ovat taloudellisesti neutraaleja vastaanottavalle eläkejärjestelmälle ja valtiolle.
In the case in point, the technical arrangements for the affiliation are still to be determined as part of ongoing negotiations between the electricity and gas industries and the transferee schemes.
Tässä tapauksessa liittymiskäytäntöä koskevat neuvottelut ovat parhaillaan meneillään IEG-toimialojen ja vastaanottavien eläkejärjestelmien välillä.
The French authorities have nevertheless formally undertaken by letter dated 11 December 2003‘to ensure that the agreements concluded between the electricity and gas industries and the general schemes (transferee schemes) and any other measure taken in this context are financially neutral for all parties and for the State’.
Ranskan viranomaiset ovat kuitenkin vakuuttaneet 11 päivänä joulukuuta 2003 päivätyllä kirjeellään valvovansa, ”että sähkö- ja kaasutoimialojen ja yleisten eläkejärjestelmien (vastaanottavat järjestelmät) välillä oleva sopimus ja muut siihen liittyvät toimenpiteet ovat taloudellisesti neutraaleja kaikille osapuolille ja valtiolle”.
The Commission takes the view that, provided the above undertaking is fulfilled in practice, the affiliation of the pension scheme for the electricity and gas industries to the general schemes will not constitute an advantage.
Komissio katsoo, että jos tästä vakuutuksesta pidetään kiinni, IEG-alojen eläkejärjestelmän sulautuminen yleisiin eläkejärjestelmiin ei ole etu.
Otherwise, the operation would of course have to be re-examined.
Jos toimenpiteet eivät vaikuta samalla tavoin kaikkiin osapuoliin, järjestely tulee tietenkin tutkia uudelleen.
The Commission stresses that the French authorities would have to notify it formally of the operation if the definitive arrangements for the affiliation were not in line with the principle of financial neutrality.
Komissio korostaa, että Ranskan viranomaisten täytyy ehdottomasti ilmoittaa komissiolle, jos lopullinen järjestelmä ei vastaa tätä taloudellisen neutraliteetin periaatetta.
In the light of the undertaking given by the French authorities, the Commission considers that the affiliation of the pension scheme for the electricity and gas industries to the general schemes will not involve any State aid provided that such affiliation is financially neutral for the enterprises, the transferee schemes and the State.
Komissio katsoo, että kun otetaan huomioon Ranskan viranomaisten vakuutus, IEG-toimialojen eläkejärjestelmän sulautuminen yleisiin eläkejärjestelmiin ei ole valtion tukitoimenpide, jos sulautuminen tapahtuu yrityksille, vastaanottaville eläkejärjestelmille ja valtiolle taloudellisesti neutraalilla tavalla.