natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicant was able to satisfactorily demonstrate that it was not related, directly or indirectly, to any of the Indian exporting producers subject to the anti-dumping measures in force with regard to the product concerned.
Pyynnön esittäjä pystyi tyydyttävällä tavalla osoittamaan, ettei se ole etuyhteydessä suoraan eikä välillisesti sellaisiin intialaisiin vientiä harjoittaviin tuottajiin, joihin sovelletaan tarkasteltavana olevan tuotteen osalta voimassa olevia polkumyyntitoimenpiteitä.
The investigation confirmed that the applicant had not exported the product concerned during the original investigation period, i.e. from 1 April 1997 to 31 March 1998.
Tutkimus osoitti todeksi sen, ettei pyynnön esittäjä ollut vienyt tarkasteltavana olevaa tuotetta alkuperäisenä tutkimusajanjaksona eli 1 päivän huhtikuuta 1997 ja 31 päivän maaliskuuta 1998 välisenä aikana.
The Commission examined whether the applicant had exported the product concerned to the Community subsequent to the original investigation period.
Komissio tutki, oliko pyynnön esittäjä vienyt tarkasteltavana olevaa tuotetta yhteisöön alkuperäisen tutkimusajanjakson jälkeen.
In this respect, it was established that the applicant has not realised any sales whatsoever to the Community and neither has it entered into an irrevocable contractual obligation to export a significant quantity to the Community of the product concerned during the review investigation period.
Tutkimus osoitti, ettei pyynnön esittäjä ollut harjoittanut lainkaan vientiä yhteisöön eikä sillä ollut peruuttamatonta sopimusvelvoitetta viedä suurta määrää tarkasteltavana olevaa tuotetta yhteisöön tarkastelua koskevana tutkimusajanjaksona.
It was established that the applicant had only realised one sale to the Community which actually took place in August 2001, i.e. after the original investigation period but well before the review investigation period.
Tutkimus osoitti, että pyynnön esittäjä oli myynyt tuotetta yhteisöön vain kerran, ja kyseinen myynti tapahtui elokuussa 2001 eli alkuperäisen tutkimusajanjakson jälkeen mutta paljon ennen tarkastelua koskevaa tutkimusajanjaksoa.
The applicant requested the Commission to extend the review investigation period to cover the period in which the sale mentioned in recital 14 was realised.
Pyynnön esittäjä pyysi komissiota pidentämään tarkastelua koskevaa tutkimusajanjaksoa niin, että se kattaisi edellä 14 kappaleessa mainitun kaupan toteutumisajankohdan.
In this respect, the applicant argued that it had requested the ‘new exporter’ review in August 2001 and proposed an investigation period from 1 July 2001 to 31 March 2003.
Perusteeksi pyynnön esittäjä totesi, että se oli pyytänyt uuden viejän tarkastelua elokuussa 2001 ja ehdottanut tutkimusajanjaksoksi 1 päivän heinäkuuta 2001 ja 31 päivän maaliskuuta 2003 välistä ajanjaksoa.
In that respect, it should be pointed out that pursuant to Article 6(1) of the basic Regulation, for the purpose of a representative finding, the Commission shall select an investigation period which, in the case of dumping, shall normally cover a period of not less than six months immediately prior to the initiation of the proceeding.
Tässä yhteydessä on syytä korostaa, että perusasetuksen 6 artiklan 1 kohdan mukaan määrityksen edustavuuden varmistamiseksi valitaan tutkimusajanjakso, joka polkumyyntitapauksissa tavallisesti käsittää vähintään kuuden kuukauden jakson välittömästi ennen menettelyn aloittamista.
The fact that it took almost two years and numerous exchanges of correspondence before the applicant submitted a satisfactory review request does not justify departing from the rule set out in Article 6(1) of the basic Regulation.
Se, että pyynnön esittäjä toimitti tyydyttävän tarkastelupyynnön vasta lähes kahden vuoden kuluttua pitkällisen kirjeenvaihdon jälkeen, ei oikeuta poikkeamaan perusasetuksen 6 artiklan 1 kohdassa säädetystä säännöstä.
Moreover, the acceptance of such an extended investigation period, coupled with the fact that it would only cover that export transaction, could lead to a situation where outdated data and accounting information would be used and considerably undermine the accuracy of the findings of the investigation in relation to the current situation of the applicant.
Sitä paitsi jos hyväksyttäisiin pidennetty tutkimusajanjakso, johon kaiken lisäksi sisältyisi vain kyseinen vientitoimi, voitaisiin päätyä vanhentuneiden tili- ym. tietojen perusteella tutkimustuloksiin, jotka eivät välttämättä vastaa pyynnön esittäjän nykytilannetta.
Furthermore, it should be noted that, even if such a long review investigation period was selected and the single sale of August 2001 included, this single sale would not constitute a representative basis for the assessment of dumping and the establishment of an individual dumping margin.
Lisäksi on huomattava, että vaikka tarkastelun pohjaksi otettaisiin näin pitkä tutkimusajanjakso, johon ainoa, elokuussa 2001 tehty kauppa sisältyy, kyseinen kauppa ei olisi edustava perusta polkumyynnin arvioimiselle ja yksittäisen polkumyyntimarginaalin määrittämiselle.
The single transaction represented only around 0,2 % of the applicant's annual production of the product concerned and its price was double the export price of the same product to all other third countries during that period.
Tämä ainoa kauppa vastasi vain noin 0,2:ta prosenttia pyynnön esittäjän tarkasteltavana olevan tuotteen vuosituotannosta, ja tuotteen myyntihinta oli kaksinkertainen verrattuna kaikkiin muihin kolmansiin maihin vietäessä sovellettuun saman tuotteen vientihintaan samana ajanjaksona.
Consequently, such a sale could not be used for a representative dumping determination for the applicant.
Näin ollen kyseistä kauppaa ei voitaisi käyttää edustavaan polkumyynnin määrittämiseen pyynnön esittäjän osalta.
In reply to the questionnaire, the applicant identified a contract that had been signed during the review investigation period, but on spot confirmed that the sale had never been materialized.
Palauttamassaan kyselylomakkeessa pyynnön esittäjä mainitsi yhden sopimuksen, joka oli tehty tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana, mutta tarkastuskäynnin yhteydessä kävi ilmi, että kyseinen kauppa ei ollut toteutunut.
It is therefore established that the applicant has not entered into an irrevocable obligation to export a significant quantity to the Community and that the applicant's statement of ‘intent to continue the export to EC’ following the 2001 sale has not been materialized.
Tämän vuoksi todetaan, ettei pyynnön esittäjällä ole peruuttamatonta sopimusvelvoitetta viedä suurta määrää tarkasteltavana olevaa tuotetta yhteisöön ja ettei pyynnön esittäjän ilmoittama aikomus jatkaa vientiä yhteisöön vuonna 2001 tehdyn kaupan jälkeen ole toteutunut.
For the above reasons, it is considered that in the absence of any export transaction to the Community or any irrevocable contractual obligation during the review investigation period, no individual dumping margin can be established for the applicant in accordance with the provisions of Article 11(4) of the basic Regulation.
Edellä mainituista syistä katsotaan, että koska tarkastelua koskevana tutkimusajanjaksona pyynnön esittäjä ei ole toteuttanut vientitoimia yhteisöön eikä sillä ole ollut peruuttamatonta sopimusvelvoitetta, sille ei voida määrittää yksittäistä polkumyyntimarginaalia perusasetuksen 11 artiklan 4 kohdan mukaisesti.
Thus, the dumping margin found in the original investigation for parties not individually investigated, i.e. 76,2 % (see recital 23 of Regulation (EC) No 1600/1999), should apply.
Sen vuoksi olisi sovellettava alkuperäisessä tutkimuksessa osapuolille, joita ei tutkittu yksilöllisesti, määritettyä 76,2 prosentin polkumyyntimarginaalia (katso asetuksen (EY) N:o 1600/1999 johdanto-osan 23 kappale).
THE ANTI-DUMPING DUTY
POLKUMYYNTITULLI
Given that the highest injury elimination level of 55,6 % established during the original investigation is lower than the 76,2 % dumping margin set for the applicant (see recital 16), the anti-dumping duty rate for the applicant should not be higher than this injury elimination level in accordance with Article 9(4) of the basic Regulation.
Koska korkein alkuperäisessä tutkimuksessa määritetty vahingon korjaava taso, 55,6 prosenttia, on alhaisempi kuin pyynnön esittäjälle vahvistettu 76,2 prosentin polkumyyntimarginaali (katso edellä oleva johdanto-osan 16 kappale), pyynnön esittäjälle vahvistettava polkumyyntitulli ei perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan mukaan saa olla tätä vahingon korjaavaa tasoa korkeampi.
Despite the lack of exports to the Community during the review investigation period, an individual countervailing duty rate based on the export subsidy amount (ad valorem 14,1 %), was calculated for the applicant in the parallel accelerated review of Regulation (EC) No 1599/1999, pursuant to Article 20 of Regulation (EC) No 2026/97 (see recital 5).
Vaikka pyynnön esittäjä ei ollut harjoittanut vientiä yhteisöön tarkastelua koskevana tutkimusajanjaksona, sille laskettiin tämän tarkastelun rinnalla toteutetun, asetusta (EY) N:o 1599/1999 koskevan nopeutetun tarkastelun yhteydessä vientituen määrään perustuva yksilöllinen tasoitustulli (14,1 prosentin arvotulli) asetuksen (EY) N:o 2026/97 20 artiklan mukaisesti (katso edellä oleva johdanto-osan 5 kappale).
In accordance with Article 14(1) of the basic Regulation and Article 24(1) of Regulation (EC) No 2026/97, no product shall be subject to both anti-dumping and countervailing duties for the purpose of dealing with one and the same situation arising from dumping or from export subsidisation.
Perusasetuksen 14 artiklan 1 kohdan ja asetuksen (EY) N:o 2026/97 24 artiklan 1 kohdan mukaisesti mihinkään tuotteeseen ei saa samanaikaisesti soveltaa sekä polkumyynti- että tasoitustulleja saman polkumyynnistä tai vientituesta johtuvan tilanteen korjaamiseksi.
On the basis of the above, the definitive anti-dumping duty rate imposed for imports into the Community of stainless steel wire with a diameter of 1 mm or more produced and exported by VSL Wires Limited, expressed as a percentage of the CIF Community frontier price (customs duty unpaid) and taking into account the results of the parallel accelerated review of the countervailing measures in force, should be 41,5 %, i.e. 55,6 % minus 14,1 %.
Edellä esitettyjen seikkojen perusteella VSL Wires Limitedin valmistaman ja viemän läpimitaltaan vähintään 1 mm:n suuruisen ruostumattoman teräslangan yhteisöön tuontiin sovellettavan lopullisen polkumyyntitullin, joka ilmoitetaan prosentteina cif-hinnasta yhteisön rajalla tullaamattomana ja jossa otetaan huomioon tämän tutkimuksen rinnalla toteutetun, voimassa olevia tasoitustoimenpiteitä koskevan nopeutetun tarkastelun tulokset, olisi oltava 41,5 prosenttia, joka on laskettu vähentämällä 55,6 prosenttiyksiköstä 14,1 prosenttiyksikköä.
Regulation (EC) No 1600/1999 should therefore be amended accordingly.
Sen vuoksi asetus (EY) N:o 1600/1999 on muutettava vastaavasti,
RETROACTIVE LEVYING OF THE ANTI-DUMPING DUTY
POLKUMYYNTITULLIN TAANNEHTIVA KANTAMINEN
The anti-dumping duty applicable to VSL Wires Limited shall also be levied retroactively on imports which have been subject to registration pursuant to Article 3 of Commission Regulation (EC) No 1225/2003.
VSL Wires Limitediin sovellettava polkumyyntitulli kannetaan myös taannehtivasti tuonnista, joka on ollut asetuksen (EY) N:o 1225/2003 3 artiklan perusteella kirjaamisvelvoitteen alainen.
DISCLOSURE AND DURATION OF THE MEASURES
TOIMENPITEISTÄ ILMOITTAMINEN JA NIIDEN VOIMASSAOLOAIKA
The Commission informed the applicant and the GOI of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to propose that Regulation (EC) No 1600/1999 be amended.
Komissio ilmoitti pyynnön esittäjälle ja Intian viranomaisille niistä tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella se aikoi ehdottaa asetuksen (EY) N:o 1600/1999 muuttamista.
They were also given a reasonable period of time to comment.
Niille annettiin myös kohtuullisesti aikaa esittää huomautuksia.
In its response to the disclosure, the applicant claimed that the Commission failed to consider other available alternatives for establishing export price and in particular the use of the applicant's export prices to other third countries for the purpose of dumping margin calculations.
Vastauksessaan ilmoitukseen pyynnön esittäjä väitti, ettei komissio ollut polkumyyntimarginaalia koskevissa laskelmissaan ottanut huomioon vaihtoehtoisia vientihinnan määrittämistapoja eikä varsinkaan pyynnön esittäjän viennissä muihin kolmansiin maihin soveltamia hintoja.
In this respect, it should be noted that in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, the export price in a dumping calculation shall be the price actually paid or payable for the product when sold for export from the exporting country to the Community.
Huomattakoon tältä osin, että perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaan polkumyyntilaskelmissa vientihinta on tosiasiallisesti maksettu tai maksettava hinta tuotteesta, joka on myyty vientiin viejämaasta yhteisöön.
There is no provision whatsoever that the export price can also be established on the basis of exports from the exporting country to destinations other than the Community.
Ei ole olemassa säännöksiä, joiden mukaan vientihinta voitaisiin määrittää myös viejämaasta muualle kuin yhteisöön tapahtuneen viennin perusteella.
The claim should therefore be rejected and the conclusions set out in recitals 11 to 16 confirmed.
Siksi väitettä ei voida pitää oikeana, ja edellä johdanto-osan 11–16 kappaleessa esitetyt päätelmät olisi vahvistettava.
This review does not affect the date on which Regulation (EC) No 1600/1999 will expire pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation,
Tämä tarkastelu ei muuta sitä päivämäärää, jona asetuksen (EY) N:o 1600/1999 voimassaolon on perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisesti määrä päättyä,
The table in Article 1(2) of Regulation (EC) No 1600/1999 is hereby amended by adding the following:
Muutetaan asetuksen (EY) N:o 1600/1999 1 artiklan 2 kohdassa oleva taulukko lisäämällä siihen tiedot seuraavasti:
‘VSL Wires Limited, G-1/3 MIDC, Tarapur Industrial Area, Boisar District, Thane, Maharashtra, India
”VSL Wires Limited, G-1/3 MIDC, Tarapur Industrial Area, Boisar District, Thane, Maharashtra, India
The anti-dumping duty hereby imposed shall also be levied retroactively on imports of the product concerned which have been registered pursuant to Article 3 of Commission Regulation (EC) No 1225/2003.
Tällä asetuksella käyttöön otettu polkumyyntitulli kannetaan myös taannehtivasti tarkasteltavana olevan tuotteen sellaisesta tuonnista, joka on kirjattu asetuksen (EY) N:o 1225/2003 3 artiklan mukaisesti.
Unless otherwise specified, the provisions in force concerning customs duties shall apply.
Jollei muuta säädetä, tulleja koskevia voimassa olevia säännöksiä sovelletaan.
OJ L 189, 22.7.1999, p. 19.
EYVL L 189, 22.7.1999, s. 19.
OJ L 172, 10.7.2003, p. 6.
EUVL L 172, 10.7.2003, s. 6.
OJ C 161, 10.7.2003, p. 2.
EUVL C 161, 10.7.2003, s. 2.
OJ L 288, 21.10.1997, p. 1. Regulation as last amended by Regulation (EC) No 461/2004.
EYVL L 288, 21.10.1997, s. 1, asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 461/2004.
OJ L 189, 22.7.1999, p. 1. Regulation as amended by Regulation (EC) No 164/2002 (OJ L 30, 31.1.2002, p. 9).
EYVL L 189, 22.7.1999, s. 1, asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 164/2002 (EYVL L 30, 31.1.2002, s. 9).
Council Regulation (EC) No 1295/2004
Neuvoston asetus (EY) N:o 1295/2004,
amending Regulation (EC) No 1599/1999 imposing a definitive countervailing duty on imports of stainless steel wire with a diameter of 1 mm or more originating in India
lopullisen tasoitustullin käyttöönotosta Intiasta peräisin olevan, läpimitaltaan vähintään 1 mm:n ruostumattoman teräslangan tuonnissa annetun asetuksen (EY) N:o 1599/1999 muuttamisesta
Having regard to Council Regulation (EC) No 2026/97 of 6 October 1997 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation), and in particular Article 20 thereof,
ottaa huomioon muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 6 päivänä lokakuuta 1997 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2026/97 [1], jäljempänä ”perusasetus”, ja erityisesti sen 20 artiklan,
The Council, by Regulation (EC) No 1599/1999 [2], imposed a definitive countervailing duty on imports of stainless steel wire having a diameter of 1 mm or more (the product concerned), falling within CN code ex72230019 and originating in India.
Neuvosto otti asetuksella (EY) N:o 1599/1999 [2] käyttöön lopullisen tasoitustullin CN-koodiin ex72230019 kuuluvan, Intiasta peräisin olevan läpimitaltaan vähintään 1 mm:n ruostumattoman teräslangan, jäljempänä ”tarkasteltavana oleva tuote”, tuonnissa.
The measures took the form of an ad valorem duty ranging between 0 % and 35,4 % for individual exporters, with a rate of 48,8 % for non-cooperating exporters.
Toimenpiteen lajiksi valittiin yksittäisiin viejiin sovellettava 0–35,4 prosentin ja yhteistyöstä kieltäytyneisiin viejiin sovellettava 48,8 prosentin arvotulli.
Subsequent to the imposition of definitive measures, the Commission received a request for the initiation of an accelerated review of Regulation (EC) No 1599/1999, pursuant to Article 20 of the basic Regulation, from one Indian producer, VSL Wires Limited (the applicant).
Lopullisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen komissio vastaanotti yhdeltä intialaiselta tuottajalta, VSL Wires Ltd:ltä, jäljempänä ”pyynnön esittäjä”, pyynnön asetusta (EY) N:o 1599/1999 koskevan nopeutetun tarkastelun vireille panemisesta perusasetuksen 20 artiklan mukaisesti.
Furthermore, it claimed that it had not exported the product concerned during the original period of investigation (i.e. from 1 April 1997 to 31 March 1998), but had exported the product concerned to the Community after that period.
Yritys korosti myös, ettei se ollut vienyt tarkasteltavana olevaa tuotetta yhteisöön alkuperäisenä tutkimusajanjaksona (eli 1 päivän huhtikuuta 1997 ja 31 päivän maaliskuuta 1998 välisenä aikana) vaan vasta myöhemmin.
On the basis of the above, it requested that an individual duty rate be established for it.
Edellä olevan perusteella se pyysi, että sille määritettäisiin yksilöllinen tulli.
After consultation of the Advisory Committee and after the Community industry concerned had been given the opportunity to comment, the Commission initiated, by a notice in the Official Journal of the European Union [3], an accelerated review of Regulation (EC) No 1599/1999 with regard to the company concerned and commenced its investigation.
Kuultuaan neuvoa-antavaa komiteaa ja annettuaan yhteisön tuotannonalalle tilaisuuden esittää huomautuksia komissio pani Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistulla ilmoituksella [3] vireille asetusta (EY) N:o 1599/1999 koskevan nopeutetun tarkastelun asianomaisen yrityksen osalta ja aloitti asiaa koskevat tutkimukset.
The product covered by the current review is the same product as that under consideration in Regulation (EC) No 1599/1999, namely stainless steel wire having a diameter of 1 mm or more, containing by weight 2,5 % or more of nickel, excluding wire containing by weight 28 % or more but no more than 31 % of nickel and 20 % or more but no more than 22 % of chromium.
Tämän tarkastelun kohteena oleva tuote on sama kuin asetuksessa (EY) N:o 1599/1999 tarkasteltava tuote eli läpimitaltaan vähintään 1 mm:n ruostumaton teräslanka, jossa on vähintään 2,5 painoprosenttia nikkeliä; tämä tuote on muu kuin lanka, jossa on vähintään 28 mutta enintään 31 painoprosenttia nikkeliä ja vähintään 20 mutta enintään 22 painoprosenttia kromia.
The investigation of subsidisation covered the period from 1 April 2002 to 31 March 2003 (the review investigation period).
Tukia koskeva tutkimus kattoi 1 päivän huhtikuuta 2002 ja 31 päivän maaliskuuta 2003 välisen ajanjakson, jäljempänä ”tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso”.
The Commission sent a questionnaire to the applicant and received a full reply within the required deadline.
Komissio lähetti pyynnön esittäjälle kyselylomakkeen, jonka se palautti asianmukaisesti täytettynä asetetussa määräajassa.
As no request for a review of the findings on injury was made in by the applicant, the review was limited to subsidisation.
Koska pyynnön esittäjä ei vaatinut vahinkoa koskevien päätelmien tarkastelua, tarkastelu rajoitettiin koskemaan tukien myöntämistä.
It also examined whether the applicant had used any subsidy schemes which were alleged to confer benefits in the original complaint but not found to have been used during the original investigation.
Komissio selvitti myös, oliko pyynnön esittäjä käyttänyt hyväkseen tukijärjestelmiä, joiden oli alkuperäisessä valituksessa väitetty antavan etuja viejille, mutta joita alkuperäisessä tutkimuksessa ei ollut havaittu käytetyn.
It was finally examined whether the applicant had made use of any subsidy schemes which were established after the end of the original investigation period, or had received ad hoc subsidies after this date.
Lisäksi selvitettiin, oliko pyynnön esittäjä hyödyntänyt alkuperäisen tutkimusajanjakson jälkeen käyttöön otettuja tukijärjestelmiä tai saanut tapauskohtaisia tukia kyseisen ajankohdan jälkeen.
The investigation confirmed that the applicant had not exported the product concerned during the original investigation period, i. e. from 1 April 1997 to 31 March 1998.
Tutkimus osoitti todeksi sen, ettei pyynnön esittäjä ollut vienyt tarkasteltavana olevaa tuotetta alkuperäisenä tutkimusajanjaksona eli 1 päivän huhtikuuta 1997 ja 31 päivän maaliskuuta 1998 välisenä aikana.
It was established that the applicant had only realised one sale to the Community which actually took place in August 2001, i. e. after the original investigation period but well before the review investigation period.
Tutkimuksessa todettiin, että pyynnön esittäjä oli myynyt tuotetta yhteisöön vain kerran, ja kyseinen myynti tapahtui elokuussa 2001 eli alkuperäisen tutkimusajanjakson jälkeen mutta selvästi ennen tarkastelua koskevaa tutkimusajanjaksoa.
In reply to the questionnaire, the applicant identified only one contract that had been signed during the review investigation period, but the on-spot verification confirmed that the sale had never been materialised.
Palauttamassaan kyselylomakkeessa pyynnön esittäjä mainitsi vain yhden sopimuksen, joka oli tehty tarkastelua koskevana tutkimusajanjaksona, mutta tarkastuskäynnin yhteydessä kävi ilmi, että kyseinen kauppa ei ollut toteutunut.
Consequently, there was no irrevocable contractual obligation undertaken by the applicant to export to the Community.
Näin ollen pyynnön esittäjällä ei ollut peruuttamatonta sopimusvelvoitetta tuotteen viemiseksi yhteisöön.
However, it is noted that the company had significant export sales to other countries during the review investigation period which allowed for the calculation of the benefit accruing to export sales from subsidisation, since such benefits accrue regardless of the destination of these sales.
On kuitenkin huomattava, että tarkastelua koskevana tutkimusajanjaksona yrityksen vienti muihin maihin oli huomattavaa, ja tällä perusteella voitiin laskea vientiä koskevien tukijärjestelmien mukaiset edut, koska ne ovat samat viennin kohdemaasta riippumatta.
In this respect, the Commission decided to verify all information it deemed necessary for the purpose of the investigation of the accelerated review in order to calculate any amount of countervailable subsidy by allocating such amount over the level of the relevant total turnover of the applicant during the review investigation period.
Näin ollen komissio päätti tarkistaa kaikki nopeutetussa tarkastelussa tarvitsemansa tiedot ja laskea niiden perusteella mahdollisen tasoitustullin käyttöönoton oikeuttavan tuen määrän niin, että se suhteutetaan pyynnön esittäjän vastaavaan kokonaisliikevaihtoon tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana.