natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The application of another company (company 4 in table below) was rejected because it withdrew its co-operation before the verification visit took place.
Taulukossa olevan yrityksen 4 pyyntö hylättiin, koska se vetäytyi yhteistyöstä, ennen kuin tarkastuskäynti oli tehty.
It was therefore not possible to verify whether the company fulfilled the criteria set in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Tämän vuoksi ei ollut mahdollista todentaa, täyttikö yritys perusasetuksen 27 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädetyt vaatimukset.
For the six remaining companies, the Commission sought and verified at the premises of these companies all information submitted in the MET applications and deemed necessary.
Jäljellä olevien kuuden yrityksen osalta komissio tarkasti kaikki markkinatalouskohtelua koskevissa pyynnöissä esitetyt, tarpeellisina pitämänsä tiedot kyseisten yritysten toimitiloihin tehdyn tarkastuksen avulla.
The investigation showed that four of the six companies mentioned above fulfilled all the criteria required and they were therefore granted MET.
Tarkistus osoitti, että kuudesta edellä mainitusta yrityksestä neljä täytti kaikki vaatimukset, ja niille myönnettiin markkinatalouskohtelu.
These four exporting producers in the PRC which were granted MET are:
Nämä neljä kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa, joille markkinatalouskohtelu myönnettiin, ovat:
The remaining two claims had to be rejected.
Jäljelle jääneet kaksi pyyntöä oli hylättävä.
The following table summarizes the determination for the four companies for which MET was not granted against each of the five criteria as set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Seuraavassa taulukossa esitetään yhteenvetona, miten ne neljä yritystä, joille markkinatalouskohtelu jätettiin myöntämättä, eivät täyttäneet perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädettyä viittä vaatimusta.
Source: Verified questionnaire replies of co-operating Chinese exporters
Lähde: Yhteistyössä toimineiden kiinalaisten viejien tarkastetut kyselyvastaukset
Article 2(7)(c) indent 1
2 artiklan 7 kohdan c alakohdan 1 luetelmakohta
Article 2(7)(c) indent 2
2 artiklan 7 kohdan c alakohdan 2 luetelmakohta
Article 2(7)(c) indent 3
2 artiklan 7 kohdan c alakohdan 3 luetelmakohta
Article 2(7)(c) indent 4
2 artiklan 7 kohdan c alakohdan 4 luetelmakohta
Article 2(7)(c) indent 5
2 artiklan 7 kohdan c alakohdan 5 luetelmakohta
Not met
Ei täyty
Met
Täyttyy
Non co-operation
Ei osallistunut yhteistyöhön
The companies concerned were given an opportunity to comment on the above findings.
Asianomaisille yrityksille annettiin tilaisuus esittää huomautuksena edellä esitetyistä tuloksista.
Two companies submitted that the determination was wrong and that they should be granted MET.
Kaksi yritystä ilmoitti, että määritys oli virheellinen ja että niille olisi myönnettävä markkinatalouskohtelu.
Concerning the first criterion, company 1 submitted that, contrary to the Commission’s conclusions, the source of the paid-in capital was clear and the domestic sales were made at market prices.
Yritys 1 väitti ensimmäisen vaatimuksen osalta, että toisin kuin komissio esittää päätelmissään, maksetun pääoman lähde oli selvä ja kotimarkkinamyynti oli tapahtunut markkinahinnoilla.
However the company was unable to provide further evidence to rebut the Commission’s conclusions.
Yritys ei kuitenkaan pystynyt toimittamaan lisänäyttöä komission päätelmien kumoamiseksi.
As far as the domestic sales are concerned, it was shown that the pricing policy of the company was not in accordance with market economy principles, as okoumé plywood with higher quality was sold at the same price as plain plywood.
Kotimarkkinamyynnin osalta todettiin, että yrityksen hinnoittelupolitiikka ei ollut yhdenmukainen markkinatalousperiaatteiden kanssa, sillä parempilaatuista okoumé-ristivaneria myytiin samalla hinnalla kuin tavallista ristivaneria.
Therefore, these two claims were rejected.
Tämän vuoksi nämä kaksi väitettä hylättiin.
The same company claimed that its accounts were audited independently and in line with international standards.
Sama yritys väitti, että sen kirjanpito tarkastettiin riippumattomasti ja kansainvälisten kirjanpitonormien mukaisesti.
However, the verification visit showed that the auditors had not made the comments demanded by international standards (mainly different balance sheets for the same year without further explanation and loss of almost all of the paid-in capital without any comment).
Tarkastuskäynnillä kävi kuitenkin ilmi, että tilintarkastajat eivät olleet tehneet kansainvälisten normien edellyttämiä huomautuksia (kuten ilman lisäselvityksiä tehdyt eri taseet samalle vuodelle ja lähes koko maksetun pääoman menetys ilman huomautuksia).
Since these problems seriously put into question the reliability of the accounts, they could not be considered to be audited in line with international standards.
Koska nämä ongelmat asettivat kirjanpidon luotettavuuden vahvasti kyseenalaiseksi, kirjanpitoa ei voitu katsoa tarkastettavan kansainvälisten normien mukaisesti.
Therefore, this claim was also rejected.
Sen vuoksi myös tämä väite hylättiin.
Company 1 also claimed that there was no State intervention or distortions carried over from the non-market economy system.
Yritys 1 väitti lisäksi, että sen toimintaan ei liittynyt vääristymiä eikä valtion vaikutusta, jotka johtuisivat aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä.
However, payments for land use rights, which were due to the local authorities, remained unpaid for several years without explanation.
Paikallisille viranomaisille suoritettavat maksut maankäyttöoikeuksista oli kuitenkin jätetty suorittamatta usean vuoden ajan ilman selitystä.
Therefore, State or local government interference cannot be excluded and the company could not demonstrate that it is free from State interference.
Valtion ja paikallisten viranomaisten vaikutusta ei voida näin ollen jättää huomioimatta, eikä yritys pystynyt osoittamaan, että valtio ei puutu sen toimintaan.
This claim was therefore rejected.
Sen vuoksi tämä väite hylättiin.
Finally, company 1 claimed that it benefited from legal certainty and stability provided by bankruptcy and property laws.
Lopuksi yritys 1 väitti, että konkurssi- ja omaisuuslainsäädäntö takaavat sen oikeusvarmuuden ja vakauden.
However, it was noted during the verification visit that in a certain financial year the losses were higher than the capital.
Tarkastuskäynnin aikana kuitenkin huomattiin, että tiettynä tilikautena tappiot olivat pääomaa suuremmat.
Therefore, it was found that, whilst the company may in theory be subject to the bankruptcy laws, these de facto did not apply to it, since under those circumstances a proceeding for bankruptcy should have been launched.
Todettiin, että vaikka yritys saattoi teoriassa olla konkurssilainsäädännön alainen, tätä lainsäädäntöä ei todellisuudessa sovellettu siihen, sillä kyseisissä olosuhteissa konkurssimenettely olisi pitänyt aloittaa.
It is worth noting that the auditors made also no comments in this respect.
Tilintarkastajat eivät olleet esittäneet tästäkään huomautuksia.
Hence, the company failed to demonstrate that it operates under a legal framework which guarantees legal certainty.
Yritys ei siis pystynyt osoittamaan, että sen toimintaa säätelee oikeusvarmuuden takaava lainsäädäntökehys.
Therefore, this claim was rejected.
Näin ollen tämä väite hylättiin.
Company 3 argued that it had co-operated with the Commission.
Yritys 3 väitti toimineensa yhteistyössä komission kanssa.
This company had two related companies that produced the product concerned and exported it to the Community during the IP.
Yrityksellä oli kaksi etuyhteydessä olevaa yritystä, jotka tuottivat tarkasteltavana olevaa tuotetta ja veivät sitä yhteisöön tutkimusajanjakson aikana.
It is the Commission's consistent practice to examine whether a group of related companies as a whole fulfils the conditions for MET, which means that each related company producing and/or selling the product concerned should fulfil the MET criteria.
Komissio tutkii vakiintuneen käytäntönsä mukaisesti, täyttääkö etuyhteydessä olevien yritysten ryhmä kokonaisuutena markkinatalouskohtelun vaatimukset. Tämä merkitsee sitä, että kunkin etuyhteydessä olevan yrityksen, joka tuottaa ja/tai myy tarkasteltavana olevaa tuotetta, olisi täytettävä nämä vaatimukset.
Taking into account the non co-operation of the related companies in this case, it was not possible to establish that the group as a whole fulfilled the MET criteria, and therefore company 3 could not be granted MET.
Koska etuyhteydessä olevia yrityksiä ei osallistunut yhteistyöhön, ei ollut mahdollista varmistaa, että ryhmä olisi kokonaisuutena täyttänyt markkinatalouskohtelun vaatimukset, joten yritykselle 3 ei voitu myöntää markkinatalouskohtelua.
The Community industry was given the opportunity to comment, but no objections were raised.
Yhteisön tuotannonalalle annettiin mahdollisuus esittää huomautuksensa, mutta vastaväitteitä ei esitetty.
The Advisory Committee was consulted and did not object to the Commission’s conclusions.
Neuvoa-antavaa komiteaa kuultiin, eikä se esittänyt vastaväitteitä komission päätelmiin.
INDIVIDUAL TREATMENT (IT)
YKSILÖLLINEN KOHTELU
Further to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, a country-wide duty, if any, is established for countries falling under Article 2(7) of the basic Regulation, except in those cases where companies are able to demonstrate, in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation, that their export prices and quantities, as well as the conditions and terms of the sales are freely determined, that exchange rate conversions are carried out at market rates, and that any State interference is not such as to permit circumvention of measures if exporters are given different rates of duty.
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaan koko maata koskeva tulli vahvistetaan tarvittaessa niiden maiden osalta, joihin sovelletaan perusasetuksen 2 artiklan 7 kohtaa, lukuun ottamatta tapauksia, joissa yritykset voivat osoittaa perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan mukaisesti, että niiden vientihinnat ja -määrät sekä myyntiolosuhteet ja -ehdot on vapaasti määritetty, että valuuttakursseja sovelletaan markkinahintaisina ja että valtio ei puutu niiden toimintaan siten, että se mahdollistaisi toimenpiteiden kiertämisen, jos viejille vahvistetaan eri tullit.
The eight exporting producers, as well as requesting MET, also claimed individual treatment in the event of not being granted MET.
Kahdeksan vientiä harjoittavaa tuottajaa pyysi markkinatalouskohtelun lisäksi yksilöllistä kohtelua, jos niille ei myönnettäisi markkinatalouskohtelua.
However, none of the companies for which MET was rejected could be granted IT.
Yhdellekään niistä yrityksistä, joiden markkinatalouskohtelua koskeva pyyntö hylättiin, ei kuitenkaan voitu myöntää yksilöllistä kohtelua.
Indeed, for the two companies that did not co-operate, IT could not be granted, as it could not be verified whether they fulfilled the criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
Kahdelle yhteistyöhön osallistumattomalle yritykselle ei voitu myöntää yksilöllistä kohtelua, koska ei voitu varmistaa, täyttivätkö ne perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa säädetyt edellytykset.
The on-spot investigation showed that the accounting and export documents of company 1 were unreliable and presented serious deficiencies.
Toimitiloihin tehdyn tarkastuskäynnin aikana todettiin, että yrityksen 1 kirjanpito- ja vientiasiakirjat olivat epäluotettavia ja niissä oli vakavia puutteita.
In view of the considerable degree of uncertainty with regard to this company, it was considered impracticable to establish an individual dumping margin.
Koska tähän yritykseen liittyi huomattava määrä epävarmuustekijöitä, ei ollut tarkoituksenmukaista vahvistaa sille yksilöllistä polkumyyntimarginaalia.
Indeed, the export sales being unreliable, the calculation of an individual margin is de facto not possible since the export data from the company cannot be used.
Epäluotettavien vientimyyntitietojen vuoksi yksilöllisen marginaalin laskeminen on tosiasiallisesti mahdotonta, koska yrityksen vientitietoja ei voi käyttää.
Moreover, since the company could not provide any assurance that measures would not be circumvented should this exporter be granted an individual margin, an individual margin would not be warranted in this case.
Yritys ei pystynyt esittämään mitään vakuutusta siitä, että toimenpiteitä ei kierrettäisi, jos sille myönnettäisiin yksilöllinen marginaali, joten myöntäminen ei ollut perusteltua tässä tapauksessa.
Therefore, IT was not granted to this company.
Edellä esitetyn vuoksi yritykselle ei myönnetty yksilöllistä kohtelua.
Finally, company 2, which is State owned, could not demonstrate that State interference would not lead to circumvention of measures if exporters were given different rates of duty.
Yritys 2, joka on valtion omistama, ei pystynyt osoittamaan, että valtio ei puutu sen toimintaan siten, että se johtaisi toimenpiteiden kiertämiseen, jos viejille vahvistetaan eri tullit.
NORMAL VALUE
NORMAALIARVO
Determination of normal value for co-operating exporting producers granted MET
Normaaliarvon määrittäminen niiden yhteistyössä toimineiden vientiä harjoittavien tuottajien osalta, joille myönnettiin markkinatalouskohtelu
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the Commission first examined for each co-operating exporting producer whether its domestic sales of okoumé plywood were representative, i.e. whether the total volume of such sales represented at least 5 % of the total export sales volume of the producer to the Community.
Perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti komissio tutki ensin kunkin yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan osalta, oliko sen okoumé-ristivanerin kotimarkkinamyynti edustavaa, toisin sanoen oliko tämän myynnin kokonaismäärä vähintään 5 prosenttia tuottajan yhteisöön suuntautuvan vientimyynnin kokonaismäärästä.
The investigation showed that domestic sales were representative for only two of the four exporting producers.
Tutkimus osoitti, että kotimarkkinamyynti oli edustavaa ainoastaan kahdella neljästä vientiä harjoittavasta tuottajasta.
The Commission subsequently identified those types of okoumé plywood sold domestically by the companies having overall representative domestic sales and that were identical or directly comparable with the types sold for export to the Community.
Komissio yksilöi tämän jälkeen ne okoumé-ristivanerityypit, joita myivät kotimarkkinoilla yritykset, joiden kokonaismyynti näillä markkinoilla oli edustavaa. Lisäksi nämä okoumé-ristivanerityypit olivat samanlaisia kuin yhteisöön vietäväksi myydyt tyypit tai suoraan verrattavissa niihin.
For each type sold by the exporting producers on their domestic markets and found to be directly comparable with the type of okoumé plywood sold for export to the Community, it was established whether domestic sales were sufficiently representative for the purposes of Article 2(2) of the basic Regulation.
Kunkin vientiä harjoittavien tuottajien kotimarkkinoillaan myymän ja yhteisöön vietäväksi myydyn okoumé-ristivanerityypin kanssa suoraan vertailukelpoiseksi todetun tuotelajin osalta tutkittiin, oliko kotimarkkinamyynti ollut riittävän edustavaa perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
Domestic sales of a particular type of okoumé plywood were considered sufficiently representative when the total domestic sales volume of that type during the IP represented 5 % or more of the total sales volume of the comparable type of okoumé plywood exported to the Community.
Okoumé-ristivanerityypin kotimarkkinamyyntiä pidettiin riittävän edustavana, jos kyseisen tyypin kotimarkkinamyynnin kokonaismäärä tutkimusajanjakson aikana oli vähintään 5 prosenttia siihen verrattavissa olevan, yhteisöön viedyn okoumé-ristivanerityypin kokonaismyyntimäärästä.
For one of the two companies with representative domestic sales, four product types fulfilled this condition, whereas for the other company no product type was found to be sufficiently representative.
Toisella niistä kahdesta yrityksestä, joiden kotimarkkinamyynti oli edustavaa, neljä tuotetyyppiä täytti tämän vaatimuksen, mutta toisella ei ollut myynniltään riittävän edustavaa tuotetyyppiä.
The Commission subsequently examined whether the four product types identified above could be considered as being sold in the ordinary course of trade, by establishing the proportion of profitable sales to independent customers of the okoumé plywood type in question.
Komissio tutki tämän jälkeen, oliko edellä yksilöityjen neljän tuotetyypin myynti tapahtunut tavanomaisessa kaupankäynnissä, määrittämällä, kuinka suuri osuus kyseisen okoumé-ristivanerityypin riippumattomille asiakkaille tapahtuneesta myynnistä oli ollut kannattavaa.
In cases where the sales volume of the okoumé plywood type, sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, represented more than 80 % of the total sales volume of that type, and where the weighted average price of that type was equal to or above the cost of production, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales of that type made during the IP, irrespective of whether these sales were profitable or not.
Kun vähintään määritettyjä tuotantokustannuksia vastaavilla nettomyyntihinnoilla tapahtuneen myynnin osuus oli vähintään 80 prosenttia tietyn okoumé-ristivanerityypin kokonaismyyntimäärästä ja kun kyseisen tuotetyypin painotettu keskimääräinen myyntihinta oli vähintään tuotantokustannusten tasoinen, normaaliarvon perustana käytettiin sellaista tosiasiallista kotimarkkinahintaa, joka laskettiin määrittämällä kyseisen tuotetyypin kaiken tutkimusajanjakson aikana tapahtuneen kotimarkkinamyynnin hintojen painotettu keskiarvo riippumatta siitä, oliko myynti ollut kannattavaa.
In cases where the volume of profitable sales of the okoumé plywood type represented 80 % or less of the total sales volume of that type, or where the weighted average price of that type was below the cost of production, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of profitable sales of that type only, provided that these sales represented 10 % or more of the total sales volume of that type.
Jos tietyn okoumé-ristivanerityypin kannattava myynti oli alle 80 prosenttia asianomaisen tuotetyypin kokonaismyyntimäärästä tai jos tyypin painotettu keskimääräinen myyntihinta oli tuotantokustannuksia alempi, normaaliarvon perustana käytettiin sellaista tosiasiallista kotimarkkinahintaa, joka laskettiin määrittämällä ainoastaan tuon tuotetyypin kannattavan myynnin painotettu keskiarvo edellyttäen, että kyseinen myynti oli vähintään kymmenen prosenttia asianomaisen tyypin kokonaismyyntimäärästä.
Only for one product type could the domestic prices be used to determine the normal value.
Kotimarkkinahintoja voitiin käyttää ainoastaan yhden tuotetyypin normaaliarvon määrittämiseen.
For the remaining three product types, less than 10 % of the domestic sales of these product types were profitable during the IP.
Kolmen muun tuotetyypin kotimarkkinamyynnistä kannattavaa oli ollut alle 10 prosenttia tutkimusajanjakson aikana.
In cases where the volume of profitable sales of any product type represented less than 10 % of the total sales volume of that type, it was considered that this particular type was sold in insufficient quantities for the domestic price to provide an appropriate basis for the establishment of the normal value.
Tapauksissa joissa, jonkin tuotetyypin kannattavan myynnin määrä oli alle 10 prosenttia sen kokonaismyynnin määrästä, kyseisen tyypin myyntiä pidettiin riittämättömänä, eikä kotimarkkinahinnan katsottu soveltuvan normaaliarvon määrittämisen perustaksi.
Wherever domestic prices of a particular product type sold by an exporting producer could not be used in order to establish normal value, another method had to be applied.
Kun vientiä harjoittavan tuottajan myymän tuotetyypin kotimarkkinahintoja ei voitu käyttää normaaliarvon määrittämiseen, oli sovellettava toista menetelmää.
In this regard, the Commission used constructed normal value, in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation.
Tällöin komissio määritti laskennallisen normaaliarvon perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
In accordance with Article 2(3) of the basic Regulation, normal value was constructed on the basis of each exporting producer’s own cost of manufacturing plus a reasonable amount for selling, general and administrative (‘SG&A’) costs and for profit.
Perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti normaaliarvo muodostettiin lisäämällä kunkin vientiä harjoittavan tuottajan valmistuskustannuksiin kohtuullinen määrä myynti-, yleis- ja hallintokustannuksia sekä voittomarginaali.
The Commission was able to use the own SG&A costs of two companies for which the domestic sales of the like product were representative as defined in Article 2(2) of the basic Regulation.
Komissio pystyi käyttämään kahden yrityksen, joiden samankaltaisen tuotteen kotimarkkinamyynti oli perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti edustavaa, omia myynti-, yleis- ja hallintokustannuksia.
For the profit margin, in accordance with the first sentence of Article 2(6) of the basic Regulation, the profit in the ordinary course of trade of each of the above-mentioned two companies was used.
Voittomarginaalina käytettiin perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan ensimmäisen virkkeen mukaisesti edellä mainittujen kahden yrityksen voiton määrää tavanomaisessa kaupankäynnissä.
For the two companies without representative domestic sales, the weighted average of the SG&A costs and profit of the two companies with representative domestic sales could be used in accordance with Article 2(6)(a) of the basic Regulation.
Niiden kahden yrityksen osalta, joiden kotimarkkinamyynti ei ollut edustavaa, voitiin käyttää perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan a alakohdan mukaisesti niiden kahden yrityksen painotettuja keskimääräisiä myynti-, yleis- ja hallintokustannuksia ja voittomarginaalia, joiden kotimarkkinamyynti oli edustavaa.
For one of the companies, the Commission was unable to establish with a reasonable degree of certainty that the cost allocation declared in the questionnaire reply reasonably reflected the costs associated with the production and sales of the product concerned.
Yhden yrityksen osalta komissio ei pystynyt riittävällä varmuudella vahvistamaan, että kyselylomakkeeseen toimitetussa vastauksessa esitetty kustannusten kohdentaminen kuvasti kohtuullisesti tarkasteltavana olevan tuotteen myynti- ja valmistuskustannuksia.
The company was given the possibility to comment on this during the verification visit, but it was unable to clarify the inconsistencies concerning the allocation of costs.
Yritykselle annettiin mahdollisuus esittää tästä huomautuksia tarkastuskäynnin aikana, mutta se ei pystynyt selittämään kustannusten kohdentamisessa ilmenneitä epäjohdonmukaisuuksia.
Therefore, and in accordance with the provisions of Article 2(5) of the basic Regulation, the allocation of costs was made on a turnover basis when determining the cost of manufacturing.
Tämän vuoksi ja perusasetuksen 2 artiklan 5 kohdan säännösten mukaisesti valmistuskustannuksia määritettäessä kustannusten kohdentaminen tehtiin liikevaihdon perusteella.
One company purchased poplar veneers from local producers.
Yrityksistä yksi osti poppeliristivaneria paikallisilta tuottajilta.
These producers are not registered as VAT payers, and therefore do not pay VAT.
Nämä tuottajat eivät ole rekisteröityneet arvonlisäverovelvollisiksi, joten ne eivät maksa kyseistä veroa.
The company, however, reduced the cost of the veneers by 13 % VAT.
Yritys oli kuitenkin vähentänyt ristivanerin kustannuksista 13 prosentin suuruisen arvonlisäveron.
This was argued to be in accordance with the VAT authorities.
Tämän väitettiin olevan arvonlisäveroviranomaisten kannan mukaista.