natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It can also be established that since AESA’s debt cancellation did not involve any cash payment, SEPI’s decision on 18 July 2000 to inject EUR 252425000 to AESA, although the money was only provided in September 2000, enabled AESA to immediately cancel the debts without having to declare immediate bankruptcy.
Voidaan lisäksi todeta, että koska AESA:n toteuttamaan velkojen peruuttamiseen ei liittynyt lainkaan käteismaksuja, SEPI:n 18 päivänä heinäkuuta 2000 tekemä päätös 252,425 miljoonan euron pääomankorotuksen toteuttamisesta AESA:n hyväksi mahdollisti sen, että AESA pystyi peruuttamaan velat välittömästi ja välttämään konkurssin, vaikka pääoman korotus toteutettiin käytännössä vasta syyskuussa 2000.
From a State aid perspective the aid was granted by SEPI’s decision on 18 July 2000 to provide the capital injection, since this decision was the precondition to enable AESA to relieve the shipyards of its debts.
Valtiontuki myönnettiin päätöksellä, jonka SEPI teki 18 päivänä heinäkuuta 2000 pääomankorotuksesta, sillä kyseinen päätös oli ennakkoedellytys sille, että AESA kykeni vapauttamaan telakat veloistaan.
The ultimate beneficiary of this aid was the shipyards, since the effect of the operation was that the shipyards were relieved of their debts to AESA.
Tuensaajina olivat viime kädessä telakat, sillä toimenpiteen seuraus oli, että telakoiden velat AESA:lle peruutettiin.
Even if it can be concluded that the market economy investor principle has not been complied with, Spain also refers to the right to make a capital injection in order to ensure an orderly closing, as expressed in the Lanerossi judgment [29].
Vaikka voidaan päätellä, ettei pääomankorotusta toteutettu markkinataloudessa toimivan yksityisen sijoittajan periaatteen mukaisesti, Espanja vetoaa myös asiassa Lanerossi [29] annetussa tuomiossa vahvistettuun oikeuteen toteuttaa pääomankorotus yrityksen hallitun sulkemisen varmistamiseksi.
The Commission considers that Spain’s argument cannot be accepted for the following reasons:
Komissio katsoo, että Espanjan väitettä ei voida hyväksyä seuraavista syistä:
Firstly, the Lanerossi judgment is not relevant in this case, since the three shipyards benefiting from the capital injection via the debt reduction are still in operation, and were never intended to be closed when the aid was provided.
Asiassa Lanerossi annettua tuomiota ei voida soveltaa tähän tapaukseen, sillä telakat, joiden pääomaa korotettiin velan peruuttamisen muodossa, ovat edelleen toiminnassa eikä niiden sulkeminen ollut missään vaiheessa näköpiirissä tuen myöntämisen aikaan.
Furthermore, even if the Spanish argument is assessed from the point of view of a closure of AESA, instead of a closure of its last three shipyards, it can be noted that procedures to start a closure of AESA only started in the middle of 2002.
Vaikka Espanjan väitettä tarkasteltaisiin AESA:n sulkemisen eikä sen omistamien telakoiden sulkemisen kannalta, on huomattava, että AESA:n sulkemista koskeva menettely aloitettiin vasta vuoden 2002 puolivälissä.
Furthermore, the Court stated in the Lanerossi judgment that when the injection of capital disregard any prospects of profitability even in the long term, such a provision must be regarded as aid.
Asiassa Lanerossi annetussa yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa todetaan lisäksi, että kun pääomankorotuksesta ei ole odotettavissa voittoa varsinkaan pitkällä aikavälillä, korotus on katsottava valtiontueksi.
This is the situation in this case, since SEPI can not be expected to ever receive any remuneration for the capital it has provided to civil shipbuilding companies via AESA.
Tämä pitää paikkansa tässä tapauksessa, sillä SEPI:n ei voida odottaa saavan minkäänlaista korvausta pääomasta, jonka se on siirtänyt siviilitelakoille AESA:n välityksellä.
Finally, it can be noted that the closing costs of AESA, according to Spain, consists of social costs linked to the 1994 to 1998 restructuring of the civil shipyards.
On lopuksi todettava, että Espanja on ilmoittanut AESA:n sulkemisesta aiheutuvien kustannusten muodostuvan sosiaalikustannuksista, jotka liittyivät vuosien 1994 ja 1998 välisenä aikana toteutettuun siviilitelakoiden rakenneuudistukseen.
Any further aid to cover these costs would imply a violation of the 1997 Commission decision authorising the restructuring aid.
Mikä tahansa näiden kustannusten kattamiseksi myönnetty lisätuki rikkoo rakenneuudistustuen hyväksymisestä vuonna 1997 tehtyä komission päätöstä.
The question of whether the purchase price constituted State aid to IZAR was raised in the first extension of the procedure, dated 28 November 2001.
Kysymys siitä, olisiko hankintahinta katsottava IZAR:lle myönnetyksi valtiontueksi, otettiin esille menettelyn ensimmäisen laajentamisen yhteydessä, 28 päivänä marraskuuta 2001.
The reason why State aid could be provided in this manner is that once AESA had sold its shipyards to Bazán, it was an empty shell with virtually no activities.
Syy siihen, että valtiontuki voitiin myöntää tässä muodossa, oli, että myytyään telakkansa Bazánille AESA oli pelkkä tyhjennetty yritys, joka ei harjoittanut käytännöllisesti katsoen minkäänlaista toimintaa.
It could thus be tempting for the Spanish authorities to ensure that as many assets as possible were transferred from AESA to its shipyard companies and thus to the company that would take over the civil shipyards, Bazán.
Espanjan viranomaisilla saattoi tämän vuoksi olla suuri kiusaus varmistaa, että mahdollisimman suuri osa AESA:n omaisuuseristä siirrettäisiin sen omistamille telakoille, toisin sanoen Bazánille, jonka omistukseen siviilitelakat siirtyivät.
It also appears evident that the probability that the market value of each of these three companies would be exactly the same, ESP 1, is very small.
On myös ilmeistä, että todennäköisyys, että kunkin yrityksen markkina-arvo olisi täsmälleen sama – 1 Espanjan peseta – on erittäin pieni.
As already noted above, ESP 1 per yard clearly was not market prices and in theory implied a net gain for Bazán/IZAR of EUR […] if the Spanish estimation of market value is correct.
Kuten edellä todettiin, telakoista maksettu 1 Espanjan pesetan hinta ei missään tapauksessa vastaa niiden markkinahintaa. Jos Espanjan arvioima markkina-arvo pitää paikkansa, Bazán/IZAR saivat teoriassa kaupasta […] miljoonan euron nettovoiton.
However, since it has not been established that this gain for Bazán/IZAR directly involved resources from SEPI or the State, the Commission does not consider that the price of ESP 1 per yard can be used to establish further State aid to the buyer, Bazán/Izar.
Koska ei kuitenkaan ole vahvistettu, että Bazánin/IZAR:n saama voitto muodostui suoraan SEPI:n tai valtion varoista, komissio katsoo, ettei kustakin telakasta maksettua 1 pesetan hintaa voida käyttää todisteena siitä, että ostajan eli Bazánin/IZAR:n hyväksi myönnettiin valtiontukea.
Aid contained in transactions linked to transfer 3, between SEPI and Bazán
SEPI:n ja Bazánin väliseen siirtoon 3 liittyviin yrityskauppoihin sisältyvä tuki
The four companies Astano, Cadiz, Juliana and Manises were sold from SEPI to Bazán, on 20 July 2000, for ESP 1 each.
SEPI myi 20 päivänä heinäkuuta 2000 Bazánille neljä yritystä (Astanon, Cádizin, Julianan ja Manisesin) 1 Espanjan pesetan kappalehintaan.
In the first extension of the procedure the Commission expressed doubts that this was market price and that therefore State aid could have been provided to Bazán/IZAR.
Menettelyn ensimmäisen laajentamisen yhteydessä komissio esitti epäilyjä siitä, vastasiko tämä hinta yritysten markkinahintaa ja oliko Bazánille/IZAR:lle mahdollisesti myönnetty valtiontukea.
Concerning the price, Spain has provided credible information which indicates that market value for each of the four companies was negative.
Espanja on toimittanut uskottavaa näyttöä, jonka mukaan yritysten markkina-arvo oli miinusmerkkinen.
It can therefore be concluded that the price was not too low, and therefore did not imply State aid to Bazán/IZAR.
Tästä voidaan päätellä, ettei hinta ollut liian alhainen eikä sisältänyt valtiontukea Bazánin/IZAR:in hyväksi.
Recovery of restructuring aid already granted and approved in 1997
Vuonna 1997 myönnetyn ja hyväksytyn rakenneuudistustuen takaisinperintä
Since the doubts of further illegal State aid to the public shipyards have been confirmed, the Commission must assess, as noted in the second extension of the procedure, whether some of the restructuring aid granted in 1997 will be considered to be incompatible and be recovered.
Koska epäilyksille, joiden mukaan valtio-omisteisille telakoille on myönnetty sääntöjenvastaista lisätukea, on saatu vahvistus, komissio arvioi menettelyn laajentamisesta tehdyn toisen päätöksen mukaisesti, onko osa vuonna 1997 myönnetystä rakenneuudistustuesta katsottava yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja perittävä takaisin.
On this issue, the Commission considers that, taking into consideration the comments made by Spain and IZAR in the context of this procedure, there are no grounds to consider part of the restructuring aid authorised in 1997 to be incompatible.
Komissio katsoo Espanjan ja IZAR:n tämän menettelyn aikana esittämien huomautusten perusteella, että vuonna 1997 hyväksytyn rakenneuudistustuen katsominen osittain yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ei ole perusteltua.
The reason is that, according to the decision [31] authorising the aid, the Commission’s right to request recovery of the aid authorised in 1997 expired with the last monitoring report [32], dated 13 October 1999.
Tähän on syynä se, että tuen hyväksymisestä tehdyn päätöksen [31] mukaisesti komission oikeus vaatia vuonna 1997 hyväksytyn tuen takaisinperintää lakkasi 13 päivänä lokakuuta 1999 annetun viimeisen seurantakertomuksen [32], jälkeen.
Therefore, the aid approved in 1997 became existing aid once the monitoring period expired.
Kyseinen tuki muuttui voimassa olevaksi tueksi seurantajakson päätyttyä.
Aid recovery following change of ownership
Tuen takaisinperintä omistajavaihdoksen jälkeen
The shipyard companies benefiting from the illegal aid established above are now owned by IZAR, and this illegal aid should therefore be recovered from IZAR.
Sääntöjenvastaista tukea saaneet telakat kuuluvat nykyään IZAR:lle, jonka olisi sen vuoksi maksettava sääntöjenvastainen tuki takaisin.
The change of ownership of the yards, from AESA or SEPI to IZAR does not mean that the recovery of the aid could fall on the previous owner of the concerned companies.
Telakoiden omistajuuden siirtyminen AESA:lta tai SEPI:ltä IZAR:lle ei merkitse, että tuki olisi perittävä takaisin tuensaajayritysten entiseltä omistajalta.
The reason is that the companies were transferred to IZAR, not on market terms in open and transparent tendering procedures, but in the form of a reorganisation of companies within the same SEPI group, with the use of a symbolic price.
Tämä johtuu siitä, että yritykset eivät siirtyneet IZAR:n omistukseen markkinaehdoin eikä avoimissa ja läpinäkyvissä tarjousmenettelyissä. Omistajavaihdos tapahtui toteuttamalla yrityksissä rakenneuudistus konsernin eli SEPI:n sisällä ja käyttämällä symbolista hintaa.
The European Court of Justice ruled in two recent judgments [33] that in so far as companies are bought under non-discriminatory competitive conditions and at the market price, that is to say at the highest price which a private investor acting under normal competitive conditions was ready to pay for those companies in the situation they were in, in particular after having enjoyed State aid, the aid element was assessed at the market price and included in the purchase price.
Yhteisöjen tuomioistuin on todennut kahdessa äskettäin antamassaan tuomiossa [33], että koska yritykset on ostettu kilpailuolosuhteissa, joissa ketään ei ole syrjitty, ja lähtökohtaisesti markkinahintaan, eli korkeimpaan hintaan, jonka tavanomaisissa kilpailuolosuhteissa toimiva yksityinen sijoittaja olisi valmis maksamaan näistä yhtiöistä silloisessa tilanteessa erityisesti valtiontukia saatuaan, tuki on arvostettu markkinahintaan ja se sisältyy kauppahintaan.
Only in such circumstances, the undertakings to which the tenders were granted cannot be regarded as having benefited from an advantage in relation to other market operators.
Tässä tilanteessa tarjouskilpailun voittaneiden yritysten ei voida katsoa saaneen etua verrattuna muihin markkinoilla toimiviin yrityksiin.
They could not therefore be asked to repay the aid element in question.
Tarjouskilpailun voittaneilta yksityisiltä yrityksiltä ei siten voida vaatia tuen palauttamista.
It is obvious from the description of the facts in the present case that these conditions are not met.
Tapaukseen liittyvien tosiseikkojen perusteella on selvää, etteivät kyseiset ehdot täyty.
In addition, in joined Cases C-328/99 and C-399/00 Italy and SIM 2 Multimedia SpA v. Commission [34], paragraph 38, the Court stressed that ‘the sale of shares in a company which is the beneficiary of unlawful aid by a shareholder to a third party does not affect the requirement for recovery’.
Yhdistetyissä asioissa C-328/99 ja C-399/00, Italia ja SIM 2 Multimedia SpA vastaan komissio, annetun yhteisöjen tuomioistuimen tuomion [34] 83 kohdassa korostetaan, että sillä, että lainvastaista tukea saaneen yhtiön osakkeenomistaja myy osakkeita kolmannelle, ei ole vaikutusta tukien takaisin perimistä koskevaan velvollisuuteen.
In the present case, Bazán/IZAR, owned by State holding company SEPI, acquired the shares of companies, also part of the SEPI group, and eliminated them as legal entities after the acquisition of the shares.
Tarkasteltavana olevassa tapauksessa valtio-omisteisen SEPI-konsernin omistuksessa ollut Bazán/IZAR osti osakkeita yrityksistä, jotka kuuluivat myös SEPI:in, ja lakkautti sen jälkeen niiden oikeushenkilöllisyyden.
As successor of the previously legally independent yards (in the form of share companies), IZAR is now the beneficiary and has to recover the aid granted to those yards.
Aikaisemmin oikeudelliselta kannalta riippumattomasti toimineiden telakoiden osakeyhtiöiden seuraajana IZAR katsotaan nyt tuensaajaksi. Sen on tämän vuoksi perittävä takaisin kyseisille telakoille myönnetyt tuet.
Article 296
296 artikla
In so far as the capital injection into the yards is considered as aid to Bazán Spain claims that this aid would fall under Article 296 and thus outside the scope of the State aid rules, since Bazán was a military company at the time of the acquisition of the yards.
Espanja väittää, että siinä tapauksessa, että telakoiden hyväksi toteutettu pääomankorotus katsotaan Bazánille myönnetyksi tueksi, kyseinen tuki on myönnetty perustamissopimuksen 296 artiklan mukaisesti ja jää sen vuoksi valtiontukisääntöjen soveltamisalan ulkopuolelle, sillä ostaessaan telakat Bazán oli sotilaallinen yritys.
The Commission does not share the viewpoint … to the effect that, by virtue of the military aspects, the whole measure is caught by Article 296, even if there is a clear effect on competition in non-military sectors.
Komissio ei jaa Alankomaiden ja Espanjan viranomaisten kantaa siltä osin kuin nämä katsovat, että sotilasnäkökohdat huomioon ottaen koko toimenpide kuuluu 296 artiklan soveltamisalaan, vaikka siitä aiheutuisikin selvä vaikutus siviilialojen kilpailulle.
That interpretation clearly conflicts with the wording of the Article.’
Tällainen selitys on selvästi ristiriidassa mainitun artiklan sanamuodon kanssa.”
This decision further states that if it is ‘clear that the measures have indeed affected the conditions of competition as regards commercial products.
Komission päätöksessä todetaan lisäksi, että ”tästä seuraa, että toimenpiteet ovat selvästikin muuttaneet kilpailuedellytyksiä siviilituotannon osalta.
Therefore, in accordance with its standard practice, the Commission must assess the measures in the light of the State aid rules in so far as they distort, or threaten to distort, competition in markets for products that are not caught by Article 296.’
Tästä syystä komission on vakiintuneen politiikkansa mukaisesti arvioitava toimenpiteitä valtion varoista myönnettävää tukea koskevien sääntöjen mukaisesti siltä osin kuin toimenpiteet vääristävät tai uhkaavat vääristää kilpailua sellaisten tuotteiden markkinoilla, jotka eivät kuulu 296 artiklan soveltamisalaan.”
The Commission notes that Bazán, which now operates under the name of IZAR, today is active in military and civil shipbuilding.
Komissio toteaa, että Bazán, joka toimii nykyisin nimellä IZAR, harjoittaa tällä hetkellä sotilaallista ja siviililaivanrakennustoimintaa.
The aid provided to the shipyards bought by Bazán was directly and exclusively linked to the production of civil ships.
Bazánin ostamille telakoille myönnetty tuki liittyi suoraan ja yksinomaan siviilialusten tuotantoon.
With reference to its findings in the present case and the decision on KSG, the Commission further notes that the production of civil ships falls under Article 87 of the Treaty and cannot be exempted on ground of Article 296 just because the company that bought the shipyards, Bazán, at the time of the acquisition only was involved in military production.
Tähän tapaukseen liittyvien havaintojensa ja asiassa KSG tekemänsä päätöksen mukaisesti komissio toteaa, että siviilialusten tuotanto kuuluu perustamissopimuksen 87 artiklan soveltamisalaan eikä sitä voida tarkastella 296 artiklan nojalla pelkästään sen vuoksi, että telakat ostanut Bazán harjoitti tuolloin pelkästään sotilaallista tuotantoa.
The opening decision in Case C 38/03 (ex NN 10/03) lists in paragraphs 44 seq. a number of criteria, which have to be fulfilled for the applicability of Article 296 of the EC Treaty.
Asiaa C 38/03 (ex NN 10/03) koskevan menettelyn aloittamisesta tehdyn päätöksen 44 kohdassa ja sitä seuraavissa kohdissa luetellaan perusteet, jotka on täytettävä perustamissopimuksen 296 artiklan soveltamiseksi.
Although these requirements are well known to them, the Spanish authorities did not submit to the Commission any evidence that the measures described above aimed at promoting the production of military goods or activities.
Vaikka Espanjan viranomaiset ovat täysin tietoisia kyseisistä vaatimuksista, ne eivät ole toimittaneet komissiolle minkäänlaisia todisteita siitä, että edellä kuvaillut toimenpiteet oli suunnattu sotilaallisen tuotannon edistämiseen.
It cannot seriously be disputed that the civil shipyards needed massive capital injections in order to survive.
On ilmeistä, että siviilitelakat tarvitsivat erittäin suuria pääomankorotuksia säilyäkseen elinkelpoisina.
The mere fact that they were sold to a shipbuilding company, which is involved in naval construction, does not alter the nature of these shipyards. In particular, the shipyards do not become military yards through the fact that they are owned by a company which is also involved in naval activities.
Pelkästään se seikka, että telakat myytiin laivanrakennusyritykselle, ei muuta niiden luonnetta, eikä se, että telakat ovat myös laivanrakennustoimintaa harjoittavan yrityksen omistuksessa, tee niistä sotilaallisia yrityksiä.
In particular, providing information on these shipyards cannot be contrary to the essential interests of Spain.
Telakoita koskevien tietojen toimittaminen komissiolle ei myöskään voi olla vastoin Espanjan olennaisia etuja.
In the present case, Spain did not simply fail to give any credible explanation, in which way its essential security interests could be affected, but denied to provide any kind of substantial information.
Sen lisäksi, että Espanja ei ole esittänyt mitään uskottavia perusteita sille, millä tavalla sen keskeisten turvallisuusetujen voidaan katsoa vaarantuneen, se on kieltäytynyt toimittamasta asiasta oleellisia tietoja.
SEPI’s purchase from AESA of the three companies Cadiz, Juliana and Manises, on 28 December 1999, at EUR 55948000 above market price, which ultimately benefited AESA’s remaining shipyard companies Sestao, Sevilla and Puerto Real.
yrityskauppa, jolla SEPI osti AESA:lta 28 päivänä joulukuuta 1999 Cádiz-, Juliana- ja Manises-yritykset hinnalla, joka oli 55,948 miljoonaa euroa markkinahintaa korkeampi, mikä hyödytti viime kädessä AESA:n omistuksessa pysyneitä telakoita Sestaota, Sevillaa ja Puerto Realia;
Loans of EUR 192100000 from SEPI to three companies in difficulties, Cadiz, Juliana and Manises, on 28 December 1999.
SEPI:n vaikeuksissa olleille Cádiz-, Juliana- ja Manises-yrityksille 28 päivänä joulukuuta 1999 myöntämät 192,1 miljoonan euron lainat;
Capital injection of EUR 252425000 from SEPI to AESA, in September 2000, which ultimately benefited the three companies Sestao, Sevilla and Puerto Real.
SEPI:n AESA:n hyväksi syyskuussa 2000 toteuttama 252,425 miljoonan euron pääomankorotus, joka hyödytti viime kädessä Sestao-, Sevilla- ja Puerto Real-yrityksiä.
The aid is not compatible with the common market, since it cannot be authorised as restructuring aid or any other type of aid.
Tuki ei sovellu yhteismarkkinoille, sillä sitä ei voida hyväksyä rakenneuudistustukena eikä minkään muun tyyppisenä tukena.
The aid should be recovered in their totality from the current owners of these shipyards, IZAR, which took over the companies from AESA respectively SEPI.
Tuki on perittävä kokonaisuudessan takaisin telakat nykyisin omistavalta IZAR:lta, jonka omistukseen ne siirtyivät AESA:lta ja SEPI:ltä.
The loans under point 2 above, amounting to EUR 192100000, have in September 2000 been repaid, with interest, by IZAR to SEPI.
IZAR maksoi SEPI:lle syyskuussa 2000 takaisin edellä 2 kohdassa mainitut 192,1 miljoonan euron lainat korkoineen.
It can therefore be considered that that amount of the illegal and incompatible aid has been recovered,
Voidaankin katsoa, että lainoihin liittyvä sääntöjenvastainen ja yhteismarkkinoille soveltumaton tuki on peritty takaisin,
The State aid which Spain has implemented for the public Spanish shipyards, currently owned by IZAR, amounting to EUR 500473000 is incompatible with the common market.
Espanjan myöntämä 500,473 miljoonan euron valtiontuki valtio-omisteisille telakoille, jotka ovat nykyisin IZAR:n omistuksessa, ei sovellu yhteismarkkinoille.
Spain shall take all necessary measures to recover from the public Spanish shipyards the aid referred to in Article 1, and unlawfully made available to the beneficiaries, except the EUR 192100000 already recovered.
Espanjan on toteutettava kaikki tarvittavat toimenpiteet, jotta 1 artiklassa tarkoitettu tuensaajille sääntöjenvastaisesti maksettu tuki voidaan periä takaisin, lukuun ottamatta 192,1 miljoonan euron lainoja, jotka on jo peritty takaisin.
Recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures of national law provided that they allow the immediate and effective execution of the decision.
Tuki on maksettava takaisin viipymättä kansallisessa lainsäädännössä säädettyjen menettelyjen mukaisesti, jos niissä mahdollistetaan päätöksen välitön ja tehokas täytäntöönpano.
The sums to be recovered shall bear interest throughout the period running from the date on which they were first put at the disposal of the beneficiaries until their actual recovery.
Takaisinperittävään tukeen sisällytetään korko alkaen siitä, kun tuki asetettiin tuensaajien käyttöön, tuen todelliseen takaisinperintään asti.
The interest rate to be applied will be the reference rate used for calculating the grant equivalent of regional aid.
Korko perustuu aluetukien avustusekvivalenttien laskennassa käytettyyn viitekorkoon.
The interest rate referred to in paragraph 2 will be applied on a compound basis throughout the entire period referred to in paragraph 2.
Edellä 2 kohdassa säädettyä korkoa sovelletaan koko 2 kohdassa tarkoitetun jakson ajan.
Spain shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures planned and already taken to comply with it.
Espanjan on ilmoitettava kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta sen noudattamiseksi suunnittelemansa ja jo toteuttamansa toimenpiteet.
It will provide this information using the questionnaire attached in Annex of this Decision.
Ilmoitus on annettava tämän päätöksen liitteessä olevalla kyselylomakkeella.
OJ L 148, 6.6.1997, p. 1.
EYVL L 148, 6.6.1997, s. 1.
OJ C 328, 18.11.2000, p. 16 and OJ C 21, 24.1.2002, p. 17 and OJ C 199, 23.8.2003, p. 9.
EYVL C 328, 18.11.2000, s. 16, EYVL C 21, 24.1.2002, s. 17, EUVL C 199, 23.8.2003, s. 9.