natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The last three characteristics referred to under recital 13(e) to 13(g) were also not included in the PCN, since they do not appear in most of the transaction data.
Johdanto-osan 13 kappaleen e–g alakohdassa tarkoitettuja kolmea viimeistä ominaisuutta ei myöskään sisällytetty PCN-koodeihin, koska ne eivät ilmene suurimmasta osasta myyntitietoja.
However, it was recognised that a majority of the exports from the PRC have thinner faces than the Community like product.
On kuitenkin totta, että pääosassa Kiinan kansantasavallasta viedyistä tuotteista on ohuemmat pintaviilut kuin yhteisön samankaltaisessa tuotteessa.
Similarly, the differences in quality of gluing and of the inner layers, albeit variable, is sufficiently generalised to play a role in some buyers' perception, and should not be ignored.
Myös liimauksen ja sisäkerrosten laadussa on eroja, jotka tietystä vaihtelusta huolimatta ovat riittävän yleisiä vaikuttaakseen joidenkin ostajien mielikuvaan tuotteesta ja joita ei tästä syystä pitäisi jättää huomiotta.
An adjustment for these differences was thus applied when calculating the undercutting and injury margins, as set out in recital 80 of the provisional Regulation.
Näiden erojen huomioon ottamiseksi tehtiin tämän vuoksi oikaisu hinnan alittavuuden marginaalia ja vahinkomarginaalia määritettäessä, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 80 kappaleessa selostetaan.
It should also be noted that these quality differences are not sufficient to create a perception from the buyers that the product concerned exported by the PRC is an entirely different product.
Olisi myös huomattava, että nämä laatuerot eivät ole niin suuria, että ostajat pitäisivät Kiinan kansantasavallasta peräisin olevaa tuotetta kokonaan eri tuotteena.
On the contrary, the investigation showed concrete instances where the Chinese exports had replaced the Community industry products in the purchases of some customers on the Community market.
Tutkimus päinvastoin toi esille konkreettisia tapauksia, joissa kiinalaiset vientituotteet olivat korvanneet yhteisön tuotannonalan valmistamat tuotteet joidenkin yhteisön markkinoilla toimivien asiakkaiden hankinnoissa.
It is therefore concluded that the alleged differences between the product concerned and the product manufactured and sold in the Community by the Community industry, as far as they have been demonstrated, have been fully taken into account either through the PCN or via an adjustment.
Tästä syystä päätellään, että tarkasteltavana olevan tuotteen ja yhteisön tuotannonalan yhteisössä valmistaman ja myymän tuotteen väliset väitetyt ja osoitetut erot on otettu tutkimuksessa täysimääräisesti huomioon joko PCN-koodien tai oikaisujen avulla.
Since these differences in any event do not change the fact that the product concerned and the product manufactured and sold in the Community by the Community industry have the same basic characteristics and uses, the claim that the product concerned and the product manufactured and sold in the Community by the Community industry are not alike, must be dismissed.
Koska nämä erot eivät missään tapauksessa muuta sitä tosiseikkaa, että tarkasteltavana olevan tuotteen ja yhteisön tuotannonalan yhteisössä valmistaman ja myymän tuotteen perusominaisuudet ja käyttötarkoitukset ovat samat, väite siitä, että tarkasteltavana oleva tuote ja yhteisön tuotannonalan yhteisössä valmistama ja myymä tuote eivät ole samankaltaisia tuotteita, on hylättävä.
In the absence of any other comments concerning the like product, recital (20) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Koska muita samankaltaista tuotetta koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 20 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
One exporting producer to which MET was not granted stated that the Commission did not take into account the comments it submitted after disclosure of the Commission's determinations.
Eräs vientiä harjoittava tuottaja, jolle ei myönnetty markkinatalouskohtelua, totesi, että komissio ei ollut ottanut huomioon huomautuksia, jotka se oli esittänyt komission päätelmistä ilmoittamisen jälkeen.
However, its arguments were examined and explicitly addressed in recitals 29 to 32 of the provisional Regulation.
Kyseisen tuottajan väitteitä on kuitenkin selvästi tarkasteltu väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 29–32 kappaleessa.
This claim was therefore rejected.
Näin ollen tämä väite hylättiin.
Another exporting producer which was considered to be non-cooperating argued that it had cooperated with the Commission.
Toinen vientiä harjoittava tuottaja, jonka katsottiin kieltäytyneen yhteistyöstä, väitti toimineensa tutkimuksessa yhteistyössä komission kanssa.
It should be noted that this same argument, which had already been raised by the same company after disclosure of the findings of the Commission regarding MET, was specifically addressed in recitals 33 to 35 of the provisional Regulation.
Olisi huomattava, että tätä samaa väitettä, jonka sama yritys oli esittänyt jo markkinatalouskohtelua koskevien komission päätelmien ilmoittamisen jälkeen, on jo käsitelty väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 33–35 kappaleessa.
In the absence of other comments, recitals 21 to 35 of the provisional Regulation concerning market economy treatment are hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 21–35 kappaleessa esitetyt päätelmät markkinatalouskohtelusta vahvistetaan.
In the absence of any comments, recitals 36 to 40 of the provisional Regulation concerning individual treatment are hereby confirmed.
Koska huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 36–40 kappaleessa esitetyt päätelmät yksilöllisestä kohtelusta vahvistetaan.
Determination of normal value for cooperating exporting producers granted MET
Normaaliarvon määrittäminen niiden yhteistyössä toimineiden vientiä harjoittavien tuottajien osalta, joille myönnettiin markkinatalouskohtelu
One of the cooperating exporting producers claimed that the calculation of the cost of its purchases of poplar veneers, as explained in recital 49 of the provisional Regulation, was not correct, and that some tax credits allegedly received on the purchase of these veneers should have been deducted from this cost.
Yksi yhteistyössä toimineista vientiä harjoittavista tuottajista väitti, että sen poppeliviilujen hankintakustannusten laskenta, jota selostetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 49 kappaleessa, oli suoritettu virheellisesti ja että näistä kustannuksista olisi pitänyt vähentää eräitä veronhyvityksiä, jotka yritys väitti saaneensa kyseisiä viiluja hankkiessaan.
By its nature, such a claim should have been substantiated by verifiable evidence submitted in good time.
Tällaisen väitteen tueksi olisi pitänyt esittää todennettavissa oleva näyttö hyvissä ajoin.
The company, however, was unable to provide sufficient evidence that the VAT reimbursement effectively took place, although it had been requested to do so during the investigation at its premises.
Yritys ei kuitenkaan pystynyt esittämään riittävää näyttöä siitä, että kyseinen arvonlisäveron palautus todella suoritettiin, vaikka siltä oli pyydetty tätä näyttöä sen toimitiloihin tehdyn tarkastuskäynnin yhteydessä.
Therefore, this claim had to be rejected.
Tästä syystä tämä väite oli hylättävä.
It should be noted that minor adjustments due to clerical errors were made after the publication of the provisional Regulation in the calculation of the profit rate of three cooperating exporting producers granted MET.
Olisi huomattava, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen julkaisemisen jälkeen kolmen yhteistyössä toimineen, markkinatalouskohtelun saaneen vientiä harjoittavan tuottajan voiton määrää koskeviin laskelmiin tehtiin pienehköjä mukautuksia niissä esiintyneiden laskuvirheiden vuoksi.
This led to a slight change in the normal values calculated for them.
Tämä johti niille määritettyjen normaaliarvojen vähäiseen muuttumiseen.
In the absence of other comments, the provisional findings concerning the determination of normal value for cooperating exporting producers granted MET, as described in recitals 41 to 51 of the provisional Regulation, are hereby confirmed.
Koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 41–51 kappaleessa esitetyt normaaliarvon määrittämistä koskevat alustavat päätelmät voidaan vahvistaa niiden yhteistyössä toimineiden vientiä harjoittavien tuottajien osalta, joille myönnettiin markkinatalouskohtelu.
Morocco had provisionally been chosen as an analogue market economy third country for the purpose of establishing normal value for the PRC.
Kiinan kansantasavaltaa koskevan normaaliarvon määrittämisessä käytettäväksi markkinatalousvertailumaaksi oli alustavasti valittu Marokko.
However, as set out in recital (56) of the provisional Regulation, three exporting producers had opposed this choice.
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 56 kappaleessa kuitenkin selostetaan, kolme vientiä harjoittavaa tuottajaa vastusti Marokon käyttöä vertailumaana.
The Commission's investigation had shown that there was only one producer on the Moroccan domestic market, where, in addition, a high import customs duty existed.
Komission tutkimus oli osoittanut, että Marokon kotimarkkinoilla toimi vain yksi tuottaja ja että siellä sovellettiin lisäksi korkeaa tuontitullia.
Therefore, it was decided to further investigate whether a more suitable analogue country could be chosen.
Tästä syystä päätettiin vielä selvittää, olisiko mahdollista löytää sopivampi vertailumaa.
Turkey, where one producer had accepted to cooperate with the Commission, was envisaged as a potential alternative analogue country.
Mahdolliseksi vertailumaavaihtoehdoksi suunniteltiin Turkkia, jossa yksi tuottaja oli suostunut toimimaan yhteistyössä komission kanssa.
Further to the publication of the provisional Regulation, more comments on the original choice of Morocco were received from several importers and several Chinese exporting producers.
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen julkaisemisen jälkeen useat tuojat ja useat kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat esittivät lisää huomautuksia alun perin vertailumaaksi valitusta Marokosta.
They argued that the choice of Morocco as an analogue market economy third country was inappropriate because of an alleged difference in quality between the okoumé plywood made by the Chinese producers and the okoumé plywood made in Morocco.
Ne katsoivat, että Marokko ei ollut sopiva valinta markkinatalousvertailumaaksi, koska kiinalaisten tuottajien valmistama okoumé-ristivaneri ja Marokossa valmistettu okoumé-ristivaneri olivat laadultaan erilaisia.
It was found that on the Turkish market no high customs duty was imposed and that several competitors were producing okoumé plywood.
Tutkimus osoitti, että Turkin markkinoilla ei ollut käytössä korkeaa tullia ja että okoumé-ristivanerin kilpailevia tuottajia oli useita.
In addition, the investigation later confirmed that the sales of the cooperating Turkish producer were substantial and sufficiently representative to establish a normal value for Chinese exports of the product concerned.
Tutkimus vahvisti lisäksi myöhemmin, että yhteistyössä toimineen turkkilaisen tuottajan myynti oli huomattavaa ja riittävän edustavaa normaaliarvon määrittämiseksi tarkasteltavana olevalle kiinalaiselle vientituotteelle.
Therefore, it was decided to choose Turkey as an analogue country.
Tästä syystä Turkkia päätettiin käyttää vertailumaana.
In order to establish whether sales on the Turkish market of the products comparable to those sold by the Chinese exporting producers to the Community were made in the ordinary course of trade, the domestic selling price was compared to the full cost of production (i.e. the cost of manufacturing plus selling, general and administrative expenses).
Sen määrittämiseksi, tapahtuiko kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien yhteisöön myymiin tuotteisiin verrattavissa olevien tuotteiden myynti Turkin markkinoilla tavanomaisessa kaupankäynnissä, tuotteiden kotimarkkinahintaa verrattiin kokonaistuotantokustannuksiin (eli valmistuskustannuksiin, joihin oli lisätty myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset).
Since the large majority of the sales volume of the types sold on the domestic market were sold in the ordinary course of trade, normal value was based on the domestic price for the comparable product types.
Koska suurin osa kotimarkkinoilla myytyjen tuotetyyppien myynnistä tapahtui tavanomaisessa kaupankäynnissä, normaaliarvo määritettiin vertailukelpoisten tyyppien kotimarkkinahinnan perusteella.
An adjustment for physical differences according to Article 2(10)(a) of the basic Regulation was made to the normal value, to take into account the difference in the types of glue used for the comparable product types sold in Turkey and for the product concerned.
Normaaliarvoon tehtiin fyysisiä eroja koskeva oikaisu perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan a alakohdan mukaisesti sen huomioon ottamiseksi, että tarkasteltavana olevassa tuotteessa ja vastaavissa Turkissa myydyissä tuotetyypeissä käytettiin erilaisia liimalajeja.
In the absence of any comments, the provisional findings concerning the determination of the export price, as described in recitals 60 and 61 of the provisional Regulation, are hereby confirmed.
Koska huomautuksia ei ole esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 60 ja 61 kappaleessa esitetyt vientihinnan määrittämistä koskevat alustavat päätelmät vahvistetaan.
However, with regard to the determination of the export price for non-cooperating exporters, the following change has been made: instead of using as a basis a limited volume of sales for the cooperating exporting producer who was not granted MET, the whole volume of this company's faced okoumé sales was used, which – on the basis of information available – was generally more representative for the large majority of Chinese exports.
Yhteistyöhön osallistumattomien viejien vientihintaa määritettäessä on tehty kuitenkin seuraava muutos: perustana ei käytettykään rajallista määrää sen yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan myynnistä, jolle ei myönnetty markkinatalouskohtelua, vaan kyseisen yrityksen myymän pintaviiluokoumén koko myyntimäärää, joka käytettävissä olevien tietojen mukaan edusti ylipäänsä paremmin valtaosaa Kiinan kansantasavallan viennistä.
One exporting producer claimed that transport costs had been unduly deducted from sales which had been made on a fob basis.
Yksi vientiä harjoittava tuottaja väitti, että FOB-tason myynnistä oli aiheettomasti vähennetty kuljetuskustannuksia.
However, this adjustment was made only after the entirety of the sales values had been converted to a cif basis, according to a method agreed with the company.
Tämä oikaisu tehtiin kuitenkin vasta sen jälkeen, kun myynnin arvo oli kokonaisuudessaan muunnettu CIF-tason arvoksi yrityksen kanssa sovitun menetelmän mukaisesti.
Therefore, the claim had to be rejected.
Näin ollen tämä väite oli hylättävä.
One exporting producer objected to an adjustment made on its export price to take into account a deferred discount granted to one of its traders, as described in recital 63 of the provisional Regulation.
Yksi vientiä harjoittava tuottaja vastusti vientihintaansa tehtyä oikaisua, jolla pyrittiin, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 63 kappaleessa selostetaan, ottamaan huomioon sen yhdelle kauppiaistaan myöhemmin antama alennus.
The exporter claimed that this discount was already reflected into the prices as reported by the company.
Viejä väitti, että tämä alennus sisältyi jo sen ilmoittamiin hintoihin.
However, the company could not demonstrate during the investigation that this was the case.
Yritys ei kuitenkaan pystynyt tutkimuksen aikana osoittamaan, että asia todella oli näin.
One exporting producer argued that its sales of the product concerned were made to different categories of customers when for export or for its domestic market and that the data submitted by the company showed consistent price differences between the various categories of customers.
Yksi vientiä harjoittava tuottaja väitti, että se myi asianomaista tuotetta eri asiakasryhmille riippuen siitä, oliko kyseessä vienti vai myynti kotimarkkinoilla, ja että sen toimittamista tiedoista näkyy, että hinnat olivat pysyvästi erilaisia eri asiakasryhmille.
It requested that this should be duly taken into account in the dumping calculation, in the form of an adjustment of its export price for level of trade, pursuant to Article 2(10)(d) of the basic Regulation.
Yritys pyysi, että tämä otettaisiin asianmukaisesti huomioon polkumyyntilaskelmissa tekemällä sen vientihintaan kaupan porrasta koskeva oikaisu perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan d alakohdan mukaisesti.
Although this claim was deemed justified, the level of adjustment requested by the exporter was based on a single example, and was considered not representative.
Vaikka tätä pyyntöä pidettiinkin perusteltuna, asianomaisen viejän esittämä oikaisun määrä perustui yhteen esimerkkiin eikä sitä voitu pitää edustavana.
After an analysis of the price data, an appropriate level of adjustment was quantified and applied to the export price.
Hintatietojen tarkastelun perusteella tälle oikaisulle määritettiin asianmukainen määrä, joka sitten otettiin huomioon vientihinnassa.
Some claims having been accepted, as set out above, and the methodology and calculations refined, namely with respect to the choice of the analogue country, the dumping margins finally determined, expressed as a percentage of the cif Community frontier price, duty unpaid, are:
Kun osa edellä mainituista väitteistä ja pyynnöistä oli hyväksytty ja menetelmiä ja laskelmia tarkistettu erityisesti vertailumaan valinnan osalta, saatiin tuloksena seuraavat lopulliset polkumyyntimarginaalit, jotka ilmaistaan tässä prosentteina CIF-hinnasta yhteisön rajalla, tullaamattomana:
In the absence of any comments, the methodology for calculating the country-wide dumping margin, as described in recitals 67 to 69 of the provisional Regulation, are hereby confirmed.
Koska asiaa koskevia huomautuksia ei ole esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 67–69 kappaleessa kuvattu koko maata koskevan polkumyyntimarginaalin laskentamenetelmä vahvistetaan.
Due to the use of Turkey as analogue country, as explained in recitals 27 to 32, a new country-wide level of dumping was established at 66,7 % of the cif Community frontier price, duty unpaid.
Koska tässä tutkimuksessa käytettiin vertailumaana Turkkia (ks. johdanto-osan 27–32 kappale edellä), koko maata koskeva polkumyyntimarginaali määritettiin uudelleen ja sen suuruudeksi tuli 66,7 prosenttia CIF-hinnasta yhteisön rajalla, tullaamattomana.
In the absence of any comments, the provisional findings concerning the Community industry, as described in recitals 70 to 72 of the provisional Regulation, are hereby confirmed.
Koska asiaa koskevia huomautuksia ei ole esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 70–72 kappaleessa esitetyt yhteisön tuotannonalaa koskevat alustavat päätelmät vahvistetaan.
In the absence of any comments, the provisional findings concerning the Community consumption, as described in recitals 74 to 75 of the provisional Regulation, are hereby confirmed.
Koska asiaa koskevia huomautuksia ei ole esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 74 ja 75 kappaleessa esitetyt yhteisön kulutusta koskevat alustavat päätelmät vahvistetaan.
Imports from the country concerned
Tuonti tarkasteltavana olevasta maasta
For the purpose of analysing price undercutting, the provisional Regulation added a 10 % adjustment to the CIF Community frontier price of the cooperating exporting producers.
Yhteistyössä toimineiden vientiä harjoittavien tuottajien CIF-hintaan yhteisön rajalla lisättiin väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa hinnan alittavuuden tarkastelun yhteydessä 10 prosentin suuruinen oikaisu.
This adjustment is intended to account for the generally recognised, but difficult to quantify, difference in quality between the Community and Chinese okoumé plywood.
Oikaisun tarkoituksena oli kattaa yleisesti tunnustettu mutta hankalasti määrällisesti ilmaistavissa oleva laatuero yhteisön tuotannonalan ja kiinalaisten tuottajien valmistaman okoumé-ristivanerin välillä.
This adjustment was established on the following basis.
Tämä oikaisu määritettiin seuraavin perustein.
Information available to the Commission concerning offers from Chinese producers of the product concerned with face thicknesses of either 1 mm or 0,6 mm shows that the difference in face thickness could mean a price difference of between 3,5 % and 5,5 %.
Komission käytettävissä olevat tiedot kiinalaisten tuottajien tarjoamista tuotteista, joiden pintaviilun paksuus on joko 1 millimetri tai 0,6 millimetriä, osoittavat, että tämän pintaviilun paksuuden eron vaikutus hintoihin voi olla 3,5–5,5 prosenttia.
In the absence of further quantified information, it can reasonably be assumed that the remaining quality aspects mentioned in recital 16, namely the quality of gluing and of the inner layers, could have a comparable impact importance to that of face thickness.
Koska muita määrällisesti ilmaistavissa olevia tietoja ei ole käytettävissä, voidaan kohtuudella olettaa, että johdanto-osan 16 kappaleessa mainituilla muilla laatunäkökohdilla eli liimauksen ja sisäkerrosten laadulla voisi olla samankaltainen vaikutus kuin pintaviilun paksuudella.
The cumulative impact of those quality differences could thus correspond to a price difference in the range of 10-15 %.
Näiden laatuerojen yhteisvaikutus hintaan voisi siten olla 10–15 prosenttia.
It should be recalled, however, that the abovementioned quality differences cannot be verified on a transaction-by-transaction basis, and are not likely to apply to the entirety of the exports from the PRC during the investigation period.
Olisi kuitenkin huomattava, että edellä mainittuja laatueroja ei voida tarkistaa liiketoimikohtaisesti, eivätkä ne todennäköisesti koske kaikkea Kiinan kansantasavallasta tutkimusajanjakson aikana tapahtunutta vientiä.
Rather, the investigation has shown that the Chinese exporting producers offer products of varying and evolving quality and characteristics.
Tutkimus osoitti pikemminkin, että kiinalaiset vientiä harjoittavat tuottajat tarjoavat tuotteita, joiden laatu ja ominaisuudet vaihtelevat ja kehittyvät jatkuvasti.
One importer argued that the allowance should be 25 % rather than 10 %, but did not provide any objective justification for the higher figure.
Yksi tuoja katsoi, että oikaisun määrän pitäisi olla ennemminkin 25 kuin 10 prosenttia, mutta ei esittänyt mitään objektiivisia perusteita tälle suuremmalle oikaisulle.
Under those circumstances, there appears to be no reason to change the approach set out in the provisional Regulation.
Näin ollen ei näyttäisi olevan mitään syytä muuttaa väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa vahvistettua menettelytapaa.
In the absence of any other comments, the conclusions drawn in recitals 76 to 81 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Koska muita asiaa koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 76–81 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
Two exporting producers questioned the injurious impact of imports by pointing out that prices have remained rather stable, with a nominal increase of 3 %, or a slight decrease in real terms, during the period under consideration.
Kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa asetti kyseenalaiseksi tuonnin vahingolliset vaikutukset todeten tältä osin, että hinnat olivat pysyneet tarkastelujaksolla suhteellisen vakaina siten, että nimellishinnat olivat nousseet 3 prosenttia ja reaalihinnat laskeneet hieman.