natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this respect, the closure of PM2 and the reduction of production in Finland and Sweden that (partially) counterbalance the increased capacity of PM3 and PM4, cannot be taken into account.
Vaikka paperikoneen 2 poistaminen käytöstä ja tuotannon supistaminen Suomessa ja Ruotsissa tasapainottavat (osittain) kapasiteetin lisäystä paperikoneissa 3 ja 4, näitä seikkoja ei voida ottaa huomioon tarkasteltaessa tätä tukea.
The closed capacity is older than the newly installed capacity, has different technical characteristics and is positioned in the market in a different way.
Käytöstä poistettava kapasiteetti on uutta kapasiteettia vanhempaa ja eroaa siitä myös teknisiltä ominaisuuksiltaan. Myös kyseisten paperikoneiden markkina-asemissa on eroja.
Therefore, a direct comparison is not appropriate.
Suora vertailu on sen vuoksi mahdotonta.
The investments are likely to increase the demand for waste paper.
Investointien voidaan odottaa lisäävän keräyspaperin kysyntää.
However, it is not ensured that the investments will actually lead to an increase of waste paper collection, not in general, and not as regards waste paper deriving from SEL’s sales.
Ei ole kuitenkaan varmaa, että myös keräyspaperin talteenotto lisääntyy käytännössä investointien myötä yleisellä tasolla tai SEL:n myymistä tuotteista peräisin olevan keräyspaperin osalta.
Consequently, the investments will not reduce SEL’s own pollution.
Investoinnit eivät sen vuoksi vähennä SEL:n itsensä aiheuttamaa saastumista.
The environmental benefits may derive from indirect effects on supply and demand for waste paper that affect all users and providers of waste paper concerned, not only SEL.
Ympäristöhyödyt voivat olla peräisin keräyspaperin tarjontaan ja kysyntään kohdistuvista välillisistä vaikutuksista, jotka koskevat kaikkia kyseisten tuotteiden käyttäjiä ja toimittajia eivätkä pelkästään SEL:ää.
A fortiori, the Commission notes that the norms as regards recycling percentages are not legal norms directly applicable to the individual companies, even though in the Belgian situation they have an important impact on SEL’s activities.
Komissio ottaa lisäksi huomioon sen, että kierrätetyn jätteen suhteellista osuutta koskevat normit eivät ole yrityksiin suoraan sovellettavia oikeudellisia normeja, vaikka niillä on Belgian tapauksessa suuri vaikutus SEL:n toimintaan.
They are rather norms for the Member States that have been imposed by EU law, notably the Landfill directive [11]. and the Packaging directive [12].
Kyse on ennemminkin jäsenvaltioille asetetuista normeista, joista säädetään EU:n lainsäädännössä ja erityisesti kaatopaikoista 26 päivänä huhtikuuta 1999 annetussa neuvoston direktiivissä 1999/31/EY [11] ja pakkauksista ja pakkausjätteistä 20 päivänä joulukuuta 1994 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 94/62/EY [12].
The aid is not granted to improve on the standards applicable to the firm directly.
Tukea ei myönnetä, jotta yritys voisi ylittää siihen suoraan sovellettavat normit.
The first situation referred to in point 29 of the environmental aid guidelines, which allows aid to be granted in order to enable firms to improve on Community standards applicable therefore does not apply in this case.
Tarkasteltavana olevassa tapauksessa ei sen vuoksi ole kyse valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 29 kohdassa mainitusta ensimmäisestä tilanteesta, jossa on sallittua myöntää tukea yrityksille, jotta nämä voivat ylittää sovellettavat yhteisön normit.
Belgium held, instead, that the second situation referred to in point 29 of the environmental aid guidelines, concerning aid for firms to undertake investments in the absence of Community standards, would be applicable.
Belgia katsoo sitä vastoin, että tähän tapaukseen voidaan soveltaa kyseisten suuntaviivojen 29 kohdassa mainittua toista tilannetta, jossa yrityksille myönnetään tukia, kun ne toteuttavat investointeja pakollisten yhteisön normien puuttuessa.
The Commission, however, concludes that this is not the case.
Komission mukaan tämä ei kuitenkaan pidä paikkansa.
The aid in favour of the investments in PM3, PM4 and DIP2 as a whole intend to promote recycling and relieve the actual polluters from charges they should normally bear.
Paperikoneisiin 3 ja 4 ja siistauslaitokseen 2 tehtyihin investointeihin myönnettyjen tukien yleistavoitteena on edistää kierrätystä saastuttajiin tavanomaisesti kohdistuvan maksutaakan keventämiseksi.
The aid is not intended to reduce the quantity of waste paper that results from SEL’s sales.
Tuella ei pyritä pienentämään SEL:n myymistä tuotteista aiheutuvan keräyspaperin määrää.
It rather encourages SEL to take up waste paper that may originate from products sold by any paper producer.
Tarkoituksena on pikemminkin kannustaa SEL:ää ottamaan vastaan miltä tahansa paperintuottajalta lähtöisin olevista tuotteista peräisin olevaa keräyspaperia.
The Commission considers that point 29 of the environmental aid guidelines concerns cases where an undertaking invests to improve its own environmental record, and to reduce its own pollution.
Komissio katsoo, että valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 29 kohtaa sovelletaan tapauksiin, joissa yritys investoi parantaakseen omia tuloksiaan ympäristönsuojelun alalla ja vähentääkseen aiheuttamaansa saastumista.
In such cases, aid can be allowed as an incentive to improve the environmental situation of the company.
Tällöin yrityksille voidaan myöntää tukea niiden kannustamiseksi parantamaan omaa tilannettaan ympäristönsuojelun alalla.
Otherwise, the rules could be easily circumvented by granting aid not to the polluters, but to the companies taking care of the pollution.
Muussa tapauksessa sääntöjä voitaisiin helposti kiertää myöntämällä tukia saastuttajien sijaan yrityksille, jotka huolehtivat saasteiden käsittelystä.
This interpretation is confirmed by point 18(b) of the environmental aid guidelines, which states that aid ‘may act as an incentive to firms to improve on standards or to undertake further investment designed to reduce pollution from their plants.’
Tämä tulkinta vahvistetaan valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 18 kohdan b alakohdassa, jonka mukaan ”tuella voi myös olla kannustava vaikutus, erityisesti rohkaisemalla yrityksiä ylittämään normit tai tekemään ylimääräisiä investointeja tuotantolaitostensa muuttamiseksi vähemmän saastuttaviksi”.
Furthermore, the interpretation suggested by Belgium might result in Member States subsidising investments in all those sectors where the use of secondary raw materials is possible.
Belgian ehdottama tulkinta antaisi lisäksi jäsenvaltioille mahdollisuuden tukea investointeja kaikilla aloilla, joilla on mahdollista käyttää uusioraaka-aineita.
Such aid could be granted without having to comply with State aid rules such as those for regional aid or for SME-investment aid.
Tällaisia tukia myönnettäisiin ilman, että yritykset joutuvat noudattamaan valtiontukisääntöjä ja erityisesti aluetukia ja pk-yrityksille myönnettäviä investointitukia koskevia sääntöjä.
Such aid might entail serious distortions on the relevant markets.
Kyseiset tuet voisivat vääristää vakavasti kilpailua merkityksellisillä markkinoilla.
The Commission therefore considers that point 29 of the environmental aid guidelines does not apply to the investments in PM3, PM4 and DIP2 as a whole.
Komissio katsoo sen vuoksi, että valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 29 kohtaa ei voida soveltaa miltään osin paperikoneisiin 3 ja 4 sekä siistauslaitokseen 2 tehtyihin investointeihin.
The Commission, however, has also assessed whether points 29 or 30 of the guidelines could be applicable to parts of the investments.
Komissio on kuitenkin tutkinut, voitaisiinko kyseisten suuntaviivojen 29 tai 30 kohtaa soveltaa tiettyihin osiin investoinneista.
Separate environmental investments within PM3, PM4 and DIP2, energy reduction by PM4
Paperikoneisiin 3 ja 4 sekä siistauslaitokseen 2 tehtyjen ympäristöinvestointien osa-alueet ja energiankulutuksen pieneneminen paperikoneen 4 käytön myötä
As explained in point 9, Belgium held that within the investment in PM4 and DIP2, various elements with an extra cost of at least EUR 19.1 million would be eligible for aid under point 29.
Kuten 9 kohdassa todetaan, Belgia katsoo, että paperikoneeseen 4 ja siistauskoneeseen 2 tehtyjen investointien eri osa-alueet, joista aiheutuu vähintään 19,1 miljoonan euron lisäkustannukset, voitaisiin katsoa tukikelpoisiksi valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 29 kohdan nojalla.
The description of these elements, however, points to various cost savings.
Kyseisistä osa-alueista laaditusta kuvauksesta ilmenee kuitenkin joitakin niihin liittyviä kustannussäästöjä.
The additional investment in cooling-towers, for example, would lead to a decrease of energy consumption in the winter period of 10 MW.
Esimerkiksi jäähdytystorneihin tehdyt lisäinvestoinnit pienentäisivät talvikaudella sähkönkulutusta 10 megawattia.
The closure of the white-water circuit is intended to reduce the water consumption.
Kiertovesijärjestelmän sulkemisella pyritään pienentämään vedenkulutusta.
The use of ‘shoe presses’ instead of conventional presses in the press-section of the paper mill allows SEL to reach a higher degree of dryness, it optimises the drying process and allows for energy saving.
Käyttämällä kenkäpuristinta perinteisten puristinten sijaan SEL:llä on mahdollisuus saada kuivausprosessissa kuivempaa paperia, optimoida kuivausprosessinsa ja säästää energiaa.
Despite the repeated request from the Commission, Belgium has neither demonstrated whether these costs can be fully accepted as additional cost, nor indicated which operating benefits SEL derives from these specific parts of the investment, as required in point 36 and 37 of the guidelines.
Komission toistuvista pyynnöistä huolimatta ja vastoin valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 36 ja 37 kohdassa esitettyjä vaatimuksia Belgia ei ole osoittanut, että kyseiset kustannukset voitiin katsoa kokonaisuudessaan lisäkustannuksiksi, eikä ole antanut selvitystä siitä, millaista hyötyä SEL sai kyseisistä investoinnin osa-alueista.
Consequently, on this basis it is not possible to calculate which amount of aid could be allowed.
Mahdollisesti hyväksyttävän tuen määrää on sen vuoksi mahdoton laskea.
As described in point 10, Belgium argued that PM4 would be eligible for aid under point 30 of the guidelines as it reduces energy consumption.
Kuten 10 kohdassa todetaan, Belgia katsoo, että paperikonetta 4 koskevat tuet voitaisiin hyväksyä valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 30 kohdan nojalla, sillä kyseisen paperikoneen käyttö pienentää energiankulutusta.
Instead of investing in a paper machine with a conventional width, SEL chose for an innovative machine that uses less energy.
Perinteiseen paperikoneeseen investoinnin sijasta SEL päätti investoida innovatiiviseen koneeseen, jonka energiankulutus on pienempi.
The investment, therefore, falls within the definition of energy-saving.
Investointi täyttää sen vuoksi energiansäästöjen määritelmän.
In accordance with point 36 and 37 of the guidelines only the investments that are strictly necessary in order to meet environmental objectives are eligible for aid.
Valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 36 ja 37 kohdan mukaan investoinnit ovat tukikelpoisia vain siinä tapauksessa, että ne ovat ehdottomasti tarpeen ympäristötavoitteiden saavuttamiseksi.
It is not just one part of PM4 that allows reducing energy consumption.
Energiankulutuksen pienentämistä ei saavuteta vain yhdellä paperikoneen 4 osalla.
An independent expert had made a detailed estimate of the cost of a conventional newsprint machine.
Sen jälkeen laadittiin yksityiskohtainen arviointi todellisista investointikustannuksista.
Later a detailed estimate of the cost of the actual investment was made.
Erot eivät perustu pelkästään teknisiin eritelmiin vaan myös täsmällisempiin tietoihin, mahdollisista hinnanalennuksista laadittuihin arvioihin jne.
Differences result not only from the technical specifications, but also from more precise knowledge, estimates of potential price reductions, etc. The estimated eligible cost of EUR 14.1 million, however, concerns only the differences in cost as regards the investments in machinery [13].
Yhteensä arviolta 14,1 miljoonan euron tukikelpoiset kustannukset koskevat kuitenkin vain laiteinvestointeihin liittyviä kustannuseroja [13].
This estimate has been made on the basis of conservative assumptions avoiding overestimation.
Arviointi perustuu varovaisiin oletuksiin ja siinä on pyritty välttämään liian suuria arvioita.
In accordance with point 37, second sub-paragraph of the guidelines, the eligible costs must be calculated net of benefits accruing from any increase of capacity expansion and cost savings engendered during the first five years of the life of the investment.
Valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 37 kohdan kolmannen alakohdan mukaan tukikelpoiset kustannukset on laskettava siten, että niistä vähennetään mahdollisesta kapasiteetin kasvusta aiheutuneet edut ja investoinnin pitoajan ensimmäisen viiden vuoden kustannussäästöt.
The benefits from savings on energy, raw materials and productivity, however, are outweighed by the higher start-up costs in the initial years of the investment.
Investoinnin käynnistämisestä ensimmäisten vuosien aikana aiheutuvat kustannukset ylittävät kuitenkin energiankulutukseen, raaka-aineisiin ja tuottavuuteen liittyvät kustannussäästöt.
In conclusion, the Commission can find aid for PM4 compatible up to the amount of 40 % x EUR 14,1 million = EUR 5,64 million.
Komissio katsoo, että paperikoneen 4 tapauksessa hyväksyttävä tukimäärä voidaan laskea seuraavasti: 40 prosenttia x 14,1 miljoonaa euroa = 5,64 miljoonaa euroa.
There is no parallel on the basis of which aid for PM3 and DIP2 can be found compatible.
Ei ole vastaavia perusteita, joiden mukaan paperikonetta 3 ja siistauslaitosta 2 koskevat tuet voitaisiin katsoa yhteismarkkinoille soveltuviksi tuiksi.
Point 31 of the environmental aid guidelines foresee that investments in the combined production of electric power and heat may be eligible for aid when the conversion efficiency is particularly high.
Valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 31 kohdan mukaan sähkön ja lämmön yhteistuotantoon tehtyihin investointeihin voidaan myöntää tukea, jos voidaan osoittaa, että energian muuntamisen hyötysuhde on poikkeuksellisen korkea.
In this connection the Commission will take into particular consideration the type of primary energy used in the production process.
Komissio ottaa tällöin huomioon etenkin tuotantoprosessissa käytetyn primaarienergiamuodon.
Such investment may be eligible for aid at the basic rate of 40 % of eligible cost as defined in point 36 and 37 of the guidelines.
Kyseisiin investointeihin voidaan myöntää tukia, joiden perustaso on kyseisten suuntaviivojen 36 ja 37 kohdan mukaisesti 40 prosenttia tukikelpoisista kustannuksista.
The installation will use bio-mass [14] available directly at the plant and natural gas and it will have an energy conversion efficiency of 87,5 to 90 %.
Laitoksessa käytetään suoraan tehtaasta peräisin olevaa biomassaa [14] ja maakaasua ja sen tuottaman energian muuntamisen hyötysuhde on 87,5–90 prosenttia.
Taking into account as well the dispositions of Directive 2004/8/EC of the European Parliament and of the Council of 11 February 2004 on the promotion of cogeneration based on a useful heat demand in the internal energy market and amending Directive 92/42/EEC [15], the Commission deems that the investment falls within point 31 of the guidelines.
Ottaen lisäksi huomioon hyötylämmön tarpeeseen perustuvan sähkön ja lämmön yhteistuotannon edistämisestä sisämarkkinoilla ja direktiivin 92/42/ETY muuttamisesta 11 päivänä helmikuuta 2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/8/EY [15] säännökset komissio katsoo, että kyseiseen investointiin voidaan soveltaa valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 31 kohtaa.
All costs indicated in table 1 above concern buildings, plant and equipment that are necessary in order to produce and use the electricity and steam generated by the biomass CHP installation.
Kyseiset kustannukset liittyvät kokonaisuudessaan rakennuksiin, laitoksiin ja laitteistoihin, jotka tarvitaan biomassaa hyödyntävästä sähkön ja lämmön yhteistuotantolaitoksesta lähtöisin olevan sähkön ja höyryn tuottamiseen ja käyttöön.
They are therefore eligible pursuant to point 36 of the guidelines.
Kyse on siten valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 36 kohdan nojalla tukikelpoisista kustannuksista.
This would consist in a high pressure steam generator of 55000 kW and a back pressure steam turbine of 9400 kW with a total investment cost of EUR 5180000.
Tarkasteltavana olevassa tapauksessa taloudellisin vaihtoehto olisi investointi perinteiseen sähkön ja lämmön yhteistuotantolaitokseen, joka koostuisi 55000 kilowatin korkeapainehöyrygeneraattorista ja varajärjestelmän muodostavasta 9400 kilowatin höyryturbiinista. Näistä aiheutuvat kokonaisinvestointikustannukset olisivat 5180000 euroa.
In accordance with point 37, third subparagraph, of the guidelines, eligible cost must be calculated net of the cost savings engendered during the first five years of the life of the investment and additional ancillary production during that five-year period.
Valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 37 kohdan kolmannen alakohdan mukaan tukikelpoiset kustannukset on laskettava siten, että niistä vähennetään investoinnin pitoajan ensimmäisen viiden vuoden kustannussäästöt ja samana aikana tuotetut ylimääräiset oheistuotteet.
The savings are the following:
Kustannussäästöt ovat seuraavat:
The additional cost, on the other hand, is the following operating cost of the sludge CHP installations: gas for co-fuelling, transport and disposal of ashes, demi-water consumption, a much higher personnel cost, cost of environmental certification and control and cost of flue gas cleaning.
Lietteen käsittelystä vastaavan sähkön ja lämmön yhteistuotantolaitoksen lisätoimintakustannukset ovat seuraavat: yhteissyöttöön käytettävä kaasu, tuhkan kuljetus ja poisto, demineralisoidun veden kulutus, huomattavasti korkeammat henkilöstökustannukset, ympäristötodistukseen liittyvät kustannukset ja savukaasujen valvonta- ja puhdistuskustannukset.
The cost of de-watering sludge before combustion is not to be subtracted, as de-watering is necessary in any case.
Kustannuksia, jotka aiheutuvat veden poistosta lietteestä ennen sen polttoa, ei ole vähennetty, sillä veden poisto on joka tapauksessa välttämätön toimenpide.
Over the five-year period, from May 2003 until April 2008, the total net savings amount to EUR 16343000, net present value on 1 January 2003.
Toukokuusta 2003 huhtikuuhun 2008 ulottuvan viisivuotisjakson aikana kertyvät kokonaisnettosäästöt ovat 16343000 euroa 1 päivänä tammikuuta 2003 lasketun nettonykyarvon mukaan.
Based on the above, the allowable aid amounts to 40 % × (EUR 55147000 – EUR 5180000 – EUR 16343000) = EUR 13449600.
Edellä esitetyn perusteella tukikelpoisten kustannusten määrä on 40 prosenttia × [55147000 euroa – 5180000 euroa – 16343000 euroa] = 13449600 euroa.
SEL, however, does not have such alternative option.
Liete poltetaan joka tapauksessa joko ottamalla lämpöarvo talteen tai ei.
In all situations, the sludge would be incinerated, with or without recovery of the calorific value.
Valitusta vaihtoehdosta saatava ympäristöhyöty perustuu tämän vuoksi energian talteenottoon sähkön ja lämmön yhteistuotantolaitoksessa.
The environmental benefit of the actual option chosen rests, therefore, in the energy recovery through combined power and heat production, and therefore, aid could eventually be allowed only under point 31 of the guidelines.
Tuki voitaisiin tästä syystä hyväksyä vain valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 31 kohdan nojalla.
The investments are necessary in order to make use of the surface water from the Kalecreek.
Investoinnit ovat välttämättömiä, jotta voidaan käyttää Kalebeek-joesta johdettavaa pintavettä.
Belgium, however, has not confirmed that SEL would have had a cheaper alternative that would be in compliance with EU legislation.
Belgia ei kuitenkaan ole toimittanut näyttöä siitä, että SEL olisi voinut valita jonkin muun edullisemman vaihtoehdon, joka olisi myös yhteisön lainsäädännön mukainen.
Belgium acknowledges that ‘in practice it is not realistic to get such quantities of groundwater.
Belgia myöntää, että on epärealistista suunnitella noin laajamittaista pohjavedenottoa.
If SEL would have had a permit for (limited) groundwater extraction, its continuation would reasonably be considered as realistic’.
Jos SEL:llä olisi ollut lupa (tietyissä rajoissa tapahtuvaan) pohjavedenottoon, sen jatkamista olisi kohtuudella voitu pitää realistisena.
However, SEL currently does not dispose of a permit for groundwater extraction and no details were provided.
SEL:llä ei kuitenkaan ole tällä hetkellä minkäänlaista lupaa pohjavedenottoon eikä asiasta ole toimitettu tarkempia tietoja.
Given the existing and increasing groundwater problems in Flanders, it appears that the authorities are restrictive in giving new permits.
Flanderin alueella tällä hetkellä vallitsevien ja jatkossa yhä paheneviksi ennustettujen pohjavesiongelmien vuoksi näyttää siltä, että viranomaiset suunnittelevat rajoituksia uusien lupien myöntämiseen.
Moreover, as Belgium explains, not using groundwater is in anticipation to the provisions of sustainable water management as set out in Directive 2000/60/EC of the European Parliament and of the Council of 23 October 2000 establishing a framework for the Community action in the field of water policy [16] (hereinafter ‘Water Framework Directive’).
Kuten Belgia toteaa, päätös olla käyttämättä pohjavettä perustuu yhteisön vesipolitiikan puitteista 23 päivänä lokakuuta 2000 annettuun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/60/EY [16] (jäljempänä ’vesivaroja koskeva puitedirektiivi’) vesivarojen kestävää hoitoa koskeviin säännöksiin.
As regards groundwater, Article 4(1)(b)(ii) sets the objective for Member States to protect, enhance and restore all bodies of groundwater, and ensure a balance between abstraction and recharge of groundwater, with the aim of achieving good groundwater status.
Kyseisen direktiivin 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan ii alakohdassa säädetään pohjaveden osalta, että jäsenvaltioiden on suojeltava, parannettava ja ennallistettava kaikkia pohjavesimuodostumia sekä varmistettava tasapaino vedenoton ja pohjaveden muodostumisen välillä tavoitteena saavuttaa pohjaveden hyvä tila.
This objective has to be met by 2015 and various intermediary deadlines are set.
Kyseinen tavoite on tarkoitus saavuttaa vuoteen 2015 mennessä ja ennen kyseistä vuotta päättyviä määräaikoja noudattaen.
The groundwater layer(s) that Stora Enso otherwise would use are currently over-drained.
Pohjavesialueet, joita Stora Enso käyttäisi muussa tapauksessa, ovat tällä hetkellä ylikuormitettuja.
The 2015 deadline has therefore policy implications as from now.
Vuonna 2015 päättyvällä viimeisellä määräajalla on sen vuoksi jo nyt poliittisia vaikutuksia.
Therefore, the Commission cannot take into account this alternative for calculating eligible cost and pursuant to point 40 of the environmental aid guidelines, no aid can be found compatible for this particular item.
Komissio ei tästä syystä voi ottaa tätä toista vaihtoehtoa jo nyt huomioon tukikelpoisten kustannusten laskennassa eikä tätä osa-aluetta koskevaa tukea voida pitää miltään osin valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen 40 kohdan nojalla yhteismarkkinoille soveltuvana tukena.
Effluent water treatment
Jätevesien käsittely