natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The only modification in the text of the Regulation is the addition of the names of the new Member States.
Ainoa asetuksen tekstiin tehty muutos on, että asetukseen on lisätty uusien jäsenvaltioiden nimet.
The only particularity refers to length of use and the possibility that, under certain circumstances, the acquisition of acquired distinctiveness may occur very rapidly, or even instantaneously.
Ainoa erityisyys viittaa käytön pituuteen ja mahdollisuuteen siitä, että tietyissä olosuhteissa käytössä syntyneen erottamiskyvyn saaminen voi tapahtua erittäin nopeasti tai jopa välittömästi.
The only way to overcome the objection to these lists of goods and services is for the respective goods of Classes 32 and 33, and services of Classes 41 and 45 to be specified in more detail.
Ainoa tapa välttää näiden tavaroiden ja palvelujen luetteloiden hylkääminen on eritellä vastaavat luokan 32 ja 33 tavarat ja luokan 41 ja 45 palvelut.
The only, yet important, limitation is that a certification mark cannot be owned by a person running a business involving the supply of the goods and services of the kind certified (Article 83(2) EUTMR).
Ainoa mutta sitäkin tärkeämpi rajoitus on se, että tarkastusmerkkiä ei voi omistaa henkilö, joka harjoittaa liiketoimintaa, johon liittyy varmennettujen tavaroiden tai palvelujen tarjoaminen (EUTM-asetuksen 83 artiklan 2 kohta).
The onus is therefore on the earlier right owner to be vigilant concerning the filing of EUTM applications by others that could clash with such earlier rights, and to oppose conflicting marks when necessary.
Aikaisemman oikeuden haltijalla on siten velvollisuus olla valppaana sellaisten EU-tavaramerkkihakemusten suhteen, jotka saattavat olla ristiriidassa sen aikaisempien oikeuksien kanssa, ja tarvittaessa tehdä niitä koskevia väitteitä.
The onus of providing proof of use is on the opponent and not on the Office or the applicant.
Käytön todistamista koskeva velvollisuus on väitteentekijällä eikä virastolla tai hakijalla.
The operation of chat room services
Internetin keskustelutilojen tarjoamispalvelut
The opponent, a confectioner, which owns the German trade mark ‘WALZERTRAUM’ for goods in Class 30, sought to prove the extent of use of its mark by submitting evidence relating to an advertising brochure published on the internet, which gives general information about its working methods, the ingredients used for its products and the product range, including its ‘WALZERTRAUM’ chocolate.
Osoittaakseen merkin käytön laajuuden väitteentekijä, joka on konditoria ja omistaa saksalaisen tavaramerkin WALZERTRAUM tavaroille luokassa 30, toimitti todisteena internetissä julkaistun mainosesitteen, jossa kerrotaan yleisiä tietoja leipomon toimintatavoista, tuotteissa käytetyistä ainesosista ja tuotevalikoimasta, myös leipomon WALZERTRAUM-merkkisestä suklaasta.
The opponent, a German bakery located in a city of 18 000 inhabitants, proved constant monthly sales of approximately 3.6 kg of exclusive, handmade chocolates over a period of 22 months.
Väitteentekijä, joka on 18 000 asukkaan kaupungissa sijaitseva saksalainen leipomo, esitti todisteet laadukkaiden käsin tehtyjen suklaiden tasaisista, noin 3,6 kilogramman kuukausittaisista myyntiluvuista 22 kuukauden ajalta.
The opponent also submitted evidence of substantial investments in advertising.
Väitteentekijä toimitti todisteita myös varojen merkittävästä käyttämisestä mainontaan.
The opponent can either be a natural or a legal person.
Väitteentekijä voi olla luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö.
The opponent can object to the language of the restriction and ask for a translation into the language of proceedings.
Väitteentekijä voi vastustaa rajoituspyynnön kieltä ja pyytää käännöstä menettelyn kielelle.
The opponent can withdraw its opposition at any time during the proceedings.
Väitteentekijä voi peruuttaa väitteensä missä tahansa menettelyvaiheessa.
The opponent demonstrated that the prestigious image of its trade marks is linked to the traditional manufacturing method of its fine leather goods, which are handmade by master craftsmen who work only with top-quality raw materials.
Väitteentekijä osoitti, että sen tavaramerkkien arvostettu imago yhdistetään väitteentekijän ylellisten nahkatavaroiden perinteiseen valmistusmenetelmään, jossa taitavat käsityöläiset valmistavat tavarat käsin laadukkaimpia raaka-aineita käyttäen.
The opponent did not prove enhanced distinctive character (para. 25) — no likelihood of confusion.
Väitteentekijä ei näyttänyt lisääntynyttä erottamiskykyä toteen (25 kohta) – ei sekaannusvaaraa.
The opponent did not submit any evidence relating to the advertising and promotion of the marks invested in the concerned Member States, or other material showing that the signs in question had established themselves in the marketplace to such an extent as to justify the acquisition of exclusive rights in non-registered trade marks (paras 12-21).
Väitteentekijä ei toimittanut lainkaan todisteita merkin käytöstä mainonnassa tai myynninedistämisessä asianomaisissa jäsenvaltioissa tai muita todisteita, jotka osoittaisivat, että käsiteltävä merkki olisi vakiinnuttanut asemansa markkinoilla ja yksinoikeudet rekisteröimättömään tavaramerkkiin olisivat syntyneet (12–21 kohta).
The opponent did not submit any evidence showing the existence of an agent-principal relationship with the applicant.
Väitteentekijä ei esittänyt mitään todistetta, joka osoittaisi pääasiallisen asiamiehen ja hakijan välisen suhteen olemassaolon.
the opponent does not provide any or sufficient evidence of the acquisition of the right invoked or does not provide arguments as to why it fulfils the conditions governing the scope of protection (e.g. the opponent refers to the relevant legal provisions and provides their content both in the original language and translated into the language of the proceedings, but does not provide any or sufficient evidence of the acquisition of protection or does not state whether it fulfils the conditions of the scope of protection).
väitteentekijä ei toimita mitään todisteita tai se toimittaa riittämättömät todisteet kyseisen oikeuden hankkimisesta tai se ei toimita argumentteja siitä, miksi se täyttää suojan laajuutta koskevat edellytykset (ts. väitteentekijä viittaa asianmukaisiin säännöksiin ja esittää niiden sisällön sekä alkuperäisellä kielellä ja menettelykielelle käännettynä mutta ei toimita mitään todisteita tai toimittaa riittämättömät todisteet suojan hankkimisesta tai ei ilmoita, täyttääkö se suojan laajuutta koskevat edellytykset).
The opponent does not reply within the time limit given to it but subsequently withdraws its opposition within the cooling-off period (which has been extended).
Väitteentekijä ei vastaa ilmoitukseen asetetussa määräajassa, mutta peruuttaa myöhemmin väitteensä (pidennetyn) harkinta-ajan kuluessa.
The opponent failed to submit any information regarding duration.
Väitteentekijä ei kyennyt toimittamaan tietoja laajan maineen kestosta.
The opponent files an opposition in BG, and in BG expressly indicates that the language of the proceedings is EN.
Väitteentekijä jättää väitteen bulgarian kielellä ja ilmoittaa bulgariaksi yksiselitteisesti, että menettelykieli on englanti.
The opponent files an opposition in FR.
Väitteentekijä jättää väitteen ranskaksi.
The opponent files an opposition in PT, choosing PT as the language of the proceedings.
Väitteentekijä jättää väitteen portugalin kielellä ja valitsee portugalin menettelykieleksi.
The opponent (Fribo Foods Ltd.) submitted several invoices relating to large quantities of goods, addressed to its distribution company (Plusfood Ltd.), which belongs to the same group (Plusfood Group).
Väitteentekijä (Fribo Foods Ltd.) toimitti useita laskuja, jotka koskivat suuria tavaramääriä ja jotka oli osoitettu väitteentekijän samaan yritysryhmään (Plusfood Group) kuuluvalle jakeluyhtiölle (Plusfood Ltd.).
The opponent granted the applicant a special power of attorney (PoA), consenting to the applicant’s filing of trade mark applications.
Väitteentekijä antoi hakijalle erityisen valtakirjan, jossa hakijalle annettiin valtuudet tehdä tavaramerkkihakemuksia.
The opponent has not submitted any or any relevant indication or evidence within the time limit: the submission of relevant indications or evidence of proof of use for the first time after the expiry of the time limit results in rejection of the opposition without the Office having any discretionary powers.
Väitteentekijä ei ole toimittanut lainkaan tai mitään merkityksellisiä tietoja tai todisteita käytöstä määräajan kuluessa: jos merkitykselliset tiedot tai todisteet käytöstä toimitetaan ensimmäisen kerran vasta määräajan umpeuduttua, väite hylätään, eikä virastolla ole asiassa harkintavaltaa.
‘The opponent has not used its mark for …’;
”Väitteentekijä ei ole käyttänyt merkkiään...”
The opponent has submitted, inter alia, internet extracts from the home pages of several tax consultancies using the opposing mark.
Väitteentekijä toimitti muun muassa otteita useiden veroneuvontayritysten kotisivuilta, joilla väitteen perustana oleva merkki esiintyy.
The opponent has submitted relevant indications or evidence within the time limit and presents additional indications or evidence after the time limit has expired.
Väitteentekijä on toimittanut merkityksellisiä tietoja tai todisteita käytöstä määräajan kuluessa ja esittää niitä lisää määräajan umpeuduttua.
The opponent has to pay the costs.
Väitteentekijän on vastattava kuluista.
The opponent has to prove its ownership of the trade mark and the time of acquisition of that mark.
Väitteentekijän on todistettava olevansa tavaramerkin haltija ja osoitettava, milloin oikeudet merkkiin on hankittu.
‘The opponent has used its mark only for …’;
”Väitteentekijä on käyttänyt merkkiään vain...”
The opponent invoked under Article 8(4) EUTMR the domain name ‘lucky-pet.de’ used in the course of trade in Germany for ‘mats for animals; retail services with respect to pet supplies’.
Väitteentekijä vetosi EUTM-asetuksen 8 artiklan 4 kohdan nojalla verkkotunnukseen ”lucky-pet.de”, jota käytetään liike-elämässä Saksassa tavaroille ”lemmikkieläinten matot; lemmikkitarvikkeiden vähittäismyyntipalvelut”.
the opponent invokes a right but does not include a reference to any specific national law and/or legal provision protecting that right (e.g. the opponent only indicates that the opposition is based on a commercial designation in Germany or that the opposition based on a commercial designation in Germany is protected under DE-TMA); or
väitteentekijä vetoaa oikeuteen muttei sisällytä hakemukseensa viittausta tiettyyn kansalliseen lakiin ja/tai säännökseen, jolla tätä oikeutta suojataan (ts. väitteentekijä vain ilmoittaa, että väite perustuu Saksassa käytettävään kauppanimeen tai että Saksassa käytettävään kauppanimeen perustuva väite on suojattu Saksan tavaramerkkilain nojalla); tai
The opponent is entitled to file observations in reply to the applicant’s observations.
Väitteentekijällä on oikeus toimittaa huomautuksensa vastauksena hakijan esittämiin huomautuksiin.
The opponent is refunded the opposition fee.
Väitemaksu palautetaan väitteentekijälle.
The opponent is then allowed 2 more months to submit all evidence and observations it considers necessary to make its case.
Väitteentekijälle annetaan ensin kaksi kuukautta aikaa toimittaa kaikki aiheellisiksi katsomansa todisteet ja huomautukset.
The opponent is then given the opportunity to comment on the applicant’s observations.
Väitteentekijä voi sen jälkeen esittää huomautuksensa hakijan havainnoista.
The opponent itself, in its price list “tarifa de precios” which is drafted in various official languages of the EC, translated this term into the respective languages; underneath the term “LA SPOSA”, the terms “novia” are mentioned in the Portuguese version of the list, “bride” in the English version, “Braut” in the German version, and so on.
Väitteentekijä on itse kääntänyt kyseisen termin hinnastoonsa (tarifa de precios), joka on laadittu useilla Euroopan unionin virallisilla kielillä: termin ’LA SPOSA’ alla on hinnaston portugalinkielisessä versiossa mainittu sana ’novia’, englanninkielisessä versiossa sana ’bride’, saksankielisessä versiossa sana ’Braut’, jne.
The opponent may also indicate, in the index of annexes, which specific parts of a document it relies upon in support of its arguments.
Todisteaineiston toimittava osapuoli voi myös ilmoittaa liitteiden hakemistossa, mihin asiakirjan osiin se vetoaa perusteluissaan.
The opponent may also refer to earlier Office decisions, on condition that such a reference is clear and unambiguous, and that the language of the proceedings is the same.
Väitteentekijä voi myös viitata viraston aikaisempiin päätöksiin, mikäli viittaus on selkeä ja yksiselitteinen ja menettelyjen kieli on sama.
The opponent may also refer to facts and evidence submitted in the course of another opposition, provided that the relevant materials are indicated in a clear and unambiguous way and that the language of proceedings is the same in both cases.
Väitteentekijä voi myös viitata toisen väitemenettelyn yhteydessä toimittamiinsa tosiseikkoihin ja todisteisiin edellyttäen, että kyseinen materiaali on merkitty selkeällä ja yksiselitteisellä tavalla ja että väitemenettelyn kieli on molemmissa tapauksissa sama.
The opponent may avail itself of all the means of evidence of Article 97(1) EUTMR, provided they are capable of showing that the mark does indeed have the required reputation.
Väitteentekijä voi hyödyntää kaikkia EUTM-asetuksen 97 artiklan 1 kohdan todistuskeinoja edellyttäen, että niillä pystytään todistamaan merkin laaja tunnettuus.
The opponent may avail itself of findings of national offices and courts in parallel proceedings.
Väitteentekijä voi hyödyntää kansallisten virastojen ja tuomioistuinten vastaavien menettelyjen osalta tekemiä päätöksiä.
The opponent may choose either of these two languages as the language of the opposition proceedings.
Väitteentekijä voi valita jommankumman näistä kielistä väitemenettelyn kieleksi.
The opponent may claim enhanced distinctive character of the earlier mark for only part of the registered goods and services.
Väitteentekijä voi esittää, että merkin erottamiskyky on kasvanut, mutta se koskee vain osaa rekisteröidyistä tavaroista ja palveluista.
The opponent may do this by submitting evidence that proves a likelihood of detriment on the basis of logical deductions made from an analysis of the probabilities (and not mere suppositions), and by taking account of normal practice in the relevant commercial sector as well as of all the other circumstances of the case (16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78, as cited in 22/05/2012, T-570/10, Répresentation d’une tête de loup, EU:T:2012:250, § 52; confirmed 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
Tätä varten väitteentekijä voi toimittaa todisteita, jotka osoittavat haitan mahdollisuuden todennäköisyyksien analysoinnin (eikä pelkkien oletusten) perusteella tehtyjen loogisten päätelmien pohjalta, ja ottamalla huomioon normaalit käytännöt kyseisellä toimialalla sekä kaikki muut asiaan liittyvät seikat (16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78, johon on viitattu tuomiossa 22/05/2012, T-570/10, Répresentation d’une tête de loup, EU:T:2012:250, § 52; vahvistettu tuomiossa 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43 ).
The opponent may request an extension of the deadline in accordance with Article 68 EUTMDR.
Väitteentekijä voi pyytää määräajan jatkamista EUTM-delegoidun asetuksen 68 artiklan nojalla.
The opponent may wish to refer to material submitted as proof of use in previous proceedings before the Office (confirmed by the General Court in ‘ELS’ quoted above).
Väitteentekijä voi halutessaan viitata aiempien viraston menettelyjen yhteydessä toimitettuihin todisteisiin käytöstä (vahvistettu edellä lainatussa yleisen tuomioistuimen asiassa ”ELS” antamassa tuomiossa).
The opponent merely submitted general information explaining the content of the film, its characters, gross figures, video offers on the internet and advertisements without any details as regards the relevant market.
Väitteentekijä toimitti virastolle vain yleisiä tietoja elokuvan sisällöstä ja hahmoista, talousluvuista, saatavuudesta internetin kautta ja mainonnasta muttei tarkempia tietoja merkityksellisistä markkinoista.
The opponent must also prove that the case fulfils all the conditions under the relevant provisions.
Väitteentekijän on myös todistettava, että asia täyttää kaikki asiaankuuluvien säännösten ehdot.
The opponent must also show that this resulted from use of the sign applied for.
Väitteentekijän on myös osoitettava, että kyseinen haitta tai epäoikeutettu hyväksikäyttö on seurausta haetun merkin käyttämisestä.
The opponent must be notified and may comment on the finding of inadmissibility within the time limit set by the Office.
Hylkäämisestä on ilmoitettava väitteentekijälle, ja tämä voi esittää huomautuksensa väiteilmoituksen puutteellisuutta koskevasta toteamuksesta viraston asettamassa määräajassa.
The opponent must be sent a copy of the restriction and the Office’s reply thereto.
Väitteentekijälle on toimitettava jäljennös rajoituspyynnöstä ja viraston hakijalle lähettämästä ilmoituksesta.
The opponent must demonstrate that the authorised persons (see paragraph 2.9.3 below) used the collective or certification mark in accordance with its essential function.
Väitteentekijän on osoitettava, että valtuutetut henkilöt (ks. kohta 2.9.3 jäljempänä) ovat käyttäneet yhteisö- tai tarkastusmerkkiä sen keskeisen tehtävän mukaisesti.
The opponent must prove its entitlement to file the opposition under the applicable European Union legislation or national law.
Väitteentekijän on todistettava oikeutensa väitteen tekemiseen sovellettavan Euroopan unionin lainsäädännön tai kansallisen lain mukaisesti.
The opponent must prove that it acquired the right invoked, which may be use or registration based, before the application date or, as the case may be, before the priority date of the contested mark, in accordance with the conditions of protection of the applicable law.
Väitteentekijän on todistettava saaneensa oikeuden, johon vedotaan ja joka voi perustua käyttöön tai rekisteröintiin, ennen riidanalaisen merkin hakemispäivää tai soveltuvin osin ennen etuoikeuspäivää sovellettavan lain suojaehtojen mukaisesti.
The opponent must prove that the designation of origin or geographical indication invoked is earlier than the date of application or, as the case may be, the priority date of the contested mark.
Väitteentekijän on todistettava, että alkuperänimitys tai maantieteellinen merkintä, johon vedotaan, on aikaisempi kuin riidanalaisen merkin hakemispäivä tai soveltuvin osin etuoikeuspäivä.
The opponent must prove within the same time limit that it has used the marks forming the alleged family in the marketplace to such an extent that the relevant public has become familiar with this family of marks as designating the goods and/or services of a particular undertaking.
Väitteentekijän on myös osoitettava samassa määräajassa, että se on käyttänyt väitettyä merkkiperhettä markkinoilla siinä määrin, että kohdeyleisö on tottunut mieltämään tämän merkkiperheen osoitukseksi tietystä yrityksestä peräisin olevien tavaroiden ja/tai palvelujen alkuperästä.
The opponent must provide the list of goods and services on which the opposition is based in the language of the opposition proceedings.
Väitteentekijän on toimitettava väitemenettelyn kielellä luettelo tavaroista ja palveluista, joihin väite perustuu.
The opponent must provide the reference to the relevant legal provision (article number and the number and title of the law) and the content (text) of the legal provision by adducing publications of the relevant provisions or jurisprudence (e.g. excerpts from an official journal, a legal commentary, legal encyclopaedias or court decisions).
Väitteentekijän on esitettävä kyseisen säännöksen viitetiedot (artiklan numero sekä lain numero ja otsikko) ja säännöksen sisältö (teksti) esittämällä julkaisuja kyseisistä säännöksistä tai oikeuskäytännöstä (esimerkiksi otteita virallisesta lehdestä, lainselitysteoksesta, lakitietosanakirjasta tai oikeuden päätöksistä).
The opponent must show that the earlier mark had acquired a reputation by the filing date of the contested EUTM application, taking account, where appropriate, of any priority claimed, on condition of course that the priority claim has been accepted by the Office.
Väitteentekijän on osoitettava, että aikaisempi merkki on tullut laajalti tunnetuksi riidanalaisen EU-tavaramerkin hakemispäivään mennessä tai etuoikeuspäivään mennessä, edellyttäen tietenkin, että virasto on hyväksynyt etuoikeutta koskevan vaatimuksen.
The opponent must submit evidence enabling the Office to reach the positive conclusion that the earlier mark has acquired a reputation in the relevant territory.
Väitteentekijän on toimitettava sellaiset todisteet, joiden perusteella virasto pystyy toteamaan, että aikaisempi merkki on tullut laajalti tunnetuksi asiaankuuluvalla alueella.
The opponent needs to demonstrate that it is the owner of an earlier trade mark that has become well known, in the relevant territory, for the goods and services on which the opposition is based.
Väitteentekijän on osoitettava, että se on sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, josta on tullut käytössä yleisesti tunnettu kyseisellä alueella niiden tavaroiden ja palvelujen osalta, joihin väite perustuu.
The opponent owned the mark ‘WELLNESS’ in Classes 25 and 32.
Väitteentekijä oli tavaramerkin ”WELLNESS” haltija luokissa 25 ja 32.
The opponent provided detailed evidence relating to the intensity, geographical extent and duration of use of its trade mark, Nasdaq, as well as to the amount spent in promoting it, demonstrating that it was known by a significant part of the relevant public.
Väitteentekijä toimitti yksityiskohtaiset todisteet omistamansa tavaramerkin Nasdaq käytön intensiivisyydestä, maantieteellisestä laajuudesta ja kestosta sekä siitä, missä määrin väitteentekijä on käyttänyt varoja tavaramerkin tunnetuksi tekemiseen, ja osoitti, että merkittävä osa merkin kohdeyleisöstä tunnisti merkin.
The opponent provided invoices and order forms addressed to itself, on the basis of which the existence of a business agreement between the parties could, in other circumstances, be assumed.
Väitteentekijä esitti laskuja ja muita sille osoitettuja lomakkeita, joiden perusteella voitaisiin toisenlaisessa tilanteessa olettaa, että osapuolten välillä on olemassa kauppasopimus.
The opponent provided several copies of advertisements in newspapers and magazines, showing its promotional activity, as well as independent articles displaying a black rooster in connection with the Chianti Classico region.
Väitteentekijä toimitti lukuisia kopioita sanoma- ja aikakauslehtimainoksista, jotka osoittavat, että väitteentekijä on pyrkinyt tekemään merkkiään tunnetuksi, sekä riippumattomista artikkeleista, joissa mustan kukon kuva on yhdistetty Chianti Classico -alueeseen.
the opponent provides a reference to the applicable national law and legal provision(s) but the reference is not complete: the legal provision only indicates the conditions governing the acquisition of the right but not the scope of protection of the right (or vice versa) (e.g. the opponent indicates that the opposition is based on a commercial designation in Germany protected under Article 5 DE-TMA, which establishes the conditions for acquisition of the right, but the reference to the conditions governing the scope of protection, Article 15 DE-TMA, is missing); or
väitteentekijä viittaa sovellettavaan kansalliseen lakiin ja säännökseen (säännöksiin), mutta viitetiedot eivät ole kattavat: säännöksessä esitetään vain oikeuden hankkimista koskevat ehdot muttei oikeuden antaman suojan laajuutta (tai päinvastoin) (ts. väitteentekijä ilmoittaa, että väite perustuu Saksassa käytettävään kauppanimeen, jota suojataan Saksan tavaramerkkilain 5 artiklan nojalla, jossa määritetään oikeuden hankkimisen ehdot, mutta viittaus suojan laajuutta koskeviin ehtoihin eli Saksan tavaramerkkilain 15 artiklaan puuttuu); tai