natgillin/translations-raw huggingface dataset:
the opponent provides the content of the legal provision only in the language of the proceedings but not in the original language (e.g. the language of the proceedings is English but the text of the DE-TMA is submitted only in English, not in German); or
väitteentekijä esittää säännöksen sisällön vain menettelykielellä mutta ei alkuperäisellä kielellä (esimerkki: menettelykieli on englanti mutta Saksan tavaramerkkilain teksti toimitetaan vain englanniksi, ei saksaksi); tai
the opponent provides the reference to the relevant legal provision but does not provide the content (text) of the legal provision (e.g. the opponent’s submission refers to the DE-TMA but does not include the content of the law); or
väitteentekijä viittaa asianmukaiseen säännökseen muttei esitä sen sisältöä (tekstiä) (ts. väitteentekijän antamissa tiedoissa viitataan Saksan tavaramerkkilakiin mutta niissä ei kuvata lain sisältöä); tai
The opponent submitted a declaration from the opponent’s managing partner and 15 footwear manufacturers that footwear had been produced for the opponent under the trade mark VOGUE over a number of years, 35 photographs of VOGUE footwear models, photographs of stores and 670 invoices issued to the opponent by footwear manufacturers.
Väitteentekijä toimitti vakuutuksen väitteentekijän vastuunalaiselta yhtiömieheltä ja viideltätoista jalkinevalmistajalta (”jalkineita on valmistettu väitteentekijälle tavaramerkillä VOGUE X vuoden ajan”), 35 valokuvaa VOGUE-jalkinemalleista, valokuvia myymälöistä ja 670 laskua, jotka jalkinevalmistajat olivat osoittaneet väitteentekijälle.
The opponent submitted evidence showing that the mark Nasdaq appeared almost daily, particularly with reference to the Nasdaq indices, in many newspapers and on many television channels that can be read/viewed throughout Europe.
Väitteentekijä toimitti todisteita siitä, että merkki Nasdaq, ja etenkin viittaus Nasdaq-indekseihin, esiintyy lähes päivittäin lukuisissa sanomalehdissä ja monilla televisiokanavilla, jotka ovat luettavissa ja katsottavissa ympäri Euroopan.
The opponent submitted evidence showing that the mark ‘NASDAQ’ appears almost daily in many newspapers and on many television channels that can be read/viewed throughout Europe.
Väitteentekijä toimitti todisteita siitä, että merkki NASDAQ on esillä lähes päivittäin lukuisissa sanomalehdissä ja monilla televisiokanavilla, jotka ovat luettavissa ja katsottavissa ympäri Euroopan.
The opponent submitted ‘extracts from the opponent’s websites for different countries’.
Väitteentekijä toimitti ”otteita väitteentekijän eri maille tarkoitetuilta verkkosivustoilta”.
The opponent submitted inter alia about 50 invoices, not in the language of proceedings.
Väitteentekijä toimitti muun muassa noin 50 laskua muulla kuin menettelyn kielellä.
The opponent submitted one invoice referring to the sale of one high-precision laser cutting machine for FRF 565 000, a catalogue describing its performance and some photographs depicting the product.
Väitteentekijä toimitti yhden laskun, joka koski yhden erittäin tarkan laserleikkauskoneen myyntiä 565 000 Ranskan frangin hintaan, tuote-esitteen, jossa kuvataan koneen toiminta, ja joitakin valokuvia tuotteesta.
The opponent therefore has to submit registration certificates, etc. or rely on online evidence as set out above.
Näin ollen väitteentekijän on toimitettava virastolle rekisteröintitodistukset ja muut tiedot tai viitattava verkkotodisteisiin edellä esitettyjen ohjeiden mukaisesti.
the opponent was not expressly given a time limit for submitting proof of use;
o väitteentekijälle ei ollut asetettu määräaikaa käyttöä koskevien todisteiden esittämiselle;
The opponent, which was active in the field of vehicle maintenance and the management of businesses associated with buying and selling vehicles, provided several Annual Reports giving a general overview of its overall commercial and financial activities.
Väitteentekijä, jonka liiketoiminta liittyi ajoneuvojen huoltoon ja ajoneuvojen ostoon ja myyntiin, toimitti todisteena useita vuosikertomuksia, jotka sisälsivät yleiskuvauksen väitteentekijän kaupallisista ja taloudellisista toimista.
The opponent will be given a time limit of 2 months after expiry of the cooling-off period to submit facts, evidence or arguments, irrespective of whether it has already submitted such facts, evidence or arguments together with the notice of opposition.
Harkinta-ajan päättymisen jälkeen väitteentekijää pyydetään kahden kuukauden määräajan kuluessa esittämään seikkoja, todisteita ja perusteluja väitteensä tueksi, vaikka hän olisi esittänyt tällaisia seikkoja, todisteita tai perusteluja jo väiteilmoituksen yhteydessä.
The opponent will be informed accordingly.
Hakijalle ilmoitetaan vastaavasti.
The opponent will be invited to present comments on inadmissibility before the decision rejecting the opposition is taken.
Väitteentekijää pyydetään esittämään huomautuksensa tutkittavaksi ottamista koskevasta puutteesta, ennen kuin tehdään päätös väiteilmoituksen hylkäämisestä.
The opponent withdraws its opposition without any restriction of the EUTM application as regards the contested goods and services after the cooling-off period.
Väitteentekijä peruuttaa väitteensä harkinta-ajan jälkeen, vaikkei EU- tavaramerkkihakemusta ole rajoitettu riidanalaisten tavaroiden ja palvelujen osalta.
The opponent withdrew its opposition following the partial rejection of the contested trade mark.
Esimerkin väitteentekijä peruutti väitteensä riidanalaisen tavaramerkin osittaisen hylkäämisen vuoksi.
The opponent’s goods have been advertised and articles have been written about them in many of the world’s leading fashion-related lifestyle magazines, and in some of Europe’s leading mainstream periodicals.
Väitteentekijän tavaroita on mainostettu ja niistä on julkaistu artikkeleja useissa maailman johtavissa muotilehdissä ja joissakin Euroopan johtavissa aikakauslehdissä.
The opponent’s letter does not have to make an express reference to the restriction, as long as it is later in time than the applicant’s restriction.
Väitteentekijän ilmoituksessa ei välttämättä tarvitse nimenomaisesti viitata rajoittamiseen, kunhan se saapuu virastoon myöhemmin kuin hakijan rajoittamispyyntö.
The opponent’s opinion poll was based on a sample of 500 interviewees, which is not sufficient in respect of the services for which reputation is claimed.
Väitteentekijän viittaaman mielipidekyselyn otos oli 500 henkilöä, mikä ei ollut riittävä otos niihin palveluihin nähden, joiden väitettiin olevan laajalti tunnettuja.
The opponents that opposed the ‘first’ publication do not have to file a new opposition.
Yhteisön tavaramerkkihakemuksen ensimmäistä julkaisua vastustaneiden väitteentekijöiden ei tarvitse jättää uutta väitettä.
The opponents will have to be asked to continue the opposition either as multiple opponents A, B and C based on the first and the second earlier trade marks or as multiple opponents A and B based on the first, third, fourth and fifth earlier trade marks.
Väitteentekijöitä on pyydettävä jatkamaan väitemenettelyä joko niin, että väitteentekijät A, B ja C jatkavat sitä yhteisesti ensimmäisen ja toisen aikaisemman tavaramerkin perusteella, tai niin, että väitteentekijät A ja B jatkavat sitä yhteisesti ensimmäisen, kolmannen, neljännen ja viidennen aikaisemman tavaramerkin perusteella.
The opponents will have to be asked to continue the opposition either as multiple opponents based on the first three earlier trade marks or as multiple opponents based on the first, fourth and fifth earlier trade marks.
Väitteentekijöitä on pyydettävä jatkamaan väitemenettelyä yhteisesti joko ensimmäisten kolmen aikaisemman tavaramerkin perusteella tai ensimmäisen, neljännen ja viidennen aikaisemman tavaramerkin perusteella.
The opponents will have to be asked to indicate whether they want to continue the proceedings with A or B as an opponent.
Väitteentekijöitä pyydetään ilmoittamaan, kumman väitteentekijän kanssa menettelyä jatketaan, A:n vai B:n.
The opposing party is not obliged to submit an affidavit concerning the sales made under the earlier trade mark.
Väitteentekijän ei tarvitse antaa kirjallista lausuntoa, joka koskee aikaisemman tavaramerkin käytön perusteella saatua liikevaihtoa.
The opposition based on the use in Spain of the trade name ‘Jamón de Huelva’ must be dismissed in view of the fact that the proof furnished does not relate to this legal concept and does not identify a specific commercial activity, but instead the activities relating to a designation of origin and the Supervisory Council thereof (paras 34-37).
Espanjalaiseen kaupalliseen merkkiin ”Jamón de Huelva” perustuva väite on hylättävä, koska toimitetut todisteet eivät liity kyseiseen oikeudelliseen käsitteeseen eivätkä osoita tiettyä kaupallista toimintaa vaan liittyvät tiettyyn alkuperänimitykseen ja sen käyttöä valvovaan elimeen (34–37 kohta).
The opposition can be based on all the goods and services for which the earlier mark is registered or applied for, or on only some of the goods and services.
Väite voi perustua kaikkiin niihin tavaroihin ja palveluihin, joita varten aikaisempi merkki on rekisteröity tai rekisteröintiä on haettu, tai vain joihinkin kyseisistä tavaroista tai palveluista.
The opposition decision was rendered while the proceedings were suspended or interrupted or, more generally, while a time limit for one of the parties was still running.
Väitepäätös on tehty silloin, kun menettely on ollut keskeytettynä tai yleisemmin ennen kuin jotakin osapuolta koskeva määräaika on ehtinyt umpeutua.
The Opposition Division considered that, even though the EUTM application was applied for in the name of the natural person Mr Costahaude instead of directly in the name of the legal person STYLE’N USA, INC., the situation was effectively the same as if it had been filed in the name of the legal person.
Väiteosasto katsoi, että vaikka EU-tavaramerkkiä haettiin luonnollisen henkilön (Costahaude) nimiin sen sijaan, että sitä olisi haettu suoraan oikeushenkilön (STYLE’N USA, INC) nimiin, tilanne oli tosiasiallisesti sama kuin jos sitä olisi haettu oikeushenkilön nimiin.
The Opposition Division considered them as sufficient evidence taking into account the nature of the product, the specific market and its considerably high price.
Väiteosasto katsoi todisteet riittäviksi, kun otetaan huomioon tuotteen luonne, rajoitetut markkinat ja huomattavan korkea hinta.
The Opposition Division found an invoice for 180 pairs of shoes as insufficient to prove genuine use.
Väiteosasto katsoi, että 180:tä kenkäparia koskeva lasku ei ollut riittävä todiste tosiasiallisesta käytöstä.
The Opposition Division found that the evidence submitted by the opponent showed that the relationship and its ultimate purpose constituted an example of commercial cooperation, through which a general duty of trust and loyalty was imposed on the applicant and was the type of relationship envisioned under Article 8(3) EUTMR (para. 5).
Väiteosasto havaitsi väitteentekijän toimittamien todisteiden osoittavan, että suhde ja sen perimmäinen tavoite olivat esimerkki kaupallisesta yhteistyöstä, jonka myötä hakijalle muodostui yleinen velvollisuus toimia luottamuksellisesti ja lojaalisti ja jossa kyseessä oli EUTM-asetuksen 8 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun suhteen tyyppinen suhde (5 kohta).
The Opposition Division regarded evidence of sales of around 2 000 furry toy animals in a high-priced market sector as sufficient.
Väiteosasto katsoi, että noin 2 000 pehmolelun myynti korkeasti hinnoitelluilla markkinoilla oli riittävä määrä.
The Opposition Division was correct to conclude that there was an agency relationship between the applicant and the opponents, on the basis of correspondence indicating that the two parties had a long and close commercial relationship.
Väiteosasto oli oikeassa todetessaan, että hakijan ja väitteentekijöiden välillä oli asiamiessuhde, koska kirjeenvaihdosta kävi ilmi, että osapuolten välillä oli ollut pitkä ja tiivis liikesuhde.
The Opposition Division will first examine the admissibility of the opposition.
Virasto tutkii ensin, voidaanko väite ottaa tutkittavaksi.
The opposition fee is not refunded.
Väitemaksua ei palauteta.
the opposition fee is not refunded as none of these situations is contemplated in the EUTMDR as a reason for refunding the opposition fee.
väitemaksua ei palauteta, koska mitään edellä mainituista tilanteista ei mainita EUTM-delegoidun asetuksen säädettyjen väitemaksun palautusperusteiden joukossa.
The opposition has been found admissible even though some admissibility requirements were not met (18/10/2012, C-402/11 P, Redtube, EU:C:2012:649).
Väite on hyväksytty, vaikka jotkin hyväksyttävyysvaatimuksista eivät täyttyneet (18/10/2012, C-402/11 P, Redtube, EU:C:2012:649).
The opposition is based on a French mark and on an EUTM application, neither of which faces problems.
Väite perustuu ranskalaiseen tavaramerkkiin ja EU-tavaramerkkihakemukseen, eikä kummankaan osalta ole ilmennyt ongelmia.
the opposition is based on an application for registration of a geographical indication or designation of origin.
väite perustuu maantieteellistä merkintää tai alkuperänimitystä koskevaan rekisteröintihakemukseen
the opposition is based on an application for registration of a trade mark (including conversion);
väite perustuu tavaramerkin rekisteröintihakemukseen (myös muunnokset)
The opposition is rejected on the basis of lack of proof of use but
Väite on hylätty käyttöä koskevien todisteiden puuttumisen takia, mutta
The opposition may also be filed in any of the other three EUIPO languages, provided that a translation into the language of the proceedings is filed within 1 month.
Väite voidaan jättää myös millä tahansa muulla EUIPOn kolmesta kielestä, kunhan siitä toimitetaan käännös menettelyn kielelle yhden kuukauden kuluessa.
The opposition may contain an indication of the goods and services against which the opposition is directed; in the absence of such an indication, the opposition will be considered to be directed against all of the goods and services of the opposed mark.
Väiteilmoituksessa voi olla maininta tavaroista ja palveluista, joihin väite kohdistuu; tällaisen maininnan puuttuessa väitteen katsotaan kohdistuvan vastustetun tavaramerkkihakemuksen kaikkiin tavaroihin ja palveluihin.
The opposition may only be upheld with respect to an earlier right that is valid at the moment when the decision is taken.
Väite voidaan hyväksyä vain sellaisen aikaisemman oikeuden perusteella, joka on voimassa päätöksen tekohetkellä.
the opposition period and the time limit for paying the opposition fee laid down in Article 46 EUTMR;
EUTM-asetuksen 46 artiklassa asetettu väitejakso ja väitemaksun maksamisen määräaika.
The opposition period is fixed and is independent of the outcome of the procedure on absolute grounds.
Väiteaika on kiinteä ja riippumaton ehdottomien perusteiden tutkintamenettelyn tuloksesta.
The opposition was based on a registered mark protected in Malaysia.
Väite perustui Malesiassa suojattuun rekisteröityyn merkkiin.
The opposition was based on an unregistered mark protected, inter alia, in Australia.
Väite perustui muun muassa Australiassa suojattuun rekisteröimättömään merkkiin.
The opposition was dismissed since the earlier marks were not registered for the services that, according to the opponent, enjoy a reputation.
Väite hylättiin, koska aikaisempia merkkejä ei ollut rekisteröity niille palveluille, joiden osalta väitteentekijän mukaan merkit olivat laajalti tunnettuja.
The opposition was rejected.
Väite hylättiin.
The opposition will not be treated as duly entered until the opposition fee has been paid.
Väite katsotaan tehdyksi vasta väitemaksun maksamisen jälkeen.
The oppositions are directed against the following classes:
Väitteet kohdistuvat kyseisiin luokkiin seuraavasti:
The oppositions must be at the same procedural stage.
Väitteiden on oltava samassa menettelyn vaiheessa.
the option of ticking a box to seek protection for the same goods and services contained in the basic mark has been added in item 10;
Kohtaan 10 on lisätty valintaruutuvaihtoehto, jonka voi rastia, jos suojaa haetaan perusmerkkiin sisältyville tavaroille ja palveluille.
‘The orange background is the colour of packaging of the products.
”Oranssi tausta vastaa tuotteiden pakkauksen väriä.
The order in which the decisions are taken is at the discretion of the examiner.
Tutkija päättää harkintansa mukaan, missä järjestyksessä päätökset tehdään.
The order in which these requirements are examined may vary depending on the circumstances of each case.
Näiden ehtojen tutkimisen järjestys määräytyy kunkin tapauksen olosuhteiden mukaan.
The order of the examination at the ‘comparison of signs’ stage should not be predetermined but rather, depending on the particular context, adjusted to provide logical coherence to the decision.
Merkkien vertailuvaiheessa tutkintajärjestystä ei pitäisi päättää etukäteen, vaan sitä pitäisi mukauttaa kyseisen tilanteen mukaan, jotta päätöksestä tulee looginen ja johdonmukainen.
The ordering of goods/services for others can be accepted in Class 35 as a business service/office function.
Tavaroiden/palvelujen tilaaminen muille voidaan hyväksyä luokkaan 35 yrityksen hallintopalveluna tai toimistotehtävänä.
The organisation of charitable collections; charitable fund raising
Hyväntekeväisyyskeräyksien organisointi; hyväntekeväisyyskeräykset
The ‘origin’ is not merely defined by the actual place of production/provision (e.g. factory, workshop, institute or laboratory) but primarily by taking into consideration who manages and/or controls the production/provision of the goods/services.
”Alkuperää" ei määritellä ainoastaan varsinaisen tuotanto-/tarjontapaikan (esimerkiksi tehdas, paja, laitos tai laboratorio) perusteella, vaan ensisijaisesti ottamalla huomioon, kuka johtaa ja/tai hallitsee tavaroiden/palvelujen tuotantoa/tarjontaa.
The origin that the trade mark is intended to guarantee is the same: it is not defined by reference to the manufacturer but by reference to the point of control of manufacture.
Alkuperä, joka tavaramerkin on tarkoitus taata, on sama: sitä ei määritellä viittaamalla valmistajaan, vaan valmistusta valvovaan tahoon.
The original communication, notice or decision or copy thereof will remain in the file.
Asiakirja-aineistoon jää ilmoituksesta, tiedoksiannosta tai päätöksestä joko alkuperäinen kappale tai jäljennös.
The original document or photocopy does not need to be authenticated or legalised unless the Office has reasonable doubts as to its veracity.
Alkuperäistä asiakirjaa tai valokopiota ei tarvitse vahvistaa oikeaksi tai laillistaa, ellei virastolla ole syytä epäillä niiden oikeellisuutta.
the original holder no longer exists (merger, death), or
alkuperäistä haltijaa ei ole enää olemassa (sulautuminen, kuolema) tai
the original proprietor or its representative submits the application for registration of the transfer on its own together with a written declaration signed by the new proprietor (or its representative) stating that it agrees to the registration of the transfer; or
jos alkuperäinen haltija tai hänen edustajansa itse jättää luovutuksen rekisteröintiä koskevan hakemuksen ja jos hakemukseen liitetään uuden haltijan (tai hänen edustajansa) allekirjoittama kirjallinen ilmoitus, jossa todetaan, että hän hyväksyy luovutuksen rekisteröinnin, tai
the original time limit must not have expired already;
alkuperäinen määräaika ei saa olla päättynyt;
the original wording as filed.
alkuperäisessä hakemuksessa käytetyn sanamuodon välillä.
The other conditions, namely, entitlement and proof of the applicable law, apply as explained in paragraphs 3.1 and 4 above, respectively.
Muita edellytyksiä, kuten oikeutta ja todisteita sovellettavasta lainsäädännöstä, sovelletaan kuten edellä kohdissa 3.1 ja 4 on selitetty.
the other element that is supposed to distinguish between the signs is perceived as an insignificant figurative detail, or is  otherwise non-distinctive (see paragraph 3.2.3.1 above)
toinen osatekijä, jonka on määrä tehdä ero merkkien välillä, mielletään merkityksettömäksi kuvio-osaksi, tai se on muutoin erottamiskyvytön (ks. edellä kohta 3.2.3.1).
The other elements of Article 6septies PC are implemented by Articles 13, 21 and Article 60(1)(b) EUTMR.
Muut Pariisin yleissopimuksen 6 septies artiklan osat pannaan täytäntöön EUTM-asetuksen 13 ja 21 artiklassa sekä 60 artiklan 1 kohdan b alakohdassa.
The other elements reinforce the link between the EUTM and the euro sign (para. 109 et seq).
Muut osatekijät vahvistavat yhteyttä EU-tavaramerkin ja euron tunnuksen välillä (109 kohta ja sitä seuraavat kohdat).
The other oppositions (B, C and D) had been suspended before the commencement of the adversarial part (because a preliminary examination revealed that EUTM application X would probably be rejected in its entirety because of opposition A).
muiden väitteiden (B, C ja D) käsittelyä on lykätty ennen kontradiktorisen vaiheen alkamista (koska alustavan tutkinnan yhteydessä on ilmennyt, että EU-tavaramerkkihakemus X todennäköisesti hylätään kokonaisuudessaan väitteen A perusteella).
The other party may, however, question the correctness of the translation during the adversarial part of the proceedings.
Toinen osapuoli voi silti kyseenalaistaa käännöksen oikeellisuuden menettelyn kontradiktorisen osan aikana.
The other party must be informed.
Asiasta ilmoitetaan toiselle osapuolelle.
The other party to inter partes proceedings will be informed both that restitutio in integrum has been requested and about the outcome of the proceedings.
Inter partes -menettelyssä toiselle osapuolelle tiedotetaan, että menetetyn määräajan palauttamista on haettu ja miten asia on ratkaistu.
The other verbal components “RIGHT GUARD” and “SPORT”, are written in a much smaller type and are shifted to the right and towards the edge of the sign’ (para. 55).
Muut sanalliset osatekijät ”RIGHT GUARD” ja ”SPORT” on kirjoitettu paljon pienemmällä kirjasinlajilla, ja ne on siirretty oikealle kohti merkin reunaa (55 kohta).
The outcome of the examination of enhanced distinctiveness will be one of the following.
Kasvaneen erottamiskyvyn tutkinnan lopputulos on jokin seuraavista:
The outcome of the examination of inherent distinctiveness of the earlier mark as a whole will be one of the following.
Aikaisemman merkin ominaispiirteisiin perustuvan erottamiskyvyn tutkinnan lopputulos on jokin seuraavista:
The outcome of the examination of inherent distinctiveness will be one of the following.
Ominaispiirteisiin perustuvan erottamiskyvyn tutkinnan lopputulos on jokin seuraavista:
The outcome of this case: likelihood of confusion for identical goods and services (this part of the BoA decision was not challenged before the General Court).
Tämän tapauksen tulos: identtisten tavaroiden ja palvelujen sekaannusvaara (valituslautakunnan päätöksen tätä osaa ei kyseenalaistettu yleisessä tuomioistuimessa).
The outcome of this case was that of no likelihood of confusion.
Tässä asiassa johtopäätöksenä oli, että sekaannusvaaraa ei ole.
The outcome will however depend on the particular circumstances in each individual case.
Tulokseen vaikuttavat kuitenkin kussakin tapauksessa vallitsevat erityisolosuhteet.
The over-mentioned rule on the importance of visual comparison applies to two-letter/number marks accordingly.
Edellä mainittua sääntöä ulkoasun vertailun merkityksestä sovelletaan samalla tavoin kaksikirjaimisiin tai -numeroisiin merkkeihin.
The overall phonetic impression produced by a sign is particularly influenced by the number and sequence of its syllables.
Erityisesti tavujen lukumäärä ja tavuyhdistelmä vaikuttavat siihen, millainen foneettinen kokonaisvaikutelma merkistä syntyy.
The overall visual impression of the conflicting signs is clearly dissimilar (paras 59-61).
Ristiriidassa olevienmerkkien visuaalinen kokonaisvaikutelma on selkeästi erilainen (59–61 kohta).