natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The practice rules applicable to the substantive assessment of proof of use of earlier rights in opposition proceedings are applicable to the assessment of proof of use in invalidity proceedings (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 6, Proof of Use, paragraph 2).
Käytännön sääntöjä, joita sovelletaan aikaisempien oikeuksien käytön todistamisen aineelliseen arviointiin väitemenettelyssä, voidaan soveltaa käytön todistamisen arviointiin mitätöintimenettelyssä (ks. ohjeiden osan C, Väitemenettely, jakson 6, Käytön todistaminen, luku 2).
The practice rules applicable to the substantive assessment of proof of use of earlier rights in opposition proceedings are applicable to the assessment of requests for revocation based on non-use (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 6, Proof of Use, paragraph 2).
Sääntöjä, joita sovelletaan aikaisempien oikeuksien käytön todistamisen aineelliseen arviointiin väitemenettelyssä, voidaan soveltaa käyttämättä jättämisen perusteella tehtyjen menettämisvaatimusten arviointiin (ks. ohjeiden osan C, Väitemenettely, jakson 6, Käytön todistaminen, kohta 2).
The practice rules in the Guidelines, Part C, Opposition, in particular Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion; Section 3, Unauthorised Filing by Agents of the TM Proprietor (Article 8(3) EUTMR), paragraph 4; Section 4, Rights under Articles 8(4) and (6) EUTMR; and Section 5, Trade Marks with Reputation (Article 8(5) EUTMR) should be applied accordingly.
Käytännön sääntöjä, jotka on esitetty ohjeiden osassa C, Väitemenettely, ja etenkin sen jaksossa 2, Identtisyys ja sekaannusvaara; jakson 3, Asiamiehen hakema tavaramerkin rekisteröinti ilman haltijan suostumusta (EUTM-asetuksen 8 artiklan 3 kohta), kohdassa 4; jaksossa 4, EUTM-asetuksen 8 artiklan 4 ja 6 kohdan mukaiset oikeudet; ja jaksossa 5, Laajalti tunnetut tavaramerkit (EUTM-asetuksen 8 artiklan 5 kohta), on myös sovellettava.
The precise purpose of this norm is to maintain the registration of those marks that, due to the use that has been made of them, have in the meantime — that is to say, after their registration and in any event before the application for an invalidity request — acquired distinctive character for the goods or services for which they were registered, in spite of the fact that, when registration took place, they were contrary to Article 7 EUTMR (14/12/2011, T-237/10, Clasp lock, EU:T:2011:741, § 52-53, 86; 15/10/2008, T-405/05, Manpower, EU:T:2008:442, § 127, 146; 10/12/2008 T-365/06, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2008:559, § 37-38).
Tämän säännöksen tarkoituksena on nimenomaan pitää voimassa rekisteröinnit, jotka koskevat niitä tavaramerkkejä, jotka ovat sittemmin eli rekisteröinnin jälkeen ja joka tapauksessa ennen mitätöintipyynnön hakemista tulleet käytön seurauksena erottamiskykyisiksi niiden tavaroiden tai palvelujen osalta, joita varten ne on rekisteröity, siitä seikasta huolimatta, että rekisteröinti oli sen tekohetkellä EUTM-asetuksen 7 artiklan vastainen (14/12/2011, T-237/10, Clasp lock, EU:T:2011:741, § 52-53, 86; 15/10/2008, T-405/05, Manpower, EU:T:2008:442, § 127, 146; 10/12/2008 T-365/06, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2008:559, § 37-38).
The precise sequence of the stills is as follows: In the 1st still, the ribbon enters the frame in the upper edge of the frame and flows down the right edge of the frame, before flowing upward in the 2nd to 6th stills.
Stillkuvien tarkka järjestys on seuraava: Ensimmäisessä stillkuvassa nauha tulee kehykseen sen yläreunasta ja liikkuu alaspäin kehyksen oikeaa reunaa pitkin, ennen kuin se siirtyy ylöspäin toiseen ja kuudenteen stillkuvaan.
The precise threshold of proof that must be satisfied to show that the risk of potential detriment or unfair advantage is serious and not merely hypothetical will be determined case by case, following the criteria indicated below.
Riittäviksi katsottavat todisteet sen osoittamiseksi, että mahdollisen haitan tai epäoikeutetun hyväksikäytön riski on vakava ja varma, määritetään tapauskohtaisesti seuraavassa kuvattujen kriteerien perusteella.
The presence of a first name in one of the conflicting signs will not suffice to safely distinguish the signs in the minds of the consumers.
Kuluttajat eivät erota merkkejä toisistaan vain sen perusteella, että toisessa riidanalaisessa merkissä on etunimi.
The presence of a mark in a dictionary (which is not a press article but is still a publication) is a means of evidence with high value.
Merkin esiintyminen sanakirjassa (mikä on julkaisu, vaikka se ei olekaan lehtiartikkeli) on todiste, jonka todistusarvo on suuri.
The presence of a partial correlation in the present case between the terms ‘VERDI’ on the one hand, and ‘VERDE’ on the other, is not sufficient to offset the fact that the consumer of the goods in question will perceive the sign ‘VERDI’ as a clear reference to the Italian opera composer.
Käsitteiden ”VERDI” ja ”VERDE” osittainen vastaavuus ei riitä kumoamaan sitä, että kyseessä olevien tavaroiden kuluttaja mieltää merkin ”VERDI” selkeäksi viittaukseksi italialaiseen oopperasäveltäjään.
The presence of figurative elements may give distinctive character to a sign consisting of a descriptive and/or non-distinctive word element so as to render it eligible for registration as an EUTM.
Kuvaelementit voivat tehdä kuvailevasta ja/tai erottamiskyvyttömästä sanaelementistä koostuvasta merkistä erottamiskykyisen, jolloin se voidaan rekisteröidä EU-tavaramerkiksi.
The presence of one or more minor arbitrary elements, therefore, will not alter the conclusion (18/09/2014, C-205/13, Hauck, EU:C:2014:2233, § 21-22; 14/09/2010, C-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 51-52).
Sillä, että merkkiin sisältyy yksi tai useampi vähämerkityksinen mielivaltainen piirre, ei ole vaikutusta päättelyyn (18/09/2014, C-205/13, Hauck, EU:C:2014:2233, § 21-22; 14/09/2010, C-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 51-52).
The presence of the ‘+’ sign in both signs cannot generate a visual similarity as this is a mathematical symbol that implies a concept of increase, so it only enjoys a weak distinctive character (para. 29).
Merkki ”+” molemmissa merkeissä ei saa aikaan ulkoasun samankaltaisuutta, koska se on matemaattinen symboli, joka viittaa lisääntymisen käsitteeseen, joten sen erottamiskyky on heikko (29 kohta).
The present chapter will concentrate on the interpretation of double identity and likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1) EUTMR.
Tässä luvussa tarkastellaan, miten identtisyyttä ja sekaannusvaaraa tulkitaan EUTM-asetuksen 8 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
The presentation of the elements is not particularly original or unusual in either form.
Elementtien esitystapa ei ole erityisen omaperäinen tai epätavanomainen kummassakaan aikaisemman tavaramerkin eri käyttömuodossa.
The press articles submitted proved that there was significant media coverage of the products marketed under the trade mark BOTOX on the filing date of the disputed marks (para. 53).
Toimitetut lehtiartikkelit osoittivat, että tavaramerkin BOTOX alla markkinoitavia tuotteita on käsitelty laajalti mediassa riidanalaisten merkkien hakemispäivään mennessä (53 kohta).
The previous application must be a first regular filing and cannot be of the same date as the EUTM application.
Aiemman hakemuksen on oltava ensimmäinen säännönmukainen hakemus, eikä sen päiväys voi olla sama kuin EU-tavaramerkkiä koskevan hakemuksen.
The previous wording of Article 8(5) EUTMR, which was applicable until 23/03/2016, gave rise to some controversy as regards its applicability exclusively to (a) earlier registered marks and (b) dissimilar goods and services.
Maaliskuun 23. päivään 2016 saakka voimassa olleen EUTM-asetuksen 8 artiklan 5 kohdan aiempi sanamuoto aiheutti jonkin verran erimielisyyttä, joka koskee säännöksen sovellettavuutta yksinomaan a) aikaisempiin rekisteröityihin tavaramerkkeihin ja b) erilaisiin tavaroihin tai palveluihin.
The principal change was to allow the EUTMDR and EUTMIR to cross-refer directly to Regulation (EU) 2017/1001.
Tärkein muutos oli sallia EUTM-delegoidun asetuksen ja EUTM-täytäntöönpanoasetuksen ristiviittaus suoraan asetukseen (EU) 2017/1001.
The principle described above applies to all cases where marks are compared for the purpose of priority claims.
Edellä kuvattua periaatetta sovelletaan kaikkiin tapauksiin, joissa merkkejä vertaillaan etuoikeusvaatimuksiin liittyvissä asioissa.
The principle established under the European Union trade mark and design system is that:
Euroopan unionin tavaramerkki- ja mallijärjestelmässä on vakiintuneena periaatteena, että
The principle is that the signatures of the original proprietor and the new proprietor must appear together or separately on the application for registration of the transfer or in an accompanying document.
Sovellettava periaate on se, että alkuperäisen haltijan ja uuden haltijan allekirjoitusten on oltava yhdessä tai erikseen luovutuksen rekisteröintiä koskevassa hakemuksessa tai sen liitteenä toimitettavassa asiakirjassa.
The principle of coexistence further implies that the EUTM system actively acknowledges the relevance of national rights and their scope of protection.
Rinnakkaiselon periaatteella tarkoitetaan myös sitä, että EU-tavaramerkkijärjestelmä ottaa aktiivisesti huomioon kansallisten oikeuksien merkityksen ja niiden antaman suojan laajuuden.
The principles of priority were first laid down in the Paris Convention for the Protection of Industrial Property of 20/03/1883, which has been revised several times and was last amended in 1979.
Etuoikeutta koskevat periaatteet määritettiin 20.3.1883 tehdyssä teollisoikeuden suojelemista koskevassa Pariisin yleissopimuksessa, jota on sittemmin tarkistettu useita kertoja ja muutettu viimeksi vuonna 1979.
The priority claim is acceptable with regard to the one reproduction that is identical to that of the mark applied for as an EUTM.
Etuoikeusvaatimus on hyväksyttävä, kun se koskee yhtä jäljennöstä, joka on samanlainen kuin EU-tavaramerkkinä haettu merkki.
the priority date(s), if relevant;
etuoikeuspäivä(t) (tarvittaessa)
The priority period, which is the 6-month time limit for filing an application claiming the priority of a previous design or utility model application pursuant to Article 41(1) CDR.
Etuoikeusaika eli kuuden kuukauden määräaika aiemman malli- tai hyödyllisyysmallihakemuksen etuoikeuden vaatimiselle yhteisömalliasetuksen 41 artiklan 1 kohdan nojalla.
The priority right does not protect the EUTM applicant against any change in the law relevant to its application.
Etuoikeus ei suojaa EU-tavaramerkin hakijaa hakemukseen sovellettavassa lainsäädännössä tapahtuvilta muutoksilta.
The probative value of a statement depends first and foremost on the credibility of the account it contains.
Vakuutuksen todistusarvoa arvioitaessa on ensiksi tutkittava sen sisältämän tiedon todennäköisyys.
The probative value of opinion polls and market surveys is determined by the status and degree of independence of the entity conducting it, by the relevance and accuracy of the information it provides, and by the reliability of the method applied.
Mielipidekyselyjen ja markkinatutkimusten todistusvoima määritetään niiden toteuttajien aseman ja riippumattomuuden asteen, niiden tuottamien tietojen asiaankuuluvuuden ja oikeellisuuden sekä käytetyn menetelmän luotettavuuden perusteella.
The probative value of press articles and other publications concerning the opponent’s mark mainly depends on whether such publications are covert promotional matter, or if, on the contrary, they are the result of independent and objective research.
Väitteentekijän merkkiä koskevien lehtiartikkelien ja muiden julkaisujen todistusarvo riippuu pääasiassa siitä, ovatko kyseiset julkaisut peiteltyä myynninedistämismateriaalia vai onko ne laadittu riippumattoman ja objektiivisen taustatutkimuksen perusteella.
The procedure followed by the Office varies depending on the means of taking evidence proposed.
Viraston toteuttama menettely vaihtelee sen mukaan, millaisia toimia asian selvittämiseksi on ehdotettu.
The procedure for notification by post or courier will depend on the nature of the document notified.
Postitse tai kuriiripalvelun kautta ilmoittamisen menettelyyn vaikuttaa ilmoitettavan asiakirjan luonne.
The procedure for renewal of international marks is managed entirely by the International Bureau.
Kansainvälisten merkkien uudistamismenettelystä vastaa yksin WIPOn kansainvälinen toimisto.
The procedure for the registration of a transfer of a licence follows the same rules as for an application for registration of a licence.
Käyttöluvan luovutuksen rekisteröintiä koskevassa menettelyssä noudatetaan samoja sääntöjä kuin käyttöluvan rekisteröintihakemuksen yhteydessä.
The procedure for the registration of a transfer of a right in rem follows the same rules as for the registration of a right in rem.
Esineoikeuden luovutuksen rekisteröintimenettelyyn sovelletaan samoja sääntöjä kuin esineoikeuden rekisteröintiin.
The procedure to remedy any deficiencies relating to representation will take place outside the opposition proceedings.
Edustamista koskevat puutteet korjataan väitemenettelyjen ulkopuolella.
The procedure to which the authorisation relates must be indicated (e.g. ‘concerning EUTM application number 12345’).
Lomakkeeseen on merkittävä, mihin menettelyyn valtuutus liittyy (esimerkiksi ”koskee EUTM-hakemusta nro 12345”).
The procedure where only one party is affected is described in paragraph 1.3.2.1 below.
Jäljempänä olevassa kohdassa 1.3.2.1 kuvataan, miten toimitaan silloin, kun vaikutukset koskevat vain yhtä osapuolta.
The proceedings must be suspended until the opposition period following the ‘second’ publication has expired.
Väitemenettelyä on kuitenkin lykättävä siihen asti, kunnes hakemuksen uudelleenjulkaisemisen jälkeen asetettu väiteaika on päättynyt.
The proceedings will be re-opened and a second round of observations will be granted if necessary — namely, if the Office is considering accepting late facts or evidence and the applicant has not yet had the opportunity to comment on them.
Menettely avataan uudelleen ja tarvittaessa myönnetään toinen kierros huomautusten esittämiseen – etenkin, jos virasto harkitsee myöhässä toimitettujen tosiseikkojen tai todisteiden hyväksymistä eikä hakijalla ole vielä ollut tilaisuutta esittää niistä huomioita.
the proceedings will be resumed on 16/07/2017 (6 months, irrespective of the period requested by the parties), with no further notification from the Office;
menettely aloitetaan uudelleen 16.7.2017 (kuuden kuukauden kuluttua osapuolten hakemasta lykkäyksen kestosta riippumatta), eikä virasto ilmoita siitä erikseen osapuolille;
The proceedings will resume the day after, and the party whose time limit was pending at the moment of suspension will be granted a time limit of 2 months.
Menettely aloitetaan uudelleen heti lykkäyksen päättymispäivää seuraavana päivänä, ja osapuolelle, jonka määräaika oli kulumassa lykkäyshetkellä, myönnetään kahden kuukauden määräaika.
The proceedings will then continue on the basis of that list (11/12/2014, C-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436, § 51-52).
Sen jälkeen menettelyä jatketaan tämän luettelon perusteella (tuomio 11.12.2014, C-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436, 51–52 kohta).
The process for opting out is the same as for the extension of the cooling-off period: if one party opts out, the suspension will end 14 days after the parties have been informed thereof.
Keskeyttämisessä noudatetaan samaa käytäntöä kuin harkinta-ajan pidennysten tapauksessa: jos toinen osapuolista keskeyttää lykkäyksen, se päättyy 14 päivän kuluttua siitä, kun keskeyttämispäätös on annettu tiedoksi osapuolille.
The process for updating the Trade Mark Regulation (Council Regulation (EC) No 207/2009, which sets out the rules applicable to European Union trade marks and to the Office), has now come to an end.
Tavaramerkkiasetuksen (neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009, jossa säädetään Euroopan unionin tavaramerkkeihin ja virastoon sovellettavat säännöt) päivittäminen on saatu nyt päätökseen.
The producers are not the same, nor are the distribution channels, and they do not have the same purpose.
Niillä ei ole sama valmistaja eikä samat jakelukanavat, eikä niillä ole samaa tarkoitusta.
the production of documents and items of evidence,
asiakirjojen ja todistuskappaleiden esittäminen
The production of these goods involves different know-how, they do not belong to the same category of goods and they are not regarded as components of a general array of goods that potentially have the same commercial origin (03/10/2011, R 1501/2010-4, Wild Nature (fig.)
Näiden tavaroiden tuottaminen edellyttää erilaista osaamista, ne eivät kuulu samaan tavaraluokkaan eikä niiden katsota kuuluvan tavaravalikoimaan, jolla voisi mahdollisesti olla sama kaupallinen alkuperä (03/10/2011, R 1501/2010-4, Wild Nature (fig.)
The products are identical.
Tuotteet ovat samat.
The products covered by a PDO/PGI protected under Regulation (EU) No 1308/2013 are all for wine.
Kaikki asetuksen (EU) N:o 1308/2013 nojalla suojan piiriin kuuluvien suojattujen alkuperänimitysten tai suojattujen maantieteellisten merkintöjen kattamat tuotteet ovat viinejä.
The products covered by a PDO/PGI protected under Regulation (EU) No 1151/2012 mostly refer to foodstuffs and beverages in Classes 29, 30, 31 and 32.
Asetuksen (EU) N:o 1151/2012 nojalla suojan piiriin kuuluvien suojattujen alkuperänimitysten tai suojattujen maantieteellisten merkintöjen kattamat tuotteet viittaavat pääsääntöisesti elintarvikkeisiin ja juomiin luokissa 29, 30, 31 ja 32.
The professional titles are identified in the column ‘Terminology for legal practitioner’ in Annex 1 of this Section.
Kyseeseen tulevat ammattinimikkeet luetellaan tämän jakson liitteen 1 sarakkeessa ”Asianajajien nimikkeet”.
The promotion of the appellation of origin has taken place, among others, through the establishments ‘SOLAR DO VINHO DO PORTO’ in Lisbon and Oporto, as well as through the ‘PORT WINE ROUTE’, in the Douro region.
Alkuperänimitystä ovat käyttäneet mainonnassa esimerkiksi Lissabonissa ja Portossa toimiva yritys ”SOLAR DO VINHO DO PORTO” sekä Douron alueella vaikuttava yritys ”PORT WINE ROUTE”.
The proof furnished in order to substantiate the use of ‘Jamón de Huelva’ almost exclusively relates to the designation of origin ‘Jamón de Huelva’.
Merkin ”Jamón de Huelva” käytön toteennäyttämiseksi toimitetut todisteet koskevat lähes kokonaan vain alkuperänimitystä ”Jamón de Huelva”.
The proof to be submitted must take the form of documents, such as, statements by the EUTM applicant or RCD applicant or holder for the EUTM application, RCD application or registered and deferred RCD in question, business correspondence, etc.
Todisteiksi on toimitettava asiakirjoja, kuten EU-tavaramerkin hakijan tai rekisteröidyn yhteisömallin hakijan tai haltijan EU-tavaramerkkihakemukseen tai rekisteröityä yhteisömallia koskevaan hakemukseen ja kyseisen yhteisömallin lykkäämiseen liittyviä lausumia, liikekirjeenvaihtoa jne.
the proportion of the relevant public who, because of the mark, identifies the goods or services as originating from a particular undertaking.
se, miten laajasti asianomaisessa kohderyhmässä tunnistetaan tämän tavaramerkin perusteella kyseiset tavarat tai palvelut tietyn yrityksen tavaroiksi tai palveluiksi.
The proposed definition does not restrict motion marks to those depicting movement.
Ehdotettu määritelmä ei siis rajaa liikkuvia merkkejä vain niihin, joissa on liikettä.
The proprietor can oppose the application of the disloyal applicant.
Haltija voi vastustaa hakemusta, jos se on tehty ilman hänen suostumustaan.
The proprietor/holder may apply for a decision on the matter under Article 99 EUTMR or Article 40(2) CDIR within 2 months.
Haltija voi pyytää asiasta viraston päätöstä kahden kuukauden kuluessa EUTM-asetuksen 99 artiklan tai yhteisömalliasetuksen täytäntöönpanoasetuksen 40 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
The proprietor is not required to file a copy of the registration if the required information is available online.
Haltijan ei tarvitse toimittaa jäljennöstä rekisteröinnistä, jos tarvittavat tiedot ovat saatavilla verkossa.
The proprietor must declare the surrender to the Office in writing.
Haltijan on ilmoitettava luopumisesta virastolle kirjallisesti.
The proprietor must demonstrate that either:
Merkin haltijan on todistettava toinen seuraavista väittämistä:
The proprietor of an earlier trade mark registered in a Member State, including a trade mark registered in the Benelux countries, or registered under international arrangements having effect in a Member State, that applies for an identical trade mark for registration as an EUTM in respect of goods or services that are identical to or contained within those for which the earlier trade mark has been registered, may claim for the EUTM application the seniority of the earlier trade mark in respect of the Member State in or for which it is registered.
Jäsenvaltiossa tai Benelux-alueella rekisteröidyn aikaisemman tavaramerkin tai aikaisemman kansainvälisesti rekisteröidyn ja jäsenvaltiossa voimassa olevan tavaramerkin haltija, joka jättää hakemuksen samasta tavaramerkistä rekisteröitäväksi EU-tavaramerkkinä samoja tavaroita tai palveluja varten, joita varten aikaisempi tavaramerkki on rekisteröity tai joihin se sisältyy, voi vaatia aikaisemman tavaramerkin aiemmuutta EUTM-hakemuksessa sen jäsenvaltion osalta, jossa tai jota varten se on rekisteröity.
The proprietor of an earlier trade mark registered in a Member State, including a trade mark registered under international arrangements having effect in a Member State, that holds an identical EUTM for goods or services that are identical with or contained in those for which the earlier trade mark has been registered, may claim for the EUTM the seniority of the earlier trade mark in respect of the Member State in or for which it is registered.
Aikaisemman jäsenvaltiossa rekisteröidyn tavaramerkin haltija – mukaan lukien myös kansainvälisesti ja jäsenvaltiossa vaikuttavalla tavalla rekisteröidyt tavaramerkit – jolla on identtinen EU-tavaramerkki, voi vaatia aikaisemman EU-tavaramerkin aiemmuutta samojen tavaroiden tai palvelujen osalta kuin ne, joita varten aikaisempi tavaramerkki on rekisteröity tai joihin ne sisältyvät, sen jäsenvaltion osalta, jossa tai jota varten tavaramerkki on rekisteröity.
The proprietor of the contested mark is best placed to adduce evidence in support of the assertion that its mark has acquired a distinctive character following the use which has been made of it (e.g. concerning the intensity, geographical extent, duration of use, promotional investment).
Sen väitteen tueksi, että merkistä on tullut erottamiskykyinen käytössä, riidanalaisen merkin haltijan kannattaa ensisijaisesti toimittaa todisteita nimenomaan siitä, miten merkkiä on käytetty (esimerkiksi käytön intensiteetti, maantieteellinen laajuus, käytön kesto, merkin tunnettuuden edistämiseksi tehdyt investoinnit).
The proprietor of the earlier mark must adduce prima facie evidence of a future risk, which is not hypothetical, of unfair advantage or of detriment (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Aikaisemman tavaramerkin haltijan on esitettävä seikat, joiden perusteella voidaan päätellä ensi näkemältä, että on olemassa tuleva ja varma epäoikeutetun käytön tai haitan vaara (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).