natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Board found that the contents of the exchanged information lead to the conclusion that ‘the CTM proprietor was, in effect, acting as an agent or distributor of the invalidity applicant.
Valituslautakunta katsoi, että muutettujen tietojen sisällön perusteella on pääteltävä, että yhteisön tavaramerkin haltija toimi tosiasiassa mitätöinnin hakijan asiamiehenä tai jakelijana.
The Board found that the Spanish law giving effect to the bilateral agreement between Spain and Cuba for the protection of the appellation of origin ‘Cuba’ was not sufficient to grant such a subjective right (paras 23-27).
Valituslautakunta katsoi, että Espanjan laki, jolla pannaan täytäntöön Espanjan ja Kuuban välinen kahdenvälinen sopimus alkuperänimityksen ”Cuba” suojaamisesta, ei anna riittävästi merkin käyttäjälle vaadittua subjektiivista oikeutta (23-27 kohta).
The Board found the notable visual and conceptual differences between the signs (para. 98).
Valituslautakunta havaitsi huomattavia eroja merkkien ulkonäössä ja merkityssisällössä (98 kohta).
The Board held that French consumers would understand that the trade mark alludes to the fact that the services are supplied in France by a French teaching centre, and relate to learning how to ski ‘in the French way’.
Lautakunta katsoi, että ranskalaiset kuluttajat ymmärtäisivät tavaramerkin viittaavan siihen, että palveluja toimittaa Ranskassa ranskalainen koulutuskeskus ja että se liittyy hiihdonopetteluun "ranskalaisittain".
The Board held that such a restriction, if accepted, would have had the effect of rendering the trade mark deceptive from the standpoint of the German-speaking public, as they would assume that the goods were made from titanium when in reality this is not the case.
Lautakunta katsoi, että jos sellainen rajoitus olisi hyväksytty, se olisi tehnyt tavaramerkistä harhaanjohtavan saksankielisen yleisön kannalta, koska se olisi olettanut, että tavarat olisivat olleet titaanista valmistettuja, vaikka niin ei todellisuudessa ollut.
The Board held that the applicant had due cause to represent the series of sandwich-type biscuits in the three-dimensional mark applied for, namely, to indicate to consumers the type of biscuits concerned, as defined by the relevant Spanish legislation.
Valituslautakunta katsoi, että hakijalla oli perusteltu syy kuvata kerroksellisia keksejä haetussa kolmiulotteisessa merkissä osoittaakseen kuluttajille kyseisten keksien lajin, kuten Espanjan asiaa koskevassa lainsäädännössä on todettu.
The Board held that the applicant’s claim (unsubstantiated by any evidence) that the sign TISSOT is derived from the name of a trading company associated with the applicant’s company since the early 1970s, would, even if proven, not amount, on its own, to ‘due cause’ within the meaning of Article 8(5) EUTMR.
Valituslautakunta katsoi, että hakijan näkemys (jonka tueksi ei toimitettu todisteita), jonka mukaan merkki TISSOT on johdettu hakijan yritykseen 1970-luvun alkupuolelta asti yhdistetyn kauppayhtiön nimestä, ei yksin riitä osoittamaan EUTM-asetuksen 8 artiklan 5 kohdassa tarkoitetun perustellun syyn olemassaoloa, vaikka väite olisikin näytetty toteen.
The Board held that the connection between photographer services, including in the sense of ‘organisation of photo-shoot parties’, and sporting and cultural activities is too imprecise and vague to be regarded as ‘equivalent in commercial terms’.
Lautakunta katsoi, että valokuvauspalvelujen, myös ”valokuvausjuhlien järjestämisen” sekä urheilu- ja kulttuuritoimintojen välinen yhteys on liian epätäsmällinen ja epämääräinen, jotta niitä voitaisiin pitää ”kaupallisesti vastaavina”.
The Board held that the contested disabling sprays in Class 13 were covered by the proprietor’s non-explosive defense weapons in the nature of an organic irritant packaged in an aerosol (or pressurized spray) canister.
Lautakunta katsoi, että riidanalaiset lamauttamissuihkeet luokassa 13 katettaisiin haltijan ei-räjähtävillä puolustusaseilla, jotka ovat aerosolisäiliöön (tai painesuihkesäiliöön) pakatun luonnonmukaisen ärsyttävän aineen muodossa.
The Board held that the wording suggests only if the mark applied for is essentially identical to the earlier right, in terms of both signs and goods/services, can it be prohibited.
Lautakunta katsoi, että sanamuodon perusteella haettava merkki voitaisiin kieltää vain, jos haettava merkki olisi olennaisesti samanlainen kuin aikaisempi oikeus sekä merkin että tavaroiden/palvelujen osalta.
The Board indicated that sales in Austria and Great Britain from the Netherlands also constituted genuine use in the Netherlands  (para. 42).
Valituslautakunta totesi, että myynti Itävaltaan ja Isoon-Britanniaan Alankomaista käsin oli tosiasiallista käyttöä Alankomaissa (42 kohta).
The Board indicates that as long as there existed coexistence agreement between the parties, the cancellation applicant had no reason to prohibit this use of the latter EUTM.
Lautakunta katsoo, että niin kauan kuin osapuolten välillä oli rinnakkaisoloa koskeva sopimus, mitätöintivaatimuksen esittäjällä ei ollut syytä kieltää tätä aikaisemman EU-tavaramerkin käyttöä.
The Board indicates that this ground for invalidity is relative and, therefore, only holders of earlier rights — or other parties, if allowed by the law governing those rights — are entitled to invoke it (Article 56(1)(c) of Regulation No 207/2009 [now Article 63(1)(c) EUTMR]).
Valituslautakunta huomauttaa, että tämä mitättömyysperuste on suhteellinen ja että siten vain aikaisempien oikeuksien haltijat – tai muut osapuolet, jos kyseisiä oikeuksia koskeva lainsäädäntö sen mahdollistaa – ovat oikeutettuja vetoamaan siihen (asetuksen N:o 207/2009 56 artiklan 1 kohdan c alakohta [nyt EUTM-asetuksen 63 artiklan 1 kohdan c alakohta]).
The Board is satisfied that the invoice provided shows place and time of use, as it proves the sale to a Danish company of 2 200 cartons of products within the relevant date.
Valituslautakunta katsoo, että toimitettu lasku sisältää riittävät tiedot käytön paikasta ja ajasta, sillä se osoittaa, että tuotetta on myyty tanskalaiselle yhtiölle 2 200 pakkausta asiaankuuluvana aikana.
The Board is thus perplexed as to how a former employee of GfK can be authorised to use that company’s logo on each and every page of the surveys when he is now ‘an independent market research consultant’.
Lautakunta on siis ymmällään siitä, miten GfK:n entinen työntekijä voidaan valtuuttaa käyttämään kyseisen yrityksen logoa tutkimusten joka ikisellä sivulla, jos hän nyt on ”riippumaton markkinatutkimuskonsultti”.
The Board, moreover, found it almost impossible and certainly unduly onerous to impose on the proprietor of a registered EUTM for clothing the obligation to demonstrate use in all possible subcategories that could be endlessly subdivided by the applicant (para. 25).
Lisäksi valituslautakunta katsoi, että oli tavaroita vaatteet varten rekisteröidyn EU-tavaramerkin haltijan olisi lähes mahdotonta tai ainakin kohtuuttoman vaikeaa todistaa tosiasiallinen käyttö kaikissa alaryhmissä, joita hakija voisi loputtomiin jaotella pienempiin alaryhmiin 25).
The Board noted that post-termination fiduciary obligations are not meant to last forever but for a certain transitional period after the termination of the agreement in which the parties may redefine their commercial strategies and concluded, inter alia, that any post-contractual relationship between Yoshida and Gallant was phased out at the time of the filing of the EUTM (para. 27).
Lautakunta huomautti, että päättymisen jälkeisten luottamusvelvollisuuksien ei ole tarkoitus kestää ikuisesti vaan sopimuksen päättymisen jälkeen tietyn siirtymäajan, jonka aikana osapuolet voivat määritellä uudelleen kaupalliset strategiansa, ja totesi muun muassa, että kaikki Yoshidan ja Gallantin väliset sopimuksen jälkeiset suhteet olivat loppuneet vähitellen EUTM-hakemuksen tekemisen aikaan (27 kohta).
The Board noted that the trade mark applications filed by the cancellation applicant in 2003 were all later than the filing date of the contested EUTM and even later than its date of registration, and could not serve to establish that the cancellation applicant owned a ‘mark’ in the sense of a registered mark, be it anywhere in the world, for the sign at issue when the EUTM was filed.
Lautakunta pani merkille, että kaikki mitätöinnin hakijan vuonna 2003 jättämät tavaramerkkihakemukset olivat myöhäisempiä kuin riidanalaisen EU-tavaramerkin hakemuspäivä ja jopa myöhäisempiä kuin sen rekisteröintipäivä, eikä sen perusteella voitu todeta, että mitätöinnin hakija olisi EUTM-hakemuksen toimittamisen aikaan omistanut ˮmerkinˮ rekisteröidyn merkin merkityksessä missään päin maailmaa.
The Board of Appeal annulled the decision refusing the registration of the shape mark for chewing gums and other confectionery.
Valituslautakunta kumosi päätöksen ulkoasumerkin rekisteröinnin hylkäämisestä purukumien ja muiden makeisten osalta.
The Board of Appeal confirmed the decision of the Opposition Division that the submission of one bill of lading showing the delivery of 40 packages of sherry is insufficient to prove genuine use.
Valituslautakunta vahvisti väiteosaston päätöksen, jonka mukaan yksi ainut rahtikirja 40 sherrypakkauksen toimittamisesta ei ole riittävä näyttö tosiasiallisesta käytöstä.
The Board of Appeal considered that the shape is not common in the market sector in question.
Valituslautakunta katsoi, ettei muoto ole yleinen kyseisellä markkinasektorilla.
The Board of Appeal decision of 07/03/2013, R 234/2012-2, now (fig.)
Valituslautakunta katsoi päätöksessään 07/03/2013, R 234/2012-2, now (fig.)
The Board of Appeal examined the coexistence agreement and the interpretation thereof by the French courts.
Valituslautakunta tutki rinnakkaisoloa koskevan sopimuksen ja ranskalaisten tuomioistuinten siitä esittämän tulkinnan.
The Board of Appeal has regarded failure to allow the opponent to comment in such a case as a substantial procedural violation (28/02/2011, R 16/2010-4, COLORPLUS, § 20).
Valituslautakunta on katsonut, että mikäli väitteentekijälle ei anneta mahdollisuutta esittää huomautuksia, kyseessä on huomattava menettelyvirhe (28/02/2011, R 16/2010-4, COLORPLUS, § 20).
The Board of Appeal may take into consideration, in addition to the facts expressly put forward by the parties, facts that are well known, that is, which are likely to be known by anyone or that may be learnt from generally accessible sources.
Osapuolien nimenomaisesti esittämien tosiseikkojen lisäksi valituslautakunta voi ottaa huomioon myös hyvin tunnettuja seikkoja eli seikkoja, joiden kaikkien voidaan olettaa tuntevan tai joista voidaan saada tieto yleisesti saatavilla olevista lähteistä.
The Board of Appeal noted that the unequivocal offer, corresponding to the subsequent limitation of the list of goods, became legally binding as soon as it was accepted by the proprietor.
Valituslautakunta totesi, että yksiselitteisestä tarjouksesta, josta vastineeksi tavaroiden luetteloa rajoitettaisiin, tulisi oikeudellisesti sitova heti, kun haltija hyväksyisi sen.
The Board of Appeal ought to have examined whether, on the day of the application for registration of the mark, the intervener was still bound by the consent (para. 50).
Valituslautakunnan olisi pitänyt tutkia, sitoiko suostumus edelleen väliintulijaa merkin rekisteröinnin hakemuspäivänä (50 kohta).
The Board of Appeal (20/03/2007, R 299/2006-2, ‘BUDWEISER/BUDWEISER BUDVAR (fig.) et al., § 26) found essentially that the documents presented to it during the administrative proceedings — invoices proving the sale of beer in France amounting to more than 40 000 litres between October 1997 and April 1999, 23 invoices issued in Austria between 1993 and 2000 to a single buyer in Austria, and 14 invoices issued in Germany between 1993 and 1997 — were sufficient to demonstrate the extent of use of the earlier international word mark BUDWEISER (IR No 238 203) in those countries.
Valituslautakunta katsoi (20/03/2007, R 299/2006-2, ‘BUDWEISER/BUDWEISER BUDVAR (fig.) et al., § 26), että hallinnollisten menettelyjen aikana sille toimitetut asiakirjat (laskut, joiden mukaan oluen myyntimäärä Ranskassa lokakuun 1997 ja huhtikuun 1999 välisenä aikana oli yli 40 000 litraa, Itävallassa yhdelle itävaltalaiselle ostajalle vuosina 1993–2000 osoitetut 23 laskua ja Saksassa vuosina 1993–1997 tehdyt 14 laskua) olivat riittävät todisteet aikaisemman kansainvälisen sanamerkin BUDWEISER (kansainvälisen rekisteröinnin numero 238 203) käytön laajuudesta kyseisissä maissa.
The Board of Appeal regarded the presentation of the two words as the use of two separate marks, since the evidence submitted by the opponent showed that one of them was an old brand of the opponent with its own identity and was present on the market with a number of accompanying signs, as is common practice in the labelling of the specific products (wine).
Valituslautakunta katsoi, että kahden sanan esiintyminen yhdessä on kahden erillisen merkin käyttöä, sillä väitteentekijän toimittamat todisteet osoittivat, että toinen sanoista on väitteentekijän vanha merkki, jolla on oma identiteetti ja joka esiintyy markkinoilla yhdessä lukuisten muiden merkkien kanssa, mikä on yleinen käytäntö tiettyjen tuotteiden (viinin) etiketeissä.
The Board of Appeal took into account the heraldic description of the protected emblems in order to consider whether there was a heraldic imitation (paras 24 and 27).
Valituslautakunta otti huomioon suojattujen tunnusten heraldisen kuvauksen sen selvittämiseksi, oliko kyseessä heraldinen jäljitelmä (24 ja 27 kohta).
The Board of Appeal was right to find that the visual and conceptual differences between the marks prevented any assumption of a possible link between them (paras 25 to 36).
Valituslautakunta katsoi aivan oikein, että merkkien väliset erot niiden ulkoasun ja merkityssisällön osalta estävät yhteyden muodostamisen merkkien välille (25–36 kohta).
The Board recognised that the mere existence of whisky production in Brazil was not sufficient in itself to presume that relevant consumers of whisky will associate the sign with the goods.
Lautakunta katsoi, ettei se, että Brasiliassa tuotetaan viskiä, pelkästään riitä, jotta voitaisiin olettaa, että viskin kohdeyleisö yhdistää merkin tavaroihin.
The Board rejected the Opposition Division’s finding that the evidence (only advertisements) proved genuine use.
Valituslautakunta hylkäsi väiteosaston toteamuksen, että todisteet (jotka koskivat vain mainoksia) osoittivat tosiasiallisen käytön.
The Board rejected this argument as insufficient to establish the due cause that could prevent the application of Article 8(5) EUTMR.
Valituslautakunta hylkäsi väitteen, koska se ei ollut riittävän käypä perustelu, jotta EUTM-asetuksen 8 artiklan 5 kohdan soveltaminen voitaisiin estää.
The Board sends the appealed decision back to the department that took the decision in order for it to be revised.
Lautakunta palauttaa päätöksen oikaistavaksi sille viranomaiselle, joka sen on tehnyt.
The Board thus concluded that the email correspondence denoted an agreement of commercial cooperation between the parties of a kind that gives rise to a fiduciary relationship (para. 56).
Lautakunta katsoi siksi sähköpostikirjeenvaihdon osoittavan, että osapuolten välinen kaupallinen yhteistyö on omiaan saamaan aikaan luottamussuhteen (56 kohta).
The Board’s findings were confirmed by the General Court.
Yleinen tuomioistuin on vahvistanut valituslautakunnan näkemyksen.
The Boards held that standard invoices containing the usual information (date, indication of seller’s and buyer’s name/address, product concerned, price paid) did not require a translation.
Valituslautakunta katsoi, että tavanomaisia laskuja, jotka sisältävät tavanomaisia tietoja (kuten päivämäärän, myyjän ja ostajan nimet ja osoitteet, asiaankuuluvat tuotteet, maksetun hinnan), ei tarvitse kääntää.
The Boards of Appeal decision cannot be considered final within this period.
Tänä aikana valituslautakuntien päätöstä ei voida pitää lopullisena.
the bodies authorised to represent the association or the legal person;
ne elimet, joilla on oikeus edustaa yhteenliittymää tai mainittua oikeushenkilöä
The bringing together, for the benefit of others, of a variety of broadcasting services, enabling customers to conveniently compare and purchase those services.
Erilaisten lähetyspalvelujen yhteen kokoaminen muiden lukuun, jotta asiakkaat voivat helposti vertailla näitä palveluja ja ostaa niitä.
The bringing together, for the benefit of others, of a variety of legal services, enabling customers to conveniently compare and purchase those services
Erilaisten oikeudellisten palvelujen yhteen kokoaminen muiden lukuun, jotta asiakkaat voivat helposti vertailla näitä palveluja ja ostaa niitä.
The bringing together, for the benefit of others, of slimming club services, video-on-demand services, and detective agency services, enabling customers to conveniently compare and purchase those services
Erilaisten laihdutuskerhopalvelujen, tilausvideopalvelujen ja etsivätoimistopalvelujen yhteen kokoaminen muiden lukuun, jotta asiakkaat voivat helposti vertailla näitä palveluja ja ostaa niitä.
The broker may never see the goods or services in question.
Meklari/välittäjä ei välttämättä koskaan näe kyseessä olevia tavaroita tai palveluja.
The Bulgarian Patent Office is able to certify that someone has acted as representative for 5 years.
Bulgarian patenttivirasto antaa tarvittaessa todistuksen siitä, että henkilö on toiminut edustajana viiden vuoden ajan.
The burden is on the applicant for revocation to prove that the term has become the common name in the trade as a result of either:
Todistustaakka on menettämisvaatimuksen esittäjällä, jonka on osoitettava, että merkistä on tullut elinkeinotoiminnassa yleisesti käytetty nimitys haltijan
The burden of proof
Todistustaakka
The burden of proof for such consent lies with the EUTM proprietor.
Todistustaakka suostumuksen osalta on EU-tavaramerkin haltijalla.
The burden of proof is on the proprietor of the contested EUTM to show that:
Riidanalaisen EU-tavaramerkin haltijalla on todistustaakka osoittaa, että:
The burden of proof regarding the existence of a cooperation relationship lies with the opponent (13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 64, 67).
Yhteistyösuhteen olemassaoloa koskeva todistustaakka on väitteentekijällä (13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 64, 67).
The burden of proof that the mark has become misleading rests on the applicant for revocation, who must further prove that it is the use made by the proprietor that causes the misleading effect.
Todistustaakka on menettämisvaatimuksen esittäjällä, jonka on osoitettava, että merkistä on tullut harhaanjohtava käytön seurauksena, kun tavaramerkin haltija on käyttänyt merkkiä.
The business affairs of the Roncato family, showing that both parties had the right to use the name RONCATO as a trade mark in the suitcase and trunk sector, were held to constitute ‘due cause’ for use of the RONCATO name in the contested trade mark.
Roncaton perheen liiketoimet katsottiin perustelluksi syyksi nimen ”RONCATO” käyttämiseksi riidanalaisessa merkissä, koska se osoitti, että kummallakin osapuolella oli oikeus käyttää kyseistä nimeä tavaramerkkinä matkalaukku- ja matkakirstualalla.
The cancellation applicant acknowledged that he was aware of the use of this sign, in Italy.
Mitätöintivaatimuksen esittäjä myönsi olleensa tietoinen tämän merkin käytöstä Italiassa.
The cancellation applicant can withdraw its application for cancellation at any time of the proceedings.
Hakija voi peruuttaa menettämis- tai mitätöintivaatimuksensa missä tahansa menettelyn vaiheessa.
The cancellation applicant did not submit sufficient proof of the reputation of its trade marks.
Menettämisvaatimuksen esittäjä ei toimittanut riittäviä todisteita tavaramerkkiensä maineesta.
The cancellation applicant had mixed up both concepts (paras 22-24).
Mitätöintivaatimuksen esittäjä on sekoittanut nämä kaksi käsitettä (22–24 kohta).
The cancellation applicant made the express offer ‘to withdraw the opposition’ in exchange for the limitation of the list of goods applied for on the part of the proprietor.
Mitätöintivaatimuksen esittäjä tarjoutui nimenomaisesti ”peruuttamaan väitteen” vastineeksi siitä, että haettuja tavaroita koskevaa luetteloa rajoitettaisiin haltijan osalta.
The cancellation applicant may request an assignment of the EUTM as an alternative to a declaration of invalidity if the conditions of Article 21(1) and (2)(a) EUTMR are fulfilled.
Menettämis- tai mitätöintivaatimuksen esittäjä voi pyytää EU-tavaramerkin siirtoa vaihtoehtona mitättömäksi julistamiselle, jos EUTM-asetuksen 21 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan a kohdan ehdot täyttyvät.
The cancellation applicant’s argument that the colour orange may be very similar to some shades of red cannot be accepted (para. 20).
Peruutusta hakeneen väitettä siitä, että oranssi väri voi olla hyvin samanlainen kuin jotkin punaisen sävyt, ei voida hyväksyä  (20 kohta).
The Cancellation Division found that rather than an agent or representative relationship, at the time of filing the EUTM, the parties held parallel and independent rights to the marks in the USA and Japan.
Mitätöintiosasto havaitsi, että EUTM-hakemuksen tekemisen aikaan osapuolilla oli asiamies- tai edustajasuhteen sijasta rinnakkaiset ja riippumattomat oikeudet merkkeihin Yhdysvalloissa ja Japanissa.
The Cancellation Division held, at the outset, that the applicants have established that both logos were created by their authors at a time prior to the filing of the EUTM.
Mitätöintiosasto katsoi aluksi, että osapuolet ovat vahvistaneet, että logojen tekijät olivat luoneet ne ennen EUTM-hakemuksen jättämistä.
The Cancellation Division held that an earlier non-registered sign relied on in an invalidity action must be in use at the time of filing the request.
Mitätöintiosasto katsoi, että aikaisemman rekisteröimättömän tavaramerkin, johon vedotaan mitätöintimenettelyssä, on oltava käytössä päivänä, jona mitätöintivaatimus on tehty.
The Cancellation Division will apply the standards of the applicable design law of the European Union.
Mitätöintiosasto soveltaa asiaan Euroopan unionin asianmukaisen mallilainsäädännön vaatimuksia.
The cancellation of the seniority claim will be published in the EUTM Bulletin.
Aiemmuusvaatimuksen peruuttaminen julkaistaan EUTM-lehdessä.
The Canon criteria were enumerated in the corresponding judgment without any indication of relationship or hierarchy (weight) among them.
Canon-tuomion perusteet mainittiin käsittelemättä niiden keskinäistä hierarkiaa (painoarvoa) tai osoittamatta niiden välistä suhdetta.
The Canon judgment makes clear that (i) the more distinctive the earlier mark, the greater will be the likelihood of confusion and (ii) earlier marks with a highly distinctive character because of the reputation they possess on the market, enjoy broader protection than marks with a less distinctive character.
Canon-tuomiossa todetaan selvästi, että i) mitä erottamiskykyisempi aikaisempi tavaramerkki on, sitä suurempi on sekaannusvaara, ja ii) aiemmilla merkeillä, jotka ovat erittäin erottamiskykyisiä sen vuoksi, että ne tunnetaan markkinoilla, on laajempi suoja kuin niillä, joiden erottamiskyky on heikompi.
The case concerned a European Union trade mark with a reputation throughout Austria.
Asia koski EU-tavaramerkkiä, joka on laajalti tunnettu koko Itävallan alueella.
The case is considered to have not proceeded to judgment within the meaning of Article 109(5) EUTMR.
Tällaista pidetään tapauksena, jossa ei ole tehty päätöstä EUTM-asetuksen 109 artiklan 5 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
The case is different when particular proportions were claimed and these are substantially altered in the variant as used.
Tämä ei päde tapauksiin, joissa väreille on määritetty tietyt suhteet ja kyseisiä suhteita on merkittävästi muutettu käytetyssä muunnoksessa.