natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In February 2014, the 197 general indications of the Nice class headings in the 2014 version of the 10th Edition of the Nice Classification were examined for the requisites of clarity and precision.
Helmikuussa 2014 Nizzan luokituksen 10. painoksen vuoden 2014 version luokkaotsikoista tutkittiin 197 yleisnimikettä selkeyden ja täsmällisyyden osalta.
In Finnish:
Suomeksi:
In former editions of the Nice Classification these products were called smokers’ requisites.
Nizzan luokituksen aiemmissa painoksissa näitä tuotteita kutsuttiin tupakointitarvikkeiksi.
In French: Conseil en
Ranskaksi: Conseil en
In general, a combination of figurative and word elements, which if considered individually are devoid of distinctive character, does not give rise to a distinctive mark.
Yhdistelmä kuvio- ja sanaelementtejä, joilla ei yksinään katsota olevan erottamiskykyä, ei tavallisesti anna merkille erottamiskykyä.
In general, a mark consisting of a decorative pattern that is simple and commonplace is considered devoid of any element that could attract the consumers’ attention, and insufficient to indicate the source or origin of goods or services.
Yleisesti ottaen tavaramerkistä, joka koostuu yksinkertaisesta ja yleisestä koristekuviosta, puuttuu elementti, joka voisi kiinnittää kuluttajien huomion, eikä se ole riittävä osoittamaan tavaroiden tai palvelujen lähdettä tai alkuperää.
In general, a variety of factors may be significant in each particular case.
Kussakin tapauksessa voi yleensä olla useita merkityksellisiä tekijöitä.
In general, descriptive/non-distinctive word elements appearing in basic/standard typeface, lettering or handwritten style typefaces — with or without font effects (bold, italics) — are not registrable.
Kuvailevat/erottamiskyvyttömät sanaelementit perus-/vakiokirjasintyypeissä sekä tekstatuissa tai käsin kirjoitettua jäljittelevissä kirjasintyypeissä (tekstitehostein tai ilman – lihavoituna tai kursivoituna) eivät yleensä ole rekisteröintikelpoisia.
In general, figurative elements that are commonly used or customary in trade in relation to the goods and/or services claimed do not add distinctive character to the mark as a whole.
Tavaroihin ja/tai palveluihin liittyvät kuvioelementit, joita käytetään yleisesti tai jotka ovat tavanomaisia elinkeinotoiminnassa ja joille haetaan rekisteröintiä, eivät yleensä lisää koko merkin erottamiskykyä.
In general, further material is necessary for establishing evidence of use, since such statements have to be considered as having less probative value than physical evidence (labels, packaging, etc.) or evidence originating from independent sources.
Yleensä lisätodisteet ovat välttämättömiä käytön todistamiseksi, koska vakuutusten todistusarvo on pienempi kuin fyysisten todisteiden (etiketit, pakkaukset jne.) tai riippumattomista lähteistä peräisin olevien todisteiden.
In general, however, when evaluating whether the part of the territory in question is a substantial one, account must be taken both of the size of the geographical area concerned and of the proportion of the overall population living there, since both these criteria may affect the overall significance of the specific territory.
Yleensä kun arvioidaan, onko asiaankuuluva alueen osa merkittävä, on kuitenkin otettava huomioon sekä kyseisen maantieteellisen alueen pinta-ala että alueella asuvan väestön osuus koko väestöstä, koska molemmat edellä mainitut kriteerit voivat vaikuttaa tietyn alueen merkityksellisyyteen.
In general, it has to be assessed whether use of the mark constitutes an acceptable or unacceptable ‘variation’ of its registered form.
Yleensä on arvioitava, onko käytetty merkki hyväksyttävä vai ei-hyväksyttävä muunnelma sen rekisteröidystä muodosta.
In general, it is not appropriate to accept proof of use for ‘different’ but somehow ‘linked’ goods or services as automatically covering registered goods and services.
Käytön todisteita rekisteröidyistä poikkeavien mutta jollakin tavalla asiaankuuluvien tavaroiden tai palvelujen osalta ei yleensä voida automaattisesti hyväksyä siten, että niiden katsottaisiin todistavan käytön rekisteröityjä tavaroita ja palveluja varten.
In general, it should be checked whether the sign has been registered as a word mark.
Yleensä on tarkistettava, onko merkki rekisteröity sanamerkkinä.
In general, such evidence cannot be conclusive of reputation on its own, due to the fact that it cannot give much information about actual trade mark awareness.
Yleensä tällaiset todisteet eivät yksinään voi olla ratkaisevia maineen kannalta, koska niistä ei voida saada paljon tietoa siitä, miten tunnettu tavaramerkki tosiasiassa on.
In general terms, the classification of goods and services, and the examination of formalities and of absolute grounds for refusal, follow the same procedure as that applied to individual trade marks.
Yleisesti ottaen tavaroiden ja palvelujen luokitus, muodollisten edellytysten ja ehdottomien hylkäysperusteiden tutkinta tehdään yksittäisiin tavaramerkkeihin sovellettavan menettelyn mukaisesti.
In general, the addition of punctuation marks or other symbols commonly used in trade does not add distinctive character to a sign consisting of descriptive/non-distinctive word elements.
Elinkeinotoiminnassa yleisesti käytettävien välimerkkien tai muiden symbolien lisääminen ei tavallisesti lisää erottamiskykyä merkissä, jossa on kuvailevia/erottamiskyvyttömiä sanaelementtejä.
In general, the closer to the relevant date the evidence is, the easier it will be to assume that the earlier mark had acquired reputation at that time.
Yleensä mitä lähempänä asiaankuuluvaa ajankohtaa toimitetut todisteet ovat, sitä helpompaa on todeta, että aikaisempi merkki on tullut laajalti tunnetuksi asiaankuuluvaan ajankohtaan mennessä.
In general, the fact that the word elements are arranged vertically, upside-down or in one or more lines is not sufficient to endow the sign with the minimum degree of distinctive character that is necessary for registration.
Se, että sanaelementit on sommiteltu pystysuunnassa, ylösalaisin tai yhdelle tai useammalle viivalle, ei yleensä riitä antamaan merkille rekisteröinnin edellyttämää vähimmäiserottamiskykyä.
In general, the following should be considered when assessing similarity and degrees of similarity.
Samankaltaisuutta ja samankaltaisuuden astetta arvioitaessa olisi otettava huomioon seuraavat:
In general, the identity or similarity of the figurative component of signs will not lead to a considerable level of similarity where at least one of the signs contains a further verbal component that is not contained in the other sign.
Yleensä merkkien kuvio-osan identtisyys tai samankaltaisuus ei saa aikaan huomattavaa samankaltaisuuden astetta, jos ainakin toisessa merkissä on lisäksi sanaosa, jota ei ole toisessa merkissä.
In general, the identity or similarity of the figurative component of the signs is insufficient to establish a considerable level of similarity where at least one of the signs contains a further verbal component that is not contained in the other sign.
Yleensä merkkien kuvio-osan identtisyys tai samankaltaisuus ei ole riittävä peruste huomattavan samankaltaisuuden asteen toteamiselle, jos ainakin toisessa merkissä on lisäksi sanaosa, jota ei ole toisessa merkissä.
In general, the more commonalities that exist between marks, the higher the degree of similarity.
Yleisesti ottaen samankaltaisuuden aste on sitä suurempi, mitä enemmän merkkien välillä on yhteneväisyyksiä.
In general, the registration of a mark lasts 10 years.
Tavaramerkin rekisteröinti on yleensä voimassa 10 vuotta.
In general, the request for proof of use must be expressed in positive wording.
Käytön todistamista koskeva pyyntö on yleensä ilmaistava myönteisin sanamuodoin.
In general, the weight of each factor will depend on the impact it has on possible confusion regarding origin.
Yleensä kunkin tekijän painotus riippuu sen vaikutuksesta mahdolliseen alkuperää koskevaan sekaannukseen.
In general, this finding is an argument against likelihood of confusion.
Yleisesti se on peruste sekaannusvaaraa vastaan.
In general, this is not the case when the business name is merely used as a shop sign (except when proving use for retail services), or appears on the back of a catalogue or as an incidental indication on a label (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 47).
Yleensä näin ei ole silloin, kun liikenimeä käytetään vain myymälän merkkinä (paitsi silloin, kun merkkiä käytetään vähittäismyyntipalveluihin) tai silloin, kun merkki on lisätty tuoteluettelon takasivulle tai yksittäisiin etiketteihin (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 47).
In general, two kinds of admissibility deficiencies can be distinguished.
Väitteen tutkittavaksi ottamisen estävät puutteet jaotellaan seuraavasti:
In general, when a figurative element that is distinctive on its own is added to a descriptive and/or non-distinctive word element, then the mark is registrable, provided that said figurative element is, due to its size and position, clearly recognisable in the sign.
Kun kuvioelementti, joka on sellaisenaan erottamiskykyinen, lisätään kuvailevaan ja/tai erottamiskyvyttömään sanaelementtiin, tavaramerkki voidaan yleensä rekisteröidä, edellyttäen että kuvio-osa on merkissä kokonsa ja sijaintinsa perusteella selkeästi tunnistettavissa.
In German: Patentanwalt
Saksaksi: Patentanwalt
In Germany, however, the right to an unregistered trade mark is acquired through use that has led to recognition by the relevant public of it as a trade mark (Verkehrsgeltung).
Saksassa oikeuksien saaminen puolestaan edellyttää rekisteröimättömän merkin osalta, että kohdeyleisö ymmärtää merkin tavaramerkiksi merkin käytön seurauksena (Verkehrsgeltung).
In her opinion in the Intel preliminary ruling, Advocate General Sharpston referred to unfair advantage as follows: ‘The concepts of taking unfair advantage of the distinctive character or repute of the mark in contrast must be intended to encompass “instances where there is clear exploitation and free-riding on the coattails of a famous mark or an attempt to trade upon its reputation”.
Ratkaisuehdotuksessaan asian Intel ennakkoratkaisuksi julkisasiamies Sharpston totesi epäoikeutetusta hyväksikäytöstä seuraavaa: ”Tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutetun hyväksikäytön käsitteillä sitä vastoin tarkoitettaneen ’tilanteita, joissa kuuluisaa tavaramerkkiä selvästi hyväksikäytetään ja hyödynnetään luvatta tai sen maineesta yritetään hyötyä’.
In Ideal Standard the Court held:
Asiassa Ideal Standard unionin tuomioistuin katsoi, että
In insolvency proceedings, a liquidator, once nominated, will assume the capacity to act on behalf of the bankrupt person and may — or (in the case of mandatory representation) must — appoint a new representative, or else confirm the appointment of the existing representative.
Maksukyvyttömyysmenettelyssä nimitetyllä selvitysmiehellä on valtuudet toimia konkurssiin asetetun henkilön puolesta, ja hän voi nimetä tai (jos edustajan käyttäminen on pakollista) hänen pitää nimetä uusi edustaja tai muutoin vahvistaa nykyisen edustajan nimeäminen.
In Intel, the Court, stated the following (para. 30):
Tuomioistuin totesi asiassa Intel seuraavasti (30 kohta):
In inter partes proceedings, the Opposition Division, the Cancellation Division and the Boards of Appeal take, where necessary, a decision on the apportionment of costs.
Väiteosasto, mitätöintiosasto ja valituslautakunta päättävät kulujen jakamisesta inter partes -menettelyissä.
In inter partes proceedings, unless submitted by electronic means, any supporting documents, including annexes or other evidence must be submitted in two copies (for further information see the Guidelines, Part A, General Rules, Section 1, Means of Communication, Time Limits).
Inter partes -menettelyissä kaikki täydentävät asiakirjat, liitteet tai muut todisteet on toimitettava kahtena kappaleena (ks. lisätietoja ohjeiden osasta A, Yleiset säännöt, jaksosta 1, Viestintätavat ja määräajat), ellei näitä asiakirjoja toimiteta sähköisesti.
In inter partes proceedings, unless submitted by electronic means, any supporting documents, including any annexes or other evidence must be submitted in duplicate, with one copy to be sent to the other party.
Inter partes -menettelyissä kaikki täydentävät asiakirjat, myös kaikki liitteet tai muut todisteet, on toimitettava kahtena kappaleena, joista toinen lähetetään toiselle osapuolelle, ellei näitä asiakirjoja toimiteta sähköisesti.
In inter partes proceedings, where the one concerned (the opponent or applicant for revocation or declaration of invalidity) has shown a special interest in keeping its document confidential vis-à-vis third parties, it will be informed that the documents cannot be kept confidential with respect to the other party to the proceedings and it will be invited to either disclose the documents or withdraw them from the proceedings.
Kun inter partes -menettelyssä asianosainen (väitteentekijä tai menettämis- tai mitättömyysvaatimuksen tekijä) on erityisesti halunnut pitää asiakirjan luottamuksellisena kolmansien osapuolten suhteen, sille ilmoitetaan, että asiakirjoja ei voida pitää luottamuksellisina menettelyn toiseen osapuoleen nähden, ja sitä kehotetaan joko antamaan asiakirjat nähtäville tai poistamaan ne menettelystä.
In interpreting this term, it should be taken into account that some national trade mark systems have an opposition procedure after registration.
Tulkittaessa tätä säännöstä on otettava huomioon, että joissakin kansallisissa tavaramerkkijärjestelmissä väitemenettely on rekisteröinnin jälkeen.
In invalidity proceedings, however, the time span can be considerable.
Mitätöintimenettelyssä hakemisajankohdan ja päätöksen välillä voi kuitenkin kulua huomattavan pitkä aika.
In invalidity proceedings, the applicant also has to prove that the sign was used in the course of trade of more than local significance at another point in time, namely at the time of filing of the invalidity request.
Mitätöintimenettelyssä hakijan on myös osoitettava, että merkkiä, jonka vaikutusalue on laajempi kuin paikallinen, on käytetty liike-elämässä toisenakin ajankohtana, nimittäin mitätöintivaatimuksen tekemisajankohtana.
In its application for restitutio in integrum the applicant must state the grounds on which the application is based and set out the facts on which it relies.
Menetetyn määräajan palauttamista koskevassa hakemuksessaan hakijan on ilmoitettava perusteet, joihin hakemus pohjautuu, ja esitettävä tosiseikat, joihin se perustuu.
In its capacity as designated office, the EUIPO has nothing to examine in relation to the transfer.
Nimettynä virastona EUIPOlla ei ole siirrossa mitään tutkittavaa.
In its decision of 09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross + International + Foundation (fig.)
Valituslautakunta hylkäsi tuomiossa 09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross + International + Foundation (fig.)
In its decisions of 18/06/2009 in R 770/2008-2 & R 826/2008-2, the Board stated that the risk of detriment to repute can occur where the goods and services covered by the mark applied for have a characteristic or a quality that may have a negative influence on the image of an earlier mark with a reputation on account of the mark applied for being identical or similar to the earlier mark with reputation.
Valituslautakunta totesi 18.6.2009 antamissaan päätöksissä R 770/2008-2 ja R 826/2008-2, että maineelle aiheutuvan haitan vaara voi syntyä, kun haetun merkin kattamien tavaroiden tai palvelujen ominaisuudella tai laatutekijällä voi olla kielteinen vaikutus aikaisemman laajalti tunnetun merkin imagoon, jos haettu merkki on identtinen tai samankaltainen kuin aikaisempi laajalti tunnettu merkki.
In its judgment of 10/07/2014, C-421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 19, the Court of Justice found that a representation that depicts the layout of a retail store may constitute a trade mark provided that it is capable of distinguishing the products or services of one undertaking from those of other undertakings.
Unionin tuomioistuin totesi 10.7.2014 antamassaan tuomiossa C-421/13 (Apple Store, EU:C:2014:2070, 19 kohta), että esitys, jossa kuvataan myymälätilan sisustusta, voi muodostaa tavaramerkin, jos sillä voidaan erottaa yrityksen tavarat tai palvelut muiden yritysten tavaroista tai palveluista.
In its judgment of 08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521, the Court discussed the exhaustive nature of EU law as regards PGIs originating from Member States.
Tuomiossa 08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521 tuomioistuin käsitteli EU:n lainsäädännön kattavuutta jäsenvaltioista peräisin olevien suojattujen maantieteellisten merkintöjen osalta.
In its judgment of 22/11/2007, C-328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, the Court qualified the notions of ‘reputation’ and ‘well known’ as kindred concepts, underlining in this way the substantial overlap and relationship between them (para. 17).
Tuomiossaan 2/11/2007, C-328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, unionin tuomioistuin katsoi ilmaisut ”laajalti tunnettu” ja ”yleisesti tunnettu” toisiaan vastaaviksi ilmaisuiksi ja korosti samalla ilmaisujen päällekkäisyyttä ja keskinäistä suhdetta (17 kohta).
In its judgment of 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, the Court indicated that unfair advantage exists where there is a transfer of the image of the mark or of the characteristics that it projects to the goods identified by the identical or similar sign.
Tuomiossaan 18.6.2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, tuomioistuin katsoi epäoikeutetun hyväksikäytön syntyvän, kun tietyn merkin julkisuuskuva tai sen ominaispiirteet yhdistetään identtisellä tai samankaltaisella merkillä varustettuihin tavaroihin.
In its judgment of 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, the Court of Justice ruled that signs composed exclusively of numerals with no graphic modifications may be registered as trade marks (paras 29-30).
Tuomiossa 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139 unionin tuomioistuin katsoi, että merkit, jotka koostuvat pelkästään numeroista, joita ei ole muunneltu graafisesti, voidaan rekisteröidä tavaramerkeiksi (29–30 kohta).
In its judgment of 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, the Court held that the distinctiveness of single-letter trade marks must be assessed according to an examination based on the facts, focusing on the goods or services concerned and the same criteria that apply to other word marks (paras 33-39).
Tuomiossa 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508 tuomioistuin totesi, että yksittäisestä kirjaimesta muodostuvien tavaramerkkien erottamiskykyä on arvioitava tosiseikkoihin perustuvan tutkinnan mukaan ja keskityttävä kyseessä oleviin tavaroihin tai palveluihin ja muihin sanamerkkeihin sovellettaviin samoihin perusteisiin (33–39 kohta).
In its judgment of 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, the Court of Justice ruled that, in the case of trade marks consisting of single letters represented in standard characters with no graphic modifications, it is necessary to assess whether the sign at issue is capable of distinguishing the different goods and services in the context of an examination, based on the facts, focusing on the goods or services concerned (para. 39).
Asiassa C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, 9.9.2010 antamassaan tuomiossa unionin tuomioistuin katsoi, että jos tavaramerkit koostuvat yksittäisistä kirjaimista, jotka on esitetty tavanomaisilla kirjoitusmerkeillä ja joita ei ole graafisesti muunneltu, asianomaisia tavaroita tai palveluita koskevan konkreettisen tutkinnan yhteydessä on arvioitava, voidaanko kyseisellä merkillä erottaa erilaiset tavarat ja palvelut toisistaan (39 kohta).
In its judgment of 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, the Court stated that when examining absolute grounds for refusal, the Office is required, under Article 95(1) EUTMR, to examine, of its own motion, the relevant facts that might lead it to raise an objection under Article 7(1) EUTMR and that that requirement cannot be made relative or reversed, to the detriment of the EUTM applicant (paras 55-58).
Tuomiossaan 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508 unionin tuomioistuin totesi, että EUTM-asetuksen 95 artiklan 1 kohdan mukaan viraston on rekisteröinnin ehdottomia hylkäysperusteita tutkiessaan viran puolesta selvitettävä merkitykselliset tosiseikat, jotka voivat johtaa EUTM-asetuksen 7 artiklan 1 kohdan mukaisen perusteen soveltamiseen, ja että tätä vaatimusta ei voida lieventää eikä selvitysvastuuta kääntää EU-tavaramerkin hakijan vahingoksi (55–58 kohta).
In its judgment of 12/12/2002, C-273/00, Sieckmann, EU:C:2002:748, § 69-73, the Court dismissed the possibility of representing an olfactory mark by a chemical formula, by a description in writing, by the deposit of an odour sample or by a combination of those elements.
Tuomioistuin hylkäsi 12.12.2002 antamassaan tuomiossa C-273/00 (Sieckmann, EU:C:2002:748, 69–73 kohta) mahdollisuuden esittää hajutuoksu kemiallisen koostumuksen, kirjallisen kuvauksen, hajunäytteen toimittamisen tai näiden yhdistelmän perusteella.
In its judgment of 03/06/2015, in joined cases T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 and T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, the Court stated that consumers would not pronounce the word ‘pharma’, inasmuch as that word was superfluous because of the nature of the goods and services at issue.
Yhteisessä tuomiossa 03/06/2015 T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 ja T-546/12, pensa, EU:T:2015:355  tuomioistuin totesi, että kuluttajat eivät ääntäisi sanaa ”pharma”, sillä sana oli tarpeeton kyseessä olevien tavaroiden ja palvelujen luonteen vuoksi.
In its judgment of 20/09/2011, T-232/10, Coat of Arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498, the General Court held that the concepts of ‘public policy’ and ‘acceptable principles of morality’ must be interpreted not only with reference to the circumstances common to all Member States but by taking into account ‘the particular circumstances of individual Member States which are likely to influence the perception of the relevant public within those States’ (para. 34).
Asiassa 20/09/2011, T-232/10, Coat of Arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498 antamassaan tuomiossa unionin yleinen tuomioistuin totesi, että ”yleisen järjestyksen” ja ”hyvän tavan” käsitteet olisi tulkittava ottaen huomioon kaikille unionin jäsenvaltioille yhteisten olosuhteiden lisäksi ”yksittäisten jäsenvaltioiden erityisolosuhteet, jotka ovat omiaan vaikuttamaan kyseisten jäsenvaltioiden alueella olevan kohdeyleisön mielikuvaan” (34 kohta).
In its judgment of 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, the General Court dismissed the applicant’s argument that single letters are generally per se devoid of distinctive character and that, therefore, only their graphic representation would be protected (paras 38-49).
Tuomiossa 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202 unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kantajan väitteen siitä, että yksittäisillä kirjaimilla ei itsessään ole erottamiskykyä ja että ainoastaan niiden graafinen ulkoasu tulisi suojata (38–49 kohta).
In its judgment of 13/04/2011, T-262/09, the General Court did not examine the arguments of the parties regarding the similarity of the goods.
Yleinen tuomioistuin ei 13.4.2011 asiassa T-262/09 antamassaan tuomiossa tutkinut osapuolten perusteluja tavaroiden samankaltaisuudesta.
In its order of 27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, the Court further elaborated the Minimax criteria as follows:
Tuomioistuin selvensi Minimax-kriteerejä seuraavasti päätöksessään 27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50: