natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The general category of clothing, footwear and headgear includes sports clothing, footwear and headgear, which are garments or items of apparel designed specifically to be used when performing an activity or sport.
Vaatteiden, jalkineiden ja päähineiden luokkaan sisältyvät urheiluvaatteet, -jalkineet ja -päähineet, jotka ovat erityisesti liikunta- tai urheilukäyttöön suunniteltuja vaatekappaleita.
The General Court added that it is common practice, in theatres, for bar and catering services to be offered either alongside and during the interval of a performance.
Yleinen tuomioistuin lisäsi, että on yleinen käytäntö, että teattereissa tarjotaan myös baari- ja ateriapalveluja joko esityksen aikana tai väliajalla.
The General Court added that it is then necessary to take account, in particular, of the person from whom the document originates, the circumstances in which it came into being, the person to whom it was addressed and whether, prima facie, the documents appear sound and reliable (para. 49).
Tuomioistuin lisäsi, että on myös otettava huomioon erityisesti henkilö, jolta asiakirja on peräisin, sen laatimisolosuhteet, vastaanottaja, jolle se oli tarkoitettu, sekä pohdittava, vaikuttaako se sisällöltään järkeenkäyvältä ja luotettavalta (49 kohta).
The General Court agreed.
Unionin yleinen tuomioistuin oli samaa mieltä.
The General Court allowed general reasoning in respect of goods and services in Classes 7, 9, 11, 37 and 42 because the promotional meaning of the sign applied for would be perceived identically for each of them (paras 36-37).
Unionin yleinen tuomioistuin hyväksyi yhteiset yleisperustelut luokkiin 7, 9, 11, 37 ja 42 kuuluville tavaroille ja palveluille, koska haetun merkin myynninedistykseen liittyvä merkitys katsottaisiin kunkin tavaran ja palvelun osalta identtiseksi (36–37 kohta).
The General Court also found that the existence of a family of marks was a factor to be taken into account in assessing the establishment, on the part of the relevant public, of a link between the marks at issue (05/07/2016, T-518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 73).
Lisäksi yleinen tuomioistuin katsoi, että merkkiperheen olemassaolo oli tekijä, joka oli otettava huomioon arvioitaessa, muodostaako kohdeyleisö yhteyden kyseisten merkkien välille (05/07/2016, T-518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 73).
The General Court concluded that the colour combination applied for was very close to the combination ‘white/red’ used on the railway crossing gates and traffic signs associated with train traffic and that the sign, as a whole, would be recognised by the relevant public as a functional or decorative element and not as an indication of the commercial origin of the services.
Unionin yleinen tuomioistuin totesi, että haettu väriyhdistelmä oli hyvin lähellä valkoisen ja punaisen väriyhdistelmää, jota käytetään rautateiden tasoristeysten puomeissa ja junaliikenteeseen liittyvissä liikennemerkeissä, ja että kohdeyleisö pitäisi merkkiä kokonaisuudessaan toiminnallisena tai koristeellisena osatekijänä eikä osoituksena palvelujen kaupallisesta alkuperästä.
The General Court confirmed that the use of the mark Coloris with additional word elements such as ‘global coloring concept’ or ‘gcc’ did not alter its distinctive character because the additional elements were merely used together with the mark Coloris and positioned below it and were of such a size that they were not predominant in the mark.
Yleinen tuomioistuin vahvisti, että merkin Coloris käyttö yhdessä sellaisten sanallisten lisäelementtien kuin ”global coloring concept” tai ”gcc” kanssa ei muuttanut merkin erottamiskykyä, koska lisättyjä elementtejä käytettiin ainoastaan merkin Coloris yhteydessä ja ne oli sijoitettu kyseisen merkin alapuolelle sellaisessa koossa, että ne eivät olleet merkissä hallitsevia elementtejä.
The General Court confirmed the BoA findings.
Yleinen tuomioistuin vahvisti valituslautakunnan päätelmät.
The General Court confirmed the Board of Appeal’s decision and stated that a positive finding of bad faith at the time of filing the contested EUTM could only lead to the invalidity of the EUTM in its entirety (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 48).
Unionin yleinen tuomioistuin vahvisti valituslautakunnan päätöksen ja totesi, että vilpillisen mielen olemassaolon vahvistava toteamus voi johtaa vain siihen, että riidanalainen EU-tavaramerkki julistetaan mitättömäksi kokonaan (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 48).
The General Court confirmed the Board of Appeal’s finding that the sign at issue fell within the scope of Article 7(1)(e)(iii) EUTMR (06/10/2011, T-508/08, Loudspeaker, EU:T:2011:575).
Unionin yleinen tuomioistuin vahvisti valituslautakunnan havainnon siitä, että kyseessä oleva merkki kuului EUTM-asetuksen 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan iii alakohdan soveltamisalaan (06/10/2011, T-508/08, Loudspeaker, EU:T:2011:575).
The General Court confirmed the Board’s finding, adding that due to the great similarity between the signs at issue, the strong distinctive character of the Italian mark and its repute in the Italian market, it can be concluded that that there is a link between the signs in conflict — a link that could damage the idea of exclusivity, luxury and high quality and therefore be detrimental to the repute of the Italian mark (para. 68).
Yleinen tuomioistuin vahvisti valituslautakunnan päätelmän ja lisäsi, että koska käsiteltävät merkit ovat hyvin samankaltaiset, italialaisen merkin erottamiskyky on suuri ja merkki on laajalti tunnettu Italian markkinoilla, voidaan todeta, että riidanalaisten merkkien välillä on olemassa yhteys, joka voi vahingoittaa ainutlaatuisuuden, ylellisyyden ja laadukkuuden mielikuvaa ja siten olla haitaksi italialaisen merkin maineelle 68 kohta).
The General Court confirmed the Board’s finding of the ‘exceptional’ reputation of the earlier mark in the United Kingdom for theatre productions.
Yleinen tuomioistuin vahvisti valituslautakunnan päätelmän, jonka mukaan aikaisempi merkki on poikkeuksellisen laajalti tunnettu Isossa-Britanniassa palvelujen teatterituotannot osalta.
The General Court confirmed the Board’s finding that the relevant public — practitioners as well as the general public — would not fail to notice that both the  trade marks applied for, BOTOLIST and BOTOCYL, begin with ‘BOTO-’, which comprises almost the whole of the mark BOTOX, which is well known to the public.
Yleinen tuomioistuin vahvisti valituslautakunnan päätelmän, jonka mukaan kohdeyleisö, joka koostuu lääkäreistä sekä suuresta yleisöstä, ei voisi olla huomaamatta, että haetut tavaramerkit BOTOLIST ja BOTOCYL sisältävät yhteisen alkuosan ”BOTO-”, joka muodostaa suurimman osan tavaramerkistä BOTOX, joka on yleisesti tunnettu.
The General Court considered that both the registered form of the earlier mark and the form used included the word ‘BUS’ and the figurative element of ‘three interlaced triangles’.
Yleinen tuomioistuin totesi, että aikaisemman tavaramerkin molemmissa muodoissa eli muodossa, jossa se on rekisteröity, ja muodossa, jossa sitä on käytetty, on sanaelementti ”BUS” ja kuvioelementti, joka koostuu kolmesta toisiinsa kietoutuneesta kolmiosta.
The General Court considered that the indications on the internet pages allowed the reader to establish a link between the trade mark and the services provided (paras 39-40).
Yleinen tuomioistuin katsoi, että merkin esiintyminen verkkosivustoilla auttoi lukijaa muodostamaan yhteyden tavaramerkin ja tarjottujen palvelujen välille (39–40 kohta).
The General Court considered these modest quantities with regard to the relevant market (everyday consumption goods, sold at a very reasonable price) to be insufficient.
Yleinen tuomioistuin katsoi, että vaatimattomat myyntimäärät asianomaisten markkinoiden (kohtuuhintaiset päivittäiset kulutustavarat) osalta ovat riittämättömät.
The General Court declared that there was no detrimental link between the signs.
Yleinen tuomioistuin totesi, että merkkien välillä ei ole olemassa haitallista yhteyttä.
The General Court dismissed the appeal against the above decision and confirmed the findings of the Grand Board, holding that the latter had correctly applied Article 7(1)(e)(ii) EUTMR (12/11/2008, T-270/06, Lego brick, EU:T:2008:483).
Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi edellä mainitusta päätöksestä tehdyn valituksen ja vahvisti suuren valituslautakunnan esittämät toteamukset sekä katsoi, että viimeksi mainittu oli soveltanut oikein EUTM-asetuksen 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohtaa (12/11/2008, T-270/06, Lego brick, EU:T:2008:483).
The General Court found that although no direct connection can be established between the goods covered by the marks in dispute since they are dissimilar, an association with the earlier mark remains possible, taking into account the high degree of similarity between the signs and the strong reputation acquired by the earlier mark.
Tuomioistuin katsoi, että vaikka riidanalaisten merkkien kattamien tavaroiden välillä ei ole olemassa suoraa yhteyttä, koska tavarat ovat erilaiset, yhteyden muodostaminen aikaisempaan merkkiin on kuitenkin mahdollista, kun otetaan huomioon merkkien korkea samankaltaisuuden aste ja aikaisemman merkin laaja maine.
The General Court found that the use of the sign Schuhpark for footwear on advertisements, bags and invoices was not meant to identify the origin of the shoes (which bore their own mark or no mark at all) but rather the company name or trade name of the shoe retailer.
Tuomioistuin totesi, että mainoksissa, kasseissa ja laskuissa kenkien yhteydessä esiintyvän merkin Schuhpark tarkoituksena ei ollut osoittaa kenkien alkuperää (jonka osalta käytettiin joko niiden omaa tavaramerkkiä tai tavaramerkkiä ei käytetty lainkaan) vaan kenkien vähittäismyyjän toiminimi tai liikenimi.
The General Court further mentioned that strict conformity between the sign as used and the sign registered is not necessary.
Yleinen tuomioistuin totesi myös, että käytetyn muodon ja rekisteröidyn tavaramerkin ei tarvitse olla täysin samankaltaisia.
The General Court further pointed out, on the one hand, that it is necessary to interpret the last sentence of Article 47(2) EUTMR as seeking to deny a trade mark extensive protection, if it has only been used in relation to part of the goods or services for which it is registered, merely because it has been registered for a wide range of goods or services.
Yleinen tuomioistuin huomautti myös, että EUTM-asetuksen 47 artiklan 2 kohdan viimeistä virkettä on tulkittava siten, että sen tarkoituksena on välttää se, että tavaramerkille, jota on käytetty vain osaan niitä tavaroita tai palveluja, joita varten se on rekisteröity, annettaisiin laajaa suojaa pelkästään sillä perusteella, että se on rekisteröity laajaa tavaroiden tai palvelujen valikoimaa varten.
The General Court has accepted that names have a concept.
Unionin yleinen tuomioistuin on omaksunut näkemyksen, jonka mukaan nimiin liittyy käsite.
The General Court has clarified that the existence of a national provision recognising what are known as ‘defensive’ registrations (i.e. of signs not intended to be used in trade on account of their purely defensive function in relation to another sign that is being commercially exploited) cannot constitute a proper reason for non-use of an earlier trade mark invoked as a basis of an opposition (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 46).
Yleinen tuomioistuin on selventänyt, että kansalliset säännökset, jotka hyväksyvät niin sanotut ”puolustavat” rekisteröinnit (eli sellaisten merkkien rekisteröinti tavaramerkkeinä, joita ei ole suunniteltu kaupalliseen käyttöön, koska ne pelkästään puolustavat toista, kaupallisesti hyödynnettävää merkkiä), eivät voi olla perusteltu syy väitteen perustana olevan aikaisemman merkin käyttämättä jättämiseen (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 46).
The General Court has developed criteria for doing so in several judgments.
Yleinen tuomioistuin on vahvistanut tällaisen määrittämisen kriteerit useissa tuomioissa.
The General Court has held that:
Yleinen tuomioistuin on todennut seuraavaa:
The General Court has held that Article 7(1)(d) EUTMR is not applicable when the sign’s use in the market is by one sole trader (other than the EUTM applicant) (07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253).
Unionin yleinen tuomioistuin on katsonut, ettei EUTM-asetuksen 7 artiklan 1 kohdan d alakohtaa sovelleta, jos merkkiä käyttää markkinoilla vain yksi ainoa toimija (muu kuin EU-tavaramerkin hakija) (07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253).
The General Court has held that whether a trade mark should be registered or should be declared invalid must be assessed on the basis of the situation at the date of its application, not of its registration (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; confirmed by 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225).
Unionin yleinen tuomioistuin on todennut, että sen arviointi, voidaanko tavaramerkki rekisteröidä vai olisiko se julistettava mitättömäksi, on suoritettava tavaramerkin hakemispäivän, ei rekisteröintipäivän, tilanteen perusteella (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; vahvistettu tuomiossa 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225).
The General Court has since stated in a number of cases that a trade mark containing a single letter or a single numeral may indeed be inherently distinctive (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51).
Unionin yleinen tuomioistuin on todennut useissa asioissa, että yhdestä kirjaimesta tai yhdestä numerosta muodostuva tavaramerkki voi todellakin olla luonnostaan erottamiskykyinen (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51).
The General Court held:
Yleinen tuomioistuin totesi seuraavaa:
The General Court held that for goods such as those listed above, the design was an element that would be very important in the consumer’s choice even if the consumer took other characteristics of the goods at issue into account.
Unionin yleinen tuomioistuin totesi, että kyseessä olevan tavaran muotoilu on erittäin tärkeä seikka kuluttajien valinnan kannalta, vaikka kuluttaja ottaa huomioon myös muut tavaran ominaisuudet.
The General Court held that, in order to establish due cause, it is not use per se of the contested trade mark that is required, but a reason justifying use of the trade mark.
Yleinen tuomioistuin katsoi, että perustellun syyn olemassaolon toteamiseksi ei riitä pelkkä riidanalaisen tavaramerkin käyttö vaan on myös todistettava, että merkin käytölle on olemassa pätevä syy.
The General Court held that the global assessment of the likelihood of confusion between signs consisting of a single letter (or a combination of letters not recognisable as a word) follows the same rules as that in respect of word signs comprising a word, a name or an invented term (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
Yleinen tuomioistuin on katsonut, että yhdestä kirjaimesta (tai sellaisesta kirjainten yhdistelmästä, jota ei voi tunnistaa sanaksi) koostuvien merkkien sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa noudatetaan samoja sääntöjä kuin sanasta, nimestä tai keksitystä ilmauksesta koostuvien sanamerkkien arvioinnissa (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
The General Court held that the significance of a sign used to identify specific business activities must be established in relation to the identifying function of that sign.
Unionin yleinen tuomioistuin on todennut, että tietyn kaupallisen toiminnan osoittamiseksi käytetyn merkin vaikutusalue on määriteltävä sillä olevaan tunnistamistehtävään nähden.
The General Court held that the use of the trade mark Citi in just one EU Member State (Spain) could not constitute due cause because, first, the extent of geographical protection of the national trade mark did not correspond to the territory covered by the trade mark applied for, and, second, the legal validity of that national registration was subject to dispute before the national courts.
Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että se, että väliintulija käyttää tavaramerkkiä CITI vain yhdessä unionin jäsenvaltiossa (Espanjassa), ei voi olla käypä perustelu, sillä kansallisen tavaramerkin maantieteellisen suojan laajuus ei vastaa haetun tavaramerkin kattamaa aluetta, ja toisaalta se, onko kansallisen tavaramerkin rekisteröinti oikeudellisesti perusteltu, on riitautettu kansallisissa tuomioistuimissa.
The General Court held that there was no due cause, since it had not been shown that the word ‘spa’ had become so necessary to the marketing of cosmetic products that the applicant could not reasonably be required to refrain from use of the mark applied for.
Yleinen tuomioistuin katsoi, että perusteltua syytä ei ollut olemassa, koska hakija ei ollut osoittanut, että sana ”spa” on niin merkittävässä asemassa kosmeettisten tuotteiden markkinoinnin kannalta, ettei voida kohtuullisesti edellyttää haetun merkin käytön kieltämistä.
The General Court pointed out that ‘BOTO- is not a common prefix, either in the pharmaceutical field or in the cosmetic field and that it has no descriptive meaning.
Yleinen tuomioistuin huomautti, että ”BOTO-” ei ole farmaseuttisissa tai kosmeettisissa tavaroissa yleisesti käytetty etuliite eikä se myöskään ole kuvaileva.
The General Court refers to the judgment of 04/11/2008, T-161/07, Coyote ugly, EU:T:2008:473, § 31-37, where a certain similarity between entertainment services and beer was found due to their complementarity.
Yleinen tuomioistuin viittaa tuomioon 04/11/2008, T-161/07, Coyote ugly, EU:T:2008:473, § 31-37, jonka kohdissa ajanvietepalvelut ja olut katsottiin jossain määrin samankaltaisiksi niiden toisiaan täydentävän luonteen takia.
The General Court remitted a case of this nature back to the Boards of Appeal in order to determine whether the consent obtained by the EUTM applicant had survived the purchase of the assets of the former trade mark holder and whether, on the day of the application for registration of the mark, the new holder of the trade mark in the USA (the opponent) was still bound by that consent.
Yleinen tuomioistuin lähetti tällaisen asian takaisin valituslautakuntaan, jotta se päättäisi, oliko EU-tavaramerkin hakijan saama suostumus kestänyt aikaisemman tavaramerkin haltijan omaisuuden hankinnan ja sitoisiko kyseinen suostumus vielä uutta tavaramerkin haltijaa Yhdysvalloissa merkin rekisteröinnin hakupäivänä.
The General Court should have examined whether any actual change in economic behaviour had occurred, or was likely to occur, on the basis of ‘an analysis of the probabilities and by taking account of the normal practice in the relevant commercial sector as well as all the other circumstances of the case’ (para. 43).
Yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt tutkia, onko taloudellisessa käyttäytymisessä tapahtunut todellista muutosta tai oliko sen muuttuminen todennäköistä, ”todennäköisyyksien analysoinnin perusteella ja ottamalla huomioon normaalit käytännöt kyseisellä toimialalla sekä kaikki muut asiaan liittyvät seikat” 43 kohta).
The General Court stated that a ‘particular public interest’ existed when the emblem had a particular link with one of the activities carried out by an international intergovernmental organisation (10/07/2013, T-3/12, Member of €e euro experts, EU:T:2013:364, § 44).
Unionin yleinen tuomioistuin totesi, että ”erityistä julkista merkitystä” oli, kun tunnuksella oli erityinen yhteys johonkin kansainvälisen valtioidenvälisen järjestön toiminnan osaan (10/07/2013, T-3/12, Member of €e euro experts, EU:T:2013:364, § 44).
The General Court thus concluded that, independently of the other characteristics of the goods at issue, the shape for which registration was sought bestowed substantial value on the goods concerned.
Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin päätteli riippumatta kyseessä olevan tavaran muista ominaisuuksista, että muoto, jonka rekisteröintiä on haettu, vaikuttaa olennaisesti kyseisen tavaran arvoon.
The general indication goods of precious metals or coated therewith, not included in other classes in Class 14 is not sufficiently clear and precise and will not be accepted by the Office (see also paragraph 4.2 above).
Yleisnimike jalometalliset tai jalometallilla päällystetyt tavarat, jotka eivät sisälly muihin luokkiin luokassa 14 ei ole tarpeeksi selkeä ja täsmällinen, eikä virasto hyväksy sitä (katso myös kohta 4.2 edellä).
The general indication personal and social services rendered by others to meet the needs of individuals is not sufficiently clear and precise and will not be accepted by the Office.
Yleinen nimike muiden tarjoamat henkilökohtaiset ja sosiaaliset palvelut yksilöiden tarpeiden täyttämiseksi ei ole tarpeeksi selkeä ja täsmällinen eikä virasto hyväksy sitä.
The general practice is to grant two months.
Yleisenä käytäntönä on asettaa määräajaksi kaksi kuukautta.
The general principle is that the Office applies those absolute grounds for invalidity that were laid down in the law to a European Union trade mark (application) — that is, either in Regulation (EC) No 207/2009 or in any other directly applicable legislative text binding the EU and thus the EUIPO — at the date of their filing.
Yleisperiaate on se, että virasto soveltaa EU-tavaramerkkiin (tavaramerkkihakemukseen) laissa asetettuja ehdottomia mitättömyysperusteita – eli joko asetusta (EY) N:o 207/2009 tai muuta suoraan sovellettavaa lakitekstiä, joka sitoo EU:ta ja siten myös EUIPOa – sen hakemispäivänä.
The general principle to be applied is that contested goods and services should not be rejected more than once at different points in time.
Tällöin sovelletaan yleistä periaatetta, jonka mukaan riidanalaiset tavarat ja palvelut voidaan hylätä ainoastaan kerran eri ajankohtina.
The general provisions of the EUTMR apply to EU certification marks as well, unless the specific provisions of Articles 83 to 93 EUTMR provide otherwise.
EUTM-asetuksen yleisiä säännöksiä sovelletaan myös EU-tarkastusmerkkeihin, ellei EUTM-asetuksen 83–93 artiklassa erityissäännöksissä toisin säädetä.
the general public (public at large) or
suuresta yleisöstä (eli tavallisista kuluttajista) tai
the general rule is that the goods and services do not need to be compared.
pääsääntöisesti tavaroita ja palveluita ei tarvitse vertailla.
The general rule is that the party that terminates the proceedings, by withdrawing the EUTM application (wholly or partially) or by withdrawing the opposition, will bear the fees incurred by the other party as well as all costs incurred by it that are essential to the proceedings.
Pääsääntöisesti osapuoli, joka keskeyttää menettelyn peruuttamalla EU-tavaramerkkihakemuksen (kokonaan tai osittain) tai väitteen, vastaa sekä omista kuluistaan että toiselle osapuolelle aiheutuneista menettelylle välttämättömistä kuluista.
The general rule is that, when it serves a real commercial purpose, even minimal use of the trade mark could be sufficient to establish genuine use, depending on the goods and services, and the relevant market (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 and case-law cited therein; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42).
Yleissääntö on se, että jos tavaramerkki palvelee todellista kaupallista tarkoitusta, jopa tavaramerkin minimaalinen käyttö voi riittää vahvistamaan tosiasiallisen käytön riippuen siitä, mistä tavaroista ja palveluista on kyse ja mitkä ovat asianomaiset markkinat (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 oikeuskäytäntöviittauksineen; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42).
The general rule is that where a translation of a document is required, it must reach the Office within the time limit set for filing the original document.
Pääsääntönä on, että jos asiakirjasta tarvitaan käännös, se on toimitettava virastoon alkuperäisen asiakirjan jättämiselle asetetussa määräajassa.