natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This is because the acronym and word combination together are intended to clarify each other and to draw attention to the fact that they are linked (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Natur-Aktien-Index / Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34, 40).
Näin siksi, että kirjainsanan ja sanayhdistelmän tarkoituksena on selventää toisiaan ja korostaa niiden välillä olevaa yhteyttä (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Natur-Aktien-Index / Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34, 40).
This is because the EU system of protection comprising the above Regulations overrides and replaces national protection of GIs for foodstuffs, wines, spirit drinks and aromatised wine products.
Tämä johtuu siitä, että EU:n suojajärjestelmä, joka koostuu edellä mainituista asetuksista, on etusijalla elintarvikkeita, viinejä, alkoholijuomia sekä maustettuja viinituotteita koskevien maantieteellisten merkintöjen kansalliseen suojaan nähden ja korvaa kansalliset säädökset.
This is because the EUTM at issue only has effect in the new Member State from the date of accession.
Tämä johtuu siitä, että asianomainen EU-tavaramerkki on voimassa uudessa jäsenvaltiossa vasta liittymispäivästä lukien.
This is because the Latin alphabet is known to Greek-speaking consumers.
Tämä johtuu siitä, että kreikkaa puhuvat kuluttajat osaavat latinalaiset aakkoset.
This is because the obligations arising out of an international agreement entered into by a Member State before its accession to the EU have to be respected.
Tämä johtuu siitä, että velvollisuuksia, jotka johtuvat jäsenvaltion ennen Euroopan unioniin liittymistään tekemistä kansainvälisistä sopimuksista, on kunnioitettava.
This is because the Office applies the practice clarified in the judgment of 24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE, EU:C:2012:314, namely that in proceedings opposing the registration of an EUTM application, the validity of earlier trade marks may not be called into question.
Tämä johtuu siitä, että virasto noudattaa tuomiossa 24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE, EU:C:2012:314 selvennettyä käytäntöä, jonka mukaan menettelyissä, joissa vastustetaan EUTM-hakemuksen rekisteröintiä, aikaisempien tavaramerkkien pätevyyttä ei voida kyseenalaistaa.
This is because the opponent cannot be expected to prove a ‘negative’ fact, such as the absence of consent.
Tämä johtuu siitä, että väitteentekijän ei voida odottaa todistavan ”kielteistä” tosiseikkaa, kuten suostumuksen puuttumista.
This is because the perception of the party involved in the dispute may be more or less affected by personal interests in the matter (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM / BOTOX, § 34; 27/10/2009, B 1 086 240 and 31/08/2010, B 1 568 610).
Tämä johtuu siitä, että riidan osapuolena olevan tahon henkilökohtainen etu voi jossain määrin vaikuttaa osapuolen näkemykseen asiasta (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM / BOTOX, § 34; 27/10/2009, B 1 086 240 and 31/08/2010, B 1 568 610).
This is because the points in time at which the circumstances leading to the revocation have to be established (lack of use, EUTM becoming generic or subject to misleading use) are different and the subject matter cannot therefore be deemed to be the same (31/01/2014, 7 333 C, 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)
Tämä johtuu siitä, että ne ajankohdat, jolloin menettämiseen johtavat olosuhteet on vahvistettava (käyttämättä jättäminen, EU-tavaramerkin muuttuminen yleiseksi nimitykseksi tai harhaanjohtava käyttö), eivät ole samat, jolloin myöskään kohteen ei voida katsoa olevan sama (31/01/2014, 7 333 C, 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)
This is because the principle of first filing applies (Article 34(4) EUTMR — see paragraph 11.2.1 below), and the priority claim can only be based on the relevant basic mark.
Tämä johtuu siitä, että asiassa sovelletaan ensimmäisen hakemuksen periaatetta (EUTM-asetuksen 34 artiklan 4 kohta, ks. kohta 11.2.1 jäljempänä), minkä lisäksi etuoikeusvaatimus voi perustua ainoastaan asiaankuuluvaan perusmerkkiin.
This is because the public does not tend to analyse signs and will more easily refer to the signs in question by their verbal element than by describing their figurative elements (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)
Tämä johtuu siitä, että yleisöllä ei ole tapana analysoida merkkejä, ja se viittaa kyseessä olevaan merkkiin helpommin mainitsemalla sen sanaosan kuin kuvailemalla sen kuvio-osaa (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)
This is because the representation must be clear, precise, self-contained, easily accessible, intelligible, durable and objective (Article 3(1) EUTMIR), and the current state of technology does not allow these types of marks to be represented in such way.
Tämä johtuu siitä, että kuvauksen on oltava selkeä, täsmällinen, itsenäinen, helposti saatavilla oleva, ymmärrettävä, kestävä ja objektiivinen (EUTM-täytäntöönpanoasetuksen 3 artiklan 1 kohta), eikä nykyinen teknologia mahdollista tämän tyyppisten merkkien kuvausta näin.
This is because the similarity of the signs is only one of the factors to be considered when assessing whether there is such a link (see the relevant criteria listed under paragraph 3.3 below on the ‘link’).
Tämä johtuu siitä, että merkkien välinen samankaltaisuus on vain yksi seikka, joka on otettava huomioon merkkien välistä yhteyttä arvioitaessa (merkkien väliseen yhteyteen sovellettavat kriteerit on lueteltu jäljempänä kohdassa 3.3).
This is because the unusual positioning of the mark will be considered an obvious mistake.
Tämä johtuu siitä, että merkin epätavallista sijaintia pidetään ilmeisenä virheenä.
This is because there is currently no definition of such services that would put them into one — and only one — class.
Tämä johtuu siitä, ettei näille palveluille ole tällä hetkellä määritelmää, jonka perusteella ne sijoittuisivat yhteen – ja vain yhteen – luokkaan.
This is because turnover/advertising costs alone, without additional corroborative details, are frequently too general to allow specific conclusions to be drawn about the use of one particular trade mark.
Tämä johtuu siitä, että liikevaihto tai mainontakustannukset ovat ilman vahvistavia lisätietoja tavallisesti liian yleisluonteisia, jotta niiden perusteella voisi tehdä erityisiä johtopäätöksiä yhden tietyn tavaramerkin käytöstä.
This is because, under Article 47(2) EUTMR, proof of use for a product or service that is merely similar to the one registered does not prove use for the registered product or service (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 6, Proof of Use).
Tämä johtuu siitä, että EUTM-asetuksen 47 artiklan 2 kohdan mukaisesti todistus sellaisen tavaran tai palvelun käytöstä, joka on ainoastaan samankaltainen rekisteröidyn tavaran tai palvelun kanssa, ei todista rekisteröidyn tavaran tai palvelun käyttöä (ks. ohjeiden osan C, Väitemenettely, jakso 6, Käytön todistaminen).
This is because, while relative grounds for invalidity protect the interests of proprietors of certain earlier rights, the absolute grounds for invalidity and for revocation aim to protect the general interest (including, in the case of revocations based on lack of use, the general interest in revoking the registration of trade marks that do not satisfy the use requirement) (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 17-18).
Tämä johtuu siitä, että suhteelliset mitättömyysperusteet suojaavat tiettyjen aikaisempien oikeuksien haltijoiden etua, kun taas ehdottomilla mitätöinti- ja menettämisperusteilla pyritään suojaamaan yleistä etua (mukaan lukien yleinen etu menettämisvaatimustapauksissa, jotka perustuvat käyttämättä jättämiseen, koska tavaramerkin käyttöä koskeva edellytys ei täyty) (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 17-18).
This is due to the market reality whereby a sign composed of different elements has the capacity to identify a specific entity.
Tämä johtuu markkinatodellisuudesta, sillä eri elementeistä koostuvalla merkillä voidaan yksilöidä tietty taho.
This is especially important in connection with formulations such as ‘all the aforementioned goods except for use in connection with […]’ or ‘the aforementioned services exclusively related to […]’:
Erityisen tärkeää tämä on esimerkiksi seuraavanlaisten muotoilujen yhteydessä: ”kaikki edellä mainitut tavarat paitsi ne, jotka on tarkoitettu käytettäviksi [...] kanssa” tai ”edellä mainitut palvelut, jotka liittyvät yksinomaan [...]”:
This is especially important in the case of trade marks registered for pharmaceutical preparations, which are usually used only for one kind of medicine for treating a certain disease (see the examples of pharmaceutical preparations in paragraph 2.8.4.3 below).
Edellä kuvattu menettely on erityisen tärkeää sellaisten tavaramerkkien kohdalla, jotka on rekisteröity tavaroita farmaseuttiset valmisteet varten, joita käytetään yleensä tietyn sairauden hoitamiseen tarkoitettujen lääkkeiden osalta (farmaseuttisia valmisteita koskevia esimerkkejä on jäljempänä kohdassa 2.8.4.3).
This is especially important where the negligible element is the common element in the signs.
Perusteleminen on erityisen tärkeää silloin, kun merkityksetön osa on merkeille yhteinen.
This is especially true where terms such as in particular, namely, or equivalents are used in order to show the relationship of an individual product with a broader category.
Tämä pätee varsinkin ilmaisuihin erityisesti, nimittäin ja muihin vastaaviin ilmaisuihin, joilla kuvaillaan yksittäisen tuotteen suhdetta laajempaan tuoteryhmään.
This is even truer in cases where the hotel name consists of the names of two different cities, (or of two geographical terms in general), for example ‘HOTEL LONDRES SAN SEBASTIAN’.
Tämä koskee etenkin niitä tapauksia, kun hotellin nimi koostuu kahden eri kaupungin nimestä (tai yleensä kahdesta maantieteellisestä nimityksestä), esimerkiksi ”HOTEL LONDRES SAN SEBASTIAN”.
This is further explained in paragraph 4.3 below.
Tätä käsitellään tarkemmin jäljempänä kohdassa 4.3..
This is further explained in the next paragraph.
Tätä käsitellään tarkemmin seuraavassa kohdassa.
This is, however, a vast category, especially considering the massive development and high specialisation taking place in this field, which can be divided into subcategories according to the actual goods produced.
Kyseessä on kuitenkin laaja ryhmä, etenkin kun otetaan huomioon kyseisellä alalla tapahtuvat mittavat kehitystoimet ja erikoistuminen, ja ryhmä voidaan jaotella alaryhmiin valmistettujen tavaroiden mukaisesti.
This is illustrated by the following examples.
Seuraavat esimerkit havainnollistavat tätä ilmiötä:
This is illustrated by the following examples where the marks were found to be conceptually dissimilar.
Tätä tilannetta voidaan havainnollistaa seuraavilla esimerkeillä, joissa merkkien todettiin olevan merkityssisällöltään erilaisia.
This is in contrast both to Article 46(1)(a) EUTMR, which stipulates that oppositions based on Articles 8(1) or (5) EUTMR may also be filed by authorised licensees, and to Article 46(1)(c) EUTMR, which stipulates that for oppositions based on Article 8(4) EUTMR, the right to file an opposition is also extended to persons authorised by national law to exercise the relevant rights.
Tämä on vastoin sekä EUTM-asetuksen 46 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, jossa säädetään, että valtuutettu käyttöluvan haltija voi tehdä asetuksen 8 artiklan 1 tai 5 kohtaan perustuvan väitteen, että EUTM-asetuksen 46 artiklan 1 kohdan c alakohtaa, jossa säädetään, että EUTM-asetuksen 8 artiklan 4 kohtaan perustuvien väitteiden osalta oikeutta tehdä vastaväite laajennetaan henkilöihin, jotka on valtuutettu kansallisessa lainsäädännössä käyttämään asiaankuuluvia oikeuksia.
This is in contrast with the main function of an individual trade mark, namely to serve as an indicator of commercial origin.
Tätä vastoin yksilöllisen tavaramerkin päätehtävänä on toimia osoituksena kaupallisesta alkuperästä.
This is in harmony with the approach towards earlier EUTMs, since the registration date of an EUTM, which is mentioned in Article 47(2) EUTMR as the decisive date for the beginning of the grace period, is always the date of completion of the registration procedure.
Tämä käytäntö on yhdenmukainen aikaisempiin EU-tavaramerkkeihin sovellettavan menettelyn kanssa, sillä EU-tavaramerkin rekisteröintipäivä, joka EUTM-asetuksen 47 artiklan 2 kohdan mukaan on suoja-ajan alkamispäivä, on aina myös rekisteröintimenettelyn päättymispäivä.
This is in line with the judgment of 07/06/2001, T-359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151.
Tämä esimerkki on 7.6.2001 annetun tuomion T-359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151, mukainen.
This is in particular the case when the overlapping part is not perceived independently within the overall impression of the marks.
Tämä pätee erityisesti silloin, kun päällekkäistä osaa ei havaita erikseen merkkien kokonaisvaikutelmassa.
This is irrespective of the date on which the rectified decision is deemed to have been notified according to the form of notification.
Tähän ei vaikuta se päivä, jona oikaistu päätös katsotaan annetun tiedoksi ilmoituslomakkeen mukaan.
This is justified by the fact that registration of a sign that falls foul of Article 7(1)(e) EUTMR is clearly impossible even if acquired distinctiveness through use has been proven.
Tämä on perusteltua siksi, että EUTM-asetuksen 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan kanssa vastakkaisen merkin rekisteröinti on selkeästi mahdotonta, vaikka olisi todistettu, että se on tullut erottamiskykyiseksi käytössä.
This is likely to happen when the EUTM application contains an element (not being a generic one) that appears in more than one PDO/PGI.
Näin tapahtuu todennäköisesti silloin, kun EU-tavaramerkkihakemus sisältää elementin (joka ei ole yleinen), joka esiintyy useammassa kuin yhdessä suojatussa alkuperänimityksessä tai suojatussa maantieteellisessä merkinnässä.
This is more a hypothetical scenario as the signs at issue in an opposition under Article 8(1)(b) EUTMR normally have something in common.
Tämä on hypoteettisin skenaario, koska tavallisesti merkeillä, joita vastustetaan EUTM-asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla, on jotakin yhteistä.
This is more in line with the economic considerations underlying Article 8(3) EUTMR, which are to prevent agents or representatives from unduly exploiting a commercial relationship covering a given territory, by filing an unauthorised application for the principal’s mark precisely in that territory, that is, in the territory where the applicant will be more able to benefit from the infrastructure and know-how it possesses as a result of its prior relationship with the proprietor.
Tämä vastaa enemmän EUTM-asetuksen 8 artiklan 3 kohdan taustalla olevia taloudellisia näkökohtia, joiden tarkoitus on estää asiamiehiä tai edustajia hyödyntämästä epäasianmukaisesti kyseessä olevan alueen kattavaa liikesuhdetta tekemällä valtuuttamattoman hakemuksen päämiehen merkistä juuri kyseisellä alueella eli alueella, jolla hakija pystyy hyötymään enemmän infrastruktuurista ja tietotaidosta, joka sillä on hallussaan sen ja haltijan välisen aikaisemman suhteen ansiosta.
This is normally the case for 3D marks, colours per se and figurative trade marks consisting exclusively of the depiction of the goods in question, as it may be assumed that the assessment of their distinctiveness will be the same throughout the European Union, unless there is concrete evidence to the contrary (24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 68).
Tämä koskee tavallisesti kolmiulotteisia merkkejä, värejä sellaisenaan ja kuviotavaramerkkejä, jotka muodostuvat ainoastaan kyseessä olevien tavaroiden kuvailusta, koska on oletettava, että niiden erottamiskykyä arvioidaan samalla tavoin koko unionissa, ellei ole olemassa vastakkaiseen suuntaan osoittavia konkreettisia todisteita (24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 68).
This is normally the case when the term has its own meaning.
Tämä koskee tavallisesti tapauksia, joissa käsitteellä on oma merkityksensä.
This is not an exhaustive list.
Tämä luettelo ei ole täydellinen.
This is not an exhaustive list of such earlier rights.
Tämä ei ole tyhjentävä luettelo tällaisista aikaisemmista oikeuksista.
This is not an inflexible rule.
Säännöstä on voitava joustaa.
This is not contrary to Article 95(1) EUTMR, which is binding on the Office only as regards the facts, evidence and arguments and does not extend to the legal evaluation of the same.
Tämä ei ole ristiriidassa EUTM-asetuksen 95 artiklan 1 kohdan kanssa, joka sitoo virastoa vain tosiseikkoihin, todisteisiin ja vaatimuksiin liittyvissä asioissa eikä koske niiden oikeudellista arviointia.
This is not contrary to Article 95(1) EUTMR, which stipulates that in inter partes proceedings the Office is restricted in its examination to the facts, evidence and arguments provided by the parties and the relief sought.
Kyseinen käytäntö noudattaa EUTM-asetuksen 95 artiklan 1 kohtaa, jossa säädetään, että osapuolten välisessä menettelyssä viraston on rajattava tutkimuksensa tosiseikkoihin, todisteisiin ja perusteluihin, joihin osapuolet ovat vedonneet, ja osapuolten esittämiin vaatimuksiin.
This is not explicitly set out in Article 36 EUTMIR (only priority is mentioned under (d)) but is extended by analogy to seniority in view of the fact that:
Tätä ei nimenomaisesti mainita EUTM-täytäntöönpanoasetuksen 36 artiklassa (vain etuoikeus mainitaan d alakohdassa), mutta se laajennetaan aiemmuuteen seuraavissa tapauksissa:
This is not the case for corsets, neckties, braces.
Näin ei ole tavaroiden korsetit, solmiot, housunkannattimet osalta.
This is not the case for expressions like ‘not particularly high’, which can be understood in two ways — in this example not as high as ‘average’ or just ‘low’.
Selkeä ei esimerkiksi ole ilmaisu ”ei erityisen korkea”, joka voidaan ymmärtää kahdella tavalla – tässä esimerkissä ei niin korkeaksi kuin ”keskimääräinen” tai vain ”vähäiseksi”.
This is not the case when the conflict has been an issue before the national courts or administrative bodies (infringement cases, oppositions or applications for annulment of a trade mark).
Näin ei ole, jos riitaa on aikaisemmin käsitelty kansallisissa tuomioistuimissa tai hallinnollisissa elimissä (rikkomustapaukset, väitemenettelyt tai tavaramerkin mitätöintiä koskevat hakemukset).
This is not the case where the Regulations offer procedural options that parties to proceedings are free to use, such as requesting an oral hearing, requesting that the opponent prove genuine use of its earlier mark, or applying for an extension of the cooling-off period, pursuant to Article 7 EUTMDR.
Näin ei ole silloin, kun asetuksissa on menettelyvaihtoehtoja, jotka ovat vapaasti osapuolten käytettävissä, kuten mahdollisuus pyytää suullista kuulemista tai vastapuolelta näyttöä aiemman merkin tosiasiallisesta käytöstä tai harkinta-ajan jatkamista EUTM-delegoidun asetuksen 7 artiklan nojalla.
This is not the case where there was a licence or distribution relationship between the parties, so that the invalidity applicant could not lawfully oppose use of the sign.
Tästä ei ole kyse, jos osapuolten välillä on ollut käyttölupa- tai jakelusuhde, jolloin mitätöintivaatimuksen esittäjä ei laillisesti voi vastustaa merkin käyttöä.
This is of particular importance in cases where the decision to be taken might be based in part on the arguments put forward by the applicant to the effect that the evidence does not prove the use of the mark.
Tämä on erityisen tärkeää tapauksissa, joissa päätös on mahdollisesti tehtävä osittain hakijan esittämien väitteiden perusteella siitä, että todisteet eivät osoita merkin käyttöä.
This is only a very small part of the population living in Spain.
Kyseinen väestöryhmä muodostaa vain hyvin pienen osuuden Espanjan koko väestöstä.
This is particularly important in those cases where the applicant cannot overcome the objection by demonstrating that the sign has acquired distinctive character through use (for instance, when Article 7(1)(e) EUTMR is invoked).
Tämä on erityisen tärkeää silloin, kun hakija ei voi kumota hylkäysperustetta osoittamalla, että tavaramerkin erottamiskyky on lisääntynyt käytössä (esimerkiksi EUTM-asetuksen 7 artiklan 1 kohdan e alakohtaa sovellettaessa).
This is particularly relevant in cases where the figurative element is mainly descriptive of the relevant goods and services.
Tämä on erityisen merkittävää niissä tapauksissa, joissa kuvallinen elementti pääasiassa kuvailee asiaankuuluvia tavaroita ja palveluja.
This is particularly true as far as ‘nature’, ‘purpose’ and ‘method of use’ are concerned.
Tämä koskee erityisesti "luonnetta", "tarkoitusta" ja "käyttötapaa".
This is particularly true when the application of the relevant provisions of the EUTMR and the established case-law lead to a conclusion that is not in accordance with the content of the agreement.
Tämä pätee etenkin silloin, kun EUTM-asetuksen asiaa koskevien säännösten ja vakiintuneen oikeuskäytännön perusteella tehty ratkaisu poikkeaa sopimuksen sisällöstä.
This is pursuant to Article 53(4) EUTMR, last sentence and Article 22(3) CDIR.
Tämä on EUTM-asetuksen 53 artiklan 4 kohdan viimeisen virkkeen ja yhteisömalliasetuksen täytäntöönpanoasetuksen 22 artiklan 3 kohdan mukaista.
This is reflected in the Nice Classification general remarks.
Tämä on otettu huomioon Nizzan luokituksen yleisissä huomautuksissa.
This is shown in the following paragraphs.
Tätä käsitellään seuraavissa kohdissa.
This is supported by the fact that the GC has held that a very large proportion of European consumers and professionals have an elementary knowledge of English (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41);
Tätä puoltaa se, että unionin yleinen tuomioistuin on todennut, että hyvin suurella osalla eurooppalaisista kuluttajista ja ammattilaisista on perustiedot englannin kielestä (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41).
This is supported by the fact that the understanding of languages is not strictly limited by geographical borders, it may well be that, for historical, cultural or cross-border market reasons, certain (usually elementary) vocabulary of a given language may spread and could be widely understood by the general public in other Member States, particularly those with contiguous land borders, e.g. ‘bon appétit’, ‘ciao’, ‘siesta’, ‘fiesta’, ‘merci’, ‘voilà’.
Tätä puoltaa se, ettei kielten ymmärtäminen rajoitu tiukasti maantieteellisiin rajoihin, vaan voi hyvin olla, että historiallisista, kulttuurisista tai rajat ylittävään kaupankäyntiin liittyvistä syistä tietyn kielen tietty (yleensä perus-) sanasto voi levitä, ja muiden jäsenvaltioiden kohdeyleisö voi ymmärtää laajalti sitä etenkin rajanaapureina olevissa maissa.
This is the case even if irremediable deficiencies exist.
Näin tehdään siinäkin tapauksessa, että väiteilmoituksessa on korjaamattomia puutteita.
This is the case even when the EUTM application has a priority date that is earlier than the relevant accession date.
Näin on silloinkin, kun EUTM-hakemuksen etuoikeuspäivä on aiempi kuin liittymispäivä.
This is the case, for example, for handicraft products (e.g. ‘HEREND’ for porcelain goods originating from Herend, Hungary).
Näin on esimerkiksi käsityötuotteiden osalta (esimerkiksi ”HEREND” posliinitavaroista, jotka ovat peräisin Herendistä Unkarista).
This is the case, in particular, for PDOs/PGIs for non-agricultural products.
Tämä koskee erityisesti muiden kuin maataloustuotteiden suojattuja alkuperänimityksiä tai suojattuja maantieteellisiä merkintöjä.
This is the case in particular if it is common in a particular market sector for the samples of the goods and services themselves not to bear indications of time (05/09/2001, R 608/2000-4, PALAZZO / HELADERIA PALAZZO, § 16, noting that ice-cream menus are rarely dated).
Tämä menettely on erityisen yleistä sellaisten markkinoiden osalta, joilla tavarat ja palvelut itsessään eivät osoita tavaramerkin käytön aikaa (05/09/2001, R 608/2000-4, PALAZZO / HELADERIA PALAZZO, § 16, jossa todetaan, että jäätelölistat on harvoin päivätty).