natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court agreed that a different orientation of the same background, the use of upper case or lower case letters when they are standard letters that reproduce the same term, or the substitution of an ornamental element (the sequence of dots) for a laudatory element when both of those elements serve to reinforce the term ‘vigar’, are minor differences that do not alter the distinctive character of the earlier trade mark as registered.
Tuomioistuin katsoi, että saman taustan erilainen suuntaus, isojen tai pienten kirjainten käyttö silloin, kun ne ovat vakiokirjaimia, joilla tuotetaan sama ilmaus, tai koristeellisen elementin (pistesarja) vaihtaminen ylistäväksi elementiksi silloin, kun kummankin näiden elementin tehtävänä on vahvistaa ilmausta ”vigar”, ovat vähäisiä eroja, jotka eivät muuta aikaisemman merkin rekisteröidyn muodon mukaista erottamiskykyä.
The Court agreed with the Board of Appeal that the term ‘line’ did not alter the distinctive character of the disputed mark and that use of this trade mark in combination with this term was a use of that mark (paras 26-27).
Tuomioistuin yhtyi valituslautakunnan näkemykseen, jonka mukaan ilmaus ”line” ei muuttanut riidanalaisen merkin erottamiskykyä ja että tämän tavaramerkin käyttö yhdessä tämän ilmauksen kanssa oli tämän merkin käyttöä (26–27 kohta).
The Court alluded to the other functions of trade marks several times (16/11/2004, C-245/02, Budweiser, EU:C:2004:717, § 59; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 21) but addressed them directly in the L’Oréal judgment, where it stated that the functions of trade marks include:
Unionin tuomioistuin on viitannut tavaramerkkien muihin tehtäviin useita kertoja (16/11/2004, C-245/02, Budweiser, EU:C:2004:717, § 59; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 21) mutta on maininnut ne suoraan tuomiossa L’Oréal, jossa unionin tuomioistuin totesi tavaramerkkien tehtäviin kuuluvan
The Court also decided that active cooperation between an EUTM applicant and an opponent in the advertising of the product, in order to optimise the marketing thereof, could give rise to the fiduciary relationship required under Article 8(3) EUTMR.
Lisäksi tuomioistuin katsoi, että EU-tavaramerkin hakijan ja väitteentekijän välinen aktiivinen yhteistyö tuotteen mainostamisessa sen markkinoinnin optimoimiseksi voi saada aikaan EUTM-asetuksen 8 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun luottamussuhteen.
The Court also found that the fact that the expression at issue could be interpreted in a number of ways did not alter its laudatory nature.
Lisäksi tuomioistuin katsoi, ettei se, että tätä ilmaisua voidaan tulkita monin eri tavoin, muuta sen ylistävää luonnetta.
The Court also noted that the letters M, A, D were arranged in a particular way in the EUTM.
Lisäksi tuomioistuin totesi, että EU-tavaramerkin kirjaimet M, A ja D oli järjestetty tietyllä tavalla.
The Court also stated that there is no consent to the extension of the coexistence agreement to the contested mark and goods (para. 51).
Lisäksi tuomioistuin totesi, ettei riidanalaisen merkin ja tavaroiden rinnakkaisoloa koskevan sopimuksen jatkamiselle ole suostumusta (51 kohta).
The Court, although acknowledging that it may prove more difficult to establish distinctiveness for marks consisting of a single letter than for other word marks, held that these circumstances do not justify laying down specific criteria supplementing or derogating from application of the criterion of distinctiveness as interpreted in the case-law.
Unionin tuomioistuin myöntää, että yhdestä kirjaimesta koostuvien merkkien erottamiskyvyn määrittäminen voi olla vaikeampaa kuin muiden sanamerkkien, mutta tällä perusteella ei voida asettaa erityisiä perusteita, joilla täydennetään oikeuskäytännössä tulkitun erottamiskykyä koskevan perusteen soveltamista tai poiketaan siitä.
The Court annulled a BoA decision because it had not established that the city of Port Louis (capital of the Republic of Mauritius) was sufficiently known by the relevant public of the former colonial powers of France and the United Kingdom.
Tuomioistuin kumosi valituslautakunnan päätöksen, koska se ei ollut selvittänyt, oliko Port Louisin kaupunki (Mauritiuksen tasavallan pääkaupunki) riittävän tunnettu entisten siirtomaavaltojen, Ranskan ja Yhdistyneen kuningaskunnan, kohdeyleisössä.
The Court applied the same temporal condition as to the acquisition of the right and concluded that use had to take place before the filing of the application.
Tuomioistuin sovelsi samaa ajallista kriteeriä kuin oikeuden saamiseen ja totesi, että käytön täytyy tapahtua ennen päivää, jona hakemus on tehty.
The Court based its judgment on the national provision that allows ‘to oppose the registration of a sign as a trade mark’ (para. 21).
Tuomioistuin perusti tuomionsa kansalliseen säännökseen, jonka mukaan ”merkin rekisteröintiä tavaramerkiksi voidaan vastustaa” (21).
The Court concluded that, although there was no written cooperation agreement between the parties, their relationship on the date of the application for the EUTM was, in view of the business correspondence between them, more than that of merely buyer and seller.
Tuomioistuin katsoi, että vaikka osapuolilla ei ollut kirjallista yhteistyösopimusta, niiden välisen liikekirjeenvaihdon perusteella niiden suhde EUTM-hakemuksen jättämispäivänä oli enemmän kuin vain ostajan ja myyjän suhde.
The Court concluded that, even if the drinks claimed by the mark applied for would not in reality produce the same benefit as the ‘immensely well-known’ pharmaceutical for the treatment of erectile dysfunction, what was important was that the consumer, because of the transfer of positive associations projected by the image of the earlier mark, would be inclined to purchase such drinks in the expectation of finding similar qualities, such as an increase in libido (paras 52 and 67).
Tuomioistuin päätti, että vaikka haetun merkin kattamista juomista ei todellisuudessa koituisi samaa hyötyä kuin ”erittäin yleisesti tunnetuista” lääkevalmisteista, jotka on tarkoitettu erektiohäiriön hoitoon, olennaista oli kuitenkin se, että kuluttaja olisi kuitenkin taipuvainen ostamaan näitä juomia, koska hän odottaisi niiltä näitä samoja ominaisuuksia, kuten libidon lisääntymistä, aikaisemman merkin luomien myönteisten mielleyhtymien siirtymisen vuoksi (52 ja 67 kohta).
The Court concluded that, first, the factors to be taken into consideration in order to ascertain the reputation of an earlier mark only serve as examples, as all relevant evidence in the case must be taken into consideration and, second, the other detailed and verifiable evidence produced by the intervener is already sufficient in itself to conclusively prove the reputation of its mark, Nasdaq (para. 52).
Tuomioistuin katsoi, että ensinnäkin aikaisemman tavaramerkin laajaa mainetta arvioitaessa huomioon otettavien seikkojen luettelo on vain esimerkinomainen, koska kaikki asian kannalta merkitykselliset seikat on kuitenkin otettava huomioon ja koska muut väliintulijan toimittamat yksityiskohtaiset ja todennettavat tiedot olivat riittäviä osoittamaan aukottomasti, että tavaramerkki Nasdaq on laajalti tunnettu (52 kohta).
The Court concluded that in those circumstances, the withdrawals in question cannot be interpreted as being tantamount to the interveners’ express consent, for the purposes of Article 53(3) of Regulation No 207/2009 [now Article 60(3) EUTMR] to the registration of the contested marks.
Tuomioistuin katsoi, että näissä olosuhteissa kyseisten peruutusten ei voida tulkita vastaavan väliintulijoiden asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 3 kohdan [nyt EUTM-asetuksen 60 artiklan 3 kohta] mukaista nimenomaista suostumusta riidanalaisten merkkien rekisteröinnille.
The Court concluded that this similarity was weak in the context of the overall impression of the signs and in particular of the very weak distinctive character of this term.
Tuomioistuin päätti, että kyseinen samankaltaisuus oli heikko merkkien yleisvaikutelman vuoksi ja erityisesti siksi, että kyseisen termin erottamiskyky on hyvin heikko.
The Court confirmed (para. 53) the finding of the Board that the ‘distinctiveness of the mark is largely dominated by the wording ‘LIDL MUSIC’ and only marginally influenced by the figurative elements used to represent the letters and the small monogram underneath’ (21/03/2012, R 2379/2010-1, LIDL express (fig.)/LÍDL MUSIC (fig.) et al., para. 19).
Tuomioistuin vahvisti (53 kohta) valituslautakunnan näkemyksen, jonka mukaan ”merkin erottamiskyvyn kannalta hallitsevia ovat pääasiassa sanat ”LIDL MUSIC”, ja kuvalliset elementit, joita on käytetty esittämään kirjaimia ja pientä alaosassa olevaa monogrammia, vaikuttavat siihen vain hyvin vähän” (21/03/2012, R 2379/2010-1, LIDL express (fig.)/LÍDL MUSIC (fig.) et al., para. 19).
The Court confirmed the BoA decision when it considered that the applicant had failed to prove that European consumers have sufficient information and knowledge to recognise that the embossing on the central part of the bottle at issue depicts the twelve-angle stones used in Inca constructions.
Tuomioistuin vahvisti valituslautakunnan päätöksen, jonka mukaan hakija ei ollut pystynyt osoittamaan, että eurooppalaisilla kuluttajilla on riittävästi tietoa ja tietämystä, jotta he voivat tunnistaa kyseisen pullon keskellä olevan kuvan esittävän inkojen rakennelmissa käytettyjä 12-kulmaisia kiviä.
The Court confirmed the BoA finding that the Italian public was likely to perceive the meaning of the Latin word ‘SERVUS’, given its proximity to the Italian word ‘SERVO’.
Tuomioistuin vahvisti valituslautakunnan kannan, jonka mukaan italialainen yleisö luultavasti ymmärtää latinan kielen sanan ”SERVUS” merkityksen ottaen huomioon, että se on hyvin lähellä italian kielen sanaa ”SERVO”.
The Court confirmed the Board’s finding that there was a low degree of visual, aural and conceptual similarity between the signs at issue, despite the fact that they contain the expression ‘spin bingo’.
Tuomioistuin vahvisti valituslautakunnan näkemyksen, että kyseisten merkkien ulkoasun, lausuntatavan ja merkityssisällön samankaltaisuus oli vähäinen huolimatta siitä, että ne sisältävät ilmauksen ”spin bingo”.
The Court confirmed the case-law on non-distinctiveness of shape marks in the form of a product or its packaging.
Tuomioistuin vahvisti tuotteen tai sen pakkauksen muotoon perustuvien ulkoasumerkkien erottamiskyvyn puutetta koskevan oikeuskäytäntönsä.
The Court confirmed the findings of the Board, who considered that a binding contractual relationship could be established by means of business letters exchanged by the parties, including by email.
Tuomioistuin vahvisti lautakunnan näkemyksen siitä, että sitova sopimussuhde voidaan todeta osapuolten välisten liikekirjeiden, myös sähköpostien, nojalla.
The Court confirmed the refusal in respect of goods and services in Classes 16, 35, and 41 to 43 by means of general reasoning because of a sufficiently concrete and direct link for all these goods and services.
Tuomioistuin vahvisti hylkäyksen luokkiin 16, 35 sekä 41–43 kuuluvien tavaroiden ja palvelujen osalta yleisten perustelujen nojalla, koska kaikkien näiden tavaroiden ja palvelujen välillä oli riittävän suora ja konkreettinen yhteys.
The Court confirmed this approach in the Minimax case, where it held that use of the mark must relate to goods or services already marketed or about to be marketed and for which preparations by the undertaking to secure customers are under way, particularly in the form of advertising campaigns (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
Tuomioistuin on vahvistanut tämän näkemyksen asiassa Minimax, jossa se katsoi, että merkkiä on käytettävä niiden tavaroiden ja palvelujen merkkinä, joita myydään tai joiden myynti, jota yritys valmistelee etenkin mainoskampanjoilla hankkiakseen asiakkaita, aloitetaan viipymättä (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
The Court confirmed this by stating that once the condition as to the existence of reputation is fulfilled, the examination has to proceed regarding the condition that the earlier mark must be detrimentally affected without due cause (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
Tuomioistuin on vahvistanut tämän tulkinnan ja todennut, että jos mainetta koskeva ehto täyttyy, on tutkittava seuraavaksi, aiheutuuko aikaisemmalle tavaramerkille aiheettomasti haittaa (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
The Court considered likelihood of confusion comprehensively in Sabèl (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528).
Unionin tuomioistuin on käsitellyt sekaannusvaaraa perinpohjaisesti asiassa Sabèl (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528).
The Court considered that the descriptive element ‘fun’ could not confer distinctiveness on the 3D sign.
Tuomioistuin katsoi, ettei kuvaileva elementti ”fun” (hauska) voinut tehdä kolmiulotteisesta merkistä erottamiskykyistä.
The Court considered that the fact that it did not produce figures regarding market share did not call this finding into question (para. 51).
Tuomioistuimen mukaan se, että väitteentekijä ei toimittanut markkinaosuutta koskevia lukuja, ei kyseenalaistanut tuomioistuimen johtopäätöstä (51 kohta).
The Court considered that the fact that ‘the proprietor of a mark may use it in a colour or a combination of colours and obtain for it, as the case may be, protection under the relevant applicable provisions … does not mean … that the registration of a mark which does not designate any specific colour covers all colour combinations which are enclosed with the graphic representation’ (para. 39).
Tuomioistuin katsoi, että se, että tavaramerkin haltija voi käyttää sitä muunvärisenä tai eri värejä yhdistellen ja mahdollisesti saada sille asiaa koskevien voimassa olevien säädösten mukaista suojaa ... ei tarkoita ... että jos tavaramerkki on rekisteröity mitään tiettyä väriä tarkoittamatta, rekisteröinti kattaisi ˮkaikki graafisessa esityksessä olevat väriyhdistelmätˮ (39 kohta).
The Court considered that the Grand Board of Appeal was correct to find, that services such as those designated by the contested mark are in principle offered in every region of a certain level of economic importance. (para. 41).
Tuomioistuin katsoi suuren valituslautakunnan todenneen perustellusti, että riidanalaisen tavaramerkin kattamien palvelujen kaltaisia palveluja tarjotaan lähtökohtaisesti kaikilla alueilla, joilla on tiettyä taloudellista merkitystä (41 kohta).
The Court considered that the opponent failed to prove the enhanced distinctiveness or reputation of its earlier trade marks, since the evidence submitted (advertisements, seven letters from a number of advertising directors and a video cassette) did not include adequately substantiated or verifiable objective evidence to make it possible to assess the market share held by the marks Emilio Pucci in Spain, how intensive, geographically widespread and long-standing use of the marks had been, or the amount invested by the undertaking in promoting them (para. 73).
Tuomioistuin katsoi, että väitteentekijä ei kyennyt osoittamaan aikaisempien tavaramerkkien lisääntynyttä erottamiskykyä tai sitä, että ne ovat laajalti tunnettuja, koska todisteet eivät sisällä riittävän yksityiskohtaisia tai todennettavissa olevia objektiivisia seikkoja, jotta voitaisiin arvioida tavaramerkin Emilio Pucci markkinaosuutta Espanjassa, sen käyttämisen intensiivisyyttä, maantieteellistä laajuutta ja kestoa tai sitä, missä määrin yritys on käyttänyt varoja tavaramerkin tunnetuksi tekemiseen (73 kohta).
The Court considered that the sign would be understood by the relevant public as a reference to the alcoholic spirit of Cuba or to an alcoholic beverage from Cuba, despite the structure of the sign (‘the’, singular form, ‘of’ instead of ‘from’) (para. 26).
Tuomioistuin katsoi, että kohdeyleisö ymmärtäisi merkin viittaavan Kuubasta peräisin olevaan väkevään alkoholiin tai alkoholijuomaan merkin rakenteesta huolimatta (artikkeli ”the”, yksikkö, ”of”-sanan käyttö ”from”-sanan sijasta) (26 kohta).
The Court considered that the smell of strawberries varies from one variety to another and the description ‘smell of ripe strawberries’ can refer to several varieties and therefore to several distinct smells.
Tuomioistuin katsoi, että mansikoiden tuoksu vaihtelee lajikkeesta toiseen ja että kuvaus ”kypsien mansikoiden tuoksu” voi viitata moneen lajikkeeseen ja näin ollen moneen erilliseen tuoksuun.
The Court considered that the trade mark MONACO had to be refused for goods and services in Classes 9, 16, 39, 41 and 43 as the word ‘monaco’ could be used, in trade, to designate origin, geographical destination or the place of supply of services.
Tuomioistuin totesi, että tavaramerkki MONACO oli hylättävä luokkiin 9, 16, 39, 41 ja 43 kuuluvien tavaroiden ja palvelujen osalta, koska elinkeinotoiminnassa sanaa ”monaco” voidaan käyttää osoittamaan alkuperää, maantieteellistä määräpaikkaa tai palvelujen tarjoamisen paikkaan.
The Court considered the following signs dissimilar despite the overlap in a sequence of letters.
Tuomioistuin katsoi seuraavat merkit erilaisiksi huolimatta kirjainsarjojen päällekkäisyydestä.
The Court did not address this point.
Tuomioistuin ei käsitellyt tätä seikkaa.
The Court did not assess the evidence on reputation.
Tuomioistuin ei arvioinut mainetta koskevia todisteita.
The Court did not set out in more detail exactly what would count as detriment or unfair advantage, even though it stated in Sabèl that Article 8(5) EUTMR ‘[does] not require proof of likelihood of confusion’, thereby stating the obvious, namely that the enlarged protection granted to reputed marks is not concerned with their function of origin (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 20).
Unionin tuomioistuin ei ole tarkemmin määrittänyt, mitä haitalla tai epäoikeutetulla käytöllä tarkoitetaan, vaikka todetessaan asiassa Sabèl, että EUTM-asetuksen 8 artiklan 5 kohdan soveltaminen ei edellytä sekaannusvaaran osoittamista, tuomioistuin myös tarkoitti, että laajalti tunnetuille merkeille myönnettävä laajennettu suoja ei liity merkkien tehtävään alkuperän osoittajana (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 20).
The Court discussed whether use that takes place exclusively or to a large extent between the filing of an application for registration and its publication was sufficient to meet the use requirement.
Unionin tuomioistuin pohti, voidaanko merkin käyttö, joka on tapahtunut yksinomaan tai pääasiallisesti rekisteröintihakemuksen tekemisen ja rekisteröinnin julkaisemisen välillä, katsoa riittäväksi merkin käyttöä koskevan ehdon täyttymisen kannalta.
The Court dismissed the applicant’s arguments that there was no cooperation between the parties (because the applicant was not integrated in the opponent’s sales structure, was not subject to a no-competition clause and had to bear the costs of sale and promotion) and confirmed the Board’s decision (para. 67 et seq.).
Tuomioistuin hylkäsi hakijan argumentit, joiden mukaan osapuolten välillä ei ollut yhteistyötä (koska hakijaa ei ollut otettu mukaan väitteentekijän myyntirakenteeseen, kilpailukieltolauseketta ei ollut ja koska hakijan oli vastattava myynnin ja myynninedistämisen kustannuksista), ja vahvisti lautakunnan päätöksen (67 artikla ja sitä seuraavat artiklat).
The Court does not exclude that a survey compiled some time before or after the filing date could contain useful indications, although it is clear that its evidential value is likely to vary depending on whether the period covered is close to or distant from the filing date or priority date of the trade mark application at issue.
Tuomioistuin ei sulje pois sitä, että tutkimus, joka on tehty tiettynä ajankohtana ennen hakemispäivää tai sen jälkeen, ei voisi sisältää hyödyllisiä tietoja, mutta on selvää, että sen todistusarvo saattaa vaihdella sen mukaan, mitä lähempänä tai kauempana tuo ajanjakso on kyseisen tavaramerkkihakemuksen jättämispäivästä tai etuoikeuspäivästä.
The Court finds that it is therefore unlikely that the goods and services covered by the mark SPA-FINDERS, even if they turn out to be of lower quality, would diminish the power of attraction of the mark SPA’ (para. 49).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että näin ollen ei ole kovin todennäköistä, että tavaramerkillä SPA-FINDERS tarkoitetut tavarat ja palvelut – vaikka ne osoittautuisivatkin heikompilaatuisiksi – vaikuttavat tavaramerkin SPA houkuttelevuuteen” 49 kohta).
The Court found a phonetic similarity.
Tuomioistuin totesi merkkien lausumistavan olevan samankaltainen.
The Court found that:
Tuomioistuin katsoi, että:
The Court found that copyright cannot constitute a ‘sign used in the course of trade’ within the meaning of Article 8(4) EUTMR.
Tuomioistuin totesi, että tekijänoikeus ei ole EUTM-asetuksen 8 artiklan 4 kohdassa tarkoitettu ”liike-elämässä käytetty merkki”.
The Court found that in the present case, the omission of the words ‘La Sabiduría del Sabor’ in the form used alters the distinctive character of the mark (paras 31-45).
Tuomioistuin katsoi, että tässä tapauksessa sanojen ”La Sabiduria del Sabor” poistaminen käytetyssä muodossaan muuttaa merkin erottamiskykyä (31–45 kohta).
The Court found that likelihood of association is not an alternative to likelihood of confusion, but that it merely serves to define its scope.
Unionin tuomioistuin katsoi, että vaara mielleyhtymästä ei ole vaihtoehto sekaannusvaaran käsitteelle, vaan sillä on tarkoitus täsmentää jälkimmäisen käsitteen ulottuvuutta.
The Court found that the condition of ‘genuine use’ may be fulfilled where an EU figurative mark is used only in conjunction with an EU word mark that is superimposed over it, and the combination of those two marks is, furthermore, itself registered as a European Union trade mark, to the extent that the differences between the form in which the trade mark is used and that in which it was registered do not change the distinctive character of the trade mark as registered.
Tuomioistuin katsoi, että ”tosiallista käyttöä” koskeva edellytys voi täyttyä, jos EU-kuviomerkkiä käytetään ainoastaan yhdessä sen päälle asetetun EU-sanamerkin kanssa ja jos näiden kahden merkin yhdistelmä on rekisteröity EU-tavaramerkiksi, kunhan muodon, jossa tavaramerkkiä käytetään, ja kyseisen tavaramerkin rekisteröidyn muodon väliset erot eivät vaikuta kyseisen tavaramerkin, sellaisena kuin se on rekisteröity, erottamiskykyyn.
The Court found that the opponent had failed to submit opinion polls showing the recognition of the ‘winged hourglass’ logo independently of the word element, and the use of this figurative element alone in a limited number of documents was found insufficient from both a quantitative and qualitative point of view (paras 91 to 93 and para. 112).
Tuomioistuin katsoi, ettei väitteentekijä ollut pystynyt toimittamaan mielipidekyselyjä, jotka olisivat osoittaneet, että ”siivekäs tiimalasi” -logo tunnetaan sanaelementistä riippumatta, ja että pelkästään tämän kuvaelementin käyttö muutamissa asiakirjoissa ei ollut riittävä todiste sekä määrälliseltä että laadulliselta kannalta (91–93 kohta sekä 112 kohta).
The Court found that the signs were almost identical conceptually.
Tuomioistuin totesi, että merkit olivat merkityssisällöltään lähes samat.
The Court found that the use of  with the superimposed word sign may be considered genuine use of the wordless logo mark to the extent that the wordless logo mark as registered always refers in that form to the goods of the Specsavers group (to be determined by the referring court) (para. 24).
Tuomioistuin katsoi, että merkin  käyttöä sen päälle asetetun sanamerkin kanssa voidaan pitää sanattoman logomerkin tosiasiallisena käyttönä, kunhan sanaton logomerkki, sellaisena kuin se on rekisteröity, viittaa tässä muodossaan aina Specsavers-konsernin tavaroihin (jotka ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on määritettävä) (24 kohta).
The Court found that the word ‘monaco’ corresponds to the name of a globally known principality, not least due to the renown of its royal family and its organisation of a Formula 1 Grand Prix and a circus festival.
Tuomioistuin katsoi, että sana ”monaco” vastaa esimerkiksi kuuluisasta kuninkaallisesta perheestään, Formula 1 Grand Prix -kilpailun järjestämisestä ja sirkusfestivaalista maailmanlaajuisesti tunnetun ruhtinaskunnan nimeä.