natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As to the burden of proof, the Court stated that, when examining absolute grounds for refusal, the Office is required under Article 95(1) EUTMR to examine, of its own motion, the relevant facts that might lead it to raise an objection under Article 7(1) EUTMR and that that requirement cannot be made relative or reversed to the detriment of the EUTM applicant (paras 55-58).
Todistustaakasta tuomioistuin totesi, että tutkittaessa rekisteröinnin ehdottomia hylkäysperusteita viraston on selvitettävä EUTM-asetuksen 95 artiklan 1 kohdan mukaan omasta aloitteestaan ne merkitykselliset tosiseikat, jotka voivat johtaa EUTM-asetuksen 7 artiklan 1 kohdan mukaisen perusteen soveltamiseen, ja että tätä vaatimusta ei voida lieventää eikä selvitysvastuuta kääntää Euroopan unionin tavaramerkin hakijan vahingoksi (55–58 kohta).
As to the conceptual comparison, the contested mark does not contain any figurative element conveying the concept of a dog, the marks are not conceptually similar (paras 27-34).
Merkityssisällön arvioinnissa riidanalainen merkki ei sisällä mitään kuvio-osaa, joka välittäisi koiraa koskevan käsitteen, ja merkkien merkityssisältö ei ole samankaltainen (27–34 kohta).
As to the difference in one of the letters see the following examples.
Seuraavassa on esimerkkejä erosta yhdessä kirjaimista.
As to the justificatory argument that the EUTM application was filed in order to protect the goodwill of the mark in the EU, which had been established solely as a result of its trading activities, the Cancellation Division considered that the fact that a distributor, exclusive or otherwise, develops the goodwill of the trade mark of the owner in its allocated territory forms part of the usual duties of a distributor and cannot constitute, in itself and in the absence of other circumstances, a valid justification for the appropriation of the owner’s mark by the distributor.
Perustelusta, jonka mukaan EUTM-hakemus tehtiin suojaamaan EU:ssa merkin mainearvoa, joka oli saatu aikaan vain jakelijan kaupankäyntitoimien tuloksena, mitätöintiosasto totesi, että se seikka, että jakelija (yksinomainen tai muu) kehittää haltijan tavaramerkin mainearvoa sille osoitetulla alueella, on osa sen tavallisia jakelijan velvollisuuksia eikä voi olla itsessään ja muiden olosuhteiden puuttuessa pätevä perustelu sille, että jakelija käyttää hyväkseen haltijan merkkiä.
As to the overall assessment of likelihood of confusion, the Court made it clear that the fact that two trade marks consisting of the same letter (or of the same sequence of letters) are found to be identical from an aural and a conceptual point of view is relevant when it comes to assessing the existence of a likelihood of confusion.
Sekaannusvaaran kokonaisarvioinnin osalta tuomioistuin teki selväksi, että sekaannusvaaran arvioinnin kannalta on merkittävää, jos kaksi tavaramerkkiä, jotka koostuvat samasta kirjaimesta (tai samasta kirjainsarjasta), todetaan lausuntatavaltaan tai merkityssisällöltään samanlaisiksi.
As to the relevant period, information on the internet or in online databases is considered to be of the date on which the information was posted.
Asiaankuuluvan ajanjakson osalta todettakoon, että internetissä tai verkkotietokannoissa olevien tietojen ajankohta määritetään julkaisupäivämäärän perusteella.
As to wrong decisions on costs or fixing of costs, see paragraphs 7.3 below.
Kuluja tai kulujen vahvistamista koskevia vääriä päätöksiä käsitellään jäljempänä kohdassa 7.3.
As traditional expressions are only protected in the language in which they are listed, the expression ‘Late Harvest’ is not protected in the EU.
Koska perinteiset ilmaisut suojataan ainoastaan kielellä, jolla ne luetellaan, ilmaisu ”Late Harvest” ei ole suojattu EU:ssa.
As use or non-use can be an issue in manifold constellations (for example, to invoke or deny a higher degree of distinctiveness of the earlier mark), mere observations or remarks by the applicant in respect of the (lack of) use of the opponent’s mark are not sufficiently explicit and do not constitute a valid request for proof of genuine use (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102).
Koska käyttö tai käyttämättä jättäminen voi liittyä monenlaisiin seikkoihin (kuten aikaisemman merkin korkeamman erottamiskyvyn kiistämiseen tai siihen vetoamiseen), pelkät hakijan esittämät huomiot tai kommentit väitteentekijän merkin käytöstä (tai käyttämättä jättämisestä) eivät ole riittävän selkeitä eikä niitä pidetä pätevänä tosiasiallisen käytön todistamista koskevana pyyntönä (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102).
As usual, the EUIPO also invited its stakeholders to submit comments on the draft Guidelines.
Kuten tavallista, EUIPO on pyytänyt sidosryhmiään toimittamaan huomautuksia ohjeluonnoksista.
As with all other descriptive terms, the test is whether the geographical term describes objective characteristics of the goods and services.
Kuten kaikkien muidenkin kuvailevien ilmausten kohdalla, on arvioitava, kuvaako maantieteellinen nimitys tavaroiden ja palveluksen objektiivisia ominaisuuksia.
As with all rights under Article 8(4) EUTMR, the title must have been used in the course of trade.
Kuten kaikkien EUTM-asetuksen 8 artiklan 4 kohdan piiriin kuuluvien oikeuksien kohdalla, ehtona on, että nimeä on käytetty liike-elämässä.
As with dilution by blurring, detriment to the reputation of the earlier mark must be assessed by reference to average consumers of the goods and services for which that mark is registered, who are reasonably well informed and reasonably observant and circumspect (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35; 07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35).
Kuten erojen hämärtymisestä aiheutuvien vahinkojen kohdalla, aikaisemman tavaramerkin laajalle tunnettuudelle aiheutuvien haittojen olemassaoloa on arvioitava niiden tavaroiden tai palvelujen, joita varten tämä tavaramerkki on rekisteröity, tavanomaisesti valistuneiden ja kohtuullisen tarkkaavaisten ja huolellisten keskivertokuluttajien keskuudessa (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35; 07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35).
As with the term provision of information, provision of downloadable content without further specification is too vague.
Kuten ilmaus tietojen tarjoaminen, myös ilmaus ladattavan sisällön tarjoaminen on liian epämääräinen ilman täsmentävää selitystä.
ASDA also acquired reputation in the UK for another shade of green in its supermarket business and applied it to the optical business:  .
Myös ASDA hankki Isossa-Britanniassa toisensävyisellä vihreällä valintamyymäläliiketoiminnassaan mainetta, jota se hyödynsi myös optiikkaliiketoimintaan: .
Assembly services
Kokoonpanopalvelut
Assembly services in Class 37 can only refer to the installation of goods and must be specified in more detail to that effect.
Luokan 37 kokoonpanopalveluilla voidaan viitata vain tavaroiden asentamiseen, ja siksi niitä on täsmennettävä yksityiskohtaisemmin.
Assessing whether the representation of the sign enables the competent authorities and the public to determine the clear and precise subject matter of protection of the mark seems rather straightforward for traditional types of marks (word and figurative marks).
Sen arvioiminen, voivatko toimivaltaiset viranomaiset ja yleisö määrittää merkin antaman suojan kohteen selkeästi ja täsmällisesti merkin kuvauksen perusteella, on melko suoraviivaista tavanomaisten merkkityyppien (sana- ja kuviomerkkien) yhteydessä.
Assessment
Arviointi
Assessment: although the element ‘post’ as such is non-distinctive for postal services, it corresponds to the earlier mark, which should be attributed with a minimum degree of distinctiveness (para. 43).
Arviointi: vaikka osatekijä ”post” ei sellaisenaan ole erottamiskyvytön postipalveluille, se vastaa aikaisempaa merkkiä, jolle pitäisi osoittaa erottamiskyvyn vähimmäisasete (43 kohta).
Assessment: as regards the visual similarity of the conflicting signs, the Board of Appeal rightly considered that both marks in question include as a dominant element the lower-case white letter ‘a’, of a commonplace typeface, on a black background.
Arviointi Valituslautakunta katsoi vastakkain asetettujen merkkien visuaalisen samankaltaisuuden osalta oikeutetusti, että molempien kyseessä olevien tavaramerkkien hallitseva osa on valkoinen a-kirjain mustalla pohjalla ja yksinkertaisella kirjasintyypillä kirjoitettuna.
Assessment: Both marks consist of the combination of a first name and a surname and give a similar overall impression — likelihood of confusion.
Arviointi: Kummassakin merkissä on etunimen ja sukunimen yhdistelmä, ja ne luovat samankaltaisen kokonaisvaikutelman – sekaannusvaara on olemassa.
Assessment: Both of the marks at issue are made up of a first name and a surname.
Arviointi: Kumpikin merkki koostuu etu- ja sukunimestä.
Assessment: Contrary to the Board’s finding that there is no conceptual similarity, the term ‘sport’, notwithstanding its descriptive character, refers to the same concept and leads to the conclusion that there is a degree of conceptual similarity.
Arviointi: Poiketen valituslautakunnan päätöksestä, jonka mukaan merkityssisällön samankaltaisuutta ei ole, termi ”sport” viittaa kuvailevasta luonteestaan huolimatta samaan käsitteeseen, mistä voidaan päätellä, että merkityssisältö on jossain määrin samankaltainen.
Assessment: due to the different colours, figurative element and stylisation, the marks were found to be visually dissimilar.
Arviointi: eri värien, kuvio-osan ja tyylittelyn vuoksi merkkien ulkoasun katsottiin olevan erilaisia.
Assessment: (earlier mark ‘CRISTAL’) ‘As regards the claim that “Cristal” is a descriptive word for the goods at issue (sparkling wines with crystalline character), the Board cannot accept it.
Arviointi: (aikaisempi merkki "CRISTAL") Valituslautakunta ei voi hyväksyä huomautusta, jonka mukaan sanalla "Cristal" kuvaillaan kyseessä olevia tuotteita (kristallinkirkkaita kuohuviinejä).
Assessment: even though the marks share the presence of the letter ‘m’, they cannot be considered visually similar since the overall visual impression that each mark makes on the relevant public is clearly distinct.
Arviointi: Vaikka molemmissa merkeissä on m-kirjain, niiden ulkoasua ei voida katsoa samankaltaiseksi, koska kokonaisvaikutelma, jonka kohdeyleisö saa kustakin merkistä on selkeästi erilainen.
Assessment: even though the signs can both be perceived as representing the letter ‘e’, they differ visually in their respective colours, typefaces and the overall impressions they convey (para. 25).
Arviointi vaikka merkkien voidaan mieltää esittävän kirjainta ”e”, ne eroavat ulkoasultaan värien, kirjasinlajien ja välittämänsä kokonaisvaikutelman osalta (25 kohta).
Assessment: from a visual point of view, the graphic stylisation of the earlier marks is very different compared with the contested mark.
Arviointi: Ulkoasun kannalta aikaisempien merkkien graafinen tyylittely on hyvin erilaista verrattuna riidanalaiseen merkkiin.
Assessment: ‘In respect of the figurative elements of which the sign is comprised, the Board considers that there is nothing in these elements that adds anything different to the contested sign other than some elements of decoration.
Arviointi: Merkin muodostavien kuvio-osien osalta lautakunta katsoo, että näissä osissa ei ole mitään, mikä lisäksi riidanalaiseen merkkiin mitään erilaista lukuun ottamatta joitain koristeosia.
Assessment: In the Board’s view, the average Spanish consumer who is familiar with the trade mark ‘LAURA’ for perfumes will not be confused.
Arviointi: Lautakunnan mielestä espanjalainen keskivertokuluttaja, joka tuntee hajuvesiä koskevan tavaramerkin ”LAURA”, ei sekoita merkkejä toisiinsa.
Assessment: In the case at hand, the colour combinations, identified by different colour codes, are not sufficiently close to lead to a likelihood of confusion, taking into account that the inherent distinctiveness is limited (para. 18).
Arviointi: Tässä nimenomaisessa tapauksessa väriyhdistelmät, jotka on määritetty eri värikoodeilla, eivät ole riittävän lähellä toisiaan aiheuttaakseen sekaannusvaaran, kun otetaan huomioon, että niiden ominaispiirteisiin perustuva erottamiskyky on vähäinen (18 kohta).
Assessment: in this case the pronunciation of the first letters of the marks in dispute, i.e. ‘J’ and ‘T’, is different in all relevant languages.
Arviointi: Tässä tapauksessa riidanalaisten merkkien ensimmäiset kirjaimet J ja T lausutaan eri tavalla kaikissa asianomaisissa kielissä.
Assessment: in this judgment the Court annulled a decision of the GC since it had not duly assessed the structure of the marks to be compared, nor the influence of the position of their common element on the perception of the relevant public (para. 57).
Arviointi: Tässä tuomiossaan tuomioistuin kumosi yleisen tuomioistuimen antaman päätöksen, koska se ei ollut arvioinut asianmukaisesti vertailtavien merkkien rakennetta eikä niiden yhteisen elementin sijainnin vaikutusta siihen, miten kohdeyleisö mieltää merkin (57 kohta).
Assessment: it cannot be excluded that part of the relevant public will interpret the contested mark as the letter combination ‘GE’ (paras 33-35).
Arviointi: ei voida sulkea pois sitä, että kohdeyleisö osa tulkitsee riidanalaisenmerkin kirjainten yhdistelmäksi ”GE” (33–35 kohta).
Assessment: It is common ground that the Spanish public will perceive the verbal element making up the trade mark applied for as a proper name (first name plus surnames) and the earlier trade mark as a surname.
Arviointi: On kiistatonta, että espanjalainen yleisö mieltää haetun tavaramerkin muodostavan sanaelementin erisnimeksi (etunimeksi ja sukunimiksi) ja aikaisemman tavaramerkin sukunimeksi.
Assessment: it must be concluded that, for each of the possible perceptions by the relevant public of the mark applied for, that public will perceive significant visual differences for each of the earlier marks (para. 65).
Arviointi: on todettava, että kaikista mahdollisista havainnoista, joita kohdeyleisöllä voi olla hakemuksen kohteena olevasta merkistä, kyseinen yleisö havaitsee huomattavia eroja ulkoasussa kunkin aikaisemman merkin osalta (65 kohta).
Assessment of ‘CAPITAL MARKETS’: ‘the relevant public, consisting of consumers who are very attentive, well-informed and familiar with basic English financial terminology, will attach little significance to the meaning of the words “capital” and “markets”, which are descriptive of those services and which do not enable the commercial origin of the trade marks at issue to be identified’ (para. 59).
Osan "CAPITAL MARKETS" arviointi:  "kohdeyleisö, joka muodostuu hyvin tarkkaavaisista kuluttajista, jotka ovat valistuneita ja tuntevat rahoitusalan englanninkielisen perussanaston, kiinnittää vain vähän huomiota niiden sanojen ”capital” ja ”markets” merkitykseen, joilla kuvaillaan kyseisiä palveluita ja joiden avulla kohdeyleisö ei voi tunnistaa kyseessä olevien tavaramerkkien kaupallista alkuperää" (59 kohta).
Assessment of Customary Terms
Tavallisiksi tulleiden ilmausten arviointi
Assessment of Distinctiveness of the Earlier Mark
Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn arviointi
Assessment of figurative elements: the verbal elements of the two signs coincide.
Kuvioiden arviointi: Näiden kahden merkin sanaelementit ovat vastaavia.
Assessment of geographical terms
Maantieteellisten nimitysten arviointi
Assessment of PoU: no evidence was submitted in respect of the goods corsets, neckties, braces.
Käyttöä koskeva arviointi: Tavaroiden korsetit, solmiot, housunkannattimet osalta ei toimitettu todisteita.
Assessment of PoU: the authorisation for the fire extinguishers sold by Ansul under the Minimax trade mark expired in the 1980s.
Käyttöä koskeva arviointi: Ansulin Minimax-tavaramerkillä myymien tulensammutuslaitteiden myyntiluvan voimassaolo päättyi 1980-luvulla.
Assessment of PoU: the Board concluded that the trade mark use was only proven for fridges, freezers and air-conditioning modules for yachts and boats (para. 26).
Käyttöä koskeva arviointi: Valituslautakunta totesi, että tavaramerkin käyttö oli osoitettu ainoastaan huvipursien ja veneiden jääkaappien, pakastimien ja ilmastointilaitteiden osalta 26).
Assessment of PoU: the Board found that, in addition to swimwear, other types of clothing were referred to in the invoices and could be found in the catalogues.
Käyttöä koskeva arviointi: Valituslautakunta katsoi, että uima-asujen lisäksi laskuissa ja tuoteluetteloissa viitattiin myös muuntyyppisiin vaatteisiin.
Assessment of PoU: the contested decision erred in considering that the earlier mark had been put to genuine use for foodstuffs for animals in Class 31, and animal foodstuffs, animal feed and non-medicated additives for animal feed; all included in Class 31, since this finding is contrary to the findings of the Court in Aladin.
Käyttöä koskeva arviointi: Riidanalaisessa päätöksessä katsottiin virheellisesti, että aikaisempi merkki oli otettu tosiasiallisesti käyttöön tavaroissa eläinten ravintoaineet luokassa 31 ja eläinten ravintoaineet, eläinrehut ja eläinrehujen lääkeaineita sisältämättömät lisäaineet, jotka kaikki sisältyvät luokkaan 31, sillä kyseinen päätelmä ei noudata tuomioistuimen näkemyksiä asiassa Aladin.
Assessment of PoU: the devices that the opponent has proven to have placed on the market fall under the wording of hardware as specified in Class 9.
Käyttöä koskeva arviointi: Laitteet, jotka väitteentekijä on todistetusti tuonut markkinoille, sisältyvät luokan 9 määritelmän mukaisiin tavaroihin laitteistot.
Assessment of PoU: the earlier mark was registered for polish for metals in Class 3, but was actually used genuinely only for magic cotton (a product for polishing metals consisting of cotton impregnated with a polishing agent).
Käyttöä koskeva arviointi: Aikaisempi merkki oli rekisteröity tavaroille metallinkiillotusaineet luokassa 3, mutta näyttöä aikaisemman merkin tosiasiallisesta käytöstä oli esitetty vain sellaisesta metallien kiillotustuotteesta, joka koostuu kiillotusaineella kyllästetystä puuvillavanusta (magic cotton).
Assessment of PoU: the mark was used for apparatus and parts thereof for the measurement of temperature, pressure and level.
Käyttöä koskeva arviointi: Merkkiä käytettiin lämpötilan, paineen ja pinnankorkeuden mittaamiseen tarkoitetuissa laitteissa ja niiden osissa.
Assessment of reputation — relevant factors
Maineen arviointi – merkitykselliset seikat
Assessment of the components ‘frut’ and ‘sol’: ‘… it is necessary to distinguish between the perception by the public in those Member States, such as Italy and Spain, where the elements “sol” and “frut” are generally recognisable and can be understood as alluding to “sun” and “fruit” respectively, and the perception by the public in those Member States, such as Hungary, Finland and Lithuania, where those elements have no such close equivalent in their national languages’.
Osien "frut" ja "sol" arviointi: On tarpeen erottaa toisistaan yleisön käsitys niissä jäsenvaltioissa, kuten Italiassa ja Espanjassa, joissa osat "sol" ja "frut" ovat yleisesti tunnistettavissa ja joiden voidaan ymmärtää viittaavan "aurinkoon" ja "hedelmään", sekä niissä jäsenvaltioissa, kuten Unkarissa, Suomessa ja Liettuassa, joissa näillä osilla ei ole niin läheisiä vastineita kansallisissa kielissä.
Assessment of the earlier right: even though the signs have some similarities, the expression ‘NATURAL BRONZE’ is descriptive of the purpose of the goods (tanning) for the goods in Class 3 (para. 31).
Aikaisemman oikeuden arviointi: Vaikka merkeissä on joitakin samankaltaisuuksia, ilmaisu "NATURAL BRONZE" kuvailee tavaroiden tarkoitusta (ruskettumista) luokan 3 tuotteiden osalta (31 kohta).
Assessment of the element ‘CINE’: the word ‘cine’ has a descriptive meaning in the sense of ‘cinema (film)’.
Osan "CINE" arviointi: Sanalla "cine" on kuvaileva merkitys tarkoituksessa "cinema" (elokuva).
Assessment of the element ‘LINK’: the element ‘LiNK’ of the earlier mark is not immediately descriptive of inter alia ‘banking services for the dispensing of cash; funds transfer and payment services; financial information services’ (Class 36) covered by the earlier mark, but merely allusive in relation to them (para. 68 et seq.).
Osan "LINK” arviointi: Osa "LINK" ei välittömästi kuvaa muun muassa "pankkipalveluja käteismaksuja varten, varojen siirto- ja maksupalveluita, rahatalousasioita koskevaa tiedotusta" (luokka 36), jotka aiempi merkki kattoi, vaan ainoastaan viittaa niihin (68 kohta ja sitä seuraavat kohdat).
Assessment of the element ‘MAGIC’: the word ‘magic’ will be perceived by the relevant public as a simple qualifier for the word ‘seat’ on account of its resemblance to the Spanish word ‘mágico’, which is purely laudatory (para. 39).
Osan "MAGIC" arviointi: Kohdeyleisö mieltää, että sanalla ”magic” pelkästään luonnehditaan sanaa ”seat”, koska tämä sana muistuttaa espanjan sanaa ”mágico”, joka on pelkästään kehuva (39 kohta).
Assessment of the element ‘NATURAL BEAUTY’: the element ‘NATURAL BEAUTY’ is a plain and essential indication of the kind and quality of the goods.
Osan "NATURAL BEAUTY" arviointi: Osa "NATURAL BEAUTY" on selkeä ja tärkeä viittaus tavaroiden tyyppiin ja laatuun.
Assessment of the element ‘products’: ‘… the term “products” is not distinctive enough to be taken into consideration by the consumers’ (para. 39).
Osan "products" arviointi:  – – termi "products" ei ole tarpeeksi erottamiskykyinen, jotta kuluttajat voisivat ottaa sen huomioon (39 kohta).
Assessment of the enhanced distinctiveness of the earlier mark is carried out only in respect of the goods or services protected by the sign for which enhanced distinctiveness is claimed.
Aiemman merkin kasvanutta erottamiskykyä arvioidaan ainoastaan niiden merkin suojaamien tavaroiden tai palvelujen osalta, joiden erottamiskyvyn on esitetty olevan kasvanut.
Assessment of the Evidence
Todisteiden arviointi
Assessment of the figurative threshold
Esittävyyden vähimmäistason arviointi
Assessment of the relevance, pertinence, conclusiveness and efficacy of evidence lies within the discretion and power of judgment of the Office, not the parties, and falls outside the adversarial principle that governs inter partes proceedings (01/08/2007, R 201/2006-4, OCB (fig.)
Todisteiden olennaisuuden, asiaankuuluvuuden, todistusvoimaisuuden ja vaikutuksen arviointi kuuluu viraston harkinta- ja tuomiovallan piiriin eikä siis osapuolten, eikä arviointiin sovelleta inter partes -menettelyihin kuuluvaa kontradiktorista periaatetta (01/08/2007, R 201/2006-4, OCB (fig.)
Assessment of the risk of injury
Haitan riskin arviointi
Assessment of the similarity of these goods will mainly depend on whether the specific spare part is commonly produced by the car manufacturer.
Näiden tavaroiden samankaltaisuuden arviointi riippuu lähinnä siitä, valmistaako auton valmistaja kyseistä varaosaa tavallisesti.
Assessment: on the basis of the particular graphic design of the contested trade mark, the Court only found a low degree of visual and conceptual similarity (para. 31).
Arviointi: tuomioistuin havaitsi riidanalaisen tavaramerkin erityisen graafisen suunnittelun perusteella vain ulkoasun ja merkityssisällön vähäisen samankaltaisuuden (31 kohta).
Assessment: Since it was contested that ‘Fusco’ was not one of the most common surnames in Italy, the Court considered that, since the Italian consumer generally attributes greater distinctiveness to the surname than the forename, it will keep in mind the (neither rare nor common) surname ‘Fusco’ rather than the (common) forenames ‘Antonio’ or ‘Enzo’.
Arviointi: Koska sukunimi ”Fusco” ei kuulu yleisimpiin sukunimiin Italiassa, tuomioistuin katsoo, että koska italialaiset kuluttajat pitävät yleisesti sukunimeä erottamiskykyisempänä kuin etunimeä, he muistavat sukunimen ”Fusco” (joka ei ole harvinainen eikä yleinen) helpommin kuin (yleisen) etunimen ”Antonio” tai ”Enzo”.