natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court further indicated that use of the mark in non-EU territories cannot be taken into account (para. 38).
Lisäksi tuomioistuin totesi, ettei merkin käyttöä Euroopan unionin ulkopuolisissa maissa voida ottaa huomioon (38 kohta).
The Court further pointed out that the essential characteristics of the shape necessary to obtain a technical result must be assessed in the light of the technical function of the actual goods represented.
Tuomioistuin on korostanut lisäksi, että teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömät muodon olennaiset piirteet on arvioitava esitetyn konkreettisen tavaran teknisen tehtävän perusteella.
The Court further ruled that, although the trade mark for which registration is sought may have been used as part of a registered trade mark or in conjunction with such a mark, the fact remains that, for the purposes of registration of the mark itself, the trade mark applicant must prove that that mark alone, as opposed to any other trade mark that may also be present, identifies the particular undertaking from which the goods originate (16/09/2015, C-215/14, Nestlé KIT KAT, EU:C:2015:604, § 66; 24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 76; 16/03/2016, T-363/15, LAATIKON MUOTO (3D), EU:T:2016:149, § 51).
Tuomioistuin totesi, että vaikka rekisteröintihakemuksen kohteena olevaa tavaramerkkiä on voitu käyttää rekisteröidyn tavaramerkin osana tai yhdessä tällaisen tavaramerkin kanssa, hakijan on itse tavaramerkin rekisteröimistä varten osoitettava, että tämä tavaramerkki itsessään – eivätkä muut tavaramerkit, joita mahdollisesti myös on esillä – osoittaa tavaroiden olevan peräisin tietystä yrityksestä (16/09/2015, C-215/14, Nestlé KIT KAT, EU:C:2015:604, § 66; 24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 76; 16/03/2016, T-363/15, LAATIKON MUOTO (3D), EU:T:2016:149, § 51).
The Court further stated that ‘the services covered by the mark applied for do not have any characteristic or quality capable of establishing the likelihood of detriment of that type to the earlier mark.
Lisäksi tuomioistuin totesi, että ”haetun tavaramerkin kattamilla palveluilla ei ole minkäänlaista ominaisuutta tai laatua, jonka perusteella aikaisemmalle tavaramerkille todennäköisesti aiheutuisi tämäntyyppinen haitta.
The Court gave further detailed factors to be considered when assessing due cause on account of prior use.
Lisäksi tuomioistuin esitti muita yksityiskohtaisia tekijöitä, jotka on otettava huomioon aikaisemman käytön perusteltua syytä arvioitaessa.
The Court has already confirmed that the general public in the Scandinavian countries, the Netherlands and Finland has a basic understanding of English (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
Unionin tuomioistuin on jo vahvistanut, että Skandinavian maissa, Alankomaissa ja Suomessa suuri yleisö hallitsee englannin perusteet (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
The Court has also established the principle that ‘marks with a highly distinctive character enjoy broader protection than marks with a less distinctive character’ (see paragraph 3.3 below).
Unionin tuomioistuin on vahvistanut myös periaatteen, jonka mukaan ”sellaisia tavaramerkkejä, jotka ovat erittäin erottamiskykyisiä, suojataan laajemmin kuin niitä, joiden erottamiskyky on heikompi” (ks. kohta 3.3 jäljempänä).
The Court has also held that it is the perception of marks in the mind of the relevant public of the goods or services in question that plays a decisive role in the global assessment of the likelihood of confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schufabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Tuomioistuin on myös todennut, että sillä, miten tavaroiden tai palvelujen keskivertokuluttaja ymmärtää tavaramerkit, on ratkaiseva merkitys sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schufabrik, EU:C:1999:323, § 25).
The Court has clarified a number of issues in this respect.
Tuomioistuin on selventänyt monia seikkoja tältä osin.
The Court has clarified that, for an earlier European Union trade mark, reputation throughout the territory of a single Member State may suffice.
Tuomioistuin on selventänyt, että aikaisempien EU-tavaramerkkien osalta voi riittää, että osoitetaan merkin maine vain yhden jäsenvaltion koko alueella.
The Court has confirmed that the condition of genuine use of a registered trade mark may be satisfied both where it has been used as part of another composite mark or where it is used in conjunction with another mark, even if the combination of marks is itself registered as a trade mark (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36.).
Unionin tuomioistuin on vahvistanut, että tavaramerkin tosiasiallista käyttöä koskeva ehto voi täyttyä silloin, kun rekisteröityä tavaramerkkiä käytetään vain toisen moniosaisen tavaramerkin kautta, tai silloin, kun sitä käytetään vain yhdessä toisen tavaramerkin kanssa ja myös nämä molemmat tavaramerkit yhdessä on rekisteröity tavaramerkiksi (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).
The Court has confirmed this approach (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; appealed 21/03/2013, C-341/12 P, G, EU:C:2013:206), finding conceptual identity where both trade marks can be seen as the same letter.
Tuomioistuin on vahvistanut tämän näkökannan (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; valitus 21/03/2013, C-341/12 P, G, EU:C:2013:206) toteamalla, että merkityssisältö voi olla sama silloin, kun tavaramerkkien havaitaan muodostuvan samasta kirjaimesta:
The Court has declared that direct evidence such as declarations by professional associations and market studies are usually the most relevant means for proving acquired distinctiveness through use.
Tuomioistuin on todennut, että ammattialajärjestöjen lausuntojen ja markkinatutkimusten kaltaiset suorat todisteet ovat tavallisesti asiaankuuluvimpia tapoja todistaa käytössä syntynyt erottamiskyky.
The Court has defined distinctiveness in the following manner:
Unionin tuomioistuin on määrittänyt erottamiskyvyn seuraavasti:
The Court has emphasised on several occasions that a finding of a low distinctive character for the earlier trade mark does not prevent a finding of a likelihood of confusion.
Tuomioistuin on korostanut useaan otteeseen, että aikaisemman tavaramerkin heikon erottamiskyvyn tunnustaminen ei estä sitä, että todetaan sekaannusvaaran olemassaolo käsiteltävänä olevassa asiassa.
The Court has further elaborated on the concept of ‘change in the economic behaviour of the average consumers’ in its judgment of 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741.
Tuomioistuin on selventänyt ”keskivertokuluttajien taloudellisen käyttäytymisen muuttuminen” -käsitettä tuomiossaan 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741 .
The Court has given some guidance in respect of the evaluation of distinctiveness acquired through use of the earlier mark and provided a non-exhaustive list of factors.
Unionin tuomioistuin on antanut joitakin ohjeita aiemman merkin käyttöön perustuvan erottamiskyvyn arvioinnista sekä luettelon joistakin tekijöistä.
The Court has held that the first use of an identical or similar mark may suffice, in some circumstances, to cause actual and present detriment to the distinctive character of the earlier mark or to give rise to a serious likelihood that such detriment will occur in the future (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75).
Unionin tuomioistuin on todennut, että identtisen tai samankaltaisen merkin ensimmäinen käyttö voi joissakin olosuhteissa riittää aiheuttamaan tosiasiallista ja aktuaalista haittaa aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvylle tai synnyttää vakavan vaaran tällaisen vahingon aiheutumisesta tulevaisuudessa (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75).
The Court has held that transit, which consists in transporting goods lawfully manufactured in a Member State to a non-member country by passing through one or more Member States, does not involve any marketing of the goods in question and is therefore not liable to infringe the specific subject matter of the trade mark (regarding the transit through France of goods originating in Spain and destined for Poland, see judgments of 23/10/2003, C-115/02, Rioglass and Transremar, EU:C:2003:587, § 27; 09/11/2006, C-281/05, Diesel, EU:C:2006:709, § 19).
Tuomioistuin on todennut, että kauttakuljetus, jossa jossakin jäsenvaltiossa laillisesti valmistetut tavarat kuljetetaan kolmanteen maahan, joka ei ole jäsenvaltio, yhden tai useamman jäsenvaltion alueen kautta, ei merkitse kyseisten tavaroiden markkinointia, joten se ei voi loukata tavaramerkkiin perustuvan oikeuden ydinsisältöä (tapaus koskee espanjalaista alkuperää olevien tavaroiden kauttakuljetusta Ranskan kautta Puolaan; ks. tuomiot 23/10/2003, C-115/02, Rioglass and Transremar, EU:C:2003:587, § 27; 09/11/2006, C-281/05, Diesel, EU:C:2006:709, § 19).
The Court has identified the following factors for determining whether goods/services are similar:
Unionin tuomioistuin on nimennyt seuraavat tekijät, joiden perusteella voidaan todeta, ovatko tavarat/palvelut samankaltaisia:
The Court has indicated that for the purposes of the global assessment, the average consumer of the products concerned is deemed to be reasonably well informed and reasonably observant and circumspect, and that the relevant public’s degree of attention is likely to vary according to the category of goods or services in question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Tuomioistuin on todennut, että kokonaisarviointia varten kyseisen tyyppisten tavaroiden keskivertokuluttajan oletetaan olevan tavanomaisesti valistunut sekä kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen ja että keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusaste voi vaihdella kyseisten tavaroiden tai palvelujen tyypin mukaan (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
The Court has indicated that it is not possible to prescribe, in the abstract, what quantitative threshold should be chosen in order to determine whether use was genuine or not, and accordingly there can be no objective de minimis rule to establish a priori the level of use needed in order for it to be ‘genuine’.
Unionin tuomioistuin on todennut, ettei lähtökohtaisesti ole mahdollista määrittää abstraktisti, mitä määrällistä rajaa olisi sovellettava ratkaistaessa, onko käyttö tosiasiallista vai ei, eikä näin ollen voi olla olemassa objektiivista sääntöä, jolla asetettaisiin lähtökohtaisesti vähimmäismäärä todisteille, joiden perusteella käyttö olisi riittävää.
The Court has made clear that the above list of factors is only indicative and has underlined that all the facts relevant to the particular case must be taken into consideration when assessing the reputation of the earlier mark (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27).
Tuomioistuin on selvästi todennut, että huomioon otettavien seikkojen luettelo on vain esimerkinomainen, ja korostanut, että kaikki asian kannalta merkitykselliset seikat on otettava huomioon aikaisemman merkin tunnettuutta arvioitaessa (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27).
The Court has made it clear that, in order to assess whether use of the contested mark would be likely to cause detriment to, or take unfair advantage of, the distinctive character or repute of the earlier mark, it is necessary to establish — once the signs have been found to be similar — whether, given all the relevant factors, a link (or association) between the signs will be established in the mind of the relevant public.
Unionin tuomioistuin on selkeästi todennut, että jotta voitaisiin arvioida, voiko riidanalaisen merkin käyttäminen todennäköisesti merkitä aikaisemman merkin erottamiskyvyn tai maineen hyväksikäyttöä tai olla niille haitaksi, on tarpeellista selvittää – mikäli merkit on todettu samankaltaisiksi – muodostaako kohdeyleisö yhteyden (tai mielleyhtymän) merkkien välille, kun kaikki asiaankuuluvat seikat otetaan huomioon.
The Court has not defined what is to be regarded as a ‘component’ or ‘element’ of a sign.
Unionin tuomioistuin ei ole määrittänyt, mikä katsotaan merkin "osaksi" tai "elementiksi".
The Court has not interpreted economically linked undertakings in the context of likelihood of confusion, but it has done so with respect to the free movement of goods/services.
Unionin tuomioistuin ei ole ottanut kantaa siihen, mitä taloudellisessa etuyhteydessä olevat yritykset tarkoittavat sekaannusvaaran yhteydessä, mutta se on tulkinnut käsitettä tavaroiden/palvelujen vapaan liikkuvuuden yhteydessä.
The Court has set out the essential principle that evaluating likelihood of confusion implies some interdependence between the relevant factors and, in particular, between the previously established findings on the degree of similarity between the marks and that between the goods or services.
Unionin tuomioistuin on esittänyt keskeisen periaatteen, jonka mukaan sekaannusvaaran arvioinnissa on otettava huomioon oleellisten tekijöiden tietty keskinäinen riippuvuus ja erityisesti aikaisemmat havainnot merkkien ja tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuuden asteesta.
The Court has stated that ‘the more “unique” the earlier mark appears, the greater the likelihood that the use of a later identical or similar mark will be detrimental to its distinctive character’ (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T-131/09, Botumax, EU:T:2010:458).
Tuomioistuin on todennut, että ”mitä ainutlaatuisemmalta aikaisempi merkki vaikuttaa, sitä todennäköisempää on, että myöhemmän identtisen tai samankaltaisen merkin käyttö on sen erottamiskyvylle haitallista” (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T-131/09, Botumax, EU:T:2010:458).
The Court has stated that, when evaluating the importance attached to the degree of visual, aural and conceptual similarity between the signs, it is appropriate to take into account the category of goods or services in question and the way they are marketed (22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
Tuomioistuin on todennut, että arvioitaessa merkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden astetta ja näiden tekijöiden painoarvoa on otettava huomioon kyseisten tavaroiden tai palvelujen luokka ja niiden markkinointiin liittyvät olosuhteet (22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
The Court held in Intel that Article 4(4)(a) of the First Council Directive 89/104/EEC (the equivalent of Article 8(5) EUTMR) must be interpreted as meaning that proof that use of the later mark would be detrimental to the distinctive character of the earlier mark requires evidence of a ‘change in the economic behaviour’ of the average consumer of the goods/services for which the earlier mark was registered, or a serious likelihood that such a change will occur in the future.
Tuomioistuin katsoi asiassa Intel, että ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 4 artiklan 4 kohdan a alakohtaa (EUTM-asetuksen 8 artiklan 5 kohtaa vastaava säännös) on tulkittava siten, että näyttö siitä, että myöhemmän tavaramerkin käyttö aiheuttaisi haittaa aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvylle, edellyttää sen osoittamista, että aiemmin rekisteröidyn merkin kattamien tavaroiden tai palvelujen keskivertokuluttajien taloudellinen käyttäytyminen on muuttunut tai että on olemassa vakava vaara tällaisesta muutoksesta tulevaisuudessa.
The Court held in this context that circumstances subsequent to the relevant point of time may make it possible to confirm or better assess the extent to which the trade mark was used during the relevant period and the real intentions of the proprietor during that time (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
Unionin tuomioistuin on todennut, että asiaankuuluvan ajanjakson jälkeen tapahtuneet seikat huomioon ottamalla voidaan varmistua tavaramerkin käytön laajuudesta asiaankuuluvan ajanjakson kuluessa ja tavaramerkin haltijan todellisista aikomuksista kyseisen ajanjakson kuluessa tai arvioida näitä seikkoja paremmin (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
The Court held (like the Board of Appeal) that the consent for the purposes of the registration of the mark in the name of the representative or agent must be clear, specific and unconditional (paras 20-23).
Tuomioistuin katsoi (kuten valituslautakuntakin), että merkin rekisteröintiä edustajan tai asiamiehen nimiin varten annettavan suostumuksen on oltava selvä, täsmällinen ja ehdoton (20–23 kohta).
The Court held that, although hardly legible at first sight, the words ‘FREE’ and ‘STYLE’ in both of the signs are pronounced identically regardless of the language of the public.
Tuomioistuin totesi, että vaikka sanat ”FREE” ja ”STYLE” ovat ensi näkemältä vaikeasti luettavissa, ne lausutaan molemmissa merkeissä identtisesti yleisön kielestä riippumatta.
The Court held that BoA did not need to go into a detailed assessment of the association between the sign and each of the goods and services.
Tuomioistuin katsoi, ettei valituslautakunnan täytynyt tehdä yksityiskohtaista arviointia tavaramerkin ja kunkin tavaran ja palvelun välisestä yhteydestä.
The Court held that in applications for a declaration of invalidity brought under Article 52(2) of Regulation No 40/94 [now Article 60(2) EUTMR], it is for the party who seeks to rely on an earlier right protected under national law
Tuomioistuin katsoi, että mitättömäksi julistamista koskevissa hakemuksissa, jotka on tehty asetuksen N:o 40/94 52 artiklan 2 kohdan [nykyisen EUTM-asetuksen 60 artiklan 2 kohdan] nojalla, sen osapuolen, joka vetoaa kansallisen lain nojalla suojattuun aikaisempaan oikeuteen, velvollisuutena on
The Court held that ‘…it is true that those catalogues provide no information on the quantity of goods actually sold by the intervener under the trade mark PETER STORM.
Tuomioistuin totesi, että on ”[– –] totta, että kyseisissä tuoteluetteloissa ei ole tietoja väliintulijan tavaramerkillä PETER STORM todellisuudessa myymien tavaroiden määrästä.
The Court held that ‘polish for metals’, which in itself is already a subcategory of the class heading term polishing preparations, is sufficiently precise and narrowly defined in terms of the function and intended purpose of the claimed goods.
Tuomioistuin katsoi, että ”metallinkiillotusaineet”, joka on luokkaotsikon nimikkeen kiillotusvalmisteet alaryhmä, on riittävän täsmällinen ja rajattu väitteen perustana olevien tavaroiden toiminta- ja käyttötarkoitusten osalta.
The Court held that the declarations did not provide sufficient evidence concerning the extent, place and time of use.
Tuomioistuin katsoi, että vakuutukset eivät sisältäneet riittäviä tietoja käytön laajuudesta, paikasta ja ajasta.
The Court held that the only argument put forward before the Board of Appeal in respect of due cause (namely, that the word Nasdaq had been chosen because it is an acronym for ‘Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità’) was not convincing, noting that prepositions are not generally included in acronyms.
Tuomioistuin katsoi, että ainut valituslautakunnalle esitetty perustelu perustellun käytön osoittamiseksi (nimittäin se, että sana ”nasdaq” oli valittu sillä perusteella, että se muodosti kirjainsanan ilmaisusta ”Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità”), ei ollut uskottava, kun otetaan huomioon, että akronyymit eivät yleensä sisällä prepositioita.
The Court held that what matters in the assessment of the visual similarity of two word marks is the presence, in each of them, of several letters in the same order (para. 83).
Tuomioistuin totesi, että kahden sanamerkin ulkonäön samankaltaisuuden arvioinnissa on tärkeää se, onko kummassakin useita kirjaimia samassa järjestyksessä (83 kohta).
The Court held that while Turkish is not an official language of the EU, it is one of the official languages of the Republic of Cyprus.
Tuomioistuin totesi, että vaikka turkki ei ole EU:n virallinen kieli, se on kuitenkin yksi Kyproksen tasavallan virallisista kielistä.
The Court, in its judgment of 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, held that the distinctiveness of single-letter trade marks must be assessed according to an examination based on the facts, focusing on the goods or services concerned and the same criteria that apply to other word marks (paras 33-39).
Tuomiossa 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508  tuomioistuin totesi, että yksittäisestä kirjaimesta muodostuvien tavaramerkkien erottamiskykyä on arvioitava tosiseikkoihin perustuvan tutkinnan mukaan ja on keskityttävä kyseessä oleviin tavaroihin tai palveluihin ja muihin sanamerkkeihin sovellettaviin samoihin perusteisiin (33–39 kohta).
The Court indicated that a European Union trade mark must be known in a substantial part of the EU by a significant part of the public concerned by the goods or services covered by that trade mark.
Tuomioistuin totesi, että EU-tavaramerkin on oltava tunnettu merkittävässä osassa Euroopan unionia ja että merkittävän osan tavaramerkin kattamien tavaroiden tai palvelujen kohderyhmästä on tunnettava merkki.
The Court indicated that in such a case, the trade mark could be registered, provided that the sign is capable of distinguishing the services of the applicant for registration from those of other undertakings and if no other grounds for refusal apply.
Tuomioistuin katsoi, että tässä tapauksessa tavaramerkki voidaan rekisteröidä, jos merkillä pystytään erottamaan rekisteröinnin hakijan palvelut muiden yritysten palveluista ja jos muita hylkäysperusteita ei sovelleta.
The Court indicated that ‘the fact that, in that newspaper article, the names of the funds are composed of the term “halder”, to which a number in Roman numerals has been added, is not such as to call into question the conclusion on use of the mark, since, because of their brevity, their weak distinctive character and their ancillary position, those additions do not alter the distinctive character of the mark in the form in which it was registered’ (para. 58).
Tuomioistuin totesi, että ”se, että sanomalehtiartikkelissa on käytetty ilmauksesta ”halder” koostuvia rahastojen nimiä, joihin on lisätty roomalaisia numeroita, ei sinänsä ole omiaan kyseenalaistamaan merkin käyttöä koskevaa päätelmää, koska nämä lyhyet, erottamiskyvyltään heikot ja täydentävässä asemassa olevat lisäykset eivät muuta merkin erottamiskykyä siinä muodossa kuin se on rekisteröity (58 kohta).
The Court insists on a ‘higher standard’ for establishing dilution.
Tuomioistuin vaatii vankempia todisteita, jotta vesittyminen voitaisiin vahvistaa.
The Court made it clear, in its judgment of 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, that ‘in proceedings opposing the registration of a European Union trade mark, the validity of national trade marks may not be called into question’.
Unionin tuomioistuin on todennut tämän selvästi tuomiossa 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, "ettei kansallisten tavaramerkkien pätevyyttä voida kyseenalaistaa yhteisön tavaramerkin rekisteröintihakemusta koskevassa väitemenettelyssä”.
The Court made it clear that the mere fact that the marks in question are similar is not sufficient for it to be concluded that there is a link between them.
Tuomioistuin on selvästi todennut, että pelkästään se seikka, että merkit ovat melko samankaltaiset, ei riitä osoittamaan, että merkkien välillä on yhteys.
The Court maintained that even as regards professionals the possibility of making a connection between the sign represented above and the organisation concerned is not excluded (para. 66).
Tuomioistuin totesi, että ammattilaistenkaan osalta mahdollisuutta luoda yhteys edellä esitetyn merkin ja kyseessä olevan järjestön välillä ei ole suljettu pois (66 kohta).
The Court noted that the image in question represents in a fairly realistic way the silhouette of a bodybuilder in a typical pose that highlights the body’s muscles and, in particular, those of the arms.
Tuomioistuin totesi, että kyseinen kuva edustaa varsin todenmukaisesti kehonrakentajan siluettia tyypillisessä asennossa, joka korostaa kehon, etenkin käsivarsien, lihaksia.