natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court noted that the opponent had not demonstrated any risk of injury to the reputation of the earlier marks, since it had not indicated how the attractiveness of the earlier marks would be diminished by use of the contested mark on the contested goods.
Tuomioistuin totesi, että väitteentekijä ei ollut osoittanut, että on olemassa vaara haitasta sen aikaisemmille merkeille, koska väitteentekijä ei ollut näyttänyt toteen sitä, miten aikaisempien merkkien vetovoima voisi heikentyä riidanalaisen merkin käyttämisen johdosta riidanalaisten tavaroiden yhteydessä.
The Court notes, moreover, that since the term “spa” is frequently used to designate, for example, the Belgian town of Spa and the Belgian racing circuit of Spa-Francorchamps or, in general, places for hydrotherapy such as hammams or saunas, the risk of detriment to the distinctive character of the mark SPA seems to be limited’ (para. 44).
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa lisäksi, että koska sanaa ”spa” käytetään usein tarkoittamaan esimerkiksi belgialaista Span kaupunkia ja belgialaista Spa-Francorchampsin kilpa-ajorataa tai yleisesti ottaen vesihoitoihin tarkoitettuja tiloja, kuten turkkilaisia saunoja tai saunoja, vaara tavaramerkin SPA erottamiskyvylle aiheutuvasta haitasta on vähäinen 44 kohta).
The Court of Justice clarified that the significance of a sign cannot be a function of the mere geographical extent of its protection, since, if that were the case, a sign whose protection is not merely local could, by virtue of that fact alone, prevent registration of a European Union trade mark, even though the sign might be used only to a very limited extent in the course of trade.
Unionin tuomioistuin on selventänyt, että merkin vaikutusalue ei voi määräytyä pelkästään sen suojan maantieteellisen laajuuden mukaan, sillä jos näin olisi, merkki, jonka suojan laajuus ei ole täysin paikallinen, voisi yksin tästä syystä estää EU-tavaramerkin rekisteröimisen, ja näin olisi siitä huolimatta, että sitä käytetään liike-elämässä ainoastaan marginaalisesti.
The Court of Justice confirmed the refusal of this three-dimensional sign as not being sufficiently different from the shapes and colours of those commonly used in the sweet and chocolate sectors.
Unionin tuomioistuin vahvisti tämän kolmiulotteisen merkin hylkäämisen sillä perusteella, ettei se poikkea riittävästi makeisissa ja suklaissa tavallisesti käytetyistä muodoista ja väreistä.
The Court of Justice considered that in view of the considerable period of time which may elapse between the filing of an application for registration and its publication, the obligation of use in the course of trade of the sign before the filing of the application guarantees that the use claimed for the sign concerned is real and not an exercise whose sole aim has been to prevent registration of a new trade mark (paras 166-168).
Tuomioistuin katsoi, että kun otetaan huomioon se, että rekisteröintihakemuksen tekemisen ja sen julkaisemisen välillä voi kulua huomattavasti aikaa, edellyttämällä merkin käyttöä liike-elämässä ennen hakemuksen jättämistä voidaan taata se, että kyseessä olevan merkin käyttö on todellista käyttöä eikä käytäntö, jonka tavoitteena on ollut ainoastaan estää uuden tavaramerkin rekisteröiminen (166–168 kohta).
The Court of Justice has confirmed clearly that the Office is under no obligation to examine all the earlier oppositions, rights and legal grounds invoked against the same EUTM application, if one of them suffices to reject the EUTM application.
Unionin tuomioistuin on selkeästi vahvistanut, ettei virastolla ole minkäänlaista velvoitetta tutkia kaikkia saman EU-tavaramerkkihakemuksen hylkäämiseksi esitettyjä aikaisempia väitteitä, oikeuksia ja oikeudellisia perusteita, jos yksi niistä riittää hakemuksen hylkäämiseen.
The Court of Justice has not given any further guidance about exactly when a shape is inherent to the generic function(s) of goods.
Unionin tuomioistuin ei ole antanut lisäohjeita siitä, milloin muoto tarkkaan ottaen on luonteenomainen tavaran geneeristen tehtävien kannalta.
The Court of Justice has provided the following criteria that should be used when assessing the distinctive character of a slogan (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37).
Tuomioistuin on antanut seuraavat kriteerit, joita on käytettävä iskulauseen erottamiskyvyn arvioinnissa (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37).
The Court of Justice has ruled that it is inappropriate to apply to slogans stricter criteria than those applicable to other types of signs when assessing their distinctive character (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 and case-law cited).
Unionin tuomioistuin on todennut, ettei iskulauseisiin pidä soveltaa ankarampia arviointiperusteita kuin muunlaisiin tavaramerkkeihin erottamiskykyä arvioitaessa (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 oikeuskäytäntöviittauksineen).
The Court of Justice has stated (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521) that the EU system of protection for PDOs/PGIs for agricultural products and foodstuffs laid down in Regulation (EC) No 510/2006 [then in effect] is ‘exhaustive in nature’.
Unionin tuomioistuin on todennut (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521), että asetuksessa (EY) N:o 510/2006 [silloin voimassa] säädetty EU:n maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen suojajärjestelmä on luonnostaan kattava.
The Court of Justice has stated that the sole purpose of opposition proceedings is to decide whether the application may proceed to registration and not to pre-emptively settle potential conflicts (e.g. at a national level arising from the possible conversion of the EUTM application) (11/05/2006, T-194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 25-27).
Unionin tuomioistuin on todennut, että väitemenettelyn yksinomaisena tarkoituksena on ratkaista, voidaanko hakemuksen kohteena oleva tavaramerkki rekisteröidä, eikä ratkoa ennaltaehkäisevästi mahdollisia tulevia ristiriitoja (joita syntyy esim. kansallisella tasolla tavaramerkkihakemuksen mahdollisen muuntamisen seurauksena) (11/05/2006, T-194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 25-27).
The Court of Justice held that in assessing the similarity of goods all the relevant factors relating to those goods themselves should be taken into account.
Unionin tuomioistuin katsoi, että tavaroiden samankaltaisuuden arvioinnissa on otettava huomioon kaikki niihin liittyvät merkitykselliset tekijät.
The Court of Justice of the European Union (the Court) held in its judgment of 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24:
Euroopan unionin tuomioistuin (jäljempänä ”tuomioistuin”) totesi tuomiossa 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24 , että
The Court of Justice ruled that the ‘use of the sign in the course of trade’ within the meaning of Article 8(4) EUTMR refers to the use of the sign ‘in the course of a commercial activity with a view to economic advantage and not as a private matter’ (12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 18; 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17).
Tuomioistuin totesi, että ”merkin käytöllä liike-elämässä” EUTM-asetuksen 8 artiklan 4 kohdan mukaisesti tarkoitetaan sitä, että ”merkkiä käytetään taloudellisen hyödyn saamiseen tähtäävässä liiketoiminnassa eikä sitä siis käytetä täysin yksityisesti” (12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 18; 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17).
The Court placed greater emphasis on the importance of defining the services being brought together than on defining the action of ‘bringing together’ itself (thereby echoing its earlier judgment of 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425).
Tuomioistuin painotti yhteen koottavien palvelujen määrittelemisen tärkeyttä enemmän kuin ”yhteen kokoaminen” -toiminnan määrittelemistä (ja toisti näin aiemman 7.7.2005 antamansa tuomion C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425).
The Court pointed out that, ‘although some fast food chain marks have an indisputable reputation, they do not, in principle and failing evidence to the contrary, convey a particularly prestigious or high-quality image, the fast food sector being associated with other qualities, such as speed or availability and, to a certain extent, youth, since many young people frequent that type of establishment’ (para. 57)
Tuomioistuin totesi, että ”vaikka tiettyjen pikaruokaketjujen tavaramerkit ovat kiistämättä laajalti tunnettuja, ne eivät lähtökohtaisesti ja vastakkaisten todisteiden puuttuessa luo mielikuvaa erityisestä arvostuksesta tai korkeasta laadusta, sillä pikaruokaravintola-alaan liitetään pikemminkin muita ominaisuuksia, kuten nopeus tai saatavuus ja tietyssä määrin nuoruus, koska monet nuoret käyvät usein tämäntyyppisissä paikoissa” (57 kohta).
The Court pointed out that it was unlikely that the proprietor of a trade mark would be in a position to submit evidence if the mark had been used against its wishes.
Tuomioistuin totesi vaikuttavan epätodennäköiseltä, että tavaramerkin haltija voisi esittää todisteita tavaramerkin käytöstä, joka on tapahtunut vastoin hänen tahtoaan.
The Court referred by analogy to its previous judgment of 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, in respect of single letters (para. 31) and emphasised that trade marks consisting of numerals must be examined with specific reference to the goods and/or services concerned (para. 32).
Tuomioistuin viittasi yksittäisistä kirjaimistaantamaansa tuomioon 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508 (31 kohta) ja korosti, että numeroista koostuvat tavaramerkkihakemukset on tutkittava erityisen tarkasti suhteessa niihin liittyviin tavaroihin ja/tai palveluihin (32 kohta).
The Court stated that
Unionin tuomioistuin totesi, että
The Court stated that the term ‘line’, synonymous with the German word ‘Linie’, is commonly used in advertising and business in relation to a product line.
Tuomioistuin totesi, että ilmausta ”line”, joka on saksankielisen sanan ”Linie” synonyymi, käytetään yleisesti mainostamisessa ja liiketoiminnassa tuotelinjan yhteydessä.
The Court stated that these household and kitchen products do not constitute a category that is broad enough for it to be necessary to identify them within subcategories in which actual use had specifically to be proven.
Tuomioistuin katsoi, että nämä kotitalous- ja keittiötuotteet eivät muodosta niin laajaa ryhmää, jotta ne pitäisi jaotella alaryhmiin, joiden osalta tosiasiallinen käyttö olisi nimenomaisesti todistettava.
The Court took a different view and held that, according to the case-law of the German courts, the right to a business name exists pursuant to paragraph 5(2) of the Markengesetz from the first use in the course of trade, without the obligation to register (para. 36).
Tuomioistuin ei yhtynyt tähän näkemykseen vaan katsoi, että Saksan oikeuskäytännön mukaan oikeus yhtiönimeen syntyy Markengesetz-lain 5 artiklan 2 kohdan nojalla yhtiönimen ensimmäisellä käyttökerralla liike-elämässä ilman rekisteröintivelvollisuutta (36).
The Court took the view that, if no colour is claimed in the application, the use of different colour combinations ‘must be allowed, as long as the letters contrast against the background.’
Tuomioistuin katsoi, että jos hakemus ei koske väriä, eri väriyhdistelmien käyttö ”on sallittava, kunhan kirjaimet erottuvat taustasta”.
1 The Court was, in fact, often interpreting Articles 4 and 5 of Directive 2008/95/EC of the European Parliament and of the Council of 22 October 2008 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (the ‘Directive’), which for the purposes of interpretation are broadly comparable to Articles 8 and 9 EUTMR.
1 Unionin tuomioistuin on usein tulkinnut jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 22 päivänä lokakuuta 2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/95/EY (jäljempänä ”direktiivi”) 4 ja 5 artiklaa, joiden tulkintaa voidaan laajasti verrata EU:n tavaramerkkiasetuksen 8 ja 9 artiklan tulkintaan.
The Court, while acknowledging that it may prove more difficult to establish distinctiveness for marks consisting of a single letter than for other word marks, held that these circumstances do not justify laying down specific criteria supplementing or derogating from application of the criterion of distinctiveness as interpreted in the case-law.
Unionin tuomioistuin myöntää, että yhdestä kirjaimesta koostuvien merkkien erottamiskyvyn määrittäminen voi olla vaikeampaa kuin muiden sanamerkkien, mutta tällä perusteella ei voida perustella sellaisten erityisten kriteerien asettamista, jotka täydentävät erottamiskykyä koskevien kriteerien soveltamista tai poikkeavat niistä oikeuskäytännön tulkinnan mukaisesti.
The Courts have given clear indications on the two cumulative conditions that have to be satisfied (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127, confirmed 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63).
Tuomioistuimet ovat antaneet selvät ohjeet kahdesta kumulatiivisesta ehdosta, joiden on täytyttävä (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127, confirmed 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63).
The Courts have not defined exactly what a short sign is.
Tuomioistuimet eivät ole määritelleet täsmällisesti, mitä lyhyellä merkillä tarkoitetaan.
The Courts have not yet ruled on the interpretation of ‘another characteristic’ of the goods.
Tuomioistuimissa ei ole vielä tehty päätöstä tavaran ”muun ominaisuuden” tulkinnasta.
The courts will stay the proceedings in accordance with Article 132(1) EUTMR until the decision on the application is final or the application is withdrawn.
Tuomioistuin lykkää menettelyä EUTM-asetuksen 132 artiklan 1 kohdan mukaisesti, kunnes hakemusta koskeva päätös on lopullinen tai hakemus peruutetaan.
The coverage merely gives an example of one of several possibilities.
Tässä annetaan nyt vain yksi esimerkki monista mahdollisuuksista.
The CPVO maintains a register of protected plant varieties.
CPVO pitää rekisteriä suojelluista kasvilajikkeista.
The CR provide that requests for recording a change of ownership, a licence or a restriction of the holder’s right of disposal may only be filed directly with WIPO by the holder of the international registration.
Yhteisten määräysten mukaan hakemuksia, jotka koskevat omistuksenvaihdosta tai käyttöluvan muutosta tai haltijan määräämisoikeuden rajoittamista, voi jättää suoraan WIPOlle ainoastaan kansainvälisen rekisteröinnin haltija.
The creation, cancellation or modification will be entered in the EUTM Register and published in the EUTM Bulletin.
Luominen, kumoaminen tai muuttaminen merkitään EU-tavaramerkkirekisteriin ja julkaistaan EU-tavaramerkkilehdessä.
The criteria applied to examining the inherent distinctiveness of a component of a sign are the same as the relevant principles applied when examining marks on absolute grounds (see the Guidelines, Part B, Examination) 1.
Merkin osan ominaispiirteisiin perustuvan erottamiskyvyn tutkintaan sovelletaan samoja periaatteita kuin merkkien ehdottomien hylkäysperusteiden tutkintaan (ks. ohjeiden osa B, Tutkinta) 1.
The criteria are identical to those applied in invalidity proceedings under Article 59(1)(a) EUTMR.
Nämä kriteerit ovat samat kuin EUTM-asetuksen 59 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaisiin mitätöintimenettelyihin sovellettavat vaatimukset.
The criteria established by case-law for the purpose of determining whether a slogan is descriptive or not are identical to those applied in the case of a word mark containing only a single element (06/11/2007, T-28/06, Vom Ursprung her vollkommen, EU:T:2007:330, § 21).
Oikeuskäytännössä vakiintuneet perusteet sen arvioimiseksi, onko iskulause kuvaileva vai ei, ovat samoja kuin vain yhden sanan sisältävän sanamerkin arvioinnissa sovellettavat perusteet (06/11/2007, T-28/06, Vom Ursprung her vollkommen, EU:T:2007:330, § 21).
The criteria for assessing the descriptiveness of a trade mark for pharmaceuticals are no different from those applicable to other categories of trade marks.
Lääkevalmisteita koskevan tavaramerkin kuvailevuuden arvioimiskriteerit eivät poikkea niistä, joita sovelletaan muihin tavaramerkkiryhmiin.
The criteria for selecting the public interviewed must be assessed carefully.
Haastateltavan yleisön valintaperusteet on arvioitava huolellisesti.
The criteria for shape marks consisting of the appearance of the product itself are also applicable to figurative marks consisting of the appearance of the product itself.
Itse tuotteen ulkoasusta koostuvia ulkoasumerkkejä koskevia kriteerejä voidaan myös soveltaa itse tuotteen ulkoasusta koostuviin kuviomerkkeihin.
The criteria for the assessment of identity or similarity might also play a role when proof of use has been requested and the evidence has to be assessed in order to conclude whether the opponent has proven use for the goods/services as registered.
Identtisyyden ja samankaltaisuuden arviointikriteereillä saattaa myös olla merkitystä tilanteessa, jossa on pyydetty näyttöä tavaramerkin käytöstä, ja todisteita arvioidaan sen määrittämiseksi, onko väitteentekijä osoittanut tavaramerkkiä käytetyn samojen rekisteröityjen tavaroiden/palvelujen yhteydessä.
The criteria listed by the EUTMIR are identical to those established in the Sieckmann case (12/12/2002, C-273/00, Sieckmann, EU:C:2002:748) with respect to the requirement for a clear and precise acceptable ‘graphical’ representation under the previous wording of the EUTMR.
EUTM-täytäntöönpanoasetuksessa luetellut kriteerit ovat samat kuin Sieckmann-asiassa vahvistetut kriteerit (tuomio 12.12.2002, C-273/00, Sieckmann, EU:C:2002:748) selkeän ja täsmällisen hyväksyttävän ”graafisen” esittämisen vaatimuksen osalta EUTM-asetuksen aiemman sanamuodon mukaisesti.
The criteria to assess the distinctiveness of colour marks designating services should not be different from those applicable to colour marks designating goods (as reiterated by the General Court in its judgment of 12/11/2010, T-404/09, Grau/Rot, EU:T:2010:466).
Palveluihin liittyvien värimerkkien erottamiskyvyn arvioinnissa käytettävien kriteerien ei pitäisi erota kriteereistä, joita sovelletaan tavaroihin liittyviin värimerkkeihin (kuten unionin yleinen tuomioistuin muistutti tuomiossa 12/11/2010, T-404/09, Grau/Rot, EU:T:2010:466).
The criterion for mandatory representation is domicile or place of business or commercial establishment, not nationality.
Vaatimus edustajan pakollisuudesta määräytyy kotipaikan tai toimipaikan tai kaupallisen liikkeen sijainnin, ei kansalaisuuden perusteella.
The criterion ‘usual origin’ has to be applied in a restrictive way in order not to dilute it.
”Tavanomaista alkuperää" täytyy soveltaa perusteena rajoitetusti, jotta sen vaikutus ei heikkene.
The CTM proprietor was regularly reporting and consulting the marketing strategy with the invalidity applicant, which on its part, allowed a certain level of control, to the CTM proprietor (para. 46).’
Yhteisön tavaramerkin haltija raportoi säännöllisesti mitätöinnin hakijalle markkinointistrategiasta ja konsultoi tätä asiasta, mikä osaltaan mahdollisti sen, että yhteisön tavaramerkin haltijalla oli tietynasteinen valvontamahdollisuus (46 kohta).
The current proprietor may also invoke the rights of its predecessor in title if the agency/representation agreement was concluded between the previous proprietor and the applicant, but this needs to be duly substantiated by evidence.
Nykyinen haltija voi myös vedota edeltäjänsä nimeä koskeviin oikeuksiin, jos asiamiehen/edustajan kanssa tehty sopimus on tehty aikaisemman haltijan ja hakijan kanssa, mutta se on osoitettava asianmukaisesti todistein.
The customary character must be assessed with reference to the filing date of the EUTM application (05/03/2003, T-237/01, BSS, EU:T:2003:54, § 46; 05/10/2004, C-192/03 P, BSS, EU:C:2004:587, § 39-40).
Tavallisuutta on arvioitava suhteessa EU-tavaramerkin hakemispäivään (05/03/2003, T-237/01, BSS, EU:T:2003:54, § 46; 05/10/2004, C-192/03 P, BSS, EU:C:2004:587, § 39-40).
The customers are aware of the fact that financial institutions are not responsible for the technological aspects of issuing magnetic or chip cards (07/05/2012, R 1662/2011-5, CITIBANK, § 29).
Asiakkaat ovat tietoisia, että rahoituslaitokset eivät ole vastuussa magneettiraidalla tai sirulla varustettujen korttien valmistamisen teknologisista näkökohdista (07/05/2012, R 1662/2011-5, CITIBANK, § 29).
The Czech Republic has a two-part examination.
Tšekin tasavallassa on kaksiosainen tutkinto.
The database can be searched by ‘state’ (i.e. country), by ‘category’ (i.e. the type of ‘emblem’) and by ‘Vienna Classification’.
Tietokannassa voi tehdä hakuja ”valtion” (eli maan), ”luokan” (eli tunnuksen tyypin) ja ”Wienin luokituksen” mukaan.
The database has a double function, providing all relevant contact details under the specific ID number for any type of representative as well as the public information on the Office’s list of professional representatives or designs list.
Tietokannalla on kahtalainen tehtävä: se sisältää kaikkien edustajien keskeiset yhteystiedot, joita voi hakea tietokannasta edustajan tunnistenumerolla, sekä viraston ammattimaisten edustajien luetteloa tai malliasioiden edustajien luetteloa koskevia julkisia tietoja.
The database of professional representatives is available online.
Ammattimaisten edustajien tietokanta on käytettävissä verkossa.
The date fixed for the inspection must allow the party concerned sufficient time to prepare for it.
Tarkastuksen ajankohta on valittava siten, että asianosaisella on riittävästi aikaa valmistautua siihen.
The date indicated is the date when the certified copy was automatically generated.
Ilmoitettu päivämäärä on päivä, jona oikeaksi todistettu jäljennös on luotu automaattisesti.
16 The date of automatic extension of EU protection of national GIs for wines occurred on 01/08/2009 (see Article 51(1) of Regulation (EC) No 479/2008, and after its codification, Article 118s(1) of Regulation (EC) No 1234/2007) and for spirit drinks, on 20/02/2008 (see Article 20(1) of Regulation (EC) No 110/2008).
16 Viinien osalta suoja laajeni EU-suojaksi ilman eri toimenpiteitä 1.8.2009 (ks. asetuksen (EY) N:o 479/2008 51 artiklan 1 kohta ja sen kodifioinnin jälkeen asetuksen (EY) N:o 1234/2007 118 s artiklan 1 kohta) ja alkoholijuomien osalta 20.2.2008 (ks. asetuksen (EY) N:o 110/2008 20 artiklan 1 kohta).
The date of enlargement does not trigger a new 3-month time limit for requesting conversion under Article 139(4) EUTMR.
Laajentumispäivästä ei ala uutta kolmen kuukauden määräaikaa muuntamisen hakemiselle EUTM-asetuksen 139 artiklan 4 kohdan nojalla.
The date of filing of the application is determined according to Article 38 CDR and Article 10 CDIR (see the Guidelines for Examination of Registered Community Designs, Examination of Applications for Registered Community Designs, paragraph 3, Allocation of a Filing Date).
Yhteisömallin hakemispäivä määräytyy yhteisömalliasetuksen 38 artiklan ja yhteisömalliasetuksen täytäntöönpanoasetuksen 10 artiklan mukaisesti (ks. näiden ohjeiden osa Rekisteröityjä yhteisömalleja koskevien hakemusten tutkinta, kohta 3, Hakemispäivän myöntäminen).
the date of production of goods/provision of services, when this factor is relevant in respect of the goods/services concerned.
tavaroiden valmistusajankohtaan tai palvelujen tuottamisajankohtaan, jos kyseinen seikka on merkityksellinen kyseisten tavaroiden/palvelujen yhteydessä.
The date of publication is an optional indication that helps to double-check the identification of the EUTM application.
Julkaisemispäivä on vapaaehtoinen maininta, joka helpottaa EU- tavaramerkkihakemuksen yksilöintitietojen tarkistamista.
The date of receipt is the date on which the Office receives the communication irrespective of when it was placed in the mail or postal system.
Vastaanottopäivä on se päivä, jona virasto vastaanottaa tiedonannon siitä riippumatta, milloin se on lähetetty sähköpostitse tai jätetty postin kuljetettavaksi.