natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Article 20(12) EUTMR, where there are time limits to be observed vis-à-vis the Office, the successor in title may make the corresponding statements to the Office once the request for registration of the transfer has been received by the Office.
EUTM-asetuksen 20 artiklan 12 kohdassa säädetään, että jos viraston suhteen on noudatettava määräaikoja, luovutuksensaaja voi tehdä virastolle tähän tarkoitukseen säädetyt ilmoitukset heti sen jälkeen, kun virasto on vastaanottanut luovutuksen rekisteröintiä koskevan hakemuksen.
According to Article 3(3)(i) EUTMIR, a multimedia mark is a trade mark consisting of, or extending to, the combination of image and sound.
Tavaramerkkiasetuksen täytäntöönpanoasetuksen 3 artiklan 3 kohdan i alakohdan mukaan multimediamerkki on tavaramerkki, joka koostuu kuvan ja äänen yhdistelmästä tai kattaa sellaisen.
According to Article 67 of Commission Regulation (EC) No 607/2009 (see also Article 120(1)(g) of Regulation (EU) No 1308/2013), the names of those small geographical areas are now considered merely optional particulars on labels.
Komission asetuksen (EY) N:o 607/2009 67 artiklan mukaan (ks. myös asetuksen (EU) N:o 1308/2013 120 artiklan 1 kohdan g alakohta) kyseisten pienten maantieteellisten alueiden nimien katsotaan nykyään olevan vain merkintöjen vaihtoehtoisia tietoja.
According to Article 112 of Council Regulation (EU) No 1308/2013, a ‘traditional term’ is a term traditionally used in a Member State to designate:
Neuvoston asetuksen (EU) N:o 1308/2013 112 artiklan mukaan ”perinteisellä merkinnällä” tarkoitetaan jäsenvaltioissa perinteisesti käytettyä merkintää, jolla osoitetaan
According to Article 103(1) of Regulation (EU) No 1308/2013 and Article 20(1) of Regulation (EU) No 251/2014, PDOs/PGIs may be used by any operator marketing a wine or aromatised wine conforming to the corresponding specification.
Asetuksen (EU) N:o 1308/2013 103 artiklan 1 kohdan ja asetuksen (EU) N:o 251/2014 20 artiklan 1 kohdan mukaisesti suojattuja alkuperänimityksiä ja suojattuja maantieteellisiä merkintöjä voi käyttää kuka tahansa asianomaisen eritelmän mukaisesti tuotettua viiniä tai maustettua viiniä kaupan pitävä toimija.
According to Article 12(1) of Regulation (EU) No 1151/2012, ‘protected designations of origin and protected geographical indications may be used by any operator marketing [an agricultural or foodstuff] product conforming to the corresponding specification’.
Asetuksen (EU) N:o 1151/2012 12 artiklan 1 kohdan mukaisesti suojattuja alkuperänimityksiä ja suojattuja maantieteellisiä merkintöjä saa käyttää kuka tahansa asianomaisen eritelmän mukaisesti tuotettua tuotetta [maataloustuotetta tai elintarviketta] kaupan pitävä toimija.
According to Article 3(1) of the Regulation, aromatised wine products are obtained from the wine sector as referred to in Regulation (EU) No 1308/2013 that have been flavoured.
Asetuksen 3 artiklan 1 kohdan mukaisesti maustetut viinituotteet ovat asetuksessa (EU) N:o 1308/2013 tarkoitetuista viinialan tuotteista saatuja tuotteita, jotka on maustettu.
According to Articles 18(1) and 47(2) EUTMR, it is in general the owner who has to put the earlier registered mark to genuine use.
EUTM-asetuksen 18 artiklan 1 kohdan ja 47 artiklan 2 kohdan mukaan yleensä merkin omistaja on se taho, jonka on otettava aikaisempi rekisteröity tavaramerkki tosiasiallisesti käyttöön.
According to Articles 25, 26 and 29 EUTMR, the Office registers and publishes licence agreements in respect of European Union trade marks.
EUTM-asetuksen 25, 26 ja 29 artiklan mukaan virasto merkitsee käyttölupasopimukset rekisteriin ja julkaisee ne.
According to Articles 79 and 88 EUTMR, the proprietors of EU collective and certification marks must submit to the Office any amended regulations governing use.
EUTM-asetuksen 79 ja 88 artiklan mukaan EU:n yhteisö- ja tarkastusmerkkien haltijoiden on ilmoitettava virastolle muuttuneista käyttömääräyksistä.
According to case-law, distinctive signs require 20 to 25 % recognition whereas non-distinctive signs must demonstrate recognition by 50 % of the relevant public.
Saksalaisen oikeuskäytännön mukaan erottamiskykyisten merkkien osalta riittää, että kohdeyleisöstä 20–25 prosenttia tunnistaa merkin, kun taas erottamiskyvyttömien merkkien osalta vastaava luku on 50 prosenttia.
According to case-law, the conceptual differences between signs may counteract their visual and phonetic similarity (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).
Oikeuskäytännön mukaan merkkien merkityssisällölliset erot voivat kumota niiden ulkoasun ja äänteellisen samankaltaisuuden (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).
According to case-law, the European Union trade mark regime is an autonomous system with its own set of objectives and rules peculiar to it and applies independently of any national system.
Oikeuskäytännön mukaan Euroopan unionin tavaramerkkijärjestelmä on itsenäinen järjestelmä, jolla on omat tavoitteensa ja sääntönsä ja joka soveltaa niitä riippumatta kansallisista järjestelmistä.
According to case-law, the raw materials subjected to a transformation process are essentially different from the finished products that incorporate, or are covered by, those raw materials, in terms of nature, aim and intended purpose (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53).
Oikeuskäytännön mukaan muunnosprosessissa käytettävä raaka-aineet eroavat olennaisesti lopputuotteista, jotka sisältävä kyseisiä raaka-aineita tai koostuvat niistä, luonteen, tavoitteen ja käyttötarkoituksen kannalta (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53).
According to general life experience, jingle-like sound sequences enable goods and services to be distinguished.
Yleisen kokemuksen perusteella tunnussävelmien kaltaisilla äänisarjoilla voidaan erottaa tavaroita ja palveluja.
According to Intel (para. 42), the following may be relevant factors when assessing whether such a link exists.
Asiassa Intel annetun tuomion (42 kohdan) mukaan seuraavat seikat voivat olla oleellisia tekijöitä, kun arvioidaan, onko merkkien välillä yhteys.
According to L’Oréal et al., the defendants manufactured and imported perfume that was a ‘smellalike’ of L’Oréal’s fragrances but sold at a considerably lower price, using packaging that was reminiscent of the get-up covered by L’Oréal’s marks.
L’Oréal ynnä muut katsoivat, että vastaajat ovat valmistaneet ja tuoneet maahan hajuvesiä, jotka olivat tuoksukopioita L’Oréalin hajuvesistä, mutta joita myytiin huomattavasti alhaisemmilla hinnoilla ja pakkauksissa, jotka vihjasivat L’Oréalin merkeillä varustettuihin pakkauksiin.
According to Office practice, distinctiveness acquired through use (Article 7(3) EUTMR) must exist on the EUTM filing date and subsist until its registration date.
Viraston käytännön mukaan käytössä syntyneen erottamiskyvyn (EUTM-asetuksen 7 artiklan 3 kohta) on oltava olemassa EU-tavaramerkin hakemispäivänä ja sen on säilyttävä rekisteröintipäivään asti.
According to Office practice, when a similarity is found in one aspect (visual/phonetic/conceptual), the examination of likelihood of confusion must continue 1.
Viraston käytännön mukaan sekaannusvaaran tutkintaa on jatkettava, jos samankaltaisuus todetaan yhdellä osa-alueella (ulkoasu/ääntämys/merkityssisältö) 1.
According to Rule 21(2) CR, WIPO will record the indications notified under paragraph (1) of that Rule in the International Register, publish them and inform the holder accordingly, in order to ensure that the relevant information concerning replacement is made available to third parties.
Yhteisten määräysten 21 säännön 2 kohdan mukaisesti WIPO merkitsee tämän säännön 1 kohdassa tarkoitetut tiedot kansainväliseen rekisteriin, julkaisee ne ja lähettää ilmoituksen haltijalle sen varmistamiseksi, että korvaamiseen liittyvät oleelliset tiedot ovat kolmansien osapuolten saatavilla.
According to settled case-law, distinctiveness of a trade mark within the meaning of Article 7(1)(b) EUTMR means that the sign serves to identify the product and/or services in respect of which registration is applied for as originating from a particular undertaking, and thus to distinguish that product from those of other undertakings (29/04/2004, C-468/01 P – C-472/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:259, § 32; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33).
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan EUTM-asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b kohdassa tarkoitettu tavaramerkin erottamiskyky tarkoittaa sitä, että merkillä voidaan osoittaa rekisteröintihakemuksen kohteena olevien tuotteiden ja/tai palvelujen olevan peräisin tietystä yrityksestä ja siten erottaa ne muiden yritysten tuotteista ja palveluista (29/04/2004, C-468/01 P – C-472/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:259, § 32; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33).
According to settled case-law, such distinctiveness can be assessed only by reference first to the goods or services in respect of which registration is sought and, second, to the relevant public’s perception of that sign (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24 and case-law cited).
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tätä erottamiskykyä on arvioitava yhtäältä suhteessa niihin tavaroihin tai palveluihin, joille tavaramerkin rekisteröintiä on haettu, ja toisaalta suhteessa siihen, miten kohdeyleisö mieltää tavaramerkin (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24 oikeuskäytäntöviittauksineen).
According to settled case-law, where the meaning of at least one of the two signs at issue is clear and specific so that it can be grasped immediately by the relevant public, the conceptual differences between those signs may counteract the visual and aural similarities between them.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan, jos vähintään toisen merkin merkitys on selvä ja tarkka siten, että kohdeyleisö voi ymmärtää sen välittömästi, merkkien merkityssisältöä koskevat erot voivat kumota merkkien väliset ulkoasun ja lausuntatavan samankaltaisuudet.
According to that Communication, the Office interprets the scope of protection of national marks containing class headings as follows:
Tiedonannon mukaan virasto tulkitsee kansallisten luokkaotsikoita sisältävien merkkien tarjoaman suojan seuraavasti:
According to the abovementioned Communication of the President of the Office, the observations must be submitted separately.
Edellä mainitun viraston pääjohtajan tiedonannon mukaan huomautukset on toimitettava erillisellä kirjelmällä.
According to the Advocate General (17/12/1998, C-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33), ‘the term “evocation” is objective, so that it is not necessary to show that the owner of the mark intended to evoke the protected name’.
Julkisasiamiehen mukaan (17/12/1998, C-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33) ”’mielleyhtymän’ käsite [– –] on objektiivinen eli asiassa ei tarvitse näyttää, että merkin haltijan tarkoituksena oli synnyttää mielleyhtymä suojellun nimen kanssa”
According to the case-law, a word mark is a mark consisting entirely of letters, of words or of associations of words, written in printed characters in normal font, without any specific graphic element (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
Oikeuskäytännön mukaan sanamerkki on merkki, joka muodostuu yksinomaan kirjaimista, sanoista tai sanojen yhdistelmistä, jotka on kirjoitettu tekstauskirjaimilla tavanomaisella kirjasinlajilla ilman erityistä graafista osatekijää (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
According to the case-law, Article 7(1)(i) and (h) EUTMR both have a similar scope of application and grant equivalent levels of protection.
Oikeuskäytännön mukaan EUTM-asetuksen 7 artiklan 1 kohdan i ja h alakohdalla on lisäksi sama soveltamisala, ja ne tarjoavat samantasoisen suojan.
According to the case-law, it is necessary to distinguish between the notion of the distinctive character of the earlier mark, which determines the protection afforded to that mark, and the notion of the distinctive character which an element of a composite mark possesses, which determines its ability to dominate the overall impression created by the mark (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 43).
Oikeuskäytännön mukaan on välttämätöntä erottaa aikaisemman merkin erottamiskyky, jonka nojalla määritetään kyseiselle merkille annettu suoja, ja erottamiskyky, joka on moniosaisen merkin osatekijällä ja jonka nojalla määritetään sen hallitsevuus merkin välittämässä kokonaisvaikutelmassa (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 43).
According to the case-law of the European courts, a word mark that is descriptive of characteristics of goods or services for the purposes of Article 7(1)(c) EUTMR is, on that account, necessarily devoid of any distinctive character with regard to the same goods or services for the purposes of Article 7(1)(b) EUTMR (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39).
Euroopan unionin tuomioistuinten oikeuskäytännön mukaan sellaiselta sanamerkiltä, joka EUTM-asetuksen 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla kuvailee tavaroiden tai palvelujen ominaisuuksia, puuttuu tämän takia väistämättä saman asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu erottamiskyky näiden samojen tavaroiden tai palvelujen osalta (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39).
According to the case-law relating to Article 3(1)(g) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks [now Article 4(g) of Directive (EU) 2015/2436 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2015] (TMD), the wording of which remains identical to that of Article 7(1)(g) EUTMR, the circumstances for refusing registration referred to in Article 7(1)(g) EUTMR presuppose the existence of actual deceit or a sufficiently serious risk that the consumer will be deceived (30/03/2006, C-259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47, and the case-law cited therein).
Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä joulukuuta 1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 3 artiklan 1 kohdan g alakohtaan [nyt 16 päivänä joulukuuta 2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/2436 (tavaramerkkidirektiivi) 4 artiklan g alakohta], jonka sanamuoto on edelleen samanlainen kuin EUTM-asetuksen 7 artiklan 1 kohdan g alakohdassa, liittyvän oikeuskäytännön mukaisesti EUTM-asetuksen 7 artiklan 1 kohdan g alakohdassa tarkoitettujen rekisteröintiesteiden osalta edellytetään, että voidaan katsoa, että merkki on tosiasiallisesti harhaanjohtava tai että on olemassa riittävän vakava kuluttajien harhaanjohtamista koskeva vaara (30/03/2006, C-259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47 ja siinä mainittu oikeuskäytäntö).
According to the case-law, the general public cannot be excluded from the relevant public, also in the case of pharmaceuticals that require a doctor’s prescription prior to their sale to end-users in pharmacies.
Oikeuskäytännön mukaan suurta yleisöä ei voida sulkea pois kohdeyleisöstä, myös silloin, kun on kyse farmaseuttisista tuotteista, joiden myymiseksi kuluttajille apteekeissa tarvitaan lääkärin lääkemääräys.
According to the clear wording of the current version of Article 8(5) EUTMR, as introduced by Amending Regulation (EU) 2015/2424, this norm protects a ‘registered earlier trade mark’.
Muutosasetuksella (EU) 2015/2424 käyttöönotetun EUTM-asetuksen 8 artiklan 5 kohdan nykyisen selkeän sanamuodon mukaan tämä normi suojaa ”rekisteröityä aikaisempaa tavaramerkkiä”.
According to the clear wording of the current version of Article 8(5) EUTMR, the protection provided by this provision is ‘irrespective of whether the goods or services for which [the later mark] is applied are identical with, similar to or not similar to those for which the earlier trade mark is registered’.
Nykyisen EUTM-asetuksen 8 artiklan 5 kohdan nykyisen version selkeän sanamuodon mukaan suoja annetaan tämän säännöksen nojalla ”riippumatta siitä, ovatko tavarat tai palvelut, joita varten sitä haetaan, samat tai samankaltaiset taikka erilaiset kuin tavarat ja palvelut, joita varten aikaisempi tavaramerkki on rekisteröity”.
According to the clear wording of these two provisions, similarity (or identity) between the signs is a precondition for the application of both Article 8(1)(b) and Article 8(5) EUTMR.
Näiden kahden säännöksen sanamuoto edellyttää selvästi, että merkkien on oltava keskenään samankaltaisia (tai identtisiä), jotta EUTM-asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 8 artiklan 5 kohtaa soveltaa.
According to the Common Practice, when marks share an element with no distinctiveness, the assessment will focus on the impact of the non-coinciding components on the overall impression of the marks.
Kun merkeissä on yhteinen elementti, joka on erottamiskyvytön, yhteisen käytännön mukaan arvioinnissa keskitytään siihen, miten toisiaan vastaamattomat komponentit vaikuttavat merkeistä syntyvään yleisvaikutelmaan.
According to the Common Practice 3, when the marks share an element with a low degree of distinctiveness, the assessment of likelihood of confusion will focus on the impact of the non-coinciding components on the overall impression of the marks, as previously assessed in the comparison of signs.
Kun merkeissä on yhteinen elementti, jonka erottamiskyky on vähäinen, yhteisen käytännön 3 mukaan sekaannusvaaran arvioinnissa keskitytään siihen, miten toisiaan vastaamattomat komponentit vaikuttavat merkeistä syntyvään yleisvaikutelmaan, jota on arvioitu aikaisemmin merkkien vertailussa.
According to the Court:
Unionin tuomioistuimen mukaan
According to the Court, ‘evocation’ covers ‘a situation where the term used to designate a product incorporates part of a protected designation, so that when the consumer is confronted with the name of the product, the image triggered in his mind is that of the product whose designation is protected’ (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008, C-132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117, § 44; 21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 21).
Tuomioistuimen mukaan ”mielleyhtymän” käsite käsittää tapauksen, jossa tuotteen nimeämiseksi käytettyyn ilmaisuun sisältyy suojatun nimityksen osa siten, että kuluttajalle syntyy nimen yhteydessä mielikuva tavarasta, jolla on alkuperänimitys (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008, C-132/05, Commission v Germany, EU:C:2008:117, § 44; 21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 21).
According to the Court ‘it is not disputed that the right to obtain the annulment of a subsequent trade mark based on a business name encompasses a fortiori the right to oppose the use of that trade mark’ (para. 37).
Tuomioistuimen mukaan ”ei ole riitautettu sitä, että oikeus saada myöhempi tavaramerkki mitätöidyksi toiminimen perusteella sisältää välttämättä oikeuden vastustaa tämän tavaramerkin käyttöä” (37).
According to the Court, the fact that the applicant’s forename is Kenzo is not enough, for the purposes of Article 8(5) EUTMR, to constitute due cause for use of the mark applied for.
Tuomioistuimen mukaan se, että hakijan etunimi on Kenzo, ei EUTM-asetuksen 8 artiklan 5 kohdan osalta ole riittävä perusteltu syy haetun merkin käyttämiselle.
According to the dictionary, ice is the singular of ices and means inter alia ‘(an) ice cream’ or ‘water ice’ (Oxford Dictionaries online edition).
Sanakirjan mukaan englannin kielen sana ice (jää) on yksikkömuoto sanasta ices ja tarkoittaa muun muassa ”jäätelöä (ice cream)” tai ”mehujäätelöä (water ice)” (Oxford Dictionaries, verkkopainos).
According to the evidence submitted, the Office must establish precisely for which goods and services distinctiveness has been acquired.
Virasto määrittää toimitetun näytön perusteella, minkä nimenomaisten tavaroiden ja palvelujen erottamiskyky on kasvanut.
According to the extracts from the 2001 survey conducted in Italy, although the level of ‘prompted recognition’ stands at 86 %, the rate of ‘spontaneous recognition’ is only 56 %.
Italiassa vuonna 2001 toteutetusta tutkimuksesta ilmeni, että vaikka merkkien ohjattu tunnistusaste oli 86 prosenttia, niiden spontaani tunnistusaste oli vain 56 prosenttia.
According to the general remarks in the Nice Classification (11th edition), ‘Leasing services are analogous to rental services and therefore should be classified in the same way.
Nizzan luokituksen yleisissä huomioissa (11. painos) todetaan, että ”leasing-palvelut vastaavat vuokrauspalveluja ja ne olisi siksi luokiteltava samalla tavalla.
According to the general remarks in the Nice Classification (11th edition), ‘Services rendered in the framework of franchising are in principle classified in the same class as the particular services provided by the franchisor (e.g. business advice relating to franchising (Cl. 35), financing services relating to franchising (Cl. 36), legal services relating to franchising (Cl. 45)).’
Nizzan luokituksen (11. painos) yleisten huomautusten mukaan ”franchising-toiminnassa annettavat palvelut luokitellaan periaatteessa samaan luokkaan kuin franchising-toimiluvan antajan tarjoamat palvelut: esimerkiksi franchising-toimintaan liittyvä yritysneuvonta (luokka 35), franchising-toimintaan liittyvät rahoituspalvelut (luokka 36), franchising-toimintaan liittyvät oikeudelliset palvelut (luokka 45).”
According to the general remarks in the Nice Classification (11th edition), ‘Services that provide advice, information or consultation are in principle classified in the same classes as the services that correspond to the subject matter of the advice, information or consultation, e.g., transportation consultancy (Cl. 39), business management consultancy (Cl. 35), financial consultancy (Cl. 36), beauty consultancy (Cl. 44).’
Nizzan luokituksen yleisten huomautusten (11. painos) mukaan ”palvelut, jotka koostuvat neuvonnasta, informaatiosta tai konsultoinnista, luokitellaan periaatteessa samoihin luokkiin kuin palvelut, jotka kuuluvat kyseessä olevan neuvonnan, informaation tai konsultoinnin käsittämään alaan, esimerkiksi kuljetukseen liittyvä konsultointi (luokka 39), liikkeenjohtoon liittyvä konsultointi (luokka 35), raha-asioihin liittyvä konsultointi (luokka 36), kauneudenhoitoon liittyvä konsultointi (luokka 44).”
According to the Intel judgment, this is ‘tantamount to the existence of a link’ between the marks (para. 24).
Asiassa Intel annetun tuomion mukaan kyseinen seikka tarkoittaa yhteyden olemassaoloa merkkien välillä (24 kohta).
According to the judgment of 18/10/2012, C-402/11 P, Redtube, EU:C:2012:649 (applicable by analogy to cancellation proceedings), the notification sent to the parties after the admissibility check informing them that the cancellation is admissible in accordance with Rule 37 of Regulation No 2868/95 read in conjunction with Rule 18(1) of the same Regulation [now Article 17(1) EUTMDR] constitutes a decision that may be appealed together with the final decision on the case as stated in Article 57(2) of Regulation No 40/94 [now Article 66(2) EUTMR].
Tuomion 18/10/2012, C-402/11 P, Redtube, EU:C:2012:649 (sovellettavissa myös menettämis- ja mitätöintimenettelyihin) mukaan osapuolille tutkittavaksi ottamisen tarkastuksen jälkeen lähetetty tiedonanto, jossa niille ilmoitetaan, että mitätöintivaatimus otetaan tutkittavaksi asetuksen N:o 2868/95 37 säännön, saman asetuksen 18 artiklan 1 kohdan [nyt EUTM-delegoidun asetuksen 17 artiklan 1 kohta] kanssa luettuna on päätös, josta voi valittaa asiaa koskevan lopullisen päätöksen kanssa asetuksen N:o 40/94 57 artiklan 2 kohdassa [nyt EUTM-asetuksen 66 artiklan 2 kohta] todetun mukaisesti.