natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Risk communication on food safety can be further strengthened by improving coordination and involving relevant stakeholders.
Elintarviketurvallisuutta koskevan riskiviestinnän vahvistaminen parantamalla koordinointia ja aktivoimalla asiaankuuluvat sidosryhmät.
Regarding the establishment of a register of industry studies, mainly MS authorities highlighted the challenges as regards applicability outside the EU.
Teollisuuden tutkimusten rekisterin perustamiseen liittyen pääasiassa jäsenvaltioiden viranomaiset toivat esiin haasteita, joita liittyy sovellettavuuteen EU:n ulkopuolella.
The earlier the access to industry studies in the risk assessment process, the greater its impact on transparency.
Mitä aikaisemmassa vaiheessa riskinarviointiprosessia teollisuuden tutkimuksiin voidaan tutustua, sitä suurempi sen vaikutus avoimuuteen on.
As consumers may in general lack the scientific knowledge to use these studies, consumer organisations suggested that trust would depend on other factors, e.g. third-party scrutiny of the studies.
Koska kuluttajilla ei yleisesti ehkä ole tieteellistä tietoa tutkimusten hyödyntämiseen, kuluttajajärjestöt ehdottivat, että luottamus voisi riippua muista tekijöistä, esimerkiksi kolmannet osapuolet voisivat tarkastella tutkimuksia.
The Commission proposal builds on the findings of the Fitness Check of the General Food Law and follows the Commission Communication on the European Citizens' Initiative to "Ban glyphosate and protect people and the environment from toxic pesticides".
Komission ehdotuksessa on hyödynnetty yleistä elintarvikelainsäädäntöä koskevan asetuksen toimivuustarkastuksen tuloksia ja komission tiedonantoa eurooppalaisesta kansalaisaloitteesta "Kielletään glyfosaatti ja suojellaan ihmisiä ja ympäristöä myrkyllisiltä torjunta-aineilta".
The contributions to the different consultations showed a need to consider the following when preparing the Commission proposal:
Eri kuulemisiin saadut vastaukset osoittivat, että komission ehdotusta laadittaessa on harkittava seuraavia:
EU-level stakeholder organisations representing farmers, cooperatives, the food industry, retailers, consumers, professionals and civil society were consulted in a working group meeting of the Advisory Group on the Food Chain and Animal and Plant Health.
EU-tason sidosryhmäorganisaatioita, jotka edustivat viljelijöitä, osuuskuntia, elintarviketeollisuutta, vähittäiskauppiaita, kuluttajia, alan asiantuntijoita ja kansalaisyhteiskunnan organisaatioita, kuultiin elintarvikeketjua sekä eläinten ja kasvien terveyttä käsittelevän neuvoa-antavan ryhmän kokouksessa.
The latter also highlighted the need to ensure the independence of EFSA's scientific processes.
Viimeksi mainitut järjestöt myös korostivat tarvetta varmistaa EFSAn tieteellisten prosessien riippumattomuus.
As regards the financing of these verification studies, a small percentage of both citizens and stakeholders considered that the costs should be covered by the individual applicant concerned.
Näiden todentamistutkimusten rahoituksesta sekä yksityishenkilöiden että sidosryhmien pieni prosenttiosuus katsoi, että kyseisen hakijan olisi katettava kustannukset.
There was a similar response from the stakeholder group.
Sidosryhmien vastaukset olivat samanlaisia.
Consumer organisations commented on the need to clearly explain the political choices made and improve the MS involvement in risk communication.
Kuluttajajärjestöt kommentoivat, että on tarpeen selittää tehdyt poliittiset valinnat selvästi ja parantaa jäsenvaltioiden osallistumista riskiviestintään.
Industry organisations commented that there is a risk of the published data being misuse.
Teollisuuden järjestöjen kommenttien mukaan vaarana on, että julkaistuja tietoja käytetään väärin.
Some citizens highlighted the need to avoid complexity and/or confusion in risk communication, and recommended making it clearer and simpler.
Jotkut yksityishenkilöt korostivat tarvetta välttää monimutkaisuutta ja/tai sekaannuksia ja suosittelivat sen selkeyttämistä ja yksinkertaistamista.
Consultations also took place via the EFSA Advisory Forum (national food safety authorities) and the Commission Expert Group on General Food Law and with the Scientific Committee of EFSA.
Kuulemisia järjestettiin myös EFSAn neuvoa-antavan ryhmän, yleistä elintarvikelainsäädäntöä käsittelevän asiantuntijaryhmän ja EFSAn tiedekomitean kautta.
In particular, industry stakeholders considered valuable to some or to a large extent the possibility for providing pre-submission advice to individual applicants, while consumer organisations and some other NGOs considered that it would not contribute very much.
Erityisesti teollisuuden sidosryhmät pitivät jossakin määrin arvokkaana tai erittäin arvokkaana mahdollisuutta antaa hakemuksen toimittamista edeltävää neuvontaa yksittäisille hakijoille, kun taas kuluttajajärjestöt ja jotkin muut kansalaisjärjestöt eivät pitäneet tämän osuutta kovinkaan suurena.
MS acknowledged the need for more coordination among all actors.
Jäsenvaltiot totesivat, että toimijoiden välistä koordinointia on lisättävä.
Some MS authorities and industry stakeholders considered that it may have a detrimental impact on EU innovation.
Jotkin jäsenvaltioiden viranomaiset ja teollisuuden sidosryhmät katsoivat, että sillä saattaisi olla haitallista vaikutusta innovointiin EU:ssa.
For respondents from the stakeholder group, these percentages were 47.7 %, 21.6 % and 9.2 %, respectively.
Sidosryhmiä edustavien vastaajien osalta vastaavat prosenttiosuudet olivat 47,7 %, 21,6 % ja 9,2 %).
The stakeholders that took part represented a variety of sectors: trade and business associations (39.22 %), companies and groups (14.38 %), NGOs (13.07 %), professional associations (8.5 %), national/regional authorities (8.5 %), governmental agencies (5.23 %), research institutes (3.92 %), public bodies (1.96 %), professional consultancies (1.96 %), think-tanks (1.31 %), law firms (0.65 %), EU Institutions (0.65 %), and other (0.65 %).
Osallistuneet sidosryhmät edustivat eri aloja: ammatti- ja toimialajärjestöt (39,22 %), yritykset ja yritysryhmät (14,38 %), kansalaisjärjestöt (13,07 %), ammattialan järjestöt (8,5 %), kansalliset/alueelliset viranomaiset (8,5 %), valtion virastot (5,23 %), tutkimuslaitokset (3,92 %), julkiset elimet (1,96 %), konsulttitoimistot (1,96 %), ajatushautomot (1,31 %), lakiasiaintoimistot (0,65 %), EU:n toimielimet (0,65 %) ja muut (0,65 %).
In general, industry stakeholders state that the timing of publication could have a negative or very negative impact on competitiveness, in particular if publication happens early in the assessment process.
Yleisesti ottaen teollisuuden sidosryhmät katsovat, että julkaisemisen ajoituksella voi olla kielteinen tai erittäin kielteinen vaikutus kilpailukykyyn, etenkin jos tiedot julkaistaan arviointiprosessin alkuvaiheessa.
There is an exception to this in the stakeholder group of respondents: some NGOs (23.5 % of replies from stakeholders) do not consider that including general principles of risk communication in legislation would be very effective.
Poikkeus tähän löytyy sidosryhmien vastaajien joukosta: jotkin kansalaisjärjestöt (23,5 % sidosryhmien vastauksista) katsovat, että riskiviestintää koskevien yleisten periaatteiden sisällyttäminen lainsäädäntöön ei olisi kovin tehokasta.
20 stakeholders (15 trade and business associations, four Non-Governmental Organisations (NGOs) and one Member State (MS) authority) and one citizen submitted feedback.
Palautetta saatiin 20 sidosryhmältä (15 ammatti- ja toimialajärjestöä, neljä kansalaisjärjestöä ja yksi jäsenvaltion viranomainen) ja yhdeltä yksityishenkilöltä.
This was followed by an open public consultation (OPC), targeting citizens and stakeholders, open from 23 January 2018 to 20 March 2018.
Tämän jälkeen käynnistettiin yksityishenkilöille ja sidosryhmille suunnattu avoin julkinen kuuleminen, johon oli mahdollista vastata 23. tammikuuta 2018 ja 20. maaliskuuta 2018 välisenä aikana.
A letter of the European Ombudsman to the President of the European Commission on ensuring the EU risk assessment model in the food chain is independent, transparent, and allows for meaningful stakeholder engagement, was also considered.
Huomioon otettiin myös Euroopan oikeusasiamiehen Euroopan komission puheenjohtajalle osoittama kirje, jossa käsiteltiin EU:n elintarvikeketjun riskinarviointimallin riippumattomuuden ja avoimuuden sekä sidosryhmien merkityksellisen osallistumisen varmistamista.
MS authorities also considered the importance of defining clear roles for the Management Board to avoid duplication with EFSA's Advisory Forum.
Jäsenvaltioiden viranomaiset pitivät myös tärkeänä johtokunnan tehtävien selkeää määrittelyä, jotta vältetään päällekkäisyys EFSAn neuvoa-antavan ryhmän kanssa.
The OPC received replies from 471 participants: 318 citizens and 153 stakeholders.
Avoimessa julkisessa kuulemisessa saatiin vastauksia 471 osanottajalta: 318 yksityishenkilöltä ja 153 sidosryhmältä.
Some citizens and stakeholders (including MS authorities) highlighted the need to clearly separate risk assessment and risk management and suggested having representation from other stakeholder groups as well.
Jotkin yksityishenkilöt ja sidosryhmät (myös jäsenvaltioiden viranomaiset) korostivat tarvetta erottaa selvästi toisistaan riskinarviointi ja riskinhallinta ja ehdottivat, että muistakin sidosryhmistä olisi edustajia.
The information that EFSA makes public on its activities and contributions was also judged as very important.
Myös tietoja, jotka EFSA julkaisee toiminnastaan, pidettiin erittäin tärkeinä.
In the OPC, over a third of citizens consider that existing risk communication does not contribute very much or at all to building trust in the EU's decision-making process in the food chain.
Avoimessa julkisessa kuulemisessa yli kolmannes yksityishenkilöistä katsoi, että tämänhetkinen riskiviestintä ei paranna juurikaan tai lainkaan luottamusta EU:n päätöksentekoprosessiin elintarvikeketjuun liittyvissä asioissa.
As regards the citizens who took part, 318 replies came from 26 MS, 10 came from a European Free Trade Association country and five from other non-EU countries.
Kuulemiseen osallistuneista yksityishenkilöistä 318:n vastaukset tulivat 26 jäsenvaltiosta, 10:n EFTA-maasta ja viiden EU:n ulkopuolisista maista.
Some NGOs and EFSA's Scientific Committee supported the added value of more public resources dedicated to food safety studies.
Jotkin kansalaisjärjestöt ja EFSAn tiedekomitea katsoivat, että elintarviketurvallisuustutkimuksiin kohdennetut julkiset lisäresurssit toisivat lisäarvoa.
Furthermore, about 35 % of replies from stakeholders, in this case mainly industry organisations, state that publishing industry studies will be negative or very negative for both competitiveness and promoting innovation.
Sidosryhmiltä, tässä tapauksessa pääasiassa teollisuuden järjestöiltä, saaduissa vastauksissa noin 35 prosentissa katsottiin, että teollisuuden tutkimusten julkaisemisella olisi kielteisiä tai erittäin kielteisiä vaikutuksia sekä kilpailukykyyn että innovoinnin edistämiseen.
Over 75 % of respondents from both groups considered it useful or very useful to avoid duplication of risk assessments between EU and national levels, and to ensure an appropriate level of resources for EFSA.
Yli 75 % vastaajista molemmista ryhmistä piti hyödyllisenä tai erittäin hyödyllisenä välttää riskinarvioinnin tekemistä kahteen kertaan EU:n ja kansallisella tasolla ja varmistaa EFSAn resurssien asianmukainen taso.
Overall, in their replies citizens and stakeholders expressed the importance of the elements addressed by the Commission initiative to improve the EU risk assessment in the food chain.
Yksityishenkilöiden ja sidosryhmien vastauksissa tuotiin kaiken kaikkiaan esiin niiden seikkojen merkitys, joita käsitellään komission aloitteessa EU:n elintarvikeketjun riskinarvioinnin parantamiseksi.
Need to tackle potential negative impacts of consultations on studies submitted on the length of the assessment processes.
Tarve puuttua mahdollisiin kielteisiin vaikutuksiin, joita toimitettuja tutkimuksia koskevilla kuulemisilla on arviointiprosessin kestoon.
Although, in general, stakeholders showed similar views, some saw certain measures as having different levels of importance.
Sidosryhmien kannat olivat yleisesti ottaen samanlaisia, mutta joidenkin toimenpiteiden merkitystasoa pidettiin erilaisena.
This report covers feedback from citizens and national authorities, groups and organisations (‘stakeholders') as regards the initiative for a Commission proposal for a Regulation on the transparency and sustainability of the EU risk assessment in the food chain (‘Commission proposal').
Tässä raportissa käsitellään yksityishenkilöiltä ja kansallisilta viranomaisilta, ryhmiltä ja organisaatioilta (sidosryhmiltä) saatua palautetta, joka liittyy komission asetusehdotukseen EU:n elintarvikeketjun riskinarvioinnin avoimuuden ja kestävyyden lisäämisestä, jäljempänä 'komission ehdotus'.
Transparency of industry studies
Elintarviketeollisuuden tutkimusten avoimuus
Feedback received during the consultations was not taken into account if it went beyond the scope of the Commission proposal.
Kuulemisissa saatua palautetta, joka ei kuulunut komission ehdotuksen soveltamisalaan, ei otettu huomioon.
In addition, both citizens (75.2 %) and stakeholders (79.7 %) agree or strongly agree that the costs of national bodies' scientific contribution to EFSA's tasks should be adequately compensated.
Lisäksi sekä yksityishenkilöt (75,2 %) että sidosryhmät (79,7 %) olivat samaa tai täysin samaa mieltä siitä, että kansallisille elimille EFSAn tehtäviin osallistumisesta aiheutuvat kustannukset olisi korvattava asianmukaisesti.
Further involvement of MS authorities in EFSA's activities must continue to ensure the separation between risk assessment and risk management.
Jäsenvaltioiden viranomaisten osallistumista EFSAn toimintaan on lisättävä, jotta varmistetaan riskinarvioinnin ja riskinhallinnan erottaminen toisistaan.
Some comments from MS authorities reflect on the need to specify what should be considered confidential in legislation.
Joissakin jäsenvaltioiden viranomaisten kommenteissa tuodaan esiin, että lainsäädännössä on täsmennettävä, mitä pidetään luottamuksellisina tietoina.
All the new measures proposed as potentially strengthening the consistency of risk communication were considered by most respondents from both groups to be effective or very effective (between 61.4 % and 92.2 % of replies).
Vastaajat molemmista ryhmistä pitivät kaikkia uusia ehdotettuja toimenpiteitä riskiviestinnän johdonmukaisuuden vahvistamiseksi tehokkaina tai erittäin tehokkaina (61,4-92,2 % vastauksista).
Although this was in general welcomed, some MS authorities and industry stakeholders mentioned the potential negative impact on the length of EFSA's risk assessment processes.
Ajatukseen suhtauduttiin yleisesti ottaen myönteisesti, mutta jotkin jäsenvaltioiden viranomaiset ja teollisuuden sidosryhmät toivat esiin mahdollisen kielteisen vaikutuksen EFSAn riskinarviointiprosessin kestoon.
Some MS, industry stakeholders, NGOs including consumer associations, and EFSA's Scientific Committee stressed that cooperation with MS needs to respect the independence of the experts in their contribution to EFSA and the separation between risk assessment and risk management.
Jotkin jäsenvaltiot, teollisuuden sidosryhmät, kansalaisjärjestöt (myös kuluttajajärjestöt) ja EFSAn tiedekomitea korostivat, että jäsenvaltioiden kanssa tehtävässä yhteistyössä on kunnioitettava asiantuntijoiden riippumattomuutta heidän toimiessaan EFSAssa ja on otettava huomioon riskinarvioinnin ja riskinhallinnan erottaminen toisistaan.
Potential value of EFSA's pre-submission advice to industry applicants while fully respecting the independence of scientific processes.
Ennen hakemusten toimittamista EFSAn hakijoille antaman neuvonnan potentiaalinen arvo, ottaen huomioon tieteellisten prosessien riippumattomuus.
Organisations evaluated their level of knowledge as very good (37.25 %), good (47.06 %), sufficient (14.38 %), little (0.65 %) or none (0.65 %).
Organisaatiot pitivät tietämystasoaan erittäin hyvänä (37,25 %), hyvänä (47,06 %), riittävänä (14,38 %), vähäisenä (0,65 %) tai olemattomana (0,65 %).
Details on what information from industry studies can be claimed as confidential need to be clear, and the related claims must be thoroughly assessed.
On määriteltävä selkeästi, mitä tietoja teollisuuden tutkimuksista voidaan pitää luottamuksellisina, ja luottamuksellista käsittelyä koskevat pyynnöt on arvioitava perusteellisesti.
Most citizens and stakeholders found important or very important the elements currently in place to ensure that the studies provided by industry are sufficiently robust to serve EFSA's risk assessment needs.
Useimmat yksityishenkilöt ja sidosryhmät pitivät tärkeänä tai erittäin tärkeänä tällä hetkellä käytössä olevia tekijöitä, joilla varmistetaan, että elintarviketeollisuuden toimittamat tutkimukset ovat riittäviä, jotta EFSA voi käyttää niitä riskinarvioinnissaan.
83.7 % of replies from citizens and by 63.4 % from stakeholders stated that complementing industry studies with verification studies would strengthen EFSA's risk assessment to some or to a large extent.
Vastanneista yksityishenkilöistä 83,7 prosenttia ja sidosryhmistä 63,4 prosenttia katsoi, että elintarviketeollisuuden tutkimusten täydentäminen todentamistutkimuksilla vahvistaisi EFSAn riskinarviointia jossakin määrin tai merkittävästi.
Discussions with stakeholders highlighted the potential for establishing procedures for open consultations on data related to the studies submitted by industry as part of authorisation dossiers.
Sidosryhmien kanssa käydyissä keskusteluissa tuotiin esiin mahdollisuus luoda menettelyjä, joiden perusteella voidaan käydä avoimia kuulemisia lupamenettelyjen yhteydessä elintarviketeollisuuden toimittamiin tutkimuksiin liittyvistä tiedoista.
Need for proportionate verification processes on the quality of industry studies as regards compliance with relevant standards.
Tarve oikeasuhteiseen teollisuuden tutkimusten laadun varmentamisprosessiin, jossa tarkastellaan erityisesti asiaankuuluvien standardien noudattamista.
Citizens evaluated their level of knowledge of the EU assessment system for food safety and its regulatory framework as very good (22.64 %), good (33.65 %), sufficient (26.42 %), little (14.78 %) or none (2.52 %).
Yksityishenkilöt arvioivat EU:n elintarvikkeiden turvallisuuden arviointijärjestelmää ja sääntelypuitteita koskevan tietämyksensä erittäin hyväksi (22,64 %), hyväksi (33,65 %), riittäväksi (26,42 %), vähäiseksi (14,78 %) tai olemattomaksi (2,52 %).
Some MS authorities highlighted the need to ensure a proper balance between EFSA's independence policies and its links with scientific excellence, and the need to consider incentives to stimulate the contribution of MS experts to EFSA's work, including financial and non-financial elements.
Jotkin jäsenvaltioiden viranomaiset korostivat, että on tarpeen varmistaa asianmukainen tasapaino EFSAn riippumattomuuden ja sen tieteelliseen huippuosaamiseen liittyvien kytkösten välillä sekä pohtia kannustimia, niin rahallisia kuin muitakin kannustimia, joilla voidaan parantaa jäsenvaltioiden asiantuntijoiden osallistumista EFSAn työhön.
Avoiding scientific divergences between the EU and national levels was considered to be useful or very useful by 72.3 % of respondents from the citizen group; this equals 79.1 % for the stakeholder group.
Tieteellisten näkökohtien eroavaisuuksien välttämistä EU:n ja kansallisella tasolla piti hyödyllisenä tai erittäin hyödyllisenä 72,3 % yksityishenkilöistä ja 79,1 % sidosryhmistä.
Citizens and stakeholders found that publishing industry studies, including raw/aggregated data but excluding business secrets or other confidential information, has a positive or very positive impact on:
Yksityishenkilöiden ja sidosryhmien mukaan teollisuuden tutkimusten, myös raakatietojen/aggregoitujen tietojen julkaisemisella, lukuun ottamatta liikesalaisuuksia ja muita luottamuksellisia tietoja, on myönteinen tai erittäin myönteinen vaikutus seuraaviin:
Among citizens, 58.8 % considered that immediate publication without confidentiality checks would have a positive or very positive impact, 6.9 % consider it would have no impact and 28.9 % considered that the impact would be negative or very negative.
Vastanneista yksityishenkilöistä 58,8 prosenttia katsoi, että välittömällä julkaisemisella (ilman luottamuksellisten tietojen tarkastamista) olisi myönteinen tai erittäin myönteinen vaikutus, 6,9 prosenttia katsoi, että sillä ei olisi mitään vaikutusta ja 28,9 prosenttia katsoi, että vaikutus olisi kielteinen tai erittäin kielteinen.
As regards MS being represented in EFSA's Management Board, 57.5 % of citizens and 53.6 % of stakeholders agreed or strongly agreed.
Väitteestä, jonka mukaan jäsenvaltioiden olisi oltava edustettuina EFSAn johtokunnassa, samaa tai täysin samaa mieltä oli 57,5 % yksityishenkilöistä ja 53,6 % sidosryhmistä.
Both citizens and stakeholders considered that allocating more public resources to financing food safety studies is important for strengthening EFSA's risk assessment: around 80 % of citizen replies state that EU or national funding could contribute to some or to a large extent; the figure for stakeholders is slightly lower.
Sekä yksityishenkilöt että sidosryhmät katsoivat, että julkisten lisäresurssien antaminen elintarviketurvallisuutta koskevien tutkimusten rahoittamiseen on tärkeää EFSAn riskinarvioinnin vahvistamiseksi: vastanneista yksityishenkilöistä noin 80 prosenttia katsoo, että EU:n tai kansallisella rahoituksella on jossakin määrin tai merkittävästi vaikutusta; sidosryhmien osalta luku on hieman pienempi.
As regards the impact of publishing industry studies, 42.1 % of citizen replies and 21.6 % of stakeholder replies state that it is important or very important for competitiveness; 56.3 % of citizen replies and 31.4 % of stakeholder replies state that it is positive or very positive for innovation.
Teollisuuden tutkimusten julkaisemisen vaikutuksiin liittyvissä vastauksissa 42,1 prosenttia yksityishenkilöistä ja 21,6 prosenttia sidosryhmistä katsoi, että se on tärkeää tai erittäin tärkeää kilpailukyvyn kannalta ja 56,3 prosenttia yksityishenkilöistä ja 31,4 prosenttia sidosryhmistä katsoi, että se on myönteistä tai erittäin myönteistä innovoinnin kannalta.
Both citizen and stakeholder replies to the OPC showed that an open registry of studies, the use of machine readable formats and having different levels of access to studies would be useful or very useful tools.
Sekä yksityishenkilöiden että sidosryhmien vastaukset avoimeen kuulemiseen osoittivat, että tutkimusten avoin rekisteri, koneellisesti luettavat tiedostomuodot ja eritasoiset oikeudet tutustua tutkimuksiin olisivat hyödyllisiä tai erittäin hyödyllisiä.
Some MS saw the potentially for a small value of pre-submission advice in relation to its cost vs benefit analysis.
Jotkin jäsenvaltiot pitivät hakemusten toimittamista edeltävää neuvontaa vähäarvoisena ottaen huomioon kustannus-hyötyanalyysin.
Over 40 % of citizen replies disagreed or strongly disagreed with the statement suggesting that MS are sufficiently involved in EFSA's work.
Yli 40 % vastanneista yksityishenkilöistä oli eri mieltä tai täysin eri mieltä siitä, että jäsenvaltioiden osallistuminen EFSAn työhön on riittävää.
There were different views on the timing of publishing non-confidential parts of industry studies throughout the risk assessment process and the impact on transparency.
Teollisuuden tutkimusten ei-luottamuksellisten osien julkaisemisen ajoituksesta riskinarviointiprosessin aikana samoin kuin avoimuuden vaikutuksesta oli eriäviä näkemyksiä.