natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its opinion of 16 October 2008 the Consultative Working Party of the legal services set up under the Interinstitutional Agreement of 20 December 1994 on an accelerated working method for official codification of legislative texts2 stated that the proposal in question does confine itself to straightforward codification, without any substantive changes to the acts covered by it.
20. detsembri 1994. aasta institutsioonidevahelise kokkuleppe õigusaktide tekstide ametliku kodifitseerimise kiirendatud töömeetodi vastuvõtmise kohta2 alusel loodud juriidiliste teenistuste nõuanderühm 16. oktoobri 2008. aasta arvamuses on märgitud, et ülaltoodud ettepanek piirdub kodifitseerimisega ja ei too kaasa õigusaktide sisulist muutmist.
In its opinion of 17 October 2001 on the second energy package10, the Committee called on the Commission "after an assessment of its operation, to consider transforming this Council [ERGEG] at some future date into a European Agency or similar body, with responsibility for matters relating to international transport in electricity and natural gas".
17. oktoobri 2001. aasta arvamuses teise energiapaketi10 kohta kutsus komitee komisjoni üles analüüsima võimalust muuta tulevikus regulaatorite nõukogu (ERGEG) selle toimimise kogemuse põhjal Euroopa ametiks või mingiks sarnaseks ELi organiks, mis on pädev elektri ja maagaasi rahvusvahelise transpordi küsimustes.
In its opinion of 17 September 2014 the Consultative Working Party of the legal services set up under the Interinstitutional Agreement of 20 December 1994 on an accelerated working method for official codification of legislative texts2 has stated that at the date on which the proposal referred to in point 1 was submitted by the Commission to the European Parliament and to the Council it confined itself to straightforward codification, without any substantive changes to the acts covered by it.
20. detsembri 1994. aasta institutsioonidevahelise kokkuleppe õigusaktide tekstide ametliku kodifitseerimise kiirendatud töömeetodi vastuvõtmise kohta2 alusel loodud õigustalituste nõuanderühm kinnitas 17. septembri 2014. aasta arvamuses, et komisjoni poolt punktis 1 nimetatud ettepaneku esitamisel Euroopa Parlamendile ja nõukogule piirdus see kodifitseerimisega ja ei toonud kaasa õigusaktide sisulist muutmist.
In its opinion of 17 September 2014 the Consultative Working Party of the legal services set up under the Interinstitutional Agreement of 20 December 1994 on an accelerated working method for official codification of legislative texts2 has stated that the proposal referred to in point 1 does indeed confine itself to straightforward codification, without any substantive changes to the acts covered by it.
20. detsembri 1994. aasta institutsioonidevahelise kokkuleppe õigusaktide tekstide ametliku kodifitseerimise kiirendatud töömeetodi vastuvõtmise kohta2 alusel loodud õigustalituste nõuanderühm kinnitas 17. septembri 2014. aasta arvamuses, et punktis 1 nimetatud ettepanek piirdub kodifitseerimisega ja ei too kaasa õigusaktide sisulist muutmist.
In its opinion of 23 October 2014 the Consultative Working Party of the legal services set up under the Interinstitutional Agreement of 20 December 1994 on an accelerated working method for official codification of legislative texts2 has stated that at the date on which the proposal referred to in point 1 was submitted by the Commission to the European Parliament and to the Council it confined itself to straightforward codification, without any substantive changes to the acts covered by it.
20. detsembri 1994. aasta institutsioonidevahelise kokkuleppe õigusaktide tekstide ametliku kodifitseerimise kiirendatud töömeetodi vastuvõtmise kohta2 alusel loodud õigustalituste nõuanderühm kinnitas 23. oktoobri 2014. aasta arvamuses, et komisjoni poolt punktis 1 nimetatud ettepaneku esitamisel Euroopa Parlamendile ja nõukogule piirdus see kodifitseerimisega ja ei toonud kaasa õigusaktide sisulist muutmist.
In its opinion of 26 October 200610, the EESC clearly supported the concern expressed by the Commission in its Green Paper on actions for damages where there was a breach of the EC antitrust rules and confirmed the importance of having effective means of redress for victims of breaches of anti-trust rules in its opinion of 25 March 200911.
Oma 26. oktoobri 2006. aasta arvamuses10 jagas komitee muret, mida komisjon väljendas oma rohelises raamatus EÜ konkurentsieeskirjade rikkumisest tekkinud kahjude hüvitamise meetmete kohta, ning kinnitas tõhusamate vahendite tähtsust konkurentsieeskirjade rikkumise tõttu kannatanute jaoks oma 25. märtsi 2009. aasta arvamuses11.
In its opinion on e-Europe: an Information Society for All of 24 January 20016 the Committee concluded that "not a single European citizen, regardless of the level of schooling reached, or company of any size, should be able to deny having had the opportunity or the possibility to acquaint themselves with the information society".
Oma 24. jaanuari 2001. aasta arvamuses tegevuskava kohta “e-Euroopa – infoühiskond kõigile”6 otsustas komitee, et “ühelegi Euroopa kodanikule, olenemata tema haridustasemest, ning ühelegi ettevõttele, sõltumata tema suurusest, ei tohi keelata võimalust infoühiskonda tundma õppida”.
In its Opinion on New Trade agreements negotiations (CESE 773/2008) in April 2008, the Committee made it clear that in these as well as other negotiations foreseen in its "Global Europe" Communication, the Commission should make the 27 conventions listed by the GSP Plus system "represent the minimum threshold for discussing the Sustainable development chapter in the negotiations with the Asian countries".
2008. aasta aprilli arvamuses, milles käsitleti läbirääkimisi uute kaubanduskokkulepete üle (CESE 773/2008), ütles komitee selgelt, et nendel ja teistel, „Globaalse Euroopa” teatises ette nähtud läbirääkimistel peaks komisjon tagama, et üldiste tariifsete soodustuste kava (GSP+) raames loetletud 27 konventsiooni oleks „künniseks jätkusuutliku arengu peatüki teemaliseks aruteluks Aasia riikidega alustatud läbirääkimistel”.
In its opinion on the Green Paper on public-private partnerships and Community law on public contracts and concessions4 the EESC highlighted significant discrepancies between the Member States in terms of recourse to PPPs.
Euroopa majandus- ja sotsiaalkomitee juhtis oma teemal “Roheline raamat avaliku ja erasektori koostöö ning ühenduse õiguse kohta riigihangete ja kontsessioonide alal” koostatud arvamuses4 tähelepanu sellele, et PPP-de roll ja käsitus võivad liikmesriikide vahel vägagi erineda.
In its opinion on the Green Paper on public-private partnerships and Community law on public contracts and concessions5 the EESC highlighted significant discrepancies between the Member States in terms of recourse to PPPs.
2.2.5 Euroopa majandus- ja sotsiaalkomitee juhtis oma teemal “Roheline raamat avaliku ja erasektori koostöö ning ühenduse õiguse kohta riigihangete ja kontsessioonide alal” koostatud arvamuses5 tähelepanu sellele, et PPP-de roll ja käsitus võivad liikmesriikide vahel vägagi erineda.
In its opinion on the Green Paper,1, the Committee proposed that "asylum seekers should be free to choose in which country to submit their asylum applications and that, for this reason, Member States should apply forthwith the humanitarian clause set out in Article 15(1) of the Regulation".
Oma arvamuses rohelise raamatu kohta1 tegi komitee ettepaneku, et „varjupaigataotlejad võiksid vabalt valida riigi, kellele nad oma taotluse esitavad, ja et liikmesriike kutsutaks sellega seoses üles juba rakendama määruse artikli 15 lõikes 1 sätestatud humanitaarklauslit”.”
In its opinion on the Green Paper,6, the Committee proposed that "asylum seekers should be free to choose in which country to submit their asylum applications and that, for this reason, Member States should apply forthwith the humanitarian clause set out in Article 15(1) of the Regulation" thus speeding up the examination of claims and relieving bureaucratic congestion in the countries of entry.
Oma arvamuses rohelise raamatu kohta6 tegi komitee ettepaneku, et „varjupaigataotlejad võiksid vabalt valida riigi, kellele nad oma taotluse esitavad, ja et liikmesriike kutsutaks sellega seoses üles juba rakendama määruse artikli 15 lõikes 1 sätestatud humanitaarklauslit”, mis kiirendaks taotluste läbivaatamist ja vähendades bürokraatiakoormust riikides, kuhu taotlejad algselt sisenesid.
In its opinion on the Green Paper11, the Committee notes that "asylum seekers should be free to choose in which country to submit their asylum applications and that, for this reason, Member States should apply forthwith the humanitarian clause set out in Article 15(1) of the Regulation".
Oma arvamuses rohelise raamatu kohta10 märgib komitee, et „varjupaigataotlejad võiksid vabalt valida riigi, kellele nad oma taotluse esitavad, ja et liikmesriike kutsutakse sellega seoses üles juba rakendama määruse artikli 15 lõikes 1 sätestatud humanitaarklauslit”.
In its opinion on the Green Paper11, the Committee notes that "asylum seekers should be free to choose in which country to submit their asylum applications and that, for this reason, Member States should apply forthwith the humanitarian clause set out in Article 15(1) of the Regulation".
Oma arvamuses rohelise raamatu kohta11 märgib komitee, et „varjupaigataotlejad võiksid vabalt valida riigi, kellele nad oma taotluse esitavad, ja et liikmesriike kutsutakse sellega seoses üles juba rakendama määruse artikli 15 lõikes 1 sätestatud humanitaarklauslit”.
In its opinion on the Green Paper4 , the Committee proposed that "asylum seekers should be free to choose in which country to submit their asylum applications and that, for this reason, Member States should apply forthwith the humanitarian clause set out in Article 15(1) of the Regulation".
Oma arvamuses rohelise raamatu kohta4 tegi komitee ettepaneku, et „varjupaigataotlejad võiksid vabalt valida riigi, kellele nad oma taotluse esitavad, ja et liikmesriike kutsutaks sellega seoses üles juba rakendama määruse artikli 15 lõikes 1 sätestatud humanitaarklauslit”.
In its opinion on the Proposal for a Decision of the European Parliament and of the Council on the implementation of a paperless environment for customs and trade programmes3, the EESC drew attention to the second recital of the proposal for a decision of the EP and the Council4: "The pan-European eGovernment action … requires measures to increase the efficiency … to help combat fraud, organised crime and terrorism".
Oma arvamuses, milles käsitletakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu otsuse ettepanekut tolli- ja kaubanduse paberivaba keskkonna kohta 3, juhtis Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee tähelepanu Euroopa Parlamendi ja nõukogu otsuse ettepaneku teisele põhjendusele4: “üleeuroopalise e-valitsusega seotud tegevus nõuab meetmeid, et … aidata võidelda pettuse, organiseeritud kuritegevuse ja terrorismi vastu…”.
In its opinion on the Single Market Act I1, it listed a number of measures which it thought were missing from the Commission proposals2.
Arvamuses ühtse turu akti I1 kohta loetles komitee rea meetmeid, mis komitee arvates komisjoni ettepanekutest puudusid2.
In its opinion the EESC argues for a simple, accessible strategy and objectives and a single, long-term project for Europe (EU 2030-50 strategy).
Oma arvamuses väidab komitee, et on vaja lihtsaid ja arusaadavaid eesmärke ja strateegiat, ühtset kogu Euroopale mõeldud projekti (ELi 2030.–2050. aasta strateegiat).
In its opinion30 on the proposal for a Council Decision on guidelines for the employment policies of the Member States31, the Committee of the Regions acknowledged that ‘while these employment guidelines are addressed to Member States, the Europe 2020 Strategy should be implemented in partnership with the local and regional authorities, which, considering their competences and capacities in the fields covered by these guidelines and according to the principle of subsidiarity, are essential for designing and implementing National Reform Programmes and for overall communication on the Strategy.’32
Oma arvamuses30 ettepaneku kohta võtta vastu nõukogu otsus liikmesriikide tööhõivepoliitika suuniste kohta31 tunnistas Regioonide Komitee, et „kuigi suunised on suunatud liikmesriikidele, peaks Euroopa 2020. aasta strateegiat kohaldama partnerluses kohalike ja piirkondlike omavalitsustega, kes, arvestades nende pädevust ja võimu suunistega kaetud valdkondades ning kooskõlas subsidiaarsuse põhimõttega, on vajalikud riiklike reformikavade koostamisel ja kohaldamisel ning üldisel strateegiast teavitamisel.“32
In its opinion7, the EESC stated its support for increasing own resources to a maximum of 1.30% of GNI (an increase on the previous ceiling of 1.24%), in light of the major challenges facing the European Union.
Võttes arvesse tõsiseid väljakutseid, millele EL peab vastama, toetas EMSK oma arvamuses7 omavahendite suurendamist maksimaalselt 1,3 %-ni rahvamajanduse kogutulust (rohkem kui senine 1,24 %).
In its opinions adopted in 2000 and 20041, the EESC stressed that this area should be left to the social partners.
Komitee rõhutas oma 2000. ja 2004. aasta arvamustes1 vajadust jätta kõnealune küsimus sotsiaalpartnerite otsustada.
In its opinions on the Green Paper – Damages actions for breach of the EC antitrust rules (opinion CESE 1349/2006, rapporteur: Ms Sánchez Miguel, adopted at the plenary session on 26 October 2006) and The White paper on damages action for breach of EC antitrust rules (opinion CESE 611/2009, adopted at the plenary session on 25 March 2009), the Committee welcomed the existence of a Community instrument, as the victims include not only those competitors that obey the rules but also consumers, SMEs and employees of the businesses involved, whose jobs and purchasing power are under threat.
Komitee tervitas oma arvamuses „Roheline raamat, mis käsitleb EÜ konkurentsieeskirjade rikkumisest tekkinud kahjude hüvitamist” (CESE 1349/2006, raportöör: María Candelas Sánchez Miguel, võetud vastu täiskogu istungjärgul 26. oktoobril 2006) ja arvamuses „Valge raamat EÜ konkurentsieeskirjade rikkumisest tekkinud kahju hüvitamise kohta” (CESE 611/2009, võetud vastu täiskogu istungjärgul 25. märtsil 2009) ühenduse õiguskaitsevahendit, kuna kannatanud ei ole mitte lihtsalt mängureeglitest kinni pidavad konkurentsis osalejad, vaid ka tarbijad, VKEd ja asjaomaste ettevõtete töötajad, kelle töökohad ja ostujõud ohtu satuvad.
In its Opinions the EESC has consistently urged the Commission and the Member States to remove the barriers which hold back both the quantity and quality of R &amp; D in Europe while at the same time taking organisational, institutional and financial initiatives to promote a sufficient critical mass of R &amp; D activity in Europe.
Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee on oma arvamustes pidevalt kutsunud komisjoni ja liikmesriike üles eemaldama tõkkeid, mis pärsivad nii Euroopa teadus- ja arendustegevuse mahtu kui ka selle kvaliteeti, ning samal ajal teha organisatsioonilisi, institutsioonilisi ja finantsalgatusi edendamaks teadus- ja arendustegevuse piisava kriitilise massi loomist Euroopas.
In its own-initiative opinion An assessment of the introduction of the single currency (2000, Mr Sepi), the EESC expressed its conviction that the introduction of the euro had already, in its first year, had a positive effect on the euro area’s economy and had brought stability.
Omaalgatuslikus arvamuses “Ühisraha kehtestamise hindamine” (2000, hr Sepi) väljendas Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee veendumust, et euro kehtestamisel oli juba esimesel aastal positiivne mõju eurotsooni majandusele ja see tõi kaasa stabiilsuse.
In its own-initiative opinion on the Single market and consumer protection: opportunities and obstacles of 7 November 19951, the EESC provided a summary of all earlier opinions on the subject, whilst setting out the issue and the main concerns as to the obstacles and difficulties faced by consumers in taking full advantage of the single market.
7. novembri 1995. aasta omaalgatuslikus arvamuses „Ühtne turg ja tarbijakaitse: võimalused ja takistused”1 tegi komitee kokkuvõtte oma kõikidest varasematest kõnealust teemat käsitlenud arvamustest, sedastades problemaatika ning põhilised muret tekitavad küsimused seoses tarbijate takistuste ja raskustega ühtse turu võimaluste täielikul ärakasutamisel.
In its own-initiative opinion on the Single market and consumer protection: opportunities and obstacles of 7 November 19951, the EESC provided a summary of all earlier opinions2 on the subject, whilst setting out the issue and the main concerns as to the obstacles and difficulties faced by consumers in taking full advantage of the single market.
7. novembri 1995. aasta omaalgatuslikus arvamuses „Ühtne turg ja tarbijakaitse: võimalused ja takistused”1 tegi komitee kokkuvõtte oma kõikidest varasematest kõnealust teemat käsitlenud arvamustest,2 sedastades problemaatika ning põhilised muret tekitavad küsimused seoses tarbijate takistuste ja raskustega ühtse turu võimaluste täielikul ärakasutamisel.
In its point 2.4, the European Council invited the Commission to put forward proposals setting out a step by step approach2 to strengthening the rights of suspects or accused persons.
Programmi punktis 2.4 kutsub Euroopa Ülemkogu komisjoni üles esitama ettepanekuid, et luua järkjärguline lähenemisviis,2 tugevdamaks kahtlustatavate või süüdistatavate õigusi.
In its previous opinions on the Single Market Act I and II and on the Twelve Levers, the EESC had pointed out a number of issues it still considers crucial and which were again raised on the occasion of the Committee's conference "Step up for a stronger Europe" on 25 September 2012:
Oma eelmistes arvamustes ühtse turu aktide I ja II ning kaheteistkümne vahendi kohta on Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee rõhutanud mitut küsimust, mida ta peab endiselt äärmiselt oluliseks ja mis tõstatati taas komitee konverentsil „Tugevdagem Euroopat” 25. septembril 2012:
In its progress report submitted to Coreper on 20 June 2014, the Greek presidency criticised the automatic nature of these proposals as they deprived the legislator from exercising its discretion on a case-by-case basis.
Eesistujariik Kreeka kritiseeris oma vahearuandes, mille ta esitas COREPERile 20. juunil 2014, nende ettepanekute automaatsust, sest need takistavad seadusandjal rakendada iga konkreetse juhtumi korral kaalutlusõigust.
In its proposal for a Regulation on the GMES Programme and its initial operations 2011-20134, the Commission proposed that the overall financial envelope for GMES initial operations should be EUR 107 million, 40 million of which being for exploiting the Space component.
GMESi programmi ja selle esialgseid toiminguid aastatel 2011–20134 käsitleva määruse ettepanekus soovitas komisjon määrata GMESi esialgsete toimingute üldise rahastamispaketi suuruseks 107 miljonit eurot, millest 40 miljonit on ette nähtud kosmosevaldkonna kasutamise rahastamiseks.
In its proposal for a ‘Budget for Europe 2020’18, the Commission envisages substantial re-orientation of the future EU budget towards research and innovation, bringing together current research and innovation programmes into a single strategic framework — Horizon 2020 — to fund the whole innovation cycle19.
Teatise „Euroopa 2020. aasta strateegia aluseks olev eelarve”18 kohta tehtud ettepanekus näeb komisjon ette tulevase ELi eelarve oluliselt teistsuguse rõhuasetuse seoses teadusuuringute ja innovatsiooniga, praegused teadus- ja innovatsiooniprogrammid koondatakse üheks strateegiliseks raamprogrammiks Horisont 2020, mis võimaldab rahastada kogu innovatsioonitsüklit19.
In its proposal for a “Europe 2020” Strategy, the Commission announces that it will work “to mobilise EU financial instruments (e.g. rural development, structural funds, R &amp; D framework programme, TENs, EIB) as part of a consistent funding strategy, that pulls together EU and national public and private funding.”
Komisjon teatas Euroopa 2020. aasta strateegia ettepanekus kavatsusest teha tööd selle nimel, et kasutada ELi rahastamisvahendeid (nt vahendid maaelu arenguks, struktuurifondid, teadus- ja arendustegevuse raamprogramm, üleeuroopalised võrgud ning Euroopa Investeerimispank) sidusa rahastamisstrateegia raames, milles koondatakse ELilt ning liikmesriikide avalikult ja erasektorilt saadavad vahendid.
In its proposal for an EU framework programme for research and innovation (2014-2020)2, which forms part of "Horizon 2020", the Commission has suggested increasing the R &amp; D budget to EUR 80 million and the Member States have supported the EU's goal of investing an average of 3% of its GDP in research by 2020 (see also EESC opinion INT/571, Research and Innovation Funding)3.
Programmi „Horisont 2020” raames tehtud ELi teaduse ja innovatsiooni raamprogrammi (2014‑2020) ettepanekus2 soovitas komisjon suurendada teadus- ja arendustegevuse eelarvet 80 miljoni euroni ja liikmesriigid pooldasid ELi eesmärki investeerida kuni aastani 2020 keskmiselt 3 % oma SKPst teadustegevusse (vt ka komitee arvamus INT/571 teemal „Teadusuuringute ja innovatsiooni rahastamine”3).
In its proposal for an EU framework programme for research and innovation (2014-2020)2, which forms part of Horizon 2020, the Commission has suggested increasing the R &amp; D budget to EUR 80 billion; the Member States have also supported the EU's goal of investing an average of 3% of its GDP in research by 2020 (see also EESC opinion INT/571 on Research and Innovation Funding3).
Programmi „Horisont 2020” raames tehtud ELi teaduse ja innovatsiooni raamprogrammi (2014–2020) ettepanekus2 soovitas komisjon suurendada teadus- ja arendustegevuse eelarvet 80 miljardi euroni ja liikmesriigid pooldasid ELi eesmärki investeerida kuni aastani 2020 keskmiselt 3 % oma SKPst teadustegevusse (vt ka komitee arvamus INT/571 teemal „Teadusuuringute ja innovatsiooni rahastamine”3).
In its proposal, the Commission decided that cohesion policy should remain an essential element of the next financial package and underlined its pivotal role in delivering the Europe 2020 strategy.
Ettepanekus otsustas komisjoni, et ühtekuuluvuspoliitika peab jääma järgmise finantspaketi lahutamatuks osaks ning rõhutas selle tähtsust ELi 2020. aasta strateegia eesmärkide saavutamisel.
In its recent communication on "A stronger European industry for growth and economic recovery" (10 October 2012), the European Commission explores the view that manufacturing industry is vital to economic recovery.
Oma hiljutises teatises „Tugevam Euroopa tööstus majanduse kasvuks ja taastumiseks” (10. oktoober 2012) uurib Euroopa Komisjon seisukohta, et töötlev tööstus on ülioluline majanduskasvuks.
In its recommendation, the Council shall at least indicate the information referred to in Article 27(1)(a) to (e).
Nõukogu viitab oma soovituses vähemalt artikli 27 lõike 1 punktides a–e osutatud teabele.
In its recommendation, the Council shall request that the Member State achieve annual budgetary targets which, on the basis of the forecast underpinning the recommendation, are consistent with a minimum annual improvement of at least 0.5 % of GDP as a benchmark, in its cyclically adjusted balance net of one-off and temporary measures, in order to ensure the correction of the excessive deficit within the deadline set in the recommendation […].”
Nõukogu nõuab oma soovituses, et liikmesriik saavutaks iga-aastased eelarve-eesmärgid, mis soovituse aluseks olevatest prognoosidest lähtuvalt on kooskõlas tsükliliselt korrigeeritud eelarveseisundi minimaalse aastase paranemisega vähemalt 0,5 % SKPst (v.a ühekordsed ja ajutised meetmed), et tagada ülemäärase eelarvepuudujäägi korrigeerimine soovituses kehtestatud tähtaja jooksul […].”
In its reinsurance stage, in addition to providing funding for a liquidity shortfall, EDIS covers in a second step also 20% of the participating DGS’s excess loss.
Edasitagamisetapis katab Euroopa hoiuste tagamise skeem lisaks vahendite eraldamisele likviidsete varade puudujäägi rahastamiseks teises etapis ka 20 % osaleva hoiuste tagamise skeemi ülemäärasest kahjust.