natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Konkreetsemalt väidab ta, et Vilniuse piirkondliku kohtu poolt vastu võetud kuulamiste ajakava takistab tal viibida Euroopa Parlamendi koosolekutel „näiteks esmaspäeva hommikul” (tegelikult selgub hr Uspaskichi täiendavatest esildistest, et ta väidab, et ajakava kohaselt toimuvad kuulamised igal neljapäeval, mistõttu ta kaotab Euroopa Parlamendis tööpäevadena kolmapäeva, neljapäeva ja reede.
More specifically, he contends that the timetable of hearings adopted by the Vilnius Regional Court prevents him from attending meetings at the European Parliament ‘for example on Monday morning’ (in point of fact it is clear from Mr Uspaskich’s further submissions that he is claiming that the hearings are scheduled to be held every Thursday, which causes him to lose Wednesday, Thursday and Friday as working days at the European Parliament.
Ta kaebab selle üle, et õiguskomisjon ei andnud talle võimalust tutvuda otsuse eelnõuga või seda kommenteerida enne selle vastuvõtmist ning et küsimused saadeti Leedu peaprokurörile tema teadmata.
He complains that the Legal Affairs Committee did not give him the opportunity to see or comment on the draft decision before it was adopted and that questions were sent to Lithuania’s Chief Public Prosecutor without his knowledge.
Artiklis 7 on sätestatud, et „Euroopa Parlamendi istungipaika sõitvate või sealt lahkuvate Euroopa Parlamendi liikmete vaba liikumise suhtes ei kehtestata ühtegi haldus- ega muud piirangut.
Article 7 provides that ‘ No administrative or other restriction shall be imposed on the free movement of Members of the European Parliament travelling to or from the place of meeting of the European Parliament.
„protokolli artikli 8 [nüüd artikli 7] esimese lõiguga keelatakse liikmesriikidel kehtestada parlamendiliikmete liikumisvabadusele halduspiiranguid, eriti maksualase praktikaga (Euroopa Kohtu 15. septembri 1981. aasta otsus kohtuasjas 208/80: Bruce of Donington, EKL 1981, lk 2205, punkt 14).
‘ the effect of the first paragraph of Article 8 [now Article 7] of the Protocol is to prohibit Member States from imposing, inter alia by their practices in matters of taxation, administrative restrictions on the free movement of Members (Case 208/80 Bruce of Donington [1981] ECR 2205, paragraph 14).
Siiski on oluline rõhutada, et kuigi protokolli artikli 8 esimeses lõigus, mis viitab haldus- „või muudele” piirangutele, ei ole need piirangud loetletud ammendavalt, ei hõlma need kohtumenetlusest tulenevaid piiranguid, kuna viimati nimetatud kuuluvad artikli 10 [nüüd artikli 9] kohaldamisalasse , mis kehtestab immuniteetide õigusliku regulatsiooni, välja arvatud nende puhul, mis kuuluvad artiklis 9 [nüüd artiklis 8] ette nähtud parlamendisaadikute poolt oma kohustuste täitmisel avaldatud arvamuste või antud häältega seonduvate immuniteetide spetsiifilisse kohaldamisalasse.
49 However, those restrictions, although not listed comprehensively by the first paragraph of Article 8 of the Protocol, which refers to administrative ‘ or other ’ restrictions, do not include restrictions arising out of legal proceedings since such restrictions fall within the scope of Article 10 [now Article 9] , which sets out the legal regime governing immunities, except in the specific area, provided for in Article 9 [now Article 8], of opinions expressed or votes cast by Members in the performance of their duties.
Samuti on protokolli artikli 10 esimese lõigu punkti a kohaselt parlamendiliikmel samal ajavahemikul oma riigi territooriumil samasugune immuniteet nagu selle riigi parlamendi liikmetel, millest mõned kaitsevad riigi parlamendi liikmeid kohtumenetluse eest, mida nende suhtes võidaks alustada.
Likewise, under subparagraph (a) of the first paragraph of Article 10 of the Protocol, Members enjoy, during the same period, in the territory of their own States, the immunities accorded to Member s of their parliaments, some of which protect Member s of national parliaments from legal proceedings to which they may be subject.
Seega on protokolli artikli 10 eesmärk tagada parlamendiliikmete sõltumatus, vältides seda, et neile avaldatakse parlamendi istungjärkude ajal survet, mis seisneb arreteerimise ja kohtumenetlusega ähvardamises (Esimese Astme Kohtu presidendi 2. mai 2000. aasta määrus kohtuasjas T ‑17/00 R: Rothley jt vs . parlament, EKL 2000, lk II ‑2085, punkt 90).
50 The objective of Article 10 of the Protocol is thus to safeguard the independence of Members by ensuring that pressure, in the form of threats of arrest or legal proceedings, is not brought to bear on them during the sessions of the Parliament (order in Case T ‑17/00 R Rothley and Others v Parliament [2000] ECR II-2085, paragraph 90).
Tsiteeritud punktides märkis Üldkohus asjaoluna üksnes seda, et kavandatud menetlus hr Mote’i suhtes ei langevat kokku Euroopa Parlamendi osaistungjärguga.
In the paragraphs cited, the General Court merely observed as a finding of fact that the trial as planned of Mr Mote would not interfere with Parliament’s part session.
Otsuses kohtuasjas Mote v . parlament tõdes Üldkohus selgelt, et protokolli artikkel 7 ei hõlma puutumatust, vaid eesõigust ega kaitse liikmeid nende liikumisvabadusele seatavate kohtulike piirangute eest.
In Mote v. Parliament , the General Court clearly held that Article 7 of the Protocol does not contain an immunity but a privilege and does not protect against judicial restrictions on Members’ freedom of movement.
Seetõttu ei ole Euroopa Parlamendil võimalik rahuldada hr Uspaskichi 5. aprilli 2011. aasta taotlust kaitsta tema puutumatust protokolli artikli 7 alusel.
Consequently, it is impossible for Parliament to accede to Mr Uspaskich’s request of 5 April 2011 to defend his immunity on the basis of Article 7 of the Protocol.
Igal juhul ei ole otsene põhjus, miks hr Uspaskich ei saa väidetavalt osaleda Euroopa Parlamendis toimuvatel koosolekutel kolmapäeviti, neljapäeviti ja reedeti mitte asjaolu, et Euroopa Parlament võttis temalt ära puutumatuse, vaid selleks on Leedu kohtu otsus.
In any event, the proximate cause of Mr Uspaskich’s alleged inability to attend meetings at Parliament on Wednesdays, Thursdays and Fridays is not the fact that Parliament waived his immunity, but the decision of the Lithuanian Court.
Hr Uspaskich kaebab lisaks selle üle, et otsuse nr P7_TA(2010)0296 vastuvõtmisega rikkus õiguskomisjon tema „õigust kaitsele – õigust esitada oma seisukoht enne teda puudutava otsuse vastuvõtmist, mis võib põhjustada talle kahju”.
Mr Uspaskich further claims that, in adopting Decision No P7_TA(2010)0296 , the Committee on Legal Affairs breached his ‘right of defence – the right to present his point of view before a decision is taken concerning him which may cause him damage’.
Ta kaebab ka selle üle, et talle ei antud võimalust tutvuda parlamendikomisjoni otsuse eelnõuga või seda kommenteerida ning et Leedu peaprokurörile saadeti küsimusi tema teadmata.
He then goes on to complain that he was given no opportunity to see or comment on the committee’s draft decision and that questions were sent to Lithuania’s Chief Public Prosecutor without his knowledge.
c) asutuste kohustust põhjendada oma otsuseid. ... , vaid selle tagajärjel ei järginud Euroopa Parlament ka Leedu põhiseadust.
c) the obligation of the administration to give reasons for its decisions. ... of the European Charter of Fundamental Rights, but also resulted in Parliament’s failing to comply with the substance of the Lithuanian Constitution.
Kõik need argumendid on suunatud Euroopa Parlamendi hr Uspaskichilt puutumatuse äravõtmise otsuse õiguspärasuse vastu ja lõppkokkuvõttes Euroopa Parlamendi kodukorra õiguspärasuse vastu, mis ei võimalda tal tutvuda pädeva komisjoni raporti projektiga ja seda kommenteerida.
These are all arguments turning on the legality of Parliament’s decision to waive Mr Uspaskich’s immunity and ultimately on the legality of Parliament’s Rules of Procedure, which do not provide for him to inspect and comment on the draft report of the competent committee.
Põhjus, miks ta läbivaatamist taotleb, on asjaolu, et 9. aprillil 2011. aastal avalikustas WikiLeaks Vilniuses asuva Ameerika Ühendriikide Suursaatkonna 2006. aasta oktoobri diplomaatilise noodi, mis oli adresseeritud USA välisministeeriumile ja milles on esitatud, et Leedu välisministeeriumi aseriigisekretär Albinas Januška „olevat väitnud, et tööerakonna liidri Viktor Uspaskichi Leedust kõrvaldamise olla organiseerinud [Leedu valitsus] (ja seega ka tema ise) hr Uspaskichi sidemete tõttu Venemaa välisluureteenistusega”.
His ground for seeking a review is that on 9 April 2011 WikiLeaks made public a diplomatic note of the United States Embassy in Vilnius of October 2006 addressed to the US State Department, in which it is stated that Undersecretary Albinas Januska in the Lithuanian Ministry of Foreign Affairs ‘claimed that the [Government of Lithuania] (and, by extension, he himself) engineered the departure of Labour Party kingpin Viktor Uspaskich from Lithuania because of the latter’s ties to the Russian SVR [Foreign Intelligence Service].’
Isegi kui oleks tõendeid selle kohta, et Leedu valitsus ja Albinas Januška korraldasid Viktor Uspaskichi Leedust kõrvaldamise viimase sidemete tõttu Venemaa välisluureteenistusega, mis aga paika ei pea, puuduks seos kõnealuse asjaolu ja hr Uspaskichi suhtes valede raamatupidamisandmete esitamise eest menetluse algatamise vahel.
Even if there were proof that the Government of Lithuania and Albinas Januska had engineered Viktor Uspaskich’s departure from Lithuania because of the latter’s ties to the Russian SVR, which there is not, there would be no nexus between that fact and the bringing of proceedings against Mr Uspaskich for false accounting.
Teiseks, vaatamata asjaolule, et kodukord ei näe ette Euroopa Parlamendi poolt vastuvõetud otsuste läbivaatamist pädeva komisjoni poolt – see on lõppude lõpuks Euroopa Kohtu ülesanne –, kui Euroopa Parlament on konkreetsel juhul liikmelt puutumatuse ära võtnud, ei ole liikmel enam puutumatust, mida saaks kõnealusel juhul ära võtta.
In the second place, apart from the fact that the Rules of Procedure do not provide for a review by the competent committee of decisions taken by Parliament - this, after all, is what the Court of Justice is for - once Parliament has waived a Member’s immunity in a given case, the Member no longer has any immunity to waive in that case.
Siiski korraldas õiguskomisjon kõnealusel juhul pärast seda, kui õiguskomisjoni oli teavitatud hr Uspaskichi otsusest võtta tagasi Euroopa Kohtule esitatud hagi, liikme väidete põhjaliku õigusliku ja faktilise hindamise ning korraldas tema kuulamise, et selgitada välja, kas need õigustavad tema puutumatuse kaitsmist.
Notwithstanding this, in this case, once the Committee on Legal Affairs had been apprised of Mr Uspaskich’s decision to withdraw his application before the Court of Justice, it carried out a thorough legal and factual appraisal of the Member’s allegations and held a hearing of him in order to see whether they justified defending his immunity.
Eeltoodud kaalutluste põhjal ja kodukorra artikli 6 lõike 2 alusel ning arvestades seda, et hr Uspaskichi kuulamisel 10. oktoobril 2011 ei ilmnenud uusi asjaolusid, ning pärast parlamendiliikme puutumatuse kaitsmise poolt- ja vastuargumentide kaalumist soovitab õiguskomisjon Euroopa Parlamendil Viktor Uspaskichi parlamendiliikme puutumatust mitte kaitsta.
On the basis of the above considerations, pursuant to Rule 6(2) of the Rules of Procedure, and having regard to the fact that nothing new was raised at the hearing of the Member on 10 October 2011the Committee on Legal Affairs, having examined the reasons for and against defending the Member’s immunity, recommends that the European Parliament should not defend the parliamentary immunity of Viktor Uspaskich.
2012. aasta eelarve menetluse raames lepituskomitees heaks kiidetud ühine tekst
on the joint text approved by the Conciliation Committee in the framework of 2012 budgetary procedure
Euroopa Parlamendi delegatsioon eelarve lepituskomitees
European Parliament delegation to the Budgetary Conciliation Committee
Raportöörid: Francesca Balzani
Rapporteurs: Francesca Balzani
2012. aasta eelarve menetluse raames lepituskomitees heaks kiidetud ühise teksti kohta
on the joint text approved by the Conciliation Committee in the framework of 2012 budgetary procedure
– võttes arvesse käesolevale resolutsioonile lisatud lepituskomitees heaks kiidetud ühist teksti (PE-CONS 00000/2011 – C7 0000/2011) ning Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni sellekohaseid avaldusi,
– having regard to the joint text approved by the Conciliation Committee (PE-CONS 00000/2011 – C7‑0000/2011) and the Parliament, Council and Commission statements annexed to this resolution,
– võttes arvesse oma 26. oktoobri 2011. aasta resolutsiooni Euroopa Liidu 2012. aasta üldeelarve nõukogu muudatustega projekti (kõik jaod) kohta
– having regard to its resolution of 26 October 2011 on the draft general budget of the European Union for the financial year 2012 as modified by the Council – all sections
Vastuvõetud tekstid, P7_TA(2011)0461 . ning selles tehtud eelarve muutmise ettepanekuid,
Texts adopted, P7_TA(2011)0461 . and the budgetary amendments therein,
– võttes arvesse nõukogu 25. juuli 2011. aasta seisukohta Euroopa Liidu eelarveprojekti kohta (13110/2011),
– having regard to the position on the draft general budget of the European Union adopted by the Council on 25 July 2011 (13110/2011),
– võttes arvesse komisjoni poolt 17. juunil 2011. aastal, 16. septembril 2011. aastal ja 25. oktoobril 2011. aastal esitatud 2012. aasta üldeelarve projekti kirjalikke muutmisettepanekuid nr 1/2012, 2/2012 ja 3/2012,
– having regard to Letters of Amendment No 1/2012, 2/2012 and 3/2012 to the draft general budget of the European Union for the financial year 2012 presented by the Commission on 17 June 2011, 16 September 2011 and 25 October 2011 respectively,
– võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklit 314 ja Euroopa Aatomienergiaühenduse asutamislepingu artiklit 106a,
– having regard to Article 314 of the Treaty on the Functioning of the European Union and to Article 106a of the Treaty establishing the European Atomic Energy Community,
– võttes arvesse nõukogu 7. juuni 2007. aasta otsust 2007/436/EÜ, Euratom, Euroopa ühenduste omavahendite süsteemi kohta
– having regard to Council Decision 2007/436/EC, Euratom of 7 June 2007 on the system of the European Communities' own resources
– võttes arvesse kodukorra artikleid 75d ja 75e,
– having regard to Rule 75d and 75e of its Rules of Procedure,
- loetelu eelarveridadest, mida võrreldes eelarveprojekti ja nõukogu seisukohaga ei muudetud;
- list of budget lines not modified, compared to the draft budget or the Council's position;
- finantsraamistiku rubriikide summad;
- summary figures by financial framework headings;
- kõigi eelarveridade kaupa esitatud assigneeringud;
- line by line figures on all budget items;
2. kinnitab käesolevale resolutsioonile lisatud, lepituskomitees kokkulepitud ühiseid järeldusi, mis sisaldavad Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni ühisavaldusi;
Confirms the joint statements by the Parliament, the Council and the Commission included in the joint conclusions agreed by the Conciliation Committee annexed to this resolution;
2012. aasta eelarve – ühised järeldused
Budget 2012 – Joint conclusions
Ühised järeldused hõlmavad kolme osa:
These joint conclusions cover three sections:
2012. aasta eelarve
Budget 2012
2011. aasta eelarve – paranduseelarve nr 6/2011
Budget 2011 – Amending Budget 6/2011
Kõik eelarveread, mida kas nõukogu või Euroopa Parlament ei muutnud, ja need, mille puhul parlament kiitis nende vastava lugemise käigus heaks nõukogu muudatusettepanekud, on kinnitatud, välja arvatud juhul, kui allpool esitatud järeldustes ei ole märgitud teisiti.
Unless stated otherwise below in these conclusions, all budget lines not amended by either Council or Parliament, and those for which Parliament accepted Council's amendments during their respective reading are confirmed.
Muude eelarvepunktide osas jõudis lepituskomitee järgmistele järeldustele:
For the other budget items, the Conciliation Committee has reached the following conclusions:
2012. aastal detsentraliseeritud asutustele antava ELi poolse toetuse kogusummat (mis koosneb 2012. aasta eelarvesse kantavatest assigneeringutest ja olemasolevatest sihtotstarbelistest tuludest, kulukohustuste ja maksete assigneeringutena) vähendatakse 1% võrra võrreldes eelarveprojektiga (EP), mida on viimati muudetud kirjaliku muutmisettepanekuga nr 3/2012.
The total EU contribution in 2012 (consisting of appropriations to be inscribed in the 2012 budget and assigned revenues available, in commitment appropriations and in payment appropriations) for decentralised agencies is reduced by 1%, as compared to the Draft Budget (DB) as amended by Amending Letter 3/2012.
Kuid FRONTEXi , (jaotised 1 ja 2), Euroopa Varjupaigaküsimuste Tugiameti (EASO), Euroopa Pangandusjärelevalve (EBA), Euroopa Kindlustus- ja Tööandjapensionide Järelevalve (EIOPA) ning Euroopa Väärtpaberiturujärelevalve (ESMA) puhul kinnitatakse ELi toetuse kogusumma (kulukohustuste ja maksete assigneeringutena) eelarveprojektis esitatud suuruses.
However, the total EU contribution (in commitment appropriations and in payment appropriations) is set at the level of the DB for FRONTEX (Title 1 & 2), the European Asylum Support Office (EASO), the European Banking Authority (EBA), the European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA) and the European Securities and Markets Authority (ESMA).
FRONTEXi jaotise 3 kohta vt alamrubriiki 3a allpool esitatud punktis 1.3.
For FRONTEX Title 3, see heading 3a under section 1.3 below.
Komisjoni eelarveprojektiga võrreldes toob see kaasa ELi toetuse vähenemise kokku 6,1 miljoni euro võrra allpool esitatud tabelis loetletud detsentraliseeritud asutuste puhul:
As compared to the Commission's Draft Budget, this leads to an overall reduction in the EU contribution to the following decentralised agencies of EUR 6.1 million, as shown in the table below:
Detsentraliseeritud asutuse nimi
Name decentralised agency
ELi toetus 2012. aastal kokku (eelarveassigneeringud ja sihtotstarbelised tulud): kulukohustuste assigneeringud
Total EU contribution in 2012 (budget appropriations and assigned revenues): commitment appropriations
Esialgne summa
Initial amount
Muudetud summa
Revised amount
2012. aasta eelarve vähendamine
Reduction in Budget 2012
Euroopa Kemikaaliamet (ECHA) – Kemikaalid
European Chemicals Agency (ECHA) – Chemicals
Euroopa GNSSi Agentuur (GSA)
European GNSS Agency (GSA)
Euroopa Elu- ja Töötingimuste Parandamise Fond (EUROFOUND)
European Foundation for Improvement of Living and Working Conditions (EUROFOUND)
millest reostamisvastased meetmed (06 02 02 03)
Of which anti-pollution measures (06 02 02 03)
Elektroonilise side Euroopa reguleerivate asutuste ühendatud amet (BEREC) — Büroo
Body of European Regulators for Electronic Communication – Office (BEREC)
Euroopa Kutseõppe Arenduskeskus (CEDEFOP)
European Centre for Development of Vocational Training (CEDEFOP)
Euroopa Ravimiamet (EMA)
European Medicines Agency (EMA)
millest harva kasutatavad ravimid (17 03 10 03)
Of which orphan medicinal products (17 03 10 03)
Energeetikasektorit Reguleerivate Asutuste Koostööamet (ACER)
European Agency for Cooperation of Energy Regulators (ACER)
Euroopa Soolise Võrdõiguslikkuse Instituut (EIGE)
Gender Institute (EIGE)
Euroopa Kemikaaliamet (ECHA) – Biotsiidid
European Chemicals Agency (ECHA) – Biocides
Euroopa Kemikaaliamet (ECHA) – Eelnevalt teatatud nõusolek
European Chemicals Agency (ECHA) – Prior Informed Consent
Amet suuremahuliste IT-süsteemide operatiivjuhtimiseks
Agency for the Operational Management of large-scale IT Systems
Euroopa Politseiamet (EUROPOL)
European Police Office (EUROPOL)
Euroopa Liidu Põhiõiguste Amet (FRA)
Fundamental Rights Agency (FRA)
Alamrubriik 3a
Heading 3a
Alamrubriik 3b
Heading 3b
Mis puudutab 2012. aasta eelarvesse kantavate assigneeringute suurust, siis jagatakse eespool loetletud konkreetsete ametite osas artikli lõikes tehtud vähendused eelarvepunktidele ära proportsionaalselt vastavalt kahe asjaomase eelarvepunkti (toetus jaotistele 1 ja 2 ning toetus jaotisele 3) kaalule eelarveprojektis.
As regards the level of appropriations to be entered in the 2012 budget, the abovementioned reductions for individual agencies by budget article will be shared out by budget item proportionally to the weight in the Draft Budget of the two budget items concerned (contribution to Title 1 & 2 and contribution to Title 3).
Kõigi detsentraliseeritud asutuste ametikohtade arv kinnitatakse selles suuruses, mida komisjon kavandas eelarveprojektis, mida on muudetud kirjaliku muutmisettepanekuga nr 3/2012.
The number of posts for all decentralised agencies is set at the level proposed by the Commission in the Draft Budget, as amended by Amending Letter 3/2012.
Rakendusametitele antav ELi toetus (kulukohustuste ja maksete assigneeringutena) ja ametikohtade arv kinnitatakse eelarveprojektis kavandatud suuruses, välja arvatud „suletud” eelarverida „Konkurentsivõime ja Uuendustegevuse Täitevasutus – Programmi „Marco Polo II” raames antav toetus” (06 01 04 32).
The EU contribution (in commitment appropriations and in payment appropriations) and the number of posts for executive agencies are set at the level proposed in the Draft Budget, with the exception of the 'closed' line for the EU contribution to EACI from the Marco Polo programme (06 01 04 32).
Katseprojektid / Ettevalmistavad meetmed
Pilot Projects/Preparatory Actions
Heaks on kiidetud 70 katseprojektist / ettevalmistavast tegevusest koosnev mahukas pakett, sealhulgas 2 projekti/tegevust eelarve X jaos (Euroopa välisteenistus), mille kulukohustuste assigneeringute summa on 105,4 miljonit eurot, sealhulgas kõik parlamendi, komisjoni ja Euroopa välisteenistuse esitatud katseprojektid / ettevalmistavad meetmed.
A comprehensive package of 70 pilot projects/preparatory actions (PP/PA), including two projects/actions in section X (EEAS) of the budget, for an amount of EUR 105.4 million in commitment appropriations is agreed, including all PP/PA proposed by the Parliament, the Commission and the European External Action Service.
Kui katseprojekti või ettevalmistava tegevuse jaoks saab kasutada olemasolevat õiguslikku alust, võib komisjon teha ettepaneku assigneeringute ümberpaigutamiseks asjaomase õigusliku aluse jaoks, et hõlbustada tegevuse elluviimist.
When a pilot project or a preparatory action appears to be covered by an existing legal basis, the Commission may propose the transfer of appropriations to the corresponding legal basis in order to facilitate the implementation of the action.
Lisaks on heaks kiidetud käesoleva dokumendi lisas toodud X jao (Euroopa välisteenistus) katseprojekti „Euroopa rahuinstituut” eelarve märkustes tehtud muudatused.
Furthermore, the changes to the budget remarks for the pilot project 'European Institute of Peace' in section X (EEAS) set out in Annex are agreed.
Katseprojektide ja ettevalmistavate meetmete maksete assigneeringute kohta on täpsed eeskirjad kindlaks määratud allpool toodud punktis 1.4.
As regards the payment appropriations for pilot projects and preparatory actions, specific rules are defined in section 1.4 below.
Asjaomase paketiga järgitakse täielikult institutsioonidevahelise kokkuleppega katseprojektide ja ettevalmistavate meetmete jaoks ette nähtud ülemmäärasid.
This package fully respects the ceilings for pilot projects and preparatory actions provided in the IIA.
Finantsraamistiku kulurubriigid – kulukohustuste assigneeringud
Expenditure headings of the financial framework - commitment appropriations
Käesolevas punktis esitatud kokkuvõtlikud tabelid finantsraamistiku rubriikide kaupa ei hõlma detsentraliseeritud asutuste assigneeringute vähendamist ega katseprojektide ja ettevalmistavate meetmete osas heaks kiidetud paketti (vt eespool punkt 1.2).
The summary tables by financial framework headings in this section do not include the reduction of appropriations for decentralised agencies and the agreed package on pilot projects and preparatory actions (see section 1.2 above).