natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Raportöör tunneb heameelt selle üle, et vastavalt parlamendi korduvatele nõudmistele on 2012. aasta eelarves Globaliseerumisega Kohanemise Euroopa Fondi eelarvereale 04 05 01 kantud 50 000 000 euro suuruses summas maksete assigneeringud;
The Rapporteur welcomes the fact that, following repeated requests from the Parliament, 2012 budget shows payment appropriations (EUR 50.000.000) on the EGF budget line 04 05 01.
Ta tuletab meelde, et fond loodi eraldi vahendina, millel on oma eesmärgid ja tähtajad ning millele tuleks eraldada omaette vahendid, et vältida varem toimunut, st teistelt eelarveridadelt assigneeringute ümberpaigutamist, sest see võib raskendada eri poliitiliste eesmärkide saavutamist.
She reminds, in fact, that the EGF was created as a separate specific instrument with its own objectives and deadlines and that as such deserves a dedicated allocation, which will avoid transfers from other budget lines - as happened in the past - which could be detrimental to the achievement of the various policy objectives.
Tegemist on esimese ettepanekuga, mis eelarvepädevatele institutsioonidele fondi kasutuselevõtmise kohta 2012. aastal on esitatud.
This is the first proposal for the mobilisation of the Fund submitted to the Budget Authority in 2012.
Lahutades olemasolevatest assigneeringutest taotletava summa (st 1 642 030 eurot), jääb kuni 2012. aasta lõpuni kasutada 498 357 970 euro suurune summa.
Therefore, deducing from the appropriations available the current amount requested (EUR 1.642.030) an amount of EUR 498.357.970 remains available until the end of 2012.
See tähendab, et vastavalt fondi määruse artikli 12 lõikele 6 jäetakse 2012. aasta viimasel neljal kuul tehtavateks eraldisteks alles üle 25% fondi aastasest maksimaalsest summast.
This will leave more than 25% of the maximum annual amount earmarked for the EGF available for allocations during the last four months of 2012, as required by Article 12(6) of the EGF Regulation.
Teema: Arvamus Globaliseerumisega Kohanemise Euroopa Fondi kasutuselevõtmise kohta juhtumi EGF/2011/006 ES/Comunidad Valenciana Construction of buildings (Hispaania) korral (KOM(2012)53 lõplik)
Subject: Opinion on the mobilisation of the European Globalisation Adjustment Fund (EGF) for the case EGF/2011/006 ES/Comunidad Valenciana Construction of buildings from Spain (COM(2012)53 final)
Tööhõive- ja sotsiaalkomisjon ning Globaliseerumisega Kohanemise Euroopa Fondi käsitlev töörühm arutasid fondi kasutuselevõtmist juhtumi EGF/2011/006 ES/Comunidad Valenciana Construction of buildings korral ja võtsid vastu järgmise arvamuse.
The Committee on Employment and Social Affairs (EMPL) as well as its Working Group on the EGF examined the mobilisation of the EGF for the case EGF/2011/006 ES/Comunidad Valenciana Construction of buildings and adopted the following opinion.
A) arvestades, et taotluse aluseks on Globaliseerumisega Kohanemise Euroopa Fondi artikli 2 punkt b ning taotlus puudutab 1.138 töötajat (abi taotletakse nendest 1.138 puhul), kes koondati 25. juulist 2010 kuni 25. aprillini 2011 kestnud vaatlusperioodil NACE Revision 2 osa 41 (hoonete ehitus) alla kuuluvast 513 ettevõttest, mis tegutsevad NUTS II tasandi piirkonnas Comunidad Valenciana (ES52);
A) Whereas this application is based on Article 2b) of the EGF regulation and targets for support 1 138 workers of the total of 1 138 workers dismissed in 513 enterprises operating in the NACE Revision 2 Division 41 ("Construction of buildings") within the reference period between 25 July 2010 and 25 April 2011 in the NUTS II region of Comunidad Valenciana (ES52).
B) arvestades, et Hispaania ametiasutused väidavad, et koondamiste põhjuseks oli Hispaaniat tabanud ülemaailmne finants- ja majanduskriis, mis mõjutas rängalt ehitussektorit;
B) Whereas the Spanish authorities argue that the redundancies were caused by the global financial and economic crises that hit Spain and affected seriously its construction sector;
C) arvestades, et kriisi tagajärjel on ehitussektorile ja eraisikutele suunatud laenude maht oluliselt vähenenud ning vähenenud on ka nõudlus uute elamute järele, mis kajastub ehituslubade arvu vähenemises üle 75% 2009. aastal ning 80% 2010. aastal, võrreldes 2007. aastaga;
C) Whereas in result of the crisis, the loans for the construction sector and to individuals have been dramatically cut and the demand for new housing declined, which is reflected in the decline in the building permits of more then 75% in 2009 and by 80% in 2010 compared to 2007;
D) arvestades, et komisjon on juba Euroopa majanduse taastamise kavas tunnistanud, et ELi ehitussektor on kriisi tõttu rängalt kannatada saanud; arvestades, et Globaliseerumisega Kohanemise Euroopa Fond on juba sekkunud mitme ehitussektoris toimunud koondamise puhul;
D) Whereas the Commission already recognised in its Economic and Recovery Plan that the EU construction sector has been drastically affected by the crisis; whereas the EGF has already intervened in several cases of dismissals in the construction industries;
E) arvestades, et töötajatest, kellele kõnealused meetmed on suunatud, on 82% mehed ja 18% naised, arvestades, et 79% töötajatest on vanuses 25–54 eluaastat ja 17% töötajatest on üle 54 aasta vanad;
E) Whereas 82 % of the workers targeted by the measures are men and 18 % are women; whereas 79 % of the workers are between 25 and 54 years old and 17% of workers are older than 54 years;
F) arvestades, et koondatud töötajate kutsestruktuur on ebaühtlane ning koosneb muu hulgas 43% ulatuses oskustöölistest, 17% ulatuses oskustööliste abilistest ning 9% ulatuses lihttöölistest;
F) Whereas the occupational structure of the dismissed labour force is diverse and among others consists of 43% of specialised craft workers, 17% of craft worker assistants and 9% of elementary occupations;
G) arvestades, et 74% koondatud töölistest on ainult põhiharidus, 10% on lõpetanud teise taseme ülemise astme ning 11% on kolmanda taseme haridus ning 5% haridus puudub;
G) Whereas 74% of the dismissed workers has only basic education, 10% finished upper secondary education, further 11% is graduated from tertiary education and 5% of the workers is defined as uneducated;
3. märgib, et fond on juba toetanud töölisi, kes ehitussektoris koondati: EGF/2009/017 LT/Construction of buildings, EGF/2010/019 IE/Construction 41, EGF/2011/002 IT/Trentino-Alto Adige/Südtirol Construction;
Notes that the EGF has already supported workers made redundant in the construction sector: EGF/2009/017 LT/Construction of buildings, EGF/2010/019 IE/Construction 41, EGF/2011/002 IT/Trentino-Alto Adige/Südtirol Construction;
9. märgib, et kooskõlastatud paketis nähakse ette osalustoetus, mille suurus on 400 eurot (ühekordne makse) töölise kohta, et innustada meetmetest osavõttu; märgib, et nimetatud rahalisele stiimulile lisatakse juurde rahaline toetus (50–300 eurot), millega kaetakse osaliselt tööliste transpordikulud, mis on neil tekkinud meetmetes osalemisel;
Notes that the coordinated package foresees "Participation incentive", which amounts to 400 euro per worker (lump sum) to encourage participation in the measures; notes that this financial incentive will be accompanied by financial aid (ranging from 50 to 300 euro) covering partly the commuting expenses incurred by the workers participating in the measures;
P6_TA(2009)0192 . ehitustegevusest, milles osalesid juriidilised isikud Hispaaniast ja ELi muudest liikmesriikidest;
P6_TA(2009)0192 building activity in the region of Comunidad Valenciana involving legal entities from Spain and other EU Member States;
– võttes arvesse Luigi de Magistrise 15. märtsi ja 1. aprilli 2011. aasta taotlusi, millest anti teada 24. märtsi ja 6. aprilli 2011. aasta täiskogu istungitel, tema puutumatuse kaitsmiseks seoses Itaalias Catanzaro kohtus käimasoleva menetlusega,
– having regard to the requests by Luigi de Magistris of 15 March and 1 April 2011, announced in plenary on 24 March and 6 April 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Catanzaro, Italy,
– olles vastavalt kodukorra artikli 7 lõikele 3 Luigi de Magistrise ära kuulanud,
– having heard Luigi de Magistris in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– võttes arvesse Luigi de Magistrise kirjalikke esildisi, mille ta esitas kooskõlas kodukorra artikli 7 lõikega 3,
– having regard to the written submissions made by Luigi de Magistris in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– võttes arvesse Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli nr 7 artikleid 8 ja 9 ning otsestel ja üldistel valimistel Euroopa Parlamendi liikmete valimist käsitleva 20. septembri 1976. aasta akti artikli 6 lõiget 2,
– having regard to Articles 8 and 9 of Protocol No 7 on the Privileges and Immunities of the European Union, to Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– võttes arvesse Itaalia Vabariigi põhiseaduse artiklit 68,
– having regard to Article 68 of the Constitution of the Italian Republic,
– võttes arvesse õiguskomisjoni raportit ( A7-0070/2012 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0070/2012 ),
A. arvestades, et Euroopa Parlamendi liige Luigi de Magistris on palunud kaitsta tema parlamendiliikme puutumatust seoses Itaalia kohtus käimasoleva menetlusega;
A. whereas a Member of the European Parliament, Luigi de Magistris, has requested the defence of his parliamentary immunity in connection with proceedings before an Italian court;
B. arvestades, et Luigi de Magistrise taotlus on seotud tema vastu Catanzaro kohtus Maurizio Mottola di Amato nimel esitatud hagiga 2011. aasta algul Luigi de Magistrise veebisaidil avaldatud kahe artikli tõttu;
B. whereas the request by Luigi de Magistris relates to a writ of summons filed against him before the Court of Catanzaro on behalf of Mr Maurizio Mottola di Amato in connection with two articles that Luigi de Magistris published on his website in early 2011;
C. arvestades, et vastavalt hagile olid artiklites esitatud väited laim, millest tulenevalt esitati kahju hüvitamise nõue ja paluti koostada ettekirjutus, millega nõutakse artiklite eemaldamist;
C. whereas according to the writ of summons, statements made in those articles constitute libel, resulting in a claim for damages and a request for an injunction requiring the removal of the articles;
D. arvestades, et artiklid avaldati veebisaidil ajal, mil Luigi de Magistris oli Euroopa Parlamendi liige, olles selleks valitud 2009. aasta Euroopa Parlamendi valimistel;
D. whereas the articles were published on the website at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election at the 2009 European Parliament elections;
E. arvestades, et vastavalt Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli artiklile 8 ei või Euroopa Parlamendi liikmeid üle kuulata, nende suhtes tõkendit kohaldada ega neid kohtumenetlusele allutada nende poolt oma kohustuste täitmisel avaldatud arvamuste või antud häälte tõttu; ning arvestades, et protokolli artikli 9 kohaselt on neil oma riigi territooriumil samasugune immuniteet nagu selle riigi parlamendi liikmetel;
E. whereas, according to Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties, and whereas, according to Article 9 of that Protocol, Members shall enjoy, in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their Parliament;
F. arvestades, et Luigi de Magistris viitab nii protokolli artiklile 8 kui ka 9, kuid Itaalia põhiseaduse artiklit 68 silmas pidades ei ole artikkel 9 asjakohane ning seetõttu toetub ta ilmselt ainult artiklile 8;
F. whereas Luigi de Magistris makes reference to both Articles 8 and 9 of the Protocol, but whereas Article 9 is not relevant in view of Article 68 of the Italian Constitution and he is therefore obviously relying solely on Article 8;
G. arvestades, et vastavalt Euroopa Parlamendi väljakujunenud tavale ei takista asjaolu, et kohtumenetlus on tsiviil- või haldusõiguslikku laadi või sisaldab teatavaid tsiviil- või haldusõiguse valdkonda kuuluvaid aspekte, iseenesest selle artikliga antud puutumatuse kohaldamist;
G. whereas, in accordance with Parliament’s established practice, the fact that the legal proceedings are of a civil or administrative law nature, or contain certain aspects falling under civil or administrative law, does not per se prevent the immunity afforded by that article from applying;
H. arvestades, et hagis ja Luigi de Magistrise poolt õiguskomisjonile esitatud kirjalikes esildistes toodud juhtumi asjaolud näitavad, et esitatud väidetel on otsene ja ilmselge seos Luigi de Magistrise kui Euroopa Parlamendi liikme kohustuste täitmisega;
H. whereas the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee on Legal Affairs, indicate that the statements made do have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament;
I. arvestades, et kõnealuste artiklite avaldamisega täitis Luigi de Magistris seega oma kohustusi Euroopa Parlamendi liikmena;
I. whereas Luigi de Magistris, in publishing the articles in question, was therefore acting in the performance of his duties as a Member of the European Parliament;
President andis 24. märtsi 2011. aasta istungil kodukorra artikli 6 lõike 3 kohaselt teada, et ta sai 15. märtsil 2011. aastal Luigi de Magistrise taotluse kaitsta tema parlamendiliikme puutumatust vastavalt Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli artiklitele 8 ja 9 ning 29. oktoobri 1993. aasta põhiseadusliku seadusega nr 3 muudetud Itaalia Vabariigi põhiseaduse artiklile 68.
At the sitting of 24 March 2011 the President announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that on 15 March 2011 he had received a request from Mr Luigi de Magistris concerning the defence of his parliamentary immunity with reference to Articles 8 and 9 of the Protocol on privileges and immunities of the European Union and to Article 68 of the Constitution of the Italian Republic as amended by Constitutional Law No 3 of 29 October 1993.
President andis 6. aprilli 2011. aasta istungil kodukorra artikli 6 lõike 3 kohaselt teada, et ta sai 1. aprillil 2011. aastal Luigi de Magistrise taotluse kaitsta tema parlamendiliikme puutumatust seoses sama juhtumi raames taotletud ettekirjutusega.
At the sitting of 6 April 2011 the President announced, under Rule 6(3), that on 1 April 2011 he had a received a request from Mr Luigi de Magistris concerning the defence of his parliamentary immunity with reference to an injunction requested within the framework of the same case.
Kodukorra artikli 6 lõike 3 kohaselt edastas president mõlemad taotlused õiguskomisjonile.
The President referred both requests to the Committee on Legal Affairs under Rule 6(3).
Vastavalt kodukorra artikli 7 lõikele 3 kuulas õiguskomisjon Luigi de Magistrise ära 26. jaanuaril 2012. aastal.
Mr De Magistris was heard by the Committee on 26 January 2012 in accordance with Rule 7(3).
Kaitse taotlemise asjaolud on järgmised: Luigi de Magistrise kaebas Catanzaro kohtusse Maurizio Mottola di Amato seoses kahe artikliga, mille Luigi de Magistris avaldas 2011. aasta algul oma veebisaidil.
The background to the requests for defence is as follows: Mr De Magistris was summoned before the Court of Catanzaro by Mr Maurizio Mottola di Amato in connection with two articles that Luigi de Magistris had published on his website in early 2011.
Hr Mottola väidab, et Luigi de Magistris avaldas teda puudutavad õigusdokumendid, mis esitati seoses kriminaalasjaga „Splendor”.
Mr Mottola claims that Luigi de Magistris published legal documents relating to Mr Mottola submitted in the context of the criminal case ‘ Splendor ’.
Itaalia riigiprokurörina töötades uuris Luigi de Magistris juhtumit, millega hagi esitaja oli seotud kui ettevõtte IMPREMED juht.
When Luigi de Magistris worked as a public prosecutor in Italy he conducted an investigation in this case, which involved the claimant in his capacity as an administrator of the company IMPREMED.
Menetluse käigus väitis Luigi de Magistris, et nimetatud ettevõttes pesti restorani laudlinu koos haigla linadega ning seati nii tõsiselt ohtu inimeste tervis.
In those proceedings Luigi de Magistris had alleged that the company used to wash restaurant tablecloths together with hospital linen, thus exposing people to serious health hazards.
Hagi esitaja väidab, et Luigi de Magistrise süüdistused tekitasid suurt kahju talle ja ettevõttele IMPREMED, mistõttu ta nõuab rahalist hüvitist ja ettekirjutust kõnealuste artiklite eemaldamiseks Luigi de Magistrise veebisaidilt.
The claimant maintains that Luigi de Magistris’s accusations caused serious damage to him and to IMPREMED and is therefore bringing a claim for monetary damages and is requesting an injunction for the removal of the articles in question from Luigi de Magistris’s website.
Lisaks väidab hagi esitaja, et Luigi de Magistris esitas alusetuid ja laimavaid süüdistusi tema ja ta abikaasa kohta, kes töötas Catanzaro kohtus kohtunikuna sel ajal, kui Luigi de Magistris oli riigiprokurör, ja võttis temalt üle uurimise kriminaalasjas „Why not?”, mis käsitles Euroopa Liidu vastu väidetavalt toimepandud pettust, mille käigus omastati ja väärkasutati vahendeid.
It is furthermore alleged by the claimant that Luigi de Magistris made false and libellous accusations against him and his wife, who worked as a judge at the Court of Catanzaro when Luigi de Magistris was a public prosecutor and who took over from him the investigation in the criminal case ‘ Why not? ’, which concerned allegations of fraud committed against the European Union, involving wrongful appropriation and misspending of funds.
Luigi de Magistris kinnitab, et Euroopa Parlamendi liikmena peab ta täiesti õigeks teavitada kodanikke Itaalia kohtu dokumentidest (mis ei ole salastatud), et tuua esile Itaalia kohtusüsteemi, eeskätt Catanzaro kohtu puudulik toimimine, ning esitatud väited on seepärast osa Euroopa Parlamendi liikme poliitilisest tegevusest, mis peaks olema kaitstud privileegide ja immuniteetide protokolliga.
For his part, Luigi de Magistris submits that in his role as Member of the European Parliament he considers it altogether proper to inform the citizens about Italian court documents (which were documents not covered by any confidentiality provisions) in order to highlight the abnormal exercise of the judicial function in Italy, especially at the court of Catanzaro, and that the statements made therefore constitute an expression of the political activity of an MEP which should be protected by the Protocol on Privileges and Immunities.
Eelarvekontrollikomisjoni esimehena rõhutab Luigi de Magistris, et ta pidas väga vajalikuks kritiseerida ja analüüsida otsust, mille kohaselt ELi vahendite kasutamise uurimine usaldati kohtunikule, kelle abikaasa tegevust ta oli varem uurinud.
He stresses that, in his capacity as Chair of the Committee on Budgetary Control, he felt very strongly about criticising and analysing the decision to entrust an investigation into the use of EU funds to a judge whose husband he had previously investigated.
Ettekirjutuse osas nendib Luigi de Magistris, et kuna kõnealused artiklid eemaldati tema veebisaidilt 8. märtsil 2011 ja need ei ole enam kättesaadavad, ei saa need hr Mottolale enam kahju tekitada.
Concerning the injunction, Luigi de Magistris submits that given that the articles were removed from his website on 8 March 2011 and may no longer be accessed they can cause no further harm to Mr Mottola.
Euroopa Parlamendi liikmete puutumatusega seotud õigusnormid ja menetlus
Law and procedure on the immunity of Members of the European Parliament
ELi toimimise lepingule lisatud Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli (nr 7) artiklid 8 ja 9 on järgmised (rõhuasetus lisatud).
Articles 8 and 9 of the Protocol (No 7) to the TFEU on the Privileges and Immunities of the European Union read as follows (emphasis added):
Parlamendi liikmete immuniteet kehtib ka siis, kui nad sõidavad Euroopa Parlamendi istungipaika ja sealt tagasi.
Immunity shall likewise apply to Members while they are travelling to and from the place of meeting of the European Parliament.
Itaalia põhiseaduse artiklis 68 on öeldud järgmist.
Article 68 of the Italian Constitution reads as follows:
Artikkel 68 [Vastutusest vabastus, puutumatus]
Article 68 [Indemnity, Immunity]
(1) Parlamendiliikmeid ei võeta vastutusele nende ülesannete täitmisel avaldatud arvamuste või antud häälte eest.
(1) Members of Parliament shall not be called to answer for opinions expressed or votes cast in the exercise of their functions.
(2) Ilma selle koja loata, kuhu parlamendiliige kuulub, ei kohaldata tema ega tema kodu suhtes läbiotsimismäärust, parlamendiliiget ei vahistata ega võeta temalt muul viisil isikuvabadust, teda ei hoita vangistuses, välja arvatud muutmatu süüdimõistva kohtuotsuse täideviimise korral, kui parlamendiliiget ei tabata sellise õiguserikkumise toimepanemiselt, mille puhul on kohustuslik vahistamismäärus.
(2) No members of Parliament shall, without the authori s ation of the Chamber to which they belong, be subjected to search warrants on their persons or in their homes, nor arrested or otherwise deprived of personal freedom, nor kept in state of detention, save in the case of execution of an irrevocable sentence of conviction, unless they be caught in the act of committing an offence for which an order of arrest is mandatory.
(3) Samasugust luba on vaja selleks, et mis tahes vormis kuulata pealt parlamendiliikmete vestlusi või suhtlust ning konfiskeerida nende posti või kirjavahetust.
(3) A similar authori s ation shall be required in order to subject Members of Parliament to any form of interception of their conversations or communications, and in order to seize their mail or correspondence.
Asjakohased sätted on järgmised.
The relevant provisions read as follows:
Oma eesõiguste ja puutumatusega seotud volituste rakendamisel taotleb parlament eelkõige enda kui demokraatliku legislatiivkogu puutumatuse säilitamist ja oma liikmete sõltumatuse tagamist nende ülesannete täitmisel . (...)
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in the performance of their duties . (...)
Luigi de Magistris toetus oma taotluses selgelt Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli artiklitele 8 ja 9.
Articles 8 and 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union were expressly invoked by Luigi De Magistris in his request.
Eespool tsiteeritud Itaalia põhiseaduse artiklit 68 arvestades ei ole artikkel 9 antud juhtumi puhul asjakohane.
With reference to Article 68 of the Italian Constitution, quoted above, Article 9 is not relevant in this case.
Seetõttu toetub Luigi de Magistris ilmselt ainult artiklile 8.
Luigi de Magistris is therefore obviously relying solely on Article 8.
Kõnealused artiklid avaldati ajal, mil Luigi de Magistris oli Euroopa Parlamendi liige, olles selleks valitud 2009. aasta Euroopa Parlamendi valimistel.
The articles were published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election during the 2009 European Parliament elections.
Vastavalt Euroopa Parlamendi väljakujunenud tavale ei takista asjaolu, et kohtumenetlus on tsiviil- või haldusõiguslikku laadi või sisaldab teatavaid tsiviil- või haldusõiguse valdkonda kuuluvaid aspekte, iseenesest selle artikliga antud puutumatuse kohaldamist.
In accordance with Parliament’s established practice, the fact that the legal proceedings are of a civil or administrative law nature, or contain certain aspects falling under civil or administrative law, does not per se prevent the immunity afforded by that article from applying.