natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kuna teaduslike tõendite kohaselt põhjustavad eespool nimetatud kolme akuutse toksilisuse kategooriasse kuuluvad ained vastuvõetamatut ohtu inimeste tervisele , pidades silmas nende surmavaid tagajärgi või pikaajalisi tervisekahjustusi, käsitletakse direktiivis kõnealustesse kategooriatesse kuuluvaid aineid, mis on Seveso direktiivi puhul asjakohased.
Since scientific evidence shows that the above three acute toxicity classes represent a level of unacceptable threat on human health, due to their lethal consequences or to the long-lasting damages on human health, Seveso-relevant substances falling into these categories shall be covered by the Directive.
Praegu kättesaadava teabe põhjal paistab, et komisjoni ettepanekuga säilitatakse sama kaitsetase ning toimub vaid väike muutus hõlmatud käitistes.
According to the current available information it seems that the Commission proposal maintains the same level of protection and would just result in a small change in the number of establishments involved.
Seetõttu otsustas raportöör väljapakutud metoodikat mitte muuta.
The Rapporteur therefore chose not to amend the proposed methodology.
b) Erandite raamistik
b) The derogations framework
Komisjoni kavandatav erandite mehhanism võimaldab kogu ELi hõlmavat erandit aine suhtes või liikmesriigi tasandil konkreetsele käitisele tehtavat erandit, mis põhineb ühtlustatud kriteeriumidel.
The mechanism proposed by the Commission for derogations contains an EU-wide substance derogation and an establishment-specific derogation triggered at Member State level based on harmonised criteria.
Komisjon teeb ettepaneku kehtestada mõlemad delegeeritud õigusaktidega.
The Commission proposes to establish both of them by delegated acts.
Raportöör ei toeta seda lähenemisviisi järgmistel põhjustel:
The Rapporteur does not support this approach, for the following reasons:
- erandite tegemise ühtlustatud kriteeriumid tuleks kindlaks määrata juba alusaktis, mitte delegeeritud õigusaktidega;
- The harmonised criteria for derogations should already be defined in the basic legislative act and not by delegated acts.
- pädeva asutuse võimalus tühistada kõik artiklitest 7–19 tulenevad kohustused võib vähendada kaitsetaset ; seega tehakse ettepanek lubada pädeval asutusel tühistada vaid kõrgema tasandi käitiste teabenõuded (artikkel 9, artikli 10 punkt b, artikkel 11 ja artikli 13 lõige 2).
- The possibility for the competent authority to waive all obligations stemming from Articles 7 to 19 could decrease the level of protection ; the proposal is therefore to allow the competent authority to waive only those information requirements which are required for upper-tier establishments (Article 9, (10(b), 11, 13(2)).
Tuleb rõhutada, et raportööri ettepaneku kohaselt ei too aine suhtes erandi kohaldamine kaasa aine täielikku väljaarvamist direktiivi reguleerimisalast.
It needs to be emphasised that in the proposal by the Rapporteur the substance derogation will not result in the full exemption of a substance; it is not ‘taking a substance out’ of the scope.
Sellega määratakse pigem kindlaks konkreetsed tingimused (nt pakendamise viis), mille korral ei saa aine põhjustada märkimisväärset ohtu.
It rather defines specific circumstances (e.g. form of packaging) under which that substance may not represent a significant hazard.
c) Juurdepääs teabele, üldsuse osalemine otsustamises ja juurdepääs õiguskaitsele
c) Access to information, public participation in decision making and access to justice
Raportöör toetab komisjoni ettepanekut seoses teabe taseme ja kvaliteedi parandamisega, üldsuse osalemisega otsustusprotsessis ja juurdepääsuga õiguskaitsele.
The Rapporteur supports the Commission regarding the improvement of the level and quality of information, the public participation in the decision making process and access to justice.
Üldsusel peab olema piisavalt teavet ning otsene juurdepääs sellisele teabele, mis on asjakohane otsustusprotsessis osalemiseks ja õnnetuse korral reageerimiseks.
The public needs to be well informed and have immediate access to information relevant for participating in the decision making process and for acting in case of an accident.
Samas peab avaldatud teave olema siiski arusaadav.
At the same time the information disclosed does however need to be comprehensible.
Kui see on vajalik ja asjakohane majanduslikel ja turvakaalutlustel, tuleb tagada teabe konfidentsiaalsus.
Where necessary and appropriate for economic and security reasons, confidentiality of information needs to be ensured.
V lisas käsitletakse teavet, mis tuleb üldsusele pidevalt kättesaadavaks teha, muu hulgas interneti kaudu.
Annex V contains the items of information to be made permanently available to the public, including through the internet.
Punkt 4 (tehniline teave ohtlike ainete kohta) ja punkt 6 (inspekteerimiste tulemused) võivad olla liiga üksikasjalikud ja tehnilised ning tekitada konfidentsiaalsusprobleeme.
Item 4 (technical information on the dangerous substances) and item 6 (findings of the inspections) might potentially be too detailed and technical and might create problems of confidentiality.
Raportöör teeb seega ettepaneku kehtestada nõue teha internetis kättesaadavaks kergesti arusaadav selgitus ohtlike ainete kohta ning näidata ära, millal käitist inspekteeriti .
The Rapporteur therefore proposes a requirement to explain the dangerous substances in simple terms on the internet and to indicate when an establishment has been inspected.
Üksikasjalikum ja erialasem teave ohtlike ainete ja inspekteerimiste kohta tuleks kättesaadavaks teha vähemalt taotluse korral.
The more detailed and specialised info on the dangerous substances and on the inspections should at least be made available on request.
Liikmesriigid saavad siis ise otsustada, kas nad leiavad, et on asjakohane teha interneti kaudu kättesaadavaks ka üksikasjalikum ja tehnilisem teave.
The Member States can then decide themselves whether they consider it to be appropriate to put also the more detailed and technical information on the internet.
Komisjon muudab inspekteerimist käsitlevad nõuded rangemaks.
The Commission strengthens the requirements in relation to inspections.
Inspekteerimise sageduse osas järgitakse tööstuseheidete direktiivi 2010/75/EL artiklit 23, mille kohaselt kahe kohapealse kontrollimise vaheline ajavahemik ei ületa kõrgeima riskiga käitiste puhul ühte aastat ja madalaima riskiga käitiste puhul kolme aastat.
The same frequency is followed as in article 23 of the Industrial Emissions Directive (IED) 2010/75/EU, where the period between two site visits shall not exceed 1 year for installations posing the highest risks and 3 years for installations posing the lowest risks.
Komisjoni moodustatud halduskoormust käsitlev sõltumatute huvirühmade kõrgetasemeline töörühm hindas oma arvamuses keskkonna kui esmatähtsa valdkonna kohta, et ligikaudu pooled rajatistest, mis kuuluvad Seveso II direktiivi reguleerimisalasse, kuuluvad ka tööstuseheidete direktiivi alla.
The High Level Group of Independent Stakeholders on Administrative Burdens set up by the Commission estimated in its opinion on the priority area Environment that around half of the installations that fall under the Seveso II Directive also fall under the IED.
Kooskõlastamine või sellist tüüpi inspekteerimiste ühitamine vähendaks ettevalmistamise, inspektorite kohalviibimise ja järelmeetmetega seotud halduskoormust.
Coordination or integration between these types of inspections would reduce the administrative burden related to the preparation, presence of inspectors and follow up.
Seega julgustab raportöör liikmesriike hõlbustama sellist kooskõlastamist.
Therefore, the Rapporteur encourages Member States to facilitate such coordination.
Inspekteerimist käsitlevad kavandatavad sätted aitavad parandada rakendamist ning suurendavad seeläbi kaitsetaset ja laiendavad võrdseid tingimusi.
The proposed provisions on inspections contribute to improved implementation and thereby increase the level of protection and the level playing field.
Seveso II direktiivi kavandatav muutmine on vajalik ning komisjon tegi õige otsuse, säilitades sama kaitsetaseme ja vältides suuri muudatusi reguleerimisalas.
The proposed revision of the Seveso II Directive is necessary and the Commission rightly chose to maintain the level of protection and to avoid large changes in the scope.
Raportöör toetab komisjoni valitud lähenemisviisi direktiivi vastavusseviimiseks CLP-määrusega.
The Rapporteur supports the methodology chosen by the Commission for the alignment to the CLP Directive.
Kooskõlas läbivaatamise tulemuste ja komisjoni ettepanekuga ei ole vaja teha suuremaid muudatusi olemasoleva direktiivi põhistruktuuri ja põhiliste õigusnormide osas.
In line with the outcome of the review and the Commission proposal, no major changes regarding the basic structure and the main provisions of the current Directive are needed.
Raportöörile valmistab suurimat muret komisjoni ettepanek kasutada delegeeritud õigusakte, et muuta I lisa, milles määratakse kindlaks direktiivi reguleerimisala.
One of the Rapporteur's main concerns is the proposal by the Commission to use delegated acts for changes to Annex I, which defines the scope of the Directive.
Kuna I lisa on direktiivi oluline osa, teeb raportöör ettepaneku lubada muudatuste tegemist vaid seadusandliku tavamenetluse teel.
As Annex I is an essential part of the Directive, the Rapporteur proposes to only allow for modifications through the ordinary legislative procedure.
Ainete lisamine võib reguleerimisala oluliselt muuta ning avaldada märkimisväärset majanduslikku mõju.
The addition of substances could lead to substantial changes in the scope with potentially large economic impacts.
Euroopa Parlamendil peaks olema võimalik selliseid täiendusi käsitlevas otsustusprotsessis oma volitusi täielikult rakendada.
The European Parliament should be able to exercise its full powers in the decision process on such additions.
Direktiivi 96/82/EÜ, mida tuntakse ka „Seveso II direktiivina”, eesmärk on hoida ära ohtlike ainetega seotud suurõnnetusi ning piirata selliste õnnetuste tagajärgi inimeste ja keskkonna jaoks, analüüsides riske ja rakendades sobivaid ettevaatusabinõusid.
Directive 96/82/EC, known as the ‘Seveso II Directive’, aims to prevent major accidents involving dangerous substances and to limit their consequences on human health and the environment by analysing risks and taking appropriate precautionary action.
Direktiivi reguleerimisalasse kuuluvaid aineid kasutatakse eelkõige keemiatööstuses.
The substances falling within its scope are chiefly used in the chemical industry.
Eeskirju kohaldatakse käitiste suhtes, kus hoitakse direktiivis loetletud ohtlikke aineid kogustes, mis ületavad sätestatud piirmäärasid (ELis puudutab see umbes 10 000 tööstuskäitist).
The rules apply to establishments where dangerous substances listed in the directive are present above prescribed thresholds (around 10 000 industrial establishments are affected in the EU).
Komisjon on otsustanud kasutada direktiivi läbivaatamise menetlust, mille algatamise tingis direktiivis viidatava määruse (EÜ) nr 1272/2008, mis käsitleb ainete ja segude klassifitseerimist, märgistamist ja pakendamist (edaspidi „CLP-määrus”), vastuvõtmine ja eelseisev jõustumine, et vaadata üle ka direktiivi struktuur ja sisulised sätted, mida pole pärast direktiivi vastuvõtmist muudetud.
The Commission decided to use the review of the directive made necessary by the adoption and forthcoming entry in force of Regulation (EC) No 1272/2008 on classification, labelling and packaging of dangerous substances and mixtures (hereinafter the ‘CLP Regulation’) – to which the directive refers – as an opportunity to conduct a further review of its essential structure and provisions which had not been amended since its adoption.
Põhilised muudatused on seotud terviseriskidega.
The principal changes concern health hazards.
Endine kategooria „eriti mürgine” on asendatud uue kategooriaga „1. kategooria akuutselt toksiline” ning endine kategooria „mürgine” on jagatud kategooriateks „2. kategooria akuutselt toksiline” (kõik kokkupuuteviisid) ja „3. kategooria akuutselt toksiline” (nahakaudne kokkupuude ja sissehingamine).
The former category ‘very toxic’ has been replaced by the new category ‘acute toxic, category 1’ and the old category ‘toxic’ has been split into ‘acute toxic, category 2’ (applicable to all exposure routes) and ‘acute toxic, category 3’ (dermal and inhalation routes).
Üldisemad oksüdeerivuse, plahvatus- ja tuleohtlikkusega seotud vanad ohukategooriad on asendatud varem puudunud konkreetsemate füüsikaliste ohutegurite CLP-kategooriatega.
Several more new specific categories for physical hazards are introduced by the CLP Regulation to replace the more general old categories for explosive, oxidizing and flammable hazards.
Nii nende kui ka keskkonnaohtude kategooriate puhul näeb komisjon ette vahetu ülevõtmise suuremate muudatusteta.
The Commission proposes a straightforward transposition, without major changes, for these categories, together with those concerning environmental hazards.
Muude muudatuste hulka kuuluvad uued eeskirjad, mis puudutavad avalikkuse juurdepääsu ohutusalasele teabele, õiguskaitse kättesaadavust ja avalikkuse kaasamist otsustamisse.
Other proposed changes include new rules on public access to safety information and to justice, as well as public participation in the decision-making process.
Arvamuse koostaja seisukoht:
Position of the rapporteur:
Parlamendi ees seisev küsimus on lihtne:
Parliament is faced with a simple question:
Kas tegu on teksti lihtsa vormilise kohandamisega?
Is this nothing more than a facelift?
Või on alates 1996. aastast toimunud õnnetusjuhtumid ja loodusõnnetused andnud tõuke liikuda inimeste, keskkonna ja ühiskonna suurema ohutuse suunas, piiramata sealjuures liigselt tööstustegevust?
Or, given the accidents and natural disasters we have experienced since 1996, are we progressing towards greater safety for people, the environment and society, without pointlessly encumbering industry?
1) Tekst jätab liikmesriikidele liiga laialdased võimalused erandite tegemiseks , mis võib anda võimaluse ennetuspõhimõtetest kõrvale hiilimiseks ja mida tuleks seega piirata.
1) The text leaves Member States too great a margin for exemptions , which could give them too much room to avoid principles of prevention and thus should be reduced.
2) Töötajate, nende valitud esindusorganite ja töötajate organisatsioonide volitusi on vähendatud miinimumini.
2) The powers granted to workers and their elected representative bodies and organisations have been reduced to a bare minimum.
Tõsist tähelepanu on pööratud avalikkuse teavitamisele ja nii avalikkuse (artiklid 12 ja 13) kui ka valitsusväliste organisatsioonidega konsulteerimisele, eriti õiguskaitse kättesaadavust puudutavas artiklis 22.
Ample provision is made for public information and consultations with both the public (Articles 12 and 13) and NGOs, particularly in Article 22 on access to justice.
See kõik on oluline.
This is important.
Kuid üldse ei puudutata ei tööandjate ja töövõtjate ühisinstantse ega ametiühinguid.
However, no reference is made to either joint bodies or trade union organisations.
Töötajatele viidatakse vaid möödaminnes, artiklis 11, mis puudutab hädaolukorras toimimise plaane.
Staff are only mentioned in a passing reference in Article 11 on emergency plans.
Töötajate sedasorti „unustamine” tuleks ära muuta vähemalt kahel põhjusel: just nemad puutuvad hädaolukorraga esimesena kokku ning neil on kõige paremad teadmised potentsiaalselt ohtlikest käitistest, mis on hädavajalikud tõhusa ennetuspoliitika väljatöötamiseks.
This oversight should be rectified for at least two reasons: staff are the group most concerned by safety issues and have ‘shop-floor’ knowledge of how potentially dangerous installations work – an indispensible element in any effective prevention policy.
3) Direktiivis ei mainita ühtegi allhangetega seotud riski.
3) The directive fails to mention any risks related to subcontracting .
Ei pea vist meenutama, millised olid AZF Total’i Toulouse’i tehases toimunud plahvatuse sügavamad põhjused, kuid vaatamata sellele tuleb mainida, et direktiivis ei tõstatata kordagi küsimust, kui tulemuslik on seda tüüpi lepinguline suhe riskide ennetamise seisukohast.
Without restating the underlying causes of the explosion at the AZF Total factory in Toulouse, it has to be said that the directive completely fails to address the question of the effectiveness of such contractual arrangements in preventing risks.
Ainuke asi, mida selles vallas ette nähakse, on asjaomaste pikaajaliste allhankijatega konsulteerimine hädaolukorras toimimise plaanide koostamisel (artikli 11 lõige 4).
The only provisions it contains, in Article 11(4), concern the consultation of relevant long-term subcontracted personnel in drawing up emergency plans.
4) Direktiivi ettepanekus nähakse küll ette koordineerimine pädevate asutustega , kuid mis saab siis, kui töökorraldust või ohutusjuhtimise süsteemi kritiseeritakse näiteks tööõiguse järgimist kontrolliva asutuse koostatud aruannetes?
4) The proposal for a directive does provide for coordination with the competent authorities , but what happens, for example, if the labour inspection authorities issue a report criticising working arrangements or security management systems?
Lisaks ei ole tekstis piisavalt tähelepanu pööratud avariiolukordades tegutsemise ja järelevalvekorrale (nii inimeste kui rahaliste vahendite mõttes).
Furthermore, insufficient reference is made to emergency and supervisory arrangements (both human and financial resources).
5) Loodusriskid: hiljutine Fukushima katastroof näitas selgelt, et vaid tehnoloogiliste riskide arvestamisest ei piisa käitiste, töötajate ja elanikkonna ohutuse tagamiseks, kui sellega ei kaasne loodusriskide täielikku arvessevõtmist.
5) With regard to natural hazards: the recent catastrophic accident in Fukushima has categorically shown that systems to address technological risks are insufficient to ensure the safety of installations, workers and the population if they fail to take account of all kinds of natural hazards.
6) Tulevane SEVESO III direktiiv peab sisaldama ka ohtlike ainete transporti puudutavaid sätteid.
6) The future Seveso III Directive must include provisions on the transport of dangerous materials .
Kahjuks transporditakse ohtlikke aineid mõnikord mujale kui Seveso rajatistesse, et vähendada sellistes rajatistes pidevalt ladustatud ainete koguseid ja nii eiratakse ladustatavate piirkogustega seotud ohutuseeskirju.
Dangerous materials are, unfortunately, sometimes transported to locations other than Seveso installations, in order to reduce the amount permanently stocked at such installations and therefore get round safety rules linked to storage thresholds.
Seetõttu tuleb asjaomastes eeskirjades lugeda käitistest sellisel viisil välja viidud ohtlikud ained seal pidevalt ladustatavate ainete koguse hulka.
For the purposes of the relevant regulations, dangerous materials removed from facilities in this way must therefore be included in the amount permanently stored there.
See meede sunniks käitiste haldajaid vastutustundlikumalt käituma ning aitaks muuta meie maanteed ohutumaks.
Such a measure would encourage installation managers to act in a more responsible manner and help make our roads safer.
(2) Suurõnnetuse tagajärjed on sageli rängad, nagu seda on näidanud Sevesos, Bhopalis, Schweizerhalles, Enschedes, Toulouse'is ja Buncefieldis toimunud katastroofid.
(2) Major accidents often have serious consequences, as evidenced by accidents like Seveso, Bhopal, Schweizerhalle, Enschede, Toulouse and Buncefield.
Seega tuleb praegust kõrget kaitsetaset säilitada ja võimaluse korral veelgi tõsta.
There is therefore a need to ensure that existing high levels of protection are maintained and if possible further improved.
(2 a) Sageli on suurõnnetuste põhjustajad või on nende tekkimisega seotud allhankijad.
(2a) Major accidents have often been caused by sub ‑contractors or have seen their involvement.
(4) Seepärast on olemasoleva kaitsetaseme säilitamise ja edasise tõstmise tagamiseks asjakohane asendada direktiiv 96/82/EÜ, muutes sätted tõhusamaks ning vähendades võimaluse korral tarbetut halduskoormust menetluste sujuvamaks muutmise ja lihtsustamise abil, kuid mööndusteta ohutusele.
(4) It is therefore appropriate to replace Directive 96/82/EC to ensure that that existing levels of protection are maintained and further improved, by making the provisions more effective and efficient, and where possible reducing unnecessary administrative burdens by streamlining or simplification without compromising safety.
Samas peavad uued sätted olema selged, seostatud ja kergesti mõistetavad, et muuta rakendamine ja jõustatavus paremaks , ning tervise- ja keskkonnakaitse tase tuleks säilitada või seda isegi tõsta .
At the same time, the new provisions should be clear, coherent and easy to understand to help improve implementation and enforceability , and the level of health and environmental protection should be maintained or even increased .
Seepärast on vaja kehtestada ohutus- ja ohtude ärahoidmise meetmed ning neid kohaldada, et vältida võimalikke õnnetusi, vähendada õnnetuste tekkimise ohtu ja minimeerida nende võimalikke tagajärgi , mis võimaldaks tagada kõrgetasemelise kaitse kogu ELi ulatuses.
It is therefore necessary to establish and apply safety and risk-reduction measures with a view to preventing possible accidents, reducing the risks of accidents occurring and minimising the effects if they do occur, thereby making it possible to ensure a high level of protection throughout the Union.
Käitaja töötab välja suurõnnetuse vältimise põhimõtted ja esitab need pädevale asutusele, nimetades sealjuures allhankijad ning nähes suurõnnetuse ohu ohjeldamiseks ette üldise lähenemisviisi ja meetmed, sealhulgas asjakohase ohutuse juhtimise süsteemi.
The operator should also draw up and send to the competent authority a major-accident prevention policy setting out , besides the names of any sub ‑contractors, the operator's overall approach and measures, including appropriate safety management systems, for controlling major-accident hazards.
(11 a) Käitajad peaksid suutma tõendada oma võimet tulla toime ohtlike ainetega seotud õnnetuse tagajärgedega, näiteks konkreetse kindlustuslepingu abil teadaolevalt maksejõulise ettevõttega või piisava omakapitali olemasoluga.
(11a) Operators should be able to provide evidence that they would be able deal with the consequences of an accident involving dangerous substances, for example by demonstrating that they have taken out a specific insurance policy with a company of acknowledged solvency or that they have a sufficient level of equity.
Kõnealust asjaolu tuleks arvesse võtta selleks, et ohtlike ainetega seotud õnnetuse tagajärgedega ei kaasneks riiklikke kulusid, vaid et neid arvestataks omahinnas.
This is important in order to ensure that dealing with the consequences of an accident involving dangerous substances does not put a strain on the public purse and is included as part of an operator’s costs.
(15) Elamurajoonide, ühiskondliku kasutamise seisukohast oluliste alade ja looduse poolest erilist huvi pakkuvate või eriti tundlike alade paremaks kaitsmiseks tuleb liikmesriikides kohaldada maakasutuse või muid asjakohaseid põhimõtteid, et pikemas perspektiivis võetaks arvesse vajadust säilitada selliste alade ja sellist ohtu kujutavate käitiste vahel sobiv vahemaa ning et olemasolevate käitiste puhul võetaks arvesse täiendavaid tehnilisi meetmeid, et oht inimestele ei suureneks.
(15) In order to provide greater protection for residential areas, areas of substantial public use and the environment, including areas of particular natural interest or sensitivity, it is necessary for land-use or other relevant policies applied in the Member States to take account of the need, in the long term, to keep a suitable distance between such areas and establishments presenting such hazards and, where existing establishments are concerned, to take account of additional technical measures so that the risk to persons is not increased.