natgillin/translations-raw huggingface dataset:
· nõukogu 3. märtsi 2003. aasta määrus (EÜ) nr 427/2003 üleminekuaja tootepõhise kaitsemehhanismi kohta seoses Hiina Rahvavabariigist pärineva impordiga ja millega muudetakse määrust (EÜ) nr 519/94 teatavatest kolmandatest riikidest pärineva impordi ühiseeskirjade kohta
· Council Regulation (EC) No 427/2003 of 3 March 2003 on a transitional product-specific safeguard mechanism for imports originating in the People’s Republic of China and amending Regulation (EC) No 519/94 on common rules for imports from certain third countries
· nõukogu 27. juuni 2005. aasta määrus (EÜ) nr 1236/2005, mis käsitleb kauplemist kaupadega, mida on võimalik kasutada surmanuhtluse rakendamiseks, piinamiseks või muul julmal, ebainimlikul või alandaval moel kohtlemiseks või karistamiseks
· Council Regulation (EC° No 1236/2005 of 27 June 2005 concerning trade in certain goods which could be used for capital punishment, torture or other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment
· nõukogu 22. juuli 2008. aasta määrus (EÜ) nr 732/2008, millega kohaldatakse üldiste tariifsete soodustuste kava ajavahemikus 1. jaanuar 2009 kuni 31. detsember 2011 ja millega muudetakse määrusi (EÜ) nr 552/97, (EÜ) nr 1933/2006 ja komisjoni määrusi (EÜ) nr 1100/2006 ja (EÜ) nr 964/2007.
· Council Regulation (EC) No 732/2008 of 22 July 2008 applying a scheme of generalised tariff preferences for the period from 1 January 2009 to 31 December 2011 and amending Regulations (EC) No 552/97, (EC) No 1933/2006 and Commission Regulations (EC) No 1100/2006 and (EC) No 964/2007
Raportöör soovitab kohaldada delegeeritud õigusakte nimetatud määrustes järgmisel eesmärgil:
The report recommends the use of delegated acts in these regulations for the following purposes:
– asjaomase määruse ühe või mitme lisa muutmine või kohandamine ja
- to amend or adapt one or more annexes to the regulation concerned, and
– üksikute artiklite spetsiaalseks kohaldamiseks mõeldud üksikasjalike sätete vastuvõtmine.
- to adopt detailed provisions for the specific implementation of individual articles.
Neid valdkondi ei saa reguleerida rakendussätetega, sest tegu on seadusandlike volitustega, mida seadusandja peab ise täitma või mida ta võib delegeerida.
That would not be right, because legislative powers are at stake in these cases which the legislature must either exercise itself or, if it so chooses, delegate.
Raportis soovitatakse iga juhtumi puhul teist võimalust.
The report recommends the second option in each case.
Lisaks on ainult delegeerimisega võimalik tagada Euroopa Parlamendi ja nõukogu kontroll komisjoni tegevuse üle.
Moreover, only by means of delegation can scrutiny of the Commission’s actions by the European Parliament and Council be guaranteed.
Erandjuhtum: üldine soodustuste süsteem (GSP)
A special case: the Generalised System of Preferences (GSP)
Üldine soodustuste süsteem on käesolevas raportis erandjuhtum.
The GSP constitutes a special case in this report.
Arutelu delegeeritud õigusaktide ja rakendussätete kasutamise üle peeti juba 2010. aasta lõpus ja 2011. aasta algul seoses Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2011. aasta määrusega (EL) nr 512/2011, millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ) nr 732/2008, millega kohaldatakse üldiste tariifsete soodustuste kava ajavahemikus 1. jaanuar 2009 kuni 31. detsember 2011.
The use of delegated acts and implementing provisions was already debated between the end of 2010 and beginning of 2011 in connection with Regulation (EU) No 512/2011 of the European Parliament and of the Council of 11 May 2011 amending Council Regulation (EC) No 732/2008 applying a scheme of generalised tariff preferences for the period from 1 January 2009 to 31 December 2011.
Sel konkreetsel juhul tehti üldise soodustuste süsteemi määrusse väiksemaid muudatusi, et pikendada määruse kehtivusaega.
In that case relatively minor adjustments were made to the GSP Regulation to extend its period of validity.
Parlament ja raportöör Helmut Scholz nõudsid raportis esialgu, et määruses võetaks viivitamatult kasutusele delegeeritud õigusaktid.
In the report, Parliament and the rapporteur, Mr Scholz, originally called for the immediate use of delegated acts in the regulation.
Selleks et mitte tarbetult viivitada vajaliku kehtivusaja pikendamisega, jõudsid parlament ja nõukogu siiski kokkuleppele lükata delegeeritud õigusaktide ja rakendussätete praeguse kasutamise üle peetavad läbirääkimised edasi ja jätkata neid praegu käimasoleva seadusandliku menetluse raames.
In order to avoid unnecessarily prolonging the necessary extension of validity, however, Parliament and the Council agreed to postpone the negotiations on the actual use of delegated acts and implementing provisions until the legislative procedure now under way.
Raportis käsitletakse seega järjekindlalt kõiki nõudmisi, mille Euroopa Parlament esitas 2011. aasta kevadel.
The report therefore consistently takes up all the European Parliament’s demands of spring 2011.
Konkreetselt nähakse ette delegeeritud õigusakte käsitlevate eeskirjade rakendamine järgmistes valdkondades: erikorra tagamine säästva arengu ja hea valitsemistava toetamiseks, ühise tollitariifistiku tariifirubriigi 1701 toodetele kehtestatud maksumäärade vähendamist käsitlevate eeskirjade vastuvõtmine ning tariifirubriikide 1006 ja 1701 toodete ühise tollitariifistiku maksumäärade tühistamine, riigi kustutamine I lisast ja kõikide lisade muutmine seoses muutustega kombineeritud nomenklatuuris, riikide või territooriumide rahvusvahelises staatuses või klassifikatsioonis, ning seoses kehtestatud piirmäärade saavutamisega teatavas riigis või abisaajate riikide lõpliku nimekirja koostamisega.
More specifically, it is a matter of laying down rules on delegated acts in the following cases: granting of special incentive arrangements for sustainable development and good governance, adoption of rules on the reduction of the Common Customs Tariff duties on the products of tariff heading 1701 and the abolition of the Common Customs Tariff duties on the products of tariff headings 1006 and 1701, deletion of a country from Annex I and amendment of all annexes on account of changes in the international status or classification of countries or territories, on account of the attainment in a country of the threshold values set or on account of the establishment of a final list of beneficiary countries.
Kontrolli- või nõuandemenetlus
Examination procedure or advisory procedure
Käesolevas raportis kinnitatakse komisjoni ettepanekut kasutada kontrollimenetlust enamikel rakendussätete kohaldamise juhtudel.
The present report confirms the Commission proposal to use the examination procedure in the case of the application of implementing provisions in the vast majority of cases.
Raportööri arvates on kontrollimenetlus õige valik eelkõige lõplike dumpingu- ja subsiidiumivastaste meetmete ja kaitsemeetmete puhul.
Particularly where final anti-dumping, anti-subsidy and safeguard measures are concerned, the rapporteur believes that the examination procedure is the right choice.
See on juba ette nähtud määruse (EL) nr 182/2011 sätetega.
This is already implied by the provisions of Regulation (EU) No 182/2011.
Erinevalt komisjoni ettepanekust soovitatakse raportis kasutada nõuandemenetlust aga kõikidel nendel juhtudel, kui komisjon peab liikmesriikidega konsulteerima enne otsuse tegemist, ent mille puhul takistaks kontrollimenetluse pikaldane otsustamisprotsess otsuseni jõudmist.
In a departure from the Commission proposal, however, the report recommends using the advisory procedure in all cases where it is necessary that the Commission should consult the Member States before taking a decision but in which the protracted decision-making involved in the examination procedure is an obstacle to the objective of arriving at a decision.
See oleks vältimatu ajutiste kaitsemeetmete, kontrollimeetmete ja peatamismenetluse puhul, mis on osa kaubanduspoliitika kaitsemeetmetest.
This would be incontestable in conjunction with the adoption of provisional safeguard measures, surveillance measures and suspension measures as part of trade policy defence instruments.
Nendel juhtudel on vajalik komisjoni kiire ja tõhus reageerimine.
In these cases, a quick, effective response from the Commission is called for.
Kuna mõlemal juhul võetakse lõplikud otsused vastu kontrollimenetlusega, on terve otsuse tegemise tsükli jooksul tagatud piisav kontroll liikmesriikide poolt.
As the definitive decisions in each case are always agreed by means of the examination procedure, sufficient scrutiny by Member States remains guaranteed in the course of the decision-making cycle as a whole.
Selleks et vältida arvamuse kujundamise ja otsuse tegemise protsesside kattumist, on asjakohane kasutada nõuandemenetlust otsuse ettevalmistamisel või ajutise otsuse tegemisel.
In order to avoid duplication of opinion-forming and decision-making processes, it is consistent to adopt the advisory procedure where a decision needs to be prepared or a temporary decision taken.
Nimetatud otsusega järgitakse raportis parlamendi ja nõukogu käsitlust, mis lepiti kokku 11. mai 2011. aasta määruse (EL) nr 511/2011 (millega rakendatakse Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide ning Korea Vabariigi vabakaubanduslepingu kahepoolne kaitseklausel) osas.
In this decision, the report adheres to the line agreed by Parliament and the Council with regard to Regulation (EU) No 511/2011 of the European Parliament and of the Council of 11 May 2011 implementing the bilateral safeguard clause of the Free Trade Agreement between the European Union and its Member States and the Republic of Korea.
Lisaks tuleb ajutiste kaitsemeetmete vastuvõtmisel peale nõuandemenetluse kasutamise tagada ka võimalus võtta rakendussätetega vastu viivitamata kohaldatavaid meetmeid.
Where temporary safeguard measures are adopted, moreover, in addition to using the advisory procedure there must be provision for immediate measures to be adopted by means of implementing provisions which are immediately applicable.
Ajutiste dumpingu- või subsiidiumivastaste meetmete vastuvõtmiseks on mõttekas rakendada üksnes viivitamata kohaldatavaid rakendusmeetmeid koostoimes nõuandemenetlusega, pidades silmas küsimuste kiireloomulisust ja piiratud ajakava.
For the adoption of provisional anti-dumping or anti-subsidy measures, only the use of implementing measures which are immediately applicable, in conjunction with the advisory procedure, makes sense, because of the urgency and the short time frame.
Komisjoni ettepanekus nähakse viivitamata kohaldatavate rakendussätete puhul ette kontrollimenetluse kohaldamine.
The Commission proposal provides for the examination procedure to apply to implementing provisions which are immediately applicable.
Seejuures on aga oht, et veidi aega pärast seda, kui liikmesriigid on viivitamata kohaldatavad meetmed kontrollimenetlusega vastu võtnud, võetakse need tagasi, ilma et oleks tehtud otsust lõplike meetmete kohta.
Here, however, there is a danger that, shortly after immediate measures have been adopted, the examination procedure may result in their being rescinded without any decision having been taken on the definitive measures.
Igasugused lõplikke meetmeid käsitlevad arutelud lükatakse edasi kuni selle etapini, mille jooksul võeti vastu ajutised meetmed ning seega pidurdatakse edasise menetluse kulgu.
Any discussions with a view to definitive measures would be deferred until the stage at which temporary measures were decided, thus holding up the progress of the further procedure.
Seega oleks menetluse edasistes etappides võimatu kehtestatud tähtaegadest kinni pidada.
During all subsequent stages of the procedure, therefore, it would be impossible to respect the time limits set.
Kirjalik menetlus
Written procedure
Vastavalt määrusele (EL) nr 182/2011 võib nõuandva komitee või kontrollikomitee eesistuja lihtsatel juhtudel ette näha kirjaliku menetluse.
Pursuant to Regulation (EU) No 182/2011 the chair of an advisory or examination committee can order a written procedure in simple cases.
Määruses osutatakse, et juhul kui ei ole sätestatud teisiti, ei saa kirjalikku menetlust kohaldada, kui teatav liikmesriik avaldab vastuseisu.
The Regulation lays down that, except as otherwise provided, the written procedure may not be applied if a Member State objects.
Raportis on lihtsate juhtumite, nagu menetluse lõpetamise puhul viidatud selgesõnaliselt kirjalikule menetlusele, et ergutada selle kasutamist.
The report also contains an explicit reference to the written procedure, in order to encourage its use, in simple cases such as the termination of the procedure.
Raport on kooskõlas komisjoni õigusliku käsitlusega, mille kohaselt on seni kaubanduspoliitika kaitsemeetmete osas kasutatud konsultatsioonimenetlused muutunud Lissaboni lepingu jõustumise ning määruse (EL) nr 182/2011 vastuvõtmisega vastuvõetamatuks.
The report endorses the Commission’s interpretation of the law in taking the view that, with the entry into force of the Lisbon Treaty and the adoption of Regulation (EU) No 182/2011, the consultation procedures which have existed to date as part of trade-policy safeguard measures are inadmissible.
Kõnealuste määruste rakendamise volitused on nüüdsest üksnes komisjonil.
The power to implement the regulations in question is now reserved exclusively to the Commission.
Vastavalt Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 291 lõigetele 2 ja 3 koostoimes määrusega (EL) nr 182/2011 toetavad komisjoni selles liikmesriigid.
Pursuant to Article 291(2) and (3) TFEU in conjunction with Regulation (EU) No 182/2011, the Commission is to be assisted by the Member States in this context.
Nõukogul ei ole selles valdkonnas Euroopa Liidu institutsioonina enam mingeid volitusi.
The Council no longer has any powers at all in this field as an EU institution.
Komisjon peaks liikmesriike kaasama kaubanduspoliitika kaitsemeetmeid käsitlevate otsuste tegemise kõikidesse etappidesse.
The Commission should involve the Member States in all stages of decision-making on trade-policy safeguard measures.
Nii on võimalik õigeaegselt kindlaks teha probleemid kaitsemeetmete määruse rakendamisel ja tegeleda nendega.
This will make it possible for any problems in implementing a safeguard regulation to be identified and dealt with at an early stage.
See on ainus võimalus vältida ajamahukate vastuolude teket kontrollimenetluse või isegi apellatsioonimenetluse käigus.
This is the only way of preventing time-consuming controversies from arising during the advisory procedure or even the appeal procedure.
Seetõttu sätestatakse raportis dumpingu- ja subsiidiumivastaste määruste puhul menetluste algatamisel komisjonile konsulteerimise asemel kohustus teavitada liikmesriike ning liikmesriikidele antakse võimalus avaldada oma seisukohta varajases etapis.
In the anti-dumping and anti-subsidy regulation, therefore, rather than consultations when the procedure is initiated, the report requires the Commission to inform Member States and makes it possible for Member States to indicate their positions at an early stage.
Ühelgi kõnealusel juhul ei asendata raportis endist konsultatsioonimenetlust nõuandemenetlusega.
In none of the cases in question does the report replace the previous consultation procedures with an advisory procedure.
Raportöör on kindlalt veendunud, et see oleks vastuolus Lissaboni lepingu olemusega koostoimes määrusega (EL) nr 182/2011 ning oleks menetluste kulgu silmas pidades äärmiselt kontraproduktiivne.
The rapporteur firmly believes not only that this would be contrary to the spirit of the Lisbon Treaty in conjunction with Regulation (EU) No 182/2011 but also that it would be extremely counterproductive for the conduct of the procedures themselves.
Eelkõige dumpingu- ja subsiidiumivastaste menetluste puhul, millele kehtivad ranged tähtajad, oleks võimatu lisada täiendavaid etappe.
Particularly in the case of anti-dumping and anti-subsidy procedures, where strict time limits apply, it would be impossible to incorporate additional stages.
Nõuandemenetlusel on väga formaalne kulg.
The advisory procedure is very formalised.
Kui seda tüüpi menetlust kohaldada kaubanduspoliitika kaitsemeetmete vastuvõtmise menetluste osana, tooks see kaasa märkimisväärseid viivitusi, mis kahjustaks kõiki asjaomaseid pooli.
If a procedure of this kind were to be introduced as part of procedures for the adoption of trade-policy safeguard measures, it would lead to substantial delays, which would be to the detriment of all parties concerned.
Tähtajad dumpingu- ja subsiidiumidevastases määruses
Time limits in the anti-dumping and anti-subsidy regulation
Komisjoni ettepanekus nähakse dumpingu- ja subsiidiumivastaste menetluste puhul ette võimalik tähtaja pikendamine, mille jooksul tuleb nimetatud menetlused lõpetada.
The Commission proposal provides for a possible extension of the deadlines for completing anti-dumping and anti-subsidy procedures to be incorporated in the anti-dumping and anti-subsidy regulation.
Seni kehtis dumpinguvastaste menetluste puhul 15 kuu ja subsiidiumivastase menetluse puhul 13 kuu pikkune tähtaeg.
Hitherto, a time limit of 15 months has applied to anti-dumping procedures and 13 months to anti-subsidy procedures.
Dumpingu- ja subsiidiumivastaste menetluste kestus on äärmiselt oluline kõikide kaubanduspartneritega suhtlemisel ning ettevõtetele vajaliku planeerimiskindluse tagamisel.
The duration of anti-dumping and anti-subsidy procedures is essential for relations with all trading partners and to give industry the certainty required for planning.
Üldiselt peaks kehtima reegel, et mida lühemad tähtajad, seda tõhusamad on kõnealused meetmed.
The general rule which should apply is that the shorter time limits are, the more effective the measures in question will be.
Nii kaua kui dumpingu- või subsiidiumivastased menetlused on pooleli, ei tea ei importijad ega eksportijad, millistel tingimustel nad lähitulevikus tegutseda saavad.
So long as an anti-dumping or anti-subsidy procedure is pending, neither importers nor exporters know under what conditions they will be able to operate in the near future.
Seetõttu on nad õigustatult huvitatud kiiretest, prognoositavatest menetlustest.
They are therefore, rightly, interested in rapid, predictable procedures.
Senise konsultatsioonimenetluse tühistamisega on võimalik menetlusi veelgi kiirendada.
The abolition of the consultation procedures which have existed hitherto renders a further streamlining of procedures possible.
Tähtaja pikendamine 18 kuuni ei ole vajalik.
There is no need to extend them to 18 months.
Ajaprobleem tekiks ainult siis, kui kasutatakse täielikult ära kõik kontrolli- ja apellatsioonimenetluse raames ettenähtud tähtajad.
Only if all the time limits for the examination and appeal procedures were to be exploited to the full would a time problem arise.
Konkreetselt tekiks selline olukord siis, kui kontrollimenetlusega ei jõuta lõpliku otsuseni, mistõttu tuleb otsuse saamiseks pöörduda apellatsioonikomitee poole.
Specifically, this would be the case if during the examination procedure no final decision were arrived at and therefore the appeal committee had to be asked for a decision.
Komiteemenetluste kattumine (kontrollimenetlus + apellatsioonimenetlus) ja tulemuse osas selguse puudumine muudavad tähtajast kinnipidamise võimatuks.
The ‘duplication’ of committee procedures (examination procedure plus appeal procedure), with an uncertain result in prospect, would make it impossible to comply with the time limit.
Seepärast nähakse raportis sel konkreetsel juhul ette võimalus pikendada tähtaega.
The report therefore allows the time limit to be extended in this special case, and only in this case.
Raportis nähakse seetõttu ette järgmised muudatused:
The report therefore contains the following amendments:
· Konsultatsioonimenetluse tühistamine võimaldab vähendada regulatiivmenetluse kestust 14 kuuni dumpinguvastaste juhtumite ja 12 kuuni subsiidiumivastaste juhtumite puhul.
· The abolition of the consultation procedures makes it possible to reduce the regulatory procedure to 14 months in anti-dumping cases and 12 months in anti-subsidy cases.
· Juhul kui kontrollimenetlus on lõppenud tulemuseta ja tuleb taotleda apellatsioonikomitee otsust, peab olema võimalik pikendada tähtaega 15 kuuni dumpinguvastaste juhtumite ja 13 kuud subsiidiumivastaste juhtumite puhul, sest vastasel juhul oleks võimatu tähtaegadest kinni pidada.
· If, after the examination procedure has been completed without result, a decision is needed from the appeal committee, it must be possible to extend the time limit to 15 months in anti-dumping cases and 13 months in anti-subsidy cases, because otherwise it would be impossible to comply with the time limits.
· Tähtaja pikendamine peab olema võimalik üksnes siis, kui otsuse saamiseks pöördutakse apellatsioonikomitee poole.
· Extensions of time limits should be possible only where the appeal committee is asked for a decision.
Seetõttu peavad liikmesriigid menetluse varajases etapis teada andma, kas on vaja taotleda apellatsioonikomitee otsust.
It is therefore up to the Member States to indicate at an early stage in the procedure whether or not it will be necessary to seek a decision from the appeal committee.
Lisaks apellatsioonikomitee otsuse taotlemisele tuleb põhimõtteliselt tagada, et nõuande-, kontrolli- ja apellatsioonimenetlused lõpetatakse dumpingu- ja subsiidiumivastaste juhtumite puhul võimalikult ruttu.
Apart from the possibility of seeking a decision from the appeal committee, it must be ensured without fail that advisory, examination or appeal procedures in anti-dumping and anti-subsidy cases are completed as quickly as possible.
Vastasel juhul oleks võimatu pidada kinni WTO eeskirjades sätestatud rangetest siduvatest tähtaegadest.
Otherwise it would be impossible to comply with the strict, binding time limits laid down in WTO law.
Raportis nähakse seetõttu teadlikult, erinevalt määrusest (EL) nr 182/2011, mis ei paku sellele probleemile rahuldavat lahendust, kõigi kolme menetluse puhul ette ühe kuu pikkune maksimaalne tähtaeg ja seatakse tähtaeg muudatusettepanekute esitamiseks.
The report therefore provides for a maximum time limit of one month for all three types of procedure – deliberately departing from the provisions of Regulation (EU) No 182/2011, which does not resolve this problem satisfactorily – and in addition sets a time limit for amendments.
Kõik muudatusettepanekud tuleb esitada hiljemalt kolm päeva enne asjaomase komitee koosolekut.
Any amendments must be suggested, at the latest, three days before the meeting of the relevant committee.
Enamiku asjaomaste määruste puhul soovitatakse raportis lisada nõue, mis seaks komisjonile kohustuse teavitada Euroopa Parlamenti ja üldsust.
In most of the regulations in question, the report recommends requiring the Commission to report to the European Parliament and to the public.
Kogu mittekonfidentsiaalse teave tuleb esitada iga-aastases või iga kahe aasta tagant esitatavas aruandes ja avalikustada.
All information which is not confidential must be set out in an annual or biennial report and published.
See on vajalik, et anda teavet ka nende valdkondade kohta, millele Euroopa Parlamendil ja järelikult ka üldsusel puudub otsene juurdepääs, võimaldades asjakohase järelevalve kooskõlas määruse (EL) nr 182/2011 artikliga 11.
This is necessary in order to supply information about fields which have been placed beyond the immediate reach of the European Parliament and hence of the public by adopting implementing provisions, thus facilitating scrutiny in accordance with Article 11 of Regulation (EU) No 182/2011.
Raportöör esitab raporti, mis põhineb Lissaboni lepingust ja määruse (EL) nr 182/2011 vastuvõtmisest tulenevatel muudatustel ning millega võetakse muudatused süstemaatiliselt üle ühist kaubanduspoliitikat käsitlevatesse teisestesse õigusaktidesse.
The rapporteur is tabling a report which is based on the changes brought about by the Lisbon Treaty and by the adoption of Regulation (EU) No 182/2011 and which systematically incorporates those changes into the secondary law of the common commercial policy.
Raportiga täpsustatakse komisjoni ettepanekut kõigi 26 määruse sisu osas.
The report fleshes out the provisions of the Commission proposal in relation to the substance of all 26 regulations.