natgillin/translations-raw huggingface dataset:
toetab jaepangandussektori uuringu tulemusi, mille kohaselt krediidiandmete jagamine omab pigem positiivset majanduslikku mõju, tihendades konkurentsi ja tuues kasu uutele turule sisenejatele, vähendades panga ja kliendi valduses oleva teabe erinevust, omades laenuvõtjaid distsiplineerivat mõju, vähendades kahjulike valikute tegemisega seotud probleeme ja parandades klientide liikuvust; on seisukohal, et juurdepääsu võimaldamine positiivsetele ja negatiivsetele krediidiandmetele võib mängida võtmerolli klientide krediidi saamise abistamisel ja rahastamisest keeldumise vastu võitlemisel;
Supports the findings of the sector inquiry into retail banking that credit data sharing tends to have positive economic effects, increasing competition and benefiting new market entrants, by reducing the information asymmetry between the bank and the customer, acting as a borrower disciplining device, reducing the problems of adverse selection and promoting customer mobility; considers that granting access to both positive and negative credit data can play a key role in helping consumers obtain access to credit and fight financial exclusion;
juhib tähelepanu sisserändajate rühmadele spetsiifiliste finantsteenuste selliste osutajate arvu kasvule, kes teevad rahaülekandeid ja arendavad pangandussüsteemi, sealhulgas islamipangandus; hoiatab, et niisugustele uutele nišiettevõtetele esitatavad nõudmised peavad olema ühtsed, kuid sellised, mis väldiksid nende kadumist halli tsooni, kus järelevalve ei ole enam üldse võimalik; kutsub Euroopa Liitu üles, eelkõige seoses suhete arendamisega võõrtöötajate päritoluriikidega, tegema koostööd vastavate kohalike majandus- ja rahandusasutustega;
Signals the growth of specific financial service providers for migrant groups, which transfer remittances and develop the banking system, including Islamic banking; warns that requirements for those new niche players should be solid but also such as to prevent them from disappearing into a grey zone, where no supervision at all is possible; calls on the European Union, especially when pursuing its relations with home countries of migrant workers, to cooperate with the appropriate local economic and monetary authorities;
tervitab kasvavat tähelepanu mikrokrediidi andmisele panusena füüsilisest isikust ettevõtjate ja alustavate ettevõtete tegevusse, nt komisjoni regionaalpoliitika peadirektoraadi tegevus ja Euroopa Investeerimispanga grupi programm JEREMIE; palub kohandada Baseli eeskirjad mikrokrediidi portfellide jaoks ning piirata väikelaenudega sageli kaasnevaid ulatuslikke kulusid; nõuab tungivalt, et komisjon koostöös oma erinevate peadirektoraatidega, mis vastutavad selle sektori eest, koostaks tegevuskava väikerahastamise jaoks, et kooskõlastada erinevate poliitikavaldkondade meetmeid ja kasutada optimaalselt ära parimaid tavasid Euroopa Liidu sees ja väljaspool;
Welcomes the increasing attention to microcredit provision as a contribution to self-employment and start-ups, e.g. in the activities of the Commission Directorate General for Regional Policy and the JEREMIE programme of the European Investment Bank Group; asks that the Basel rules be adapted for the purposes of microcredit portfolios and capping the often excessive costs on small loans; urges the Commission, working in collaboration with its various Directorates-General responsible for this sector, to draw up an action plan for microfinancing, to coordinate the different policy measures, and to make optimal use of best practices in and outside the European Union;
Finantsalased teadmised ja kasutajate panus poliitika kujundamisse
Financial literacy and users' input in policymaking
usub, et Euroopa integreeritud finantsturu rajamine hõlmab enamat kui vaid tarbijatele laiema valiku pakkumist; rõhutab, et finantsalaseid teadmisi tuleks aktiivsemalt edendada kui seni ning juurdepääs asjakohasele teabele ja erapooletutele investeerimisnõuannetele on hädavajalik; on seisukohal, et sellised põhimõtted nagu parima täitmise tagamine ja sobivuse katsete läbiviimine investeerimisteenuste osutamisel peaks olema teenuseosutajate tegevuse reguleerimise alus;
believes that more is involved in the creation of a European integrated financial market than just providing consumers with more choice; emphasises that financial literacy should be more actively promoted than hitherto, and that access to proper information and unbiased investment advice is essential; takes the view that principles such as ensuring best execution and carrying out suitability tests when providing investment services should form the basis for regulation of service providers in this field;
toetab tugevalt komisjoni algatusi finantssuutlikkuse tõstmiseks ning kutsub komisjoni ja liikmesriike üles suurendama jõupingutusi eriprogrammide ja veebilehtede loomiseks, millesse ka asjaomased ettevõtted peaksid olema kaasatud, kuid nõuab samuti tungivalt, et finantssuutlikkus muudetaks põhihariduse lahutamatuks osaks;
Strongly supports the Commission's initiatives to upgrade financial capability and invites the Commission and the Member States to increase their efforts to create specific programmes and websites, in which the firms concerned should likewise be involved, but also urges them to make it an integral part of basic school education;
tervitab finantsteenuste tarbijarühma asutamist ning jõupingutusi kaasata kasutajate esindajad ekspertrühmadesse ja konsultatsioonidesse; märgib, et sellegipoolest jääb tarbijate ja lõppkasutajate, näiteks väikeste ja keskmise suurusega ettevõtete hääl finantsteenuste sektori omale alla; soovitab luua Euroopa eelarverida, et rahastada finantsturu eriteadmisi tarbija- ning väikeste ja keskmise suurusega ettevõtete organisatsioonides, et toetada finantsteenuste tegevuskava konsultatsioonimenetlusi;
welcomes the establishment of the Financial Services Consumer Group and the attempts to involve user representatives in expert groups and consultations; notes, nevertheless, that the voice of consumers and end users such as small and medium-sized enterprises (SMEs) lags far behind that of the financial industry; recommends the creation of a European budget line to finance financial market expertise in consumer and SME organisations in order to feed into the FSAP consultation processes;
kutsub tööstust üles mängima oma osa tarbijate kaitsmises, pakkudes mõistetavaid ja kasutatavaid tooteid ning sisutihedat ja tarbijasõbralikku teavet;
Calls on industry to play its part in consumer protection by producing readily comprehensible and usable products and succinct consumer-friendly information;
on pühendunud parema õigusloome eesmärkidele, mis põhinevad sõltumatul ja professionaalselt läbi viidud hoolika mõjude hindamise tulemustel, ja rõhutab, et selline hindamine ning nendest tulenevad poliitilised otsused ei tohiks olla tehtud üksnes finantsaspektidest lähtudes, vaid peaks nõuetekohaselt arvesse võtma majanduslikke, sotsiaalseid, ühiskondlikke, keskkonna-, kultuurilisi ja teisi avalikkusele huvi pakkuvaid aspekte;
is fully committed to the aims of better regulation based on the findings of careful, independent and professionally conducted impact assessments, and emphasises that such assessments, as well as the policy decisions based on them, should not be made solely on the basis of financial considerations but should duly take into account economic, social, societal, environmental, cultural and other aspects of public interest;
märgib, et üks parema õigusloome prioriteet puudutab õiguslikku aspekti, milleks on "kehtivate õigusaktide rakendamine, jõustamine ja pidev hindamine ning parema õigusloome põhimõtete range järgimine kõigi tulevaste algatuste puhul";
Notes that one of the priorities of better regulation concerns the legal aspect, namely to implement, enforce and continuously evaluate the existing legislation, and to apply rigorously the better regulation agenda to future initiatives;
on seisukohal, et konsulteerimine sidusrühmadega peab jääma kesksele kohale, ning rõhutab, et konsultatsioone tuleb korraldada otsustusprotsessi piisavalt varases etapis, et arvamusi saaks tõepoolest arvesse võtta; palub komisjonil jätkata konsulteerimise tulemuste avaldamist, et tagada protsessi läbipaistvus;
Takes the view that consultations with stakeholders should continue to play a key role, and stresses that such consultations should be held sufficiently upstream of the decision-making process so that opinions can genuinely be taken into account; calls on the Commission to continue to publish the replies to its consultations in order to ensure that the process is transparent;
märgib, et vastavalt parema õigusloome kokkuleppele tuleb iga uue komisjoni ettepaneku korral viia läbi mõju hindamine olulistes küsimustes; avaldab kahetsust selle üle, et siiani ei ole seda kohustust piisavalt täidetud, ja rõhutab, et mõju hindamine ei tohiks siiski õigusloometegevust takistada; kinnitab uuesti Euroopa Parlamendi kohustust parandada õigusloome kvaliteeti ja viia läbi mõju hindamisi, kui tehakse olulisi muudatusi õigusloome ettepanekutesse;
Notes that under the agreement on better law-making, any new Commission proposal should give rise to an impact assessment on the important issues; regrets that, up to now, this commitment has not been fulfilled in a satisfactory manner and stresses that impact assessments should nevertheless not bring law-making to a standstill; reaffirms Parliament's commitment to better regulation and to conducting impact assessments when making substantive changes to legislative proposals;
tuletab meelde, et sobiva õigusliku vahendi, s.t direktiivi või määruse valik ei ole väheoluline; nõuab arutelu algatamist institutsioonidevahelise järelevalverühma töö põhjal kriteeriumide üle juhiste andmiseks ja sidususe tagamiseks;
Points out that the choice of appropriate instrument, i.e. a directive or regulation, is not neutral; calls for a debate to be launched on the basis of the work of the IIMG on criteria to provide guidance and consistency;
tervitab hiljutist komiteemenetluse kokkulepet ning on pühendunud asjaomaste õigusaktide kohandamisele finantsteenuste valdkonnas; soovitab samamoodi muuta Lamfalussy-eelseid õigusakte; nõuab kindlalt, et Euroopa Parlamendil võimaldataks saata 2. tasandi komiteedesse vaatlejaid; märgib vajadust kujundada rohkem praktika kaudu kui kirjalike eeskirjade ja ametlike lepingute vahendusel välja hästitoimivad institutsioonidevahelised töömeetodid, ja et selles osas võiks finantsinstrumentide turge käsitleva direktiivi teise astme meetmete väljatöötamine olla kasulikuks näiteks;
welcomes the recent comitology agreement and is committed to the adaptation of the involved instruments in the financial services field; recommends similarly modifying the pre-Lamfalussy instruments; insists that Parliament should be allowed observers in the Level 2 committees; notes the need to build well-established interinstitutional working methods through practice more than through written rules or formal agreements and that, in this respect, the elaboration of Level 2 implementing measures for MiFID could serve as a useful example;
taotleb võimaluse korral kiireid õigusloomemenetlusi, kui need on end praktikas tõestanud, kuid hoiatab, et kokkulepete esimesel lugemisel vastuvõtmise seadmine eesmärgiks ei tohiks halvendada otsustamise kvaliteeti ega kahjustada demokraatlikku protsessi; soovitab nendele menetlustele hinnang anda ning arendada kollektiivse vastutuse, läbipaistvuse ja demokraatliku kontrolli tagamiseks menetluskorda;
Is committed to fast-track legislative procedures where possible, if they have proved their worth in practice, but warns that aiming for first reading agreements should not hamper the quality of decision-making or impinge on the democratic process; suggests an evaluation of these processes and an elaboration of rules of procedure to guarantee collective responsibility, transparency and democratic control;
on seisukohal, et hulk aruandlust puudutavaid nõudeid, mis dubleerivad olemasolevaid sätteid, tingivad ebavajaliku kulu ja ülemäärase halduskoormuse ning võivad kaasa tuua kahjulikke tagajärgi õiguskindluse ja seetõttu turu terviklikkuse mõttes; rõhutab, et on põhjust seada eesmärgiks olukorra parandamine, muutes sujuvamaks, lihtsustades ja vajadusel tühistades kehtivaid ebatõhusaid sätteid;
Considers that a variety of reporting requirements that duplicate existing provisions results in unnecessary costs and an excessive administrative burden and may also have adverse consequences in terms of legal certainty and, therefore, market integrity; stresses that there is a case for obtaining further benefits by streamlining, simplifying and, when necessary, repealing inefficient existing provisions;
usub, et finantsteenuste tegevuskava on aidanud kaasa paljude regulatiivsete lünkade täitmisele finantsteenuste valdkonnas; kuid on veendunud, et edasine konkurentsieeskirjade jõustamise koordineerimine võib omada regulatiivse raamistiku üldisele toimimisele ja tõhususele kordades suuremat mõju; juhib tähelepanu sellele, et uus õigusloome peaks tagama õiglase ja konkurentsitingimustele vastava keskkonna, mis on kooskõlas konkurentsipoliitikaga;
Believes that the FSAP has contributed to filling many regulatory gaps in the area of financial services; is convinced, however, that further coordination with competition rule enforcement could have a multiplicative effect on the overall functioning and efficiency of the regulatory framework; points out that new legislation should ensure a fair and competitive environment in line with competition policy;
võtab teadmiseks rea uusi arenguid, millega kaasneb nii võimalikke tugevaid külgi kui probleeme, sealhulgas innovatiivsed riskide maandamise tehnikad, krediidituletisinstrumentide turgude märkimisväärse kasvu, suurte üleeuroopaliste finantskontsernide suurenenud süsteemse tähtsuse ning mittepanganduslike rahandusasutuste, nagu riskihajutamisfondid ja erakapitalil põhinevad investeerimisfirmad, kasvava rolli;
takes note of a range of new developments which present both potential strengths and possible concerns, including innovative risk mitigation techniques, the substantial growth of credit derivatives markets, the increased systemic importance of large pan-European financial groups, and the growing role of non-bank financial institutions such as hedge funds and private equity;
juhib tähelepanu, et nimetatud muudatused turul mõjutavad ühtlasi süsteemse riski olemust, allikat ja ülekandumist ning sellega olemasolevate riski eelneva maandamise vahendite tõhusust, ning nõuab süsteemse riski allikate ja sellega seotud finantskriiside dünaamika väljaselgitamist ning hindamist kirjeldatud muutuste taustal;
points out that those market changes also affect the nature, source and transfer of systemic risk, and thus the effectiveness of existing ex-ante risk mitigation tools; calls, therefore, for evidence-based identification and evaluation of the sources of systemic risks and the underlying dynamics of financial crises in this context;
on mures, et praegune riikidel ja sektoritel põhinev järelevalveraamistik võib mitte suuta sammu pidada finantsturu dünaamikaga ning rõhutab, et sellel peavad olema piisavad ressursid, see peab olema koordineeritud ja õiguslikult pädev et reageerida nõuetekohaselt ja kiiresti suurte, mitut liikmesriiki mõjutavate süsteemsete riskide puhul;
is concerned that the current nationally and sectorally based supervisory framework may potentially fail to keep pace with the financial market dynamics and stresses that it must be sufficiently well resourced, coordinated and legally entitled to give adequate and quick responses in cases of major systemic crises that affect more than one Member State;
hindab majandus- ja rahandusministrite nõukogu otsust alustada kriisiõppust, et kontrollida usaldatavusnormatiivide täitmise järelevalveasutuste, rahandusministrite ja keskpankade reageerimise asjakohasust, ning julgustab ühist töörühma järelmeetmete võtmiseks moodustatud organina tegema julgeid järeldusi, isegi siis, kui need on poliitiliselt tundlikud;
appreciates the decision of the Economic and Financial Affairs Council to initiate a crisis exercise to test the appropriateness of the reaction of the prudential supervisors, the finance ministers, and the central banks, and encourages the joint working group set up as a follow-up, to draw courageous conclusions, even in the event that they are politically sensitive;
kiidab heaks töö, mida Euroopa õigusloomekomiteed (Euroopa väärtpaberituru reguleerijate komitee (CESR), Euroopa pangajärelevalve komitee (CEBS) ning Euroopa kindlustuse ja ametipensionide järelevalve komitee (CEIOPS)) on teinud turgude konsulteerimisel, nõukogu ja komisjoni 2. tasandi komiteede nõustamisel ning eelkõige õigusloome ja järelevalvega seotud tavade lähendamise arendamisel, ületamata siiski nende volitusi ja püüdmata õigusloojaid asendada; on veendunud, et neid pingutusi tuleb toetada ja nimetatud komiteedele tuleb endale võetud ülesannete täitmiseks tagada piisava personali ja rahaliste vahendite olemasolu;
Welcomes the work performed by the European committees of regulators (the CESR, the Committee of European Banking Supervisors (CEBS), and the Committee of European Insurance and Occupational Pensions Supervisors (CEIOPS)) in consulting the markets, advising the Council and Commission Level 2 committees, and above all in progressing with convergence of regulatory and supervisory practices, without, however, overstepping their remit or attempting to replace the legislators; is convinced that that effort must be encouraged and those committees be adequately employed and resourced for the task which they have undertaken;
nõuab tungivalt, et kolm 3. tasandi komiteed parandaksid valdkondadevahelist järjepidevust usaldatavusnormatiivide valdkonnas ning kontsernide järelevalve-eeskirju samade või sarnaste toodetega tegelevate suurte finantskontsernide puhul ning annaksid pärast konsulteerimist aktsionäridega ja sobivat menetlust järgides õigusloojale nõu eeskirjad vajadusel uuesti läbi vaadata; nõuab, et nad tagaksid ka, et kõikide finantsasutuste üle teostatakse kõikides liikmesriikides samasugust otstarbekohast järelevalvet;
urges the three Level 3 committees to improve cross-sectoral consistency in prudential regulation and group supervision rules for large financial groups dealing with the same or similar products, and, following stakeholder consultation and due procedure give advice to the legislators as to where it is necessary to review the rules; urges them also to ensure that all financial institutions are equally supervised on a functional basis in all Member States;
rõhutab koostööd tegevate riiklike ja erinevates sektorites tegutsevate järelevalveasutuste integreeritud Euroopa süsteemi, mis suudab tagada nii suurte finantsasutuste kui ka kohalikele riiklikele traditsioonidele tuginevate üksuste järelevalve, tähtsust; rõhutab, et kõik järelevalveasutused peavad võtma oma äritegevuse kohapealse järelevalve meetodites nõuetekohaselt arvesse nimetatud traditsioone; tervitab 3. tasandi komiteede – CEBS, CESR ja CEIOPS – vahelise koostöö tugevnemist ning samuti asjaolu, et viimased avaldavad nüüd igal aastal ühised töökavad;
Emphasises the importance of an integrated European system of cooperation between national and sectoral supervisors, capable of securing the efficient supervision of both big financial players and local entities rooted in national traditions; emphasises that all supervisors must take due account of those traditions in the way they execute their conduct of on-the-spot business supervision; welcomes the increasing cooperation of the Level 3 committees CEBS, CESR and CEIOPS and the fact that they now publish joint annual working programmes;
märgib, et turu tipposalejate süsteemsete ja usaldatavusnormatiividega seotud riskide tõhusaks järelevalveks võib-olla vajalik tugevdada praegust koostöösüsteemi olemasoleva järelevalveasutuste vahelise koostöösüsteemi alusel, ja toetab koordineerimise parandamist eelkõige mitmes jurisdiktsioonis asuvate üksuste ja valdkondadevaheliste finantskonglomeraatide usaldatavusnormatiividega seotud riskide järelevalve osas; julgustab koostama liikmesriikide ja keskpankade vahelisi kokkuleppeid ja tegevusjuhendeid praeguse usaldatavusnormatiivide täitmise järelevalve süsteemi rahalise toetamise kohta, pidades silmas käendamis- ja laenuandjate kohustusi, kui on kaasatud mitu liikmesriiki või rohkem järelevalveasutusi; märgib, et otsustamaks, kas praegune süsteem tagab turu tipposalejate süsteemse ja usaldatavusnormatiividega seotud riskide tegeliku järelevalve, tuleb suhteliselt uute 2. ja 3. tasandi meetmete väljakujunemiseks aega jätta ja samas kaaluda usaldatavusnormatiivide täitmise järelevalve ELi tasandil teostamise soovitavust ja teostatavust, kui see on tulevikus vajalik;
notes that, for effective oversight of the systemic and prudential risks of the top market players, the present system of cooperation may need to be strengthened on the basis of the system of cooperation that exists among supervisors, and encourages greater coordination, in particular with respect to prudential risk supervision of multi-jurisdictional and cross-sectoral entities and financial conglomerates; encourages agreements and codes of conduct between Member States and central banks on the financial backing of this system of prudential supervision, with respect to bail-out and lender-of-last-resort obligations where several Member States and more supervisors are involved; notes that, to judge whether the present system provides for a real oversight of the systemic and prudential risks of the top players in the market, it is necessary to give the relatively new Level 2 and Level 3 arrangements time to bed down and, at the same time, to look into the desirability and feasibility of EU-level execution of prudential supervision where needed in the future;
mõistab, miks liikmesriigid soovivad jätta aega uute meetmete rakendamiseks ja kontrollimiseks enne edasiste sammude astumist ühtsuse suunas; rõhutab, et kui selles valdkonnas edu ei saavutata, võib suureneda surve tsentraliseeritud järelevalvemeetmete kasutusele võtmiseks; seetõttu toetab nendel asjaoludel lähenemist, et erilist tähelepanu tuleb pöörata suurema ühtsuse küsimusele järelevalve valdkonnas ning päritolu- ja vastuvõtva riigi järelevalveametnike tihedama koostöö küsimusele olemasolevate struktuuride raames;
Understands why Member States wish to allow new arrangements time to be implemented and tested before considering any further moves towards convergence; points out that, if progress is not made in this direction, pressure for consideration of a centralised supervisory arrangement may be increased; therefore advocates that, in these circumstances, closer convergence in supervision and cooperation between home and host supervisors within the existing structures becomes a matter of particular importance;