natgillin/translations-raw huggingface dataset:
kutsub seetõttu komisjoni üles edastama oma seisukoha nende kaalutluste kohta oma pädevale komiteele üksikasjaliku ja kõikehõlmava aruande kujul, milles selgitatakse ja arutatakse kõiki olulisi küsimusi; ootab komisjonilt – juhul kui ta ei nõustu ülaltoodud kaalutlustega – igakülgseid selgitusi selle kohta, kuidas ta kavatseb muul viisil saada kinnitust, mis osutub vajalikuks EÜ asutamislepingu artiklist 274 tulenevate kohustuste täitmisel;
Invites, therefore, the Commission to forward its position on these considerations to its competent committee in the form of a detailed and comprehensive report explaining and discussing all relevant issues; expects the Commission, in case it disagrees with the above considerations, to explain thoroughly how it will be able otherwise to obtain the assurance required to fulfil its responsibility under Article 274 of the Treaty;
tuletab meelde, et eespool nimetatud 2003. aasta eelarve täitmise heakskiitmise resolutsiooni lõikes 10 kutsuti komisjoni üles ülendama peaarvepidajat finantsjuhiks (CFO), kes peaks olema juhtkonna institutsionaalseks vastukaaluks oma 39 teenistusele; kahetseb, et finantsmääruse parandusettepanek on veel kaugel selle soovituse täitmisest; nõustub täielikult kontrollikojaga, kui ta märgib oma arvamuse nr 10/2005, mis käsitleb nõukogu määruse eelnõu, millega muudetakse 25. juuni 2002. aasta määrust (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatava finantsmääruse kohta, lõikes 53, et "muudatusettepanekud [mis puudutavad peaarvepidaja rolli] pole piisavalt radikaalsed, et lahendada probleeme, mille lahendamiseks on need ette nähtud";
Recalls that in paragraph 10 of its above mentioned 2003 discharge resolution, it invited the Commission to upgrade the current accounting officer to Chief Financial Officer (CFO) to assume the role of the management's institutional counterweight to its 39 services; regrets that the proposed modification of the Financial Regulation is a long way from satisfying this recommendation; fully agrees with the Court of Auditors when it states at paragraph 53 of its Opinion No 10/2005 on the draft Council Regulation amending Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities that "the amendments proposed [concerning the role of the accounting officer] are not radical enough to resolve the problems to which they are trying to respond";
rõhutab, et professionaalse peaarvepidaja roll on laiem kui eelarvevahendite käsutajatelt saadud arvnäitajate kogumine või töötlemine; juhib tähelepanu asjaolule, et peaarvepidaja lihtallkiri pole midagi muud kui kosmeetiline parandus, seni kuni peaarvepidaja ei saa iseseisvalt kinnitada, ja mitte ainult peadirektoritelt saadud teabe alusel, et raamatupidamisaruanded annavad õige ja õiglase ülevaate;
Underlines that the role of a professional accounting officer extends beyond the compilation or aggregation of figures received from the authorising officers; draws attention to the fact that the simple signature of the accounting officer will be nothing more than a purely cosmetic improvement as long as he is not able to declare on his own account, and not only on the basis of information received from the Directors-General, that the accounts present a true and fair view;
kordab oma soovitust, mis on kooskõlas erasektori parimate tavadega, et peaarvepidaja tuleks ülendada finantsjuhiks, kes vastutaks täiendavalt komisjoni finantsaruandluse ja sisekontrollisüsteemi kui terviku kvaliteedi eest;
Repeats its recommendation, which is in line with private sector best practice, that the accounting officer be upgraded to CFO with special responsibility for the quality of the Commission's financial reporting and its system of internal control as a whole;
rõhutab, et finantsjuht, kel on aruandekohustus komisjoni finantsaruandluse ja sisekontrollisüsteemi kvaliteedi eest, peab olema piisavalt pädev ja omama piisavaid ressursse, et sellist kvaliteeti tagada, ning et see hõlmab ka peadirektorite antud kinnituste kontrollimise metoodikat;
Underlines that a CFO accountable for the quality of the Commission's financial reporting and its system of internal control must have the necessary competence and adequate resources to ensure such quality, and that this includes a means of testing the assurances given by the Directors-General;
tervitab komisjoni algatusi, mille eesmärk on tõsta liikmesriikide teadlikkust oma EÜ asutamislepingu artiklist 274 tulenevate kohustuste osas, kuid tunneb kahetsust seoses komisjoni vastuseisuga vaadata kriitiliselt üle oma samast artiklist tulenevad kohustused; kutsub seepärast kontrollikoda üles avaldama arvamust komisjoni tegevuse kooskõla kohta käesoleva artikliga ning peaarvepidaja ja tulevase finantsjuhi positsiooni ja rolli kohta tekkepõhise raamatupidamisarvestuse keskkonnas;
Welcomes the Commission's initiatives aimed at raising Member States' awareness of their responsibilities under Article 274 of the Treaty, but is unhappy with the Commission's reluctance to look critically at its own responsibilities under that Article; invites therefore the Court to issue an opinion on the Commission's compliance with Article 274 and on the position and the role of the accounting officer and a future CFO in an accruals accounting environment;
sooviks samuti teada, kas kontrollikoja arvamus komisjoni sisekontrollistruktuuride kohta on kooskõlas soovitustega, mida komisjon soovib kohaldada erasektori suhtes näiteks komisjoni teatises nõukogule ja Euroopa Parlamendile "Äriõiguse kaasajastamine ja ettevõtte üldjuhtimise parandamine Euroopa Liidus – edasine tegevuskava" ( KOM(2003)0284 ) ja kas see on soovitav;
Would also like to know whether in the Court's opinion the Commission's internal control structures match the recommendations the Commission is proposing for the private sector, as for example in its Communication to the Council and the European Parliament on Modernising Company Law and Enhancing Corporate Governance in the European Union - A Plan to Move forward ( COM(2003)0284 ), and whether this is desirable;
kutsub kontrollikoda üles teavitama enne teise kuu lõppu pärast käesoleva resolutsiooni vastuvõtmist pädevat komisjoni, kas ta kiidab heaks üleskutse avaldada taoline arvamus, ja positiivse otsuse korral, esitama võetavate meetmete esialgse ajakava;
Invites the Court to inform its competent committee before the end of the second month following the adoption of this resolution whether it will accept the invitation to issue such an opinion and, in the case of a positive decision, to present an indicative timetable for the work to be carried out;
kutsub komisjoni üles looma võrgustikku finantskontrolliasutuste ja -organite jaoks (sealhulgas aastakoosolek eelarvekontrollikomitee liikmete osavõtul), kus arutatakse ja vahetatakse kogemusi seoses ELi üldise sisekontrollisüsteemi (sealhulgas sisekontrolli) ja aruandekohustuse küsimustega, ning soodustama seeläbi liikmesriikide ja Euroopa Liidu tõhusamat koostööd;
Invites the Commission to set up a network for financial control organisations and bodies, including an annual meeting in the presence of the members of its Committee on Budgetary Control, to discuss and exchange experiences as regards general EU internal control systems (including internal audit) and accountability issues and thereby foster more effective cooperation between Member States and the European Union;
kutsub oma pädevat komisjoni üles kavandama taolise võrgustiku jaoks ELi eelarvest spetsiaalsed rahalised vahendid;
Invites its competent committee to provide specific resources from the EU budget for such a network;
usub, et üldine veamäär annab teavet ainult selle kohta, et midagi on valesti, aga mitte selle kohta, milles probleem seisneb, aga vaja on täpset teavet vigade ja mõjurite päritolu, esinemissageduse, olemuse ja finantsmõju kohta, ja selle kohta, milliseid meetmeid tuleks võtta, et vältida uusi vigu tulevikus;
Believes that a global error rate will only give an indication that something is wrong but will not indicate what the problem is and that what is needed is precise information on the origin, frequency, nature and financial impact of errors and factors on which action should be taken in order to prevent new errors in the future;
tervitab kontrollikoja suunamuutust DAS lähenemises, nii et keskne küsimus on praegu, kas ühenduse ja riigi tasandil rakendatavad järelevalvesüsteemid ja kontrollid annavad komisjonile põhjendatud kinnituse alustehingute seaduslikkuse ja korrektsuse kohta;
Welcomes the Court's refocusing of its DAS approach so that the central question now is whether the supervisory systems and controls that have been implemented at Community and national level provide the Commission with reasonable assurance as regards the legality and regularity of the underlying transactions;
on seisukohal, et
Takes the view that the definition of an
vastuvõetava vigade tekke riski määratlemine on vajalik samm tõhusa ja mõjusa sisekontrolliraamistiku määratlemisel;
tolerable risk of error is a necessary step in the context of defining an efficient and effective internal control framework;
usub veelgi, et alustehingute vastuvõetavat vigade määra saab juurutada ainult juhul, kui on teada kulude kontrolli maksumus; seetõttu tervitab ülalnimetatud tegevuskava ühtse sisekontrolli raamistiku loomiseks raames algatatud meetmeid kontrolli kulude ja kasu hindamiseks;
Believes further that a tolerable error rate in the underlying transactions can only be established when knowing the costs to be devoted to checking expenditure; welcomes therefore the actions launched through the above mentioned Action Plan towards an Integrated Internal Control Framework to assess the costs and benefits of checks;
ühineb kontrollikoja eespool nimetatud arvamuse nr 2/2004 lõikega 55, milles on märgitud, et maksumuse ja kontrolli toodava kasu vahekord on programmi või poliitikavaldkonna kontrollistrateegia kriitiline küsimus ning seepärast peab see olema "avatud ja läbipaistev";
Considers, as stated by the Court of Auditors at paragraph 55 of its above mentioned Opinion No 2/2004, that the relation between the costs of controls and the benefits they bring is a critical aspect of the control strategy for a programme or a policy and that it therefore must be "open and transparent";
on seetõttu veendunud, et poliitilised ja eelarvepädevad institutsioonid (Euroopa Parlament ja nõukogu) kiidavad heaks tasakaalu kontrolli kulude ja kasu vahel, tuginedes komisjoni üksikasjalikule ettepanekule ja seeläbi tunnistades teatavat lubatava veaohu taset; toetab seega komisjoni algatust käivitada 2006. aastal institutsioonidevaheline dialoog;
Believes therefore that the balance between costs and benefits of controls shall be approved by the political and budgetary authorities (Parliament and Council) based on a detailed proposal of the Commission, thereby accepting a certain level of tolerable risk of error; supports therefore the Commission's initiative to launch an interinstitutional dialogue in 2006;
usub lisaks, et erinevate eelarve valdkondade suhtes saab kohaldada erinevaid vastuvõetavaid vigade tekke riske, mis sõltuvad vastava tehingu liigist ja riskidest;
Further believes that different budgetary areas could be subject to different tolerable risks of error depending on type and risks of the transactions concerned;
kutsub komisjoni üles võimalikult üksikasjalikult näitama, milliseid eelarve valdkondi ta peab kõrge riskiga, keskmise riskiga ja madala riskiga valdkondadeks ning kohandama vastavalt oma kontrolli ja auditeerimistegevust;
Invites the Commission to indicate - in as much detail as possible - which areas of the budget it considers HR (High Risk), MR (Medium Risk) and LR (Low Risk) and to adapt its control and audit activities accordingly;
kutsub kontrollikoda üles kaaluma oma auditeerimisarvamuse koostamisel eelarvepädevate ja poliitiliste institutsioonide otsustatud riski vastuvõetavust;
Invites the Court of Auditors to take into consideration, when establishing its audit opinion, the risk acceptance decided by the budgetary and political authorities;
tuletab meelde, et kontrollikoja president ütles 14. novembril 2005 Strasbourgis Euroopa Parlamendi pädevale komisjonile peetud kõnes, et kontrollikoda tegeleb "oma töökorralduse ja -meetodite sisehindamise ettevalmistamisega, millele järgnevad vastastikused eksperthinnangud"; märgib, et pärast kontrollikoja asutamist 1977. aastal pole selle tööle antud ühtegi sõltumatut hinnangut; tervitab mainitud algatust ja mõistab, et vastastikused eksperthinnangud saavad olema välise hinnangu kujul, nagu praegu toimitakse mõnedes liikmesriikides, ja et eesmärk on kontrollida kontrollikoja töö kvaliteeti ja asjakohasust ning selgelt näidata, kus saaks kontrollikoda õppida teistelt, nii liikmes- kui ka muudelt riikidelt, nagu Ameerika Ühendriigid ja Uus-Meremaa;
Recalls that the President of the Court of Auditors, in his speech to its competent committee in Strasbourg on 14 November 2005, said that the Court was "in the process of preparing a self-assessment of its organisation and methods to be followed by a peer review"; notes that no independent review of the Court's work has taken place since it was set up in 1977; welcomes the initiative and understands that the peer review will be an external review, as currently exercised in some Member States, and that the objective is to test the quality and relevance of what the Court is doing and clearly to indicate where the Court could learn from others, including both Member States and other states such as the United States and New Zealand;
nõuab, et selle hindamise käigus kaalutaks ka küsimust, kas kontrollikoja vahendid on tema eesmärkide saavutamiseks piisavad;
Calls for this review to give consideration to the question of whether the resources of the Court are sufficient to achieve its objectives;
kutsub kontrollikoda üles saatma vastastikuste eksperthinnangute ettevalmistamisel pädevale komisjonile raporti, kus kontrollikoda kriitiliselt ja professionaalselt kirjeldab oma tugevusi ja nõrkusi ning annab hinnangu, kas kontrollikoja juhtimissüsteem võimaldab praeguste tõhususe, mõjususe, valdamise ja juhtimise nõuete järgmist; kutsub lisaks kontrollikoda üles hoidma pädevat komisjoni ja peamist klienti teavitatuna kõikidest selle protsessi peamistest sammudest ning esitama komisjonile nii lõpp- kui ka vahearuanded;
Invites the Court, as part of the preparation of the peer review, to send its competent committee a report in which the Court critically and professionally describes its strengths and weaknesses and whether its governance set-up allows it to meet present standards regarding efficiency, effectiveness, ownership and leadership; further invites the Court to keep its competent committee and main client informed on all major steps in this process and to present the final as well as intermediary reports to this committee;
nõuab, et kontrollikoda nimetatud aruandes tõsiselt ja üksikasjalikult kaaluks oma töökavasse täiustatud tehnikate lülitamist, mille abil mõõta ja hinnata edusamme tõhusa finantskontrolli kehtestamisel;
Calls for the Court to give serious and detailed consideration in this report to introducing into its work programme enhanced techniques for measuring and assessing progress in establishing effective financial controls;
tervitab kontrollikoja jõupingutusi oma audititulemuste esitusviisi parandamiseks ning eriti tabelite ja näitajate kasutamist, nagu struktuurimeetmetega seotud haldus- ja kontrollisüsteemide rakendamise hinnang liikmesriikides (aastaaruande 4. peatüki 2. lisa ja 5. peatüki 1. lisa); avaldab lootust, et taoliste tabelite ja näitajate kasutamist tulevastes aruannetes laiendatakse;
Welcomes the Court's efforts to improve the presentation of its audit results and in particular the use of tables and indicators such as the assessment of the implementation in the Member States of management and control systems as regards structural measures (Annex 2 to Chapter 4 and Annex 1 to Chapter 5 in the annual report); expresses its hope that the use of such tables and indicators be expanded in future reports;
leiab, et võrdlusuuring võib olla tõhus vahend, mille abil hinnata liikmesriikide jõupingutusi ELi vahendite paremaks haldamiseks; nõuab seetõttu, et nii komisjon kui ka kontrollikoda avalikustaksid teabe liikmesriikide kontrollisüsteemide tugevate ja nõrkade külgede kohta;
Finds that benchmarking can be an effective tool in evaluating efforts by Member States to improve management of EU funds; demands therefore that information about the strengths and weaknesses of the Member States' control systems be made public both by the Commission and the Court;
kahetseb, et peatüki 5 lisas 1 olev tabel sisaldab ainult piiratud arvu liikmesriike ning kutsub kontrollikoda üles leidma meetodeid ja vahendeid, et hõlmata üksikasjalikumat ja spetsiifilisemat teavet erinevate valdkondade ja liikmesriikide nõrkuste kohta;
Regrets that the table in Annex 1 to Chapter 5 includes only a limited number of Member States and invites the Court to find ways to include more explicit and specific information on weaknesses in the different sectors and Member States;
tuletab meelde, et oma 2003. aasta heakskiidu andmise aruandes Euroopa Parlament juba palus DAS-metooodika edasiarendamist, et saada iga-aastast teavet iga valdkonna edusammude kohta erinevates liikmesriikides;
Recalls that in its discharge report for 2003 the Parliament already asked for the DAS methodology to be further developed in order to obtain information on improvements in each sector from year to year in the different Member States;
tuletab kontrollikojale meelde, et ta saab oma tegevusüksusi oluliselt suurendada, kui vähendab liikmete kantseleide töötajaskonda ühe inimeseni;
Reminds the Court that its operational services could be significantly increased by reducing Members' cabinets to one person;
SEKTORIPÕHISED KÜSIMUSED
SECTORAL ISSUES
märgib, et rahvamajanduse kogutulu (RKT) põhjal arvutatud osamaksed on nüüd ülekaalukalt kõige olulisem ühenduse tuluallikas (kaks kolmandikku kõigist tuludest 2004. aastal) ja väljendab muret, et kontrollikoda toob oma aruandes välja märkimisväärsed erinevused liikmesriikide statistikaametite järelevalve- ja kontrollisüsteemides (lõige 3.48), kuna see võib mõjutada liikmesriikide osamaksete arvutamiseks kasutatavate andmete kvaliteeti;
Notes that contributions calculated on the basis of gross national income (GNI) are now by far the most important source of revenue for the Community (two thirds of all revenue in 2004) and is concerned that the Court reports significant differences in the supervisory and control systems at statistical offices in Member States (paragraph 3.48) because this could impact on the quality of the data being used for calculating Member States' contributions;
palub komisjonil teavitada Euroopa Parlamendi pädevat komisjoni meetmetest, mida ta võtab või peab võtma, et parandada rahvamajanduse arvepidamise usaldusväärsust, võrreldavust ja ammendavust;
Invites the Commission to inform its competent committee on which measures it has or will take to improve the reliability, comparability and exhaustiveness of national accounts;
märgib rahuloluga, et kontrollikoda on esmakordselt teinud positiivse kinnitava avalduse ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi (IACS) kohaste kulude kohta ning et arvab, et antud süsteem on tulemusliku rakendamise korral tugev vahend eeskirjade vastaselt tehtud kulude ohu vähendamiseks;
Notes with satisfaction that the Court for the first time has issued a positive statement on expenditure under the Integrated Administrative and Control System (IACS) and that it considers this system, when effectively implemented, to be a strong instrument in reducing risk of irregular expenditure;
märgib ühtlasi, et Kreekas ei ole süsteemi ikka veel täies mahus rakendatud, mida oleks pidanud tegema alates 1993. aastast, ja et kontrollikoda toob esmakordselt välja ka põhjuse – "põllumajandustootjate ühendused kontrollivad kõigi andmete sisestamist arvutisüsteemi"; märgib ka, et "nende ebaseaduslike muudatuste arvatav rahaline mõju on vähemalt 10 000 000 eurot ning mõju kogu taotlusperioodi jooksul võib olla oluliselt suurem" (lõige 4.8); märgib, et Kreeka valitsus on need väited ümber lükanud ja 2005. aasta novembris avati komisjoniga läbirääkimised, et küsimus lahendada; arvab, et andmete sisestamist peaks kontrollima Kreeka valitsus ja mitte põllumajandustootjate ühendused;
Also notes that the system is still not fully implemented in Greece, as it should have been since 1993, and that the Court, also for the first time, has indicated the reason, namely that "farmers unions control the input of all data into the computer"; further notes that "these irregular changes have an estimated financial impact of at least 10 million euros, and that the impact over the whole claim period could be significantly more" (paragraph 4.8); notes that the government of Greece has refuted these claims and in November 2005 opened negotiations with the Commission in order to settle the issue; feels that the government of Greece should control the data input and not the farmers unions;
märgib, et praeguse süsteemi kohaselt maksab korrektsioonid liiga sageli kinni maksumaksja ja mitte vea teinud lõplik abisaaja; on seisukohal, et seetõttu on korrektsioonidel vaid piiratud ennetav ja hoiatav mõju abisaajatele ning juhtidele;
Notes that under the current system corrections are too often paid by taxpayers and not by the final beneficiary who committed the error; takes the view that corrections therefore only have a limited preventive and dissuasive effect on beneficiaries and managers;
märgib kontrollikoja rahulolematust tõendavate asutuste töö ulatusega (lõige 4.60), kuna see ei anna otsest garantiid selle kohta, et taotlejate esitatud ning makseasutuste poolt maksete arvutamisel kasutatav teave on õige ning et maksed on seega seaduslikud ja korrektsed; palub komisjonil selgesõnaliselt nõuda tõendavatelt asutustelt esmataseme kontrollimeetmete toimimise kontrolli;
Notes the Court's discontent with the scope of the work of the certifying bodies (paragraph 4.60) on the grounds that it does not provide direct assurance that the information supplied by claimants, and used by paying agencies to calculate the payment due, is correct and therefore that payments are legal and regular; invites the Commission explicitly to require certifying bodies to test the operation of the primary-level controls;
toetab täies ulatuses kontrollikoja seisukohta, et komisjoni maksetejärgne kontroll, mis hõlmab külastusi vaid kolme liikmesriiki, on liiga piiratud (lõige 4.58), et võimaldada komisjonil väita, et need "annavad piisava kindluse kulutuste ühenduse seadusandlusele vastavuse osas";
Fully supports the Court's point of view that the Commission's post-payment checks involving visits to only three Member States is too limited to enable the Commission to state that it has "reasonable assurance as to the compliance with Community legislation of the expenditure" (paragraph 4.58);
Eriaruanne nr 9/2004 metsamajandusmeetmete kohta maaelu arengu poliitikas
Special Report No 9/2004 concerning Forestry Measures within Rural Development Policy
jagab kontrollikoja kriitikat, et ELis puudub ühtselt kohaldatav metsa ja muu metsamaa mõiste, kuigi ÜRO kehtestas metsa ja metsamaa üldmõisted juba 10 aastat tagasi; soovitab tungivalt, et komisjon viiks sisse minimaalse ühtse terminoloogia; nt mõistete kogumi vastavalt liidu erinevatele kliimavöönditele; palub komisjonil kasutada neid ühtseid mõisteid, et ELi metsandusmeetmeid ja kulutusi paremini suunata;
Shares the Court's criticism that there is no commonly applied definition of forest and other wooded land in the EU although the UN already established general definitions of forest and wooded land 10 years ago; strongly recommends that the Commission introduce a minimum of common terminology, such as a set of definitions according to the different climate zones in the Union; requests that the Commission use these common definitions in order better to target EU forestry measures and spending;