natgillin/translations-raw huggingface dataset:
on seisukohal, et põllumajandustoodete nõudluse kasvu tõttu tootmisest kõrvaldatud maa vähendamise kontekstis saaksid liikmesriigid võimalikke keskkonnaeeliseid, mida tingib näiteks kultuurtaimede tolmlemine mesilaste abil, paremini ja sihipärasemalt saavutada teise samba meetmete abil ning hea põllumajandus- ja keskkonnaseisundi nõuete muutmise abil, mis lihtsustaks loomastiku ja selle elupaiga bioloogilise mitmekesisuse arendamist;
Considers that, against the background of a reduction in the areas under set-aside following the increase in demand for agricultural products, any environmental advantages procured through set-aside, such as crop pollination by bees, can be better and more directly obtained by Member States through measures under the second pillar and by altering the definition of the maintenance of good agricultural and environmental conditions (GAEC) to facilitate development of the biodiversity of wildlife and its habitats;
nõuab energeetiliste põllukultuuride toetuse kaotamist järkjärgulisel üleminekuperioodil, sest energeetiliste põllukultuuride toetused on seotud väga suure halduskoormusega ning nende energiapoliitilised eelised on praeguses turuolukorras piiratud või olematud;
Calls for the gradual abolition of the energy crop premium in the course of a phasing-out period, because energy crop premiums are very cumbersome to administer and have little or no energy policy advantages in the current market environment;
nõuab energeetiliste põllukultuuride toetuse kaotamise tõttu säästetud vahendite sihipärast eraldamist muu hulgas piimaturukorraldusega kaasnevatele meetmetele (eriti mägipiirkondades ja teistes suhteliselt raskete tingimustega piirkondades);
Calls for the appropriations which have not been used as a result of abolishing the energy crop premium to be made available, inter alia, specifically for accompanying measures in connection with the organisation of the milk market, especially in mountain areas and other areas with specific difficulties;
kutsub komisjoni üles eraldama põllumajanduse eelarve kasutamata vahendeid, mis olid ette nähtud turujuhtimismeetmetele, nagu sekkumine, eksporditoetused või ladustamine, esmajärjekorras artikli 69 kaudu põllumajanduse, eelkõige põllumajandustootjate, tugevdamiseks maapiirkondades, et järgida maaelu arengu eesmärke;
Calls on the Commission to make available unused appropriations under the agriculture budget which were earmarked for market management measures such as intervention, export subsidies or storage, primarily on the basis of Article 69 for strengthening the economy in rural areas, in particular agricultural holdings, in keeping with rural development objectives;
on seisukohal, et otsetoetused ilma nõuetele vastavuseta ei ole enam õigustatud; rõhutab seoses sellega, et EL peab üleminekuperioodil abistama uusi liikmesriike nõuetele vastavuse eeskirjade kohaldamisel;
Considers that direct payments without cross-compliance (CC) can no longer be justified; emphasises in that respect that the new Member States must be assisted by the EU in the application of the CC rules in the course of a transitional period;
lükkab vähenevate otsetoetuste tõttu nõuetele vastavuse kohaldamisala laiendamise tagasi, kuni liikmesriigid ja komisjon ei tee märgatavaid edusamme kontrollieeskirjade lihtsustamisel ja ühtlustamisel ning komisjon ei esita ülevaadet nõuetele vastavusega seotud kuludest põllumajandustootjate jaoks; ja juhib selles suhtes tähelepanu oma 11. detsembri 2007. aasta seisukohale;
Rejects any widening of the scope of CC, in view of reductions in direct payments, as long as Member States and the Commission fail to make substantial progress in simplifying and harmonising monitoring rules and the Commission does not present an overview of the costs connected with CC to farmers; refers in this context to its position of 11 December 2007;
on seisukohal, et nõuetele vastavus peaks piirduma Euroopa tootmismudeli oluliste standardite ja selliste standardite kontrollimisega, millele saab erinevates liikmesriikides kohaldada süstemaatilisi ja ühtlustatud kontrolle;
Considers that CC should be restricted to checks on essential standards of the European model of production and standards to which systematic and harmonised checks in the different Member States can be applied;
nõuab nõuetele vastavuse suuremat tõhusust seoses selle eesmärkidega ja ühtlasemat rakendamist kõikides liikmesriikides; kutsub komisjoni üles töötama välja selgemaid suuniseid, et liikmesriike rakendamisel toetada;
Calls for greater effectiveness of CC in relation to its objectives and a more homogeneous implementation across the Member States; calls on the Commission to develop clearer guidelines to assist the Member States in implementation;
nõuab loomakasvatusele nõuetele vastavuse tõttu seatava ülemäärase koormuse lõpetamist; ning nõuab selles suhtes eelkõige mõningate hügieeni- ja märgistusnõuete (nt kõrvamärgid) kriitilist hindamist;
Calls for an end to disproportionate burdens placed on livestock farming by CC; calls, in particular, for a critical examination of certain hygiene and identification standards (e.g. ear tags);
peab võimalikuks hea põllumajandusliku ja keskkonnaseisundi ning säästva maaviljeluse säilitamise nõuete mõõdukat kohandamist seoses muutunud keskkonna- ja tootmistingimustega (kliimamuutus, biomass), kui on tagatud, et kõnealuseid uusi nõudeid rakendatakse kogu Euroopas võrreldaval viisil;
Could envisage a modest adaptation of the requirements to maintain GAEC and sustainable land management with regard to altered environmental and production conditions (climate change, biomass), if the introduction of the new requirements in a comparable way throughout Europe were guaranteed;
on seisukohal, et liikmesriikidel, mis kohaldavad SAPSi, peaks olema õigus rakendada nõuetele vastavuse põhimõtet järkjärgult, et valmistada korralikult ette vajalike kontrollsüsteemide kehtestamine ja veenda põllumajandustootjaid määratud standarditele vastavuse vajalikkuses;
Considers that Member States applying the SAPS should be entitled to implement the CC principle progressively, in order to be able to properly prepare for the introduction of the necessary control systems and convince farmers of the need to meet the appointed standards;
kutsub komisjoni üles ühise põllumajanduspoliitika lihtsustamist jätkama ja seoses sellega vaatama korrapäraselt üle õigusakte, et määrata kindlaks, kas need on vajalikud ja kas nende kehtivad sätted on sihipärased; seoses sellega märgib, et komisjon peaks tegema ettepanekuid lisameetmete kohta, nagu lihtsustatud ülekandmiseeskirjad toetusõiguste mitteaktiveerimise korral, kõige väiksemate toetusõiguste ühendamine, väikestele toetuse saajatele ühtse toetuse sisseviimine, riiklikku reservi käsitlevate eeskirjade lihtsustamine või selle vähendamine või kaotamine olenevalt üleminekust piirkondlikult/riiklikult ühtsele pindalatoetusele, toetusõiguste aegumisest loobumine nende mittekasutamise korral, veiste ja muude kariloomade käsitsi kirjutatud registrite kaotamine;
Calls on the Commission to press on with the simplification of the CAP and, in so doing, regularly to review items of legislation to determine whether they are necessary and whether their actual provisions are expedient; states, in this regard, that it should propose additional measures, such as simplified transfer rules for payment entitlements in the event of non-activation, merging of minimum payment entitlements, introduction of a single premium in the case of small recipients, simplification, reduction or abolition of the rules governing the national reserve, depending on the transition to the regional/national single area payment, waiving the cancellation of payment entitlements in the event of non-use, abolition of handwritten registries for cattle and other livestock;
kutsub liikmesriike täiendavalt üles tagama õigeaegseid makseid ja komisjoni üles lubama ettemaksete tegemist põllumajandustootjatele;
Calls further on the Member States to ensure timely payments, and on the Commission to allow prepayments to be made to farmers;
kutsub komisjoni üles looma vajalikke mehhanisme tagamaks, et kolmandate riikide import vastaks ühenduse toodetele seatud standarditele seoses tingimuslikkuse, toiduohutuse ja muuga;
Calls on the Commission to create the necessary mechanisms to ensure that third-country imports meet the same standards as Community products in terms of conditionality, food safety, etc;
on seisukohal, et keskkonna, kliima ja epideemiaga seotud ohtude sagenemise ning suurte hinnakõikumiste tõttu põllumajandusturgudel on tingimata vajalik täiendav kaitse riskide vastu turvavõrgu näol;
Considers that, in view of the anticipated increase in environmental and climate dangers and in the risk of epidemics and considerable price fluctuations in the agricultural markets, additional risk prevention is of vital importance as a safety net;
tuletab meelde, et turule orienteeritud tootmine, kohandatud külvikord, mitmekesistamine, finantsturu vahendid, varustusahela lepingud ja kindlustus on kõik olulised viisid, mille abil põllumajandustootjad saavad end riskide vastu kaitsta ning et üldjuhul vastutavad piisava riskiennetuse eest põllumajandustootjad;
Recalls that market-oriented production, appropriate crop rotation, diversification, financial market instruments, supply chain contracts and insurance are all important ways in which farmers can protect themselves against risk and that, in principle, responsibility for appropriate risk prevention lies with farmers;
on arvamusel, et turutõrgetega tegelemiseks tuleks säilitada sekkumissüsteem, et muuta see uuenduste abil tugevaks turvavõrguks erakordsete asjaolude korral ning selle eeskirjad põhinevad maailmaturu arengutendentsidel;
Believes that, in order to address market failure, the intervention system should be kept and reformed into a strict safety net for exceptional circumstances with rules based on world market trends;
toetab seetõttu komisjoni ettepanekut langetada sekkumisläved puu­, köögi- ja teraviljade sektoris nullini ning säilitada üksnes nisu puhul vajaduse korral langetatud sekkumislävi;
Supports, therefore, the Commission's proposal to lower the intervention thresholds for market crops to zero, maintaining an - if appropriate reduced - intervention threshold only in the case of wheat;
on seisukohal, et riskide suurenemise tõttu tuleb tingimata välja töötada erasektori või mitmepoolsed kindlustusskeemid, nagu mitme riski kindlustus; on teadlik asjaolust, et see ei saa toimuda ilma riigi osaluseta rahastamises; rõhutab asjaolu, et kõnealuste süsteemide rakendamine ei tohi mitte mingil juhul ohustada erinevate liikmesriikide võrdseid võimalusi; kutsub komisjoni üles kaaluma kogu ühendust hõlmava edasikindlustuse süsteemi kasutuselevõttu või toetamist tulevikus, et tegeleda ilmastiku- või keskkonnakatastroofide põhjustatud probleemidega;
Considers that private sector or mixed insurance schemes, such as multi-hazard insurance, must be developed as a matter of urgency in view of increasing risks; is aware of the fact that this can only succeed with public contributions to the financing; underlines the fact that the introduction of these schemes must not under any circumstances endanger the level playing field between the different Member States; calls on the Commission to consider introducing or supporting a Community-wide reinsurance system in the future, with a view to dealing with problems arising from climate-related or environmental disasters;
tuletab meelde, et peaaegu kõikides asjaomastes kolmandates riikides kasutatakse sarnast riiklikult toetatavat süsteemi;
Recalls that almost all relevant third countries operate this kind of State-aided system;
on seisukohal, et seetõttu tuleb esmalt luua rahastamisvõimalused selliste riskikindlustussüsteemide riiklikuks või piirkondlikuks edendamiseks alates 2009. aastast, mis võtavad arvesse erinevaid riskiastmeid Euroopas; komisjon peab kontrollima, kuivõrd on võimalik süsteemidega liita tootjarühmi, valdkondlikke ja mitme kutseala ühendusi ning eraõiguslikke kindlustusseltse;
Considers that, as a result, a first step should be the creation of sources of financing for the national or regional funding of risk insurance schemes starting in 2009, to take account of the various potential risks in Europe; considers also that the Commission should examine the extent to which producer groups, sectoral and interprofessional associations and private insurance companies can be incorporated into the schemes;
on seisukohal, et võttes arvesse täiesti erinevaid tingimusi üksikutes sektorites, tuleb horisontaalsetele lähenemisviisidele ilmselt eelistada sektoripõhiseid lahendusi (võrreldavad lahendusega puu- ja köögiviljasektoris);
Considers that, in view of the completely different conditions in the individual sectors, different sectoral solutions (comparable to the solution in the fruit and vegetable sector) are probably preferable to horizontal approaches;
on seisukohal, et neid meetmeid tuleks lähtuvalt artiklist 69 osaliselt rahastada esimese samba raames, sest need kuuluvad turupoliitika reguleerimisalasse;
Considers that these measures should be partly funded under the first pillar on the basis of Article 69, since they fall within the scope of market policy;
palub komisjonil uurida turukriisi ja kliimaga seotud kriiside juhtimise vahendite kasutuselevõtmist, mis on suunatud tootjaorganisatsioonidele ja ühistutele, et aidata kanda nende liikmete toodangu vähenemisega kaasnevaid kulusid;
Requests the Commission to consider the possibility of introducing instruments for managing market crises and climate crises, aimed at producer groups and cooperatives, to help them bear the costs associated with a fall in the aggregate amount contributed by their members;
on seisukohal, et riskijuhtimis- ja riskiennetusmeetmed ei tohi tuua kaasa tootmisega seotud toetusmeetmete uuesti kasutusele võtmist;
Considers that risk management and risk prevention measures must not be allowed to lead to the reintroduction of support measures based on production;
on seetõttu seisukohal, et komisjon peab töötama välja kehtivate süsteemide või komisjoni poolt minevikus heakskiidetud süsteemide alusel ühise raamistiku riskijuhtimissüsteemide rahastamiseks liikmesriikide poolt, et välistada konkurentsi ja kaubandust moonutav mõju nii palju kui võimalik, kehtestades vajaduse korral ühiseeskirjad ühtses turukorralduses;
Considers, therefore, that the Commission must develop a common framework for the funding of risk management systems by Member States on the basis of respect for the systems currently in use or approved by the Commission in the past, in order to exclude, as far as possible, effects that distort competition and trade, if necessary by establishing common rules within the single market organisations;
kutsub komisjoni üles esitama 30. juuniks 2010. aastaks ulatuslikku analüüsi olemasolevate riskijuhtimissüsteemide ja nende edasiarendamise võimaluste kohta ühenduse tasandil pärast 2013. aastat;
Calls on the Commission to submit, by 30 June 2010, a comprehensive analysis of existing risk management systems and possibilities for their further development at Community level after 2013;
juhib tähelepanu sellele, et kahanevate ülemmäärade, ümbersuunamiste ja eelarvedistsipliini kehtestamine võib, kui komisjoni ettepanekud rakendatakse, avaldada märkimisväärset mõju ümberjagamisele teatud piirkondades;
Points out that the imposition of degressive ceilings, modulation and budgetary discipline may, if the Commission's proposals are implemented, have a substantial redistributive impact in certain regions;
on seisukohal, et igasuguse muutusega maaelu arengu assigneeringutes, mis ei ole kooskõlas 17. mai 2006. aasta institutsioonidevahelise kokkuleppe III lisas kokkulepitud (vahe)ülemmääradega, peavad nõustuma kõik kolm allakirjutanut;
Considers that any change in rural development appropriations which is incompatible with the agreed (sub)ceilings of Annex III of the Interinstitutional Agreement (IIA) of 17 May 2006, must be agreed by all three signatory parties;
juhib tähelepanu sellele, et siiani ei ole esitatud hinnangut täiendava ümbersuunamise, kahandamise ja alammäärade mõju kohta tööturule ja piirkondlikule ühtekuuluvusele; sel põhjusel märgib, et tuleks läbi viia esimese samba hindamine;
Points out that there has been as yet no impact assessment of the effects of further modulation, degressivity and minimum thresholds on the labour market in rural areas and regional cohesion; points out that, for that reason, an assessment of the first pillar must be carried out;
rõhutab, et komisjoni poolt ette pandud madalamatel määradel võib olla oluline mõju osades liikmesriikides ja need võivad mõjutada ühise põllumajanduspoliitika maksete jaotumist liikmesriikide vahel, samas eeldaks ülemmäär ligikaudu 500 miljoni euro ülekandmist esimesest teise sambasse; tuletab meelde, et teise samba meetmete praeguse tasuvuse osas on endiselt tõsiseid kahtlusi; usub seetõttu, et kõnealuse meetme võimalikul kohaldamisel tekkivad säästud peaksid jääma esimesse sambasse;
Stresses that the lower limits proposed by the Commission could have a non-negligible impact in some Member States and may affect the distribution of CAP payments between Member States, whereas the upper limit implies a transfer of some EUR 500 million from the first to the second pillar; recalls that there are serious doubts remaining regarding the present cost-effectiveness of second pillar measures; believes, therefore, that savings coming from the possible application of this measure should remain within the first pillar;
lükkab tagasi komisjoni ettepaneku kahandamise kohta (kuni 45% võrra) selle praegusel kujul, sest puudub selge seos põllumajandusettevõtte suuruse ja jõukuse vahel ning sellesse ei ole sisse arvestatud seda tööjõudu, mida on vaja suuremahulise põllumajandusettevõtte teenindamiseks; komisjoni ettepanek jätaks suured põllumajandusettevõtted või ühistud põhjendamatult ebasoodsasse olukorda ning põhjustaks töökohtade vähendamist ja väljakujunenud konkurentsivõimeliste struktuuride lõhkumist ning toob endaga kaasa üksnes toetustest tingitud ettevõtete lõhestumisi, mis võib Euroopa mõningates piirkondades põhjustada struktuurseid erinevusi;
Rejects the Commission proposal on degressivity (with a reduction of up to 45%) in its present form, as there is no clear link between the size and wealth of a farm, and as it fails to factor in the workforce needed to maintain a large scale agricultural holding; the Commission proposal would put large farms or associations at an unjustifiable disadvantage and lead to a reduction in the workforce and the destruction of well-developed, competitive structures and would result in the splitting of farms purely for support-related reasons, which would cause structural fracturing in some regions of Europe;
on seisukohal, et kahandamist ja/või ülemmäärade kehtestamist võib toetada üksnes siis, kui on põhjalikult hinnatud nende tagajärgi tööturule ja regionaalpoliitikale, ja üksnes siis, kui luuakse võimalus sotsiaalkindlustuskohustusega täistööajaga töötajate arvu või teatavate ettevõtte struktuuride (mitmeperetalumajapidamised, ühistud jne) või põllumajandusettevõtete tööjõu üldkulude arvesse võtmiseks kahandamist alandavate teguritena; kutsub komisjoni pidama silmas, et väiksemad põllumajandusettevõtted, mis moodustavad mastaabisäästu ja parema konkurentsivõime saavutamise nimel juriidilise isikuna liidu, ei tohi jääda ebasoodsasse olukorda;
Considers that degressivity and/or the establishment of maximum ceilings can only be acceptable on the basis of a comprehensive assessment of the consequences for the job market and regional policies, and only if it became possible for account to be taken of the number of full-time workers covered by social security or certain farm structures (farms run by several families, cooperative organisations, etc.) compram or the total farm labour costs, with a view to a reduction of degressivity; calls on the Commission to bear in mind that smaller farms joining together to form a single legal entity in order to create economies of scale and become more competitive should not be disadvantaged;
nõuab, et kahandamisest tulenevad vahendid jääksid vastavasse piirkonda või liikmesriiki, kus neid kasutatakse näiteks meetmete rahastamisel vastavalt artiklile 69 või teise samba raames; nõuab, et need vahendid suunatakse otse põllumajandustootjatele;
Calls for any funds resulting from degressivity to be kept in the regions or Member State concerned, where they will be used, for example, to finance measures in accordance with Article 69 or under the second pillar; calls for these funds to be applied directly for the benefit of farmers;
toetab ka Euroopa Kontrollikoja 2006. aasta aastaaruannet arvesse võttes alammäärade kavandatud tõstmist, milleks võiks olla 1 hektar või vastavalt 250 eurot, kombineerides selle üksikmakse või minimaalse põhisumma kasutuselevõtuga väikestele toetuse saajatele; on siiski seisukohal, et nõuetekohaselt põhjendatud juhtumitel, kui põllumajanduslike struktuuride vahel valitseb suur erinevus, peaks liikmesriikidel olema võimalus alammäärade kinnitamiseks;
Supports the proposed raising of the minimum thresholds, in light also of the 2006 annual report of the Court of Auditors, which could be set at one hectare or the corresponding amount of EUR 250, combined with the introduction of a single premium or a minimum lump sum for small recipients; states, however, that in duly justified cases of major differences in agricultural structures, Member States should be granted the option of setting the minimum thresholds;
toetab siiski komisjoni jõupingutusi, et tagada jätkusuutliku maapiirkondade poliitika piisav rahastamine ühise põllumajanduspoliitika teise samba raames, kuid seda eesmärki ei tohi saavutada esimese samba arvelt;
Supports, however, the efforts of the Commission to secure appropriate financing for a sustainable policy for rural areas under the second pillar of the CAP, although that objective must not be attained at the expense of the first pillar;
juhib tähelepanu sellele, et niigi piiravate individuaalsete vähendamiste tõttu ei saa otsetoetuste täiendavat vähendamist 8% võrra ilma mõjuhinnangu esitamiseta heaks kiita;
Points out that, in view of the already drastic nature of individual reductions, a further reduction in direct payments of 8% cannot, in the absence of an impact assessment, be accepted;
on seisukohal, et võttes arvesse laialt levinud nõudmisi suurte toetuste vähendamiseks, on mõeldav järkjärguline ümbersuunamine, lähtudes siiani saadud infost ja mõju hindamisest, milles võetakse arvesse põllumajandusettevõtete struktuuri (ühistud jne), põllumajandusettevõtete tööjõudu ja/või tööjõukulusid ning konkreetseid tootmisvorme erinevates otsetoetuse süsteemides (näiteks: konkreetsed probleemid seoses põllumajandusettevõtete ja piirkondadega, kus suhteliselt väikestel aladel asub väga tihedalt kariloomi);
Considers that, in light of widespread calls for a reduction in large payments, a progressive modulation could be envisaged, on the basis of the available information and on the basis of an impact assessment taking into account farm structure (associations etc), farm labour and/or labour costs and specific production types in the different direct payment systems (for example, specific problems of farms and regions with high density livestock on comparatively small areas).
10 000–100 000 euro suurused otsetoetused – 1% (kogu ajavahemikuks 2009–2013);
Direct payments of EUR 10 000 - 100 000 - 1% (for the entire period 2009-2013)
100 000–200 000 euro suurused otsetoetused – 2% (kogu ajavahemikuks 2009–2013);
Direct payments of EUR 100 000 - 200 000 - 2% (for the entire period 2009-2013)
300 000–200 000 euro suurused otsetoetused – 3% (kogu ajavahemikuks 2009–2013);
Direct payments of EUR 200 000 - 300 000 - 3% (for the entire period 2009-2013)
üle 300 000 euro suurused otsetoetused – 4% (kogu ajavahemikuks 2009–2013);
Direct payments of over EUR 300 000 - 4% (for the period period 2009-2013)
nõuab, et vabatahtlik ümbersuunamine asendatakse kohustusliku ümbersuunamisega;
Calls for voluntary modulation to be replaced by compulsory modulation;