natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Euroopa Kohus on otsustanud, et artiklis 8 sätestatud täieliku puutumatuse ulatus tuleb „kindlaks teha üksnes ühenduse õiguse alusel”
As the Court of Justice has held, the scope of the absolute immunity provided for in Article 8 ‘must be established on the basis of Community law alone’
Samas otsustas kohus hiljuti, et „väide, mille eurosaadik esitas väljaspool Euroopa Parlamendi hoonet ja mis andis tema päritoluriigis aluse kriminaalmenetluseks laimamises seisneva süüteo asjas, kujutab endast parlamendiliikme kohustuste täitmisel avaldatud arvamust nimetatud sätte tähenduses vaid juhul , kui see väide vastab subjektiivsele hinnangule, millel on otsene ja ilmselge seos nende kohustuste täitmisega ”
However, the Court has also recently held that ‘a statement made by a Member of the European Parliament beyond the precincts of that institution and giving rise to prosecution in his Member State of origin for the offence of making false accusations does not constitute an opinion expressed in the performance of his parliamentary duties covered by the immunity afforded by that provision unless that statement amounts to a subjective appraisal having a direct, obvious connection with the performance of those duties ’
Patriciello, tsiteeritud eespool, regulatiivosa. .
Patriciello, cited above, operative part. .
Kohus andis lisajuhiseid selle seose kohta, öeldes, et kõigi parlamendiliikme esitatud väidete puhul peab olema võimalik „ette kujutada, et neil on otsene seos kodanikke puudutava üldise huviga ” ning selline soes peab seega olema ilmselge
The Court gave further guidance on what constitutes such a connection by stating that any allegations made by a Member would have to be capable of “presenting a direct link with a general interest of concern to citizens ”, and that such a link would thus have to be obvious
Patriciello, tsiteeritud eespool, punkt 36. (rõhuasetus lisatud).
Patriciello, cited above, at paragraph 36. (emphasis added).
Luigi de Magistrise poolt kõnealuses asjas esitatud väited olid seotud ELi vahendite kasutamise uurimisega ning ta oli väidete esitamise ajal eelarvekontrollikomisjoni esimees.
The statements made by Luigi de Magistris in this case related to an investigation into the use of EU funds and he held the position of Chair of the Committee on Budgetary Control when he made them.
Väidetel oli seetõttu otsene ja ilmselge seos kodanikke puudutava üldise huviga ning seega oli tegemist tema parlamendiliikme kohustuste täitmisel väljendatud arvamusega.
The statements were therefore directly and obviously linked with a general interest of concern to citizens and they thus constituted an opinion expressed in the performance of his parliamentary duties.
Eeltoodust lähtudes on õiguskomisjon seisukohal, et hagis ning Luigi de Magistrise poolt õiguskomisjonile esitatud kirjalikes esildistes ja suulistes avaldustes toodud juhtumi asjaolud näitavad, et esitatud väidetel on otsene ja ilmselge seos Luigi de Magistrise kui Euroopa Parlamendi liikme kohustuste täitmisega.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions and oral presentations to the Committee, indicate that the statements made do have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament.
Seetõttu on õiguskomisjon arvamusel, et Luigi de Magistris täitis kõnealuste artiklite avaldamisega oma kohustusi Euroopa Parlamendi liikmena.
The Committee therefore considers that, in publishing the articles in question, Luigi de Magistris was acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament.
Eeltoodud kaalutluste põhjal ja kodukorra artikli 6 lõike 3 alusel ning pärast parlamendiliikme puutumatuse kaitsmise poolt- ja vastuargumentide kaalumist soovitab õiguskomisjon Euroopa Parlamendil kaitsta Luigi de Magistrise parlamendiliikme puutumatust.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(3) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against defending the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should defend the parliamentary immunity of Luigi De Magistris.
– võttes arvesse Luigi de Magistrise 11. aprilli 2011. aasta taotlust, millest anti teada 9. mai 2011. aasta täiskogu istungil, tema puutumatuse kaitsmiseks seoses Itaalias Cosenza kohtus käimasoleva menetlusega,
– having regard to the request by Luigi de Magistris of 11 April 2011, announced in plenary on 9 May 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Cosenza, Italy,
– võttes arvesse õiguskomisjoni raportit ( A7-0073/2012 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0073/2012 ),
B. arvestades, et Luigi de Magistrise taotlus on seotud tema vastu Cosenza kohtus dr Vincenza Bruno Bossio nimel esitatud hagiga väidete tõttu, mille Luigi de Magistris esitas oma 2010. aasta aprillis ilmunud raamatus „Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato” („Rünnak riigiprokuröri vastu – halva kohtuniku lugu”);
B. whereas the request by Luigi de Magistris relates to a writ of summons filed against him before the Court of Cosenza on behalf of Dr Vincenza Bruno Bossio in connection with statements made by Luigi de Magistris in his book Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato (‘Attack on the public prosecutor – the story of a bad magistrate’), which was published in April 2010;
C. arvestades, et vastavalt hagile on raamatus esitatud väited laim, millest tulenevalt esitati kahju hüvitamise nõue;
C. whereas according to the writ of summons, statements made in that book constitute libel, resulting in a claim for damages;
D. arvestades, et raamat ilmus ajal, mil Luigi de Magistris oli Euroopa Parlamendi liige, olles selleks valitud 2009. aasta Euroopa Parlamendi valimistel;
D. whereas the book was published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election at the 2009 European Parliament elections;
H. arvestades, et hagis ja Luigi de Magistrise poolt õiguskomisjonile esitatud kirjalikes esildistes toodud juhtumi asjaolud näitavad, et esitatud väidetel puudub otsene ja ilmselge seos Luigi de Magistrise kui Euroopa Parlamendi liikme kohustuste täitmisega;
H. whereas the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee on Legal Affairs, indicate that the statements made do not have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament;
I. arvestades, et kõnealuse raamatu avaldamisega ei täitnud Luigi de Magistris seega oma kohustusi Euroopa Parlamendi liikmena;
I. whereas Luigi de Magistris, in publishing the book in question, was therefore not acting in the performance of his duties as a Member of the European Parliament;
President andis 9. mai 2011. aasta istungil kodukorra artikli 6 lõike 3 kohaselt teada, et ta sai 11. aprillil 2011. aastal Luigi de Magistrise taotluse kaitsta tema parlamendiliikme puutumatust vastavalt Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli artiklitele 8 ja 9 ning 29. oktoobri 1993. aasta põhiseadusliku seadusega nr 3 muudetud Itaalia Vabariigi põhiseaduse artiklile 68.
At the sitting of 9 May 2011 the President announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that on 11 April 2011 he had received a request from Mr Luigi de Magistris concerning the defence of his parliamentary immunity with reference to Articles 8 and 9 of the Protocol on privileges and immunities of the European Union and to Article 68 of the Constitution of the Italian Republic as amended by Constitutional Law No 3 of 29 October 1993.
Kaitse taotlemise asjaolud on järgmised: Luigi de Magistrise kaebas Cosenza kohtusse dr Vincenza Bruno Bossio seoses väidetega, mille Luigi de Magistris esitas oma 2010. aasta aprillis ilmunud raamatus „Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato” („Rünnak riigiprokuröri vastu – halva kohtuniku lugu”).
The background to the request for defence is as follows: Mr De Magistris was summoned before the Court of Cosenza by Dr Vincenza Bruno Bossio in connection with statements made by Luigi de Magistris in his book ‘ Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato ’ (EN: ‘Attack on the public prosecutor - story of a bad magistrate’), which was published in April 2010.
Raamatus arutab Luigi de Magistris kriminaalmenetlust „Why Not?”, milles dr Vincenza Bruno Bossio oli üks kostjatest.
In the book Luigi de Magistris discusses the criminal proceeding ‘ Why Not ’, which involved Dr Vincenza Bruno Bossio as one of the defendants.
Dr Vincenza Bruno Bossio väitel on raamatu 119. leheküljel toodud väited raskekujuline laim, sest seal kirjeldatakse, kuidas dr Bossio olevat püüdnud mitmel korral saada ebaseaduslikult teavet Luigi de Magistrise läbiviidava uurimise kohta.
Dr Vincenza Bruno Bossio alleges that statements made on page 119 in the book are seriously defamatory, since Dr. Bossio is described therein as having made various attempts to illegally acquire news about the investigation Luigi de Magistris was conducting.
Luigi de Magistris väidab, et ta avaldas raamatus arvamust õiguspärast avalikku huvi pakkuvate küsimuste kohta ja et see on seotud tema poliitilise tegevusega Euroopa Parlamendi liikmena, kellel on õigus väljendada arvamust õiguspärast avalikku huvi pakkuvate ja muret tekitavate küsimuste kohta.
For his part, Luigi de Magistris submits that in the book he expressed his opinion on matters of legitimate public interest, which constitute an expression of the political activity of a Member of the European Parliament, who has the right to voice his opinions on matters of legitimate public interest and concern.
Ta kinnitab, et viis läbi uurimist kriminaalasjas „Why Not?”, mis äratas suurt huvi juhtumiga väidetavalt seotud kriminaalse tegevuse raskusastme tõttu.
He maintains that he has conducted investigations in the course of the criminal case ‘ Why not ’, which aroused great interest because of the serious nature of the criminal conduct allegedly involved in that case.
1) Parlamendiliikmeid ei võeta vastutusele nende ülesannete täitmisel avaldatud arvamuste või antud häälte eest.
(1) Members of Parliament shall not be called to answer for opinions expressed or votes cast in the exercise of their functions.
2) Ilma selle koja loata, kuhu parlamendiliige kuulub, ei kohaldata tema ega tema kodu suhtes läbiotsimismäärust, parlamendiliiget ei vahistata ega võeta temalt muul viisil isikuvabadust, teda ei hoita vangistuses, välja arvatud muutmatu süüdimõistva kohtuotsuse täideviimise korral, kui parlamendiliiget ei tabata sellise õiguserikkumise toimepanemiselt, mille puhul on kohustuslik vahistamismäärus.
(2) No members of Parliament shall, without the authori s ation of the Chamber to which they belong, be subjected to search warrants on their persons or in their homes, nor arrested or otherwise deprived of personal freedom, nor kept in state of detention, save in the case of execution of an irrevocable sentence of conviction, unless they be caught in the act of committing an offence for which an order of arrest is mandatory.
3) Samasugust luba on vaja selleks, et mis tahes vormis kuulata pealt parlamendiliikmete vestlusi või suhtlust ning konfiskeerida nende posti või kirjavahetust.
(3) A similar authori s ation shall be required in order to subject Members of Parliament to any form of interception of their conversations or communications, and in order to seize their mail or correspondence.
Kui parlamendiliige või endine parlamendiliige on esitanud presidendile puutumatuse ja eesõiguste kaitsmise taotluse, antakse taotlusest teada täiskogu istu ngil ja taotlus edastatakse vastutavale komisjonile.
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible.
Vastutav komisjon teeb ettepaneku võtta vastu põhjendatud otsus, milles soovitatakse puutumatuse äravõtmise taotlus või eesõiguste ja puutumatuse kaitsmise taotlus rahuldada või tagasi lükata .
The committee shall make a proposal for a reasoned decision which simply recommends the adoption or rejection of the request for the waiver of immunity or for the defence of immunity and privileges.
Kõnealune raamat ilmus ajal, mil Luigi de Magistris oli Euroopa Parlamendi liige, olles selleks valitud 2009. aasta Euroopa Parlamendi valimistel.
The book in question was published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election during the 2009 European Parliament elections.
Marra , tsiteeritud eespool, punkt 26. .
Marra , cited above, at paragraph 26. .
Patriciello , tsiteeritud eespool, punkt 36. (rõhuasetus lisatud).
Patriciello, cited above, at paragraph 36. (emphasis added).
Luigi de Magistrise poolt kõnealusel juhul esitatud väited puudutavad kolmandate isikute väidetavat sobimatut käitumist seoses kriminaaluurimisega, mida ta viis läbi enne Euroopa Parlamendi liikmeks saamist.
The statements made by Luigi de Magistris in this case relate to allegations of improper conduct of third parties in connection with criminal investigations which he was conducting before he became a Member of the European Parliament.
Eeltoodust lähtudes on õiguskomisjon seisukohal, et hagis ning Luigi de Magistrise poolt õiguskomisjonile esitatud kirjalikes esildistes ja suulistes avaldustes toodud juhtumi asjaolud näitavad, et esitatud väidetel puudub otsene ja ilmselge seos Luigi de Magistrise kui Euroopa Parlamendi liikme kohustuste täitmisega.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions and oral presentations to the Committee, indicate that the statements made do not have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament.
Seetõttu on õiguskomisjon arvamusel, et kõnealuse raamatu avaldamisega ei täitnud Luigi de Magistris oma kohustusi Euroopa Parlamendi liikmena.
The Committee therefore considers that, in publishing the book in question, Luigi de Magistris was not acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament.
Eeltoodud kaalutluste põhjal ja kodukorra artikli 6 lõike 3 alusel ning pärast parlamendiliikme puutumatuse kaitsmise poolt- ja vastuargumentide kaalumist soovitab õiguskomisjon Euroopa Parlamendil mitte kaitsta Luigi de Magistrise parlamendiliikme puutumatust.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(3) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against defending the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should not defend the parliamentary immunity of Luigi De Magistris.
– võttes arvesse Luigi de Magistrise 3. mai 2011. aasta taotlust, millest anti teada 9. mai 2011. aasta täiskogu istungil, tema puutumatuse kaitsmiseks seoses Itaalias Milano kohtus käimasoleva menetlusega,
– having regard to the request by Luigi de Magistris of 3 May 2011, announced in plenary on 9 May 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Milan, Italy,
– võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingule lisatud Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli (nr 7) artikleid 8 ja 9 ning otsestel ja üldistel valimistel Euroopa Parlamendi liikmete valimist käsitleva 20. septembri 1976. aasta akti artikli 6 lõiget 2,
– having regard to Articles 8 and 9 of the Protocol (No 7) on the Privileges and Immunities of the European Union, annexed to the Treaty of the Functioning of the European Union, to Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– võttes arvesse õiguskomisjoni raportit ( A7-0074/2012 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0074/2012 ),
B. arvestades, et Luigi de Magistrise taotlus on seotud tema vastu Milano kohtus Giancarlo Pittelli nimel esitatud hagiga väidete tõttu, mille Luigi de Magistris esitas oma 2010. aasta aprillis ilmunud raamatus „Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato” („Rünnak riigiprokuröri vastu – halva kohtuniku lugu”);
B. whereas the request by Luigi de Magistris relates to a writ of summons filed against him before the Court of Milan on behalf of Mr Giancarlo Pittelli in connection with statements made by Luigi de Magistris in his book Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato (‘Attack on the public prosecutor – the story of a bad magistrate’), which was published in April 2010;
E. arvestades, et vastavalt Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli artiklile 8 ei või Euroopa Parlamendi liikmeid üle kuulata, nende suhtes tõkendit kohaldada ega neid kohtumenetlusele allutada nende poolt oma kohustuste täitmisel avaldatud arvamuste või antud häälte tõttu; ning arvestades, et protokolli artikli 9 kohaselt on neil oma riigi territooriumil samasugune immuniteet nagu selle riigi parlamendi liikmetel;
E. whereas, according to Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties, and whereas, according to Article 9 of that Protocol Members shall enjoy, in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their Parliament;
President andis 9. mai 2011. aasta istungil kodukorra artikli 6 lõike 3 kohaselt teada, et ta sai 3. mail 2011. aastal Luigi de Magistrise taotluse kaitsta tema parlamendiliikme puutumatust vastavalt Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli artiklitele 8 ja 9 ning 29. oktoobri 1993. aasta põhiseadusliku seadusega nr 3 muudetud Itaalia Vabariigi põhiseaduse artiklile 68.
At the sitting of 9 May 2011 the President announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that on 3 May 2011 he had received a request from Mr Luigi de Magistris concerning the defence of his parliamentary immunity with reference to Articles 8 and 9 of the Protocol on privileges and immunities of the European Union and to Article 68 of the Constitution of the Italian Republic as amended by Constitutional Law No 3 of 29 October 1993.
Kaitse taotlemise asjaolud on järgmised: Luigi de Magistrise kaebas Milano kohtusse Giancarlo Pittelli seoses väidetega, mille Luigi de Magistris esitas oma 2010. aasta aprillis ilmunud raamatus „Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato” („Rünnak riigiprokuröri vastu – halva kohtuniku lugu”).
The background to the request for defence is as follows: Mr De Magistris was summoned before the Court of Milan by Mr Giancarlo Pittelli in connection with statements made by Luigi de Magistris in his book ‘ Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato ’ (EN: ‘Attack on the public prosecutor - story of a bad magistrate’), which was published in April 2010.
Raamatus arutab Luigi de Magistris kriminaalmenetlust „Shock”, milles hr Pittelli oli kostja õigusnõustaja.
In the book Luigi de Magistris discusses the criminal proceedings ‘ Shock ’, which involved Mr Pittelli in his capacity as the legal counsel for the defendant in that case.
Hr Pittelli väidab, et raamatus lehekülgedel 27, 58–60, 88–90 ja 113–114 esitatud väited on tema jaoks väga solvavad, sest teda kujutatakse seal valgekraede maffia liikmena, kellel on ülemäära lähedased suhted kohtunike, ärimeeste ja poliitikutega ning kes on muu hulgas segatud kriminaalasjadesse.
Mr Pittelli alleges that statements made on pages 27, 58-60, 88-90 and 113-114 in the book are very offensive to him, since he is presented therein as a member of a white-collar mafia, upholding inappropriately close relationships with the judiciary, businessmen and politicians, including tangling with criminal proceedings.
Luigi de Magistris väidab, et ta väljendas raamatus arvamust oluliste avalikku huvi pakkuvate küsimuste kohta ning et ta viis läbi uurimist kriminaalasja „Shock” käigus, mis äratas suurt huvi juhtumiga väidetavalt seotud kriminaalse tegevuse raskusastme tõttu.
For his part, Luigi de Magistris submits that in the book he expressed his opinion on important matters relating to the public interest and maintains that he has conducted investigations in the course of the criminal case ‘ Shock ’, which aroused great interest because of the serious nature of the criminal conduct allegedly involved in that case.
Seega on kõnealune raamat seotud tema poliitilise tegevusega Euroopa Parlamendi liikmena, kellel on õigus väljendada arvamust õiguspärast avalikku huvi pakkuvate ja muret tekitavate küsimuste kohta.
The book therefore constitute an expression of the political activity of an MEP, who has the right to voice his opinions on matters of legitimate public interest and concern.
Luigi de Magistris toetus oma taotluses selgelt Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli artiklitele 8 ja 9.
Articles 8 and 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union was expressly invoked by Luigi De Magistris in his request.
Nõukogu esimese lugemise seisukoht eesmärgiga võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 428/2009, millega kehtestatakse ühenduse kord kahesuguse kasutusega kaupade ekspordi, edasitoimetamise, vahendamise ja transiidi kontrollimiseks
on the Council position at first reading with a view to the adoption of a regulation of the European Parliament and of the Council amending Regulation (EC) No 428/2009 setting up a Community regime for the control of exports, transfer, brokering and transit of dual use items
nõukogu esimese lugemise seisukoha kohta eesmärgiga võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 428/2009, millega kehtestatakse ühenduse kord kahesuguse kasutusega kaupade ekspordi, edasitoimetamise, vahendamise ja transiidi kontrollimiseks (18144/1/2011 – C7-0070/2012 – 2010/0262(COD) )
on the Council position at first reading with a view to the adoption of a regulation of the European Parliament and of the Council amending Regulation (EC) No 428/2009 setting up a Community regime for the control of exports, transfer, brokering and transit of dual use items (18144/1/2011 – C7‑0070/2012 – 2010/0262(COD) )
- võttes arvesse nõukogu esimese lugemise seisukohta (18144/1/2011 – C7-0070/2012 ),
- having regard to the Council position at first reading (18144/1/2011– C7-0070/2012 ),
– võttes arvesse Portugali parlamendi esitatud õigusakti eelnõu täiendusi,
– having regard to the contribution submitted by the Portuguese Parliament on the draft legislative act,
- võttes arvesse oma esimese lugemise seisukohta
- having regard to its position at first reading
Vastuvõetud tekstid,
Texts adopted,
- võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 294 lõiget 7,
- having regard to Article 294(7) of the Treaty on the Functioning of the European Union,
- võttes arvesse kodukorra artiklit 72,
- having regard to Rule 72 of its Rules of Procedure,
– võttes arvesse rahvusvahelise kaubanduse komisjoni soovitust teisele lugemisele ( A7-0078/2012 ),
– having regard to the recommendation for second reading of the Committee on International Trade ( A7-0078/2012 ),
Humanitaarabi ja kodanikukaitse peadirektoraadi hallatava ELi humanitaarabi eelarve kontroll
on the budgetary control of EU humanitarian aid managed by ECHO
Raportöör: Martin Ehrenhauser
Rapporteur: Martin Ehrenhauser
humanitaarabi ja kodanikukaitse peadirektoraadi hallatava ELi humanitaarabi eelarve kontrolli kohta
on the budgetary control of EU humanitarian aid managed by DG ECHO
– võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklit 214 humanitaarabi kohta,
– having regard to Article 214 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), which deals with humanitarian aid,
– võttes arvesse finantsmäärust
– having regard to the Financial Regulation