natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ei, isik ei viibinud isiklikult kohtulikul arutelul, mille tulemusel otsus tehti.
No, the person did not appear in person at the trial which led to the decision.
Kui vastasite sellele küsimusele eitavalt, märkige, kas:
If you answered "no" to this question, please indicate if:
Raamotsus 2005/214/JSK Lisas esitatud vorm – osa h – punkt 3 - alapunkt 2.1
Framework Decision 2005/214/JHA Annex – box h – point 3 - subpoint 2.1
vastavalt otsuse teinud
in accordance with the national law of the issuing
pädeva esindaja kaudu
through a competent representative and
ja õigeaegselt
in due time,
, millal ja kus toimub
the scheduled date and place of the
, mille tulemusel tehti
which led to the decision
liikmesriigi siseriiklikule õigusele
in accordance with the national law of the issuing State,
muul viisil tegelikult
official information
ja õigeaegselt
in due time
ja keeles, millest ta aru saab, ametliku teabe selle kohta
and in a language which he or she understood, about
muul viisil isiklikult kätte antud ametliku teabe kättesaamise
by other means received the official information in person
Raamotsus 2005/214/JSK Lisas esitatud vorm – osa h – punkt 3 - alapunkt 2.1. a (uus)
Framework Decision 2005/214/JHA Annex – box h – point 3 - subpoint 2.1 a (new)
2.1 a. asjaomane isik, kellele on esitatud kohtukutse otse ja isiklikult või kes on saanud muul viisil tegelikult ametliku teabe selle kohta, millal ja kus toimub kohtulik arutelu, kusjuures ühemõtteliselt tehti kindlaks, et ta oli kavandatud kohtulikust arutelust teadlik, oli volitanud ennast esindama õigusnõustaja, kelle valis ja määras ja kelle tasus asjaomane isik või kelle määras ja kellele tasus riik kooskõlas kaitseõiguse suhtes kohaldatava siseriikliku õigusega, ning nimetatud õigusnõustaja kaitses teda kohtulikul arutelul;
2.1a. after having been directly summoned in person or by other means having actually received official information about the scheduled date and place of the trial in such a manner that it was unequivocally established that he or she was aware of the trial, had given an explicit mandate to a legal counsellor who was chosen, appointed and paid by the person concerned or who was appointed and paid by the State in accordance with its national law applicable to the rights of the defence, and was indeed defended by that counsellor during the trial;
Raamotsus 2005/214/JSK Lisas esitatud vorm – osa h – punkt 3 - alapunkt 2.2
Framework Decision 2005/214/JHA Annex – box h – point 3 - subpoint 2.2
2.2 enne või pärast seda, kui asjaomasele isikule
2.2 the person, before or after being served with the decision
otsus isiklikult
served with the decision
, millal toimetati asjaomasele isikule otsus kätte, kuidas teda teavitati tema õigusest asja uuesti läbivaatamisele või otsuse edasikaebamisele ning
when the person was served with the decision, how he or she was informed of his/her right to a retrial or to an appeal and
millal ja kuidas asjaomane isik teatas selgesõnaliselt, et ta ei vaidlusta
when and how the person expressly stated that he or she
Raamotsus 2005/214/JSK Lisas esitatud vorm – osa h – punkt 3 - alapunkt 2.3
Framework Decision 2005/214/JHA Annex – box h – point 3 - subpoint 2.3
? 2.3 asjaomasele isikule toimetati
? 2.3 the person was served with the decision
kätte ……..(päev/kuu/aasta) ning tal oli õigus taotleda asja uuesti läbivaatamist otsuse teinud riigis järgmistel tingimustel:
on … (day/month/year) and was entitled to a retrial in the issuing State under the following conditions:
kohtulikku arutelu, millel ta isiklikult kohal ei viibinud
following a trial at which he or she did not appear in person
ning tal oli õigus taotleda asja uuesti läbivaatamist
on … (day/month/year) and was entitled to a retrial
või kaevata otsus edasi
or to an appeal
otsuse teinud riigis järgmistel tingimustel:
in the issuing State under the following conditions:
– asjaomast isikut teavitati selgesõnaliselt
- the person was expressly informed,
– pärast seda, kui asjaomast isikut oli nimetatud õigusest teavitatud, oli tal …. päeva aega, et taotleda asja uuesti läbivaatamist ning ta ei taotlenud seda kõnealuse ajavahemiku jooksul.
– after being informed of this right, the person had … days to request a retrial and he or she did not request it during
ning ta ei taotlenud seda kõnealuse ajavahemiku jooksul.
and he or she did not request it during
Raamotsus 2005/214/JSK Lisas esitatud vorm – osa h – punkt 3 - alapunkt 2.3 a (uus)
Framework Decision 2005/214/JHA Annex – box h – point 3 - subpoint 2.3 a (new)
2.3 a isik, pärast seda, kui teda oli selgesõnaliselt teavitatud menetlusest ning võimalusest osaleda isiklikult kohtulikul arutelul, loobus selgesõnaliselt õigusest suulisele arutamisele ning märkis selgelt, et ta ei vaidlusta otsust.
2.3a the person, having been expressly informed of the proceedings and the possibility of participating in person in the trial, expressly waived the right to an oral hearing and expressly indicated that he or she did not contest the case.
Raamotsus 2006/783/JSK Artikkel 2 – punkt i
Framework Decision 2006/783/JHA Article 2 – point i
tagaseljaotsus – punktis c määratletud konfiskeerimisotsus, mille puhul isik ei ilmunud isiklikult kohale menetluses, mille tulemusel asjaomane otsus tehti."
"(i) 'Decision rendered in absentia' shall mean a confiscation order as defined in (c) when the person did not personally appear in the proceedings resulting in that decision.";
Raamotsus 2006/783/JSK Artikkel 8 – lõige 2 – punkt e – sissejuhatav osa
Framework Decision 2006/783/JHA Article 8 – paragraph 2 – point e – introductory part
e) vastavalt artikli 4 lõikes 2 sätestatud tunnistusele on otsus
(e) according to the certificate provided for in Article 4(2), the decision was rendered
tehtud kohtuliku arutelu tulemusel, kus asjaomane isik isiklikult kohal ei viibinud
following a trial at which the person concerned did not appear in person
, välja arvatud kui tunnistuses
, unless the certificate states that the person,
kooskõlas otsuse teinud riigi siseriikliku õigusega
in accordance with the national law of the issuing State
Raamotsus 2006/783/JSK Artikkel 8 – lõige 2 – punkt e – alapunkt i
Framework Decision 2006/783/JHA Article 8 – paragraph 2 – point e – subpoint i
teda teavitati vastavalt otsuse teinud riigi seadustele pädeva esindaja kaudu ja õigeaegselt sellest
informed in accordance with the national law of the issuing State through a competent representative and in due time, of
Raamotsus 2006/783/JSK Artikkel 8 – lõige 2 – punkt e – alapunkt i a (uus)
Framework Decision 2006/783/JHA Article 8 – paragraph 2 – point e – subpoint i a (new)
i a) asjaomane isik, kellele on esitatud kohtukutse otse ja isiklikult või kes on saanud muul viisil tegelikult ametliku teabe selle kohta, millal ja kus toimub kohtulik arutelu, kusjuures ühemõtteliselt tehti kindlaks, et ta oli kavandatud kohtulikust arutelust teadlik, oli volitanud ennast esindama õigusnõustaja, kelle valis ja määras ja kellele tasus asjaomane isik või kelle määras ja kellele tasus riik kooskõlas kaitseõiguse suhtes kohaldatava siseriikliku õigusega, ning nimetatud õigusnõustaja kaitses teda kohtulikul arutelul;
(ia) after having been directly summoned in person or by other means having actually received official information about the scheduled date and place of the trial in such a manner that it was unequivocally established that he or she was aware of the trial, had given an explicit mandate to a legal counsellor who was chosen, appointed and paid by the person concerned or who was appointed and paid by the State in accordance with its national law applicable to the rights of the defence, and was indeed defended by that counsellor during the trial;
Raamotsus 2006/783/JSK Artikkel 8 – lõige 2 – punkt e – alapunkt ii
Framework Decision 2006/783/JHA Article 8 – paragraph 2 – point e – subpoint ii
ii) pärast seda, kui asjaomasele isikule
(ii) after being served with the confiscation order
tagaselja tehtud
rendered in absentia
ii) pärast seda, kui asjaomasele isikule konfiskeerimisotsus
(ii) after being
kätte toimetati ning teda teavitati
served with the confiscation order and being expressly informed,
Raamotsus 2006/783/JSK Lisas esitatud vorm – osa j – sissejuhatav osa ning punktid 1 ja 2 j)
Framework Decision 2006/783/JHA Annex – box j – introductory part and points 1 and 2 (j)
isik viibis isiklikult kohtulikul arutelul, mille tulemusel konfiskeerimisotsus tehti
person appeared in person at the trial which led to the confiscation order
Jah, isik viibis isiklikult kohtulikul arutelul, mille tulemusel konfiskeerimisotsus tehti.
Yes, the person appeared in person at the trial which led to the confiscation order.
Ei, isik ei viibinud isiklikult kohtulikul arutelul, mille tulemusel konfiskeerimisotsus tehti.
No, the person did not appear in person at the trial which led to the confiscation order.
Raamotsus 2006/783/JSK Lisas esitatud vorm – osa j – punkt 2 - alapunkt 2.1
Framework Decision 2006/783/JHA Annex – box j – point 2 - subpoint 2.1
ja õigeaegselt
the scheduled date and place of the
, millal ja kus toimub
which led to the
, mille tulemusel tehti
in case the person
ja teda teavitati
the trial
2.1 asjaomasele isikule esitati kohtukutse
2.1 the person was
liikmesriigi siseriiklikule õigusele
and in a language which he or she understood
kohtulik arutelu
was personally
, mille tulemusel tehti
informed that such a decision may be handed
sellest, et sellise otsuse võib teha ka siis, kui isik ei viibi asja kohtulikul arutelul
the trial
muul viisil isiklikult kätte antud ametliku teabe kättesaamise
received the official information in person by other means
Raamotsus 2006/783/JSK Lisas esitatud vorm – osa j – punkt 2.1. a (uus)
Framework Decision 2006/783/JHA Annex – box j – point 2 -subpoint 2.1 a (new)
2.1. a asjaomane isik, kellele on esitatud kohtukutse otse ja isiklikult või kes on saanud muul viisil tegelikult ametliku teabe selle kohta, millal ja kus toimub kohtulik arutelu, kusjuures ühemõtteliselt tehti kindlaks, et ta oli kavandatud kohtulikust arutelust teadlik, oli volitanud ennast esindama õigusnõustaja, kelle valis ja määras ja kellele tasus asjaomane isik või kelle määras ja kellele tasus riik kooskõlas kaitseõiguse suhtes kohaldatava siseriikliku õigusega, ning nimetatud õigusnõustaja kaitses teda kohtulikul arutelul;
2.1a after having been directly summoned in person or by other means having actually received official information about the scheduled date and place of the trial in such a manner that it was unequivocally established that he or she was aware of the trial, had given an explicit mandate to a legal counsellor who was chosen, appointed and paid by the person concerned or who was appointed and paid by the State in accordance with its national law applicable to the rights of the defence, and was indeed defended by that counsellor during the trial;
Raamotsus 2006/783/JSK Lisas esitatud vorm – osa j – punkt 2 - alapunkt 2.2
Framework Decision 2006/783/JHA Annex – box j – point 2 - subpoint 2.2
2.2 pärast seda, kui asjaomasele isikule
2.2 the person, after being served with the
kätte toimetati, teatas ta selgesõnaliselt, et ta ei vaidlusta
, expressly stated that he or she does not contest
kätte toimetati
served with the
ning teda teavitati selgesõnaliselt ja keeles, millest ta aru saab, õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamist, kus tal on õigus osaleda, sellest, et kõik asjaolud, sealhulgas uued tõendid, vaadatakse (uuesti) läbi, et asja uuesti läbivaatamise tulemusena võidakse esialgne otsus tühistada ja ta võib uue otsuse edasi kaevata
confiscation order and being expressly informed, in a language which he or she understood, about the right to a retrial or to an appeal, in which he or she would have the right to participate, at which the merits of the case, including fresh evidence, would be (re)examined and which could lead to the original decision being quashed
selgesõnaliselt, et ta ei vaidlusta
not contest the
millal toimetati asjaomasele isikule konfiskeerimisotsus kätte, kuidas teda teavitati tema õigusest asja uuesti läbivaatamisele või otsuse edasikaebamisele ning
when the person was served with the confiscation order, how he or she was informed about his/her right to a retrial or to an appeal and
asjaomane isik selgesõnaliselt, et ta ei vaidlusta
not contest the
Raamotsus 2006/783/JSK Lisas esitatud vorm – osa j – punkt 2 - alapunkt 2.3
Framework Decision 2006/783/JHA Annex – box j – point 2 - subpoint 2.3
? 2.3 asjaomasele isikule toimetati
? 2.3 the person was served with the
kätte ……..(päev/kuu/aasta) ning tal oli õigus taotleda asja uuesti läbivaatamist
on … (day/month/year) and was entitled to a retrial
– asjaomast isikut teavitati selgesõnaliselt õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamist
– the person was expressly informed about the right to a retrial
– asjaomast isikut teavitati selgesõnaliselt
- the person was expressly informed
ja keeles, millest ta aru saab,
, in a language which he or she understood
Raamotsus 2008/.../JSK Artikkel 1 – punkt e
Framework Decision 2008/.../JHA Article 1 – point e
"Tagaseljaotsus" – punktis a määratletud kohtuotsus, mille puhul isik ei ilmunud isiklikult kohale menetluses, mille tulemusel asjaomane otsus tehti."
"Decision rendered in absentia" shall mean a decision as defined in (a) when the person did not personally appear in the proceedings resulting in that decision."
Raamotsus 2008/.../JSK Artikkel 9 – lõige 1 – punkt f
Framework Decision 2008/.../JHA Article 9 – paragraph 1 – point f
, välja arvatud kui tunnistuses märgitakse, et:
, the decision was rendered
otsusega, mis on tehtud kohtuliku arutelu tulemusel, kus asjaomane isik isiklikult kohal ei viibinud
following a trial at which the person concerned did not appear in person
, välja arvatud kui tunnistuses
, unless the certificate states that the person
kooskõlas otsuse teinud riigi siseriikliku õigusega
, in accordance with the national law of the issuing State
Raamotsus 2008/.../JSK Artikkel 9 – lõige 1 – punkt f – alapunkt i
Framework Decision 2008/.../JHA Article 9 – paragraph 1 – point f – subpoint i
teda teavitati vastavalt väljaandjariigi seadustele pädeva esindaja kaudu ja õigeaegselt
informed in accordance with the national law of the issuing State through a competent representative and in due time, of
Raamotsus 2008/.../JSK Artikkel 9 – lõige 1 – punkt f – alapunkt i a (uus)
Framework Decision 2008/.../JHA Article 9 − paragraph 1 – point f – subpoint i a (new)
i a) asjaomane isik, kellele on esitatud kohtukutse otse ja isiklikult või kes on saanud muul viisil tegelikult ametliku teabe selle kohta, millal ja kus toimub kohtulik arutelu, kusjuures ühemõtteliselt tehti kindlaks, et ta oli kavandatud kohtulikust arutelust teadlik, oli selgesõnaliselt volitanud ennast esindama õigusnõustaja, kelle valis ja määras ja kellele tasus asjaomane isik või kelle määras ja kellele tasus riik kooskõlas kaitseõiguse suhtes kohaldatava siseriikliku õigusega, ning nimetatud õigusnõustaja kaitses teda kohtulikul arutelul;
(ia) after having been directly summoned in person or by other means having actually received official information about the scheduled date and place of the trial in such a manner that it was unequivocally established that he or she was aware of the trial , had given an explicit mandate to a legal counsellor who was chosen, appointed and paid by the person concerned or who was appointed and paid by the State in accordance with its national law applicable to the rights of the defence, and was indeed defended by that counsellor during the trial;
Raamotsus 2008/.../JSK Artikkel 9 – lõige 1 – punkt f – alapunkt ii
Framework Decision 2008/.../JHA Article 9 – paragraph 1 – point f – subpoint ii
ii) pärast seda, kui asjaomasele isikule
(ii) after being served with the decision
kätte toimetati ning teda teavitati
in a language which he or she understood
keeles, millest ta aru saab,
, about the right to a retrial
teatas ta selgesõnaliselt, et ta ei vaidlusta
– expressly stated that he or she
Raamotsus 2008/.../JSK Lisas esitatud vorm – osa k – punkt 1 – sissejuhatav osa ning alapunktid a ja b 1.
Framework Decision 2008/.../JHA Annex – box k – point 1 - introductory part and subpoints a and b 1.
Raamotsus 2008/.../JSK Lisas esitatud vorm – osa k – punkt 1 – alapunkt b.1
Framework Decision 2008/.../JHA Annex – box k – point 1 - subpoint b.1
muul viisil tegelikult,
in accordance with the national law of the issuing State,
oli teavitatud isiklikult
was personally
Raamotsus 2008/.../JSK Lisas esitatud vorm – osa k – punkt 1 – alapunkt b.1. a (uus)
Framework Decision 2008/.../JHA Annex – box k – point 1 - subpoint b.1 a (new)
? b.1 a asjaomane isik, kellele on esitatud kohtukutse otse ja isiklikult või kes on saanud muul viisil tegelikult ametliku teabe selle kohta, millal ja kus toimub kohtulik arutelu, kusjuures ühemõtteliselt tehti kindlaks, et ta oli kavandatud kohtulikust arutelust teadlik, oli volitanud ennast esindama õigusnõustaja, kelle valis ja määras ja kellele tasus asjaomane isik või kelle määras ja kellele tasus riik kooskõlas kaitseõiguse suhtes kohaldatava siseriikliku õigusega, ning nimetatud õigusnõustaja kaitses teda kohtulikul arutelul;
? b.1a after having been directly summoned in person or by other means having actually received official information about the scheduled date and place of the trial in such a manner that it was unequivocally established that he or she was aware of the trial, had given an explicit mandate to a legal counsellor who was chosen, appointed and paid by the person concerned or who was appointed and paid by the State in accordance with its national law applicable to the rights of the defence, and was indeed defended by that counsellor during the trial;
? b.2 pärast seda, kui asjaomasele isikule
b.2 the person, after being served with the decision
, teatas ta selgesõnaliselt, et ta ei vaidlusta
, expressly stated that he or she
millal toimetati asjaomasele isikule otsus kätte, kuidas teda teavitati tema õigusest asja uuesti läbivaatamisele või otsuse edasikaebamisele ning
when the person was served with the decision, how he or she was informed about his/her right to a retrial or to an appeal and
Raamotsus 2008/.../JSK Lisas esitatud vorm – osa k – punkt 1 – alapunkt b.3
Framework Decision 2008/.../JHA Annex – box k – point 1 - subpoint b.3
? b.3 asjaomasele isikule toimetati
? b.3 the person was served with the decision
kätte ……..(päev/kuu/aasta) ning tal oli õigus taotleda asja uuesti läbivaatamist väljaandjariigis järgmistel tingimustel:
on … (day/month/year) and was entitled to a retrial in the issuing State under the following conditions:
kohtulikku arutelu, millel asjaomane isik isiklikult ei viibinud
following a trial at which the person concerned did not appear in person
väljaandjariigis järgmistel tingimustel:
in the issuing State under the following conditions:
"1) Artikli [9] lõike [1] punkt [h] asendatakse järgmisega:
"1) in Article [9(1)], point [h] shall be replaced by the following:
h) vastavalt artiklis [6] sätestatud tunnistusele on tegemist otsusega, mis on tehtud kohtuliku arutelu tulemusel, kus asjaomane isik isiklikult kohal ei viibinud, välja arvatud kui tunnistuses kooskõlas otsuse teinud riigi siseriikliku õigusega märgitakse, et:
(h) according to the certificate provided for in Article [6], the decision was rendered following a trial at which the person concerned did not appear in person, unless the certificate states that the person, in accordance with the national law of the issuing State:
i) asjaomasele isikule esitati kohtukutse õigeaegselt ja keeles, millest ta aru saab;
(i) in due time, and in a language which he or she understood,
– asjaomasele isikule esitati kohtukutse otse ja isiklikult või kes on saanud muul viisil tegelikult ametliku teabe selle kohta, millal ja kus toimub kohtulik arutelu, kusjuures ühemõtteliselt tehti kindlaks, et ta oli kavandatud kohtulikust arutelust teadlik,
- either was directly summoned in person or by other means actually received official information about the scheduled date and place of that trial in such a manner that it was unequivocally established that he or she was aware of the trial,
– teda teavitati isiklikult sellest, et otsuse võib teha ka siis, kui isik ei viibi asja kohtulikul arutelul;
- was personally informed that a decision may be handed down if he or she did not appear at the trial;
ii) asjaomane isik, kellele on esitatud kohtukutse otse ja isiklikult või kes on saanud muul viisil tegelikult ametliku teabe selle kohta, millal ja kus toimub kohtulik arutelu, kusjuures ühemõtteliselt tehti kindlaks, et ta oli kavandatud kohtulikust arutelust teadlik, oli volitanud ennast esindama õigusnõustaja, kelle valis ja määras ja kellele tasus asjaomane isik või kelle määras ja kellele tasus riik kooskõlas kaitseõiguse suhtes kohaldatava siseriikliku õigusega, ning nimetatud õigusnõustaja kaitses teda kohtulikul arutelul; või
(ii) after having been directly summoned in person or by other means having actually received official information about the scheduled date and place of the trial in such a manner that it was unequivocally established that he or she was aware of the trial , had given an explicit mandate to a legal counsellor who was chosen, appointed and paid by the person concerned or who was appointed and paid by the State in accordance with its national law applicable to the rights of the defence, and was indeed defended by that counsellor during the trial; or
– teatas ta selgesõnaliselt, et ta ei vaidlusta otsust;
- expressly stated that he or she did not contest the decision;
– ei taotlenud asja uuesti läbivaatamist ega kaevanud otsust edasi kindlaksmääratud ajavahemiku jooksul, mis on vähemalt 10 päeva ja maksimaalselt 15 päeva.".
- did not request a retrial or an appeal in the applicable timeframe, which shall be a minimum of 10 days and a maximum of 15 days.".
Lisas esitatud vormi ("tunnistus") punkti [i] alapunkt [1] asendatakse järgmisega:
In box [(i)] of the Annex ("Certificate"), point [1] shall be replaced by the following:
Märkida, kas isik
Indicate if the person
viibis isiklikult
appeared in person
Jah, isik viibis
Yes, the person appeared
Ei, isik ei viibinud
No, the person did not appear
isiklikult kohtulikul arutelul, mille tulemusel otsus tehti.
in person at the trial resulting in the decision.
Kui vastasite sellele küsimusele eitavalt, märkige, kas:
If you answered "no" to this question , please indicate if:
i) asjaomasele isikule esitati kohtukutse isiklikult või ta sai vastavalt otsuse teinud riigi siseriiklikule õigusele muul viisil tegelikult ja õigeaegselt ning keeles, millest ta aru saab, ametliku teabe selle kohta, millal ja kus toimub kohtulik arutelu, mille tulemusel tehti otsus, ja nii, et oli võimalik ühemõtteliselt teha kindlaks, et asjaomane isik oli kavandatud kohtuliku arutelu ajast ja kohast teadlik, ja teda teavitati isiklikult sellest, et sellise otsuse võib teha ka siis, kui isik ei viibi asja kohtulikul arutelul
(i) the person was directly summoned in person or in accordance with the national law of the issuing State by other means actually received official information, in due time and in a language which he or she understood, about the scheduled date and place of the trial which led to the decision in such a manner that it was unequivocally established that the person concerned was aware of the scheduled date and place of the trial and was personally informed that a decision may be handed down if he or she did not appear at the trial
Asjaomasele isikule kohtukutse esitamise või muul viisil isiklikult kätte antud ametliku teabe kättesaamise aeg ja koht:
Time and place when and where the person was summoned or received the official information in person by other means: