natgillin/translations-raw huggingface dataset:
arvestades, et otsuse 1999/468/EÜ artikli 7 lõige 3 ja kokkuleppe punkt 1 sätestavad, et Euroopa Parlament saab komiteede liikmetega samaaegselt ja samadel tingimustel komiteede koosolekute päevakordade projektid, komiteedele esitatud rakendusmeetmete projektid... ning ametiasutuste, mille juurde liikmesriikide määratud ja neid esindavad isikud kuuluvad, koosolekute hääletustulemused ja kokkuvõtted ning nimekirjad;
whereas Article 7(3) of Decision 1999/468/EC and point 1 of the Agreement provide that the European Parliament 'is to receive, at the same time as the members of the committees and on the same terms, the draft agendas for committee meetings, the draft implementing measures submitted to the committees... and the results of voting and summary records of the meetings and lists of the authorities to which the persons designated by Member States to represent them belong',
arvestades, et parlament sai otsuse eelnõu vastavalt otsusele 1999/468/EÜ talle omistatud kontrolliõigusele alles 28. jaanuaril 2005 ja pärast taotluse esitamist;
whereas Parliament received the draft decision by virtue of its right of scrutiny pursuant to Decision 1999/468/EC only on 28 January 2005 and only upon request,
arvestades, et parlamendi vastutav komisjon tõstatas küsimuse komisjoni otsuse 1999/468/EÜ ja komisjoniga 3. veebruaril 2005 sõlmitud kokkuleppe mittejärgimisest; arvestades, et komisjon kohustus alustama uut komiteemenetlust ja esitama kõik puuduvad dokumendid 16. veebruaril 2005;
whereas the committee responsible in Parliament raised the Commission's non-compliance with Decision 1999/468/EC and the Agreement with the Commission on 3 February 2005; whereas the Commission undertook to start a new comitology procedure and to submit all the missing documents on 16 February 2005,
arvestades, et direktiivi 2002/95/EÜ artikli 5 lõike 1 punkt b sätestab ainsa kriteeriumi, millega saab arvestada otsuse eelnõu ettevalmistamisel täiendavateks nõuetest vabastamisteks;
whereas Article 5(1)(b) of Directive 2002/95/EC lays down the only criteria that can be taken into consideration with a view to preparing a draft decision for additional exemptions,
arvestades, et komisjon sedastab oma otsuse eelnõu põhjenduses 2, et "selliste ohtlike ainete kasutamine nendes konkreetsetes materjalides ja komponentides on ikka veel vältimatu";
whereas the Commission asserts in recital 2 of its draft decision that the 'use of these hazardous substances in those specific materials and components is still unavoidable',
arvestades, et vastavalt direktiivi 2002/95/EÜ artikli 5 lõikele 2 konsulteerib komisjon enne lisa muutmist teiste hulgas huvirühmadega ja "koostab saadud teabe kohta aruande";
whereas, pursuant to Article 5(2) of Directive 2002/95/EC, the Commission shall inter alia consult stakeholders before amending the Annex and 'shall provide an account of the information it receives',
taotletud nõuetest vabastamise põhjendatuse või mittepõhjendatuse tõendamiskohustus pandi huvirühmadele, mitte taotlejale;
the burden of proof concerning the validity or non-validity of the requested exemptions was put on the stakeholders and not on the applicant,
nõuetest vabastamise taotlusi ei ole tehtud avalikkusele kättesaadavaks, mis ohustab parlamendi suutlikkust viia läbi tõhusat kontrolli, eriti hinnata, kas otsuse eelnõu põhjenduses 2 toodud säte on põhjendatud;
the requests for exemptions have not been made publicly available, which jeopardises Parliament's ability to exercise effective scrutiny, in particular to assess whether the statement in recital 2 of the draft decision is justified,
kulude üle peetav arutelu lisati huvirühmadega konsulteerimisse, kuigi direktiiv 2002/95/EÜ ei hõlma kuludega arvestamist; arvestades, et ebakohased kulude osas peetavad konsultatsioonid tõstatavad kahtlusi otsuse eelnõu õiguslikus aluses;
cost considerations were included in the stakeholder consultation, although Directive 2002/95/EC does not include cost considerations; whereas the undue consultation about costs raises doubts about the basis of the draft decision,
arvestades, et komisjoni koostatud taotluste nõuetele vastavuse hindamise aruande kontroll tõi esile järgmised probleemid:
whereas scrutiny of the report commissioned by the Commission to assess the validity of the requests revealed the following problems:
kulusid on selgesõnaliselt käsitletud nõuetest vabastamise kriteeriumina, mis on vastuolus direktiivi 2002/95/EÜ sätetega; ebakohased kulude üle peetavad konsultatsioonid seavad kahtluse alla aruande nõuetele vastavuse;
costs are explicitly considered a criterion for granting exemptions, which runs counter to the provisions of Directive 2002/95/EC; whereas the undue consideration about costs calls into question the validity of the report,
ei mõisteta erinevust aegumistähtaegade, mis annavad selge signaali ettevõtjatele ja olemuselt avaliku üldise läbivaatamise klausli vahel; üldist läbivaatamise klauslit ei saa käsitada samaväärsena selgete aegumistähtaegadega;
the major difference between expiry dates providing a clear signal to economic operators and a general review clause which is open by nature is not understood; whereas a general review clause cannot be considered to be equal to clear expiry dates,
teave hetkel kättesaadavatest asendusainetest ei kajasta täielikult praegust olukorda; see seab kahtluse alla aruande nõuetele vastavuse artikli 5 lõike 1 punkti b kriteeriumide hindamiseks;
information about currently available substitutes does not fully reflect the actual situation; whereas this calls into question the validity of the report for assessing the criteria of Article 5(1)(b),
arvestades, et otsuse eelnõu kontroll huvirühmadega konsulteerimisest ja komisjoni esitatud aruandest saadud piiratud teabe valguses tõi esile järgmised probleemid, eriti seoses lisaga:
whereas scrutiny of the draft decision in light of the limited information available from the stakeholder consultation and the report commissioned by the Commission revealed the following problems, in particular with the annex thereto:
vastuolus artikli 5 lõike 1 punktiga b on nõuetest vabastamised ette nähtud juhtudeks, kus on kättesaadavad asendusained (punkti 7 teine taane, punktid 10, 12, 13 ja 14);
exemptions have been provided where substitutes are available (points 7 (second indent), 10, 12, 13 and 14), contrary to Article 5(1)(b),
vastuolus artikli 5 lõikega 2 laiendati üht nõuetest vabastamist ilma huvirühmadega konsulteerimata (punkt 8, kaadmium elektrilistes kontaktides);
one exemption was extended without any stakeholder consultation (point 8, cadmium in electrical contacts), contrary to Article 5(2),
punkti 7 teise taande osas kehtiv aegumistähtaeg (2010) kõrvaldati ilma mingisuguse põhjenduseta;
the expiry date for point 7 (second indent) of 2010 was removed with no justification,
vastuolus direktiivi 2002/95/EÜ punktis 10 sätestatud selge volitusega ei kehtestatud otsusega ühtegi muud aegumistähtaega – isegi mitte direktiivi punkti 7 kolmanda taande osas;
no other expiry dates were set by the decision – not even on point 7 (third indent), contrary to the clear mandate in point 10 of the Annex to Directive 2002/95/EC,
taotlejate poolt mitmete punktide (10, 11, 13, 14) osas soovitatud aegumistähtaegu ei lisatud;
expiry dates suggested on a number of items by the applicants themselves have not been included (points 10, 11, 13 and 14),
vastuolus artikli 5 lõike 1 punktiga b kehtestati mõne nõuetest vabastamise osas taotletust või põhjendatust laiem kohaldamisala;
some exemptions have been given a broader scope than requested and/or justified (points 10 and 12), contrary to Article 5(1)(b),
vastuolus artikli 5 lõike 1 punktiga b kehtestati nõuetest vabastamised paljasõnalistele ja ebaselgetele tehnilistele aruteludele tuginedes (punkti 7 teine taane, punktid 10 ja 14);
exemptions have been provided on the basis of unsubstantiated or unquantified technical discussions (points 7 (second indent), 10 and 14), contrary to Article 5(1)(b),
lisa punktis 10 on taas kasutatud vale numeratsiooni, kuigi komisjon kohustus pärast direktiivi eksitavat tõlgendamist selle numeratsiooni (punkt 15) kasutamise tõttu vea parandama;
the erroneous numbering of point 10 of the Annex was reintroduced, although the Commission had undertaken to rectify it following a misleading interpretation of the Directive due to this numbering (point 15),
arvestades, et otsuse 1999/468/EÜ artikkel 8 kehtestab parlamendi õiguse võtta vastu resolutsioon, osutamaks sellele, et rakendusmeetmete projekt "ületab põhiaktis ette nähtud rakendusvolitusi";
whereas Article 8 of Decision 1999/468/EC lays down Parliament's right to adopt a resolution to indicate that the draft implementing measures 'would exceed the implementing powers provided for in the basic instruments',
on seisukohal, et olemasoleva piiratud teabe põhjal ei ole komisjon tegutsenud kooskõlas direktiivi 2002/95/EÜ artikli 5 lõikega 1, artikli 5 lõike 1 punktiga b ja artikli 5 lõikega 2 ning on sellega ületanud selles direktiivis ette nähtud rakendusvolitusi;
Considers, on the basis of the limited information available, that the Commission has not acted in accordance with Article 5(1), 5(1)(b) and 5(2) of Directive 2002/95/EC and has therefore exceeded the implementing powers provided for in that Directive;
palub komisjoni käesoleva resolutsiooni valguses uuesti läbi vaadata oma otsuse eelnõu, millega muudetakse tehnilise arenguga kohandamise eesmärgil direktiivi 2002/95/EÜ lisa, ning tagada, et lisa iga muudatus oleks täielikult kooskõlas selle direktiivi sätetega;
Calls on the Commission to re-examine its draft decision amending for the purposes of adapting to the technical progress the Annex to Directive 2002/95/EC of the European Parliament and of the Council on the restriction of the use of certain hazardous substances in electrical and electronic equipment in the light of this resolution, and to ensure that any amendment to the Annex fully respects the provisions of that Directive;
kinnitab, et muude komitoloogiadokumentide edasine analüüs on näidanud, et komisjoni poolne otsuse 1999/468/EÜ ja kokkuleppe menetlussätete mittejärgimine pole üksikjuht;
Confirms that subsequent scrutiny of other comitology files has revealed that the Commission's non-compliance with Decision 1999/468/EC and the Agreement in terms of the procedural provisions is not an isolated case;
palub komisjoni austada Euroopa Parlamendi teabe saamise ja kontrolliõigust vastavalt otsusele 1999/468/EÜ ja kokkuleppele;
Calls on the Commission to respect Parliament's right to information and scrutiny pursuant to Decision 1999/468/EC and the Agreement;
Euroopa Parlamendi õigusloomega seotud resolutsioon ettepaneku kohta võtta vastu nõukogu raamotsus teatavate protsessuaalsete õiguste kohta kriminaalmenetlustes kõikjal Euroopa Liidus (KOM(2004)0328 – C6-0071/2004 – 2004/0113(CNS))
European Parliament legislative resolution on the proposal for a Council framework decision on certain procedural rights in criminal proceedings throughout the European Union ( COM(2004)0328 – C6-0071/2004 – 2004/0113(CNS) )
võttes arvesse komisjoni ettepanekut (KOM(2004)0328) ELTs seni avaldamata.
having regard to the Commission proposal ( COM(2004)0328 ) Not yet published in OJ.
võttes arvesse EÜ asutamislepingu artikli 31 lõike 1 punkti c,
having regard to Article 31(1)(c) of the EU Treaty,
võttes arvesse EÜ asutamislepingu artikli 39 lõiget 1, mille kohaselt nõukogu konsulteeris Euroopa Parlamendiga ( C6-0071/2004 ),
having regard to Article 39(1) of the EU Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6-0071/2004 ),
võttes arvesse kodanikuvabaduste, justiits- ja siseasjade komisjoni raportit ja õigusasjade komisjoni arvamust ( A6-0064/2005 ),
having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs and the opinion of the Committee on Legal Affairs ( A6-0064/2005 ),
palub komisjonil ettepanekut kooskõlas EÜ asutamislepingu artikli 250 lõikega 2 vastavalt muuta;
Calls on the Commission to alter its proposal accordingly, pursuant to Article 250(2) of the EC Treaty;
palub nõukogul teavitada Euroopa Parlamenti juhul, kui nõukogu kavatseb kõrvale kalduda Euroopa Parlamendi poolt vastu võetud tekstist;
Calls on the Council to notify Parliament if it intends to depart from the text approved by Parliament;
Komisjoni ettepanek Euroopa Parlamendi muudatusettepanekud Muudatusettepanek 1 Kogu tekstis
Text proposed by the Commission Amendments by Parliament Amendment 1 Entire text
(See muudatus kehtib kogu teksti kohta.)
(This amendment applies throughout the text.
Muudatusettepanek 2 Põhjendus 5 a (uus)
Amendment 2 Recital 5 a (new)
Muudatusettepanek 3 Põhjendus 7 7)
Amendment 3 Recital 7 (7)
Vastastikuse tunnustamise põhimõte põhineb suurel usaldusel liikmesriikide vahel.
The principle of mutual recognition is based on a high level of confidence between Member States.
Need kaitsemeetmed kajastavad liikmesriikide traditsiooni Euroopa inimõiguste konventsiooni
These safeguards reflect the traditions of the Member States in following the provisions of the ECHR
Muudatusettepanek 51 Põhjendus 8 8)
Amendment 51 Recital 8 (8)
Kavandatavad sätted ei ole mõeldud mõjutama konkreetseid jõusolevaid siseriikliku õiguse meetmeid teatavate raskete ja keeruliste kuriteovormide, eelkõige terrorismi vastase võitluse kontekstis.
The proposed provisions are not intended to affect specific measures in force in national legislations in the context of the fight against certain serious and complex forms of crime in particular terrorism.
Kõik meetmed peavad olema kooskõlas Euroopa inimõiguste konventsiooni (ECHR) ja Euroopa Liidu põhiõiguste hartaga.
All measures shall be in conformity with the ECHR and the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Muudatusettepanek 5 Põhjendus 10 10)
Amendment 5 Recital 10 (10)
Liikmesriikide vahelise vastastikuse usalduse edendamiseks tuleks sisse viia kaitseklauslid mitte ainult kahtlustatavate, vaid ka kuriteo ohvrite ja tunnistajate põhiõiguste kaitsmiseks.
In order to promote mutual trust between Member States, safeguards should be put in place to protect the fundamental rights not only of suspected persons, but also of victims of crime and witnesses to crime.
Muudatusettepanek 6 Põhjendus 10 a (uus)
Amendment 6 Recital 10 a (new)
10 a) Käesolevale raamotsusele tuleb anda hinnang pärast kahe aasta möödumist otsuse jõustumisest, võttes arvesse selleks ajaks kogutud kogemusi.
(10a) This Framework Decision should be evaluated within two years after its entry into force in the light of the experience gained.
Vajadusel tuleks otsuses sätestatud kaitseklauslite täiustamise eesmärgil otsust vastavalt muuta.
If appropriate, it should be amended so as to improve the safeguards laid down.
Muudatusettepanek 8 Põhjendus 16 16)
Amendment 8 Recital 16 (16)
Õigus konsulaarabile tuleneb 1963. aasta konsulaarsuhete Viini konventsiooni artiklist 36, mille kohaselt riikidele on antud ligipääsuõigus oma kodanikele.
The right to consular assistance exists by virtue of Article 36 of the 1963 Vienna Convention on Consular Relations where it is a right conferred on States to have access to their nationals.
Muudatusettepanek 9 Põhjendus 17 17)
Amendment 9 Recital 17 (17)
Kahtlustatavate ja süüdistatavate kirjalik teavitamine nende õigustest on meede, mis muudab kohtumenetluse õiglasemaks ja aitab mõningal määral tagada, et igaüks, keda kahtlustatakse või süüdistatakse kriminaalkuriteos, on oma õigustest teadlik.
Notifying suspects and defendants of their basic rights in writing is a measure that improves fairness in proceedings, and goes some way to ensuring that everyone suspected of, or charged with, a criminal offence is aware of their rights.
Kahtlustatavatele nende õiguste teatamine lihtsa "õiguste teatise" teel lahendab selle probleemi.
Giving suspects written notification of their rights, by way of a simple "Letter of Rights", will remedy this problem.
Nägemispuudega või lugemisraskustega kahtlustatavaid tuleks nende põhiõigustest teavitada suuliselt.
Suspected persons with a visual handicap or reading disabilities should be notified orally of their basic rights.
Muudatusettepanek 10 Põhjendus 18 18)
Amendment 10 Recital 18 (18)
On vaja kehtestada mehhanism käesoleva raamotsuse tõhususe hindamiseks.
It is necessary to establish a mechanism to assess the effectiveness of this Framework Decision.
Seetõttu tuleks liikmesriikidel hindamise ja järelevalve eesmärgil informatsiooni koguda ja talletada,
Member States should therefore gather and record information,
Muudatusettepanek 11 Artikli1 lõike 1 teine lõik
Amendment 11 Article 1, paragraph 1, subparagraph 2
Edaspidi nimetatakse niisuguseid menetlusi "kriminaalmenetluseks".
Such proceedings are referred to hereafter as "criminal proceedings".
või kui kahtlustatav on juriidiline isik, siis juriidilise isiku esindaja suhtes
or, where the suspected person is a legal person, to the legal person's representative,
sh otsuse ja muude edasikaebuste lahenemiseni.
final judgment, including sentencing and the resolution of any appeal.
Muudatusettepanek 13 Artikkel 1 a (uus)
Amendment 13 Article 1 a (new)
- õigusabi, mida advokaat või artikli 4 lõikes 1 osutatud piisavalt kvalifitseeritud isik osutab kahtlustatavale politsei poolt seoses kuriteoga, mille toimepanemises kahtlustavat kahtlustatakse, läbiviidava ülekuulamise käigus ja enne seda;
- the assistance provided by a lawyer, or a duly qualified person as referred to in Article 4(1), to a suspected person before and during any police questioning in relation to the offence of which that person is suspected;
- õigusabi, mida advokaat või artikli 4 lõikes 1 osutatud piisavalt kvalifitseeritud isik osutab kahtlustatavale, k.a viimase esindamine, kogu protsessi käigus;
- the assistance provided to, and the representation of, a suspected person by a lawyer, or a duly qualified person as referred to in Article 4(1), throughout criminal proceedings;
c) "pereliikmetega võrdsustatud isikud"
(c) 'persons assimilated to family members" means:
Muudatusettepanek 14 Artikkel 1 b (uus)
Amendment 14 Article 1 b (new)
Enne tunnistuste andmist või kohe pärast vabadust piiravate meetmete võtmist, sõltuvalt sellest, kumb on varajasem, on kahtlustatavatel isikutel õigus saada ametiasutustelt teavet selle kohta, milliste kuritegude toimepanemises neid kahtlustatakse ja mis on antud kahtluste aluseks.
Before they make statements or as soon as they are subject to measures which restrict their freedom, whichever is sooner, suspected persons shall be entitled to be informed by the authorities of the charges laid against them and of the grounds for suspicion.
Kahtlustataval on
A suspected person
kõikidel juhtudel
in all cases
ülekuulamist, kriminaalmenetluse igas etapis ja tasemel ning kõikide ülekuulamiste ajal.
any questioning takes place, at any stage and level of the criminal proceedings and during any kind of questioning
- veenduda, et tema advokaat on kriminaalmenetluse käigust informeeritud ja et on tagatud tema kohalolu ülekuulamistel;
- ensure that their lawyer is informed regarding the progress of the criminal proceedings and that he is present during questioning;
Muudatusettepanek 17 Artikli 2 lõige 2 b (uus)
Amendment 17 Article 2, paragraph 2 b (new)
Muudatusettepanek 18 Artikli 2 lõige 2 c (uus)
Amendment 18 Article 2, paragraph 2 c (new)
Liikmesriigid tagavad, et advokaadil on juurdepääs kõikidele protsessi puudutavatele toimikutele ja piisavalt aega nendega tutvumiseks, et tal oleks võimalik kaitseks valmistuda.
Member States shall ensure that the lawyer has access to the entire case-file within good enough time to be able to prepare the defence.
Muudatusettepanek 19 Artikli 3 sissejuhatav osa
Amendment 19 Article 3, introductory part
Olenemata kahtlustatava õigusest keelduda õigusnõustamisest või end kohtumenetluses ise esindada tuleb
Notwithstanding the right of a suspected person to refuse legal advice or to represent himself in any proceedings, it is required that
kahtlustatavatele pakkuda õigusnõustamist, et tagada õiglane kohtumenetlus.
suspected persons be offered legal advice so as to safeguard fairness of proceedings.
Vastavalt sellele tagavad liikmesriigid, et õigusnõustamine on kättesaadav kõikidele kahtlustatavatele
Accordingly, Member States shall ensure that legal advice is available to any suspected person
ja eriti kõikidele isikutele, kes
, and notably to anyone
Muudatusettepanek 20 Artikli 3 taane 2
Amendment 20 Article 3, indent 2
– keda süüdistatakse ametlikult kriminaalkuriteo toimepanemises, millega seonduvad keerulised faktilised või õiguslikud asjaolud või mille suhtes on ette nähtud karm karistus, eelkõige juhul, kui liikmesriigis on kuriteo suhtes ette nähtud
– is formally accused of having committed a criminal offence which involves a complex factual or legal situation or which is subject to severe punishment, in particular where in a Member State, there is a mandatory sentence of
rohkem kui ühe aasta pikkune
more than one year's
Muudatusettepanek 21 Artikli 3 taane 5
Amendment 21 Article 3, indent 5
menetluse sisu või mõtet mõista või jälgida.
appears not to be able to understand or follow the content or the meaning of the proceedings owing to his age, mental, physical or emotional condition.
Muudatusettepanek 22 Artikli 3 taane 5 a (uus)
Amendment 22 Article 3, indent 5 a (new)
Muudatusettepanek 23 Artikli 4 lõige1 1.
Amendment 23 Article 4, paragraph 1 1.
Liikmesriigid tagavad, et
Member States shall ensure that
direktiivi 98/5/EÜ artikli 1 lõike 2 punktis a osutatud advokaatidel on õigus anda käesoleva raamotsuse kohaselt õigusnõu.
lawyers as described in Article 1(2)(a) of Directive 98/5/EC are entitled to give legal advice in accordance with this Framework Decision.
Liikmesriigid tagavad, et direktiivi 98/5/EÜ artikli 1 lõike 2 punktis a osutatud advokaatidel
Member States shall ensure that lawyers as described in Article 1(2)(a) of Directive 98/5/EC
või teistel vastavalt asjakohastele siseriiklikele sätetele piisavalt kvalifitseeritud isikutel
or other persons duly qualified in accordance with applicable national provisions
on õigus anda käesoleva raamotsuse kohaselt õigusnõu.
are entitled to give legal advice in accordance with this Framework Decision.
Muudatusettepanek 24 Artikli 4 lõige 2 2.
Amendment 24 Article 4, paragraph 2 2.
toimib mehhanism
a mechanism exists to
asendusadvokaadi leid
provide a replacement lawyer
miseks, kui leitakse, et antav õigusnõu ei ole tõhus.
if the legal advice given is found not to be effective.
kaitseadvokaadi sobivuse kohta esitatavate kaebuste kuulamine usaldatakse mõnele sõltumatule organile.
an independent body is charged with hearing complaints about the effectiveness of a defence lawyer.
Vajadusel võib antud organ leida
If appropriate, that body may
Muudatusettepanek 25 Artikli 4 lõige 2 a (uus)
Amendment 25 Article 4, paragraph 2 a (new)
Muudatusettepanek 26 Artikli 5 lõige 1 1.
Amendment 26 Article 5, paragraph 1 1.
Artikli 3 kohaldamisel kannab
Where Article 3 applies,
õigusnõustamise kulud täielikult või osaliselt
the costs of legal advice shall be borne in whole or in part by the Member
kui need kulud põhjustaksid kahtlustatavale või tema ülalpeetavatele või
if these costs would cause undue financial hardship to the suspected person, his dependents
isikutele, kes on kohustatud teda ennast ülal pidama,
, or the persons responsible for supporting him financially
Muudatusettepanek 27 Artikli 6 lõige 1 1.
Amendment 27 Article 6, paragraph 1 1.
kahtlustatavale, kes ei saa aru kohtumenetluse keelest, võimaldatakse tasuta suuline tõlge, et tagada õiglane kohtumenetlus.
a suspected person who does not understand the language of the proceedings is provided with free interpretation in order to safeguard the fairness of the proceedings.
kui kahtlustatav ei räägi või ei saa aru keelest, milles kohtumenetlus läbi viiakse, on igas kohtumenetluse etapis ja soovi korral ka konsultatsioonide ajal oma advokaadiga kahtlustatava käsutuses tasuta tõlk.
, where a suspected person does not speak or understand the language of the proceedings, he shall be assisted free of charge by an interpreter at each stage and level of the proceedings and also (if he so requests) when consulting his lawyer.
Muudatusettepanek 28 Artikli 6 lõige 2 2.
Amendment 28 Article 6, paragraph 2 2.