natgillin/translations-raw huggingface dataset:
N. arvestades lisaks – ja see kehtib ka Viktor Uspaskichi väite suhtes, et 7. septembri 2010. aasta otsuse vastuvõtmisega olevat rikutud tema põhiõigust kaitsele ja Euroopa Liidu põhiõiguste hartat –, et Euroopa Parlamendi 7. septembri 2010. aasta otsuse läbivaatamise taotlus ei kujuta endast puutumatuse ja eesõiguste kaitsmise taotlust kodukorra artiklite 6 ja 7 tähenduses;
N. whereas in addition – and this applies also to Viktor Uspaskich’s claim that his fundamental right of defence and the European Charter of Fundamental Rights were violated in taking the decision of 7 September 2010 –, the application for a review of Parliament’s decision of 7 September 2010 does not constitute a request for the defence of his immunity and privileges within the meaning of Rules 6 and 7;
14. juulil 2009. aastal esitas Leedu Vabariigi peaprokurör taotluse Viktor Uspaskichilt parlamendiliikme puutumatuse äravõtmiseks.
On 14 July 2009 the Chief Public Prosecutor of the Republic of Lithuania requested the waiver of the parliamentary immunity of Viktor Uspaskich.
7. oktoobri 2009. aasta istungil teatas president kodukorra artikli 6 lõike 2 kohaselt, et Leedu kohtuorganid on saatnud talle 14. juulil 2009. aastal kirja, milles taotletakse hr Uspaskichilt parlamendiliikme puutumatuse äravõtmist.
At the sitting of 7 October 2009 the President announced, under Rule 6(2) of the Rules of Procedure, that he had received a letter sent by the Lithuanian judicial authorities on 14 July 2009 requesting the waiver of the parliamentary immunity of Mr Uspaskich.
Kodukorra artikli 6 lõike 2 kohaselt edastas president taotluse õiguskomisjonile.
The President referred the request to the Committee on Legal Affairs under Rule 6(2).
Leedu Vabariigi peaprokurörile tehti Vilniuse piirkondliku kohtu 29. juuni 2009. aasta otsusega ülesandeks paluda Euroopa Parlamendil võtta puutumatus ära oma liikmelt Viktor Uspaskichilt, kelle suhtes on algatatud kriminaalmenetlus kohtuasjas nr 1-38/2009, et tema suhtes algatatud kriminaalmenetlus saaks jätkuda ja et oleks võimalik jõustada kohtu poolt tema suhtes ettevaatusabinõuna välja antud kautsjonimäärus.
The Chief Public Prosecutor of the Republic of Lithuania was instructed, by decision of the Regional Court of Vilnius of 29 June 2009, to ask the European Parliament to waive the immunity of its Member Viktor Uspaskich, against whom criminal proceedings have been brought in Case No 1-38/2009, in order that the criminal proceedings initiated against him may go ahead and the bail order made against him by the court as a precautionary measure may be enforced.
Vilniuse piirkondlikus kohtus pooleliolevas menetluses süüdistatakse Viktor Uspaskichit kuritegudes Leedu kriminaalkoodeksi järgmiste sätete alusel: artikli 24 lõige 4 koostoimes artikli 222 lõikega 1, artikli 220 lõige 1, artikli 24 lõige 4 koostoimes artikli 220 lõikega 1, artikli 205 lõige 1 ja artikli 24 lõige 4 koostoimes artikli 205 lõikega 1.
Viktor Uspaskich is accused in proceedings pending in the Vilnius Regional Court of criminal offences under Article 24(4) in conjunction with Article 222(1), Article 220(1), Article 24(4) in conjunction with Article 220(1), Article 205(1) and Article 24(4) in conjunction with Article 205(1) of the Lithuanian Criminal Code.
Leedu ametiasutused süüdistavad Viktor Uspaskichit, kes oli Leedu Vabariigi raamatupidamisseaduse artikli 21 kohaselt vastutav erakonna aruandluse korraldamise eest ning tegutses tööerakonna kui juriidilise isiku heaks ja huvides, selles, et ta andis 2004. aasta kevadel ühele isikule korralduse pidada tööerakonna kohta kahekordset raamatupidamisarvestust.
Viktor Uspaskich - who was responsible, under Article 21 of the Accounting Act of the Republic of Lithuania, for organising the keeping of the party’s accounts and was acting for the benefit and in the interests of the Labour Party as a legal person - is accused by the Lithuanian authorities of having instructed a person to undertake "double" bookkeeping for the Labour Party in Spring 2004.
Lisaks väidetakse, et tehingud ja majandustegevus, mille registreerimine raamatupidamisarvestuses oli kohustuslik, ning ka tööerakonna tegevusega seoses raha ja varade mitteametlik saamine ja väljamaksmine olevat tulnud registreerida mitteametlikes arvestusraamatutes.
In addition, it is alleged that transactions and business activities which it was compulsory to record in the accounts, as well as the unofficial receipt and disbursement of monies and assets in connection with Labour Party activities, should be recorded in unofficial ledgers.
Samuti süüdistatakse teda selles, et ta andis konkreetse korralduse, et teatavad äri- ja finantstehingud sooritataks ilma neid erakonna raamatupidamisarvestuses registreerimata.
He is also accused of having issued specific instructions that certain commercial and financial operations should be carried out without their being recorded in the party’s accounts,
9. detsembril 2008. aastal otsustas Leedu parlament (seim) võtta hr Uspaskichilt kõnealuse menetlusega seoses puutumatuse.
On 9 December 2008, the Lithuanian Parliament (Seimas) agreed to waive the immunity of Mr Uspaskich in respect of the same proceedings.
Vastavalt Euroopa Parlamendi kodukorra artiklile 7 kuulati hr Uspaskich ära 27. jaanuaril 2010. aastal.
On 27 January 2010 Mr Uspaskich was heard in accordance with Article 7 of Parliament's Rules of Procedure.
Kõnealuse kuulamise tulemusel pöördus õiguskomisjoni esimees 2. veebruaril 2010. aastal kirja teel Euroopa Parlamendi presidendi poole, paludes tal täpsustada Leedu ametiasutustega järgmisi küsimusi:
As a result of that hearing, the Chairman of the Committee on Legal Affairs wrote to the President of Parliament on 2 February 2010 asking him to clarify the following questions with the Lithuanian authorities:
● näib, et Vilniuse piirkondliku kohtu 29. juuni 2009. aasta otsus, millega tehti Leedu peaprokurörile ülesandeks paluda puutumatuse äravõtmist, võeti vastu ühe kohtuniku poolt.
● It seems that the decision of the Vilnius Regional Court of 29 June 2009 that instructed the Chief Public Prosecutor of the Lithuania to request the waiver of the immunity, was adopted by a single judge.
Kas see on kooskõlas Leedu õigusega?
Is this compatible with Lithuanian law?
● 29. aprillil 2008. aastal andis Vilniuse piirkondlik kohus välja määruse, mille kohaselt pidi Viktor Uspaskich maksma ettevaatusabinõuna kautsjoni summas 1 500 000 Leedu litti (umbes 436 000 eurot).
● On 29 April 2008, the Vilnius Regional Court ordered Viktor Uspaskich to pay bail amounting to LTL 1.500.000 (approximately EUR 436.000) as a precautionary measure.
Viktor Uspaskich väitis komisjoni ees, et sanktsioon, mis võidakse tema suhtes kehtestada juhul, kui ta peaks kohtuasja kaotama, on rahatrahv, mille suurus on üksnes 14 000 eurot.
Viktor Uspaskich claimed before the Committee that the sanction which could be imposed on him should he lose the case is a fine of only 14.000 Euro.
Ta väitis, et kautsjon olevat ebaproportsionaalne ja Leedu õiguse kohaselt ebaseaduslik.
He argued that bail was disproportionate and illegal under Lithuanian law.
Leedu ametiasutused esitasid üksikasjaliku vastuse 27. aprillil 2010. aastal.
The Lithuanian authorities replied in detail on 27 April 2010.
2. septembril 2009. aastal kuulas õiguskomisjon hr Uspaskichi ära teist korda.
On 2 September 2009, the Committee on Legal Affairs heard Mr Uspaskich for a second time.
7. septembril 2010. aastal otsustas Euroopa Parlament Viktor Uspaskichi puutumatuse ära võtta (P7-TA (2010)0296) järgmistel põhjustel:
On 7 September 2010, the European Parliament decided to waive the immunity of Viktor Uspaskich (P7-TA (2010)0296) on the following grounds:
A. arvestades, et Euroopa Parlamendi liikme Viktor Uspaskichi vastu on algatatud kriminaalmenetlus ja Vilniuse piirkondlikus kohtus pooleliolevas menetluses süüdistatakse teda kuritegudes Leedu kriminaalkoodeksi järgmiste sätete alusel: artikli 24 lõige 4 koostoimes artikli 222 lõikega 1, artikli 220 lõige 1, artikli 24 lõige 4 koostoimes artikli 220 lõikega 1, artikli 205 lõige 1 ja artikli 24 lõige 4 koostoimes artikli 205 lõikega 1;
"A. whereas criminal proceedings have been brought against Viktor Uspaskich, Member of the European Parliament, who is accused in the proceedings pending in the Vilnius Regional Court of criminal offences under Article 24(4) in conjunction with Article 222(1), Article 220(1), Article 24(4) in conjunction with Article 220(1), Article 205(1) and Article 24(4) in conjunction with Article 205(1) of the Lithuanian Criminal Code,
D. arvestades, et Leedu Vabariigi põhiseaduse artikli 62 kohaselt ei tohi riigi parlamendi (seim) liiget võtta kriminaalvastutusele, vahistada ega tema vabadust muul viisil piirata ilma seimi nõusolekuta;
D. whereas, according to Article 62 of the Constitution of the Republic of Lithuania, a Member of the national Parliament (the Seimas) may not be held criminally liable, arrested, nor may his freedom be otherwise restricted without the consent of the
G. arvestades, et ei ole esitatud veenvaid tõendeid fumus persecutionis'e olemasolu kohta ning õiguserikkumistel, milles hr Uspaskichit süüdistatakse, ei ole mingit seost tema tegevusega Euroopa Parlamendi liikmena.
G. whereas no cogent evidence has been adduced as to the existence of any fumus persecutionis and the offences with which Mr Uspaskich is charged have nothing to do with his activities as a Member of the European Parliament".
Seejärel teatas Euroopa Parlament oma 9. septembri 2010. aasta täiskogu istungjärgul, et hr Uspaskichi esitatud puutumatuse kaitsmise taotlus olevat alusetu, kuna taotlus olevat seotud sama kriminaalmenetlusega, mistõttu temalt puutumatus ära võeti.
Subsequently, at the plenary session of 9 September 2010, Parliament declared that a request made by Mr Uspaskich for the defence of his immunity was to no purpose on the ground that the request related to the same criminal proceedings for which immunity had been waived.
Hr Uspaskichi teavitati sellest kirja teel 20. septembril 2010. aastal.
Mr Uspaskich was informed by letter of 20 September 2010.
ELT C 13, 15.1.2011, lk 28, parandus: ELT C 72, 5.3.2011, lk 38. .
01.2011, p.28, corrigendum in OJ C 72, 05.03.2011, p.38. .
Menetluse käigus jättis Üldkohtu president 17. detsembril 2010. aastal ajutiste meetmete kohaldamise (st Euroopa Parlamendi 7. septembri 2010. aasta otsuse kohaldamise peatamise) taotluse
In the course of the proceedings, on 17 December 2010, the President of the General Court dismissed an application for interim measures ( i.e. for the suspension of the application of Parliament’s decision of 7 September 2010)
Hr Uspaskich esitas presidendi määruse peale apellatsioonkaebuse (kohtuasi C-66/11 P (R)).
Mr Uspaskich appealed against the order of the President (Case C-66/11 P (R)).
9. mai 2011. aasta istungil teatas Euroopa Parlamendi president kodukorra artikli 6 lõike 3 kohaselt, et ta on saanud hr Viktor Uspaskichilt 5. aprillil 2011. aastal taotluse, milles nõutakse tema puutumatuse ja eesõiguste kaitsmist seoses privileegide ja immuniteetide protokolli artikliga 7 (edaspidi „5. aprilli 2011. aasta taotlus”).
At the sitting of 9 May 2011 the President of the Parliament announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that he had received a request from Mr Viktor Uspaskich on 5 April 2011 calling for his immunity and privileges to be defended in relation to Article 7 of the Protocol on Privileges and Immunities (hereinafter "the request of 5 April 2011").
Kodukorra artikli 6 lõike 3 kohaselt edastas president taotluse õiguskomisjonile kirja teel 27. mail 2011. aastal.
The President referred the request to the Committee on Legal Affairs under Rule 6(3), by letter of 27 May 2011.
Seejärel edastas Euroopa Parlamendi president 1. juunil 2011. aastal õiguskomisjonile hr Uspaskichi 11. aprillil saadetud teise kirja Euroopa Parlamendi 7. septembri 2010. aasta niisuguse otsuse (P7_TA 2010/0296) läbivaatamise kohta, millega võeti temalt puutumatus.
Subsequently, on 1 June 2011, the President of the Parliament transmitted to the Committee on Legal Affairs a second letter of Mr Uspaskich of 11 April concerning the revision of Parliament’s decision of 7 September 2010 No (P7_TA 2010/0296) which waived his immunity.
President palus komisjoni, et seda küsimust käsitletaks esimesel võimalusel ja et seejärel teavitataks teda õiguskomisjonis toimunud arutelude tulemustest.
The President asked the committee "to take this item into consideration at the earliest convenience and subsequently inform me about the outcome of discussions in the Committee on Legal Affairs".
20. juuni 2011. aasta koordinaatorite koosolekul teatas hr Rapkay, et ta on saanud hr Uspaskichilt teate, milles viimane teavitas teda sellest, et on otsustanud võtta tagasi tema poolt Euroopa Parlamendi vastu Üldkohtule esitatud kaebuse järgmistel põhjustel:
At the coordinators' meeting of 20 June 2011, Mr Rapkay made it known that he had received a message from Mr Uspaskich informing him that he had decided to withdraw his claim against the European Parliament in the General Court for the following reason:
„Olen palunud Euroopa Parlamendil, st õiguskomisjoni koordinaatoritel vaadata läbi minu puutumatuse äravõtmise otsuse.
He had "asked the European Parliament, i.e. JURI coordinators to reconsider the decision on waiver of immunity in my case.
Alates tänasest ei ole enam käimas ühtegi minu poolt Euroopa Parlamendi suhtes algatatud menetlust ning miski ei takista Euroopa Parlamendil juhtumit uuesti kaalumast.
Starting from today, there is no more proceedings of mine versus the Parliament, and nothing stops the Parliament from considering the issue once again.
Manusena on lisatud kaks dokumenti: mu kiri, millega võtan tagasi Euroopa Liidu Üldkohtu presidendile esitatud kaebuse, ja postiameti kinnitus, et kõnealune kiri on tõepoolest saadetud.”
Please find 2 documents attached: my letter withdrawing the claim addressed to the President of the EU General Court, and the confirmation from the post that the letter has been indeed sent."
Sellele vastavalt otsustasid komisjoni koordinaatorid paluda Euroopa Parlamendi presidendil korraldada kõnealusest küsimusest teavitamine Euroopa Parlamendis ja selle edastamine komisjonile vastavalt kodukorra artikli 6 lõikele 3.
Accordingly, the committee's coordinators decided to ask the President of Parliament to arrange for this matter to be announced in Parliament and referred to the committee pursuant to Rule 6(3) of the Rules of Procedure.
Euroopa Parlamendi president esitas teate nõuetekohaselt 4. juulil 2011. aastal (edaspidi „11. aprilli 2011. aasta taotlus”).
The President of Parliament duly made the announcement on 4 July 2011 (hereinafter "the request of 11 April 2011").
Samal päeval teavitas kohus õigusteenistust hr Uspaskichi avalduse tagasivõtmisest (mis sel korral teostati nõuetekohaselt, leedu keeles (kohtumenetluse keel) ja tema advokaadi poolt).
On the same day, the Legal Service was notified by the Court of the withdrawal of Mr Uspaskich's application (this time done properly, in Lithuanian (the language of the case) and by his lawyer).
Kohtuasi kustutati registrist Üldkohtu 3. augusti 2011. aasta määruse alusel.
The case was removed from the register by order of the General Court of 3 August 2011.
Apellatsioonkaebus, mis esitati määruse peale, millega jäeti rahuldamata hr Uspaskichi ajutiste meetmete kohaldamise taotlus, on seetõttu alusetu.
The appeal against the order dismissing Mr Uspaskich's request for interim measures is consequently to no purpose.
Hr Uspaskich kuulati vastavalt kodukorra artikli 7 lõikele 3 ära 10. oktoobril 2011.
Mr Uspaskich was heard in accordance with Rule 7(3) of the Rules of Procedure on 10 October 2011.
Puutumatuse kaitsmise taotlus
The requests for defence of immunity
a) 5. aprilli 2011. aasta taotlus
(a) The request of 5 April 2011
Oma 5. aprilli 2011. aasta taotluses nõuab hr Uspaskich oma puutumatuse kaitsmist vastavalt Euroopa Parlamendi kodukorra artikli 6 lõikele 3.
In his request of 5 April 2011, Mr Uspaskich calls for his immunity to be defended pursuant to Rule 6(3) of Parliament's Rules of Procedure.
Ta süüdistab Leedu Vabariiki kooskõlastatud rünnaku toimepanekus tema ja Leedu Tööerakonna suhtes.
He accuses the Republic of Lithuania of conducting a coordinated attack on him and the Lithuanian Labour Party.
Ta väidab, et kõnealuse rünnaku tagajärjeks on olnud „minu kui Euroopa Parlamendi liikme puutumatuse ühe aspekti: privileegide ja immuniteetide protokolli artikliga 7 tagatud liikumisvabaduse privileegi rikkumine”.
He claims that this attack has resulted in a "violation of an aspect of my immunity as a Member of the European Parliament: the privilege of freedom of movement, which is guaranteed by Article 7 of the Protocol on Privileges and Immunities".
Konkreetsemalt väidab ta, et Vilniuse piirkondliku kohtu poolt vastu võetud kuulamiste ajakava takistab tal viibida Euroopa Parlamendi koosolekutel „näiteks esmaspäeva hommikul” (tegelikult selgub hr Uspaskichi täiendavatest esildistest, et ta väidab, et ajakava kohaselt toimuvad kuulamised igal neljapäeval, mistõttu ta kaotab Euroopa Parlamendis tööpäevadena kolmapäeva, neljapäeva ja reede.
More specifically, he contends that the timetable of hearings adopted by the Vilnius Regional Court prevents him from attending meetings at the European Parliament "for example on Monday morning" (in point of fact it is clear from Mr Uspaskich's further submissions that he is claiming that the hearings are scheduled to be held every Thursday, which causes him to lose Wednesday, Thursday and Friday as working days at the European Parliament.
Ta eelistaks seda, kui kuulamised toimuksid igal nädalal esmaspäeva hommikul).
He would prefer the hearings to be scheduled for Monday morning each week).
Hr Uspaskich väidab, viidates Üldkohtu presidendi 16. märtsi 2007. aasta määrusele kohtuasjas T-345/05 R: V. v . parlament
Mr Uspaskich, citing the order of the President of the General Court of 16 March 2007 in Case T-345/05 R V. v Parliament
EKL 2007, lk II-25, punktid 87 ja 88. , et Leedu kohus rikub oma kuulamiste ajakava seadmisega protokolli artiklit 7.
[2007] ECR II-25, paras 87 and 88. , states that the Lithuanian court is in breach of Article 7 of the Protocol in setting its timetable of hearings.
Lisaks väidab hr Uspaskich, et tal puudus võimalus oma seisukoha tõhusaks esitamiseks enne seda, kui Euroopa Parlament võttis vastu otsuse võtta temalt puutumatus.
Mr Uspaskich further maintains that he did not have the chance to put forward his point of view effectively before Parliament adopted the decision waiving his immunity.
Tema väitel kujutab see endast Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41
In his contention, this constitutes a violation of Article 41 of the European Charter of Fundamental Rights
Igaühel on õigus sellele, et liidu institutsioonid, organid ja asutused käsitleksid tema küsimusi erapooletult, õiglaselt ning mõistliku aja jooksul.
Every person has the right to have his or her affairs handled impartially, fairly and within a reasonable time by the institutions, bodies, offices and agencies of the Union .
c) asutuste kohustust põhjendada oma otsuseid. rikkumist ning kaitse põhiõiguse rikkumist.
(c) the obligation of the administration to give reasons for its decisions. and a violation of his fundamental right of defence.
Ta kaebab selle üle, et õiguskomisjon ei andnud talle võimalust tutvuda otsuse eelnõuga või seda kommenteerida enne selle vastuvõtmist ning et küsimused saadeti Leedu peaprokurörile tema teadmata.
He complains that the Legal Affairs Committee did not give him the opportunity to see or comment on the draft decision before it was adopted and that questions were sent to Lithuania's Chief Public Prosecutor without his knowledge.
Veelgi üksikasjalikumal tasemel kaebab hr Uspaskich selle üle, et Euroopa Parlament olevat võtnud temalt puutumatuse ära valel muljel põhinevalt, mille kohaselt tulevat Leedu õiguse alusel puutumatus ära võtta seetõttu, et väidetavad õigusrikkumised olevat toime pandud enne tema valimist Euroopa Parlamenti ega olevat seotud tema tegevusega Euroopa Parlamendi liikmena.
At a more detailed level, Mr Uspaskich complains that Parliament waived his immunity under the erroneous impression that under Lithuanian law immunity had to be waived because the alleged offences were committed before he was elected to the European Parliament and are not linked to his activities as an MEP.
Lisaks kaebab ta selle üle, et Euroopa Parlament ignoreeris tema väiteid poliitilise tagakiusamise kohta ega kohaldanud tema puhul fumus persecutionis ’e põhimõtet.
He further complains that Parliament ignored his allegations of political persecution and did not apply fumus persecutionis in his case.
b) 11. aprilli 2011. aasta taotlus
(b) The request of 11 April 2011
Oma teises 11. aprilli 2011. aasta kirjas esitab hr Uspaskich, et 9. aprillil avalikustas WikiLeaks Vilniuses asuva Ameerika Ühendriikide Suursaatkonna 2006. aasta oktoobri diplomaatilise noodi, mis oli adresseeritud USA välisministeeriumile ja milles on esitatud, et Leedu välisministeeriumi riigisekretär olevat kinnitanud, et Leedu Tööerakonna tagakiusamise korraldas Leedu valitsus kahtluste tõttu, et hr Uspaskich omavat suhteid Venemaa välisluureteenistusega.
In his second letter of 11 April 2011, Mr Uspaskich states that on 9 April WikiLeaks made public a diplomatic note of the United States Embassy in Vilnius of October 2006 addressed to the US State Department, in which it is mentioned that the State Secretary at the Lithuanian Ministry of Foreign Affairs confirmed that the persecution of the Lithuanian Labour Party was organised by the Lithuanian Government, owing to the suspicion that Mr Uspaskich had relations with the Russian Foreign Intelligence Service.
Hr Uspaskich väidab, et kõnealune noot tõendab, et ta on langenud poliitilise tagakiusamise ohvriks ja et tema puutumatuse äravõtmisel jättis Euroopa Parlament ekslikult kohaldamata fumus persecutionis ’e põhimõtte.
Mr Uspaskich contends that this note proves that he is the victim of political persecution and that, in waiving his immunity, the European Parliament erroneously failed to apply fumus persecutionis .
Seetõttu taotleb Viktor Uspaskich Euroopa Parlamendi 7. septembri 2010. aasta otsuse läbivaatamist kodukorra artikli 6 lõike 2
On those grounds, Viktor Uspaskich requests the revision of Parliament’s decision of 7 September 2010 on the basis of Rule 6(2)
Kui liikmesriigi pädev ametiasutus on esitanud presidendile parlamendiliikmelt puutumatuse äravõtmise taotluse, antakse taotlusest teada täiskogu istungil ja taotlus edastatakse vastutavale komisjonile. alusel või alternatiivselt artikli 6 lõike 3
Any request addressed to the President by a competent authority of a Member State that the immunity of a Member be waived shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible . or, in the alternative, on the basis of Rule 6(3)
Kui parlamendiliige või endine parlamendiliige on esitanud presidendile puutumatuse ja eesõiguste kaitsmise taotluse, antakse taotlusest teada täiskogu istungil ja taotlus edastatakse vastutavale komisjonile. alusel.
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible. .
Õiguslik analüüs
Legal Analysis
Hr Uspaskichi 5. aprilli 2011. aasta kirjas esitatud taotluse osas kaitsta tema puutumatust, kuna Leedu ametiasutuste algatatud kriminaalmenetlus takistab tal täita oma parlamendiliikmekohustusi või muudab selle raskeks ning piirab tema liikumisvabadust, mis on tagatud Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli artikliga 7
As regards the claim made in his letter of 5 April 2011 for the defence of his immunity on the ground that the criminal proceedings initiated by the Lithuanian authorities prevent him from performing, or make it difficult for him to perform, his parliamentary duties, and restrain his freedom of movement, as guaranteed by Article 7 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union