natgillin/translations-raw huggingface dataset:
6. juunil 2007. aastal esitas Merkur Treuhand Wirtschaftstreuhand- und Steuerberatungs Gesellschaft mit beschränkter Haftung Viini piirkondlikule kriminaalkohtule Hans-Peter Martini vastu erasüüdistuse maine kahjustamise kohta vastavalt Austria karistusseadustiku paragrahvile 152 põhjusel, et nii oma veebisaidil www.hpmartin.net kui ka APA-OTSi pressiteates OTS0189 5 11 0473 NEF0006 väitis ta seoses tema vastu (ELi pettustevastase ameti OLAF poolt) esitatud süüdistustega personali sekretariaaditoetuse väärkasutamise kohta, et põhjaliku, üksikasjaliku uurimise järel tuvastati, et ta ei olnud ELi raha mingil viisil vääralt kasutanud, ja et rikkumisena tuvastati üksnes tema tolleaegse kontopidaja – maksunõustaja, praeguse Austria rahandusministeeriumi riigisekretäri Christoph Matznetteri – vormiline viga, kes kandis kolm personali arvutit ja kaks telefoniarvet ebaõigesti kontorikulude toetuse asemel sekretariaaditoetuse alla.
A private prosecution has been brought against Mr Hans-Peter Martin in the Vienna Regional Criminal Court on 6 June 2007 by Merkur Treuhand Wirtschaftstreuhand- und Steuerberatungs Gesellschaft mit beschränkter Haftung for commercial defamation pursuant to Section 152 of the Austrian Criminal Code on the ground that, both on his website www.hpmartin.net and in APA-OTS press release OTS0189 5 11 0473 NEF0006 in connection with the accusations against him (by the EU anti-fraud authority OLAF) of improper use of the secretarial assistance allowance for staff, he had claimed that it had been established after a comprehensive, detailed investigation that he had in no way improperly used EU monies and that fault had been found only with a formal error on the part of his accounts manager at the time, Mr Christoph Matznetter, a tax adviser now State Secretary for Finance in the Austrian Government, who, according to Mr Martin, had incorrectly charged three staff computers and two telephone bills to the secretarial assistance allowance instead of to the office expenses allowance.
Erasüüdistuse esitaja, Merkur Treuhand Wirtschaftstreuhand- und Steuerberatungs Gesellschaft mit beschränkter Haftung, peab nimetatud väiteid maine kahjustamiseks, kuna aastaid erasüüdistuse esitaja õiguseellase partneriks ja tegevdirektoriks olnud Christoph Matznetteri nimi on erasüüdistuse esitajaga lahutamatult seotud ning nii hr Matznetterit kui ka erasüüdistuse esitajat peetakse hr Martini märkustes ametialaselt ebapädevateks, mis erasüüdistuse esitaja väitel sisendab tema klientidele, et ta pakub viletsaid tugi- ja nõustamisteenuseid.
The private plaintiff, Merkur Treuhand Wirtschaftstreuhand- und Steuerberatungs Gesellschaft mit beschränkter Haftung, regards those claims as constituting commercial defamation, since the name Christoph Matznetter, who for years was a partner in, and managing director of, the plaintiff’s predecessor in law, is inextricably linked with the plaintiff and both Mr Matznetter and the plaintiff are held up to be professionally incompetent in Mr Martin’s remarks, which, according to the plaintiff, suggests to its clients that it provides poor support and consultancy services.
Erasüüdistuse esitaja nendib, et üks pikaaegne klient on juba sel põhjusel oma lepingu lõpetanud.
The private plaintiff states that a client of many years’ standing had already terminated its contract for that reason.
Kuna erasüüdistuse esitaja väitel on hr Martin teadlik, et tegelikult ei ole erasüüdistuse esitaja vastutav ühegi vea eest sekretariaaditoetuse arvestuses, vaid pigem arvestati kulud nii, nagu hr Martin ise selgesõnaliselt ette kirjutas, siis on ta toime pannud maine kahjustamise ja teda tuleks vastavalt karistada.
Since, according to the plaintiff, Mr Martin is aware that, in reality, the plaintiff is not responsible for any errors in accounting for the secretarial assistance allowance, but, rather, that costs were charged as expressly instructed by Mr Martin himself, he has committed commercial defamation and should be punished accordingly.
Samal ajal on erasüüdistuse esitaja taotlenud, et hr Martinit kui veebisaidi www.hpmartin.net omanikku ja APA-OTSi pressiteadet OTS0189 5 II 0473 NEF0006 kohustataks vastavalt Austria meediaseaduse paragrahvi 34 lõikele 1 (või paragrahvi 34 lõikele 3) avaldama kohtuotsust ning vastavalt Austria meediaseaduse paragrahvi 33 lõikele 1 (või paragrahvi 33 lõikele 2) kõrvaldama (kustutama) karistatavat tegu moodustavat teksti.
At the same time, the private plaintiff has applied for Mr Martin as the owner of the website www.hpmartin.net and the APA-OTS press release OTS0189 5 II 0473 NEF0006 to be required to publish the judgment, pursuant to Section 34(1) (alternatively Section 34(3)) of the Austrian Media Act, and to withdraw (delete) the text constituting a criminal offence, pursuant to Section 33(1) (alternatively Section 33(2)) of the Austrian Media Act.
Parlamendi õigusteenistuse arvamuse
According to Parliament’s Legal Service
Õiguslik arvamus, 25.2.2008, SJ-0066/08. kohaselt, arvestades asjaolu, et kaebuse esitaja poolt taotletavad õiguskaitsevahendid on kohtuotsuse avaldamine, materjali veebisaidilt eemaldamine ja kulude katmine, võib kriminaalkohus kohaldada siiski ka Austria karistusseadustiku paragrahvis 152 toodud karistusi, nimelt kuni kuuekuulist vabadusekaotust või rahatrahvi.
Legal Opinion of 25.02.08, SJ-0066/08. , whereas the remedies sought by the complainant are publication of the judgment, taking down material from websites and the costs, the Criminal Court could still impose the penalties provided for in § 152 of the Austrian Criminal Code, namely a term of imprisonment of up to six months or fine.
Selline karistus ei mõjutaks siiski hr Martini mandaati, kuna Austria asjaomaste õigusaktide kohaselt kaotab Euroopa Parlamendi liige oma koha üksnes siis, kui talle mõistetakse üheaastane või pikem vabadusekaotus.
Such a sentence would, however, not affect Mr Martin’s mandate, since under the relevant Austrian legislation an MEP loses his seat only if he is sentenced to a term of imprisonment of one year or more.
Hr Martinit on süüdistatud järgmiste sätete kohaselt:
Mr Martin has been charged under the following provisions:
Austria karistusseadustik :
Austrian Criminal Code:
Maine kahjustamine
Commercial defamation
(1) Igaüht, kes esitab valeväiteid ja kahjustab või ohustab seeläbi teise isiku mainet, teenistust või ametialast edasijõudmist, karistatakse kuni kuuekuulise vabadusekaotusega või rahatrahviga kuni 360 päevamäära ulatuses.
(1) Any person making false assertions injurious to or endangering the reputation, livelihood or professional advancement of another person shall be liable to a term of imprisonment of up to six months or a fine of up to 360 days’ pay.
Vabadusekaotust ja rahatrahvi võidakse kohaldada ka paralleelselt.
A term of imprisonment and a fine may be imposed concurrently.
(2) Kuriteo toimepanijat jälitatakse ainult kannatanu taotluse korral.
(2) An offender shall be prosecuted only at the request of the aggrieved party.
Austria meediaseadus :
Austrian Media Act :
(1) Meedia sisuga seotud õiguserikkumiste korral tehakse süüdimõistva kohtuotsuse puhul süüdistaja taotlusel otsus levitamiseks mõeldud meediamaterjali kõrvaldamise või veebisaidi karistatavat tegu moodustavate kohtade kustutamise kohta (kõrvaldamine).
(1) Upon application by the plaintiff, in a judgment on a media offence a ruling shall be made for withdrawal of the material intended to be circulated or for deletion of the website item or items which constitute the offence.
Ilma et see piiraks kriminaalmenetluse seadustiku § 446 kohaldamist, kehtib sama § 29 lõike 3 kohaste õigeksmõistvate otsuste puhul.
Without prejudice to Section 446 of the Code of Criminal Procedure, the same shall apply to acquittals under Section 29(3).
(2) Süüdistaja või süüdistuse esitamiseks õigustatud isiku taotlusel tehakse otsus kõrvaldamiseks iseseisva kohtumenetluse abil, kui meedias on toime pandud karistatav tegu ja konkreetse isiku jälitamine ei ole teostatav, seda ei taotleta või ei hoita jõus või süüdimõistmine ei ole võimalik põhjustel, mis karistamise välistavad.
(2) Upon application by the plaintiff or the person entitled to bring an action, a withdrawal ruling shall be made, in proceedings not seeking conviction of an individual if it has been established that, within a medium, an offence has been committed and prosecution of a specific person is not feasible, or has not been applied for or has not been maintained or a conviction is not possible because circumstances preclude punishment.
Kui kuriteo toimepanija ei oleks õigsust kinnitava tõendi esitamisel karistatav, võimaldatakse § 29 kohaselt sellist tõendit esitada ka meedia omanikul kui asjaosalisel (§ 41 lõige 6).
If the offender would not be punishable if the defence of justification were established, such evidence shall be made available to the media outlet owner, pursuant to Section 29, as an interested party (Section 41(6)).
(2a) Kõrvaldamine on lubamatu, kui tegemist on kolmanda isiku ütluse edastamisega § 6 lõike 2 punkti 4 tähenduses.
(2a) Withdrawal shall be inadmissible where, within the meaning of Section 6(2)(4), a comment by a third party has been reproduced.
(3) Erasüüdistuse esitamiseks õigustatud isiku õigus nõuda kõrvaldamiseks iseseisva kohtumenetluse läbiviimist lõppeb kuue nädala pärast alates päevast, mil talle said teatavaks õiguserikkumine ja asjaolu, et konkreetset isikut ei ole võimalik jälitada või süüdi mõista.
(3) The right of the party entitled to bring a private prosecution to apply for withdrawal in proceedings not seeking conviction of an individual shall lapse after a period of six weeks from the day on which the party has become aware of the offence and of the fact that no specific individual can be prosecuted or convicted.
(4) Kõrvaldamise asemel tehakse meedia omanikule tema taotlusel ülesandeks tagada talle kehtestatava mõistliku aja jooksul osade eraldamise või ülekleepimise teel või mõnel muul sobival viisil, et meediamaterjali edasisel levitamisel ei ole karistatavat tegu moodustavad kohad enam tajutavad.
(4) Instead of withdrawal, the media outlet owner shall be directed, at his request, to ensure within an appropriate period – either through abridgement or by masking text or in any other appropriate manner – that, should the material continue to be circulated, the item or items constituting the offence are no longer communicated.
(5) Kõrvaldamiseks iseseisva kohtumenetluse läbiviimisel kannab menetluse kulud meedia omanik.
(5) If a ruling is made for withdrawal in proceedings not seeking conviction or an individual, the costs of those proceedings shall be borne by the media outlet owner.
Kohtuotsuse avaldamine
Publication of judgments
(1) Meedia sisuga seotud õiguserikkumiste korral tehakse süüdimõistva kohtuotsuse puhul süüdistaja taotlusel otsus kohtuotsuse osade avaldamise kohta, mis on vajalikud, et teavitada avalikkust karistatavast teost ja kohtuotsuse tegemisest.
(1) Upon application by the plaintiff, in a judgment on a media offence, a ruling shall be made for publication of those parts of the judgment which have to be notified in order to inform the public about the offence and conviction.
Kohtuotsuse avaldatavaid osi osundatakse kohtuotsuses endas.
The parts of the judgment to be published shall be cited in the judgment itself.
Seejuures võib kohus, niivõrd kui see tundub olema soovitav kohtuotsuse sisu paremaks mõistmiseks või avaldamise ulatuse piiramiseks, asendada kohtuotsuse osade sõnastuse kärbitud esitusega.
In this connection, the court may abridge parts of the judgment in so far as this appears necessary for easier comprehension of the substance of the judgment or for limiting the volume of text to be published.
(2) Laimamise või mainet kahjustava karistatava teo korral, või kui muu tegu, mille eest võib karistuse määrata, on seotud era- või perekonnaelu asjaolude või faktidega, võib teha otsuse kohtuotsuse avaldamiseks ainult kannatanu nõusolekul isegi siis, kui karistatava teo jälitamiseks ei ole volituse andmine nõutav või on juba antud.
(2) In the case of defamation or a similar offence injuring a person’s reputation, or where another punishable offence relates to circumstances or facts in connection with a person’s private or family life, a ruling to publish a judgment may be made only with the consent of the aggrieved party, even where, in order to prosecute the offence concerned, authorisation is not required or has already been given.
(3) Süüdistaja või süüdistuse esitamiseks õigustatud isiku taotlusel tehakse otsus kohtuotsuse avaldamiseks iseseisva kohtumenetluse abil, kui meedias on toime pandud karistatav tegu ja konkreetse isiku jälitamine ei ole teostatav, seda ei taotleta või ei hoita jõus või süüdimõistmine ei ole võimalik põhjustel, mis karistamise välistavad.
(3) Upon application by the plaintiff or the party entitled to bring a prosecution, a ruling shall be made to publish the judgment in proceedings not seeking conviction of an individual, if it has been established that, within a medium, an offence has been committed and prosecution of a specific person is not feasible or has not been applied for or has not been maintained or a conviction is not possible because circumstances preclude punishment.
Kohaldatakse § 33 lõike 2 teist lauset ja lõiget 3.
Section 33(2), second sentence, and (3) shall apply.
(3a) Kohtuotsuse avaldamine on lubamatu, kui tegemist on kolmanda isiku ütluse edastamisega § 6 lõike 2 punkti 4 tähenduses.
(3a) Publication of a judgment shall be inadmissible where within the meaning of Section 6(2)(4), a comment by a third party has been reproduced.
(4) Kui meedia sisuga seotud õiguserikkumine on toime pandud perioodilises väljaandes, toimub kohtuotsuse avaldamine selles väljaandes, kohaldades vastavalt §-i 13, kusjuures avaldamistähtaeg algab niipea, kui kohtuotsus on jõustunud ja kätte toimetatud.
(4) If a media offence has been committed within a periodical medium or media publication, the judgment shall be published pursuant to Section 13, mutatis mutandis, in that medium; the publication period shall commence as soon as the judgment has become unappealable and has been notified.
Täideviimiseks kohaldatakse vastavalt §-i 20.
As regards enforcement, Section 20 shall apply mutatis mutandis.
(5) Otsus teises perioodilises väljaandes avaldamise kohta tehakse, kui perioodiline väljaanne, milles meedia sisuga seotud õiguserikkumine toime pandi, enam ei eksisteeri või kui meedia sisuga seotud õiguserikkumine pandi toime muus kui perioodilises või välismaises väljaandes.
(5) A ruling shall be made for publication within another periodical medium or media publication if the periodical medium or media publication in which the media offence was committed no longer exists or if the offence was committed in a non-periodical or foreign medium or media publication.
Kohtuotsuse sellisel viisil avaldamise kulud kuuluvad kriminaalmenetluse kulude hulka.
The cost of publishing judgments shall be included in the costs of the proceedings.
Täideviimiseks kohaldatakse §-i 46.
As regards enforcement, Section 46 shall apply.
(6) Kohtuotsuse avaldamiseks iseseisva kohtumenetluse läbiviimisel kannab menetluse kulud meedia omanik.
(6) If a ruling is made for publication of a judgment in proceedings not seeking conviction of an individual, the cost of those proceedings shall be borne by the media outlet owner (publisher).
Asjakohased on järgmised parlamendiliikme puutumatusega seotud sätted:
The following provisions relating to parliamentary immunity are relevant:
Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokoll
Protocol on privileges and immunities of the European Communities
Euroopa Parlamendi istungjärkude ajal on Euroopa Parlamendi liikmetel:
During the sessions of the European Parliament, its members shall enjoy:
Euroopa Parlamendi liikmete immuniteet kehtib ka siis, kui nad sõidavad Euroopa Parlamendi istungipaika ja sealt tagasi.
Immunity shall likewise apply to members while they are travelling to and from the place of meeting of the European Parliament.
Immuniteedile ei saa tugineda, kui parlamendiliige tabatakse õiguserikkumiselt, ning see ei takista Euroopa Parlamendil kasutamast õigust tühistada oma liikme immuniteet.
Immunity cannot be claimed when a member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its members.
Kuna õiguserikkumised, milles hr Martinit süüdistatakse, leidsid aset Austrias, kohtumenetlus toimub Austrias ja hr Martin ise on EP liige Austriast, on tal „samasugune immuniteet nagu [Austria] parlamendi liikmetel”.
Given that the offences of which Mr Martin stands accused took place in Austria, the proceedings are taking place in Austria and Mr Martin himself is an Austrian MEP, he enjoys ‘the immunities accorded to members of [the Austrian] parliament’.
Austrias reguleerib parlamendiliikme puutumatust föderaalpõhiseaduse (Bundes-Verfassungsgesetz) artikkel 57:
Parliamentary immunity in Austria is governed by Article 57 of the Bundes-Verfassungsgesetz:
Artikkel 57
Article 57.
(2) Rahvusnõukogu liikmeid võib karistatava teo eest – välja arvatud kuriteo toimepanemiselt tabamise korral – vahi alla võtta ainult Rahvusnõukogu nõusolekul.
(2) Except where they are caught in the act of committing a crime, members of the National Council may not be arrested on account of a criminal offence unless the National Council has given its consent.
Samuti on Rahvusnõukogu nõusolekut vaja Rahvusnõukogu liikmete elukoha läbiotsimiseks.
Searches of the houses of members of the National Council shall likewise require the consent of the National Council.
(3) Muudel juhtudel võivad ametiasutused jälitada Rahvusnõukogu liikmeid karistatava teo eest ilma Rahvusnõukogu nõusolekuta ainult siis, kui nimetatud tegu ei ole ilmselt kuidagi seotud asjaomase saadiku poliitilise tegevusega.
(3) The above cases apart, no official action on account of a punishable offence may be taken against members of the National Council without the National Council’s consent unless that offence is manifestly not connected with the political activity of the member in question.
Ametiasutus hangib siiski Rahvusnõukogu otsuse sellise seotuse olemasolu kohta, kui seda taotleb asjaomane saadik või üks kolmandik kõnealuste küsimustega tegeleva alalise komisjoni liikmetest.
The authority concerned must, however, seek a decision from the National Council as to whether such a connection exists, where this is so requested by the member in question or one third of the members of the appropriate standing committee.
Sellise taotluse korral jääb mis tahes jälitustegevus ametiasutuste poolt koheselt ära või see katkestatakse.
If a request has been made to that effect, all procedural steps must cease or be discontinued immediately.
(4) Rahvusnõukogu nõusolek loetakse antuks kõigil nimetatud juhtudel, kui Rahvusnõukogu ei ole jälitusasutuse vastavasisulise taotluse kohta kaheksa nädala jooksul otsust teinud; selleks, et Rahvusnõukogu õigeaegselt otsuse teeks, paneb esimees niisuguse taotluse hiljemalt eelviimasel päeval enne nimetatud tähtaega hääletusele.
(4) In all of the above cases the National Council shall be deemed to have given its consent if it has not acted within eight weeks on the necessary request from the authority competent to institute legal proceedings; to enable the National Council to take a decision in time, the President shall put the request to the vote at the latest on the last day but one of that period.
Istungite vahelist aega nimetatud tähtaja hulka ei loeta.
Periods in which the National Council is not in session shall not be included in the eight-week period.
(5) Kuriteo toimepanemiselt tabamise korral teavitab ametiasutus toimunud vahi alla võtmisest koheselt Rahvusnõukogu esimeest.
(5) If a member has been caught in the act of committing a crime, the authority concerned must notify the President of the National Council without delay that the member has been arrested.
Rahvusnõukogu või istungite vahelisel ajal kõnealuste küsimustega tegeleva alalise komisjoni taotluse korral tuleb kinnipidamine lõpetada või jälitamine üldse katkestada.
Where the National Council or, when it is not in session, the appropriate standing committee so requests, the member must be released from custody, or the legal proceedings as a whole must cease.
(6) Parlamendisaadiku puutumatus lõpeb päeval, mil uus valitud Rahvusnõukogu kokku tuleb, Rahvusnõukogu organite puhul, mille tegevus kestab üle selle ajahetke, nimetatud tegevuse lõppemisel.
(6) The immunity of members ends on the day on which the newly elected National Council is convened; the immunity of persons holding office in the National Council beyond that date shall end on expiry of their term of office.
(7) Täpsemad sätted nähakse ette föderaalseadusega Rahvusnõukogu kodukorra kohta.
(7) Detailed provisions shall be laid down in the Federal Act on the Standing Orders of the National Council.
Käesoleval juhul on asjakohane nimetatud artikli lõige 3, mille kohaselt võib parlamendiliiget jälitada õiguserikkumise eest ilma riigi parlamendi nõusolekuta ainult siis, kui nimetatud õiguserikkumine ei ole ilmselt kuidagi seotud asjaomase parlamendiliikme poliitilise tegevusega.
The relevant paragraph for present purposes of this article is paragraph 3, according to which, without the consent of the national parliament, a member may only be prosecuted for an offence if the offence is not manifestly linked with the political activity of the member concerned.
Täiendavad kaalutlused
Further considerations
Õiguskomisjoni liikmetele jagatud 7. veebruari 2008. aasta kirjas raportöörile ja enne komisjoni kohtumist 25. veebruaril 2008. aastal toimunud kuulamisel teatas hr Martin, et puutumatuse äravõtmise taotlusega seotud erasüüdistusele eelnes tsiviilhagi (kohus ei ole selles asjas veel otsust langetanud) „samas küsimuses ja samal eesmärgil”, mille esitas sama äriühing, mis peab end Merkur Treuhandi õigusjärglaseks, mis omakorda tegutses kõnealuste sündmuste toimumise ajal hr Martini makseagendina ja mida juhtis isik, kes on „nüüd sotsiaaldemokraatlik poliitik”.
In a letter dated 7 February 2008 to the rapporteur, which has been circulated to the members of the Legal Affairs Committee, and at the hearing held before the committee on 25 February 2008, Mr Martin stated that the private prosecution to which the request for waiver of immunity relates was preceded by a civil suit (still pending) ‘on the same matter and with the same purpose’ brought by the same company, which regards itself as the successor to Merkur Treuhand’, which acted as Mr Martin’s paying agent at the time of the facts at issue and was headed by a person who is ‘now a Social Democrat politician’.
Hr Martin rõhutab, et ta ei taotle puutumatust tsiviilmenetluses: „Kui mind peaks [hageja] maine kahjustamises süüdi tunnistatama, tuleb mul maksta – ja veel kord, ma ei ole puutumatusega kaitstud”.
Mr Martin stresses that he is not seeking immunity in the civil proceedings: ‘If I should be found guilty of damaging the reputation of [the claimant] I will have to pay – and again, I am not protected by immunity’.
Ta väidab siiski, et „on ebatavaline – ja minu teada teistes riikides isegi võimatu – esitada samas asjas täiendavat erakaebust kriminaalkohtule”.
He does assert, however, that ‘it is unusual – and to my knowledge in other countries not even possible – to file an additional private claim in the same matter before a criminal court’.
Edasi väidab ta oma 7. veebruari 2008. aasta kirjas, et „Taotlus minu puutumatuse äravõtmiseks, mille aluseks on nüüd erakaebus, ... on lihtsalt poliitiline.
He goes on in his letter of 7 February 2008 to argue that ‘The request to lift my immunity now based on a private claim ... is simply political.
See põhineb otseselt minu tegevusel parlamentaarset tööd tegeva parlamendiliikmena ja selle eesmärk on minu maine kahjustamine”.
It is based directly on my work as a Parliamentarian carrying out my parliamentary work, and it is aimed to harm my reputation.’
Märgitakse, et hr Martin informeeris komisjoni täiendavalt, et peetakse läbirääkimisi kohtuvälise lahenduse saavutamiseks.
It is noted that Mr Martin further informed the committee that negotiations were under way with a view to reaching an out-of-court settlement.