natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Eelkõige peavad julgestuseesmärkidel toimuva isikuandmete vahetamisel alati kaasnema ELi kodanike kaitse meetmed ning järgida tuleb menetluslikke tagatisi ja kaitseõigusi ning täita riikliku ja Euroopa tasandi andmekaitseseadusi.
In particular, all transfers of personal data for security purposes should be accompanied by safeguards for EU citizens, respect procedural guarantees and defence rights, and comply with data-protection legislation at the national and European level.
Peale selle tuleb kiiremas korras kehtestada ülemaailmsed andmekaitse- ja eraelu puutumatuse standardid.
In addition, worldwide standards on data protection and privacy need to be established urgently.
Vähem oluline pole lennuohutuse valdkonna eest vastutavate ELi ja USA ametkondade vaheline parem koostöö.
Increased cooperation between the EU and US authorities responsible for the field of aviation safety at all levels is no less welcome.
Selles kontekstis on oluline rõhutada, kui tähtis on Euroopa must nimekiri nõuetele mittevastavate lennuettevõtjate kohta ning USA süsteem lennuettevõtjate standardite jälgimiseks.
In this context, it is important to underline the importance of the European blacklist of substandard carriers and the US system for monitoring carrier standards.
Mõlemad pooled peaksid selle teema kohta teavet jagama, tagamaks standardite rahvusvahelise kehtestamise.
Both parties should share information on this topic so as to ensure that standards are raised internationally.
Järgmised sammud
Next Steps
Samal ajal kui teise etapi kokkulepe tähistab olulist sammu edasi, on oluline, et seda ei käsitletaks Atlandi-ülese lennundusturu loomise protsessi lõpuna.
While the second-stage Agreement represents a significant step forward, it is important that it not be regarded as the end of the process of establishing a transatlantic aviation market.
Ühiskomitee tugevdatud roll tähendab, et õigusalases koostöös ja ühtlustamisel on ruumi täiendava arengu jaoks.
The enhanced role of the Joint Committee will mean that there is scope for continued progress in regulatory cooperation and harmonisation.
Eelkõige tuleks kõnealust komiteed julgustada töötama välja täiendavaid ettepanekuid reguleerivate otsuste vastastikuseks tunnustamiseks kooskõlas parema õigusliku reguleerimise põhimõtetega.
In particular, this committee should be encouraged to develop additional proposals for the mutual recognition of regulatory decisions in line with the principles of better regulation.
See võiks aidata kaasa ka tõhusama koostöö saavutamisele Euroopa ja USA lennuliikluse juhtimissüsteemide (SESAR ja Next Gen) väljatöötamisel eesmärgiga saavutada vastastikune koostalitlusvõime ja kooskõla ning aidata vähendada keskkonnamõju.
It could also contribute to enhanced cooperation on the development of the European and US air traffic management systems ("SESAR" and "Next Gen") with a view to achieving interoperability and compatibility, as well as helping to reduce environmental impacts.
Komisjon peaks tagama ka selle, et parlamenti hoitakse ühiskomitee tööga täielikult kursis ning et parlamendiga konsulteeritakse, arvestades selle töö olulisust Euroopa kodanike ja ettevõtete jaoks.
The Commission should also ensure that Parliament is kept fully informed and consulted about the work of the Joint Committee given the significance of its work for European citizens and companies.
Samal ajal peame arvestama sellega, et suur hulk küsimusi jääb uue protokolliga muudetava lepingu kohaldamisalast välja.
At the same time, we should recognise that a number of issues remain outside the scope of the Agreement as amended by the new Protocol.
Seetõttu peab komisjon mõtlema lepingu edasise etapi läbirääkimiste peale, mis käsitleksid järgmisi teemasid:
For this reason, the Commission needs to look forward towards negotiating another stage of this Agreement covering issues including:
· liiklusõiguste täiendav liberaliseerimine;
· further liberalisation of traffic rights;
· täiendavad võimalused välisinvesteeringuteks;
· additional foreign investment opportunities;
· keskkonnameetmete ja infrastruktuuripiirangute mõju liiklusõiguste teostamisel;
· the effect of environmental measures and infrastructure constraints on the exercise of traffic rights;
· reisijate õiguste põhimõtete parem kooskõlastamine eesmärgiga tagada reisijate parim võimalik kaitsetase.
· better coordination of passenger rights policies in order to ensure the highest possible level of protection for passengers;
Reisijate õiguste järjepidevad standardid, sh piiratud liikuvusega inimesi hõlmavad standardid on eriti tähtsad selleks, et vältida reisijate kokkupuutumist ebajärjekindla kohtlemisega ühe ja sama reisi ajal, mille osade suhtes kohaldatakse praegu erinevaid eeskirju.
Consistent standards of passenger rights, including those for people of reduced mobility, are of particular importance so as to avoid travellers facing inconsistent treatment during what they would see a single trip but which involves segments that are currently subject to different rules.
See lahendaks ka küsimuse, kes vastutab juhul, kui tekib probleeme reisi ajal, mille käigus vahetati lennukeid ühes või mitmes sõlmlennujaamas.
It would also resolve the question of who is responsible should there be problems during a trip which involved changing planes at one or more hub airports.
Samuti võib edasisi läbirääkimisi oluliselt edendada süstemaatilisem dialoog ja teabevahetus parlamendi ja USA kongressi vahel eesmärgiga arutada kõiki ELi-USA lennunduspoliitika asjakohaseid küsimusi.
More systematic dialogue and information exchanges between Parliament and the US Congress to discuss all relevant issues concerning EU-US aviation policy might well make a significant contribution to facilitating further negotiations.
Kuigi raportöör ei pea teise etapi kokkulepet veel kindlasti täiuslikuks, on seda oluliselt parandatud.
While your Rapporteur certainly does not regard this second-stage Agreement as perfect, it includes important elements of progress.
See kaotab ka ohu, et lepingu puudumisel võidaks kohaldada peatamisklauslit.
It also avoids the risk that, in the absence of such an Agreement, someone might trigger the suspension clause.
Lepingu kohaldamise peatamine võib tuua Euroopa reisijate ja lennuettevõtjate jaoks kaasa oluliste eeliste kadumise, mis on kehtinud alates 2008. aasta märtsist.
Suspension could lead to European passengers and airlines losing the significant gains that have been enjoyed since March 2008.
Seetõttu soovitab raportöör parlamendil nõustuda protokolliga, millega muudetakse ELi ja USA vahelist lennutranspordilepingut.
For these reasons, the Rapporteur's recommendation is that Parliament consent to the Protocol amending the EU-US Air Transport Agreement.
Elmar Broki puutumatuse äravõtmise taotlus
on the request for waiver of the immunity of Elmar Brok
PARLAMENDIKOMISJONIS TOIMUNUD LÕPPHÄÄLETUSE TULEMUS.........................9
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE.........................................................................11
Elmar Broki puutumatuse äravõtmise taotluse kohta
on the request for waiver of the immunity of Elmar Brok
– võttes arvesse Elmar Broki puutumatuse äravõtmise taotlust, mille Saksamaa ametivõimud esitasid 28. septembril 2010 ja millest anti teada Euroopa Parlamendi 22. novembri 2010. aasta täiskogu istungil;
– having regard to the request for waiver of the immunity of Elmar Brok, forwarded by the German authorities on 28 September 2010 and announced in plenary sitting on 22 November 2010,
– olles vastavalt kodukorra artikli 7 lõikele 3 Elmar Broki ära kuulanud;
– having heard Elmar Brok in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– võttes arvesse Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli artikleid 8 ja 9 ning otsestel ja üldistel valimistel esindajate Euroopa Parlamenti valimist käsitleva 20. septembri 1976. aasta akti artikli 6 lõiget 2;
– having regard to Articles 8 and 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– võttes arvesse Euroopa Kohtu 12. mai 1964. aasta ja 10. juuli 1986. aasta otsuseid
– having regard to the judgments of the Court of Justice of the European Union of 12 May 1964 and 10 July 1986
Vt kohtuasja 101/63, Wagner v Fohrmann ja Krier, Euroopa Kohtu lahendid, 1964, lk 195 ja kohtuasja 149/85, Wybot v Faure, Euroopa Kohtu lahendid, 1986, lk 2391. ;
See Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 195 and Case 149/85 Wybot v Faure [1986] ECR 2391. ,
– võttes arvesse Saksamaa põhiseaduse ( Grundgesetz ) artiklit 46;
– having regard to Article 46 of the German Basic Law ( Grundgesetz ),
– võttes arvesse Saksamaa maksuseadustikku ( Abgabenordnung ), eriti selle 370. jagu;
– having regard to the German Fiscal Code ( Abgabenordnung ), in particular Section 370 thereof,
– võttes arvesse õiguskomisjoni raportit ( A7‑0047/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7‑0047/2011 ),
A. arvestades, et seletuskirjas esitatud tõsiasjadest ilmneb selgelt juhtum fumus persecutionis ;
A. whereas the facts set out in the explanatory statement constitute a clear case of fumus persecutionis ;
B. arvestades, et tuntud poliitikule esitati kriminaalsüüdistus seoses sellise rahasumma ja selliste asjaoludega, mis mõne tavakodaniku puhul oleksid käivitanud vaid haldusmenetluse;
B. whereas criminal charges have been brought against a well-known political figure in respect of a sum and in circumstances which would, in the case of an ordinary citizen, have attracted merely administrative proceedings;
C. arvestades lisaks, et prokurör, peale selle, et ta püüdis ebaõigete ja alandavate põhjendustega ning ilma sisulise põhjuseta hoida hr Broki teadmatuses talle esitatud süüdistusest, tagas ka kohtuasjale laialdase meediakajastuse, tekitades nõnda asjaomasele parlamendiliikmele suurimat kahju;
C. whereas, moreover, the public prosecutor not only sought to withhold knowledge of the charge from Mr Brok on spurious and highly derogatory grounds for no due cause, but also made sure that the case received great publicity in the media, thus inflicting the maximum amount of damage on the Member concerned;
D. arvestades, et eelneva põhjal on selgelt tegemist juhtumiga fumus persecutionis , kuna ilmneb, et menetluse ainus eesmärk oli asjaomase parlamendiliikme maine kahjustamine;
D. whereas it is therefore plain that the case is one of fumus persecutionis in that it appears that the proceedings were brought with the sole aim of damaging the reputation of the Member concerned;
E. arvestades, et seetõttu oleks parlamendiliikmelt puutumatuse äravõtmine täiesti kohatu,
E. whereas it would therefore be completely inappropriate to waive the Member’s immunity,
22. novembril 2010 toimunud täiskogu istungil teatas president vastavalt kodukorra artikli 6 lõikele 2, et sai 28. septembril 2010 Saksamaa ametivõimudelt kirja hr Elmar Brokilt puutumatuse võtmise taotlusega.
At the sitting of 22 November 2010 the President announced, under Rule 6(2) of the Rules of Procedure, that he had received a letter sent by the German authorities on 28 September 2010 requesting the waiver of the parliamentary immunity of Mr Elmar Brok.
Kodukorra artikli 6 lõike 2 kohaselt edastas president selle taotluse õiguskomisjonile.
The President referred the request to the Committee on Legal Affairs under Rule 6(2).
Puutumatuse äravõtmise taotlus esitatakse Bielefeldi prokuröri kirjas, kus väidetakse, et hr Brok ei näidanud oma 2005. aasta tulumaksudeklaratsioonis 5 000 euro suurust tasu, mis talle maksti 28. oktoobril 2005 Münchenis HypoVereinsbank Groupi korraldatud Euroopa Foorumil peetud esinemise eest ja mille pealt tuleb tasuda 2 900 eurot tulumaksu.
The request for waiver is set out in a letter from the Public Prosecutor of Bielefeld in which it is claimed that Mr Brok failed to include in his income tax declaration for 2005 a fee of EUR 5 000 for a speech he had given in Munich on 28 October 2005 at the ‘Europa Forum’ held by the HypoVereinsbank Group, for which tax was due on an amount of EUR 2 900.
Prokuröri arvates võib olla tegemist süüteoga vastavalt Saksamaa maksuseadustiku 370. jao artikli 1 lõikele 2.
The Public Prosecutor considers that this omission may constitute an offence under section 370, 1(2) of the German Fiscal Code.
Prokuröri kiri lõpeb järgmiste sõnadega: „Ma ei ole teatanud parlamendiliikmele tema suhtes uurimise algatamise kavatsusest, kuna hetkel ei saa välistada võimalust, et ta on samasugustest allikatest saanud veelgi tulu, mis on asjaomastele maksuasutustele alles teadmata, ning kui ma talle teatan kavatsusest alustada uurimist, võib see tal aidata asitõendeid varjata ja takistada tõe väljaselgitamist.“
The letter from the Public Prosecutor concludes with the following paragraph: ‘I have refrained from informing the Member of the intention to make him the subject of an investigation, because it is not possible at this stage to exclude the possibility that he has received additional income from similar sources of which the relevant tax authorities are as yet unaware, and notifying him of my intention to launch an investigation might enable him to suppress incriminating evidence and jeopardise the process of ascertaining the truth of the matter.’
Liidu esmaste õigusaktide asjakohane säte on protokolli nr 7 (Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide kohta) artikkel 9, milles öeldakse järgmist:
The relevant provision of primary Union law is Article 9 of Protocol (No 7) on the privileges and immunities of the European Union, which reads as follows:
Kuna Saksamaalt valitud Euroopa Parlamendi liikme hr Broki väidetav süütegu pandi toime Saksamaa Liitvabariigi territooriumil, on hr Brokil vastavalt Saksamaa Liitvabariigi põhiseaduse ( Grundgesetz) artiklile 46
Since the offence which Mr Brok, a German Member of the European Parliament, is alleged to have committed took place on the territory of the Federal Republic of Germany, Mr Brok enjoys the immunity accorded to Members of the Bundestag, as set out in Article 46 of the Basic Law of the Federal Republic of Germany ( Grundgesetz)
(1) Bundestagis või selle mis tahes komisjonis antud hääle, peetud kõne või arutelu eest ei või parlamendiliikme suhtes väljaspool Bundestagi mingil tingimusel algatada kohtuprotsessi või distsiplinaarmenetlust või teda muul viisil vastutusele võtta.
(1) At no time may a Member be subjected to court proceedings or disciplinary action or otherwise called to account outside the Bundestag for a vote cast or for any speech or debate in the Bundestag or in any of its committees.
Käesolev säte ei kehti laimamise puhul
This provision shall not apply to defamatory insults.
(2) Parlamendiliiget ei või karistust vääriva süüteo eest vastutusele võtta või vahistada ilma Bundestagi loata, välja arvatud juhul, kui ta peetakse kinni süüteo toimepanemise ajal või sellele järgneval päeval.
(2) A Member may not be called to account or arrested for a punishable offence without permission of the Bundestag, unless he is apprehended while committing the offence or in the course of the following day.
(3) Bundestagi luba on vaja ka parlamendiliikme isikuvabaduse mis tahes muul moel piiramiseks või tema vastu menetluse algatamiseks vastavalt artiklile 18.
(3) The permission of the Bundestag shall also be required for any other restriction of a Member’s freedom of the person or for the initiation of proceedings against a Member under Article 18.
(4) Bundestagi nõudmisel peatatakse igasugune parlamendiliikme vastu algatatud kriminaalmenetlus või muu artikli 18 kohaselt algatatud menetlus ning tema igasugune kinnipidamine või tema isikuvabaduse muul moel piiramine. samasugune immuniteet nagu Bundestagi liikmetel.
(4) Any criminal proceedings or any proceedings under Article 18 against a Member and any detention or other restriction of the freedom of his person shall be suspended at the demand of the Bundestag. .
Saksamaa Liitvabariigi põhiseaduse artikliga 46 on kehtestatud parlamentaarsete immuniteetide kohaldamisala.
Article 46 of the Basic Law of the Federal Republic of Germany lays down the scope of parliamentary immunities.
Selle lõikes 1 sätestatakse, et mingil juhul ei või Bundestagis või selle mis tahes komisjonis antud hääle, peetud kõne või arutelu eest parlamendiliikme suhtes väljaspool Bundestagi algatada kohtuprotsessi või distsiplinaarmenetlust või teda muul viisil vastutusele võtta.
Paragraph 1 thereof stipulates that ‘at no time may a Member be subjected to court proceedings or disciplinary action, or otherwise called to account outside the Bundestag for a vote cast or for any speech or debate in the Bundestag or in any of its committees’ ( Indemnität ).
Artikli 46 lõigetega 2 ja 4 kehtestatakse parlamentaarse immuniteedi kasutamise eeskirjad.
Paragraphs (2) and (4) of Article 46 lay down rules on parliamentary immunity.
Lisaks on sätestatud, et parlamendiliiget ei või karistust vääriva süüteo eest vastutusele võtta või vahistada ilma Bundestagi loata.
The law further stipulates that a Member ‘may not be called to account or arrested for a punishable offence without permission of the Bundestag’.
Asjaolu, et protokolli artikli 9 esimeses lõigus viidatakse liikmesriikide parlamentide liikmete immuniteetidele, ei takista Euroopa Parlamenti kehtestamast oma eeskirju, loomast omamoodi tavaõigust, mille põhjal kujuneb ühtne arusaam Euroopa parlamentaarsest immuniteedist, mis oma määratluse kohaselt ei kattu liikmesriikide parlamentide vastavate tavadega.
The fact that point (a) of the first subparagraph of Article 9 of the Protocol refers to the immunities accorded to members of the national parliaments does not preclude the European Parliament from creating rules of its own, a kind of case law whose effect is to develop a coherent concept of European parliamentary immunity which is by definition separate from the national parliaments’ respective practices.
Nimetatud põhimõtete kohaldamisega on parlamendi otsustes hakanud ilmnema järjekindlus, mis on muutunud peamiseks kriteeriumiks otsustamisel, kuidas toimida vastuseks immuniteeti puudutavatele üksiktaotlustele: puutumatust ei võeta kunagi ära, kui teod, milles Euroopa Parlamendi liiget süüdistatakse, jäävad tema poliitilise tegevuse raamidesse.
Through the application of these principles, a consistent line has emerged in Parliament’s decisions, which has become a fundamental criterion when considering the action to be taken in response to individual requests for immunity: in every case in which the acts of which the Member of the European Parliament is accused fall within the scope of his political activities, immunity is not waived.
Seda põhimõtet kohaldatakse koos muude kaalutlustega, mis võivad rääkida puutumatuse äravõtmise poolt või vastu, eriti kui on tegemist juhtumiga fumus persecutionis , ehk siis kahtlusega, et kriminaalmenetlus algatati lihtsalt parlamendiliikme kui poliitiku kahjustamiseks.
This criterion is applied in conjunction with other considerations which may militate for or against waiver of immunity, particularly in the case of fumus persecutionis , in other words a suspicion that the criminal proceedings have been brought simply to damage the Member of Parliament as a politician.
Samamoodi otsustas esimese astme kohus kohtuasjas T-345/05, Mote v. Euroopa Parlament, Euroopa Kohtu lahendid, 2008, II lk 2849: „Protokolli artikli 10 eesmärk on... kaitsta parlamendiliikmete sõltumatust, tagades, et parlamendi istungite ajal ei avaldata neile survet vahistamis- või kohtusseandmise ähvarduste kujul.“ (lõige 50).
By the same token, as the Court of First Instance held in Case T-345/05 Mote v. European Parliament [2008] ECR II-2849 , ‘ The objective of Article 10 of the Protocol is ... to safeguard the independence of Members by ensuring that pressure, in the form of threats of arrest or legal proceedings, is not brought to bear on them during the sessions of the Parliament.’ (paragraph 50)
Saksa prokuröri kirjast nähtub, et hr Brok ei näidanud oma 2005. aasta tuludeklaratsioonis esinemise eest saadud 5 000 euro suurust tasu (millelt tuli maksta 2 900 eurot tulumaksu) ning et see deklareerimata jätmine võib endast kujutada süütegu vastavalt Saksamaa maksuseadustiku ( Abgabenordnung ) 370. jao artikli 1 lõikele 2.
According to the letter from the German Public Prosecutor, Mr Brok failed to include a fee of EUR 5 000 for a speech (for which tax was due on EUR 2 900) in his income tax declaration for 2005 and this omission may constitute an offence under Section 370, 1(2) of the German Fiscal Code ( Abgabenordnung ).
Ametlikust ingliskeelsest tõlkest
Section 370, 1(2) reads as follows in the official English translation
Maksudest kõrvalehoidumine
Tax evasion
(1) Kuni viie aasta pikkune vanglakaristus või rahatrahv määratakse igaühele, kes
(1) A penalty of up to five years imprisonment or a monetary fine shall be imposed on whoever
2. ei teata maksuametile maksustamise jaoks olulistest asjaoludest, kuigi on kohustatud seda tegema, või
2. fails to inform the revenue authorities of facts of substantial significance for taxation when obliged to do so, or
ning selle tulemusena deklareerib tegelikust vähem makse või saab endale või teisele isikule põhjendamatuid maksusoodustusi.
and as a result understates taxes or derives unwarranted tax advantages for himself or for another person.
Maksudest kõrvalehoidumise süütegu 370. jao tähenduses eeldab mens rea olukorda, s.t on karistatav üksnes juhul, kui maksumaksja oli maksudest kõrvalehoidumisest teadlik ja kavatses maksudest kõrvale hoiduda (vt Saksamaa kriminaalseadustiku 15. jagu
The offence of tax evasion within the meaning of Section 370 requires mens rea, that is to say it is punishable only where the taxpayer knew of the tax evasion and intended to evade tax (see Section 15 of the German Penal Code
“Kriminaalvastutusele võetakse üksnes tahtliku tegevuse eest, välja arvatud juhul, kui seaduses selgelt sätestatakse kriminaalvastutus hooletuse eest”. ja maksuseadustiku 369. jao artiklit 2
‘Unless the law expressly provides for criminal liability based on negligence, only intentional conduct shall attract criminal liability’. and Section 369, 2 of the Fiscal Code
“Kui maksuseaduste kuritegusid käsitlevate sätetega ei nähta ette teisiti, kehtivad maksukuritegude suhtes üldised kriminaalõiguse sätted”. ).
‘Tax crimes shall be subject to the general provisions of criminal law unless otherwise provided for by the tax laws provisions on crime’. ).
Käesoleva juhtumi korral puudus selgelt kavatsus maksudest kõrvale hoiduda, kuna, nagu prokuröri kirjast nähtub, maksti kõnealune summa avalikult parlamendiliikme jooksevkontole seejärel, kui ta oli esitanud selle kohta arve ettevõtte lektorite agentuurile.
In this case, there was manifestly no intention to evade tax since, as appears from the letter from the Public Prosecutor, the amount in question was paid transparently into the Member’s current account after having been invoiced by him to the company Speakers’ Agency.
Sama summa kajastati ka ettevõtte raamatupidamises.
It follows also that that amount also appears in the books of that company.
Seejuures on üldteada ja seda kinnitas hr Broki kuulamisel ka tema advokaat, et antud juhtumiga võrreldavate suhteliselt väikeste summade kogemata deklareerimata jätmise korral algatatakse tavapäraselt haldusmenetlus.
Furthermore, it is a matter of common knowledge and was confirmed by Mr Brok’s lawyer at his hearing that the accidental omission to declare such comparatively minor sums as that involved in this case is dealt with normally under an administrative procedure.
On küllaltki tavaline, et pangaarvete rutiinse kontrollimise käigus avastatakse väiksemaid tasumata jäänud maksusummasid ja nõutakse need halduskorras sisse.
It is quite common for small sums of unpaid tax to be turned up as a result of routine inspections of bank accounts and recovered by administrative procedures.