natgillin/translations-raw huggingface dataset:
46. toetab komisjoni ning eesistujariikide Hispaania ja Belgia tööd seoses 2010. aasta septembris Vilniuses toimuva IGFi kohtumisega ja nõuab Euroopa Parlamendi suuremat osalemist;
Supports the work of the Commission and the Spanish and Belgian Presidencies as regards the Vilnius IGF meeting in September 2010, and calls for an increased participation of the European Parliament;
i) olemasolevate vaidluste lahendamise mehhanismide (sõltumatu hinnangupaneel ja ICANNi ombudsman) tulemuslikkuse läbivaatamisel niisuguse alternatiivse ja välise vaidluste lahendamise mehhanismi loomine, mis võimaldab huvitatud pooltele ICANNi otsuste tõhusat, erapooletut, kiiret ja taskukohast läbivaatamist,
(i) the introduction - while reviewing the performance of existing dispute resolution mechanisms (Independent Review Panel and ICANN Ombudsman) - of an alternative, external dispute resolution mechanism allowing interested parties effective, neutral, timely and affordable review of ICANN decisions,
ii) järk-järgult rakendatav mitmekesine rahastamisstruktuur, mis piirab rahastamist mis tahes ühest üksusest või valdkonnast, et vältida mingi konkreetse üksuse või üksuste rühma põhjendamatut mõju ICANNi tegevusele,
(ii) a gradually implemented diversified funding structure, with funding from any one entity or sector capped, in order to prevent undue influence over ICANN’s activities by any individual entity or group of entities;
iii) kõikide huvitatud poolte asjakohane esindatus ICANNis,
(iii) appropriate representation of all interested parties in ICANN,
iv) ICANNi juhatus ja tippjuhtkond peaksid esindama erinevaid huve ja piirkondi,
(iv) ensuring that ICANN’s board and top management represent a range of interests and regions;
v) reservfondide mõistliku osa kasutamine selleks, et parandada kodanikuühiskonna osalemist interneti haldamise foorumitel (eriti arengumaade puhul);
(v) use of a reasonable part of its reserve fund in order to boost civil society’s participation to internet governance fora (especially from developing countries);
56. on seisukohal, et 2009. aasta „kinnitus kohustuste võtmise kohta” võib olla hea alus ICANNi edasiseks arendamiseks, rõhutades siiski, et:
Considers that the 2009 ‘affirmation of commitments’ can constitute a positive basis for further development of ICANN, while emphasising that:
i) EL peaks peamiselt komisjoni kaudu mängima rakendamises aktiivset rolli, muu hulgas hinnangute paneelide kaudu ning tagades, et nende paneelide liikmed on sõltumatud, neil ei esine huvide konflikte ning nad esindavad eri piirkondi,
(i) the EU, primarily through the Commission, should play an active part in implementation, including through the review panels and by ensuring that the members of those panels are independent, have no conflicts of interest and represent different regions,
ii) ICANN peaks hinnangute paneelide soovitused pärast avalikku arutelu rakendama ning rakendamata jätmise korral oma otsust põhjendama;
(ii) following public comment, recommendations by the review panels should be implemented by ICANN and reasons given in the event that it does not do so;
Komisjoni seisukoha, mille ta on esitanud oma 2009. aasta juuni teatises, võib kokku võtta järgmiselt:
The Commission’s position as set out in its communication of June 2009 can be summed up as follows:
a) „erasektori juhtpositsiooni” selge eelistamine;
a) a clear preference for what is clearly described as ‘private-sector leadership’;
b) mure ICANNi mitteesindusliku struktuuri pärast;
b) worries about ICANN’s unrepresentative structure;
c) selge mure, et rahvusvahelisel üldsusel, sh ELil, on ICANNi juhtimisele väga vähe mõju.
c) obvious concern that the international community, including the EU, has very little control over the running of ICANN.
Komisjon teeb ühelt poolt ettepaneku ICANNi (Interneti nimede ja numbrite määramise korporatsiooni) sisemiselt reformida, mis tooks kaasa „täieliku vastutavuse ja läbipaistvuse”, kuid märgib teiselt poolt, et „praegune ICANNi ja IANA ühepoolse järelevalve kord [tuleks] asendada mõne muu mehhanismiga, et tagada ICANNi mitmepoolne vastutus”.
The Commission proposes an internal reform of ICANN (‘Internet Corporation for Assigned Names and Numbers’) that would lead to ‘full accountability and transparency’ on the one hand, while stating that ‘the current arrangements for unilateral oversight in regard to ICANN and IANA need to be replaced with an alternative mechanism to ensure that ICANN has multilateral accountability’ on the other.
Tasub meelde tuletada, et ICANN on California seadustele alluv mittetulundusorganisatsioon ning selline olukord tekitab pidevalt õiguslikke probleeme.
It is worth briefly restating that ICANN is a non-profit organisation subject to Californian law, a situation which causes constant legal problems.
ICANN on määratlenud interneti kui „rahvusvahelise võrkude võrgustiku, mis ei kuulu ühelegi rahvale, isikule ega organisatsioonile”, mis seetõttu teenib ülemaailmsed avalikke huve, hoolimata valitsuste vahelistest piiridest.
The internet is defined by ICANN as an ‘international network of networks, owned by no single nation, individual or organisation’ which therefore undertakes to serve global public interests, with no regard to the borders between governments.
On paratamatu, et selline ebaharilik asutus, mis haldab tervet uut ja keerukat maailma, tekitab asjaosaliste seas vastakaid arvamusi, arvestades ka, et asjaosalised esindavad käesoleval juhul tervet ülemaailmset kogukonda.
It is inevitable that such an unusual entity, managing a new and complex world, will create controversy among the parties involved, said parties being, in this particular case, spread across the whole of the global community concerned.
Sel ettepanekul on mõjuvad argumendid, eriti kui lähtuda seisukohast, et domeeninimede süsteem on „avalik omand” – rahvusvahelises õiguses hästi tuntud mõiste, mis tähendab ressurssi, mis ei kuulu ühelegi riigile ja mida kasutab rahvusvaheline üldsus, kellel on selle vastu erakordselt suur huvi.
This proposal is solidly founded, especially when starting from the viewpoint that the ‘domain name system’ is ‘public property’ – a well known concept in international law meaning a resource that is not subject to national sovereignty and is used by the international community that has an exceptional degree of interest in it.
Genfis ja Tunises toimunud infoühiskonna maailma tippkohtumistel (WSIS, 2003 ja 2005) rõhutati vajadust leida domeenide haldamiseks ICANNist neutraalsem rahvusvaheline organisatsioon, kuid tõstatati ka ICANNi täieliku erastamise idee.
At the Geneva and Tunis World Summits on The Information Society (WSIS, 2003 and 2005) the need to find an international organisation to manage domains that is more neutral than ICANN was stressed while the idea of privatising ICANN completely was also raised.
Otsustati luua WSISi töörühm: interneti haldamise töörühm.
It was decided to set up a WSIS working group, the Working Group on internet governance.
Töörühm rõhutas oma viimases aruandes, milles esitati neli ettepanekut, et küberruumis ühele riigile jõupositsiooni andmine ei oleks sobiv lahendus.
In its final report setting out four proposals, the Working Group stressed that granting just one State a position of power in cyberspace would not be a suitable solution.
Neist avaldustest hoolimata ei ole valitsused jõudnud mingile konsensuslikule kokkuleppele olemasoleva süsteemi asendamise osas.
Beyond those declarations, governments have not reached any consensual agreement on replacing the existing system.
Arutelu on jätkunud WSISi loodud interneti haldamise foorumis ning see foorum on osutunud suurepäraseks arutelu- ja debatikeskuseks.
Deliberations have continued in the ‘Internet Governance Forum’ set up by WISS and this forum has proved to be a fantastic centre for discussion and debate.
Selle viimasel kohtumisel, mis toimus Egiptuses Sharm el-Sheikhis, otsustati, et foorumi mandaati on vaja pikendada, ning rõhutati taas, nagu varasematelgi kohtumistel, vajadust leida lahendus USA praegusele domineerimisele ICANNi juhtimises.
During its last meeting, held in Sharm el-Sheikh in Egypt, it was decided that the forum’s mandate should be extended and, as in previous meetings, the need to find a solution to the present US dominance in ICANN’s management was once more stressed.
Eespool öeldut ja rahvusvahelise kogukonna praegusi seisukohti ICANNi osas arvesse võttes tundub mõistlik Ameerika organisatsioon säilitada – mida toetab ka komisjon –, eriti kuna see on oma olemasolu jooksul oma kohustusi rahuldavalt täitnud.
In view of the above and current positions within the international community on ICANN, it follows that it would be prudent to keep the American organisation – as the Commission advocates – especially since it has performed its duties effectively and satisfactorily over the years it has been in existence.
Siiski on selge, et ICANN vajab mõningaid uuendusi ja täpsustusi.
However, it is clear that some reforms and corrections to relevance are needed at ICANN.
Sest kui me oleme seisukohal, et küberruumi iseloomustavad vabadus, innovatsioon, paindlikkus ja kohanemisvõime, ei saa me samal ajal eeldada, et seda korraldav asutus ICANN on jäik ja paindumatu.
Because, if we hold to it that cyberspace is an area of freedom, innovation, flexibility and adaptability, we cannot at the same time expect its central organisational body, ICANN, to be rigid and inflexible.
Kui internetimaailm on dünaamiline, peab dünaamiline olema ka ICANN.
If the world of the internet is dynamic, this dynamism must also apply to ICANN.
Seepärast vajab ICANN uuendusi, kui ta soovib jätkata interneti haldamist.
Therefore reform is needed if ICANN is to continue steering internet governance.
Reform, mida ELi institutsioonid on juba aastaid soovitanud, tagaks, et rahvusvaheline kogukond tervikuna saab mõjutada tema otsuseid ja struktuuri.
Reform along the lines suggested by the EU institutions for many years now would ensure that the international community as a whole is influential in decision-making and its structure.
Sellega tugevdataks rahvusvahelist koostööd ja legitiimsust ühes valitsemise valdkonnas, mis on inimkonna jaoks eriti oluline.
International cooperation and legitimacy would thus be strengthened in one sphere of government in the world that is particularly relevant for humanity as a whole.
Interneti haldamises on palju väljakutseid, millest üks on ülemaailmse võrgu fragmenteerumise oht, mille tulemuseks on riiklikud võrgud – oht, mida Hiina ja Iraan juba tekitavad –, kui praegune juhtimissüsteem ei arene ja muutu.
There are many challenges in internet governance, one of which is the risk of the global network fragmenting – producing national networks, a danger already posed by China and Iran – if the current system of management does not develop and change.
Raportöör soovitab seepärast parlamendil rõhutada järgmisi punkte:
The rapporteur therefore suggests that Parliament should emphasise the following:
Internet on „ülemaailmne avalik omand”; selle avaliku omandi ühepoolne haldus ja kontroll ühe valitsuse poolt tekitab laialdast ja õigustatud kriitikat.
The internet is ‘global public property’; the unilateral management and control of this public property by one Government gives rise to widespread and well founded criticism.
Euroopa Liit peab arendama välja strateegia, mis peegeldab interneti haldamise fundamentaalsetes aspektides konsensuslikku seisukohta ja mida saab rahvusvahelistes foorumites ja kahepoolsetes suhetes USAga kindlalt kaitsta.
The European Union must develop a strategy that reflects a consensus view on fundamental aspects of internet governance and can be firmly defended in international forums and in its bilateral relations with the USA.
Toetada komisjoni seisukohta, mis pooldab praegust erasektori juhtpositsioonil põhinevat juhtimismudelit.
Support for the Commission’s position in favour of the current management model based on private-sector leadership.
Toetuse tingimuseks peavad olema sammud, mida asutatakse seoses ICANNi koosseisu ja tegevuse teatavate aspektide kriitikaga.
This support must be conditional upon action being taken to remedy criticisms regarding certain aspects of how ICANN is composed and functions.
ICANNi suhtes:
In respect of ICANN:
a) Kontroll ja vastutus: 2009. aasta novembris vastu võetud „kinnitus kohustuste võtmise kohta” ICANNi ja USA valitsuse vahel tähendab sammu ELi kahe aluspõhimõtte suunas: rahvusvahelistumine ning interneti „avaliku huvi” tunnistamine.
(a) control and accountability: the adoption of the ‘Affirmation of Commitments’ between ICANN and the US Government in November 2009 represents a step forward towards two fundamental principles for the EU: internationalisation and recognition of the internet’s ‘public interest’.
Uus kokkulepe hõlmab „hinnangute paneele”, mis tegutsevad kontrollimehhanismina võrgu haldamise põhilistes aspektides, nagu läbipaistvus ja vastutus, võrgu stabiilsus ja turvalisus, konkurents ja tarbijakaitse.
The new agreement introduces ‘review panels’ to act as a control mechanism over fundamental aspects of managing the network, such as transparency and accountability, network stability and security, competition and consumer protection.
Ehkki kokkulepe on ambitsioonikas ja paljulubav, oleneb kõik selle rakendamisest.
Although the agreement is ambitious and promising, it remains nonetheless to be seen how it is implemented.
ELi institutsioonid peavad aktiivselt osalema uue lepingu rakendamises ja edasiarendamises, jälgima hinnangupaneelide koosseisu tagamaks, et nende liikmed oleksid sõltumatud ja esindaksid maailma eri osi ning et ei esineks huvide konflikte.
The EU institutions must play an active part in implementing and developing the new contract, monitoring the composition of the review panels to ensure that their members are independent and from different parts of the world and that there are no conflicts of interest of any kind.
See on hädavajalik, kui tahetakse, et uus organ oleks rahvusvahelise üldsuse silmis legitiimne, sõltumatu ja objektiivne.
This is fundamental if the new body is to be seen as legitimate, independent and objective in the eyes of the international community.
Samuti tuleb otsustada ELi koha üle hinnangupaneelis – soovitavalt üks koht komisjonile.
The EU’s place on the review panel, preferably one seat for the Commission, must also be decided on.
Valitsuste nõuandekomiteel (GAC) peab samuti olema paneelides piisav arv kohti.
Likewise, the Governmental Advisory Committee (GAC) must also have a sufficient number of places on the panels.
ICANNi juhatus peab hinnangupaneeli soovitusi täitma ja vastasel korral oma põhjendused esitama.
As for the recommendations made by the review panel, these must be implemented by ICANN’s Board of Directors and in the event that it does not do so, the Board must give its reasons.
Nende juhtumite jaoks tuleb ette näha edasikaebamise mehhanism, mis võiks vabalt olla rahvusvaheline vahekohtumenetlus.
Provision needs to be made for an appeal mechanism, which could well be international arbitration, for these cases.
b) Demokraatlik osalemine ICANNi tegevuses: ICANNis peavad olema esindatud kõik internetimaailma huvitatud pooled (valitsused, ühingud, ettevõtjad, kasutajad jne).
(b) Democratic participation in ICANN’s activities: all interested parties in the internet world (governments, associations, businesses, users, etc.) must be represented in ICANN.
Eriti tähtis on siin GAC, sest GACi kaudu saavad valitsused „kontrollida” ICANNi sise-eeskirjade vastuvõtmist.
The GAC is particularly important here as it is through the GAC that governments can ‘control’ the adoption of ICANN’s internal rules.
Seetõttu tuleb otsustada selle komitee liikmete üle, kuid see on vastuoluline küsimus, sest selliste ebademokraatlike riikide osalemine, kelle väärtused erinevad oluliselt Euroopa väärtustest, võib ohustada ELi õigustiku kaitsmist.
The membership of this Committee must be decided on, therefore, but this is a controversial issue since the participation of undemocratic countries whose values differ greatly from European ones may entail a risk to protection of the ‘EU acquis’.
Samuti tuleb mõelda GACi otsustusprotsessi üle, tema soovituste üksnes nõuandva iseloomu üle ning konfliktide lahendamise mehhanismi üle juhuks, kui GACi ja juhatuse arvamused lahknevad.
Likewise, thought must be given to the GAC’s decision-making process, the purely advisory nature of its recommendations and the mechanisms for resolving conflicts in the event of disagreement between the GAC and the Board of Directors.
ICANNi tippjuhtkonnas on esindatud erinevad rahvused ja see peab nii jääma.
Finally, ICANN’s top management team represents a range of nationalities and this must continue to be the case.
c) Rahastamine: praegu tuleb suurem osa ICANNi vahenditest USA-lt ning domeeninimede ja geneeriliste üladomeenide (gTLD) registreerimistasudest.
(c) Finance: the major part of ICANN’s funds come nowadays from US contributions, plus domain name and gTLD registry fees.
Rahastamine ka teistest allikatest oleks soovitav, et muuta rahastamisallikad mitmekesisemaks ning vältida soovimatut domineerimist.
Opening up to funding from other sources would be preferable in order to diversify sources and prevent undesirable dominant positions.
Interneti haldamise foorum (IGF) on osutunud edukaks.
The Internet Governance Forum (IGF) has proved a success.
Selle avatus, paindlikkus, eri sektorite aktiivne osalemine ning „halduspere” (Eurodig, riiklikud foorumid, piirkondlikud foorumid) väljaarendamine annavad kokku ainulaadse mudeli (küsimusi arutatakse ilma mingite piiranguteta), mis on asjakohane ja väga sobiv interneti-suguse uue sfääri jaoks.
Its open nature, flexibility, the high level of participation by the different sectors involved, the development of the governance ‘family’ (Eurodig, national forums, regional forums) all constitute a unique model (issues are debated and discussed without any restrictions) that is relevant and very appropriate for a new sphere like the internet.
Parlament toetab väga selle jätkamist.
Parliament is very much in favour of this continuing.
Mõned valdkonnad, mida on vaja täiustada:
The following are some areas where improvements are needed:
– arenguriikide osalemine ja eriti nende osalemise rahastamine;
– participation of developing countries and, specifically, funding for their participation,
– nähtavus meedias;
– visibility in the media,
– IGFi iga-aastaste kohtumiste korraldus (üheaegselt toimuvate kohtumiste arvu vähendamine, ülemaailmse osalemise hõlbustamiseks kindla platvormi loomine ning suurem mitmekeelsus);
– internal running of IGF annual meetings (reduction in the number of meetings held simultaneously, establishment of a stable platform to facilitate global participation and greater multilingualism),
– koordineerimine riiklike ja piirkondlike foorumitega, mis juba sisaldavad „peret” interneti haldamise arutamiseks;
– coordination with national and regional forums, which already constitute a ‘family’ for discussions on internet governance,
– tihedam parlamentaarne koostöö EP ja riikide parlamentide vahel.
– parliamentary cooperation between the EP and national parliaments must go deeper.
Parlament peab toetama komisjoni ning eesistujariikide Hispaania ja Belgia tööd seoses 2010. aasta lõpus Vilniuses toimuva kohtumisega.
As regards the meeting in Vilnius at the end of 2010, Parliament must support the work of the Commission and the Spanish and Belgian Presidencies.
Pidades silmas, et internetiga seotud probleemid jätkuvad ka tulevastel aastatel, on tähtis, et ELi institutsioonid jätkaksid tööd – mida nad juba mitmel rindel teevad – kõikides küsimustes, mis võivad mõjutada Euroopa väärtusi ja põhiõiguste pärandit, et tagada nende aktsepteerimine interneti ülemaailmses haldamises.
Bearing in mind that problems involving the internet worldwide will continue to appear in forthcoming years, it is important that the EU institutions continue to work – as they are already doing on many fronts – on everything that may affect Europe’s values and fundamental rights’ heritage to ensure these are accepted in the global management of the internet.
Seepärast tuleb jätkata edusamme järgmistes punktides:
Progress must therefore continue to be made on the following:
– tagada pluraalne ja mittediskrimineeriv juurdepääs internetile;
– guaranteeing plural and non-discriminatory access to the internet,
– kaitsta Euroopa seisukohta interneti neutraalsuse küsimuses;
– defending the European view on internet neutrality,
– ähvarduste ja ohtudega seotud turvalisuse aspektid;
– aspects connected with security in the face of threats or attacks,
– kaitsta kodanike eraelu puutumatust ning lahendada küsimused, kellel on otsustusõigus ja milline seadus kehtib, kui otsustatakse kohtupidamise riigi üle (arvestades, et Rooma II lepingust on sõnaselgelt välja arvatud eraelu puutumatuse õigusega seotud mittelepingulised vaidlused);
– protection of citizens’ right to privacy and resolution of questions as to who has jurisdiction and which law is applicable in deciding where cases are heard (given that the Rome II agreement expressly excludes non-contractual conflicts connected with the right to privacy),
– intellektuaalomandi kaitse ja kultuurile juurdepääsu tagamine;
– protection of intellectual property rights and guarantees regarding access to users’ culture,
– tagada vaba konkurents;
– guaranteeing free competition,
– võidelda kuritegevuse vastu ja eelkõige kaitsta vähemuste õigusi.
– combating crime and, specifically, protection of minors’ rights.
Siin tuleb toetada eesistujariigi Hispaania algatust internetikasutajate õiguste Euroopa harta koostamiseks, samuti tema ettepanekut tunnistada juurdepääs internetile ELi viiendaks põhivabaduseks.
Here, support must be given to the Spanish Presidency’s initiative in drawing up a European Charter of Internet Users’ Rights as well as its proposal that a fifth EU fundamental freedom, namely to internet access, be recognised.
Rääkides ELi enda organisatsioonist ja sisemisest toimimisest, peavad ELi institutsioonid omavahel paremini koordineerima suhteid ICANNiga, sest need ei ole alati ratsionaalsed.
Turning now to the EU’s own organisation and internal functioning, EU institutions need to make progress on coordinating their relations with ICANN, as these are not always rational.
Tuleb püüda täpsustada nõukogu ja komisjoni rolle ning loomulikult anda roll parlamendile.
An effort must be made to clarify the roles of the Council and the Commission and, naturally, the role to be granted to Parliament.
Sama võib öelda suhete kohta, mis tuleb luua ELi institutsioonide ja liikmesriikide vahel nii GACis kui ka ELi enda interneti haldamise kõrgetasemelises töörühmas.
The same can be said of the relationships that must be established between the EU institutions and the Member States both on the GAC and, within the EU’s own High Level Group on internet governance.
Lõpuks tuleks rõhutada, et interneti haldamine annab ELile järjekordse võimaluse olla nähtav ja esindatud rahvusvahelisel areenil ning kaitsta ühel häälel oma nägemust ja väärtusi.
Finally, it should be pointed out that internet governance presents another opportunity for the EU to be seen to be present on the international scene, defending with one voice its vision and its values.
interneti haldamise järgmiste sammude kohta
on Internet governance: the next steps
4. nõuab suurema vastutuse võtmist eraettevõtetelt, kes registreerivad ja jagavad domeeninimesid, kuna nad osutavad teenust, millest ühiskond on muutunud suurel määral sõltuvaks; seetõttu tuleks kehtestada ühised kriteeriumid, mida peab järgima, et suurendada läbipaistvust ja tagada, et eespool nimetatud ettevõtted võtavad järjest suurema vastutuse;
Calls for greater accountability of private companies which register and distribute domain names, carrying out a service which society has become largely dependent upon; considers in this context that there is a need to establish a common set of criteria to follow, with a view to increasing transparency and ensuring that such companies take on increasing responsibilities;