natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komisjoni ettepanek annab panuse poliitilise infrastruktuuri arengusse vähemarenenud riikides.
The Commission proposal makes a contribution to the development of the policy infrastructure in less developed countries.
Selle abil saaks võidelda kemikaalide vastutustundetu kasutamise vastu, mis vastasel korral kahjustaks ökoloogiat, majandust ja töötingimusi.
This could combat irresponsible use of chemicals which would otherwise damage ecology, the economy and working conditions.
Raportöör kiidab heaks enamiku muudatustest.
Your rapporteur can accept most of the changes.
Üksnes ekspordiloa selgesõnalise nõusoleku sätete muudatusettepanekutele seisab ta vastu.
Only the amendment of the provisions on explicit authorisation to permit exports meets with objections.
Ettepanek ei vasta ka täielikult REACHi määrusele.
The proposal also does not entirely correspond to the REACH Regulation.
EL nõuab seni (näiteks vastavalt määrusele, nagu see praegu on) ühepoolselt selgesõnalist nõusolekut importivatelt riikidelt nende ainete kohta.
The EU so far (i.e. under the Regulation as it currently stands) unilaterally requires explicit authorisation from importing countries for these substances.
Väljastpoolt ELi pärit eksportijad võivad neid aineid tarnida ilma importivalt riigilt eelnevat nõusolekut saamata.
Exporters from non-EU countries can supply these substances without obtaining prior authorisation from the importing country.
Komisjoni ettepanek võimaldab eksportida ajutiselt, kui selgesõnalist nõusolekut ei ole saadud.
The Commission proposal allows exports to proceed temporarily if no explicit authorisation is received.
Seega saavad Euroopa eksportijad neid kemikaale, mis on Euroopas rangelt piiratud, eksportida palju lihtsamalt.
Consequently, European exporters of chemicals which are severely restricted in Europe can export these substances more easily.
Kui importiv riik ei suuda teha ekspordiotsust 90 päeva jooksul, võib eksporti jätkata 12 kuu jooksul.
If an importing country is unable to give an export response within 90 days, exports may proceed for 12 months.
Pärast seda tuleb uuesti nõuda nõusolekut.
After this, authorisation must again be sought.
Kõnealuse paindlikuma lähenemisviisi puuduseks on see, et riik, kes ei suuda vastata 90 päeva jooksul, ei saa enam kasutada kaitset nende ainete impordi eest, mis on ELis rangelt reguleeritud.
The disadvantage of this more flexible approach is that a country which is unable to respond within 90 days will no longer enjoy any protection against imports of the substance in question, which is strictly regulated in the EU.
Keskkonnaalasest seisukohast on see soovitamatu ja kavatsemata tulemus.
From the environmental point of view, this is undesirable and is not the intended outcome.
Siiski peab lähtepunkt olema selline, et arvesse võetakse vähimarenenud riikide kaitset.
However, the point of departure should be that account is to be taken of protection of the least developed countries.
Kaks kriteeriumi, mille alusel liikmesriikide pädevad asutused võivad otsustada pärast mittevastamisperioodi ekspordi lubamist, on õigustatavad: aine mõju hindamise ja nõusoleku olemasolu importivas riigis või asjaolu, et importiv riik on OECD riik.
Two criteria on the basis of which the competent authorities in the Member States can decide after a non-response period to allow exports are defensible: the existence of an assessment and authorisation of the substance in the importing country or the fact that the importing country is an OECD country.
Siiski ei kiida raportöör heaks argumenti, et aineid saab eksportida, kui samu aineid on eelnevalt imporditud kõnealusesse riiki, ilma et riik oleks võtnud reguleerivaid meetmeid.
However, the argument that substances can be exported if the same substances have previously been imported into the country in question without that country's having taken any regulatory action is not one which your rapporteur can accept.
Õigusakti eesmärk on lõppude lõpuks julgustada haldusmeetmeid vähemarenenud riikides.
The aim of the legislation is after all to encourage administrative measures in less developed countries.
3.2 Seos teiste õigusaktidega O n oluline lisada nõuetekohaselt kõnealusesse määrusesse keelud või piirangud kemikaalide kasutamisele, mis tulenevad uutest või muudetud direktiividest ja määrustest.
3.2 Connection with other legislation It is important to adequately incorporate into this Regulation prohibitions of or restrictions on the use of chemicals arising from new or amended directives and regulations.
Kemikaalide loetelu peab olema täielik.
The lists of chemicals must be complete.
Järgmiste ELi õigusaktide korral on eriti oluline veenduda, kas asjaomased kemikaalid tuleb lisada käesoleva määruse lisadesse:
In the case of the following EU legislation, in particular, it is important to ascertain whether relevant chemicals should be added to the annexes to this Regulation:
· püsivate orgaaniliste saasteainete määrus (EÜ) nr 850/2004, IV lisa;
· POP Regulation (EC) No 850/2004, Annex IV
· REACHi määrus (EÜ) nr 1907/2006, XVII lisa;
· REACH Regulation (EC) No 1907/2006, Annex XVII
· direktiiv 67/549/EMÜ, I lisa.
· Directive 67/548/EEC, Annex I.
ettepaneku kohta vastu võtta Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus, mis käsitleb ohtlike kemikaalide eksporti ja importi
on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council concerning the export and import of dangerous chemicals
Tuleb märkida, et „oma paralleelse lahendiga tühistas kohus samadel põhjustel nõukogu 19. detsembri 2002. aasta otsuse 2003/106/EÜ, mis käsitleb konventsiooni heakskiitmist Euroopa Ühenduse nimel.
It should be noted that "in a parallel judgment, the Court annulled for the same reasons Council Decision 2003/106/EC of 19 December 2002 on the approval, on behalf of the European Community, of the Convention.
Komisjon esitas hiljuti sel eesmärgil eraldi ettepaneku, mille nõukogu 25. septembril 2006. aastal vastu võttis (otsus 2006/730/EÜ)” ( KOM(2006)0745 , lk 3).
The Commission recently put forward a separate proposal to that end, which was adopted by the Council on 25 September 2006 (Decision 2006/730/EC)" ( COM(2006)0745 , p.3).
Seetõttu sisaldub ettepanekus kahekordne õiguslik alus : artiklid 133 ja 175 lõige 1, nagu soovitas kohus.
Hence, the proposal under consideration proposes a dual legal basis : Articles 133 and 175(1), as suggested by the Court.
Lisaks sellele sisaldub ettepanekus mitmeid vajalikuks peetud tehnilisi muudatusi, kuigi samas säilitatakse tühistatud määruse sisu; seega on määruse eesmärk:
In addition, it includes a number of technical adjustments considered as necessary, while retaining the substance of the annulled regulation; therefore it seeks to:
a) rakendada Rotterdami konventsiooni, mis käsitleb eelnevalt teatatud nõusoleku menetlust (PIC-menetlus);
(a) Implement the Rotterdam Convention on the Prior Informed Consent Procedure (PIC);
b) kohandada eelnevalt teatamise menetlust eksportijatele nende kemikaalide osas, mis ei kuulu Rotterdami konventsiooni ja eelnevalt teatatud nõusoleku menetluse alla, kuid mis on keelatud, piiratud või loendis, mis nõuab ühenduses PIC-menetluse alusel teatamist;
(b) Establish the procedure for export notification for those chemicals which do not fall under the Rotterdam Convention and the PIC but which are forbidden or restricted within the EU;
c) edendada ühist vastutust ja koostööd ohtlike kemikaalide rahvusvaheliste vedude alal;
(c) Promote shared responsibility and cooperative efforts in the international movement of hazardous chemicals;
d) aidata kaasa nende keskkonnasõbralikule kasutamisele;
(d) Contribute to their environmentally sound use;
e) kohaldada inimesele või keskkonnale ohtlike kemikaalide klassifikatsiooni, pakendamist ja märgistamist puudutavaid ühenduse õigusnorme kõigi selliste kemikaalide puhul, kui neid eksporditakse liikmesriikidest teistele osapooltele või teistesse riikidesse.
(e) Apply the Community provisions concerning classification, packaging and labelling of chemicals dangerous to man or to the environment to all such chemicals when they are exported from the Member States to other parties or other countries.
Rotterdami konventsioon
The Rotterdam Convention
See jõustus 24. veebruaril 2004. aastal ning selle eesmärk on edendada ühist vastutust ja koostööd ohtlike kemikaalide rahvusvahelises kaubanduses osalejate vahel.
It entered into force on 24 February 2004, having as objective the promotion of shared responsibility and cooperative efforts among parties in the international trade in hazardous chemicals.
Eesmärgiks on vähendada ohtlikest kemikaalidest põhjustatud ohtu inimeste tervisele ja keskkonnale.
The goal is to reduce the risk to human health and the environment from hazardous chemicals.
Rotterdami konventsiooni põhimõte on lihtne: „aidata osalevatel riikidel rohkem teada saada potentsiaalselt ohtlike kemikaalide ja pestitsiidivormide omaduste kohta”.
The underlying logic of the Rotterdam Convention is simple: 'help participating countries learn more about the characteristics of potentially hazardous chemicals and pesticide formulations'.
See annab riikidele teabe ja vahendid mürgiste kemikaalide soovimatu impordi peatamiseks.
It provides countries with the information and the means to stop the unwanted imports of toxic chemicals.
Konventsioon kehtestab eksportijale nõude teatada potentsiaalselt ohtlike ainete ekspordist ning sätestab eksportivale riigile vastutuse täita otsuseid, mida teevad importivad riigid ja need transiitriigid, läbi kelle territooriumi liiguvad jäätmed.
The Convention puts the requirement on the exporter to advise of an export of hazardous substances and an onus on the exporting country to comply with the decisions of importing countries and those transit countries through whose territory the waste will pass.
Käesolev ettepanek läheb konventsiooni nõuetest kaugemale.
The proposal in question goes beyond the requirements of the Convention.
Erinevused on kokku võetud komisjoni memorandumis:
The Commission memorandum summarised the differences:
– "eeskirjad kehtivad ekspordile kõikidesse riikidesse, ükskõik kas need riigid on konventsiooniosalised või mitte;
"- The rules apply to exports to all countries, whether or not they are Parties to the Convention;
– iga-aastane ekspordist teatamise kohustus kehtib laiema kemikaalide ringi kohta;
- A wider range of chemicals are subject to annual export notification.
– PIC-kemikaale ja kemikaale, mis on ühenduses konventsioonis sisalduva kasutuskategooria alusel keelatud või rangelt piiratud, ei tohi eksportida ilma importivate riikide otsese loata;
- PIC chemicals and chemicals that are banned or severely restricted in the Community in a Convention use category cannot be exported without the explicit consent of importing countries;
– teatud tooteartiklite ja kemikaalide (sellised kemikaalid, milles suhtes kehtib ka Stockholmi püsivate orgaaniliste saasteainete konventsioon) eksport on keelatud;
- Certain articles and chemicals (such those chemicals that are subject also to the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants) are banned for export;
– kõik kolmandatesse riikidesse eksporditavad ohtlikud kemikaalid tuleb märgistada ja pakendada nii, nagu neid tuleb märgistada ja pakendada ühenduses ” (KOM (2006) 745, lk 3).
- All dangerous chemicals exported to third countries have to be labelled and packaged in the same way as they must be within the Community " (COM (2006) 745, page 3).
Uue määrusega kavandatavad tehnilised muudatused
Technical adjustments proposed by this new regulation
Raportöör märgib järgmist:
Your Draftswoman has the following comments to make:
Eksportija määratlus on õige ning arvestab Euroopa Parlamendi muret, et füüsiline või juriidiline isik, kelle nimel ekspordideklaratsioon tehakse ning kes peab liikmesriigi määratud asutust teavitama, peab asuma selles liikmesriigis (artikli 3 lõige 15).
The definition of the exporter is correct and takes account of the EP concerns that the natural or legal person on whose behalf an export declaration is made and is required to notify the Designated National Authority of a Member State should be established in the said Member State (Article 3(15)).
Valmistise (kahest või enamast ainest koosnev segu või lahus) määratlus on vastuvõetav ja nõuab „kohustuslikku märgistamist vastavalt direktiivile 1999/45/EÜ klassifitseerimise, pakendamise ja märgistamise kohta (artikli 3 lõige 2 ja artikli 1 lõige 2).
The definition of the preparation (i.e. a mixture or a solution composed of two or more substances) is acceptable and means compulsory labelling if required by Directive 1999/45/EC on classification, packaging and labelling (Articles 3(2) and 1(2)).
Ettepaneku artikli 13 lõikes 6 esitatud selgesõnalise nõusoleku menetlust tervitatakse, kuid see on tekitanud ärevust ELi ettevõtjates.
The explicit consent procedure under Article 13.6 of the proposal is welcomed but has caused anxiety to the EU traders.
Artikli 13 loogika on õige, sest seal on öeldud, et ettepaneku I lisa 3. osas loetletud kemikaale ei tohi eksportida ilma importiva riigi selgesõnalise nõusolekuta.
The logic of Article 13 is correct because it says that chemicals listed in part 3 of Annex I of the said proposal should not be exported without the explicit consent of the importing country.
Sama lähenemisviisi rakendatakse kemikaalide puhul, mis on ühenduses keelatud või piiratud ning millest on vaja PIC-menetluse alusel teatada.
The same approach is applied to any chemical that is banned or restricted within the Community and qualifies for PIC notification.
Kuid „hoolimata eksportivate liikmesriikide määratud asutuste jõupingutustest selgesõnalise nõusoleku saamiseks ei tule ligikaudu pooltel juhtudel importivalt riigilt vastust mõnikord mitme kuu või isegi mitme aasta jooksul” (KOM (2006)745 lk 5).
However, " In around half of the cases to date, despite the efforts made by the DNAs of the exporting Member States to obtain explicit consent, no response is forthcoming from the importing country, in some cases for many months or even years" (COM (2006) 745 page 5).
Uues kavandatavas määruses soovitakse seda olukorda parandada tähtaegade ja ajutiste meetmete kehtestamise või paindlikuma tõlgendamise abil.
The newly proposed regulation seeks to remedy this situation via time limits imposed and temporary measures or a more flexible interpretation.
Eksporditavate ja imporditavate kemikaalide tollikontrolli tugevdamine on olnud nii ELis kui ka liikmesriikides pidevaks mureks.
The strengthening of customs controls of exported and imported chemicals has been a constant concern in both the EU and its Member States.
Liikmesriikide tolliasutuste roll on tähtis, sest nad vastutavad seda tüüpi määruste täitmise tagamise eest.
The role of the customs authorities of Member States is important because they are responsible for ensuring compliance with regulations of this type.
Kavandatava määruse artikkel 17 sisaldab mitmeid meetmeid, näiteks „koodinumbrit” omavate kemikaalide klassifikatsioon nende ekspordideklaratsioonides ning komisjoni EDEXIM andmebaasi väljatöötamine.
The proposed regulation entails in Article 17 several actions, such as classification of chemicals carrying a "code number" in their export declarations and development of the Commission's EDEXIM database.
Mõlemad meetmed aitavad muuta ELi poolt PICile kehtestatavaid lisanõudeid konkreetsemaks.
Both measures will help to bring light into the additional requirements foreseen by the EU for the PIC.
Üks küsimus on siiski veel lahtine: on ebaselge, kas see kavandatav määrus vähendab tolliasutuste ja eksportijate halduskoormust.
But a question remains still on the table: unclear is whether this proposed regulation would reduce the administrative burden both for customs and exporters.
Kavandatavate muudatusettepanekute loogika
Logic of amendments proposed
Muudatusettepanekute loogika on väga lihtne: kavandatavat õigusraamistikku tuleks toetada; peetakse kinni nii subsidiaarsuse kui proportsionaalsuse põhimõttest; halduskulud tuleb hoida võimalikult madalal ; tervise- ja keskkonnakaitse tase peab vastama kehtivatele ELi õigusaktidele.
The logic for amendments is very simple: the proposed legal framework should be supported; both principles of subsidiarity and of proportionality are respected; the administrative cost should be kept to a minimum ; the level of protection for Health and Environment must be in line with existing EU legislation.
Eksportija riigi määratud asutus võib pärast komisjoniga kooskõlastamist otsustada eksporti lubada, kui kõigile mõistlikele jõupingutustele vaatamata ei ole lõike 6 punkti a kohasele selgesõnalise nõusoleku taotlusele saadud vastust järgmiste tähtaegade jooksul:
The Designated National Authority of the exporter may, in consultation with the Commission, decide that the export may proceed if , after all reasonable efforts, no response to a request for explicit consent pursuant to paragraph 6(a) has been received within either of the following time-limits:
Eksportija riigi määratud asutus võib pärast komisjoniga kooskõlastamist otsustada eksporti lubada, kui ei ole lõike 6 punkti a kohasele selgesõnalise nõusoleku taotlusele saadud vastust järgmiste tähtaegade jooksul:
The Designated National Authority of the exporter may, in consultation with the Commission, decide that the export may proceed if no response to a request for explicit consent pursuant to paragraph 6(a) has been received within either of the following time-limits:
Algne sõnastus on liiga ebamäärane, sest „mõistlike jõupingutuste” tõlgendus võib olla erinev.
The original wording is too vague since the interpretation of ‘reasonable efforts’ can vary.
Artikli 13 lõike 7 punktid a ja b
Article 13, paragraph 7, points (a) and (b)
(a) 60 päeva , kui importiva konventsiooniosalise või muu importiva riigi ametlikest allikatest on saadud tõendid, et kemikaal on asjaomasesse konventsiooniosalisse või muusse riiki importimise ajal seal litsentseeritud, registreeritud või lubatud või seda on kõnealuses riigis hiljuti kasutatud või sinna imporditud ja ei ole võetud regulatiivmeetmeid selle kasutamise keelamiseks;
(a) 60 days , where there is evidence from official sources in the importing Party or importing other country that the chemical, at the time of importation, is licensed, registered or authorised or that it has recently been used in, or imported into, the importing Party or importing other country and no regulatory action has been taken to prohibit its use;
(a) 30 päeva alates algse taotluse saamisest , kui importiva konventsiooniosalise või muu importiva riigi ametlikest allikatest on saadud tõendid, et kemikaal on asjaomasesse konventsiooniosalisse või muusse riiki importimise ajal seal litsentseeritud, registreeritud või lubatud või seda on kõnealuses riigis hiljuti kasutatud või sinna imporditud ja ei ole võetud regulatiivmeetmeid selle kasutamise keelamiseks;
(a) 30 days after the date of the original request , where there is evidence from official sources in the importing Party or importing other country that the chemical, at the time of importation, is licensed, registered or authorised or that it has recently been used in, or imported into, the importing Party or importing other country and no regulatory action has been taken to prohibit its use;
(b) 90 päeva kõigil muudel juhtudel.
(b) 90 days , in all other cases.
(b) 60 päeva alates algse taotluse saamisest kõigil muudel juhtudel.
(b) 60 days after the date of the original request , in all other cases.
On ebaselge, millisest tegevusest saab tähtaeg alguse.
It is unclear with which action the time-limit is launched.
Lühemad tähtajad soodustavad kaubandust ja aitavad vältida Euroopa ettevõtjate sattumist ebasoodsasse konkurentsiolukorda võrreldes väljaspool Euroopat asuvate ettevõtjatega.
Shorter time-limits facilitate trade and will help prevent European companies being put at a competitive disadvantage compared to non-European industry.
Artikli 13 lõike 8 esimese lõigu punktid a, b ja c
Article 13, paragraph 8, subparagraph 1, points (a), (b) and (c)
(a) lõike 6 punkti a kohaselt saadud iga selgesõnalise nõusoleku puhul nõutakse uue selgesõnalise nõusoleku andmist kolmanda kalendriaasta lõpul pärast nõusoleku andmist, kui nõusoleku tingimused ei näe ette teisiti;
(a) for each explicit consent obtained pursuant to paragraph 6(a) a new explicit consent shall be required by the end of the third calendar year after the consent was given, unless the terms of that consent require otherwise;
(a) lõike 6 punkti a kohaselt saadud iga selgesõnalise nõusoleku puhul nõutakse uue selgesõnalise nõusoleku andmist viienda kalendriaasta lõpul pärast nõusoleku andmist, kui nõusoleku tingimused ei näe ette teisiti;
(a) for each explicit consent obtained pursuant to paragraph 6(a) a new explicit consent shall be required by the end of the fifth calendar year after the consent was given, unless the terms of that consent require otherwise;
(b) kui vahepeal ei ole taotlusele saadud vastust, siis tingimusest loobumine lõike 7 punkti a kohaselt kehtib kuni kaks kalendriaastat, mille lõppemisel nõutakse selgesõnalist nõusolekut;
(b) unless a response to a request has been received in the meantime, each waiver granted pursuant to paragraph 7(a) shall be for a maximum period of two calendar years , upon expiry of which explicit consent shall be required;
(b) kui vahepeal ei ole taotlusele saadud vastust, siis tingimusest loobumine lõike 7 punkti a kohaselt kehtib kuni neli kalendriaastat, mille lõppemisel nõutakse selgesõnalist nõusolekut;
(b) unless a response to a request has been received in the meantime, each waiver granted pursuant to paragraph 7(a) shall be for a maximum period of four calendar years , upon expiry of which explicit consent shall be required;
(b) kui vahepeal ei ole taotlusele saadud vastust, siis tingimusest loobumine lõike 7 punkti b kohaselt kehtib kuni 12 kuud , mille lõppemisel nõutakse selgesõnalist nõusolekut;
(c) unless a response to a request has been received in the meantime, each waiver granted pursuant to paragraph 7(b) shall be for a maximum period of 12 months , upon expiry of which explicit consent shall be required.
(b) kui vahepeal ei ole taotlusele saadud vastust, siis tingimusest loobumine lõike 7 punkti b kohaselt kehtib kuni 2 aastat , mille lõppemisel nõutakse selgesõnalist nõusolekut;
(c) unless a response to a request has been received in the meantime, each waiver granted pursuant to paragraph 7(b) shall be for a maximum period of 2 years , upon expiry of which explicit consent shall be required.
Perioodilise läbivaatuse nõude kehtestamine tekitab õiguslikku ebakindlust ja halduskoormust.
The introduction of a periodical review leads to legal uncertainty and administrative burden.
Kui selgesõnaline nõusolek on saadud, siis ei tohiks selle kehtivus liiga ruttu lõppeda.
Once an explicit consent has been obtained, its validity should not expire too quickly.
Artikli 13 lõike 8 kolmas lõik
Article 13, paragraph 8, subparagraph 3
Punktis c viidatud juhul ei tohi eksport jätkuda pärast asjaomase ajavahemiku lõppu, kui ei ole saadud selgesõnalist nõusolekut või lõike 7 punktis a osutatud mis tahes tingimus ei ole pärast selgesõnalise nõusoleku uue taotluse esitamist täidetud või importiv pool ei ole vastanud selgesõnalise nõusoleku uuele taotlusele 30 päeva jooksul .
In the case referred to in point (c), exports may not continue beyond the expiry of the relevant period unless explicit consent is obtained or any of the conditions referred to in paragraph 7(a) is met following a new request for explicit consent or the importing Party has not responded within 30 days to a new request for explicit consent .
Taotlusele vastuse ootamise ajal peaks eksport saama jätkuda.
Pending a response to a request, exports should be allowed to continue.
Vastastel juhul saavad Euroopa eksportijad teatud riikide tegevusetuse pärast karistada.
Otherwise European exporters are penalised for the non-action of certain countries.