natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Käesolevas muudatusettepanekus kasutatakse MARPOLi konventsiooni artikli 4 lõike 4 sõnastust, milles rõhutatakse, et õigusnormide järgimise tagamiseks tuleks kasutada pigem hoiatavaid meetmeid kui karistusi.
Terms used in Article 4(4) of the Marpol Convention, which prefers the principle of dissuasion over repression, should be incorporated word for word.
(3 a) Meresõiduohutuse tugevdamiseks ja laevade põhjustatud reostuse paremaks vältimiseks on ELi tasandil juba vastu võetud kooskõlastatud õiguslikud meetmed.
(3a) A consistent set of legislative measures has already been adopted at EU level to reinforce maritime safety and help prevent ship-source pollution.
Nimetatud õigusaktid on suunatud lipuriikidele, laevade omanikele ja prahtijatele, klassifikatsiooniühingutele ning sadama- ja rannikuriikidele.
The legislation in question is addressed to flag States, ship owners and charterers, classification societies, port States and coastal States.
Nimetatud õigusakte täiendavat kehtivat karistuste süsteemi laevadelt pärinevate saasteainete ebaseadusliku merreheitmise eest tuleb kriminaalkaristuste kehtestamisega veelgi tugevdada.
The existing system of sanctions for illegal ship-source discharges supplementing that legislation needs to be further strengthened by the introduction of criminal penalties .
Õigusliku järjepidevuse ja õiguskindluse tagamiseks tuleks viidata kehtivatele õigusaktidele.
A link to current legislation should be made in order to guarantee legal consistency and legal certainty.
(4) Kriminaalkaristuste kohaldamise ühised eeskirjad võimaldavad kasutada tõhusamaid uurimis- ja abi osutamise meetodeid nii riigisiseselt kui ka liikmesriikide vahelistes suhetes.
(4) Common rules on criminal penalties make it possible to use more effective methods of investigation and assistance within and between Member States.
(4) Kriminaalkaristuste kohaldamise ühised eeskirjad võimaldavad kasutada tõhusamaid uurimismeetodeid ja tagada tõhusa koostöö nii riigisiseselt kui ka liikmesriikide vahelistes suhetes.
(4) Common rules on criminal penalties make it possible to use more effective methods of investigation and to ensure effective cooperation within and between Member States.
(5) Kogu ühenduses tuleks kohaldada tõhusat, proportsionaalset ja hoiatavat karistust ka juriidilise isiku suhtes, sest tihti pannakse laevade põhjustatud reostusega seotud õigusrikkumisi toime juriidiliste isikute huvides või nende kasuks.
(5) Effective , proportionate and dissuasive penalties should also apply to legal persons throughout the Community because frequently ship-source pollution offences are committed in the interest of legal persons or for their benefit.
(5) Liikmesriigid peaksid kogu ühenduses kohaldama tõhusat, proportsionaalset ja hoiatavat karistust ka juriidilise isiku suhtes, sest tihti pannakse laevade põhjustatud reostusega seotud õigusrikkumisi toime juriidiliste isikute huvides või nende kasuks.
(5) The Member States should also apply e ffective , proportionate and dissuasive penalties to legal persons throughout the Community because frequently ship-source pollution offences are committed in the interest of legal persons or for their benefit.
(6) Selleks et komisjon saaks hinnata käesoleva direktiivi mõju, peaksid liikmesriigid esitama komisjonile teavet selle rakendamise kohta.
(6) Member States should provide information to the Commission on implementation of this Directive, in order to enable the Commission to evaluate its effect.
(6) Selleks et komisjon saaks hinnata käesoleva direktiivi mõju, peaksid liikmesriigid olema kohustatud esitama komisjonile teavet selle rakendamise kohta.
(6) Member States should be obliged to provide information to the Commission on implementation of this Directive, in order to enable the Commission to evaluate its effect.
(7) Kuna käesoleva direktiivi eesmärke ei saa liikmesriigid piisavalt ise saavutada ning et kahjud, mida asjaomane käitumine põhjustada võib, on piiriülesed, mistõttu on neid eesmärke parem saavutada ühenduse tasandil, võib ühendus võtta meetmeid vastavalt Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklis 5 sätestatud subsidiaarsuse põhimõttele.
(7) Since the objectives of this Directive cannot be achieved adequately by the Member States and, by reason of the cross-border damage which may be caused by the behaviour concerned, can therefore be better achieved at Community level, the Community may adopt measures, in accordance with the principle of subsidiarity, as set out in Article 5 of the Treaty establishing the European Community.
Samas artiklis sätestatud proportsionaalsuse põhimõtte kohaselt ei lähe käesolev direktiiv nimetatud eesmärkide saavutamiseks vajalikust kaugemale.
In accordance with the principle of proportionality, as set out in the same Article, this Directive does not go beyond what is necessary in order to achieve those objectives.
(Ei puuduta eestikeelset versiooni.)
(7) ( Does not affect English version ).
(7 a) Euroopa Kohtu 13. septembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-176/03: komisjon v. nõukogu ja 23. oktoobri 2007. aasta otsus kohtuasjas C-440/05: komisjon v. nõukogu annavad ühendusele võimaluse kehtestada kriminaalkaristusi laevadelt pärinevate saasteainete ebaseaduslike heidete eest, ilma et see piiraks liikmesriikide volitusi kehtestada erinevat liiki karistusi juhtudel, mida ei käsitleta kriminaalkuriteona.
7a) The judgments of the Court of Justice of the European Communities of 13 September 2005 in Case C ‑176/03, Commission v Council and of 23 October 2007 in Case C ‑440/05, Commission v Council, mean that it is now possible for the Community to impose criminal penalties for illicit ship-source discharges of polluting substances, notwithstanding the power of Member States to impose penalties of a different type for cases which are not regarded as a criminal offences.
Tuleb rõhutada, et kohaldatavad karistused ei hõlma mitte üksnes kriminaalkaristusi, vaid ka halduskaristusi.
The inclusion of criminal offences should not imply that administrative infringements no longer exist.
Direktiiv 2005/35/EÜ
Directive 2005/35/EC
(1 a) Artikli 1 lõikes 1 asendatakse sõnad „artiklis 8” järgmise sõnastusega „artiklites 5a ja 5c, ning nimetatud isikute vastutust käsitlevad meetmed, nagu on viidatud artiklis 5b”.
(1a) In Article 1(1) the words “in Article 8” shall be replaced by “in Articles 5a and 5c and the measures concerning liability as referred to in Article 5b”.
„ Rikkumised ja kriminaalkuriteod
"Infringements and criminal offences
Liikmesriigid võivad laevadelt pärinevate saasteainete väikestes kogustes ebaseadusliku artikli 3 lõikes 1 osutatud aladel merreheitmise juhtumid liigitada haldusrikkumiseks, kui toimepandud tegu ei põhjusta vee kvaliteedi halvenemist.
The Member States may class as administrative infringements illicit cases of minor ship-source discharges of polluting substances into any of the areas referred to in Article 3(1) where the act committed does not cause a deterioration in the quality of the water.
Sellist merreheitmist nimetatakse käesoleva direktiivi alusel vähemtõsiseks juhtumiks.
Discharges of this type, under the terms of this Directive, shall be termed "minor" cases.
Kasutatakse tühistatud raamotsuses 2005/667/JSK varem vastuvõetud sätet, milles tehti vahet kriminaal- ja muud liiki karistuste vahel (raamotsuse 2005/667/JSK artikli 4 lõige 2).
This reinstates a concept adopted in Framework Decision 2005/667/JHA (now annulled) that distinguished between criminal penalties and penalties of a different type (Article 4(2) of Framework Decision 2005/667/JHA).
Laevalt pärinevate saasteainete väikestes kogustes korduvat ebaseaduslikku merreheitmist käsitletakse kriminaalkuriteona, kui see toimub tahtlikult või kergemeelsuse või tõsise hooletuse tõttu.
Behaviour involving repeated unlawful minor ship-source discharges of polluting substances shall be regarded as a criminal offence if the discharges have been made with intent, recklessly, or are due to serious negligence .
Karistuse puhul võetakse igal juhul arvesse saasteainete väikeste koguste merreheitmist summaarselt.
The penalty shall, in any event, reflect the total number of minor discharges concerned.
Iga liikmesriik võtab vajalikud meetmed tagamaks, et lõikes 1 nimetatud kriminaalkuriteole üleskutsumist, sellele kaasaaitamist või sellele kihutamist karistatakse kriminaalkorras.
Each Member State shall take the measures necessary to ensure that inciting or aiding and abetting a criminal offence referred to in paragraph 1 is punishable by criminal law.
Iga liikmesriik võtab vajalikud meetmed tagamaks, et lõikes 1 nimetatud kriminaalkuriteole üleskutsumist, sellele kaasaaitamist või sellele kihutamist karistatakse kriminaalkorras juhtudel, kui tegu on toime pandud tahtlikult .
Each Member State shall take the measures necessary to ensure that inciting or aiding and abetting a criminal offence referred to in paragraph 1 is punishable by criminal law i n those cases where the offence i s committed with intent .
Kuriteole üleskutsumine või sellele kihutamine on võimalik ainult tahtliku käitumise puhul, mitte siis, kui kriminaalkuritegu leiab aset kergemeelsuse või tõsise hooletuse tõttu.
Inciting or abetting can only occur where there is intent to deceive or act and not when the criminal offence occurs through recklessness or serious negligence.
(3 a) Artikli 5 lõige 1 asendatakse järgmisega:
(3a ) A rt i cl e 5 ( 1 ) is replaced by the following :
Saasteainete merre heitmist artikli 3 lõikes 1 osutatud aladel ei käsitleta rikkumise ega kriminaalkuriteona , kui see vastab MARPOL 73/78 I lisa 9. ja 10. reegli ning 11. reegli punktides a või c ning II lisa 5. reegli ning 6. reegli punktides a või c sätestatud tingimustele. ”
A discharge of polluting substances into any of the areas referred to in Article 3(1) shall not be regarded as an infringement or as a criminal offence if it satisfies the conditions set out in Annex I, Regulations 9, 10, 11(a) or 11(c) or in Annex II, Regulations 5, 6(a) or 6(c) of Marpol 73/78.
Kui uus direktiiv hõlmab võimalikke kriminaalkuritegusid, mida varem reguleeriti tühistatud raamotsusega 2005/667/JSK, tuleks muudetavas direktiivis selgelt mainida, et erandid kehtivad nii kriminaalkuritegude kui ka lihtsate rikkumiste puhul.
The inclusion in the new directive of possible criminal offences previously governed by annulled Framework Decision 2005/667/JHA requires that the amended directive clearly states that the exceptions refer both to criminal offences and to simple infringements.
(3 b) Artikli 5 lõige 2 asendatakse järgmisega:
(3 b) Article 5(2 ) i s replaced by the following :
Saasteainete merre heitmist artikli 3 lõike 1 punktides c, d ja e osutatud aladel ei käsitleta reederi, kapteni ega kapteni vastutusel tegutseva laevapere poolse rikkumise ega kriminaalkuriteona , kui see vastab MARPOL 73/78 I lisa 11. reegli punktis b või II lisa 6. reegli punktis b sätestatud tingimustele. ”
A discharge of polluting substances into the areas referred to in Article 3(1)(c), (d) and (e) shall not be regarded as an infringement or as a criminal offence for the owner, the master or the crew when acting under the master's responsibility if it satisfies the conditions set out in Annex I, Regulation 11(b) or in Annex II, Regulation 6(b) of Marpol 73/78 .
Artikkel 5a – lõige 1
Article 5 a – paragraph 1
Iga liikmesriik võtab vajalikud meetmed tagamaks, et artiklis 4 nimetatud kriminaalkuritegude eest karistatakse tõhusate, proportsionaalsete ja hoiatavate kriminaalkaristustega.
Each Member State shall take the necessary measures to ensure that the criminal offences referred to in Article 4 are punishable by effective, proportionate and dissuasive criminal penalties.
Iga liikmesriik võtab vajalikud meetmed tagamaks, et artiklis 4 nimetatud rikkumiste või kriminaalkuritegude eest karistatakse vastavalt tõhusate, proportsionaalsete ja hoiatavate haldus- või kriminaalkaristustega.
Each Member State shall take the necessary measures to ensure that the infringements or criminal offences referred to in Article 4 are punishable by , respectively, effective, proportionate and dissuasive administrative or criminal penalties.
Käesolevat lõiget muudetakse vastavalt direktiivi 2005/35/EÜ artiklis 4 tehtud muudatustele, mille kohaselt rikkumised ei piirdu kriminaalkuritegudega, vaid hõlmavad ka haldusrikkumisi.
This is changed to accord with the amendments to Article 4 of Directive 2005/35/EC, which does not restrict infringements to criminal offences but also takes in administrative infringements.
Artikkel 2 – esimene lõik
Article 2 – subparagraph 1
Liikmesriigid jõustavad käesoleva direktiivi täitmiseks vajalikud õigus- ja haldusnormid hiljemalt kuue kuu jooksul pärast direktiivi jõustumist.
Member States shall bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive not later than six months following the date of its entry into force.
Liikmesriigid edastavad komisjonile viivitamata nimetatud õigusnormide teksti ning nimetatud õigusnormide ja käesoleva direktiivi vahelise vastavustabeli.
They shall forthwith communicate to the Commission the text of those provisions and a correlation table between those provisions and this Directive.
Liikmesriigid jõustavad käesoleva direktiivi täitmiseks vajalikud õigus- ja haldusnormid hiljemalt 12 kuu jooksul pärast direktiivi jõustumist.
Member States shall bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive not later than 12 months following the date of its entry into force.
Rakendusperioodi tuleks pikendada mõistlikult, maksimaalselt 12 kuuni alates direktiivi jõustumise kuupäevast.
A reasonable amount of time is needed for the directive's implementation, up to a maximum of twelve months from the date of its entry into force.
Perioodi pikendamine ühest aastast kaugemale ei oleks realistlik, kuna direktiivi sisu põhineb peamiselt raamotsusel 2005/667/JSK, mille rakendusperiood lõppes 12. jaanuaril 2007, seega on liikmesriigid juba teinud märkimisväärse osa tööst käesoleva direktiivi rakendamiseks.
Extending this beyond one year would not be realistic given that its text is largely based on Framework Decision 2005/667/JHA which had to be implemented by 12 January 2007, meaning that the Member States have already completed a large part of the work needed to implement the directive.
Artikkel 10 – lõige 2 – punkt a a (uus)
Article 10 – paragraph 2 – point a a (new)
(7 a) Artikli 10 lõike 2 punkti a järele lisatakse järgmine punkt:
(7a) After Article 10(2)(a), the following point is inserted:
„a a) punktis a osutatud seire ja järelevalve võib teha ülesandeks Euroopa Meresõiduohutuse Ameti loodavale interdistsiplinaarsele (esindatud muu hulgas teaduse, õiguse ja tervishoiu valdkonnad) seirelaboratooriumile, kes töötleb asjaomaseid andmeid ning analüüsib nende mõju ohustatud mereökosüsteemi seisundile nii bioloogilisest, keemilisest kui ka füüsikalisest aspektist;”
“(aa) the monitoring and surveillance activities referred to in point (a) may be entrusted to an interdisciplinary monitoring laboratory (operating in, among other areas, the scientific, legal, and health fields) to be set up within the European Maritime Safety Agency, which shall process the relevant data and analyse their implications, not least in biological, chemical, and physical terms, for the health of the endangered marine ecosystem;”
2003. aastal esitas Euroopa Komisjon ettepaneku direktiivi kohta
In order to tackle a widespread problem in sea transport, namely the worrying increase in illegal operational discharges of ship-source polluting substances, in 2003 the Commission submitted a proposal for a directive
KOM (2003) 92 (lõplik), 5. märts 2003. , mis põhines EÜ asutamislepingu transporti käsitleva artikli 80 lõikel 2 „Nõukogu võib kvalifitseeritud häälteenamusega otsustada, kas, mil määral ja millise menetlusega võib kehtestada kohaseid sätteid mere- ja lennutranspordi kohta”, et astuda vastu laiale meretransporti puudutavale probleemide ringile, milleks on laevadelt pärinevate saasteainete ebaseadusliku merreheitmise muret tekitav sagenemine.
COM(2003) 92 final of 5 March 2003. based on Article 80(2) (transport) of the EC Treaty which states that ‘The Council may, acting by a qualified majority, decide whether, to what extent and by what procedure appropriate provisions may be laid down for sea and air transport’.
Kuigi tol ajal olid juba olemas rahvusvahelised eeskirjad selle olukorra leevendamiseks – MARPOL 73/78 konventsioon, võis selle kohaldamises ja täitmises täheldada selgeid puudujääke ning lisaks tõdeti, et laevade põhjustatud merereostust puudutav kehtiv tsiviilvastutuse kord ei olnud piisavalt hoiatav.
Although international legislation to alleviate the situation already existed at that time – the Marpol 73-78 Convention – the shortcomings in its application and enforcement were becoming evident and it was also clear that the civil liability systems governing ship‑source pollution in force then were not dissuasive enough.
Paljude liikmesriikide vastuväited komisjoni valitud õigusliku aluse kohta, mis toetus esimese samba transpordipoliitikale, sundisid direktiivi kriminaalõigust puudutavaid sätteid tagasi võtma ja esitama nende asemel JSK raamotsuse ettepanekut.
The objections tabled by a considerable number of Member States to the Commission's choice of legal basis, transport policy under the first pillar, meant that the criminal law provisions in the directive had to be withdrawn and a JHA framework decision was submitted in their place.
Asjade sellise seisu juures võtsid parlament ja nõukogu mõlemad ettepanekud vastu.
However, in May 2005, both proposals were adopted by Parliament and by the Council.
13. septembril 2005
On 13 September 2005
13. septembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-176/03: komisjon v . nõukogu. tegi Euroopa Kohus otsuse, mille õiguslikud tagajärjed on väga olulised, kuna otsuses sätestatakse, et Euroopa institutsioonid võivad võtta vastu kriminaalõigust puudutavaid õigusnorme esimese samba alusel .
Case C-176/03, Commission v Council, judgment of 13 September 2005. , the Court of Justice of the European Communities (CJEC) gave a judgment with very significant legal repercussions in that it stipulated that the European Union institutions may, on the basis of the first pillar, legislate on criminal matters .
Täpsemalt otsustas Euroopa Kohus, et teatud tingimustel võib ühenduse seadusandja kehtestada kriminaalõigust puudutavaid meetmeid.
To be precise, the CJEC ruled that under certain conditions the Community legislator could provide for criminal-law-related measures.
Sellest tulenevalt otsustas komisjon esitada hagi raamotsuse 2005/667/JSK tühistamiseks, asudes seisukohale, et raamotsus oli vastu võetud valel õiguslikul alusel (kohtuasi C‑440/05).
Subsequent to this, the Commission decided to bring a case for annulment of Framework Decision 2005/667/JHA taking the view that the framework decision had been adopted on the wrong legal basis (Case C-440/05).
Euroopa Kohus andis õiguse Euroopa Komisjonile ja tühistas raamotsuse 23. oktoobril 2007, otsustades, et kriminaalkuriteo määratlust ja karistuste liiki käsitlevad raamotsuse artiklid 2, 3 ja 5 oleks võinud vastu võtta EÜ asutamislepingu transporti käsitleva artikli 80 lõike 2 alusel ning et eeltoodut arvestades eiras raamotsus ELi lepingu artiklit 47, tungides ühenduse pädevusalale.
The CJEC ruled in favour of the European Commission, and on 23 October 2007 it annulled the framework decision ruling that its articles categorising the criminal offences and the nature of the penalties ( A rt i cl e s 2, 3 and 5) could have been adopted on the basis of Article 80(2) (transport) of the EC Treaty , and that the framework decision therefore violated Article 47 of the EU Treaty by usurping the powers of the Community.
Ettepaneku eesmärk
Aim of the proposal :
Kõnealuse ettepaneku eesmärk on täita õiguslik tühimik, mis on tingitud Euroopa Kohtu otsusest, mis jättis välja ühtlustatud lähenemisviisi merereostuse vastases võitluses rakendatavate võimalike karistuste osas.
The proposal aims to fill a legal vacuum created by the CJEC decision that left on the sidelines a harmonised approach to possible penalties to combat maritime pollution.
Komisjoni uus ettepanek põhineb direktiivil 2005/35/EÜ ning võtab üle märkimisväärse osa tühistatud raamotsuse 2005/667/JSK sisust.
The Commission's new proposal is based on Directive 2005/35/EC and incorporates the essential elements of annulled Framework Decision 2005/667/JHA.
Töö seis parlamendis
Situation to date in Parliament :
Kõnealuse teema keerukuse ja olulisuse tõttu tekkis pädevusvaidlus transpordikomisjoni ja õiguskomisjoni vahel.
Due to the complexity and importance of the matter in hand, there was a dispute between the Committee on Transport and the Committee on Legal Affairs as to which committee was responsible.
Järgides esimeeste konverentsi soovitust, määrati lõpptulemusena transpordikomisjoni pädevusse rahalised vahendid ning õiguskomisjonil ja keskkonnakomisjonil paluti edastada arvamus, mis omakorda kutsus pearaportööri üles tegema tihedat koostööd kahe arvamuse koostajaga.
In the end, it was decided, following a recommendation from the Conference of Presidents, that the Committee on Transport should be appointed as the committee responsible and the Committee on Legal Affairs and the Committee on the Environment should issue an opinion duly inviting the main rapporteur to work closely with the two rapporteurs for the opinion.
Selle soovituse tulemusena on raportöör pidanud koosolekuid õiguskomisjoni ja keskkonnakomisjoni arvamuse koostajatega ja variraportööridega, et tutvustada neile enne raporti esitamist võtmeküsimusi, mida ta kavatses püstitada, näidates kogu õigusloome protsessis üles dialoogivalmidust.
As a result of this recommendation, the rapporteur held joint meetings with the rapporteurs for the opinion from the Committee on Legal Affairs and the Committee on the Environment, as well as with the shadow rapporteurs so that they would be aware, before the report was presented, of the key questions the rapporteur intended asking, without prejudice to his willingness to engage in dialogue throughout the legislative procedure.
Lõpuks tuleb rõhutada, et kõnealune teema on olnud vaidlusaineks ka petitsioonikomisjonis, kellele laekus petitsioon laevade põhjustatud merereostuse asjus.
Finally, it should be mentioned that this matter has also been the subject of debate in the Committee on Petitions as a petition on ship‑source pollution has been received.
Petitsiooni esitajad loodavad, et kõnealune uus direktiivi ettepanek aitab lahendada neid tõsiselt puudutavate probleemide ringi.
The petitioners hope that this new proposal for a directive may help to resolve the serious problem affecting them.
Raportööri arvamused ja ettepanekud
Considerations and rapporteur's proposals :
Komisjoni ettepanek on väga realistlik ja arukas, püüdes õigustatult täita õiguslikku tühimikku, mis on tekkinud seoses Euroopa Kohtu 13. septembri 2005. aasta otsusega kohtuasjas C-176/03 ja täpsemalt 23. oktoobri 2007. aasta otsusega kohtuasjas C-440/05, mis tühistas raamotsuse 2005/667/JSK.
The Commission's proposal is very realistic and prudent, sensibly seeking to fill the legal vacuum created by the CJEC judgment of 13 September 2005 (Case C-176/03) and more specifically by the judgment of 23 October 2007 (Case C-440/05) which annulled Framework Decision 2005/667/JHA.
Raportööri esialgne hinnang ettepanekule on positiivne ja ta usub, et see väärib Euroopa Parlamendi toetust, seda vaatamata mõnele tähelepanekule, mida raportöör oma muudatusettepanekutes täpsustab.
The rapporteur's initial asssessment of the proposal is positive, and he takes the view that it is worthy of receiving Parliament's support subject to certain observations detailed by the rapporteur in the amendments put forward.