natgillin/translations-raw huggingface dataset:
e) sellel ei ole lubamatut mõju keskkonnale, võttes eelkõige arvesse järgmisi kaalutlusi:
(e) it shall have no unacceptable effects on the environment, having particular regard to the following considerations:
i) selle käitumine ja levik keskkonnas, eelkõige see, kas taimekaitsevahend saastab pinnavett, sealhulgas suudme- ja rannikuvett, põhjavett, õhku ja pinnast;
(i) its fate and distribution in the environment, particularly contamination of surface waters, including estuarine and coastal waters, groundwater, air and soil;
i) selle käitumine ja levik keskkonnas, eelkõige see, kas taimekaitsevahend saastab pinnavett, sealhulgas suudme- ja rannikuvett, joogivett, põhjavett, õhku ja pinnast, võttes arvesse kasutuskohast kaugel paiknevaid asukohti pärast keskkonnas toimunud kaugkannet ;
(i) its fate and distribution in the environment, particularly contamination of surface waters, including estuarine and coastal waters, drinking water, groundwater, air and soil, taking into account locations distant from its use following long-range environmental transportation ;
iii a) selle hävitav mõju eriti ohustatud liikidele .
(iiia) its destructive impact on species threatened with extinction.
Esimese lugemise muudatusettepaneku 64 uuesti esitamine.
Reinstating first reading Amendment 64.
Artikkel 4 – lõige 7
Article 4 –paragraph 7
Juhul kui dokumenteeritud tõendite alusel on toimeaine vajalik selleks, et kontrollida taimetervisele põhjustatavat tõsist ohtu, mida ei ole võimalik teha teiste vahenditega, võib sellise toimeaine erandina lõikest 1 heaks kiita maksimaalselt 5 aastaks, isegi juhul kui toimeaine ei vasta II lisa punktides 3.6.3, 3.6.4, 3.6.5 või 3.8.2 sätestatud kriteeriumitele, tingimusel et toimeainete kasutamise suhtes kohaldatakse riskide vähendamise meetmeid, mille eesmärk on tagada, et on minimeeritud toimeaine kokkupuude inimeste ja keskkonnaga.
By way of derogation from paragraph 1, where on the basis of documented evidence an active substance is necessary to control a serious danger to plant health which cannot be contained by other available means, such active substance may be approved for a time limited period not exceeding five years even if it does not satisfy the criteria set out in points 3.6.3, 3.6.4, 3.6.5 or 3.8.2 of Annex II, provided that the use of the active substance is subject to risk mitigation measures to ensure that exposure of humans and the environment is minimised.
Kõnealuste toimeainete osas kehtestatakse jääkide piirnormid vastavalt määrusele (EÜ) nr 396/2005.
For such substances maximum residue levels shall be set in accordance with Regulation (EC) No 396/2005.
Erandina lõikest 1 võib toimeaine heaks kiita, kui :
By way of derogation from paragraph 1, where:
a) taotluse esitaja tõestab dokumenteeritud tõendite alusel , et toimeaine on vajalik selleks, et kontrollida liikmesriigis taimetervisele põhjustatavat tõsist ohtu, mida ei ole võimalik teha teiste , sealhulgas mittekeemiliste vahenditega ning
a) it is proven by the applicant on the basis of documented evidence that an active substance is necessary to control a serious danger to plant health in a Member State which cannot be contained by other available means, including non-chemical means ; and
b) nimetatud ohu tõrjumine on avalikkuse huvides;
b) there is a public interest in controlling that danger,
sellise toimeaine võib asjaomases liikmesriigis heaks kiita nimetatud ohu tõrjumiseks vajalikuks piiratud ajavahemikuks, maksimaalselt neljaks aastaks, isegi juhul kui toimeaine ei vasta II lisa punktides 3.6.3, 3.6.4, 3.6.5 või 3.8.2 sätestatud kriteeriumitele, tingimusel et toimeainete kasutamise suhtes kohaldatakse riskide vähendamise meetmeid, mille eesmärk on tagada, et on minimeeritud toimeaine kokkupuude inimeste ja keskkonnaga ning taotleja esitab asenduskava, millest nähtub, kuidas tõrjuda nimetatud tõsist ohtu kahe aasta pärast teiste, sealhulgas mittekeemiliste vahenditega .
such active substance may be approved for a time-limited period necessary to control that serious danger but not exceeding four years in that Member State even if it does not satisfy the criteria set out in points 3.6.3, 3.6.4, 3.6.5 or 3.8.2 of Annex II, provided that the use of the active substance is subject to risk mitigation measures to ensure that exposure of humans and the environment is minimised , and that a substitution plan on how to control the serious danger in two years' time by other means, including non-chemical methods, is presented by the applicant .
Kõnealust erandit ei kohaldata toimeainete suhtes, mis vastavalt direktiivile 67/548/EMÜ on klassifitseeritud või mida kõnealuse direktiivi kohaselt tuleb klassifitseerida 1. kategooria kantserogeense ainena või 1. kategooria reproduktiivtoksilise ainena.
This derogation shall not apply to active substances which are or have to be classified in accordance with Directive 67/548/EEC, as carcinogenic category 1 or toxic for reproduction category 1.
Kõnealust erandit ei kohaldata toimeainete suhtes, mis vastavalt direktiivile 67/548/EMÜ on klassifitseeritud või mida kõnealuse direktiivi kohaselt tuleb klassifitseerida 1. kategooria kantserogeense ainena , 2. kategooria piirnormita kantserogeense ainena või 1. kategooria reproduktiivtoksilise ainena.
This derogation shall not apply to active substances which are or have to be classified in accordance with Directive 67/548/EEC, as carcinogenic category 1, carcinogenic category 2 without a threshold, or toxic for reproduction category 1.
Kui loa taotleja taotleb käesoleva lõike osas erandi tegemist, lühendatakse artiklites 12 ja 13 kehtestatud tähtaegu poole võrra.
If an applicant applies for a derogation under this paragraph, the timelines set out in Article s 12 and 13 shall be halved.
Loomkatsete vältimiseks tehakse käesoleva määruse kohaldamisel selgroogsete loomadega katseid ainult viimase abinõuna.
In order to avoid animal testing, testing on vertebrate animals for the purposes of this Regulation shall be undertaken only as a last resort.
Edendatakse loomi mitte hõlmavaid katseid ja arukaid katsestrateegiaid, ning keelustatakse korduvkatsed selgroogsete loomadega.
The use of non-animal tests and intelligent testing strategies shall be promoted, and duplicate vertebrate animal testing shall be prohibited.
Arukate katsestrateegiate edendamine ja kohustuslik andmete ühiskasutus võib kasutatavate loomade arvu tunduvalt vähendada.
The promotion of intelligent testing strategies and compulsory data sharing can significantly reduce the number of animals used.
Esimese lugemise muudatusettepaneku 66 uuesti esitamine.
Reinstating first reading Amendment 66.
Artikkel 6 – punkt i a (uus)
Article 6 – point (ia) (new)
i a) piirangud või keelud, mida kohaldatakse integreeritud kahjuritõrjesüsteemidega vastuolus olevate või kõnealuste süsteemide puhul isegi kahjulike kasutusviiside suhtes (nt pinnase töötlemine kemikaalidega);
(ia) restrictions or prohibitions for uses not compatible with integrated pest management schemes, or even detrimental to these schemes such as chemical soil treatment;
Piirata tuleks teatud kasutusviise, mis ei ole kooskõlas niisuguste heade tavadega nagu integreeritud kahjuritõrje.
Specific uses, which are incompatible with good practices like IPM, should be restricted.
Esimese lugemise muudatusettepaneku 68 uuesti esitamine.
Reinstating first reading Amendment 68.
Toimeaine heakskiitmiseks või heakskiitmise tingimuste muutmiseks esitab toimeaine tootja liikmesriigile (edaspidi „referentliikmesriik”) taotluse koos artikli 8 lõigete 1 ja 2 kohase kokkuvõtliku ja täieliku toimikuga või koos teaduslikult põhjendatud selgitusega selle kohta, miks teatavaid osi nendest toimikutest ei esitata, tõendades toimeaine vastavust artiklis 4 sätestatud heakskiitmise kriteeriumitele.
An application for the approval of an active substance or for an amendment to the conditions of an approval shall be submitted by the producer of the active substance to a Member State, hereinafter referred to as "rapporteur Member State", together with a summary and a complete dossier as provided for in Article 8(1) and (2) or a scientifically reasoned justification for not providing certain parts of those dossiers, demonstrating that the active substance fulfils the approval criteria provided for in Article 4.
Toimeaine heakskiitmiseks või heakskiitmise tingimuste muutmiseks esitab toimeaine tootja ametile taotluse koos artikli 8 lõigete 1 ja 2 kohase täieliku ja kokkuvõtliku toimikuga või koos sellise toimiku andmekasutusloaga või koos teaduslikult põhjendatud selgitusega selle kohta, miks teatavaid osi nendest toimikutest ei esitata, tõendades toimeaine vastavust artiklis 4 sätestatud heakskiitmise kriteeriumitele.
An application for the approval of an active substance or for an amendment to the conditions of an approval shall be submitted by the producer of the active substance to the Authority together with a complete and a summary dossier, as provided for in Article 8(1) and (2), or a letter of access to such dossiers or a scientifically reasoned justification for not providing certain parts of those dossiers, demonstrating that the active substance fulfils the approval criteria provided for in Article 4.
Tootjate poolt määratud tootjate ühendus võib käesoleva määruse järgmiseks esitada ühise taotluse.
A joint application may be submitted by an association of producers designated by the producers for the purpose of compliance with this Regulation.
Liikmesriik võib valida toimeaine, mille suhtes on ametile heakskiitmise taotlus laekunud, eesmärgiga saada referentliikmesriigiks.
A Member State may choose an active substance for which an application for approval has been received by the Authority, with the aim of becoming the rapporteur Member State .
Taotluse vaatab läbi taotleja poolt välja pakutud liikmesriik, välja arvatud juhul, kui seda nõustub läbi vaatama mõni teine liikmesriik.
The application shall be examined by the Member State proposed by the applicant, unless another Member State agrees to examine it.
Kui kaks või enam liikmesriiki on väljendanud huvi referentliikmesriigiks saamise vastu ning ei suuda kokku leppida selles, kumb neist peaks saama pädevaks asutuseks, määratakse referentliikmesriik vastavalt artikli 79 lõikes 3 osutatud regulatiivkomitee menetlusele.
In cases where two or more Member States have expressed an interest in becoming the rapporteur Member State and they cannot agree who should be the competent authority, the rapporteur Member State shall be determined in accordance with the regulatory procedure referred to in Article 79 (3).
Otsus põhineb sellistel objektiivsetel kriteeriumitel nagu geograafilised, põllumajanduslikud ja kliimatingimused, eriti seoses sihtorganismidega, pädeva asutuse ja referentlabori suutlikkus ja erapooletus ning tootjatega seotud huvide puudumine.
The decision shall be based on objective criteria such as geographic, agricultural and climatic conditions, especially with regard to the target organisms, the performance and impartiality of the competent authority and the reference laboratory, and the absence of interests linked to the producing companies.
Eriarvamused tuleks lahendada objektiivsete kriteeriumite alusel komiteemenetluse teel.
Disagreement should be solved in comitology, on the basis of objective criteria.
Esimese lugemise muudatusettepaneku 69 uuesti esitamine.
Reinstating first reading Amendment 69.
Käesoleva määruse artiklis 70 nõutakse, et määruse alusel võetavad meetmed ei tohi piirata liikmesriikides tootja üldist tsiviil- ja kriminaalvastutust.
Article 70 of this Regulation requires compliance of measures in conformity with this Regulation to be without prejudice to general civil and criminal liability in the Member States of the producer.
Muudatusettepaneku eesmärk on luua võrdsed tingimused kõigile tootjatele, sh neile, kelle ametlik asukoht on väljaspool ühenduse jurisdiktsiooni.
The amendment seeks to establish a level playing field for all producers, including the ones established in a jurisdiction outside the Community.
Esimese lugemise muudatusettepaneku 70 uuesti esitamine.
Reinstating first reading AM 70.
Artikkel 7 – lõige 1 b (uus)
Article 7 – paragraph 1 b (new)
Taotlust võivad ühiselt hinnata mitu referentliikmesriikidena tegutsevat riiki.
Assessment of an application may be performed by a number of Member States together under the co-rapporteur system.
Esimese lugemise muudatusettepaneku 71 uuesti esitamine.
Reinstating frist reading Amendment 71
Artikkel 8 – lõige 1 – punkt c a (uus)
Article 8 – paragraph 1 – point c a (new)
c a) iga selgroogsete loomadega tehtud katse või uuringu puhul selgitus, milliseid samme on astutud loomkatsete ja selgroogsete loomadega tehtavate korduvkatsete vältimiseks;
(ca) for each test or study involving vertebrate animals, a justification of the steps taken to avoid animal testing and duplicative testing on vertebrate animals;
Hõlbustamaks seda, et loomkatseid käesoleva määruse tähenduses hoitakse absoluutsel miinimumtasemel, tuleks samuti nõuda, et taotlustesse märgitaks ka selgitus, mida on tehtud loomkatsete vältimiseks üleüldse.
In order to facilitate that animal testing for the purposes of this Regulation is kept to an absolute minimum, applications should also be required to provide a justification of the steps taken to avoid animal testing in general.
Esimese lugemise muudatusettepaneku 75 uuesti esitamine.
Reinstatement of first reading Amendment 75.
Taotleja lisab toimikusse kõik eksperthinnangud saanud avalikud teaduskirjanduse allikad, mis käsitlevad toimeaine ja selle metaboliitide negatiivset kõrvalmõju tervisele, keskkonnale ning mittesihtliikidele.
All scientific peer-reviewed open literature on the active substance and its metabolites regarding negative side-effects on health, the environment and non-target species shall be added by the applicant to the dossier.
Taotlejal peab olema kohustus koguda kõik kättesaadavad teaduskirjanduse allikad ja teha neist kokkuvõte.
The applicant must have the obligation to collect and summarise all scientific literature on the substance.
Sellega piiratakse ettenägematut mõju mesilastele, mis riskianalüüsides ei kajastu, kuid on teaduskirjanduses laialdaselt dokumenteeritud.
This will benefit unexpected effects in bees that are not detected in the risk assessment but are widely documented in the scientific literature.
Esimese lugemise muudatusettepaneku 78 uuesti esitamine.
Reinstating first reading Amendment 78.
12 kuu jooksul pärast artikli 9 lõike 3 esimeses lõigus sätestatud teatise kuupäeva koostab referentliikmesriik aruande (edaspidi „esialgne hindamisaruanne”), milles hindab, kas kõnealune toimeaine võib eeldatavalt vastata artiklis 4 sätestatud heakskiitmise kriteeriumitele; referentliikmesriik esitab selle aruande komisjonile ja aruande koopia ametile.
Within twelve months of the date of the notification provided for in the first subparagraph of Article 9(3), the rapporteur Member State shall prepare and submit to the Commission, with a copy to the Authority a report , hereinafter referred to as "draft assessment report", assessing whether the active substance can be expected to meet the approval criteria provided for in Article 4.
Referentliikmesriik võib katsete ja uurimisaruannete hindamist alustada kohe, kui taotleja on need esitanud, sealhulgas enne artikli 9 lõike 3 esimeses lõigus sätestatud teatise esitamise kuupäeva.
The rapporteur Member State may start the evaluation of test and study reports as soon as they are submitted by the applicant, including before the date of the notification provided for in the first subparagraph of Article 9(3).
12 kuu jooksul pärast artikli 9 lõike 3 esimeses lõigus sätestatud teatise esitamise kuupäeva koostab referentliikmesriik aruande (edaspidi „esialgne hindamisaruanne”), milles hindab, kas kõnealune toimeaine võib eeldatavalt vastata artiklis 4 sätestatud heakskiitmise kriteeriumitele; referentliikmesriik esitab selle aruande komisjonile ja aruande koopia ametile.
Within twelve months of the date of the notification provided for in the first subparagraph of Article 9(3), the rapporteur Member State shall prepare and submit to the Commission, with a copy to the Authority, a report ( hereinafter referred to as “draft assessment report” ) assessing whether the active substance can be expected to meet the approval criteria provided for in Article 4.
Olemasoleva teabe hindamise alustamine enne toimiku lõplikku koostamist kiirendab uute uuenduslike toodete turulepääsu.
Starting the evaluation of available information before the dossier is complete will speed up access of new, innovative products to the market.
Esimese lugemise muudatusettepaneku 80 osaline uuesti esitamine.
Partially reinstating first reading Amendment 80.
Artikkel 11 – lõige 2 – esimene lõik
Article 11 – paragraph 2 - subparagraph 1
Vajaduse korral sisaldab esialgne hindamisaruanne ka ettepanekut kehtestada jääkide piirnormid.
The draft assessment report shall also include where relevant, a proposal to set maximum residue levels.
Sellisel juhul edastab referentliikmesriik kuue kuu jooksul pärast käesoleva määruse artikli 9 lõike 3 esimeses lõigus sätestatud teatise saamise kuupäeva komisjonile taotluse, hindamisaruande ja määruse (EÜ) 396/2005 artiklis 9 osutatud lisatud toimiku.
In such a case the rapporteur Member State shall forward the application, the evaluation report and the supporting dossier referred to in Article 9 of Regulation (EC) No 396/2005 to the Commission no later than six months after the date of the notification provided for in the first subparagraph of Article 9(3) of this Regulation.
Vajaduse korral sisaldab esialgne hindamisaruanne ka ettepanekut kehtestada jääkide piirnormid.
The draft assessment report shall also include, where relevant, a proposal to set maximum residue levels.
Vajalik selgitus jääkide piirnormide kehtestamise kohta, juhul kui ameti järeldusi ettenähtud tähtaja jooksul vastu ei võeta.
Necessary clarification on the setting of the MRL if the conclusions of the Authority are not adopted within the prescribed time limit.
Artikkel 12 – lõige 2 – teine lõik
Article 12 – paragraph 2 - subparagraph 2
120 päeva jooksul pärast kirjalike märkuste esitamiseks ettenähtud ajavahemiku lõppu võtab amet taotluse esitamise ajal olemasolevaid teaduslikke ja tehnilisi teadmisi arvestades vastu järelduse selle kohta, kas toimeaine võib eeldatavalt vastata artiklis 4 sätestatud heakskiitmise kriteeriumitele, ning edastab selle järelduse taotlejale, liikmesriikidele ja komisjonile ning teeb selle avalikkusele kättesaadavaks.
Within 120 days of the end of the period provided for the submission of written comments, the Authority shall adopt a conclusion in the light of current scientific and technical knowledge using guidance documents available at the time of application on whether the active substance can be expected to meet the approval criteria provided for in Article 4 and shall communicate it to the applicant, the Member States and the Commission and shall make it available to the public.
120 päeva jooksul pärast kirjalike märkuste esitamiseks ettenähtud ajavahemiku lõppu võtab amet taotluse esitamise ajal olemas olevaid teaduslikke ja tehnilisi teadmisi arvestades vastu järelduse selle kohta, kas toimeaine võib eeldatavalt vastata artiklis 4 sätestatud heakskiitmise kriteeriumitele, ning edastab selle järelduse taotlejale, liikmesriikidele ja komisjonile ning teeb selle avalikkusele kättesaadavaks.
Within 120 days of the end of the period provided for the submission of written comments, the Authority shall adopt a conclusion in the light of current scientific and technical knowledge using guidance documents available at the time of application on whether the active substance can be expected to meet the approval criteria provided for in Article 4 and shall communicate it to the applicant, the Member States and the Commission and shall make it available to the public.
Esimeses lõigus nimetatud konsulteerimise korral pikendatakse 120-päevalist tähtaega 60 päeva võrra.
Where a consultation as provided for in the first subparagraph is organised, the 120-day period shall be extended by 60 days.
Ametile tuleb anda piisavalt aega järelduse koostamiseks.
The Authority needs to be given enough time to prepare its conclusion.
Praeguste nõuete kohaselt on Euroopa Toiduohutusametil aega kuus kuud.
Current requirements grant six months to EFSA.
Seniste kogemuste kohaselt kulub tulemusliku ja teaduslikult põhjendatud eksperthinnangu koostamiseks vähemalt kuus kuud.
Experience so far has shown that a period of six months is critical to conduct an effective and scientifically robust peer review.
120-päevane tähtaeg ei võimalda näiteks korraldada ekspertide nõupidamist.
A 120-day period would for example not allow organising an expert meeting.
Seepärast tuleks seal, kus nõutakse ekspertidega konsulteerimist, tähtaega 60 päeva võrra pikendada.
As such, when a consultation of experts is required, the period should be extended by 60 days.
Esimese lugemise muudatusettepanekul 83 põhinev kompromissmuudatusettepanek.
Compromise suggestion based on first reading Amendment 83.
Vajalik selgitus, jääkide piirnorme ei saa kehtestada enne, kui amet on oma järeldused teinud.
Necessary clarification, the setting of the MRL can not take place before the conclusions of the Authority
Kuue kuu jooksul pärast ametilt järelduse saamist esitab komisjon artikli 79 lõikes 1 osutatud komiteele aruande (edaspidi „läbivaatusaruanne”) ja määruse eelnõu, võttes arvesse referentliikmesriigi esialgset hindamisaruannet ning ameti järeldust.
Within six months of receiving the conclusion from the Authority, the Commission shall present a report, hereinafter referred to as "the review report", and a draft Regulation to the Committee referred to in Article 79(1), taking into account the draft assessment report by the rapporteur Member State and the conclusion of the Authority.
Kolme kuu jooksul pärast ametilt järelduse saamist esitab komisjon artikli 79 lõikes 1 osutatud komiteele aruande (edaspidi „läbivaatusaruanne”) ja määruse eelnõu, võttes arvesse referentliikmesriigi esialgset hindamisaruannet ning ameti järeldust.
Within three months of receiving the conclusion from the Authority, the Commission shall present a report, ( hereinafter referred to as “the review report" ) , and a draft Regulation to the Committee referred to in Article 79(1), taking into account the draft assessment report by the rapporteur Member State and the conclusion of the Authority.
Esimese lugemise muudatusettepaneku 86 uuesti esitamine.
Reinstating first reading Amendment 86.
Artikkel 13 – lõige 2 – sissejuhatus ja punkt a
Article 13 – paragraph 2 – introduction and point (a)
Läbivaatusaruandele, teistele kõnealuses küsimuses põhjendatud asjaoludele ning, kui on asjakohased määruse (EÜ) nr 178/2002 artikli 7 lõikes 1 sätestatud tingimused, ettevaatuspõhimõttele tuginedes võetakse vastavalt artikli 79 lõikes 3 osutatud regulatiivkomitee menetlusele vastu määrus, milles sätestatakse, et:
On the basis of the review report, other factors legitimate to the matter under consideration and the precautionary principle where the conditions laid down in Article 7(1) of Regulation (EC) No 178/2002 are relevant, a Regulation shall be adopted in accordance with the regulatory procedure referred to in Article 79(3), providing that:
Läbivaatusaruandele, teistele kõnealuses küsimuses põhjendatud asjaoludele ning, kui on asjakohased määruse (EÜ) nr 178/2002 artikli 7 lõikes 1 sätestatud tingimused, ettevaatuspõhimõttele tuginedes võetakse vastavalt artikli 79 lõikes 4 osutatud kontrolliga regulatiivmenetlusele vastu nõuetekohase põhjendusega määrus, milles sätestatakse, et:
On the basis of the review report, other factors legitimate to the matter under consideration and the precautionary principle where the conditions laid down in Article 7(1) of Regulation (EC) No 178/2002 are relevant, a Regulation with due justification shall be adopted in accordance with the regulatory procedure with scrutiny referred to in Article 7 9 ( 4 ) , providing that:
a) toimeaine kiidetakse heaks, kohaldades vajaduse korral artiklis 6 osutatud tingimusi ja piiranguid;
(a) an active substance is approved, subject to conditions and restrictions, as referred to in Article 6, where appropriate;