natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kui nõudlus terve ja sertifitseeritud paljundusmaterjali järele on näiteks õigustatud dekoratiivtaimede (mis on tavaliselt üheaastased) puhul ja isegi metsataimede puhul – taimekategooriad, mille osas peeti hiljuti vajalikuks õigusliku raamistiku kaasajastamist – siis viljapuude paljundusmaterjali hõlmava korra läbivaatamise küsimust tuleb käsitleda palju suurema ettevaatlikkusega.
While demand for healthy and certified material is justified, for ornamental plants, for example, which are usually annuals and even for forest plants - categories of plant for which an updating of the legal framework was recently deemed necessary -, the question of revising the arrangements governing the propagating material for fruit plants must be treated with much greater circumspection.
Kõnealused taimed on muidugi mitmeaastased ja iga sortide valimisel tehtud viga ilmneb vähemalt kahe aasta jooksul pärast puuviljaaia istutamist: kasvatajatele põhjustatud finantstagajärgi on lihtne ette kujutada.
These plants are, of course, perennials, and any mistake in choosing varieties appears at least two years after the planting of an orchard: the financial consequences for growers are easy to imagine.
C) Paljundusmaterjali tootmine on oluline tegevusvaldkond Hispaanias (kus on umbes 590 miljonit taime), Itaalias (360 miljonit taime), Madalmaades (240 miljonit taime), Prantsusmaal (140 miljonit taime) ja Ühendkuningriigis, kus paljundusmaterjali toodetakse 29 000 hektaril.
C) The production of propagating material is an important activity in Spain (with some 590 million plants), Italy (360 million plants), the Netherlands (240 million plants), France (140 million plants) and the United Kingdom which has 29 000 hectares producing propagating material.
Nõudlus kõnealustest riikidest pärit sertifitseeritud paljundusmaterjali ja viljapuude järele kasvab pidurdamatult ja olulisi koguseid imporditakse kolmandatest riikidest.
Demand for certified propagating material from these countries, and fruit plants is inexorably rising, and substantial amounts are imported from third countries.
Alates 1992. aastast, mil võeti vastu nõukogu direktiiv 92/34/EMÜ puuviljade tootmiseks ettenähtud viljapuude paljundusmaterjali ja viljapuude turustamise kohta, on see toiminud maksimaalse ühtlustumise saavutamise vahendina kõnealuses sektoris ELis.
Since 1992 when Directive 92/34 on the marketing of fruit plant propagating material and fruit plants intended for fruit production was adopted, it has acted as an instrument to achieve maximum harmonisation in this sector within the EU.
Vahepealse 15 aastaga on olukord muutunud ja nüüd peetakse hädavajalikuks direktiivi uuesti läbivaatamist eesmärgiga seda selgitada ja lihtsustada vastavalt 2003. ja 2004. aasta ühise põllumajanduspoliitika reformidele.
However, in the interviewing 15 years, conditions have changed, and it is now thought indispensable to re-examine the Directive with the aim of clarifying and simplifying it in the light of the CAP reforms of 2003 and 2004.
Ettepaneku sisu
The content of the proposal
Algatus direktiivi 92/34/EMÜ ümbersõnastamiseks tehti 2004. aastal.
The initiative to recast Directive 92/34 was launched in 2004.
Tähelepanu koondus vajadusele viia mõisted ja terminoloogia üldiselt kooskõlla hiljuti läbivaadatud direktiividega dekoratiivtaimede paljundusmaterjali turustamise kohta (direktiiv 98/56/EMÜ), metsapaljundusmaterjali turustamise kohta (direktiiv 99/105/EMÜ) ja viinamarjade vegetatiivse paljundusmaterjali turustamise kohta (direktiiv 2002/11/EMÜ).
Attention focused on the need to bring the definitions and terminology in general in line with the recently revised directives on the marketing of propagating material of ornamental plants (Directive 98/56), on the marketing of forestry productive material (Directive 99/105) and on the marketing of material for vegetative propagation of the vine (Directive 2002/11).
Sellele järgnes avalik konsulteerimine huvirühmadega küsimustiku abil: toimus intensiivne arutelu, kus käsitleti direktiivi asemel määruse vastuvõtmise võimalust ja subsidiaarsuse põhimõtte säilitamise võimalust.
This was followed by public consultation with stakeholders by means of a questionnaire: an intense debate took place on the possibility of adopting a regulation instead of a directive and the possibility of maintaining the principle of subsidiarity.
Käesoleva ettepaneku ettevalmistamisel vaadati läbi järgmised neli võimalust:
In preparing for the legislative proposal, the following four options were examined:
A) Olemasolevate õigusnormide kehtetuks tunnistamine: oli oht, et erinevate meetmete rakendamine liikmesriikides võiks tekitada vastuolusid siseturul.
A) Repealing the existing legislation : there was a risk that different approaches in the Member States could create conflict in the internal market;
C) Sektorit puudutavad alternatiivsed määrused ja turujõudude kaudu tasakaalu saavutamine.
C) Alternative regulation of the sector and achieving a balance through market forces.
Kõnealust võimalust ei peeta realistlikuks sektori erilise korralduse tõttu, kus aktiivselt tegutsevad mitmed professionaalid, kuid millel ei ole siiski turu valitsemiseks sama ulatust; ja
This option is not regarded as realistic, owing to the particular organisation of this sector in which many professionals are active, without however having the same scope to dominate the market; and
D) Olemasolevate õigusnormide lihtsustamine direktiivi 92/34/EMÜ ümbersõnastamise abil.
D) Simplification of existing legislation through the recasting of Directive 92/34/EEC.
Kõnealune viimane võimalus valiti lõpuks välja, kuna see tagab turu toimimise läbipaistvuse ja tõhususe.
This last option was ultimately chosen since it ensures transparency and effectiveness in the operation of the market.
Kõnealune eesmärk saavutatakse paljundusmaterjali sertifitseerimise suhtes ühtlustatud korra vastuvõtmise ja õigusliku aluse loomisega, mis annab suuremad tagatised turul olevate sortide ja materjali kindlakstegemiseks.
This objective will be reached with the adoption of a harmonised procedure for propagating material certification and the creation of a legal basis which will provide increased guarantees for the identification of the varieties and material on the market.
Samal ajal sisaldab direktiivide rakendamine palju üksikasjalikke eeskirju, tagades sellega sektori suurema ühtlustamise ja parema juhtimise.
At the same time implementing directives will contain many detailed rules, thereby ensuring grater harmonisation and management of the sector.
Ettepaneku hindamine
Assessment of the proposal
Ettepanek võtta vastu nõukogu direktiiv puuviljade tootmiseks ettenähtud viljapuude paljundusmaterjali ja viljapuude turustamise kohta on vajalik selleks, et tegeleda arengutega kõnealuses sektoris.
The proposal for a Council directive on the marketing of fruit plant propagating material and fruit plants intended for fruit production is necessary in order to address developments in this sector.
Ettepaneku positiivsed punktid sisaldavad: a) turustamist puudutava uue määratluse sisseviimist, mis hõlmab kõiki paljundusmaterjali ja viljapuude turustamisega seotud ettevõtlustegevusi, b) mõiste „tarnija” laiendamist nii, et see sisaldab importijat, c) sertifitseerimise rakendamist kooskõlas sortide rahvusvaheliste sertifitseerimissüsteemidega Ühenduse Sordiameti protokollide ja uute taimesortide kaitse konventsiooni suuniste alusel ja d) taimetervist puudutavate küsimuste läbivaatamist kooskõlas direktiivi 2000/29/EÜ sätetega.
The positive points of the proposal include: (a) the introduction of a new definition for marketing which covers all entrepreneurial activities involving the marketing of propagating material and fruit plants, (b) the extension of the definition of 'supplier' to include the importer, (c) the implementation of certification in accordance with international systems of certification and identification of varieties based on the protocols of the Community Plant Variety Office and the guidelines for the protection of New Varieties of Plant and (d) an examination of plant health issues in accordance with the provisions of Directive 2000/29.
Raportöör soovib juhtida tähelepanu mõistetele „sort” ja „kloon” ning terminile „pomoloogiline väärtus” viitamisele seoses taimede saagi ja puuvilja kvaliteediga, kuigi siin on kaasatud subjektiivsuse element.
Your rapporteur would also like to draw attention to the definitions of 'variety' and 'clone' and the reference to the term 'pomological value' in respect of the yield of plants and the quality of fruit, although an element of subjectivity is involved here.
Üksikutes liikmesriikides saavutatavad erinevad tingimused teevad raskeks objektiivsuse tagamise pomoloogilise väärtuse hindamisel.
The different conditions obtaining in individual Member States would make it difficult to ensure objectivity in evaluating pomological value.
Ettepaneku õiguslik alus on Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikkel 37, mis välistab subsidiaarsuse põhimõtte.
The legal basis of the directive is Article 37 of the Treaty establishing the European Community which rules out the principle of subsidiarity.
Siiski on see kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega, mis tähendab, et ettepanek ei lähe kaugemale sellest, mida peetakse selle eesmärkide saavutamiseks hädavajalikuks; liikmesriikide ja ühenduse ametiasutuste halduskoormus on piiratud.
However, it complies with the principle of proportionality which means that the proposal does not go beyond what is deemed in dispensable to achieve its objectives; the administrative burden for the national and Community authorities is limited.
Lõpuks ei ole kõnealusel direktiivil olulist mõju ühenduse eelarvele.
Finally, this directive has no substantial impact on the Community budget.
A) Raportöör on seisukohal, et olemasoleva direktiivi 92/34/EMÜ ümbersõnastamine – menetlus, mille komisjon läbivaatamise asemel välja valis – piirab märkimisväärselt oluliste muudatuste ulatust.
A) Your rapporteur takes the view that the procedure of recasting the existing Directive 92/34 - the procedure chosen by the Commission instead of revision - significantly restricts the scope for substantive changes.
See tähendab eelkõige, et üksnes Euroopa Parlament ja nõukogu võivad teha muudatusi ja soovitada täiustusi punktide suhtes, mille puhul komisjon ise on originaali parandamiseks sekkunud (direktiivi ettepanekus varjutatud halliks).
In particular, this means that Parliament and Council may only make changes and suggest improvements in respect of points where the Commission itself has intervened to correct the original (shaded in grey in the proposal for a directive).
Siiski, mõnedes punktides, kus raportöör pidas seda vajalikuks, on ta läinud veidi kaugemale, olles seisukohal, et direktiivi teised valdkonnad olid väärt läbivaatamist, et saavutada ühtsed õigusnormid, mis käsitlevad viljapuude paljundusmaterjali ja viljapuude turustamist.
However, at some points where your rapporteur deemed it necessary he has gone a little further, taking the view that it was worth examining other areas of the directive so as to obtain integrated legislation on the marketing of fruit plant propagating material and fruit plants.
Raportöör loodab, et komisjon annab nõusoleku, mis on muidugi ümbersõnastamise menetluse korras vastuvõtmise eeltingimus.
He hopes that the Commission will give its consent, this being, of course, a precondition for adoption under the recasting procedure.
B) Pärast komisjoni poolt direktiivi ümbersõnastamiseks tehtud ettepaneku läbivaatamist järeldab raportöör, et komisjon ei ole olnud täiesti edukas kõnealuse ettepaneku viimisel kooskõlla vastavate direktiividega, mis käsitlevad teiste kategooriate paljundusmaterjali (näiteks viinamarjapõõsad), hoolimata asjaolust, et üks ümbersõnastatud direktiivi väljakuulutatud eesmärke on võimaldada „ühtlustada käesolevat ja teisi paljundusmaterjali turustamist käsitlevaid direktiive, mida on hiljuti uue ühise põllumajanduspoliitika raames muudetud”.
B) After examining the Commission's proposal for recasting the directive, your rapporteur concludes that it has not been fully successful in aligning this proposal with corresponding directives on propagating material for other categories, for example vine, despite the fact that one of the declared objectives of the recast directive is to 'permit the harmonisation of this Directive with the other Directives on the marketing of propagating material which have recently been amended in the framework of the new Common Agricultural Policy'.
Juhul kui selles suunas ei tehta ühtegi jõupingutust, on meil neli direktiivi (mis käsitlevad dekoratiivtaimede, metsataimede, viinamarjade ja viljapuude paljundusmaterjali), millest igaühel on oma rakendus-, kontrolli- ning järelevalvemeetodid: see vaid põlistaks kõnealuses sektoris töötavate isikute segadust.
If no effort is made in this direction, we will have four directives (on propagating material for ornamental plants, forest plants, vines and fruit plants), each with its own definitions, implementing methods and control and supervision methods: this would merely perpetuate the confusion of those working in this sector.
On hästi teada, et erinevate kategooriate paljundusmaterjali turustamisse on sageli kaasatud samad tarnijad ning nende jaoks on iga kategooria suhtes kohaldatavate erinevate eeskirjade kohaldamine äärmiselt raske ülesanne.
It is well known that the same suppliers often are involved in marketing propagating material of different categories, and it is an appallingly complex task for them to apply the different rules applicable to each category.
Lisaks oleks selline lähenemisviis täiesti vastandlik ühenduse eesmärgile lihtsustada ühenduse õigusakte.
Besides, such an approach would be totally antithetical to the Commission's objective of simplifying Community legislation.
C) CAC-materjali (ühenduse miinimumstandardid) turustamine on soovitatav ja materjali säilitatakse õigustatult, kuna sellel on ELis oma turg.
C) The marketing of CAC material (minimum Community standards) is desirable and is rightly maintained, since it has its own market in the EU.
Siiski tuleb see sertifitseeritud materjalist selgelt eristada, samuti tuleb seda direktiivis uuendada kvaliteedi ja taimetervise seisukohast lähtudes.
However, it must be clearly distinguished from certified material, and it must also be upgraded in the directive from the point of view of quality and plant health.
Nõutavad kontrollimised peaksid toimuma pistelise kontrollina ja mitte tingimata võtma kõikehõlmava kontrolli vormi enne turustamist, nagu kavandatud, kuna see tekitaks turul tarneprobleeme.
The requisite checks should take the form of spot checks and not necessarily comprehensive checks before marketing, as has been proposed, because this would create market supply problems.
D) Impordi osas kahjustavad kõnealust süsteemi kolmandatest riikidest pärit impordile antavad pidevad erandid, kuid mis veelgi tähtsam – pidevad erandid tähendavad seda, et ELis on patogeenide levimise oht.
D) As far as imports are concerned, the constant derogations accorded to imports from third countries are undermining this system, but, more importantly, mean that there is a danger of pathogens being spread within the EU.
Seepärast tehakse ettepanek kanda kolmandate riikide tarnijad registrisse ja koostada kontrollimisi käsitlevad sätted.
It is therefore proposed that third country suppliers should be entered in a register and the provisions should be made for controls.
E) Geneetiliselt muundatud organismide osas teeb raportöör ettepaneku kasutada neid vaid pookealustena, millele nõutavad sordid tuleb pookida, ja seda alles pärast hindamisuuringute läbiviimist, et piirata ohtu inimeste tervisele ja keskkonnale, selgitades samal ajal geneetilise muundamise eesmärki.
E) As regards genetically modified organisms, your rapporteur proposes that they should be used only as stock onto which the required varieties are to be grafted and only after evaluation studies have been carried out to limit the hazards for human health and the environment, while at the same time clarifying the purpose of genetic modification.
F) Üks põhielement on turustatava materjali korrektne sertifitseerimine direktiivis sisalduvate sätete alusel.
F) A basic element is the correct certification of marketed material through provisions to be contained in the directive.
Paljundusmaterjali ja viljapuid tuleb pakkimise, ladustamise, veo ja paljundamise ajal hoida eraldi partiidena ning asjakohaselt märgistatuna jälgitavuse tagamiseks.
Propagating material and fruit plants, during packaging, storage, transport and reproduction, must be kept in separate lots and appropriately labelled so as to ensure traceability.
G) Teised küsimused, mida raportöör käsitles: vajadus registreerida turustatavad sordid loeteludes, et neid saaks kasutada võrdluspunktina huvirühmade jaoks; tarnijate nimede kandmine ametlikesse registritesse ja asjaomaste kontrollimiste läbiviimise võimalus, mida teostavad asjaomaste liikmesriikide ametiasutused, kellel peab olema ainuvastutus järelevalve eest.
G) Other issues addressed by your rapporteur are: the need to register marketed varieties in lists so that they can be used as a reference point for stakeholders, the entry of suppliers' names in official registers, and the possibility of conducting controls by the official authorities of the Member State concerned which must be solely responsible for supervision.
Oluline punkt on võimalus, mis on antud agronoomi elukutse arengu kindlustamiseks ja vajadus võtta kõnealuse majandusharu ettevõtetesse tööle spetsialiste, et tegeleda vastutustundlikult paljundamismaterjaliga seonduvate küsimustega.
An important point is the opportunity provided to safeguard the profession of agronomist and the need to employ specialised personnel in undertakings in this branch so as to address issues raised by propagating material in a responsible manner.
H) Lõpetuseks – komiteemenetluse osas ei tohi teha midagi alalise puuviljade botaanilistesse perekondadesse ja liikidesse kuuluva paljundusmaterjali ja taimede komitee rolli kahjustamiseks, kuna selle panus kõnealuse sektori eripäradega tegelemisel on osutunud väga konstruktiivseks.
H) Finally, as regarding comitology, nothing must be done to undermine the role of the Standing Committee on Propagating Material and Plants of Fruit Genera and Species, because its contribution so far has been shown to be very constructive in addressing the specific features of this sector.
Põllumajanduse ja maaelu arengu
and Rural Development
Teema : Ettepanek võtta vastu nõukogu direktiiv puuviljade tootmiseks ettenähtud viljapuude paljundusmaterjali ja viljapuude turustamise kohta ( 2007/0014(CNS) ) (uuesti sõnastatud versioon)
Subject : Proposal for a Council directive on the marketing of fruit plant propagating material and fruit plants intended for fruit production ( 2007/0014(CNS) ) (recast)
Austatud härra Parish
Dear Sir,
Õiguskomisjon, mille esimees ma olen, vaatas ülalmainitud ettepaneku läbi vastavalt kodukorra artiklile 80 a uuesti sõnastamise kohta, mille parlament lisas 10. mai 2007. aasta otsusega oma kodukorda.
The Committee on Legal Affairs, which I am honoured to chair, has examined the proposal referred to above, pursuant to Rule 80a on Recasting, as introduced into the Parliament's Rules of Procedure by its Decision of 10 May 2007.
Kodukorra artikli 80 a lõige 3 on sõnastatud järgmiselt:
Paragraph 3 of that Rule reads as follows:
„Kui õigusasjade eest vastutav komisjon on arvamusel, et ettepanek ei sisalda muid sisulisi muudatusi peale nende, mis on vastavalt esile toodud, teavitab ta sellest vastutavat komisjoni.
"If the committee responsible for legal affairs considers that the proposal does not entail any substantive changes other than those identified as such in the proposal, it shall inform the committee responsible.
Need põhjused tuleb muudatusettepanekute kirjalikus selgituses välja tuua.”
Such reasons must be stated in a written justification to the amendments".
Kokkuvõttes soovitab õiguskomisjon vastutaval põllumajanduse ja maaelu arengu komisjonil jätkata ettepaneku läbivaatamist kooskõlas kodukorra artikliga 80 a.
In conclusion, the Committee on Legal Affairs recommends your Committee, as the committee responsible, to proceed to examine the above proposal in accordance with Rule 80a.
Puuviljade tootmiseks ettenähtud viljapuude paljundusmaterjali ja viljapuude turustamine (uus versioon)
Marketing of fruit plant propagating material and fruit plants intended for fruit production (recast version)
Piiriülene maksustamine kahjumi korral
on Tax Treatment of Losses in Cross-Border Situations
PE 393.905v03-00
PE 393.905v03-00
õiguskomisjoni arvamus ............................................................................................11
OPINION of the Committee on Legal Affairs ......................................................11
PARLAMENDIKOMISJONIS TOIMUNUD LÕPPHÄÄLETUSE TULEMUS.......................13
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE.........................................................................13
piiriülese maksustamise kohta kahjumi korral
on Tax Treatment of Losses in Cross-Border Situations
– võttes arvesse komisjoni teatist „Piiriülene maksustamine kahjumi korral” ( KOM(2006)0824 );
– having regard to the Commission communication on Tax Treatment of Losses in Cross-Border Situations ( COM(2006)0824 ),
– võttes arvesse komisjoni teatist „Maksu- ja tollipoliitika panus Lissaboni strateegiasse” ( KOM(2005)0532 );
– having regard to the Commission Communication on The Contribution of Taxation and Customs Policies to the Lisbon Strategy' ( COM(2005)0532 ),
– võttes arvesse Euroopa Ühenduste Kohtu asjakohast kohtupraktikat, eriti otsuseid kohtuasjades C-250/95 ( Futura Participations SA ja Singer )
– having regard to the relevant case law of the Court of Justice of the European Communities, notably cases C-250/95, Futura Participations and Singer
EKL 1997, lk I-2471. , C-141/99 ( AMID )
[1997] ECR I-2471. , C-141/99, AMID
EKL 2000, lk I-11619. , C-397/98 ( Metallgesellschaft ), C-446/03 ( Marks & Spencer plc versus David Halsey (Her Majesty's Inspector of Taxes ))
[2000] ECR I-11619. , C-397/98 (Metallgesellschaft), C-446/03, Marks & Spencer plc v. David Halsey (HM Inspector of Taxes)
EKL 2005, lk I-10837. ja C-231/05 ( Oy AA )
[2005] ECR I-10837. , and C-231/05, Oy AA
18. juuli 2007. aasta otsus. ;
Judgment of 18 July 2007. ,
– võttes arvesse nõukogu 22. septembri 1994. aasta direktiiv 94/45/EÜ Euroopa töönõukogu asutamise või töötajate teavitamis- ja nõustamiskorra sisseseadmise kohta liikmesriigiülestes ettevõtetes või kontsernides
– having regard to the Council Directive 94/45/EC of 22 September 1994 on the establishment of a European Works Council or a procedure in Community-scale undertakings and Community-scale groups of undertakings for the purposes of informing and consulting employees
– võttes arvesse oma 13. detsembri 2005. aasta resolutsiooni ettevõtjate maksustamise kohta Euroopa Liidus: ettevõtjate ühine konsolideeritud tulumaksubaas
– having regard to its resolution of 13 December 2005 on taxation of undertakings in the European Union: a common consolidated corporate tax base
ELT C 286, 23.11.2006, lk 229. ;
OJ C 286E, 23.11.2006, p.229. ,
– võttes arvesse komisjoni teatist „Ühenduse majanduskasvu ja tööhõive parandamise ning ELi ettevõtjate konkurentsivõime tugevdamise kava rakendamine: Jätkuv edu 2006. aastal ja järgmised sammud kavandatava ettevõtete ühtse konsolideeritud tulumaksubaasi loomise suunas” (CCCTB) ( KOM(2007)0223 );
– having regard to the Commission communication on Implementing the Community Programme for improved growth and employment and the enhanced competitiveness of EU business: Further Progress during 2006 and next steps towards a proposal on the Common Consolidated Corporate Tax Base (CCCTB) ( COM(2007)0223 ),
– võttes arvesse oma 4. septembri 2007. aasta resolutsiooni ühtse turu läbivaatamise kohta: tõkete ja ebatõhususte ületamine parema rakendamise ja jõustamise abil
– having regard to its resolution of 4 September 2007 on the Single Market Review: Tackling barriers and inefficiencies through better implementation and enforcement
Vastuvõetud tekstid , P6_TA(2007)0367 . ;
Texts Adopted , P6_TA(2007)0367 . ,