natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Raportöör märgib eelkõige, et ettepaneku eesmärk on juba eelnevates regulatiivaktides kokku lepitud põhimõtete rakendamine, luues elektroonilise ühenduse liikmesriikide registrite vahele – mille puudumine on kuni tänase päevani takistanud Euroopa registrite süsteemi tõhusat toimimist.
Your rapporteur notes in particular that the aim of the proposal is to implement the principles already agreed in previous regulatory instruments, by creating an electronic interconnection between national records – the lack of which has until now prevented the European records system from functioning effectively.
Sellest tulenevalt püütakse muudatusettepanekus 1 selgitada, et see regulatiivakt on rakendusliku iseloomuga, ning rõhutada, et selle eesmärgiks ei ole kehtestada uusi eeskirju, vaid pigem anda juba olemasolevatele tehnilised vahendid, mida need toimimiseks vajavad.
In that perspective, Amendment 1 sets out to make it clear that this regulatory instrument is of an implementing nature, and emphasises that it does not aim to establish new rules, but rather to confer on those which already exist the technical means they need to become operational.
Ka muudatusettepaneku 3 eesmärgiks on selgitada ettepaneku mõtet, täpsustades, et A ja B lisade eesmärk ei ole ühtlustada neis esitatud süütegude ja sanktsioonide liike, mida endiselt reguleerivad siseriiklikud seadused.
Amendment 3 is also designed to clarify the tenor of the proposal, specifying that Annexes A and B are not intended to harmonise the types of offence and sanctions set out therein, which will instead continue to be governed by national law.
Teadlikuna vältimatust ligikaudsusest, mida selline süntees kaasa toob, on komisjon näinud ette ka mõiste „muu liik”.
Being aware of the inevitable approximation resulting from this synthesis, the Commission has also made provision for ‘open’ categories.
Selline kategooria on oma loomult aga veelgi ebamäärasem.
However, these are by definition even more vague.
Taolist ülemäärast üldistamist tuleb seetõttu parandada sellega, et varustatakse õigusasutused kõikide kognitiivsete vahenditega, mida on vaja, et mõista ja tõlgendada saadaolevat teavet nii tõhusalt kui võimalik.
This over-generalisation must therefore be remedied by providing the judicial authorities with all the cognitive tools needed to understand and interpret the information available as effectively as possible.
Eelkõige puudutab see süüteokoosseisu tunnuseid, mis tuleb teha õigusasutustele kättesaadavaks, eriti kui süütegu ei mahu ühegi alamliigi alla, vaid kuulub kategooriasse „muu liik”.
This specifically refers to the constitutive elements of the offence, which must be made accessible to the judicial authorities, especially when the offence does not fit into any of the sub-categories, but belongs to an open category.
Just nimelt seetõttu, et teise liikmesriigi karistusregistri andmete asjakohasusele on võimatu anda täpset hinnangut ilma piisava teabeta nimetatud süüteo laadist, tehakse muudatusettepanekutes 2 ja 8 ettepanek, et dokument, milles liikmesriigid esitavad artikli 5 lõigu 1 punktis a mainitud nimekirja, peab igal juhul sisaldama ka süüteokoosseisu tunnuste lühikirjeldust.
Precisely because an accurate assessment of the relevance of extracts from the record of another Member State is not possible without adequate information on the nature of the criminal offence to which the extract relates, it is proposed in Amendments 2 and 8 that the document in which the Member States give notification of the list referred to in Article 5(1)(a) must as a matter of course include a description of the constitutive elements of the offence.
Prokuratuuridel on sellest hoolimata võimalik esitada taotlus kohtuotsuse tervikteksti või muude selgituste saamiseks, kui nad seda vajalikuks peavad.
The prosecuting judicial authorities will nonetheless still be able to request the full text of the sentence or other forms of clarification, where they see a need for this.
Sellistel juhtudel tuleb siiski järgida kriminaalasjades osutatava vastastikuse abi tavapäraseid kanaleid, mis võivad olla pikad ja keerulised.
However, in such cases the traditional channels of mutual assistance in criminal matters will have to be followed, and these can prove long and complex.
Seepärast loodab raportöör, et elektroonilised vahendid, mille eesmärgiks on niisuguste täiendavate taotluste kiirendamine ja mis võimaldavad õigusasutustel saada kiiresti vajalikku teavet, võetakse kasutusele niipea kui võimalik.
In this respect, your rapporteur hopes that electronic tools aimed at speeding up those supplementary requests and allowing the judicial authorities swiftly to obtain the necessary information are introduced as soon as possible.
Sellega seoses tuleks juhtida tähelepanu, et süsteemi ECRIS puudutav ettepanek on osa laiemast e-õiguskeskkonna süsteemi raamistikust, mille eesmärgiks on samuti võimaldada suuremat ja kiiremat teabevahetust liikmesriikide õigusasutuste vahel.
It should be pointed out, in that regard, that the ECRIS proposal forms part of the broader framework of the E-justice system which is also designed to facilitate increased and swifter communication between the judicial authorities of the Member States.
Muudatusettepanekute 4, 9 ja 10 aluseks on põhimõte, mida hiljuti kinnitas Euroopa Kohus oma otsuses kohtuasjas C-133/06, punkt 54 jj, milles rõhutatakse veelkord, et ühenduse institutsioonide tahte formuleerumist puudutavad eeskirjad kehtestatakse asutamislepinguga, mitte liikmesriikide või institutsioonide endi poolt.
Lastly, A mendment s 4, 9 and 10 are based on a principle recently confirmed by the Court of Justice in its ruling in C ase C-133/06 , p oints 54 et seq , which reiterate s that the rules regarding the manner in which the Community institutions arrive at their decisions are laid down in the Treaty and are not at the disposal of the Member States or of the institutions themselves .
Kohus on seisukohal, et kui pidada lubatavaks, et institutsioonil on võimalus kehtestada tuletatud õiguslikke aluseid – kas akti vastuvõtmisel kohaldatava menetluse rangemaks muutmise või lihtsustamise suunas –, tähendaks see talle suurema seadusandliku pädevuse andmist kui see, mis on asutamislepinguga ette nähtud.
I n the Court’s opinion , to acknowledge that an institution can establish secondary legal bases, whether for the purpose of strengthening or easing the detailed rules for the adoption of an act, is tantamount to according that institution a legislative power which exceeds that provided for by the Treaty .
Ühtlasi võimaldaks see vastaval institutsioonil kahjustada institutsioonidevahelise tasakaalu põhimõtet, mille kohaselt on nõutud, et iga institutsioon arvestab oma pädevuse teostamisel teiste institutsioonide pädevusega.
This would also enable the institution concerned to undermine the principle of institutional balance which requires that each of the institutions must exercise its powers with due regard for the powers of the other institutions .
Samuti tõdes kohus, et tuletatud õiguslike aluste vastuvõtmist ei saa põhjendada kaalutlustega, milles viidatakse kõnealuse valdkonna poliitilisele tundlikkusele või vajadusele tagada tõhus ühendusepoolne tegutsemine.
Nor, as the Court also stated, can the adoption of secondary legal bases be justified on the basis of considerations relating to the politically sensitive nature of the issue concerned or to a concern to ensure the effectiveness of a Community action .
Komisjoni ettepanekus pakutav menetlus, mis toimiks läbi komisjoni enda poolt juhitava komitee, jääb täielikult väljaspoole Euroopa Liidu lepingu VI jaotise reguleerimisala, ja tooks kaasa asutamislepinguga mitte ette nähtud tuletatud õiguslike aluste tekke.
The procedur e proposed by the European Commission, which would oper ate via a committee chaired by the Commission itself, is wholly outside the scope of Titl e VI of the Treaty on European Union , and would give rise to the creation of secondary legal bases not provided for in the Treaty itself .
Muudatusettepanekute 4, 9 ja 10 eesmärgiks on viia komisjoni ettepanek vastavusse Euroopa Kohtu suunistega ning tagada, et otsuse sisu puudutavad rakendusmeetmed võetakse vastu kooskõlas Euroopa Liidu lepingu artiklitega 34 ja 39.
A mendment s 4, 9 and 10 a re aimed at aligning the Commission proposal with the Court of Justice guidelines and a t ensur ing that the implementing measures bearing on the content of the decision are adopted in accordance with A rticl es 34 and 39 of the Treaty on European Union .
Mis puutub andmekaitsesse, mis on kodanikuvabaduste, justiits- ja siseasjade komisjonis väga tundlik teema, siis on raportööril heameel märkida, et selles suhtes ei ole komisjoni ettepaneku kohta ühtegi kriitilist märkust.
As concerns data protection, which is a very sensitive issue in the LIBE Committee, your rapporteur is pleased to note that there are no criticisms to be levelled at the Commission proposal.
Tuginedes raamotsuses juba kehtestatud põhimõtetele, sätestab otsus tegelikult, et igal liikmesriigil tuleb koondada oma kodanikke puudutav teave.
In building on the principles already established in the framework decision, the decision in fact lays down that each Member State must centralise the information relating to its own citizens.
Seda teavet haldab keskvalitsus, kellel on ainsa asutusena juurdepääs vastastikusele ühendusele liikmesriikide registritega.
That information is managed by the central administration, which is the only body to have access to the interconnection with the other European records.
See tähendab, et ka õigusasutustel puudub juurdepääs Euroopa registrile ja et nad peavad saatma teabenõude oma riigi keskregistrile, kes hoolitseb selle eest, et need saadetakse edasi asjaomasesse riiki või asjaomastesse riikidesse.
This means that the judicial authorities do not have access to the European record either, and that they themselves must send requests for information to the central record of their own country, which will see that these are sent to the country or countries concerned.
Keskvalitsus on alati see, kes võtab esmalt vastu soovitud teabe ja saadab selle siis nõude esitanud õigusasutusele.
It will always be the central administration that takes receipt of the information requested and, lastly, sends it to the requesting judicial authority.
Raportöör avaldab kindlat lootust, et riiklike keskregistrite juhtimine jääb ka edaspidi riigiorganite pärusmaaks.
Your rapporteur firmly hopes that management of the central national records will also remain the preserve of national authorities in the future.
Ettepaneku põhjenduses 14 tehtud viide raamotsusele kriminaalasjadega seotud politsei- ja õigusalase koostöö raames töödeldavate isikuandmete kaitse kohta kindlustab selle, et nimetatud raamotsuses määratletud standardite järgimine tagatakse ka praegusel juhul.
The reference, in recital 14 of the proposal, to the framework decision on the protection of personal data processed in the framework of police and judicial cooperation in criminal matters ensures that the standards set out therein are also guaranteed in the present case.
Sellega seoses oleks asjakohane ühtlustada ka raamotsuse 2008/XX/JSK (mis käsitleb liikmesriikide karistusregistrite andmete vahetamise liikmesriikidevahelist korraldust ja nende andmete sisu) põhjendus 10, kus viidatakse 28. jaanuaril 1981 Strasbourgis vastuvõetud Euroopa Nõukogu konventsioonile üksikisikute kaitse kohta isikuandmete automaattöötlusel, käesoleva otsuse põhjendusega 14, kus omakorda täiesti õigustatult viidatakse raamotsusele kriminaalasjadega seotud politsei- ja õigusalase koostöö raames töödeldavate isikuandmete kaitse kohta.
It would also be appropriate, in that respect, to align recital 10 of Framework Decision 2008/XX/GAI on the organisation and content of the exchange of information extracted from criminal records between Member States, which makes reference to the Council of Europe Convention for the Protection of Individuals with regard to Automatic Processing of Personal Data , adopted in Strasbourg on 28 January 1981, with recital 14 of the present decision which, on the other hand, quite rightly makes reference to the framework decision on the protection of personal data processed in the framework of police and judicial cooperation in criminal matters.
Raportöör peab samuti vajalikuks rõhutada, et liikmesriigid peavad eespool nimetatud andmekaitset käsitleva raamotsuse viivitamata vastu võtma.
Your rapporteur has also thought fit to point out that the Member States need to adopt the above-mentioned framework decision on data protection without delay.
Veel andmekaitse teemal jätkates – raportöör nõustub otsusega kasutada süsteemi S-TESTA, mis tagab sellise tundliku teabe käsitlemisel vajaliku võrgu turvalisuse.
Still on the subject of data protection, your rapporteur agrees with the decision to use the S‑TESTA system, which guarantees the network security needed when handling such sensitive information.
Raportöör soovitab süsteemi S-TESTA kasutamist jätkata, ning et registri väljavõtteid ei saadetaks üle Interneti või muude kanalite kaudu, mis ei taga kõige kõrgemaid turvastandardeid.
Your rapporteur recommends continued use of the S-TESTA system, and that the information extracted from the record should not be sent over the Internet or through other channels that do not guarantee the highest security standards.
Raportöör on kindlalt veendunud vajaduses ühendada karistusregistrid omavahel elektrooniliselt niipea kui võimalik ja usub, et ilma käesoleva ettepanekuta jääks raamotsus, mis käsitleb liikmesriikide karistusregistrite andmete vahetamise liikmesriikidevahelist korraldust ja nende andmete sisu, vaid surnud aktiks.
Your rapporteur is firmly convinced of the need for electronic interconnection of the criminal records to take place as soon as possible, and believes that without this proposal the framework decision on the organisation and content of the exchange of information extracted from criminal records between Member States would remain a dead letter.
Esitatud muudatusettepanekute eesmärgiks on seetõttu eeskätt otsuse sisu selgitamine ja saadava teabe kasutuse edasine hõlbustamine.
The amendments proposed are therefore aimed primarily at clarifying the content of the decision and further facilitating the use of the information obtained.
Raportöör on samuti teadlik, et vastastikuse sidumise süsteemi rakendamine praktikasse nõuab suure tõenäosusega pidevat ajakohastamist ning tehnilist kompetentsust ja kohandamisi.
Your rapporteur is also aware that the practical implementation of the interconnection system will, in all likelihood, require constant updating as well as technical expertise and adaptations.
Ettepanek võtta vastu nõukogu määrus, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 2201/2003 seoses kohtualluvusega ning abieluasjades kohaldatavat õigust käsitlevate eeskirjade kehtestamisega
on the proposal for a Council regulation amending Regulation (EC) No 2201/2003 as regards jurisdiction and introducing rules concerning applicable law in matrimonial matters
Arvamuse koostaja (*):
Rapporteur for the opinion (*):
Carlo Casini , õiguskomisjon
Carlo Casini , Committee on Legal Affairs
õiguskomisjoni ARVAMUS (*) .......................................................................................19
OPINION of the Committee on Legal Affairs (*) ................................................20
– võttes arvesse komisjoni ettepanekut nõukogule ( KOM(2006)0399 ),
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2006)0399 ),
– võttes arvesse EÜ asutamislepingu artikli 61 punkti c ja artikli 67 lõiget 1, mille alusel nõukogu konsulteeris Euroopa Parlamendiga ( C6‑0305/2006 ),
– having regard to Article 61, point (c) and Article 67(1) of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0305/2006 ),
– võttes arvesse kodanikuvabaduste, justiits- ja siseasjade komisjoni raportit ja õiguskomisjoni arvamust ( A6‑0361/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs and the opinion of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0361/2008 ),
PÕHJENDUS 6 A (uus)
RECITAL 6 a (new)
(6 a) Võimalus valida abielulahutuse ja lahuselu suhtes kohaldatavat õigust ei tohi kahjustada lapse huvisid.
(6a) The possibility of choosing the law applicable to divorce and to legal separation should not harm the interests of the child.
Määruse nr 2201/2003 artikleid 12 ja 13 kohaldatakse samuti kohtualluvuse valiku suhtes.
Articles 12 and 13 of Regulation No 2201/2003 also apply to the choice of jurisdiction.
Seetõttu on oluline, et arvestataks lapse õigustega.
Hence it is essential that the interests of the child be taken into consideration.
PÕHJENDUS 6 B (uus)
RECITAL 6 b (new)
(6 b) On oluline, et abikaasadel oleks enne pädeva kohtu ja kohaldatava õiguse valikut juurdepääs ajakohastatud teabele riikliku ja ühenduse õiguse ning abielulahutuse ja lahuselu suhtes kohaldatavate menetluste peamiste aspektide kohta.
(6b) Before the competent jurisdiction and the applicable law are designated, it is important for the spouses to have access to up-to-date information concerning the essential aspects of national and Community law and of the procedures relating to divorce and legal separation.
1 ELT L 174, 27.6.2001, lk.
OJ L 174, 27.6.2001, p.
Tuleb jälgida, et poolte tehtud valik oleks teadlik, st mõlemad abikaasad peavad olema oma valiku konkreetsetest tagajärgedest korrakohaselt informeeritud.
It must be ensured that the choice made by the parties is an enlightened one, i.e. that both spouses are duly informed of the practical implications of their choice.
Tuleb kaaluda, missugune on parim viis tagada, et kohtualluvuse määratlemise kokkuleppe sõlmijatele edastataks enne akti allkirjastamist terviklik ja usaldusväärne teave.
With this in mind, consideration should be given to the best way of ensuring that comprehensive, reliable information is made available to the signatories of the agreement on the assignment of competence before the act is signed.
PÕHJENDUS 6 C (uus)
RECITAL 6 c (new)
(6 c) Võimalus valida ühise kokkuleppe alusel kohtuasjaga tegelema hakkav kohus ja kohaldatav õigus ei tohi kahjustada abikaasade õigusi ega võrdseid võimalusi.
(6c) The possibility of choosing by common agreement the jurisdiction and the applicable law should be without prejudice to the rights of, and equal opportunities for, the two spouses.
Selleks peaksid riikide kohtunikud olema teadlikud vajadusest tagada, et abikaasad oleksid teadlikud kokkuleppe sõlmimisega kaasnevatest õiguslikest tagajärgedest.
Hence judges in the Member States should be aware of the importance of an enlightened choice on the part of the two spouses concerning the legal implications of the agreement concluded.
Kõik ametivõimud peavad tagama, et mõlemad abikaasad oleksid teadlikud oma kokkuleppe tagajärgedest.
All the authorities must ensure that both spouses are aware of the implications of their agreement.
PÕHJENDUS 7 A (uus)
RECITAL 7 a (new)
(7 a) Mõistet 'alaline elukoht' tuleks tõlgendada kooskõlas käesoleva määruse eesmärgiga.
(7a) The term “ habit ual residence ” should be interpreted in accordance with the purposes of this Regulation.
Selle tähendu se peaks kindlaks määrama kohtunik vastavalt asjaoludele igal üksikul juhul eraldi.
It s meaning should be determined by the judge in each individual case and on the basis of facts.
See termin ei viita alalise elukoha mõistele riikliku õiguse tähenduses, vaid kujutab endast iseseisvat ühenduse õiguse mõistet.
The term does not refer to a concept of national law but, rather, to a separate concept established in Community law.
PÕHJENDUS 9 A (uus)
RECITAL 9 a (new)
(9 a) Käesoleva määruse oluliseks põhimõtteks on abikaasade teadlik kokkulepe.
(9a) The enlightened agreement of the two spouses is a basic principle of this Regulation.
Mõlemad abikaasad peaksid olema täiel määral teadlikud sellest, millised on kohtualluvuse ja kohaldatava õiguse valiku õiguslikud ja sotsiaalsed tagajärjed.
Each partner in the couple should know exactly what legal and social implications follow from the choice of jurisdiction and of applicable law.
On võimalik, et kollisiooniõiguse kohaselt osutub kohaldatavaks mõne teise liikmesriigi õigus.
It is possible that, under the rule governing the conflict of laws, the law of another Member State may be designated.
Sellisel juhul tuleb kohtunikul kohaldada võõrriigi seadust, mis võib tuua kaasa probleeme kohtule, mille poole pöörduti.
In such a case the judge must apply the foreign law, which may cause problems for the jurisdictions concerned.
Oluline on tagada, et kohtunikul oleks võimalik konsulteerida pädeva teenistusega.
Provision must also be made for the judge to be able to consult an appropriate source.
Pealkiri (määrus (EÜ) nr 2201/2003)
Title (Regulation (EC) No 2201/2003)
„Nõukogu määrus (EÜ) nr 2201/2003, mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutuse ning lahutusasjades kohaldatava õiguse küsimustega.“
“Council Regulation (EC) N° 2201/2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility as well as applicable law in matrimonial matters ”.
"Nõukogu määrus (EÜ) nr 2201/2003, mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutuse ning lahutus- ja lahuseluasjades kohaldatava õiguse küsimustega"
“Council Regulation (EC) N° 2201/2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility, as well as the law applicable to divorce and legal separation ”.
Artikli 2 punkt 11 a (uus) (määrus (EÜ) nr 2201/2003)
Article 2, point 11 a (new) (Regulation (EC) No 2201/2003)
(1a) Artiklisse 2 lisatakse järgmine punkt:
(1a) In Article 2, the following point shall be inserted:
"11 a. mõiste ’alaline elukoht’ tähendab isiku tavapärast eluaset.”
“ 11a. the term ‘ habitual residence ’ shall mean a person ’ s place of ordinary abode. ”
Mõiste „alaline eluase” tuleks määratleda nii, et vältida nii palju kui võimalik igasugust meelevaldset tõlgendamist.
A definition of the term habitual residence should be provided so as to avoid as much as possible arbitrary interpretations.
Kohus peab loomulikult enne mõiste kohaldamist uurima kõiki asjaolusid.
The court, of course, has to examine all relevant facts before it applies the definition.
Artikli 3 a lõike 1 punkt a (määrus (EÜ) nr 2201/2003)
Article 3a, paragraph 1, point (a) (Regulation (EC) No 2201/2003)
a) kohaldatakse ühte artiklis 3 loetletud kohtualluvuse alustest , või
(a) any of the grounds of jurisdiction listed in Article 3 applies , or
a) pärast kokkuleppe sõlmimist kohaldatakse artikli 3 alusel ülalnimetatud liikmesriigi õigust , või
(a) at the time when the agreement is concluded, the jurisdiction of that Member State is competent pursuant to Article 3, or
Tuleb kindlaks määrata täpne aeg, millal neid kriteeriume rakendatakse.
The precise moment at which the criteria apply must be specified.
Artikli 3 a lõike 1 punkt b (määrus (EÜ) nr 2201/2003)
Article 3a, paragraph 1, point (b) (Regulation (EC) No 2201/2003)
b) kõnealuses liikmesriigis on abikaasade viimane ühine alaline elukoht vähemalt kolme aasta jooksul, või
(b) it is the place of the spouses ’ last common habitual residence for a minimum period of three years, or
b) pärast kokkuleppe sõlmimist, on kõnealuses liikmesriigis abikaasade ühine alaline elukoht vähemalt kolme aasta jooksul , tingimusel et selline olukord ei ole lõppenud rohkem kui kolm aastat enne kohtusse pöördumist , või
(b) at the time when the agreement is concluded, it is the Member State in which the spouses have had their habitual residence for a minimum period of three years, provided that this situation did not come to an end more than three years before the jurisdiction was seised , or
Artikli 3 a lõike 1 punkt c (määrus (EÜ) nr 2201/2003)
Article 3a, paragraph 1, point (c) (Regulation (EC) No 2201/2003)