natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A. arvestades, et liidu kõige olulisem vahend majanduskasvu soodustamiseks finantskriisi järel on tema siseturg; arvestades, et väga oluline on anda nendele miljonitele ettevõtetele ja kodanikele, kes kasutavad siseturgu ja õigust elada, töötada ja reisida kõikjal ELis, tõhusad õiguskaitsevahendid juhuks, kui nad soovivad esitada kaebuse teise kodaniku või ettevõtte vastu;
A. whereas the Union's most important tool in promoting growth in the aftermath of the financial crisis is its internal market; whereas it is essential that the millions of businesses and citizens who make use of the internal market and the right to live, work and travel throughout the EU have effective remedies in the event that they have a claim against another citizen or business,
B. arvestades, et siseturg ning vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala muutuvad kodanike ja ettevõtete jaoks reaalsuseks üksnes juhul, kui liidu õigust kohaldatakse tõhusalt, seda eelkõige tsiviilõiguse valdkonnas, alates ülevõtmisest ja teadlikkuse suurendamisest kuni kohaldamise ja täitmiseni;
B. whereas the internal market and the area of freedom, security and justice become a reality for citizens and businesses only where Union law, in particular in the area of civil justice, is effectively applied, from transposition and awareness-raising to application and enforcement,
C. arvestades, et piiriüleste võlgade sissenõudmine õnnestub märkimisväärselt harva, seda nii füüsiliste isikute kui ka ettevõtjate varade puhul; arvestades, et selline olukord pärsib piiriülest kaubandust, annab tõrksatele võlgnikele märku karistamatusest ja mõjub halvavalt liidu majandustulemustele;
C. whereas the current level of successful cross-border debt recovery is remarkably low, as regards both the assets of natural persons and those of undertakings; whereas this state of affairs discourages cross-border trade, sends a message of impunity to recalcitrant debtors and hinders the Union's economic performance,
D. arvestades, et piiriülese võlgade sissenõudmise hind on praegu võlausaldajate jaoks takistavalt kõrge, kui võlgniku varad asuvad mitmes liikmesriigis; arvestades, et on aeg muuta võlgade sissenõudmismenetlus lihtsamaks ja kiiremaks;
D. whereas the cost of cross-border debt recovery is currently prohibitive for creditors in cases where a debtor has assets in several Member States; whereas the time has come to simplify and speed up this recovery process,
E. arvestades, et niisugused ületamatud kulud pärsivad piiriülest laenuandmist ja isegi piiriüleseid äritehinguid ning kujutavad endast olulist takistust siseturu täielikule toimimisele;
E. whereas such prohibitive costs have a negative impact on the extension of cross-border loans and even cross-border commercial transactions, representing a major barrier for the full functioning of the internal market,
F. arvestades, et piiriülene jõustamine peab olema siseturul prioriteetne ning et kohtutel peab olema võimalik tegutseda kiirelt, et anda korraldus võlgniku või väidetava võlgniku varade külmutamiseks; arvestades, et sellise võimaluse puudumisel võivad petturitest kauplejad ja muud vastutusest kõrvale hoida soovivad isikud paigutada oma varad teise jurisdiktsiooni, sundides juba kohtuotsuse saavutanud kodanikke ja väikeettevõtteid minema varade kättesaamiseks teise liikmesriigi kohtusse;
F. whereas cross-border enforcement must be a priority in the internal market and courts must be able to act swiftly to order the freezing of the debtor's or alleged debtor's assets; whereas in the absence of such a facility rogue traders and others who deliberately seek to evade their responsibilities can move their assets to another jurisdiction, forcing citizens and small businesses who have already secured a court judgment to go before another Member State's courts in an effort to recover assets,
G. arvestades, et korraldus varasid käsitleva teabe avalikustamiseks on nõutav, kuna võlausaldajatel esineb piiriüleses olukorras praktilisi probleeme võlgnike kohta riiklikest või eraallikatest teabe saamisel;
G. whereas an order for the disclosure of information about assets is required, given the practical difficulties creditors face in accessing information on debtors from public or private sources in a cross-border context,
H. arvestades, et käesolevas resolutsioonis taotletavad seadusandlikud meetmed peaksid põhinema üksikasjalikel mõjuhinnangutel, nii nagu Euroopa Parlament seda on palunud;
H. whereas the legislative action requested in this resolution should be based on detailed impact assessments, as requested by Parliament,
I. arvestades, et üksikasjalik teave igas liikmesriigis nõuete esitamiseks ettenähtud menetluste kohta peaks olema kättesaadav Euroopa e-õiguskeskkonna portaali kaudu; arvestades, et liikmesriikide täitevasutuste koostööd tuleks tihendada, et kiirendada võlgade sissenõudmist;
I. whereas detailed information on the procedures for enforcing claims in every Member State should be available through the European e-Justice portal; whereas cooperation between enforcement authorities in the Member States should be stepped up in order to speed up debt recovery,
ELT L 48, 23.2.2011, lk 1. , nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määrust (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades
1. , Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters
1. palub komisjonil vastavalt Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 81 lõikele 2 esitada Euroopa Parlamendile kiiresti seadusandlikud ettepanekud võlgnike ja väidetavate võlgnike varade külmutamise ja avalikustamise meetmete kohta piiriülestes kohtuvaidlustes, järgides allpool toodud üksikasjalikke soovitusi;
Requests the Commission swiftly to submit to Parliament, on the basis of Article 81(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union, legislative proposals on measures for the freezing and disclosure of debtors' and alleged debtors' assets in cross-border cases, following the detailed recommendations below;
1. osa: Taotletavad õigusvahendid
Part 1: Instruments requested
Soovitus 1 (vastuvõetavate õigusvahendite vorm ja olemus)
Recommendation 1 (on the form and nature of the instruments to be adopted)
Euroopa Parlament taotleb järgmisi õigusvahendeid: Euroopa korraldus varade säilitamise kohta ja Euroopa korraldus varade avalikustamise kohta.
The European Parliament requests the following instruments: a European order for the preservation of assets (EOPA) and a European order for the disclosure of assets (EODA).
Liidu meede tuleks võtta määruse vormis.
The form of Union action should be that of a regulation.
Mõlemad õigusvahendid peaksid olema eraldiseisvad abinõud, mis lisanduvad siseriikliku õigusega ettenähtud õiguskaitsevahenditele.
Both instruments should be free-standing remedies additional to those available under national law.
Need peaksid olema kohaldatavad üksnes piiriüleste kohtuvaidluste puhul.
They should apply only in cross-border cases.
2. osa: Soovitused mõlema õigusvahendi kohta
Part 2: Recommendations common to both instruments
Soovitus 2 (kohtualluvus korralduse väljaandmise puhul)
Recommendation 2 (on jurisdiction to issue such an order)
Euroopa Parlament on seisukohal, et taotletavad õigusvahendid peaksid sisaldama ühtseid pädevuseeskirju, milles täpsustatakse, millised riiklikud kohtud on pädevad korraldusi andma.
The European Parliament considers that the requested instruments should contain uniform jurisdictional rules specifying which national courts are competent to issue them.
Nimetatud ühtsetes eeskirjades tuleks arvesse võtta asjaolu, et üldjuhul sobib kõige paremini kõnealuste korraldustega tegelema nõukogu määruse (EÜ) nr 44/2001
These uniform rules should take into account the fact that the court having substantive jurisdiction under Council Regulation (EC) No 44/2001
Eeskirjades tuleks samuti arvesse võtta, mis etappi on korralduse taotlemise ajal jõudnud põhikohtuasi.
They should also take into account the stage reached in the main proceedings in the course of which the order is requested.
Soovitus 3 (kohtualluvus korralduste vaidlustamiste kuulamise puhul)
Recommendation 3 (on jurisdiction to hear oppositions to the orders)
Euroopa Parlament on seisukohal, et kohtul, kes on algatanud Euroopa korralduse varade säilitamise kohta või Euroopa korralduse varade avalikustamise kohta, peaks olema ainupädevus vastava korralduse vaidlustamise kuulamiseks, kui vaidlustatakse korralduse üleeuroopaline mõju.
The European Parliament considers that the court which has initiated the EOPA or EODA should have exclusive jurisdiction to hear oppositions to it where such oppositions are to the EU-wide effect of an order.
Kui vaidlustatakse korralduse mõju konkreetses liikmesriigis, mis erineb algatava kohtu liikmesriigist, siis võiks see eeskiri olla leebem, et kaitsta võlgnikke, väidetavaid võlgnikke ja kolmandaid pooli seeläbi, et pädevus antakse ka vara asukohajärgse liikmesriigi kohtule.
Where the opposition is to the effect of an order in a specific Member State other than the one of the initiating court, this rule could be tempered, in order to protect debtors, alleged debtors and third parties, by also conferring jurisdiction on the courts of the Member State in which the assets are located.
Taotletavates õigusvahendites tuleks esitada korralduste vaidlustamise põhjuste täieliku loetelu.
The grounds for opposition to the orders should be listed exhaustively in the instruments requested.
Soovitus 4 (korralduste taotlemise tüüpvorm ja teavitamine)
Recommendation 4 (on the standard form for requesting the orders and on reporting)
Euroopa Parlament on seisukohal, et mõlemat korraldust peaks olema võimalik taotleda täites mitmekeelse tüüpvormi ning seda muu hulgas ka Euroopa e-õiguskeskkonna portaali kaudu.
The European Parliament considers that both orders should be requestable via a standard multilingual form, including through the European e-Justice portal.
Vorm peaks olema võimalikult lihtne.
The form should be as simple as possible.
Teavitamine seoses korralduste täitmisega peaks samuti olema standardiseeritud (nt kui tegemist on Euroopa korraldusega varade säilitamise kohta: panga vastus täitevasutusele seoses arestimisega, võlgniku teavitamine jne).
Communication should also be standardised in connection with the execution of the orders (e.g. in the case of the EOPA: the response of the bank to the enforcement authority as to the success of the attachment, the notification of the debtor, etc.).
Soovitus 5 (aruandlus)
Recommendation 5 (on reporting)
Komisjon peaks olema kohustatud esitama aruandeid taotletavate õigusvahendite rakendamise ja eelkõige nende kasutamise kohta.
The Commission should be under an obligation to report on the implementation of the requested instruments and, in particular, on their uptake.
3. osa: Soovitused seoses Euroopa korraldusega varade säilitamise kohta
Part 3: Recommendations specific to the European Order for the Preservation of Assets
Soovitus 6 (millises põhikohtuasja etapis võib korraldust taotleda)
Recommendation 6 (on the stage of the main proceedings at which such an order may be sought)
Euroopa Parlamendi arvamuse kohaselt on väga oluline, et Euroopa korraldust varade säilitamise kohta võiks saada ex parte , st ilma eelteateta osapoolele, kelle varasid korraldus puudutab.
The European Parliament is of the opinion that it is essential to be able to obtain an EOPA ex parte , that is, without initial notice being served on the party whose assets are concerned.
Korraldust peaks olema võimalik taotleda enne põhikohtuasja algust, põhikohtuasja jooksul ja pärast seda.
The order should be available before, during, and after the main proceedings.
Soovitus 7 (võlausaldaja esitatavad andmed)
Recommendation 7 (on the case to be made out by the creditor)
Euroopa Parlament on seisukohal, et Euroopa korralduse andmine varade säilitamise kohta peaks toimuma liikmesriigi kohtu enda äranägemise järgi.
The European Parliament considers that the granting of an EOPA by a national court should be discretionary.
Lisaks peaks tõendamiskohustus lasuma hagejal, et saavutada esmapilgul usutavus ( fumus boni juris ) ja kinnitada kiireloomulisust ( periculum in mora ).
Furthermore, the burden of proof should be on the claimant to make a good prima facie case ( fumus boni juris ) and to establish urgency ( periculum in mora ).
Liikmesriikide kohtud peaksid neid kriteeriume hindama Euroopa Kohtu kehtiva kohtupraktika alusel.
These criteria should be assessed by national courts on the basis of the existing case-law of the Court of Justice.
Soovitus 8 (korralduse andmiseks minimaalselt vajalik teave)
Recommendation 8 (on the minimum amount of information necessary to issue an EOPA)
Euroopa Parlament on arvamusel, et täpsest teabest võlgniku või väidetava võlgniku kohta peaks piisama, ilma et oleks vaja kehtivat pangakonto numbrit.
The European Parliament is of the opinion that precise information concerning the debtor or alleged debtor, as opposed to actual bank account numbers, should be sufficient.
Teave peaks olema piisav selleks, et vältida segadust homonüümia korral.
Such information should be sufficient to prevent confusion in the case of homonymy.
Soovitus 9 (korralduse täidetavus)
Recommendation 9 (on the enforceability of such an order)
Kui korraldus on saadud enne võlga kinnitavat kohtuotsust, nagu enamikul juhtudel, peaks see olema täidetav kõikjal ELis minimaalselt vajalike vahemeetmete abil.
If the order has been obtained prior to a judgment establishing a debt, as is most often the case, it should be enforceable throughout the EU subject to minimal necessary intermediate measures.
Kui aga korraldus on saadud pärast võlanõuet kinnitavat kohtuotsust, siis peaks see olema täidetav kõikjal ELis, ilma et selleks oleksid nõutavad mis tahes vahemeetmed.
By contrast, if the order has been obtained after a judgment establishing a debt, then it should be enforceable throughout the EU without any intermediate measures being required.
Soovitus 10 (korralduse mõju)
Recommendation 10 (on the effect of such an order)
Euroopa Parlament on arvamusel, et varade säilitamise kohta antud Euroopa korralduse mõju peab piirduma pangakontode arestimise ja pangahoiuste ajutise külmutamisega ning ei tohiks anda võlausaldajale mingisugust omandiõigust varade üle.
The European Parliament is of the opinion that the effect of the EOPA must be confined to the attachment of bank accounts and the temporary freezing of bank deposits, and should not grant the creditor any form of ownership of the assets.
Pikemalt tuleks kaaluda küsimust, kas korraldus võiks hõlmata muud liiki varasid, nagu kinnisvara või tulevased varad (peatselt tasumisele kuuluv summa või pärand).
Further consideration should be given to the issue of whether the order could cover other types of assets, such as immovable property or future assets (a claim about to become payable or an inheritance).
Varade säilitamise kohta antud Euroopa korralduse alusel ei tohiks arestida vajalikust rohkem pangakontosid ning korraldus peaks piirduma võla summaga, millele võivad lisanduda õiguskulud ja viivis.
The EOPA should affect no more bank accounts than necessary, and should be limited to the amount of the debt, plus any legal fees and interest.
Algataval kohtul peaks olema võimalik seada korraldusele üksikjuhtumite kaupa ajalised piirangud, võttes arvesse iga kohtuasja sisu.
It should be possible for the initiating court to limit the order in time on a case-by-case basis, taking the merits of each case into account.
Soovitus 11 (korralduste töötlemine)
Recommendation 11 (on the processing of EOPAs)
Euroopa Parlament eelistaks kasutada elektroonilise edastuse süsteemi, mis ühendaks omavahel korralduse andnud kohtu ja kontosid haldava panga ning mida saaks kasutada Euroopa e-õiguskeskkonna portaali kaudu, kuid jääb avatuks ka kõikidele alternatiivsetele võimalustele.
The European Parliament would prefer the use of an electronic transmission system linking the issuing court with the bank holding the accounts, accessible via the European e-Justice portal, but remains open to all alternatives.
Euroopa Parlament on arvamusel, et Euroopa korraldus varade säilitamise kohta peaks kohustama pankasid korraldust viivitamatult (st teatava rangelt kindlaksmääratud tähtaja jooksul) jõustama ning teavitama ka täitevasutust arestimise õnnestumisest või ebaõnnestumisest.
The European Parliament is of the opinion that the EOPA should impose on banks an obligation to give effect to the order immediately (i.e. within certain strictly defined time-limits) and a further obligation to inform the enforcement authority of the success or failure of any attachment.
Selline töötlemine peaks olema kooskõlas kehtivate andmekaitse eeskirjadega.
This processing should comply with applicable data protection rules.
Euroopa Parlament kutsub komisjoni tungivalt üles kavandama taotletava õigusvahendi nii, et selle kasutamisega kaasnevad kulud oleksid võimalikult väikesed.
The European Parliament urges the Commission to design the requested instrument in such a way as to minimise the cost of its use.
Arvestades, et pangakontode arestimise kulud on liikmesriigiti oluliselt erinevad, tuleks kaaluda, kas taotletava õigusvahendiga peaks püüdma nimetatud kulusid ühtlustada või tuleks otsuse kulude taseme kohta jätta liikmesriikidele.
Given the substantial differences in the cost of bank attachments between Member States, consideration should be given to the issue of whether the requested instrument should aim to harmonise such costs, or whether it should leave a decision on their level to Member States.
Kõnealused kulud ei tohiks aga mingil juhul ületada määruses kehtestatud maksimumi, nad peaksid olema läbipaistvad, mittediskrimineerivad, kajastama tegelikke kulusid ning nendega seoses tuleks arvesse võtta ühtse euromaksete piirkonna loomist ja asjaolu, et sellised menetlused peaksid olema võimalikult standardiseeritud.
In any event, such costs should not exceed a maximum set in the regulation, should be transparent and non-discriminatory, should reflect the actual costs incurred and should take into account the establishment of the Single Euro Payments Area and the fact that such procedures should be standardised as much as possible.
Euroopa Parlament nõuab, et üksikasjalikult kaalutaks küsimust, kes peaks kandma korralduse töötlemise kulud, ning et seejuures uuritaks parimaid tavasid riiklikul ja piirkondlikul tasandil.
The European Parliament calls for detailed consideration to be given to the issue of who should bear the cost of processing an EOPA, including an examination of best practices at national and regional level.
Soovitus 12 (menetluslikud kaitsemeetmed võlgnikele ja väidetavatele võlgnikele)
Recommendation 12 (on procedural safeguards for debtors and alleged debtors)
Euroopa Parlament on seisukohal, et taotletav õigusvahend peaks sisaldama laiaulatuslikke kaitsemeetmeid võlgnikele ja väidetavatele võlgnikele:
The European Parliament considers that the requested instrument should include a comprehensive set of safeguards for debtors and alleged debtors:
A. Kui korraldust taotletakse enne võlga kinnitavat kohtuotsust, peaks korralduse andma tingimusel, et hageja esitab algatava kohtu äranägemise kohaselt tagatise või muid garantiisid, et hüvitada kostjale ja mis tahes kolmandale osalisele tekkida võiv kahju.
A. When requested prior to a judgment establishing a debt, the granting of an EOPA should be conditional on the claimant providing security or other guarantees at the discretion of the initiating court, in order to compensate the defendant and any third parties for any damage suffered.
Kostjal peaks olema võimalik tagatise andmisega korraldus lõpetada.
The defendant should be able to terminate the EOPA by providing security.
Liikmesriigid peaksid tagama, et need sätted ei takistaks juurdepääsu piiratud rahaliste vahendite korral.
Member States should ensure that these provisions do not constitute a barrier to access to those with limited financial means.
B. Kui korraldus antakse ilma eelteateta ( ex parte ), tuleks kostjale saata ametliku teate ja kogu teabe, mis on vajalik korralduse vaidlustamise ettevalmistamiseks viivitamatult pärast täideviimist.
B. If an EOPA is granted without notice ( ex parte ), the defendant should be notified formally and given all information required to prepare an opposition to the Order without delay after execution.
C. Kostjal peaks olema õigus korraldust tagantjärele vaidlustada.
C. The defendant should have a right to submit an ex post opposition to an EOPA.
Nimetatud vaidlustamise põhjused tuleks taotletavas õigusvahendis ühtlustada.
Grounds for such an opposition should be harmonised in the requested instrument.
Õigusvahendis tuleks samuti ühtlustada kohtualluvus sellise vaidlustamise kuulamise puhul.
Jurisdiction to hear such an opposition should also be harmonised in the instrument.
D. Korralduse jaoks tuleks kehtestada selge ajakava.
D. A clear time frame should be set for the EOPA.
Juhul kui põhikohtuasja ei ole veel algatatud, peaks korraldust andev kohus kehtestama tähtaja selle algatamiseks.
In particular, if main proceedings have not yet been brought, a time-limit for so doing should be set by the issuing court.
E. Õigusvahendis tuleks nõuetekohaselt arvesse võtta mitmesuguseid tavasid, mis on riigisisesel tasandil levinud võlgnikuga seotud erakorraliste juhtude puhul, sealhulgas kehtivaid künniseid, millest allapoole jäädes ei saa füüsilise isiku pangakontot arestida.
E. The instrument should take due account of the diversity of practices at domestic level concerning debtor hardship, including existing thresholds below which the bank account of a natural person cannot be attached.
Sellised juhtumid tuleks seetõttu jätta võlgniku või väidetava võlgniku peamise elukoha liikmesriigi õiguse pädevusse.
Such matters should therefore be left to the law of the debtor's or alleged debtor's Member State of habitual residence.
Võlausaldajate õiguskindluse suurendamiseks peaksid aga liikmesriigid olema kohustatud teavitama komisjoni selliste erandite olemasolust ning need erandid avalikustataks.
However, to increase legal certainty for creditors, Member States should be under an obligation to communicate to the Commission information on the existence of such exemptions, which would be made public.
F. Korralduses tuleks sätestada, et võlausaldaja jõustab korralduse omal vastutusel ja ta võib olla kohustatud hüvitama võlgnikule mis tahes kahju, mis on tekkinud meetmete jõustamise tulemusel.
F. The EOPA should stipulate that the creditor enforces an EOPA at his own risk and may be liable to compensate the debtor for any damage suffered as a result of the enforcement measures.
4. osa: Soovitused seoses Euroopa korraldusega varade avalikustamise kohta
Part 4: Recommendations specific to the European Order for the Disclosure of Assets
Soovitus 13 (korralduse olemus)
Recommendation 13 (on the nature of such an order)
Euroopa Parlament on seisukohal, et korraldust peaks olema võimalik taotleda vähemalt pärast võlga kinnitavat kohtuotsust.
The European Parliament considers that it should be possible to seek the order at least following a judgment establishing a debt.
Komisjon peaks kaaluma, kas korraldust peaks saama anda menetluste varasemas etapis, näiteks kui kohus, kelle pädevusse asja arutamine kuulub, leiab, et on olemas reaalne oht, et tema otsust ei täideta, ning milliseid vastavaid kaitsemeetmeid tuleks kehtestada.
The Commission should consider whether the order should be available at an earlier stage in the proceedings, for instance when the court having jurisdiction on the substance considers that there is a real risk that its judgment would not be satisfied, and what corresponding safeguards should be put in place.
Euroopa Parlament on lisaks seisukohal, et iga liikmesriik peaks olema kohustatud otsustama, millisel asutusel või millistel asutustel on pädevus korralduse andmiseks.
The European Parliament further considers that each Member State should be required to decide which authority or authorities are competent to initiate an EODA.