natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Käesoleva määruse reguleerimisalast väljajätmiste puhul peab raportöör määruse (EÜ) nr 882/2004 artiklit 54 ebavajalikuks, kuna määrus (EÜ) nr 178/2002 juba tagab selle, et ohtliku toidu ja sööda võib turult kõrvaldada.
In the exclusions from the scope of this regulation the Rapporteur sees Article 54 of Regulation (EC) No 882/2004 unnecessary as Regulation (EC) No 178/2002 already ensures that dangerous food or feed can be withdrawn from the market.
Määruse (EÜ) nr 882/2004 artikli 54 väljajätmine võimaldaks liikmesriikidel siiski kõrvaldada turult tooted, mis ei vasta nende siseriiklikele õigusaktidele, ilma et oleks vaja kohaldada vastastikuse tunnustamise põhimõtet.
However, exclusion of Article 54 of Regulation (EC) No 882/2004 would enable Member states to withdraw products which do not comply with their own national legislation from the market without needing to apply the principle of mutual recognition.
Raportöör näeb käesoleva määruse artiklit 4 kui korrapäraste turu järelevalvetoimingute kulminatsiooni.
The Rapporteur sees that Article 4 of this regulation depicts a culmination of regular market surveillance activities.
Tavapäraselt algatavad ettevõtja ja liikmesriigi pädev asutus enne nimetatud kulminatsioonipunkti turu järelevalvet puudutava dialoogi.
Normally before that point of culmination the economic operator and the competent authority of the Member State engage into a market surveillance dialogue.
Raportöör peab vajalikuks selgitada, et kõnealuse dialoogi ajal peab ettevõtja andma teavet õigusnormide kohta, mille alusel toodet teises liikmesriigis turustatakse.
The Rapporteur deems necessary to clarify that during this dialogue the economic operator needs to provide information about the provisions under which the product has been marketed in another Member State.
Et anda ettevõtjale suurem kindlus oma tegevuse planeerimisel, on raportöör viinud sisse 20päevase tähtaja, mis algab pärast ettevõtjalt märkuste saamise tähtaja möödumist.
In order to give stronger certainty to the economic operator in the planning of its activities, the Rapporteur has introduced a deadline of 20 days counting from the expiry of the deadline for receipt of comments from the economic operator.
Seega on ettevõtjal vähemalt 20 päeva teatele reageerimiseks.
Thus, the economic operator will have at least 20 days to react to the notice.
Pärast seda on liikmesriigil ikkagi veel aega 20 tööpäeva oma lõpliku otsuse tegemiseks, võttes arvesse ettevõtja esitatud märkusi.
After these, the Member State still holds a period of 20 working days to come up with its final decision taking into account the comments of the economic operator.
Olenemata sellest, milline on liikmesriigi lõplik otsus, saab ettevõtja seoses käesoleva otsuse ajastusega kavandada oma tegevust suurema kindlusega.
Whatever the final decision of the Member State, the economic operator can plan its activities with more certainty concerning the timing of this decision.
Kui liikmesriik ei esita lõplikku otsust, peetakse toodet asjaomases liikmesriigis seaduslikult turustatavaks.
If no final decision is issued by the Member State, the product is deemed to be legally on the market of that Member State.
Artikkel 4 a (uus)
Article 4a (new)
Vaikimisi kokkuleppel jääb toode, mida vaadeldakse käesoleva määruse menetluste raames, sihtliikmesriigi turule kogu menetluse ajaks, kuni liikmesriik esitab lõpliku otsuse.
By default the product being observed within the procedures of this regulation remains on the market of the Member State of destination throughout the procedures until the final decision is issued by the Member State.
Käesolevas uues artiklis sätestatakse, et liikmesriik võib ajutiselt peatada sellise toote või tooteliigi turustamise, mille kohta kehtib kõlbluse ja riikliku julgeoleku alusel täielik keeld.
This new article states that the Member State can temporarily withdraw from the market a dangerous product or a product subject to a total ban on grounds of public morality or security.
Turustamise peatamist peetakse siiski ajutiseks meetmeks.
The withdrawal is, however, to be considered as an interim measure.
Liikmesriik peab endiselt esitama teaduslikud tõendid ja võtma lõpliku otsuse tegemisel arvesse ettevõtja märkusi.
The Member State needs still to show scientific evidence and take into account the comments of economic operator while issuing the final decision.
Lõplik otsus võib seega olla vastupidine ajutisele meetmele turustamine peatada.
Thus the final decision can be opposite to the interim measure of withdrawal from the market.
Käesolevas artiklis püüab raportöör selgitada, kellele tuleb teade ja liikmesriigi otsus saata.
In this article the Rapporteur has seeks to clarify to whom the notice and decision done by the Member State should be sent.
Selleks et tagada 2. peatüki suurem järjepidevus, lisab raportöör artikli 6 teksti artikli 4 lõikesse 2.
To give greater coherence to Chapter 2, the Rapporteur includes the text of Article 6 to the Paragraph 2 of Article 4.
Toodete kontaktpunktid (3. peatükk)
Product Contact Points (Chapter 3)
Artiklid 7 ja 8
Articles 7 and 8
Raportöör muudab nimetatud kahte artiklit eesmärgiga selgitada, et toodete kontaktpunktid peavad:
The Rapporteur amends these two articles to clarify that the Product contact points should:
– andma esiteks ja eelkõige teavet vastastikuse tunnustamise põhimõtte kohta ning sellest tulenevate ettevõtjate ja liikmesriikide õiguste kohta;
- provide first and foremost information on the principle of mutual recognition and the subsequent rights of the economic operators and of the Member States.
– tegutsema kasutajatoena, kes osutab praktilist (kuid mitte juriidilist) abi vastastikuse tunnustamise põhimõtte rakendamisel;
- serve as helpdesks providing practical (but by no means legal) assistance on the implementation of the principal of mutual recognition.
– andma teavet nii ettevõtjatele kui ka liikmesriigi pädevatele asutustele;
- provide information both to the economic operators as well as to the competent authorities of the Member States.
– liikmesriikides asuvad toodete kontaktpunktid peavad olema omavahel seotud , et moodustuks tõhus teabevõrk.
- liaise with one another across countries to form an efficient network of information.
Raportöör usub, et sõna „palvel” tekitab liikmesriikide seas õiguslikku ebakindlust – pole
The Rapporteur believes that the term «upon its request» creates legal uncertainty for Member States, which cannot know when exactly they will need to fulfil their reporting obligations.
selge, millal liikmesriigid peavad oma aruandekohustust täitma.
Hence, the Rapporteur introduces a yearly reporting obligation to Member States.
Seega kehtestab raportöör liikmesriikide jaoks iga-aastase aruandekohustuse, mis tagaks täiendavalt, et komisjoni teavitatakse korrapäraselt käesoleva määruse kohaldamisest liikmesriikides.
This would further ensure, that the Commission is regularly informed about the application of this regulation in the Member States.
Komisjon analüüsib ka kõnealuseid aruandeid ja reageerib rikkumistele.
The Commission shall also analyse these reports and act upon infringements.
Selleks et tõsta vastastikuse tunnustamise põhimõtte alast teadlikkust ning täiendavalt juhendada ettevõtjaid valdkondades, kus antud põhimõtet kohaldatakse, peab raportöör vajalikuks, et komisjon avaldaks soovitusliku loetelu toodetest, mis jäävad käesoleva määruse reguleerimisalasse.
In order to raise awareness on the principle of mutual recognition and to give further guidance to economic operators on the areas where the principle applies, the Rapporteur deems necessary for the Commission to publish an indicative list of products falling under the scope of this regulation.
Loetelu ei tohiks pidada ammendavaks ja selles on üksnes soovitusliku iseloomuga näited.
The list would by no means even attempt to be exhaustive and would serve merely as an indication through examples.
Raportöör on seisukohal, et liikmesriikidele tuleb toodete kontaktpunktide loomiseks anda aega kuus kuud alates käesoleva määruse jõustumistest.
The Rapporteur considers that the Member States need to be given six months time to set up the Product Contact Points upon entry into force of the regulation.
Käesolev määrus ise peaks siiski jõustuma 20 päeva pärast selle avaldamist.
The regulation itself, however should enter into force within 20 days of its publishing.
See annaks ettevõtjale võimaluse rakendada vastastikuse tunnustamise põhimõtet algusest peale tõhusamal viisil, isegi ilma toodete kontaktpunktide abita esimesel kuuel kuul.
This would give the economic operator the possibility to use mutual recognition in a more efficient manner from the beginning on be it then even without the assistance of Product Contact Points in the first six months.
ettepaneku kohta võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus, milles sätestatakse menetlused seoses teatavate riiklike tehniliste eeskirjade kohaldamisega teises liikmesriigis seaduslikult turustatavate toodete suhtes ja tunnistatakse kehtetuks otsus 3052/95/EÜ
on the proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council laying down procedures relating to the application of certain national technical rules to products lawfully marketed in another Member State and repealing Decision 3052/95/EC
Kaupade vaba liikumine on üks neljast põhivabadusest, millel Euroopa Liit põhineb.
The free movement of goods is one of the four basic freedoms on which the European Union is founded.
Kõnealune vabadus on liidul õnnestunud saavutada eelkõige tollimaksude kaotamise abil ning muude meetmete, näiteks teatavatele tooteliikidele kehtestatud tehniliste nõuete ühtlustamise abil.
The Union has succeeded in achieving this freedom by, in particular, abolishing customs duties and through other measures such as harmonising technical requirements on certain categories of products.
Sellegipoolest on veel mitmeid tooteid, mille tehnilised parameetrid pole ELi tasandil ühtlustatud.
Nevertheless, there are still a number of products whose technical parameters have not been harmonised at EU level.
Kõnealune olukord on võimaldanud liikmesriikidel kehtestada nimetatud toodetele nõuded oma õigusaktides.
This has allowed Member States to impose requirements on such products in their own legislation.
Selline toimimisviis on tekitanud suuri ja kalleid haldustõkkeid ettevõtjatele, kes on pidanud läbima täiendavaid haldusmenetlusi ning kohandama oma tooteid ühtlustamata valdkonnas, et neid teistesse liikmesriikidesse eksportida.
However, this practice has created significant and costly administrative obstacles for traders, who have had to go through additional administrative procedures and adapt their products in the non-harmonised field in order to export them to other Member States.
Mitmetel juhtudel on see toonud kaasa ettevõtjate otsuse oma tooteid teatavatesse riikidesse mitte eksportida.
In a number of cases, this has led to traders deciding not to export their products to certain countries.
1979. aastal leidis lahenduse Euroopa Kohus, kes Cassis de Dijoni kohtuotsuses kehtestas EÜ asutamislepingu alusel vastastikuse tunnustamise põhimõtte.
In 1979, a solution was found by the European Court of Justice, which, in its judgment on the ‘Cassis de Dijon’ case, established a ‘principle of mutual recognition’ on the basis of the EC Treaty.
Vastavalt sellele põhimõttele võivad tooted, mida toodetakse või viiakse turule ühes liikmesriigis, pääseda ka teise liikmesriigi turule, isegi kui tooted ei vasta täielikult asjakohastele riiklikele nõuetele.
According to this principle, goods produced or placed on the market in one Member State may have access to the market of another Member State even if they do not entirely fulfil the relevant national requirements.
See lähenemisviis on täiesti mõistetav, kuna võib arvata, et avalik huvi, nt tervise- või keskkonnakaitse valdkonnas, tagatakse erinevates liikmesriikides sarnaselt.
This approach is perfectly understandable because it can be assumed that the public interest, e.g. protection of health or of the environment, is safeguarded in a similar way in the different Member States.
Liikmesriik võib pääsu oma turule piirata ainult siis, kui ta suudab tõendada, et ohustatakse avalikku huvi.
A Member State may restrict access to its market only when it can demonstrate that the public interest is threatened.
Selguse huvides tuleks juhtida tähelepanu sellele, et vastastikuse tunnustamise põhimõtet ei kohaldata mittekvaliteetsete toodete puhul, mis on tarbijatele otseselt ohtlikud või kahjulikud.
For clarification, it should be pointed out that the principle of mutual recognition does not apply to non-quality products that are immediately dangerous or harmful to consumers.
Vastavalt direktiivile 2001/95/EÜ üldise tooteohutuse kohta võib sellised tooted viivitamatult turult kõrvaldada ning riigiasutused anda sellest teistele liikmesriikidele teada ühenduse kiire teabevahetuse süsteemi (RAPEX) kaudu.
Pursuant to Directive 2001/95/EC on general product safety, such products may be withdrawn from the market immediately and information on their incidence communicated by the national authorities to other Member States through the Community Rapid Information System (RAPEX).
Siiski on vastavalt liikmesriikide ja komisjoni esitatud teabele olukord ELis isegi 25 aastat pärast vastastikuse tunnustamise põhimõtte rakendamist ebarahuldav.
However, according to information provided by the Member States and the Commission, the situation, even after 25 years of application of the principle of mutual recognition in the EU, is unsatisfactory.
Liikmesriikide riigiasutustes on üleüldiseks tavaks nõuda, et ettevõtjad kohandaksid oma tooted kohalikele eeskirjadele ning läbiksid kalleid ja aeganõudvaid protsesse, nt toodete kohalikke kontrolle, kuigi enamikul juhtudel on see Euroopa õigusega vastuolus.
It is common practice for national authorities in the Member States to request that traders adapt their products to local rules and undergo costly and time-consuming processes, such as subjecting products to local checks, although in the majority of cases this contravenes European law.
Seepärast on komisjon esitanud määruse eelnõu, mille eesmärk on suurendada ettevõtjate ja riigiasutuste endi õiguskindlust, kehtestades selged eeskirjad vastastikuse tunnustamise kohta.
That is why the Commission has come forward with a draft regulation intended to increase legal certainty for traders – and for national authorities themselves – by setting clear rules on mutual recognition.
Määruse eelnõu sisaldab mitmeid põhiaspekte:
The draft regulation contains several key aspects:
– kohustuslik menetluskord riigiasutustele selleks puhuks, kui nad otsustavad vastastikuse tunnustamise põhimõtet mitte kohaldada, vaid toote liikumist teisest liikmesriigist nende turule hoopis piirata;
- a compulsory procedure for national authorities in the event that they decide not to apply the principle of mutual recognition but instead to restrict the movement of a product from another Member State onto their market;
– piisavalt aega ettevõtjatele teha tähelepanekuid ja reageerida, enne kui riigiasutus teeb lõpliku kirjaliku otsuse;
- sufficient time for observations to traders to be acted upon before a final written decision is issued by the national authority;
– riigiasutus peab ettevõtja esitatud teabe põhjal oma lõplikku otsust kirjalikult põhjendama;
- concerning the information submitted by the trader, the national authority must justify its final decision in writing;
– riigiasutusel on ka kohustus tõendada, miks ta peab vajalikuks piirata teisest liikmesriigist pärit toote pääsu turule ning miks tuleb kohaldada riiklikku erieeskirja;
- the national authority also bears the burden of proof as to why it deems it necessary to restrict access of a product from another Member State to its market and why a special national rule needs to be applied;
– ettevõtja võib otsuse ka kohtusse edasi kaevata;
- the trader can also appeal against such a decision in court;
– ettepaneku oluline osa käsitleb igas ELi liikmesriigis kontakt- ja teabepunktide loomist, kust saavad teavet konkreetsete toodete kohta nõuda nii riigiasutused kui ettevõtjad.
- an important part of the proposal is the creation of contact and information points in individual EU Member States from whom both national authorities and traders can request information on specific products.
Need punktid on ühendatud telemaatikavõrku.
These points will be connected in a ‘telematic’ network.
Mis puutub vastastikuse tunnustamise põhimõtte kohaldamisse ühtlustamata tootevaldkonnas ning ettepaneku teksti, siis tervitab tööstuse, teadusuuringute ja energeetikakomisjoni arvamuse koostaja komisjoni ettepanekut, kuna see on äärmiselt oluline vastastikuse tunnustamise põhimõtte rakendamise ja kaupade vaba liikumise seisukohast.
Concerning the application of the principle of mutual recognition in the non-harmonised field of products and the text of the proposal, the draftsman of the opinion of the Committee on Industry, Research and Energy welcomes the Commission’s proposal because it is of great significance for the implementation of the principle of mutual recognition and for the free movement of goods.
Põhjusel, et tänaseni pole ühtlustatult toimitud.
This is because practice has not, to date, been uniform.
Kuigi põhimõte ise on sätestatud EÜ asutamislepingu artiklites 28 ja 30, on mitmetel ettevõtetel probleeme ELis teisele turule pääsemisel, tihti seetõttu, et puudub teadmine põhimõtte olemasolust või ulatusest.
Although the principle itself is enshrined in Articles 28 and 30 of the EC Treaty, several companies are confronted with problems when seeking access to another market within the EU, often because of ignorance of the existence or scope of the principle.
Ettepanekus antakse õigustatult tõendamiskohustus tagasi liikmesriikidele, kes peavad tõendama, et toode vastab kriteeriumitele, mis on sätestatud asutamislepingu artiklis 30 või Euroopa Kohtu teiste otsustega, ning et seetõttu ei tule vastastikuse tunnustamise põhimõtet kohaldada.
The proposal itself rightly transfers the burden of proof back to the Member States, who must demonstrate that a product fulfils one of the criteria laid down in Article 30 of the Treaty or in other judgments of the European Court of Justice and that, therefore, the principle of mutual recognition does not have to be applied.
Mis puutub praegusesse toimimisviisi ning riigiasutuste ja teiste liikmesriikide turule tooteid eksportivate ettevõtjate erinevatesse seisukohtadesse, siis on arvamuse koostaja arvamusel, et ettepanek loob õiglase tasakaalu ettevõtjate ja riiklike organite vahel, kes langetavad otsuseid toodete turulepääsu kohta.
Concerning current practice and the different positions of national authorities and traders exporting their products to the markets of other Member States, the draftsman is of the opinion that the proposal will strike a fair balance between traders and the state bodies taking decisions on market access.
Arvamuse koostaja teeb ettepaneku eelkõige järgmisteks muudatusteks:
The draftsman proposes the following changes in particular:
– äärmiselt oluline on juurdepääs asjakohastele riiklikele tehnilistele eeskirjadele, millel põhineb riigiasutuse otsus, eriti väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate (VKEd) jaoks.
- it is vital that there should be access to relevant national technical rules on which the decision of the national authority is based, particularly for small and medium-sized enterprises (SMEs).
Artikli 4 lõiget 1 täiendatakse riigiasutuste siduva kohustusega lisada oma otsusele asjakohaste tehniliste standardite koopia või vähemalt teave, kus saab asjakohaste tehniliste standarditega tutvuda;
An addition to Article 4(1) is therefore made to include a binding commitment on national authorities to attach to their decision a copy of the appropriate technical standards or at least information as to where the relevant technical standards may be consulted.
– kuna koostöö kontaktpunktide vahel riiklikul ja Euroopa tasandil on äärmiselt oluline ning tagab parema teabevahetuse siseriiklike õigusaktide ja siseriiklike õigusnormide konkreetse rakendamise kohta, tehakse ettepanek artikli 9 vastavaks muutmiseks.
- As cooperation between contact points at national and European level is of vital importance and ensures better exchange of information on national legislation and specific implementation of national norms, it is proposed that Article 9 be changed accordingly.
Käesolevat määrust kohaldatakse otsuste suhtes, mida tehakse teises liikmesriigis seaduslikult turustatavate tööstus– ja põllumajandustoodete, sealhulgas kalatoodete kohta tehnilise eeskirja alusel, kui selle otsuse otsesel või kaudsel mõjul:
This Regulation applies to decisions taken in respect of any industrially manufactured product or agricultural product, including fish products, lawfully marketed in another Member State, on the basis of a technical rule, where the direct or indirect effect of that decision is any of the following:
Käesolevat määrust kohaldatakse otsuste suhtes, mida tehakse teises liikmesriigis seaduslikult turustatavate kaupade kohta tehnilise eeskirja alusel, kui selle otsuse otsesel või kaudsel mõjul:
This Regulation applies to decisions taken in respect of any goods lawfully marketed in another Member State, on the basis of a technical rule, where the direct or indirect effect of that decision is any of the following:
Kooskõla EÜ asutamislepingus ja Euroopa Kohtu kohtulahendites kasutatud terminoloogiaga.
Consistency with the terminologies used in the Treaty and in the ECJ jurisprudence.
Artikli 2 lõike 1 esimese lõigu punkt b
Article 2, paragraph 1, subparagraph 1, point (b)
b) keeldutakse asjaomast toodet või tooteliiki turule lubamast;
(b) to refuse to allow the product or type of product to be placed on the market;
b) keeldutakse asjaomast kaupa või kaubaliiki turule lubamast või kasutamast ;
(b) to refuse to allow the goods or type of goods to be placed on the market or used ;
Mõned riiklikud tehnilised eeskirjad teevad vahet kahe mõiste vahel: „toote turule lubamine” ja „toote kasutamine”.
Some national technical rules draw a line between the following two concepts: ‘the placing of a product on the market’ and ‘the use of a product’.
Järelikult on tooteliike, mida võib turule lubada, aga teatavatel tingimustel kasutada ei või.
Thus there are types of products, which can be placed on the market but cannot be used in certain conditions.
Selline sõnastus hõlmaks kõiki võimalikke olukordi.
This wording would enable to cover the whole scale of possible situations.
Artikli 2 lõike 1 esimese lõigu punkt c
Article 2, paragraph 1, subparagraph 1, point (c)
c) nõutakse asjaomase toote või tooteliigi muutmist enne, kui seda saab turustada või turul hoida;
(c) to require modification of the product or type of product before it can be placed or kept on the market;
c) nõutakse asjaomase kauba või kaubaliigi muutmist või sertifitseerimist enne, kui neid saab turustada või turul hoida;
(c) to require modification or certification of the goods or type of goods before they can be placed or kept on the market;
Määruse praegune sõnastus keelab liikmesriikidel nõuda, et ettevõtjad kohandaksid oma tooted importiva riigi tehnilistele nõuetele.
The current wording of the regulation prohibits Member States from requesting that traders adapt their products to the technical requirements of the importing country.
Siiski nõutakse tihti ettevõtjatelt importivas riigis toodete kontrolli, sõltumata asjaolust, et nende tooteid juba kontrolliti riigis, kus need on toodetud, ning neil on asjakohased sertifikaadid.
However, traders are often required to have their products checked in the importing country despite the fact that their products have been checked in the country in which they were produced and have the appropriate certificates.
See on vastuolus vastastikuse tunnustamise põhimõttega ning tekitab ettevõtjatele ebavajalikke kulutusi.
This is in contravention of the principle of mutual recognition and represents more unnecessary expense for traders.
Õigustamatute kontrollide nõudmine on seetõttu sama kahjulik kui toodete kohandamise nõudmine.
Requesting unjustified checks is therefore just as harmful as requesting that products be adapted.