natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ta viitas konkreetselt pr E juhtumile ning tsiteeris FOSi, kes väitis oma otsuses, et pr E sai täielikku ja sobivat nõu, et ta ei investeeriks ELASi, vaid investeeriks selle asemel teise kindlustusseltsi kasumiosalusega pensionifondi, millega ei kaasnenud selliseid riske, st eelkõige tagatud annuiteedimäära riski.
He refers specifically to the Mrs E lead case and quotes the FOS as stating in its adjudication that " if Mrs E had received full and proper advice she would not have invested with ELAS but would instead have invested with another firm's with-profits pension fund that was not subject to similar risks ", i.e. the GAR risk, in particular.
Siiski võrreldi hüvituse arvutamisel mitmete teiste pensioni pakkujate keskmisi tulusid, sealhulgas need, kes olid samuti paigutanud oma tagatud annuiteedimääraga ja tagamata annuiteedimääraga kindlustusvõtjad samasse kasumiosalusega fondi, vastavalt hr YOUNGile.
However, in calculating compensation, comparison was made with average returns from a number of other pension providers including those that also had mixed their GAR and non-GAR policyholders within the same with-profits fund according to Mr YOUNG.
Seega tema arvates ei olnud see õiglane viis hüvituse arvutamiseks.
In his view therefore " this was not a fair way to calculate compensation. ...
Meetodid, mida kasutati mõnede peamiste juhtumite puhul, on põhiliselt puudulikud (WE 88).
The method[s] ... [used] in some of the lead cases are fundamentally flawed " (WE 88).
FOSi otsust kasutada oma diskretsiooni ja järgida Equitable Life’i soovitust mitte uurida Penrose’iga seotud kaebusi (st kaebusi, mis põhinesid Penrose’i raportil) kritiseerisid eriti hr LAKE (H1), hr BELLORD (H2) ja hr WEIR (H2).
The decision by the FOS to use its discretion and follow Equitable Life's recommendation not to investigate at all so-called 'Penrose-related' complaints (i.e. complaints based on the findings of the Penrose report) was subject to particular criticism by Mr LAKE (H1), Mr BELLORD (H2) and Mr WEIR (H2).
Oma ütluses uurimiskomisjonile osutas hr BELLROD (H2) oma olukorrale, mida ta kirjeldas kui tüüpilist: „Ma esitan Equitable’ile kaebuse, et tingituna teatud tõele vastavatest asjaoludest on mul õigus saada hüvitust.
In his testimony before the committee Mr BELLORD (H2) related his own experience, which he described as typical: " I complain to Equitable that, due to certain facts being true, I am entitled to compensation.
Nad lükkavad mu kaebuse tagasi ja mind saadetakse edasi FOSi.
They reject my clam and I am referred to the FOS.
FOS ütleb, et nad soovivad ära oodata Penrose’i raporti tulemused.
The FOS says they want to await the outcome of the Penrose report.
FOS otsustab, et kõik kaebused, mis põhinevad asjaoludel, mis Penrose’i raporti kohaselt vastavad tõele, on vastuvõetamatud, ning niisugused kaebused lükati tagasi.”
The FOS decides that any complaint based upon facts which the Penrose report says are true will be inadmissible and such complaints rejected ."
FOS väidab tõendis WE 27
The FOS states in WE 27
Lehekülg 3. , et oli ainulaadne asjaolude kokkusattumine, mis sisaldas mõjusaid põhjuseid, miks FOS pidi teostama oma diskretsiooni.
Page 3. that " there was a unique combination of circumstances ... which constituted compelling reasons, why [the FOS] should exercise his discretion ".
FOSi esitatud Penrose’i raportiga seotud kaebuste tagasilükkamise põhjused loetletakse VI osa punkti 1 alapunktis b allpool.
The reasons given by FOS for dismissing Penrose related complaints are mentioned under point VI.1.b.) above.
Tõendis ES 3 tehakse selles küsimuses järgmised märkused: nagu näitab Penrose’i otsus, võib FOS otsustada mitte uurida teatud investorite kaebusi, kui asjaolu, mille suhtes kaebus esitatakse, mõjutab suurt hulka investoreid ning nõuab regulatiivset lähenemisviisi.
ES 3 makes the following observations in this regard: " As the Penrose decision shows, FOS may decide not to investigate the grievances of particular investors if the matter complained of affects a large number of investors and calls for a regulatory approach.
Kuigi see lähenemisviis võib olla õigustatud antud asjaolude puhul, on see märkimisväärne lünk kohtulikus kaitses, kuna praktikas on puudus alternatiividest kindlustusvõtjate jaoks.
Although this approach may be justified in the circumstances, it reveals a significant gap in judicial protection because in practice there is a lack of alternatives for policyholders.
Vigade tuvastamist uuringutes, nagu lord Penrose’i koostatud uuring, ei muudeta konkreetseteks heastamisvahenditeks kannatanud kindlustusvõtjate jaoks.
The identification of mischiefs in an inquiry, such as that carried out by Lord Penrose, does not translate to concrete remedies for aggrieved consumers.
Kohtuvaidlus on vaevaline võitlus praktiliste raskuste ja tehingute kulude tõttu, materiaalõigus on ebaselge ning olulisuse nõuete, usaldusväärsuse ja tõendamiskohustuse alaste eeskirjade tõttu on see tarbijavastane (ES 3
Litigation is an uphill struggle because of practical difficulties and high transaction costs, the substantive law is unclear and, because of the requirements of materiality, reliance and the rules pertaining to the onus of proof, it is loaded against the consumer " (ES 3
Lehekülg 51. ).
Page 51. ).
Lõpuks seadsid kindlustusvõtjad üldiselt kahtluse alla FOSi sõltumatuse, rõhutades, et see on seotud vastastikuse mõistmise memorandumiga, ning väites, et peamiselt kontrollib seda FSA, kes määrab FOSi nõukogu ja kontrollib selle eelarvet (nt hr LAKE ja hr BRAITHWAITE, H1).
Finally, policyholders generally questioned the FOS's independence, pointing out that it is bound by the memorandum of understanding and claiming that it is essentially controlled by FSA, which appoints the FOS' Board and controls its budget. (e.g. Mr LAKE and Mr BRAITHWAITE, H1).
Samamoodi väidab hr SCAWEN tõendis WE 23
Similarly, Mr SCAWEN in WE 23
Lehekülg 12. , et FOSi esmatähtis kohustus on FSA ees.
Page 12. claims that the FOS's " primary obligation " would be " to the Financial Services Authority ". "
Ta on tugevasti politiseeritud, teda kontrollivad tõhusalt FSA ja riigikassa ilmse eemärgiga hoida pigem Equitable’i funktsiooni kui teenindada üldsust.
It is highly politicised, effectively controlled by the FSA and Treasury with the apparent objective of keeping Equitable functioning rather than servicing the public ".
FOS lükkab selle väite tagasi, viidates seadusjärgsele nõudele FOSi tööalase sõltumatuse kohta FSAst ning kinnitab, et FOSi juhtkond ei püüa mõjutada ega häirida pooljuriidiliste otsustega, mida peavad tegema ombudsmanid (WE 27
The FOS rejects this by referring to the " statutory requirement for the operational independence of FOS from the Financial Service Authority " and asserts that " the Board of FOS does not attempt to influence or interfere with quasi-judicial decisions that the ombudsmen are required to take " (WE 27
FSA ja FOSi vaheliste suhete osas rõhutas hr McELWEE (H3) nende üpris diskreetset funktsiooni: FSA ei käsitle tarbijate kaebusi ja ombudsman ei käsitle poliisi küsimusi.
Regarding the relationship between the FSA and the FOS, Mr McELWEE (H3) pointed out their " quite discrete function ": " The FSA does not handle consumer complaints and the Ombudsman does not handle policy matters ."
FSA rõhutas oma teatises uurimiskomisjonile (vt nt WE-CONF 7
The FSA in its submissions to the committee (see for instance WE-CONF 7
Paljud tööstuses usuvad, et FOS on liialt tarbijale suunatud (H8).
There are many in the industry who believe that the FOS is too consumer-oriented ... "
On kummalised näited selle kohta, kuid see on tingitud pigem üksikisiku ajaloost kui institutsioonist.
There are odd examples of that, but it tends to be because of the history of the individual rather than the institution ".
Kõige ulatuslikum ja arusaadavam kindlustusvõtjate esitatud kriitika FOSi tulemuste kohta sisaldub lord NEILLi raportis (WE 83).
The most extensive and comprehensive account of the criticism expressed by policyholders of the FOS's performance is contained in a report by Lord NEILL (WE 83).
Kuigi mõned tema tõstatatud punktid on samaväärsed eelmistes lõikudes viidatud punktidega, käsitletakse tema ülevaadet eraldi allpool.
Although some of the points he raises are equivalent to what is referred to in previous paragraphs, his review is considered separately below.
Lord Neilli arvamus (WE 83)
Opinion of Lord Neill (WE 83)
Lord NEILL vaatas EMAGi nimel üle teenuse iseloomu, mida FOS osutas kaebuse esitanud ELASi kindlustusvõtjatele.
Lord NEILL reviewed on behalf of EMAG " the nature of the service provided by the [FOS] to [ELAS] complainant policyholders ".
Ta uuris juhtumite vastavust 31 üksikisiku puhul, kes olid FOSile kaebuse esitanud ja kes ütlesid EMAGile, et nad ei olnud rahul FOSi tulemusega.
In doing so he examined the correspondence relating to the cases of 31 individuals who lodged complaints to the FOS and " who told EMAG that they had been dissatisfied with the performance by the FOS ".
Nimetatud juhtumid on üksikasjalikult dokumenteeritud tema arvamuse 1.–3. lisas (WE 83).
The cases are documented in detail in Appendices 1-3 to his opinion (WE 83).
Juhtumite kokkuvõte on esitatud arvamuse lõikes 150 (tõend WE 83, lk 54–72).
A summary of the cases can be found in Paragraph 150 of the opinion (pages 54 to 72 of WE 83).
Ta käsitles üksikasjalikult ka FOSi otsust lükata asjaolusid kaalumata tagasi 50 nõuet, mida FOS iseloomustas kui Penrose’i raportiga seotud nõudeid.
He also considered in detail the FOS's decision to dismiss without consideration of their merits 50 claims characterised by the FOS as 'Penrose-related'.
Määratledes standardeid, millega hinnata FOSi tulemust, võttis lord NEILL arvesse lisaks finantsteenuste ja -turgude 2000. aasta seaduses sisalduvatele seadusjärgsetele sätetele ja põhikirja alusel koostatud eeskirjadele ka väiteid, mille FOS esitas oma brošüüris „Teie kaebus ja ombudsman”, ning FOSi veebisaidi teatisi standardite kohta, mida tal on kavas täita (WE 86
In determining the standards against which to assess the FOS's performance, Lord NEILL took account not only of the " statutory provisions " contained in the FSMA and " the rules made under the statute " but in addition also of " statements made by the FOS in its booklet 'your complaint and the ombudsman' and in FOS website communications as to the standards which it aims to meet (WE 86
Seega oli ombudsman asutatud (ja/või on tema eesmärk) kokkuvõttes, et lahendada finantsvaidlusi õiglaselt, põhjendatult, kiiresti, mitteametlikult, sõltumatult ja erapooletult.
Thus, in summary, the Ombudsman was set up to (and/or aims to) resolve financial disputes " fairly, reasonably, quickly, informally, independently and impartially ".
Ta ei ole seotud rangete seaduseeskirjadega, vaid pigem määratleb, milline toetus, kui üldse, on tema arvates õiglane ja põhjendatud kõiki juhtumi tingimusi arvesse võttes.
He is " not bound by strict rules of law " but rather " determines what award, if any, is in his opinion fair and reasonable in all the circumstances of the case ".
Ombudsman kohaldab oma otsuste tegemisel õigluse eeskirju ning annab igale osapoolele võimaluse kommenteerida kogu teise poole juhtumit.
The Ombudsman will "[apply] the rules of natural justice in [his] decision making " and " give each side the opportunity to comment on the totality of the other side's case ".
Lisaks annab ta oma parima, et tagada võrdne konkurentsikeskkond ning et ühe poole rikkus ja vahendid ei põhjustaks vahendite ebavõrdsust.
Furthermore, he will " do his best to ensure that there is a level playing field and that the superior wealth and resources of one side do not give rise to an inequality of arms ".
Temale antud diskretsiooni kasutatakse õiglaselt ning mitte kahemõtteliselt ja muutlikult.
Discretion vested in him will be " exercised fairly and not arbitrarily and capriciously ".
Menetluse eriline omadus on see, et kaebuse esitajad ei vaja advokaati ning FOS on neile isegi teatanud, et kui nad selle võtavad, ei ole neil üldiselt võimalust lõivu hüvitamisele.
A specific feature of the procedure is that complainants do not need a lawyer and are even advised by the FOS that if they do instruct one, they will generally be unable to obtain reimbursement of fees.
FOS tagab, et kaebuse esitajad ei oleks õigusnõustamise puudumise tõttu ebasoodsas olukorras (vt WE 86
The FOS will " ensure that complainants are not disadvantaged by the lack of legal advice " (see WE 86
Olles läbi vaadanud 31 eespool nimetatud konkreetsete küsimustega seotud juhtumit, leidis lord NEILL, et peaaegu kõik kaebuse esitajad tundsid, et suhtlemisel FOSiga vaidlesid nad pigem ELASi advokaadiga kui ajasid asju erapooletu kohtunikuga (WE 86
After reviewing the 31 cases in relation to the specific points mentioned above, Lord NEILL found that " nearly all complainants felt that in their dealings with the FOS they were arguing with an advocate for EL rather than dealing with an impartial judge " (WE 86
Lehekülg 10. ).
Page 10. ). "
See on asutus, mis paljudel juhtudel näitas poolehoidu finantsäriühingu, antud juhul ELASi suhtes (WE 83
It is a body which in many instances has displayed partiality towards the financial firm, in this case EL " (WE 83
Lehekülg 83. ).
Page 83. ). "
Halvimal juhul nähti FOSi ametnikke ELASi advokaatidena.
At worst the [FOS] officials were seen as advocates for EL.
Mõnedel juhtudel, viitamata ELASile, esitasid nad oma argumente, et takistada kaebuse esitajat (WE 83
In some instances without any reference back to EL, they had come up with their own arguments to block the complainant " (WE 83
Lehekülg 83. ).
Page 83. ).
Lord NEILL tuvastas ebavõrdse konkurentsikeskkonna, kuna FOS kaldus andma ELASile palju rohkem vabadust kui kaebuse esitajatele (WE 86
Lord NEILL identifies an " unlevel playing field " as the FOS " tends to allow much more latitude to EL than it does to complainants " (WE 86
Lehekülg 13. ) tähtaegade tähenduses ning arvestades FOSi valmisolekut lahendada vaidlusküsimused ELASi kasuks, isegi kui kaebuse esitaja toetub tõendatud faktidele ja ELAS vastab oletustega, mis oleks juhtunud / oleks pidanud juhtuma (WE 83
Page 13. ) in terms of time limits and given " the willingness of the FOS to resolve disputed issues in favour of EL, even where the complainant relies on attested fact and EL replies with conjectures as to what would/must have happened " (WE 83
Lehekülg 81. ja WE 86
Page 81. and WE 86
Lehekülg 13. ).
Page 13. ).
Ta eeldab ka, et FOS tegi väga vähe selleks, et vältida vahendite ebavõrdsust kaebuse esitaja ja äriühingu vahel, tagades, et esimene ei kannataks ebasoodsa olukorra tõttu, kuna ta esitab juhtumi ilma advokaatide, raamatupidajate ja aktuaaride nõustamiseta (vt WE 83
He also suggests that FOS has done little to avoid an 'inequality of arms' between complainant and firm by ensuring that the former suffers no disadvantage from presenting a case without the advice of lawyers, accountants and actuaries (see WE 83
Lehekülg 81. ).
Page 81. ).
Mis puudutab õigluse põhimõtteid, leidis lord NEILL, et neid rikuti juhtudel, kus FOS võttis arvesse dokumente, mida konkreetne kaebuse esitaja ei olnud näinud ja ei võinud esitada (WE 83
As regards the principles of natural justice, Lord NEILL found that they had been breached in " instances where the FOS took account of documents which a particular complainant had not seen and could not address " (WE 83
Lehekülg 72. ).
Page 72. ).
Lisaks väitis lord NEILL, et paljud uuritud juhtumid tõid kaasa FOSi poolse vastuvõetamatu viivitamise lõpliku otsuse tegemise suhtes, millest mõnede puhul kulus aega rohkem kui viis aastat (WE 86
Moreover, Lord NEILL states that " many of the cases examined have involved unacceptable delay on the part of the FOS in reaching a final decision, with some going on for more than five years " (WE 86
Lehekülg 11. ), ning et viivitamised kaebuste käsitlemisel mõjusid söövitavalt, kuna kaebuse esitajad kaotasid usalduse süsteemi vastu ning neile hakkas tunduma, et FOS venitas (WE 83
Page 11. ) and that " the delays in processing complaints had a corrosive effect " as " complainants lost confidence in the system and began to feel that the FOS was stalling " (WE 83
Lõpuks ta mõistis hukka FOSi ametnike hoiaku, kes kaebuse esitajate arvates ei olnud abivalmid, esitasid ebavajalikke argumente või olid isegi agressiivsed, ning samuti FOSi üldise kasutuse ja ükskõiksuse üksikisikuid puudutavate juhtumite suhtes (vt WE 83
Finally, he denounces " attitudes on the part of FOS officials which the complainants felt were unhelpful, unnecessarily argumentative or even aggressive " as well as " the general inefficiency of the FOS and the lack of concern with the fact of individual cases " (see WE 83
Leheküljed 83 ja 84. ).
Pages 83 and 84. ).
Isegi mõned kaebuse esitajad, kelle juhtumeid toetati, ei paista olevat rahul rahaliste toetuste ebaselguse tõttu.
Even some complainants whose cases were upheld seem to have been dissatisfied, due to the 'obscurity of financial awards'.
Vastavalt lord NEILLile kirjeldasid paljud kaebuse esitajad probleeme, kui mitte võimatust, rahaliste toetuste arvutamise mõistmisel.
According to Lord NEILL, " many complainants described the difficulty - if not the impossibility - of understanding how awards are calculated ".
Näiteks pr E juhtumi puhul oli hüvituse arvutamiseks keerulise ja komplitseeritud süsteemi loonud raamatupidaja Deloittes ELASi juhiste põhjal.
For instance in the Mrs E lead case, a complex and sophisticated system was " designed by accountant Deloittes on the instructions of EL " to calculate compensation. "
Paljud kaebuse esitajad ei saanud arve üle vaadata, kuna vajalikke algseid andmeid varjati nende eest ning nad leidsid olevat täiesti ebaõiglase, et neid oli jäetud olukorda, kus nad ei saanud tõestada, milline on ELASi poolt kinnitatud õige arv (WE 86
Many complainants cannot rework the figures because the necessary raw data has been withheld from them [and] find it completely unfair to leave them in a position where they cannot verify what is asserted by EL to be the 'correct' figure " (WE 86
Lehekülg 12. ).
Page 12. ). "
Neile, kes esitasid kaebuse FOSile määratud hüvituste väikse summa ja läbipaistmatuse tõttu, vastati, et FOS ei osuta kontrolli teenust ning et kaebuse esitajate kohus on esitada tõendeid, miks määratud hüvitus ei ole piisav, ja seejärel tegelevad nad ELASiga (WE 83
Those who have complained to the FOS about the low quantum and opaqueness of awards have been told that the FOS does not provide a checking service and that it is for the complainants to come up with evidence as to why the award is inaccurate and then themselves confront EL " (WE 83
Lehekülg 75. ).
Page 75. ).
Vastavalt lord NEILLile toob see kaasa tõendamiskohustuse erakordse ümberpööramise.
According to Lord NEILL, " this involves an extraordinary reversal of the burden of proof.
Ükski kohus ei lubaks jätta vaidluse osapoolt sellisesse teadmatusesse tema kasuks tehtud hüvituse arvutamise osas.
No court would allow a litigant in person to be left in such a position of ignorance in relation to the calculation of an award made in his or her favour.
Samuti ei jätaks ükski kohus kontrollimata oma määratud hüvitusi, nagu teeb seda FOS (WE 86
Nor would any court fail to police its own awards in the manner in which the FOS does " (WE 86
Lehekülg 12. ).
Page 12. ).
Seoses eespool mainituga kritiseeris lord NEILL, et selle asemel, et määrata hüvitusi ise, avaldas FOS survet ELASile, et teha pakkumine, mis võimaldas ELASil kehtestada tingimusi, mis olid määratud täielikult tema enda kasuks, näiteks konfidentsiaalsusklauslid või väited, et pakkumised tehti ilma vastutuse võtmise kohustuseta.
In close connection to the above, Lord NEILL criticises that " instead of making awards itself, the FOS has put pressure on EL to make an offer, [which] has enabled EL to impose conditions which are designed wholly for its own advantage ", such as confidentiality clauses or statements that offers were made without admission of liability.
Erilist tähelepanu pööratakse lord NEILLi raportis FOSi otsusele kasutada diskretsiooni ja lükata tagasi ilma asjaolusid kaalumata kõik kaebused, mida võis kirjeldada kui Penrose’i raportiga seotud kaebusi.
Special attention is given in Lord NEILL's report to the FOS's decision to use its discretion and dismiss, without considering on their merits, all complaints which could be described as Penrose-related. "
Kuigi vormiliselt puudutas tema otsus vaid 50 kaebust, mis FOSile esitati, takistas see tõhusalt tuhandeid teisi ELASi kindlustusvõtjaid oma kaebusi FOSile üldse esitamast (WE 86
Although in form his decision related only to the 50 complaints which had reached the FOS, it effectively prevented thousands of other EL policyholders from referring their complaints to the FOS at all " (WE 86
Lehekülg 8. ).
Page 8. ). "
Otsus muutis lähenemist abiotsimisele, jättes kaebuse esitajatele vaid kohtule hagi esitamisega seotud suurte kulude riski valiku (WE 86
The decision removed an avenue of free recourse, leaving complainants only with the high cost risk option of instituting legal proceedings before the court " (WE 86
Esiteks kritiseerib lord NEILL ombudsmani otsuseni viivat protsessi.
Firstly, Lord NEILL criticises the process leading to the Ombudsman's decision.
Tema arvates saatis FOS kõigile 50 kaebuse esitajale vastuseks ELASi kirja, mis palus tal kasutada teatud volitusi, et lükata kaebused tagasi (mis tegelikult tähendas taotlust juhtumid läbi kriipsutada), selgitamata neile lähemalt volitusi, mille kasutamist ta kaalus.
According to him, the FOS had sent to the 50 complainants for comment a letter by EL urging him to exercise certain powers to dismiss (which in fact amounted to an application to strike out the cases) without clearly identifying to them the powers whose exercise he was considering.
Seega, ilma advokaatide abita ei olnud kaebuse esitajatel mitte kunagi võimalust nende vastu kaebust esitada (WE 86
Therefore, without the help of lawyers, " complainants never had a fair opportunity to address the case against them " (WE 86
Lord NEILL vaatab seda kui olulist näidet FOSi poolse õigluse rikkumise kohta (WE 83
Lord NEILL regards this as " the major example of the breach of natural justice by the FOS " (WE 83
Teiseks, mis puudutab ombudsmani otsust, tuletab lord NEILL meelde, et üks põhjustest, mille ta kaebuste tagasi lükkamiseks esitas, oli võimalus, et toetuse määramine võiks lõppeda surnud seisus, kuna oleks vaja teatud olulist fondi väärtuste ümberkorraldamise kava, mille peaks rakendama asjaga tegeleda mittesooviv FSA (WE 83
Secondly, as regards the Ombudsman's decision itself, Lord NEILL recalls that one of the reasons he stated for dismissing the complaints was that " there was a possibility that if relief were to be granted " it could result in a " stalemate " because "some major scheme of rearrangement of fund values would be necessary " which " would have to be implemented by an unwilling FSA " (WE 83
Lehekülg 41. ).
Page 41. ).
Lord NEILL vihjab, et ei ole teada, milliste tõendite alusel ombudsman need otsused tegi, kuna ta ei avaldanud seda (WE 83
Lord NEILL suggests that " it is not known upon what evidence " the Ombudsman made these decisions because " he did not disclose it " (WE 83
Leheküljed 72 ja 73. ).
Pages 72 and 73. ).
Seega kaebuse esitajad ilmselt ei saanud teha märkusi FSA poolt väljendatud teadmata arvamuste kohta (lord NEILL, H11).
Complainants therefore " obviously ... could not comment on unknown opinions expressed by the FSA " (Lord NEILL, H11).
Ta kinnitab, et FOSi otsus on kõige hämmastavam näide FOSi sõltumatuse puudumise kohta (WE 83
He contends that the FOS's decision " is the most striking example of an absence of independence " of the FOS (WE 83
Lehekülg 74. ).
Page 74. ).
Selle tõestamiseks tsiteerib lord NEILL rahandusministeeriumi sisemist e-kirja, mis osutas FSA avaldusele, mille peamine eesmärk on anda FOSile alus ülemäärase eraldamisega seotud kaebuste käsitlemiseks (WE 86
Corroborating this point, Lord NEILL quotes from an internal Treasury e-mail which referred to a statement by the FSA " the main purpose " of which would be " to provide the FOS with a basis for considering complaints relating to over-allocation " (WE 86