natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finantsküsimuste ombudsmani teenistuse poolt ELi ELASi uurimiskomisjonile koostatud memorandum; 31. mai 2006. ), mis kirjeldab FOSi kaasatust ELASi vastu esitatud kaebustesse ning määrab FOSi seadusjärgse ja reguleerimisalase pädevuse, tema rolli, volitused ja kohustused.
Memorandum prepared by the Financial Ombudsman Service for the EU Committee of Inquiry into ELAS; 31 May 2006. ), which outlines the involvement of the FOS in complaints made against ELAS and sets out the statutory and regulatory scope of the FOS, its role, powers and responsibilities.
See ühendas kuut endist korda, sealhulgas erainvesteeringute asutuse (PIA) ombudsmani büroo, mis hõlmas enne mitmeid Ühendkuningriigi finantsteenuste sektoreid.
It brought together the six former regimes, including the Personal Investment Authority (PIA) Ombudsman Bureau, which had previously covered various sectors of UK financial services.
Teised finantsteenuste ja -turgude 2000. aasta seaduse alusel tehtud eeskirjad määratlesid FOSi jurisdiktsiooni ja menetluse, mida ta kaebuste käsitlemisel peab rakendama.
Other rules made pursuant to the FSMA set out the jurisdiction of FOS and the procedure which it must adopt in considering complaints.
FOS allub samuti nii finantsteenuste ja -turgude 2000. aasta seaduses kui ka teistes Ühendkuningriigi seadusjärgsetes juriidilistes dokumentides sisalduvatele üleminekusätetele, mis hõlmavad endiste kavade alusel osaliselt lõpetatud kaebuste ning enne FOSi loomist ilmunud asjaolude ja tegematajätmiste kohta esitatud kaebuste käsitlemist.
The FOS is also subject to transitional provisions contained in both the FSMA and other UK Statutory Instruments, which cover the handling of partly completed complaints under former schemes and complaints about facts and omissions which occurred before the introduction of the FOS.
Equitable’i puhul on asjaomane endine ombudsmani kava PIA kava, mida juhtis PIA ombudsmani büroo.
In the case of Equitable, the relevant former ombudsman scheme is the Personal Investment Authority scheme operated by the PIA Ombudsman Bureau Ltd.
See kava kohustas ombudsmani jälgima mis tahes kohaldatavat jõustamist, õigusnormi või asjaomast õigusasutust.
This scheme required the ombudsman to observe any applicable enactment, rule of law or relevant judicial authority.
FOS peab otsustama kaebuste üle, mis algselt esitati PIA ombudsmanile PIA kriteeriumidele vastavalt, ning seega jälgima mis tahes kohaldatavat statuuti või pretsedendiõigust.
The FOS must decide on complaints which were originally submitted to the PIA Ombudsman in accordance with the PIA criteria and thus observe any applicable statute or case law.
Seevastu peab FOS uute kaebuste puhul leidma lahenduse, mis on õiglane ja põhjendatud, võttes arvesse kõiki kohtuasja asjaolusid ning mis tahes kohaldatavat statuuti või pretsedendiõigust (vt ES 3
By contrast, in the case of new complaints the FOS must adjudicate what is fair and reasonable in all the circumstances of the case, taking account of any applicable statute or case law (see ES 3
Lehekülg 35. ).
Page 35. ).
FOS kirjeldab end kui sõltumatut avalikku asutust, mis on loodud, et lahendada individuaalseid vaidlusi klientide ja finantsteenuseid osutavate äriühingute vahel mitteametlikult ja alternatiivina kohtutele.
The FOS describes itself as an independent public body set up to resolve individual disputes between consumers and financial services firms informally and as an alternative to the courts.
http://www.financial-ombudsman.org.uk/about/index.html Kliendid võivad esitada FOSile kaebusi tasuta.
http://www.financial-ombudsman.org.uk/about/index.html Consumers may lodge complaints with the FOS free of charge.
Abikõlblikud kaebuste esitajad on üldiselt eraisikud, väikeettevõtted ja organisatsioonid seoses kaebustega, mis tulenevad kliendi- või võimalikust kliendisuhtest.
Eligible complainants are, in general, private individuals, small businesses and organisations in relation to complaints which arise out of a customer or potential customer relationship.
Kaebuse esitaja ei pea elama või asuma Ühendkuningriigis.
The complainant is not required to live or be based in the United Kingdom.
FOSi kohustuslik jurisdiktsioon hõlmab kõiki volitatud äriühinguid, kelle vastu on esitatud kaebus, kui kaebuse esitaja on seotud mis tahes finantsteenuste ja -turgude 2000. aasta seadusega reguleeritud tegevusega ning allub kohustuslikele jurisdiktsiooni käsitlevatele eeskirjadele.
The FOS’s compulsory jurisdiction extends to any authorised firm against which a complaint is made where the complaint relates to an activity regulated under the FSMA and is subject to the compulsory jurisdiction rules.
Peamiselt alluvad kõik volitatud äriühingud väheste eranditega FOSi kohustuslikule jurisdiktsioonile.
Essentially, subject to limited exceptions, all authorised firms are subject to the compulsory jurisdiction of FOS.
Niisugune jurisdiktsioon hõlmab volitatud äriühingu tegusid või tegemata jätmisi, uurides reguleerivat tegevust, sealhulgas määratud esindajate tegevus.
Such jurisdiction covers acts or omissions by an authorised firm carrying out a regulated activity, including acts of appointed representatives.
Enne FOSi kasutamist peab tarbija esitama kaebuse kirjalikult otse kõnealusele äriühingule.
Before resorting to the FOS, a consumer is required to complain in writing directly to the firm in question.
Kui teda ei rahulda äriühingu vastus, võib ta esitada kaebuse FOSile.
If he is not satisfied by the firm’s response, he can bring the complaint before FOS.
Ombudsman ei saa käsitleda kaebust, kui kaebuse esitaja esitab selle rohkem kui kuus kuud pärast äriühingult saadud lõplikku vastust või rohkem kui kuus aastat pärast sündmust, mille kohta kaebus esitatakse, või (kui hiljem) rohkem kui kolm aastat pärast kuupäeva, mil ta sai teada (või oleks pidanud põhjendatult teada saama), et tal on põhjust kaebuse esitamiseks.
The Ombudsman cannot consider a complaint if the complainant refers it more than six months after the date on which the firm sends its final response or more than six years after the event complained of or (if later) more than three years from the date on which he became aware (or ought reasonably to have become aware) that he had cause for complaint.
Ombudsman võib tegeleda kaebustega väljaspool neid ajapiiranguid, kui tema arvates ajapiirangute mittetäitmine tulenes erilistest asjaoludest või kui äriühing ei tegele kaebuste käsitlemisega (vt ES 3
The Ombudsman can consider complaints outside those time limits when, in his view, the failure to comply with the time limits was as a result of exceptional circumstances or where the firm does not object to the consideration of the complaint (see ES 3
Lehekülg 37. ).
Page 37. ).
Tingimused, mille puhul ombudsman võib kaebust mitte vastu võtta, on sätestatud probleemide lahendamise eeskirjade lõikes 3.3.1
The circumstances in which the Ombudsman may dismiss a complaint without investigating it are laid down in DISP 3.3.1
FSA käsiraamatus sisalduvad lühendid „Probleemide lahendamise eeskirjade” jaoks. .
Abbreviation for "Rules on Dispute Resolution" contained in the FSA Handbook. .
Lõige 18 annab FOSi nõukogule diskretsiooni, et ta võib jätta kaebuse vastu võtmata ilma selle asjaolusid käsitlemata, kui ta on veendunud, et on olemas mõjusad põhjused, miks finantsküsimuste ombudsmani teenistus ei saa kaebust käsitleda (vt ES 3
Paragraph 18 gives the FOS broad discretion as he may dismiss a complaint without considering its merits, " if it is satisfied that there are compelling reasons why it is inappropriate for the complaint to be dealt with under the Financial Ombudsman Service " (see ES 3
Lehekülg 38. )
Page 38. )
Kui näiteks üksikkaebus tõstatab laiema mõjuga küsimusi, nt on kaasatud suur hulk tarbijaid, võib suures osas meetme võtta FSA (ES 3
If, for instance, a single complaint raises issues with wider implications, e.g. a large number of consumers are involved, action may be undertaken by the Financial Services Authority on a large scale (ES 3
Lehekülg 38. ).
Page 38. ).
Kui FOS on seisukohal, et kaebuse esitaja kaebus on kehtiv, võib ta kohustada asjaomast äriühingut maksma hüvitust.
If the FOS considers that a complainant has a valid claim, it can order the firm in question to pay compensation.
FOSi määratlus on lõplik ja siduv äriühingule, mille maksimaalne täitmisele pööratav summa on 100 000 naelsterlingit pluss intressid.
A determination by the FOS is final and binding on the firm, subject to a maximum enforceable award of £100.000 plus interest.
Ombudsman võib äriühingule soovitada suurema summa maksmist, mis ei ole kohustuslik (WE 27, lehekülg 3).
The Ombudsman may recommend to a firm a payment of a higher sum that is not mandatory (WE 27, page 3).
Kui kaebuse esitajat ei rahulda FOSi otsus, on tal vabadus võtta õiguslikud meetmed mis tahes seadusjärgsete piirangute alusel.
If the complainant is not satisfied with the FOS's decision, he/she remains free to take legal action subject to any statutory limitations on timing etc.
Kui kaebuse esitaja on otsusega rahul, on see siduv.
If the decision is accepted by the complainant, it is binding.
Vastastikuse mõistmise memorandum reguleerib suhteid FOSi ja FSA vahel.
A Memorandum of Understanding (MoU) governs the relationship between the FOS and the FSA.
Seda käsitletakse üksikasjalikult tõendis WE 83
This is dealt with in detail in WE 83
See sisaldab ka sätteid teabevahetuse kohta kahe asutuse vahel.
It also contains provisions on information-sharing between the two bodies.
Eelkõige on FOS kohustatud teavitama FSAd, kui ta näeb märke küsimustest, millel võib olla regulatiivne mõju.
In particular, the FOS has " a responsibility to inform the FSA, where it sees indications of issues which may have regulatory implications ".
Lisaks sätestatakse, et kui FSA on seisukohal, et on tekkinud regulatiivse tähtsusega küsimusi, mida ombudsman võib käsitleda vaidlusasjana, teavitab ta FOSi nende küsimuste kohta ning arutab mis tahes reguleeriva meetme ettepanekut.
Furthermore, it states that " where the FSA considers that issues of regulatory relevance have arisen that may also be under consideration as disputes before the ombudsman, it will alert the FOS to the issues and discuss any proposed regulatory action ".
Vastastikuse mõistmise memorandumis sätestatakse, et FSA ja FOS otsustavad, kuidas on parem suhelda tarbijate ja äriühingutega, kui kaebuse või kaebuste asjaolud annavad põhjust FSA reguleerivaks meetmeks ning kui on tõenäoline, et astutakse samme üldiste probleemide ja murede lahendamiseks.
The MoU provides that " the FSA and the FOS will decide on how best to communicate with consumers and with firms where the circumstances of a complaint, or complaints, give rise to regulatory action by the FSA and where it is likely that steps will be taken to address the generality of problems and concerns ... ".
Vastastikuse mõistmise memorandumis käsitletakse ka FOSi eelarve, finantsvahendite ja sissetuleku reguleerimise temaatikat.
The topics of the FOS's budget, financial instruments and income setting are also dealt with by the MoU.
Lõpuks sätestatakse vastastikuse mõistmise memorandumis, et kõik FOSi direktorid peavad olema FSA poolt määratud ja neid võib ametist kõrvaldada, samal ajal kui iga direktori määramise tingimused peavad olema niisugused, mis tagavad tema sõltumatuse FSAst kava täitmisel.
Finally, the MoU provides that " all directors of the FOS are to be appointed, and are liable to removal from office, by the FSA ", whereas " the terms of appointment of each Director must be such to secure his independence from the FSA in the operation of the scheme ".
FOS peab andma FSA-le aru vähemalt üks kord aastas.
The FOS is to make a full report to the FSA at least once a year.
Tõendid näitavad, et FOSile esitatud juhtumite arv ulatub mitme tuhandeni (vt näiteks WE 14
Evidence suggests that the number of cases referred to the FOS amount to several thousand (see for instance WE 14
Lehekülg 33. ).
Page 33. ).
Leheküljed 4 ja 5. ).
Pages 4 and 5. ).
Hr MERRICKSi poolt esitatud tõendites uurimiskomisjoni visiidi ajal Londonisse 16. oktoobril 2006 (WE 56) väideti, et FOS tegeles rohkem kui 6000 kaebusega Equitable Life’i kohta, mis on väiksem arv, kui saadi mõne teise Ühendkuningriigi äriühingu kohta.
Evidence submitted by Mr MERRICKS, on the occasion of the committee's visit to London on 16 October 2006 (WE 56), suggests that the FOS has dealt with " over 6000 complaints about Equitable Life " which would be " a smaller number than we have handled about some other UK life companies ".
Ligikaudu 2700 neist on seotud tagatud annuiteedimääraga.
Some 2700 of these are GAR-related.
Lisaks märkis ta, et 1843 kaebust leidsid lahenduse.
He further indicates that 1843 complaints have been 'resolved'.
Tõendis WE 90 selgitab FOS, et kõik 1843 lahendatud kaebust olid seotud tagatud annuiteedimääraga.
In WE 90 the FOS clarifies that all of the 1843 'resolved' complaints were GAR-related.
Lahendatud kaebustest 917 toetati, 889 lükati tagasi ja 37 olid abikõlbmatud.
Of the 'resolved' complaints 917 were 'upheld', 889 were 'rejected' and 37 'not eligible'.
Kõnealusel ajal oli pooleli 930 kaebust.
There were at the time 930 complaints pending.
50 kaebust olid seotud Penrose’i raportiga ja seega neid ei uuritud (vt allpool).
A total of 50 complaints were Penrose-related and not therefore investigated (see below).
Viimased FOSi esitatud andmed
Latest figures submitted by the FOS
Vt WE 90. näitavad, et 31. märtsiks 2007 oli lõpetatud 7377 kaebust ja 752 on veel pooleli.
See WE 90. indicate that by 31 March 2007 7377 complaints have been completed and 752 are still pending.
Hüvitusi maksti 2087 kaebuse puhul.
Awards of compensation have been made in 2087 of these complaints.
Saadud kaebuste suurt hulka silmas pidades otsustas FOS paigutada ühte rühma juhtumid, mis paistsid käsitlevat samu küsimusi, ning keskenduda esialgu iga rühma peamiste juhtumite uurimisele.
In view of the high number of complaints received, FOS decided to group together cases which appeared to involve similar issues and focus initially on investigating “lead cases” from each group.
FOSi poolt lahendatud peamised juhtumid olid järgmised
The lead cases adjudicated by the FOS were the following
Iga peamise juhtumi lahendamist käsitletakse üksikasjalikumalt tõendis ES 3, lk 40–46. :
Each of the lead case adjudications is discussed in more detail in ES 3, pages 40 to 46. :
· „N juhtum” käsitles Equitable’i nõustamist 1990. aastal.
· The "N case" involved advice given by Equitable in 1990.
FOS lükkas kaebuse tagasi, kuna tol ajal oli tagatud annuiteedimäära risk vaid teoreetiline.
FOS dismissed the complaint on the grounds that, at that time, the GAR risk was only theoretical.
· „H juhtum” käsitles nõustamist enne 20. märtsi 1998.
· The "H case" involved advice given before 20 March 1998.
FOS lükkas kaebuse tagasi, kuna vaatamata tol ajal kutseringkondades arutletud tagatud annuiteedimäära küsimusele ei olnud kindlaid tõendeid oletamaks, et Equitable oli sellest teadlik.
FOS dismissed the complaint on the grounds that, although the GAR issue had been discussed in professional circles at that time, there was no firm evidence to suggest that Equitable was aware of it.
· „E juhtumi” puhul toetas FOS kaebust, mis oli seotud nõustamisega 1998. aasta septembri ja 2000. aasta juuli (kohtuasja Hyman otsuse kuupäev) vahel, kuna kõnealusel ajal oli Equitable riskist teadlik ning oleks pidanud sellest kindlustusvõtjaid teavitama.
· In the "E case", FOS upheld the complaint relating to advice given between September 1998 and July 2000 (the date of the Hyman judgment) on the ground that, at that time, Equitable had knowledge of the risk and ought to have disclosed it to policyholders.
· Sarnaselt toetas FOS „G juhtumi” puhul kaebusi, mis olid seotud nõustamisega 1998. aasta 20. märtsi ja augusti vahel.
· Similarly, in the "G case", FOS upheld complaints relating to advice given between 20 March and August 1998.
· „O juhtum” käsitles nõustamist pärast kohtuasja Hyman otsust.
· The "O case" involved advice given after the judgment in Hyman.
FOS otsustas, et Equitable ei olnud kohustatud teatama konkreetselt, et Equitable Life’i müük võib ebaõnnestuda, ning müügi väljavaadete positiivses valguses esitamine oli õigustatud.
FOS decided that Equitable had no duty to advise specifically that the sale of the Society might fail and it was justified in presenting the prospect of a sale in a positive light.
Lehekülg 43. rõhutatakse, kuidas FOS arvutas hüvitust kahe peamise juhtumi suhtes, mida ta toetas.
Page 43. outlines how the FOS calculated compensation in relation to the two lead cases it upheld: " FOS held that Mrs E should receive compensation that should put her in the position she would have been in if she had not invested with Equitable Life.
Seega hinnati hüvitust, võrreldes pr E poolt saadud kasumit raha kohta, mille ta paigutas Equitable Life’i kasumiosalusega pensionifondi, võrreldavate kasumiosalusega fondide keskmise kasumiga.
Compensation therefore was to be assessed by comparing the return Ms E received on the money she put into a with-profits pension with Equitable Life and the average return achieved by comparable with-profits funds.
Lisaks väideti, et pr E kahjud peaksid sisaldama vähendamist, mille all kannatasid tema fondid, kui ta kandis need Equitable’ilt üle, ning hüvitust maksude jaoks, mida ta tasus, et luua uus poliis teise äriühinguga, kuna ta ei oleks kannatanud kahju vähendamise tõttu ega oleks maksnud neid makse, kui ta ei oleks investeerinud Equitable Life’i.
In addition, Mrs E’s loss should include the reduction her funds suffered when she transferred them from Equitable and an allowance for the costs she paid to set up a new policy with another firm because she would not have suffered the reduction or paid those costs if she had not invested with Equitable Life ".
FOSil näib olevat olnud ulatuslik diskretsioon hüvituse arvutamise meetodi määramise suhtes, kuna, nagu ta väitis ühes oma lahenduses, seadus, mis on seotud valesti tõlgendamisest või hooletust teavitamisest tingitud finantskahjude hüvitamise hindamisega, on kahetsusväärselt ebakindel (vt ES 3
The FOS seems to have had wide discretion in devising the method for calculation of compensation, since, as it stated in one of its adjudications " the law relating to the assessment of redress for financial losses resulting from misinterpretation or negligent advice is in a lamentably uncertain state " (see ES 3
Leheküljed 50 ja 51. ).
Pages 50 and 51. ).
Seega tundub, et FOS andis hüvituse maksmise korralduse mitmetele hagejatele, kes olid esitanud tagatud annuiteedimääraga seotud kaebused.
Thus, it appears that the FOS has ordered the payment of compensation to a number of plaintiffs who had put forward GAR-related complaints.
Vastavalt nii hr THOMSONi (H2) kui ka hr WEIRi väidetele näivad summad olevat mõnel juhul suuremad ja mõnel juhul väiksemad kui Equitable Life’i poolt tehtud algsed pakkumised, näiteks tagamata annuiteedimääraga lahkujate kava alusel, kuna mõnele polnud üldse hüvitist määratud.
According to the statements of both Mr THOMSON (H2) and Mr WEIR (H2), the amounts seem to have been higher in some cases and lower in others, than the original offers made by the Society, for instance under the non-GAR leavers' scheme, while others were awarded no compensation at all.
Uurimiskomisjon ei saanud teavet selle kohta, kui paljud hagejad olid nõus FOSi otsuste järel tehtud pakkumistega.
The committee has not been able to obtain information as to how many plaintiffs accepted the offers made subsequent to the FOS's decisions.
Pärast Penrose’i raportit taotlesid kindlustusvõtjad hüvitust seoses raportis tuvastatud väidetavate ülemääraste väljamaksetega.
Following the Penrose Report, policyholders sought compensation for the alleged 'over- bonusing' identified therein.
Penrose’i „otsuse” puhul otsustas FOS 22. märtsil 2005 lükata kaebused tagasi ilma nende asjaolusid kaalumata.
In its 'Penrose decision', the FOS decided on 22 March 2005 to dismiss the complaints without considering their merits.
Oma memorandumis uurimiskomisjonile WE 27
In its memorandum to the committee WE 27
Lehekülg 3. selgitas FOS, et teatud tingimustes võib ombudsman kasutada diskretsiooni lükata kaebus tagasi selle asjaolusid kaalumata.
Page 3. the FOS provides the following explanation: " In certain circumstances, the ombudsman may exercise a discretion to dismiss a complaint without a consideration of its merits.
See oli selgelt sätestatud finantsteenuste ja -turgude 2000. aasta seaduse 17. lisa lõikes 14.
This was explicitly envisaged in Schedule 17 paragraph 14 of FSMA.
Ta järeldas, et tegemist oli ainulaadse asjaolude kokkulangemisega, mis moodustasid mõjusad põhjused selleks, miks ta kasutas oma diskretsiooni probleemide lahendamise eeskirjade lõike 3.3.1 R alusel.
He concluded that there was a unique combination of circumstances here which constituted compelling reasons why he should exercise his discretion under DISP 3.3.1R.
Teiseks oli paljude kaebuste objekt kohtumenetluste, distsiplinaarmenetluste ja teiste uurimiste objekt.
Secondly, the subject-matter of many of the complaints was the subject-matter of court proceedings, disciplinary proceedings, and other investigations.
Isegi kui ükski tol ajal käimasolev kohtumenetlus ei otsustanud lõplikult tekkivate küsimuste üle, oleks neid kaebusi olnud kohasem lahendada kohtus.
Even if no court proceedings pending at the time determined the issues arising conclusively, it would be more suitable for these complaints to be dealt with by a court.
Kolmandaks, kui FOS oleks jätkanud uurimisi ja langetanud kaebuste puhul otsuse kaebuste esitaja kasuks, oleks olnud tõenäoline, et tema otsus satub ummikseisu.
Thirdly, if FOS proceeded with investigations and determined the complaints in favour of the complainants, it was likely that its decision would result in a stalemate.
Seda seetõttu, et kui ta oleks langetanud otsuse kaebuste esitajate kasuks ning määranud neile hüvituse, oleks vajalikud rahalised vahendid tulnud võtta kasumiosalusega fondist.
This is because, if it found in favour of the complainants and awarded them compensation, the necessary funds would have to be drawn from the with-profits fund.
Oleks olnud vaja suuremat fondi väärtuste ümberkorraldamise kava.
A major scheme of rearrangement of fund values would be necessary.
Niisuguse kava rakendamine peaks kuuluma FSA järelevalve alla, kellel oleks kohustus jälgida Equitable Life’i jätkuvat maksevõimelisust ning tagada kõigi puudutatud liikmete õiglane kohtlemine.
The implementation of such a scheme would have to be the subject of supervision by the FSA who would have responsibility to oversee the continuing solvency of the Society and ensure fair treatment of all affected members.
Seega oleks FOSi otsus andnud põhjust reguleerimisega seotud küsimuseks, mille oleks pidanud esitama FSA-le.
Thus, FOS’s decision would give rise to a regulatory issue which would need to be referred to the FSA.
FSA oli siiski juba teinud järelduse, et ühtegi investorite poolt kannatatud kahjumit ei saanud panna reguleerimissüsteemi süüks.
The FSA, however, had already reached the conclusion that no loss suffered by investors could be attributed to the regulatory system.
Lõpuks, otsustades kaebusi mitte uurida, võttis FOS arvesse mis tahes uurimise ulatuslikke mõjusid, mis võiksid mõjutada kuni miljonit inimest, võrreldes kaebuse esitajate suhteliselt väikese arvuga.
Finally, in deciding not to investigate the complaints, FOS took account of the wide implications of any investigation that potentially might affect up to a million people contrasted with the relatively small number of those who complained ."