natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Standardse laborivarustuse abil on võimalik tuvastada vaid üle 100 aine, kuid turul on palju enam aineid, mis on praegu jõustamise ja järelevalve eesmärgil „nähtamatud”.
Standard laboratory equipment is capable of detecting just over 100 substances when there are many more substances in the market that are currently “invisible” for the purposes of enforcement and monitoring.
II lisa punkt 3.9 a (uus)
Annex II, point 3.9 a (new)
Mõju toiduahelale
Food-chain effects
Toimeaine kiidetakse heaks vaid juhul, kui selle mõju kõrgemate organismide toiduahelale peetakse teaduslikult heakskiidetud riski hindamise meetodite alusel vastuvõetavaks, ja juhul, kui aine heaks kiidetakse, vähendatakse hinnatud mõju ökosüsteemile vähendamis- ja hüvitamissüsteemi kaudu.
An active substance shall only be approved if its impact on the food chain of higher organisms is considered to be acceptable on the basis of a scientifically approved risk assessment methodology and, if approved, the assessed impact on the ecosystem is reduced through a system of mitigation and compensation.
Paljudel pestitsiididel on kaudne mõju ökosüsteemile, nt toiduahelale avalduva mõju kaudu (röövlindude tohutu vähendamise tõttu vähenenud lindude populatsioon põllumajandus-ökosüsteemis).
Many pesticides have indirect effects on the ecosystem, e.g. through food chain effects (reduced bird population in agro-ecosystems due to massive reduction of prey insects).
Kõnealust mõju on võimalik hinnata, kasutades meetodeid, mida on kirjeldatud teoses: Butler SJ, Vickery JA & Norris K (2007), Farmland biodiversity and the footprint of agriculture (Põllumaa bioloogiline mitmekesisus ja põllumajanduse jalajälg).
These effects can be assessed using a scientific methodology described in: Butler SJ, Vickery JA & Norris K (2007): Farmland biodiversity and the footprint of agriculture.
II Lisa punkt 3.9 b (uus)
Annex II, point 3.9 b (new)
Prioriteetsete ainete väljajätmine
Exclusion of priority substances
Ained, mis on kantud Euroopa Liidu poolt ratifitseeritud asjaomaste rahvusvaheliste lepingute alusel koostatud prioriteetsete ainete nimistusse või direktiivi 2000/60/EMÜ lisas sisalduvasse veepoliitika prioriteetsete ainete nimistusse, tuleks jätta heaks kiitmata.
Substances on a priority list established under relevant international treaties ratified by the European Union, or on the list of priority substances for water policy annexed to Directive 2000/60/EEC, should not be approved.
Käesolev muudatusettepanek viib määruse kooskõlla kehtivate õigusaktidega ja vastavusse veepoliitika raamdirektiiviga.
This amendment brings the Regulation in line with existing legislation and in coherence with the Water Framework Directive
II lisa punkt 4
Annex II, point 4
Toimeaine kiidetakse artikli 24 kohaselt asenduskõlbliku ainena heaks , kui:
An active substance shall be approved as a candidate for substitution pursuant to Article 24 where:
Toimeaine määratletakse artikli 24 kohaselt asenduskõlbliku ainena, kui on täidetud mis tahes järgmine tingimus :
An active substance shall be defined as a candidate for substitution pursuant to Article 24 where any of the following conditions are met :
– selle aktsepteeritav päevadoos, akuutne standarddoos või ainega kokkupuutumise vastuvõetav ulatus on oluliselt väiksemad kui enamikul heakskiidetud toimeainetel;
- its ADI, ARfD or AOEL is significantly lower than those of the majority of the approved active substances;
– selle aktsepteeritav päevadoos, akuutne standarddoos või ainega kokkupuutumise vastuvõetav ulatus on väiksemad kui enamikul heakskiidetud toimeainetel , võttes arvesse elanikke, kõrvalseisjaid ja kõige tundlikumaid elanikkonnagruppe ;
- its ADI, ARfD or AOEL is lower than those of the majority of the approved active substances , taking into account residents, bystanders and the most vulnerable population groups;
– see vastab kahele püsiva, bioakumuleeruva ja toksilise aine kriteeriumile;
- it meets two of the criteria to be considered as a PBT substance;
– see vastab ühele püsiva, bioakumuleeruva ja toksilise aine kriteeriumile;
- it meets one of the criteria to be considered as a PBT substance;
– see kaldub leostuma põhjavette;
- it is prone to leaching to groundwater;
on põhjusi muretsemiseks seoses kriitiliste mõjude laadiga, mis koos kasutuse/kokkupuute tavatingimustega võivad tekitada kasutusolukordi, mis võivad siiski kujuneda probleemseteks, vaatamata väga rangele riskijuhtimisele (näiteks ulatuslikud isiklikud kaitsevahendid või väga suured puhvertsoonid);
- there are reasons for concern linked to the nature of the critical effects which, in combination with the use/exposure patterns, amount to situations of use that could still cause concern, even with very restrictive risk management measures(such as extensive personal protective equipment or very large buffer zones);
– on põhjusi muretsemiseks seoses kriitiliste mõjude ja omaduste laadiga, mis võivad tuua kaasa väga ranged riskijuhtimismeetmed (näiteks ulatuslikud isiklikud kaitsevahendid või väga suured puhvertsoonid);
- there are reasons for concern linked to the nature of the critical effects and properties which may give rise to very restrictive risk management measures (such as extensive personal protective equipment or very large buffer zones);
– sellel on hindamise ja teiste kättesaadavate andmete ning kättesaadava teabe, sealhulgas teaduskirjanduse ülevaate kohaselt võimalik kahjulik mõju sisesekretsioonisüsteemile, neurotoksilised või immunotoksilised omadused täiskasvanutel või arenemiseas;
- it has potentially endocrine disrupting, neurotoxic or immunotoxic properties, in adults or during development, on the basis of assessment and other available data and information including a review of scientific literature;
– see sisaldab suurel määral mitteaktiivseid isomeere.
- it contains a significant proportion of non-active isomers.
Aineid, mille puhul on tõendeid kahjuliku mõju kohta sisesekretsioonisüsteemile, neurotoksiliste ja immunotoksiliste omaduste kohta, heaks ei kiideta .
Substances which provide evidence of endocrine disruption, neurotoxic or immunotoxic properties shall not be approved.
Aineid, millel on võimalikud, kuid mitte selged tõendid selliste omaduste kohta, eriti kui kokkupuude esineb arenemiseas, tuleks pidada asenduskõlblikeks aineteks.
Substances which have a potential, but no clear evidence, for such properties, especially when exposure occurs during development, should be considered as candidates for substitution.
Erilist tähelepanu pööratakse arenguhäireid põhjustavale neurotoksilisele mõjule.
Special attention shall be given to developmental neurotoxic effects.
II a lisa
Annex II a
Loetelu toimeainetest, mille lisamine taimekaitsevahenditele on heaks kiidetud
List of active substances approved for inclusion in plant protection products
Heakskiidetud ainete lisamine määruse lisasse peaks jääma alles.
The inclusion of approved substances in an Annex of the Regulation should be maintained
Loetelu abiainetest, mille lisamine taimekaitsevahenditele ei ole lubatud
List of co-formulants which are not accepted for inclusion in plant protection products
Loetelu abiainetest, taimekaitseainetest ja sünergistidest, mille lisamine taimekaitsevahenditele on heaks kiidetud
List of co-formulants, safeners and synergists approved for inclusion in plant protection products
Seepärast tuleks need heaks kiita ja need positiivsesse loetelusse lisada.
They should therefore be approved and included in a positive list.
Liikmesriik teeb võrdleva hindamise, kui ta hindab sellise taimekaitsevahendi loataotlust, mis sisaldab abikõlbliku ainena heakskiidetud toimeainet.
A comparative assessment shall be performed by Member States when evaluating an application for authorisation for a plant protection product containing an active substance approved as a candidate for substitution.
Liikmesriik teeb võrdleva hindamise, kui ta hindab sellise taimekaitsevahendi loataotlust.
A comparative assessment shall be performed by Member States when evaluating an application for authorisation for a plant protection product.
Kõnealuses protsessis tuleks anda prioriteet taimekaitsevahenditele, mis sisaldavad abikõlbliku ainena heakskiidetud toimeainet.
In this process, priority shall be given to plant protection products containing an active substance approved as a candidate for substitution.
Kui kaalutakse taimekaitsevahendi loa andmisest keeldumist või loa tagasivõtmist mõne teise taimekaitsevahendi kasuks (edaspidi “asendamine”), peab alternatiivne vahend teaduslike ja tehniliste teadmiste valguses kujutama tervisele või keskkonnale oluliselt väiksemat ohtu.
Where refusal or withdrawal of an authorisation of a plant protection product in favour of an alternative plant protection product is considered (hereinafter ‘substitution’), the alternative must, in the light of scientific and technical knowledge, show significantly lower risk to health or the environment.
Tuleb teha alternatiivse taimekaitsevahendi hindamine, et tõestada, kas seda on võimalik kasutada sihtorganismil sarnase mõju saavutamiseks ning ilma oluliselt ebasoodsamate majanduslike või praktiliste tagajärgedeta kasutajale või mitte.
An assessment of the alternative plant protection product shall be performed to demonstrate whether it can be used with similar effect on the target organism and without significant economic and practical disadvantages to the user or not.
Täiendavad loa andmisest keeldumise või selle tagasivõtmise tingimused on:
Further conditions for refusal or withdrawal of an authorisation are:
a) asendamist tuleb kohaldada ainult juhul, kui toimeainete keemiline mitmekesisus on piisav, et vähendada sihtorganismis resistentsuse tekke ohtu;
(a) substitution shall be applied only where the chemical diversity of the active substances is sufficient to minimise the occurrence of resistance in the target organism;
a) asendamist tuleb kohaldada ainult juhul, kui toimeainete ja teiste mittekeemiliste põllukultuuride kaitse ja kahjuritõrje meetodite mitmekesisus on piisav, et vähendada sihtorganismis resistentsuse tekke ohtu;
(a) substitution shall be applied only where the diversity of the active substances and other non-chemical methods of crop protection and pest prevention is sufficient to minimise the occurrence of resistance in the target organism;
b) asendamist kohaldatakse ainult sellistele toimeainetele, mis lubatud taimekaitsevahendites kasutamise korral kujutavad oluliselt suuremat ohtu inimeste tervisele või keskkonnale;
(b) substitution shall be applied only to active substances which, where used in authorised plant protection products, present a significantly higher level of risk to human health or the environment;
b) liikmesriigid võivad kohaldada asendamist kõikidele toimeainetele, mis lubatud taimekaitsevahendites kasutamise korral kujutavad suuremat ohtu inimeste tervisele või keskkonnale.
(b) substitution may be applied by Member States to all active substances which, where used in authorised plant protection products, present a higher level of risk to human health or the environment.
c) asendamist kohaldatakse ainult pärast seda, kui vajaduse korral on antud võimalus koguda praktilisi kasutuskogemusi, kui selliseid kogemusi ei ole juba saadaval.
( c) substitution shall be applied only after allowing for the possibility, where necessary, of acquiring experience from use in practice, where not already available.
Liikmesriik ei pruugi heaks kiita isegi taimekaitsevahendeid, mis ei sisalda asenduskõlblikke aineid juhul, kui turul on olemas ohutumaid alternatiive.
Even products that do not contain a candidate for substitution might not be approved by Member States if there are safer alternatives in the market.
Liikmesriikidel peaks olema õigus minna kaugemale praegusest ELi asenduskõlblike ainete loetelust juhul, kui nad seda soovivad inimeste tervise ja keskkonna kaitse alusel.
Member States should be entitled to go beyond the current EU list of candidates for substitution if they wish so on the basis of the protection of human health and the environment.
Võrdleval hindamisel ja asendamisel antakse siiski prioriteet asenduskõlblikele ainetele.
Priority in comparative assessment and substitution shall however be given to candidates for substitution.
Võrdleval hindamisel võetakse arvesse põllukultuuride majandamise ja kahjuriennetuse mittekeemilisi meetodeid ja tavasid.
Non-chemical methods and practises of crop management and pest prevention shall be taken into account in the comparative assessment.
IV lisa punkt 2
Annex IV, point 2
Pädev asutus teeb olulise erinevuse ohutasemes kindlaks igal üksikjuhul eraldi.
A significant difference in risk shall be identified on a case-by-case basis by the competent authorities.
Arvesse tuleb võtta toimeaine omadusi ning võimalust, et sellega puutuvad toidu, sööda, vee või keskkonna kaudu otseselt või kaudselt kokku mitmesugused populatsiooni alarühmad (professionaalsed või mitteprofessionaalsed kasutajad, kõrvalised isikud, töötajad, elanikud, teatud vastuvõtlikud rühmad või tarbijad).
The properties of the active substance, and the possibility of exposure of different population subgroups (professional or non-professional users, bystanders, workers, residents, specific vulnerable groups or consumers) directly or indirectly through food, feed, water or the environment shall be taken into account.
Samuti tuleb kaaluda teisi tegureid, näiteks kehtestatud kasutuspiirangute rangus ning ettenähtud isiklikud kaitsevahendid.
Other factors such as the stringency of imposed restrictions on use and prescribed personal protective equipment must also be considered.
Pädev asutus teeb olulise erinevuse ohutasemes , eriti terviseohtude tasemes, kindlaks igal üksikjuhul eraldi , võttes arvesse teadaolevaid kumulatiivseid ja sünergistlikke mõjusid .
A significant difference in risk , especially for health risks, shall be identified on a case-by-case basis by the competent authorities, taking into account known cumulative and synergistic effects .
Keskkonna puhul loetakse oluliseks erinevuseks ohutasemes, kui erinevate toimeainete prognoositav sisaldus keskkonnas (PEC) ja arvutuslik mittetoimiv sisaldus (PNEC) erinevad vähemalt 10kordselt .
For the environment, a factor of at least 10 between the Predicted Environmental Concentration (PEC) and the Predicted No Effect Concentration (PNEC) ratios of different active substances is considered a significant difference in risk.
Keskkonna puhul , võttes arvesse teadaolevaid kumulatiivseid ja sünergistlikke mõjusid, loetakse oluliseks erinevuseks ohutasemes, kui erinevate toimeainete prognoositav sisaldus keskkonnas (PEC) ja arvutuslik mittetoimiv sisaldus (PNEC) erinevad vähemalt kolmekordselt .
For the environment, taking into account known cumulative and synergistic effects , a factor of at least 3 between the Predicted Environmental Concentration (PEC) and the Predicted No Effect Concentration (PNEC) ratios of different active substances is considered a significant difference in risk.
Arvesse tuleb võtta pestitsiidide koosmõju.
Combination effects of pesticides must be taken into account.
Prognoositav sisaldus keskkonnas (PEC) ja arvutusliku mittetoimiva sisalduse (PNEC) kümnekordne erinevus piiraks tarbetult asenduskõlblike ainete arvu.
A factor 10 between PEC and PNEC would unnecessarily restrict the number of substances which are candidates for substitution.
IV lisa punkti 3 teine lõik a (uus)
Annex IV, point 3, subparagraph 2 a (new)
Võrdlevas hindamises võetakse arvesse lubatud väikesemahulist kasutust.
The comparative assessment shall take authorised minor uses into account.
Kuuenda keskkonnaalase tegevuskava vastuvõtmisega kinnitasid Euroopa Parlament, komisjon ja nõukogu, et pestitsiidide mõju inimeste tervisele ja keskkonnale on vaja jätkuvalt vähendada.
With the adoption of the 6 th Environment Action Programme, the European Parliament, the European Commission and the Council acknowledged that the effect of pesticides on human health and the environment must be diminished still further.
Nad rõhutavad pestitsiidide keskkonnasäästlikuma kasutamise vajadust ja pooldavad kahetasandilist lähenemisviisi, kehtiva õigusliku raamistiku täiemahulist rakendamist ja asjakohast kontrollimist ning pestitsiidide säästva kasutamise temaatilise strateegia väljatöötamist.
They stress the necessity for environmentally sustainable management of pesticides and advocate a two-pronged approach with full implementation and appropriate review of the existing legal framework, together with the development of a thematic strategy for the sustainable deployment of pesticides.
Komisjoni käesolev ettepanek, mille aluseks on direktiivi 91/414 veel lõpetamata versioon, peab raportööri arvamuse kohaselt lähtuma kuuenda keskkonnaalase tegevuskava selgitustest.
The present Commission proposal, which is a result of the continuing revision of Directive 91/414, should, in the view of the rapporteur, be guided by the reasons behind the 6 th Environment Action Programme.
Lisaks peaks eesmärgiks olema rakendada prospektiivsete ja retrospektiivsete hindamisstrateegiate viimaseid järeldusi inimesi ja keskkonda ohustavate riskide kohta ning luua kooskõla teiste poliitikavaldkondadega.
The aim should also be to implement current knowledge of prospective and retrospective strategies for assessing the risks and dangers to humans and the environment and to create coherency with other policies.
Kuuenda keskkonnaalase tegevuskava ning pestitsiidide säästva kasutamise temaatilise strateegia nõuete kohaselt peab määrus tagama inimeste tervise ja keskkonna kõrge kaitsetaseme.
In line with the objectives of the 6 th Environment Action Programme and the Thematic Strategies for the sustainable use of pesticides, the regulation must guarantee a high level of protection for human health and the environment.
Raportööri arvamuse kohaselt tuleb seetõttu lähtuda EÜ asutamislepingu artikli 152 lõike 4 punktist b ja artiklist 175 ning tõsta ettevaatuspõhimõte teiste huvide ees esikohale.
In the view of the rapporteur, paragraphs 152(4)b and 175 of the EC Treaty should therefore be taken as the basis, and the precautionary principle should be given precedence over other interests.
Raportööri arvamuse kohaselt on vaja projektis selgemalt esile tõsta seosed teiste poliitikavaldkondadega.
In the view of the rapporteur, links to other policies should be brought out more clearly in the draft.
Näiteks on vaja tagada, et määrus ei satuks vastuollu vee raamdirektiivi (2000/60/EÜ) ja selle tütardirektiivide eesmärkide ja kvaliteedistandarditega.
It should be ensured, for example, that the regulation does not run counter to the aims and quality standards of the water framework directive (2000/60/EG) and its daughter directives.
Selle tagamiseks tuleb teha korrapäraseid kontrollimisi.
This must be ensured by regular checks.
Samuti tuleb toimeainete ja toodete kontrollimise raames kohaldada loomakaitse põhimõtteid.
The principles of animal protection must be applied in the context of testing active ingredients and products.
See tähendab lisaks imetajatega läbiviidavate katsete vähendamisele ka alternatiivseid katsemeetodeid käsitlevate teadusuuringute kooskõlastatud kogumist ja piiranguteta kättesaadavust.
This means, as well as minimising experiments on mammals, coordinated collection and free availability of scientific studies on alternative testing procedures.
Asendamise põhimõte ja võrdlev analüüs
Substitution principle and comparative assessment
Raportöör peab vältimatult vajalikuks vastavate õigusaktide, eriti REACHi ja biotsiidide direktiivi põhimõtete järgimist ning pestitsiididega seotud riskide ja ohtude vähendamiseks asendamise põhimõtte ja võrdleva analüüsi kasutuselevõttu, sest pestitsiidide praktilise kasutamise ajal põldudel ei ole võimalik piisaval määral kontrollida ohtude vähendamise meetmete järgimist.
The rapporteur regards it as indispensable to follow the principles of the relevant pieces of legislation, particularly the REACH and biocide directives, and to introduce the substitution principle and comparative assessment in order to reduce the risks and dangers of pesticides, since it is not possible to exercise adequate controls over compliance with risk-reduction measures in the practical application of pesticides on the ground.
Asendamise käigus tuleks problemaatiliste toimeainete asemel kasutada ohutumaid toimeaineid ning lisaks sellele pöörata võrdsel määral tähelepanu alternatiivsetele mittekeemilistele tõrje- ja ennetusmeetoditele taimekaitse valdkonnas.
In practising substitution, not only should problematic substances be replaced by less problematic ones, but at the same time alternative non-chemical methods of combating and preventing pests should be borne in mind in plant protection.
See on kooskõlas temaatilise strateegia põhimõttega vähendada põllumajanduse sõltuvust keemiliste ja sünteetiliste pestitsiidide kasutamisest.
This is in line with the principle of the Thematic Strategy of reducing dependence on chemical-synthetic pesticides in agriculture.
Kõnealuste eesmärkide täitmiseks tuleks hõlbustada loomuliku bioloogilise kontrolli, näiteks mikroorganismide, viirus- ja feromoonpreparaatide kontroll, rakendamist toodete suhtes.
In order to meet these objectives, the licensing of natural biological control products such as micro-organisms and viral and pheromone products should be facilitated.
Pärast vastavate teadusprojektide lõpuleviimist ei tohiks kõnealused ained kuuluda käesoleva määruse kohaldamisalasse, vaid need tuleks sätestada eraldi.
When the relevant research projects have been completed, these substances should not fall within the scope of this regulation, but be specifically regulated.
Lisaks tuleb temaatilise strateegia eesmärgid integreeritud kahjuritõrje ja integreeritud taimekaitse standardi siduvaks sisseviimiseks põllumajandusse lisada vastavalt käesoleva määruse hea erialatava ja pestitsiidide asjakohase kasutamisega seotud määratlustesse ja meetmetesse.
In addition, the aims of the Thematic Strategy on the compulsory introduction of standards of integrated pest management and integrated plant protection into agriculture should be incorporated accordingly into the definitions and measures of ‘good technical practice’ and ‘proper handling of pesticides’ in this regulation.
Seejuures peaksid kõnealused meetmed muutuma loamenetluse siduvaks osaks juba 2012. aastal, mitte alles 2014. aastal.
In addition, these conditions should become a compulsory component of the licensing process by 2012 instead of 2014.
Raportöör ei pea määruse eesmärkidest tulenevalt tsoonide moodustamist ja pestitsiididele lubade väljastamist tsoonide lõikes asjakohaseks ning on seisukohal, et selline lähenemisviis on vastuolus EÜ asutamislepingu artikliga 5 ja vee raamdirektiivi kontseptsiooniga.
The rapporteur, in view of the objectives of the regulation, does not consider the introduction of zones and corresponding zonal licensing of pesticidal products to be useful; she regards this approach as running counter to Article 5 of the EC Treaty and the philosophy of the water framework directive.
Esiteks ei ole Euroopa Liidu meelevaldseteks tsoonideks jagamine kooskõlas ühegi ökoloogilise ega looduspiirkondadega seotud kriteeriumiga.
First, dividing the European Union into arbitrary zones does not in any way meet environmental or nature-conservancy criteria.
Selle tagajärjel kehtestataks tsoonidevaheline piir, mis eraldab näiteks Moseli jõe vasaku ja parema kalda erinevateks õigusvaldkondadeks.
This leads to the introduction of a zoning line which would, for example, place the right and left banks of the Mosel in different ‘legal areas’.
Riskide hindamine ja riskide juhtimine peaks lähtuma selgelt eristatud looduspiirkondadest ning pinnase- ja kliimatingimustest.
Risk assessment and risk management should be set up in accordance with smaller, differentiated nature conservancy areas and soil-climate conditions.