natgillin/translations-raw huggingface dataset:
H. arvestades, et Euroopa Liidu institutsioonide vahelise lojaalse koostöö ja usaldusväärse haldamise põhimõtted nõuavad, et ühenduse asutused juhinduksid oma tegevuses läbipaistvuse ja arusaadavuse kriteeriumidest, nii et määratud tegevuse või tegevuse puudumise põhjused oleksid selgelt nähtavad;
H. whereas the principles of loyal cooperation between the institutions of the European Union and those of good administration call for the activity of Community bodies to be governed by rules of transparency and intelligibility in order to clarify the reasons for which a given action was or was not taken,
I. arvestades, et eelmainitud probleemide leevendamiseks tuleks tugevdada parlamendi eelisõiguste kaitsmise meetmeid ja seda mitte EÜ asutamislepingut muutes, vaid otsides liikmesriikide parlamentide kogemuste valguses Euroopa Parlamendi erivajadustele kohandatud õiguskaitsevahendeid;
I. whereas, in order to obviate the above-mentioned problems, it would be advisable to strengthen the measures to protect parliamentary prerogatives not by amending the EC Treaty but by attempting to extrapolate from the experience of the national parliaments remedies that are appropriate to the specific requirements of the European Parliament,
J. arvestades, et sel eesmärgil laialdase liikmesriikide valimi põhjal läbi viidud uuringu tulemused näitavad selgelt, et enamik riigisiseseid õiguskordi pakuvad liikmesriikide parlamentidele õiguskaitsevahendeid, mille eesmärk on tagada mitte ainult üldiselt parlamendi, vaid kõigi tema liikmete huvide kaitse;
J. whereas the results of the study carried out to that end on a broad cross-section of Member States clearly show that most national legal orders grant their national parliaments legal remedies aimed at ensuring not only the defence of the interests of the parliament as a whole but also of each individual member,
K. arvestades, et liikmesriigid alluvad Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklis 10 sisalduvale siira ja lojaalse koostöö põhimõttele ja et vastavalt Euroopa Kohtu kohtupraktikale peavad liikmesriigid ette nägema kaebuste ja menetluste süsteemi, mis võimaldab kindlustada tõhusa kohtuliku kaitse õiguse järgimise
K. whereas the Member States are subject to the principle of sincere and loyal cooperation enshrined in Article 10 of the Treaty establishing the European Community, and whereas, in the light of the case-law of the Court of Justice, those same Member States are required to ‘establish a system of legal remedies and procedures which ensure respect for the right to effective judicial protection’
Kohtuasi C-50/00 P Unión de Pequeńos Agricultores vs. nõukogu EKL [2002] I-6677. ;
Case C-50/00P Unión de Pequeños Agricultores v Council ECR [2002] I-6677. ,
1. kutsub komisjoni üles võtma arvesse Euroopa Parlamendi võimalikke taotlusi algatada rikkumismenetlus liikmesriigi vastu parlamendi eelisõiguse rikkumise tõttu, ning soovib, et pädev volinik esitaks parlamendile üksikasjaliku põhjenduse, kui volinike kolleegium otsustab mitte algatada taotletud menetlust;
Calls on the Commission to take account of requests by the European Parliament to bring infringement proceedings against any State for breach of parliamentary prerogatives, and asks that it be given a comprehensive statement of reasons by the competent Commissioner should the College of Commissioners decide not to take the action requested;
4. palub vastutaval komisjonil valmistada ette muudatusettepanek kodukorra artiklile 121, et hõlmata kõik kohtumenetlused mistahes kohtus ja sätestada lihtsustatud menetlus, mida kasutada, kui hagi esitatakse Euroopa Kohtule kiirendatud või kiirmenetluse korras;
Asks the committee responsible to prepare an amendment to Rule 121 of the Rules of Procedure so as to cover all legal proceedings before any court and to provide for a simplified procedure for use where proceedings are brought before the Court of Justice under an expedited or urgent procedure;
7. teeb presidendile ülesandeks edastada käesolev resolutsioon nõukogule, komisjonile ja liikmesriikide valitsustele ja parlamentidele.
Instructs its President to forward this resolution to the Council and the Commission, and to the governments and parliaments of the Member States.
Nagu seda on minevikus korduvalt nähtud, on Euroopa Parlamendil võimatu kaitsta tõhusalt eelisõigusi, mis on talle selgelt antud aluslepingutega ja mida tunnustab selgelt isegi Euroopa Inimõiguste Kohus.
The European Parliament has often found it – and still finds it – impossible to effectively protect the prerogatives which the Treaties and the European Court of Human Rights itself expressly grant it.
Selle tagajärjel ähvardavad temale ühenduse tasandil ja üldisemalt Euroopa tasandil usaldatud õigused ja volitused jääda tegeliku kaitse puudumisel väljundita.
There is therefore the risk that rights and powers that are enshrined at Community and European level remain on paper, without being effectively safeguarded.
Seetõttu on oluline otsida ja väärtustada kehtivatele lepingutele toetudes meetmeid, mis võimaldavad parlamendil kaitsta ka tegelikult oma eelisõigusi, mis tagavad kõnealuse organi iseseisvuse ja usaldusväärse toimimise.
Under the existing Treaties, therefore, it is necessary to seek out and enhance the means that Parliament can exploit with a view to genuinely protecting its own prerogatives which were established as a guarantee of its independence and functionality.
Teoreetiliselt on üks vahenditest, mida Euroopa Parlament saab oma eelisõiguste kahjustamise korral kasutada, hagi tegevusetuse asjus EÜ asutamislepingu artikli 227 tähenduses.
At an abstract level, one of the instruments which can be used by the European Parliament in case of an infringement of its prerogatives is action for failure to act under Article 227 EC.
Ühenduse õigusega tagatud Euroopa Parlamendi õiguse rikkumise korral võib viimane paluda komisjonil algatada rikkumismenetlus EÜ asutamislepingu artikli 226 tähenduses.
In the event of an infringement of one of its rights that are protected by Community law, Parliament can call on the Commission to undertake infringement proceedings pursuant to Article 226 EC.
See säte ei saa siiski tagada praktikas parlamendi eelisõiguste täielikku kaitset, kuna menetluse algatamine on jäetud komisjoni otsustada.
In practice, however, this cannot ensure the full protection of Parliament’s prerogatives in that the decision on whether or not to start formal proceedings is left to the Commission’s discretion.
Kui komisjon otsustab mitte tegutseda, on usaldusväärse haldamise, läbipaistvuse ja institutsioonidevahelise koostöö põhimõtete valguses õiguspärane nõuda, et avaldatakse sellise valiku põhjused.
Should the Commission decide not to take any action, in accordance with principles such as those of good administration, transparency and cooperation between institutions, Parliament must demand the reasons for such a decision to be clarified.
Kuigi Euroopa Parlamendil ei ole õigust nõuda komisjonilt tegutsemist, on tal vähemalt õigus teada põhjuseid, miks viimane otsustas mitte tegutseda, et saaks hinnata, kas komisjon kasutas õigesti oma otsustusõigust, ja mõista sellise valiku põhjusi.
Parliament is entitled, if not to demand action from the Commission, at least to know the reasons for which it has decided not to act, so that it can assess whether the Commission is exercising its discretion in a proper manner and understand the criteria guiding its decisions.
Mis puutub Euroopa Parlamendi esindatusse kohtumenetlustes, siis tuleks anda õigusasjade komisjoni esimehele ametlikult tegelikud volitused osalemiseks assamblee esindajana kohtumenetlustes, milles käsitletakse Euroopa Parlamendi eelisõigusi.
As regards the representation of the European Parliament in court, it would be appropriate to officially confer on the Chairman of the Committee on Legal Affairs the legal capacity to take part in court proceedings, where these involve the prerogatives of the European Parliament, representing Parliament as a whole.
Selleks on soovitatav muuta parlamendi kodukorra artiklit 19, et volitada õigusasjade komisjoni esimeest sõnaselgelt esindama assambleed kõikides kohtumenetlustes, kus Euroopa Parlamendi eelisõigused on küsimuse all.
To that end, an amendment to Rule 19 of Parliament’s Rules of Procedure would be desirable, to the effect that the Chairman of the Committee on Legal Affairs should be expressly appointed to represent the European Parliament in court in all legal proceedings in which its prerogatives are at issue.
Mis puudutab konkreetsemalt Euroopa Ühenduste Kohtus toimuvates menetlustes osalemist, nähakse kohtu põhikirja artiklis 23 ette, et parlamendil on õigus esitada kohtule märkusi eelotsustamise juhtudel, mille teemaks on kaasotsustamismenetluse raames vastu võetud aktide kehtivus või tõlgendamine.
With reference, in particular, to participation in proceedings before the Court of Justice of the European Communities, under Article 23 of the Court’s Statute, Parliament may submit observations in applications for a preliminary ruling which concern the validity or interpretation of acts adopted under the codecision procedure.
Kuna aga Euroopa Parlamendi kodukiri ei ole üks nendest aktidest, soovib ta, et Euroopa Kohus soodustaks Euroopa Parlamendi osalemist, kui viimase eelisõigused on küsimuse all, Euroopa Kohtu põhikirja artikli 24 teise lõigu sätete alusel, mille kohaselt „Euroopa Kohus võib nõuda ka liikmesriikidelt ja institutsioonidelt, mis ei ole kohtumenetluse pooled, kogu teavet, mida kohus peab menetluses vajalikuks”.
However, as the Rules of Procedure of the European Parliament are not included among such acts, it is to be hoped that the Court of Justice may encourage the involvement of the European Parliament where its prerogatives are at issue, on the basis of Article 24(2) which states: ‘The Court may also require the Member States and institutions not being parties to the case to supply all information which the Court considers necessary for the proceedings’.
Seda põhikirja tuleks siiski muuta, et Euroopa Parlamendile antud õigus esitada oma märkusi laieneks kõikidele juhtumitele, kus parlamendi eelisõigused on otseselt või kaudselt mängus.
It would, however, be advisable to amend the Statute so that the European Parliament’s power to submit its own observations may be extended to all cases in which, directly or indirectly, parliamentary prerogatives are being debated.
Euroopa Parlamendi tugeva kohalolu vajadust on kõige rohkem tunda kahtlemata liikmesriikide kohtutes.
But it is in the national courts that, without a doubt, an urgent need is felt for a strong European Parliament presence.
Euroopa Parlamendi otsesel osalemisel liikmesriikide kohtumenetlustes, kus parlamendi eelisõigused on küsimuse all, oleks mitu eelist.
Direct participation of the European Parliament in proceedings before the national judges in which its own prerogatives are at issue would have several advantages.
See lubaks vähendada rikkumismenetlusi või eelotsusetaotlusi, tõhustada menetlusi ja lõpuks vältida diskrimineerimist liikmesriikide parlamendisaadikute ja Euroopa Parlamendi saadikute vahel.
It would, in fact, help to limit cases of possible infringement proceedings or referrals for a preliminary ruling, to foster greater efficiency in the courts and, lastly, to avoid forms of discrimination between national and European parliamentarians.
Ennekõike on hädavajalik julgustada koostööd Euroopa Parlamendi ja liikmesriikide kohtute vahel.
First of all, it is essential to foster a policy of cooperation between the European Parliament and national judges.
Mõne liikmesriigi kohtuasutuste puhul on juba täheldatud sellesuunalisi häid tavasid.
Good practices in this regard have already been developed with the judicial authorities of several Member States.
Eesmärk on seda praktikat rakendada ja laiendada kasulikult riikidele, kes pole senini veel selle küsimuse suhtes huvi üles näidanud.
The aim is to implement those practices and launch them successfully with those countries which up to now have not been so receptive to the issue.
Siinkohal võib olla kasulik juhtida tähelepanu Euroopa Liidu lepingu muutmise lepingule ja Euroopa Ühenduse asutamislepingule lisatud protokolli nr 2 artiklile 8 subsidiaarsuse ja proportsionaalsuse põhimõtte kohaldamise kohta, mille kohaselt „Euroopa Liidu Kohus on pädev menetlema hagisid, mis liikmesriigid esitavad seadusandlikus aktis esineva subsidiaarsuse põhimõtte rikkumise asjus vastavalt Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklile 230 või millest liikmesriigid teatavad oma õiguskorra kohaselt riigi parlamendi või selle koja nimel. ”
In this connection it would be useful to note Article 8 of Protocol No 2 on the application of the principles of subsidiarity and proportionality, annexed to the Treaty on European Union and the Treaty establishing the European Community, according to which: ‘The Court of Justice of the European Union shall have jurisdiction in actions on grounds of infringement of the principle of subsidiarity by a legislative act, brought in accordance with the rules laid down in Article 230 of the Treaty on the Functioning of the European Union by Member States, or notified by them in accordance with their legal order on behalf of their national Parliament or a chamber thereof’.
Kui ühenduse õiguskord tunnustab liikmesriikide parlamentide õigust pöörduda subsidiaarsuse põhimõtte rikkumise korral Euroopa Kohtu poole, oleks ebaloogiline mitte anda Euroopa Parlamendile õigust hageda, või olla vähemalt pooleks liikmesriikide kohtute menetlustes, mis puudutavad tema eelisõigusi.
Since the Community legal order recognises the right of national parliaments to take action before the Court of Justice should the principle of subsidiarity be infringed, it would be illogical not to accept, conversely, the European Parliament’s right to take legal action, or in any case to take part in proceedings which concern its own prerogatives before the national courts.
Kui liikmesriikide õiguskorrad ei anna Euroopa Parlamendile seda õigust, oleks põhjust kahelda EÜ asutamislepingu artiklis 10 sisalduva siira ja lojaalse koostöö põhimõtte austamises ja tegelikus rakendamises.
Where national legal orders were not to recognise this right of the European Parliament, serious doubts would arise as to compliance with and enforcement of the ‘principle of sincere and loyal cooperation’ enshrined in Article 10 of the Treaty establishing the European Community.
Lisaks, võttes arvesse Euroopa Kohtu kohtupraktikat, mis tunnustab varjatud pädevust kehtestatud eeskirjade täieliku tõhususe tagamiseks vajalike sätete vastuvõtmisel valdkonnas, milles õigusandja pädev on (näiteks karistusõiguslike meetmete vastuvõtmine keskkonnakaitse-eeskirjade rikkumise korral),
Moreover, the case-law of the Court of Justice recognises an implicit power in respect of any legislative measures that are necessary to ensure the full effectiveness of rules laid down in an area falling within the competence of the Community legislator (for example, criminal penalties in matters relating to the infringement of environmental protection rules)
Euroopa Kohus C‑176/03, komisjon vs. nõukogu, 2005. usub raportöör, et parlamendi eelisõiguste menetlusaspekte käsitlevad sätted võivad kuuluda selle varjatud pädevuse alla, arvestades eriti, et nad tagavad tingimata parlamendi teatavaid eelisõigusi tunnustavate normide täieliku tõhususe (näiteks protokolli nr 36 sätted Euroopa Ühenduste privileegide ja immuniteetide kohta).
CJEC C-176/03, Commission v. Council, 2005 ; your rapporteur therefore considers that rules concerning the court-related aspects of parliamentary prerogatives could also fall within such implicit competence, given that they are necessary to ensure the full effectiveness of the rules conferring certain prerogatives on Parliament (see, for example, the rules laid down in Protocol No 36 on the Privileges and Immunities of the European Communities).
Kui ühenduse õigusandja on sellegipoolest seisukohal, et ta ei peaks asjaomaseid õigusmeetmeid vastu võtma, ei ole võimalik eirata otsust, millega Euroopa Kohus määras, et liikmesriigid peavad ette nägema kaebuste ja menetluste süsteemi, mis võimaldab kindlustada tõhusa kohtuliku kaitse õiguse järgimise
Should, however, the Community legislator not consider it necessary to adopt legislative measures in this regard, it cannot ignore the decision in which the Court of Justice ruled that ‘it is for the Member States to establish a system of legal remedies and procedures which ensure respect for the right to effective judicial protection’.
Euroopa Kohus C‑50/00 P, Unión de Pequeños Agricultores vs. nõukogu, 2002. .
CJEC C-50/00P, Unión de Pequeños Agricultores v. Council, 2002.
Nimetatud kohtupraktika ja üldisemalt EÜ asutamislepingu artiklis 10 sisalduva siira ja lojaalse koostöö põhimõtte valguses on raportöör seisukohal, et liikmesriikide õiguskorrad üldiselt ja eelkõige liikmesriikide kohtud peaksid lubama Euroopa Parlamendi osalemist kõikides menetlustes, kus küsimuse all on parlamendile antud eelisõigused.
In the light of that judgment and, more generally, of the principle of sincere and loyal cooperation enshrined in Article 10 of the EC Treaty, your rapporteur considers that the national legal orders in general, and national judges in particular, are required to accept the participation of the European Parliament in all court proceedings in which Parliament’s legally recognised prerogatives are in question.
põhiseaduskomisjonI ARVAMUS
OPINION of the Committee on Constitutional Affairs (*)
A. arvestades, et põhiseaduskomisjon on kaasatud vastavalt kodukorra artiklile 47 õiguskomisjoni raporti koostamisse parlamendi eelisõiguste kaitsmise kohta liikmesriikide kohtute ees;
A. whereas it has been associated pursuant to Rule 47 of the Rules of Procedure with the report of the Committee on Legal Affairs on defending Parliament's prerogatives vis-à-vis the national courts,
B. arvestades, et selline kaasamine hõlmab institutsioonidevaheliste suhete ja parlamendi kodukorraga seotud küsimusi sellisel määral, kuivõrd need küsimused kuuluvad kodukorra VI lisa XVIII osa alusel põhiseaduskomisjoni vastutusalasse,
B. whereas the scope of this association is such that it covers questions concerning interinstitutional relations and Parliament's Rules of Procedure, inasmuch as those matters come within the responsibility of the Committee on Constitutional Affairs under Part XVIII of Annex VI to the Rules of Procedure,
palub õiguskomisjonil kui vastutaval komisjonil lisada koostatavasse resolutsiooni ettepanekusse vastavalt kodukorra artikli 47 neljandale taandele hääletuseta järgmised muudatused:
calls on the Committee on Legal Affairs, as the committee responsible, to incorporate pursuant to Rule 47, fourth indent, of the Rules of Procedure, without a vote, the following amendments in its motion for a resolution:
Lõiget 1 tuleks muuta järgmiselt:
Paragraph 1 should be amended to read as follows:
„kutsub komisjoni üles arvestama Euroopa Parlamendi võimalikke taotlusi algatada rikkumismenetlus liikmesriigi vastu, keda süüdistatakse parlamendi eelisõiguse rikkumises, ning nõuab, et komisjon teataks parlamendile kirjalikult ja üksikasjalikult põhjused, kui komisjon otsustab taotletud rikkumismenetlust mitte algatada;”
"Calls on the Commission to take account of possible requests by the European Parliament to activate the infringement procedure against a State accused of having breached a parliamentary prerogative and requests to be informed by the Commission, in writing and in full detail, of the reasons for any decision by the Commission not to take the action requested;"
Lõiget 3 tuleks muuta järgmiselt:
Paragraph 3 should be amended to read as follows:
„teeb ettepaneku, et viidaks läbi põhjalik uuring, kas on võimalik arendada EÜ asutamislepingu artikli 300 lõikes 6 ette nähtud õigusmudeliga sarnast mudelit, mida kasutada juhul, kui Euroopa Parlamendi eelisõigused on tõsiselt ohustatud, et viimane saaks paluda Euroopa Kohtul võtta seisukoht liikmesriigi õigusakti kooskõla kohta ühenduse esmase õigusega, ilma et see piiraks komisjoni ainuõigust algatada või jätta algatamata rikkumismenetlus liikmesriigi vastu, kes on rikkumise ilmselt toime pannud;”
“Suggests that an in-depth examination be carried out as to whether a legal mechanism similar to that laid down in Article 300(6) of the EC Treaty could be developed to cater for cases in which the prerogatives of the European Parliament are seriously under threat, allowing Parliament to ask the Court of Justice for an opinion on the compatibility of a certain act of national law with primary Community law, without prejudice to the exclusive power of the Commission to decide whether or not to initiate infringement proceedings against the State which may have committed an infringement;”
Lõige 4 jäetakse välja;
Paragraph 4 should be deleted;
Lõiget 6 tuleks muuta järgmiselt:
Paragraph 6 should be amended to read as follows:
„kutsub komisjoni üles tegema ettepanekut asjakohaste õigusmeetmete võtmiseks, et tagada parlamendi täielik tõhusus oma eelisõiguste õiguslikul kaitsmisel;”
“Calls on the Commission to propose the appropriate legislative measures in order to ensure the full effectiveness of the legal defence by Parliament of its prerogatives;”
Põhjendust A tuleks muuta järgmiselt:
Recital A should be amended to read as follows:
„A. arvestades, et Euroopa Parlamendi olemusega kaasnevad probleemid takistavad sageli tema eelisõiguste kaitsmist liikmesriikide kohtutes;”
“A. whereas the European Parliament is often impeded, in proceedings before national courts, in protecting its prerogatives because of problems that are peculiar to its special nature;”
Lisatakse uus põhjendus A a:
A new recital Aa should be inserted, as follows:
„A a. arvestades, et parlament austab komisjoni algatusõigust, kuid säilitab oma EÜ asutamislepingu artiklist 192 lähtuva õiguse taotleda komisjonilt õigusakti ettepanekute esitamist;”
“Aa. whereas Parliament respects the right of initiative of the Commission but upholds its own right under Article 192 of the EC Treaty to request the Commission to submit legislative proposals,”
Põhjendust B tuleks muuta järgmiselt:
Recital B should be amended to read as follows:
„B. arvestades, et Euroopa Parlamendile on sellega seoses nähtud EÜ asutamislepinguga ette mitu õigusabinõu, millega tagatakse tema eespool nimetatud eelisõiguste kaitse teiste ühenduse institutsioonide ees, nagu hagi tegevusetuse osas (EÜ asutamislepingu artikkel 232) või hagi ühenduse õigusaktide tühistamiseks (EÜ asutamislepingu artikkel 230);”
“B. whereas in this regard the European Parliament has at its disposal a range of remedies under the Treaty which ensure that the aforementioned prerogatives are protected vis-à-vis the other Community institutions, such as actions for failure to act (Article 232 of the EC Treaty) and actions for the annulment of Community acts (Article 230 of the EC Treaty),”
Lisatakse uus põhjendus B a:
A new recital Ba should be inserted, as follows:
„B a. arvestades, et Euroopa Kohtu kohtupraktika toob liikmesriikidele kaasa vastutuse aluslepingutest tulenevate kohustuste täitmata jätmisel, olenemata sellest, milline on nimetatud riigi asutus, mille tegevus või tegevusetus on kohustuste täitmata jätmise põhjustanud, isegi juhul, kui tegemist on põhiseaduslikult sõltumatu institutsiooniga
"Ba. whereas, under the case-law of the Court of Justice, a Member State incurs liability for failure to fulfil its obligations under the Treaties, whatever the agency of that State whose action or inaction has caused the failure, even in the case of a constitutionally independent institution 1 ,
18. novembri 1970. aasta otsus kohtuasjas 8/70 komisjon vs Itaalia [1970], EKL lk 961.” ;
1 Judgment of 18 November 1970 in Case 8/70 Commission v Italy [1970] ECR 961.”
Põhjendust C tuleks muuta järgmiselt:
Recital C should be amended to read as follows: