natgillin/translations-raw huggingface dataset:
küsib, kas need nõuded olid eelmistel aastatel täidetud, ja palub ametil esitada eelarve täitmisele heakskiidu andmise eest vastutavale institutsioonile 30. juuniks 2011 siseauditi talituse aruanded alates 2007. aastast;
wonders whether these requirements were fulfilled in previous years, and asks the Agency to forward the IAS reports since 2007 to the discharge authority by 30 June 2011;
Meetmed, mida amet peab võtma 30. juuniks 2011
Actions to be taken by the Agency by 30 June 2011
3. peab ametit ELis tähtsate teaduslike nõuannete, teadusuuringutel põhinevate soovituste, ravimite hindamise parimate tavade ja järelevalve teostamise allikaks; tervitab komisjoni ja liikmesriikide panuseid õigusnormide ühtlustamiseks rahvusvahelisel tasandil;
Considers the Agency a source of important scientific advice, science-based recommendations, best practice for medicines' evaluation, and for supervision in the Union; welcomes the contributions of the Commission and the Member States towards the harmonisation of regulatory standards at international level;
8. märgib, et teadus- ja finantsosakonna vaheline ameti omatulude kooskõlastamine oli mõnel puhul ebapiisav; kutsub ametit jätkama pingutusi, et parandada nende osakondade vahelist kooskõlastamist;
Notes that the Agency’s own revenue coordination between financial and scientific departments was in some cases inadequate; calls on the Agency to continue its efforts to improve coordination between those departments;
Bruno Gollnischi puutumatuse ja eesõiguste kaitsmise taotlus
on the request for defence of the immunity and privileges of Bruno Gollnisch
Bruno Gollnischi puutumatuse ja eesõiguste kaitsmise taotluse kohta
on the request for defence of the immunity and privileges of Bruno Gollnisch
– võttes arvesse Bruno Gollnischi 10. juunil 2010 esitatud ja 14. juunil 2010 täiskogu istungil teatavaks tehtud taotlust oma puutumatuse kaitsmise kohta seoses Prantsuse kohtus käimasoleva kriminaalmenetlusega;
– having regard to the request by Bruno Gollnisch for defence of his immunity in connection with criminal proceedings pending before a French court, as submitted on 10 June 2010 and announced in plenary sitting on 14 June 2010,
– olles vastavalt kodukorra artikli 7 lõikele 3 Bruno Gollnischi 26. jaanuaril 2011 ära kuulanud;
– having heard Bruno Gollnisch on 26 January 2011, in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– võttes arvesse 8. aprilli 1965. aasta Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli artiklit 9 ning otsestel ja üldistel valimistel esindajate Euroopa Parlamenti valimist käsitleva 20. septembri 1976. aasta akti artikli 6 lõiget 2;
– having regard to Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union of 8 April 1965, and to Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
– võttes arvesse Euroopa Liidu Kohtu 12. mai 1964. aasta, 10. juuli 1986. aasta, 15. ja 21. oktoobri 2008. aasta ning 19. märtsi 2010. aasta otsuseid
– having regard to the judgments of the Court of Justice of the European Union of 12 May 1964, 10 July 1986, 15 and 21 October 2008 and 19 March 2010
Otsus 101/63 kohtuasjas Wagner v Fohrmann ja Krier [1964] EKL 195, otsus 149/85 kohtuasjas Wybot v Faure jt [1986] EKL 2391, otsus T-345/05 kohtuasjas Mote v Euroopa Parlament [2008] EKL II-2849, otsus ühendatud kohtuasjades C-200/07 ja C-201/07 Marra v De Gregorio ja Clemente [2008] EKL I-7929 ning otsus kohtuasjas T-42/06 Gollnisch v Euroopa Parlament . ;
Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 195, Case 149/85 Wybot v Faure and Others [1986] ECR 2391, Case T-345/05 Mote v Parliament [2008] ECR II-2849, Joined Cases C-200/07 and C-201/07 Marra v De Gregorio and Clemente [2008] ECR I-7929, and Case T-42/06 Gollnisch v Parliament . ,
– võttes arvesse õiguskomisjoni raportit ( A7-0154/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0154/2011 ),
A. arvestades, et Euroopa Parlamendi liige Bruno Gollnisch on taotlenud oma parlamentaarse puutumatuse kaitsmist seoses meetmetega, mis tema väitel piiravad ta vabadust ja mida Prantsuse ametiasutused on kohaldanud osana kohtulikust uurimisest seoses hagi ja hüvitusnõudega ( plainte avec constitution de partie civile ), mille rassismi ja antisemitismi vastase võitluse rahvusvaheline liit ( League Against Racism and Anti-Semitism ) esitas 26. jaanuaril 2009 nimetu isiku vastu rassiviha õhutamise eest;
A. whereas Bruno Gollnisch, a Member of the European Parliament, has requested the defence of his parliamentary immunity in connection with measures which he claims restrict his freedom applied by the French authorities as part of the judicial investigation of an action and claim for compensation ( plainte avec constitution de partie civile ) brought by the International League Against Racism and Anti-Semitism on 26 January 2009 against an unnamed person for incitement to racial hatred,
B. arvestades, et puutumatuse kaitsmise taotluses ei osutatud Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli artiklile 8 ning seetõttu seda ei kohaldata;
B. whereas Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union was not invoked in the request for defence of immunity and therefore does not apply,
C. arvestades, et vastavalt Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli artiklile 9, millele Bruno Gollnisch 10. juunil 2010 presidendile saadetud kirjas selgelt osutas ja mida käesoleva juhtumi puhul kohaldatakse, on Euroopa Parlamendi liikmetel Euroopa Parlamendi istungjärkude ajal oma riigi territooriumil samasugune immuniteet nagu selle riigi parlamendi liikmetel; arvestades, et see ei takista Euroopa Parlamenti kasutamast õigust oma liikmelt puutumatus ära võtta;
C. whereas, in accordance with Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, which was expressly invoked by Bruno Gollnisch in his letter to the President of 10 June 2010 and which is applicable in the present case, during the sessions of the European Parliament its Members enjoy in the territory of their own State the immunities accorded to members of their parliament; and whereas this does not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members,
D. arvestades, et Prantsuse Vabariigi põhiseaduse artikli 26 lõike 2 kohaselt „võib parlamendiliiget kuriteo või väärteo toimepanemise eest arreteerida, tema vabadust võtta või piirata ainult selle parlamendikoja nõusolekul, mille koosseisu ta kuulub, välja arvatud juhul, kui toime on pandud raske kuritegu, samuti väärteolt tabamise korral või lõpliku süüdimõistva kohtuotsuse puhul”, ning arvestades, et põhiseaduse artikli 26 lõike 3 kohaselt „parlamendiliikme vahi all pidamine, temalt vabaduse äravõtmine või selle piiramine või parlamendiliikme jälitamine peatatakse parlamendikoja istungi ajaks, juhul kui parlamendikoda, kuhu parlamendiliige kuulub, seda taotleb”;
D. whereas, in accordance with the second paragraph of Article 26 of the Constitution of the French Republic, ‘no Member of Parliament may be arrested or subject to any other measure depriving him or her of freedom or restricting that freedom as a result of criminal or minor offences without the authorisation of the Assembly to which he or she belongs, except if a serious crime has been committed, in the event of flagrante delicto or if a final judgment has been handed down’, and whereas, in accordance with the third paragraph of Article 26, ‘detention, measures depriving the Member of his or her freedom or restricting that freedom or the prosecution of the Member of Parliament shall be suspended during the session if the Assembly of which he or she is a Member so demands’,
E. arvestades, et Euroopa Parlamendil on suur kaalutlusõigus otsuse tegemisel, kui üks parlamendiliige taotleb oma puutumatuse kaitset
E. whereas Parliament has a broad measure of discretion to determine the direction it wishes to give to a decision following a request to defend the immunity of one of its Members
Otsus T-42/06 kohtuasjas Gollnisch versus Euroopa Parlament, lg 101. ;
Case T-42/06 Gollnisch v Parliament at paragraph 101. ,
F. arvestades, et Euroopa Parlament ei ole käesoleva juhtumi puhul leidnud tõendeid fumus persecutionis ’e kohta, s.t tal puudub alus piisavalt tõsiseks ja täpseks kahtluseks, et juhtumi eesmärk on tekitada poliitilist kahju parlamendiliikmele;
F. whereas in the present case, Parliament has found no evidence of fumus persecutionis , i.e. a sufficiently serious and precise suspicion that the case has been brought with the intention of causing political damage to the Member,
G. arvestades, et kõnealune juhtum ei puuduta Bruno Gollnischi poliitilist tegevust Euroopa Parlamendi liikmena; arvestades, et see on seotud hoopis Bruno Gollnischi kui Rhône-Alpes’i piirkonna volikogu liikme piirkondlikku ja kohalikku laadi tegevusega, milleks talle anti mandaat otsestel ja üldistel valimistel ja mis ei ole seotud Euroopa Parlamendi liikme mandaadiga;
G. whereas the case does not fall within the scope of Bruno Gollnisch's political activities as Member of the European Parliament; whereas it concerns instead activities of a purely regional and local nature as a Rhône-Alpes regional councillor, a mandate to which Bruno Gollnisch was elected by direct universal suffrage and which is distinct from that of Member of the European Parliament,
H. arvestades, et Bruno Gollnisch on andnud selgituse selle kohta, miks tema fraktsioon Rhône-Alpes’i piirkonna volikogus avaldas pressiteate, mis oli tema puutumatuse kaitse taotluse ajendiks, öeldes et selle oli kirjutanud piirkonna Front National 'i meeskond, teiste seas selle teabejuht, kellel olid „volitused kõneleda Front National 'i valitud ametnike nimel”; arvestades, et parlamentaarse puutumatuse kohaldamine sellises olukorras laiendaks põhjendamatult eeskirju, mille eesmärk on vältida sekkumist Euroopa Parlamendi töösse ja sõltumatusse;
H. whereas Bruno Gollnisch has given an explanation as to why the press release which has prompted the request for defence of immunity was issued by his political group in the Rhône-Alpes Regional Council, stating that it had been written by the Front National team in that region, including its head of communications, who was ‘empowered to speak on behalf of the Front National’s elected officials’; whereas the application of parliamentary immunity to such a situation would constitute an undue extension of those rules, which are intended to prevent any interference with the functioning and independence of the Parliament,
I. arvestades, et Prantsusmaa ametiasutused rikkusid kahetsusväärselt Euroopa Parlamendi eesõigusi, kui nad võtsid Bruno Gollnischi suhtes ilmselt teatavaid vabadust piiravaid meetmeid enne tema puutumatuse äravõtmise taotlemist; arvestades siiski, et kuna praeguseks on Prantsusmaa ametiasutused esitanud ametliku taotluse Bruno Gollnischi puutumatuse äravõtmiseks, et võtta selliseid meetmeid tulevikus, ei ole enam vaja sellega seoses Bruno Gollnischi puutumatust kaitsta;
I. whereas it is a regrettable infringement of Parliament's prerogatives that the French authorities should have taken what appear to be certain measures restricting Bruno Gollnisch’s freedom prior to requesting the waiver of his immunity; whereas, however, given that the French authorities have now formally requested the waiver of his immunity in order to take such measures in the future, it is no longer necessary to defend Bruno Gollnisch's immunity in that regard,
J. arvestades, et mitte Euroopa Parlament, vaid pädevad kohtuasutused peaksid otsustama, austades kõiki demokraatlike garantiisid, mil määral on Prantsusmaa seadust rassivaenu õhutamise kohta rikutud ja millised on selle õiguslikud tagajärjed;
J. whereas it is not for Parliament but for the competent judicial authorities to decide, whilst respecting all democratic guarantees, to what extent French law on incitement to racial hatred has been broken and what the judicial consequences might be,
K. arvestades, et Bruno Gollnischi puutumatust ei tuleks seetõttu kaitsta,
K. whereas Bruno Gollnisch’s parliamentary immunity should therefore not be defended,
President teatas 14. juuni 2010. aasta istungil kodukorra artikli 6 lõike 3 kohaselt, et sai 10. juunil 2010 Bruno Gollnischi parlamentaarsete õiguste kaitsmise taotluse.
At the sitting of 14 June 2010 the President announced, under Rule 6(3) of the Rules of Procedure, that he had received a request by Bruno Gollnisch on 10 June 2010 requesting the defence of his parliamentary rights.
President edastas küsimuse kui puutumatuse kaitsmise taotluse kodukorra artikli 6 lõike 3 alusel õiguskomisjonile.
The President referred the matter as a request for the defence of immunity to the Committee on Legal Affairs under Rule 6(3).
Oma kirjas märkis Bruno Gollnisch, et Prantsuse kohtunik „üritas lasta politseil teda reedel, 4. juunil 2010 kell 9.00 vahistada, et tuua ta kohtuniku ette seoses juhtumiga, mis puudutab poliitiliste seisukohtade avaldamist”.
In his letter, Bruno Gollnisch states that a French judge "attempted to have [him] arrested by the police on Friday 4 June 2010 at 9.00 in order to appear before him in connection with a case concerning the expression of political opinions".
Ta väitis, et selline „kinnipidamismeede” on keelatud, sest Prantsuse kohtunik ei olnud taotlenud temalt parlamentaarse puutumatuse äravõtmist vastavalt Prantsusmaa põhiseaduse artiklile 26 ning Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli artiklile 9.
He goes on to argue that such a "measure of detention" was forbidden, since the French judge had not asked for the waiver of his parliamentary immunity, in accordance with Article 26 of the French Constitution and Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union.
Bruno Gollnisch palus parlamendi presidendil esitada Prantsuse ametiasutustele jõulise protesti.
Bruno Gollnisch calls on the President of the Parliament to make a vigorous protest to the French authorities.
Taotlus puudutab kohtulikku uurimisest seoses hagi ja hüvitusnõudega ( plainte avec constitution de partie civile ), mille rassismi ja antisemitismi vastu võitlev rahvusvaheline liit ( League Against Racism and Anti-Semitism , edaspidi LICRA) esitas 26. jaanuaril 2009 nimetu isiku vastu rassivaenu õhutamise eest
The request concerns the judicial investigation of an action and claim for compensation ( plainte avec constitution de partie civile ) brought by the International League Against Racism and Anti-Semitism (hereinafter, the LICRA) on 26 January 2009 against an unnamed person for incitement to racial hatred
Ajakirjandusvabadust käsitleva 29. juuli 1881. aasta seaduse (muudetud) artikkel 24. .
Article 24 of the Law of 29 July 1881 on press freedom, as amended. .
Juhtumi taust on järgmine.
The background to the case is as follows.
3. oktoobril 2008 avaldas Rhône-Alpes’i piirkonna volikogu fraktsioon Front National , mille esimees oli Bruno Gollnisch, internetis pressiteate pealkirjaga „Piirkonna oma „affaire des fiches”: silmakirjateenrid on solvunud”.
On 3 October 2008, a press release headed The Region's own 'affaire des fiches': the Tartuffes are outraged was published online by the 'Front National' Group in the Rhône-Alpes Regional Council, of which Bruno Gollnisch was President.
Pärast pressiteate ilmumist saatis Rhône-Alpes’i piirkonna volikogu esimees Jean-Jack Queyranne siseminister Michèle Alliot-Marie’le kirja, milles kritiseeris riigiteenistujate seas läbi viidud küsitlust, mille eesmärk oli uurida, kas muud kui ristiusku tunnistavad töötajad on palunud oma tööaegu või teenistustingimusi muuta, et nad saaksid oma usku praktiseerida.
The press release followed an open letter from the President of the Rhône-Alpes Regional Council, Jean-Jack Queyranne, to Michèle Alliot-Marie, Minister of the Interior, criticising a survey among certain civil servants, the aim of which was to ascertain whether staff members of religions other than Christianity had asked for their hours of work or conditions of service to be altered to enable them to practise their religion.
LICRA väidab oma kaebuses, et 10. oktoobril 2008 Lyonis peetud pressikonverentsil andis Rhône-Alpes’i piirkonna volikogu fraktsiooni Front National esimees Bruno Gollnisch selgituse inkrimineeriva pressiteate kohta, mille avaldas tema fraktsioon Rhône-Alpes’i piirkonna volikogus, öeldes et selle oli kirjutanud piirkonna Front National i meeskond, teiste seas selle teabejuht, kellel olid „volitused kõneleda Front National i valitud ametnike nimel”.
The LICRA states in its complaint that, in the course of a press conference held in Lyon on 10 October 2008, Bruno Gollnisch, President of the Front National Group in the Rhône-Alpes Regional Council, gave an explanation of the publication of the press release by his political group stating, in particular, that it had been written by the Front National team in the Region, including its head of communications, who was 'empowered to speak on behalf of the Front-National elected officials'.
LICRA oli seisukohal, et järgmised laused kujutavad endast rassivaenu õhutamist:
The LICRA considered that the following words constitute the offence of incitement to racial hatred:
„[Rhône-Alpes’i piirkonna volikogu reaktsioon] eirab tegelikkust, sest inimesed, kes tähistavad paastuaja lõppu (päeval paast, mis korvatakse öösel) vara hävitades ja põlema pannes ning kivisid loopides, ei tundu olevat kristlased.
"[the reaction from the Rhône-Alpes Regional Council] ignores current realities, because the people who are 'celebrating' the end of a period of fasting (by day, a deprivation which they make up for at night) by destroying and setting fire to property and throwing stones do not appear to be Christians.
See eirab tegelikkust, sest kristlased ei pannud Rooma linna põlema.”
It ignores current realities, because it was not Christians who set fire to the town of Romans "
Kohtulik uurimine käivitati 22. jaanuaril 2009 nimetu isiku vastu, keda kahtlustatakse rassivaenu õhutamises.
A judicial investigation was opened on 22 January 2009 against an unnamed person suspected of incitement to racial hatred.
Prantsuse ametiasutused väidavad, et Bruno Gollnisch, osutades enda kui Euroopa Parlamendi liikme puutumatusele, keeldus vastamast kutsetele, mida saatsid uurijad ja seejärel eeluurimiskohtunik, kes soovisid koostada protokolli eeluurimise jaoks ( procès-verbal de première comparution ).
The French authorities state that Bruno Gollnisch, citing his immunity from prosecution as a Member of the European Parliament, refused to reply to the summons issued by the investigators and subsequently by the investigating magistrate, who wished to draw up a transcript of evidence in connection with the initial examination proceedings ( procès-verbal de première comparution ).
Kuna 17. novembril 2009 väljastatud kutset saabuda eeluurimiskohtusse ( mandat de comparution ) ega 11. mail 2010 väljastatud korraldust tuua asjaomane isik eeluurimiskohtuniku ette ( mandat d'amener ) ei täidetud, edastas eeluurimiskohtunik asja käsitlemiseks prokuratuurile.
As neither the summons to appear ( mandat de comparution ) before the investigating magistrate issued on 17 November 2009 nor the warrant to bring the person summoned before the investigating judge ( mandat d'amener ) issued on 11 May 2010 were successfully enforced, the examining magistrate forwarded the file to the Prosecutor's Office to be dealt with by the prosecuting authorities.
Õiguskomisjonis toimunud kuulamisel väitis Bruno Gollnisch, et teda oli korduvalt ähvardatud vahistada ning et sel eesmärgil oli politsei saadetud piirkonna volikogu hoonesse, kus teda parajasti ei viibinud.
During his hearing before the Committee on Legal Affairs, Bruno Gollnisch claimed that he was threatened with arrest on several occasions and that police officers were sent to that effect to the building of the Regional Council from which he was absent.
Prantsuse ametivõimude 3. novembri 2010. aasta kirjas Euroopa Parlamendile märgib prokurör, et Bruno Gollnischil tundub olevat täielik õigus kasutada ära parlamentaarset puutumatust.
In a letter transmitted by the French authorities to Parliament on 3 November 2010, the Public Prosecutor states that it would seem that Bruno Gollnisch is fully entitled to assert his claim to benefit from parliamentary immunity.
Kuid prokurör on seisukohal, et temal on samuti õigus ja kohustus taotleda kõnealuse juhtumi puhul Bruno Gollnischi parlamentaarse puutumatuse äravõtmist, et ta saaks tuua vastama süüdistustele, mis rassismi ja antisemitismi vastu võitlev rahvusvaheline liit on tema vastu esitanud.
However, the Public Prosecutor considers that he is equally entitled and obliged to request, in the case in question, the waiver of Bruno Gollnisch's parliamentary immunity to enable him to be duly summoned and to answer the allegations made about him by the International League against Racism and Anti-Semitism.
Euroopa Parlamendi liikmete puutumatust käsitlevad aktid ja menetlus
Law and procedure on the immunity of Members of the European Parliament
8. aprilli 1965. aasta Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli artiklid 8 ja 9 on järgmised:
Articles 8 and 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965, read as follows:
Prantsusmaa põhiseaduse artiklis 26
Article 26
Artiklit on muudetud 4. augusti 1995. aasta seadusega nr 95-880. on sätestatud:
Article amended by Constitutional Law No 95-880 of 4 August 1995. of the French Constitution provides as follows:
„Parlamendiliiget ei tohi jälitada, läbi otsida, arreteerida, kinni pidada või kohtulikult karistada tema poolt töökohustuste täitmisel avaldatud arvamuse või hääletamistulemuse alusel.
"No Member of Parliament shall be subject to legal proceedings, investigations, arrest, detention or judgment for opinions expressed or votes cast by him while carrying out his duties.
Parlamendiliikme vahi all pidamine, temalt vabaduse äravõtmine või selle piiramine või parlamendiliikme jälitamine peatatakse parlamendikoja istungi ajaks, juhul kui parlamendikoda, kuhu parlamendiliige kuulub, seda taotleb.
Detention, measures depriving the Member of his freedom or restricting that freedom or the prosecution of the Member of Parliament shall be suspended during the session if the Assembly of which he is a Member so demands.
Asjaomane parlamendikoda võib eelneva lõike kohaldamise võimaldamiseks koguneda vajadusel lisaistungiteks.”
The Assembly concerned shall meet automatically for additional sittings to enable, where appropriate, the provisions of the preceding paragraph to be applied."
Artiklite asjaomased sätted on järgmised:
The relevant provisions read as follows:
Oma eesõiguste ja puutumatusega seotud volituste rakendamisel taotleb parlament eelkõige enda kui demokraatliku legislatiivkogu terviklikkuse säilitamist ja oma liikmete sõltumatuse tagamist nende ülesannete täitmisel. (...)
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in performance of their duties. (...)
President teatab oma algatusest vastutavale komisjonile ja informeerib parlamenti.
The President shall notify the committee of that initiative and inform Parliament.
7 Vastutav komisjon võib esitada põhjendatud arvamuse taotluse esitanud ametiasutuse pädevuse ja taotluse vastuvõetavuse kohta, kuid ei võta mingil juhul seisukohta selle kohta, kas parlamendiliige on süüdi või mitte või kas arvamused või teod, milles teda süüdistatakse, õigustavad tema vastutuselevõtmist, seda isegi siis, kui komisjon on nõude läbivaatamisel juhtumi asjaolusid üksikasjalikult tundma õppinud. (...)
7 The committee may offer a reasoned opinion about the competence of the authority in question and about the admissibility of the request, but shall not, under any circumstances, pronounce on the guilt or otherwise of the Member nor on whether or not the opinions or acts attributed to him or her justify prosecution, even if, in considering the request, it acquires detailed knowledge of the facts of the case. (...)
Kavandatud otsuse põhjendus
Justification for the proposed decision