natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kehtiv Dublini süsteem ei sätesta mehhanismi, mis võimaldaks erakorralise koormuse korral piiratud vastuvõtuvõimega liikmesriigile peatada Dublini süsteemi kohased üleandmised, kui sellised Dublini süsteemi kohased üleandmised suurendavad selle liikmesriigi koormust.
The current Dublin system does not foresee a mechanism that would, in cases of particular pressure on a Member State with limited reception and absorption capacities, allow for the suspension of Dublin transfers if these Dublin transfers would add to the burden on that Member State.
Sama kehtib juhtumitel, kui on alust arvata, et taotleja üleandmine Dublini süsteemi kohaselt toob kaasa tema ebapiisava kaitse vastutavas liikmesriigis, eelkõige seoses vastuvõtutingimustega ja juurdepääsuga varjupaigamenetlusele.
The same goes for cases where there are concerns that Dublin transfers could result in applicants not benefiting from adequate standards of protection in the responsible Member State, in particular in terms of reception conditions and access to the asylum procedure.
Raportöör soovib tegelikult, et neid väljapakutud õigusnorme võiks pidada ülemäärasteks.
Your rapporteur would actually wish that these proposed provisions could be considered as superfluous.
Kuid tegelikkus on teistsugune.
However, the reality is different.
Ta on (näiteks) tõsiselt mures vastukäivuste pärast otsustes samast riigist pärit taotlejatele varjupaiga andmise või varjupaiga andmisest keeldumise kohta.
In fact, she is (for example) seriously concerned about the differences in decisions to recognise or reject asylum requests from applicants from the same countries of origin.
Nagu täheldatud komisjoni varjupaigapoliitika kavas
As observed by the Commission in the Policy Plan on Asylum
See põhjustab varjupaigataotlejate edasiliikumist teistesse liikmesriikidesse ja on vastuolus põhimõttega, mille kohaselt tuleb terves ELis pakkuda ühesugust kaitset.”
This is not only creating secondary movements, but goes also against the principle of providing equal access to protection across the EU.'
Kui liikmesriigid ei suuda koos tegutseda, jäävad varjupaigaküsimustes tehtud otsustes (ka sarnase varjupaigataotluste koormusega riikides) väga suured erinevused kahtlemata püsima.
Without a doubt, large discrepancies between asylum decisions (even within similar caseloads) will continue to exist if Member States cannot get their act together.
Lõppeesmärk, mille suunas ELi tasandil püüeldakse, on luua võrdsed võimalused ja süsteem, mis tagaks, et isikutel, kes tõesti vajavad kaitset, oleks juurdepääs kõrgetasemelisele kaitsele ühesugustel tingimustel kõigis liikmesriikides, tegeledes samal ajal õiglaselt ja tõhusalt nendega, kelle puhul ei ole kaitse vajadust tuvastatud.
The ultimate objective pursued at EU level is to establish a level playing field and a system, which guarantees that persons genuinely in need of protection have access to a high level of protection under equivalent conditions in all Member States, while, at the same time, dealing fairly and efficiently with those found not to be in need of protection.
Nagu on rõhutatud komisjoni teatises praktilise koostöö süvendamise kohta
As highlighted in the Commission's Communication on strengthened practical cooperation
Seetõttu tuleb kõik liikmesriigid solidaarselt kaasata kõnealuste probleemide lahendamisele.”
2. : 'Community involvement in this field has as its foundation the need for solidarity among Member States in addressing a challenge that, in an EU without internal borders, cannot be effectively dealt with by individual countries.'
Raportöör peab solidaarsust ja vastutuse õiglast jagamist tõesti üheks ELi ühiste poliitikate nurgakiviks.
Your rapporteur considers 'solidarity and fair sharing of responsibility' as one the cornerstones of common EU policies indeed.
Seetõttu on ülioluline partnerlus ja koostöö, et juhtida varjupaika või ajutist /täiendavat kaitset taotlevate isikute sissevoolu.
Partnership and cooperation for the purpose of managing inflows of people applying for asylum or subsidiary/temporary protection is therefore crucial.
Kuigi raportöör toetab põhimõtteliselt sätteid, mis käsitlevad üleandmise ajutist peatamist (artikkel 31), peab olema selge, et Dublini süsteemi ei loodud koormuse jagamiseks.
Although your rapporteur supports the provisions on the 'temporary suspension of transfers' (Article 31) as a matter of principle, it must be clear that the Dublin system was never devised as a burden sharing instrument.
Lisaks soovib ta rõhutada asjaolu , et Dublini süsteem, nagu on märgitud mõju hindamises
In addition, she would like to stress the fact that the Dublin system in itself, as spelled out in the Impact assessment
SEK(2008)2962 . , ei ole liikmesriikide jaoks varjupaigaalase surve või ülekoormuse põhjustaja.
SEC(2008)2962 . , is not a cause of particular asylum pressure or overburden on Member States.
Seetõttu ta kardab, et need õigusnormid osutuvad pigem poliitiliseks avalduseks kui tõhusaks vahendiks, millega parandada standardeid ja / või tõsiselt toetada liikmesriiki, kes on silmitsi eriti kiireloomulise olukorraga, millega kaasneb eriti suur koormus liikmesriigi vastuvõtuvõimele, varjupaigasüsteemile või infrastruktuurile .
She therefore fears that these provisions will turn out to be a political statement rather than an effective instrument to improve standards and/or to seriously support a Member State that faces a particularly urgent situation which places an exceptionally heavy burden on its reception capacities, asylum system or infrastructure.
Varjupaigapoliitika kavas märkis komisjon, et: „parim viis suurendada solidaarsust ei ole mitte võtta vastu uus alusakt, vaid anda liikmesriikide käsutusse sari mehhanisme, mille abil nad saavad paremini lahendada tekkivaid probleeme.”
In its Policy Plan on Asylum the Commission stated that 'the best way to ensure a high degree of solidarity is not to adopt a new overarching instrument, but to put at the disposal of Member States a series of mechanisms, which will help them cope with the variety of challenges they are faced with'
Ta on arvamusel, et viimased aastad on näidanud, et praktilise koostöö olemasolevad vormid liikmesriikide vahel (eesmärgiga kooskõlastada solidaarsuse ja vastutuse õiglase jagamise põhimõtte tõlgendamine) ei ole mingil juhul piisavad, et parandada standardeid ja/või tegeleda probleemidega, millega mitmed liikmesriigid silmitsi seisavad, näiteks nende geograafilise asukoha ja / või demograafilise olukorra tõttu.
She is of the opinion that the past years have shown that the existing forms of practical cooperation among Member States (in order to align their interpretation of the principle of 'solidarity and fair sharing of responsibility') are not in any way sufficient to improve standards and/or to address the problems that a number of Member States are facing because of, for example, their geographical position and/or demographic situation.
Standardite ja/või liikmesriikide solidaarsuse parandamine peaks seega (teatud mõttes) olema kohustuslik, kehtestades kõigile liikmesriikidele siduvad õigusaktid, millega :
Improving standards and/or Member States' solidarity, should thus (in a way) be forced by introducing binding instruments for all Member States :
2. luuakse isikute ümberpaigutamise süsteem, et võimaldada rahvusvahelise kaitse alla võetud isikute vastuvõtmist liikmesriigis, mis ei ole riik, mis on neile selle kaitse andnud.
Setting up a reallocation scheme to enable beneficiaries of international protection to be received by a Member State other than the country which has granted them the benefit of that protection.
Lisaks palutakse komisjonil kasutada täielikult selle võimalusi rikkumismenetluste alustamiseks, kui püsivalt ei täideta ühenduse õigusest tulenevaid kohustusi (eriti seoses juurdepääsuga varjupaigamenetlusele ning piisavatele vastuvõtutingimustele).
In addition the Commission is requested to make full use of its possibilities to start up infringement procedures if non-compliance with community law persists (in particular with regard to access to the asylum procedure and adequate reception conditions).
Raportöör on selgelt arvamusel, et solidaarsus ei saa piirduda üksnes finantsressursside andmisega.
Clearly, your rapporteur is of the opinion that solidarity cannot be confined to the granting of financial resources only.
Siiski tervitab ta (muidugi!) komisjoni kavatsust algatada 2009. aastal uuring, mille käigus hinnatakse võimalikke meetodeid ELi finantssolidaarsuse parandamiseks, sealhulgas Euroopa Pagulasfondi kaudu, ning seda, kas olemasolevate rahastamisvahenditega saab tõhusalt toetada liikmesriike, kes seisavad silmitsi väljakutsetega, mis on seotud suurest ja ebakorrapärasest rändest tuleneva koormusega.
However, she does (of course!) welcome the Commission's intention to launch a study in the course of 2009 to evaluate possible methods of improving the impact of EU financial solidarity (including the European Refugee Fund) and to assess whether the existing financial instruments provide effective support to the challenges Member States face in addressing strong irregular migratory pressures.
Mõned märkused
Some remarks
Poliitilisest seisukohast on ilmne, et liikmesriigid peavad kvaliteedistandardite tõhusat ühtlustamist ning vastutuse jagamist keeruliseks.
From a political point of view it is apparent that Member States find it difficult to effectively harmonise quality standards as well as to share responsibility.
Siiani kokkulepitud standardid on teravalt vastuolus suurte ambitsioonidega, mida väljendati esmakordselt 1999. aastal.
Standards agreed upon so far are in great contrast with the high ambitions as first expressed in 1999.
Tegelikult on ühtlustamise kõrgeim ühisnimetaja äärmiselt madalal tasemel.
In fact, the highest common denominator is the very minimum.
Selle tulemusena eksisteerivad praktikas jätkuvalt tohutud erinevused ja lahknevused.
As a consequence huge differences and divergences continue to exist in practice.
Näiteks varjupaigamenetluste direktiiv kujutab endast tegelikult kõigi olemasolevate varjupaigapoliitikate loendavat kirjeldust ELi liikmesriikides.
The Asylum Procedures Directive, for example, is actually an enumerative description of all existing asylum policies in the EU Member States.
Seega nähakse sellega ette mitu menetluse standardit, mitte aga ühte tavamenetlust.
So it provides for a number of procedural standards rather than for a standard procedure.
Selles osas jäi soovitud ühtlustamine selgelt saavutamata.
In this respect the desired harmonisation clearly failed.
Veelgi enam, kui soovitakse ära hoida taotlejate edasiliikumine, siis omab vastuvõtutingimuste tõhus ühtlustamine ülimat tähtsust.
Furthermore, if secondary movements are to be avoided, effective harmonised reception conditions are of utmost importance.
Siiski, hoolimata vastuvõtutingimuste direktiivi olemasolust, kahandab laialdane kaalutlusõigus ühtlustavat toimet.
However, despite the Reception Conditions Directive, here also the wide margins result in negating the desired harmonisation effect.
Kahjuks kehtib sama hindamiskriteeriumide kohta, mille alusel kaitse antakse.
Unfortunately the same applies to the eligibility criteria for granting a protection status.
Seetõttu on hädavajalik parandada tingimusi, mille alusel ELis kaitset taotlevad isikud kaitsetaotlusi esitavad ja mille alusel neid taotlusi menetletakse, ning parandada kõigi varjupaigamenetluses osalejate suutlikkust täita oma ülesandeid edukalt, et parandada menetluse üldist kvaliteeti ning anda riikide pädevatele varjupaigaasutustele piisavad vahendid, et neil oleks võimalik tõhusalt juhtida varjupaigataotlejate voogusid ning tulemuslikult ennetada pettust ja väärkasutust.
It is therefore essential to improve the conditions under which persons seeking protection in the EU can effectively present and pursue their claims, to boost the capacity of all stakeholders involved in order to improve the overall quality and to provide national asylum administrations with adequate tools enabling them to efficiently manage asylum flows and at the same time prevent fraud and abuse.
Asjaolu, et kvaliteedi parandamine koos suurema kooskõla ja solidaarsusega ei ole üksnes varjupaigataotlejate huvides, vaid ka liikmesriikide endi huvides, ei tundu (endiselt) arusaadav olevat.
The fact that improving quality, in combination with more consistency and solidarity, is not only in the interest of the asylum seekers but also in the interest of the Member States themselves does not (yet?) seem to get through.
Otsuste parem kvaliteet vähendab siiski negatiivsete otsuste vaidlustamist, mille tulemuseks on suur kulu ja aja kokkuhoid.
Better quality decision-making, however, will reduce the number of challenges to negative decisions resulting in vast cost and time savings.
Lisaks on liikmesriikide tavade suurem kooskõla vajalik selleks, et tegeleda tõhusalt taotlejate edasiliikumisega teistesse liikmesriikidesse ELis.
Furthermore, greater coherence in Member States’ practices is necessary in order to effectively address secondary movement within the EU.
Hoolimata kõigist lubadustest ja kokkulepetest, on mitmed liikmesriigid tohututes raskustes oma lubaduste täitmisega.
Despite all promises and agreements many Member States have enormous difficulties with living up to their promises.
Isegi kehtiva nelja peamise õigusakti ülevõtmine riiklikku õigusesse ei läinud ajastuse ja täpsuse osas ladusalt ning õigusaktide tõlgendused liikmesriikides erinevad märkimisväärselt.
Even the transposition of the current four main legal instruments into national law did not go smoothly in terms of timing and accuracy and the interpretations of the legal instruments differ significantly between the Member States.
Varjupaiga ja rände valdkonna poliitiline tundlikkus on selline, et liikmesriigid on endiselt riiklike tõrjumise ja kõrvalekaldumisega seotud poliitikate kütkes, selle asemel et kujundada välja üleeuroopaline seisukoht.
Far from taking a European perspective, the political sensitivities around asylum and migration are such that Member States remain wedded to national policies of deterrence and deflection.
Liikmesriikide varjupaigaalaste õigusaktide parem ja põhjalikum ühtlustamine, muutes rangemaks kaitse andmisel kohaldatavad ühised nõuded, ning samuti jõustamine on õige (tegelikkuses ainus) edasiliikumise viis.
A better and more harmonised standard of protection through further alignment , as well as enforcement, of Member States' laws is the right (in fact: the only) way forward.
Selle eesmärgi saavutamiseks on komisjon teinud ettepaneku mitte ainult Dublini määruse uuesti sõnastamiseks, vaid ka vastuvõtutingimuste direktiivi ja EURODACi määruse uuesti sõnastamiseks.
In order to achieve this aim the Commission has not only proposed the recast of the Dublin Regulation, but also the recast of the Reception Conditions Directive as well as the EURODAC Regulation.
Komisjoni ettepanekud, millega muudetakse miinimumnõuete direktiivi (2004/83/EÜ) ning varjupaigamenetluste direktiivi (2005/85/EÜ), esitatakse 2009. aastal.
The Commission's proposals amending the Qualification Directive (2004/83/EC) and the Asylum Procedures Directive (2005/85/EC) will be submitted in 2009.
Lisaks teeb komisjon ettepaneku luua varjupaigaküsimuste Euroopa tugiamet (mis pakuks praktilist abi liikmesriikidele varjupaigataotluste üle otsuse tegemisel).
In addition, the Commission will propose the establishment of a European Asylum Support Office (providing practical assistance to Member States in taking decisions on asylum claims).
Viimase märkusena soovib raportöör väljendada teatud muret seoses järjekorraga, milles eespool nimetatud komisjoni ettepanekud parlamendile ja nõukogule esitatakse.
As a final remark your rapporteur wishes to express some concerns on the order of the above-mentioned Commission's proposals being submitted to Parliament and Council.
Parema õigusloome raames oleks olnud loogilisem, kui varjupaigamenetluste direktiivi (2008/85/EÜ) läbivaatamine oleks lisatud praegusele varjupaigapaketile (Dublini määrus, EURODACi määrus, vastuvõtutingimused ja varjupaigaküsimuste Euroopa tugiamet).
Within the framework of better law-making, it would have been more logical if the revision of the Asylum Procedures Directive (2008/85/EC) would have been added to the current 'asylum package' (Dublin, EURODAC, Reception conditions and European Asylum Support Office).
See oleks võimaldanud suurema kooskõla erinevate varjupaigaalaste õigusaktide vahel.
This would have allowed an enhanced coherence amongst the different asylum instruments.
Ettepanek võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus, millega kehtestatakse kriteeriumid ja mehhanismid selle liikmesriigi määramiseks, kes vastutab mõnes liikmesriigis kolmanda riigi kodaniku või kodakondsuseta isiku esitatud rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest
Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council establishing the criteria and mechanisms for determining the Member State responsible for examining an application for international protection lodged in one of the Member States by a third-country national or a stateless person
1) Artikli 11 lõike 1 ingliskeelses versioonis esineb kaks korda sõnastus „ present in another Member State ” (kahekordse läbikriipsutusega ja hallil taustal).
1) In Article 11(1), the wording " present in another Member State " (identified with double strikethrough and grey shaded type) occurs twice.
Seda sõnastust, mis ei sisaldu määruse (EÜ) nr 343/2003 artikli 15 lõike 2 olemasolevas tekstis, ei oleks tohtinud artikli 11 lõike 1 kavandatud teksti lisada.
That wording, which does not appear in the existing text of Article 15(2) of Regulation (EC) No 343/2003, should not have been introduced into the proposed text for Article 11(1).
2) Artikli 17 lõike 2 kolmanda lõigu ingliskeelse versiooni esimesi sõnu „ The requested Member State shall carry out ”, mis sisalduvad juba komisjoni määruse (EÜ) nr 1560/2003 artikli 13 lõike 3 olemasolevas tekstis, ei oleks tohtinud esitada kohandamisele osutavate noolte vahel.
2) In Article 17(2), third subparagraph, the initial words " The requested Member State shall carry out ", which are already present in the existing text of Article 13(3) of Commission Regulation (EC) No 1560/2003, should not have been presented between adaptation arrows.
3) Artiklite 24 ja 25 vahel asuvas välja jäetud tekstiosas ei oleks tulnud määruse (EÜ) nr 343/2003 artikli 20 lõike 3 sõnastust „ Otseseid ja kaudseid tõendeid ja nende tõlgendamist käsitlevad eeskirjad ning palvete koostamise ja edastamise kord võetakse vastu artikli 27 lõikes 2 osutatud korras ” esitada hallil taustal.
3) In the deleted part of text appearing between Article 24 and Article 25, the wording of Article 20(3) of Regulation (EC) No 343/2003 (" The rules of proof and evidence and their interpretation, and on the preparation of and the procedures for transmitting requests, shall be adopted in accordance with the procedure referred to in Article 27(2) ") should have been presented without grey shaded type.
Ettepanek võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv, millega sätestatakse varjupaigataotlejate vastuvõtu miinimumnõuded (uuesti sõnastamine)
on the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council laying down minimum standards for the reception of asylum seekers (recast)
ettepaneku kohta võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv, millega sätestatakse varjupaigataotlejate vastuvõtu miinimumnõuded (uuesti sõnastamine)
on the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council laying down minimum standards for the reception of asylum seekers (recast)
– võttes arvesse komisjoni ettepanekut Euroopa Parlamendile ja nõukogule ( KOM(2008)0815 );
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2008)0815 ),
– võttes arvesse EÜ asutamislepingu artikli 251 lõiget 2 ja artikli 63 esimese lõigu esimese punkti alapunkti b, mille alusel komisjon esitas ettepaneku Euroopa Parlamendile ( C6‑0477/2008 );
– having regard to Article 251(2) and Article 63(1)(b) of the EC Treaty, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament ( C6‑0477/2008 ),
– võttes arvesse vastavalt kodukorra artikli 80 a lõikele 3 saadetud õiguskomisjoni 25. veebruari 2009. aasta kirja kodanikuvabaduste, justiits- ja siseasjade komisjonile;
– having regard to the letter of 25 February 2009 from the Committee on Legal Affairs to the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs in accordance with Rule 80a(3) of its Rules of Procedure,
– võttes arvesse kodanikuvabaduste, justiits- ja siseasjade komisjoni raportit ja õiguskomisjoni arvamust( A6‑0285/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs and the opinion of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0285/2009 ),
(11) Varjupaigataotlejate vastuvõtmisele tuleks sätestada miinimumnõuded, mis oleksid piisavad, et tagada varjupaigataotlejatele kõikides liikmesriikides väärikas elatustase ning võrreldavad elutingimused , arvestades vastuvõtvas liikmesriigis kodanikele pakutava sotsiaalabi taset.
(11) Minimum standards for the reception of asylum seekers that will suffice to ensure them a dignified standard of living and comparable living conditions in all Member States taking into consideration the level of social assistance available for nationals in the hosting Member State, should be laid down.
(11) Varjupaigataotlejate vastuvõtmisele tuleks sätestada miinimumnõuded, mis oleksid tavalistes tingimustes piisavad, et tagada varjupaigataotlejatele kõikides liikmesriikides väärikas elatustase ning võrreldavad elutingimused.
(11) Minimum standards for the reception of asylum seekers that will normally suffice to ensure them a dignified standard of living and comparable living conditions in all Member States should be laid down.
(16) Varjupaigataotlejate kinnipidamist tuleks kohaldada kooskõlas aluspõhimõttega, et ühtegi isikut ei või kinni pidada üksnes põhjendusega, et ta taotleb rahvusvahelist kaitset, eelkõige kooskõlas pagulasseisundit käsitleva 28. juuli 1951. aasta Genfi konventsiooni artikliga 31.
(16) Detention of asylum seekers should be applied in line with the underlying principle that a person should not be held in detention for the sole reason that he/she is seeking international protection, notably in accordance with Article 31 of the Geneva Convention relating to the Status of Refugees of 28 July 1951.
Eelkõige ei tohiks liikmesriigid määrata karistusi varjupaigataotlejatele ebaseadusliku riiki sisenemise või riigis viibimise eest ning kõik liikumispiirangud tuleks kehtestada üksnes vajaduse korral.
In particular Member States should not impose penalties on asylum seekers on account of illegal entry or presence and any restrictions to movement should be necessary.
Seepärast peaks varjupaigataotlejate kinnipidamine olema võimalik ainult direktiiviga ette nähtud väga selgelt kindlaksmääratud erandolukorras ning lähtuma nii sellise kinnipidamise viisi kui ka eesmärgi puhul vajaduse ja proportsionaalsuse põhimõttest.
In this respect, detention of asylum seekers should only be possible under very clearly defined exceptional circumstances laid down in this Directive and subject to the principle of necessity and proportionality with regard both to the manner and to the purpose of such detention.
Kui varjupaigataotlejat peetakse kinni, peaks tal olema õigus pöörduda oma õiguste kaitseks siseriikliku kohtu poole.
Where an asylum seeker is held in detention he/she should have a right to a judicial remedy before national court.