natgillin/translations-raw huggingface dataset:
i a) asjaomane isik, kellele on esitatud kohtukutse otse ja isiklikult või kes on saanud muul viisil tõepoolest ametliku teabe selle kohta, millal ja kus toimub kohtulik arutelu, kusjuures ühemõtteliselt tehti kindlaks, et ta oli kavandatud kohtulikust arutelust teadlik, oli volitanud ennast esindama õigusnõustaja, kelle valis ja määras ja keda tasustas asjaomane isik või kelle määras ja keda tasustas riik kooskõlas kaitseõiguse suhtes kohaldatava siseriikliku õigusega, ning nimetatud nõustaja kaitses teda kohtulikul arutelul;
(ia) having been directly summoned in person or by other means having actually received official information about the scheduled date and place of the trial in such a manner that it was unequivocally established that he/she was aware of the trial, had given an explicit mandate to a legal counsellor who was chosen, appointed and paid by the person concerned or who was appointed and paid by the State in accordance with its national law applicable to the rights of the defence, and was indeed defended by that counsellor during the trial;
Artikkel 8 – lõige 2 – punkt e – alapunkt ii
Article 8 – paragraph 2 – point e – point ii
ii) pärast seda, kui asjaomasele isikule tagaselja tehtud konfiskeerimisotsus kätte toimetati ning teda teavitati õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamist ning õigusest sellel kohtulikul arutelul viibida :
(ii) after being served with the confiscation order rendered in absentia and being expressly informed about the right to a retrial and to be present at that trial :
ii) pärast seda, kui asjaomasele isikule konfiskeerimisotsus isiklikult kätte toimetati ning teda teavitati keeles, millest ta aru saab, õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamist , kus tal on õigus osaleda, sellest, et kõik asjaolud, sealhulgas uued tõendid, vaadatakse (uuesti) läbi, et asja uuesti läbivaatamise tulemusena võidakse esialgne otsus tühistada ja ta võib uue otsuse edasi kaevata :
(ii) after being personally served with the confiscation order and being expressly informed, in a language which he/she understood , about the right to a retrial or to an appeal , in which he/she would have the right to participate, the merits of the case, including fresh evidence, would be (re)examined and which could lead to the original decision being quashed :
– teatas ta selgesõnaliselt, et ta ei vaidlusta konfiskeerimisotsust;
– expressly stated that he or she does not contest the confiscation order;
– teatas ta selgesõnaliselt, et ta ei vaidlusta konfiskeerimisotsust;
– expressly stated that he or she did not contest the confiscation order;
– ei taotlenud ta asja uuesti läbivaatamist kindlaksmääratud ajavahemiku jooksul, mis oli vähemalt […] päeva.
– did not request a retrial in the applicable timeframe which was of at least […] days ;
– ei taotlenud ta asja uuesti läbivaatamist ega kaevanud otsust edasi kindlaksmääratud ajavahemiku jooksul, mis on vähemalt 10 päeva ja maksimaalselt 15 päeva .
– did not request a retrial or an appeal in the applicable timeframe, which shall be a minimum of 10 days and a maximum of 15 days.
Artikkel 4 – punkt 3
Article 4 – point 3
Lisas esitatud vorm – osa j – punktid 1 ja 2
Annex – box j – points 1 and 2
j) Märkida, kas tegemist on tagaseljaotsusega :
(j) Indicate if the decision was rendered in absentia :
j) Märkida, kas isik ilmus isiklikult kohtulikule arutelule, mille tulemusel konfiskeerimisotsus tehti :
(j) Indicate if the person appeared in person at the trial resulting in the confiscation order :
1.  Jah, isik ilmus isiklikult kohtulikule arutelule, mille tulemusel konfiskeerimisotsus tehti.
1.  Yes, the person appeared in person at the trial resulting in the confiscation order.
2.  Ei, isik ei ilmunud isiklikult kohtulikule arutelule, mille tulemusel konfiskeerimisotsus tehti.
2.  No, the person did not appear in person at the trial resulting in the confiscation order.
Kui vastasite sellele küsimusele eitavalt, märkige, kas:
If you answered “no” to th is question, please indicate if:
Lisas esitatud vorm – osa j – punkt 2.1
Annex – box j – point 2.1
2.1 asjaomasele isikule esitati kohtukutse otse ja isiklikult või ta sai vastavalt otsuse teinud riigi seadustele muul viisil tegelikult ja õigeaegselt ja keeles, millest ta aru sai, ametliku teabe selle kohta , millal ja kus toimub kohtulik arutelu , mille tulemusel tehti konfiskeerimisotsus , ja nii, et oli võimalik ühemõtteliselt teha kindlaks, et asjaomane isik oli kavandatud kohtuliku arutelu ajast ja kohast teadlik, ja et teda oli isiklikult teavitatud sellest, et sellise otsuse võib teha ka siis, kui isik ei viibi asja kohtulikul arutelul
2.1 the person was directly summoned in person or by other means actually received official information in due time, in accordance with the national law of the issuing Member State, and in a language which he/she understood, about the scheduled date and place of the trial which led to the confiscation order , in such a manner that it was unequivocally established that the person concerned was aware of the scheduled date and place of the trial and was personally informed that a decision may be handed down if he/she did not appear at the trial
Asjaomasele isikule kohtukutse esitamise või muul viisil isiklikult kätte antud ametliku teabe kättesaamise aeg ja koht:
Time and place when and where the person was summoned or received the official information in person by other means :
Lisas esitatud vorm – osa j – punkt 2.1. a (uus)
Annex – box j – point 2.1 a (new)
2.1. a asjaomane isik, kellele on esitatud kohtukutse otse ja isiklikult või kes on saanud muul viisil tõepoolest ametliku teabe selle kohta, millal ja kus toimub kohtulik arutelu, kusjuures ühemõtteliselt tehti kindlaks, et ta oli kavandatud kohtulikust arutelust teadlik, oli volitanud ennast esindama õigusnõustaja, kelle valis ja määras ja keda tasustas asjaomane isik või kelle määras ja keda tasustas riik kooskõlas kaitseõiguse suhtes kohaldatava siseriikliku õigusega, ning nimetatud nõustaja kaitses teda kohtulikul arutelul;
2.1a having been directly summoned in person or by other means having actually received official information about the scheduled date and place of the trial in such a manner that it was unequivocally established that he/she was aware of the trial, had given an explicit mandate to a legal counsellor who was chosen, appointed and paid by the person concerned or who was appointed and paid by the State in accordance with its national law applicable to the rights of the defence, and was indeed defended by that counsellor during the trial;
Lisas esitatud vorm – osa j – punkt 2.2
Annex – box j – point 2.2
2.2 pärast seda, kui asjaomasele isikule tagaseljaotsus kätte toimetati, teatas ta selgesõnaliselt, et ta ei vaidlusta tagaseljaotsust
2.2 the person, after being served with the decision rendered in absentia , expressly stated that he or she does not contest the decision rendered in absentia .
2.2 pärast seda, kui asjaomasele isikule konfiskeerimisotsus isiklikult kätte toimetati ning teda teavitati selgesõnaliselt ja keeles, millest ta aru saab, õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamist, kus tal on õigus osaleda, sellest, et kõik asjaolud, sealhulgas uued tõendid, vaadatakse (uuesti) läbi, et asja uuesti läbivaatamise tulemusena võidakse esialgne otsus tühistada ja ta võib uue otsuse edasi kaevata , teatas ta selgesõnaliselt, et ta ei vaidlusta konfiskeerimisotsust
2.2 the person, after being personally served with the confiscation order and being expressly informed, in a language which he/she understood, about the right to a retrial or to an appeal , in which he/she would have the right to participate, the merits of the case, including fresh evidence, would be (re)examined and which could lead to the original decision being quashed , expressly stated that he or she did not contest the order.
Kirjeldada, millal toimetati asjaomasele isikule otsus kätte, kuidas teda teavitati tema õigusest asja uuesti läbivaatamisele või otsuse edasikaebamisele ning millal ja kuidas asjaomane isik teatas selgesõnaliselt, et ta ei vaidlusta konfiskeerimisotsust :
Describe when the person was served with the decision, how he/she was informed about his/her right to a retrial or to an appeal and when and how the person expressly stated that he or she did not contest the confiscation order:
Lisas esitatud vorm – osa j – punkt 2.3
Annex – box j – point 2.3
 2.3 asjaomasele isikule toimetati konfiskeerimisotsus isiklikult kätte ……..(päev/kuu/aasta) ning tal oli õigus taotleda asja uuesti läbivaatamist või kaevata otsus edasi otsuse teinud riigis järgmistel tingimustel:
 2.3 the person was personally served with the confiscation order on ………… (day/month/year) and was entitled to a retrial or an appeal in the issuing State under the following conditions:
– asjaomast isikut teavitati selgesõnaliselt õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamist ning õigusest sellel kohtulikul arutelul viibida ; ning
– the person was expressly informed about the right to a retrial and to be present at that trial; and
– pärast seda, kui asjaomast isikut oli nimetatud õigusest teavitatud, oli tal …. päeva aega, et taotleda asja uuesti läbivaatamist või kaevata otsus edasi ning ta ei taotlenud seda kõnealuse ajavahemiku jooksul.
- after being informed of that right, the person had ...... days to request a retrial or an appeal and he or she did not request it during that period.
Artikkel 5 – punkt 1
Article 5 – point 1
Raamotsus 2008/.../JSK
Framework Decision 2008/.../JHA
„e) „Tagaseljaotsus” – punktis a määratletud kohtuotsus, mille puhul isik ei ilmunud isiklikult kohale menetluses, mille tulemusel asjaomane otsus tehti.”
(e) "Decision rendered in absentia " shall mean a decision as defined in (a) when the person did not personally appear in the proceedings resulting in that decision."
Artikkel 5 – punkt 2
Article 5 – point 2
Artikkel 9 – lõige 1 – punkt f
Article 9 – paragraph 1 – point f
f) vastavalt artiklis 4 sätestatud tunnistusele on tegemist tagaseljaotsusega , välja arvatud kui tunnistuses märgitakse, et:
(f) according to the certificate provided for in Article 4, the decision was rendered in absentia , unless the certificate states that the person:
f) vastavalt artiklis 4 sätestatud tunnistusele on tegemist otsusega, mis on tehtud kohtulikul arutelul, kuhu asjaomane isik ei ilmunud isiklikult kohale , välja arvatud kui tunnistuses kooskõlas otsuse teinud liikmesriigi siseriikliku õigusega märgitakse, et:
(f) according to the certificate provided for in Article 4, the decision was rendered following a trial at which the person concerned did not appear in person, unless the certificate states that the person , in accordance with the national law of the issuing Member State :
Artikkel 9 – lõige 1 – punkt f – alapunkt i
Article 9 – paragraph 1 – point f – point i
i) asjaomasele isikule esitati kohtukutse keeles, millest ta aru saab;
(i) in due time, and in a language which he/she understood ,
i) asjaomasele isikule esitati kohtukutse isiklikult või teda teavitati vastavalt väljaandjariigi seadustele pädeva esindaja kaudu ja õigeaegselt sellest, millal ja kus toimub menetlus, mille tulemusel tehti tagaseljaotsus ,
(i) was summoned in person or informed in accordance with the national law of the issuing State through a competent representative and in due time, of the scheduled date and place of the hearing which led to the decision rendered in absentia
teda teavitati sellest, et sellise otsuse võib teha ka siis, kui isik ei viibi asja kohtulikul arutelul;
informed about the fact that such a decision may be handed down in case the person does not appear for the trial;
b) teda teavitati isiklikult sellest, et otsuse võib teha ka siis, kui isik ei viibi asja kohtulikul arutelul;
( b) was personally informed that a decision may be handed down if he/she did not appear for the trial;
Artikkel 9 – lõige 1 – punkt f – alapunkt i a (uus)
Article 9 - paragraph 1 – point f – point i a (new)
i a) asjaomane isik, kellele on esitatud kohtukutse otse ja isiklikult või kes on saanud muul viisil tõepoolest ametliku teabe selle kohta, millal ja kus toimub kohtulik arutelu, kusjuures ühemõtteliselt tehti kindlaks, et ta oli kavandatud kohtulikust arutelust teadlik, oli selgesõnaliselt volitanud ennast esindama õigusnõustaja, kelle valis ja määras ja keda tasustas asjaomane isik või kelle määras ja keda tasustas riik kooskõlas kaitseõiguse suhtes kohaldatava siseriikliku õigusega, ning nimetatud nõustaja kaitses teda kohtulikul arutelul;
(ia) having been directly summoned in person or by other means having actually received official information about the scheduled date and place of the trial in such a manner that it was unequivocally established that he/she was aware of the trial , had given an explicit mandate to a legal counsellor who was chosen, appointed and paid by the person concerned or who was appointed and paid by the State in accordance with its national law applicable to the rights of the defence, and was indeed defended by that counsellor during the trial;
Artikkel 9 – lõige 1 – punkt f – alapunkt ii
Article 9 – paragraph 1 – point f – point ii
ii) pärast seda, kui asjaomasele isikule tagaseljaotsus kätte toimetati ning teda teavitati õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamist ning õigusest sellel kohtulikul arutelul viibida :
(ii) after being served with the decision rendered in absentia and being expressly informed about the right to a retrial and to be present at that trial :
ii) pärast seda, kui asjaomasele isikule otsus isiklikult kätte toimetati ning teda teavitati keeles, millest ta aru saab, õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamist , kus tal on õigus osaleda, sellest, et kõik asjaolud, sealhulgas uued tõendid, vaadatakse (uuesti) läbi, et asja uuesti läbivaatamise tulemusena võidakse esialgne otsus tühistada ja ta võib uue otsuse edasi kaevata :
(ii) after being personally served with the decision and being expressly informed, in a language which he/she understood , about the right to a retrial or to an appeal , in which he/she would have the right to participate, the merits of the case, including fresh evidence, would be (re)examined and which could lead to the original decision being quashed :
teatas selgesõnaliselt, et ta ei vaidlusta otsust ;
– expressly stated that he or she did not contest the decision;
Artikkel 5 – punkt 3
Article 5 – point 3
Lisas esitatud vorm – osa k – punkt 1 – alapunktid a ja b
Annex – box k – point 1 - points a and b
a.  Jah, isik ilmus isiklikult kohtulikule arutelule, mille tulemusel otsus tehti.
a.  Yes, the person appeared in person at the trial resulting in the decision.
b.  Ei, isik ei ilmunud isiklikult kohtulikule arutelule, mille tulemusel otsus tehti.
b.  No, the person did not appear in person at the trial resulting in the decision.
Raamotsus 2002/.../JSK
Framework Decision 2002/.../JHA
Lisas esitatud vorm – osa k – punkt 1 – alapunkt b.1
Annex – box k – point 1 - point b.1
 b.1 asjaomasele isikule esitati kohtukutse isiklikult või teda teavitati vastavalt väljaandjariigi seadustele pädeva esindaja kaudu ja õigeaegselt sellest , millal ja kus toimub menetlus , mille tulemusel tehti tagaseljaotsus , ja teda teavitati sellest, et sellise otsuse võib teha ka siis, kui isik ei viibi asja kohtulikul arutelul
 b.1 the person was summoned in person or informed in accordance with the national law of the issuing Member State through a competent representative and in due time, of the scheduled date and place of the hearing which led to the decision rendered in absentia and informed about the fact that such a decision may be handed down in case the person does not appear for the trial
 b.1 asjaomasele isikule esitati kohtukutse otse ja isiklikult või ta sai vastavalt väljaandjariigi seadustele muul viisil tegelikult, õigeaegselt ja keeles, millest ta aru saab, ametliku teabe selle kohta , millal ja kus toimub kohtulik arutelu , mille tulemusel tehti otsus , ja nii, et oli võimalik ühemõtteliselt teha kindlaks, et asjaomane isik oli kavandatud kohtuliku arutelu ajast ja kohast teadlik, ja et teda oli teavitatud isiklikult sellest, et sellise otsuse võib teha ka siis, kui ta ei viibi asja kohtulikul arutelul
 b.1 the person was directly summoned in person or by other means actually received official information in due time and in a language which he/she understood , in accordance with the national law of the issuing Member State , , about the scheduled date and place of the trial which led to the decision in such a manner that it was unequivocally established that the person concerned was aware of the scheduled date and place of the trial and was personally informed that a decision may be handed down if he/she did not appear at the trial
Lisas esitatud vorm – osa k – punkt 1 – alapunkt b.1. a (uus)
Annex – box k – point 1 - point b.1 a (new)
 b.1 a asjaomane isik, kellele on esitatud kohtukutse otse ja isiklikult või kes on saanud muul viisil tõepoolest ametliku teabe selle kohta, millal ja kus toimub kohtulik arutelu, kusjuures ühemõtteliselt tehti kindlaks, et ta oli kavandatud kohtulikust arutelust teadlik, oli volitanud ennast esindama õigusnõustaja, kelle valis ja määras ja keda tasustas asjaomane isik või kelle määras ja keda tasustas riik kooskõlas kaitseõiguse suhtes kohaldatava siseriikliku õigusega, ning nimetatud nõustaja kaitses teda kohtulikul arutelul;
 b.1a having been directly summoned in person or by other means having actually received official information about the scheduled date and place of the trial in such a manner that it was unequivocally established that he/she was aware of the trial, had given an explicit mandate to a legal counsellor who was chosen, appointed and paid by the person concerned or who was appointed and paid by the State in accordance with its national law applicable to the rights of the defence, and was indeed defended by that counsellor during the trial;
Lisas esitatud vorm – osa k – punkt 1 – alapunkt b.2
Annex – box k – point 1 - point b.2
 b.2 pärast seda, kui asjaomasele isikule tagaseljaotsus kätte toimetati, teatas ta selgesõnaliselt, et ta ei vaidlusta tagaseljaotsust
 b.2 the person, after being served with the decision rendered in absentia , expressly stated that he or she does not contest the decision rendered in absentia .
 b.2 pärast seda, kui asjaomasele isikule otsus isiklikult kätte toimetati ning teda teavitati selgesõnaliselt ja keeles, millest ta aru saab, õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamist, kus tal on õigus osaleda, sellest, et kõik asjaolud, sealhulgas uued tõendid, vaadatakse (uuesti) läbi, et asja uuesti läbivaatamise tulemusena võidakse esialgne otsus tühistada ja ta võib uue otsuse edasi kaevata , teatas ta selgesõnaliselt, et ta ei vaidlusta otsust
 b.2 the person, after being personally served with the decision and being expressly informed, in a language which he/she understood, about the right to a retrial or to an appeal , in which he/she would have the right to participate, the merits of the case, including fresh evidence, would be (re)examined and which could lead to the original decision being quashed , expressly stated that he or she did not contest the decision.
Kirjeldada, millal toimetati asjaomasele isikule otsus kätte, kuidas teda teavitati tema õigusest asja uuesti läbivaatamisele või otsuse edasikaebamisele ning millal ja kuidas asjaomane isik teatas selgesõnaliselt, et ta ei vaidlusta otsust :
Describe when the person was served with the decision, how he/she was informed about his/her right to a retrial or to an appeal and when and how the person expressly stated that he or she did not contest the decision:
Lisas esitatud vorm – osa k – punkt 1 – alapunkt b.3
Annex – box k – point 1 - point b.3
 b.3 asjaomasele isikule toimetati tagaseljaotsus kätte ……..(päev/kuu/aasta) ning tal oli õigus taotleda asja uuesti läbivaatamist väljaandjariigis järgmistel tingimustel:
 b.3 the person was served with the decision rendered in absentia on ………… (day/month/year) and was entitled to a retrial in the issuing State under the following conditions:
 b.3 asjaomasele isikule toimetati otsus isiklikult kätte pärast ……..(päev/kuu/aasta) kohtulikku arutelu, millele asjaomane isik isiklikult ei ilmunud ning tal oli õigus taotleda asja uuesti läbivaatamist või kaevata otsus edasi väljaandjariigis järgmistel tingimustel:
 b.3 the person was personally served with the decision following a trial at which the person concerned did not appear in person on ………… (day/month/year) and was entitled to a retrial or to an appeal in the issuing State under the following conditions:
– pärast seda, kui asjaomast isikut oli nimetatud õigusest teavitatud, oli tal …. päeva aega, et taotleda asja uuesti läbivaatamist ning ta ei taotlenud seda kõnealuse ajavahemiku jooksul
– after being informed of this right, the person had …. days to request a retrial and he or she did not request it during this period.
– pärast seda, kui asjaomast isikut oli nimetatud õigusest teavitatud, oli tal …. päeva aega, et taotleda asja uuesti läbivaatamist või kaevata otsus edasi ning ta ei taotlenud seda kõnealuse ajavahemiku jooksul
- after being informed of that right, the person had ...... days to request a retrial or an appeal and he or she did not make such a request during that period.
Raamotsuse 2008/…/JSK muutmine
Amendments to Framework Decision 2008/.../JHA
Raamotsust 2008/…/JSK muudetakse järgmiselt:
Framework Decision 2008/.../JHA is hereby amended as follows:
1) Artikli ... punkt .... asendatakse järgmisega:
1 ) in Article ... , point .... shall be replaced by the following:
h) vastavalt artiklis … sätestatud tunnistusele on tegemist otsusega, mis on tehtud kohtulikul arutelul, kuhu asjaomane isik ei ilmunud isiklikult kohale, välja arvatud kui tunnistuses kooskõlas otsuse teinud liikmesriigi siseriikliku õigusega märgitakse, et:
(h) according to the certificate provided for in Article ... , the decision was rendered following a trial at which the person concerned did not appear in person, unless the certificate states that the person, in accordance with the national law of the issuing Member State:
a) asjaomasele isikule esitati kohtukutse õigeaegselt ja keeles, millest ta aru saab;
(a) in due time, and in a language which he/she understood,
– asjaomasele isikule esitati kohtukutse otse ja isiklikult või teda teavitati muul viisil tõepoolest ametlikult sellest, millal ja kus toimub kohtulik arutelu, kusjuures ühemõtteliselt tehti kindlaks, et ta oli kavandatud kohtulikust arutelust teadlik,
- either was directly summoned in person or by other means actually received official information about the scheduled date and place of that trial in such a manner that it was unequivocally established that he/she was aware of the trial,
– teda teavitati isiklikult sellest, et otsuse võib teha ka siis, kui isik ei viibi asja kohtulikul arutelul;
- was personally informed that a decision may be handed down if he/she did not appear at the trial;
b) asjaomane isik, kellele on esitatud kohtukutse otse ja isiklikult või kes on saanud muul viisil tõepoolest ametliku teabe selle kohta, millal ja kus toimub kohtulik arutelu, kusjuures ühemõtteliselt tehti kindlaks, et ta oli kavandatud kohtulikust arutelust teadlik, oli volitanud ennast esindama õigusnõustaja, kelle valis ja määras ja keda tasustas asjaomane isik või kelle määras ja keda tasustas riik kooskõlas kaitseõiguse suhtes kohaldatava siseriikliku õigusega, ning nimetatud nõustaja kaitses teda kohtulikul arutelul; või
(b) having been directly summoned in person or by other means having actually received official information about the scheduled date and place of the trial in such a manner that it was unequivocally established that he/she was aware of the trial , had given an explicit mandate to a legal counsellor who was chosen, appointed and paid by the person concerned or who was appointed and paid by the State in accordance with its national law applicable to the rights of the defence, and was indeed defended by that counsellor during the trial; or