natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Seega püütakse ettepanekuga täpsustada olemasolevat õigusraamistikku, andes liikmesriikidele selgesõnaliselt tegutsemisruumi GMOde kasvatamise keelamiseks või piiramiseks sellistel juhtudel, mis ei ole ühtlustatud, st ei ole seotud kahjuliku tervise- ja keskkonnamõju hindamisega.
The proposal therefore attempts to clarify the existing legal framework in that it explicitly gives the Member States room for manoeuvre in prohibiting or restricting cultivation of GMOs in all such cases which are not harmonised, i.e. not related to the assessment of the adverse effect on health and environment.
Paistab, et ettepaneku ainus eesmärk on teatava paindlikkuse võimaldamine olemasolevas GMOde lubamise tsentraliseeritud süsteemis.
It appears that the proposal does not in fact pursue any objective other than introducing a certain "flexibility" into the existing centralised system of authorisation of GMOs.
Seetõttu on komisjoni valitud õiguslik alus asjakohane.
For this reason the legal basis chosen by the Commission is correct.
Seda järeldust ei mõjuta asjaolu, et komisjoni ettepaneku lisandväärtus näib olevat küsitav, kuna artikli 26b tegelik mõju on siiski piiratud.
This conclusion is not influenced by the fact that the added value of the Commission proposal seems questionable because the practical implication of Article 26b can only be seen as limited.
Sellega seoses pakub huvi kõnealuse artikli punktis b sisalduv viide aluslepingutele.
In this context the reference to the Treaties in point (b) of that article is of interest.
Jättes kõrvale endastmõistetava küsimuse, kas liidu või liikmesriikide poolt vastu võetud meetmed on kooskõlas aluslepingutega, paistab kõnealune säte kaudselt viitavat ELi toimimise lepingu artikli 114 lõigetele 4 kuni 9 ja ELi toimimise lepingu artiklile 36.
Leaving aside the obvious question of conformity with the Treaties of measures adopted by the Union or Member States, the provision seems to refer implicitly to paragraphs (4) to (9) of Article 114 TFEU and Article 36 TFEU.
Parlamendi õigusteenistus esitas oma arvamuses (lõiked 13–23) üksikasjaliku analüüsi GMOde kasvatamise piiramise või keelamise põhjustest.
Detailed analysis of grounds for restricting or prohibiting the cultivation of GMOs has been made by the Parliament Legal Service in its opinion (paras 13-23).
Piisab, kui öelda, et liikmesriikide võimalused võtta piiravaid meetmeid nn muudel põhjustel, on käesoleval juhul piiratud.
It suffices to say that the possibilities for Member States to take restrictive measures on "other grounds" seem in this case to be limited.
Kuigi ei tundu, et tegemist on tõelise liidu pädevusest loobumisega, oleks ELi toimimise lepingu artikkel 114 siiski asjakohane õiguslik alus, kui ettepanekut kaalutaks nn ebaühtlustamise meetmena
Although this seems not to be a genuine case of abandonment of Union competence, Article 114 TFEU would still be an appropriate legal basis also in the event that the proposal were to be considered as a "de-harmonisation" measure
Nõukogu õigustalituse arvamus, milles vaidlustatakse ELi toimimise lepingu artikli 114 kehtivus õigusliku alusena.
As considered by the Council Legal Service in its opinion contesting Article 114 TFEU as a valid legal basis.
Eelkõige on raske nõustuda väitega, et nn ebaühtlustamine ELi toimimise lepingu artikli 114 alusel on lubatud vaid juhul, kui sellist nn ebaühtlust põhjustava muudatusettepaneku eesmärk on parandada siseturu toimimist.
In particular the argument that "de-harmonisation" on the basis of Article 114 TFEU is allowed only if the purpose of the amendment aiming at such "de-harmonisation" is to improve the functioning of the internal market is difficult to accept.
ELi toimimise lepingu artikliga 114 antakse liidu seadusandjale pädevus võtta ühtlustamismeetmeid, et tagada siseturu tõrgeteta toimimine, ning sellest tulenevalt ka kohandada juba võetud meetmeid muutuvate asjaoludega, suurendades või vähendades juba saavutatud ühtlustatuse taset või isegi tühistades ühtlustamismeetme.
Article 114 TFEU grants the Union legislator the competence to establish harmonising measures to ensure the smooth functioning of the internal market and consequently to adapt measures already taken to changing circumstances, either by increasing or lowering the degree of harmonisation already achieved, or even by repealing a harmonising measure.
ELi toimimise lepingu artiklit 114 tuleb vaadelda, võttes arvesse ELi toimimise lepingu artikli 2 lõiget 2, milles on selgesõnaliselt sätestatud: „ Kui aluslepingud annavad liidule teatud valdkonnas liikmesriikidega jagatud pädevuse, võivad nii liit kui ka liikmesriigid selles valdkonnas õiguslikult siduvaid akte menetleda ja vastu võtta.
Article 114 TFEU has to be read in the light of Article 2(2) TFEU, which expressly states that: " When the Treaties confer on the Union a competence shared with the Member States in a specific area, the Union and the Member States may legislate and adopt legally binding acts in that area.
Liikmesriigid teostavad oma pädevust ainult niivõrd, kuivõrd liit ei ole oma pädevust teostanud.
The Member States shall exercise their competence to the extent that the Union has not exercised its competence.
Liikmesriigid teostavad taas oma pädevust ainult niivõrd, kuivõrd liit on otsustanud oma pädevuse teostamise lõpetada. ”
The Member States shall again exercise their competence to the extent that the Union has decided to cease exercising its competence. "
Kohtujurist Poiares Maduro märkis oma arvamuses Vodafone’i kohtuasjas, et „ artikkel 95 võib tõepoolest lisaks piiranguid kaotavatele meetmetele anda aluse regulatsiooni intensiivistamiseks ”
Advocate General Poiares Maduro stated in his opinion in the Vodafone case that " Article 95 can, indeed, provide the basis for an intensification of regulation in addition to deregulatory measures "
ELi toimimise lepingu artikkel 192 kui õiguslik alus
Article 192 TFEU as the legal basis
Keskkonna-, rahvatervise ja toiduohutuse komisjon raportöör leiab, et ELi toimimise lepingu artikkel 192 on asjakohane õiguslik alusel järgmisel põhjusel: „ Kuna liikmesriigid võtavad arvesse loomastiku- ja taimestikukaitse, maa kasutamise ning maakasutuse planeerimisega seotud tegureid, mis jäävad olulisel määral nende pädevusse, on õigustatud käesoleva määruse põhinemine Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklil 192. ”
ENVI’s rapporteur suggests Article 192 TFEU as the appropriate legal basis on the following ground: "The fact that Member States are responsible for factors relating to the conservation of fauna and flora, land use or town and country planning, on which they retain significant powers, justifies basing this Regulation on Article 192 of the Treaty."
ELi toimimise lepingu artikli 192 lõikes 1 lubatakse seadusandliku tavamenetluse kohaselt võtta meetmeid, et teostada artiklis 191 sätestatud liidu poliitikat muu hulgas keskkonna säilitamise, kaitsmise ja selle kvaliteedi parandamise ning inimeste tervise kaitsmise vallas.
Article 192(1) TFEU permits measures to be taken under the ordinary legislative procedure to enact Union policy under Article 191 on, inter alia, preserving, protecting and improving the quality of the environment, and protecting human health.
Artikli 192 lõikes 2 lubatakse seadusandliku erimenetluse kohaselt võtta meetmeid, mis käsitlevad näiteks veeressursside kvantitatiivset majandamist ja maa kasutamist.
Article 192(2) permits measures to be taken under a special legislative procedure which concern, inter alia, measures affecting the quantitative management of water resources, and land use.
Muudatusettepanekus ei täpsustata, millist artikli 192 lõiget tuleks pidada asjakohaseks.
The amendment does not specify which paragraph of Article 192 should be considered appropriate.
Kõnealuse ettepanekuga seoses paistab, et artikli 192 lõiget 1 võib pidada asjakohasemaks: „1.
In terms of the proposal it would seem that Article 192(1) may be considered more relevant: 1.
Toimides seadusandliku tavamenetluse kohaselt ning pärast konsulteerimist majandus- ja sotsiaalkomitee ning regioonide komiteega, otsustavad Euroopa Parlament ja nõukogu, missuguseid meetmeid tuleb liidul võtta, et saavutada artiklis 191 seatud eesmärgid.”
The European Parliament and the Council, acting in accordance with the ordinary legislative procedure and after consulting the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions, shall decide what action is to be taken by the Union in order to achieve the objectives referred to in Article 191."
Nagu eespool mainitud, on ettepaneku eesmärk ja sisu anda liikmesriikidele vabadus kasutada GMOde oma territooriumil kasvatamise keelamiseks või piiramiseks muid põhjendusi kui teaduslik hinnang keskkonna- või terviseohu kohta.
As pointed out above, the aim of the proposal is to grant freedom to Member States to invoke grounds other than scientific assessment of health and environmental risks in order to ban or restrict cultivation of GMOs on their territory.
Seega on selge, et ettepanekuga ei püüta saavutada ELi toimimise lepingu artiklis 191 viidatud eesmärke.
It is therefore clear that the proposal does not seek to achieve any of the objectives referred to in Article 191 TFEU.
Ettepaneku eesmärk on hoopis võimaldada liikmesriikidel kasutada keskkonna- või inimeste tervise kaitsega seotud kaalutlustest kaugemale ulatuvaid põhjendusi, et piirata või keelata oma territooriumil GMOde kasvatamist.
On the contrary, the purpose of the proposal is to allow Member States to invoke reasons going beyond considerations relating to the environment or human health protection in order to restrict or prohibit the cultivation of GMOs in their territory.
Seega vaadeldes komisjoni algset ettepanekut , tuleb järeldada, et selle puhul ei ole õigustatud ELi toimimise lepingu artikli 192 kasutamine õigusliku alusena.
Thus, looking at the original Commission proposal , it has to be concluded that it does not justify the use of Article 192 TFEU as its legal basis.
Raportöör esitas aga arvukaid muudatusettepanekuid, mille vastuvõtmiseks näib olevat vajalik õigusliku aluse muutmine.
However, the rapporteur has tabled a number of amendments for the adoption of which the change of the legal basis might seem necessary.
Raporti projekti üksikasjalikult analüüsimata tuleks tähelepanu pöörata eelkõige muudatusettepanekule 8, mis on sõnastatud järgmiselt:
Without making a detailed analysis of the draft report, attention should be paid in particular to amendment 8, which reads as follows:
Direktiiv 2001/18/EÜ
Directive 2001/18/CE
Artikkel 26 b
Article 26 b
Alates käesoleva määruse jõustumiskuupäevast lisatakse direktiivile 2001/18/EÜ järgmine artikkel:
In Directive 2001/18/EC, the following Article shall be inserted with effect from the date of entry into force of this Regulation:
1) Lisatakse järgmine artikkel:
1) The following Article shall be inserted:
„Artikkel 26b
'Article 26b
Liikmesriigid võivad võtta meetmeid, mis piiravad või keelavad kõigi või teatavate käesoleva direktiivi C osa või määruse (EÜ) nr 1829/2003 kohaselt lubatud GMOde kasvatamist kogu oma territooriumil või osal sellest, kaasa arvatud geneetiliselt muundatud seemnete ja taimede paljundusmaterjali sordid, mis on turule viidud seemnete ja taimede paljundusmaterjali turustamist käsitlevate liidu õigusaktide kohaselt, eeldusel, et:
Member States may adopt measures restricting or prohibiting the cultivation of all or particular GMOs authorised in accordance with Part C of this Directive or Regulation (EC) No 1829/2003, and consisting of genetically modified varieties placed on the market in accordance with relevant Union legislation on the marketing of seed and plant propagating material, in all or part of their territory, provided that:
a) need meetmed põhinevad muudel põhjendustel kui kahjuliku mõju hindamine tervisele ja keskkonnale, mis tuleneb GMOde tahtlikust keskkonda viimisest või turuleviimisest;
a) those measures are based on grounds other than those related to the assessment of the adverse effect on health and environment which might arise from the deliberate release or the placing on the market of GMOs;
a) need meetmed põhinevad :
a) those measures are based on
i) põhjendustel, mis on seotud GMOde tahtlikust keskkonda viimisest või turuleviimisest keskkonnale tekkida võivate tagajärgedega, lisaks käesoleva direktiivi C osa alusel läbiviidud keskkonnakahjulike mõjude hindamisel uuritud tagajärgedele keskkonnale; või
i) grounds relating to environmental impacts which might arise from the deliberate release or the placing on the market of GMOs , and which are complementary to the environmental impacts examined during the assessment of the negative impacts on the environment conducted under Part C of this Directive; or
ii) asjaolul, et andmed GMO leviku võimalike kahjulike mõjude kohta liikmesriigi territooriumile või bioloogilisele mitmekesisusele puuduvad või on ebapiisavad; või
ii) the absence or lack of data on the potential negative impacts of the release of GMOs on the territory or biodiversity of the Member State ; or
iii) muudel põhjustel, mis võivad muu hulgas hõlmata muutusi põllumajandustavades, maa kasutamist, maakasutuse planeerimist, sotsiaalmajanduslikke mõjusid või muid õiguspäraseid tegureid;
iii) other grounds that may include, inter alia, changes in agricultural practices, land use, town and country planning, socio-economic impacts, or other legitimate factors ;
b) meetmed on kooskõlas aluslepingutega.
b) that they are in conformity with the Treaties.
Erandina direktiivist 98/34/EÜ tuleks põhjendatud meetmetest, mida liikmesriik kavatseb käesoleva artikli alusel võtta, teatada teavitamise eesmärgil komisjonile ja teistele liikmesriikidele üks kuu enne nende võtmist.”
By way of derogation to Directive 98/34/EC, Member States that intend to adopt reasoned measures under this Article shall communicate them to the other Member States and to the Commission, one month prior to their adoption for information purposes'.
Raportöör lisas muudatusettepanekule järgmise selgituse: „ Ühenduse tasandil ohuhindamine ei saa olla ammendav.
By way of justification for this amendment the rapporteur writes: " The risk assessment conducted at Community level cannot be exhaustive.
Pealegi peaks GMOde võimalike kahjulike mõjude kohta konkreetsete riikide vastuvõtvatele ökosüsteemidele või keskkondadele andmete puudumine või ebapiisavus olema piisav põhjendus selleks, et võimaldada liikmesriigil asjaomas(t)e GMO(de) kasvatamine keelata.
In addition, the absence or lack of data relating to the potential negative impacts of GMOs on specific national ecosystems or receiving environments should be a sufficient reason to allow Member States to ban the cultivation of the GMO(s) concerned.
Liikmesriigid peaksid samuti saama tugineda veel teistele teguritele, mis võivad olla või ei ole seotud keskkonnamõjudega. ”
It should also be possible for Member States to invoke other factors which may or may not be linked to environmental impacts. "
Pidades silmas asjaolu, et see muudatusettepanek laiendab oluliselt põhjusi, mille alusel liikmesriigid võivad GMOde kasvatamist piirata või keelata, siis tuleb keskonnaalaste põhjuste tegelikuks hõlmamiseks vaadelda muudatusettepanekut nii, et sellega muudetakse ettepaneku eesmärki.
In view of the fact that this amendment substantially enlarges the grounds on which Member States could restrict or prohibit cultivation of GMOs so as actually to include environmental grounds, the amendment has to be seen as modifying the purpose of the proposal.
Tõepoolest, kõikide raportööri esitatud muudatusettepanekute eesmärk on võimaldada liikmesriikidel kasutada väga konkreetseid põhjendusi ja võimalusi GMOde kasvatamise piiramiseks.
Indeed, all the amendments proposed by the rapporteur aim to give Member States very specific grounds and possiblities to restrict the cultivation of GMOs.
Lisaks viidatakse nendes tingimustele, mis on seotud keskkonna ning selle säilitamise ja kaitsmisega, nagu võimalik kahjulik mõju ökosüsteemile, muutused maa kasutamises, loomastiku ja taimestiku kaitse jne.
Moreover, they refer to conditions relating to environment and its preservation and protection, such as the potential negative impact on the ecosystem, changes in land use, fauna and flora protection, etc.
Praegu püüavad need liikmesriigid, mis ei soovi lubada GMOde kasvatamist oma territooriumil, kasutada eetilisi põhjendusi, kuid neid on Euroopa Kohtu
Today, Member States which do not want to allow cultivation of GMOs on their territory try to invoke ethical arguments, which are however difficult to defend before the Court of Justice
Nagu parlamendi õigusteenistus märkis oma õiguslikus arvamuses, ei too komisjoni kavandatav direktiivi muudatus (st uus artikkel 26b) tegelikult kaasa muutusi praeguses GMOde kasvatamiseks lubade andmise süsteemis.
As the Parliament Legal Service mentioned in its legal opinion, the amendment of the Directive as proposed by the Commission (i.e. the new Article 26b) will essentially not bring about any change in the current system of authorisations for the cultivation of GMOs.
Võttes arvesse asjaolu, et vastuväited GMOde kasvatamisele põhinevad eelkõige keskkonnaga seotud põhjustel, oleks raportööri muudetud ettepaneku asjakohane õiguslik alus ELi toimimise lepingu artikli 192 lõige 1.
Taking into account the fact that arguments against the cultivation of GMOs are notably based on grounds related to environment, the correct legal basis for the proposal as amended by the rapporteur would have to be Article 192(1) TFEU.
Lisaks tuleks märkida, et meetmed, mis käsitlevad GMOde liidu keskkonda viimist siseturuga seotud põhjustel, ei tundu olevat asjakohased.
It should also be pointed out that measures concerning the release of GMOs into the Union environment on grounds relating to internal market seem inappropriate.
Esiteks ei saa GMOsid käsitleda samamoodi nagu mis tahes muud toodet, kuna tegemist on paljunemisvõimeliste elusorganismidega, ning teiseks mõjutavad need tootmis- ja ökosüsteeme, mis on äärmiselt erinevad üle kogu liidu.
In the first place, GMOs cannot be considered in the same way as any other product since they are living organisms which are able to reproduce and multiply and, secondly, they have an impact on production systems and ecosystems, which are extremely diversified across the Union.
Võttes arvesse muudatusettepanekute paketti, mille raportöör ettepaneku kohta esitas, on õiguskomisjon seisukohal, et asjakohane õiguslik alus on ELi toimimise lepingu artikli 192 lõige 1.
Taking into consideration the package of amendments tabled by the rapporteur to the proposal it is considered that Article 192(1) TFEU is the correct legal basis.
Seega otsustas õiguskomisjon 22. märtsi 2011. aasta koosolekul 9 poolt- ja 8 vastuhäälega
At its meeting of 22 March 2011 the Committee on Legal Affairs accordingly decided by 9 votes for and 8 against
Lõpphääletuse ajal olid kohal: Klaus-Heiner Lehne (esimees), Luigi Berlinguer (aseesimees), Evelyn Regner (aseesimees), Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (arvamuse koostaja), Tadeusz Zwiefka, Françoise Castex, Antonio Masip Hidalgo, Bernhard Rapkay, Alexandra Thein, Diana Wallis, Cecilia Wikström, Jiří Maštálka, Kurt Lechner, Angelika Niebler, Jan Philipp Albrecht, Eva Lichtenberger, Sajjad Karim. soovitada, et ettepaneku aluseks peaks olema ELi toimimise lepingu artikli 192 lõige 1.
The following were present for the final vote: Klaus-Heiner Lehne (Chair), Luigi Berlinguer (Vice-Chair), Evelyn Regner (Vice-Chair), Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (Rapporteur), Tadeusz Zwiefka, Françoise Castex, Antonio Masip Hidalgo, Bernhard Rapkay, Alexandra Thein, Diana Wallis, Cecilia Wikström, Jiří Maštálka, Kurt Lechner, Angelika Niebler, Jan Philipp Albrecht, Eva Lichtenberger, Sajjad Karim. to recommend that the proposal should be based on Article 192(1) TFEU.
Arvamuse koostaja: George Lyon
Rapporteur: George Lyon
Arvamuse koostaja sooviks arutelu alustuseks meelde tuletada mõningaid fakte ja arve GMOde kasvatamise kohta:
Your Rapporteur would like to recall some facts and figures on GMO cultivation as a basis for discussion:
– ELis on praegu lubatud kasvatada kaht GMO kultuuri: MON810 maisi ja Amflora kartulit
- 2 GMO crops are currently authorised for cultivation in the EU: MON810 maize and Amflora potato
– 17 kultuuri ootab ELis kasvatamiseks luba
- 17 GMOs are awaiting authorisation for cultivation in the EU
– MON810 maisi kasvatati 2009. aastal 5 liikmesriigis (Hispaania, Tšehhi Vabariik, Portugal, Rumeenia ja Slovakkia) kokku 94 800 hektaril, millest 80% oli Hispaanias (võrreldes 107 700 hektariga 2008. aastal, enne kui Saksamaa kasvatamise lõpetas).
- A total of 94,800 ha. of MON810 maize were grown in 5 Member States in 2009 (Spain, Czech Republic, Portugal, Romania and Slovakia), 80% of which were in Spain (compared to 107,700 ha. in 2008, before Germany discontinued cultivation).
Amflora kartulit kasvatatakse praegu 3 liikmesriigis: Rootsis, Saksamaal ja Tšehhi Vabariigis.
Amflora potato is currently cultivated in 3 Member States: Sweden, Germany and Czech Republic.
Kogu maailmas kasvatas 2009. aastal 14 miljonit põllumajandusettevõtjat GMOsid
In 2009, 14 million farmers worldwide planted 134 million ha. of GMOs
Andmed on maisi, sojaoa, puuvilla ja rapsiseemne kohta 134 miljonil hektaril, millest 64 miljonit ha oli Ameerika Ühendriikides, üle 21 miljoni ha nii Brasiilias kui ka Argentinas ja üle 8 miljoni ha sellistes riikides nagu Kanada ja India.
Records are taken for maize, soybean, cotton and rapeseed , with 64 million ha. planted in the USA, over 21 million ha. in Brazil and Argentina respectively, and over 8 million ha. in countries such as Canada and India.
Need arvud iseloomustavad ummikseisu, millesse EL on GMOde suhtes otsuste tegemisel jõudnud, ning vastuste puudumist tõsisele murele, mida on väljendanud põllumajandusettevõtjad ja tarbijad.
These figures illustrate the current deadlock surrounding the decision-making on GMOs in the EU and the lack of answers to genuine concerns expressed by farmers and consumers.
Uue tehnoloogia teaduspõhine käsitus
A science-based approach to new technology
Arvamuse koostaja on veendunud, et uute tehnoloogiate ohutuse kindlakstegemisel peaksid peamisteks põhimõteteks olema parimad teaduslikud soovitused ja riskipõhine käsitus.
Your Rapporteur believes that best scientific advice and a risk-based approach should be the key principles in determining the safety of new technologies.
Kui uute meetodite ja tavade ohutuse kohta tehakse otsused teaduslike soovitusteta, valitseb ühiskonda oht, et otsused langetatakse pigem populaarsusest, mitte aga ohutusest lähtudes.
Without the bedrock of scientific advice to anchor decisions on safety of new methods and practices, society runs the risk of decisions being taken on the basis of what is popular rather than what is safe.
Teaduspõhiseid otsuseid ohutuse kohta ei saa asendada teised aspektid, näiteks sotsiaalmajanduslikud või eetilised kaalutlused.
Other elements such as socio-economic concerns or ethical considerations cannot substitute for science-based decisions on safety.
Arvamuse koostaja tõdeb, et komisjoni ettepanek selle praegusel kujul ei kahjusta üldist teaduspõhist GMOdele loa andmise menetlust Euroopas.
Your Rapporteur recognises that the Commission's proposal as it stands does not undermine the common scientific GMO authorisation procedure in Europe.
Ettepaneku eesmärk
Purpose of the proposal
Komisjoni ettepanekus otsitakse lisaks põhjalikule õigusraamistikule lubamaks tooteid, mis koosnevad või on saadud geneetiliselt muundatud organismidest, ka võimalust „lihtsustada otsuste tegemist”, „võtta arvesse kõiki asjaomaseid faktoreid” ja „anda liikmesriikidele piisavat paindlikkust GMOde kasvatamise üle otsustamisel, kui need on ELi tasandil loa saanud”.
According to the Commission, in parallel to the comprehensive legal framework for the authorisation of products consisting of or derived from GMOs, the proposal seeks to "facilitate decision making", "take into account all relevant factors" and "grant Member States sufficient flexibility to decide on GMO cultivation after they have been authorised at EU level".