natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A. arvestades, et Rumeenia korruptsioonivastase võitluse amet on taotlenud Euroopa Parlamendi liikmelt Adrian Severinilt puutumatuse äravõtmist, et võimaldada Rumeenia prokuratuuril viia läbi vajalikud uurimised ning võtta õiguslikke meetmeid Adrian Severini vastu, nõuda tema kodu ja tööruumide läbiotsimist ning vaadata läbi tema arvuti või vajaduse korral mis tahes muud elektroonilised andmekandjad, et algatada Adrian Severini vastu kriminaalmenetlus passiivse korruptsiooni ja/või mõjuvõimuga kauplemise või mis tahes muul õiguslikul alusel, mille pädevad kohtuorganid väidetavale kuriteole või väidetavatele kuritegudele omistavad;
A. whereas Romania's National Anti-Corruption Department has requested the waiver of immunity of Adrian Severin, Member of the European Parliament, in order to enable the Romanian Prosecutor's Office to conduct the necessary investigations and to take legal action against Adrian Severin, to call for a search of his house or offices and to carry out computer checks or any other electronic searches which might be necessary, to initiate criminal proceedings against Mr Severin on the grounds of passive corruption and/or influence peddling or any other legal description that might be given to the alleged offence(s) before the criminal courts having jurisdiction,
B. arvestades, et Adrian Severini puutumatuse äravõtmise taotlus on seotud väidetava korruptsiooniga vastavalt Rumeenia seaduse nr 78/2000 artiklile 6 koostoimes karistusseadustiku artikli 254 (korruptsioon) ja artikli 257 (mõjuvõimuga kauplemine) ning seaduse nr 78/2000 artikli 81 punktiga b;
B. whereas the waiver of the immunity of Adrian Severin concerns alleged corruption offences covered by Article 6 of Romanian Law No 78/2000 in conjunction with Article 254 (corruption) and Article 257 (influence peddling) of the Criminal Code and with Article 81(b) of Law No 78/2000,
C. arvestades, et Euroopa Parlament ei väljenda oma arvamust selle kohta, kas parlamendiliige on süüdi või mitte või kas teod, milles teda süüdistatakse, õigustavad tema vastutuselevõtmist;
C. whereas it is not the European Parliament's responsibility to express an opinion on the guilt or otherwise of the Member nor on whether or not the acts attributed to him warrant prosecution,
D. arvestades, et seega on käesoleval juhul asjakohane soovitada parlamendiliikme puutumatus ära võtta,
D. whereas it is therefore advisable to recommend that parliamentary immunity be waived in the case in question,
Istungi juhataja teatas 6. aprilli 2011. aasta täiskogu istungil vastavalt Euroopa Parlamendi kodukorra artikli 6 lõikele 2, et parlamendi president on saanud riiklikult korruptsioonivastase võitluse ametilt (Rumeenia kõrgema astme kassatsioonikohtu prokuratuur) 5. aprillil 2011. aastal kirja, milles taotletakse Adrian Severinilt parlamendiliikme puutumatuse äravõtmist.
In the plenary sitting of 6 April 2011, the President announced, in accordance with Rule 6(2) of the European Parliament's Rules of Procedure, that he had received a letter from the National Anti-Corruption Department (Prosecutor's Office of the High Court of Cassation and Justice of Romania) on 5 April 2011 requesting the waiver of the parliamentary immunity of Adrian Severin.
Vastavalt kodukorra artikli 6 lõikele 2 edastas president taotluse vastutavale komisjonile.
The President referred the request to the committee responsible, pursuant to Rule 6(2).
Rumeenia riiklik korruptsioonivastase võitluse amet algatas 21. märtsil 2011. aastal menetluse Euroopa Parlamendi liikme Adrian Severini vastu teabe põhjal, mille kohaselt ajavahemikus 2010. aasta detsembrist kuni 2011. aasta märtsini Adrian Severin kuritarvitas Euroopa Parlamendi liikme staatust ja võttis väidetavalt vastu 100 000 eurot „Taylor Jones Public Affairs” nime all esineva konsultatsiooniettevõtte esindajalt, kes soovis vastutasuks, et Adrian Severin toetaks Euroopa Parlamendis direktiivi 94/19/EÜ (hoiuste tagamise skeemide kohta) muudatusettepanekuid, mis käsitlevad hoiustajatele hoiuste tagasimaksmise piiraega panga maksevõimetuks muutumise korral.
On 21 March 2011 the Romanian National Anti-Corruption Department instituted proceedings against Adrian Severin, Member of the European Parliament, on the basis of information according to which between December 2010 and March 2011 Mr Severin, exploiting his position as Member of the European Parliament, allegedly accepted an offer of payment of €100 000 from representatives of a self-styled lobbying company which presented itself under the name of 'Taylor Jones Public Affairs', in exchange for his support in the European Parliament for a draft amendment to Directive 94/19/EC on deposit-guarantee schemes concerning the time limit for the reimbursement of depositors in the case of a bank failure.
Rumeenia ametivõimude andmetel annavad esmased uurimised (mis olid eelkõige seotud teise Euroopa Parlamendi liikme väitega, arve koopiaga ja ajakirjanduse vahendatud helisalvestistega) alust kahtluseks, et pärast väidetava konsultatsiooniettevõtte esindajaga kokkuleppe sõlmimist võttis Adrian Severin ühendust kas isiklikult või sekretariaadi vahendusel veel vähemalt ühe Euroopa Parlamendi liikmega, et teada saada, kas muudatusettepanek, mis käsitleb hoiustajatele hoiuste tagasimaksmise piiraega panga maksevõimetuks muutumise korral, on esitatud õiguskomisjonile arutamiseks.
According to the Romanian authorities, the preliminary checks carried out (relating, in particular, to a statement by another Member of the European Parliament, a copy of the invoice and the audio recordings supplied by the media) have resulted in the serious suspicion that, after making a deal with the representatives of the self-styled lobbying company, Mr Severin contacted – both personally and through his secretariat – at least one other Member of the European Parliament with the aim of discovering whether an amendment had been tabled for discussion in the Committee on Legal Affairs concerning the time limit for the reimbursement of depositors in the case of a bank failure.
Pärast konsultatsiooniettevõtte esindajatele kinnitamist, et nende muudatusettepaneku esitas õiguskomisjonile arutamiseks teine Rumeenia parlamendiliige Sebastian Bodu, lubas Adrian Severin toetada muudatusettepanekut ning nõudis ettemaksuks 12 000 eurot osutatud teenuste eest, selle summa kohta kirjutati ka arve.
After having assured the 'representatives of the lobbying company' that their amendment had been tabled for discussion in the Committee on Legal Affairs by another Romanian Member of the European Parliament, Sebastian Bodu, Mr Severin promised them he would support the amendment and requested payment of an initial instalment of €12 000 for services rendered – a sum for which an invoice was issued.
Adrian Severini sõnul oli Suurbritannia ajalehe Sunday Timesi loodud fiktiivne ettevõte Taylor Jones Public Affairs lubanud talle tasustatud kohta rahvusvahelises nõuandekomitees.
According to Mr Severin, Taylor Jones Public Affairs, a fake society created by the British newspaper 'Sunday Times', promised him a paid role as a member of its International Advisory Board.
Esmase lepingu kohaselt ei sekku Adrian Severin muudatusettepanekute koostamisse ega õigusakti toetamisse või muutmisse.
According to this role, as described also in the preliminary contract, Mr Severin would not be involved in the drafting of amendments or in promoting or changing legislation.
Adrian Severini sõnul kinnitati talle, et leping on seaduslik ega põhjusta huvide konflikti tema parlamendiliikme ülesannetega.
According to Mr Severin, he was assured that this contract was legally above board and did not create any conflict of interest with his parliamentary duties.
Lisaks oli esitatud arve seotud konsultatsiooniteenustega.
Moreover, the invoice he submitted had been for consultancy services.
Väidetava ettevõtte soovitud muudatusettepanekuga sarnase muudatusettepaneku esitas hr Bodu ja see ei olnud kuidagi temaga seotud.
A similar amendment to that requested by the alleged company had been tabled by Mr Bodu and had nothing to do with him.
Adrian Severin tunnistab, et tal on olnud tegemist fiktiivse ettevõttega ja teda peteti.
Mr Severin maintains that he had had relations with a fake company and had been deceived.
Ta kinnitab ühtlasi, et juhtumil ei ole mingeid õiguslikke tagajärgi ning et ta ei ole kunagi täitnud oma parlamendiliikme ülesandeid raha eest.
He also maintains that this does not have any legal consequences and that, in any case, he has never carried out his parliamentary duties in exchange for money.
Kokkuvõttes väidab Adrian Severin, et nii ettevõte kui ka leping olid fiktiivsed.
In short, according to Mr Severin, the company and contract were fake.
Ta ei teinud kunagi lobitööd, ei tekitanud kellelegi kahju, raha üleandmist ei toimunud ega ühtegi õigusakti ei muudetud.
He never did any lobbying, no damage was done and no money exchanged, and no amendments to legislation were made.
Tuleb märkida, et Rumeenia ametiasutused tuginevad oma taotluses Sunday Timesi loodud ettevõtte väidetele ja tema esitatud helisalvestistele.
It should be noted that the Romanian authorities have based their request on the statements given and the audio recordings supplied by the company created by the Sunday Times.
Kõnealused asitõendid on saadud pettuse eesmärgil vale isikutunnistusega Euroopa Parlamenti sisenenud Sunday Timesi reporterite manipulatsiooni tulemusel.
This documentation is the result of manipulation by Sunday Times reporters, who entered Parliament under a false identity and with the intention of committing fraud.
Kuigi sellist käitumist võib eetilisest vaatenurgast taunitavaks pidada ja see tekitab küsimusi parlamendiliikmete ja ajakirjanduse vaheliste suhete kohta ning seda võib pidada lausa palgatud provokaatoritele ( agents provocateurs ) tüüpiliseks käitumiseks (kummalisel kombel ei ole praeguse seisuga nende vastu toimunud ühtegi kohtumenetlust), puuduvad tõendid selle kohta, et see võiks Rumeenia kohtuasutuse jaoks olla fumus persecutionis 'i juhtum.
However much such action may be regarded as reprehensible from an ethical point of view and raise doubts as to the propriety of relations between the press and MEPs, to the extent that it could appear to be an act typical of agents provocateurs , who, as matters stand, – and this is strange –, have not been the subject of any judicial proceedings, there are no indications that it might be, on the part of the Romanian judicial authority, a case of fumus persecutionis .
Teisisõnu puudub tõsiseltvõetav ja konkreetne alus kahtlustamiseks, et menetlust alustati selge kavatsusega parlamendiliiget poliitiliselt kahjustada.
That is to say, there are no sufficiently serious and specific grounds for suspecting that the proceedings have been initiated with the precise intention of damaging the Member politically.
Rumeenia kriminaalõigus
Romanian criminal law
Rumeenia õiguses käsitletakse eespool nimetatud tegusid korruptsioonijuhtumite ennetamist, tuvastamist ja nende eest karistamist käsitleva seaduse nr 78/2000 artiklis 6 koostoimes karistusseadustiku artikli 254 (korruptsioon) ja artikliga 257 (mõjuvõimuga kauplemine) ning korruptsioonijuhtumite ennetamist, tuvastamist ja nende eest karistamist käsitleva seaduse nr 78/2000 artikli 82 punktiga b.
Under Romanian law, provision is made for the above-mentioned acts in Article 6 of Law No 78/2000 on preventing, detecting and punishing offences of corruption, in conjunction with Article 254 (corruption) and Article 257 (influence peddling) of the Criminal Code, and with Article 81(b) of Law No 78/2000 on preventing, detecting and punishing offences of corruption.
Eespool nimetatud sätted on järgmised.
The above-mentioned provisions stipulate the following:
Korruptsioonijuhtumite ennetamist, tuvastamist ja nende eest karistamist käsitleva seaduse nr 78/2000 artiklis 6 sätestatakse, et karistusseadustiku artiklis 254 osutatud passiivse korruptsiooni (altkäemaksu võtmine), karistusseadustiku artiklis 255 osutatud aktiivse korruptsiooni (altkäemaksu andmine), karistusseadustiku artiklis 256 osutatud alusetu hüvitise vastuvõtmise ja karistusseadustiku artiklis 257 osutatud mõjuvõimuga kauplemise eest karistatakse vastava õigusakti alusel.
Article 6 of Law No 78/2000 on preventing, detecting and punishing offences of corruption states that the criminal offences of passive corruption (bribe-taking), under Article 254 of the Criminal Code, active corruption (bribe giving), under Article 255 of the Criminal Code, the receiving of undue benefits, under Article 256 of the Criminal Code, and influence peddling, under Article 257 of the Criminal Code, are to be punished according to the relevant legal texts.
Karistusseadustiku artiklis 254 on sätestatud järgmine.
Article 254 of the Criminal Code states that:
(1) Riigiametnikku karistatakse teo eest, mille korral ta otseselt või kaudselt nõuab või võtab alusetult vastu või ei lükka tagasi raha või muid hüvesid, et ta täidaks oma ülesandeid, ei täidaks oma ülesandeid või viivitaks oma ülesannete täitmisega või toimiks nendele vastupidiselt, 3–12-aastase vangistuse ja teatavate õiguste äravõtmisega.
(1) An act of a public official who, directly or indirectly, requests or receives money or other benefits that are not due to him, or does not reject them, in order to perform, fail to perform or delay the completion of an act relating to his duties, or in order to act against those duties, shall be punished by 3-12 years of imprisonment and the loss of certain rights.
(2) Lõikes 1 viidatud teo korral, kui selle on toime pannud järelevalveülesandeid täitev riigiametnik, karistatakse 3–15-aastase vangistuse ja teatavate õiguste äravõtmisega.
(2) The act referred to in paragraph 1, if committed by a public official having a supervisory role, shall be punished by 3-15 years of imprisonment and the loss of certain rights.
Karistusseadustiku artiklis 257 on sätestatud järgmine.
Article 257 of the Criminal Code states that:
(1) Asjade või muude hüvede kas otseselt või kaudselt vastuvõtmise või nõudmise, st lubaduste või kingituste kas endale või kolmandale osapoolele vastuvõtmise korral isiku poolt, kellel on või kes annab mõista, et tal on piisav mõju riigiametnikule, et ta täidaks või ei täidaks teatavat ülesannet, mis kuulub tema ametikohustuste hulka, karistatakse 2–10-aastase vangistusega.
(1) Acceptance of, or a request for, goods or other benefits, i.e. acceptance of promises or gifts, either directly or indirectly, for himself or for a third party, on the part of a person who has, or leads people to believe he has, sufficient influence over a public official to make him perform or fail to perform an act that is part of his official duties, shall be punished by 2-10 years of imprisonment.
Korruptsioonijuhtumite ennetamist, tuvastamist ja nende eest karistamist käsitleva seaduse nr 78/2000 artikli 81 punktis b sätestatakse, et karistusseadustiku artikleid 254–257 ning seaduse nr 78/2000 artikleid 61 ja 82 kohaldatakse ka järgmiste kategooriate suhtes:
Article 81(b) of Law No 78/2000 on preventing, detecting and punishing offences of corruption stipulates that the provisions of Articles 254-257 of the Criminal Code and Articles 61 and 82 of Law No 78/2000 also apply to the following categories:
b) nende rahvusvaheliste organisatsioonide parlamentaarsete assambleede liikmed, kuhu kuulub ka Rumeenia.
'b) members of the parliamentary assemblies of the international organisations of which Romania is a member.'
Kõnealuse juhtumi kuulumine riikliku korruptsioonivastase võitluse ameti pädevusse on sätestatud riiklikku korruptsioonivastase võitluse ametit käsitleva valitsuse erakorralise määruse nr 43/2002 artiklis 13, mille kohaselt kuuluvad kuriteod korruptsioonijuhtumite ennetamist, tuvastamist ja nende eest karistamist käsitleva seaduse nr 78/2000 (koos edaspidiste muudatuste ja lisadega) tähenduses riikliku korruptsioonivastase võitluse ameti pädevusse, kui need toimuvad ühes järgmistest tingimustest:
In the case at issue the jurisdiction of the National Anti-Corruption Department is confirmed by the provisions of Article 13 of the government's Emergency Order No 43/2002 concerning the National Anti-Corruption Department, which stipulates that offences under Law No 78/2000 on preventing, detecting and punishing offences of corruption, together with subsequent amendments and additions, fall within the jurisdiction of the National Anti-Corruption Department where they take place in one of the following situations:
a) kui sõltumata teod toime pannud isiku staatusest kõnealused kuriteod põhjustasid suurema materiaalse kahju kui 200 000 eurole vastav summa Rumeenia leides või kui teod põhjustasid tõsiseid häireid riigiasutuse, riikliku institutsiooni või mis tahes muu juriidilise isiku tegevuses või kui summa või varade suurus, mis on korruptsiooniga seotud kuriteo subjekt, on suurem kui 10 000 eurole vastav summa Rumeenia leides;
a) 'where, regardless of the quality of the persons who committed them, the offences in question caused material damage greater than the equivalent in Romanian Lei of EUR 200 000, or where they caused particularly serious disturbance to the activity of a public authority, public institution or any other legal person, or where the value of the sum or asset which is the subject of the corruption offence is greater than the equivalent in Romanian Lei of EUR 10 000;
b) kui sõltumata materiaalse kahju suurusest või sellest, kui tõsiselt häiriti riigiasutuse, riikliku institutsiooni või mis tahes muu juriidilise isiku tegevust, või summa või varade suurusest, mis on korruptsiooniga seotud kuriteo subjekt, kõnealused kuriteod panevad toime seaduse nr 78/2000 (koos hilisemate muudatuste ja lisadega) artiklis 81 viidatud isikud.
b) where, regardless of the value of the material damage or the seriousness of the disturbance caused to a public authority, public institution or any other legal person, or of the value of the sum or asset which is the subject of the corruption offence, such offences are committed [...] by the persons referred to in Article 81 of Law No 78/2000, together with subsequent amendments and additions [...].'
Rumeenia karistusseadustiku artiklis 11 sätestatakse, et Rumeenia kriminaalõigust kohaldatakse Rumeenia kodanike või kodakondsuseta isikute suhtes, kes on toime pannud kuriteo väljaspool Rumeenia riigipiire, kui kõnealune tegu on kuritegu ka selle toimepanemise riigi karistusseadustiku mõistes.
Article 11 of the Criminal Code stipulates that criminal law is applied to criminal offences committed outside Romanian borders by Romanian citizens or stateless persons where the act in question is regarded as an offence also under the criminal law of the country in which the offence was committed.
Aluslepingute juurde kuuluv Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokoll nr 7.
Protocol No 7 on the Privileges and Immunities of the European Union annexed to the Treaties:
„Artikkel 9
'Article 9:
b) teise liikmesriigi territooriumil immuniteet tõkendite ja kohtumenetluse suhtes.
b) in the territory of other Member States, immunity from any measure or detention and from legal proceedings.
Immuniteedile ei saa tugineda, kui parlamendiliige tabatakse õiguserikkumiselt, ning see ei takista Euroopa Parlamendil kasutamast õigust tühistada oma liikme immuniteet.”
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members'.
Rumeenia Vabariigi põhiseaduse sätted, mis käsitlevad Rumeenia parlamendi liikmete puutumatust – Artikli 72 lõige 2:
Provisions of the Romanian Constitution concerning the immunity of Members of the Romanian Parliament – Article 72(2):
Parlamendiliikmete ja senati liikmete vastu võib pärast nende ärakuulamist algatada kriminaaluurimise või nad kriminaalvastutusele võtta tegude eest, mis ei ole seotud nende hääletamiskäitumise või poliitilise arvamuse väljendamisega oma ülesannete täitmisel, aga neid ei saa jälitada, kinni pidada või arreteerida ilma selle parlamendikoja nõusolekuta, mille koosseisu nad kuuluvad.
'Deputies and Senators may be subject to criminal investigation, or criminally prosecuted for acts that are not connected with their votes or their political opinions expressed in the exercise of their office, but shall not be searched, detained or arrested without the consent of the Chamber they belong to, after being heard.
Uurimise saab algatada ja vastutusele võtta saab ainult kõrgema kassatsioonikohtu juurde kuuluv riigiprokuratuur.
The investigation and prosecution shall only be carried out by the Public Prosecutor's Office attached to the High Court of Cassation and Justice.
Sellised juhtumid kuuluvad kõrgema astme kassatsioonikohtu pädevusse.
The High Court of Cassation and Justice shall have jurisdiction over this case.'
Kindlustuse tagamise skeemid
on Insurance Guarantee Schemes
SISETURU- JA TARBIJAKAITSEKOMISJONI ARVAMUS.................................................12
OPINION of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection 12
kindlustuse tagamise skeemide kohta
on Insurance Guarantee Schemes
– võttes arvesse komisjoni 12. juuli 2010. aasta teatist „Valge raamat kindlustuse tagamise skeemide kohta” ( KOM(2010)0370 );
– having regard to the Commission Communication of 12 July 2010, entitled ‘White Paper on Insurance Guarantee Schemes’ ( COM(2010)0370 ),
– võttes arvesse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2009. aasta direktiivi 2009/138/EÜ kindlustus- ja edasikindlustustegevuse alustamise ja jätkamise kohta (Solventsus II)
– having regard to Directive 2009/138/EC of the European Parliament and of the Council of 25 November 2009 on the taking-up and pursuit of the business of Insurance and Reinsurance (Solvency II)
– võttes arvesse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. novembri 2010. aasta määrust (EL) nr 1094/2010, millega asutatakse Euroopa Järelevalveasutus (Euroopa Kindlustus- ja Tööandjapensionide Järelevalve)
– having regard to Regulation (EU) No 1094/2010 of the European Parliament and of the Council of 24 November 2010 establishing a European Supervisory Authority (European Insurance and Occupational Pensions Authority)
– võttes arvesse oma 4. juuli 2006. aasta resolutsiooni Equitable Life Assurance Society kriisi kohta
– having regard to its resolution of 4 July 2006 on the crisis of the Equitable Life Assurance Society
– võttes arvesse Equitable Life Assurance Society kriisi uurimiskomisjoni 23. mai 2007. aasta lõpparuannet ( A6-0203/2007 );
– having regard to the final report of 23 May 2007 of its Committee of Inquiry into the crisis of the Equitable Life Assurance Society ( A6-0203/2007 ),
– võttes arvesse majandus- ja rahanduskomisjoni raportit ning õiguskomisjoni ja siseturu- ja tarbijakaitsekomisjoni arvamusi ( A7-0243/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Economic and Monetary Affairs and the opinions of the Committee on Legal Affairs and the Committee on the Internal Market and Consumer Protection ( A7-0243/2011 ),
A. arvestades finantskriisi ajal ilmnenud tõsiasja, et tarbijate usaldus rahandussüsteemi vastu võib kiiresti kaduda, kui puuduvad piisavad meetmed, et hüvitada finantsasutuse pankroti tõttu tarbijale tekkinud kahjum;
A. whereas the financial crisis has demonstrated that consumer confidence in the financial system can be quickly undermined in the absence of adequate compensation processes for consumer losses incurred as a result of the failure of financial institutions,
B. arvestades, et kindlustuse tagamise skeemid (tagatisskeemid) võivad olla kasulik vahend, mille abil vähendada kindlustusvõtjate või vajaduse korral soodustatud isikute riske kindlustusandja pankroti korral;
B. whereas Insurance Guarantee Schemes (IGSs) can be a valuable tool in reducing the risks facing policy-holders or, where appropriate, beneficiaries in the event of the failure of an insurance entity,