natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Raportöör juhib tähelepanu, et konkreetse riigi konkurentsiasutuse otsuste siduv jõud piirdub vaid EÜ konkurentsieeskirjade rikkumise tuvastamisega.
The rapporteur points out that the binding effect of decisions of national competition authorities (NCAs) relates only to the determination of an infringement of EC competition law.
Põhjuslikkuse jms olemasolu peab välja selgitama kohus, kelle poole pöördutakse.
The existence of causality, etc. must be recognised by the court appealed to.
Komisjoni otsuste siduv jõud on sätestatud määruse (EÜ) nr 1/2003 artiklis 16.
The binding effect of decisions by the Commission is laid down in Article 16 of Regulation 1/2003.
Ka komisjon on määruse (EÜ) nr 1/2003 eelnõus ( KOM(2000)0582 ) tunnistanud, et „riigi konkurentsiasutuse otsustel ... ei ole õigustoimet väljaspool riiki”.
The Commission too recognised in draft of Regulation 1/2003 (COM 2000 (582)) that ‘ decisions adopted by national competition authorities do not have legal effects outside the territory of their Member State ’.
Põhjused, miks kaldutakse kõrvale põhimõttest, et konkreetse riigi haldusotsus saab kehtida ainult selle riigi territooriumil, jäävad selgusetuks.
There are no obvious grounds for deviating from the principle that an administrative decision by a State can only be valid within its sovereign territory.
Riigi konkurentsiasutuse otsused on niisiis siseriiklikult siduva jõuga.
Decisions by NCAs can therefore only acquire legally binding status internally.
Liikmesriikidele jääb aga õigus tunnustada välismaiste konkurentsiasutuste otsuste siduvat jõudu.
Member States can, however, continue to recognise the legally binding effects of decisions by foreign NCAs.
Raportöör nõuab, et konkurentsieeskirjade rikkumise vähimaks põhjuseks loetaks hooletust.
The rapporteur calls for at least negligent competition violation.
Ei ole põhjust loobuda süü nõudest; see kriteerium on lisaks trahvide määramise eelduseks vastavalt määruse (EÜ) nr 1/2003 artiklile 23.
There are no grounds to depart from the negligence requirement, which is, in addition, cause for a fine to be imposed under Article 23 of Regulation 1/2003.
Euroopa Kohus on küll kohtuasjas Manfredi tunnustanud kahju hüvitamist puudutavate siseriiklike eeskirjade lubatavust.
This should, also, not be just a minimum standard, and must be established Europe-wide so as to avoid forum shopping.
See kehtib aga ainult „ühenduse asjaomaste eeskirjade puudumisel".
It is true that the Court of Justice, in the Manfredi Case, recognised the admissibility of internal provisions on punitive damages, but this judgment applies only in the absence of Community rules governing the matter .
Ühenduse seadusandjad võivad seega välistada trahvimaksed EÜ konkurentsieeskirjade rikkumise eest.
The Community legislators can thus exclude the possibility of payment of punitive damages for violations of EC competition law.
Kahjuhüvitise arvutamisel oleks abi soovituslikest suunistest.
For the calculation of damages, a non-binding guidance framework would be helpful.
Siiski tekitab hüvitise arvutamine tegelikkuses suuri probleeme, kuna selleks tuleb kasutada ka keerukaid majandusteaduslikke mudeleid.
Nonetheless, calculating damages in practice will give rise to considerable problems, since complex economic models will have to be used as references.
„Ülemäärase ostuhinna edasisuunamise” vastuväite lubatavuse küsimus ei ole üldiselt hinnatav, sest turustamisahela puuduliku tundmise tõttu on protsessi osapooltel väga raske esitada tõendeid kahju resp. ülemäärase ostuhinna edasisuunamise kohta.
The issue of the admissibility of passing on overcharges cannot be given a single all-embracing answer, since inadequate knowledge of the distribution chain means that the parties in the case will be able to provide proof of passing on of damage only with difficulty.
Raportöör on küll seisukohal, et vastuväide ülemäärase ostuhinna edasisuunamise kohta peab olema lubatav, kuid ei nõustu komisjoni pakutud oletusreegliga – oletusliku eeldusega, et ebaseaduslik ülemäärane ostuhind on täies ulatuses edasi suunatud kaudsetele ostjatele.
The rapporteur agrees that invoking this defence is admissible, but rejects the rule of rebuttable presumption proposed by the Commission, whereby the harm is to have been passed on in its entirety to the indirect purchaser.
Tõendamiskohustuse hõlbustamist tohib võimaldada vaid erandjuhtudel, kuid komisjon ei ole erandi tegemise eeldusi põhjendanud.
Lightening of the burden of proof can only be provided for in exceptional circumstances, which the Commission has not so far been able to demonstrate.
Tegelikult ei ole ka teaduslikke tõendeid selle kohta, et ülemäärane ostuhind tavaliselt kaudsetele ostjatele edasi suunataks.
On the contrary, there is no scientific evidence to suggest that the harm is as a general rule passed on to the indirect purchaser.
Peale selle võidakse kahju edasisuunamise mittetõendamise korral mitmekordselt koormata kostjat, kuivõrd too peab oletusreegli põhjal maksma hüvitist maksma kaudsetele ostjatele ning ülemäärase ostuhinna edasisuunamise tõendamatuse tõttu ka otsestele ostjatele.
Furthermore, if passing on of overcharges turns out to be unprovable, there is a risk that the defendant will be held liable on a number of counts, since he will be obliged to pay damages to the indirect purchaser on the basis of the presumption rule and to the direct purchaser in the absence of provability of passing on of overcharges.
Vähemalt kahekordne kahjuhüvitis on aga sanktsioon, mida tohib kohaldada vaid riigivõim.
However, double (at the least) damages are a sanction that only the public authorities can impose.
Seepärast peab jääma kindlaks põhimõttele, et hagi põhjendavad eeldustingimused peab esitama hageja.
The principle must therefore be maintained that the claimant must fulfil the conditions for justifying the claim.
Selline lahendus arvestab Euroopa kohtu kohtupraktikat, mille kohaselt igaühel on õigus nõuda kahju hüvitamist.
This approach is in line with the Court of Justice case-law according to which everyone must have the right to compensation for damages.
Sõnaga „põhimõtteliselt” (käesoleva raporti punktis 16) on tagatud, et riikide kohtutele jääb mänguruum lähtuda üksikjuhtumite käsitlemisel sellest, et ülemäärase hinna edasisuunamine on tõepoolest toimunud (näiteks nn cost-plus lepingute puhul).
The words ‘in principle’ ensure that the national courts retain the option in individual cases of acting on the assumption that charges really are passed on (for example in the case of ‘cost-plus’ contracts).
Raportöör nõustub komisjoni ettepanekuga, et pideva või korduva rikkumise aegumistähtaeg ei hakkaks kulgema enne rikkumise lõpetamise päeva ja enne, kui rikkumine mõistuspäraselt teadmiseks võeti.
The rapporteur agrees with the Commission that in the case of continuous or repeated infringement limitation periods begin on the day when the infringement ceases or when the victim can reasonably be expected to have knowledge of the infringement.
Igal juhul tuleb arvestada, et rikkumist teadmiseks võtmata ei saa nõue kunagi aeguda.
It must, however, be borne in mind that a claim can never lapse if there has been no knowledge of it.
See ei saa olla soovitav, sest aegumistähtaeg peab andma õiguskindluse.
This cannot be the intention, since the limitation period is intended to create legal certainty.
Seepärast peab määrama absoluutse aegumistähtaja.
For this reason an absolute limitation period of ten years must be laid down.
Raportöör on seisukohal, et eraldihagide puhul peaks aegumistähtaja määramisel lähtuma siseriiklikust õigusest.
The rapporteur approves the principle of the limitation period for stand-alone claims being based on national law.
Jätkuhagide puhul ei ole teada põhuseid, mis nõuaksid vähemalt kaheaastase aegumistähtaja kehtestamist, seega peaks sellegi tähtaja määrama konkreetse riigi õigusnormidest lähtuvalt.
In the case of follow‑on claims there are no obvious grounds for laying down a limitation period of at least two years, so this limitation period should also be based on national law.
Nii nagu komisjongi, ei soovi ka raportöör muuta riikides kehtivaid norme kulude tasumise kohta, kuivõrd liikmesriikides kindlaks kujunenud põhimõte, mille kohaselt kulud jäävad kaotaja poole kanda, aitab ära hoida põhjendamatuid hagisid.
The rapporteur, like the Commission, does not wish to change the national rules on allocation of costs, since the well established principle in the Member States that the loser pays is an incentive not to bring unwarranted claims.
Seepärast ei peaks komisjon liikmesriike ka mittesiduvate ehk soovituslike ( soft-law ) õigusaktide kaudu ärgitama oma kulude jaotamise eeskirju muutma.
Neither should the Commission, therefore, use soft-law instruments to encourage the Member States to adjust their cost allocation rules.
Komisjon ei peaks andma ka suuniseid kahjuhüvitushagide rahastamise kohta, sest see soodustaks soovimatut „hagitööstust”.
And the Commission should not set out any guidelines on funding of damages claims, since this would give rise to an unwanted claims industry.
Raportöör tõdeb, et nn leebema kohtlemise programm soodustab olulisel määral kartelliõiguse rikkumiste avastamist, tehes seega õiguse eraõigusliku rakendamise õieti võimalikuks.
The rapporteur acknowledges that the application for leniency programme makes a major contribution to uncovering cartel law violations, thus making private prosecutions possible in the first place.
Seepärast tuleb välja töötada kriteeriumid, mille alusel leebema kohtlemise programmi köitvust saaks hüvituspõhimõtet arvestades kindlustada.
For this reason ways should be examined of maintaining the attractiveness of the application for leniency programme against the background of the compensation principle.
Tegemist on kompleksse probleemiga, mida ei tohi lahendada rutakalt.
The complexity of this issue precludes reaching any hasty conclusions.
Lahtiseks jääb seegi, kuidas valges raamatus sisalduvad ettepanekud sobivad kokku uue lepitusmenetluse ettepanekuga.
It also remains to be seen how the White Paper’s proposals will fit in with the proposed new conciliation procedure.
Valge raamat EÜ konkurentsieeskirjade rikkumisest tekkinud kahju hüvitamise kohta
on the White Paper on Damages actions for breach of the EC antitrust rules
3. toetab seisukohta, et esindushagid ja osalemisvõimalusega kollektiivsed hagid peaksid teineteist täiendama viisil, mis võimaldaks saavutada selge tasakaalu üksikute tarbijate ja tarbijarühmade huvide kaitsmise vahel;
Supports the view that representative actions and opt-in collective actions should complement each other in such a way as to achieve a clear balance between protecting the interests of individual consumers and groups of consumers;
(a) asjakohane riiklik lube andev organ, näiteks liikmesriigi kohtunik, ombudsman või samalaadne isik, peaks teostama mingil kujul hindamise või väärtuste kontrolli;
(a) there should be some form of assessment or merits test applied by an appropriate national authorising body, which could be a national judge, ombudsman or similar figure;
(b) pooled peaksid eelnevalt püüdma leida lahendust alternatiivsel vaidluse lahendamise teel või neile tuleks anda vastav soovitus;
(b) there should be some preliminary attempt or recommendation to the parties to reach settlement through ADR;
on arvamusel, et mitte kumbki kõnealustest tingimustest ei tohiks põhjendamatult menetlust edasi lükata ega piirata poolte õigusi;
is of the opinion that neither of these conditions should unduly delay proceedings nor prejudice the parties;
9. on seisukohal, et komisjon peaks edendama vaidluste kohtuvälise lahendamise mehhanisme, et kiirendada vahekohtumenetlusi ja vähendada kulusid;
Considers that the Commission should encourage arrangements for out-of-court settlements, with a view to speeding up arbitration proceedings and cutting costs;
Valge raamat EÜ konkurentsieeskirjade rikkumisest tekkinud kahju hüvitamise kohta
on the White Paper on damages actions for breach of the EC anti-trust rules
a) võimaldama nende eeskirjade rikkumise ohvritele hüvitist nende kantud kahju korvamiseks;
(a) allow for victims of infringements of those rules to be awarded compensation for the resulting damage suffered by them;
b) täiendama ja mitte asendama mõnes liikmesriigis juba rakendatavaid alternatiivseid kaitsevorme (vt näiteks esindushagid ja nn katsejuhtumid);
(b) accompany, and not replace, the alternative forms of protection which already exist in some Member States (such as representative actions and test cases);
c) põhinema skeemil, mida saab kohaldada ka muud laadi vaidluste suhtes, et tagada tarbijate õiguslik kaitse sarnaste juhtumite korral; arvab sellega seoses, et komisjon peaks uurima, kas juriidiliste hüvitisnõuete esitamise lihtsustamiseks tuleks valida horisontaalne lähenemisviis;
(c) be based on a model which can also be applied to other kinds of dispute so as to provide judicial protection for consumers in similar cases; considers in this regard that the Commission should examine whether a horizontal approach should be chosen in order to make it easier to assert legal claims for compensation;
d) sisaldama eeskirju, millega välditakse negatiivseid mõjusid, mis on ilmnenud teistes õigussüsteemides, eriti Ameerika Ühendriikides;
(d) contain rules designed to avoid the negative effects which have resulted in other legal systems, particularly the United States;
a) välistama võimaluse määrata kahjuhüvitisi või hüvitisi, mis on tegelikult kantud kahju suhtes ebaproportsionaalsed;
(a) exclude the possibility of awarding punitive damages or damages that are disproportionate to the harm actually suffered;
b) nõudma eelkõige komisjoni soovitatud tüüpi kollektiivsete hagide puhul ja menetlusi liigselt edasi lükkamata, et enne menetluse alustamist hindaks lube andev riiklik asutus (näiteks liikmesriigi kohtunik, ombudsman või mõni muu) hagide põhjendatust;
(b) particularly in the case of collective actions of the type suggested by the Commission, and without unduly delaying proceedings, require that the merits of actions be tested by a national authorising body (such as a national judge, ombudsman or similar) before they may be commenced;
c) nõudma või soovitama eelkõige komisjoni soovitatud tüüpi kollektiivsete hagide puhul ning menetlusi liigselt edasi lükkamata või pooli kahjustamata, et pooled püüaksid jõuda enne hagi algatamist alternatiivse vaidlusküsimuste lahendamise teel kokkuleppele;
(c) particularly in the case of collective actions of the type suggested by the Commission, and without unduly delaying proceedings or prejudicing the parties, require or recommend that parties attempt to reach a settlement through alternative dispute resolution before commencing an action;
d) järgima põhimõtet, et rikkumise hagi esitanud pool peab esitama tõendid, et vältida määratlemata päringuid tõendite otsimiseks (nn fishing expeditions), kui liikmesriigid ei näe ette tõendamiskohustuse vähendamist;
(d) uphold the principle that the party bringing the infringement claim must provide evidence in support of its claim in order to avoid “fishing expeditions” unless Member States provide for the burden of proof to be eased;
e) säilitama aluspõhimõtte, et kulud peaks tasuma kaotanud osapool, kui liikmesriik ei ole kehtestanud erinevaid eeskirju kulude jagamiseks;
(e) maintain the fundamental principle that the loser should pay the costs unless a Member State has established different rules on the allocation of costs;
f) kohustama tingimusliku tasu alusel töötavaid kaitsjaid teavitama oma kliente selgelt sellest, et kohtuvaidluse kaotamise korral mõistetakse kulud välja kliendilt, juhul kui liikmesriik, kus hagi esitatakse, näeb ette võimaluse kohaldada tingimusliku tasu korda;
(f) oblige those who undertake the defence on a contingency fee basis to give their clients clear information about the charging of costs in the event of the action being unsuccessful, where the Member State in which the action is brought provides for the possibility of contingency fee arrangements;
5. peab asjakohaseks lubada tarbijaühendustel või tarbijakaitseorganisatsioonide esindajatel osaleda menetlustes, mille pädevad asutused on algatanud seoses konkurentsivastase tegevusega;
Considers that it is appropriate to allow consumer associations or representatives of consumer protection organisations to participate in anti-trust proceedings brought by the competent authority;
Paremaid koole käsitlev Euroopa koostöökava
on Better Schools: an agenda for European cooperation
paremaid koole käsitleva Euroopa koostöökava kohta
on Better Schools: an agenda for European cooperation
– võttes arvesse EÜ asutamislepingu artikleid 149 ja 150, mis käsitlevad haridust, kutseõpet ja noorsugu;
– having regard to Articles 149 and 150 of the EC Treaty on education, vocational training and youth,
– võttes arvesse Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 14, mis käsitleb õigust haridusele;
– having regard to Article 14 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union on the right to education,
– võttes arvesse komisjoni 3. juuli 2008. aasta teatist „Parandada 21. sajandiks vajalikke pädevusi – koole käsitlev Euroopa koostöökava” ( KOM(2008)0425 );
– having regard to the Commission Communication of 3 July 2008 entitled 'Improving competences for the 21st Century: An Agenda for European Cooperation on Schools' ( COM(2008)0425 ),
– võttes arvesse komisjoni 16. detsembri 2008. aasta teatist „Ajakohastatud strateegiline raamistik üleeuroopaliseks koostööks hariduse ja koolituse alal” ( KOM(2008)0865 );
– having regard to the Commission Communication of 16 December 2008 entitled 'An updated strategic framework for European cooperation on education and training' ( COM(2008)0865 ),
– võttes arvesse kümne aasta töökava „Haridus ja koolitus 2010”
– having regard to the ten-year Education and Training 2010 work programme
– võttes arvesse 13.–14. märtsil 2008 toimunud Euroopa Ülemkogu eesistujariigi järeldusi, eelkõige osa, mis käsitleb inimestesse investeerimist ja tööturgude ajakohastamist;
– having regard to the Presidency Conclusions of the European Council of 13-14 March 2008, notably the part on 'investing in people and modernising labour markets',
– võttes arvesse 21. sajandi hariduse rahvusvahelise komisjoni aruannet UNESCOle;
– having regard to the report to UNESCO of the International Commission on Education for the 21st Century,
– võttes arvesse nõukogu ja nõukogus kokku tulnud liikmesriikide valitsuste esindajate 21. novembri 2008. aasta järeldusi noorte 21. sajandiks ettevalmistamise ja koole käsitleva Euroopa koostöökava kohta
– having regard to the Conclusions of the Council and the Representatives of the Governments of the Member States, meeting within the Council of 21 November 2008, on preparing young people for the 21st century: an agenda for European cooperation on schools
– võttes arvesse oma 26. veebruari 2004. aasta resolutsiooni koolide ja koolihariduse rolli kohta avalikkuse ligipääsu suurendamisel kultuurile
– having regard to its resolution of 26 February 2004 on the role of schools and school education in maximizing public access to culture
– võttes arvesse oma 8. septembri 2005. aasta resolutsiooni Euroopa koolide süsteemi arendamise võimaluste kohta
– having regard to its resolution of 8 September 2005 on options for developing the European Schools System
– võttes arvesse oma 18. detsembri 2008. aasta resolutsiooni elukestva õppimise panuse kohta teadmiste, loovuse ja innovatsiooni heaks ning töökava „Haridus ja koolitus 2010” rakendamise kohta
– having regard to its resolution of 18 December 2008 on delivering lifelong learning for knowledge, creativity and innovation - implementation of the Education & Training 2010 work programme
Vastuvõetud tekstid, P6_TA(2008)0625 . ;
Texts Adopted, P6_TA(2008)0625 . ,
– võttes arvesse kultuuri- ja hariduskomisjoni raportit ( A6-0124/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Culture and Education ( A6‑0124/2009 ),
A. arvestades, et liikmesriigid vastutavad haridussüsteemi korralduse, sisu ja reformimise eest; arvestades, et teabe ja heade tavade vahetus ning koostöö ühiste probleemide lahendamisel on suurepärased vahendid reformide toetamiseks; arvestades, et komisjon mängib olulist rolli kõnealuse koostöö võimaldamisel;
A. whereas Member States are responsible for the organisation, content and reform of school education; whereas the exchange of information and good practice, and cooperation on common challenges, are excellent tools to support reforms; whereas the Commission has an important role to play in facilitating this cooperation,
B. arvestades, et majanduslikud ja sotsiaalsed muutused Euroopa Liidus, tegurid, millest sõltub ühtne turg, ning globaliseeruva majanduse uued võimalused ja nõuded loovad kõikide riikide haridussüsteemide jaoks ühiste ülesannete kogumi, muutes haridus- ja koolitusalase koostöö Euroopa tasandil veelgi vajalikumaks;
B. whereas the economic and social changes in the European Union, the factors conditioning the single market and the new opportunities and demands of a globalised economy are creating a set of common challenges for all national educational systems, making cooperation at European level in the field of education and training all the more necessary,
C. arvestades, et haridussüsteemide tulemuslikkuse märkimisväärsed erinevused ELis võivad suurendada erinevusi liikmesriikide majanduslikus ja sotsiaalses arengus ning seada ohtu Lissaboni strateegia eesmärkide saavutamise;
C. whereas the considerable disparities between the respective performances of education systems in the EU could increase disparities in economic and social development between the Member States and jeopardise the achievement of the Lisbon Strategy objectives,
D. arvestades, et hariduse rolli kindlustamiseks nn teadmiste kolmnurgas (haridus, teadustegevus, innovatsioon) on vaja süstemaatilisi meetmeid, millega seoses Euroopa Liit toetab tulevase arengu, konkurentsivõime ja sotsiaalse ühtekuuluvuse pikaajalist strateegiat ning hariduse lisamist Lissaboni protsessi eeloleva läbirääkimistevooru prioriteetide hulka;
D. whereas systematic measures are necessary to consolidate the role of education in the 'knowledge triangle' (research, innovation and education), in respect of which the Union provides support for the long-term strategy for future development, competitiveness and social cohesion and for the inclusion of education among the priorities of the forthcoming round of talks under the Lisbon Process,
E. arvestades, et sihttasemed on oluline vahend edasiste reformide teostamiseks, sest need võimaldavad mõõta edusamme hästi määratletud ühiste eesmärkide suunas;
E. whereas benchmarks are important tools to drive forward further reforms, as they allow to measure improvement towards well-defined common goals,
F. arvestades, et nõukogu on 2010 aastaks heaks kiitnud kolm kooliharidusega seotud sihttaset: koolist väljalangemise, lugemisoskuse ja keskhariduse omandamise kohta; arvestades, et nende sihttasemete suunas ei ole veel tehtud piisavalt edusamme;
F. whereas the Council has adopted three benchmarks for 2010 relating to school education, on early school leavers, reading literacy and the completion of upper secondary education; whereas progress towards these benchmarks is still insufficient,
G. arvestades, et Lissaboni tegevuskava eesmärkide saavutamisel on otsustava tähtsusega see, et kõik noored omandaksid põhioskused ja võtmepädevused ning haridustase tõuseks;
G. whereas the acquisition of basic skills and key competences by all young people and the improvement of educational attainment levels are crucial for reaching the goals of the Lisbon agenda,
H. arvestades, et noorte haridustasemel on otsene mõju nende hilisematele rakendusväljavaadetele, sotsiaalsele osalusele, edasistele õpingutele või koolitusele ja sissetulekule;
H. whereas young people’s educational attainment has a direct effect on their later employment prospects, social participation, further education or training, and income,