natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– asjaomast isikut teavitati selgesõnaliselt ja keeles, millest ta aru saab, õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamist , kus tal on õigus osaleda, sellest, et kõik asjaolud, sealhulgas uued tõendid, vaadatakse (uuesti) läbi, et asja uuesti läbivaatamise tulemusena võidakse esialgne otsus tühistada ja ta võib uue otsuse edasi kaevata ; ning
- the person was expressly informed, in a language which he/she understood , about the right to a retrial or an appeal , in which he/she would have the right to participate, the merits of the case, including fresh evidence, would be (re)examined and which could lead to the original decision being quashed , and
Lisas esitatud vorm – osa d – punkt 2.3.2
Annex – box d – point 2.3.2
 2.3.2 asjaomasele isikule ei toimetatud tagaseljaotsust kätte ning
 2.3.2 the person was not served with the decision rendered in absentia , and
 2.3.2. asjaomasele isikule ei toimetatud otsust kätte ning
 2.3.2. the person was not served with the decision and
– asjaomasele isikule toimetatakse tagaseljaotsus kätte … päeva jooksul pärast üleandmist; ning
– the person will be served with the decision rendered in absentia within … days after the surrender; and
– asjaomasele isikule toimetatakse kõnealune otsus isiklikult kätte … päeva jooksul pärast üleandmist; ning
– the person will be personally served with this decision within … days after the surrender; and
– kui asjaomasele isikule toimetatakse tagaseljaotsus kätte, teavitatakse teda selgesõnaliselt õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamist ning õigusest sellel kohtulikul arutelul viibida ; ning
– when served with the decision rendered in absentia , the person will be expressly informed about the right to a retrial and to be present at that trial; and
– kui asjaomasele isikule toimetatakse otsus kätte, teavitab ametisutus teda selgesõnaliselt ja keeles, millest ta aru saab õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamist , kus tal on õigus osaleda, sellest, et kõik asjaolud, sealhulgas uued tõendid, vaadatakse (uuesti) läbi, et asja uuesti läbivaatamise tulemusena võidakse esialgne otsus tühistada ja ta võib uue otsuse edasi kaevata ; ning
– when served with this decision, the person will be expressly informed, in a language which he/she understands, about the right to a retrial or an appeal , in which he/she will have the right to participate, which will allow the merits of the case, including fresh evidence, to be (re)examined and which may lead to the original decision being quashed , ; and
– pärast seda, kui asjaomasele isikule on tagaseljaotsus kätte toimetatud, on tal ….. päeva aega, et taotleda asja uuesti läbivaatamist.
– after being served with the decision rendered in absentia , the person will have … days to request a retrial.
– pärast seda, kui asjaomasele isikule oli otsus kätte toimetatud, oli tal ….. päeva aega, et taotleda asja uuesti läbivaatamist või kaevata otsus edasi ning ta ei taotlenud seda kõnealuse ajavahemiku jooksul .
– after being served with this decision, the person had ...... days to request a retrial or appeal and he/she did not make any such request it during that period .
Kui märkisite ära kastikese 2.3.2, kinnitage palun:
If you ticked box 2 .3.2, please confirm
 kui asjaomane isik, sellal kui teda teavitati täidesaatvas riigis Euroopa vahistamismääruse sisust, taotles otsuse ärakirja enne seda, kui ta üle anti ning talle anti otsuse ärakiri keeles, millest ta aru saab ..... päeva pärast taotluse esitamist vahistamismäärust täitva õigusasutuse kaudu.
 that if the person concerned , when being informed in the executing State about the content of the European arrest warrant, requested to a copy of the judgment before being surrendered, and was provided with a copy of the judgment or with an extract of the judgment in a language which he/she understood ..... days after the request was made via the executing judicial authority.
Raamotsus 2005/214/JSK
Framework Decision 2005/214/JHA
Artikkel 1 – punkt e
Article 1 – point e
1) Artiklisse 1 lisatakse järgmine punkt:
1) the following point shall be added to Article 1:
„e) tagaseljaotsus – punktis a määratletud otsus, mille puhul isik ei ilmunud isiklikult kohale menetluses, mille tulemusel asjaomane otsus tehti.”;
" (e) ' Decision rendered in absentia ' shall mean a decision as defined in (a) when the person did not personally appear in the proceedings resulting in that decision." ;
Artikkel 3 – punkt 2 – alapunkt b
Article 3 – point 2 - point b
Artikkel 7 – lõige 2 – punkt i – sissejuhatav osa
Article 7 – paragraph 2 – point i - introductory part
i) vastavalt artiklis 4 sätestatud tunnistusele on tegemist tagaseljaotsusega , välja arvatud kui tunnistuses märgitakse, et:
(i) according to the certificate provided for in Article 4, the decision was rendered in absentia , unless the certificate states that the person:
i) vastavalt artiklis 4 sätestatud tunnistusele on tegemist otsusega, kus asjaomane isik ei ilmunud isiklikult kohtulikule arutelule , välja arvatud kui tunnistuses märgitakse, et vastavalt vahistamismääruse teinud liikmesriigi seadustele :
(i) according to the certificate provided for in Article 4, the decision was rendered following a trial at which the person concerned did not appear in person , unless the certificate states that the person , in accordance the national law of the issuing Member State :
Artikkel 7 – lõige 2 – punkt i – alapunkt i
Article 7 – paragraph 2 – point i – point i
i) asjaomasele isikule esitati kohtukutse õigeaegselt ja keeles, millest ta aru saab;
(i) in due time, and in a language which he/she understood ,
i) asjaomasele isikule esitati kohtukutse isiklikult või teda teavitati vastavalt otsuse teinud riigi seadustele pädeva esindaja kaudu ja õigeaegselt sellest, millal ja kus toimub menetlus, mille tulemusel tehti tagaseljaotsus ,
(i) was summoned in person or informed in accordance with the national law of the issuing State through a competent representative and in due time, of the scheduled date and place of the hearing which led to the decision rendered in absentia
a) asjaomasele isikule esitati kohtukutse otse ja isiklikult või teda teavitati muul viisil tõepoolest ametlikult sellest, millal ja kus toimub kohtulik arutelu, kusjuures ühemõtteliselt tehti kindlaks, et ta oli kavandatud kohtulikust arutelust teadlik ,
(a ) either was directly summoned in person or by other means actually received official information about the scheduled date and place of that trial in such a manner that it was unequivocally established that he/she was aware of the trial,
teda teavitati sellest , et sellise otsuse võib teha ka siis, kui isik ei viibi asja kohtulikul arutelul;
informed about the fact that such a decision may be handed down in case the person does not appear for the trial;
b) teda teavitati isiklikult , et sellise otsuse võib teha ka siis, kui isik ei viibi asja kohtulikul arutelul;
(b ) was personally informed that the decision may be handed down if he/she did not appear for the trial;
Artikkel 3 – punkt 2
Article 3 – point 2
Artikkel 7 – lõige 2 – punkt i – alapunkt i a (uus)
Article 7 – paragraph 2 – point i – point ia (new)
i a) asjaomane isik, kellele on esitatud kohtukutse otse ja isiklikult või kes on saanud muul viisil tõepoolest ametliku teabe selle kohta, millal ja kus toimub kohtulik arutelu, kusjuures ühemõtteliselt tehti kindlaks, et ta oli kavandatud kohtulikust arutelust teadlik, oli volitanud ennast esindama õigusnõustaja, kelle valis ja määras ja keda tasustas asjaomane isik või kelle määras ja keda tasustas riik kooskõlas kaitseõiguse suhtes kohaldatava siseriikliku õigusega, ning nimetatud nõustaja kaitses teda kohtulikul arutelul; või
(i a) having been directly summoned in person or by other means having actually received official information about the scheduled date and place of the trial in such a manner that it was unequivocally established that he/she was aware of the trial, had given an explicit mandate to a legal counsellor who was chosen, appointed and paid by the person concerned or who was appointed and paid by the State in accordance with its national law applicable to the rights of the defence, and was indeed defended by that counsellor during the trial; or
Artikkel 7 – lõige 2 – punkt i – alapunkt ii
Article 7 – paragraph 2 – point i – point ii
ii) asjaomane isik teatas selgesõnaliselt pädevale asutusele, et ta ei vaidlusta otsust; või
(ii) expressly stated to a competent authority that he or she does not contest the case; or
välja jäetud
delete d
Artikkel 2 – punkt 2
Article 3 – point 2
Artikkel 7 – lõige 2 – punkt i – alapunkt iii
Article 7 – paragraph 2 – point i – point iii
(iii) pärast seda, kui asjaomasele isikule tagaseljaotsus kätte toimetati ning teda teavitati õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamist ning õigusest sellel kohtulikul arutelul viibida :
(iii) after being served with the decision rendered in absentia and being expressly informed about the right to a retrial and to be present at that trial :
(iii) pärast seda, kui asjaomasele isikule otsus isiklikult kätte toimetati ning teda selgesõnaliselt ja keeles, millest ta aru saab, teavitati õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamist , kus tal on õigus osaleda, sellest, et kõik asjaolud, sealhulgas uued tõendid, vaadatakse (uuesti) läbi, et asja uuesti läbivaatamise tulemusena võidakse esialgne otsus tühistada ja ta võib uue otsuse edasi kaevata ;
(iii) after being personally served with the decision and being expressly informed, in a language which he/she understood , about the right to a retrial or to an appeal , in which he/she would have the right to participate, the merits of the case, including fresh evidence, would be (re)examined and which could lead to the original decision being quashed :
– teatas ta selgesõnaliselt, et ta ei vaidlusta tagaseljaotsust ;
– expressly stated that he or she does not contest the decision rendered in absentia ;
– teatas ta selgesõnaliselt, et ta ei vaidlusta otsust ;
– expressly stated that he or she did not contest the decision;
– ei taotlenud ta asja uuesti läbivaatamist kindlaksmääratud ajavahemiku jooksul, mis oli vähemalt […] päeva;
– did not request a retrial in the applicable timeframe which was of at least […] days ;
– ei taotlenud ta asja uuesti läbivaatamist ega kaevanud otsust edasi kindlaksmääratud ajavahemiku jooksul, mis on vähemalt 10 päeva ja maksimaalselt 15 päeva ;
– did not request a retrial or an appeal in the applicable timeframe, which shall be a minimum of 10 days and a maximum of 15 days ;
Artikkel 7 – lõige 2 – punkt i a (uus)
Article 7 – paragraph 2 – point i a (new)
i a) vastavalt artiklis 4 sätestatud tunnistusele ei ilmunud isik isiklikult kohale, välja arvatud kui tunnistusel märgitakse, et isik, pärast seda kui teda oli selgesõnaliselt teavitatud menetlusest ning võimalusest osaleda isiklikult kohtulikul arutelul, loobus selgesõnaliselt õigusest suulisele arutamisele ning märkis selgelt, et ta ei vaidlusta otsust.
(ia) according to the certificate provided for in Article 4, the person did not appear in person, unless the certificate states that the person, having been expressly informed about the proceedings and the possibility of participat ing in person in the trial, expressly waive d the right to an oral hearing and expressly indicated that he or she did not contest the case.
Artikkel 3 – punkt 3
Article 3 – point 3
Lisas esitatud vorm – osa h – punkt 3 – alapunktid 1 ja 2
Annex – box h – point 3 - points 1 and 2
Märkida, kas tegemist on tagaseljaotsusega :
Indicate if the decision was rendered in absentia :
Märkida, kas isik ilmus isiklikult kohtulikule arutelule, mille tulemusel otsus tehti :
Indicate if the person appeared in person at the trial resulting in the decision :
1.  Jah, isik ilmus isiklikult kohtulikule arutelule, mille tulemusel otsus tehti.
1.  Yes, the person appeared in person at the trial resulting in the decision.
2.  Ei, isik ei ilmunud isiklikult kohtulikule arutelule, mille tulemusel otsus tehti.
2.  No, the person did not appear in person at the trial resulting in the decision.
Kui vastasite sellele küsimusele eitavalt, märkige, kas:
If you answered “no” to this question, please indicate if:
Lisas esitatud vorm – osa h – punkt 2.1
Annex – box h – point 2.1
2.1 asjaomasele isikule esitati kohtukutse isiklikult või teda teavitati vastavalt otsuse teinud riigi seadustele pädeva esindaja kaudu ja õigeaegselt sellest , millal ja kus toimub menetlus , mille tulemusel tehti tagaseljaotsus , ja teda teavitati sellest, et sellise otsuse võib teha ka siis, kui isik ei viibi asja kohtulikul arutelul
2.1 the person was summoned in person or informed in accordance with the national law of the issuing Member State through a competent representative and in due time, of the scheduled date and place of the hearing which led to the decision rendered in absentia and informed about the fact that such a decision may be handed down in case the person does not appear for the trial
2.1 asjaomasele isikule esitati kohtukutse otse isiklikult või ta sai vastavalt otsuse teinud riigi seadustele muul viisil tegelikult ja õigeaegselt ja keeles, millest ta aru saab, ametliku teabe selle kohta , millal ja kus toimub kohtulik arutelu , mille tulemusel tehti otsus , ja nii, et oli võimalik ühemõtteliselt teha kindlaks, et asjaomane isik oli kavandatud kohtuliku arutelu ajast ja kohast teadlik, ja teda teavitati isiklikult sellest, et sellise otsuse võib teha ka siis, kui isik ei viibi asja kohtulikul arutelul
2.1 the person was directly summoned in person or by other means having actually received, in accordance with the national law of the issuing Member State, official information in due time and in a language which he/she understood , , about the scheduled date and place of the trial which led to the decision in such a manner that it was unequivocally established that the person concerned was aware of the scheduled date and place of the trial and was personally informed that a decision may be handed down if he/she did not appear at the trial
Asjaomasele isikule kohtukutse esitamise või tema teavitamise aeg ja koht:
Time and place when and where the person was summoned or otherwise informed:
Asjaomasele isikule kohtukutse esitamise või muul viisil isiklikult kätte antud ametliku teabe kättesaamise aeg ja koht:
Time and place when and where the person was summoned or by other means received the official information in person :
Lisas esitatud vorm – osa h – punkt 2.1. a (uus)
Annex – box h – point 2.1 a (new)
2.1 a. asjaomane isik, kellele on esitatud kohtukutse otse ja isiklikult või kes on saanud muul viisil tõepoolest ametliku teabe selle kohta, millal ja kus toimub kohtulik arutelu, kusjuures ühemõtteliselt tehti kindlaks, et ta oli kavandatud kohtulikust arutelust teadlik, oli volitanud ennast esindama õigusnõustaja, kelle valis ja määras ja keda tasustas asjaomane isik või kelle määras ja keda tasustas riik kooskõlas kaitseõiguse suhtes kohaldatava siseriikliku õigusega, ning nimetatud nõustaja kaitses teda kohtulikul arutelul;
2.1a. having been directly summoned in person or by other means having actually received official information about the scheduled date and place of the trial in such a manner that it was unequivocally established that he/she was aware of the trial, had given an explicit mandate to a legal counsellor who was chosen, appointed and paid by the person concerned or who was appointed and paid by the State in accordance with its national law applicable to the rights of the defence, and was indeed defended by that counsellor during the trial;
Täpsustada, kuidas see tingimus on täidetud:
P rovide information on how this condition has been met :
Lisas esitatud vorm – osa h – punkt 2.2
Annex – box h – point 2.2
2.2 enne või pärast seda, kui asjaomasele isikule tagaseljaotsus kätte toimetati, teatas ta selgesõnaliselt, et ta ei vaidlusta tagaseljaotsust
2.2 the person, before or after being served with the decision rendered in absentia , expressly stated that he or she does not contest the decision rendered in absentia .
2.2 enne või pärast seda, kui asjaomasele isikule otsus kätte toimetati ning teda teavitati selgesõnaliselt ja keeles, millest ta aru saab, õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamist, kus tal on õigus osaleda, sellest, et kõik asjaolud, sealhulgas uued tõendid, vaadatakse (uuesti) läbi, et asja uuesti läbivaatamise tulemusena võidakse esialgne otsus tühistada ja ta võib uue otsuse edasi kaevata , teatas ta selgesõnaliselt, et ta ei vaidlusta otsust
2.2 the person, before or after being personally served with the decision and being expressly informed, in a language which he/she understood, about the right to a retrial or to an appeal , in which he/she would have the right to participate, the merits of the case, including fresh evidence, would be (re)examined and which could lead to the original decision being quashed , expressly stated that he or she did not contest the decision.
Kirjeldada , millal toimetati asjaomasele isikule otsus kätte, kuidas teda teavitati tema õigusest asja uuesti läbivaatamisele või otsuse edasikaebamisele ning millal ja kuidas asjaomane isik teatas selgesõnaliselt, et ta ei vaidlusta otsust :
Describe when the person was served with the decision, how he/she was informed about his/her right to a retrial or to an appeal and when and how the person expressly stated that he or she did not contest the decision:
Lisas esitatud vorm – osa h – punkt 2.3
Annex – box h – point 2.3
 2.3 asjaomasele isikule toimetati tagaseljaotsus kätte ……..(päev/kuu/aasta) ning tal oli õigus taotleda asja uuesti läbivaatamist otsuse teinud riigis järgmistel tingimustel:
 2.3 the person was served with the decision rendered in absentia on ………… (day/month/year) and was entitled to a retrial in the issuing State under the following conditions:
 2.3 asjaomasele isikule toimetati otsus isiklikult kätte pärast ……..(päev/kuu/aasta) kohtulikku arutelu, millele asjaomane isik isiklikult ei ilmunud ning tal oli õigus taotleda asja uuesti läbivaatamist või kaevata otsus edasi otsuse teinud riigis järgmistel tingimustel:
 2.3 the person was personally served with the decision following a trial at which the person concerned did not appear in person on ………… (day/month/year) and was entitled to a retrial or to an appeal in the issuing State under the following conditions:
– asjaomast isikut teavitati selgesõnaliselt õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamist ning õigusest sellel kohtulikul arutelul viibida; ning
– the person was expressly informed about the right to a retrial and to be present at that trial; and
– asjaomast isikut teavitati selgesõnaliselt ja keeles, millest ta aru saab, õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamist , kus tal on õigus osaleda, sellest, et kõik asjaolud, sealhulgas uued tõendid, vaadatakse (uuesti) läbi, et asja uuesti läbivaatamise tulemusena võidakse esialgne otsus tühistada ja ta võib uue otsuse edasi kaevata ; ning
- the person was expressly informed, in a language which he/she understood , about the right to a retrial or to an appeal , in which he/she would have the right to participate, the merits of the case, including fresh evidence, would be (re)examined and which could lead to the original decision being quashed , and
– pärast seda, kui asjaomast isikut oli nimetatud õigusest teavitatud, oli tal …. päeva aega, et taotleda asja uuesti läbivaatamist ning ta ei taotlenud seda kõnealuse ajavahemiku jooksul.
– after being informed of this right, the person had …. days to request a retrial and he or she did not request it during this period.
– pärast seda, kui asjaomast isikut oli nimetatud õigusest teavitatud, oli tal …. päeva aega, et taotleda asja uuesti läbivaatamist või kaevata otsus edasi ning ta ei taotlenud seda kõnealuse ajavahemiku jooksul.
- after being informed of this right, the person had ...... days to request a retrial or an appeal and he or she did not request it during that period.
Lisas esitatud vorm – osa h – punkt 2.3 a (uus)
Annex – box h – point 2.3 a (new)
2.3 a isik, pärast seda, kui teda oli selgesõnaliselt teavitatud menetlusest ning võimalusest osaleda isiklikult kohtulikul arutelul, loobus selgesõnaliselt õigusest suulisele arutamisele ning märkis selgelt, et ta ei vaidlusta otsust.
2.3a the person, having been expressly informed about the proceedings and the possibility of participat ing in person in the trial, expressly waive d the right to an oral hearing and expressly indicated that he or she did not contest the case.
Kirjeldada, millal ja kuidas asjaomane isik loobus õigusest suulisele arutamisele ning märkis selgelt, et ta ei vaidlusta otsust:
Describe when and how the person waived the right to an oral hearing and indicated that he or she did not contest the case:
Artikkel 4 – punkt 1
Article 4 – point 1
Raamotsus 2006/783/JSK
Framework Decision 2006/783/JHA
Artikkel 2 – punkt i
Article 2 – point i
Artiklisse 2 lisatakse järgmine punkt:
1) the following point shall be added to Article 2:
„i) tagaseljaotsus – punktis c määratletud konfiskeerimisotsus, mille puhul isik ei ilmunud isiklikult kohale menetluses, mille tulemusel asjaomane otsus tehti.”
" (i) ' Decision rendered in absentia ' shall mean a confiscation order as defined in (c) when the person did not personally appear in the proceedings resulting in that decision." ;
Artikkel 4 – punkt 2
Article 4 – point 2
Artikkel 8 – lõige 2 – punkt e – sissejuhatav osa
Article 8 – paragraph 2 – point e – introductory part
e) vastavalt artikli 4 lõikes 2 sätestatud tunnistusele on otsus tagaseljaotsus , välja arvatud kui tunnistuses märgitakse, et:
(e) according to the certificate provided for in Article 4(2), the decision was rendered in absentia , unless the certificate states that the person:
e) vastavalt artikli 4 lõikes 2 sätestatud tunnistusele on otsus tehtud kohtulikul arutelul, kuhu asjaomane isik ei ilmunud isiklikult kohale , välja arvatud kui tunnistuses kooskõlas otsuse teinud liikmesriigi siseriikliku õigusega märgitakse, et:
(e) according to the certificate provided for in Article 4(2), the decision was rendered following a trial at which the person concerned did not appear in person, unless the certificate states that the person, in accordance with the national law of the issuing Member State :
Artikkel 8 – lõige 2 – punkt e – alapunkt i
Article 8 – paragraph 2 – point e – point i
i) asjaomasele isikule esitati kohtukutse isiklikult või teda teavitati vastavalt otsuse teinud riigi seadustele pädeva esindaja kaudu ja õigeaegselt sellest, millal ja kus toimub menetlus, mille tulemusel tehti tagaselja konfiskeerimisotsus ,
(i) was summoned in person or informed in accordance with the national law of the issuing State through a competent representative and in due time, of the scheduled date and place of the hearing which led to the confiscation order rendered in absentia
teda teavitati sellest, et sellise konfiskeerimisotsuse võib teha ka siis, kui isik ei viibi asja kohtulikul arutelul;
informed about the fact that such a confiscation order may be handed down in case the person does not appear for the trial;
b) teda teavitati isiklikult sellest, et konfiskeerimisotsuse võib teha ka siis, kui isik ei viibi asja kohtulikul arutelul;
( b ) was personally informed that a confiscation order may be handed down if he/she did not appear at the trial;
Artikkel 8 – lõige 2 – punkt e – alapunkt i a (uus)
Article 8 – paragraph 2 – point e – point i a (new)