natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(d a) „otsuse teinud riigi pädev asutus” on kohus, kohtunik, uurija või prokurör, kellele siseriikliku õigusega on antud volitused järelevalvemeetmete rakendamise otsuse tegemiseks;
( d a ) “ competent authority in the issuing State ” shall mean a court, a judge, an investigating magistrate or a public prosecutor, with competence under national law to issue a decision on supervision measures;
Artikkel 4 – lõige 1 – punkt d b (uus)
Article 4 - paragraph 1 - point d b (new)
(d b) „täidesaatva riigi pädev asutus” on kohus, kohtunik, uurija või prokurör, kellele siseriikliku õigusega on antud volitused järelevalvemeetmete rakendamise otsuse täitmiseks ja selle jälgimiseks.
( db ) “ competent authority in the executing State ” shall mean a court, a judge, an investigating magistrate or a public prosecutor, with competence under national law to execute and monitor decision on supervision measures
Üks kõige olulisemaid menetluslikke tagatisi on see, et isikuvabadust puudutavaid otsuseid peaksid tegema, täitma ja nende täitmist jälgima üksnes õigusasutused, s.t kohtunikud, uurijad või prokurörid.
One of the most important procedural safeguards is that decisions involving personal freedom should only be issued executed and monitored by the judicial authorities, or in other words judges, investigating magistrates and public prosecutors.
Sama põhimõtet järgiti komisjoni ettepanekus.
The same approach was followed in the Commission's proposal .
Artikkel 5a (uus)
Article 5 a (new)
Isikuandmete töötlemine käesoleva raamotsuse tähenduses peab vastama vähemalt nõukogu 27. novembri 2008. aasta raamotsuses 2008/977/JSK (kriminaalasjades tehtava politsei- ja õigusalase koostöö raames töödeldavate isikuandmete kaitse kohta) 1 ja Euroopa Nõukogu 28. jaanuari 1981. aasta konventsioonis nr 108 (mis käsitleb isikute kaitset isikuandmete automatiseeritud töötlemisel) sätestatud põhimõtetele.
The processing of personal data for the purposes of this Framework Decision shall comply with at least the basic principles laid down in Framework Decision 2008/ 977 / JHA of 27 November 2008 on the protection of personal data processed in the framework of police and judicial cooperation in criminal matters 1 and in the Council of Europe Convention nr 108 of 28 January 1981 for the Protection of individuals with regard to Automated Processing of their personal data and the subsequent protocols.
1 ELT L 350, 30.12.2008, lk 60.
1 OJ L 350, 30.12.2008, p.
Erandina lõikest 1 ja ilma et see piiraks lõike 3 kohaldamist võivad liikmesriigid käesoleva raamotsuse alusel otsuseid tegevateks pädevateks asutusteks määrata asutused, mis ei ole õigusasutused, tingimusel et asjaomastel asutustel on pädevus võtta samalaadseid otsused vastavalt oma siseriiklikele õigusaktidele ja menetlustele.
As an exception to paragraph 1 and without prejudice to paragraph 3, Member States may designate non-judicial authorities as the competent authorities for taking decisions under this Framework Decision, provided that such authorities have competence for taking decisions of a similar nature under their national law and procedures.
See säte tuleks välja jätta, et tekst oleks kooskõlas artiklit 4 käsitlevate muudatusettepanekutega.
This provision should be deleted in the interests of consistency with the amendments concerning Article 4.
Artikkel 8 – lõige 1 – punkt f a (uus)
Article 8 - paragraph 1 - point f a (new)
f a) kohustus deponeerida tagatiseks teatav rahasumma või anda muud liiki tagatis kas kindlaksmääratud hulga osamaksetena või korraga täies ulatuses.
fa) an obligation to deposit a certain sum of money or to give another type of guarantee, which may either be provided through a specific number of instalments or entirely at once .
Kõnealuse artikli kohustuslikku lõikesse peaks olema lisatud rahaline või muud liiki tagatis.
Monetary or other type of guarantee should be included in the obligatory paragraph of this article.
Sellist järelevalvemeedet on kerge määratleda ja kohaldada.
This kind of supervision measure is easy to define and apply.
Seda on ka kerge ja odav jälgida ning sellega ei kaasne lisakulusid.
It is also easy and affordable to monitor and does not involve any supplementary cost.
Artikkel 8 – lõige 2 – punkt c
Article 8 - paragraph 2 - point c
c) kohustus deponeerida tagatiseks teatav rahasumma või anda muud liiki tagatis kas kindlaksmääratud hulga osamaksetena või korraga täies ulatuses.
c) an obligation to deposit a certain sum of money or to give another type of guarantee, which may either be provided through a specific number of instalments or entirely at once;
Välja jäetud kooskõla tagamiseks muudatusettepanekuga 21.
Is deleted in the interests of consistency with Amendment 21
Järelevalvemeetmete rakendamise otsuse võib edastada selle liikmesriigi pädevale asutusele, kus on isiku seaduslik ja alaline elukoht, juhul kui isik, keda on asjaomastest meetmetest teavitatud, on nõus kõnealusesse riiki tagasi pöörduma.
A decision on supervision measures may be forwarded to the competent authority of the Member State in which the person is lawfully and ordinarily residing, in cases where the person, having been informed about the measures concerned consents to return to that State.
Järelevalvemeetmete rakendamise otsuse võib edastada selle liikmesriigi pädevale asutusele, kus on isiku seaduslik ja alaline elukoht, juhul kui isik, keda on talle arusaadavas keeles asjaomastest meetmetest täpselt teavitatud, on nõus kõnealusesse riiki tagasi pöörduma.
A decision on supervision measures may be forwarded to the competent authority of the Member State in which the person is lawfully and ordinarily residing, in cases where the person, having been accurately informed about the measures concerned in a language which he/she understands , consents to return to that State.
Menetluslikke tagatisi käsitleva laiaulatusliku õigusakti vastuvõtmiseni oleks asjakohane kehtestada järelevalvemeetmete rakendamiseks vähemalt minimaalsed menetluslikud tagatised ning eelkõige kahtlustatava isiku õigus saada täpset teavet talle arusaadavas keeles.
Pending the adoption of a far‑reaching instrument in the field of procedural safeguards, it would be appropriate to establish, at the least, minimum procedural safeguards concerning the execution of supervision measures and notably the right for the suspect to be accurately informed in a language he/she understands
Artikkel 13 – lõige 2
Article 13 - paragraph 2
Kohandatud järelevalvemeetmed ei või olla rangemad kui esialgselt määratud järelevalvemeetmed.
The adapted supervision measure shall not be more severe than the supervision measure which was originally imposed.
Kohandatud järelevalvemeetmed on üksnes tehnilist laadi ja nendega ei kehtestata asjaomasele isikule lisakohustusi.
The adapted supervision measure shall be of a technical nature only and shall not of itself impose additional obligations on the person concerned .
Need meetmed ei või olla rangemad kui esialgselt määratud järelevalvemeetmed.
It shall not be more severe than the supervision measure which was originally imposed.
Tuleks täpsustada, et täideviiv asutus ei saa väljaandva asutuse poolt määratud kohustustele muid kohustusi lisada.
It should be made clear that the executing authority cannot add any obligations to those which are imposed by the issuing authority.
– kuritegelikus ühenduses osalemine;
− participation in a criminal organisation,
– laste seksuaalne ärakasutamine ja lapsporno;
− sexual exploitation of children and child pornography,
– narkootiliste ja psühhotroopsete ainete salakaubavedu;
− illicit trafficking in narcotic drugs and psychotropic substances,
– ebaseaduslik relvade, laskemoona ja lõhkeainetega kauplemine;
− illicit trafficking in weapons, munitions and explosives,
− pettus, sealhulgas pettus, mis mõjutab Euroopa ühenduste finantshuve 26. juuli 1995. aasta Euroopa ühenduste finantshuvide kaitse konventsiooni tähenduses;
− fraud, including that affecting the financial interests of the European Communities within the meaning of the Convention of 26 July 1995 on the protection of the European Communities' financial interests 1,
– kuritegelikul teel saadud tulu rahapesu;
− laundering of the proceeds of crime,
– rahavõltsimine, sealhulgas eurode võltsimine;
− counterfeiting currency, including of the euro,
– keskkonnakuriteod, sealhulgas ebaseaduslik kauplemine ohustatud looma- ja taimeliikide ning taimesortidega,
− environmental crime, including illicit trafficking in endangered animal species and in endangered plant species and varieties,
– ebaseaduslikule sissesõidule ja riigisviibimisele kaasaaitamine;
− facilitation of unauthorised entry and residence,
– tahtlik tapmine, raske kehavigastuse tekitamine;
− murder, grievous bodily injury,
– ebaseaduslik kauplemine inimorganite ja -kudedega;
− illicit trade in human organs and tissue,
– inimrööv, ebaseaduslik vabadusevõtmine ja pantvangi võtmine;
− kidnapping, illegal restraint and hostage-taking,
– rassism ja ksenofoobia;
− racism and xenophobia,
– organiseeritud või relvastatud röövimine;
− organised or armed robbery,
– kultuuriväärtuste, sealhulgas antiik- ja kunstiesemete salakaubavedu;
− illicit trafficking in cultural goods, including antiques and works of art,
– väljapressimine ja raha väljapressimine;
− racketeering and extortion,
– toodete võltsimine ja piraatkoopiate valmistamine;
− counterfeiting and piracy of products,
– haldusdokumentide võltsimine ja nendega kauplemine;
− forgery of administrative documents and trafficking therein,
– maksevahendite võltsimine;
− forgery of means of payment,
– ebaseaduslik kauplemine hormoonpreparaatide ja muude kasvukiirendajatega;
− illicit trafficking in hormonal substances and other growth promoters,
– tuumamaterjalide ja radioaktiivsete ainete salakaubavedu;
− illicit trafficking in nuclear or radioactive materials,
– varastatud sõidukitega kauplemine;
− trafficking in stolen vehicles,
– Rahvusvahelise Kriminaalkohtu kohtualluvusse kuuluvad kuriteod;
− crimes within the jurisdiction of the International Criminal Court,
– õhusõiduki või laeva kaaperdamine;
− unlawful seizure of aircraft/ships,
Kuna selle raamotsuse eesmärk on kohaldada kõige leebemaid sunnimeetmeid kahtlustatavate suhtes, kes vastasel juhul allutatakse kõige tõenäolisemalt eelvangistuse meetme kohaldamisele, ei ole mõistlik muuta järelevalvemeetmeid käsitleva otsuse tunnustamine ja elluviimine teo kahepoolse karistatavuse kontrollimisest sõltuvaks.
As this framework decision aims to apply the least coercive measures to suspects who would otherwise most likely be subject to the application of a prison pre-trial measure, it makes no sense to make the recognition and execution of the decision on supervision measures subject to the verification of the dual criminality.
Tegelikkuses artikkel 14, välja arvatud kahepoolse karistatavuse kontrollimise teatavad loetletud süüteoliigid, sätestab automaatselt keeldumise aluse, mis tuleneb sellest, et kahepoolne karistatavus puudub kõigi loetelus nimetamata süütegude puhul.
In fact, Article 14, excluding the verification of dual criminality for the categories of offences listed, implicitly, allows a ground for refusal based on the lack of dual criminality for all the offences not included in the list.
Selle konkreetseks tulemuseks on kahtlustatava halvem kohtlemine, kuna kahepoolse karistatavuse puudumisel on tõenäolisem, et ta allutatakse eelvangistusele mittekinnipidamismeetme asemel, mida võidakse kohaldada selles liikmesriigis, kus vastav käitumine ei ole karistatav.
This would concretely result in a worse treatment of the suspect as in case of lack of dual criminality it would be more likely that he/she would be subject to provisional detention instead of a non detentive measure applied in a Member States where that behaviour is not punishable.
Veelgi enam, määrates kindlaks kolmeaastase künnise teo kahepoolse karistatavuse kontrollimise välistamisele, tähendab lõike 1 kohaldamisalast selliste juhtumite väljajätmist, mille esinemine on tõenäoliselt sagedasem: vähem rasked kuriteod.
Moreover, fixing the threshold for the exclusion of the verification of dual criminality in three years would mean leaving out of the scope of Paragraph 1 the cases which are likely to be more frequent: less serious crime.
Lõpuks peaks kahepoolse karistatavuse kontrollimine järk-järgult kaduma nende õigusaktide hulgast, mis põhinevad vastastikusel tunnustamisel.
Finally, the verification of double criminality should gradually disappear from instruments founded on mutual recognition.
Säte, mis muudatusettepanekuga välja jäetakse, on samm vastassuunas ja seda ei olnud komisjoni ettepanekus ette nähtud.
The provision which this amendment removes is a step in the opposite direction and was not envisaged in the European Commission proposal.
Artikkel 14 – lõige 2
Article 14 - paragraph 2
Tegutsedes ühehäälselt ja pärast konsulteerimist Euroopa Parlamendiga Euroopa Liidu lepingu artikli 39 lõikes 1 sätestatud tingimustel, võib nõukogu alati otsustada lisada lõikes 1 sisalduvale nimekirjale muid süüteoliike.
The Council may decide to add other categories of offences to the list in paragraph 1 at any time, acting unanimously after consultation of the European Parliament under the conditions laid down in Article 39(1) of the Treaty on European Union.
Nõukogu otsustab, pidades silmas käesoleva raamotsuse artikli 27 alusel esitatud aruannet, kas nimekirja tuleks täiendada või muuta.
The Council shall examine, in the light of the report submitted to it pursuant to Article 27 of this Framework Decision, whether the list should be extended or amended.
See säte tuleks välja jätta, et tekst oleks kooskõlas teiste artiklit 14 käsitlevate muudatusettepanekutega.
This provision should be deleted in the interests of consistency with the other amendments concerning Article 14.
Lõikes 1 nimetamata süütegude osas võib täidesaatev riik järelevalvemeetmete rakendamise otsust tunnustada tingimusel, et otsuse aluseks olev tegu on ka täidesaatva riigi õigusaktide alusel süütegu selle koosseisu tunnustest või kirjeldusviisist olenemata.
For offences other than those covered by paragraph 1, the executing State may make the recognition of the decision on supervision measures subject to the condition that the decision relates to acts which also constitute an offence under the law of the executing State, whatever the constituent elements or however it is described.
Põhiseadusest tulenevatel põhjustel võivad liikmesriigid käesoleva raamotsuse vastuvõtmisel teatada nõukogu peasekretariaadile saadetud avalduses, et ei kohalda lõiget 1 mõne nimetatud lõikes loetletud süüteo või kõigi nimetatud lõikes loetletud süütegude suhtes.
Member States may, for constitutional reasons, on the adoption of this Framework Decision, by a declaration notified to the General Secretariat of the Council, declare that they will not apply paragraph 1 in respect of some or all of the offences referred to in that paragraph.
Iga sellise avalduse võib igal ajal tagasi võtta.
Any such declaration may be withdrawn at any time.
Nimetatud avaldused või nende tagasivõtmine avaldatakse Euroopa Liidu Teatajas.
Such declarations or withdrawals of declarations shall be published in the Official Journal of the European Union.
See säte tuleks välja jätta, et tekst oleks kooskõlas teiste artiklit 14 käsitlevate muudatusettepanekutega.
This provision should be deleted in the interests of consistency with the other amendments concerning Article 14
Artikkel 15 – lõige 1 – punkt d
Article 15 - paragraph 1 - point d
(d) järelevalvemeetmete rakendamise otsus on artikli 14 lõikes 3 nimetatud juhtudel ja juhul, kui täidesaatev riik on artikli 14 lõikes 1 nimetatud juhtudel esitanud artikli 14 lõike 4 kohase avalduse, seotud tegudega, mis täidesaatva riigi õigusaktide alusel ei ole süüteod; maksude, tollimaksude ja rahavahetustehingute puhul ei saa siiski keelduda otsuse täitmisest põhjusel, et täidesaatva riigi õigusaktidega ei ole kehtestatud samasuguseid makse või et neis ei ole samasuguseid maksu-, tollimaksu- või rahavahetustehingute alaseid sätteid nagu otsuse teinud riigi õigusaktides;
(d) the decision on supervision measures relates, in the cases referred to in Article 14(3) and, where the executing State has made a declaration under Article 14(4), in the cases referred to in Article 14(1), to an act which would not constitute an offence under the law of the executing State; in tax, customs and currency matters, however, execution of the decision may not be refused on the grounds that the law of the executing State does not prescribe any taxes of the same kind or does not contain any tax, customs or currency provisions of the same kind as the law of the issuing State;
See säte tuleks välja jätta, et tekst oleks kooskõlas artiklit 14 käsitlevate muudatusettepanekutega.
This provision should be deleted in the interests of consistency with the amendments concerning Article 14.
Kui otsuse teinud riigi pädev asutus on teinud vahistamismääruse või mis tahes muu samaväärse mõjuga täitmisele pööratava kohtuotsuse , antakse isik üle kooskõlas Euroopa vahistamismäärust käsitleva raamotsusega.
If the competent authority of the issuing State has issued an arrest warrant or any other enforceable judicial decision having the same effect , the person shall be surrendered in accordance with the Framework Decision on the European Arrest Warrant.
Kui otsuse teinud riigi pädev asutus on järelevalvemeetmete rikkumise korral teinud vahistamismääruse, antakse isik üle kooskõlas Euroopa vahistamismäärust käsitleva raamotsusega.
If, in case of breach of the supervision measure , the competent authority of the issuing State has issued an arrest warrant, the person shall be surrendered in accordance with the Framework Decision on the European Arrest Warrant.
2007. aastal esitatud arvamuse koostaja viitas selgesõnaliselt järelevalvemeetmete rikkumise juhtudele ja vajadusele vältida Euroopa vahistamismäärusega paralleelse üleandmissüsteemi loomist.
The rapporteur in the opinion delivered in 2007 expressly referred to cases of breaches of the supervision measures and to the need not to create a transfer/surrender system parallel to the European Arrest Warrant.
Viide Euroopa vahistamismäärusele on seetõttu väga teretulnud.
The reference to the European Arrest Warrant is therefore mostly welcome.
Artikkel 21 – lõige 3
Article 21 - paragraph 3
Iga liikmesriik võib teavitada käesoleva raamotsuse ülevõtmisel või hiljem nõukogu peasekretariaati sellest, et tehes otsuse asjaomase isiku üleandmise kohta otsuse teinud riigile, kohaldab ta ka Euroopa vahistamismäärust käsitleva raamotsuse artikli 2 lõiget 1.
Each Member State may notify the General Secretariat of the Council, when transposing this Framework Decision or at a later stage, that it will also apply Article 2(1) of the Framework Decision on the European Arrest Warrant in deciding on the surrender of the person concerned to the issuing State.
Käesoleva õigusakti eesmärki arvestades tuleks hõlmata kõiki süütegusid ilma künnist seadmata.
Taking into account the aim of this legal instrument, all offences should be covered, without setting a threshold.
Artikkel 21 – lõige 4
Article 21 - paragraph 4
Nõukogu peasekretariaat teeb eelmise lõike kohaselt saadud teabe kättesaadavaks kõikidele liikmesriikidele ja komisjonile.
The General Secretariat of the Council shall make the information received under the previous paragraph available to all Member States and to the Commission.
See säte tuleks välja jätta, et tekst oleks kooskõlas artiklit 21 käsitlevate muudatusettepanekutega.
This provision should be deleted in the interests of consistency with the amendments on Article 21.
I lisa – tunnistuse lahter f – punkt 2
Annex 1 - Certificate box (f) - point 2
– keskkonnakuriteod, sealhulgas ebaseaduslik kauplemine ohustatud looma- ja taimeliikide ning taimesortidega;
− environmental crime, including illicit trafficking in endangered animal species and in endangered plant species and varieties,
I lisa – tunnistuse lahter f – punkt 3
Annex 1 - Certificate box (f) - point 3
Kui punktis 1 märgitud väidetavalt toimepandud kuritegu (kuriteod) ei ole loetletud punktis 2 või kui otsus ja tunnistus edastatakse liikmesriiki, kes on teatanud, et kontrollib teo kahepoolset karistatavust (raamotsuse artikli 14 lõige 4), esitada asjaomase arvatavalt toimepandud kuriteo (asjaomaste arvatavalt toimepandud kuritegude) täielik kirjeldus:
To the extent that the alleged offence(s) identified under point 1 is (are) not covered by point 2 or if the decision, as well as the certificate are forwarded to a Member State, which has declared that it will verify the double criminality (Article 14(4) of the Framework Decision), please give a full description of the alleged offence(s) concerned:
1 lisa – tunnistuse lahter g – lõige 3 – esimene lõik – kolmas a taane (uus)
Annex 1 - Certificate box (g) - paragraph 3 - subparagraph 1 - indent 3 a (new)
kohustus deponeerida tagatiseks teatav rahasumma või anda muud liiki tagatis kas kindlaksmääratud hulga osamaksetena või korraga täies ulatuses;
an obligation to deposit a certain sum of money or to give another type of guarantee, which may either be provided through a specific number of instalments or entirely at once;
Kooskõla tagamiseks artiklit 8 käsitlevate muudatusettepanekutega.
In the interests of consistency with the amendments concerning Article 8.
1 lisa – tunnistuse lahter g – lõige 3 – teine lõik – kolmas taane
Annex 1 - Certificate box (g) - paragraph 3 - subparagraph 2 - indent 3
Nagu juba rõhutatud esimeses arvamuses kõnealuse õigusloomega seotud ettepaneku kohta, peetakse kohtueelset kinnipidamist erakorraliseks meetmeks, mida peab rangelt kaaluma vabaduse ja süütuse presumptsiooni õiguse
As already stressed in the first opinion on this legislative proposal, pre-trial detention shall be regarded as an exceptional measure which must be strictly tested against the right to liberty and the presumption of innocence
Euroopa Liidu lepingu artikli 6 lõikes 2 sätestatakse, et liit austab põhiõigusi kui ühenduse õiguse üldpõhimõtteid, nagu need on tagatud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooniga (ECHR, 1950) ning nagu need tulenevad liikmesriikide ühesugustest riigiõiguslikest tavadest.
Article 6(2) TEU provides that the Union shall respect fundamental rights as guaranteed by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ECHR, 1950) and as they result from constitutional traditions common to the Member States, as general principles of Community law.
Põhiõigused või põhivabadused, mida kohaldatakse kohtueelse kinnipidamise suhtes ja sellise kinnipidamise alternatiivide suhtes, on määratletud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioonis järgmiselt:
The basic rights or fundamental freedoms that govern pre-trial detention and alternatives to such detention and that are determined by the ECHR are as follows:
– artikli 5 lõige 1: „Igaühel on õigus isikuvabadusele ja turvalisusele”;
- Art. 5(1) "everyone has the right to liberty and security of person";
– artikli 6 lõige 2: „Igaüht, keda süüdistatakse kuriteos, peetakse süütuks seni, kuni tema süü ei ole seaduse kohaselt tõendatud.”;
- Art. 6(2) " everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law";
– artikli 5 lõike 1 punkt c: „seaduslik vahistamine või kinnipidamine, et tuua ta pädeva õigusvõimu ette põhjendatult kahtlustatuna õiguserikkumises või kui põhjendatult peetakse vajalikuks takistada õiguserikkumise toimepanekut või põgenemist pärast seda”. vastu.
- Art. 5(1)c "the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so" .
See ei või kunagi olla kohustuslik ja seda ei või kasutada karistuse kohaldamise eesmärgil
It shall never be compulsory nor be used for punitive reasons
Järelikult tuleks kohtueelses etapis kõige laialdasemalt kasutada vabadusekaotuseta järelevalvemeetmeid.
Consequently, in the pre-trial stage, the widest possible use should be made of non-custodial supervision measures.