natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Raportöör pr Doyle on esitanud ettepaneku kohta muudatusettepaneku artikkel 37 õigusliku alusena välja jätta, sest ta on seisukohal, et artikli 152 lõige 4 on õigusliku alusena sobiv ja piisav ning kahekordse õigusliku aluse kasutamine on põhjendatud ainult juhul, kui üks kahest eesmärgist ei ole teise suhtes teisejärguline.
The rapporteur, Mrs Doyle, has tabled an amendment to the proposal deleting Article 37 as legal basis, as she considers that Article 152(4) provides an appropriate and a sufficient legal basis and that a dual legal basis can only be justified if one of the two objectives is not secondary to the other which is not the case according to the terms of recital 26.
Oleksin väga tänulik, kui te saaksite arvamuse esitada 2. maiks 2008, sest raporti projekti hääletamine keskkonnakomisjonis toimub kava kohaselt 6. mail 2008.”
I would greatly appreciate it if this opinion could be made available by 2 May 2008, in view of the vote on the draft report in the Environment Committee, currently scheduled for 6 May 2008."
Komisjoni ettepanek on, et õiguslik alus peaks olema asutamislepingu artikkel 37 ja artikli 152 lõike 4 punkt b, kuid pr Doyle’i ettepanek on, et see peaks olema üksnes artikli 152 lõike 4 punkt b.
In point of fact, the Commission proposes that the legal basis should be Article 37 and Article 152(4)(b) of the Treaty, whereas Mrs Doyle is proposing that it should be Article 152(4)(b) alone.
Märkusena olgu lisatud, et raportöör ütleb oma muudatusettepaneku selgituses, et kõnealusel juhul on rahvatervis selgelt domineeriv eesmärk (vt põhjendust 26), mis muudab artikli 37 õigusliku alusena ebaoluliseks ja isegi liigseks.
It is noted that in the justification to her amendment, the rapporteur states that "In this case public health is clearly the dominating objective (see recital 26), which makes Article 37 non-essential and even redundant as a legal basis".
Ühendus soodustab liikmesriikidevahelist koostööd käesoleva artikliga hõlmatud valdkondades ja toetab vajaduse korral nende meetmeid.
The Community shall complement the Member States' action in reducing drugs-related health damage, including information and prevention.
Õiguslik alus määrab kindlaks ühenduse ratione materiae pädevuse ning selle, kuidas nimetatud pädevust kasutatakse, täpsemini õigusliku(d) vahendi(d), mida võib kasutada, ja otsustamismenetluse.
The legal basis defines the Community's competence ratione materiae and specifies how that competence is to be exercised, namely the legislative instrument(s) which may be used and the decision-making procedure.
Euroopa Kohtu arvamuse kohaselt ei saa õigusliku aluse valik olla subjektiivne, vaid „peab põhinema objektiivsetel teguritel, mida kohus saab kontrollida”
According to the Court of Justice the choice of legal basis is not a subjective one, but "must be based on objective factors which are amenable to judicial review"
Kui aga meetmel on mitu üheaegset eesmärki, mis on omavahel lahutamatult seotud, ilma et üks oles teiste suhtes teisejärguline või kaudne, peab meede põhinema erinevatel asjakohastel asutamislepingu sätetel
However, where a measure has several contemporaneous objectives which are indissolubly linked with each other without one being secondary and indirect in respect to the others, the measure must be based on the various relevant Treaty provisions
Komisjoni ettepanek võtta vastu määrus põhineb nii EÜ asutamislepingu artiklil 37 kui ka artikli 152 lõike 4 punktil b, milles viidatakse artiklile 37.
The Commission's proposal for a Regulation is based on both Article 37 of the EC Treaty and on Article 152(4)(b), which refers to Article 37.
Tekib küsimus, kas artikli 152 lõike 4 punkt b üksinda on piisav õiguslik alus.
The question which arises is whether Article 152(4)(b) would constitute a sufficient legal basis on its own.
Ettepaneku analüüs
Analysis of the proposal
Põhjenduse 26 kohaselt on meetmete eesmärgid kaitsta nii inimeste kui loomade tervist ja tagada sobivate veterinaarravimite kättesaadavus.
According to recital 26, "the objectives of the action to be taken" are "to protect human health as well as animal health, and to ensure the availability of appropriate veterinary medicinal products".
Veelgi õpetlikum on siiski artikkel 1 „Sisu ja reguleerimisala”:
What is more instructive, however, is Article 1, "Subject matter and scope", which provides as follows:
Käesolevas määruses sätestatakse eeskirjad ja menetlused, et kehtestada:
This Regulation lays down rules and procedures in order to establish the following:
(a) farmakoloogilise toimeaine maksimaalne kontsentratsioon, mida võib lubada loomses toidus (edaspidi „jääkide piirnorm”);
(a) the maximum concentration of a residue of a pharmacologically active substance which may be permitted in food of animal origin ("maximum residue limit");
(b) farmakoloogiliste toimeainete jääkide lubatud tase, millest allpool peetakse inimese kokkupuudet kõnealuste jääkidega toimeainet sisaldava toidu kaudu ebaoluliseks (edaspidi „kontrollväärtus meetmete võtmiseks”).
(b) the tolerance level of a residue of a pharmacologically active substance below which human exposure to that residue through food containing the substance is considered negligible ("reference point for action").
Käesolevat määrust ei kohaldata järgmiste ainete suhtes:
This Regulation shall not apply to the following:
(a) bioloogilised aktiivained, mis on ette nähtud aktiivse või passiivse immuunsuse tekitamiseks või immuunsusseisundi diagnoosimiseks ning mida kasutatakse immunoloogilistes veterinaarravimites;
(a) active principles of biological origin intended to produce active or passive immunity or to diagnose a state of immunity, used in immunological veterinary medicinal products;
(b) ained, mis kuuluvad määruse (EMÜ) nr 315/93 reguleerimisalasse.
(b) substances falling within the scope of Regulation (ECC) No 315/93;
Käesoleva määruse kohaldamine ei piira ühenduse ühegi teise sellise õigusakti kohaldamist, millega keelatakse teatavate hormonaalse toimega ainete kasutamine toiduloomade puhul.”
This regulation shall apply without prejudice to Community legislation prohibiting the use in food producing animals of certain substances having a hormonal action as provided by Directive 96/22/EC."
Ülejäänud ettepaneku uurimine näitab EÜ asutamislepingu artikli 152 lõike 4 punkti b asjakohasust, sest meede, milles kehtestatakse farmakoloogiliste toimeainete jääkide piirnormid teatavates loomsetes toiduainetes, on selgelt ette nähtud inimeste tervise kaitsmiseks (vt põhjendust 2).
Examination of the remainder of the proposal shows the relevance of Article 152(4)(b) of the EC Treaty, since the measure is clearly designed to protect human health by setting maximum residue limits for pharmacologically active substances in respect of various foodstuffs of animal origin (see recital 2).
Sätestatud menetlused on veterinaarset laadi, kuid sellele vaatamata on nende selge eesmärk inimeste tervise kaitsmine.
The procedures laid down are veterinary in nature but nevertheless have the clear objective of protecting human health.
Kuid nagu õigusteenistus oma 2. aprilli 2008. aasta märkuses SJ-0811/08 rõhutab, tuleb tunnistada, et kaudselt käsitleb ettepanek asutamislepingu I lisas loetletud põllumajandustooteid ja Euroopa Kohus on otsustanud, et üks artikli 37 õigusliku alusena kasutamise tingimustest on asjaolu, et meede on seotud selles lisas loetletud toodetega.
However, as the Legal Service points out in its note SJ-0811/08 of 2 April 2008, it must be admitted that the proposal deals indirectly with the agricultural products listed in Annex I to the Treaty and that the Court of Justice has held that the fact that a measure concerns products listed in that Annex is one of the conditions for using Article 37 as a legal basis
Vt liidetud kohtuasjad C-164/97 ja C-165/97: Euroopa Parlament v. nõukogu, EKL 1997, lk I-1139.
See Joined Cases C-164/97 and C-165/97 Parliament v. Council [1999] ECR - I-1139. .
Mööndakse, et see ei ole eriti tugev argument.
It is submitted that this is not a particularly strong argument.
Õigusteenistus on küll arvamusel, et õigusloomes on sageli tavaks ühendada kaks õiguslikku alust – artikkel 37 ja artikli 152 lõike 4 punkt b – ja et tihti on raske vahet teha selgelt põllumajanduslike (veterinaar- või fütosanitaarmeetmete) ja selliste põllumajanduslike meetmete vahel, mille eesmärk on peamiselt tervisekaitse, on ta nõus sellega, et artikli 37 kasutamine selliste meetmete vastuvõtmiseks viib tagasi Amsterdami lepingu eelsesse süsteemi, kui veterinaar- ja fütosanitaarmeetmete kohta ei olnud asutamislepingus konkreetset artiklit ning mõnel juhul kasutasid õigusloojad loomade tervisele erilist ohtu kujutava konkreetse looma- või taimehaiguse tõrjumiseks vastuvõetud meetmete õiguslikuks aluseks üksnes artikli 152 lõike 4 punkti b.
Again, whereas the Legal Service argues that legislative practice more often than not combines the two legal bases of Article 37 and Article 152(4)(b) and that it is often difficult to distinguish between purely agricultural (veterinary or phytosanitary measures) and agricultural measures aimed principally at protecting legal health, it concedes that the use of Article 37 for the adoption of such measures harks back to the pre-Amsterdam regime when there was no specific Treaty article on veterinary and phytosanitary measures and that in some cases the legislator has used Article 152(4)(b) alone as the legal basis for measures adopted to control a specific animal or plant disease constituting a specific danger to animal health.
Samuti on ta nõus, et kavandatud õigusakti kehtivuse osas ei saa artiklit 37 pidada absoluutselt vajalikuks.
It also concedes that "Article 37 could not be considered as absolutely essential for the validity of the proposed act".
Olles põhjalikult kaalunud õigusteenistuse seisukohta, tuleb siiski öelda, et vajadust viidata artiklile 37 ei ole, pidades silmas artikli 152 lõike 4 punktis b sätestatud selget erandit veterinaariaala meetmetele, mille otsene eesmärk on rahvatervise kaitse.
Having duly considered the view of the Legal Service, it is nevertheless submitted that there is no need to refer to Article 37 in view of the express derogation contained in Article 152(4)(b) for measures in the veterinary field which have the protection of public health as their direct objective.
Määruse ettepaneku eesmärki ja sisu silmas pidades pole mingit kahtlust, et rahvatervise kaitse on meetme peamine eesmärk.
There is no doubt whatsoever in view of the aim and content of the proposed regulation that protection of public heath is the direct and principal objective of the measure.
Mis puutub õigusloome tehnikasse, siis peetakse paremaks vältida mitut õiguslikku alust, välja arvatud juhul, nagu Euroopa Kohus ütleb, kui meetmel on mitu üheaegset eesmärki, mis on omavahel lahutamatult seotud, ilma et üks oleks teiste suhtes teisejärguline või kaudne.
Moreover, as a matter of legislative technique, it is considered better to avoid the use of several legal bases except where, as the Court of Justice puts it, a measure has several contemporaneous objectives which are indissolubly linked with each other without one being secondary and indirect in respect to the others
Lisaks tuleb arvesse võtta asjaolu, et artikli 37 lõikes 2 on sätestatud nõuandemenetlus, mitte kaasotsustamismenetlus, kuna see tekitab kokkusobimatuse nimetatud sätte ja artikli 152 lõike 4 punkti b vahel.
Furthermore, the fact that Article 37(2) provides for the consultation procedure and not co-decision is also to be taken into account, since this creates an incompatibility between it and Article 152(49(b).
Kuigi õigusteenistus osutab titaandioksiidi kohtuasjale,
Although the Legal Service points to the Titanium Dioxide case
Kohtuasi C-300/89: komisjon v . nõukogu, EKL 1991, lk I-2867. nagu oleks sellise ühendatud õigusliku aluse puhul kaasotsustamismenetlus ülimuslik, väidetakse eespool esitatud analüüsi alusel, et sellele pretsedendile toetumine ei ole vajalik.
Case C-300/89 Commission v. Council [1991] ECR I-2867. as indicating that in the case of such a combined legal basis, the codecision procedure prevails, it is submitted in view of the analysis set out above, that it is unnecessary to rely on this precedent.
Järelikult on artikli 152 lõike 4 punkt b piisav õiguslik alus ja puudub ka vajadus viidata artiklile 37.
Consequently, Article 152(4)(b) suffices as legal basis and there is no need also to refer to Article 37.
Sellest tulenevalt peetakse sobivaks õiguslikuks aluseks artikli 152 lõike 4 punkti b.
Accordingly, it is considered that the appropriate legal basis is Article 152(4)(b).
8. aprilli 2008. aasta koosolekul otsustas õiguskomisjon ühehäälselt
At its meeting of 8 April 2008 the Committee on Legal Affairs accordingly decided, unanimously
Lõpphääletuse ajal olid kohal: Titus Corlăţean (esimehe asetäitja), Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (aseesimees), Diana Wallis (arvamuse koostaja), Sharon Bowles, Mogens Camre, Carlo Casini, Marek Aleksander Czarnecki, Bert Doorn, Vicente Miguel Garcés Ramón, Klaus-Heiner Lehne, Antonio Masip Hidalgo, Hans-Peter Mayer, Manuel Medina Ortega, Hartmut Nassauer, Michel Rocard, Aloyzas Sakalas ja Jaroslav Zvěřina. soovitada sobivaks õiguslikuks aluseks EÜ asutamislepingu artikli 152 lõike 4 punkti b Euroopa Parlamendi ja nõukogu ettepanekule võtta vastu määrus, milles sätestatakse ühenduse menetlused farmakoloogiliste toimeainete jääkide piirnormide kehtestamiseks loomses toidus ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 2377/90.
The following were present for the final vote: Titus Corlăţean (acting chairman), Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (vice-chairwoman), Diana Wallis (draftswoman), Sharon Bowles, Mogens Camre, Carlo Casini, Marek Aleksander Czarnecki, Bert Doorn, Vicente Miguel Garcés Ramón, Klaus-Heiner Lehne, Antonio Masip Hidalgo, Hans-Peter Mayer, Manuel Medina Ortega, Hartmut Nassauer, Michel Rocard, Aloyzas Sakalas and Jaroslav Zvěřina. , to recommend that the appropriate legal basis for the proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council laying down Community procedures for the establishment of residue limits of pharmacologically active substances in foodstuffs of animal origin, and repealing Regulation (EEC) No 2377/90 is Article 152(4)(b) of the EC Treaty.
Raportöör tunneb põhimõtteliselt heameelt käesoleva määruse eesmärgi üle lihtsustada sätteid, millega parendatakse farmakoloogiliste toimeainete jääkide piirnormide kehtestamist loomses toidus.
The rapporteur welcomes in principle the objectives of the regulation, to simplify legislation improving how maximum residue limits (MRLs) of pharmacologically active substances in foodstuffs of animal origin are set.
Oluline on muuta üheaegselt tõhusamaks tarbijakaitset ja loomade heaolu, lihtsustada menetlusi ning võtta asjakohaselt arvesse tegelikkuses pidevalt esilekerkivaid tungivaid vajadusi.
It is important at the same time to make consumer and animal protection more effective, to simplify procedures and to take due account of the urgent needs that arise repeatedly in practice.
Raportöör täpsustab eelkõige tingimusi teaduslikult välja arvutatud jääkide piirnormide võimalikuks ülekandmiseks teistele loomaliikidele (ekstrapoleerimine), kuna see võib aidata vähendada kulusid seoses veterinaarravimite lubadega, eelkõige väiksema ulatusega kasutusvaldkondades (lambad, kitsed, hobused).
In particular, the rapporteur clarifies the conditions for transferring scientifically identified MRLs to other species (extrapolation), as this could contribute to lowering the cost of authorising veterinary medicinal products, especially for minor areas of application (sheep, goats, horses).
Tuleb võtta lisameetmeid vähetarvitatavate veterinaarravimite kvaliteedi ja kättesaadavuse suurendamiseks.
Further measures should be taken to increase the quality and availability of veterinary medicinal products for minor use.
Raportöör on rahvusvahelises kontekstis ( Codex Alimentarius ) kehtestatud jääkide piirnormide ülevõtmise vastu.
The rapporteur has a number of objections as regards incorporating internationally agreed MRLs (Codex Alimentarius).
Rahvusvahelised kokkulepped kõnealuses valdkonnas on Euroopa kui suure importija ja ka suure eksportija jaoks äärmiselt olulised.
International agreements in this area are of great importance for Europe, which is not only a major importer but also a major exporter.
Siiski peab ELis säilima võimalus võtta erimeetmeid tarbijakaitse säilitamiseks.
The EU must continue to be able to take specific measures to maintain consumer protection.
Alati tuleb arvestada (nagu muudegi kavandatud lihtsustamiste puhul), et tervisekaitse on ühenduse esmatähtis eesmärk.
As with other proposed simplifications, it must always be taken into consideration that health protection is an overriding Community objective.
Seetõttu tuleb kõikides otsustes kõnealust eesmärki asjakohaselt arvesse võtta.
Due account should therefore be taken of this objective when any decisions are made.
Kuna Codex Alimentarius ’e väärtused loovad ühenduses jääkide piirnormide kehtestamisel pretsedendi, peab komisjon enne heakskiitmist kaasama nõukogu ja Euroopa Parlamendi.
As Codex values prejudge the establishment of MRLs in the Community, the Commission must involve the Council and the European Parliament before agreement is reached.
Võttes õppust varasematest kogemustest, tuleks vältida selliste otsuste automaatset ülevõtmist, mille vastuvõtmisel ei osalenud kaasotsustamismenetluse abil ametlikult üldsus, liikmesriigid ega Euroopa Parlament.
Automatically incorporating decisions in which the public, Member States and the European Parliament were not formally involved via the codecision procedure should be avoided, not least in the light of previous experience.
Üldiste hindamisküsimuste puhul tuleb arvesse võtta tõsiasja, et jääkide piirnormid on põhiliselt olulised toidualastes õigusaktides.
As regards general issues related to assessment, account should be taken of the fact that, essentially, MRLs are of relevance to food legislation.
Seetõttu tuleb riskianalüüsis arvestada samu aspekte mis teisteski toidualastes õigusaktides.
Therefore, when it comes to the risk assessment, the same aspects as in other areas of food legislation must be taken into account.
Eelkõige tuleb arvesse võtta eriliselt haavatavate isikute sihtrühmade kaitset ja kumulatiivse mõju võimalust.
Particular consideration should be given to protecting vulnerable categories of people and the possibility of cumulative effects.
Jääkide piirnormide kehtestamine ainete puhul, mida ei kasutata veterinaarravimites, kuid millel on võrreldav mõju, ning ainete puhul, mida kasutatakse ennekõike välismaal ja mida tuuakse ELis turule loomsete saaduste kaudu, oleks mõistlik hõlpsama kasutamise ja eeskirjade läbipaistvuse huvides kontrollijate jaoks.
In the interests of improving the manageability and transparency of rules for inspectors, it would appear sensible to set MRLs for substances not used in veterinary medicinal products but that have a similar effect and for substances used mainly abroad that are placed on the market here via animal products.
Kaubandusaspekte ja halduskoormuse vähendamist tuleb alati käsitleda teisejärgulisena võrreldes tervisekaitsega.
Trade aspects and easing the administrative burden should, however, always be secondary to health protection.
Raportöör tegi samuti ettepaneku kehtestada eeskirjad selliste farmakoloogiliste toimeainete käitlemiseks, mille suhtes piirnorme ei ole kehtestatud.
The rapporteur also proposes rules on how to treat pharmacologically active substances for which no limits have been set.
Ettepanekud vastavad peamiselt määruses (EMÜ) nr 315/93 sätestatud varasematele eeskirjadele.
Essentially, the proposals correspond to the earlier rules laid down in Regulation (ECC) No 315/93.
Euroopa Parlamendile tuleb anda komisjoni eelnõuga võrreldes suurem õigus osaleda hindamiseeskirjade kehtestamisel.
The European Parliament’s right to be involved when rules on assessment are set must therefore be more widely applied than is proposed by the Commission proposal.
(a) farmakoloogilise toimeaine maksimaalne kontsentratsioon, mida võib lubada loomses toidus (edaspidi „jääkide piirnorm”);
(a) the maximum concentration of a residue of a pharmacologically active substance which may be permitted in food of animal origin (“maximum residue limit”);
(a) veterinaarravimis sisalduva farmakoloogilise toimeaine maksimaalne kontsentratsioon, mida võib lubada loomses toidus (edaspidi „jääkide piirnorm”);
(a) the maximum concentration of a residue of a pharmacologically active substance contained in a veterinary product which may be permitted in food of animal origin (“maximum residue limit”);
Käesolevas määruses käsitletavad ained moodustavad suure rühma ning on kõik teataval viisil farmakoloogilised toimeained.
The substances affected by this regulation constitute a large group, all of them being pharmacologically active in a specific fashion.
Kuid käesolevas tekstis järgnevalt määratletud korras tehakse selgelt vahet veterinaarravimites sisalduvate toimeainete ja muuks otstarbeks ette nähtud ainete vahel.
However, the procedures defined later in this text differentiate clearly between those contained in veterinary medicines and those intended for other uses.
Neid kahte tüüpi aineid tuleks seetõttu määratleda erinevatena algusest peale.
These two types should therefore be defined as distinct entities from the outset.
Artikli 1 lõike 1 punkt a a (uus)
Article 1, paragraph 1, point (a a) (new)
(a a) karjakasvatuses kasutatavas biotsiidis sisalduva toimeaine maksimaalne kontsentratsioon, mida lubatakse loomses toidus;
( aa ) the maximum concentration of a residue of an active substance contained in biocidal products used in stockbreeding which are permitted in foodstuffs of animal origin;
Käesolev määrus mõjutab suurt ainerühma, milles kõik ained on teataval viisil farmakoloogilised toimeained.
This regulation affects a large group of substances, all of them pharmacologically active in a specific fashion.
Seetõttu oleks soovitav määratleda ained, mis ei kuulu veterinaarravimitesse, kuid jäävad määruse reguleerimisalasse.
It is therefore desirable to delimit those substances not included in veterinary medicines which are affected by it.
Nendele oleks eelistatavam viidata kui toimeainetele, jättes termini „farmakoloogilised toimeained” ravimitööstuses kasutatavatele ainetele, mida reguleeritakse farmaatsiatooteid käsitlevate ühenduse õigusaktidega.
For these, it is preferable to refer to 'active substances', reserving the term 'pharmacologically active' for those intended for the preparation of medicines, in line with the Community legislation on pharmaceuticals.
Selleks , et tagada lubatud veterinaarravimite kättesaadavus toiduloomade haigestumise korral, kaalub veterinaarravimite komitee teaduslikul riskihindamisel ja riskijuhtimisealaste soovituste andmisel võimalust kasutada teatavas toiduaines leiduva farmakoloogilise toimeaine suhtes kehtestatud jääkide piirnormi teise samalt loomaliigilt pärit toiduaine puhul või ühe või mitme liigi suhtes kehtestatud piirnormi muude liikide puhul.
With a view to ensuring the availability of authorised veterinary medicinal products for conditions affecting food-producing species, the Committee shall, when carrying out scientific risk assessments and when drawing up risk management recommendations, consider using maximum residue limits established for a pharmacologically active substance in a particular foodstuff for another foodstuff derived from the same species, or in one or more species for other species.
Kooskõlas eesmärgiga tagada kõrgetasemeline tervisekaitse ja artiklis 6 sätestatud põhimõtetega kaalub veterinaarravimite komitee selleks, et tagada lubatud veterinaarravimite kättesaadavus toiduloomade haigestumise korral, teaduslikul riskihindamisel ja riskijuhtimisealaste soovituste andmisel võimalust kasutada :
In line with the objective of ensuring a high level of health protection and with the principles laid down in Article 6, the Committee shall, with a view to ensuring the availability of authorised veterinary medicinal products for conditions affecting food-producing species, when carrying out scientific risk assessments and when drawing up risk management recommendations, consider using :