natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tuleb märkida, et olgugi, et parlament ja nõukogu märkisid oma muudetud ettepanekus nõusolekut uue artikli 15 a lisamisega (parlamendi muudatusettepanek 25), nõustus komisjon nimetatud muudatusettepaneku sisuga, kuid valis lahendusena lisada kaks uut lõiget artiklile 8 ning ühe uue lõike artiklile 9, selle asemel et lisada erisäte.
It should be noted that although Parliament and Council had agreed to insert a new Article 15a (amendment 25 by Parliament) in their amended proposal, the Commission accepted the spirit of this amendment, but opted for a solution involving the insertion of two fresh paragraphs into Article 8 and a new paragraph into Article 9, instead of introducing a specific provision.
Nõukogu oli arvamusel, et nimetatud lahendus on täielikult kooskõlas parema õigusloome taotlusega ja lisas selle oma ühisesse seisukohta.
The Council, deeming this solution to be in keeping with the goal of good lawmaking, retained it in the common position.
Raportöör tervitas parlamendi muudatuste vastuvõtmist ühises seisukohas ja soovitas ühise seisukoha vastuvõtmist ilma muudatusettepanekuteta.
Your rapporteur welcomes the adoption of Parliament’s amendments in the common position, and recommends that the common position be adopted unamended.
I. Määruse (EÜ) nr 1348/2000 kehtetuks tunnistamine
I. Repeal of Regulation No 1348/2000
Kuna nõukogu ja Euroopa Parlament palusid määruse (EÜ) nr 1348/2000 kodifitseerimist, lisas komisjon oma muudetud ettepanekusse vajalikud sätted nimetatud määruse kehtetuks tunnistamiseks (põhjendus 27, artikkel 25 ja vastavuse tabel III lisas).
As the Council and European Parliament had requested the codification of Regulation No 1348/2000, the Commission inserted the requisite provisions for repealing this Regulation in its amended proposal (recital 27, Article 25 and the Correlation Table in Annex III).
Parema õigusloome tagamiseks integreeris nõukogu nimetatud sätted ja vastavuse tabeli oma ühisesse seisukohta.
With a view to achieving the goal of good lawmaking, the Council integrated these provisions and the Correlation Table in its common position.
Nõukogu muudatused
Amendments made by the Council
Kui määrus (EÜ) nr 1348/2000 võeti vastu 2000. aasta mais, ei olnud veel sätestatud, kuidas lahendada olukorda, kus vastavalt Taani seisukohta käsitlevale protokollile ei osale Taani Euroopa Ühenduse asutamislepingu IV jaotises sätestatud meetmete võtmisel, ning kus need meetmed ei ole Taani suhtes siduvad ega kohaldatavad.
When Regulation No 1348/2000 in May 2000, there was as yet no established practice for resolving the problem which arises from the fact that, pursuant to the protocol on the position of Denmark, Denmark does not participate in the adoption of measures falling under Title IV of the Treaty establishing the European Community, and that these measures are neither binding on nor applicable to Denmark.
Määrus (EÜ) nr 1348/2000 ei sisaldanud seega edaspidi tavapärast määratlust „liikmesriik” reguleerivat sätet.
Regulation No 1348/2000 did not therefore contain the otherwise standard provision on the definition of ‘Member State’.
Selleks et kõrvaldada nimetatud puudus, lisas nõukogu oma ühise seisukoha artiklile 1 uue lõike 3.
To make good this omission, the Council has inserted a new paragraph 3 into Article 1 of its common position.
Seoses Taani mitteosalemisega kohandas nõukogu samuti vastavalt lisasid.
In view of Denmark’s non-participation, the Council has likewise proceeded to make the appropriate amendments to the annexes.
Nõukogu on arvamusel, et tema ühine seisukoht seoses määrusega dokumentide kätteandmise kohta on täielikult kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu soovitud muudatustega ning vastavuses nimetatud muudatusi hõlmava komisjoni muudetud ettepanekuga.
The Council believes that its common position on the service of judicial documents is entirely in line with the amendments which the European Parliament and the Council were seeking, and in line with the Commission’s amended proposal incorporating these amendments.
Tsiviil- ja kaubandusasjade kohtu- ja kohtuväliste dokumentide Euroopa Liidu liikmesriikides kätteandmine
Service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil or commercial matters
Gian Paolo Gobbo puutumatuse ja eesõiguste kaitsmise taotlus
on the request for consultation on the immunity and privileges of Gian Paolo Gobbo
PARLAMENDIKOMISJONIS TOIMUNUD LÕPPHÄÄLETUSE TULEMUS.........................9
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE...........................................................................9
Gian Paolo Gobbo puutumatuse ja eesõiguste kaitsmise taotluse kohta
on the request for consultation on the immunity and privileges of Gian Paolo Gobbo
– võttes arvesse Verona (Itaalia) ringkonnakohtu eelistungil kohtuniku esitatud konsulteerimise taotlust Gian Paolo Gobbo parlamendiliikme puutumatuse küsimuses seoses kriminaalmenetlusega nr 81/96 R.G.N.R., mis tehti teatavaks täiskogu istungil 18. jaanuaril 2007;
– having regard to the request made by the judge at the preliminary hearing before the District Court of Verona (Italy) for consultation on the parliamentary immunity of Gian Paolo Gobbo, in connection with criminal procedure No. 81/96 R.G.N.R., announced in plenary sitting on 18 January 2007,
– olles vastavalt kodukorra artikli 7 lõikele 3 Gian Paolo Gobbo ära kuulanud;
– having heard Gian Paolo Gobbo in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
Kohtuasi 101/63: Wagner v. Fohrmann ja Krier, EKL 1964, lk 383, ning kohtuasi 149/85: Wybot v. Faure ja teised, EKL 1986, lk 2391. ;
Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 195, and Case 149/85 Wybot v Faure and others [1986] ECR 2391. of the Court of Justice of the European Communities,
– võttes arvesse õiguskomisjoni raportit ( A6‑0367/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0367/2007 ),
A. arvestades, et Gian Paolo Gobbo on Euroopa Parlamendi liige, kelle volitusi kontrollis parlament 15. jaanuaril 2007. aastal;
A. whereas Gian Paolo Gobbo is a Member of the European Parliament whose credentials were verified by Parliament on 15 January 2007,
B. arvestades, et Gian Paolo Gobbod süüdistatakse – koos paljude teiste inimestega, kellest osa on tuvastatud ja osa mitte – poliitiliste eesmärkidega paramilitaarse ühenduse, mis kannab nime „Rohesärklased”, propageerimises, asutamises, juhtimises ja selles osalemises;
B. whereas Mr Gobbo is charged – along with many other people, of whom some have been identified and others have not – with the offence of promoting, setting up, leading and participating in a paramilitary association with political objectives, under the title of 'the Greenshirts',
C. arvestades, et Itaalia prokuratuuri andmetel oli „Rohesärklaste” eesmärk asutada hierarhilise ülesehitusega organisatsioon, mida treeniti sooritama vägivaldseid või ähvardavaid ühisaktsioone ning mida kasutati ka selleks, et hirmutada neid liikmeid, kes vastandusid juhtide püstitatud poliitilistele juhistele, ning takistada neil algatamast arutelu liikumise sees, niiviisi aidati Lega Nord liikumisele peale suruda kindlat poliitilist joont, summutades selle sees igasugused teisitimõtlemise avaldused;
C. whereas, according to the Italian Prosecutors' Office, the Greenshirts' aim was to set up a hierarchically organised body which was trained to take collective action of a violent or threatening nature and was also used to intimidate any members of the movement who were opposed to the political directives issued by its leaders and prevent them from engaging in debate inside the movement, thus helping to impose a definite political line on the 'Lega Nord' movement by silencing any expression of dissent within it,
D. arvestades, et privileegide ja immuniteetide protokolli artikkel 9 tagab parlamendiliikmetele täieliku kaitse kohtumenetluse eest vaid seoses oma kohustuste täitmisel avaldatud arvamuste või antud häältega;
D. whereas Article 9 of the Protocol on Privileges and Immunities only accords Members full protection from legal proceedings in respect of opinions expressed and votes cast by them in the performance of their duties,
E. arvestades, et osalemine militaarstiilis vormi kandvas ühingus, mis ilmselgelt jättis mulje, et ta kasutaks oma eesmärkide saavutamiseks potentsiaalset või tegelikku jõudu, on selgelt vastuolus ja kokkusobimatu parlamendiliikme volitustega kaasneva rolli ja vastutusega ning seepärast ei saa seda pidada kodanike esinduskogusse valitud liikmete sõnavabaduse seaduspäraseks kasutamiseks või üldises mõttes kohustuste tavapäraseks täitmiseks;
E. whereas participating in a semi-military-style uniformed association which apparently gave the impression that it would seek to achieve its objectives through the potential or actual use of force is clearly contradictory to, and incompatible with, the role and responsibilities attaching to a parliamentary mandate and cannot therefore be regarded as a legitimate exercise of freedom of speech or as constituting, in general, the normal performance of the duties of members belonging to an elected assembly representing citizens,
F. arvestades, et privileegide ja immuniteetide protokolli artikli 10 kohaselt, mis on ainus kohaldatav säte, on Euroopa Parlamendi istungjärkude ajal parlamendi liikmetel oma riigi territooriumil samasugune immuniteet nagu selle riigi parlamendi liikmetel; arvestades, et see ei takista Euroopa Parlamendil kasutamast õigust tühistada oma liikme puutumatus;
F. whereas, pursuant to Article 10 of the Protocol on Privileges and Immunities, which is the sole provision applicable, during the sessions of the European Parliament its Members enjoy in the territory of their own State the immunities accorded to members of their national parliament; whereas this does not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members,
G. arvestades, et Itaalia põhiseaduse artikli 68 kohaselt ei ole Itaalia parlamendi liikmetel puutumatust kriminaalmenetluse suhtes, välja arvatud oma kohustuste täitmisel avaldatud arvamuste või antud häältega seoses, mis ei kehti antud juhtumi korral,
G. whereas under Article 68 of the Italian Constitution, members of the Italian Parliament do not enjoy immunity from criminal prosecution, except in respect of opinions expressed or votes cast by them in the exercise of their functions, which is not the case in the present instance,
2. teeb presidendile ülesandeks edastada käesolev otsus ja vastutava komisjoni raport viivitamatult Itaalia Vabariigi pädevatele asutustele.
Instructs its President to forward this decision, and the report of its committee responsible, immediately to the appropriate authorities of the Italian Republic.
18. jaanuari 2007. aasta istungil teatas parlamendi president, et ta on saanud Verona (Itaalia) ringkonnakohtu eelistungi kohtuniku Rita Caccamo 9. oktoobril 2006 esitatud taotluse seoses kriminaalmenetlusega nr 81/96 R.G.N.R., et Euroopa Parlament otsustaks, kas parlamendiliikme puutumatus kehtib Gian Paolo Gobbo sooritatud tegude asjaolude suhtes.
At the sitting of 18 January 2007, the President of Parliament announced that he had received a request made on 9 October 2006 by Rita Caccamo, judge at the preliminary hearing before the District Court of Verona (Italy) in criminal procedure No. 81/96 R.G.N.R., for a decision of the European Parliament as to whether parliamentary immunity applies to the facts committed by Mr Gian Paolo Gobbo.
President edastas taotluse vastutavale õiguskomisjonile vastavalt kodukorra artikli 7 lõikele 13 ja artikli 6 lõikele 2.
The President referred the matter to the Committee on Legal affairs, as the committee responsible, in accordance with Rules 7(13) and 6(2) of the Rules of Procedure.
Pädeva siseriikliku kohtu andmetel olid esialgu Gian Paolo Gobbole esitatavad peamised süüdistused järgmised: tegutsedes alati koos paljude teiste inimestega
Initially, according to the competent national court, the main charges against Mr Gobbo were the following: always acting in concert with many other people,
a) sooritas ta tegusid, mille eesmärk oli riigi territooriumi tükeldamisega lõhkuda Itaalia riigi ühtsus ja luua uus riiklik moodustis nimega Padaania koos eri kohtades asuvate esinduskogudega, mis kannaksid „föderaalse Padaania vabariigi valitsuse ja parlamendi” nime, misjärel avaldatakse ametlik bülletään, mis sisaldab "Padaania institutsioonide akte";
a) he committed acts aimed at destroying the unity of the Italian State by dismembering its territory and creating a new state entity under the name of ‘Padania’, with more representative bodies at various locations under the title of ‘government’ and ‘parliament’ of the ‘federal Padanian republic’, followed by the publication of an ‘official gazette’ containing the ‘acts of the Padanian institutions’;
b) pärast mitmeid katseid saada sellele uuele ja kunstlikult loodud riiklikule moodustisele rahvusvahelist tunnustust, kuulutas ta välja „Padaania valimised”, kutsudes üles kõiki Põhja-Itaalia kodanikke valima esindajaid nn Padaania parlamenti;
b) after various attempts at obtaining international recognition for this new and artificially created entity, he called ‘Padanian elections’, urging all Italian citizens residing in northern Italy to vote for representatives to the so-called ‘Padanian parliament’;
c) sooritas ta tegusid eesmärgiga muuta riigi põhiseadust ja vahendeid, millega riik teostab suveräänsust;
c) he performed actions aimed at changing the constitution of the State and the means whereby it exercises sovereignty;
d) propageeris ja juhtis poliitiliste eesmärkidega paramilitaarset ühendust, olles asutaja ja liige selles „Rohesärklaste” nime kandvas ühenduses, mis hiljem ühines teise, hulga keerukama struktuuriga, mida tuntakse kui „Padaania rahvuslikku kaardiväge” (GNP), mille moodustamisel lähtuti täpsetest reeglitest liikmete vastuvõtu ja värbamise kohta – kõigile liikmetele jagati vorm – ning mis rajanes mitmel hierarhilise ülesehitusega territoriaalüksusel eesotsas kohalike komandöridega, kellelt nõuti juhi või tema määratud isikute juhiste ranget täitmist ning korrapärast aruandlust neist juhistest lähtuvate tegevuste kohta; kõnealune ühendus oli tihedalt seotud poliitilise liikumisega Lega Nord ning oli mõeldud selleks, et aidata saavutada liikumise välja kuulutatud poliitilisi eesmärke luua uusi riiklikke üksusi, mille poliitilise ja sõjalise jõuna ühendus teatud mõttes tegutses; selleks asutati hierarhilise ülesehitusega organisatsioon, mida treeniti sooritama vägivaldseid või ähvardavaid ühisaktsioone (kuigi seda esitati väidetavalt rikutud õiguste legitiimse kaitsena) ning mida kasutati ka selleks, et hirmutada liikumise neid liikmeid, kes vastandusid juhtide püstitatud poliitilistele juhistele, ning takistada neil algatamast arutelu liikumise sees, niiviisi aidati Lega Nord liikumisele peale suruda kindlat poliitilist joont, summutades selle sees igasugused teisitimõtlemise avaldused.
d) finally, he promoted, set up, led and participated in a paramilitary association with political objectives, under the title of ‘the Greenshirts’, which later amalgamated with another, more complex structure known as the ‘Padanian national guard’ (GNP), which was organised in accordance with precise rules on the admission and recruitment of members – all of whom were issued with uniforms – and on the basis of a number of hierarchically organised territorial units, with local commanders being appointed and required to comply strictly with instructions from the ‘leader’ or persons delegated by him and report periodically on the actions taken in compliance with those instructions; the association in question was close to the ‘Lega Nord’ political movement and was intended to help implement and achieve the movement’s proclaimed political objectives of creating new state entities (while itself acting, in some respects, as the their police and military force) through the setting-up of a hierarchically organised body which was trained to take collective action of a violent or threatening nature (albeit presented as the legitimate defence of rights which had allegedly been violated) and was also used to intimidate any members of the movement who were opposed to the political directives issued by its leaders and prevent them from engaging in debate inside the movement, thus helping to impose a definite political line on the Legal Nord movement by silencing any expression of dissent within it.
Kuna mõned samas süüasjas süüdistatavad olid Itaalia parlamendi kahe koja liikmed, paluti parlamendil otsustada, kas nad avaldasid üksnes arvamust oma kohustuste täitmisel ja kas (riiklik) täielik puutumatus on seetõttu kohaldatav.
Since some of the accused for the same charges were members of the two Chambers of the national Parliament, the latter were asked to judge whether they were only expressing their opinion in the performance of their parliamentary duties and whether (national) absolute immunity was therefore applicable.
31. jaanuaril 2001 teatas Itaalia Senat, et süüdistatav käitumine oli vaid „veider katse juhtida tähelepanu poliitilistele ettepanekutele, mis kuuluvad asjakohase parlamentaarse tegevuse valdkonda” ning et selles lihtsalt sisaldusid „iseäralikud vahendid kasutamaks põhiseaduslikke tegevusi propagandistlikel eesmärkidel” .
On 31 January 2001, the Italian Senate stated that the incriminated behaviour was just "the bizarre attempt to draw some attention to political proposals which were the subject of proper parliamentary activity" and that it simply consisted of "singular mechanisms for propagandising institutional activities".
Seega jõuti järeldusele, et kuna „neid jõulisi ja mõjusaid demonstratsioone saab käsitleda üksnes institutsioonides tõstatatud poliitilise kava välise projektsioonina, mille eesmärk oli muuta see kava nähtavamaks” , siis kohaldatakse parlamendiliikmete vastu esitatud kõigi süüdistuste suhtes täielikku puutumatust.
It thus concluded that, as "those emphatic and evocative demonstrations can only be regarded as the external projection of the political plan put forward in the institutions, which was simply designed to make that plan more visible" , all charges against national members were covered by absolute immunity.
Selle tulemusena mõisteti kõiki süüdistatavad õigeks 5. oktoobril 2006, võttes aluseks, et neile omistatavad teod süüdistuse punktides a, b ja c (vt eespool) ei ole enam määratletavad õigusrikkumistena ja õigusrikkumine, milles neid süüdistati punktis d, on osaliselt aegunud.
As a consequence, on 5 October 2006, all the accused were acquitted on the grounds that the actions ascribed to them under points a), b) and c) of the request of committal (see above) were no longer classified as offences and the offence with which they were charged under point d) had partly fallen under the statute of limitations.
Pädeva kohtu otsuse kohaselt käsitleb kohtumenetlus vaid süüdistust, mis on esitatud algse süüdistuse punktis d, nimelt seadusandliku dekreedi nr 43/1948 artikli 1 rikkumist (poliitiliste eesmärkidega paramilitaarse ühenduse organiseerimine).
According to the competent court, the legal proceeding is solely concerned, therefore, with the remaining charge referred to under the original point d) of the request for committal, namely infringement of Article 1 of legislative decree No 43/1948 (organisation of a paramilitary association with political objectives).
7. märtsil 2007 otsustas Itaalia Esindajatekoda, et nende tema liikmete suhtes, kes olid seotud sama menetlusega, kohaldatakse täielikku puutumatust, sest nende käitumist käsitletakse parlamendiliikme volituste seaduspärase teostamisena.
On 7 March 2007 the Italian Chamber of Representatives decided that those of its members who were involved in the same proceedings were fully covered by absolute immunity, thus regarding their behaviour as the legitimate exercise of their parliamentary mandate.
KOHALDATAVAD SÄTTED
APPLICABLE PROVISIONS
Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli
Articles 9 and 10 of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities (PPI)
Need kaks sätet on selgelt teineteist välistavad sätted.
The two provisions are clearly mutually exclusive.
Nagu eespool nimetatud, tagab privileegide ja immuniteetide protokolli artikkel 9 parlamendiliikmetele täieliku kaitse kohtumenetluse eest vaid seoses oma kohustuste täitmisel avaldatud arvamuste või antud häältega.
As shown above, Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities, only accords Members full protection from legal proceedings related to opinions expressed and votes cast by them in the performance of their duties.
Osalemine militaarstiilis vormi kandvas ühingus, mis ilmselgelt jättis mulje, et ta kasutaks oma eesmärkide saavutamiseks potentsiaalset või tegelikku jõudu, on selgelt vastuolus ja kokkusobimatu parlamendiliikme volituste rolli ja vastutusega ning seepärast ei saa seda pidada kodanike esinduskogusse valitud liikmete sõnavabaduse seaduspäraseks kasutamiseks või üldises mõttes kohustuste tavapäraseks täitmiseks.
Participating in a semi-military style uniformed association which apparently gave the impression that it would seek to achieve its objectives through the potential or actual use of the force is clearly contradictory and incompatible with the role and the responsibilities of a parliamentary mandate and cannot therefore be regarded as the legitimate exercise of the freedom of speech and, in general, as the normal performance of the duties of members belonging to an elected assembly representing citizens.
Protokolli artikkel 9 ei ole seepärast kohaldatav.
Article 9 of the Protocol is therefore not applicable.
Arvestades, et Gian Paolo Gobbole esitatud süüdistustes osutatakse Itaalias (mille kodakondsus tal tol hetkel oli) toime pandud tegudele, saab artiklist 10 kohaldada ainult sätet, milles kohaselt " Euroopa Parlamendi istungjärkude ajal on Euroopa Parlamendi liikmetel: a) oma riigi territooriumil samasugune immuniteet nagu selle riigi parlamendi liikmetel ".
As for Article 10, given that the charges brought against Mr Gobbo refer to facts committed in Italy, whose citizenship he enjoyed at that moment, the only applicable part is the one pursuant to which " during the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ".
Itaalia põhiseaduse artikli 68 esimeses ja teises lõigus on sätestatud:
Article 68, first and second subparagraph, of the Italian Constitution reads as follows:
Ilma selle parlamendikoja loata, millesse parlamendiliige kuulub, ei või parlamendiliikme isikut ega tema elukohta läbi otsida, teda arreteerida või muul viisil temalt vabadust võtta ega tema suhtes tõkendit kohaldada muidu, kui lõpliku süüdimõistva kohtuotsuse jõustamiseks või tema tabamisel sellise kuriteo sooritamiselt, mille eest arreteerimine on kohustuslik.
Without authorization from the House to which they belong, no member of Parliament may be subjected to a personal search or have their domicile searched, neither may they be arrested or otherwise deprived of personal freedom, or kept in detention, except to enforce a final conviction, or if caught in the act of committing a crime for which arrest is mandatory.
Teisisõnu, Itaalia põhiseaduse artikli 68 kohaselt ei ole Itaalia parlamendi liikmetel puutumatust kriminaalmenetluse suhtes, välja arvatud oma kohustuste täitmisel avaldatud arvamuste või antud häältega seoses.
In other words, pursuant to Article 68 of the Italian Constitution, members of the national Parliament do not enjoy immunity from criminal prosecution, except for opinions expressed or votes cast by them in the exercise of their functions.
Kuna Gian Paolo Gobbo käitumist arvestades ei kehti see antud juhtumi korral, võib tema vastu algatatud kohtumenetlust jätkata.
As this is not the case as regards Mr Gobbo's behaviour, the legal proceedings brought against him can go on.