natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Seega on ombudsmani roll vaadata läbi üksikisikute kaebused (mille talle on edastanud ülemkoja liige), milles nad väidavad, et on kannatanud heastamata ülekohtu all nende asutuste osade haldusliku omavoli tõttu, kes kuuluvad oma haldusülesannete täitmisel ombudsmani jurisdiktsiooni alla.
Thus, " the Ombudsman's role is to consider complaints (referred to her by a Member of the House of Commons) from individuals who claim to have suffered an unremedied injustice as a result of maladministration on the parts of the bodies falling within her jurisdiction in the discharge of their administrative function.
Kui ombudsman leiab, et halduslik omavoli on põhjustanud heastamata ülekohut (või on aidanud sellele kaasa), esitab ta soovitused niisuguse ülekohtu heastamiseks.
Where the Ombudsman finds that maladministration has caused (or has contributed to) an unremedied injustice, she will make recommendations to remedy such an injustice.
Siiski ei ole ombudsmanil õigust sundida organit oma soovitusi heaks kiitma.
However, the Ombudsman has no power to compel a body to accept her recommendations.
Vaatamata sellele ollakse tema soovitustega tavaliselt nõus ning tagatakse sobiv hüvitus.
Nevertheless, her recommendations are normally accepted and a suitable remedy provided.
Kui seda ei juhtu, võib ombudsman pöörata sellele parlamendi tähelepanu eriraporti abil .
Where it does not happen, the Ombudsman may bring this to Parliament's attention by means of a special report. "
EMAG väidab oma avalduses, et 2001. aastal palusid rohkem kui 600 kindlustusvõtjat ombudsmani poolset uurimist (WE 14
EMAG states in its petition that in 2001, more than 600 UK policyholders demanded an investigation by the Ombudsman (WE 14
Uurimise tulemusena tegi ombudsman oma 2003. aasta juunis avaldatud aruandes järelduse, et puudus halduslik omavoli usaldatavusnormatiivide täitmist reguleeriva asutuse poolt.
Following the investigation, the Ombudsman concluded in her report published in June 2003 that there was no maladministration on the part of the prudential regulator.
Siiski algatati pärast Penrose’i raporti avaldamist teine uurimine (hoolimata FSA väljendatud vastuseisust), mis hõlmas laiemat ajavahemikku ning mille puhul oli õigus uurida ka valitsuse kindlustusstatistika osakonna tegevust.
Addendum to petition 29/2005 dated 9 November 2005 concerning FSA and FOS; page 10. ), covering a wider period and with powers to investigate also the actions of the Government's Actuary Department (GAD).
See uurimine on hetkel käimas.
This investigation is currently ongoing.
Ombudsmani uurimise eesmärgiks on teha kindlaks, kas üksikisikutele põhjustati ülekohut haldusliku omavoli kaudu 2001. aasta detsembrile eelnenud perioodil avalik-õiguslike asutuste poolt, kes vastutasid Equitable Life Assurance Society ja/või valitsuse kindlustusstatistika osakonna usaldatavusnormatiivide täitmise reguleerimise eest; ning soovitada sobivat hüvitust sel viisil põhjustatud ülekohtu eest (WE 12
The terms of reference for the Ombudsman's investigation are " to determine whether individuals were caused injustice through maladministration in the period prior to December 2001 on the part of the public bodies responsible for the prudential regulation of the Equitable Life Assurance Society and/or the Government's Actuary Department; and to recommend appropriate redress for any injustice so caused " (WE 12
B lisa. ).
Annex B. ).
Ombudsman ei uuri, kas Ühendkuningriigi reguleerimissüsteem tol ajal oli loodud nõuetekohaselt või kas see järgib ELi seaduse nõudeid, vaid üksnes, kas seda hallati nõuetekohaselt.
The Ombudsman will not investigate whether the UK regulatory regime at the time was properly conceived or whether it meets the requirements of EU law but only whether it was properly administered.
Oluline on märkida ka, et tema uurimine hõlmab vaid ajavahemikku kuni 2001. aasta detsembrini, kuna FSA, mis sel kuupäeval sai ainsaks reguleerivaks asutuseks, ei ole tema jurisdiktsiooni alla kuuluv organ.
It is also important to note that her investigation only covers the period up to 1 December 2001, as the FSA, which was established as the sole regulator from that date, is not a body within her jurisdiction.
Samuti saab ombudsman uurida vaid ELASi usaldatavusnormatiivide täitmise reguleerimise eest vastutavate asutuste tegevust; ta ei saa tegeleda kaebustega äritegevuse või turuküsimuste kohta, kuna isereguleerivad organid, kes sellise reguleerimise eest vastutasid, ei kuulu ega ole mitte kunagi kuulunud ombudsmani jurisdiktsiooni alla.
Likewise, the Ombudsman can only inquire into the actions of those charged with the prudential regulation of ELAS; she cannot consider complaints about the conduct of business or marketing issues because the self-regulatory bodies that were responsible for such regulation are not - and have never been - within the Ombudsman's jurisdiction.
Paljud tunnistajad rõhutasid ombudsmani uurimise olulisust.
A number of witnesses pointed out the importance of the Ombudsman's investigation.
Hr THOMSON (H2) oli seisukohal, et ombudsmani aruanne on kindlustusvõtjate parim lootus hüvituse saamiseks.
Mr THOMSON (H2) took the view that the Ombudsman's report is the policyholders' best hope for compensation.
Samuti väitis hr TERTÁK (H1), et komisjon on olnud järjekindlalt arvamusel, et ombudsmani teine aruanne on Equitable Life’i ohvrite jaoks parim võimalus hüvituse saamiseks .
Likewise, Mr TERTÁK (H1) stated that "[the Commission] have consistently taken the view that the second report of the Ombudsman offers the best chance for victims of Equitable Life to obtain redress ".
Volinik McCREEVY kinnitas seda tõendis H8: aruanne on kannatanud kindlustusvõtjate ja pensionäride jaoks parim (võib-olla ainus) võimalus hüvituse saamiseks .
Commissioner McCREEVY in H8 confirmed this: " The report represents the best chance – perhaps the only chance – for aggrieved policyholders and pensioners to receive compensation ".
Kindlustusvõtjad paistavad nõustuvat ombudsmani aruande olulisusega ning nõudsid, et uurimiskomisjon ei koostaks enne selle avaldamist oma lõplikku raportit.
Policyholders seem to agree on the significance of the Ombudsman's report and urged the committee to wait for it to be published before making its own final report.
Siiski rõhutasid nad samuti ombudsmani uuringute piiratud hõlmamist: parlamendi ombudsmani volitus ei ole ulatuslik; see välistab FSA; see välistab poole reguleerivast korrast, mis on seotud turunduse ja äritegevusega, ning see välistab ka Equitable’i (WE 44).
However, they also pointed out the limited coverage of the Ombudsman's investigations: " The Parliamentary Ombudsman's remit is not broad: it excludes the FSA; it excludes half of the regulatory regime concerned with marketing and the conduct of business and it excludes Equitable itself " (WE 44).
Lisaks väljendasid nad muret selle üle, kas Ühendkuningriigi valitsus rakendab kava, mis jõustaks ombudsmani võimalikud soovitused hüvituse maksmiseks.
Furthermore, they expressed concern as to whether the UK Government would implement a scheme giving effect to possible recommendations by the Ombudsman to pay compensation.
Selles kontekstis osutasid nad hiljutisele ametipensionide juhtumile, kus ligikaudu 125 000 inimest kaotasid olulise osa oma kindlaksmääratud hüvitisega ametipensionidest, kui niisugused kavad kaotati 1997. aasta aprilli ja 2004. aasta märtsi vahel, kuna puudusid piisavad vahendid lubatud hüvitiste maksmiseks.
In this context, they referred to a recent case on occupational pensions, where as many as 125,000 people lost significant parts of their defined benefit occupational pensions when such schemes wound up between April 1997 and March 2004 without sufficient funds to pay the benefits promised.
2006. aasta märtsis avaldas parlamendi ombudsman aruande „Uskudes pensionilubadusse” , milles ta leidis, et valitsuse halduslik omavoli tähendas, et need, kes kannatasid kahju, ei olnud võetud riskidest teadlikud ning olid jäetud ilma nende vähendamise võimalusest.
In March 2006, the Parliamentary Ombudsman published a report, ' Trusting in the pensions promise ', which found that Government maladministration had meant that those who suffered loss had not realised the risks they ran and had been denied the opportunity to reduce them.
Ta soovitas, et valitsus peaks kaaluma, kas ta teeb korraldusi põhipensioni ja põhihüvitiste hulka mittekuuluvate hüvitiste taastamiseks puudutatud isikute jaoks.
She recommended that the Government should consider whether it should make arrangements for the restoration of the core pension and non-core benefits of those affected.
Ühendkuningriigi valitsus lükkas tagasi nii parlamendi ombudsmani tulemused kui ka soovituse.
The UK Government rejected both the Parliamentary Ombudsman's finding of maladministration and her recommendation.
Ühendkuningriigi parlamendi haldusjuhtimise erikomisjon oli väga kriitiline valitsuse seisukoha suhtes antud küsimuses ning väljendas muret mõjude üle, mida see võis avaldada ombudsmani põhiseaduslikule rollile: haldusjuhtimise erikomisjon nõustub ombudsmaniga haldusliku omavoli esinemise osas.
The UK Parliament's Select Committee on Public Administration was highly critical of the government's position on this issue and expressed concern about the implications it may have for the Ombudsman's constitutional role: We agree with the Ombudsman that maladministration occurred.
Valitsuse teave pensionide kohta oli puudulik ja mõistlikke inimesi oleks eksitatud.
Government information about pensions was deficient and reasonable people would have been misled.
Lisaks oleks pidanud valitsus õigesti kaaluma ombudsmani soovitusi, mitte eeldama kohe, et need asetaksid suure koorma avalikule kulule.
Moreover, the Government should have considered the Ombudsman's recommendations properly, rather than immediately assuming that they would place large burdens on the public purse.
See on teine kord vähem kui 12 kuu jooksul, kui ombudsman teatas parlamendile, et ta on avastanud ülekohtu, mida ei ole heastatud või mida ei heastata.
This is the second time in less than 12 months that the Ombudsman has reported to Parliament that she has found injustice that has not been, or will not be, remedied.
Niisuguseid aruandeid on tehtud vaid neli.
Only four such reports have ever been made.
1967. aasta parlamendivoliniku seadusega loodud süsteem töötab vaid siis, kui ombudsmani, parlamendi ja valitsuse vahel valitseb ühine arusaam selle osas, mis on halduslik omavoli ning kellel on volitus seda tuvastada.
The system established by the Parliamentary Commissioner Act 1967 will only work if there is a common understanding between the Ombudsman, Parliament and Government as to what constitutes maladministration, and who has authority in identifying it.
Valitsus on olnud ülemäära valmis lükkama tagasi ombudsmani uurimise tulemused haldusliku omavoli kohta.
The Government has been far too ready to dismiss the Ombudsman's findings of maladministration.
Haldusjuhtimise erikomisjoni uurimised on näidanud, et need tulemused olid usaldusväärsed.
Our investigations have shown that these findings were sound.
Oleks tohutu ebaõnn, kui valitsuse jaoks muutuks harjumuseks lükata haldusliku omavoli kohta tehtud uurimise tulemused lihtsalt tagasi, eelkõige, kui uurimine selle komisjoni kohta tõendas, et oli tõepoolest põhjust vastata.
It would be extremely unfortunate if Government became accustomed simply to reject findings of maladministration, especially if an investigation on this Committee proved there was indeed a case to answer.
Iga haldusliku omavoli juhtumi puhul on keegi, kes kannatab ülekohtu all.
At the heart of every case of maladministration is someone who has suffered injustice.
Koondades oma energia haldusliku omavoli uurimise tulemuste eitamisele, mitte sellele, et kaaluda, millised heastamisvahendid oleksid praktilised ja sobivad, on valitsus põhjustanud kaebuse esitajatele veelgi rohkem kannatusi.
By concentrating its energy on denying findings of maladministration, rather than on considering what remedies might be practical and proportionate, the Government has caused further distress to complainants.
Ta viivitas nende probleemide kõigi lahendustega .
It has delayed any resolution of their problems ."
Haldusjuhtimise erikomisjon: „Ombudsmani küsimus: ombudsmani aruanne pensionide kohta ja selle põhiseaduslik tähendus”; 2005.–2006. aasta istungi kuues raport; tellitud alamkoja poolt avaldamiseks 20. juulil 2006.
Public Administration Select Committee: "The Ombudsman in Question: the Ombudsman’s report on pensions and its constitutional implications"; Sixth Report of Session 2005–06; Ordered by The House of Commons to be printed 20 July 2006.
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200506/cmselect/cmpubadm/1081/108102.htm Valitsus säilitas oma seisukoha vastuses järeldustele ja soovitustele erikomisjoni raportis.
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200506/cmselect/cmpubadm/1081/108102.htm The government maintained its position in its response to the conclusions and recommendations in the Select Committee’s report.
Valitsuse vastus haldusjuhtimise erikomisjoni 2005.–2006. aasta istungi kuuendale raportile: Ombudsmani küsimus: ombudsmani aruanne pensionide kohta ja selle põhiseaduslik tähendus [HC 1081].
The Government Response to the Public Administration Select Committee’s Sixth Report of Session 2005–06 The Ombudsman in Question: the Ombudsman’s report on pensions and its constitutional implications [HC 1081].
Nagu hr BRAITHWAITE (H11) uurimiskomisjonile teatas, palusid mõned ohvrid kõrgemalt kohtult kohtulikku ülevaadet otsuse suhtes lükata tagasi ombudsmani tulemused ja soovitus.
As Mr BRAITHWAITE (H11) informed the committee, some of the victims sought a judicial review of the decision to reject the Ombudsman's findings and her recommendation before the High Court.
Oma 21. veebruari 2007. aasta otsuses (vt WE-FILE 30
In its judgement of 21 February 2007 (see WE-FILE 30
Otsus kohtuasjas nr CO/4927/2006. ) tühistas kohus riigisekretäri ombudsmani haldusliku omavoli uurimise tulemuste tagasilükkamise ning kohustas teda ombudsmani soovitust uuesti läbi vaatama.
Judgement on Case No: CO/4927/2006. ), the court quashed the Secretary of State's rejection of the Ombudsman's finding of maladministration and directed him to reconsider the Ombudsman's recommendation.
Pr KWANTES (H7) oli samal seisukohal: ta oli mures, kuna valitsus võib väga lihtsalt teha sama parlamendi ombudsmani aruannete puhul Equitable Life’i kohta ning see on tõeliselt murettekitav.
Ms KWANTES (H7) struck a similar note: " My concern is that the Government can very easily do the same thing when the Parliamentary Ombudsman reports on Equitable Life, and that is a real concern. ...
Pr KWANTESi leidis, et kui valitsus võib lihtsalt eirata soovitusi niisuguse karistamatusega, on see ombudsmani süsteemi täielik mõnitamine.
My feeling is that, if a government can just ignore what is recommended with such impunity, it makes a total mockery of the ombudsman system. "
Hr SCAWEN väitis tõendis WE 23/2
Mr SCAWEN states in WE 23/2
Lehekülg 6. , et hiljutine kogemus ei lisa usaldust.
Page 6. that " recent experience does not encourage confidence ".
Ta lisas, et neil ei ole abi haldusliku omavoli tuvastamisest, kui valitsus jätab aruande märkamata ning ei võta meetmeid oma ebapädevuse ohvritele hüvituse andmiseks (WE 23/2
He added that " it is no help to us if there has been maladministration if at the end of the day, the Government takes no notice of the report and takes no action to compensate victims of its incompetence " (WE 23/2
Sarnast muret väljendas tõendis WE-CONF 19 hr NEWMAN.
Similar concerns are expressed in WE-CONF 19 by Mr NEWMAN.
Hr SEYMOUR (H7) osutas ajaleheartiklile, tsiteerides hr THOMSONit, kes ütles ilmselt, et ta ei ole selles osas täiesti lootusrikas, et parlamendi ombudsmani aruanne viiks hüvitamiseni.
Mr SEYMOUR (H7) referred to a newspaper article quoting Mr THOMSON who apparently said that he was 'not overly hopeful' that the Parliamentary Ombudsman's report would lead to compensation.
Hr THOMSONi kommentaar väljendas seda, et teine tingimus ei tulene automaatselt esimesest.
My comment reflected that the second does not automatically follow from the first ."
Ombudsmani aruande avaldamine pidi algselt toimuma 2006. aasta kevadel (vt WE 12).
The publication of the Ombudsman's report was originally foreseen for spring 2006 (see WE 12).
Seejärel lükati aruande avaldamist edasi 2006. aasta lõpuni.
Subsequently, publication of the report was postponed until the end of 2006.
16. oktoobri 2006. aasta kirjas teatas parlamendi ombudsman järgmise tähtaja, öeldes, et aruannet ei avaldata enne 2007. aasta maid (vt WE-FILE 19).
By letter of 16 October 2006, the Parliamentary Ombudsman announced a further delay, announcing that the report will not be published before May 2007 (see WE-FILE 19).
Kohtu poole pöördumine – kohtumenetlused
Judicial - proceedings before the court
Kannatanud kindlustusvõtjad võivad esitada reguleeriva asutuse vastu hagi ka Ühendkuningriigi kohtutele.
Aggrieved policyholders could also take legal action against the regulator before the UK courts.
Siiski, nagu rõhutas hr LAKE (H1), on takistused kodanikule hüvituse saamisel Ühendkuningriigi kohtutes tohutud.
However, as Mr LAKE (H1) pointed out, " the obstacles in the way of ... a citizen obtaining redress in the UK courts are formidable ". "
Reguleeriva asutuse suhtes peab kodanik tõestama ametikoha kuritarvitamist, mis on tõsine takistus, ütles ta.
Against the regulator, the citizen must prove misfeasance, which is a very high hurdle ", he said.
Samamoodi märkis hr SEMOUR tõendis H7, et avalik-õiguslikul asutusel, nagu reguleeriv asutus, on riigipoolne puutumatus kohtu alla andmise suhtes ning et hagi liikmesriigis valitsuse vastu, et saada hüvitist, peab ületama kõrge ameti kuritarvitamise tõendamise takistuse.
Likewise, Mr SEMOUR noted in H7 that " public bodies such as the regulator have Crown immunity from prosecution, and that action within the Member State against the Government for remedy would have to pass a high legal hurdle of proof of misfeasance ". "
Ametikoha kuritarvitamine tähendab tegelikult, et valitsus võis teha midagi valesti, ning ta ei ole vastutav enne, kui on võimalik tõestada, et seda tehti kuritahtlikult.
Misfeasance means effectively that the Government could do something wrong, and is not liable, unless it can be proven it was done maliciously.
See on takistus, millest tuleb üle saada (hr SEYMOUR, H7).
It is a major hurdle to get over " (Mr SEYMOUR, H7).
Lisaks rõhutas hr LAKE (H1), et kohtulik hagi reguleeriva asutuse vastu toob kaasa märkimisväärse rahalise riski kannatanud kindlustusvõtjatele, mis on sarnane eespool nimetatud riskile võimalike kohtumenetluste suhtes Equitable Life’i vastu.
In addition, Mr LAKE (H1) stressed that court action against the regulator would entail a considerable financial risk for aggrieved policyholders, similar to what has been noted above in relation to possible court proceedings against the Society.
EMAGi tõendis WE 44 sedastatakse selles küsimuses järgmist: Ühendkuningriigi valitsusele võib toetuda nii tema kohtukulude suurendamise kui ka iga olemasoleva apellatsioonimenetluse kasutamise puhul koos heidutava riskiga, et valitsuse kohtukulud võib määrata kaebuse esitajatele.
WE 44 by EMAG makes the following observation in this regard: " The British Government can be relied upon both to maximise its legal costs and to use every available appeal process - with the intimidating risk of the Government’s legal costs being awarded against complainants.
Läheks vaja kümneid miljoneid eurosid, et kaevata Ühendkuningriigi valitsust kohtusse, ning seda on tõestanud BCCI kohtuasi Inglismaa panga vastu
Tens of millions of euros would be needed to sue the UK Government and this is evidenced by the cases of BCCI against the Bank of England
Üksikasjalikku teavet selle kohta võib leida tõendis ES 3, lk 94. ning Railtracki aktsionäride kohtuasi, kes pidid enne, kui neil lubati Ühendkuningriigi valitsust kohtusse kaevata, maksma kohtule 3,3 miljonit eurot, mis oli võimalik vaid tähtsa finantsasutuse abiga, mida ei saa kindlasti kasutada Equitable’i juhtumi puhul .
Detailed information on this case can be found in ES 3, page 94. and by the shareholders in Railtrack who, before being permitted to sue the UK Government for misfeasance, had to pay into Court €3.3m - only made possible with the help of a major financial institution, which would certainly not be available in Equitable’s case ."
Pärast nõustamist, mis esitati uurimiskomisjonile tõendis WE 71, otsustas ELAS niisuguseid nõudeid mitte esitada.
Following the advice, which was made available to the committee in WE 71, it decided not to pursue such claims.
Tõendis WE 71 tehti kindlaks mitmed võimalikud nõuded usaldatavusnormatiivide täitmist reguleerivate asutuste vastu
WE 71 identified a number of potential claims against the prudential regulators
Usaldatavusnormatiivide täitmist reguleerivaks asutuseks kõnealusel ajal oli riigisekretär kaubanduse ja tööstuse puhul, kes tegutses kaubandus- ja tööstusministeeriumi kaudu (kuni 5. jaanuarini 1998), ning seejärel Ühendkuningriigi rahandusministeerium, kelle asjaomased kohustused olid tehtud ülesandeks finantsteenuste järelevalve asutusele (FSA). ning hinnati nende edukuse tõenäolisust:
Prudential regulators at the relevant time were the Secretary of State for Trade and Industry acting through the Department of Trade and Industry (up to 5th January 1998) and thereafter HM Treasury, the relevant functions of which were contracted out to the Financial Services Authority (FSA). and assessed the likelihood that these could be successful:
· Seadusjärgse kohustuse rikkumine kindlustusseltside 1982. aasta seaduse alusel.
· Breach of statutory duty under the Insurance Companies Act 1982 (ICA).
Tõendis WE 71 ollakse seisukohal, et selles osas Equitable Life’il nõudeid ei ole, kuna i) ei ole võimalik öelda, et reguleeriv asutus ei kaalunud, kas teostada oma sekkumise volitusi kindlustusseltside 1982. aasta seaduse alusel, või et ükski arukas usaldatavusnormatiivide täitmist reguleeriv asutus ei oleks käitunud nii, nagu ta tegi, ning ii) kindlustusseltside 1982. aasta seadus ei anna Equitable Life’ile eraõiguse heastamisvahendeid .
WE 71 considers that the Society does not have any claim in this regard, " since (i) it cannot be said that the regulator failed to consider whether to exercise its powers of intervention under the ICA 1982 or that no rational prudential regulator could have acted in the way in which it did; and (ii) the ICA 1982 does not confer private law remedies on the Society ".
· Vastavalt tõendile WE 71 ei ole Equitable Life’il nõuet seoses tavaõiguse hooletusega, kuna i) raport ei sisalda midagi, mis võiks näidata, et see, mida usaldatavusnormatiivide täitmist reguleerivad asutused tegid või keeldusid tegemast, oli väljaspool nende volituste piire; ning ii) reguleerivatel asutustel ei olnud kohustust hoida Equitable Life’i haavamatuna mis tahes kahju suhtes, mida ta võis kannatada raportis kindlaks määratud usaldatavusnormatiivide täitmise reguleerimise puuduste tõttu .
· According to WE 71, the Society would not have a claim in common law negligence either, " since (i) there is nothing in the Report to indicate that anything which the prudential regulators did, or forbore from doing, fell outside the ambit of their powers; and (ii) the regulators had no duty to hold the Society harmless from any loss which it might have suffered as a result of the shortcomings in prudential regulation identified in the Report ".