natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Valge raamat „EÜ konkurentsieeskirjade rikkumisest tekkinud kahjude hüvitamise kohta”
on the White Paper on damages actions for breach of the EC antitrust rules
– võttes arvesse komisjoni 2. aprilli 2008. aasta valget raamatut „EÜ konkurentsieeskirjade rikkumisest tekkinud kahjude hüvitamise kohta” ( KOM(2008)0165 );
– having regard to the Commission White Paper of 2 April 2008 on Damages actions for breach of the EC antitrust rules ( COM(2008)0165 ) (White Paper),
– võttes arvesse oma 25. aprilli 2007. aasta resolutsiooni rohelise raamatu kohta, mis käsitleb EÜ konkurentsieeskirjade rikkumisest tekkinud kahjude hüvitamist;
– having regard to its resolution of 25 April 2007 on the Green Paper on Damages actions for breach of the EC antitrust rules
– võttes arvesse komisjoni teatist, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul
– having regard to the Commission Notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases
– võttes arvesse majandus- ja rahanduskomisjoni raportit ning siseturu- ja tarbijakaitsekomisjoni ja õiguskomisjoni arvamusi ( A6-0123/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Economic and Monetary Affairs and the opinions of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection and the Committee on Legal Affairs ( A6‑0123/2009 ),
A. arvestades, et konkurentsipoliitika tõstab Euroopa Liidu majanduse suutlikkust ja aitab olulisel määral kaasa Lissaboni strateegia eesmärkide saavutamisele;
A. whereas competition policy enhances the European Union’s economic performance and makes a decisive contribution towards the achievement of the Lisbon Strategy goals,
B. arvestades, et Euroopa Ühenduste Kohus on otsustanud, et üksikisikud ja äriühingud võivad EÜ asutamislepingu artikli 81 täieliku toime tagamiseks nõuda, et neile hüvitataks EÜ konkurentsieeskirjade rikkumisest tekkinud kahju;
B. whereas the Court of Justice of the European Communities has ruled, with a view to guaranteeing the unrestricted effectiveness of Article 81 of the Treaty, that individuals and undertakings may bring proceedings for damages for a breach of the EC competition rules,
C. arvestades, et kahju hüvitamise hagid on vaid üks osa tõhusast eraõigusel põhinevast konkurentsinõuete rakendamise süsteemist, ja arvestades, et alternatiivsed vaidluste lahendamise mehhanismid on sobivates tingimustes tõhusad alternatiivid kollektiivsele kaebuste esitamisele, pakuvad õiglast ja kiiret kohtuvälist kokkulepet ning nende kasutamist tuleks propageerida;
C. whereas actions for damages are only one element of an effective system of private enforcement and whereas alternative dispute resolution mechanisms are, in appropriate circumstances, an efficient alternative to collective redress, offer fair and quick out-of-court settlement, and should be encouraged,
D. arvestades, et valges raamatus käsitletud teemad puudutavad kõiki kannatanute kategooriaid, kõiki EÜ asutamislepingu artiklite 81 ja 82 rikkumiste liike ja kõiki majandusharusid;
D. whereas the issues addressed in the White Paper concern all categories of victim, all types of breach of Articles 81 and 82 of the EC Treaty and all sectors of the economy,
E. arvestades, et iga ettepanek kollektiivsete kaebuste mehhanismide kasutuselevõtmiseks ühenduse konkurentsieeskirjade rikkumiste korral peaks täiendama ja mitte asendama mõnes liikmesriigis juba olemasolevaid alternatiivseid kaitsevorme (näiteks esindushagid ja nn katsejuhtumid);
E. whereas any proposal to introduce collective redress mechanisms for breaches of Community anti-trust rules should accompany, and not replace, the alternative forms of protection which already exist in some Member States (such as representative actions and test cases);
F. arvestades, et eraõigusel põhinevate kahjunõuete eesmärk peab olema kannatanule tekitatud kahju täielik hüvitamine, ja arvestades, et järgida tuleb lepinguvälise vastutuse põhimõtteid, mis keelavad alusetu rikastumise ja mitmekordse hüvitamise ning väldivad karistusliku iseloomuga kahjutasusid;
F. whereas the aim of private-law damages claims must be to compensate the victim fully for the harm suffered and whereas the principles of non-contractual liability that prohibit unjust enrichment and multiple recovery of compensation, and that avoid punitive damages must be respected,
G. arvestades, et konkurentsiõiguse rakendamine komisjoni ja liikmesriikide konkurentsiasutuste poolt kuulub avaliku õiguse valdkonda, ning arvestades, et eraisikud on liikmesriikide kohtutele esitanud suhteliselt vähe hagisid, kuigi mitmed liikmesriigid on võtnud või kavatsevad võtta meetmeid, et kergendada EÜ konkurentsieeskirjade rikkumise korral eraisikute hüvitusnõuete esitamist;
G. whereas the enforcement of competition law by the Commission and Member States' competition authorities falls within the realm of public law and whereas relatively few private actions are brought before national courts, although several Member States have taken, or will take, measures to facilitate the prosecution of damages claims for private individuals in the event of a breach of the EC competition rules,
H. arvestades, et eraisikute esitatavad hagid peaksid kartelliõiguse jõustamist ametiasutuste poolt täiendama ja toetama, kuid mitte seda asendama, ning arvestades, et konkurentsiasutuste isikkoosseisu ja rahastamist peab suurendama, et konkurentsieeskirjade rikkumisi tõhusamalt käsitleda;
H. whereas bringing private legal actions should complement and support, but not replace, the enforcement of cartel law by the authorities and whereas the staffing and funding of the competition authorities must be boosted, so that competition law infringements can be prosecuted more effectively,
I. arvestades, et olenemata vaidluse lahendamise viisist on oluline panna paika menetluskord ja kaitsemeetmed, et tagada kõigi poolte õiglane kohtlemine ning samal ajal ka kindlustada, et süsteemi ei kasutata ära, nagu seda on juhtunud teistes õigussüsteemides ja eelkõige Ameerika Ühendriikides;
I. whereas no matter how a dispute is resolved, it is essential that procedures and safeguards are put in place to ensure that all parties receive fair treatment and that, at the same time, there is no abuse of that system, such as has occurred in other legal systems and, in particular, in the United States;
J. arvestades, et komisjon peab iga ettepaneku puhul, mis ei kuulu ühenduse ainupädevusse, järgima subsidiaarsuse ja proportsionaalsuse põhimõtet,
J. whereas with regard to any proposal that does not fall within the exclusive powers of the Community, the Commission must respect the principles of subsidiarity and proportionality,
5. juhib tähelepanu, et 2008. aasta lõpus avaldas komisjoni tervishoiu- ja tarbijakaitse peadirektoraat kahe uuringu tulemused, milles vaadeldi kollektiivsete kaebuste mehhanisme liikmesriikides ning võimalikke barjääre siseturul, mis tulenevad liikmesriikide erinevatest õigusaktidest; juhib samuti tähelepanu, et komisjon avaldas rohelise raamatu ühenduse võimalike meetmete kohta tarbijakaitseõiguse valdkonnas ja on andnud teada teise poliitikadokumendi avaldamisest 2009. aastal; rõhutab, et ühenduse tasandil võetavad meetmed ei tohi viia siseriikliku protsessiõiguse meelevaldse ja mittevajaliku killustamiseni ning et seetõttu tuleks hoolikalt kaaluda, kas ja kui suures ulatuses tuleks valida asjade kohtuvälise lahendamise ja kahjuhüvitusnõuete käsitlemise hõlbustamiseks horisontaalne või integreeritud lähenemisviis; palub seetõttu, et komisjon uuriks võimalikke õiguslikke aluseid ja kuidas jätkata horisontaalselt või integreeritult, kuigi mitte tingimata ühe horisontaalse vahendiga, ning hoiduks samal ajal esitamast mis tahes kollektiivsete kaebuste mehhanisme EÜ konkurentsiõiguse rikkumiste tõttu kahju kannatanud isikutele, kui Euroopa Parlament ei saa osaleda nende vastuvõtmisel kaasotsustamismenetluse kaudu;
Points out that at the end of 2008 the Commission’s Directorate General on Health and Consumers published the results of two studies on collective redress mechanisms in the Member States and possible barriers to the internal market resulting from Member States' differing legislation; points out also that the Commission published a green paper on the Community’s possible options for action in the field of consumer protection law and has announced the publication of another policy paper in 2009; stresses that measures at Community level must not lead to arbitrary and unnecessary fragmentation of procedural nationals laws and that, therefore, careful consideration should be given to whether, and to what extent, a horizontal or integrated approach should be chosen to facilitate out-of-court settlements and the prosecution of damage compensation claims; calls on the Commission, therefore, to undertake an examination of the possible legal bases and how to proceed in a horizontal or integrated way though not necessarily with a single horizontal instrument, and to refrain, in the meantime, from presenting any collective redress mechanism for victims of EC competition law infringements without allowing Parliament to participate in their adoption in the codecision procedure;
EÜT L 166, 11.6.1998, lk 51. artiklile 3 ja et ad hoc volitus tuleb kõne alla eelkõige nende kutseühingute puhul, kes tegelevad äriühingute kahjuhüvitusnõuete esitamisega;
51. , and that an ad-hoc authorisation to pursue such actions should primarily be considered for trade associations which arrange proceedings for damages claims for companies;
15. rõhutab, et kahjuhüvitusnõude eelduseks peab olema alati tahtlik tegu ja seega peab konkurentsieeskirjade rikkumine olema toimunud vähemalt hooletuse tõttu, välja arvatud juhul, kui EÜ konkurentsiõiguse rikkumisel võib eeldada või vaidlustatavalt eeldada viga siseriiklikus õiguses, tagades nii konkurentsiõiguse ühtse ja järjepideva jõustamise;
Stresses that an intended act must always be a prerequisite for a claim for compensation for damages, and that the EC competition law infringement must, at the least, be negligent unless there is a presumption or rebuttable presumption of fault in national law in the case of a breach of EC competition law, ensuring a consistent and coherent enforcement of competition law;
18. märgib, et ELi tasandil on kasulik töötada edasisuunamise kohta välja ühine lähenemisviis ja pooldab edasisuunamise lubamist kaitseargumendina, samuti et põhimõtteliselt peab vastuväidet tõendama kostja ning et kohtud võivad järgida kindlaks kujunenud siseriiklikke eeskirju põhjusliku ja süüdivusliku seose kohta, saavutamaks õiglust üksikjuhtumi käsitlemisel; soovitab teha ettepanekud suuniste osas, mil määral peaks kaudne ostja ja eelkõige viimane kaudne ostja saama tugineda vaidlustatavale eeldusele, et ebaseaduslik ülemäärane ostuhind suunati temale edasi täies ulatuses;
Notes that developing a common Community approach to passing on has merit and approves the admissibility of the defence of passing on as a defence, that evidence for that defence must always be provided by the defendant, and that the courts have the option of recourse to established national rules on the link between causality and liability in order to reach just decisions in individual cases; suggests that guidelines be proposed concerning the extent to which the indirect purchaser and in particular the last indirect purchaser may rely on the rebuttable presumption that the illegal overcharge was passed down in its entirety to its level;
20. pooldab seda, et liikmesriigid ise otsustaksid kulude jaotamise eeskirjade üle; jätab liikmesriikide otsustada, kas tagada, et nõude esitajate ja kostjate vahendite erinevus kohtumenetluses ei oleks takistuseks hästi põhjendatud kahju hüvitamise hagi esitamisel, ning märgib, et samuti peab juurdepääs õigusele olema tasakaalustatud tugevate meetmetega, mis välistavad kuritarvitused mh frivoolsete, tüütute või väljapressivate hagide näol;
Welcomes the fact that the Member States are to determine their own rules on allocation of costs; leaves it up to the Member States to evaluate whether or not to ensure that the asymmetry of resources between the complainant and the defendant in legal proceedings is not a deterrence from bringing well-founded actions for damages and observes that access to justice must also be balanced by strong measures to prevent abuse by, inter alia, frivolous, vexatious or 'blackmailing' actions;
Raportööril on hea meel, et oma valges raamatus on komisjon loobunud paljudest 2005. aasta rohelises raamatus sisalduvatest ettepanekutest, mille rakendamine oleks „amerikaniseerinud” õiguse eraõigusliku rakendamise Euroopas.
The rapporteur welcomes the fact that the Commission, in its White Paper, has distanced itself from a large number of the proposals contained in its Green Paper of 2005 which would have led to an ‘Americanisation’ of private law enforcement in Europe.
Raportöör on raporti koostamisel lähtunud järgmisest eeldusest: igal kahju kannatanul peab olema õigus saada kahju eest hüvitus, sealjuures ei tohi kollektiivse hagi esitajaid seada individuaalse hagi esitajaga võrreldes paremasse olukorda.
In drafting this report, the rapporteur has based himself on one premise: anyone who has suffered damage must have the right to receive compensation for the damage suffered; it must also be a principle, however, that those bringing collective actions must not be in a better position than individual claimants.
Raportöör kahtleb hinnangus, et eraõiguslikud õiguse rakendamise mehhanismid on liikmesriikides nõrgalt arenenud, kuivõrd Euroopa Kohtu asjaomast kohtupraktikat järgides on paljud liikmesriigid „ private enforcement’i ” tõhustanud.
The rapporteur doubts that private-law law enforcement mechanisms are underdeveloped in the Member States, since many Member States have strengthened private enforcement further to the relevant Court of Justice case-law.
Valdavaks peab aga endiselt jääma Euroopa Liidu konkurentsiõiguse ametlik (avalik) rakendamine, kuna konkurentsiasutuste kasutada on avalik-õiguslikud uurimisvahendid, mida ei saa edasi anda eraõiguslikele isikutele.
However, enforcement of EC competition law by the authorities must remain in the foreground, since cartel authorities have public-law investigative instruments at their disposal which cannot be made available to private parties; to this extent, private enforcement continues to have a complementary effect.
Õiguse eraõiguslikul rakendamisel on selles osas täiendav mõju.
The rapporteur also has doubts as to the Commission’s competence for its proposals.
Kindlasti ei saa komisjon riikide kahjuhüvitus- ja protsessiõiguse valdkonda puudutavate meetmete osas toetuda EÜ asutamislepingu artiklile 83 (ELi toimimise lepingu artikkel 103).
The Commission can certainly not base its measures in the area of national damages and procedural law on Treaty Article 83.
Seda, kas ja millises ulatuses saab aluseks võtta asutamislepingu artiklid 95 (ELi toimimise lepingu artikkel 114) ja 65 (81), tuleb veel põhjalikumalt kaaluda.
Whether, and to what extent, Articles 95 or 65 of the Treaty can be taken as the legal base are questions that still need to be examined in detail.
Pädevuse küsimus kerkib ka nn horisontaalse vahendi puhul.
The question of competence also arises in the case of a horizontal instrument.
Raportöör teeb ettepaneku ära oodata tervise- ja tarbijakaitse peadirektoraadi teatis õiguse kollektiivsete rakendamise mehhanismide kohta ning seejärel alustada mõttevahetust õiguse kollektiivse rakendamise horisontaalse vahendi üle.
The rapporteur suggests waiting for the communication from DG ‘Health and Consumers’ on the subject of collective enforcement mechanisms before entering into a discussion on a horizontal instrument for collective enforcement instruments.
Teatis põhineb kahel uuringul, mis peavad andma teavet liikmesriikide olemasolevate kollektiivsete õiguse rakendamise vahendite ja riikide õigusaktide erinevustest tulenevate võimalike siseturutakistuste kohta.
The communication will be based on two studies which should provide information on existing collective enforcement mechanisms in the Member States and possible obstacles in the single market resulting from differing national legislation.
Komisjoni kirjeldatud konkurentsiõiguse probleemidega sarnased probleemid ilmnevad teisteski valdkondades; seega tundub olevat kohane mitte rakendada valdkondlikke regulatsioone.
The problems described by the Commission with reference to competition law also arise in other areas, so that it seems advisable not to introduce sectoral arrangements.
Pigem tuleks ettevaatlikult kaaluda, kas ja millises ulatuses peab horisontaalse lähenemisviisi kasuks otsustama, parandamaks õiguse rakendamise võimalusi Euroopas.
Instead, careful consideration should be given to whether, and to what extent, a horizontal approach must be chosen to improve law enforcement possibilities in Europe.
Kõikide Euroopa tasandil võetavate meetmete eesmärgiks peab olema protsessiõiguse killustamise vältimine.
The aim of all measures at European level must be to avoid fragmentation of procedural law.
Raportöör järeldab Euroopa Kohtu kohtupraktika põhjal, et nõude esitamise õigus peab olema ka kaudsel ostjal.
The rapporteur infers from Court of Justice case-law that indirect purchasers must also be entitled to bring actions.
Nõude võib esitada esindushagina ja või kollektiivse hagina, eraldihagi ( stand-alone ) või jätkuhagi ( follow-on ) vormis.
For the prosecution of claims, representative actions and/or collective actions are available in the form of an isolated (stand-alone) claim or a follow-up claim.
Esindushagi esitamise võib usaldada „hagi esitamiseks pädevale üksusele”.
Qualified entities may be entrusted with representative actions.
Raportöör on seisukohal, et „hagi esitamiseks pädeva üksuse” määratlemisel tuleb lähtuda direktiivi 98/27/EÜ (tarbijate huve kaitsvate ettekirjutuste kohta) artiklis 3 antud määratlusest.
The rapporteur takes the view that a qualified entity should be defined in the light of Article 3 of Directive 98/27/EC on injunctions for the protection of consumer interests.
See on vajalik õigustaotluste puhul kuritarvituste välistamiseks.
This is necessary in order to exclude the possibility of improper prosecutions.
Ad hoc volituste andmine tuleb kõne alla põhiliselt sellistele ühingutele, kes esitavad kohtule konkurentsieeskirjade rikkumise tõttu kahju kannatanud äriühingute kahjutasunõudeid.
Authorisations to pursue such actions should primarily be considered for associations which arrange for actions in law for damages for companies which have been victims of violations of competition law.
Just väikesed ja keskmise suurusega ettevõtted kannatavad Euroopa Liidu konkurentsieeskirjade rikkumise tõttu samavõrra kui tarbijad.
Small and medium-sized businesses in particular are just as much affected by violations of EC competition law as consumers.
Lisaks tuleb selgeks teha, et hagi esitamise hetkeks peab isikute tuvastamine olema lõpetatud.
It must also be made clear that identification must be complete when the claim is brought.
Valges raamatus soovitatakse, et esindushagi tuleks vormistada nn opt-out hagina, mis aga paljudes liikmesriikides oleks põhiseadusõigusest tulenevalt lubamatu.
The White Paper suggests that representative action should take the form of an opt-out model, which would be impossible in many Member States for constitutional reasons.
Isikute tuvastamine on kahjuhüvitusnõude suurust ja hüvitise jagunemist arvestades vältimatult vajalik.
Identification is inadmissible in view of the level of damages to be asserted and the apportionment thereof.
Hüvitama peab tegeliku kahju.
The damage actually suffered must be compensated for.
Common law ’st üle võetud cy-près doktriin („jagamine nii lähedale kui võimalik”) räägib eespool nimetatud põhimõttele vastu, sest selle puhul ei hüvitata mitte tegelikult kannatatud kahju.
The doctrine of cy-pres derived from common law (apportionment that is as accurate as possible) contradicts this principle, since the damages actually incurred are not paid out.
Osa sisse nõutud kahjuhüvitisest ei tohi jääda ka hagi esitanud ühingule, sest see võib viimast innustada ka põhjendamatuid hagisid esitama ja on vastuolus kahju hüvitamise mõttega.
Neither must portions of the damages sued for be left in the hands of the representative association, since this would raise the incentive for the association to lodge possibly unfounded claims and since it runs counter to the concept of compensation.
Hagi esitajale võib välja maksta hagemisega seotud kulutused.
Costs incurred in bringing the claim can be reimbursed.
Raportöör pooldab ka osalemisvõimalusega kollektiivseid hagisid ( opt-in hagid).
The rapporteur is also in favour of the admissibility of an opt-in collective action.
Komisjon peab veel andma täpsed kriteeriumid – näiteks, et kollektiivses hagis osaleda soovija peab olema osalemisvõimaluse realiseerinud hagi esitamise hetkeks.
The Commission still has to lay down exact criteria, for example that the opt-in must take place before the time when the claim is brought.
Lisaks peab ühe hagivahendi kasuks otsustamine sulgema ülejäänud mooduste kasutamise võimaluse, vältimaks kostja mitmekordset koormamist.
In addition, opting for one claim instrument must exclude the remaining ones, so that multiple claims cannot be brought against the defendant.
Komisjon soovib oma ettepanekus lahti öelda ka nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 artiklis 2 sätestatud põhimõttest, mille kohaselt rikkumisega seotud tõendamiskohustus lasub osapoolel, kes teeb avalduse väidetava rikkumise kohta.
With its proposal, the Commission would like to move away from the principle, also set out in Article 2 of Regulation 1/2003, whereby the party alleging an infringement must prove the infringement.
Kostjat ei saa aga alati kohustada hagejale tõendusmaterjali andma.
However, a defendant cannot be required to provide evidence for the plaintiff.
Ei saa küll eitada informatsiooni asümmeetriat hageja ja kostja vahel, kuid protsessiõiguslikes tingimustes on see lausa tüüpiline.
While it cannot be denied that there is an information asymmetry between plaintiff and defendant, this is nevertheless entirely typical in procedural law relationships.
Eriti just tõendusvahenditele juurdepääsu küsimuse puhul on otsustava tähtsusega, et kollektiivse hagi esitajad ei oleks individuaalse hagi esitajaga võrreldes paremas olukorras.
Precisely in the question of access to evidence it is of decisive importance that collective claimants should not be in a better position than individual claimants.
Selmet kehtestada mingi senitundmatu avalikustamiskohustus Euroopa tasandil, peaks jääma selle juurde, et liikmesriigid otsustavad tõendusvahenditele juurdepääsu vastavalt oma siseriiklikele õigusnormidele.
Instead of introducing unfamiliar disclosure requirements at European level, the Member States should continue to regulate access to evidence in accordance with the principles of national law.
Sellist lähenemisviisi rakendades ei ole karta ka forum shopping ’u ohtu (st, et hageja valib endale soodsa kohtu), kuivõrd kaugele ulatuv avalikustamiskohustus suurendab tunduvalt kohtuvaidluse kulusid ja sunnib hagide esitamisest loobuma.
This approach also avoids the danger of forum shopping, since extensive disclosure requirements raise the cost of litigation enormously and act as a deterrent to bringing claims.
Jätkuhagi korral peab kannatanutel lisaks olema võimalus tutvuda komisjoni dokumentidega, välja arvatud juhul, kui see seab ohtu mõjuvaid, kaitset väärivaid huve.
In the case of subsequent cases, victims must also be allowed access to Commission documents, unless interests pressingly in need of protection are endangered in the process.
Raportöör on arvamusel, et see õigus tuleneb EÜ asutamislepingu artiklist 255 (Euroopa Liidu toimimise lepingu artikkel 15) ja määrusest (EÜ) nr 1049/2001 (üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele) ning seda ei piirata nimetatud määruse muutmise ettepanekuga KOM(2008)229.
The rapporteur takes the view that this right derives from Article 255 EC and the Transparency Regulation 1049/2001, and that it is not limited by amending proposal (2008) 229.