natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Bruno Gollnisch ei osutanud oma taotluses Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli artiklile 8 ning seetõttu seda ei kohaldata.
Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union was not invoked by Bruno Gollnisch in his request and it is not applicable in this case.
Protokolli artikli 9 kohta tuleb tõdeda, et kuna menetlus puudutab Prantsusmaal toimunud väidetavat kuritegu ja Bruno Gollnisch oli selle toimumise ajal Prantsuse kodanik, on ainus kohaldatav säte järgmine: „Euroopa Parlamendi istungjärkude ajal on Euroopa Parlamendi liikmetel: a) oma riigi territooriumil samasugune immuniteet nagu selle riigi parlamendi liikmetel” .
As for Article 9 of the Protocol, given that the proceedings concern an offence allegedly committed in France, whose citizenship Bruno Gollnisch enjoyed at the material time, the only applicable part is the one pursuant to which ‘ during the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ’.
Kohaldatav Prantsuse seadus on Prantsusmaa põhiseaduse artikkel 26, ning eelkõige selle teine ja kolmas lõik, milles on sätestatud:
The applicable French law is Article 26 of the French Constitution, and in particular paragraphs 2 and 3 thereof which state that:
Parlamendiliikme vahi all pidamine, temalt vabaduse äravõtmine või selle piiramine või parlamendiliikme jälitamine peatatakse parlamendikoja istungi ajaks, juhul kui parlamendikoda, kuhu parlamendiliige kuulub, seda taotleb.”
Detention, measures depriving the Member of his freedom or restricting that freedom or the prosecution of the Member of Parliament shall be suspended during the session if the Assembly of which he is a Member so demands".
Prantsuse ametiasutuste poolt edastatud juhtumi üksikasjade järgi tundub, et eeluurimiskohtuniku poolt 17. novembril 2009 ja 11. mail 2010 Bruno Gollnischi suhtes väljastatud kutsed kujutavad endast Prantsusmaa põhiseaduse artikli 26 kohaseid parlamendiliikme vabadust piiravaid meetmeid.
From the facts of the case communicated by the French authorities, it seems that the various summons issued by the investigating judge on 17 November 2009 and on 11 May 2010 respectively, to which Bruno Gollnisch was subject constitute measures "depriving the Member of freedom or restricting that freedom" under the second subparagraph of Article 26 of the French Constitution.
Artiklis on siiski täpsustatud, et enne selliste vabadust piiravate meetmete võtmist on vaja parlamendi nõusolekut.
That provision specifies however that the authorisation of the Parliament is necessary prior to the adoption of such freedom-restricting measures.
Kuid Euroopa Parlament sai Prantsusmaa ametiasutuste vastava taotluse alles 3. novembril 2010.
However, the request for waiver from the French authorities was received by Parliament on 3 November 2010 only.
Sellise vastuolulise tegutsemise tagajärjed, kui see oleks aset leidnud, rikuksid kahetsusväärselt Euroopa Parlamendi eesõigusi.
The consequences of such a discrepancy, should it in fact have occurred, are a regrettable infringement of Parliament's prerogatives.
Kuid arvestades, et praeguseks on Prantsusmaa ametiasutused esitanud ametliku taotluse Bruno Gollnischi puutumatuse äravõtmiseks, et võtta vabadust piiravaid meetmeid tulevikus, ei ole enam vaja sellega seoses Bruno Gollnischi puutumatust kaitsta.
However, given that the French authorities have now formally requested the waiver of his immunity in order to adopt such freedom-restricting measures in the future, it is no longer necessary to defend Bruno Gollnisch's immunity in that regard.
Selleks, et otsustada, kas kaitsta parlamentaarset puutumatust või mitte, kohaldab Euroopa Parlament oma kindlaid põhimõtteid.
In order to decide whether or not to defend parliamentary immunity, Parliament applies its own consistent principles.
Käesoleva juhtumi puhul ei leidnud parlamendikomisjon tõendeid fumus persecutionis ’e kohta, s.t tal puudub alus piisavalt tõsiseks ja täpseks kahtluseks, et juhtumi eesmärk on tekitada poliitilist kahju parlamendiliikmele.
In the present case, the Committee has found no evidence of fumus persecutionis , i.e. a sufficiently serious and precise suspicion that the case has been brought with the intention of causing political damage to the Member.
Teiseks ei puuduta kõnealune juhtum Bruno Gollnischi poliitilist tegevust Euroopa Parlamendi liikmena.
Secondly, the case does not come within the scope of Bruno Gollnisch's political activities as member of the European Parliament.
See on seotud hoopis Bruno Gollnischi kui Rhône-Alpes’i piirkonna volikogu liikme piirkondlikku ja kohalikku laadi tegevusega, milleks talle anti mandaat otsestel ja üldistel valimistel
It concerns instead activities of a purely regional and local nature of Bruno Gollnisch as regional councillor for Rhône-Alpes, a mandate to which he was elected by direct universal suffrage
Prantsusmaa valimisseadus, artiklid L336–338. ja mis ei ole seotud Euroopa Parlamendi liikme mandaadiga
French electoral code, Articles L336-338. and which is distinct from that of Member of the European Parliament
Kolmandaks on Bruno Gollnisch andnud selgituse inkrimineeriva pressiteate kohta, mille avaldas tema fraktsioon Rhône-Alpes’i piirkonna volikogus, öeldes et selle kirjutas piirkonna Front National i meeskond, teiste seas selle teabejuht, kellel olid „volitused kõneleda Front National i valitud ametnike nimel”.
Thirdly, Bruno Gollnisch has given an explanation of the publication of the incriminated press release by his political group in the Rhône-Alpes Regional Council stating that it had been written by the Front National team in that region, including its head of communications, who was "empowered to speak on behalf of the Front-National elected officials".
Parlamentaarse puutumatuse kohaldamine sellises olukorras laiendaks põhjendamatult eeskirju, mille eesmärk on vältida sekkumist Euroopa Parlamendi töösse ja sõltumatusse.
The application of parliamentary immunity to such a situation is considered to constitute an undue extension of those rules, which are intended to avoid any interference with the functioning and independence of the Parliament .
Ning lõpuks ei peaks mitte Euroopa Parlament, vaid pädevad kohtuasutused otsustama, austades kõiki demokraatlike garantiisid, mil määral on Prantsusmaa seadust rassivaenu õhutamise kohta rikutud ja millised on selle õiguslikud tagajärjed.
Finally, it is not for Parliament but for the competent judicial authorities to decide, whilst respecting all democratic guarantees, to what extent French law on incitement to racial hatred has been broken and what the judicial consequences might be.
Kirjeldatud asjaolude valguses ning vastavalt kodukorra artikli 6 lõikele 3, olles kaalunud parlamendiliikme puutumatuse kaitsmise poolt- ja vastuargumente, soovitab õiguskomisjon Euroopa Parlamendil mitte kaitsta Bruno Gollnischi parlamentaarset puutumatust.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(3) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against defending the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should not defend the parliamentary immunity of Bruno Gollnisch.
Bruno Gollnischi puutumatuse äravõtmise taotlus
on the request for waiver of the immunity of Bruno Gollnisch
Bruno Gollnischi puutumatuse äravõtmise taotluse kohta
on the request for waiver of the immunity of Bruno Gollnisch
– võttes arvesse Bruno Gollnischi puutumatuse äravõtmise taotlust, mille Prantsusmaa ametiasutused esitasid 3. novembril 2010. aastal ja millest anti teada Euroopa Parlamendi täiskogu istungil 24. novembril 2010. aastal;
– having regard to the request for waiver of the immunity of Bruno Gollnisch, forwarded by the French authorities on 3 November 2010 and announced in plenary sitting on 24 November 2010,
– võttes arvesse 8. aprilli 1965. aasta Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli artiklit 9 ning otsestel ja üldistel valimistel esindajate Euroopa Parlamenti valimist käsitleva 20. septembri 1976. aasta akti artikli 6 lõiget 2;
– having regard to Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union of 8 April 1965 , and to Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
Otsus 101/63 kohtuasjas Wagner v Fohrmann ja Krier [1964] EKL 195, otsus 149/85 kohtuasjas Wybot v Faure jt [1986] EKL 2391, otsus T-345/05 kohtuasjas Mote v parlament [2008] EKL II-2849, otsus ühendatud kohtuasjades C-200/07 ja C-201/07 Marra v De Gregorio ja Clemente [2008] EKL I-7929 ning otsus kohtuasjas T-42/06 Gollnisch v parlament . ;
Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 195, Case 149/85 Wybot v Faure and Others [1986] ECR 2391, Case T-345/05 Mote v Parliament [2008] ECR II-2849, Joined Cases C-200/07 and C-201/07 Marra v De Gregorio and Clemente [2008] ECR I-7929, and Case T-42/06 Gollnisch v Parliament . ,
– võttes arvesse õiguskomisjoni raportit (A7-0000/2011),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0155/2011 ),
A. arvestades, et Prantsusmaa prokurör on esitanud Euroopa Parlamendi liikme Bruno Gollnischi puutumatuse äravõtmise taotluse, et uurida väidetava rassivaenu õhutamisega seotud süüdistust ning vajaduse korral tuua Bruno Gollnisch Prantsusmaa esimese astme kohtu, apellatsioonikohtu ja kassatsioonikohtu ette;
A. whereas a French public prosecutor has requested the waiver of the parliamentary immunity of Bruno Gollnisch, a Member of the European Parliament, so that a complaint alleging incitement to racial hatred can be investigated and so that, if appropriate, Bruno Gollnisch can be tried before the French Court of First Instance, the Appeal Court and the Court of Cassation,
B. arvestades, et Bruno Gollnischi puutumatuse äravõtmine on seotud väidetava rassivaenu õhutamisega 3. oktoobri 2008. aasta pressiteates Rhône-Alpes’i piirkonna volikogu fraktsiooni Front Nationali poolt, mille esimees Bruno Gollnisch oli;
B. whereas the waiver of the immunity of Bruno Gollnisch relates to an alleged offence of incitement to racial hatred as a result of a press release issued on 3 October 2008 by the Rhône-Alpes Region ‘Front National’ Group, of which Bruno Gollnisch was President,
C. arvestades, et vastavalt Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli artiklile 9 on Euroopa Parlamendi liikmetel Euroopa Parlamendi istungjärkude ajal oma riigi territooriumil samasugune immuniteet nagu selle riigi parlamendi liikmetel; arvestades, et see ei takista Euroopa Parlamenti kasutamast õigust oma liikme puutumatus ära võtta;
C. whereas, in accordance with Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, during the sessions of the European Parliament its Members enjoy in the territory of their own State the immunities accorded to members of their parliament; and whereas this does not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members,
E. arvestades, et Euroopa Parlament ei ole käesoleva juhtumi puhul leidnud tõendeid fumus persecutionis’e kohta, s.t tal puudub alus piisavalt tõsiseks ja täpseks kahtluseks, et juhtumi eesmärk on tekitada poliitilist kahju parlamendiliikmele;
E. whereas, in the present case, Parliament has found no evidence of fumus persecutionis , i.e. a sufficiently serious and precise suspicion that the case has been brought with the intention of causing political damage to the Member,
F. arvestades, et Prantsusmaa ametiasutuste taotlus ei ole seotud Bruno Gollnischi poliitilise tegevusega Euroopa Parlamendi liikmena; arvestades, et see on seotud hoopis Bruno Gollnischi kui Rhône-Alpes’i piirkonna volikogu liikme piirkondlikku ja kohalikku laadi tegevusega, milleks talle anti mandaat otsestel ja üldistel valimistel ja mis ei ole seotud Euroopa Parlamendi liikme mandaadiga;
F. whereas the request from the French authorities does not relate to Bruno Gollnisch’s political activities as a Member of the European Parliament; whereas it concerns instead activities of a purely regional and local nature as a Rhône-Alpes regional councillor, a mandate to which Bruno Gollnisch was elected by direct universal suffrage and which is distinct from that of Member of the European Parliament,
G. arvestades, et Bruno Gollnisch on andnud selgituse selle kohta, miks avaldas tema fraktsioon Rhône-Alpes’i piirkonna volikogus inkrimineeriva pressiteate, öeldes et selle kirjutas piirkonna Front Nationali meeskond, teiste seas selle teabejuht, kellel olid „volitused kõneleda Front Nationali valitud ametnike nimel”; arvestades, et parlamentaarse puutumatuse kohaldamine sellises olukorras laiendaks põhjendamatult eeskirju, mille eesmärk on hoida ära sekkumist Euroopa Parlamendi töösse ja sõltumatusse;
G. whereas Bruno Gollnisch has given an explanation as to why the press release which has prompted the request for waiver of immunity was issued by his political group in the Rhône-Alpes Regional Council, stating that it had been written by the Front National team in that region, including its head of communications, who was ‘empowered to speak on behalf of the Front National’s elected officials’; whereas the application of parliamentary immunity to such a situation would constitute an undue extension of those rules, which are intended to prevent any interference with the functioning and independence of Parliament,
H. arvestades, et mitte Euroopa Parlament, vaid pädevad kohtuasutused peaksid otsustama, austades kõiki demokraatlike garantiisid, mil määral on Prantsusmaa seadust rassivaenu õhutamise kohta rikutud ja millised on selle õiguslikud tagajärjed;
H. whereas it is not for Parliament but for the competent judicial authorities to decide, whilst respecting all democratic guarantees, to what extent French law on incitement to racial hatred has been broken and what the judicial consequences might be,
I. arvestades, et käesoleval juhul on seetõttu asjakohane soovitada parlamentaarne puutumatus ära võtta,
I. whereas it is therefore appropriate to recommend a waiver of parliamentary immunity in this instance,
President teatas 24. novembri 2010. aasta istungil kodukorra artikli 6 lõike 2 kohaselt, et sai Prantsusmaa ametiasutuste poolt 3. novembril 2010 saadetud kirja, milles taotletakse Bruno Gollnischi parlamentaarse puutumatuse äravõtmist.
At the sitting of 24 November 2010 the President announced, under Rule 6(2) of the Rules of Procedure, that he had received a letter sent by the French authorities on 3 November 2010 requesting the waiver of the parliamentary immunity of Bruno Gollnisch.
President edastas taotluse kodukorra artikli 6 lõike 2 alusel õiguskomisjonile.
The President referred the request to the Committee on Legal Affairs under Rule 6(2).
Lyoni apellatsioonikohtu prokurör palub Euroopa Parlamendil võtta ära parlamendiliikme Bruno Gollnischi puutumatus seoses kohtu poolt läbi viidava kriminaaluurimisega.
The Prosecutor at the Court of Appeal of Lyon is asking the European Parliament to waive the immunity of its Member, Bruno Gollnisch, in connection with a criminal investigation by that court.
Uurimine puudutab hagi ja hüvitusnõuet ( plainte avec constitution de partie civile ), mille rassismi ja antisemitismi vastu võitlev rahvusvaheline liit (League Against Racism and Anti-Semitism, edaspidi LICRA) esitas 26. jaanuaril 2009 nimetu isiku vastu rassiviha õhutamise eest
The investigation concerns an action and claim for compensation ( plainte avec constitution de partie civile ) brought by the International League Against Racism and Anti-Semitism (hereinafter, the LICRA) on 26 January 2009 against an unnamed person for incitement to racial hatred
3. oktoobril 2008 avaldas Rhône-Alpes’i piirkonna volikogu fraktsioon Front National, mille esimees oli Bruno Gollnisch, internetis pressiteate pealkirjaga „Piirkonna oma „affaire des fiches”: silmakirjateenrid on solvunud”.
On 3 October 2008, a press release headed The Region's own 'affaire des fiches': the Tartuffes are outraged was published online by the 'Front National' Group in the Rhône-Alpes Regional Council, of which Bruno Gollnisch was President.
LICRA väidab oma kaebuses, et 10. oktoobril 2008 Lyonis peetud pressikonverentsil andis Rhône-Alpes’i piirkonna volikogu fraktsiooni Front National esimees Bruno Gollnisch selgituse inkrimineeriva pressiteate kohta, mille avaldas tema fraktsioon Rhône-Alpes’i piirkonna volikogus, öeldes et selle kirjutas piirkonna Front Nationali meeskond, teiste seas selle teabejuht, kellel olid „volitused kõneleda Front Nationali valitud ametnike nimel”.
The LICRA states in its complaint that, in the course of a press conference held in Lyon on 10 October 2008, Bruno Gollnisch, President of the Front National Group in the Rhône-Alpes Regional Council, gave an explanation of the publication of the press release by his political group stating, in particular, that it had been written by the Front National team in the Region, including its head of communications, who was 'empowered to speak on behalf of the Front-National elected officials'.
Õiguskomisjonis toimunud kuulamisel väitis Bruno Gollnisch, et teda ähvardati korduvalt vahistada ning et politsei saadeti sel eesmärgil piirkonna volikogu hoonesse, kus teda parajasti ei viibinud.
During his hearing before the Committee on Legal Affairs, Bruno Gollnisch claimed that he was threatened with arrest on several occasions and that police officers were sent to that effect to the building of the Regional Council from which he was absent.
Prokurör taotleb Euroopa Parlamendi liikme Bruno Gollnischi puutumatuse äravõtmist, et uurida rassismi ja antisemitismi vastu võitleva rahvusvahelise liidu esitatud süüdistust ning vajaduse korral tuua Bruno Gollnisch esimese astme kohtu, apellatsioonikohtu ja kassatsioonikohtu ette.
The Public Prosecutor is requesting the waiver of Bruno Gollnisch's parliamentary immunity to enable the complaint by the International League against Racism and Anti-Semitism to be investigated and, if appropriate, to enable Bruno Gollnisch to be brought before the Court of First Instance, the Appeal Court and the Court of Cassation.
Kui mõne liikmesriigi pädev ametiasutus on esitanud presidendile mõnelt parlamendiliikmelt puutumatuse äravõtmise taotluse, teatatakse esitatud nõudest parlamendi istungil ning see suunatakse edasi vastutavale komisjonile. (...)
Any request addressed to the President by a competent authority of a Member State that the immunity of a Member be waived shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible. (...)
Protokolli artikli 9 kohta tuleb tõdeda, et kuna menetlus puudutab Prantsusmaal toimunud väidetavat kuritegu ja Bruno Gollnisch oli selle toimumise ajal Prantsuse kodanik, on ainus kohaldatav säte järgmine: „Euroopa Parlamendi istungjärkude ajal on Euroopa Parlamendi liikmetel: a) oma riigi territooriumil samasugune immuniteet nagu selle riigi parlamendi liikmetel” .
Under Article 9 of the Protocol, given that the proceedings concern an offence allegedly committed in France, whose citizenship Bruno Gollnisch enjoyed at the material time, the only applicable part is the one pursuant to which ‘ during the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ’.
Kohaldatav Prantsuse seadus on Prantsusmaa põhiseaduse artikkel 26, ning eelkõige selle teine lõik, milles on sätestatud:
The applicable French law is Article 26 of the French Constitution, and in particular paragraph 2 thereof which states that:
Asjaolu, et asjaomases riiklikus seaduses ei ole sätestatud puutumatuse äravõtmise kriteeriume, ei takista Euroopa Parlamenti kohaldamast oma kindlaid põhimõtteid, et otsustada, kas võtta ära oma parlamendiliikme puutumatus.
The fact that the national law in question does not set out criteria applicable to waiver of immunity does not prevent the Parliament from applying its own consistent principles in deciding whether or not to waive the immunity of a member.
Kolmandaks on Bruno Gollnisch andnud selgituse inkrimineeriva pressiteate kohta, mille avaldas tema fraktsioon Rhône-Alpes’i piirkonna volikogus, öeldes et selle kirjutas piirkonna Front Nationali meeskond, teiste seas selle teabejuht, kellel olid „volitused kõneleda Front Nationali valitud ametnike nimel”.
Thirdly, Bruno Gollnisch has given an explanation of the publication of the incriminated press release by his political group in the Rhône-Alpes Regional Council stating that it had been written by the Front National team in that region, including its head of communications, who was "empowered to speak on behalf of the Front-National elected officials".
Tuleb meeles pidada, et parlamendiliikme puutumatuse äravõtmise otsusega võimaldab Euroopa Parlament üksnes pädeval riiklikul ametiasutusel kohtumenetlust alustada – tingimusel, et parlamendi tööd ega sõltumatust ei kahjustata –, ilma et seda meedet saaks pidada mingiks seisukohavõtuks parlamendiliikme süü või selle kohta, kas asjaomased teod või arvamused on piisav põhjus menetluse alustamiseks
It should be noted that by a decision to waive the immunity of a Member, the European Parliament only permits the competent national authority to start a prosecution - considering that neither the functioning nor the independence of the institution are jeopardised-, without such a measure being considered as any form of pronouncement on the Member's guilt or on whether the acts or opinions concerned justify prosecution
Otsus T-507/10 R Uspaskich , seni avaldamata; vt ka Euroopa Parlamendi kodukorra artikli 7 lõiget 7. .
Order T‑507/10 R Uspaskich, nyr ; see also Article 7, paragraph 7 of Parliament's Rules of Procedure. .
Seetõttu on käesoleva juhtumi puhul asjakohane soovitada parlamentaarne puutumatus ära võtta.
It is therefore appropriate to recommend a waiver of parliamentary immunity in this instance.
Kirjeldatud asjaolude valguses ning vastavalt kodukorra artikli 6 lõikele 2, olles kaalunud parlamendiliikme puutumatuse äravõtmise poolt- ja vastuargumente, soovitab õiguskomisjon Euroopa Parlamendil Bruno Gollnischi parlamentaarse puutumatuse ära võtta.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(2) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against waiving the Member’s immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should waive the parliamentary immunity of Bruno Gollnisch.
Ettepanek võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus, millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr 1541/98 teatavate koondnomenklatuuri XI jao alla kuuluvate ja ühenduses vabasse ringlusse lubatud tekstiiltoodete päritolutõendi ja sellise tõendi aktsepteerimistingimuste kohta ning muudetakse nõukogu määrust (EMÜ) nr 3030/93 teatavate tekstiiltoodete kolmandatest riikidest importimise ühiseeskirjade kohta
on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council repealing Council Regulation (EC) No 1541/98 on proof of origin for certain textile products falling within Section XI of the Combined Nomenclature and released for free circulation in the Community, and on the conditions for the acceptance of such proof and amending Council Regulation (EEC) No 3030/93 on common rules for imports of certain textile products from third countries