natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Teiselt poolt juhib kohus tähelepanu probleemile olukordades, kus puudub õiguslik alus ühenduse tegevuse katmiseks (puudub „piisav pädevus”) või õigusliku aluse muutmine toob kaasa vastuvõtmise teistsuguse menetluse alusel.
On the other hand, the Court is at pains to point to the problem where there is no legal basis capable of covering the Community action (where there is not "sufficient competence") or where changing the legal basis results in a change in the procedure for adoption.
Ilmeka näite võib leida kohtujuristi 15. novembri 2001. aasta ettepanekust kohtuasjas C-314/99 Madalmaade Kuningriik v. Euroopa Ühenduste Komisjon
An eloquent example can be found in the Opinion of Advocate General Jacobs of 15 November 2001 in Case C-314/99 Netherlands v. Commission
EKL 2002, lk I-05521.
[ 2002] ECR I-05521.
Antud kohtuasjas, nagu märkis ka parlamendi õigusteenistus British American Tobacco
In that case, as Parliament's Legal Service also pointed out in the British American Tobacco case
Otsus kohtuasjas C-491/2001: The Queen v. Secretary of State for Health, ex parte British American Tobacco (Investments) Ltd and Imperial Tobacco Ltd, EKL 2002, lk I-11453.
Case C-491/2001 The Queen v Secretary of State for Health, ex parte British American Tobacco (Investments) Ltd and Imperial Tobacco Ltd [2002] ECR I-11453.
http://eur-lex.europa.eu/Notice.do?val=264374:cs&lang=it&list=405672:cs,287495:cs,264374:cs,132861:cs,&pos=3&page=1&nbl=4&pgs=10&hwords=british%20american%20tobacco~&checktexte=checkbox&visu=#texte kohtuasjas, on viga õiguslikus aluses rohkem kui lihtsalt formaalne viga, juhul kui see toob kaasa eksimise akti vastuvõtmiseks kohaldatavas menetluses ja viia akti kehtetuks tunnistamiseni, sest see on osa akti sisust, põhjustades selle ebaseaduslikkust.
http://eur-lex.europa.eu/Notice.do?val=264374:cs&lang=it&list=405672:cs,287495:cs,264374:cs,132861:cs,&pos=3&page=1&nbl=4&pgs=10&hwords=british%20american%20tobacco~&checktexte=checkbox&visu=#texte , an error as to the legal basis is more than a purely formal defect when it gives rise to irregularity in the procedure applicable to the adoption of the act and can result in its annulment, since it partakes of its substance, causing it to be unlawful.
Euroopa Kohtu arvamuse kohaselt ei saa õigusliku aluse valik olla subjektiivne, vaid peab põhinema objektiivsetel teguritel
According to the Court of Justice the choice of legal basis is not a subjective one, but "must be based on objective factors which are amenable to judicial review"
Vastavalt Euroopa Kohtu kohtupraktikale on asutamislepingu üldine artikkel piisav õiguslik alus ka siis, kui kõnealuse õigusaktiga üritatakse täiendavalt põhieesmärgile teises järjekorras saavutada ka asutamislepingu eriartiklis sätestatud eesmärki
According to the case-law of the Court of Justice, a general Treaty article constitutes a sufficient legal basis even though the measure in question also seeks, in a subordinate manner, to attain an aim sought by a specific Treaty article
Kui aga leitakse, et need kaks eesmärki on omavahel lahutamatult seotud, ilma et üks neist oleks teise suhtes teisejärguline ja kaudne, siis võib kaaluda kahe õigusliku aluse kasutamist
However, if the view were to be taken that the two aims are indissolubly linked with each other without one being secondary and indirect in respect of the others, it might be considered that two legal bases would have to be used
Kokkuvõttes võib öelda, et kohus eelistab üht õiguslikku alust, välja arvatud juhul, kui asjaomasel aktil on kaks võrdset eesmärki.
The long and short of all this is that the Court's preference is for a single legal basis, except where a given instrument has two equal-ranking aims.
Käesoleval juhul valis Euroopa Komisjon õiguslikuks aluseks EÜ asutamislepingu artikli 95
In this case, the legal basis chosen by the Commission is Article 95 of the EC Treaty
Erandina artiklist 94 ning kui käesolevas lepingus ei ole ette nähtud teisiti, kohaldatakse artiklis 14 seatud eesmärkide saavutamiseks järgmisi sätteid .
By way of derogation from Article 94 and save where otherwise provided in this Treaty, the following provisions shall apply for the achievement of the objectives set out in Article 14 .
Vastavalt artiklis 251 sätestatud menetlusele ning pärast konsulteerimist majandus- ja sotsiaalkomiteega võtab nõukogu liikmesriikides nii õigus- kui ka haldusnormide ühtlustamiseks meetmed, mille eesmärk on siseturu rajamine ja selle toimimine .
The Council shall, acting in accordance with the procedure referred to in Article 251 and after consulting the Economic and Social Committee, adopt the measures for the approximation of the provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States which have as their object the establishment and functioning of the internal market .
Kui liikmesriik on vastavalt lõikele 6 volitatud säilitama või kehtestama siseriiklikke norme, mis erinevad ühtlustamismeetmest, uurib komisjon kohe, kas teha ettepanek selle meetme kohandamiseks.
When, pursuant to paragraph 6, a Member State is authorised to maintain or introduce national provisions derogating from a harmonisation measure, the Commission shall immediately examine whether to propose an adaptation to that measure
Asjakohastel juhtudel on eespool märgitud ühtlustamismeetmetes kaitseklausel, mis volitab liikmesriike ühel või mitmel artiklis 30 osutatud majandusvälisel põhjusel võtma ühenduse kontrollimenetlusele alluvaid ajutisi meetmeid. (allajoonimine lisatud) .
The harmonisation measures referred to above shall, in appropriate cases, include a safeguard clause authorising the Member States to take, for one or more of the non-economic reasons referred to in Article 30, provisional measures subject to a Community control procedure. (emphasis supplied) .
Komisjon põhjendab oma õigusliku aluse valikut, arutledes üksikasjalikult ettepaneku üldiste õiguslike aspektide üle.
The Commission justifies its choice of legal basis in a detailed discussion of the general legal aspects of the proposal.
Komisjon püüab kehtestada piiriüleste tervishoiuteenuste suhtes üldist õigusraamistikku, mis koosneb 1) kõigi ELi tervishoiusüsteemide ühistest põhimõtetest, 2) piiriüleste tervishoiuteenuste eriraamistikust ja 3) Euroopa koostöövormidest tervishoiu alal.
It sets out to establish a general legislative framework for cross-border healthcare consisting of (a) principles common for all the healthcare systems in the EU, (2) a specific framework for cross-border healthcare, and (3) forms of European cooperation on healthcare.
Lõppanalüüsis esitatakse eesmärk „luua ohutute, kvaliteetsete ja tõhusate piiriüleste tervishoiuteenuste osutamise Euroopa Liidu raamistik ning tagada tervishoiuteenuste vaba liikumine ja tervisekaitse kõrge tase, võttes täielikult arvesse liikmesriikide vastutust tervishoiuteenuste ja arstiabi korraldamisel ja kättesaadavaks muutmisel” .
In the final analysis, the objective is " to establish a general framework for provision of safe, high quality and efficient cross-border healthcare in the European Union and to ensure free movement of health services and a high level of health protection, whilst fully respecting the responsibilities of the Member States for the organisation and delivery of health services and medical care ".
Õigusliku aluse kohta on esitatud mitmeid muudatusettepanekuid.
Various amendments have been moved to the legal basis.
Nüüd tuleks neid kaaluda.
It now falls to consider them.
Kõigepealt tuleks kaaluda artiklit 152, mida on pakutud üksi ja koos teiste artiklitega.
First and foremost, it is necessary to consider Article 152, which has been proposed either alone or in conjunction with other articles.
a) Artikkel 152
(a) Article 152
Artikkel 152:
Article 152 reads as follows:
Eriti lõike 4 alapunktis a osutatud meetmed ei mõjuta organite ja vere annetamise või meditsiinilise kasutamise siseriiklikke norme. kui ainus õiguslik alus:
In particular, measures referred to in paragraph 4(a) shall not affect national provisions on the donation or medical use of organs and blood. as the sole legal basis:
Kuigi selles artiklis käsitletakse rahvatervist, on meetmete valik, mida selle artikli põhjal võtta lubatakse, piiratud.
Although this article deals with public health, the scope of the measures which may be adopted in reliance on it is limited.
Kuigi esimeses lõikes antakse ühendusele pädevus võtta meetmeid, mis „on suunatud rahvatervise parandamisele, inimeste haiguste ennetamisele ja inimeste tervist ohustavate tegurite kõrvaldamisele” , on see pädevus selgelt sätestatud täiendusena riikide poliitikale.
Whilst paragraph 1 gives the Community competence to take action " towards improving public health, preventing human illness and diseases, and obviating sources of danger to human health" , this competence is clearly stated to be complementary to national policies.
Järgneb täpsustus: „Sellised meetmed hõlmavad võitlust olulisemate tervisehäirete vastu, edendades nende põhjuste, leviku ja vältimise uurimist, samuti tervishoiualast selgitus- ja kasvatustööd.
It is further qualified in the following terms: " Such action shall cover the fight against the major health scourges, by promoting research into their causes, their transmission and their prevention, as well as health information and education.
Ühendus täiendab uimastitest tulenevate tervisekahjustuste vähendamiseks liikmesriikide meetmeid, kaasa arvatud teavitamine ja tõkestamine.”
The Community shall complement the Member States' action in reducing drugs-related health damage, including information and prevention."
Artikli 152 lõikes 2 osutatakse liikmesriikide vahelisele koostööle nendes valdkondades, nende meetmete toetamisele ning poliitika ja programmide kooskõlastamisele, samas kui artikli 152 lõikes 3 käsitletakse koostöö edendamist rahvatervise alal kolmandate riikide ja pädevate rahvusvaheliste organisatsioonidega.
Article 152(2) refers to cooperation between the Member States in these areas, supporting their action and coordination of national policies and programmes, whilst Article 152(3) deals with fostering cooperation with third countries and the competent international organisations in the sphere of public health.
Ainus õiguspädevus, mis hõlmab kaasotsustamismenetlust, on sätestatud artikli 152 lõikes 4, kus sätestatakse, et selleks et aidata kaasa viidatud eesmärkide saavutamisele, võib võtta meetmeid, millega kehtestatakse inimpäritoluga organitele ja ainetele, verele ja veresaadustele kõrged kvaliteedi- ja ohutusnõuded, ning veterinaaria- ja fütosanitaaralal meetmeid, mille otsene eesmärk on tervisekaitse, ning inimeste tervise kaitseks ja parandamiseks kavandatud stimuleerivaid meetmeid, välja arvatud liikmesriikide õigusnormide ühtlustamine.
The sole legislative competence entailing the codecision procedure is that provided for in Article 152(4), which provides that, in order to contribute to the achievement of the objectives to which we have referred, measures can be adopted setting high standards of quality and safety of organs and substances of human origin, blood and blood derivatives together with measures in the veterinary and phytosanitary fields which have as their direct objective the protection of public health and incentive measures designed to protect and improve human health, excluding any harmonisation of the laws and regulations of the Member States.
Veel on lisatud, et nõukogu võib võtta vastu soovitusi.
It is further noted that the Council may adopt recommendations.
Viimastel aastatel vastuvõetud tüüpiliste õigusaktide hulka, mille puhul õigusliku alusena on kasutatud artiklit 152, kuuluvad muuks otstarbeks kui inimtoiduks ettenähtud loomsete kõrvalsaaduste sanitaareeskirjad (COD/2008/0110); sööda turuleviimine ja kasutamine (COD/2008/0050); teatavate hormonaalse või türeostaatilise toimega ainete ja beetaagonistide kasutamise keelamise sätestamine loomakasvatuses (COD/2007/012) ning ühenduse menetluste sätestamine farmakoloogiliste toimeainete jääkide piirnormide kehtestamiseks loomsetes toiduainetes (COD/2007/0064), kuid need on vaid mõned näited.
Typical measures adopted in recent years using the legal basis of Article 152 include laying down health rules as regards animal by-products not intended for human consumption (COD/2008/0110); placing on the market and use of (animal) feed (COD/2008/0050); laying down a prohibition on the use in stockfarming of certain substances having a hormonal or thyreostatic action and of beta agonists (COD/2007/012), and laying down Community procedures for the establishment of residue limits of pharmacologically active substances in foodstuffs of animal origin (COD/2007/0064), to name just a few typical examples.
Patsientide õigusi käsitleva kavandatud direktiivi eesmärk on kehtestada üldine piiriüleste tervishoiuteenuste õigusraamistik ning sellel ei ole peaaegu mingit seost rahvatervise parandamise, inimeste haiguste ennetamise ja inimeste tervist ohustavate tegurite kõrvaldamisega, sest käsitletakse hoopis seda, kuidas piiriüleseid tervishoiuteenuseid tuleks korraldada ja kuidas need peaksid toimima.
The aim of the proposed directive on patients' rights has to do with establishing a general legislative framework for cross-border healthcare and has little or nothing to do with improving public health, preventing human illness and diseases, and obviating sources of danger to human health, being concerned with how cross-border healthcare should be organised and operate.
Seetõttu ei tule artikkel 152 ainsa õigusliku alusena küsimuse alla.
Article 152 is therefore out of the question as the sole legal basis.
Kavandatava direktiivi eesmärkide ühtimatust artikliga 152 rõhutab veelgi asjaolu, et selles artiklis toonitatakse eriti, et liikmesriigid ei ühtlusta oma õigusakte ja eeskirju, mis on seotud inimeste tervise kaitseks ja parandamiseks kavandatud stimuleerivate meetmetega, mis on tegelikult ainus aspekt artiklis 152, millel on seos – kuigi äärmiselt habras – komisjoni ettepaneku eesmärgiga.
The incompatibility of the objects of the proposed directive with Article 152 is further underscored by the fact that that article goes out of its way to exclude any harmonisation of the laws and regulations of the Member States when it comes to incentive measures designed to protect and improve human health, the only aspect of Article 152 which has a link, albeit an extremely tenuous one with the object of the Commission's proposal.
Kerkib küsimus, kas muudatusettepanekute vastuvõtmine keskkonnakomisjonis muudab kavandatava direktiivi raskuskeset nii palju, et õiguslikuks aluseks tuleks võtta ainult artikkel 152.
The question arises as to whether the adoption of amendments in the Environment Committee would be such as the change the centre of gravity of the proposed directive to such an extent as to warrant a change in the legal basis to Article 152 alone.
Kuigi ei ole võimalik ennustada, millised selles komisjonis esitatud rohkem kui 700 muudatusettepanekust vastu võetakse, ollakse seisukohal, et mitte ükski neist ei omaks nimetatud mõju.
Although it cannot be predicted which of the over 700 amendments tabled in that committee will be adopted, it is not considered that any of them would have that effect.
Seetõttu võib artikli 152 ainsa õigusliku alusena välistada.
Article 152 can therefore be ruled out as the sole legal basis.
(b) Õiguslike aluste ühendamine
(b) Combined legal bases
Artikkel 95 koos artikliga 152
Article 95 with Article 152
Kuna direktiivi ettepaneku ja artikliga 152 antava õigusloomega seotud pädevuse vahel leiti ainult habras seos (kui sedagi) (meede „suunatud rahvatervise parandamisele, inimeste haiguste ennetamisele ja inimeste tervist ohustavate tegurite kõrvaldamisele” ), ei saa väita, et kavandataval aktil on kaks eesmärki, mis on lahutamatult teineteisega seotud, ilma et üks oleks teise suhtes teisejärguline või kaudne.
Since only a tenuous link if any has been found between the proposal for a directive and the legislative competence conferred by Article 152 (action " towards improving public health, preventing human illness and diseases, and obviating sources of danger to human health" ), it cannot be said that the proposed instrument has two aims that are indissolubly linked with each other without one being secondary and indirect in respect of the others.
Tuleb siiski rõhutada, et see analüüs põhineb komisjoni ettepanekul.
It has to be underlined, however, that this analysis is based on the Commission's proposal.
Õigusliku aluse edasine analüüs oleks vajalik sel juhul, kui parlamendikomisjoni hääletusel vastuvõetud muudatusettepanekud muudaksid oluliselt ettepaneku eesmärki ja sisu.
Further analysis of the legal basis could be necessary if amendments adopted in the vote in committee substantially altered the aim and content of the proposal.
Seetõttu leitakse, et artikli 92 ja artikli 152 õiguslike aluste ühendamise võib välistada.
It is therefore considered that the combined legal basis of Article 95 with Article 152 can be ruled out.
Artikkel 152 koos artikliga 16
Article 152 with Article 16
EÜ asutamislepingu artiklis 16 sätestatakse:
Article 16 of the EC Treaty reads as follows:
Ilma et see piiraks artiklite 73, 86 ja 87 kohaldamist ning arvestades kohta, mis liidu ühistes väärtustes kuulub üldist majandushuvi pakkuvatele teenustele, nagu ka nende osa ühiskondliku ja territoriaalse ühtekuuluvuse edendamisel, hoolitsevad ühendus ja liikmesriigid, igaüks oma vastavate volituste ja käesoleva lepingu kohaldamisala piires, et niisugused teenused toimiksid põhimõtete ja tingimuste alusel, mis võimaldavad neil täita oma ülesandeid.
Without prejudice to Articles 73, 86 and 87, and given the place occupied by services of general economic interest in the shared values of the Union as well as their role in promoting social and territorial cohesion, the Community and the Member States, each within their respective powers and within the scope of application of this Treaty, shall take care that such services operate on the basis of principles and conditions which enable them to fulfil their missions.
Artiklis 16 ei sätestata mingit pädevust.
Article 16 does not found any competence.
See on lihtsalt selgitav ja tõlgendav.
It is merely declaratory and interpretative.
Seetõttu, kui – nagu juba eespool väidetud – artikkel 152 ei saa olla ainsaks õiguslikuks aluseks, ei päästa olukorda ka artikkel 16.
If, therefore - as has already been argued - Article 152 cannot serve as the legal basis alone, adding Article 16 will not save it.
Seetõttu võib artikli 152 ja artikli 16 õiguslike aluste ühendamise välistada.
The combined legal basis of Article 152 with Article 16 can therefore be ruled out.
Artiklid 42, 152 ja 308
Articles 42, 152 and 308
Mis puudutab artiklit 42
As far as Article 42
Nõukogu võtab vastavalt artiklis 251 sätestatud menetlusele sotsiaalkindlustuse valdkonnas meetmeid, mis on vajalikud töötajate liikumisvabaduse tagamiseks; selleks kehtestab ta korra, millega kindlustatakse võõrtöötajatele ja nende ülalpeetavatele:
The Council shall, acting in accordance with the procedure referred to in Article 251, adopt such measures in the field of social security as are necessary to provide freedom of movement for workers; to this end, it shall make arrangements to secure for migrant workers and their dependants:
a) kõigi eri riikide seaduste kohaselt arvessevõetavate perioodide kokkuliitmine, et omandada ja säilitada õigus saada toetust ja arvutada toetuse suurus;
(a) aggregation, for the purpose of acquiring and retaining the right to benefit and of calculating the amount of benefit, of all periods taken into account under the laws of the several countries;
b) toetuse maksmine isikutele, kes elavad liikmesriigi territooriumil.
(b) payment of benefits to persons resident in the territories of Member States.
Lisaks peab otsustav tegur olema meetme peamine eesmärk.
Furthermore, the decisive factor should be the main object of a measure
EÜT 149, 5.7.1971. .
OL 149, 05.07.1971. .
Kavandatava direktiivi alusel piiriüleseid tervishoiuteenuseid saavatele patsientidele hüvitatakse kulud nende riiklikust tervisekindlustussüsteemist, ning võimaliku vahe maksavad kinni patsiendid ise.
Patients receiving cross-border healthcare under the proposed directive will be reimbursed by their national health schemes, paying any difference themselves.
Kuigi võõrtöötajad võivad saada kasu direktiiviga loodavast süsteemist, ei ole see suunatud neile, vaid on oma rakendusalalt üldisem („patsienti” määratletakse artikli 4 punktis f kui „füüsilist isikut, kes saab või soovib saada liikmesriigis tervishoiuteenuseid”).
Whilst migrant workers may benefit from the system to be set up by the directive, it is not aimed at them, but is more general in scope ("patient" is defined in Article 4(f)) as "any natural person who receives or wishes to receive healthcare in a Member State").
Nagu näidatud, et tule artikkel 152 õigusliku alusena küsimuse alla.
Article 152, as has been shown, does not come into consideration as a legal basis.
Mis puutub artiklisse 308
As for Article 308
Kui ühisturu toimimise käigus peaks ühenduse mingi eesmärgi saavutamiseks osutuma vajalikuks ühenduse meede, mille jaoks käesolev leping ei ole sätestanud vajalikke volitusi, siis võtab nõukogu komisjoni ettepaneku põhjal ja pärast konsulteerimist Euroopa Parlamendiga ühehäälselt vastu kohased meetmed. , siis Euroopa Kohus on selgitanud, et EÜ asutamislepingu artikkel 308 on sobiv õiguslik alus ainult siis, kui mitte ükski teine asutamislepingu artikkel ei anna ühendusele vajalikke volitusi
If action by the Community should prove necessary to attain, in the course of the operation of the common market, one of the objectives of the Community, and this Treaty has not provided the necessary powers, the Council shall, acting unanimously on a proposal from the Commission and after consulting the European Parliament, take the appropriate measures. , the Court of Justice has stated that Article 308 of the EC Treaty is an appropriate legal basis only where no other article of the Treaty gives the Community its necessary powers
Seetõttu peab ühenduse õiguslooja enne selle sätte õiguslikuks aluseks valimist tegema kindlaks, et mitte ükski teine asutamislepingu säte ei anna kavandatava õigusakti jaoks vajalikke volitusi.
Thus, before choosing this provision as a legal basis, the Community legislator must establish that there are no other Treaty provisions conferring the necessary powers for the proposed measure.
Antud juhul pole see kindlasti nii.
This is patently not the case here.
Pealegi oleks raske ette kujutada olukorda, kus artiklit 308 saaks kasutada õigusliku alusena koos teiste asutamislepingu artiklitega.
Moreover, it would seem difficult to postulate a situation in which Article 308 could be used as a legal basis together with other articles of the Treaty.
Viimasena tuleks märkida, et kolm õiguslikku alust (artiklid 42, 152 ja 308) on omavahel kokkusobimatud, sest nendes sätestatakse omavahel sobimatud menetlused ja häälteenamus nõukogus.
Lastly, it should be observed that the three legal bases (Arts 42, 152 and 308) are incompatible since they provide for mutually incompatible procedures and voting majorities in the Council.
Seetõttu tuleb õiguslike aluste ühendamine, mis koosneb artiklitest 42, 152 ja 308, välistada.
The idea of a combined legal basis consisting of Articles 42, 152 and 308 must therefore be rejected.
Artiklid 137 ja 152
Articles 137 and 152
Artiklit 137
Article 137
Pidades silmas artikli 136 eesmärkide saavutamist, toetab ja täiendab ühendus liikmesriikide meetmeid järgmistes valdkondades:
With a view to achieving the objectives of Article 136, the Community shall support and complement the activities of the Member States in the following fields:
a) eelkõige töökeskkonna parandamine, et kaitsta töötajate tervist ja turvalisust;
(a) improvement in particular of the working environment to protect workers' health and safety;
c) töötajate sotsiaalkindlustus ja sotsiaalkaitse;
(c) social security and social protection of workers;
d) töötajate kaitse, kui nende tööleping lõpetatakse;
(d) protection of workers where their employment contract is terminated;
e) töötajate teavitamine ja ärakuulamine;
(e) the information and consultation of workers;