natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Reageeriv asutus vastab kooskõlas artikli 5 lõikega 1 esitatud teabenõudele ühendust võtnud asutuse märgitud mõistliku tähtaja jooksul või, kui tähtaega pole märgitud, põhjendamatult viivitamata ning teavitab ühendust võtnud asutust sellest, kas antud liikmesriigis toimetatakse paralleelset kriminaalmenetlust.
The contacted authority shall reply to a request submitted in accordance with Article 5(1) within any reasonable deadline indicated by the contacting authority, or, if no deadline has been indicated, without undue delay , and inform the contacting authority whether parallel proceedings are taking place in its Member State.
Juhul kui ühendust võtnud asutus on teavitanud reageerivat asutust sellest, et kahtlustatav või süüdistatav isik on kinni peetud või viibib vahi all, käsitleb viimane teabenõuet kiirendatud korras.
In cases where the contacting authority has informed the contacted authority that the suspected or accused person is held in provisional detention or custody, the latter authority shall treat the request as a matter of urgency.
Reageeriv asutus vastab kooskõlas artikli 5 lõikega 1 esitatud teabenõudele ühendust võtnud asutuse märgitud mõistliku tähtaja jooksul või, kui tähtaega pole märgitud, 30 päeva jooksul ning teavitab ühendust võtnud asutust sellest, kas antud liikmesriigis toimetatakse paralleelset kriminaalmenetlust.
The contacted authority shall reply to a request submitted in accordance with Article 5(1) within any reasonable deadline indicated by the contacting authority, or, if no deadline has been indicated, within 30 days , and inform the contacting authority whether parallel proceedings are taking place in its Member State.
Artikkel 8 – lõige 1 – punkt c
Article 8 - paragraph 1 - point c
(c) kõik kahtlustatava või süüdistatava isiku ning vajaduse korral kannatanute asjakohased andmed ;
(c) all relevant details about the identity of the suspected or accused person and about the victims, if applicable;
(c) kahtlustatava või süüdistatava isiku ning vajaduse korral kannatanute nimi, kodakondsus, sünnikuupäev ja aadress ning muud üksikasjad, mis on olulised juhul, kui kahtlustatava või süüdistatava isiku andmete õigsuses kaheldakse ;
(c) name, nationality, date of birth and address of the suspected or accused person and of the victims, if applicable, and other details that are relevant where there is a suspicion that the identity of the suspected or accused person is false;
Kui on kindlaks tehtud, et toimetatakse paralleelseid kriminaalmenetlusi, alustavad asjaomaste liikmesriikide pädevad asutused otseseid konsultatsioone, et saavutada üksmeel mis tahes tõhusa lahenduse suhtes, eesmärgiga vältida seesuguste paralleelsete menetluste toimetamisest tulenevaid negatiivseid tagajärgi, mille tulemuseks võib vastavalt vajadusele olla kriminaalmenetluste koondamine ühte liikmesriiki.
When it is established that parallel proceedings exist, the competent authorities of the Member States concerned shall enter into direct consultations in order to reach consensus on any effective solution aimed at avoiding the adverse consequences arising from such parallel proceedings, which may, where appropriate, lead to the concentration of the criminal proceedings in one Member State.
Kui on kindlaks tehtud, et toimetatakse paralleelseid kriminaalmenetlusi, alustavad asjaomaste liikmesriikide pädevad asutused põhjendamatult viivitamata otseseid konsultatsioone, et saavutada üksmeel mis tahes tõhusa lahenduse suhtes, eesmärgiga vältida seesuguste paralleelsete menetluste toimetamisest tulenevaid negatiivseid tagajärgi, mille tulemuseks võib vastavalt vajadusele olla kriminaalmenetluste koondamine ühte liikmesriiki.
When it is established that parallel proceedings exist, the competent authorities of the Member States concerned shall without undue delay enter into direct consultations in order to reach consensus on any effective solution aimed at avoiding the adverse consequences arising from such parallel proceedings, which may, where appropriate, lead to the concentration of the criminal proceedings in one Member State.
Juhul kui kahtlustatav või süüdistatav isik on kinni peetud või viibib vahi all, püütakse otseste konsultatsioonide abil jõuda võimalikult kiiresti üksmeelele.
In cases where the suspected or accused person is held in provisional detention or custody, direct consultations shall aim to reach consensus as a matter of urgency.
Artiklis 10 sätestatud konsulteerimise kohustusele ei ole ette nähtud tähtaega.
No timescale is envisaged in the obligation to consult set out in Article 10.
See viivitus võib avaldada kahjulikku mõju menetlusega seotud osapooltele, eriti kahtlusalusele, ning eriti kui nad on kinni peetud.
This delay could lead to a detrimental effect upon the parties involved in the proceedings, particularly the suspect, and particularly if they are in detention.
Kui liikmesriikide pädevad asutused alustavad juhtumi osas otseseid konsultatsioone, et saavutada üksmeel vastavalt artiklile 10, kaaluvad nad juhtumi asjaolusid ja põhjendusi ning kõiki tegureid, mida nad peavad asjakohaseks.
When the competent authorities of Member States enter into direct consultations on a case in order to reach consensus in accordance with Article 10, they shall consider the facts and merits of the case and all the factors which they consider to be relevant.
Kui liikmesriikide pädevad asutused alustavad juhtumi osas otseseid konsultatsioone, et saavutada üksmeel vastavalt artiklile 10, kaaluvad nad juhtumi asjaolusid ja põhjendusi ning kõiki tegureid, mida nad peavad asjakohaseks , näiteks järgmisi tegureid:
When the competent authorities of Member States enter into direct consultations on a case in order to reach consensus in accordance with Article 10, they shall consider the facts and merits of the case and factors such as:
– koht, kus pandi toime suurem osa kuriteost;
- the place where the major part of the crime was committed ,
– koht, kus tekkis suurem osa kahjust;
- the place where the major part of the loss was sustained,
– kahtlustatava või süüdistatava isiku asukoht ja võimalused tema üleandmiseks või väljaandmiseks muude kohutalluvuste alla;
- the location of the suspected or accused person and the possibilities for securing his or her surrender or extradition to an other jurisdiction,
– kahtlustatud või süüdistatud isiku kodakondsus või elukoht;
- the nationality or residence of the suspected or accused person,
– kahtlustatud või süüdistatud isiku olulised huvid;
- any significant interests of the suspected or accused person,
– kannatanute ja tunnistajate olulised huvid;
- any significant interests of victims and witnesses,
– tõendite lubatavus või
- the admissibility of evidence or
– võimalikud viivitused .
- any delays that may occur.
Menetluslikud tagatised
Procedural guarantees
Ametlikult süüdistataval isikul on eelkõige kohtumenetluse järgus
The person formally charged shall notably at the trial stage:
− õigus saada teavet teabevahetuse ja konsultatsioonide kohta liikmesriikide asutuste vahel, samuti liikmesriigi asutuste ja Eurojusti vahel, aga ka käesoleva raamotsuse kohaselt tehtud valikute kohta, mis käsitlevad kokkuleppe saavutamist või nurjumist, sealhulgas teavet osalejate, sisu ja põhjuste kohta;
- be notified of exchanges of information and consultations between authorities of Member States and between authorities of a Member State and Eurojust, as well as of solutions chosen or failure to reach agreement under this Framework Decision, including of actors involved, contents and reasons;
− õigus teha avaldusi sobivaima kohtualluvuse kohta enne valiku tegemist;
- have a right to make representations as to the best placed jurisdiction before a solution is chosen;
− õigus esitada kaebusi vastavalt artikli 10 lõikele 1 langetatud otsuse kohta või kokkuleppe saavutamise nurjumise otsuse kohta, et see läbi vaadataks.
- have a right to appeal against any decision taken in accordance with Article 10(1) or, in case of failure to reach agreement, to have it re-examined.
Liikmesriigid tagavad asjakohase kirjaliku ja suulise tõlke ning õigusabi.
Member States shall ensure that appropriate translation, interpretation and legal aid are guaranteed.
Artikli 10 lõike 1 alusel saavutatud üksmeel peab väljendama õiglust, sõltumatust ja objektiivsust ning selle saavutamisel tuleb kohaldada põhimõtteid, mida tunnustatakse Euroopa Liidu lepingu artiklis 6 ja kajastatakse Euroopa Liidu põhiõiguste hartas ning Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioonis, et tagada kahtlustatud või süüdistatud isiku inimõiguste kaitse.
Any c onsensus reached on the basis of Article 10 ( 1 ) must constitute an expression of fairness, independence and objectiv ity and must be reached by applying the principles recognised by Article 6 of the Treaty on European Union and reflected by the Charter of Fundamental Rights of the European Union and by the European Convention for the Protection of Human Rights and F undamental Freedoms, so as to ensure that the human rights of the suspect ed or accused person are protected.
Põhiõiguste järgimist ei saa ühelgi juhul piirata.
The respect of fundamental rights cannot in any case be compressed.
Eurojust on tänu oma koordineerivale rollile väga heal positsioonil, et aidata riiklikke ametiasutusi selliste küsimuste lahendamisel, ja tundub sobiv seda rõhutada.
Due to its coordination role, Eurojust is extremely well placed to help national authority to solve this kind of issues and it seems appropriate that to be emphasized.
Artikkel 12 – lõige 2 a (uus)
Article 12 - Paragraph 2 a (new)
Kui liikmesriigid ei ole nõus Eurojusti arvamusega, teavitavad nad Eurojusti kirjalikult oma otsusest vastavalt Eurojusti otsuse artiklile 7.
If Member States decide not to comply with the opinion of Eurojust, they shall inform Eurojust in writ ing of their decision in accordance with Article 7 of the Eurojust Decision.
See muudatusettepanek täiendab eelmist muudatusettepanekut.
This amendment completes the previous amendment.
Tšehhi Vabariigi, Poola Vabariigi, Sloveenia Vabariigi, Slovaki Vabariigi ja Rootsi Kuningriigi algatus
Initiative by the Czech Republic, the Republic of Poland, the Republic of Slovenia, the Slovak Republic and of the Kingdom of Sweden
Artikkel 15 – lõige 1 – sissejuhatav osa
Article 15 - paragraph 1 - introductory part
Kui muud õigusaktid või kokkulepped võimaldavad laiendada käesoleva raamotsuse eesmärke ning aitavad lihtsustada või hõlbustada korda, mille kohaselt siseriiklikud asutused vahetavad teavet käimasolevate kriminaalmenetluste kohta, alustavad otseseid konsultatsioone ja püüavad saavutada üksmeelt mis tahes tõhusa lahenduse suhtes, eesmärgiga vältida paralleelsete kriminaalmenetluse toimetamisest tulenevaid negatiivseid tagajärgi, võivad liikmesriigid:
Insofar as other legal instruments or arrangements allow the objectives of this Framework Decision to be extended or help to simplify or facilitate the procedure under which national authorities exchange information about their criminal proceedings, enter into direct consultations and try to reach consensus on any effective solution aimed at avoiding adverse consequences arising from the parallel proceedings, the Member States may:
Kui muud õigusaktid või kokkulepped võimaldavad laiendada käesoleva raamotsuse eesmärke ning aitavad lihtsustada või hõlbustada korda, mille kohaselt siseriiklikud asutused vahetavad teavet käimasolevate kriminaalmenetluste kohta, alustavad otseseid konsultatsioone ja püüavad saavutada üksmeelt mis tahes tõhusa lahenduse suhtes, eesmärgiga vältida paralleelsete kriminaalmenetluse toimetamisest tulenevaid negatiivseid tagajärgi ning tingimusel , et need ei nõrgenda kahtlustatud või süüdistatud isikule pakutavat kaitset, võivad liikmesriigid:
Insofar as other legal instruments or arrangements allow the objectives of this Framework Decision to be extended or help to simplify or facilitate the procedure under which national authorities exchange information about their criminal proceedings, enter into direct consultations and try to reach consensus on any effective solution aimed at avoiding adverse consequences arising from the parallel proceedings and provided that the protection afforded to the suspect ed or accused person is not reduced , the Member States may:
See küsimus on otseselt seotud põhimõtetega, mis on sätestatud Schengeni lepingu rakendamise konventsiooni artiklites 54–58.
This issue is strictly linked to the principles laid down in Articles 54-58 of the Convention Implementing the Schengen Agreement (CISA).
Ettepanek võtta vastu nõukogu raamotsus kohtualluvuskonfliktide ennetamise ja lahendamise kohta kriminaalmenetluses esitati Tšehhi Vabariigi, Poola Vabariigi, Sloveenia Vabariigi, Slovaki Vabariigi ja Rootsi Kuningriigi algatusel ning selle eesmärk on ennetada ja lahendada kohtualluvuskonflikte kriminaalmenetluses.
The proposal for a Council framework decision on prevention and settlement of conflicts of jurisdiction in criminal proceedings was tabled on the initiative of the Czech Republic, the Republic of Poland, the Republic of Slovenia, the Slovak Republic and of the Kingdom of Sweden and aims to prevent and settle conflicts of jurisdiction in criminal proceedings.
Selle õigusloomealase algatuse eesmärk oli sätestada:
The aim of this legislative initiative was setting:
· menetlusraamistik, mille alusel riikide ametiasutused peavad vahetama teavet konkreetsete tegude suhtes toimetatavate kriminaalmenetluste kohta, selleks et teha kindlaks, kas samade tegude suhtes toimetatakse paralleelset menetlust teises liikmesriigis või teistes liikmesriikides;
· the procedural framework under which national authorities must exchange information about ongoing criminal proceedings for specific facts in order to find out whether there are parallel ongoing proceedings for the same facts in other Member State(s)
· menetlus, mille alusel nende riikide ametiasutused lepivad kokku kohtualluvuses kriminaalmenetluse toimetamiseks konkreetsete tegude suhtes, mis kuuluvad kahe või enama liikmesriigi kohtualluvusse;
· the proceeding under which their national authorities would agree on the jurisdiction for conducting criminal proceedings for specific facts which fall within the jurisdiction of two or more Member States;
· eeskirjad ja ühised kriteeriumid, mida riikide ametiasutused peavad võtma arvesse, kui nad püüavad jõuda kokkuleppele kohtualluvuses kriminaalmenetluse toimetamiseks konkreetsete tegude suhtes.
· rules and common criteria which should be taken into account by the national authorities whenever they seek agreement on the jurisdiction for conducting criminal proceedings for specific facts.
Vastavalt Euroopa Liidu lepingu artiklile 39 küsiti Euroopa Parlamendi arvamust eespool nimetatud õigusloomealase algatuse kohta.
According to Article 39 TEU, the European Parliament was asked to deliver its opinion on the above mentioned legislative initiative.
19. märtsil 2009. aastal toimunud kodanikuvabaduste, justiits- ja siseasjade komisjoni koosolekul esitas raportöör Renate Weber oma raporti projekti.
At the LIBE meeting held on 19 March 2009, the draftsperson Renate Weber presented her draft report.
Ta rõhutas samal ajal, et mitteametliku teabe kohaselt olevat nõukogu õigusakti ettepanekut oluliselt muutnud.
At the same time she stressed that, according to informal information, the Council had substantially modified the legislative proposal.
Ta oli seisukohal, et aegunud teksti kallal töötamine ei ole asjakohane ja palus, et ajakohastatud teksti suhtes konsulteeritaks uuesti Euroopa Parlamendiga.
She considered it not appropriate to work on an outdated text and called the European Parliament to be re-consulted on the up-dated text.
Komisjon toetas raportööri ja nõukogu eesistuja Tšehhi Vabariigi esindaja, kes jagas parlamendi arvamust, teatas, et raamotsuse lõpliku teksti suhtes konsulteeritakse uuesti.
The draftsperson received the support of the Committee and the representative of the Czech Presidency of the Council, sharing the Parliament's point of view, announced a re-consultation on the final text of the Framework decision.
Oodates uuesti konsulteerimist nõukoguga, lükkas kodanikuvabaduste, justiits- ja siseasjade komisjoni esimees menetluse edasi.
Waiting for the re-consultation by the Council the LIBE Committee chairman postponed the procedure.
Liikmesriigid jõudsid 6. aprillil 2009 üksmeelele teksti suhtes, mis erineb oluliselt algsest algatusest.
On 6 April 2009 Member States reached a general consensus on a text which significantly differs from the original initiative.
Käesolevas arvamuses osutatakse nõukoguga kokkulepitud tekstile.
This opinion refers to the text agreed by Council.
Nõukogu kehtestatud tähtaeg arvamuse esitamiseks vastavalt Euroopa Liidu lepingu artiklile 39 on 23. oktoober 2009.
Deadline fixed by Council to deliver the opinion according to Article 39 TEU is 23 October 2009.
Raamotsuse projektis osutatakse olukordadele, mille puhul erinevates liikmesriikides toimetatakse samu tegusid käsitlevat paralleelset kriminaalmenetlust sama(de) isiku(te) suhtes, mis võib kaasa tuua põhimõtte ne bis in idem rikkumise.
The draft Framework decision refers to situations where the same person(s) is (are) subject to parallel criminal proceedings in different member states in respect of the same facts, which might lead to an infringement of the " ne bis in idem " principle.
Raamotsuse projekt sisaldab järgmisi meetmeid:
The draft Framework decision contains the following measures:
· kord, mille kohaselt liikmesriikide pädevad asutused võtavad omavahel ühendust, et kinnitada samu asjaolusid käsitleva paralleelse kriminaalmenetluse toimetamist sama(de) isiku(te) suhtes;
· a procedure for establishing contacts between the competent authorities of Member States, with a view to confirming the existence of parallel criminal proceedings in respect of the same facts involving the same person(s);
· eeskirjad otseste konsultatsioonide kaudu toimuvaks teabe vahetamiseks kahe või enama liikmesriigi pädevate asutuste vahel, kes toimetavad paralleelset kriminaalmenetlust, et saavutada üksmeel mis tahes tõhusa lahenduse suhtes, eesmärgiga vältida sellisest toimetamisest tulenevaid negatiivseid tagajärgi.
· rules on the exchange of information, through direct consultations, between the competent authorities of two or more Member States conducting such parallel criminal proceedings(s), with a view to reaching a consensus on any effective solution aimed at avoiding the adverse consequences arising there from.
Teabenõude saanud asutuse vastamisele ei ole kehtestatud tähtaega.
No deadline for the reply of the authority requested for information is fixed.
Ei ole esitatud kriteeriume, mille alusel saaks kindlaks määrata kõige paremini sobiva õigusasutuse.
No criterion is indicated in order to establish which the most appropriate judicial authority should be.
Raamotsuse projektile ei ole lisatud pädevatele asutustele antavate juhiste vormi (see vorm oli algses tekstis).
No form to guide competent authorities is annexed to the draft framework decision (it was in the original text).
Vaatamata sellele, et on kehtestatud kohustus võtta ühendust teise liikmesriigi pädeva asutusega, ei ole kehtestatud samasugust kohustust teavitada Eurojusti.
Despite the obligation to contact competent authority of another Member States, no similar obligation to inform Eurojust is imposed.
Eurojusti roll potentsiaalsete konfliktide lahendamises on nõrk ja selgelt ebarahuldav.
The role of Eurojust in solving potential conflicts is weak and far from being satisfactory.
Ettepanek võtta vastu nõukogu otsus Euroopa Ühenduse ja Seišelli Vabariigi vahelise lühiajalise viisa nõudest loobumist käsitleva lepingu sõlmimise kohta
on the proposal for a Council decision on the conclusion of the Agreement between the European Community and the Republic of Seychelles on the short-stay visa waiver
– võttes arvesse ettepanekut võtta vastu nõukogu otsus ( KOM(2009)0052 );
– having regard to the proposal for a Council decision ( COM(2009)0052 ),
– võttes arvesse EÜ asutamislepingu artikli 62 punkti 2 alapunkti b alapunkti i ja artikli 300 lõike 2 esimese lõigu esimest lauset;
– having regard to Article 62(2)(b)(i) and Article 300(2), first subparagraph, first sentence, of the EC Treaty,
– võttes arvesse EÜ asutamislepingu artikli 300 lõike 3 esimest lõiku, mille alusel nõukogu konsulteeris Euroopa Parlamendiga ( C7-0012/2009 );
– having regard to Article 300(3), first subparagraph, of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C7-0012/2009 ),
– võttes arvesse kodukorra artiklit 55 ja artikli 90 lõiget 8;
– having regard to Rules 55 and 90(8) of its Rules of Procedure,
– võttes arvesse kodanikuvabaduste, justiits- ja siseasjade komisjoni raportit ( A7-0012/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs ( A7-0012/2009 ),
Nõukogu määrusega (EÜ) nr 1932/2006 muudeti nõukogu määrust (EÜ) nr 539/2001, milles loetletakse kolmandad riigid, kelle kodanikel peab välispiiride ületamisel olema viisa (negatiivne nimekiri), ja kolmandad riigid, kelle kodanikud on sellest nõudest vabastatud (positiivne nimekiri), viies muu hulgas kuus kolmandat riiki üle negatiivsest nimekirjast positiivsesse nimekirja.
Council Regulation (EC) No 1932/2006 amended Council Regulation (EC) No 539/2001 listing the third countries whose nationals must be in possession of visas when crossing the external borders of the European Union (negative list), and those whose nationals are exempt from that requirement (positive list) by - inter alia - transferring six third countries from the negative to the positive list.
Kõnealused kolmandad riigid on Antigua ja Barbuda, Bahama, Barbados, Mauritius, Saint Kitts ja Nevis ning Seišellid .
These are Antigua and Barbuda , the Bahamas , Barbados , Mauritius , Saint Kitts and Nevis and the Seychelles .
Määruses tuuakse samuti välja, et nende riikide kodanike viisanõudest vabastamine ei tohiks jõustuda enne, kui Euroopa Ühenduse ja asjaomaste riikide vahel on sõlmitud ning jõustunud kahepoolne viisanõudest vabastamise leping.
The Regulation also points out that the exemptions from the visa requirement for nationals of these countries should not come into force before a bilateral visa waiver agreement between the European Community and the countries in question has been concluded and entered into force.
Määrus võeti vastu 21. detsembril 2006 ja see jõustus jaanuaris 2007.
This Regulation was adopted on 21 December 2006 and entered into force in January 2007.
Vahepeal kehtestasid Kariibi Ühenduse (CARICOM) riigid Kariibi Ühenduse territooriumil toimunud 2007. aasta kriketi maailmameistrivõistluste raames alates 15. jaanuarist 2007 spetsiaalse viisarežiimi mitme ELi liikmesriigi kodanikele (ELi kodanikke koheldi ebavõrdselt, sest ülejäänud liikmesriikide kodanikud olid endiselt viisanõudest vabastatud).
In the meantime, as from 15 January 2007, the CARICOM countries introduced a special visa regime for the nationals of several EU Member States (EU nationals were treated unequally as the citizens of the other Member States remained exempted from the visa obligation) due to the Cricket World Cup 2007 taking place in the Caribbean Community.
Sellise viisanõude kehtestamine ühenduse uue määruse soodsamatest sätetest hoolimata põhjustas viivituse kõnealuste kolmandate riikidega viisanõudest vabastamise üle peetavate läbirääkimiste esialgsete volituste ettevalmistamisel.
The introduction of this visa requirement despite the favourable provisions of the new Community Regulation led to the postponement of the preparation of the draft mandates for negotiations with these third countries on the visa waiver.
Arvestades, et ajutine viisarežiim lõppes 15. mail 2007, volitas nõukogu oma 5. juuni 2008. aasta otsusega komisjoni pidama läbirääkimisi Euroopa Ühenduse ja Seišellide vahelise lühiajalise viisa nõudest loobumist käsitleva lepingu üle.
Having regard to the expiry of the temporary visa regime on 15 May 2007, the Council authorised the Commission, on 5 June 2008, to negotiate an agreement between the European Community and Seychelles on the short-stay visa waiver.
Läbirääkimisi lepingu üle alustati 4. juulil 2008 ja need lõpetati 16. oktoobril 2008.
Negotiations on the agreement were opened on 4 July 2008 and concluded on 16 October 2008.