natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Meetodid põhinevad olemasoleval õigustikul (Solvency I).
The methods itself are based on the existing legislation (Solvency I).
Konsolideeritud solventsuskapitalinõude (1. meetod) ja konsolideerimisgrupi ettevõtete solventsuskapitalinõuded (2. meetod) võib arvutada kas standardvalemi või heakskiidetud (osalise) sisemudeli alusel.
The consolidated SCR (Method 1) and the SCR's of group companies (Method 2) may be calculated either by the standard formula or by an approved (partial) internal model.
Lisakapitalinõude esitamine on võimalik juhul, kui konsolideerimisgrupi riskiprofiil ei ole standardvalemis või (osalises) sisemudelis nõuetekohaselt kajastatud.
Capital add-ons are possible where the risk profile of the group is not adequately reflected in the standard formula or (partial) internal model.
Juhul kui konsolideerimisgrupp soovib kasutada (osalist) sisemudelit konsolideerimisgrupi solventsuskapitalinõude arvutamiseks, võtavad asjaomased järelevalveasutused koostöös vastu otsuse luba anda või mitte.
In case the group wants to use a (partial) internal model to calculate the consolidated group SCR, the supervisory authorities concerned shall cooperate to decide whether or not to grant permission.
Ühine otsus tuleks vastu võtta 6 kuu jooksul.
A joint decision should be reached within 6 months.
Kui selle aja jooksul ei ole ühist otsust vastu võetud, langetab otsuse konsolideerimisgrupi järelevalvaja.
In the absence of a joint decision within this period, the group supervisor makes its own decision.
Konsolideerimisgrupi või asjaomase konsolideerimisgrupi järelevalvaja taotlusel võib konsulteerida CEIOPSiga, mis pikendab loataotluse menetlust 2 kuu võrra.
CEIOPS may be consulted at the request of the group or any of the concerned supervisors, which extends the period by 2 months.
II sammas
Pillar II
II sammas määratleb siseprotsessidele ja tegevusriskide küsimustele – sealhulgas tõhus sisekontrollisüsteem, riskijuhtimissüsteemid, kindlustusmatemaatiline funktsioon, siseaudit ja allhanke reeglid – keskenduva järelevalve raamistiku.
Pillar II defines a framework of supervisory control focusing on internal processes and aspects of operational risk including an effective internal control system, risk management systems, actuarial function, internal audit and rules on outsourcing.
Ettepanek tugevdab järelevalvetegevuse instrumente, kaasa arvatud järelevalvealaste volituste määratlemine, sätted järelevalveasutuste koostöö ja samuti järelevalve ühtsuse suurendamise kohta.
The proposal enhances tools for supervisory activities, including definition of supervisory powers, provisions for cooperation between supervisors as well as for supervisory convergence.
Järelevalve tasandil (3. tase) ettenähtud töö mahukust arvestades on järelevalveasutuste aruandekohustus ja tegutsemise läbipaistvus vaja tagada 1. tasemel.
Given the bulk of work foreseen for the supervisory level (Level 3), the accountability of supervisors and transparency of their way of work need to be assured at Level 1.
Sektoritevahelise ühildumise ja ühtse lähenemise saavutamiseks on oluline, et need sätted oleksid kooskõlas väärtpaberi- ja pangandussektorit reguleerivate sätetega.
It is important for these provisions to be in line with the provisions in securities and banking sectors and hence to achieve the cross-sectoral consistency and convergence.
III sammas
Pillar III
III samba peamine eesmärk on teabe avalikustamine turudistsipliini, järelevalve aruandluse ja läbipaistvusnõuete tugevdamise huvides.
The main objective of Pillar III is the disclosure of information to underpin market discipline, supervisory reporting and transparency requirements.
Järelevalve poolel soodustab teabe avalikustamine järelevalveasutuste koostööd ja järelevalve ühtsust, suurendab CEIOPSi rolli, rajab varase hoiatamise mehhanismi ja kujundab tõhusama raamistiku konsolideerimisgrupi järelevalveks.
On the supervision side, it encourages supervisory cooperation and convergence, enhances the role of CEIOPS, introduces an early-warning mechanism and outlines a framework for a more effective Group supervision.
Võrreldava formaadi ja sisu kujundamiseks on vaja ühitada järelevalveasutuste aruandlusreeglid, mis on eriti oluline seoses konsolideerimisgrupi järelevalvega ja samuti riiklike järelevalveasutuste aruandekohustusega CEIOPSi ees.
There is a need to converge the rules on supervisory reporting in order to deliver a comparable format and content, especially important when talking of Group supervision as well as reporting obligations via national authorities to CEIOPS.
Ettepanek ei käsitle kõnealust teemat üksikasjalikult ja alles tulevikus selgub, kas 3. taseme suunised on piisav vahend ühtlustamise tagamiseks ja võib-olla isegi järelevalve aruandluse ühtse andmebaasi loomiseks.
The proposal does not address this issue in detail and it remains to be seen whether sole guidance at Level 3 is a sufficient tool to guarantee such a convergence and even perhaps to lead to a common supervisory reporting data base.
Konsolideerimisgrupi järelevalve ja konsolideerimisgrupi toetus
Group supervision and Group support
Konsolideerimisgrupi järelevalve ja konsolideerimisgrupi toetus on raamdirektiivi eelnõu kõige kaalukamad elemendid.
Group Supervision and group support are the most overriding elements in the draft framework directive.
Kohalik järelevalveasutus mängib välis- või tütarettevõtja igapäevases järelevalves elutähtsat rolli.
The local supervisor will play a vital role in the day-to-day supervision of a non-domestic company or subsidiary.
Konsolideerimisgrupi järelevalvaja on konsolideerimisgrupi jaoks kodune seadusandja, kes kannab hoolt selle eest, et konsolideerimisgrupp käsutaks kapitali ja osutaks toetust.
The group supervisor will be the "home regulator" for the group, which safeguards that the group holds capital and provides group support.
Nii saavutatakse palju tõhusam ja majanduslikum lähenemine kapitali kasutamisele.
This will allow for a much more efficient and economic approach to the use of capital.
Eriti tähtis on luba kasutada varade hajutamist.
This is particularly important as it allows the freedom to exploit the diversification of assets.
Emaettevõtja peab tegema nõutud kapitali kättesaadavaks vastavalt kohaliku järelevalveasutuse ja konsolideerimisgrupi järelevalvaja vahelisele kokkuleppele ning selle kokkuleppe täitmise kindlus on oluline.
The parent undertaking shall have to make any required capital available as agreed between the local supervisor and the group supervisor, and certainty of this is essential.
Lisaks sätestab ettepanek võimaluse osutada tütarettevõtjale konsolideerimisgrupi toetust teise tütarettevõtja vahenditest.
Moreover, the proposal foresees the possibility of providing to a subsidiary group support from funds present in another subsidiary.
Äriühinguõiguse nüansid võivad luua olukorra, mille puhul üleandmist pole lihtne mõjutada ja see ei toimu soovitud ajal.
Company law aspects may imply that transfers may not be that easy to affect and also not as timely as requested.
Kindlustusjärelevalveasutused ei ole volitatud hindama õiguslikke võimalusi vahendite üleandmiseks ettevõtete vahel, mis võivad olla asutatud erineva jurisdiktsiooni all.
Insurance supervisors are not qualified to make a value judgement on the legal possibility to transfer funds between companies, possibly established in different jurisdictions.
Raportöör tervitab komisjoni ettepanekut kui positiivset sammu selguse ja õiguskindluse toomiseks seadusandjate ja majandusharu vahel.
The rapporteur welcomes the Commission's proposal as a positive step towards bringing clarity and legal certainty between regulators and industry.
Ettepanek annab oma põhimõtete ja majanduspõhise lähenemisviisiga, mis seab riskijuhtimise ettevõtjate poolt peamiselt kasutatavate tööriistade seas esikohale, palju tõhusama kaitse võimalike ebaõnnestumiste korral kindlustusäris.
It will give a much more effective protection against the likelihood of failures by its principle and economic based approach that puts risk management up at the top of the chief tools to be used by companies in writing business.
Seetõttu toetab raportöör komisjoni ettepanekut.
Accordingly, the rapporteur expresses his support for the Commission's proposals.
Raportöör soovib siiski juhtida tähelepanu käesoleva ettepaneku teatud küsimustele, mille puhul on vaja saavutada suurem selgus:
However, the rapporteur wishes to draw the attention on a number of points that need, in his opinion, to be further clarified in the current proposal:
· Tarbijaid puudutavaid sätteid ei tohi protsessi keerukusele viidates rahandusalastest õigusaktidest välja jätta.
· Consumers cannot be ignored from financial legislation just because of the complex nature of the process.
Raportöör möönab siiski, et liiga üksikasjalikest tarbijakaitse reeglitest pole samuti kasu.
However, the rapporteur does recognise that piecemeal consumer protection is not useful either.
Seetõttu oleks kõige otstarbekam, kui komisjon suurendaks olemasolevaid tarbijaõigusi horisontaalsel tasandil.
Therefore, it would be best for the Commission to make a proposal to enhance existing consumer rights at the horizontal level.
Asjakohase nõustamise ja heade tavade edendamisega on võimalik tarbijate asjatundlikkust, teadlikkust ja otsustamisprotsessi oluliselt parandada.
With appropriate consultation and by developing good practice it is possible to seriously enhance the knowledge, awareness and decision making process for consumers.
Eelnevat arvestades usub raportöör, et selle eesmärgi saavutamiseks on kõige kohasem kompaktne lähenemisviis.
Consequently, the rapporteur believes that the compact approach is the most appropriate method to achieve this goal.
Praegu on kompaktne lähenemisviis ainus meetod, mille riskitundlikkus on täielikult tõendatud.
Thus, the compact approach is the only proven method so far that is fully risk sensitive.
Meetod rahuldab ka komisjoni nõuet, et miinimumkapitalinõue oleks stabiilne, lihtsalt arvutatav ja auditeeritav.
It also satisfies the Commission’s objectives for the MCR as being robust, simple to calculate, and auditable.
Kompaktset lähenemisviisi võib edukalt kasutada ka piiriüleses tegevuses ja see laseb ennast kohandada kindlustusandja kõikidele struktuuriüksustele.
The compact approach can be used across the board with success and lends itself to adaptation for all entities of insurance undertaking.
· Nõuetekohased omavahendid peavad konkurentsivõime tagamise huvides ja kahjude katmist arvestades olema üheselt määratletud.
· Eligible Own Funds must be consistent for reasons of competitiveness and absorption of losses.
Komisjoni tekstist kõnealune praktika praegu puudub ning valdkonda reguleerivaid artikleid tuleb kohandada nii, et see oleks kajastatud.
Articles relating to this must be adapted to reflect this practice where missing from the Commissions text.
Eelkõige on vaja määratleda vahendite ülejäägi mõiste, mida kasutavad vaid vähesed liikmesriigid.
In particular, a definition of Surplus Funds which is used in only a few EU Members States is necessary
· Õiglase väärtuse arvutamine puudub ikka veel turuseisundit arvestava väärtuse mõistest ja raportöör usub, et vastav säte, mis tagab nõuetekohase riskipõhise lähenemise, koostatakse õigeaegselt.
· The calculation of fair value is still absent from the definition of consistent market value and the rapporteur believes that a provision to ensure that this is adequate to the task for a risk based approach is concluded in a timely manner.
· Üksikute ettevõtjate järelevalve kontseptsioon vajab ilmselt täiendavat tähelepanu.
· The concept of solo supervisor, which may need further attention.
· Käesoleva ettepanekuga kehtestatakse reeglid kolmandate riikide solventsusrežiimide samaväärsuse kohta, mis mõjutavad nii ELis kui väljaspool Eli asuvate tütarettevõtjatega konsolideerimisgruppe.
· The proposal will introduce rules on the equivalence of third country solvency regimes, which will have consequences for groups with subsidiaries in or outside of the EU.
Samaväärsuse kokkuleppeid saab sõlmida vaid sõltumatute riikidega, kuid mitte osaga sellisest riigist.
Equivalence can only be agreed with sovereign Nations States and not parts of such Countries.
Juhul kui kolmanda riigi üksikettevõtja maksuvõimerežiim on ELi eeskirjadega vähemalt samaväärne, arvestatakse konsolideerimisgrupi solventsuse arvutamisel kolmanda riigi sätteid selles osas, mis puudutab kolmanda riigi (edasi)kindlustustandja tütarettevõtjat, solventsuskapitalinõuet ja nõuetekohaseid omavahendeid.
Where the solo solvency regime of a third-country is at least equivalent to that of the EU, the group solvency calculation shall take into account, as regards that third-country (re)insurance subsidiaries, the SCR and eligible own funds as laid down by this third country.
Konsolideerimisgrupi järelevalvaja tõestab samaväärsuse ja konsulteerib enne otsuse vastuvõtmist teiste asjaomaste järelevalveasutustega ning CEIOPSiga.
The group supervisor shall carry out the verification of equivalence and shall consult the other supervisors concerned and CEIOPS before making a decision.
Komisjon otsustab, kas kolmanda riigi solventsusrežiim on samaväärne.
The Commission shall decide whether the third country solvency regime is equivalent.
Otsuse saab vastu võtta viia üksnes kontrolliga regulatiivmenetluse teel, kaasates Euroopa Parlamendi.
However, this can only be concluded by regulatory procedure with scrutiny involving the European Parliament.
muudetud ettepaneku kohta võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv kindlustus- ja edasikindlustustegevuse alustamise ja jätkamise kohta (uuestisõnastamine)
on the amended proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on the taking-up and pursuit of the business of Insurance and Reinsurance (recast)
Solvency II on direktiiv, millega ajakohastatakse 14 kehtivat direktiivi kindlustuse ja edasikindlustuse kohta.
Solvency II is a directive that updates the 14 existing directives on insurance and reinsurance.
See on uuesti sõnastatud formaadis, nii et muuta saab ainult uusi osi.
It is in a recast format so that only the new parts are open for amendment.
Direktiivi peamine eesmärk on muuta kapitali- ehk maksevõimenõuded sõltuvaks riskist, mida analüüsitakse seoses ettevõtja kogu äritegevusega.
The main purpose of the directive is to make the capital, or solvency requirements, depend upon risk, analysed in the context of the whole business of the undertaking.
See on nii kvalitatiivne kui ka kvantitatiivne.
This is qualitative as well as quantitative.
Eriti tuleks märkida, et kindlustusseltside risk on seotud mitte ainult kohustuste, vaid ka nende kohustuste kattevaradega.
In particular it should be noted that insurance companies are exposed to risk not only for liabilities but also in the assets that they hold to cover those liabilities.
Kindlustusseltside pankrotistumised on tõepoolest sagedamini tulenenud pigem varade kui kohustustega seotud probleemidest.
Indeed failures of insurance companies have more often been as a result of asset problems than liability problems.
Riskianalüüsi tehakse mudelite alusel.
The risk analysis is done on the basis of models.
Võib kasutada standardmudeleid, kuid suured ettevõtjad võivad ja neilt isegi oodatakse oma sisemudelite väljatöötamist, mille järelevalvaja heaks kiidab.
Standard models can be used but large undertakings will also be able, indeed expected, to develop their own internal models which will be approved by the supervisor.
Konsolideerimisgrupid võivad samuti nõuda, et nende üle teostatakse järelevalvet kui terviku üle, et nad saaksid kasu suuremast hajutamisest, mida see toob riskide arvutustesse, ja mis toob kaasa madalama kapitalinõude, kui see oleks üksikute ettevõtjate summa puhul.
Groups can also request that they be supervised as a whole so as to benefit from the greater diversification that it brings into the risk calculations, resulting in a lower capital requirement than would be the case for the sum of the solo entities.
Kapital on jagatud miinimumkapitalinõudeks, mis on tase, mis igal ettevõtjale peab alati olema, et tegevust täievoliliselt jätkata.
Capital is divided into a minimum capital requirement (MCR) which is the level that each undertaking must always have in order to continue in full authorisation.
Solventsuskapitalinõue on kapitali kõrgem tase, mida tuleks tavaliselt hoida, ja kui seda rikutakse, toimib see varajase hoiatusena järelevalveasutuse sekkumiseks.
The Solvency Capital Requirement (SCR), is a higher level of capital that should normally be held and, if breached, acts as an early warning for supervisory intervention.
Täiendavaid solventsuskapitalinõude varasid, mis ületavad miinimumkapitalinõuet, võib hoida konsolideerimisgrupi (emaettevõtja või valdusettevõtja) tasandil.
The additional SCR assets, over and above the MCR, may be held at Group (parent or holding company) level.
Kui tütarettevõtja kapital langeb alla miinimumkapitalinõude (ja tavaliselt enne sellele tasemel jõudmist), nõuavad järelevalvajad tütarettevõtjale kapitaliülekande tegemist.
If a subsidiary falls below the MCR (and normally before that is reached) supervisors will require transfer of capital to the subsidiary.
Konsolideerimisgrupi järelevalveprotsessi toimimiseks on põhiline vastuvõtva liikmesriigi siseriiklike järelevalvajate koostöö tütarettevõtjate ja emaettevõtja päritoluliikmesriigiga.
Fundamental to operation of the group supervisory processes is cooperation between national supervisors in the host states with subsidiaries and the home state of the parent company.
Emaettevõtja päritoluliikmesriigi järelevalvajal on konsolideerimisgrupi järelevalvajana suurem roll.
The supervisor from the home country of the parent company has an enhanced role as the 'group supervisor'.
Euroopa kindlustus- ja ametipensioniinspektorite komiteel (CEIOPS) on samuti oma roll järelevalvajate vaheliste vaidluste lahendamisel ja reguleerimise ühtsuse saavutamisel.
The Committee of European Insurance and Occupational Pensions Supervisors (CEIOPS) also has a role in dispute settlement between supervisors and achieving regulatory convergence.
Selle raames on mitmeid valdkondi, millele tahetakse juhtida Euroopa Parlamendi erilist tähelepanu.
Within this framework there are several areas that it is wished to draw to the particular attention of the European Parliament:
Konsolideerimisgrupi järelevalve
Group Supervision
On vaja selgemini välja tuua, et kõik järelevalvajad on kaasatud konsolideerimisgrupi järelevalvesse ja neil peaks olema rutiinselt juurdepääs dokumentidele ning nad peaksid aktiivselt osalema otsuste tegemises.
It is necessary to make it clearer that all supervisors are involved in group supervision, that all should have access to documentation as a routine matter and be dynamically involved in decision making.
Vahendite üleandmine konsolideerimisgrupi toetuseks
Transfer of Funds in Group Support
Rahaliste vahendite liikumise tagamine ettevõtjate vahel on ülimalt tähtis.
Ensuring that funds are movable between undertakings is paramount.
Kui vabad vahendid on emaettevõtja või valdusettevõtja käes, siis on palju otstarbekam omada üleandmist võimaldavaid õiguspäraseid struktuure ja see võib olla vähemalt esimeses etapis parim lahendus.
If spare funds are with the parent or holding company then it is much more straightforward to have legal structures in place enabling the transfer, and this may be the best option at least in the first instance.
Samas on tavaline, et konsolideerimisgrupid liigutavad vahendeid tütarettevõtjate vahel ja seetõttu on kavandatud ka seda võimaldavad õiguslikult täitmisele pööratavad mehhanismid.
However it is not unknown for groups to move funds between subsidiaries and so a legally enforceable mechanism for doing that is also envisaged.
Tundub, et selleks on vaja lepingulist alust tütarettevõtjate iga vastava paari vahel.
This would seem to require a contractual basis between each respective pair of subsidiaries.
Siseriiklikud järelevalvevahendid ja -vastutus
National Supervisory Resources and Responsibility
Uus järelevalvekord nõuab nii varade kui kohustustega seotud riski põhjalikku mõistmist.
The new supervisory regime requires an in depth understanding of both asset and liability risk.
Otsused on nii kvantitatiivsed kui ka kvalitatiivsed.
Decisions are both quantitative and qualitative.
On oluline, et järelevalvajatel oleksid vahendid sellega põhjalikult tegelemiseks kõigi ettevõtjate osas, mitte ainult nende osas, keda peetakse turu stabiilsuse seisukohalt väga olulisteks.
It is essential that supervisors have the resources to do this thoroughly, across all undertakings, not just those that are perceived as crucial to market stability.
Samuti tuleb selgitada, et kui riikide järelevalvajad tegutsevad konsolideerimisgrupi järelevalvajatena, ületavad nende volitused pelgalt siseriiklikke raame ja nad peavad kaitsma kõikide kindlustusvõtjate huve.
It also needs to be clarified that when national supervisors act as group supervisors they have a mandate beyond that which is purely national and they must safeguard the interests of all policyholders.
Konsolideerimisgrupi järelevalvaja poolt nõuetekohaselt võetud meetmed ei tohiks viia kohtuasjadeni selle alusel, et need meetmed on kahjustanud siseriiklikke kohustusi.
Actions properly taken as a group supervisor should not result in legal proceedings that those actions have compromised national responsibilities.
Euroopa kindlustus- ja ametipensioniinspektorite komiteele (CEIOPS) juriidilise isiku staatuse andmine
Legal Entity for CEIOPS
Praegu ei ole CEIOPS juriidiline isik, vaid komisjoni nõuandev komitee.
At present CEIOPS does not have a legal entity but is an advisory committee to the Commission.
Arvestades mõne nõuande erialast laadi, on see tegelikult otsus, ükskõik kuidas seda ka ei nimetata.
Given the specialist nature of some of the advice, it is in essence a decision, however it is phrased.
Kui CEIOPS oleks juriidiline isik, oleks tal nende nõuannete osas suurem vastutus.
If CEIOPS had a legal entity it would be more accountable for that advice.
Seda võiks teha määrusega, mis jõustuks hiljemalt samal ajal käesoleva direktiivi rakendamisega, kui seda ei tehta läbi teiste kanalite, näiteks osana Lamfalussy raamistiku läbivaatamisest.
This could be done via a Regulation entering into force at the latest with the implementation of this directive unless it has been done by other channels, for example as part of the Lamfalussy review.
Euroopa Kohtu 2. mai 2006. aasta otsust kohtuasjas C-217/04, milles märgitakse, et artikkel 95 võib olla asutuse loomise alus, võiks laiendada nii, et seda saab kohaldada ka artikli 47 suhtes, millel käesolev direktiiv samuti põhineb.
The ECJ Case C-217/04 of 2 May 2006 which indicates that Article 95 can be a basis for setting up a body could, by extension, also apply to Article 47 on which this directive is also based.
ELi kooskõlastatud lähenemisviisi saavutamine järelevalvekohustusele
Achieving a consistent EU approach to supervisory liability
ELis valitseb üldiselt nn reguleerijasõbralik suhtumine kohustustesse ja kõiki hüvitamise taotlusi saab esitada ainult raske hooletuse või pahatahtluse alusel, kuigi otsustamisalus on eri riikides erinev.
In general in the EU there is a ‘regulator friendly’ view of liability and any claim for compensation can generally only be made on the basis of gross negligence or bad faith, although the test varies in different countries.
Euroopa Kohus on märkinud, et see lähenemine ei ole vastuolus ELi õigusega.
The ECJ has said this approach does not run counter to EU law.
Euroopa Kohus otsustas eriti Peter Pauli kohtuasjas, et liikmesriik võib (nagu Saksamaa tegi) õigusaktidega kehtestada, et järelevalvajad täidavad oma ülesandeid ainult avalikes huvides ja takistada seeläbi üksikisikutel nõuda hüvitist puuduliku järelevalve puhul.
In particular in the Peter Paul case the ECJ ruled that a Member State can (as Germany did) legislate that supervisors fulfil functions only in the public interest and thereby preclude individuals from claiming compensation for defective supervision.