natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tal le näis, et otsuse tegemisel, kas kaebus kuulub FOSi territoriaalsesse pädevusalasse, tuli esmajoones arvesse võtta, kas kaebuse ajendiks olnud tegu või tegematajätmine leidis aset Ühendkuningriigis ning Ühendkuningriigis asuvast alalisest tegevuskohast tegutseva ettevõtte poolt – Equitable Life’il on olemas selline alaline tegevuskoht, kust ta oma tegevust korraldab (WE-CONF 28).
Equitable Life does have such a permanent place of business and operates from it. "
Pr KNOWD ei täpsustanud, kas FOS on tema kaebuse osas otsuse teinud.
Ms KNOWD did not specify whether the FOS has taken a decision on her complaint.
Iirimaa finantssektorit reguleerivad asutused andsid uurimiskomisjonile teada, et püüdsid välja selgitada, kas Iiri ja Saksa kindlustusvõtjatel oli võimalik pöörduda FOSi poole.
The Irish financial authorities informed the committee that they tried to clarify whether Irish and German policyholders had access to the FOS.
Pr O’DEA märkis, et Iirimaa reguleerivad asutused võtsid ühendust Ühendkuningriigi finantsküsimuste ombudsmani teenistusega, et uurida, kas Iiri kindlustusvõtjatel on võimalik tema poole pöörduda.
Ms O'DEA indicated that the Irish regulators contacted the UK Financial Ombudsman Service with a view to exploring whether Irish policyholders would have recourse to it. "
Pr O’DEA nentis, et kahjuks ei ole õnnestunud saada selgust, kas Equitable Life’i Iiri kindlustusvõtjatega tegelemine kuulub konkreetselt Ühendkuningriigi finantsteenuste ombudsmani pädevusse (pr O’DEA, H4).
Unfortunately, we have not been able to get clarification on whether Irish policyholders of Equitable Life fall specifically under the jurisdiction of the UK Financial Services Ombudsman " (Ms O'DEA, H4).
FOS märgib oma veebisaidil, et ta tegeleb üksnes ettevõtetega, mis müüvad finantstooteid ja -teenuseid Ühendkuningriigis või Ühendkuningriigist
The FOS states on its website that it only " cover[s] firms that provide financial products and services in or from the UK ".
Ühendkuningriigi reguleerivad asutused ei kommenteerinud tõendis H4 FOSi territoriaalseid võimupiire, vaid viitasid nii mõnelgi juhul üksnes FOSi poolt uurimiskomisjonile esitatud märgukirjale, nentides, et neil pole sellele mitte midagi lisada.
The UK regulators in H4 did not comment on the FOS territorial jurisdiction but only made reference, on a number of occasions, to the memorandum, which the FOS submitted to the committee, stating that they had " nothing to add " to it.
Nimetatud märgukirjas (WE 27
In this memorandum (WE 27
Lk 6. ) märgib FOS seoses oma territoriaalsete võimupiiridega, et FOS võib käsitlemisele võtta kaebusi ettevõtte tegevuse kohta, mida on juhitud Ühendkuningriigist.
Page 6. ), the FOS states the following with regard to its territorial jurisdiction: " FOS may consider complaints about the activities of a firm carried on from within the UK .
Samas võib ta kohustusliku jurisdiktsiooni korras arutamisele võtta ka kaebusi tegevuse kohta, mida on läbi viidud ELis mujal registreeritud ettevõttest, kui a) tegevust juhitakse Ühendkuningriigist ja b) reguleerivaid lepinguid sõlmitakse Inglismaa ja Walesi, Šotimaa või Põhja-Iirimaa seaduste kohaselt.
However, it may also consider complaints pursuant to the compulsory jurisdiction about activities carried on from an establishment elsewhere in the EU if (a) the activity is directed at the UK , and (b) governing contracts are made under the law of England and Wales , Scotland or Northern Ireland . "
Edasi märgitakse dokumendis, et kuivõrd Equitable Life’i Iiri poliiside müümine ja teabe jagamine nimetatud poliiside kohta enne ja pärast ostutehingut toimus Iiri Vabariigist, ei kuulu kaebused nimetatud asjus FOSi pädevusse.
The paper goes on to say that " insofar as the selling of Equitable Life’s Irish policies and the provision of information relating to those polices before and after their purchase was carried on from the Irish Republic, complaints about such matters fall outside the jurisdiction of FOS.
Ehkki Iiri Vabariigi investoritel võib olla võimalik esitada Equitable Life’i kohta teatavaid kaebusi, mis kuuluvad FOSi pädevusse, pole tõenäoline, et sama kehtiks tavaliste kaebuste kohta.
While it might be possible for Irish Republic investors to make certain complaints against Equitable Life that do fall within the jurisdiction of FOS, it is unlikely that normal complaints would do so.
Equitable Life’i Saksa poliiside osas ollakse samal seisukohal.
The position as regards Equitable Life’s German policies is similar.
Välismaise filiaali seotus ei pruugi alati tähendada, et teenust ei osutatud tegelikult Ühendkuningriigist.
The involvement of a foreign branch does not always mean that the service was not actually provided from the UK .
FOS peab arvesse võtma olukorra asjaolusid; kuid kui teenust osutati tegelikult väljastpoolt Ühendkuningriiki, ei kuulu see FOSi pädevusse.
FOS has to look at the facts of the situation; but if the service was actually provided from outside the UK , FOS does not have jurisdiction ".
Teisalt on ombudsman väljendanud seisukohta, et Equitable Life’i Guernsey ja Dubai filiaali kindlustusvõtjate poolt FOSile esitatud kaebuste arutamine ei kuulu tema pädevusse, lähtudes tema arusaamast selle kohta, kui suurt rolli mängis Ühendkuningriigi Equitable Life Guernsey ja Dubai filiaali äritegevuses.
On the other hand, " the ombudsman has expressed his view that he does have jurisdiction to consider complaints that have been made to FOS by Equitable Life Guernsey and Dubai branch policyholders, based on his understanding of the extent of the role that was played by Equitable Life in the UK in the Guernsey and Dubai branch businesses.
Nende kindlustusvõtjate hulka kuuluvad mitmete riikide kodanikud, kelle elukoht ei ole Ühendkuningriigis (WE 27
These policyholders include nationals of a variety of countries who are not resident in the UK " (WE 27
Lk 6. ).
Page 6. ).
Tõendis ES 3 tehakse järeldus, et FOS ei uuri Ühendkuningriigi ettevõtete väljaspool Ühendkuningriiki registreeritud filiaalidest tooteid ostnud kindlustusvõtjate kaebusi sealsete teenuste, müügi või nõuannete kohta.
ES 3 concludes as follows: " FOS does not investigate complaints from policyholders who bought products from branches of UK firms established outside the UK as regards services, sales or advice obtained there.
Samas mööndakse, et igasugust müügijärgset halduslikku omavoli, mis on omistatav Ühendkuningriigi teenusepakkujale, peaks käsitlema FOS.
Is should however be accepted that any instance of post-sale maladministration attributable to the provider in the UK should be covered by FOS.
Eespool toodust nähtub, et kuivõrd kaebus puudutas poliisi müüki, hõlmab Ühendkuningriigi FOSi kava Saksamaal või Iirimaal elavat kindlustusvõtjat, kui ta ostis poliisi otse ELASilt, kuid ei hõlma, kui ta ostis poliisi oma asukohariigis asuva ELASi filiaali kaudu.
It follows from the above that, a policyholder resident in Germany or Ireland would be covered by the UK FOS scheme if he bought a policy directly from ELAS but would not be so covered if he bought a policy through a branch of ELAS located in his State of residence, insofar as his complaint related to the sale of the policy.
Seoses nimetatud kaebustega võib kindlustusvõtja olenevalt territoriaalset jurisdiktsiooni reguleerivatest eeskirjadest kuuluda asukohariigi ombudsmani pädevusse.
In relation to such complaints, the policyholder may or may not be covered by the Ombudsman of the host State depending on the rules which govern its territorial jurisdiction ."
Seega, kui kaebus on seotud äritegevuse eeskirjade väidetava rikkumisega, peaks kaebuse uurimine olema asukohariigi ombudsmani kohus, sest kohaldatakse asukohariigi äritegevuse eeskirju.
Thus, if the complaint relates to the alleged breach of the conduct of business rules, it should be the responsibility of the Ombudsman of the host State to examine the complaint since it is the conduct of business rules of the host State which apply.
Kui kaebus on seevastu seotud usaldatavusnormatiivi väidetava rikkumisega, peaks selle uurimine olema kolmanda elukindlustusdirektiivi kohaselt FOSi kohus, sest ELASi suhtes kohaldatakse Ühendkuningriigi usaldatavusnormatiive (ES 3
If, by contrast, the complaint relates the alleged breach of a prudential rule, responsibility to investigate it should lie with the FOS since [ELAS is subject to the prudential rules in the UK ] under the Life Directive " (ES 3
Lk 14. ).
Page 14. ).
Saadud tõenditest ilmneb aga, et FOS ei tegele üldjuhul kaebustega usaldatavusnormatiivide väidetavate rikkumiste kohta, olgugi et seda ei välistata põhimõtteliselt FOSi põhikirjas, milles märgitakse, et FOSi kohustuslikud volitused hõlmavad mis tahes kaebusi, mis on seotud finantsteenuste ja -turgude seadusega reguleeritud tegevusega.
From the evidence obtained, however, it appears that the FOS does not normally concern itself with complaints about alleged breaches of prudential rules, even if this would not be precluded, in principle, by the FOS's statute, which states that the FOS's compulsory jurisdiction extends to any complaint relating to an activity regulated under the Financial Services and Markets Act.
Põhimõtteliselt, kuna enamik Ühendkuningriigi-väliseid kindlustusvõtjaid on ostnud poliisi ELASi filiaalidest väljaspool Ühendkuningriiki, ei olnud neist enamikul võimalik hüvitise taotlemiseks seda teed kasutada.
In essence, since most non-UK policyholders have purchased their policies from ELAS branches outside the UK, the vast majority of them were excluded from this avenue to redress.
Ehkki tõendid viitavad sellele, et FOS ei võtnud vastu ühegi Saksa kindlustusvõtja kaebust, on ta nähtavasti käsitlenud vähemalt üht kaebust Iiri kindlustusvõtjalt.
While evidence suggests that no German complaint was accepted by the FOS, the latter appears to have dealt with at least one complaint from an Irish policyholder.
Samas pole selge, mille põhjal FOS siis ikkagi otsustas, et üks Iiri kaebus kuulub tema pädevusse
It is not clear, however, on which basis the FOS decided whether or not an Irish complaint fell under its jurisdiction.
Otsus pädevuse küsimuses näib olevat langetatud tükk aega pärast mõningate kaebuste esitamist, pr KNOWDi puhul näiteks 18 kuud hiljem (vt H2). .
The decision on jurisdiction appears to have been taken a long time after some of the complaints were lodged, e.g. 18 months in the case of Ms KNOWD (see H2).
Tundub, et tollal valitses nimetatud küsimuses segadus mitte üksnes kindlustusvõtjate, vaid ka asjaomaste institutsioonide seas.
At the time, there seems to have been confusion about this issue, not only among policyholders but also among the institutions concerned.
Nagu eespool märgitud, isegi Iirimaa reguleerivatel asutustel, kes võtsid ühendust Ühendkuningriigi finantsküsimuste ombudsmani teenistusega, et uurida, kas Iiri kindlustusvõtjatel on võimalik tema poole pöörduda, ei õnnestunud saada selgust, kas Equitable Life’i Iiri kindlustusvõtjatega tegelemine kuulub konkreetselt Ühendkuningriigi finantsteenuste ombudsmani pädevusse .
As noted above, even the Irish authorities, who had contacted the UK Financial Ombudsman Service with a view to exploring whether Irish policyholders would have recourse to it were " not able to get clarification on whether Irish policyholders of Equitable Life fall specifically under the jurisdiction of the UK Financial Services Ombudsman ".
Nagu eespool mainitud, viib Ühendkuningriigi parlamendi ombudsman praegu läbi uurimist, et teha kindlaks, kas Equitable Life Assurance Society usaldatavusnormatiivide täitmise järelevalve eest vastutavad asutused ja/või valitsuse aktuaaride osakond tekitasid 2001. aasta detsembrile eelnenud perioodil isikutele haldusliku omavoliga kahju; ning anda soovitus sellega põhjustatud ebaõigluse asjakohaseks hüvitamiseks (WE 12
As mentioned above, the UK Parliamentary Ombudsman is currently carrying out an investigation " to determine whether individuals were caused injustice through maladministration in the period prior to December 2001 on the part of the public bodies responsible for the prudential regulation of the Equitable Life Assurance Society and/or the Government's Actuary Department; and to recommend appropriate redress for any injustice so caused " (WE 12
Lisa B. ).
Annex B. ).
On oluline märkida, et temapoolne uurimine hõlmab üksnes 1. detsembrile 2001 eelnenud aega, kuna sellest kuupäevast ainsa reguleeriva asutusena tegevusse astunud FSA ei ole tema jurisdiktsiooni alla kuuluv asutus.
It is important to note that her investigation only covers the period up to 1 December 2001, as the FSA, which was established as the sole regulator from that date, is not a body within her jurisdiction.
Samamoodi saab ombudsman uurida üksnes ELASi usaldatavusnormatiividega tegelejate tegevust, kuid ei saa käsitleda äritegevust või turundusküsimusi puudutavaid kaebusi.
Likewise, the Ombudsman can only inquire into the actions of those charged with the prudential regulation of ELAS, while she cannot consider complaints about the conduct of business or marketing issues.
Kaebused Ühendkuningriigi parlamendi ombudsmanile tuleb esitada Ühendkuningriigi parlamendi alamkoja liikme kaudu.
Complaints to the UK Parliamentary Ombudsman have to be referred by a Member of the UK House of Commons.
Seega hr LAKE’i (H1) sõnul ei ole Ühendkuningriigi parlamendi ombudsman juriidilise rakendamise osas oma parlamendiliikme kaudu kättesaadav teistele peale Ühendkuningriigi alamate.
According to Mr LAKE (H1) therefore, " the UK Parliamentary Ombudsman is not, as a matter of legal implementation, available to other than subjects of the British Crown through their Member of Parliament ".
Niisiis, nagu hr SEYMOUR märkis, ei saa ühenduse kodanik väljastpoolt Ühendkuningriiki pöörduda Ühendkuningriigi parlamendi ombudsmani poole (H7).
Therefore, as Mr SEYMOUR pointed out, " a Community citizen from outside the UK cannot appeal to the UK Parliamentary Ombudsman " (H7).
Ombudsmani büroo algne seisukoht, mida väljendati kirjas EMAGile, oli selline, et uurimine ei hõlma rahvusvahelisi kindlustusvõtjaid (kes on pöördunud ELASi väljaspool Ühendkuningriiki asuvate filiaalide poole) (WE 14
The original position taken by the Ombudsman's office as expressed in its letter to EMAG was such that international policyholders (who have contacted with ELAS' branches outside the UK) would not be covered by the investigation (WE 14
Lk 42. ).
Page 42. ).
Pärast juriidilist nõustamist võttis parlamendi ombudsman omaks vastupidise seisukoha.
However, the Parliamentary Ombudsman reversed this position after having obtained legal advice.
Rahvusvaheliste kindlustusvõtjate positsioon seoses parlamendi ombudsmani uurimisega; ombudsmani büroo kiri EMAGi peasekretärile hr Braithwaite’ile, 9. mai 2005. hr BRAITHWAITE’ile märkis ombudsmani büroo, et nende uurimine suudab tõesti hõlmata kõigi rahvusvaheliste kindlustusvõtjate olukorda, kellele on väidetavalt osaks saanud ebaõiglus seoses Equitable Life’i usaldatavusnormatiivide väärkohaldamisega enne 1. detsembrit 2001 ning et igasugused järeldused ja soovitused, mida nad võivad uurimise lõpus esitada, käsitlevad seega ka nimetatud kindlustusvõtjate olukorda.
The position of 'international' policyholders in relation to the Parliamentary Ombudsman's investigation; Letter from the Ombudsman's office to Mr Braithwaite, General Secretary of EMAG, dated 9 May 2005. to Mr BRAITHWAITE, the Ombudsman's office states that " our investigation is indeed capable of covering the position of all international policyholders who claim to have suffered injustice as a result of maladministration in the prudential regulation of Equitable Life prior to 1 December 2001 " and that " any findings and recommendations we might make at the conclusion of the investigation will therefore also address the position of such policyholders ".
Kirja kohaselt tugines kõnealune otsus Ühendkuningriigi riigikassa kinnitusele, et praktikas tegeles kõigi usaldatavusnormatiivide täitmise järelevalvega Ühendkuningriigi reguleeriv asutus ja et reguleerimisega seotud kaebused puudutaksid seega Ühendkuningriigis tekkinud õigusi ja kohustusi.
According to the letter, this decision was based on a confirmation by the UK Treasury that in practice all prudential regulation was undertaken by the UK regulator and that complaints about such regulation would therefore concern rights or obligations arising within the UK.
Hr LAKE (H1) oli seisukohal, et otsus käsitleda ka rahvusvahelisi kindlustusvõtjaid oli kaalutlusõigusest tulenev meede, mitte aga õiguslik ettekirjutus.
Mr LAKE (H1) was of the opinion that the decision to cover international policyholders was " a discretionary measure and not a legal prescription ".
Volinik McCREEVY tervitas parlamendi ombudsmani ettevõtmist, sest ühtsel turul pole vastuvõetav, et Ühendkuningriigi-väliseid kindlustusvõtjaid ei kohelda Ühendkuningriigi kindlustusvõtjatega samamoodi (H8).
Commissioner McCREEVY welcomed the Parliamentary Ombudsman's undertaking " because, in a single market, it is not acceptable that non-UK policyholders would not receive the same treatment as UK policyholders " (H8).
FSCS sedastab oma veebilehel
The FSCS states on its website
http://www.fscs.org.uk/ , et ta saab võtta arvesse üksnes kaebusi äriühingute vastu, kes omasid nõuandmise hetkel Ühendkuningriigi reguleeriva asutuse volitust.
http://www.fscs.org.uk/ that it can only consider claims against firms that were authorised by a UK regulator at the time the advice was given.
Euroopa Parlamendi uurimiskomisjoni (uurimiskomisjon) poolt ära kuulatud tunnistajate ühine arusaama kohaselt ei rahuldaks FSCS põhimõtteliselt Ühendkuningriigi kindlustusseltside välisfiliaalide klientide hüvitusnõudeid (vt nt hr TERTÁKi tõendis H1; hr LAKE’i tõendis H1; hr WEYERi tõendis H3; pr O’DEA tõendis H4; hr STEFFENi tõendis H6 antud seletusi).
The common understanding of witnesses heard before the committee is such that the FSCS, in principle, would not cover claims for compensation from the customers of foreign branches of UK insurance undertakings (see, for instance, statements by Mr TERTÁK, H1; Mr LAKE, H1; Mr WEYER, H3; Ms O'DEA, H4, Mr STEFFEN, H6).
Pärast Iirimaa kindlustusvõtjate
Following requests from Irish policyholders
Vt näiteks hr O’Broini 8. märtsi 2006. aasta kirja koos lisadega (tõend WE 3). esitatud taotlusi nõudsid Iirimaa asutused Ühendkuningriigi asutustelt teavet, kas Iirimaa kindlustusvõtjad kvalifitseeruksid maksevõimetuse korral hüvitusele.
See for instance letter with attachments by Mr O'Broin dated 8 March 2006 (WE 3). , the Irish authorities sought to obtain information from the UK authorities as to whether Irish policyholders would qualify for compensation in the event of insolvency.
Tõendis WE 21
In WE 21
Nende ütluse kohaselt on Saksamaa klientidega enne FSCSi loomist 1. detsembril 2001 sõlmitud poliisid (ehk siis kõik Saksamaa poliisid) kaitstud juhul, kui need sõlmiti Ühendkuningriigi volitatud kindlustusseltsiga või ühega tema ELis asuvatest tütarettevõtetest, ning kui need kuulusid juba FSCSi eelkäija, 1975. aastal loodud kindlustusvõtjate kaitse fondi kaitse alla.
According to them, policies signed by German customers before the creation of the FSCS on 1 December 2001 (which is the case for all German policies) are protected if they were signed with a UK authorised undertaking or one of their EU subsidiaries and if they already fell under the protection of its predecessor, the Policyholder Protection Fund, created in 1975.
Teine tingimus on täidetud (juhul kui kaitstud risk asub väljaspool Ühendkuningriiki
The second condition is only met (in case 'the protected risk is situated outside the UK'
St väljaspool Ühendkuningriiki resideeruvad kasumiosalusega kindlustusvõtjad. ) vaid siis, kui poliis sõlmiti Ühendkuningriigis asuva ettevõttega.
i.e. with profits policyholders resident outside the UK. ) if the policies were signed with an establishment in the UK.
Alates 1997. aastast laiendati kaitset poliisidele, mis sõlmiti Euroopa Majanduspiirkonna riikides asuvate tütarettevõtetega, kuid üksnes juhul, kui risk või kohustus asub Ühendkuningriigis.
From 1997 onward, protection was extended to policies that were signed with subsidiaries in EEA countries, but only if the risk or commitment is situated in the UK.
Seega, vastavalt Saksamaa finantsteenuste ametilt saadud teabele ei oleks Ühendkuningriigi-väliste elanike poolt välisfiliaalidega sõlmitud poliisid – mis on kõige tüüpilisemaks näiteks – kaitstud.
Hence, policies concluded with foreign branches by non UK residents, which represents the most typical situation, would not be protected according to the information received from BaFin.
Hr STEFFENi (H6) sõnade kohaselt pärast 2002. aastat see märkimisväärselt ei muutunud, kuna kriteeriumiks oli, et kas leping oli tõepoolest sõlmitud Ühendkuningriigis või pidi kindlustusrisk endiselt asuma Ühendkuningriigis, st kindlustusvõtja pidi elama Ühendkuningriigis.
According to Mr STEFFEN (H6) " this did not change significantly after 2002, as the criterion was either that the contract had actually to have been signed in Britain or the insured risk still had to be located in Britain, i.e. the policyholder had to live in Britain.
Hinnangu kohaselt – hr STEFFEN ei saanud seda öelda täie kindlusega – ei kehti see enamiku Saksamaa klientide kohta.
In our estimation – and I cannot say this with absolute certainty – that would not apply to the great majority of customers in Germany .
Neil oli kohtumisi Bonnis, et arutada Ühendkuningriigi kolleegidega, kas võib olla erinevusi ühelt poolt Inglismaa tagatissüsteemi, mida põhiliselt kohaldati Ühendkuningriigi klientide suhtes, ning teiselt poolt Euroopa klientidele kättesaadava kaitse vahel.
We had meetings in Bonn to discuss with our British colleagues whether there could be a gap between, on the one hand, the British compensation scheme, which basically applied to British customers, and the protection available to European customers.
Hr HOLMES viitas tõendis WE 84
WE 84
Lehekülg 24. käesolevas kontekstis EÜ asutamislepingu artiklile 12, milles sätestatakse, et igasugune diskrimineerimine kodakondsuse alusel on keelatud, ning rõhutatakse, et alaline kohalviibimine on ühenduse pretsedendiõigusega tunnistatud rahvuse lähedaseks asendajaks.
Page 24. by Mr HOLMES in this context refers to Article 12 of the EC Treaty which provides that any discrimination on the grounds of nationality shall be prohibited and stressing that " residency is recognised in Community case-law as a close proxy for nationality ".
Seepärast võib Ühendkuningriigi tagatissüsteemile juurdepääsu nõudeid pidada Ühendkuningriigi-väliste isikute suhtes diskrimineerivaks ja mis seega rikuvad EÜ asutamislepingu artiklit 12.
It may therefore be considered that requirements for access to the UK compensation scheme discriminates against non-UK residents and therefore breaches Article 12 of the EC Treaty.
Tagatissüsteemidele juurdepääsu küsimus on ELASi ohvrite jaoks siiski vähese tähtsusega, sest Ühendkuningriigi tagatissüsteem ei kehtinud nende suhtes kunagi, sest ELAS ei jätnud oma kohustusi täitmata ega olnud maksejõuetu.
However, the question of access to guarantee schemes has been of little practical relevance to ELAS victims, since the UK scheme has never come into play, given that the Society was neither at default nor insolvent.
Kokkuvõttes tundub, et Ühendkuningriigi-väliste kindlustusvõtjatel puudub üldiselt juurdepääs kahele Ühendkuningriigi asutusele, mis on määratud tegelema kindlustusalaste kaebustega või kindlustusseltside pankrottidega (FOS ja FSCS).
In summary, it appears that non-UK policyholders generally have no access to the two UK bodies designed to deal with insurance complaints or insurance undertaking failures (FOS and FSCS).
Hr TERTÁK (H1) jõudis seepärast järeldusele, et Equitable Life’i Ühendkuningriigi-välised liikmed on selgelt ebasoodsas olukorras.
Mr TERTÁK (H1) therefore concluded that, " non UK Equitable Life Members are clearly in an unfavourable position ."
Hr WEYER (H3) arvas, et kohtuvaidlus oleks tõesti ainus tunnustatav õiguslik heastamisvahend, mis on Euroopa tarbijale kättesaadav.
Mr WEYER (H3) suggested that court action would " really [be] the only recognisable legal remedy available to the European consumer ".