natgillin/translations-raw huggingface dataset:
c) pärast seda, kui asjaomasele isikule otsus isiklikult kätte toimetati ning teda teavitati keeles, millest ta aru saab, õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamist, kus tal on õigus osaleda, sellest, et kõik asjaolud, sealhulgas uued tõendid, vaadatakse (uuesti) läbi, et asja uuesti läbivaatamise tulemusena võidakse esialgne otsus tühistada ja ta võib uue otsuse edasi kaevata:
(c) after being personally served with the decision and being expressly informed, in a language which he/she understood, about the right to a retrial or to an appeal , in which he/she would have the right to participate, the merits of the case, including fresh evidence, would be (re)examined and which could lead to the original decision being quashed :
– teatas selgesõnaliselt, et ta ei vaidlusta otsust;
- expressly stated that he or she did not contest the decision;
– ei taotlenud asja uuesti läbivaatamist ega kaevanud otsust edasi kindlaksmääratud ajavahemiku jooksul, mis on vähemalt 10 päeva ja maksimaalselt 15 päeva.
- did not request a retrial or an appeal in the applicable timeframe , which shall be a minimum of 10 days and a maximum of 15 days.
2) Lisas esitatud vormi („tunnistus”) punkt … asendatakse järgmisega:
2 ) in the Annex ("certificate"), point ... shall be replaced by the following:
h) Märkida, kas isik ilmus isiklikult kohtulikule arutelule, mille tulemusel otsus tehti:
(h) Indicate if the person appeared in person at the trial resulting in the decision:
Kui vastasite sellele küsimusele eitavalt, märkige, kas:
If you answered “no” to th is question , please indicate if:
2.1 asjaomasele isikule esitati kohtukutse isiklikult või ta sai vastavalt otsuse teinud riigi seadustele muul viisil tegelikult ja õigeaegselt ja keeles, millest ta aru sai, ametliku teabe selle kohta, millal ja kus toimub kohtulik arutelu, mille tulemusel tehti otsus, ja nii, et oli võimalik ühemõtteliselt teha kindlaks, et asjaomane isik oli kavandatud kohtuliku arutelu ajast ja kohast teadlik, ja teda teavitati isiklikult sellest, et sellise otsuse võib teha ka siis, kui isik ei viibi asja kohtulikul arutelul
2.1 the person was directly summoned in person or in accordance with the national law of the issuing Member State by other means actually received official information, in due time and in a language which he/she understood, about the scheduled date and place of the trial which led to the decision in such a manner that it was unequivocally established that the person concerned was aware of the scheduled date and place of the trial and was personally informed that a decision may be handed down if he/she did not appear for the trial
2.2. asjaomane isik, kellele on esitatud kohtukutse otse ja isiklikult või kes on saanud muul viisil tõepoolest ametliku teabe selle kohta, millal ja kus toimub kohtulik arutelu, kusjuures ühemõtteliselt tehti kindlaks, et ta oli kavandatud kohtulikust arutelust teadlik, oli volitanud ennast esindama õigusnõustaja, kelle valis ja määras ja keda tasustas asjaomane isik või kelle määras ja keda tasustas riik kooskõlas kaitseõiguse suhtes kohaldatava siseriikliku õigusega, ning nimetatud nõustaja kaitses teda kohtulikul arutelul
2.2. having been directly summoned in person or by other means having actually received official information about the scheduled date and place of the trial in such a manner that it was unequivocally established that he/she was aware of the trial , had given an explicit mandate to a legal counsellor who was chosen, appointed and paid by the person concerned or who was appointed and paid by the State in accordance with its national law applicable to the rights of the defence, and was indeed defended by that counsellor during the trial;
2.3 pärast seda, kui asjaomasele isikule otsus kätte toimetati ning teda teavitati selgesõnaliselt ja keeles, millest ta aru saab, õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamist, kus tal on õigus osaleda, sellest, et kõik asjaolud, sealhulgas uued tõendid, vaadatakse (uuesti) läbi, et asja uuesti läbivaatamise tulemusena võidakse esialgne otsus tühistada ja ta võib uue otsuse edasi kaevata, teatas ta selgesõnaliselt, et ta ei vaidlusta otsust
2.3 the person, after being personally served with the decision and being expressly informed, in a language which he/she understood, about the right to a retrial or to an appeal , in which he/she would have the right to participate, the merits of the case, including fresh evidence, would be (re)examined and which could lead to the original decision being quashed , expressly stated that he or she did not contest the decision.
Kirjeldada, millal toimetati asjaomasele isikule otsus kätte, kuidas teda teavitati tema õigusest asja uuesti läbivaatamisele või otsuse edasikaebamisele ning millal ja kuidas asjaomane isik teatas selgesõnaliselt, et ta ei vaidlusta otsust:
Describe when the person was served with the decision, how he/she was informed about his/her right to a retrial or to an appeal and when and how the person expressly stated that he or she did not contest the decision:
2.4 asjaomasele isikule toimetati otsus isiklikult kätte pärast ……..(päev/kuu/aasta) kohtulikku arutelu, millele asjaomane isik isiklikult ei ilmunud ning tal oli õigus taotleda asja uuesti läbivaatamist või kaevata otsus edasi otsuse teinud riigis järgmistel tingimustel:
2.4 the person was personally served with the decision following a trial at which the person concerned did not appear in person on ………… (day/month/year) and was entitled to a retrial or to an appeal in the issuing State under the following conditions:
– asjaomast isikut teavitati selgesõnaliselt ja keeles, millest ta aru saab, õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamist, kus tal on õigus osaleda, sellest, et kõik asjaolud, sealhulgas uued tõendid, vaadatakse (uuesti) läbi, et asja uuesti läbivaatamise tulemusena võidakse esialgne otsus tühistada ja ta võib uue otsuse edasi kaevata; ning
- the person was expressly informed, in a language which he/she understood, about the right to a retrial or to an appeal , in which he/she would have the right to participate, the merits of the case, including fresh evidence, would be (re)examined and which could lead to the original decision being quashed , and
Õigus asja kohtulikule arutamisele on ÜRO kodaniku- ja poliitiliste õiguste paktis sätestatud põhiõigus.
The right to the trial is a fundamental right provided in the United Nation's International Covenant on Civil and Political Rights.
See õigus ei ole aga absoluutne.
However, this right is not absolute.
Teatud tingimustel võib teha niinimetatud tagaseljaotsuseid ehk otsuseid kohtumenetlusel, millele asjaomane isik ise kohale ei ilmunud.
Under certain conditions decisions could be rendered following a trial at which a person concerned did not appeared personally, so-called, judgments in absentia .
Vastastikuse tunnustamise põhimõtte kohaldamisel täidab ühe liikmesriigi kohus teise liikmesriigi kohtu poolt tehtud otsust.
In application of the principle of mutual recognition, a judicial authority in one Member State shall enforce a decision issued by a judicial authority in another Member State.
Siin on siiski mõned erandid ja üks neist on olukord, kus tehti tagaseljaotsus.
However, some exceptions exist and one of them is a situation when a judgment is rendered in absentia .
Praegu on mitmeid nii vastuvõetud kui ka nõukogus vastuvõtmist ootavaid ELi juriidilisi dokumente, mis käsitlevad tagaseljaotsuseid.
Currently there are several EU instruments (adopted or waiting adoption at the Council) which deal with the issue of judgments in absentia.
Kuid need dokumendid käsitlevad seda küsimust erinevalt, mis omakorda takistab tagaseljaotsuste vastastikust tunnustamist.
However, they deal with this question differently and that is an obstacle for a mutual recognition of those judgments.
Tulemuseks on ebaühtlane kord ELi tasandil, mida iseloomustab (soovimatu) õiguslik ebaselgus.
This leads to a non-coherent system at EU level which is characterized by (unwanted) judicial uncertainty.
Olukorra parandamiseks esitasid seitse liikmesriiki ettepaneku viia omavahel vastavusse tagaseljaotsuste mittetunnustamise põhjuste kohaldamise kriteeriumid alljärgnevas neljas dokumendis:
To redress this situation, 7 Member States have come with a proposal to align the criteria for applying the grounds for non-recognition related to decisions rendered in absentia in the following four instruments:
1) raamotsus (2002/584/JSK) Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta;
1) Framework Decision 2002/584/JHA on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States,
2) raamotsus 2005/214/JSK rahaliste karistuste vastastikuse tunnustamise põhimõtte kohaldamise kohta;
2) Framework Decision 2005/214/JHA on the application of the principle of mutual recognition to financial penalties,
3) raamotsus 2006/783/JSK konfiskeerimisotsuste suhtes vastastikuse tunnustamise põhimõtte kohaldamise kohta;
3) Framework Decision 2006/783/JHA on the application of the principle of mutual recognition to confiscation orders;
4) raamotsus 2008/…/JSK vastastikuse tunnustamise põhimõtte kohaldamise kohta kriminaalasjades tehtud otsuste suhtes, millega määratakse vabadusekaotuslikud karistused või vabadust piiravad meetmed, nende Euroopa Liidus täideviimise eesmärgil.
4) Framework Decision 2008/…/JHA on the application of the principle of mutual recognition to judgments in criminal matters imposing custodial sentences or measures involving deprivation of liberty for the purpose of their enforcement in the European Union.
Raportööri arvates tuleks ettepaneku kohaldamisalasse võtta veel ka viies juriidiline dokument, raamotsus 2008/…/JSK täitmisele mittepööratud karistuste, tingimisi karistuste ja alternatiivsete mõjutusvahendite tunnustamise ja järelevalve kohta.
The rapporteur considers that there is a need to include also the fifth instrument in the scope of the proposal, namely, Framework Decision 2008/…/JHA on the recognition and supervision of suspended sentences, alternative sanctions and conditional sentences.
Selline vastavusseviimine suurendaks õiguslikku selgust ja hõlbustaks õigusalast koostööd.
This alignment would result in more clear rules in respect to legal clarity and would facilitate judicial cooperation.
Lisaks parandab ettepanek põhiliste menetlusõiguste, näiteks kaitseõiguse ja asja kohtuliku arutamise õiguse kaitset.
Moreover, the proposal increases the protection of fundamental procedural rights, such as, the right to the defence and the right to the trial.
Ehkki ettepaneku eesmärk on tagaseljaotsuste mittetunnustamise põhjuste omavahel vastavusse viimine, ei soovita siin mitte saavutada kontseptsioonide ühtlustamist, vaid püütakse käsitleda erinevaid režiime horisontaaltasandil.
Despite the fact that the proposal aims at the alignment of grounds for non-recognition of judgments rendered in absentia , the objective of the proposal is not to harmonize the concepts, but rather to deal with the question of the different regimes horizontally.
Ettepanekus määratletakse õigusliku koostöö ehk tagaseljaotsustele ühtse lähenemise tulemused.
The proposal defines effects of judicial cooperation or common approach to situations when there is a judgment rendered in absentia .
Ettepaneku põhipunktid
Main points of the proposal
Asjaomase isiku kohtusse kutsumine
Summoning of a person concerned
Ettepanekus rõhutatakse adekvaatse kohtusse kutsumise viisi tähtsust.
The proposal emphasizes the importance of the adequate way of summoning a person.
Väga tähtis on asjaomast isikut õigeaegselt teavitada tema kohtumenetluse toimumise ajast ja kohast.
It is crucial that a person concerned is informed in due time about the date and place of his/her trial.
Ainult nende nõuete täitmise korral saab tagaseljaotsust tunnustada ja täita.
Only if those requirements are met, a decision rendered in absentia could be recognised and executed.
Nii tagatakse tegelikkuses õigus asja kohtulikule arutamisele.
In this way, it is ensured that the right to the trial is observed.
Kuid raportööri arvates on oluline arvestada liikmesriikide õigussüsteemide erinevustega, kuna neil on oma spetsiifilised isikute kohtusse kutsumise viisid.
However, according to the rapporteur, it is important to take into account diversity of legal systems of Member States as they have their own specific forms of summoning a person.
Kostja õiguste tagamine ei toimu üksnes talle kohtukutse vahetult üleandmise või tema muul viisil isiklikult väljakutsumisega.
It is not only through the summoning of the defendant in person or otherwise personally that his or her rights are guaranteed.
Liikmesriikidel on täiendavaid menetluslikke korraldusi, millega tagatakse asjaomase isiku väljakutsumine, ning kui väljakutsemenetlusega tekib probleeme, võib asjaomane isik selles küsimuses kohtusse pöörduda.
Member States have further procedural dispositions which guarantee that the person is summoned and, if there is any problem with the summoning procedure, the person can present that situation to courts.
Asja uuesti läbivaatamise õigusele suurema tähelepanu pööramine
Taking more account of a right to a retrial
Ettepanekus rõhutatakse asja uuesti läbivaatamise tähtsust selleks, et nõuetekohaselt tagada õigus asja kohtulikule arutamisele.
The proposal emphasises the role of a retrial in safeguarding the appropriate observance of the right to a trial.
Kui asjaomane isik ei viibinud kohtumenetlusel, mille tulemusena tagaseljaotsus tehti, võib otsust täitev liikmesriik selle täide viia juhul, kui otsuse teinud liikmesriigis on muuhulgas nõuetekohaselt tagatud õigus asja uuesti läbivaatamisele.
If a person concerned was not present at the trial which led to a decision rendered in absentia, an executing Member State could execute such decision in a case if, inter alia, there is an appropriate right to a retrial in the issuing State.
Kuid kõigis liikmesriikides ei toimu „asja uuesti läbivaatamist”.
However, there is no `retrial` in all Member States.
Raportööri arvates tuleks ettepanekus selgitada, et sellisel juhul võib uus menetlus toimuda apellatsioonimenetluse kujul (mis tuleks ettepaneku tekstis sõnaselgelt ära märkida).
According to the rapporteur, it should be clarified in the proposal that in those situations the new hearing could take form of an appeal (which should be explicitly mentioned in the text of the proposal).
Õigus lasta ennast esindada õigusnõustajal
Right to be represented by a legal counsellor
See on isiku õigus otsustada, et teda esindab õigusnõustaja.
This is the right of a person concerned to decide to be represented by a legal counsellor.
Sellisel juhul, kui õigusnõustaja esindas asjaomast isikut kohtumenetlusel selle isiku volituse põhjal, ei tohiks kohtuotsuse tunnustamisest ja täitmisest keelduda.
In those situations, if a legal counsellor represented a person at the trial based on a mandate of that person, the recognition and execution of such a decision should not be refused.
Raportööri arvates tuleb seejuures selgelt rõhutada, et õigus lasta ennast esindada õigusnõustajal hõlmab ka riigi poolt määratud ja tasustatud õigusnõustajaid.
However, according to the rapporteur, it should be clearly emphasised that the right to be represented by a legal counsellor includes counsellors appointed and paid by a State.
Sloveenia Vabariigi, Prantsuse Vabariigi, Tšehhi Vabariigi, Rootsi Kuningriigi, Slovaki Vabariigi, Ühendkuningriigi ja Saksamaa Liitvabariigi algatuse kohta eesmärgiga võtta vastu nõukogu raamotsus tagaseljaotsuste täitmise kohta, millega muudetakse raamotsust 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta, raamotsust 2005/214/JSK rahaliste karistuste vastastikuse tunnustamise põhimõtte kohaldamise kohta, raamotsust 2006/783/JSK konfiskeerimisotsuste suhtes vastastikuse tunnustamise põhimõtte kohaldamise kohta ning raamotsust 2008/…/JSK vastastikuse tunnustamise põhimõtte kohaldamise kohta kriminaalasjades tehtud otsuste suhtes, millega määratakse vabadusekaotuslikud karistused või vabadust piiravad meetmed nende Euroopa Liidus täideviimise eesmärgil
on the initiative of the Republic of Slovenia, the French Republic, the Czech Republic, the Kingdom of Sweden, the Slovak Republic, the United Kingdom and the Federal Republic of Germany with a view to adopting a Council Framework Decision on the enforcement of decisions rendered in absentia and amending Framework Decision 2002/584/JHA on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States, Framework Decision 2005/214/JHA on the application of the principle of mutual recognition to financial penalties, Framework Decision 2006/783/JHA on the application of the principle of mutual recognition to confiscation orders and Framework Decision 2008/…/JHA on the application of the principle of mutual recognition to judgments in criminal matters imposing custodial sentences or measures involving deprivation of liberty for the purpose of their enforcement in the European Union
Erinevates raamotsustes sätestatud eeskirjad (raamotsus 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta, raamotsus 2005/214/JSK rahaliste karistuste vastastikuse tunnustamise põhimõtte kohaldamise kohta ja raamotsus 2006/783/JSK konfiskeerimisotsuste suhtes vastastikuse tunnustamise põhimõtte kohaldamise kohta) erinevad tagaselja antud kohtuotsuste täitmata jätmise ja täidesaatvatele asutustele omistatud suure kaalutlusõiguse osas;
The rules laid down in the various Framework Decisions (Framework Decision 2002/584/JHA on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States, Framework Decision 2005/214/JHA on the application of the principle of mutual recognition to financial penalties and Framework Decision 2006/783/JHA on the application of the principle of mutual recognition to confiscation orders) differ with regard the non-enforcement of judicial decisions given in absentia and the considerable discretion vested in the executing authorities,
Ettepanek tagaseljaotsuste täitmise kohta on oluline õigusloome ettepanek esiteks teises liikmesriigis välja antud kohtuotsuste täitmise ühtsuse tagamiseks pärast menetlust, milles kõnealune isik ei osalenud, teiseks selgete ja ühtsete lahenduste sätestamiseks täitmata jätmise põhjuste määratlemisel.
This legislative proposal on the enforcement of decisions rendered in absentia is a significant legislative proposal, on one hand, for securing uniformity of the rules for the execution in a Member State of judicial decisions issued by another Member State following proceedings where the person was not present and, on the other hand, for providing clear and common solutions defining the grounds for refusal.
Ettepaneku peamine eesmärk on piirata keeldumise põhjuseid ja arvamuse koostaja kiidab selle heaks.
The main goal of the proposal is to limit grounds for refusal, which the draftsman welcomes.
Sellele vaatamata on ta teinud mitmeid soovitusi, mille eesmärk on võtta arvesse huvide tasakaalu kodanike põhiõiguste ja vabaduste ning tõhusa õigusalase koostöö ja vastastikuse tunnustamise vahel.
Nevertheless, she has made a number of suggestions designed to take into account the balance of interests between the fundamental rights and freedom of citizen against the need for effective judicial cooperation and mutual recognition.
Artikkel 4 a – punkt a
Article 4 a – point a
a) asjaomasele isikule esitati kohtukutse isiklikult või teda teavitati vastavalt vahistamismääruse teinud liikmesriigi seadustele pädeva esindaja kaudu ja õigeaegselt sellest, millal ja kus toimub menetlus, mille tulemusel tehti tagaseljaotsus, ja teda teavitati sellest, et sellise otsuse võib teha ka siis, kui isik ei viibi asja kohtulikul arutelul ;
(a) was summoned in person or informed in accordance with the national law of the issuing Member State through a competent representative and in due time, of the scheduled date and place of the hearing which led to the decision rendered in absentia and informed about the fact that such a decision may be handed down in case the person does not appear for the trial ;
a) asjaomasele isikule esitati kohtukutse isiklikult või pädeva esindaja vahendusel, kelle kostja on määranud ja kes on temaga ühenduses;
(a) was summoned in person or by service upon a competent representative appointed by the defendant and in contact with him ;
Eesmärk on vältida ohtu, et kutse esitamist teostab kohu poolt määratud kaitsja, kellel ei pruugi õnnestuda kostjaga ühendust võtta.
The purpose is to avoid the danger of the service requirement being fulfilled by service on a court-appointed lawyer who may have no means of contacting the defendant.
Artikkel 4 a – punkt c – alapunkt i
Article 4 a – point c – point i
i) see toimetatakse talle kätte hiljemalt viiendal päeval pärast üleandmist ning teda teavitatakse selgesõnaliselt õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamiste ning õigusest sellel kohtulikul arutelul viibida;
(i) will be served with it at the latest on the fifth day after the surrender and will be expressly informed about the right to a retrial and to be present at that trial;
i) see toimetatakse talle kätte üleandmise ajal ning teda teavitatakse selgesõnaliselt õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamist ning õigusest sellel kohtulikul arutelul viibida;
(i) will be served with it during the surrender and will be expressly informed about the right to a retrial and to be present at that trial;
Põhimõtteliselt tuleb tagada isiku maksimaalne kaitse vastavalt inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklile 6.
It is fundamental to ensure the maximum protection of the person in accordance with the Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
Artikkel 4 a – punkt c – alapunkt ii
Article 4 a – point c – point ii
ii) tal on vähemalt […] päeva asja uuesti läbivaatamise taotlemiseks.
(ii) will have at least […] days to request a retrial;
ii) tal on vähemalt siseriiklikus õiguses sätestatud aeg või kui seda pole ette nähtud, minimaalselt 10 päeva ja maksimaalselt 15 päeva asja uuesti läbivaatamise taotlemiseks;
(ii) will have at least the period prescribed by national law or, if not prescribed by national law, a minimum of 10 days and a maximum of 15 days to request a retrial;
Põhimõtteliselt tuleb tagada isiku maksimaalne kaitse vastavalt inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklile 6.
It is fundamental to ensure the maximum protection to the person in accordance with the Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
Otsuste vastastikuse tunnustamise põhimõtte kohaldamine
Application of the principle of mutual recognition of judgments
Kalandus ja akvakultuur seoses Euroopa rannikualade integreeritud majandamisega
on Fisheries and Aquaculture in the context of Integrated Coastal Zone Management in Europe
kalanduse ja akvakultuuri kohta seoses Euroopa rannikualade integreeritud majandamisega
on Fisheries and Aquaculture in the context of Integrated Coastal Zone Management in Europe
– võttes arvesse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2002. aasta soovitust Euroopa rannikualade integreeritud majandamise rakendamise kohta
– having regard to the Recommendation of the European Parliament and of the Council of 30 May 2002 concerning the implementation of integrated Coastal Zone Management in Europe
– võttes arvesse komisjoni teatist „Aruanne Euroopa Parlamendile ja nõukogule: Euroopa rannikualade integreeritud majandamise hindamine” ( KOM(2007)0308 );
– having regard to the Communication from the Commission entitled 'Report to the European Parliament and the Council: An evaluation of Integrated Coastal Zone Management (ICZM) in Europe’ ( COM(2007)0308 ),
– võttes arvesse nõukogu 27. juuli 2006. aasta määrust (EÜ) nr 1198/2006 Euroopa Kalandusfondi kohta
– having regard to Council Regulation (EC) No 1198/2006 of 27 July 2006 on the European Fisheries Fund
ELT L 164, 25.6.2008, lk 19. ning komisjoni teatist nõukogule ja Euroopa Parlamendile „Merekeskkonna kaitse ja säilitamise temaatiline strateegia” ( KOM(2005)0504 );
19. and the Communication from the Commission to the Council and the European Parliament entitled ‘Thematic Strategy on the Protection and Conservation of the Marine Environment’ ( COM(2005)0504 ),