natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Loomulikult ei soovinud keegi, et teda peetakse olukorra eest rohkem vastutavaks kui esilekerkivad faktid seda kindlasti kinnitavad.
Naturally enough, none of them can have wished to be held any more accountable for the situation than the emergent facts might ultimately dictate.
Asjade üldine käik viitab tugevalt sellele, et nende esimeseks vaistlikuks sooviks oli vaadata üle oma asjaomane olukord ja kindlustada see, mille tulemusel nende kohustus olukorda positiivselt lahendada võis jääda tagaplaanile.
The overall pattern of events strongly suggests that their first instincts were to review and cover their respective positions, such that their obligations to manage the situation positively may have taken second place.
Valitsuse, riigikassa ja reguleerivate asutuste puhul oli see eriti kahetsusväärne, märgib hr Nassim.
In the case of the Government, Treasury and the regulators this was particularly unfortunate ...".
Lisasüüdistusi ebapädevuses ja/või kokkumängus esitas hr JOSEPHS (WE69), teatades Equitable Life’i korduvast sihilikust oma klientide petmisest umbes 15aastase ajavahemiku jooksul.
Additional allegations of incompetence and/or collusion were made by Mr. JOSEPHS (WE69) claiming a " multiple deliberate frauds on the part of Equitable Life against its customers, over a period of approximately 15 years.
Kuna nimetatud pettustele viitav oluline teave oli regulatiivsetes aruannetes pikkade aastate jooksul olemas, tuleb järeldada, et reguleerivad asutused olid süüdi raskes reguleerimise läbikukkumises, selles, et nad ei suutnud tõmmata ministrite tähelepanu toimuvale ja kasutada oma volitusi olukorra parandamiseks.
Since the key information pointing to those frauds was available in the Regulatory Returns over an extended period of years, we must also conclude that the Regulators were guilty of gross regulatory failure, in failing to draw Ministers’ attention to what was happening and in failing to use their extensive powers to correct the situation."
Seega lubasid reguleerivad asutused väidetavalt pettusi kas pelgalt ebapädevusest, mis tulenes organisatsioonilise struktuuri väärtalitlusest, kus reguleerivad asutused töötama pidid, kombinatsioonis ebapiisava koolituse ja järelevalvega, või kokkumängu tõttu, kõige tõenäolisemalt mitteametliku ja ebapiisavalt läbimõeldud ministri korralduse vormis, mis käskis teha Equitable Life’ile ajutise erandi usaldatavusnormatiivide rangel kohaldamisel.
Thus, fraud was allegedly permitted to happen by regulators either "due to sheer incompetence, flowing from the dysfunctional organisation structure under which the regulators were required to work, combined with inadequate training and supervision, or due to collusion, most probably in the form of an informal and inadequately considered Ministerial instruction to afford Equitable Life some temporary exemption from the strict application of the prudential regulations ...
Tõsiasi, et selline korraldus oleks olnud ebaseaduslik, võib selgitada, miks seda kunagi ei tühistatud, rõhutab hr Josephs.
The fact that such an instruction would have been unlawful might explain why it was never rescinded!"
Tõend WE69 jätkus väitega, et Equitable Life võttis halvasti määratletud kasumiosalusega annuiteedi kasutusele 1987. aastal ja kinnitas, et see on madala riskiga toode, hoolimata vahetutest ja jätkuvatest riskidest kasumiosalusega fondi jaoks: pädev ja energiline reguleeriv asutus oleks avastanud, mida Equitable Life tegelikult teeb, ja oleks hiljemalt 1990. aastaks võtnud meetmeid Equitable Life’i maksevõime kaitsmiseks ja kindlustusvõtjate põhjendatud ootusi ähvardavate tõsiste ohtude kõrvaldamiseks.
WE69 continued claiming that " Equitable introduced the ill-defined with-profits annuity in 1987 and represented that it was a low risk product, despite the immediate and ongoing risks to the WP Fund: a competent and energetic regulator would have discovered what Equitable were really doing and would have acted by 1990 at the latest to protect the solvency of the Society and to address the serious threats to Policyholders’ Reasonable Expectations.
Üks neist ootustest oli lihtsalt see, et Equitable Life’i juhid juhiksid seda ausalt ja viisil, mis kindlustaks õiglase jaotuse kindlustusvõtjate erinevate tüüpide ja põlvkondade vahel.
One of those expectations was simply that Directors should run the business honestly and in such a way as to deal fairly between various types and generations of policyholders".
Kokkuvõtteks küsis hr JOSEPHS, kuidas reguleerivad osakonnad, kus töötasid aktuaarid ja teised kindlustuseksperdid, ei suutnud 15 aasta jooksul avastada Equitable Life’i tegevust ümbritsevat tugevat pettuselehka, või kui nad olid selle avastanud, kuidas nad vältisid tõhusate meetmete võtmist selle leha allika uurimiseks.
In conclusion, Mr. JOSEPHS asked how " the regulatory departments, containing actuaries and other insurance experts, failed for 15 years to detect the strong stench of fraud which surrounded Equitable’s activities, or if they did detect it, how they avoided any effective action going after the source of that stench."
Tõendis H11 väitis hr BRAITHWAITE, et ta ei kahelnud selles, et tunnistati võimaliku katastroofi tõsidust (1998. aastal Ühendkuningriigi riigikassas).
In H11, Mr. BRAITHWAITE stated that he had no doubt that " the depth of potential catastrophe was recognized (in 1998 by the UK Treasury).
Hr BRAITHWAITE usub, et sellest ajast alates on põhiliselt püütud eitada süüd, vältida hüvitamist ja tekitada üha uusi viivitusi.
I believe that since then the over-arching plan has been to deny culpability, avoid compensation and to cause delay after delay ..."
Ta väitis ka, et kohe pärast Penrose’i raporti avaldamist lubas FSA Equitable Life’il kaebuste ignoreerimiseks teha järjestikuseid keeldumisi, samal ajal kui suletud uste taga valmistati ette koordineeritud vastust Penrose’i raportist tulenevate võimalikest nõuetest vabanemiseks, ja seejärel keeldus avaldamast oma hinnangut Penrose’i raportile ja teatas 2004. aasta juulis vaid oma lõppotsusest: Penrose’i raportiga seotud nõuetel pole tõenäoliselt edu.
He further claimed that "immediately following the Penrose report's publication, the FSA granted consecutive waivers to Equitable to ignore complaints, whilst an orchestrated response was being planned behind closed doors to see off potential claims arising from Penrose" , and subsequently " refused to publish its post-evaluation on the Penrose report and merely announced in July 2004 its conclusion that 'Penrose-related claims were unlikely to succeed'."
Ta lisas, et riigikassa, FSA, Equitable Life’i ja FOSi
He added that collusion between the Treasury, the FSA, EL and the FOS
Finantsküsimuste ombudsmani teenistus. vaheline kokkumäng leidis täielikult kinnitust – teabevabaduse kampaania taotluse alusel saadi kaks hävitavat Ühendkuningriigi riigikassa elektronposti 2004. aasta juunist.
The Financial Ombudsman Service. "has just been categorically confirmed by two damning UK Treasury e-mails with dates in June 2004 obtained under a Freedom of Information request."
Vt ka lord Neilli suulist tõendit (H11), mille kohaselt nimetatud elektronpost püüdis „pakkuda FOSile alust“ Penrose’iga seotud kaebuste arutusele võtmiseks ja see arutelu võis toimuda FSA ja FOSi vahel 2004. aasta 18. juunile järgneval nädalal.”
see also oral evidence by Lord Neill (H11) quoting the email as " seeking to' provide FOS with a basis' for considering Penrose-related complaints and that discussion to this end would take place between the FSA and the FOS in the week following 18 June 2004."
Viimaks seati tõendis WE-CONF16 küsimuse alla FSA väga selektiivne konfidentsiaalsuse tõlgendus Equitable Life’i juhtumi puhul, mis ei lasknud tal teavitada kindlustusvõtjaid sellest, kas Equitable Life’i juhtumi asjus on nõutud uurimine juba algatatud või mitte, samal ajal kui FSA veebisaidil olid olemas pressiteated, mis teatasid nii FSA läbiviidavatest uurimistest kui nende käigust.
Finally, WE-CONF16 questioned the FSA's " highly selective interpretation of 'confidentiality' in the EL case", preventing it from informing policyholders whether a requested investigation on the EL case had been set up or not , while at the same time the FSA website gives access to press releases disclosing FSA investigations being conducted as well as their progress.
Toodud süüdistustele vastates vaidlustati tõendis WE-CONF8 otsustavalt kõikvõimalikud väited ja süüdistused reguleerivate asutuste ja Equitable Life’i vahelisest kokkumängust, nimetades selliseid süüdistusi väga tõsisteks.
Countering these allegations, WE-CONF8 emphatically dismissed any claim or allegation of 'collusion' between the regulators and EL, describing such accusations as " very serious" .
Kuid kuna ei olnud teada mingit taolist väidet toetavat tõendusmaterjali, ei tulnud kokkumängu olemasolu kõne allagi.
However, "not being aware of any evidence that would support such a claim, there is no question of any collusion having occurred."
Viidates kindlustusvõtjate rühmade esitatud kokkumängu süüdistustele, välistas praegune Equitable Life’i tegevjuht hr THOMSON kategooriliselt mis tahes intrigeeriva nägemuse kuritegelikust pettusega seotud kokkuleppest.
Referring to allegations of collusion presented by policyholder groups, the current Equitable Life Chief Executive Mr. THOMSON squarely dismissed any " intriguing picture of conspiracy.
Olukorras, kus puudus kontrollitav tõendusmaterjal, pidanuks see jääma ühe inimese ettekujutuseks neist sündmustest, leidis Thomson
In the absence of any verifiable evidence this should remain one man's view of events ."
Vt WE-CONF5. .
see WE-CONF5.
1c) Pretensioonid seoses reguleerivate asutuste kallutatusega kindlustussektori kasuks
1c) Claims of Regulators' industry bias
Mitmed tunnistajad (hr LAKE (H1), hr BRAITHWAITE (H1, H11), hr BELLORD (H2), hr JOSEPHS (H2), pr KWANTES (H7), hr SCAWEN (H3); pr SEYMOUR (H7)) väitsid korduvalt, et eeldatavalt sõltumatute Ühendkuningriigi elukindlustust reguleerivate asutuste puhul ilmneb tuntav kallutatus kindlustusseltside toetamise poole.
A number of witnesses (Mr. LAKE (H1), Mr. BRAITHWAITE (H1, H11), Mr. BELLORD (H2), Mr. JOSEPHS (H2), Mrs. KWANTES (H7), Mr. SCAWEN (H3); Mr. SEYMOUR (H7)) repeatedly claimed a strong industry-bias of the, supposedly independent, UK life insurance regulators.
Nende arvates on see tegur takistanud või vähemalt mõjutanud Equitable Life’i tegevuse erapooletut hindamist ja õigeaegsete meetmete võtmist tema allakäigu ärahoidmiseks.
In their view, this factor has prevented, or at least affected, their impartial assessment of Equitable Life's operations and timely action to prevent its downfall.
Oma suulises tunnistuses väitis hr JOSEPHS (H2), et alates 1980ndatest aastatest jättis Ühendkuningriigi usaldatavusnormatiivide täitmise järelevalve reguleerimissüsteem kontrolli kindlustusseltside kätte, vaatamata sellele, et näiliselt reguleeriti valdkonda nõuetekohaselt.
In his oral testimony, Mr. JOSEPHS (H2) asserted that, starting from the 1980s, the UK prudential regulatory system "left effective control in the hands of the industry, in spite of giving the appearance of proper regulations ".
See pidi viima nõrgalt reguleeritava keskkonnani, kus oleks võimatu investoreid tõhusalt kaitsta.
This would have lead to a weak regulatory environment that proved unable to provide investors with effective protection.
Väidet kinnitasid hr LAKE (H1) ja hr BRAITHWAITE (H1, H11), kelle arvates Ühendkuningriigi reguleerivad asutused olid liigselt kindlustusseltsidele ja ebapiisavalt tarbijatele suunatud ning kes väitsid, et FSA näeb oma klientidena kindlustusseltse.
Confirming statements were presented by Mr. LAKE (H1) and Mr. BRAITHWAITE (H1, H11), who considered UK regulators to be "too industry-oriented and not sufficiently consumer-oriented" and claiming that " the FSA perceives its customers as being industry firms."
Süüdistused liigse kindlustusseltside poolel olemise kohta lükkas kindlalt ümber FSA esindaja hr STRACHAN (H4), nimetades hirmu, et FSA on teatud määral tema poolt reguleeritavate ettevõtete mõju all, täielikult kohatuks, väites, et nad on parlamendi poolt ametisse määratud seaduslikud reguleerijad.
Allegations of being industry-biased were firmly rejected by the FSA representative Mr. STRACHAN (H4) calling "entirely misplaced such concerns, that the FSA would somehow be 'in the pocket' of the firms it regulates: we are a statutory regulator established by Parliament."
Ka ekspert hr McELWEE peab tõendis H3 süüdistusi, et FSA on (või võis olla) oma järelevalve- ja reguleerimisalases tegevuses liigselt kindlustusseltside poolt, ebaõiglaseks.
Allegations that the FSA could be (or have been) too 'industry-biased' in its supervisory and regulatory operations had also been judged " unfair " by expert Mr. McELWEE in H3.
1d) Pretensioonid seoses reguleerivate asutuste leebe reguleerimispoliitikaga
1d) Claims of Regulators' 'light touch' regulatory policy
Et paremini selgitada Ühendkuningriigi reguleeriva korra leebet olemust, tsiteeris kindlustusvõtja hr SEYMOUR (H7) Ühendkuningriigi riigikassa
In order better to specify the 'light touch' nature of the UK regulatory regime, policyholder Mr. SEYMOUR (H7) quoted the UK Treasury
Eelnõu väldib ülemäära koormavat reguleerimist, mille tulemuseks oleks ainult uuenduste lämmatamine ja tarbijate kulude suurendamine.
The Bill avoids over-burdensome regulation that would serve only to stifle innovation and to increase consumer costs.
Selle asemel on FSA-l kohustus näidata, et koormised, mis on kavas seltsidele kehtestada, on proportsionaalsed saadava kasuga.”
Instead the FSA will be under a duty to demonstrate that the burdens that it seeks to impose are proportionate to the benefits that will result."
Teine hageja hr BELLFORD (H2) rõhutas samuti väga mugavat suhet reguleerivate asutuste ja Equitable Life’i vahel, tuues välja mõned Penrose’i raporti järeldused, mis vihjavad sellele, et valitsuse kindlustusstatistika osakonnale saadetud aruanded 1980. aastate lõpust olid juba viidanud Equitable Life’i ohtlikule äritegevusele, kuid valitsuse kindlustusstatistika osakond oli jätnud need täielikult tähelepanuta.
Another petitioner, Mr. BELLORD (H2), also insisted on the " very cosy relationship between regulators and EL ", highlighting some findings by the Penrose Report that suggest that reports available to the Government Actuary's Department (GAD) dating back to the late 1980s had already hinted at Equitable Life's dangerous business practices but had remained totally unheeded by the GAD
Vt ka ajalist järgnevust käesoleva osa III.2.6 jaotises.
see also 'timeline' in Section III.2.6 of this Part. .
Leebet suhtumist õhkub kirjast Saksmaa finantsteenuste järelevalve ametile 2001. aasta jaanuarist, st vaid paar nädalat pärast Equitable Life’i juhatuse täies koosseisus tagasiastumist ja uute poliiside sõlmimise lõpetamist.
A 'light touch attitude' exudes from a letter of January 2001, i.e. just weeks after the mass resignation of the EL board and its closure to new business, to the German regulator BAV.
Kirjas kordas FSA seisukohta, et Equitable Life jääb maksevõimeliseks, olemasolevad poliisid kehtivad edasi ja selts suudab täita oma lepingulisi kohustusi kindlustusvõtjate ees.
In this letter, the FSA reiterated the point that " EL remains solvent, existing policies remain valid and it is able to meet its contractual obligations to policyholders."
Ta väitis isegi, et paljud Equitable Life’i kohta ajakirjanduses avaldatud artiklid on olnud ebaõiged ja spekulatiivsed, ning lisas vastuvaidlematult, et FSA ei nõua seltsilt uue hindamise läbiviimist.
It even claimed that "many of the press reports in relation to EL have been inaccurate and speculative" and added peremptorily that the FSA "will not be requiring the company to provide a new valuation."
Või nagu selle võttis kokku kindlustusvõtjate esindaja pr KWANTES (H7), öeldes, et tema arvates magasid reguleerivad asutused rooli taga.
Or, as summed up by policyholders' representative Ms. KWANTES (H7): " I think the truth was the regulators were asleep at the wheel.
Tundub, et nad tundsid Equitable’i suhtes aukartust ja kohtlesid seda siidikinnastes.
They appeared to stand in awe of Equitable and handled it with kid gloves ...
Kui reguleerivad asutused nägid, et Equitable’il oli probleeme, miks nad sellest teada ei andnud, küsib pr Wantes.
If the regulator was aware that Equitable had problems why didn't they say something?
Kui nad midagi ei märganud, ei täitnud nad reguleerimisega seotud ülesandeid nõuetekohaselt, teeb pr Wantes järelduse.
If they were not aware, they were not doing their job of regulation properly."
Eespool toodud väited, eriti väide Ühendkuningriigi reguleerivate asutuste poolse Equitable Life’i kõrgema astme juhtidele nõudmiste mitteesitamise kohta lükati otsustavalt ümber tõendis WE-CONF8, mis viitas otseselt esimese parlamendi ombudsmani aruandele
These allegations, in particular the " lack of challenge to EL's senior management by the UK regulators" were emphatically rejected by WE-CONF8, which referred directly to the findings of the First Parliamentary Ombudsman's report
Uurimistulemuste kokkuvõtte 168.–170. jaotised ja lõige 9, mis väidavad, et FSA (ja GADi) kohta ei saa öelda, et nad oleksid käsitlenud tagatud annuiteedimäära reservide loomise küsimust ja Equitable Life’i majandusliku olukorra kohta väärandmete esitamist „vähem kui otsusekindlalt“ , et nende lähenemisviisi ei saa lugeda passiivseks ja et FSA nõudis kogu aja vältel, et Equitable Life täidaks kõik nende reservidega seotud nõudmised, kuigi Equitable Life sellele tugevat vastupanu osut as . .
sections 168-170 and para.9 of the summary of findings, claiming that the FSA (with GAD) could not be said to have addressed the GAR reserving issue and any misrepresentation of EL's financial position " in anything less than a resolute manner", that their approach could not be described as 'passive' and that " FSA continued to insist throughout that Equitable conform to their full reserving requirements in the face of strong resistance from Equitable ." .
Samuti vaidlustati selles pretensioonid tegevusetuse kohta Equitable Life’i audiitorfirma Ernst & Young’i vastutuse uurimisel, mida peeti „kutseorganisatsioonide probleemiks“.
It equally dismissed any claims of inaction in investigating the responsibilities of EL's auditors Ernst & Young, an issue considered to be " a matter for the professional bodies ".
Samamoodi vaidlustati väited Equitable Life’i juhtkonna mittetakistamise kohta oma audiitorite vastu kohtuasja algatada, põhjendusega, et Equitable Life’il oli palju diskreetseid juriidilisi kohustusi ja usalduskohustusi oma kindlustusvõtjate ees ja ta vastutas oma otsuste eest täielikult ise.
Equally dismissed were claims of not preventing EL management from engaging in legal action against its auditors, on the grounds that " EL had a discrete set of legal and fiduciary obligations to its policyholders and was entirely responsible for its own decisions ."
1e) Pretensioonid seoses reguleerivate asutuste liigse aupaklikkusega Equitable Life’i ees
1e) Claims of Regulators' excessive 'deference' to EL
Tõendis H5 kirjeldas hr BAYLISS, kuidas kõnealusel ajavahemikul suhtusid reguleerivad asutused Equitable Life’i aupaklikult, kuna Roy Ranson – pigem inimesena kui ametiisikuna – lisas usku, et Equitable Life ei saanud õigusvastaselt käituda.
In H5, Mr. BAYLISS described how an attitude of deference by the regulators towards Equitable Life existed at the time, due "to the fact that Roy Ranson instilled – and it was him principally as an individual – the huge belief that Equitable could do no wrong.
Ta suutis end müüa endale ja oma 300 müügiesindajale.
It oversold to itself and to its 300 salesmen.
See polnud kuni lõpuni kriminaalne, kuid tegu oli oskamatu juhtimisega ja reguleeriv asutus ei peatanud seda nii, nagu oleks pidanud.
It was not criminal until the end, but it was mismanagement and it was not halted by the regulator as it should have been ...
See ei küündinud Equitable Life’i tähtsuseni ja väärtuseni, mida tal arvati turul olevat.
This was down to Equitable’s stature and the value it was perceived to have in the marketplace.
Arvati et tegu on hea ettevõttega ja teistest paremaga, palju paremaga kui teised.
It was supposedly the ‘good company’, and better than the others, so much better than the rest ...
Hr Bayliss ei arva, et oleme oma kogemusest õppinud.
I do not think we have finished the learning curve ..."
Välistamata finantssektori ettevõtete tulevasi läbikukkumisi, järeldas hr BAYLISS, öeldes, et ta ei arva, et saaks tulla veel mõnda läbikukkumist, mis oleks täielikult seotud juhtkonna jultumuse ja selle jultumuse sallimisega.
Not excluding financial sector company failures in the future, Mr. BAYLISS concluded saying that " I do not think there will be another one entirely related to the arrogance of the management and the tolerance of that arrogance.
Viis, millega Equitable reguleeriva asutuse suhtes käitus ja teda kohtles, on tõepoolest erakordne.
The way in which Equitable behaved and treated the regulator was really quite extraordinary."
Kahtlust, et Equitable Life’i nimi ja autoriteet võis FSA ära kohutada, toetas osaliselt Equitable Life’i müügiesindja hr LLOYD (H5), väites, et ta on täielikult seisukohal, et arutades Equitable Life’i probleeme reguleerivate asutuste ja audiitoritega, hirmutas juhtkonna positsiooni tugevus ja tema autoriteet mõningal määral reguleerivaid asutusi soostuma selle pika ajalooga elukindlustusseltsiga, mis oli leiutanud mõiste „aktuaar“ ja mis tõenäoliselt teadis sellest rohkem kui nemad.
Concerns that the FSA might have been 'intimidated' by the name and authority of Equitable Life were partly upheld by EL salesman Mr. LLOYD (H5) when stating that " I am absolutely of the view that the strength of the board’s position and its authority when it came to discussing Equitable’s affairs with the regulators and our own auditors, probably did, to some extent, intimidate the regulators into agreeing with this long-established mutual life office, which had invented the term ‘actuary’ and possibly knew more about it than they did ...
Sellele tagasi vaadates arvab hr Lloyd, et keegi oleks pidanud hr Ransoni kõrval istuma ja ütlema talle, et me ei nõustu tema kommentaaridega, me tahame täielikku selgitust, me tahame teada, kuidas see toimib.
Looking back now, I think somebody should have been sitting on Mr Ranson’s shoulders ... and saying, ‘No, we are not accepting your word for things, we want a full explanation, we want to understand how this works’.
Hr Lloyd ei saa aru, miks mitte keegi – reguleerivad asutused, audiitorid või juhatus – ei suutnud maha istuda ja aru saada, mis tegelikult toimub.
I cannot understand now why nobody – regulators, auditors or the board – could sit down and work out what eventually happened ...
Ta ei suuda mõista, kuidas neil lubati ilma sellise analüüsita tegutseda ja keegi ei öelnud, et oodake, see võib halvasti lõppeda.
I cannot imagine how they were allowed to operate without that sort of analysis and somebody saying, ‘Wait a minute, this could go badly wrong’.
Hr Lloyd ei saa aru, kuidas müügipersonalil lubati ajavahemikul 1997–1998 jätkata kasumiosalusega fondide soovitamist, kui juhatusel olid juba olemas vastuolulised juriidilised ekspertiisiandmed selle kohta, et nad ei pruugi juhtumit võita, et võib juhtuda, et tuleb tagatud annuiteedimäära maksta jne.
I cannot understand how we, the sales force, were allowed to go on promoting the with-profits fund from 1997-1998 when the board had already had conflicting legal advice that implied that it might not actually win the case, it might have to honour the GARs, etc., etc.
ELASit oleks tulnud siis hoiatada, leiab hr Lloyd.
We should have all been warned at that point ."
Equitable Life’i juhid
However, Mr. LLOYD's competence to issue the latter statement has been questioned and challenged by the EL executives