natgillin/translations-raw huggingface dataset:
nõukogu otsuse eelnõu kohta, millega muudetakse Euroopa Kohtu põhikirja käsitlevat protokolli vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanevat ala puudutavate eelotsuse küsimuste menetlemise osas
on the draft Council decision amending the Protocol on the Statute of the Court of Justice with regard to the treatment of questions referred for a preliminary ruling concerning the area of freedom, security and justice
– võttes arvesse nõukogu otsuse eelnõud (11824/2007);
– having regard to the draft Council decision (11824/2007),
– võttes arvesse EÜ asutamislepingu artikli 245 teist lõiku ja EURATOMi asutamislepingu artiklit 160, mille kohaselt nõukogu konsulteeris Euroopa Parlamendiga ( C6–0292/2007 );
– having regard to Article 245 (2) of the EC Treaty and Article 160 of the Euratom Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0292/2007 ),
– võttes arvesse õiguskomisjoni raportit ( A6‑0451/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0451/2007 ),
Euroopa Kohtu viimasest aastaaruandest nähtub, et kohtu töökoormus kasvab pidevalt ja eelotsused moodustavad endiselt kohtu tööst kõige olulisema osa.
It appears from the Court of Justice's latest Annual Report that the Court's workload is constantly increasing, with preliminary rulings still constituting the most important part of the its work
2006. aastal oli Euroopa Kohtu menetluses 731 kohtuasja.
In 2006, 731 cases were pending before the Court of Justice.
2006. aastal lõpetatud 546 kohtuasjast 266 olid eelotsused ja 537 uuest kohtuasjast 251 olid eelotsuse taotlused.
266 out of 546 cases completed in 2006 were preliminary rulings, whilst 251 out of 537 new cases were references for a preliminary ruling. .
Ja kuna kohus on kohustatud tegema otsuse iga esitatud põhjendatud taotluse korral, on võimatu prognoosida, kuidas kasvav aktiivsus Euroopa Liidu lepingu VI jaotise ja Euroopa Ühenduse asutamislepingu IV jaotise alusel Euroopa Kohtu töökoormust mõjutab.
In addition to this, the Court being bound to give a ruling on each valid reference received, it is impossible to predict the impact that increased activity under Title VI EU and Title IV EC will have on the case-load of the Court.
Samas näitavad praegused arvnäitajad selgelt kohtuasjade kasvu nii vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajaneva ala kui justiits- ja siseküsimuste valdkonnas.
Nevertheless, current figures show a clear increase in cases concerning both the Area of freedom, justice and security, and Justice and home affairs
2006. aastal tehti vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajaneva alaga seoses 9 otsust, samas on 8 otsust ja 5 korraldust menetlemisel.
In 2006, 9 judgments were handed down in the Area of freedom, security and justice, whereas 8 judgments and 5 orders are pending.
Justiits- ja siseküsimuste valdkonnas tegi kohus 1 otsuse ja 1 korralduse ning 1 otsus ja 1 korraldus on menetlemisel.
In the field of Justice and home affairs, the Court handed down 1 judgment and 1 order, and 1 judgment and 1 order are pending. .
Pealegi, kuigi 2004. ja 2007. aastal ühendusega liitunud liikmesriikide esitatud taotluste arv ei ole veel märkimisväärne
Furthermore, although the number of references from the Member States having acceded to the Community in 2004 and 2007 is not yet significant
Uued taotlused 2006. aastal: CZ (3) LT (1), HU (4), PL (2), SK (1); seitse muud „uut” liikmesriiki (0). , ei saa ootamatut kasvu välistada, kuna nende liikmesriikide kohtud õpivad ühenduse õigust järjest paremini tundma.
New references in 2006: CZ (3) LT (1), HU (4), PL (2), SK (1); seven other "new" Member States (0). , an unexpected rise cannot be excluded as courts in those Member States become increasingly familiar with Community law.
Selles olukorras on kohus püüdnud lühendada eelotsuse taotluste menetlemiseks kuluvat aega, mis – kuigi seda peetakse sageli liiga pikaks – on praegu 19,8 kuud, mis on vähemalt kümne aasta lühim näitaja.
In this context, the Court has striven to reduce the time taken by references for a preliminary ruling which, although often perceived as excessive, currently stands at 19.8 months, its lowest point in at least ten years.
Õigusküsimustega tegelevate kohtu töötajate arvu kasv liidu viienda ja kuuenda laienemise tulemusel võis menetlusteks kuluva aja lühendamisele samuti kaasa aidata.
The increase in the Court's judicial manpower as a result of the fifth and sixth enlargements of the Union may also have contributed to this reduction in timescale.
Nice’i lepinguga võeti kasutusele mitu uut mehhanismi, eelkõige „kiirendatud” menetlus.
A number of new mechanisms were introduced by the Treaty of Nice, notably the "accelerated" and "expedited" procedures.
Euroopa Kohtu kodukorra artiklid 62a, 104a ja 118.
Articles 62a, 104a and 118 of the Rules of Procedure of the Court of Justice.
Samas ei ole kohus seda menetlust märkimisväärses ulatuses rakendanud.
However, these procedures have not been used to any significant degree by the Court
Eelotsusetaotluse osas on alates 2000. aastast esitatud 31 kiirendatud menetluse taotlust ja neist vaid 1 on rahuldatud.
In the context of references for a preliminary ruling, there have been 31 requests for an expedited or accelerated procedure since 2000, with only one having been granted. .
Kohus on siiski juba mõnda aega olnud teadlik mõjutust, mida tema jurisdiktsioon vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajaneva ala osas avaldab.
The Court had however been conscious for some time of the implications of its jurisdiction over the Area of freedom, security and justice.
Euroopa Kohtu president alustas 25. septembri 2006. aasta kirjas nõukoguga dialoogi, mis viis kohtu kodukorda puudutava muudatusettepaneku esitamiseni eesmärgiga luua eelotsuste tegemiseks uus „kiirmenetlus”.
On 25 September 2006, by letter from its President, the Court started a dialogue with the Council that resulted in proposed amendments to its Statute and Rules of Procedure with a view to creating a new "urgent procedure" for a preliminary ruling.
Selle menetluse eesmärk on võtta ühelt poolt arvesse üksikisiku õigusi, mida kohtumenetluse pikkus võib ohustada (eelkõige varjupaiga, sisserände, abielu ja vanemliku vastutusega seotud küsimused), ja teiselt poolt arvestada kõigi huvitatud poolte õigust saada ära kuulatud ja osaleda menetluses.
This procedure aims to balance individual rights put at risk by the possible length of the Court's procedure (in particular in the areas of asylum, immigration, matrimonial matters and parental responsibility) with the right for all interested parties to be heard and to contribute to the proceedings.
Soovitatud kiirmenetlus võimaldab kohtul ühtlasi järgida teatud ühenduse ja liikmesriikide õigusaktidega kehtestatud lühikesi tähtaegu.
The proposed urgent procedure will also enable the Court to comply with the tight time-limits imposed by certain pieces of Community and national legislation.
Raportöör tahaks ühtlasi esitada neli seda uut menetlust puudutavat kommentaari.
Your rapporteur would like to make four comments in relation to this new procedure.
Murettekitav on esiteks asjaolu, et uus kiirmenetlus ei hõlma kohtujuristi esitatud kirjalikke ettepanekuid, kuigi ta nõustab endiselt suuliselt koda arutelude käigus.
First of all, concern is expressed at the fact that the proposed urgent procedure will not include any written and reported submissions from the Advocate General, although he or she will still advise the Chamber orally in the course of its deliberations.
Raportöör arvab, et kohtujuristi „arvamuse” avaldamine ega suletud uste taga suuliselt esitatud argumentide kokkuvõte ei too kaasa liiga palju lisatööd ega mõjuta kohtumenetluse pikkust.
Your rapporteur believes that the publication of the Advocate General's "opinion" or a synopsis of the arguments delivered orally in camera would not entail disproportionate additional work, nor would it affect the length of the procedure before the Court.
Sellest võiks vastupidiselt olla palju kasu taotluse esitanud kohtule ja muudele liikmesriikide kohtutele, kuna see aitab neil ühenduse õigust paremini tõlgendada ja võib seeläbi vähendada uute taotluste esitamise vajadust.
On the contrary, it could be of great benefit to the referring court, as well as other national courts by helping them to clarify Community law, thus potentially reducing the need for further references.
Teiseks on oluline, et kohtul oleks piisavalt kaalutlusõigust, et ise otsustada, milliste kohtuasjade suhtes kiirmenetlust kohaldada.
Second, it is important for the Court to have sufficient discretion to decide for itself which cases will be dealt with under the urgent procedure.
Tõepoolest, kui seda menetlust kohaldada liiga paljude kohtuasjade suhtes, võib see põhjustada põhjendamatuid viivitusi teiste kohtuasjade, sealhulgas rikkumisjuhtumite (mille kiiret lahendamist Euroopa Parlament peab eriti oluliseks) käsitlemisel.
Indeed, if an excessive number of cases were to be dealt with under this procedure, other categories of cases could be unduly delayed, in particular infringement cases, the speedy resolution of which the Parliament considers particularly important.
Kohus, millel puudub praktiliselt igasugune kontroll käsitlemiseks sissetulevate juhtumite üle, vajab teatud paindlikkust ja autonoomiat vahelduva töökoormusega toime tulemiseks.
The Court, having virtually no control over its incoming workflow, needs a degree of flexibility and autonomy in order to deal with fluctuations in its caseload.
Kolmandaks on raportöör veidi üllatunud, et kohtu võimalus oma menetlusega seotud küsimusi ise otsustada on piiratud sellisel määral, et kõnealust menetlust puudutava lahenduseni jõudmiseks on läinud liiga palju aega.
Third, your rapporteur is somewhat surprised that the Court's autonomy to solve issues concerning its own procedure is curtailed to the extent that it has taken an excessive amount of time to arrive at a solution concerning the procedure under discussion
Kohtu põhikirja muutmiseks on vaja nõukogu ühehäälset otsust (EÜ asutamislepingu artikkel 245), samas on kohtu kodukorra muutmise kinnitamiseks vajalik kvalifitseeritud häälteenamus (EÜ asutamislepingu artikli 223 kuues lõik).
Unanimity in Council is required to amend the Court's Statute (Article 245 EC) whereas a qualified majority is necessary to approve a change in the Court's Rules of Procedure (Article 223 EC, 6th indent). .
Kuigi on mõistetav, et liikmesriigid tahavad säilitada õiguse kohtuasjade arutlemisel tulemuslikult osaleda, tuleb leida lahendus sellele, et kohus saaks kiiremini ja iseseisvamalt kohaneda edaspidiste muutustega.
Whilst understanding that Member States wish to preserve their right to participate effectively in cases before the Court, a way has to be found for the Court to be able to adapt more swiftly and independently to change in the future.
Lõpetuseks arvab raportöör, et käes on aeg kaaluda kohtu (mõeldakse siin laiemas tähenduses, esimese astme kohus ja avaliku teenistuse kohus kaasa arvatud) organisatsioonilist struktuuri ja koosseisu pikemas perspektiivis.
Finally, your rapporteur considers that the moment is now ripe to start considering the organisational structure and composition of the Court (here understood in the widest sense, including the Court of First Instance and the Staff Tribunal) in the longer term.
Need on püsinud suures osas muutumatuna ühenduste asutamisest saadik.
These have remained largely unchanged since the inception of the Communities.
Kui kiirmenetlus peaks osutuma edukamaks kui kiirendatud menetlus, võib see veelgi suurendada reformimise vajadust, kuna liikmesriikide kohtud esitavad Euroopa Kohtule järjest rohkem kiireloomulisi taotlusi.
Moreover, should the urgent procedure prove more successful than its "accelerated" and "expedited" counterparts, this could further increase the need for reform as national courts increasingly refer urgent questions to the Court of Justice.
Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanevat ala puudutavate eelotsuse küsimuste menetlemine
Treatment of questions referred for a preliminary ruling concerning the area of freedom, security and justice –
Ettepanek võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv, millega muudetakse direktiivi 98/71/EÜ disainilahenduste õiguskaitse kohta
On the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council amending Directive 98/71/EC on the legal protection of designs
Manuel Medina Ortega , siseturu- ja tarbijakaitsekomisjon
Manuel Medina Ortega , Committee on the Internal Market and Consumer Protection
(*) Menetlus kaasatud komisjonide osalusel – kodukorra artikkel 47
(*) Associated committees – Rule 47 of the Rules of Procedure
majandus- ja rahanduskomisjonI ARVAMUS......................................................11
OPINION of the Committee on Economic and Monetary Affairs (*) ......11
siseturu- ja tarbijakaitsekomisjonI ARVAMUS (*)...........................................19
OPINION of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection (*) 19
– võttes arvesse komisjoni ettepanekut Euroopa Parlamendile ja nõukogule ( KOM(2004)0582 )
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council (COM(2004)0582)
– võttes arvesse EÜ asutamislepingu artikli 251 lõiget 2 ja artiklit 95, mille alusel esitas komisjon Euroopa Parlamendile ettepaneku ( C6‑0119/2004 );
– having regard to Article 251(2) and Article 95 of the EC Treaty, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament (C6‑0119/2004),
– võttes arvesse õiguskomisjoni raportit ning majandus- ja rahanduskomisjoni ja siseturu- ja tarbijakaitsekomisjoni arvamusi ( A6‑0453/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs (A6‑0453/2007),
(4) Liikmesriigid peavad komisjoni määruse nr 1400/2002 sätete täiendamiseks, mille järgi tootja saab koostisosadele ja varuosadele nähtavalt oma kaubamärgi või logo kinnitada , tagama, et tarbijad on varuosade päritolust nõuetekohaselt informeeritud, nt kaubamärkide või logode paigutamise teel asjaomastele toodetele .
(4) Whereas to complement the provisions of Commission Regulation (EC) No 1400/2002 concerning the ability of a manufacturer to place its trade mark or logo on components or spare parts visibly and in an effective manner , Member States shall ensure that consumers are duly informed about the origin of spare parts, such as information about trade marks or logos placed on the parts concerned,
(4) Komisjoni määruse (EÜ) nr 1400/2002 sätete täiendamiseks, mille järgi tootja saab koostisosadele ja varuosadele nähtavalt oma kaubamärgi või logo kinnitada , tuleb tagada, et tarbijaid nõuetekohaselt varuosade päritolust teavitatakse, nt kaubamärkide või logode teel asjaomastel toodetel .
(4) Whereas to complement the provisions of Commission Regulation (EC) No 1400/2002 concerning the ability of a manufacturer to place its trade mark or logo on components or spare parts visibly and in an effective manner , it must be ensured that consumers are duly informed about the origin of spare parts, such as by inform a tion about trade marks or logos placed on the parts concerned,
Artikli 14 lõige 1 (direktiiv 98/71/EÜ)
Article 14, paragraph 1 (Directive 98/71/EC)
Disainilahenduse kaitse ei kehti disainilahenduste suhtes, mis moodustavad käesoleva direktiivi artikli 12 lõike 1 tähenduses kasutatava mitmeosalise toote koostisosa ning mida kasutatakse selle mitmeosalise toote remontimiseks, et taastada tema algne välimus.
Protection as a design shall not exist for a design which constitutes a component part of a complex product used within the meaning of Article 12(1) of this Directive , for the purpose of the repair of that complex product so as to restore its original appearance.
Disainilahenduse kaitse ei kehti tootesse monteeritud või sellel kasutatava disainilahenduste suhtes, mis moodustavad mitmeosalise toote koostisosa ning mida kasutatakse artikli 12 lõike 1 tähenduses üksnes selle mitmeosalise toote remontimiseks, et taastada tema algne välimus.
Protection as a design shall not exist for a design that is incorporated in or applied to a product which constitutes a component part of a complex product and is used within the meaning of Article 12(1) of this Directive for the sole purpose of the repair of that complex product so as to restore its original appearance.
Seda sätet ei kohaldata, kui esmane eesmärk, milleks nimetatud koostisosa turule viiakse, on mingi muu kui mitmeosalise toote remont.
This provision shall not apply where the primary purpose of putting the aforesaid component part on the market is other than the repair of the complex product.
ARTIKKEL 2
ARTICLE 1
Artikli 14 lõige 2 (direktiiv 98/71/EÜ)
Article 14, paragraph 2 (Directive 98/71/EC)
Liikmesriigid tagavad tarbijate nõuetekohase informeerimise varuosade päritolu kohta, et tarbijad saaksid teha teadlikke valikuid konkureerivate varuosade vahel.
Member States shall ensure that consumers are duly informed about the origin of spare parts so that they can make an informed choice between competing spare parts .
Lõiget 1 kohaldatakse, kui tarbijaid nõuetekohaselt informeeritakse remondiks kasutatavate toodete päritolu kohta , kasutades selleks märgistust (nt kaubamärki või firmanime) või muud sobivat viisi , et tarbijad saaksid teha teadlikke valikuid konkureerivate , remondiks kasutatavate toodete vahel.
Paragraph 1 shall apply provided that consumers are duly informed about the origin of the product used for the repair by making use of a marking, such as a trade mark or a trade name, or in another appropriate form so that they can make an informed choice between competing products offered for repair .
Turg peab tarbijaid teavitama remondiks kasutatavate koostisosade päritolu kohta, tuues sel eesmärgil ära firmanime, selle asemel et kohaldada selleks riiklikke õgusakte.
The market is to inform consumers of the origin of the component parts for repair by means of trade names rather than applying national regulation.
Artikli 14 lõige 2 a (uus) (direktiiv 98/71/EÜ)
Article 14, paragraph 2a (new) (Directive 98/71/EC)
Remondiklausel kehtib ainult nähtavate varuosade kohta teisesel turul, kui mitmeosalist toodet esmasturul turustab disainilahenduste õiguse valdaja või seda tehakse tema nõusolekul.
The Repairs Clause is only valid for visible spare parts in the after market once the complex product is commercialized in the primary internal market by the holder or with his consent.
I. Esitatud direktiivi sisu
I. Substance of the proposed directive
Käesolev direktiivi ettepanek puudutab selliste varuosade disainilahenduste kaitset, mille abil taastatakse mitmeosaliste toodete välimus.
The proposed directive relates to design protection of spare parts intended to restore the appearance of complex products.
Ettepaneku eesmärgiks on täiustada varuosade teisest turgu liberaliseerimisprotsessi abil.
It seeks to achieve the complete liberalisation of the secondary market in spare parts.
See puudutab autotööstust, aga ka masina-, tootmisvahendite ja tarbekaupade tööstust.
This concerns the motor vehicle industry, but also the machinery, capital goods and consumer goods industries.
Ettepanek käsitleb eranditult varuosade teisest turgu (järelturgu) ja puudutab ainult varuosi, mille puhul on disainilahendus toote esialgse funktsiooni või välimuse taastamisel oluline; teisisõnu, mitmeosalise toote osa või komponenti saab asendada ainult originaalosaga identse varuosaga (nn täpselt vastavad varuosad).
The proposal relates solely to the secondary market (aftermarket) in spare parts and deals only with spare parts the form of which is crucial to restoring the original function or appearance of the product: in other words, the part or component of the complex product can only be replaced with a spare part identical to the original part (“must-match” spare parts).
Direktiivi ettepaneku artiklis 1, millega muudetakse direktiivi 98/71/EÜ artiklit 14, jäetakse kõnealused varuosad teisesel turul nüüdsest disainilahenduste kaitse alt välja.
Article 1 of the proposal for a directive, amending Article 14 of Directive 98/71/EC, now exempts such spare parts from design protection on the secondary market.
Lisatakse nn remondi klausel, mille kohaselt ei kehti disainilahenduse kaitse „ disainilahenduste suhtes, mis moodustavad käesoleva direktiivi artikli 12 lõike 1 tähenduses kasutatava mitmeosalise toote koostisosa ning mida kasutatakse selle mitmeosalise toote remontimiseks, et taastada tema algne välimus” .
A “repair clause” is introduced whereby there is no design protection ‘for a design which constitutes a component part of a complex product used within the meaning of Article 12(1) of this Directive, for the purpose of the repair of that complex product so as to restore its original appearance’.
Disainilahenduste kaitse annab ainuõiguse uudsele ja eristatava disainilahendusega üksiktoote, mitmeosalise toote või koostisosa välimusele (vt direktiivi 98/71/EÜ artiklid 1 ja 3).
The protection of designs confers exclusive rights for the appearance of an individual product, a complex product or a component, provided the design is new and possesses individual character (see Articles 1 and 3 of Directive 98/71/EC).
Direktiivi 98/71/EÜ vastuvõtmise momendil ei olnud võimalik jõuda kokkuleppele nn täpselt vastavate varuosade disainilahenduste kaitse ühtlustamises.
At the time of the adoption of Directive 98/71/EC it was not possible to reach agreement on the harmonisation of design protection for “must-match” spare parts.
Direktiivis ei ole seega ühtlustatud disainilahenduste kaitse õigus varuosade järelturul ja varuosade suhtes kehtib praegu endiselt disainilahenduste kaitse.
The directive accordingly contains no harmonisation of design law as it affects the downstream market in spare parts and currently does not exclude spare parts from design protection.
Esmase turu uudse osa disainilahendusele antud kaitse võib samamoodi kehtida ka teisese turu ehk järelturu varuosa suhtes.
So the design protection which is conferred for the new part on the primary market can also be applied to the spare part on the secondary market (aftermarket).
Direktiivi 98/71/EÜ artiklis 14 kehtestatakse üleminekusäte, mis sätestab, et liikmesriigid jätavad „kuni käesoleva direktiivi muudatuste vastuvõtmiseni komisjoni ettepanekul vastavalt artikli 18 sätetele” jõusse oma olemasolevad õigusnormid ning kehtestavad nende sätete muudatusi ainult kõnealuste osade turu liberaliseerimise eesmärgil ( freeze plus lahendus).
Article 14 of Directive 98/71/EC provides for a transitional arrangement whereby the Member States are to maintain in force their existing legal provisions in this area ‘until such time as amendments to this Directive are adopted on a proposal from the Commission in accordance with the provisions of Article 18’ and may change those provisions only if the purpose is to liberalise the market for such parts (the “freeze-plus” solution).
1993. aastal esitas komisjon esmakordselt EÜ õigusnormid disainilahenduste õiguskaitse kohta.
It was in 1993 that the Commission first proposed EC legislation on the legal protection of designs.
Nõukogul õnnestus jõuda ühisele seisukohale siiski alles 1997. aastal.
However, the Council was unable to agree on a common position until 1997.
Euroopa Parlament nimetas esimesel lugemisel varuosade disainilahenduste kaitset mitmeosaliste toodete (nt mootorsõidukite) remontimise eesmärgil oluliseks poliitiliseks küsimuseks.
The European Parliament, at first reading, had identified the protection of designs of spare parts for the repair of complex products (such as motor vehicles) as a crucial political issue.
Nõukogu ei olnud siiski suuteline heaks kiitma remontimiseks kasutatavate varuosade disainilahenduste kaitse ühtlustatud sätteid.
However, the Council was not in a position to approve harmonised provisions on the design protection of spare parts for repair purposes.
Teisel lugemisel (22. oktoobril 1997) otsustas Euroopa Parlament ülekaaluka enamusega esitada uuesti esimesel lugemisel vastu võetud ja nõukogu poolt tähelepanuta jäetud remondi klausli.
At second reading, on 22 October 1997, Parliament decided by an overwhelming majority to propose once again the “repair clause” adopted at first reading which the Council had ignored.