natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Segajõusööda põhikoostisosadega seoses, mis moodustavad kaaluprotsendist üle 2 %, on nimetatud võimalus siiski välistatud, sest selles valdkonnas ei ole tööstussektori andmetel võimalik esitada intellektuaalomandi suhtes nõudeid olulise huvi alusel.
However, this possibility is excluded for the main ingredients of compound feed accounting for more than 2% of the weight of the product since, according to the industry, no intellectual property rights can be invoked in this connection.
Juhul kui valmistaja kasutab oma õigust keelduda alla 2 % moodustavate koostisosade kaaluprotsentide avaldamisest, on ostjal õigus pöörduda pädevasse asutusse.
If the manufacturer invokes his right to refuse disclosure of proportions by weight for ingredients accounting for less than 2% of the product, the purchaser may appeal to the competent authority.
Asutusel on ühelt poolt õigus teha igal ajal kindlaks segajõusööda täpne koostis ja teiselt poolt on tal võimalik kontrollida intellektuaalomandi suhtes esitatud nõuet.
This authority is empowered at any time to obtain information on the precise composition of the compound feed and may also examine whether the claim to intellectual property rights is justified.
Asutusel on õigus siduda andmete väljastamine täpse koostise kohta pärast valmistaja esitatud intellektuaalomandi kaitse nõuete kontrollimist vajadusel konfidentsiaalsuskokkuleppe allkirjastamisega.
After examining the manufacturer's claims to the protection of his intellectual property, the authority may require a confidentiality declaration to be signed as a precondition for disclosure of information on the precise composition of the feed.
Komisjonis vastu võetud tekst järgib põhimõtteliselt sellist lähenemisviisi.
The text adopted by the committee essentially follows this approach.
Kuid selles nähakse ette, et tootja/turustaja võib tarbijale taotluse korral anda teavet segajõusööda koostise kohta +/–15 % kõikumisega märgitus väärtusest.
However, it provides that the producer/trader may reply to a request from the customer for information about the composition of compound feed with a margin of +/- 15% of the declared value.
Kuna see kaitseb tootja intellektuaalomandi õigusi Euroopa Kohtu kohtuasja C-421/06 kohaselt, ei ole teabe andmise keeldumise klausel intellektuaalomandi õiguste kaitsmisele viidates enam vajalik.
Since this satisfies the producer's interest in protecting his intellectual property rights, in accordance with the ECJ judgment in Case C-421/06, the clause allowing producers to refuse to provide information by referring to the protection of intellectual property rights has been dropped.
Söödalisandite märgistamine
Labelling of the feed additives
Komisjon teeb ettepaneku märgistada kohustuslikus korras lisandid, millele loa andmine on seotud piirnormiga või mis toimivad zootehniliselt või teatud parasiitide vastu.
The Commission proposes that the labelling of additives for which a maximum content is set or which have zootechnical or anti-parasitical action.
Teiste lisandite märgistamine on vabatahtlik.
Other additives may be labelled on a voluntary basis.
Lisaks tuleb ka siin anda kliendi nõudmisel teavet lisandite kasutamise kohta.
Furthermore, information on the use of additives must also be supplied to consumers upon request.
Raportöör teeb ettepaneku nimetatud sätet täpsustada.
Your rapporteur proposes that this provision be made more precise.
Enesereguleerimine koodeksite või suuniste raames
Self-regulation as part of the codes or guidelines
Kogemused toiduainete hügieeni (määrused (EÜ) nr 852/2003 ja nr 853/2003) ning söötade hügieeni (määrus (EÜ) nr 183/2005) käsitlevate õigusaktidega näitavad, et ettevõtete koostatud suunised ja käitumiskoodeksid võivad anda sisuka panuse seadusesätete praktilisse rakendamisse.
Experience with legislation on food hygiene (Regulation (EC) No. 852/2003 and No. 853/2003) and on feed hygiene (Regulation (EC) No 183/2005) shows that guidelines and codes of conduct drawn up by industry can make a useful contribution to the practical implementation of legal provisions.
Kõnealused suunised võivad eeldatavasti osutuda väärtuslikuks ka söötade märgistamise valdkonnas.
Presumably guidelines of this kind can also play a useful role in the field of feed labelling.
Seaduse tekstis tuleks siiski selgesti arusaadavalt rõhutada, et kõnealustel suunistel või koodeksitel puudub quasi õigusloomealane iseloom.
However, the legal text must declare unambiguously that these guidelines or codes of conduct do not possess a quasi-legislative character.
Nende eesmärgiks on ainuüksi määruse praktilise rakendamise hõlbustamine ja vajadusel määrusesse jäetud otsustamisvabaduse tõlgendamine, kuid neid ei tohi kuritarvitada seadusega kehtestatud sätete pehmendamiseks.
They are intended merely to facilitate the practical implementation of the regulation and, if appropriate, to interpret a provision in which the Regulation allows some latitude; however, they may not be misused to dilute legislative provisions.
Saastunud toorained
Contaminated feed materials
Kuna minevikus on ilmnenud, et saastunud aineid käideldi sageli märkimisväärselt jõulise kuritegevuse käigus söötadeks, tuleb saastunud tooraineid käsitlevad reeglid väga täpselt sõnastada.
Experience has shown that criminals have devoted considerable energy to disposing of contaminated substances in the form of animal feed; the rules for contaminated feed materials must therefore be formulated very clearly.
Ühenduse õigusakte on direktiivi 2002/32/EÜ vastuvõtmisega dioksiiniskandaali tagajärjel ühetähenduslikult parandatud.
The Community legal situation was indubitably improved by the adoption of Regulation 2002/32/EC in the wake of the dioxin scandal.
Eelkõige lõpetas artiklis 5 kehtestatud lahjendamiskeeld vastuvõetamatu, aga tookord laialt levinud tegevuse – saastunud partiide segamise saastumata ainetega, kuni tase jälle piirnormist allapoole langes.
In particular, Article 5 on dilution banned an unacceptable practice which was widely practised at the time: the mixing of contaminated with uncontaminated material until a value below the limit value was obtained.
Direktiivi 2002/32/EÜ eeskirjades on ette nähtud, et saastunud aineid ei tohi söötadena kasutada.
The provisions of Directive 2002/32/EC provide that contaminated materials may not be used as feed.
Siiski ei ole kahtlusi mittetekitavalt selgitatud, mis selliste ainetega pärast nende käibelt kõrvaldamist juhtub.
However, it does not show unequivocally what happens to such materials when they are 'withdrawn from circulation'.
Artiklis 8 antakse liikmesriikidele võimalus kasutada saastunud toorainete suhtes teatud lubatud detoksifitseerimismeetodeid (nt aktiivsöefiltrite kasutamine kalaõli jaoks dioksiinisisalduse vähendamiseks või ammoniaagiga töötlemine aflatoksiinide kõrvaldamiseks).
Article 8 enables Member States to use certain authorised detoxification procedures for contaminated feed materials (for example, active carbon filtration of fish oils to reduce dioxin content and treatment with ammoniac to break down aflatoxins).
Komisjon teeb seetõttu ettepaneku kehtestada saastunud söötadele või toorainetele ühetähenduslik märgistus (vt artikkel 20).
The Commission therefore proposes that the clear labelling of contaminated feed or feed materials be made mandatory (see Article 20).
Lisaks märgistamiseeskirjadele tuleb siiski tagada, et kõnealuseid saastunud aineid ei kasutata ebaseaduslikult ja et lahjendamiskeelust peetakse kinni.
However, in addition to labelling provisions, efforts must be made to ensure that these contaminated substances are not illegally used and that the dilution prohibition is respected.
Nõukogu otsuses nr 1999/468/EÜ on ette nähtud, et kaasotsustamismenetluse raames vastuvõetava põhiakti korral võetakse üldmeetmed, mis on mõeldud kõnealuse õigusakti väheoluliste sätete muutmiseks, sealhulgas nende sätete osaliseks väljajätmiseks või uute väheoluliste sätete lisamiseks, kasutades kontrolliga regulatiivmenetlust.
Council Decision No 1999/468/EC lays down that, in the case of a basic legal act adopted by the codecision procedure, measures of general scope designed to amend non-essential provisions of such a legal act, including through the deletion of some of these provisions or the addition of new non-essential provisions, shall be adopted according to the regulatory procedure with scrutiny.
Raportöör teeb seetõttu ettepaneku kehtestada ka saaste ja abiainete piirnormid (vastavalt artiklile 6a), võtta vastu kehtivusala selgitavad suunised (vastavalt artiklile 7) ning kiita heaks kataloog ja koodeksid vastavalt artiklile 27 kontrolliga regulatiivmenetlust kasutades.
Your rapporteur therefore proposes that the establishment of limit values for impunities and processing aids (pursuant to Article 6a), the adoption of guidelines to clarify the scope (pursuant to Article 7) and the approval of the Catalogue and Codes pursuant to Article 27 should be adopted according to the regulatory procedure with scrutiny.
Kõik need meetmed on üldmeetmed ja vastavad seoses nimetatud menetluse kohaldamisega otsuse nr 1999/468/EÜ kriteeriumidele (kontrolliga regulatiivmenetlus).
All these measures are general in scope and meet the criteria of Decision No 1999/468/EC on the application of the procedure in question (RPS).
Artiklis 6 sisalduva negatiivse loetelu laiendamiseks on siiski asjakohane kohaldada kiirmenetlust, et komisjonil oleks võimalik kehtestada loomasöödas sisalduvatele teatud ainetele kohese jõustumisega keelde.
However, it would be appropriate to use the urgency procedure to expand the list of prohibited materials in Article 6 so that the Commission is able to issue bans for certain materials in animal feed with immediate effect.
Nõukogu raamotsuse eelnõu, mis käsitleb Euroopa tõendikogumismäärust esemete, dokumentide ja andmete kogumiseks kriminaalmenetluses kasutamise eesmärgil
on the proposal for a Council framework decision on the European Evidence Warrant for the purpose of obtaining objects, documents and data for use in proceedings in criminal matters
nõukogu raamotsuse eelnõu kohta, mis käsitleb Euroopa tõendikogumismäärust esemete, dokumentide ja andmete kogumiseks kriminaalmenetluses kasutamise eesmärgil
on the proposal for a Council framework decision on the European Evidence Warrant for the purpose of obtaining objects, documents and data for use in proceedings in criminal matters
(Nõuandemenetlus – uuesti konsulteerimine)
(Consultation procedure – renewed consultation)
- võttes arvesse nõukogu eelnõu 13076/2007;
– having regard to Council draft 13076/2007,
- võttes arvesse komisjoni ettepanekut nõukogule ( KOM(2003)0688 );
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2003)0688 ),
- võttes arvesse oma 31. märtsi 2004. aasta seisukohta
– having regard to its position of 31 March 2004
– võttes arvesse ELi lepingu artikli 39 lõiget 1, mille alusel nõukogu konsulteeris Euroopa Parlamendiga ( C6‑0293/2008 );
– having regard to Article 39(1) of the EU Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0293/2008 ),
– võttes arvesse kodukorra artikleid 93 ja 51 ning artikli 55 lõiget 3;
– having regard to Rules 93, 51 and 55(3) of its Rules of Procedure,
– võttes arvesse kodanikuvabaduste, justiits- ja siseasjade komisjoni raportit ( A6‑0408/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs ( A6‑0408/2008 ),
Nõukogu eelnõu
Council draft
(8) Vastastikuse tunnustamise põhimõte rajaneb liikmesriikide vahelisel suurel usaldusel.
(8) The principle of mutual recognition is based on a high level of confidence between Member States.
Selle usalduse suurendamiseks peaks käesolev raamotsus sisaldama olulisi tagatisi põhiõiguste kaitseks.
In order to promote this confidence, this Framework Decision should contain important safeguards to protect fundamental rights.
Euroopa tõendikogumismääruse võivad seetõttu teha ainult kohtunikud, kohtud, eeluurimiskohtunikud või prokurörid ning teatavad muud liikmesriigi poolt käesoleva raamotsuse kohaselt määratud õigusasutused .
The EEW should therefore be issued only by judges, courts, investigating magistrates , public prosecutors and certain other judicial authorities as defined by Member States in accordance with this Framework Decision .
Euroopa tõendikogumismääruse võivad seetõttu teha ainult kohtunikud, eeluurimiskohtunikud ja prokurörid.
The EEW should therefore be issued only by judges, investigating magistrates and public prosecutors.
Üks kõige tähtsamaid tagatisi kodanikele on, et tõendeid koguvad õigusasutused, s.t kohtunikud, eeluurimiskohtunikud ja prokurörid.
One of the most important guarantees for the public is that evidence should only be collected by the judicial authorities, or in other words judges, investigating magistrates and public prosecutors.
(9) Käesolev raamotsus on vastu võetud ELi lepingu artikli 31 alusel ning on seetõttu seotud õigusalase koostööga selle sätte kontekstis; selle eesmärk on aidata kaasa tõendite kogumisele käesoleva raamotsuse artiklis 5 määratletud menetluste jaoks.
(9) This Framework Decision is adopted under Article 31 of the Treaty and therefore concerns judicial cooperation within the context of that provision, aiming to assist the collection of evidence for proceedings as defined in Article 5 of this Framework Decision.
Kuigi artikli 2 punkti c teise taande kohaselt võib ka muudel asutustel või ametiisikutel kui kohtunikel, kohtutel, eeluurimiskohtunikel või prokuröridel olla roll nimetatud tõendite kogumisel, ei kuulu käesoleva raamotsuse kohaldamisalasse politsei-, tolli-, piiri- ja halduskoostöö, mida reguleerivad aluslepingute muud sätted.
Although authorities other than judges, courts, investigating magistrates and public prosecutors may have a role in the collection of such evidence in accordance with Article 2(c)(ii), this Framework Decision does not cover police, customs, border and administrative cooperation which are regulated by other provisions of the Treaties.
Käesoleva raamotsuse kohaldamisalasse ei kuulu politsei-, tolli-, piiri- ja halduskoostöö, mida reguleerivad aluslepingute muud sätted.
This Framework Decision does not cover police, customs, border and administrative cooperation which are regulated by other provisions of the Treaties.
Muudatusettepanek tuleneb eelmise põhjenduse muutmisest.
This amendment arises from the amendments proposed to the previous recital.
(24 a) On ülimalt tähtis võtta nii kiiresti kui võimalik vastu raamotsus kriminaalasjades tehtava politseikoostöö ja õigusalase koostöö raames töödeldavate isikuandmete kaitse kohta, millega tagatakse andmekaitse piisav tase ning hõlmatakse isikuandmete töötlemine riiklikul tasandil.
It is of paramount importance to adopt as soon as possible the Framework Decision on the protection of personal data processed in the framework of police and judicial cooperation in criminal matters, providing for an adequate level of data protection and including the processing of personal data at national level.
Parlament palub nõukogul võtta nii kiiresti kui võimalik vastu nõukogu raamotsus kriminaalasjades tehtava politseikoostöö ja õigusalase koostöö raames töödeldavate isikuandmete kaitse kohta.
Parliament is calling on the Council to adopt as soon as possible the Framework Decision on the protection of personal data processed in the framework of police and judicial cooperation in criminal matters.
(25) Euroopa tõendikogumismäärus peaks kehtima paralleelselt olemasolevate vastastikuse õigusabi menetlustega, kuid sellist kooskehtivust tuleks pidada üleminekuliseks kuni ajani, mil kooskõlas Haagi programmiga on käesoleva raamotsuse kohaldamisalast välja jäetud tõendikogumisviisid samuti reguleeritud vastastikuse tunnustamise alase õigusaktiga, mille vastuvõtmisega sätestataks vastastikuse õigusabi menetlusi asendav kõikehõlmav vastastikuse tunnustamise kord.
(25) The EEW should coexist with existing mutual assistance procedures, but such coexistence should be considered transitional until, in accordance with the Hague Programme, the types of evidence-gathering excluded from the scope of this Framework Decision are also the subject of a mutual recognition instrument, the adoption of which would provide a complete mutual recognition regime to replace mutual assistance procedures.
(25) Euroopa tõendikogumismäärus peaks kehtima paralleelselt olemasolevate vastastikuse õigusabi menetlustega, kuid sellist kooskehtivust tuleks pidada üleminekuliseks kuni ajani, mil kooskõlas Haagi programmiga on käesoleva raamotsuse kohaldamisalast välja jäetud tõendikogumisviisid samuti reguleeritud vastastikuse tunnustamise alase õigusaktiga, mille vastuvõtmisega sätestataks vastastikuse õigusabi menetlusi asendav kõikehõlmav vastastikuse tunnustamise kord.
(25) The EEW should coexist with existing mutual assistance procedures, but such coexistence should be considered transitional until, in accordance with the Hague Programme, the types of evidence‑gathering excluded from the scope of this Framework Decision are also the subject of a mutual recognition instrument, the adoption of which would provide a complete mutual recognition regime to replace mutual assistance procedures.
Komisjon peaks esitama nii kiiresti kui võimalik ettepanekud, mille eesmärk on täiendada kriminaalmenetluse tõendite tunnustamise raamistikku, konsolideerides juba vastu võetud õigusaktid.
The European Commission should at the earliest opportunity present proposals aimed at completing the framework for recognition of criminal evidence, while also consolidating the legislation already adopted.
Lisaks kutsutakse komisjoni üles suurendama jõupingutusi liikmesriikide tõendikogumissüsteemide ühtlustamiseks.
The Commission is also invited to boost efforts to harmonise the system for obtaining evidence in the Member States.
Ühtlustamine on kriminaalkoostöö tagamiseks parim lähtepunkt.
Harmonisation represents the best foundation for cooperation in criminal matters.
Komisjoni ettepanekus peetakse silmas ainult juba olemasolevaid ja kättesaadavaid tõendeid.
The Commission proposal only targets existing and available evidence.
Et aidata õigusasutustel kasutada ühe uurimise raames ainult ühtainsat vahendit, tuleb nii kiiresti kui võimalik täiendada õiguslikku raamistikku, mis käsitleb kriminaalmenetluse tõendite liikumist Euroopa Liidus.
The regulatory framework for the circulation of criminal evidence within the European Union should be completed as swiftly as possible so that the judicial authorities only have to use one instrument in the same investigation.
(25 a) Komisjon peaks esitama nii kiiresti kui võimalik õigusakti ettepaneku menetluslike tagatiste kohta kriminaalmenetluses.
(25a) The European Commission should at the earliest opportunity present a proposal for a legislative instrument concerning procedural safeguards in criminal proceedings.
Kui kehtestatakse Euroopa tõendikogumismäärus, aga puuduvad menetluslikud tagatised ELi tasandil, võib see tekitada õiguskindlusetust süüdistatavate ja kriminaalasjadega seotud kolmandate isikute jaoks.
In the absence of any European procedural safeguards, the introduction of the European Evidence Warrant is liable to create legal uncertainty for defendants and third parties involved in criminal cases.
c) „määruse koostanud asutus või ametiisik” –
(c) ‘issuing authority’ shall mean:
c) „määruse koostanud asutus või ametiisik” – kohtunik, eeluurimiskohtunik või prokurör, kes on siseriikliku õiguse kohaselt pädev tegema Euroopa tõendikogumismäärust ;
(c) ‘issuing authority’ shall mean: a judge, investigating magistrate or public prosecutor competent under national law to issue a European Evidence Warrant;
ii) määruse koostanud riigi mis tahes muu õigusasutus või ametiisik, kes tegutseb konkreetsel juhul uurimisorganina kriminaalmenetluses ja kellel on pädevus taotleda siseriikliku õiguse kohaselt tõendite kogumist piiriüleste juhtumite korral ;
(ii) any other judicial authority as defined by the issuing State and, in the specific case, acting in its capacity as an investigating authority in criminal proceedings with competence to order the obtaining of evidence in cross-border cases in accordance with national law;
Nagu rõhutati põhjenduse 8 muudatusettepanekus, on üks kõige tähtsamaid tagatisi kodanikele see, et tõendeid koguvad ainult õigusasutused.
As the amendment to recital 8 emphasises, one of most important guarantees for the public is that evidence should only be collected by the judicial authorities.
Euroopa tõendikogumismäärus on vahend, mida võib kasutada nii kaitsja kui ka süüdistaja.
The European Evidence Warrant is an instrument available to both the defence and the prosecution .
Seega võib nii kaitsja kui ka süüdistaja taotleda pädevalt õigusasutuselt Euroopa tõendikogumismääruse tegemist.
Consequently both the defence and the prosecution may ask the competent judicial authority to issue a European Evidence Warrant.
Artikkel 4 - lõige 6
Article 4 - paragraph 6
Olenemata lõikest 2 võib Euroopa tõendikogumismäärus, kui määruse koostanud asutus või ametiisik seda taotleb, hõlmata ka ütluste võtmist isikutelt, kes on Euroopa tõendikogumismääruse täitmise juures ja kes on otseselt seotud Euroopa tõendikogumismääruse objektiga.
Notwithstanding paragraph 2, the EEW may, if requested by the issuing authority, also cover taking statements from persons present during the execution of the EEW and directly related to the subject of the EEW.
Täidesaatva riigi asjaomaseid eeskirju, mida kohaldatakse siseriiklikel juhtudel, kohaldatakse ka selliste ütluste võtmisele.
The relevant rules of the executing State applicable to national cases shall also be applicable in respect of the taking of such statements.
Sellise erandi kehtestamiseks ei ole objektiivset põhjust.
There is no objective reason for this exception.
Artikkel 7 – esimene lõik – punkt b a (uus)
Article 7 – subparagraph 1 – point (b) a (new)
b a) esemed, dokumendid või andmed on tõenäoliselt lubatavad menetluses, mille jaoks neid taotletakse.
(ba) the objects, documents or data are likely to be admissible in the proceedings for which they are sought.
Selliste tõendite hankimine, mis ei ole käimasolevas menetluses lubatavad, ei hõlbusta vastastikust abi, vaid ainult raskendab õigusasutuste tööd.
The collection of evidence that is not admissible in the procedure concerned would simply encumber the work of the judicial authorities instead of facilitating mutual assistance.
Artikkel 7 – esimene a lõik (uus)
Article 7 – subparagraph 1 a (new)
Määruse koostanud asutus või ametiisik tõendab määruses, et esimeses lõigus sätestatud tingimused on täidetud.
The issuing authority shall certify in the warrant that the conditions laid down in paragraph 1 have been fulfilled.
Määruse täitmise hõlbustamiseks peab määruse koostanud asutus või ametiisik vormil selgelt tõendama, et määruse koostamise tingimused on täidetud.
In order to facilitate execution of the warrant, the issuing authority must clearly certify in the relevant form that the conditions for its issue have been fulfilled.
Iga liikmesriik võib määrata pädevaid asutusi või ametiisikuid abistama keskasutuse või mitu keskasutust, kui see on tema õigussüsteemis nii sätestatud.
Each Member State may designate a central authority or, when its legal system so provides, more than one central authority to assist the competent authorities.
Liikmesriik võib, kui see osutub vajalikuks tulenevalt tema siseriikliku kohtusüsteemi korraldusest, panna oma keskasutuse(d) vastutama Euroopa tõendikogumismääruse edastamise ja vastuvõtmise haldamise ning kogu muu sellega seotud ametliku kirjavahetuse eest.
A Member State may, if necessary as a result of the organisation of its internal judicial system, make its central authority(ies) responsible for the administrative transmission and reception of the EEW as well as for other official correspondence relating thereto.
Tõhususe huvides tuleb vastastikusel tunnustamisel eelistada õigusasutustevahelisi otsekontakte ja vähendada keskasutuste sekkumist.
In order to be effective, mutual recognition must place the emphasis on direct contact between judicial authorities and limit intrusion by the central authorities.
Artikkel 10 – lõige 3 a (uus)
Article 10 - paragraph 3 a (new)