natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Üks kindlustusvõtja, hr SCHÄFER, teavitas uurimiskomisjoni tõendis WE 10, et ta esitas BaFinile kaebuse, milles väitis, et Equitable Life müüs talle pensioniosaku eksitavalt, sest ei andnud teada, et tema investeering oleks tagatud intressimääraga poliisidega ühes fondis.
One policyholder, Mr SCHÄFER, informed the committee in WE 10 that he complained to BaFin, alleging that he was mis-sold his pension as he was not made aware by Equitable Life that his investment would be in a common pool with Guaranteed Interest Rate (GIR) policies.
Ta väidab, et viimane on tema investeeringut negatiivselt mõjutanud.
He argues that the latter have negatively affected his investment.
Kirjavahetusest Saksamaa ametiasutustega (WE-CONF 1 ja WE-CONF 10) ilmneb, et BaFin keeldus kaebust käsitlemast, väites, et tema kaebus puudutaks finantsjärelevalvet, mille eest vastutaks Ühendkuningriigi reguleeriv asutus, ja suunas ta FSA juurde.
From his correspondence with the German authorities (WE-CONF 1 and WE-CONF 10) it appears that BaFin refused to deal with the complaint, arguing that his complaint would concern 'financial supervision', for which the UK regulator would be responsible and referred him to the FSA.
FSA omakorda soovitas tal pöörduda küsimusega Saksamaa reguleeriva asutuse poole, sest asukohariigi reguleeriv asutus vastutab Saksamaal antud finantsnõuannete eest ja peaks suutma otsustada, kas teie kaebusel on alust (vt WE-FILE 18).
The FSA in turn told him to take the case to the German regulator, because " the host State regulator is responsible for financial advice given in Germany and should be able to adjudicate on whether you have a valid complaint " (see WE-FILE 18).
Hr STEFFEN selgitas tõendis H6, et kui BaFinile laekub Saksamaalt kaebusi, mis kuuluvad olemuselt FSA reguleerimisalasse, teavitab ta Saksa klienti FSA pädevusest ning ütleb talle, kas ta saab oma avalduse esitada.
Mr STEFFEN explained in H6 that when BaFin receives German complaints which essentially fall within the remit of the FSA, it informs the German customer on the competence of the FSA and also tells him where he (or she) can make his (or her) representation.
Hr WEYER (H4) märkis, et kuivõrd kaebused puudutavad selgesti usaldatavusnormatiivide täitmise järelevalve küsimusi, oli Saksamaa reguleeriva asutuse seisukoht antud asjas kooskõlas kolmanda elukindlustusdirektiiviga: rangelt võttes teeb BaFin täpselt maksimumi, mis on direktiivide raames tema võimuses.
Mr WEYER (H4) said that, as far as complaints clearly concern questions of prudential supervision, the German regulator's stance on the issue was in compliance with the provisions of the Third Life Directive: " BaFin strictly speaking does exactly the maximum it can do within the framework of the directives.
Kui BaFin läheks kaugemale, võiks karta, et Saksamaa Liitvabariigi ja Ühendkuningriigi vahel võib tekkida hõõrumine.
If BaFin were to go beyond that ..., it might be feared that friction could arise between the Federal Republic of Germany and the United Kingdom on this matter ."
Ta lisas, et talle on mitteametlikest kontaktidest Saksamaa reguleeriva asutuse töötajatega jäänud üldiselt mulje, et Saksamaa reguleeriva asutuse jaoks on isegi lähenemine Equitable Life’iga seotud küsimustele ülimalt vastumeelne, sest ta kardab, et sellest võivad pädevuse osas kerkida vastuolud Ühendkuningriigi valitsusega (H4).
He added that he has gained the general impression from informal contacts with staff of the German regulatory authority that " the German regulator is very wary of even approaching Equitable Life related questions because they are afraid that it might give rise to conflicts of competence with the UK Government " (H4).
BaFin märkis tõendis H6, et arvestades oma puudulikku pädevust finantsjärelevalve valdkonnas, soovis ta vähemalt aidata raha kaotanud klientidel hüvitist saada.
BaFin stated in H6 that given its lack of competence in terms of financial supervision, it " at least wanted to help customers who lost money to obtain compensation ". "
Selles punktis tegid nad suuri jõupingutusi, et selgitada välja, kas Saksa klientidel on võimalik saada hüvitist kaitsekava raames.
On this point, we made strenuous efforts to find out whether compensation from a protection scheme was possible for German customers.
BaFin uskus, et kahtlemata mõistetakse, et selles veendumine polnud lihtne, sest siinkohal on jutt Ühendkuningriigi kaitsekavast ja seega Ühendkuningriigi eeskirjadest, mis seda kava reguleerivad.
You will no doubt understand that we could not verify this easily because we are talking about a British protection scheme here and hence about British rules for such a scheme.
Sellest hoolimata kontrollisid nad, kas nõuete esitamine on võimalik, ning oleksid igasuguse sellekohase teabe Saksa klientidele edasi andnud (hr STEFFEN, H6).
We nevertheless checked to see whether any claims were possible, and we would have passed on any such information to the German customers " (Mr STEFFEN, H6).
Finantssektorit reguleerivad asutused teistes liikmesriikides
Financial regulators in other Member States
Hr SEYMOUR rääkis uurimiskomisjonile tõendis H7 oma vastavate siseriiklike reguleerivate asutuste poole pöördunud teistes liikmesriikides elavate kindlustusvõtjate sarnaste kogemuste kohta, et nad on saanud kirju Hispaania, Prantsusmaa ja Saksamaa elanikelt, kes kaebavad neile osaks saanud kahju üle.
Mr SEYMOUR told the committee in H7 about similar experiences made by policyholders resident in other Member States, who contacted their respective national regulators: " I have received letters from people in Spain , France and Germany complaining about suffering due to losses.
Hr SEYMOUR teadis, et Hispaania kindlustusvõtjad olid kirjutanud oma reguleerivale asutusele, kes vastas samamoodi, et tegemist on Ühendkuningriigi asjaga.
I know that the Spanish policyholders had written to their regulator, who had similarly replied that it was a UK issue.
Ta teadis, et sama vastati ka Belgias, sest ta kirjutas ise Belgia ametiasutustele.
I know that was the reply in Belgium too, because I wrote to the Belgian authorities myself ."
Belgia ametiasutused vastasid talle, et kui ta leiab, et nende territooriumil on seoses lepinguga tehtud midagi nende seaduste vastast, siis peaks ta esitama kaebuse politseile või eeluurimiskohtunikule; kuid kui see on kuidagi seotud finantssektori reguleerimisega, anti selgesti mõista, et tegemist ei ole selle eest vastutava ametiasutusega (H7).
The Belgian authorities replied to him saying that " if [he] felt there was anything which had been done in their territory against their law regarding contract, then [he] would have to make a complaint to the police or to the 'juge d’instruction' ; but if it had anything to do with financial regulation, they made it clear that they were not the authority responsible " (H7).
Nagu Euroopa Komisjon märkis nii tõendis WE 41 kui ka tõendis WE-CONF 18, on asukohariigi reguleerivatel asutustel väljaspool põhilist usaldatavusnormatiivide valdkonda kolmanda elukindlustusdirektiivi kohaselt märkimisväärne roll, eriti seoses tema territooriumil äritegevust reguleerivate eeskirjadega.
As the Commission pointed out in both WE 41 and WE-CONF 18, host state regulators do have, outside the core prudential area, a considerable role according to the 3LD, in particular as regards the rules governing the conduct of business on its territory.
Samuti on neil oma roll, et olla kaebuse esitajatele abiks ja aidata neil oma kaebusi vastavasse instantsi suunata.
They also have a role in assisting complainants and helping them to direct their complaints to the appropriate destination.
Euroopa Komisjon märgib tõendis WE-CONF 18,
The Commission notes in WE-CONF 18
Lehekülg 7. et mõnede uurimiskomisjoni ees ärakuulatud tunnistajate jutust jäi mulje, et asukohaliikmesriik oli pelgalt kõrvaltvaataja, kellel polnud tema territooriumil toimuva kindlustusäri asjus tegelikku sõnaõigust ega selle üle kontrolli.
Page 7. that " the impression was being created " by some witnesses heard before the committee " that the host member State ... was a mere bystander and had no real say or control over the insurance business being done in its territory ".
Samamoodi märkis hr WESTPHAL tõendis WS2, et siseriiklik järelevalve mängib järelevalve- ja õiguskaitseprotsessis sageli liiga passiivset rolli ja et mõnes liikmesriigis ei asu järelevalveasutused tegutsema enne, kui kaebuste arv jõuab kriitilise piirini.
Similarly, Mr. WESTPHAL in WS2 stated that " national supervision often plays a too passive role in the monitoring and enforcement process" and that "unless a 'critical mass' of complaints is reached, supervision will not get active in some Member States. "
Tõendis WE-FILE 28 märkis ta, et kui BaFinile ei laeku vähemalt 50 kaebust, siis ta tavaliselt võimalikke meetmeid ei kaalu (WE-FILE 28
In WE-FILE 28 he specified that unless it receives at least 50 complaints BaFin would usually "[not] consider possible action " (WE-FILE 28
Tõendid viitavad tõepoolest sellele, et mõned asukohariigi reguleerivad asutused on äritegevuse eeskirjade jõustamisel omaks võtnud pigem passiivse hoiaku.
Evidence indeed suggests that some host state regulators have taken a rather passive attitude in the enforcement of conduct of business rules.
Näiteks Iirimaa tollane reguleeriv asutus ei olnud mingitest äritegevuse eeskirjadest teada andnud.
For instance, the Irish regulator at the time had not notified any conduct of business rules.
Asjaolusid arvestades näeb Euroopa Komisjon ohtu, et ei päritolu- ega asukohariigi järelevalveasutus ei käsitle äritegevuse eeskirju, sest kumbki arvab, et eeskirjade jõustamisega tegeleb teine (WE-CONF 18
In these circumstances, the Commission sees a " danger that neither the home nor the host supervisor would look at conduct of business rules because each thought that the other was enforcing its rules " (WE-CONF 18
Saksamaal olid asjaomased eeskirjad kehtestatud ja Ühendkuningriigi asutustele teatavaks tehtud, kuid Saksamaa reguleeriv asutus asus tegutsema alles seoses ELASi reklaamikampaaniaga.
In Germany relevant rules were in place and notified to the UK authorities, but the German regulator became active only once in relation to an advertising campaign by ELAS.
Saksamaa reguleeriv asutus leidis, et Equitable Life ei rikkunud ühtki Saksamaa eeskirja, ehkki ELASi Saksa filiaali vastu suunatud väited eksitava müügi kohta on tegelikult samad kui need, millele kindlustusvõtjad edukalt Ühendkuningriigis rõhusid.
The German regulator considered that Equitable Life did not breach any German rules, although the allegations of mis-selling against ELAS' German branch are in fact the same as the ones which were, in part, pursued successfully by policyholders in the UK.
Samuti tundub, et kolmanda elukindlustusdirektiivi sätted jätavad ruumi kahtlustele ja ebakindlusele, nagu Euroopa Komisjon on tunnistanud oma teatises teenuste osutamise vabaduse ja üldise hüvangu kohta kindlustussektoris
It also appears that the provisions on conduct of business in the Third Life Directive leave room for doubt and uncertainty as the Commission has acknowledged in its Communication on freedom to provide services and the general good in the insurance sector
Olukord, kuhu kindlustusseltsid on sattunud, pole kaugeltki selge ning seega valitseb neis märkimisväärne ebakindlus nii seoses nende suhtes eri liikmesriikides kohaldatava korra kui ka toodetega, mida nad pakkuda soovivad.
The situation in which insurance companies find themselves is far from clear and they thus face considerable uncertainty both as regards the arrangements applicable to them in the different Member States and as regards the content of the products they wish to offer.
Erinevad tõlgendused kahjustavad tõsiselt kolmanda direktiiviga kehtestatud mehhanismide tööd ning seetõttu on tõenäoline, et need piiravad kindlustusteenuste vaba liikumist Euroopa Liidus .
The differences of interpretation seriously undermine the workings of the machinery set up by the Third Directives and are thus likely ... to restrict the free movement of insurance services in the European Union ."
Nagu hr HOLMES tõendis WE 84 märgib,
As Mr HOLMES points out in WE 84
Lehekülg 25. peatub Euroopa Komisjoni teatis kindlustusseltside raskustel, kuid võimalik segadus tarbijate poolel on siiski veelgi teravam.
Page 25. , the Commission's Communication dwells on the difficulties faced by insurance companies, " but the potential for confusion on the part of consumers is still more pronounced.
Probleemi korral on tarbijate ülesanne selgitada, kas nende kaebus on seotud finantsjärelevalvega (ja kuulub seetõttu kindlustusseltsi päritoluliikmesriigi võimupiirkonda) või mõne muu reguleerimise aspektiga, ning viimati mainitud juhul selgitada, kas see kuulub filiaali asukohariigile või teenuste osutamise riigile reserveeritud reguleerimisvolituste piiridesse .
In the event of a problem, consumers are faced with the task of unpicking whether their complaint relates to financial supervision (and is therefore within the province of the home State of the insurance undertaking) or some other aspect of regulation, and if the latter, whether it is covered by the residual regulatory competence reserved for the State of the branch or the state of the provision of services ".
Iirimaa reguleeriva asutuse sisedokumendis pealkirjaga „Aruanne Equitable Life Assurance Societyle”
An internal paper of the Irish regulator entitled 'Report to the Equitable Life Assurance Society'
Sellele vaatamata avaldati 12. augustil 2003. aastal Equitable’i veebileheküljel teadaanne: „Palume arvestada, et Equitable Internationali, Equitable Germany ja Equitable Irelandi poliise ei reguleeri FSA”.
However, Equitable's website (on 12 August 2003) included the following statement 'Please note that policies with Equitable International, Equitable Germany and Equitable Ireland are not regulated by the FSA'.
Ehkki avalduses viidatakse filiaali enda asemel üksnes poliisidele, jääb ebaselgeks, kuidas on võimalik öelda, et FSA ei vastuta EQUITABLE Irelandi reguleerimise eest, kui võtta arvesse direktiivi sätteid ja asjaolu, et tegemist ei ole eraldiseisva juriidilise isikuga.
While this statement refers to 'policies' rather than the branch itself, it is not clear how it can be said that the FSA is not responsible for the regulation of Equitable Ireland given the fact that it is not a separate legal entity and the provisions of the Directive ... ".
Seoses kindlustusvõtjate kaebuste käsitlemisega märkis Iirimaa finantssektorit reguleeriv asutus, et üldiselt puuduvad tal volitused nende lahendamiseks, ning seega suunas ta kaebuse esitajad Iirimaa kindlustusombudsmani juurde.
As regards the treatment of policyholders' complaints, the Irish financial regulator indicated that in general it did not have the power to adjudicate on them and therefore referred complainants to the Insurance Ombudsman of Ireland.
Seevastu Saksamaa reguleerival asutusel on niisugused volitused olemas ja ta on ELASi kohta käivaid kaebusi vastu võtnud.
By contrast, the German regulator does have such powers and received complaints about ELAS.
Enamik kaebusi puudutas sisuliselt usaldatavusnormatiivide täitmise järelevalve küsimusi ja seega Saksamaa reguleeriv asutus nendega ei tegelenud.
However, most complaints purportedly concerned matters of prudential supervision, and were therefore not dealt with by the German regulator.
Tõendid näitavad, et kui kaebustes käsitletavad asjad jäid tema pädevusvaldkonnast selgelt välja, andis Saksamaa reguleeriv asutus kaebuse esitajatele nõu pöörduda FSA poole, Iirimaa reguleeriv asutus aga suunas kaebuse esitajad üldjuhul Iirimaa kindlustusombudsmani juurde.
Evidence shows that, where the matters complained about clearly fell outside its remit, the German regulator advised complainants to contact the FSA, whereas the Irish regulator generally referred complainants to the Irish Insurance Ombudsman.
Saksamaa reguleerivalt asutuselt ei õnnestunud saada lõplikke tõendeid selle kohta, kas laekus eksitavat müüki puudutavaid (selgelt äritegevusega seotud) kaebusi seoses tagatud annuiteedimäärade küsimusega ja kuidas neid käsitleti.
No conclusive evidence could be obtained form the German regulator as to whether (clearly conduct of business related) mis-selling complaints in connection with the GAR issue were received and how these were treated.
Arvestades, et Saksamaa reguleeriva asutuse arvates ei rikkunud ELAS ühtki Saksamaa äritegevuse eeskirja, tuleb eeldada, et kohased kaebused on tagasi lükatud.
Given that the German regulator did not believe that ELAS had breached any German conduct of business rules, it must be assumed that any such complaints would have been rejected.
Tarbija vaatenurka üldjoontes kommenteerides väitis hr WESTPHAL, et tarbija asukohariigi järelevalveasutus lükkab piiriülesed kaebused sageli tagasi, öeldes kaebuse esitajale, et vastutus lasub teenusepakkuja päritoluriigi järelevalveasutusel (WS2).
Commenting in general terms from the perspective of consumers, Mr WESTPHAL claimed that " cross-border complaints are often rejected by the supervisory authority of the country of the consumer " telling the complainant that " the home country supervisor of the provider would be responsible " (WS2).
Tema arvates peaks selge vastutus kaebuste käsitlemise üle lasuma tarbija asukohariigi ametiasutusel, hoolimata sellest, kas kaebuse teema kuulub tema järelevalvekohustuste hulka või mitte, kuna tarbijalt ei saa oodata pöördumist teise liikmesriigi reguleerivate asutuste poole, seejuures (võib-olla) veel võõrkeeles (vt WE-FILE 28
In his view, the authority of the country of the consumer should have a clear responsibility for dealing with complaints, irrespective of whether or not the matters complained about fall under its supervisory responsibility, because the consumer could not be expected to address regulatory authorities in another Member State and (possibly) in a foreign language (see WE-FILE 28
Seega, kui kaebus on seotud usaldatavusnormatiivide täitmise järelevalvega, peaks tarbija päritoluriigi ametiasutus selle menetlusse võtma, juhtima sellele usaldatavusnormatiive käsitleva reguleeriva asutuse tähelepanu ning püüdma seda lahendada koostöös kõnealuse reguleeriva asutusega – nii leiab hr WESTPHAL.
Thus, if a complaint relates to prudential supervision, the authority of the consumer's home country should take it up, bring it to the attention of the prudential regulator and attempt to resolve it in cooperation with that regulator, according to Mr WESTPHAL.
Lisaks viitavad uurimiskomisjonile laekunud tõendid, et seoses Equitable Life’iga leidis aset vähemalt üks juhtum, mille puhul Saksamaa reguleeriva asutuse tõlgenduse kohaselt oli tegu finantsjärelevalve alase kaebusega, samas kui Ühendkuningriigi reguleeriv asutus liigitas sama kaebuse äritegevuse valdkonda.
In addition, evidence received by the committee suggests that, in relation to Equitable Life, there was at least one case where a complaint was interpreted by the German regulator as concerning a financial supervision issue, while the UK regulator regarded the same complaint as conduct of business related.
Seepärast jooksutasid päritolu- ja asukohariigi reguleeriv asutus kaebuse esitajat edasi ja tagasi.
The complainant was therefore referred forth and back between home and host regulator.
Kuigi paistab, et nimetatud juhtum puudutab tõesti äritegevuse küsimust, tuleb märkida, et on olemas hall tsoon usaldatavusnormatiivide ja äritegevuse eeskirjade täitmise järelevalve vahel (WE-CONF 18
While the case mentioned indeed appears to concern a conduct of business issue, it must be noted that there exists a " grey area between prudential and conduct of business supervision " (WE-CONF 18
Lehekülg 8. ), mis on ilmselt andnud päritolu- ja asukohariigi asutustele võimaluse lükata kaebuste käsitlemise kohustust teise kaela.
Page 8. ) which seems to have allowed home and host state authorities to shift responsibility for dealing with complaints on to one another.
Hr HOLMES kirjeldab seda järgmiselt (WE 84
Mr HOLMES puts it the following way (WE 84
Lõpuks tuleb märkida, et nii Iirimaa kui ka Saksamaa reguleerivad asutused on nähtavasti vastanud kindlustusvõtjate arvukatele järelepärimistele ja teabenõuetele.
Finally, it must be noted that both Irish and German regulators appear to have responded to numerous queries and requests for information from policyholders.
Veenvad tõendid viitavad, et nad püüdsid Ühendkuningriigi reguleerivalt asutuselt ennetavalt teavet saada ning edastasid selle Iiri ja Saksa kindlustusvõtjatele.
There is convincing evidence indicating that they proactively sought to obtain information from the UK regulator and passed it on to Irish and German policyholders.
Üldjuhul ei õnnestunud rahvusvahelistel kindlustusvõtjatel neile osaks saanud kahju eest vastavate siseriiklike finantsteenuste järelevalveasutuste kaudu hüvitist saada.
In essence, however, international policyholders were not able to get redress for their grievances through their respective national financial services authorities.
Mitmed kindlustusvõtjad proovisid hüvitist saada vastavate siseriiklike ombudsmani kavade kaudu.
A number of policyholders tried to obtain redress through their respective national Ombudsman schemes.
Iirimaa olukorrast rääkides selgitab hr MEADE tõendis WE 62, et 2004. aasta keskpanga ja finantsteenuste järelevalveasutuse seaduse alusel loodi ametlikult finantsteenuste ombudsmani (FSO) büroo, mis alustas tegevust 1. aprillil 2005.
As regards the situation in Ireland, Mr MEADE explains in WE 62 that the Office of Financial Services Ombudsman (FSO) was established on a statutory basis under the Central Bank and Financial Services Authority Act of 2004 and began operations on 1 April 2005.
Finantsteenuste ombudsman on sõltumatu ametnik, kellel on volitused uurida, vahendada ja lahendada kaebusi reguleeritud finantsteenuste osutajate tegevuse kohta, mis hõlmab finantsteenuse osutamist, finantsteenuse osutamise pakkumist või finantsteenuse osutamata jätmist või selle osutamisest keeldumist.
The Financial Services Ombudsman is an independent officer with the power to investigate, mediate and adjudicate on complaints about the conduct of ‘regulated financial services providers’ involving the provision of a financial service, an offer to provide such a service or a refusal or a failure to provide such a service.
Tema volitused ei piirdu Iirimaal tegevusluba omavate finantsteenuste pakkujatega.
His jurisdiction is not restricted to financial services providers authorised in Ireland.
Seega võib ta uurida ka kaebusi finantsteenuste pakkujate kohta, kelle äritegevust reguleerib asutus, kes täidab Euroopa Majanduspiirkonna riigis panga või reguleeriva asutuse ülesannetega võrreldavaid ülesandeid (vt ES 3).
Thus, he may also investigate complaints “ about financial services providers whose business is subject to regulation by an authority that performs functions in an EEA country that are comparable to the functions performed by the Bank or the Regulatory Authority ” (See ES 3).
Ta käsitleks kaebusi üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on juba ammendanud oma teenusepakkuja ettevõttesisese kaebuste esitamise menetluse.
He would only consider complaints when the complainant has availed of the internal complaints procedure of his provider before.
Kaebusi kuue aasta vanuste, nagu ka kohtus arutatud (või arutlusel olevate) asjade kohta ei saa uurida.
Complaints on matters which occurred six years before the complaint is made and matters which were (or are) subject to legal proceedings before a court or tribunal cannot be investigated.
Ombudsmanil on laialdased volitused.
The Ombudsman has extensive powers.
Muuhulgas saab ta anda finantsteenuste osutajale korralduse maksta kaebuse esitajale teatav hüvitussumma talle kaebuses käsitletud teguviisi tõttu osaks saanud mis tahes kahju, kulude või ebamugavuste eest (vt ES 3
Among other things, he can direct the financial services provider to “ pay an amount of compensation to the complainant for any loss, expense or inconvenience sustained by the complainant as a result of the conduct complained of ” (see ES 3
Lehekülg 86. ).
Page 86. ).
Hüvitise maksimaalne summa, mida ta võib määrata, on 250 000 eurot.
The amount of compensation he can award is limited to €250,000.