natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(29) Tuleks moodustada süsteem teabe vahetamiseks. ...
(29) A system of exchange of information should be established. ...
(30) Taimekaitsevahendi tõhususe suurendamiseks võib kasutada adjuvante.
(30) Adjuvants may be used to increase the efficacy of a plant protection product.
Nende turuleviimine ja kasutamine tuleks keelata, kui nad sisaldavad mõnda keelatud abiainet.
Their placing on the market or use should be forbidden where they contain a co-formulant which has been prohibited.
Sel põhjusel tuleks vältida võimalust, et ühe taotleja poolt liikmesriigile esitatud uuringuid saaks kasutada mõni muu taotleja. ...
For this reason, studies lodged by one applicant with a Member State should be protected against use by another applicant. ...
Sellega seoses tuleks kehtestada kohustus võimaldada mõistlikel tingimustel juurdepääsu selgroogsetel loomadel tehtud uuringutele.
In this context, there should be an obligation to allow access to studies on vertebrates on reasonable terms.
Selleks et ettevõtjad teaksid, milliseid uuringuid teised on läbi viinud, peaksid liikmesriigid pidama selliste uuringute loetelu, isegi kui need ei kuulu ülalnimetatud kohustusliku juurdepääsu süsteemi alla.
In order to allow operators to know what studies have been carried out by others, Member States should keep a list of such studies even where they are not covered by the above system of compulsory access.
(33) Kuna liikmesriigid, amet ja komisjon kohaldavad dokumentidele juurdepääsu ja nende konfidentsiaalsuse suhtes erinevaid eeskirju, on asjakohane selgitada sätteid seoses juurdepääsuga nende ametite valduses olevates dokumentides sisalduvale teabele ning nende dokumentide konfidentsiaalsusega.
(33) As different rules are applied by Member States, the Authority or the Commission in relation to access to and confidentiality of documents, it is appropriate to clarify the provisions concerning access to information contained in the documents in the possession of these authorities and the confidentiality of these documents.
(34) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. mai 1999. aasta direktiiv 1999/45/EÜ ohtlike preparaatide liigitamist, pakendamist ja märgistamist käsitlevate liikmesriikide õigusnormide ühtlustamise kohta
(34) Directive 1999/45/EC of the European Parliament and of the Council of 31 May 1999 concerning the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States relating to the classification, packaging and labelling of dangerous preparations
Ent selleks, et veelgi parandada taimekaitsevahendite kasutajate, taimede ja taimsete saaduste tarbijate ning keskkonna kaitset, on asjakohane kehtestada täiendavad konkreetsed eeskirjad, mis võtaksid arvesse taimekaitsevahendite spetsiifilisi kasutustingimusi.
However, to further improve the protection of users of plant protection products, of consumers of plants and plant products and of the environment, further specific rules are appropriate which take account of the specific conditions of use of plant protection products.
(37) Sätted, mis käsitlevad taimekaitsevahendite turustamise ja kasutamise kontrolli ja inspekteerimist, peaksid tagama käesolevas määruses esitatud nõuete õige, ohutu ja ühtlustatud kohaldamise, et tagada inimeste ja loomade tervise ning keskkonna kõrgetasemelist kaitset.
(37) Provisions on control and inspection arrangements with regard to the marketing and use of plant protection products should ensure correct, safe and harmonised implementation of the requirements laid down in this Regulation in order to achieve a high level of protection of both human and animal health and the environment.
(38) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruses (EÜ) nr 882/2004 ametlike kontrollide kohta, mida tehakse sööda- ja toidualaste õigusnormide ning loomatervishoidu ja loomade heaolu käsitlevate eeskirjade täitmise kontrollimise tagamiseks
(38) Regulation (EC) No 882/2004 of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on official controls performed to ensure the verification of compliance with feed and food law, animal health and animal welfare rules
Samasuguseid eeskirju tuleks kohaldada määruse (EÜ) nr 882/2004 käsitlusalast välja jäävate taimekaitsevahendite ladustamise ja kasutamise suhtes.
Similar rules should apply to the storage and use of plant protection products not covered by Regulation (EC) No 882/2004.
(39) Tuleks tagada tihe koordineerimine ühenduse teiste õigusaktidega, eriti Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. veebruari 2005. aasta määrusega (EÜ) nr 396/2005 taimses ja loomses toidus ja söödas või nende pinnal esinevate pestitsiidide jääkide piirnormide ja nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ muutmise kohta
(39) Close coordination should be ensured with other Community legislation, in particular Regulation (EC) No 396/2005 of the European Parliament and of the Council of 23 February 2005 on maximum residues levels of pesticides in or on food and feed of plant and animal origin and amending Council Directive 91/414/EEC
(40) Tuleb kehtestada menetlused, mille alusel võtta tarvitusele erakorralisi meetmeid olukordades, kus heaks kiidetud toimeaine, taimekaitseaine või sünergist hakkab tõenäoliselt kujutama tõsist ohtu inimeste või loomade tervisele või keskkonnale.
(40) It is necessary to establish procedures for the adoption of emergency measures in situations where an approved active substance, a safener, a synergist or a plant protection product is likely to constitute a serious risk to human or animal health or the environment.
(41) Liikmesriigid peaksid kehtestama karistuseeskirjad, mida kohaldatakse käesoleva määruse rikkumise suhtes, ning võtma tarvitusele meetmed nende eeskirjade rakendamise tagamiseks.
(41) Member States should lay down rules on penalties applicable to infringements of this Regulation and should take the measures necessary to ensure that they are implemented.
(42) Tootja või vajaduse korral taimekaitsevahendi turuleviimise eest vastutava või seda kasutava isiku üldine tsiviil- ja kriminaalvastutus liikmesriigis peaks jääma kehtima.
(42) General civil and criminal liability in the Member States of the manufacturer and, where applicable, of the person responsible for placing the plant protection product on the market or using it should remain applicable.
(43) Liikmesriikidel peaks olema võimalus sisse nõuda määruse kohaldamisega seotud menetluskulud isikutelt, kes tahavad taimekaitsevahendeid turule viia või viivad neid turule, ning isikutelt, kes taotlevad toimeaine, taimekaitseaine või sünergisti heakskiitmist.
(43) Member States should have the possibility of recovering the costs of the procedures associated with the application of the Regulation from those seeking to place, or placing, plant protection products on the market and from those applying for the approval of active substances, safeners or synergists.
(44) Liikmesriigid peaksid kindlaks määrama vajalikud siseriiklikud ametiasutused.
(44) Member States should designate the necessary national authorities.
(45) Komisjon peaks hõlbustama käesoleva määruse kohaldamist.
(45) The Commission should facilitate the application of this Regulation.
Seetõttu on asjakohane ette näha vajalikud rahalised vahendid ning võimalus muuta määruse teatud sätteid kogemusi silmas pidades või töötada välja juhendina kasutatavad tehnilised märkused.
Therefore, it is appropriate to provide for the necessary financial resources and the possibility of amending certain provisions of the Regulation in the light of experience or of developing technical notes for guidance.
Määruse ettepaneku põhjendustest ja sätetest nähtub, et selle peaeesmärgiks on tagada inimeste ja loomade tervise ning keskkonna kaitse, kindlustades selle, et põllumajandusele olulisi taimekaitsevahendeid ei viida turule ilma ametlike testide ja lubadeta ning neid kasutatakse õigesti.
It would appear from the recitals and the enacting terms of the proposed regulation that its main objective is to ensure the protection of human and animal health and the environment by ensuring that plant-protection products, which are of vital importance for agriculture, are not placed on the market without being officially tested and authorised and are correctly used.
See tekitab arusaadavalt vajaduse võtta vastu ühtlustatud eeskirjad taimekaitsevahendite turuleviimise kohta, kuid määruses ei püüta esmalt tagada siseturu nõuetekohast toimimist, kuna seda pole mainitud preambulis ega sätetes.
Clearly, this will necessitate harmonised rules for the placing of plant protection products on the market, but the regulation is not primarily concerned with ensuring the sound functioning of the internal market, of which no mention is made in either the preamble or the enacting terms.
Õigusakti ettepaneku sätted puudutavad tegelikult taimekaitsevahendite heakskiitmiseks vajalikke nõudeid ja tingimusi, heakskiitmise menetlust, heakskiidu pikendamist ja läbivaatamist, erandeid, taimekaitseainete ja sünergistide heakskiitmist, keelatud abiainete keelustamist, loa andmist turuleviimiseks ja kasutamiseks, loa taotlemise ja vabastuse andmise menetlusi, lubade vastastikust tunnustamist, lubade pikendamist ja tagasivõtmist, erijuhte (väheohtlikud tooted, geneetiliselt muundatud mikroorganismi sisaldavad tooted, asenduskõlblikke aineid sisaldavad tooted, väikesemahulised kasutused), eriolukordades ja teadus- ja arendustegevuse huvides tehtavaid erandeid, nõudeid taimekaitsevahendite kasutuse ja võimalike kahjulike mõjude alase teabe kohta, adjuvante, andmekaitset ja andmete jagamist, avalikku juurdepääsu teabele, pakendamist, märgistamist ja reklaamimist, järelevalveabinõusid, eriolukordi, ja haldus- ja finantssätteid (sealhulgas tsiviil- ja kriminaalvastutuse sätteid).
In fact, the provisions of the proposed instrument are concerned with requirements and conditions for the approval of plant-protection products, the approval procedure, the renewal and review of approvals, derogations, approvals of safeners and synergists, a ban on unacceptable co-formulants, authorisation for placing on the market and use, procedures for authorisation and exemption, mutual recognitions of authorisations, renewal and withdrawal of authorisations, special cases (low-risk products, products containing GMOs, products containing candidates for substitution, authorisations for minor uses), derogations for emergency use and research and development, requirements relating to the use of and information on potentially harmful effects of plant protection products, adjuvants, data protection and data sharing, public access to information, packaging, labelling and advertising, controls, emergencies, and administrative and financial provisions (including provisions on civil and criminal liability).
Euroopa Kohtu kohtupraktika järgi on selge, et õiguslikku alust ei valita ühenduse seadusandja äranägemisel, vaid see peab põhinema objektiivsetel teguritel, mida kohus saab kontrollida
It is clear from settled case-law of the Court of Justice that the choice of legal basis is not at the discretion of the Community legislator but must be determined by objective factors which are amenable to judicial review
Eespool toodut silmas pidades tuleb kindlaks teha, mis on määruse ettepaneku sobiv õiguslik alus.
In the light of the above, it is to be established what is the proper legal basis for the proposed regulation.
Euroopa Komisjoni ettepanek oli anda määrusele kahekordne õiguslik alus – artikli 37 lõige 2 koos artikli 152 lõike 4 punktiga b.
The European Commission proposed a dual legal basis, namely Article 37(2) together with Article 152(4)(b).
Keskkonnakomisjon teeb ettepaneku artikli 37 lõige 2 välja jätta ja kasutada õigusliku alusena artikli 152 lõike 4 punkti b ning artikli 175 lõiget 1.
The Environment Committee proposes deleting Article 37(2) and using Article 152(4)b) and Article 175(1) as the legal basis.
Siseturu- ja tarbijakaitsekomisjon omalt poolt soovitab artikli 37 lõiget 2, artikli 152 lõike 4 punkti b ja artiklit 95.
For its part, the Committee on the Internal Market and Consumer Protection suggests Article 37(2), Article 152(4)(b) and Article 95.
Mis puutub artiklisse 95 , siis pidades silmas asjaolu, et vastavalt kohtupraktikale on asutamislepingu üldine artikkel piisav õiguslik alus ka siis, kui kõnealuse meetmega üritatakse lisaks põhieesmärgile saavutada ka asutamislepingu konkreetse artikliga taotletud eesmärki
As far as Article 95 is concerned, in view of the case-law to the effect that a general Treaty article constitutes a sufficient legal basis even though the measure in question also seeks, in a subordinate manner, to attain an aim sought by a specific Treaty article
Otsus kohtuasjas C-377/98: Madalmaad v. Euroopa Parlament ja nõukogu, EKL 2001, lk I-7079, punktid 27–28; Otsus kohtuasjas C-491/01: British American Tobacco (Investments) ja Imperial Tobacco, EKL 2002, lk I-11453, punktid 93–94. , puudub vajadus viidata artiklile 95.
Case C-377/98 Netherlands v. European Parliament and Council [2001] ECR I-7079, paras 27-28; Case C-491/01 British American Tobacco (Investments) and Imperial Tobacco [2002] ECR I-11453, paras 93-94. , it is considered that there is no need to refer to Article 95.
Kuigi on endastmõistetav, et taimekaitsevahendite turuleviimist, märgistamist ja vastastikust tunnustamist käsitlevad sätted on kavandatud siseturu toimimise tagamiseks, on määruse peaeesmärgiks tagada inimeste ja loomade tervise ning keskkonna kaitse, kindlustades selle, et põllumajandusele olulisi taimekaitsevahendeid ei viida turule ilma ametlike testide ja lubadeta ning neid kasutatakse õigesti.
Even though it is implicit that the provisions on placing plant-protection products on the market, labelling and mutual recognition are designed to secure the functioning of the internal market, the prime purpose of the regulation is to secure the protection of human and animal health and the environment by ensuring that plant-protection products, which are of vital importance for agriculture, are not placed on the market without being officially tested and authorised and are correctly used.
See ongi õigusakti raskuskese, mitte siseturu rajamine või selle toimimine, mis on ainult väljendamata eesmärgiks ning peaeesmärgiga võrreldes teisejärguline ja kaudne.
This is the centre of gravity of the instrument and not the establishment or functioning of the internal market, which is only an implicit aim and secondary and indirect in respect to the main aim.
Mis puutub artikli 37 lõiku 2 , siis pole vajadust sellele viidata, pidades silmas artikli 152 lõike 4 punktis b sätestatud selget erandit fütosanitaariaala meetmetele, mille otsene eesmärk on rahvatervise kaitse.
As far as Article 37(2) is concerned, there is no need to refer thereto in view of the express derogation contained in Article 152(4)(b) for measures in the phytosanitary field which have the protection of public health as their direct objective.
Määruse ettepaneku eesmärki ja sisu silmas pidades pole mingit kahtlust, et rahvatervise kaitse on meetme otsene eesmärk.
There is no doubt whatsoever in view of the aim and content of the proposed regulation that protection of public heath is a direct objective of the measure.
Lisaks võib asjaolu, et artikli 37 lõikes 2 sätestatakse nõuandemenetlus, mitte kaasotsustamismenetlus, põhjustada selle pidamist kokkusobimatuks, välja arvatud juhul, kui artikliga 133 seotud kohtupraktikat saab käsitleda viitavana artikli 37 lõikele 2
Furthermore, the fact that Article 37(2) provides for the consultation procedure and not co-decision might cause it to be regarded as incompatible unless the case-law on Article 133 can be construed as also applying to Article 37(2)
Vt 10. jaanuari 2006. aasta otsust kohtuasjas C-178/03: komisjon v. Euroopa Parlament ja nõukogu, punkt 59 ja sama kuupäeva otsust kohtuasjas C-94/03: komisjon v. nõukogu. .
See the judgment of 10 January 2006 in Case C-178/03 Commission v. Parliament and Council , at paragraph 59, and the judgment of the same date in Case C-94/03 Commission v. Council . .
Järelikult on artikli 152 lõike 4 punkt b piisav õiguslik alus ja puudub ka vajadus viidata artikli 175 lõikele 1.
Consequently, Article 152(4)(b) suffices as legal basis and there is no need also to refer to Article 175(1) .
Sellest tulenevalt on üldise arvamuse kohaselt sobiv õiguslik alus artikli 152 lõike 4 punkt b.
Accordingly, it is considered that the appropriate legal basis is Article 152(4)(b).
11. juuni 2007. aasta koosolekul otsustas õiguskomisjon ühehäälselt
At its meeting of 11 June 2007 the Committee on Legal Affairs accordingly decided, unanimously
Lõpphääletuse ajal olid kohal: Cristian Dumitrescu (tegevesimees), Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (aseesimees), Manuel Medina Ortega (arvamuse koostaja), Carlo Casini, Janelly Fourtou, Luis de Grandes Pascual, Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Antonio Masip Hidalgo, Hans-Peter Mayer, Michel Rocard, Aloyzas Sakalas, Gabriele Stauner, József Szįjer, Jaroslav Zvěřina ja Tadeusz Zwiefka. soovitada Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse ettepaneku (taimekaitsevahendite turuleviimise kohta) sobivaks õiguslikuks aluseks EÜ asutamislepingu artikli 152 lõike 4 punkti b.
The following were present for the final vote: Cristian Dumitrescu (acting chairman), Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (vice-chairwoman), Manuel Medina Ortega (draftsman), Carlo Casini, Janelly Fourtou, Luis de Grandes Pascual, Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Antonio Masip Hidalgo, Hans-Peter Mayer, Michel Rocard, Aloyzas Sakalas, Gabriele Stauner, József Szájer, Jaroslav Zvěřina and Tadeusz Zwiefka. , to recommend that the appropriate legal basis for the proposal for a Regulation of the European Parliament and the Council concerning the placing of plant protection products on the market is Article 152(4)(b) of the EC Treaty.
Taimekaitsevahendid on põllumajanduse ja toidu tootmise jaoks hädavajalikud.
Plant protection products are essential for agriculture and food production.
Samal ajal kujutab nende kasutamine endast ohtu keskkonnale ja rahvatervisele.
At the same time, their use is a threat to the environment and public health.
Seetõttu võeti 1991. aastal vastu hulgaliselt õigusakte, mille tulemusena uuriti kõiki niisuguste toodete varusid kogu ELis.
So in 1991 extensive legislation was introduced, resulting in the investigation of all stocks of such products throughout the EU.
Selle tulemuseks oli ainete arvu märgatav vähenemine turul: 969 ainest, mida lähemalt uuriti, on praegu turul lubatud vaid 77 ja 420 puhul ei ole praeguseni otsust langetatud.
This led to a marked fall in the number of substances on the market: of the 969 substances that were looked at closely, only 77 are now permitted on the market and on 420 no decision has yet been taken.
Siiski on taimekaitsevahendid veel keskkonnaprobleemiks.
But plant protection products are still an environmental problem.
Kõnealused ained on peaaegu kindlasti elukeskkonnale kahjulikud ning see võib tekitada probleeme, näiteks põllukultuuride pritsimisel.
The substances are almost by definition harmful to the living environment and this can create problems, for instance when crops are being sprayed.
Igal aastal laseb tootmisharu turule umbes viis uut toimeainet.
Every year the industry places about five new active substances on the market.
Mitmed taimekaitsevahendid toodetakse nende ainete baasil.
A number of plant protection products are produced on the basis of these substances.
Asjaomased uuringud on keerulised ja kallid.
The research involved is complicated and expensive.
Tootmisharu hinnad iga toimeaine kohta küündivad umbes 200 miljoni euroni aastas.
The industry’s costs for each active substance amount to about 200 million euros a year.
Osaliselt kõrgete uurimiskulude tõttu on toimunud oluline turukontsentratsioon nii ülemaailmselt kui ka Euroopas.
Partly because of the high research cost, substantial market concentration has taken place, both worldwide and in Europe.
Uute taimekaitsevahendite ülikõrge hinna tõttu arendatakse neid peamiselt tähtsamate põllukultuuriliikide jaoks, eelkõige nende jaoks, mida eelkõige teatakse viie enam levinud põllukultuuriliigina: riis, nisu, mais, soja ja puuvill.
In view of the huge cost of new plant protection products, they are developed mainly for major crop species, primarily what are known as the Big Five: rice, wheat, maize, soya and cotton.
Vähem tähtsate põllukultuuride jaoks, nagu kartul, tomat ja porrulauk, mõeldud vahendeid arendatakse sageli viie enam levinud põllukultuuriliigi jaoks mõeldud toodetes olevatest toimeainetest.
Products for the minor crops such as potatoes, tomatoes and leeks are often developed from the active substances in products for the Big Five.
Praeguse olukorra tõttu teeb komisjon ettepaneku mitmeks oluliseks muudatuseks:
In view of the current situation the Commission is proposing a number of significant changes:
Ainete heakskiitmine on edaspidi tsentraliseeritum ning leiab aset Euroopa tasandil, andes suurema rolli Euroopa Toiduohutusametile, samal ajal on komisjon otsesemalt kaasatud järelevalvesse.
§ The approval of substances will be more centralised and take place at European level, giving a major role to the European Food Safety Authority, while the Commission will be more directly involved in supervision.
Liikmesriikide kolmes tsoonis (põhjas, keskosas ja lõunas) kiidetakse taimekaitsevahendid heaks vastastikuse tunnustamise kaudu – tingimusel et toode ei sisalda aineid, mida tuleks piirata.
§ In three zones of Member States (North, Centre and South) plant protection products will be approved by mutual recognition – provided that the product contains no substances that need to be restricted.
§ Soodustatakse vähem kahjulike toodete arendamist: madala riskiastmega ainetele antakse pikem andmekaitseperiood ja pikem esialgne heakskiidu kehtivuse periood.
§ Incentives are included to develop less harmful products: substances with a low risk profile will obtain a longer period of data protection and a longer initial approval period.
§ On olemas säte vähem tähtsate põllukultuuride jaoks: liikmesriigid võivad kiita heaks tähtsama põllukultuuri puhul kasutatava taimekaitsevahendi kasutamise teiste põllukultuuride puhul, kui see on silmnähtavalt tõhus.
§ There is provision for the minor crops: Member States can approve a plant protection product that is used for a major crop to be used for other crops if this is clearly effective.
§ Et vältida korduvaid loomkatseid, tuleb jagada selgroogsete loomade uuringutest saadud testitulemusi.
§ To prevent the repetition of animal testing, test results obtained from research on vertebrate animals must be shared.
§ Lühemaajaline heakskiitmine ja lubade väljastamise menetlused: samal ajal kui heakskiitmine vanade eeskirjade kohaselt võtab aega vähemalt viis aastat, sätestatakse nüüd 25 kuu pikkune periood.
§ Shorter approval and authorisation procedures: while approval under the old rules takes at least five years, there is now provision for a period of 25 months.
Arvamuse koostaja kiidab komisjoni ettepaneku heaks.
The draftswoman takes a positive view of the Commission proposal.
See sisaldab märkimisväärseid täiendusi praeguse olukorraga võrreldes.
It contains considerable improvements compared with the present situation.
Kuid ta tahab teha siiski mõningad edasised täiendused:
But she would still like to make a number of further improvements:
§ Esiteks on vaja kehtestada selged ja objektiivsed kriteeriumid, et määrata kindlaks, milliseid aineid võib nimetada madala riskiastmega aineteks.
§ Firstly, there is a need to lay down clear and objective criteria to define which substances can claim to have a low risk profile.
Vähem kahjulike taimekaitsevahendite arendamise soodustamiseks antakse madala riskiastmega aineid sisaldavatele toodetele pikem andmekaitseperiood ja seega pikem kulude katmise periood.
To encourage the development of less harmful plant protection products, those products with substances with a low risk profile can claim a longer period of data protection and thus a longer cost recovery period.
Lisatakse ka uus „madala riski” kategooria.
A new ‘low risk’ category is also introduced.
§ Teiseks on vaja julgustada toodete arendamist vähem tähtsate põllukultuuride jaoks.
§ Secondly, there is a need to encourage the development of products for the minor crops.