natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nõukogu 8. novembri 1990. aasta teine direktiiv 90/619/EMÜ otsese elukindlustusega seotud õigusnormide kooskõlastamise kohta, millega nähakse ette sätted teenuste osutamise vabaduse tegeliku kasutamise hõlbustamiseks ja muudetakse direktiivi 79/267/EMÜ, EÜT L 330, 29.11.1990, lk 50. elukindlustusdirektiivi kui ka kolmanda elukindlustusdirektiivi enne 1994. aastat toimunud kogu vastuvõtmise protsessi tähenduses.
Second Council Directive 90/619/EEC of 8 November 1990 on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to direct life assurance, laying down provisions to facilitate the effective exercise of freedom to provide services and amending Directive 79/267/EEC, OJ L 330 , 29/11/1990 p.50. ) as well as the whole adoption process of the 3LD before 1994.
2) Ühendkuningriigi reguleeriva korra hindamine seoses Equitable Life’iga
2) Assessment of the UK regulatory regime in respect of Equitable Life
Kõnealuse tegevussuuna põhipunktid sisalduvad lõpliku raporti IV osas.
The main elements of this line of action are covered in Part IV of the final report.
Kuigi volituste selles osas nõuti laiaulatuslikku uurimist, on uuritavad tegutsemisstandardid ühenduse õigusega seotud, sest vastasel juhul ületaks uurimiskomisjon EÜ asutamislepingu artikliga 193 seatud piire.
Although this part of the mandate called for a wide-ranging investigation, the standards of conduct to examine are related to Community law, since otherwise the committee would exceed its limits as fixed by Article 193 EC.
Lisaks näis olevat asjakohane võrrelda Ühendkuningriigis kehtivat korda Iirimaa, Saksamaa ja veel ühe ELi liikmesriigi õigusliku reguleerimise alaste lähenemisviisidega.
Furthermore, it appeared appropriate to compare the UK regime with regulatory approaches in Ireland, Germany and another EU Member States.
Lühidalt kutsuti uurimiskomisjoni uurima, milline on Ühendkuningriigi reguleerimissüsteem võrreldes teiste riikide omadega ELi keskkonnas.
In short, the committee was called upon to examine how UK regulatory practice in respect of ELS compares when judged against its peers in an EU environment.
Rahandusministeerium algatas lord Penrose’i uurimise 2001. aasta augustis.
The Treasury set up Lord Penrose’s inquiry in August 2001.
Ülesandeks oli uurida asjaolusid, mis tõid kaasa Equitable Life Society praeguse olukorra, võttes seejuures arvesse elukindlustusturu asjakohast tausta; teha sellest võimalikud järeldused elukindlustustegevuse läbiviimiseks, haldamiseks ja reguleerimiseks; ning anda sellest aru rahandusministritele.
The terms of reference were: “To enquire into the circumstances leading to the current situation of the Equitable Life Assurance Society, taking account of relevant life market background; to identify any lessons to be learnt for the conduct, administration and regulation of life assurance business; and to give a report thereon to Treasury Ministers.”
Equitable Life’i uurimise aruanne avaldati 8. märtsil 2004. , mis kattub osaliselt käesoleva uurimisega, võeti lähtepunktiks ning seda kaaluti seejärel laiemas Euroopa kontekstis.
The report of the Equitable Life inquiry was published on 8 March 2004. , which overlaps with parts of this investigation, was taken as a starting point and then considered in a wider European context.
Lisaks pidi uurimiskomisjon võtma arvesse ka Ühendkuningriigi parlamendi ja tervishoiu ombudsmani praegu pooleliolevat uurimist, et „teha kindlaks, kas asjaomast siseriiklikku reguleerivat korda hallati nõuetekohaselt”.
In addition, the committee needed to take into account the ongoing investigation by the UK Parliamentary and Health Service Ombudsman "to determine whether the relevant domestic regulatory regime was properly administered".
Antud aruande esitlemist on oodata 2007. aasta keskel.
The release of that report is expected in mid-2007.
Vastavalt uurimiskomisjoni loomist käsitlevale otsusele ulatub nimetatud uurimissuuna vaatlusperiood tagasi vähemalt 1989. aastani ning on seega laiem kui punkti 1 vaatlusperiood.
According to the Decision setting up the Committee of Inquiry, the reference period for this line of investigation goes back "at least" to 1989 and is thus wider than the reference period for point 1.
3) Kindlustusvõtjate nõuete staatus ja neile õigusaktide kohaselt kättesaadavate heastamisvahendite piisavus
3) Status of claims and adequacy of remedies available to policyholders
Kõigepealt tuli välja selgitada, kui palju on olukorrast mõjutatud Euroopa kodanikke väljaspool Ühendkuningriiki, ning täpsustada, millistel tingimustel nad Equitable Life’i poliise omandasid (st millal nad need ostsid, kas ostmine toimus Ühendkuningriigis või mujal, otse või vahendajate kaudu jne).
Firstly, it was necessary to determine the number of non-UK European citizens affected and to clarify the circumstances under which they acquired Equitable Life policies (i.e., when they purchased them, whether they purchased them within or outside the UK, directly or through intermediaries, etc.).
Teiseks tuli koguda teavet väljastpoolt Ühendkuningriiki pärit kindlustusvõtjate rahalise kahju ulatuse kohta ning selle kohta, mida nad võivad olla teinud kompensatsiooni saamiseks.
Secondly, information was to be collected as to the magnitude of the financial damage caused to non-UK policyholders and possible actions they might have undertaken to obtain compensation.
Lisaks pidi uurimiskomisjon selgitama välja nende liikmesriikide ametiasutuste võimalikud õiguslikud kohustused ja piirangud, mille territooriumil poliise müüdi (nt Iirimaa ja Saksamaa), mida nad ette võtsid ning millises ulatuses suutsid olukorda kontrollida.
In addition, the committee was to clarify the potential legal obligations and constraints for the authorities of those Member States in whose territory the policies were sold (e.g. Ireland or Germany), what they did, and to what extent they had any control on the situation.
See uurimissuund on seotud kolmandas elukindlustusdirektiivis sisalduva „ühtse ametliku tegevusloa” ja „päritoluliikmesriigi” poolse järelevalve põhimõttega.
This line of investigation is connected to the principle of "single official authorization" and "home State" control contained in the 3LD.
Põhjendused 6 ja 7 ning artikkel 8.
Recitals 6, 7 and Article 8.
Seejärel uuris uurimiskomisjon kõnealustele kindlustusvõtjatele kättesaadavate õiguskaitsevahendite süsteemi.
The committee subsequently examined the system of legal remedies available for those policyholders.
Sõltuvalt punktide 1 ja 2 uurimise tulemustest olid võimalikud kaks stsenaariumi.
Two scenarios were possible depending on the results of the committee's investigations under points 1 and 2.
Kui leitakse, et Ühendkuningriigi reguleerimissüsteem on kooskõlas ELi õigusega, peab uurimiskomisjon siiski uurima kindlustusvõtjate võimalust nõuda kahjutasu Ühendkuningriigi õiguse alusel ning samuti kahjutasu saamise võimalusi teiste ELi liikmesriikide kodanike puhul, kelle jaoks see on eriti raske.
Should the UK regulatory system be found to have been in conformity with EU law, the committee would nevertheless need to look into the possibility of policyholders being able to claim damages under UK law, as well as the possibility of EU citizens from other Member Sates encountering particular difficulties in that regard.
Kui leitakse, et Ühendkuningriik rikkus ELi õigust, võib uurimiskomisjon keskenduda ka õiguskaitsesüsteemile ELi õiguse raames.
If the UK was found to be violating EU law, the committee could also focus on the system of judicial protection under EU law.
Need küsimused vajasid veelgi täpsustamist, oli vaja hinnata, kas liikmesriikide kohtud on võimelised piisavalt kaitsma hüvitise saamise õigust või kas eri liikmesriikides kehtivad erinevad heastamisstandardid.
These questions needed to be further clarified by evaluating whether domestic courts are adequately equipped to protect this right to reparation or whether different remedial standards exist in different Member States.
Kõnealuse tegevussuuna põhipunktid sisalduvad lõpliku raporti III osas.
The main elements of this line of action are covered in Part III of the final report.
Uurimiskomisjoni kutsuti üles uurima, kuidas Euroopa Komisjon kontrollis asjaomaste direktiivide ülevõtmist Ühendkuningriigis.
The committee was called upon to examine the way in which the Commission monitored the transposition of the relevant Directives by the UK.
Kõigepealt tuli kindlaks teha, kas komisjon pidas rakendusnorme, millest Ühendkuningriigi asutused teda teavitasid, algusest peale ühenduse õigusele vastavaks või kas ta oli algselt tuvastanud puudujääke ja nõudnud seetõttu edasisi selgitusi.
Firstly, it was necessary to establish whether the Commission considered the implementing legislation notified to it by the UK authorities to be in compliance with Community law from the outset or whether it had initially identified any shortcomings and subsequently requested further clarifications.
Lisaks tuli kindlaks teha, kas komisjon alustas kunagi rikkumismenetlusi või uuris asjaga seonduvaid kodanike kaebusi.
In addition, it was necessary to ascertain whether the Commission ever started infringement proceedings or if it investigated any related complaints by citizens.
Komisjoni suutlikkust õigusaktide ülevõtmist kontrollida tuli hinnata nii asutamislepingust tulenevate õiguslike kohustuste raames kui ka seoses tema poliitilise vastutusega.
The Commission's performance in monitoring transposition was to be measured both against its legal obligations under the Treaty and in terms of its political responsibility.
Kui uurimiskomisjon leiab, et Ühendkuningriik ei järginud ELi õigusakte, on volituste selle osa raames edasiseks ülesandeks hinnata, kas tekkinud olukorda oleks olnud võimalik ära hoida, kui komisjon oleks täitnud oma kohustust õigusaktide ülevõtmist kontrollida.
If the committee were to find that the UK did not comply with EU legislation, a further task under this part of the mandate would be to assess whether the situation might have been avoided had the Commission fulfilled its obligation to monitor transposition.
Uurimiskomisjoni 23. märtsi 2006 aasta töödokumendis vastuvõetud meetmete ja läbiviidavate uurimiste kavast tulenevad erimeetmed
Specific actions arising from the list of actions and investigations as adopted by the Committee of Inquiry in its Working Document of 23 March 2006
1) Asjaomaste tunnistajate kuulamine uurimiskomisjoni ees:
1) Hearing of relevant witnesses before the committee:
– avalduste esitajate ja olukorrast mõjutatud kindlustusvõtjate kuulamine;
- Hearing of petitioners and affected policyholders;
– lord PENROSE’i ja Ühendkuningriigi parlamendi ombudsmani kutsumine;
- Invitation of Lord PENROSE and the UK Parliamentary Ombudsman;
– Ühendkuningriigi riigikassa kõrgemate otsustajate kutsumine;
- Invitation of senior decision-makers from UK Treasury;
– volinik McCREEVY ning siseturu ja teenuste peadirektoraadi peadirektori kutsumine;
- Invitation of Commissioner McCREEVY and the Director General of DG MARKT;
– Equitable Life Assurance Society praeguse juhtkonna kutsumine;
- Invitation of the Equitable Life Assurance Society's current management;
– Ühendkuningriigi, Iirimaa ja Saksamaa finantssektorit reguleerivate asutuste kutsumine;
- Invitation of Financial Regulators from the UK, Ireland and Germany;
– Ühendkuningriigi elukindlustusturu, samuti Equitable Life’i kui ettevõtte (ajalugu, praegune olukord, tulevikuväljavaated) ning Equitable Life’i kriisiga seotud sündmuste üldine taustanalüüs;
- Overall background analysis of the UK life assurance market, as well as of Equitable Life as a company (history, state-of-play, prospects) and the events surrounding the collapse of Equitable Life;
–- ELi õigusliku ja reguleeriva raamistiku taustaanalüüs seoses Equitable Life’iga;
- Background analysis of EU legislative and regulatory framework in relation to Equitable Life;
– Ühendkuningriigi asutuste vastavate pädevuste täpsustamine seoses Equitable Life’i järelevalvega;
- Clarification of UK authorities' respective competences with regards to the supervision of Equitable Life;
– Penrose’i raporti analüüs ELi nõuete ja teiste liikmesriikide õigusnormide taustal;
- Analysis of the Penrose report in the light of EU requirements and of regulatory standards in other Member States;
– võrdlev analüüs õigusnormide ülevõtmise kohta Ühendkuningriigis ja teistes liikmesriikides seoses kindlustusseltside järelevalvega, kasutades nn ülevõtmise tabelit (uurimiskomisjoni ekspertiisieelarve raames tellitud uuring);
- Comparative analysis of transposition in the UK and other Member States, with regard to the supervision of insurance undertakings, using "table of transposition" (study commissioned through the committee's "Expertise Budget"),
– Ühendkuningriigi ja teiste ELi liikmesriikide õigusliku reguleerimise alaste lähenemisviiside võrdlusuuring (seoses ülevõtmise uuringuga);
- Comparative study (in connection with the study on transposition) on regulatory approaches in the UK and other EU Member States;
– eri liikmesriikide, eelkõige Ühendkuningriigi, Saksamaa ja Iirimaa reguleerivate asutuste vahelise teabevahetuse ja koostöö uurimine;
- Examination of communication and cooperation between the regulatory bodies in the different Member States, especially the UK, Germany and Ireland;
– Ühendkuningriigi ja ELi õiguse alusel Ühendkuningriigi ja teiste liikmesriikide kindlustusvõtjatele kättesaadavate heastamisvahendite võrdlev uuring (uurimiskomisjoni ekspertiisieelarve raames tellitud uuring);
- Comparative study of the remedies available under UK and EU law for policyholders from the UK and other Member Sates (external study commissioned under the committee's "Expertise Budget");
– koguda teavet olukorrast mõjutatud kindlustusvõtjate arvu kohta Ühendkuningriigis ja teistes liikmesriikides ning kantud kahjude suuruse kohta;
- Gather information about the number of affected policyholders from the UK and non-UK Member States and the magnitude of damages suffered;
– selgitada välja kindlustusvõtjate nõuete staatus;
- Determine status of policyholders' claims;
– teabekogumismissioonid Ühendkuningriiki, Iirimaale ja Saksamaale, et kohtuda avalduste esitajate ning finantsasutuste esindajatega, ja/või pädevate asutuste kuulamine, et teha kindlaks, kas asjaomaseid sätteid kohaldati nõuetekohaselt;
- Fact-finding missions to UK, Ireland and Germany to meet petitioners and representatives of financial authorities, and/or hearing of competent authorities in order to establish if the relevant provisions were properly applied;
– nõuda komisjonilt teavet ja dokumente seoses järgmiste küsimustega:
- Request information and documentation from the Commission regarding:
§ kolmanda elukindlustusdirektiivi Ühendkuningriigis ülevõtmise kontrollimine, sealhulgas asjakohane kirjavahetus Ühendkuningriigi asutustega;
§ the monitoring of the transposition of the Third Directive in the UK, including relevant correspondence with the UK authorities.
K: Kuidas rakendasite K: Kuidas rakendasite?
Q: How did you implement?
K: Kuidas reguleerisite/oleksite reguleerinud?
Q: How did you or would you have regulated?
K: Millised mehhanismid olid/on taotlejatele kättesaadavad Teie riigis?
Q: What mechanisms are/were available
Hispaania/Madalmaad Muud riigid?
Spain / Netherlands Other State?
Nende uuringute läbiviimine aitab seejärel vastata eelnevaga seotud küsimustele seoses Euroopa Komisjoniga:
Conducting this research will then assist in responding to the related issue concerning the Commission:
1762. aastal loodi Equitable Life Assurance Society kui esimene vastastikune elukindlustusselts ning see on tänaseni vanim vastastikune elukindlustusselts Ühendkuningriigis.
In 1762, the Equitable Life Assurance Society was created as the first mutual life assurance company and is still the oldest mutual life assurance company in the UK.
Järgneva 200 aasta jooksul sai temast mainekas ja usaldusväärne pensionikindlustustoodete pakkuja.
For the next 200 years, it established itself as a reputable and trusted provider of pension products.
Tema edu põhineb osaliselt tema mainel, strateegial mitte maksta kindlustusagentidele või sõltumatutele nõustajatele vahendustasusid ning tema taktikal hoida reservid väikesed ja tagastada oma liikmetele rohkem raha kui teistele ettevõtjatele.
Its success is partly based on its reputation, its strategy of paying no commissions to insurance agents or independent advisers and its tactic of always keeping reserves low and returning to its members more money than other companies.
1950. aastate jooksul hakkas Equitable teiste pensionikindlustustoodete kõrval müüma niinimetatud tagatud annuiteedimääraga
During the 1950s, Equitable began selling so-called GAR
Vt tehnilise terminoloogia selgitamiseks lisas olevat sõnastikku. poliise.
See Glossary in Annex for explanation of technical terminology. (“guaranteed annuity rate”) policies alongside its other pension products.
Tagatud annuiteedimäärad kindlustavad investoritele nende pensionile jäämisel minimaalse annuiteedimäära.
GARs guarantee investors a minimum annuity rate when they retire.
Võib väita, et sellest saavad alguse kindlustusseltsi probleemid: tagatud eluaegne pension tähendab inimeste eluea ja intressimäära prognoosimist kuni 40 aastaks.
It can be argued that the company's troubles start here: a guaranteed pension for life means predicting how long people will live and the level of interest rates for up to 40 years into the future.
Equitable ei prognoosinud õigesti kogu elanikkonna keskmise eluea tõusu ega intressimäärade ajaloolist langust; seega sai allakäik alguse hetkel, mil võeti kasutusele tagatud annuiteedimäärad äriühingus, kes varus kogu ajavahemiku jooksul järjekindlalt liiga vähe tagatud annuiteedimääradeks ja tekitas aina kasvava varade puudujäägi.
Equitable did not correctly predict the increase in life expectancy of the general population nor the historical fall in interest rates; thus, a time-bomb started ticking the moment GARs were introduced, with the firm consistently under-reserving for the guaranteed annuities throughout the whole period and creating an ever-increasing asset shortfall.
Hoolimata kiire kasvu perioodist 1990. aastatel, mis põhines kõnealuse kümnendiku tõusvate hindade turul, muutus intressimäärade langemisel Equitable Life Assurance Society (ELAS) jaoks oma poliiside maksmine aina kulukamaks.
Despite experiencing a period of rapid growth in the 1990's based on the long bull market of that decade, as interest rates begin to fall it became increasingly expensive for ELS to honour its policies.
Kõnealuse perioodi vältel jätkas ELASi juhtkond jätkuvalt uuenduslike toodete väljatöötamist, mis meelitasid uusi kindlustusvõtjaid, eelkõige töötati välja uus kasumiosalusega fond, kus osa kasumist on tagatud, kuid lõplik boonus sõltub turu tulevasest toimimisest.
Throughout this period, the ELS management still continued to devise innovative products that continued to attract new policyholders, most notably a new type of with-profits fund, where part of the benefits are guaranteed but the final bonus depends on future market performance.
Et laienemine peatus, mõistis äriühing siiski oma varade puudujäägi ulatust ning otsustas maksta uutele pensionile jäänud isikutele tagatud summast väiksema summa: 1994. aastal avaldas ELAS kava kärpida makstavate lõplike boonuste suurust 90 000 tagatud annuiteedimääraga kindlustusvõtjale, mille vaidlustasid kohtus kohe mõned asjaomased kindlustusvõtjad.
However, as the expansion stopped, the firm realized the extent of its asset shortfall and decided to pay newly retired people less than the guaranteed amount: in 1994, ELS announced plans to cut the size of the final bonuses paid to its 90,000 GAR policyholders, which was immediately challenged in court by some of the policyholders affected.
Samal ajal hakkas ajakirjandus täpsemalt jälgima ELASi kasumiosaluse äri.
At the same time, the Society's with-profits business came under close scrutiny in the press.
Pärast pikka õiguslikku võitlust ja sellele järgnenud mõlemapoolseid apellatsioonkaebusi otsustas Ühendkuningriigi Lordidekoda 2000. aastal, et ELASi lähenemisviis oli sobimatu ning et ta peab täitma oma kohuseid tagatud annuiteedimääraga kindlustusvõtjate suhtes.
After a long legal battle, with subsequent appeals from both sides, the UK House of Lords ruled in 2000 that the Society's approach was inappropriate and that it must meet its obligations to its GAR policyholders.
Selle tulemusena halvenes olukord seoses varade puudujäägiga (1,5 miljardit naelsterlingit) ning kindlustusselts otsustas end müügiks pakkuda.
As a result, the already existing asset shortfall situation worsened (£1.5 billion) and the company decided to put itself up for sale.
Siiski loobusid algsed võimalikud ostjad viimasel minutil.
However, initial potential purchasers withdrew at the last minute.
8. detsembril 2000 sulges ELAS oma uksed uueks ettevõtluseks ning määrati uus juhatus.
On 8 December 2000 the Society closed its doors to new business and a new Board was appointed.
2001. aastal tühistas uus juhatus vaheboonused ja kärpis kõiki (4 miljardit naelsterlingit) pensionikindlustuse väärtusi 16% (14% elukindlustuse puhul).
In 2001, the new Board cancelled interim bonuses and cut all (£4 billion) pension policy values by 16% (14% for life policies).
Enne 2001. aasta lõppu tegi uus juhatus kindlustusvõtjatele kompromiss-skeemi ettepaneku tagatud annuiteedimääraga ja mittetagatud annuiteedimääraga investeeringute staatuse muutmiseks, mille eest määras Ühendkuningriigi kõrgem kohus karistuse 8. veebruaril 2002.
Before the end of 2001, the new Board further proposed a compromise scheme to policyholders to change the status of GAR and non-GAR investments, a scheme which was sanctioned by the UK High Court on 8 February 2002.
Seoses kõigi nende arengutega said Ühendkuningriigi tasandil üksteise järel alguse mitmed uuringud: 2001. aasta märtsis avaldas Ühendkuningriigi parlamendi alamkoja rahanduse erikomisjon vaheraporti „Equitable Life ja elukindlustussektor: vaheraport”; 2001. aasta augustis alustas lord Penrose oma laiaulatuslikku uuringut; 2001. aasta septembris avaldati Corley raport Equitable Life’i kohta; 2001. aasta oktoobris avaldati Bairdi raport Equitable Life’i reguleerimise kohta.
In the face of all these developments, several investigations at the UK level started one after the other: in March 2001 the House of Commons Treasury Select Committee published its 'Equitable Life and the Life Assurance Industry: an Interim Report'; in August 2001 Lord Penrose started his wide-ranging investigation; in September 2001 the Corley Report into Equitable Life was published; in October 2001 the Baird Report into regulatory handling of Equitable Life was published.
2002. aasta aprillis püüdis Equitable Life kaevata kohtusse oma endist audiitorit Ernst & Youngi ning 15 endist direktorit, kuid kokkuvõttes edutult.
In April 2002 the Society tried to sue its former auditor, Ernst & Young, and 15 former directors but the action was ultimately unsuccessful.
2003. aasta juunis edastas Ühendkuningriigi parlamendi ombudsman aruande, milles leidis, et usaldatavusnormatiivide täitmist reguleerivad asutused ei ole süüdi haldusliku omavoli kasutamises.
In June 2003, the UK parliamentary Ombudsman issued a report finding prudential regulators not guilty of maladministration.
2004. aasta märtsis avaldati Penrose’i raport.
In March 2004, the Penrose report was published.
Raport põhines asjaolul, et hoolimata teatavatest tõsistest reguleerimisega seotud puudustest äriühingu järelevalves lasub süü rohkem ELASi juhtkonnal kui reguleerivatel asutustel.
It stated in essence that, despite having identified some serious regulatory failings in the way the firm was supervised, the balance of blame lay more with ELS' management than with the regulators.
Hiljem samal aastal sai Euroopa Parlamendi petitsioonikomisjon esimesed juhtumiga seotud avaldused.
Later the same year, the first petitions on the case reached the European Parliament's Committee on Petitions.