natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lisaks siseturu tulemustabelile annab konkreetne tulemustabel finantsteenuste alal ülevaate, kuidas on finantsteenuste tegevuskava ja Lamfalussy direktiivid sisriiklikkusse õigusesse üle võetud (ajakohastatakse kaks korda kuus ja avaldatakse komisjoni veebilehel). .
In addition to the Internal Market scoreboard, a specific scoreboard in the financial services area, gives an overview of how the Financial Services Action Plan and Lamfalussy directives have been transposed into national law (updated twice a month and published on the Commission’s website). ten years ago.
Esimene 1997. aastal avaldatud tulemustabel näitas, et keskmine ülevõtmise defitsiit – st rakendamata direktiivide arv – on 6,3%.
The first scoreboard in 1997 showed an average ‘transposition deficit’ – i.e. the number of directives not implemented – of 6.3%.
See kutsus esile reaktsiooni kõrgeimal tasemel ning Euroopa Ülemkogud on korduvalt kutsunud liikmesriike üles saavutama keskmiseks ülevõtmise defitsiidiks 1,5% – st et rakendamata siseturu direktiivide arv ei ületaks 1,5%.
This provoked a reaction at the very highest level, and European Councils ... have made repeated calls to Member States to reach an ‘interim’ transposition deficit of 1.5% – i.e. to have no more than 1.5% of all internal market directives not implemented.
Viimane tulemustabel (veebruar 2007) näitas, et enamik liikmesriike on tõepoolest saavutanud taotletud 1,5%lise keskmise sihtmärgi.
The last scoreboard (February 2007) showed that in fact a majority of Member States have reached that interim target of 1.5%.
Käesoleva põhjal järeldatakse seepärast, et õigeaegne rakendamine on võimalik
The conclusion we draw, therefore, is that timely implementation is possible ."
H10 Verbatim, lehekülg 15, lõige 6. .
H10 Verbatim, page 15, para.6.
Teema, mille üle korduvalt vaieldi, oli küsimus, kas EÜ määruste süsteemne kasutamine ei oleks parem valik, et tagada EÜ õigusaktide kiire ja korralik kohaldamine kogu ELis.
An issue repeatedly debated was the question if the systematic use of EC regulations would not be a better option to ensure speedy and accurate application of EC legislation throughout the EU.
Käesolevas küsimuses tuletas pr DURAND meelde, et „ asutamisleping kohustab mõnikord direktiivi kasutama.
On this subject, Mrs. DURAND reminded that " le traité impose parfois le recours à la directive.
Teatud juhtudel tundub ka, et liikmesriikidele vabaduse jätmine oleks poliitiliselt ja sektorit silmas pidades parem lahendus ning direktiivi kohaldatakse.
Dans certains cas, il apparaît aussi que laisser des libertés aux États membres constitue politiquement, et compte tenu du secteur, la meilleure voie, et la directive s'impose.
Kuid liikmesriigid ise innustavad võimaluse korral komisjoni valima pigem määrust. ”
Mais les États membres eux-mêmes incitent à l'occasion la Commission à choisir plutôt la voie du règlement ."
Pr MINOR kordas sama mõtet, et võib-olla peaks enam kasutama määrusi, kuid tegelikkuses on näha, et enamikule liikmesriikidest on määruste kasutamine direktiivide asemel pigem vastumeelne.
Mrs MINOR echoed by stating that " perhaps we should make more use of regulations, but the reality is that most Member States are somewhat reluctant to expand the use of the regulation in preference to the directive.
Enamik liikmesriike eelistab jätkuvalt seadusandluse vahendina direktiivi, sest viimane võimaldab neil eeskirju kohaldada, mitte tingimata valesti kohaldada või kõnealust kohaldamise volitust ära kasutada, vaid kohaldada eeskirju oma siseriiklikule kontekstile
Most Member States continue to prefer the directive as a means of legislation, because it enables them to adapt the rules, not necessarily mis-adapt or abuse that power of adaptation, but to adapt the rules to the national context. ..."
H10 Verbatim, lehekülg 18, lõige 3. .
H10 Verbatim, page 18, para.3.
Nagu eelnevalt selgitati, lasub liikmesriikidel kohustus tagada direktiivi täielik ja tõhus rakendamine; üksnes vajalike meetmete rakendamine ei ole piisav, et seda kohustust täidetuks pidada.
As explained previously, Member States are under an obligation to ensure the full and effective application of a directive; they are not discharged of this obligation merely by adopting the necessary implementing measures.
Siseriiklike meetmete võtmine direktiivi õigeks ülevõtmiseks ei ole direktiivi mõju jaoks ammendav.
The adoption of national measures correctly transposing a directive does not exhaust the effects of the directive.
Seatud eesmärkide saavutamiseks tuleb direktiivi sätteid ka kohaldada.
The provisions of a Directive also have to be applied so as to achieve the objectives pursued.
Komisjoni inspektorid kontrollivad, kas riiklik järelevalve on nõuetekohaselt kehtestatud ”.
Ce qu'il font, c'est qu'ils vérifient si les contrôles nationaux ont bien été mis en place ."
Kuigi liikmesriikidel lasub esmane seadusandluse kohaldamise kohustus, peab ka komisjon kontrollima ELi õiguse korralikku ja täielikku rakendamist, mis sisaldab nii kohaldamist kui ka ülevõtmist.
Although the Member States have the primary responsibility for ensuring application, it is also up to the Commission to monitor proper and full implementation of EU law, which includes application as well as transposition.
Üks kohaldamise täitmise parandamise võtmeelementidest on vajadus tõsta liikmesriikide teadlikkust nende kohustustest ühiseeskirjade järgimisel.
One of the key elements for improving the follow-up of application is the need to increase the Member States' awareness of their duties and obligations when complying with the common rules.
Esiteks ja eelkõige on see siseriiklik tasand, kus kontrollimehhanisme tuleb rakendada
It is first and foremost at the national level that the key control mechanisms have to be implemented
Mõned liikmesriigid on rakendamise valdkonnas arendanud välja paremad tavad kui teised.
Some Members States have developed better practices that others in the field of implementation.
Ühendkuningriik on viimastel aastatel üks pühendunumaid kõnealuste heade haldus- ja seadusandlike tavade täiustamisel.
The UK, in the last years, is one of the most dedicated to improve those good administrative and legislative practices.
Vt näiteks peaministri kabineti avaldatud „Ülevõtmise teejuht: kuidas Euroopa direktiive tõhusalt rakendada” või riikliku auditiameti avaldatud „Tõlkes kadunud?
See, for instance, the "Transposition guide: how to implement European directives effectively" published by the Cabinet Office of "Lost in Translation?
Euroopa õiguse väljakutsetele vastamine”. .
Responding to challenges of European Law" published by the National Audit Office. .
Komisjon peab siiski ka mitmekesistama oma meetodeid, et tagada kiiremad lahendused ja ennetada rikkumisi.
However, the Commission also needs to diversify its methods with a view to ensuring speedier solutions and preventing infringements.
Pr MINOR selgitas, kuidas toimub ühenduse õiguse igapäevane kohaldamine: see kuulub riigi ametiisikute pädevusse.
Mrs MINOR explained how the day-to-day application of Community law is done: " it lies in the hands of national officials.
Mõnel juhul, nagu panganduse ja kindlustuse õigusaktide järelevalves, on olemas selgelt määratletud keskorgan, mõnikord lausa üksikisik, kellel lasub lõplik vastutus.
In some cases, as in the supervision of banking and insurance legislation, there is a clearly identified central authority, even sometimes an individual, with whom the ultimate responsibility lies.
Teistel juhtudel, nagu riigihangete või diplomite vastastikuse tunnustamise valdkonnas, on lõpmatu arv riigi ametiisikuid, kes teevad otsuseid riigi, piirkondlikul, kohalikul ja individuaalsel tasandil, ning komisjonil on väga raske kõnealuste individuaalsete otsuste üle järelevalvet teostada või neid kontrollida.
But in other cases, such as public procurement, or the field of recognition of diplomas, there are a myriad of national officials who take decisions at national, regional, local and individual level, and it is difficult for the Commission to supervise or audit those individual decisions.
Komisjon toetub süsteemi või sektori kui terviku toimimisele otsustamaks, kas on vajadus parandusmeetmete järele.
The Commission relies upon the functioning of the system or the sector as a whole in order to determine whether there is the need for corrective action" .
Praegu saab komisjon sellist teavet kaebuste ja avalduste kaudu.
The Commission currently acquires such information through complaints and petitions.
See on võib-olla natuke reageeriv suhtumine, kuid enda vahendite puudumise tõttu saab komisjon passiivselt toetuda vaid talle saadetevale teabele ning selles suhtes omistab ta suurt tähtsust avalduste ja kaebuste näol saabuvatele vaidlusküsimustele.
This is perhaps a slightly reactive attitude, inasmuch as the Commission, on account of its lack of resources, can only rely passively on the information it receives and in this regard it attaches the greatest priority to those issues which arrive by way of petitions and complaints.
Komisjon kasutab ka teisi teabeallikaid: ta püüab luua regulaarseid kontakte sidusrühmadega konkreetsetes sektorites või üritab lihtsalt jälgida pressis toimuvaid arenguid.
Other sources of information are also used: the Commission tries to establish regular contact with the stakeholders in a particular sector or simply tries to monitor press developments.
SOLVIT on toiminud 2002. aasta juulist ja on Euroopa Liidu võrguprobleemide lahendamise võrgustik, mille raames ELi liikmesriigid saavad koostöös ja kohtuväliselt lahendada probleeme, mis on tekkinud siseturu õiguse väärkasutusest avaliku sektori asutuse poolt.
SOLVIT has been working since July 2002 and is an on-line problem solving network in which EU Member States work together to solve without legal proceedings problems caused by the misapplication of Internal Market law by public authorities.
SOLVITi keskused asuvad igas ELi liikmesriigis (samuti Norras, Islandil ja Liechtensteinis), mis aitavad lahendada nii eraisikute kui ka ettevõtjate kaebusi.
There is a SOLVIT centre in every EU Member State (as well as in Norway, Iceland and Liechtenstein) helping with handling complaints from both citizens and businesses.
Nad on siseriiklike ametiasutuste osaks ning nende ülesanne on leida kümne nädala jooksul probleemidele lahendusi.
They are part of the national administration and are committed to providing solutions to problems within ten weeks.
SOLVITi kasutamine on tasuta.
Using SOLVIT is free of charge.
SOLVITi võrgustikku, mida haldavad liikmesriigid, koordineerib komisjon, kes tagab andmebaasi vahendid ning võib aidata ka kiirendada probleemide lahendamist.
The SOLVIT network, operated by the Member States, is coordinated by the Commission who provides database facilities and may help to speed up the resolution of problems.
Komisjon edastab ka saadud ametlikud keabused SOLVITile, kui on tõenäoline, et probleemi saab lahendada kohtuväliselt.
The Commission also passes formal complaints it receives on to SOLVIT if there is a good chance that the problem could be solved without legal action.
Vt http://ec.europa.eu/solvit/site/index_en.htm mehhanismi kasutatakse samuti
See: http://ec.europa.eu/solvit/site/index_en.htm mechanism is also used
Oma resolutsioonis komisjoni 21. ja 22. aastaaruande: ühenduse õiguse kohaldamise järelevalve (2003 ja 2004) kohta ( P6_TA(2006)0202 ) märkis Euroopa Parlament, et SOLVITi võrgustik „on tõendanud siseturul oma tõhusust täiendava kohtuvälise mehhanismina, mis on suurendanud vabatahtlikku koostööd liikmesriikide vahel, kuid on seisukohal, et selliseid mehhanisme ei tohiks vaadelda aseainena rikkumismenetlustele” (lõige 18). .
In its resolution on the Commission's 21st and 22nd Annual reports on monitoring the application of Community law (P6(2006)202), the EP noted the SOLVIT network has proved its effectiveness as a complementary non-judicial mechanism which has increased voluntary cooperation among Member States, but considers that such mechanisms should not be regarded as a substitute for infringement proceedings (para.18). .
Teised koostöövormid, mille kaudu komisjon teavet kogub, hõlmavad erinevate direktiivide all asutatavaid alalisi tehnilisi või komitoloogiakomiteesid.
Other fora where the Commission gathers information include the standing technical or comitology committees set up under various Directives.
Näitena võib tuua siseturu nõuandekomitee, mis ühendab liikmesriikide siseturu eest üldiselt vastutavaid ametiisikuid.
For example, there is an Internal Market Advisory Committee, which brings together officials from the Member States with an overall responsibility for the internal market.
On olemas ka reguleerivate asutuste ja ametiisikute võrgustikud või ekspertrühmad, nagu riiklik konkurentsivõrgustik konkurentsipoliitika valdkonnas.
There are also networks of regulators and officials, or groups of experts, such as the national competition network in the field of competition policy.
Finantsteenuste sektoris on Lamfalussy lähenemisviis täiendavaks vahendiks, mille kaudu aidata tagada liikmesriikides ELi õigusaktide tõhus ja ühtne rakendamine.
In the financial services sector, the Lamfalussy approach serves as an additional means to help ensure effective and convergent implementation of EU legislation across Member States.
Kolmandal tasandil sisaldab see koostöövõrkude loomist reguleerivate asutuste vahel, et järjepideva rakendamise ja kohaldamise edendamiseks avaldada ühtseid tõlgendavaid soovitusi, järjepidevaid suuniseid ning ühtseid standardeid, vastastikuseid eksperdihinnanguid ja reguleeriva korralduse võrdlusi.
At level 3, it includes networking between regulators with a view to producing joint interpretative recommendations, consistent guidelines and common standards, peer reviews and comparisons between regulatory practice to foster consistent implementation and application.
Nagu ütles pr MINOR, teevad reguleerivad asutused ja järelevalveasutused koostööd ühenduse õigusaktide igapäevasel kohaldamisel.
As Mrs MINOR put it, " regulators and supervisors ... cooperate in the day-to-day application of Community legislation.
Kui meetmed on üle võetud ja neid kohaldatakse igapäevaselt, toimuvad korrapärased reguleerivate asutuste kohtumised
Once the measures have been transposed and being applied on a daily basis, there are regular meetings of regulators
Vt IV osas CEIOPSi kohta tehtud selgitusi. .
see explanations on CEIOPS in Part IV. " .
Komisjon on korduvalt sedastanud, et ei saa süstemaatiliselt endale võtta riiklike järelevalveasutuste või üksikute üksuste rolli.
The Commission has repeatedly stated that it cannot assume the role of supervising national authorities or individual entities on a systematic basis.
Komisjon väidab, et praeguse tema käsutuses oleva meeskonnaga ei ole võimalik välja saata ametnike rühmasid, kes tegeleksid ebaõige kohaldamise juhtumite otsingutega kõigis 27 liikmesriigis.
The Commission claims that, with the current staff resources at its disposal, it is not feasible to send out teams of officials in search of cases of incorrect application throughout the 27 Member States.
Vaid teatavates erisektorites, nagu kalandus või tervishoid, teostavad järelevalvajad kohapealseid kontrolle.
Only in certain special sectors, such as fisheries and human health, do inspectors carry out on-the-spot checks.
Enamiku teiste sektorite puhul püüab komisjon selle asemel julgustada liikmesriike edendama reguleerivate asutuste ja järelevalveasutuste vahelist lähemat koostööd, teostades vastastikuseid eksperdihinnanguid, võttes vastu protokolle või vastastikuse mõistmise memorandumeid eriomaste direktiivide koordineeritud kohaldamiseks ning püüeldes üldiselt ühtse järelevalvepoliitika poole.
For most other areas, the Commission tries instead to encourage Member States' regulators and supervisors to work more closely together by carrying out peer reviews, adopting Protocols or Memorandums of Understanding for the coordinated application of specific directives and generally pursuing a policy of supervisory convergence.
Lootus on, et ühenduse õigusaktide ebaõige kohaldamise probleemid avastatakse varajases staadiumis.
The hope is that problems of incorrect application of Community legislation will be detected at an earlier stage.
„ Komisjoni teenistused töötavad välja proaktiivsed meetodid, et selgitada välja halva kohaldamise juhtumid.
"Les services de la Commission développent des méthodes proactives pour déceler ces cas de mauvaise application.
Neid meetodeid silmas pidades ei ole antud ülesanne lihtne.
Compte tenu de ses moyens, cette tâche n'est pas aisée.
Näiteks, kui mõnedes liikmesriikides esineb probleem, kontrollime olukorda teistes liikmesriikides. ”
Mais par exemple, si un problème se présente dans quelques États membres, nous procédons à la vérification de la situation dans les autres États membres ."
H10 Verbatim, pr DURAND, lehekülg 7, lõige 7.
H10 Verbatim, Mrs. DURAND, page 7, par.7.
EÜ õiguse kohaldamise üldise järjepidevuse suhtes sedastas hr AYRAL (H10), et „ me ei ole pädevad liikmesriikides sekkuma tagamaks, et liikmesriigid järgivad ja kohaldavad õigusakte samal viisil.
On the overall consistency of EC law application, Mr. AYRAL (H10) stated that " nous n'avons pas le pouvoir d'intervention auprès des États membres pour nous assurer qu'ils respectent, qu'ils appliquent la législation de la même manière.
Me võime tagada, et liikmesriigid kohaldavad õigusakte nõuetekohaselt, kuid me ei saa tagada, et nad kohaldavad õigusakte samal viisil.
Nous pouvons nous assurer qu'ils appliquent correctement la législation, mais nous ne pouvons pas nous assurer qu'ils appliquent la législation de la même manière.
Seetõttu teeme ettepanekuid täiendada reguleerivat raamistikku toodete osas, et tagada ettevõtjatele ja tarbijatele, et Euroopa tehnilised õigusaktid kohaldatakse samal viisil kõikides liikmesriikides. ”
Et c'est pour cela que nous allons faire des propositions pour compléter le cadre réglementaire pour les produits, afin de donner la garantie aux opérateurs et aux consommateurs que la législation technique européenne sera appliquée de la même manière dans tous les États membres."
Ühenduse õiguse ebaõige rakendamine – rikkumismenetlus
Failures to implement Community law - the infringement procedure
Komisjon algatab rikkumismenetluse vastavalt EÜ asutamiselepingu artiklile 226 kas vastusena kaebuse esitajalt saadud kaebusele liikmesriigi piires või omal algatusel (teabe põhjal, mis on saadud näiteks pressi, Euroopa Parlamendi esitatud küsimuste vms kaudu).
The Commission initiates the infringement proceedings in accordance with Article 226 TEC either in response to a complaint from a complainant within the Member State or on its own initiative (information gained for example through the press, European Parliament questions, etc.).
Vaid seejärel algab ametlik rikkumismenetlus; nad saadavad liikmesriigile ametliku teatise ning määravad tavaliselt vastamiseks tähtaja.
Only then the official infringement procedure starts, they send a letter of formal notice to the Member State , usually give a deadline for a reply.
Pärast määratud tähtaja möödumist esitab komisjon põhjendatud arvamuse, jällegi koos tähtajaga, ja alles siis, kui liikmesriik seda ei järgi, suunatakse kogu vaidlusküsimus Euroopa Kohtule.
After expiry of that deadline, the Commission issues a reasoned opinion again with a deadline and if the Member State has not complied only then is the whole issue referred to the ECJ.
Komisjonil ei ole mingit õiguslikku kohustust seda teha, tal on väga laiaulatuslik kaalutlusõigus.
The Commission is under no legal obligation to do so, it enjoys very wide discretion. "
Hr VOGENAUER rõhutas siiski, et käesoleva menetlusega seoses on mõned probleemid.
However, Mr VOGENAUER pointed out that " there are quite a few problems with this procedure.
Esiteks töötab see vaid pärast seda, kui kahju on juba põhjustatud.
First, it only works once the damage has been caused.
Liikmesriik peab juba olema jätnud oma kohustused täitmata.
The Member State has got to be in violation of its obligations already.
Suurim probleem on kindlate mittevaieldavate tähtaegade puudumine ja seega on kogu menetlus väga keeruline.
The biggest problem is that there are no fixed non-negotiable deadlines, so the whole procedure is very cumbersome.
Liikmesriik võib oma kohustusi rikkuda enam kui 4 aastat, enne kui kogu asi kohtusse antakse.
A Member State can be in breach of its obligations for more than 4 years before the whole issue is referred to the courts.
Tegelikult võib mõni liikmesriik seda oma huvides ära kasutada ja aega võita ning kui ta vastab täpselt enne lõpliku tähtaja saabumist, tuleb ta asjast välja igasuguse sanktsioonita.
In fact, some Member States can use that to their advantage and play for time and if they just reply before the expiry of the final deadline, they will go on completely without sanction.
Teine probleem puudutab Euroopa Komisjoni kaalutlusõigust.
Another problem is the discretion of the European Commission.
Ei nõukogu ega Euroopa Parlament ega üksikisik ei saa algatada kõnealuseid menetlusi.
Neither the Council or the European Parliament nor an individual can bring these proceedings.
Nad saavad üksnes komisjonile või Euroopa Parlamendile asjast teatada või neile sellekohase kaebuse esitada.
They can only report or lodge a complaint with the Commission or the European Parliament."
Komisjon rõhutas, et rikkumismenetlus on aja jooksul arenenud ning – jällegi komisjoni sõnade kohaselt – tema tegevust soodustavad täna kaks täiendavat vahendit:
The Commission pointed out that the infringement procedure has evolved over time and, again according to the Commission, two additional instruments enhance its performance today:
Esiteks hiljem lisatud EÜ asutamislepingu artikli 228 säte, mis annab Euroopa Kohtule pädevuse määrata rahatrahvi juhul, kui liikmesriik ei ole püsivalt täitnud oma kohustusi, et järgida artikli 226 alusel tehtud otsust – „ Euroopa Kohtu otsuse mittetäitmise korral võib komisjon teist korda kohtusse pöörduda ja kohus võib määrata rahatrahvi, et liikmesriik täidaks kohtu esimest otsust (EÜ asutamislepingu artikkel 228).
Firstly, there is the more recent provision of Article 228, which gives the ECJ jurisdiction to impose a pecuniary penalty if there is a persistent failure on the part of a Member States to comply with a judgement under Article 226 - " en cas de non-respect de l'arrêt de la Cour, la Commission peut saisir une deuxième fois et la Cour peut imposer une astreinte financière pour contraindre l'État membre à exécuter son premier arrêt (article 228 TEC). ...
Komisjoni kõnealuse uue poliitika ilmselge eesmärk on vältida Euroopa Kohtu otsuste mittetäitmist rahatrahvi ähvardusel.
Cette nouvelle politique de la Commission est évidemment destinée à prévenir les cas de non-exécution des arrêts de la Cour, par la menace de sanctions financières.
Nimetatud toimimisviis on tõhus. ”
Cette menace est efficace "
Vastavalt komisjoni allikatele (H10) on siiani EÜ asutamislepingu artikli 228 alusel algatatud 39 kohtuasja (4% rikkumismementlustest) ja vaid nelja kohtuasja puhul on Euroopa Kohus edukalt kehtestanud asjaomase liikmesriigi suhtes finantssanktsiooni (Verbatim, lehekülg 14, lõige 9).
According to Commission sources (H10), 39 cases have so far been pursued under Article228 TEC (4% of infringement procedures), and only in 4 cases the ECJ has effectively imposed a financial sanction on the Member State concerned (Verbatim, page 14, par.9). .
Hr VOGENAUER oli selles suhtes siiski kriitiline ning osutas, et see on nii aeglane, et [selle esmakordsel kohaldamisel] Kreekalt mõisteti välja rahatrahv 13 aastat pärast algse kaebuse esitamist.
Mr VOGENAUER, however, was critical, pointing out that " this is so slow that, [when it was applied for the first time], Greece was condemned to make a penalty payment 13 years after the initial complaint had been launched.
1993. aastast saadik on käesoleva konkreetse menetluse kaudu tehtud vaid kolm kohtuotsust.
Only 3 judgements have been given since 1993 on this specific procedure ."