natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sellest tulenevalt arvas Rooma apellatsioonikohtu piirkondlik keskbüroo oma 12. märtsi 2005. aasta otsusega Alternativa Sociale valimisnimekirja Lazio omavalitsuse ja volikogu valimistelt välja.
Subsequently, by order issued on 12 March 2005, the Central Regional Office at the Rome Court of Appeal excluded the 'Alternativa Sociale' list from participating in the elections for a new President of the Lazio regional government and to the regional council.
13. märtsil 2005. aastal edastasid riiklikud meediakanalid Alessandra Mussolini avaldused tema vastu suunatud väidetava, kuid tõendamata vandenõu kohta: tema arvates oli tolleaegne Lazio omavalitsuse juht Francesco Storace tolleaegse siseministri Giuseppe Pisanu abiga välja mõelnud poliitilise salaplaani, et kahjustada Alternativa Sociale nimekirja ja soosida Storace valimisliitu, mille kandidaatide hulka kuulus ka nõude esitaja poeg Angelo Pisanu.
On 13 March 2005, the national media reported statements by Alessandra Mussolini concerning an alleged, but unsubstantiated, plot against her: in her views, the then President of the Lazio Region, Mr Francesco Storace, with the help of the then Minister for the Interior, Mr Giuseppe Pisanu, had hatched a political plot to damage the 'Alternativa Sociale' list and favour Mr Storace's coalition, whose election candidates included Dr Angelo Pisanu, the claimant's son.
Hagiavalduse kohaselt, mille Giuseppe Pisanu nimel esitasid tema advokaadid, esitasid ajalehed ja uudisteagentuurid muu hulgas nende sündmustega seotud järgmisi Mussolini avaldusi:
According to the writ of summons issued on behalf of Mr Giuseppe Pisanu by his lawyers, newspapers and press agencies reported, among others, the following statements of Ms Mussolini in connection with those events:
· „(on) selge, et Storace on tegelnud arvutipiraatlusega ja kasutanud häkkereid, rikkudes sellega seadust.
· '(It is) clear that Storace has engaged in IT piracy, with hackers breaking the law.
(ADNKRONOS kell 21.21, 16. märts 2005);
(ADNKRONOS 21.21 h, 16 March 2005 );
· „(…) Itaalia kodanikke on petnud minister, kes kasutas oma volitusi lubamatutel eesmärkidel" (ANSA kell 12.46 17. märts 2005) .
Italian citizens have been swindled by a Minister who used his powers for unauthorised purposes' (ANSA 12.46 h, 17 March 2005).
Kohaldatakse kodukorra artikleid 6 ja 7, eriti artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 13:
The relevant provisions of the Rules of Procedure are Rules 6 and 7, in particular paragraphs 1 of Rule 6 and paragraph 13 of Rule 7:
Artikkel 6: Immuniteedi võtmine
Rule 6 :Waiver of immunity
Artikkel 7: Immuniteediga seonduvad menetlused
Rule 7 : Procedures on immunity
Kuna parlamendi president oli seisukohal, et Itaalia kohtu taotlus vastab kodukorra artikli 7 lõike 13 kohasele riigiasutuse järelepärimisele, avas ta Mussolini puutumatuse konsulteerimismenetluse, mis on sätestatud kodukorra eespool nimetatud artiklites, ja taotlusest teavitati parlamenti.
As the President of Parliament considered that the request of the Italian court amounted to an inquiry made by a national authority within the meaning of Rule 7(13), he opened the procedure for consultation on Ms Mussolini's immunity, as laid down in the above-mentioned Rules, and the request was announced in Parliament.
Seega on küsimuse õiguskomisjonile suunamiseks vajalikud vorminõuded täidetud.
The formal requirements have therefore been met for the matter to be referred to the Committee on Legal Affairs.
B. Kohaldatavad sätted
B. Applicable provisions
Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli
Articles 9 and 10 of the Protocol on the privileges and immunities of the European
Euroopa Parlamendi liikmete immuniteet kehtib ka siis, kui nad sõidavad Euroopa Parlamendi istungipaika ja sealt tagasi.
Immunity shall likewise apply to Members while they are travelling to and from the place of meeting of the European Parliament.
Loomulikult on need kaks sätet teineteist välistavad sätted.
Of course, these two provisions are mutually exclusive.
Kuna asjaga on seotud Euroopa Parlamendi liikme väidetavad laimavad arvamused, on enesestmõistetav, et kohaldatakse ainult protokolli artiklit 9.
As allegedly defamatory opinions expressed by a Member of the European Parliament are involved, the applicability of Article 9 alone of the Protocol is self-explanatory.
Itaalia kohus otsustas konsulteerida Euroopa Parlamendiga 20. juuni 2003. aasta seaduse nr 140 artikli 3 alusel.
The Italian court decided to consult the European Parliament pursuant to Article 3 of Law No. 140 of 20 June 2003.
Selles on põhiliselt sätestatud, et kui tsiviil- või kriminaalkohtu kohtunik otsustab rahuldamata jätta kaitse taotluse parlamendiliikme puutumatus ära võtta, peab ta saama asjaomase parlamendi otsuse, või kui seda veel ei ole, taotlema selle tegemist küsimuses, kas liikme tehtud märkused, mis prokuröri väidete kohaselt on laimavad, kuuluvad parlamendiliikme puutumatuse alla.
The latter basically provides that where a judge in a civil or criminal court does not decide to accept a plea made by the defence on the grounds of parliamentary immunity, he or she must obtain - or, if it does not already exist, request - the relevant Chamber's decision as to whether the remarks made by the Member, which the plaintiff or the Prosecutors' office alleges were defamatory, are covered by parliamentary immunity.
Kõnealune säte viitab otseselt riigi parlamendi liikmete puutumatusele Itaalia põhiseaduse artikli 68 esimese lõigu tähenduses, mis on järgmine:
That provision literally refers to the parliamentary immunity of Members of the national Parliament within the meaning of Article 68, first subparagraph, of the Italian Constitution, which reads as follows:
Artikli 68 esimene lõik
Article 68, first subparagraph
Parlamendiliikmeid ei või kohtusse kaevata nende poolt oma kohustuste täitmisel avaldatud arvamuste või antud häälte tõttu.
Members of Parliament may not be required to give account of any opinions expressed or votes cast in the exercise of their functions.
Itaalia kohus võttis aluseks Itaalia põhiseaduse artikli 68 ja seaduse 140/2003, sest „Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide sätete kohaselt (protokolli nr 34 artikkel 10, lisatud asutamislepingule 8. aprillil 1865) on Euroopa Parlamendi liikmetel liikmete koduriigi asjaolude ja menetluste osas samasuguse immuniteet nagu koduriigi parlamendiliikmetel” ja „kõnealused sätted tähendavad seda, et Itaalia põhiseaduse artiklit 68 kohaldatakse nii sisu kui ka menetlustava osas”.
The Italian Court considered Article 68 of the Italian Constitution as well as law 140/2003 because "the rules on the privileges and immunities of the European Community (Article 10 of Protocol 34 annexed to the Treaty of 8 April 1965) give Members of the European Parliament, in respect of facts and proceedings relating to the Members’ home state, the same immunity as that enjoyed by Members of the Parliament of their home country" and "the provisions in question refer back to Article 68 of the Constitution in both substantive and procedural terms" .
Käesoleval juhul on Mussolini pigem Euroopa Parlamendi kui riigi parlamendi liige ja kohus otsustas õigesti, et otsuse tegemise õigus kõnealuses küsimuses kuulub Euroopa Parlamendile.
In this case, as Ms Mussolini is a Member of the European Parliament rather than the national parliament, the court correctly considered that the decision in question falls to the European Parliament.
ESILDATUD OTSUSE SELGITUS
JUSTIFICATION OF THE PROPOSED DECISION
Privileegide ja immuniteetide protokolli artiklis 9 on ette nähtud Euroopa Parlamendi liikmete absoluutne kohtulik puutumatus „nende poolt oma kohustuste täitmisel avaldatud arvamuste ... tõttu” .
Article 9 of the Protocol on privileges and immunities provides that Members of the European Parliament have absolute immunity from legal proceedings "in respect of opinions expressed ... in the performance of their duties" .
Avaldustes, nagu ajakirjandus neid esitas, Mussolini tegelikult üksnes kommenteeris avalikke asjaolusid, millel on Euroopa poliitiline mõõde, sest need on otseselt seotud valijate õigusega õiglasele valimiskonkurentsile ja nende huviga, et kõik kandidaadid seda asjakohaselt järgiksid.
As a matter of fact, in her statements as reported by the press, Ms Mussolini merely commented on facts in the public domain which had a European political dimension as they were directly linked to the voters' right to a fair electoral competition and their interest in having all candidates duly admitted to it.
Vaatamata sellele, et Itaalia valimised olid kohalikud, puudutas sellise õiguse kasutamine kõiki Euroopa kodanikke, sest see oli selgelt Euroopa Liidu lepingu artikliga 6 tagatud üldiste ja põhivabaduste kohane.
In spite of the merely local scope of the Italian administrative elections, the widest exercise of such a right concerned every European citizen as it was a particular expression of the general and fundamental freedoms as guaranteed by Article 6 of the TEU.
Sellise käitumisega täitis Mussolini oma kohust Euroopa Parlamendi liikmena, väljendades valijatele oma arvamust avalikku huvi pakkuvas küsimuses.
In so doing, she was carrying out her duty as a Member of Parliament in expressing her opinion on a matter of public interest to her constituents.
Lisaks muudab asjaolu, et tema avaldused käsitlesid poliitiku ja avaliku sektori töötaja käitumist, need õiguspärase poliitilise arutelu osaks.
Moreover, the fact that the subject of her statements was the behaviour of a politician and the holder of a public office brings them within the realm of legitimate political debate.
Teisest küljest on demokraatlikus ühiskonnas vastuvõetamatu, et kohtumenetluse abil püütakse takistada parlamendiliikmetel õiguspärastes avaliku huvi küsimustes ja probleemides oma arvamust avaldada, mis on selgelt vastuolus protokolli artikliga 9, mille eesmärk on kaitsta parlamendiliikmete väljendusvabadust oma kohustuste täitmisel parlamendi kui institutsiooni huvides.
On the other hand, to seek to gag Members of Parliament from expressing their opinions on matters of legitimate public interest and concern by bringing legal proceedings is unacceptable in a democratic society and manifestly in breach of Article 9 of the Protocol, which is intended to protect Members' freedom of expression in the performance of their duties in the interests of Parliament as an Institution.
Konsulteerimise taotlus Alessandra Mussolini puutumatuse ja eesõiguste küsimuses
Request for consultation on the immunity and privileges of Alessandra Mussolini
Rooma Ringkonnakohus 24.7.2006 16.11.2006
District Court of Rome 24.7.2006 16.11.2006
Ettepanek võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv, millega muudetakse seoses aktsiaseltside ühinemisel või jagunemisel ette nähtud sõltumatu eksperdiaruande nõudega nõukogu direktiivi 78/855/EMÜ, mis käsitleb aktsiaseltside ühinemist, ning nõukogu direktiivi 82/891/EMÜ, mis käsitleb aktsiaseltside jagunemist
on the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council amending Council Directive 78/855/EEC concerning mergers of public limited liability companies and Council Directive 82/891/EEC concerning the division of public limited companies as regards the requirement for an independent expert's report on the occasion of a merger or a division
– võttes arvesse komisjoni ettepanekut Euroopa Parlamendile ja nõukogule ( KOM(2007)0091 );
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2007)0091 ),
– võttes arvesse EÜ asutamislepingu artikli 251 lõiget 2 ning artikli 44 lõike 2 punkti g, mille alusel komisjon esitas Euroopa Parlamendile ettepaneku ( C6–0082/2007 );
– having regard to Article 251(2) and Article 44(2)(g) of the EC Treaty, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament ( C6‑0082/2007 ),
– võttes arvesse õiguskomisjoni raportit ( A6‑0252/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0252/2007 ),
(2) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. oktoobri 2005. aasta direktiivis 2005/56/EÜ piiratud vastutusega äriühingute piiriülese ühinemise kohta on sätestatud võimalus loobuda nõudest lasta sõltumatul eksperdil ühinemislepingu tingimused läbi vaadata ja nende kohta aruanne esitada , juhul kui kõik aktsionärid leiavad, et sellist aruannet ei ole vaja.
(2) Directive 2005/56/EC of the European Parliament and of the Council of 26 October 2005 on cross-border mergers of limited liability companies provides for an exemption from the obligation to have the draft terms of merger examined by an independent expert and to have a report established by that expert, if all the shareholders agree that such a report is not needed.
(2) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. oktoobri 2005. aasta direktiivis 2005/56/EÜ piiratud vastutusega äriühingute piiriülese ühinemise kohta on sätestatud võimalus loobuda nõudest lasta sõltumatul eksperdil ühinemislepingu tingimused läbi vaadata ja esitada nende kohta aruanne aktsionäridele , juhul kui kõik aktsionärid leiavad, et sellist aruannet ei ole vaja.
(2) Directive 2005/56/EC of the European Parliament and of the Council of 26 October 2005 on cross-border mergers of limited liability companies provides for an exemption from the obligation to have the draft terms of merger examined by an independent expert and to have a report established by that expert for the shareholders , if all the shareholders agree that such a report is not needed.
(4) Sellist läbivaatamist sõltumatu eksperdi poolt ei ole mõtet nõuda, kui kõik aktsionärid leiavad, et sellest võib loobuda.
(4) There is no reason to require such an examination by an independent expert if all the shareholders agree that it may be dispensed with.
(4) Sellist läbivaatamist sõltumatu eksperdi poolt ei ole mõtet aktsionäridele nõuda, kui kõik aktsionärid leiavad, et sellest võib loobuda.
(4) There is no reason to require such an examination by an independent expert for the shareholders if all the shareholders agree that it may be dispensed with.
Aktsionäride nõusolekut võimaldava direktiivide 78/855/EMÜ ja 82/891/EMÜ mis tahes muudatusega ei tohiks piirata osalevate äriühingute kreeditoride huvidega seonduvate kaitsesüsteemide kohaldamist, mis liikmesriigid kehtestavad direktiivides sätestatud korras, ega mis tahes eeskirjade kohaldamist, mille eesmärgiks on osalevate äriühingute töötajate teavitamise tagamine.
Any modification of Directives 78/855/EEC and 82/891/EEC allowing such agreement by shareholders should be without prejudice to the systems of protection of the interests of creditors of the companies involved, to be established by Member States in accordance with those Directives, as well as to any rules aimed at ensuring the provision of information to the employees of the companies involved.
Muudatusettepanekus sisaldub majandus- ja rahanduskomisjoni arvamus (saadetud 12. juunil 2006. aastal kirjaga, GEDA nr 309925).
The Amendment takes on board the ECON opinion (by letter of 12.06.2007, with Geda reference 309925).
Liikmesriigid jõustavad käesoleva direktiivi järgimiseks vajalikud õigusnormid hiljemalt 31. juuliks 2008.
Member States shall bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive by 31 July 2008 at the latest.
Nad edastavad kõnealuste sätete teksti ning kõnealuste sätete ja käesoleva direktiivi vahelise vastavustabeli viivitamata komisjonile.
They shall forthwith communicate to the Commission the text of those provisions and a correlation table between those provisions and this Directive.
Liikmesriigid jõustavad käesoleva direktiivi järgimiseks vajalikud õigusnormid hiljemalt 31. detsembriks 2008.
Member States shall bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive by 31 December 2008 at the latest.
Raportöör toetab komisjoni püüdluses lihtsustada äriühingute riigisiseseid ühinemisi ja jagunemisi.
The rapporteur supports the Commission in its aim of easing domestic mergers or divisions.
Ettepanek esitati halduskoormuse laialdase vähendamiskava raames, millega toetatakse Lissaboni strateegia eesmärke, eelkõige majanduskasvu parandamist ning suurema arvu ja paremate töökohtade loomist äriressursside vabastamise ja ümbersuunamise teel, suurendades sel viisil ELi majanduste konkurentsivõimet.
The proposal is part of the wide ranging administrative burden reduction exercise contributing to the goals of the Lisbon strategy, in particular the improvement of economic growth and the creation of more and better jobs, by freeing up and redirecting business resources and thus enhancing the competitiveness of the EU's economies.
Nõukogu direktiiviga 78/855/EMÜ ja nõukogu direktiiviga 82/891/EMÜ sätestatakse, et üks või mitu eksperti, kes tegutsevad sõltumatult, kuid iga ühineva aktsiaseltsi või jaguneva aktsiaseltsi nimel, ja kelle on ametisse määranud või heaks kiitnud juriidiline või haldusorgan, uurivad ühinemis- või jagunemislepingu tingimusi ning koostavad aktsionäridele kirjaliku aruande.
Council Directive 78/855/EEC and Council Directive 82/891/EEC, state that one or more experts, acting independent but on behalf of each of the merging public limited liability companies or the dividing public limited liability company, appointed or approved by a judicial or administrative authority, shall examine the draft terms of merger or division and draw up a written report to the shareholders.
Kõnealuses aruandes tuleb selgitada ühinemis- või jagunemislepingu tingimusi ning nende juriidilisi ja majanduslikke aluseid, eelkõige meetodit või meetodeid, mida kasutati aktsiate kavandatud asendussuhte arvutamiseks.
This report must explain the draft terms of merger or division and their legal and economic ground, especially the method(s) used to calculate the share exchange ratio proposed.
Ühinemise korral on selline aruanne kohustuslik vastavalt direktiivile 78/855/EMÜ.
In case of a merger this report is mandatory according to Directive 78/855/EEC.
Aktsiaseltside jagunemist käsitleva direktiivi 82/891/EMÜ kohaselt on aruanne kohustuslik, kui asjaomane liikmesriik ei ole kasutanud võimalust lubada selle sätte kohaldamata jätmist, milles nõutakse aruannet juhul, kui selles on kokku leppinud jagunemisel osalevate aktsiaseltside kõik aktsionärid ja muude hääleõigust andvate väärtpaberite omanikud.
Under Directive 82/891/EEC concerning divisions the report is mandatory if the Member State in question has not used the option to permit non-application of the provision requiring the report if all the shareholders and the holders of other securities giving the right to vote of the companies involved in the division have so agreed.
Taani arvestuste järgi on sääraste aruannete maksumuseks hinnatud umbes 3500 eurot ühinemise või jagunemise kohta.
The costs of these reports are estimated to approximately EUR 3.500 per merger or division, according to figures from the Danish measurement exercise.
Väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate puhul, kelle juhtimises osalevate aktsionäride arv on piiratud, ei anna niisugune aruanne mitte mingit lisateavet.
In particular when SMEs with a limited number of shareholders who are involved in the management are concerned, this report gains no additional information.
Olemasolevate võimaluste hulgast, millest esimeseks on kõnealuse nõude kehtetuks tunnistamine – välja arvatud juhul, kui aktsionärid soovivad vastupidist – ning teiseks kõnealuse nõude kehtetuks tunnistamine juhul, kui kõik aktsionärid leiavad, et seda ei ole vaja, tasakaalustab teine võimalus asjaosaliste huve kõige paremini.
Among the available options of (1) abolition of the requirement unless shareholders ask for it and (2) abolition of the requirement in cases where all the shareholders agree that it is not needed, the second option balances the interests in question at best.
Mõlemad võimalused võivad osutuda kasulikuks äriühinguile, kes aruandeid ei vaja, kuid koostavad neid vabatahtlikult.
Both options might lead to benefits for companies not in need for these reports by making them voluntarily.
Juhul, kui aruanne on vajalik ja kasulik, ei lähe teave kaduma – vastupidiselt praegusele olukorrale.
In case where a report is needed and useful no information will be lost compared to the current situation.
Teine võimalus pakub esimesega võrreldes aktsionäridele paremat kaitset, ja samas on aktsionäride piiratud arvu tõttu mitteosaluse määr suhteliselt madal.
Option 2 provides a higher level of shareholder protection than option 1, whilst because of the limited number of shareholders the burden of opting-out is quite low.
Lisaks viib teine võimalus direktiivid vastavusse piiratud vastutusega äriühingute piiriülest ühinemist käsitleva, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2005/56/EÜ artikli 8 lõikega 4.
Furthermore, option 2 brings the Directives in line with Article 8 (4) of the Directive 2005/56/EC of the European Parliament and of the Council on cross-border mergers of limited liability companies.
Seetõttu nõustub raportöör komisjoni ettepanekuga täies ulatuses.
The rapporteur therefore fully agrees with the Commission proposal.
Ta rõhutab, et esildatud direktiivis muudetud sätted puudutavad üksnes aktsionäride kaitset.
She emphasises that the provisions subject to the amendments by the proposed Directive concern only the field of shareholder protection.
Need ei mõjuta muid huve nagu näiteks kreeditoride kaitset.
Other interests, e.g. creditor protection, are not affected.
Piiratud vastutusega äriühingute ühinemine ja jagunemine
Mergers and divisions of public limited liability companies
Ettepanek võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv ohtlike kaupade siseveo kohta
on the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on the inland transport of dangerous goods
– võttes arvesse komisjoni ettepanekut Euroopa Parlamendile ja nõukogule ( KOM(2006)0852 )
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2006)0852 )
– võttes arvesse EÜ asutamislepingu artikli 251 lõiget 2 ja artiklit 71, mille alusel komisjon Euroopa Parlamendile ettepaneku esitas ( C6‑0012/2007 );
– having regard to Article 251(2) and Article 71 of the EC Treaty, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament ( C6‑0012/2007 ),
– võttes arvesse transpordi- ja turismikomisjoni raportit ( A6‑0253/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Transport and Tourism ( A6‑0253/2007 ),
(6 a) Käesoleva direktiivi sätteid ei tuleks kohaldada ohtlike kaupade veole, mille eest vastutavad otseselt või mida füüsiliselt kaitsevad relvajõud.
(6a) The provisions of this Directive should not apply to the transport of dangerous goods under the direct and physical responsibility or supervision of the armed forces.
Relvajõudude heaks töötavate äripartnerite teostatud ohtlike kaupade vedu peaks siiski jääma käesoleva direktiivi reguleerimisalasse, välja arvatud juhul, kui nende lepinguliste kohustuste täitmise eest vastutavad otseselt või mida füüsiliselt kaitsevad relvajõud.
The transport of dangerous goods carried out by commercial contractors working for the armed forces should, however, fall within the scope of this Directive unless their contractual duties are exercised under the direct and physical responsibility or supervision of the armed forces .
(6 b) Liikmesriiki, kellel puudub raudtee ja kohesed väljavaated selle rajamiseks, oleks ebaõiglane ja mõttetu kohustada üle võtma ja rakendama käesoleva direktiivi raudteed puudutavad sätted.
(6b) A Member State which has no railway system, and no immediate prospect of having one, would be under a disproportionate and pointless obligation if it had to transpose and implement the provisions of this Directive in respect of rail.
Seepärast peaks selline liikmesriik seni, kuni tal puudub raudtee, olema vabastatud kohustusest võtta üle ja rakendada käesoleva direktiivi raudteed puudutavad sätteid.
Therefore, such a Member State should be exempted, for as long as it has no railway system, from the obligation to transpose and implement this Directive in so far as rail is concerned.