natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kui tagatud annuiteedimäära probleem 1997. aastal teatavaks sai ja sellest rääkima hakati (see oli hr Lloydi arvates esimene kord, kui ta sellest üldse kuulis), korraldas juhatus neile kohe infotunni.
When the guaranteed annuity rate issue became known and talked about, which was I believe in around 1997 – that was the first time I had even heard about it – we very quickly received a briefing from the board.
Räägiti sellest, et klientidele antakse tagamata lõplik preemia ja tagatud annuiteedimäär, mida kohaldatakse ainult tagatud osa suhtes.
The briefing was to give clients a non-guaranteed final bonus and a GAR that only applied to the guaranteed element.
See tähendas saada 20% rohkem, kui oli vastava kliendi õiglane osak fondis.
That would be equivalent to giving that client 20% more than their fair share of the fund.
Sellest põhimõttest ei olnud raske aru saada ja järgnevalt klientidele selgitada.
This as a concept was not difficult to understand and not difficult to explain to clients from that point on.
Hr Lloydi kogemused näitasid, et seda seletust kuulnud kliendid, kaasa arvatud need, kelle poliisil oli tagatud annuiteedimäär, reageerisid heakskiitvalt.
My own experience was that the response from clients who heard this explanation, including those who had GARs in their policies, was favourable."
Kliendisuhted oleksid seega olnud head isegi 2000. aastal, kuna käsitledes kogu probleemi selle ajavahemiku jooksul kuni ülemkoja otsuseni 2000. aasta juulis, võib hr Lloydi sõnul väita, et ELASil oli väga vähe raskusi ja väga vähe probleeme sellega, et tema kliendid antud selgitusi ei aktsepteerinud.
Client relations would thus have been good even in 2000 as " by approaching the whole issue during that period right up until the House of Lords ruling in July 2000, we had very little difficulty and very little problem with our clients accepting the explanation we were giving."
Hr Loyd kinnitas, et neile antud teabe kohta ei öeldud neile kunagi, mida võib rääkida ja mida mitte või et „tegelik olukord on selline, kuid te ei tohi sellest inimestele rääkida”.
I can tell you that, in terms of the information we were given, we were never ever told: ‘you can say this, but you must not say that’, or ‘here is the true position, but you must not let people know this’.
Sellist asja ei olnud hr Lloydi sõnul kunagi .
That was never ever the case ...
Hr Lloyd väitis, et ei tundnud ühelgi hetkel sellest etapist kuni 8. detsembrini 2000, Equitable Life’i sulgemise päevani, et ta ilustas või varjas oma klientide eest teavet, mille ta kuidagi avastanud oli ja välja ei rääkinud.
I never felt at any point from that stage right up until 8 December 2000, the day it closed, that I was glossing over or keeping from my clients information that I had somehow discovered and was not divulging ...
Ta ei eksitanud kindlasti teadlikult ühtki klienti ja ta ei usu, et ükski Equitable Life’i esindaja oleks jätkanud lepingute müümist, kui nad oleksid teadnud, et need on eksitavad.
Certainly I never knowingly misled any of my clients and I do not believe any of the Society’s representatives would have continued selling contracts that they knew were misleading.
Ta ei uskunud, et see kõne alla tuleks.
I do not believe that to be the case.
Tagantjärele tarkusega arvas hr Lloyd, et nad müüsid kasumiosalusega fondi viisil, mis oli selle alusel, mida praegu teatakse, hoolimatu nii tulu kasutamise kui ka kasumiosalusega annuiteetide suhtes.
I think that, in hindsight, we were selling the with-profits fund in a way that, from what we now know, was reckless both for income drawdown and for with-profit annuities.
See oli vigane ettevõtmine, kuid nad ei teadnud seda.
It was a damaged proposition, but we did not know that.
See oli vigane selles fondis olevate kohustuste tegeliku loomuse pärast, kuid nad ei teadnud seda, kinnitas hr Lloyd veel kord.
It was damaged because of the true nature of the liabilities in that fund, but we did not know that."
Hr Lloyd ei mõelnud seda tol ajal, kuid tagasi vaadates ja kõigist asjaoludest kuulda saades leiab ta, et kliente oleks tulnud hoiatada.
I did not think it at the time, but in retrospect and hearing all the points being made I think we should have had a warning.
Juhatus oleks pidanud ELASi kliente hoiatama, et tema kasumiosalusega fondi ei tohiks käsitleda madala kuni keskmise riskiga tootena, kuna esines lahendamata küsimusi ja kuni need olid lahendamata, oleks ELAS üksnes pidanud selle tühistama.
The board should have been warning our clients that our with-profits fund should not be treated as low-to-medium risk, because there were issues that were unresolved and while they were unresolved, if anything, we should have withdrawn it ...
Tagasi vaadates uskus hr Lloyd, et teda eksitati kasumiosalusega fondiga seonduvate riskide osas.
With hindsight, I believe I was misled about the risks associated with the with-profits fund.
Ta arvab seda nüüd, kindlasti ei arvanud ta seda tol ajal.
I believe that now, I most certainly did not at the time ...
Kommenteerides lõpetuseks müügimaterjale, lükkas hr LLOYD samuti ümber süüdistused, et need olid koostatud klientide eksiteele viimiseks, kuna see materjal ei olnud, nagu ta seda sellal nägi, koostatud kellegi eksiteele viimiseks.
Finally, on the selling material, Mr. LLOYD also denied allegations it was made to mislead clients, as " the material was not, as I saw it at the time, designed to mislead anyone.
See andis inimestele nägemuse sellest, mida nad pidasid tugevaks, hästijuhitud ettevõtteks ja fondiks, ning julgustas inimesi investeerima ELASi aastate jooksul saavutatud tulemuslikkuse tõttu.
It was giving people a view of what we thought was a sound, well-run company and fund and encouraging people to invest because of the performance we had achieved over the years."
4b) Süüdistused seoses eksitava müügi ja faktide moonutamisega teistes liikmesriikides
4b) Allegations of mis-selling and misrepresentation in other Member States
Teatades täiendavatest viidetest eksitavale müügile välisriikides, avaldas arvamust hr SEYMOUR (H7), kindlustusvõtja, kes sõlmis oma poliisi Belgias, et Equitable Life’i müügipersonal võttis ühendust potentsiaalsete klientidega kogu ühenduses, väites, et seoses seadusemuudatustega on võimalik investeerida Equitable Life’i pensionipoliisidesse.
Reporting further mis-selling allegations outside of the UK, Mr. SEYMOUR (H7), a policyholder who took out his policy in Belgium, related that "ELAS sales personnel approached potential customers throughout the Community stating that it was possible to invest in ELAS pension policies due to changes in the law.
Hr Seymori sõnul ütles ELASi müügipersonal, et neid poliise nimetatakse „rahvusvahelisteks poliisideks“ ja neid haldab eraldi filiaal väljaspool Ühendkuningriiki.
It stated that these policies were called “international” policies and were separately administered by a branch office outside the UK ..."
Järgmine dokument
Another document
Preemiaid kuulutati välja igal aastal ja neid nimetati „tagatuteks“.
The bonuses were declared annually and were specified as being 'guaranteed'.
Kõik dokumendid viitasid tagaküljel reguleerimisele Ühendkuningriigis.
All documents stressed regulation in the UK in the back page ...
Samuti kinnitati, et Ühendkuningriigi reguleerimine töötas suurepäraselt, seetõttu oldi kindel, et see, mida nähti ja mida öeldi, oli õige.
I was also assured that it was exclusively regulated in the UK so I felt sure that what I had seen and been told was correct.
Müügi ajal oli Equitable Life potentsiaalsetele ostjatele kinnitanud, et rahvusvahelised lepingud ei olnud osa Ühendkuningriigi kasumiosalusega fondist.
At the point of sale the company had assured potential purchasers that the 'international' policies were separate from the UK with-profit fund."
Hr SEYMOUR lisas, et Equitable Life’i müügiga seotud külastusel Belgiasse 1994. aastal olid Equitable Life’i esindajad teda teavitanud, et neil olid volitused taolise müügi teostamiseks väljaspool Ühendkuningriiki.
Mr. SEYMOUR added that during an ELAS sales visit to Belgium in 1994, ELAS representatives informed him that " they were authorized to make such sales outside the UK .
Mitmed teised välismaised kindlustusvõtjad teatasid eksitava müügi ja faktide moonutamise süüdistustest.
A number of other non-UK policyholders reported allegations of mis-selling or mis-representation of facts.
Kindlustusvõtja hr McCARTHY (WE-FILE16) teatas, et tema Equitable Life’iga liitumise otsust mõjutas Equitable Life’i väide, et ta oli Iirimaa kindlustusombudsmani süsteemi liige.
Policyholder Mr. McCARTHY (WE-FILE16) reported that his decision to join Equitable Life was influenced by the Equitable's claim that it was a member of the "Insurance Ombudsman of Ireland Scheme".
Hr BERRY (WE-FILE13), Iirimaa kindlustusvõtja, küsis, kuidas oli võimalik, et Equitable Life’il lubati tema seisundis (Iirimaal) uusi lepinguid sõlmida veel 2000. aasta aprillis.
Mr. BERRY (WE-FILE13), an Irish policyholder, asked how it was possible that " the Equitable, in its circumstances, could be allowed to write new business (in Ireland ) as late as April 2000.
See sai toimuda ainult reguleeriva asutuse raske hooletuse tõttu, leiab ta.
It could only do so because of gross dereliction of duty on the part of the Regulating Authority."
Kindlustusvõtja hr DUGGAN (WE-FILE14) väitis, et Equitable Life’i poliis müüdi talle Iirimaa seadustele vastavana.
Policyholder Mr. DUGGAN (WE-FILE14) claimed the Equitable policy had been sold to him as being " subject to the laws of Ireland ".
Kindlustusvõtja hr TROY (WE-FILE4) arvas, et talle müüdi tema poliis 1999. aasta detsembris pahatahtlikult, kuna seltsil oli suuri raskusi oma kohustuste täitmisel pensionifondide ees Ühendkuningriigis ja talle sellest teada ei antud.
Policyholder Mr. TROY (WE-FILE4) considered he was mis-sold his policy in December 1999 as " the company had major difficulties with its liabilities to pension funds in the UK ... and I was not made aware or privy to this."
Kindlustusvõtja hr O’FARRELL (WE-FILE9) kaebas, et teda ei teavitatud fondi kohal olevast potentsiaalsest tagatud annuiteedimäära kohustusest ja selle võimalikest tagajärgedest tema pensionifondile, millest seda kohustust võib-olla osaliselt rahastada tuli.
Policyholder Mr. O'FARRELL (WE-FILE9) complained that he " was never informed of the potential GAR liability looming over the fund and the possible consequences to my pensions funds having to partly finance that liability."
Nad küsisid juhatuselt selle olukorra kohta ja said vastuseks, et sel ei ole nendega mingit pistmist ja neil kästi edasi müüa.
We asked the management about the situation and were told it was nothing to do with us and to get on with the sales."
Kuuldes kohtuasja algatamisest 1999. aasta juulis, öeldi talle, et sellel pole rahvusvahelise filiaaliga mingit seost, kuna neid poliise Iirimaal ei müüdud ja et nende fondid olid eraldiseisvad.
Hearing about the Court case coming up in July 1999, he was told " as not having anything to do with the International Branch as these policies were never sold here and our funds were 'ring-fenced'."
Pärast apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmist kästi neil Seamus POWERi sõnul edasi müüa, kuna nad olid eraldiseisvad, ja öeldi, et kohtuasja tulemus ei mõjuta neid isegi halvimal juhul.
After the lost appeal case " we were told to keep selling as we re 'ring-fenced' and would not be affected by the outcome even in the worst case ...
Jätkati müüki ja palgati müügipersonali juurde.
We continued to sell and more sales staff were recruited during this time ...
Kui Equitable Life lõpetas uute poliiside sõlmimise, jäid kõik töötuks.
When EL was closed to new business, we were all made redundant.
Seejärel võeti kasutusele leppetrahvid ja pandi paljud kindlustusvõtjad sundolukorda, kus nad pidi leppima kas poliisi väärtuse 10%lise vähendamisega või jääma investeerima.
Then the penalties were introduced and locked many policyholders into the position of either taking a 10% reduction in policy value or staying invested.
Näib, et Equitable Life’i juhtkond teadis juba 1998. aastal, et Equitable Life’is oli tõsiseid probleeme, leidis Seamus POWER ja arvas, et kõik pärast seda müüdud poliisid peaksid olema kehtetud.
It appears that the management of EL knew there were significant problems within the Society in 1998 and I think all policies sold after this date should be void."
Tõendis H4 kinnitas pr O’DEA, et Equitable Life’i Iiri filiaal tegutses 1991. aastast 2001. aastani ja lõpetas uute poliiside sõlmimise 2000. aasta detsembris üheaegselt Ühendkuningriigi peakontoriga.
In H4, Ms O'DEA stated that Equitable Life operated its Irish branch from 1991 to 2001 and closed to new business in December 2000 at the same time as the UK Head office.
Ta kinnitas siiski, et Iiri äritegevus oli siiski osa Equitable Life’i ühtsest kasumiosalusega fondist.
He confirmed however that the Irish business was nonetheless part of the Society’s single with-profits fund.
Tõendis WE-CONF28 rõhutati aga, et kuigi oli tõene, et Iirimaa poliisid 2001. aasta juulis 16%lise poliiside väärtuse vähendamise all ei kannatanud, maksti Iirimaa kindlustusvõtjatele selle tasa tegemiseks kõrgemaid leppetrahve ja madalamaid boonuseid.
But WE-CONF28 highlighted that, although it was correct that the Irish policies had not suffered the 16% policy value reduction in July 2001, " to compensate for this, higher penalties and lower bonuses were awarded to Irish policyholders."
Vt täiendavaid üksikasju tõendi WE-CONF 28 lisades.
see further details in the annexes to WE-CONF28.
Tõendis WE-CONF21 kinnitati, et Equitable Life’i tootekirjeldustes ei olnud midagi selle kohta, et Iiri investeeringuid ülejäänud kasumiosalusega fondi vahenditest kuidagi eraldi hoitaks.
WE-CONF21 stated that "there existed nothing in EL's product literature which stated that Irish investments would somehow be kept separate from the rest of the with-profits funds."
Seda avaldust toetas ISFRA tõendis WE80, väites, et ei esitatud tõendeid, mis toetanuks Equitable Life’i esitatud väiteid, nagu oleks eksisteerinud eraldi Iirimaa fond.
This statement was supported by ISFRA in WE80 claiming that " no evidence has been presented to support the allegations that EL were representing that an Irish 'ring-fenced' fund existed".
Seda avaldust ei toetanud aga tõend WE-CONF28, mis tõestas, et Equitable Life’i pressikonverentsil Dublinis 14. märtsil 2000. aastal väitis Terry Curtis, Ühendkuningriigi Equitable Life’i rahvusvaheline aktuaar, et apellatsioonikohtu otsus ei mõjutanud Iiri kindlustusvõtjaid, kes olid oma Ühendkuningriigi ametivendadest isoleeritud.
This statement was however not supported by evidence in WE-CONF28, which proved that at an EL press conference in Dublin on 14 March 2000 " Terry Curtis, International Actuary of Equitable Life UK ... stated that the Court of Appeal ruling had no impact on Irish policyholders who are ring-fenced from their UK counterpoints."
Tõendis WE-CONF28 rõhutatakse ka tõsiasja, et see pressikonverents – ainult neli kuud enne mulli lõhkemist parlamendi ülemkoja otsuse kujul – oli Equitable Life’il kavandatud oma „Euroopa fondi” käivitamiseks Iirimaal .
WE-CONF28 also underlines the fact that this press conference, " just 4 months before the bubble burst in the form of the House of Lords ruling, had been used by EL to launch its 'European Fund' in Ireland...
Lisaks tõestati tõendis WE-CONF28, et 12. detsembril 2000. aastal rõhutas Noel Creedon, (Equitable Life’i) Iiri osakonna tegevdirektor, et Iiri turul ei kehtestata kasumiosalusega poliiside ennetähtaegse katkestamise eest leppetrahve.
WE-CONF28 further proved that on 12 December 2000 "Mr. Noel Creedon, managing director of the (EL) Irish operation insisted there would be no penalty in the Irish market for early encashment of with-profits policies ...
Kõnealusel ajal oli nende fondil Noel Creedoni sõnul ülejääk.
We have a surplus on the fund at the moment ..."
Mõlemad avaldused näitavad selgelt, et Equitable Life viitas avalikult eraldiseisvale Iiri fondile ja pani Iiri kindlustusvõtjad ekslikult uskuma, et nad sõlmivad – või on sõlminud – lepingu Equitable Life’i fondis, mis seisab eraldi Ühendkuningriigi põhifondist.
Both statements clearly indicate that EL was publicly referring to a separate Irish fund, and making Irish policyholders falsely believe that they were - or had been - buying into an EL fund which was separate from the main UK fund.
Viidates Equitable Life’i väidetavatele „rahvusvahelistele poliisidele“, teatas hr SEYMOUR (H7) samuti, et kui ajakirjandus hakkas 1999. aasta lõpus laialdaselt Equitable Life’i probleemidest kirjutama, kirjutas Equitable Life kõigile rahvusvahelistele kindlustusvõtjatele 2000. aasta jaanuaris, rahustades neid, et nende poliisid olid tõesti eraldatud ja Equitable Life’i Ühendkuningriigi fonde käsitlev kohtuotsus neid ei puuduta.
Referring to EL's alleged 'International Policies' Mr. SEYMOUR (H7) also reported that when problems at Equitable Life were being widely reported in the press in late 1999, Equitable wrote to all 'international' policyholders in January 2000 " reassuring them that their policies were indeed separate and would be unaffected by any court ruling on the company’s UK funds.
Alles pärast kohtuasja võttis Equitable Life omaks, et see oli vale.
It was only subsequent to the Court case that the company admitted that this was not true.
14. augustil 2000. aastal kirjutas Equitable Life ja teatas, et kohtuasja kaotamise tulemusena vähendatakse kasumiosalusega boonuseid kõigi kindlustusvõtjate kategooriate jaoks ja et Equitable Life on müüki pandud.
On 14 August 2000 ELAS wrote to say that as a result of the loss of the Court case with profit bonuses would be reduced for 'all' types of policyholders and that the society was up for sale."
Komisjonile esitatud kirja koopia.
Copy of the letter submitted to the committee.
4c) Süüdistused seoses kindlustusvõtjate lepingute „loksutamisega”
4c) Allegations of 'churning' policyholders' contracts
Tõendis WE72 väitis hr BAIN, et 1990. astate keskel oli Equitable Life välja töötanud strateegia intressimäärade järsule langusele reageerimiseks, mis oli suurendanud märkimisväärselt tema tagatud annuiteedimääraga poliisidest tulenevaid kohustusi ja ähvardas tema miinimumreservi kriitilist suurust.
In WE72 Mr. BAIN claimed that in the mid-1990s Equitable Life had devised a strategy to counter the sharp fall in interest rates which had increased dramatically its liabilities due to the GAR-policies on its books and threatened its minimum reserves margins.
1) neid sai müüa seletusega, et annuiteedimäärad tõusevad jälle;
(1) they could be sold on the story that annuity rates might go up again
2) nad lõid uusi lepinguid uue pensionitoote müümisest;
(2) they would create ‘new business’ from selling a new pension product
3) nad tootsid maksuvabast põhisummast sularaha ja tulu, mida sai investeerida teistesse Equitable Life’i toodetesse;
(3) they would generate cash from the tax-free lump sum, and the income, which could be invested in other EL products
4) tagatud annuiteedimääradega kindlustusvõtjad kaotasid oma tagatised, mis võimaldas potentsiaalset kohustuste märkimisväärset vähendamist.
(4) policyholders with guaranteed annuity rates would lose their guarantees, offering potential significant reduction of liabilities."
Kuna 1995. aastal olid Ühendkuningriigi üldvalimised – kus rahva soosing ja võiduvõimalus oli leiboristidel – ainult kahe aasta kaugusel, võttis Equitable Life’i müügipersonal ühendust oma mõjukate klientidega, kes olid üle 50 aasta vanad, (või kohe, kui nad 50aastaseks said), soovitades „tulu väljavõtmist”
As in 1995 the UK general election - with Labour favourite to win - was only 2 years away, " EL’s salesforce was approaching its affluent clients who were over 50, or as soon as they turned 50, suggesting 'income drawdown
Tulu väljavõtmist defineeritakse kui vahendit, mis lubab annuiteedi väljaostmist edasi lükata, kui kasumimäärad kliendi pensioniikka jõudes madalad on.
'income drawdown' is defined as a " facility which allows a delay in buying an annuity if rates should be low when retirement age is reached.
Väljavõtmine lubab annuiteedi väljaostmist edasi lükata maksimaalselt vanuseni 75 aastat, andes senikaua tulu otse pensionifondist (rahandussõnastik aadressil http://finance-glossary.com). , vaatamata erainvesteeringute asutuse üksikasjalikule juhendile (G-60), mis pidas seda sobivaks ainult vähestele pensionieale liginevatele inimestele.
Drawdown allows putting off buying an annuity to a maximum age of 75, giving an income directly from the pension fund in the meantime " (finance-glossary.com). '", in spite of detailed guidance by the PIA (G-60) which considered it suitable only for a minority of people approaching retirement.
Esimene tehniline võte oli lausa õuduslugu: nad hirmutasid kliente, et tulevane leiboristlik valitsus võib pensionidelt maksuvaba raha saamise õiguse lihtsalt ära kaotada, ja soovitasid, et „kasutage seda võimalust parem kohe, isegi kui teil tegelikult suurt summat vaja ei ole, ja võtke tulu välja, isegi kui teil mingit tulu vaja ei ole”.
"The first technique was a scare story: they worried clients that an incoming Labour government might easily scrap the entitlement to tax-free cash from pensions – 'better take it now, even if you don’t really need a lump sum, and draw down income, even if you don’t really need any income'.
Kuna kindlustusmüüja kohuseks oli näidata, et ta oli pakkunud kliendile sobivaima toote kõigi kindlustustoodete hulgast, oli teine tehniline võte olulise teabe varjamine või võltsimine toote kohta – näiteks selle maksustatavuse – või võimalike alternatiivsete toodete kohta, mida tegelikult kunagi ei müüdud.
As an insurance salesman’s obligation was to show that he had offered the client the most suitable product in the insurer’s product range, " the second technique was to withhold, or falsify, relevant information about the product – its tax status, for instance - or possible alternative products which in practice were never sold at all.
Seejärel, kui tulu väljavõtmise lepingus oli kokkuleppele jõutud, soovitati, et maksuvaba põhiosa ja sageli ka tulu tuleks investeerida teistesse Equitable Life’i toodetesse.
Then, once the drawdown sale had been clinched, it was suggested that the tax-free lump sum, and usually the income too, should now be invested in other EL products.
Nii genereeriti imepäraselt kolmekordne müük, kolmekordne vahendustasu ja kolmekordne „uute lepingute” müük, sageli suurte, lausa kuuekohaliste summadena, ja tegelikult kõigest varem sõlmitud lepingutest.
That miraculously created a triple sale, triple commission, and triple ‘new business’ sales, often of substantial sums well into six figures - from what was actually old business."
Tõendi WE72 lisa loetleb palju kõnealust väidet toetavaid juhtumianalüüse.
The appendix to WE72 lists a number of case studies supporting this claim.
Tõendis WE72
A report cited by WE72
Alan Steel Asset Managementi, Šoti sõltumatu finantsnõustamisettevõtte aruanne. tsiteeritud aruanne loetles 200 juhtumit rahulolematute Equitable Life’i kindlustusvõtjatega, eranditult kõiki iseloomustas müügihetkel valitsenud teabepuudus ja faktide moonutamine ning praktiliselt kõigi nende klientide jaoks oleks parim soovitus olnud teha mitte midagi või leppida kokku järkjärgulises pensionikavas.
Report by Alan Steel Asset Management, a Scottish IFA firm. listed 200 cases of dissatisfied EL policyholders where " every single one had featured lack of information and misrepresentation at point of sale and for virtually all of these clients, doing nothing or taking a phased retirement plan had been best advice ...
Tulu väljavõtmine oli keeruline valik, kus oleks vaja läinud asjakohast nõustamist, kuid selle vahetult müümisel oli piisavalt ruumi vahendustasu kuritarvitamisele.
Income drawdown was a complex option requiring proper advice, but when sold directly there was substantial scope for commission abuse.