natgillin/translations-raw huggingface dataset:
D. arvestades, et EÜ asutamislepingu artikli 226 esimese lõigu kohaselt esitab komisjon juhul, kui ta on arvamusel, et liikmesriik ei ole täitnud asutamislepingust tulenevat kohustust, selle kohta oma põhjendatud arvamuse, olles andnud asjassepuutuvale riigile võimaluse esitada oma seisukoht, ning arvestades, et selle artikli teise lõigu kohaselt võib komisjon anda asja Euroopa Kohtusse, kui asjassepuutuv riik ei järgi esitatud arvamust komisjoni seatud tähtaja jooksul;
D. whereas, pursuant to the first paragraph of Article 226 of the EC Treaty, if the Commission considers that a Member State has failed to fulfil an obligation under the Treaty, it "shall" deliver a reasoned opinion on the matter after giving the State concerned the opportunity to submit its observations, and whereas, pursuant to the second paragraph of that article, if the State concerned does not comply with the opinion within the period laid down by the Commission, the latter "may" bring the matter before the Court of Justice,
E. arvestades, et ombudsman on oma otsuses kaebuse 995/98/OV kohta varem rõhutanud, et kuigi komisjonil on rikkumismenetluste algatamisega seoses kaalutlusõigus, kehtivad selle suhtes siiski Euroopa Kohtu pretsedendiõigusega kehtestatud õiguslikud piirid, mille kohaselt peavad näiteks haldusasutused toimima järjepidevalt ja heas usus, hoiduma diskrimineerimisest, pidama kinni proportsionaalsuse, võrdsuse ja õiguspäraste ootuste põhimõttest ning austama inimõigusi ja põhivabadusi;
E. whereas the Ombudsman has previously emphasised, in his Decision on complaint 995/98/OV, that, even though the Commission enjoys discretionary powers with respect to the opening of infringement procedures, these are nevertheless subject to legal limits "established by the case law of the Court of Justice which requires, for example, that administrative authorities should act consistently and in good faith, avoid discrimination, comply with the principles of proportionality, equality and legitimate expectations and respect human rights and fundamental freedoms",
F. arvestades, et komisjon on rõhutanud, et kõnealune roll on Euroopa kodanike huvide seisukohalt väga oluline, ning ta on sellega seoses tunnistanud õigusriigi põhimõtete tähtsust
F. whereas the Commission has stressed that this role is essential to the interests of European citizens, and has recognised the importance of the rule of law in this context
Komisjoni teatis „Ühenduse õiguse kohaldamise parem järelevalve” ( KOM(2002)0725 lõplik). ;
Commission communication entitled "Better monitoring of the application of Community law" ( COM(2002)0725 final). ,
G. arvestades, et komisjon kinnitab, et tema teatises, mis käsitleb suhteid kaebuse esitajaga seoses ühenduse õiguse rikkumistega, sätestatakse haldusmeetmed kaebuse esitaja kasuks, mille järgimine on komisjoni jaoks kaebuse menetlemisel ja vastava rikkumisega seotud asja uurimisel kohustuslik;
G. whereas the Commission confirms that its Communication on relations with the complainant regarding infringements of Community law sets out the administrative measures for the benefit of the complainant with which the Commission undertakes to comply when handling his/her complaint and assessing the infringement in question,
H. arvestades, et ombudsman on seisukohal, et komisjoni suutmatus võtta lõplik seisukoht kaebuse esitaja rikkumisalase kaebuse suhtes põhjustab haldusliku omavoli juhtumi;
H. whereas the Ombudsman considers that the Commission's failure to decide on a definitive position as regards the complainant's infringement complaint constitutes an instance of maladministration,
I. arvestades, et ombudsmani soovitus komisjonile on, et komisjon peaks kaebuse esitaja kaebusega tegelema nii kiiresti ja hoolikalt kui võimalik,
I. whereas the Ombudsman's recommendation to the Commission is that it should deal with the complainant's complaint as rapidly and diligently as possible,
3. juhib tähelepanu, et oma teatises, mis käsitleb suhteid kaebuse esitajaga seoses ühenduse õiguse rikkumistega, on komisjon võtnud endale konkreetsed kohustused rikkumisalaste kaebuste käsitlemisega seoses;
Points out that, in its Communication on relations with the complainant regarding infringements of Community law, the Commission has entered into certain commitments as regards its handling of infringement complaints;
5. nõustub, et raskete ja keeruliste juhtumite korral võib komisjoni uurimine võtta aega kauem kui üks aasta; on siiski seisukohal, et aastase tähtaja ületamine on õigustatud vaid juhul, kui uurimine tõepoolest veel kestab;
Accepts that in difficult and complicated cases the Commission's investigations may require more than one year; considers, however, that exceeding the one-year time-limit is justified only when investigations are indeed still ongoing;
11. on seisukohal, et kaalutlusõiguse suhtes kehtivad samuti Euroopa Kohtu pretsedendiõigusega kehtestatud haldusõiguse üldpõhimõtetega seatud õiguslikud piirid ning et need ei tohiks ületada komisjoni enda teatises nimetatud piire;
Is of the opinion that the powers of discretion are also subject to legal limits set by general principles of administrative law, as established by the case-law of the Court of Justice, and should not exceed the limits indicated by the Commission itself in its communication;
13. rõhutab veel kord liikmesriikide võtmerolli ühenduse õiguse korrektsel rakendamisel ning toob välja asjaolu, et selle praktiline kohaldamine on otsustav Euroopa Liidu olulisuse suurendamisel oma kodanike jaoks;
Emphasises once again the key role of the Member States in correctly implementing Community legislation and underlines the fact that the practical application thereof is decisive for the purposes of increasing the relevance of the European Union for its citizens;
15. nõuab tungivalt, et komisjon analüüsiks kohe Saksamaa uut seadust, mis võeti vastu 1. jaanuaril 2004. aastal ja mis jõustus 1. jaanuaril 2007. aastal, et tuvastada, kas see on kooskõlas kõigi tööaja direktiivi sätete ja kõigi kohaldatavate Euroopa Kohtu kohtuotsustega; rõhutab vajadust, et komisjon uuriks kõnealuse direktiivi rakendamise üksikasju;
Urges the Commission to analyse forthwith the new German law adopted on 1 January 2004, and which came into effect on 1 January 2007, in order to establish whether it is in line with all the provisions of the Working Time Directive and all applicable judgments of the Court of Justice; underlines the need for the Commission to examine the details of the implementation of that Directive;
17. kordab oma tungivat üleskutset komisjonile hoida Euroopa Parlamenti ning eriti selle petitsioonikomisjoni täielikult kursis rikkumisalaste otsustega menetluse kõigis etappides;
Reiterates its urgent call on the Commission to keep Parliament, and in particular its Committee on Petitions, fully informed of decisions in infringement files at all stages of the procedure;
2001. aasta novembris palus kaebuse esitaja, Saksa arst, komisjonil alustada rikkumismenetlust Saksamaa vastu.
In November 2001, the complainant, a German doctor, requested the Commission to open infringement proceedings against Germany.
Kaebuse esitaja väitis, et Saksamaa rikkus nõukogu 23. novembri 1993. aasta direktiivi 93/104/EÜ, mis käsitleb tööaja korralduse teatavaid aspekte
The complainant argued that Germany infringed Council Directive 93/104/EC of 23 November 1993 concerning certain aspects of the organization of working time
Kaebuse esitaja arvates tõi see kaasa märkimisväärse ohu nii personalile kui patsientidele.
In the complainant's view, this resulted in a considerable risk for both staff and patients.
Selles kaebuses (2333/2003/GG) väitis kaebuse esitaja, et komisjon ei käsitlenud tema esitatud rikkumisalast kaebust asjakohase aja jooksul.
In this complaint (2333/2003/GG) the complainant alleged that the Commission had failed to deal with his infringement complaint within an appropriate period of time.
Seda uurimist lõpetavas otsuses märkis ombudsman, et antud juhtumi korral möödus peaaegu 15 kuud, enne kui komisjon alustas kaebuse esitaja tõstatatud vastuväidete käsitlemist, saates asjaomasele liikmesriigile teabepäringu.
In the decision closing this inquiry the Ombudsman noted that nearly 15 months had passed in the present case before the Commission had started dealing with the objections raised by the complainant by sending a request for information to the Member State concerned.
Ombudsmani hinnangul ei tegelenud komisjon kaebuse esitaja rikkumisalase kaebusega mõistliku aja jooksul ning see põhjustas haldusliku omavoli juhtumi.
The Ombudsman considered that the Commission had failed to deal with the complainant's infringement complaint within a reasonable period of time and that this constituted an instance of maladministration.
Vahepeal oli Saksamaa võtnud vastu uue seaduse, et viia Saksamaa õigusaktid kooskõlla direktiiviga 93/104/EÜ, ja komisjon pidi uurima selle uue seaduse vastavust ühenduse õigusele, et olla võimeline tegelema kaebuse esitaja rikkumisalase kaebusega.
In the meantime Germany had adopted a new law in order to bring the German legislation in line with Directive 93/104/EC and the Commission needed to examine the compatibility of this new legislation with Community law in order to be able to deal with the complainant's infringement complaint.
6. detsembril 2004. aastal teavitas komisjon kaebuse esitajat, et ta oli võtnud vastu ettepaneku tööaja direktiivi (2003/88/EÜ)
On 6 December 2004, the Commission informed the complainant that it had adopted a proposal for an amendment of the Working Time Directive (2003/88/EC)
2. novembril 2005. aastal pöördus kaebuse esitaja taas ombudsmani poole (kaebus 3453/2005/GG).
On 2 November 2005, the complainant turned to the Ombudsman again (complaint 3453/2005/GG).
Ta andis teada, et ei olnud saanud mingit täiendavat teavet seisukoha kohta, mille komisjon seoses tema juhtumiga kavatses võtta.
He submitted that he had received no further information on the position the Commission proposed to adopt concerning his case.
Ta oli seisukohal, et komisjon viivitas asjaga ning ignoreeris ombudsmani.
He took the view that the Commission was delaying the matter and ignoring the Ombudsman.
Põhimõtteliselt kordas ta oma varasemas kaebuses esitatud väiteid.
He essentially repeated the allegation in his earlier complaint.
Komisjon väitis oma arvamuses, et tal on kaalutlusõigus, kas alustada või jätkata rikkumismenetlust.
In its opinion the Commission stated that it had a discretion as to whether to start or continue infringement proceedings.
Kaebuse esitaja väitis, et ELi õigus ei näe ette seaduste ja kohtuotsuste eiramise võimalust selle alusel, et komisjon esitas uued eeskirjad.
The complainant alleged that EU law did not envisage the possibility of disregarding laws and judgments on the grounds that the Commission proposed new rules.
Kui selliste ettepanekute esitamise asjaolu teeb kehtiva õiguse eiramise seaduslikuks, on Euroopa ühenduste õiguskord kaebuse esitaja arvates farss.
If the fact that such proposals had been submitted made it lawful to disregard existing law, the legal order of the European Communities was, in the complainant's view, a farce.
Sel moel käitudes seadis komisjon ohtu õigusrahu ja rikkus teadlikult seadust.
By acting as it did, the Commission jeopardised the legal peace and deliberately distorted the law.
12. septembril 2006. aastal pöördus ombudsman komisjoni poole järgmise soovituse projektiga:
On 12 September 2006, the Ombudsman addressed the following draft recommendation to the Commission:
Ombudsman võttis arvesse järgmist:
The Ombudsman considered the following:
– Asjaolu, et üks direktiiv (93/104) asendati teisega (2003/88), mis käsitles sama teemat, ei olnud kaebuse seisukohalt asjakohane.
- The fact that one directive (93/104) has been replaced by another one (2003/88) dealing with the same subject matter was not relevant for the complaint.
– EÜ asutamislepingu artikli 211 alusel on komisjon vastutav selle eest, et institutsioonide võetud meetmeid kohaldatakse.
- Under A rticle 211 of the EU Treaty it is the Commission's responsibility to ensure that measures taken by the institutions are applied.
– Komisjon on asutamislepingute täitmise järelevalveasutus.
- The Commission is the guardian of the Treaties.
Komisjon on rõhutanud, et see roll on Euroopa kodanike huvide seisukohalt oluline ning ta tunnistab õigusriigi põhimõtete tähtsust.
It has stressed that this role is essential to the interests of European citizens and it has recognised the importance of the rule of law.
Seega on hea halduse tava tegeleda rikkumisalaste kaebustega nii kiiresti ja põhjalikult kui võimalik.
Therefore, it is good administrative practice to deal with infringement complaints as rapidly and diligently as possible.
– Komisjon tegi ettepaneku, et tegeleb rikkumisalase kaebusega oma muudatusettepaneku, mille ta tegi seoses vastava direktiiviga, kontekstis.
- The Commission proposed to deal with the infringement complaint in the light of its proposal for an amendment of the relevant directive.
Ilmselt eeldas komisjon, et EÜ asutamislepingu artikkel 211 ei nõua temalt muutmisel oleva direktiivi kohaldamise tagamist.
Apparently the Commission assumed that Article 211 of the EC Treaty did not require it to ensure the application of a Directive which is in the process of being amended.
– Jõus olid nii direktiiv 93/104 kui direktiiv 2000/88 ning ei ole ühtegi eeskirja ega põhimõtet, mis lubaks komisjonil eirata asutamislepingu artiklist 211 tulenevaid kohustusi.
- Directives 93/104 and 2000/88 both were in force and there was no rule or principle that would allow the Commission to disregard its duty under Article 211.
– Komisjonil on rikkumisjuhtumi korral kaalutlusõigus, kas esitada asi Euroopa Kohtule või mitte.
- The Commission in the case of an infringement has discretion as to whether or not to refer the matter to the European Court of Justice.
See ei anna talle siiski õigust kaebuse osas otsusele jõudmist määramatult edasi lükata põhjendusega, et kohaldatavat õigusakti võidakse tulevikus mingil ajal muuta.
However, this does not entitle it to postpone indefinitely reaching a conclusion on a complaint on the grounds that applicable law may be amended some time in the future.
– Komisjoni suutmatus tegeleda kaebuse esitaja rikkumisalase kaebusega mõistliku aja jooksul põhjustas haldusliku omavoli juhtumi.
- The Commission's failure to deal with the complainant's infringement complaint within a reasonable period of time constituted maladministration.
Oma üksikasjalikus arvamuses väitis komisjon, et tal on kaalutlusõigus liikmesriikide suhtes rikkumismenetluse kohaldamise ning samuti sellise menetluse läbiviimise osas.
In its detailed opinion the Commission maintained that it had an established discretion whether to pursue infringement procedures against Member States, as well as over the way in which it managed such procedures.
Seega otsustas ta rikkumismenetlusega mitte edasi minna ja oodata ära direktiivi 2003/88 muutmisega seotud õigusloomeprotsessi tulemused.
Therefore, it had decided not to advance with infringement procedures pending the results of the legislative process concerning its proposal for amendment of Directive 2003/88.
Komisjon lisas, et see kaalutlusõigus laieneb kaebuste ja menetluste kõigile etappidele, kaasa arvatud kohtueelsele etapile.
The Commission added that this discretion extended to all phases of complaints and proceedings, including the pre-litigation stage.
2002. aasta teatises Euroopa Parlamendile ja ombudsmanile, mis käsitleb suhteid kaebuse esitajaga seoses ühenduse õiguse rikkumisega, osutas komisjon, et üldreeglina otsustab ta rikkumismenetluse algatamise või kaebuse menetlemise lõpetamise ühe aasta jooksul alates kaebuse esitamise päevast.
In a Communication to the Parliament and the Ombudsman on relations with the complainant in respect of infringements of Community law of 2002, the Commission had indicated that, as a general rule, it would decide whether to open infringement proceedings or to close the file within a year from the date of the registration of the complaint.
See ei piira siiski komisjoni kaalutlusõigust, kui teistsuguse, konkreetsetele asjaoludele või juhtumile kohasema lähenemisviisi kasutamine näib olevat õigustatud.
However, this did not limit the discretion of the Commission when it seemed justified to adopt a different approach more adapted to the particular facts of the case.
Ombudsman märkis järgmist:
The Ombudsman noted the following:
– Komisjon on endale võtnud rikkumisalaste kaebuste käsitlemisega seoses konkreetsed kohustused.
- The Commission had entered into certain commitments as regards the handling of infringement complaints.
– Oma teatises väitis komisjon, et üldreeglina uurivad tema osakonnad kaebusi eesmärgiga jõuda mitte pikema ajavahemiku kui ühe aasta jooksul pärast kaebuse registreerimist otsusele, kas anda välja ametlik teade või lõpetada kaebuse menetlemine, ning et kõnealuse tähtaja ületamise korral teavitatakse kaebuse esitajat kirjalikult.
- In its Communication the Commission had stated that as a general rule its departments will investigate complaints with a view to arriving at a decision to issue a formal notice or to close the case within not more than a year from the date of registration of the complaint and that it would inform the complainant in writing where this time limit is exceeded.
Ombudsman oli seisukohal, et aastane tähtaeg on õigustatud vaid juhul, kui komisjon tõepoolest veel juhtumi uurimisega tegeleb.
The Ombudsman considered that the one-year time limit is justified only if the Commission is indeed still investigating a case.
– Komisjon tegeleb kaebusega 2004. aasta septembris esitatud direktiivi muutmise ettepanekuga seoses.
- The Commission would deal with the complaint in the context of its proposal for amendment of the Directive which was submitted in September 2004.
Näib, et komisjon ei ole võtnud sellest alates mingeid edasisi meetmeid uurimise jätkamiseks.
It seems the Commission had not taken any further steps since in order to proceed with the investigations.
– Vastavalt komisjoni teatisele võib rikkumisalase kaebuse uurimine lõppeda ühega kahest võimalikust otsusest.
- According to the Commission's Communication an investigation of an infringement complaint can result in one of two possible decisions.
Komisjon kas otsustab anda välja ametliku teate, st algatada liikmesriigi vastu ametliku rikkumismenetluse, või lõpetada kaebuse menetlemise.
Either the Commission decides to issue a formal notice i.e. to initiate formal infringement proceedings against a Member State or it decides to close the case.
Ilmneb, et antud konkreetse juhtumi korral on komisjon hoidunud astumast edasisi uurimist puudutavaid samme.
It appears that in this particular case the Commission has abstained from taking any further action as regards its investigations.
– Komisjon rõhutas oma kaalutlusõigust ning seda, et teatises sisalduvad kohustused ei piira tema kaalutlusõigust, kui teistsuguse lähenemisviisi kasutamine tundub olevat õigustatud.
- The Commission stressed its discretionary powers and that its commitments in its Communication did not limit its discretion when it seemed justified to follow a different approach.
Siiski kinnitab komisjon, et tema teatises sätestatakse „haldusmeetmed kaebuse esitaja kasuks, mille järgimine on [komisjoni] jaoks kaebuse menetlemisel ja vastava rikkumisega seotud asja uurimisel kohustuslik”.
However, the Commission confirms that its Communication sets out "the administrative measures for the benefit of the complainant with which it undertakes to comply when handling his/her complaint and assessing the infringement in question".
Võttes täielikult arvesse komisjoni kaalutlusõigust, tuleb öelda, et kui komisjonil on lubatud oma teatises toodud kohustustest kõrvale kalduda iga kord, kui ta peab seda õigustatuks, kaotab teatis oma mõtte.
Taking full account of the Commission's discretionary powers, if the Commission were allowed to depart form its commitments in the Communication whenever it considers this to be justified would deprive the Communication of its very meaning.
Komisjoni kaalutlusõigust tuleks rakendada teatise raamistikus ning suutmatust otsusele jõuda ei saa õigustada komisjoni kaalutlusõigusega.
The Commission's discretionary powers should be exercised within the framework of the Communication and the failure to reach a decision cannot be justified by the Commission's discretionary powers.
– Ka ei tegelenud komisjon kaebuse esitaja kaebuse nende aspektidega, mis olid sõltumatud pretsedendiõigusest, millele komisjon viitab.
- Moreover the Commission did not deal with aspects of the complainant's complaint that were independent of the case-law the Commission refers to.
– Tuvastatud haldusliku omavoli juhtum seisneb komisjoni suutmatuses võtta lõplik seisukoht kaebuse esitaja rikkumisalase kaebuse osas.
- The identified instance of maladministration consists in the Commission's failure to adopt a definite position as regards the complainant's infringement complaint.
Kui uurimine oleks lõpule viidud ja rikkumine oleks tuvastatud, oleks komisjonil olnud kaalutlusõigus, kas anda asi Euroopa Kohtusse või mitte.
If an investigation were completed and an infringement were found the Commission would have discretion as to whether or not to refer the matter to the Court of Justice.
Komisjon pole sellist otsust siiski veel teinud.
However, the Commission has not yet taken such a decision.
– Euroopa Parlament võiks oma aruteludes uurida, kas komisjon ületas ilmselgelt kaalutlusõiguse piire.
- An examination of the question whether the Commission has manifestly exceeded the limits of its discretion could be the subject for a discussion in the European Parliament.
Euroopa Ombudsmani eriaruande kohta seoses soovituse projektiga Euroopa Komisjonile kaebuse 3453/2005/GG kohta
on the Special report from the European Ombudsman following the draft recommendation to the European Commission in complaint 3453/205/GG
Tööhõive- ja sotsiaalkomisjon palub vastutaval petitsioonikomisjonil lisada oma resolutsiooni ettepanekusse järgmised ettepanekud:
The Committee on Employment and Social Affairs calls on the Committee on Petitions, as the committee responsible, to incorporate the following suggestions in its motion for a resolution:
4. rõhutab, et niikaua, kuni ühenduse õigust ei ole hilisema õigusnormiga muudetud, tuleb seda rakendada nii, nagu see on sätestatud, ja seetõttu ei saa komisjoni ühegi muutmisettepanekuga kaasneda õiguslik tühimik ( vacatio legis ), mida komisjon kasutas põhjendusena, et selgitada oma tegevusetust antud juhtumi puhul;
Also stresses that Community law must be applied as it stands unless and until it is amended by subsequent legislation, and that, consequently, no proposal for amending legislation by the Commission can create a legislative lacuna ( vacatio legis ), which, in effect, was the Commission’s justification for its failure to act in the instant case;
7. eeltoodut arvesse võttes palub liikmesriikidel järgida järjekindlalt kõiki hügieeni- ja turvanõudeid töökohal, rakendades põhimõtet, mille kohaselt tuleb mis tahes kahtluse korral kasutada töötaja tervise ja turvalisuse seisukohast kõige soodsamat tõlgendust ( in dubbio pro operario ).
Also urges all the Member States, in the light of the foregoing, to apply faithfully all the rules relating to health and safety at work on the basis of the principle that, in event of any doubt, the interpretation of the law which is most favourable to the health and safety of workers should prevail ( in dubio pro operario ).
Ettepanek võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv töötajate poolt tööl kasutatavatele töövahenditele esitatavate ohutuse ja tervishoiu miinimumnõuete kohta (teine üksikdirektiiv direktiivi 89/391/EMÜ artikli 16 lõike 1 tähenduses) (kodifitseeritud versioon)
on the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on the minimum safety and health requirements for the use of work equipment by workers at work (second individual Directive within the meaning of Article 16(1) of Directive 89/391/EEC) (codified version)