natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vt IV osa, VII jaotise punkt 2. kohaselt ei saa Ühendkuningriigi õiguses, erinevalt teistest ELi riikidest, järelevalveasutus kanda vastutust hooletuse eest vaid ainult võimu kuritarvitamise eest, eeldades seejuures pahausksust.
See Part IV, Section VII point 2. commissioned by the committee indicates that under UK law, unlike in most other EU countries, a supervisory authority may not be held liable in negligence but only under the tort of misfeasance in public office, requiring an element of bad faith.
See tingimus on rahuldatud ainult siis, kui asutus on täitnud oma ülesandeid ebaseaduslikult, kavandades eeskätt hageja kahjustamist või olles hoolimatult ükskõikne taolise kahju põhjustamise võimaluse suhtes.
This element would be satisfied only where the authority had exercised its powers unlawfully, specifically intending to injure the plaintiff, or with reckless indifference to the possibility of such injury.
Olemasolevatest dokumentidest selgub, et ELASi puhul ei olnud need nõuded täidetud, mille tõttu on tõsine kahtlus, kas kahju kannatanud kindlustusvõtjad suudaksid Ühendkuningriigi õiguse alusel panna regulaatoreid nende kahjude eest vastutama.
Available material suggests that such requirements were not made out in the case of ELAS, with the consequence that there are serious doubts as to whether aggrieved policyholders would be successful in holding the regulatory authorities liable for their losses under UK law.
d) Teistest liikmesriikidest pärit kindlustusvõtjate olukord ja kohtlemine
(d) Situation and treatment of policyholders from other Member States
Uurimiskomisjon märgib kahtlusi, mida Euroopa Komisjon väljendas seoses teenuste osutamise vabaduse, regulaatorite vastutusega hooletuse eest ja üldhuviteenuste käsitluse selgusega ning nõustub väitega, et taoliste käsitluste tõlgendamise erinevused „kahjustavad tõsiselt kolmanda elukindlustusdirektiiviga kehtestatud mehhanismide toimimist”.
The committee notes the doubts expressed by the Commission concerning the clarity of the concepts of freedom to provide services, the liability of regulators for negligence and the "general good" and agrees that differences of interpretation concerning such concepts " seriously undermine the workings of the machinery set up by the Third Life Directives ".
Tõlgendamisküsimusi käsitlev teatis teenuste vaba liikumise ning üldhuvide kohta kindlustussektoris, 2000/C 43/03, 16. veebruar 2000.
Interpretative Communication on Freedom to provide services and the general good in the insurance sector, 2000/C 43/03, 16 February 2000.
ELASil olid harukontorid Iirimaal (1991 kuni 2001) ja Saksamaal (1992 kuni 2001) ning ta müüs oma tooteid umbes 8000 Iiri ja 4000 Saksa kliendile.
Equitable Life operated branches in Ireland (from 1991 to 2001) and Germany (from 1992 to 2001) and sold its products to approximately 8000 Irish and 4000 German customers.
Mõnedest dokumentidest
Some submissions
Vt IV osa, IX jaotise punktid 2 b ja 2 d. nähtub, et ELAS tegi märkimisväärseid jõupingutusi Iiri ja Saksa klientide võitmiseks 1990ndate lõpus ja eriti veel 2000. aastal – ajal, mil tema rahaline olukord oli muutunud kriitiliseks, ning apellatsioonikohtu 2000. aasta jaanuari otsuse kohaselt oli väga tõenäoline, et see halveneb veelgi tagatud annuiteedimääradega poliisidega seotud kohustuste tõttu.
See Part IV, Section IX points 2.b and 2.d. have suggested that Equitable Life made particular efforts to attract Irish and German customers in the late 1990s and even more so in 2000, at a time when its financial situation had become critical and, in the light of the ruling of the Court of Appeal in January 2000, was very likely to deteriorate further due to GAR liabilities.
Seda illustreerivad seltsi kahtlustäratav kampaania Saksamaal, mida kritiseeris kuulamistel Šveitsi ametivõimude esindaja ning nimetas seda mõeldamatuks oma regulatsioonikeskkonnas
The Society's doubtful advertisement campaign in Germany, which was criticised in the course of the hearings by the representative of the Swiss authorities as unthinkable in his own regulatory environment
Vt IV osa, IX jaotise punkt 3 a. ning seltsi „Euroopa fondi” käivitamine Iirimaal, mis mõlemad toimusid 2000. aastal.
See Part IV, Section IX point 3.a. , and the launch of its 'European fund' in Ireland, both in 2000, illustrate this.
Samuti nagu ELASi kliente eksitava müügi puhul Ühendkuningriigis, on olemas ka veenvad aruanded
By analogy with Equitable Life's mis-selling in the UK, there are compelling accounts
Vt IV osa, IX jaotise punkt 2 c. , mille kohaselt eksitas selts samuti paljusid Iiri ja Saksa kindlustusvõtjaid ning potentsiaalseid kliente, jättes neid tagatud annuiteedimääraga poliisidega seotud ohust teavitamata ning väites valelikult, et kasumiosalusega fond tasandab kasumi ja vara väärtuse kõikumised.
See Part IV, Section IX point 2.c. suggesting that the Society also misled a number of Irish and German policyholders and prospective customers by failing to advise them the GAR risk and by falsely claiming that the 'with-profits' fund was smoothing out fluctuations in earnings and asset values.
Lisaks sellele on uurimiskomisjonile tehtud täiendavaid avaldusi
In addition to this, further statements were made to the committee
Vt IV osa, IX jaotise punkt 2 c. selle kohta, et selts teavitas valelikult teatud Iiri kliente, et nad on ostnud või ostmas osakuid eraldiseisvasse Iiri fondi, mis oleks eraldatud haldamisega ja seega ei mõjuta seda Ühendkuningriigi fondist tulenevad kohustused.
See Part IV, Section IX point 2.c. to the effect that the Society falsely informed certain Irish customers that they had bought, or would be buying, into a separate Irish fund which would be ring-fenced and thus not affected by liabilities arising within the UK fund.
Selts jätkas seda tegevust ka pärast apellatsioonikohtu otsust jaanuaris 2000 ning väitis mitmel korral, et otsus ei mõjuta Iiri ja teisi „rahvusvahelisi” poliise.
The Society continued to do so after the ruling of the Court of Appeal in January 2000 and claimed on several occasions that the ruling would not impact on Irish and other international policies.
Uurimiskomisjonile sai teatavaks
The dissatisfaction by German policyholders with the Society's recent decision no longer to publish documents relating to the Annual General Meeting as well as reports and accounts in German has been made apparent to the committee.
Vt IV osa, IX jaotise punkt 2 e.
See Part IV, Section IX point 2.e.
See otsus seab Saksa kindlustusvõtjad võrreldes Ühendkuningriigi kindlustusvõtjatega veelgi ebasoodsamasse olukorda ning rõhutab lisaks vajadust rangete teavitamisnõuete kehtestamise järele, mida kohaldatakse nii enne lepingu sõlmimist kui ka kogu lepingu kehtimise ajal.
This decision clearly puts German policyholders in an even more unfavourable position than UK policyholders and further highlights the need for robust information requirements before the contract is concluded, but also throughout its performance.
Uurimiskomisjon peab kahetsusväärseks asjaolu, et ei Iirimaa ettevõtlus-, kaubandus- ja tööhõiveministeerium (Department of Enterprise, Trade and Employment –DETE) ega Iirimaa finantsteenuste reguleerimisamet (Financial Services Regulatory Authority – IFSRA) ei võta vastutust Iiri regulaatori ilmselgelt ebaasjakohase ELASiga seotud tegevuse eest enne 2003. aastat, ning et IFSRA jääb Iiri teabevabaduse õigusaktide kohaldamisalast välja.
The committee finds it regrettable that neither the Irish Department of Enterprise, Trade and Employment (DETE), nor the Irish Financial Services Regulatory Authority (IFSRA), assumes responsibility for the grossly inadequate actions undertaken by the Irish regulator in relation to Equitable Life prior to 2003, and that IFSRA remains outside the remit of the Irish Freedom of Information legislation.
Reguleerimises peab alati olema täiesti usaldusväärne vastutusahel.
There should always be a fully liable chain of responsibility for regulation.
Aruandekohustusahel ei tohiks katkeda isegi siis, kui regulatiivseid menetlusi/asutusi reformitakse.
The chain of accountability should not be broken including when there is reform of regulatory procedures/bodies.
Olemasolevatest dokumentidest
Available material
Vt IV osa, IX jaotise punkt 3 a. nähtub, et ELASi kriisi ajal ei olnud Iirimaal elukindlustust käsitlevaid äritegevuse eeskirju, välja arvatud need teavitamisnõuded, mida nõuti elukindlustusdirektiivides.
See Part IV, Section IX point 3.a. indicates that there were no conduct of business rules specific to life insurance in place at the time of the ELAS crisis in Ireland, other than the information requirements required by the Life Directives.
Iiri regulaator teavitas oma äritegevuse eeskirjadest Ühendkuningriigi regulaatorit alles 2002. aasta juulis.
The Irish regulator did not notify conduct of business rules to the UK regulator until July 2002.
Samuti teavitas Saksa regulaator oma äritegevuse eeskirjadest ajavahemikus 1996 kuni 2000 Saksamaal tegutsenud EÜ kindlustusseltse, sealhulgas ELASit.
Likewise, the German regulator appears to have communicated German rules on the conduct of business directly to EC insurance undertakings operating in its territory in 1996 and 2000, including Equitable Life.
Kui välja arvata üks Saksa regulaatori sekkumine seoses eksliku reklaamikampaaniaga, ei võtnud ei Iiri ega Saksa ametivõimud erimeetmeid, et sundida ELASit järgima äritegevuse eeskirju.
With the exception of one intervention of the German regulator against a misleading advertising campaign, neither the Irish nor the German authorities have taken any particular action with regard to specifically enforcing any conduct of business rules in relation to Equitable Life.
Uurimiskomisjon järeldab, et nii Iiri kui Saksa regulaatorid toimisid õigustamatult passiivselt seoses ELASi suhtes äritegevuse eeskirjade jõustamisega ning ei suutnud neile selles osas kolmanda elukindlustusdirektiiviga pandud volitusi täielikult maksma panna.
The committee concludes that both Irish and German regulators have pursued an unjustifiably passive approach to the conduct of business regulation in respect of Equitable Life and failed to make full use of the powers conferred to them in this respect by the Third Life Directive.
Olemasolevatest dokumentidest
In light of available material
Vt ka IV osa, IX jaotise punkti 3 a. lähtuvalt usub uurimiskomisjon, et kolmandas elukindlustusdirektiivis pole piisavalt selgelt määratletud päritolu ja asukoha liikmesriikide ametivõimude volitused, ülesanded ja vastutusalad.
See also Part IV, Section IX point 3.a. , the committee believes that the Third Life Directive lacks clarity in defining the powers, roles and responsibilities of home and host Member State authorities.
See selguse puudumine on problemaatiline nii siseturul tegutseda soovivatele ettevõtetele, kes seisavad silmitsi kohaldatavate eeskirjadega seotud ebakindlusega ning veelgi suuremal määral klientidele, kes pole tõenäoliselt teadlikud neid kaitsvatest eeskirjadest ning ei tea pealegi seda, milline ametiasutus on pädev neid eeskirju jõustama ning asjakohaseid kaebusi lahendama.
This lack of clarity is problematic both from the perspective of firms wanting to operate in a single market who face uncertainty with regard to the applicable rules and, to an even greater degree, for consumers who are likely to be unaware of the rules intended to protect them and moreover do not know which authority is competent to enforce these rules and deal with corresponding complaints.
Lisaks märgib uurimiskomisjon, et piiriülesed kliendid satuvad sageli probleemi ette, kus tuleb otsustada, kas nende kaebus on seotud finantsjärelevalvega või mõne muu regulatsiooni aspektiga, mida on üksteisest raske eristada.
Furthermore, the committee notes that consumers in cross-border situations are often faced with the task of reaching a decision as to whether their complaint relates to financial supervision or some other aspect of regulation, which is a complex distinction to make.
ELASi juhtum näitab veelgi teatud valdkondades finantsjärelevalve ja äritegevuse eeskirjade tihedaid seoseid ja osalist kattumist.
The Equitable Life case further illustrates the close links and overlaps, in certain areas, between financial supervision and conduct of business issues.
Pädevusvaldkondade jagunemine päritolu- ja asukohariigi vahel võib seetõttu tekitada problemaatilise olukorra, kus asukohariigi äritegevuse eeskirjade regulaatoril puudub finantsteave (mis on ainult päritoluriigi usaldatavusnormatiivide täitmise regulaatoril), mida ta vajab, et hinnata, kas finantsteenuste osutaja esitatud avaldused ja teave on täpsed või ebapiisavad ja eksitavad, ning võiksid seetõttu vajada regulaatori sekkumist.
The division of competences between home and host State may thus lead to problematic situations, in which the host State conduct of business regulator lacks financial information he would need (which only the prudential home State regulator has) to assess whether the statements made and information given by a financial services provider are accurate or otherwise insufficient/misleading and hence should give rise to regulatory intervention.
Asjaolu, et FSA ei pidanud kunagi vajalikuks teavitada asukohariigi regulaatoreid ELASi kriitilisest finantsseisust, on Saksa ja Iiri äritegevuse eeskirjade regulaatorite regulatiivsete meetmete puudulikkuse oluline põhjus.
The fact that the FSA never deemed it necessary to alert the host State regulators of the critical state of Equitable Life's finances constituted an important reason for the lack of regulatory action by German and Irish conduct of business regulators.
Nii Iiri kui Saksa regulaatorid on vastanud paljudele kindlustusvõtjate järelepärimistele ja teabenõuetele.
Both Irish and German regulators have responded to numerous queries and requests for information from policyholders.
Uurimiskomisjoni käsutuses olevast materjalist
Material made available to the committee
Vt IV osa, IX jaotise punkt 3 a. nähtub, et mõlema riigi regulaatorid püüdsid saada teavet Ühendkuningriigi ametivõimudelt ning edastasid selle teabe kindlustusvõtjatele oma liikmesriikides.
See Part IV, Section IX point 3.a. indicates that both regulators sought to obtain information from the UK authorities and passed this information on to policyholders in their respective Member States.
Siiski selgub uurimiskomisjonile esitatud avaldustest
However, statements made to the committee
Vt IV osa, IX jaotise punkt 3 a. , et Iiri ja Saksa kindlustusvõtjad ei saanud oma riikliku finantsregulaatori kaudu kahjude eest hüvitist.
See Part IV, Section IX point 3.a. make it clear that Irish and German policyholders were not able to obtain redress for their grievances through their respective national financial regulators.
Iiri ametivõimudel ei olnud kaebuste lahendamiseks volitusi.
The Irish authority did not have the power to adjudicate on complaints.
Saksa regulaator lükkas enamiku saadud kaebustest tagasi, kuna tema arvates käsitlesid need finantsjärelevalve küsimusi, mis ei kuulunud tema vastutusalasse.
The German regulator rejected most complaints it received because it considered that they concerned matters of financial supervision, for which it was not responsible.
Kaks kaebust, mida Saksa regulaator toetas, ei olnud seotud ELASi kriisiga.
The two complaints which were upheld by the German regulator were not related to Equitable Life's crisis.
Paljudes uurimiskomisjonile edastatud avaldustes ja dokumentides
Many statements and submissions to the committee
Vt IV osa. väidetakse, et finantsjärelevalve ja äritegevuse eeskirjade järelevalve ülekattuvused ning reguleerimata vastutusvaldkonnad võimaldasid päritolu- ja asukohariigi ametivõimudel lükata kaebuste lahendamise vastutust teisele.
See Part IV.. suggest that the overlaps and grey areas between financial and conduct of business supervision allowed home and host state authorities to shift responsibility from one to another for dealing with complaints.
Näiteks ei Saksa ega Ühendkuningriigi regulaatorid ei pidanud end vastava kaebuse
For instance, neither the German nor the UK regulators regarded themselves as competent for dealing with a particular complaint
Vt IV osa, IX jaotise punkt 3 a. lahendamiseks pädevaks – üks tõlgendas seda finantsjärelevalve pädevusalasse kuuluva küsimusena ja teine pidas sama kaebust seotuks äritegevuse eeskirjade üle teostatava järelevalvega.
See Part IV, Section IX point 3.a. , which was interpreted by one as concerning a financial supervision issue, while the other considered the same complaint to be related to conduct of business.
Uurimiskomisjon on seisukohal, et need puudused seoses piiriülese hüvitise saamisega on vastuvõetamatud.
The committee believes that these gaps in cross-border redress are unacceptable.
Uurimiskomisjon on seisukohal, et diskrimineerimine elukohariigi alusel seoses regulaatorite suutmatuse kohtuliku ja mittekohtuliku uurimisega piirab asutamislepinguga tagatud teenuste kasutamise vabadust.
The committee believes that discrimination on the basis of residence concerning the judicial and non-judicial investigation of regulatory failure constitutes a restriction on the freedom to receive services, as guaranteed by the Treaty.
Lisaks on taoline hüvitise saamisega seotud diskrimineerimine nii lähedalt seotud asutamislepingus tagatud elukindlustusteenuste kasutamise ja osutamise ning nende teenuste osutamiseks filiaalide asutamise vabadusega, et see peab olema vastuolus EÜ asutamislepingu artiklitega 43 ja 49.
Furthermore, such discrimination in relation to redress is so closely related to the freedom to receive and provide life insurance services and to establish branches to provide such services as guaranteed by the Treaty, that it must be contrary to Articles 43 and 49 of the EC Treaty.
Kindlustusvõtjad, kel oli leping mõne ELASi ELi filiaaliga, võib esitada kaebusi ELASi vastu oma elukohariigi kohtule vastavalt oma elukohariigi õigusele, võttes aluseks määruse (EÜ) nr 44/2001 ja konsolideeritud elukindlustusdirektiivi artikli 32.
Policyholders who contracted with one of the Society's EU branches may bring claims against Equitable Life before the court of their respective home state under domestic law according to Regulation (EC) No 44/2001 and Article 32 of the consolidated Life Directive.
Uurimiskomisjonile pole teada ühtegi juhtu, kus ELAS oleks kaevatud Iiri kohtusse
Whilst the committee has not had any notice of cases brought against Equitable Life before Irish courts
Vt IV osa, IX jaotise punkt 5. , samas on aga teadlik, et üks taoline kohtuasi on praegu käimas Saksa piirkonnakohtus.
See Part IV, Section IX point 5. , it is aware that one such case is currently pending before a German regional court.
Uurimiskomisjon on seisukohal, et elukohariigis kohtumõistmisel on mõned eelised kahju kannatanud kindlustusvõtjatele.
The committee considers that the jurisdiction of domestic courts brings with it some advantages for the affected policyholders.
Siiski on tekkinud mõned kahtlused seoses sellega, kas elukohariigi kohtud on alati pädevad tegelema selliste kohtuasjadega, nagu on ELASi juhtum, kus vaagimist vajavad tõendid hõlmavad keerulisi ja tihedalt teise liikmesriigiga seotud kindlustusmatemaatilisi ning regulatiivseid probleeme ja mis lisaks on tõenäoliselt kättesaadavad ainult tõlkena võõrkeelest.
However, there are certain doubts as to whether domestic courts would always have the capacity to deal adequately with cases, such as Equitable Life, where the evidence to be considered involves complex actuarial and regulatory issues strongly linked to another Member State which, moreover, is only likely to be available in translation from a foreign language.
Lisaks sellele, et keerulisi argumente võib olla küll kohaldatava õiguse osas, võib neid samuti olla seoses rahvusvahelise eraõiguse ja siseturueeskirjade vahelise koostoimega.
In addition, there may well be complex arguments around the issue of applicable law, but also in relation to the interaction between private international law and internal market rules.
Peamine järeldus, mille uurimiskomisjon seoses Ühendkuningriigi kindlustusvõtjatega tegi, oli see, et hagemine pole keskmisele kindlustusvõtjale arvestatav võimalus suurte kulude ja ohtude tõttu, mis kehtib üldjoontes ka muude liikmesriikide kindlustusvõtjatele, kuigi ohutase hagejatele võib sõltuda vastava riigi õigussüsteemist ning kaasnevatest kuludest, sealhulgas õigusabivõimaluste kättesaadavusest.
The general conclusion, which the committee made in connection with UK policyholders, that litigation is not a viable alternative to the average policyholder due to potentially high costs and risks, also applies, in general terms, to non-UK policyholders, although the degree of risk to which litigants are exposed may vary depending on their respective domestic legal systems and the costs of accessing the same, including the availability of any legal aid schemes.
e) Ühenduse õigusest tulenevad heastamisvahendid
(e) Remedies under Community law
Uurimiskomisjon märgib pretsedendiõigust ja institutsioonide tavasid, mille kohaselt ei saa Euroopa Komisjon kohaldada liikmesriikide suhtes eeskirjade eiramise menetlusi seoses minevikus toimunud ühenduse õiguse rikkumistega, mille puhul on seni võetud meetmeid.
The committee takes note of the case-law and institutional practice according to which the Commission is prevented from bringing infringement proceedings against Member States for past breaches of Community law which have since been remedied.
Uurimiskomisjon rõhutab siiski, et selline olukord jätab kahetsusväärsed lüngad nende isikute kohtulikku kaitsesse, kes on sattunud liikmesriigi poolt ühenduse õiguse sellise rikkumise ohvriks, mis võib tulla ilmsiks alles mitmeid aastaid pärast õigusrikkumise toimepanekut.
The committee insists, however, that such a position creates an unfortunate lacuna in the judicial protection of individuals who are victims of violations of Community law by a Member State, which may only become apparent several years after the breach.
Uurimiskomisjon usub, et liikmesriikide minevikus toime pandud õigusrikkumiste eest süüdimõistmise võimalus, mis oleks lisaks ohvrite abistamisele kohtusse kaebamise kaalumisel, ärgitaks liikmesriike rohkem rakendama korrektselt ja õigeaegselt ELi õigusakte.
The committee believes that the possibility of condemning Member States for past breaches, in addition to being of assistance to victims considering possible actions before national courts, would create a strong incentive for Member States to implement EU legislation correctly and on time.
Uurimiskomisjon märgib samuti, et Euroopa Komisjonil on volitused põhjendatud huvi korral uurida teatud asutamislepingu sätteid rikkunud ettevõtete minevikus toime pandud ühenduse õiguse rikkumisi.
The committee also notes that the Commission has the power to investigate past breaches of Community law by undertakings in breach of certain Treaty rules where there is a legitimate interest in doing so.
Samas rõhutab taoline Euroopa Komisjoni volituste piirang sellistes olukordades kodanike petitsiooniõiguse ning Euroopa Parlamendi uurimisõiguse äärmist tähtsust.
Conversely, such a limitation on the powers of the Commission highlights the vital importance of the citizen's right of petition and the Parliament's right of inquiry in such situations.
Euroopa Komisjon vastas ELASi kindlustusvõtjate kaebustele, et ta ei saa uurida Ühendkuningriigi endise ja praeguseks asendatud reguleeriva korra sisu ja kohaldamist.
The Commission, in response to complaints it received from Equitable Life policyholders, argued that it could not investigate the content and application of the former regulatory regime in the UK, which had since been replaced.
Euroopa Parlament otsustas seevastu, et kaebuste esitajate tõstatatud küsimused olid piisavalt olulised, et viia läbi põhjalik uurimine ning moodustada vastav uurimiskomisjon.
Parliament, by contrast, decided that the matters raised by the petitioners were sufficiently important to warrant an in-depth investigation and the consequent setting up of a Committee of Inquiry.