natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(7 b) Asja uuesti läbivaatamisel pärast süüdimõistva kohtuotsuse langetamist, kui isik ei osalenud isiklikult menetluses, peaks kaebealune olema samas seisundis nagu keegi, kelle asja esimest korda arutatakse.
(7b) At a retrial following a conviction resulting from a trial at which the person concerned did not appear in person , the defendant should be in the same position as someone standing trial for the first time.
Seepärast peaks asjaomasel isikul olema õigus osaleda asja uuesti läbivaatamisel ja kõik asjaolud, sealhulgas uued tõendid tuleks uuesti läbi vaadata ning asja uue läbivaatamise tulemusena võidakse esialgne otsus tühistada ja kaebealune võib uue otsuse edasi kaevata.
Therefore the person concerned should have the right to be present at the retrial, the merits of the case, including fresh evidence, should be (re)examined, the retrial could result in the original decision being quashed and the defendant may appeal against the new decision.
On ülimalt oluline, et asja uuesti läbivaatamisel pärast tagaseljaotsuse langetamist oleks kaebealune samas seisundis nagu keegi, kelle asja esimest korda arutatakse.
It is of paramount importance that, in a retrial following an in absentia conviction, the defendant remains in the same position as someone being surrendered to stand trial for the first time.
Iseäranis peab olema olemas edasikaebamisõigus pärast asja uuesti läbivaatamist vastavalt inimõiguste ja põhivabaduste kaitse Euroopa konventsiooni (ECHR) protokollile nr 7 ning kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelise pakti (ICCPR) artikli 14 lõikele 5.
Especially, there must be a right to appeal after a retrial, in accordance with Article 2 of Protocol No. 7 to the European Convention on Human Rights (ECHR) and Article 14(5) of the ICCPR.
Artikkel 1 – lõige 2
Article 1 – paragraph 2
Käesolev raamotsus ei mõjuta kohustust austada põhiõigusi ja õiguse üldpõhimõtteid, mis on kirja pandud ELi lepingu artiklis 6, ning õigusasutustele sellega seoses pandud kohustusi.
This Framework Decision shall not have the effect of modifying the obligation to respect fundamental rights and fundamental legal principles as enshrined in Article 6 of the Treaty, and any obligations incumbent upon judicial authorities in this respect shall remain unaffected.
Käesolev raamotsus ei mõjuta kohustust austada põhiõigusi ja õiguse üldpõhimõtteid, mis on kirja pandud Euroopa Liidu lepingu artiklis 6, ning õigusasutustele sellega seoses pandud kohustusi.
This Framework Decision shall not have the effect of modifying the obligation to respect fundamental rights and fundamental legal principles as enshrined in Article 6 of the Treaty on European Union , and any obligations incumbent upon judicial authorities in this respect shall remain unaffected.
Parem on täpsustada, millist lepingut kohaldatakse.
It is better to specify which Treaty is applicable.
Artikkel 1 – lõige 3
Article 1 – paragraph 3
Käesoleva raamotsuse kohaldamisala hõlmab ühtsete eeskirjade kehtestamist ühes liikmesriigis (otsuse teinud riik) tehtud kohtuotsuste tunnustamise ja/või täitmise kohta teises liikmesriigis (täidesaatev riik) pärast menetlust , kus asjaomane isik kohal ei viibinud, kooskõlas raamotsuse 2002/584/JSK artikli 5 lõikega 1, raamotsuse 2005/214/JSK artikli 7 lõike 2 punktiga g, raamotsuse 2006/783/JSK artikli 8 lõike 2 punktiga e ja raamotsuse 2008/…/JSK artikli 9 lõike 1 punktiga f .
The scope of this Framework Decision is to establish common rules for the recognition and/or execution of judicial decisions in one Member State (the executing Member State) issued by another Member State (the issuing Member State) following proceedings where the person was not present, according to the provisions in Article 5(1) of Framework Decision 2002/584/JHA, in Article 7(2)(g) of Framework Decision 2005/214/JHA, in Article 8(2)(e) of Framework Decision 2006/783/JHA and Article 9(1)(f) of Framework Decision 2008/…/JHA.
Käesoleva raamotsuse kohaldamisala hõlmab ühtsete eeskirjade kehtestamist ühes liikmesriigis (otsuse teinud riik) tehtud kohtuotsuste tunnustamise ja/või täitmise kohta teises liikmesriigis (täidesaatev riik) pärast kohtulikku arutelu , kus asjaomane isik kohal ei viibinud, kooskõlas raamotsuse 2002/584/JSK artikli 5 lõikega 1, raamotsuse 2005/214/JSK artikli 7 lõike 2 punktiga g, raamotsuse 2006/783/JSK artikli 8 lõike 2 punktiga e , raamotsuse 2008/…/JSK artikli … ja raamotsuse 2008/…/JSK artikli... .
The scope of this Framework Decision is to establish common rules for the recognition and/or execution of judicial decisions in one Member State (the executing Member State) issued by another Member State (the issuing Member State) following a trial where the person was not present, according to the provisions in Article 5(1) of Framework Decision 2002/584/JHA, in Article 7(2)(g) of Framework Decision 2005/214/JHA, in Article 8(2)(e) of Framework Decision 2006/783/JHA, Article ... of Framework Decision 2008/…/JHA and in Article ... of Framework Decision 2008/…/JHA.
Lisada tuleks viies õigusakt karistusest tingimisi vabastamise kohta, kuna ka selles käsitletakse tagaseljaotsuseid.
The fifth legislative act on probation should be added as it is also dealing with decisions rendered in absentia.
Asjaomase artikli täpne number lisatakse siis, kui nõukogu jurist-lingvistid koostavad karistusest tingimisi vabastamist käsitleva raamotsuse lõpliku teksti.
The exact number of the relevant Article shall be added when the lawyers-linguists will finalise the Probation text in the Council.
Raamotsus 2002/584/JSK
Framework Decision 2002/584/JHA
Artikkel 1 – lõige 4
Article 1 – paragraph 4
1) Artiklisse 1 lisatakse järgmine lõige:
1) the following paragraph shall be added to Article 1:
Käesolevas raamotsuses on„tagaseljaotsus” vabadusekaotuslik karistus või vabadust piirav julgeolekumeede, mille puhul isik ei ilmunud isiklikult kohale menetluses, mille tulemusel asjaomane otsus tehti.”
For the purpose of this Framework Decision, ' decision rendered in absentia ' shall mean a custodial sentence or a detention order when the person did not personally appear in the proceedings resulting in that decision. "
Artikkel 2 – punkt 2
Article 2 – point 2
Artikkel 4a – lõige 1
Article 4a – paragraph 1
Otsused, mis tehakse pärast kohtulikku arutelu, millel asjaomane isik isiklikult ei viibinud
Decisions rendered following a trial at which the person concerned did not appear in person
Vahistamismäärust täitev õigusasutus võib samuti keelduda täitmast Euroopa vahistamismäärust, mis on tehtud vabadusekaotuse või vabadust piirava julgeolekumeetme täitmiseks, kui see on määratud tagaseljaotsusega , välja arvatud kui Euroopa vahistamismääruses märgitakse, et:
The executing judicial authority may also refuse to execute the European arrest warrant issued for the purpose of executing a custodial sentence or a detention order, if the decision was rendered in absentia , unless the European arrest warrant states that the person:
Vahistamismäärust täitev õigusasutus võib samuti keelduda täitmast Euroopa vahistamismäärust, mis on tehtud vabadusekaotuse või vabadust piirava julgeolekumeetme täitmiseks, mis tehakse pärast kohtulikku arutelu, millel asjaomane isik isiklikult ei viibinud , välja arvatud kui Euroopa vahistamismääruses kooskõlas määruse välja andnud liikmesriigi siseriikliku õigusega märgitakse, et:
The executing judicial authority may also refuse to execute the European arrest warrant issued for the purpose of executing a custodial sentence or a detention order, if the decision was rendered following a trial at which the person concerned did not appear in person , unless the European arrest warrant states that the person , in accordance with the national law of the issuing Member State :
Artikkel 4a – lõige 1 – punkt a
Article 4a – paragraph 1 – point a
a) asjaomasele isikule esitati kohtukutse isiklikult või teda teavitati vastavalt vahistamismääruse teinud liikmesriigi seadustele pädeva esindaja kaudu ja õigeaegselt sellest , millal ja kus toimub menetlus, mille tulemusel tehti tagaseljaotsus, ja teda teavitati sellest, et sellise otsuse võib teha ka siis, kui isik ei viibi asja kohtulikul arutelul ;
(a) was summoned in person or informed in accordance with the national law of the issuing Member State through a competent representative and in due time , of the scheduled date and place of the hearing which led to the decision rendered in absentia and informed about the fact that such a decision may be handed down in case the person does not appear for the trial;
a) asjaomasele isikule esitati kohtukutse õigeaegselt ja keeles, millest ta aru saab;
(a) in due time, and in a language which he/she understood ,
i) asjaomasele isikule esitati kohtukutse otse isiklikult või ta sai muul viisil tõepoolest ametliku teabe selle kohta , millal ja kus toimub kohtulik arutelu, ja nii, et on võimalik ühemõtteliselt teha kindlaks, et ta oli kohtulikust arutelust teadlik;
(i) either was directly summoned in person or by other means actually received official information about the scheduled date and place of that trial in such a manner that it was unequivocally established that he/she was aware of the trial,
ii) asjaomast isikut teavitati isiklikult sellest, et otsuse võib teha ka siis, kui isik ei ilmu kohtulikule arutelule ;
(ii) was personally informed that the decision may be handed down if he/she did not appear for the trial;
Artikkel 4a – lõige 1 – punkt a a (uus)
Article 4a – paragraph 1 – point a a (new)
(a a) asjaomane isik, kellele on esitatud kohtukutse otse ja isiklikult või kes on saanud muul viisil tõepoolest ametliku teabe selle kohta, millal ja kus toimub kohtulik arutelu, kusjuures ühemõtteliselt tehti kindlaks, et ta oli kavandatud kohtulikust arutelust teadlik, oli volitanud ennast esindama õigusnõustaja, kelle valis ja määras ja keda tasustas asjaomane isik või kelle määras ja keda tasustas riik kooskõlas kaitseõiguse suhtes kohaldatava siseriikliku õigusega, ning nimetatud nõustaja kaitses teda kohtulikul arutelul;
(aa) having been directly summoned in person or by other means having actually received official information about the scheduled date and place of the trial in such a manner that it was unequivocally established that he/she was aware of the trial, had given an explicit mandate to a legal counsellor who was chosen, appointed and paid by the person concerned or who was appointed and paid by the State in accordance with its national law applicable to the rights of the defence, and was indeed defended by that counsellor during the trial;
Artikkel 4a – lõige 1 – punkt b
Article 4a – paragraph 1 – point b
b) pärast seda, kui asjaomasele isikule tagaseljaotsus kätte toimetati ning teda teavitati selgesõnaliselt õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamist ning õigusest sellel kohtulikul arutelul viibida :
(b) after being served with the decision rendered in absentia and being expressly informed about the right to a retrial and to be present at that trial:
b) pärast seda, kui asjaomasele isikule otsus isiklikult kätte toimetati ning teda teavitati selgesõnaliselt keeles, millest ta aru saab, õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamist , kus tal on õigus osaleda, sellest, et kõik asjaolud, sealhulgas uued tõendid, vaadatakse (uuesti) läbi, et kohtuasja taasläbivaatamise tulemusena võidakse esialgne otsus tühistada ja ta võib uue otsuse edasi kaevata * :
(b) after being personally served with the decision and being expressly informed, in a language which he/she understood , about the right to a retrial or to an appeal* , in which he/she would have the right to participate, the merits of the case, including fresh evidence, would be (re)examined and which could lead to the original decision being quashed :
i) teatas ta selgesõnaliselt, et ta ei vaidlusta tagaseljaotsust ;
(i) expressly stated that he or she does not contest the decision rendered in absentia ;
i) teatas ta selgesõnaliselt, et ta ei vaidlusta otsust ;
(i) expressly stated that he or she did not contest the decision;
ii) ei taotlenud ta asja uuesti läbivaatamist kindlaksmääratud ajavahemiku jooksul, mis oli vähemalt […]¹ päeva;
(ii) did not request a retrial in the applicable timeframe which was of at least […]¹days ;
ii) ei taotlenud ta asja uuesti läbivaatamist ega kaevanud otsust edasi kindlaksmääratud ajavahemiku jooksul, mis on vähemalt 10 päeva ja maksimaalselt 15 päeva ;
(ii) did not request a retrial or an appeal in the applicable timeframe, which shall be a minimum of 10 days and a maximum of 15 days.
( * Käesolevat muudatusettepanekut kohaldatakse kogu teksti ulatuses.
( * This amendment applies throughout the text.
Muudatusettepaneku vastuvõtmise korral tuleks seda kohaldada kogu teksti läbivalt (alati, kui osutatakse väljendile „asja uuesti läbivaatamine”, tuleks sellele lisada „või otsuse edasikaebamine”)
Adopting it will necessitate corresponding changes throughout (each time there is a reference to a retrial the expression “or an appeal " should be added . )
Artikkel 4a – lõige 1 – punkt c
Article 4a – paragraph 1 – point c
c) asjaomasele isikule ei ole tagaseljaotsust isiklikult kätte toimetatud, kuid:
(c) was not personally served with the decision rendered in absentia but:
c) asjaomasele isikule ei ole otsust isiklikult kätte toimetatud, kuid:
(c) was not personally served with the decision but:
i) see toimetatakse talle kätte hiljemalt viiendal päeval pärast üleandmist ning teda teavitatakse selgesõnaliselt õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamiste ning õigusest sellel kohtulikul arutelul viibida ;
(i) will be served with it at the latest on the fifth day after the surrender and will be expressly informed about the right to a retrial and to be present at that trial;
i) see toimetatakse isiklikult talle kätte kohe, kuid mitte mingil juhul hiljem kui kolm päeva pärast üleandmist ning teda teavitatakse selgesõnaliselt ja talle arusaadavas keeles õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamist , kus tal on õigus osaleda, sellest, et kõik asjaolud, sealhulgas uued tõendid, vaadatakse (uuesti) läbi, et kohtuasja taasläbivaatamise tulemusena võidakse esialgne otsus tühistada ja ta võib uue otsuse edasi kaevata ;
(i) will be personally served with it immediately and in any event not later than three days after the surrender and will be expressly informed in a language which he/she understands about the right to a retrial or an appeal , in which he/she will have the right to participate and which will allow the merits of the case, including fresh evidence, to be (re)examined and which may lead to the original decision being quashed ;
ii) tal on vähemalt […]* päeva asja uuesti läbivaatamise taotlemiseks.”
(ii) will have at least […]¹ days to request a retrial.
ii) teda teavitatakse sellest, et tal on minimaalselt 10 päeva ja maksimaalselt 15 päeva asja uuesti läbivaatamise või otsuse edasikaebamise taotlemiseks;
(ii) will be informed about the timeframe , which shall be a minimum of 10 days and a maximum of 15 days within which he/she must request such a retrial or appeal ;
¹ Märkida periood.
¹ Period to be provided.
Artikkel 4a – lõige 1 a (uus)
Article 4a – paragraph 1 a (new)
Kui Euroopa vahistamismäärus antakse välja vabadusekaotusliku karistuse või vabadust piirava julgeolekumeetme täitmiseks lõike 1 punktis c sätestatud tingimuste kohaselt ning asjaomane isik ei ole saanud eelnevalt ametlikku teavet tema suhtes algatatud kriminaalmenetluse kohta, võib kõnealune isik, kui teda teavitatakse Euroopa vahistamismääruse sisust, taotleda otsuse ärakirja enne seda, kui ta üle antakse.
If a European arrest warrant is issued for the purpose of executing a custodial sentence or detention order under the conditions set out in paragraph (1)(c) and the person concerned has not previously received any official information about the existence of the criminal proceedings against him or her, that person, when he or she is informed about the content of the European arrest warrant, may request a copy of the judgment before being surrendered.
Kohe pärast seda, kui vahistamismääruse teinud asutust on nimetatud taotlusest teavitatud, esitab vahistamismääruse teinud õigusasutus otsuse ärakirja vahistamismäärust täitva õigusasutuse kaudu taotluse esitanud isikule.
Immediately after having been informed of that request, the issuing judicial authority shall provide a copy of the judgment via the executing judicial authority to the person who has made the request .
Kui otsus on tehtud keeles, millest asjaomane isik aru ei saa, esitab vahistamismääruse teinud õigusasutus otsuse ärakirja täidesaatva õigusasutuse kaudu taotluse esitanud isikule keeles, millest ta aru saab.
If the judgment is rendered in a language which the person concerned does not understand, the issuing judicial authority via the executing judicial authority shall provide an extract of the judgment in a language which the person concerned understands.
Otsus või otsuse ärakiri esitatakse asjaomasele isikule üksnes teavitamise eesmärgil; seda ei käsitleta otsuse ametliku kättetoimetamisena ning sellest ei hakata lugema mis tahes ajalisi piiranguid, mida kohaldatakse uuesti läbivaatamise või otsuse edasikaebamise suhtes.
The provision of the judgment or an extract of the judgment to the person concerned shall be for information purposes only; it shall not be construed as constituting formal service of the judgment n or shall it activate any time-limits applicable for requesting a retrial or appeal .
Artikkel 2 – punkt 4
Article 2 – point 4
Lisas esitatud vorm – osa d – punktid 1 ja 2
Annex – box d – points 1 and 2
d) Märkida, kas tegemist on tagaseljaotsusega :
(d) Indicate if the decision was rendered in absentia :
(d) Märkida, kas isik ilmus isiklikult kohale kohtulikule arutelule, mille tulemusel otsus langetati :
(d) Indicate if the person appeared in person at the trial resulting in the decision :
1.  Jah, isik ilmus isiklikult kohale kohtulikule arutelule, mille tulemusel otsus langetati .
1.  Yes, the person appeared in person at the trial resulting in the decision.
Kui vastasite jaatavalt, kinnitage palun, et:
If you have answered yes, please confirm that:
2.  Ei, isik ei osalenud isiklikult kohtulikul arutelul, mille tulemusel otsus langetati.
2.  No, the person did not appear in person at the trial resulting in the decision.
Kui vastasite ülaltoodud küsimusele eitavalt, märkige, kas:
If you answered “no” to this question , please indicate if:
Lisas esitatud vorm – osa d – punkt 2.1
Annex – box d – point 2.1
2.1 asjaomasele isikule esitati kohtukutse isiklikult või teda teavitati vastavalt vahistamismääruse teinud liikmesriigi seadustele pädeva esindaja kaudu ja õigeaegselt sellest , millal ja kus toimub menetlus , mille tulemusel tehti tagaseljaotsus , ja teda teavitati sellest, et sellise otsuse võib teha ka siis, kui isik ei viibi asja kohtulikul arutelul
2.1 the person was summoned in person or informed in accordance with the national law of the issuing Member State through a competent representative and in due time, of the scheduled date and place of the hearing which led to the decision rendered in absentia and informed about the fact that such a decision may be handed down in case the person does not appear for the trial
2.1 asjaomasele isikule esitati kohtukutse isiklikult või ta sai vastavalt vahistamismääruse teinud liikmesriigi seadustele muul viisil tegelikult ja õigeaegselt ja keeles, millest ta aru saab, ametliku teabe selle kohta , millal ja kus toimub kohtulik arutelu , mille tulemusel tehti otsus , ja nii, et oli võimalik ühemõtteliselt teha kindlaks, et asjaomane isik oli kavandatud kohtuliku arutelu ajast ja kohast teadlik, ja et teda oli teavitatud isiklikult sellest, et sellise otsuse võib teha ka siis, kui ta ei viibi asja kohtulikul arutelul
2.1 the person was directly summoned in person or by other means having actually received official information in due time, in a language which he /she understood , in accordance with the national law of the issuing Member State , about the scheduled date and place of the trial which led to the decision in such a manner that it was unequivocally established that the person concerned was aware of the scheduled date and place of the trial and was personally informed that a decision may be handed down if he/she did not appear for the trial
Asjaomasele isikule kohtukutse esitamise või tema teavitamise aeg ja koht:
Time and place when and where the person was summoned or otherwise informed :
Asjaomasele isikule kohtukutse esitamise või isiklikult kätte antud ametliku teabe kättesaamise aeg ja koht:
Time and place when and where the person was summoned or received in person the official information by other means :
Keel, milles teave esitati:
Language in which the information was delivered :
Isiku teavitamise viis:
Describe how the person was informed:
Lisas esitatud vorm – osa d – punkt 2.1. a (uus)
Annex – box d – point 2.1 a (new)
2.1. a asjaomane isik, kellele on esitatud kohtukutse otse ja isiklikult või kes on saanud muul viisil tõepoolest ametliku teabe selle kohta, millal ja kus toimub kohtulik arutelu, kuisjuures ühemõtteliselt tehti kindlaks, et ta oli kavandatud kohtulikust arutelust teadlik, oli volitanud ennast esindama õigusnõustaja, kelle valis ja määras ja keda tasustas asjaomane isik või kelle määras ja keda tasustas riik kooskõlas kaitseõiguse suhtes kohaldatava siseriikliku õigusega, ning nimetatud nõustaja kaitses teda kohtulikul arutelul;
2.1a having been directly summoned in person or by other means having actually received official information about the scheduled date and place of the trial in such a manner that it was unequivocally established that he/she was aware of the trial, had given an explicit mandate to a legal counsellor who was chosen, appointed and paid by the person concerned or who was appointed and paid by the State in accordance with its national law applicable to the rights of the defence, and was indeed defended by that counsellor during the trial;
Täpsustada, kuidas see tingimus on täidetud:
Provide information on how this condition has been met:
Lisas esitatud vorm – osa d – punkt 2.2
Annex – box d – point 2.2
2.2 pärast seda, kui asjaomasele isikule tagaseljaotsus kätte toimetati, teatas ta selgesõnaliselt, et ta ei vaidlusta tagaseljaotsust
2.2 the person, after being served with the decision rendered in absentia , expressly stated that he or she does not contest the decision rendered in absentia
2.2 pärast seda, kui asjaomasele isikule otsus isiklikult kätte toimetati ja teda teavitati selgesõnaliselt keeles, millest ta aru saab, õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamist, kus tal on õigus osaleda, sellest, et kõik asjaolud, sealhulgas uued tõendid, vaadatakse (uuesti) läbi, et menetluse tulemusena võidakse esialgne otsus tühistada ja ta võib uue otsuse edasi kaevata , teatas ta selgesõnaliselt, et ta ei vaidlusta otsust
2.2 the person, after being personally served with the decision and being expressly informed, in a language which he/she understood, about the right to a retrial or to an appeal , in which he/she would have the right to participate, the merits of the case, including fresh evidence, would be (re)examined and which could lead to the original decision being quashed , expressly stated that he or she did not contest the decision
Kirjeldada, millal ja kuidas asjaomane isik teatas selgesõnaliselt, et ta ei vaidlusta tagaseljaotsust :
Describe when and how the person expressly stated that he or she does not contest the decision rendered in absentia :
Kirjeldada, millal asjaomasele isikule toimetati otsus kätte, kuidas teda teavitati õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamist või õigusest kaevata otsus edasi ning millal ja kuidas asjaomane isik teatas selgesõnaliselt, et ta ei vaidlusta otsust :
Describe when the person was served with the decision, how he/she was informed about his/her right to a retrial or an appeal and when and how the person expressly stated that he or she did not contest the decision:
Lisas esitatud vorm – osa d – punkt 2.3.1 – esimene taane
Annex – box d – point 2.3.1 - indent 1
– assjaomast isikut teavitati selgesõnaliselt õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamist ning õigusest sellel kohtulikul arutelul viibida ; ning
– the person was expressly informed about the right to a retrial and to be present at that trial; and