natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komisjon loob jäätmetekke vältimise parimate tavade kohta teabe jagamise süsteemi ja töötab välja juhised, et abistada liikmesriike programmide ettevalmistamisel.
The Commission shall create a system for sharing information on best practice regarding waste prevention and develop guidelines in order to assist the Member States in the preparation of the Programmes.
Esimesel lugemisel esitatud muudatusettepanek (muudatusettepanek 69).
Amendment moved at first reading (amendment 69).
Selline süsteem võimaldaks ametiasutustel saada inspiratsiooni mõnes teises liikmesriigis võetud tulemuslikest meetmetest.
Such as system would allow authorities to take inspiration from effective measures taken in another member state.
Liikmesriigid hindavad oma jäätmetekke vältimise programme korrapäraselt ja vaatavad need läbi vähemalt iga viie aasta järel.
Member States shall regularly evaluate the waste prevention programmes, and as a minimum revise them at least every five years.
Euroopa Keskkonnaagentuur lisab oma aastaaruandesse ülevaate selliste programmide rakendamise ja lõpuleviimise seisust.
The European Environment Agency shall include in its annual report a review of progress in the completion and implementation of such programmes.
Tegevusse tuleb lülitada Euroopa Keskkonnaagentuur, et aidata komisjonil ja Euroopa Parlamendil välja selgitada, mis kohapeal pidevalt toimub.
The EEA needs to be brought into play to help the Commission and Parliament find out what is going on continuously on the ground.
Liikmesriigid võivad järelevalvet kergesti vältida, kui nad lihtsalt hilinevad oma aruannete esitamisega komisjonile.
Member States can easily evade surveillance by simply delaying the submission of their reports to the Commission.
Vastavalt direktiivile 91/692/EMÜ pidid liikmesriigid esitama oma perioodilised aruanded olemasoleva jäätmete raamdirektiivi kohta 30. septembriks 2004.
According to Directive 91/692/EEC, Member States had to submit their periodic reports on the existing Waste Framework Directive by 30 September 2004.
31. detsembriks 2004 oli seda teinud ainult 9 liikmesriiki.
By 31 December 2004, only 9 had done so.
Need olid Saksamaa, Taani, Kreeka, Soome, Portugal, Rootsi, Tšehhi Vabariik, Sloveenia ja Slovakkia.
They were Germany , Denmark , Greece , Finland , Portugal , Sweden , the Czech Republic , Slovenia and Slovakia .
Esitatakse uuesti esimese lugemise muudatusettepanek 71.
Reintroduces Amendment 71 from first reading.
…* aastaks koostab komisjon aruande eesmärgiga kaaluda meetmeid, mis võimaldavad tulemuslikumalt täita artiklites 1 ja 11 püstitatud eesmärke.
By ...* the Commission shall draw up a report with a view to considering measures that may contribute to achieving the fulfilment of the objectives set out in Articles 1 and 3a more effectively.
Kuue kuu jooksul pärast valmimist esitatakse aruanne, vajaduse korral koos ettepanekutega, nõukogule ja Euroopa Parlamendile.
The report shall be submitted to the European Parliament and to the Council within six months of its completion, accompanied by proposals as appropriate.
ii) korrigeerida võrdlusnäitajaid vastavalt teaduse ja tehnika arengule; ning
(ii) adapt any references in the light of technical and scientific progress; and
c) kas konkreetsetele kõrvaldamis- või kaaskasutamistegevustele miinimumstandardite kehtestamine aitab saavutada artiklis 10 sätestatud tingimusi.
(c) whether specifying minimum standards for particular disposal or recovery operations will contribute to the objectives set out in Article 10.
Nimetatud aruande esitamise nõue ei takista komisjonil vahepeal muude ettepanekute esitamist.
The requirement for this report will not prevent the Commission from coming forward with any proposals in the meantime.
Esitatakse uuesti esimesel lugemisel vastuvõetud muudatusettepanek 61.
Reintroduces amendment 61 adopted in first reading.
Ettepanekus on arvukalt viiteid komiteemenetlusele, mis jätab mitmed olulised muudetavad valdkonnad nõuetekohase kontrollita.
The proposal includes numerous references to the commitology procedure which leaves several important areas subject to amendment without proper scrutiny.
Käesolev muudatusettepanek parandaks seda olukorda, tehes komisjonile ülesandeks koostada mitmete oluliste valdkondade kohta aruandeid eesmärgiga, et neil oleks siis võimalik esitada Euroopa Parlamendile ja nõukogule arutamiseks uusi ettepanekuid.
This amendment would remedy this by requiring the Commission to report on several important areas with the intention that they would then be in a position to come forward with new proposals for the Parliament and Council to consider.
Komisjonil on ilmselt juba valmis mõeldud konkreetsed ettepanekud valdkondades, kus ta on välja pakkunud komiteemenetluse, ning neid peaks olema võimalik kiiresti esitada.
The Commission must have in mind specific proposals already for the areas where it has proposed comitology procedures and it should therefore be in a position to bring these forward quickly.
Artikli 32 lõige 1
Article 32 ‑ paragraph 1
Artikli 20 lõikes 1 osutatud asutused ja ettevõtjad, ohtlike jäätmete tekitajad ning asutused ja ettevõtjad, kes oma majandus- või kutsetegevuses koguvad või veavad ohtlikke jäätmeid või kes tegutsevad ohtlike jäätmete edasimüüjate või vahendajatena, peavad arvestust jäätmete koguse, laadi ja päritolu ning asjakohastel juhtudel sihtkoha, kogumise sageduse, kasutatava transpordiliigi ja jäätmete suhtes ette nähtud töötlemisviisi kohta ning võimaldama pädeval asutusel nõudmise korral selle teabega tutvuda.
The establishments or undertakings referred to in Article 20(1), the producers of hazardous waste and the establishments and undertakings which collect or transport hazardous waste on a professional basis, or act as dealers and brokers of hazardous waste, shall keep a record of the quantity, nature and origin of the waste, and, where relevant, the destination, frequency of collection, mode of transport and treatment method foreseen in respect of the waste, and shall make that information available, on request, to the competent authorities.
Artikli 20 lõikes 1 osutatud asutused ja ettevõtjad, ohtlike jäätmete tekitajad ning asutused ja ettevõtjad, kes oma majandus- või kutsetegevuses koguvad või veavad ohtlikke jäätmeid või kes tegutsevad ohtlike jäätmete edasimüüjate või vahendajatena, peavad kronoloogilist arvestust jäätmete koguse, laadi ja päritolu ning asjakohastel juhtudel sihtkoha, kogumise sageduse, kasutatava transpordiliigi ja jäätmete suhtes ette nähtud töötlemisviisi kohta ning võimaldama pädeval asutusel nõudmise korral selle teabega tutvuda.
The establishments or undertakings referred to in Article 20(1), the producers of hazardous waste and the establishments and undertakings which collect or transport hazardous waste on a professional basis, or act as dealers and brokers of hazardous waste, shall keep a chronological record of the quantity, nature and origin of the waste, and, where relevant, the destination, frequency of collection, mode of transport and treatment method foreseen in respect of the waste, and shall make that information available, on request, to the competent authorities.
Esimesel lugemisel parlamendi poolt vastuvõetud muudatusettepanek (muudatusettepanek 74).
Amendment adopted by Parliament at first reading (amendment 74).
Artikkel 32 – lõige 2
Article 32 – paragraph 2
Ohtlike jäätmete kohta säilitatakse arvestusdokumente vähemalt kolm aastat, välja arvatud ohtlikke jäätmeid vedavate asutuste ja ettevõtjate puhul, kes peavad selliseid dokumente säilitama vähemalt 12 kuud.
For hazardous waste, the records shall be preserved for at least three years except in the case of establishments and undertakings transporting hazardous waste which must keep such records for at least 12 months .
Ohtlike jäätmete kohta säilitatakse arvestusdokumente vähemalt viis aastat .
For hazardous waste, the records shall be preserved for at least five years .
Liikmesriigid tagavad, et riiklikud pädevad asutused peavad registrit kõigi IV peatükis osutatud ettevõtete ja asutuste kohta ning võivad kõnealustelt ettevõtetelt ja asutustelt aruandeid nõuda.
Member States shall ensure that the national competent authorities keep a register of all establishments and undertakings referred to in Chapter IV, and may require those establishments and undertakings to provide reports.
(Esimese lugemise muudatusettepaneku 74 taasesitamine)
(Reinstatement of amendment 74 of first reading)
Ohtlike jäätmete töötlemine ja vedu on tõsine probleem.
Hazardous waste treatment as well as transports of hazardous wastes are serious matters.
Mõlema toimingu puhul tuleks säilitada dokumente viis aastat, et võimaldada piisavat jälgitavust.
Records for both should be kept for five years to allow sufficient traceability.
Kõik jäätmetega tegelevad asutused või ettevõtted peavad olema registrisse kantud.
All establishments or undertakings dealing with waste should be recorded in a register.
Artikkel 34 – lõige 4 a (uus)
Article 34 – paragraph 4 a (new)
Hiljemalt ...* vaatavad Euroopa Parlament ja nõukogu II lisa punkti R1 joonealuses märkuses osutatud põletusrajatiste valemi uuesti läbi, tuginedes komisjoni aruandele, millega kaasneb ettepanek.
Not later than ...*, the European Parliament and the Council shall, on the basis of a Commission report accompanied by a proposal, review the formula for the incineration facilities referred to in Annex II in the footnote to R1.
Komisjon koostab aruande liikmesriikide poolt edastatud teatiste alusel põletusrajatiste kohta, mis on kuulutatud liikmesriigi territooriumil asuvaks taaskasutamisrajatiseks, mis kasutab II lisa punkti R1 joonealuses märkuses esitatud valemit.
The Commission report shall be compiled on the basis of notifications by the Member States of the incineration facilities declared as recovery facilities on their territory using the formula in Annex II in the footnote to R1.
Komisjoni aruandes hinnatakse, kas valemil on olnud eeldatud mõju ja kas see on loonud olulise stiimuli uute suure energiatõhususega põletusrajatiste ehitamiseks ja käitamiseks.
The Commission report shall review whether the formula has had the anticipated effect and created a crucial incentive for building and operating more incineration facilities with high energy efficiency.
Selleks, et pädev asutus kuulutaks rajatise taaskasutamis- või kõrvaldamisrajatiseks II lisa punkti R1 joonealuses märkuses esitatud valemi alusel, näitab rajatise käitaja, kui palju ostetud energiat on vaja jäätmete töötlemiseks, ning esitab andmed väljastatud energia vormi ja koguse (elektri- ja soojusenergia) kohta.
In order for the competent authority to declare the facility a recovery or disposal facility on the basis of the formula in Annex II in the footnote to R1, the operator of the facility shall indicate in particular how much purchased energy is required for the waste treatment and the form and quantity of energy emitted (electric and thermal).
* Kaks aastat pärast käesoleva direktiivi jõustumist.
*Two years after the entry into force of this Directive.
Artikkel 35 – lõige 1 – esimene lõik
Article 35 ‑paragraph 1 ‑ subparagraph 1
Komisjon võib välja töötada suunised artikli 3 punktides 14 ja 18 esitatud taaskasutamise ja kõrvaldamise mõistete tõlgendamise kohta.
The Commission may develop guidelines for the interpretation of the definitions of recovery and disposal in points (14) and (18) of Article 3 .
Komisjon võib välja töötada suunised taaskasutamise ja kõrvaldamise mõistete tõlgendamise kohta.
The Commission may develop guidelines for the interpretation of the definitions of recovery and disposal.
Vastavalt artikli 20 lõikele 4 tuleb „energiakasutusega kaasnevat põletamist või koospõletamist hõlmava mis tahes loa tingimuseks seada, et energiakasutusel peab olema kõrge energiatõhususe tase.”
In accordance with article 20.4, “ it shall be a condition of any permit covering incineration or coincineration with energy recovery that the recovery of energy is to take place with a high level of energy efficiency.”
Seetõttu tuleb energiatõhususe valem avaldada kui tehniline suunis, mida kohaldatakse KÕIGI põletusrajatiste suhtes, olenemata sellest, kas nad on liigitatud taaskasutamis- või kõrvaldamisrajatisteks.
To this end, an energy efficiency formula should be published as technical guidance to be applied to ALL incineration facilities, irrelevant as to whether they are classed as recovery or disposal.
I lisa – punkt D 7
Annex I – point D 7
D 7 Heitmine merre/ookeani, sealhulgas ladestamine merepõhja
D 7 Release to seas/oceans including sea-bed insertion
Parlamendi esimese lugemise muudatusettepanek.
EP Amendment at first Reading.
Jäätmete heitmine merre/ookeani peaks olema keelatud, sest see on pikaajalises perspektiivis ohtlik.
Releasing or dumping of waste into the sea should be prohibited because it is unsafe in the long term.
Euroopa Parlament võttis esimesel lugemisel vastu mõningad olulised direktiivi eelnõu muudatusettepanekud.
At its first reading, the European Parliament adopted some important amendments to the draft directive.
Nüüd nõuab parlament nende säilitamist teisel lugemisel.
It will now insist on their survival in the second reading.
Peamised sellised muudatusettepanekud olid ringlussevõtu ja jäätmetekke vältimise eesmärkide seadmine ning üldreeglina viieastmelise jäätmehierarhia juurde jäämine.
Key amendments in this category were the introduction of targets for recycling and waste prevention, and the insistence on a five-stage waste hierarchy as a general rule.
Nõukogu on kustutanud kõik viited eesmärkidele, kuid raportöör, olles konsulteerinud komisjoniga, taastas parlamendi muudatusettepanekud muudetud kujul.
The Council has erased all reference to targets but the rapporteur has restored the Parliament’s amendments in a modified form, having consulted the Commission.
Muudatused on mõeldud selleks, et teha tekst nõukogu jaoks vastuvõetavamaks ning jäätmetekke vältimise eesmärgi ja tööstusjäätmete ringlussevõtu eesmärgi puhul võtta arvesse vajadust liikuda edasi usaldusväärse statistilise aluse põhjal.
The changes are designed to make the texts more acceptable to the Council, and, in the case of the waste prevention target and industrial waste recycling target, to take account of the need to proceed on a sound statistical base.
Raportööri ja parlamendikomisjoni arvates oleks vale jätta kasutamata võimalus tagada, et direktiiv tähendaks enamat kui lihtsalt mõistete kogumit.
In the view of the rapporteur and of the Committee, it would be wrong to miss this opportunity to ensure that this directive does more than supply a set of definitions.
On oluline, et direktiivi ning jäätmetekke vältimise ja ringlussevõtu temaatilises strateegias sätestatud püüdluste vahel oleks reaalne seos.
It is important that there is a real link between it and the aspirations about recycling and prevention set out in the Thematic Strategy on Waste.
Ilma eesmärkideta sellist reaalset seost ei ole.
Without the targets no such link really exists.
Kahtlemata järgneb uus vaidlus parlamendi ja nõukogu vahel selle üle, millises ulatuses viieastmeline jäätmehierarhia kehtib ja kuidas sellest on võimalik kõrvale kalduda.
There will no doubt be another dispute between the Parliament and the Council on the extent to which the 5 stage waste hierarchy applies and how departures from it may take place.
Parlament soovib, et hierarhia kehtiks „üldreeglina”, nõukogu eelistab sõna „juhtpõhimõte”.
The Parliament wants the hierarchy to apply as a “general rule” and the Council prefers the words “guiding principle”.
Raportöör ei ole kindel, et kohapeal tehtavas reaalses töös oleks nende kahe mõiste peen erinevus alati mõistetav.
The rapporteur is not wholly convinced that in the dust of battle at local level the fine distinctions between the two phrases will always be perceived.
Küsimuse põhiaspekt seisneb selles, et direktiivis peab olema selge, et kõrvalekaldumised hierarhiast on võimalikud, kuid need peavad toimuma korrastatud protsessi raames.
The key aspect of the issue is that the directive must make clear that departures from the hierarchy cannot take place casually but must be done as part of an ordered process.
Direktiivi üks tähtis eesmärk on teha selge vahe selles, mida peetakse jäätmete „taaskasutamiseks” ja mida „kõrvaldamiseks”, sest Euroopa Kohtu otsused jätavad selles osas kahtluse.
One important aim of the directive is to draw a clear distinction between what is considered “recovery” and what is “disposal” of waste, since Court of Justice judgements put the question in doubt.
Küll aga võeti vastu muudatusettepanek, millega jäeti II lisast välja energiatõhususe valem.
But an amendment was adopted which deleted the draft energy efficiency formula in Annex II.
Tegemist oleks olnud mõõdupuuga, mille abil saaks kindlaks määrata, millist jäätmekäitlustoimingutest saadavat energiat võiks lugeda „taaskasutamiseks”.
This would have been the yardstick for determining which energy from waste plants could qualify as “recovery” operations.
Raportöör usub, et jäätmekäitlustoimingutest saadaval energial võib olla oluline koht jäätmejääkide kasutamisel, mis muidu läheksid prügilasse.
The rapporteur believes that energy from waste plants can play an important part in dealing with residual waste, which might otherwise go to landfill.
Samuti peab raportöör jäätmeid potentsiaalselt oluliseks kütuseks ajal, mil EL seisab silmitsi energiakriisiga ning sõltub üha enam ebakindlatest välismaistest kütuseallikatest.
She also sees waste as a potentially important fuel at a time when the EU is facing an energy crisis and is increasingly dependent on insecure foreign sources of fuel.
Mitmete liikmesriikide kogemused näitavad, et jäätmetest saadav energia võib ringlussevõttu täiendada, mitte seda takistada.
The experience of a number of member states shows that energy from waste can complement recycling and not drive it out.
Kindlasti oleks soovitatav areng rakendada energiatõhususe valemit, millele taaskasutamistoimingud peaksid vastama.
It would surely be a desirable development to apply an energy efficiency formula which “recovery” plants must comply with.
Ennekõike oleks selline valem otsustavaks stiimuliks neile, kes ehitavad uusi jäätmekäitlusrajatisi, et seada energiatõhusus prioriteetseks.
Above all such a formula would be a crucial incentive to those building new plants to give priority to energy efficiency.
Kuid raportöörile on selge, et leidub parlamendiliikmetest kolleege, kes on fundamentaalselt vastu energia saamisele jäätmekäitlustoimingutest ja kes ei hääleta iialgi selliste ettepanekute poolt, sõltumata nende vormist.
But it is clear to the rapporteur that there are some MEP colleagues who are opposed fundamentally to the idea of energy from waste plants and who will never vote for them in any shape or form.
On ka parlamendiliikmeid – peamiselt riikidest, kus tehakse alles esimesi samme jäätmete prügilatest eemalesuunamisel –, kes kardavad, et jäätmetest saadav energia võib nende riigis muutuda domineerivaks jäätmehooldusprotsessiks, mis pärsiks investeerimist ringlussevõttu, korduskasutamisse ja jäätmetekke vältimisse.
There are other MEPs, mainly from countries still in the early stages of diverting their waste from landfill, who fear that energy from waste could become the predominant waste management process in their countries, and that it would then discourage investment in recycling, re-use and prevention.
Siinkohal saab selgeks, miks on nii oluline parlamendi kindel soov võtta vastu ringlussevõtu ja jäätmetekke vältimise eesmärgid.
This is where the Parliament’s insistence on the adoption of recycling and prevention targets is so important.
Liikmesriigid soovivad, et parlamendiliikmed tunnistaksid võimalust lugeda energia saamine jäätmetest „taaskasutamiseks”.
The member states want MEPs to recognise that energy from waste can qualify as “recovery”.
Selle saavutamiseks peavad nad aru saama, et parlamendiliikmed hääletavad selle poolt ainult siis, kui nad on kindlad, et direktiivi lisatakse ringlusvõtu ja jäätmetekke vältimise eesmärgid.
To win this argument, they need to understand that MEPs will only vote to accept this IF they have the assurance that recycling and prevention targets will be included in the directive.
Sellised eesmärgid on n.ö kindlustuspoliis selle vastu, et energia saamine jäätmetest muutuks jäätmekäitluse juhtivaks vahendiks.
Such targets are an insurance policy against energy from waste becoming the dominant means of waste management.
Parlament võttis esimesel lugemisel vastu mitmeid parandusi komisjoni ettepanekutes, mis käsitlevad nõuetekohaselt töödeldud jäätmete muutmist ringlusse võetud tooteks.
At its first reading the Parliament adopted improvements to the Commission’s proposals for turning properly treated waste into a recycled product.
Parlamendiliikmed soovisid täpsustada, et jäätmete lakkamise osas oleks vaja õigusloome ettepanekuid komposti, täitematerjalide, paberi, klaasi, metalli, vanarehvide ja tekstiilijäätmete spetsifikaatide kohta.
MEPs were concerned to point the way more clearly towards the need for legislative proposals, under the “end of waste” heading, for specifications for compost, aggregates, paper, glass, metal, end of life tyres and waste textiles.
Kõikidel nendel juhtudel aitaks ringlussevõtu poole liikumisele suurel määral kaasa selgitus, millised reeglid kehtivad.
In all these cases, clarifying what rules apply would greatly help the move to recycling.
On häbiasi, et nõukogu kaotas selles küsimuses kindlameelsuse ja paigutas antud küsimusse põhjendustesse.
It is a shame that at this point the Council lost its nerve and pushed the issue into the recitals.
Raportööri eesmärk on kiirem konkreetne tegevus ja seepärast on kõnealune küsimus toodud tagasi direktiivi teksti.
The rapporteur wants more urgent concrete action and has brought the matter back into the text of the directive.
Nõukogu on olnud otsusekindel kõrvalsaaduste küsimuses ja lisanud selle määratluse artiklis 4.
The Council has been bold on the issue of by-products and has included a definition in article 4.
Parlamendi lobistid on selles küsimuses jagunenud täiesti kaheks leeriks.
Those lobbying the Parliament are completely split on the issue.
Raportöör usub, et võimalust leppida kokku ühes määratluses tuleks kasutada, mitte lükata seda edasi määramatusse tulevikku.
The rapporteur believes that this chance to settle on a definition should be seized and not postponed to an unknown date.
Direktiiv hõlmab kahte olemasolevat direktiivi – ohtlike jäätmete kohta ja õlijäätmete kohta.
The directive takes over two existing directives- on hazardous waste and on waste oils.
Paljud kolleegid tundsid muret selle pärast, et liiga suurt osa olemasoleva ohtlike jäätmete direktiivi aspektidest ei võetud jäätmete raamdirektiivi üle.
Many colleagues were uneasy that too many aspects of the existing hazardous waste directive were not being carried over into the waste framework directive.
Tundus, et direktiiv selle esialgsel kujul võib õlijäätmete taaskasutajaid kahjustada.
The rapporteur has therefore proposed to reinstate some of the amendments proposed at first reading to remedy this.
Raportöör on rahul, et ühine seisukoht annab nüüd sellele küsimusele õige lahenduse.
When the directive first appeared, it looked as if it might damage the interests of waste oil regenerators: the rapporteur is satisfied that the Common Position now strikes the right notes on this issue.
Raportöör kiidab heaks nõukogu teksti biojäätmete kohta ja juhib tähelepanu väikestele lisandustele, mida tema arvates tuleks tootjavastutuse osas veel teha.
The rapporteur welcomes the Council’s text on biowaste, and draws attention to the minor additions which, she feels, should still be made on the subject of producer responsibility
Raportöör loodab, et direktiiv selle lõplikul kujul on piisavalt selge, et vältida edasisi Euroopa Kohtu poole pöördumisi.
The rapporteur hopes that the directive that finally emerges will be sufficiently clear to avoid further recourse to the European Court of Justice.
Ohutu ja säästev jäätmehooldus on meie kõige jaoks oluline küsimus.
Safe and sustainable waste management is an important issue for all of us.
Peame sel korral selle kindlasti õigesti lahendama.
We really must try to get it right this time.