natgillin/translations-raw huggingface dataset:
B. arvestades, et pärast lähemat uurimist näib, et parlamendi õigusi ei ohusta Tobias Pflügeri kahjuks tehtud 2. märtsi 2009. aasta otsus ega prokuröri 15. aprilli 2009. aasta taotlus suurendada talle määratud karistust,
B. whereas it appears after examination that Parliament's prerogatives are threatened neither by the judgment against Tobias Pflüger of 2 March 2009 nor by the request of the public prosecutor on 15 April 2009 to increase the penalty imposed on him,
2. teeb presidendile ülesandeks edastada käesolev otsus ja vastutava parlamendikomisjoni raport viivitamatult Saksamaa Liitvabariigi pädevale asutusele.
Instructs its President to forward this decision, and the report of the committee responsible, immediately to the appropriate authority of the Federal Republic of Germany.
Asjaolud ja menetlus
The facts and procedure
Esimese astme kohtu otsuses esitatud asjaolud pärinevad 12. veebruarist 2005 ning on seotud iga-aastase Münchenis toimuva julgeolekukonverentsi vastu korraldatud meeleavaldusega.
The facts as laid down in the judgment at first instance date back to 12 February 2005 and relate to a counter-demonstration staged against the annual "Munich Security Conference".
· Pärast kokkupõrkeid politseiga viidi mõned inimesed ülekuulamisele.
· Following clashes with the police, a number of people were taken in for questioning.
Osa politseiametnikke moodustas aheliku vahistamist korraldavate politseinike ja meeleavaldajate vahele, kes valmistusid kallaletungiks.
Some of the police officers formed a barrier between the officers making the arrests and the demonstrators, some of which were spoiling for a fight.
· Tobias Pflüger osales meeleavalduses ning sellega seoses suhtles kahe politseiametnikuga, kes moodustasid osa ahelikust, mis kaitses teisi, teatavaid meeleavaldajaid ülekuulavaid politseinikke.
· Tobias Pflüger participated in the counter-demonstration and in this context interacted with two police officers forming part of the barrier protecting further police officers who were in the process of questioning certain demonstrators.
Ta kasutas oma parlamendiliikme tõendit ning palus korduvalt, et teda lastaks kaitsvast ahelikust läbi, kuna ta on Euroopa Parlamendi liige.
He specifically made use of his Member's badge and repeatedly asked to be let through the protective barrier by virtue of his position as an MEP.
Kuigi Tobias Pflüger seda ei tunnistanud, leidis kohus, et ta solvas kahte kõnealust politseiametnikku, kasutades nende kohta ebaviisakaid väljendeid.
Although this was denied by Tobias Pflüger, he was also found to have resorted to name-calling, thus insulting the dignity of the two police officers.
20. oktoobril 2005 taotles Müncheni I ringkonna vanemprokurör parlamendilt Tobias Pflügeri puutumatuse võtmist, et ta saaks alustada kriminaalmenetlust järgmistes eeldatavates süütegudes:
On 20 October 2005, the Chief Public Prosecutor ( München I area) requested the Parliament to waive Tobias Pflüger's immunity, so that he could commence criminal proceedings against him for the suspected offences of:
· kahe politseiametniku solvamine ( Beleidigung ) ning
· insulting behaviour ( Beleidigung ) towards the two police officers, and
· kui läbiviidava hindamise tulemustest selgub, et ühele politseiametnikule tekitatud kahju oli märkimisväärne, tahtlik tervisekahjustuste tekitamine ( Körperverletzung ).
· if the pending evaluation of the harm caused to one police officer demonstrated that that harm was not insignificant, assault and battery ( Körperverletzung )
28. aprillil 2006 võttis õiguskomisjon (raportöör Francesco Enrico Speroni) vastu raporti, milles soovitatakse Tobias Pflügerilt puutumatus võtta, arvestades, et kohtuasi kuulub 1965. aasta Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli artikli 10 lõike 1 punkti a alla, Tobias Pflügeri poliitilist tegevust ei kahjustata ning puuduvad tõendid fumus persecutionis e kohta.
On 28 April 2006, the Committee on Legal Affairs (rapporteur: Francesco Enrico Speroni) adopted a report recommending the waiver of Tobias Pflüger's immunity, considering that the case fell under Article 10(1)(a) of the Protocol on Privileges and Immunities of 1965, that Tobias Pflüger's political activity was not negatively affected, and that there was no evidence of fumus persecutionis.
Parlament võttis 16. mail 2006. aastal vastu otsuse Tobias Pflügeri puutumatuse võtmise kohta.
On 16 May 2006, Parliament adopted a resolution waiving Tobias Pflüger's immunity.
Alates 14. juulist 2009 ei ole Tobias Pflüger enam Euroopa Parlamendi liige.
As from 14 July 2009, Tobias Pflüger is no longer a Member of the European Parliament.
2. märtsil 2009 leidis Saksamaa kohus Amtsgericht München , et Tobias Pflüger on süüdi solvamises ( Beleidigung ) kahel juhul ning määras talle rahatrahvi
On 2 March 2009, the German court (Amtsgericht München) found Tobias Pflüger guilty of two cases of insulting behaviour ( Beleidigung ) and condemned him to a financial penalty
Trahvi suurus oli 12 000 eurot, millele lisanduvad kulud.
The fine amounted to € 12 000 plus costs. .
· Karistuse määramisel luges kohtunik otseselt kergendavaks asjaoluks, et kostja ei olnud varem kohtulikult karistatud, ja raskendavaks asjaoluks, et Tobias Pflüger kui parlamendiliige ja seega rahva esindaja pani toime õiguserikkumise mõlema ametniku vastu ning pealegi avalikkuse ees (vt alltoodud väljavõtet).
· In determining the penalty, the judge expressly took into account as a mitigating factor the fact that the defendant had no previous conviction, and as an aggravating factor the fact that Tobias Pflüger, as a member of Parliament and therefore a representative of the people, committed the offence against both officials, and what is more, in public view (see extract below).
15. aprillil 2009 kaebas prokurör Tobias Pflügerile mõistetud karistuse edasi ning taotles selle suurendamist, sest kostja oli Euroopa Parlamendi liige ja püüdis nõuda enda kohtlemist vastavalt staatusega kaasnevatele privileegidele.
On 15 April 2009, the public prosecutor appealed against the penalty imposed on Tobias Pflüger, requesting that it be increased "because the defendant was a Member of the European Parliament and sought to claim privileges in this capacity".
Prokurör taotleb seetõttu algse kohtuotsuse tühistamist ja vastavat karistuse suurendamist (vt alltoodud väljavõtet).
The prosecutor therefore asks for the original judgment to be repealed and for the penalty to be correspondingly increased (see extract below).
5. mail 2009 andis parlamendi täiskogu teada Tobias Pflügeri taotlusest tema puutumatuse ja eesõiguste kaitsmise kohta seoses Müncheni riigiprokuratuuri osakonnas avatud menetlusega ning edastas parlamendi kodukorra artikli 6 lõike 3 alusel taotluse õiguskomisjonile.
On 5 May 2009, Parliament's plenary announced a request by Tobias Pflüger for the defence of his immunity and privileges "in connection with a procedure currently underway at the Munich public prosecutor's office" and forwarded the request to the Committee on Legal Affairs under rule 6(3) of Parliament's rules of procedure.
· Parlamendi kodukorras sätestatakse, et komisjon „ei võta mingil juhul seisukohta selle kohta, kas parlamendiliige on süüdi või mitte või kas arvamused või teod, milles teda süüdistatakse, õigustavad tema vastutuselevõtmist, seda isegi siis, kui komisjon on nõude läbivaatamisel juhtumi asjaolusid üksikasjalikult tundma õppinud”
· Parliament's Rules of Procedure state that the committee "shall not, under any circumstances, pronounce on the guilt or otherwise of the Member nor on whether or not the opinions or acts attributed to him or her justify prosecution, even if, in considering the request, it acquires detailed knowledge of the facts of the case"
Kodukorra artikli 7 lõige 7. .
Rule 7(7). .
Asjassepuutuvad väljavõtted
Relevant extracts
– Väljavõte 2. märtsi 2009. aasta otsusest:
-Extract from the judgment of 2 March 2009:
Karistuse raskus tuleb määrata karistusseadustiku paragrahvis 185 sätestatud karistuste alusel, mis varieeruvad rahatrahvist üheaastase vangistuseni.
The severity of the sentence must be determined on the basis of the penalties set out in Section 185 of the Penal Code, ranging from a fine to a one-year prison term.
Sellega seoses tuleb asjaolu, et kostjat ei ole varem kohtulikult karistatud, pidada kergendavaks asjaoluks.
In this context, the fact that the defendant has no previous convictions was to be regarded as a mitigating factor.
Asjaolu, et kostja, olles Euroopa Parlamendi liige ja seega rahva esindaja, pani süüteo kahe politseiametniku vastu toime avalikkuse ees, on rängalt raskendav asjaolu. [...]”
The fact that the defendant, as a Member of Parliament and therefore a representative of the people, committed the offence against both officers in public view is a severely aggravating circumstance. (...)"
– Väljavõte prokuröri 15. aprilli 2009. aasta apellatsioonkaebusest:
-Extract from the appeal by the public prosecutor of 15 April 2009:
Apellatsioonkaebuse alus on järgmine:
The grounds for the appeal are as follows:
Müncheni ringkonnakohus käskis avaldajal maksta rahatrahvi 60 päevamäära ulatuses süüdistusasjas, mis käsitles solvamist kahel juhul.
The Munich District Court ordered the petitioner to pay a fine of 60 daily penalty payments on two coinciding charges of insulting behaviour.
Otsus ei ole täielikus vastavuses kostja poolt toimepandud süüteo raskusega.
This sentence is not fully commensurate with the gravity of the offence committed by the defendant.
Asjaolu, et kostja oli Euroopa Parlamendi liige ning nõudis vastavaid eesõigusi, oleks tulnud pidada veelgi raskendavamaks.
The fact that the defendant was a Member of the European Parliament and sought to claim privileges in this capacity should have weighed even more heavily against him.
Kohtumenetluse taastamisel esitatakse seetõttu ettepanek tühistada Müncheni ringkonnakohtu 2. märtsi 2009. aasta süüdimõistva otsusega määratud karistus ning karistust vastavalt suurendada. (...)"
On the reopening of proceedings a motion will accordingly be submitted to overturn the sentence imposed by the Munich District Court in its judgement of 2 March 2009 and for the penalty to be correspondingly increased. (...)"
– Väljavõte Saksamaa Liitvabariigi karistusseadustiku ( Strafgesetzbuch ) karistuste kohaldamist käsitlevast paragrahvist:
-Extract from German Penal Code ( Strafgesetzbuch ), section on sentencing:
Paragrahv 46: Karistuse määramise põhimõtted:
Section 46: Principles for Determining Punishment:
„(2) Kohus kaalub karistuse määramise asjaolusid, mis räägivad süüteo toimepanija poolt ja vastu.
"(2) In its determination the court shall counterbalance the circumstances which speak for and against the perpetrator.
Seda tehes pööratakse tähelepanu eelkõige järgmisele:
In doing so consideration shall be given in particular to:
· süüteo toimepanija motiivid ja eesmärgid;
· the motives and aims of the perpetrator;
· teo toimepanekus kajastuv meeleseisund ja selle toimepaneku tahtlus;
· the state of mind reflected in the act and the wilfulness involved in its commission;
· võimalike teenistuskohustuste rikkumise ulatus;
· the extent of breach of any duties;
· süüteo toimepanemisviis ja süüteokoosseisu kuuluvad tagajärjed;
· the manner of execution and the culpable consequences of the act;
· süüteo toimepanija varasem elukäik, elu- ja rahalised tingimused; ning
· the perpetrator's prior history, his personal and financial circumstances; as well as
· tema käitumisviis pärast süüteo toimepanemist, eelkõige püüd kahju tekitamist hüvitada ning saavutada leppimist kannatanuga.”
· his conduct after the act, particularly his efforts to make restitution for the harm caused as well as the perpetrator’s efforts to achieve mediation with the aggrieved party."
Parlament võttis Tobias Pflügerilt puutumatuse 2006. aastal seoses kõnealuse olukorraga (st solvamine kahel juhul).
Parliament already waived Tobias Pflüger's immunity back in 2006 concerning this situation (i.e. the same two instances of insulting behaviour).
· Seega ei ole parlamendil põhjust võtta seisukohta samade asjaolude suhtes ning see ei näi olevat ka võimalik.
· There is therefore no reason for Parliament to take a position on the same set of facts and indeed it would not seem possible for it to do so.
Sellegipoolest uuris õiguskomisjon põhjalikult, kas esimese astme kohtu 2. märtsi 2009. aasta otsus ning sellele järgnenud prokuröri apellatsioonkaebus võib parlamendi õigusi ohustada.
Nevertheless, the Committee on Legal Affairs examined whether Parliament's prerogatives could be threatened by the judgment at first instance of 2 March 2009 and the public prosecutor's subsequent appeal.
· Komisjon jõudis järeldusele, et mõlema teo korral on objektiivselt kohaldatud õigusemõistmist käsitleva siseriikliku õiguse põhimõtet, mille puhul asjaolu, et isik töötab avalikul ametikohal, on vaid üks teiste asjaolude seas, mida võetakse karistuse määramisel arvesse.
· It concluded that both acts constitute objective applications of a principle of national law on sentencing, whereby the fact that a person holds public office is one factor among others which is taken into account in determining the sentence.
· Esimese astme kohtunik viitas küll Tobias Pflügerile kui Euroopa Parlamendi liikmele, ent tõmbas selgesõnaliselt paralleeli rahva esindaja üldseisuse ja asjaolu vahele, et süüteod pandi toime avalikkuse ees.
· Indeed, the judge at first instance, whilst referring to Tobias Pflüger's quality as MEP expressly made the link to the generic quality of public representative and the fact that the offences were committed in public.
· Lisaks on prokuröri esitatud apellatsioonkaebus kõigest esimene etapp käimasolevas kohtumenetluses, millesse ei ole asjakohane sekkuda.
· In addition, the appeal by the public prosecutor is merely a first stage in an ongoing judicial procedure during which it would not be appropriate to intervene.
Ülaltoodut meeles pidades otsustas komisjon Tobias Pflügeri puutumatust ja privileege mitte kaitsta.
Bearing this in mind, the Committee has decided not to defend the immunity and privileges of Tobias Pflüger.
Nõukogu direktiivi eelnõu, millega muudetakse 28. novembri 2006. aasta käibemaksudirektiivi 2006/112/EÜ (mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi) teatavaid sätteid
on the draft Council directive amending various provisions of the VAT Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax
nõukogu direktiivi eelnõu kohta, millega muudetakse 28. novembri 2006. aasta käibemaksudirektiivi 2006/112/EÜ (mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi) teatavaid sätteid
on the draft Council directive amending various provisions of the VAT Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax
– võttes arvesse nõukogu eelnõu (10893/2009);
– having regard to the Council draft (10893/2009),
– võttes arvesse oma 8. juuli 2008. aasta seisukohta
– having regard to its position of 8 July 2008
Vastuvõetud tekstid, P6_TA(2008)0319 . ;
Adopted Texts, P6_TA(2008)0319 . ,
– võttes arvesse EÜ asutamislepingu artiklit 93, mille alusel nõukogu konsulteeris uuesti Euroopa Parlamendiga ( C7-0002/2009 );
– having regard to Article 93 of the EC Treaty, pursuant to which the Council again consulted Parliament ( C7‑0002/2009 ),
– võttes arvesse kodukorra artiklit 55 ja artikli 59 lõiget 3;
– having regard to Rules 55 and 59(3) of its Rules of Procedure,
– võttes arvesse majandus- ja rahanduskomisjoni raportit ( A7‑0055/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Economic and Monetary Affairs ( A7‑0055/2009 ),
Direktiivi eelnõu – muutmisakt
Draft directive – amending act
8) Euroopa Liiduga ühinemise käigus on Bulgaarial ja Rumeenial lubatud kohaldada maksuvabastust väikeettevõtjate suhtes ja jätkata käibemaksuvabastuse kohaldamist rahvusvahelise reisijateveoga tegelevate ettevõtjate suhtes.
(8) In the context of their accession, Bulgaria and Romania were authorised to grant a tax exemption to small enterprises and to continue applying a VAT exemption to the international transport of passengers.
Selguse ja ühtsuse tagamiseks tuleks kõnealused erandid lisada ka direktiivi.
For purposes of clarity and consistency, these exemptions should be incorporated into the Directive itself.
( 8) Euroopa Liiduga ühinemise käigus on Bulgaarial ja Rumeenial lubatud kohaldada maksuvabastust väikeettevõtjate suhtes ja jätkata käibemaksuvabastuse kohaldamist rahvusvahelise reisijateveoga tegelevate ettevõtjate suhtes.
(8) In the context of their accession, Bulgaria and Romania were authorised to grant a tax exemption to small enterprises and to continue applying a VAT exemption to the international transport of passengers.
Selguse ja ühtsuse tagamiseks tuleks kõnealused erandid lisada ka direktiivi.
For the purposes of clarity and consistency, th o se exemptions should be incorporated into the Directive itself .
Nimetatud erandite õiguspärasust ja vajalikkust tuleks vähemalt iga kahe aasta tagant kontrollida.
The legality and necessity of those exemptions should be reviewed at least every two years .
(9) Kehtivate aluspõhimõtete kohaselt on maksukohustuslasel õigus käibemaks maha arvata ainult kaupade ja teenuste puhul, mis on vajalikud tema majandustegevuseks .
(9) Regarding the right of deduction, the basic rule is that this right arises only in so far as the goods and services are used by a taxable person for the purposes of his business activity .
Kõnealust korda peaks seoses kinnisvara müügi ja sellega seotud kulutustega täpsustama ja tugevdama, et tagada maksukohustuslaste võrdne kohtlemine olukorras, kus nende äritegevuseks ette nähtud kinnisvara kasutatakse ka muul kui nende ettevõtluse eesmärgil.
This rule should be clarified and strengthened with respect to the supply of immovable property and expenditure relating thereto in order to ensure that taxable persons are dealt with in an identical manner whenever immovable goods that they use for their business activity are not used exclusively for purposes related to that activity.
(9) Kehtivate aluspõhimõtete kohaselt on maksukohustuslasel õigus käibemaks maha arvata ainult kaupade ja teenuste puhul, mis on vajalikud selle isiku mahaarvamisõigust andvateks tehinguteks .
(9) Regarding the right of deduction, the basic rule is that this right arises only in so far as the goods and services are used by a taxable person for the purposes of th e transactions of that person which give rise to a right of deduction .
Kõnealust korda peaks seoses kinnisvara müügiga täpsustama ja tugevdama, et tagada maksukohustuslaste võrdne kohtlemine olukorras, kus nende äritegevuseks ette nähtud kinnisvara kasutatakse ka muul kui nende ettevõtluse eesmärgil.
Th at rule should be clarified and strengthened with respect to the supply of immovable property in order to ensure that taxable persons are treated in an identical manner whenever immovable goods that they use for their business activity are not used exclusively for purposes related to that activity.
Seepärast peaks kohene käibemaksu mahaarvamise õigus olema piiratud vaid kaupade kasutamise selle osaga, mis annab käibemaksu sissenõutavaks muutumisel õiguse selle mahaarvamiseks.
Consequently, the initial exercise of the right of deduction should be limited to that use which results in transactions giving rise to a right of deduction when the tax becomes chargeable.
Esialgse ettepaneku eesmärk oli täpsustada ja tugevdada maksu mahaarvamise õigust seoses kinnisvara müügiga, mida Euroopa Kohus on pidanud sageli tõlgendama.
The purpose of the original proposal was to clarify and strengthen the right of deduction with respect to the supply of immovable property, an issue that is frequently subject to the ECJ interpretation.
Viidates nüüd artiklite 167, 168, 169 ja 173 üldpõhimõtetele, võtab nõukogu ettepanek ära esialgse ettepaneku selguse ja avab tee edasistele Euroopa Kohtu otsustele.
By referring now to the general principles of Articles 167, 168, 169 and 173, the revised proposal from the Council takes away the clarity of the original proposal and opens the way again to further ECJ rulings.
Olukord on sama, kui viidatakse üldiselt kõikidele korrigeerimist käsitlevatele sätetele.
The same applies to the general reference to all the provisions that deal with the adjustment.
Muudatusettepanekuga soovib raportöör tuua tagasi vajaliku selguse maksu mahaarvamise õiguse osas.
With his amendment, the rapporteur proposes to bring back the necessary clarity to the right of deduction.
(10) Kuigi kõige olulisemad korra täpsustamist ja tugevdamist nõudvad olukorrad on seotud kinnisvara ja sellega seotud kulutustega, arvestades sellise vara väärtuse ja majandusliku eluea ning asjaoluga, et sellise vara segakasutus on väga levinud, on siiski kohane subsidiaarsuse põhimõtte kohaselt lubada liikmesriikidel kohaldada sama reeglit ka ettevõtte vara hulka kuuluva pikema kasutuseaga vallasvara suhtes .
(10) Whilst immovable property and related expenditure account for the most significant cases where clarification and strengthening of the rule is appropriate, given the value and economic lifetime of such property and the fact that mixed use of this type of property is a common practice, it is nevertheless appropriate, in accordance with the principle of subsidiarity, to authorise Member States to apply the same rule to movable goods with a durable nature and forming part of the business assets .
(10) Kuna kõige olulisemad korra täpsustamist ja tugevdamist nõudvad olukorrad on seotud kinnisvara ja sellega seotud kulutustega, arvestades sellise vara väärtuse ja majandusliku eluea ning asjaoluga, et sellise vara segakasutus on väga levinud, tuleks algset mahaarvamisõigust kohaldada maksukohustuslase kasutuses olevate kinnisasjade ning nendega seotud oluliste teenuste suhtes, mida nende majandusliku väärtuse tõttu saab kinnisasjade soetamise osaks lugeda .
(10) Since immovable property and related expenditure account for the most significant cases where clarification and strengthening of the rule is appropriate, given the value and economic lifetime of such property and the fact that mixed use of this type of property is a common practice, the initial right of deduction should be applied to immovable property supplied to the taxable person and important services relating there to, which, by virtue of their economic value, can be assimilated to the acquisition of immovable property .
Seevastu tuleks väiksemad remondi- ja parandustööd, mis on piiratud majandusliku tähtsusega, käesoleva eeskirja kohaldamisalast välja jätta.
Conversely, minor repairs or improvements of limited economic significance should be excluded from the scope of this rule.
Nõukogu muudetud ettepanek annab liikmesriikidele võimaluse viia kõik ettevõtte varaga seotud kulutused direktiivi kohaldamisalasse liikmesriikide määratletud viisil .
The revised proposal from the Council gives an option for Member States to bring any expenditure of any business asset, as defined by the Member States , under the scope of the Directive.
See laiendaks märkimisväärselt kohaldamisala ja vähendaks ühtlustamist.
This would widen the scope considerably and lead to less harmonisation .
(11) Seades eesmärgiks tagada mahaarvamisõiguse suhtes käibemaksukohustuslaste võrdne kohtlemine seoses uue korraga, tuleks kehtestada teiste mahaarvamiste korrigeerimisega seotud reeglitega kooskõlas olev korrigeerimissüsteem, millega võetakse arvesse muutused asjaomase vara kasutamise ulatuses ettevõtluse ja muul kui ettevõtluse eesmärgil.
(11) With a view to ensuring an equitable deduction system for taxable persons in the context of the new rules, an adjustment system in accordance with the other rules on adjustment of deductions should be provided for which takes into account changes in the business and non-business use of the property concerned.