natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tõsised kahtlused, et ühtegi kolmest EÜ elukindlustusdirektiivist ei võetud edukalt üle
Grave doubts that any of the 3 EC life directives were successfully transposed
Hr JOSEPHS teatab EQUI kuulamistel esitatud suulises tõendis 2, et temal ja tema ühingul (Investorite ühing) on tõsised kahtlused, kas ühtegi kolmest EÜ direktiivist oli võimalik Ühendkuningriigi õiguskeskkonda edukalt üle võtta, arvestades põhimõttelisi erinevusi komisjoni kavatsuste ja Ühendkuningriigi süsteemi tegeliku tegutsemisviisi vahel.
Mr. JOSEPHS, in H2, declares that he and his association (Investors Association) " have grave doubts as to whether any of the three EC life directives could have been successfully transposed into the UK regulatory environment, given the differences of philosophy between the Commission's intentions and the way in which the UK system actually worked. "
Kindlustusvõtja prl KNOWD väidab samuti EQUI kuulamistel esitatud suulises tõendis 2, et Equitable ei olnud pidevalt kooskõlas ELi eeskirjadega.
Ms KNOWD, a policyholder, also claims in H2 that " Equitable was non-compliant with EU-regulations over a sustained period of time".
Komisjon oleks pidanud olema aktiivsem
The Commission should have been more proactive
EQUI kuulamistel esitatud suulises tõendis 3 on Peter SCAWEN ELTAst veendunud, et komisjoni rolli tähenduses ELi seaduse rakendamise kontrollimisel tuleb olla aktiivne.
In H3, Peter SCAWEN from ELTA, believes that, in terms of the role of the Commission in policing the implementation of EU law, it " is to be proactive.
Peter SCAWEN on veendunud, et Ühendkuningriigi reguleerimise ebaõnnestumise põhjuseks oli asjaolu, et passiivne talitus ootas sündmusi, lootis pöialt hoides, et asjad muutuvad paremaks.
I think the failure in the UK was that it was a passive department waiting on events, hoping, fingers crossed, that things might get better.
Tema arvates leidis aset just see.
I think that is what took place.
Peter SCAWEN usub, et nad olid väga hästi teadlikud, kuid neil ei olnud aimugi, mida sellises olukorras teha.
I believe they were very well aware but had no idea what to do about it. "
Tundub, et hr SCAWEN osutab Ühendkuningriigi ametiasutustele ja mitte komisjonile.
It seems that Mr SCAWEN is referring to the UK authorities and not the Commission.
Kolmandat elukindlustusdirektiivi rakendati nõuetekohaselt ning Ühendkuningriigi seadus oli sellega juba enamalt jaolt kooskõlas
3LD was correctly implemented and UK law already complied with most of it
Hr MCELWEE on EQUI kuulamistel esitatud suulises tõendis 3 arvamusel, et Ühendkuningriik rakendas direktiivi nõuetekohaselt.
Mr MCELWEE in H3 is of the view that the UK “ implemented the directive correctly.
Hr MCELWEE ei ole näinud veel midagi, mis veenaks teda, et mis tahes erilisel viisil oleks olnud takistatud selle nõuetekohane rakendamine.
I have not yet seen anything that suggests to me that there was any egregious manner in which it was not properly implemented”.
Clive MAXWELL rahandusministeeriumist väidab suulises tõendis 4, et kolmas elukindlustusdirektiiv ja sellele eelnenud direktiivid võeti Ühendkuningriigi riiklikku õigusesse nõuetekohaselt üle.
Clive MAXWELL, from HMT, claims in H4 that " the Third Life Directive and its predecessors were correctly transposed into UK domestic law.
Tegelikult oli eelnev Ühendkuningriigi seadus juba enamiku direktiivis nõutavate sätetega kooskõlas.
In fact, the pre-existing UK law already complied to a large extent with the provisions required by the directive ".
Hr MAXWELL loetles seejärel õigusaktid, mille kaudu võeti kolmas elukindlustusdirektiiv Ühendkuningriigi õigusesse üle, milleks on kindlustusseltside 1994. aasta (kolmandad kindlustusdirektiivid) eeskirjad, kindlustusseltside 1994. aasta eeskirjad ning kindlustusseltside 1994. aasta (raamatupidamise ja aruannete) eeskirjad.
Mr MAXWELL then listed the pieces of legislation through which the 3LD was transposed into UK law, that is, the Insurance Companies (Third Insurance Directives) Regulations of 1994, the Insurance Companies Regulations of 1994 and the Insurance Companies (Accounts and Statements) Regulations of 1994.
Lisaks väitis David STRACHAN finantsteenuste järelevalve asutusest suulises tõendis 4, et Ühendkuningriik väljus pidevalt kolmanda elukindlustusdirektiivi ametlikest nõuetest, rakendades järjestikuseid investeeringute tagamise ja ombudsmani skeeme.
In addition, during H4, David STRACHAN of the FSA claimed that " the UK consistently went beyond the formal requirements of the Third Life Directive in implementing successive investor compensation and ombudsman schemes".
Ülevõtmise eest vastutav Ühendkuningriigi valitsus
The UK Government responsible for transposition
Hr MAXWELL selgitas EQUI kuulamistel esitatud suulises tõendis 4, et Ühendkuningriigi valitsus vastutab seaduse kohaselt direktiivide nõuetekohase ülevõtmise eest Ühendkuningriigis.
Mr MAXWELL, in H4, clarified that " the UK Government is responsible as a matter of law for the correct transposition of directives in the UK . [...]
Kooskõlas Euroopa direktiivide nõuetekohase ülevõtmisega Ühendkuningriigis vastutab selle eest lõplikult liikmesriik Euroopa õiguse kohaselt.
With respect to the correct transposition of European directives in the UK , it is ultimately for the Member State to be responsible for that as a matter of European law."
Osade kaupa ülevõtmine ei mõjuta ülevõtmise kvaliteeti
Fragmented transposition does not affect the quality of transposition
Vastates parlamendiliikmete küsimustele (EQUI kuulamistel esitatud suuline tõend 4), kas ülevõtmisel erinevatesse seadustesse ja määrustesse on mingi seaduslik või muu tähendus tõsiduse suhtes, millega kolmas elukindlustusdirektiiv ja teised direktiivid võeti Ühendkuningriigi seadusse üle, vastas Clive MAXWELL selge eitusega, et seadus on seadus: ei ole tähtis, kas midagi hõlmatakse parlamendi seaduses või parlamendi määruses või antud juhul finantsteenuste järelevalve asutuse eeskirjades.
Responding to a Member's question (H4) on whether if transposition into different acts and regulations has any legal or other significance as to the seriousness with which the Directive and other directives were transposed into UK law, Clive MAXWELL responded with a clear no: " the law is the law: it does not matter whether something is covered in an act of parliament or in a regulation of parliament or, for that matter, the FSA’s rule book.
Sellel on siiski juriidiline jõud ning see on direktiivi ülevõtmiseks nõuetekohane viis.
It still has legal force and it is still a very valid way of transposing the directive.[...]
Clive MAXWELLi arvates on mitmetel liikmesriikidel direktiivide ülevõtmise süsteem erinevatesse õigusaktidesse, sõltuvalt nende siseriiklikust korrast.
I think that many Member States have a system of transposing directives into a range of different legislative instruments depending on their national arrangements. [...]
Ta lisas, et see sõltub muidugi nende siseriiklikust korrast ja tavadest ning sellest, kuidas toimub reguleerimine.
It depends, of course, on their national arrangements and traditions and how they regulate."
Direktiivid moodustavad vaid lähtejoone
The directives are just a baseline
Martin McELWEE on EQUI kuulamistel esitatud suulises tõendis 3 teiste tunnistajate suhtes vastupidisel seisukohal, väites, et direktiividega kehtestati reguleerimise lähtejoon ning vastavalt direktiivi loomusele reguleerimise suhtes jätavad need direktiivi sätetega nõutud tulemuste saavutamiseks sobivate vahendite leidmise liikmesriikide ülesandeks.
Martin McELWEE, in H3, takes a contrary view to other witnesses and states that " the directives necessarily laid down a baseline for regulation and, consistent with the nature of a directive as opposed to a regulation, they leave it to Member States to find the most appropriate means to achieve the results required by the directive’s provisions.
Direktiivid on paratamatult vähem ettekirjutavad kui eeskirjad, kuna mõnikord tekivad kahtlused nende nõuetekohase rakendamise suhtes.
Directives are necessarily less prescriptive than regulations, which is why doubts as to their correct implementation sometimes arise. ”
Seda seisukohta toetas Clive MAXWELL rahandusministeeriumist EQUI kuulamistel esitatud suulises tõendis 4, kelle meelest oli kolmas elukindlustusdirektiiv, nagu ka sellele eelnevad direktiivid, minimaalse ühtlustamise direktiiv.
This view was reinforced by Clive MAXWELL from HMT in H4: " The Third Life Directive, like its predecessors, was a minimum harmonisation directive. [...]
Liikmesriikidelt nõuti siseriiklikes õigusaktides direktiivis sisalduvate minimaalsete standardite rakendamist, kuid nad võisid seda teha siseriikliku poliitilise lähenemisviisi kontekstis.
Member States were required to implement in domestic legislation the minimum standards the directive contained but could do so within the context of their domestic policy approach.
Kavatsus ei olnud luua liikmesriikides identset siseriiklikku korda.
It was not the intention that Member States create identical domestic regimes. "
Direktiividega ei nõuta ebaõnnestumiste eest kaitstud korra kehtestamist
Directives do not require a zero-failure regime
Ka Clive Maxwell rahandusministeeriumist on seisukohal, et korraga ei püütud ja ei püüta endiselt vältida kõiki ebaõnnestumisi või probleeme seoses reguleeritavate äriühingutega (EQUI kuulamistel esitatud suuline tõend 4).
Likewise, Clive Maxwell from HMT states that " the regime did not, and still does not, seek to prevent all failures of or problems with regulated firms " (H4).
Vabadus koos teavitamisega, et stimuleerida uuendusi
Freedom with publicity, designed to stimulate innovation
EQUI kuulamistel esitatud suulises tõendis 4 täiendab Clive MAXWELL (rahandusministeeriumist) eelnevat punkti, püüdes selgitada, kuidas Ühendkuningriigi lähenemist usaldatavusnormatiivide täitmise järelevalvele iseloomustati kui vabadust koos teavitamisega.
In H4, Clive MAXWELL from HMT adds to the previous point by trying to explain how the UK's approach to " prudential supervision was characterised as being one of ‘freedom with publicity’.
Kindlustusseltsidele oli antud vabadus kohaldatavates õigusaktides määratleda oma poliitika ja teha oma otsuseid, tingimusel, et konkreetne teave avaldati.
Insurance companies were given freedom within the applicable legislation to determine their policies and make their own decisions, provided that certain information was disclosed to the public.
Niisugune lähenemisviis oli tahtlikult mõeldud selleks, et vältida põhjendamatut sekkumist kindlustusseltside tegevusse, kuna see piiraks tõenäoliselt uuendusi ja ettevõtlikku käitumist, mis oleks kahjustanud kindlustusvõtjaid ja tarbijate valikut.
The approach was deliberately designed to avoid undue interference in the affairs of companies, since this was thought likely to inhibit innovation and entrepreneurial behaviour, which would have been to the detriment of policyholders and consumer choice. "
Reguleerijad kohaldasid seadust
The regulators applied the law
Vastates parlamendiliikmete küsimusele, kas Ühendkuningriigi valitsust rahuldas, et reguleerijad kohaldasid seoses kolmanda elukindlustusdirektiivi jõustumisega usaldusväärselt rakendussätteid ja direktiivi mõtet, väidab hr MAXWELL EQUI kuulamistel esitatud suulises tõendis 4, et seoses seaduse kohaldamisega praktikas kohaldasid reguleerijad seaduse.
Responding to a question from a Member as to whether the UK Government was satisfied that the regulators, in relation to the entry into force of the 3LD, faithfully applied the implementing provisions as well as the spirit of the directive, Mr MAXWELL states in H4 that regarding "the application of the law in practice, the regulators have applied the law."
Lõplik vastutus kriisi eest on ELASi juhtkonnal
Ultimate responsibility of the crisis lies in hands of ELAS management
EQUI kuulamistel esitatud suulises tõendis 3 väidab hr MCELWEE samuti, et lõplik põhjus, miks Equitable Life kriisi sattus, on seotud vaieldamatult juhtkonnaga, kes oli nii äraostetav kui ka asjatundmatu.
In H3, Mr MCELWEE also says that “ the ultimate reason why Equitable Life found itself in this crisis lies squarely in the hands of the management, which was variously venal or ignorant.”
See on ka üks Penrose’i raporti (EQUI veebisaidil avaldatud kirjalik tõend 16) osalistest järeldustest.
This is also one of the partial conclusions of the Penrose report (WE 16).
Siiski väidab Brian CHASE GREY (EQUI veebisaidil avaldatud kirjalik tõend 9), et Briti valitsus vastutab ELASi kokkuvarisemise eest.
However, Brian CHASE GREY (WE 9) claims that the British Government is responsible for the collapse of ELAS.
Ta mõistab hukka kokkumängu ELASiga üle 6 aasta, et summutada tõendeid kokkuvarisemise tegeliku põhjuse kohta – vandenõu, mida tema arvates õhutas, algatas ja toetas igas etapis rahandusministeerium.
He denounces collusion with ELAS over a 6-year period to suppress evidence of the true cause of the collapse, a conspiracy that, according to him, at every stage was inspired, sourced, and supported by HM Treasury.
Ta toetab neid kinnitusi, osutades Penrose’i raportile (EQUI veebisaidil avaldatud kirjalik tõend 16), Burgess Hodgsoni raportile (EQUI veebisaidil avaldatud kirjalik tõend 26) ning dr Michael Nassimi raportitele (EQUI veebisaidil avaldatud kirjalikud tõendid 8, 7 ja 33).
He supports these allegations by referring to the Penrose Report (WE 16), the Burgess Hodgson report (WE 26) and the Reports of Dr. Michael Nassim (WE 8, 7 and 33).
Vastutuse küsimuses väidetakse konfidentsiaalses kirjalikus tõendis 3, et ELAS valetas korduvalt kindlustusseltsi olukorra ja nende saavutatud edu kohta.
On the issue of responsibility, WE Conf 3 claims that ELAS repeatedly lied concerning the state of the company and the successes that they were enjoying.
Nad olid hooletud ja ei säästnud väärtpaberibörsi kasvust saadud kasu kasumiosalusega kindlustusvõtjate jaoks ega varunud tagatud annuiteedimääraga kindlustusvõtjate tulevaste maksete jaoks.
They were negligent in not putting aside gains from stock market growth for ‘with profit’ policyholders nor making provision for future payments of GAR policyholders.
Tõendis väidetakse ka, et juhtkond maksis endale kõrgeid palku, ulatuslikke boonuseid ja pensioneid.
It also claims that management paid itself large salaries, large bonuses and large pension benefits.
Tõend sisaldab ka kaebusi audiitorite Ernst & Youngi vastu, kes ei teostanud nõuetekohast kontrolli Equitable Life’i raamatupidamise üle ega tuvastanud, et puudus piisav raha tagatud annuiteedimääraga kindlustusvõtjate fondide katmiseks.
It also contains claims against the auditors, Ernst & Young, for not conducting a proper audit of Equitable Life’s Accounts and ascertaining that there was not enough money to cover GAR policyholders' funds.
Kord peab paranema ning lahendus on Solvency II
The regime must evolve, and the answer is Solvency II
EQUI kuulamistel esitatud suulises tõendis 4 väidab Clive MAXWELL rahandusministeeriumist, et ükski järelevalvesüsteem ei saa seista liikumatult aina muutuvatel turgudel.
In H4, Clive MAXWELL from HMT says that " no system of supervision can stand still in ever-changing markets.
Oluline on, et elukindlustusseltside järelevalve Euroopa raamistik jätkaks arenemist, et tagada kindlustusvõtjatele piisav kaitse.
It is important that the European framework for the supervision of life insurance companies continues to evolve to secure an appropriate level of protection for policyholders.
Ühendkuningriigi valitsus toetab seega Euroopa Komisjoni Solvency II projekti.
The UK Government, therefore, supports the European Commission’s Solvency II project ".
Artikkel 8 – Usaldatavusnormatiivide täitmise järelevalve
Article 8 - Prudential supervision
Kolmanda elukindlustusdirektiivi artiklist 8 ei peetud kinni
Article 8 of the 3LD not respected
Esimese elukindlustusdirektiivi artikli 15 lõige 3, mida muudeti kolmanda elukindlustusdirektiiviga (artikkel 8), sätestab, et päritoluliikmesriigi pädevad asutused peavad nõudma igalt elukindlustusseltsilt häid juhtimis- ja raamatupidamistavasid ning piisavaid sisekontrolli mehhanisme.
Article 15(3) of the 1LD as amended by the 3LD (Article 8) provides that the competent authorities of the home Member State shall require every assurance undertaking to have sound administrative and accounting procedures and adequate internal control mechanisms.
Taas ei järgitud seda sätet nõuetekohaselt, väidab hr LAKE EQUI kuulamistel esitatud suulises tõendis 1.
Again, this provision was not correctly followed, argues Mr. LAKE in H1.
Tema põhjendus on järgmine: olulise osa Ühendkuningriigi siseriiklikust kindlustuse raamistikust moodustab kvalifitseeritud määratud aktuaar, kelle määravad kindlustusandjad reservide, boonuste, ootuste jne asjus nõustamiseks ning kes peaks tegutsema osaliselt kindlustusvõtjate huvide kaitsjana.
His argument is as follows: an essential part of the UK national insurance framework is the qualified Appointed Actuary whom insurers appoint to advise on reserving, bonuses, expectations etc. and who should act partly as a guardian of policy-holders' interests.
Hr LAKE väidab, et asjaolu, et 1992. aastal sai määratud aktuaarist Roy Ransonist ELASi tegevjuht, loobumata määratud aktuaari rollist, oli selgelt kindlustusvõtjate huve kahjustav, kuid et Ühendkuningriigi õigusaktid ei näinud ette hr Ransoni tagandamist (EQUI kuulamistel esitatud suuline tõend 1).
Mr. LAKE claims that the fact that in 1992 " Appointed Actuary Roy Ranson became CEO of ELAS without relinquishing the role of Appointed Actuary was clearly prejudicial to the interests of policy-holders but that UK legislation did not provide for the removal of Mr Ranson " (H1).
Hr LAKE’i arvates järeldub sellest, et puudulik rakendamine jättis Ühendkuningriigi asutused volitusteta.
It follows, according to Mr. LAKE, that faulty implementation rendered the UK authorities powerless.
Ühendkuningriigi valitsuse kindlustusstatistika osakond väljendas selgesõnaliselt oma hukkamõistu hr Ransoni kahekordse rolli suhtes, kuid ei võtnud midagi ette.
The UK GAD explicitly expressed its disapproval of Mr Ranson's dual role but did nothing.
Hr HOLMES (EQUI veebisaidil avaldatud kirjalik tõend 84) toob heade juhtimis- ja raamatupidamistavade ning piisavate sisekontrollimehhanismide puudumise küsimuses välja üksikasjad, nimelt määratud aktuaari probleemi, viidates lõpuks Penrose’ile (EQUI veebisaidil avaldatud kirjalik tõend 16) ning korrates tema raportis sisalduvaid kinnitusi.
Mr. HOLMES (WE 84) also goes into detail on the issue of lack of sound administrative and accounting procedures and adequate internal control mechanisms, namely the Appointed Actuary issue problem, quoting at length Penrose (WE 16) and repeating the allegations contained therein.
Siiski lükkab Clive MAXWELL rahandusministeeriumist küsitlemise ajal EQUI kuulamistel esitatud suulises tõendis 4 selle väite ümber, tuues põhjenduseks, et kolmandas elukindlustusdirektiivis ei viidata määratud aktuaari isikule.
However, Clive MAXWELL from HMT, under questioning during H4, rejects this claim, arguing that " the Third Life Directive does not refer to an individual called an Appointed Actuary.
Seega ei ole küsimus, kas määratud aktuaar võis võtta vastu selle konkreetse ülesande, kolmanda elukindlustusdirektiivi küsimus.
The question of whether an Appointed Actuary could take on that particular role is therefore not a matter for that Third Life Directive.
See oli mitmete elukindlustusseltside ühine korraldus, et määratud aktuaar mängis niisugust rolli Ühendkuningriigi süsteemis, väidab Clive MAXWELL.
It was a common arrangement with a number of other life insurance companies that the Appointed Actuary played that sort of role within the UK system."
Penrose avastab ELASi usaldatavusnormatiivide täitmise järelevalve suhtes üldised puudused
Penrose detects general failings as regard prudential supervision of ELAS
Penrose’i raportis (EQUI veebisaidil avaldatud kirjalik tõend 16) avastatakse ELASi usaldatavusnormatiivide täitmise järelevalve suhtes üldised puudused: reguleerimine ja valitsuse kindlustusstatistika osakonna nõuanded olid keskendunud vaid lepingulisi kohustusi ületavale solventsusmarginaalile ning ei võtnud arvesse lisandunud tähtajalisi või lõplikke boonuseid, vaatamata sellele, et 1986. aastaks oli raport paljastanud langevad turud ning see oli teada valitsuse kindlustusstatistika osakonnale ja reguleerijatele (ptk-d 16–16).
The Penrose report (WE 16) detects general failings as regard prudential supervision of ELAS: "Regulation, and GAD's advice, were focused exclusively on the solvency margin over contractual liabilities and took no account of accrued terminal or final bonus, notwithstanding that at the date of the 1989 report exposure to falling markets was real and was known to GAD and the regulators."(Ch.16-16) .
Equitable Life oli liiga auväärne, et tõelist muret tunda, ning teabe puudumine nägi ette põhjendusi tegevusetuseks.
"The Society... was too venerable to be of real concern, and lack of information provided grounds for inaction ...
Reguleerijatel oli lubatud heita pilk Equitable Life’i tegevusele, mis oleks võinud anda neile põhjendatult märku vajadusest kontrollida selle jooksvat ja tulevast seisu.
Regulators had been given an insight into the Society's practice that might reasonably have alerted them to a need for monitoring of current and future practice.
Sobiva süsteemi loomiseks ei astutud erilisi samme (ptk-d 16–21).
No special steps were taken to put in place a suitable system."
Nad ei teadnud, et puudusid piisavad fondid tagatud annuiteedimääraga kindlustusvõtjate maksete katmiseks.
They did not realise that there were insufficient funds to cover policyholders with GARs.
Ühendkuningriigi seadusega kaitstud kindlustusvõtjate mõistlikud ootused
PRE protected by UK law
Hr LAKE väidab EQUI kuulamistel esitatud suulises tõendis 1, et Ühendkuningriigi õiguses kaitsevad kindlustusvõtjate või võimalike kindlustusvõtjate mõistlikke ootusi pädevad asutused.
Mr. LAKE in H1 claims that " in UK law the 'reasonable expectations of the policyholders or potential policyholders' (PRE) have the protection of the competent authorities ".
Hr HOLMESi tõend (EQUI veebisaidil avaldatud kirjalik tõend 84) kinnitab seda väidet: kindlustusvõtjate mõistlike ootuste kaitsmine Ühendkuningriigi seaduse alusel oli suure tähtsusega, kuna 1980. ja 1990. aastatel toimus ELASi poolt tema poliiside alusel antud hüvitiste tasakaalus üleminek tagatud hüvitistelt tagamata tähtajalistele (hiljem lõplikele) boonustele.
Mr HOLMES's (WE 84) evidence supports this thesis: "The protection of PRE under UK law was of great importance because of the shift in the 1980's and 1990's in the balance of benefits provided by ELAS under its policies away from guaranteed benefits to un-guaranteed terminal (later final) bonus. [...]
Arvestades, et tagatud hüvitisi käsitleti ühenduse õigusaktide alusel „kohustustena” ning seetõttu tuli nende jaoks luua reserv, oli jaotamata tähtajalise või lõpliku boonusega seotud ainus kaitse Ühendkuningriigi reguleerimissüsteemi alusel kohustus uurida, kas sekkuda mõistlike ootuste kaitsmiseks niisuguse boonuse suhtes.
Whereas guaranteed benefits qualified as 'liabilities' under national an Community law, and therefore had to be reserved for, the only protection accorded to unallocated terminal or final bonus under the UK regulatory scheme was the obligation to consider whether to intervene in order to protect the reasonable expectations raised in relation to such bonus".
Kindlustusvõtjate mõistlikud ootused tulenesid ELASi praktikast
PRE were created by ELAS' practice
Kindlustusvõtjate mõistlike ootuste küsimuses väidab Penrose (EQUI veebisaidil avaldatud kirjalik tõend 16), et Ühendkuningriigi reguleerivad asutused ütlesid talle, et kindlustusvõtjate mõistlikud ootused tähtajaliste boonuste suhtes ei tulenenud kindlustusseltsi boonuste praktikast.
On the issue of PRE, Penrose (WE 16) states that he was told by the UK regulators that PRE in respect of terminal bonuses were not created by the society's bonus practice.