natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Samuti on elektronraha maksevõimalus neile, kel tavaliselt puudub pangakonto, näiteks lapsed ja sisserändajad.
Electronic money is also a payment option for those normally without access to a bank account, such as children or immigrants.
2007. aasta juulis oli ELi elektronraha väljaandjatel ringluses 1053 miljonit eurot, kusjuures 2005. aastal oli ringluses 670 miljonit eurot.
In July 2007 e-money issuers in the EU carried €1053 million outstanding, compared to €670 million in 2005.
E-raha asutus on mittepanganduslik asutus, kus on võimalik talletada ettemakstud raha ja seda erinevas vormis kasutada.
An Electronic Money Institution (EMI) is a non-bank where you can store prepaid funds and use them in various forms.
Ehkki kogu maailmas ja eelkõige Aasias on tegemist kasvava ärimudeliga, mida tihti makseteks kasutatakse, on elektronraha turu areng Euroopas olnud lünklik, tegelik kasv on toimunud ainult kahes liikmesriigis: Ühendkuningriigis (60
Although used frequently as a growing business model for payments throughout the world, particularly in Asia, the e-money market in Europe has had a very patchy development, with growth really only in two member states - the UK (60
Euroopa Komisjoni elektronraha direktiivi mõju hinnang, avaldatud 09.10.08, 6. lisa. ) ja Tšehhi Vabariigis.
European Commission Impact Assessment on E-Money Directive, published 09/10/08, Annex 6 ) and the Czech Republic (54).
Enamikus liikmesriikides ei loeta elektronraha veel usaldusväärseks alternatiiviks rahale.
In most member States, e-money has still not been considered a credible alternative to cash.
2007. aasta lõpus oli Saksamaal 8 elektronraha väljaandjat, Taanis 7, Madalmaades 6, Prantsusmaal ja Belgias mõlemas 5, Lätis 4, Rootsis ja Itaalias 3, Sloveenias 2, Küprosel ja Soomes mõlemas 1.
At the end of 2007, Germany had 8 e-money issuers, Denmark 7, the Netherlands 6, France & Belgium 5 each, Latvia 4, Sweden & Italy 3, Slovenia 2, Cyprus & Finland 1 each.
Euroopa Komisjoni elektronraha direktiivi mõju hinnang, avaldatud 09.10.08, 6. lisa, ka EKP õigusalane töödokument e-raha asutuste kohta, juuli 2008;
European Commission Impact Assessment on E-Money Directive, published 09/10/08, Annex 6, also ECB Legal working Paper on Electronic Money Institutions July 2008
Vähimast suurima ühtlustamiseni
Minimum to maximum harmonisation
Ehkki elektronraha direktiiv 2000/46/EÜ sisaldas erandit väikeste ja piiratud võrguga e-raha asutuste puhul, oli see ka minimaalselt ühtlustav direktiiv.
Although the E-Money directive 2000/46/EC included a waiver for small or limited network e-money institutions, it was also a minimum harmonization directive.
Seepärast otsustasid paljud liikmesriigid (näiteks Hispaania, Austria) erandit mitte kohaldada, takistades seega kõnealuses valdkonnas uusi tehnoloogilisi arenguid.
Many Member States therefore chose not to apply the waiver (e.g. Spain, Austria), thus hampering new technological developments in this area.
Kaks Saksamaa e-raha asutust otsustasid end registreerida Ühendkuningriigi režiimi kohaselt sealse elektronraha direktiivi soodsama kohaldamise tõttu.
Two German EMIs chose to come under the UK regime due to the more favourable application of the e-money directive.
Pärast makseteenuste direktiivi 2007/64/EÜ vastuvõtmist, millega moderniseeriti maksesüsteemide reguleerimist, on mõistlik ajakohastada ka elektronraha teenuste reguleerimist.
With the adoption of the Payment Services Directive (PSD) 2007/64/EC, which has modernised the regulation of payment systems, it makes sense to update the regulation of e-money services too.
Eriti tähtis on see tõelise ühtse turu saavutamiseks ja see põhjendab ka suuremat ühtlustamist.
This is particularly important for achieving a true single market and justifies an increase in harmonisation.
See peaks võimaldama kõnealusel majandusharul Euroopas areneda, eriti neis liikmesriikides, kus pole seni õnnestunud märkimisväärset edasiminekut saavutada.
This should allow the industry to develop in Europe and especially in those member States where it has so far not been able to make any significant inroads.
Komisjoni ettepanekus jäetakse teatavat liiki e-raha asutused automaatselt ja selgesõnaliselt direktiivi kohaldamisalast välja, juhul kui nad vastavad teatavatele kriteeriumidele, selle asemel et jätta liikmesriikidele valikuvõimalus, kas neid erandeid kohaldada või mitte.
The Commission proposal automatically and specifically exempts certain types of e-money institution from the Directive if they fulfil certain criteria, instead of allowing Member States the option of applying these exemptions or not.
Kõnealuse direktiivi kohaldamisalast välja jäävatel või artikliga 10 välja jäetud e-raha asutustel pole lubatud teha ülekandeid teise liikmesriiki.
E-money institutions outside the scope of the Directive, or waived under Article 10, are not permitted to passport to another Member State.
Algkapitali nõuded
Initial Capital requirements
Teise kasvu tõkkena on nimetatud liigselt koormavaid usaldatavusnõudeid.
Another barrier to growth has been identified as the over burdensome prudential requirements.
Kapitalinõuete direktiivi ja makseteenuste direktiivi peeti selles osas mõõdukamaks.
The CRD and PSD were seen to be more congenial.
Vanas direktiivis oli e-raha asutuste algkapitali nõudeks 1 miljon eurot.
In the old directive, e-money institutions were required to have €1 million of initial capital.
Komisjoni ettepanek vähendab seda mõistlikuma summa, 125 000 euroni.
The Commission proposal reduces this to a more reasonable €125,000.
See tase on kooskõlas makseteenuste direktiiviga ja loob e-raha asutustele võrdsed võimalused.
This level is consistent with the PSD and creates a more level playing-field for e-money institutions.
Tegelikult on e-raha asutused oma riskiprofiili ja kalduvuse poolest kahjustada süsteemi lähemal makseasutustele kui pankadele.
In fact, e-money institutions are closer to payment institutions than banks in terms of their risk profile and their propensity to cause systemic damage.
Algkapitali nõude vähendamine julgustab ka selle valdkonna toodete innovatsiooni.
Reducing the initial capital charge will also encourage innovation in this product area.
Tavaliselt kasutatakse elektronraha väikemakseteks ja komisjoni teksti põhjenduses selgitatakse, et elektronraha kontosid ei tohi kasutada hoiustamiskontodena või krediidi andmise toetuseks.
E-money is typically used for small payments, and a recital in the Commission text clarifies that e-money accounts must not be used as savings accounts or for supporting credit creation.
Sellele kitsendusele vaatamata peab raportöör üsna tõenäoliseks, et nad muutuvad hoiuste väikevormiks ja et stiimulid nende sel viisil kasutamiseks võivad välja areneda loomulikul teel.
The rapporteur, despite this stricture, considers it quite likely that they will very probably become a minor form of savings and that incentives to use them in this way could well develop naturally.
See ei valmista raportöörile liigselt muret seni, kuni see ei too kaasa ka krediidi moodustamist.
He is not unduly concerned if this does happen so long as it does not also lead to the creation of credit as well.
Ainuõiguse säte
Exclusivity provision
Algses elektronraha direktiivis oli sätestatud, et e-raha asutustel on keelatud pakkuda mis tahes teenuseid peale elektronraha ja sellega tihedalt seotud teenuste
The original e-money directive stated that e-money institutions were not permitted to provide any service other than that of e-money and closely related services
Kuid makseteenuste direktiiviga koos looks see säte ebavõrdsed konkurentsitingimused, sest makseasutustel ja pankadel on lubatud pakkuda muid teenuseid (ehkki ainult pankadel ja e-raha asutustel on lubatud välja anda elektronraha).
However, with the PSD this provision would create an unlevel playing field, as payment institutions and banks are allowed to branch out into other services (although only banks and e-money institutions are permitted to issue e-money).
Kui Hongkongis laiendati algselt vaid transpordi eest tasumiseks mõeldud Octopus’i kaardi kasutusala, kusjuures see hõlmas makseid metroo kioskites näiteks ajalehtede, võileibade jms eest, siis kasvas jaamades asuvate poodide käive 30 %.
In Hong Kong, when the "Octopus" card, used originally for transport payments, was expanded to include payments for products from kiosks in the underground, such as newspapers, sandwiches, etc., there was a 30% increase in turnover in station shops.
Praeguse elektronraha direktiivi kohaselt ei tohi Londoni Oyster’i kaardiga sellist teenust pakkuda.
Under the current e-money directive, Oyster Card London is not permitted to provide such a service.
Uue ettepanekuga kaotatakse see ainuõiguse säte, mis peaks kaasa tooma elektronraha hulga ja kasutuse laienemise.
The new proposal takes away this "exclusivity" provision, which should encourage e-money growth and expansion.
Siiski on tähtis, et asutus säilitaks jätkuvalt kontrolli ja vajaliku kapitali juhtumiks, kui ta otsustab pakkuda ka mis tahes muud haruteenust.
It is important, however, that the institution continues to have the controls and capital appropriate for whatever other service it chooses to branch out into.
Samuti peaks elektronraha olema piiritletud, et vältida leket mis tahes seotud teenuste toetuseks.
Also the e-money funds should be ring-fenced to prevent leakage into support of any associated services.
Käibekapitali nõuded
Ongoing capital requirements
Praeguses elektronraha direktiivis nõutakse, et käibekapital oleks 2 % jooksvast kogusest ehk käibevahendeist.
The current e-money directive requires ongoing capital to be at a flat 2% of the current amount, or "float".
Komisjoni ettepanekus soovitatakse selle taseme arvutamiseks mitut meetodit, üritades viia see kooskõlla makseteenuste direktiivi artikliga 8, kus on esitatud meetodid A, B ja C, samuti uus meetod D.
The Commission proposal suggests a variety of methods for calculating this level, in an effort to bring it into line with PSD Article 8 with its methods A, B & C as well as a new method "D".
Kõik need lähenemisviisid seavad astmestatud kapitalinõuded, mis on regressiivsed ja kahjustavad kõige väiksemaid ettevõtteid, kus kapitali piirkulu on kõige kõrgem (näiteks 5 % esimese 5 miljoni euro puhul vastavalt uue ettepaneku artiklis 7 esitatud meetodile D).
These approaches all set graded capital requirements which are regressive and which penalise the smallest firms, where the marginal cost of capital is at its highest (e.g. 5% for the first €5 million under Method D in Article 7 of the new proposal).
Siiski on elektronraha teenused oma olemuselt makseteenustest täiesti erinevad.
However, the nature of e-money services is quite different to that of payment services.
Seepärast pole mõtet neid arvutusmeetodeid importida, eriti kuna nende mõju ei hinnatud ja nad sündisid kompromisslahenduse tulemusena, milles hõlmati enamiku liikmesriikide kapitali arvutamise meetodid.
Therefore it does not make sense to import these calculation methods, particularly as they were not impact-assessed and were the result of a compromise solution incorporating most member states' capital calculation methods.
Teise võimalusena võimaldaks tagasipöördumine eelmise käibekapitali nõuete (omavahendid) arvutamise süsteemi juurde, mida väga vähe kritiseeriti, jätkata asutustel neile tuttava meetodi kasutamist ja lihtsustada kõnealuse meetme rakendamist.
Alternatively, reverting back to the previous calculation system for ongoing capital requirements ("own funds"), which received very little criticism, would allow institutions to continue to use a method with which they are familiar, and simplify the implementation of this measure.
Raportöör peab ühtset 1,5 % taset meetodi D jaoks mõistlikuks kompromissiks koos eritingimustega mobiilioperaatoritele, kes ei suuda välja arvutada nende kasutuses oleva elektronrahaga seotud rahaliste kohustuste suurust, sest klientide ettemaksekontosid saab kasutada nii sideteenuste eest tasumiseks kui ka elektronrahana.
Your rapporteur considers a flat 1.5% level for method D as a reasonable compromise, with a carve-out for mobile phone companies that are unable to calculate "float" due to the fact that customers' pre-paid accounts can be used for both phone-related services as well as e-money.
Komisjoni ettepaneku kohaselt on liikmesriikidel lubatud kapitalinõuet ka tõsta või langetada kuni 20 % ulatuses.
In the Commission proposal, Member States are also permitted to raise or lower the capital requirement by up to 20%.
Siiski on raportöör arvamusel, et ühtlustatud ettepanekus on see täiesti põhjendamatu ja tulemuseks oleksid väga ebavõrdsed võimalused.
However, in a harmonised proposal, the rapporteur considers this makes no sense, and would only result in a very uneven playing field if used.
Raha tagastamine
Redemption of funds
Tarbijatel peaks olema õigus igal ajal oma raha tasuta tagasi saada.
Consumers should have the right to redeem their funds at any time with no charge.
See nõue sisaldus nii algses direktiivis kui ka uues ettepanekus.
This was included in both the original Directive and in the new proposal.
Enamiku liikmesriikide turgudel (ehkki mitte kõigil
In most Member State markets (though not all
Eelistame tagastamistasude puudumist, kuid nõustume ka osapoolte õigusega sõlmida (soovi korral) leping, mis võib sisaldada tagastamistingimusi ja -tasusid, niivõrd kui see on selgelt üksikasjalik ja kasutaja sellega selgesõnaliselt nõustub.
We would prefer to see no redemption charges but also accept the right of parties to agree a contract (if they so wish), which may include redemption conditions and fees, so long as this is clearly detailed and is agreed expressly by the user.
Raha kaitsmine
Safeguarding of funds
Kaugelt kõige keerulisem ettepaneku osa on selle selge eesmärk tagada, et elektronraha väljaandja suudab alati mis tahes ajahetkel tagastada raha kõigile klientidele.
Easily the most complicated section of the proposal is the clear aim to ensure that an e-money issuer will always be able to redeem the funds of all its customers at any point in time.
Selleks on olemuslikult tähtis selle raha kaitse.
The safeguarding of these funds is essential for this.
Siiski kaitsemeetodi ja -taseme üle vaieldakse.
However, the method and level of safeguarding is under dispute.
Viidatakse makseteenuste direktiivi artiklile 9, milles nõutakse, et makseasutused hoiaksid seda raha pangakontol või investeeriksid selle „turvalisse, likviidsesse ja madala riskiga varasse vastavalt ... pädevate asutuste määratlusele” ja et see „isoleeritakse kooskõlas siseriikliku õigusega ... maksejõuetusmenetluse puhul”.
Reference is made to the PSD Article 9, which requires payment institutions to safeguard these funds in a bank account or invest them in "secure, liquid, low-risk assets as defined by the competent authorities…" and "insulated in accordance with national law…in the event of insolvency".
See on mõistetav asutuste puhul, mis osutavad mitut teenust: maksed, elektronraha jne (st hübriidasutused).
This is understandable for institutions that provide multiple services - payments, e-money, etc. (i.e. "hybrid" institutions).
Siiski peab raportöör soovitavaks, et kõik elektronraha väljaandjad, kaasa arvatud need, kes tegelevad ainult elektronrahaga, peaksid andma sellise põhigarantii.
However, your rapporteur considers it desirable that all e-money issuers, including those that only do e-money, should provide this basic safeguard.
Nagu juba öeldud, välistatakse uue komisjoni ettepanekuga automaatselt elektronraha väljaandjad, kes tegutsevad kohalikul tasandil (näiteks selliste kinkekaartide väljastajad, mida saab kasutada vaid poes või poeketis, kus nad on ostetud), piiratud võrgus (näiteks ainult ühe linna ühistranspordis või ühes ettevõttes) või piiratud kaupade või teenuste puhul.
As mentioned earlier, the new Commission proposal automatically exempts e-money issuers which operate locally (e.g. issuers of gift vouchers that can only be redeemed in the shop or chain of shops they were bought in), within a "limited" network (e.g. only in public transport in one city, or from one company) or range of goods or services.
Artikliga 10 tehakse lisaerand teatud suurusest väiksematele asutustele, mida liikmesriigid võivad rakendada.
Article 10 introduces an additional waiver for institutions under a certain size, which Member States may implement.
Siiski kasutatakse selles taas makseteenuste direktiivi teksti, mis palju rohkem sobib makseasutustele, kuna hindamine toimub vastavalt tehtud maksetele.
However, once again, it uses text from the PSD which is much more suited to payment institutions, as it measures according to payments made.
Kuna e-raha asutused hoiavad raha kliendi nimel, siis on mõistlikum põhjendada erandit asutustes oleva klientide raha hulgaga.
As e-money institutions hold money on behalf of a customer, it makes more sense to base the waiver on the money held by the institution.
Raportöör on seisukohal, et e-raha asutustele sobib rohkem selle de minimis erandi tekst vanast/praegusest elektronraha direktiivist.
Your rapporteur considers that the text for this de minimis waiver from the old/current e-money directive is more suited to e-money institutions.
Ka on piirmäära langetatud ning rohkem elektronraha väljaandjaid on võimelised saama tegevusloaga asutuseks, kuna nad saavad kasu alandatud algkapitali nõudest.
The threshold has also been lowered as more e-money issuers will be able to become authorised institutions as they will benefit from the reduced initial capital charge.
See on tähtis ka tarbijakaitse seisukohast.
This is also important in terms of consumer protection.
2010. aasta eelarvemenetluse suunised
on the guidelines for the 2010 budget procedure
2010. aasta eelarvemenetluse suuniste kohta, I jagu – Euroopa Parlament, II jagu – Nõukogu, IV jagu – Euroopa Kohus, V jagu – Kontrollikoda, VI jagu – Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee, VII jagu – Regioonide Komitee, VIII jagu – Euroopa Ombudsman, IX jagu – Euroopa Andmekaitseinspektor
on the guidelines for the 2010 budget procedure, Section I – European Parliament, Section II – Council, Section IV – Court of Justice, Section V – Court of Auditors, Section VI – European Economic and Social Committee, Section VII – Committee of the Regions, Section VIII – European Ombudsman, Section IX – European Data Protection Supervisor
- võttes arvesse nõukogu 29. septembri 2000. aasta otsust 2000/597/EÜ (Euratom) Euroopa ühenduste omavahendite süsteemi kohta
- having regard to Council Decision 2000/597/EC, Euratom of 29 September 2000 on the system of the European Communities' own resources
- võttes arvesse nõukogu 25. juuni 2002. aasta määrust (EÜ, Euratom) nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust;
- having regard to Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities
- võttes arvesse institutsioonide peasekretäride 2006. aasta mais esitatud viiendat aruannet finantsperspektiivi rubriigi 5 arengu kohta;
- having regard to the fifth report by the Secretaries-General of the institutions on trends in heading 5 of the financial perspective of May 2006,
- võttes arvesse kontrollikoja aastaaruannet 2007. eelarveaasta eelarve täitmise kohta koos institutsioonide vastustega
- having regard to the Annual Report of the Court of Auditors on the implementation of the budget for the financial year 2007, together with the institutions' replies
– võttes arvesse eelarvekomisjoni raportit ( A6‑0057/2009 ),
- having regard to the report of the Committee on Budgets (
B. arvestades, et tehti ettepanek jätkata ka teisel aastal kogu 2010. aasta eelarvemenetluse vältel katseprojekti läbiviimist, mille eesmärk on tugevdada juhatuse ja eelarvekomisjoni vahelist koostööd ja suhteid;
B. whereas it has been proposed to continue the pilot exercise on enhanced cooperation and relations between the Bureau and the Committee on Budgets, for a second year, throughout the 2010 budget procedure,
C. arvestades, et rubriigi 5 ülemmäär on 2010. aastal 8 088 000 000 eurot
C. whereas the ceiling of heading 5 in 2010 is EUR 8 088 000 000
( mis on võrreldes 2009. aastaga 311 000 000 eurot ehk 4 % rohkem, hõlmates 2 %-list inflatsiooni),
( representing an increase of EUR 311 000 000 or + 4 % compared to 2009, including 2 % for inflation),
D. arvestades, et Euroopa Parlamendi 2009. aasta eelarve maht ulatub 1 529 970 930 euroni, mis moodustab selle aasta rubriigi 5 vahendite mahust 19,67%;
D. whereas the European Parliament's budget for 2009 amounts to EUR 1 529 970 930, representing 19.67 % of heading 5 this year,
Üldine raamistik
General f ramework
4. rõhutab, et 2010. aasta saab olema parlamendi jätkuva kohanemise aasta, pidades silmas parlamendi poliitiliste ja õigusloomealaste kohustustega tihedalt seotud töömeetodite parandamist ja uuendamist ning viimase paari aasta jooksul käivitatud paljusid mitmeaastaseid algatusi;
Points out that 2010 will be a year of continued adaptation for the Parliament as concerns the improvement of its working methods and modernisation, which go hand in hand with its political and legislative responsibilities, and as concerns a series of major multi-annual initiatives launched during the past few years;
7. ootab, et juhatus esitaks eelarvestuses realistlikud taotlused, ning on valmis analüüsima kaalutlevalt juhatuse ettepanekuid lähtuvalt konkreetsetest vajadustest, et tagada institutsiooni asjakohane ja tõhus toimimine;
Is expecting the Bureau to submit realistic requests when presenting the estimates, and is ready to examine its proposals on a fully needs-based and prudent basis in order to ensure an appropriate and efficient functioning of the institution;
9. usub, et Lissaboni lepingu tulevase ratifitseerimise korral tuleb eelarvekulutusi nõudvad vajalikud kohandamised teha selleks ajaks vastavalt kehtivatele eelarvemenetlustele;
Believes that, in the event of a future ratification of the Treaty of Lisbon, any necessary adaptations requiring budget expenditure would have to be dealt with at that time according to the budgetary procedures in force;
11. tervitab otsust pikendada teiseks aastaks katseprojekti, mille eesmärk on tugevdada juhatuse ja eelarvekomisjoni vahelist koostööd ja millega saaks rakendada sujuvamat eelarvemenetlust ning mis võimaldaks ühtlasi kiiremat ja läbipaistvamat konsulteerimist kõikides olulise finantsmõjuga parlamentaarsetes küsimustes; rõhutab, et tava, kui juhatus konsulteerib eelarvekomisjoniga selliste finantsmõjudega küsimustes, näib üsna ebajärjekindel ning soovib selgitada selles osas praegust tava;
Welcomes the decision to prolong for a second year the pilot exercise on enhanced cooperation between its Bureau and Committee on Budgets, which should implement a streamlined budget procedure as well as allowing for more timely and transparent consultation on all parliamentary matters with significant financial implications; underlines that the practice as to when the Bureau consults the Committee on Budgets on matters with such financial implications seems fairly inconsistent and wishes to clarify the current practice in this regard;
Euroopa Parlamendi liikmete võrdne juurdepääs tõlketeenustele
Equal access to language facilities for Member s of the European Parliament
16. rõhutab, et väga suurt tähelepanu tuleks pöörata parlamendi käsutuses olevate eelarvevahendite ja personali võimalikult suure kulusäästlikkuse tagamisele, et võimaldada parlamendil ja selle liikmetel täita edukalt oma peamisi, õigusloome ülesandeid; kordab, et see tähendab oma töömeetodite hoolikat kavandamist ja korraldamist ning kui vähegi võimalik, funktsioonide ja struktuuride ühendamist, et vältida ebavajalikku bürokraatiat ning funktsioonide ja jõupingutuste kattumist;
Emphasises that maximum care should be taken to ensure that the overall budgetary and staffing resources at the Parliament's disposal are used in the most cost-efficient way possible to enable the institution and its Members to fulfil their ultimate mission on legislation successfully; reiterates that this implies careful planning and organisation of its working methods and, whenever possible, the pooling together of functions and structures to avoid unnecessary bureaucracy, functional overlaps and duplication of effort;