natgillin/translations-raw huggingface dataset:
F. arvestades, et Witold Tomczak kaebab, et ringkonnakohus ei anna talle luba kohtuasja dokumentidega tutvuda ja et tema vastu algatatud kriminaalasi on erapoolik, sest ta püüdis vaidlustada kohaliku politsei ja kohaliku prokuröri tegevuse seaduslikkust;
F. whereas Witold Tomczak complains that the District Court is not granting him access to the files in the case and that the criminal proceedings against him are biased because he sought to challenge the legality of the actions of local police and the local prosecutor,
G. arvestades saadud andmete põhjal, et Witold Tomczakil ei ole õigust parlamentaarsele kaitsele mitte ühegi nõude osas, mis on esitatud teadmiseks Euroopa Parlamendi presidendile,
G. whereas, on the basis of the information obtained, Witold Tomczak is not protected by parliamentary immunity in respect of any of the claims which have been drawn to the attention of the President of the European Parliament,
I Asjaolud
I. Facts of the case
Witold Tomczak valiti Poola parlamendi (Sejm) liikmeks 21. septembril 1997 Akcja Wyborcza Solidarność (Solidaarsuse valimisnimekiri) nimekirjast ja 23. septembril 2001 Liga Polskich Rodzin (Poola Perekondade Liit, LPR) nimekirjast.
Witold Tomczak was elected Member of the Polish Parliament (Sejm) on 21 September 1997 from the list of Akcja Wyborcza Solidarność (Solidarity Action for Elections - AWS) and on 23 September 2001 from the list of Liga Polskich Rodzin (League of Polish Families - LPR).
Hr Tomczak, kelle Sejm saatis pärast 16. aprillil 2003 toimunud ühinemislepingu allkirjastamist Euroopa Parlamendi juurde vaatlejaks, sai Euroopa Parlamendi liikmeks ajavahemikuks 1. mai – 19. juuli 2004, mil toimus 2004. aasta juunis valitud Euroopa Parlamendi koosseisu esimene istung.
Having been delegated by the Sejm as an Observer to the European Parliament after the signature of the Accession Treaty on 16 April 2003, Mr Tomczak became a Member of the EP for the period from 1 May to 19 July 2004, when the first sitting of the Parliament elected in June 2004 took place.
25. juuni 1999. aasta hilisõhtul juhtis hr Witold Tomczak Ostrów Wielkopolskis oma autot, milles peale tema viibisid veel ta kolm poega (Mikołaj, Dominik ja Tymoteusz), pr Krystyna Kubiak ja viimase tütar Maria.
On late evening on 25 June 1999, Mr Witold Tomczak was driving his car in Ostrów Wielkopolski with his three sons (Mikołaj, Dominik and Tymoteusz), Ms Krystyna Kubiak and her daughter Maria as passengers.
Mõni minut pärast südaööd sõitsid nad ühesuunalisel Gimnazjalna tänaval vastassuunas.
A few minutes after midnight, they were driving the wrong way down a one-way steett, Gimnazjalna Street.
Eraldusmärkideta autos sõitnud politseipatrull tõkestas neil tee ja üks politseinik (Sławomir Marek) lähenes juhipoolsest küljest hr Tomczaki autole.
A police patrol in an unmarked car blocked their way and one police officer (Sławomir Marek) approached Mr Tomczak's car from the driver's side.
Natuke aega pärast seda (meeste sõnavahetuse sisu üle käib vaidlus, eriti arvestades süüdistust, et sõiduauto juht kasutas „üldiselt solvavaks peetavaid väljendeid”) sõitis hr Tomczak minema ja peeti hiljem (autos viibisid siis reisijatena ainult tema pojad) Kościuszki tänaval kolme politseiauto poolt uuesti kinni.
After a short while (the substance of the exchange between the two men is disputed, especially with regard to the charge that the driver was using 'what is generally deemed to be insulting language') Mr Tomczak drove away and was later (when only his sons were the passengers) stopped again by three police cars on Kościuszki Street.
Et hr Tomczak keeldus dokumente esitamast, tõstsid kaks politseinikku (Sławomir Marek ja Radosław Gmur) ta jõuga autost välja, panid tal käed raudu ja toimetasid ta kohalikku politseijaoskonda.
As Mr Tomczak refused to present his documents, two police officers (Sławomir Marek and Radosław Gmur) forced him out of the car, handcuffed him and took to the local police station.
Pärast alkoholitesti sooritamist (millest nähtus, et ta oli kaine) esitas hr Tomczak oma Sejmi saadiku kaardi ja tal lubati helistada kohaliku politsei peakorterisse Poznańis ning kaevata kohalike politseinike käitumise üle.
There, after being breathalysed (which established that he was sober), Mr Tomczak presented his Sejm Member's card and was allowed to call the regional police headquarters in Poznań with a complaint about the police officers' behaviour.
Arvestades asjaolu, et hr Tomczak oli sel ajal Sejmi saadik, esitas peaprokurör vastavalt kriminaalmenetluse koodeksi artikli 17 lõike 1 punktile 10 Sejmile 13. juunil 2000 taotluse lubada ta antud asjas kriminaalvastutusele võtta.
In view of the fact that Mr Tomszac was at the time a Member of the Sejm, on 13 June 2000, in accordance with Article 17(1), point 10 of the Criminal Procedure Code, the General Public Prosecutor applied to the Sejm for authorisation to hold Mr Tomczak criminally liable in the matter.
Pärast nimetatud avalduse esitamist ja võttes arvesse justiitsministeeriumile esitatud hr Tomczaki 9. novembri 2000. aasta taotlust, milles ta viitas sel ajal Sejmis olnud suurele töökoormusele, otsustas riigi peaprokurör anda asja lahendamiseks Varssavi piirkonna prokuratuurile.
Following that statement and having considered Mr Tomczak's application of 9 November 2000 to the Ministry of Justice, in which Mr Tomczak alluded to the heavy workload within the Sejm at the time, the National Public Prosecutor decided to refer the matter to the Warsaw Regional Public Prosecutor's Office.
Varssavi piirkonna prokuröri otsusega määrati asja uurimise eest vastutavaks Warsaw-Praga Północi ringkonnaprokurör.
By decision of the Warsaw regional public prosecutor, responsibility for prosecuting the proceedings was assigned to the Warsaw-Praga Północ District Public Prosecutor.
1. veebruaril otsustas ringkonnaprokurör Adam Woźny katkestada hr Tomczaki vastu algatatud menetluse asjaomaste politseinike tunnistustega seotud lahendamatute kahtluste tõttu.
On 1 February the District Public Prosecutor, Adam Woźny, decided to discontinue the proceedings against Mr Tomczak, on the grounds of irresolvable doubts with regard to the testimonies of police officers involved.
Piirkonna prokurör tühistas tema otsuse 30. märtsil 2001 pärast seda, kui üks politseinikest oli esitanud ametliku kaebuse.
After a formal complaint was made by one of the latter, this decision was overruled by the Regional Prosecutor on 30 March 2001.
15. oktoobril 2001 esitas ringkonnaprokurör Adam Woźny hr Tomczakile süüdistuse kahe politseiniku (Sławomir Mareki ja Jacek Bałamąceki) solvamises nende teenistuskohustuste täitmisel (mida käsitletakse kuriteona vastavalt Poola kriminaalkoodeksi artikli 226 lõikele 1).
On 15 October 2001 the District Public Prosecutor, Adam Woźny, brought charges against Mr Tomczak of insulting two police officers (Sławomir Marek and Jacek Bałamącek) in the performance of their official duties (constituting an offence under Art. 226(1) of the Polish Penal Code).
Antud asja materiaalne ja territoriaalne kohtualluvus kuulub Ostrów Wielkopolski ringkonnakohtule.
The court having substantive and territorial jurisdiction in the matter is the Ostrów Wielkopolski District Court.
Kuna hr Tomczak ei ilmunud 12 korral järjest kohtuistungile, otsustas kohus jätkata kohtupidamist ilma tema kohalviibimiseta.
As Mr Tomczak failed to appear in Court on twelve consecutive occasions, the Court decided to proceed with the trial in absentia.
Pärast seda, kui hr Tomczak oli 30. aprillil 2005 kohtule teatanud, et esitas taotluse oma puutumatuse kaitsmiseks Euroopa Parlamendile, otsustas kohus 30. mail 2005 kriminaalmenetluse peatada.
After Mr Tomczak informed the Court on 30 April 2005 that he submitted a request for defence of his immunity to the European Parliament, the Court decided on 30 May 2005 to stay the criminal proceedings.
Pärast Euroopa Parlamendi aprillis 2006 tehtud otsust hr Tomczaki puutumatust mitte kaitsta, on kohus hr Tomczaki asja uuesti menetlema asunud, kuid otsust ei ole veel tehtud.
Following the European Parliament's decision in April 2006 not to defend the immunity of Mr Tomczak, the Court has again summoned Mr Tomczak, but no judgment has yet been given.
Hr Tomczak ei vaidlusta ühesuunalise liiklusega tänaval vastassuunas sõitmist.
Mr Tomczak does not contest driving the wrong way down a one-way street.
Tema väitel ei ole ta teenistuskohustusi täitnud politseiametnike solvamises süüdi ja vastupidist näitavad tõendid on võltsitud vastuseks tema süüdistustele politseinike ja ringkonnaprokuröri aadressil.
He claims that he was not being guilty of offending the police officers on duty and states that evidence proving otherwise was forged in an attempt to respond to his allegations against the police officers as well as the District Prosecutor.
Hr Tomczak on parlamendile esitanud õigusliku arvamuse, milles analüüsitakse nimetatud ilmset vastuolu Poola põhiseaduse ja selleaegse akti vahel ning milles järeldatakse, et kohus peaks tegema otsuse selle kohta, kas Sejmi ja riigiprokuröri tegevus oli õige.
Mr Tomczak has provided the Parliament with a legal opinion that analyses the matter of this apparent contradiction between the Polish Constitution and that Act at the time and concludes that a public court would need to deliver a ruling whether the actions of the Sejm and the Public Prosecutor were fault.
Lisaks sellele on hr Tomczak arvamusel, et kuna osa Ostrów Wielkopolski ringkonnakohtu kohtunikke (sealhulgas kohtu aseesimees Wojciech Baszczyński) taandas ennast hr Tomczaki kohtuasjast ringkonna prokuröri vastu põhjusel, et neil on süüdistatavaga isiklikud kontaktid, ei saa ükski Ostrów Wielkopolskis töötav kohtunik olla käesolevas asjas erapooletu.
Furthermore, Mr Tomczak considers that, as a number of judges from the District Court in Ostrów Wielkopolski (including the Vice-President of the Court, Wojciech Baszczyński) recused themselves from the case brought by Mr Tomczak against the District Prosecutor on grounds that they had personal contacts with the accused, none of the judges working in Ostrów Wielkopolski can be objective in the present case.
Samuti osutab ta Wojciech Baszczyński juhistele asja arutavale kohtunikule jätkata menetlemist isegi süüdistatava puudumisel kui tõendile menetluse erapoolikusest.
He also points to an instruction issued by Wojciech Baszczyński to the judge presiding in the case to proceed with the trial even in the absence of the accused as an evidence of bias in the conduct of the proceedings.
Hr Tomczak kaebab, et Ostrówi kohus ei anna talle luba tutvuda kohtuasja dokumentidega.
Mr Tomczak complains that the Court in Ostrów does not grant him access to the files of the case.
Esitatud dokumentide kohaselt lükkas kohus tema taotluse saada kõikidest dokumentidest koopia tagasi formaalsetel põhjustel pärast seda, kui hr Tomczak ei olnud täpselt märkinud, milliseid dokumente ta soovib.
According to the documents provided, his request for copies of the complete file was rejected by the Court on formal grounds, after Mr Tomczak had failed to specify precisely what documents he requested.
Hr Tomczak käis seejärel isiklikult kohtus ja talle anti luba tutvuda dokumentidega „kohapeal”.
Mr Tomczak then visited the Court personally and was granted access to the files 'on the spot'.
Sellele vaatamata märgib hr Tomczak, et need kohtumenetluse eeskirjade eiramised on sellised, mis ei taga talle õiglast kohtupidamist.
Nevertheless, Mr Tomczak states that those irregularities in the proceedings are such that he cannot be guaranteed a fair trial.
Kokkuvõtteks taotleb hr Tomczak parlamendiliikme puutumatuse kaitset.
In conclusion, Mr Tomczak asks for his parliamentary immunity to be defended.
Kuna Euroopa Parlamendi presidendi arvates oli Witold Tomczak alustanud menetlust oma puutumatuse (immuniteedi) kaitsmiseks eespool nimetatud kodukorras kehtestatud eeskirjade kohaselt, tehti tema tema taotlus teatavaks Euroopa Parlamendi istungil.
As the President of Parliament considered that Witold Tomczak had opened the procedure for defending his immunity, as laid down in the above-mentioned Rules, the request was announced in Parliament.
III Kohaldatavad sätted
Applicable provisions
Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli artiklid 8, 9 ja 10
Articles 8, 9 and 10 of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities (PPI)
Ühenduse ametiisikute varamaksu tasumise kohustust puudutavas kohtuasjas tehtud otsuses tehti selgeks, et privileegide ja immuniteetide protokolli sätete rikkumine kujutab endast asutamislepingutest tulenevate kohustuste rikkumist (24. veebruari 1988. aasta otsus kohtuasjas 260/86, komisjon v Belgia, EKL lk 966).
The judgment in a case concerning the liability of Community officials for property tax made clear that a breach of the provisions of the PPI represented a breach of the obligations arising out of the Treaties (judgment of 24 February 1988 in Case 260/86 Commission v. Belgium [1988] ECR 966).
Need on:
Those articles read as follows:
b) teise liikmesriigi territooriumil immuniteet tõkendite ja kohtumenetluste suhtes.
b) in the territory of any other Member State , immunity from any measure of detention and from legal proceedings.
Privileegide ja immuniteetide protokolli võimalike rikkumiste hindamiseks on kasulik tuletada meelde järgmisi asjaolusid :
In order to assess the possible infringement of the PPI, it is useful to call to mind the following pertinent facts :
a) hr Tomczaki vastu tõstatatud süüdistustes ei viidata tema poolt Euroopa Parlamendi liikme kohustuste täitmisel avaldatud arvamustele või antud häältele, kuna ta ei olnud kõnealuse sündmuse toimumise ajal Euroopa Parlamendi liige;
a) The charges brought against Mr Tomczak do not refer to opinions expressed or votes cast in the performance of his duties as a MEP, as he was not a Member of Parliament at the moment of the event.
b) praegu on hr Tomczak Euroopa Parlamendi liige ja tema vastu algatatud kohtuasja aluseks olev sündmus toimus Poolas, see tähendab tema oma riigis.
b) Mr Tomczak is at present a Member of European Parliament, and the event constituting the basis for the legal proceedings against him took place in Poland, that is his own State.
On asjakohane vaadata, kuidas ülalnimetatud tõsiasjad ja väited on kooskõlas privileegide ja immuniteetide protokolli III peatüki artiklist 8 kuni artikli 10 punktini b toodud privileegide ja immuniteetidega:
It is appropriate to consider how the above-mentioned facts and allegations square with the privileges and immunities granted by Chapter III, Articles 8 to10 b) of the PPI:
Selline kaitse kestab nende ametiajast kauem, kuid kõigil juhtudel piirab selle kohaldamisala antud artikli selge sõnastus.
This protection extends beyond the duration of the mandate but always in a scope restricted by the clear language of the Article.
Kaitstud on parlamendiliikmete Euroopa Parlamendis avaldatud arvamused või antud hääled ka siis, kui nad füüsiliselt parlamendi tööruumides ei viibi, kuid need peavad alati seostuma nende kui parlamendiliikmete tegevusega.
What is protected is Member's opinions or votes in Parliament or even when they are not physically within the premises of the House, but always when they are acting entirely as parliamentarians.
Hr Tomczak ei olnud 1999. aasta juunis Euroopa Parlamendi liige, mistõttu artikkel 9 ei ole antud juhul kohaldatav.
Mr Tomczak was not a Member of the European Parliament in June 1999, and Article 9 is therefore not applicable to this case.
3) Artiklis 10 on märgitud, et „Euroopa Parlamendi istungite ajal on Euroopa Parlamendi liikmetel: a) oma riigi territooriumil samasugune immuniteet nagu selle riigi parlamendi liikmetel…”
3) Article 10 declares that [ d ] uring the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament... .
Poolas on parlamendisaadiku puutumatus väga sarnane privileegide ja immuniteetide protokollil põhineva ja Euroopa Parlamendi toimimiseks vajaliku parlamendiliikme puutumatusega.
The scope of the parliamentary immunity in Poland is very similar to that of the immunity provided for in the PPI.
Poola põhiseaduse artikkel 105 on järgmine:
Art. 105 of the Polish Constitution reads as follows:
Selliste tegude eest võib saadikut vastutusele võtta ainult Sejmi ees ja kui ta on rikkunud kolmandate poolte õigusi, võib tema vastu kohtumenetlust alustada üksnes Sejmi nõusolekul.
Regarding such activities, a Deputy can only be held liable before the Sejm and, in a case where he has infringed the rights of third parties, he may only be proceeded against before a court with the consent of the Sejm.
Valimistulemuste väljakuulutamise päevast kuni mandaadi kehtivusaja lõpuni ei võeta saadikut kriminaalvastutusele ilma Sejmi nõusolekuta..
From the day of announcement of the results of the elections until the day of the expiry of his mandate, a Deputy shall not be subjected to criminal liability without the consent of the Sejm.
Saadikut ei peeta kinni ega arreteerita ilma Sejmi nõusolekuta, välja arvatud otse süüteolt tabamisel (in flagrante delicto) ja juhtudel, kui tema kinnipidamine on vajalik menetluse nõuetekohase jätkamise tagamiseks.
A Deputy shall be neither detained nor arrested without the consent of the Sejm, except for cases in flagrante delicto and in which his detention is necessary for securing the proper course of proceedings.
Igast sellisest kinnipidamisest teatatakse viivitamatult Sejmi marssalile, kes võib anda korralduse saadiku koheseks vabastamiseks.
Any such detention shall be immediately communicated to the Marshal of the Sejm, who may order an immediate release of the Deputy.
Saadikute kriminaalvastutusele võtmise täpsemad põhimõtted ja menetlused määratletakse eriaktis.
Detailed principles of and procedures for bringing Deputies to criminal liability shall be specified by statute.
Ülaltoodut arvestades võib hr Tomczaki esimest kirja lugeda taotluseks, milles Euroopa Parlamendil palutakse võtta vastu otsus, millega palutakse tema vastu algatatud kriminaalmenetlus peatada, nagu seda võimaldab Poola põhiseaduse artikli 105 lõige 3.
In view of the above, Mr Tomczak's request should be treated as a request for a decision of the European Parliament to ask for suspension of the proceedings against him, as is possible under Art. 105(3) of the Polish Constitution.
Seega on Euroopa Parlamendil õigus hr Tomczaki ametlikku puutumatust kas kaitsta või mitte kaitsta.
The European Parliament has thus the right to defend or not to defend the formal immunity of Mr Tomczak.
Arvestades, et parlamendiliikme puutumatus on osa parlamendi privileegidest, tuleks seda õigust väljendada lõplikus otsuses isegi kui asjaomane parlamendisaadik on hilisemas etapis palunud parlamendil menetlus katkestada.
Moreover, considering that parliamentary immunity constitutes part of the prerogatives of the Parliament, this right should be expressed in a final decision, even if the Member concerned asked the Parliament to cancel the procedure at a later date.
Kujunenud praktika kohaselt võiks Euroopa Parlament otsustada mõne oma liikme puutumatust kaitsta, kui on kahtlus, et kohtumenetluse aluseks on kavatsus kahjustada antud parlamendiliikme poliitilist tegevust ( fumus persecutionis ).
Following its established practice, the European Parliament could decide to defend the immunity of one of its Members if a suspicion existed that the prosecution was based on an intention to prejudice the Member's political activities ( fumus persecutionis) .
Peamist asjaolu, et hr Tomczak sõitis oma autoga ühesuunalise liiklusega tänaval vastassuunas, ei vaidlustata, ja menetluse peatamise otsuse tühistamine kuulub piirkonna prokuröri õiguspädevusse.
The basic fact that Mr Tomczak drove his car the wrong way down a one-way street is not contested, and overruling a decision to discontinue proceedings is a legal competence of the Regional Prosecutor.
Mõlemad hr Tomczaki vaidlustatud menetluslikud otsused (asja kohtulik arutamine süüdistatava puudumisel ja juurdepääs kohtuasja dokumentidele) tehtud Poola õigusaktide kohaselt.
Both procedural decisions contested by Mr Tomczak (regarding trial in absentia and access to files of the case) were made in accordance with Polish law.
Küsimuse, kas kohtumenetluse alguses võeti temalt puutumatus nõuetekohaselt, saavad lahendada ainult Poola õigusasutused (kui seda üldse on võimalik lahendada).
The question whether his immunity was not properly waived at the beginning of the proceedings is a question that can be verified by only the Polish judicial authority (if at all).
Asjaolu, et asja arutamist juhtiv kohtunik elab samas linnas, kus prokurör, kelle vastu hr Tomczak oli varem esitanud süüdistused, ei takista iseenesest kohtunikul erapooletult tegutsemast.
The fact that the judge presiding in the case lives in the same town as the prosecutor against which Mr Tomczak had previously filed charges does not in itself prevent that judge from acting objectively.
Lõpuks, kuid mitte vähem tähtis ei ole ka see, et Euroopa Parlamendi liikme volituste kaotamise võimalikke tagajärgi (Euroopa Parlamendi valimisi käsitlevate Poola seaduste kohaselt kaotab hr Tomczak väidetavas õigusrikkumises süüdi mõistmise korral ametikoha) ei olnud hr Tomczakile süüdistuse esitamise ajal võimalik ette näha (kuna ta oli sel ajal Sejmi liige ja riigi parlamendi liikmetega seotud akt ei sisalda sätteid, millega nähakse ette diskvalifitseerimine sellistel juhtudel).
Last, but not least, the possible consequence of losing the mandate of Member of the European Parliament (under the Polish law on elections to the European Parliament, if Mr Tomczak is convicted of committing the alleged offence, he will lose his seat) could not have been envisaged at the time when the charges were brought against Mr Tomczak (as he was a Member of Sejm at that time and the relevant Act relating to members of the national parliament does not contain provisions providing for disqualification in such circumstances).
Järelikult ei saa see olla kohtuasja algatamise aluseks.
Consequently, this cannot constitute the underlying motive for bringing the proceedings.
Kõik menetluslikud ja sisulised küsimused, mis on esile kerkinud seoses hr Tomczaki kohtuasjaga ja eelkõige politseinike suhtes kasutatud väidetava solvava keelekasutuse küsimuse peaks erapooletult lahendama Ostrów Wielkopolski ringkonnakohus (ning alati on võimalus otsus edasi kaevata).
All the procedural and substantive questions raised in connection with Mr Tomczak's case, and especially the question of the alleged insulting language used against the police officers, should be resolved objectively by the District Court in Ostrów Wielkopolski (there always being the possibility of appeal).
Eespool toodud kaalutluste põhjal ja vastavalt kodukorra artikli 6 lõikele 3 ning olles kaalunud parlamendiliikme puutumatuse kaitsmise poolt ja vastu rääkivaid põhjuseid, soovitab õiguskomisjon Euroopa Parlamendil mitte kaitsta Witold Tomczaki parlamendiliikme puutumatust.
On the basis of the above considerations and pursuant to Article 6(3) of the Rules of Procedure, after considering the reasons for and against defending the Member's immunity, the Committee on Legal Affairs recommends that the European Parliament should not defend the parliamentary immunity of Witold Tomczak.
Ühenduse finantshuvide kaitse – pettustevastane võitlus – 2005. ja 2006. aasta aruanded
on Protection of the Communities’ financial interests – Fight against fraud – Annual reports 2005 and 2006
regionaalarengukomisjoni arvamus ..................................................................14
OPINION of the Committee on Regional Development ..................................14
põllumajanduse ja maaelu arengu komisjoni arvamus ............................17
OPINION of the Committee on Agriculture and Rural Development ...17
ühenduse finantshuvide kaitse kohta – pettustevastane võitlus – 2005. ja 2006. aasta aruanded
on the protection of the Communities’ financial interests – fight against fraud – annual reports 2005 and 2006
– võttes arvesse oma resolutsioone komisjoni ja Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) eelnevate aastaaruannete kohta;
– having regard to its resolutions on previous annual reports of the Commission and the European Anti-Fraud Office (OLAF),