natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kokkuvõttes tundub seega, et Iiri ja Saksa kindlustusvõtjate käsutuses pole olnud oma koduriigis mittejuriidilist võimalust hüvitiseks, kui välja arvata Iirimaa kindlustusombudsmani kava raames esitatud kaebused, mida on nähtavasti uuritud.
In summary, therefore, no non-judicial routes for redress seem to have been available to Irish and German policyholders in their respective home countries, apart from those complaints submitted to the Insurance Ombudsman of Ireland scheme, which seem to have been investigated.
a) Kaebused FSA-le
Complaints to the FSA
Nagu eespool kirjeldatud, öeldi nii mõnelegi Saksa kindlustusvõtjale, kes pöördusid Saksamaa finantssektorit reguleerivate asutuste poole, et Equitable Life’i usaldatavusnormatiivide täitmise järelevalve eest vastutab Ühendkuningriigi reguleeriv asutus.
As outlined above, a number of policyholders from Germany who approached the German financial regulators were told that the British regulator would be responsible for prudential supervision of Equitable Life.
BaFin ütles tõendis H6 uurimiskomisjonile, et suunas Saksamaalt tulnud kaebused FSA-le, kui leidis, et kaebuse teema puudutab finantsjärelevalvet.
BaFin told the committee in H6 that it referred German complainants to the FSA, when it considered that the subject of the complaint concerns financial supervision.
Tõendis WE-CONF 7 märkis FSA, et talle polnud laekunud ühtki ametlikku kaebust Equitable Life’i Iiri ja Saksa kindlustusvõtjatelt, ehkki ta oli pidanud kirjavahetust väikese hulga nimetatud kindlustusvõtjatega, peamiselt seoses finantsteenuste hüvitiskava kasutamise võimaluse teemal.
In WE-CONF 7, the FSA indicates that it " has received no official complaints from Irish and German Equitable Life policyholders, although it has corresponded with a small number of such policyholders, mainly regarding access to the Financial Services Compensation Scheme ".
Samas teavitasid hr WEYER (H3) ja hr SCHÄFER (WE 10) uurimiskomisjoni sellest, et FSA keeldus käsitlemast Saksa kindlustusvõtjate esitatud kaebusi ja suunas need tagasi Saksamaa reguleerivale asutusele.
However, Mr WEYER (H3) and Mr SCHÄFER (WE 10) informed the committee that the FSA refused to deal with complaints put forward by German policyholders and referred them back to the German regulator. "
Hr WEYER kinnitas, et neil on kahju kandnud isikute asjaomane kirjavahetus Ühendkuningriigi järelevalveasutusega, milles alustuseks vastab FSA enamjaolt inglise keeles – vahel võib see probleemiks olla.
We have relevant correspondence of parties affected with the British supervisory authority ... in which the FSA to begin with mostly answers in English, which can sometimes be a problem.
Peale selle väidab FSA üldjuhul, et tema ei vastuta, kuna kahju saanud isikuteks on Saksa kindlustusvõtjad, mistõttu kannab vastutust BaFin.
Apart from that, the FSA generally states that it is not responsible since the parties affected are German policyholders, in which case BaFin is responsible.
Nad on seda nimetanud pingpongiprotsessiks ning saavad nii mõnelgi juhul näidata, et FSA suunas juhtumid tõesti tagasi (hr WEYER, H3).
We have called this the ping-pong process, and we can show in a number of cases that the FSA indeed referred cases back " (Mr WEYER, H3).
Hr WEYERi seisukohta kommenteerides ütles hr BEVERLY Euroopa Komisjonist, et on selge, et hr Weyeri osutatud pingpongiprotsessi puhul ei käi asjad nii nagu peaks ning et sellele on tarvis tähelepanu pöörata (H3).
Commenting on Mr WEYER's point, Mr BEVERLY from the Commission said that " things are clearly going wrong with what Mr Weyer referred to as the ping-pong procedure; that needs attention " (H3).
Hr WEYER rõhutas, et Saksamaa kindlustust reguleeriv asutus kohaldab direktiivi sel moel, et ei pea end vastutavaks, ja arvab, et on pädev tegutsema üksnes niinimetatud teisese õigusliku järelevalve valdkonnas, muul juhul aga suunab kõik asjad FSA-le (H3).
Mr WEYER stressed that " the German insurance regulator applies the directive in such a way that it does not consider itself to be responsible and only regards itself as capable of acting in the field of so-called secondary legal supervision and otherwise refers everything on to the FSA " (H3).
Ta lisas, et selles olukorras, mille puhul muidugi loogika kohaselt peaks FSA poole pöördumine loomulikult vastuse tagama, kogesid nad paraku Saksa kindlustusvõtjate otsest tagasilükkamist FSA poolt põhjendusega, et tegu on sakslastega ja seega hoolitseb nende eest Saksamaa reguleeriv süsteem.
He added that " in this situation, in which according to our personal logic of course an approach to the FSA should naturally get a response, our experience was unfortunately an outright rejection of German policyholders by the FSA on the grounds that they were Germans and therefore the German regulatory system was responsible for them ".
Hr WEYER rõhutas, et mitteametlike vestluste käigus BaFiniga on nad jõudnud kindlale seisukohale, et FSA õiguslik arusaam on täiesti vale (H3).
Mr WEYER stressed that " through our informal conversations with BaFin we have come to the firm view that the legal understanding of the FSA is quite incorrect " (H3). "
Ta ei soovinud hinnata, kas see küünib mõne direktiivisätte rikkumiseni või mitte.
Whether that amounts to the infringement of some directive provision or not, I would not like to judge ".
Neil jääb vaid kinnitada, et selles punktis on enamikul kahjusaanutest, kes seisavad silmitsi vaesusega ja kelle finantsseisundit seostatakse ühtlasi teatavate terviseprobleemidega, jõud otsa saanud.
We can only ascertain that at this point most of those affected, who are now staring poverty in the face, and whose financial circumstances are also associated with comparable health problems ... have run out of steam.
Neid ei huvita enam, kas mõni asutus kannab formaalset vastutust või mitte.
They are no longer interested in whether an authority has formal responsibility or not. "
Saksa kindlustusvõtjate ja FSA kirjavahetuse koopiates, mille Saksa kindlustusvõtjad uurimiskomisjoni käsutusse andsid (WE 48, WE-CONF 1 ja WE-CONF 10), käsitletakse kahte küsimust:
The copies of correspondence between German policyholders the FSA, which were made available to the committee by German policyholders (WE 48, WE-CONF 1 and WE-CONF 10), concern two issues:
Esiteks kaebas üks kindlustusvõtja, et Equitable Life on otsustanud oma aruannet ja raamatupidamisarvestust ja iga-aastase üldkoosoleku teadaannet enam saksa keeles mitte avaldada, sest see diskrimineeriks ja seaks ebasoodsasse olukorda inglise keelt mittevaldavad kindlustusvõtjad.
Firstly, one policyholder complained that Equitable Life has decided that it will no longer publish its report and accounts as well as notice of their Annual General Meeting in German language as this would discriminate against and disadvantage non English-speaking policyholders.
Varem oli ta oma muret väljendanud ka seltsile, kes vastas, et nimetatud dokumentide tõlkimisega seotud kulud on seltsi arvates sellest tuleneva kasuga võrreldes ebaproportsionaalsed.
She had previously raised her concerns with the Society, who replied stating that the costs involved in translating these documents are, in its view, disproportionate to the benefits.
FSA vastas, et tema kaebus oli seotud sellega, kuidas Equitable on korraldanud oma äritegevust Saksamaal, mitte aga äriühingu usaldatavus- või finantsnormatiivide mis tahes aspektidega.
The FSA replied that " in our view, your complaint relates to the way in which Equitable has conducted its business within Germany rather than to any aspect of the company's prudential or financial regulation. ...
See tähendab, et Saksamaa eeskirjad peavad määratlema, millist teavet tal on õigus saada, ning kõnealuste eeskirjade korraline jõustamine kuulub Saksamaa reguleeriva asutuse pädevusse.
This means that it will be for German rules to specify what information you are entitled to receive and routine enforcement of such rules falls to the German regulator. ...
Asukohariik sekkub üksnes juhul, kui ettevõte eirab süstemaatiliselt asukohariigi nõudeid.
The host state only intervenes where there is a systemic failure by a firm to comply with the requirements of the host State. ...
FSA arvamuse kohaselt ei nõua BaFini eeskirjad kindlustusvõtja poolt mainitud dokumentide tõlkimist.
Our present understanding is that the rules of BaFin do not require translation of the documents you have mentioned.
Sellest tulenevalt ei ole Equitable Saksamaa nõudeid meile teadaolevalt süstemaatiliselt eiranud (WE 48).
It follows that we are not aware of any systemic failure by Equitable to comply with German requirements " (WE 48).
Kaebuse esitaja väidab, et Equitable Life müüs talle pensionikindlustuse pahatahtlikult, sest ei andnud teada, et tema investeering ei ole tagatud intressimääraga poliisidest lahus.
The complainant alleges that he was mis-sold his pension as he was not made aware by Equitable Life that his investment would be in a common pool with Guaranteed Interest Rate (GIR) policies.
Kirjavahetusest Saksamaa ametiasutustega (WE-CONF 1 ja WE-CONF 10) ilmneb, et BaFin keeldus kaebust käsitlemast, väites, et tema käsitles finantsjärelevalvet, mille eest vastutaks Ühendkuningriigi reguleeriv asutus, ja suunas ta FSA juurde.
From his correspondence with the German authorities (WE-CONF 1 and WE-CONF 10), it appears that BaFin refused to deal with the complaint, arguing that his complaint concerned 'financial supervision', for which the UK regulator would be responsible and referred him to the FSA.
FSA väitis vastuses kaebuse esitajale vastupidist, öeldes, et asukohariigi reguleeriv asutus vastutab Saksamaal antud finantsnõuannete eest ja peaks suutma otsustada, kas teie kaebusel on alust (WE 48, WE-CONF 1 ja WE-CONF 10).
The FSA, in its reply to the complainant, argued to the contrary: " The host State regulator is responsible for financial advice given in Germany and should be able to adjudicate on whether you have a valid complaint " (WE 48, WE-CONF 1 and WE-CONF 10).
Eespool mainitud kirjavahetus on nähtavasti seotud kaebustega, mis tõstatavad tõesti äritegevusega seotud küsimusi ning millega peaksid seega tegelema asukohariigi reguleerivad asutused.
The above correspondence appears to relate to complaints, which do indeed raise conduct of business issues and would therefore have to be dealt with by the host state regulators.
Kommenteerides FSA keeldumist tegelemast küsimustega nagu finantsaruandluse keel, väljendas hr SEYMOUR tõendis H7 teistsugust arvamust.
Mr SEYMOUR in H7, commenting on the FSA's refusal to deal with issues such as the language of financial reporting, expressed a different view.
Esiteks väitis ta, et ELAS märkis oma müügimaterjalides korduvalt, et seltsi tegevust reguleeritakse üksnes Ühendkuningriigis (vt WE 52
Firstly he claimed that " ELAS stated repeatedly in its sales material that it was only regulated in the UK " (see WE 52
Kirjaliku tõendi E lisas on esitatud koopia ELASi aruandest, milles väidetakse, et ELASi tegevust reguleerib erainvesteeringute amet, tollane Ühendkuningriigi äritegevust reguleeriv asutus. ).
Annex E of WE contains a copy of an ELAS statement, claiming that ELAS is regulated by the Personal Investment Authority, the UK conduct of business regulator at the time. ).
Teiseks rõhutas ta, et elukindlustusdirektiivis pole kirjas, et äritegevus on kohaliku reguleeriva asutuse asi, konkreetselt aga mainitakse artiklis15 nõuet nende territooriumil asuva peafiliaaliga kindlustusseltside äritegevuse, sealhulgas väljaspool nimetatud territooriumi toimuva äritegevuse järelevalve kohta.
Secondly he stressed that the Life Directive " does not state that conduct of business is ... a matter for the local regulator, and specifically mentions in Article 15 the requirement in terms of 'the supervision of business of assurance undertakings with head offices within their territories, including business carried on outside those territories' ".
Seepärast oleks Ühendkuningriigi reguleeriv asutus tema arvates pidanud kaebuste käsitlemise enda peale võtma.
Therefore, in his view, the UK regulator should have taken responsibility for dealing with the complaints.
Seevastu hr STRACHAN (H4) juhtis tähelepanu, et FSA ei kehtesta oma äritegevuse eeskirju Ühendkuningriigi institutsioonide Euroopa Majanduspiirkonnas asuvate filiaalide suhtes, kes ajavad äri kindlustusvõtjatega filiaali asukohas.
By contrast, Mr STRACHAN (H4) points out that " The FSA does not ... impose its conduct of business rules on EEA branches of UK institutions doing business with policyholders where the branch is located.
Kooskõlas kolmanda elukindlustusdirektiiviga on nende filiaalide reguleeriva asutuse, antud juhul asukohariigi reguleeriva asutuse, kohus kohaldada oma eeskirju.
Consistent with the Third Life Directive, it falls to the regulator of those branches – the host regulator in this case – to apply its own rules ".
Uurimiskomisjonile laekus materjali ka ühelt Saksa kodanikult, kes oli esitanud FSA-le kaebuse Ühendkuningriigi finantsteenuste pakkujate kohta (mitte Equitable Life), kes pakuvad teenuseid ELi liikmesriikides asuvate filiaalide kaudu (vt WE-FILE 21, hr KREGE).
The committee also received submissions by a German citizen who had complained to the FSA about UK financial service providers other than Equitable Life, offering services via branches in EU Member States (see WE-FILE 21 by Mr KREGE).
Samuti mainis ta sarnaseid kogemusi, nimelt keeldusid nii FSA kui ka asukohaliikmesriigi ametiasutused tema kaebusi käsitlemast.
He reported similar experiences in that both the FSA and host Member State authorities refused to deal with his complaints.
Iiri kindlustusvõtjad kirjutasid pärast kriisi esilekerkimist ka Ühendkuningriigi finantssektorit reguleerivale asutusele, väljendades muret ja nõudes kahju korvamist.
Irish policyholders also wrote to the UK financial regulator, expressing concern and demanding redress after the crisis had begun to unfold.
FSA tegi tõendis WE-CONF 20 kättesaadavaks oma kirjavahetuse Iiri kindlustusvõtjatega.
The FSA made available its correspondence with Irish policyholders in WE-CONF 20.
Üldjuhul andis FSA vastuseks üldist teavet selliste küsimuste kohta nagu ülemkoja otsus, väljavaated müüa osa Equitable’ist Halifaxile ja kompromisskava.
The FSA typically responded by providing general information about issues such as the House of Lords judgement, the prospect of a sale of part of the Equitable to Halifax and the Compromise Scheme.
Ta märkis, et ELAS on endiselt maksejõuline ja et FSA jätkab järelevalvet Equitable’i tegevuse üle .
It pointed out that ELAS remained solvent and that the FSA would " continue to monitor operations of Equitable ".
Mõnel juhul soovitas FSA kindlustusvõtjatel mitte teha rutakaid otsuseid ja märkis, et kasumiosalusega poliiside loovutamine või üleandmine väljaspool lepingus sätestatud kuupäevi võib kaasa tuua poliisi väärtuse kahanemise (WE-CONF 20).
In some instances, the FSA recommended to policyholders " that [they] do not make any hasty decisions " and pointed out that " surrendering or transferring with-profits policies at points other than on contractual dates may result in policy values being reduced " (WE-CONF 20).
Vastuseks kindlustusvõtjatele, kes nõudsid kahju korvamist, rõhutas FSA, et pole mingit alust, millele tuginedes nad saaksid või peaksid hüvitist pakkuma .
In response to policyholders who demanded redress, the FSA stressed that there is " no basis on which we could or should offer compensation ".
Samuti andis FSA ühele kindlustusvõtjale nõu, et asukohariigid kannavad pädevust ja vastutust seoses nende jurisdiktsiooni all toimuva äriga ning võimalik, et Iirimaa ametiasutustele pakuvad huvi teatavad asjad, mis kindlustusvõtjaid huvitada võivad (WE-CONF 20).
It also advised one policyholder that " host States have powers and responsibilities in relation to business carried out under their jurisdiction, and it may be that the Irish authorities have an interest in certain of the matters in which you might be interested " (WE-CONF 20).
Tõendist WE-FILE 33 nähtub, et mitmetel Iirimaa kindlustusvõtjatel soovitas FSA pöörduda kaebusega Ühendkuningriigi FOSi poole.
From WE-FILE 33 it appears that a number of Irish policyholders were advised by the FSA to complain to the UK FOS
Samas aga nähtub uurimiskomisjoni saadud tõenditest, et, (vähemalt) üks erand välja arvatud, ei võtnud FOS Iirimaa kindlustusvõtjate kaebusi käsitlemisele (vt alljärgnevat).
However, from the evidence received by the committee is appears that - with (at least) one exception - complaints by Irish policyholders were not dealt with by the FOS (see below). .
Tõendis H8 jõudis volinik McCREEVY seoses riiklike reguleerivate asutuste piiriüleste kaebuste käsitlemise ja menetlemisega järeldusele, et üks Equitable’i afäärist kerkiv häiriv aspekt on riiklikele ametiasutustele esitatud kaebuste käsitlemine.
In H8, Commissioner McCREEVY drew the following conclusions with regard to the treatment and processing of cross-border complaints by national regulators: " One disturbing aspect to emerge from the Equitable affair is the treatment of complaints to the national authorities.
Volinik McCREEVY väitis, et kaebuste esitajaid on jooksutatud finantsjärelevalvet teostava päritoluriigi ametiasutuse ja filiaali asukohariigi ametiasutuse vahet, kes vastutab äritegevuse eeskirjade eest.
Complainants have been sent back and forth between the home state authority, responsible for financial supervision, and the host authority of the branch, responsible for the conduct of business rules.
See on ühtsel turul lubamatu.
This is unacceptable in our single market.
See teema tõstatati juba reguleerivate asutuste kohtumisel Euroopa kindlustus- ja ametipensionide komisjonis.
We have already taken this up with the regulators meeting in the European Insurance and Occupational Pensions Committee.
Euroopa kindlustus- ja ametipensionide järelevalveasutuste komisjoni kuuluvate järelevalveasutuste kogu on teatanud, et kavatseb vaadata läbi eeskirjad ja kord, mida järelevalveasutused piiriülese tegevuse korral järgima peavad, ning plaanib keskenduda tarbijakaitse küsimustele, näiteks piiriüleste kaebuste käsitlemisele .
The supervisors meeting in the Committee of European Insurance and Occupational Pensions Supervisors have announced that they are going to review the rules and procedures to be followed by supervisors in cross-border activity and plan to focus on consumer protection issues, such as the treatment of cross-border complaints ."
b) Kaebused FOSile
Complaints to the FOS
Tõendid viitavad sellele, et mõned Iiri ja Saksa kindlustusvõtjad on esitanud kaebusi Ühendkuningriigi finantsküsimuste ombudsmani teenistusele.
Evidence suggests that some Irish and German policyholders have lodged complaints with the UK Financial Ombudsman Service.
Tõendis WE-CONF 7
In WE-CONF 7
Lk 2. märgib Ühendkuningriigi reguleeriv asutus, et kuuldavasti on finantsküsimuste ombudsmani teenistusele laekunud 74 Iiri kindlustusvõtja ja 6 Saksa kindlustusvõtja kaebused .
Page 2. the UK regulator states that " we understand from the Financial Ombudsman Service ... that it has received complaints from 74 Irish policyholders and 6 German policyholders ".
FOS ise ei märkinud algselt uurimiskomisjonile esitatud tõendites, kui palju kaebusi laekus talle Ühendkuningriigi-välistelt kindlustusvõtjatelt.
The FOS itself initially did not indicate in the evidence he submitted to the committee, how many complaints he received from non-UK policyholders.
Ta esitas vaid statistilise tabeli teabega ELASiga seotud kaebuste käsitlemise kohta, märkides, et 1 Saksamaa ja 2 Iirimaa kaebust lükati tagasi (WE 56).
He only provided a statistical table with information on the handling of ELAS related complaints, indicating that 1 'German' and 2 'Irish' complaints were 'rejected' (WE 56).
Seepärast on uurimiskomisjon palunud FOSil esitada Saksa ja Iiri kindlustusvõtjatelt laekunud kaebuste täpse arvu, teabe selle kohta, kas nimetatud poliisid on soetatud Ühendkuningriigist või Equitable Life’i Saksa ja Iiri filiaalidest, ning tema poolt tehtud otsuste kohta.
The committee has therefore requested details from the FOS on the exact number of complaints he has received from German and Irish policyholders, information on whether these concerned policies taken out in the UK or from Equitable Life's German and Irish branches and his adjudications on them.
Oma vastuses
In its reply
Vt WE 90. jättis FOS neile küsimustele vastamata, märkides vaid, et ühe Iiri kaebuse puhul võttis FOS vastu ajutise otsuse, mille kohaselt üks osa kaebusest võib [uurimiskomisjojni allakriipsutus] kuuluda FOSi pädevusse.
See WE 90. , the FOS failed to respond to these questions.
FOSile ei olevat esitatud ühtki Saksa kaebust, mida saaks kasvõi osaliselt lugeda FOSi pädevusse kuuluvaks.
It only indicated that " there is one Irish complaint where the FOS has made a provisional decision. ...
Seoses FOSi üldiste territoriaalsete võimupiiridega on uurimiskomisjon saanud kindlustusvõtjatelt järgmist teavet.
No German complaint has been made to FOS where we consider that even part of the complaint maybe within FOS jurisdiction. "
Hr WEYERi (H3) sõnul ütles FOS Saksa kindlustusvõtjatele, et neil pole võimalik tema teenuseid kasutada.
As regards the territorial jurisdiction of the FOS in general, the committee has obtained the following information from policyholders.
FOS väitis, et sai finantsküsimuste ombudsmani teenistuselt mitteametlikku teavet, milles väljendati seoses asjaomaste Saksa osapooltega, et vastavalt tema arusaamale õiguslikust seisundist ei olnud Saksa kindlustusvõtjatel alust nõuete esitamiseks, eriti kui nad sõlmisid lepingu suveräänse Saksamaa Liitvabariigi territooriumil .
Mr WEYER (H3) said that the FOS told German policyholders that they would not have access to its services: " We ... received informal information from the Financial Ombudsman Service which made it clear in respect of German affected parties that, according to its understanding of the legal position, German policyholders had no claims, in particular if they concluded their contract on the sovereign territory of the Federal Republic of Germany ."
Iirimaa kindlustusvõtjate vastustest uurimiskomisjoni küsimustikule nähtub samuti, et FOSi arvates ei kuulunud Iirimaa kindlustusvõtjate kaebused ükdjuhul tema pädevusse.
Similarly, the responses by Irish policyholders to the committee's questionnaire indicate that the FOS generally considered complaints by Irish policyholders to fall outside its jurisdiction.
Teisalt ütles Iiri kindlustusvõtja pr KNOWD tõendis H2, et pärast seda, kui tema kaebus Iirimaa kindlustusombudsmanile tagasi lükati, esitas ta 2003. aasta mais kaebuse FOSile.
On the other hand, Irish policyholder Ms KNOWD said in H2 that after her complaint to the Irish Insurance Ombudsman was rejected, she lodged a complaint with the FOS in May 2003.
Algul lükkas FOS tema kaebuse tagasi.
The FOS first rejected the complaint.
Enda väitel tegi pr KNOWD seejärel läbi „eepilise 18-kuulise võitluse”, mille käigus said talle osaks ELASi poolt tehtud takistused ja viivitamistaktika, kuni 2004. aasta novembris oli lõpuks selge, et tal on õigus kasutada FOSi teenuseid (pr KNOWD, H2).
Ms KNOWD stated that she then had to go through an " epic 18-month struggle " allegedly facing obstructions and delaying tactics by ELAS until it was clear in November 2004 that she finally was " entitled to avail to the FOS services " (Ms KNOWD, H2).
Tõendis WE-CONF 28 tsiteerib pr KNOWD 2004. aasta novembri kirja, mille autoriks on h r Roberts, ombudsman , milles FOS ilmselt kinnitas, et tema kaebus kuulub nende pädevusse.
In WE-CONF 28, Ms KNOWD quotes from a letter of November 2004 by " Mr Roberts, Ombudsman " in which the FOS apparently confirmed that it had jurisdiction over her complaint: " It seems to me that ... in deciding whether a complaint falls within the territorial jurisdiction of the [FOS] the primary consideration should be whether the act or omission that gave rise to the complaint was in fact carried out in the UK by a firm operating from a permanent place of business in the United Kingdom.