natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nagu muudatusettepaneku puhul, millega tuuakse uuesti sisse artikkel 11 a, tuleb kuni ambitsioonika õigusakti vastuvõtmiseni menetluslike tagatiste valdkonnas kehtestada vähemalt minimaalsed menetluslikud tagatised tõendikogumismääruse täitmiseks ja seega näha ette võimalikult laialdased õiguskaitsevahendid.
As in the case of the amendment aimed at reintroducing Article 11a, pending the adoption of a far‑reaching instrument in the area of procedural safeguards, it would be appropriate to establish, at the least, minimum procedural safeguards concerning execution of the European Evidence Warrant, and therefore to provide for the broadest possible means of remedy.
Artikkel 23 – lõige 1
Article 23  paragraph 1
Liikmesriigid võtavad käesoleva raamotsuse sätete järgimiseks vajalikud meetmed …. * .
Member States shall take the necessary measures to comply with the provisions of this Framework Decision by ...
Liikmesriigid võtavad käesoleva raamotsuse sätete järgimiseks vajalikud meetmed ….* ning püüavad võtta selleks kuupäevaks vastu raamotsuse kriminaalmenetluse puhul Euroopa Liidus antavate menetluslike tagatiste kohta, võttes arvesse Euroopa Parlamendi arvamust .
Member States shall take the necessary measures to comply with the provisions of this Framework Decision by ... and they shall do everything they can to agree before that date on a Framework Decision on procedural rights in criminal proceedings throughout the European Union , taking the European Parliament ’ s opinion into consideration .
Liikmesriigid nimetavad nõukogu peasekretariaadile esitatavas deklaratsioonis siseriiklikud organid, kes on määratud määrust koostavaks asutuseks ja määrust täitvaks asutuseks.
Member States shall indicate, in a declaration deposited with the Secretariat ‑General of the Council, the national bodies appointed to act as issuing authorities and executing authorities.
Raamotsus lubab igal liikmesriigil määrata täpselt need organid, keda tuleb lugeda pädevaks määrust koostavaks asutuseks ja määrust täitvaks asutuseks.
The Framework Decision allows each Member State to precisely establish which bodies are to be considered competent issuing authorities and executing authorities.
Kui soovime, et süsteem toimiks läbipaistvalt, tuleb kõik ühe liikmesriigi pädevad asutused registreerida nõukogu peasekretariaadis.
If the system is to function transparently, all the competent authorities of a Member States must be registered with the Council’s Secretariat‑General.
See säte ei ole uus, vaid lähtub menetlusest, mis esineb juba Euroopa konventsioonides, näiteks vastastikust õigusabi kriminaalasjades käsitleva konventsiooni artiklis 24 (ELT C 197, 12.7.2000, lk 1).
There is nothing new in this provision, which takes its lead from a procedure that already appears in European conventions, such as in Article 24 of the Convention on mutual assistance in criminal matters (OJ C 197, 12.7.2000, p.
Artikkel 23 – lõige 3
Article 23 – paragraph 3
Liikmesriik, kes kavatseb artikli 13 lõike 1 punktis f sätestatud keeldumise põhjuse võtta üle oma siseriiklikku õigusesse, teavitab sellest nõukogu peasekretäri, esitades käesoleva raamotsuse vastuvõtmisel sellekohase deklaratsiooni.
Any Member State that intends to transpose the ground for refusal set out in Article 13(1)(f) into its national law shall notify the Secretary General of the Council thereof upon adoption of this Framework Decision by making a declaration.
Pärast territoriaalsuse klausli väljajätmist on see säte liigne.
This provision becomes superfluous once the territoriality clause falls.
Saksamaa võib deklaratsiooni alusel jätta endale õiguse seada Euroopa tõendikogumismääruse täitmise eeltingimuseks kahepoolse karistatavuse kontrollimine artikli 14 lõikes 2 nimetatud juhtudel, mis on seotud terrorismi, arvutikuritegude, rassismi ja ksenofoobia, sabotaaži, väljapressimise ja raha väljapressimise või kelmusega, kui Euroopa tõendikogumismääruse täitmiseks on vaja teostada läbiotsimist ja võetust, välja arvatud juhul, kui määruse koostanud asutus või ametiisik on teatanud, et kõnealune kuritegu kuulub määruse koostanud riigi seaduste kohaselt deklaratsioonis märgitud kriteeriumide alla.
Germany may by a declaration reserve its right to make the execution of an EEW subject to verification of double criminality in cases referred to in Article 14(2) relating to terrorism, computer-related crime, racism and xenophobia, sabotage, racketeering and extortion or swindling if it is necessary to carry out a search or seizure for the execution of the EEW, except where the issuing authority has declared that the offence concerned under the law of the issuing State falls within the scope of criteria indicated in the declaration.
Kui Saksamaa soovib seda lõiget kasutada, peab ta käesoleva raamotsuse vastuvõtmisel esitama sellekohase deklaratsiooni nõukogu peasekretariaadile.
Should Germany wish to make use of this paragraph, it shall notify a declaration to that effect to the Secretary-General of the Council upon the adoption of this Framework Decision.
Deklaratsioon avaldatakse Euroopa Liidu Teatajas.
The declaration shall be published in the Official Journal of the European Union.
Loobumisklausli lisamine kogu Euroopat käsitleva õigusakti teksti on iseenesest vastuolus Euroopa vaimuga, mille kohaselt tuleks luua tugevam ühine alus liikmesriikide koostööks.
The inclusion of an opt-out clause in a Europe-wide legal instrument is in itself contrary to the European spirit, where the trend should be towards increasing consolidation of shared bases of cooperation between Member States.
Sätte lisamine kõnesolevasse teksti oli võimalik ainult seetõttu, et abi kriminaalasjades kuulub endiselt kolmanda samba hulka, mis nõudes kõikide riikide ühehäälsust, annab ka vetoõiguse.
Also, this provision could only be inserted in the text because mutual assistance in criminal matters is still subject to Third Pillar rules, which, by requiring unanimity among the Member States, authorise the right of veto.
Säte on veelgi vastuvõetamatum seepärast, et teatavatel juhtudel kuuluvad loobumisklauslis loetletud süüteod Euroopa ühtlustatud õigusakti (raamotsus terrorismivastase võitluse kohta) kohaldamisalasse või sellise õigusakti ettepaneku kohaldamisalasse, mida pole veel ametlikult vastu võetud, kuid mis on menetlemisel (raamotsus rassismi ja ksenofoobia vastu võitlemise kohta).
This provision is all the more unacceptable in that, at least in certain cases, the offences listed in the opt-out are subject to European harmonisation legislation (Framework Decision on the fight against terrorism) or proposed legislation that has not yet been formally adopted but which is under consideration (Framework Decision on combating racism and xenophobia).
Artikkel 23 – lõige 5 a (uus)
Article 23 – paragraph 5 a (new)
Igal aastal esitab komisjon Euroopa Parlamendile, nõukogule ning Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomiteele aruande käesoleva raamotsuse kohaldamise kohta, milles käsitletakse eriti menetluslike tagatiste kohaldamist.
Each year, the Commission shall present to the European Parliament, the Council and the European Economic and Social Committee a report on the application of this Framework Decision, paying special attention to the application of procedural safeguards.
Järelevalve peab olema kooskõlastatud Euroopa Liidu tasandil ning toimuma üldsuse kontrolli all.
Oversight should be coordinated at an EU level and open to public scrutiny.
Kontrollida tuleb mitte ainult Euroopa tõendikogumismääruse juriidilist jõustamist, vaid ka praktilist kohaldamist.
It is necessary not only to monitor the legal implementation of the EEW but also the practical application.
On oluline, et komisjon annaks eelkõige aru määruse koostanud riigi otsustamismehhanismi toimimisest ja tagatiste kohaldamisest täidesaatvas riigis ning samuti Euroopa tõendikogumismääruse tunnustamata, täitmata ja edastamata jätmise ning täitmise edasilükkamise juhtudest.
The review would also specifically comment on the operation of the decision-making process in the issuing Member State and the operation of safeguards in the executing Member State as well as non-recognition, non-execution, non-transfer and postponement of EEWs.
Saksamaa teavitab iga kalendriaasta alguses nõukogu ja komisjoni juhtumite arvust, mille puhul artikli 23 lõikes 4 viidatud mittetunnustamise või mittetäitmise põhjusi eelneval aastal kohaldati.
At the beginning of every calendar year, Germany shall inform the Council and the Commission of the number of cases in which the ground for non-recognition or non ‑execution referred to in Article 23(4) was applied in the previous year.
See säte tuleb välja jätta, et tekst oleks kooskõlas eelmise muudatusettepanekuga, mis käsitleb artikli 23 lõiget 4.
This provision should be deleted in the interests of consistency with the previous amendment concerning Article 24(4).
Lisa – B osa – punkt ii a (uus)
Annex – Section B – point ii a (new)
ii a) käesoleva määrusega taotletavad esemed, dokumendid või andmed on tõenäoliselt lubatavad menetluses, mille jaoks neid taotletakse.
ii (a) the objects, documents and data sought by this warrant are likely to be admissible in the proceedings for which they are sought.
Lisa – C osa – punkt d
Annex – Section C – point d
d) määruse koostanud riigi mis tahes muu õigusasutus või ametiisik, kes tegutseb konkreetsel juhul uurimisorganina kriminaalmenetluses ja kellel on pädevus taotleda siseriikliku õiguse kohaselt tõendite kogumist piiriüleste juhtumite korral
(d) any other judicial authority as defined by the issuing State and, in the specific case, acting in their capacity as an investigating authority in criminal proceedings with competence to order the obtaining of evidence in cross-border cases in accordance with national law.
Käesoleva Euroopa tõendikogumismääruse on kinnitanud kohtunik või kohus, eeluurimiskohtunik või prokurör (vt D ja O osa).
This EEW has been validated by a judge or court, investigating magistrate or a public prosecutor (see sections D and O).
Need sätted tuleb välja jätta, et tekst oleks kooskõlas määruse koostanud asutust või ametiisikut puudutavate muudatusettepanekutega.
These provisions should be deleted in the interests of consistency with the amendments concerning the issuing authority .
Lisa – D osa
Annex – Section D
D) EUROOPA TÕENDIKOGUMISMÄÄRUSE KINNITANUD ÕIGUSASUTUS VÕI AMETIISIK (VAJADUSEL)
(D) THE JUDICIAL AUTHORITY VALIDATING THE EEW (WHERE APPLICABLE)
Kui C osa punkt d on märgitud ära ning käesolev tõendikogumismäärus on kinnitatud, tuleb märkida ära käesoleva tõendikogumismääruse kinnitanud õigusasutuse või ametiisiku liik:
If point (d) in Section C has been ticked and this EEW is validated, tick the type of judicial authority which has validated this EEWt:
□ a) kohtunik või kohus
□ (a) judge or court
Kinnitava asutuse või ametiisiku ametlik nimi:
Official name of the validating authority:
Esindaja nimi
Name of its representative
Toimiku viide
File reference
Faksi nr: (riigi kood) (piirkonna/linna suunanumber)………………………………
Fax No : (country code) )(area/city code):………………………………
Lisa see osa tuleb välja jätta, et tekst oleks kooskõlas määruse koostanud asutust või ametiisikut puudutavate muudatusettepanekutega.
This section of the Annex should be deleted in the interests of consistency with the amendments concerning the issuing authority.
Lisa – E osa
Annex – Section E
E) Kui vastutus EUROOPA TÕENDIKOGUMISmääruste edastamise ja vastuvõtmise haldamise ning vajadusel kogu muu sellega SEOTUD ametliku kirjavahetuse eest lasub keskasutusel
(E) WHERE A CENTRAL AUTHORITY HAS BEEN MADE RESPONSIBLE FOR THE ADMINISTRATIVE TRANSMISSION AND RECEPTION OF EEWS AND, IF APPLICABLE, FOR OTHER OFFICIAL CORRESPONDENCE RELATING THERETO
Keskasutuse nimi:…….……………………………………………….….…
Name of the central authority :…………………………
Vajadusel kontaktisik (ametinimetus/ametijärk ja nimi):………………………..….
Contact person, if applicable (title/grade and name):………………………..….
Toimiku viide:…………………………………………………………..….…
File reference : ……………………..….…
Faksi nr: (riigi kood) (piirkonna/linna suunanumber) …..…….………
Fax No: (country code) (area/city code) …..…….………
Muudatusettepanek tuleneb kahest eelmisest muudatusettepanekust.
Amendment arising from the two previous amendments.
Lisa – F osa
Annex – Section F
F) Asutus(ed) või ametiisik(ud), kellega võib ühendust võtta (juhul kui D osa ja/või E osa on täidetud)
(F ) THE AUTHORITY OR AUTHORITIES W HICH MAY BE CONTACTED (IN THE CASE WHERE SECTION D AND/OR E HAVE BEEN COMPLETED):
□ C osas nimetatud asutuse või ametiisikuga võib ühendust võtta järgmistes küsimustes:…………………………………………..
□ Authority under section C Can be contacted for questions concerning………………………
□ D osas nimetatud asutuse või ametiisikuga. võib ühendust võtta järgmistes küsimustes:…………………………………………..
□ Authority under section D Can be contacted for questions concerning………………………
□ E osas nimetatud asutusega võib ühendust võtta järgmistes küsimustes:…………………………………………..
□ Authority under section E Can be contacted for questions concerning………………………
Lisa – I osa – joonealune märkus
Annex – Section I – Footnote
Juhul kui Euroopa tõendikogumismäärus on adresseeritud Saksamaale – ja vastavalt nõukogu ... raamotsuse 2007/…/JSK+ (mis käsitleb Euroopa tõendikogumismäärust esemete, dokumentide ja andmete kogumiseks kriminaalmenetluses kasutamise eesmärgil) artikli 23 lõike 4 kohaselt esitatud Saksamaa deklaratsioonile – võib määruse koostanud asutus või ametiisik täita täiendavalt N osa punkti 1, et kinnitada, et kuritegu (kuriteod) kuulub (kuuluvad) Saksamaa poolt seda liiki kuriteo osas märgitud kriteeriumide alla.
Where the EEW is addressed to Germany, and according to the declaration made by Germany in accordance with Article 23(4) of the Council Framework Decision 2007/…/JHA of … + on the European Evidence Warrant for the purpose of obtaining objects, documents and data for use in proceedings in criminal matters, the issuing authority may additionally complete box N.1 to confirm that the offence(s) fall(s) within the scope of criteria indicated by Germany for this type of offence.
Muudatusettepanek tuleneb Saksamaa loobumisklausli väljajätmisest.
Amendment stemming from the removal of Germany’s opt out.
Lisa – N osa – punkt 1
Annex – Section (N) - point 1
Vabatahtlik teave, mida antakse üksnes Saksamaaga seoses:
Optional information to be given only in relation to Germany :
□ Asjaomane kuritegu (asjaomased kuriteod) kuulub (kuuluvad) määruse koostanud riigi seaduste kohaselt Saksamaa poolt vastavalt raamotsuse …* artikli 23 lõikele 4 esitatud deklaratsioonis märgitud kriteeriumide alla.
□ It is declared that the offence(s) concerned under the law of the issuing State falls(s) within the scope of criteria indicated by Germany in the declaration made in accordance with Article 23(4) of Framework Decision ...
Ettepanek võtta vastu raamotsus ( KOM(2003)0688 lõplik)
Proposal for a Framework Decision ( COM(2003)0688 final)
Komisjoni ettepaneku eesmärgiks on lihtsustada tõendite piiriülest kogumist.
The aim of the Commission proposal is to facilitate the collection of cross‑border evidence.
Samalaadselt Euroopa vahistamismäärusega põhineb Euroopa tõendite kogumise määrus kriminaalasjades tehtud otsuste vastastikusel tunnustamisel, mida 1999. aastal Tamperes kokku tulnud Euroopa Ülemkogul nimetati õigusalase koostöö nurgakiviks.
Like the European Arrest Warrant (EWA), the European Evidence Warrant (EEW) is based on the principle of the mutual recognition of judicial decisions, which the Tampere Council of 1999 made a cornerstone of cooperation in judicial matters.
Ettepaneku põhiideeks on põhimõte, et ühe liikmesriigi kohtuasutuse tehtud otsust tunnustatakse ja viiakse täide vahetult teises liikmesriigis, mis peaks vastastikuse õigusabi muutma tõhusamaks ja palju kiiremaks.
The basic idea behind the proposal is that a decision issued by a judicial authority in one Member State should be directly recognised and executed in another Member State, thereby making mutual judicial assistance swifter and more effective.
Tõendite kogumist kriminaalasjade puhul käsitles Euroopa Komisjon igal konkreetsel juhul eraldi, see tähendab, et ettepanek võtta vastu tõendite kogumise määrus on alles esimene samm protsessis, mille eesmärgiks on asendada tavapärane vastastikune abi vahenditega, mis põhinevad vastastikuse tunnustamise põhimõttel.
In the area of the collection of criminal evidence, the European Commission has adopted a case by case approach, which means that the EEW proposal is only a first step in a process designed to replace traditional mutual assistance with instruments based on the principle of mutual recognition.
Praegu on tõendite kogumise määruse kohaldamisala piiratud olemasolevate ja juba kättesaadavate tõenditega – esemete, dokumentide ja andmetega.
For the time being, the scope of the EEW is limited to existing and already available evidence: objects, documents and data.
Seega ei laiene ettepanek tunnistajate või ohvrite ütluste kogumisele ega kahtlusaluste või süüdistavate ülekuulamisele.
The proposal does not apply, therefore, to the collection of statements from witnesses or victims, or to interviews with suspects or defendants.
Samuti ei hõlma ettepanek:
Nor does it include:
· isikutelt proovide, sealhulgas DNA proovide võtmist;
· the taking of evidence from a person’s body or of DNA samples;
· tõendite edastamist reaalajas, sealhulgas sidevahendite pealtkuulamist või pangaarvete jälgimist;
· real-time evidence gathering, such as through the interception of communications or monitoring of bank accounts;
· täiendavat uurimist eeldavate tõendite hankimist, sealhulgas eksperdiarvamuse küsimist või isiku tuvastamise eesmärgil andmete digitaalse võrdlemise (automaattöötluse) läbiviimist.
· the gathering of evidence requiring further enquiries, such as the commissioning of an expert’s report or undertaking of a computerised comparison of information (computer matching) in order to identify a person.
Kuni praeguste mehhanismide kõrval ei kehtestata teisi õiguslikke vahendeid, kogutakse tõendeid, mis jäävad tõendite kogumise määruse kohaldamisalast välja, tavaliste vastastikuse abi meetodite abil.
Pending completion of the system with other judicial instruments, evidence not covered by the EEW will be collected using traditional mutual assistance tools.
Komisjoni ettepanekus nähakse ette, et Euroopa tõendikogumismääruse võivad teha ainult kohtunikud, eeluurimiskohtunikud või prokurörid.
The Commission proposal provides that the European Evidence Warrant can only be issued by a judge, investigating magistrate or public prosecutor .
See võimaldab Euroopa tõendikogumismäärust viivitamata täitmisele pöörata.
This enables the European Evidence Warrant to be executed immediately.
Komisjoni ettepanekus ei kehtestata mingit kahepoolse karistatavuse kontrollimist juhul, kui määruse täitmisele pööramine ei nõua ruumide läbiotsimist, kui õigusrikkumine kuulub artiklis 16 loetletud 32 rikkumise hulka (tegemist on sama nimekirjaga, mis on esitatud ka Euroopa vahistamismääruse kehtestamise raamotsuses).
The Commission proposal does not authorise any verification of double criminality in cases where execution of the EEW does not require a search of private premises, or if the offence is on the list of the 32 categories of offences set out in Article 16 (which is the same as the list in the Framework Decision on the European Arrest Warrant).
Raamotsus ei hõlma kogutud tõendite vastuvõetavuse küsimust, välja arvatud täpsustus selle kohta, et tõendikogumismääruse välja andnud kohtuasutus tõendab, et nõutavad tõendid on nõude aluseks oleva kohtumenetluse jaoks vastuvõetavad.
The framework decision does not address the issue of the admissibility of the evidence collected, save to specify that it is the issuing judicial authority that certifies that the information requested is likely to be admissible in the proceedings for which it is being sought.
Taotluse saanud riik võib keelduda nende vorminõuete ja menetluste täitmisest vaid juhul, kui need on vastuolus selle riigi õiguse aluspõhimõtetega.
The requested State can only refuse to comply with these requirements where this would be contrary to the fundamental principles of its national law.
Nõukogus peetud läbirääkimiste põhjal koostatud redaktsioon
The text as resulting from the discussions in the Council
Ettepanekus sisalduva õigusliku instrumendi ulatus, mis Euroopa Komisjoni ettepanekus oli juba niigi piiratud, vähenes nõukogus peetud läbirääkimiste käigus veelgi.
The scope of this legal instrument, which was already somewhat limited in the proposal from the European Commission, was gradually scaled down during the course of the discussions in the Council.
Samaaegselt kaotati ära ka teatavad tagatised:
At the same time, certain safeguards have been removed:
· nõukogu nõustus esitatud 32 õigusrikkumisest koosneva nimekirjaga, mille puhul ei viida läbi vastastikuse karistatavuse kontrolli, kui määruse rakendamiseks on vaja teostada läbiotsimist või võetust, lisades ühe olulise tingimuse – kuriteod peavad määruse koostanud liikmesriigi õiguse alusel olema karistatavad vabaduskaotusliku karistusega, mille maksimaalne pikkus on vähemalt kolm aastat (Euroopa Parlamendile uuesti konsulteerimiseks saadetud redaktsiooni artikli 14 lõige 2).
· the Council signalled its agreement on the list of 32 infractions for which, if it is necessary to carry out a search or a seizure, double criminality cannot be invoked, but added one important condition: the offences must be punishable in the issuing State by a custodial sentence or a detention order of a maximum of at least 3 years (Article 14.2 of the text sent to Parliament for re‑consultation).
Sellist piirangut ei olnud komisjoni ettepanekus sätestatud;
This was not provided for in the Commission proposal;
· samuti otsustati raamlepingusse lisada „territoriaalsuse klausli ” põhimõte, mis võimaldab liikmesriigil keelduda tõendikogumismääruse tunnustamisest või täitmisest, kui kuriteod on täielikult või osaliselt toime pandud tema territooriumil (Euroopa Parlamendile uuesti konsulteerimiseks saadetud redaktsiooni artikli 13 lõike 1 punkt f);
· it was also decided to insert into the framework decision the principle of a ‘ territoriality clause ’, allowing a Member State to refuse a European Evidence Warrant for offences committed wholly or for a major part within its territory (Article 13.1 f) of the text sent to Parliament for re-consultation);
· lisaks sellele rakendatakse vastava deklaratsiooni esitamise korral Saksamaa puhul loobumismehhanismi , mille korral seatakse Euroopa tõendikogumismääruse täitmise eeltingimuseks kahepoolse karistatavuse kontrollimine juhtudel, mis on seotud terrorismi, arvutikuritegude, rassismi ja ksenofoobia, sabotaaži, väljapressimise ja raha väljapressimise või kelmusega, kui tõendikogumismääruse täitmiseks on vaja teostada läbiotsimist ja võetust, välja arvatud juhul, kui määruse koostanud asutus või ametiisik on teatanud, et kõnealune kuritegu kuulub määruse koostanud riigi seaduste kohaselt deklaratsioonis märgitud kriteeriumide alla (Euroopa Parlamendile uuesti konsulteerimiseks saadetud redaktsiooni artikli 23 lõige 4);
· moreover, Germany reserved its right, under an opt out mechanism, to issue a declaration making the execution of a European Evidence Warrant subject to verification of double criminality in cases relating to terrorism, computer-related crime, racism and xenophobia, sabotage, racketeering and extortion or swindling, if it is necessary to carry out a search or seizure for the execution of the warrant, except where the issuing authority has declared that the offence concerned under the law of the issuing State falls within the scope of criteria indicated in the declaration (Article 23(4) of the text sent to Parliament for re‑consultation);