natgillin/translations-raw huggingface dataset:
17. septembril 1997 (neli päeva enne Poola parlamendivalimisi, mille võitsid paremtsentristlikud erakonnad) lendas Marek Siwiec, tollane riikliku julgeolekunõukogu
On 17 September 1997 (four days before the parliamentary elections in Poland were won by the centre-right parties) Marek Siwiec (at that time Chairman of the National Security Council
Kolm aastat hiljem, 8. oktoobril 2000 toimunud presidendivalimistel kasutas paremtiiva kandidaat Marian Krzaklewski selle Ostrzeszówi sündmuse salvestist avalik-õiguslikul telekanalil näidatud parteipoliitilises saates (Krzaklewski kogus nende valimiste esimeses ja lõplikus voorus alla 16 % häältest, Aleksander Kwaśniewski valiti aga üle 50 % poolthäältega teiseks ametiajaks presidendiks).
Three years later, during the presidential elections of 8 October 2000, Marian Krzaklewski (a right-wing candidate) used a recording of the events at Ostrzeszów in a party-political broadcast on a public television station (he subsequently obtained less than 16% of the votes in the first and final round, while Aleksander Kwaśniewski was elected for a second term with more than 50% of the vote).
31. oktoobril 2000 teavitasid Jerzy Pietrowicz ja teised eraisikud prokuratuuri esimest korda sellest, et Siwiec oli solvanud teise riigi riigipead (tahtlik õigusrikkumine, Poola karistusseadustiku artikkel 136 lõige 3) ning haavanud nende endi usulisi tundeid (õigusrikkumine, Poola karistusseadustiku artikkel 196).
On 31 October 2000 Jerzy Pietrowicz and other private persons informed the Prosecutor's Office for the first time that Mr Siwiec had insulted a foreign Head of State (an intentional offence according to Art. 136(3) of the Polish Penal Code) and offended their personal religious feelings (an offence under Art. 196 of the Polish Penal Code).
9. aprillil 2004 lõpetas Ostrzeszówi ringkonnaprokurör viimaks uurimise, olles jõudnud seisukohale, et Siwiecile avaliku süüdistuse esitamiseks vajalikud põhjused puuduvad.
On 9 April 2004 the District Prosecutor in Ostrzeszów finally closed the investigations, having found that there were not the necessary grounds to bring public charges against Mr Siwiec.
2004. aasta septembris kinnitas selle otsuse Kaliszi piirkonnaprokurör.
In September 2004, the Regional Prosecutor in Kalisz upheld this decision.
Kooskõlas Poola kriminaalmenetluse seadustikuga algatas Pietrowicz kui kannatanu 13. oktoobril 2004 Ostrzeszówi ringkonnakohtu kaudu ise erasüüdistuse.
On 13 October 2004, in accordance with the Polish Code of Criminal Procedure, Mr Pietrowicz (as the injured party) initiated his own private prosecution through the District Court in Ostrzeszów.
Pärast Pietrowiczi ja Euroopa Parlamendi presidendi Borelli kirjavahetust, millega selgitati, et sellekohase taotluse peab edastama Poola peaprokurör, antigi taotlus Siwieci puutumatuse äravõtmise kohta üle korrektselt – 27. septembri 2006. aasta kirjaga.
Following an exchange of letters between Mr Pietrowicz and President Borell, which made it clear that the request should in this case be transmitted by the Polish Prosecutor-General, the request for a waiver of Mr Siwiec's immunity was correctly transmitted by a letter dated 27 September 2006.
Siwieci vastu on süüdistus esitatud Poola karistusseadustiku alljärgneva sätte põhjal:
Mr Siwiec has been charged under the following provision of the Polish Penal Code:
Ar t ikkel 196
Article 196
Isiku suhtes, kes haavab teise isiku usulisi tundeid, rüvetades kultusobjekti või avaliku usutalituse kohta, kohaldatakse kas rahatrahvi, isikuvabaduse piiramist või kuni kaheaastast vabadusekaotust.
Who offends other person's religious feelings, by defiling an object of religious adoration or a place of public worship, shall be sentenced to a fine, restriction of personal freedom or imprisonment for up to 2 years.
Asjakohased parlamentaarset puutumatust käsitlevad õigussätted on järgmised:
The following provisions relating to parliamentary immunity are relevant:
Kuivõrd õigusrikkumised, milles Siwiecit süüdistatakse, leidsid aset Poolas ning menetlused toimuvad Poolas ja Siwiec on Euroopa Parlamendi Poolas valitud liige, on tal „puutumatus nagu [Poola] riigi parlamendi liikmetel“.
Given that the offences of which Mr Siwiec stands accused took place in Poland, the proceedings are taking place in Poland and Mr Siwiec is a Polish MEP, he enjoys "the immunities accorded to members of [the Polish] parliament".
Poolas on parlamentaarne puutumatus sätestatud põhiseaduse artikliga 105:
Parliamentary immunity in Poland is governed by Article 105 of the Constitution:
Ar t ikkel 105
Article 105
Saadikut ei peeta kinni ega arreteerita ilma seimi nõusolekuta, välja arvatud otse süüteolt tabamisel ( in flagrante delicto ) ja juhul, kui tema kinnipidamine on vajalik menetluse nõuetekohase jätkamise tagamiseks.
A Deputy shall be neither detained nor arrested without the consent of the Sejm, except for cases in flagrante delicto and in which his detention is necessary for securing the proper course of proceedings.
Käesoleval juhul on asjakohane selle artikli lõige 2.
For present purposes the relevant paragraph of this article is paragraph 2.
Põhiseaduse artikli 105 lõikes 6 ette nähtud täpsustatud põhimõtted ja menetlused on sätestatud 9. mai 1996. aasta seaduses, mis käsitleb saadiku või senaatori mandaadiga seotud ülesannete täitmist (ametlik väljaanne nr 221/2003, kirje 2199, muudetud kujul).
Detailed principles and procedures as provided for in Article 105(6) of the Constitution have been enacted in the Law of 9 May 1996 on the performance of the mandate of deputy or senator (OJ No 221/2003, item 2199, as amended).
Selle seaduse artikli 7b lõige 1, mis on käesoleva raporti kontekstis eriti tähtis, on sõnastatud järgmiselt:
Article 7b(1) of this Law, which is of particular relevance to this report, read as follows:
Wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie posła lub senatora do odpowiedzialności karnej w sprawie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego składa się za pośrednictwem Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego.
Wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie posła lub senatora do odpowiedzialności karnej w sprawie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego składa się za pośrednictwem Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego.
Loa taotlus kriminaalmenetluse alustamiseks saadiku või senaatori vastu õigusrikkumise korral, milles esitatakse riiklik süüdistus, esitatakse justiitsministeeriumile riigiprokuratuuri vahendusel.
The application for authorisation to bring criminal proceedings against a deputy or senator in the event of an offence subject to public prosecution shall be made through the intermediary of the Polish Prosecutor- General .
Aastate jooksul on parlamendi arutelude käigus vastusena parlamendiliikmetelt puutumatuse äravõtmise taotlustele välja kujunenud teatud üldpõhimõtted.
Over the years, certain general principles have emerged from Parliament's deliberations in response to requests for the waiver of immunity of its Members.
Neid on tunnustatud 10. märtsi 1987. aasta istungil vastu võetud resolutsioonis
They were given recognition in the resolution adopted at the sitting of 10 March 1987
Ilmselt on kasulik tuletada meelde kõnealuse raporti jaoks olulisi põhimõtteid, samal ajal rõhutades, et puutumatuse äravõtmise otsustel peab olema kindel õiguslik alus, nii et neid ei mõjutaks asjaomase parlamendiliikme poliitilise kuuluvuse või kodakondsusega seonduvad kaalutlused.
It seems useful to call to mind the principles that are of relevance to this report, while stressing the need for decisions on waiver of immunity to have a sound legal basis so that they are not influenced by considerations relating to the political affiliation or the nationality of the Member concerned.
Parlamendiliikme puutumatus ei ole tema isiklik eesõigus, vaid parlamendi ja selle liikmete sõltumatuse tagatis suhetes teiste institutsioonidega.
Parliamentary immunity is not a Member's personal privilege, but a guarantee of the independence of Parliament and its Members in relation to other authorities.
Selle põhimõtte kohaselt on väidetava teo toimepaneku aeg tähtsusetu, see võib olla toimunud enne või pärast asjaomase isiku parlamendiliikmeks valimist, kuna oluline on vaid kaitsta Euroopa Parlamenti, kaitstes selle liikmeid.
On the basis of this principle, the date on which the alleged deeds took place is of no importance and may be either prior or subsequent to the election of the Member, since protection of Parliament through its Members is the sole consideration.
B. Puutumatuse ajapiirang
B. Time limit on immunity
Kahest Euroopa Kohtu otsusest (12. mai 1964. aasta otsus 101/63 kohtuasjas Wagner v. Fohrmann ja Krier, EKL 1964, lk 397, ning 10. juuli 1986. aasta otsus 149/85 kohtuasjas Wybot v. Faure, EKL 1986, lk 2403) nähtub, et Euroopa Parlamendi iga-aastase istungjärgu ajal, sealhulgas istungjärgu vaheaegadel, on parlamendiliikmetel puutumatus, mis on ette nähtud Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolliga.
From the two judgments of the Court (Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 397 and Case 149/85 Wybot v Faure [1986] ECR 2403), it may be inferred that Parliament holds an annual session during which its Members, even during the periods when the session is interrupted, enjoy the immunity provided for in the PPI.
Samuti tuleneb juba parlamendiliikme puutumatuse tegelikust eesmärgist, et see kehtib kogu parlamendiliikme ametiaja vältel, hõlmates kohtumenetluse alustamist, eeluurimist, meetmeid varasemate kohtuotsuste täideviimiseks, edasikaebusi ja avaldusi, millega taotletakse kohtuotsuste kõrvalejätmist.
Furthermore, it stems from the very purpose of parliamentary immunity that the latter remains effective throughout a Member's term of office and covers the commencement of the proceedings, preparatory inquiries, measures for the execution of pre-existing judgments, appeals or applications for judgments to be set aside.
C. Euroopa Parlamendi liikme puutumatuse sõltumatus võrreldes riigi parlamendi liikme puutumatusega
C. Independent nature of European parliamentary immunity compared with national parliamentary immunity
Asjaolu, et privileegide ja immuniteetide protokolli artikli 9 esimese lõigu punktis a viidatakse riikide parlamentide liikmete puutumatusele, ei tähenda seda, et Euroopa Parlament ei saaks luua oma reegleid, mis moodustavad teatava pretsedendiõiguse.
The fact that Article 10, first paragraph, section (a), of the PPI refers to the immunities accorded to members of national parliaments does not mean that the Parliament cannot create its own rules which constitute a species of 'case law'.
Mis puudutab puutumatuse äravõtmist, siis ei tohi segi ajada puutumatust, mis on ühesugune teatud kodakondsusega parlamendiliikmetele nii oma riigi parlamendis kui ka Euroopa Parlamendis, ning puutumatuse äravõtmist, mis on iga üksiku parlamendi eelisõigus.
As regards the waiver of immunity, such immunity, which is identical for Members of a given nationality in their national parliament and in the European Parliament, must not be confused with the waiver thereof, which is a prerogative of each individual parliament.
Need reeglid, mis on tuletatud puutumatuse äravõtmise taotluste kohta langetatud otsustest, loovad Euroopa Parlamendi parlamentaarse puutumatuse tervikliku mõiste, mis üldjoontes on sõltumatu riikide erisugustest parlamentaarsetest menetlustest.
Those rules, which are derived from decisions adopted in respect of requests for waiver of immunity, create a consistent notion of European parliamentary immunity which, in general terms, is independent of the various national parliamentary procedures.
Kui see nii ei oleks, rõhutataks ühe ja sama parlamendi liikmete vahelisi erinevusi nende kodakondsuse alusel.
If this were not the case the disparities between members of one and the same parliament would be accentuated on the basis of their nationality.
Puutumatust ei võeta ära ühelgi sellisel juhul, kui parlamendiliiget süüdistatakse tegudes, mis on käsitatavad poliitilise tegevusena.
Immunity is not waived in any case where a Member is accused of actions that come under the heading of political activity.
Sellele kriteeriumile lisanduvad muud kaalutlused, mis võivad rääkida kas puutumatuse äravõtmise poolt või vastu.
This criterion has been complemented by other considerations which may militate either for or against waiver of immunity.
– fumus persecutionis ’e olemasolu, s.t kahtlus, et kriminaalmenetlus on algatatud kavatsusega kahjustada kõnealuse parlamendiliikme poliitilist tegevust;
– the existence of fumus persecutionis , i.e. the suspicion that criminal proceedings have been brought with the intention of undermining the political activity of the Member concerned,
Muud kaalutlused
Further considerations
Enne kui Poola peaprokurör Siwiecilt puutumatuse äravõtmise taotluse ametlikult edastas, oli Pietrowicz selle oma 16. märtsi 2005. aasta kirjaga saatnud otse Euroopa Parlamendi presidendile.
Before the official transmission by the Polish Prosecutor-General, Mr Pietrowicz sent his request for waiver of Mr Siwiec's immunity directly to the President of Parliament in a letter dated 16 March 2005.
Kirjas esitatud väide sisaldas muu hulgas n-ö taustateavet, mis näitas Siwiecit ühe Poola teatud katoliiklikke massiteabevahendeid ründava suurema rühma liikmena.
The argument set forth in this letter consisted inter alia of 'background' information, portraying Mr Siwiec as member of a larger group attacking certain catholic media in Poland.
Teises otse Euroopa Parlamendi presidendile saadetud kirjas (27. märts 2007) küsis Pietrowicz, mida parlament kavatseb tema taotlusega ette võtta (taotlus oli selleks ajaks juba edasi saadetud Poola ametivõimudele, nagu kord ette näeb), ning väitis, et Siwiec oli olnud stalinistliku-kommunistliku ideoloogia kaitsja ja et liberaal oli temast saanud kahtlustärataval moel.
In another letter sent directly to the President of Parliament (dated 27 March 2007), Mr Pietrowicz inquired about the Parliament's deliberations concerning his request (which by this time had already been properly transmitted by Polish authorities), and claimed that Mr Siwiec used to be a defender of the stalinist-communist ideology and later became a liberal in a dubious way.
28. mail 2008 õiguskomisjonis toimunud kuulamisel teatas Siwiec, et on oma käitumise pärast Ostrzeszówi linnas palju kordi vabandust palunud ning viitas oma kirjavahetusele Vatikaniga, mis tõendab, et Vatikani riigipea (s.o praeguseks surnud paavst) ei olnud seda „nalja” endale solvavaks pidanud.
At the hearing held before the committee on 28 May 2008, Mr Siwiec stated that he had apologised for his behaviour in Ostrzeszów on numerous occasions and referred to his private correspondence with the Vatican which indicated that its Head of State (i.e. the late Pope) did not feel offended by this 'joke'.
Siwiec esitas ka koopiad kolmest Pietrowiczi allkirjastatud täiendavast dokumendist:
Mr Siwiec also presented copies of three additional documents signed by Mr Pietrowicz:
Kahe Pietrowiczi esindatud organisatsiooni (usklike ja usutalitusi täitvate isikute õiguste ja usuvabaduste kaitse komitee
A statement dated 29 May 2004 of two organisations represented by Mr Pietrowicz (the Committee for the protection of the rights and religious freedoms of persons practising faith
Komitet Obrony Praw i Uczuć Religijnych Ludzi Wierzących i Praktykujących ning salesiaanide kaastööliste ühendus
Komitet Obrony Praw i Uczuć Religijnych Ludzi Wierzących i Praktykujących and the Association of Salesian Co-workers
25. juunil 2004 samuti Pietrowiczi poolt eelmainitud kahe organisatsiooni nimel riigi valimiskomisjonile
An election protest, submitted on 25 June 2004 to the National Electoral Committee
Państwowa Komisja Wyborcza esitatud protest, milles need organisatsioonid väidavad (viidates sellele protestile, millega oli vaidlustatud ringkonnaprokuröri otsus uurimise lõpetamise kohta), et Siwieci valimine Euroopa Parlamendi liikmeks oli kehtetu.
Państwowa Komisja Wyborcza , again by Mr Pietrowicz on behalf of the two organisations mentioned above, in which (by reference to the same action contesting the District Prosecutor’s decision to close investigations) they claimed that the election of Mr Siwiec to the European Parliament was invalid.
Pietrowiczi 18. oktoobri 2006. aasta kiri Poznańi piirkonnakohtule, milles ta palub selgitada Poznańi ringkonnakohtu 5. oktoobri 2006. aasta otsuse vaidlustamise tähtaegu; selle otsusega lõpetati Siwieci asja menetlemine, arvestades tema parlamentaarset puutumatust.
A letter to the Regional Court in Poznań dated 18 October 2006, in which Mr Pietrowicz asks for clarification of deadlines applicable to contest the decision of 5 October 2006 by which the District Court in Poznań closed the proceedings in view of the parliamentary immunity of Mr Siwiec.
Kirjas mainib Pietrowicz kolm korda umbmääraselt „punast saatanat“, kelle süül olevat kohus teinud menetlusliku vea.
In this letter Mr Pietrowicz three times makes an imprecise reference to ‘RED SATAN’ as being responsible for the procedural mistake made by the Court.
Poznańi ringkonnakohus lõpetas küll 5. oktoobril 2006 menetluse, kuid Poznańi piirkonnakohus tühistas hiljem ringkonnakohtu otsuse, võttes aluseks asjaolu, et lõpuks oli esitatud taotlus Siwieci puutumatuse äravõtmiseks.
Indeed, the District Court in Poznań did close the proceedings on 5 October 2006, but that decision was later overruled by the Regional Court in Poznań on the basis that the application for waiver of Mr Siwiec’s immunity had eventually been made.
Vaja on vastata küsimusele, kas Siwieci vastu esitatud süüdistustega tahetakse kahjustada tema poliitilist tegevust Euroopa Parlamendi liikmena – sel juhul oleks tegemist fumus persecutionis ’ega ja parlamendil oleks õigus Siwieci puutumatuse äravõtmiseset keelduda.
The question to be answered is whether the charges brought against Mr Siwiec might be intended to undermine his political activity as a Member, which would constitute a fumus persecutionis and warrant Parliament's refusing to waive his immunity.
Ehkki Ostrzeszówi prokurör otsustas uurimise lõpetada, kuna avaliku süüdistuse esitamiseks nõutavaid põhjusi ei olnud leitud, jäi Pietrowiczile võimalus taotleda hagi eraisikuna, lähtudes subjektiivsest arusaamast, et Siwiec oli teda oma käitumisega „haavanud” (või talle õiguslikult kahju tekitanud).
Although the Public Prosecutor in Ostrzeszów decided to close the investigation, having failed to find the necessary grounds for bringing public charges, it was still open to Mr Pietrowicz to pursue an action as a private individual on the basis of his own subjective perception that he had been "offended" (or legally injured) by the behaviour of Mr Siwiec.
Seega oli tal õigus algatada Siwieci vastu menetlus.
Thus he had the right to initiate proceedings against Mr Siwiec.
Edasi jääb Poola kohtu otsustada, kas 17. septembril 1997 toimunud sündmused vastavad nendele kriteeriumidele, mis on kirjas Poola karistusseadustiku artiklis 196 (muidugi tuleb kohtul kõigepealt selgitada sedagi, kas õigusrikkumine ei ole praeguseks juba aegunud).
It is then a matter for the Polish court to decide whether the events that took place on 17 September 1997 fulfil the criteria of the crime as provided for in Art. 196 of the Polish Penal Code (the court would of course also have to consider in the first place whether the period of limitation for the offence had already expired).
Arvestades aga selle asja mitmeid eriomaseid aspekte (näiteks Ostrzeszówi sündmuse videosalvestise kasutamine valimiskampaania ajal kolm aastat pärast sündmuse toimumist ning Pietrowiczi Siwieci vastu suunatud tegevuse ilmselged poliitilised eesmärgid – esmane ja kõige tähtsam näib olevat olnud takistada Siwieci valimist Euroopa Parlamenti –, samuti tõsiasi, et Pietrowiczi enda väitel tegutseb ta nende Poola kodanike nimel, kes on üldse Siwieci avaliku tegevuse vastu), on tõsiselt põhjust arvata, et Pietrowiczi süüdistusi tuleb käsitada fumus persecutionis ’ena.
However, taking into account many specific aspects of this case (i.e. the use of a video recording of the event in Ostrzeszów during an electoral campaign three years after it happened and the explicit political aims of Mr Pietrowicz in his actions against Mr Siwiec, which appeared to be first and foremost to prevent his election to the European Parliament, and also the fact that Mr Pietrowicz claims to act on behalf of those Polish citizens who object to the public activity of Mr Siwiec in general), there are serious reasons to believe that Mr Pietrowicz’s charges have to be categorised as fumus persecutionis .
Sellest tulenevalt on seisukoht järgmine: Marek Siwieci parlamentaarset puutumatust ei peaks ära võtma
Consequently, it is considered that the parliamentary immunity of Mr Marek Siwiec should not be waived.
Ettepanek võtta vastu nõukogu määrus, millega luuakse Euroopa Ühenduse põllumajandustootjate tulusid ja majandustegevust käsitlevate raamatupidamisandmete kogumise võrk (kodifitseeritud versioon)
on the proposal for a Council regulation setting up a network for the collection of accountancy data on the incomes and business operation of agricultural holdings in the European Community (codified version)
– võttes arvesse komisjoni ettepanekut nõukogule ( KOM(2009)0125 );
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2009)0125 ),
– võttes arvesse EÜ asutamislepingu artikli 37 lõiget 2, mille alusel nõukogu konsulteeris Euroopa Parlamendiga ( C7‑0005/2009 ),
– having regard to Article 37(2) of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C7‑0005/2009 ),
– võttes arvesse õiguskomisjoni raportit ( A7‑0031/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0031/2009 ),
Brüssel, 4. mai 2009
Brussels, 4 May 2009
Ettepanek võtta vastu nõukogu määrus, millega luuakse Euroopa Ühenduse põllumajandustootjate tulusid ja majandustegevust käsitlevate raamatupidamisandmete kogumise võrk (kodifitseeritud versioon)
Proposal for a Council regulation on setting up a network fàor the collection of accountancy data on the incomes and business operation of agricultural holdings in the European Community (codified version)
Võttes arvesse 20. detsembri 1994. aasta institutsioonidevahelist kokkulepet õigusaktide tekstide ametliku kodifitseerimise kiirendatud töömeetodi kohta ja eriti selle punkti 4, toimus 25. märtsil 2009. aastal Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni õigusteenistuste konsultatiivse töörühma koosolek, et vaadata muu hulgas läbi komisjoni esitatud eespool nimetatud ettepanek.
Having regard to the Inter-institutional Agreement of 20 December 1994 on an accelerated working method for official codification of legislative texts, and in particular to point 4 thereof, the Consultative Working Party, consisting of the respective legal services of the European Parliament, the Council and the Commission, met on 25 March 2009 for the purpose of examining, among others, the aforementioned proposal submitted by the Commission.
1) Kodifitseerimisettepaneku ingliskeelse versiooni artikli 2 punktis d tuleks sõnastus „with a view to the selection or returning holdings” asendada sõnastusega „with a view to the selection of returning holdings” (ei puuduta eestikeelset versiooni).
1) In the English language version of the codification proposal, in Article 2(d) the words " with a view to the selection or returning holdings " should be adapted so as to read " with a view to the selection of returning holdings ".
2) Artikli 5 lõike 1 sõnastust tuleks korrigeerida järgmiselt: „Artikli 1 lõike 2 punktis a osutatud vaatlusalasse kuuluvad need põllumajandusettevõtted, mille majanduslik suurus eurodes vastab ühele majandusliku suuruse klasside alampiiridest ühenduse liigituse kohaselt”.
2) The wording of Article 5(1) should be adapted so as to read as follows " The field of the survey referred to in Article 1(2)(a) shall cover the agricultural holdings having an economic size equal to, or greater than, a threshold expressed in Euro corresponding to one of the lower limits of the economic size classes as defined in the Community typology ".