natgillin/translations-raw huggingface dataset:
f) tuumamaterjali või muude ohtlike radioaktiivsete ainete õigusvastane tootmine, töötlemine, ladustamine, kasutamine, vedamine, eksportimine või importimine, mis põhjustab või võib põhjustada inimese surma või tõsiseid kehavigastusi või olulist kahju õhu, pinnase, vee kvaliteedile või loomadele või taimedele;
(f) the unlawful manufacture, treatment, storage, use, transport, export or import of nuclear materials or other hazardous radioactive substances which causes or is likely to cause death or serious injury to any person or substantial damage to the quality of air, soil, water, animals or plants;
f) tuumamaterjali või muude ohtlike radioaktiivsete ainete õigusvastane tootmine, töötlemine, ladustamine, kasutamine, vedamine, müümine ja levitamine ning eksportimine või importimine, mis põhjustab või võib põhjustada inimese surma või tõsiseid kehavigastusi või olulist kahju õhu, aluskivimite, pinnase, vee kvaliteedile või loomadele või taimedele;
(f) the unlawful manufacture, treatment, storage, use, transport, sale and distribution and export or import of nuclear materials or other hazardous radioactive substances which causes or is likely to cause death or serious injury to any person or substantial damage to the quality of air, bedrock, soil, water, animals or plants;
h) kaitsealuse elupaiga seisundi märkimisväärne õigusvastane kahjustamine ;
(h) the unlawful significant deterioration of a protected habitat;
h) igasugune käitumine, mis toob kaasa kaitsealuse elupaiga seisundi märkimisväärse kahjustamise, sealhulgas ehitustöö, kividest puhastamine, raadamine, väljajuurimine ja istutamine ning süütamine ;
(h) any conduct which causes significant deterioration of a protected habitat , including through building work, stone clearance, deforestation, grubbing and planting work, and arson ;
i a) järgmiste vahendite tootmine, töötlemine, ladustamine, kasutamine, vedamine, eksportimine või importimine:
(ia) the manufacture, treatment, storage, use, transport, export or import of:
– geneetiliselt muundatud organismid, nende viimine keskkonda, selliste organismide turustamine ning uute tõendite avalikustamata jätmine nendega seotud ohtude kohta;
- genetically modified organisms, the release thereof into the environment, the marketing of such organisms and the failure to disclose new evidence of their risks,
– tsiviilotstarbelised lõhkeained;
- explosives for civil use,
– pürotehnilised lõhkeained;
- pyrotechnical materials,
– keemilised ained;
- chemical substances,
– biotsiidid ja taimekaitsevahendid,
- biocides and plant protection products,
mis põhjustavad või võivad põhjustada inimese surma või tõsiseid kehavigastusi või olulist kahju õhu, pinnase või vee kvaliteedile või loomadele või taimedele;
which causes or is likely to cause death or serious injury to any person or substantial damage to the quality of air, soil, water, animals or plants.
i b) ebaseaduslikul teel saadud puidu või biomassi import ja eksport;
(ib) the import and export of illegally harvested timber or biomass;
i c) selliste mereveovahendite omamine või ringlusse laskmine, millel on teaduslikult tõestatud tõsine kahjulik mõju keskkonnale (muu hulgas roostetanud ühekordse põhja ja parrastega laevad).
(ic) the possession or putting into circulation of means of sea transport that have a scientifically proven severe adverse impact on the environment (inter alia the possession or putting into circulation of 'rustbucket' single-hull vessels).
Liikmesriigid tagavad, et artiklis 3 kirjeldatud käitumisele kaasaaitamist või sellele õhutamist käsitataks kriminaalkuriteona.
Member States shall ensure that participation in or instigation of the conduct referred to in Article 3 constitutes a criminal offence.
Liikmesriigid tagavad, et artiklis 3 kirjeldatud käitumisele kaasaaitamist või sellele õhutamist peetakse kriminaalkuriteoks, ja tagavad, et üldjuhul käsitataks samuti kriminaalkuriteona käitumist, mis tegevuse või tegevusetuse tõttu põhjustab või võib põhjustada tõsist kahju keskkonnale .
Member States shall ensure that participation in or instigation of the conduct referred to in Article 3 is deemed to be a criminal offence and shall ensure, in general, that behaviour which, by action or omission, damages or may result in serious damage to the environment also constitutes a criminal offence.
Liikmesriigid tagavad, et keskkonna tõhusaks kaitsmiseks ning kooskõlas ennetamise ja ettevaatuse põhimõttega võetakse õigusrikkumise toimepanemise vahendite suhtes, mis võivad tekitada ohtu või põhjustada kahju, tõelisi ettevaatusabinõusid (arestimine).
Member States shall ensure that, with a view to effectively protecting the environment and in accordance with the principles of prevention and precaution, the instruments whereby an offence is committed, either in terms of posing a threat or of causing damage, form the subject of genuine precautionary measures (seizure).
Artikli 5 lõike 5 punkt a
Article 5, paragraph 5, point (a)
a) füüsilisele isikule või füüsilistele isikutele pandud keeld tegutseda alal, mis nõuab ametlikku luba või heakskiitu, või asutada ja juhtida äriühingut , ühistut, ühendust või fondi, kui tema või nende süüdimõistmise põhjustanud asjaoludest nähtub selgesti oht, et samasugune kuritegelik tegevus võib jätkuda;
(a) the disqualification of a natural person or natural persons from engaging in an activity requiring official authorization or approval, or founding, managing or directing a company , a cooperative, an association or a foundation, where the facts having led to his or their conviction show a high risk that the same kind of criminal activity may be pursued again;
Liikmesriigid tagavad, et juriidilised isikud võetaks vastutusele artiklis 3 osutatud õigusrikkumiste eest, mille on nende kasuks toime pannud iseseisvalt või juriidilise isiku organi liikmena tegutsenud isik, kes on juriidilise isiku juures juhtival kohal, mis põhineb:
Member States shall ensure that legal persons can be held liable for offences referred to in Article 3 where such offences have been committed for their benefit by any person, acting either individually or as part of an organ of the legal person, who has a leading position within the legal person, based on
Liikmesriigid tagavad, et juriidilised isikud võetaks vastutusele – lisaks tsiviilvastutusele – artiklis 3 osutatud õigusrikkumiste eest, mille on nende kasuks toime pannud iseseisvalt või juriidilise isiku organi liikmena tegutsenud isik, kes on juriidilise isiku juures juhtival kohal või oli sellisel kohal õigusrikkumise toimepanemise või hooletuse ajal , mis põhineb:
Member States shall ensure that legal persons can be held liable – beyond civil liability – for offences referred to in Article 3 where such offences have been committed for their benefit by any person, acting either individually or as part of an organ of the legal person, who has a leading position within the legal person or had such a position at the time when the offence was committed or during the period of the negligence , based on
Liikmesriigid tagavad, et juriidilise isiku kriminaalvastutus ei lõpe, kui juriidiline isik lakkab olemast, vaid et kui kahju on põhjustatud ja/või kuritegu on toime pandud või hooletus on avastatud, võetakse juriidilise isiku liikmed, kes on või kes olid juriidilise isiku liikmed kuriteo toimepanemise või hooletuse ajal, vastutusele kriminaal- ja tsiviilõiguse kohaselt.
Member States shall ensure that the criminal liability of a legal person does not cease when the legal person ceases to exist, but that, when the damage caused and/or commission of the offence or negligence is uncovered, the members of the legal person who or which were members of the legal person at the time of commission or during the period of the offence or negligence are liable in criminal and civil law.
Liikmesriigid tagavad, et eespool nimetatud tegude eest vastutavatel füüsilistel isikutel keelatakse ajutiselt või alaliselt avaliku teenistuse ametikohal töötada.
Member States shall ensure that natural persons responsible for the aforementioned acts are temporarily or permanently prohibited from holding public office .
Artikli 7 lõike 4 sissejuhatav osa
Article 7, paragraph 4, introductory part
Käesolevas artiklis sätestatud sanktsioonide määramisega võivad kaasneda ka muud sanktsioonid või meetmed, eelkõige:
The sanctions provided for in this article may be accompanied by other sanctions or measures, in particular:
Käesolevas artiklis sätestatud sanktsioonide määramisega kaasnevad vajaduse korral ka muud sanktsioonid või meetmed, eelkõige:
The sanctions provided for in this article shall be accompanied , where appropriate, by other sanctions or measures, in particular:
Liikmesriigid kehtestavad või säilitavad asjakohased ettevaatusabinõud.
Member States shall introduce or maintain appropriate precautionary measures.
Liikmesriigid jõustavad käesoleva direktiivi järgimiseks vajalikud õigusnormid hiljemalt [...].
Member States shall bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive by [...] at the latest.
Nad tagavad, et asjakohastes teenistustes oleks piisavalt töötajaid ja koolitusi, et ametivõimud ja kohtud tuleksid toime väljakutsega vähendada oluliselt keskkonnavastaseid kuritegusid.
They shall ensure that the relevant services receive sufficient staffing and training to enable the authorities and the courts to meet the challenge of substantially reducing environmental crime.
ttepaneku kohta võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv keskkonna kaitsmise kohta kriminaalõiguse kaudu
on the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on the protection of the environment through criminal law
Kodanikuvabaduste, justiits- ja siseasjade komisjoni arvamuse koostaja soovib esitada õiguskomisjoni raportöörile seoses ettepanekuga võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv keskkonna kaitsmise kohta kriminaalõiguse kaudu
The draftsman of the committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs would like to suggest the following remarks to the rapporteur in the Legal Affairs committee with regard to the proposal of the European Parliament and of the Council on the protection of the environment through criminal law.
KOM (2007) 0051, 9. veebruar 2007. järgmised tähelepanekud.
COM(2007)0051 of 9 February 2007.
Arvamuse koostaja arvab, et keskkonda kaitsvaid õigusakte tuleks suurel määral jõustada kriminaalsanktsioonide kaudu, sest ainult niisugustel sanktsioonidel on piisavalt hoiatav ja hirmutav mõju.
The draftsman is of the opinion that, to a big extent, legislation protecting the environment should be enforced through criminal sanctions since only the latter will have a sufficiently dissuasive and deterrent effect.
Käesoleva komisjoni ettepanekuga asendatakse ettepanek võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv keskkonna kaitsmise kohta kriminaalõiguse kaudu ( 2001/0076(COD) ), et rakendada Euroopa Kohtu otsust keskkonnaalases kohtuasjas
The current Commission proposal replaces the Proposal for a Directive on the Protection of the Environment through Criminal Law ( 2001/0076(COD) in order to implement the judgment of the European Court of Justice (ECJ) in the so called 'environment case'
Kohtuasi C-176/03, 13. september 2005. , millega tühistati nõukogu raamotsus 2003/80/JSK.
C-176/03, of 13 September 2005. by which Framework Decision 2003/80/JHA was annulled.
Euroopa Kohus otsustas selles kohtuasjas, et ühendus võib võtta liikmesriikide kriminaalõigusega seonduvaid meetmeid juhul, kui need on vajalikud, et tagada keskkonnakaitse valdkonda käsitlevate õigusaktide täielik tõhusus.
In this case the ECJ decided that the Community could take measures relating to the criminal law of the Member States which it considers necessary in order to ensure that the rules concerning environmental protection are fully effective.
Seega tuli 2001. aasta ettepanek tagasi võtta ja esitada uus ettepanek.
It was therefore necessary to withdraw the 2001 proposal and to present a new proposal.
Uues tekstis võetakse arvesse tühistatud raamotsuse artikleid 1–7, kuna need oleks tulnud vastu võtta vastavalt EÜ asutamislepingu artiklile 175 ja mitte Euroopa Liidu lepingu VI jaotisele.
The new text takes into consideration Articles 1-7 of the annulled Framework Decision as they should have been adopted on the basis of Article 175 EC-Treaty rather than on the basis of Title VI TEU.
Direktiivi ettepaneku eesmärk on tagada osaline õigusaktide ühtlustamine, et keskkonnaalaste õigusaktide tõsist rikkumist käsitletaks kogu ELis kuriteona.
Its aim is to ensure a partial approximation with regard to which serious breach environmental legislation should be considered as criminal offences throughout the EU.
Nimetatud süütegude korral tuleks kohaldada tõhusaid, proportsionaalseid ja hoiatavaid kriminaalsanktsioone ning kõige tõsisemate juhtumite puhul tuleks ühtlustada ka sanktsioonide määrad.
These offences should be punishable by effective, proportionate and dissuasive criminal sanctions and in the most serious cases the level of sanctions is subject to approximation too.
Hiljuti, 23. oktoobril 2007 tegi Euroopa Kohus kohtuotsuse nn laevade põhjustatud merereostuse juhtumis
Recently, on the 23rd of October 2007, the European Court of Justice gave judgment in the so called 'ship-source pollution case'.
Kohtuasi C-440/05, komisjon versus nõukogu. .
C-440/05 (Commission v. Council).
Selles kohtuasjas kinnitas Euroopa Kohus oma 13. septembri 2005. aasta kohtuotsust (keskkonnaalane kohtuasi).
In this case the ECJ confirmed its judgment of 13 September 2005 (the environment case).
Küsimuses, kas ühendus on pädev otsustama kriminaalkaristuste liigi ja määra üle, mille kehtestamist liikmesriikidelt nõutakse, märkis Euroopa Kohus siiski selgelt, et see ei ole ühenduse pädevuses
On the question whether the Community was competent to determine the type and level of criminal penalties that the Member States were required to lay down, however, the ECJ clearly stated that this was not a Community competence
Kõnealuse kohtuotsuse punkt 70. .
Paragraph 70 of the judgment. .
Arvamuse koostaja märgib kahetsusega, et Euroopa Kohus ei põhjendanud seda viimast küsimust ja ei ole selge, kuidas sellise otsuseni jõuti.
Much to the regret of the draftsman the ECJ left this last issue without any motivation and it remains unclear how it came to this decision.
See punkt on pettumustvalmistav eelkõige pidades silmas ettepaneku aluseks olevat loogikat (keskkonnaalaste kuritegude piiriülene olemus).
Especially when keeping in mind the logic behind the proposal (trans-boundary nature of environmental crime) this point is disappointing.
See tähendab, et õigusrikkujatel on võimalik kasutada enda kasuks ära liikmesriikide õigusaktide vahel esinevaid olemasolevaid erinevusi (kuna sarnaste süütegude korral kohaldatavad karistusmäärad on liikmesriigiti väga erinevad), sest praeguses olukorras ei ole karistusmäärade ühtlustamine ühenduse tasandil ilmselgelt lubatud.
It means that offenders still are in a position to exploit existing differences between Member States legislation to their advantage (as the level of sanctions that are applied to similar offences in the different Member States are very different) as apparently within the current state of play no approximation on the level of penalties at Community level is allowed.
Arvamuse koostaja arvab, et keskkonna tõhusaks kaitsmiseks on karistuste määrade ühtlustamine äärmiselt oluline ning väljendab kahetsust, et Euroopa Kohus ei andnud ühendusele seda õigust.
The draftsman therefore thinks that, in order to effectively protect the environment, approximation of the level of the sanctions is of the utmost importance and regrets that the ECJ did not grant this faculty to the Community.
Jääb üle oodata, mida toob selles küsimuses endaga kaasa Lissaboni leping (mis jõustub eeldatavasti 2009. aastal), kuna lepinguga nähakse ette võimalus kehtestada seoses kuritegude ja kriminaalsanktsioonide määratlemisega miinimummäärad, kasutades selleks kaasotsustamismenetlust
It remains to be seen what the Lisbon-Treaty (which presumably enters into force in 2009) may bring us on this point as then there is foreseen the possibility to establish minimum rules with regard to the definition of criminal offences and sanctions by means of the co-decision procedure
Artikli 69f lõige 2, ehkki Ühendkuningriigile, Iirimaale ja Taanile (ning ka teistele liikmesriikidele) jääb võimalus blokeerida kriminaalõigusega seotud asjaomaste meetmete vastuvõtmine . .
Article 69 (f) paragraph 2, although the UK, Ireland and Denmark will (along with other Member States) be able to pull the ‘emergency brake’ to block the adoption of criminal law measures concerning. .
Arvestades keskkonnakuritegude piiriülest olemust, oleks keskkonnakuritegusid ja sanktsioone käsitlevate miinimumnormide kehtestatud loetelu kasulik vahend ulatusliku ja tõhusa keskkonnakaitsestrateegia säilitamiseks.
Given the trans-boundary nature of environmental crime, an established set of minimum standards concerning environmental crime and sanctions would be a useful instrument in maintaining a comprehensive and effective environmental protection strategy.
Arvamuse koostaja soovitab seetõttu õiguskomisjoni raportööril võtta arvesse järgmisi muudatusettepanekuid.
The draftsman would therefore advise to the rapporteur of the Legal Affairs committee to take into consideration the following amendments:
Võttes arvesse Euroopa Ühenduste Kohtu 27. oktoobri 2007. aasta otsust, tuleks asjassepuutuv karistusmäärade ühtlustamist sätestav põhjendus välja jätta.
In view of the judgment issued by the European Court of Justice on 27 October 2007, this recital - which alludes to a harmonisation of sanction levels - should preferably be deleted.
Kuritegeliku ühenduse raames toime pandud õigusrikkumisi tuleks lugeda raskendavaks asjaoluks .
The commission of such offences in the framework of criminal organisations should be regarded as an aggravating circumstance .
Nimetatud muudatusettepanek on kooskõlas muudatusettepanekuga, milles nõutakse põhjenduse 11 välja jätmist.
This amendment is consistent with the amendment calling for recital 11 to be deleted.
Sellegipoolest tuleks nõuda, et kuritegeliku ühenduse raames toime pandud keskkonda kahjustavaid õigusrikkumisi loetaks raskendavaks asjaoluks.
However, a request should nonetheless be made for the commission of environmental offences in the framework of criminal organisations to be regarded as an aggravating circumstance.
Sellega ei piirata mingil moel liikmesriikide pädevust kriminaalkaristuste liigi ja raskuse kindlaksmääramise osas.
This in no way affects the Member States' power to determine the type and the level of sanctions.
Selleks, et otsusekindla käitumise eest saaks karistada kui kriminaalkuriteo eest, peab see olema kindlasti seadusevastane (st vastuolus ühenduse õiguse või õigusaktiga).
In order to be sanctioned as a criminal offence, a determined behaviour shall be necessarily unlawful (i.e., which infringes Community legislation or a law).
Seega välistatakse võimalus karistada kriminaalkorras käitumise eest, mis ei ole seadusevastane.
Hence, the possibility of sanctioning criminally a behaviour which is not unlawful shall be ruled out.
Artikli 3 punkt h a (uus)
Article 3, point (h a) (new)
h a) ELis heaks kiitmata geneetiliselt muundatud organismide viimine keskkonda;
(ha) the introduction into the environment of genetically modified organisms (GMOs) that are not approved by the European Union;
Geneetiliselt muundatud organismide ohtlikkus inimesele ja keskkonnale on vaevu teada.
The risks of GMOs to men and environment are hardly known.
Seetõttu ei tohiks keskkonda viia mitte ühtegi geneetiliselt muundatud organismi.
Therefore no GMOs should be introduced into the environment at all.
Kui seda siiski tehakse, siis vaid pärast nende heakskiitmist Euroopa Liidus.
But if they are still introduced into the environment, that should not occur until they have been approved by the European Union.
Heakskiitmata geneetiliselt muundatud organismide tahtlikku viimist keskkonda tuleks käsitada kuriteona.
If any GMOs are introduced intentionally without having been approved, that should be viewed as a criminal offence.
Liikmesriigid tagavad, et artiklis 3 kirjeldatud tahtlikule käitumisele kaasaaitamist või sellele õhutamist käsitataks kriminaalkuriteona.
Member States shall ensure that participation in or instigation of the intentional conduct referred to in Article 3 constitutes a criminal offence.
Õiguslikust seisukohast ei saa hooletus käitumises osalemist või sellele õhutamist käsitada kriminaalkuriteona.
From a legal point of view, participation or instigation of a negligent behaviour can hardly be considered as a criminal offence.
Sellisena tuleks käsitada ainult tahtlikku osalemist ja õhutamist.
Only intentional participation and instigation could be considered as such.
Liikmesriigid tagavad, et artiklites 3 ja 4 kirjeldatud õigusrikkumistele järgneks süsteemselt tõhusate, proportsionaalsete ja hoiatavate kriminaalõiguslike sanktsioonide kohaldamine.
Member Status shall ensure that the commission of the offences referred to in Article 3 and 4 is systematically punishable by effective, proportionate and dissuasive sanctions of a criminal nature .
Nimetatud sõnastus võimaldab selgemalt väljendada seda, et artiklites 3 ja 4 sätestatud õigusrikkumistele järgnevad igas olukorras kriminaalõiguslikud sanktsioonid, jätmata sellegipoolest välja võimalust, et liikmesriigid lisaksid nimetatud kriminaalõiguslikele sanktsioonidele teist tüüpi täiendavad sanktsioonid (vt artikli 5 lõike 5 kohta tehtud muudatusettepanekut).
This wording makes it clearer that the offences referred to in Articles 3 and 4 must in all cases be punishable by criminal sanctions, although the possibility whereby the Member States may impose additional sanctions of a different kind on top of criminal sanctions must not be excluded (see my amendment to Article 5(5)).
Liikmesriigid tagavad, et artikli 3 punktides b–h kirjeldatud õigusrikkumistele järgneks maksimaalselt vähemalt ühe- kuni kolmeaastane vabadusekaotus, juhul kui õigusrikkumine on raske hooletuse tagajärg ja põhjustab olulist kahju õhu, pinnase ja vee kvaliteedile, loomadele või taimedele.
Member States shall ensure that the commission of the offences referred to in Article 3 (b) to (h) is punishable by a maximum of at least between one and three years imprisonment where the offence is committed with serious negligence and causes substantial damage to air, soil, water, animals or plants.
Euroopa Kohus märkis oma 23. oktoobri 2007. aasta otsuses (C-440/05, komisjon versus nõukogu) selgelt, et "kohaldamisele kuuluvate kriminaalkaristuste liigi ja raskuse kindlaksmääramise osas tuleb nentida, et [see] ei kuulu [...] ühenduse pädevusse".
In its judgment of 23 of October 2007 (C-440/05, Commission v. Council), the ECJ clearly stipulated that "…the determination of the type and level of the criminal penalties to be applied does not fall within the Community’s sphere of competence".
Et viia komisjoni ettepanek vastavusse kohtuotsuse sisuga, tuleb käesolevad lõiked kustutada.
In order to render the Commission proposal consistent with the judgment, these paragraphs should be deleted.
b) artikli 3 punktides b–f osutatud õigusrikkumised, juhul kui need on raske hooletuse tagajärg ja põhjustavad inimese surma või tõsiseid kehavigastusi;
(b) the offences referred to in Article 3 (b) to (f), where the offence is committed with serious negligence and causes the death of or serious injury to a person;
c) artikli 3 punktides b–h osutatud õigusrikkumised, juhul kui need on toime pandud tahtlikult ja tekitavad olulist kahju õhu, pinnase ja vee kvaliteedile, loomadele või taimedele;
(c) the offences referred to in Article 3 (b) to (h) where the offence is committed intentionally and causes substantial damage to air, soil, water, animals or plants;