natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Euroopa Kohus sedastab oma järeldustes, et avalikkus … tagab institutsioonidele kodanike silmis suurema legitiimsuse ning suurendab usaldust nende vastu.
In its conclusions the Court states that: "openness...contributes to conferring greater legitimacy on the institutions in the eyes of European citizens and increases their confidence in them".
Komisjon esitas ettepaneku muuta määrust 1049/2001 30. aprillil 2008.
The Commission gave its proposal for amending Regulation 1049/2001 on 30 April 2008.
Euroopa Parlament palus määruse läbi vaadata oma 4. aprilli 2006. aasta resolutsioonis.
The European Parliament asked for a review of the Regulation in its resolution of 4 April 2006.
Ettepaneku seletuskirjas üritab komisjon jätta muljet, et ta on teinud muudatused, mida Euroopa Parlament palus.
In the Explanatory Statement of the Proposal, the Commission tries to give the impression that it has made the changes for which the Parliament has been asking.
Kahjuks ei ole see üldse nii.
Regrettably this is not at all the case.
Seal, kus Euroopa Parlament palus rohkem avatust, komisjoni esitatud muudatusettepanekud, vastupidi, alandavad praegust standardit.
Where the Parliament asked for more openness, on the contrary, many amendments suggested by the Commission would lower the present standard.
Kõige tõsisem neist on komisjoni poolt artikli 3 kohta esitatud muudatusettepanek, mis piiraks märkimisväärselt dokumendi mõistet.
The most severe of these is the amendment the Commission is proposing to Article 3 which would significantly limit the definition of a document.
Kui kõnealune muudatus ellu viiakse, tähendaks see seda, et vaid osa praegu üldsusele avatud dokumentidest jääks avatuks ka tulevikus.
If this change were realised, it would mean that only a part of the documents currently open to the public would continue be so in the future.
Arvamuse koostaja arvates peaks praegune mõiste jääma muutumatuks, kuna see hõlmab kõiki asjaomaseid – mitte ainult registreeritud – dokumente.
In the Rapporteur's opinion, the present definition should remain unchanged as it covers all the relevant documents - not only the registered ones.
Teine muudatusettepanek, mida arvamuse koostaja peab murettekitavaks, puudutab artiklis 5 sätestatud liikmesriikide õigust dokumentide avaldamist takistada.
Another amendment that the Rapporteur finds worrying concerns the right of the Member States to withhold documents in Article 5.
Komisjoni esitatud sõnastus annaks liikmesriikidele piiramatu õiguse apelleerida nende oma õigusaktidele.
The formulation proposed by the Commission would give the Member States an unlimited right to appeal to their own legislation.
Institutsioonid saaksid hinnata üksnes põhjendusi, mis tuginevad määrusele.
The institutions could only consider reasons based on the Regulation.
Selline õigus nõrgendaks läbipaistvuse põhimõtet ja jätaks selle täielikult liikmesriikide otsustada.
Such a right would water down the principle of transparency and leave it completely at the discretion of Member States.
Artiklis 4 loetletud erandid peaksid siinkohal olema piisavad.
Here again, the exceptions listed in Article 4 of the Regulation should be sufficient.
Kui need ei ole piisavad, tuleks muudatusi teha artiklisse 4, mitte anda liikmesriikidele piiramatud õigused.
If they are not, changes should be made in Article 4 and not by giving the Member States unlimited rights.
Komisjon on täielikult eiranud Euroopa Parlamendi 4. aprilli 2006. aasta resolutsioonis esitatud ettepanekuid parlamendi võimaluste kohta teostada demokraatlikku kontrolli.
The Commission has totally ignored the proposals made by the Parliament in the resolution of 4 April 2006 concerning the possibilities for the Parliament to exercise its right for democratic scrutiny.
Euroopa Parlamendil peab oma kohustuste täielikuks täitmiseks olema juurdepääs tundliku sisuga dokumentidele – selliste dokumentide käsitlemise korra võib institutsioonide vahel kokku leppida.
The Parliament must have access to sensitive documents in order to fully discharge its duties - the arrangements on handling such documents can be agreed between the institutions.
On siiski ka selliseid komisjoni muudatusettepanekuid, mille üle parlament saab heameelt väljendada.
There are, however, amendments made by the Commission that the Parliament can welcome.
Eelkõige on need: juurdepääsuõiguse laiendamine kõigile füüsilistele või juriidilistele isikutele ja mitte üksnes ELi kodanikele, nagu on sätestatud praeguses määruses; Århusi konventsioonist tulenevad keskkonnaalased sätted ning vahetu juurdepääsu parandamine õigusloomega seotud dokumentidele.
These are above all: the broadening of the right of access to any natural or legal person and not just EU citizens as in the present regulation; the environmental provisions stemming from the Aarhus Convention and improved direct access to legislative documents.
Kõnealustest positiivsetest muudatusettepanekutest on kahjuks kaalukamad need, mida parlament peab negatiivseteks.
These positive amendments are regrettably outweighed by those the parliament considers to be negative.
Võttes arvesse neid negatiivseid muudatusettepanekuid, usub arvamuse koostaja, et pigem oleks soovitatav jääda praeguse määruse juurde, kui võtta vastu muudatused, mis seda nõrgendaksid.
Given these negative amendments, the Rapporteur believes it would be preferable to remain with the present Regulation rather than adopt changes that would water it down.
a) dokument – mis tahes teabekandjal esitatud sisu (paberile kirjutatuna, elektroonilises vormis või heli-, visuaal- või audiovisuaalsalvestisena), mille institutsioon on ametlikult koostanud ja ühele või mitmele saajale edastanud või muul viisil registreerinud või mille institutsioon on saanud ; elektroonilisel teabekandjal, andmetöötlus- või päringusüsteemis olevad andmed on dokumendid , kui neist saab sealt süsteemi vahendite abil väljatrüki või elektroonilises vormis koopia teha;
(a) « document » means any content whatever its medium (written on paper or stored in electronic form or as a sound, visual or audiovisual recording) drawn-up by an institution and formally transmitted to one or more recipients or otherwise registered, or received by an institution; data contained in electronic storage, processing and retrieval systems are documents if they can be extracted in the form of a printout or electronic-format copy using the available tools for the exploitation of the system;
a) dokument – mis tahes teabekandjal esitatud sisu (paberile kirjutatuna, elektroonilises vormis või heli-, visuaal- või audiovisuaalsalvestisena), mis käsitleb institutsiooni vastutusalasse kuuluvate poliitikavaldkondade, tegevuste või otsustega seotud küsimusi ; elektroonilisel teabekandjal, andmetöötlus- või päringusüsteemis (sh institutsiooni töös kasutatavates välistes süsteemides) olevat teavet peetakse dokumendiks või dokumentideks , kui sellest saab mõistlikult kättesaadavate süsteemi vahendite abil väljatrüki (d) või elektroonilises vormis koopia (d) teha;
(a) “ document ” means any content whatever its medium (written on paper or stored in electronic form or as a sound, visual or audiovisual recording) concerning a matter relating to the policies, activities and decisions falling within the institution's sphere of responsibility; information contained in electronic storage, processing and retrieval systems (including external systems used for the institution's work) shall constitute a document or documents if it can be extracted in the form of one or more printouts or electronic-format copies using any reasonably available tools for the exploitation of the system;
Muudatusettepanekuga ennistatakse dokumendi põhimääratluse käesolev sõnastus, kuna komisjoni ettepanek võimaldaks teha meelevaldseid piiranguid juurdepääsuõiguse kasutamisele.
The amendment restores the present formulation of the basic definition of a document, as the Commission's proposal would allow for arbitrary limitation of the right to access.
Põhjenduses 18 toodud eesmärkide saavutamiseks nähakse sõnastuse täiendamisega ette juurdepääs elektroonilistes andmebaasides olevale teabele.
The additional wording makes provision for access to information in electronic databases in order to meet the objective described in the new recital 18.
c) õigusnõustamist või kohtu-, vahekohtu- või vaidluste lahendamise menetlust;
(c) legal advice and court, arbitration and dispute settlement proceedings;
c) õigusnõustamist või kohtu-, vahekohtu- või vaidluste lahendamise menetlust , välja arvatud õigusnõustamise puhul seoses menetlustega, mille tulemusel võetakse vastu õigusakt või muu üldkohaldatav akt ;
(c) legal advice and court, arbitration and dispute settlement proceedings , except as regards legal advice in connection with procedures leading to a legislative act or a non-legislative act of general application ;
Euroopa Kohus on Turco kohtuasjas tehtud otsuses sedastanud, et õigusnõustamise avalikustamine õigusloomega seotud algatuse puhul suurendab õigusloome protsessi läbipaistvust ja avalikkust ning tugevdab Euroopa kodanike demokraatlikke õigusi.
The Court of Justice stated in its judgment of the Turco case that disclosure of legal advice in legislative initiatives increases the transparency and openness of the legislative process and strengthens the democratic rights of European citizens.
Avaliku võimu kandjate, avalike teenistujate ja huvigruppide esindajate nimed, ametikohad ja ametiülesanded seoses nende ametialase tegevusega avaldatakse, välja arvatud juhul, kui konkreetseid asjaolusid arvesse võttes kahjustaks nende andmete avaldamine asjaomaseid isikuid.
Names, titles and functions of public office holders, civil servants and interest representatives in relation with their professional activities shall be disclosed unless, given the particular circumstances, disclosure would adversely affect the persons concerned.
Muud isikuandmed avaldatakse kooskõlas selliste andmete seadusliku töötlemise tingimustega, mis on sätestatud üksikisikute kaitset isikuandmete töötlemisel käsitlevates EÜ õigusaktides.
Other personal data shall be disclosed in accordance with the conditions regarding lawful processing of such data laid down in EC legislation on the protection of individuals with regard to the processing of personal data .
Isikuandmeid ei avaldata, kui nende andmete avaldamine kahjustaks asjaomase isiku eraelu puutumatust või isikupuutumatust.
Personal data shall not be disclosed if such disclosure would harm the privacy or the integrity of the person concerned.
Sellist kahju ei teki:
Such harm does not arise:
– kui andmed puudutavad üksnes asjaomase isiku ametialast tegevust, välja arvatud juhul, kui konkreetseid asjaolusid arvesse võttes on põhjust eeldada, et andmete avaldamine kahjustaks seda isikut;
– if the data relate solely to the professional activities of the person concerned unless, given the particular circumstances, there is reason to assume that disclosure would adversely affect that person;
– kui andmed puudutavad üksnes avalikku teenistujat, välja arvatud juhul, kui konkreetseid asjaolusid arvesse võttes on põhjust eeldada, et andmete avaldamine kahjustaks seda isikut või temaga seotud isikuid;
– if the data relate solely to a public person unless, given the particular circumstances, there is reason to assume that disclosure would adversely affect that person or other persons related to him or her;
– kui andmed on juba asjaomase isiku loal avaldatud.
– if the data have already been published with the consent of the person concerned.
Isikuandmed siiski avaldatakse, kui avaldamine teenib ülekaalukaid üldisi huve.
Personal data shall nevertheless be disclosed if an overriding public interest requires disclosure.
Sellisel juhul peab institutsioon või asutus üldised huvid täpsustama.
In those cases, the institution or body shall be required to specify the public interest.
Ta esitab põhjused, miks konkreetsel juhul üldised huvid kaaluvad üles asjaomase isiku huvid.
It shall give reasons why, in the specific case, the public interest outweighs the interests of the person concerned.
Kui institutsioon või asutus keeldub dokumendile juurdepääsu lubamisest lõike 1 alusel, kaalub ta, kas dokumendile oleks võimalik anda osaline juurdepääs.
Where an institution or body refuses access to a document on the basis of paragraph 1, it shall consider whether partial access to that document is possible .
Komisjoni ettepanekus ei hinnata õigesti vajadust tagada õige tasakaal kaalul olevate põhiõiguste vahel ning selles ei peegeldu esimese astme kohtu otsus Bavarian Lageri kohtuasjas.
The Commission proposal does not do justice to the need for a right balance between the fundamental rights at stake neither does it reflect the judgement of the Court of First Instance in Bavarian Lager.
Dokumentide puhul, mille suhtes kehtivad erandid ja mis käsitlevad isikuandmete kaitset või ärihuve, ning tundliku sisuga dokumentide puhul võib vajaduse korral jätkata erandi kohaldamist ka pärast selle tähtaja lõppu.
In the case of documents covered by the exceptions relating to the protection of personal data or commercial interests and in the case of sensitive documents, the exceptions may, if necessary, continue to apply after this period.
Käesolevas artiklis sätestatud erandeid ei kohaldata dokumentide suhtes, mis on esitatud menetluse raames, mille tulemusel võetakse vastu õigusakt või muu üldkohaldatav akt.
The exceptions as laid down in this Article shall not apply to documents transmitted in the framework of procedures leading to a legislative act or a non-legislative act of general application.
Kui taotlus on esitatud seoses liikmesriigist pärineva dokumendiga, konsulteeritakse asjaomase liikmesriigi ametiasutustega, välja arvatud dokumentide puhul, mis on edastatud selliste menetluste raames, mille eesmärk on õigusakti või muu üldkohaldatava akti väljatöötamine.
Where an application concerns a document originating from a Member State, other than documents transmitted in the framework of procedures leading to a legislative act or a non-legislative act of general application, the authorities of that Member State shall be consulted.
Institutsioon, kelle valduses dokument on, avaldab selle, välja arvatud juhul, kui liikmesriik esitab selle mitteavaldamiseks põhjendused, mis tuginevad artiklis 4 osutatud eranditele või liikmesriigi enda õigusaktide konkreetsetele sätetele, mille kohaselt asjaomase dokumendi avaldamine ei ole lubatud .
The institution holding the document shall disclose it unless the Member State gives reasons for withholding it, based on the exceptions referred to in Article 4 or on specific provisions in its own legislation preventing disclosure of the document concerned .
Institutsioon hindab liikmesriigi esitatud põhjenduste asjakohasust niivõrd, kuivõrd need tuginevad käesolevas määruses sätestatud eranditele .
The institution shall appreciate the adequacy of reasons given by the Member State insofar as they are based on exceptions laid down in this Regulation .
Institutsioon, kelle valduses dokument on, avaldab selle, välja arvatud juhul, kui liikmesriik esitab selle mitteavaldamiseks põhjendused, mis tuginevad artiklis 4 osutatud eranditele.
The institution holding the document shall disclose it unless the Member State gives reasons for withholding it, based on the exceptions referred to in Article 4.
Institutsioon hindab liikmesriigi esitatud põhjenduste asjakohasust.
The institution shall appreciate the adequacy of reasons given by the Member State.
Liikmesriikidele ei tohiks anda täielikku õigust võtta appi nende enda õigusaktid.
The Member States should not be given the absolute right to invoke their own legislation.
Artiklis 4 loetletud erandid peaksid olema piisav põhjus juurdepääsust keeldumiseks.
The exceptions of Article 4 should be sufficient reason for denying access.
Tähtaja pikendamine 30 päevale, nagu on ette nähtud komisjoni ettepanekus, tähendab tagasilööki.
Extending this timeline to 30 days, as foreseen in the Commission proposal, constitutes a setback.
Komisjoni ettepandud 30 tööpäeva (!) oleks negatiivne näide võrreldes kõikide siseriiklike teabele juurdepääsu käsitlevate õigusaktidega ELis.
30 working (!) days, as proposed by the Commission, would constitute a negative example compared to all national access to information laws within the EU.
Artikkel 9 – lõige 7
Article 9 – paragraph 7
Komisjon ja nõukogu tagavad Euroopa Parlamendi poolse piisava järelevalve tundliku sisuga dokumentide üle institutsioonide vahel kokku lepitud korras , mis avalikustatakse .
The Commission and the Council shall ensure adequate supervision by the European Parliament regarding sensitive documents in accordance with arrangements agreed between the institutions , which shall be made public .
Euroopa Parlamendile peab andma juurdepääsu tundliku sisuga dokumentidele, et ta saaks oma demokraatliku kontrolli kohustust täielikult täita.
The Parliament must be granted access to sensitive documents to be able fully to perform its duty of democratic scrutiny.
Üldsusele tehakse vahetult juurdepääsetavaks dokumendid, mis on koostatud või saadud ELi õigusaktide või muude üldkohaldatavate aktide vastuvõtmise menetluse käigus, kui artiklitest 4 ja 9 ei tulene teisiti.
Documents drawn up or received in the course of procedures for the adoption of EU legislative acts or non-legislative acts of general application shall, subject to Articles 4 and 9 , be made directly accessible to the public.
Eelkõige tehakse üldsusele vahetult juurdepääsetavaks dokumendid, mis on koostatud või saadud ELi õigusaktide või muude üldkohaldatavate aktide vastuvõtmise menetluse käigus, kui artiklist 9 ei tulene teisiti.
In particular, documents drawn up or received in the course of procedures for the adoption of EU legislative acts or non-legislative acts of general application shall, subject to Article 9 , be made directly accessible to the public.
Eelmise muudatusettepaneku loogiline tagajärg.
A logical consequence of the previous amendment.
Iga institutsioon määrab oma kodukorras kindlaks, millised muud dokumendiliigid on üldsusele vahetult juurdepääsetavad.
Each institution shall define in its rules of procedure which other categories of documents are directly accessible to the public .
Institutsioonid loovad oma dokumendiregistrite jaoks ühise kasutajaliidese ning tagavad eelkõige ühtse vahetu juurdepääsukoha dokumentidele, mis on koostatud või saadud ELi õigusaktide või muude üldkohaldatavate aktide vastuvõtmise menetluse käigus.
The institutions shall establish a common interface for their registers of documents and shall, in particular, ensure a single point of access for direct access to documents drawn up or received in the course of procedures for the adoption of EU legislative acts or non-legislative acts of general application .
Üldsuse jaoks peaks olemas olema ühtne juurdepääsemise koht.
There should be a single point of access for the public.
Institutsioonid korraldavad ja säilitavad nende käsutuses olevat teavet sellisel viisil, millega on võimalik tagada üldsuse juurdepääs teabele täiendavaid jõupingutusi tegemata.
The institutions shall organise and maintain the information in their possession in such a way that the public can be granted access to the information without additional effort.
Arvamuse koostaja
Rap porteur
Rahvusvahelise kaubanduse komisjon (INTA komisjon) tervitab Euroopa Komisjoni esitatud ettepanekut, mille eesmärgiks on kehtestada paindlikumad eeskirjad ja lihtsamad menetlused Euroopa institutsioonide dokumentidele juurdepääsu võimaldamiseks.
The Committee on International Trade (INTA) welcomes the Commission's proposal, which has been drawn up with the aim of establishing more flexible rules and simpler procedures for public access to the documents of the European institutions.
Läbivaatamine hõlmab peaaegu eranditult üksnes kodanikuvabadusi ja käsitleb ainult õiguslikke ja põhiseaduslikke aspekte (valdkonnad, mis ei kuulu rahvusvahelise kaubanduse komisjoni pädevusalasse).
The subject of this revision falls essentially within the area of civil liberties and legal and constitutional affairs, i.e. matters not within INTA's remit.
Samas leiab arvamuse koostaja, et kuigi komisjoni ettepanek hõlmab kaubanduslike vaidluste ja läbirääkimistega seotud kaubandus- ja tööstusvaldkonna dokumente, mida tuleks käsitleda tundlike dokumentidena, tuleks seda ettepanekut analüüsida eraldi.
The rapporteur for this opinion nonetheless takes the view that, while the Commission proposal includes within the category of 'sensitive documents' documents on trade and industry matters related to trade disputes or trade negotiations, this class of document should be considered separately.
Käesolevas arvamuses esitatud muudatusettepanekute eesmärk on tugevdada seost ümbersõnastamise eesmärkide ja kavatsuste ning meie ettepanekute sisu vahel.
The amendments proposed in this opinion are aimed at bringing the content of the new proposals closer into line with the intentions and objectives of the reform.
Selline prioriteetne lähenemine tundub olevat asjakohane ja vajalik, sest see ei hõlma endas õigusvastaselt peidetud kujul tarbija jaoks kahjulikke „olulisteks avalikeks huvideks” nimetatavaid tööstushuvisid.
Preferential treatment for users is necessary, provided it is not used to camouflage business interests in such a way as to infringe consumers' rights and interests in the name of an 'overriding public interest'.
Arvamuse koostaja on seisukohal, et selline võimalus tööstushuvide vältimiseks peaks olema õigusakti tekstis konkreetsemal kujul esitatud, kuivõrd määruse läbivaatamise esmaseks eesmärgiks on üldsuse huvid ja kodanike toetamine.
Your rapporteur believes that this option of removing business interests needs to be more clearly spelt out in the text, since the primary purpose of revising the rules is to serve the interests of the public and strengthen the rights of the citizen.
Määruse ettepaneku üheks eesmärgiks on muu hulgas selgitada erandite tegemise menetlusi, mille puhul ei kohaldata läbipaistvuse ja avalikustamise eeskirju.
The objectives of the proposal for a regulation include that of clarifying the procedures concerning the exceptions, i.e. those cases to which the rules on transparency and publicisation do not apply.
Selliste eranditena nähakse õigusaktis samalaadselt varasema õigusaktiga ette ühised kaubandushuvid.
The text includes among these exceptions business interests, as in the previous version.
Kuid ettepanekus on samuti loetletud konkreetsed asjaolud, mille korral ei avalikustata tööstussaladusi, enne kui kõik nendega seotud kahepoolsed vaidlused pole leidnud kohtulikku lahendust või enne kui pole käivitatud Ülemaailmse Kaubandusorganisatsiooni (WTO) vaidluste lahendamise mehhanismi (WTO vaidluste lahendamise organ).
However, the proposal also specifically refers to the circumstances in which business secrets must not be divulged, i.e. until such cases have been brought before the tribunal for resolving bilateral disputes or the WTO's Dispute Settlement Mechanism.
Seega muudab komisjoni ettepanek õigusakti selgemaks, võimaldades eeskätt paremini kaitsta kaubandushuve, arvestades, et praegu on Euroopa Liit esitanud WTO vaidluste lahendamise organile selle dokumendi alusel mitmeid kaebusi.
The Commission's proposed modification clarifies the text: the commercial interest remains protected, including where it serves as an obvious justification for the EU's demands vis-à-vis the resolution of disputes by the WTO tribunal.
Lisaks sellele on dokumendis mainitud eeskirju, mida kohaldatakse kaubandusläbirääkimistega seotud konfidentsiaalsete dokumentide suhtes.
Otherwise, the proposal maintains the rules on confidential documents related to trade negotiations.
Nende artikli 133 komitee poolt teistele avalikele institutsioonidele edastatud dokumentide näol, millega määratakse kindlaks Euroopa Liidu kaubanduspoliitika, on tegemist konfidentsiaalsete dokumentidega.
Documents forwarded by the 133 Committee (responsible for defining the EU's trade policies) to the higher public authorities are by their nature sensitive.