natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2003. aasta seisuga võrreldes on võimalik 2008. aastast alates vähendada otsetoetusi kuni kolmandiku võrra (20% vabatahtlik ja 5% kohustuslik ümbersuunamine ning vähendamine 8% võrra pärast Rumeenia ja Bulgaaria liitumist) ning seda vaatamata sellele, et otsuse alusel peaksid toetused olema tagatud 2002. aastast 2013. aastani.
From 2008, direct payments may be reduced by up to a third in relation to their level in 2003 (20% voluntary and 5% compulsory modulation, plus an 8% cut after the accession of Romania and Bulgaria) and this despite the fact that, according to the decision of 2002, the payments were supposed to be secure until 2013.
Vähendamine langeb Euroopa põllumajanduse jaoks keerulisse kohandamisprotsesside aega (konkurentsi tugevnemine maailmaturul, oluliste turukorralduste reform, toorainehindade tõus jne).
The cuts come at a time when difficult adjustment processes are under way in European farming (growing competition on the world market, reform of important common organisations of the market, rising raw material prices, etc.).
Lühikese aja jooksul läbiviidav vähendamine ja seda veel sellisel ulatuses, ei vii mitte struktuuri kohandamiseni, vaid selle katkestuseni.
Cuts implemented in the near future and furthermore on such a scale will not result in structural adjustment but rather fracture the existing structure.
Põllumajandustootjad vajavad praegu kavandamiskindlust.
What farmers need now is certainty to enable them to plan.
Nad kaotavad igasuguse usalduse poliitika vastu, kui juba antud lubadused pidevalt uuesti kahtluse alla seatakse.
They will lose any faith they may have in political decision-making if undertakings which have already been given are constantly called into question again.
B) Maaelu arengu eesmärgid ja põhimõtted
B. Objectives of rural development and the principles governing it
Erinevalt kõikide teiste struktuurifondide korraldusest ja erinevalt ka ümbersuunamise varasematest sätetest ei näe ettepanek ette kaasrahastamist.
Unlike the rules applied in all the other Structural Funds and unlike previous provisions on modulation, the proposal does not provide for co-financing.
Kaasrahastamine on aga struktuuripoliitika oluline vahend, mis tagab, et ühenduse vahendeid antaks välja ökonoomsuse ja säästlikkuse põhimõtteid järgides ning kasutataks ainult seal, kus ühenduse vahendid ka tegelikult lisaväärtust annavad.
Yet co-financing is an essential instrument of structural policy to ensure that Community funds are used in accordance with the principles of efficiency and economy and deployed only where Community funding genuinely possesses added value.
Võttes arvesse mõne liikmesriigi (vt Portugal) tuntavaid rahastamisprobleeme, ei oleks kohustusliku kaasrahastamise puhul tagatud vabatahtliku ümbersuunamisvahendi ühtne kohaldamine, kuna otsust mõjutaks oluliselt riiklike eelarvete olukord ja vähem põllumajandustootjate sissetulekuolukorra küsimused või maaelu vajadused.
In view of the perceptible financing problems in some Member States (e.g. Portugal), compulsory co-financing would mean that there was no guarantee of uniform application of voluntary modulation, as the decision would strongly depend on the national budgetary situation, with rather less consideration for the income situation of farmers or the needs of rural areas.
See näitab veel kord, et tegemist on pooltoore sihtimata lasuga, mis ohustab maaelu arengupoliitika ühtsust ja mida ei ole võimalik päästa üksikute täiendustega.
This once again makes it clear that the proposal is an ill-considered, over-hasty piece of work, which jeopardises the coherence of rural development policy and cannot be rescued by retrofitting it with a few improvements.
Paindlikkuse edasine suurendamine, nagu seda nõukogus arutatakse, näiteks telgedega seotusest vabastamine, tuleb algusest peale tagasi lükata, sest muidu ei oleks isegi osaliselt tagatud Euroopa vahendite kasutamine Euroopa eesmärkidega kooskõlas.
Increasing flexibility, which is being debated in the Council - for example, allowing the abandonment of the earmarking of funds for particular axes - should be rejected from the outset, as otherwise there would be no shred of a guarantee that European funds would be spent in accordance with European objectives.
Ettepanek viib äärmisel juhul selleni, et maaelu jaoks eraldatud koguvahendid vähenevad.
In the worst case, the proposal would result in the total funding allocated to rural areas being reduced.
Vahendite vähendamist 1. samba raames, mis on ikka veel maamajanduse oluline nurgakivi, võiks kasutada riiklike kaasrahastamisvahendite asendamiseks.
The cuts in the first pillar, which is still a cornerstone of farming, could be used to replace national co-financing funds.
Üldkokkuvõttes on siis võimalik kasutada 1. ja 2. sambast ning kaasrahastamisest maaelu jaoks vähem vahendeid kui praegu.
On balance, taking the first and second pillars and co-financing together, less funds would then be available for rural areas than now.
Ettepaneku tulemus on täpselt vastupidine sellele, mida eeldatavasti sooviti.
The proposal would have precisely the opposite result to that allegedly intended.
C) Põllumajanduspoliitika taasriigistamine
C. Renationalisation of agricultural policy
20%line ümbersuunamine toob endaga kaasa põllumajanduspoliitika taasriigistamise.
20% modulation would result in a renationalisation of agricultural policy.
Ühtsest põllumajanduspoliitikast on võimalik rääkida veel vaid osaliselt.
No more than a rudimentary common agricultural policy would then survive.
Otsetoetuste suurus antakse olulises osas samuti liikmesriikide meelevalda, nii nagu selle kaudu saadud ühenduse vahendite jagaminegi.
To a significant extent, the level of direct payments would then be at the discretion of the Member States, as would the distribution of the Community funds gained from it.
Vähendamise otsustavad liikmesriigid ühepoolselt üksinda, 1. sambast saab riiklike rahandushuvide rahuldamise allikas.
Cuts would be a matter for unilateral decision by the Member States; the first pillar would become a resource to be mined to meet national financial needs.
Puuduvad teatud eeskirjad, mis takistaksid põllumajandustootjate diskrimineerimist või tagaksid, et vahenditega tasandataks olemasolev ebaühtlus või teostataks ühenduse teatud eesmärgid.
There are no conditions to prevent discrimination against farmers or to ensure that funds are used to eliminate existing inequalities or to attain particular Community objectives.
Silmas pidades 2. sambas pakutavate meetmete ulatust, ja eriti, kui nõukogus järgitaks lisaettepanekuid, ei ole peaaegu enam tagatud ühenduse põllumajanduspoliitika sisemine ühtsus.
In view of the breadth of the measures provided in the second pillar and particularly if more radical proposals were adopted in the Council, there would be little internal consistency to be found in the common agricultural policy any longer.
Paradigma vahetus!
A paradigm shift!
Ühenduse põllumajanduspoliitika taasriigistatakse, selleks vajalikud rahalised vahendid aga muudetakse ühenduse omadeks.
The common agricultural policy is to be renationalised, but the funds needed for the purpose Communitarised.
Niivõrd kaugeleulatuv reform on mõeldamatu parlamendi ja asjaomaste isikutega põhjalikult nõu pidamata.
Such a far-reaching reform without extensive consultation with Parliament and the people who would be affected is inconceivable.
D) Parlamendi kõrvalejätmine
D. Disregard for Parliament
Käesolev projekt kujutab endast parlamendi õiguste silmatorkavat kõrvalejätmist ja on sellisel kujul vastuvõetamatu.
The present proposal flagrantly disregards Parliament's rights and cannot be accepted in this form.
Maaelu arengu kulutused on liigitatud institutsioonidevahelise kokkuleppe eelarvemenetluse parandamise ja eelarvedistsipliini kohta III lisa kohaselt vabatahtlikeks kulutusteks.
Pursuant to Annex III of the IIA, rural development expenditure is classified as non-compulsory expenditure.
Vabatahtliku ümbersuunamise raames on liikmesriikidel võimalik ühepoolselt ja parlamenti vastavalt institutsioonidevahelise kokkuleppe eelarvemenetluse parandamise ja eelarvedistsipliini kohta punktile C ulatuslikult kaasamata suurendada kulutusi mitme miljardi euro võrra võrreldes institutsioonidevahelise kokkuleppe eelarvemenetluse parandamise ja eelarvedistsipliini kohta I lisas sätestatud finantsraamistikuga.
Under voluntary modulation, the Member States could unilaterally and without the comprehensive involvement of Parliament in accordance with letter C of the IIA increase expenditure over and above the financial framework provided for in Annex I to the IIA by several billion euros.
Eelarve lähtealuste kõnealune ulatuslik muutmine vabatahtlike kulutuste puhul parlamenti kaasamata on ilmselgelt vastuolus eelarvemenetluse parandamise ja eelarvedistsipliini institutsioonidevahelise kokkuleppe sisu ja mõttega.
Such a far-reaching change in the budget for non-compulsory expenditure without the involvement of Parliament clearly violates the spirit and the letter of the IIA.
Vabatahtliku ümbersuunamise kehtestamine otsustab ette ära eelarve 2008./2009. aastaks ettenähtud tervisekontrolli tulemused, mille alusel on kavas teha ettepanekud 2013. aastale järgnevaks rahastamisperioodiks.
The introduction of voluntary modulation prejudges the outcome of the budgetary health check planned for 2008/2009, from which proposals for the financing period after 2013 are supposed to be derived.
Tervisekontroll ja kõik selle alusel tehtud ettepanekud on eelarvemenetluse parandamise ja eelarvedistsipliini institutsioonidevahelise kokkuleppe põhjenduse 3 kohaselt siiski välja töötatud tihedas koostöös parlamendiga.
Yet according to Declaration No 3 on the IIA, the health check and all the resultant proposals are to be the fruit of close cooperation with Parliament.
Sellest ei ole käesoleva ettepaneku puhul juttugi.
The present proposal is completely incompatible with this.
Parlament peaks hoopis andma Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 37 vastavas menetluses oma õnnistuse nõukogu poolt suure saladuskatte all otsustatud mahukale ettepanekule.
Parliament is being expected to give its blessing under the procedure provided for in Article 37 of the EC Treaty to a far-reaching proposal adopted by the Council in virtual secrecy, hoping to catch people unawares.
Ettepaneku tähendust arvestades oleks komisjon vastavalt institutsioonidevahelisele kokkuleppele parema seadusandluse kohta pidanud hindama mõju ja kuulama ära asjaomased ringkonnad.
In view of the scope of the proposal, the Commission ought, under the Interinstitutional Agreement on better law-making, to have conducted an impact assessment and consulted certain sectors.
Sellise kohustuse on ta endale parlamendi ees võtnud.
It has given Parliament an undertaking to this effect.
I. Ettepaneku taust ja sisu
I. History and content of the proposal
15. ja 16. detsembril 2005. aastal võttis Euroopa Ülemkogu Brüsselis vastu dokumendi nimega "Euroopa Ülemkogu Brüsselis 15.–16. detsember 2005 – Eesistujariigi järeldused"
On 15/16 December 2005 the European Council in Brussels adopted a document named "Brussels European Council 15/16 December 2005 - Presidency Conclusions"
Nimetatud dokumendis lepivad liikmesriigid "Rubriik 2 – Loodusressursside säilitamine ja haldamine" all kokku järgmises:
In this document, under "Heading 2 - Preservation and Management of natural Resources", the Member States agreed the following:
Oma äranägemisel võivad liikmesriigid kanda nimetatud piirmäärast maaelu arengu programmidele täiendavalt kuni 20% ulatuses summadest, mis neil on tekkinud seoses turuga seotud kulude ja otsemaksetega.
At their discretion, Member States may transfer additional sums from within this ceiling to rural development programmes up to a maximum of 20% of the amounts that accrue to them from market related expenditure and direct payments.
Euroopa Ülemkogu kutsub nõukogu üles kehtestama komisjoni ettepanekul selliseid ülekandeid reguleeriva korra.
The European Council invites the Council, on the basis of a proposal from the Commission, to establish the modalities which will govern such transfers.
Maaelu arengu meetmete toetuseks sellise korra kohaselt üle kantavad summade suhtes ei kohaldata riiklikku kaasrahastamist ning maaelu arengu määruses telgedele sätestatud minimaalsete kulutuste reegleid."
Sums transferred to support rural development measures pursuant to such arrangements shall not be subject to the national co-financing and minimum spending per axes rules set out in the Rural Development Regulation ."
Euroopa Parlament väljendas Euroopa Ülemkogu kokkuleppe suhtes muret
The European Parliament expressed reservations concerning the European Council agreement
"Euroopa Parlament võtab teatavaks Euroopa Ülemkogu 2005. aasta detsembri järeldused, mis käsitlevad ühise põllumajanduspoliitika turuga seotud kulude ja otsemaksete vabatahtlikku ümbersuunamist maaelu arengusse kuni 20 % ulatuses ja turuga seotud kulude vähendamist.
"The European Parliament takes note of the conclusions of the European Council of December 2005 concerning voluntary modulation from market-related expenditure and direct payments of the Common Agricultural Policy to rural development up to a maximum of 20% and the reductions for market-related expenditure.
Euroopa Parlament leiab, et 2008.–2009. aasta läbivaatamise raames oleks kasulik anda hinnang põllumajanduse kaasrahastamise küsimusele." : (17. mai 2006. aasta institutsioonidevahelise kokkuleppe deklaratsioon nr 9).
It considers it would be useful to assess the issue of co-financing of agriculture in the context of the 2008-09 review." : (Declaration No 9 of the IIA of 17 May 2006.)
Euroopa Komisjon, keda Euroopa Ülemkogu "kutsus" kasutama vastavalt asutamislepingutega talle antud algatusõigust ja esitama ettepanekut, on selle "kutse" vastu esitanud mõned leiged vastuväited
The Commission, which had been "invited" by the European Council to use its right of initiative according the Treaties and present a proposal, notified some half-hearted objections to this "invitation"
"Komisjon võtab teatavaks Euroopa Ülemkogu 2005. aasta detsembri järelduste punkti 62, mille kohaselt liikmesriigid võivad üle kanda täiendavad summad ühise põllumajanduspoliitika turuga seotud kuludest ja otsemaksetest maaelu arengusse kuni 20% ulatuses summadest, mis laekuvad neile turuga seotud kuludest ja otsemaksetest.
"The Commission takes note of Point 62 of the conclusions of the European Council of December 2005 whereby Member States may transfer additional sums from market-related expenditure and direct payments of the Common Agricultural Policy to Rural Development up to a maximum of 20% of the amounts that accrue to them from market-related expenditure and direct payments.
Selle ümbersuunamise korra ette nägemisel vastavates õigusaktides püüab komisjon luua võimaluse toetuste vabatahtlikuks ümbersuunamiseks, tehes samal ajal kõik, et selline süsteem oleks võimalikult täpselt kooskõlas maaelu arengu poliitikat reguleerivate põhiliste eeskirjadega." .
When laying down the modalities of this modulation in the relevant legal acts, the Commission will endeavour to make voluntary modulation possible whilst making all efforts to ensure that such a mechanism reflects as closely as possible the basic rules governing the rural development policy." .
Euroopa Komisjon võttis siiski Euroopa Ülemkogu "kutse" vastu ning esitas 24. mail 2005. aastal ettepaneku toetuste vabatahtliku ümbersuunamise kohta
However, the Commission then accepted the "invitation" by the European Council and, on 24 May 2005, presented a proposal laying down rules for voluntary modulation.
Käesolev ettepanek:
The proposal:
· põhineb EÜ asutamislepingu artiklil 37 (Euroopa Parlamendiga peetakse ainult nõu);
· is based on Article 37 of the EC Treaty (European Parliament will only be consulted)
· võimaldab lisaks 2003. aasta ühise põllumajanduspoliitika reformi alusel otsustatud kohustuslikule ümbersuunamisele kuni 20% otsetoetuste liigutamist ühise põllumajanduspoliitika esimesest sambast maaelu arengusse (teine sammas);
· allows for shifting up to 20% of direct payments from the first pillar of CAP to rural development (2nd pillar) in addition to the compulsory modulation decided in the context of the 2003 CAP reform
· võimaldab rahaliste vahendite vaba kasutamist EAFRDi määruse sätete alusel; järgima peab telgedele sätestatud minimaalsete kulutuste reegleid;
· enables the funds to be used freely in accordance with the provisions of the EAFRD- Regulation; the rules on minimum expenditure per axis must be complied with
· kasutab kohustusliku ümbersuunamisega sama arvutamisalust, kaasa arvatud väiketaluniku erimeetmed (väiketalunikele antava esimese 5000 euro suhtes kohaldatav alandatud protsendimäär);
· has the same calculation basis as the compulsory modulation, including the specific measure for small farmers (reduced percentage applied to the first EUR 5 000 for small farmers)
· näeb ette talupidajate suhtes erimeetmete kohaldamist 5000 euro suuruses lisasummas;
· makes provision for specific measures for rural farmers through an additional amount of EUR 5 000
· näeb ette, et kaasrahastamine ei ole kohustuslik;
· provides that co-financing is not compulsory
· nõuab, et liikmesriigid otsustaksid vähendamismäära üle terveks rahastamisperioodiks kahe kuu jooksul.
· requires Member States to decide the rate of reduction for the whole financing period within two months.
Teie aruande koostaja rõhutab, et ta ei ole ümbersuunamispõhimõtte vastu, mis eeldab rahaliste vahendite ülekannet turustamistoetuse ja talupidajate otsetoetuste esimesest sambast teise, maaelu arengu sambasse, sest see kajastab ühise põllumajanduspoliitika mõtet.
Your draftsman wants to point out that he is not against the principle of modulation as such, which implies the transfer of funding from pillar I "market support and direct payments to farmers" to pillar II "Rural development", since it reflects the spirit of the Common Agriculture Policy.
Maaelu areng on põllumajandussektori ümberkorralduse ja maapiirkondade mitmekülgset arengut soodustav peamine vahend.
Rural development is the key tool for the restructuring of the agriculture sector and to encourage diversification in rural areas.
Ometi ei saa parlament heaks kiita viisi, kuidas Euroopa Ülemkogu selles küsimuses on toiminud ning kuidas Euroopa Komisjon on riigipeade ja valitsuste mandaati rakendanud:
However, Parliament cannot accept the way in which the European Council proceeded, once again, on this issue, and the manner in which the Commission put the mandate of the Heads of State and Government into practice:
Euroopa Parlament vormistas oma reservatsioonid resolutsioonis, mis käsitleb institutsioonidevahelist kokkulepet eelarvedistsipliini ja usaldusväärse finantsjuhtimise kohta, ning deklaratsioonis nr 9 vabatahtliku ümbersuunamise kohta, P6_TA-PROV(2006)0210
EP's reservation were formalised in its resolution on the IIA on budgetary discipline and sound financial management and in declaration No 9 on voluntary modulation, P6_TA-PROV(2006)0210
Ühise põllumajanduspoliitika kaasrahastamine
Co-financing of the CAP
Erinevalt teistele struktuurifondidele kehtestatud normidest ning ümbersuunamise eelnevatest sätetest ei näe ettepanek ette kaasrahastamist.
Unlike the rules applied in all other Structural Funds and unlike previous provisions on modulation, the proposal does not provide for co-financing.
Lisaks kohustus komisjon, nagu 17. mai 2006. aasta institutsioonidevahelise kokkuleppe deklaratsioonis nr 10 väljendatud, tegema kõik selleks, et selline mehhanism oleks võimalikult täpselt kooskõlas maaelu arengu poliitikat reguleerivate põhieeskirjadega.
Furthermore, the Commission committed itself as expressed in its declaration No 10 of the IIA of 17 May 2006 to make all efforts to ensure that such a mechanism reflects as closely as possible the basic rules governing the rural development policy.
Vabatahtlik, kaasrahastamiseta ümbersuunamine tekitab tõsiseid probleeme, sest kaasfinantseerimise puudumine on vastuolus ELi vahendite jagatud vastutuse ja täiendavuspõhimõttega.
Voluntary, non co-financed modulation causes severe problems, as the non-cofinancing violates the principles of shared responsibility and additionality of the EU funds.
Lisaks tegi parlament Böge raportis ( A6-0153/2005 ) ettepaneku, et ühise põllumajanduspoliitika rahastamisprobleemid saaks lahendada uue ELi põllumajanduspoliitika kaasrahastamismehhanismi elluviimise abil.
Furthermore, Parliament proposed in the Böge report ( A6-0153/2005 ) that the financing problems of the CAP could be solved by introducing a new co-financing mechanism in the EU policy on agriculture.
Ümbersuunamine eeldab ülekannet 2007.–2013. aasta mitmeaastase finantsraamistiku rubriigi 2 all ning seetõttu avaldab see mõju kulude liigendamisele.
Modulation implies a transfer within Heading 2 of the MFF 2007-2013 and therefore has a consequence as regards classification of expenditure.
Kuid komisjoni ettepanek ei näe ette üksikasjalikke sätteid selle kohta, kuidas liigutada summasid eelarvesiseselt, peatükist 05 03 "Otsetoetused" peatükki 05 04 "Maaelu arenguprogrammid".
However, the Commission proposal does not contain detailed provisions on how the amounts will be moved within the budget, from chapter 05 03, Direct Payments, to chapter 05 04, Rural development programmes.
Euroopa Parlament soovib selgelt teatada, et neid assigneeringuid saab üle kanda ainult finantsmääruse sätetes kehtestatud spetsiifilisuse, ühtsuse ja eelarve täpsuse ning läbipaistvuse põhimõtteid järgides.
The European Parliament wishes to state clearly that these appropriations can only be transferred having due regard for the principles of specificity, of unity and of budget accuracy and transparency according to the provisions of the Financial Regulation.
Euroopa Parlamendi kui ühe eelarvepädeva institutsiooni eiramine (EÜ asutamislepingu artikli 272 lõige 9)
Disregard of European Parliament as branch of the Budgetary Authority (Article 272(9) TEC)
Vabatahtliku ümbersuunamise raames saavad liikmesriigid ühepoolselt ning ilma parlamenti kaasamata suurendada institutsioonidevahelise kokkuleppe I lisas sätestatud kulusid mitme miljardi euro võrra.
Under voluntary modulation, the Member States can unilaterally and without the involvement of Parliament increase expenditure provided for in Annex I to the IIA by several billion euros.
Selline kaugeleulatuv muutus mittekohustuslike kulude eelarves ilma eelarvepädevate institutsioonide eelneva kaasamiseta on vastuolus institutsioonidevahelise kokkuleppe mõtte ja sõnastusega.
Such a far-reaching change in the budget for non-compulsory expenditure without the prior involvement of the Budgetary Authority violates the spirit and the letter of the IIA.
Mõju maksimaalse kasvumäära arvutamisele
Impact on the calculation of the MRI
Kohustuslike kulude vähendamine ning vabatahtliku ümbersuunamisega seotud mittekohustuslike kulude suurendamine avaldab maksimaalse kasvumäära arvutamisele mõju, mida tuleb detailsemalt hinnata.
The decrease of compulsory expenditure and the increase of non-compulsory expenditure related to voluntary modulation will have an impact on the calculation of the MRI (maximum rate of increase), which has to be assessed in more detail.
Puudub ettepanekule eelnev mõjuhinnang
No prior impact assessment has been made
On vastuvõetamatu ja vastutustundetu, et komisjon ei viinud enne ettepaneku avaldamist läbi asjakohast mõjuhindamist, ehkki seda nõuab 16. detsembri 2003. aasta institutsioonidevaheline kokkulepe parema õigusloome kohta.
It is unacceptable and irresponsible that the Commission did not perform a proper impact assessment prior to the release of its proposal, even though it is required by the IIA of 16 December 2003 on Better Lawmaking.
Peale selle ei ole komisjon esitanud täielikku ja selget finantsselgitust.
Furthermore, no complete and clear financial statement has been provided by the Commission.