natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Avalike asutuste poolt trahvide määramine on piiratud vastus ja oleks vastuvõetamatu, et avalikud asutused tegeleksid samuti eranõuetega, kuna need tekitaksid ülekoormust, mille tulemuseks oleks ebatõhus tegutsemine ja see oleks võõras Euroopa õiguslikule kultuurile.
The imposition of fines by the public authorities is a limited response and it would be unacceptable for them also to address private claims as this would overburden them, resulting in inefficiency, and would be alien to European legal culture.
Euroopa mudelis eraõigusnõuded pigem täiendavad avalikke nõudeid, kui asendavad neid.
In the European model, private legal actions are a complement to public actions, rather than a substitute for them.
Euroopa süsteemi avamine eranõuetele, pigem kui mudeli muutmine, on oma algsest kujust edasiarenemine.
The opening-up of the European system to private actions, rather than a change in that model, is an evolution from its original form.
Süsteemi järjekindlus tuleb tagada vastavalt õigusele juhtida äritegevust ja vastavalt eraisikute subjektiivsetele õigustele.
The consistency of the system must be ensured in accordance with the right to conduct a business and the subjective rights of private individuals.
Kaheks sambaks liigendamine nõuab koordineerimist, konkurentsiasutuste poolt rikkumisest tingitud eranõuete suhtes vastu võetud otsuste edasist uurimist ning pädeva asutuse poolt vastu võetud lõplike otsuste siduva iseloomu tunnistamist.
Articulation of the two pillars calls for the coordination of activities under them, facilitation of the following-up with private actions of infringement decisions adopted by the competition authorities, and recognition of the binding nature of prior final rulings adopted by the competent authorities.
Avalike õigusnõuete detsentraliseerimine ja eranõuete arenemine võimaldab avalike nõuete jaoks strateegilisemat ja valikulisemat tähelepanu fokusseerimist, asetades keskpunkti olulisemaid küsimusi ja prioriteetseid teemasid käsitlevad nõuded.
The decentralisation of public legal action and the development of private actions will enable a more strategic and selective focus to be adopted for public actions, centring these on major questions and priority issues.
Konkurentsi, mitte kohtuvaidluste edendamine
Promoting competition rather than litigation
Eraõigusnõuded on konkurentsipoliitika instrumendiks, mitte eesmärgiks omaette.
Private legal actions are an instrument of competition policy and not an end in themselves.
Nende rolli tunnistamine ei too tingimata kaasa olukorda, milles rakendamine toimib võimsa stiimulina nende ärahoidmisel.
Recognising their role does not necessarily entail implementation can act as a powerful incentive to avoiding them.
Kuid igal juhul on eranõuete esitamine reaalselt vahend rikkumistest tulenevat majanduslikku tasakaalutust parandada.
In any event, the bringing of private actions is in reality a means of remedying the economic imbalances arising from infringement.
Asjakohane eranõuete reguleerimine vähendab samuti hagide arvu, eemaldades ebamäärasused, mis hagide esitamist julgustada võiksid.
Appropriate regulation of private actions will also reduce the number of lawsuits by removing the uncertainties which help to encourage them.
Kõike eelnevat arvestades võimaldab see olukorras, kus kohtuprotsess on vältimatu, õigusasutustel ühenduse eeskirjasid tõhusamalt rakendada.
In the final analysis, it will enable the judicial authorities to implement Community rules more effectively when litigation is inevitable.
Kohtuprotsesse ei tohiks julgustada kunstlikult või reeglitega, mis on ausale ja õiglasele protsessile kahjulikud, seda võrdselt mõlemale osapoolele.
Litigation should not be encouraged artificially or with rules detrimental to fair and equitable process, with equality of arms for both parties.
Eesmärgiks ei ole aktiivsus, vaid õigusnõude ratsionaalne kasutamine.
The aim is not activism but the rational use of legal action.
Isiklikke kokkuleppeid, kohtuväliseid kokkuleppeid ja lepinguid tuleks kahjunõuete puhul edendada.
Self-settlement, out-of-court settlements and plea agreements should be promoted in actions for damages.
Neid peaks olema võimalik õigustada kui õiguslikke vahendeid ja võtta arvesse trahvimäära otsustamisel.
It should be possible for their remedying to be justified and taken into account when it comes to deciding on what fine to set.
Erinevused võrreldes Põhja-Ameerika mudeliga
Differences with the North American model
Kui Ameerika Ühendriikides rakendatakse konkurentsi õigusakte 90%-l kohtuasjadest läbi erakahjunõuete, saavutatakse seda Euroopa Liidus väga harva.
While competition legislation in the United States is implemented in 90% of cases via private damages actions, these are very rarely brought in the European Union.
Praktika erineb, kuid kvalitatiivsete aspektide võrdlemine on siiski asjakohane.
Practices differ, but a comparison of the qualitative aspects is still more relevant.
Eranõuded võivad peegeldada väga erinevaid lähenemisi ja mudeleid, ning oleks suur viga samastada eranõuded Põhja-Ameerika mudeliga.
Private actions can reflect very different approaches and models, and it would be a gross mistake to identify private actions with the North American model.
Ameerika Ühendriikides määravad õigusasutused põhjustatud kahjust kolm korda suuremaid kahjutasu trahve.
In the United States, the judicial authorities that rule on private claims impose punitive damage payments of three times the damage occasioned.
Euroopa Liidus on konkurentsiasutustel trahvide määramise monopol, ning Euroopa eranõuete mudel on pigem täiendus kui alternatiiv avalikule õigusnõudele.
In the European Union, the competition authorities have the monopoly on imposing fines, and the European model of private actions is a complement rather than an alternative to public legal action.
Põhja-Ameerika mudel põhineb elementide kogul (õigusorganid, mis koosnevad mitteprofessionaalidest, kindlatest nõuetest dokumentide avalikustamisele, põhjustatud kahjust kolm korda suuremad kahjutasud, riskivabad kohtuprotsessid, mis tulenevad asjaolust, et juristitasud on külmutatud kuni kohtuprotsessi lõpptulemuseni, kohtukulusid maksavad mõlemad osapooled).
The North American model is based on a set of elements (judicial bodies consisting of non-professionals, 'class actions', strict requirements on the disclosure of documents, punitive damage payments of three times the damage occasioned, risk-free litigation owing to the lawyer's fees being pegged to the outcome and payment by each party of the costs of litigation, etc.).
Ühtegi seda tüüpi valemit Euroopa kohtupraktikas ei ole.
No formula of this type exists in European legal practice.
Euroopa mudelit ei saa võrrelda Põhja-Ameerika omaga vaid mõnede käesolevate elementide põhjal.
The European model cannot be compared to the North American one simply on the basis of some of these elements.
Käesolev raport pakub välja selgelt erineva lähenemise, kooskõlas ühenduse ja liikmesriikide poolt omandatud praktikaga.
This report proposes a clearly differential approach, in line with the experience acquired by the Community and the Member States.
Vajadus ühise tähelepanu keskpunkti järele Euroopa Liidus
Need for a common focus in the European Union
Asutamislepingu artikleid 81 ja 82 tuleks rakendada ühtselt, vaatamata otsust vastu võtva asutuse halduslikule või õiguslikule iseloomule.
Articles 81 and 82 of the Treaty should be implemented uniformly regardless of the administrative or judicial nature of the authority giving the ruling.
Otsused peaksid olema järjekindlad ja peegeldama üldiseid kaitse- ja tõhususe põhimõtteid, mis aitavad vältida moonutusi ja ebakõla liidu piires.
Decisions should be consistent and reflect common principles of security and effectiveness that avoid distortions and a lack of cohesion within the Union.
Komisjoni roheline raamat tõstatab mitmed huvitavad punktid viisi kohta, kuidas neid tulevikus tuleks rakendada.
The Commission's Green Paper raises several interesting points on the way these should be addressed in the future.
Eranõuded võivad olla järgivad (pärast otsuse vastuvõtmist konkurentsiasutuse poolt, mis tuvastab rikkumise) või autonoomsed (kui rikkumist ei ole tuvastatud ja õigusasutus peab vastu võtma otsuse, mis on eeltingimuseks kahjude eest vastutamisel).
Private actions can be follow-up actions (after adoption of a decision by the competition authorities establishing that a breach has been committed) or autonomous ones (where no breach has been established and the judicial authority must deliver a ruling as a precondition for liability for damages).
Õigussüsteemi järjepidevuse huvides tuleb ühiste reeglite ja võrdse mõjuvõimu kaudu jõuda ühese otsuseni selle suhtes, kas on sooritatud rikkumine, et võimaldada:
In the interests of the consistency of the system, undifferentiated decisions on whether a breach has been committed must be reached through common rules and equivalent powers to enable:
– ajutiste meetmete, järelepärimismeetmete ja ennetavate meetmete vastuvõttu;
- adoption of provisional measures, measures of enquiry and anticipatory measures;
– asitõendite kindlakstegemist ning tõendamiskohustuse kehtestamist ja hindamist;
- establishment of the facts and establishment and assessment of the burden of proof;
– konfidentsiaalse teabe kaitset ja leebema kohtlemise programmide tõhusust;
- protection of confidential information and the effectiveness of leniency programmes;
– süvendatud/tugevdatud asutustevahelist koostööd, et liikuda usaldusväärsema ja tõhusama süsteemi suunas.
- reinforced cooperation between authorities, making for a more reliable and effective system.
Samuti eksisteerib vajadus kindlama lähtebaasi järele, et õigusasutused saaksid otsustada hüvitisnõuete üle ühtsel viisil.
There is also a need for more specific bases, in order for the judicial authorities to rule on claims for compensation in a uniform manner.
Euroopa Ühenduste Kohus on osutanud oma kohtupraktika täiendavale iseloomule (küsimust reguleerivate ühenduse eeskirjade puudumise korral), kehtestades, et kahjunõuded siseriiklike asutuste ees tuleks lahendada kooskõlas tõhususe ja samaväärsuse põhimõtetega.
The Court of Justice of the Communities has pointed to the supplementary nature of its case law (' in the absence of Community rules governing the matter '), in establishing that actions for damages before the national authorities should be settled in accordance with the principles of effectiveness and equivalence.
Samaväärsuse seesmine põhimõte kehtib koduste ja probleemsete nõuete üle otsustamisel ning samuti osapooltevahelistel kohtuistungitel, seda koos tõhususega, kui sellest saab praktika, kuid kas ei oleks mõistlik vältida 25 või veelgi erinevamat stsenaariumi?
The internal principle of equivalence is valid in the resolution of domestic and problematic actions, and also in hearings between parties, with that of effectiveness, when it takes precedence, but would it not be reasonable to avoid 25 or more different scenarios?
Kohtuasjade kasv ja õiguslik keerukus on hagejale ja süsteemi efektiivsusele kahjulikud.
An increase in litigiousness and judicial complexity is detrimental to claimants and to the effectiveness of the system.
Ala nõuab ühenduse suhtelist raamistikku, mis võimaldaks suuremat kaitset ja tõhusust.
The area requires a Community regulatory framework which affords greater security and efficacy.
Õigusasutuste ülesanne ühenduse konkurentsiõiguse puhul ei ole mitte seaduseid kirjutada, vaid muuta need tõhusaks, lahendades konkreetseid kohtuasju inter partes vaidluste kaudu.
The task of the judicial authorities in the field of Community competition law is not to write the law but to render it effective by settling concrete cases through ' inter partes ' debates.
Reguleerija võimuses on valida põhiliste teemade puhul alternatiive ning määratleda sätted, avaliku ja avatud debati kaudu Euroopa Liidus, aidates seeläbi kaasa suurema legitiimsuse saavutamisele ja võttes arvesse üldiseid huve.
It is up to the regulator to select alternatives in fundamental issues and to lay down provisions, via public and open debate in the European Union, thereby bestowing greater legitimacy and taking to account the general interest.
Euroopa Komisjoni eriline roll
The special role of the European Commission
Eranõuete esitamine ei vähenda komisjonile aluslepinguga antud mõjuvõimu või kohustusi.
The bringing of private actions does not alter the powers or responsibilities conferred on the Commission under the Treaty.
Tema funktsioonid aluslepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud põhimõtete kohaldamise tagamise suhtes on suure tähtsusega.
Its functions as regards ensuring the application of the principles set out in Articles 81 and 82 of the Treaty are of major importance.
Liikumine pärsitud eranõuete juurest kahe teineteist täiendava sambaga tasakaalustatud süsteemi poole nõuab poliitilist tahet ja intellektuaalset juhtimist.
Moving from stunted private actions to a balanced system, with two complementary pillars, calls for political will and intellectual leadership.
Komisjon peab pühenduma kõnealusele väljakutsele soovitusliku töö vormis, et edendada konkurentsiseaduse kohaldamist, ja võtma vastu meetmeid selle edu tagamiseks.
The Commission must address this challenge in the form of a reference work on the application of competition law, and adopt measures to ensure its success.
Põhilise ülesandena peab komisjon uuendama määruseid, sätestama juhiseid, mis võimaldavad nende arengut, avaldama üldiseid poliitikadokumente, et suurendada üldist arusaama ja ergutama koostööd konkurentsiasutuste vahel.
As basic tasks it must update the regulations, set out guidelines that enable their development, publish general policy documents to increase understanding of them and spur cooperation between the competent authorities.
Euroopa Parlamendi rolli tugevdamine konkurentsipoliitikas
Strengthening of the European Parliament's role in competition policy
Esindava institutsioonina peab Euroopa Parlament andma konkurentsipoliitikale vajaliku demokraatliku legitiimsuse.
As a representative institution, Parliament must lend competition policy the democratic legitimacy it needs.
Selleks, et konkurentsikultuuri laiendada üle kogu ühiskonna, peab Euroopa Parlament omama juhtivamat ja aktiivsemat rolli.
Parliament must play a more leading and more active role if a culture of competition is to be extended throughout society.
Konkurents ühenduses ei ole enam pelgalt paljutõotav haldusdistsipliin, vaid määratu tähtsusega konsolideeritud poliitika ettevõtjate ja avalikkuse jaoks ning üks Euroopa integratsiooni põhialuseid.
Competition in the Community is no longer a budding administrative discipline but a consolidated policy of enormous significance for undertakings and the public, and one fundamental to European integration.
Kui soovitakse see täielikult demokraatlikuks muuta, tuleb tugevdada Euroopa Parlamendi rolli, tõsta tema soovituslikku mõjuvõimu ja järelevalve funktsiooni ning tunnistada tema õigust osaleda õigusloomes.
If it is to be made fully democratic, Parliament's role must be strengthened, its powers of recommendation and monitoring increased and its co‑legislative status recognised.
rohelise raamatu kohta, mis käsitleb EÜ konkurentsieeskirjade rikkumisest tekkinud kahjude hüvitamist
on the Green Paper: Damages actions for breach of the EC antitrust rules
A. arvestades, et konkurentsieeskirjade rikkumise tõttu kahju kandnud tarbijatel ja ettevõtjatel on õigus kahju hüvitamisele;
A. whereas consumers and businesses who have suffered damage as a result of breach of antitrust rules have a right to compensation,
B. arvestades, et liikmesriikides tagatakse konkurentsieeskirjade täitmine peamiselt avaliku õiguse kaudu ning liikmesriikide lõikes esineb olulisi erinevusi ja tõkkeid, mis võivad olla võimalikele hagejatele takistuseks hüvituse nõudmisel;
B. whereas in the Member States, competition law is chiefly enforced through public-law channels and considerable differences and obstacles exist at Member State level which may prevent potential claimants from pursuing actions for compensation,
C. arvestades, et asutamiselepingu artikkel 85 nõuab komisjonilt asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsiõiguse põhimõtete kohaldamise tagamist; arvestades, et asutamisleping sätestab muud õiguslikud alused, mis võivad aidata kaasa nende põhimõtete tulemuslikule kohaldamisele, näiteks artikkel 65, mis võimaldab Euroopa Liidul kõrvaldada piiriülese toimega tsiviilasjade efektiivse menetlemise takistused; ning arvestades, et Euroopa Kohus leiab, et ühenduse eeskirjade puudumisel, mis võimaldaksid kannatanutel siseriiklikus kohtus kahju eest hüvitust nõuda, peab iga liikmesriik omas õigussüsteemis nimetama pädevad kohtud ning sätestama üksikasjaliku menetluskorra hagide suhtes, mida rakendatakse ühenduse õigusest otseselt tulenevate üksikisiku õiguste kaitseks, tingimusel et see kord ei ole ebasoodsam kui sarnaste siseriiklike hagide suhtes kehtiv kord (samaväärsuse põhimõte), ning tingimusel et see ei muuda ühenduse õigusest tulenevate õiguste kasutamist võimatuks või liiga raskeks (tõhususe põhimõte);
C. whereas Article 85 of the EC Treaty requires the Commission to ensure application of the principles laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty concerning competition law; whereas the Treaty provides for other legal bases that can contribute to the effectiveness of those principles, such as Article 65, which enables the European Union to eliminate obstacles to the good functioning of proceedings in civil matters having cross-border implications; and whereas as the Court of Justice considers that, in the absence of Community rules governing the right of victims to claim damages before the national courts, it is for the domestic legal system of each Member State to designate the courts and tribunals having jurisdiction and to lay down the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive directly from Community law, provided that such rules are not less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence), and provided that they do not render practically impossible or excessively difficult the exercise of rights conferred by Community law (principle of effectiveness),
D. arvestades, et ELi tsiviilkohtumenetluse arengud, eriti seoses õiguskaitse kättesaadavusega, ei ole olnud sama kiired kui viimased arengud ELi konkurentsiõiguses siseturul;
D. whereas developments in EU civil justice, in particular access to justice, have not kept pace with recent developments in EU competition law in the internal market,
E. arvestades, et komisjoni mis tahes ettepanek valdkondades, mis ei ole komisjoni ainupädevuses, peab vastavalt asutamislepingule vastama subsidiaarsuse põhimõtetele ja proportsionaalsuse kriteeriumidele;
E. whereas any proposal by the Commission in areas for which the Commission does not have exclusive competence must – pursuant to the EC Treaty – comply with the subsidiarity principle and meet proportionality criteria,
F. arvestades, et kohtuasjas C-453/99 Courage v Crehan
F. whereas in Case C-453/99 Courage v Crehan
[2002] EKL I-6297. tegi Euroopa Kohus otsuse, et EÜ asutamislepingu artikli 81 täieliku kohaldamise tagamiseks peab üksikisikutel ja ettevõtjatel olema võimalik taotleda konkurentsi kahjustava või moonutava lepingu või käitumisega tekkinud kahju eest hüvitust;
[2002] ECR I-6297. the Court of Justice ruled that, in order to ensure that Article 81 of the EC Treaty is fully effective, individuals and companies may claim compensation for damage caused to them by a contract or by conduct which restricts or distorts the play of competition,
G. arvestades, et praegused konkurentsieeskirjade rikkumise hüvitusmehhanismid Euroopa tasandil ei taga asutamislepingu artikli 81 täielikku kohaldamist, eriti mis puudutab kannatanuid;
G. whereas the existing redress mechanisms for breach of antitrust rules at European level do not guarantee the full effectiveness of Article 81 of the EC Treaty, in particular with regard to victims,
H. arvestades, et paljud liikmesriigid otsivad võimalusi paremini tarbijaid kaitsta, lubades ühishagide esitamist, ning arvestades, et erinev hagide menetlemine võib moonutada konkurentsi siseturul,
H. whereas many Member States are looking at ways to better protect consumers by allowing collective actions, and whereas differing courses of action may lead to distortion of competition in the internal market,
3. on seisukohal, et mis tahes komisjoni algatusega anda kannatanutele õigus siseriiklikus kohtus kahju eest hüvitust nõuda peab kaasnema mõju hinnang, millega hinnatakse algatuse õiguslikku alust ja selle vastavust subsidiaarsuse ja proportsionaalsuse põhimõtetele, samuti peab see peegeldama ELi liikmesriikide sajandite vältel arenenud õigussüsteemide vahelist õrna tasakaalu;
Considers that any Commission initiative governing the right of victims to claim damages before the national courts must be accompanied by an impact assessment that evaluates the legal basis of the initiative and its compliance with the principles of subsidiarity and proportionality, and must reflect the delicate balances of centuries of development in the different legal systems across the EU;
5. nõuab liikmesriikidelt tungivalt, et konkurentsiasutuse poolt eelnevalt tuvastatud rikkumine, kui see on lõplik ja edasikaebuse korral kinnitust leidnud, kujutaks endast tsiviilmenetluses automaatselt prima facie süütõendit samas küsimuses, tingimusel et kostjal on olnud piisavalt võimalust end haldusmenetluse käigus kaitsta;
Urges Member States to accept that a prior finding of infringement arrived at by the competition authority, once final and confirmed on a possible appeal, automatically constitutes prima facie proof of fault in civil proceedings involving the same issues, provided that the defendant had an adequate opportunity to defend itself in the administrative proceedings;
9. lisaks on seisukohal, et konkurentsieeskirjade rikkumisest tekkinud kahju hüvitamise nõuet ei pea esitama erikohtule, kui see pole liikmesriigi menetlusõigusega ette nähtud;
Further considers that claims for damages resulting from a breach of antitrust laws do not require any specialised courts, unless provided for in the legal procedures of the Member States;
12. on lisaks arvamusel, et ühenduse tasandil ei ole vajalik arutada ja ette kirjutada ekspertide määramist, põhjuslikkuse õigusliku nõude selgitamist ja ühishagi võimalust, sest neid elemente võib pidada siseriikliku õigussüsteemi traditsioonis juurdunuiks;
Further considers it unnecessary to discuss and prescribe at Community level the need for the appointment of experts, clarification of the legal requirement of causation and the possibility of bringing collective actions, since those elements may be regarded as rooted in the tradition of national legal systems;
Roheline raamat, mis käsitleb EÜ konkurentsieeskirjade rikkumisest tekkinud kahjude hüvitamist
Green Paper: Damages actions for breach of the EC antitrust rules
Roheline raamat, mis käsitleb EÜ konkurentsieeskirjade rikkumisest tekkinud kahjude hüvitamist
Green Paper on Damages actions for breach of the EC antitrust rules
Nõukogu ühine seisukoht eesmärgiga võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus, mis käsitleb tsiviillennundusjulgestuse ühiseeskirju ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 2320/2002
on the Council common position for adopting a regulation of the European Parliament and of the Council on common rules in the field of civil aviation security and repealing Regulation (EC) No 2320/2002
– võttes arvesse nõukogu ühist seisukohta (14039/1/2006 – C6‑0041/2007 );
– having regard to the Council common position (14039/1/2006 – C6‑0041/2007 ),
– võttes arvesse transpordi- ja turismikomisjoni soovitust teisele lugemisele ( A6‑0134/2007 ),
– having regard to the recommendation for second reading of the Committee on Transport and Tourism ( A6‑0134/2007 ),
(1) Inimeste ja kaupade kaitseks Euroopa Liidus tuleks ennetada tsiviillennunduse vastu suunatud ebaseadusliku sekkumist , kehtestades ühiseeskirjad tsiviillennundusjulgestuse kohta.
(1) In order to protect persons and goods within the European Union from acts of unlawful interference with civil aircraft, common rules for safeguarding civil aviation should be established .