natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sellega seoses oleks huvitav hinnata kulusid ja tulusid, mida rikkumisjuhtumite eest vastutavate inimeste töö toob kaasa ühenduse õiguse halva kohaldamise juhtude lahendamisel või korrigeerimisel.
It would be interesting in this context to make an evaluation of the cost and benefits that the work of the people responsible of handling the infringement cases brings in solving or correct cases of bad application of Community law.
Vastavalt oma sisekorraeeskirjadele korraldab komisjon neli korda aastas koosoleku, et teha otsused rikkumismenetluste asjades.
According to its internal rules, the Commission organizes four yearly meetings to decide on infringements procedures cases.
Sellega seoses võtab kõik otsused –alates esimesest ametlikust kirjalikust teatest, mille eesmärk on saada liikmesriigilt teavet, kuni otsuseni minna Euroopa Kohtusse – vastu volinike kolleegium.
In this context, all decisions, from the first letter of formal notice, aimed at getting information from MS, to the decision to go to Court are taken by the College of Commissioners.
Õiguskomisjon teeb ettepaneku lühendada osaliselt sisemenetluse aega, andes igale asjaomase valdkonna eest vastutavale komisjoni liikmele õiguse saata ametlikke kirjalikke teateid liikmesriikidele kui nad ei ole ühenduse õigust õigesti oma riiklikesse õigusaktidesse üle võtnud.
It is the Committee on Legal Affairs' proposal to partially shorten the time of the internal procedure, by empowering each Member of the Commission responsible for the field concerned, to directly send letters of formal notice to the Member States when they have not correctly transposed Community law into their national legislation.
EÜ asutamislepingu artikli 228 kohaldamine
Application of Article 228 of the EC Treaty
Võimalus kehtestada otsuse rakendamata jätnud ehk rikkumise toime pannud liikmesriigile finantssanktsioone võeti kasutusele Maastrichti lepinguga, millega muudeti endist EÜ asutamislepingu artiklit 171, praegust EÜ asutamislepingu artiklit 228.
The possibility of imposing financial sanctions on a Member State that has failed to implement a judgment establishing an infringement was introduced by the Maastricht Treaty, amending former Article 171, now Article 228 of the EC Treaty.
Maastrichti lepingu jõustumisest saadik on artiklile 228 vastav menetlus päädinud Euroopa Kohtu otsusega ainult kolmel juhul (otsus kohtuasjas C-387/97: komisjon v. Kreeka, 4. juuli 2000; otsus kohtuasjas C-278/01: komisjon v. Hispaania, 25. november 2003; otsus kohtuasjas C-304/02: komisjon v. Prantsusmaa, 12. juuli 2005).
Since the entry force of the Maastricht Treaty, the article 228 procedure led to judgements by the ECJ only in three cases (Case C-387/97 Commission v Greece of 4 July 2000; Case C-278/01 Commission v Spain of 25 November 2003; Case C-304/02 Commission v France of 12 July 2005).
Isegi kui raha paneb rattad käima ja ehkki väljavaade trahvi maksta võib liikmesriikidele olla tõesti võimas survevahend, näitavad tõendid, et Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklit 228 ei kasutata täies ulatuses; menetlus jääb pikaks ja kohmakaks.
Even if “money makes the world go round” and although the perspective of paying a sanction could represent indeed a powerful means of pressure on Member States, evidence shows that Art. 228 TEC is not used to its full potential; the procedure remains long and cumbersome.
Näiteks näitab esimene (Kreeka) kohtuasi väga selgelt, kuidas süsteem ei suuda tegelikult oma ülesannet täita.
As an example, the very first case (the Greek one) is very indicative of how the system is not really able to deliver.
Möödus kolmteist aastat ja alles siis lõppes kogu rikkumismenetluse tsükkel trahvi maksmisega.
Thirteen years passed before the whole cycle of the infringement procedure ended with a penalty payment.
1987. aastal sai komisjon mitmelt kohalikult omavalitsuselt kaebuse jäätmete kontrollimatu heitmise kohta Kouropitose jõkke.
In 1987 the Commission received a complaint from several municipalities about uncontrolled waste disposal in the river Kouroupitos.
Viis aastat hiljem määras Euroopa Kohus oma esimeses otsuses, et Kreeka, kes ei tegelenud toksiliste ja ohtlike jäätmete probleemi lahendamisega, rikkus kahte ELi seadust.
Five years later, the Court of Justice held in a first judgment that Greece was contravening two EU laws by failing to deal with the toxic and dangerous waste.
Komisjon tuletas Kreekale 1993. aastal meelde, et ta peab otsust täitma ning alustas 1995. aasta lõpul uut menetlust, kuid Kreeka ei teinud ikka midagi.
The Commission reminded Greece to comply with the judgment in 1993, and initiated a fresh procedure at the end of 1995, yet Greece continued to do nothing.
1997. aastal pöördus komisjon Euroopa Kohtu poole, et saada määrus, millega Kreekat kohustataks tasuma 24 600 eurot iga viivitatud päeva kohta alates uue otsuse vastuvõtmisest.
In 1997 the Commission applied to the Court for an order requiring Greece to pay 24,600 euros per day of delay from the delivery of the new judgment.
Kolmteist aastat pärast esimest kaebust leidis Euroopa Kohus juulis 2000, et jäätmeid heidetakse endiselt kontrollimatult jõkke ja mõistis lõpuks Kreekale trahvi 20 000 eurot iga 1992. aasta otsuse täitmisega viivitatud päeva eest.
Thirteen years after the original complaint, the Court found in July 2000 that waste is still thrown in an uncontrolled manner in the river and finally condemned Greece with a penalty payment of 20.000 euros for each day of delay in complying with the 1992 judgment.
See ei ole kahtlemata erandlik juhtum.
This is certainly not an isolated case.
Detsembris 2005 otsustas Euroopa Komisjon esimest korda mitte määrata Hispaaniale trahvi, mida Euroopa Kohus oli juba lubanud ELi suplusvee rikkumise eest – põhjuseks see, et Hispaania lihtsalt osaliselt “parandas” omapoolset veekvaliteedi normide täitmist.
In December 2005, and for the first time, the European Commission has even decided not to impose a fine on Spain that had already been authorized by the European Court of Justice for breaches of the EU Bathing Water, the reason being that Spain simply partially "improved" its compliance rates with the mandatory water quality standards.
Selle konkreetse juhtumi puhul alustas komisjon rikkumismenetlust 1988. aastal.
The Commission started the infringement procedure on this specific case in 1988.
1998. aastal leidis Euroopa Kohus, et Hispaania on rikkunud suplusvee kvaliteedi direktiivi norme sisemaa randades.
The European Court of Justice in 1998 found Spain guilty of violating the water quality standards of the Bathing Water Directive at inland beaches.
Kui Hispaania ei viinud oma suplusvett vastavusse ELi normidega, kaebas komisjon ta uuesti kohtusse ja saavutas teise otsuse vastuvõtmise novembris 2003.
When Spain failed to act to bring these waters up to the EU standards, the Commission took it to Court again and won a second judgment in November 2003.
Seekord kasutas kohus oma õigusi määrata Hispaaniale esimese otsuse täitmatajätmise eest trahv.
This time the Court used its powers to impose a fine on Spain for failing to heed its first judgement.
Euroopa Kohus määras, et trahvi kogutakse kord aastas iga 1% Hispaania rannaäärsete suplusalade kohta, mis ei vasta direktiivi puhtusnormidele.
The Court ruled that the penalty should be levied annually for each 1% of inshore Spanish bathing areas found not to comply with the directive’s purity standards.
Kohus otsustas, et trahvi kohaldatakse alates 2004. aasta suplushooajast senikaua, kuni Hispaania kohtu otsuse täidab.
The Court directed that the fine should apply from the 2004 bathing season until Spain complied with its judgement.
See selgitus osutus vajalikuks pärast Euroopa Kohtu 12. juuli 2005. aasta otsust kohtuasjas C-304/02: komisjon v. Prantsuse Vabariik.
This clarification was required after the ruling of the ECJ on 12 July 2005 in case C-304/02, Commission vs French Republic.
Selles teatises seoses ühekordse maksega mainitud uue lähenemise esimene tagajärg on see, et juhtudel, kui liikmesriik parandab rikkumise pärast Euroopa Kohtu kaasamist ja enne artiklile 228 vastava otsuse tegemist, ei võta komisjon oma tegevust ainuüksi sellel põhjusel tagasi.
The very first consequence of the new approach stated in this Communication concerning the lump sum payment is that “in cases where a Member State rectifies the infringement after the Court is seized and before the judgment delivered under Article 228, the Commission will no longer withdraw its action for that reason alone.
Euroopa Kohus, kes ei saa teha trahvi määramise otsust, sest selline otsus on kaotanud oma eesmärgi, võib siiski määrata ühekordse makse, millega karistatakse rikkumise kestuse eest kuni olukorra parandamiseni, sest see kohtuasja aspekt ei ole oma eesmärki kaotanud.
The Court of Justice, which cannot take a decision to impose a penalty payment because such decision has lost its purpose, can nevertheless impose a lump sum payment penalising the duration of the infringement up to the time the situation was rectified, because this aspect of the case has not lost its purpose.
Komisjon püüab teavitada Euroopa Kohust viivitamata, kui liikmesriik rikkumise lõpetab, olenemata kohtumenetluse etapist.
The Commission will endeavour to inform the Court without delay whenever a Member State terminates an infringement, at whatever stage in the judicial process.
Ta käitub sama moodi, kui liikmesriik parandab pärast artikli 228 alusel otsuse vastuvõtmist olukorda ja seega lõpeb kohustus trahvi maksta”.
It will do the same when, following a judgment delivered under Article 228, a Member State rectifies the situation and the obligation to pay a penalty thus comes to an end”.
Õiguskomisjon sooviks saada komisjonilt kinnitust, et kõigi juhtumite korral, mille puhul on välja saadetud ametlikud kirjalikud teated ja põhjendatud arvamused vastavalt artiklile 228, ning kõigi juhtumite korral, mille puhul toimub artiklile 226 vastav menetlus, kohaldatakse eespool mainitud teatises esitatud uut poliitikat (kui neid ei lahendata enne Euroopa Kohtusse esitamist).
The Committee on Legal Affairs would like to have confirmation from the Commission that all cases already subject to letters of formal notice and reasoned opinions under Article 228, and cases currently subject to Article 226 proceedings, will be subject to the new policy exposed in the above mentioned Communication (if not solved before referral to the Court).
Komisjoni 21. ja 22. aastaaruanne: ühenduse õiguse kohaldamise järelevalve (2003 ja 2004)
on the Commission's 21st and 22nd annual reports on monitoring the application of Community law (2003 and 2004)
Petitsioonikomisjon palub vastutaval õiguskomisjonil lisada oma resolutsiooni ettepanekusse järgmised punktid:
The Committee on Petitions calls on the Committee on Legal Affairs, as the committee responsible, to incorporate the following points in its motion for a resolution:
A. arvestades, et ELi poliitika tõhususe määrab suuresti selle rakendamine liikmesriigi, piirkondlikul ja kohalikul tasandil; arvestades, et ühenduse õigusaktide täitmist liikmesriikide poolt tuleb rangelt kontrollida ja jälgida, tagamaks, et see avaldab soovitud positiivset mõju kodanike igapäevaelule;
A. whereas the effectiveness of EU policies is largely determined by their implementation at national, regional and local levels; whereas compliance with Community legislation by the Member States must be rigorously controlled and monitored in order to ensure that it has the desired positive effects on the daily lives of citizens,
B. arvestades, et viimane aastaaruanne annab ülevaate komisjoni sellealasest tööst ja teeb kokkuvõtte praegusest olukorrast ühenduse õiguse täitmisel erinevates liikmesriikides ja poliitikavaldkondades, osutades komisjoni poolt 2003. aastal algatatud rikkumisjuhtumimenetluste märkimisväärsele kasvule, võrreldes eelmiste aastatega; arvestades, et enamik rikkumistest puudutab keskkonnaõiguse valdkonda, millele järgnevad siseturgu käsitlevad õigusaktid;
B. whereas the latest annual report provides an overview of the Commission's work in this respect and gives an account of the current state of compliance with Community law in different Member States and policy sectors, indicating a significant increase in the number of infringement cases brought by the Commission in 2003 compared to previous years; whereas the vast majority of those cases concern the area of environmental law, followed by internal market legislation,
C. arvestades, et korduvad rakendamisprobleemid on tekkinud eelkõige teatavate õigusaktide, nagu näiteks võõrtöötajate, diplomite tunnustamise, keskkonnamõjude hindamise ja looduskaitsedirektiivide puhul, nagu näitab nendel teemadel esitatud petitsioonide suur arv;
C. whereas certain pieces of legislation such as the directives on migrant workers, recognition of diplomas, environmental impact assessment and nature protection have, in particular, given rise to recurring implementation problems, as the substantial number of petitions on those subjects illustrates,
D. arvestades, et ELi kodanikud kasutavad laialdaselt asutamislepingus sätestatud õigust esitada Euroopa Parlamendile petitsioone, juhtides institutsioonide tähelepanu ühenduse õigusaktide väidetavatele rikkumistele; arvestades, et petitsioonide esitajad on väärtuslikuks teabeallikaks selle kohta, kuidas ühenduse õigusaktid tegelikkuses toimivad; arvestades, et petitsioonikomisjoni poolt petitsiooni uurimise jooksul kogutud faktid ja tõendid võivad olla rikkumiste tuvastamisel väga olulised;
D. whereas EU citizens make extensive use of their right enshrined in the Treaty to petition Parliament, drawing alleged infringements of Community legislation to the attention of the institutions; whereas petitioners constitute a valuable source of information on how Community legislation works in reality; whereas the facts and evidence gathered by the Committee on Petitions in the course of its examination of petitions can be of particular relevance for detecting infringements,
E. arvestades, et kaebuste ja petitsioonimenetluse paralleelne eksisteerimine ning kahe institutsiooni osalemine hilisemas menetluses tekitab teatavaid probleeme seoses petitsioonide esitajate menetlusõiguste täieliku tagamisega;
E. whereas the parallel existence of complaints and petitions as well as the involvement of two institutions in the latter procedure gives rise to certain problems with regard to ensuring that the petitioners' procedural rights are fully respected,
F. arvestades, et Euroopa Komisjonil on kaebuste ja petitsioonide hindamisel ning rikkumismenetluse alustamise või sellest loobumise ja asja kohtusse saatmise puhul kaalutlusõigus, samal ajal kui Euroopa Parlamendil on kohustus pidada järelevalvet komisjoni tegevuse üle, tagamaks et ta täidab asutamislepingu kaitsjana oma Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklis 211 sätestatud kohustusi;
F. whereas the Commission enjoys discretionary powers in assessing complaints and petitions and in deciding whether or not to commence infringement proceedings and to refer a case to the Court of Justice, whilst Parliament has the duty to exercise control over the Commission's activities so as to ensure that it fulfils its obligations as guardian of the EC Treaty under Article 211 thereof,
G. arvestades, et Euroopa ombudsman on seisukohal (otsuses kaebuse 995/98/OV kohta), et komisjoni kaalutlusõigusele menetluste läbiviimisega rikkumiste puhul "kehtivad Euroopa Kohtu pretsedendiõiguses kehtestatud õiguslikud piirangud, mis nõuavad näiteks, et haldusasutused peavad tegutsema järjekindlalt ja heauskselt, hoiduma diskrimineerimisest, järgima proportsionaalsuse, võrdsuse ja seaduspärase ootuse põhimõtet ning austama inimõigusi ja põhivabadusi”;
G. whereas the European Ombudsman has considered (in the Decision on complaint 995/98/OV) that the Commission's discretionary powers in respect to the conduct of infringement procedures are "subject to legal limits as established by the case law of the Court of Justice which requires, for example, that administrative authorities should act consistently and in good faith, avoid discrimination, comply with the principles of proportionality, equality and legitimate expectations and respect human rights and fundamental freedoms",
H. arvestades, et võimaldamaks kodanikele neile ühenduse õigusega antud õiguste ja vabaduste täielikku kaitset, tuleb ELi õiguskorras näha ette täielik tõhusate õiguskaitsevahendite süsteem nende õiguste võimaliku rikkumise puhuks,
H. whereas, if citizens are to enjoy full protection of their rights and freedoms conferred by Community law, the EU legal order must provide for a complete system of effective legal remedies for potential violations of those rights,
Rakendamispuudujäägid ja vajadus selgete õigusaktide järele
Implementation deficits and the need for clear legislation
4. nõuab Euroopa kodanike algatuse juurutamist asutamislepingusse ennetava vahendina põhiolemuselt reaktiivse petitsiooniõiguse puhul, kuna see muudaks ELi seadused kodanikele vastuvõetavamaks ning seega rakendataks ja järgitaks neid tõenäoliselt paremini;
Calls for the introduction into the Treaty of a European Citizens' Initiative as a proactive counterpart to the essentially reactive right to petition, since this would make EU laws more acceptable to citizens and therefore likely to be better implemented and respected;
Ühenduse õiguse rakendamine ja petitsioonid
Implementation of Community law and petitions
6. nõuab, et komisjon esitaks edasistes aastaaruannetes andmeid, mis kajastavad korrektselt petitsioonide olulist ja selget panust ühenduse õiguse kohaldamise jälgimisse, ning kordab oma 9. märtsi 2004. aasta resolutsioonis esitatud nõuet lisada ainult petitsioonidele pühendatud peatükk;
Insists that, in its future annual reports, the Commission must present data that accurately reflect the important and distinct contribution made by petitions to the monitoring of the application of Community law and reiterates the request made in its resolution of 9 March 2004 for the inclusion of a chapter devoted exclusively to petitions;
8. märgib, et petitsioonikomisjon on korduvalt sattunud olukordadesse, milles komisjon otsustas petitsioonide esitajate tõstatatud juhtumeid mitte uurida või need lõpetada, kuid ei põhjendanud oma otsust piisavalt; rõhutab, et komisjoni kaalutlus rikkumiste puhul ei vabasta teda kohustusest oma otsuseid nõuetekohaselt Euroopa Parlamendile selgitada;
Notes that the Committee on Petitions has repeatedly been confronted with situations in which the Commission decided not to investigate, or to close, cases raised by petitioners but failed to provide satisfactory reasons for its decision; stresses that the Commission's discretion with regard to infringements does not relieve it from the duty to duly explain its decisions to Parliament;
10. on mures komisjoni leebuse üle direktiivide võimalike rikkumiste menetlemisel, eelkõige keskkonnakaitse ja keskkonnamõjude hindamise valdkonnas, ning kutsub komisjoni üles juhtumeid Euroopa Kohtusse saatma kohe, kui on mõistlikke tõendeid ühenduse õiguse rikkumise kohta;
Is concerned about the lack of rigour on the part of the Commission in pursuing potential infringements of directives, in particular concerning nature protection and environmental impact assessment, and calls on the Commission to bring proceedings before the Court of Justice whenever there is reasonable evidence of a breach of Community law;
13. arvab, et Euroopa Parlamendil on seaduslik õigus võtta asjakohaseid õiguslikke meetmeid, kui see on vajalik petitsiooni uurimise käigus ilmnenud ühenduse õiguse tõsise rikkumise lõpetamiseks ning kui Euroopa Parlamendi ja komisjoni tõlgendused seoses kõnealusel juhtumil kodanike õiguste kaitsmiseks vajalike meetmetega on erimeelsuste lahendamiseks tehtud jõupingutustest hoolimata jätkuvalt väga erinevad;
Considers that it would be legitimate for Parliament to take appropriate legal action if this is needed in order to bring to an end a serious infringement of Community law revealed in the course of examination of a petition, and where a significant difference of interpretation persists, despite efforts to resolve it, between Parliament and the Commission as regards the action required for the protection of citizens' rights in the case in question;
Kodanike õigus hüvitisele
Citizens' right to redress
15. kutsub komisjoni üles võtma ilma liikmesriikide institutsioonilist ja menetluslikku autonoomiat piiramata vastu teatist, milles sätestatakse riigi vastutuse komisjonipoolne tõlgendus ühenduse õiguse, sealhulgas kohtuvõimule omistatavate rikkumiste puhul, et kodanikud saaksid tõhusamalt ühenduse õiguse kohaldamisele kaasa aidata;
Calls on the Commission, without prejudice to national institutional and procedural autonomy, to adopt a communication setting out its interpretation of the principle of State liability for breach of Community law, including infringements attributable to the judicial branch, thus enabling citizens to contribute more effectively to the application of Community law;
17. peab vajalikuks uurida võimalusi menetluste täiustamiseks institutsioonidevahelisel tasandil, et tagada Euroopa kodanikele asutamislepingus sisalduva petitsioonide esitamise õiguse järglasena tõhusamaid kohtuväliseid heastamisvahendeid; soovitab seoses sellega kaaluda Solvit-tüüpi organisatsiooni asutamist Euroopa Parlamendis – sellise organisatsiooni ülesanne oleks abistada liikmeid juriidilistes toimingutes.
Considers it necessary to examine ways of improving procedures at an inter-institutional level in order to provide more effective non-judicial means of redress for European citizens, as a corollary to the right of petition contained in the Treaty; suggests in this regard that consideration might be given to the provision of a "Solvit"-type organisation within the European Parliament whose function it would be to assist members with casework of a legal nature.
Komisjoni 21. ja 22. aastaaruanne: ühenduse õiguse kohaldamise järelevalve (2003 ja 2004)
Monitoring the application of Community law (2003 and 2004) - overall position - 21st and 22nd annual reports
Komisjoni 21. ja 22. aastaaruanne: ühenduse õiguse kohaldamise järelevalve (2003 ja 2004)
The Commission's 21st and 22nd Annual reports on monitoring the application of Community law (2003 and 2004)
Lepituskomitees heakskiidetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi ühistekst, mis käsitleb mootorsõidukite kliimaseadmetest pärit heitkoguseid ja millega muudetakse nõukogu direktiivi 70/156/EMÜ
on the joint text approved by the Conciliation Committee for a directive of the European Parliament and of the Council relating to emissions from air conditioning systems in motor vehicles and amending Council Directive 70/156/EEC
(PE-CONS 3605/2006 – C6‑0066/2006 – 2003/0189/B(COD))
(PE-CONS 3605/2006 – C6‑0066/2006 – 2003/0189B(COD))
lepituskomitees heakskiidetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi ühisteksti kohta, mis käsitleb mootorsõidukite kliimaseadmetest pärit heitkoguseid ja millega muudetakse nõukogu direktiivi 70/156/EMÜ
on the joint text approved by the Conciliation Committee for a directive of the European Parliament and of the Council relating to emissions from air conditioning systems in motor vehicles and amending Council Directive 70/156/EEC
(PE-CONS 3605/2006 – C6‑0066/2006 – 2003/0189/B(COD))
(PE-CONS 3605/2006 – C6‑0066/2006 – 2003/0189B(COD) )
– võttes arvesse lepituskomitees heakskiidetud ühisteksti (PE-CONS 3605/2006 – C6‑0066/2006 );
– having regard to the joint text approved by the Conciliation Committee (PE-CONS 3605/2006 – C6‑0066/2006 ),
Vastuvõetud tekstid , 26.10.2005, P6_TA(2005)0401 . seisukohta nõukogu ühise seisukoha
Texts Adopted , 26.10.2005, P6_TA(2005)0401 . on the Council common position
– võttes arvesse ettekannet, mille Euroopa Parlamendi delegatsioon lepituskomitees esitas ( A6‑0090/2006 );
– having regard to the report of its delegation to the Conciliation Committee ( A6‑0090/2006 ),