natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kriminaalasjadega seotud ettepanekute kuulumine esimesse sambasse on täiesti kooskõlas laia tõlgendusega, mida komisjon tahab anda Euroopa Kohtu 13. septembri 2005. aasta otsuse tagajärgedele.
Looking to the first pillar for the basis of proposals relating to criminal matters is perfectly consistent with the Commission's broad interpretation of the implications of the judgment of the Court of Justice of 13 September 2005.
Sellest tuleneb, et kui see lai tõlgendus võetakse vastu, on komisjoni lähenemisviis veatu.
It follows that, if this broad interpretation is accepted, the Commission's approach is unexceptionable.
Kuid muudetud komisjoni ettepanekus on ikka veel mõningaid problemaatilisi punkte, mida ei ole suudetud lahendada.
However, there are still certain problematic points which the amended Commission proposal does not seem to have succeeded in resolving.
See käib eelkõige direktiivi kohaldamisala kohta.
This applies, in particular, to the scope of the directive.
Seletuskirjas märgitakse, et direktiivi kohaldatakse kõikide ühenduse ja/või liikmesriigi õiguses ettenähtud intellektuaalomandi õiguste rikkumiste suhtes, nagu direktiivi 2004/48/EÜ intellektuaalomandi õiguste järgimise kohta.
The explanatory memorandum states that the proposal for a directive applies to any infringement of intellectual property rights provided for by Community law and/or by the national law of the Member State concerned, as does Directive 2004/48/EC on the enforcement of intellectual property rights.
Komisjoni teatises (2005/292/EÜ) direktiivi 2004/48/EÜ artikli 2 kohta loetletakse asjaomased omandiõigused, et täpsemalt määratleda direktiivi täpne kohaldamisala.
The statement by the Commission (2005/292/EC) concerning Article 2 of Directive 2004/48/EC lists the property rights concerned in order to establish more precisely the exact scope of the directive.
Loetelusse on kantud „patendiõigused, sealhulgas täiendava kaitse tunnistustest tulenevad õigused”.
The list includes 'patent rights, including rights derived from supplementary protection certificates'.
Kriminaalkaristuste kohaldamine ühenduse tasandil sätestatud patendiõiguste rikkumiste suhtes ei näi olevat iseenesest asjakohane või kooskõlas lähenemisviisiga, mida viimastel aastatel on kasutanud ühenduse seadusandjad.
However, applying criminal penalties laid down at Community level to infringements of patent rights does not seem to be either particularly appropriate in itself, or consistent with the approach followed in recent years by the Community legislator.
Kriminaalkaristuste kibekiireks kehtestamiseks ei ole vajadust, kuna paljudes liikmesriikides juba kaitstakse patente kriminaalkaristustega (st trahvide ja vabaduskaotusega).
There is no evidence of any urgent need to intervene by imposing criminal penalties, since many Member States already enforce patent protection by means of criminal penalties (i.e. fines and custodial sentences).
Nii tehakse näiteks Saksamaal
This applies, for example, to the German
Vt Patentgesetz 1970 artikleid 147 ja 149, muudetud föderaalseadusega nr I 143. , Taanis
Articles 147 and 149 of the Patentgesetz 1970 , as amended by the federal law no I 143. , Danish
Vt muudetud 26. jaanuari 1990. aasta intellektuaalomandi õigustiku artiklit L. 615-14. , Ungaris
Article L. 615-14 of the Intellectual Property Code of 26 January 1990 as subsequently amended. , Hungarian
Vt tööstusomandi õigustiku artikleid 261 ja 262 (muudetud 24. jaanuari 1995. aasta määrus nr 16/95). .
Articles 261 and 262 of the Industrial Property Code (decree law no 16/95 of 24 January 1995 as subsequently amended). legislation.
Isegi kui tuleks seetõttu tähelepanu pöörata kriminaalõigusliku kaitse puudumisele teistes õigussüsteemides (näiteks Ühendkuningriigis, Belgias ja Kreekas), kahekordistaks seda liiki sätete kehtestamine ühenduse tasandil kehtivaid sätteid ja muudaks süsteemi veel kohmakamaks, välja arvatud siis, kui me arvame, et ühenduse õigus asendaks täielikult liikmesriikide õigusaktid selgesõnaliselt direktiiviga (mis esitatakse asjakohase muudatusega) või ühenduse õiguse automaatse ülimuslikkusega.
Consequently, though attention should be drawn to the absence of any protection in criminal law under other legal systems (for example under English, Belgian and Greek law), the introduction of provisions of this kind at Community level would duplicate existing provisions and make the system even more cumbersome, unless we suppose that, either through the insertion (by means of an appropriate amendment) of an explicit provision to that end in the directive or as a result of the 'automatic primacy' of Community law
See, et patendiasjades tahetakse kohaldada kriminaalkaristusi, on selgelt vastuolus Euroopa Parlamendi seisukohaga, sest parlament lükkas oma täiskogu istungil tagasi komisjoni ettepaneku võtta vastu direktiiv arvutil teostatud leiutiste patenditavuse kohta ( 2002/0047(COD) ).
Secondly, seeking to apply criminal penalties in the area of patent law seems to be plainly in breach of the position taken by the European Parliament when, at its plenary sitting of 6 July 2005, it rejected the Commission proposal for a directive on the patentability of computer-implemented inventions ( 2002/0047(COD) ).
Arvestades, et kui Euroopa Parlamendi valdav enamus
Given that an overwhelming majority of the European Parliament
648 poolthäält, 14 vastuhäält, 18 erapooletut. leidis siis, et sellel teemal ei asjakohane õigusakti vastu võtta, oleks nüüd kriminaalkaristuste sätestamine patendiõiguste rikkumiste eest (mis praegu ei ole reguleeritud) piiratud ja ohtlik katse selles keerulises valdkonnas ja just seetõttu nõuab regulatiivset raamistikku, mis on nii süstemaatiline ja laialdase toetusega kui võimalik.
648 votes to 14, with 18 abstentions. considered at that time that it was inappropriate to adopt legislation on the subject, any attempt now to provide for criminal penalties to protect patents (which are not currently regulated) would be a limited and dangerous foray into a very complex area which, for that very reason, requires a regulatory framework that it as systematic and widely endorsed as possible.
Seoses eespool öelduga teeb raportöör ettepaneku muuta direktiivi ettepaneku artikleid 1 ja 2, et määratleda selle kohaldamisala ja sätestada vajalikud määratlused.
In the light of the foregoing, the rapporteur proposes amendments to Articles 1 and 2 of the proposal for a directive in order to demarcate its scope and provide the relevant definitions.
Konkreetselt on eesmärk direktiivi kohaldamisalast patendid välja jätta selle põhjendusega, et oodates täielikumaid eeskirju patentide kohta ühenduse tasandil tulevikus (sobiva direktiivi vormis), ei peaks käesoleva ettepaneku sätteid patentide suhtes kohaldama.
In practical terms, the effect is to exclude from the scope of the directive the subject of patents by establishing that, pending the adoption of more comprehensive rules on patents at Community level in future (in the form of a suitable directive), the provisions of the present proposal should not apply to patents.
Niiviisi saaks vältida patentidega seotud õigusaktide sisu (sealhulgas kriminaalsete aspektide) ohustamist.
This would avoid prejudging the content (including the criminal aspects) of any future legislation on patents.
Lisaks sellele piiraks see direktiivi kohaldamisala nende intellektuaalomandi õigustega, mis on sätestatud ühenduse õigusaktides.
Moreover, it would restrict the scope of the directive to those intellectual property rights provided for by Community legislation.
Lõpuks teeb raportöör sisemise ühtluse põhjustel ettepaneku teha põhjendusse 5 ja tekstis artiklisse 2 väiksemaid muudatusi ning artiklites 5, 6 ja 7 muuta sõnastust selgemaks ja ratsionaalsemaks.
Finally, for reasons of internal consistency, the rapporteur proposes minor amendments to recital 5 and the text of Article 2, and clearer and more rational wording for Articles 5, 6 and 7.
Edasine areng
Future developments
Raportöör loodab, et kui tulevikus koostatakse piraatluse ja võltsimise vastase võitluse strateegiat ja kuna me hakkame selle valdkonnas rohkem ühtlustama, kaaluvad ühenduse õigusloojad võimalusi leida viisid ja vahendid nende karistamiseks, kes hangivad ebaseaduslikku päritolu tooteid.
The rapporteur hopes that, when drawing up future strategies to combat piracy and counterfeiting, and as we embark on an era of greater harmonisation in this field, the Community legislator will consider the possibility of finding ways and means of also punishing those who acquire goods whose provenance is unlawful.
tööstuse, teadusuuringute ja energeetikakomisjoni ARVAMUS
OPINION OF THE COMMITTEE ON INDUSTRY, RESEARCH AND ENERGY
Pärast Euroopa Kohtu hiljutist otsust kohtuasjas C-176/03 teeb komisjon direktiivi ettepaneku intellektuaalomandi õiguste järgimise tagamiseks vajalike karistusmeetmete kohta vastavalt asutamislepingu artiklile 95.
Following a recent judgement of the European Court of Justice in case C-176/03, the Commission is proposing a directive on criminal measures and intellectual property rights (IPRs) under Article 95 of the Treaty.
Seadmata kahtluse alla õigusasjade komisjoni pädevust, tuleb märkida, et tõsist muret tekitab teatises KOM (2005)583 sätestatud kohtuotsuse lai tõlgendamine Euroopa Komisjoni poolt ja sellest tulenevalt ka ettepaneku õiguslik alus.
Without prejudice to the competence of the Committee on Legal Affaires it is worth noting that there are serious concerns about the European Commission's broad interpretation of the judgement as set out in Communication COM(2005)583; and, as a consequence, about the legal base of the proposal.
Tööstuse, teadusuuringute ja energeetikakomisjoni pädevusse kuuluvate küsimuste käsitlemisel tuleb arvesse võtta järgmisi aspekte:
Concerning the issues under the competence of the Committee on Industry, Research and Energy, the main elements to be considered are the following:
(a) direktiivi reguleerimisala;
(a) scope of the directive;
(c) " tahtliku intellektuaalomandi õiguse rikkumise" definitsiooni;
(c) definition of "intentional infringement of an IPR";
(d) kuriteole õhutamise kuriteoks tunnistamist
(d) criminalization of abetting and inciting;
(e) ühiseid uurimisrühmi;
(e) joint investigation teams;
Käesoleva õigusakti reguleerimisalasse kuulub võitlemine võltsimise ja piraatluse vastu, mis puudutab eelkõige muusika-, luksuskaupade ja rõivatööstust ning nendega seotud sektoreid.
The scope of this piece of legislation is to tackle counterfeit and piracy, particularly in the music, luxury goods, clothing industries and related sectors.
Tõsist muret tekitab siiski selle direktiivi võimalik toime juhul, kui võltsimise ja piraatluse vastu võitlemise meetmeid rakendatakse üldistavalt intellektuaalomandi õiguse kõigi vormide suhtes.
However, there are serious concerns regarding the possible effects of this Directive when measures to combat counterfeiting and piracy are simply generalised as applicable to all forms of IPRs.
Tuleb rõhutada, et teatud intellektuaalomandi õiguse rikkumised on oma olemuselt ja viisilt erinevad, mis tähendab, et erinema peaksid ka nende vastu rakendatavad meetmed.
It needs to be stressed that infringements of certain IPRs varies in nature and manner of infringement, which means that measures to combat infringements of those IPRs should differ.
Tuleb vahet teha äritegevuse loomuliku kulu, nagu näiteks seaduspärase tootearenduse vältel aset leidnud patendi rikkumiste, ning kuritahtliku ja ettekavatsetud võltsimise ning piraatluse vahel.
There is a distinction between patent infringements in the normal course of commercial activity, such as the legitimate development of products, and counterfeiting and piracy with fraudulent and deliberate intent.
Patendi rikkumiste puhul võib rakendada tsiviilõiguslikke kaitsevahendeid ning väidetavaid patendi rikkujaid ei peaks võrdsustama kurjategijatega, kes tegelevad piraatluse ja võltsimisega.
There are civil remedies for patent infringements and alleged patent infringers should not be equated with criminals like pirates and counterfeiters.
Ettevõte võib patenti ettekavatsetult rikkuda, et näidata kõnealuse patendi mittekehtivust, sellise tegevusega innovatsiooni panustades.
A company may need to infringe a patent intentionally in order to demonstrate that the patent at issue is not valid, and this contributes to innovation.
Eeltoodud näite kontekstis peaks rikkumine jääma seni tsiviilasjade valdkonda, kui see ei kujuta endast tõsist ohtu inimeste tervisele või ohutusele.
In this context, the infringement should remain a civil matter as is currently the case, unless the infringement constitutes a serious threat to public health or safety.
Viide kaubanduseesmärkidele leidub ilma definitsioonita intellektuaalomandi õiguste kaubandusaspektide lepingus (TRIPS-lepingus).
The reference to commercial scale was introduced but not defined by the TRIPS Agreement.
Siiski aitavad TRIPS-lepingu sõnastus, mõiste läbiv kasutamine ning lepingu kontekst mõiste sisu tõlgendada.
However, the language of the TRIPS Agreement, the use of that phrase throughout the whole Agreement, and the context helps to interpret the concept.
See viitab kasumit loovale rikkumisele vaid juhtudel, kui intellektuaalomandi õiguse valdajale on põhjustatud märkimisväärne kahju; seda direktiivi ei kohaldata juhtudel, kui leiab aset seaduslikult omandatud sisu mittetulunduslik vahetamine üksikisikute poolt.
It refers to for-profit infringement only which causes significant direct loss to the holder of an IPR; non-profit exchange of legally acquired content between individuals must be excluded from the application of the directive.
Et õigusloomega seotud ettepaneku järgi karistatakse vaid kaubanduseesmärkidel toime pandud rikkumist, tuleb õigusliku ebamäärasuse vältimiseks esitada eelnimetatud mõiste selge definitsioon.
As the legislative proposal intends to penalize infringement on commercial scale only, it is essential to have a clear definition of that in order to avoid legal uncertainty.
Kõnealuses valdkonnas ei ole võimalik toetuda liikmesriikide praktikale, mis liikmesriigiti erineb.
We can not rely on Member States' practice on that field as it varies from one Member State to another.
Tahtlik intellektuaalomandi õiguse rikkumine
Intentional infringement of IPRs
Karistusmeetmeid tuleks rakendada ainult teadlikult sooritatud ja tahtlike rikkumiste puhul; siia kuuluvad vaid need juhud, kui süüteo täideviija, olles teadlik, et ta rikub intellektuaalomandi õigusi, tegutseb kuritahtlikult ja ettekavatsetult.
Only the knowing acts of infringements that are intentional could be sanctioned with criminal measures: it covers only those cases when the perpetrator is aware that he is infringing IPRs, and he is doing it intentionally with malice aforethought.
Sellist tahtlikku tegevust, nagu muusika kuulamine või filmide vaatamine, ei või rikkumisena käsitleda.
Distinction must be made as an infringement should not be considered intentional simply because it is part of an intentional activity such as listening to music or watching films.
Kuriteole õhutamine
Abetting and inciting
Vahet tuleb teha äritegevuse loomuliku kulu, nagu seaduspärase tootearenduse vältel aset leidnud patendi rikkumiste, ning kuritahtliku ja ette kavatsetud võltsimise ning piraatluse vahel , mis tihti on toime pandud kuritegeliku ühenduse raames .
It is important to distinguish between patent infringements in the normal course of commercial activity (legitimate development of products) and counterfeiting and piracy with fraudulent and deliberate intent, which are often carried out by criminal organizations.
Kriminaalkaristusi mis tahes kuriteole õhutamise eest tuleb rakendada vaid kõige raskemate kuritegude puhul; intellektuaalomandi õiguse rikkumise korral on karistuse määramine kuriteole õhutamise eest ebaproportsionaalne tegevus.
Criminal sanctions for abetting and inciting any criminal act must be saved for the most serious crimes; to penalize abetting and inciting is disproportionate in case of infringement of intellectual property rights.
Täielikult tuleb järgida põhiõiguste hartat, eriti selle artikli 49 lõiget 3, mis sätestab: “karistuste raskus ei tohi olla kuriteo suhtes ebaproportsionaalne”.
The Charter of Fundamental Rights must be fully respected, in particular paragraph 3 of Article 49, which states that 'the severity of penalties must not be disproportionate to the criminal offence'.
Ettepaneku artiklis 7 volitatakse intellektuaalomandi õiguse valdajaid, nende esindajaid või eksperte abistama kuritegude uurimisel.
Article 7 of the proposal authorizes the experts and representatives of the holder of the IPRs to assist the investigation.
Tasub tähelepanelik olla, kas tõepoolest peaks intellektuaalomandi valdaja ilma kahtlusi tekitamata identifitseerima omaenda kaupu ja tooteid.
Though it is the holder of the IPRs indeed who could identify his goods and products without doubts, care must be paid in this regard.
Kõigepealt on intellektuaalomandi õiguse valdaja huvides ning kaitseks see, kui nõuetekohaselt volitatud esindajad aitaksid uurimisrühmadel tema intellektuaalomandi kasutamist autoriseerida või keelustada.
First, as it is for the holder of IPRs to authorize or forbid the use of his intellectual product, and also because of the protection of the holder of the IPR, only duly authorized and mandated representatives could assist the investigation team.
Teiseks peaks intellektuaalomandi õiguse valdaja või tema esindaja abi olema piiratud, selleks et ära hoida karistusmenetluse “privatiseerimist”; vastasel juhul tähendaks nende ulatuslikum või aktiivsem sekkumine ausa ja erapooletu uurimise ning karistusmenetluse ohu alla seadmist.
Secondly, assistance given by either the holder of IPRs or its representative must be limited in order to avoid 'privatizing' the criminal procedure; more extensive or more active involvement of the holders of the IPRs would pose a risk to the fair and impartial investigation and criminal procedure.
Kriminaalkuritegude ja karistuste defineerimisel, uurimise ning kohtumenetluse käigus tuleb täielikult arvesse võtta põhiõiguste hartat.
The Charter of Fundamental Rights must be fully respected when defining criminal acts and sanctions, as well as in the course of the investigation and the judicial procedure.
Erilist tähelepanu tuleb pöörata harta järgmistele artiklitele: artiklile 8 isikuandmete kaitsest, artiklile 47 õigusest õiglasele kohtulikule arutamisele ja artiklile 49 seaduslikkuse põhimõttest ning kuritegude ja karistuste proportsionaalsuse põhimõttest.
Particular attention must be paid to the following articles of the Charter: Article 8 on data protection; Article 47 on fair trial; and Article 49 on legality and proportionality of criminal offences and penalties.
(9) Et hõlbustada intellektuaalomandi õiguste rikkumisjuhte käsitlevaid kriminaaluurimisi ja menetlusi, ei tohiks süüdistuse esitamine sõltuda kuriteoohvri tunnistustest ega süüdistustest.
(9) To facilitate investigations or criminal proceedings concerning intellectual property offences, these may not be dependent on a report or accusation made by a person subjected to the offence.
Kriminaaluurimist läbiviivad ametivõimud ei peaks saama enne kaebuse esitamist õigust valdaja poolt omal algatusel tegutseda, kuna litsentsisüsteemi ei avalikustata.
Criminal investigation authorities should not be able to act on their own initiative prior to a complaint by the right-holder, because licensing arrangements are not published.
Õiguse valdajal on põhiõigus soovi korral oma õigustest loobuda.
The right-holder has the fundamental right to dispose of his rights as he desires.
(9 a) Euroopa Liidu põhiõiguste hartas esitatud õigusi tuleb kuritegude ja karistuste defineerimisel, uurimise jooksul ja kohtumenetluse vältel täielikult järgida.
(9a) The rights set out in the Charter of Fundamental Rights of the European Union should be fully respected when defining criminal acts and penalties, during investigations and in the course of judicial proceedings.
Käesolevas direktiivis kehtestatakse vajalikud karistusmeetmed, et tagada intellektuaalomandi õiguste kaitse .
This Directive lays down the criminal measures necessary to ensure the enforcement of intellectual property rights.
Käesolevas direktiivis kehtestatakse vajalikud karistusmeetmed, et tõkestada ja ära hoida kaubanduseesmärkidel toime pandud intellektuaalomandi õiguste tahtlikku rikkumist .
This Directive lays down criminal measures necessary to combat and deter the intentional infringement of intellectual property rights on a commercial scale .
Käesolev muudatusettepanek taastab selle sõnavara, mida on kasutatud intellektuaalomandi õiguste kaubandusaspektide lepingus (artikkel 61), mis on aluseks käesolevale ettepanekule.
This amendment restores the language used by the TRIPS agreement (Art. 61), upon which this proposal is based.
Kõnealuseid meetmeid kohaldatakse ühenduse ja/või liikmesriikide õigusaktides ettenähtud intellektuaalomandi õiguste suhtes .
These measures shall apply to intellectual property rights provided for in Community legislation and/or national legislation in the Member States.
Sellega ühtlustatakse karistusmeetmeid Euroopa Liidu tasandil, kui on vaja võidelda intellektuaalomandi õiguste tahtliku rikkumise vastu, mis on toime pandud kuritegeliku ühenduse raames, või kui on seatud ohtu inimeste tervis või ohutus.
It harmonises these criminal measures at EU level where this is necessary to combat the intentional infringement of intellectual property rights committed under the aegis of a criminal organisation, or where they carry a health or safety risk.
Käesolev muudatusettepanek taastab selle sõnavara, mida on kasutatud intellektuaalomandi õiguste kaubandusaspektide lepingus (artiklis 61), mis on aluseks käesolevale ettepanekule.
This amendment restores the language used by the TRIPS agreement (Art. 61), upon which this proposal is based.
Ilma et piirataks liikmesriikide juba olemasolevate meetmete kohaldamist, kohaldatakse käesolevas direktiivis sätestatud meetmeid ainult tahtliku kaubamärgi rikkumise, sealhulgas võltsimise või autoriõiguste rikkumise korral.
Without prejudice to measures that already exist in Member States, the measures laid down in this Directive shall apply only to wilful trademark infringement, including counterfeiting, and copyright piracy.
Vahet tuleb teha äritegevuse loomuliku kulu, nagu näiteks seaduspärase tootearenduse vältel aset leidnud patendi rikkumiste, ning kuritahtliku ja ettekavatsetud võltsimise ning piraatluse vahel.
There is a distinction between patent infringements in the normal course of commercial activity, such as the legitimate development of products, and counterfeiting and piracy with fraudulent and deliberate intent.
Patendi rikkumiste juhtudel kooskõlastatakse need vahendid liikmesriikide tsiviilõigussüsteemidega.
In cases of patent infringements this would interfere with the civil law systems of the Member States.
Käesoleva õigusakti reguleerimisalasse ei kuulu seaduslikult omandatud sisu mittetulunduslik vahetamine üksikisikute poolt.
The non-profit exchange between individuals of legally acquired content is excluded from the scope of this Directive.
Käesolevas arvamuses väljendatakse kavatsust karistada ainult kaubanduseesmärkidel toime pandud rikkumist (artikkel 3).
The proposal intends to penalize infringement on commercial scale only (Art. 3).
Soovitatav on määratleda võltsimine kui käesoleva direktiivi ettepaneku kohaldamise seisukohast keskne mõiste.
It is desirable for the concept of counterfeiting, which is crucial for the application of this proposal for a directive, to be defined.
Sanktsioonide kohaldamine on võimalik vaid võltsimise selge määratletuse korral, mis peab hõlmama kõiki intellektuaalomandi õiguste rikkumise vorme, sealhulgas võltsitud toodete valdamist.
Penalties can be applied only if there is a clear definition of the concept of counterfeiting, which has to cover all types of infringement of intellectual property rights, including holding counterfeit goods.
Artikli 2 esimene a lõik (uus)
Article 2, paragraph 1 a (new)