natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Siis tegi Euroopa Parlament ettepaneku võtta kasutusele nelja-aastane periood, kuid komisjon lükkas selle muudatusettepaneku tagasi, mille tulemusena peab komisjon esitama uuesti süsteemi pikendamise kaheks aastaks!
At that time, the European Parliament proposed a four-years period but this amendment was rejected by the Commission with the result that the Commission has to present again a new prolongation of the system for two years!
Tegelikult on kaheaastane periood liiga lühike.
Actually, a two-years period is very to short.
Tööstusel on vaja paremini nähtavat raamistikku, milles ta peab tulevikus arenema.
The industry needs a better visibility to the framework in which it has to develop in the future.
Samuti on see oluline põllumajandustootjatele.
This is also important for the farmers.
Neil on vaja näha oma tarnekohustusi vähemalt kaks aastat ette.
They need to anticipate their supply commitments at least two years in advance.
Seemnekartuli piisavaks paljundamiseks kulub vähemalt kaks aastat.
The multiplication of sufficient seed potatoes takes at least two years.
Põllumajandustootjad peavad kasvatama seemnekartulit käesoleval aastal, et neil oleks piisavalt materjali oma oodatavate tarnekohustuste täitmiseks kaks aastat hiljem.
Farmers have to grow seed potatoes this year to have enough material to comply with their anticipated supply commitments two years from now.
See pikaajaline kavandamine on seda olulisem, et tärklisekartul on põllukultuur, mida ei saa varuda nagu teraviljakultuure.
This long term planning is even more important as starch potatoes are a crop, which cannot be stored like cereals crops.
Sõltuvalt täna tehtud seemnekartuli kasvatamise otsustest valivad kartulikasvatajad ka kahe või kolme aasta pärast kasutatava külvikorra.
Depending on seed potato growing decisions today, potato farmers make as well choices on their crop rotation in two or three years from now.
Kehtivatest eeskirjadest tulenev tärklisetootmise üldkvoot moodustab 1 948 761 tonni, millest 1 762 148 tonni on eraldatud EL 15 riikidele ja 186 613 tonni EL 10 riikidele.
The overall starch production quota under current regulations amounts to 1 948 761 tonnes, of which 1 762 148 tonnes are allocated to EU-15 states, and 186 613 tonnes to EU-10 states.
See tähendab, et 90,4% kogukvoodist on eraldatud EL 15 ja ainult 9,6% EL 10 riikidele.
That is to say, 90,4% of the total quota is allocated to the EU-15, with a bare 9,6% to EU-10 states.
See suhe ei vasta kartulitootmise jaotusele: EL 15 riigid 70% ja EL 10 riigid 30%.
This proportion doesn't correspond to the distribution of potato production: EU-15 - 70%, EU-10 - 30%.
Kümne uue liikmesriigi ühinemise mõju arvessevõtmiseks suurendati 2004. aastal üldkvooti 1 762 148 tonnilt 1 948 761 tonnile.
In 2004, in order to take into account the effects of the accession of ten new Member States, the overall quota has been increase from 1 762 148 tonnes to 1 948 761 tonnes.
See tähendab, et pärast laienemist ei vähendatud EL 15 koguseid.
That means that no reduction of quantities for the EU-15 has been operated after the enlargement.
Poolas kartulikasvatuseks kasutatav pindala on Euroopa suurim, ent Poolale eraldatud tootmiskvoodid ei kata isegi siseriiklikku nõudlust (tärklise ja tärklisetoodete tarbimine inimese kohta kasvas Poolas 4,5 kilogrammilt 1994. aastal 18,5 kilogrammile 2006. aastal), mille tulemusel on saanud Euroopa suurimast kartulitootjast Poolast kartulitärklise sissevedaja.
Poland has the largest potato‑growing area in Europe, yet their allocation of production quotas does not even cover national demand (per capita consumption of starch and starch products in Poland rose from 4.5 kg in 1994 to 18.5 kg in 2006) with the result that Poland, the largest producer of potatoes in Europe, has become an importer of potato starch.
Seetõttu kasvab tärklise ja tärklisetoodete kaubandusbilansi puudujääk silmanähtavalt, suures osas ühenduse õiguse kohaselt lubatud tootmismahule kehtestatud piirangute tagajärjel.
On account of this, the trade deficit in starch and starch products is visibly growing, largely as a result of the restrictions placed on the production volume permitted under Community law.
See madal kvoot ei piira mitte ainult võimalust katta kartulitärklise sisenõudlust, vaid ka võimalusi arendada eriliste kartulitärkliseliikide tootmist, mis toob kaasa konkurentsivõime nõrgenemise teiste tärkliseliikide tootmise suhtes.
This weak quota does not only restrict the possibility to satisfy the internal demand of potato starch but limits also the possibilities to develop the production of specific types of potato starch and then will loose in competitiveness versus other types of starch production.
Kogu tärklisetoodangus on selgelt näha, et puhtam ja kõrgema kvaliteediga kartulitärklis asendatakse teraviljatärklisega.
Inside the total starch production, it can be clearly seen that potato starch, which is purer and of a higher quality, is being supplanted by cereal starch.
Kartul saab lüüa konkureerivatelt toorainetelt, nagu mais, nisu ja maniokk.
Potatoes are losing out to rival starch raw materials such as maize, wheat and tapioca.
Nagu on osutatud komisjoni aruandes:
As indicated in the report from the Commission:
„Kui kartulitärklise tootmine on olnud kvoodipiirangu tõttu stabiilne, on kogu tärklisetoodang (nisust, maisist ja kartulitest) ühenduses alates 1995/1996. turustusaastast suurenenud keskmiselt 4% aastas.
'While potato starch production has been stable due to the quota limitation, total starch production in the Community (from wheat, maize and potatoes) has increased by approximately 4% per year on average since 1995/96.
Kõnealune kasv tuleneb peamiselt nisutärklise tootmise suurenemisest, samas kui kartulitärklise osa tärklise koguturul on pidevalt vähenenud ja moodustab nüüdseks 20% kogu tärklisetoodangust.”
This growth is mainly due to increases in wheat starch, while the share of potato starch in the total starch market has steadily decreased and now represents 20 % of the total starch production.'
Kartulitärklise suurem tootmismaht Poolas ja Leedus ei konkureeriks otseselt tavalise masstootmisega, vaid hõlbustaks tärklisetootmise arendamist mõlemas riigis ning suurendaks selle tulemusena ka Poola ja Leedu tootjate konkurentsivõimet.
An increased production of potato starch in Poland and in Lithuania would not directly compete with the ordinary bulk production but it would facilitate the development of starch industry in both countries and in consequence also the competitiveness of the Polish and Lithuanian producers.
See on väga tähtis nende kahe riigi majandusele, sest nagu mainis komisjon oma aruandes: „Tööstuse struktuur on liikmesriigiti erinev.
It is very important for the economy of these two countries because as it has been mentioned by the Commission in his report: 'The structure of the industry differs between the Member States.
Enamikes vanades liikmesriikides on tootmine koondunud üksikute tootjate kätte (1,8 miljoni tonni suurune kvoot jaguneb ligikaudu 17 tootja vahel), samas kui uutes liikmesriikides on tootjad väiksemad (0,2 miljoni tonni suurune kvoot jaguneb ligikaudu 16 tootja vahel).”
Production is very concentrated in most of the old Member States (around 17 manufacturers share 1.8 million tonnes of quota) while in the new Member States manufacturers tend to be smaller (around 16 share 0.2 million tonnes of quota)'.
See tähendab:
That means:
Töötlemisfirmad on väga väikesed ja asuvad maapiirkondades, kus neil on suur mõju kohalikule majandusele ja nende piirkondade arengule.
Processing firms are very small and are situated in rural areas where they have a great impact on the local economy and on the development of those areas.
Sellised firmad asuvad peamiselt piirkondades, mis kannatavad struktuurse tööpuuduse all.
Such firms are mainly to be found in regions suffering from structural unemployment.
Leedule eraldatud liiga madala kvoodi tulemusel katkes tootmine täielikult ja tööpuudus suurenes 36%.
An excessively low quota for Lithuania has resulted in the total discontinuation of production and a 36% rise in unemployment.
Poolas tõi alates riigi ühinemisest ELiga kehtiv madalam kvoot automaatselt kaasa lepingute kärpimise, mille tagajärjel jäeti mõned kasvatajad turult kõrvale (kasvatajate koguarv langes 20 000-lt 7000-le) ja neid sunniti leidma müügivõimalust toorainele, mille suhtes kehtivad eelmisel perioodil sõlmitud lepingud.
In Poland, the lower production quota in force since the country's accession has automatically resulted in smaller contracts, and this has led to the elimination from the market of some growers (the overall number of growers has fallen from 20 000 to 7 000) who were forced to find outlets for raw materials coming under contracts concluded in the previous period.
Tootmiskvoodi suurendamine tagaks teisest küljest kindlusvaru, mis on vajalik selleks, et tagada kvoodi täitmine muu hulgas halbade ilmastikutingimuste korral, nagu esinesid 2005./2006. turustusaastal.
Increasing the production quota would, on the other hand, provide the safety margin required in order to ensure that the quota is met in the event of, among other things, bad weather conditions such as those which occurred during the 2005/2006 marketing year.
Kokkuvõtvalt võib öelda, et komisjoni esitatud tärklisetootmiskvoodis ei kajastu Poola töötlemisettevõtete tootmisvõimsus (100-päevase kasvuperioodi jooksul töödeldakse 1–1,1 miljonit tonni kartuleid), kasutada olev tooraine ning kasvav nõudlus tärklise ja tärklisetoodete järele.
To sum up, the starch production quota which the Commission is proposing fails to reflect the production capacity of Poland's processing plants (1 to 1.1 million tonnes of potatoes processed during the 100-day growing season), the raw materials available and the growing demand for starch and starch products.
Tärklisetootmise vähendamisel madalamate tootmiskvootide eraldamise teel ei ole majanduslikku õigustust.
There is no economic justification for cutting starch production by allocating lower production quotas.
Madalate kvootide kehtestamine Poolale ja Leedule muudab tootmise vähem tulusaks ning takistab kartulitärklise sektori arengut.
The setting of low quotas for Poland and Lithuania will make production less profitable and impede the development of the potato starch sector.
Ettepanek võtta vastu nõukogu otsus ühelt poolt Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning teiselt poolt Mehhiko Ühendriikide vahelise majanduspartnerlust, poliitilist kooskõlastamist ja koostööd käsitleva lepingu teise lisaprotokolli sõlmimise kohta, et võtta arvesse Bulgaaria Vabariigi ja Rumeenia ühinemist Euroopa Liiduga
on the proposal for a Council decision on the conclusion of a Second Additional Protocol to the Economic Partnership, Political Coordination and Cooperation Agreement between the European Community and its Member States, of the one part, and the United Mexican States, of the other part, to take account of the accession of the Republic of Bulgaria and Romania to the European Union
ÕIGUSKOMISJONI ARVAMUS ÕIGUSLIKU ALUSE KOHTA............................................9
OPINION OF THE COMMITTEE ON LEGAL AFFAIRS ON THE LEGAL BASIS...............8
– võttes arvesse ettepanekut võtta vastu nõukogu otsus ( KOM(2006)0777 )
– having regard to the proposal for a Council decision ( COM(2006)0777 )
– võttes arvesse nõukogu otsust ühelt poolt Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning teiselt poolt Mehhiko Ühendriikide vahelise majanduspartnerlust, poliitilist kooskõlastamist ja koostööd käsitleva lepingu teise lisaprotokolli allakirjutamise ja ajutise kohaldamise kohta, et võtta arvesse Bulgaaria Vabariigi ja Rumeenia ühinemist Euroopa Liiduga (16522/2006);
– having regard to Council decision on the signature and provisional application of a Second Additional Protocol to the Economic Partnership, Political Coordination and Cooperation Agreement between the European Community and its Member States, of the one part, and the United Mexican States, of the other part, to take account of the accession of the Republic of Bulgaria and Romania to the European Union (16522/2006),
– võttes arvesse EÜ asutamislepingu artikli 57 lõiget 2, artiklit 71, artikli 80 lõiget 2, artikli 133 lõiget 1, artikli 133 lõiget 5 ja artiklit 181 koostoimes artikli 300 lõike 2 esimese lõigu esimese ja teise lausega;
– having regard to Articles 57(2), 71, 80(2), 133(1), 133(5) and 181 in conjunction with the first subparagraph, first and second sentences of Article 300(2) of the EC Treaty,
– võttes arvesse EÜ asutamislepingu artikli 300 lõike 3 esimest lõiku, mille alusel nõukogu konsulteeris Euroopa Parlamendiga ( C6‑0077/2007 );
– having regard to Article 300(3), first subparagraph, of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0077/2007 ),
– võttes arvesse rahvusvahelise kaubanduse komisjoni raportit ( A6‑0138/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on International Trade ( A6‑0138/2007 ),
võttes arvesse Euroopa Ühenduse asutamislepingut, eriti selle artikli 57 lõiget 2, artiklit 71, artikli 80 lõiget 2, artikli 133 lõikeid 1 ja 5 ning artiklit 181 koostoimes artikli 300 lõike 2 esimese lõigu esimese lausega,
Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular Articles 57(2), 71, 80(2), 133(1), 133(5) and 181 in conjunction with the first subparagraph, first and second sentences of Article 300(2) and the first subparagraph of Article 300(3) thereof,
võttes arvesse Euroopa Ühenduse asutamislepingut, eriti selle artikli 57 lõiget 2, artiklit 71, artikli 80 lõiget 2, artikli 133 lõikeid 1 ja 5 ning artiklit 181 koostoimes artikli 300 lõike 2 teise lõigu esimese lausega,
Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular Articles 57(2), 71, 80(2), 133(1), 133(5) and 181 in conjunction with the first subparagraph, first and second sentences of Article 300(2) and the second subparagraph of Article 300(3) thereof,
Käesolev partnerlus- ja koostöölepingu kohaldamise protokoll, mille sõlmimine nõuab parlamendi nõusolekut, tuleks saata parlamendile käsitlemiseks pigem nõusolekumenetluse alusel EÜ asutamislepingu artikli 300 lõike 3 tähenduses kui tavalise nõuandemenetluse alusel.
T his protocol of adaptation of a Partnership and Cooperation Agreement, which requires the Parliament’s assent for its conclusion, should itself be referred to the Parliament under the assent procedure, within the meaning of Article 300(3) EC, rather than under simple consultation.
Käesoleva ettepaneku moodustab üks artikkel, millega kiidetakse heaks majanduspartnerlust, poliitilist kooskõlastamist ja koostööd käsitleva lepingu teise lisaprotokolli sõlmimine.
The content of the present Proposal consists in a sole article approving the conclusion of the Second Additional Protocol to the Economic Partnership, Political Coordination and Cooperation Agreement.
Käesoleva protokolli eesmärk on toodud protokolli artiklis 1, mis sätestab: „Bulgaaria Vabariik ja Rumeenia loetakse ühelt poolt Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning teiselt poolt Mehhiko Ühendriikide vahelist majanduspartnerlust, poliitilist kooskõlastamist ja koostööd käsitleva lepingu osalisteks” .
The aim of the present Additional Protocol is expressed in its Article 1 which holds that "The Republic of Bulgaria and Romania are hereby incorporated as Parties to the Economic Partnership, Political Coordination and Cooperation Agreement between the European Community and its Member States , of the one part, and the United Mexican States, of the other part".
See artikkel näitab, et eesmärk on kaasata põhilepingusse kaks uut osapoolt.
That Article shows that the aim is to incorporate two new Parties to the main Agreement.
Raportöör usub, et olulisi lahendamata küsimus ei ole ning nõustub majanduspartnerlust, poliitilist kooskõlastamist ja koostööd käsitleva lepingu laiendamist Bulgaariale ja Rumeeniale.
The rapporteur believes that there are not important substantial issues at stake and agrees with the extension of the Economic Partnership, Political Coordination and Cooperation Agreement to Bulgaria and Romania.
Kahetsusväärselt ei selgita komisjon seda muudatust oma seletuskirjas.
This change, is regrettably, not explained by the Commission in the Explanatory Memorandum.
Pärast põhjalikku analüüsi, mis sõltub õiguskomisjoni arvamusest ning võttes arvesse õigustalituse arvamust, väidab raportöör, et see partnerlus- ja koostöölepingu kohandamise protokoll, mille sõlmimiseks on vaja Euroopa Parlamendi heakskiitu, tuleks EÜ asutamislepingu artikli 300 lõike 3 kohaselt edastada nõusolekumenetluse alusel Euroopa Parlamendile ning mitte piirduda ainult konsulteerimisega.
After careful examination, pending the opinion of the Legal Affairs Committee and in view of the opinion by the Legal Service, the rapporteur contends that this protocol of adaptation of a PCA, which requires the Parliament’s assent for its conclusion, should itself be referred to the Parliament under the assent procedure, within the meaning of Article 300 (3) EC, rather than under simple consultation.
Seepärast esitas raportöör ainsa muudatusettepaneku ühe õigusliku aluse muutmise kohta.
The rapporteur has therefore tabled a single amendment to change one of the legal bases.
Eeskätt teen ma ettepaneku asendada EÜ asutamislepingu artikli 300 lõike 3 esimene lõik EÜ asutamislepingu artikli 300 lõike 3 teise lõikega, nõudes seeläbi tavalise konsulteerimise asemel Euroopa Parlamendi nõusolekut.
In particular, I propose to replace the first subparagraph of Article 300 (3) EC by the second subparagraph of Article 300 (3) EC, thereby requiring the assent of Parliament instead of simple consultation.
Selle muudatusettepaneku õiguslikud argumendid on järgmised:
The legal arguments for this amendment are the following:
a) majanduspartnerlust, poliitilist kooskõlastamist ja koostööd käsitlev leping (põhileping) sõlmiti Mehhiko Ühendriikidega EÜ asutamislepingu artikli 44 lõike 2, artiklite 47 ja 55, artikli 57 lõike 2, artikli 71, artikli 80 lõike 2, artiklite 133 ja 181 ning artikli 300 lõike 2 teise lause ja artikli 300 lõike 3 teise lõigu alusel, vajades seega Euroopa Parlamendi nõusolekut;
a) The Economic Partnership, Political Coordination and Cooperation Agreement with the United Mexican States (the main agreement) was concluded on the basis of Articles 44(2), 47, 55, 57(2), 71, 80(2), 133 and 181 thereof, in conjunction with the second sentence of Article 300(2) and the second subparagraph of Article 300(3) EC , thereby requiring the assent of Parliament.
b) on väidetud, et Euroopa Parlamendi nõusolekut oli vaja seetõttu, et EÜ asutamislepingu artikli 300 lõike 3 teise lõigu kohaselt kehtestati lepinguga „teatud institutsiooniline raamistik koostöömenetluste korraldamisega” ;
It is contended that the assent of Parliament was requested because the Agreement established "a specific institutional framework by organising cooperation procedures" in terms of the second subparagraph of Article 300(3) EC;
c) lisaprotokoll muudab põhilepingut ning moodustab selle lahutamatu osa.
b) The Additional Protocol modifies the main agreement and forms an integral part of it.
Selle sõlmimisel muudetakse ametlikult ka ELi ja Mehhiko majanduspartnerlust, poliitilist kooskõlastamist ja koostööd käsitleva lepingu institutsioonilist raamistikku, kuna kahe uue liikme, Bulgaaria ja Rumeenia, kaasamisega laiendatakse nii ühisnõukogu kui ka ühiskomisjoni;
When it will be concluded, the institutional framework of the EU-Mexico Economic Partnership, Political Coordination and Cooperation Agreement will itself be formally modified, because both the Joint Council and the Joint Committee will be extended through the inclusion of two new Members, that is to say Bulgaria and Romania;
d) selles osas võib väita, et ettepanek võtta vastu nõukogu otsus tähendab sisult põhilepingus ette nähtud „ teatava institutsioonilise raamistiku” muutmist EÜ asutamislepingu artikli 300 lõike 3 teise lõike kohaselt ning et seetõttu on vaja kohaldada Euroopa Parlamendi nõusolekumenetlust.
c) To that extent, it can be argued that the proposal for a Council decision purports a modification of the "specific institutional framework?' foreseen in the main agreement, within the meaning of Article 300(3), second subparagraph, EC, and that the assent procedure of the European Parliament is therefore required.
Hr Helmuth Markov
Mr Helmuth Markov
Teema: Ettepanek võtta vastu nõukogu otsus ühelt poolt Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning teiselt poolt Mehhiko Ühendriikide vahelise majanduspartnerlust, poliitilist kooskõlastamist ja koostööd käsitleva lepingu teise lisaprotokolli sõlmimise kohta, et võtta arvesse Bulgaaria Vabariigi ja Rumeenia ühinemist Euroopa Liiduga ( KOM(2006)0777 – C6‑0077/2007 – 2006/0259(CNS) )
Subject: Opinion on the legal basis of the Proposal for a Council Decision on the conclusion of a Second Additional Protocol to the Economic Partnership, Political Coordination and Cooperation Agreement between the European Community and its Member States, of the one part, and the United Mexican States, of the other part, to take account of the accession of the Republic of Bulgaria and Romania to the European Union ( COM(2006)0777 – C6‑0077/2007 – 2006/0259(CNS) )
ELTs seni avaldamata. – arvamus õigusliku aluse kohta
Not yet published in OJ.
8. märtsi 2007. aasta kirjas palusite õiguskomisjonilt vastavalt kodukorra artikli 35 lõikele 2 arvamust kõnealuse komisjoni ettepaneku õigusliku aluse kehtivuse ja sobivuse kohta.
By letter of 8 March 2007 you asked the Committee on Legal Affairs pursuant to Rule 35(2), to consider whether the legal basis of the above Commission proposal was valid and appropriate.
Õiguskomisjon arutas eespool mainitud küsimust 20. märtsi 2007. aasta koosolekul.
The committee considered the above question at its meeting of 20 March 2007.
Ettepaneku õigusliku alusena esitati Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 57 lõige 2, artikkel 71, artikli 80 lõige 2, artikli 133 lõiked 1 ja 5 ning artikkel 181 koostoimes artikli 300 lõike 2 esimese lõigu esimese ja teise lausega ning artikli 300 lõike 3 esimese lõiguga.
The legal basis proposed is Articles 57(2), 71, 80(2), 133(1), 133(5) and 181 in conjunction with the first subparagraph, first and second sentences of Article 300(2) and the first subparagraph of Article 300(3) of the EC Treaty.
Olete meid teavitanud, et rahvusvahelise kaubanduse komisjon kaalub õigusliku aluse muutmist nii, et viide oleks tehtud artikli 300 lõike 3 teisele lõigule, mitte sama sätte esimesele lõigule.
You informed us that your committee is considering amending the legal basis so as to refer to the second subparagraph of Article 300(3) rather than the first subparagraph of that provision.
Selline õigusliku aluse muutus sätestaks Euroopa Parlamendi nõusolekumenetluse, mitte lihtsalt nõuandemenetluse.
This change in the legal basis would give Parliament the benefit of the assent procedure rather than mere consultation.
Vastutav komisjon on küsinud arvamust õigusteenistuselt, kes toetab õigusliku aluse muutmist.
The lead committee has sought the opinion of the Legal Service, which supports this change in the legal basis.
Artikli 300 lõige 3
Article 300(3)
Välja arvatud artikli 133 lõikes 3 märgitud lepingud, sõlmib nõukogu lepingud pärast konsulteerimist Euroopa Parlamendiga, kaasa arvatud juhul, kui leping käsitleb valdkonda, mille puhul ühendusesiseste eeskirjade vastuvõtmiseks on nõutav artiklis 251 või 252 sätestatud menetlus.
The Council shall conclude agreements after consulting the European Parliament, except for the agreements referred to in Article 133(3), including cases where the agreement covers a field for which the procedure referred to in Article 251 or that referred to in Article 252 is required for the adoption of internal rules.
Euroopa Parlament esitab oma arvamuse tähtaja jooksul, mille komisjon võib määrata sõltuvalt asja kiireloomulisusest.
The European Parliament shall deliver its opinion within a time-limit which the Council may lay down according to the urgency of the matter.
Kui selle tähtaja jooksul arvamust ei ole esitatud, võib nõukogu teha otsuse.
In the absence of an opinion within that time-limit, the Council may act.