natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kui komisjon ise algatab menetluse, teavitab ta liikmesriike ja vajadusel küsib ameti arvamust.
Where it initiates the procedure on its own initiative, the Commission shall inform the Member States and, where applicable, request the opinion of the Authority.
Kui komisjon ise algatab menetluse, teavitab ta sellest liikmesriike ning üldsust ja vajadusel küsib ameti arvamust.
Where it initiates the procedure on its own initiative, the Commission shall inform the Member States and make public the fact and, where applicable, request the opinion of the Authority.
Amet esitab oma arvamuse kuue kuu jooksul pärast nõuetekohase taotluse kättesaamist.
The Authority shall give its opinion within six months of receipt of a valid application.
Amet esitab oma arvamuse üheksa kuu jooksul pärast nõuetekohase taotluse kättesaamist.
The Authority shall give its opinion within nine months of receipt of a valid application.
Arvestades Euroopa Toiduohutusameti (EFSA) ressursse ja EFSA arvamusele kehtestatud kõrgeid kvaliteedinõudeid ei ole komisjoni ettepanek niivõrd lühikeseks ajavahemikuks põhjendatud.
Given the resources at the EFSA’s disposal and the quality standards required of the EFSA’s opinion, the Commission’s proposal for such a short period of time is not reasonable.
Amet edastab oma arvamuse komisjonile ja liikmesriikidele ning vajadusel taotlejale.
The Authority shall forward its opinion to the Commission, the Member States and , where appropriate, the applicant.
Amet edastab oma arvamuse komisjonile ja liikmesriikidele ning taotlejale.
The Authority shall forward its opinion to the Commission, the Member States and the applicant.
Samuti tehakse arvamus teatavaks üldsusele vastavalt artikli 12 sätetele.
The opinion shall also be made public, subject to the provisions of Article 12.
Taotlejat peab ALATI teavitama ning EFSA arvamuse peab avalikustama.
The applicant must ALWAYS be informed and the EFSA’s opinion must be made public.
Põhjendatud juhtudel, kui amet küsib taotlejalt lisateavet, võib artikli 5 lõikes 1 osutatud tähtaega pikendada.
In duly justified cases where the Authority requests additional information from applicants, the period referred to in Article 5(1) may be extended.
Amet määrab pärast taotlejaga konsulteerimist kindlaks tähtaja, mille jooksul teave edastatakse ja teavitab komisjoni vajaliku lisaaja pikkusest.
After consulting the applicant, the Authority shall lay down a period within which this information can be provided and inform the Commission of the additional period needed.
Kui komisjon ameti teatele kaheksa tööpäeva jooksul vastulauset ei esita, pikeneb artikli 5 lõikes 1 osutatud tähtaeg automaatselt lisaaja pikkuseks.
If the Commission does not object within eight working days of being informed by the Authority, the period referred to in Article 5(1) shall be automatically extended by the additional period.
Kui amet küsib taotlejalt lisateavet, võib artikli 5 lõikes 1 osutatud tähtaega pikendada.
Where the Authority requests additional information from applicants, the period referred to in Article 5(1) may be extended.
Kui taotlus ei sisalda kõiki andmeid, mida amet teatud aine ohtlikkuse hindamiseks vajab, tuleks tähtaega pikendada, et võimaldada põhjalikku riskihindamist.
If the application does not provide all data needed by the Authority to assess the risk of a given substance, the period available should be extended in order to allow a serious risk assessment.
Kui taotleja esitab omal algatusel lisateavet, edastab ta selle ametile ja komisjonile.
Where applicants submit additional information on their own initiative, they shall send it to the Authority and to the Commission.
Sel juhul esitab amet oma arvamuse esialgse tähtaja jooksul.
In such cases, the Authority shall give its opinion within the original period.
Sel juhul esitab amet oma arvamuse esialgse tähtaja jooksul välja arvatud juhul, kui tähtaja pikendamiseks on erilised põhjused.
In such cases, the Authority shall give its opinion within the original period , unless there are special reasons for extending the period .
Taotlejale, kes esitab lisateavet pärast tähtaja möödumist, ei tohi anda mingeid soodustusi.
There must be no incentives for the applicant to submit additional information once the deadline has expired.
Ülaltoodud täienduseta on kahjuks tegemist negatiivse soodustusega.
Without the above addendum, there would unfortunately be such a negative incentive.
Üheksa kuu jooksul pärast ameti arvamuse kättesaamist esitab komisjon artikli 14 lõikes 1 osutatud komiteele loetelu ajakohastamise määruse, võttes arvesse ameti arvamust, kõiki ühenduse õigusaktide asjakohaseid sätteid ning teisi kõnesoleva küsimusega seotud õiguspäraseid tegureid.
Within nine months of the Authority giving its opinion, the Commission shall submit to the Committee referred to in Article 14(1) a draft regulation updating the Community list, taking account of the opinion of the Authority, any relevant provisions of Community law and any other legitimate factors relevant to the matter under consideration.
Kuue kuu jooksul pärast ameti arvamuse kättesaamist esitab komisjon Euroopa Parlamendile ja nõukogule ettepaneku loetelu ajakohastamise määruse vastuvõtmiseks , võttes arvesse ameti arvamust, kõiki ühenduse õigusaktide asjakohaseid sätteid ning teisi kõnesoleva küsimusega seotud õiguspäraseid tegureid.
Within six months of the Authority giving its opinion, the Commission shall submit to the European Parliament and the Council a proposal for a regulation updating the Community list, taking account of the opinion of the Authority, any relevant provisions of Community law and any other legitimate factors relevant to the matter under consideration.
Komisjon põhjendab oma ettepanekut ja selgitab, mis kaalutlustest tema otsus lähtub.
The Commission shall justify its proposal and explain the considerations on which it is based.
Kui määruse eelnõu ei ole ameti arvamusega kooskõlas, lisab komisjon ka erisuste selgitused.
Where the draft regulation is not in accordance with the opinion of the Authority, the Commission shall explain the difference.
Määrus võetakse vastu artikli 14 lõikes 2 osutatud korras.
The regulation shall be adopted in accordance with the procedure referred to in Article 14(2).
Kui määruse ettepanek ei ole ameti arvamusega kooskõlas, lisab komisjon oma otsusele ka selgitused.
Where the proposal for a regulation is not in accordance with the opinion of the Authority, the Commission shall explain the reasons for its decision .
Kui komisjon küsib taotlejalt lisateavet riskijuhtimisega seotud küsimuste kohta, määrab ta taotlejaga kooskõlastatult kindlaks tähtaja selle teabe esitamiseks.
Where the Commission requests additional information from applicants on matters concerning risk management, it shall determine, together with the applicant, a period within which this information can be provided.
Sellisel puhul võib artiklis 7 osutatud tähtaega pikendada.
In such cases, the period referred to in Article 7 may be extended accordingly .
Sellisel puhul võib komisjon artiklis 7 osutatud tähtaega pikendada ja teavitab liikmesriike pikendamisest .
In such cases, the Commission may extend the period referred to in Article 7 and shall inform the Member States of the extension .
Ilma et see piiraks artikli 6 lõike 1 ja artikli 8 lõike 1 kohaldamist, võib komisjon artikli 5 lõikes 1 ja artiklis 7 osutatud tähtaegu pikendada omal algatusel või vajadusel ameti taotluse alusel, kui toimiku iseloom seda õigustab.
The periods referred to in Article 5(1) and Article 7 may be extended by the Commission on its own initiative or, where applicable, at the Authority’s request, if the nature of the matter in question so justifies, without prejudice to Article 6(1) and Article 8(1).
Sellisel puhul teavitab komisjon vajadusel taotlejat tähtaja pikendamisest ning seda õigustavatest põhjustest.
In such cases , where appropriate, the Commission shall inform the applicant of the extension and the reasons for it.
Sellisel puhul teavitab komisjon taotlejat ja liikmesriike tähtaja pikendamisest ning seda õigustavatest põhjustest.
In such cases the Commission shall inform the applicant and the Member States of the extension and the reasons for it.
Taotlejat tuleks alati tähtaja pikendamisest teavitada.
The applicant should always be informed of any extension of the time limits.
Samuti tuleks teavitada liikmesriike.
Member states should be informed as well.
Artikli 11 esimene a lõik (uus)
Article 11, paragraph 1 a (new)
Komisjon tagab lubade andmise menetluse läbipaistvuse, avalikustades kõik taotlejad ja võimaldades üldsusele juurdepääsu kõikidele asjakohastele materjalidele.
The Commission shall ensure the transparency of the authorisation procedure by making public all applications and by making all relevant material in the matter available to the public.
Läbipaistvus on oluline tegur, kui soovitakse saavutada tarbijate usaldus ELi suhtes toiduga seotud teemade käsitlemisel.
Transparency is a crucial factor if consumers are to have confidence in the EU’s way of handling food-related issues.
Taotleja esitatud teabe puhul võib nõuda selle osa konfidentsiaalset käsitlemist, mille avaldamine võib oluliselt kahjustada taotleja konkurentsivõimet.
Among the information provided by applicants, confidential treatment may be given to information the disclosure of which might significantly harm their competitive position.
Taotleja esitatud teabe puhul võib nõuda konfidentsiaalset käsitlemist ainult juhul , kui selle avaldamine võib oluliselt kahjustada taotleja konkurentsivõimet.
Information provided by applicants may be given confidential treatment only where the disclosure thereof might significantly harm their competitive position.
Siiski võib mõnikord olla põhjust teabe konfidentsiaalseks käsitlemiseks.
There may sometimes be grounds, however, for treating information confidentially.
Artikli 12 lõike 1 teise lõigu sissejuhatav osa
Article 12, paragraph 1, subparagraph 2, introductory part
Konfidentsiaalseks ei loeta igal juhul järgmist teavet:
Information relating to the following shall not , in any case, be considered confidential:
Konfidentsiaalseks ei või mitte mingil juhul lugeda järgmist teavet:
Information relating to the following may never , in any case, be considered confidential:
Artikli12 lõige 3
Article 12, paragraph 3
Komisjon määrab kindlaks, missugust teavet võib käsitleda konfidentsiaalselt ja teavitab sellest taotlejat.
The Commission shall decide which information can remain confidential and notify applicants accordingly.
Komisjon määrab kindlaks, missugust teavet võib käsitleda konfidentsiaalselt ja teavitab sellest taotlejat ning liikmesriike .
The Commission shall decide which information can remain confidential and notify applicants and the Member States accordingly.
Liikmesriike tuleks samuti teavitada.
Member states should also be informed.
a) algne taotleja deklareeris teaduslikud andmed ja muu teabe algse taotluse ajahetkel konfidentsiaalsena ja
(a) the scientific data and other information were designated as proprietary by the prior applicant at the time the prior application was made; and
b) algsel taotlejal oli algse taotluse esitamise ajal eranditu õigus konfidentsiaalsete andmete kasutamisele ja
(b) the prior applicant had exclusive rights of reference to the proprietary data at the time the prior application was made; and
c) toidulisandi kasutamiseks poleks saanud luba anda ilma konfidentsiaalsete andmete esitamiseta algse taotleja poolt.
(c) the food additive could not have been authorised without the submission of the proprietary data by the prior applicant.
On mõistetav, et vastutustundlikud tootjad, kes selliseid uuringuid läbi viivad ja sellega seoses suuri finantsilisi kohustusi võtavad, on huvitatud sellest, et tagada endale vähemalt teatud ajaks eelised, mis tulenevad vastava loa saamisest.
It is understandable that responsible manufacturers who carry out these studies, making a large financial commitment in the process, are keen to benefit, at least for a certain amount of time, from the advantages associated with authorisation.
Kui viidatakse käesolevale lõikele, kohaldatakse otsuse 1999/468/EÜ artikli 5a lõikeid 1–4 ja artiklit 7, võttes arvesse kõnealuse otsuse artiklis 8 sätestatut.
Where reference is made to this paragraph, Article 5a (1) to (4) and Article 7 of Decision 1999/468/EC shall apply, having due regard to the provisions of Article 8 thereof.
Muudatus on vajalik teksti kooskõlla viimiseks uue komiteemenetluse otsuse sätetega.
This amendment is needed in order to align the text to the provisions of the new comitology decision.
Keskkonnaalased kaalutlused
Environmental considerations
Kooskõlas Cardiffi protsessiga tuleb keskkonnaaspektid integreerida kõigisse ELi õigusaktidesse.
In accordance with the Cardiff process, environmental aspects must be integrated into all EU legislation.
See on eriti asjakohane käesolevas õigusaktis, kuna see, mida inimene sööb, ei jää tema kehasse, vaid satub looduskeskkonda ja muutub loodusliku aineringe osaks.
It is particularly relevant in this legislation since what a person eats does not stay in the human body but is dispersed into the natural environment and becomes part of the natural cycle.
Seetõttu peaks lubade andmise või andmata jätmise otsustamisel võtma arvesse keskkonnale tekkivaid negatiivseid mõjusid.
Negative environmental effects should therefore be taken into consideration when deciding to grant authorisation or not.
Seetõttu peaks määruse alus olema Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikkel 175.
Article 175 of the Treaty establishing the European Communities should therefore also form the basis for the regulation.
Läbipaistvus on oluline tegur, kui soovitakse saavutada tarbijate usaldus ELi suhtes toiduga seotud teemade käsitlemisel.
Transparency is a crucial factor if consumers are to feel confident in the EU's way of managing food-related issues.
Seetõttu peab komisjon tagama lubade andmise menetluse läbipaistvuse, avalikustades kõik taotlused ja tehes kõik asjakohased materjalid üldsusele kättesaadavaks.
The Commission must, therefore, ensure the transparency of the authorisation procedure by making public all applications and making all relevant material in the matter available to the public.
Tootjaid, kes luba taotlevad, peab alati teavitama otse nende taotlust puudutavates küsimustes.
Producers applying for authorisation must always be informed directly on matters concerning their application.
Komisjon peaks raskusteta suutma selgitada kaalutlusi, millel nende otsus põhineb.
The Commission should be able, without difficulty, to explain the considerations on which its decision is based.
Läbipaistev seletus tooks kasu tarbijatele, tööstusele ja liikmesriikide ametiasutustele.
A transparent explanation of this nature would benefit consumers, industry and the Member States' authorities.
Seetõttu peaks komisjon alati avalikustama oma otsuste ettepanekud, põhjendama oma otsust ja selgitama, mis kaalutlustel otsus langetati.
The Commission should, therefore, always make public its proposals for decisions, justify its proposal and explain the considerations on which its decision is based.
Juhul kui vastuvõetud määrus erineb komisjoni esialgsest ettepanekust toiduahela ja loomatervishoiu komiteele, selgitab komisjon samuti lõpliku otsuse tagamaid.
Where the adopted regulation departs from the Commission's original proposal to the Committee on the Food Chain and Animal Health, the Commission shall also explain the background to the final decision.
Toidu ohutus
Food safety
Arvestades Euroopa Toiduohutusameti (EFSA) ressursse ja EFSA arvamusele kehtestatud kõrgeid kvaliteedinõudeid ei piisa komisjoni pakutud kuuest kuust, et taotluse suhtes arvamus koostada.
Given the resources at the EFSA's disposal and the quality standards required of the EFSA's opinion, six months, as the Commission has proposed, is not a reasonable period within which to produce an opinion on an application.
Seetõttu võttes arvesse toidu ohutust, on tehtud ettepanek pikendada kõnealust ajavahemikku üheksale kuule, mille jooksul EFSA esitab oma arvamuse.
Having regard to food safety, therefore, it is proposed that this time period be extended so that the EFSA has nine months in which to present an opinion.
Samuti on teatud tarbijate rühmadele oluline, et loetelust eemaldataks ained, mida enam ei kasutata.
It is also important for certain groups of consumers that substances and uses which are no longer current are removed from the list.
Seetõttu peab regulaarselt läbi vaatama toidu lisaainete, toiduensüümide ning toidu lõhna- ja maitseainete kasutusload.
All authorisations for use of food additives, food enzymes and food flavourings must therefore be reviewed on a regular basis.
Uus komiteemenetlus
The new comitology procedure
Uue komiteemenetlusega seoses tehakse komisjoni ettepaneku muutmiseks mitmeid muudatusettepanekuid.
In the light of the new comitology procedure, a number of amendments are proposed to the Commission's proposal.
Hr Miroslav Ouzký
Mr Miroslav Ouzký
Teema: Ettepanek võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus, millega kehtestatakse toidu lisaainete, toiduensüümide ning toidu lõhna- ja maitseainete lubade andmise ühtne menetlus ( KOM(2006)0423 – C6‑0258/2006 – 2006/0143(COD) )
Subject: Opinion on the legal basis of the Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council for a regulation on establishing a common authorisation procedure for food additives, food enzymes and food flavourings ( COM(2006)0423 ) – C6‑0258/2006 – 2006/0143(COD) )
28. veebruari 2007. aasta kirjas palusite õiguskomisjonilt vastavalt kodukorra artikli 35 lõikele 2 arvamust kõnealuse komisjoni ettepaneku õigusliku aluse kehtivuse ja sobivuse kohta.
By letter of 28 February 2007 you asked the Committee on Legal Affairs pursuant to Rule 35(2), to consider whether the legal basis of the above Commission proposal was valid and appropriate.
Vastutava komisjoni raportöör pr Westlund soovitab muuta ettepaneku õiguslikku alust, võttes selleks EÜ asutamislepingu artikli 95 asemel artikli 95 koos artikliga 175.
The lead committee's rapporteur, Ms Westlund, is proposing to change the legal basis of the proposal from Article 95 to Article 95 together with Article 175 of the EC Treaty.
Õigusliku aluse tagajärgi silmas pidades on selle valimine olulise tähtsusega, eriti Euroopa Parlamendi seisukohast, sest see määrab ära, milline sõnaõigus, kui üldse, on parlamendil õigusloomeprotsessis.
In view of the consequences of the legal basis, its choice is of basic importance, particularly for Parliament, since it determines what say, if any, Parliament has in the legislative process.
Vastavalt Euroopa Kohtule ei saa õigusliku aluse valik olla subjektiivne, vaid peab põhinema objektiivsetel asjaoludel, mis on kohtulikult kontrollitavad
According to the Court of Justice the choice of legal basis is not a subjective one, but "must be based on objective factors which are amenable to judicial review"
Lisaks peab otsustav asjaolu olema meetme peamine eesmärk
Furthermore, the decisive factor should be the main object of a measure.
Kohtuasi C-377/98 Madalmaad vs Euroopa Parlament ja nõukogu [2001] EKL I-7079, punktid 27–28; kohtuasi C-491/01 British American Tobacco (Investments) ja Imperial Tobacco [2002] EKL I-11453, punktid 93–94. .
Case C-377/98 Netherlands v. European Parliament and Council [2001] ECR I-7079, paras 27-28; Case C-491/01 British American Tobacco (Investments) and Imperial Tobacco [2002] ECR I-11453, paras 93-94. .
Kui lähtuda seisukohast, et inimeste tervise kaitse ning siseturu rajamise ja toimimise eesmärgid on üksteisega lahutamatult seotud, ilma et üks oleks teistega võrreldes teisejärguline või kaudne, võib kaaluda vajadust kasutada kahte õiguslikku alust, arvestades, et nii artiklis 95 kui ka artikli 175 lõikes 1 on ette nähtud samasugune otsustamismenetlus (kaasotsustamismenetlus)
However, if the view were to be taken that the aims of protecting human health and the establishment and functioning of the internal market are indissolubly linked with each other without one being secondary and indirect in respect of the others, it might be considered that the two legal bases would have to be used, given that the same decision-making procedure (codecision) is provided for in both Articles 95 and 175(1)
Vastutav komisjon teeb ettepaneku, et määruse ettepaneku õiguslikuks aluseks loetakse Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikkel 175
The lead committee proposes that Article 175
Artikli 175 lõige 1.
Article 175(1)
Nõukogu otsustab vastavalt artiklis 251 ettenähtud menetlusele ja pärast konsulteerimist Majandus- ja Sotsiaalkomiteega ning Regioonide Komiteega, milliseid meetmeid peaks ühendus võtma artiklis 174 osutatud eesmärkide saavutamiseks. koos artikliga 95
The Council, acting in accordance with the procedure referred to in Article 251 and after consulting the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions, shall decide what action is to be taken by the Community in order to achieve the objectives referred to in Article 174. together with Article 95
Artikkel 95.
Article 95
Kui käesolev asutamisleping ei sätesta teisiti ja erandina artiklist 94 kohaldatakse artiklis 14 sätestatud eesmärkide saavutamiseks järgmisi sätteid.
By way of derogation from Article 94 and save where otherwise provided in this Treaty, the following provisions shall apply for the achievement of the objectives set out in Article 14.
Lõiget 1 ei kohaldata maksusätete suhtes ega isikute vaba liikumisega ning töölevõetud isikute õiguste ja huvidega seotud sätete suhtes.
Paragraph 1 shall not apply to fiscal provisions, to those relating to the free movement of persons nor to those relating to the rights and interests of employed persons.
Komisjon võtab oma lõikes 1 sätestatud ettepanekutes seoses tervishoiu, ohutuse, keskkonnakaitse ja tarbijakaitsega aluseks kõrge kaitsetaseme, võttes eelkõige arvesse teaduslikel faktidel põhinevaid uusi arenguid.
The Commission, in its proposals envisaged in paragraph 1 concerning health, safety, environmental protection and consumer protection, will take as a base a high level of protection, taking account in particular of any new development based on scientific facts.
Kui pärast ühtlustamismeetme vastuvõtmist nõukogu või komisjoni poolt peab liikmesriik artiklis 30 märgitud oluliste vajaduste tõttu või seoses keskkonna või töökeskkonna kaitsega vajalikuks säilitada siseriiklikke norme, teatab ta nendest normidest ja nende säilitamise põhjustest komisjonile.
If, after the adoption by the Council or by the Commission of a harmonisation measure, a Member State deems it necessary to maintain national provisions on grounds of major needs referred to in Article 30, or relating to the protection of the environment or the working environment, it shall notify the Commission of these provisions as well as the grounds for maintaining them.
Komisjon teeb kuue kuu jooksul pärast lõigetes 4 ja 5 osutatud teatamist otsuse, milles kinnitab kõnealused siseriiklikud normid või lükkab need tagasi, olles eelnevalt kindlaks teinud, kas need on või ei ole meelevaldse diskrimineerimise vahendid või liikmesriikidevahelise kaubanduse varjatud piirangud ning kas need kujutavad või ei kujuta endast takistust siseturu toimimisele.
The Commission shall, within six months of the notifications as referred to in paragraphs 4 and 5, approve or reject the national provisions involved after having verified whether or not they are a means of arbitrary discrimination or a disguised restriction on trade between Member States and whether or not they shall constitute an obstacle to the functioning of the internal market.
Kui liikmesriik tõstatab rahvatervisega seotud küsimuse valdkonnas, kus varem on võetud ühtlustusmeetmeid, juhib ta sellele komisjoni tähelepanu, kes siis viivitamata uurib, kas teha ettepanek vajalike meetmete kohta.
When a Member State raises a specific problem on public health in a field which has been the subject of prior harmonisation measures, it shall bring it to the attention of the Commission which shall immediately examine whether to propose appropriate measures to the Council.