natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Eespool toodud Euroopa Parlamendi eelarvealaste eesõiguste alase väitluse taustal ning mõjuhinnangu puudumise tõttu ei saa parlament sellise ulatusliku algatusega nõustuda.
In the light of the above mentioned argumentation with regard to the budgetary prerogatives of the European Parliament and in the absence of an impact assessment, Parliament cannot agree to such a far-reaching initiative.
Euroopa Parlamendi 17. mai 2006. aasta institutsioonidevahelise kokkuleppe deklaratsiooni nr 9 põhjal on arvamuse koostaja seisukohal, et 2008.–2009. aasta läbivaatamise raames oleks kasulik anda hinnang põllumajanduse kaasrahastamise küsimusele.
With reference to the EP declaration No 9 of the IIA of 17 May 2006 your draftsman considers it would be useful to assess the issue of co-financing of agriculture in the context of the 2008-09 review.
Eelarvekomisjon palub vastutaval põllumajanduse ja maaelu arengu komisjonil teha ettepanek komisjoni ettepanek tagasi lükata.
The Committee on Budgets calls on the Committee on Agriculture and Rural Development, as the committee responsible, to propose rejection of the Commission proposal.
Ettepanek võtta vastu nõukogu määrus, milles sätestatakse määrusega (EÜ) nr 1782/2003 (millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks) ettenähtud otsetoetuste vabatahtliku ümbersuunamise eeskirjad ning muudetakse määrust (EÜ) nr 1290/2005
Proposal for a Council regulation on laying down rules for voluntary modulation of direct payments provided for in Regulation (EC) No 1782/2003 establishing common rules for direct support schemes under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers, and amending Regulation (EC)No 1290/2005
Ettepanek võtta vastu nõukogu määrus, milles sätestatakse määrusega (EÜ) nr 1782/2003 (millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks) ettenähtud otsetoetuste vabatahtliku ümbersuunamise eeskirjad ning muudetakse määrust (EÜ) nr 1290/2005
Proposal for a Council regulation laying down rules for voluntary modulation of direct payments provided for in Regulation (EC) No 1782/2003 establishing common rules for direct support schemes under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers, and amending Regulation (EC) No 1290/2005
Nõukogu ühine seisukoht eesmärgiga võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus, millega luuakse Euroopa maksekäsumenetlus
on the Council common position for adopting a regulation of the European Parliament and of the Council creating a European order for payment procedure
– võttes arvesse nõukogu ühist seisukohta (7535/3/2006 – C6‑0227/2006 );
– having regard to the Council common position (7535/3/2006 – C6‑0227/2006 ),
– võttes arvesse õiguskomisjoni soovitust teisele lugemisele ( A6‑0316/2006 ),
– having regard to the recommendation for second reading of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0316/2006 ),
Käesolevas määruses tähendab mõiste “piiriülene juhtum” juhtumit, mille korral vähemalt ühe poole alaline elu- või asukoht või peamine elukoht on muus liimesriigis kui selles , kus asub avaldusega tegelev kohus.
For the purposes of this Regulation, a cross-border case is one in which at least one of the parties is domiciled or habitually resident in a Member State other than the Member State of the court seised.
Käesolevas määruses tähendab mõiste “piiriülene juhtum” juhtumit, mille korral vähemalt ühe poole alaline elu- või asukoht või peamine elukoht on muus riigis kui liikmesriik , kus asub avaldusega tegelev kohus.
For the purposes of this Regulation, a cross-border case is one in which at least one of the parties is domiciled or habitually resident in a State other than the Member State of the court seised.
Lisade muudatused
Amendments to the Annexes
Lisades esitatud tüüpvorme ajakohastatakse või kohandatakse tehniliselt artikli 31 lõikes 2 sätestatud korras, tagades seejuures nende täieliku vastavuse käesoleva määruse sätetega.
The standard forms set out in the Annexes shall be updated or technically adjusted, ensuring full conformity with the provisions of this Regulation, in accordance with the procedure referred to in Article 31(2).
Euroopa maksekäsumenetluse vormide sisu on küsimus, mida on võimalik reguleerida ainult kaasotsustamismenetluse korras.
The content of the forms for a European order for payment procedure is a matter which can only be regulated by the codecision procedure.
Seetõttu peab parlamendil olema ühtlasi sõnaõigus vormide ajakohastamisel ja kohandamisel, kui tulevane Euroopa maksekäsumenetlus vastu võetakse.
Parliament must therefore also have a say in updating and adapting the forms if the future European order for payment procedure is to be accepted.
Oluline ei ole mitte ainult selle tõhus ja ladus toimimine, seda peaks ka kostjatel olema lihtne kasutada.
It is important not only that it should function efficiently and smoothly, but also that it should be easy for the claimants to use.
Eelkõige viimatinimetatud põhjusel ei tohiks Euroopa Parlament loobuda võimalusest vormide väljatöötamist mõjutada, kuna vormid on maksekäsumenetluse arengus otsustava tähtsusega.
Particularly for the latter reason Parliament should retain its influence on the development of the forms which are ultimately decisive for the development of the order for payment procedure.
I lisa, vorm A, sissejuhatava osa lõige 1 a (uus)
Annex 1, Form A, introductory part, paragraph 1 a (new)
Palun pöörake erilist tähelepanu sellele, et käesolev vorm tuleb täita selles keeles või ühes neist keeltest, mida kasutab kohus, kelle poole tuleb pöörduda.
Please note in particular that this form must be completed in the language or one of the languages accepted by the court to be seised.
Vorm on olemas kõigis Euroopa Liidu ametlikes keeltes; see peaks kergendama vormi täitmist nõutud keeles.
The form is available in all official languages of the European Union; this may help you fill in the form in the required language.
Keelt puudutav juhend tuleb esitada selgelt vormi ülaosas suures poolpaksus kirjas.
The language guidelines must be stated clearly at the top of the form in large bold letters.
Nõukogu ühine seisukoht tehti teatavaks täiskogu istungjärgul juulis.
The Council's common position was announced at the July plenary session.
Kuigi Euroopa Parlamendile teiseks lugemiseks antavat tavapärast kolmekuulist perioodi pikendati neljale kuule vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 271 lõikele 7, peab parlament võtma seisukoha ühise seisukoha suhtes enne 5. novembrit.
Even though Parliament has had the normal three-month period for second reading extended to four months under Article 271(7) of the EC Treaty, Parliament has to take a stand on the common position before 5 November.
Ühine seisukoht
The Common Position
Parlament jõudis esimesel lugemisel esitatud määruse jõustamistingimuste suhtes nõukoguga kokkuleppele.
At first reading, Parliament reached agreement with the Council on the enacting terms of the proposed regulation.
On asjakohane meelde tuletada, et parlament oli esimesel lugemisel huvitatud, et vormid oleksid võimalikult kasutajasõbralikud, nõuaksid minimaalselt vähe kirjutamist ja sobiksid kasutamiseks veebis.
It may be recalled that Parliament's concern at first reading was that the forms should be as user-friendly as possible, require the minimum of free text and be suitable for use on-line.
Nõukogu ühine seisukoht eesmärgiga võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus, millega luuakse Euroopa maksekäsumenetlus
Council common position for adopting a regulation of the European Parliament and of the Council creating a European order for payment procedure
Jean-Paul Gauzès, Luis de Grandes Pascual, Kurt Lechner, Arlene McCarthy, Marie Panayotopoulos-Cassiotou
Jean-Paul Gauzès, Luis de Grandes Pascual, Kurt Lechner, Arlene McCarthy, Marie Panayotopoulos-Cassiotou
Bogdan Golikilt puutumatuse võtmise taotlus
on the request for waiver of the immunity of Bogdan Golik
ETTEPANEK VÕTTA VASTU EUROOPA PARLAMENDI OTSUS.......................................3
PROPOSAL FOR A EUROPEAN PARLIAMENT DECISION................................................3
Bogdan Golikilt puutumatuse võtmise taotluse kohta
on the request for waiver of the immunity of Bogdan Golik
– võttes arvesse Bogdan Golikilt puutumatuse võtmise taotlust, mille esitas Belgia välisministeerium Brüsseli apellatsioonikohtu prokuratuuri palvel 7. juulil 2006. aastal ning millest anti teada Euroopa Parlamendi 4. septembri 2006. aasta täiskogu istungil;
– having regard to the request for waiver of the immunity of Bogdan Golik, forwarded by the Belgian Ministry of Foreign Affairs at the request of the Prosecutor's Office at the Court of Appeal, Brussels on 7 July 2006, and announced in plenary sitting on 4 September 2006,
– olles vastavalt kodukorra artikli 7 lõikele 3 Bogdan Goliki ära kuulanud;
– having heard Bogdan Golik in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure, who requested that his immunity be waived,
– võttes arvesse 8. aprilli 1965. aasta Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli artiklit 10 ja 20. septembri 1976. aasta otsestel ja üldistel valimistel esindajate Euroopa Parlamenti valimist käsitleva akti artikli 6 lõiget 2;
– having regard to Article 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
Kohtuasi 101/63: Wagner v. Fohrmann ja Krier, EKL 1964, lk 383 ning kohtuasi 149/85: Wybot v. Faure ja teised, EKL 1986, lk 2391. ;
Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 195 and Case 149/85 Wybot v Faure and others [1986] ECR 2391. of the Court of Justice of the European Communities,
– võttes arvesse õiguskomisjoni raportit ( A6‑0317/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0317/2006 ),
A. arvestades, et Bogdan Golik valiti Euroopa Parlamendi liikmeks 10.–13. juunil 2004 toimunud kuuendatel valimistel ning arvestades, et parlament kontrollis tema volitusi 14. detsembril 2004. aastal;
A. whereas Bogdan Golik was elected to the European Parliament in the sixth elections held on 10 to 13 June 2004, and whereas his credentials were verified by Parliament on 14 December 2004,
B. arvestades, et Bogdan Golikil on 8. aprilli 1965. aasta Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli artikli 10 alusel immuniteet kinnipidamismeetmete ja kohtumenetluste suhtes liikmesriikide territooriumil, välja arvatud tema enda liikmesriigis;
B. whereas Bogdan Golik enjoys, in the territory of Member States other than his own, immunity from any measure of detention and from legal proceedings under Article 10 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965,
2. teeb presidendile ülesandeks edastada käesolev otsus ja vastutava parlamendikomisjoni raport viivitamatult Belgia Kuningriigi pädevale asutusele.
Instructs its President to forward this decision, and the report of the committee responsible, immediately to the appropriate authority of the Kingdom of Belgium.
4. septembri 2006. aasta istungil teavitas parlamendi president parlamenti, et ta sai Belgia välisministeeriumist kirja, millega oli kaasas Brüsseli apellatsioonikohtu prokuratuuri taotlus Bogdan Golikilt puutumatuse võtmiseks.
At the sitting of 4 September 2006, the President of Parliament informed the House that he had received a letter from the Belgian Ministry of Foreign Affairs enclosing a request from the Prosecutor's Office at the Court of Appeal, Brussels, for the waiver of the parliamentary immunity of Bogdan Golik.
Vastavalt kodukorra artikli 6 lõikele 2 edastas president taotluse õiguskomisjonile.
In accordance with Rule 6(2) of the Rules of Procedure, the President referred the request to the Committee on Legal Affairs.
Taotluse puutumatuse võtmiseks oli esitanud Brüsseli apellatsioonikohtu juures tegutsev riigiprokurör.
The request for waiver of immunity was made by the Public Prosecutor at the Court of Appeal, Brussels.
Taotluse esitas parlamendile Belgia Kuningriigi Välisministeerium, mis on kodukorra artikli 7 lõike 7 tähenduses pädev asutus.
The request was submitted to Parliament by the Ministry of Foreign Affairs of the Kingdom of Belgium, which constitutes a competent authority within the meaning of Rule 7 (7) of the Rules of Procedure.
Riigiprokurör taotles hr Golikilt parlamendiliikme puutumatuse võtmist, et oleks võimalik uurida ühte kaebust ja vajaduse korral algatada menetlus pädevas kriminaalkohtus vägistamise või muu võimaliku süüdistuse osas, millele hr Goliki vastu esitatud väited võivad alust anda.
The Public Prosecutor has requested the waiver of Mr Golik's parliamentary immunity in order to enable an investigation to be carried out of a complaint and, if appropriate, to bring proceedings in the competent criminal courts on a charge of rape or such other charge, if any, to which the allegations made against Mr Golik may give rise.
Hr Goliki vastu esitatud kaebuse asjaolud on esitatud teatises 22/2006, mis on jagatud pädeva komisjoni liikmetele.
Details of the complaint made against Mr Golik are set out in Notice 22/2006, which has been circulated amongst the members of the competent committee.
EUROOPA PARLAMENDI LIIKMETE PUUTUMATUS: TEKSTID JA PÕHIMÕTTED
PARLIAMENTARY IMMUNITY OF MEMBERS OF THE EUROPEAN PARLIAMENT: TEXTS AND PRINCIPLES
Euroopa ühenduste ühtse nõukogu ja ühtse komisjoni asutamislepingule(
Article 10 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities(
() Viide 20. septembri 1976. aasta otsestel ja üldistel valimistel esindajate Euroopa Parlamenti valimist käsitleva akti artikli 4 lõikes 2. ) lisatud Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli(
() See also Article 9 of this Protocol: 'Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.' ), annexed to the Treaty establishing a Single Council and a Single Commission of the European Communities(
() Vt ka protokolli artiklit 9: Euroopa Parlamendi liikmeid ei või üle kuulata, kinni pidada ega kohtumenetlusele allutada nende poolt oma kohustuste täitmisel avaldatud arvamuste või antud häälte tõttu. ) artikkel 10, mis sisaldab ESTÜ, EMÜ ja EURATOMi asutamislepingutele lisatud protokollide artikli 9 sätteid, on sisult järgmine:
()Referred to in Article 4(2) of the Act concerning the election of representatives of the European Parliament by direct universal suffrage of 20 September 1976. ), which incorporates the provisions of Article 9 of each of the protocols annexed to the Treaties establishing the ECSC, the EEC and the EAEC, reads as follows:
a) oma riigi territooriumil samasugune immuniteet nagu selle riigi parlamendi liikmetel;
(a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
(b) teiste liikmesriikide territooriumil immuniteet kinnipidamismeetmete ja kohtumenetluste suhtes.
(b) in the territory of any other Member States, immunity from any measure of detention and from legal proceedings.
Poola parlamendiliikme Bogdan Goliki vastu esitatud kaebus puudutab sündmusi, mis leidsid väidetavalt aset Belgia Kuningriigi territooriumil.
The complaint laid against Mr Bogdan Golik, a Polish MEP, relates to events that allegedly took place within the territory of the Kingdom of Belgium.
Protokolli artikli 10 esimese lõigu punkti b kohaselt on hr Golikil Euroopa Parlamendi istungjärkude ajal immuniteet kinnipidamismeetmete ja kohtumenetluste suhtes kõigi liikmesriikide territooriumil, välja arvatud tema enda liikmesriigis.
In accordance with point (b) of the first paragraph of Article 10 of the Protocol, during the sessions of the European Parliament, Mr Golik enjoys immunity from any measure of detention and from legal proceedings in the territory of Member States other than his own.
Kaebusega seonduvad sündmused toimusid väidetavalt ööl vastu 2005. aasta 7. detsembrit.
The events to which the complaint relates allegedly took place during the night of 6 to 7 December 2005.
Vastavalt Euroopa Kohtu pretsedendiõigusele ning privileegide ja immuniteetide protokolli tähenduses "tuleb Euroopa Parlamenti käsitleda istungjärku pidavana, isegi kui tegelikult istungit ei toimu, kuni tehakse otsus parlamendi iga-aastase või erakorralise istungjärgu sulgemise kohta"
According to the case-law of the Court of Justice, for the purposes of the Protocol on Privileges and Immunities, "the European Parliament must be considered to be in session, even if is not actually sitting, until the decision is taken closing its annual or extraordinary sessions"
Kohtuasi 149/85: Wybot v. Faure ja teised, EKL 1986, lk 2391, resolutiivosa. .
Case 149/85 Wybot v Faure and Others [1986] ECR 2391, operative part. .
Sellest tulenevalt oli hr Golikil juhtumi toimumise ajal protokolli artikli 10 alusel immuniteet.
Consequently, Mr Golik enjoyed immunity under Article 10 of the Protocol at the material time.
Parlamendiliikme puutumatus ei ole tema isiklik privileeg, vaid tagatis sellele, et parlament ja selle liikmed on suhetes teiste ametiasutustega sõltumatud.
Parliamentary immunity is not a Member's personal privilege, but a guarantee of the independence of Parliament and its Members in relation to other authorities.
Selle põhimõtte kohaselt ei ole väidetavate sündmuste toimumise kuupäev oluline ja see võib olla nii enne kui ka pärast parlamendiliikme valimist, sest ainus kaalutlus on parlamendi kaitsmine selle liikmete kaitsmise kaudu.
On the basis of this principle, the date on which the alleged acts took place is of no importance and may be either prior to or subsequent to the election of the Member, since protection of Parliament through its Members is the sole consideration.
Lisaks tuleneb juba parlamendiliikme puutumatuse eesmärgist endast, et puutumatus peab kehtima kogu parlamendiliikme ametiaja jooksul ning hõlmama menetluste algatamist, ettevalmistavaid uurimistoiminguid, meetmeid varasemate kohtuotsuste täitmisele pööramiseks, apellatsioonkaebusi ja taotlusi otsuste tühistamiseks.
Furthermore, it stems from the very purpose of parliamentary immunity that the latter should remain effective throughout a Member's term of office and cover the commencement of the proceedings, preparatory inquiries, measures for the execution of pre-existing judgments, appeals and applications for judgments to be set aside.
Menetlused, mida Euroopa Parlament peab järgima, on sätestatud kodukorra artiklites 6 ja 7.
The procedure to be followed by the European Parliament is laid down in Rules 6 and 7 of the Rules of Procedure.
Märgitakse, et puutumatuse võtmine ei kahjusta mingil moel süütuse presumptsiooni.
It is noted that waiver of immunity does not detract in any way from the presumption of innocence.
III OTSUSE ETTEPANEKU ALUSED
III GROUNDS FOR THE PROPOSAL FOR A DECISION
Privileegide ja immuniteetide protokolli artiklit 9 antud juhtumile kohaldada ei saa.
Article 9 of the PPI obviously does not apply in this case.
Absoluutne puutumatus kehtib ainult seoses "(liikmete) poolt oma kohustuste täitmisel avaldatud arvamuste või antud häältega".
Absolute immunity applies only "to opinions or votes cast by (Members) in the performance of their duties".
Nagu juba II jaotises selgitati, saab kohaldada protokolli artikli 10 esimese lõigu punkti b, ning riigiprokuröri küsimustele, mille ta esitas puutumatuse võtmise taotluses, saab vastata järgmiselt:
As has already been made clear in section II, Article 10, first paragraph, point (b), of the Protocol applies and the questions raised by the State Prosecutor in her request for waiver may be answered as follows:
(a) 6.–7. detsembril 2005 Belgias oli hr Golikil puutumatus protokolli artikli 10 punkti b alusel;
(a) Mr Golik enjoyed immunity under Article 10(b) of the Protocol in Belgium on 6-7 December 2005;
(b) hr Golikil kui Euroopa Parlamendi liikmel on jätkuvalt protokollist tulenev puutumatus.
(b) Mr Golik continues to enjoy immunity under the Protocol as a Member of the European Parliament.
Ei ole alust arvata, et antud juhul võiks tegu olla fumus persecutionis 'ega.
There is no suggestion that a fumus persecutionis exists in this case.
Hr Golik on palunud endalt puutumatuse võtta ning parlamendi huvides on kaebuse uurimine ja vajaduse korral kohtumenetluse läbiviimine.
Mr Golik has asked that his immunity be waived and it is in the interest of Parliament that the complaint be investigated and, if appropriate, tested in court.
Kodukorra artikli 7 lõikes 4 sätestatakse, et vastutav komisjon võib erandjuhul teha oma raportis ettepaneku, et kuni lõpliku kohtuotsuse tegemiseni säiliks parlamendiliikme immuniteet mistahes vormis kinnipidamise, eelvangistuse või mistahes muu meetme suhtes, mis takistaks tal tema mandaadiga seotud ülesannete täitmist.
Rule 7(4) of the Rules of Procedure provides that the report of the committee responsible may, exceptionally, propose that, until a final sentence is passed, the Member should be immune from any form of detention or remand or any other measure which prevents him from performing the duties proper to his mandate.
IV KOKKUVÕTE
IV CONCLUSION
Ülaltoodut arvestades ning vastavalt kodukorra artikli 7 lõigetele 1 ja 2 soovitab õiguskomisjon puutumatuse võtmise poolt- ja vastuargumentide kaalumise põhjal parlamendil võtta Bogdan Golikilt parlamendiliikme puutumatus, võttes arvesse kodukorra artikli 7 lõiget 4.
In the light of the above considerations and pursuant to Rule 7(1) and (2) of the Rules of Procedure, the Committee on Legal Affairs, having considered the arguments for and against waiving immunity, recommends that Parliament should waive Mr Bogdan Golik's parliamentary immunity , subject to the provisions of Rule 7(4).
Puutumatuse võtmise taotlus esitaja* taotluse esitamise kuupäev istungil teada andmise kuupäev*andmed on kättesaadavad ainult ühes keeles.
Request for waiver from* Date of request Date announced in plenary *In one language only
Belgia välisministeerium 7.7.2006 4.9.2006
Belgian Ministry of Foreign Affairs 7.7.2006 4.9.2006
Ettepanek võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv eksitava ja võrdleva reklaami kohta (kodifitseeritud versioon)
on the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council concerning misleading and comparative advertising (Codified version)
(Lihtsustatud menetlus – kodifitseerimine – kodukorra artiklid 80 ja 43)
(Simplified procedure - Codification - Rules 80 and 43 of the Rules of Procedure)
– võttes arvesse komisjoni ettepanekut Euroopa Parlamendile ja nõukogule ( KOM(2006)0222 )
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2006)0222 )
– võttes arvesse EÜ asutamislepingu artiklit 95, mille alusel komisjon Euroopa Parlamendile ettepaneku esitas ( C6-0161/2006 );
– having regard to Article 95 of the EC Treaty, pursuant to which the Commission submitted the proposal to Parliament ( C6‑0161/2006 ),
– võttes arvesse 20. detsembri 1994. aasta institutsioonidevahelist kokkulepet – õigusaktide tekstide ametliku kodifitseerimise kiirendatud töömeetod
– having regard to the Interinstitutional Agreement of 20 December 1994 - Accelerated working method for official codification of legislative texts
– võttes arvesse õiguskomisjoni raportit ( A6‑0318/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0318/2006 ),
Ettepanek võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv eksitava ja võrdleva reklaami kohta (kodifitseeritud versioon)
Proposal for a directive of the European Parliament and of the Council concerning misleading and comparative advertising (Codified version)
Ettepanek võtta vastu nõukogu määrus, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 1698/2005 Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondist (EAFRD) antavate maaelu arengu toetuste kohta
on the proposal for a Council regulation amending Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD)