natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hiljuti vastu võetud nõukogu otsus karistusregistrist võetud teabe vahetamise kohta täiendab 1959. aasta konventsiooni sätteid, täpsustades ajapiiranguid keeldu puudutava teabe edastamiseks täitva riigi nõudel.
The recently adopted Council Decision on the exchange of information from criminal record supplements regulations of the Convention of 1959 by providing details on time-limitations related to passing on information about the prohibition on request of the enforcing State.
Kui käesoleva raamotsuse kohaldamise raames taotletakse kooskõlas siseriikliku õigusega ligipääsu liikmesriigi kohtutoimikule selleks, et saada teavet teise liikmesriigi kodaniku kohta, saadetakse alati taotlus selle liikmesriigi kesksele asutusele, mille kodanik asjaomane isik on.
Where application is made in the framework of this Framework Decision for the criminal records of a Member State, in accordance with national law, with a view to obtaining information on a national of another Member State, an application shall always be made to the central authority of the Member State of which the person concerned is a national.
Kui käesoleva raamotsuse kohaldamise raames taotletakse kooskõlas siseriikliku õigusega ligipääsu liikmesriigi kohtutoimikule selleks, et saada teavet teise liikmesriigi kodaniku või teises liikmesriigis elava isiku kohta, kaasa arvatud juhul, kui selle isiku suhtes ei ole algatatud kohtus kriminaalmenetlust, saadetakse alati taotlus selle liikmesriigi kesksele asutusele, mille kodanik või elanik asjaomane isik on.
Where application is made in the framework of this Framework Decision for the criminal records of a Member State, in accordance with national law, with a view to obtaining information on a national of, or on a person residing in, another Member State, including where there are no criminal proceedings before a court against any such persons, an application shall always be made to the central authority of the Member State of which the person concerned is a national or is a resident .
Raamotsuse ettepaneku artiklis 5 ei ole käsitletud isikuid, kes pole ELi kodanikud, kuid võivad sellest hoolimata elada ELis.
The provision of Article 5 of the proposed Framework Decision leaves a lacuna in respect of non-EU nationals who may, nevertheless, be living within the EU.
Pidades silmas tunnustatud tava kohaldada Euroopa konventsiooni vastastikuse õigusabi kohta kriminaalasjades (arvestades eelkõige selle konventsiooni artikli 13 kohta esitatud reservatsioone), on oluline käesolevas raamotsuses selgesõnaliselt kinnitada, et karistusregistri andmete taotlemist tuleks kaaluda ka siis, kui asjaomase isiku suhtes ei ole algatatud kriminaalmenetlust.
Keeping in mind the accepted practice of applying the European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters (particularly in view of reservations expressed for article 13 of this Convention), it is crucial to state expressly in this framework decision that application for criminal record should also be considered if no criminal proceedings have been brought against the person concerned before any court.
See ettepanek ei tohi siiski ületada otsuse raame.
However, even such a proposal may not exceed beyond the frames of the decision.
Näiteks võib karistusregistri andmeid taotleda loa saamiseks teatavatel laste järelevalvega seotud tegevusaladel tegutsemiseks.
For instance applying when information from the criminal record is required to obtain a permit to exercise certain activities related to the supervision of children.
Kui käesoleva raamotsuse kohaldamise raames taotletakse kooskõlas siseriikliku õigusega ligipääsu liikmesriigi karistusregistri andmetele selleks, et saada teavet isiku kohta, kes on rohkem kui ühe liikmesriigi kodanik, saadetakse taotlus alati iga liikmesriigi kesksele asutusele, mille kodanik asjaomane isik on.
Where application is made in the framework of this Framework Decision for the criminal records of a Member State, in accordance with national law, with a view to obtaining information on a national of more than one State, such an application shall always be made to the central authority of each Member State of which the person concerned is a national.
Isikute kohta, kes on kahe või enama riigi kodanikud, peaksid kehtima selgesõnalised sätted.
Persons who are nationals of two or more states should be subject to explicit regulations.
See ettepanek on eriti oluline, kuna ei ole teada, kuidas toimub teabevahetus riikide vahel, mille kodanik asjaomane isik on, sest Euroopa 1959. aasta konventsiooni artikli 22 sätted vabastavad riigi, mille territooriumil asjaomane isik süüdi mõisteti, teiste riikide teavitamisest süüdimõistvast kohtuotsusest, kui süüdimõistetud isik on kohtuotsuse teinud riigi kodanik.
This proposal is particularly important since it is not known how the information circulates between states of which the person concerned is a national, since regulation of Article 22 European Convention of 1959 exempts the State in whose territory the person concerned was convicted from notifying other States about the conviction if the convicted person is a national of the convicting country.
Olukorda ei paranda ka hiljuti vastu võetud nõukogu otsus, mis käsitleb teabevahetust karistusregistri väljavõtete osas.
This situation is also not improved by the recently adopted Council Decision on the exchange of information from criminal record.
Artikli 7 pealkiri
Article 7, heading
Mittetunnustamise ja mittetäitmise põhjused
Reasons for non-recognition or non-enforcement
Keelu mittetunnustamise , mittetäitmise või kohandamise põhjused
Reasons for non-recognition , non-enforcement or adaptation of the prohibition
Liikmesriigil on võimalus kehtestatud keeldu ka kohandada.
A member State has also a possibility to adapt declared prohibition.
Artikli 7 punkt c a (uus)
Article 7, point (c a) (new)
c a) keelu aluseks oleva õigusrikkumise puhul on antud täitvas riigis amnestia.
(ca) the offence at the origin of the prohibition is covered by an amnesty in the enforcing State.
Kui keelu kestus on pikem, kui nähakse maksimaalselt ette sama õigusrikkumise eest täitva riigi seadustes, siis vähendatakse kehtestatud keelu kestust selle maksimumini.
If the duration of the prohibition exceeds the maximum provided for by the law of the enforcing State for the same offence, the duration of the enforced prohibition shall be reduced to that maximum.
Arvestades liikmesriikide sõltumatust kriminaalasjade puhul, tuleb austada eri liikmesriikide vastavaid seadusi.
Considering sovereignty of a Member State in criminal matters it is necessary to respect the rules of execution of offences in different Member States.
Kui käesolev muudatusettepanek vastu võetakse, saab sellele eelnevast lõigust lõige 1.
Should this paragraph be adopted, the previous paragraph should be regarded as paragraph 1.
Keelu täitmiseks ei nõua täitva riigi pädev asutus muud formaalsust kui vorm B , mis on nimetatud kohtutoimikutest välja võetud teabe vahetamise kohta käiva nõukogu otsuse […] artikli 4 lõikes 2.
To enforce a prohibition, the competent authority of the issuing State shall not require any formalities other than form B , referred to in Article 4(2) of the Council Decision of […] on the exchange of information extracted from the criminal record.
Keelu täitmiseks ei nõua täitva riigi pädev asutus muud formaalsust kui vorm, mis on nimetatud kohtutoimikutest välja võetud teabe vahetamise kohta käiva nõukogu otsuse […] artikli 3 lõikes 2.
To enforce a prohibition, the competent authority of the issuing State shall not require any formalities other than the form referred to in Article 3(2) of the Council Decision of […] on the exchange of information extracted from the criminal record.
Kui keelu kestus on pikem, kui nähakse maksimaalselt ette sama õigusrikkumise eest täitva riigi seadustes, siis vähendatakse keelu täitmise kestust selle maksimumini.
If the duration of the prohibition exceeds the maximum provided for by the law of the enforcing State for the same offence, the duration of the enforced prohibition shall be reduced to that maximum.
See sätestatakse artikli 7 lõikes 1 a.
This case is already foreseen in Article 7, second indent.
Iga liikmesriik kehtestab vajaliku korra tagamaks, et süüdimõistetu võib artikli 6 kohase keelu tunnustamise ja täitmise edasilükkavatel tingimustel edasi kaevata.
Each Member State shall put in place the necessary arrangements to ensure that the convicted person has a suspensive legal remedy against the recognition and enforcement of a prohibition pursuant to Article 6.
Hagi esitatakse kohtule täitvas riigis kooskõlas selle riigi siseriikliku õigusega.
The action shall be brought before a court in the enforcing State in accordance with the national law of that State.
Iga liikmesriik kehtestab vajaliku korra tagamaks, et süüdimõistetu võib otsuse edasi kaevata , ilma et see peataks keelu tunnustamise ja täitmise vastavalt artiklile 6 .
Each Member State shall put in place the necessary arrangements to ensure that the convicted person has a non- suspensive legal remedy against the recognition and enforcement of a prohibition pursuant to Article 6.
Muudatusettepanek on seotud käesoleva sätte uue sõnastusega raporti projektis.
The amendment relates to the new wording of this provision in the draft report.
Selle selgituses väidetakse, et peatava toimega õiguskaitsevahendid on vajalikud keelu tõhususe huvides ja selleks, et lapsed ei jääks kaitseta, kui keeldu ei tunnustata.
That justification argues that suspensive remedies are necessary to ensure the effectiveness of the prohibition and prevent children from remaining unprotected if prohibitions are not recognised.
Tegelikult oleks sellise vahendi toime vastupidine soovitule.
In fact, the effects of such a measure would be the opposite to those intended.
Ei peatata mitte keeldu, vaid selle tunnustamine, mis tähendab, et kui see ei jõustu, ei ole riigis ad quem keeldu.
It is not the prohibition which is suspended but recognition thereof, which means that if it did not take effect, there would be no prohibition in the country ad quem.
Seetõttu on tehtud ettepanek säilitada käesoleva artikli algne sõnastus, mille kohaselt ei tohiks asjaomasel menetlusel olla keelu (automaatse) tunnustamise suhtes peatavat toimet.
It is therefore proposed that the original wording of this article, according to which the procedure concerned should be non-suspensive in relation to the (automatic) recognition of a prohibition, should be maintained.
Belgia Kuningriigi algatus selleks, et nõukogu võtaks vastu raamotsuse laste vastu toime pandud seksuaalkuritegudes süüdimõistmistest tulenevate keeldude tunnustamise ja täitmise kohta Euroopa Liidus
on the initiative of the Kingdom of Belgium with a view to the adoption by the Council of a framework decision on the recognition and enforcement in the European Union of prohibitions arising from convictions for sexual offences committed against children
30-päevast tähtaega võib pikendada, kui väljaandja riigi antud teave ei ole piisav või kui nõukogu ... otsuse ..., mis käsitleb politseidokumentidest pärineva teabe vahetust, artikli 4 lõikes 2 viidatud vorm B ei ole täielik.
This deadline of 30 days may be extended if the information provided by the issuing State is insufficient or if form B referred to in Article 4, paragraph 2, of Council Decision of...... on the exchanges of information drawn from police records is incomplete.
30-päevast tähtaega, mille jooksul täitva riigi pädev asutus peab oma otsuse väljastama, tuleb pikendada, kui väljaandja riigi käest tuleb hankida täiendavat teavet või kui vorm B ei ole täielik.
The 30-day deadline at the expiry of which the competent authority of the enforcing State must give its decision must be extended if additional information has to be gathered from the issuing State or if form B is incomplete.
c a) isik, kelle suhtes keeldu rakendatakse, on väljaandjas riigis rehabiliteeritud, saanud amnestia või talle on antud armu.
(ca) where the person subject to the prohibition has undergone rehabilitation, been amnestied or pardoned in the issuing State.
Kui süüdimõistetud isik on väljaandjas riigis rehabiliteeritud, saanud amnestia või talle on antud armu, peavad täitva riigi pädevad asutused keelu tunnustamisest ja täitmisest keelduma.
The competent authorities of the enforcing State must refuse to recognise or enforce a prohibition if the sentenced person has undergone rehabilitation or been amnestied or pardoned in the issuing State.
Kui keeld hõlmab ühte või mitut kutsealast tegevust, mis ei ole sellisena määratletud täitva riigi õigusaktides, annavad täitva riigi pädevad asutused artikli 6 lõike 1 kohaldamisel hinnangu keelu täitmise vahenditele.
If the prohibition covers one or more professional activities not designated as such by the legislation of the enforcing State, the competent authorities of the enforcing State for the purpose of Article 6, paragraph 1, shall assess the means of enforcing the prohibition.
Kui keeld hõlmab kutsealaseid tegevusi, mis ei ole määratletud kutsealaste tegevustena täitva riigi õigusaktides, peavad täitva riigi pädevad asutused hindama keelu täitmise vahendeid.
It is a matter for the competent authorities of the enforcing State to assess the means of enforcing a prohibition covering professional activities which are not designated as such by the legislation of the enforcing State.
Belgia Kuningriigi algatus selleks, et nõukogu võtaks vastu raamotsuse laste vastu toime pandud seksuaalkuritegudes süüdimõistmistest tulenevate keeldude tunnustamise ja täitmise kohta Euroopa Liidus
Initiative of the Kingdom of Belgium with a view to the adoption by the Council of a framework decision on the recognition and enforcement in the European Union of prohibitions arising from convictions for sexual offences committed against children
Nicole Fontaine, Othmar Karas, Arlene McCarthy, Marie Panayotopoulos-Cassiotou, Michel Rocard
Nicole Fontaine, Othmar Karas, Arlene McCarthy, Marie Panayotopoulos-Cassiotou, Michel Rocard
ÕIGUSKOMISJONI ARVAMUS ÕIGUSLIKU ALUSE KOHTA
OPINION OF THE COMMITTEE ON LEGAL AFFAIRS ON LEGAL BASIS
Teema: Õiguslik alus Belgia Kuningriigi algatusele selleks, et nõukogu võtaks vastu raamotsuse laste vastu toime pandud seksuaalkuritegudes süüdimõistmistest tulenevate keeldude tunnustamise ja täitmise kohta Euroopa Liidus (14207/2004 – C6 0244/2004 – 2004/0818(CNS) )
Subject: Legal basis of the Initiative of the Kingdom of Belgium with a view to the adoption by the Council of a framework decision on the recognition and enforcement in the European Union of prohibitions arising from convictions for sexual offences committed against children (14207/2004 – C6‑0244/2004 – 2004/0818(CNS) )
Austatud esimees
Dear Chairman,
6. oktoobri 2005. aasta kirjas palusite Te õiguskomisjoni vastavalt kodukorra artikli 35 lõikele 2 kontrollida Euroopa Komisjoni ülalmainitud ettepaneku õigusliku aluse õigsust ja kohasust.
By letter of 6 October 2005 you asked the Committee on Legal Affairs pursuant to Rule 35(2) to consider whether the legal basis of the above Commission proposal was valid and appropriate.
Õiguskomisjon arutas nimetatud küsimust oma 22. novembri 2005. aasta koosolekul.
The Committee considered the above question at its meeting of 22 November 2005.
Kui praegune õiguslik alus on ELi lepingu artikli 31 lõike 1 punkt a
Whereas the present legal basis is Article 31(1)(a)
Algatuses on trükiviga: "artikli 31 punktil a" asemel peaks olema "artikli 31 lõike 1 punktil a". ja artikli 34 lõike 2 punkt b, siis kodanikuvabaduste komisjoni raportöör hr Sonik leiab, et artikli 31 punkti c lisamine, nii et õiguslik alus oleks artikli 31 lõike 1 punktid a ja c ning artikli 34 lõike 2 punkt b, "parandaks juurdepääsu keelde käsitlevale teabele (keeldude kohustusliku registreerimise abil karistusregistrisse) ning muudaks nende täitmise kohustuslikuks".
There is a typographical error in the initiative: Article 31(a) should read Article 31 (1 ) (a). and Article 34(2)(b) of the EU Treaty, the rapporteur of the Civil Liberties Committee, Mr Sonik, considers that adding a reference to Article 31(c) so as to make the legal basis Article 31(1)(a) and (c) and Article 34(2)(b) will "improve access to information on prohibitions (through compulsory registration of prohibitions in the criminal record) and make it compulsory to enforce them".
Kõik ühenduse õigusaktid peavad põhinema asutamislepinguga (või teise õigusaktiga, mille rakendamiseks nad on mõeldud) sätestatud õiguslikul alusel.
All Community acts must be founded upon a legal basis laid down in the Treaty (or in another legal act which they are intended to implement).
Õiguslik alus määrab kindlaks ühenduse ratione materiae pädevuse ning selle, kuidas nimetatud pädevust kasutatakse, täpsemalt õigusliku(d) vahendi(d), mida võib kasutada, ja otsustamismenetluse.
The legal basis defines the Community's competence ratione materiae and specifies how that competence is to be exercised, namely the legislative instrument(s) which may be used and the decision-making procedure.
Vastavalt Euroopa Kohtule ei saa õigusliku aluse valik olla subjektiivne, vaid "peab põhinema objektiivsetel teguritel, mida kohus saab kontrollida"
According to the Court of Justice the choice of legal basis is not a subjective one, but "must be based on objective factors which are amenable to judicial review"
Lisaks peab otsustav tegur olema meetme peamine eesmärk
Furthermore, the decisive factor should be the main object of a measure.
Vastavalt Euroopa Kohtu pretsedendiõigusele on asutamislepingu lepingu üldine artikkel piisav õiguslik alus ka siis, kui kõnealuse meetmega üritatakse lisaks põhieesmärgile saavutada ka asutamislepingu konkreetse artikliga taotletud eesmärki
According to the case-law of the Court of Justice, a general Treaty article constitutes a sufficient legal basis even though the measure in question also seeks, in a subordinate manner, to attain an aim sought by a specific Treaty article
Kui aga meetmel on mitu üheaegset eesmärki, mis on omavahel lahutamatult seotud, ilma et üks oles teistega võrreldes teisejärguline või kaudne, peab meede põhinema erinevatel asjakohastel asutamislepingu sätetel
However, where a measure has several contemporaneous objectives which are indissolubly linked with each other without one being secondary and indirect in respect to the others, the measure must be based on the various relevant Treaty provisions
ELi lepingu asjakohased sätted
The relevant provisions of the EU Treaty
Kriminaalasjades hõlmavad õigusalase koostöö ühismeetmed:
Common action on judicial cooperation in criminal matters shall include:
a) liikmesriikide pädevate ministeeriumide ja kohtute või muude vastavate asutuste vahelise koostöö hõlbustamist ja kiirendamist kriminaalasjade menetlemisel ning otsuste täitmisel, sealhulgas vajaduse korral koostööd Eurojusti kaudu;
(a) facilitating and accelerating cooperation between competent ministries and judicial or equivalent authorities of the Member States, including, where appropriate, cooperation through Eurojust, in relation to proceedings and the enforcement of decisions;
c) liikmesriikides kohaldatavate eeskirjade kokkusobivuse tagamist, mis võib olla vajalik sellise koostöö parandamiseks;
(c) ensuring compatibility in rules applicable in the Member States, as may be necessary to improve such cooperation ;
Nõukogu võtab meetmeid ja edendab koostööd, mis aitab kaasa liidu eesmärkide saavutamisele, kasutades selleks asjakohast vormi ja menetlusi, nagu on sätestatud käesolevas jaotises.
The Council shall take measures and promote cooperation, using the appropriate form and procedures as set out in this title, contributing to the pursuit of the objectives of the Union.
Selleks võib nõukogu liikmesriigi või komisjoni algatusel ühehäälselt:
To that end, acting unanimously on the initiative of any Member State or of the Commission, the Council may:
b) võtta vastu raamotsuseid liikmesriikide õigusnormide ühtlustamiseks.
(b) adopt framework decisions for the purpose of approximation of the laws and regulations of the Member States.
Raamotsused on saavutatavat tulemust silmas pidades liikmesriikidele siduvad, kuid jätavad riigi asutustele vabaduse valida vorm ja meetodid.
Framework decisions shall be binding upon the Member States as to the result to be achieved but shall leave to the national authorities the choice of form and methods.
Neil ei ole vahetut õigusmõju;
They shall not entail direct effect;
Esitatud raamotsuse eesmärk ja sisu
Aim and content of the proposed framework decision
Belgia Kuningriigi algatuse selgitava märkuse kohaselt on esitatud raamotsuse eesmärk parandada liikmesriikide vahelist koostööd laste kaitsmisel seksuaalse ärakasutamise eest, eelkõige seda tüüpi kuritegudes süüdimõistmistest tuleneva õiguste äravõtmise tõhusa kohaldamise tagamine.
According to the explanatory note to the initiative of the Kingdom of Belgium, the purpose of the proposed framework decision is to improve cooperation between Member States in the protection of children from sexual abuse, with the particular aim of ensuring effective application of disqualifications linked to criminal convictions for this type of offence.
Praegu ei taga miski, et õiguste äravõtmisel ühes liikmesriigis on mingit õiguslikku mõju teistes liikmesriikides, hoolimata sellest, et süüdimõistetud isik võib Euroopa Liidu territooriumil vabalt liikuda.
At present, nothing guarantees that a disqualification handed down in one Member State has any legal effect in the other Member States, even though the convicted person has freedom of movement within the territory of the European Union.
Isik, kes on ühes liikmesriigis pedofiilsete tegude eest süüdi mõistetud ja kellel on selles riigis keelatud tegutseda ametialadel, mis tõenäoliselt toovad kaasa kokkupuuteid lastega, võib seetõttu teise liikmesriiki kolides keeldu vältida.
A person who has been convicted for paedophile acts in one Member State and is subject in that State to a prohibition on pursuing activities likely to bring that person into contact with children may therefore evade the prohibition by moving to another Member State.
Esitatud raamotsus kohaldaks laste vastu toime pandud seksuaalkuritegudes süüdimõistmistest tulenevate keeldude suhtes vastastikuse tunnustamise põhimõtet.
The proposed framework decision would apply the principle of mutual recognition to prohibitions arising from foreign convictions for sexual offences committed against children.
Belgia arvates toetab seda lahendust tõsiasi, et ratione materiae ulatus on selgelt määratud ja piiratud valdkonnaga, mille puhul kuritegude määratlused ühtlustati nõukogu 22. detsembri 2003. aasta laste seksuaalset ärakasutamist ja lastepornograafia vastast võitlust käsitleva raamotsusega 2004/68/JSK
In Belgium's view, this solution is facilitated by the fact that the scope ratione materiae is clearly defined and limited to a sector in which the definitions of offences were harmonised by Council Framework Decision 2004/68/JHA of 22 December 2003 on combating the sexual exploitation of children and child pornography
Võib märkida, et selle raamotsuse õiguslik alus on ELi lepingu artikkel 29, artikli 31 lõike 1 punkt c ja artikli 34 lõike 2 punkt b.
It may be noted that the legal basis for that framework decision is Article 29, Article 31(1)(c) and Article 34(2)(b) of the EU Treaty.
Raamotsus nõuaks ka seda, et liikmesriigid kehtestaksid oma õigusaktidega sellistes õigusrikkumistes süüdimõistmistest tuleneva õiguste äravõtmise.
The framework decision would also require Member States to provide in their national legislation for a sentence of disqualification associated with convictions for such offences.
Seega on eesmärk edendada liikmesriikide vahelist koostööd, kohustades liikmesriiki, kus süüdimõistetud isik elab, teistes riikides määratud keelde tunnustama ja neid oma territooriumil täitma.
The aim is therefore to improve cooperation between Member States by obliging the Member State where the convicted person is resident to recognise prohibitions handed down abroad and to enforce them on its territory.