natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Otsusest teavitatakse komisjonide esimeeste konverentsi, kes võib anda esimeeste konverentsile soovituse.
The Conference of Committee Chairmen shall be notified, and may make a recommendation to the Conference of Presidents.
Selle uue lõiguga sätestatakse otsuse tegemise kord ja ajakava.
This new paragraph provides a decision-making mechanism and timetable.
Vastavalt kehtivale tavale otsustab vastutav komisjon, kas nõuandev komisjon tõhustatud koostöösse kaasata või mitte.
As things stand, it is for the committee responsible to decide whether or not to involve the committee asked for an opinion in enhanced cooperation.
Esimeeste konverents teeb otsuse ainult siis, kui üks asjaomastest komisjonidest seda selgesõnaliselt taotleb.
The Conference of Presidents takes a decision only if one of the committees involved explicitly requests it.
Otsuse tegemine peaks aga olema esimeeste konverentsi, mitte vastutava komisjoni pädevuses.
Instead, the final decision should be left to the Conference of Presidents, not to the committee responsible.
Artikli 47 esimene lõik (uus)
Rule 47, paragraph 1
Kui esimeeste konverentsi arvamuse kohaselt kuulub mingi küsimus peaaegu võrdselt kahe komisjoni vastutusalasse või kui küsimuse erinevad osad kuuluvad kahe erineva komisjoni vastutusalasse , kohaldatakse artiklit 46 koos järgmiste sätetega:
Where in the opinion of the Conference of Presidents a question falls almost equally within the competence of two different committees, or where different parts of the question fall under the competence of two different committees, Rule 46 shall apply with the following additional provisions:
Kui esimeeste konverents otsustab kasutada tõhustatud koostööd , kohaldatakse artiklit 46 koos järgmiste täiendavate sätetega:
Where a decision to authorise enhanced cooperation has been taken by the Conference of Presidents, Rule 46 shall apply with the following additional provisions:
– kaks komisjoni lepivad ühiselt kokku küsimuse käsitlemise ajakavas ;
- the timetable shall be jointly agreed by the two committees concerned;
– asjaomased komisjonid lepivad ühiselt kokku küsimuse käsitlemise ajakava ;
- the timetable shall be jointly agreed by the committees concerned;
– vastutava komisjoni raportöör ja nõuandva komisjoni arvamuse koostaja püüavad jõuda kokkuleppele nii oma komisjonidele esitatavate tekstide kui ka muudatusettepanekuid puudutavate seisukohtade osas ;
- the rapporteur and the draftsman shall endeavour to agree on the texts they propose to their committees and on their position regarding amendments;
– raportöör ja kaasatud raportöörid teavitavad üksteist täielikult nii oma komisjonidele esitatavatest tekstidest kui ka muudatusettepanekuid puudutavatest seisukohtadest ;
- the rapporteur and the associated rapporteur(s) shall keep each other fully informed of the texts they propose to their committees and on their position regarding amendments;
– pärast hääletust võivad kaasatud komisjonid ja vastutav komisjon raportööri ja kaasatud raportööride soovituse alusel otsustada esitada täiskogu istungil ühiseid kompromissmuudatusettepanekuid;
- once the associated committees and the committee responsible have voted, they may, on the recommendation of the rapporteur and associated rapporteur(s), decide to table joint compromise amendments in plenary;
– kui neljandas taandes kirjeldatud menetlust ei ole kohaldatud või kui lahkarvamust asjaomaste komisjonide vahel ei õnnestu lahendada, võib kaasatud komisjon erandina artikli 150 lõikest 1 esitada täiskogu istungil tema vastutusalasse kuuluvaid muudatusettepanekuid, mida ta on juba esitanud vastutavale komisjonile, kuid mille viimane on tagasi lükanud.
- where the procedure in the fourth indent above has not been followed, or where there is continuing disagreement between the committees concerned, an associated committee may, by derogation from the provisions of Rule 150(1), table, in plenary, the amendments falling within its competence, which it tabled in the committee responsible but which were rejected.
(Sissejuhatav lause) Selline sõnastus annab esimeeste konverentsile võimaluse vastutusala puudutava konflikti lahendamiseks kohaldada tõhustatud koostööd.
(Introduction) This wording reflects the possibility for the Conference of Presidents to impose enhanced cooperation as a solution to a dispute as to powers and responsibilities.
(Esimene -1 taane (uus)) Esitatud sõnastus ergutab komisjone omavahelist koostööd selgelt määratlema ja võimaldab neil leppida kokku kaasatud komisjonide esitatud muudatusettepanekute ülevõtmise korra (seda ka ilma hääletuseta vastutavas komisjonis).
(Indent -1 new) This wording encourages committees to define their cooperation and allows them to agree on the arrangements for taking over the amendments tabled by the associated committees (possibly without a vote by the committee responsible).
(Teine taane) Selle taande parem ja realistlikum sõnastus kohustab asjaomaseid komisjone tegeliku koostöö tagamiseks täiel määral olulist teavet vahetama.
(Indent 2) This better and more realistic wording of the paragraph requires full exchange of relevant information between the committees concerned, so as to make for genuine cooperation.
(Kolmas a taane (uus)) Muudatus annab võimaluse tugevdada kaasatud komisjoni seisukohta kogu menetluse vältel, luues vastastikuse huvi tõeliseks koostööks.
(Indent 3a (new) The advantage of this change is that the position of the associated committee would be strengthened throughout the procedure, creating a mutual interest in genuine cooperation.
Mõlemad komisjonid oleksid huvitatud kiiresti kokkuleppele jõudmisest, et vältida võimalust, kus otsus tehakse täiskogu istungil, mille puhul läheb küsimus nende kontrolli alt välja.
Both committees would have an interest in reaching agreement at an early stage in order to prevent the possibility of a decision in plenary, which would be outside their control.
(Kolmas b taane (uus)) Esitatud lahendus annaks täiskogule võimaluse teha tegelik valik kahe vastuolulise seisukoha vahel juhul, kui lahkarvamust ei suudeta lahendada.
(Indent 3b new) This solution would nevertheless offer the plenary a real choice between two conflicting positions in those cases where disagreement persists.
Pakutud võimalus esitada täiskogu istungil kompromissmuudatusettepanekuid on komisjonide jaoks viimane võimalus jõuda kokkuleppele enne otsuse langetamist täiskogu istungil.
The possibility of tabling compromise amendments in plenary provides, if all else fails, a last opportunity for the committees to reach agreement before the plenary gives its verdict.
Euroopa Parlamendi kodukorra artikli 47 (Komisjonidevaheline tõhustatud koostöö) muutmine
Amendment of Rule 47 of Parliament’s Rules of Procedure "Enhanced Cooperation between Committees"
Vural Ögeri puutumatuse võtmise taotlus
on the request for waiver of the immunity of Vural Öger
Vural Ögeri puutumatuse võtmise taotluse kohta
on the request for waiver of the immunity of Vural Öger
– võttes arvesse Vural Ögeri puutumatuse võtmise taotlust, mille 11. mail 2006 esitas Brüsseli apellatsioonikohtu prokuratuur ja mis esitati täiskogu istungil 6. juulil 2006;
– having regard to the request for waiver of the immunity of Vural Öger, forwarded by the representative of the Public Prosecutor at the Brussels Court of Appeal on 11 May 2006, and announced in plenary sitting on 6 July 2006,
– olles vastavalt kodukorra artikli 7 lõikele 3 Vural Ögeri ära kuulanud;
– having heard Vural Öger in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– võttes arvesse 8. aprilli 1965. aasta Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli artiklit 10 ja 20. septembri 1976. a otsestel ja üldistel valimistel esindajate Euroopa Parlamenti valimist käsitleva akti artikli 6 lõiget 2;
– having regard to Article 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
Kohtuasi 101/63: Wagner v. Fohrmann ja Krier, EKL 1964, lk 383, ning kohtuasi 149/85: Wybot v. Faure ja teised, EKL 1986, lk 2391. ;
Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964], ECR 195, and Case 149/85 Wybot v Faure and others [1986] ECR 2391. of the Court of Justice of the European Communities,
– võttes arvesse õiguskomisjoni raportit ( A6‑0140/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0140/2006 ),
A. arvestades, et Vural Öger valiti Euroopa Parlamenti kuuendatel Euroopa Parlamendi valimistel, mis leidsid aset 10.–13. juuni 2004, ning et Euroopa Parlament kontrollis tema volitusi 14. detsembril 2004;
A. whereas Vural Öger was elected to the European Parliament at the sixth European election held from 10 to 13 June 2004, and whereas his credentials were verified by Parliament on 14 December 2004,
B. arvestades, et 8. aprilli 1965. aasta Euroopa Ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli artikli 10 alusel on Vural Ögeril nende liikmesriikide territooriumil, mis ei ole tema päritoluliikmesriik, samasugune puutumatus tõkendite ja kohtumenetluste suhtes nagu selle riigi parlamendiliikmetel,
B. whereas, by virtue of Article 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities, Vural Öger is immune from any measure of detention and from legal proceedings on the territory of Member States other than the Member State of which he is a national,
6. juuli 2006. aasta istungil teatas Euroopa Parlamendi president talle Brüsseli apellatsioonikohtu prokuratuuri esimehe poolt adresseeritud kirjast, milles sisaldus taotlus võtta Saksamaal valitud Euroopa Parlamendi liikme hr Vural Ögeri puutumatus.
At the session of 6 July 2006, the President of Parliament announced that he had received a letter from the public prosecutor of the Brussels Court of Appeal requesting waiver of the parliamentary immunity of Mr Vural Öger, a German Member of the European Parliament.
Kooskõlas kodukorra artikli 6 lõikega 2 andis president nimetatud taotluse edasi õiguskomisjonile.
Pursuant to Article 6(2) of the Rules of Procedure, the President referred this request to the Committee on Legal Affairs.
Puututamatuse võtmise taotluse oli allkirjastanud Brüsseli apellatsioonikohtu prokuratuuri esimees.
The request for waiver of immunity came from the public prosecutor of the Brussels Court of Appeal.
Oma 30. juuni 2006. aasta kirjaga rõhutas Belgia alaline esindaja Euroopa Liidu juures, et asjaolu, et parlamendiliikme puutumatuse võtmise taotlust ei saadetud välisministeeriumi kaudu, ei too kaasa taotluse õigustühisust, ning vastus edastatakse Belgia Kuningriigi välisministeeriumi protokolliteenistusele, mis on pädev asutus kodukorra artikli 7 lõige 7 tähenduses.
In a letter of 30 June 2006, the Permanent Representative of Belgium to the European Union stressed that the fact that the request for waiver of immunity had not gone through the Ministry of Foreign Affairs did not render the request void and that any reply would be forwarded to the Head of Protocol of the Ministry of Foreign Affairs of the Kingdom of Belgium, which was the competent authority within the meaning of Rule 7(7) of the Rules of Procedure.
Brüsseli apellatsioonikohtu prokuratuuri esimees nõudis parlamendiliige Vural Ögerilt puutumatuse võtmist, et võimaldada kohtu-uurijal, kes uurib tõendeid ülekuulatava poolt ja vastu, hr Vural Ögerit üle kuulata, kuna on tekkinud kahtlused, mis põhinevad kaebustel ja rasketel süüdistustel, mis on tehtud Brüsseli esimese instantsi kohtus toimuva protsessi raames, mis on seotud 2005. aasta septembris Belgia Kuningriigi territooriumil aset leidnud inimrööviga.
The public prosecutor of the Brussels Court of Appeal requested waiver of Mr Vural Öger’s parliamentary immunity so that the investigating judge could interview Mr Öger and weigh up the prosecution and defence arguments, in view of suspicions of Mr Öger’s possible implication, on the basis of statements and serious accusations made during investigation of a case before the Court of First Instance in Brussels concerning a kidnapping which took place in Belgium in September 2005.
Hr Ögeri vastu esitatud kaebuste detailid on esitatud teatises parlamendiliikmetele nr 24/2006, mis edastati õiguskomisjoni liikmetele.
The details of the accusations against Mr Öger are set out in Notice to members No 24/2006, which has been circulated to the members of the Committee on Legal Affairs.
Hr Ögeri tähelepanekud on esitatud 16. oktoobri 2006. aasta kirjas õiguskomisjoni esimehele, nimetatud kiri edastati õiguskomisjoni liikmetele.
Mr Öger’s comments are set out in his letter of 16 October 2006 to the chairman of the Committee on Legal Affairs, which has been forwarded to the members of the Committee on Legal Affairs.
1. veebruari 2007. aasta kirjaga palus õiguskomisjon täpsustada hr Vural Ögerilt puutumatuse võtmise taotlust, ning täiendavat teavet eelkõige selle kohta, kas teda soovitakse kuulata üle kui tunnistajat või kui süüdistatavat, ning millistes kuriteoepisoodides teda täpselt kahtlustatakse.
By letter of 1 February 2007, the Committee on Legal Affairs requested a further explanation concerning the request for waiver of the parliamentary immunity of Mr Vural Öger and some additional information, to find out in particular whether Mr Öger was due to be heard as a witness or as a defendant, what the actual suspicions against him were and of what crime he was being accused.
Õiguskomisjon pole veel sellele kirjale vastust saanud.
The Committee on Legal Affairs has not yet received a reply to its request.
Euroopa ühenduste ühtse nõukogu ja ühtse komisjoni asutamislepingule
Article 10 of the Protocol on Privileges and Immunities of the European Communities
Seda märgitakse 20. septembri 1976. aasta akti (mis käsitleb Euroopa Parlamendi liikmete valimist otsestel ja üldistel valimistel) artikli 4 lõikes 2. lisatud Euroopa Ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli
See also Article 9 of the Protocol: ‘Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.’ , annexed to the Treaty establishing a Single Council and Single Commission of the European Communities
Vt. ka nimetatud protokolli artiklit 9: „Euroopa Parlamendi liikmeid ei või üle kuulata, nende suhtes tõkendit kohaldada ega neid kohtumenetlusele allutada nende poolt oma kohustuste täitmisel avaldatud arvamuste või antud häälte tõttu.” artikkel 10, mis hõlmab ESTÜ, EMÜ ja EAEÜ asutamislepingutele lisatud asjaomase protokolli artikli 9 sätteid, on sõnastatud järgmisel viisil:
Referred to at Article 4(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of Members of the European Parliament by direct universal suffrage , which contains the provisions of Article 9 of each of the protocols annexed to the Treaties establishing the ECSC, EEC and EAEC, states:
„Euroopa Parlamendi istungjärkude ajal on Euroopa Parlamendi liikmetel:
‘During the sessions of the European Parliament, its members shall enjoy:
Parlamendiliikmete immuniteet kehtib ka siis, kui nad sõidavad Euroopa Parlamendi istungipaika ja sealt tagasi.
Immunity shall likewise apply to members while they are travelling to and from the place of meeting of the European Parliament.
Immuniteedile ei saa tugineda, kui parlamendiliige tabatakse õiguserikkumiselt, ning see ei takista Euroopa Parlamendil kasutamast õigust tühistada oma liikme immuniteet.
Immunity cannot be claimed when a member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its members.’
Parlamendiliikmete puutumatus ei ole ühe või teise parlamendiliikme hüvanguks loodud privileeg, vaid Euroopa Parlamendi ja tema liikmete sõltumatuse tagatis teiste asutuste suhtes.
Parliamentary immunity is not a privilege granted to any particular Member of Parliament, but a guarantee of the independence of Parliament and its Members vis à vis other institutions.
Parlamendi otsused on kujundanud ühtse arusaama Euroopa Parlamendi liikme puutumatusest, mis on sõltumatu riikide parlamentide erinevatest tavadest.
Parliament's decisions have forged a coherent concept of European Parliamentary immunity, which in principle is autonomous in relation to the various practices of the national parliaments.
Selle abil on võimalik vältida erinevatest riikidest pärit parlamendiliikmete kohtlemist erineval viisil.
This makes it possible to prevent Members being treated differently according to their nationality.
Seetõttu, ehkki riikliku õigusega tunnustatud puutumatust võetakse arvesse, kohaldab Euroopa Parlament siis, kui tuleb võtta vastu otsus ühe oma liikme puutumatuse võtmise küsimuses, iseenda püsivaid põhimõtteid.
Consequently, although it takes the immunity recognised by the national law into consideration, Parliament applies its own, constant principles to decide whether or not to waive the immunity of one of its Members.
Parlamendiliikme puutumatuse eesmärk on kaitsta sõnavabadust ja parlamendiliikmete vabadust pidada poliitilisi arutelusid.
Parliamentary immunity is intended to protect Members’ freedom of expression and freedom of political debate.
Seetõttu on Euroopa Parlamendi pädev komisjon lähtunud esmajoones põhimõttest, mille kohaselt juhtudel, kui parlamendiliikme süüdistamise aluseks olevad teod on tema poliitilise tegevuse osa või sellega otseselt seotud, ei saa puutumatust võta.
The relevant committee in the European Parliament has always held as a fundamental principle that, in all cases where the actions of which a Member is accused are an integral part of, or directly connected with, his political activity, immunity cannot be waived.
Selle põhimõttega kaasnevad teised argumendid puutumatuse võtmise poolt või vastu, eelkõige põhimõte fumus persecutionis , mille kohaselt eeldatakse, et kohtumenetluse eesmärk on parlamendiliikme poliitilise tegevuse kahjustamine.
To this principle must be added other considerations governing the waiver or not of immunity, in particular fumus persecutionis, i.e. the presumption that the legal proceedings are intended to impede the Member's political activity.
Põhimõte fumus persecutionis tähendab üldiselt seda, et puutumatust ei võeta juhul, kui on olemas kahtlus, et kriminaalmenetluse aluseks on kavatsus kahjustada parlamendiliikme poliitilist tegevust.
The concept of fumus persecutionis means in effect that immunity is not waived when there is a suspicion that the legal proceedings are motivated by a desire to impede the Member's political activity.
Niisiis juhul, kui kohtumenetluse algatajaks on parlamendiliikme poliitiline vastane, ei võeta – kui ei tõendata vastupidist – puutumatust enne, kui on kontrollitud, kas menetlusega ei püüta tehtud kahju heastamise asemel kahjustada kõnealust parlamendiliiget.
Thus, when a prosecution is initiated by a political adversary, without proof to the contrary, immunity is not waived if there is reason to believe that the prosecution aims to damage the Member concerned and not to obtain reparation for an injury.
Samuti ei võeta puutumatust juhul, kui algatatud kohtumenetluse asjaolud lasevad oletada, et nende eesmärk on ainult parlamendiliiget kahjustada.
Similarly, when a prosecution is initiated in circumstances which suggest that their sole aim is to damage the Member, immunity is not waived.
Euroopa Parlament peab järgima kodukorra artiklites 6 ja 7 ette nähtud menetlust.
The procedure that the European Parliament must follow is set out in Rules 6 and 7of its Rules of Procedure.
Asjakohased sätted on järgmised:
The relevant provisions of these rules are as follows.
" Artikkel 6 Immuniteedi võtmine:
Rule 6, Waiver of immunity
Oma privileegide ja immuniteetidega seotud volituste rakendamisel taotleb parlament eelkõige enda kui demokraatliku legislatiivkogu terviklikkuse säilitamist ja oma liikmete sõltumatuse tagamist nende ülesannete täitmisel .
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in performance of their duties.
III OTSUSE ETTEPANEKU PÕHJUSED
REASONS FOR THE PROPOSED DECISION
On selge, et käesoleval juhul ei saa kasutada privileegide ja immuniteetide protokolli artiklit 9.
Article 9 of the Protocol on Privileges and Immunities (PPI) clearly does not apply in this case.
Absoluutset puutumatust kohaldatakse ainult parlamendiliikmete poolt „kohustuste täitmisel avaldatud arvamuste või antud häälte" suhtes.
Absolute immunity is only applicable to ‘opinions expressed or votes cast by (members) in the performance of their duties’.
Sellegipoolest on hr Ögeril Saksamaalt valitud Euroopa Parlamendi liikmena puutumatus privileegide ja immuniteetide protokolli artikli 10 esimese lõigu punkti b alusel.
However, Mr Öger, a German MEP, enjoys immunity as a Member of the European Parliament by virtue of Article 10, first paragraph, point (b) of the PPI.
Euroopa Parlamendi liikme hr Ögeri vastu esitatud süüdistused on seotud sündmustega, mis väidetavalt leidsid aset Belgia Kuningriigi territooriumil.
The suspicions against Mr Öger, a German MEP, concern matters that are alleged to have occurred on the territory of the Kingdom of Belgium.
Kooskõlas privileegide ja immuniteetide protokolli artikli 10 esimese lõigu punktiga b on hr Ögerile tagatud Euroopa Parlamendi istungite ajal teise liikmesriigi territooriumil puutumatus tõkendite ja kohtumenetluste suhtes.
Pursuant to Article 10, first paragraph, point (b) of the PPI, Mr Öger enjoys, during the sessions of the European Parliament, immunity from any measure of detention and from legal proceedings in the territory of any Member State other than his own.
Nagu nähtub hr Ögerilt parlamendiliikme puutumatuse võtmise taotlusest, on hr Ögeri vastu esitatud 2005. aasta septembris Belgia Kuningriigi territooriumil aset leidnud inimröövi käsitleva Brüsseli esimese instantsi kohtus toimuva protsessi raames kaebusi ja raskeid süüdistusi.
As noted in the request for waiver of Mr Öger’s parliamentary immunity, a series of statements and serious allegations have been made against Mr Öger during the investigation of a case before the Court of First Instance in Brussels concerning a kidnapping which took place in Belgium in September 2005.
Sellele vaatamata ei selgu, kas puutumatuse võtmise taotlemise eesmärk on võimaldada kohtu-uurimist tema kui süüdistatava vastu ega seda, millistes episoodides teda süüdistatakse.
However, it is not at all clear whether the purpose of the request for waiver of Mr Öger’s immunity is to allow legal proceedings to be taken against him as a defendant or of what crimes he is actually being accused.
Tuleb rõhutada, et juhul, kui Belgia ametivõimude eesmärk on kuulata hr Öger üle tunnistajana, puudub vajadus, tingimusel, et järgitakse Euroopa Parlamendi kodukorra artikli 7 lõiget 5, puutumatust võtta.
It should be stressed that if the intention of the Belgian authorities is to summon Mr Öger as a witness, there is no need to request a waiver of immunity when the provisions under Rule 7(5) of the Rules of Procedure of the European Parliament are complied with.
Selle tulemusel ei saa käsitleda puutumatuse võtmise taotluse eesmärgina juurdluse korraldamist hr Ögeri kui süüdistatava vastu.
Accordingly, the request for waiver of Mr Öger’s immunity cannot be interpreted as a means to enable an investigation to be conducted against him as a defendant.
Õiguskomisjon, kellel pole piisavalt teavet Ögeri vastu esitatud süüdistuste iseloomu ja temaga seostatavate võimalike kuritegude kohta, leiab, et tal pole võimalik hinnata seda, kas käesoleval juhul pole tegu fumus persecutionise ga.
Since the Committee on Legal Affairs does not have sufficient information on the nature of the suspicions against Mr Öger and any criminal offences of which he might be accused, it is unable to consider whether there is any evidence to suggest that this case is a matter of fumus persecutionis.