natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kui ühenduse õiguskorras otsustatakse, et Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikkel 226 on eelkõige poliitiline menetlus – mis annab komisjonile volitused, kuid mitte õiguslikud kohustused – peaks poliitilist kontrolli “asutamislepingu kaitsja” üle Euroopa kodanike nimel teostama Euroopa Parlament (olgu selleks siis asjaomane Euroopa Parlamendi liige või pädev komisjon või institutsioonidevahelise dialoogi kehtestatavad konkreetsed vahendid) või huvitatud pooled ise.
If it is decided in the Community legal order that Article 226 EC is essentially a political procedure- granting powers but not legal obligations to the Commission, then political control over the ‘guardian of the Treaties’ on behalf of Europe’s citizens should be exercised by the Parliament (be it the MEP concerned or the competent committee or specific instruments of inter-institutional dialogue to be established) or by interested parties themselves.
Kaalutlusõigus võib olla kaasaegses valitsuses kurjast; absoluutne kaalutlusõigus koos läbipaistvuse täieliku puudumisega on aga õigusriigi põhimõttega sügavalt vastuolus .
Discretion may be a necessary evil in modern government; absolute discretion coupled with an absolute lack of transparency, however, is fundamentally contrary to the rule of law .
Õiguskomisjon on veendunud, et rohkem avatust ja läbipaistvust ei ole üksnes ELi kodanike, vaid on ka komisjoni ja tema usaldusväärsuse huvides.
The Committee on Legal Affairs is convinced that more openness and transparency would be in the interest not only of EU citizens but also of the Commission and its credibility.
Hiljuti vastu võetud teatises “Ühenduse õiguse kohaldamise parem järelevalve”, mis tehti teatavaks valitsemist käsitlevas valges raamatus, täitis komisjon oma kohustust pidada järelevalvet ja algatada rikkumiste vastu tulemuslikult ja ausalt menetlusi, määratledes ja kohaldades prioriteetkriteeriume , mis kajastavad õigusaktide võimaliku või teadaoleva täitmatajätmise tõsidust.
In the recently adopted communication on "Better Monitoring of the application of Community law", as announced in its White Paper on Governance, the Commission respected its commitment to conduct surveillance and to bring proceedings against infringements effectively and fairly by defining and applying priority criteria reflecting the seriousness of the potential or known failure to comply with the legislation.
Prioriteetkriteeriumid võib võtta kokku järgmiselt:
The priority criteria can be summarised as follows:
a) rikkumised, mis õõnestavad õigusriigi aluseid,
(a) Infringements that undermine the foundations of the rule of law
b) rikkumised, mis õõnestavad ühenduse õigussüsteemi sujuvat toimimist,
(b) Infringements that undermine the smooth functioning of the Community legal system
c) rikkumised, mis hõlmavad direktiivide ülevõtmatajätmist või ebakorrektset ülevõtmist.
(c) Infringements consisting in the failure to transpose or the incorrect transposition of directives.
Komisjon peab prioriteetkriteeriumide määratlemist komisjoni positiivseks katseks kasutada rikkumismenetluste käsitlemisel läbipaistvamat lähenemist.
The Committee considers the identification of the priority criteria a positive attempt of the Commission to follow a more transparent approach when dealing with infringement procedures.
Kuid olenemata asjaolust, et komisjon on selgesõnaliselt kuulutanud, et “prioriteetkriteeriumide kohaldamist hinnatakse kord aastas, kui arutatakse ühenduse õiguse kohaldamise järelevalve aruannet” , ei viidata 21. aruandes komisjoni ühelegi konkreetsele hinnangule nende kriteeriumide kohaldamise suhtes.
Nevertheless, despite the fact that the Commission has expressly declared that "the application of the priority criteria will be assessed annually, when the report on the monitoring of the application of Community law is discussed", in the 21st report there is no reference to any specific assessments made by the Commission on the application of these criteria.
Õiguskomisjon on samuti mures, et prioriteetkriteeriumide määratlemine võib olla rikkumismenetluste ulatuse märgatava vähendamise vahend; on oluline, et komisjon hindaks, kas kasutusel olevate vahendite lihtne suurendamine asjaga kõige enam kokku puutuvates peadirektoraatides ei oleks kaebuste järelmeetmete tõhususe parandamiseks eelistatav lahendus.
The Committee is also concerned that the identification of priority criteria might be a way to reduce excessively the scope of the infringement procedures; it would be important that the Commission evaluates if a simple strengthening of the available resources in the most exposed DG would not be a preferable solution in order to improve the capability of the complaints' follow-up.
Euroopa Parlamenti tuleks selliste hindamiste tulemustest teavitada ning temaga prioriteetkriteeriumide sisu mis tahes muutmise puhul konsulteerida.
The European Parliament should be kept informed on the results of such evaluations and be consulted on any possible change on the content of the priority criteria.
Sellega seoses peaks komisjon seadma õigusriigi põhimõtte ja kodanike kogemused ettepoole puhtalt majanduslikest kriteeriumidest ja hinnangutest ning peaks jälgima hoolikalt põhiõiguste ja asutamislepingu üldpõhimõtete ning määruste ja raamdirektiivide järgimist.
In this context, the Commission should always place the fundamentals of the rule of law and citizens' experience above purely economic criteria and evaluations and should monitor carefully the respect of the fundamental freedoms and general principles of the Treaty as well as of regulations and framework directives.
Prioriteetkriteeriumi c puhul on õiguskomisjon veendunud, et on oluline tõsta vastavuskontroll olulisele kohale, häirimata ELi õigusaktide kohaldamist konkreetsetel juhtudel.
As for the (c) priority criteria, the Committee is convinced of the importance of making the conformity checking an important issue, without any of course of the case-by-case application of EU legislation.
Sellega seoses tuleks nii riiklike õigusaktide vastavuskontrolli kui ka halba kohaldamist käsitlevatele komisjoni talitustele võimaldada täiendavaid inimressursse ja rahalisi vahendeid.
In this context, additional human and financial resources should be made available to the Commissions' services dealing both with the checking of conformity of national legislation and bad application .
Selles kontekstis on õiguskomisjon arvamusel, mida kinnitavad Euroopa Kohtu peamised kohtuasjad
In this context, it is the Committee's opinion that, as confirmed by the leading cases of European Court of Justice
Otsus kohtuasjas C-158/96: Kohll, EKL 1998, lk I-1931; otsus kohtuasjas C-120/95: Decher, EKL 1998, lk I-1831; otsus kohtuasjas C-157/99: Smits ja Peerbooms, EKL 2001, lk I-5473; otsus kohtuasjas C-368/99: Vanbraekel ja teised, EKL 2001, lk I-5363; otsus kohtuasjas C-385/99: Müller-Fauré ja van Riet, EKL 2003, lk I-4509; otsus kohtuasjas C-56/01: Inizan, EKL 2003, lk I-12403; otsus kohtuasjas C-8/02: Leichtle, EKL 2004, lk I-2641.
Case C-158/96 Kohll [1998] ECR I-1931; Case C-120/95 Decher [1998] ECR I-1831; Case C-157/99 Smits and Peerbooms [2001] ECR I-5473; Case C-368/99 Vanbraekel and Others [2001] ECR I-5363; Case C-385/99 Müller-Fauré and van Riet [2003] ECR I-4509; Case C-56/01 Inizan [2003] ECR I-12403; Case C-8/02 Leichtle [2004] ECR I-2641.
Kohtujurist esitas oma arvamuse kohtuasjas C-372/04: Watts 15. detsembril 2005 ja kohus peaks otsuse tegema lähinädalatel. , et ELi kodanikud peaksid saama asutamislepingu vahetust kohaldamisest kasu, eelkõige seoses põhivabadustega.
The Advocate General presented his opinion in Case C-372/04 Watts on 15 December 2005 and the Court should give judgement in the coming weeks. , EU citizens should also derive benefits from the direct application of the Treaty, especially as regards the fundamental freedoms.
Täpsemalt on Euroopa Kohus oma tervishoiuteenuseid käsitlevates määrustes osutanud, et patsiendid võivad kasutada ambulatoorset arstiabi ELi teises liikmesriigis ja saada eelneva loata hüvitist liikmesriigilt, mille sotsiaalkindlustussüsteemiga patsient on liitunud.
More specifically, in its rulings dealing with health-care services, the ECJ has indicated that patients can benefit from non-hospital care in any other Member State of the EU and be reimbursed by their Member State of affiliation without prior authorisation being required.
Hüvitist makstakse tasemel, mis oleks olnud tagatud sama ravi eest selles liikmesriigis, mille sotsiaalkindlustussüsteemiga patsient on liitunud.
Reimbursement will be made at the level which would have been granted for the same treatment in the Member State of affiliation of the patient.
Mitmed tarbijaühendused väidavad, et saavad kodanikelt kaebusi iga päev.
Several consumers' associations claim that they receive complaints from citizens on a daily basis.
Oma aruandes siseturu eeskirjade kohaldamise kohta tervishoiuteenustele (SEK (2003) 900) osutab komisjon, et enamik liikmesriike suhtub selle pretsedendiõiguse järgimisse vastumeelsusega.
In its "Report on the application of Internal market rules to health services" (SEC (2003) 900, the Commission indicates that the vast majority of Member States are reluctant to comply with this case-law.
Selle tulemusena tekib täielik õiguskindlusetus, mille tagajärjel kaotavad patsiendid õiguse saada Euroopa Kohtu seatud tingimustel hüvitist.
This results in complete legal uncertainty, with the result that patients are deprived of their right to reimbursement under the conditions established by the ECJ.
On aeg, et komisjon lepingu kaitsjana tegutseks ELi üksikkodanike nimel, eelkõige seetõttu, et patsiendid kuuluvad kõige haavatavamate kodanike hulka.
It is time for the Commission as Guardian of the Treaty to act for the sake of individual EU citizens, in particular as patients are among the most vulnerable of citizens.
Komisjoni kohustus on alustada liikmesriikide vastu rikkumismenetlusi süstemaatilisel ja määratud viisil.
It is the Commission's duty to launch infringement proceedings in a systematic and determined way against Member States.
See on oluline tagamaks, et ELi kodanikud saaksid oma päritoluliikmesriigist olenemata kasutada oma õigusi, mida Euroopa Kohus on mitmel juhul kinnitanud.
This is crucial in order to ensure that EU citizens irrespective of their Member State of origin may effectively exercise rights confirmed on many occasions by the ECJ.
Tuleb meeles pidada, et kodanike pühendumine Euroopa integratsioonile sõltub otseselt nende isiklikust kogemusest seoses ELiga.
It should be remembered that the degree of commitment of citizens to European integration depends directly on their personal experience of the EU.
Eespool mainitud kriteeriumide olemasolust hoolimata on komisjonil tegelikult ametliku kirjaliku teate saatmise otsustamisel, põhjendatud arvamuse järelmeetmete ja isegi asja Euroopa Kohtusse saatmisel absoluutne kaalutlusõigus ja peaaegu olematu läbipaistvus.
Despite the declared existence of the above mentioned criteria, the Commission's discretion in deciding to send a letter of formal notice, to follow up with a reasoned opinion and even to refer the case to the Court of Justice is in practice absolute and transparency almost inexistent.
Ühelgi kaebuse tagajärjel alustatud juhtumi puhul ei ole ennustatavat ajakava.
Each case which starts in response to a complaint has no predictable timetable.
Ehkki komisjon on püüdnud säilitada kaebuse esitaja suhtes läbipaistvuse, ei ole komisjoni tegevuse ajakava ega tulemuslikkuse suhtes mingit garantiid.
Despite the Commission's efforts to show transparency vis-à-vis the complainant, there is no guarantee of the timing and the effectiveness of its activity.
Veelgi enam, komisjonil on kaalutlusõigus liikmesriikidele koostöö puudumine juhtumi lahendamisel andestada , tähelepanekute esitamise viibimine kõrvale jätta ning anda isegi liikmesriikidele vaba voli otsida pikka aega pädevat vastutavat ametnikku, kes asjaga üldse tegelema hakkaks.
The Commission has, moreover, the discretion to forgive Member States’ lack of cooperation in resolving a case, to shrug off late submissions of observations, and even to indulge Member States’ lengthy quests for a competent responsible official to deal with the matter in the first place.
Isegi kui mõni sisuline kaalutlusõiguse meede osutub teatavates tingimustes ühenduse õiguskorra sujuva toimimise soodustamiseks kasulikuks, peaks komisjon vähemalt kehtestama kindlad reeglid selliste kohtuasjade esitamiseks Euroopa Kohtule, mille puhul liikmesriigid ei soovi või ei saa astuda kohtueelse etapi jooksul mõttekasse arutelusse ettenähtud tähtaegade jooksul.
Even if some measure of discretion on the substance can be useful in certain circumstances to facilitate the smooth working of the Community legal order, the Commission should at the very least establish firm rules on the automatic referral to the Court of Justice of cases where Member States are unwilling or unable to enter into meaningful discussion within the prescribed deadlines in the pre-litigation phases.
Vastavalt komisjoni teatisele suhete kohta kaebuse esitajaga seoses ühenduse õiguse rikkumistega “registreeritakse mis tahes kirjavahetus, mida tõenäoliselt uuritakse kaebusena, kaebuste esitajate keskregistris”, välja arvatud ainult need kaebused, mis vastavad ühele kuuest teatises täpselt määratletud ja loetletud kriteeriumist.
According to the Commission communication on the relations with the complainant in respect of infringements of Community law, "any correspondence which is likely to be investigated as a complaint shall be recorded in the central registry of complainants" with the only exception of the complaints which responds to one of the 6 criteria precisely defined and listed in the communication.
Selle olulise põhimõtte olemasolust hoolimata on ilmnenud mõningaid tõendeid äärmiselt murettekitavate juhtude kohta, mille puhul komisjon ei ole kodanike saadetud kaebusi registreerinud , eeldades, et kodanikud peaksid enne oma asjade esitamist Euroopa Komisjonile kasutama oma riikliku tasandi õiguskaitsevahendeid või et uurimise all on juba sarnaseid juhtumeid.
Despite the existence of this essential principle, some evidence has emerged on the extremely worrying cases of the Commission of non-registration of the complaints sent by citizens with the assumption that citizens should refer to the means of redress at their national level before referring their cases to the European Commission or that there are other similar cases already under examination.
Sellega seoses on Euroopa ombudsman hiljuti saanud konkreetseid kaebusi, milles kaebuste registreerimatajätmine hukka mõistetakse, ja uurib neid praegu.
The European Ombudsman has in this context recently received specific complaints denouncing the non-registration of the complaints and he is currently investigating.
Õiguskomisjon on arvamusel, et Euroopa Parlament peaks saama selgitada, kas komisjon on eespool mainitud põhimõtet korrektselt kohaldanud.
It is the Committee on Legal Affairs'opinion that the EP should be able to account if the above mentioned principle is correctly applied by the Commission.
Samuti ei ole kaebuse esitajal praegu juurdepääsu rikkumisjuhtumeid käsitlevale kirjavahetusele liikmesriikide ja komisjoni vahel.
Equally, at the moment there is no access for the complainant to the exchange of letters concerning infringement cases between member states and the Commission.
Ametlik põhjus on see, et rikkumismenetlus on kohtueelne menetlus ning seepärast peaks kehtima teatav konfidentsiaalsus.
The official reason for this is that the infringement procedure is a “pre-judicial” one and therefore should be covered by certain confidentiality.
See ei ole püsiv olukord.
This is not a sustainable situation.
Tõepoolest ei ole komisjonil sageli vahendeid ega tahet kontrollida, kas liikmesriikide väidetu on tõesti tõsi ning ta keeldub sisulisest sekkumisest, eelistades jääda riigi tegevuse ametliku seaduspärasuse tasandile, usaldades riigi öeldut.
Indeed, the Commission often does not have the means or the will to check if what Member States say is really true and refuses to intervene on the substance, preferring to stay on the level of the formal legality of the action of the state by trusting what it says.
See-eest, kui on selgete kriteeriumide alusel kindlaks tehtud, et konkreetne kaebus on õigustatud, suurendaks kaebuse esitaja parem juurdepääs liikmesriigi ja komisjoni vaheliste läbirääkimiste tulemuse sisule (ületades osaliselt 30. mai 2001. aasta määrusega 1049/2001 kehtestatud piire) kindlasti ka menetluse tõhusust ja läbipaistvust ning motiveeriks liikmesriike rangelt mängureeglitest kinni pidama.
Instead, once confirmed according to clear criteria that a specific complaint is justified, better access for the complainant to the substance of the result of negotiations between Member States and the Commission (overcoming in part the limits imposed by Regulation 1049/2001 of 30 May 2001) would certainly increase the efficiency and the transparency of the procedure and would represent a powerful motivation for the Member State to respect the rules of the game.
Kui rikkumismenetlus jääb salajaseks ja otsuste tegelikke põhjuseid ei avalikustata – välja arvatud tihti äärmiselt üldine kiri – jääb liikmesriikide ametiasutusele ja muudele huvirühmadele palju rohkem ruumi komisjonile lubamatut survet avaldada.
If the infringement procedure remains secretive and the real reasons for the decisions are not made public, apart from an often very generic letter, there is much more space for undue pressures on the Commission by national authorities or other interest groups.
On muidugi vastuvõetav ja isegi soovitav, et komisjon ja liikmesriigid alustaksid läbirääkimisi tülitekitava küsimuse lahendamiseks enne, kui see Euroopa Kohtusse läheb.
It is of course acceptable and even desirable that Commission and Member States enter into negotiations in order to resolve a contentious matter before it goes to Court.
Kuid sageli jäävad selliste läbirääkimiste tingimused küsitavateks ja nende rakendamist on raske kontrollida.
But often the terms of such negotiations remain dubious and their implementation difficult to check.
Me teame, et see on väga vastuoluline küsimus ja et nõukogu ei pruugi selles küsimuses läbipaistvust kunagi aktsepteerida.
We know that this is a very controversial issue and it is possible that Council will never accept any transparency in this matter.
Kuid ette võib näha paljusid nn kesktee-meetmeid.
But there are a lot of “middle-way” measures that could be envisaged.
Näiteks kui komisjon saadab kaebuse esitajale kirja, teatades otsusest kaebus registreerida, kuna liikmesriik suutis komisjoni oma tegevuse seaduspärasuses veenda, on oluline, et põhjused tuuakse selgemalt ja üksikasjalikumalt välja.
For example, when the Commission sends a complainant a letter announcing the decision to file the complaint because the Member State was able to convince it of the legality of its action, it would be important that the reasons are made much more clear and explicit.
Mõnikord saab kaebuse esitaja või parlamendile esitatava küsimuse kaudu asjaga seotud Euroopa Parlamendi saadik juba esitada edasisi tähelepanekuid; kuid see on üsna raske, kui ta ei tea, milles liikmesriik komisjoniga täpselt kokku leppis.
In some cases it is already possible for the complainant or the MP involved in the case through a parliamentary question, to present further observations; but this is quite difficult if he/she is not aware of what precisely the Member State agreed with the Commission.
Muidugi tuleneb selline olukord mõnikord asjaolust, et kohaldatavad õigusaktid jätavad palju “auke” ja laialt tõlgendamisruumi.
Of course, this situation is sometimes due to the fact that the legislation to be applied leaves many “holes” and a large space for interpretation.
Seepärast oleks vahest huvitav, kui komisjon loetleks meile õigusaktid, mida kõige sagedamini rikutakse ja mille rakendamine on kõige raskem, et saaksime koostada teatava õigusaktide nimekirja, mida üle vaadata ja selgitada.
Therefore, it would be perhaps interesting if the Commission tells us the pieces of legislation which are most often violated and whose implementation is most difficult in order to establish a sort of list of legislation to be reviewed and clarified.
Õiguskomisjon on veendunud, et kui rikkumispoliitika seatakse poliitiliseks prioriteediks, siis tuleks rikkumisi käsitlevatele komisjoni talitustele, eelkõige siseturu ja keskkonnasektoris, kus registreeritakse kõige suurem arv kaebusi, võimaldada täiendavaid inimressursse ja rahalisi vahendeid.
It is the Committee's conviction that if the infringement policy should be made a political priority, then additional human and financial resources should be made available to the Commissions' services dealing with infringement, especially in the internal market and environmental sectors, where the highest number of complaints are registered.
Muidugi ei käsitle kõik peadirektoraadid rikkumisi ühtmoodi ja see on nii mõistetav kui ka tervitatav.
Of course, not all Directorates General deal with infringement in the same way and this is both understandable and welcome.
Näiteks keskkonna peadirektoraadis on eraldi rikkumisüksus, mis etendab olulist rolli kogu rakenduspoliitika tsentraliseerimisel ja koordineerimisel keskkonna sektoris, sest väga sageli hõlmab üks menetlus erinevaid direktiive, samal ajal kui siseturu peadirektoraadis rikkumisi käsitlevat eraldi üksust ei ole.
As an example, there is a separate Infringement Unit within the ENVI Directorate General that plays an essential role of centralisation and coordination of the whole implementation policy in the environmental sector, since very often different directives are concerned in a single procedure, whereas in the Internal Market there is no separate Unit dealing with infringement.
Kuid mõlemal juhul tuleks teha jõupingutusi, et tugevdada kaebustele vastamise suutlikkust.
In both cases though, more effort should be put into strengthening the capability to answer complaints.
Näiteks on raske mõista, kuidas kõigi kümne liikmesriigi kohta on keskkonna peadirektoraadi rikkumisüksuses kokku ainult kaks töötajat.
For example, it is difficult to understand how for the 10 new Member States there is only a total of 2 staff members in the DG Environment infringement unit.
Õiguskomisjoni raportöör on konkreetselt palunud teavet ja andmeid rakenduspoliitika jaoks eraldatud vahendite kohta.
The Committee's rapporteur has specifically asked for information and data on the resources allocated for the implementation policy.
Peasekretariaat on teatanud, et ta vaatab just praegu asutuse sees üle peamiste peadirektoraatide seas ühenduse õiguse kõigi aspektidega tegelemiseks eraldatud vahendeid; muidugi on raske mõista, miks see takistas raportööril saada andmeid PRAEGUSE olukorra kohta, kuid ta on kindel, et ta saab need aruande lõppversiooni ajaks.
The Secretariat General informed that "it is currently in the middle of an internal review of resources allocated among the main directorates General to dealing with all aspects of the application of Community law"; of course it is difficult to understand why this prevented the rapporteur from obtaining data on the CURRENT situation, but is confident to get them on time for the final version of the report.
Õiguskomisjon on seisukohal, et Euroopa Parlament peaks saama konkreetse üksikasjaliku kava selle kohta, kuidas vahendeid kavatsetakse peasekretariaadis ja pädevates peadirektoraatides jaotada, mis annab Euroopa Parlamendile selgema ettekujutuse, kuidas komisjon kavatseb rakenduspoliitika esikohale tõsta.
It is the Committee's opinion that the Parliament should receive a specific detailed plan on how the resources are planned to be distributed within the Secretarial General and the competent directorates general, which will give the Parliament a clearer idea on how the Commission intend to give priority to the implementation policy.