natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(8 a) Tuleks võtta arvesse seda, et turvalistes ja väga väikese väljapääsuohuga kinnistes vesiviljelusrajatistes hoitavate võõrliikide või piirkonnast puuduvate liikide liikumise suhtes ei peaks tavaliselt tegema eelnevat keskkonnaohu hindamist.
(8a) It should be taken into account that movements of alien or locally absent species to be held in closed aquaculture facilities which are secure and which present a very low risk of escape should not normally be subject to any prior environmental risk assessment.
(9 a) Mõned võõrliigid on vesiviljeluses üldkasutusel olnud pikka aega ja kogemus on näidanud, et sellega kaasnev keskkonnaoht on väga väike.
(9a) Some alien species have commonly been used in aquaculture for a long time and experience has shown that the associated environmental risk is minimal.
Nende liikidega seotud tegevusi tuleks seetõttu käsitleda teisiti, aidates kaasa tegevuse arendamisele ilma täiendava halduskoormuseta.
The activities connected therewith should therefore benefit from a differential treatment facilitating their development without any additional administrative burden.
Ühenduses pikka aega asustatud ja laialt levinud võõrliike tuleks käsitleda teisiti, kui nimetatud võõrliigid ei oma teadaolevat kahjustavat mõju.
Non-indigenous species that are long established and widespread in the Community should be dealt with differently, provided that they produce no known harmful effects.
(9 b) Käesoleva määruse jõustumise ja rakendamise vahel peaks olema piisav üleminekuaeg, võttes arvesse selle rahalist ja institutsionaalset mõju asjaosalistele.
(9b) There should be an adequate transition period between the entry into force and the implementation of this Regulation, in view of the financial and institutional implications for the parties concerned.
Artikli 2 lõige 4 a (uus)
Article 2, paragraph 4 a (new)
Käesolev määrus võtab arvesse asjaolu, et artikli 3 punktis 3 määratletud kinniste vesiviljelusrajatiste korral on väljapääsuoht väiksem.
This Regulation shall take into account the fact that closed aquaculture facilities, as defined in Article 3, point 3, present a lower risk of escape.
Maismaal asuvad, sisekeskkonnas toimivad ja ringlusel põhinevad vesiviljelussüsteemid on väga bio-ohutud.
Land-based, indoor, recirculation aquaculture systems are very bio-secure.
Nende süsteemide korral on veeorganismide väljapääsemise oht ebaoluline
The risk for escape of aquaculture organisms from these systems is negligible
Scientific report Consensus Working Group on Recirculation Systems , autorid Verreth, Martins, Eding ja Scheinder (2005). .
Scientific report Consensus Working Group on Recirculation Systems by Verreth, Martins, Eding and Scheinder (2005). .
Lisaks tegutsevad need rajatised avaveekogudest sõltumatult.
Furthermore, these facilities operate independently from open water sources.
Käesolevat määrust, välja arvatud artikleid 3 ja 4, ei kohaldata liikidele, mis on vesiviljeluses üldkasutusel olnud rohkem kui 30 aastat ja mille puhul loodusesse pääsemine ei ole osutunud keskkonnale ohtlikuks.
This Regulation, except for Articles 3 and 4, shall not apply to species which have commonly been used in aquaculture for more than 30 years and for which escape to the wild has been proven not to represent an environmental hazard.
Vastavalt määruse (EÜ) nr 2371/2002 artikli 30 lõikes 3 sätestatud menetlusele ja teaduslikult põhjendatud teadmiste alusel koostab komisjon enne käesoleva määruse jõustumist niisuguste liikide nimekirja.
The Commission, in accordance with the procedure laid down in Article 30(3) of Regulation (EC) No 2371/2002 and on the basis of scientific knowledge, shall establish the list of such species before the entry into force of this Regulation.
Mõned võõrliigid, mis on Euroopas asustatud mitu aastakümmet tagasi, on tänapäeval väga levinud ja kuuluvad ühenduse vesiviljeluses traditsiooniliselt kasutatavate liikide hulka (nt vikerforell, hiidauster ja karpkala).
Some non-indigenous species introduced decades ago in Europe are now very widespread and are some of the species traditionally used in aquaculture in the Community (e.g. the rainbow trout, the Pacific oyster and carp).
Nimetatud liigid tuleks põhimõtteliselt jätta käesoleva määruse kohaldamisalast välja, kui nad ei põhjusta teadaolevalt kahjustavaid mõjusid.
These species should in principle be exempt from the provisions of this regulation provided they do not produce any known harmful effects.
Liikmesriigid määravad pädeva asutuse, kes vastutab käesoleva määruse nõuete täitmise eest (edaspidi „pädev asutus”).
Member States shall designate the competent authority responsible for ensuring compliance with the requirements of this Regulation (‘the competent authority’).
Iga pädev asutus nimetab oma abistamiseks ametisse bioloogia- ja ökoloogiaekspertidest koosneva nõuandekomitee (edaspidi „nõuandekomitee”).
Each competent authority shall appoint to assist it an advisory committee, which shall include appropriate biological and ecological expertise (‘the advisory committee’).
Kui vesiviljelustegevuse juhtimise volitused on delegeeritud piirkondlikele või kohalikele asutustele, võivad eespool nimetatud pädevaid asutusi ja nõuandekomiteesid määrata need piirkondlikud ja kohalikud asutused.
Where competence in respect of the management of aquaculture activities has been delegated to regional or sub-regional bodies, such competent authorities and advisory committees may be designated by those regional or sub-regional bodies.
Selle muudatusettepaneku eesmärk on muuta mõnedes liikmesriikides vastavalt nende institutsioonilisele ja piirkondlikule struktuurile võimalikuks mitme pädeva asutuse ja nõuandekomitee olemasolu.
This amendment aims to allow the existence of several competent authorities and advisory committees in some Member States, on the basis of their institutional and regional structures.
Igaüks, kes kavatseb veeorganismi asustada või ümber asustada, peab selleks taotlema vastuvõtva liikmesriigi pädeva asutuse luba.
Anyone intending to undertake the introduction or translocation of an aquatic organism shall apply for a permit from the competent authority of the receiving Member State.
Taotlusi võib esitada kuni viie aasta jooksul toimuvateks korduvateks liikumisteks.
Applications may be submitted for multiple movements to take place over a period of not longer than five years.
Taotlusi võib esitada kuni seitsme aasta jooksul toimuvateks korduvateks liikumisteks.
Applications may be submitted for multiple movements to take place over a period of not longer than seven years.
Viieaastane maksimaalne ajavahemik on ebapiisav ja ei võta arvesse teatud liikide paljunemistsüklit ega vajalike investeeringute tasuvusperioodi.
The five-year maximum period is too short and does not take account of the reproductive cycles of some species and the time needed to recoup the investment required.
Taotlejat teavitatakse loa väljaandmise või sellest keeldumise otsusest kirjalikult mõistliku ajavahemiku jooksul, ent hiljemalt ühe aasta vältel pärast taotluse esitamise kuupäeva.
The applicant shall be informed in writing of the decision to issue or refuse a permit within a reasonable time and in any case not later than one year from the date of the submission of the application.
Taotlejat teavitatakse loa väljaandmise või sellest keeldumise otsusest kirjalikult mõistliku ajavahemiku jooksul, ent hiljemalt kuue kuu vältel pärast taotluse esitamise kuupäeva.
The applicant shall be informed in writing of the decision to issue or refuse a permit within a reasonable time and in any case not later than six months from the date of the submission of the application.
Üheaastane tähtaeg on liiga pikk, see ei ole mõistlik ega vasta sektori vajadustele.
A one-year deadline is too long, cannot be considered reasonable and does not address the sector's needs.
Pädev asutus võib igal ajal loa tühistada, kui ilmnevad keskkonnale või pärismaisele populatsioonile negatiivselt mõjuvad ettenägematud sündmused.
At any point in time the Competent Authority can withdraw the permit if unforeseen events with negative effects on the environment or on native populations occur.
Loa tühistamist tuleb alati teaduslikel alustel põhjendada.
Any withdrawal of a permit must be justified on scientific grounds.
Kui pädev asutus loa tühistab, peab selle aluseks olema teadusinfo.
If the Competent Authority withdraws the permit, it has to be based on scientific information.
Artikli 25 esimene a lõik (uus)
Article 25, paragraph 1 a (new)
Käesolevat määrust kohaldatakse alates..*
It shall apply from...*
* Kaksteist kuud pärast selle jõustumiskuupäeva.
* Twelve months following the date of its entry into force.
Võttes arvesse määruse rahalist ja institutsionaalset mõju taotlejatele ja riigiasutustele, tuleb kehtestada piisavalt pikk üleminekuperiood.
In view of the financial and institutional implications for applicants and the national authorities, there should be an adequate transition period.
I- Komisjoni ettepanek
I- The Commission proposal
Käesolevat ettepanekut võtta vastu määrus kohaldatakse võõrliikide asustamise ja piirkonnast puuduvate liikide ümberasustamise suhtes eesmärgiga kasutada nimetatud liike ühenduse piires vesiviljeluses.
This proposal for a regulation applies to the introduction of exotic species and the translocation of locally absent species for their use in Community aquaculture.
Nimetatud liikide näol on tegemist Euroopa vesiviljeluse tõelise majandusliku võimalusega nii mitmekesisuse kui liikide omaduste seisukohalt, mis võimaldavad liikide paremat kohandamist vangistuses kasvatamisega, võrreldes piirkonnale omaste liikidega.
These species provide European aquaculture with a real economic opportunity, both in terms of diversification and the characteristics they possess that could make them better suited to rearing in captivity than indigenous species.
Samas on komisjoni andmetel nende liikide asustamine Euroopa ökosüsteemis mõnedel juhtudel siiski toonud kaasa bioloogilise mitmekesisuse vähenemise.
However, according to the Commission, in some cases their introduction into European ecosystems has led to a reduction in biodiversity.
Antud küsimuse käsitlemine on seega oluline etapp keskkonnaprobleemide arvessevõtmisel ühises kalanduspoliitikas.
Dealing with this issue is therefore an important step towards incorporating environmental concerns in the common fisheries policy (CFP).
Käesolev ettepanek on suunatud veeorganismide vesiviljeluses kasutamise eesmärgil toimuva asustamise ja ümberasustamise lubade süsteemi loomisele riiklikul tasandil.
This proposal centres on the setting-up of an authorisation system at national level for the introduction or translocation of aquatic organisms for use in aquaculture.
Sätestatud meetmetega nähakse ette, et asustamise või ümberasustamise taotlused esitatakse vastuvõtva liikmesriigi pädevale asutusele ja seejärel riiklikule nõuandekomiteele, mille ülesanne on esitada oma arvamus selle kohta, kas kavandatud liikumine on rutiinne või mitterutiinne.
Under the proposed measures, applications for the introduction or translocation of species would be submitted to the competent authority of the Member State of destination and would be subject to consideration by a national advisory committee responsible for establishing whether the proposed introduction is of a routine or non-routine nature.
Erakorralise asustamise puhul tuleb hinnata keskkonnaohtu.
In the case of non-routine introductions, an environmental risk assessment (ERA) should be carried out.
Luba antakse vaid madala riskiga liikumistele.
Permits should only be granted for movements considered to be of low risk.
Kui ohtu peetakse keskmiseks või kõrgeks, uurib nõuandekomitee koos taotlejaga, kas on asjakohaseid leevendavaid menetlusi või tehnoloogiat, mis võiksid vähendada ohtu vastuvõetava tasemeni.
If the level of risk is deemed to be high or medium, the advisory committee will examine the application in consultation with the applicant to see whether there are suitable mitigation procedures or technologies that could reduce the risk to an acceptable level.
Erakorraliste liikumiste jaoks sätestatakse ettepanekus karantiinimenetlused ja teatud juhtudel võivad liikmesriikide pädevad asutused samuti nõuda katselist keskkonda viimist enne suuremahulist turustamist.
As regards non-routine movements, the proposal provides for quarantine arrangements and, in some cases, the national competent authorities may also request a 'pilot release' prior to the large-scale marketing of species.
Pädev asutus tohib väljastada erakorralise rände lube ainult juhtudel, kus riskihindamisel pärast vajalike leevendavate meetmete kohaldamist hinnatakse keskkonnaohtu väikeseks.
The competent authority may only issue permits for non-routine movements in cases where the risk assessment, including any mitigation measures, shows a low risk to the environment.
Loa andmisest keeldumist tuleb teaduslikult põhjendada.
Any refusal of a permit must be justified on scientific grounds.
Ettepanekus võtta vastu määrus sätestatakse ka teatud arv nõudeid, mis käsitlevad situatsiooniplaane, seiremenetlusi ja riiklikke registreid.
The proposal for a regulation also sets out a number of requirements in terms of contingency plans, monitoring procedures and national registers.
Ettepanekut ei kohaldata veeorganismide liikmesriikidesisese ümberasustamise suhtes, välja arvatud artikli 2 lõikes 2 sätestatud juhtudel.
The proposal does not cover the translocation of aquatic organisms within Member States except in the cases mentioned in Article 2(2).
Liikmesriigid võivad sellegipoolest erandina nimetatud lõikest otsustada kohaldada määrust muudele oma territooriumi sisestele ümberasustamisjuhtudele.
Member States may, however, decide, by derogation from this paragraph, to apply the regulation to translocations within their territories in other cases.
Ettepaneku artiklis 11 sätestatakse asjaomaste poolte konsulteerimise ja lubade väljaandmise erimenetlus, kui veeorganismi kavandatud liikumise potentsiaalne või teadaolev keskkonnamõju võib mõjutada teisi liikmesriike.
Article 11 of the proposal sets out a specific procedure for consulting the parties concerned and confirming permits in cases where the potential or known environmental effects of a proposed movement of an organism are liable to affect other Member States.
Lisaks võib pädev asutus igal ajal loa tühistada, kui ilmnevad keskkonnale või pärismaisele populatsioonile negatiivselt mõjuvad ettenägematud sündmused (artikkel 12).
Furthermore, at any point in time the competent authority can withdraw the permit if unforeseen events with negative effects on the environment or on native populations occur (Article 12).
Käesolevas ettepanekus sätestatud meetmete aluseks on Rahvusvahelise Mereuurimise Nõukogu toimimisjuhend mereorganismide asustamise ja ümberasustamise kohta, Euroopa Sisevete Kalapüügi Nõuandekomitee tegevusjuhised ning juhend mere- ja mageveeorganismide asustamise ning ümberasustamise menetluse kohta, samuti veeorganismide asustamise ja ümberasustamise Kanada koodeks ning jõus olevad bioloogilise mitmekesisuse kaitse ühenduse vahendid.
The measures contained in this proposal are based on the 'Code of Practice on the Introductions and Transfers of Marine Organisms' drawn up by the International Council for the Exploration of the Sea (ICES), the 'Code of Practice and Manual of Procedures for consideration of introductions and transfers of marine and freshwater organisms' of the European Inland Fisheries Advisory Commission (EIFAC), the Canadian National Code on the Introduction and Transfer of Aquatic Organisms and on existing Community instruments for the protection of biodiversity.
2001. aastal uuris komisjon oma tegevuskavas, mis käsitleb bioloogilise mitmekesisuse uurimist kalanduse valdkonnas ( KOM(2001)0162 ), võõrliikide asustamise mõju keskkonnale üldiselt.
In its 2001 biodiversity action plan in the area of fisheries ( COM(2001)0162 ), the Commission undertook to study the impact of the introduction of non-indigenous species on the environment as a whole.
Ühenduse 2002. aasta strateegia Euroopa vesiviljeluse säästva arengu kohta ( KOM(2002)0511 lõplik) sisaldab kohustust töötada välja halduseeskirjad nimetatud liikumistest tuleneva võimaliku negatiivse mõjuga toimetulekuks.
The 2002 Community strategy for the sustainable development of European aquaculture (COM(2002)511 final) promised the proposal of management rules to address the potential negative effects of these movements.
Ettepanekus sätestatud meetmeid kohaldatakse, piiramata muudest ühenduse eeskirjadest tulenevaid tingimusi, eriti loomadele ja vesiviljelusele kohaldatavaid sanitaarkontrolli tingimusi ning taimedele või taimsetele saadustele kahjulike organismide ühendusse sissetoomise ja seal levimise vastu võetavaid meetmeid (artikkel 13).
The measures set out in the proposal for a regulation should be without prejudice to the requirements of other Community legislation, in particular that concerning animal health requirements for aquaculture animals and products thereof and protective measures against the introduction into the Community of organisms harmful to plants or plant products and against their spread within the Community (Article 13).
II- Raportööri märkused
II- Rapporteur's observations
Raportöör kiidab heaks ühenduse raamistiku väljatöötamise, et tagada veekeskkonna asjakohane kaitse võõrliikide vesiviljeluses kasutamisega seotud ohtude eest.
The rapporteur welcomes the creation of a Community framework to ensure that the marine environment is adequately protected from the risks associated with using exotic species in aquaculture.
Nimetatud raamistik on oluline vesiviljelustööstuse arengu seisukohast Euroopas, sest see on kasvav sektor, mis peab hakkama kasvatatavaid liike mitmekesistama, et kohandada tootmine turutingimuste ja -nõuetega.
This framework is important for the development of aquaculture in Europe, a fast-growing sector that must begin diversifying the species reared in order to adapt production to market conditions and requirements.
Seetõttu tuleb ennetada ja takistada negatiivset bioloogilist koostoimet pärismaiste populatsioonidega, kaasa arvatud geneetilisi muutusi, ning piirata sihtgruppi mittekuuluvate liikide levikut ja muid kahjustavaid mõjusid.
It is necessary therefore, to anticipate and prevent harmful biological interaction with indigenous populations, including genetic change, and to restrict the spread of non-target species and other detrimental effects.
Raportöör on sellegipoolest arvamusel, et teatud liigid ja võõrliigid, mis on aastakümnete jooksul Euroopasse sisse toodud, tuleb määruse kohaldamisalast välja jätta, kui nendest liikidest ei tulene teadaolevalt kahjustavaid mõjusid.
Nevertheless, the rapporteur believes that some of the exotic species and varieties that were introduced in Europe several decades ago should be excluded from the scope of the proposal for a regulation if they produce no known harmful effects.
Mõned võõrliigid on tänapäeval väga levinud ja kuuluvad ühenduse vesiviljeluses traditsiooniliselt kasutatavate liikide hulka (nt vikerforell, hiidauster, karpkala).
Some originally non-indigenous species are now very widespread and are some the species traditionally used in Community aquaculture (e.g. the rainbow trout, the Pacific oyster and carp).
Raportöör teeb ettepaneku, et komisjon võtaks vastavalt nõukogu määruse (EÜ) nr 2371/2002 artikli 30 lõikele 3 ja olemasolevate teaduslike andmete põhjal vastu käesoleva määruse kohaldamisalast välja jäetavate liikide nimekirja.
The rapporteur proposes that, in line with Article 30(3) of Council Regulation (EC) No 2371/2002, the Commission should adopt a list of species to which this proposal for a regulation will not apply, on the basis of the scientific data available.
Teisalt on raportöör arvamusel, et I lisas koostatud nimekiri võib osutuda liiga üksikasjalikuks ja hirmutada võimalikke taotlejaid.
Moreover, the rapporteur is of the opinion that the list in Annex I may prove to be excessively detailed and could discourage potential applicants.
Seetõttu teeb raportöör muudatusettepaneku artikli 6 lõike 2 kohta, sätestades nõuandekomiteedele võimaluse mitte nõuda kogu I lisas toodud teavet, võttes eriti arvesse rajatiste omadusi (nt avatud või kinnine vesiviljelusrajatis), asjassepuutuvaid liike (nt madala riskiga liigid) ja eelnevat kogemust (nt mitu aastat kasutusel olnud rajatis, millel ei ole teadaolevaid kahjulikke mõjusid).
An amendment to Article 6(2) is proposed, therefore, to make it possible for the advisory committees to omit to ask for some of the information listed in Annex I, taking particular account of the nature of the facilities (e.g. whether they are closed or open), the species in question (e.g. low-risk species) and previous experience (e.g. where facilities have been operating for several years without any known harmful effects).
Muude muudatusettepanekute eesmärk on:
Other amendments propose:
- lühendada loa väljaandmise või väljaandmisest keeldumise otsuse tegemise tähtaega, võttes arvesse, et üheaastane tähtaeg ei tundu mõistlik ega vasta sektori vajadustele;
- shortening the deadline for decisions to grant or refuse permits, as a one-year deadline seems unreasonable and does not address the sector's needs;
- võimaldada mitme pädeva asutuse ja mitme nõuandekomitee tegutsemist riiklikul tasandil, kui selline lahendus sobib kõige paremini liikmesriigi sisemise institutsioonilise korraldusega;
- allowing the existence at national level of several competent authorities and advisory committees where this arrangement best suits the institutional structure of a Member State;
- tagada piisav tähtaeg määruse ettepaneku jõustumise ja kohaldamise vahel, et jätta asjakohane üleminekuperiood.
- ensuring adequate time between the entry into force and the implementation of the proposed regulation for transition purposes.
Lisaks teeb raportöör ettepaneku lisada põhjendus, mille eesmärk on rõhutada, et vesiviljelus ei ole ainus ega ilmselt isegi mitte peamine moodus võõrliikide asustamiseks veekeskkonnas ning et selles osas tuleb kasutada ühtset ja üldist lähenemist, võttes arvesse muude sektoritega seotud riske.
The rapporteur also recommends the inclusion of a recital stressing that aquaculture is not the only or probably even the main reason that exotic species are introduced in the marine environment and that a comprehensive approach should be applied to this issue, taking into account the risks associated with other sectors.
Ettepanek võtta vastu nõukogu määrus võõrliikide ja piirkonnast puuduvate liikide kasutamise kohta vesiviljeluses
Proposal for a Council regulation concerning use of alien and locally absent species in aquaculture
Ettepanek võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv, millega muudetakse nõukogu direktiive 90/385/EMÜ ja 93/42/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 98/8/EÜ seoses meditsiiniseadmete direktiivide läbivaatamisega
on the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council amending Council Directives 90/385/EEC and 93/42/EEC and Directive 98/8/EC of the European Parliament and of the Council as regards the review of the medical device directives
Anneli Jäätteenmäki , siseturu- ja tarbijakaitsekomisjon
Anneli Jäätteenmäki , Committee on the Internal Market and Consumer Protection
PE 371.745v02-00
PE 374.188v02-00
siseturu- ja tarbijakaitsekomisjonI ARVAMUS .................................................49
OPINION of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection 52
tööstuse, teadusuuringute ja energeetikakomisjonI ARVAMUS ............64
OPINION of the Committee on Industry, Research and Energy ...............68
ettepaneku kohta võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv, millega muudetakse nõukogu direktiive 90/385/EMÜ ja 93/42/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 98/8/EÜ seoses meditsiiniseadmete direktiivide läbivaatamisega
on the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council amending Council Directives 90/385/EEC and 93/42/EEC and Directive 98/8/EC of the European Parliament and of the Council as regards the review of the medical device directives
– võttes arvesse komisjoni ettepanekut Euroopa Parlamendile ja nõukogule ( KOM(2005)0681 )
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2005)0681 )