natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– võttes arvesse 8. aprilli 1965. aasta Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli artikleid 8, 9 ja 10 ning Euroopa Parlamendi liikmete valimist üldistel otsevalimistel reguleeriva 20. septembri 1976. aasta õigusakti artikli 6 lõiget 2;
– having regard to Articles 8, 9 and 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities and Article 6(2) of the Act of 20 September 1976 concerning the election of the members of the European Parliament by direct universal suffrage,
Kohtuasi 101/63, Wagner v Fohrmann ja Krier, kohtulahendite kogumik 1964, lk 195, ja kohtuasi 149/85, Wybot v Faure ja teised, kohtulahendite kogumik 1986, lk 2391. ;
Case 101/63 Wagner v Fohrmann and Krier [1964] ECR 195, and Case 149/85 Wybot v Faure and others [1986] ECR 2391. of the Court of Justice of the European Communities,
– võttes arvesse õiguskomisjoni raportit ( A6‑0084/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0084/2006 ),
A. arvestades, et Witold Tomczak valiti Poola parlamenti (Sejmi) 21. septembril 1997 ja 23. septembril 2001; arvestades, et pärast ühinemislepingu allkirjastamist 16. aprillil 2003 sai temast vaatleja; arvestades, et ta oli 1. maist 2004 kuni 19. juulini 2004 Euroopa Parlamendi liige; arvestades, et ta valiti Euroopa Parlamenti 13. juunil 2004 ja tema ametiaeg Poola parlamendis lõppes 16. juunil 2004;
A. whereas Witold Tomczak was elected to the Polish Parliament (Sejm) on 21 September 1997 and on 23 September 2001; whereas after the signature of the Accession Treaty on 16 April 2003 he became an Observer; whereas he was a Member of the European Parliament from 1 May 2004 until 19 July 2004; whereas he was elected to the European Parliament on 13 June 2004 and his term of office in the Polish Parliament expired on 16 June 2004,
B. arvestades, et Witold Tomczakit süüdistatakse kahe teenistuskohustusi täitva politseiametniku solvamises Ostrów Wielkopolskis 26. juunil 1999, millega ta rikkus Poola kriminaalkoodeksi artikli 226 lõiget 1; arvestades, et peaprokurör esitas 13. juunil 2000 Sejmile taotluse Witold Tomczakilt parlamendisaadiku puutumatuse äravõtmiseks; arvestades, et Witold Tomczak nõustus 4. oktoobril 2000 enda vastutusele võtmisega antud küsimuses vastavalt Poola põhiseaduse artikli 105 lõikele 4; arvestades, et pärast seda, kui Witold Tomczak ei olnud korduvalt kohtuasja arutamisele ilmunud, otsustas Ostrów Wielkopolski ringkonnakohus 10. jaanuaril 2005 vastavalt Poola kriminaalmenetluse koodeksi artikli 377 lõikele 3 jätkata kohtumenetlust ilma tema kohalolekuta;
B. whereas Witold Tomczak is charged with insulting two police officers in the performance of their duties, in Ostrów Wielkopolski on 26 June 1999, in breach of Article 226(1) of the Polish penal code; whereas the General Prosecutor applied to the Sejm for waiver of Witold Tomczak’s parliamentary immunity on 13 June 2000; whereas Witold Tomczak agreed on 4 October 2000 to be held liable in the matter, in accordance with Article 105(4) of the Polish Constitution; whereas after a number of failures by Witold Tomczak to appear at the hearings, the District Court in Ostrów Wielkopolski decided on 10 January 2005, in accordance with Article 377(3) of the Polish code of criminal procedure, to proceed with the trial in absentia;
C. arvestades, et Witold Tomczak teatas kohtule 30. aprillil 2005, et on palunud Euroopa Parlamendil oma puutumatust kaitsta; arvestades, et kohus peatas 30. mail 2005 kriminaalmenetluse ja palus Varssavi Praga-Północi ringkonnaprokuröril selgitada, kas kavatsetakse esitada taotlus Witold Tomczakilt puutumatuse äravõtmiseks; arvestades, et peaprokuratuuri arvamuse kohaselt ei ole selline taotlus vajalik; arvestades, et Poola põhiseaduskohus otsustas 28. novembril 2001, et puutumatuse äravõtmise taotlus ei ole vajalik tegude puhul, mis pandi toime enne Poola parlamendi saadikuks saamist;
C. whereas Witold Tomczak informed the Court on 30 April 2005 that he had requested the European Parliament to defend his immunity; whereas the Court suspended the criminal proceedings on 30 May 2005 and asked the District Prosecutor in Warszawa Praga-Północ to state whether an application for waiver of Witold Tomczak’s immunity would be made; whereas in the opinion of the General Prosecutor's Office such an application is not necessary; whereas the Polish Constitutional Court ruled on 28 November 2001 that a request for waiver of immunity is not necessary in relation to acts committed before becoming a Member of the Polish Parliament,
D. arvestades, et Witold Tomczak väidab, et prokurör oleks enne mis tahes süüdistuste esitamist pidanud taotlema Poola parlamendilt tema puutumatuse äravõtmist ja et kuna ta valiti Euroopa Parlamendi liikmeks, palus ta oma puutumatust tõendada mitte Poola Sejmil, vaid nimetatud institutsioonil;
D. whereas Witold Tomczak claims that the Public Prosecutor should have applied to the Polish Parliament for waiver of his immunity before presenting any charges, and that since he was elected Member of the European Parliament, he asked that body, and not the Sejm, to assert his immunity,
E. arvestades, et Witold Tomczak kaebab, et tema vastu algatatud kriminaalmenetlus on erapoolik, kohtuvõimudele avaldatakse poliitilist survet, kohtule esitatakse valetõendeid ja istungitel esinevad tunnistajad ei ole usaldusväärsed;
E. whereas Witold Tomczak complains that the criminal proceedings against him are biased, that political pressure is being exerted on the judicial authorities, that false evidence is being submitted and that unreliable witnesses are participating in the trial,
F. arvestades, et saadud teabe põhjal ei ole Witold Tomczakil parlamendiliikme puutumatust ühegi nõude puhul, millele on Euroopa Parlamendi presidendi tähelepanu juhitud;
F. whereas, on basis of the information obtained, Witold Tomczak is not protected by parliamentary immunity in respect of any of the claims which have been drawn to the attention of the President of the European Parliament,
G. arvestades, et parlamendiliikme puutumatus kuulub parlamendi privileegide hulka ning seetõttu ei saa seda ei kasutada ega tagasi võtta üksik parlamendiliige, vaid ainult institutsioon tervikuna;
G. whereas parliamentary immunity constitutes part of the prerogatives of Parliament, and cannot therefore be exercised or withdrawn by an individual Member of Parliament but only by the institution as a whole,
H. arvestades, et vaatamata Witold Tomczaki kirjale, milles ta väljendab soovi võtta tagasi parlamendiliikme puutumatuse kaitse taotlus, rõhutatakse, et juhtumit tuleb siiski põhjalikult käsitleda tagamaks, et parlamendi õigusi on nõuetekohaselt järgitud,
H. whereas, notwithstanding the letter of Witold Tomczak expressing his desire to withdraw the request for defence of his parliamentary immunity, it is stressed that the case must nevertheless be considered exhaustively in order to ensure that Parliament's prerogatives have been duly respected,
Witold Tomczak valiti Poola parlamendi (Sejmi) saadikuks 21. septembril 1997 Akcja Wyborcza Solidarnośći (Valimiste Solidaarsusaktsioon - AWS) kandidaatide nimekirjast ja 23. septembril 2001 valimisliidu Liga Polskich Rodzin (Poola Perede Liit – LPR) nimekirjast.
Witold Tomczak was elected Member of the Polish Parliament (Sejm) on 21 September 1997 from the list of Akcja Wyborcza Solidarność (Solidarity Action for Elections - AWS) and on 23 September 2001 from the list of Liga Polskich Rodzin (League of Polish Families - LPR).
Hr Tomczak, kelle Sejm saatis pärast 16. aprillil 2003 toimunud ühinemislepingu allkirjastamist Euroopa Parlamendi juurde vaatlejaks, sai Euroopa Parlamendi liikmeks ajavahemikuks 1. mai – 19. juuli 2004, mil toimus 2004. aasta juunis valitud Euroopa Parlamendi koosseisu esimene istung.
Having been delegated by the Sejm as an Observer to the European Parliament after the signature of the Accession Treaty on 16 April 2003, Mr Tomczak became a Member of the EP for the period from 1 May 2004 to 19 July, when the first sitting of the Parliament elected in June 2004 took place.
Kuna hr Tomczak valiti Poolas 13. juunil 2004. aastal toimunud valimistel Euroopa Parlamenti, sai temast Euroopa Parlamendi liige ja tema ametiaeg Sejmis lõppes valimistulemuste teatavaks tegemisega 16. juunil 2004.
As he was elected to the European Parliament in elections taking place in Poland on 13 June 2004, he became a Member of the EP and his term of office in Sejm ended with effect on the 16 June 2004, when the election results were announced.
25. aprilli 1999. aasta hilisõhtul juhtis hr Witold Tomczak Ostrów Wielkopolskis oma autot, milles peale tema viibisid veel ta kolm poega (Mikołaj, Dominik ja Tymoteusz), prl Krystyna Kubiak ja viimase tütar Maria.
On late evening on 25 April 1999, Mr Witold Tomczak was driving his car in Ostrów Wielkopolski, with the passengers being his three sons (Mikołaj, Dominik and Tymoteusz), Ms Krystyna Kubiak and her daughter Maria.
Mõni minut pärast südaööd sõitsid nad ühesuunalisel Gimnazjalna tänaval vastassuunas.
A few minutes after midnight, they were driving the wrong way down a one-way Gimnazjalna Street.
Eraldusmärkideta autos sõitnud politseipatrull tõkestas neil tee ja üks politseinik (Sławomir Marek) lähenes juhipoolsest küljest hr Tomczaki autole.
A police patrol in an un-marked car blocked their way and one policeman (Sławomir Marek) approached Mr Tomczak's car from the driver's side.
Natuke aega pärast seda (meeste sõnavahetuse sisu üle käib vaidlus, eriti arvestades süüdistust, et sõiduauto juht kasutas „üldiselt solvavaks peetavaid väljendeid”) sõitis hr Tomczak minema ja peeti hiljem (autos viibisid siis reisijatena ainult tema pojad) Kościuszki tänaval kolme politseiauto poolt uuesti kinni.
After a short while (the content of exchange between the two men is disputed, especially with regard to the charge that the driver was using 'what is generally deemed to be insulting language') Mr Tomczak drove away and was later (when only his sons were the passengers) stopped again by three police cars on Kościuszki Street.
Et hr Tomczak keeldus dokumente esitamast, tõstsid kaks politseinikku (Sławomir Marek ja Radosław Gmur) ta jõuga autost välja, panid tal käed raudu ja toimetasid ta kohalikku politseijaoskonda.
As Mr Tomczak refused to present his documents, two policemen (Sławomir Marek and Radosław Gmur) forced him out of the car, handcuffed him and took to the local police station.
Pärast alkoholitesti sooritamist (millest nähtus, et ta oli kaine) esitas hr Tomczak oma Sejmi saadiku kaardi ja tal lubati helistada kohaliku politsei peakorterisse Poznańis ning kaevata kohalike politseinike käitumise üle.
There, after he was given a breathalyser test (which established that he was sober), Mr Tomczak presented his Sejm Member's card and was allowed to call the regional police headquarters in Poznań with a complaint on the local policemen behaviour.
Kui ta oli oma auto juurde tagasi viidud, sõitis ta ise Ostrówi politseijaoskonda ja rääkis telefoni teel ringkonnaprokuratuuriga.
After being taken back to his car, he drove to the police station in Ostrów himself and had a telephone conversation with the district public prosecutor's office.
Ostrów Wielkopolski ringkonnaprokuratuur alustas asja uurimist 30. juunil 1999.
The investigation was opened on 30 June 1999 by the Ostrów Wielkopolski District Public Prosecutor's Office.
Arvestades asjaolu, et hr Tomczak oli sel ajal Sejmi saadik, esitas peaprokurör vastavalt kriminaalmenetluse koodeksi artikli 17 lõike 1 punktile 10 Sejmile 13. juunil 2000 taotluse lubada ta antud asjas kriminaalvastutusele võtta.
In view of the fact that the latter was at the time a Member of the Sejm, on 13 June 2000, in accordance with Article 17(1), point 10 of the Criminal Procedure Code, the General Public Prosecutor applied to the Sejm for authorisation to hold Mr Tomczak criminally liable in the matter.
Sejm ei võtnud aga seda avaldust arvesse seetõttu, et vastavalt Poola põhiseaduse artikli 105 lõikele 4 esitas hr Tomczak 4. oktoobril 2000. aastal Sejmi presidendile avalduse, milles nõustus enda vastutusele võtmisega antud menetluse sisuks olevate süüasjade eest.
However, this application was not considered by the Sejm as a result of Mr Tomczak submitting to the President of the Sejm on 4 October 2000 a statement pursuant to Article 105(4) of the Polish Constitution to the effect that he agreed to be held liable for the offences forming the subject of the proceedings.
Pärast nimetatud avalduse esitamist ja võttes arvesse Justiitsministeeriumile esitatud hr Tomczaki 9. novembri 2000. aasta taotlust, milles ta viitas sel ajal Sejmis olnud suurele töökoormusele, otsustas riigi peaprokurör anda asja lahendamiseks Varssavi piirkonnaprokuratuurile.
Following that statement and having considered Mr Tomczak's application of 9 November 2000 to the Ministry of Justice, in which Mr Tomczak alluded to the heavy workload within the Sejm at the time, the National Public Prosecutor decided to refer the matter to the Warsaw Regional Public Prosecutor's Office.
Varssavi piirkonnaprokuröri otsusega määrati menetluse uurimise eest vastutavaks Warsaw-Praga Północi ringkonnaprokurör.
By decision of the Warsaw regional public prosecutor, responsibility for prosecuting the proceedings was assigned to the Warsaw-Praga Północ District Public Prosecutor.
1. veebruaril otsustas ringkonnaprokurör Adam Woźny katkestada hr Tomczaki vastu algatatud menetluse asjaomaste politseinike tunnistustega seotud lahendamatute kahtluste tõttu.
On 1 February the District Public Prosecutor Adam Woźny decided to discontinue the proceedings against Mr Tomczak, on the grounds of irresolvable doubts with regard to the testimonies of policemen involved.
Piirkonnaprokurör tühistas tema otsuse 30. märtsil 2001 pärast seda, kui üks politseinikest oli esitanud ametliku kaebuse.
After a formal complaint was made by one of the latter, this decision was overruled by the Regional Prosecutor on 30 March 2001.
15. oktoobril 2001 esitas ringkonnaprokurör Adam Woźny hr Tomczakile süüdistuse kahe politseiniku (Sławomir Mareki ja Jacek Bałamąceki) solvamises nende teenistuskohustuste täitmisel (mida käsitletakse kuriteona vastavalt Poola kriminaalkoodeksi artikli 226 lõikele 1).
On 15 October 2001 the District Public Prosecutor Adam Woźny brought charges against Mr Tomczak of insulting two policemen (Sławomir Marek and Jacek Bałamącek) in the performance of their official duties (constituting an offence under Art. 226(1) of the Polish Penal Code).
Antud asja materiaalne ja territoriaalne kohtualluvus kuulub Ostrów Wielkopolski ringkonnakohtule.
The material and territorial jurisdiction in the matter is held by the Ostrów Wielkopolski District Court.
Kuna hr Tomczak ei ole 12 korral järjest kohtuistungile ilmunud, otsustas kohus jätkata kohtupidamist ilma tema kohalviibimiseta.
As Mr Tomczak has not appeared in Court for twelve consecutive times, the Court decided to proceed with the trial in absentia.
Pärast seda, kui hr Tomczak oli 30. aprillil 2005 kohtule teatanud, et esitas taotluse oma puutumatuse kaitsmiseks Euroopa Parlamendile, otsustas kohus 30. mail 2005 kriminaalmenetluse peatada.
After Mr Tomczak informed the Court on 30 April 2005 that he submitted a request for defence of his immunity to the European Parliament, the Court decided on 30 May 2005 to suspend the criminal proceedings.
Hr Tomczak ei vaidlusta seda, et sõitis ühesuunalise liiklusega tänaval vastassuunas.
Mr Tomczak does not contest driving the wrong way down a one-way street.
Ta kaebab, et esimene tema teed tõkestanud politseiauto oli eraldusmärkideta ja et talle lähenenud mees ei näidanud oma isikut tõendavaid dokumente ega teatanud oma nime ja auastet, nagu nõutakse maanteeliikluse kontrolli reguleerivas seadluses.
He complains that the first police car that blocked his way was unmarked and that the man who approached him did not present his identity documents; neither stated his name and rank, as is the obligation according to the relevant decree regulating the road-traffic checks.
Lisaks väidab hr Tomczak, et tema autol oli selge märgistus, mis näitas, et see kuulub parlamendisaadikule, ja et autos viibinud reisijad on tunnistajateks oletatava politseiniku kahtlust äratavale käitumisele, mille pärast ta oligi minema sõitnud.
Moreover, Mr Tomczak insists that his car was clearly marked as belonging to a Member of Parliament and that the passengers of his car bear witness to the suspicious behaviour of the supposed policeman, for the reason of which he drove off.
Veel väidab hr Tomczak, et teda teisel korral kinni pidanud politseinikud olid alkoholijoobes ning et nad olid teda solvanud ja julmalt kohelnud, mille tõenduseks ta esitas 26. juunil 1999 teostatud arstliku läbivaatuse tulemused.
Mr Tomczak also claims that the policemen that stopped him for the second time, were acting under the influence of alcohol and that they have assaulted him and mal-treated, in evidence of which he provided a summary of medical examination done on 26 June 1999.
Nimetatud dokumendis kirjeldatakse hr Tomczaki kergeid kehavigastusi, mis tekkisid politseinike poolt jõu kasutamise tagajärjel.
This document describes minor damage to the body of Mr Tomczak, which was the result of the force used by the policemen.
Hr Tomczaki väitel ei ole ta teenistuskohustusi täitnud politseiametnike solvamises süüdi ja vastupidist näitavad tõendid on võltsitud vastuseks tema süüdistustele politseinike ja valveprokuröri aadressil, kellest viimase tegevusetuse tõttu läksid kaduma politseinike tehtud alkoholitesti tulemused.
Mr Tomczak claims not being guilty of offending the police officers on duty and states that evidence proving otherwise was forged in an attempt to respond to his allegations against the policemen as well as the duty prosecutor, whose idleness led to the loss of breathalyser tests' results of the policemen.
Hr Tomczak arvab, et ringkonnaprokurör Adam Woźny kaks erinevat otsust (1. veebruari 2001. aasta menetluse peatamise otsus ja 15. oktoobri 2001. aasta süüdistuskokkuvõte) ning temalt vahetult saadud teave viitavad menetluse käigus avaldatud poliitilisele survele.
Mr Tomczak considers that two different decisions of the same District Public Prosecutor Adam Woźny (decision of 01.02.2001 to discontinue proceedings and indictment of 15.10.2001), as well as the information received from him directly, point to political pressure in the proceedings.
Veel esitas ta Euroopa Parlamendile pressiteated riikliku prokuröri Karol Napierski (kes allkirjastas Poola ametivõimude kirja õiguskomisjonile) tagasiastumise kohta, mis toimus 2005. aasta septembris peetud valimiste järgse uue paremtsentristliku valitsuse moodustamise ajal.
He also provided the Parliament with news-releases about the retirement of the national prosecutor Karol Napierski (who signed the letter from the Polish authorities to the Committee on Legal Affairs), at the time of establishment of the new centre-right government, created after the elections in September 2005.
Sisuliselt väidab hr Tomczak, et menetluse käigus toimunud kõrvalekallete tõttu ei ole õiglane kohtupidamine tagatud.
In effect, Mr Tomczak states that the irregularities in the proceedings cannot guarantee a fair trial.
Hr Tomczak esitas Euroopa Parlamendile juristide arvamuse, mille kohaselt ei saa Poola parlamendi saadik nõustuda enda kriminaalasjas vastutusele võtmisega, kui esitatud süüdistused on seotud tema tegevusega „parlamendis” (eriti tema avaldatud arvamustega).
Mr Tomczak has provided the Parliament with a legal opinion that it is not possible for a Member of Polish Parliament to agree to be held liable in a criminal trial, if the charges are made with regard to his/her activity 'in the Parliament' (esp. because of the opinions expressed).
Kokkuvõtteks taotleb hr Tomczak parlamendiliikme puutumatuse kaitset.
In conclusion, Mr Tomczak asks for the defense of his parliamentary immunity.
Hr Tomczak võttis oma taotluse tagasi üks päev enne selle hääletamist õiguskomisjonis.
He subsequently withdrew that request a day before the vote in Committee on Legal Affairs.
Kodukorra asjakohased sätted on artiklid 6 ja 6a, eriti artikli 6 lõiked 1 ja 3:
The relevant provisions of the Rules of Procedure are Rules 6 and 6a, in particular Rule 6(1) and (3):
Oma privileegide ja immuniteetidega seotud volituste rakendamisel taotleb parlament eelkõige enda kui demokraatliku legislatiivkogu terviklikkuse säilitamist ja oma liikmete sõltumatuse tagamist nende ülesannete täitmisel .
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in the performance of their duties.
Kui mõni parlamendiliige või endine parlamendiliige on esitanud presidendile immuniteedi ja privileegide kaitsmise taotluse, teatatakse esitatud taotlusest parlamendi istungil ning see suunatakse edasi vastutavale komisjonile.
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible.'
Kuna Euroopa Parlamendi presidendi arvates oli Witold Tomczak alustanud menetlust oma puutumatuse (immuniteedi) kaitsmiseks ülalnimetatud kodukorras kehtestatud eeskirjade kohaselt, teatati tema taotlusest Euroopa Parlamendi istungil.
As the President of Parliament considered that Witold Tomczak had opened the procedure for defending his immunity, as laid down in the above-mentioned Rules, the request was announced in Parliament.
Seega on küsimuse õiguskomisjonile edasisuunamiseks vajalikud vorminõuded täidetud.
The formal requirements have therefore been met for the matter to be referred to the Committee on Legal Affairs.
Kohaldatavad õigusaktid
Applicable provisions
Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli (PIP) artiklid 8, 9 ja 10
Articles 8, 9 and 10 of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities (PPI)
Algsetele asutamislepingutele lisatud protokollid kuuluvad ühenduse esmaste õigusaktide hulka ja omavad samasugust õiguslikku seisundit nagu asutamislepingud ise.
The protocols annexed to the original Treaties form part of primary Community law and have the same legal status as the Treaties themselves.
Need artiklid on sõnastatud järgmiselt:
Those articles read as follows:
Euroopa Parlamendi istungipaika sõitvate või sealt lahkuvate Euroopa Parlamendi liikmete vaba liikumise suhtes ei kehtestata ühtegi haldus- ega muud piirangut.
No administrative or other restriction shall be imposed on the free movement of Members of the European Parliament travelling to or from the place of meeting of the European Parliament.
Tolli- ja valuutakontrolli suhtes võimaldatakse Euroopa Parlamendi liikmetele:
Members of the European Parliament shall, in respect of customs and exchange control, be accorded:
a) nende oma valitsuse poolt samad soodustused, mis välismaal ajutisel ametilähetusel olevatele kõrgetele ametnikele;
a) by their own government, the same facilities as those accorded to senior officials travelling abroad on temporary official missions;
b) teiste liikmesriikide valitsuste poolt samad soodustused, mis välisriikide valitsuste esindajatele ajutisel ametilähetusel.
b) by the government of other Member States, the same facilities as those accorded to representatives of foreign governments on temporary official missions.
Euroopa Parlamendi liikmeid ei või üle kuulata, nende suhtes tõkendit kohaldada ega neid kohtumenetlusele allutada nende poolt oma kohustuste täitmisel avaldatud arvamuste või antud häälte tõttu.
Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.
Euroopa Parlamendi istungjärkude ajal on Euroopa Parlamendi liikmetel:
During the sessions of the European Parliament, its Members shall enjoy:
a) oma riigi territooriumil samasugune immuniteet nagu selle riigi parlamendi liikmetel;
a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;