natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Andmekaitse prioriteetsuse mõte tuleb esile tuua.
A sense of priority for data protection has to be displayed.
Neljandaks uuriti nõukogus hoolikalt ideed „pöörduda tagasi vana teksti juurde”, mida taotlevad mitmed liikmesriigid.
Fourthly, the idea 'to go back to the old text' as requested by many Member States in the Council was carefully examined.
III Praeguse määruse ja otsuse küsimustering
Issues for the present Regulation and the Decision
III.1 Tehnilised koopiad
III.1 Technical copies
Pärast hoolikat hindamist on raportöör valmis kiitma heaks riiklikud koopiad (artikli 4 lõige 3).
Following a careful assessment the rapporteur is ready to accept national copies (Art. 4(3)).
Samuti nõustub ta tehniliste koopiatega (artikkel 23), kuid üksnes tingimusel, et need on pidevalt veebis kättesaadavad ja sisaldavad seetõttu kogu aeg kesksüsteemi ja riiklike koopiatega identseid andmeid.
He also accepts technical copies (Art. 23) but only under the condition that these are constantly on-line and therefore at all times contain identical data as the central system and the national copies.
Kopeerimine tehnilistel põhjustel, mis viib andmete offline-salvestamiseni (näiteks CDdel), peab lõppema üks aasta enne viisainfosüsteemi käivitumist.
Copying for technical purposes which leads to data stored off-line (for example on CDs) must end one year after the start of operations of the VIS.
Vahepeal tuleb kasutusele võtta piisavad ettevaatusabinõud (nt offline-koopiate loendi säilitamine).
In the meantime, adequate safeguards have to be introduced (for example the keeping of an inventory of off-line copies).
Sama tähtis on see, et otsimist koopias saab teha üksnes samu otsingukriteeriumeid kasutades nagu kesksüsteemis ja et otsing koopias annab sama tulemuse nagu otsing kesksüsteemis (vt artiklite 9 ja 23 muudatusettepanekuid).
It is equally important that a search in a copy can only be made by using the same search criteria as in the central system and that a search in a copy produces the same result as a search in the central system (see amendments to Art. 9 and 23).
III.2 Andmete kvaliteet
III.2 Data quality
SIS II andmete kvaliteet on ülimalt oluline süsteemi tõhususe tagamiseks.
The quality of the SIS II data is of paramount importance to ensure the effectiveness of the system.
Kuni praeguseni on olnud arvukalt kaebusi SIS andmete kvaliteedi kohta.
Up until today there have been numerous complaints about the quality of data in the SIS.
Eriliseks probleemiks on andmed ELi kodanike või ELi kodanike perekonnaliikmete kohta.
The data of EU citizens or family members of EU citizens constitutes a particular problem.
Artiklis 24 on esitatud rida ettepanekuid, mille eesmärk on parandada veelgi andmete kvaliteeti.
A series of suggestions aiming to further improve data quality are introduced in Art. 24.
Nende hulka kuuluvad ametlike ja kirjalike menetluste kehtestamine selle tagamiseks, et andmeid töödeldakse õiguspäraselt, andmed on täpsed ja ajakohased, kohustus esitada vaidlusi andmete täpsuse kohta andmekaitseasutustele, kohustus teavitada liikmesriike viivitamata isiku staatuse muutusest vastavalt hoiatusteatele ja läbivaatamiste dokumendid.
These include the introduction of formal and written procedures to ensure that data is lawfully processed, accurate and up-to-date, the obligation to submit disputes about the accuracy of data to the data protection authorities, the obligation to inform the Member States immediately of the change of status of a person subject to an alert and the documentation of reviews.
Lisaks sellele kehtestatakse kohustus vahetada täiendavat teavet juhul, kui isik väidab end olevat teine kui hoiatusteates tagaotsitav isik.
Furthermore, an obligation to exchange supplementary information is introduced for cases in which a person claims not to be the person wanted by an alert.
Lõpuks pikendatakse läbivaatamisperioodi ühelt aastalt kahele, mis näib olevat realistlikum.
Finally, the review period is prolonged from one to two years which appears to be more realistic.
Raportöör väljendab kartust, et ülemäära ambitsioonikate kohustuste puhul on oht neid valesti rakendada.
The rapporteur is afraid that overly ambitious obligations risk to be implemented in an improper way.
III.3 Biomeetrilised andmed
III.3 Biometric data
Komisjon teeb ettepaneku lisada biomeetria ilma täiendava täpsustuseta seoses biomeetriliste andmete allika ja selle kasutusega.
The Commission proposes the inclusion of biometrics without any further specification as to the source of the biometric data and its use.
Tema kavandatud artiklis 16 a (uus) kehtestab raportöör teatud alusreeglid lünga täitmiseks: Esiteks peavad SIS II sisestatud biomeetrilised andmed läbima kvaliteedikontrolli vastavalt standardile, mis luuakse komiteemenetluse käigus, et vähendada vigade ohtu.
In his proposed Art. 16a new the rapporteur introduces certain basic rules to close this gap: Firstly, the biometric data entered into SIS II has to pass a quality check according to a standard to be established by comitology in order to reduce the risk of errors.
Teiseks tuleks välistada otsing biomeetriaga süsteemi käivitusfaasis.
Secondly, a search with biometrics should be excluded at this initial stage of the system.
III.4 Omavaheline sidumine
III.4 Interlinking
Sarnaselt biomeetriale on hoiatusteadete omavaheline sidumine võrreldes praeguse süsteemiga SIS II uus element, mis tõhustab süsteemi võimalusi.
Like biometrics the interlinking of alerts is a new element of SIS II in comparison to the current system which will enhance the system's capacities.
Tulevikus on võimalik siduda näiteks hoiatusteade varastatud auto kohta hoiatusteatega vahistamiseks tagaotsitava isiku kohta.
In the future in will be possible to link, for example, the alert of a stolen car with the alert of a person wanted for arrest.
Kui politseinik seejärel leiab varastatud auto, on tal alust arvata, et vahistamiseks tagaotsitav isik oli või on endiselt nimetatud auto vahetus läheduses.
If a policeman then discovers the stolen car he will have grounds to believe that the person wanted for arrest was or still is in the immediate vicinity of this car.
Siiski on oluline rõhutada, et lingid tuleks luua üksnes siis, kui neil on selged kasutusnõuded (vt artikli 26 muudatusettepanekut).
It is, however important to underline that links should only be made if they have clear operational requirements (see amendment to Art. 26).
III.5 Suhtlemine avalikkusega
III.5 Communication with the public
Praeguse SISi probleemiks on see, et avalikkusel puudub selle kohta teave.
A major problem with the current SIS is the lack of information to the public.
Sel põhjusel püsivad paljud ebaselged ja liialdatud kartused.
For this reason a lot of obscure and exaggerated fears persist.
Enamasti ei ole kodanikke teavitatud nende õigustest seoses süsteemiga (näiteks õigus nõuda teavet ja selle parandamist).
Citizens are mostly not informed about their rights in relation to the system (for example the right to request information and its correction).
SIS II käikulaskmist tuleks kasutada võimalusena teavitada avalikkust nõuetekohaselt süsteemist.
The launch of SIS II should be used as an occasion for properly informing the public about the system.
Seda peaks tegema komisjon ja liikmesriigid ning seda tuleks rahastada SIS II eelarvest.
This should be done by the Commission and the Member States and be financed out of the SIS II budget.
Selliseid kampaaniaid tuleks regulaarselt korrata.
Such campaigns should be repeated on a regular basis.
Mudel, mida järgida, võiks olla teavituskampaania „Lennureisijate õigused” koos plakatitega lennujaamades.
A model to be followed could be the information campaign on 'Air Passenger Rights' with its posters in airports.
Raportöör ootab komisjoni ja liikmesriikide selget pühendumist antud teemale.
The rapporteur expects a clear commitment from the Commission and the Member States on this issue.
III.6 Järelevalve
III.6 Supervision
Uued ettepanekud järelevalvesüsteemi kohta tuli leida praeguse süsteemi, sealhulgas ühise järelevalveasutuse sobitamiseks muudetud reaalse õigusliku ja institutsioonilise kontekstiga.
New proposals for the system of supervision had to be found in order to reconcile the current system including the Joint Supervisory Authority (JSA) with the realities of a modified legal and institutional context.
Selleks oli raportööril mitmeid kohtumisi ühise järelevalveasutuse esindaja ja Euroopa andmekaitseinspektoriga, et leida vastastikku rahuldav lahendus.
To this end the rapporteur had a series of meetings with representatives of the JSA and the European Data Protection Supervisor (EDPS) in order to find a mutually satisfactory solution.
Nimetatud lahendus esitatakse praegu muudatusettepanekutes artikli 31, artikli 31 a (uus) ja artikli 31 b (uus) kohta.
This solution is now brought forward in the amendments to Art. 31, 31a new and 31b new.
Nimetatud süsteemi põhielement on ühise vastutuse kontseptsioon.
The main element of this system is the concept of joint responsibility.
SIS II olemus eeldab tihedat koostööd järelevalveasutuste vahel, mis saavutatakse kõige paremini sel viisil.
The nature of the SIS II requires close cooperation between supervisors which is best achieved in this way.
Ettepanekuid täiendatakse järelevalveülesannete üksikasjalikuma kirjeldusega, mis põhineb Schengengi rakenduskonventsiooni artiklil 115 ja kehtivatel tavadel.
The proposals are supplemented by a more detailed description of the tasks of supervision which is based on Art. 115 SIC and current practice.
Lõpuks soovib raportöör rõhutada, et komisjoni eeskiri ei piirdu operatiivjuhtimisega, vaid et komisjon on samal ajal asutamislepingute kaitsja ja seetõttu ka järelevaataja.
Finally, the rapporteur wishes to stress that the Commission's rule is not limited to the operational management but that the Commission is at the same time the guardian of the Treaty and therefore also a supervisor.
On oluline, et komisjon kiidab selle rolli heaks, kuna see on tõhusa järelevalve võtmeelement.
It is essential that the Commission accepts this role because it constitutes a key element for an effective supervision.
III.7 Asukoht ja tulevane juhtimine
7 Location and future management
Raportöör oli algselt valmis jätma välja asukoha ja tulevase juhtimise küsimuse arutelust õigusloomega seotud raamistiku kohta.
The rapporteur was initially ready to exclude the issue of location and future management from the debate about the legislative framework.
Kuna liikmesriigid tõstsid nõukogus nimetatud problemaatika siiski üles ning pidasid seda väga tähtsaks, ei ole raportööril midagi selle vastu, et see käesolevasse õigusakti kaasata.
Since the Member States in the Council, however, raised this issue and attached great importance to it, the rapporteur has no objection to including it in this legislative instrument.
Mis puudutab füüsilist asukohta, ei ole raportööril ühtegi vastuväidet asukohtadele Strasbourg ja Sankt Johann im Pongau (vt muudatusettepanek artikli 4 a (uus) kohta).
As far as the physical location is concerned, the rapporteur has no objections against the sites of Strasbourg and Sankt Johann im Pongau (see amendment to Art. 4a new).
SIS II operatiivjuhtimine nimetatud asukohtades peab siiski olema komisjoni ainuvastutus.
The operational management of the SIS II at these locations has to be, however, the sole responsibility of the Commission.
Raportöör on kindlal arvamusel, et tulevikus peaks ühenduse agentuur
The rapporteur is of the firm opinion that in the future a community agency
Seda on Euroopa Parlament alati taotlenud (vt soovitust SIS II kohta, mis võeti vastu 20.11.2003). vastutama kõikide vabadusel, turvalisusel ja õiglusel rajaneva ala loomiseks loodud suuremahuliste IT-süsteemide haldamise eest (s.t ka Eurodaci eest, mida hetkel haldavad komisjon ja viisainfosüsteem).
This was always requested by Parliament (see recommendation on SIS II adopted on 20.11.2003). should be responsible for the management of all large-scale IT systems established for the creation of an area of freedom, security and justice (i.e. also for Eurodac which is currently managed by the Commission and for the VIS).
IV.1 Artikkel 15
1 Art. 15
On selgunud tõsiseid probleeme kehtiva artikli 96 kohaste sissesõidukeelu eesmärgil väljastatavate hoiatusteadete andmetega ja neid on vaja käsitleda.
Serious problems were identified with the data of the current Art. 96 alerts for the purpose of refusing entry and need to be addressed.
Seetõttu tervitab raportöör komisjoni ettepanekut kõnealuse artikli kohta.
The rapporteur therefore welcomes the Commission's proposal on this Article.
Ta teeb mõned muudatusettepanekud artikli 15 kohta, mille eesmärk on teksti veelgi parandada.
He proposes some amendments to Article 15 which aim to further improve the text.
Ta sooviks tugevdada arvamusi näiteks selle kohta, et hoiatusteated peavad põhinema individuaalsel hindamisel ja et SIS II hoiatusteate tasandil tuleb hoiatusteated ühtlustada.
He would like to strengthen, for example, the notions that alerts have to be based on an individual assessment and that alerts will have to be harmonised at SIS II alert level.
IV.2 Juurdepääsuõigused
IV.2 Access rights
Raportöör nõustub põhimõtteliselt juurdepääsuõigustega eri asutustele, mille on välja pakkunud komisjon.
The rapporteur basically agrees with the access rights to the various authorities as proposed by the Commission.
Artiklite 17 ja 18 kohta on tehtud mõned muudatusettepanekud, mis selgitavad olulisel määral, millised asutused on kaasatud.
Some amendments are proposed to Art. 17 and 18 essentially clarifying which the authorities concerned are.
Artikli18 lõikes 1 teeb raportöör selgeks, et politseiasutustel peaks, nagu praegu, olema õigus pääseda ligi sissesõidukeelu eesmärgil väljastatud hoiatusteadetele, kuna tuleb tunnistada, et sellised isikud võivad viibida liikmesriikide territooriumil.
In Art. 18(1) the rapporteur makes clear that police authorities should like today have the right to access the alerts for the purpose of refusing entry because it has to be acknowledged that such persons can be on the territory of the Member States.
Raportöör ei nõustu siiski kavandatava juurdepääsuga varjupaigaga seotud asutustele varjupaigataotluse eest vastutava liikmesriigi kindlaksmääramiseks (muudatusettepanek artikli 18 lõike 2 kohta).
The rapporteur does, however, not agree with the proposed access to asylum authorities for the purpose of determining the Member State responsible for an asylum application (amendment to Art. 18(2)).
Selgitus sellise juurdepääsu kohta on liiga ebaveenev.
The justification for such an access is too farfetched.
Lisaks sellele on raportöör arvamusel, et tuleks selgitada varjupaiga eest vastutavate asutuste juurdepääsu selle kindlakstegemiseks, kas varjupaigataotleja kujutab endast „ohtu avalikule korrale või sisejulgeolekule” (artikli 18 lõige 3), ning seeläbi – kaudselt – varjupaigataotluse läbivaatamiseks, viidates täpsetele põhjustele, mis on toodud kvalifikatsioonide direktiivis.
In addition, the rapporteur is of the opinion that the access for asylum authorities for the purpose of determining whether an asylum seeker constitutes a 'threat to public order or internal security' (Art. 18(3)) and thereby - indirectly - for the examination of an asylum application should be clarified by referring to the precise grounds as given in the qualifications directive.
IV.3 Säilitusajad
3 Conservation periods
Raportöör teeb ettepaneku kolmeaastaseks säilitusajaks kooskõlas kolmeaastase perioodiga, mis on praegu ette nähtud artikli 96 kohaste hoiatusteadete läbivaatamiseks (Schengeni rakenduskonventsiooni artikli 112 lõige 1).
The rapporteur proposes a three year retention period in accordance with the three year period currently foreseen for the review of Article-96 alerts (Art. 112(1) SIC).
Siiski peaks olema võimalus ajavahemikku pikendada veel kahe aasta võrra pärast eraldi hindamist.
There should, however, be the possibility to prolong the period by two more years following an individual assessment.
Kui tingimused on endiselt täidetud pärast viie aasta möödumist, tuleks sisestada uus hoiatusteade.
If the conditions are still met after five years a new alert should be entered.
Koos artikli 24 lõikes 7 ette nähtud andmete läbivaatamisega tähendaks see, et hoiatusteateid kontrollitaks kahe, kolme ja viie aasta järel.
Together with the review of the data foreseen in Art. 24(7) this would mean that alerts would be checked after two, three and five years.
Raportöör on arvamusel, et see on vajalik SIS II andmete kvaliteedi tagamiseks.
The rapporteur is of the opinion that this is necessary to ensure the quality of the data in the SIS II.
IV.4 Komiteemenetlus
IV.4 Comitology
Raportöör järgib LIBE komisjoni praegust joont, tehes ettepaneku alternatiivse komiteemenetluse väljapakkumiseks, mis asetaks Euroopa Parlamendi ja nõukogu võrdsemale tasandile.
The rapporteur follows the present line of the LIBE committee in proposing an alternative committee procedure which would put Parliament and Council on a more equal level.
Raportöör on täielikult teadlik käimasolevatest institutsioonidevahelistest aruteludest antud teemal, kuid säilitab nimetatud muudatusettepanekud (artikli 35 kohta) kuni rahuldava lahenduse leidmiseni.
The rapporteur is fully aware of the ongoing interinstitutional discussions on this matter but will keep these amendments (to Art. 35) until a satisfactory solution is found.
Lisaks sellele on SIRENE käsiraamatu teatud osad lisatud määruse teksti, kuna SIRENE käsiraamatu suhtes kohaldatakse komiteemenetlust ja raportööri arvates ei kujuta see osaliselt puhtalt tehnilisi rakendusmeetmeid.
In addition, certain parts of the SIRENE manual are introduced in the text of the Regulation because the SIRENE manual is subject to the comitology procedure and in the opinion of the rapporteur does in parts not represent purely technical implementing measures.
Lõpuks teeb raportöör ettepaneku anda andmekaitseasutustele võimalus esitada arvamusi esialgsete rakendusmeetmete kohta.
Finally, the rapporteur proposes to give the data protection authorities the possibility to deliver opinions on draft implementing measures.
Ettepanek võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus teise põlvkonna Schengeni infosüsteemi (SIS II) loomise, toimimise ja kasutamise kohta
Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on the establishment, operation and use of the second generation Schengen information system (SIS II)
Arvamuse esitaja(d) istungil teada andmise kuupäev
Committee(s) asked for opinion Date announced in plenary
Euroopa Liidu 2007. eelarveaasta üldeelarve projekt
on the draft general budget of the European Union for the financial year 2007
ARENGUKOMISJONI ARVAMUS........................................................................................37
OPINION of the Committee on Development .......................................................36
RAHVUSVAHELISE KAUBANDUSE KOMISJONI ARVAMUS.........................................39
OPINION of the Committee on International Trade ......................................38
KODANIKUVABADUSTE, JUSTIITS- JA SISEASJADE KOMISJONI ARVAMUS...........42
OPINION of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs 41
PETITSIOONIKOMISJONI ARVAMUS................................................................................44
OPINION of the Committee on Petitions ...............................................................43
–...eelarvekomisjoni ... koosolekutel vastu võetud otsused üldeelarve projekti I, II, IV, V, VI, VII, VIII (A) ja VIII (B) jao muudatusettepanekute suhtes
–...Decisions taken by the Committee on Budgets at its meetings of ... on the draft amendments to Sections I, II, IV, V, VI, VII and VIII(A) and VIII(B) of the draft general budget
– võttes arvesse EÜ asutamislepingu artiklit 272;
- having regard to Article 272 of the EC Treaty,
– võttes arvesse nõukogu 29. septembri 2000. aasta otsust 2000/597/EÜ, Euratom Euroopa ühenduste omavahendite süsteemi kohta
- having regard to Council Decision 2000/597/EC, Euratom of 29 September 2000 on the system of the European Communities' own resources
- võttes arvesse nõukogu 25. juuni 2002. aasta määrust (EÜ, Euratom) nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust
- having regard to Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities
- võttes arvesse 17 mail 2006. aastal Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni vahel sõlmitud institutsioonidevahelist kokkulepet eelarvedistsipliini ja usaldusväärse finantsjuhtimise kohta
- having regard to the Interinstitutional Agreement of 17 May 2006 between the European Parliament the Council and the Commission on budgetary discipline and sound financial management
ELT C 139, 14.6.2006, lk 1. ;
OJ C 139, 14.6.2006, p.1. ,
- võttes arvesse 6. mail 1999. aastal Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni vahel sõlmitud institutsioonidevahelist kokkulepet eelarvemenetluse parandamise ja eelarvedistsipliini kohta
- having regard to the Interinstitutional Agreement of 6 May 1999 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline and improvement of the budgetary procedure
– võttes arvesse Euroopa Parlamendi 15. märtsi 2006. aasta resolutsiooni 2007. aasta eelarvemenetluse suuniste kohta (II, IV, V, VI, VII, VIII (A) ja VIII (B) jagu) ja Euroopa Parlamendi esialgse eelarvestuse (I jagu) eelprojekti kohta
- having regard to its resolution of 15 March 2006 on the guidelines for the 2007 budget procedure - Sections II, IV, V, VI, VII, VIII (A) and VIII (B) and on the European Parliament's preliminary draft estimates (Section I) for the 2007 budget procedure
Vastuvõetud tekstid, P6_TA(2006)0090 . ;
Texts adopted of that date , P6_TA(2006)0090 . ,
– võttes arvesse Euroopa Parlamendi 1. juuni 2006. aasta resolutsiooni Euroopa Parlamendi 2007. eelarveaasta tulude ja kulude esialgse eelarvestuse kohta
- having regard to its resolution of 1 June 2006 on the estimates of revenue and expenditure of the European Parliament for the financial year 2007
Vastuvõetud tekstid, P6_TA(2006)0241 . ;
Texts adopted of that date , P6_TA(2006)0241 . ,
– võttes arvesse komisjoni poolt 3. mail 2006 esitatud Euroopa Liidu 2007. eelarveaasta üldeelarve esialgset projekti ( SEK(2006)0531 );
- having regard to the preliminary draft general budget of the European Union for the financial year 2007, which the Commission presented on 3 May 2006 ( SEC(2006)0531 ),
– võttes arvesse nõukogu poolt 14. juulil 2006 koostatud Euroopa Liidu 2007. eelarveaasta üldeelarve projekti ( C6‑0300/2006 );
- having regard to the draft general budget of the European Union for the financial year 2007, which the Council established on 14 July 2006 ( C6-0300/2006 ),
– võttes arvesse kodukorra artiklit 69 ja IV lisa;
- having regard to Rule 69 of and Annex IV to its Rules of Procedure,
- võttes arvesse eelarvekomisjoni raportit ning rahvusvahelise kaubanduse komisjoni, arengukomisjoni, kodanikuvabaduste, justiits- ja siseasjade komisjoni ja petitsioonikomisjoni arvamusi ( A6‑0356/2006 ),
- having regard to the report of the Committee on Budgets and the opinions of the Committee on International Trade, the Committee on Development, the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs and the Committee on Petitions ( A6-0356/2006 ),
A. arvestades, et 2007. aasta on uue finantsraamistiku (aastateks 2007–2013) esimene aasta ja et finantsraamistiku rubriigi 5 (halduskulud) ülemmääraks on kehtestatud 7 115 000 000 eurot jooksevhindades;
A. whereas 2007 is the first year of the new financial framework (2007-2013), for which the ceiling of heading 5 (Administrative expenditure) has been set at EUR 7 115 000 000 at current prices;
B. arvestades, et kõigi institutsioonide esialgses eelarveprojektis jäeti finantsperspektiivis 2007. eelarveaastaks rubriigi 5 ülemmäära alla 160 750 000 euro suurune varu;
B. whereas the Preliminary Draft Budget (PDB) of all the institutions left a margin of EUR 160 750 000 below the ceiling of heading 5 of the financial perspective for the financial year 2007;