natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kõnealune aruanne sisaldab eelkõige teavet esitatud taotluste, vastu võetud toetuse määramise otsuste, rahastatud meetmete ja antud rahalise toetuse lõpetamise ning ka saavutatud tulemuste kohta.
The report shall in particular contain information relating to applications submitted, Decisions adopted, actions funded and the winding-up of financial contribution made as well as to the results achieved .
Kui selgub, et fondi eesmärke ei saa olemasoleva aastase summa alusel täita, teeb komisjon ettepaneku summa korrigeerimiseks.
Where it is found that EGF objectives are not being met with the available annual amount, the Commission shall propose a readjustment.
Fondi tulemuslikkust tuleb hinnata, et teada saada, kas olemasolev summa on piisav fond loomise aluseks olnud eesmärkide täitmiseks.
The performance of the Fund must be evaluated in order to establish to what extent the amount available is sufficient to meet the objectives for which this Fund was created.
Gérard Onesta puutumatuse ja eesõiguste kaitsmise taotlus
on the request for defence of the immunity and privileges of Gérard Onesta
– võttes arvesse Monica Frassoni 17. mail 2006. aastal esitatud taotlust Gérard Onesta puutumatuse kaitsmise kohta seoses Prantsusmaal Toulouse'i teise astme kriminaalkohtu kolmandas kojas käimasoleva kohtumenetlusega, millest anti teada 31. mai 2006. aasta täiskogu istungil;
– having regard to the request by Monica Frassoni for defence of the immunity of Gérard Onesta in connection with the criminal proceedings brought against the latter before the Third Chamber of the Court of Criminal Appeals of Toulouse, France, made on 17 May 2006, announced in plenary sitting on 31 May 2006,
– olles vastavalt kodukorra artikli 7 lõikele 3 Gérard Onesta ära kuulanud;
– having heard Gérard Onesta in accordance with Rule 7(3) of its Rules of Procedure,
– võttes arvesse Prantsuse Vabariigi põhiseaduse artiklit 26;
– having regard to Article 26 of the Constitution of the French Republic,
– võttes arvesse õiguskomisjoni raportit ( A6‑0386/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0386/2006 ),
A. arvestades, et Gérard Onesta on Euroopa Parlamendi liige, kes valiti kuuendatel otsevalimistel 10.–13. juunil 2004. aastal ning arvestades, et parlament kontrollis tema volitusi 14. detsembril 2004. aastal
A. whereas Gérard Onesta is a Member of the European Parliament who was elected in the sixth direct elections of 10 to 13 June 2004 and whereas his credentials were verified by Parliament on 14 December 2004
C. arvestades, et kõnealusele juhtumile kohaldatakse Prantsuse põhiseaduse artikli 26 teist lõiku, mille kohaselt saab parlamendiliikmeid kuriteo või väärteo toimepanemise eest arreteerida, nende vabadust võtta või piirata ainult selle assamblee juhatuse nõusolekul, mille koosseisu ta kuulub; arvestades, et sellist nõusolekut ei taotleta kuriteolt või väärteolt tabamise korral või lõpliku süüdimõistva kohtuotsuse puhul;
C. whereas the provision applicable to the case in question is Article 26, second subparagraph, of the French Constitution, pursuant to which no Member of Parliament shall be arrested for a serious crime or other major offence, nor shall he be subjected to any other custodial or semi-custodial measure, without the authorization of the Bureau of the assembly of which he is a member; whereas such authorization shall not be required in the case of a serious crime or other major offence committed flagrante delicto or a final sentence,
D. arvestades, et Toulouse'i teise astme kriminaalkohus määras Gérard Onestale kolm kuud vabadusekaotust, karistades teda seega karmimalt kui teisi süüdistatavaid, ning arvestades, et sama kohus õigustas erinevat karistust väitega, et parlamendiliikmena oli Gérard Onestal teistest kodanikest rohkem võimalusi oma häält kuuldavaks teha poliitilistes organites, eriti teiste samast parteist valitud liikmete ja oma fraktsiooni toetusel ning vajadusel meedia abil, kuna ta on Prantsusmaa kohtu väitel suhtlemiskunsti asjatundja;
D. whereas the Court of Criminal Appeals of Toulouse sentenced Gérard Onesta to three months' imprisonment, thus applying a stricter sanction than the one reserved to the other accused and whereas the self same court justified this different decision by stating that, in his capacity as Member of a Parliament, Gérard Onesta had, more so than any other citizen, the means available to make his voice heard in political fora, in particular with the support of other elected members of his party, his group in the Assembly and, if necessary, the media, as he is, according to the French court, an expert in the art of communication,
E. arvestades, et Gérard Onestale rangema karistuse määramine ainult tema parlamendiliikme seisundi tõttu kujutab endast valitud poliitikute selget diskrimineerimist, kuna jääb mulje, et muude, tulemuslikumate väljendusvahendite valdamise tõttu pole neil lubatud teiste kodanikega võrdselt avalikes demonstratsioonides osaleda ja arvestades, et see juhiks vastuvõetamatule järeldusele, et parlamendiliikmed võivad tegutseda vaid poliitilistes esinduskogudes ning neist väljaspool on neil mis tahes muust kodanikust vähem sõnaõigust ning väljendusvahendeid;
E. whereas punishing Gérard Onesta more severely only in view of his status as Member of a Parliament constitutes a clear discrimination against elected politicians, in so far as it seems that, since they have other and more effective means of expression, they are not permitted to engage in public demonstrations in the same way as other citizens and whereas this would therefore entail the unacceptable conclusion that Members of a Parliament are only allowed to act in political assemblies and that, outside those fora, they enjoy fewer rights and means of expression than any other citizen,
F. arvestades, et Prantsuse ametivõimude poolt süüteolt tabamise klausli ( flagrante delicto ) diskrimineeriv kasutamine ainult parlamendiliikmete vastu, kes valiti välja rohkem kui 400 osaleja seast, on menetluse väärkasutus, mille ainsaks eesmärgiks on privileegide ja immuniteetide protokolli sätete vältimine;
F. whereas the French authorities' discriminatory use of "fraglante delicto" against Members of Parliament alone - selected from more that 400 persons involved - constitutes an abuse of procedure with the sole purpose of circumventing the Protocol on Privileges and Immunities,
G. arvestades, et hr Onesta väidab, et tema eesmärgiks oli juhtida tähelepanu Euroopa Kohtu otsusele Prantsusmaa kohta, kuna see ei ole üle võtnud Euroopa Parlamendi poolt vastu võetud direktiivi 2001/18/EÜ;
G. whereas Mr Onesta maintains that his intention was to draw attention to the fact that the European Court of Justice found against France for failing to transpose the directive 2001/18/CE adopted by European Parliament,
H. arvestades, et kaalul olev küsimus on äärmiselt delikaatne ning selle järeldused on Euroopa Parlamendi eelisõigustele vastuvõetamatud, kuna Prantsusmaa kohtu diskrimineeriv suhtumine ja sellest tulenev poliitiline eelarvamuslik suhtumine Gérard Onesta kodanikuõigustesse on rangelt taunitavad;
H. whereas the issue at stake is extremely delicate and its consequences for the prerogatives of the European Parliament are unacceptable, as the discriminatory attitude of the French court and the resulting political prejudice to Gérard Onesta's civil rights are to be strongly deplored,
I. arvestades, et pärast kodumaiste õiguskaitsevahendite ammendamist on hr Onestal igal juhul õigus esitada asi Euroopa Inimõiguste Kohtule Strasbourgis, ning Euroopa Parlament kaalub juba toetusmeetmete võtmist;
I. whereas, after exhausting his domestic remedies, Mr Onesta is in any case entitled to bring his case before the European Court of Human Rights in Strasbourg , and the European Parliament is already considering supportive measures,
J. arvestades, et Euroopa Parlamendi liikme iga poliitilise tagakiusamise juhtum on rünnak parlamendi kui Euroopa rahvaste poolt demokraatlikult valitud poliitilise institutsiooni terviklusele ning väljendab parlamendi vastu põlgust, ning arvestades, et demokraatliku institutsioonina on Euroopa Parlamendil kohustus kaitsta oma eelisõigusi kõigi tema käsutuses olevate vahenditega,
J. whereas any case of political persecution of one of its Members is an attack on the integrity of the European Parliament as a political institution, democratically elected by the peoples of Europe, and amounts to a contempt of Parliament and whereas, as a democratic institution, the European Parliament is bound to defend its prerogatives using all the means at its disposal,
1 avaldab kahetsust, et 8. aprilli 1965. aasta Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokoll oma praegusel kujul ei võimalda Euroopa Parlamendil võtta siduvaid meetmeid Gérard Onesta kaitseks ning otsustab seetõttu mitte kaitsta tema puutumatust.
1 Regrets that, as it stands, the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965 does not afford the European Parliament the means of taking binding action in order to protect Gérard Onesta and therefore decides not to defend his immunity.
25. juulil 2005. aastal kogunes umbes 400 inimest Menville'i (küla Prantsusmaal Toulouse'i linna lähedal), et avaldada meelt geneetiliselt muundatud toidu vastu, ning nad hävitasid umbes 13 000 m 2 suuruse maisipõllu.
On 25 July 2005, about 400 people gathered in Menville (a village near the French city of Toulouse), where they intended to demonstrate against genetically modified food and destroyed a field of maize measuring about 13.000 sq.m.
Hoolimata suurest osaliste arvust otsustasid Toulouse'i prokurörid esitada süüdistuse vaid üheksale meeleavaldajale, kellest kahe – Euroopa Parlamendi liikme Gérard Onesta ja parlamendiliikme Noël Mamère'i – suhtes rakendati erimenetlust, mida kohaldatakse kuriteo sooritamiselt tabatuile.
Notwithstanding the participation of such a large number of people, the prosecutors of Toulouse decided to incriminate nine demonstrators only, two of whom, Gérard Onesta, MEP and Noël Mamère, MP, were submitted to the special procedure applicable to offenders found in the act of committing a crime.
Oma 15. novembri 2005. a otsusega määras Toulouse'i teise astme kriminaalkohtu kolmas koda (prantsuse keeles troisième Chambre des appels correctionnels ), kelle pädevusse kohtuasi kuulus, hr Onestale kolmekuulise vabadusekaotuse ning nõudis temalt välja kohtukulud, hüvitise kahjukannatanud osapooltele ning nende osapoolte selliste kulutuste hüvitamise, mis nad olid kandnud seoses kohtumenetlusest osavõtuga ning õigusliku esindatusega.
By decision of 15 November 2005, the third chamber of the Court of Criminal Appeals of Toulouse (in French, troisième Chambre des appels correctionnels ), within whose competence this issue lay, sentenced Mr Onesta to a period of imprisonment of three months and ordered him to pay the costs of the proceedings, to pay compensation to the aggrieved parties and to refund to the aggrieved parties the costs of joining the proceedings and of legal representation therein.
Üks süüdistatav mõisteti õigeks, kuid teistele määrati vabadusekaotus kahest nelja kuuni, lisaks veel kohustus maksta kahjukannatanud osapooltele hüvitist ning hüvitada nende kulud.
While one accused was acquitted, the others were sentenced to periods of imprisonment ranging from two to four months, in addition to the obligation of compensating and refunding the aggrieved parties.
Euroopa Parlamendi liige Monica Frassoni kirjutas 22. märtsil 2006. aastal kirja president Borrellile, milles ta mõistis hukka eespool nimetatud kohtu vastuolulise ja ilmselt diskrimineeriva suhtumise hr Onestasse (ning hr Mamère'i, niipalju kui asi temasse puutus).
On 22 March 2006, Ms Monica Frassoni, MEP, wrote a letter to President Borrell in order to denounce the contradictory and apparently discriminatory attitude held by the above-mentioned court against Mr Onesta (and, as far as he was concerned, against Mr Mamère).
President Borrell edastas seejärel kirja küsimuse süvaanalüüsi saamiseks õiguskomisjonile.
President Borrell then transmitted this letter to the committee on legal affairs to ensure an in-depth analysis of this issue.
Oma kirjas rõhutas pr Frassoni järgmist:
In her letter, Ms Frassoni highlighted that:
· ainult üheksa meeleavaldajat 400st võeti kohtulikule vastutusele ning ainult kahe suhtes neist (Euroopa Parlamendi liikme Gérard Onesta ja parlamendiliikme Noël Mamère'i) rakendati "teolt tabamise" menetlust ettekäändel, et koheselt tuvastati vaid nende isikud, hoolimata paremini tuntud José Bové kohalolust;
· only 9 demonstrators out of 400 were prosecuted and only two of them (Mr Onesta, MEP, and Mr Mamère, MP) were submitted to the “caught-in-the-act” procedure, under the pretext that only these two had been immediately identified, notwithstanding the presence of the better-known José Bové;
· ainult Euroopa Parlamendi liikmele hr Onestale ning parlamendiliikmele hr Mamère'ile määrati pikem vabadusekaotus kui kõigile teistele süüdistatavatele, välja arvatud hr Bové, keda on ka varem kohtulikult karistatud;
· only Mr Onesta, MEP, and Mr Mamère, MP, were sentenced to a period of imprisonment longer than the one applied to all the other accused, except for Mr Bové, who was considered as an habitual offender by the court;
· õigustades hr Onesta ja hr Mamère'i süüdimõistmist, väitis Prantsusmaa kohus, et " parlamendiliikmetena oli neil teistest kodanikest rohkem võimalusi oma häält kuuldavaks teha poliitilistes organites, eriti teiste samast parteist valitud liikmete ja oma fraktsiooni toetusel ning vajadusel meedia abil, olles suhtlemiskunsti asjatundjad ";
· in order to justify the conviction of Mr Onesta and Mr Mamère, the French court stated that “in their capacity as Members of Parliament, more so than any other citizens, they had the means available to make their voices heard in political fora, in particular with the support of other elected members of their party, their group in the Assembly and, if necessary, the media, being experts in the art of communication” ;
· Toulouse'i teise astme kriminaalkohus tegutses vastuolus Prantsusmaa kohtute tavapärase lähenemisega sarnaste demonstratsioonide puhul, mil süüdistatavad alati õigeks mõisteti, kuna nad leiti olevat tegutsenud hädaseisundis (prantsuse keeles état de nécessité ).
· the Court of Criminal Appeals of Toulouse contradicted the traditional approach of French courts as regards similar demonstrations, where the accused had always been acquitted because they were deemed to have acted in the need to avoid danger (in French, état de nécessité ).
Pr Frassoni sõnul näitavad kõik need asjaolud piisavalt selgelt, et eespool nimetatud kohus otsustas karistada hr Onestat ja hr Mamère'i rangemalt ainult nende parlamendiliikme seisundi tõttu, väljendades nii erapoolikut ja diskrimineerivat suhtumist.
According to Ms Frassoni, all these elements are sufficiently clear to admit that the above-mentioned court decided to punish Mr Onesta and Mr Mamère more seriously just in the view of their capacity of parliamentarians, thus revealing a biased and discriminatory attitude.
Lõpuks kirjutas pr Frassoni 16. mail 2006. aastal vastavalt kodukorra artikli 6 lõikele 3 president Borrellile uue kirja, milles taotles ametlikult hr Onesta puutumatuse ja eesõiguste kaitsmist.
Finally, on 16 May 2006, pursuant to Rule 6 (3) of the Rules of Procedure, Mrs Frassoni wrote a new letter to President Borrell, officially asking for the defence of privileges and immunities of Mr Onesta.
Nagu teada, sätestavad Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli artiklid 9 ja 10
As known, Articles 9 and 10 of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities (PPI)(
( 1 ) Algsetele asutamislepingutele lisatud protokollid kuuluvad ühenduse esmaste õigusaktide hulka ja omavad samasugust õiguslikku seisundit nagu asutamislepingud ise.
() The protocols annexed to the original Treaties form part of primary Community law and have the same legal status as the Treaties themselves.
Mis puutub artikli 9 kohaldamisse, siis tuleb märkida, et hr Onestale esitatud süüdistused ei viita Euroopa Parlamendi liikmekohustuste täitmisel avaldatud arvamustele või antud häältele: vastavalt selles suhtes kujundatud teooriale ja õiguskomisjoni järgitavale praktikale hõlmab Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli artiklis 9 sätestatud vastutusele võtmise keeld ainult "arvamusi" ja "hääli", mitte füüsilisi tegusid, isegi kui nende eesmärgiks on arvamusavaldus .
As for the applicability of Article 9, it must be remarked that the charges brought against Mr Onesta do not refer to the opinions expressed or votes cast in the performance of his duties as a member of the European Parliament: according to the doctrine developed in this respect and to the practice followed by the Committee on Legal Affairs, the non-liability provided by Article 9 of the PPI only covers 'opinions' and 'votes' and not physical acts, even if the latter intend to express an opinion.
Kuna hr Onestale esitatud süüdistus käsitleb tema tegu Prantsusmaal, mille kodakondsus tal tol hetkel oli, siis saab artiklist 10 kohaldada ainult sätet, milles on öeldud, et " Euroopa Parlamendi istungjärkude ajal on Euroopa Parlamendi liikmetel: a) oma riigi territooriumil samasugune immuniteet nagu selle riigi parlamendi liikmetel ".
As for Article 10, given that the charges brought against Mr Onesta refer to facts committed in France, whose citizenship he enjoyed at that moment, the only applicable part is the one pursuant to which " during the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ".
Prantsusmaal on parlamendisaadiku puutumatus väga sarnane Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokollil põhineva ning Euroopa Parlamendi toimimiseks vajaliku parlamendiliikme puutumatusega.
The scope of the parliamentary immunity in France is very similar to the one that serves the functioning of the EP, based on the PPI.
Prantsuse Vabariigi põhiseaduse artiklis 26 on sätestatud:
Article 26 of the French Constitution reads as follows:
Parlamendiliiget ei tohi jälitada, läbi otsida, arreteerida, kinni pidada või kohtulikult karistada tema poolt töökohustuste täitmisel avaldatud arvamuse või hääletamistulemuse alusel.
No Member of Parliament shall be prosecuted, investigated, arrested, detained or tried in respect of opinions expressed or votes cast in the exercise of his duties.
Parlamendiliikmeid saab kuriteo või väärteo toimepanemise eest arreteerida, nende vabadust võtta või piirata ainult selle assamblee juhatuse nõusolekul, mille koosseisu ta kuulub.
No Member of Parliament shall be arrested for a serious crime or other major offence, nor shall he be subjected to any other custodial or semi-custodial measure, without the authorization of the Bureau of the assembly of which he is a member.
Nõusolekut ei taotleta kuriteolt või väärteolt tabamise korral või lõpliku süüdimõistva kohtuotsuse puhul.
Such authorization shall not be required in the case of a serious crime or other major offence committed flagrante delicto or a final sentence.
Parlamendiliikme vahi all pidamine, temalt vabaduse äravõtmine või selle piiramine või parlamendiliikme jälitamine peatatakse assamblee istungi ajaks, juhul kui assamblee, kuhu parlamendiliige kuulub, seda taotleb.
The detention, subjection to custodial or semi-custodial measures, or prosecution of a Member of Parliament shall be suspended for the duration of the session if the assembly of which he is a member so requires.
Eespool nimetatud asjaolude ning kättesaadavate dokumentide põhjal tuleb järeldada, et õiguslikust seisukohast ei saa hr Onesta juhtumit käsitleda puutumatusena , mida Euroopa Parlament peaks kaitsma.
On the grounds of the above-mentioned elements and of the available documents, it has to be concluded that, from a legal point of view, Mr Onesta’s case cannot be regarded as a case of immunity to be defended by the European Parliament.
Kokkuvõttes kuulub hr Onesta juhtum täielikult Prantsuse seadusandluse reguleerimisalasse .
Ultimately, Mr Onesta's case entirely falls under French legislation .
Üksikasjalikumalt öeldes ei saa Prantsusmaa põhiseaduse eespool nimetatud artikkel 26 ohustada hr Onesta eelisõiguseid, mis tal parlamendiliikmena on : esiteks, temalt ei võeta vabadust, kuna tema süüdimõistmine peatati Prantsusmaa kriminaalkoodeksi artiklite 132-29 kuni 132-38 sätete põhjal; teiseks, kuigi temalt on lisaks välja mõistetud rahasumma tsiviilhagejatele, ei saa sellele juhtumile kohaldada Prantsusmaa põhiseaduse artiklit 26.
Concretely, the abovementioned Article 26 of French Constitution cannot endanger Mr Onesta's prerogatives as a parliamentarian : firstly, he will not be subjected to any custodial measure, as his conviction has been suspended under the conditions laid down by Articles 132-29 to 132-38 of the French criminal code; secondly, although he has also been sentenced to pay a sum to the civil parties, this case is not covered by Article 26 of French Constitution.
Tuleb siiski rõhutada, et eespool toodud lõik Toulouse'i teise astme kriminaalkohtu otsusest, mille kohaselt hr Onestale määratakse rangem karistus ainult tema parlamendiliikme seisundi tõttu, kujutab endast valitud poliitikute selget diskrimineerimist , kuna jääb mulje, et muude, tulemuslikumate väljendusvahendite valdamise tõttu pole neil lubatud teiste kodanikega võrdselt avalikes demonstratsioonides osaleda, mis omakorda juhiks vastuvõetamatule järeldusele, et parlamendiliikmed võivad tegutseda vaid poliitilistes esinduskogudes ning neist väljaspool on neil mis tahes muust kodanikust vähem sõnaõigust ning väljendusvahendeid.
However, it must be stressed that the above-mentioned passage of the sentence of the Court of Criminal Appeals of Toulouse, where Mr Onesta is more severely punished only in the view of his capacity of parliamentarian, constitutes a clear discrimination against elected politicians , in so far as it seems that, since they can have other and more effective means of expression, they are not permitted to engage in public demonstrations in the same way as other citizens, which would entail the unacceptable conclusion that parliamentarians can only act in political assemblies and that, out of those fora, they enjoy fewer rights and means of expression than any other citizen.
Eespool toodud kaalutluste põhjal on õiguskomisjon, olles ära kuulanud hr Onesta ning analüüsinud tema puutumatuse kaitsmise poolt ja vastu rääkivaid põhjendusi, jõudnud järeldusele, et Gérard Onesta puutumatuse ja eesõiguste kaitsmise taotlus ei kuulu 8. aprilli 1965 aasta Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli reguleerimisalasse.
On the basis of the above considerations, the Committee on Legal Affairs, having heard Mr Onesta and having examined the reasons for and against defending his immunity, considers that the request for defence of the immunity and privileges of Mr Gérard Onesta does not fall within the scope of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities of 8 April 1965.
Gérard Onesta puutumatuse ja eesõiguste kaitsmise taotlus
Request for defence of the immunity and privileges of Gérard Onesta
Ettepanek võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse kohta
on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council establishing a European Small Claims Procedure
kodanikuvabaduste, justiits- ja siseasjade komisjonI ARVAMUS ...........50
OPINION OF THE COMMITTEE ON CIVIL LIBERTIES, JUSTICE AND HOME AFFAIRSN 56
ettepaneku kohta võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse kohta
on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council establishing a European Small Claims Procedure
– võttes arvesse komisjoni ettepanekut Euroopa Parlamendile ja nõukogule ( KOM(2005)0087 )
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2005)0087 )