natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lühidalt süüdistati hr Albertinit linnavolikogule valede muudatusettepanekute esitamisele kaasaaitamises, kusjuures ettepanekud olid linnavolikogu enamuse poolt allkirjastatud ja nendega taheti õigusvastaselt takistada võimalikult paljude opositsiooni esitatud muudatusettepanekute arutamist.
In short, Mr Albertini was accused of assisting in tabling false amendments for consideration by the municipal council, signed by members of the political majority and unlawfully intended to prevent discussion of as many as possible of the amendments tabled by the opposition.
Selle eesmärgi saavutamiseks oli vaja teada opositsiooni esitatud muudatusettepanekute sisu.
To achieve this end it was necessary to know the content of the amendments tabled by the opposition.
Volikogu enamus oleks saanud oma muudatusettepanekuid sihipäraselt muuta alles pärast vähemuse ettepanekutega tutvumist.
Only once the minority's amendments had been examined would it have been possible for the majority to introduce targeted changes to the budget proposals in their own amendments.
Sellepärast koostati plaan volikogu kodukorra artiklis 59 sätestatud korrast möödahiilimiseks: esitati tähtajaks tühjad muudatusettepanekud, mille enamuse liikmed pidid täitma hiljem, pärast opositsiooni ettepanekute sisu teadasaamist, seega pärast muudatusettepanekute esitamise tähtaega.
A variation was therefore devised to sidestep the mechanism provided for by Rule 59 of the Council's Rules of Procedure: blank amendments were tabled (on time) to be filled in subsequently by representatives of the majority once the contents of the opposition's amendments were known, and thus after the expiry of the deadline for tabling amendments.
Kõike seda arutati, et tagada vähemuse muudatusettepanekute tagasilükkamine tervikuna.
All this was discussed to ensure that the amendments tabled by the minority would fall en masse .
Hr Albertini vastu kriminaalsüüdistuste esitamise tinginud sündmustega sarnased sündmused olid aluseks ühe teise, poliitilise opositsiooniga seotud kriminaalasja algatamise taotlusele, mille kohta hr Albertini ise linnapeana esitas hagi Milano kohtu prokurörile.
The same events in respect of which the criminal charges have been brought against Mr Albertini were the subject of a different crime notification relating to the political opposition and forwarded to the Public Prosecutor of the Court of Milan by Mr Albertini himself in his capacity of Mayor of that city.
Nimetatud hagi jäeti aga rahuldamata põhjendusega, et " piirkonnavõimude eelarve kavandatud muudatusettepanek on õiguslikust seisukohast seotud haldusmenetlusega (ja kahtlemata moodustab ühe osa sellest), mis reguleerib nimetatud võimude nõuandva organi tahte väljaselgitamist, antud juhul 2003. aasta eelarve heakskiitmise otsuse langetamist.
However, this case was dismissed on the grounds that " the proposed amendment to the draft budget of a regional public authority, from a legal point of view, relates to -and certainly forms part of - the administrative procedure which regulates the determination of the will of the advisory body of that authority, in this case the taking of the decision to approve the 2003 budget.
Seega on muudatusettepaneku projekt sisemenetluse dokument, mis, olgugi teabe seisukohalt oluline, ei oma välismõju.
The draft amendment is therefore an act of internal procedure of relevance in terms of information, but without external effect.
Samas ei ole see dokument kuidagi seotud sellise organi otsustusprotsessiga, millel tuleb õigusaktide kohaselt väljendada ametivõimude välismõju omavat tahet. "
However, it is clearly an act unrelated to the decision-making role of the body which is a body required by law to express the will of the authority with external effect ".
Hr Albertini vastu algatatud kohtuasjaga tegelevate prokuröride tähelepanu juhiti asjaolule, et kavandatud muudatusettepanekud olid sisemenetluse dokumendid ja ei olnud seega avalikud dokumendid, kuid prokurörid jätkasid seda küsimust isegi puudutamata uurimist, mis lõppes hr Albertinit süüdi mõistva otsusega.
The fact that the proposed amendments were acts of internal procedure, and therefore not public acts, was drawn to the attention of the Public Prosecutors investigating the case in which Mr Albertini was the accused, but, without ever addressing that point, they proceeded with the investigations, which resulted in an indictment of Mr Albertini.
On selge, et Milano kohtunikud kohtlesid hr Albertinit kahel täiesti vastandlikul viisil sõltuvalt sellest, kas teda loeti süüdistatavaks või kannatajaks pooleks.
It is clear that the Milanese judges treated Mr Albertini in a diametrically opposed way depending on whether he was considered as the accused or the injured party.
Seetõttu tundub üsna õiguspärasena seisukoht, et antud asjaolu võib lugeda tendentsliku süüdistuse juhtumiks: kui hr Albertini oli kannataja pool, otsustati kohtuasja mitte algatada, aga kui uurimise all oli tema enda tegevus, lükati hagi rahuldamata jätmise taotlus tagasi ja algatati kohtuasi.
It therefore seems quite legitimate to take the view that this fact can be regarded as a case of 'fumus persecutionis': a decision not to proceed was taken where Mr Albertini was the injured party, while the request for dismissal was rejected and the matter referred for trial when he was the subject of an investigation.
Hr Albertini teatas õiguskomisjonile, et viis, kuidas tema nime ülalnimetatud sündmustega seostati, oli üsna kahtlustäratav, kuna selle teatas prokuröridele esimene süüdistatav (keda kahtlustati isiklikult tühjade muudatusettepanekute ettevalmistamises), kuid seda alles pärast politseis toimunud väga karmil ülekuulamisel avaldatud pikaajalist psühholoogilist survet.
Mr Albertini informed the Committee on Legal Affairs that the way his name was associated to the above-mentioned events was quite suspicious, as it was the first accused (deemed responsible of having personally prepared the blank amendments) who revealed it to Prosecutors, but only after undergoing prolonged psychological pressure during a very harsh police interrogation.
Seda asjaolu võib lugeda täiendavaks tõendiks hr Albertinile osaks saanud tendentsliku süüdistuse kohta.
This fact may be regarded as a further evidence of 'fumus persecutionis' towards Mr Albertini.
9. detsembril 2004 esitas prokuratuur taotluse kohtuasja algatamiseks süüdistuses nimetatud õigusrikkumiste suhtes, mille järel hagiga tegeleva kohtuniku kantselei määras eelistungi 9. veebruarile 2005.
On 9 December 2004, the Public Prosecutor's Office made a request for proceedings to be brought in respect of the offences referred to in the charges, following which the office of the examining judge set the date for the preliminary hearing at 9 February 2005.
Pärast eelistungit väljastas hagiga tegelev kohtunik 4. mail 2005 kohtumääruse, millega avaistungi toimumisajaks Milano kohtus määrati 12. jaanuar 2006.
Further to the preliminary hearing, the examining judge issued a decree on 4 May 2005 fixing the date for the opening of proceedings before the Court of Milan at 12 January 2006.
II ÕIGUS JA ÜLDISED KAALUTLUSED SEOSES
LAW AND GENERAL CONSIDERATIONS ON THE IMMUNITY OF
EUROOPA PARLAMENDI LIIKMETE PUUTUMATUSEGA
MEMBERS OF THE EUROPEAN PARLIAMENT
Oma privileegide ja immuniteetidega seotud volituste rakendamisel taotleb parlament eelkõige enda kui demokraatliku legislatiivkogu terviklikkuse säilitamist ja oma liikmete sõltumatuse tagamist nende ülesannete täitmisel.
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in the performance of their duties.
Kuna Euroopa Parlamendi presidendi arvates oli Gabriele Albertini alustanud menetlust oma puutumatuse (immuniteedi) kaitsmiseks ülalnimetatud kodukorras kehtestatud eeskirjade kohaselt, teatati tema taotlusest Euroopa Parlamendi istungil.
As the President of Parliament considered that Mr Gabriele Albertini had opened the procedure for defending his immunity, as laid down in the above-mentioned Rules, the request was announced in Parliament.
B. Kohaldatavad õigusnormid
B. Applicable provisions
Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli (PIP) artiklites 9 ja 10
Articles 9 and 10 of the Protocol on the privileges and immunities of the European
Mis puutub artikli 9 kohaldamisse, siis tuleb märkida, et hr Albertinile esitatud süüdistused ei seondu Euroopa Parlamendi liikme kohustuste täitmisel avaldatud arvamustega või antud häältega sel lihtsal põhjusel, et tühja muudatusettepanekut – mis lõppkokkuvõttes ei sisalda avaldusi – ei saa võrdsustada arvamusega.
As for the applicability of Article 9, it must be remarked that the charges brought against Mr Albertini do not refer to the opinions expressed or votes cast in the performance of his duties as a member of the European Parliament for the simple reason that a blank amendment - as it ultimately contains no expressions - cannot be equated with an "opinion".
Arvestades, et hr Albertinile esitatud süüdistuses viidatakse Itaalias (mille kodakondsus tal tol hetkel oli) aset leidnud tõsiasjadele, saab artiklist 10 kohaldada ainult sätet, milles öeldakse, et " Euroopa Parlamendi istungjärkude ajal on Euroopa Parlamendi liikmetel: a) oma riigi territooriumil samasugune immuniteet nagu selle riigi parlamendi liikmetel ".
As for Article 10, given that the charges brought against Mr Albertini refer to facts committed in Italy, whose citizenship he enjoyed at that moment, the only applicable part is the one pursuant to which " during the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ".
Itaalias on parlamendiliikme puutumatuse kohaldamisala väga sarnane PIPil põhineva ja Euroopa Parlamendi toimimiseks vajaliku parlamendiliikme puutumatuse kohaldamisalaga.
The scope of the parliamentary immunity in Italy is very similar to the one that serves the functioning of the EP, based on the PPI.
Itaalia põhiseaduse artikli 68 teine lõik kõlab järgmiselt:
Article 68, second subparagraph, of the Italian Constitution reads as follows:
Artikli 68 teine lõik
Article 68, second subparagraph
III KAVANDATAVA OTSUSE SELGITUS
JUSTIFICATION OF THE PROPOSED DECISION
Eespool nimetatud asjaolude ning kättesaadavate dokumentide põhjal tuleb järeldada, et õiguslikust seisukohast ei saa hr Albertini juhtumit käsitleda puutumatuse juhtumina, mida Euroopa Parlament peaks kaitsma.
On the grounds of the above-mentioned elements and of the available documents, it has to be concluded that, from a legal point of view, Mr Albertini's case cannot be regarded as a case of immunity to be defended by the European Parliament.
Kokkuvõttes kuulub hr Albertini juhtum täielikult Itaalia seadusandluse reguleerimisalasse.
Ultimately, Mr Albertini's case entirely falls under Italian legislation.
Hr Albertini vastu algatatud kriminaalmenetluse praegusel etapil ei saa Itaalia põhiseaduse ülalnimetatud artikli 68 teine lõik ohustada eelisõigusi, mis tal parlamendiliikmena on: samuti nagu Itaalia parlamendi liikmetel, ei ole ka temal puutumatust kriminaalsüüdistuste suhtes.
At the current stage of the criminal procedure brought against Mr Albertini, the above-mentioned Article 68, second subparagraph, of Italian Constitution cannot endanger his prerogatives as a parliamentarian: likewise members of the Italian Parliament, he does not enjoy immunity from criminal prosecution.
Küll aga võiks tõstatada hr Albertini kui valitud poliitiku diskrimineerimise küsimuse , arvestades, et tühjade muudatusettepanekute esitamist võib lugeda poliitika ja poliitilise elu üheks osaks ning arvestades, et kuni lõppakti, millele neis viidatakse, ei ole veel vastu võetud, on selliste muudatusettepanekute esitamine lihtsalt antud sisemenetluse alla kuuluv tegu, mis ei oma välismõju, seda eriti ja eelkõige kriminaalõiguse seisukohast, kuna niisuguste muudatusettepanekute esitamine kujutab endast võimatut ja igal juhul olematut kuritegu.
However, a question of discrimination against Mr Albertini as an elected politician might be raised in so far as tabling blank amendments may be regarded as being an aspect of politics and political life and as, so long as the final act to which they refer has not been adopted, such amendments are simply acts of internal procedure with no external effect, in particular and above all from the point of view of criminal law, since the tabling of such amendments amounts to an impossible crime and in any case to an nonexistent crime.
Diskrimineerimine seisneks asjaolus, et hr Albertini poolt õiguskomisjonile esitatud tõendusmaterjalide kohaselt ühes teises kohtumenetluses (kohtuasi nr 9384/03 R.G.N.R.), mis algatati hr Albertini vastu esitatud väidetega sarnaste väidete uurimiseks, ainult et seekord süüdistas hr Albertini ise samasuguses teos oma poliitilisi vastaseid, otsustas seesama Milano kohus, et hagil puudub alus, ja jättis hagi rahuldamata.
The discrimination would consist of the fact that, according to the evidence submitted to the Committee on Legal Affairs by Mr Albertini, in other proceedings (Case No 9384/03 R.G.N.R.), the same District Court of Milan, called upon to consider allegations similar to those made against Mr Albertini but then made by Mr Albertini himself against his political opponents, held that there was no case to answer and dismissed the case.
Tõsiasi, et järelikult asus üks ja sama kohus kahes ühesuguses kohtuasjas diametraalselt vastandlikele seisukohtadele, kujutab endast põhjendamatut ebavõrdset kohtlemist.
The fact that the self-same court has consequently adopted a diametrically opposed attitude in two similar cases amounts to unreasonable unequal treatment.
Arvestades, et kohtu tegevusel puudub objektiivne põhjendus, tõstatub sellega tendentsliku süüdistuse küsimus .
Given that it is hard to find an objective justification for its action, this raises the question of a "fumus persecutionis" .
Teisest küljest tuleb meelde tuletada, et kuna privileegide ja immuniteetide protokolli artikli 10 punkt a selle praegusel kujul jätab parlamendiliikmete kaitse sõltuvusse nende endi riiklikust seadusandlusest, ei anna see Euroopa Parlamendile vahendeid siduvate meetmete võtmiseks hr Albertini kaitseks ülalnimetatud kohtuasjas.
On the other hand, it must be recalled that, as it stands, Article 10, letter a), of the Protocol on the privileges and immunities, by letting members' protection depend on their own national legislation, does not afford the European Parliament with the means of taking binding action in order to protect Mr Albertini in the above case.
Ülaltoodud kaalutluste põhjal ja olles ära kuulanud hr Albertini ning analüüsinud tema puutumatuse kaitsmise poolt ja vastu rääkivaid põhjendusi, leiab õiguskomisjon kahetsusega, et 8. aprilli 1965. aasta Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokoll selle praegusel kujul ei anna Euroopa Parlamendile vahendeid, et võtta siduvaid meetmeid Gabriele Albertini kaitseks.
On the basis of the above considerations, the Committee on Legal Affairs, having heard Mr Albertini and having examined the reasons for and against defending his immunity, considers regretfully that, as it stands, the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965 does not afford the European Parliament with the means of taking binding action in order to protect Gabriele Albertini.
Gabriele Albertini puutumatuse ja privileegide kaitsmise taotlus
Request for defence of the immunity and privileges of Gabriele Albertini
Milano ringkonnakohus 28.4.2006 15.5.2006
District Court of Milan 28.4.2006 15.5.2006
On aeg tõsta tempot – kasvava majandusega ja ettevõtliku Euroopa loomine
on Time to move up a gear – Creating a Europe of entrepreneurship and growth
TÖÖHÕIVE- JA SOTSIAALKOMISJONI ARVAMUS.........................................................16
OPINION of the Committee on Employment and Social Affairs ..............16
KULTUURI- JA HARIDUSKOMISJONI ARVAMUS............................................................22
OPINION of the Committee on Culture and Education ................................22
ÕIGUSKOMISJONI ARVAMUS............................................................................................26
OPINION of the Committee on Legal Affairs ......................................................26
teemal "On aeg tõsta tempot – kasvava majandusega ja ettevõtliku Euroopa loomine"
on Time to move up a gear – Creating a Europe of entrepreneurship and growth
– võttes arvesse komisjoni teatist "Ühenduse Lissaboni kava elluviimine: kaasaegne VKE-poliitika majanduskasvu soodustamiseks ja tööhõive suurendamiseks" ( KOM(2005)0551 );
– having regard to the Commission communication entitled "Implementing the Community Lisbon Programme: modern SME policy for growth and employment" ( COM(2005)0551 ),
– võttes arvesse komisjoni teatist "On aeg tõsta tempot – uus partnerlus majanduskasvu ja töökohtade loomise nimel" ( KOM(2006)0030 );
– having regard to the Commission communication entitled "Time to move up a gear – The new partnership for growth and jobs" ( COM(2006)0030 ),
– võttes arvesse 23. ja 24. märtsil 2000. aastal Lissabonis, 23. ja 24. märtsil 2001. aastal Stockholmis, 15. ja 16. märtsil 2002. aastal Barcelonas ning 22. ja 23. märtsil 2005. aastal, 15. ja 16. detsembril 2005. aastal ning 23. ja 24. märtsil 2006. aastal Brüsselis kokku tulnud Euroopa Ülemkogu eesistujate järeldusi;
– having regard to the Presidency conclusions of the Lisbon European Council of 23 and 24 March 2000, the Stockholm European Council of 23 and 24 March 2001, the Barcelona European Council of 15 and 16 March 2002, and the Brussels European Councils of 22 and 23 March 2005, 15 and 16 December 2005, and 23 and 24 March 2006,
– võttes arvesse Euroopa Ülemkogu Göteborgi kohtumisi 15. ja 16. juunil 2001, kus otsustati Lissaboni strateegia ühendada säästva arengu strateegiaga;
– having regard to the Göteborg European Council of 15 and 16 June 2001 that decided to merge the Lisbon Strategy with a sustainable development strategy,
– võttes arvesse 27. oktoobril 2005. aastal Hampton Courtis toimunud riigipeade mitteametliku kohtumise järeldusi;
– having regard to conclusions of the Hampton Court informal Heads of State meeting of 27 October 2005,
– võttes arvesse nõukogu 12. juuli 2005. aasta soovitust 2005/601/EÜ liikmesriikide ja ühenduse majanduspoliitika üldiste suuniste kohta (2005–2008)
– having regard to Council Recommendation 2005/601/EC of 12 July 2005 on the broad guidelines for the economic policies of the Member States and the Community (2005 to 2008)
– võttes arvesse komisjoni teatist "Koostöö majanduskasvu ja töökohtade nimel – Lissaboni strateegia uus algus" ( KOM(2005)0024 );
– having regard to the Commission communication entitled "Working together for growth and jobs – A new start for the Lisbon Strategy" ( COM(2005)0024 ),
– võttes arvesse komisjoni teatist "Majanduskasvu ja töökohtade loomise komplekssed suunised (2005–2008)" ( KOM(2005)0141 );
– having regard to the Commission communication entitled "Integrated Guidelines for Growth and Jobs (2005-2008)" ( COM(2005)0141 ),
– võttes arvesse komisjoni teatist "Ühismeetmed majanduskasvu kiirendamiseks ja tööhõive tõstmiseks: ühenduse Lissaboni kava" ( KOM(2005)0330 );
– having regard to the Commission communication entitled "Common Actions for Growth and Employment: The Community Lisbon Programme" ( COM(2005)0330 ),
– võttes arvesse liikmesriikide esitatud 25 riiklikku reformikava ja komisjoni poolt neile antud hinnangut, mis on eelnimetatud teatise "On aeg tõsta tempot – uus partnerlus majanduskasvu ja töökohtade loomise nimel" teises osas;
– having regard to the 25 national reform programmes (NRPs) presented by the Member States, and to the assessment of these NRPs by the Commission in Part 2 of its above-mentioned communication entitled "Time to move up a gear – The new partnership for growth and jobs",
– võttes arvesse nõukogu 11. juuli 2006. aasta määrust (EÜ) nr 1083/2006, millega nähti ette üldsätted Euroopa Regionaalarengu Fondi, Euroopa Sotsiaalfondi ja Ühtekuuluvusfondi kohta
– having regard to the Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Funds, the European Social Fund and the Cohesion Fund
– võttes arvesse komisjoni ettepanekut võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu otsus, mis käsitleb Euroopa Ühenduse teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmendat raamprogrammi (2007–2013) ( KOM(2005)0119 ), ning Euroopa Parlamendi 15. juuni 2006. aasta seisukohta antud küsimuses
– having regard to the Commission proposal for a decision of the European Parliament and of the Council concerning the seventh framework programme of the European Community for research, technological development and demonstration activities (2007 to 2013) ( COM(2005)0119 ) and the relevant Parliament's position of 15 June 2006
Vastuvõetud tekstid , 15.6.2006, P6_TA(2006)0265 . ;
Texts Adopted , 15.6.2006, P6_TA(2006)0265 . ,
– võttes arvesse komisjoni teatist "Ühenduse Lissaboni kava rakendamine: rohkem teadusuuringuid ja innovatsiooni – investeerimine kasvu ja tööhõivesse: ühtne lähenemisviis" ( KOM(2005)0488 ) ning sellele lisatud komisjoni personali töödokumente ( SEK(2005)1253 ja SEK(2005)1289 );
– having regard to the Commission communication entitled "Implementing the Community Lisbon Programme: More Research and Innovation - Investing for Growth and Employment: A Common Approach" ( COM(2005)0488 ) and the accompanying Commission Staff Working Documents ( SEC(2005)1253 and SEC(2005)1289 ),
– võttes arvesse Euroopa Uuendustegevuse Tulemustabelit 2005 – uuenduste teostamise võrdlev analüüs;
– having regard to the European Innovation Scoreboard 2005 - Comparative Analysis of Innovation Performance,
– võttes arvesse Hampton Courtis toimunud tippkohtumisel ametisse määratud uurimis- ja arendustegevuse ning innovatsiooni sõltumatu ekspertrühma poolt 2006. aasta jaanuaris koostatud aruannet "Innovatiivse Euroopa loomine" (nn Aho aruanne);
– having regard to the report of the independent expert group on R&D and innovation appointed following the Hampton Court Summit, entitled "Creating an Innovative Europe", ("the Aho-report"), of January 2006,
– võttes arvesse komisjoni teatist "Teadmiste rakendamine praktikas: ELi laiapõhjaline innovatsioonistrateegia" ( KOM(2006)0502 );
– having regard to the Commission communication on "Putting knowledge into practice: A broad-based innovation strategy for the EU" ( COM(2006)0502 ),
– võttes arvesse komisjoni 7. detsembri 1994. aasta soovitust 94/1069/EÜ väike- ja keskmise suurusega ettevõtjate (VKEde) ülemineku kohta
– having regard to Commission Recommendation 94/1069/EC of 7 December 1994 on the transfer of small and medium-sized enterprises
ELT L 385, 31.12.1994, lk 14. ;
OJ L 385, 31.12.1994, p.14.
– võttes arvesse Eurobaromeetri 2004. aasta aprilli ettevõtlusteemalist kiiruuringut nr 160 ja 2004. aasta juuni analüütilist aruannet;
– having regard to the Flash Eurobarometer No 160: Entrepreneurship survey and analytical report of April and June 2004 respectively,
– võttes arvesse 2005. aasta oktoobri lõpparuannet riskikapitali töörühmalt, kuhu kuulusid Ameerika Ühendriikide kaubandusministeerium, Rahvusvaheline Kaubandusadministratsioon ning Euroopa komisjoni ettevõtluse ja tööstuse peadirektoraat;
– having regard to the final report of the Working group on venture capital comprising the United States Department of Commerce, International Trade Administration and the European Commission's Directorate-General for Enterprise and Industry, of October 2005,
– võttes arvesse komisjoni ettepanekut võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu otsus, millega kehtestatakse konkurentsivõime ja uuendustegevuse raamprogramm (2007–2013) ( KOM(2005)0121 ), ja Euroopa Parlamendi 1. juuni 2006. aasta seisukohta antud küsimuses
– having regard to the Commission proposal for a decision of the European Parliament and of the Council establishing a Competitiveness and Innovation Framework Programme (2007-2013) ( COM(2005)0121 ) and the relevant Parliament's position of 1 June 2006