natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Välislaenude reserv (1999. aasta institutsioonidevahelise kokkuleppe artikkel 23) ei ole üksnes eelarverida, millest fondi varustatakse, vaid selle abil on võimalik ka vähendada survet eelarvele laenukohustuste täitmatajätmise korral.
The reserve for external loans (article 23 of the IIA of 1999) is currently not only the line from which the Fund is provisioned but, in its own right, also a potential cushion between the budget and any loan defaults.
See tuleneb asjaolust, et 200 miljoni euro suurune kogusumma kantakse igal aastal automaatselt rubriiki 6.
This stems from the fact that the full amount of EUR 200 million is automatically budgeted under heading 6 every year.
Mainitud reserv kaob, kui uus institutsioonidevaheline kokkulepe võetakse vastu komisjoni ettepanekute kohaselt.
This reserve would disappear if the new IIA is adopted along the lines suggested by the Commission.
See lähenemisviis on siiski mõnevõrra vastuoluline, mida kinnitab ka asjaolu, et tulevast finantsperspektiivi käsitlevas Euroopa Parlamendi resolutsioonis palutakse taolise instrumendi edasist toimimist suuruses 3 miljardit eurot aastas, kuid väljaspool uut finantsperspektiivi.
This approach is, however, somewhat controversial as demonstrated by the fact that the EP's resolution on the Future financial perspective asks for a continued functioning of such an instrument, to the tune of EUR 3 billion a year, but outside the new FP.
Seetõttu tuleb raportööril selgesõnaliselt paluda komisjonil kommenteerida, milline on käesoleva ettepaneku seos institutsioonidevahelise kokkuleppega, mida veel arutatakse ja mille suhtes ei ole kokkulepet.
The rapporteur must therefore clearly ask the Commission to comment on the relationship of this proposal with an IIA which has yet to be negotiated and is not fixed.
Raportöör märgib, et kuna tehtud ettepanekud kajastuvad uue võimaliku finantsperspektiivi rubriiki 4 kuuluval eelarvereal, nähakse ette leevendusmehhanism (ebatõenäolisteks) juhtudeks, kui aastas fondi makstav summa ületab 100 miljonit eurot.
The rapporteur notes that, as the changes proposed would operate with a budget line under heading 4 of a possible new FP, a special "smoothing mechanism" is foreseen for cases (unlikely) in which the annual amount to be paid into the Fund would exceed EUR 100 million.
See mehhanism on äärmiselt tehnilist laadi ning komisjonil tuleks seda selgitada.
This mechanism is very technical in nature and the Commission would have to clarify it.
Komisjon peaks ka selgitama, millist tegelikku "ohtu" kujutab uus väljapakutud süsteem ELi eelarvele ja maksumaksjale võrreldes vanaga.
The Commission should also clarify the actual "risk" to the EU budget and taxpayer in the new system proposed compared to the old system.
Raportöör nendib, et pakutud muutused võiksid osaliselt kõrvaldada puudujäägid, mida eelarvekomisjon on kaua kritiseerinud ning mis puudutavad fondi "liigset varustamist".
The rapporteur notes that the proposed changes could, in part, address one of the Budget Committee's long-standing criticisms as concerns the unnecessary "over-provisioning" of the Fund.
Kuna uus mehhanism tugineb tegelikult antud laenudele, mitte keerukatele laenude allakirjutamise prognoosidele, muutub ELi eelarvevahendite kasutamine lihtsamaks ning sellega saab vältida mõnede liigsete summade maksmist fondi (mis hiljem liikmesriikidele tagastatakse vastavalt iga-aastasele eelarve ülejääki käsitlevale paranduseelarvele).
In fact, by working on the basis of actually disbursed loans rather than complicated forecasts of the signing of loans, the use of EU budgetary resources would be simplified and some excess amounts paid into the Fund (and then returned to Member States each year in the annual AB on the budgetary surplus) could actually be avoided.
Varem palus raportöör muuta varustamismäära 9%lt realistlikumale 8%le.
The rapporteur has previously called for the provisioning rate of 9% to be adjusted, perhaps to a more realistic rate of 8%.
Seda tuleks aga uuesti arutada üldiseid laenumandaate käsitlevate ettepanekute (millistele riikidele, kui palju tagatakse, millised on määrad?) taustal ning mitte käesoleva ettepaneku raames.
This is, however, something that should be examined in the light of the upcoming proposals of the general lending mandates (which countries? how much guaranteed? which rate?) and, again, not in the scope of the present proposal.
Tagatisfondi rahastamine tegelikult antud laenude ning mitte eelnevate prognooside põhjal tundub olevat mõistlik ning võimaldab kasutada ELi eelarvekulusid ratsionaalsemalt.
To provision the Guarantee Fund on the basis of actual disbursements of loans, instead of ex-ante forecasting, would appear to make sense and to allow for a more rational use of EU budget expenditure.
See vähendaks ka bürokraatiat.
It would also cut down on some red tape.
Uus kord ülekannete arutamiseks Euroopa Parlamendis (üksainus aastaülekanne esialgses eelarveprojektis ettenähtud summa alusel, mitte kaks või kolm prognoosidel põhinevat ülekannet) ei ole halb.
The new system of transfers for the EP (one single annual transfer on the basis of an amount foreseen in the PDB, instead of two or three transfers on the basis of forecasts) would not seem to be a disadvantage.
Euroopa Parlament võib igal juhul anda ainult oma arvamuse ning mainitud ülekanded tuleb vastavalt kehtivale määrusele heaks kiita.
The EP has in any case only an opinion and these transfers "must" be adopted according to the Regulation in force.
Ettepanekus ei käsitleda eelarve reservi arvatavat kindlat summat (praeguse süsteemi kohaselt 200 miljonit eurot rubriigis 6), kuid selle asemel käsitletakse seda küsimust uue finantsperspektiivi ettepanekus aastateks 2007–2013.
The scrapping of the fixed amount for a reserve in the budget (EUR 200m in heading 6 in the current system) is not covered by this proposal but, instead, suggested in the proposals for a new FP 2007-2013.
Raportöör palub komisjonil selgitada, milline seos on käesoleva ettepaneku ning uue finantsperspektiivi ja institutsioonidevahelise kokkuleppe üle peetavate läbirääkimiste võimalike tulemuste vahel.
The rapporteur calls on the Commission to clarify the link between this proposal and possible outcomes of the negotiations on a new FP/IIA.
Raportöör suhtub positiivselt komisjoni tehtud muudatustesse, sest need aitavad kaasa fondi varustamise tõhusamale eelarvelisele käsitlemisele.
The rapporteur is initially positive to the proposed changes by the Commission as they relate to the more effective budgetary treatment of provisioning the Fund.
Käesolevas ettepanekus ei käsitleta "laenumandaadi" õigusloomega seotud menetlust.
The legislative procedure which concerns the "lending Mandates" is not covered by this proposal.
Euroopa Parlamendile jäävad endised volitused (arvamuse esitamine nõukogule).
The EP will continue to have its current powers (opinion to the Council).
Lõpetuseks arvab raportöör, et komisjon on lähtunud valest õiguslikust alusest.
Finally, the rapporteur believes that the Commission may have used the wrong legal base.
Pärast Nice'i lepingut oleks tulnud kasutada artiklit 181a (majanduskoostöö kolmandate riikidega).
It would seem that, ever since the Treaty of Nice, article 181A should be used (economic cooperation with third countries).
24. veebruar 2006
24 February 2006
Teema: Ettepanek võtta vastu nõukogu määrus, millega muudetakse määrust (EÜ Euratom) nr 2728/94 välistegevuse tagatisfondi asutamise kohta ( KOM(2005)0130 — C6-0176/2005 — 2005/0025(CNS) ) — arvamus õigusliku aluse kohta
Subject: Opinion on the legal basis of the proposal for a Council Regulation amending Regulation (EC, Euratom) No 2728/94 establishing a Guarantee Fund for external actions ( COM(2005)0130 – C6‑0176/2005 – 2005/0025(CNS) )
1. veebruari 2006. aasta kirjas palusite Te õiguskomisjoni vastavalt kodukorra artikli 35 lõikele 2 kontrollida Euroopa Komisjoni ülalmainitud ettepaneku õigusliku aluse õigsust ja kohasust.
By letter of 1 February 2006 you asked the Committee on Legal Affairs, pursuant to Rule 35(2), to consider whether the legal basis of the above Commission proposal was valid and appropriate.
Õiguskomisjon arutas nimetatud küsimust oma 23. veebruari 2006. aasta koosolekul.
The Committee considered the above question at its meeting of 23 February 2006.
Euroopa Komisjon on esitanud kõnealuse ettepaneku vastavalt EÜ asutamislepingu artiklile 308 ning Euratomi artiklile 203, kuna mõned garantiimehhanismiga kaetud tegevused koosnevad ka Euratomi laenudest.
The Commission has presented this proposal under Article 308 of the EC Treaty and also under Article 203 Euratom, since a small part of the actions covered by the guarantee mechanism also consists of Euratom loans.
Teie raportöör, hr Seppänen on arvamusel, et ettepaneku EÜ osa õiguslik alus peaks olema EÜ asutamislepingu artikkel 181a (majanduslik, rahanduslik ja tehniline koostöö kolmandate riikidega) ning on seetõttu teinud ettepaneku muuta õiguslik alus EÜ asutamislepingu artiklist 308 asutamislepingu artikliks 181a.
Your rapporteur, Mr Seppänen, is of the opinion that the correct legal basis for the EC part of the proposal would be Article 181a EC (Economic, financial and technical cooperation with third countries) and has therefore presented an amendment changing the legal base from Article 308 EC to Article 181a EC.
Kõnealune muudatus põhjustaks "konfliktse" olukorra, kus ühel määrusel oleks kaks lepingulist alust erinevate hääletusmenetlustega nõukogus: EÜ asutamislepingu artikkel 181a, mis nõuab kvalifitseeritud häälteenamust ning Euratomi artikkel 203, mis nõuab ühehäälsust.
This change would however lead to a “conflictual” situation in that the same regulation would have two Treaty bases with different voting procedures in the Council, Article 181a EC requiring a qualified majority and Article 203 Euratom requiring unanimity.
Seetõttu kutsub eelarvekomisjoni raportöör Euroopa Komisjoni esitama eraldi õiguslik vahend ettepaneku Euratomi osa kohta.
Consequently, the rapporteur of the Committee on Budgets invites the Commission to present a separate legal instrument for the Euratom part of the proposal.
Euroopa Kohtu pretsedendiõigusest lähtuvalt ei ole õigusliku aluse valik subjektiivne, vaid "peab põhinema kohtulikult kontrollitavatel elementidel"
It is clear from settled case-law of the Court of Justice that the choice of legal basis is not a subjective one, but "must be based on objective factors which are amenable to judicial review"
Siiski, kui meetmel on mitu samaaegset eesmärki, mis on teineteisega lahutamatult seotud ilma, et üks oleks teise suhtes teisejärguline või kaudne, peab meede tuginema erinevatel asjakohastel asutamislepingu sätetel, kui see ei osutu võimatuks sätetes osutatud otsustamismenetluste vastastikuse kokkusobimatuse tõttu
However, where a measure has several contemporaneous objectives which are indissolubly linked with each other without one being secondary and indirect in respect to the others, the measure must be based on the various relevant Treaty provisions unless this is impossible on account of the mutual incompatibility of the decision-making procedures laid down by the provisions
Ettepaneku eesmärgist ja sisust lähtub, et ettepaneku EÜ osa õiguslik alus on EÜ asutamislepingu artikkel 181a.
It follows from the purpose and content of the proposal that the correct legal basis for the EC part of the proposal is Article 181a of the EC Treaty.
EÜ asutamislepingu artikkel 181a lisati Nice'i lepinguga ja selle eesmärk oli kaotada olukord, kus mitte üheski asutamislepingu artiklis ei käsitletud majandus-, finants- ja tehnilist koostööd kolmandate riikidega, mis ei kuulu arengumaade hulka.
Article 181a of the EC Treaty was introduced by the Treaty of Nice in order to get around the problem that no treaty article covered economic, financial and technical cooperation with third countries which were not developing countries.
Seepärast võeti varem meetmeid vastu artikli 308 alusel ja vajadusel koostoimes ühist kaubanduspoliitikat või arengukoostööd käsitlevate artiklitega.
This meant having to adopt measures on the basis of Article 308, possibly in combination with the articles on the common commercial policy or development cooperation.
Uus artikkel 181a sätestab õigusliku aluse koostööks kolmandate riikidega.
The new Article 181a provides for an explicit legal basis for such cooperation with third countries.
Ettepaneku eesmärk on parandada nõukogu 31. oktoobri 1994. a määruse (EÜ, Euratom) nr 2728/94 alusel loodud tagatisfondi varustamismehhanismi eeskirju, et katta kolmandatele riikidele või kolmandates riikides läbiviidavatele projektidele antud laenudega seotud laenude ja garantiide riske.
The purpose of the proposal is to improve the rules of the provisioning mechanism of the Guarantee Fund, which has been set up pursuant to Council Regulation (EC, Euratom) No 2728/94 of 31 October 1994 in order to cover the risks related to loans and guarantees covering loans granted to third countries or for projects executed in third countries.
Vahendeid kasutatakse, et tasuda ühenduse võlausaldajaile juhul, kui laenu saaja ei maksa tagasi ühenduse antud või tagatud laenu.
The resources are used to repay the Community's creditors in the event of default by the beneficiary of a loan granted or guaranteed by the Community.
Tagatisfondi eesmärgist tingituna on tagatisfond ja selle varustamismehhanism osa kolmandate riikidega tehtava finantskoostöö süsteemist.
Tt follows from its purpose that the Guarantee Fund and its provisioning mechanism are part of the system of financial cooperation with third countries.
Ilmne on otsene seos finantskoostöö konkreetsete meetmetega.
It is evident that there is a direct link with the concrete measures of financial cooperation.
Tagatisfondi varustamismehhanismi ei saa kõnealusest poliitikast eraldada kui lihtsalt "eelarvelist" vahendit.
The provisioning mechanism of the Guarantee Fund cannot be separated as a merely "budgetary" measure from the policy in question.
Siiski tuleb märkida, et Nice'i lepingule lisatud Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklit 181a käsitleva 10. deklaratsiooni kohaselt jääb kolmandatele riikidele maksebilansi tasakaalustamiseks antav abi artikli 181a kohaldamisalast välja.
However, it must be noted, that according to Declaration No 10 annexed to the Treaty of Nice on Article 181a of the Treaty establishing the European Community, balance-of-payments aid to third countries falls outside the scope of Article 181a.
Siiski ilmneb, et kõnealused maksebilansi tasakaalustamise meetmed ei ole tagatisfondiga garanteeritud.
It appears, however, that those balance-of-payments measures are not underwritten by the Guarantee Fund.
Väga väikesele osale fondist, mis on seotud Euratomi laenudega, on õiguslikuks aluseks Euratomi artikkel 203.
For the very small part of the Fund which is related to Euratom loans, Article 203 Euratom would be the correct legal basis.
See põhjustab hääletusmenetluste "konfliktse" olukorra nõukogus, kuna Euratomi artikkel 203 nõuab ühehäälsust, kuid EÜ asutamislepingu artikkel 181a nõuab kvalifitseeritud häälteenamust.
This leads to a "conflictual" situation of voting procedures in the Council, as Article 203 Euratom requires unanimity, whereas Article 181a EC requires a qualified majority.
Kõnealuse olukorra võiks lahendada Euratomi artiklil 203 põhineva eraldi ettepaneku esitamisega, mis käsitleks Euratomiga seotud osa.
This situation could be resolved if a separate proposal were to be presented based on Article 203 Euratom concerning the Euratom part.
Õiguskomisjon otsustas oma 23. veebruari 2006. aasta koosolekul ühehäälselt
At its meeting of 23 February 2006 the Committee on Legal Affairs accordingly decided, unanimously
Hääletuse ajal olid kohal Giuseppe Gargani (esimees), Andrzej Jan Szejna (aseesimees), Diana Wallis (arvamuse koostaja), Maria Berger, Janelly Fourtou (Viktória Mohįcsi asendusliige), Jean-Paul Gauzčs (Kurt Lechneri asendusliige), Adeline Hazan (Katalin Lévai asendusliige), Piia-Noora Kauppi, Klaus-Heiner Lehne, Aloyzas Sakalas, Nicola Zingaretti ja Jaroslav Zvěřina. soovitada ettepaneku EÜ osa kohaseks õiguslikuks aluseks EÜ asutamislepingu artikkel 181a.
The following were present for the vote Giuseppe Gargani (chairman), Andrzej Jan Szejna (vice-chairman), Diana Wallis (draftswoman), Maria Berger, Janelly Fourtou (for Viktória Mohácsi), Jean-Paul Gauzès (for Kurt Lechner), Adeline Hazan (for Katalin Lévai), Piia-Noora Kauppi, Klaus-Heiner Lehne, Aloyzas Sakalas, Nicola Zingaretti and Jaroslav Zvěřina . , to recommend that the correct legal basis for the EC part of the proposal is Article 181a of the EC Treaty.
Ettepanek võtta vastu nõukogu määrus, millega muudetakse määrust (EÜ, Euratom) nr 2728/94 välistegevuse tagatisfondi asutamise kohta
Proposal for a Council regulation amending Regulation (EC, Euratom) No 2728/94 establishing a Guarantee Fund for external actions.
Arvamuse esitaja(d) istungil teadaandmise kuupäev
Committees asked for opinions Date announced in plenary
Euroopa lepinguõigus ja ühenduse õigustiku muutmine: tulevikuplaanid
on European contract law and the revision of the acquis: the way forward
Diana Wallis , siseturu- ja tarbijakaitsekomisjon
Diana Wallis , Committee on the Internal Market and Consumer Protection
(*) Komisjonidevaheline tõhustatud koostöö: kodukorra artikkel 47
(*) Enhanced cooperation between committees: Rule 47 of the Rules of Procedure
SISETURU- JA TARBIJAKAITSEKOMISJONI ARVAMUS(*)..............................................9
OPINION of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection (*) 12
– võttes arvesse õiguskomisjoni raportit ning siseturu- ja tarbijakaitsekomisjoni arvamust ( A6‑0055/2006 );
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs and the opinion of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection ( A6‑0055/2006 ),
A. arvestades, et ilmselt tuleks Euroopa lepinguõiguse algatust, mida kirjeldati komisjoni 11. oktoobri 2004. aasta teatises ( KOM(2004)0651 ) ja millest kanti ette komisjoni esimeses iga-aastases arenguaruandes, vaadelda eelkõige püüdlusena parema õigusloome poole ELi tasandil, ei ole sugugi selge, millised on selle praktilised tulemused või millisel õiguslikul alusel mingi siduv õigusakt või õigusaktid vastu võetakse;
A. whereas, whilst it seems that the European contract law initiative as described in the Commission communication of 11 October 2004 ( COM(2004)0651 ) and reported on in the Commission's First Annual Progress Report should be seen primarily as an exercise in better law-making at EU level, it is by no means clear what it will lead to in terms of practical outcomes or on what legal basis any binding instrument or instruments will be adopted,
B. arvestades, et isegi kui komisjon eitab, et see on tema eesmärk, on selge, et paljud projektiga töötavad teadlased ja sidusrühmad usuvad, et lõplik pikaajaline tulemus on Euroopa kohustuste seadustik või isegi täielik Euroopa tsiviilkoodeks ning et igal juhul on projekt esmatähtis käsilolev algatus tsiviilõiguse valdkonnas;
B. whereas, even though the Commission denies that this is its objective, it is clear that many of the researchers and stakeholders working on the project believe that the ultimate long-term outcome will be a European code of obligations or even a full-blown European Civil Code, and that in any event the project is by far the most important initiative under way in the civil law field,
C. arvestades, et sellise seadustiku loomise ja väljatöötamise otsuse peavad vastu võtma poliitilised ametivõimud, sest tegeliku otsuse langetamine seadustiku kasuks on poliitiline ja selle sisu, kuigi õiguslik, rajaneb sotsiaalsetel ja poliitilistel eesmärkidel; arvestades, et tulevikus võib olla poliitiline tahe selline seadustik vastu võtta, mistõttu on väga tähtis, et praegune töö tehakse hästi ja asjakohaseid poliitilisi suuniseid järgides;
C. whereas the decision to work towards and on such a Code must be taken by the political authorities, since the very decision to opt for a Code is political and its content, albeit legal, is predicated on social and political objectives; whereas, given that in the future the political will may well exist to adopt such a Code, it is essential that the present work be done well and with the appropriate political input,
D. arvestades, et isegi kui praegusel kujul piirdub algatus üksnes ühenduse õigustiku ratsionaliseerimise ja korrastamisega tarbijakaitse valdkonnas ning lepingute valikuliste standardtingimuste väljatöötamisega, on väga tähtis, et poliitilistel ametivõimudel on asjakohane panus antud protsessi; sellega seonduvalt võiks olla eeskujuks Madalmaade hiljutine kogemus uue tsiviilseadustiku vastuvõtmisel;
D. whereas, even if the initiative in its present form is limited to rationalising and tidying up the acquis in the field of consumer protection and to producing optional standard contract terms and conditions, it is essential that the political authorities have a proper input into the process; in this connection, recent experience with the adoption of a new Civil Code in the Netherlands could serve as a model,,
E. arvestades, et juhul, kui tarbijakaitsega seonduva õigustiku muutmise eesmärk on üldsuse usalduse suurendamine siseturu vastu, on vaja tagada tarbijakaitse kõrge tase;
E. whereas, if the aim is to revise the consumer protection acquis with a view to raising public confidence in the internal market, it is necessary to deliver a high level of consumer protection,
F. arvestades, et algatuse lõpp-produkt peaks olema avatud ELi seadusandjatele muudatuste tegemiseks ja nende poolt ametlikult vastu võetud;
F. whereas the final product of the initiative should be open to amendment by the EU legislature and should be formally adopted by it,
G. arvestades, et olemasolev tarbijakaitse õigustik on ühenduse õiguse erivaldkond, milles kajastub ELi seadusandjate soov tagada vastavalt asutamislepingutele kõrgetasemeline tarbijakaitse, ja kuigi on selge, et Euroopa lepinguõiguse algatusel on laiem mõju lepinguõiguse tugevdamisele ja arendamisele üldiselt, ei tohi see viia olemasoleva tarbijakaitse õigustiku keskmes olevate väärtuste nõrgenemiseni;
G. whereas, given that the existing consumer protection acquis is a distinctive area of Community law which reflects the EU legislature's concern to deliver a high level of consumer protection in accordance with the Treaties, and although it is clear that the European contract law initiative has a wider remit of securing and developing the coherence of contract law as a whole, this exercise should not lead to a dilution of the values at the heart of the existing consumer protection acquis ,
Aluspõhimõtted ja eesmärgid
Underlying principles and objectives
EÜT C 140 E, 13.6.2002, lk 538. ja 2. septembri 2003. aasta
OJ C 140 E, 13.6.2002, p.
3. soovitab tungivalt, et kavandatavat ühtset tugiraamistikku ja lepinguõigust ei kujundataks nii, et see soodustaks õigustoimingutes ühepoolselt ühte piiratud osaliste rühma;
Strongly recommends that the proposed common frame of reference and the envisaged contract law should not be designed in such a way as to unilaterally favour one restricted group of participants in legal transactions;
6. kutsub komisjoni eristama vajaduse korral ettevõtete omavahelisi ning ettevõtete ja tarbijate vahelisi õigustoiminguid reguleerivaid õigussätteid ning neid süstemaatiliselt lahus hoidma;
Calls on the Commission to distinguish, where necessary, between legal provisions applicable to the business-to-business sector and those applicable to the business-to-consumer sector, and to separate the two systematically;
13. tervitab komisjoni esimest iga-aastast arenguaruannet ning tunnustab selle läbimõeldud ja tasakaalukat lähenemisviisi ühenduse õigustiku läbivaatamisele tarbijakaitse valdkonnas;
Welcomes the Commission's First Annual Progress Report and endorses its thoughtful and measured approach to the revision of the consumer protection acquis ;