natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ühtse õigusliku raamistiku loomine peaks võimaldama tarbijatel saada kasu suuremast läbipaistvusest ja valikust makseteenuste turul, kuid nõuab ühtlasi teenusepakkujatelt ja ettevõtjatelt märkimisväärseid investeeringuid.
Establishing a common legal framework is supposed to allow the consumers to benefit from better transparency and greater choice in the payment services market, but will also require significant investments from services providers and businesses.
Vastuseks komisjoni ettepanekule toimub selle sätete soovitavust ja võimalikke mõjusid käsitlev pingeline arutelu.
In response to the Commission’s proposal, there is intensive discussion taking place as to the desirability and potential effects of its provisions.
Arvestades õiguskomisjoni pädevusala, sisaldab käesolev arvamus direktiivi kohaldamisalaga seotud muudatusettepanekuid, õigusliku selguse silmnähtavat parandamist, samuti teatud institutsioonilisi sätteid, nagu niinimetatud komiteemenetluse sisseviimine.
With regard to the scope of Committee on Legal Affairs’ competence, this Opinion contains amendments related to the scope of the directive, the most obvious improvements in legislative clarity, as well as certain institutional provisions, such as the one introducing the so-called comitology procedure.
Arvamuse koostaja toetab käesolevale ettepanekule valitud õiguslikku alust, samuti valiku tegemist direktiivi ja mitte määruse kasuks riikide erinevate makseteenuseid käsitlevate sätete ühtlustamiseks.
Your draftsman supports the choice of legal base for this proposal, as well as the choice of directive rather than a regulation to harmonise the various national provisions on payment services.
Lihtsustamist puudutavaid eesmärke arvestades tunneb arvamuse koostaja siiski muret, et jäeti kasutamata võimalus tunnistada kehtetuks või muuta ka määrust 2560/2001 eurodes tehtavate välismaksete kohta ja piirata seeläbi seda Euroopa majanduse valdkonda reguleerivate õigusaktide arvu.
Taking the simplification objectives under consideration, your draftsman is nonetheless concerned about the missed opportunity to repeal or amend also Regulation 2560/2001 on cross-border payments in euro, thus limiting the number of legislative acts that regulate this area of European economy.
Kuigi see on arvatavasti ebatavaline menetlus, peaks Euroopa Parlament nõudma, et komisjon inkorporeeriks need määruse 2560/2001 sätted, mis peaksid kehtima jääma, direktiivi ettepaneku eraldi artiklisse, mis sisaldaks ka kehtetuks tunnistamise punkti.
Although it is possibly an unusual procedure, the Parliament should insist that the Commission incorporate those provisions of Regulation 2560/2001 that should remain in force in a separate article of the proposed directive, including a repeal clause.
Seda silmas pidades sisaldab käesolev arvamus vastavat tegevust algatavaid muudatusettepanekuid, muutes pealkirja, asjakohast põhjendust ja lisades uue artikli, mis on vormistatud selliselt, et Euroopa Parlamendi tahe on selgelt välja öeldud, aga mitte lõpliku õigusakti ettepaneku vormis.
With this in mind, the present opinion contains amendments that initiate such an exercise, by modifying the title and a relevant recital and introducing a new article, formulated in such a way that the will of the Parliament is clearly stated, but not as a final legislative proposal.
Ettepanek EUROOPA PARLAMENDI JA NÕUKOGU DIREKTIIV
Proposal for a DIRECTIVE OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL
makseteenuste kohta siseturul
on payment services in the internal market
makseteenuste kohta siseturul ,
on payment services in the internal market ,
ning direktiivide 97/7/EÜ, 2002/12/EÜ ja 2002/65/EÜ muutmise kohta
and amending Directives 97/7/EC, 2000/12/EC and 2002/65/EC
direktiivi 97/5/EÜ ja määruse (EÜ) nr 2560/2001 kehtetuks tunnistamise ning direktiivide 2002/12/EÜ ja 2002/65/EÜ muutmise kohta
repealing Directive 97/5/EC and Regulation (EC) No 2560/2001 and amending Directives 97/7/EC, 2000/12/EC and 2002/65/EC
(5) Raamistikuga tuleks tagada usaldatavusnõudeid, uute makseteenuste pakkujate turulepääsu, teabenõudeid ning makseteenuste kasutajate vastavaid õigusi ja kohustusi käsitlevate riikide õigusaktide kooskõlastatus.
(5) That framework should ensure the coordination of national provisions on prudential requirements, the access of new payment service providers to the market, information requirements, and the respective rights and obligations of payment services users.
Selles raamistikus tuleks säilitada määrus (EÜ) nr 2560/2001, millega loodi seoses hindadega euromaksete ühtne turg .
Within that framework, the provisions of Regulation (EC) No 2560/2001, which created a single market for euro payments as far as prices are concerned, should be maintained.
Direktiivi 97/5/EÜ sätted ja soovitustes 87/598/EMÜ, 88/590/EMÜ ja 97/489/EÜ antud soovitused tuleks integreerida ühte siduvasse õigusakti.
Those of Directive 97/5/EC and the recommendations made in Recommendations 87/598/EEC, 88/590/EEC and 97/489/EC should be integrated in a single act with binding force.
Selles raamistikus tuleks määruse (EÜ) nr 2560/2001 vajalikud sätted , millega loodi seoses hindadega euromaksete ühtne turg , ning direktiivi 97/5/EÜ sätted ja soovitustes 87/598/EMÜ, 88/590/EMÜ ja 97/489/EÜ antud soovitused integreerida ühte siduvasse õigusakti.
Within that framework, the necessary provisions of Regulation (EC) No 2560/2001, which created a single market for euro payments as far as prices are concerned, and those of Directive 97/5/EC and the recommendations made in Recommendations 87/598/EEC, 88/590/EEC and 97/489/EC should be integrated in a single act with binding force.
Käesolev muudatusettepanek esitatakse koos muudatusettepanekuga lisada uus IV jaotis a, et õigusakti lihtsustada.
This amendment is proposed together with an amendment introducing a new Title IV(a) in order to achieve more legislative simplification.
(8 a) Isegi kui maksevahendajate koormamine kõigi traditsiooniliste makseteenuste pakkujate seniste kohustustega tundub asjakohatu, on eelkõige maksja turvalisuse huvides vaja, et käesoleva direktiiviga reguleeritavate tehingute puhul nõutakse maksevahendajatelt samasuguseid turvalisusmehhanisme nagu traditsiooniliste makseteenuste pakkujatelt võrreldavate tehingute puhul.
(8a) Even if it does not appear appropriate to burden these payment institutions with the full range of obligations incumbent on ‘traditional’ payment service providers up to now, it is essential in order to fulfil the need for security – not least, for payers – to require payment institutions to provide the same safeguards in connection with the transactions regulated by this directive as those demanded of ‘traditional’ payment service providers for comparable transactions.
(10) Liikmesriigid peaksid määrama ametiasutused, kes vastutavad maksevahendajatele tegevusloa andmise eest, et ametiasutused saaksid teha pidavat kontrolli ja otsustada, kas on vaja tegevusluba tühistada.
(10) It is necessary for the Member States to designate the authorities responsible for granting authorisation to payment institutions, for carrying out on-going controls and for deciding whether to withdraw authorisation.
Ühtse kohtlemise tagamiseks ei tohiks liikmesriigid kohaldada maksevahendajate suhtes lisaks käesolevas direktiivis sätestatud nõuetele lisanõudeid, erandiks on siinjuures statistiliste andmete esitamise nõuded .
In order to ensure equality of treatment, Member States should not apply any requirements to payment institutions other than those provided for in this Directive , with the exception of statistical reporting requirements .
Statistiliste andmete esitamine on tavapärane nõue ning käesolev ettepanek seda ei käsitle.
The statistical reporting is a common requirement and is not covered by this proposal.
ei puuduta eestikeelset versiooni
(18) The information required should be proportionate to the needs of users and communicated in a standard manner.
Teksti sidususe tagamiseks.
In order to assure the coherence of the text.
(28) Võttes arvesse erinevusi ühenduse ja kolmandate riikide maksesüsteemide toimimise eeskirjades , on kohane piirata täissummat ja sooritusaega käsitlevate sätete kohaldamist üksnes nende juhtudega, kui nii maksja kui ka makse saaja makseteenuse pakkujad asuvad ühenduses .
(28) Given the differences between the rules governing the operation of payment systems within the Community and those governing payment systems in third countries , it is appropriate that the provisions on execution for the full amount and execution time be restricted to cases where the payment service providers both of the payer and of the payee are located in the Community .
(28) Võttes arvesse valuutavahetusega seotud täiendavaid nõudeid , on kohane piirata täissummat ja sooritusaega käsitlevate sätete kohaldamist üksnes nende juhtudega, kui makse teostatakse eurodes .
(28) Given the additional requirements related to currency exchange , it is appropriate that the provisions on execution for the full amount and execution time be restricted to cases where the payment is made in euro .
Käesolev muudatusettepanek tehakse koos artikli 2 muudatusettepanekuga, millega piiratakse kogu direktiivi kohaldamisala ühendusesisestele maksetele ja sooritusaega käsitlevate sätete kohaldamisala euroalale (vt ka artikli 59 esimese lõigu muudatusettepanekut).
This amendment is proposed together with an amendment changing Article 2, and restricting the scope of the whole Directive to payments within the Community and the scope of provisions on execution time (vide also amendment to Article 59(1)) - to the euro zone.
(30 a) Teisest küljest peaks olema keskne põhimõte, et kui makseteenuse pakkujalt tellitakse sellise tehingu töötlus, mis ei pea kujutama endast tingimata õigustehingut, siis ei ole see tavaliselt määrav makseteenuse kasutajate vahelise kohustuste jaotuse suhtes ega saa seda mõjutada.
(30a) On the other hand, it should be a central principle that the fact that a payment service provider is instructed to handle payments which may not necessarily constitute legal transactions is not generally the decisive factor in determining, and cannot influence, the assignment of obligations existing between payment service users.
Kohustuste jaotus on eelkõige (lepingu) osapoolte otsustada.
That is primarily at the free (contractual) disposal of the parties concerned.
Eesmärk on selgitada makseteenuse pakkujale esitatava tellimuse tähendust.
To clarify the nature of the payment service provider’s remit.
(31 a) Käesolev direktiiv peaks kaitsma selliste maksevahendite toimimist, mida kasutatakse mõnes liikmesriigis igal aastal väga tõhusalt ja palju ning mis kujutavad endast käesoleva direktiivi eesmärkidele tühist ohtu.
(31a) This Directive should safeguard the effectiveness of payment instruments which are used very effectively in some Member States in a large number of cases every year and present negligible risks of undermining the aims of this Directive.
Käesolev põhjendus on seotud uue artikliga 53 a; vt selle juurde kuuluvat selgitust.
You are referred to the justification to the proposed new Article 53a to which this recital relates.
PÕHJENDUS 39 A (uus)
RECITAL 39 A (new)
(39 a) Euroopa Liidu õiguslooja eesmärk on ühtsemad tekstid ja kergemini hallatav hulk õigusakte.
(39a) The European Union legislature is intent on producing more coherent texts in a more manageable number of legislative instruments.
Seetõttu tuleks määruse (EÜ) nr 2560/2001 sätted, mille jaoks valiti omal ajal ajapuudusest tulenevalt määruse vorm, üle võtta käesoleva direktiivi reguleerimisalasse ja määrus ise kehtetuks tunnistada.
Consequently, the regulatory content of Regulation (EC) No 2560/2001, the form of legislation chosen at the time in view of time constraints, should be brought within the scope of the present Directive and the Regulation itself should be repealed;
Käesoleva sõnastuse ja muudatusettepaneku 1 tõttu vajaliku uue artikli 39 a lisamisega kinnitab Euroopa Parlament esimesel lugemisel poliitilist tahet jõuda eesmärgini, milleks on ühtsemad ja kergemini hallatav hulk õigusakte.
This text, and the inclusion of a new Article 39a required by Amendment 1, emphasises the European Parliament’s political will, at first reading, to achieve the objective of creating a more coherent and manageable number of legislative instruments.
Määrus (EÜ) nr 2560/2001 tuleks seetõttu kehtetuks tunnistada.
Consequently, Regulation (EC) No 2560/2001 should be repealed.
Komisjonil ja nõukogul palutakse tagada teiseks lugemiseks määruse (EÜ) nr 2560/2001 nende sätete, mida nad soovivad kehtima jätta, lisamine käesolevasse direktiivi.
The Commission and the Council are requested to ensure that the provisions of Regulation (EC) No 2560/2001 which they intend to be retained are incorporated in the present directive by the second reading.
Käesolevas direktiivis sätestatakse eeskirjad, mille kohaselt liikmesriigid eristavad nelja makseteenuse pakkujate kategooriat :
This Directive lays down the rules in accordance with which Member States shall distinguish the following four categories of payment service provider:
(c) direktiivi 2000/12/EÜ artikli 2 lõike 3 teises taandes osutatud rahaülekannet võimaldavad postkontorid, kes võivad makseteenuseid osutada riigi või ühenduse õigusaktide alusel;
(c) post office giro institutions, as referred to in the second indent of Article 2(3) of Directive 2000/12/EC, which are entitled under national or Community law to provide payment services;
(d) muud füüsilised või juriidilised isikud, kellele on antud tegevusluba kooskõlas käesoleva direktiivi artikliga 6 makseteenuste osutamiseks kõikjal ühenduses, edaspidi „maksevahendajad“.
(d) other natural or legal persons who have been granted authorisation in accordance with Article 6 of this Directive to provide and execute payment services throughout the Community, hereinafter “payment institutions” .
Õigusliku selguse mõttes on parem, kui neli makseteenuse pakkujate kategooriat on hõlmatud artiklis 4 sisalduva ühtse määratlusega.
For reasons of legal clarity, it is better that the four categories of payment service providers be covered by a single definition included in Article 4.
Keskpankade suhtes kohaldatav erand peaks pigem asuma artikli 2 lõikes 1.
The exemption of central banks should rather be placed in Article 2(1).
ARTIKLI 2 LÕIKE 1 ESIMENE LÕIK
ARTICLE 2, PARAGRAPH 1, SUBPARAGRAPH 1
Käesolevat direktiivi kohaldatakse ainult lisas loetletud äritegevuste suhtes, mis seisnevad maksetehingute sooritamises füüsilise või juriidilise isiku nimel, edaspidi „makseteenused“, kui mõlemad makseteenuse pakkujad asuvad ühenduses.
This Directive shall apply only to business activities, listed in the Annex, consisting in the execution of payment transactions on behalf of a natural or legal person, hereinafter “payment services”, where both of the payment service providers are located in the Community.
Käesolevat direktiivi ei kohaldata keskpankade pakutavate makseteenuste suhtes.
This Directive shall not apply to payment services provided by central banks.
Kolmanda riigi mõõte kaasamine on asjakohatu: otsese asjakohasuse puudumise tõttu sellises kolmandas riigis asuva makseteenuse pakkuja suhtes ei saa käesoleva direktiiviga kehtestatud kohustustest kinnipidamist kontrollida samal viisil kui Euroopa Liidu siseseid makseid.
The inclusion of a third-country dimension is inappropriate: due to a lack of direct relevance for the payment service provider located in such a third country, its compliance with the obligations established by the Directive cannot be guaranteed in the same way as for payments within the European Union.
Keskpankade kõikide tegevuste suhtes kohaldatav muudetud erand on üle toodud ettepaneku artiklist 1.
The modified exemption of all activities performed by central banks is moved from Article 1 of the proposal.
Käesolevat direktiivi kohaldatakse liikmesriikide vääringutes tehtavate makseteenuste suhtes.
This Directive shall apply to payment services made in the currencies of the Member States.
Kohaldamisala tuleks piirata eurodes ja teistes ELi vääringutes tehtavatele maksetele.
The scope should be limited to payments in euro and other EU currencies.
ARTIKLI 3 PEALKIRI
ARTICLE 3, TITLE
Rakendusalavälised tegevused
Negative scope
3 a) makseteenuse pakkuja – teenusepakkuja, keda maksjad ja makse saajad kasutavad aluseks olevate õigustehingute sooritamiseks.
(3a) “payment service provider” means a provider of services used by payers and payees of funds in execution of underlying legal transactions.
Kui ei ole selgelt teisiti kokku lepitud, hõlmab esitatud tellimus ainult nende poolt osutatavat teenust ega muuda makseteenuse kasutajate omavahelisi õigussuhteid ega kohustusi seoses aluseks oleva tehingu aja, koha, mahu ja vastutuse vormiga.
Their remit is confined, unless expressly agreed otherwise, to the actual provision of services and does not change either the legal relationship of payment service users to each other or the demarcation of their respective obligations in connection with the underlying transaction as regards time, place, scope and type of liability in relation to the service performed.
Muudatusettepaneku eesmärk on selgitada põhimõtet, et kui makseteenuse pakkujalt tellitakse sellise tehingu töötlus, mis ei pea kujutama endast tingimata õigustehingut, siis ei ole see tavaliselt määrav makseteenuste kasutajate vahelise kohustuste jaotuse suhtes ega saa seda mõjutada.
The amendment seeks to clarify the general principle that the fact that the payment service provider is instructed to handle transactions which may, or may not, be of a contractual nature can neither be the decisive factor in determining, nor influence, the distribution of obligations between payment service users.
Kohustuste jaotus on eelkõige (lepingu) osapoolte otsustada.
That is primarily a function of the (contractual) freedom of the parties concerned.
3 b) asukoht – ettevõtja asukoht, juhul kui ettevõtja tegutseb makseteenuse pakkujana; lisaks peakontori registreeritud asukohale võib see olla mis tahes koht, kus ettevõtjal on tütarettevõtja, filiaal, harukontor, vastuvõtupunkt või kohalik esindus, ning mis tahes koht, kus ettevõtja esindajal on ettevõtja nimele kuuluv tegevuskoha aadress.
(3b) “registered office” means the registered office of an undertaking, where and in so far as that undertaking operates as a payment service provider; in addition to the registered place of principal representation, it may be any place at which the undertaking maintains a subsidiary, branch, outside agency, acceptance point or local office, and any place at which a representative of the undertaking maintains his business address under the undertaking’s name as its representative.
Ettevõtja asukoha küsimust ei ole piisavalt selgelt käsitletud.
The registered office issue (of an enterprise) is not clearly defined.
ARTIKLI 4 PUNKT 3 C (uus)
ARTICLE 4, POINT 3 C (new)
3 c) i) krediidiasutused direktiivi 2000/12/EÜ tähenduses;
(3c) (i) credit institutions within the meaning of Directive 2000/12/EC;
ii) e-raha asutused direktiivi 2000/46/EÜ tähenduses;
(ii) electronic money institutions within the meaning of Directive 2000/46/EC;
iii) direktiivi 2000/12/EÜ artikli 2 lõikes 3 nimetatud postižiiroasutused, millel on õigus pakkuda makseteenuseid riigi või ühenduse õiguse alusel;
(iii) post office giro institutions, as referred to in Article 2(3) of Directive 2000/12/EC, which are authorised to perform payment services under domestic or Community law;
iv) ilma et see piiraks artikli 21 kohaldamist, maksevahendajad, kelle jaoks kehtivad käesolevas direktiiviga hõlmatud maksetehingute puhul samasugused kohustused – eriti seoses tagatise andmisega –, nagu kehtivad punktides i ja ii nimetatud teenustepakkujate jaoks selliste maksetehingute puhul.
(iv) without prejudice to Article 21, payment institutions which are subject to the same requirements, particularly as regards the provision of securities, in respect of the payment transactions covered by this Directive, in so far as those obligations are also incumbent on the service providers referred to in points (i) and (ii) in respect of such payment transactions.
Käesolev muudatusettepanek tuleneb määratluste väljajätmisest artiklist 1.
This amendment is consequential on the deletion of the definitions set out in Article 1.
Punkti iv oleks soovitav lisada viide artiklile 21, mis sätestab erandid maksevahendaja määratlusest.
It would be advisable, under point (d), to include a general reference to Article 21, which provides for exceptions from the definition of payment institutions.
ARTIKLI 4 PUNKT 3 D (uus)
ARTICLE 4, POINT 3 D (new)
3 d) avatud maksesüsteem – maksesüsteem, kus maksjal ja makse saajal on tavaliselt erinevad makseteenuse pakkujad, kes mõlemad tegutsevad samas maksesüsteemis, eeldusel, et selliseid ühe teenusepakkuja maksesüsteeme, mis on andnud kolmandatele isikutele või esindajatele loa kasutada oma intellektuaalomandit, ei käsitleta selle loamenetluse tõttu avatud maksesüsteemina;
(3d) “open payment system” means a payment system in which the payer and the payee generally have different payment service providers, both operating within the same payment system, provided that any proprietary payment system which has licensed its intellectual property for use by third parties or agents shall not constitute an open payment system by virtue of such licensing activity;
Artiklit 23 puudutavas tekstis, mis keskendub nn avatud maksesüsteemidele, ei ole avatud maksesüsteemi määratlust.
The proposed text focusing Article 23 specifically on ‘open’ payment systems does not include a definition of ‘open payment system’.
Seetõttu tuleb see määratlus anda.
A definition therefore needs to be provided.
Artikli 23 algteksti kavandades võeti arvesse valdavaid avatud maksesüsteeme, kuid mitte ühe teenusepakkuja suletud süsteeme (mille suhtes ettepaneku artikli 23 tekst ei ole proportsionaalne ega asjakohane).
The original text of Article 23 was designed with the dominant ‘open’ payment systems in mind – but not proprietary ‘closed loop’ systems (for which this the proposal’s Article 23 text is disproportionate and inappropriate).
ARTIKLI 4 PUNKT 3 E (uus)
ARTICLE 4, POINT 3 E (new)
3 e) ühe teenusepakkuja maksesüsteem – maksesüsteem, kus sinna mittekuuluvad kolmandad isikud ei osale või osalevad, kuid ei oma, juhi ega kontrolli süsteemi ning nende vahel ei ole süsteemiga seotud lepingulisi suhteid;
(3e) “proprietary payment system” means a payment system in which unaffiliated third parties either do not participate or participate but neither own, govern or control the system nor have contractual privity inter se in relation to the system;
Artiklisse 4 tuleks lisada ühe teenusepakkuja ehk suletud maksesüsteemi määratlus kooskõlas avatud maksesüsteeme käsitleva artikli 23 muudatusettepanekutega ning avatud maksesüsteemi määratlusega.
A definition of ‘proprietary or closed payment system’ in line with the amendments focusing Article 23 on ‘open payment systems’ and the definition of ‘open payment system’ proposed for Article 4 should be inserted.
(6 a) raamleping – makseteenuse leping, mida iseloomustab tõsiasi, et see kohustab makseteenuse pakkujat teostama tulevikus üksikuid või järjestikuseid maksetehinguid maksja korraldusel;
(6a) “framework contract” means a payment service agreement characterised by the fact that it commits a payment service provider to the future execution of individual or successive payment transactions on the order of the payer;
11 a) pangapäev – päev, mil maksetehingus osaleva maksja makseteenuse pakkuja ning tehingus osaleva makse saaja makseteenuse pakkuja on tavaliselt äritegevuseks avatud;
(11a) “banking day” means a day on which the payment service provider of the payer involved in the payment transaction and the payment service provider of the payee concerned in the transaction are regularly open for business with customers;
Muudatusettepaneku eesmärk on määratleda pangapäev.
This amendment aims to spell out the meaning of the term ‘banking day’.
ARTIKLI 4 PUNKT 11 B (uus)
ARTICLE 4, POINT 11 B (new)