natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(a) kasutab makse tõendamisvahendit kooskõlas vahendi väljaandmise ja kasutamise tingimustega;
(a) to use a payment verification instrument in accordance with the terms governing the issuing and use of the instrument;
(b) teatab , nt telefoni teel, makseteenuse pakkujale või pakkuja määratud üksusele liigse viivituseta, kui ta on saanud teadlikuks makse tõendamisvahendi kadumisest, varastamisest või väärkasutamisest või selle autoriseerimata kasutamisest.
(b) to notify, e.g. by phone, the payment service provider, or the entity specified by the latter, without undue delay on becoming aware of loss, theft or misappropriation of the payment verification instrument or of its unauthorised use.
Eesmärk on selgitada, et makseteenuse kasutaja peab oma keskkonnas võtma meetmeid makse tõendamisvahendite ja nendega seotud isikustatud turvaelementide kuritarvitamise ärahoidmiseks.
Intended to make it clear that a payment service user must take measures in his sphere to prevent misuse of payment verification instruments and the associated personalised security features.
See aitab ühtlasi kaitsta maksesüsteeme tervikuna, kuna alandab riski vastu kindlustamise kulusid.
This will also serve to protect payment transaction systems as a whole by reducing the costs of covering risks.
Kuna telefon on sageli kõige kiirem vahend kaotamisest või vargusest teatamiseks, on ta seega parim viis edasiste tehingute ärahoidmiseks.
As the phone is often the fastest way to notify lost or theft, and therefore the best way to prevent further transactions.
ARTIKLI 47 ESIMESE LÕIGU PUNKT C
ARTICLE 47, PARAGRAPH 1, POINT (C)
(c) tagada igal ajal kohaste vahendite olemasolu , et makseteenuse kasutaja saaks esitada artikli 46 lõike b kohaselt teatise.
(c) to ensure that appropriate means are available at all times to enable the payment service user to make a notification pursuant to Article 46(b).
(c) tagada igal ajal, et makseteenuse kasutaja saab esitada artikli 46 lõike b kohaselt teatise.
(c) to ensure that at all times the payment service user can make a notification pursuant to Article 46(b).
Täpsustab saksakeelset versiooni.
Clarifies the German version.
(c a) vältida makse tõestamisvahendi kasutamist pärast artikli 46 punkti b alusel toimunud teavitamist.
(ca) to prevent all use of the payment verification instrument, once the notification under Article 46(b) has been made.
ARTIKLI 48 LÕIGE 3
ARTICLE 48, PARAGRAPH 3
Lõikes 2 osutatud eelduse kummutamiseks ei piisa asjaolust, et makseteenuse pakkuja on salvestanud makse tõendamisvahendi kasutamise , et teha kindlaks, kas makseteenuse kasutaja autoriseeris makse või tegutses ta pettuse teel või oli tegemist raske hooletusega seoses artiklist 46 tulenevate kohustustega.
For the purposes of rebutting the presumption referred to in paragraph 2, the use of a payment verification instrument recorded by the payment service provider shall not, of itself, be sufficient to establish either that the payment was authorised by the payment service user or that the payment service user acted fraudulently or with gross negligence with regard to his obligations under Article 46.
Lõikes 2 osutatud eelduse kummutamiseks hinnatakse, kas makseteenuse pakkuja poolt salvestatud makse tõendamisvahendi kasutamine on piisav , et teha kindlaks, kas makseteenuse kasutaja autoriseeris makse või tegutses ta pettuse teel või oli tegemist raske hooletusega seoses artiklist 46 tulenevate kohustustega.
For the purposes of rebutting the presumption referred to in paragraph 2, it shall be evaluated whether or not the use of a payment verification instrument recorded by the payment service provider is sufficient to establish either that the payment was authorised by the payment service user or that the payment service user acted fraudulently or with gross negligence with regard to his obligations under Article 46.
Liikmesriigid tagavad, et autoriseerimata maksetehingu puhul maksab makseteenuse pakkuja makseteenuse kasutajale viivitamata tagasi autoriseerimata maksetehingu summa või, kui see on kohaldatav, taastab selle summa ulatuses debiteeritud maksekonto olukorra, mis oleks olnud, kui autoriseerimata maksetehing ei oleks toimunud.
Member States shall ensure that, in the case of an unauthorised payment transaction, the payment service provider refunds to the payment service user forthwith the amount of the unauthorised payment transaction or, where applicable, restores the payment account that had been debited with that amount to the situation that would have existed if the unauthorised payment transaction had not taken place.
Nimetatud õigus saada makseteenuse pakkujalt tagasimakse aegub aasta pärast konto autoriseerimata debiteerimist.
This entitlement to a refund from the payment service provider shall lapse one year after the unauthorised debit to the account.
Muudatusettepanekuga lisatakse artiklisse 49 tähtaeg, kuna makseteenuse pakkujal ei ole tavaliselt mingit teavet makseteenuse kasutaja ja debiteerimise ajendanud kolmanda isiku lepinguliste suhete kohta.
The amendment serves to insert a time limit in Article 49, as the payment service provider does not usually have any information about the contractual relationship between the payment service user and the third party who has prompted the debit.
Makseteenuse kasutaja kannab kuni 150 euro ulatuses kahjud, mis on tekkinud seoses kaotatud või varastatud makse tõendamisvahendi kasutamisega, mis on toimunud enne seda, kui ta on täitnud oma kohustuse teavitada oma makseteenuse pakkujat artikli 46 punkti b alusel.
The payment service user shall bear the loss, up to a maximum of EUR 150, resulting from the use of a lost or stolen payment verification instrument and occurring before he has fulfilled his obligation to notify his payment service provider under Article 46(b).
Makseteenuse kasutaja kannab kuni 150 euro ulatuses kahjud, mis on tekkinud seoses kaotatud või varastatud makse tõendamisvahendi kasutamisega, mis on toimunud enne seda, kui ta on täitnud oma kohustuse teavitada oma makseteenuse pakkujat artikli 46 punkti b alusel tingimusel, et ta ei ole tegutsenud kavatsusega petta ega näidanud üles rasket hooletust, eelkõige jättes täitmata oma artikli 46 kohase vastutuskohustuse .
The payment service user shall bear the loss, up to a maximum of EUR 150, resulting from the use of a lost or stolen payment verification instrument and occurring before he has fulfilled his obligation to notify his payment service provider under Article 46(b), provided that he has not acted with fraudulent intent or displayed gross negligence, particularly by neglecting his duties of care pursuant to Article 46.
Muudatusettepanekus täpsustatakse seda, et piiratud vastutust kohaldatakse üksnes siis, kui kasutaja ei ole tegutsenud kavatsusega petta ega ei ole näidanud üles rasket hooletust.
The amendment clarifies the point that the limitation on liability applies only in cases in which the user has not acted with fraudulent intent or displayed gross negligence.
ARTIKLI 50 LÕIKE 1 TEINE LÕIK
ARTICLE 50, PARAGRAPH 1, SUBPARAGRAPH 2
Liikmesriigid võivad seda summat veelgi vähendada , eeldusel et vähendamist ei kohaldata makseteenuse pakkujate suhtes, kellel on luba tegutseda teistes liikmesriikides .
Member States may reduce that maximum amount further provided that such reduction does not apply to payment service providers authorised in other Member States.
ARTIKLI 51 LÕIKE 2 TEINE LÕIK
ARTICLE 51, PARAGRAPH 2, SUBPARAGRAPH 2
Artikli 50 lõiget 3 kohaldatakse e-raha suhtes niivõrd, kuivõrd makseteenuse pakkujal on tehniliselt võimalik külmutada või ära hoida elektronseadmele salvestatud e-raha kasutamist.
Article 50(3) shall apply to electronic money in so far as the payment service provider is technically in a position to freeze or prevent further spending of the electronic money stored on an electronic device.
Lõike 2 teine lõik tuleks välja jätta.
Paragraph 2(2) should be deleted.
Siinkohal nimetatud e-raha tuleks pidada samaväärseks sularahaga ja seetõttu ei tohiks seda käesoleva õigusaktiga reguleerida.
The electronic money referred to here should be regarded as equivalent to cash and should therefore not be regulated by this instrument.
ARTIKLI 52 ESIMESE LÕIGU SISSEJUHATAV OSA
ARTICLE 52, PARAGRAPH 1, INTRODUCTORY PART
Liikmesriigid tagavad, et maksjal on õigus autoriseeritud ning makse saaja juhistest tuleneva ja juba sooritatud maksetehingu tagasimakseks, kui on täidetud järgmised tingimused:
Member States shall ensure that a payer is entitled to a refund of an authorised payment transaction which has arisen from instructions from the payee and has already been executed, if the following conditions are met:
Artiklis 52 kasutatud mõiste “heauskne” tuleks välja jätta, kuna petmise kavatusega tegevused on igal juhul välistatud.
The concept of 'acting in good faith' used in Article 52 should be deleted, as acts with fraudulent intent are in any case excluded.
Vastasel juhul tuleks selline sõnastus lisada igasse õigusakti.
Otherwise this formulation would have to be included in every legislative instrument.
Ka on tagasimakse punkt asjakohane üksnes selliste tehingute korral, mille puhul makse algatab makse saaja ning mida maksja ei saa seetõttu makse ajal jälgida.
Moreover, the refund clause is appropriate only for pull transactions, i.e. those where the payment is initiated by the payee and therefore cannot be monitored by the payer at the time of the payment.
Ainult sel juhul vajab maksja kaitset.
It is only in this case that the payer requires protection.
ARTIKLI 54 LÕIKE 1 ESIMESE LÕIGU PUNKTID I JA II
ARTICLE 54, PARAGRAPH 1, SUBPARAGRAPH 1, POINTS (I) AND (II)
(i) maksja makseteenuse pakkuja on saanud kätte maksejuhise;
(i) the payment service provider of the payer has received the payment order;
(ii) maksja makseteenuse pakkuja on juhise autentinud koos raha olemasolu võimaliku kontrollimisega;
(ii) the payment service provider of the payer has completed authentication of the order, including a possible check on the availability of funds;
Artikli 54 lõige 1 vajab selgitamist selles osas, millisele isikule viitavad punktid i ja ii.
Article 54(1) requires clarification as regards which person points (i) and (ii) refer to.
ARTIKLI 57 TEINE LÕIK
ARTICLE 57, PARAGRAPH 2
Muude maksetehingute puhul võivad maksja ja makse saaja neid nõudeid vastastikusel kokkuleppel muuta .
In the case of other payment transactions, the payer and the payee may , by mutual agreement, vary those requirements.
Muude maksetehingute puhul võivad maksja ja makse saaja sõlmida oma makseteenuse pakkujatega lepinguid, mis on erinevad .
In the case of other payment transactions, the payer and the payee may conclude with their payment service providers agreements which differ .
Üksnes tegelikud lepinguosalised saavad sõlmida erinevaid kokkuleppeid.
It is only between the actual contracting parties that it is possible for differing agreements to be concluded.
Sellisel juhul on kõnealused pooled maksja ja makse saaja ühelt poolt ning nende asjaomased makseteenuse pakkujad teiselt poolt.
In this case, the parties concerned are the payer and the payee, on the one hand, and their respective payment service providers on the other.
ARTIKLI 58 LÕIGE 2
ARTICLE 58, PARAGRAPH 2
Väljajätmine tuleneb automaatselt direktiivi kohaldamisala piiramisest artiklis 2.
The deletion follows automatically from the limitation of the scope of the Directive in Article 2.
Ei ole ühtegi põhjust, miks mikromakseid ei võiks sama kiiresti teostada kui muid makseid.
There is no reason to execute micro payments not as fast as other payments .
ARTIKLI 60 LÕIGE 1
ARTICLE 60, PARAGRAPH 1
Liikmesriigid nõuavad , et maksja makseteenuse pakkuja tagab, et pärast aktseptimist krediteeritakse tellitud summa makse saaja maksekontole vähemalt esimese aktseptimisele järgneva tööpäeva lõpuks.
Member States shall require the payer’s payment service provider to ensure that, after the point in time of acceptance, the amount ordered is credited to the payee’s payment account at the latest at the end of the first working day following the point in time of acceptance.
Alates 1. jaanuarist 2012 nõuavad liikmesriigid , et maksja makseteenuse pakkuja tagab, et pärast aktseptimist krediteeritakse tellitud summa makse saaja maksekontole vähemalt esimese aktseptimisele järgneva tööpäeva lõpuks.
With effect from 1 January 2012, Member States shall require the payer’s payment service provider to ensure that, after the point in time of acceptance, the amount ordered is credited to the payee’s payment account at the latest at the end of the first working day following the point in time of acceptance.
Käesoleva muudatusettepanekuga säilitatakse komisjoni poolt välja pakutud standardne sooritamisaeg (p+1), kuid see oleks kohustuslik alles alates 1. jaanuarist 2012.
This amendment retains the standard execution time of d+1 proposed by the Commission, but this execution time should be compulsory only from 1 January 2012.
Kliendile suuremate valikuvõimaluste võimaldamiseks ning selleks, et maksesüsteemile otsest juurdepääsu mitteomavaid väikeettevõtjaid ei jäetaks a priori turult välja, peaks olema jätkuvalt võimalik sõlmida erinevaid individuaalseid kokkuleppeid.
However, in order to allow the customer greater choice and not a priori to exclude from the market small economic operators who do not have their own direct access to a payment transaction system, a differing individual agreement should remain possible.
ARTIKLI 61 LÕIGE 1
ARTICLE 61, PARAGRAPH 1
Makse saaja poolt või kaudu algatatud maksetehingu puhul nõuavad liikmesriigid, et maksja makseteenuse pakkuja tagab, et pärast aktseptimist krediteeritakse tellitud summa makse saaja makseteenuse pakkuja maksekontole vähemalt esimese maksja makseteenuse pakkuja poolt tehtud aktseptimisele järgneva tööpäeva lõpuks, kui makse saaja ja tema makseteenuse pakkuja ei ole selgelt kokku leppinud teisiti.
For a payment transaction initiated by or through the payee, Member States shall require the payer's payment service provider to ensure that, after the point of time of acceptance, the amount ordered is credited to the payee’s payment service provider payment account at the latest at the end of the first working day following the day on which the point in time of acceptance by the payer's payment service provider falls, unless otherwise explicitly agreed between the payee and his payment service provider.
Tarbijakaitse kaalutlustel tuleks rahaülekanne teostada nii kiiresti kui tehniliselt võimalik.
For consumer protection reasons, a financial transaction should be executed as fast as technically possible.
ARTIKKEL 63
ARTICLE 63
Kui makseteenuse kasutaja teeb oma kontole sularaha sissemakse , tagab makseteenuse pakkuja summa krediteerimise hiljemalt järgmisel tööpäeval pärast raha kättesaamist.
In the case of a cash deposit by the payment service user into his own account, the payment service provider shall ensure that the amount is credited at the latest on the next working day after receipt of the funds.
Kui makseteenuse kasutaja paigutab oma kontole sularaha, tagab makseteenuse pakkuja summa krediteerimise hiljemalt järgmisel tööpäeval pärast raha kättesaamist.
Where a payment service user puts cash on his own account, the payment service provider shall ensure that the amount is credited at the latest on the next working day after receipt of the funds.
Viide sularaha sissemaksele viitab, et makseasutused võiksid olla hoiupangad, mis ei ole kooskõlas kindlaksmääratud eesmärgiga, et maksevahendajad ei peaks võtma vastu hoiuseid.
The reference to cash deposit implies that payment institutions could be deposit takers, which is not consistent with the stated intention that PI should not take deposits.
ARTIKKEL 64
ARTICLE 64
Riigisisene maksetehing
National payment transactions
Liikmesriigid võivad sätestada riigisiseste maksetehingute jaoks käesolevas jaos sätestatud sooritusajast lühema maksimaalse sooritusaja.
For purely national payment transactions, Member States may provide for shorter maximum execution times than those provided for in this Section.
Silmas pidades, et ettenähtud sooritusaeg on p+1, näib see säte üleliigne; pealegi oleks see vastuolus täieliku ühtlustamise eesmärgiga.
Bearing in mind that the execution time provided for is d+1, this provision seems excessive; moreover, it would be contrary to the objective of full harmonisation.
ARTIKLI 65 PEALKIRI
ARTICLE 65, TITLE
Laekuva raha olemasolu maksekontol
Availability of incoming funds on a payment account
Kooskõlas makse sooritamise piiramisega selle asutuse poolt makse saamisega, kellele see määratud oli, nagu on toodud artiklis 60, tuleks krediteerimise sätteid järjepidevuse huvides kohaldada kõikide nende summade krediteerimise või maksmise suhtes, mis makse saajale laekuvad.
In accordance with the limitation of the completion of the payment to the receipt of the payment by the institution receiving it, as proposed in Article 60, the provisions on crediting ought, in the interests of consistency, to apply to the crediting or payment of all amounts received to the payee.
Üldiselt eristaks see täpselt maksja teenuse pakkuja kohustusi ja makse saaja teenuse pakkuja kohustusi (õiguslik selgus).
Overall, this would serve to differentiate correctly between the obligations of the payer's service provider and those of the payee's service provider (legal clarity).
ARTIKLI 65 LÕIGE 2
ARTICLE 65, PARAGRAPH 2
Lõige 2 tuleks välja jätta, kuna selle sõnastusel puudub määratletav eesmärk peale selle, et ta toob välja selle, mis on ilmne.
Paragraph 2 should be deleted, because the formulation serves no definable purpose beyond stating the obvious.
ARTIKLI 65 LÕIKE 3 TEINE LÕIK A (uus)
ARTICLE 65, PARAGRAPH 3, SUBPARAGRAPH 2 A (new)
Juhiseid väljaandev osapool võib nõuda hilisemat väärtuspäeva kui kande kuupäev.
The party issuing an instruction may require a later value date than the date of entry.
Hilisem väärtuspäev oleks kooskõlas levinud tavaga hoida ära kvartali või aasta lõpus kindlal ajal tehtavatest maksetest tulenev ülekandesüsteemi ülekoormus.
A later value date would accord with the common practice of preventing overloading of the transfer system at the end of a quarter or of a year arising from payments due at a particular time.
ARTIKLI 65 LÕIGE 4
ARTICLE 65, PARAGRAPH 4
Kuna hoiukontosid ei liigitata ühelgi juhul maksekontodeks, ei ole vaja seda reguleerida, nii et lõike 4 võib välja jätta.
As savings accounts are in any case not classified as payment accounts, there is no need for regulation, so that paragraph 4 can be deleted.
Lõike 1 viimane lause tuleks välja jätta, eelkõige seetõttu, et ei ole määratletud, mida „võimaluse” all mõeldakse.
The last sentence of paragraph 1 should be deleted, particularly as what is meant by 'possible' is not defined.
ARTIKLI 67 LÕIGE 1
ARTICLE 67, PARAGRAPH 1
Pärast aktseptimist kooskõlas artikli 54 lõikega 1 on makseteenuse pakkuja vastutav kooskõlas 1. jaoga tehtud maksetehingu sooritamata jätmise või vigase sooritamise eest.
After the point in time of acceptance in accordance with Article 54(1), a payment service provider shall be liable for the non-execution or defective execution of a payment transaction made in accordance with Section 1.
Lisaks sellele on makseteenuse pakkuja rangelt vastutav kõigi tasude ja intresside eest, mida makseteenuse kasutaja on pidanud tasuma seoses maksetehingu sooritamata jätmise või vigase sooritamisega.
In addition, the payment service provider shall be strictly liable for any charges, and for any interest charged to the payment service user as a consequence of the non execution or defective execution of the payment transaction.
Lisaks sellele on makseteenuse pakkuja vastutav kõigi tasude ja intresside eest, mida makseteenuse kasutaja on pidanud tasuma seoses maksetehingu sooritamata jätmise või vigase sooritamisega.
In addition, the payment service provider shall be liable for any charges, and for any interest charged to the payment service user as a consequence of the non‑execution or defective execution of the payment transaction.
Range vastutus – s.t veast hoolimata – tehingu sooritamata jätmise või vigase sooritamise eest oleks vastuolus tsiviilõiguse kohaste vastutuspõhimõtetega, mida kohaldatakse kõigis liikmesriikides.
Strict liability - i.e. irrespective of fault - for non-execution or defective execution of a transaction would be contrary to principles of liability under civil law which apply in all Member States.
Kui vastutust kehtestava punkti eesmärk on saavutada see, et rohkem kui ühte teenuse pakkujat hõlmava tehingu sooritamata jätmise või vigase sooritamise korral saab makse tellinud osapool võtta oma makseteenuse pakkuja vastutusele ka tema poolt tehingu teostamisel kasutatava teenuse pakkuja poolt tehtud vigade eest, piisab sellest, et makseteenuse pakkujal tuleks vastutada oma ja nende ettevõtjate vigade eest, kelle abi ta kasutab (vastutus esindajate tegevuse eest).
If the liability clause is intended to have the effect that, in the event of non-execution or defective execution of a transaction involving more than one service provider, the party ordering the payment can hold his payment service provider responsible even for errors by a service provider which the latter uses to execute the transaction, it is sufficient that the payment service provider should be liable for his own errors and those of operators whom he uses to assist performance (liability for the performance of agents).
ARTIKLI 67 LÕIGE 2
ARTICLE 67, PARAGRAPH 2
Kui maksejuhis on täpselt täidetud, kannab selle tõestamise kulud makseteenuse kasutaja.
If the payment order has been executed correctly, the payment service user shall bear the costs of showing this .
Lõikes 2 ettenähtud teenuse osutaja tõendamiskohustuse saab heaks kiita tingimusel, et kasutaja kannab tekkinud kulud, kui juhist täidetakse täpselt.
The burden of proof on the service provider, for which paragraph 2 provides, can be accepted provided that the costs involved are borne by the user if the order is executed correctly.
ARTIKKEL 76
ARTICLE 76
(Ei puuduta eestikeelset versiooni.)
The Commission may, in accordance with the procedure referred to in Article 77(2), update the amounts specified in Articles 2(1), 21(1)(a), 38 and 50(1) in order to take account of inflation and significant market developments.
Iga lisas tehtav muudatus tooks kaasa kohaldamisala olulise muutmise.
Any amendment to the annex would result in a substantial alteration of the scope.
Maksevahendajate tegevuse määratlemine on direktiivi põhielement.
Establishing the activities of payment institutions is a key element of the Directive.
Kuna direktiivi kohaldamisala käsitlevatel küsimustel võib olla märkimisväärne mõju tarbijaõiguste kaitsmisele, ei tohi selline muudatusettepanek minna mööda kaasotsustamismenetlusest.
As these issues regarding its scope may have a considerable impact on the protection of the rights of consumers, such an amendment must not bypass the codecision procedure.
Tavaliselt ei toimu uute maksevahendite kasutuselevõtmine nii kiiresti, et Euroopa seadusandja ei suudaks sellele käesoleva direktiivi muutmisega reageerida.
As a rule, when new payment instruments are introduced, this does not happen at such short notice that the European legislator would be unable to respond by amending this Directive.
See artikli osa on seetõttu üleliigne ja tuleks tervikuna välja jätta.
This part of the article is therefore superfluous and should be deleted in its entirety.
Teist lauset tuleks vastavalt täiendada.
The second sentence should be supplemented accordingly.
Ettepanek võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv makseteenuste kohta siseturul ning direktiivide 97/7/EÜ, 2002/12/EÜ ja 2002/65/EÜ muutmise kohta
Proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on payment services in the internal market and amending Directives 97/7/EC, 2000/12/EC and 2002/65/EC
Õiguskomisjon i ARVAMUS
OPINION of the Committee on Legal Affairs
Ettepanek võtta vastu direktiiv makseteenuste kohta siseturul on suunatud mastaabisäästu parandamisele ja konkurentsi tõhustamisele, mis peaks aitama kaasa Lissaboni eesmärkide saavutamisele.
The proposal for a directive on payment services in the internal market is aimed at improving economies of scale and increasing competition, which should support the achievement of the Lisbon objectives.