natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kui Euroopa Liit on ühinenud, on tal rohkem sõnaõigust kui liikmesriigil üksinda.
If the EU is united, it obviously has more "weight" than the Member States have individually.
Selle kohta võib tuua näiteid minevikust (vt endine ELi ja Ameerika Ühendriikide leping väljaandmise ja vastastikuse õigusabi kohta kriminaalasjades) ja muid lepinguid, mille üle läbirääkimised alles käivad, samuti läbirääkimisi vastastikuste viisakokkulepete üle (vt viisanõudest loobumise programm).
There are already examples of this from the past (see the former EU/US agreement on extradition and judicial cooperation in criminal matters) and others which are currently being negotiated, as witness the negotiations on reciprocal treatment of Visas (see the VISA waiver programme).
Igasugune Euroopa leping peab aga olema tõeline rahvusvaheline leping, mitte ainult „ümbrik“, mis sisaldab ühepoolseid mittesiduvaid kohustusi, mida kujutas endast äsja tühistatud leping.
Any European agreement, however, must be a genuine international agreement and not merely an "envelope" containing unilateral, non-binding undertakings, as in the case of the agreement which has just been annulled.
Sellest seisukohast ei piisa üksnes viitest kohustustele, sest see jätab kahtluse, kas need on laadilt siduvad ja õiguslikud aktid (NB: USA võetud kohustused, mis on üksnes halduslikku laadi, ei ole kooskõlas Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklis 8 sätestatud „õiguslike“ meetmete nõudega, mida liikmesriigid ja ELi institutsioonid peavad järgima nii riigisisestes õigusaktides kui ka rahvusvahelistes lepingutes.
From this point of view, a mere reference to undertakings is unsatisfactory because it leaves doubts as to their character of binding, judiciable acts (N.B.: undertakings of a purely administrative nature on the part of the USA would not satisfy the requirement for "legislative" measures prescribed by Article 8 of the ECHR, which the Member States - and the EU institutions - have to respect both in domestic legislation and in international agreements.
Kuna see oleks rahvusvaheline leping, mis mõjutab liikmesriikide pädevusse kuuluvat valdkonda ja käsitleb põhiõigusi, tuleks see ratifitseerida riigi parlamendis.
Since it would be international agreement affecting an area falling within the competence of the Member States and dealing with fundamental rights, it would have to be ratified by the national Parliaments.
Tehniliselt peaks selle nõude oma riigi valitsusele esitama riigi parlament ise, kasutades Euroopa Liidu lepingu artikli 24 lõiget 5.
Technically, that requirement would have to be raised with their governments by the national Parliaments themselves by activating the declaration provided for in Article 24(5) of the EU Treaty.
Oleks vaja teha õiguslik hindamine, et välja selgitada, kas lepingut saaks ajutiselt kohaldada, kui kõik liikmesriigid seda ei ratifitseeri.
It would be necessary to effect a legal evaluation as to whether, in the event of ratification only by some Member States, the agreement could be applied provisionally.
Sel juhul tekiks samasugune olukord nagu ELi ja Ameerika Ühendriikide vahelise lepingu puhul väljaandmise ja vastastikuse õigusabi kohta kriminaalasjades.
The situation which is going to come about will the same as the situation obtaining with the EU/US agreement on extradition and judicial cooperation in criminal matters.
Euroopa Ühenduste Komisjoni ja valitsuste volituste projektis nähakse ette, et läbiräägitav leping peab tagama vähemalt sama taseme kaitse, mille tagas äsja tühistatud leping.
The draft mandate of the CEC and the Governments have provided that the agreement to be negotiated must assure at least the same level of protection as the agreement which has just been annulled.
Nii poliitiliselt kui ka loogiliselt on ettepanek vildakas.
Both politically and logically, that proposition does not stand up.
Pärast kaht aastat kohaldamist tunnistavad nii ühendus kui ka USA valitsus, et lepingut tuleks parandada.
After two years' application, both the Community and the US administration recognise that the agreement could be improved.
Artikli 29 alusel loodud rühm osutab asjaolule, et tulevane leping peab tagama vähemalt samal tasemel kaitse, millele on formaalselt viidatud äsja tühistatud lepingus.
The Article 29 Group refers to the fact that the future agreement must provide at least the level of data protection formally referred to in the agreement which has just been annulled.
Parendused on kindlasti võimalikud
Improvements are certainly possible:
- andmete kogumise eesmärgi parema määratlemise osas.
- in terms of a better definition of the aim for which the data are collected.
Alguses oli see vajalik võitluseks terrorismiga, seejärel võitluseks „rahvusvahelise“ kuritegevusega ja viimasel ajal linnugripi kontrolli all hoidmiseks...
At the beginning it was a question of combating terrorism, then it was combating "transnational" crime and recently it was controlling avian influenza ...
Kas tulevikus on oodata, et kontrollitakse kõiki reisijaid ja lennureis annab õiguse kontrollida reisijaid kõikide kuritegude, näiteks maksukuriteo või kinnipidamise alusel, mis on seotud narkootikumide omamisega isiklikuks kasutamiseks?
Are we to expect that there will in future be blanket security screening and catching a plane will license the screening of passengers for any sort of crime, for instance tax offences or detention for the personal use of drugs?
Niisugust olukorda oleks raske kooskõlla viia vajadusega teha erandjuhtudel erandeid Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklis 8 sätestatud andmekaitsest, mida nii liikmesriigid kui ka EL peavad järgima.
Such a state of affairs would be hard to square with the need to derogate only in exception cases from data protection as it emerges from Article 8 of the ECHR, which both Member States and the EU have to respect.
Eeskirja, millest võib teha nii palju erandeid, et need hõlmaksid neid, kes on seotud iga liiki kuritegevuse vältimisega, ei saaks tõhusalt kohaldada.
A rule providing for so many exceptions as to cover those connected with the prevention of any sort of crime would be without any effective scope.
- töödeldavate andmete hulga osas (praegu oleks kerge kontrollida, kas reisijate registris sisalduvad 34 liiki andmed, mida tõepoolest kasutatakse, on need, mis on seotud reisijate identifitseerimisega, st andmed, mida liikmesriigid juba kasutavad ebaseadusliku rände kontrollimise direktiivi kohaselt).
- in terms of the number of data to be processed (it would now be easy to check whether, of the 34 types of PNR data, the ones that are really used are those relating to passenger identity - data which are already used by the Member States in connection with the directive for the control of illegal immigration).
Mis mõtet on aastate kaupa koguda ja salvestada miljardeid andmeid, mida ei hakata isegi kasutama?
What point is there in continuing to collect and store for years billions of data which are not even going to be used?
- andmete kustutamise osas, kui julgeolekukontroll on tehtud (nagu on ette nähtud Kanada ja Austraalia süsteemis, mille Euroopa Parlament on heaks kiitnud).
- in terms of the deletion of data once the security check has been carried out (as provided by the Canadian and Australian system which have been accepted by the European Parliament).
Ühiskonnas, mis tahab olla „demokraatlik“, on raske põhjendada nende isikute andmete säilitamist, kes ei ole põhjustanud julgeolekuprobleeme (tingimus, mis on kaudselt sätestatud Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklis 8).
In a society purporting to be "democratic" it is hard to justify keeping the data of persons who have not raised security issues (condition impliedly laid down by Article 8 of the ECHR).
- filtrite paigutamise osas, et ära hoida juurdepääs delikaatsetele andmetele.
- in terms of the filters to be incorporated in order to avoid access to sensitive data.
Tegelikult on asi selles, et andmeid peavad filtreerima juba andmeallikad (PUSH-süsteem), mitte ametiasutused, kes andmeid saavad.
This boils down to fact that data must be filtered at source ("PUSH" system) and not by the authorities which are the recipients of the data.
- kohtumenetluse osas andmete väärkasutuse puhul (jälle tuleb märkida, et Euroopa reisijatel ei ole USA reisijate õigusi; mis mõte on rahvusvahelisel lepingul liitlasega, kui me ei saa oma kodanikele samal tasemel kaitset?)
- in terms of the possibility of court proceedings in the event of abuse (here again, European passengers do not have the rights of US passengers; what point is there in an international agreement with an ally if we do not obtain the same level of protection for our own citizens?)
On selgemast selgem, et EL/USA leping selles valdkonnas muutub etaloniks, millele hakatakse viitama nii Euroopa õigusaktides kui ka ülemaailmsetes dokumentides.
It could not be more obvious that the EU/US agreement in this sphere is going to become a reference standard both for European legislation and globally.
Selle tulemusena tundub artikli 29 alusel loodud rühma esitatud ettevaatlik lähenemisviis uue lepingu väljatöötamisele, mis hõlmab ainult Euroopa Kohtu (novembris 2007) tühistatud reisijate registrite lepingus ette nähtud ajavahemiku järele jäänud osa, täiesti mõistlik.
As a result, the prudent approach suggested by Group 29 of envisaging the new agreement as covering only the remaining period of the PNR Agreement annulled by the Court (November 2007) seems completely reasonable.
Enne selle lähenemisviisi, mida USA valitsus püüab selles valdkonnas kehtestada, muutmist ülemaailmseks standardiks, oleks äärmiselt soovitatav korraldada põhjalik arutelu selliste asutustega nagu Rahvusvaheline Tsiviillennundusorganisatsioon ja demokraatlik arutelu riikide parlamentides.
Before transforming the approach which the US administration seeks to impose in this field into a world standard, it would be extremely desirable to have an in-depth discussion in bodies such as the ICAO and a democratic debate in the national parliaments.
Eeskirjad, mis muudavad oluliselt kodanike ja ametivõimude suhteid ning mõjutavad iga päev sadu miljoneid inimesi, nõuavad enamat kui „kiirparandus“, nagu on soovitanud liikmesriigid ja komisjon isegi pärast Euroopa Kohtu otsust.
Rules making such a substantial change in relations between citizens and the public authorities and affecting hundreds of millions of people every year warrant much more than a "quick fix" as the Member States and the Commission are suggesting even after the judgment of the Court of Justice.
Lisaks sellele tuleb ettevaatlikult suhtuda lennuettevõtjate ja reisijate vastastesse majanduslikesse survevahenditesse, sest kui neid peaks kohaldatama vahet tegemata (st kui ühtki isikut ei ole liigitatud ohtlikuks), võib WTO süüdistada USA valitsust õhutranspordi väärkasutamises ja oma riigi lennuettevõtjatele majandusliku kahju tekitamises.
Moreover, the threats of economic reprisals against airlines and passengers must be assessed cautiously in that if they were applied indiscriminately (e.g. in the absence of any persons classed as dangerous), they would expose the US administration to the charge before the WTO of altering air transport abusively as well as causing its own airlines to suffer economic losses.
Sellest seisukohast tekib kahtlus, kas sellise preventiivse turvakontrolli tõhususega seotud andmed, mida Kongress praegu käsitleb, on kulutasuvad.
From this point of view, the data which Congress is currently examining in relation to the effectiveness of such preventive screening raises doubts as to its cost-effectiveness.
ETTEPANEK VÕTTA VASTU SOOVITUS B6-0382/2006
PROPOSAL FOR A RECOMMENDATION B6-0382/2006
Esitaja: Sophia in 't Veld
by Sophia in 't Veld
Ameerika Ühendriikidega sõlmitava reisijate registrite kasutamist terrorismi ja rahvusvahelise kuritegevuse, sealhulgas organiseeritud kuritegevuse vältimisel ja tõkestamisel käsitleva lepingu sisu kohta
on the content of the Agreement with the United States of America on the use of Passenger Name Records (PNR) data to prevent and combat terrorism and transnational crime, including organised crime
– võttes arvesse Euroopa Kohtu 30. mai 2006. aasta otsust liidetud kohtuasjades C-317/04 ja 318/04;
– having regard to the Court of Justice's judgment of 30 May 2006 in Joined Cases C-317/04 and 318/04,
A. arvestades, et Euroopa Kohus tühistas (30. mai 2006. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-317/04 ja 318/04) otsuse 2004/496/EÜ, millega antakse nõukogu eesistujale õigus kirjutada alla lepingule Ameerika Ühendriikidega reisijate registrite kohta, ning komisjoni sama valdkonda käsitleva 14. mai 2004. aasta otsuse lennureisijate isikuandmete piisava kaitse kohta;
A. whereas the Court of Justice annulled (judgment of 30 May 2006 in Joined Cases C-317/04 and 318/04) Decision 2004/496/EC authorising the President of the Council to sign the Agreement with the United States of America on PNR and the Adequacy Decision adopted by the Commission on 14 May 2004 dealing with the same subject,
B. arvestades, et Euroopa Kohus ei vastanud Euroopa Parlamendi väljendatud murele seoses lepingu õigusliku ülesehituse ning asjaoluga, et see ei ole kooskõlas inimõiguste ja põhivabaduste kaitse Euroopa konventsiooni (ECHR) artiklis 7 sätestatud andmekaitse põhimõtetega,
B. whereas the Court of Justice did not respond to Parliament's concerns about the legal structure of the agreement and on its lack of compliance with the data protection principles of Article 7 of the ECHR,
a ) Euroopa tasandil tuleks alates 1. oktoobrist 2006 vältida õiguslikku lünka reisijate isikuandmete edastamisel ning reisijate õigusi ja vabadusi tuleks seoses USA valitsuse kehtestatavate ühepoolsete kohustustega praegusest enam kaitsta;
(a) a legal lacuna at European level should be avoided from 1 October 2006 for the transfer of passenger data. and the rights and freedoms of passengers should be protected even more than at present in the face of the unilateral 'undertakings' submitted by the US administration;
b) EL vajab kiiresti selget õiguslikku raamistikku, mistõttu tuleks kiiremas korras vastu võtta andmekaitse raamotsuse eelnõu;
(b) the EU urgently needs a clear legal framework, with the result that the Draft Data Protection Framework Decision should be adopted as a matter of urgency;
c) mis tahes uued kokkulepped antud valdkonnas peaksid lähtuma ELi andmekaitse põhimõtetest;
(c) EU principles on data protection should inspire any new agreements in this domain;
d) tuleks vältida kunstlikku vahet sammaste vahel järjekindla sammastevahelise andmekaitse raamistiku loomise abil liidus, kasutades Euroopa Liidu lepingu artiklis 42 sätestatud üleminekuklauslit, et tagada uue lepingu sõlmimine koostöös Euroopa Parlamendiga ja Euroopa Kohtu järelevalve all;
(d) the artificial division between the pillars should be avoided through the creation of a consistent cross-pillar data protection framework in the Union by activating the passerelle clause under Article 42 TEU, so as to ensure that the new Agreement will be concluded in association with the EP and subject to the judicial supervision of the Court of Justice;
B. arvestades, et ajaliste piirangute tõttu tuleb
B. whereas, owing to calendar constraints, it will be necessary:
a ) korraldada läbirääkimised uue lühiajalise rahvusvaheline lepingu üle, mis hõlmaks ajavahemikku 1. oktoobrist 2006 novembrini 2007 (mida esialgselt hõlmas USA-ELi leping, mille Euroopa Kohus tühistas);
(a) to negotiate a new short-term international agreement to cover the period between 1 October 2006 and November 2007 (the period originally covered by the US/EU agreement annulled by the Court);
b) kõrvaldada lepingu esimese ELi ja USA vahelise ühise läbivaatamise puudujäägid ning võtta arvesse Euroopa andmekaitseinspektori (*) ja töörühma „Artikkel 29“ (*) soovitusi;
(b) to overcome the shortcomings outlined in the first joint EU/US review of the agreement and to take into account the recommendations of the European Data Protection Supervisor (*) and the Article 29 Working Party (*);
2. teeb presidendile ülesandeks edastada käesolev soovitus nõukogule ja teavitamise eesmärgil komisjonile ning Euroopa Ülemkogule.
Instructs its President to forward this recommendation to the Council and, for information, to the Commission and the European Council.
Läbirääkimised seoses Ameerika Ühendriikidega sõlmitava lepinguga reisijate registrite kasutamise kohta terrorismi ja rahvusvahelise kuritegevuse, sealhulgas organiseeritud kuritegevuse vältimisel ja tõkestamisel
Negotiations for an agreement with the United States of America on the use of passenger name records (PNR) data to prevent and combat terrorism and transnational crime, including organised crime
Ettepanek võtta vastu nõukogu määrus, millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 2092/91 põllumajandustoodete mahepõllundustootmise ning põllumajandustoodete ja toiduainete puhul sellele viitavate märgiste kohta
on the proposal for a Council regulation amending Regulation (EEC) No 2092/91 on organic production of agricultural products and indications referring thereto in agricultural products and foodstuffs
– võttes arvesse komisjoni ettepanekut nõukogule ( KOM(2005)0671 )
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2005)0671 )
– võttes arvesse EÜ asutamislepingu artiklit 37, mille alusel nõukogu konsulteeris Euroopa Parlamendiga ( C6‑0033/2006 );
– having regard to Article 37 of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0033/2006 ),
– võttes arvesse põllumajanduse ja maaelu arengu komisjoni raportit ( A6‑0253/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Agriculture and Rural Development ( A6‑0253/2006 ),
Artikli 11 lõige 1 (määrus (EMÜ) nr 2092/91)
Article 11, paragraph 1 (Regulation (EEC) No 2092/91)
Kolmandast riigist imporditud toote võib mahemärgiga märgistatuna viia ühenduse turule, kui toode vastab käesolevas määruses ettenähtud tootmiseeskirjadele.
A product imported from a third country may be placed on the Community market labelled as organic where it complies with the production rules laid down in this Regulation.
Kolmandast riigist imporditud toote võib mahemärgiga märgistatuna viia ühenduse turule, kui see täidab järgmised tingimused: toode vastab käesolevas määruses ettenähtud tootmiseeskirjadele ning toote päritoluriik on importijate ja tarbijate jaoks selgelt identifitseeritav ning nimetatud tingimustele vastavust saab kontrollida ja kindlaks teha.
A product imported from a third country may be placed on the Community market labelled as organic where it meets the following conditions: it complies with the production rules laid down in this Regulation and the country of origin is clearly identifiable to importers and consumers and compliance with the above conditions can be checked and verified.
Kolmandate riikide majandussubjektid, kes on seotud mainitud toote tootmise, käitlemise ja turustamise mõne etapiga peavad teavitama oma tegevusest artiklis 9 osutatud pädevat asutust või kontrolliasutust eeldusel, et kõnealune üksus või asutus viib asjaomases kolmandas riigis läbi kontrolle, või lõike 5 kohaselt tunnustatud kontrolliasutust.
Economic agents in third countries who are involved at any stage in the production, processing and distribution of the product in question must have given notice of their activities to a competent authority or inspection body pursuant to Article 9, provided that the authority or body in question carries out checks in the third country of production, or to a control body that is recognised pursuant to paragraph 5.
Toote kohta annavad pädevad kontrolliüksused või -asutused välja sertifikaadi kooskõlas artikliga 9.
The product shall be covered by a certificate issued by the competent inspection authorities or bodies pursuant to Article 9.
Sertifikaat kinnitab, et toode vastab käesolevas lõikes toodud nõuetele.
The certificate shall confirm that the product satisfies the conditions laid down in this paragraph.
Kui selliste toodete puhul ei nõuta sertifitseerimist, tuleb neile lisada dokument, milles märgitakse, et nimetatud tooted vastavad ühenduse määruses ettenähtud eeskirjadele.
If certification is not required in the case of such products, they will have to be accompanied by a document stating that they comply with all the rules laid down in the Community regulation.
Artikli 11 lõige 2 (määrus (EMÜ) nr 2092/91)
Article 11, paragraph 2 (Regulation (EEC) No 2092/91)
Kolmanda riigi ettevõtja, kes soovib vastavalt lõikele 1 viia oma mahemärgiga märgistatud tooteid ühenduse turule, esitab andmed oma tegevuse kohta artiklis 9 osutatud mis tahes pädevale asutusele või kontrolliasutusele, tingimusel, et asjaomane pädev asutus või kontrolliasutus teostab kolmandas tootjariigis kontrollimist, või kooskõlas käesoleva artikli lõikega 5 heakskiidetud kontrolliasutusele.
A third country operator who wishes to place his products labelled as organic on the Community market, under paragraph 1, shall submit his activities to any inspection authority or inspection body as referred to in Article 9, provided that the authority or body concerned perform controls in the third country of production, or to a control body approved in accordance with paragraph 5 of this Article.
Kui imporditud tooted lastakse turule otse, nõudmata sertifikaati, mis tõendaks, et tegemist on mahepõllumajanduslike toodetega, ei suudeta tagada tarbijale sama garantiid kui ELis toodetud mahepõllumajanduslike toodete puhul.
Granting an imported product direct market access without requiring a certificate proving that the product qualifies as organic will not provide consumers with the same guarantees as are offered by organic products originating in the EU .
Artikli 11 lõike 3 punkt a (määrus (EMÜ) nr 2092/91)
Article 11, paragraph 3, point (a) (Regulation (EEC) No 2092/91)
a) toode on toodetud vastavalt ühenduses mahepõllumajanduse suhtes kohaldatavate tootmisstandarditega samaväärsetele standarditele või vastavalt Codex Alimentarius´e suunistes ettenähtud rahvusvaheliselt tunnustatud standarditele ;
(a) the product has been produced in accordance with production standards equivalent to those applied to organic production in the Community, or in accordance with the internationally recognised standards set out in the Codex Alimentarius guidelines;
a) toode on toodetud vastavalt ühenduses mahepõllumajanduse suhtes kohaldatavate tootmisstandarditega samaväärsetele standarditele;
(a) the product has been produced in accordance with production standards equivalent to those applied to organic production in the Community;
Ühenduse tootjad jääksid seega tootmisprotsessis oluliselt halvemasse olukorda.
Community producers will, therefore, be at a considerably greater disadvantage in the production process.
Artikli 11 lõike 3 punkt b (määrus (EMÜ) nr 2092/91)
Article 11, paragraph 3, point (b) (Regulation (EEC) No 2092/91)
b) tootja suhtes on kohaldatud kontrollikorda, mis on samaväärne ühenduse kontrollisüsteemi korraga või mis vastab Codex Alimentarius´e suunistele ;
(b) the producer has been subject to control arrangements which are equivalent to those of the Community control system, or which comply with the Codex Alimentarius guidelines;
b) tootja suhtes on kohaldatud kontrollikorda, mis on samaväärne ühenduse kontrollisüsteemi korraga;
(b) the producer has been subject to control arrangements which are equivalent to those of the Community control system;
Artikli 11 lõike 3 punkt d (määrus (EMÜ) nr 2092/91)
Article 11, paragraph 3, point (d) (Regulation (EEC) No 2092/91)
d) tootega on kaasas vastavalt lõikele 4 tunnustatud pädeva asutuse või kontrolliasutuse või vastavalt lõikele 5 tunnustatud kontrolliasutuse väljastatud sertifikaat, milles kinnitatakse, et toode vastab käesolevas lõikes ettenähtud tingimustele.
(d) the product is covered by a certificate issued by the competent authorities or control bodies of a third country recognised in accordance with paragraph 4, or by a control body recognised in accordance with paragraph 5, which confirms that the product satisfies the conditions set out in this paragraph.