natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– võttes arvesse oma varasemaid resolutsioone Euroopa Ombudsmani tegevuse kohta, eelkõige 4. aprilli 2006. aasta resolutsiooni Euroopa Ombudsmani eriaruande kohta pärast soovituse projekti Euroopa Liidu Nõukogule kaebuses 2395/2003/GG, mis käsitleb nõukogu istungite avalikkust, kui nõukogu toimib seadusandjana
– having regard to its previous resolutions on the European Ombudsman’s activities, in particular, its resolution of 4 April 2006 on the special report from the European Ombudsman following the draft recommendation to the Council of the European Union in complaint 2395/2003/GG concerning the openness of the meetings of the Council when acting in its legislative capacity
Vastuvõetud tekstid, P6_TA(2006)0121 . ;
Texts adopted, P6_TA(2006)0121 . ,
– võttes arvesse kodukorra artikli 195 lõike 2 teist ja kolmandat lauset;
– having regard to Rule 195(2), second and third sentences, of its Rules of Procedure,
– võttes arvesse petitsioonikomisjoni raportit ( A6-0309/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Petitions ( A6‑0309/2006 ),
A. arvestades, et Euroopa Ombudsmani 2005. aasta tegevusaruanne edastati ametlikult Euroopa Parlamendi presidendile 13. märtsil 2006. aastal ning ombudsman Nikiforos Diamandouros esitles oma aruannet 3. mail 2006. aastal petitsioonikomisjonis Brüsselis;
A. whereas the annual report on the European Ombudsman’s activities in 2005 was formally submitted to the President of Parliament on 13 March 2006 and the Ombudsman, Mr Nikiforos Diamandouros, presented his report on 3 May 2006 to the Committee on Petitions in Brussels,
B. arvestades, et Euroopa Liidu põhiõiguste harta
B. whereas the Charter of Fundamental Rights of the European Union
C. arvestades, et põhiõiguste harta artiklis 41 on sätestatud, et igaühel on õigus sellele, et „liidu institutsioonid, organid ja asutused käsitleksid tema küsimusi erapooletult, õiglaselt ning mõistliku aja jooksul”;
C. whereas Article 41 of the Charter of Fundamental Rights states that ‘Every person has the right to have his or her affairs handled impartially, fairly and within a reasonable time by the institutions and bodies of the Union’,
D. arvestades, et EÜ asutamislepingu artiklis 195 ja põhiõiguste harta artiklis 43 on sätestatud, et „igal liidu kodanikul ja igal füüsilisel või juriidilisel isikul, kes elab või kelle registrijärgne asukoht on liikmesriigis, on õigus pöörduda Euroopa ombudsmani poole seoses liidu institutsioonide, organite või asutuste tegevuses ilmnenud haldusomavoliga, välja arvatud Euroopa Kohtu ja esimese astme kohtu tegevus õigusemõistjana”;
D. whereas Article 195 of the EC Treaty and Article 43 of the Charter state that ‘any citizen of the Union and any natural or legal person residing or having its registered office in a Member State has the right to refer to the Ombudsman of the Union cases of maladministration in the activities of the Community institutions or bodies, with the exception of the Court of Justice and the Court of First Instance acting in their judicial role’,
E. arvestades, kui hädatarvilik on see, et Euroopa institutsioonidel ja organitel oleksid vajalikud eelarvevahendid, et nad suudaksid täita oma kohustusi nii, et kodanikud saaksid kiired ja sisulised vastused oma teabepäringutele, kaebustele ja petitsioonidele;
E. whereas it is essential that the European institutions and bodies are equipped with the necessary budgetary resources in order to fulfil their obligations to ensure that citizens receive prompt and substantive responses to their enquiries, complaints and petitions,
F. arvestades, et ombudsman on toetanud seda, et kõik Euroopa organid ja asutused järgiksid ühtset lähenemisviisi hea haldustava eeskirjade ning Euroopa Parlamendi 6. septembri 2001. aasta sellekohase resolutsiooni
F. whereas the Ombudsman has advocated that all European institutions and bodies pursue a common approach with regard to the Code of Good Administrative Behaviour and Parliament's resolution of 6 September 2001 thereon
G. arvestades, et 2005. aastal laekus Euroopa Ombudsmanile seni suurim arv kaebusi
G. whereas 2005 saw the highest number of complaints to the European Ombudsman received so far
Kokku 3920, mis tähendab eelmise aastaga võrreldes 5% kasvu.
A total of 3920 or an increase of 5% over the previous year.
335 kaebust puudutasid siiski sama teemat ning neid käsitleti ühise uurimise käigus. ;
However, 335 concerned the same subject and were dealt with in a single joint inquiry. ,
H. arvestades, et peaaegu 70% kõikidest laekuvatest kaebustest jääb siiski endiselt väljapoole ombudsmani pädevusala ja seda on 93,7% puhul võimalik põhjendada sellega, et nad ei kuulu sisuliselt ombudsmani pädevusalasse, kuna ei ole suunatud ühenduse organi või ühenduse asutuse vastu;
H. whereas, however, almost 70% of all complaints received still fall outside the terms of reference of the Ombudsman and in 93.7% of cases, this is due to the fact that, in terms of content, they do not fall within those terms of reference since they are not directed against a Community institution or a Community body,
I. arvestades, et ombudsmani ja petitsioonikomisjoni tegevused võivad kattuda, eelkõige siis, kui ombudsman kontrollib, kas komisjoni poolt liikmesriikide vastu algatatud rikkumismenetlused on kooskõlas ELi õiguse üldiste põhimõtetega ja hea haldustava põhimõttega, ning petitsioonikomisjon kontrollib samal ajal petitsioone, mis samas küsimuses osutavad ühenduse õigusnormide väidetavale rikkumisele selle liikmesriigi poolt;
I. whereas the activities of the Ombudsman and the Committee on Petitions may overlap, in particular, where the Ombudsman is examining whether the conduct by the Commission of infringement proceedings against a Member States has complied with general principles of EC law and good administration, and the Committee on Petitions, at the same time, is examining petitions that allege infringements of Community law by that Member State on the same subject,
J. arvestades, et lõpetatud uurimiste tulemused näitavad, et 114 juhul (vastab 36% uuritud kaebustest) ei olnud võimalik täheldada haldusomavoli;
J. whereas the findings of the completed inquiries show that in 114 cases (corresponding to 36% of the complaints investigated) no maladministration could be ascertained,
K. arvestades, et ombudsmani uurimised annavad sageli positiivseid tulemusi kaebuse esitajatele ning aitavad asjakohaste meetmete vastuvõtmise ja rakendamise teel parandada halduse kvaliteeti vastavates organites ja asutustes;
K. whereas the Ombudsman's inquiries often produce positive results for complainants and help to improve the quality of administration through the adoption and implementation of suitable measures by the institutions and bodies concerned,
L. arvestades, et ombudsman on parlamendile esitanud 2005. aastal kolm eriaruannet ning arvestades, et eriaruanne parlamendile annab ombudsmanile võimaluse paluda teatud petitsioonide puhul parlamendi ja petitsioonikomisjoni poliitilist toetust nende kodanike küsimuste lahendamiseks, kelle õigusi on rikutud, ning samas Euroopa haldusasutuste taseme tõstmiseks;
L. whereas the Ombudsman submitted to Parliament three special reports in 2005; and whereas submitting a special report to Parliament represents a valuable means by which the Ombudsman can seek the political support of Parliament and its Committee on Petitions in order to bring satisfaction to citizens whose rights have been infringed, as well as promoting the improvement of standards of European administration,
M. arvestades, et esmajärjekorras osutati kaebustes – peaaegu neljandiku uuritud juhtumite puhul (188 juhtumit, 24%) – läbipaistvuse puudumisele;
M. whereas the largest number of complaints, in almost a quarter of the cases investigated (188 cases, 24%), criticised a lack of transparency,
N. arvestades, et 68% ombudsmani uurimistest olid seotud komisjoniga; ning arvestades, et komisjon võttis 4. oktoobril 2005. aastal vastu uued sisemenetlused ombudsmani uurimistele järgnevate meetmete võtmiseks;
N. whereas 68% of the Ombudsman’s inquiries concerned the Commission; and whereas the Commission adopted new internal procedures on 4 October 2005 for responding to the Ombudsman's inquiries,
2. on seisukohal, et ombudsman on edukalt järginud oma eesmärke ning taotlenud oma institutsiooni tõhususe parandamist, et edendada head haldustava ning kaitsta õigusriiklust ja inimõigusi;
Considers that the Ombudsman has continued successfully to pursue the objectives of enhancing the effectiveness of his institution towards promoting good administration and the respect for the rule of law and human rights;
4. toetab parlamendisiseste menetluste tõhustamist, et tulevikus tagada ombudsmani aastaaruande kiirem läbivaatamine petitsioonikomisjoni poolt;
Would welcome a tightening up of internal parliamentary procedures in order to guarantee in future swifter processing of the Ombudsman's annual report by the Committee on Petitions;
7. kordab oma varasemates resolutsioonides väljendatud nõuet, et kõik Euroopa organid ja asutused võtaksid vastu ühtse lähenemisviisi hea haldustava eeskirjade suhtes parlamendi 6. septembri 2001. aasta nimetatud resolutsiooni alusel;
Repeats its call as expressed in previous resolutions for all European institutions and bodies to adopt a common approach with regard to a Code of Good Administrative Behaviour on the basis of the above Parliament resolution of 6 September 2001;
9. tervitab asjaolu, et ka neil juhtudel, kui ei olnud võimalik kindlaks teha haldusomavoli, anti kaebuse esitajatele nõu ning uurimist kasutati samaaegselt võimalusena parandada haldustegevuse kvaliteeti;
Welcomes the fact that, even in cases where no maladministration could be ascertained, the complainants were provided with assistance and the inquiry was at the same time used as an opportunity to improve the quality of administration;
12. võtab teadmiseks, et ombudsman on esitanud kolm eriaruannet, neist kahte on Euroopa Parlament juba arutanud ja üks eriaruanne ei ole käimasolevate kohtulike ja OLAFi-siseste uurimiste tõttu veel valmis otsuste langetamiseks;
Notes that the Ombudsman has submitted three special reports, two of which have already been considered by Parliament with the remaining one not yet ready for deliberation on account of ongoing judicial and OLAF in-house investigations;
21. tervitab Euroopa ombudsmanide võrgustikku ning Euroopa Ombudsmani koostööd liikmesriikide ombudsmanide ja sarnaste instantsidega riiklikul, piirkondlikul ja kohalikul tasandil ning julgustab tõhustama parimate tavade vahetamist;
Welcomes the European Network of Ombudsmen and the collaboration between the European Ombudsman and ombudsmen and similar bodies at national, regional and local levels in the Member States and urges further strengthening of the exchange of best practice;
24. julgustab Euroopa Ombudsmani panemas suuremat rõhku üritustele, mis on mõeldud kodanikele ja seega potentsiaalsetele kaebuse esitajatele, sest pädevuste jaotus ja otsustusprotsessid Euroopa, riiklikul ja piirkondlikul tasandil on ilmselt paljude kodanike ning ettevõtjate jaoks ikka veel segased;
Encourages the European Ombudsman to continue to place great emphasis himself on events involving citizens and, hence, potential complainants since clearly the demarcation of responsibilities and decision-making processes between the European, national and regional levels are still too hard to grasp for many citizens and businesses;
2005. aastal tähistas Euroopa Ombudsmani büroo kümneaastast juubelit.
In 2005 the Office of the European Ombudsman celebrated its tenth anniversary.
Alates oma loomisest Maastrichti lepinguga on ta pidevalt arenenud, mis kajastub nii laekuvate kaebuste arvu kui ka töötajate arvu suurenemises ning büroo struktuuri muutustes.
Since its establishment by the Maastricht Treaty the office has developed continuously as is reflected outwardly both in the number of complaints received and in the number of staff and the changes to the office's structure.
Nagu kirjutab ombudsman Euroopa Parlamendile esitatava 11. aastaaruande sissejuhatuses, on kaebused sageli tõsisemate, keerukamate probleemide tunnuseks.
As the Ombudsman writes in the introduction to the 11th annual report to Parliament, complaints are often a symptom of a more serious fundamental problem.
Seega on püüdlused neid probleeme tuvastada ja lahendusi pakkuda oluline panus teel võimalikult kodanikulähedase ELi halduse suunas.
In this sense, the efforts to identify the problems and offer solutions are an important contribution towards creating an EU administration that is as close to the citizens as possible.
Auranne annab hea ülevaate Euroopa Ombudsmani tegevustest möödunud aastal.
The report provides a good overview of the European Ombudsman’s activities over the last year.
Ülevaatlikult ning näidete abil kajastatakse erinevaid uurimistulemusi ning esitatakse need kategooriate alusel, nagu oletatava omavoli liik või asjaomane institutsioon.
The various inquiry findings are presented clearly using examples and are broken down by categories such as nature of alleged maladministration or institution concerned.
Samas kui lisas tuuakse ära nii absoluutarve kui ka protsente, on põhiosas natukene segadust tekitav, et läbisegi on absoluutarvud ja protsendid.
While it is true that the annex does list both absolute figures and percentages, it is at times somewhat confusing to see a mixture of absolute figures and percentages in the main section of the report.
Lisaks näib arusaamatu, miks aruanne esitati küll märtsis ametlikult Euroopa Parlamendi presidendile, aga petitsioonikomisjonile kui pädevale erikomisjonile alles peaaegu kaks kuud hiljem.
It also seems difficult to understand why the report was officially submitted to the President of the European Parliament back in March but was not presented in the Committee on Petitions as the specialist committee responsible until almost two months later.
Uuritud kaebused
Complaints investigated
Asjaolu, et 2005. aastal laekunud 3920 esildisega saavutati seni suurim arv laekumisi, näitab, et ombudsmani teenuseid üha enam teatakse ning kasutatakse.
The fact that 2005 saw the largest number of petitions submitted so far with a figure of 3920 makes it clear that the services of the Ombudsman are being increasingly recognised and/or used.
2005. aastal esitatud kaebuste arv vastab 5% tõusule võrreldes eelmise aastaga.
The number of complaints lodged in 2005 corresponds to an increase of 5% over the previous year.
(Siiski puudutasid 335 kaebust sama teemat ja neid käsitleti ühes ühises uurimises.)
(However, 335 complaints were on the same subject and were treated in a single joint inquiry).
Lõpetatud uurimiste tulemused näitavad, et 114 juhul (vastab 36% uuritud kaebustest) ei olnud võimalik täheldada haldusomavoli.
The findings of the completed inquiries show that, in 114 cases (corresponding to 36% of complaints investigated), no maladministration could be ascertained.
See ei tähenda, et kaebus oleks olnud põhjendamatu või asjatu.
This does not mean that the complaint was groundless or to no avail.
Pigem said kodanikud siiski vastuse, selgituse või ka vabanduse, kui olukord ei kulgenud optimaalselt, isegi kui täiesti formaalselt ei suudetud tõestada halba haldustava.
Instead, the citizens do receive an answer, explanation or even an apology when a matter has not been dealt with ideally, even though in purely formal terms no evidence could be produced of poor administrative practice.
See on samaaegselt kinnituseks sellele, et nende muret võeti tõsiselt.
At the same time, this is confirmation of the fact that their concerns are taken seriously.
Rõõmustav on see, et 89 juhtumi puhul (27,9%) suutis asjaomane institutsioon kõnealuse probleemi ombudsmanile esitatud kaebuse abil lahendada.
It is good to note that, in 89 cases, (27.9%) the problem raised could be resolved by the institution concerned following a complaint to the Ombudsman.
Siiski lõpetati 29 juhtumit (10,4%) seevastu kriitilise märkusega asjaomasele institutsioonile.
At the same time, a further 29 cases (10.4%) were at least concluded with a critical remark to the institution concerned.
See tähendab, et isegi kui konkreetse juhtumi puhul ei olnud enam võimalik halba haldustava kõrvaldada, sai kaebuse esitaja siiski kinnitust, et tema kaebus oli õigustatud ning et ta aitas kaasa sarnaste probleemide vältimisele tulevikus.
This means that, even though it was no longer possible in a specific case to eliminate a poor administrative practice, the complainant did receive confirmation that his complaint was justified and he had helped avoid similar problems in the future.
See näitlikustab, kui oluline on, et igat uurimist kasutatakse samaaegselt võimalusena parendada tulevikus haldustegevuse kvaliteeti – nt märkuse abil asjaomasele institutsioonile; nagu EPSO juhtumi puhul, keda ombudsman manitses tulevastes konkursiteadetes juba eelnevalt selgitama, et kutse eelvaliku katsetele ei tähenda automaatselt kandidaadi sobivust.
This illustrates how important it is that each inquiry is at the same time used as an opportunity to improve the quality of administration for the future - e.g. by means of a critical remark addressed to the institution concerned as, for example, in the case of EPSO which was admonished by the Ombudsman that in future notices of competition it should be clarified from the outset that an invitation to attend the preselection tests does not automatically imply that the candidate is eligible.
Üldiselt on tervitatav, et ombudsman suutis 2005. aastal aidata enam kui 75% kaebuste esitajatest ning seda kas uurimise alustamise abil, asja edastamisega pädevale asutusele või teavitamisega, kust on võimalik saada kiiret ja tõhusat lahendust asjaomasele juhtumile.
It is generally to be welcomed that in 2005 the Ombudsman was able to assist over 75% of complainants either by instituting an enquiry, by forwarding the matter to the relevant body and/or indicating where a swift and effective solution was available in the case in question.
Siiski räägib teine number selgemat keelt: endiselt ei kuulu peaaegu 70% kõikidest laekuvatest kaebustest ombudsmani pädevusse.
Yet another figure also sends a clear message: almost 70% of all complaints received still fall outside the Ombudsman’s terms of reference.
Nimetatud arv näitab, et pädevuste piiritlemine ja otsustusprotsessid Euroopa, riikliku ja piirkondliku tasandi vahel on paljude kodanike jaoks ilmselt ikka veel läbipaistmatud.
This figure shows that the demarcation of responsibilities and decision-making procedures between the European, national and regional levels are plainly still too hand to grasp for many citizens.
Ombudsman ise nimetab peamiseks väljakutseks seda, et esiteks paljud ei tea, mida Euroopa Ombudsman teeb, ning teiseks, mida EL teeb.
The Ombudsman himself does mention as main challenges the fact that, firstly, many people do not know what the European Ombudsman does and, secondly, what the EU does.
Kõnealune probleem ei ole uus, seetõttu järgneb tungiv üleskutse ombudsmanile: keskenduda oma pädevustele ja teavitada nendest selgelt kodanikke.
However, this phenomenon is not a new one and, to this end, an urgent appeal is made to the Ombudsman to focus on his terms of reference and to get them across clearly to the citizens as well.
Põhimõtteliselt on küll kiiduväärt, kui probleeme ja kaebusi lahendatakse kiirelt ja mittebürokraatlikult või kui kaebuse esitajad suunatakse edasi õigesse kohta.
In theory, it is of course commendable when problems and complaints are resolved rapidly and unbureaucratically and/or the complainants are passed on to the correct body.
Tõeliseks eesmärgiks peaks siiski olema nimetatud vaheastme vältimine ning kodanikele näitamine, kes on mis valdkonnas pädev ning kelle poole nad konkreetses küsimuses saavad pöörduda .
However, the real goal should be to avoid this intermediary step and to indicate to citizens straightaway who is responsible for what and whom they can contact on what matter.
See suurendaks ELi halduse legitiimsust kodanike silmis.
This would enhance the legitimacy of the EU administration in the eyes of citizens.
Läbipaistvus ja kodanikulähedus
Transparency and proximity to citizens
Peaaegu neljandiku kõigi aruandeperioodi jooksul uuritud kaebuste (24%) puhul täheldati läbipaistvuse puudumist (sealhulgas teabe esitamisest keeldumist).
In almost a quarter of all complaints investigated during the reporting period (24%) lack of transparency (including refusal of information) was criticised.
Nimetatud valdkonnas on ilmselgelt suur vajadus edasiste meetmete järele.
Plainly, a great deal therefore still needs to be done in this area.
Esimene samm nimetatud probleemiga tegelemiseks on astutud eriaruandega 2395/2003/GG Euroopa Parlamendile.
An initial step towards tackling this problem was taken with Special Report 2395/2003/GG to the European Parliament.
Ombudsman kasutas siinkohal oma ainulaadset positsiooni ELi institutsioonide võrgustikus ning võttis oma eriaruandes eriliselt arvesse kodanike huve.
The Ombudsman used here his unique position in the institutional set-up of the EU and in his special report took into account the interests of the citizens to an exceptional extent.
Eriaruandes kutsutakse nõukogu üles pidama oma istungeid seadusandjana avalikult.
The special report called on the Council to meet in public whenever acting in its legislative capacity.
Oma 4. aprilli 2006. aasta resolutsioonis nimetatud aruande kohta avaldab Euroopa Parlament oma selget poolehoidu sellele, et ministrite nõukogu istungid, kus ta toimib seadusandjana, oleksid ”avalikud ja üldsusele ligipääsetavad”.
In its resolution of 4 April 2006 on this report Parliament clearly stated its position that meetings of the Council at which the latter is acting in its legislative capacity are 'open and accessible to the public'.
Euroopa Parlament "peab vastuvõetamatuks seda, et ELi kõige tähtsama seadusandliku organi istungid on endiselt kinnised juhul, kui ta toimib seadusandjana“, sest seeläbi piiratakse tugevalt eelkõige kodanike osaluse võimalust.
Parliament 'considers it unacceptable that the EU's most important law-making body still meets behind closed doors when acting as legislator’, since this first and foremost curtails severely the scope for public participation.
Lõpuks on eesmärgiks tugevdada elanikkonna usaldust ELi, tema esindajate ja tegevuse vastu ning tõhustada avalikke arutelusid Euroopa ning ELi ja selle organite kodanikuläheduse üle.
Lastly, it is about boosting the confidence of the population in the EU, its representatives and practices and about enhancing the public debate on Europe as well as the proximity of the citizens to the EU and its bodies.
Suurema läbipaistvuse ja seega kodanikuläheduse saavutamiseks esitab raportöör järgmised ettepanekud:
In order to achieve greater transparency and hence proximity to the citizens, the rapporteur also submits the following proposals:
Nõukogu eesistujariigi teave veebis ka saksa keeles
Internet site of Council Presidencies in German as well
Püüdlustes hõlbustada kodanike ja ettevõtjate juurdepääsu teabele tuleb arvesse võtta ka muudatusi keelte osakaalus ELis .
In the efforts to facilitate the accessibility of information for citizens and businesses, changes in the current language regime of the EU must also be taken into account.
Praegu räägib iga kolmas ELi kodanik saksa keelt.
It is now the case that every third EU citizen speaks German
Allikas: Eurobaromeetri eriväljaanne 243, küsitlus november-detsember 2005, väljaanne: veebruar 2006.
Source: Eurobarometer Special 243, Fieldwork November - December 2005, Publication February 2006. .
Nimetatud asjaolu peaks kajastuma ka veebilehtede keelevalikus.
This fact should also be reflected in the languages offered on Internet sites.
Siiani on iga poole aasta järel vahetuvad nõukogu eesistujariigid teinud oma veebilehed kättesaadavaks tavaliselt vaid inglise, prantsuse ja selle riigi keeles, kes on parajasti nõukogu eesistujaks.
Hitherto, however, the six-monthly rotating Council Presidencies have usually made their Internet site available only in English, French and the language of the country holding the presidency at the time.