natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Muudatusettepanekute esitamist nende osade kohta, mida ei muudeta, võib komisjoni esimees siiski erandjuhtudel ja iga üksikjuhtumi puhul eraldi lubada, kui ta on arvamusel, et see on vajalik teksti sisemist sidusust tagavatel mõjuvatel põhjustel või lahutamatu seose tõttu teiste lubatud muudatusettepanekutega.
However, amendments to the parts which have remained unchanged may be admitted as a special dispensation and on a case ‑by ‑case basis by the chairman of the above committee if he considers that this is necessary for pressing reasons relating to the internal logic of the text or because the amendments are inextricably linked to other admissible amendments.
Sellisel juhul palub president Euroopa Komisjonil oma ettepaneku tagasi võtta.
In such a case the President shall call upon the Commission to withdraw its proposal.
Kui Euroopa Komisjon võtab ettepaneku tagasi, täheldab president, et menetlus on muutunud õigustühiseks ja teavitab sellest nõukogu.
If the Commission withdraws its proposal, the President shall record that the procedure is null and void and shall notify the Council of the fact.
Kui komisjon aga ettepanekut tagasi ei võta, saadab parlament selle vastutavale parlamendikomisjonile tagasi, kes vaatab ettepaneku vastavalt korralisele menetlusele läbi.
If the Commission does not withdraw its proposal, Parliament shall refer it to the committee responsible, which shall consider it in accordance with the normal procedure.
Pärast seda kui hr Corbett esitas ettepaneku muuta kodukorra artiklit 80, Kodifitseerimine
Following a proposal to amend Rule 80 of the Rules of Procedure (Codification), made by Mr Corbett,
B6-0582/2005 , 26.10.2005. , volitati meie komisjoni välja töötama raport kodukorra võimalike muudatuste kohta, mille eesmärgiks on kohandada parlamendi sisemenetlusi ühenduse õigusaktide lihtsustamise nõuetega
B6-0582/2005 of 26.10.2005. our committee was authorised to draw up a report on possible changes to the Rules of Procedure to bring internal procedures into line with the requirements of simplification of Community legislation.
15.12.2005 täiskogu istungi protokoll. .
Minutes of the part-session of 15.12.2005.
Mainitud muudatused on parlamendi vastuseks komisjoni viimasele algatusele lihtsustamise osas
This undertaking is part of Parliament’s response to the Commission’s latest simplification initiative.
Parlament võttis endale kohustuse „kaaluda oma õigusloomega seotud sisemiste menetluste ja meetodite parandamist, et lihtsustamisprotsesse kiirendada, järgides sealjuures esmastes ühenduse õigusaktides, eriti EÜ asutamislepingus sätestatud menetlusi”
Parliament has undertaken to ‘give thought to the improvement of its procedures and its internal legislative techniques in order to speed up the simplification dossiers, while complying with the procedures laid down in primary law, in this particular case the EC Treaty’.
Euroopa Parlamendi 16. mai 2006. aasta resolutsioon õiguskeskkonna lihtsustamise strateegia kohta, A6-80/2006 , punkt 21. .
European Parliament resolution of 16.5.2006 on a strategy for the simplification of the regulatory environment, A6-80/2006 , paragraph 21.
Kodifitseerimist käsitlev kodukorra säte, artikkel 80, tuleks läbi vaadata ja sätestada konkreetne menetlus, mis erineks olemasolevatest liht- ja kiirmenetlustest, mis vastaks kodifitseerimise spetsiifilistele nõuetele ning kannaks kodukorda üle kohustused, mida parlament on endale võtnud rahvusvaheliste kokkulepetega.
It is necessary to amend the provisions of the rules on codification (Rule 80) by instituting a specific procedure which is different from the existing simplified and accelerated procedures, in order both to respond to the needs of codification and to incorporate into the rules various obligations that Parliament has accepted under interinstitutional agreements.
Lisaks sellele tuleks kodukorras sätestada uuesti sõnastamise tehnika, nähes ka selleks ette konkreetse menetluse, mis põhineb kodifitseerimise menetlusel.
The technique of recasting must also be introduced into the Rules by providing for another specific procedure based on the ‘codification’ procedure.
Huvitav on märkida, et pärast seda, kui uuesti sõnastamine 2001. aastal komisjoni, parlamendi ja nõukogu ühiskokkuleppega
It is a strange thing that since its formalisation as an agreement between the Commission, Parliament and the Council in 2001,
Ilmselt ei ole seda peetud oluliseks või isegi vajalikuks.
This was probably not considered necessary, or even useful.
Seega ei kajastu kokkuleppes kindlaksmääratud uuesti sõnastamise kord kodukorras, kuigi selle näol on sisuliselt tegemist „muu menetlusega” kodukorra 11. peatüki tähenduses.
So the way in which the technique of recasting is to be carried out, as laid down in the agreement, does not appear in the Rules of Procedure, even though from a practical point of view it is one of the ‘other procedures’ within the meaning of chapter 11 of the Rules.
Uuesti sõnastamist käsitleva eraldi sätte kodukorda sissetoomine täidab selle lünga ning selle eesmärgiks on samalaadselt kodifitseerimist käsitleva artikli 80 ülevaatamisega Euroopa parlamendi menetluste selgitamine; vähetähtsaks ei saa pidada ka komisjoni julgustamist uute uuesti sõnastamist puudutavate ettepanekute esitamiseks, mis toetab ühenduse õigusaktide lihtsustamisele suunatud lähenemiseviisi.
The introduction of specific provisions on recasting will therefore make good this omission, and is an attempt, as was the revision of Article 80 on codification, to clarify Parliament’s procedures and, last but not least, to encourage the Commission to draw up more proposals for recasting, thus contributing to the efforts to simplify Community legislation.
Kodukorra abil tuleb anda vastus mõnikord uuesti sõnastamise ettepanekute läbivaatamisel kerkivale küsimusele, kui suures osas võib sellise ettepaneku kodifitseeriva osa kohta esitada muudatusettepanekuid.
We must give a response at the level of the Rules of Procedure to the question that sometimes arises when recasting proposals are being considered of the extent to which the codifying part of such a proposal is able to be changed by amendments.
Raportöör esitas esmalt töödokumendina viis võimalust selle probleemi lahendamiseks.
Your rapporteur initially proposed, in a working document, five possible approaches to this problem.
EUROOPA PARLAMENDI KODUKORRA MUUDATUSETTEPANEK ( B6‑0582/2005 )
PROPOSAL FOR AMENDMENT OF PARLIAMENT’S RULES OF PROCEDURE B6 ‑ 0582/2005
vastavalt kodukorra artiklile 202
pursuant to Rule 202 of the Rules of Procedure
Esitaja(d): Richard Corbett
by Richard Corbett
Artikli 80 muutmine
Amendment of Rule 80
Kui Euroopa Komisjon esitab parlamendile ühenduse õiguse ametliku kodifitseerimise või lihtsustamise ettepaneku, edastatakse see õigusasjade eest vastutavale komisjonile.
When a Commission proposal for official codification or simplification of Community legislation is submitted to Parliament, it shall be referred to the committee responsible for legal affairs.
Eeldades, et on tehtud kindlaks, et see ettepanek ei too endaga kaasa ühenduse õiguse sisulist muutmist, kohaldatakse ettepaneku suhtes artiklis 43 sätestatud menetlust.
Provided that it is ascertained that the proposal does not entail any change of substance to existing Community legislation, the procedure laid down in rule 43 shall be followed.
õiguskomisjon I ARVAMUS
OPINION OF THE COMMITTEE ON LEGAL AFFAIRS
Käesoleva arvamuse esitaja on vastutava komisjoni raportööri käsitlusviisiga üldiselt nõus.
Your draftsman agrees on the whole with the approach taken by the rapporteur of the committee responsible.
Üks Euroopa Parlamendi põhikohustusi on täiustada parlamendi menetlusi ja õigusloomega seotud sisemisi menetlusviise, kiirendamaks lihtsustamisega seotud aktide menetlemist.
One of the primary obligations of the European Parliament is to improve its procedures and its internal legislative techniques in order to speed up the processing of simplification dossiers.
See püüdlus ei tohi siiski viia kõrvalekaldumiseni esmastes õigusaktides sätestatud menetlustest, eriti kaasotsustamismenetlusest, milles parlamendil on tema demokraatliku panuse tõttu ELi otsustamisprotsessi äärmiselt oluline roll.
Nevertheless, this effort must not detract from the procedures laid down in primary law, especially the codecision procedure where the role of Parliament is of the highest importance owing to its democratic contribution to the decision-making process of the EU.
Lühidalt öeldes peavad kõik parlamendi sisemenetlustesse tehtavad muudatused olema kooskõlas asutamislepingute asjakohaste sätetega.
In short, this means that any amendments to Parliament’s internal procedures must comply with the relevant provisions of the Treaties.
Seepärast soovitab käesoleva arvamuse esitaja teha parlamendi kodukorras teatavad muudatused, mida peaks arvesse võtma kindlustamaks, et lihtsustamise eesmärgid on piisavalt usaldusväärsed ja lihtsal viisil saavutatavad.
Your draftsman suggests, therefore, certain modifications of the Rules of Procedure which should be taken into consideration with a view to ensuring that the goals of simplification are sufficiently credible and easy to be attained.
Pidades silmas kõigi asjaomaste sidusrühmade poolt lihtsustamisprotsessi suhtes võetud kohustusi, tundub artikli 80 uus läbivaatamine olevat kodifitseerimise kinnitusmehhanismi tõhustamiseks vajalik.
Revision of Rule 80 seems necessary in order to streamline the mechanism for the adoption of codifications in the light of the commitments entered into by all relevant stakeholders with regard to the simplification process.
Muudetud artikkel 80 võimaldab õiguskomisjonil kontrollida kodifitseerimise ettepaneku kehtivusala ja suunata see otse täiskogule, kui ettepanek ei sisalda mingeid sisulisi muudatusi.
The amended Rule 80 will enable the Committee on Legal Affairs to examine the scope of a codification proposal and refer it directly to the Plenary if it does not contain any substantive changes.
Kui see siiski sisaldab sisulisi muudatusi, teeb õiguskomisjon ettepaneku komisjoni ettepanek tagasi lükata.
If it does, the Committee will propose the rejection of the Commission proposal.
Uus artikkel 80 a tuleks kehtestada selleks, et sätestada erimenetlus õigusaktide uuesti sõnastamiseks.
A new Rule 80a should then be introduced in order to provide a specific procedure for recasting legislative texts.
Nagu Euroopa Parlamendi resolutsioonis õiguskeskkonna lihtsustamise strateegia kohta juba märgitud, on uuesti sõnastamine kodifitseerimise kõrval üks peamisi vahendeid ühenduse õigustiku lihtsustamiseks ja seda tuleks võimalikult laialdaselt rakendada.
As already stated in the EP Resolution on a Strategy for simplification of the regulatory environment, recasting is, along with codification, one of the primary means of simplifying the acquis communautaire and should be used as widely as possible.
Uus artikkel 80 a annab õiguskomisjonile seega volituse kontrollida kõiki uuesti sõnastamise ettepanekuid.
New Rule 80a will therefore empower the Committee on Legal Affairs to examine any recasting proposals.
Iga ettepanek saadetakse läbivaatamiseks vastutavale komisjonile, kellel on sõltuvalt õiguskomisjoni kontrolli tulemustest konkreetsed võimalused muudatusettepanekute tegemiseks.
Each proposal will be referred to the committee responsible for consideration, which will enjoy special amending powers depending on the outcome of the Legal Affairs Committee’s examination.
Praegune tekst
Present text
Artikli 80 lõige 1
Rule 80, paragraph 1
Viimane kontrollib ettepanekut tuvastamaks, et tegu on üksnes kodifitseerimisega, mitte sisuliste muudatustega.
The latter shall examine it in order to ascertain that it is no more than a mere codification embodying no changes of a substantive nature.
Selle muudatusettepaneku eesmärk on lihtsustada kodifitseerimise ettepanekute õiguskomisjonis menetlemist selgema teksti ja täpsema menetluskorra abil, kuna artiklile 43 tehtava viite väljajätmine kaotab mittevajaliku keerukuse komisjoni tasandil ja ei muuda samas täiskogu praegusi eelisõigusi.
This amendment aims at simplifying the processing of codification proposals within the committee responsible for legal affairs, by means of a clearer text and a stricter procedure, for deleting any reference to Rule 43 would avoid needless complexity at the committee level and, at the same time, would leave the present prerogatives of the plenary unchanged.
Selle tulemusel on menetluse esimene, õiguskomisjonis läbitav etapp lihtsam ja tulemuslikum.
As a result, the first phase of the procedure, which will take place within the Committee on Legal Affairs, will be simpler and more effective.
Artikli 80 lõige 2
Rule 80, paragraph 2
Vajaduse korral võib vastutav komisjon esitada oma arvamuse ka enne seda.
If necessary, the committee responsible may give opinion beforehand.
Õigusasjade eest vastutav komisjon võib paluda ettepaneku läbivaatamise eest vastutava komisjoni arvamust.
The committee responsible for legal affairs may ask the committee responsible for consideration for an opinion.
Muudatus käsitleb õiguskomisjoni võimalust paluda kodifitseerimise ettepaneku kontrollimise käigus vastutava komisjoni arvamust kui üht hindamiselementi.
The proposed change concerns the possibility for the Committee on Legal Affairs to ask the committee responsible for an opinion as an element of assessment while examining the proposal for codification.
Käesolev muudatusettepanek kajastab praegu praktikas rakendatavat tava ja võimaldab vastutaval komisjonil igal juhul sekkuda arvamusega, kui seda taotletakse.
This amendment reflects the practice currently followed and, in any case, would let the committee responsible intervene by means of an opinion, if requested.
Selle tulemusel on menetluse esimene, õiguskomisjonis läbitav etapp lihtsam ja täpsem.
As a result, the first phase of the procedure, to be followed within the Committee on Legal Affairs, will be simpler and stricter.
Artikli 80 lõige 3
Rule 80, paragraph 3
Kui õigusasjade eest vastutav komisjon otsustab, et ettepanek ei muuda ühenduse õigusakte sisuliselt, saadab ta ettepaneku heakskiitmiseks parlamendile tervikhääletusega ja ettepanekuid teksti muutmiseks vastu ei võeta.
If the committee responsible for legal affairs concludes that the proposal does not contain any substantive change to Community legislation, it shall refer it to Parliament for its approval by a single vote, with any amendments to the text of the proposal being inadmissible.
Artiklid 43 ja 131, milles käsitletakse vastavalt lihtsustatud menetlust ja menetlust parlamendi istungil ilma muudatusettepanekute ja aruteluta, sisaldavad sätteid, mis võimaldavad ettepanekut muuta.
Rules 43 and 131, which deal with the ‘simplified procedure’ and the ‘procedure in plenary without amendment and debate’ respectively, contain provisions enabling the proposal to be open to amendment.
Siiski on iga selline võimalus vastuolus kogu kodifitseerimise mõistega ja see ei ole kooskõlas asjaga seotud kehtiva institutsioonidevahelise kokkuleppega, eelkõige selle lõikega 6, millest võib järeldada, et parlament ja nõukogu tahavad võtta endale kohustuse, et nad ei tee sisulisi muudatusi kodifitseerimise ettepanekutesse.
Any such possibility is, however, at variance with the whole concept of codification, and incompatible with the existing interinstitutional agreement on the subject, and in particular paragraph 6 thereof, from which it can be deduced that the intention of Parliament and the Council is to commit themselves not to make any substantive changes to codification proposals.
Kui õigusasjade eest vastutav komisjon otsustab, et ettepanek muudab ühenduse õigusakte sisuliselt, teeb ta ettepaneku ettepanek tagasi lükata.
If the committee responsible for legal affairs concludes that the proposal does contain substantive changes to Community legislation, it shall propose that the proposal be rejected.
Ettepaneku tagasilükkamine oleks mõistlikum lahendus kui tavamenetluse juurde tagasipöördumine.
Rejecting the proposal would appear to be a more sensible solution than reverting to the normal procedure.
Kui komisjoni ettepanek ei vasta kodifitseerimise eeskirjadele, on seoses lihtsustamisega kindlasti loogilisem saata ettepanek komisjonile tagasi ja paluda see veel kord läbi mõelda (näiteks asendades selle uuesti sõnastatud ettepanekuga), mitte koormata parlamenti lisatööga.
If the Commission proposal fails to comply with the codification rules, surely it is more logical, in the context of simplification, to refer the proposal back to the Commission and ask it to ‘rethink’ its proposal (for example, by replacing it with a recasting proposal) than to burden the Parliament with additional work.
Artikkel 80 a (uus)
Rule 80 a (new)
Kui komisjon esitab parlamendile ettepaneku ühenduse õigusaktide ametliku uuesti sõnastamise kohta, saadetakse see kontrollimiseks õigusasjade eest vastutavale komisjonile.
When a Commission proposal for official recasting of Community legislation is submitted to Parliament, it shall be referred to the committee responsible for legal affairs, which shall examine it.
Ettepanek ühenduse õigusaktide ametliku uuesti sõnastamise kohta on ettepanek üksiktekstist koosneva õigusakti vastuvõtmiseks, mis muudab kehtivaid õigusakte sisuliselt ja samas kodifitseerib nimetatud õigusaktide neid sätteid, mis muutmisele ei kuulu.
A proposal for official recasting of Community legislation shall mean a proposal for the adoption of a legal act consisting of a single text embodying substantive changes to existing legal acts and, at the same time, codifying those of their provisions which are intended to remain unchanged.
Uus õigusakt asendab ja tühistab varasemad õigusaktid.
The new legal act replaces and repeals the earlier acts.
Kui õigusasjade eest vastutav komisjon otsustab, et ettepanekus ei sisaldu muid sisulisi muudatusi ühenduse õigusaktidesse kui need, mis on ettepanekus endas sisuliste muudatustena selgelt määratletud, teatab ta sellest presidendile, kes artikli 40 alusel saadab kõnealuse küsimuse vastutavale komisjonile läbivaatamiseks õigusloomega seotud ettepanekute tavamenetluse korras.
If the committee responsible for legal affairs concludes that the proposal does not contain any substantive changes to Community legislation other than those clearly identified as such in the proposal itself, it shall inform the President who, pursuant to Rule 40, shall refer the proposal in question to the committee responsible for consideration in order to have it examined under the normal procedure for legislative proposals.
Sel juhul ning artiklites 150 ja 151 sätestatud tingimustel on vastuvõetavad üksnes need muudatusettepanekud, mida tehakse sisulisi muudatusi sisaldavate ettepaneku osade kohta.
In this case, and under the conditions laid down in Rules 150 and 151, amendments to the proposal shall be admissible only if they concern those parts of the proposal which contain substantive changes.
Muudatusettepanekud nende sätete kohta, mis muutmisele ei kuulu, ei ole seetõttu vastuvõetavad.
Amendments to provisions intended to remain unchanged shall therefore be inadmissible.
Sellised üksikliikmete poolt esitatavad muudatusettepanekud võib vastutava komisjoni esimees siiski vastu võtta juhul, kui see on objektiivselt vajalik ettepanekuga sisuliselt muudetava teksti järjepidevuse huvides.
The chairman of the committee responsible may nevertheless admit such amendments, when tabled by individual Members, if objective reasons of consistency of the text with the substantive changes made by the proposal so require.
Sama reegel kehtib mutatis mutandis täiskogu istungitel.
The same rule shall apply mutatis mutandis in plenary sittings.
Kui õigusasjade eest vastutav komisjon otsustab, et ettepanek sisaldab ühenduse õigusaktides tehtavaid muid sisulisi muudatusi kui need, mis on ettepanekus endas sisuliste muudatustena selgelt määratletud, teeb ta ettepaneku ettepanek tagasi lükata.
If the committee responsible for legal affairs concludes that the proposal does contain substantive changes other than those clearly identified as such in the proposal itself, it shall propose that the proposal be rejected.
Kui komisjoni ettepanek ei vasta kodifitseerimise eeskirjadele, on seoses lihtsustamisega kindlasti loogilisem saata ettepanek komisjonile tagasi ja paluda see veel kord läbi mõelda (näiteks asendades selle uuesti sõnastatud ettepanekuga), mitte koormata parlamenti lisatööga.
If the Commission proposal fails to comply with the codification rules, surely it is more logical, in the context of simplification, to refer the proposal back to the Commission and ask it to ‘rethink’ its proposal (for example, by replacing it with a proper recasting proposal) than to burden the Parliament with additional work.
Euroopa Parlamendi kodukorra muutmine seoses sisemenetluste kohandamisega ühenduse õigusaktide lihtsustamise nõuetega
EP Rules of procedure: adapt the internal procedures to the cases of simplification of Community legislation
Euroopa Parlamendi kodukorra muutmine seoses sisemenetluste kohandamisega ühenduse õigusaktide lihtsustamise nõuetega
Changes to be made to Parliament’s Rules of Procedure to bring internal procedures into line with the requirements of simplification of Community legislation
Aluseks olev(ad) muudatusettepanek(ud)
Original proposal(s) for amendment
Arvamuse esitajad Istungil teada andmise kuupäev
Committee asked for an opinion Date announced in plenary
Nõukogu ühine seisukoht eesmärgiga võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv, millega kehtestatakse eeskirjad kinnispakkides olevate toodete nimikoguste kohta, tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiivid 75/106/EMÜ ja 80/232/EMÜ ning muudetakse nõukogu direktiivi 76/211/EMÜ
on the Council common position for adopting a directive of the European Parliament and of the Council laying down rules on nominal quantities for prepacked products, repealing Council Directives 75/106/EEC and 80/232/EEC, and amending Council Directive 76/211/EEC
– võttes arvesse nõukogu ühist seisukohta (13484/1/2006 – C6‑0039/2007 );
– having regard to the Council common position (13484/1/2006 – C6‑0039/2007 ),
– võttes arvesse komisjoni muudetud ettepanekut ( KOM(2006)0171 );
– having regard to the amended Commission proposal ( COM(2006)0171 ),
– võttes arvesse siseturu- ja tarbijakaitsekomisjoni soovitust teisele lugemisele ( A6‑0144/2007 ),
– having regard to the recommendation for second reading of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection ( A6‑0144/2007 ),
(4) Tarbijakaitset on tõhustatud direktiividega, mis võeti vastu pärast direktiive 75/106/EMÜ ja 80/232/EMÜ, eelkõige Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. veebruari 1998. aasta direktiiviga 98/6/EÜ (tarbijakaitse kohta tarbijale pakutavate toodete hindade avaldamisel).
(4) Consumer protection is facilitated by directives which were adopted after Directives 75/106/EEC and 80/232/EEC, notably Directive 98/6/EC of the European Parliament and of the Council of 16 February 1998 on consumer protection in the indication of the prices of products offered to consumers.
Liikmesriigid, kes ei ole seda veel teinud, peaksid kaaluma direktiivi 98/6/EÜ vabatahtlikku ülekandmist ka teatud väikesemahulistele jaekaubandusettevõtetele.
Members States who have not already done so should considerwhether to transpose Directive 98/6/EC voluntarily to certain small retail businesses as well.
(9) Kuna kohustuslike nimikoguste säilitamist tuleks käsitleda erandina, siis tuleks seda kogemusi silmas pidades perioodiliselt ümber hinnata, et rahuldada tarbijate ja tootjate vajadusi.
(9) Since the maintenance of mandatory nominal quantities should be regarded as a derogation, it should be periodically reassessed in the light of experience and in order to meet the needs of consumers and producers.
Nimetatud sektorites tuleks ühenduse olemasolevaid õigusakte kohandada eelkõige selleks, et nõuda ühenduse kindlaksmääratud nimikoguste kasutamist ainult nende toodete puhul, mida tarbijatele kõige rohkem müüakse .
For these sectors, existing Community legislation should be adapted , in particular to limit the fixed Community nominal quantities only to those most sold to consumers .