natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hr Borghezio tugines eelkõige sellele, et ta olla terrorismi puudutavast üldtuntud kohtuotsusest ajendatud meeleavalduse käigus väljendanud oma poliitilist arvamust, kirjutades aerosoolvärviga, mille laenanud talle üks kaasdemonstrant, kõnniteele sõna „häbi”.
Mr Borghezio relied in particular on the fact that, during a demonstration prompted by the well-known judgment in a terrorist case, he had expressed his political opinion by writing the word "Disgrace” on the pavement using a spray can he had borrowed from another demonstrator.
Ta olla väljendanud sel viisil üksnes oma arvamust, mitte aga tahtlikult võõrast asja kahjustanud.
In so doing he had merely expressed his opinion, and was not committing deliberate criminal damage.
Niivõrd, kuivõrd kõnniteele üldse kahju tekitati, olla see tühiselt väike.
If any damage had been done to the pavement it was negligible.
II ÕIGUSTEKSTID JA ÜLDISED KAALUTLUSED SEOSES EUROOPA PARLAMENDI LIIKMETE PUUTUMATUSEGA
LEGAL TEXTS AND GENERAL CONSIDERATIONS ON THE IMMUNITY OF THE MEMBERS OF THE EUROPEAN PARLIAMENT
8. aprilli 1965. aasta Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli artiklid 9 ja 10 sätestavad järgmist:
Articles 9 and 10 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965 read as follows:
b) teise liikmesriigi territooriumil immuniteet tõkendite ja kohtumenetluse suhtes.
(b) in the territory of any other Member State , immunity from any measure of detention and from legal proceedings.
Immuniteedile ei saa tugineda, kui parlamendiliige tabatakse õigusrikkumiselt, ning see ei takista Euroopa Parlamendil kasutamast õigust tühistada oma liikme immuniteet.”
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members.”
Parlamendiliikmeid ei või vastutusele võtta nende poolt oma kohustuste täitmisel antud häälte või avaldatud arvamuste tõttu.
(1) Members of parliament may not be called to answer for opinions expressed or votes cast in the exercise of their office.
Ilma selle parlamendikoja loata, millesse parlamendiliige kuulub, ei või parlamendiliikme isikut ega tema elukohta läbi otsida, teda arreteerida või muul viisil temalt vabadust võtta ega tema suhtes tõkendit kohaldada muidu, kui lõpliku kohtuotsuse jõustamiseks või tema tabamisel sellise kuriteo sooritamiselt, mille eest arreteerimine on kohustuslik.
(2) Members of parliament may not be subjected to searches of their person or homes without prior authorization by their chamber, nor arrested or otherwise deprived of personal freedom, nor kept in a state of detention, except on an irrevocable conviction or caught in the act of a crime for which arrest is mandatory.
Asjaomase parlamendikoja luba on vajalik ka igasuguseks parlamendiliikmete kõnede või teadete pealtkuulamiseks või salvestamiseks ning nende kirjavahetuse konfiskeerimiseks.
(3) The same authorization is required to subject members of parliament to any form of interception of their conversations or communications, and in order to seize their mail or correspondence..
Euroopa Parlamendis allub menetlus kodukorra artiklites 6 ja 7 sätestatud eeskirjadele.
In the European Parliament the procedure is subject to the provisions of Rules 6 and 7 of the Rules of Procedure.
Nimetatud artiklite asjaomased sätted kõlavad järgmiselt:
The relevant provisions read as follows:
„Artikkel 6: Immuniteedi võtmine
“Rule 6 : Waiver of immunity
„Artikkel 7: Immuniteediga seonduvad menetlused
“Rule 7 : Procedures on immunity
EÜT C 99, 13.4.1987, lk 44. protokolli projekti kohta 8. aprilli 1965. aasta Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli läbivaatamiseks Euroopa Parlamendi liikmete osas (dok A2–0121/86 ).
44. on the basis of the report by Mr Donnez on the draft Protocol revising the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965 in respect of Members of the European Parliament ( A2‑121/86 ).
Tundub kohane meenutada mõningaid nendest üldistest põhimõtetest, mis on antud juhul tähtsad:
It seems appropriate to recall some of these principles which are relevant to this case.
Parlamendiliikmete puutumatuse eesmärk
Purpose of parliamentary immunity
Parlamendiliikmete puutumatus ei ole üksikute parlamendiliikmete privileeg, vaid parlamendi ja tema liikmete teistest võimukandjatest sõltumatuse tagatis.
Parliamentary immunity is not a Member's personal privilege, but a guarantee of the independence of Parliament and its Members in relation to other authorities.
Sellest põhimõttest järeldub, et see ei sõltu süüdistuse aluseks olevate asjaolude aset leidmise ajast, mis võib olla enne või pärast parlamendiliikme valimist, vaid arvestada tuleb ainuüksi parlamendi kui institutsiooni kaitset selle liikmete kaitsmise kaudu.
In line with this principle, the date on which the alleged deeds took place is of no importance and may be either prior to or subsequent to the election of the Member, since protection of Parliament through its Members is the sole consideration.
Euroopa Parlamendi liikmete puutumatuse sõltumatus riikide parlamentide liikmete puutumatusest
Independence of European parliamentary immunity from national parliamentary immunity
Asjaolu, et privileegide ja immuniteetide protokolli artikli 10 esimese lõigu punktis a viidatakse riikide parlamentide liikmete puhul tunnustatud puutumatusele, ei tähenda, et Euroopa Parlament ei saaks kehtesta seoses parlamendiliikmete puutumatuse võtmisega oma reegleid.
The fact that Article 10, first paragraph, section (a) of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities refers to the immunities accorded to members of national parliaments does not mean that the European Parliament cannot create its own rules for the waiver of parliamentary immunity.
Parlamendi otsused on kujundanud ühtse arusaama Euroopa Parlamendi liikme puutumatusest, mis on põhimõtteliselt sõltumatu riikide parlamentides kohaldatavatest reeglitest.
The decisions of Parliament have led to the emergence of a consistent notion of European parliamentary immunity which, in general terms, is independent of the various national parliamentary procedures.
Sellega välditakse parlamendiliikmete erinevat kohtlemist nende kodakondsuse tõttu.
This prevents Members from receiving different treatment on the grounds of their nationality.
Sel viisil võetakse riikliku õigusega tunnustatud puutumatust küll arvesse, kuid parlamendiliikme puutumatuse võtmise küsimuses otsuse tegemisel kohaldab Euroopa Parlament iseenda püsivaid põhimõtteid.
Thus, while immunity is taken into account in accordance with national law, the European Parliament takes the decision whether to waive a member’s immunity on the basis of its own consistent principles.
Parlamendiliikmete puutumatuse eesmärk on kaitsta sõnavabadust ja parlamendiliikmete vabadust pidada poliitilisi arutelusid.
Parliamentary immunity serves to protect the freedom of speech and the freedom of political debate of Parliament's Members.
Seetõttu on parlamendi pädev komisjon lähtunud alati põhimõttest, mille kohaselt puutumatust ei võeta ühelgi juhul, kui parlamendiliikme süüdistamise aluseks olevad teod on tema poliitilise tegevuse osa või on sellega otseselt seotud.
Accordingly, Parliament’s relevant committee has always held the consistent view that on principle a Member’s immunity should on no account be waived if the acts with which he/she is charged form part of his/her political activities or are immediately linked to such activities.
Siia hulka kuuluvad näiteks parlamendiliikme poliitilise tegevuse osaks peetavad arvamuseavaldused näiteks meeleavaldustel, avalikel kogunemistel, poliitilistes väljaannetes, ajakirjanduses, raamatus, televisioonis, poliitilise artikli allkirjastamise kaudu või ka kohtu ees.
This covers, among other things, expressions of opinion which may be deemed to form part of a Member’s political activity, for example at demonstrations, at public meetings, in the press, in a book, on TV, by signing a political document, or in court.
Sellele põhimõttele lisanduvad veel teised kaalutlused puutumatuse võtmise poolt või vastu, eelkõige seoses olukorraga „ fumus persecutionis ”, st oletusega, et kriminaalmenetluse eesmärgiks on kahjustada parlamendiliikme poliitilist tegevust.
In addition to this principle, other considerations which may argue for or against the waiver of immunity also need to be taken into account, particularly in connection with tendentious prosecution (“ fumus persecutionis” ) , i.e. the suspicion that the prosecution has been brought with the intention of causing political damage to the Member.
Vastavalt Donnezi raporti seletuskirjas toodud määratlusele tähendab mõiste „ fumus persecutionis ” peamiselt seda, et puutumatust ei võeta juhul, kui on olemas kahtlus, et kriminaalmenetluse aluseks on kavatsus kahjustada parlamendiliikme poliitilist tegevust.
In accordance with the definition of “fumus persecutionis” in the explanatory statement of the Donnez report, the term essentially means that immunity will not be lifted if there is reason to believe that the prosecution has been brought with the intention of causing the Member political damage.
Näiteks juhul, kui kohtumenetluse algatajaks on poliitiline vastane, ei võeta – niikaua kui ei tõendata vastupidist – puutumatust, kui on alust uskuda, et hagi abil püütakse tekkinud kahju heastamise saavutamise asemel kahjustada kõnealust parlamendiliiget.
If, for example, court proceedings are brought by a political opponent, immunity will not, failing evidence to the contrary, be waived if the charge seems to be intended to cause the Member harm rather than to obtain reparation for damages.
III KAVANDATAVA OTSUSE PÕHJENDUS
GROUNDS FOR THE PROPOSAL FOR A DECISION
Õiguskomisjon arutas privileegide ja immuniteetide protokolli kohaldamist leida võivad artiklid 9 ja 10 põhjalikult läbi.
The Committee on Legal Affairs has discussed in detail Articles 9 and 10 of the Protocol on Privileges and Immunities which are relevant here.
Esmalt kontrollis komisjon, kas protokolli artikkel 9 on asjakohane.
The committee first investigated the relevance of Article 9.
Artikkel 9 puudutab parlamendiliikme absoluutset puutumatust tema poolt oma kohustuste täitmisel avaldatud arvamuste tõttu.
Article 9 concerns the absolute immunity of Members in relation to the expression of opinions in the performance of their duties.
Hr Borghezio tugines sellele, et sõna „häbi” kohtumaja esisele kõnniteele kirjutamisega väljendas ta oma arvamust, mis on seotud tema kohustuste täitmisega Euroopa Parlamendi liikmena.
Mr Borghezio claimed that, by spraying the word “disgrace” on the pavement outside the Palace of Justice, he was expressing an opinion linked to his office as a Member of the European Parliament.
Seejuures tuleb aga arvestada, et hr Borgheziole süükspandav kuritegu puudutab võõra asja kahjustamist, mis on Itaalia karistusseadustiku artikli 639 teise lõigu kohaselt kuritegu, mille jälitamine toimub ametikohustuste tõttu ning mille eest on karistuseks ette nähtud kuni üheaastane vabadusekaotus või rahatrahv.
It should however be noted that the act of which Mr Borghezio is accused relates to the offence of criminal damage, which according to Section 639, in the variant of paragraph 2, of the Italian Criminal Code, is an offence for which prosecution is mandatory and for which a term of imprisonment of up to one year or a fine is prescribed.
Teksti aerosoolvärviga kirjutamine võib küll olla ka arvamusavaldus, kuid küsimus pole eelkõige arvamusavalduses endas, vaid puhtalt kahjustuses, mida aerosoolvärv kõnniteele põhjustas.
The spraying of words with a spray paint may also be an expression of opinion: however, it is not the expression of opinion which is at issue here but the actual damage caused by the spray to the pavement.
Seega on siin tegu selle arvamusavaldusega seotud asjaoludega, mis võisid tuua kaasa võõra asja kahjustamise.
In other words, what is at issue are the circumstances surrounding this expression of opinion which may have resulted in criminal damage.
Mis puudutab privileegide ja immuniteetide protokolli artikli 10 punkti a kohaldamist, siis ei tundu juhtumi „ fumus persecutionis ” oletamine olevat õigustatud.
As regards the applicability of Article 10(a) of the Protocol on Privileges and Immunities, there does not seem to be any reason to suspect tendentious prosecution ( fumus persecutionis ) .
Ei ole mingeid tõendeid, millest saaks järeldada, et hr Borghezio vastu esitatud süüdistuse eesmärgiks oleks kahjustada tema poliitilist tegevust Euroopa Parlamendi liikmena.
There is no evidence to support the view that the charges brought against Mr Borghezio sought to cause him damage in connection with his political activity as an MEP.
Võib lähtuda sellest, et ükskõik millise teise Itaalia kodaniku aerosoolvärviga kirjutamist sarnases olukorras samuti jälitataks.
It may be assumed that any other Italian citizen who had expressed his opinion using a spray paint can under similar circumstances would also have been prosecuted.
Samuti ei ole mingeid ilmseid tõendeid selle kohta, et puhtalt pisiasi kriminaalõiguslikule tasandile tõstetud oleks.
Nor is there any evidence to suggest that this is too trivial a matter to have come before the criminal courts.
Vastavalt kodukorra artikli 7 lõikele 2 soovitatakse parlamendikomisjoni ettepanekus üksnes, kas võtta vastu otsus immuniteedi ja privileegide kaitsmise taotluse rahuldamise või tagasilükkamise kohta.
Under the terms of Rule 7(2) of the Rules of Procedure, the proposal for a decision of the committee should simply recommend the adoption or rejection of the request for the defence of immunity and privileges.
Ülaltoodud kaalutlustest lähtudes soovitab õiguskomisjon pärast puutumatuse kaitsmise poolt- ja vastuargumentide hindamist hr Borghezio puutumatuse kaitsmise taotluse tagasi lükata.
In the light of the above considerations, the Committee on Legal Affairs recommends, after examining the evidence for and against the defence of immunity, to reject the request for the defence of Mr Borghezio’s immunity.
Puutumatuse võtmise taotlus esitaja* taotluse esitamise kuupäev istungil teada andmise kuupäev * andmed on kättesaadavad ainult ühes keeles
Request for defence of immunity from* Date of request Date announced in plenary *In one language only
Ettepanek võtta vastu nõukogu otsus Euroopa Ühenduse ja Norra vahel sellise lepingu sõlmimise kohta, milles käsitletakse Euroopa Ühenduse ja Norra Kuningriigi vahelises Norra osalemist Narkootikumide ja Narkomaania Euroopa Järelevalvekeskuse töös käsitlevas lepingus sätestatud Norra osamaksu suuruse läbivaatamist
on the proposal for a Council decision on the conclusion of the agreement between the European Community and Norway on the revision of the amount of the financial contribution from Norway provided for in the agreement between the European Community and the Kingdom of Norway on the participation of Norway in the work of the European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction (EMCDDA)
– võttes arvesse ettepanekut võtta vastu nõukogu otsus ( KOM(2006)0115 )
– having regard to the proposal for a Council decision ( COM(2006)0115 )
– võttes arvesse Euroopa Ühenduse ja Norral vahelise lepingu projekti, milles käsitletakse Euroopa Ühenduse ja Norra Kuningriigi vahelises Norra osalemist Narkootikumide ja Narkomaania Euroopa Järelevalvekeskuse töös käsitlevas lepingus sätestatud Norra osamaksu suuruse läbivaatamist;
– having regard to the draft agreement between the European Community and Norway on the revision of the amount of the financial contribution from Norway provided for in the agreement between the European Community and the Kingdom of Norway on the participation of Norway in the work of the European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction (EMCDDA),
– võttes arvesse EÜ asutamislepingu artiklit 152 ja artikli 300 lõike 2 esimest lõiku;
– having regard to Articles 152 and 300(2), first subparagraph of the EC Treaty,
– võttes arvesse EÜ asutamislepingu artikli 300 lõike 3 esimest lõiku, mille alusel nõukogu konsulteeris Euroopa Parlamendiga ( C6-0140/2006 );
– having regard to Article 300(3), first subparagraph, of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6-0140/2006 ),
– võttes arvesse kodanikuvabaduste, justiits- ja siseasjade komisjoni raportit ( A6‑0330/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs ( A6-0330/2006 ),
Ühenduseväliste riikide osalemine Narkootikumide ja Narkomaania Euroopa Järelevalvekeskuse töös on sätestatud nõukogu 8. veebruari 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 302/93 Narkootikumide ja Narkomaania Euroopa Järelevalvekeskuse asutamise kohta
Article 13 of Council Regulation (EEC) No 302/93 of 8 February 1993 on the establishment of a European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction
EÜT L 341, 30.12.1994, lk 7.
OJ L 341, 30.12.1994, p.
ELT L 245, 29.9.2003, lk 30. ) artiklis 13.
OJ L 245, 29.9.2003, p.
Lepingu artiklis 5 on sätestatud Narkootikumide ja Narkomaania Euroopa Järelevalvekeskusele makstava Norra osamaksu suurus .
Article 5 of this agreement sets out the financial contribution from Norway to the work of the EMCDDA.
Pärast Euroopa Liidu laienemist taotles Norra oma Narkootikumide ja Narkomaania Euroopa Järelevalvekeskusele makstava osamaksu suuruse läbivaatamist.
Following the enlargement of the European Union, Norway has requested the revision of its financial contribution to the work of the EMCDDA.
Käesoleva ettepanekuga võtta vastu nõukogu otsus taotletakse seega Norra osamaksu summa läbivaatamist ja esitatakse valem Norra osamaksu arvutamiseks, et võtta arvesse Euroopa Liidu võimalikke laienemisi tulevikus ja vältida täiendavaid kohandusi.
The present proposal for a Council decision aims thus at revising the amount of the financial contribution from Norway and sets up a formula for the calculation of Norway’s contribution to take account of possible future enlargements of the European Union and avoid further adjustments.
Raportööri soovitus
Recommendation of the Rapporteur
Raportöör toetab Norra ja Euroopa Liidu vahel saavutatud kokkulepet.
Your rapporteur supports the agreement reached between Norway and the European Union.
Eelmises lepingus oli sätestatud, et Norra maksab kindla protsendiosa Euroopa toetusest Narkootikumide ja Narkomaania Euroopa Järelevalvekeskusele.
Under the previous agreement, it was agreed that Norway would pay a specific percentage of the European subsidy to the EMCDDA.
Uues lepingus otsustasid lepingupooled arvutusvalemi kasuks, mis võimaldab Norra osamaksu kohandada vastavalt liidu laienemisele.
Under the new agreement, the parties have opted for a calculation formula that allows Norway's contribution to be adjusted as the Union is enlarged.
Lepingus sätestatakse ka minimaalne summa, mis tuleb tasuda, olenemata liidu liikmesriikide arvust, nimelt vähemalt 271 000 euro suurune osamaks.
The agreement also lays down a minimum amount which must be adhered to irrespective of the number of Member States of the Union, namely a financial contribution of not less than EUR 271 000.
See summa vastab Narkootikumide ja Narkomaania Euroopa Järelevalvekeskuse 2001. aasta hinnangul laienemise maksumusele riigi kohta.
This amount corresponds to the cost of enlargement per country as estimated by the EMCDDA in 2001.
Sellise korraldusega välditakse uue lepingu sõlmimise vajadust iga kord, kui liit laieneb.
These arrangements avoid the need for a new agreement to be concluded each time the Union is enlarged.
Ettepanek võtta vastu nõukogu otsus Euroopa Ühenduse ja Norra vahel sellise lepingu sõlmimise kohta, milles käsitletakse Euroopa Ühenduse ja Norra Kuningriigi vahelises Norra osalemist Narkootikumide ja Narkomaania Euroopa Järelevalvekeskuse töös käsitlevas lepingus sätestatud Norra osamaksu suuruse läbivaatamist
Proposal for a Council decision on the conclusion of the agreement between the European Community and Norway on the revision of the amount of the financial contribution from Norway provided for in the agreement between the European Community and the Kingdom of Norway on the participation of Norway in the work of the European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction (EMCDDA)
Ettepanek võtta vastu nõukogu määrus võõrliikide ja piirkonnast puuduvate liikide kasutamise kohta vesiviljeluses
on the proposal for a Council regulation concerning use of alien and locally absent species in aquaculture
– võttes arvesse komisjoni ettepanekut nõukogule ( KOM(2006)0154 )
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2006)0154 )
– võttes arvesse EÜ asutamislepingu artiklit 37, mille alusel nõukogu konsulteeris Euroopa Parlamendiga ( C6‑0137/2006 );
– having regard to Article 37 of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0137/2006 ),
– võttes arvesse kalanduskomisjoni raportit ( A6‑0331/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Fisheries ( A6‑0331/2006 ),
(5 a) Vesiviljelus ei ole ainus võõrliikide võimaliku levimise moodus veekeskkonnas.
(5a) Aquaculture is not the only source of potential dissemination of alien species in the aquatic medium.
Muu tegevus, nagu muu hulgas ballastvee kasutamine ja dekoratiivkaladega kauplemine, võivad olla keskkonnaohu seisukohast olulisemad ning nõuavad haldamise erimeetmeid.
Other activities, such as, inter alia, the use of ballast water and trade in ornamental fish, are possibly more significant in terms of environmental risk and require special management measures.
Tuleks arendada terviklikke strateegiaid, et ühtselt lahendada võõrliikidega seotud probleemid.
Comprehensive strategies should be developed to deal with the problem of alien species in an integrated fashion.
Sellegipoolest tuleb kuni niisuguste strateegiate rakendamiseni võtta valdkondlikke meetmeid, nagu käesolevas määruses sätestatud meetmed.
However, until such a strategy is implemented, it is appropriate to adopt sectoral measures such as the ones proposed in this Regulation.
Võttes arvesse keskkonnaohtude suurt mitmekesisust, eriti selliste sektorite tööstustegevuses, mis võivad olla nimetatud ohtude allikas, tuleks välja töötada terviklik ja ühtne strateegia võõrliikide veekeskkonnas levimisega tegelemiseks.
As the environmental threats are very varied in nature, and especially in the kind of sectorial industrial activity which may be the source of such threats, comprehensive and integrated strategies should be developed to treat the issue of dissemination of alien species in the aquatic medium.
(5 b) Tuleks välja töötada konkreetsed strateegiad, et vältida geneetiliselt muundatud liikide kasutuselevõtmist ELi kalakasvatussektoris ning kontrollida viljastatud kalamarja liikumist.
(5b) Specific strategies should be developed to counter the introduction of genetically modified species into the EU's fish farming sector and to control the movement of fertilised eggs.
Tuleb vältida võimalust, et geneetiliselt muundatud kalad pääsevad merekeskkonda ja segunevad pärismaiste liikidega.
It is necessary to guard against the possibility of genetically-modified fish escaping into the marine environment and breeding with indigenous species.
Samuti on oluline tagada, et määrus hõlmaks viljastatud kalamarja importimist ELi ning selle liikumist ELi piires.
It is also essential to ensure that the regulation is extended to cover the importation from out with the EU and the movement within the EU of fertilized ova.
Lisaks võib tuuni noorvormide toimetamine püügipiirkondadest kaugelasuvatesse kalakasvandustesse käesolevas määruses määratletud võimalikku ohtu suurendada.
In addition, the practice of moving juvenile tuna from fish grounds to distant locations for ranching may give rise to potential threats under the terms of this regulation.