natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Milliseid ettepanekuid on komisjonil selliste tõsiste puuduste ületamiseks?
What does it suggest in order to overcome such serious shortcomings?
ELT L 271, 30.9.2006, lk.
OJ L 271, 30.9.2006, p.
SUULINE KÜSIMUS ARUTELUGA O-0004/07
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0004/07
Teema: Üks aktsia, üks hääl
Subject: One share, one vote
Mais kuulutas siseturu ja teenuste peadirektoraat välja pakkumiskutse välisuuringule „Omandisuhete ja kontrolli vaheline tasakaal börsinimekirja kantud ELi äriühingutes”, mis on rohkem tuntud põhimõtte „üks aktsia, üks hääl” („one share, one vote”) uuringuna.
In May, DG MARKT published a call for tender to carry out an external study on: 'Proportionality between ownership and control in EU listed companies', better known as the 'one share, one vote' study.
Uuring anti ühiselt ettevõtetele Sherman & Sterling, Institutional Shareholder Services (ISS) ja European Corporate Governance Institute (ECGI).
The study was allocated jointly to Sherman & Sterling, Institutional Shareholder Services (ISS) and the European Corporate Governance Institute (ECGI).
Oma raportis äriühinguõiguse kohta, mis võeti vastu juulis ( A6-0229/2006 ), Euroopa Parlament:
In its report on Company Law adopted in July ( A6-0229/2006 ), the EP:
1. innustas komisjoni olema valvas huvide konfliktide suhtes ning seoses teabe ja mõju võimaliku ebaproportsionaalse kogunemisega olulistele osalejatele, kes tegutsevad vahendajate ja nõuandjate kettides, mis on seotud aktsionäride hääleõiguse kasutamisega äriühingutes; (lõige 24);
1. urged the Commission to be alert to conflicts of interest and the disproportionate accumulation of information and influence by some large players in the chain of intermediaries and advisors involved in the exercise of shareholders' voting rights in companies (para 24);
2. lootis, et komisjon ei tee põhimõtet "üks aktsia – üks hääl" käsitlevat õigusakti ettepanekut enne Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/25/EÜ ülevõtmispakkumiste kohta läbivaatamise tulemuste selgumist – nagu on sätestatud kõnesoleva direktiivi artiklis 20 – ega kõnesoleva direktiivi hindamist; (lõige 43); ja
2. expected the Commission not to present any legislative proposal concerning the principle 'one share, one vote', before the outcome of the revision of Directive 2004/25/EC of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 on takeover bids, as provided for in Article 20 of that Directive, and an evaluation of that Directive (para 43); and
3. eeldas, et see annab empiiriliste ja teoreetiliste tõendite abil võimaluse objektiivselt analüüsida, milline mõju on erinevate liikmesriikide omandimudelitel majanduslikule tasuvusele, äriühingute omanikupoolsele kontrollile ja võimalustele teha piiriüleseid tehinguid, lubades ühtlasi teha põhjaliku äriõigusliku analüüsi liikmesriikide laiema majandusliku ja õigusliku keskkonna ning hea ühingujuhtimise tava eri vormide kohta.
3. expected the external study to be an objective analysis of the empirical and theoretical evidence regarding the effects of the different ownership models in the Member States on economic efficiency, owner-control of companies and the possibilities for cross-border transactions, and a sound analysis of corporate law as regards the wider economic and legal context in Member States and different models of corporate governance.
Ka aktsionäride hääleõigust käsitleva direktiivi eelnõu Euroopa Parlamendi esimese lugemise seisukoha ettevalmistamisel peetakse vahendajate ja volikirjade kogumise asutuste tegevust väga oluliseks.
Also, in the preparation of the position at first reading of the European Parliament on the draft Directive on shareholders’ voting rights, concerns about the activities of intermediaries and proxy collecting agencies are an important consideration.
Kas komisjon on teadlik järgmistest asjaoludest:
Is the Commission aware that
- üks töövõtjatest – ISS – on kõige suurem Ameerika Ühendriikides ja Euroopa Liidus tegutsev hääleõiguste volikirjade haldaja,
- one of the contractors, ISS, is by far the largest proxy holder of voting rights active in the USA and in the European Union;
- kolmas töövõtja Sherman & Sterling on New Yorgist pärinev advokaadibüroo,
- the third contractor, Sherman & Sterling, is a New York originated law firm;
- ISSi osa Hewlett Packardi ja Compaqi ühinemises on teravalt kritiseeritud seoses huvide konfliktiga (nõustamisteenused, volikirjade kogumine ja õigusteenused) ja Ameerika Ühendriikide finantsturgude järelevalvaja SEC on alustanud selle asja uurimist
- the role of ISS in the merger between Hewlett Packard and Compaq has been highly criticised in terms of conflict of interests (advisory services, proxy collecting, and legal advice) and that the US financial markets supervisor SEC has opened an enquiry into this case;
- ja USA kontrollikoda (General Accountability Office) teatas 26. septembril 2006. aastal, et ka nemad hakkavad uurima hääleõiguste nõustamisturgusid huvide konflikti ja turu valitsemise kõrge riski tõttu, mis tekib siis, kui kahel äriühingul, millest üks on ISS, on suurim turuosa.
- and that the US General Accountability Office announced on 26th September 2006 that it would also open an enquiry on voter advice markets, due to the high risk of conflict of interest and market dominance, as two companies share most of the market, of which one is ISS?
Kui jah, kuidas komisjon hindab neid fakte seoses USAs kerkinud huvide konflikti probleemide ja uurimistega?
If yes, how does the Commission assess these facts in the light of the concerns about conflicts of interests and the enquiries in the USA?
Kas komisjon on veendunud, et välisuuringu teostamiseks valitud ühised töövõtjad tõepoolest vastavad sõltumatuse ja objektiivsuse üldkriteeriumidele, mida nõutakse tema hankemenetluses?
Is the Commission convinced that the joint contractors that were selected for the external study really meet the general criteria of independence and objectivity required in its procurement procedures?
SUULINE KÜSIMUS ARUTELUGA O-0005/07
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0005/07
Teema: ELi piirangud vedelikele, mida reisijad tohivad lennukisse viia
Subject: EU restrictions on liquids that passengers can carry on aircraft
Nõukogu võttis hiljuti vastu komisjoni määruse (EÜ) nr 1448/2006 lennundusjulgestuse kohta.
Commission Regulation (EC) No 1448/2006 on aviation security was recently adopted by the Council.
Määrus sisaldab salajast lisa piirangute kohta vedelike suhtes, mida reisijatel lubatakse käsipagasis lennukisse viia.
It contains a secret annex with restrictive measures on liquids that passengers are allowed to carry on aircraft in their hand luggage.
Kas komisjon võiks vastata järgmistele küsimustele:
Can the Commission answer the following questions:
Mis põhjusel hoitakse saladuses üksikisikutele siduvat õigusnormi, rikkudes sellega õigusaktide avalikkuse demokraatlikku põhimõtet?
What is the justification for keeping secret a rule having binding effects on individuals in breach of the democratic principle of publicity of laws?
Millised on ettenähtud menetlused otsuse vaidlustamiseks?
What are the procedures provided to contest a decision?
Millised on edasikaebamise võimalused?
What are the provisions for legal remedy?
Kas komisjon saab faktide ja statistika põhjal tõendada, et need meetmed on tõhusad ja proportsionaalsed?
Can the Commission argue with facts and statistics that those measures are effective and proportionate?
Kas Euroopa Komisjon kavatseb hinnata kõnealuse meetme tõhusust ja praktilisi tagajärgi üksikisikutele ning avalikkust ja Euroopa Parlamenti hindamise tulemustest teavitada?
Will the Commission evaluate the efficiency and the practical consequences of the measure on individuals and inform the public and the EP?
Kas komisjon kavatseb meetme uuesti läbi vaadata ja antud juhul millal?
Will the Commission review the measure and if so, when?
Millised on komisjoni ettepanekud, et ületada kohaldatava komiteemenetluse puudused?
What does the Commission suggest to overcome the shortcomings of the comitology procedure applied?
SUULINE KÜSIMUS ARUTELUGA O-0006/07
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0006/07
Komisjon on vastu võtnud määruse (EÜ) nr 1448/2006 lennundusjulgestuse kohta, mis sisaldab salajast lisa piirangute kohta vedelike suhtes, mida reisijatel lubatakse käsipagasis lennukisse viia.
The Council has adopted Commission Regulation (EC) No. 1448/2006 on aviation security containing a secret annex with restrictive measures on liquids that passengers are allowed to carry on aircraft in their hand luggage.
Kuidas saab inimene sündmuskohal või hiljem otsust või sanktsiooni vaidlustada ja õiguskaitsevahendeid otsida, kui antud norm on salajane?
How can a person contest the decision or a sanction, on the spot or at a later stage, and look for legal remedy, if the rule is secret?
Miks ja millisel alusel tegi komisjon ettepaneku niisuguse meetme vastuvõtmiseks, milliseid ekspertteadmisi ta enne otsuse langetamist kogus ja kas meetme proportsionaalsust, vajalikkust ning tõhusust nii kodanike õiguste kui ka julgeoleku seisukohast on kontrollitud?
Why and on what basis has the Commission proposed such a measure, what specialised expertise did it gather before taking the decision, and has a proportionality, necessity and efficiency test, both in terms of citizens' rights and of security, been applied?
Kas Euroopa Komisjon kavatseb hinnata kõnealuse meetme praktilisi tagajärgi üksikisikutele ja nende õigustele, samuti lennuväljateenistuste juhtkondadele (pagasi kontroll, ümberistumisega lennud jne) ning avalikkust ja Euroopa Parlamenti hindamise tulemustest teavitada?
Will the Commission evaluate and inform the public and the EP on the practical consequences of the measure on individuals, and their rights, as well as on airport land services management (checked luggage, connecting flights, etc...)?
Kas leidub isikute kategooriaid, kaasa arvatud kommertslendudel, keda võidakse kõnealuste eeskirjade täitmisest vabastada?
Are there categories of persons or VIPs who can be exempted from these rules even when flying on commercial flights?
Kas komisjon kavatseb meetme uuesti läbi vaadata, et selle rakendamise kogemustest õppida ja käsitleda ülalnimetatud küsimusi, samuti ELi territooriumilt läbi reisivatele isikutele kuuluvate esemete arestimise probleemi?
Will it review the measure, so as to learn from experience in its application and to tackle the aforementioned issues, as well as the problem of the seizure of items from travellers in transit on EU territory?
Kas komisjon nõustub sellega, et kohaldatav komiteemenetlus ei võimalda nõuetekohast parlamentaarset ja kohtulikku kontrolli ning seega rikutakse demokraatlikke põhimõtteid ja Euroopa standardeid?
Does it agree that the comitology procedure applied does not allow for proper parliamentary and judicial control, in breach of the democratic principles and the European standards?
SUULINE KÜSIMUS ARUTELUGA O-0007/07
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0007/07
Komisjon on vastu võtnud määruse (EÜ) nr 1448/2006 lennundusjulgestuse kohta, mis sisaldab salajast lisa piirangute kohta vedelike suhtes, mida reisijatel lubatakse käsipagasis lennukisse viia.
The Council has adopted Commission Regulation (EC) No 1448/2006 on aviation security containing a secret annex with restrictive measures on liquids that passengers are allowed to carry on aircraft in their hand luggage.
Kas komisjon võiks selgitada ja tuua näiteid järgmiste küsimuste kohta:
Can the Commission explain and illustrate:
Kuidas võimaldab salajane lisa kohaldada õigusaktide avalikustamise demokraatlikku põhimõtet?
How can the secrecy of the annex comply with the democratic principle of publicity of the laws?
Milliseid sanktsioone rakendatakse kõnealuste eeskirjade täitmisest keeldumise või nende rikkumise korral?
What sanctions are applied in the event of refusal to follow or breach of the rules?
Kuidas kavatsetakse vältida omavoli salajase eeskirja ja selle erandite praktilisel rakendamisel?
How is it intended to avoid arbitrariness in the practical implementation of a secret rule and its exceptions?
Kas selle teksti puhul kohaldatakse reisijate õigust teabele ja õigust kaebuste esitamisele?
Does this text provide for the right for information and the right of appeal of the passenger?
Kuidas saab reisija sündmuskohal või hiljem uute käsipagasi eeskirjade alusel tehtud otsuseid või sanktsioone vaidlustada ja õiguskaitsevahendeid otsida?
How can airline passengers contest decisions and sanctions taken on the basis of the new hand luggage rules, on the spot or at a later stage, and look for legal remedy?
Mis õigustab neid meetmeid?
What is the justification for the measures?
Kas komisjon hindab neid piiranguid soovivate Ühendkuningriigi eriteenistuste poolt esitatud teavet ja tõendeid?
Did the Commission carry out an evaluation of information and evidence presented by the United Kingdom's secret services upon requesting these restrictions?
Kas enne otsuse tegemist anti ka eksperthinnang?
Has specialised expertise been gathered before the decision?
Kas meetmed põhinevad nõuetekohasel riskihindamisel ja kas need toovad kaasa turvariskide vajaliku vähenemise?
Are the measures based on proper risk assessment and will they yield an appropriate reduction of security risks?
Kas neid hinnatakse pärast rakendamist?
Will they be evaluated after implementation?
Kas neid meetmeid hinnati ka põhiõigustele avaldatava mõju osas?
Have these measures been subject to an impact assessment on fundamental rights?
Kas neid meetmeid peeti kodanikuõiguste ning isikute ja kaupade vaba liikumise põhimõttega kooskõlas olevaks?
Have they been deemed compatible with citizens’ rights and the free movement of persons and goods?
Millistel alustel tuleks neid meetmeid käsitada proportsionaalsete ning demokraatlikus ühiskonnas vajalikena, tagades kooskõla Euroopa inimõiguste konventsiooniga?
On what grounds are these measures to be considered proportionate and necessary in a democratic society, in compliance with the European Convention of Human Rights?
Kas nende meetmete puhul on tehtud mõjuhindamine tarbijakaitse küsimustes ning kas on hinnatud praktilist mõju lennujaama toimimisele ning reisijatevoole?
Have these measures been subject to an impact assessment on consumer rights and the practical impact on airport operations and passenger flows?
Kas teostati eelhindamine täiendavate kulude osas, mida kannavad tarbijad ja lennujaam pärast uute eeskirjade rakendamist?
Was there any prior assessment of the extra costs consumers and airports will face after the implementation of the new rules?
Lennuohutuse rakenduseeskirjad töötas välja määrusega (EÜ) nr 2320/2002 loodud lennuohutuse regulatiivkomitee.
The aviation security implementing rules are developed by the Aviation Security Regulatory Committee, established in Regulation (EC) No 2320/2002 .
Seda komiteed nõustab väljast ainult lennuohutuse huvirühmade konsultatiivkogu (SAGAS), mis on lennutööstuse huvirühmade mitteametlik organ.
This committee only gets external advice from the Stakeholder Advisory Group on Aviation Security (SAGAS), an informal body of aviation industry stakeholders.
Kas komisjon nõustub, et see organ tuleb muuta ametlikuks, nagu nõudis Euroopa Parlament määruse (EÜ) nr 2320/2002 käimasoleva läbivaatamise esimesel lugemisel?
Would the Commission agree that this body needs to be formalised, as requested by Parliament during the first reading of the ongoing revision of Regulation (EC) No 2320/2002?
Kas komisjon nõustub mõttega, et komitee peaks süstemaatiliselt võtma arvesse asjakohast eksperthinnangut tsiviilõiguste ja tarbijakaitse valdkonnas?
Would the Commission accept the idea that the committee also needs to systematically take into account appropriate expertise on civil rights and consumer interests?
SUULINE KÜSIMUS ARUTELUGA O-0008/07
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0008/07
Teema: Tuumarelva leviku tõkestamine ja desarmeerimine - Ühendkuningriigi Tridenti süsteemi moderniseerimise vastuolu tuumarelva leviku tõkestamise lepinguga
Subject: Nuclear non-proliferation and disarmament - modernisation of UK Trident incompatible with NPT
2007. aasta märtsis hääletab Ühendkuningriigi parlament vastuolulise plaani üle laiendada ja moderniseerida oma tuumarelvaarsenali (Trident).
In March 2007 the UK Parliament will vote on a controversial plan to extend and modernise the country's possession of its nuclear weapon arsenal, Trident.
2006. aasta detsembris andis Ühendkuningriigi valitsus üksikasjaliku ülevaate riigi tuumaarsenali laiendamisest 40-leheküljelises valges raamatus „Tuumarelva kui hirmutusvahendi tulevik Ühendkuningriigis”, kus väidetakse, et Ühendkuningriik saab tulevikus tuumaähvardusi tõrjuda ainult ise jätkuvalt tuumarelvi omades.
In December 2006 the Government detailed its case for extending the UK's nuclear posture in a 40-page white paper, 'the Future of the United Kingdom's Nuclear Deterrent', in which it is argued that the UK can only deter nuclear weapon threats in the future through the continued possession of nuclear weapons.
Kas tuumarelva leviku tõkestamise lepingu ettevalmistuskomitee 2007. aasta märtsis/aprillis Viinis toimuvat kohtumist oodates alustab nõukogu dialoogi Ühendkuningriigi valitsusega seoses asjaoluga, et Ühendkuningriigi sellised kavatsused on väidetavalt vastuolus 1968. aasta tuumarelva leviku tõkestamise lepingu VI artikliga, mis kohustab Ühendkuningriiki ja teisi tuumarelva omavaid riike tegutsema tuumadesarmeerimise nimel, ning rikuvad nende tuumariikide poolt 2000. aastal tuumarelva leviku tõkestamise lepingu läbivaatamise konverentsil antud lubadust, mille kohaselt võeti „sõnaselge kohustus ... saavutada oma tuumaarsenali täielik likvideerimine”?
In the run-up to the NPT Prepcom in Vienna in March/April 2007, will the Council establish a dialogue with the UK Government regarding the fact that these British plans are alleged to be a violation of Article VI of the 1968 Non-Proliferation Treaty, which obliges the UK and the other nuclear weapon states to work towards nuclear disarmament, as well as a breach of the pledge made in 2000 at the NPT Review Conference by these nuclear weapon states to 'an unequivocal undertaking ... to accomplish the total elimination of their nuclear arsenals'?
Kas nõukogu kinnitab 28. novembril 2006. aastal toonase ÜRO peasekretäri Kofi Annani tehtud avaldust, et tuumarelvade säilitamine mõnede riikide poolt võib motiveerida teisi neid relvi omandama: »„enda arsenali külge klammerdudes ja seda moderniseerides ... julgustavad tuumarelva omavad riigid teisi ... pidama tuumarelva ülioluliseks nii oma turvalisuse kui staatuse seisukohalt”?
Does the Council endorse the statement, made by the then UN Secretary-General Kofi Annan on 28 November 2006 that the retention of nuclear weapons by some might motivate others to acquire such arms: 'by clinging to and modernising their own arsenals ... nuclear-weapon states encourage others ... to regard nuclear weapons as essential, both to their security and to their status'?
Kas nõukogu jagab veendumust, et Ühendkuningriigi ja Prantsusmaa tuumaarsenali moderniseerimine ning USA tuumarelvade Euroopa territooriumil hoidmine takistab massihävitusrelvade vastase Euroopa strateegia arendamist, kohaldamist ja tõhusust?
Does the Council share the conviction that the modernisation of British and French nuclear arsenals, as well as the non-withdrawal of US nuclear weapons from European territories, hinders the evolution, application and efficiency of the European Strategy against Weapons of Mass Destruction?
SUULINE KÜSIMUS ARUTELUGA O-0009/07
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0009/07
UEN fraktsiooni nimel,
, on behalf of the UEN Group,
Teema: Tuumarelva leviku tõkestamine ja desarmeerimine - tuumarelva leviku tõkestamise lepingut käsitleva ettevalmistuskomitee kohtumine, 30.4-11.5.2007
Subject: Nuclear non-proliferation and disarmament - NPT prepcom, 30 April - 11 May 2007
ELis ja sealhulgas Euroopa Parlamendis ollakse valdavalt üksmeelsel seisukohal, et tuumarelva leviku tõkestamise leping tuleb taaselustada ning seda tuleb tugevdada.
There is an overwhelming consensus within the EU, including the European Parliament, on reviving and strengthening the NPT.
Seetõttu on oluline, et EL teeks ettevalmistusi 2010. aastal toimuvaks lepingu läbivaatamise konverentsiks, andes positiivse ja nähtava panuse ettevalmistuskomitee esimesel kohtumisel, mis toimub Viinis 30. aprillist 11. maini 2007.
For that reason it is vital that the EU prepares itself for the 2010 Review Conference by presenting a positive and visible contribution to the first Prepcom which will take place in Vienna from 30 April - 11 May, 2007.
Milliseid meetmeid kavatseb nõukogu võtta tuumarelva leviku tõkestamise lepingu tugevdamiseks ja tõhusa mitmepoolsuse saavutamiseks, nagu märgiti 2003. aasta detsembris massihävitusrelvade ja -vahendite leviku vastases ELi strateegias?
What steps is the Council going to undertake to strengthen the Non-Proliferation Treaty and to pursue effective multilateralism as stated in the December 2003 EU Strategy against the proliferation of materials and weapons of mass destruction?
Milliseid edusamme – kui üldse – on vaatamata 2005. aastal toimunud tuumarelva leviku tõkestamise lepingu läbivaatamise konverentsi ebaõnnestumisele tehtud tuumarelva leviku tõkestamise lepingut käsitlevas ELi ühises seisukohas vastu võetud 41 meetme rakendamisel?
Despite the failure of the 2005 NPT Review conference, what progress – if any – has been made to implement the 41 measures adopted in the EU Common Position on the NPT?
Milline võib olla nõukogu konkreetne roll nende meetmete rakendamisel?
What can be the particular role of the Council in implementing these measures?
Milliseid ettevalmistusi teeb nõukogu Viinis toimuva tuumarelva leviku tõkestamise lepingut käsitleva ettevalmistuskomitee kohtumiseks?
What steps is the Council taking to prepare the Vienna NPT Prepcom?
Milliste uute kohustuste võtmist loodab nõukogu saavutada?
What new commitments does the Council hope to achieve?
Milliseid konkreetseid desarmeerimiseesmärke kavatseb nõukogu ettevalmistuskomitee kohtumisel edendada, pidades silmas näiteks edusamme 13 meetme rakendamisel, mille suhtes lepiti kokku 1995. aasta lõpus toimunud tuumarelva leviku tõkestamise lepingu läbivaatamise konverentsil (ja mida kinnitati 2000. aastal)?
What concrete disarmament objectives will the Council promote at the Prepcom, such as progress on the 13 steps agreed at the end of the 1995 (and confirmed in 2000) NPT Review conference; and in particular what can the Council do to break the deadlock on establishing a verifiable Fissile Material Cut-off Treaty?
Kas nõukogu toetab üha suurenevat rahvusvahelist konsensust tuumadesarmeerimise kiireloomulisuse osas, mida edendavad New Agenda Coalition ja mitmed Nobeli preemia laureaadid?
Does the Council endorse the growing international consensus on the urgency of nuclear disarmament as promoted by the New Agenda Coalition, and various Nobel Prize winners?
Kas nõukogu nõustub dr Henry Kissingeriga, kelle sõnul oleme me uue ja ohtliku tuumaajastu äärel ja ainus võimalus sellesse kuristikku kukkumise vältimiseks on saavutada ülemaailmne konsensus, mis kinnitab nägemust tuumarelvavabast maailmast, ning selles suunas energiliselt tegutseda?
Does the Council agree with Dr Henry Kissinger that we are on the 'precipice of a new and dangerous nuclear era' and that the only way to prevent us falling over is by building a global consensus that reasserts the 'vision of a world free of nuclear weapons' and to work 'energetically' to that end?
Kas nõukogu kavatseb ELi ja USA suhete raames toetada ELi, et tõstatada küsimus USA ja India vahelisest tuumalepingust ning selle mõjust IAEA-le ja tuumatarneriikide grupile (NSG)?
Will the Council support the EU in the framework of EU-US relations to raise the issue of the US-India nuclear agreement and its consequences for the IAEA and the Nuclear Suppliers Group (NSG)?
SUULINE KÜSIMUS ARUTELUGA O-0010/07
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0010/07
ELis ja sealhulgas Euroopa Parlamendis ollakse valdavalt üksmeelsel seisukohal, et tuumarelva leviku tõkestamise leping tuleb taaselustada ning seda tuleb tugevdada.
There is an overwhelming consensus within the EU, including the European Parliament, for reviving and strengthening the NPT.