natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nad alahindasid struktureeritud krediiditoodetega seotud krediidiriski ja ei kohandanud turutingimuste halvenedes sageli piisavalt kiiresti enda antud reitinguid.
They have underestimated the credit risk associated with structured credit products and often failed to adjust their ratings quickly enough to deteriorating market conditions.
Kriis on tekitanud tõsiseid kahtlusi reitinguagentuuride süsteemis.
The crisis has given rise to considerable doubts about the system of CRAs.
Mõnda neist murepunktidest on käsitletud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta määruses (EÜ) nr 1060/2009 reitinguagentuuride kohta.
Some of these concerns are addressed in Regulation (EC) No 1060/2009 of the European Parliament and of the Council of 16 September 2009 on credit rating agencies.
Määruses käsitleti järelevalveaspekte, läbipaistvust ja huvide konflikti, kuid käsitlemata jäid järgmised olulised küsimused;
While tackling supervisory aspects, transparency and the issue of conflicts of interest, the Regulation failed to address the following important issues:
Riigi võlakirjade reitingud.
Ratings of sovereign debt.
Kas komisjon peab mõistlikuks, et reitinguagentuurid, mis ei ole tingimata läbipaistvad ega vastutustundlikud, omaksid sellist tohutut mõju ELi riikide majanduse üle?
Does the Commission consider it reasonable that CRAs, without being necessarily transparent or responsible, have this enormous influence on the EU’s economies?
Kuidas komisjon kavatseb seda probleemi käsitleda?
How does the Commission intend to address this problem?
Kas komisjon kavatseb käsitleda asjaolu, et reitinguagentuurid ei vastuta enda antavate reitingute eest?
Will the Commission address the absence of liability of CRAs in relation to the ratings they produce?
Reitinguagentuuride turu oligopoolne struktuur.
The oligopolistic structure of the CRA market.
Kas komisjon on nõus, et konkurentsi reitinguagentuuride turul tuleb tihendada?
Does the Commission agree that there is a need to increase competition in the CRA market?
Kuidas me saaksime tugevdada olemasolevaid Euroopa reitinguagentuure või soodustada uute tekkimist?
How could we strengthen the existing European CRAs or foster new ones?
Suuliselt vastatav küsimus O-0078/2010
Question for oral answer O-0078/2010
fraktsiooni ALDE nimel Teema: Reitinguagentuurid
on behalf of the ALDE Group Subject: Credit Rating Agencies
Määrus (EÜ) nr 1060/2009 reitinguagentuuride kohta parandas järelevalveraamistikku, eelkõige sätestades teatavad eeskirjad, mis käsitlevad läbipaistvust ja huvide konflikti, kuid reitinguagentuuride roll praeguses kriisis on põhjustanud palju kriitikat ning tekib küsimus, kas kehtivad eeskirjad on finantsturgude korralikuks toimimiseks piisavad.
While Regulation (EC) No 1060/2009 on Credit Rating Agencies (CRAs) made a positive contribution to the supervisory framework, particularly by providing for certain rules on transparency and conflict of interest, the role of CRAs in the current crisis has given rise to much criticism and raises the question whether the current arrangement is sufficient for financial markets to function properly.
Kas komisjoni arvates tagab kehtiv määrus reitinguagentuuride ja finantsturuosaliste piisava sõltumatuse teineteisest, et vältida võimalikku huvide konflikti?
Does the Commission believe that the current regulation ensures that CRAs and financial market actors are sufficiently independent of each other to avoid any potential conflict of interest?
Kui ei, siis kuidas kavatseb komisjon seda probleemi käsitleda?
If not, how will the Commission address this problem?
Kas komisjoni arvates on krediidireitingud, eelkõige riiklike võlaväärtpaberite osas, objektiivsed, õigeaegsed ja proportsionaalsed?
Does the Commission believe that the ratings, especially with regard to sovereign debt, are objective, timely and proportionate?
Kui ei, siis milliseid meetmeid kavatseb komisjon võtta selle probleemiga tegelemiseks?
If not, what kind of measures does the Commission envisage to address this issue?
Kas komisjoni arvates iseloomustab reitinguagentuuride sektorit liigne kontsentreeritus ja konkurentsi puudumine?
Does the Commission believe that the CRA sector is too concentrated and lacks competition?
Kuidas saaks seda parandada?
How could this be improved?
Kuidas hindab komisjon asjaolu, et objektiivsuse, aruandekohustuse ja vastutuse seisukohalt valitsevad reitinguagentuuride turul ELi-välised reitinguagentuurid?
What is the Commission’s assessment of the fact that the CRA market is dominated by non-EU CRAs in terms of objectivity, accountability and liability?
ELT L 302, 17.11.2009, lk 1.
OJ L 302, 17.11.2009, p.1.
Suuliselt vastatav küsimus O-0079/2010/variant2
Question for oral answer O-0079/2010/rev.2
fraktsiooni PPE nimel
on behalf of the PPE Group
fraktsiooni ECR nimel
on behalf of the ECR Group
fraktsiooni S&D nimel Teema: Läbirääkimiste taasalustamine Mercosuriga assotsieerimislepingu sõlmimiseks ja selle mõju ELi põllumajandusele
on behalf of the S&D Group Subject: The implications for EU agriculture of the reopening of negotiations with Mercosur with a view to concluding an Association Agreement
Volinike kolleegium leppis oma 4. mai kohtumisel kokku selles, et alustatakse uuesti läbirääkimisi assotsieerimislepingu sõlmimiseks ELi ja Mercosuri riikide vahel.
The College of Commissioners agreed at its meeting of 4 May 2010 to reopen negotiations for an Association Agreement between the EU and the Mercosur countries.
Kui läbirääkimiste tulemusel sõlmitakse leping, võib see tuua kaasa probleeme ELi põllumajandustootjatele, eelkõige veiseliha-, kodulinnuliha-, nisu- ning puu- ja köögiviljasektoris.
Should an agreement result from these negotiations, it may present EU agricultural producers with considerable challenges, notably in the beef, poultry meat, wheat and fruit and vegetable sectors.
Kaudsed kahjulikud tagajärjed võivad kaasneda ka teistele sektoritele, sealhulgas sealihasektorile.
There may also be indirect adverse consequences for other sectors including the pig meat sector.
– Millised konkreetsed volitused on läbirääkijatele antud seoses läbirääkimiste põllumajanduslike aspektidega?
– What is the precise mandate which has been given to the negotiators with regard to the agricultural aspects of the negotiations?
– Kas komisjon saab esitada Euroopa Parlamendile üksikasjaliku analüüsi tõenäolise mõju kohta, mida leping Euroopa tootjatele avaldab, kui see sõlmitakse vastavalt nimetatud volitustele?
– Can the Commission provide Parliament with a detailed analysis of the likely impact on European producers if a deal is agreed on the basis of that mandate?
– Kas ja milliseid meetmeid kavatseb komisjon võtta, et pakkuda asjakohast hüvitist ELi tootjatele, kelle majanduslikke huve kahjustab assotsieerimislepingu sõlmimine Mercosuri riikidega?
– Which measures, if any, does the Commission intend to take to provide adequate compensation for EU producers whose economic interests are adversely affected by an Association Agreement with the Mercosur bloc?
– Kuidas tagab komisjon, et Mercosuri riikidest imporditavate toodete puhul on toiduohutuse, töötingimuste, keskkonnakaitse- ja loomade heaolu standardid samaväärsed nendega, mida nõutakse ELi tootjatelt?
– How will it ensure that the standards, in terms of food safety, labour conditions, environmental protection and animal welfare, for the products imported from the Mercosur countries are equivalent to those demanded of EU producers?
– Kuidas on seotud kõnealune leping ja praegu toimuvad läbirääkimised mitmepoolse kokkuleppe sõlmimiseks WTO tasandil?
– What is the relationship between such an agreement and the ongoing negotiations for a multilateral agreement at WTO level?
Suuliselt vastatav küsimus O-0080/2010
Question for oral answer O-0080/2010
Majandus- ja rahanduskomisjon i nimel Teema: Statistiliste andmete kvaliteet Euroopa Liidus ja komisjoni kontrollivolituste laiendamine (Eurostat)
on behalf of the Committee on Economic and Monetary Affairs Subject: The quality of statistical data in the Union and enhanced auditing powers by the Commission (Eurostat)
27. aprillil 2010 võttis komisjon vastu ettepaneku nõukogu määruse kohta, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 479/2009 seoses statistikaandmete kvaliteediga ülemäärase eelarvepuudujäägi menetluse raames (KOM(2010)0053).
On 27 April 2010, the Commission adopted a proposal for a Council Regulation amending Regulation (EC) No 479/2009 as regards the quality of statistical data in the context of the excessive deficit procedure (COM(2010)0053).
Nõukogu võttis üldise seisukoha selle ettepaneku suhtes 8. juunil 2010 ja parlament on praegu oma hinnangut andmas.
The Council adopted a general approach on this proposal on 8 June 2010 and Parliament is in the process of giving its opinion.
Kuidas kavatseb komisjon tugevdada riiklike asutuste esitatavate statistiliste andmete järelevalvet ja hindamist, võttes arvesse kõnealuse määrusega ette nähtud uusi volitusi?
How does the Commission intend to strengthen the monitoring and evaluation of the quality of data provided by national authorities, taking into account the new powers provided for in the regulation?
Kas komisjon on rahul nõukogus 8. juunil 2010 kokku lepitud üldise lähenemisviisiga, arvestades nõukogu 2005. aasta otsust mitte anda komisjonile (Eurostatile) vajalikke vahendeid?
Is the Commission satisfied with the general approach agreed in Council on 8 June 2010 compared to the decision by the Council in 2005 not to give the Commission (Eurostat) the necessary tools?
Kuidas sooviks komisjon parandada Euroopa statistika kvaliteeti keskmises ja pikemas perspektiivis, arvestades, et majandusjuhtimist on võimalik parandada ainult siis, kui majanduse järelevalve tugineb täpsetele statistilistele andmetele ja standardiseeritud ning rahvusvaheliselt tunnustatud raamatupidamismeetodile?
How would the Commission like to strengthen the quality of European statistics in the medium and long term, taking into account that improvements in economic governance are only possible if economic surveillance is based on accurate statistics and a standardised and internationally accepted method of accounting?
Kas komisjon on põhjalikult analüüsinud, kas liikmesriigid on täitnud kõik asutamislepingu ja asjakohaste teiseste õigusaktide sätted, ning kas mõni liikmesriik on esitanud sihilikult või hooletuse tõttu võltsitud või valeandmeid või vale statistikat?
Has the Commission undertaken any in-depth analysis of whether Member States have complied with all the provisions of the Treaty and relevant secondary legislation, and whether any have submitted falsifications or false data or statistics either intentionally or by neglect?
Kas komisjon peab soovitavaks suurendada Eurostati rolli ja muuta see täiesti sõltumatuks asutuseks /institutsiooniks?
Does the Commission consider it desirable to enhance the role of Eurostat, making it a fully independent authority/institution?
Kas komisjon on nõus suuremate volituste andmisega Eurostatile kohapealsete kontrollide tegemiseks ilma etteteatamiseta ja intervjuude tegemiseks iga organisatsiooniga, kui seda peetakse töö jaoks vajalikuks?
Does the Commission agree with giving Eurostat wider powers to make on-site inspections without any advance warning and hold interviews with any organisation it deems relevant to its work?
Miks tegi komisjon ettepaneku kasutada seadusandlikku erimenetlust, st võtta õiguslikuks aluseks asutamislepingu artikli 126 lõige 14, kuigi artikli 338 artiklis 2 on sätestatud spetsiaalne õiguslik alus ELi statistika kvaliteedi osas ja kõnealuses ettepanekus ei käsitleta ülemäärase eelarvepuudujäägi menetlust kui niisugust?
Why did the Commission propose using a special legislative procedure, i.e. Article 126(14) of the Treaty, as the legal basis for its proposal, although Article 338(2) of the Treaty provides a specific legal base as regards the quality of statistics in the EU and the proposal under discussion does not deal with the excessive deficit procedure as such?
Suuliselt vastatav küsimus O-0081/2010
Question for oral answer O-0081/2010
fraktsiooni GUE/NGL nimel
on behalf of the GUE/NGL Group
Teema: Samasooliste abielus või tsiviilpartnerluses elavate paaride diskrimineerimine
Subject: Discrimination against same-sex married or in civil-partnerships couples
Teatises „Stockholmi programmi rakendamise tegevuskava” (KOM(2010)0171) ja sellega seotud memorandumis memo/10/139 selgitab komisjon oma plaane tagada kodanikele õigus, vabadus ja turvalisus (2010–2014).
In its communication ‘Action Plan Implementing the Stockholm Programme’ (COM(2010)0171) and in the related Memo/10/139, the Commission explains its plans to ‘deliver justice, freedom and security to citizens (2010-2014)’.
ELi Lissaboni lepingu artikli 13 kohaselt võib komisjon võtta asjakohaseid meetmeid, et võidelda diskrimineerimisega soo, rassilise või etnilise päritolu, usutunnistuse või veendumuste, puuete, vanuse või seksuaalse sättumuse alusel.
According to Article 13 of EU Lisbon Treaty (TEU), the Commission ‘may take appropriate action to combat discrimination based on sex, racial or ethnic origin, religion or belief, disability, age or sexual orientation’.
Stockholmi programmi esitatud kavas õigusel, põhiõigustel ja kodakondsusel rajaneva ala kohta (memo/10/139) ei ole ettepanekut konkreetseteks ja asjakohasteks meetmeteks, et samasoolisi partnereid, abielus või tsiviilpartnerluses, hõlmaks direktiivi 2004/38/EÜ artikkel 2.
In the proposed plan for the area of justice, fundamental rights and citizenship of the Stockholm Programme (Memo/10/139), there is no proposal for a concrete and appropriate action to let same-sex partners, married or in civil partnerships, fall under Article 2 of Directive 2004/38/EC .
Kas võib järeldada, et komisjoni arvates ei ole samasooliste partnerite õiguste suurendamisega kiiret ja selle võib edasi lükata koguni 2014. aasta järgsesse aega?
Can it be concluded that the Commission is of the opinion that improving the rights of same-sex partners has no urgency and can be postponed even until 2014?
Kas komisjon on teadlik asjaolust, et Euroopa samasoolised partnerid, eriti kui nad on abielus või elavad tsiviilpartnerluses, võivad kogeda otsest ja kaudset diskrimineerimist töötades, õppides ja reisides ELis, kuigi see ei ole lubatud ELi toimimise lepingu artiklis 10 sätestatud mittediskrimineerimise põhimõtte kohaselt?
Is the Commission aware of the fact that European same-sex partners, especially when married or in civil partnerships, can experience situations of direct and indirect discrimination when working, studying and travelling in the EU although, based on the principle of non-discrimination according to Article 10 of the Treaty on the functioning of the EU (TFEU), this is not allowed?
2004. aastal võttis EL vastu direktiivi 2004/38/EÜ.
Directive 2004/38/EC was adopted by the EU in 2004.
Selle direktiiviga antakse liidu kodanikele ja nende pereliikmetele õigus liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil.
It grants citizens of the Union and their family members the right to move and reside freely within the territory of the Member States.
Kas komisjon nõustub, et võttes arvesse ELi toimimise lepingu artiklit 10, tuleks seda direktiivi kohaldada ka samasooliste abielus või tsiviilpartnerluses paaride suhtes, kes kolivad teise liikmesriiki?
Does the Commission agree, taking Article 10 of TFEU into account, that this directive should also apply to same-sex married or in civil partnership couples who are moving to another Member State?
Kas komisjon on valmis muutma direktiivi 2004/38/EÜ nii, et sellega antakse samasoolistele abielus või tsiviilpartnerluses paaridele ELi teise liikmesriiki kolimisel samad õigused, nagu on heteroseksuaalsetel paaridel?
Is the Commission willing to change Directive 2004/38/EC in such a way that it gives same-sex married or in civil-partnership couples the same rights as heterosexual couples when moving to another Member State of the EU?
Suuliselt vastatav küsimus O-0082/2010
Question for oral answer O-0082/2010
Teema: Määrus toitumis- ja tervisealaste väidete kohta: rakendamisprobleemid
Subject: Nutrition and Health Claims Regulation: implementation problems
Määruses toitumis- ja tervisealaste väidete kohta (EÜ) nr 1924/2006 on mitmeid märkimisväärseid tegureid.
The Nutrition and Health Claims Regulation ((EC) No 1924/2006 ) has some outstanding features.
Endiselt esineb aga küsimusi, mis võivad rakendamise tasandil probleeme tekitada.
However, there are still a number of problematic issues connected with its implementation.
Rakendamisetapi põhiprobleemid tulenevad väidete heakskiitmise ja tagasilükkamise kriteeriumide vähesest selgusest ja läbipaistvusest; lisaks eksisteerib õiguskindlusetus selle osas, mis on üleminekuperioodidel lubatud ja mis mitte.
The major problems in the implementation phase result from the lack of clarity and transparency as regards the criteria for approving or rejecting claims; furthermore, there is legal uncertainty as to what will or will not be allowed and in relation to transition periods.
Praegune rakendamine võib põhjustada konkurentsi moonutamist väidete loendi vastuvõtmisel osade kaupa ning põhjendamatuid lisakulusid, mis võivad eelkõige mõjutada VKEsid.
The regulation’s current implementation may distort competition through the piecemeal approval of lists of claims, giving rise to unnecessary additional costs that may have a particular impact SMEs.
Määrusega ei sätestata kaebuse esitamise õigust ja õigust hüvitisele, kui artikli 13 kohased väited tagasi lükatakse, ning see võib seada Euroopa tööstuse võrreldes kolmandate riikide ettevõtjatega kehvemasse konkurentsiolukorda VKEde turu laiendamise tõttu.
The regulation does not provide for rights of appeal or remedy in the event that Article 13 claims are rejected, and may put the European industry at a competitive disadvantage compared with third-country operators owing to the expansion of SMEs’ market.
Samas võib toiduainetööstus loobuda investeerimast teadusuuringutesse ja uutesse toodetesse, mis mõjutab samuti tarbijate valikuid.
At the same time, food industries may be discouraged from investing in research and new products, which will also affect consumer choice.
Vastuses hr Mauro kirjalikule küsimusele E-5764/09 viitas komisjon sellele, ettepaneku tegemise ajal (2003) ei olnud mõjuhinnang kohustuslik ning määrusega nähakse ette, et aruanne selle kohaldamise kohta esitatakse aastal 2013.
In response to Mr Mauro’s written question E-5764/09 , the Commission has stated that no impact assessment was required at the time the proposal was made (2003), and that the regulation provides for a report on its application in 2013.
Selles aruandes ilmselt ei analüüsita majanduslikku mõju ettevõtetele.
This report does not seem to cover the economic impact on companies.
Kui võtta arvesse asjaolu, et nüüdseks vastuvõetud otsused määruse kohaldamiseks, eelkõige just väidete loetelu korraga vastuvõtmine, omavad ettevõtetele tõsist majanduslikku mõju, siis kas komisjon ei leia, et praegu oleks enne lõplike meetmete vastuvõtmist oluline korraldada majandusliku mõju vahehindamine?
Given that the decisions that have now been taken on the regulation’s application – in particular the batch-by-batch adoption of lists of claims – have a serious economic impact on companies, does the Commission not consider it important to conduct an immediate interim assessment of their economic implications before any final measures are adopted?
Milline oleks ilma sellise mõjuhindamiseta objektiivne alus, mille põhjal komisjon teeb kindlaks, kas kõnealune määrus on VKEdele kasulik, nagu seda väideti vastuses teistele headele kolleegidele (Handzlik, Brezina)?
In the absence of such an impact assessment, what objective basis does the Commission have for its assertion that the regulation will benefit SMEs, as stated in its response to other learned colleagues (including Małgorzata Handzlik and Jan Březina)?
Määruse põhjenduses 33 kinnitatakse, et EFSA peab VKEdele kättesaadavaks tegema asjakohased tehnilised suunised ja abivahendid.
Recital 33 of the regulation states that appropriate technical guidance and tools should be made available to SMEs by the European Food Safety Authority (EFSA).
Arvestades seda, et VKEdele ei ole seoses artikli 13 kohaste väidetega antud mingeid suuniseid ja VKEde jaoks ei ole arendatud vahendeid eeskirjade rakendamise hõlbustamiseks ning et esimene sidusrühmade kohtumine, mille EFSA selles küsimuses korraldab, peab toimuma kõige hiljemalt 1. juunil 2010, siis kas komisjoni arvates on määruse nõuded vajalikul määral täidetud?
Given that SMEs have not received any guidance regarding Article 13 claims, that no tools have been developed to facilitate SMEs’ implementation of the regulation, and that the first stakeholder meeting organised by the EFSA on this issue is supposed to take place by 1 June 2010 at the latest, does the Commission think that the regulation’s requirements have duly been fulfilled?
Kas komisjon usub, et ettevõtetele on olnud algusest peale asjassepuutuv teave igati kättesaadav?
Does it believe that companies have had full access to all the necessary information from the very beginning?
Kui ei, siis milliseid meetmeid komisjon kavatseb võtta puuduvate suuniste osas?
If not, what measures does it intend to take to remedy this lack of guidance?
Kas komisjon võiks ka välja tuua selle, kuidas ta kavatseb heastada negatiivset mõju, mida määruse rakendamiseks valitud praegune metoodika avaldab Euroopa toiduainetööstuse innovatsioonile, investeeringutele ja konkurentsivõimele, eelkõige Lissaboni tegevuskava ja praeguse majanduskriisi taustal?
Could it also indicate how it intends to remedy the negative impact that the current approach to the regulation’s implementation will have on innovation, investment and competitiveness in the European food sector, especially in the light of the Lisbon Agenda and the current economic crisis?
Suuliselt vastatav küsimus O-0083/2010
Question for oral answer O-0083/2010
fraktsiooni PPE nimel Teema: Laogai toodete import Euroopa Liitu
on behalf of the PPE Group Subject: Import of Laogai-made goods into the European Union
Laogai on Hiina Rahvavabariigi (HRV) sunnitöövanglate süsteem.
Laogai is the system of forced-labour prisons in the People’s Republic of China (PRC).
Euroopa Parlament on Laogai süsteemi hukka mõistnud ning see on ELi ja HRV inimõigustedialoogi alaline teema.
The Laogai system was condemned by the EP and is a regular subject of the EU-PRC Human Rights Dialogue.
Enamik Laogai vanglaid kujutab endast äriühingunimega majandusüksusi.
Most Laogai prisons are economic entities with commercial company names.
Ärinimed varjavad vanglate toodangu tegelikku olemust ning seetõttu müüakse neid tooteid vabalt nii HRVs kui ka muudes riikides.
These names hide the true nature of these products, which are thus sold freely in and outside the PRC.
Tõendeid sellise teguviisi kohta leidub paljudes ärikataloogides, eelkõige kataloogis Dun & Bradstreet, kus on ära toodud 330 teadaoleva Laogai vangla andmed.
Proof of this practice is found in many business catalogues, foremost in Dun & Bradstreet which lists 330 known Laogai prisons.
Laogai vanglad reklaamivad oma toodangut ka internetis.
Laogai camps also advertise on the internet.
On tuvastatud ligikaudu 500 vanglat, mille reklaam on internetis.
Approximately 500 advertising camps have been identified.
Kuigi seda suudetakse harva tõestada, pärineb Laogai süsteemist tõenäoliselt enamik Hiinas valmistatud võltstoodetest.
Though rarely proven, the Laogai is most probably also the source of many Chinese-made counterfeit products.
Ameerika Ühendriigid on oma seaduse alusel, mis keelab vangide valmistatud toodete impordi, keelanud mitmete selliste äriühingute toodete müügi oma turul.
Applying their law which prohibits the importation of convict-made goods, the United States (US) has banned the products of several such companies from the US market.
ELil niisugust seadust (veel) ei ole.
The EU has no such law (yet).
1. mida kavatseb komisjon ette võtta, et vältida Laogai toodete ja/või muude vangide valmistatud toodete otsest või kaudset importi ELi;
What actions will the Commission take in order to prevent the direct or indirect import of Laogai and/or other convict-made goods into the EU?