natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kõikide ettevõtjate juurdepääs turule ei ole direktiivi ainuke säte.
The accessibility of the market to any operator is not the only provision set in this directive.
Direktiivis tehakse liikmesriikidele selgesõnaliselt ülesandeks kaitsta häid töötingimusi ja osutada usaldusväärset universaalteenust kõikidele.
It also clearly instructs Member States to protect good working conditions and provide a reliable universal service to all.
Lisaks sellele on I lisas sätestatud, viidates direktiivi 97/67/EÜ artiklis 3 sätestatud kohustustele, et liikmesriigid peaksid korraldama asjakohaseid uuringuid universaalteenuse kohustuse netokulude arvestamise kohta ja nende kulude katmise tagamiseks valitud viisi kohta.
Moreover, as stated in Annex I referring to the obligations set in Article 3 of Directive 97/67/EC , Member States should provide appropriate studies concerning the calculation of the net costs of universal service obligations and the way chosen to ensure the recovery or the financing of such net costs.
Praeguseks ei ole läbi viidud ühtegi uuringut ei sotsiaalsete tagajärgede kohta ega ka liikmesriikide asjakohaste regulatiivmeetmete kohta täieliku juurdepääsu tagamiseks postiteenustele.
Until now no study of either the social consequences or of the appropriate regulatory measures taken by the Member States to ensure full accessibility to postal services has been provided.
Arvestades, et see oli direktiivis seatud eeltingimuseks, kas komisjon on nõus, et liberaliseerimist ei saa jätkata enne, kui nimetatud uuringud on läbi viidud?
Since this was set as a precondition in the directive, does the Commission agree that the liberalisation cannot continue until this study is provided?
Kas komisjon võiks täpsustada, missuguseid töötingimusi ta peab heaks?
Could the Commission indicate what it would consider good working conditions?
Kas see tähendab vähemalt liikmesriigis kehtestatud miinimumpalka, või kui seda ei ole, siis kõnealuse majandusharu miinimumpalka?
Is this at least the minimum wage applicable in the Member State, or if there is no minimum wage at least the wage minimum applicable for the sector?
Kas komisjon võiks täpsustada, mida ta mõistab usaldusväärse universaalteenuse all kõikidele?
Could the Commission indicate what it would consider a reliable universal service to all?
Kui neid sätteid ei saa liberaliseeritud turu tingimustes saavutada, kas komisjon nõustuks sel juhul, et postituru liberaliseerimisest tuleks lõpuks loobuda?
If the provisions cannot be achieved under a liberalised market, would the Commission then agree that liberalisation in the postal market should eventually be abandoned?
ELT L 52, 27.2.2008, lk 3.
OJ L 52, 27.2.2008, p.
SUULINE KÜSIMUS ARUTELUGA O-0040/10
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0040/10
Teema: Õigusriigipõhise lähenemisviisi rakendamine ELi ja Venemaa vahelistes energiaalastes suhetes
Subject: Rule-of-law approach to EU-Russia energy relations
2008. aastal alustati läbirääkimisi uue ELi ja Venemaa vahelise lepingu üle.
Negotiations on a new agreement between the European Union and Russia were launched in 2008.
Aga 2009. aasta augustis teatas Venemaa Föderatsioon ELile ametlikult, et ei kavatse liituda energiaharta lepingu ning energiakasutuse tõhusust ja sellega seotud keskkonnaküsimusi käsitleva energiaharta protokolliga.
However, in August 2009, the Russian Federation officially informed the EU that it did not intend to become a Contracting Party to the Energy Charter Treaty (ECT) and the Protocol on Energy Efficiency and Related Environmental Aspects (PEEREA).
Seega lõpetas Venemaa 18. oktoobril 2009 energiaharta lepingu ning energiakasutuse tõhusust ja sellega seotud keskkonnaküsimusi käsitleva energiaharta protokolli ajutise kohaldamise.
This resulted in Russia's termination of its provisional application of the ECT and the PEEREA on 18 October 2009.
Investeeringuid, mis tehti energiasektorisse pärast seda, kui Venemaa allkirjastas 1994. aastal energiaharta lepingu, kaitsevad lepingu sätted veel 20 aastat, aga pärast 18. oktoobrit 2009 tehtud välisinvesteeringutele energiaharta lepinguga tagatav kõrgetasemeline kaitse ei laiene.
Investments in the energy sector made since Russia signed the ECT in 1994 will still be protected by ECT provisions for another 20 years, but all new foreign investments made after 18 October 2009 will not enjoy the high level of protection bestowed by the ECT.
Haagis asuva alalise vahekohtu egiidi all tegutsev ajutine vahekohus otsustas 2009. aasta novembris endise naftaettevõtte Jukos osanike enamiku algatatud kohtuasjas, et energiaharta leping on Venemaa suhtes siduv isegi siis, kui duuma ei ole seda ratifitseerinud.
In November 2009, an ad hoc Arbitral Tribunal under the auspices of the Permanent Court of Arbitration, sitting in the Hague, ruled, in a case initiated by the majority of shareholders of the former Yukos Oil Company, that the ECT is binding on Russia despite the fact that it has not been ratified by the Duma.
Otsus kinnitas õiguslikult siduvate mehhanismide tähtsust energiasektoris, kuna Jukose USA osanikud, keda energiaharta leping ei puuduta, ei saa sellest hiljuti tehtud otsusest mingit kasu.
This decision confirmed the importance of legally binding mechanisms for the energy sector, as the US shareholders of Yukos, which are not covered by the ECT, cannot benefit from this recent ruling.
Kui võtta arvesse praegu Venemaaga peetavaid läbirääkimisi uue lepingu üle ja eespool esitatut:
In the framework of the current negotiations on a new agreement with Russia and considering the developments highlighted above:
– Kuidas kavatseb nõukogu kindlustada kindla õigusriigipõhise lähenemisviisi rakendamise ELi ja Venemaa vahelistes energiaalastes suhetes?
What are the Council's plans to ensure a solid rule-of-law approach to EU-Russia energy relations?
– Kas nõukogu kavatseb viia uude lepingusse sisse õiguslikult siduvad sätted, mis on sama tugevad kui energiaharta lepingu sätted?
Will the Council seek legally binding provisions in the new agreement which are as solid as those included in the ECT?
– Kuidas saab nõukogu kindlustada, et pärast 2009. aasta oktoobrit Venemaa energiasektorisse investeerivate ja seal tegutsevate ELi ettevõtete jaoks on tagatud läbipaistvus ja õiguskindlus?
How can the Council ensure that European companies investing and operating in the energy sector in Russia since October 2009 will enjoy transparency and legal certainty?
SUULINE KÜSIMUS ARUTELUGA O-0041/10
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0041/10
Kuidas kavatseb komisjon kindlustada kindla õigusriigipõhise lähenemisviisi rakendamise ELi ja Venemaa vahelistes energiaalastes suhetes?
What are the Commission's plans to ensure a solid rule-of-law approach to EU-Russia energy relations?
Kas komisjon kavatseb viia uude lepingusse sisse õiguslikult siduvad sätted, mis on sama tugevad kui energiaharta lepingu sätted?
Will the Commission seek legally binding provisions in the new agreement which are as solid as those included in the ECT?
Kuidas saab komisjon kindlustada, et pärast 2009. aasta oktoobrit Venemaa energiasektorisse investeerivate ja seal tegutsevate ELi ettevõtete jaoks on tagatud läbipaistvus ja õiguskindlus?
How can the Commission ensure that European companies investing and operating in the energy sector in Russia since October 2009 will enjoy transparency and legal certainty?
SUULINE KÜSIMUS ARUTELUGA O-0042/10
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0042/10
Teema: Uued arengud seoses CIA vangide erakorraliste üleviimiste programmi ja ELi territooriumil asunud salavanglatega
Subject: New developments in CIA extraordinary renditions programme and secret prisons on EU soil
2009. aastal teatas ajakirjandus aastatel 2004–2005 Leedus tegutsenud salavanglast , kus rahvusvahelises terrorismis kahtlustatavate ülekuulamisel väidetavalt kasutati piinamist, ning selle tulemusena algatas parlament kolmanda uurimise.
In 2009 the media revealed that from 2004 to 2005 a secret prison had operated in Lithuania where torture was allegedly used to interrogate international terrorism suspects, leading Parliament to open a third enquiry.
Leedu olevat vanglaga nõustunud pärast seda, kui ekspresident Bush oli lubanud toetada Leedu saamist NATO liikmeks.
Lithuania allegedly agreed to the prison after former President Bush pledged to support Lithuania’s entry into NATO.
Pärast seda, kui Poola parlamendi uurimiskomisjon oli eitanud salavanglate olemasolu Poola pinnal, algatas sealne prokuratuur kriminaalmenetluse oletatavalt endise õhujõudude baasi lähedal asunud vangla küsimuses .
In Poland, after a parliamentary enquiry denied the presence of secret prisons on Polish soil, prosecutors have opened a criminal investigation regarding the alleged existence of a prison near a former military air base .
2010. aasta veebruaris avaldas Poola Lennuamet uut teavet, milles kinnitas, et mitmete vangide üleviimist toimetavate lendude puhul oli maandutud Poola territooriumil.
In February 2010 newly-released information from the Polish aviation agency confirmed that a number of rendition flights had landed on Polish territory.
4. novembril 2009 mõistis Itaalia kohus kaks Itaalia luuretöötajat ning 23 USA salaagenti (viimased tagaselja) süüdi osalemise eest Milanos 2003. aasta detsembris toimunud Abu Omari röövimises, kes seejärel toimetati salaja Egiptusesse, kus teda ta enda väitel piinati ja ebainimlikult koheldi.
On 4 November 2009, an Italian court convicted 23 US nationals in absentia and two Italian intelligence officials for their involvement in the kidnapping in Milan in December 2003 of Abu Omar, who was secretly rendered to Egypt where he claimed he was tortured and ill-treated.
Tähtsate tõendite paljastamise vältimiseks kasutasid mitmed valitsused järjest „riigisaladuse“ klauslit .
Successive governments invoked ‘state secrets’ to avoid disclosure of important evidence .
Samal ajal, kui USA administratsioon avaldas „pettumust“ Itaalia kohtu otsuse pärast, tunnistas üks süüdimõistetud CIA agentidest ajakirjandusele, et nad „rikkusid seadust“ ja et vastavad otsused langetati Washingtonis .
One of the convicted CIA agents admitted to the media that they ‘broke the law’ and that decisions were taken in Washington, while the US Administration declared that they were ‘disappointed’ by the Italian Court judgment .
Ühendkuningriigi valitsus oli korduvalt vastu katsetele avalikustada tõendeid, mis näitavad, et Ühendkuningriigi luureteenistused olid seotud Ühendkuningriigi elaniku Binyam Mohamedi ülekuulamisega ning teadsid tema piinamisest ja väärkohtlemisest CIA agentide poolt.
In the UK, the government repeatedly opposed the release of evidence demonstrating that UK intelligence services were involved in the interrogation and knew of the torture and ill-treatment of UK resident Binyam Mohamed by CIA agents.
19. novembril 2009 lükkas ülemkohus kuuendat korda tagasi valitsuse taotluse vastavat teavet mitte avaldada .
On 19 November 2009, the High Court dismissed – for the 6th time – the government’s request to withhold the information .
Ning lõpuks, ÜRO eriraportööride uuringus, mis käsitleb „ülemaailmset praktikat isikute salajasel kinnipidamisel seoses terrorismivastase võitlusega“, nimetatakse sellise õigusvastase tegevusega seotud riikide seas mitmeid ELi liikmesriike.
Finally, a UN joint special rapporteurs’ study on ‘global practices in relation to secret detention in the context of countering terrorism’ lists a series of EU Member States among those involved in such illegal practices.
Missuguseid samme kavatseb nõukogu astuda, tagamaks, et seoses USA juhitavate üleviimise ja salajase kinnipidamise programmidega ELi pinnal toimunud põhiõiguste rikkumiste küsimuses pääseksid võidule tõde ja õigus ning et sellised rikkumised enam ei korduks?
What steps does the Council intend to take to ensure that truth and justice are brought in relation to fundamental rights violations that took place on EU soil in the context of the US-led rendition and secret detention programmes and that such abuses do not happen in the future?
Kas nõukogu võiks esitada vastuseks neile tõsistele etteheidetele üksikasjaliku ülevaate oma senistest sammudest?
Can the Council provide a detailed account of what it has done so far in response to these serious allegations?
Kas nõukogu on 4. oktoobri 2001. aasta NATO-lepingust teadlik ja mida võtab ta ette selle tagamiseks, et EL ei ohverdaks terrorismivastases võitluses ning koostöös kolmandate riikide ja eriti USAga demokraatia ja põhiõiguste põhimõtteid?
Is the Council aware of the NATO agreement of 4 October 2001 and what will it do to ensure that the EU does not sacrifice democracy and fundamental rights in the fight against terrorism and in its cooperation with third States, notably the US?
Kas nõukogu kavatseb neid küsimusi liikmesriikide ja USAga arutada?
Will the Council raise these issues with Member States and the US?
SUULINE KÜSIMUS ARUTELUGA O-0043/10
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0043/10
Teema: Uued arengud seoses CIA vangide erakorraliste üleviimiste programmi ja ELi territooriumil asunud salavanglatega
Subject: New developments on the CIA extraordinary renditions programme and secret prisons on EU soil
2009. aastal teatas ajakirjandus aastatel 2004–2005 Leedus tegutsenud salavanglast , kus rahvusvahelises terrorismis kahtlustatavate ülekuulamisel väidetavalt kasutati piinamist, ning selle tulemusena algatas parlament kolmanda uurimise; Leedu olevat vanglaga nõustunud pärast seda, kui ekspresident Bush oli lubanud toetada Leedu saamist NATO liikmeks.
In 2009 the media revealed that a secret prison had operated in Lithuania from 2004 to 2005, where torture was allegedly used to interrogate international terrorism suspects, leading the Parliament to open a third inquiry; Lithuania allegedly agreed to the prison after former President Bush pledged to support Lithuania’s entry into NATO.
Pärast seda, kui Poola parlamendi uurimiskomisjon oli eitanud salavanglate olemasolu Poola pinnal, algatas sealne prokuratuur kriminaalmenetluse oletatavalt endise õhujõudude baasi lähedal asunud vangla küsimuses ; 2010. aasta veebruaris avaldas Poola Lennuamet uut teavet, milles kinnitati, et mitmete vangide üleviimist toimetavate lendude puhul oli maandutud Poola territooriumil.
In Poland, after a parliamentary inquiry denied the presence of secret prisons on Polish soil, prosecutors have opened a criminal investigation regarding the alleged existence of a prison near a former military air base ; in February 2010 newly released information from the Polish aviation agency confirmed that a number of rendition flights had landed on Polish territory.
4. novembril 2009 mõistis Itaalia kohus kaks Itaalia luuretöötajat ning 23 USA salaagenti (viimased tagaselja) süüdi osalemise eest Milanos 2003. aasta detsembris toimunud Abu Omari röövimises , kes seejärel toimetati salaja Egiptusesse, kus teda ta enda väitel piinati ja ebainimlikult koheldi; tähtsate tõendite paljastamise vältimiseks rakendasid mitmed järjestikused valitsused „riigisaladuse“ klauslit ; samal ajal, kui USA administratsioon avaldas „pettumust“ Itaalia kohtu otsuse pärast, tunnistas üks süüdimõistetud CIA agentidest ajakirjandusele, et nad „rikkusid seadust“ ja et vastavad otsused langetati Washingtonis .
On 4 November 2009 an Italian court convicted 23 US nationals in absentia and two Italian intelligence officials for their involvement in the kidnapping of Abu Omar in Milan in December 2003, secretly rendered to Egypt where he claimed he was tortured and ill-treated; successive governments invoked ‘state secrets’ to avoid disclosure of important evidence ; one of the convicted CIA agents admitted to the media that they ‘broke the law’ and that decisions were taken in Washington, while the US Administration declared that they were ‘disappointed’ by the Italian Court judgment .
Ühendkuningriigi valitsus oli korduvalt vastu katsetele avalikustada tõendeid, mis näitavad, et riigi luureteenistused olid seotud Ühendkuningriigi elaniku Binyam Mohamedi ülekuulamisega ning teadsid tema piinamisest ja väärkohtlemisest CIA agentide poolt; 19. novembril 2009 lükkas ülemkohus kuuendat korda tagasi valitsuse taotluse vastavat teavet mitte avaldada .
In the UK, the government repeatedly opposed the release of evidence demonstrating that UK intelligence services were involved in the interrogation and knew of the torture and ill-treatment of UK resident Binyam Mohamed by CIA agents; the High Court dismissed on 19 November 2009 – for the sixth time – the government’s request to withhold the information .
Mida kavatseb komisjon kui aluslepingute järelevalvaja teha selle tagamiseks, et ELi pinnal toimunud põhiõiguste rikkumiste küsimuses pääseksid tõde ja õigus võidule ning et sellised rikkumised enam ei korduks?
What steps does the Commission, as guardian of the Treaties, intend to take to ensure that truth and justice are brought to bear in relation to fundamental rights violations that took place on EU soil, and that such abuses do not happen in the future?
Kas komisjon võib anda põhjaliku ülevaate sellest, mida ta on siiani teinud neile tõsistele süüdistustele reageerimiseks, ning jagada Euroopa Parlamendiga oma kirjavahetust liikmesriikidega?
Can the Commission provide a detailed account of what it has done so far in response to these serious allegations and share with the European Parliament its correspondence with Member States?
Kas komisjon on teadlik 4. oktoobri 2001. aasta NATO-lepingust ja mida võtab ta ette selle tagamiseks, et EL ei ohverdaks terrorismivastases võitluses ning koostöös kolmandate riikide ja eriti USAga demokraatia ja põhiõiguste põhimõtteid?
Is the Commission aware of the NATO agreement of 4 October 2001 and what will it do to ensure that the EU does not sacrifice democracy and fundamental rights in the fight against terrorism and in its cooperation with third States, notably the US?
Kas komisjon tõstatab need küsimused liikmesriikide ja USAga ning taotleb väidetava piinamise küsimustes kiirete, läbipaistvate ja erapooletute uurimiste läbiviimist?
Will the Commission raise these issues with Member States to request prompt, transparent and impartial inquiries into allegations of torture, as well as with the US?
SUULINE KÜSIMUS ARUTELUGA O-0044/10
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0044/10
Teema: Tarbijate huvide kaitsmine mootorsõidukisektori konkurentsieeskirjades siseturul
Subject: Ensuring consumer interests in competition rules for the motor vehicle sector in the Internal Market
Elukohaga seotud kulude järel on auto ostmise ja omamisega seotud kulud ELi majapidamistes sageli suurimad.
After housing, purchasing and owning a car is often the biggest expenditure of households in the EU.
Määrus (EÜ) nr 1400/2002 töötati välja eesmärgiga suurendada mootorsõidukisektoris konkurentsi, et tuua Euroopa tarbijatele konkreetset kasu.
Regulation (EC) No 1400/2002 (MBVER) was designed to increase competition in the motor vehicle sector in order to bring tangible benefits to European consumers.
See määrus aegub 31. mail 2010.
This Regulation expires on 31 May 2010.
Komisjon teeb nüüd ettepaneku jätta praegune uute autode müüki puudutav erand välja; kolme aasta pärast hakkab kehtima üldise grupierandi kord.
The Commission now proposes to remove the current exemption for the sale of new cars; in three years’ time the general block exemption regime will apply.
Uus, konkreetne vertikaalkokkuleppeid puudutav erand kehtestatakse koos suunistega ainult järelturu osas (remondi- ja hooldusteenused ning varuosade tagamine).
Only for the aftermarket (repair and maintenance services and the supply of spare parts) is a new specific exemption for vertical agreements being introduced, along with guidelines.
Neil kavandatavatel muudatustel ELi konkurentsieeskirjades on tarbijatele oluline mõju.
These proposed changes in EU competition rules will have important implications for consumers.
Kuidas kavatseb komisjon tagada, et spetsiaalsete grupierandi reeglite puudumine müügituru jaoks ei piira Euroopa tarbijate valikuvabadust, eriti arvestades suurte autotootjate domineerimist?
How will the Commission ensure that European consumers are not hampered in their freedom of choice without specific block exemption rules for the sales market, and especially taking into account the dominance of the large car manufacturers?
Kuidas tagatakse uue korra tingimustes (võrreldes praeguse grupierandiga) kõikidele ettevõtjatele vajalik juurdepääs tehnilisele teabele ja varuosadele, et anda tarbijatele tegelik võimalus valida edasimüüja või remonditöökoda oma äranägemise järgi?
How will the new specific regime (by comparison with the current block exemption) ensure proper access to technical information and to spare parts for all operators in order to give consumers a real choice as to which dealer or garage they prefer to use?
Mil määral on niisugune lähenemisviis kooskõlas määrusega (EÜ) nr 715/2007 ?
To what extent is this approach consistent with Regulation (EC) No 715/2007 ?
Kuidas lahendab see uus kord praeguse piiravate lepinguklauslite ja garantiitingimuste probleemi, mis seob tarbija ilmaasjata konkreetsete kaubamärkide ja volitatud ettevõtjatega?
How will the new regime solve the current problem of restrictive contract clauses and warranty conditions, which needlessly tie consumers to specific brands and authorised operators?
Missuguseid täiendavaid meetmeid komisjon müügituru kolmeaastaseks üleminekuajaks kavandab, et jälgida aktiivselt tegelikke tagajärgi tarbijatele valikuvõimaluste, kvaliteedi ja hinna osas?
What additional action is the Commission proposing during the three-year transition period for the sales market to actively monitor the practical consequences for consumers in terms of variety of choice, quality and price?
SUULINE KÜSIMUS ARUTELUGA O-0045/10
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0045/10
Teema: Õiguskindluse, sõna- ja ajakirjandusvabaduse kaitse
Subject: Protection of legal certainty, freedom of expression and of the press
Vastastikuse tunnustamise ühise õigusruumi arendamisel võivad liikmesriikide õigussüsteemide erinevused kaasa tuua olukordi, kus kodanike põhiõigused ja -vabadused satuvad surve alla.
In developing a common judicial area of mutual recognition existing differences in Member States' legal systems can lead to situations in which citizens' fundamental rights and freedoms are put under pressure.
Nii on see seoses nn laimuturismiga.
This is the situation with 'libel tourism'.
Erinevused riikide laimuseadustes ja õigusrikkumiste kohtualluvust käsitlevates erinormides toovad kaasa selle, et valitakse meelepärane kohtualluvus, mille puhul hagejal on võimalik esitada oma laimamiskaebus liikmesriigis, kus on kõige rangem laimuseadus või vastav pretsedendiõigus, eelkõige riikides, kus on ümberpööratud tõendamiskohustus.
Differences between national libel laws and the special jurisdiction rules in tort and delict cases lead to 'forum shopping' where plaintiffs are able to file their libel suits in the Member State with the most stringent defamation law or case-law, notably in countries with a reversed burden of proof.
Kas komisjon võiks selgitada oma seisukohta, mis puudutab seoseid vastastikuse tunnustamise, nn laimuturismi ning sõna- ja ajakirjandusvabaduse kaitse vahel?
Could the Commission explain its position on the relation between mutual recognition, 'libel tourism' and the protection of freedom of expression and freedom of the media?
Kas komisjoni meelest on see vastuvõetav olukord, kus kostjad, nt ajakirjanikud, kirjastajad, teadlased jt peavad tegelema kohtuasjadega liikmesriigis, mis ei ole see liikmesriik, kus nad on oma töid avaldanud, lihtsalt seepärast, et publikatsioon on kättesaadav ka internetis või seda saab veebi kaudu tellida hageja elukohariigis?
Does the Commission find it an acceptable and sustainable situation in which defendants, i.e. journalists, publishers, scientists etc., are faced with lawsuits in other Member States than the Member State where they published their work, simply because the publication is also accessible on the Internet or can be ordered online in the plaintiff's country of residence?
Kas komisjon kohustub esitama uue ettepaneku, et täita lünk selles küsimuses Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruses lepinguväliste võlasuhete suhtes kohaldatava õiguse kohta (Rooma II )?
Will the Commission commit to bringing forward a new proposal to fill the gap on this issue in the Rome II Regulation?