natgillin/translations-raw huggingface dataset:
f) loob Euroopa Parlamendi ja riikide parlamentide kontrollitava täiesti iseseisva Euroopa sisejulgeoleku strateegia, sidudes ühtsesse raamistikku Schengeni ja Prümi koostöö, Rootsi algatuse luureandmete vahetamiseks, organiseeritud kuritegevuse ohtude hinnangu korrapärased aruanded Europolilt ning laiendades andmekaitset, nagu on ette nähtud äsjase raamotsusega?
(f) build a fully fledged European internal security strategy under the control of the European Parliament and the national parliaments by connecting in a coherent framework the Schengen and Prüm cooperation arrangements, the Swedish Initiative on exchange of intelligence data and the Europol OCTA regular reporting, and by widening data protection as foreseen by the recent Framework Decision?
g) kaasab Euroopa Parlamendi ja riikide parlamendid, et luua vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajaneva ala läbipaistvam ja ühtsem välispoliitika selliste rahvusvaheliste foorumite raames nagu ÜRO, Euroopa Nõukogu, Haagi konverents ning selliste kolmandate riikidega nagu USA, Venemaa jne, pidades samal ajal läbirääkimisi Prüm-tüüpi lepingute, kuid ka väljaandmise ja vastastikuse õigusabi ning tagasivõtulepingute üle, eelkõige kui on tegemist riikidega, kes ei ole Genfi konventsiooni osalisriigid?
(g) associate the European Parliament and the national parliaments in the establishment of a more transparent and coherent FSJA external policy within international ‘fora’ such as the UN, the Council of Europe, the Hague Conference, and with third countries such as the USA, Russia, etc., while negotiating agreements similar to Prüm, as well as extradition and mutual legal assistance, and readmission agreements in particular as regards countries which are not parties to the Geneva conventions?
h) lisab järgmisesse õigusakti ettepanekusse, mis käsitleb vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanevat ala, soovituse liikmesriikidele anda kodanikele õigeaegselt teavet kohaldatavate siseriiklike rakenduseeskirjade kohta ning riikliku haldusasutuse kohta, kes vastutab ELi meetmete rakendamise eest?
(h) insert in the next FSJA legislative related proposals a recommendation to the Member States to inform citizens in good time about the applicable national implementing rules and the national administrative body in charge of the implementation of EU measures?
SUULINE KÜSIMUS ARUTELUGA O-0134/08
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0134/08
Teema: Loomade vedamist käsitlev määrus (EÜ) nr 1/2005: liikmesriikide aastaaruanded määruse rakendamise kohta
Subject: Animal Transport Regulation (EC) No 1/2005: Annual reports by the Member States on enforcement
Loomade vedamist käsitleva määruse (EÜ) nr 1/2005 artikli 27 kohaselt on liikmesriikide pädevad asutused kohustatud tagama õigusakti järgimise ning viima läbi mittediskrimineerivaid loomade, veovahendite ja saatedokumentide kontrolle.
Article 27 of Animal Transport Regulation (EC) No 1/2005 requires the competent authority in the Member States to ensure compliance with the legislation and to carry out non-discriminatory inspections of animals, means of transport and accompanying documents.
Selliseid kontrolle peab läbi viima liikmesriigis igal aastal veetavate loomade arvuga proportsionaalses suhtes.
The inspections must be performed on an adequate proportion of the animals transported each year within each Member State.
Liikmesriigid on samuti kohustatud esitama komisjonile iga aasta 30. juuniks määruse rakendamise aastaaruande, millele lisatakse peamiste tuvastatud puuduste analüüs ja tegevuskava nende kõrvaldamiseks.
Member States are also required to submit to the Commission by 30 June each year an annual report on the state of enforcement to be accompanied by an analysis of the major deficiencies detected and an action plan to address them.
Loomade vedamist käsitlev määrus kehtib alates 2007. aasta jaanuarist.
The Animal Transport Regulation is in force since January 2007.
Seega peaks komisjonile olema laekunud esimesed liikmesriikide aastaaruanded määruse rakendamise kohta.
The Commission should therefore have received the first annual reports from the Member States on the enforcement of the Regulation.
Kas komisjon saaks anda teavet, millised liikmesriigid on aruande esitanud?
Can the Commission state which Member States have forwarded their report?
Kas komisjon on juba läbi viinud aruannete esialgse analüüsi, mille alusel saaks teha mõnesid järeldusi puuduste ja raskuste ning suurimate saavutuste kohta õigusakti rakendamisel?
Has the Commission already carried out a preliminary analysis of the reports which would allow giving some statements on the shortcomings and difficulties but also on the major achievements in the enforcement of the legislation?
Kas komisjonil on kavas koostada aruanne määruse rakendamise kohta liikmesriikides?
Will the Commission consequently prepare a report on the Regulation's enforcement process in the Member States?
Selline analüüs on vajalik seoses loomade vedamist käsitleva määruse kavandatava läbivaatamisega.
Such an analysis will be essential in the context of the planned revision of the Animal Transport Regulation.
SUULINE KÜSIMUS ARUTELUGA O-0135/08
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0135/08
Teema: Vahemeremaade toitumistavad
Subject: Mediterranean diet
Ministrite nõukogu 16. juuli 2007. aasta istungil Brüsselis kinnitas komisjon oma igakülgset toetust taotlusele kanda Vahemeremaade toitumistavad inimkonna immateriaalse kultuuripärandi UNESCO nimekirja.
On the occasion of the Council of Ministers meeting held in Brussels on 16 July 2007, the Commission reiterated its full support for the nomination of the Mediterranean Diet as an Intangible Cultural Heritage of Humanity by UNESCO.
Vastutav UNESCO komitee arutab nimekirja kandmist 2009. aastal.
This nomination will be examined in 2009 by the responsible UNESCO Committee.
Kas komisjon kavatseb nimekirja kandmise toetuseks luua spetsiaalse ja kooskõlastatud strateegia?
Is the Commission planning to set up a specific and coordinated strategy to support this nomination?
SUULINE KÜSIMUS ARUTELUGA O-0136/08
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0136/08
Teema: Kohtuasja S. ja Marper v. Ühendkuningriik mõju eraelu puutumatuse kaitsele terrorismivastases võitluses
Subject: Implications of the S. and Marper v. UK case in relation to the protection of privacy in the fight against terrorism
Seda kokkusobimatust on kinnitanud ka Euroopa Inimõiguste Kohus oma suunda näitavas 4. detsembri 2008. aasta otsuses, mis on tehtud kohtuasjas S. ja Marper v. Ühendkuningriik.
Such incompatibility has been reiterated by the European Court of Human Rights in its landmark judgment of 4 December 2008 in the case of S. and Marper v. the United Kingdom.
Kohus otsustas, et Ühendkuningriigi õigusaktidega on rikutud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklit 8 (õigus era- ja perekonnaelu austamisele), sest süütegudes kahtlustatavate, kuid süüdi mõistmata isikute sõrmejälgede, rakuproovide ja DNA profiili säilitamise volituste üldine ja vahettegematu olemus ... ei suutnud tagada õiglast tasakaalu konkureerivate avalike ja erahuvide vahel ja sellest tulenevalt kujutas kõnealune säilitamine endast ebaproportsionaalset sekkumist hagejate õigusesse eraelu austamisele ning seda ei saa pidada demokraatlikus ühiskonnas vajalikuks.
The Court ruled that there had been a violation of ECHR Article 8 (right to respect for private and family life) by UK law, since 'the blanket and indiscriminate nature of the powers of retention of the fingerprints, cellular samples and DNA profiles of persons suspected but not convicted of offences... failed to strike a fair balance between the competing public and private interests' and that accordingly 'the retention in question constituted a disproportionate interference with the applicants’ right to respect for private life and could not be regarded as necessary in a democratic society'.
Samuti märkis kohus, et Ühendkuningriik on ainuke riik, kes lubab ükskõik millises protokollitavas süüteos kahtlustatava igas vanuses isiku andmete säilitamist piiramatu aja jooksul ja et õigeksmõistetud isikul puudub võimalus lasta andmed kõrvaldada või hävitada.
The Court also noted the fact that the UK was the only country to allow the indefinite retention of these data "of any person of any age suspected of any recordable offence" and the absence of possibilities for an acquitted person to have the data removed or destroyed.
Otsuses tuletati ka meelde, et andmeid vahetatakse Euroopa tasandil Schengeni infosüsteemi andmebaasi kaudu.
The judgment also recalled that data is shared at European level via the SIS database.
Euroopa Nõukogu inimõiguste volinik on väljendanud muret eraelu puutumatuse rikkumise üle terrorismivastases võitluses, pöörates tähelepanu nn kontrolliühiskonna ehitamisele, profiilide järjest suuremale kasutamisele ning diskrimineerimise ja võõrandumise ohule.
The European Commissioner for Human Rights has expressed his concern in relation to the erosion of privacy in the fight against terrorism, calling attention to the building of a ‘surveillance society’, the increased use of profiling and the risk of discrimination and alienation.
Seoses eespool nimetatuga peaks ELi õigusaktide nõue olema kooskõlas Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooniga (Euroopa Liidu lepingu artikli 6 lõige 2) ja liikmesriigid olema otseselt vastutavad Strasbourgi kohtu ees Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 8 rikkumise eest, kui nad võtavad üle ELi õigust (vt Euroopa Inimõiguste Kohtu kohtuasja Bosphorus v. Iirima, 30. juuni 2005):
In view of the above and the requirement that EU legislation be consistent with the ECHR (Art. 6.2 TEU) and that Member States be directly accountable before the Strasbourg Court for violation of Art. 8 ECHR, including when transposing EU legislation (see European Court of Human Rights judgment in Bosphorus Airways v. Ireland, 30 June 2005):
Kas nõukogu kontrollib pärast konsulteerimist Euroopa Liidu Põhiõiguste Ameti, artikli 29 alusel asutatud andmekaitse töörühmaga ja Euroopa andmekaitseinspektoriga, kas võimalik samaväärne praktika on olemas ja hindab ümber Marperi kohtuotsuses esitatud põhimõtete alusel nende õiguspärasuse näiteks nende proportsionaalsuse ja vajaduse osas ning samuti paljude ELi ja siseriiklike õiguslike ja halduslike andmete kogumise, andmevahetuse ja profileerimise vahendite ja projektide õiguspärasuse, mille hulka kuuluvad muu hulgas Prüm, Schengeni infosüsteem (SIS), viisainfosüsteem (VIS), tolliinfosüsteem (CIS), sisenemine-väljumine, registreeritud reisija programm, broneeringuinfo (PNR), Eurodac, Europol, Eurojust, andmete säilitamise direktiiv?
Will the Council, after consulting the Fundamental Rights Agency, the Art. 29 WP and the European Data Protection Supervisor, examine whether possible similar practices exist and re-evaluate on the basis of the principles outlined in the Marper judgement their legality in terms of e.g. proportionality and necessity, as well as that of the various EU and national legislative and administrative data collection, data-sharing and profiling instruments and projects, such as Prüm, SIS, VIS, CIS, entry-exit, registered traveller programme, PNR, Eurodac, Europol, Eurojust, data retention Directive, etc?
Kas nõukogu esitab deklaratsiooni, milles selgitatakse, et andmete töötlemine ja kasutamine piirdub rangelt eesmärgiga, milleks neid algselt koguti?
Will it issue a declaration by which it will clarify that data processing and use is strictly limited to the purpose for which it was originally collected?
Kas nõukogu nõustub seisukohaga, et EL ja liikmesriigid peaksid nüüd loobuma biomeetriliste andmete kasutamisest, mis on kogunud Ühendkuningriik ja mis on saadud Ühendkuningriigilt (või muult liikmesriigilt) seoses ELi koostööga ja kõrvaldama või hävitama andmed, mis ei ole kooskõlas Euroopa Inimõiguste Kohtu otsusega?
Does the Council agree that the EU and other Member States should now refrain from using biometric data collected by and received from the UK (or any other Member State) in the context of EU cooperation, or removing or destroying that data that is not in conformity with the ECHR judgment?
SUULINE KÜSIMUS ARUTELUGA O-0137/08
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0137/08
Seoses eespool nimetatuga peaks ELi õigusaktide nõue olema kooskõlas Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooniga (Euroopa Liidu lepingu artikli 6 lõige 2) ja liikmesriigid olema otseselt vastutavad Strasbourgi kohtu ees Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 8 rikkumise eest, kui nad võtavad üle ELi õigust (vt Euroopa Inimõiguste Kohtu kohtuasja Bosphorus v. Iirimaa, 30. juuni 2005):
In view of the above and the requirement that EU legislation be consistent with the ECHR (Art. 6.2 TEU) and that Member States be directly accountable before the Strasbourg Court for violation of Art. 8 ECHR, including when transposing EU legislation (see European Court of Human Rights judgment in Bosphorus Airways v. Ireland, 30 June 2005):
Kas komisjon kontrollib pärast konsulteerimist Euroopa Liidu Põhiõiguste Ameti, artikli 29 alusel asutatud andmekaitse töörühmaga ja Euroopa andmekaitseinspektoriga, kas võimalik samaväärne praktika on olemas ja hindab ümber Marperi kohtuotsuses esitatud põhimõtete alusel nende õiguspärasuse näiteks nende proportsionaalsuse ja vajaduse osas ning samuti paljude ELi ja siseriiklike õiguslike ja halduslike andmete kogumise, andmevahetuse ja profileerimise vahendite ja projektide õiguspärasuse, mille hulka kuuluvad muu hulgas Prüm, Schengeni infosüsteem (SIS), viisainfosüsteem (VIS), tolliinfosüsteem (CIS), sisenemine-väljumine, registreeritud reisija programm, broneeringuinfo (PNR), Eurodac, Europol, Eurojust, andmete säilitamise direktiiv?
Will the Commission, after consulting the Fundamental Rights Agency, the Art. 29 WP and the European Data Protection Supervisor, examine whether possible similar practices exist and re-evaluate on the basis of the principles outlined in the Marper judgment their legality in terms of e.g. proportionality and necessity, as well as that of the various EU and national legislative and administrative data collection, data-sharing and profiling instruments and projects, such as Prüm, SIS, VIS, CIS, entry-exit, registered traveller programme, PNR, Eurodac, Europol, Eurojust, data retention Directive, etc?
Kas komisjon esitab deklaratsiooni, milles selgitatakse, et andmete töötlemine ja kasutamine piirdub rangelt eesmärgiga, milleks neid algselt koguti?
Will it issue a declaration by which it will clarify that data processing and use is strictly limited to the purpose for which it was originally collected?
Kas komisjon nõustub seisukohaga, et EL ja liikmesriigid peaksid nüüd loobuma biomeetriliste andmete kasutamisest, mis on kogunud Ühendkuningriik ja mis on saadud Ühendkuningriigilt (või muult liikmesriigilt) seoses ELi koostööga ja kõrvaldama või hävitama andmed, mis ei ole kooskõlas Euroopa Inimõiguste Kohtu otsusega?
Does the Commission agree that the EU and other Member States should now refrain from using biometric data collected by and received from the UK (or any other Member State) in the context of EU cooperation, or removing or destroying that data that is not in conformity with the ECHR judgment?
SUULINE KÜSIMUS ARUTELUGA O-0138/08
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0138/08
Teema: Homoseksuaalsuse dekriminaliseerimist käsitlev Prantsusmaa algatus ÜROs
Subject: French-sponsored UN initiative to decriminalise homosexuality
Prantsusmaa käivitas ÜROs algatuse homoseksuaalsuse dekriminaliseerimiseks kogu maailmas ning on kindlustanud juba rohkem kui 50 riigi, sealhulgas kõigi ELi liikmesriikide toetuse Peaassambleele esitatavale ühisdeklaratsioonile.
France has launched an initiative within the UN aimed at decriminalising homosexuality throughout the world and has secured the backing of more than 50 countries, including all of the EU Member States, for a joint declaration to be submitted to the General Assembly.
Deklaratsioonis kinnitatakse, et vägivald, tagakiusamine, piinamine, julm, ebainimlik ja alandav kohtlemine, vahistamine ja omavoliline kinnipidamine, hukkamine ja diskrimineerimine seksuaalse sättumuse ja soolise identiteedi alusel on inimõiguste rikkumised, ning nõutakse õiguslikke või haldusmeetmeid, tagamaks, et seksuaalse sättumuse või soolise identiteedi tõttu ei kohaldataks kriminaalkaristusi, eriti hukkamist, vahistamist ja kinnipidamist.
The declaration states that violations, persecution, torture, cruel, inhuman, and degrading treatment, arrest and arbitrary detention, execution, and discrimination on account of sexual orientation and gender identity fly in the face of human rights, and it calls for legislative or administrative measures to prevent sexual orientation and gender identity giving rise to criminal punishments, in particular execution, arrest, and detention.
Näiteks riigid, kes ei tunnusta samasooliste liitu kui abielu, satuvad avaliku häbistamise ja surve objektiks.
For example, states which do not recognise same-sex unions as ”matrimony” will be pilloried and pressured’.
Milliseid samme on komisjon astunud või kavatseb astuda selleks, et tagada Prantsusmaa deklaratsioonile võimalikult lai toetus ÜRO liikmesriikide hulgas?
What steps has the Commission taken, or will it take, to ensure that the French declaration is supported as broadly as possible among the UN member countries?
Milliste kolmandate riikidega on komisjon sellega seoses ühendust võtnud?
Which non-European countries has it approached in that connection?
Kuidas kavatseb komisjon takistada Vatikani ja maailma 91 sellise totalitaarse või fundamentalistliku riigi diplomaatilist tegevust, kus homoseksuaale võib kriminaalkorras karistada, piinata, vangi või isegi surma mõista (kümnes islamimaas)?
What will it do to thwart the diplomatic action of the Vatican and the 91 totalitarian or fundamentalist states in the world where homosexuals can be punished, tortured, sentenced to terms of imprisonment, or even executed (in ten Islamic countries)?
Kas komisjon ei arva, et kõnesolev küsimus tuleks kiiremas korras tõstatada nii välissuhtluse raames kui ka uskude ja kultuuride vahelises ELi dialoogis Vatikani ja katoliku usu esindajatega ning et komisjon peaks võtma vajalikke meetmeid, nagu ta seda tavaliselt teeb riikide puhul, kes ei kuulu ELi?
Does the Commission not believe that it needs, as a matter of urgency, to raise this issue when conducting international relations and the EU’s inter-religious intercultural dialogue with the Vatican and representatives of the Catholic faith, and that it should take the necessary measures, as it is apparently doing where non-EU countries are concerned?
SUULINE KÜSIMUS ARUTELUGA O-0139/08/variant1
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0139/08/rev.1
Teema: Euroopa südametunnistus ja totalitarism
Subject: European conscience and totalitarianism
Milliseid samme esildab nõukogu vastuseks 9. septembril 2008. aastal vastu võetud Euroopa Parlamendi kirjalikule deklaratsioonile 0044/2008 - P6_TA(2008)0439 , milles käsitletakse 23. augusti kuulutamist üleeuroopaliseks stalinismi ja natsismi ohvrite mälestamispäevaks?
What action does the Council propose to take in response to Written Declaration 0044/2008 - P6_TA(2008)0439 adopted by the Parliament on 9 September 2008, which proclaims 23 August as the European Day of Remembrance for the victims of Stalinism and Nazism?
Milline on nõukogu vastus Praha konverentsil „Euroopa südametunnistus ja kommunism” 3. juunil 2008 vastu võetud Praha deklaratsioonile?
What response does the Council have to the Prague Declaration, adopted at the Prague Conference, 'European Conscience and Communism' on 3 June 2008?
Kas nõukogu toetab Praha deklaratsioonis sisalduvat ettepanekut asutada Euroopa Mälu ja Südametunnistuse Instituut – Euroopa totalitarismiuuringute instituut ja ühtlasi totalitaarsete režiimide ohvrite üleeuroopaline muuseum/memoriaal, mis näitaks võrdlevalt kommunistlike ja natsistlike totalitaarsete režiimide inimsusevastaseid kuritegusid?
Does the Council support the Prague Declaration's proposal that an Institute of European Memory and Conscience be established, as a European research institute for studies on totalitarianism and as a pan-European museum/memorial for all the victims of totalitarian regimes, providing a comparison of crimes committed against humanity by totalitarian Communist and Nazi regimes?
Kommunistlike totalitaarsete režiimide ohvrite koguarv alates 19. sajandi algusest ületab 100 miljoni piiri.
There have been more than 100 million victims of totalitarian Communist regimes since the beginning of the 19th century.
Paljudes riikides ei ole kommunistlikud parteid, olemata küll võimuparteid, ennast avalikult distantseerinud kommunistlike totalitaarsete režiimide kuritegudest ega neid hukka mõistnud.
In many countries, even though Communist parties are not in power, they have not distanced themselves publicly from the crimes of totalitarian Communist regimes nor condemned them.
Kas nõukogul on kavas määratleda need kuriteod inimsusevastaste kuritegudena?
Is the Council planning to identify those crimes as crimes against humanity?
Euroopa Komisjon on astunud samme, et korraldada kuulamisi totalitaarsete režiimide ohvrite kohta eesmärgiga valmistada ette komisjoni teatis.
The Commission has taken steps to arrange a series of hearings regarding victims of totalitarian regimes, with the purpose of calling for a Commission Communication.
Seda arvestades palume tungivalt nõukogul tagada, et komisjon viib need kuulamised lõpule ning kuulamiste tulemused avaldatakse ja tehakse üldsusele kättesaadavaks.
We therefore urge the Council to ensure that the Commission completes the hearings, and that the hearing conclusions are published and made available to the public.
SUULINE KÜSIMUS ARUTELUGA O-0140/08/variant1
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0140/08/rev.1
Milliseid samme esildab komisjon vastuseks 9. septembril 2008. aastal vastu võetud Euroopa Parlamendi kirjalikule deklaratsioonile 0044/2008 - P6_TA(2008)0439 , milles käsitletakse 23. augusti kuulutamist üleeuroopaliseks stalinismi ja natsismi ohvrite mälestamispäevaks?
What action does the Commission propose to take in response to Written Declaration 0044/2008 - P6_TA(2008)0439 adopted by the Parliament on 9 September 2008, which proclaims 23 August as European Day of Remembrance for the victims of Stalinism and Nazism?
Milline on komisjoni vastus Praha konverentsil „Euroopa südametunnistus ja kommunism” 3. juunil 2008 vastu võetud Praha deklaratsioonile?
What response does the Commission have to the Prague Declaration, adopted at the Prague Conference, ‘European Conscience and Communism’ on 3 June 2008?
Kas komisjon toetab Praha deklaratsioonis sisalduvat ettepanekut asutada Euroopa Mälu ja Südametunnistuse Instituut – Euroopa totalitarismiuuringute instituut ja ühtlasi totalitaarsete režiimide ohvrite üleeuroopaline muuseum/memoriaal, mis näitaks võrdlevalt kommunistlike ja natsistlike totalitaarsete režiimide inimsusevastaseid kuritegusid?
Does the Commission support the Prague Declaration's proposal that an Institute of European Memory and Conscience be established, as a European research institute for studies on totalitarianism and as a pan-European museum/memorial for all the victims of totalitarian regimes, providing a comparison of crimes committed against humanity by totalitarian Communist and Nazi regimes?
Paljudes riikides ei ole kommunistlikud parteid, olemata küll võimuparteid, ennast avalikult distantseerinud kommunistlike totalitaarsete režiimide kuritegudest ega neid hukka mõistnud.
In many countries, even though the Communist parties are not in power, they have not distanced themselves publicly from the crimes of totalitarian Communist regimes nor condemned them.
Kas komisjonil on kavas määratleda need kuriteod inimsusevastaste kuritegudena?
Is the Commission planning to identify those crimes as crimes against humanity?
Euroopa Komisjon on astunud samme, et korraldada kuulamisi totalitaarsete režiimide ohvrite kohta eesmärgiga valmistada ette komisjoni teatis.
The European Commission has taken steps to arrange a series of hearings regarding victims of totalitarian regimes, with the purpose of calling for a Commission Communication.