natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kas komisjon võiks, arvestades, et kaubamärkide ja tööstusdisainilahenduste kaitse Euroopas tugineb kahekordse, ühenduse ja riikliku kaitse põhimõttele, välja pakkuda globaalse lähenemisviisi kaubamärkide ja tööstusdisainilahenduste kaitse edasiarendamisele ELis ning selle tähendusele?
Taking into account that the protection of trade marks and designs in Europe is based on the dual system of national and Community protection, could the Commission provide for a global approach on the future development of the protection of trade marks and designs within the EU and its meaning?
Kas komisjon võib selgitada siseturu ühtlustamisametis kasutatavate lõivude korrapärase läbivaatamise ja kohandamise kavandatavat mehhanismi?
Can the Commission clarify the proposed mechanism of regular review and adaptation of the fees in use at the Office for Harmonisation in the Internal Market?
Kas komisjon, arvestades, et kaalul on lõivude süsteemi kesksed küsimused, ei nõustu seisukohaga, et ettepanek muuta nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrust (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta oleks rakendusmeetmete kaudu toimivate lõivude läbivaatamisest tulemuslikum ning selle kontroll oleks demokraatlikum ja läbipaistvam?
Given that essential aspects of the fees system are at stake, does the Commission not agree that a proposal amending Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark would be more effective and benefit from a more democratic and transparent scrutiny than a review of the fees operated through implementing measures?
Kas komisjon, arvestades, et ta kavatseb esitada ettepanekud lõivude määruse muutmiseks koos vastava mõjude hindamisega, võiks kaaluda ka selle mõju hindamist, mida avaldab lõivude vähendamine kaubamärkide ja tööstusdisainilahenduste riiklike ametite edasisele arengule?
Taking into account that the Commission intends to present proposals for an amendment of the Commission's Fee Regulation accompanied by a proportionate impact assessment, would the Commission also consider the impact assessment of the fees reduction in the future development of the national trade marks and designs offices?
Kas komisjon, arvestades, et nimetatud kahekordne süsteem on kavandatud Euroopa VKEde kaitseks, on kaalunud, millist mõju avaldab VKEdele kaubamärkide ja tööstusdisainilahenduste riiklike ametite võimalik nõrgenemine?
Taking into account that this dual system is designed to protect SMEs in Europe, has the Commission considered the consequences for SMEs of any weakening of the national offices of trade marks and designs?
Milliseid meetmeid kavatseb komisjon võtta, et amet saaks praeguseks kogunenud ülejääke võimalikult paremini jaotada?
What measures does the Commission intend to adopt in order to allow the Office to allocate the surpluses accumulated so far in the best possible manner?
Kas komisjon võiks kaaluda võimalust kasutada niisuguseid eelarve ülejääke õppe-, koolitus- ja teadlikkuse tõstmise programmide jaoks Euroopa kaubamärkide ja tööstusdisainilahenduste rahvusvahelise kaitse valdkonnas?
Could the Commission consider the possibility of using such budgetary surpluses for training, education and awareness-raising programmes in the area of the international protection of European trade marks and designs?
Milliseid ühenduse kaubamärkide ja tööstusdisainilahenduste süsteemi tulemuslikkuse hindamisi on komisjon korraldanud?
What assessment has the Commission made of the effectiveness of the Community system for Community trade marks and designs?
Kas komisjon on eelkõige arutanud, kas registreerimismenetlus on piisavalt range, et viia miinimumini ettevõtteid registreerimisjärgselt mõjutavad õiguslikud tagajärjed?
In particular has the Commission considered the registration process as sufficiently rigorous to minimise legal implications for companies post-registration?
ELT L 172, 5.7.2005, lk.
OJ L 172, 5.7.2005, p.
EÜT L 11, 14.1.1994, lk.
OJ L 11, 14.1.1994, p.
SUULINE KÜSIMUS ARUTELUGA O-0021/07
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0021/07
Teema: Õigusaktide tugevdamine töötajate teavitamise ja nõustamise valdkonnas
Subject: Stronger European legislation in the field of information and consultation of workers
1994. aastal vastu võetud Euroopa töönõukogu direktiiv andis miljonitele Euroopa töötajatele õiguse saada nende Euroopa töönõukogu esindajatelt teavet ja nõustamist ettevõtete otsuste kohta ELi tasandil.
The European Works Council (EWC) Directive, adopted in 1994, gave millions of European workers the right to information and consultation on company decisions at EU level through their EWC representatives.
Algdirektiiv võeti vastu seetõttu, et sotsiaalpartnerid ei jõudnud kokkuleppele.
The initial Directive was adopted following the failure of the social partners to reach an agreement.
13 aastat hiljem on õigusakti eesmärkide saavutamiseks ikka veel pikk tee käia.
Thirteen years on, there is still a long way to go before the legislation meets its full objectives.
Viimastel aastatel on olnud palju juhtumeid, kus ettevõtted ei ole enne põhjalike ümberkorralduste teostamist töötajaid nõustanud ja on seega hoolimatult suhtunud selle tähtsa direktiivi eesmärki.
In recent years, there have been many cases of companies carrying out major restructuring without consultation, in defiance of the spirit of this important Directive.
Karistused ettevõtetele, kes seda direktiivi ei täida, on väikesed või puuduvad hoopis.
At present, there are few if any penalties for companies that defy the Directive.
Arvestades nende puuduste ilmnemist, kuidas kavatseb komisjon tugevdada töötajate teavitamist ja nõustamist Euroopa tasandil?
In light of the evidence of these shortcomings, how will the Commission reinforce the information and consultation of workers at European level?
Millal kavatseb komisjon esitada teavitamise ja nõustamise selgema määratluse, parandada koolitamist ja asjatundjate nõustamise kättesaadavust töötajate esindajatele, kehtestada sanktsioonid õigusakte rikkuvatele ettevõtetele või võimaldada Euroopa töönõukogu liikmetele juurdepääsu ettevõtete tegevuskohtadele?
When does the Commission plan to propose a clearer definition of information and consultation, to improve training and access to expert advice for workers' representatives, to introduce sanctions for companies breaching legislation or to allow access by EWC members to company sites?
Mida komisjon kavatseb teha tagamaks, et ELis asuvad ettevõtted peaksid kinni oma sotsiaalsetest ja rahalistest kohustustest, oleksid korporatiivselt vastutavad ning õiglased kõigi sidusrühmade (töötajad, kohalikud, piirkondlikud asutused jne) ja kogukondade suhtes, kus nad asuvad ning ei huvituks ainult tulude maksimeerimisest?
What does the Commission plan to do to ensure that companies in the EU respect their social and financial responsibilities, act in a corporately responsible way and are fair to all stakeholders (workers, local and regional authorities, etc.) and communities where they are based and are not looking only to maximise profits?
SUULINE KÜSIMUS ARUTELUGA O-0022/07
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0022/07
Teema: EÜ asutamislepingu artiklil 296 põhinevad erandid siseturueeskirjadest kaitsealaste riigihangete valdkonnas
Subject: Derogations to internal market rules for defence procurement on the basis of Art. 296 TEC
Kuna kaitsealaste riigihangete lepinguid sõlmitakse endiselt enamasti killustatud siseriiklikel turgudel, võtab siseturu- ja tarbijakaitsekomisjon teadmiseks Euroopa Komisjoni tõlgendava teatise Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 296 kohaldamise kohta kaitsealaste riigihangete valdkonnas (KOM(2006)0779 lõplik), mis võeti vastu 7. detsembril 2006. aastal.
As defence procurement is still being awarded within mostly fragmented national markets, the IMCO Committee takes note of the European Commission’s interpretative communication on the application of Art. 296 of the Treaty in the field of defence procurement (COM(2006)0779 final), adopted on 7 December 2006.
See teatis aitas luua selgust olemasolevas õigusraamistikus ja täpsustada, millistel tingimustel lubatakse erandeid kohaldada.
This communication helped clarify the existing legal framework and specified under which conditions the derogations are allowed to apply.
Siseturu- ja tarbijakaitsekomisjon võtab samuti teadmiseks komisjoni püüdluse teha ettepanek uueks õigusaktiks, mis peaks tunduvalt edendama konkurentsivõimelisema keskkonna loomist Euroopa kaitsetööstuse ja selle tarnijate jaoks.
The IMCO Committee further notes efforts by the Commission to propose new legislation which should substantially contribute to creating a more competitive environment for the European defence industry and its suppliers.
Siseturu- ja tarbijakaitsekomisjon rõhutab eriti kaitsealaste riigihangete tähtsust Euroopa majanduses.
It highlights in particular the important role of defence procurement for the European economy.
Siseturu- ja tarbijakaitsekomisjon esitab Euroopa Komisjonile järgmised küsimused:
The IMCO Committee asks the European Commission the following questions.
Kuidas edeneb direktiivi väljatöötamine seoses „kaitsevarustuse riigihangetega, mis ei põhine EÜ asutamislepingu artiklil 296”?
What is the progress on the directive on the 'procurement of defence equipment not subject to the derogations of Art. 296 TEC' which is being drafted?
Milliseid samme plaanib komisjon järgmiseks astuda?
What are the subsequent steps planned by the Commission?
Kuidas hindab komisjon siseturu õiglase ja tõhusa toimimise seisukohast olukorda Euroopa kaitsetööstuses, kus erinevates liikmesriikides ähvardab töötuks jäämine väga paljusid oskustöölisi?
How does the Commission evaluate, from the perspective of a fair and efficient working of the internal market, the situation within the European defence industry, where – in different Member States – a significant number of highly skilled jobs appear to be at risk?
Millist mõju võib see direktiiv komisjoni meelest asjaomasele sektorile avaldada?
What impact does it expect the directive to have on the sector?
Millist strateegiat kavatseb komisjon kasutada, sundimaks liikmesriike tihedamale koostööle kaitsealaste riigihangete valdkonnas, parandamaks läbipaistvust ja avamaks järk-järgult oma riigihangete turud, et kehtestada toimiv ja konkurentsivõimeline keskkond niisuguses tundlikus sektoris?
What is the Commission's strategy to induce Member States to cooperate more closely on defence procurement issues and to improve transparency and gradually open up their national defence procurement markets, in order to establish a productive and competitive environment for this sensitive sector?
Milliseid järeldusi võib teha 2006. aastal kehtestatud tegevusjuhendist?
What conclusions can be drawn from the Code of Conduct that was established in 2006?
Milline suhe valitseb komisjoni meelest tulevikus direktiivi ja tegevusjuhendi vahel?
How does the Commission understand the future relationship between a directive and the Code of Conduct?
SUULINE KÜSIMUS ARUTELUGA O-0023/07
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0023/07
Teema: Autoriõigusega seotud maksud
Subject: Copyright levies
Volinik McCreevy väitis 21. novembril 2006. aastal pöördumises õigusasjade komisjoni poole, et „komisjon esitab peagi algatuse autoriõigusega seotud maksude osas. ...
On 21 November 2006 Commissioner McCreevy stated in his address to the Legal Affairs Committee that 'the Commission will shortly bring forward an initiative on copyright levies. ...
[Me] tunneme muret, et mõnede õiglaste hüvituskavade kehtimine võib takistada siseturul kauplemist.
[W]e are concerned that the operation of some fair compensation schemes may be disrupting trade in the internal market.
Me sooviks teada, kas tarbijatele ikka pakutakse nii õiglast tehingut nagu peaks, ja kas autoriõigusega kaitstud tööde kaitsmisel ikka võetakse täiel määral arvesse tehniliste vahendite kasutamise kasvu.
We also wonder whether consumers are getting as fair a deal as they should, and whether full account is being taken of the increased use of technological means to protect copyright protected works.
Me usume, et suurem selgus ja aruandekohustus kavade toimimise osas oleks kõikide sidusrühmade huvides.”
We also feel that greater clarity and accountability in how schemes operate is in the best interests of all stakeholders.'
Vähem kui kuu aja pärast teatas president Barroso, et kavandatud initsiatiiv – soovitus – on tühistatud.
Within less than one month, President Barroso stated that the proposed initiative - a recommendation - had been withdrawn.
Kas komisjon selgitaks, miks see samm astuti ja kas see oli tingitud poliitilisest survest mõne konkreetse liikmesriigi või -riikide poolt, ning missuguseid samme ta nüüd kavandab, et vältida õiguskomisjonile peetud kõnes nimetatud takistusi siseturul kauplemisel?
Will the Commission explain why this step was taken and whether it was prompted by political pressure from a particular Member State or States and what action it now proposes to take in order to avoid the disruptions to trade Mr McCreevy mentioned in his speech to the Legal Affairs Committee?
Arvestades selle küsimuse ilmset poliitilist tundlikkust, kas komisjon ei leia, et pigem oleks targem teha õigusloomealane ettepanek kaasotsustamismenetluse raames, kus demokraatlikud institutsioonid saavad sõna sekka öelda, selle asemel et võtta vastu kaheldava tõhususe ja seaduslikkusega mittesiduv õigusakt ilma mingi demokraatliku seadustamiseta?
In view of the manifest political sensitivity of this matter, does the Commission not consider that it would be better advised to propose legislation under the codecision procedure in which the democratic institutions can have their say, rather than a soft-law instrument of dubious efficacy and legality without any democratic legitimation?
Juhul, kui komisjon kavatseb selles valdkonnas samme astuda,
In the event that the Commission were to act in this area,
kas ta kaaluks maksude piiramist teatud protsendini müügihinnast (näiteks 5%)?
would it consider limiting the amount of levies to a certain percentage of the sales price (e.g. 5%)?
kas oleks lubatav, et maksud kataksid kõikvõimalikku varustust/masinaid jne, mida saab kasutada koopiate valmistamiseks?
Would it be permissible for levies to cover every sort of equipment/machines, etc which can be used for copying?
kuidas reageeriks komisjon olukorrale liikmesriikides, kus maksud ei laeku tegelikele autoriõigust omavatele isikutele, vaid seda raha kasutatakse selle asemel üldise kultuuripoliitika ja -programmide rahastamiseks?
How would the Commission react to Member States where levies do not accrue to the actual rights holders but instead the money is used for financing general cultural policy and programmes?
SUULINE KÜSIMUS ARUTELUGA O-0024/07
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0024/07
Liikmesriikide poolt Eurostatile edastatud andmete kvaliteet on ülioluline Euroopa Liidu, eelkõige rahaliidu ja selle eelarve järelevalvesüsteemi ning euro piirkonna võimalike laienemiste hindamisel ka lähenemiskriteeriumide veatuks toimimiseks.
The quality of data transmitted by Member States to Eurostat is vital for the correct functioning of the European Union, especially for Monetary Union and its budgetary surveillance system as well as the convergence criteria when evaluating possible enlargements of the euro area.
Kas komisjon on piisavalt kindel saadavate andmete üldises kvaliteedis?
Is the Commission confident enough about the overall quality of data it receives?
SUULINE KÜSIMUS ARUTELUGA O-0025/07
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0025/07
Teema: Euroopa töönõukogu käsitleva direktiivi 94/45/EÜ rakendamine
Subject: Implementation of Directive 94/45/EC on the European enterprise committee
Pärast Euroopa töönõukogu käsitleva direktiivi 94/45/EÜ vastuvõtmist 1994. aastal koostas komisjon 2000. aastal raporti direktiivi kohaldamise kohta, nagu nägi ette direktiivi artikkel 15.
Following the adoption in 1994 of Directive 94/45/EC on the European enterprise committee, the Commission drew up a report in 2000 which examined its implementation, as provided for in Article 15 of the text.
Selle ülevaatuse käigus piirdus komisjon direktiivi kohaldamise käsitlemisega ilma järeldusi tegemata ja muudatusettepanekuid esitamata.
In this report, the Commission confined itself to the implementation aspect, without drawing any conclusions or recommending any changes.
Nimetatud komisjoni raporti põhjal võttis parlament 2001. aasta septembris vastu resolutsiooni ( A5-0282/2001 ), milles nõutakse direktiivi muutmist ning direktiivi rikkuvatele liikmesriikidele ametliku hoiatuse tegemist.
In the wake of the Commission's report, in September 2001 Parliament adopted a resolution ( A5-0282/2001 ) in which it called for a modification of the directive and for any Member State in breach of it to be issued a warning.
Komisjon ei ole seda teinud.
The Commission did not react.
Miks ei ole komisjon vaatamata parlamendi ülalnimetatud resolutsioonile võtnud mingeid meetmeid direktiivi rakendamiseks?
Can the Commission explain why it has taken no action on the implementation of this directive, despite the above resolution of Parliament?
Direktiivi kohaldamata jätmise juhtumite arvu mitmekordistumist viimaste aastate jooksul tuleb tingimata analüüsida.
It is vitally important to examine the many cases of non-application of the directive in the last few years.
Millise hinnangu annab komisjon Euroopa töönõukogu rakendamisele?
What is the Commission's evaluation of the implementation of the European enterprise committee?
Kas on liikmesriike, kes pole veel direktiivi kohaldama hakanud?
Are there Member States which have still not implemented it?
Kas komisjon kavatseb esitada ametlikke hoiatusi?
Will the Commission issue the necessary warnings?
Kuidas kavatseb komisjon tagada direktiivi nõuetekohase kohaldamise?
How does the Commission intend to apply the directive in practical terms?
Kas komisjoni hinnangul tuleks direktiivi muuta?
Does the Commission believe it should be modified?
EÜT L 254, 30.9.1994, lk 64.
OJ L 254, 30.9.1994, p.
SUULINE KÜSIMUS ARUTELUGA O-0026/07
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0026/07
Teema: Abi külmakahjustuste tagajärjel kannatanud põllumajandustootjatele
Subject: Aid for farmers affected by frost damage
Poola põllumajandustootjad on kriisiolukorras Poolat aprilli lõpus ja mai alguses tabanud külma tõttu, mis hävitas ligikaudu 90% tänavusest puu- ja köögiviljasaagist, kusjuures olukorda raskendab puuviljaturu kaitse puudumine.
Polish farmers are experiencing a crisis as a result of the recent frosts which struck Poland in late April and early May, destroying around 90% of this year's fruit and vegetable crops, a situation exacerbated by the lack of protection afforded to the fruit market.
Põllumajandustootjad nimetavad seda kriisi viimaste aastakümnete rängimaks.
Farmers are describing the crisis as the worst for decades.
Paljud puuviljakasvatajad ei korja tänavu ühtegi kilo õunu, kirsse ega muid puuvilju, mis toob kaasa hinnatõusu siseturul, samuti paljude välismaa turgude kaotamise, kus Poola tootjad on oma tooteid palju aastaid edukalt müünud.
Many fruit growers will not harvest even a single kilo of apples, cherries or other fruit this year, leading to higher prices on the national market, as well as the loss of many overseas markets, where Polish producers have been successfully selling their produce for many years.
Poola valitsus on lubanud abistada põllumajandustootjaid laenumaksete edasilükkamise, uute hädaabilaenude ja põllumajandusmaksu soodustustega.
The Polish Government has promised assistance to farmers in the form of deferred repayment of loans, new emergency loans and relief on farm taxes.
Kahjuks ei suuda Poola valitsus üksi lahendada pankroti äärel olevate puu- ja köögiviljakasvatajate probleemi.
Unfortunately, the Polish Government on its own is not in a position to resolve the problem of fruit and vegetable growers faced with bankruptcy.
Millist abi kavatseb komisjon ülaltoodu valguses Poola puu- ja köögiviljakasvatajatele anda?
In the light of the above, what assistance does the Commission intend to provide for Polish fruit and vegetable producers?
SUULINE KÜSIMUS ARUTELUGA O-0027/07
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0027/07
Teema: Hulgiskleroosi valdkonna hea tava eeskiri
Subject: Multiple Sclerosis Code of Best Practice
Louise McVay esitatud petitsiooni nr 0842/2001 alusel kiitis Euroopa Parlament 2003. aasta detsembris ülekaaluka enamusega heaks raporti A5-0451/2003 koos petitsioonikomisjoni esitatud resolutsiooniga hulgiskleroosi põdevate Euroopa kodanike abistamise meetmete kohta .
On the basis of the petition No 0842/2001 submitted by Louise McVay, the European Parliament overwhelmingly approved in December 2003 a report A5-0451/2003 and accompanying resolution submitted by the Committee on Petitions concerning measures to assist European citizens with multiple sclerosis .
Resolutsiooni põhjal ning koostöös hulgiskleroosi ühingutega liikmesriikides ja Euroopa hulgiskleroosi platvormiga töötati välja ja esitati ELi institutsioonidele hea tava eeskiri.
On the basis of the resolution and in cooperation with Multiple Sclerosis Societies the Member States and the European Multiple Sclerosis Platform, a Code of Best Practice has been prepared and submitted to the EU institutions.
Milliseid konkreetseid meetmeid on nõukogu võtnud nimetatud resolutsiooni ja eriti hea tava eeskirja rakendamiseks?
Would the Council indicate the specific measures which it has have taken to implement this resolution and, in particular, the Code of Best Practice?
SUULINE KÜSIMUS ARUTELUGA O-0028/07
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0028/07
Resolutsiooni põhjal ning koostöös hulgiskleroosi ühingutega liikmesriikides ja Euroopa hulgiskleroosi platvormiga töötati välja ja esitati ELi institutsioonidele hea tava eeskiri.
On the basis of the resolution and in cooperation with Multiple Sclerosis Societies in the Member States and the European Multiple Sclerosis Platform, a Code of Best Practice has been prepared and submitted to the EU institutions.
Milliseid konkreetseid meetmeid on komisjon võtnud nimetatud resolutsiooni ja eriti hea tava eeskirja rakendamiseks?
Would the Commission indicate the specific measures which it has taken to implement this resolution and, in particular, the Code of Best Practice?
SUULINE KÜSIMUS ARUTELUGA O-0029/07
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0029/07
Teema: Astma üldine levik Euroopa Liidus
Subject: Prevalence of asthma in the European Union
Astmat esineb kõikjal Euroopa Liidus üha sagedamini sellisel määral, et astmasse tuleks hakata suhtuma kui rahvatervise üldisesse probleemi.
The incidence of asthma continues to increase across the European Union, to the extent that asthma should be regarded as a public health concern.
Hiljuti Euroopa Parlamendis toimunud astmat käsitlenud konverentsi tulemused näitasid, et Euroopa Ravimiameti juhiseid, mis käsitlevad astma raviks kasutatavate ravimite kliinilisi uuringuid, ei ole ajakohastatud juba alates 2002. aastast ja nende aluseks olevad astmat puudutavad meditsiinilised vaated on vananenud ega kajasta haiguse süstemaatilist olemust.
A recent conference in the European Parliament on asthma revealed that the EMEA ‘Guidance Note on the Clinical Investigation of Medicinal Products for the Treatment of Asthma’ has not been updated since 2002 and relies on an outdated medical view on asthma which does not capture the systemic nature of the disease.
See ei tule kindlasti kasuks patsientidele terves Euroopa Liidus.
This clearly goes to the detriment of patients throughout the European Union.
Kuidas oleks võimalik viia sisse korrapärane teabevahetus tervishoiu ja tarbijakaitse peadirektoraadi ning Euroopa Ravimiameti vahel, et tagada konkreetseid haigusi puudutavate teadmiste pidev ajakohastamine?
How can a regular exchange between DG SANCO and EMEA be established to ensure that the knowledge of specific diseases is always up to date?
Kas ja kuidas on tervishoiu ja tarbijakaitse peadirektoraat võtnud arvesse kuuenda teadusuuringute raamprogrammi raames loodud GA2LENi uurimustulemusi ning edastanud need liikmesriikidele ja kõigile teistele selles valdkonnas tegutsevatele asjaomastele osalistele?
To what extent have the findings by GA2LEN, established under the 6th Research Framework Programme, been incorporated by DG SANCO and communicated to Member States and all relevant actors in the field?