natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Näiteks kedagi, kes teatavasti töötab konkreetsete poliitiliste huvidega organisatsiooni heaks, ei tohiks määrata nõustajaks.
For example, someone who is known to work for an organisation with a "vested interest" on a particular policy issue and is appointed adviser, should simply not be appointed'.
Miks komisjon ei ole kehtestanud seda suurepärast reeglit kõigile peadirektoraatidele?
Why has the Commission not adopted this excellent rule for all DGs?
Vastavalt ELi lepingu artiklitele 1 ja 11 koostoimes ELi toimimise lepingu artikliga 15, mis annab avalikkusele õiguse tutvuda dokumentidega, on läbipaistvus ELi institutsioonide jaoks otsuste tegemise aluspõhimõte.
Transparency is a core principle for the institutions in EU decision-making, under Articles 1 and 11 of TEU, in addition to Article 15 of TFEU giving the public the right of access to documents.
Kas komisjon kavatseb seoses sellega luua kasutajasõbraliku veebisaidi, kus avaldatakse kõik avalikud osalemiskutsed, kõik olemasolevad eksperdirühmad nende täiskoosseisus ning samuti tehakse üldsusele kättesaadavaks kõik protokollid?
Will the Commission, in this regard, set up a user-friendly website on which all public calls for applications will be published, all existing expert groups with their full membership attached, as well as all minutes made available to the public?
Kui jah, kuidas ja millise ajavahemiku jooksul kavatsetakse seda teha?
If so, how will this be done and within what time span?
Kui ei, palume komisjonilt selgitust.
If not, can the Commission explain why not?
Kui läbipaistvus on nii komisjoni kui ka parlamendi ühine huvi, miks komisjon ei ole konsulteerinud parlamendiga enne raamistiku läbivaatamise osas lõpliku otsuse langetamist?
Why has the Commission not consulted Parliament before taking its final decisions on the revision of the framework, since transparency has become an issue of common concern to both the Commission and Parliament?
Kas komisjon kavatseb seda veel teha?
Is the Commission willing to do so?
Suuliselt vastatav küsimus O-000010/2011
Question for oral answer O-000010/2011
fraktsiooni ECR nimel Teema: Praktilised küljed seoses ELi instrumentide läbivaatamisega, et toetada VKEde rahastamist järgmisel programmiperioodil
on behalf of the ECR Group Subject: Practical aspects regarding the revision of EU instruments to support SME finance in the next programming period
23 miljonit väikest ja keskmise suurusega ettevõtjat ELis annavad väga suure panuse majanduskasvu, sotsiaalse ühtekuuluvuse ja töökohtade loomise edendamisse.
The 23 million small and medium-sized enterprises (SMEs) in the EU play a fundamental role in contributing to economic growth, social cohesion and job creation.
VKEd on tähtis innovatsiooni allikas ning nad on ELis tööhõive säilitamise ja suurendamise seisukohalt väga vajalikud.
SMEs are a major source of innovation and are vital for sustaining and expanding employment in the EU.
Euroopa finantsturud ei suuda praegu mitmel põhjusel võimaldada VKEdele seda tüüpi rahastamist, mida nad vajavad, mis tuleneb kas suuremast riskitundlikkusest pangandussektoris, turutõrgetest, uuenduslike ja paindlike finantsvahendite puudumisest või olemasolevate kavade struktureerimisest ja keerukusest.
For a number of reasons the European financial markets are currently not able to provide SMEs with the forms of finance they need, be it due to a growing risk sensitivity in the banking sector, market failures, a lack of innovative and flexible financing instruments, or the structuring and complexity of existing schemes.
Arvestades ettevalmistusi järgmiseks programmiperioodiks (pärast 2013. aastat), kas komisjon kavatseb panna suuremat rõhu juba edukalt toimivatele, kuid seni nii mahult kui kohaldamisalalt ebapiisavatele vahenditele (nt konkurentsivõime ja uuendustegevuse raamprogramm)?
In view of the preparation of the next programming period after 2013, does the Commission intend to put a stronger emphasis on those instruments which are already working successfully but are so far insufficient in volume and scope (e.g. CIP)?
Kas komisjon kavatseb keskenduda rohkem finantsinstrumentidele (vahefinantseerimise vahendid), millega on võimalik paremini rahastada väikeettevõtjate riske (nt innovatsiooni, ettevõtte üleminekut)?
Does the Commission intend to put a stronger focus on financial instruments (mezzanine instruments), which are better able to finance risk for small enterprises (i.e. innovation, business transfer)?
Milliseid algatusi komisjon kaalub, et aidata luua tõelist Euroopa riskikapitaliturgu ja edendada omakapitali rahastamist?
Which initiatives is the Commission considering to help the establishment of a real European venture capital market as well as the enhancement of equity financing?
Mida on võimalik teha selleks, et kaotada bürokraatlikud takistused olemasolevate ELi toetuskavade rakendamisel ja seeläbi VKEde osalemist suurendada?
What can be done to remove red tape from existing EU support schemes in order to allow for a higher SME participation?
Kuidas hindab komisjon võimalikku ohtu, et Basel III kokkuleppest tulenevalt pankadele kohaldatavad rangemad kapitalinõuded võivad teha pangalaenu saamise VKEde jaoks raskemaks, ja mida ta kavatseb selles osas ette võtta?
How does the Commission evaluate, and respond to, the potential risk that stricter capital requirements for banks following the Basel III agreement could make it more difficult for SMEs to get credit from banks?
Suuliselt vastatav küsimus O-000011/2011
Question for oral answer O-000011/2011
fraktsiooni ALDE nimel Teema: Pealtkuulamisskandaal Bulgaarias
on behalf of the ALDE Group Subject: Eavesdropping scandal in Bulgaria
Viimastel kuudel on Bulgaarias valitsenud ärev olukord, mille põhjuseks on jälitustegevuse erivahendite üha laialdasem kasutamine.
During the last few months there has been a disturbing situation in Bulgaria, resulting from the use of 'special intelligence means' (SIMs), which has recently been escalating.
Bulgaaria õiguse kohaselt saavad telefoni pealtkuulamist taotleda ainult prokurörid või õiguskaitseorganid (näiteks politsei, riiklik julgeolekuamet jt), kui nad kahtlustavad kõnealust isikut kriminaalses tegevuses, ja loa selleks annab kohus.
Under Bulgarian law, phone tapping can only be requested by public prosecutors or by various law enforcement agencies (such as the police, the national security agency, etc.) if they suspect that the person in question is involved in criminal activity and after authorisation by a judge.
Jälitustegevuse erivahendite kasutamise seaduses on sätestatud, et neid vahendeid võib kasutada ainult organiseeritud kuritegevuse vastu võitlemiseks või riigi julgeoleku tagamiseks.
The law on the use of special intelligence means stipulates that these can be used only in order to fight organised crime or to protect national security.
Mõlemal juhul tuleb saadud informatsioon saladuses hoida ja kasutada ainult seaduses ette nähtud eesmärkidel.
In either case, the information collected is to be kept secret and used only for the purposes laid down in the law.
Siiski on juhtumeid, mille puhul ei ole selge, kas jälituse erivahendite kasutamiseks on kohtu luba olemas, ja juhtumeid, kus jälitustegevuse erivahendite abil saadud informatsioon on tahtlikult lekitatud meediasse, mitte aga saadetud asjaomastele institutsioonidele.
However, there are cases where it is not clear whether official judicial authorisation has been given to use SIMs and where information acquired by SIMs has been deliberately sent to the media rather than to the relevant institutions responsible.
Paljudel pealtkuulamisjuhtudel on tegemist ühiskonna tuntud ja tundmatute jõudude ning muude tegurite põhjustatud ilmsete poliitiliste manipulatsioonidega seoses käimasoleva valimiskampaaniaga.
In many of the cases of eavesdropping there are obvious political manipulations by known and unknown forces of society and other factors against the background of the election campaign that is currently under way.
Bulgaaria ühiskonda ei kaitse ka parlamendi eelmise koosseisu loodud jälitustegevuse erivahendite järelevalve büroo, sest komisjon likvideeriti parlamendi praeguse koosseisu poolt.
Bulgarian society even lacks the protection of the SIM supervisory bureau that was elected by the previous parliament and closed down by the current one.
Kas komisjon nõustub, et selline olukord kujutab endast Euroopa inimõiguste konventsioonis ning põhiõiguste hartas sätestatud Euroopa inimõiguste, põhivabaduste ja eraelu puutumatusega seotud kohustuste rikkumist?
Does the Commission not agree that this situation is in breach of EU obligations in terms of human rights and fundamental freedoms and the right to privacy, as enshrined in the ECHR and in the Charter of Fundamental Rights?
Suuliselt vastatav küsimus O-000012/2011
Question for oral answer O-000012/2011
Rahvusvahelise kaubanduse komisjon i nimel Teema: Genfi banaanikaubanduslepingu sõlmimine
on behalf of the Committee on International Trade Subject: The conclusion of a Geneva Agreement on Trade in Bananas
Kas nõukogu tagab, et juhul kui ELi banaanitootjate (sh äärepoolseimate piirkondade tootjad) ja AKV riikide banaanitootjate elatist mõjutavad majandustingimused halvenevad, esitatakse parlamendile eriaruanne, vajadusel koos asjakohaste ettepanekutega?
Will the Council ensure that, in the event of a deterioration in the economic conditions affecting the livelihoods of EU banana producers – including those of its outermost regions – and those of the ACP countries, there will be a specific report to Parliament, accompanied, where necessary, by appropriate proposals?
Kuidas tagab nõukogu, et tehtaks konkreetsed algatused banaanikasvatajate kaubandusliku positsiooni tugevdamiseks mitmesugustes tarneahelates?
How will the Council ensure that specific initiatives are taken to strengthen the commercial position of banana growers within the various supply chains?
Kas nõukogu nõustub, et banaanisektori kaasnevate meetmete programmi vahendeid tuleks riikidele eraldada selle järgi, millised on antud riigi banaaniekspordi ja -tootmise oodatavad kahjud, riigi arengutase, kaalutud näitajad ning ELiga peetava banaanikaubanduse maht?
Does the Council agree that the resources from the Banana Accompanying Measures (BAM) should be allocated across countries according to the expected losses in terms of banana exports and production together with each country’s level of development, weighted indicators and the trade in bananas with the EU?
Kas nõukogu tagab, et ta koostab võimalikult kiiresti hinnangu banaanikaubanduslepingute mõju kohta banaanitootjatest arenguriikidele ning Euroopa äärepoolseimatele piirkondadele kuni aastani 2020?
Will the Council ensure that it draws up, at the earliest opportunity, an impact assessment on the effects of the agreements on those developing countries and European outermost regions which produce bananas until 2020?
Kuidas kindlustab nõukogu, et nii banaanisektori kaasnevate meetmete programmi kui ka programmi POSEI rahalised vahendid oleksid piisavad selleks, et aidata AKV ja Euroopa banaanitootjatel ELi impordikorra muutmise mõjuga kohaneda?
How will the Council ensure that both the BAM and the POSEI envelopes will be sufficient to help ACP and EU banana producers adjust and adapt to the effects of changes to the EU’s import regime?
Kas nõukogu tagab, et banaanisektori kaasnevate meetmete programmi hindamine toimub 18 kuud enne programmi lõppu?
Will the Council ensure that an assessment of the BAM will be done 18 months before the programme expires?
Kuidas kavatseb nõukogu kehtestada Ecuadorile samasugused tariifimäärad, nagu on tema peamistel konkurentidel?
How does the Council envisage granting Ecuador the same tariffs as its main competitors?
Suuliselt vastatav küsimus O-000013/2011
Question for oral answer O-000013/2011
Kas komisjon tagab, et juhul kui ELi banaanitootjate (sh äärepoolseimate piirkondade tootjad) ja AKV riikide banaanitootjate elatist mõjutavad majandustingimused halvenevad, esitab ta parlamendile eriaruande, vajadusel koos asjakohaste ettepanekutega?
Will the Commission ensure that, in the event of a deterioration in the economic conditions affecting the livelihoods of EU banana producers – including those of its outermost regions – and those of the ACP countries, it will submit a specific report to Parliament, accompanied, where necessary, by appropriate proposals?
Kuidas tagab komisjon, et tehtaks konkreetsed algatused banaanikasvatajate kaubandusliku positsiooni tugevdamiseks mitmesugustes tarneahelates?
How will the Commission ensure that specific initiatives are taken to strengthen the commercial position of banana growers within the various supply chains?
Kas komisjon nõustub, et banaanisektori kaasnevate meetmete programmi vahendeid tuleks riikidele eraldada selle järgi, millised on antud riigi banaaniekspordi ja -tootmise oodatavad kahjud, riigi arengutase, kaalutud näitajad ning ELiga peetava banaanikaubanduse maht?
Does the Commission agree that the resources from the Banana Accompanying Measures (BAM) should be allocated across countries according to the expected losses in terms of banana exports and production together with each country’s level of development, weighted indicators and the trade in bananas with the EU?
Kas komisjon tagab, et ta koostab võimalikult kiiresti hinnangu banaanikaubanduslepingute mõju kohta banaanitootjatest arenguriikidele ning Euroopa äärepoolseimatele piirkondadele kuni aastani 2020?
Will the Commission ensure that it draws up, at the earliest opportunity, an impact assessment on the effects of the agreements on those developing countries and European outermost regions which produce bananas until 2020?
Kuidas kindlustab komisjon, et nii banaanisektori kaasnevate meetmete programmi kui ka programmi POSEI rahalised vahendid oleksid piisavad selleks, et aidata AKV ja Euroopa banaanitootjatel ELi impordikorra muutmise mõjuga kohaneda?
How will the Commission ensure that both the BAM and the POSEI envelopes will be sufficient to help ACP and EU banana producers adjust and adapt to the effects of changes to the EU’s import regime?
Kas komisjon tagab, et banaanisektori kaasnevate meetmete programmi hindamine toimub 18 kuud enne programmi lõppu?
Will the Commission ensure that an assessment of the BAM will be carried out 18 months before the programme expires?
Kuidas kavatseb komisjon kehtestada Ecuadorile samasugused tariifimäärad, nagu on tema peamistel konkurentidel?
How does the Commission envisage granting Ecuador the same tariffs as its main competitors?
Suuliselt vastatav küsimus O-000014/2011
Question for oral answer O-000014/2011
fraktsiooni PPE nimel Teema: ELi Doonau piirkonna strateegia
on behalf of the PPE Group Subject: EU Strategy for the Danube Region
Komisjon võttis 8. detsembril 2010. aastal vastu teatise ja tegevuskava Euroopa Liidu Doonau piirkonna strateegia kohta.
The Commission adopted its communication and action plan on the European Union Strategy for the Danube Region (EUSDR) on 8 December 2010.
Doonau piirkond hõlmab 14 riiki, sealhulgas kaheksat ELi liikmesriiki, ning ühendab ca 115 miljonit inimest.
The Danube region encompasses parts of 14 countries, including eight EU Member States, and links some 115 million people.
Arvestades, et paljud selle piirkonna probleemidest on omavahel tihedalt seotud, on ülioluline teha kooskõlastatud koostööd makropiirkondlikus struktuuris, et tagada piirkonna tohutu arengupotentsiaali tõhusaim kasutamine.
Given that most of the challenges it faces are closely interconnected, coordinated cooperation within a macroregion structure is of the utmost importance, in order to ensure the most efficient use of its huge development potential.
Kuidas aitab ülalnimetatud strateegia komisjoni arvates kaasa säästva arengu uuesti käivitamisele riikides, kes strateegias aktiivselt osalevad?
In the Commission’s view, how will the strategy contribute to the re-launch of sustainable development in the countries actively participating in it?
Keskkonnaressursid ei tunne piire ja nende tähtsus väljub üksikute riikide huvide raamest.
Environmental resources know no borders and their importance extends beyond the interests of single states.
Doonau piirkonnas on erakordselt rikkalikud ja mitmekülgsed ökosüsteemid ning seetõttu on äärmiselt tähtis pöörata keskkonnakaitsele rohkem tähelepanu.
The Danube region has exceptionally rich and versatile ecosystems; consequently, increased attention to environmental protection is crucial.
Bioloogilise mitmekesisuse kaitse, vee kvaliteedi taastamine ja säilitamine ning keskkonnariskide ohjamine on hädavajalikud tegurid loomaks elamisväärset ja jätkusuutlikku Doonau piirkonda ning tagamaks arukat majanduskasvu.
Indispensable factors in creating a liveable, sustainable Danube region and ensuring smart growth there are the protection of biodiversity, the restoration and preservation of water quality, and environmental risk management.
Aruka majanduskasvu tagamine piirkonnas ei ole nende teguriteta võimalik.
Without them, smart growth in the region cannot be ensured.
Kas komisjon võiks täpsustada, mida Doonau strateegia sellega seoses pakub?
Can the Commission detail what the Danube Strategy has to offer in this respect?
Kasutamata vahendite (näiteks Ühtekuuluvusfondist riiklike assigneeringute raames) ärakasutamine toetaks märkimisväärselt strateegia elluviimist ja lisaks sellele väärtust, sest kõik osalevad riigid võiksid kasutada seda rahastamisvõimalust ühiselt, lähtudes juba olemasolevatest ressurssidest.
Making use of unspent funding (e.g. from the Cohesion Fund, within the national envelopes) would significantly support, and add value to, the strategy’s realisation, as all the participating countries could jointly exploit this funding potential based on already existing resources.
Mida arvab komisjon võimalusest paigutada kasutamata ELi vahendid ümber Euroopa Liidu Doonau piirkonna strateegiasse?
What is the Commission’s approach to the possibility of transferring into the EUSDR EU funding that has not been taken up?
Suuliselt vastatav küsimus O-000015/2011
Question for oral answer O-000015/2011
21. jaanuaril 2011 tegi Euroopa Inimõiguste Kohtu suurkoda kauaoodatud otsuse kohtuasjas M.S.S vs .
On 21 January 2011 the Grand Chamber of the European Court of Human Rights (ECtHR) rendered its long-awaited judgment in the case of M.S.S. v. Belgium and Greece (application no.
Euroopa Inimõiguste Kohus leidis oma otsuses muu hulgas, et väljasaatmine Kreekasse (Dublini II määruse raames) on Kreeka varjupaigamenetluse puuduste tõttu Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni ilmne rikkumine.
In its ruling the ECtHR found, inter alia, that expulsions to Greece (within the 'Dublin II' Regulation) constitute a manifest breach of the ECHR due to deficiencies of the asylum procedure in Greece.
Vastavalt kohtu otsusele rikub liikmesriik, antud juhul Belgia, Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (muu hulgas artikleid 3 ja 13), saates varjupaigataotlejaid varjupaigamenetluseks Kreekasse.
According to the Court's ruling, a Member State, in casu Belgium, violates (inter alia Articles 3 and 13 of) the ECHR if it exposes asylum seekers to an asylum procedure in Greece.
Kas nõukogu võiks eeltoodut silmas pidades vastata järgmistele küsimustele:
With regard to the aforementioned:
– Võttes arvesse ELi (juriidilist) kohustust ühineda Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooniga ning kõigi ELi institutsioonide tehtavat tööd seoses sellega, siis kas nõukogu võiks kinnitada oma seisukohta Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni õigusraamistiku ning Euroopa Inimõiguste Kohtu otsuste olulisuse küsimuses?
– Can the Council, taking into account the (legal) commitment of the EU to accede to the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms and the ongoing work of all the EU institutions in this process, clearly denote its stance on the significance of the ECHR legal framework and the rulings of the ECtHR?
– Kas nõukogu võiks täpsustada, milline on eespool nimetatud otsuse mõju Dublini II määruse toimimisele, pidades silmas, et praegu rikuvad liikmesriigid Kreekasse väljasaatmisega Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni?
– Can the Council indicate clearly what impact the abovementioned judgment will have on the functioning of the 'Dublin II' Regulation, bearing in mind that currently any expulsion by Member States to Greece will constitute a breach of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms?
– Kas nõukogu nõustub arvamusega, et Euroopa Inimõiguste Kohtu otsus osutab sellele, et Dublini II määrus ei toimi?
– Does the Council concur with the opinion that the ECtHR judgment shows that the 'Dublin II' Regulation is dysfunctional?
Kui ei, siis kas nõukogu võiks kinnitada, et tema arvamuse kohaselt toimib Dublini II määrus vastavalt eesmärgile?
If not, can the Council clearly enunciate if it deems that the 'Dublin II' Regulation is functioning according to its purpose?
– Kas nõukogu on seisukohal, et Dublini II määruses on täielikult arvesse võetud liikmesriikidevahelise solidaarsuse põhimõtet, nagu on sätestatud Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 67 lõikes 2?
– Can the Council clearly state if it considers that the 'Dublin II' Regulation fully reflects the principle of solidarity among Member States, as promulgated in Article 67 (2) TFEU?
Kui jah, siis kas nõukogu leiab, et praegune nn jaotussüsteem on seega kõnealuse põhimõttega täielikult kooskõlas ja seda pole vaja muuta?
If so, does the Council then consider that the current 'system of allocation' is therefore fully in line with this principle and does not require any change?
– Kas nõukogu kavatseb Euroopa Inimõiguste Kohtu otsust silmas pidades kohandada käimasolevaid läbirääkimisi Dublini II määruse uuestisõnastamise teemal?
– Is it the intention of the Council to adjust the current negotiations on the recast of the Dublin II Regulation in the light of the ECtHR judgment?
Suuliselt vastatav küsimus O-000016/2011
Question for oral answer O-000016/2011
Kas komisjon võiks eeltoodut silmas pidades vastata järgmistele küsimustele:
With regard to the aforementioned:
– Võttes arvesse ELi (juriidilist) kohustust ühineda Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooniga ning kõigi ELi institutsioonide tehtavat tööd seoses sellega, siis kas komisjon võiks kinnitada oma seisukohta Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni õigusraamistiku ning Euroopa Inimõiguste Kohtu otsuste olulisuse küsimuses?
– Can the Commission, taking into account the (legal) commitment of the EU to accede to the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms and the ongoing work of all the EU institutions in this process, clearly denote its stance on the significance of the ECHR legal framework and the rulings of the ECtHR?
– Kas komisjon võiks täpsustada, milline on eespool nimetatud otsuse mõju Dublini II määruse toimimisele, pidades silmas, et vastavalt kõnealusele otsusele rikuvad liikmesriigid praegu Kreekasse väljasaatmisega Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni?
– Can the Commission indicate clearly what impact the abovementioned judgment will have on the functioning of the 'Dublin II' Regulation, bearing in mind that, in the light of the judgment, currently any expulsion by Member States to Greece will constitute a breach of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms?
– Kas komisjon nõustub arvamusega, et Euroopa Inimõiguste Kohtu otsus osutab sellele, et Dublini II määrus ei toimi?
– Does the Commission concur with the opinion that the ECtHR judgment shows that the 'Dublin II' Regulation is dysfunctional?
Kui ei, siis kas komisjon võiks kinnitada, et tema arvamuse kohaselt toimib Dublini II määrus vastavalt eesmärgile?
If not, can the Commission clearly enunciate if it deems that the 'Dublin II' Regulation is functioning according to its purpose?