natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The only exception to this rule is made when the holder of a current account who wishes to exclude the use of their current account for a particular fee or charge informs the Office thereof in writing. 
Ainus erand on, kui arvelduskonto omanik soovib vältida arvelduskonto vahendite kasutamist teatud lõivude või maksete tasumiseks ning teatab sellest ametile kirjalikult.
The only exception to this rule is when the holder of a current account who wishes to exclude use of the current account for a particular fee or charge informs the Office thereof in writing (e.g. indicating bank transfer). 
Selle reegli ainus erand on olukord, kus ameti arvelduskonto omanik, kes ei soovi jooksevkontot teatava lõivu või tasu maksmiseks kasutada, teavitab ametit sellest kirjalikult (viidates nt pangaülekandele).
The only exception to this rule is where the relationship between the geographical name and the products is manifestly so fanciful (e.g. because the place is not known, and unlikely to become known, to the public as the place of origin of the goods in question) that consumers will not make such a connection. 
Selle reegli ainus erand on olukord, kui geograafilise nime ja toote seos on nii kujutluslik (näiteks sest avalikkus ei tunne ja tõenäoliselt ka ei hakka seda kohta tundma asjaomaste kaupade päritolukohana), et tarbijad sellist seost ei leia.
The only exceptions are: 
Kehtivad üksnes järgmised erandid:
The only exceptions in this regard are the following. 
Ainsad erandid on järgmised.
The only items of evidence regarding reputation of the earlier mark submitted within the time limit, namely a page showing websites containing the word ‘BALMAIN’, a Wikipedia extract about the French designer Pierre Balmain, and five extracts from the website www.style.com referring to the ‘BALMAIN’ wear collection, were clearly not sufficient to establish the reputation of the earlier mark in the EU. 
Ainsad tähtaja piires esitatud tõendid varasema märgi maine kohta, nimelt sõna „BALMAIN“ sisaldavaid veebikohti loetlev leht, Vikipeedia artikli väljavõte Prantsuse disaineri Pierre Balmaini kohta ja viis väljavõtet veebikohast www.style.com rõivakollektsiooni „BALMAIN“ kohta ei olnud ilmselgelt piisavad, et tõestada varasema märgi mainet ELis.
The only modification in the text of the Regulation is the addition of the names of the new Member States. 
Määruse teksti ainus muudatus on uute liikmesriikide nimede lisamine.
The only particularity refers to length of use and the possibility that, under certain circumstances, the acquisition of acquired distinctiveness may occur very rapidly, or even instantaneously. 
Ainus eripära on seotud kasutamise kestuse ja võimalusega, et teatavatel asjaoludel võib omandatud eristusvõime saavutada väga kiiresti või isegi hetkega.
The only way to overcome the objection to these lists of goods and services is for the respective goods of Classes 32 and 33, and services of Classes 41 and 45 to be specified in more detail. 
Ainus viis kõrvaldada nende kaupade ja teenustega seotud vastuväide on loetleda üksikasjalikumalt klasside 32 ja 33 kaubad ning klasside 41 ja 45 teenused.
The only, yet important, limitation is that a certification mark cannot be owned by a person running a business involving the supply of the goods and services of the kind certified (Article 83(2) EUTMR). 
Ainus, ent oluline piirang on see, et sertifitseerimismärgi omanik ei saa olla isik, kes tegeleb äritegevusega, mis on seotud sertifitseeritud kaupade tarnimise või teenuste pakkumisega (ELi kaubamärgi määruse artikli 83 lõige 2).
The onus is therefore on the earlier right owner to be vigilant concerning the filing of EUTM applications by others that could clash with such earlier rights, and to oppose conflicting marks when necessary. 
Seega on varasema õiguse omanikul kohustus jälgida hoolikalt teiste isikute esitatud ELi kaubamärgi taotlusi, mis võivad olla vastuolus selliste varasemate õigustega, ning vajaduse korral vastandatud märgid vaidlustada.
The onus of providing proof of use is on the opponent and not on the Office or the applicant. 
Kasutamise tõendamise kohustus on vastulause esitajal, mitte ametil ega taotlejal.
The operation of chat room services 
Jututoateenuste käitamine
The opponent, a confectioner, which owns the German trade mark ‘WALZERTRAUM’ for goods in Class 30, sought to prove the extent of use of its mark by submitting evidence relating to an advertising brochure published on the internet, which gives general information about its working methods, the ingredients used for its products and the product range, including its ‘WALZERTRAUM’ chocolate. 
Vastulause esitaja, pagaritöökoda, kellele kuulub Saksamaa kaubamärk „WALZERTRAUM“ klassi 30 kaupadele, tõendas oma kaubamärgi kasutamise ulatust internetis avaldatud reklaamvoldikuga, milles on esitatud üldteave ettevõtte töömeetodite, toodete koostisainete ja tootevaliku kohta, kuhu kuulub ka šokolaad „WALZERTRAUM“.
The opponent, a German bakery located in a city of 18 000 inhabitants, proved constant monthly sales of approximately 3.6 kg of exclusive, handmade chocolates over a period of 22 months. 
Vastulause esitaja, Saksamaa pagaritöökoda, mis asub 18 000 elanikuga linnas, tõendas pidevat igakuist eksklusiivse käsitsi valmistatud šokolaadi müüki koguses ligikaudu 3,6 kg kuus 22 kuu vältel.
The opponent also has to submit evidence of an agent-representative relationship. 
Samuti peab vastulause esitaja esitama tõendid agendi-esindaja seoste kohta.
The opponent also submitted evidence of substantial investments in advertising. 
Vastulause esitaja esitas ka oluliste reklaamiinvesteeringute tõendid.
The opponent can either be a natural or a legal person. 
Vastulause esitaja võib olla füüsiline või juriidiline isik.
The opponent can object to the language of the restriction and ask for a translation into the language of proceedings. 
Vastulause esitaja võib vaidlustada piirangu keele ja paluda selle tõlkimist menetluskeelde.
The opponent can withdraw its opposition at any time during the proceedings. 
Vastulause esitaja võib oma vastulause menetluse mis tahes etapis tagasi võtta.
The opponent demonstrated that the prestigious image of its trade marks is linked to the traditional manufacturing method of its fine leather goods, which are handmade by master craftsmen who work only with top-quality raw materials. 
Vastulause esitaja näitas, et tema kaubamärkide prestiižne kuvand on seotud tema täisnahast kaupade tootmise traditsioonilise meetodiga, kus käsitöömeistrid valmistavad kaubad käsitsi ülikvaliteetsetest toormaterjalidest.
The opponent did not prove enhanced distinctive character (para. 25) — no likelihood of confusion. 
Vastulause esitaja ei tõendanud suurt eristusvõimet (punkt 25) – segiajamise tõenäosus puudub.
The opponent did not submit any evidence relating to the advertising and promotion of the marks invested in the concerned Member States, or other material showing that the signs in question had established themselves in the marketplace to such an extent as to justify the acquisition of exclusive rights in non-registered trade marks (paras 12-21). 
Vastulause esitaja ei tõendanud nende märkide reklaamimist ega müügiedendust, millesse asjaomastes liikmesriikides investeeriti, ega esitanud muid materjale, mis oleksid tõendanud, et tähiseid kasutati turul sellisel määral, et õigustada registreerimata kaubamärkide ainuõiguste omandamist (punktid 12–21).
The opponent did not submit any evidence showing the existence of an agent-principal relationship with the applicant. 
Vastulause esitaja ei tõendanud esindamissuhte olemasolu taotlejaga.
the opponent does not provide any or sufficient evidence of the acquisition of the right invoked or does not provide arguments as to why it fulfils the conditions governing the scope of protection (e.g. the opponent refers to the relevant legal provisions and provides their content both in the original language and translated into the language of the proceedings, but does not provide any or sufficient evidence of the acquisition of protection or does not state whether it fulfils the conditions of the scope of protection). 
vastulause esitaja ei esita ühtki tõendit või piisavaid tõendeid aluseks oleva õiguse omandamise kohta või ei esita argumente selle kohta, kuidas ta täidab kaitse ulatust reguleerivad tingimused (nt vastulause esitaja viitab asjakohastele õigussätetele ning esitab nende sisu nii algkeeles kui ka tõlkes menetluskeelde, kuid ei esita ühtki tõendit või piisavaid tõendeid kaitse omandamise kohta või ei märgi, kas ta täidab kaitse ulatuse tingimused).
The opponent does not reply within the time limit given to it but subsequently withdraws its opposition within the cooling-off period (which has been extended). 
Vastulause esitaja ei vasta ettenähtud tähtaja jooksul, kuid võtab seejärel oma vastulause (pikendatud) järelemõtlemisaja jooksul tagasi.
The opponent failed to submit any information regarding duration. 
Vastulause esitaja ei esitanud kestuse teavet.
The opponent files an opposition in BG, and in BG expressly indicates that the language of the proceedings is EN. 
Vastulause esitaja esitab vastulause bulgaaria keeles ja täpsustab bulgaaria keeles sõnaselgelt, et menetluskeel on inglise keel.
The opponent files an opposition in FR. 
Vastulause esitaja esitab vastulause prantsuse keeles.
The opponent files an opposition in PT, choosing PT as the language of the proceedings. 
Vastulause esitaja esitab vastulause portugali keeles, valides portugali keele menetluskeeleks.
The opponent (Fribo Foods Ltd.) submitted several invoices relating to large quantities of goods, addressed to its distribution company (Plusfood Ltd.), which belongs to the same group (Plusfood Group). 
Vastulause esitaja (Fribo Foods Ltd.) esitas mitu arvet suurte kaubakoguste kohta, mis olid adresseeritud tema edasimüügiettevõtjale (Plusfood Ltd.), mis kuulub samasse kontserni (Plusfood Group).
The opponent granted the applicant a special power of attorney (PoA), consenting to the applicant’s filing of trade mark applications. 
Vastulause esitaja andis taotlejale eriotstarbelise volikirja, milles nõustub, et taotleja esitab kaubamärgi taotlusi.
The opponent has not submitted any or any relevant indication or evidence within the time limit: the submission of relevant indications or evidence of proof of use for the first time after the expiry of the time limit results in rejection of the opposition without the Office having any discretionary powers. 
Vastulause esitaja ei ole tähtajaks esitanud ühtki näidet või tõendit või ühtki asjakohast näidet ega tõendit: asjakohase näite või tõendi esmakordsel esitamisel alles pärast tähtaja möödumist tuleb vastulause tagasi lükata ning ametil ei ole selles osas kaalutlusruumi.
‘The opponent has not used its mark for …’; 
„Vastulause esitaja ei ole oma kaubamärki kasutanud järgmiseks: …“
The opponent has submitted, inter alia, internet extracts from the home pages of several tax consultancies using the opposing mark. 
Vastulause esitaja on muu hulgas esitanud internetiväljavõtted mitme maksunõustaja kodulehelt, kus kasutatakse vaidlustatavat tähist.
The opponent has submitted relevant indications or evidence within the time limit and presents additional indications or evidence after the time limit has expired. 
Vastulause esitaja on esitanud tähtaja jooksul asjakohaseid näiteid või tõendeid ning esitab pärast tähtaja möödumist täiendavaid näiteid või tõendeid.
The opponent has to pay the costs. 
Kulud peab kandma vastulause esitaja.
The opponent has to prove its ownership of the trade mark and the time of acquisition of that mark. 
Vastulause esitaja peab tõendama, et on kaubamärgi omanik, ja samuti peab ta tõendama, millal ta kõnealuse märgi omandas.
‘The opponent has used its mark only for …’; 
„Vastulause esitaja on kasutanud oma kaubamärki ainult järgmiseks: …“
The opponent invoked under Article 8(4) EUTMR the domain name ‘lucky-pet.de’ used in the course of trade in Germany for ‘mats for animals; retail services with respect to pet supplies’. 
Vastulause esitaja tugines ELi kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 4 põhjal domeeninimele lucky-pet.de, mida kasutati Saksamaal kaubanduses seoses kaupadega „loomamatid; lemmikloomakaupade jaemüügiteenused“.
the opponent invokes a right but does not include a reference to any specific national law and/or legal provision protecting that right (e.g. the opponent only indicates that the opposition is based on a commercial designation in Germany or that the opposition based on a commercial designation in Germany is protected under DE-TMA); or 
vastulause esitaja tugineb teatud õigusele, kuid ei lisa viidet ühelegi konkreetsele riiklikule õigusaktile ja/või -sättele, mis seda õigust kaitseb (nt vastulause esitaja märgib üksnes, et vastulause tugineb Saksa tootenimetusele või et Saksa tootenimetusele tuginev vastulause on kaitstud Saksa kaubamärgiseadusega);
The opponent is entitled to file observations in reply to the applicant’s observations. 
Vastulause esitajal on õigus taotleja seisukohtadele esitada vastusena ka enda seisukohad.
The opponent is refunded the opposition fee. 
Vastulause esitajale makstakse vastulause esitamise lõiv tagasi.
The opponent is then allowed 2 more months to submit all evidence and observations it considers necessary to make its case. 
Vastulause esitajale antakse seejärel veel kaks kuud kõikide tõendite ja seisukohtade esitamiseks, mida ta oma juhtumi selgitamiseks vajalikuks peab.
The opponent is then given the opportunity to comment on the applicant’s observations. 
Seejärel antakse vastulause esitajale võimalus esitada taotleja seisukohtade kohta märkusi.
The opponent may also indicate, in the index of annexes, which specific parts of a document it relies upon in support of its arguments. 
Vastulause esitaja võib lisade loetelus märkida ka, mis dokumendi osadel tema argumendid põhinevad.
The opponent may also refer to earlier Office decisions, on condition that such a reference is clear and unambiguous, and that the language of the proceedings is the same. 
Vastulause esitaja võib viidata ka ameti varasematele otsustele, kui selline viitamine on selge ja üheselt mõistetav ning menetluskeel on sama.
The opponent may also refer to facts and evidence submitted in the course of another opposition, provided that the relevant materials are indicated in a clear and unambiguous way and that the language of proceedings is the same in both cases. 
Vastulause esitaja võib viidata ka muu vastulausemenetluse raames esitatud faktidele ja tõenditele, kui asjakohased materjalid on märgitud selgel ja üheselt mõistetaval viisil ja kui mõlema menetluse keel on sama.
The opponent may avail itself of all the means of evidence of Article 97(1) EUTMR, provided they are capable of showing that the mark does indeed have the required reputation. 
Vastulause esitaja saab kasutada kõiki ELi kaubamärgi määruse artikli 97 lõikes 1 loetletud tõendiliike, kui nende abil saab tõestada märgi nõutud maine.
The opponent may avail itself of findings of national offices and courts in parallel proceedings. 
Vastulause esitaja võib riiklike ametite ja kohtute leide enda kasuks ära kasutada paralleelsete menetluste raames.
The opponent may choose either of these two languages as the language of the opposition proceedings. 
Vastulause esitaja võib valida vastulausemenetluse keelena ühe keele nendest kahest.
The opponent may claim enhanced distinctive character of the earlier mark for only part of the registered goods and services. 
Vastulause esitaja võib väita varasema märgi suuremat eristusvõimet ainult osa registreeritud kaupade ja toodete kohta.
The opponent may do this by submitting evidence that proves a likelihood of detriment on the basis of logical deductions made from an analysis of the probabilities (and not mere suppositions), and by taking account of normal practice in the relevant commercial sector as well as of all the other circumstances of the case (16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78, as cited in 22/05/2012, T-570/10, Répresentation d’une tête de loup, EU:T:2012:250, § 52; confirmed 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43). 
Vastulause esitaja võib esitada tõendid, mis tõestavad kahjustamise tõenäosust tõenäosuse analüüsi abil tehtavate loogiliste järelduste (ning mitte pelkade oletuste) alusel, võttes arvesse asjaomases kaubandussektoris levinud praktikat ning kõiki muid konkreetse juhtumi asjaolusid (16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 78, nagu on viidatud otsuses 22/05/2012, T-570/10, Répresentation d’une tête de loup, EU:T:2012:250, § 52; kinnitanud 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
The opponent may request an extension of the deadline in accordance with Article 68 EUTMDR. 
Vastulause esitajal on ELi kaubamärgi delegeeritud määruse artikli 68 alusel õigus taotleda tähtaja pikendamist.
The opponent may wish to refer to material submitted as proof of use in previous proceedings before the Office (confirmed by the General Court in ‘ELS’ quoted above). 
Vastulause esitaja võib soovida viidata materjalile, mida on varasemates ameti menetlustes esitatud kasutustõendina (kinnitanud Üldkohus ülal tsiteeritud lahendis „ELS“).
The opponent merely submitted general information explaining the content of the film, its characters, gross figures, video offers on the internet and advertisements without any details as regards the relevant market. 
Vastulause esitaja esitas ainult üldteabe, mis selgitas filmi sisu, tegelasi, käivet, videopakkumisi internetis ja reklaame, kuid jättis esitamata asjaomase turu teabe.
The opponent must also prove that the case fulfils all the conditions under the relevant provisions. 
Ühtlasi peab vastulause esitaja tõendama, et juhtum vastab kõikidele asjaomaste sätete tingimustele.
The opponent must also show that this resulted from use of the sign applied for. 
Vastulause esitaja peab samuti näitama, et selle on põhjustanud taotletav tähis.
The opponent must be notified and may comment on the finding of inadmissibility within the time limit set by the Office. 
Vastulause esitajale tuleb sellest teatada ja ta võib ameti kehtestatud ajavahemiku jooksul esitada vastuvõetamatuse otsuse kohta märkusi.
The opponent must be sent a copy of the restriction and the Office’s reply thereto. 
Vastulause esitajale tuleb saata koopia piirangust ja ameti vastusest sellele.
The opponent must demonstrate that the authorised persons (see paragraph 2.9.3 below) used the collective or certification mark in accordance with its essential function. 
Vastulause esitaja peab näitama, et volitatud isikud (vt allpool punkt 2.9.3) kasutasid kollektiivkaubamärki või sertifitseerimismärki vastavalt selle peamisele otstarbele.
The opponent must prove its entitlement to file the opposition under the applicable European Union legislation or national law. 
Vastulause esitaja peab tõendama oma vastulause esitamise õigust Euroopa Liidu või asjakohaste kohaldatavate liikmesriigi õigusaktide alusel.
The opponent must prove that it acquired the right invoked, which may be use or registration based, before the application date or, as the case may be, before the priority date of the contested mark, in accordance with the conditions of protection of the applicable law. 
Vastulause esitaja peab tõendama, et ta on kasutamise või registreerimise teel omandanud õiguse, millele ta tugineb, enne vaidlustatud märgi taotlemise kuupäeva või, olenevalt juhtumist, enne selle prioriteedikuupäeva kooskõlas kohaldatavas õiguses sätestatud kaitse tingimustega.
The opponent must prove that the designation of origin or geographical indication invoked is earlier than the date of application or, as the case may be, the priority date of the contested mark. 
Vastulause esitaja peab tõendama, et päritolunimetus või geograafiline tähis, millele tuginetakse, on varasem kui vaidlustatud märgi taotlemise kuupäev või, olenevalt juhtumist, selle prioriteedikuupäev.
The opponent must prove within the same time limit that it has used the marks forming the alleged family in the marketplace to such an extent that the relevant public has become familiar with this family of marks as designating the goods and/or services of a particular undertaking. 
Vastulause esitaja peab sama tähtaja jooksul tõestama, et on väidetavalt perekonna moodustavaid kaubamärke turul kasutanud ulatuses, et asjaomane sihtrühm on tutvunud selle kaubamärkide perekonnaga sedavõrd, et peab seda konkreetse ettevõtte kaupu ja/või teenuseid tähistavaks.
The opponent must provide the list of goods and services on which the opposition is based in the language of the opposition proceedings. 
Vastulause esitaja peab esitama kaupade ja teenuste loetelu, millele vastulause tugineb, vastulausemenetluse keeles.
The opponent must provide the reference to the relevant legal provision (article number and the number and title of the law) and the content (text) of the legal provision by adducing publications of the relevant provisions or jurisprudence (e.g. excerpts from an official journal, a legal commentary, legal encyclopaedias or court decisions). 
Vastulause esitaja peab esitama viite asjakohasele õigussättele (artikli number, õigusakti number ja pealkiri) ja õigussätte sisu (teksti), esitades väljaanded asjakohaste sätete või kohtulahenditega (nt ametliku väljaande, juriidilise märkuse, õigusentsüklopeediate või kohtuotsuste väljavõtted).
The opponent must show that the earlier mark had acquired a reputation by the filing date of the contested EUTM application, taking account, where appropriate, of any priority claimed, on condition of course that the priority claim has been accepted by the Office. 
Vastulause esitaja peab tõendama, et varasem märk on omandanud maine vaidlustatud ELi kaubamärgi taotluse esitamise kuupäevaks, arvestades, kui asjakohane, mis tahes nõutavat prioriteeti, kui amet on prioriteedinõudega nõustunud.
The opponent needs to demonstrate that it is the owner of an earlier trade mark that has become well known, in the relevant territory, for the goods and services on which the opposition is based. 
Vastulause esitaja peab tõendama, et ta on asjaomasel territooriumil vastulause aluseks olevate kaupade ja teenustega seoses üldtuntud varasema kaubamärgi omanik.
The opponent owned the mark ‘WELLNESS’ in Classes 25 and 32. 
Vastulause esitajale kuulus kaubamärk „WELLNESS“ klassi 25 ja 32 kaupadele.
The opponent provided detailed evidence relating to the intensity, geographical extent and duration of use of its trade mark, Nasdaq, as well as to the amount spent in promoting it, demonstrating that it was known by a significant part of the relevant public. 
Vastulause esitaja esitas üksikasjalikud tõendid kaubamärgi „Nasdaq“ kasutamise intensiivsuse, geograafilise ulatuse ja kestuse ning selle edendamiseks kulutatud summa kohta, millega tõestas, et seda teadis asjaomase sihtrühma oluline osa.
The opponent provided invoices and order forms addressed to itself, on the basis of which the existence of a business agreement between the parties could, in other circumstances, be assumed. 
Vastulause esitaja esitas talle saadetud arveid ja tellimuskirju, mille põhjal saab vastulausemenetluse poolte vahelise kaubanduslepingu olemasolu muudel asjaoludel eeldada.
The opponent provided several copies of advertisements in newspapers and magazines, showing its promotional activity, as well as independent articles displaying a black rooster in connection with the Chianti Classico region. 
Vastulause esitaja esitas oma reklaamitegevuse tõendamiseks mitu koopiat reklaamidest ajalehtedes ja ajakirjades ning sõltumatutest artiklitest, mis kujutasid Chianti Classico piirkonnaga seoses musta kukke.