natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court confirmed the BoA finding that the Italian public was likely to perceive the meaning of the Latin word ‘SERVUS’, given its proximity to the Italian word ‘SERVO’. 
Kohus kinnitas apellatsioonikoja järeldust, et Itaalia avalikkus tõenäoliselt tajub ladinakeelse sõna „SERVUS“ tähendust, sest see on sarnane Itaalia sõnaga „SERVO“.
The Court confirmed the Board’s finding that there was a low degree of visual, aural and conceptual similarity between the signs at issue, despite the fact that they contain the expression ‘spin bingo’. 
Kohus kinnitas apellatsioonikoja järeldust, et vaidlusaluste tähiste vaheline visuaalne, kõlaline ja mõisteline sarnasus on väike vaatamata sellele, et need sisaldavad väljendit „spin bingo“.
The Court confirmed the case-law on non-distinctiveness of shape marks in the form of a product or its packaging. 
Kohus kinnitas kohtupraktika, mis käsitleb kujumärkide eristusvõime puudumist toodete või tootepakendi puhul.
The Court confirmed the findings of the Board, who considered that a binding contractual relationship could be established by means of business letters exchanged by the parties, including by email. 
Kohus kinnitas apellatsioonikoja järeldusi, kes oli seisukohal, et siduvat lepingusuhet saab tõestada pooltevaheliste ärikirjade, sh e-kirjade alusel.
The Court confirmed the refusal in respect of goods and services in Classes 16, 35, and 41 to 43 by means of general reasoning because of a sufficiently concrete and direct link for all these goods and services. 
Kohus andis heakskiidu keeldumisele seoses klasside 16, 35 ja 41–43 kaupade ja teenustega, kasutades üldpõhjendust, sest kõigil asjaomastel kaupadel ja teenustel puudus piisavalt konkreetne ja otsene seos.
The Court confirmed this approach in the Minimax case, where it held that use of the mark must relate to goods or services already marketed or about to be marketed and for which preparations by the undertaking to secure customers are under way, particularly in the form of advertising campaigns (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). 
Kohus kinnitas seda käsitlust kohtuasjaga Minimax, kus leiti, et kaubamärgi kasutamine peab seonduma juba turustatavate või peagi turustatavate kaupade või teenustega, millele ettevõte teeb klientide leidmiseks juba ettevalmistusi, eriti reklaamikampaaniate abil (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
The Court confirmed this by stating that once the condition as to the existence of reputation is fulfilled, the examination has to proceed regarding the condition that the earlier mark must be detrimentally affected without due cause (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30). 
Kohus kinnitas seda märkides, et „kui maine olemasolu tingimus on täidetud, tuleb kontrollimist jätkata tingimusel, et varasemat märki on ilma asjakohase põhjuseta kahjustatud“ (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
The Court considered likelihood of confusion comprehensively in Sabèl (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528). 
Kohus käsitles segiajamise tõenäosust põhjalikult kohtuotsuses Sabèl (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528).
The Court considered that the descriptive element ‘fun’ could not confer distinctiveness on the 3D sign. 
Kohus leidis, et kirjelduselement „fun“ (lust, lõbu) ei anna kolmemõõtmelisele tähisele eristusvõimet.
The Court considered that the fact that it did not produce figures regarding market share did not call this finding into question (para. 51). 
Kohtu hinnangul ei seadnud seda järeldust kahtluse alla asjaolu, et vastulause esitaja ei esitanud turuosa arvandmeid (punkt 51).
The Court considered that the fact that ‘the proprietor of a mark may use it in a colour or a combination of colours and obtain for it, as the case may be, protection under the relevant applicable provisions … does not mean … that the registration of a mark which does not designate any specific colour covers all colour combinations which are enclosed with the graphic representation’ (para. 39). 
Kohus leidis, et asjaolu, et märgi „omanik võib seda kasutada teatavas värvitoonis või värvikombinatsioonis ning vajaduse korral tugineda asjakohaste kohaldatavate normide alusel õiguskaitsele […], ei tähenda […] seda, et määratlemata värvusega kaubamärgi registreerimine hõlmab kõiki graafilisel kujutamisel võimalikke värvikombinatsioone“ (punkt 39).
The Court considered that the mark was not independent or distinguishable from the form or design of the product itself and that the positioned elements were not substantially different from other designs on the market. 
Kohus leidis, et märk ei ole sõltumatu ega eristatav toote enda vormist või kujundusest ning et paigutatud elemendid ei erine sisuliselt teistest turul olevatest kujundustest.
The Court considered that the opponent failed to prove the enhanced distinctiveness or reputation of its earlier trade marks, since the evidence submitted (advertisements, seven letters from a number of advertising directors and a video cassette) did not include adequately substantiated or verifiable objective evidence to make it possible to assess the market share held by the marks Emilio Pucci in Spain, how intensive, geographically widespread and long-standing use of the marks had been, or the amount invested by the undertaking in promoting them (para. 73). 
Kohus oli seiskohal, et vastulause esitaja ei suutnud tõendada oma varasemate kaubamärkide suurt eristusvõimet ega mainet, sest esitatud tõendid (reklaamid, seitse kirja mitmelt reklaamijuhilt ja videokassett) ei sisaldanud piisavalt põhjalikke või kontrollitavaid andmeid selleks, et hinnata kaubamärkide EMIDIO TUCCI turuosa Hispaanias, nende kasutamise intensiivsust, geograafilist ulatust ja kestust ning ettevõtja poolt nende edendamiseks kasutatud ressursside ulatust (punkt 73).
The Court considered that the sign would be understood by the relevant public as a reference to the alcoholic spirit of Cuba or to an alcoholic beverage from Cuba, despite the structure of the sign (‘the’, singular form, ‘of’ instead of ‘from’) (para. 26). 
Kohus leidis, et hoolimata tähise ülesehitusest („the“, ainsuse vorm, „of“ sõna „from“ asemel) mõistaks asjaomane sihtrühm tähist viitena Kuuba alkoholjoogile või Kuubalt pärit alkoholjoogile (punkt 26).
The Court considered that the smell of strawberries varies from one variety to another and the description ‘smell of ripe strawberries’ can refer to several varieties and therefore to several distinct smells. 
Kohus leidis, et maasika lõhn on sorditi erinev ja „küpse maasika lõhna“ kirjeldus võib viidata mitmele sordile ning seega mitmele eri lõhnale.
The Court considered that the trade mark MONACO had to be refused for goods and services in Classes 9, 16, 39, 41 and 43 as the word ‘monaco’ could be used, in trade, to designate origin, geographical destination or the place of supply of services. 
Kohus oli seisukohal, et kaubamärk MONACO tuleb tagasi lükata klasside 9, 16, 39, 41 ja 43 kaupade ja teenuste puhul, sest sõna „monaco“ võidakse kaubanduses kasutada teenuste päritolule, geograafilisele sihtkohale või osutamise kohale viitamiseks.
The Court considered the following signs dissimilar despite the overlap in a sequence of letters. 
Kohus leidis, et järgmised märgid on erinevad, hoolimata tähtede samast järjekorrast.
The Court did not address this point. 
Kohus seda punkti ei käsitlenud.
The Court did not assess the evidence on reputation. 
Kohus ei hinnanud maine tõendeid.
The Court did not set out in more detail exactly what would count as detriment or unfair advantage, even though it stated in Sabèl that Article 8(5) EUTMR ‘[does] not require proof of likelihood of confusion’, thereby stating the obvious, namely that the enlarged protection granted to reputed marks is not concerned with their function of origin (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 20). 
Kohus ei sätestanud üksikasjalikult, mis on kahju või ebaõiglane ärakasutamine, kuigi märkis kohtuasjas Sabèl, et ELi kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 5 suhtes „ei ole vaja tõendada segiajamise tõenäosust“, märkides ilmset asjaolu, et mainega kaubamärkidele antud laiendatud kaitse ei ole seotud nende päritoluga (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 20).
The Court discussed whether use that takes place exclusively or to a large extent between the filing of an application for registration and its publication was sufficient to meet the use requirement. 
Kohus arutas, kas kasutamine, mis toimub üksnes või suures osas ajavahemiku jooksul registreerimistaotluse esitamisest taotluse avaldamiseni on kasutusnõude täitmiseks piisav.
The Court dismissed the applicant’s arguments that there was no cooperation between the parties (because the applicant was not integrated in the opponent’s sales structure, was not subject to a no-competition clause and had to bear the costs of sale and promotion) and confirmed the Board’s decision (para. 67 et seq.). 
Kohus jättis tähelepanuta taotleja argumendid, et poolte vahel ei olnud koostööd (sest taotleja ei moodustanud osa vastulause esitaja müügistruktuurist, tema suhtes ei rakendatud konkurentsikeeldu ning ta pidi kandma müügi- ja reklaamikulud), ja kinnitas apellatsioonikoja otsuse (punkt 67 jj).
The Court does not exclude that a survey compiled some time before or after the filing date could contain useful indications, although it is clear that its evidential value is likely to vary depending on whether the period covered is close to or distant from the filing date or priority date of the trade mark application at issue. 
Kohus ei välista, et mõnda aega enne või pärast taotluse esitamise kuupäeva koostatud uuring võib sisaldada kasulikku teavet, kuigi on selge, et selle tõendusjõud tõenäoliselt erineb sõltuvalt sellest, kas hõlmatud ajavahemik on kõnealuse kaubamärgi taotluse esitamise kuupäeva või prioriteetsuskuupäeva lähedal või sellest kaugel.
The Court finds that it is therefore unlikely that the goods and services covered by the mark SPA-FINDERS, even if they turn out to be of lower quality, would diminish the power of attraction of the mark SPA’ (para. 49). 
Esimese astme kohus leiab, et on vähe tõenäoline, et SPA‑FINDERS’i kaubamärgi all pakutavad kaubad ja teenused vähendavad kaubamärgi SPA külgetõmbejõudu isegi juhul, kui nende kvaliteet on halvem“ (punkt 49).
The Court found a phonetic similarity. 
Kohus tuvastas foneetilise sarnasuse.
The Court found that: 
Kohus leidis järgmist:
The Court found that copyright cannot constitute a ‘sign used in the course of trade’ within the meaning of Article 8(4) EUTMR. 
Kohus märkis, et autoriõigused ei laiene kaubanduses kasutatavale tähisele määruse artikli 8 lõike 4 tähenduses.
The Court found that in the present case, the omission of the words ‘La Sabiduría del Sabor’ in the form used alters the distinctive character of the mark (paras 31-45). 
Kohus leidis, et kõnealusel juhul muudab sõnade „La Sabiduría del Sabor“ väljajätmine kasutatud kujul tähise eristusvõimet (punktid 31–45).
The Court found that likelihood of association is not an alternative to likelihood of confusion, but that it merely serves to define its scope. 
Kohus leidis, et seostamise tõenäosus ei ole segiajamise tõenäosuse alternatiiv, vaid üksnes määratleb selle ulatust.
The Court found that the condition of ‘genuine use’ may be fulfilled where an EU figurative mark is used only in conjunction with an EU word mark that is superimposed over it, and the combination of those two marks is, furthermore, itself registered as a European Union trade mark, to the extent that the differences between the form in which the trade mark is used and that in which it was registered do not change the distinctive character of the trade mark as registered. 
Kohus leidis, et tegeliku kasutuse tingimus võib olla täidetud, kui ELi kujutismärki kasutatakse üksnes koos selle peale paigutatud ELi sõnamärgiga ja nende kahe kaubamärgi kombinatsioon on omakorda registreeritud ELi kaubamärgina, tingimusel et erinevused selle kaubamärgi kasutuskuju ja registreeritud kuju vahel ei muuda asjaomase kaubamärgi eristusvõimet selle registreeritud kujul.
The Court found that the opponent had failed to submit opinion polls showing the recognition of the ‘winged hourglass’ logo independently of the word element, and the use of this figurative element alone in a limited number of documents was found insufficient from both a quantitative and qualitative point of view (paras 91 to 93 and para. 112). 
Kohus leidis, et vastulause esitaja ei olnud esitanud arvamusküsitlusi, millest nähtuks „tiibadega liivakella“ logo tundmine sõnaelemendist eraldi, ning selle kujutiselemendi eraldi kasutamist piiratud arvul dokumentides peeti nii kvantitatiivselt kui ka kvalitatiivselt ebapiisavaks (punktid 91–93 ja punkt 112).
The Court found that the signs were almost identical conceptually. 
Kohus leidis, et tähised on kontseptuaalselt peaaegu identsed.
The Court found that the use of with the superimposed word sign may be considered genuine use of the wordless logo mark to the extent that the wordless logo mark as registered always refers in that form to the goods of the Specsavers group (to be determined by the referring court) (para. 24). 
Kohus leidis, et kasutamist selle peale paigutatud sõnamärgiga võib lugeda tekstita logo kujutava kaubamärgi tegelikuks kasutamiseks, juhul kui see kaubamärk viitab registreeritud kujul alati kontserni Specsavers kaupadele (selle asjaolu paikapidavust peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus) (punkt 24).
The Court found that the word ‘monaco’ corresponds to the name of a globally known principality, not least due to the renown of its royal family and its organisation of a Formula 1 Grand Prix and a circus festival. 
Kohus leidis, et sõna „monaco“ vastab kogu maailmas eelkõige oma kuningliku perekonna, vormel-1 Grand Prix’ korraldamise ja tsirkusefestivali poolest tuntud vürstiriigi nimele.
The Court further indicated that use of the mark in non-EU territories cannot be taken into account (para. 38). 
Kohus märkis ka, et kaubamärgi kasutamist kolmandates riikides ei saa arvesse võtta (punkt 38).
The Court further pointed out that the essential characteristics of the shape necessary to obtain a technical result must be assessed in the light of the technical function of the actual goods represented. 
Lisaks märkis kohus, et tehnilise tulemuse saavutamiseks vajaliku kuju põhiomaduste hindamisel tuleb arvesse võtta esitatud konkreetse toote tehnilist funktsiooni.
The Court further ruled that, although the trade mark for which registration is sought may have been used as part of a registered trade mark or in conjunction with such a mark, the fact remains that, for the purposes of registration of the mark itself, the trade mark applicant must prove that that mark alone, as opposed to any other trade mark that may also be present, identifies the particular undertaking from which the goods originate (16/09/2015, C-215/14, Nestlé KIT KAT, EU:C:2015:604, § 66; 24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 76; 16/03/2016, T-363/15, LAATIKON MUOTO (3D), EU:T:2016:149, § 51). 
Lisaks on kohus teinud otsuse, et kuigi kaubamärki, mille registreerimist taotletakse, on võidud kasutada registreeritud märgi osana või koos sellise märgiga, ei muuda see asjaolu, et märgi enda registreerimise eesmärgil peab kaubamärgi taotleja tõendama, et asjaomane märk ise, mitte mis tahes muud kaubamärgid, mida võidakse samuti kasutada, tuvastab konkreetse ettevõtja, kellelt kaubad pärinevad (16/09/2015, C-215/14, Nestlé KIT KAT, EU:C:2015:604, § 66; 24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 76; 16/03/2016, T-363/15, LAATIKON MUOTO (3D), EU:T:2016:149, § 51).
The Court further stated that ‘the services covered by the mark applied for do not have any characteristic or quality capable of establishing the likelihood of detriment of that type to the earlier mark. 
Lisaks sedastas kohus, et „taotletava kaubamärgiga tähistatavatel teenustel ei ole mitte ühtegi sellist omadust ega sellist kvaliteeti, mis võiks tekitada varasemale kaubamärgile seda tüüpi kahju.
The Court gave further detailed factors to be considered when assessing due cause on account of prior use. 
Kohus esitas täiendavad üksikasjalikud tegurid, mida peab eelneva kasutamise korral asjakohase põhjuse hindamisel arvesama.
The Court has already confirmed that the general public in the Scandinavian countries, the Netherlands and Finland has a basic understanding of English (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). 
Üldkohus on juba kinnitanud, et Skandinaavia riikide, Madalmaade ja Soome üldsus saab inglise keelest põhitasemel aru (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
The Court has also established the principle that ‘marks with a highly distinctive character enjoy broader protection than marks with a less distinctive character’ (see paragraph 3.3 below). 
Kohus on kehtestanud ka põhimõtte, et „suure eristusvõimega märkide kaitse on laiem kui väiksema eristusvõimeliga märkidel“ (vt punkt 3.3 allpool).
The Court has also held that it is the perception of marks in the mind of the relevant public of the goods or services in question that plays a decisive role in the global assessment of the likelihood of confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schufabrik, EU:C:1999:323, § 25). 
Samuti on kohus sedastanud, et segiajamise tõenäosuse igakülgsel hindamisel on otsustav tähtsus selles, kuidas kõnealuste kaupade või teenuste asjaomane sihtrühm mõttes märke tajub (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schufabrik, EU:C:1999:323, § 25).
The Court has clarified a number of issues in this respect. 
Kohus on täpsustanud selles osas mitmeid küsimusi.
The Court has clarified that, for an earlier European Union trade mark, reputation throughout the territory of a single Member State may suffice. 
Kohus on selgitanud, et varasema ELi kaubamärgi puhul võib piisata mainest ühe liikmesriigi territooriumil.
The Court has confirmed that the condition of genuine use of a registered trade mark may be satisfied both where it has been used as part of another composite mark or where it is used in conjunction with another mark, even if the combination of marks is itself registered as a trade mark (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36.). 
Kohus on kinnitanud, et registreeritud kaubamärgi tegeliku kasutamise tingimus võib olla täidetud nii siis, kui seda kasutatakse teise mitmeosalise kaubamärgi osana või koos teise kaubamärgiga, isegi kui nende kombinatsioon ise on kaubamärgina registreeritud (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).
The Court has confirmed this approach (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; appealed 21/03/2013, C-341/12 P, G, EU:C:2013:206), finding conceptual identity where both trade marks can be seen as the same letter. 
Kohus on seda käsitlust kinnitanud (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; edasikaebuse kohta otsus 21/03/2013, C-341/12 P, G, EU:C:2013:206), tehes kindlaks kontseptuaalse identsuse olukorras, kus mõlemat kaubamärki võib näha sama tähena.
The Court has declared that direct evidence such as declarations by professional associations and market studies are usually the most relevant means for proving acquired distinctiveness through use. 
Kohus on sedastanud, et kõige asjakohasemad vahendid kasutamise käigus omandatud eristusvõime tõendamiseks on sellised otsesed tõendid nagu erialaliitude avaldused ja turu-uuringud.
The Court has defined distinctiveness in the following manner: 
Kohus on määratlenud eristusvõime järgmiselt:
The Court has emphasised on several occasions that a finding of a low distinctive character for the earlier trade mark does not prevent a finding of a likelihood of confusion. 
Kohus on mitmel korral rõhutanud, et järeldus varasema kaubamärgi väikse eristusvõime kohta ei välista segiajamise tõenäosuse kindlakstegemist.
The Court has further elaborated on the concept of ‘change in the economic behaviour of the average consumers’ in its judgment of 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741. 
Euroopa Kohus on veelgi täpsustanud keskmise tarbija majandusliku käitumise muutumise mõistet otsuses 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741.
The Court has given some guidance in respect of the evaluation of distinctiveness acquired through use of the earlier mark and provided a non-exhaustive list of factors. 
Kohus on andnud mõned juhised varasema märgi kasutamise käigus omandatud eristusvõime hindamiseks ja koostanud mittetäieliku loetelu asjaomastest teguritest.
The Court has held that the first use of an identical or similar mark may suffice, in some circumstances, to cause actual and present detriment to the distinctive character of the earlier mark or to give rise to a serious likelihood that such detriment will occur in the future (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75). 
Kohus leidis, et hilisema identse või sarnase kaubamärgi esmakordne kasutamine võib olla teataval juhul piisav varasema kaubamärgi eristusvõime tegelikuks ja hetkel aset leidvaks kahjustamiseks või tõsise ohu tekitamiseks, et kaubamärki tulevikus sel moel kahjustatakse (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75).
The Court has held that transit, which consists in transporting goods lawfully manufactured in a Member State to a non-member country by passing through one or more Member States, does not involve any marketing of the goods in question and is therefore not liable to infringe the specific subject matter of the trade mark (regarding the transit through France of goods originating in Spain and destined for Poland, see judgments of 23/10/2003, C-115/02, Rioglass and Transremar, EU:C:2003:587, § 27; 09/11/2006, C-281/05, Diesel, EU:C:2006:709, § 19). 
Kohus on leidnud, et transiit, mis koosneb liikmesriigis seaduslikult toodetud kaupade transportimisest mitteliikmesriiki, läbides ühe liikmesriigi või mitu liikmesriiki, ei hõlma kõnealuste toodete turustamist ja ei ole seega kaubamärki puudutava konkreetse asjaolu rikkumise eest vastutav (Hispaaniast pärit kaupade transiit läbi Prantsusmaa Poolasse: vt otsused 23/10/2003, C-115/02, Rioglass and Transremar, EU:C:2003:587, § 27; 09/11/2006, C-281/05, Diesel, EU:C:2006:709, § 19).
The Court has identified the following factors for determining whether goods/services are similar: 
Kohus on kindlaks teinud järgmised tegurid, mille põhjal otsustada, kas kaubad/teenused on sarnased:
The Court has indicated that for the purposes of the global assessment, the average consumer of the products concerned is deemed to be reasonably well informed and reasonably observant and circumspect, and that the relevant public’s degree of attention is likely to vary according to the category of goods or services in question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). 
Kohus on märkinud, et igakülgse hindamise eesmärgil loetakse asjaomaste toodete keskmine tarbija piisavalt informeerituks ja mõistlikult tähelepanelikuks ja arukaks ning et asjaomase sihtrühma tähelepanelikkus on vastavalt kõnealuste kaupade või teenuste kategooriale tõenäoliselt erinev (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26)
The Court has indicated that it is not possible to prescribe, in the abstract, what quantitative threshold should be chosen in order to determine whether use was genuine or not, and accordingly there can be no objective de minimis rule to establish a priori the level of use needed in order for it to be ‘genuine’. 
Kohus on märkinud, et üldiselt ei saa kirjeldada, mis kvantitatiivne lävend valida, et otsustada, kas kasutus oli tegelik või mitte, ja sellest tulenevalt ei saa olla ka objektiivset de minimis määra, millega kogemusest sõltumatult kehtestada kasutusmäär, mis kinnitaks tegelikku kasutamist.