natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court has made clear that the above list of factors is only indicative and has underlined that all the facts relevant to the particular case must be taken into consideration when assessing the reputation of the earlier mark (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27). 
Kohus on selgitanud, et eespool esitatud tegurite loetelu on ainult näitlik, ning on rõhutanud, et varasema märgi maine hindamisel tuleb arvestada konkreetse juhtumi kõiki asjaolusid (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27).
The Court has made it clear that, in order to assess whether use of the contested mark would be likely to cause detriment to, or take unfair advantage of, the distinctive character or repute of the earlier mark, it is necessary to establish — once the signs have been found to be similar — whether, given all the relevant factors, a link (or association) between the signs will be established in the mind of the relevant public. 
Euroopa Kohus on selgitanud, et vaidlustatud märgi kasutamisel varasema märgi eristusvõime või maine kahjustamise või ebaausa ärakasutamise tõenäosuse hindamisel on siis, kui tähiste sarnasus on tuvastatud, vaja leida, kas kõiki asjakohaseid tegureid arvestades tajub asjaomane sihtrühm tähiste seost.
The Court has not defined what is to be regarded as a ‘component’ or ‘element’ of a sign. 
Kohus ei ole määranud, mis moodustab tähise osa või elemendi.
The Court has not interpreted economically linked undertakings in the context of likelihood of confusion, but it has done so with respect to the free movement of goods/services. 
Kohus ei ole segiajamise tõenäosuse kontekstis tõlgendanud majanduslikult seotud ettevõtjate mõistet, kuid on seda teinud kaupade ja teenuste vaba liikumise valdkonnas.
The Court has observed that grouping various earlier rights in one opposition is, for practical purposes, the same as presenting multiple oppositions, making it possible for the Office to base the rejection of the application on the ‘most effective’ right(s). 
Kohus on täheldanud, et mitme varasema õiguse ühte vastulausesse rühmitamine on praktilistel kaalutlustel sama kui mitme vastulause esitamine, võimaldades ametil tugineda taotluse tagasilükkamisel kõige tugevama(te)le õigus(t)ele.
The Court has set out the essential principle that evaluating likelihood of confusion implies some interdependence between the relevant factors and, in particular, between the previously established findings on the degree of similarity between the marks and that between the goods or services. 
Euroopa Kohus on kehtestanud põhimõtte, et segiajamise tõenäosuse hindamisel tuleb silmas pidada asjakohaste tegurite teatavat vastastiksõltuvust, eelkõige kaubamärkide ja kaupade või teenuste varem tuvastatud sarnasust.
The Court has stated that ‘the more “unique” the earlier mark appears, the greater the likelihood that the use of a later identical or similar mark will be detrimental to its distinctive character’ (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T-131/09, Botumax, EU:T:2010:458). 
Kohus on märkinud, et „mida ainulaadsem on varasem kaubamärk, seda tõenäolisem on, et hilisema identse või sarnase kaubamärgi kasutamine kahjustab varasema kaubamärgi eristusvõimet“ (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T-131/09, Botumax, EU:T:2010:458).
The Court has stated that, when evaluating the importance attached to the degree of visual, aural and conceptual similarity between the signs, it is appropriate to take into account the category of goods or services in question and the way they are marketed (22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27). 
Euroopa Kohus on leidnud, et tähiste visuaalse, kõlalise ja mõistelise sarnasuse olulisust hinnates tuleb arvestada kaupade kategooriat ja turustamisviisi (22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
The Court held in Intel that Article 4(4)(a) of the First Council Directive 89/104/EEC (the equivalent of Article 8(5) EUTMR) must be interpreted as meaning that proof that use of the later mark would be detrimental to the distinctive character of the earlier mark requires evidence of a ‘change in the economic behaviour’ of the average consumer of the goods/services for which the earlier mark was registered, or a serious likelihood that such a change will occur in the future. 
Kohus leidis kohtuasjas Intel, et esimese nõukogu direktiivi 89/104/EMÜ artikli 4 lõike 4 punkti a (mis on võrdväärne ELi kaubamärgi määruse artikli 8 lõikega 5) tuleb tõlgendada tähenduses, et hilisema märgiga varasema märgi eristusvõime kahjustamise tõendamisel on vaja varasema märgi registreerimise aluseks olevate kaupade/teenuste keskmise tarbija majandusliku käitumise muutumise või selle suure tõenäosuse tõendeid.
The Court held in this context that circumstances subsequent to the relevant point of time may make it possible to confirm or better assess the extent to which the trade mark was used during the relevant period and the real intentions of the proprietor during that time (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31). 
Kohus leidis selles kontekstis, et asjakohasele ajavahemikule järgnevad asjaolud võivad võimaldada tõendada või paremini hinnata, mis ulatuses kaubamärki asjakohasel ajavahemikul kasutati ja mis olid selle omaniku tegelikud kavatsused sellel ajal (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
The Court held in this respect that the ‘degree of knowledge required must be considered to be reached when the earlier trade mark is known by a significant part of the public’ and added that it ‘cannot be inferred from either the letter or the spirit of Article 5(2) [TMD] that the trade mark must be known by a given percentage of the public’ (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25-26; 16/11/2011, T-500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 45). 
Kohtu arvamus oli, et „vajalik teadmise määr tuleb lugeda saavutatuks, kui varasemat kaubamärki tunneb üldsuse oluline osa“, ja lisas, et „kirjast ega kaubamärgidirektiivi artikli 5 lõike 2 olemusest ei saa järeldada, et kaubamärki peab teadma üldsuse konkreetne protsent“ (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25-26; 16/11/2011, T-500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 45).
The Court held (like the Board of Appeal) that the consent for the purposes of the registration of the mark in the name of the representative or agent must be clear, specific and unconditional (paras 20-23). 
Kohus (nagu ka apellatsioonikoda) oli seisukohal, et esindaja või agendi nimel märgi registreerimise nõusolek peab olema selge, konkreetne ja tingimusteta (punktid 20–23).
The Court held that, although hardly legible at first sight, the words ‘FREE’ and ‘STYLE’ in both of the signs are pronounced identically regardless of the language of the public. 
Kohus leidis, et kuigi sõnad „FREE“ ja „STYLE“ on esmapilgul vaevu loetavad, hääldatakse neid mõlema tähise puhul ühtmoodi, olenemata avalikkuse keelest.
The Court held that BoA did not need to go into a detailed assessment of the association between the sign and each of the goods and services. 
Kohus leidis, et apellatsioonikojal ei olnud vaja tähise ning iga kauba ja teenuse seost üksikasjalikult hinnata.
The Court held that in applications for a declaration of invalidity brought under Article 52(2) of Regulation No 40/94 [now Article 60(2) EUTMR], it is for the party who seeks to rely on an earlier right protected under national law 
Kohus oli seisukohal, et määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 52 lõike 2 [nüüd ELi kaubamärgi määruse artikli 60 lõige 2] alusel esitatud kehtetuks tunnistamise taotlustes peab pool, kes soovib tugineda riikliku õiguse alusel kaitstud varasemale õigusele,
The Court held that ‘…it is true that those catalogues provide no information on the quantity of goods actually sold by the intervener under the trade mark PETER STORM. 
Kohus oli seisukohal, et „…on tõsi, et need kataloogid ei sisalda teavet selle kohta, kui suure koguse kaubamärgiga PETER STORM tooteid menetlusse astuja tegelikult müüs.
The Court held that ‘polish for metals’, which in itself is already a subcategory of the class heading term polishing preparations, is sufficiently precise and narrowly defined in terms of the function and intended purpose of the claimed goods. 
Kohus oli seisukohal, et metallide poleerimise kaubad, mis on iseenesest juba klassipealkirja nimetuse poleerained alamkategooria, on oma otstarbe ja kasutuseesmärgi poolest piisavalt täpne ja kitsalt määratletud.
The Court held that the declarations did not provide sufficient evidence concerning the extent, place and time of use. 
Kohus leidis, et ütlused ei andnud piisavalt teavet kasutuse ulatuse, koha ega aja kohta.
The Court held that the only argument put forward before the Board of Appeal in respect of due cause (namely, that the word Nasdaq had been chosen because it is an acronym for ‘Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità’) was not convincing, noting that prepositions are not generally included in acronyms. 
Kohus oli seisukohal, et apellatsioonikojale asjakohase põhjuse kohta esitatud ainus märkus (nimelt et sõna „nasdaq“ valiti seetõttu, et see on „Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità“ akronüüm) ei olnud veenev, märkides, et eessõnu tavaliselt akronüümides ei kasutata.
The Court held that what matters in the assessment of the visual similarity of two word marks is the presence, in each of them, of several letters in the same order (para. 83). 
Kohus leidis, et kahe sõnamärgi visuaalse sarnasuse tuvastamisel on eelkõige oluline see, kas mõlemas sõnas esineb mitu tähte samas järjestuses (punkt 83).
The Court held that while Turkish is not an official language of the EU, it is one of the official languages of the Republic of Cyprus. 
Kohus leidis, et ehkki türgi keel ei ole Euroopa Liidu ametlik keel, on see siiski üks Küprose Vabariigi ametlikest keeltest.
The Court, in its judgment of 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, held that the distinctiveness of single-letter trade marks must be assessed according to an examination based on the facts, focusing on the goods or services concerned and the same criteria that apply to other word marks (paras 33-39). 
Oma otsuses 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508 leidis kohus, et ühetäheliste kaubamärkide eristusvõimet tuleb hinnata faktipõhises uurimises, keskendudes asjaomastele kaupadele või teenustele, ning samade kriteeriumide alusel, mida kohaldatakse teiste sõnamärkide suhtes (punktid 33–39).
The Court indicated that a European Union trade mark must be known in a substantial part of the EU by a significant part of the public concerned by the goods or services covered by that trade mark. 
Kohus märkis, et ELi kaubamärki peab ühenduse territooriumi olulises osas teadma kaubamärgiga hõlmatud kaupade või teenuste asjaomase sihtrühma oluline osa.
The Court indicated that in such a case, the trade mark could be registered, provided that the sign is capable of distinguishing the services of the applicant for registration from those of other undertakings and if no other grounds for refusal apply. 
Kohtu sõnul võib sellisel juhul kaubamärgi registreerida, kui kujutisega on võimalik eristada registreerimistaotluse esitaja teenuseid teiste ettevõtjate omadest ning puuduvad muud keeldumispõhjused.
The Court indicated that ‘the fact that, in that newspaper article, the names of the funds are composed of the term “halder”, to which a number in Roman numerals has been added, is not such as to call into question the conclusion on use of the mark, since, because of their brevity, their weak distinctive character and their ancillary position, those additions do not alter the distinctive character of the mark in the form in which it was registered’ (para. 58). 
Kohus märkis, et asjaolu, et ajaleheartiklis koosnevad fondide nimed sõnast „halder“, millele on lisatud Rooma numbrid, ei muuda kaubamärgi kasutamise kohta tehtud otsust küsitavaks, sest need täiendused ei muuda oma lühiduse, nõrga eristusvõime ja täiendava positsiooni tõttu kaubamärgi eristusvõimet selle registreeritud kujul (punkt 58).
The Court insists on a ‘higher standard’ for establishing dilution. 
Kohus nõuab kõrgemat „lahjendamise“ tõendatuse taset.
The Court made it clear, in its judgment of 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, that ‘in proceedings opposing the registration of a European Union trade mark, the validity of national trade marks may not be called into question’. 
Kohus on oma otsuse 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, punktides 40–41 selgitanud, et liikmesriigisisese „kaubamärgi kehtivust ei saa vaidlustada Euroopa Liidu kaubamärgi registreerimistaotlusele esitatud vastulause menetlemise raames“.
The Court made it clear that the mere fact that the marks in question are similar is not sufficient for it to be concluded that there is a link between them. 
Kohus selgitas, et üksnes asjaolu, et märgid on sarnased, ei ole piisav, et järeldada nende seose olemasolu.
The Court maintained that even as regards professionals the possibility of making a connection between the sign represented above and the organisation concerned is not excluded (para. 66). 
Kohus leidis, et eespool kujutatud tähise ja asjaomase organisatsiooni vahel seose loomine ei ole välistatud isegi asjatundjate puhul (punkt 66).
The Court noted that the image in question represents in a fairly realistic way the silhouette of a bodybuilder in a typical pose that highlights the body’s muscles and, in particular, those of the arms. 
Kohus märkis, et kõnealune kujutis esitab küllalt realistlikult kulturisti silueti tüüpilises poosis, mis toob esile keha ja eelkõige käelihased.
The Court noted that the opponent had not demonstrated any risk of injury to the reputation of the earlier marks, since it had not indicated how the attractiveness of the earlier marks would be diminished by use of the contested mark on the contested goods. 
Kohus märkis, et vastulause esitaja ei olnud tõendanud varasemate märkide maine kahjustamise riski, sest ei näidanud, kuidas varasemate märkide atraktiivsus vaidlustatud kaupadega märgi kasutamise tulemusena väheneks.
The Court notes, moreover, that since the term “spa” is frequently used to designate, for example, the Belgian town of Spa and the Belgian racing circuit of Spa-Francorchamps or, in general, places for hydrotherapy such as hammams or saunas, the risk of detriment to the distinctive character of the mark SPA seems to be limited’ (para. 44). 
Kohtu arvates kasutatakse sõna „spa“ sageli selleks, et tähistada näiteks kas Spa linna Belgias ja Belgia autosõiduringrada Spa-Francorchamps või üldiselt vesiravi pakkuvaid kohti – nagu hammamid või saunad – seepärast tundub SPA kaubamärgi eristusvõime kahjustamise tõenäosus väike“ (punkt 44).
The Court of Justice clarified that the significance of a sign cannot be a function of the mere geographical extent of its protection, since, if that were the case, a sign whose protection is not merely local could, by virtue of that fact alone, prevent registration of a European Union trade mark, even though the sign might be used only to a very limited extent in the course of trade. 
Euroopa Kohus selgitas, et tähise tähtsus ei sõltu üksnes selle kaitse geograafilisest ulatusest, sest vastupidisel juhul võib tähis, mille kaitse on ulatuslikum kui kohalik, juba ainuüksi seetõttu takistada ELi kaubamärgi registreerimist, kuigi tähist kasutatakse kaubandustegevuses üksnes marginaalselt.
The Court of Justice confirmed the refusal of this three-dimensional sign as not being sufficiently different from the shapes and colours of those commonly used in the sweet and chocolate sectors. 
Euroopa Kohus kinnitas 3D kaubamärgi registreerimisest keeldumise selle tõttu, et see ei erine piisavalt kujudest ja värvidest, mida maiustuste ja šokolaaditoodete sektoris tavaliselt kasutatakse.
The Court of Justice considered that in view of the considerable period of time which may elapse between the filing of an application for registration and its publication, the obligation of use in the course of trade of the sign before the filing of the application guarantees that the use claimed for the sign concerned is real and not an exercise whose sole aim has been to prevent registration of a new trade mark (paras 166-168). 
Euroopa Kohus oli seisukohal, et mis puutub märkimisväärsesse ajavahemikku, mis võib jääda registreerimistaotluse esitamise ja selle avaldamise kuupäeva vahele, siis tagab kohustus kasutada tähist kaubanduses enne taotluse esitamist, et asjaomase tähise vastav kasutamine on tegelik, mitte üksnes praktika, mille eesmärk on vaid takistada uue kaubamärgi registreerimist (punktid 166–168).
The Court of Justice has confirmed clearly that the Office is under no obligation to examine all the earlier oppositions, rights and legal grounds invoked against the same EUTM application, if one of them suffices to reject the EUTM application. 
Euroopa Kohus on selgelt kinnitanud, et ametil ei ole kohustust kontrollida kõiki varasemaid vastulauseid, õigusi ja õiguslikke aluseid, millele sama ELi kaubamärgi taotluse vastulauses tuginetakse, kui ühest neist piisab, et ELi kaubamärgi taotlus tagasi lükata.
The Court of Justice has not given any further guidance about exactly when a shape is inherent to the generic function(s) of goods. 
Euroopa Kohus ei ole andnud lisasuuniseid selle kohta, millal täpselt on kuju seotud kauba üldis(t)e funktsiooni(de)ga.
The Court of Justice has provided the following criteria that should be used when assessing the distinctive character of a slogan (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37). 
Euroopa Kohus on esitanud järgmised kriteeriumid, mida tuleb kasutada reklaamlause eristusvõime hindamisel (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37).
The Court of Justice has ruled that it is inappropriate to apply to slogans stricter criteria than those applicable to other types of signs when assessing their distinctive character (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 and case-law cited). 
Euroopa Kohus on otsustanud, et eristusvõime hindamisel ei ole asjakohane kohaldada reklaamlausete suhtes rangemaid kriteeriume kui muudele tähiseliikidele (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 ja selles viidatud kohtulahendid).
The Court of Justice has stated (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521) that the EU system of protection for PDOs/PGIs for agricultural products and foodstuffs laid down in Regulation (EC) No 510/2006 [then in effect] is ‘exhaustive in nature’. 
Euroopa Kohus on sedastanud (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521), et [sel ajal kehtinud] määruses (EÜ) nr 510/2006 kehtestatud põllumajandustoodete ja toiduainete geograafiliste tähiste ja päritolunimetuste ELi kaitse süsteem on „ammendav“.
The Court of Justice has stated that the sole purpose of opposition proceedings is to decide whether the application may proceed to registration and not to pre-emptively settle potential conflicts (e.g. at a national level arising from the possible conversion of the EUTM application) (11/05/2006, T-194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 25-27). 
Euroopa Kohus on märkinud, et vastulausemenetluse ainus eesmärk on otsustada, kas taotluse saab registreerida, mitte aga ennetavalt lahendada võimalikke vastuolusid (nt liikmesriigi tasandil ELi kaubamärgi taotluse võimaliku muutmise tõttu) (11/05/2006, T-194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 25–27).
The Court of Justice held that in assessing the similarity of goods all the relevant factors relating to those goods themselves should be taken into account. 
Euroopa Kohus sedastas, et kaupade sarnasuse hindamisel tuleb arvesse võtta kõiki nende kaupade endaga seotud asjakohaseid tegureid.
The Court of Justice of the European Union (the Court) held in its judgment of 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24: 
Euroopa Liidu Kohus (edaspidi „kohus“) sedastas oma otsuses 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24 järgmist:
The Court of Justice ruled that the ‘use of the sign in the course of trade’ within the meaning of Article 8(4) EUTMR refers to the use of the sign ‘in the course of a commercial activity with a view to economic advantage and not as a private matter’ (12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 18; 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17). 
Euroopa Kohus on otsustanud, et „tähise kasutamine kaubanduses“ ELi kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 4 tähenduses tähendab tähise kasutamist „äritegevuse raames majandusliku kasu saamise eesmärgil, mitte eraviisiliselt“ (12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 18; 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17).
The Court placed greater emphasis on the importance of defining the services being brought together than on defining the action of ‘bringing together’ itself (thereby echoing its earlier judgment of 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425). 
Kohus rõhutas koondatavate teenuste määratlemist rohkem kui koondamise enda määratlemist (kajastades sellega oma varasemat otsust kohtuasjas 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425).
The Court pointed out that, ‘although some fast food chain marks have an indisputable reputation, they do not, in principle and failing evidence to the contrary, convey a particularly prestigious or high-quality image, the fast food sector being associated with other qualities, such as speed or availability and, to a certain extent, youth, since many young people frequent that type of establishment’ (para. 57) 
Kohus märkis, et „kuigi teatud kiirtoidukettide kaubamärgid on vastuvaidlematult mainekad, ei tekita nad põhimõtteliselt ja vastupidiste tõendite puudumise korral ettekujutust erilisest prestiižikusest või kõrgest kvaliteedist, kuna kiirtoitlustamise valdkonnaga seonduvad pigem teistsugused omadused, nagu kiirus ja kättesaadavus ning teatud määral ka nooruslikkus, kuna paljud noored käivad sageli seda tüüpi söögikohtades“ (punkt 57).
The Court pointed out that it was unlikely that the proprietor of a trade mark would be in a position to submit evidence if the mark had been used against its wishes. 
Kohus märkis, et on ebatõenäoline, et kaubamärgi omanik saaks tõendada, et kaubamärki on kasutatud tema tahte vastaselt.
The Court recalled that, according to Article 4 EUTMR, letters are among the categories of signs of which an European Union trade mark may consist, provided that they are capable of distinguishing the goods or services of one undertaking from those of other undertakings (para. 28), and emphasised that registration of a sign as a trade mark does not require a specific level of linguistic or artistic creativity or imaginativeness on the part of the applicant. 
Kohus meenutas, et ELi kaubamärgi määruse artikli 4 kohaselt kuuluvad tähed tähiseliikide hulka, mis võivad moodustada ELi kaubamärgi, kui nende põhjal on võimalik ühe ettevõtja kaupu või teenuseid teiste ettevõtjate omadest eristada (punkt 28), ning rõhutas, et tähise registreerimine kaubamärgina ei eelda kaubamärgiomaniku teatud loovuse või keelelise või kunstilise kujutlusvõime taset.
The Court referred by analogy to its previous judgment of 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, in respect of single letters (para. 31) and emphasised that trade marks consisting of numerals must be examined with specific reference to the goods and/or services concerned (para. 32). 
Kohus osutas analoogia alusel oma varasemale otsusele kohtuasjas 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, üksiktähtede kohta (punkt 31) ja rõhutas, et arvudest koosnevaid kaubamärke tuleb kontrollida, arvestades asjaomaseid kaupu ja/või teenuseid (punkt 32).
The Court stated that 
Kohus märkis järgmist.
The Court stated that the term ‘line’, synonymous with the German word ‘Linie’, is commonly used in advertising and business in relation to a product line. 
Kohus märkis, et sõna „line“, mis vastab saksakeelsele sõnale „Linie“, kasutatakse tavaliselt reklaamides ja kaubanduses tootesarja kohta.