natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Assessment: in this case the pronunciation of the first letters of the marks in dispute, i.e. ‘J’ and ‘T’, is different in all relevant languages. 
Hinnang: käesoleval juhul hääldatakse vaidlusaluste kaubamärkide esitähti „J“ ja „T“ kõigis asjaomastes keeltes erinevalt.
Assessment: in this judgment the Court annulled a decision of the GC since it had not duly assessed the structure of the marks to be compared, nor the influence of the position of their common element on the perception of the relevant public (para. 57). 
Hinnang: kohtuasjas tühistas Euroopa Kohus Üldkohtu otsuse, sest viimane ei hinnanud nõuetekohaselt võrreldavate kaubamärkide ülesehitust ega seda, kuidas nende ühise elemendi asukoht võib mõjutada seda, kuidas asjaomane sihtrühm neid kaubamärke tajub (punkt 57).
Assessment: it cannot be excluded that part of the relevant public will interpret the contested mark as the letter combination ‘GE’ (paras 33-35). 
Hinnang: ei saa välistada, et osa asjaomasest sihtrühmast tõlgendab vaidlustatud märki tähekombinatsioonina „GE“ (punktid 33–35).
Assessment: It is common ground that the Spanish public will perceive the verbal element making up the trade mark applied for as a proper name (first name plus surnames) and the earlier trade mark as a surname. 
Hinnang: on selge, et Hispaania avalikkus tajub taotletavas kaubamärgis esinevat sõnaelementi isikunimena (ees- ja perekonnanime(de)na) ning varasemat kaubamärki perekonnanimena.
Assessment: it must be concluded that, for each of the possible perceptions by the relevant public of the mark applied for, that public will perceive significant visual differences for each of the earlier marks (para. 65). 
Hinnang: tuleb järeldada, et kõikide viiside puhul, kuidas asjaomane sihtrühm võib taotletud märki tajuda, tajutakse iga varasema märgi puhul olulisi visuaalseid erinevusi (punkt 65).
Assessment: Not only are consumers throughout the EU aware of the fact that people share the same surname without being necessarily related, but they will also be able to distinguish the Italian surname ‘ROSSI’ bearing two different first names in the fashion field (paras 33-35) — no likelihood of confusion. 
Hinnang: kogu Euroopa Liidus teavad tarbijad, et inimestel võib olla sama perekonnanimi, kuigi nad ei ole tingimata sugulased; samuti suudavad nad eristada moevaldkonnas Itaalia perekonnanime ROSSI, kui sellega on seotud kaks eri eesnime (punktid 33–35) – segiajamise tõenäosus puudub.
Assessment of ‘CAPITAL MARKETS’: ‘the relevant public, consisting of consumers who are very attentive, well-informed and familiar with basic English financial terminology, will attach little significance to the meaning of the words “capital” and “markets”, which are descriptive of those services and which do not enable the commercial origin of the trade marks at issue to be identified’ (para. 59). 
Fraasi „CAPITAL MARKETS“ hindamine: „asjaomane sihtrühm, mis koosneb väga tähelepanelikest, hästi informeeritud ja ingliskeelset finantsvaldkonna põhisõnavara tundvatest tarbijatest, peab vähetähtsaks sõnade „capital“ ja „markets“ tähendust, kuna need kirjeldavad kõnealuseid teenuseid ega võimalda kindlaks teha asjaomaste kaubamärkide majanduslikku päritolu“ (punkt 59).
Assessment of Customary Terms 
Tavapäraste nimetuste hindamine
Assessment of Distinctiveness of the Earlier Mark 
Varasema märgi eristusvõime hindamine
Assessment of geographical terms 
Geograafiliste nimetuste hindamine
Assessment of PoU: no evidence was submitted in respect of the goods corsets, neckties, braces. 
Kasutustõendi hinnang: kaupade korsetid, lipsud, traksid kohta ei esitatud ühtki tõendit.
Assessment of PoU: the authorisation for the fire extinguishers sold by Ansul under the Minimax trade mark expired in the 1980s. 
Kasutustõendi hinnang: Ansuli volitused müüa kaubamärgi Minimax all tulekustuteid lõppesid 1980. aastatel.
Assessment of PoU: the Board concluded that the trade mark use was only proven for fridges, freezers and air-conditioning modules for yachts and boats (para. 26). 
Kasutustõendi hinnang: apellatsioonikoda leidis, et tõestati kaubamärgi kasutamist üksnes jahtides ja paatides kasutatavate külmikute, sügavkülmikute ja kliimaseadmete suhtes (punkt 26).
Assessment of PoU: the Board found that, in addition to swimwear, other types of clothing were referred to in the invoices and could be found in the catalogues. 
Kasutustõendi hinnang: apellatsioonikoda leidis, et peale ujumisrõivaste viidati arvetel ja kataloogides ka muud liiki rõivastele.
Assessment of PoU: the contested decision erred in considering that the earlier mark had been put to genuine use for foodstuffs for animals in Class 31, and animal foodstuffs, animal feed and non-medicated additives for animal feed; all included in Class 31, since this finding is contrary to the findings of the Court in Aladin. 
Kasutustõendi hinnang: vaidlustatud otsuses eksiti, arvestades, et varasemat kaubamärki oli tegelikult kasutatud kategooriates 31 (klass 31) ning loomatoidud, sööt ja ravitoimeta söödalisandid (klass 31), sest see leid on vastupidine kohtu leidudega kohtuasjas Aladin.
Assessment of PoU: the devices that the opponent has proven to have placed on the market fall under the wording of hardware as specified in Class 9. 
Kasutustõendi hinnang: seadmed, mille kohta on vastulause esitaja tõendanud, et on need turule toonud, kuuluvad klassi 9 nimetuse seadmed alla.
Assessment of PoU: the earlier mark was registered for polish for metals in Class 3, but was actually used genuinely only for magic cotton (a product for polishing metals consisting of cotton impregnated with a polishing agent). 
Kasutustõendi hinnang: varasem kaubamärk registreeriti klassi 3 kauba metallide poleerained jaoks, kuid tegelikult kasutati seda üksnes toote magic cotton jaoks (poleerainega immutatud puuvillavatist koosnev metallide poleerimise toode).
Assessment of PoU: the mark was used for apparatus and parts thereof for the measurement of temperature, pressure and level. 
Kasutustõendi hinnang: kaubamärki kasutati temperatuuri, rõhu ja taseme mõõtmise seadmete ja nende osade jaoks.
Assessment of reputation — relevant factors 
Maine hindamine – asjakohased tegurid
Assessment of the components ‘frut’ and ‘sol’: ‘… it is necessary to distinguish between the perception by the public in those Member States, such as Italy and Spain, where the elements “sol” and “frut” are generally recognisable and can be understood as alluding to “sun” and “fruit” respectively, and the perception by the public in those Member States, such as Hungary, Finland and Lithuania, where those elements have no such close equivalent in their national languages’. 
Osade „frut“ ja „sol“ hindamine: „… tuleb eristada seda, kuidas tajub avalikkus neid sõnu sellistes liikmesriikides nagu Itaalia ja Hispaania, kus elemente „sol“ ja „frut“ üldiselt tuntakse ja mõistetakse nii, et need viitavad vastavalt päikesele ja puuviljadele, ning seda, kuidas tajub avalikkus neid elemente sellistes liikmesriikides nagu Ungari, Soome või Leedu, mille rahvuskeeles nende sõnade lähedased vasted puuduvad.
Assessment of the earlier right: even though the signs have some similarities, the expression ‘NATURAL BRONZE’ is descriptive of the purpose of the goods (tanning) for the goods in Class 3 (para. 31). 
Varasema õiguse hindamine: kuigi tähised on mingil määral sarnased, kirjeldab väljend „NATURAL BRONZE“ kauba kasutusotstarvet (päevitumine) klassi 3 toodete seas (punkt 31).
Assessment of the element ‘CINE’: the word ‘cine’ has a descriptive meaning in the sense of ‘cinema (film)’. 
Elemendi „CINE“ hindamine: sõnal „cine“ on kirjeldav tähendus, mis viitab mõistele „kino“ („film“).
Assessment of the element ‘LINK’: the element ‘LiNK’ of the earlier mark is not immediately descriptive of inter alia ‘banking services for the dispensing of cash; funds transfer and payment services; financial information services’ (Class 36) covered by the earlier mark, but merely allusive in relation to them (para. 68 et seq.). 
Elemendi „LINK“ hindamine: varasema märgi element „LiNK“ ei kirjelda otseselt muu hulgas pangandusteenuseid (sularaha väljastamine), rahaülekandeid ja makseteenuseid ega finantskonsultatsioone (klass 36), mida katab varasem kaubamärk, vaid ainult vihjab nendele (punkt 68 jj).
Assessment of the element ‘MAGIC’: the word ‘magic’ will be perceived by the relevant public as a simple qualifier for the word ‘seat’ on account of its resemblance to the Spanish word ‘mágico’, which is purely laudatory (para. 39). 
Elemendi „MAGIC“ hindamine: asjaomane sihtrühm tajub mõistet „magic“ kui sõna „seat“ iseloomustavat sõna, sest sõna „magic“ sarnaneb hispaaniakeelsele mõistele „mágico“, mis väljendab üksnes kiitust (punkt 39).
Assessment of the element ‘NATURAL BEAUTY’: the element ‘NATURAL BEAUTY’ is a plain and essential indication of the kind and quality of the goods. 
Elemendi „NATURAL BEAUTY“ hindamine: element „NATURAL BEAUTY“ on selge ja konkreetne viide kauba liigile ja kvaliteedile.
Assessment of the element ‘products’: ‘… the term “products” is not distinctive enough to be taken into consideration by the consumers’ (para. 39). 
Elemendi „products“ hindamine: „… termin „products“ ei ole piisavalt eristusvõimeline, et tarbijad seda arvesse võtaksid“ (punkt 39).
Assessment of the enhanced distinctiveness of the earlier mark is carried out only in respect of the goods or services protected by the sign for which enhanced distinctiveness is claimed. 
Varasema kaubamärgi suuremat eristusvõimet hinnatakse ainult seoses kaupade või teenustega, mis on kaitstud tähisega, mille suuremat eristusvõimet väidetakse.
Assessment of the Evidence 
Tõendite hindamine
Assessment of the figurative threshold 
Kujutislikkuse künnise hindamine
Assessment of the risk of injury 
Kahjustamise riski hindamine
Assessment of the similarity of these goods will mainly depend on whether the specific spare part is commonly produced by the car manufacturer. 
Nende kaupade sarnasuse hindamine sõltub peamiselt sellest, kas autotootja konkreetset varuosa tavapäraselt toodab.
Assessment: on the basis of the particular graphic design of the contested trade mark, the Court only found a low degree of visual and conceptual similarity (para. 31). 
Hinnang: lähtudes vaidlustatud kaubamärgi erilisest graafilisest disainist, leidis kohus, et visuaalne ja kontseptuaalne sarnasus on väike (punkt 31).
Assessment: Since it was contested that ‘Fusco’ was not one of the most common surnames in Italy, the Court considered that, since the Italian consumer generally attributes greater distinctiveness to the surname than the forename, it will keep in mind the (neither rare nor common) surname ‘Fusco’ rather than the (common) forenames ‘Antonio’ or ‘Enzo’. 
Hinnang: arvestades, et nimi Fusco ei ole Itaalias väga levinud, leidis kohus, et Itaalia tarbija silmis on perekonnanimel tavaliselt suurem eristusvõime kui eesnimel ning seetõttu mäletab ta pigem perekonnanime Fusco (mis ei ole ei haruldane ega ka tavaline) kui eesnimesid Antonio või Enzo (mis on tavalised).
Assessment: taking into account the dominant character of the verbal element in the mark applied for, there is no phonetic and conceptual similarity and only a low degree of visual similarity between the signs (para. 58) — no likelihood of confusion. 
Hinnang: arvestades taotletud märgi sõnalise elemendi domineerivust, puudub tähistel foneetiline ja kontseptuaalne sarnasus ning visuaalselt on neil vaid väike sarnasus (punkt 58) – segiajamise tõenäosus puudub.
Assessment: the BoA took into account the non-distinctive and descriptive character of the word ‘Lactofree’ for the relevant goods. 
Hinnang: apellatsioonikoda arvestas sõna „Lactofree“ mitteeristavat ja kirjeldavat iseloomu asjaomaste kaupade jaoks.
Assessment: ‘The Board also notes that the earlier mark “Glanc” is registered in the Czech Republic for the goods in question and, therefore, for the purpose of the present proceedings, it must be deemed to be endowed with at least some degree of distinctive character’. 
Hinnang: „Samuti märgib apellatsioonikoda, et varasem märk „Glanc“ on asjaomaste kaupade puhul Tšehhi Vabariigis registreeritud ja seepärast tuleb käesolevas menetluses leida, et sellel on vähemalt teataval tasemel eristusvõime.“
Assessment: the Board considered that the evidence — consisting in particular of extracts from the opponents’ websites, annual reports, press advertisements and so forth — is littered with references to the trade marks CITICORP, CITIGROUP, CITICARD, CITIGOLD, CITIEQUITY. 
Hinnang: apellatsioonikoda leidis, et tõendid, mis koosnesid eelkõige väljavõtetest vastulause esitaja veebilehtedelt, aastaaruannetest, reklaamidest jt, sisaldavad küllaldaselt viiteid kaubamärkidele CITICORP, CITIGROUP, CITICARD, CITIGOLD, CITIEQUITY.
Assessment: the Board considered that the opponent had in fact submitted sufficient evidence, by submitting, in particular, references from the relevant specialist press, such as FINANZtest, and by referring to its considerable 17.6 % market share of ‘Uni’ investment funds amongst German fund management companies, to show that it uses the prefix ‘UNI’ for a number of well-known investment funds. 
Hinnang: apellatsioonikoda leidis, et vastulause esitaja oli tõepoolest esitanud piisavalt tõendeid, viidates eelkõige asjakohasele erialaajakirjandusele, nt FINANZtest, ning Uni-investeerimisfondide olulisele, 17,6% turuosale Saksamaa fondihaldusettevõtjate hulgas, tõestamaks, et ta kasutab eesliidet „UNI“ mitme hästi tuntud investeerimisfondi puhul.
Assessment: the Board considered that the opponent had proven the existence of a family of marks. 
Hinnang: apellatsioonikoda leidis, et vastulause esitaja on tõestanud märkide perekonna olemasolu.
Assessment: the Board found the signs visually similar to a medium degree. 
Hinnang: apellatsioonikoda leidis, et tähised on visuaalselt keskmiselt sarnased.
Assessment: the Board held that the differences between the signs were such as to exclude the likelihood that the contested mark would be perceived as belonging to the opponent’s family of marks (assuming the existence of this had been established). 
Hinnang: apellatsioonikoda otsustas, et tähiste erinevused on sellised, mis võimaldavad välistada tõenäosuse, et vaidlustatud tähist peetakse kuuluvaks vastulause esitaja kaubamärkide perekonda (eeldusel, et perekonna olemasolu on tõestatud).
Assessment: The coinciding letters ‘XL’ have a low degree of distinctiveness for the goods in question. 
Hinnang: kõnealuste kaupade puhul on ühiste tähtede „XL“ eristusvõime väike.
Assessment: the common element ‘capital markets’ directly describes the services. 
Hinnang: ühine element „capital markets“ kirjeldab otseselt teenuseid.
Assessment: The conflicting signs only share the two words ‘CLUB’ and ‘GOURMET’. 
Hinnang: vastandatud tähistel on ühised ainult kaks sõna: „CLUB“ ja „GOURMET“.
Assessment: The Court confirmed that the lack of distinctive character of the term ‘AQUA’ has to be taken into account and that the specialised relevant public will not pay much attention to the descriptive element ‘AQUA’, the only common element of the conflicting signs (paras 84-85). 
Hinnang: kohus kinnitas, et arvestada tuleb sõna „AQUA“ eristusvõime puudumist ja seda, et asjaomane kitsam sihtrühm ei pööra erilist tähelepanu kirjeldavale elemendile „AQUA“, mis on vastanduvate tähiste ainus ühine element (punktid 84–85).
Assessment: The Court confirmed that the signs at issue are visually and phonetically highly similar, and conceptually identical, given that they coincide in their word elements, and despite the figurative nature of the signs at issue, the fonts used for the word elements do not make it possible to detect any particular difference between them (para. 28 in fine). 
Hinnang: kohus kinnitas, et tähised on visuaalselt ja kõlaliselt väga sarnased ning mõisteliselt identsed, arvestades, et nende sõnaelemendid on ühised, ja et olenemata tähiste kujundlikust laadist ei võimalda sõnaelemendis kasutatud kirjatüübid nende vahel mingit erilist erinevust tuvastada (punkti 28 kokkuvõte).
Assessment: The Court considers that even if it is not certain that the relevant public throughout the European Union will necessarily perceive the signs at issue as being specifically diminutives of the name ‘Elizabeth’, the relevant public will certainly regard them as highly similar female names derived from the same root. 
Hinnang: kohus leidis, et kuigi ei ole kindel, et asjaomane sihtrühm tajub neid tähiseid kogu Euroopa Liidus tingimata nime Elizabeth hellitava lühivariandina, peab ta neid kindlasti väga sarnasteks naisenimedeks, mis pärinevad samast tüvest.
Assessment: the Court did not see the relevance of Spanish case-law, according to which an average member of the Spanish public has some knowledge of English for the assessment of the particular case: 
Hinnang: kohus ei pidanud selle konkreetse juhtumi hindamise seisukohast asjakohaseks Hispaania kohtupraktikat, mille kohaselt on Hispaania avalikkusel keskmiselt teatav inglise keele oskus.
Assessment: The Court found that although the element ‘BIO’ is descriptive for the goods in question, the trade marks coincide not only in these three letters, but also in their fourth and fifth letters, ‘c’ and ‘e’ (para. 38). 
Hinnang: kohus leidis, et kuigi element „BIO“ kirjeldab neid kaupu, kattuvad kaubamärgid peale nende kolme tähe ka neljanda ja viienda tähe „c“ ja „e“ poolest (punkt 38).
Assessment: The Court found that the signs had the same concept and that there was significant visual similarity. 
Hinnang: kohus leidis, et tähised põhinevad samal ideel ja esineb märkimisväärne visuaalne sarnasus.
Assessment: the Court found the signs visually highly similar, and identical phonetically and conceptually (paras 86, 88, 91 and 93). 
Hinnang: kohus leidis, et tähised on visuaalselt väga sarnased ning foneetiliselt ja kontseptuaalselt identsed (punktid 86, 88, 91 ja 93).
Assessment: the Court held that the signs in the mind of the relevant consumer, having a good command of the English language, are visually, aurally and conceptually similar (para. 55). 
Hinnang: kohus leidis, et inglise keelt hästi valdava sihtrühma tarbija seisukohalt on tähised visuaalselt, foneetiliselt ja kontseptuaalselt sarnased (punkt 55).
Assessment: the Court took into consideration the reasoning of a judgment of the national court as far as it explained the perception of family names on the part of the public in the relevant country: regarding the question whether the relevant public in Spain will generally pay greater attention to the surname ‘Murúa’ than to the surname ‘Entrena’ in the trade mark applied for, the Court considers that, while it is not binding on EU bodies, Spanish case-law can provide a helpful source of guidance (para. 69). 
Hinnang: Euroopa Kohus arvestas liikmesriigi kohtu otsuse põhjendust ulatuses, mil määral selles selgitati, kuidas asjakohases riigis avalikkus perekonnanimesid tajub: mis puutub küsimusse, kas asjaomane sihtrühm pöörab Hispaanias tavaliselt rohkem tähelepanu perekonnanimele Murúa kui perekonnanimele Entrena, leiab kohus, et Hispaania kohtupraktika, olgugi et see ei ole Euroopa Liidu asutuste jaoks siduv, võib anda kasulikke juhiseid (punkt 69).
Assessment: the earlier mark has limited distinctiveness. 
Hinnang: varasema märgi eristusvõime on piiratud.
Assessment: The earlier trade mark is reputed for cars, and accordingly, it has enhanced distinctive character in the UK. 
Hinnang: varasem kaubamärk on mainega seoses kaupadega autod ja seega on sellel Ühendkuningriigis suur eristusvõime.
Assessment: ‘The element ‘by CAMPER’ will be perceived as subsidiary, also due to the fact that the relevant public will perceive it as a mere indication of the undertaking producing the goods in question.’ 
Hinnang: Elementi „by CAMPER“ tajutakse kõrvalelemendina muu hulgas seetõttu, et asjaomane sihtrühm tajub seda kui üksnes viidet ettevõttele, mis toodab neid kaupu.
Assessment: the element ‘Ophtal’, which denotes ophthalmologic preparations, is a weak element in the family of marks. 
Hinnang: element „Ophtal“, mis tähistab oftalmoloogilisi preparaate, on kaubamärkide perekonna nõrga eristusvõimega element.
Assessment: the figurative element of the mark applied for, consisting of the stylised representation of a bovine animal viewed in profile looking to the left and which may be perceived as a European bison, is of a similar size to that of the verbal element ‘wisent’ and occupies a comparable space in that mark. 
Hinnang: taotletud märgi kujutiselement, mis koosneb külgvaates kujutatud vasakule vaatava veise stiliseeritud kujutisest, mida võib tajuda Euroopa piisonina, on sarnase suurusega kui sõnaline element „wisent“ ja võtab enda alla olulise osa asjaomase märgi pinnast.
Assessment: The figurative element of the mark applied for is as important as the word elements and has a significant impact on the overall visual impression given by that mark. 
Hinnang: Taotletud märgi kujutiselement on sama tähtis kui sõnalised elemendid ning sellel on oluline mõju visuaalsele üldmuljele, mille märk tekitab.
Assessment: the figurative elements of the earlier EUTM — namely, the oval and the geometric shape vaguely recalling a five-point star superimposed thereon — do not convey any identifiable conceptual content. 
Hinnang: varasema ELi kaubamärgi kujutiselemendid – nimelt ovaal ja selle kohal kaudselt viisnurkset tähte meenutav geomeetriline kujund – ei anna edasi mingisugust tuvastatavat kontseptuaalset sisu.
Assessment: the figure of a moon, present in both signs, made the equivalence between the Spanish and English words ‘LUNA’ and ‘MOON’ clearer to Spanish consumers. 
Hinnang: mõlemas tähises sisalduv kuukujutis muutis hispaania- ja ingliskeelsete sõnade „LUNA“ ja „MOON“ samaväärsuse Hispaania tarbijatele paremini mõistetavaks.
Assessment: the GC considered that the signs were only aurally similar to a low degree (paras 47, 50). 
Hinnang: Üldkohus leidis, et tähised on ainult vähesel määral foneetiliselt sarnased (punktid 47, 50).
Assessment: The marks compared are both variations of the female first name ‘Giselle’ of old German and French origin and are overall very similar, so that a likelihood of confusion exists (paras 14, 15, 20) — likelihood of confusion. 
Hinnang: võrreldavad kaubamärgid on mõlemad vana saksa ja prantsuse päritolu naisenime Giselle variandid ja neist jääb väga sarnane üldmulje, nii et esineb segiajamise tõenäosus (punktid 14, 15, 20) – segiajamise tõenäosus on olemas.
Assessment: the only thing the two signs have in common is that they depict a cross with eight characteristic points, known as a ‘Maltese cross’, referring to the Order of Malta. 
Hinnang: kahe tähise ainus sarnasus on, et mõlemal kujutatakse kaheksatipulist risti, mida nimetatakse Malta ordu järgi Malta ristiks.
Assessment: the overall visual impression of the conflicting marks is that they consist of two letters in an arbitrary figurative design that conveys the same impression. 
Hinnang: vastandatud kaubamärkide visuaalne üldmulje on, et kaks tähte, mis moodustavad kummagi kaubamärgi, on esitatud kujutistena, mis jätavad samasuguse mulje.
Assessment: The sign for which the EUTM applied for seeks protection consists of the term ‘Vera Bradley’, which will most probably be seen as the name (forename and family name) of a person, fictitious or real. 
Hinnang: tähis, mille kaitseks taotletakse ELi kaubamärki, sisaldab nimetust Vera Bradley, mida nähakse ilmselt kas väljamõeldud või tõelise isikunimena (ees- ja perekonnanimena).
Assessment: The signs are visually and conceptually similar, and aurally very similar. 
Hinnang: kaubamärgid on visuaalselt ja mõisteliselt väga sarnased.
Assessment: the signs differ in the fifth letter and in their ending. 
Hinnang: tähistel on erinev viies täht ja lõpuosa.
Assessment: the signs share five of their six letters and the first two syllables are identical. 
Hinnang: tähiste kuuest tähest on viis mõlemal samad ning esimesed kaks silpi on identsed.
Assessment: the signs were found to be similar to a low degree from a visual point of view (likelihood of confusion). 
Hinnang: tähised leiti olevat visuaalselt vähesel määral sarnased (segiajamise tõenäosus)