natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In insolvency proceedings, a liquidator, once nominated, will assume the capacity to act on behalf of the bankrupt person and may — or (in the case of mandatory representation) must — appoint a new representative, or else confirm the appointment of the existing representative. 
Maksejõuetusmenetluses omandab määratud likvideerija õiguse tegutseda pankrotistunud isiku nimel ning ta võib või (kui esindaja kasutamine on kohustuslik) peab määrama uue esindaja või kinnitama olemasoleva esindaja määramist.
In Intel, the Court, stated the following (para. 30): 
Euroopa Kohus väitis kohtuasjas Intel järgmist (punkt 30):
In inter partes proceedings, the Opposition Division, the Cancellation Division and the Boards of Appeal take, where necessary, a decision on the apportionment of costs. 
Inter partes-menetluses teevad vajaduse korral otsuse vastulausete esitamise osakond, tühistamiste osakond ja apellatsioonikojad.
In inter partes proceedings, unless submitted by electronic means, any supporting documents, including annexes or other evidence must be submitted in two copies (for further information see the Guidelines, Part A, General Rules, Section 1, Means of Communication, Time Limits). 
Inter partes-menetlustes, v.a elektroonilisel esitamisel, tuleb mis tahes tõendavad dokumendid, sh lisad ja muud tõendid, esitada kahes eksemplaris (lisateave on suuniste A osa „Üldeeskirjad“ 1. jaotises „Sidevahendid, tähtajad“).
In inter partes proceedings, unless submitted by electronic means, any supporting documents, including any annexes or other evidence must be submitted in duplicate, with one copy to be sent to the other party. 
Inter partes-menetluste korral tuleb kõik lisadokumendid, sealhulgas lisad või muud tõendid esitada kahes eksemplaris (v.a elektroonilisel esitamisel), millest üks koopia saadetakse teisele poolele.
In inter partes proceedings, where the one concerned (the opponent or applicant for revocation or declaration of invalidity) has shown a special interest in keeping its document confidential vis-à-vis third parties, it will be informed that the documents cannot be kept confidential with respect to the other party to the proceedings and it will be invited to either disclose the documents or withdraw them from the proceedings. 
Inter partes-menetlustes, kus üks asjaomane pool (vastulause esitaja või tühistamise või kehtetuks tunnistamise taotleja) on näidanud üles erihuvi oma dokumentide konfidentsiaalsena säilitamiseks kolmandate isikute eest, teatatakse talle, et dokumentide konfidentsiaalsuse säilitamine ei ole teise menetlusosalise suhtes võimalik, ja palutakse tal dokumendid kas avalikustada või menetlusest kõrvaldada.
In interpreting Article 5(2) TMD, the Court held that the text of the TMD ‘implies a certain degree of knowledge of the earlier trade mark among the public’ and explained that it ‘is only where there is a sufficient degree of knowledge of that mark that the public, when confronted by the later trade mark, may possibly make an association between the two trade marks … and that the earlier mark may consequently be damaged’ (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23). 
Kaubamärgidirektiivi artikli 5 lõike 2 tõlgendamisel leidis kohus, et kaubamärgidirektiivi tekst „osutab varasema märgi teatud määral tundmisele üldsuse hulgas“, ja selgitas, et „ainult juhul, kui sihtrühm märki piisavalt teab, võib hilisema kaubamärgiga kokku puutudes kaubamärke seostada […] ja selle tulemusena varasemat kaubamärki kahjustada“ (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
In interpreting this term, it should be taken into account that some national trade mark systems have an opposition procedure after registration. 
Selle mõiste tõlgendamisel tuleb arvestada, et mõne liikmesriigi kaubamärgisüsteemis toimub vastulausemenetlus alles pärast registreerimist.
In invalidity proceedings, however, the time span can be considerable. 
Seevastu kehtetuks tunnistamise menetluses võib see ajavahemik olla üsna pikk.
In invalidity proceedings, the applicant also has to prove that the sign was used in the course of trade of more than local significance at another point in time, namely at the time of filing of the invalidity request. 
Kehtetuks tunnistamise menetluse ajal peab taotleja tõendama ka seda, et tähist kasutati ulatuslikumalt kui kohaliku tähtsusega kaubanduses ka muul ajal, nimelt kehtetuks tunnistamise nõude esitamise ajal.
In its application for restitutio in integrum the applicant must state the grounds on which the application is based and set out the facts on which it relies. 
Tähtaja ennistamise taotluses peab taotleja nimetama alused, millel taotlus põhineb, ja asjaolud, millele see tugineb.
In its capacity as designated office, the EUIPO has nothing to examine in relation to the transfer. 
Oma pädevuses märgitud ametina ei ole ametil üleandmisega seoses midagi kontrollida.
In its decisions of 18/06/2009 in R 770/2008-2 & R 826/2008-2, the Board stated that the risk of detriment to repute can occur where the goods and services covered by the mark applied for have a characteristic or a quality that may have a negative influence on the image of an earlier mark with a reputation on account of the mark applied for being identical or similar to the earlier mark with reputation. 
Otsustes 18/06/2009, R 770/2008-2 ja R 826/2008-2 märgib apellatsioonikoda, et maine kahjustamise risk võib tekkida, kui taotletava märgiga hõlmatud kaupadel ja teenustel on omadus või kvaliteet, mis võib kahjustada varasema mainega kaubamärgi kuvandit, sest see on taotletava kaubamärgiga identne või sarnane.
In its judgment of 10/07/2014, C-421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 19, the Court of Justice found that a representation that depicts the layout of a retail store may constitute a trade mark provided that it is capable of distinguishing the products or services of one undertaking from those of other undertakings. 
Euroopa Kohus leidis otsuses kohtuasjas 10/07/2014 C-421/13: Apple Store, EU:C:2014:2070, § 19, et jaemüügikaupluse skeemi kujutis võib moodustada kaubamärgi, kui selle kujutisega on võimalik eristada registreerimistaotluse esitaja teenuseid teiste ettevõtjate omadest.
In its judgment of 08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521, the Court discussed the exhaustive nature of EU law as regards PGIs originating from Member States. 
Oma otsuses 08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521 arutleb kohus ELi õiguse ammendava toime üle seoses liikmesriikide kaitstud geograafiliste tähistega.
In its judgment of 22/11/2007, C-328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, the Court qualified the notions of ‘reputation’ and ‘well known’ as kindred concepts, underlining in this way the substantial overlap and relationship between them (para. 17). 
Kohus käsitles otsuses 22/11/2007, C-328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704 väljendeid „maine“ ja „üldtuntud“ lähedaste mõistetena, rõhutades sedasi nende olulist kattumist ja suhet (vt punkt 17).
In its judgment of 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, the Court indicated that unfair advantage exists where there is a transfer of the image of the mark or of the characteristics that it projects to the goods identified by the identical or similar sign. 
Otsuses 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378 märkis kohus, et olemas on ebaaus eelis, kui märgi kuvand või sellega edasiantavad omadused kantakse üle identse või sarnase tähisega tähistatud kaupadele.
In its judgment of 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, the Court of Justice ruled that signs composed exclusively of numerals with no graphic modifications may be registered as trade marks (paras 29-30). 
Euroopa Kohus leidis otsuses kohtuasjas 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, et tähised, mis koosnevad üksnes graafiliselt muutmata numbritest, võib kaubamärkidena registreerida (punktid 29–30).
In its judgment of 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, the Court held that the distinctiveness of single-letter trade marks must be assessed according to an examination based on the facts, focusing on the goods or services concerned and the same criteria that apply to other word marks (paras 33-39). 
Oma otsuses 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508 leidis kohus, et ühetäheliste kaubamärkide eristusvõimet tuleb hinnata faktipõhises uurimises, keskendudes asjaomastele kaupadele ja teenustele, ning samade kriteeriumide alusel, mida kohaldatakse teistele sõnamärkidele (punktid 33–39).
In its judgment of 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, the Court stated that when examining absolute grounds for refusal, the Office is required, under Article 95(1) EUTMR, to examine, of its own motion, the relevant facts that might lead it to raise an objection under Article 7(1) EUTMR and that that requirement cannot be made relative or reversed, to the detriment of the EUTM applicant (paras 55-58). 
Euroopa Kohus kinnitas kohtuasjas 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, et kui amet kontrollib absoluutseid keeldumispõhjusi, on amet ELi kaubamärgi määruse artikli 95 lõike 1 alusel kohustatud omal algatusel kontrollima asjakohaseid asjaolusid, mille põhjal võib ta olla kohustatud registreerimisest keelduma ELi kaubamärgi määruse artikli 7 lõike 1 alusel, ja seda, et nõuet ei saa ELi kaubamärgi taotleja kahjuks suhteliseks muuta ega ümber pöörata (punktid 55–58).
In its judgment of 12/12/2002, C-273/00, Sieckmann, EU:C:2002:748, § 69-73, the Court dismissed the possibility of representing an olfactory mark by a chemical formula, by a description in writing, by the deposit of an odour sample or by a combination of those elements. 
Euroopa Kohus lükkas otsuses kohtuasjas 12/12/2002 C-273/00: Sieckmann, EU:C:2002:748, § 69-73, tagasi võimaluse esitada lõhnamärki keemilise valemina, kirjaliku kirjeldusena, lõhnanäidisena ja nende elementide kombinatsioonina.
In its judgment of 03/06/2015, in joined cases T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 and T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, the Court stated that consumers would not pronounce the word ‘pharma’, inasmuch as that word was superfluous because of the nature of the goods and services at issue. 
Oma otsuses liidetud kohtuasjades 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 ja T-546/12, pensa, EU:T:2015:355 sedastas kohus, et tarbijad ei hääldaks välja sõna „pharma“, kuivõrd see sõna on kõnealuste kaupade ja teenuste olemuse tõttu üleliigne.
In its judgment of 20/09/2011, T-232/10, Coat of Arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498, the General Court held that the concepts of ‘public policy’ and ‘acceptable principles of morality’ must be interpreted not only with reference to the circumstances common to all Member States but by taking into account ‘the particular circumstances of individual Member States which are likely to influence the perception of the relevant public within those States’ (para. 34). 
Oma otsuses 20/09/2011, T-232/10, Coat of Arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498 oli Üldkohus seisukohal, et avaliku korra ja üldtunnustatud moraalipõhimõtete tõlgendamisel tuleb arvestada mitte üksnes kõigile liikmesriikidele ühiste asjaoludega, vaid samuti „eri liikmesriikide eriomaste asjaoludega, mis võivad mõjutada tähise tajumist nende liikmesriikide territooriumil asuva asjaomase avalikkuse poolt“ (punkt 34).
In its judgment of 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, the General Court dismissed the applicant’s argument that single letters are generally per se devoid of distinctive character and that, therefore, only their graphic representation would be protected (paras 38-49). 
Oma otsuses 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202 lükkas Üldkohus tagasi taotleja väite, et üksikud tähed ei saa iseenesest eristusvõimelised olla ja et kaitsta saab ainult nende graafilist kujutist (punktid 38–49).
In its judgment of 13/04/2011, T-262/09, the General Court did not examine the arguments of the parties regarding the similarity of the goods. 
Üldkohus ei kontrollinud otsuses 13/04/2011, T-262/09 poolte argumente kaupade sarnasuse kohta.
In its order of 27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, the Court further elaborated the Minimax criteria as follows: 
Kohus täiendas määrusega 27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50 kohtuasja Minimax kriteeriume järgmiselt.
In its preliminary ruling of 22/09/2011, C-482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, the Court of Justice ruled that two identical trade marks designating identical goods can coexist on the market to the extent that there has been a long period of honest concurrent use of those trade marks and that use neither has nor is liable to have an adverse effect on the essential function of the trade mark, which is to guarantee consumers the origin of the goods and services. 
Eelotsuses 22/09/2011, C-482/09, Budweiser, EU:C:2011:605 otsustas Euroopa Kohus, et kaks identset kaubamärki, mis tähistavad identseid kaupu, saavad esineda turul koos niivõrd, kuivõrd on esinenud asjaomaste kaubamärkide pikaaegne heauskne ja samaaegne kasutamine ning kasutamisel ei ole kahjulikku mõju ning see ei tekita kahjulikku mõju kaubamärgi peamisele ülesandele tagada klientidele teave kaupade ja teenuste päritolu kohta.
In its preliminary ruling of 27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, the Court of Justice declared that the concept of bad faith is an autonomous concept of European Union law, which must be given a uniform interpretation in the European Union. 
Eelotsuses 27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435 teatas Euroopa Kohus, et pahausksuse mõiste on Euroopa Liidu õiguse autonoomne mõiste, mida tuleb Euroopa Liidus tõlgendada ühetaoliselt.
In less evident cases low similarity should be attributed to the marks. 
Vähem selgetel juhtudel tuleks leida, et märkide vahel on väike sarnasus.
In light of all the relevant factors, the public would naturally be led to establish a link between the marks BOTOLIST and BOTOCYL and the reputed mark BOTOX (paras 65 to 79). 
Kõiki asjakohaseid asjaolusid arvestades seostaks sihtrühm loomulikult kaubamärke BOTOLIST ja BOTOCYL mainega kaubamärgiga BOTOX (punktid 65–79).
In light of the above provisions, the following cumulative conditions must be fulfilled in order for Article 7(1)(k) EUTMR to apply. 
Eeltoodud sätteid arvesse võttes peavad ELi kaubamärgi määruse artikli 7 lõike 1 punkti k kohaldamiseks olema täidetud järgmised kumulatiivsed tingimused:
In light of the above provisions, three cumulative conditions are necessary for Article 7(1)(j) EUTMR in combination with the EU regulations to apply. 
Eespool nimetatud sätteid arvesse võttes peavad ELi kaubamärgi määruse artikli 7 lõike 1 punkti j kohaldamiseks koos ELi määrustega olema täidetud kolm kumulatiivset tingimust.
In light of the above, the expression ‘RESERVA DE LA BIOSFERA’, read as a whole, constitutes a logical and conceptual unit, in which ‘RESERVA’ is qualified by the other terms: ‘DE LA BIOSFERA’. 
Eelöeldut arvesse võttes moodustab väljend „RESERVA DE LA BIOSFERA“ tervikuna loogilise ja kontseptuaalse üksuse, milles „RESERVA“ on piiritletud ülejäänud mõistega „DE LA BIOSFERA“.
In light of the above, the Office considers that, in certain cases, it is possible to extrapolate from selective evidence to draw broader conclusions. 
Eelöeldut arvesse võttes leiab amet, et teatud juhtudel on võimalik valikulisi tõendeid ekstrapoleerida, et teha ulatuslikumaid järeldusi.
In light of the absence of any reference to ‘comparable’ goods in Article 24 of Regulation (EU) No 1151/2012, objections should be raised only to products covered by the TSG. 
Kuna määruse (EL) nr 1151/2012 artiklis 24 ei ole viidatud „võrreldavatele“ kaupadele, tuleks esitada vastulause ainult toodete kohta, mida garanteeritud traditsiooniline toode hõlmab.
In light of the fixed and equitable time limit, those adversely affected must inform the Office about the obvious error identified without any delay, particularly where an adverse party may be involved who needs to be consulted. 
Arvestades määratud ja erapooletut tähtaega, peavad vea tõttu kannatanud pooled otsekohe teatama ametile tuvastatud ilmse vea, eelkõige kui menetluses võib osaleda võistlev pool, kellega tuleb konsulteerida.
In light of the foregoing: 
Eespool kirjeldatut arvesse võttes
In light of the foregoing, for the purposes of Article 7(1)(j) EUTMR, international agreements concluded by Member States are not applicable except: 
Eelöeldut arvesse võttes on liikmesriikide sõlmitud rahvusvahelised lepingud ELi kaubamärgi määruse artikli 7 lõike 1 punkti j eesmärgil kohaldatavad ainult järgmistel juhtudel:
In light of the need for clarity and precision, the term goods in precious metals or coated therewith, not included in other classes does not provide a clear indication of what goods are covered, as it simply states what the goods are made of or coated with, and not what the goods are. 
Arvestades selguse ja täpsuse vajadust, ei näita nimetus neist valmistatud või nendega plakeeritud tooted, mis ei kuulu teistesse klassidesse selgelt, mis kaupu see hõlmab, sest ei ole öeldud, mis kaubad need on, vaid üksnes, millest on need tehtud või millega plakeeritud.
In light of the need for clarity and precision, the term goods made from these materials [paper and cardboard], not included in other classes does not provide a clear indication of what goods are covered, as it simply states what the goods are made of, and not what the goods are. 
Arvestades selguse ja täpsuse vajadust, ei näita nimetus nendest [paberist ja papist] valmistatud tooted, mis ei kuulu teistesse klassidesse selgelt, mis kaupu see hõlmab, sest ei ole öeldud, mis kaubad need on, vaid üksnes, millest on need tehtud.
In light of the need for clarity and precision, the term goods made from these materials [rubber, gutta-percha, gum, asbestos and mica] and not included in other classes does not provide a clear indication of what goods are covered as it simply states what the goods are made of, and not what the goods are. 
Arvestades selguse ja täpsuse vajadust, ei näita nimetus nendest [kautšukist, gutapertšist, kummist, asbestist ja vilgukivist] valmistatud tooted, mis ei kuulu teistesse klassidesse selgelt, mis kaupu see hõlmab, sest ei ole öeldud, mis kaubad need on, vaid üksnes, millest on need tehtud.
In light of the need for clarity and precision, the term goods made of these materials [leather and imitations of leather] and not included in other classes does not provide a clear indication of what goods are covered, as it simply states what the goods are made of, and not what the goods are. 
Arvestades selguse ja täpsuse vajadust, ei näita nimetus nendest [nahast ja tehisnahast] valmistatud tooted, mis ei kuulu teistesse klassidesse selgelt, mis kaupu see hõlmab, sest ei ole öeldud, mis kaubad need on, vaid üksnes, millest on need tehtud.
In light of the need for clarity and precision, the term machines does not provide a clear indication of what machines are covered. 
Arvestades selguse ja täpsuse vajadust, ei näita nimetus masinad selgelt, mis masinaid see hõlmab.
In light of the need for clarity and precision, this term does not give a clear indication of the services being provided. 
Arvestades selguse ja täpsuse vajadust, ei näita nimetus selgelt, mis teenuseid osutatakse.
In light of the need for clarity and precision, this term does not provide a clear indication of the services being provided, as it simply states that these are installation services, without stating what is to be installed. 
Arvestades selguse ja täpsuse vajadust, ei näita nimetus selgelt, mis teenuseid osutatakse, sest ei ole öeldud, mida tuleb paigaldada, vaid üksnes, et teenused paigaldustööd.
In light of the need for clarity and precision, this term does not provide a clear indication of the services being provided, as it simply states that these are repair services, and not what is to be repaired. 
Arvestades selguse ja täpsuse vajadust, ei näita nimetus selgelt, mis teenuseid osutatakse, sest ei ole öeldud, mida tuleb remontida, vaid üksnes, et teenused on remonditeenused.
In light of the need for clarity and precision, this term does not provide a clear indication of what goods are covered as it simply states what the goods are made of, and not what the goods are. 
Arvestades selguse ja täpsuse vajadust, ei näita nimetus selgelt, mis kaupu see hõlmab, sest ei ole öeldud, mis kaubad need on, vaid üksnes, millest on need tehtud.
In light of these factors, the Board held that the coexistence did not constitute due cause permitting registration of a EUTM. 
Neile asjaoludele tuginedes leidis apellatsioonikoda, et paralleelne kasutamine ei olnud asjakohane põhjus ELi kaubamärgi registreerimise lubamiseks.
In line with opposition proceedings, in invalidity proceedings an invalidity applicant relying on enhanced distinctiveness or reputation must prove that its earlier right has acquired enhanced distinctiveness or reputation by the filing date of the contested EUTM, taking account, where appropriate, of any priority claimed. 
Nagu vastulausemenetluses, peab parema eristusvõime või maine alusel kehtetuks tunnistamise taotleja kehtetuks tunnistamise menetluses tõestama, et tema varasem õigus on omandanud vaidlustatud ELi kaubamärgi esitamiskuupäevaks parema eristusvõime või maine, arvestades kõiki prioriteedinõudeid, kus asjakohane.
In line with the aforementioned reasoning, Article 8(3) EUTMR does not only cover cases where the respective lists of goods and services are strictly identical, but it also applies where the goods and services in conflict are closely related or equivalent in commercial terms. 
Nende põhjendustega kooskõlas kohaldub ELi kaubamärgi määruse artikli 8 lõige 3 peale olukordade, kus kaupade ja teenuste loetelud on täiesti identsed, ka olukordades, kui vastuolulised kaubad ja teenused on kaubanduslikult tihedalt seotud või võrdväärsed.
In line with the case-law, the reputation of KENZO for the said goods is confirmed. 
Kooskõlas kohtulahenditega on märgi „KENZO“ maine seoses asjaomaste kaupadega tõestatud.
In MacCoffee/McDonald’s, the General Court found that the existence of a ‘Mc’ family of marks was a key factor to take into account when assessing whether there was an unfair advantage. 
Kohtuasjas MacCoffee/McDonald’s leidis Euroopa Liidu Üldkohus, et „Mc“ kaubamärkide perekonna olemasolu on ärakasutamise hindamisel oluline tegur.
In making that assessment, account should be taken, in particular, of the inherent characteristics of the mark, including the fact that it does or does not contain an element descriptive of the goods or services for which it has been registered; the market share held by the mark; how intensive, geographically widespread and long-standing use of the mark has been; the amount invested by the undertaking in promoting the mark; the proportion of the relevant section of the public which, because of the mark, identifies the goods or services as originating from a particular undertaking; and statements from chambers of commerce and industry or other trade and professional associations. 
Hindamisel tuleb eelkõige arvestada märgi olemuslikke omadusi, sealhulgas asjaolu, kas see sisaldab või ei sisalda neid kaupu või teenuseid kirjeldavat elementi, mille jaoks see on registreeritud; märgiga hõlmatud turuosa; seda, kui intensiivne, geograafiliselt laiaulatuslik ja pikaajaline on olnud märgi kasutamine; ettevõtja poolt märgi reklaamimiseks tehtud investeeringute summat; asjaomase sihtrühma osa osakaalu, kes märgi tõttu tuvastab kaupu või teenuseid kui teatud ettevõtjalt pärinevaid, ning kaubandus- ja tööstuskodade ning muude kaubandus- ja erialaliitude avaldusi.