natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Board agreed with the Cancellation Division that the cancellation applicant’s goods in Class 25 could not be considered closely related or equivalent in commercial terms to the applicant’s goods in Class 18, leather or imitation leather. 
Apellatsioonikoda nõustus tühistamisosakonnaga, et tühistamise taotleja klassi 25 kaupu ei saa pidada kaubanduslikult tihedalt seotuks või võrdväärseks taotleja klassi 18 kaupadega nahk ja tehisnahk.
The Board also confirmed the refusal of the sign ‘15’ for ‘beers’ in Class 32, as practical experience of the marketing of the relevant goods — relied upon by the Office — showed that a number of very strong beers with an alcohol content of 15 % volume exist on the EU market (12/05/2009, R 72/2009-2, 15, § 15-22). 
Apellatsioonikoda kinnitas ka, et märki „15“ ei saa registreerida klassi 32 kaubale „õlu“, sest nende kaupade turustamise praktiline kogemus – millele amet tugineb – näitab, et ELi turul on mitmeid väga kangeid õllesid, mille alkoholisisaldus on 15 mahuprotsenti (12/05/2009, R 72/2009-2, 15, § 15-22).
The Board also found that recorded computer programs in Class 9 were a very broad category and had to be limited to the actual field of activity of the opponent (paras 30-31). 
Apellatsioonikoda leidis ka, et klassi 9 kaup salvestatud arvutiprogrammid on väga ulatuslik kategooria ja seda oleks pidanud piirama vastulause esitaja tegelikule tegevusvaldkonnale (punktid 30-31).
The Board based its decision on a national provision prohibiting registration of the subsequent mark. 
Apellatsioonikoja otsus tugines riiklikule sättele, millega keelatakse hilisema kaubamärgi registreerimine.
The Board based its decision on a national provision stating that holders of unregistered trade marks acquired through use have the right to ‘prohibit subsequent trade marks’, with the reasoning that unregistered trade marks acquired through use in the course of trade prior to the filing date of application for registration enjoy identical protection to that of a Czech registered mark (paras 40-41). 
Apellatsioonikoja otsus tugines riiklikule sättele, mille kohaselt on kasutamise käigus omandatud registreerimata kaubamärkide omanikel õigus keelata hilisemate kaubamärkide kasutamine põhjusel, et enne registreerimistaotluse esitamise kuupäeva kaubanduses kasutamise käigus omandatud registreerimata kaubamärkidel on Tšehhi registreeritud kaubamärgiga identne kaitse (punktid 40–41).
The Board based its decision on a provision according to which the registration of a trade mark will be refused upon opposition by a user of a non-registered sign or another sign used in the course of trade for identical or similar goods or services, that is identical or similar to the sign applied for, if the earlier sign does not have merely local significance and the right to that sign originated before the date of application for the trade mark in question (para. 19). 
Apellatsioonikoja otsus tugines sättele, et kaubamärgi registreerimisest keeldutakse, kui registreerimata tähise või muu kaubanduses kasutatava tähise kasutaja esitab vastulause identsete või sarnaste kaupade või teenuste kohta, mis on identsed või sarnased taotletava tähisega, kui varasem tähis ei ole üksnes kohaliku tähtsusega ja tähisega seotud õiguse kuupäev eelneb asjaomase kaubamärgi taotluse esitamise kuupäevale (punkt 19).
The Board based its decision on the provisions of the Spanish Trade Mark Act, for which protection conferred on an unregistered Spanish trade name and the company name of a legal person entitles the proprietor thereof to oppose the registration of, or seek a declaration of invalidity for any subsequent Spanish trade names or trade marks (para. 37). 
Apellatsioonikoja otsus tugines Hispaania kaubamärgiseaduse sätetele, et registreerimata Hispaania ärinimele ja juriidilise isiku ametlikule ärinimele määratud kaitse annab selle omanikule õiguse vaidlustada mis tahes hilisema Hispaania kaubanime või kaubamärgi registreerimine või taotleda nende kehtetuks tunnistamist (punkt 37).
The Board concluded that the enhanced distinctiveness and reputation of the earlier marks did not concern the opponent’s G&S, which were considered to be identical or similar to the contested G&S. 
Apellatsioonikoda järeldas, et varasemate märkide suurem eristusvõime ja maine ei olnud seotud vastulause esitaja kaupade ja teenustega, mida peeti vaidlustatud kaupade ja teenustega identseks või sarnaseks.
The Board concurred with the Cancellation Division that the evidence submitted in order to prove use of the contested EUTM showed genuine use for ‘fishing rods’ and that these goods are sufficiently distinct from the broad categories of angling articles and angling equipment to form coherent subcategories. 
Apellatsioonikoda nõustus tühistamisosakonnaga, et vaidlustatud kaubamärgi kasutamise tõendamiseks esitatud teave näitas tegelikku kasutamist seoses õngeritvadega, mis erinevad piisavalt üldnimetustest kalastuskaubad ja kalastusvahendid ning moodustavad selged alamkategooriad.
The Board confirmed OD’s views that use of the word mark ‘MILENARIO’ written in stylised bold characters did not affect the distinctive character of the mark, as the word ‘MILENARIO’ was considered to be the dominant element of the mark registered for sparkly wines and liquors in Class 33 (para. 13). 
Apellatsioonikoda kinnitas vastulausete osakonna seisukohta, et stiliseeritud paksus kirjas sõnamärk „MILENARIO“ ei mõjutanud kaubamärgi eristusvõimet, sest sõna „MILENARIO“ peeti klassi 33 kaupade „vahuveinid ja liköörid“ jaoks registreeritud kaubamärgi domineerivaks elemendiks (punkt 13).
The Board confirmed that the applicant had a due cause within the meaning of Article 8(5) EUTMR for inserting the term FLEX in the mark applied for, holding that this term was free from monopolies, since nobody holds exclusive rights in it and it is a suitable abbreviation, in many languages of the EU, to indicate that beds and mattresses are flexible. 
Apellatsioonikoda kinnitas, et taotlejal on ELi kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 5 tähenduses asjakohane põhjus taotletavasse märki väljendi „FLEX“ lisamiseks, väites, et sellele väljendile ei olnud monopoli, sest sellele ei ole kellelgi ainuõigust ja see on sobiv lühend mitmes ELi keeles, et tähistada seda, et voodid ja madratsid on elastsed.
The Board confirmed that the applicant had due cause to use the term SPAS as it corresponds to one of the generic uses of the term ‘spa’ as indicated by the Court of First Instance in the judgment of 19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215. 
Apellatsioonikoda kinnitas, et taotlejal oli asjakohane põhjus väljendi „SPAS“ kasutamiseks, sest see vastab ühele väljendi „spa“ üldkasutatavatest vormidest, nagu märkis kohus otsuses 19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215.
The Board confirmed that the applicant had two good reasons to use the name MARTINI in the mark applied for: (i) MARTINI is the family name of the founder of the applicant’s company, and (ii) a coexistence agreement was signed in 1990. 
Apellatsioonikoda kinnitas, et taotlejal oli kaks head põhjust kasutada taotletavas märgis nime MARTINI: i) „MARTINI“ on taotleja ettevõtte asutaja perekonnanimi ja ii) on olemas alates 1990. aastast kehtiv paralleelse kasutamise kokkulepe.
The Board confirmed that the evidence (consisting of catalogues, press notes and advertisements) read in conjunction was enough to prove genuine use of the trade mark. 
Apellatsioonikoda kinnitas, et tõendid (mis koosnesid kataloogidest, pressiteadetest ja kuulutustest) olid üheskoos vaadelduna piisavad, et tõendada kaubamärgi tegelikku kasutamist.
The Board confirmed the Cancellation Division decision and maintained the EUTM for fishing rods and the unchallenged fishing lines in Class 28. 
Apellatsioonikoda kinnitas tühistamisosakonna otsuse ja säilitas ELi kaubamärgi seoses kaupadega õngeridvad ja vaidlustamata kaubaga õngenöörid (klass 28).
The Board confirmed the finding of the Cancellation Division, adding that Rules 19(1) and (2)(d) of Regulation No 2868/95 [now Article 7(1) and (2)(d) EUTMDR] state that where an opposition is based on Article 8(4) EUTMR, evidence of, inter alia, its ‘continued existence’ must be adduced within the period given by the Office for presenting or completing facts, evidence or arguments in support of the opposition. 
Apellatsioonikoda kinnitas tühistamisosakonna järeldust, lisades, et määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 19 lõike 1 ja lõike 2 punkti d [nüüd ELi kaubamärgi delegeeritud määruse artikli 7 lõige 1 ja lõike 2 punkt d] kohaselt tuleb ELi kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 4 alusel vastulause esitamise korral tõendada muu hulgas selle kehtivust tähtaja jooksul, mille amet on kehtestanud vastulauset toetavate faktide, tõendite või väidete esitamiseks või täiendamiseks.
The Board confirmed the OD decision rejecting the opposition based on Article 8(3) EUTMR to the extent that the opponent was not the proprietor of the earlier right but merely claimed to be the licensee of the company Nanosecond Technology Co. Ltd. 
Apellatsioonikoda kinnitas vastulausete osakonna otsust, millega lükati tagasi artikli 8 lõike 3 alusel esitatud vastulause, sest vastulause esitaja ei olnud varasema õiguse omanik ja üksnes väitis end olevat ettevõtte Nanosecond Technology Co. Ltd litsentsisaaja.
The Board confirmed the refusal. 
Apellatsioonikoda kinnitas registreerimisest keeldumist.
The Board confirms that the reputation of the earlier marks has been proven solely for distribution of energy services. 
Apellatsioonikoda kinnitab, et varasemate märkide maine on tõestatud ainult seoses teenustega energia jaotamise teenused.
The board considered in the first case that that the numeral ‘15’ is linked directly and specifically to these goods, as it contains obvious and direct information regarding their size (paras 15-22). 
Esimesel juhul leidis apellatsioonikoda, et arv „15“ on nende kaupadega otse ja konkreetselt seotud, sest sisaldab ilmset ja otsest teavet nende suuruse kohta (punktid 15–22).
The Board considered that although in some pieces of evidence the earlier mark did not include the word ‘beachwear’, this did not alter the distinctiveness of the earlier mark because it was plainly descriptive of the nature of the goods (t-shirts, beachwear). 
Apellatsioonikoda leidis, et kuigi mõnes esitatud tõendis ei esinenud varasemas märgis sõna beachwear, „ei muuda see varasema kaubamärgi eristusvõimet, sest kirjeldab üksnes kaupade olemust“ („T-särgid, rannarõivad“).
The Board considered that the evidence submitted by the opponent supports that it has been using the mark in Australia to a substantial extent (paras 3 and 34 respectively). 
Apellatsioonikoda oli seisukohal, et vastulause esitaja esitatud tõendid kinnitavad, et ta on Austraalias kaubamärki olulisel määral kasutanud (vastavalt punktid 3 ja 34).
The Board considered that the relevant point in time is the filing date. 
Apellatsioonikoda leidis, et asjakohane aeg on taotluse esitamiskuupäev.
The Board considers that ‘what could eventually be protected under § 12 BGB is the name of the cancellation applicant, which is “DEF-TEC Defense Technology GmbH”, but not the sign “DEF-TEC” which is not the cancellation applicant’s name ... the registration, and eventual use as a trade mark, of the designation “DEF-TEC” on pepper sprays cannot infringe the right to the cancellation applicant’s name. … § 12 BGB protects the names of physical persons and as there is no absolute prohibition to bear a name which is similar to another person’s name, its protection is limited to cases where the right to the other person’s name is denied or misappropriated … and nothing else applies to the extended application of § 12 BGB to the names of legal persons … 
Apellatsioonikoda on seisukohal, et „Saksamaa tsiviilseadusliku § 12 alusel saaks kaitsta ainult tühistamise taotleja nime, mis on DEF-TEC Defense Technology GmbH, aga mitte tähist DEF-TEC, sest see ei ole tühistamise taotleja nimi […] nimetuse DEF-TEC registreerimine kaubamärgina ja selle järgnev kasutamine pipragaasi pihustitel ei saa rikkuda tühistamise taotleja õigust nimele. […] Saksamaa tsiviilseadusliku § 12 kaitseb füüsiliste isikute nimesid ja nime kandmine, mis sarnaneb teise isiku nimega, ei ole täiesti keelatud; selle kaitse piirdub juhtumitega, kui õigus teise inimese nimele on keelatud või see omandatakse ebaseaduslikult […] ja Saksamaa tsiviilseadusliku § 12 laiendatud kohaldamise suhtes juriidiliste isikute nimedele ei kehti miski muu […].
The Board considers these variations minimal and routine and that they demonstrate a practice that is commonplace not only in the particular business field of relevance here, but in other fields also. 
Apellatsioonikoda loeb neid erinevusi minimaalseteks ja tavalisteks ning leiab, et need esindavad levinud tava nii asjaomases ärivaldkonnas kui ka mujal.
The Board considers this to be the case here. 
Apellatsioonikoda leiab, et käesoleval juhul on seda tehtud.
The Board decided, that ‘although Articles 90 and 9(1)(d) of Spanish trade mark law do not perhaps expressly provide the right to prohibit use of a later mark, they do provide it implicitly’. 
Apellatsioonikoda otsustas, et kuigi Hispaania kaubamärgiseaduse artiklis 90 ja artikli 9 lõike 1 punktis d ei ole õigust keelata kaubamärgi hilisem kasutamine ehk selge sõnaga sätestatud, on see neis sätestatud kaudselt.
The Board defined the relevant public as the average European consumer of the goods applied for, which are ordinary goods meant for the general public. 
Apellatsioonikoda määratles asjaomase sihtrühmana taotletavate kaupade (üldsusele suunatud tavalised kaubad) Euroopa keskmise tarbija.
The Board described the contested sign in full, but negligible elements such as ’70 cl’ were not included in the comparison. 
Apellatsioonikoda kirjeldas vaidlusalust tähist tervikuna, ent tühiseid elemente, nt „70%“, võrdlusesse ei võetud.
The Board does not consider that these variations invalidate use of the mark BIOTEX and therefore the contested decision must be annulled at this point’ (para. 17). 
Apellatsioonikoda ei arva, et variandid muudaksid kehtetuks märgi „BIOTEX“ kasutuse, ja seega tuleb vaidlustatud otsus siinkohal tühistada“ (punkt 17).
The Board examined each of these aspects. 
Apellatsioonikoda uuris kõiki nimetatud aspekte.
The Board examined the email correspondence between the parties to determine what each party asked from the other (para. 50). 
Apellatsioonikoda kontrollis pooltevahelistest e-kirjadest, mida kumbki pool teiselt küsis (punkt 50).
The Board finds that the cancellation applicants have sufficiently proved that the right to one’s own image is a special form of personality rights protected under German Law, that use of the contested EUTM by the EUTM proprietor infringes Michael Jackson’s image and that the cancellation applicants are entitled to prohibit this use according to German law as developed by established German jurisprudence. 
Apellatsioonikoda leiab, et tühistamise taotlejad on piisavalt tõendanud, et õigus enda isiku kujutisele on isikuõiguste erivorm, mida Saksamaa õiguse alusel kaitstakse; et vaidlustatud ELi kaubamärgi kasutamine märgi omaniku poolt rikub Michael Jacksoni õigust oma kujutisele ning tühistamise taotlejatel on õigus keelata selline kasutamine Saksamaa õiguse alusel, nagu see on Saksamaa kohtupraktikas välja kujunenud.
The Board finds that the famous person (Michael Jackson) is recognisable in the contested EUTM due to the characteristics resulting from the image that are specific to him and the text that accompanies it. 
Apellatsioonikoda leidis, et tuntud isik (Michael Jackson) on vaidlustatud ELi kaubamärgil äratuntav temale iseloomuliku kujutise ja sellele lisatud teksti omaduste tõttu.
The Board found it likely that the applicant’s goods could be seen as merchandising products coming from the opponent. 
Apellatsioonikoda pidas tõenäoliseks, et taotleja kaupu võiks käsitada vastulause esitaja reklaamkaupadena.
The Board found that a link would be established between RED DOG and RED BULL because (i) the marks have some relevant common features, (ii) the conflicting goods in Classes 32-33 are identical, (3) the RED BULL mark is reputed, (iv) the RED BULL mark has acquired a strong distinctive character through use and (v) there might be a possibility of confusion (para. 19). 
Apellatsioonikoda leidis, et märke RED DOG ja RED BULL seostataks, sest i) märkidel on teatud asjakohased ühised omadused; ii) klasside 32–33 kuuluvad vastuolulised kaubad on identsed; iii) märgil RED BULL on maine; iv) märk RED BULL on omandanud kasutamise käigus suure eristusvõime; v) võimalik on segiajamise tõenäosus (punkt 19).
The Board found that approach to be a reasonable one in the circumstances of the case and endorsed the reasoning and findings of the contested decision in this regard (para. 29). 
Apellatsioonikoja hinnangul oli selline käsitlus juhtumi asjaolusid arvestades mõistlik ning see toetas selles osas vaidlustatud otsuses esitatud põhjendusi ja leide (punkt 29).
The Board found that the contents of the exchanged information lead to the conclusion that ‘the CTM proprietor was, in effect, acting as an agent or distributor of the invalidity applicant. 
Apellatsioonikoda leidis, et teabevahetuse sisust võis järeldada, et „ühenduse kaubamärgi omanik tegutses tegelikult kehtetuks tunnistamise taotleja esindaja või turustajana.
The Board found that the Spanish law giving effect to the bilateral agreement between Spain and Cuba for the protection of the appellation of origin ‘Cuba’ was not sufficient to grant such a subjective right (paras 23-27). 
Apellatsioonikoda leidis, et Hispaania õigusaktist, mis jõustas Hispaania ja Kuuba kahepoolse kokkuleppe päritolunimetuse Cuba kaitse kohta, ei piisa sellise subjektiivse õiguse andmiseks (punktid 23–27).
The Board found that the trade mark was not deceptive, as it did not convey the firm impression that the services issue from a governmental or statutory organisation. 
Apellatsioonikoda leidis, et kaubamärk ei olnud eksitav, sest ei jätnud selget muljet, nagu osutaks teenuseid valitsusasutus või ametlik organisatsioon.
The Board found the notable visual and conceptual differences between the signs (para. 98). 
Apellatsioonikoda leidis, et tähistel on märkimisväärsed visuaalsed ja kontseptuaalsed erinevused (punkt 98).
The Board held that French consumers would understand that the trade mark alludes to the fact that the services are supplied in France by a French teaching centre, and relate to learning how to ski ‘in the French way’. 
Apellatsioonikoda leidis, et Prantsusmaa tarbijad mõistaksid, et kaubamärk osutab asjaolule, et teenuseid osutab Prantsusmaal Prantsuse õppekeskus ja need on seotud „prantsuse moodi“ suusatama õppimisega.
The Board held that such a restriction, if accepted, would have had the effect of rendering the trade mark deceptive from the standpoint of the German-speaking public, as they would assume that the goods were made from titanium when in reality this is not the case. 
Apellatsioonikoja arvates muudaks selline piirang kaubamärgi selle vastuvõtmisel saksakeelse avalikkuse jaoks eksitavaks, sest inimesed eeldaksid, et kaubad on titaanist, mida need tegelikult ei ole.
The Board held that the applicant had due cause to represent the series of sandwich-type biscuits in the three-dimensional mark applied for, namely, to indicate to consumers the type of biscuits concerned, as defined by the relevant Spanish legislation. 
Apellatsioonikoda leidis, et taotlejal oli asjakohane põhjus esitada taotletaval kolmemõõtmelisel märgil kahepoolseid küpsiseid, nimelt et näidata tarbijatele küpsiste liiki, nagu on määratletud asjakohastes Hispaania õigusaktides.
The Board held that the applicant’s claim (unsubstantiated by any evidence) that the sign TISSOT is derived from the name of a trading company associated with the applicant’s company since the early 1970s, would, even if proven, not amount, on its own, to ‘due cause’ within the meaning of Article 8(5) EUTMR. 
Apellatsioonikoda oli seisukohal, et taotleja väide (mida ei olnud tõenditega kinnitatud), et tähis TISSOT on tuletatud taotleja ettevõttega alates 1970. aastate algusest seostatud kaubandusettevõtte nimest, ei oleks isegi selle tõendamise korral üksi piisav ELi kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 5 tähenduses asjakohase põhjuse olemasolu tõestamiseks.
The Board held that the connection between photographer services, including in the sense of ‘organisation of photo-shoot parties’, and sporting and cultural activities is too imprecise and vague to be regarded as ‘equivalent in commercial terms’. 
Apellatsioonikoda leidis, et teenuste fotograafiteenused, sealhulgas fotosessioon-pidude korraldamise mõttes, ning teenuste spordi- ja kultuuritegevus seos on liiga ebatäpne ja ebamäärane, et seda saaks pidada kaubanduslikult võrdväärseks.
The Board held that the contested disabling sprays in Class 13 were covered by the proprietor’s non-explosive defense weapons in the nature of an organic irritant packaged in an aerosol (or pressurized spray) canister. 
Apellatsioonikoda oli seisukohal, et klassi 13 vaidlustatud kaubad pihustatavad isiklikud kaitsevahendid olid hõlmatud omaniku kaupadega mitteplahvatuslikud kaitserelvad orgaanilise ärritava ainena pakituna aerosoolballooni (või survestatud pihustusballooni).
The Board held that the wording suggests only if the mark applied for is essentially identical to the earlier right, in terms of both signs and goods/services, can it be prohibited. 
Apellatsioonikoda oli seisukohal, et sõnastus viitab, et taotletavat märki saab keelata ainult siis, kui see on sisuliselt identne varasema õigusega nii tähiste kui ka kaupade/teenuste osas.
(The Board, however, confirmed the refusal under Article 7(1)(b) EUTMR on the grounds that the mark lacked distinctive character, as it would be perceived by the English-speaking public merely as a simple statement of self-promotion that makes a claim about the level of competence of the service providers.) 
(Apellatsioonikoda kinnitas siiski registreerimisest keeldumist ELi kaubamärgi määruse artikli 7 lõike 1 punkti b alusel põhjendusega, et märk ei olnud piisavalt eristusvõimeline, sest ingliskeelne avalikkus peaks seda üksnes enesereklaamiks, millega väidetakse midagi teenusepakkuja pädevustaseme kohta.)
The Board indicated that sales in Austria and Great Britain from the Netherlands also constituted genuine use in the Netherlands (para. 42). 
Apellatsioonikoda otsustas, et Madalmaadest toimunud müük Austrias ja Suurbritannias oli samuti tegelik kasutamine Madalmaades (punkt 42).
The Board indicates that as long as there existed coexistence agreement between the parties, the cancellation applicant had no reason to prohibit this use of the latter EUTM. 
Apellatsioonikoda märgib, et niikaua, kui poolte vahel on kooseksisteerimise kokkulepe, ei ole tühistamise taotlejal põhjust hilisema ELi kaubamärgi kasutamist keelata.
The Board indicates that this ground for invalidity is relative and, therefore, only holders of earlier rights — or other parties, if allowed by the law governing those rights — are entitled to invoke it (Article 56(1)(c) of Regulation No 207/2009 [now Article 63(1)(c) EUTMR]). 
Apellatsioonikoda märgib, et tegu on suhtelise kehtetuks tunnistamise põhjusega ja seega võivad sellele tugineda ainult varasemate õiguste omanikud või isikud, kellel on asjaomase liikmesriigi õiguste kohaselt õigus kasutada neid õigusi (määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 56 lõike 1 punkt c [nüüd ELi kaubamärgi määruse artikli 63 lõike 1 punkt c]).
The Board is satisfied that the invoice provided shows place and time of use, as it proves the sale to a Danish company of 2 200 cartons of products within the relevant date. 
Apellatsioonikoda on rahul asjaoluga, et esitatud arvel on näidatud kasutamise aeg ja koht, sest see tõendab Taani ettevõttele vastaval kuupäeval müüdud 2200 kasti kauba müüki.
The Board is thus perplexed as to how a former employee of GfK can be authorised to use that company’s logo on each and every page of the surveys when he is now ‘an independent market research consultant’. 
Seega on apellatsioonikoda hämmastunud, kuidas on GfK endine töötaja volitatud kasutama selle ettevõtte logo igal uuringu leheküljel, kui ta on nüüd „sõltumatu turu-uuringute konsultant“.