natgillin/translations-raw huggingface dataset:
At the Commission, the audit included a detailed review of whether the Commission ensured the verifiability of the agri-environment sub-measures before approving Rural Development Plans and whether the Commission verified the correct functioning of the control systems in Member States. 
Komisjoni puhul hõlmas audit põhjalikku analüüsi, kas komisjon tagas põllumajanduse keskkonnatoetuse osameetmete kontrollitavuse enne MAKide heakskiitmist ja kas ta tõendas kontrollisüsteemide korrakohast toimimist liikmesriikides.
Particular attention was paid to the supervision system for organic farming. 
Erilist tähelepanu pöörati mahepõllunduse seiresüsteemile.
(1) OJ C 353, 8.12.2000. 
(1) EÜT C 353, 8.12.2000.
Austria RDP, region selected: Burgenland. 
Austria MAK, valitud piirkond: Burgenland.
France RDP, Contrats territoriaux d’exploitation, département selected: Côte d’Or. 
Prantsusmaa MAK. Contrats territoriaux d’exploitation, valitud departemang: Côte d’Or.
Germany: RDP of Baden-Württemberg: MEKA II. 
Saksamaa: Baden-Württembergi MAK: MEKA II.
Italy: RDP of Veneto and 5. 
Itaalia: Veneto MAK 5. Luksemburg.
The Commission needs such assurance in order to sat-— — the co-financed agri-environment sub-measures are reliably measurable and verifiable, and that the checking procedures applied by Member States provide them and the Commission with adequate assurance as to the respect of agri-environment undertakings. 
Komisjon vajab sellist kinnitust veendumaks, et vastavad — — kaasfinantseeritavad põllumajanduse keskkonnatoetuse osameetmed on usaldusväärselt mõõdetavad ja kontrollitavad, liikmesriikide kasutatavad kontrollimenetlused annavad neile ja komisjonile piisava kinnituse põllumajanduse keskkonnakaitsega seotud kohustuste osas.
18. measures as indicated in text box 1 (3). 
18. meetmetele, nagu nähtub 1. täpsustusest.
Projects examined were selected on the basis of EAGGF Guarantee payments in 2003. 
(3) Läbivaadatud projektid valiti välja EAGGF tagatisrahastu 2003. aasta maksete põhjal.
C 279/8 EN Official Journal of the European Union 11.11.2005 22. 
C 279/8 ET Euroopa Liidu Teataja 11.11.2005 22.
The Regulation also sets out how the programming of the rural development measures should be performed (1). 
Määruses sätestatakse ka, kuidas teostada maaelu arengumeetmete programmitööd.
Member States design their RDP’s according to specific needs and strategies. They should be drawn up at the geographical level deemed to be the most appropriate. 
(1) Liikmesriigid töötavad oma MAKid välja vastavalt erivajadustele ja -strateegiatele; need koostatakse geograafilisel tasandil, mida peetakse kõige kohasemaks.
Therefore the type of AE sub-measures and their weight in the RDPs can vary considerably. 
Seetõttu võib põllumajanduse keskkonnatoetuse osameetmete liik ja nende osakaal MAKides oluliselt varieeruda.
Checking agri-environment sub-measures 23. 
Põllumajanduse keskkonnakaitse osameetmete kontrollimine 23.
Rules concerning the checking by Member States of rural development measures, including AE, require that initial applications to join a scheme, and subsequent applications for payment, shall be checked in a manner which ensures effective verification of compliance with the conditions for granting support (2). 
Liikmesriikide maaelu arengumeetmete, sealhulgas põllumajanduse keskkonnameetmete kontrollimist puudutavates eeskirjades on kehtestatud, et esialgsed taotlused kavaga liitumiseks ja järgnevad maksetaotlused vaadatakse läbi viisil, mis tagab tõhusa kontrolli toetuste andmise tingimuste täitmise üle.
The administrative checks must be exhaustive, that is they must be performed before payment to each beneficiary in respect of each measure. 
Halduskontrollid peavad olema ammendavad, see tähendab, et nad tuleb läbi viia enne makse sooritamist iga toetusesaaja ja iga meetme osas.
Where appropriate, these checks should include cross-checks with data from the integrated administration and control system (IACS). 
Vajaduse korral sisaldavad halduskontrollid ristkontrolle, kasutades muu hulgas ka ühtse haldus-ja kontrollisüsteemi (IACS) andmeid.
The on-the-spot checks shall cover at least 5 % of beneficiaries each year and all the different types of RD measures set out in the programming documents (3). 
Kohapealsete kontrollidega kontrollitakse aastas vähemalt 5 % toetusesaajatest, hõlmates kõik programmdokumentides ettenähtud eri tüüpi maaelu arengu meetmed.
Each check shall cover all the undertakings and obligations of a beneficiary which can be checked at the time of the visit. 
Kontrollitakse kõiki toetusesaaja maksekohus-tusi ja kohustusi, mida on võimalik kontrollkäigu ajal kontrollida.
An important provision relating exclusively to AE stipulates that payments may be based on limitations on the use of fertilisers, plant protection products or other inputs only if such limitations are technically and economically measurable (4). 
Oluline säte, mis puudutab ainult põllumajanduse keskkonnatoetust, näeb ette, et maksed põhinevad väetiste, taimekait-setoodete ja muu tootmispanuse kasutamise piirangutel ainult siis, kui sellised piirangud on tehniliselt ja majanduslikult mõõdetavad.
(1) Title III, Chapter II of Regulation (EC) No 1257/1999. 
(4) (1) Määruse (EÜ) nr 1257/1999 II peatüki III jaotis.
(2) Articles 67 to 69 of Commission Regulation (EC) No 817/2004 of 29 April 2004 laying down detailed rules for rural development from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) (OJ L 153, 30.4.2004, p. 
(2) Komisjoni 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 817/2004, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad Euroopa Põllumajanduse Arendus-ja Tagatisfondi (EAGGF) maaelu arendamise toetuse kohta, artiklid 67–69 (ELT L 153, 30.4.2004, lk 30).
30). This Regulation replaces, but does not materially change in this respect, successively Commission Regulations (EC) No 1750/1999 of 23 July 1999 (OJ L 214, 13.8.1999, p. 
See määrus asendab, kuid ei muuda antud küsimuses oluliselt komisjoni määrust (EÜ) nr 1750/1999, 23. juuli 1999 (EÜT L 214, 13.8.1999, lk 31) ja komisjoni määrust (EÜ) nr 445/2002, 26. veebruar 2002 (EÜT L 74, 15.3.2002, lk 1).
1). (3) Commission Regulation (EC) No 2419/2001 of 11 December 2001 laying down detailed rules for applying the integrated administration and control system for certain Community aid schemes established by Council Regulation (EEC) 3508/92 (OJ L 327, 12.12.2001, p. 
(3) Komisjoni määrus (EÜ) nr 2419/2001, millega sätestatakse nõukogu määrusega (EMÜ) nr 3508/92 kehtestatud teatavate ühenduse toetuskavade ühtse haldus-ja kontrollisüsteemi üksikasjalikud rakenduseeskirjad, 11. detsember 2001 (EÜT L 327, 12.12.2001, lk.
Regulation (EEC) 3508/92 has since been repealed and replaced by Regulation (EC) No 1782/2003. 
Määrus (EMÜ) nr 3508/92 on hiljem kehtetuks tunnistatud ja asendatud määrusega (EÜ) nr 1782/2003.
(4) Commission Regulation (EC) No 817/2004, Article 18(3). 
(4) Komisjoni määruse (EÜ) nr 817/2004 artikli 18 lõige 3.
A farmer who gives an AE undertaking relating to one part of a farm is required to adhere to at least the standard of usual good farming practice throughout the farm. 
Talupidaja, kes võtab põllumajanduse keskkonnakaitsega seotud kohustuse, mis on seotud talumajapidamise ühe osaga, peab kogu talumajapidamises järgima vähemalt tavapäraseid häid põllumajandustavasid.
Member States are required to define verifiable standards of GFP in their RDPs (5). 
(5) KOMISJONI PUUDUTAVAD AUDITITÄHELEPANEKUD Põllumajanduse keskkonnakaitse osameetmete kontrollitavus 28.
The Court analysed whether the Commission has ensured the verifiability of the agri-environment sub-measures before approving RDPs. 
Kontrollikoda analüüsis, kas komisjon oli enne MAKide heakskiitmist taganud põllumajanduse keskkonnakaitse osameetmete kontrollitavuse.
Implementation of agri-environment programmes in the period 1993 to 1999 29. 
Põllumajanduse keskkonnaprogrammide elluviimine perioodil 1993–1999 29.
The second of these was conducted in 1998, towards the end of the programming period, but well before many of the related undertakings had expired. 
(6) Teine neist viidi läbi 1998. aastal, programmitöö perioodi lõpuosas, kuid enne paljude perioodi osas võetud kohustuste tähtaja lõppu.
The European Parliament called for evaluation before the adoption of the Agenda 2000 proposals which would reinforce AE as a key part of the CAP and was intended to identify remaining problems and weaknesses (7). 
Euroopa Parlament taotles hindamise läbiviimist enne Agenda 2000 ettepanekute heakskiitmist, millega tugevdataks põllumajanduse keskkonnameetme keskset rolli ÜPPs ning mis oli mõeldud püsivate probleemide ja puudujääkide väljaselgitamiseks.
30. 
(7) 30.
The evaluation found that there were problems intrinsic to the nature of the AE actions themselves and that ‘the challenge to audit authorities presented by the agri-environment undertakings should not be underestimated’. 
Hindamises leiti, et põllumajanduse keskkonnameetmetele on iseloomulikud mitmed probleemid ning et põllumajanduse keskkonnakaitsega seotud kohustuse auditeerimise keerukust ei saa alahinnata.
It also indicated that sub-measures which require the farmer to reduce inputs by a certain amount or not to exceed an amount of fertiliser per hectare were difficult to check because soil analyses could not reliably determine respect of the input limits. 
Samuti leiti, et osameetmeid, mis nõuavad talu-pidajalt tootmispanuse vähendamist teatud koguse võrra või kehtestavad limiidi kasutatava väetise hulga kohta hektaril, on keeruline kontrollida, kuna mullaanalüüsid ei anna usaldusväärset teavet tootmispanuse piiramise kohta.
Furthermore the evaluation stated that book inspections, that is relying on farmer declaration and inspection of purchase records, are not sufficient to identify errors or irregularities. 
Lisaks märgitakse hindamises, et dokumendikontroll, st talupidajate avalduste usaldamine ja ostudokumentide kontrollimine, ei ole piisav vigade ja eeskirjade eiramise juhtude väljaselgitamiseks.
Also, in some actions where the farmer must follow a series of general undertakings such as the maintenance of hedgerows, the actual requirements were not clear enough for the beneficiary to understand what was required. 
Mõne meetme puhul, kus talupidajal tuleb järgida mitut üldise iseloomuga kohustust (nt heki rajamine), ei ole tegelikud nõuded piisavalt selgelt sõnastatud, et talupidajal oleks arusaadav, mida temalt oodatakse.
(5) Ibid, Articles 20 and 35. 
(5) Samas, artiklid 20 ja 35.
(6) Commission Report to the Council and European Parliament on the application of Council Regulation (EEC) No 2078/92, COM(97) 620 final of 4.12.1997, and DG VI Working Document VI/7655/98: State of application of Regulation (EEC) No 2078/92: Evaluation of agri-environment programmes. 
(6) Komisjoni aruanne nõukogule ja Euroopa Parlamendile nõukogu määruse (EMÜ) nr 2078/92 rakendamise kohta, KOM(97) 620, lõplik, 4. detsember 1997, ning DG VI töödokument VI/7655/98: määruse (EMÜ) nr 2078/92 rakendamisjärk: põllumajanduse keskkonnaprogrammide hindamine.
(7) Iversen report adopted by European Parliament, October 1998: see page 12 of Evaluation. 
(7) Euroopa Parlamendi poolt vastu võetud Iverseni aruanne, oktoober 1998: vt hindamise lk 12.
11.11.2005 EN Official Journal of the European Union C 279/9 31. 
11.11.2005 ET Euroopa Liidu Teataja C 279/9 31.
The evaluation concluded that ‘if a measure cannot be adequately checked, it should not be the subject of public payment’ and that ‘premia justification must focus on sufficiently controllable measures’. 
Hindamises tehakse kokkuvõte, et kui meedet ei ole võimalik nõuetekohaselt kontrollida, ei tohiks seda avalikest vahenditest rahastada ning et toetusmaksete põhjendamisel tuleks keskenduda piisavalt kontrollitavatele meetmetele.
This conclusion was reflected in the rural development legislation for the period 2000 to 2006, notably Regulation (EC) No 817/2004 (1). 
Seda järeldust võeti arvesse perioodi 2000–2006 maaelu arengu õigusaktides, eriti määruses (EÜ) nr 817/2004.
Approval of RDPs by the Commission for the period 2000 to 2006 32. 
MAKide heakskiitmine komisjoni 2000–2006 poolt perioodil 32.
In 2000 and 2001 the Commission carried out analyses of the RDP’s submitted by the Member States for the period 2000 to 2006. 
2000. ja 2001. aastal viis komisjon läbi analüüsi liikmesriikide poolt perioodiks 2000–2006 esitatud MAKide kohta.
However, the analysis only included to a limited extent ensuring that the AE sub-measures proposed could be effectively and efficiently verified. 
Ana-lüüsiga tagati aga vaid piiratud määral võimalus väljapakutud põllumajanduse keskkonnakaitse osameetmeid tõhusalt ja mõjusalt kontrollida.
An internal risk assessment in 2004 confirmed that it had approved RDP’s without verifying the controllability of the measures, due to the difficulty of assessing the controllability on paper of all the sub-measures and actions presented in the 68 RDP’s. 
2004. aastal tehtud sisemine riskianalüüs kinnitas, et komisjon oli MAKid heaks kiitnud ilma meetmete kontrollitavust tõendamata, kuna kõigi 68 MAKis esitatud osameetmete ja meetmete kontrollitavust paberil oli keeruline hinnata.
It concluded that in future its role in assessing controllability should be reviewed. 
Komisjon leidis, et tulevikus tuleks tema roll kontrollitavuse hindajana ümber vaadata.
The unit in the Commission’s Agriculture Directorate-General responsible for checking RD expenditure argued that such an analysis of the controllability had not been carried out, because it believes it is not required under shared management (2). 
Komisjoni põllumajanduse peadirektoraadi maaelu arengu kulude kontrollimise eest vastutava üksuse teatel ei ole kontrollitavuse analüüsi läbi viidud, kuna tema hinnangul ei ole see jagatud halduse puhul nõutav.
35. 
(2) 35.
In order to fulfil its responsibilities, the Commission should evaluate the verifiability of the sub-measures when approving the RDP’s. 
Et oma kohustusi täita, peaks komisjon MAKide heakskiitmisel hindama osameetmete kontrollitavust.
Unless the Commission does so, it has no assurance that Member States can administer the scheme correctly and ensure that those receiving AE compensatory payments farm in the ways they undertook to do. 
Vastasel korral puudub komisjonil kindlus, et liikmesriigid saavad toetuskava korrakohaselt hallata ja tagada, et põllumajanduse keskkonna-hüvitise saajad toodavad kohustusele vastaval viisil. Hindamine selgitaks välja ka kõrge kontrolliriskiga osameetmed.
Verification of the functioning of the control systems 36. 
Kontrollisüsteemide toimimise kontrollimine 36.
The Court also analysed whether the Commission has verified the correct functioning of the control systems in respect of the period 2000 to 2006 (Regulation (EC) No 1257/1999), especially the administrative and on-the-spot checks. 
Kontrollikoda analüüsis ühtlasi, kas komisjon oli kontrollinud kontrollisüsteemide korrakohast toimimist perioodil 2000–2006 (määrus (EÜ) nr 1257/1999), eelkõige haldus-ja kohapealsete kontrollide osas.
(1) Article 18(3) of Regulation (EC) No 817/2004 relates exclusively to AE. 
(1) Määruse (EÜ) nr 817/2004 artikli 18 lõige 3 käsitleb üksnes põllumajanduse keskkonnapoliitikat.
(2) Under shared management implementation tasks are delegated to Member States. 
(2) Jagatud halduse puhul täidavad rakendusülesandeid liikmesriigid.
However, the Commission has final responsibility for the implementation of the Budget (Articles 53(3) and 53(5) of the Financial Regulation). 
Komisjonil on aga lõppvastutus eelarve täitmise eest (finantsmääruse artikli 53 lõiked 3 ja 5).
C 279/10 EN Official Journal of the European Union 11.11.2005 The regulatory control system for organic farming 41. 
C 279/10 ET Euroopa Liidu Teataja 11.11.2005 Mahepõllunduse reguleeriv kontrollisüsteem 41.
Farmers who receive support under the sub-measure ‘organic farming’, must respect the detailed rules on organic production methods which are established in a specific Council Regulation (1). 
Mahepõllunduse osameetme raames toetust saavad talupidajad peavad järgima mahepõllundusmeetodeid puudutavaid üksikasjalikke eeskirju, mis on sätestatud vastavas nõukogu määruses.
Organic farming has two distinguishing features which set it apart from other AE sub-measures. 
(1) Mahepõllundusel on kaks erijoont, mis eristavad seda teistest põllumajanduse keskkonnatoetuse osameetmetest.
Firstly, there is a Community-wide minimum standard for labelling products as ‘organic’ and secondly, there is a requirement for an approved inspection body to certify annually each producers’ compliance with the rules and standards. 
Esiteks kehtib kogu ühenduse piires miinimumstandard toodete mahe-põllunduslikele valmistamismeetoditele viitava märgistamise osas ja teiseks kehtib nõue, et tegevusloaga kontrollasutus kontrolliks igal aastal eeskirjade ja standardite järgimist iga tootja poolt.
In order to gain assurance that the organic rules of production are indeed being respected by the beneficiary of the AE sub-measure, Member States place reliance on the inspection system set up specifically for organic farming. 
Veendumaks, et põllumajanduse keskkonnatoetuse saajad järgivad mahepõllunduse eeskirju, kasutavad liikmesriigid spetsiaalselt mahepõllunduse kontrollimiseks loodud süsteemi.
This system requires that each operator who produces organically and wishes to market the products as such must be inspected at least annually. 
Vastavalt süsteemile peab iga ettevõtjat, kes kasutab mahepõllundusmeetodeid ja soovib oma tooteid vastavalt sellele turustada, vähemalt kord aastas kontrollima.
This should be done by either a public inspection authority or (which is much more common, 12 out of 15 Member States) an approved private inspection body, which must comply with EN 45 011, the International standard for bodies operating product certification systems (2). 
Seda teeb kas riiklik kontrollasutus või (mis esineb tunduvalt sagedamini – 15 liikmesriigist 12 nes) tegevusloaga eraõiguslik kontrollasutus, mis vastab toodete vastavussertifitseerimisega tegelevate asutuste rahvusvahelisele standardile EN 45 011.
Farmers are free to choose which inspection body will carry out these inspections. 
(2) Talupidajal on õigus valida, milline kontrollasutus vastavad kontrollid läbi viib.
44. 
(4) 44.
Each year (before 1 July) Member States are required to inform the Commission of measures taken in the preceding year for the implementation of the organic farming Regulation and shall communicate (in particular) a report on the supervision of private inspection bodies (5). 
Iga aasta 1. juuliks teavitavad liikmesriigid komisjoni mahepõllunduse määruse rakendamiseks eelmisel aastal võetud meetmetest ning edastavad eelkõige kontrollakti eraõiguslike kontrollasutuste kontrollimise kohta.
The Commission published an action plan for organic food and farming in June 2004 in which it is stated that, ‘The current inspection system works very efficiently in most cases’ (6). 
(5) Komisjon avaldas 2004. aasta juunis mahepõllumajandusliku toidu ja mahepõllunduse Euroopa tegevuskava, milles märkis, et praegune kontrollisüsteem töötab enamikel juhtudel väga tõhusalt.
(1) Council Regulation (EEC) No 2092/91 of 24 June 1991 on organic production of agricultural products and indications referring thereto on agricultural products and foodstuffs (OJ L 198, 22.7.1991, p. 
(6) (1) Nõukogu määrus (EMÜ) nr 2092/91 põllumajandustoodete mahepõllundustootmise ning põllumajandustoodete ja toiduainete puhul sellele viitavate märgiste kohta, 24. juuni 1991 (EÜT L 198, 22.7.1991, lk 1).
(2) The European Action Plan for Organic Food and Farming reports that the obligation to satisfy this international standard has been implemented in different ways and Action 17 requires the development of a specific accreditation system for inspection bodies. 
(2) MahepõllumajanduslikutoidujamahepõllunduseEuroopategevuska-vas tõdetakse, et selle rahvusvahelise standardi järgimise kohustust täidetakse erinevatel viisidel ning 17. meede näeb ette kontrollasutuste jaoks spetsiifilise akrediteerimissüsteemi loomist.
(3) Regulation (EEC) No 2092/91, Article 9(4). 
(3) Määruse (EMÜ) nr 2092/91 artikli 9 lõige 4.
(4) Ibid, Article 9(6). 
(4) Samas, artikli 9 lõige 6.
(5) Ibid, Article 15. 
(5) Samas, artikkel 15.
(6) European Action Plan for Organic Food and Farming, annexed Com-The implementation of the organic farming control system 45. 
(6) Mahepõllumajandusliku toidu ja mahepõllunduse Euroopa tegevus-Mahepõllunduse kontrollisüsteemi rakendamine 45.
As most Member States place reliance on the organic farming control system when carrying out the minimum 5 % on-the-spot checks of the AE sub-measure conversion to organic farming, the Court set out to ascertain whether this system works as required. 
Et enamik liikmesriike toetub mahepõllunduse kontrollisüsteemile, viies läbi minimaalset 5 % kohapealset kontrolli mahepõllundusele üleminekut puudutava põllumajanduse keskkonna osameetme osas, otsustas kontrollikoda saada kinnitust selle kohta, kas süsteem töötab nõuetekohaselt.
Annual implementation reports 46. 
Iga-aastased kontrollaktid 46.
The annual implementation reports should set out the supervision, the key aspects of which are the requirement to ensure that the inspections carried out by the inspection body are objective and to verify the effectiveness of these inspections. 
Iga-aastastes kontrollaktides tuleks esitada järelevalve-kord, mille põhiaspektid on nõue tagada kontrollasutuse poolt läbiviidud kontrollide objektiivsus ning kontrollida nende tõhusust.
The Court found that: (a) not all Member States send these supervision reports. There were no reports from Austria, for example. 
Kontrollikoda leidis, et: a) mitte kõik liikmesriigid ei saatnud kontrollakte (näiteks Aust-ria).
At the end of the audit (November 2004), of the 48 reports due over the period 2000 to 2003 in respect of the 12 Member States obliged to file such reports, 15 had not been sent. 
Auditi lõppedes (november 2004) oli 48 aktist, mis 12 liikmesriiki pidid ajavahemiku 2000–2003 kohta saatma, saatmata 15.
The missing reports in respect of Austria, France, Ireland, Portugal, Spain and the United Kingdom have since been received (full details are set out in the table); (b) the reports are composed of a table with the number of visits carried out by the various private inspection bodies, the number of samples taken for analysis and the number of irregularities found and penalties applied. 
Pärast seda on aktid esitanud Austria, Prantsusmaa, Iirimaa, Portugal, Hispaania ja Ühendkuningriik (täpse-mad andmed on esitatud tabelis); b) kontrollaktid koosnevad tabelist, kus on kirjas erinevate eraõiguslike kontrollasutuste tehtud kontrollkäigud, analüüsimiseks võetud valimite arv ning avastatud eeskirjade eiramise juhtude ja rakendatud karistuste arv.
There is no conclusion on the functioning of the system. 
Puudub kokkuvõte süsteemi toimimise kohta.
The Commission’s guidance to Member States on how to prepare these reports requested a standardised table and stated that completion of this table fulfills the reporting requirement, as mentioned in paragraph 46 (7); (c) the Commission makes limited use of the reports; (d) the quality is not always satisfactory and the reports include errors and inconsistencies. 
Komisjoni juhendis liikmesriikidele akti koostamise kohta on kirjas, et standardtabeli esitamisega on punktis 46 mainitud aruandlusnõue täidetud; (7) c) komisjon kasutab kontrollakte piiratud määral; d) kvaliteet ei ole alati piisav ning kontrollaktides esineb vigu ja vasturääkivusi.
The Commission guidance states that ‘the reports submitted to the Commission so far have been a very mixed bag, making it difficult for the Commission to have an overall view of implementation’. 
Komisjoni juhendis öeldakse, et komisjonile tolleks ajaks esitatud kontrollaktid on olnud väga erinevat laadi, mis raskendab komisjonil rakendamisest täieliku ülevaate saamist.