natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, the choice of the EAFRD measures and their budgetary allocation did not always flow logically from the potential and needs described in the RDPs. 
Lisaks ei tulenenud EAFRD meetmete valik ja eelarvest tehtud eraldised alati loogiliselt maapiirkondade arengukavades kirjeldatud potentsiaalist ja vajadustest.
Weak coordination between various sources of financing for renewable energy 53. 
Puudulik koordineerimine taastuvenergia eri rahastamisallikate vahel 53.
The current legislative framework48 promotes the effective, efficient and coordinated implementation of the various EU funds, in particular the ESI funds. 
Kehtiv õigusraamistik48 edendab ELi eri fondide, eriti Euroopa struktuuri-ja investeerimisfondide tulemuslikku, tõhusat ja koordineeritud rakendamist.
Responsibility for justifying the need for intervention under the RDP and for ensuring good coordination between funds lies mainly with the Member States. 
Maaelu arengukava raames sekkumise vajalikkuse põhjendamine ja vahendite vahel hea kooskõlastatuse tagamine on põhiliselt liikmesriikide kohustus.
The Commission provides support and guidance to the Member States by issuing strategic guidelines, promoting good practices and monitoring programme implementation. 
Komisjon toetab ja juhendab liikmesriike, andes välja strateegilisi suuniseid, edendades häid tavasid ning jälgides programmi rakendamist.
Upon reviewing a sample of Partnership Agreements and RDPs for the 2014-2020 programming period, we found that Member States had identified several potential funding sources and set out general demarcation principles and measures to prevent double-funding. However, the strategic documents we reviewed contained no further information Article 27(1) of the Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the ERDF, the ESF, the CF and the EMFF and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
Vaadanud läbi partnerluslepingute ja programmitöö perioodi 2014–2020 maaelu arengukavade valimi, leidis kontrollikoda, et liikmesriigid olid kindlaks teinud mitu potentsiaalset rahastamisallikat ning kehtestanud topeltrahastamise vältimiseks üldised Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1303/2013, millega kehtestatakse ühissätted Euroopa Regionaalarengu Fondi, Euroopa Sotsiaalfondi, Ühtekuuluvusfondi, Euroopa Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondi ning Euroopa Merendus-ja Kalandusfondi kohta, nähakse ette üldsätted Euroopa Regionaalarengu Fondi, Euroopa Sotsiaalfondi, Ühtekuuluvusfondi ja Euroopa Merendus-ja Kalandusfondi kohta ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr 1083/2006 (ELT L 347, 20.12.2013, lk 320), artikli 27 lõige 1.
48 on the benefits that could be achieved by effective coordination between the different funding sources for renewable energy. 
Kontrollikoja läbivaadatud strateegilised dokumendid ei sisaldanud aga täiendavat teavet kasu kohta, mida taastuvenergia eri rahastamisallikate tulemusliku koordineerimise abil oleks võimalik saavutada.
There had also been no analysis of the potential substitution effects, or of financial gaps in this area49. 
Samuti puudus analüüs võimaliku asendusmõju või antud valdkonna rahastamislünkade kohta49.
Assignment of renewable energy measures to different focus areas 55. 
Taastuvenergia meetmete paigutamine sihtvaldkondadesse 55.
As explained in paragraphs 14 and 15, the 2014-2020 rural development policy framework is structured around six priorities, which are further broken down into 18 thematic focus areas (see Figure 3). 
Nagu on selgitatud punktides 14 ja 15, rajaneb 2014.–2020. aasta maaelu arengu poliitika raamistik kuuel prioriteedil, mis jagunevad omakorda 18 temaatiliseks sihtvaldkonnaks (vt joonis 3).
Support for renewable energy is covered by focus area 5C, which refers to the supply and use of renewable energy. 
Taastuvenergia toetamine kuulub sihtvaldkonda 5C, mis hõlmab taastuvenergia tarnimist ja kasutamist.
The focus areas are implemented through rural development measures. 
Sihtvaldkondade eesmärke viiakse ellu maaelu arengu meetmete kaudu.
Figure 5 provides examples on the allocation of measures and the indicators set for priority 5. 
Joonisel 5 on toodud näiteid 5. prioriteedi alla paigutatud meetmete ja näitajate kohta.
However, a single measure can contribute to several focus areas, priorities and objectives. 
Üks meede võib edendada mitut sihtvaldkonda või aidata kaasa mitme prioriteedi ja eesmärgi saavutamisele.
41 49 ECA Special Report No 16/2017 “Rural Development Programming: less complexity and more focus on results needed”, paragraphs 25 to 29 (http://eca.europa.eu). 
49 Euroopa Kontrollikoja eriaruanne nr 16/2017: „Maaelu arengu programmitöö: vähendada tuleks keerukust ja pöörata suuremat tähelepanu tulemustele“, punktid 25–29 (http://eca.europa.eu).
Indicators – FA level Target indicator (FA 5C): T.16 - Total investment in RE production Result indicator (FA 5C): R.15 - RE produced from supported projects Source: European Commission, DG AGRI (adapted by ECA). Indicators – Measure level Planned expenditure per measure: O.1 - Total Public Expenditure (all measures) Planned outputs (Examples, RE-relates measures): O.2 - Total investment O.3 - Number of actions/operations supported O.4 - Number of holdings/beneficiaries supported 57. 
Meetmega seotud üksikasjad (näide) - Toetatavate asjaomaste tegevuste soovituslik loetelu - Toetuskõlblikkust käsitlevad eeskirjad - Abi osakaalud - Toetusesaajad - Esialgneeelarve - Muud tingimused jne Näitajad – meetmete tasand Kavandatud kulutused meetme kohta: O.1 – Riiklikud kogukulud (kõik meetmed) Kavandatud väljundid (näited, taastuvenergiaga seotud meetmed): O.2 – Investeeringud kokku O.3 – Toetatavate meetmete/tegevuste arv O.4 – Toetatavate majapidamiste/toetusesaajate arv Näitajad – sihtvaldkonna tasand Sihtnäitaja (sihtvaldkond 5C): T.16 – Taastuvenergia tootmisesse tehtud investeeringud kokku Tulemusnäitaja (sihtvaldkond 5C): R.15 – Toetatud projektide abil toodetud taastuvenergia Allikas: Euroopa Komisjoni põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat (Euroopa Kontrollikoja kohandustega).
Furthermore, Member States can identify secondary effects for specific measures assigned under focus area 5C that impact additional focus areas. 
Lisaks võivad liikmesriigid määratleda sihtvaldkonna 5C raames määratud erimeetmete puhul teisese mõju, mis avaldub muudele sihtvaldkondadele.
For example, the addition of photovoltaic panels on the top of a new barn used to improve the economic performance of a beneficiary could be assessed as a renewable energy project (i.e. under focus area 5C), or as part of a farm modernisation project, thus falling under focus area 2A (see Figure 3), with the renewable energy component having a secondary effect on focus area 5C. 
Näiteks võidakse leida, et fotoelektriliste paneelide paigaldamine toetusesaaja majandustulemuste parandamiseks kasutatava uue lauda katusele on taastuvenergia projekt (s.o sihtvaldkonnas 5C) või põllumajandusettevõtte ajakohastamise projekti osa, mispuhul kuuluks see sihtvaldkonda 2A (vt joonis 3) ja kus taastuvenergia komponendil oleks teisene mõju sihtvaldkonnale 5C.
Member States have not consistently assigned renewable energy measures and types of projects to focus areas (see Box 6). 
Liikmesriigid ei ole olnud järjepidevad taastuvenergia meetmete ja eri liiki projektide määramisel sihtvaldkondadesse (vt 6. selgitus).
This will have an impact on the effectiveness of the monitoring and evaluation of the renewable energy projects financed through the EAFRD (see paragraphs 69 to 71), in particular because the Commission has not issued additional guidance on assigning projects to focus areas consistently across Member States. 
See avaldab mõju EAFRD kaudu rahastatavate taastuvenergia projektide järelevalve ja hindamise tõhususele (vt punktid 69– 71), eelkõige seetõttu, et komisjon ei ole esitanud lisasuuniseid selle kohta, kuidas määrata kõigis liikmesriikides projekte ühetaoliselt sihtvaldkondadesse.
43 Box 6 – Assignment of renewable energy projects to different focus areas France – allocation of forestry measures Some forestry measures facilitate the production and sale of wood energy and can thus be linked to renewable energy50. 
Taastuvenergia projektide määramine sihtvaldkondadesse Prantsusmaa – metsandusmeetmete määramine Mõned metsandusmeetmed aitavad kaasa puiduenergia tootmisele ja müügile ning seega võib neid seostada taastuvenergiaga50.
Less than half of the regions in France allocated them to focus area 5C; the rest allocated them to other focus areas such as 2A, 2B, 2C, 5E, or 6A. 
Vähem kui pooled Prantsusmaa piirkondadest määrasid need sihtvaldkonda 5C; ülejäänud määrasid need teistesse sihtvaldkondadesse, nagu 2A, 2B, 2C, 5E või 6A.
The choice depended on the identified needs and the focus area selected to be activated, even though the expected outcome of the measures was similar. 
Valik sõltus tuvastatud vajadustest ja aktiveerimiseks valitud sihtvaldkonnast, isegi kui meetmete eeldatav tulemus oli sarnane.
Romania and Bulgaria – renewable energy projects for own consumption In the 2014-2020 period, Romania and Bulgaria significantly or exclusively supported renewable energy projects for own consumption (on the farm or in the enterprise, with no energy being sold). 
Rumeenia ja Bulgaaria: oma tarbeks toodetava taastuvenergia projektid Ajavahemikus 2014–2020 toetasid Rumeenia ja Bulgaaria suures ulatuses või üksnes selliseid projekte, mis tootsid taastuvenergiat oma tarbeks (põllumajandus-või muudes ettevõtetes, kus energiat ei müüda).
Bulgaria considers that these projects contribute to focus area 5C, and has allocated the third-highest amount of all Member States to this focus area. 
Bulgaaria on seisukohal, et need projektid kuuluvad sihtvaldkonda 5C, ja on eraldanud sellele sihtvaldkonnale kõigi liikmesriikide hulgas suuruselt kolmanda summa.
The Romanian authorities, however, allocated a very low budget to focus area 5C, as they deemed renewable energy investments for own use to make only a secondary contribution to focus area 5C. 
Rumeenia ametiasutused aga eraldasid sihtvaldkonnale 5C väga väikese eelarve, sest nad leidsid, et investeeringud oma tarbeks toodetavasse taastuvenergiasse annavad sihtvaldkonda 5C ainult teisese tähtsusega panuse.
These projects fell instead under focus areas 2A, 3A, 6A or 6B. 50 
Selle asemel liigitati need projektid sihtvaldkondadesse 2A, 3A, 6A või 6B.
development spending by guiding the ongoing management of programmes, pointing out possible improvements and helping to shape future policy. 
50 juhtimist, juhtides tähelepanu võimalikele parandustele ja aidates kujundada tulevast poliitikat.
Renewable energy in the 2007-2013 Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) No comprehensive monitoring information under CMEF for renewable energy 60. 
Taastuvenergia 2007.–2013. aasta ühises seire-ja hindamisraamistikus Ühises seire-ja hindamisraamistikus puudub põhjalik seireteave taastuvenergia kohta 60.
Many Member States (including all five Member States we visited) decided to use EAFRD funding to finance renewable energy projects from the beginning of the 2007-2013 programming period. 
Paljud liikmesriigid (sealhulgas kõik viis kontrollikoja külastatud liikmesriiki) otsustasid kasutada EAFRD rahastamist taastuvenergia projektide rahastamiseks programmitöö perioodi 2007–2013 algusest peale.
At that time no specific indicators were in place to measure outputs or results from renewable energy projects. 
Sellel ajal ei olnud taastuvenergia projektide väljundite või tulemuste mõõtmiseks kehtestatud erinäitajaid.
This changed in the context of the CAP ‘Health Check’, when renewable energy was recognised as a ‘new challenge’ and the Member States received additional funding for renewable energy projects for the rest of the programming period (2009-2013) (see paragraph 14). 
See muutus ÜPP „tervisekontrolli“ kontekstis, kui tunnistati, et taastuvenergia on uus sõlmküsimus ja liikmesriikidele anti taastuvenergia projektide jaoks lisavahendeid ülejäänud programmitöö perioodiks (2009–2013) (vt punkt 14).
In this context, Member States were required to monitor the expenditure and the number of beneficiaries for renewable energy projects funded under this ‘new challenge’. 
Sellega seoses pidid liikmesriigid seirama kulutusi ja selle uue sõlmküsimuse raames rahastatavate taastuvenergia projektide toetusesaajate arvu.
However, they did not have to collect data on project achievements, such as renewable energy produced or capacity installed. 
Samas ei pidanud nad koguma andmeid projektide tulemuste, näiteks toodetud taastuvenergia või ülesseatud võimsuse kohta.
We examined the renewable energy project data (number of projects, support paid) provided by the Member States we visited, and noted a number of discrepancies in four of the Member States visited51, between the data reported to the Commission and our calculations based on the figures from the Member States’ project databases. 
Kontrollikoda uuris külastatud liikmesriikide esitatud taastuvenergia projektide andmeid (projektide arv, makstud toetus) ja märkas neljas külastatud liikmesriigis51 mitut erinevust komisjonile esitatud andmete ja kontrollikoja arvutuste vahel, mis põhinevad liikmesriikide projektinäitajaid sisaldavatel andmebaasidel.
The authorities were unable to provide us with clarification, which raises doubts about the accuracy and completeness of the CAP ‘Health Check’ data. 
Ametiasutused ei esitanud kontrollikojale selgitusi, mis tekitab kahtlusi ÜPP „tervisekontrolli“ andmete täpsuse ja terviklikkuse kohta.
Furthermore, there is also no comprehensive information available at EU level on the number of projects, renewable energy production or installed capacity. 
Lisaks puudub ELi tasandil põhjalik teave projektide arvu, taastuvenergia tootmise ja ülesseatud võimsuse kohta.
impossible to quantify the EAFRD’s contribution to the deployment of renewable energy in rural areas. 
Järelikult on võimatu mõõta EAFRD panust taastuvenergia kasutuselevõttu maapiirkondades.
In the absence of relevant and reliable information on renewable energy, it is not possible to assess the effectiveness of these measures in this period, and it remains unclear on what basis the Member States designed the renewable energy sections in their RDPs. 
Asjakohase ja usaldusväärse taastuvenergiaalase teabe puudumisel ei ole võimalik hinnata nende meetmete tõhusust sellel perioodil ja jääb 51 Kõik külastatud liikmesriigid, välja arvatud Leedu.
These findings are consistent with our previous observations regarding monitoring data of ERDF and CF support for renewable energy in the 2007-2013 programming period52. 
Need tulemused on kooskõlas kontrollikoja eelmiste tähelepanekutega programmitöö perioodi 2007–2013 ERFi seireandmete ja taastuvenergiale Ühtekuuluvusfondist antud toetuse kohta52.
CMEF programme evaluations provide limited information on the impact of renewable energy support on rural development 64. 
Ühise seire-ja hindamisraamistiku programmihindamistes antakse vähe teavet taastuvenergia toetuse mõju kohta maaelu arengule 64.
Delays in implementing programmes under the MFFs are recurrent problems we have identified in many policy areas in the past53. 
Viivitused programmide rakendamisel mitmeaastaste finantsraamistike raames on pidev probleem, mida kontrollikoda on varem tuvastanud paljudes poliitikavaldkondades53.
The delays in implementing the 2007-2013 RDPs resulted again in a mismatch between the spending cycle and the timing of the reporting requirements. 
Perioodi 2007–2013 piirkondlike arengukavade rakendamisel esinenud viivitused põhjustasid jällegi rahastamistsükli ja aruandlusnõuete ajastuse omavahelise kokkusobimatuse.
This led to limited pertinent data being available on renewable energy for the mid-term evaluations, although some useful information was provided (see Box 7). 
Sellest tulenevalt on vahehindamiste jaoks olemasolevad taastuvenergiat puudutavad andmed piiratud, kuigi esitati teatav hulk kasulikku teavet (vt 7. selgitus).
Many Member States experienced delays in finalising their ex-post evaluations54. 
Paljudel liikmesriikidel tekkis viivitusi oma järelhindamiste läbiviimisel54.
Our review of ex-post evaluations indicated that they had addressed the renewable energy investments (e.g. measures used) while their impact on sustainable rural development had not always been discussed. 
Järelhindamiste läbivaatamine kontrollikoja poolt näitas, et hindamistes käsitleti taastuvenergia investeeringuid (nt kasutatud meetmeid), kuid mitte alati nende mõju kestlikule maaelu arengule.
Pertinent analyses, covering, for example, the renewable energy environmental benefits for rural areas, income diversification, job creation, improvements in the energy infrastructure and services in rural areas, etc. had not been carried out. 
Läbi ei olnud viidud asjakohaseid analüüse, mis hõlmaksid näiteks taastuvenergia kasulikkust maapiirkondade keskkonnale, sissetulekute mitmekesistamist, töökohtade loomist, energiataristu parandusi, maapiirkondade teenuseid jms.
We noted, however, some good practices regarding the evaluation of renewable energy projects (see Box 7). 
Kontrollikoda täheldas aga teatavaid häid tavasid seoses taastuvenergia projektide hindamisega (vt 7. selgitus).
ECA Special Report No 6/2014 “Cohesion policy funds support to renewable energy generation — has it achieved good results?”, paragraphs 28 and 29 (http://eca.europa.eu). 
Kontrollikoja eriaruande nr 6/2014 „Taastuvenergia tootmise toetamine ühtekuuluvuspoliitika vahenditest – kas toetuse abil on saavutatud häid tulemusi?“ punktid 28 ja 29 (http://eca.europa.eu/et).
ECA Special Report No 16/2017, paragraphs 89 to 92. 
Kontrollikoja eriaruande nr 16/2017 punktid 89–92.
In May 2017, the Commission confirmed that three ex-post evaluations were still outstanding: Bulgaria, Romania and Spain (Galicia). 
Komisjon kinnitas 2017. aasta mais, et kolm järelhindamist oli veel esitamata: Bulgaarial, Hispaanial (Galicia) ja Rumeenial.
45 52 53 54 
52 53 54
46 Box 7 – Examples of good practices regarding the evaluation of renewable energy in rural areas The regional authorities of Tuscany (Italy) had carried out additional evaluation exercises that contained pertinent information about the contribution of the supported projects to the deployment of renewable energy: an evaluation report on 15 integrated supply chain projects, an evaluation report on forestry measures, discussing the wood-energy supply chain and the potential of the sector, and a paper on the experience of the five district-heating systems financed through LEADER+ during the 2000-2006 period. 
Näited headest tavadest seoses maapiirkondade taastuvenergia hindamisega Toscana (Itaalia) piirkondlikud asutused olid teinud lisahindamisi, mis hõlmasid asjakohast teavet toetatud projektide panuse kohta taastuvenergia kasutuselevõttu: hindamisaruanne 15 integreeritud tarneahela projekti kohta, hindamisaruanne metsandusmeetmete kohta, milles arutati puiduenergia tarneahela ja sektori potentsiaali üle ning dokument perioodil 2000–2006 LEADER+ kaudu rahastatud viie kaugküttesüsteemi kogemuse kohta.
The Austrian authorities had also completed evaluation reports addressing renewable energy, notably for measure 321 (Basic services for the economy and rural population). 
Ka Austria asutused olid koostanud taastuvenergiat puudutavad hindamisaruanded, eelkõige meetme 321 (majanduse ja maapiirkondade elanike põhiteenused) kohta.
The report collected information on renewable energy projects’ economic, regional, social and environmental effects by means of an evaluation matrix with 30 detailed indicators. 
Aruandes koguti teavet taastuvenergia projektide majandusliku, piirkondliku, sotsiaalse ja keskkonnamõju kohta, kasutades 30 üksikasjaliku näitajaga hindamismaatriksit.
From 20 case studies, the evaluators concluded that the impact of biomass heating systems, as implemented in Austria, had had positive effects on sustainable rural development, such as regional wood supply, job creation along the supply chain, and heat supply for the rural population. 
20 juhtuuringu põhjal järeldasid hindajad, et Austrias kasutusele võetud biomassil töötavatel küttesüsteemidel on olnud hea mõju kestlikule maaelu arengule, näiteks piirkondade puiduvarule, töökohtade loomisele tarneahelas ja maapiirkondade elanike küttega varustatusele.
Austria had displayed further examples of good practices by carrying out monitoring and evaluation activities outside the CMEF, such as studies on the economic and regional effects of a national programme aiming to support local and regional initiatives for renewable energy deployment (see Box 2). 
Austria kasutas teisigi häid tavasid, tehes seiret ja hindamist väljaspool ühist seire-ja hindamisraamistikku, nagu uuringud kohalikke ja piirkondlikke taastuvenergia kasutuselevõtu algatusi toetava riikliku programmi majandusliku ja piirkondliku mõju kohta (vt 2. selgitus).
These studies concluded that regional awareness-raising and activity coordination were amongst the most valuable impacts for the participating regions. 
Nendes uuringutes järeldati, et osalevatele piirkondadele avalduva väärtuslikema mõju hulka kuulub piirkondade teadlikkuse suurendamine ja tegevuse kooskõlastamine.
The authorities had also introduced a quality-management system for biomass heating systems of a certain size, gathering benchmarking data which was useful for project owners. 
Lisaks võtsid asutused kasutusele biomassil töötavate teatavas suuruses küttesüsteemide kvaliteedijuhtimise süsteemi ja kogusid võrdlusandmeid, mis oli kasulik projektiomanikele.
Renewable energy in the 2014-2020 Common Monitoring and Evaluation System (CMES) 67. 
Taastuvenergia 2014.–2020. aasta ühises seire-ja hindamissüsteemis 67.
The new performance framework of the 2014-2020 programming period aims to make rural development programme implementation more result-oriented than in the past. 
Programmitöö perioodi 2014–2020 uue tulemusraamistiku eesmärk on muuta maaelu arenguprogrammi rakendamine varasemast rohkem tulemustele suunatuks.
In this context, the CMES55, the rural development monitoring and evaluation system, provides a detailed common set of indicators to be used for focus areas, together with common CMES was established in Articles 67 and 68 of Regulation (EU) No 1305/2013 and in Article 14 and Annexes IV, V and VI of Regulation (EU) No 808/2014, and replacing the CMEF of the 2007-2013 programming period. 55 
Selles kontekstis nähakse maaelu arengu seire-ja hindamissüsteemis55 ette sihtvaldkondade puhul kasutatavad üksikasjalikud näitajad koos ühiste hindamisküsimustega, millele tuleb vastata Ühine seire-ja hindamissüsteem loodi määruse (EL) nr 1305/2013 artiklite 67 ja 68 ja määruse (EL) nr 808/2014 artikli 14 ja IV, V ja VI lisa alusel ning see asendab programmitöö perioodi 2007–2013 ühist seire-ja hindamisraamistikku. 55
evaluation questions to be answered in the future, with the intention of assessing the progress and achievements of rural development policy, as well as the impact, effectiveness, efficiency and relevance of rural development policy interventions. 
tulevikus, eesmärgiga hinnata maaelu arengupoliitika edusamme ja saavutusi ning maaelu arengupoliitika sekkumiste mõju, tõhusust, tulemuslikkust ja asjakohasust.
The CMES requires that monitoring information be provided on ‘Total investment in renewable energy production’ (target indicator T 16) and on ‘Renewable energy produced from supported projects’ (complementary result indicator R 15). 
Ühises seire-ja hindamissüsteemis nõutakse seireteabe esitamist sihtnäitaja T 16 „koguinvesteering taastuvenergia tootmisse“ ja täiendava tulemusnäitaja R 15 „tänu toetatud projektidele toodetud taastuvenergia“ kohta.