natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Whenever in these six Member States a risk for the Funds had been clearly established, the Commission has applied a financial correction in the framework of several of these enquiries (Denmark, Hungary, Austria and other regions of Italy and Spain) or clearance of accounts procedure is ongoing in relation to enquiries concerning these six Member States. 
Kui kõnealuses kuues liikmesriigis on selgelt tuvastatud oht rahalistele vahenditele, on komisjon mitme sellise kontrolli (Taani, Ungari, Austria ning Itaalia ja Hispaania muud piirkonnad) raames kohal­ danud finantskorrektsioone või on kõnealuse kuue liikmesriigi kont­ rolli puhul käimas raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heaks­ kiitmise menetlus.
Furthermore, the planning and timing of the checks showed weaknesses in five of the six Member States audited (Denmark, Spain (Galicia), Italy (Lombardia), Hungary and Finland). 
Lisaks avastati kuuest auditeeritud liikmesriigist viies (Taani, Hispaania (Galiitsia), Itaalia (Lombardia), Ungari ja Soome) puudusi kontrollide kavandamisel ja ajastamisel.
For instance, one Member State (Italy (Lombardia)) carried out all checks for three SMRs (16) between October and December. 
Näiteks ühes liikmesriigis (Itaalia (Lombardia)) viidi kolme kohustuslikku majandamisnõuet(16) puudutavad kõik kont­ rollid läbi ajavahemikus oktoobrist detsembrini.
Hence the requirements which had to be respected outside these months, such as the ban on spreading manure and other substances containing nitrates on the fields until 28 February in nitrate vulnerable zones, were not effectively checked. 
Seega ei kont­ rollitud tegelikult nõudeid, mida tuleb järgida väljaspool kirjel­ datud ajavahemikku (nt keeld laotada sõnnikut ja teisi nitraate sisaldavaid aineid nitraaditundlikel aladel kuni 28. veebruarini).
TheCourtalsofoundinthreeoftheMemberStates audited (Italy (Lombardia), Hungary and Finland) that, when the checks were carried out, non-compliance did not always lead to the required reductions. 
Kolmesauditeeritudliikmesriigis(Itaalia(Lombardia), Ungari ja Soome) leidis kontrollikoda, et kontrollimisel avas­ tatud puudused ei toonud endaga alati kaasa toetuste õigus­ aktides sätestatud vähendamisi.
In one Member State (Italy (Lombardia)), for the six SMRs relating to animals, no reductions on the basis of the criteria set by the legislation (extent, severity and permanence of the non-compliance) were set. 
Ühes liikmesriigis (Itaalia (Lom­ bardia)) ei olnud kuue loomadega seotud kohustusliku majan­ damisnõude jaoks õigusaktides sätestatud kriteeriumide põhjal (rikkumise ulatus, tõsidus ja kestus) kehtestatud mingeid vähendamisi.
Instead, this Member State evaluated whether the error was correctable and whether this was the first time that an error was identified for the beneficiary checked. 
Selle asemel vaadati nimetatud liikmesriigis, kas viga oli parandatav ning kas tegu oli esimese korraga, mil kontrollitud toetusesaaja juures vigu avastati.
During the cross-compliance audits, the Commission systematically verifies the compliance with the planning and timing of on the spot checks requirements (whether appropriate level of control is achieved by the Member States during the year, whether inspections are carried forward to the following year, the respect of the notification deadlines, etc.). 
Nõuetele vastavuse auditite raames kontrollib komisjon süstemaatiliselt kohapealsete kontrollide kavandamise ja ajastamise nõuete täitmist (kas liikmesriik saavutas aasta jooksul sobiva kont­ rollide taseme, kas kontrolle kantakse üle järgnevasse aastasse, teata­ mistähtaegadest peetakse kinni jne).
The Commission pays particular attention to the evaluation and sanctioning system established by the Member States for cross-compliance (leniency of the system, adequate use and follow-up of minor non-compliances, non-compliances not leading to a reduction because of the incorrect use of tolerances , etc.). 
Komisjon pöörab erilist tähelepanu liikmesriikide poolt nõuetele vastamiseks kehtestatud hindamis-ja karistamissüsteemile (süsteemi leebus, pädev reageerimine väikestele rikkumistele ja järel­ meetmed, rikkumised, mis ei too kaasa vähendusi, kuna lõtke on kasutatud ebakorrektselt jne).
These weaknesses have also been observed by the Commission in the Member States mentioned by the Court and the consequent risk for the Funds is being followed up through the conformity clearance procedure. 
Komisjon tuvastas selliseid puudusi ka kontrollikoja poolt nimetatud liikmesriikides ja sellest tuleneva ohuga rahalistele vahenditele tegeletakse vastavuse kontrolli menetluse raames.
7)). EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/107 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S The Commission's clearance of accounts system and management representation The Commission's clearance of accounts procedure 4.33. 
ET 12.11.2012 EuroopaLiiduTeataja C344/107 K O N T R O L L I K O J A TÄ H E L E P A N E K U D Komisjoni raamatupidamisarvestuse kontorollimise ja heakskiitmise süsteem ning juhtkonna esitatud teave Komisjoni raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiit­ mise menetlus 4.33.
The final recognition of expenditure is determined through a two-stage procedure called the clearance of accounts procedure. 
Kulude lõplik heakskiitmine toimub kaheetapilise kontrol­ limis-ja heakskiitmismenetluse käigus.
The two stages consist of an annual financial decision and multiannual conformity decisions taken by the Commission (17). 
Kaheetapiline kontrolli­ mis-ja heakskiitmissüsteem koosneb komisjoni iga-aastasest finantsotsusest ja mitmeaastastest vastavusotsustest (17).
In previous annual reports as well as in Special Report No 7/2010 ‘Audit on the clearance of accounts procedure’ (18) the Court has criticised the fact that the Member States, and not the final beneficiaries, are charged with the financial corrections and that the conformity adjustments involve considerable use of flat-rate corrections which are not directly related to the real amount of irregular payments. 
Eelnevates aastaaruannetes ja ka kontrollikoja raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmise menet­ lust käsitlevas eriaruandes nr 7/2010 (18) kritiseeris kontrolli­ koda asjaolu, et korrektsioonide kulud kannavad liikmesriigid ja mitte lõplikud toetusesaajad ning et vastavuskohanduste puhul kasutatakse suures ulatuses kindla määraga korrekt­ sioone, millel puudub otsene seos tegelikult eeskirjadevastaselt tehtud maksete summaga.
The conformity clearance system remained unchanged in 2011. 
Vastavuse kontrollimise süsteemi 2011. aastal ei muudetud.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S _____________ (17) The accounts and payments of a paying agency are examined by an independent body (the certification body) which reports to the Commission in February of the following year. 
K O M I S JO N I V A S TU S E D _____________ (17) Makseasutuse raamatupidamisaruandeid ja makseid kontrollib sõltumatu auditeerimisasutus (sertifitseerimisasutus), kes esitab komisjonile aruande järgneva aasta veebruaris.
By 30 April of that year, the Commission must decide on whether to accept the accounts (financial clearance decision) or to ask for more work to be performed or for additional information. 
Sama aasta 30. aprilliks peab komisjon otsustama, kas kiidab raamatupidamis­ aruanded heaks (finantsotsus) või laseb teha täiendavaid kontrolle või küsib täiendavat teavet.
The Commission also carries out audits aiming to verify that Member States have applied EU rules for checking the legality and regularity of the expenditure (conformity audits). 
Komisjon teeb ka auditeid, et leida kinnitust sellele, et liikmesriigid on kulude seaduslikkuse ja korrektsuse kontrollimisel järginud ELi õigusakte (vastavusauditid).
Based on these audits, the Commission can impose a correction to the Member States, who have the right to invoke a conciliation procedure. 
Nende auditite alusel saab komisjon liikmesriikide suhtes finants­ korrektsioone rakendada, viimastel omakorda on õigus algatada lepitusmenetlus.
When this procedure has run its course, the Commission is in a position to include a financial correction in a conformity decision. 
Kui menetlus on lõpetatud, saab komisjon korrektsiooni oma vastavusotsusesse lülitada.
(18) http://eca.europa.eu _____________ (1) See paragraph 83 of the European Parliament's 2007 discharge reso­ lution. 
(18) http://eca.europa.eu. _____________ (1) Vt Euroopa Parlamendi 2007. aasta eelarve täitmise kinnitamise resolut­ siooni punkt 83.
(2) Document D/413722/2009. 
(2) Dokument D/413722/2009.
Where undue payments to beneficiaries can be identified as a result of the conformity clearance, Member States are required to follow them up with recovery actions against these beneficiaries. 
Kui vastavuse kontrolli tulemusel õnnestub tuvastada alusetuid makseid, peavad liikmesriigid nendega tegelema lõplikelt abisaajatelt raha tagasinõudmise menetluste käigus.
However, even where recoveries from beneficiaries are not needed because the financial correction relates only to deficiencies in the Member States' management and control system and not to undue payments, these corrections are an important means to improve the Member States' systems and thus to prevent or detect and recover irregular payments to beneficiaries. 
Isegi kui raha ei ole vaja lõplikelt abisaajatelt tagasi nõuda, sest finantskorrektsioon on seotud üksnes liikmesriigi juhtimis-ja kontrollisüsteemi puudustega ja mitte alusetute maksetega, on selliste korrektsioonide näol tegemist olulise liikmesriikide juhtimis-ja kontrollisüsteemi parendamise vahendiga ning see aitab ühtlasi vältida või avastada ja tagasi saada eeskirja­ devastaselt lõplikele abisaajatele tehtud makseid.
The use of flat rates has been accepted by the Court of Justice as being in conformity with the legal rules governing the conformity work and endorsed, under certain circumstances, by the European Parliament in its 2007 discharge resolution (1). 
Kindla määraga korrektsioonide kasutamise on heaks kiitnud ka Euroopa Kohus, sest see vastab neile õiguslikele eeskirjadele, mis reguleerivad vastavuse kontrollimist, ning teatavatel tingimustel kiidab selle oma 2007. aasta aruande kinnitamise resolutsioonis heaks ka Euroopa Parlament (1).
Finally, the Commission has indicated (2) to Member States that if their certification bodies fully re-perform a representative sample of transactions which the paying agency has checked on the spot and, on this basis, confirm the reliability of a Member State's control stat­ istics, then the Commission will accept that the resulting error rate represents the maximum risk possible and that any financial corrections for the year in question will not exceed that level. 
Samuti on komisjon liikmesriikidele teatanud, (2) et kui nende serti­ fitseerimisasutused teevad täiel määral uuesti esindusliku valimi tehin­ gutest, mida makseasutus on kohapeal kontrollinud, ja selle põhjal kinnitavad liikmesriigi kontrollistatistika usaldusväärsust, siis loeb komisjon, et sellest tulenev veamäär näitab maksimaalset võimalikku riski ja et antud aasta võimalikud finantskorrektsioonid ei ületa seda taset.
The first stage of the clearance of accounts procedure is based on audits carried out by independent certification bodies in the Member States. 
Komisjoniraamatupidamisarvestusekontrollimiseja heakskiitmise menetluse esimene osa põhineb sõltumatute sertifitseerimisasutuste poolt liikmesriikides tehtud audititel.
These bodies submit to the Commission a certification report on the accounts and the internal control system of the paying agency and an opinion on the statement of assurance issued by the director of the paying agency. 
Need asutused esitavad komisjonile sertifitseerimisaruande makseasutuse raamatupidamise aastaaruande ja sisekontrolli­ süsteemi kohta ning arvamuse makseasutuse direktori esitatud kinnituse kohta.
The Court's review of a sample of 32 of these audits for EAGF and EAFRD showed that the certification bodies generally follow closely the model report prescribed by DG AGRI. 
Kontrollikoda vaatas läbi 32 sellisest auditist (EAGFi ja EAFRD kohta) koosneva valimi ning järeldas, et üldjuhul järgivad sertifitseerimisasutused täpselt aruande mudelit, mille on koostanud põllumajanduse peadirektoraat.
In their audits, certification bodies have to apply inter­ national standards on auditing, which includes the use of other sources, such as previous audits (19). 
Sertifitseerimis­ asutused peavad oma auditites järgima rahvusvahelisi auditee­ rimisstandardeid, mis hõlmavad ka teiste allikate (nt varase­ mate auditite) kasutamist (19).
However, the Court found that the certification bodies rarely consider observations raised by the Commission's or the Court's previous audits, such as reporting if the paying agency implemented sufficient remedial action regarding the observations identified. 
Küll aga leidis kontrollikoda, et sertifitseerimisasutused võtavad harva arvesse komisjoni või kontrollikoja varasemates auditites esitatud tähelepanekuid, nagu nt kommentaare selle kohta, kas makseasutus on esitatud tähelepanekute põhjal võtnud küllaldasi parandusmeetmeid.
TheCourtreviewedDGAGRI'sauditworkonthe certification body reports and found that this was based on detailed checklists which addressed the most important issues. 
Kontrollikodakontrollispõllumajandusepeadirekto­ raadi tööd seoses sertifitseerimisasutuste aruannetega ning leidis, et töö põhineb üksikasjalikel kontrollnimekirjadel, mis käsitlesid kõiki tähtsamaid teemasid.
However, DG AGRI does not check if certification bodies' reports follow up previously detected observations, even if they were identified as part of the Commission's conformity clearance procedure. 
Põllumajanduse peadirek­ toraat ei kontrolli aga seda, kas sertifitseerimisasutuste aruannetes kajastatakse varasemate aastate tähelepanekuid, isegi kui need esitati komisjoni vastavuse kontrollimise menet­ luse käigus.
Currently, the Commission guidelines do not specify that certification bodies should include in their audit strategy and report information from other sources such as previous audits by the Commission or the Court. 
Komisjoni kehtivad juhised ei nõua, et sertifitsee­ rimisasutused peaksid oma auditistrateegias ja aruannetes kasu­ tama teistest allikatest (nt komisjoni või kontrollikoja varase­ matest audititest) pärit teavet.
Therefore, the certification bodies do not have to assess either the risk of previously detected observations or their financial implications or if the paying agencies have remedied these findings. of the European Union T H E 4.36. 
Seetõttu ei ole sertifitseerimis­ asutused kohustatud hindama varem avastatud tähelepanekute või nende finantsmõju riski või seda, kas makseasutused on need puudused kõrvaldanud.
Therefore the Commission considers that EU auditors' findings, irre­ spective of whether they come from the Court of auditors or the Commission audit services, might be a very valuable source of information for the certification bodies to understand and evaluate the paying agencies' internal control systems. 
Seetõttu on komisjon seisukohal, et ELi audiitorite järeldused, on need siis pärit kontrollikojast või komisjoni audititalitustest, võivad osutuda väga väärtuslikuks teabeallikaks sertifitseerimisasutustele makseasu­ tuste sisekontrollisüsteemide mõistmisel ja hindamisel.
The certification bodies are reminded of the relevance to consider such findings in the certifi­ cation bodies' expert group meeting. 
Sertifitseerimis­ asutustele meenutatakse selliste järelduste sertifitseerimisasutuste eksperdirühmade kohtumistel käsitlemise tähtsust.
The certification bodies have to report on the paying agency's follow-up of their previous own findings, be it financial errors or recommendations to address systems weaknesses. 
Sertifitseerimisasutused peavad andma aru makseasutuse poolt nende endi eelnevate järelduste osas võetud järelmeetmete kohta, olgu siis tegu finantsvigade või soovitustega tegeleda süsteemi puudustega.
When reviewing the certification bodies' reports, the Commission system­ atically ensures that the certification bodies adequately address the follow-up of their own findings from previous years. 
Sertifitseerimisasutuste aruannete läbivaatamisel tagab komisjon süstemaatiliselt selle, et sertifitseerimisasutused tegeleksid piisavalt omaenda eelnenud aastate järelduste järelmeetmetega.
For what concerns other auditors' findings, the Commission considers that these might be a useful source of information to be considered by the certification body when planning its audit strategy (see reply to paragraph 4.36). 
Audiitorite teiste järelduste osas leiab komisjon, et need võivad kuju­ tada endast kasuliku teabe allikat sertifitseerimisasutusele auditistra­ teegia kavandamisel (vt vastus punktile 4.36 eespool).
It is however not in the certification bodies' mandate to report system­ atically in detail on the follow-up of the Commission, Court of auditors or any other external audit body's finding. 
Sertifitseerimisasutuste kohustuste hulka ei kuulu aga üksikasjalik süstemaatiline aruandlus komisjoni, kontrollikoja ega ühegi teise välisauditi asutuse järelduste järelmeetmete kohta.
The DG AGRI guidelines recall that the International standard on auditing (ISA) No 315 ‘Identifying and assessing the risks of material misstatement through understanding the entity and its environment’ requires the certification bodies to assess the design and implementation of controls and look at an organisation's ability to identify risks and assess the impact which this may have on the accounts. 
Põllumajanduse peadirektoraadi suunistes meenutatakse, et rahvusvahelise auditeerimisstandardi nr 315 („Olulise väärkajasta­ mise riskide identifitseerimine ja hindamine läbi majandusüksusest ja selle keskkonnast arusaamise”) kohaselt peavad sertifitseerimisasu­ tused hindama kontrolli ülesehitust ja rakendamist ning analüüsima organisatsiooni võimet tuvastada ohte ja hinnata nende võimalikku mõju raamatupidamisarvestusele.
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/109 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S 4.38. 
ET 12.11.2012 EuroopaLiiduTeataja C344/109 K O N T R O L L I K O J A TÄ H E L E P A N E K U D 4.38.
The Court also reviewed the work done by the certifi­ cation body concerning EAFRD in the Member State (Denmark) where it had identified the most serious weaknesses in the supervisory and control systems. 
Kontrollikoda kontrollis ka sertifitseerimisasutuse EAFRD kohta tehtud tööd liikmesriigis (Taani), mille järele­ valve-ja kontrollisüsteemides oli avastatud kõige tõsisemaid puudusi.
The Court found that this certification body: (a) was not fully independent as legally required, as the firm which carried out the certification work was also involved in pre-payment eligibility checks in 35 % of the 65 files audited; (b) relied to a significant extent on the work carried out by the internal audit unit of the paying agency, without documen­ tation showing that this work was sufficiently reviewed; (c) had not sufficiently checked that the expenditure complied with all eligibility conditions. 
Kontrollikoda leidis, et sertifitseerimisasutus a) ei olnud õigusaktides nõutud määral täielikult sõltumatu, kuna sertifitseerimist teinud firma oli 65 auditeeritud juhtu­ mist 35 % puhul kontrollinud ka ettemaksete abikõlblik­ kust; b) toetus olulisel määral makseasutuse siseauditi osakonna tehtud audititele, ilma seejuures tõendamata, et oli seda tööd küllaldaselt kontrollinud; c) ei kontrollinud piisavalt, kas kulud vastasid kõigile abikõlb­ likkusnõuetele.
In seven of 11 files selected which had been checked by the certification body, the Court identified ineligible expenditure representing 8 % of the EAFRD amount checked. 
Kontrollikoda vaatas üle sertifitseerimisasu­ tuse poolt varem kontrollitud materjalid ning avastas, et 11 juhtumist seitse sisaldas vigu ning kokku olid abikõlbmatud 8 % kontrollitud EAFRD kuludest.
The second stage of the clearance of accounts procedure is based on audits performed by the Commission. 
Komisjoniraamatupidamisarvestusekontrollimiseja heakskiitmise menetluse teine osa põhineb komisjoni tehtud audititel.
The Court reviewed all 27 audits carried out by DG AGRI in 2011 for EAFRD and found that these audits were generally a sufficient basis for the conformity clearance procedure subject to the weaknesses reported below. 
Kontrollikoda vaatas läbi kõigi põllumajanduse peadi­ rektoraadi 2011. aastal EAFRD kohta tehtud 27 auditi mater­ jalid ning kui allpool toodud puudused välja arvata, moodus­ tasid need auditid kontrollikoja hinnangul vastavuse heakskiit­ mise menetluse jaoks üldiselt küllaldase aluse.
In its audits, the Commission found similar weaknesses as reported by the Court, e.g. concerning a lack of verification of the reason­ ableness of costs, public procurement and eligibility of expen­ diture. 
Komisjon leidis oma auditites samalaadseid puudusi kui need, mida kontrolli­ koda on varem välja toonud: nt kulude mõistlikkuse hindamise kontrolli puudumine, puudused riigihangetes ja abikõlblikkus­ tingimuste täitmisel.
TheCommission'sconformityauditworkissystems based, and is not aimed at checking the legality and regularity of underlying transactions. 
Komisjoni vastavusauditid põhinevad süsteemide kontrollimisel ning nende eesmärgiks ei ole alustehingute seaduslikkuse ja korrektsuse kontrollimine.
Samples are selected on a judge­ mental or random basis, and cover expenditure relating to several budgetary years. 
Valimid moodusta­ takse juhuslikkuse põhimõttel või omal äranägemisel ning need hõlmavad mitme eelarveaasta kulusid.
The Commission's audit work is thus not intended to calculate an annual error rate. 
Komisjoni audititöö eesmärk ei ole seega konkreetse aasta veamäära arvutamine.
For instance, no standardised checklists were used for the 11 audits carried out for non-area-related measures. 
Näiteks muude kui pindalapõhiste meetmete kohta tehtud 11 auditi puhul ei kasu­ tatud standardseid kontrollnimekirju.
In addition, the audit work was generally not reviewed by an independent party. 
Lisaks ei olnud audititööd üldiselt kontrollinud mõni sõltumatu asutus.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 4.38. (a) and (b) In the framework of the financial clearance procedure, the Commission will follow up the issue with the Danish auth­ orities, notably with a view to reinforcing the operational inde­ pendence of the certification body. (c) The work that the certification bodies have to do in relation to the financial clearance procedure is mostly aimed at checking that the accounts are complete, accurate and true. 
K O M I S JO N I V A S TU S E D 4.38. a) ja c) Sertifitseerimisasutuste töö, mida nad peavad tegema raamatupi­ damisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmise menetluse raames, on suunatud peamiselt selle kontrollimisele, et raamatupidamisar­ vestus oleks täielik, täpne ja tõene. b) Komisjon käsitleb seda küsimust koos Taani ametiasutustega raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heaks­ kiitmise menetluse raames, eelkõige et tugevdada sertifitseerimis­ asutuse tegevusalast sõltumatust.
The Commission has adequate records of the checks carried out, although not in a standardised form in all cases. 
Komisjonil on teostatud kontrollide kohta usaldusväärsed andmed, ehkki need ei ole kõigil juhtudel standardiseeritud kujul.
This is due to measures being very heterogeneous and, in addition, implemented by Member States in very different ways. 
Selle põhjuseks on äärmiselt heterogeensed mõõdikud, lisaks raken­ davad liikmesriigid neid väga erinevalt.
The Commission services will consider using suitable standardised checklists in all cases. 
Komisjoni talitused kaaluvad kõigil juhtudel sobilike standardiseeritud kontrollnimekirjade kasuta­ mist..
All audit findings and the resulting reports are reviewed and approved by team leaders and head of unit before being finalised. 
Kõik auditijäreldused ja vastavad aruanded vaatavad enne lõpliku kuju saamist läbi ja kiidavad heaks meeskonnajuhid ja talituste juhid.