natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Most respondents to our survey of beneficiaries considered the evaluation criteria to be suitable, with only 17 % expressing a negative opinion. 
Enamik toetusesaajate seas tehtud uuringule vastanutest pidas hindamiskriteeriume sobivateks, vaid 17% oli vastupidisel arvamusel.
However, some beneficiaries questioned whether the experts had sufficient technical knowledge in the field. 
Mõned toetusesaajad pidasid siiski küsitavaks, kas ekspertidel olid ikka antud valdkonnas piisavad tehnilised teadmised.
The Commission’s own mid-term evaluation of Horizon 202031 concluded that the quality of the evaluation process at the time should be improved. 
Komisjon jõudis oma programmi „Horisont 2020“ vahehindamises31 järeldusele, et kehtiva hindamisprotsessi kvaliteeti tuleks parandada.
Adequate remuneration is needed in order to recruit qualified evaluators so that proposals are correctly assessed and that the best proposals are selected and funded. 
Kvalifitseeritud hindajate värbamiseks on vaja tagada piisav töötasu, et esitatud projekte hinnataks korrektselt ning et sõelale jääksid ja rahastust saaksid just parimad projektid.
Experts are paid based on a rate per working day which has not been updated since 2007. 
Ekspertidele makstakse töötasu tööpäevade alusel, mida ei ole 2007. aastast peale muudetud.
They spend an average of 5.6 hours per single evaluation32, which we consider insufficient for an evaluator to read thoroughly and make a high-quality evaluation of a proposal. 
Ühele hindamisele kulub hindajal keskmiselt 5,6 tundi32, mis on kontrollikoja arvates ebapiisav, et esitatud projekt põhjalikult läbi lugeda ja seda kvaliteetselt hinnata.
As a result, there is a risk that insufficient remuneration dissuades qualified individuals from taking part in the evaluation process. 
Seetõttu esineb oht, et ebapiisava tasustamise tõttu ei osale hindamisprotsessis kvalifitseeritud isikud.
Allocating insufficient time for the evaluation can have the same effect and/or compromise the quality of the evaluation. 
Hindamiseks ebapiisava aja ettenägemisel võib olla sarnane mõju ja/või see võib halvendada hindamise kvaliteeti.
Feedback 88. 
Tagasiside 88.
Feedback to applicants on the outcome of unsuccessful proposals should simplify their work when developing subsequent proposals and contributes to the overall quality of the Horizon 2020 programme. 
Taotlejatele antav tagasiside seoses projekti tagasilükkamisega peaks lihtsustama nende tööd edasiste projektide esitamiseks ettevalmistamisel, parandades ühtlasi programmi „Horisont 2020“ üldist kvaliteeti.
Though 46 % of survey respondents stated that quality of feedback had improved from FP7 to Horizon 2020 (see Figure 14), interviews with beneficiaries and comments received in our survey expressed concerns about the quality of feedback on SWD(2017) 221 final, “In-depth interim evaluation of Horizon 2020”, Annex 1. 
SWD(2017) 221 final, komisjoni talituste töödokument programmi „Horisont 2020“ põhjaliku vahehindamise kohta, 1. lisa.
SWD(2017) 220 final, “In-depth Interim Evaluation of Horizon 2020”, May 2017. 
SWD(2017) 220 final, komisjoni talituste töödokument programmi „Horisont 2020“ põhjaliku vahehindamise kohta, mai 2017.
The Commission’s interim evaluation of Horizon 202033 also reported that 34 % of respondents assessed feedback quality to be “poor” or “very poor”. 
Komisjoni poolt programmi „Horisont 2020“ kohta tehtud vahehindamisest33 selgus ka, et 34% vastanutest hindas tagasiside kvaliteeti kas halvaks või väga halvaks.
Figure 14 – Opinions on evaluation feedback in Horizon 2020 compared to FP7 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Much worse Worse Unchanged Improved Much improved Source: ECA survey, March 2018. 
Arvamused programmi „Horisont 2020“ hindamise tagasiside kohta võrreldes seitsmenda raamprogrammiga 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% Palju halvem Halvem Muutumatu Parem 70% 80% 90% 100% Palju parem Allikas: Euroopa Kontrollikoja uuring, märts 2018.
A common complaint from beneficiaries, both to the Commission and in the survey comments, was that, having first been unsuccessful, they had resubmitted a proposal for a subsequent call, including changes based on evaluator feedback, but had received a lower score than before. 
Toetusesaajate nii komisjonini jõudnud kui ka küsitluse kommentaaride põhjal selgunud peamine kaebus oli see, et projekti tagasilükkamise järel esitati järgmisele konkursile uus projekt, milles oli tehtud hindaja tagasiside põhjal muudatusi, kuid uue projekti hinne tuli eelmise omast veel madalam.
However, the call may have been different from the previous one, or the original idea may have become less innovative over time. 
Põhjuseks võis muidugi olla see, et konkurss oli eelmisest erinev või siis oli algne idee aja jooksul muutunud vähem innovatiivseks.
The Seal of Excellence has not met expectations 91. 
Kvaliteedimärgis ei ole ootustele vastanud 91.
The aim is to help Seal of Excellence holders obtain funds for these proposals from other national, European or international programmes, without having the additional administrative burden of resubmitting proposals. 
Eesmärk on aidata kvaliteedimärgise saajatel saada taotluste jaoks rahastust teistest riiklikest, Euroopa või rahvusvahelistest programmidest, ilma et nad peaksid projekti uuesti esitamisega täiendavat halduskoormust kandma.
The Commission launched the Seal of Excellence initiative in October 2015. 
Komisjon käivitas kvaliteedimärgise algatuse 2015. aasta oktoobris.
The initiative was first piloted in the SME Instrument and in 2016 extended to Marie Skłodowska-Curie Individual fellowships. 
Kõigepealt katsetati algatust VKEde rahastamisvahendis ning 2016. aastal laiendati seda Marie Skłodowska-Curie individuaalgrantidele.
39 92. 
92.
In our survey, we asked recipients of a Seal of Excellence whether the label had helped them to obtain funds from other sources. 
Kontrollikoda küsis oma uuringus kvaliteedimärgise saajatelt, kas märgis aitas neil saada teistest allikatest rahastust.
We found that the Seal of Excellence was not universally recognised: only 15 % of respondents replied that it had helped them obtain another type of funding (see Figure 15). 
Selgus, et kvaliteedimärgis ei ole üleüldiselt tunnustatud: vaid 15% vastanutest ütles, et see aitas neil saada teist liiki rahastust (vt joonis 15).
We found that, despite the information campaign undertaken by the Commission, the lack of success of the Seal of Excellence is due to: (i) the lack of recognition by other funding institutions; (ii) the lack of clear guidance on how to use the label; and (iii) the lack of alignment between national and other EU programmes and Horizon 2020 regarding topics, selection and award criteria or evaluation processes. 
Kontrollikoda leidis, et hoolimata komisjoni korraldatud teavituskampaaniast ei saatnud kvaliteedimärgist edu järgmistel põhjustel: i) rahastust pakkuvad teised institutsioonid ei tunnusta märgist, ii) selgete suuniste puudumine selle kohta, kuidas märgist kasutada, ning iii) riiklike ja ELi programmide ja programmi „Horisont 2020“ teemad, valiku-ja pakkumuste hindamise kriteeriumid või hindamisprotsessid on liiga erinevad.
In addition, at the time the Commission launched the Seal of Excellence, effective mechanisms of cooperation with other funding schemes had not yet been established and there was insufficient clarity on the application of state aid rules to the public funds supporting Seal of Excellence projects. 
Lisaks ei olnud selleks ajaks, kui komisjon kvaliteedimärgise kasutusele võttis, veel loodud tulemuslikke koostöömehhanisme teiste rahastamiskavadega ning samuti polnud piisavat selgust seoses riigiabieeskirjade kohaldamisega kvaliteedimärgise saanud projekte toetavate riiklike vahendite suhtes.
It did not clarify the applicability of state aid rules until 201734. 
Komisjon ei selgitanud riigiabieeskirjade kohaldatavust enne kui 2017. aastal34.
The Commission collects country data on Seal of Excellence support schemes (see Figure 15). 
Komisjon kogub riigipõhiseid andmeid kvaliteedimärgise toetuskavade kohta (vt joonis 15).
In our survey, we enquired about recipients’ access in each country to alternative sources of funding. 
Oma uuringus uuris kontrollikoda igas riigis märgise saajate juurdepääsu alternatiivsetele rahastamisallikatele.
The responses show that, all in all, access to other sources is still limited in the EU Member States. 
Vastuste põhjal selgus, et kokkuvõttes on ELi liikmesriikides juurdepääs teistele rahastamisallikatele siiski piiratud.
34 Commission Staff Working Document “Explanatory note of the Commission services on the application of State Aid Rules to national and regional funding schemes that offer alternative support to SME Instrument project proposals with a Horizon 2020 'Seal of Excellence'”, January 2017. 
Eri riikides teistest Komisjoni talituste töödokument, mis käsitleb komisjoni talituste selgitavaid märkusi riigiabieeskirjade kohaldamise kohta riiklikele ja piirkondlikele rahastamiskavadele, mis pakuvad alternatiivset toetust programmi „Horisont 2020“ kvaliteedimärgise saanud VKEde rahastamisvahendi projektitaotlustele, jaanuar 2017. 34
Figure 15 – Usefulness of the Seal of Excellence 40 Schemes per country Source: Eurostat. km Countries with Seal of Excellence schemes for SME Instrument Countries with Seal of Excellence schemes for Marie Skłodowska-Curie actions Countries with no Seal of Excellence schemes 96. 
Kvaliteedimärgise kasulikkus Kavu riigi kohta Allikas: Eurostat. 96. Nagu kontrollikoja 2018. aasta märtsis avaldatud infodokumendis mainitud, piiras programmi „Horisont 2020“ ning teiste Euroopa Liidu ja riiklike programmide vahelise Riigid, kellel on VKE instrumendi jaoks olemas kvaliteedimärgise kavad Riigid, kellel on Marie Skłodowska-Curie meetme jaoks olemas kvaliteedimärgise kavad Riigid, kellel puuduvad kvaliteedimärgise kavad 41
It therefore failed to ease the burden of applying for research funding. 
Sellest tulenevalt ei vähendanud märgis teadusuuringuteks rahastuse taotlemise koormust.
41 Reporting and auditing project costs The rules on personnel costs were simplified, but some changes have created difficulties for beneficiaries and personnel costs remain principal major source of error 97. 
Projektikulude kohta aruannete esitamine ja kulude auditeerimine Personalikulusid käsitlevaid eeskirju lihtsustati, kuid mõned muutused on tekitanud toetusesaajatele raskusi ja personalikulud jäävad peamiseks veaallikaks 97.
Personnel costs are a key cost category, accounting on average for approximately 45 % of the total costs of Horizon 2020 research projects. 
Personalikulud on üks peamisi kululiike, mis moodustavad programmi „Horisont 2020“ teadusuuringute projektide kõikidest kuludest keskmiselt ligikaudu 45%.
In our survey and on-site visits, we asked Horizon 2020 beneficiaries whether they appreciated the simplification introduced under Horizon 2020 for the calculation and reporting of personnel costs, and whether there was still a need and scope to reduce the administrative burden in this area. 
Kontrollikoda küsis oma uuringus ja kohapealseid külastusi tehes programmi „Horisont 2020“ toetusesaajatelt, kas nad peavad programmi „Horisont 2020“ raames personalikulude arvestamise ja sellega seotud aruandluse vallas tehtud lihtsustusi kasulikuks ning kas selles vallas oleks veel vajadust või võimalust halduskoormust vähendada.
The majority of respondents approved of the changes made in Horizon 2020 regarding personnel costs. Figure 16 summarises the opinions they expressed about: • the changes to the overall methodology for calculating personnel costs; • the easing of time-recording requirements (e.g. abolition of time-recording obligations for staff working exclusively on a Horizon 2020 project); • the acceptance of monthly hourly rates alongside annual hourly rates; • the use of average personnel costs calculated by beneficiaries; • the use of unit costs for SME owners and natural persons without a salary; • the acceptance of supplementary payments of up to 8 000 euro per person per year for non-profit organisations. 
Joonisel 16 on esitatud kokkuvõte järgmistes punktides avaldatud arvamuste kohta: • personalikulude arvestamise üldise metoodika muutmine; • ajaarvestuse nõuete lihtsustamine (nt ajaarvestuse kohustuse kaotamine töötajate puhul, kes töötavad ainult programmi „Horisont 2020“ projektiga); • igakuiste tunnitasude aktsepteerimine lisaks iga-aastastele tunnitasudele; • toetusesaajate poolt välja arvestatud keskmiste personalikulude kasutamine; • ühikukulu kasutamine VKEde omanike ja füüsiliste isikute puhul, kes ei saa palka; • mittetulundusühenduste puhul täiendavate maksete aktsepteerimine kuni 8000 euroni inimese kohta aastas.
Figure 16 - The simplification measures introduced under Horizon 2020 reduced the administrative burden compared to FP7 42 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 5% 6% 1% 2% 13% 51% 24% 9% 3% 23% 48% 21% 6% 2% 15% 51% 26% 6% 2% 16% 52% 26% 16% 43% 35% 4% 2% 10% 38% 44% Changes to overall methodology for personnel costs Reduced time-recording requirements Strongly disagree Monthly hourly rates Average personnel costs Unit costs for SME owners and natural persons Supplementary payments of upto 8k€/year/person Disagree Indifferent Agree Strongly agree Source: ECA survey, March 2018. 
Joonis 16. Programmis „Horisont 2020“ kasutusele võetud lihtsustamismeetmed vähendasid seitsmenda raamprogrammiga võrreldes halduskoormust 43 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 5% 6% 1% 2% 13% 51% 24% 9% 3% 23% 48% 21% 6% 2% 15% 51% 26% 6% 2% 16% 52% 26% 16% 43% 35% 4% 2% 10% 38% 44% Personalikulude üldise metoodika muutumine Väiksemad nõuded seoses aja fikseerimisega Igakuised tunnitöötasud Keskmised personalikulud Ühikukulu kasutamine Täiendavad maksed kuni VKEde omanike ja 8000 eurot aastas ühe füüsiliste isikute puhul inimese kohta Täiesti nõus Ei ole üldse nõus Ei ole nõus Ükskõik Nõus Allikas: Euroopa Kontrollikoja uuring, märts 2018.
A closer look at the results of our survey shows that: • opinions depend on the experience of respondents with Horizon 2020 projects35, with more experienced beneficiaries generally showing less appreciation for the changes introduced; • when asked which measures introduced under Horizon 2020 have increased the administrative burden for the reporting of project costs, most of the respondents pointed to measures linked to the calculation and reporting of personnel costs; • when asked where simplification was most needed for FP9, respondents named the reporting of personnel costs. 
Kontrollikoja uuringu tulemusi lähemalt vaadates selgub, et • arvamused sõltuvad sellest, kui suured on vastajate kogemused programmi „Horisont 2020“ projektidega35, kusjuures kogenumad toetusesaajad on tehtud muudatustega üldiselt vähem rahul; • küsimusele, millised programmi „Horisont 2020“ raames võetud meetmed on suurendanud projektikulude aruandlusega kaasnevat halduskoormust, vastates osutas enamik vastajaid personalikulude arvestamise ja teatamisega seonduvatele meetmetele; • vastuseks küsimusele, millises osas vajab üheksas raamprogramm kõige rohkem lihtsustamist, nimetasid vastajad personalikulude aruandlust.
35 Measured as the number of Horizon 2020 projects that the beneficiary has been involved in. 
35 Mõõdetuna selle järgi, mitmes programmi „Horisont 2020“ projektis toetusesaaja on osalenud.
43 101. 
44 101.
Furthermore, 41 % of the respondents to our survey declared that they needed to run a specific time-recording system to manage their Horizon 2020 projects, with no significant reduction compared to FP7. 
Lisaks kinnitas 41% uuringule vastanutest, et nad pidid oma programmi „Horisont 2020“ projektide haldamiseks rakendama spetsiaalset ajaarvestuse süsteemi ehk halduskoormus ei olnud oluliselt väiksem kui seitsmendas raamprogrammis.
The most frequent complaints expressed by beneficiaries and other stakeholders (such as NCPs and associations) related to: • the use of detailed timesheets showing a split by work package; • the cumbersome recalculations that some beneficiaries have to make to reconcile staff salaries with Horizon 2020 rules; • the frequent introduction of changes throughout the implementation of Horizon 2020; • difficulties in applying the concept of additional remuneration. 
Toetusesaajate ja teiste sidusrühmade (nagu riiklikud kontaktpunktid ja ühendused) kõige sagedasemad kaebused olid seotud alljärgnevaga: • üksikasjalike tööaja tabelite kasutamine, kus on välja toodud jaotus tööpakettide kaupa; • tülikad ümberarvestused, mida mõned toetusesaajad peavad tegema selleks, et viia töötajate töötasud vastavusse programmi „Horisont 2020“ eeskirjadega; • sage muudatuste tegemine kogu programmi „Horisont 2020“ rakendamise vältel; • raskused lisatasustamise käsituse sissetoomisel.
Following the Commission’s first audits of Horizon 2020 projects, 68 % of all subsequent adjustments were linked to the improper reporting of personnel costs36. 
Komisjoni esimesed programmi „Horisont 2020“ projektide auditid näitasid, et 68% kõikidest järgnenud kohandustest oli seotud personalikulusid käsitleva aruandlusega36.
The vast majority (65 % of the total) concerned the calculation of personnel costs per se (notably, incorrect calculation of productive hours, incorrect remuneration costs, incorrect time claimed for a given activity, missing timesheets, incorrect additional remuneration), while the remainder (3 % of the total) were linked to personnel costs being reported as unit costs37. 
Valdav enamik neist (65% kõikidest kohandustest) oli seotud otseselt personalikulude arvestusega (eelkõige töötundide vale arvestus, kulude ebaõige hüvitamine, konkreetse tegevuse kohta nimetatud vale aeg, puuduvad tööaja tabelid, ebaõige lisatasustamine) ning ülejäänud (3% kõikidest kohandustest) olid seotud personalikulude deklareerimisega ühikukuludena37.
70 % of respondents who expressed an opinion consider that, compared to FP7, Horizon 2020 rules on reimbursement of project costs rely more on the acceptance of usual cost accounting practices. 
70% arvamust avaldanud vastajatest oli seisukohal, et võrreldes seitsmenda raamprogrammiga aktsepteerivad programmi „Horisont 2020“ projektikulude hüvitamist käsitlevad eeskirjad rohkem tavapäraseid kuluarvestustavasid.
The ECA also finds errors of this nature and reports on them in its Annual Reports. 
Sellele vaatamata jääb nende Euroopa Kontrollikoda leiab samuti sellesarnaseid vigu ja annab neist teada oma aastaaruannetes.
Presentation Audits and Financial issues, NCP meeting, 14-15 March 2018. 
Riiklike kontaktpunktide 14.–15. märtsi 2018. aasta koosoleku esitlus auditite ja finantsküsimuste kohta.
44 105. 
105.
The audit burden has decreased but beneficiaries face inconsistent treatment in outsourced ex post audits 106. 
Auditikoormus on vähenenud, kuid toetusesaajaid käsitletakse allhanke korras tehtud järelauditites erinevalt 106.
The principles of control and audit of Horizon 2020 expenditure are defined in the Horizon 2020 regilation38. 
Programmi „Horisont 2020“ kulude kontrollimise ja auditeerimise põhimõtted on sätestatud programmi „Horisont 2020“ määruses38.
They aim to ensure (i) an appropriate balance between trust and control and (ii) an audit process in line with the principles of economy, efficiency and effectiveness in order to minimise the audit burden on participants. 
Nende eesmärk on tagada i) asjakohane tasakaal usalduse ja kontrolli vahel ning ii) säästlikkuse, tõhususe ja tulemuslikkuse põhimõtetele vastav auditiprotsess, et vähendada osalejate auditikoormust.
Article 29 of Regulation (EU) No 1291/2013 establishing Horizon 2020. 
Komisjon on kooskõlas Euroopa Kontrollikoja soovitustega39 tsentraliseerinud programmi „Horisont 2020“ auditistrateegia väljatöötamise ja rakendamise ühise Määruse (EL) nr 1291/2013, millega luuakse programm „Horisont 2020“, artikkel 29.
See our special report 2/2013. 
Vt Euroopa Kontrollikoja eriaruanne nr 2/2013.
38 39 40 
Ma ks tavate toetuste va limi järelauditeerimine 38 39
45 108. 
108.
In our survey, we asked beneficiaries to give their views about the Horizon 2020 control and audit burden. 
Kontrollikoda küsis uuringus toetusesaajatelt nende arvamust programmi „Horisont 2020“ kontrollija auditikoormuse kohta.
53 % of respondents replied that the overall audit burden in Horizon 2020 had decreased compared to FP7, and only 14 % stated that it had increased. 
53% vastajatest ütles, et võrreldes seitsmenda raamprogrammiga on programmis „Horisont 2020“ üldine auditikoormus väiksem, ning vaid 14% väitis, et auditikoormus on suurenenud.
Two thirds of respondents also replied that the audit burden should be further reduced. 
Kaks kolmandikku vastajatest vastas ka, et auditikoormust tuleks veelgi vähendada.
In their view, inconsistencies may result from frequent changes to the AMGA, as auditors were sometimes unaware of retroactive amendments or did not know which version of the AMGA to apply. 
Nende arvates võib ebaühtsus olla tingitud AMGA sagedasest muutmisest, sest mõnikord ei olnud audiitorid tagasiulatuvatest muudatustest teadlikud või siis ei teadnud, millisest AMGA versioonist lähtuda.
The Commission has a framework contract with independent external audit firms for around 80 % of Horizon 2020 ex post audits, with the Commission itself performing the remaining 20 %. 
Komisjon on sõltumatute väliste audiitorühingutega sõlminud raamlepingu ligikaudu 80% programmi „Horisont 2020“ järelauditite kohta – ülejäänud 20% teeb komisjon ise.
The Commission concluded the first ex post audits of Horizon 2020 projects in 2017. 
2017. aastal lõpetas komisjon esimesed programmi „Horisont 2020“ projektide järelauditid.
Beneficiaries we met during our on-the-spot visits and at workshops criticised the work of some external audit firms. 
Kontrollikoja külastuste ja seminaride ajal kohatud toetusesaajad kritiseerisid teatavate väliste audiitorühingute tööd.
The most common complaints concerned the quality of work, the auditors’ limited knowledge of the programme and the time taken to produce audit reports. 
Kõige sagedamini heideti ette töö kvaliteeti, audiitorite piiratud teadmisi programmist ja auditiaruannete koostamiseks kuluvat aega.
NCPs made the same criticisms at an event organised by the Commission41 and in interviews. 
Ühel komisjoni korraldatud üritusel41 ja ka küsitlustes olid riiklikud kontaktpunktid sama kriitilised.
112. 
47 112.
We found that the creation of a common audit service and the new audit strategy have reduced the audit burden for beneficiaries. 
Kontrollikoda leidis, et ühise audititeenistuse loomine ja uus auditistrateegia on vähendanud toetusesaajate jaoks auditikoormust.
46 SME participation has increased but barriers remain 113. 
VKEde osalemine on suurenenud, kuid takistused jäävad 113.
Supporting SMEs is one of the Commission’s priorities in the current programming period, and it has encouraged SMEs to participate in all areas of Horizon 2020. 
Komisjoni üks esmatähtsaid eesmärke on käesoleval programmitöö perioodil VKEde toetamine ning komisjon on julgustanud VKEsid osalema programmi „Horisont 2020“ kõikides valdkondades.
It designed the SME Instrument42, recently incorporated into the European Innovation Council pilot, to facilitate SME access to research and innovation funding. 
Komisjon töötas välja VKEde rahastamisvahendi42, mis kaasati hiljuti Euroopa innovatsiooninõukogu katseprojekti, et edendada VKEde juurdepääsu teadusuuringute ja innovatsiooniga seotud rahastusele.
Despite increased participation by SMEs in Horizon 2020, we found that they have experienced difficulties both during the application process and when implementing their research and innovation projects. 
Vaatamata VKEde suuremale osalemisele programmis „Horisont 2020“, leidis kontrollikoda, et VKEdel on tekkinud raskusi nii taotlemisprotsessis kui ka oma teadus-ja innovatsiooniprojekte ellu viies.
The length and comprehensiveness of the AMGA is particularly burdensome for SMEs who do not have dedicated staff to deal with the interpretation of EU guidelines and reporting. 
AMGA pikkus ja põhjalikkus on eriti suurt koormust tekitav selliste VKEde jaoks, kel ei ole eraldi töötajaid, kes tegeleksidki spetsiaalselt ELi suuniste tõlgendamise ja aruandlusega.