natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By comparison, for some plants in the sample, groundwater infiltration only represented 10 % to 20 % of the total inflow. 
Võrdluseks võib tuua, et mõnes valimisse kuulunud puhastis moodustas sisseimbunud põhjavesi kogu sissevoolust ainult 10–20%.
68 While most of the plants have plans for a future increase in the number of people connected, these new connections are few in number and will thus not significantly change the percentage of capacity utilised. 
68 Enamikul puhastitel on kavas tulevikus liituvate inimeste arvu suurendada, kuid uute liitumiste osakaal jääb siiski väikeseks ega muuda oluliselt kasutatava võimsuse suurusjärku.
Furthermore, while industrial activity may increase again in the long term it is expected that new industrial installations will be equipped with their own waste water treatment systems. 
Lisaks võib eeldada, et kui tööstustegevus pikas perspektiivis aktiveerub, varustatakse uued tööstuskäitised omaenda reoveepuhastussüsteemidega.
Scope for reducing certain operating costs 69 Operating costs28 can be an indicator of the operational efficiency of the co-financed assets and play a role in setting the water tariff. 
Teatud tegevuskulude vähendamise võimalused 69 Tegevuskulud28 võivad näidata kaasrahastatud varade kasutamise tõhusust ja mängida rolli veehinna kindlaksmääramisel.
Therefore the Court made a comparison of the 2012 costs on the basis of accounting information received for the 28 plants examined. 
Seetõttu võrdles kontrollikoda 28 puhasti raamatupidamisteabe põhjal 2012. aasta kulusid.
28 Sum of the following costs: labour cost, cost for materials (including cost for chemicals), energy cost, sludge transport and disposal cost and other costs. 
28 Koosneb järgmistest kuludest: tööjõukulud, materjali (sh kemikaalide) kulud, energiakulud, reoveesetete transpordi ja kõrvaldamise kulud ning muud kulud.
Depreciation cost was not included for example. Box 2 
Näiteks amortisatsioonikulusid ei arvestatud. 2. selgitus
Observations 34 70 Operating costs are influenced by the treatment type provided (more stringent treatment implies a higher cost) and by the size of the plant. 
Tähelepanekud 34 70 Tegevuskulud sõltuvad puhastuse liigist (põhjalikum puhastamine tähendab suuremaid kulusid) ja puhasti suurusest.
However, the comparison shows that there are important differences amongst the plants (see Figure 3). 
Puhastite vahel on aga suuri erinevusi (vt 3. joonis).
Operational costs (in euro/p.e.) by plant euro/p.e. 25 20 15 10 5 0 ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ Waste water treatment plants More stringent treatment/tertiary treatment Secondary treatment Primary treatment Third quartile Median First quartile Notes: Two plants were excluded as they presented elements distorting the comparison. 
Tegevuskulud puhastite kaupa (eurodes ie kohta) euro/ie 25 20 15 10 5 0 ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ Reoveepuhastid Põhjalikum puhastus / süvapuhastus Bioloogiline puhastus Eelselitus Kolmas kvartiil Mediaan Esimene kvartiil Märkused: kaks puhastit jäeti välja, kuna nende näitajad oleksid võrdlust moonutanud.
Plants which had more stringent treatment in place but did not respect the concentration limits of the Directive were included in the category ‘secondary treatment’. 
Puhastid, kus rakendati põhjalikumat puhastamist, kuid ei järgitud direktiivi piirmääru, kanti kategooriasse „bioloogiline puhastus”.
Source: ECA analysis. 71 The Court notes that there is room for reducing the operating costs of several of the plants examined as illustrated by the following examples: — Regarding the sludge transport and disposal cost, there are significant price variations among the 28 plants examined. 
Allikas: kontrollikoja analüüs. 71 Kontrollikoja hinnangul on mitme kontrollitud puhasti tegevuskulusid võimalik vähendada, nagu kirjeldatud järgnevates näidetes: – 28 puhasti reoveesetete transpordi- ja kõrvaldamiskulud erinevad märkimisväärselt.
In nine cases the cost was above 100 euros per tonne of dried solid and in six cases the cost was between 50 euros and 100 euros per tonne. 
Üheksal juhul oli reoveesette tahkeaine ühe tonni hind üle 100 euro, kuuel juhul oli hind vahemikus 50–100 eurot tonni eest.
The price for this cost element plays an important role as its share in the total cost of operating the plant can be significant (average around 10 % but in extreme cases going up to 30 % or 50 %); Figure 3 
Selle kuluartikli hind mängib olulist rolli, sest võib moodustada suure osa puhasti tegevuskulude kogusummast (keskmiselt ca 10%, kuid võib ulatuda ka 30% või 50%-ini); 3. joonis
Observations 35 29 Technical report No 5/2014 ‘Performance of water utilities beyond compliance’. 
Tähelepanekud 35 29 Tehniline aruanne nr 5/2014 „Performance of water utilities beyond compliance” (Veevarustusseadmete toimivus, mis hõlmab rohkemat kui nõuetele vastavus).
30 Directive 2008/98/EC of the European Parliament and of the Council of 19 November 2008 on waste and repealing certain Directives (OJ L 312, 22.11.2008, p. 3). 
30 Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2008/98/EÜ, 19. november 2008, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid (ELT L 312, 22.11.2008, lk 3).
31 Waste hierarchy introduced by Article 4 of Directive 2008/98/EC. — The share of energy represents on average around 30 % of the total cost for the 28 plants examined. 
31 Direktiivi 2008/98/EÜ artiklis 4 sätestatud jäätmehierarhia. – energiakulud moodustavad 28 puhasti kogukuludest keskmiselt umbkaudu 30%.
In half of the cases the treatment plants were using sewage sludge for producing energy, generally via anaerobic digestion. 
Pooltel juhtudel kasutasid puhastid reoveesetteid energia tootmiseks, tavaliselt anaeroobse kääritamise teel.
In most of these cases the share of energy in the total cost was below the average of 30 %; — In that respect the European Environment Agency concluded in a 2014 report29 that the use of indicators to measure the performance of water utilities across Europe would significantly improve the understanding of the resource efficiency challenges involved. 
Enamikul neist juhtudest oli energiakulude osa kogukuludest alla keskmise ehk 30%; – Euroopa Keskkonnaameti 2014. aasta aruande kohaselt29 parandaks veevarustuse tõhususe mõõtmise näitajate kasutusele võtmine kogu Euroopas oluliselt sellega seonduvate ressursitõhususe probleemide mõistmist.
A comparison of such indicators could usefully form the basis for a benchmarking exercise. 
Sellised näitajad moodustaksid vajaliku baasi võrdlusanalüüsi tegemiseks.
Use of the sludge produced by urban waste water treatment plants 72 The treatment of waste water results in the production of sewage sludge. 
Asulareoveepuhastite toodetud reoveesetete kasutamine 72 Reovee puhastamisel tekivad reoveesetted.
Sewage sludge is considered as waste under the waste directive30. 
Jäätmedirektiivi kohaselt loetakse reoveesetteid jäätmeteks30.
According to this directive, reuse, recycling and recovery of waste is to be preferred to the disposal of waste through landfilling, incineration or permanent storage31. 
Vastavalt direktiivile tuleb jäätmete prügilasse ladestamisele, põletamisele ja püsiladustamisele eelistada nende korduskasutamist, ringlussevõttu ja taaskasutamist31.
The EU encourages the use of sewage sludge in agriculture as a fertiliser. 
EL toetab reoveesetete kasutamist põllumajanduses väetisena.
Picture 7 — Sewage sludge produced (the Czech Republic‐Blansko) Source: ECA. 
7. foto. Toodetud reoveesetted (Tšehhi Vabariik, Blansko) Allikas: kontrollikoda.
Observations 36 73 The Court examined whether: — sludge was reused rather than disposed of; — concentration limits for certain sewage sludge parameters, in particular heavy metals, had been complied with by the operators of the urban waste water treatment plants; — previous recommendations of the Court on this subject had been implemented by the Commission. 
Tähelepanekud 36 73 Kontrollikoda uuris, kas: – reoveesetete kõrvaldamisele eelistati nende korduskasutamist; – asulareoveepuhastite käitajad järgisid teatud parameetrite, eriti raskmetallide sisalduse piirmääru; – komisjon oli ellu viinud kontrollikoja varasemad teemakohased soovitused.
Sewage sludge reused rather than disposed of in three of the four Member States 74 The Court’s evaluation of the 28 treatment plants covered the 2012 sludge production32 and was based on a review of the contractual arrangements between the plant operators and waste management companies and relevant accounting data. 
Neljast liikmesriigist kolmes eelistati reoveesetete kõrvaldamisele nende korduskasutamist 74 Kontrollikoda analüüsis 28 puhasti reoveesetete tootmist 2012. aastal32 ning vaatas selleks läbi puhastite käitajate ja jäätmekäitlusettevõtete vahelised lepingud ning vastavad raamatupi-damisandmed.
The audit did not include visits to the waste management companies that took the produced sludge to ensure its proper handling by these companies. 
Audit ei hõlmanud toodetud reoveesetteid äravedavate jäätmekäitlusettevõtete külastamist, et kontrollida reoveesetete korrakohast käitlemist neis ettevõtetes.
75 The Court found that in the Czech Republic, Hungary and Slovakia the plants generally had contracts with one or more waste management companies which either dealt with the sludge themselves or moved it on to other users. 
75 Kontrollikoda leidis, et Tšehhi Vabariigis, Ungaris ja Slovakkias olid puhastitel üldjuhul lepingud ühe või mitme jäätmekäitlusettevõttega, mis käitlesid reoveesetteid ise või transportisid need teistele kasutajatele.
According to the contracts, waste management companies mostly used the sludge for compost production, recultivation or biogas production. 
Lepingute kohaselt kasutasid jäätmekäitluset-tevõtted reoveesetteid peamiselt komposti tootmiseks, maa rekultiveerimiseks või biogaasi tootmiseks.
76 In Romania, all or part of the sludge of 11 of the 12 plants examined is landfilled and/or is kept on site. 
76 Rumeenias ladestatakse 12 kontrollitud puhastist 11-s reoveesetted osaliselt või täielikult prügilas ja/või kohapeal.
77 According to Romania’s National Waste Management Strategy (2003–13) 50 % of the sludge should be used in agriculture or incinerated by 2020. 
77 Rumeenia riikliku jäätmekäitlusstratee-gia (2003–2013) kohaselt tuleb 2020. aastaks kasutada 50% reoveesetetest põllumajanduses või põletada.
A new Sewage Sludge Management Strategy was presented by the Romanian authorities in February 2012 but had not yet been approved at the time of the audit. 
2012. aasta veebruaris esitasid Rumeenia ametiasutused uue reoveesetete käitlemise strateegia, kuid auditi toimumise ajaks ei olnud see veel vastu võetud.
78 Member States provided data as of the end of 2012 to the Commission on the use of sewage sludge. 
78 Liikmesriigid esitasid komisjonile 2012. aasta lõpu seisuga andmed reoveesetete kasutamise kohta.
This data confirms that reuse is the preferred option for three of the four Member States visited (see Figure 4). 
Andmed kinnitavad, et neljast külastatud liikmesriigist kolmes on reoveesetete eelistatuim kasutusviis nende kordus-kasutamine (vt 4. joonis).
32 The sludge produced by the waste water treatment plants examined in the four Member States represents the following share of the total sludge production: 0.78 % in the Czech Republic, 45 % in Hungary, 52 % in Romania and 10 % in Slovakia. 
32 Neljas liikmesriigis kontrollitud reoveepuhastites toodetud reoveesetete osakaal kogu toodetud reoveesete kogusest on järgmine: Tšehhi Vabariigis 0,78%, Ungaris 45%, Rumeenias 52% ja Slovakkias 10%.
Observations 37 Use of sewage sludge as of 31.12.2012 expressed in percentage of total sludge produced Czech Republic Slovakia Hungary Romania 2 0 % Re-use: soil and agriculture Re-use: others Disposal: landfill Disposal: incineration Disposal: others 22 % 65 % 63 % 14 % % Applicable concentration limits were respected in the majority of cases 79 According to the sewage sludge directive dealing with the use of sludge on agricultural soil, operators of the waste water treatment plants have to monitor33 the content of the sludge to ensure that concentration limits are respected, particularly for heavy metals. 
Tähelepanekud 37 Reoveesetete kasutamine seisuga 31.12.2012 (protsentuaalne osa toodetud reoveesetete koguhulgast) Tšehhi Vabariik Slovakkia Ungari Rumeenia 2% 0% 20% Korduskasutus: pinnas ja põllumajandus Korduskasutus: muu Kõrvaldamine: prügilad Kõrvaldamine: põletamine Kõrvaldamine: muu 22% Enamikul juhtudel järgiti – kehtivaid piirmääru kõigis neljas liikmesriigis olid põllumajanduses kasutatavate reoveesetete siseriiklikes õigusaktides sätestatud piirmäärad paljude 40% 60% 80% 100 % Märkused: Tšehhi Vabariigis kasutati 2012. aastal umbkaudu 32% reoveesetetest komposti tootmiseks (kategooria „korduskasutus: muu”).
In Slovakia, in 2012, 63 % of the sludge was used for compost production (category: reuse soil and agriculture). 
Slovakkias kasutati 2012. aastal 63% reoveesetetest komposti tootmiseks (kategooria „korduskasutus: pinnas ja põllumajandus”).
For Romania, the category ‘disposal: others’ includes temporary storage on site. 
Rumeenia puhul sisaldab kategooria „kõrvaldamine: muu” ajutist kohapealset ladustamist.
Source: ECA analysis of data provided by the Member States to the Commission. 
Allikas: kontrollikoja analüüs komisjonile esitatud liikmesriikide andmete põhjal.
33 Article 9 and Annex II of Directive 86/278/EEC specify the parameters, concentration limits and annual number of samples that have to undergo laboratory analyses. 
33 Direktiivi 86/278/EMÜ artiklis 9 ja II lisas on toodud laboratoorselt analüüsitavad näitajad, piirmäärad ja aastas võetavate proovide arv.
It is noted that according to Czech legal provisions, biodegradable waste other than municipal waste and liquid and liquid releasing waste (thus including sludge) cannot be landfilled35. 
Tšehhi õigusaktide kohaselt ei tohi prügilas ladustada muid biolagunevaid jäätmeid kui olmejäätmed, vedeljäätmed ja vedelikku eraldavad jäätmed (sh reoveesetted)35.
Landfilling is allowed in Hungary, Romania and Slovakia. 
Prügilas ladustamine on lubatud Ungaris, Rumeenias ja Slovakkias.
81 As sewage sludge can be used as an input material for compost production, the Court also analysed the legal provisions in place for the use of compost and notes that the situation varies by Member State, as currently there are no concentration limits set at EU level (see Table 10). 
81 Et reoveesetteid võib kasutada komposti tootmise sisendmaterjalina, analüüsis kontrollikoda ka komposti kasutamist reguleerivaid õigussätteid. Kuna ELi tasemel piirmääru kehtestatud ei ole, on olukord liikmesriigiti erinev (vt 10. tabel).
34 Council Decision 2003/33/EC of 19 December 2002 establishing criteria and procedures for the acceptance of waste at landfills pursuant to Article 16 of and Annex II to Directive 1999/31/EC (OJ L 11 of 16.1.2003, p. 27). 
34 Nõukogu otsus 2003/33/EÜ, 19. detsember 2002, millega kehtestatakse jäätmete prügilatesse vastuvõtmise kriteeriumid ja kord direktiivi 1999/31/EÜ artikli 16 ja II lisa kohaselt (EÜT L 11, 16.1.2003, lk 27).
35 Vyhláška 294/2005 Sb (Decree 294/2005 Sb). 
35 Vyhláška 294/2005 Sb (määrus 294/2005 Sb).
Legal provisions on concentration limits for compost Czech Republic Hungary Romania Slovakia Yes ‐ compost on agricultural soil ‐ compost used for recultivation ‐ compost marketed as fertiliser Yes ‐ compost marketed as fertiliser No rules for recultivation or use on non‐agricultural soil None Yes ‐ compost marketed as fertiliser No rules for recultivation or use on non‐agricultural soil Source: ECA analysis of national legislation. 
Kompostis sisalduvate ainete õigusaktides sätestatud piirmäärad Tšehhi Vabariik Ungari Rumeenia Slovakkia Jah – põllumajandusmaal kasutatav kompost – maa rekultiveerimiseks kasutatav kompost – väetisena turustatav kompost Jah – väetisena turustatav kompost Maa rekultiveerimise ja mittepõllumajandusliku kasutamise kohta eeskirjad puuduvad Puuduvad Jah – väetisena turustatav kompost Maa rekultiveerimise ja mittepõllumajandusliku kasutamise kohta eeskirjad puuduvad Allikas: riiklike õigusaktide kontrollikoja analüüs.
82 The Court’s examination of the compliance with concentration limits by the 28 treatment plants was based on the laboratory analyses carried out by the plant operators in 2012. 
82 Kontrollikoda kontrollis 28 puhasti piirmäärade järgimist käitajate poolt 2012. aastal tehtud laborianalüüside alusel.
It shows that limits, when they existed (see paragraph 80), were respected by all plants in the Czech Republic, Hungary and Slovakia. 
See näitab, et Tšehhi Vabariigis, Ungaris ja Slovakkias järgisid kõik puhastid kehtestatud piirmääru (vt punkt 80).
In Romania the limits were respected by one out of three plants (33 %) where sludge was used on agricultural soil. 
Rumeenias järgis kolmest puhastist, kus kasutati reoveesetteid põllumajandusmaal, kehtestatud piirmääru üks puhasti (33%).
For the two other plants the analyses did not cover all parameters. 
Ülejäänud kahe puhasti analüüsid ei sisaldanud kõiki näitajaid.
Also, six out of seven plants (86 %) sending sludge to landfills did not respect the limit for dry content. 
Seitsmest puhastist, mis ladustasid reoveesetteid prügilas, ei järginud kuus (86%) tahkeaine piirmäära.
Moreover, for three out of the seven plants (43 %) the analyses did not cover all parameters. 
Lisaks ei sisaldanud seitsmest puhastist kolme (43%) analüüsid kõiki näitajaid.
83 The absence of limits for sludge and compost for certain types of use (recultivation, non-agricultural soil) can pose a threat to soil quality and subsequently to water quality through run-off and drainage. 
83 Piirmäärade puudumine reoveesetete ja komposti teatud kasutuse (maa rekultiveerimine, mittepõllumajandus-maa) puhul võib ohustada mulla kvaliteeti ning äravoolu ja kuivendamise kaudu ka vee kvaliteeti.
Moreover, the absence of EU-wide criteria for compost to be marketed as fertiliser implies that an equivalent protection of the environment cannot be ensured throughout the EU. 
Lisaks tähendab väetisena turustatava komposti ELi kriteeriumide puudumine, et üle ELi ei saa tagada ühetaolist keskkonnakaitset.
Also, as stated in a study carried out on behalf of the Commission, ‘the low quality of compost in some countries has been identified as the main obstacle to further market development’36. 
Komisjoni tellimusel läbiviidud uuringu kohaselt on „turu edasise arendamise peamine takistus komposti kehv kvaliteet mõnes riigis”36.
36 Assessment of feasibility of setting bio-waste recycling targets in the EU, including subsidiarity aspects, final report dated 31.3.2011, produced under the Framework contract ENV.G.4/ FRA/2008/0112 by vito vision on technology in association with Bio Intelligence Service and ARCADIS. 
36 Hinnang biojäätmete ringlussevõtu eesmärkide seadmise teostatavusele ELis, võttes arvesse subsidiaarsuse aspekte, lõpparuanne kuupäevaga 31.3.2011, koostanud raamlepingu ENV.G.4/FRA/2008/0112 alusel vito vision on technology koostöös Bio Intelligence Service’i ja ARCADISega.
Table 10 
10. tabel
Observations 39 Picture 8 — Laboratory equipment to carry out tests at a treatment plant (Hungary‐Szeged) Source: ECA. 
Laboriseadmed puhastis katsete tegemiseks (Szeged, Ungari) Allikas: kontrollikoda.
37 Special Report 3/2009 on the effectiveness of structural measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods (http://eca.europa.eu). 
37 Eriaruanne nr 3/2009, mis käsitleb struktuurimeetmete kulude mõjusust reovee puhastamisel programmitööperioodil 1994–1999 ja 2000–2006 (http://eca.europa.eu).
38 SWD(2014) 209 final of 2 July 2014 ‘Ex-post evaluation of five Waste Stream Directives’. 
38 Talituste töödokument SWD(2014) 209 final, 2. juuli 2014, „Ex-post evaluation of five Waste Stream Directives” (Viie jäätmevoo direktiivi järelhindamine).
39 Regulation (EC) No 2003/2003 of the European Parliament and the Council of 13 October 2003 relating to fertilisers (OJ L 304, 21.11.2003, p.1). 
39 Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 2003/2003, 13. oktoober 2003, väetiste kohta (ELT L 304, 21.11.2003, lk 1).
40 Final report ‘Evaluation of Regulation (EC) 2003/2003 relating to fertilisers’ produced for the Commission by the Centre for Strategy and Evaluation Services dated November 2010. 
40 Lõpparuanne väetisi käsitleva määruse (EÜ) nr 2003/2003 kohta, mille komisjoni tellimusel koostas Centre for Strategy and Evaluation Services, november 2010.
41 Toxic synthetic chemicals. 
41 Toksilised sünteetilised kemikaalid.
Sewage sludge directive update awaits Commission’s revision of the fertilisers regulation 84 The Court in its Special Report 3/200937 recommended that the Commission should consider whether the time is appropriate for a revision of the sewage sludge directive. 
Reoveesetete direktiivi ajakohastamine eeldab väetiste määruse ülevaatamist komisjoni poolt 84 Kontrollikoda soovitas eriaruandes nr 3/200937 komisjonil kaaluda, kas poleks õige aeg reoveesetete direktiiv üle vaadata.
The Commission carried out a comprehensive evalua-tion38 of several waste stream directives, including the sewage sludge directive, to determine whether the regulatory framework is fit for purpose. 
Komisjon tegi mitme jäätmevoo direktiivi, sealhulgas reoveesetete direktiivi põhjaliku hindamise38, et otsustada reguleeriva raamistiku otstar-bekohasuse üle.
The 2014 evaluation concluded that the sewage sludge directive raises ‘doubts about its relevance in its present form. 
2014. aasta hindamises järeldati, et reoveesetete direktiiv „oma praegusel kujul tekitab kahtlusi selle asjakohasuse suhtes.
In almost 30 years, the standards and requirements set up in the directive have never been revised or updated’. 
Direktiivis sätestatud standardeid ja nõudeid ei ole ligi 30 aasta jooksul üle vaadatud ega ajakohastatud”.
It further concludes that any future decision on the review of the directive should be postponed until the adoption of a revised fertilisers regulation39. 
Hindamise kohaselt tuleks direktiivi ülevaatamist puudutavad otsused edasi lükata, kuni on vastu võetud muudetud väetiste määrus39.
85 In 2010, an ex post evaluation40 of the functioning of the current fertilisers regulation concluded that the scope of the regulation should be extended to cover not only inorganic fertilisers but also organic fertilisers and soil improv-ers. 
85 2010. aastal järeldati kehtiva väetiste määruse toimimise järelhindamises40, et määruse reguleerimisala tuleks laiendada, hõlmamaks mitte üksnes anorgaanilisi, vaid ka orgaanilisi väetisi ja mullaparandusaineid.
It also proposed the introduction of maximum limits for contaminants present in fertilisers. 
Selles tehti ka ettepanek kehtestada väetistes sisalduvate saasteainete piirmäärad.
In 2015, the Commission is reflecting on whether to propose a revised fertilisers regulation. 
2015. aastal kaalub komisjon muudetud väetiste määruse esitamist.
86 In 2012 the Commission’s Joint Research Centre presented the results of a pan-European screening exercise on the occurrence and levels of selected compounds in sewage sludge. 
86 2012. aastal esitles komisjoni Teadusuuringute Ühiskeskus reoveesetetes esinevate teatud ühendite sagedust ja taset käsitleva üleeuroopalise sõel-uuringu tulemusi.
According to the report there is no scientific evidence for introducing new limit values for classical organic pollutants or for emerging pollutants with the exception of perfluoralkyl substances41. 
Aruande kohaselt puuduvad teaduslikud tõendid uute piirväärtuste kehtestamiseks, mis puudutab klassikalisi orgaanilisi saasteaineid ja uusi saasteaineid, välja arvatud perfluoroalküüli sisaldavad ained41.
Observations 40 87 Other papers and studies42 refer to the potential risks related to microplastics. 
Tähelepanekud 40 87 Muud uuringud42 viitavad võimalikele mikroplastidega seotud ohtudele.
Microplastics can be removed to a certain degree in waste water treatment plants and the removed parts then end up in sludge. 
Reoveepuhastites on võimalik mikro-plaste teatud määral veest kõrvaldada, misjärel satuvad kõrvaldatud osad reoveesetetesse.
When sludge is used on land, microplastics can end up in the aquatic environment via run-off from the land. 
Kui reoveesetteid kasutatakse maapinnal, võivad need äravoolu kaudu veekeskkonda jõuda.