natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The weaknesses identified before that the checks carried out at farm level were often minimal (see paragraphs 39, 59 and 60) concerned in particular the birds and habitats Directives. 
Eelpool (vt punktid 39, 59 ja 60) toodud puudused selle kohta, et põllumajandusettevõtetes läbiviidud kontrollid olid sageli piiratud, seondusid eelkõige linnustiku ja elupaikade direktiividega.
In Finland, checks were only carried out at farms where it was known that there were protected species, and a visual check while measuring the parcels to see if “anything looked wrong” was the sole check for many of the obligations in practice. 
Soomes kontrolliti ainult neid põllumajandusettevõtteid, kus teati elutsevat kaitsealuseid liike, ja reaalsuses oli paljude tingimuste täitmise ainukeseks kontrolliks maatükkide mõõtmisel tehtud visuaalne vaatlus, et hinnata, kas „kõik tundub korras olevat“.
In France and the Netherlands parcels are not visited as part of the cross compliance checks for the birds and habitats Directives, even when such parcels are located in Natura 2000 areas. 
Prantsusmaal ja Madalmaades ei külastata maatükke nõuetele vastavuse kontrollide raames seoses linnustiku ja elupaikade direktiividega, isegi kui maatükid asuvad Natura 2000 aladel.
Requirements and checks in these areas are of key importance to protect birds and habitats. 
Nende aladega seotud nõuded ja kontrollid on lindude ja elupaikade kaitsmise seisukohast võtmetähtsusega.
Due to the limited number and extent of the checks carried out for these two Directives, only a very low number of infringements was detected in 2005 and 200612. 
Kuna seoses kahe mainitud direktiiviga viidi läbi piiratud arvul ja ulatuses kontrolle, avastati 2005. ja 2006. aastal väga vähe rikkumisi12.
For example, in Finland, France, Greece and Slovenia not a single infringement was detected in 11 633 cross compliance checks for the birds Directive and 14 896 checks for the habitats Directive. 
Näiteks Soomes, Prantsusmaal, Kreekas ja Sloveenias ei avastatud 11 633 linnustiku direktiiviga seotud nõuetele vastavuse kontrolliga ja 14 896 elupaikade direktiiviga seotud kontrolliga mitte ühtegi rikkumist.
12 Data for 2007 was not yet available at the time of the audit. 28 
12 2007. aasta andmed ei olnud auditi läbiviimise ajal veel kättesaadavad. 28
The audit sought to compare the number and results of cross compliance checks with those of other checks. 
Auditis püüti võrrelda nõuetele vastavuse kontrollide ja teiste kontrollide arvu ja tulemusi.
Where this information was available, it showed that comparable checks outside cross compliance resulted in significantly higher rates of non-compliance. 
Juhtudel, mil selline teave oli kättesaadav, ilmnes, et väljaspool nõuetele vastavust tehtud võrreldavate kontrollidega tuvastati tunduvalt suuremal määral nõuete mittetäitmist.
In the Netherlands, no non-compliance was detected in 2006 for the environmental Directives. 
Madalmaades ei avastatud 2006. aastal keskkonnadirektiivide osas ühtegi rikkumist.
Outside the cross compliance control sample, a relatively high number of cases of non-compliance was detected (101 for the nitrates Directive, for instance). 
Väljaspool nõuetele vastavuse kontrollivalimit tuvastati aga suhteliselt suurel arvul rikkumisi (nt 101 rikkumist seoses nitraatide direktiiviga).
The Dutch authorities could not explain the reasons for this situation. 
Madalmaade ametiasutused ei osanud sellise olukorra põhjuseid selgitada.
In Finland, not all cases of non-compliance were reported in the cross compliance statistics, yet in 2006 checks for milk hygiene detected 920 infringements, representing 48 % of the farms checked. 
Soomes ei kantud kõiki rikkumisi nõuetele vastavuse statistikasse, ehkki 2006. aastal avastati piimahügieeni kontrollidega 920 rikkumist 48 protsendis kontrollitud põllumajandusettevõtetest.
It is a requirement of the regulations that non-compliances with the SMRs detected should result in cross compliance sanctions and be reported to the Commission. 
Määrustega on ette nähtud, et kohustuslike majandamisnõuete rikkumist tuleb sanktsioneerida nõuetele vastavuse raames ning sellest tuleb komisjoni teavitada.
However, non-compliance detected in the cross compliance sample and reported to the Commission was only 6 %. 
Nõuetele vastavuse kontrollivalimis avastatud ja komisjonile edastatud rikkumiste määr oli aga vaid 6 %.
Certain obligations were easier to check, and resulted in higher rates of non-compliance. 
Teatavate kohustuste täitmist oli lihtsam kontrollida, mistõttu avastati ka suuremal arvul rikkumisi.
This was generally the case for requirements relating to the identification and registration of animals. 
Näiteks võib tuua loomade identifitseerimise ja registreerimisega seotud nõuded.
Specific cases of checks which resulted in high rates of non-compliance were found in Slovenia, which carried out administrative controls to check whether or not farms exceeded limits for nitrates resulting from fertilisation with animal manure, and in Greece for crop rotation. 
Konkreetsed juhtumid, kus kontrollidega leiti suurel arvul rikkumisi, olid Sloveenia halduskontrollid tagamaks, et põllumajandusettevõtted ei ületa loomasõnniku väetisena kasutamisest põhjustatud nitraatidele seatud piiranguid, ja Kreeka külvikorra kontrollid.
THE SANCTION SYSTEM IS WEAK AND THE RESULTING REDUCTIONS IN DIRECT PAYMENTS ARE LOW 67. 
SANKTSIOONISÜSTEEM ON NÕRK JA SELLE PÕHJAL TEHTUD OTSETOETUSTE VÄHENDUSED PIIRATUD 67.
The Council Regulation states that if basic standards are not met, “Member States should withdraw direct aid in whole or in part on the basis of criteria which are proportionate, objective and graduated.” Article 7 of the Regulation provides for such reductions to be calculated as a percentage of the aid received. 
Nõukogu määruses sätestatakse, et kui põhistandardeid ei järgita, „peaksid liikmesriigid otsetoetuse maksmise täielikult või osaliselt tühistama, lähtudes kriteeriumidest, mis oleksid proportsionaalsed, objektiivsed ja järkjärgulised.“ Määruse artiklis 7 nähakse ette, et toetuse vähendamine tuleb arvutada protsendina saadud toetusest.
This links cross compliance reductions to historical CAP payments, because the latter form the basis for the aid received. 
See seob nõuetele vastavusega seotud vähendused varasemate ÜPP maksetega, mis on saadava toetuse aluseks.
As a result, reductions in direct aid payments are not based on the cost of compliance nor on the consequences of non-compliance. 
Seetõttu ei põhine otsetoetuse vähendamine nõuete täitmisest tulenenud kulutustel ega rikkumiste tagajärgedel.
Under the current system, big polluters receiving low amounts of direct aid face low reductions, while small polluters receiving large amounts face higher reductions. 29 
Praeguse süsteemi tagajärg on see, et suurtel saastajatel, kelle otsetoetuse summad on väikesed, vähendatakse toetust vähesel määral, väikestel saas-tajatel aga, kes saavad suuri toetussummasid, vähendatakse toetust suurel määral. 29
The Commission Regulation sets the reduction, as a general rule, at 3 % of the amount granted13. 
Komisjoni määruses nähakse ette, et vähendamine on üldreeglina 3 % saadud toetussummast13.
For many obligations, the cost of compliance is higher than the maximum reduction rate of 5 %. 
Paljude kohustuste osas on nõuete täitmisest tulenevad kulud suuremad kui maksimaalne vähendamismäär ehk 5 %.
This means that the reductions do not have a deterrent effect. 
See tähendab, et vähendamisel ei ole hoiatavat mõju.
In the Netherlands, a cross compliance requirement deriving from the nitrates Directive is that the manure storage must have sufficient capacity to store the manure produced in the period September–February. 
Madalmaades on üks nitraatide direktiivist tulenev nõuetele vastavusega seotud nõudmine see, et sõnnikuhoidla peab olema piisava mahutavusega, säilitamaks septembrist veebruarini toodetud sõnnikut.
Non-compliance with the requirement only leads to a reduction of 1 %, the average reduction in the Netherlands was 100 euro. 
Nõude mittetäitmine tähendab aga ainult 1 %-list vähendamist. Madalmaades vähendati toetusi keskmiselt 100 euro võrra.
The Council Regulation provides for higher rates of reduction in case of repeated non-compliance. 
Nõukogu määruses nähakse korduva rikkumise eest ette kõrgem vähendamismäär.
Although this should make the system more deterrent, data shows that this is not yet the case. 
Ehkki see peaks avaldama hoiatavat mõju, näitavad andmed vastupidist.
For instance, in Finland, more than half of the 104 farms that had been sanctioned for non-compliance in 2005 were sanctioned again in 2006. 
Näiteks Soomes sanktsioneeriti 2006. aastal üle poole 104 põllumajandusettevõttest, mida oli juba 2005. aastal rikkumise eest sanktsioneeritud.
The Council Regulation requires that, within the range of 1 % to 5 %, the reduction take account of the severity, extent and permanence of non-compliance. 
Vastavalt nõukogu määrusele võetakse vähendamisel vahemikus 1-5 % arvesse rikkumiste tõsidust, ulatust ja püsivust.
However, the Member States audited generally did not define these terms adequately. 
Auditeeritud liikmesriigid aga ei määratlenud üldjuhul neid termineid asjakohaselt.
As a result, the sanctions neither depend on the extent nor on the consequences of the non-compliance, and flat rates, typically of 1 %, were applied. 
Selle tulemusena ei sõltunud sanktsioonid rikkumise ulatusest ega tagajärgedest ning rakendati kindlasummalist (tavaliselt 1 % suurust) vähendamismäära.
For instance, a farmer in Portugal who had not complied with the identification rules for 209 animals received the same sanction (1 %) as a farmer in the same situation with only one animal. 
Näiteks Portugalis vähendati ühe põllumajandustootja, kes ei olnud 209 looma osas järginud identifitseerimiseeskirju, toetussummat samas ulatuses ehk 1 % võrra kui teisel põllumajandustootjal, kes ei järginud eeskirju ainult ühe looma osas.
In Poland, a farmer with a higher number of cases of non-compliance may even face lower sanctions than a farmer with less cases of non-compliance. 
Poolas võivad põllumajandustootjat, kes rikub eeskirju sagedamini, oodata isegi väiksemad sanktsioonid kui põllumajandustootjat, kes neid harvemini rikub.
The audit revealed that there was a variety of reasons why detected non-compliance did not result in a reduction of the payment. 
Auditiga selgus, et sellel, miks tuvastatud rikkumiste alusel toetussummasid ei vähendatud, oli mitu põhjust.
Some Member States give farmers the possibility to remedy the situation, or have a system of warnings. 
Mõned liikmesriigid annavad põllumajandustootjatele võimaluse olukord parandada või kasutavad hoiatuste süsteemi.
Coordination between the different control bodies did not always function properly, so that detected cases of non-compliance were not reported to the body applying the sanctions. 
Erinevate kontrolliasutuste vaheline kooskõlastus ei toiminud alati nõuetekohaselt, mistõttu ei esitatud tuvastatud rikkumiste kohta teavet sanktsioone rakendavale asutusele.
Poland did not apply a sanction if the agricultural area concerned is less than 0,1 hectare. 
Poola ei rakendanud sanktsioone, kui asjassepuutuva põllumajandusmaa pindala on alla 0,1 hektari.
In Finland, although a case of non-compliance for groundwater requirements was detected, the sanction was set at 0 % on the grounds that the farmer was absent when his contractor used the prohibited products. 
Soomes oli ühe põhjavee nõuete rikkumise juhtumi puhul sanktsioonimääraks 0 %, põhjendusel, et põllumajandustootjat ei olnud kohal, kui tema töövõtja keelatud tooteid kasutas.
13 Higher rates apply to repeated cases of non-compliance (see paragraph 70) and to cases of non-compliance considered by the Member States as intentional (see paragraph 75). 30 
13 Kõrgemat määra rakendatakse korduva rikkumise korral (vt punkt 70) ja rikkumiste korral, mida liikmesriik peab tahtlikuks (vt punkt 75). 30
As a result, most sanctions were low, both in relative and absolute terms, including in cases of non-compliance with key requirements such as those relating to the environment or public health. 
Selle tulemusel oli enamik sanktsioonimäärasid madalad nii suhtelises kui absoluutses mõttes. Öeldu puudutab ka võtmetähtsusega, nt keskkonna või inimeste tervishoiuga seotud nõuete rikkumise juhtumeid.
Box 4 gives some examples of this. 
Järgnevas selgituses tuuakse mõned sellealased näited.
As of 1 January 2008, the Council Regulation gives Member States the possibility not to apply a reduction or exclusion amounting to 100 euro or less. 
Alates 1. jaanuarist 2008 võivad liikmesriigid nõukogu määruse alusel mitte rakendada vähendamist või tühistamist, kui asjassepuutuv summa on 100 eurot või vähem.
While this may reduce the administrative burden, this will also significantly reduce the number of sanctions applied, also for non-compliance with key requirements. 
Ehkki see võib vähendada halduskoormust, vähendab see oluliselt ka rakendatavate sanktsioonide arvu, sealhulgas ka võtmetähtsusega nõuete rikkumise korral.
For instance, in the Netherlands the average sanction is 100 euro; in Finland, 65 % of the sanctions were below 100 euro while in Poland this rate was as high as 94 %. 
Näiteks Madalmaades on keskmine sanktsioonisumma 100 eurot; Soomes oli 65 %-l ning Poolas koguni 94 %-l juhtudest sanktsioonisumma alla 100 euro.
31 BOX 4 EXAMPLES OF LOW SANCTIONS FOR NONCOMPLIANCE WITH KEY REQUIREMENTS In Finland, 35,5 % of the number of sanctions in 2006 were 0 %. 
SELGITUS NÄITEID MADALATEST SANKTSIOONIMÄÄRADEST VÕTMETÄHTSUSEGA NÕUETE RIKKUMISE KORRAL Soomes vähendati 2006. aastal kõigist sanktsioonidest 35,5 % puhul toetust 0 % võrra.
One of the requirements which is “sanctioned” with 0 % is the use of prohibited plant protection products which have been banned since December 2003. 
Üks nõuetest, mille rikkumist „sanktsioneeritakse“ 0 %-lise vähendusega, käsitleb alates 2003. aasta detsembrist keelatud taimekaitsevahendite kasutamist.
France uses a calculation method which has the effect of decreasing the sanctions for the environmental Directives. 
Prantsusmaal kasutatakse arvutusmeetodit, mis vähendab keskkonnadirektiivide rikkumisest põhjustatud sanktsioone.
Severe breaches of the nitrates Directive, such as not respecting the ceiling of 170 kg nitrate per hectare, spreading manure in forbidden periods or using a storage vessel with insufficient capacity lead in practice to a reduction of payments of 1 %. 
Nitraatide direktiivi tõsise rikkumise, nagu nitraatide maksimumkoguse (170 kg ühe hektari kohta) ületamine, sõnniku laotamine keelatud perioodidel või ebapiisava mahutavusega hoidla kasutamine, reaalseks tagajärjeks on toetussumma vähendamine 1 % võrra.
In the Netherlands, regular controls (i.e. outside cross compliance) detected that a farmer used illegal growth hormones. 
Madalmaades avastati tavakontrolliga (st mitte nõuetele vastavuse raames), et üks põllumajandustootja andis loomadele ebaseaduslikke kasvuhormoone.
Non-compliance with requirements for the identification and registration of animals by a farmer in Slovenia resulted in a 1 % reduction rate, which amounted to 0,97 euro. 
Sloveenias vähendati ühe loomade identifitseerimise ja registreerimise nõudeid rikkunud põllumajandustootja toetust 1 % ehk 0,97 euro võrra.
Another farmer in Slovenia had breached requirements deriving from three legal acts: the nitrates Directive, the Regulation on identification and registration of animals, and the Regulation on food and feed law. 
Üks teine Sloveenia põllumajandustootja oli rikkunud nõudeid, mis põhinesid kolmel õigusaktil: nitraatide direktiivil, loomade identifitseerimise ja registreerimise määrusel ning toidu-ja söödaalaseid õigusnorme käsitleval määrusel.
The different interpretations given by different Member States to certain elements of the sanction system lead to a situation where farmers are not treated equally for the same infringement. 
Sanktsioonisüsteemi mõningate elementide erinev tõlgendamine liikmesriikide poolt viib olukorrani, kus põllumajandustootjaid ei kohelda sama rikkumise puhul võrdselt.
For instance, in the Netherlands missing ear tags for fewer than 10 pigs or 5 bovines results in a warning while in Greece a single missing ear tag is sanctioned. 
Näiteks Madalmaades antakse hoiatus, kui alla 10 seal või alla 5 veisel puudub kõrvamärk, Kreekas on aga sanktsioon ette nähtud juba ühe puuduva kõrvamärgi eest.
The different calculation methods used by the Member States in the case of multiple cases of non-compliance may result in a farmer in one Member State getting twice the sanction rate as the farmer in another Member State. 
Mitme rikkumise korral liikmesriikide poolt kasutatavate erinevate arvutusmeetodite tagajärjel võidakse ühe liikmesriigi põllumajandustootja puhul rakendada kaks korda kõrgemat sanktsioonimäära kui teise liikmesriigi põllumajandustootja puhul.
Intentionality is defined differently in different Member States. 
Tahtlikkust defineeritakse liikmesriigiti erinevalt.
Some Member States consider the use of illegal substances such as hormones in stock farming as negligence, leading to a maximum sanction of 5 %. 
Mõnes liikmesriigis käsitletakse ebaseaduslike ainete, nagu hormoonide, kasutamist loomakasvatuses hooletusena, mille eest maksimaalne sanktsioonimäär on 5 %.
Other Member States consider this to be intentional, leading to a sanction of 20 %. 
Teistes liikmesriikides peetakse seda tahtlikuks ning rakendatakse 20 % suurust sanktsioonimäära.
The Commission Regulation determines that Member States must report on the number and results of the cross compliance checks, the area and proportion of the land under permanent pasture, and basic elements of the control system. 
Vastavalt komisjoni määrusele peavad liikmesriigid esitama teabe nõuetele vastavuse kontrollide arvu ja tulemuste, püsikarjamaade all oleva maa pindala ja osakaalu ning kontrollisüsteemi põhielementide kohta.
The audit found that data pertaining to different years was not always comparable over time and that, as a consequence, trend changes could not be detected. 
Auditiga leiti, et eri aastatest pärit teave ei olnud alati aja lõikes võrreldav ja et seetõttu ei olnud võimalik tuvastada suunamuutusi.
For instance, Dutch national legislation implementing the nitrates Directive was completely overhauled in 2006, so that the number of cases of non-compliance before and after the change is not comparable. 
Näiteks Madalmaade siseriiklik õigusakt nitraatide direktiivi rakendamiseks tehti 2006. aastal täielikult ümber, mistõttu ei saa rikkumiste arvu enne ja pärast muudatusi omavahel võrrelda.
Another reason is that large changes in the size and the composition of the population occurred. 
Teine põhjus on olulised muutused populatsiooni suuruses ja koosseisus.
In Greece, the population from which the annual cross compliance control sample was selected more than doubled between 2005 and 2006. 32 
Kreekas suurenes populatsioon, mille põhjal koostati nõuetele vastavuse aasta kontrollivalim, 2005. ja 2006. aasta vahel enam kui kaks korda. 32
The reporting format prescribed by the Commission is not precise enough. 
Komisjoni poolt aruandluseks ettenähtud formaat ei ole piisavalt täpne.
For certain elements it is unclear how they should be reported, e.g. warnings or cases of non-compliance where sanctions are not yet determined following appeals by farmers. 
Mõne elemendi osas ei ole selge, kuidas neist aru anda (nt hoiatused või rikkumisjuhud, kus põllumajandustootja edasikaebuse tõttu ei ole veel sanktsioone määratud).
Farmers who breach more requirements may be reported in the same way as farmers with only one breach. 
Põllumajandustootjate kohta, kes rikuvad rohkem kui üht nõuet, võib aru anda samal viisil kui põllumajandustootjate kohta, kes rikuvad vaid üht nõuet.
Also the nature of the non-compliance is not identified. 
Ka rikkumise iseloomu ei täpsustata.
A formal non-compliance such as a missing document is reported in the same manner as a substantial one such as the use of prohibited hormones. 
Formaalsest rikkumisest (nt puuduv dokument) teatatakse samal viisil kui sisulisest rikkumisest (nt keelatud hormoonide kasutamine).
These limitations make it difficult to compare data between Members States and to aggregate them in a meaningful manner. 
Nende piirangute tõttu on keeruline liikmesriikide andmeid omavahel võrrelda ning neid loogiliselt koondada.
The Commission Regulation requires that the selection of the farms controlled for cross compliance be based on a risk analysis. 
Vastavalt komisjoni määrusele tuleb põllumajandusettevõtted nõuetele vastavuse kontrollimiseks välja valida riskianalüüsi alusel.
It is difficult to assess to what extent cases of non-compliance found in a sample of farms selected on the basis of a risk analysis are representative of all farms in a Member State. 
On keeruline hinnata, mis ulatuses on riskianalüüsi põhjal koostatud põllumajandusettevõtete valimis tuvastatud rikkumisju-hud iseloomulikud kõigile vastava liikmesriigi põllumajandusettevõtetele.
Risk factors used change in time and vary between different Member States. 
Kasutatud riskitegurid muutuvad aja jooksul ning erinevad liikmesriigiti.
The audit found that data reported by the Member States suffered from serious weaknesses. 
Auditiga selgus, et liikmesriikide esitatud andmetes oli tõsiseid puudusi.
Box 5 identifies some examples of incomplete and inaccurate reporting which affected the quality of data reported to the Commission. 
Järgnevas selgituses tuuakse mõned näited puudulikust ja ebatäpsest aruandlusest, mis mõjutas komisjonile edastatud andmete kvaliteeti.
33 BOX 5 EXAMPLES OF INCOMPLETE AND INACCURATE REPORTING14 The audit found that data reported by Finland to the Commission was incomplete and inconsistent. 
33 5. SELGITUS NÄITEID PUUDULIKUST JA EBATÄPSEST ARUANDLUSEST14 Auditiga leiti, et Soome poolt komisjonile edastatud andmed olid puudulikud ja ebajärjepidevad.
For instance, the non-compliance rate reported to the Commission for GAEC was 14 %, while an audit of the underlying data showed that in reality this was almost double (27 %). 
Näiteks heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste kohta komisjonile edastatud rikkumiste määr oli 14 %, alusandmete auditis aga selgus, et tegelikkuses oli see pea poole suurem (27 %).
The Finnish authorities were not able to explain this situation. 
Soome ametiasutused ei suutnud olukorda selgitada.
France reported to the Commission that 4 277 farms were checked for each of the five standards for GAEC. 
Prantsusmaa edastas komisjonile andmed, mille kohaselt kontrolliti iga viie heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste standardi osas 4 277 põllumajandusettevõtet.
This figure includes farms where the standard did not apply. 
Arv hõlmab põllumajandusettevõtteid, mille suhtes standardit ei kohaldata.
The real figure, i.e. the number of checks in case the standard applied, was much lower, e.g. 1 339 for the GAEC standard relating to irrigation. 
Tegelik arv (kontrollide arv põllumajandusettevõtetes, kus standardit kohaldati) oli tunduvalt väiksem, näiteks seoses niisutamist käsitleva heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste standardiga kontrolliti 1 339 põllumajandusettevõtet.
The control reports used in Greece do not have a space to indicate that obligations do not apply. 
Kreekas kasutatavatel kontrolliaruannete blankettidel puudub koht, kuhu märkida, et tingimused ei kehti.
In such cases it is reported that the farmer complies. 
Sellistel juhtudel märgitakse, et põllumajandustootja täidab nõudeid.
For example, Greece reported to the Commission that 4 784 farms were checked and complying with legislation for the sewage sludge Directive. 
Näiteks Kreeka poolt komisjonile edastatud andmete kohaselt läbis kontrolli ja vastas reoveesetete direktiivi käsitlevate õigusaktide nõuetele 4 784 põllumajandusettevõtet.
This overestimates control and compliance rates as none of the farms actually used sewage sludge. 
See arv näitab kontrollija nõuete täitmise määra tegelikust suuremana, kuna ükski neist põllumajandusettevõtetest tegelikult reoveesetteid ei kasutanud.