natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the Member States, three different types of ‘programme authorities’ are involved in implementing and checking each OP: o the managing authority (responsible for implementing the OP), o the certifying authority (responsible for submitting payment applications to the Commission and preparing the OP’s annual accounts), and o the audit authority (responsible for providing an independent opinion on the reliability of the accounts, the legality of the expenditure incurred and the functioning of the management and control systems). 
Iga rakenduskava elluviimise ja kontrollimisega on liikmesriikides seotud kolme liiki asutused: o korraldusasutus (vastutab rakenduskava elluviimise eest); o sertifitseerimisasutus (vastutab maksetaotluste esitamise eest komisjonile ja rakenduskava raamatupidamise aastaaruannete koostamise eest); ning o auditeerimisasutus (avaldab sõltumatu arvamuse aruandluse usaldusväärsuse, tehtud kulutuste seaduslikkuse ning juhtimis-ja kontrollisüsteemide toimimise kohta).
05 The legal framework for EU cohesion policy in the 2007-2013 programming period made Member States responsible for the prevention, detection and correction of irregularities (including fraud) and for the recovery of funds unduly paid5. 
05 2007.–2013. aasta programmitöö perioodi ELi ühtekuuluvuspoliitika õigusraamistik pani liikmesriikidele kohustuse ennetada, avastada ja parandada eeskirjade rikkumisi (sh pettusi) ning nõuda sisse valesti makstud vahendid5.
This The other ESIFs are the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and the European Maritime and Fisheries Fund (EMFF). Articles 58(h), 70(1)(b) and 98(1) of the consolidated version of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006, laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 210, 31.7.2006, p. 
See nõue on selgemalt sätestatud 2014.–2020. aasta programmitöö perioodi ühissätete määruses, mis nõuab korraldusasutustelt tulemuslike ja proportsionaalsete Nõukogu 11. juuli 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1083/2006 (millega nähakse ette üldsätted Euroopa Regionaalarengu Fondi, Euroopa Sotsiaalfondi ja Ühtekuuluvusfondi kohta ning tunnistataksekehtetuksmäärus(EÜ)nr1260/1999) konsolideeritudversiooni(ELTL210, 31.7.2006, lk 25) artikli 58 punkt h, artikli 70 lõike 1 punkt b ja artikli 98 lõige 1 ning komisjoni8.detsembri2006.aastamääruse(EÜ)nr1828/2006 (millessätestatakse rakenduseeskirjadnõukogumäärusele(EÜ)nr1083/2006) konsolideeritudversiooni (ELT L 371, 27.12.2006, lk 1) artikli 20 lõike 2 punkt a, artikli 28 lõike 1 punktid e ja n, artikli 28 lõige 2, artikkel 30 ning artikli 33 lõige 2.
The Commission recommends7 that managing authorities deal with the full anti-fraud management process (see Figure 1), which comprises fraud prevention, fraud detection and fraud response (mainly including reporting on detected cases and recovery of funds unduly paid). 
Komisjon soovitab7 korraldusasutustel silmas pidada kogu pettusevastase võitluse juhtimise protsessi (vt joonis 1), mis hõlmab pettuste ennetamist, avastamist ja neile reageerimist (sh peamiselt tuvastatud juhtumitest teatamist ja valesti makstud vahendite sissenõudmist).
In this regard, the Commission applies a principle of zero tolerance for fraud and corruption8. 
Sellest tulenevalt suhtub komisjon pettusesse ja korruptsiooni nulltolerantsiga8.
8 6 No 1828/2006 of 8 December 2006 setting out rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 371, 27.12.2006, p. 1). Article 72 and 125(4)(c) of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime Fisheries Fund (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
8 6 Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1303/2013, millega kehtestatakse ühissätted Euroopa Regionaalarengu Fondi, Euroopa Sotsiaalfondi, Ühtekuuluvusfondi, Euroopa Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondi ning Euroopa Merendus-ja Kalandusfondi kohta ning nähakse ette üldsätted Euroopa Regionaalarengu Fondi, Euroopa Sotsiaalfondi, Ühtekuuluvusfondi ja Euroopa Merendus-ja Kalandusfondi kohta (ELT L 347, 20.12.2013, lk 320) (edaspidi „ühissätete määrus“), artikkel 72 ja artikli 125 lõike 4 punkt c.
Throughout this report we refer to the ‘anti-fraud management process’, which corresponds to the term ‘anti-fraud management cycle’ used by the Commission in its guidance documents. 
Käesolevas aruandes kasutame läbivalt terminit „pettusevastase võitluse juhtimise protsess“, mis vastab komisjoni juhenddokumentides kasutatavale terminile „pettusevastase võitluse tsükkel“.
Commission’s guidance for Member States and programme authorities on fraud risk assessment and effective and proportionate anti-fraud measures (EGESIF 14-0021), page 11. 
Komisjoni suunised liikmesriikidele ja rakenduskavu haldavatele asutustele pettuseriski hindamise ning tõhusate ja proportsionaalsete pettusevastaste meetmete kohta (EGESIF 14–0021), lk 11.
Section 2.2.1 of the Joint Anti-fraud Strategy 2015-2020 for ERDF, CF, ESF, FEAD, EGF, EUSF and EMFF, Ares (2015) 6023058 of 23 December 2015 (available at: http://ec.europa.eu/sfc/sites/sfc2014/files/sfc-files/JOINT%20ANTI-FRAUD-STRATEGY2015-2020.pdf). 
ERFi,ÜFi,ESFi,FEAD,EGFi,ELSFijaEMKFi2015.–2020. aastaühisepettusevastase strateegia jaotis 2.2.1, Ares (2015) 6 023 058, 23. detsember 2015 (kättesaadav veebiaadressil: http://ec.europa.eu/sfc/sites/sfc2014/files/sfc-files/JOINT%20ANTI-FRAUD-STRATEGY2015–2020.pdf).
Figure 1 – Fraud risk management process 9 Monitor the fraud risk management process, report results and improve the process Establish a fraud risk management policy as part of organizational governance Perform a comprehensive fraud risk assessment Establish a fraud reporting process and coordinated approach to investigation and corrective action Source: ECA, based on COSO framework PREVENT RESPOND DETECT DETECT 06 The European Anti-Fraud Office (OLAF) is the key anti-fraud body for the EU. 
Joonis 1. Pettusealase riskijuhtimise protsess Pettusealase riskijuhtimise protsessi jälgimine, tulemustest teatamine ja protsessi parandamine Pettusealase riskijuhtimise poliitika väljatöötamine osana organisatsiooni juhtimisest 9 ENNETAMINE REAGEERIMINE AVASTAMINE AVASTAM INE Allikas: Euroopa Kontrollikoda, tuginedes COSO raamistikule.
It contributes to the design and implementation of the Commission’s anti-fraud policy and conducts administrative investigation into fraud, corruption and any other illegal activity affecting the EU budget. 
Ta aitab kujundada ja rakendada komisjoni pettustevastast poliitikat ning viib läbi ELi eelarvet mõjutavate pettuste, korruptsiooni ja muu ebaseadusliku tegevuse haldusjuurdlusi.
07 At the level of the Member States, managing authorities are not alone in the implementation of anti-fraud measures. 
07 Korraldusasutused ei ole liikmesriikide tasandil ainsad, kes tegelevad pettusevastaste meetmete elluviimisega.
Since 2013, each Member State has been required to designate an anti-fraud coordination service (AFCOS) to facilitate effective cooperation and exchange of information, including information of an operational Select, develop and deploy preventive and detective fraud control activities nature, with OLAF9. 
Alates 2013. aastast on kehtinud nõue, et iga liikmesriik peab määrama ametisse pettustevastase koordineerimistalituse (AFCOS), kes hõlbustab tõhusat koostööd OLAFiga ja teabe, sealhulgas operatiivset laadi teabe Laiaulatuslik pettusega seotud riskide hindamine Pettusest teatamise protsessi loomine ning uurimiste ja parandusmeetmete koordineeritud käsitus Ennetavate ja avastamisele suunatud pettusealaste kontrollimeetmete valimine, väljatöötamine ja rakendamine
Through further guidance10, the Commission specified that AFCOSs should have the mandate, within the Member State, to coordinate all legislative, administrative and investigative obligations and activities relating to the protection of the EU’s financial interests. 
vahetamist9. Edasistes suunistes 10 täpsustas komisjon, et pettustevastastel koordineerimistalitustel peaksid olema oma liikmesriigis volitused koordineerida kõiki ELi finantshuvide kaitsega seotud õigusloome-, haldus-ja uurimisalaseid kohustusi ja tegevusi.
Significant incidence of reported fraud in EU cohesion policy compared to other spending areas 08 On 5 July 2017, the European Parliament and the Council adopted Directive (EU) 2017/1371 on the fight against fraud to the Union's financial interests by means of criminal law (the ‘PIF Directive’11). 
ELi ühtekuuluvusvaldkonnas teatatud pettusejuhtumite arv on teiste kuluvaldkondadega võrreldes märkimisväärselt suur 08 Euroopa Parlament ja nõukogu võtsid 5. juulil 2017 vastu direktiivi (EL) 2017/1371, mis käsitleb võitlust liidu finantshuve kahjustavate pettuste vastu kriminaalõiguse abil („PIF-direktiiv“11).
The Directive establishes a common definition of fraud against the EU’s financial interests, in particular in the field of public procurement. 
Selles direktiivis on sätestatud ELi finantshuve, eriti riigihangete valdkonnas, kahjustava pettuse ühine määratlus.
Member States must enact the PIF Directive in national legislation by 6 July 201912. 
Liikmesriigid peavad finantshuvide kaitse direktiivi siseriiklikesse õigusaktidesse üle võtma 6. juuliks 201912.
09 In September 2018, the Commission published its 29th annual report on the protection of the European Union’s financial interests13 (hereafter referred to as the 2017 PIF report). For shared management, the Commission prepares this report based on the information reported by Member States through the IMS (see paragraph 07). 
09 2018. aasta septembris avaldas komisjon oma 29. aastaaruande Euroopa Liidu finantshuvidekaitsekohta13 (edaspidi„2017.aastaPIF-aruanne“).Jagatudeelarve täitmise puhul koostab komisjon neid aruandeid liikmesriikidelt rikkumisjuhtumite haldamise süsteemi kaudu saadud andmete põhjal (vt punkt 7).
The analysis of the 2017 PIF report shows that the incidence of reported fraud (suspected and established) in EU cohesion policy is significantly higher than in other areas: Cohesion represents just one third of the budget but accounts for 39 % of all Article 3(4) of Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 September 2013 concerning investigations conducted by the European Anti-Fraud Office (OLAF) (OJ L 248, 18.9.2013, p. 
2017. aasta PIF-aruande analüüsist nähtub, et ELi ühtekuuluvusvaldkonnas teatatud (kahtlustatud ja kindlakstehtud) pettusejuhtumite arv on märkimisväärselt suurem kui teistes valdkondades: ühtekuuluvuspoliitika vahendid moodustavad kõigest ühe kolmandiku eelarvest, kuid 39 % kõigist teatatud pettusejuhtudest ja 72 % nende juhtude rahalisest väärtusest (vt joonis 2).
1), as amended by Regulation (EU, Euratom) 2016/2030 of the European Parliament and of the Council of 26 October 2016 (OJ L 317, 23.11.2016, p. 1). 
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. septembri 2013. aasta määruse (EL, Euratom) nr883/2013, miskäsitlebEuroopaPettustevastaseAmeti(OLAF)juurdlusi(ELTL248, 18.9.2013, lk 1), mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. oktoobri 2016. aasta määrusega (EL, Euratom) 2016/2030 (ELT L 317, 23.11.2016, lk 1), artikli 3 lõige4.
10 Guidance note on main tasks and responsibilities of an Anti-Fraud Coordination Service (AFCOS), 13 November 2013, Ares (2013) 3403880. 
10 Suunis pettustevastase koordineerimistalituse (AFCOS) peamiste ülesannete ja vastutuste kohta, 13. november 2013, Ares (2013) 3 403 880.
11 The abbreviation PIF comes from the French ‘protection des intérêts financiers’ and generally refers to the protection of the EU’s financial interests. 
11 Lühend PIF on tuletatud prantsuse keelest: „protection des intérêts financiers“, ning osutab üldjuhul ELi finantshuvide kaitsele.
12 Article 17(1) of Directive 2017/1371. 
12 Direktiivi 2017/1371 artikli 17 lõige 1.
13 COM(2018) 553 final of 3 September 2018. 
13 COM(2018) 553 final, 3. september 2018.
10 9 
10 9
Figure 2 – Irregularities reported as fraudulent by policy area (2013-2017) Policy area Irregularities reported as fraudulent Financial amounts involved (number) (percentage) (million euro) (percentage) Common agricultural policy Cohesion and fisheries policies - Fisheries part - Agricultural part (pre-2007) - Cohesion part Pre-accession policy Direct management 2 081 64 24 1 645 133 206 50 % 2% 1% 39 % 3% 5% 350.9 20.1 3.4 1 063.6 28.8 21.5 24 % 1% 0% 72 % 2% 1% TOTAL (Expenditure part) 4 153 100 % 1 488.3 100 % Source: 2017 PIF report - Statistical Annex Part II (Expenditure) 10 According to the data supporting the 2017 PIF report, irregularities reported as fraudulent by Member States represent 0.44 % of the EU funds paid in the field of cohesion policy. 
Joonis 2. Pettustena teatatud õigusnormide rikkumised poliitikavaldkondade kaupa (2013–2017) 11 Poliitikavaldkond Pettusena teatatud rikkumised Seotud rahasummad (arv) (protsentides) (miljonites eurodes) (protsentides) Ühine põllumajanduspoliitika Ühtekuuluvus-ja kalanduspoliitika – kalanduse osa – põllumajanduse osa (enne 2007. aastat) – ühtekuuluvuse osa Ühinemiseelne poliitika Eelarve otsene täitmine 2 081 64 24 1 645 133 206 50% 2% 1% 39% 3% 5% 350,9 20,1 3,4 1 063,6 28,8 21,5 24% 1% 0% 72% 2% 1% KOKKU (kulutuste osa) 4 153 100% 1488,3 100% Allikas: 2017. aasta PIF-aruanne, statistikat käsitlev II lisa (kulutused).
This indicator is known as the fraud detection rate14 and varies widely by Member State (see Figure 3), ranging from 0 % to 2.1 % in relation to EU cohesion funding for the whole 2007-2013 programming period. 
Seda näitajat nimetatakse pettuste avastamise määraks 14 ning see on liikmesriigiti erinev (vt joonis 3), jäädes kogu programmitöö perioodil 2007–2013 eraldatud ELi ühtekuuluvusvahendite puhul 0–2,1 % vahele.
The 2017 PIF report does not provide any specific explanation regarding the significantly higher fraud detection rate reported for Slovakia. 
2013. aasta PIF-aruanne ei sisalda täpsemat selgitust Slovakkia teatatud märkimisväärselt kõrgema pettuste avastamise määra kohta.
The average individual value of the irregularities as fraudulent amounts to €0.8 million. 14 Statistical annex to the 2017 PIF report, page 93. The FDR is the ratio between the amounts involved in cases reported as fraudulent and the payments made in the 2007-2013 programming period (page 91). 
Keskmiselt jäävad pettustena teatatud õigusnormide rikkumistega seotud summad 0,8 miljoni euro piiresse juhtumi kohta. 14 2017. aastaPIF-aruandestatistikatkäsitlevlisa,lk93.Pettusteavastamisemääron pettustena teatatud õigusnormide rikkumisjuhtumitega seotud summa ja 2007.– 2013. aastaprogrammitööperioodiltehtudmaksetesuhe(lk91).Seenäitajaeihõlma avastamata või teatamata pettusi.
Figure 3 – Fraud detected and reported as a percentage of cohesion policy funds received by EU Member States in the 2007-2013 programming period 12 Luxembourg Finland Ireland Sweden Belgium France 0.00 % 0.00 % 0.00 % 0.00 % 0.02 % 0.02 % Lithuania 0.03 % Hungary Malta Denmark Spain 0.04 % 0.04 % 0.05 % 0.05 % Greece 0.07 % Bulgaria United Kingdom Germany Austria Cyprus Netherlands Croatia Estonia Italy EUTotal Portugal Poland Slovenia Latvia Czechia Romania Slovakia 0.12 % 0.12 % 0.14 % 0.14 % 0.15 % 0.26 % 0.31 % 0.34 % 0.37 % 0 4% 0.57 % 0.61 % 0.74 % 0.86 % 0.88 % 1.10 % .4 2.13 % N.B. The calculation of the fraud detection rate represented in this figure excludes irregularities concerning fisheries policy (which are included in the statistics published by the Commission under cohesion and fisheries policies and which do not increase the fraud detection rate for the EU Total. 
Joonis 3. Avastatud ja teatatud pettused protsentuaalselt 2007.–2013. aasta programmitöö perioodil ELi liikmesriikidele eraldatud ühtekuuluvuspoliitika rahastamisvahenditest 12 Luksemburg Soome Iirimaa Rootsi Belgia Prantsusmaa Leedu Ungari Malta Taani Hispaania Kreeka Bulgaaria Ühendkuningriik Saksamaa Austria Küpros Madalmaad Horvaatia Eesti Itaalia EL kokku Portugal Poola Sloveenia Läti Tšehhi Rumeenia Slovakkia 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,02% 0,02% 0,03% 0,04% 0,04% 0,05% 0,05% 0,07% 0,12% 0,12% 0,14% 0,14% 0,15% 0,26% 0,31% 0,34% 0,37% 0,44% 0,57% 0,61% 0,74% 0,86% 0,88% 1,10% 2,13% NB!
11 We considered it necessary to assess the work carried out by managing authorities, as they are in the front line of the fight against fraud in EU cohesion policy. 
11 Pidasime vajalikuks hinnata korraldusasutuste tehtud tööd, kuna nemad on ELi ühtekuuluvuspoliitikaga seotud pettuste vastu võitlemise esirinnas.
According to the Commission15, the combination of a thorough risk assessment leading to adequate preventive and detective measures by managing authorities, on the one hand, and coordinated and timely investigations by competent bodies (usually the police or prosecutors), on the other hand, could significantly reduce fraud risk in the field of cohesion policy and provide suitable deterrence against fraud. 
Komisjoni sõnul15 võiksid ühtekuuluvuspoliitika valdkonnas pettuseohtu olulisel määral vähendada ning sobival viisil pettuse ärahoidmise tagada ühest küljest põhjalik riskihindamine, mille alusel võtavad korraldusasutused piisavaid ennetus-ja avastamismeetmeid, ning teisestküljestpädevateasutuste(tavaliseltpolitseivõiprokuratuur) algatatud koordineeritud ja õigeaegsed uurimised.
This audit was structured around these two broad areas. 
Käesolev audit ongi üles ehitatud nende kahe laiema teema ümber.
13 15 Commission’s guidance for Member States and programme authorities on fraud risk assessment and effective and proportionate anti-fraud measures, page 11 (EGESIF 14-0021 of 16 June 2014). 
13 15 Komisjoni suunised liikmesriikidele ja rakenduskavu haldavatele asutustele pettuseriski hindamise ning tõhusate ja proportsionaalsete pettusevastaste meetmete kohta, lk 11 (EGESIF 14–0021, 16. juuni 2014).
Audit scope and approach 12 We decided to audit the work of managing authorities in fighting fraud in cohesion policy because of the key role they play, and will continue to play in the 2021-2027 programming period. 
Auditi ulatus ja lähenemisviis 12 Otsustasime auditeerida korraldusasutuste tööd seoses pettuse vastu võitlemisega ühtekuuluvuspoliitikas, kuna neil asutustel on esmatähtis roll, mis jätkub ka 2021.–2027. aasta programmitöö perioodil.
We assessed whether managing authorities have properly fulfilled their responsibilities at each stage of the anti-fraud management process: fraud prevention, fraud detection and fraud response (including reporting on fraud and recovery of funds unduly paid). 
Hindasime, kas korraldusasutused on nõuetekohaselt täitnud oma kohustusi pettusevastase võitluse juhtimise kõikides etappides ehk pettuse ennetamisel ja avastamisel ning pettustele reageerimisel (sh tuvastatud juhtumitest teatamine ja valesti makstud vahendite sissenõudmine).
To this end, we assessed whether managing authorities have: (a) developed anti-fraud policies, performed a thorough risk assessment and implemented adequate preventive and detective measures; and (b) properly responded to detected fraud in coordination with the investigation and prosecution bodies and with AFCOSs, considering the design of these services in the Member States we visited. 
Sellega seoses hindasime, kas korraldusasutused on a) välja töötanud pettusevastase poliitika, teinud põhjaliku riskihindamise ning rakendanud piisavaid ennetus-ja avastamismeetmeid ning b) reageerinud koostöös uurimisasutuste ja prokuratuuride ning pettustevastaste koordineerimistalitustega avastatud pettustele asjakohaselt, võttes arvesse nende asutuste ülesehitust meie külastatud liikmesriikides.
13 We looked at the role played by managing authorities and AFCOSs in the Member States in cohesion policy. 
13 Vaatlesime, milline on liikmesriikide korraldusasutuste ja pettustevastaste koordineerimistalituste roll ühtekuuluvuspoliitikas.
We audited the managing authorities for the operational programmes funded by the three main European Structural and Investment Funds concerning EU cohesion policy: the CF, the ESF and the ERDF. 
Auditeerisime korraldusasutuste hallatavaid rakenduskavu, mida rahastatakse ELi ühtekuuluvuspoliitikaga seotud kolmest peamisest Euroopa struktuuri-ja investeerimisfondist: Ühtekuuluvusfondist, ESFist ja ERFist.
We decided to exclude the European Territorial Cooperation objective (ETC) of the ERDF, as the projects financed by the corresponding OPs involve partners from different countries under the supervision of authorities in different Member States. 
Otsustasime auditist välja jätta ERFi Euroopa territoriaalse koostöö eesmärgi, kuna vastavatest rakenduskavadest rahastatavate projektidega on seotud eri riikide partnerid, kelle üle teevad järelevalvet eri liikmesriikide ametiasutused.
14 We reviewed how managing authorities had considered the Member States’ legal and strategic anti-fraud framework for the management of the anti-fraud process, in particular when a national anti-fraud strategy was available. 
14 Uurisime, kuidas korraldusasutused olid pettusevastase võitluse protsessi juhtimiseks arvestanud liikmesriikide pettuse vastu võitlemise õigusliku ja strateegilise raamistikuga, eriti riikliku pettusevastase strateegia olemasolu korral.
We invited all managing authorities to participate in a survey on fraud prevention and detection measures and obtained replies from authorities in 23 Member States. 
Kutsusime kõiki korraldusasutusi osalema küsitluses pettuse ennetamise ja avastamise meetmete kohta ning vastused saime 23 liikmesriigi ametiasutustelt.
15 We visited seven Member States: Bulgaria, France, Hungary, Greece, Latvia, Romania and Spain. 
15 Külastasime seitset liikmesriiki: Bulgaariat, Prantsusmaad, Ungarit, Kreekat, Lätit, Rumeeniat ja Hispaaniat.
For the selection of these Member States, we considered the fraud detection rates and the number of fraud cases presented in the 2016 PIF report, as well as their correlation with other available fraud risk indicators. 
Nende liikmesriikide valikul lähtusime 2016. aasta PIF-aruandes esitatud pettuste avastamise määrast ja pettusega seotud juhtumite arvust ning nende põhjuslikust seosest teiste teadaolevate pettuseriski näitajatega.
During our visits, we met with representatives of the authorities responsible for implementing a total of 43 OPs (22 OPs for 2007-2013 and 21 OPs for 2014-2020) and with key actors in the fight against fraud (prosecution and judicial bodies, investigative bodies, anti-fraud agencies, competition authorities). 
Külaskäikude ajal kohtusime kokku 43 rakenduskava (22 rakenduskava perioodist 2007–2013 ja 21 perioodist 2014–2020) elluviimise eest vastutavate ametiasutuste esindajate ning peamiste pettusevastases võitluses osalejatega (prokuratuurid ja õigusasutused, uurimisasutused, pettustevastased asutused, konkurentsiasutused).
judgemental sample of OPs selected to be representative of all funds (ERDF, ESF and, where applicable, CF) and a range of intervention types. 
valiti põhimõttel, et need esindaksid kõiki fonde (ERF, ESF ja võimaluse korral Ühtekuuluvusfond) jasekkumiseliike.
16 We reviewed the case files of a sample of 138 irregularities reported to the Commission as fraudulent from the 22 OPs we tested for 2007-2013. 
16 Vaatasime läbi valimisse sattunud 138 komisjonile pettusena teatatud õigusnormide rikkumisega seotud toimikud, mis pärinesid perioodil 2007–2013 kontrollitud 22 rakenduskavast.
Wherever the size of the population allowed, we applied the random method known as monetary unit sampling to select the irregularities to be reviewed. 
Kui andmekogumi suurus seda vähegi võimaldas, kasutasime läbivaatamisele minevate rikkumiste valimiseks juhuslikkusel põhinevat meetodit, mida tuntakse valimi moodustamisena rahaühiku põhiselt.