natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Of the 359 transactions examined, 121 (34 %) were affected by error. 
359st kontrollitud tehingust oli vigadest mõjutatud 121 (34 %).
On the basis of the 87 errors we have quantified, the estimated level of error for ‘Natural resources’ is 2,9 % (15). 
87 kvantifitseeritud vea alusel on kontrollikoja hinnanguline veamäär loodusvarade valdkonnas 2,9 % (15).
Figure 7.2 presents the breakdown of the different types of errors to our overall estimated level of error for 2015. 
Selgitus 7.2 näitab eri veatüüpide osakaalu kontrollikoja 2015. aasta hinnangulises veamääras.
THE COMMISSION’S REPLIES The Commission takes note of the most likely error estimated by the Court which is broadly the same as last year excluding cross-compliance. 
KOMISJONI VASTUSED Komisjon võtab arvesse kontrollikoja hinnangu kohast kõige tõenäolisemat veamäära, mis on möödunud aastaga võrreldes üldjoontes sama, välja arvatud nõuetele vastavuse puhul.
The Commission is of the view that net financial corrections resulting from multiannual conformity procedures, as well as recoveries from beneficiaries reimbursed to the EU budget, represent a corrective capacity that has to be taken into account in a comprehensive assessment of the overall system of internal control. 
Komisjon on seisukohal, et mitmeaastastest vastavuse menetlustest tulenevad netofinantskorrektsioonid ning toetusesaajatelt tagasi saadud ja ELi eelarvesse tagastatud summad väljendavad korrektsioonivõimet, mida tuleb arvesse võtta üldise sisekontrollisüsteemi igakülgses hindamises.
The Commission also notes that, as reported in the 2015 annual activity report of the Directorate General for Agriculture and Rural Development, its corrective capacity amounted in 2015 to 1 065,710 million euro (1,87 % of the total CAP expenditure). 
Lisaks märkis komisjon, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi 2015. aasta iga-aastase tegevusaruande järgi ulatusid toetuse saajate korrektsioonivõimed 2015. aastal 1 065,710 miljoni euroni (1,87 % kogu ÜPP kuludest).
(14) The European Parliament, the Council and the European Commission reached an agreement on the CAP reform in 2013, followed by a number of legislative texts aimed at its practical implementation. 
(14) Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Komisjon jõudsid 2013. aastal ÜPP suhtes kokkuleppele, millele järgnes mitmeid seadusandlikke tekste reformi praktiliseks elluviimiseks.
See http://ec.europa.eu/agriculture/ cap-post-2013/. 
Vt http://ec.europa.eu/agriculture/cap-post-2013/.
EN 13.10.2016 Official Journal of the European Union C 375/213 Figure 7.2 — Breakdown of the estimated level of error — ‘Natural resources’ Source: European Court of Auditors. THE COURT’S OBSERVATIONS 7.12. 
ET 13.10.2016 Euroopa Liidu Teataja C 375/213 Selgitus 7.2. Eri veatüüpide osakaal hinnangulises veamääras – loodusvarad Allikas: Euroopa Kontrollikoda. KONTROLLIKOJA TÄHELEPANEKUD 7.12.
The nature and pattern of errors is significantly different between the two specific assessments, as set out in the following paragraphs. 
Kahe erihinnangu vigade iseloom ja jaotus erinevad üksteisest märkimisväärselt, nagu järgnevates punktides kirjeldatakse.
EAGF — Market and direct support 7.13. 
EAGF – turg ja otsetoetused 7.13.
Annex 7.1 contains a summary of the results of transaction testing. 
Tehingute testimise tulemuste kokkuvõte on esitatud lisas 7.1.
For the EAGF, of the 180 transactions that we examined, 52 (29 %) were affected by error. 
EAGF-i puhul oli 180st kontrollikoja auditeeritud tehingust vigadest mõjutatud 52 (29 %).
On the basis of the 47 errors we have quantified, the estimated level of error is 2,2 % (16). 
47 kvantifitseeritud vea alusel on kontrollikoja hinnanguline veamäär 2,2 % (16).
Figure 7.3 presents the breakdown of the different types of errors to our estimated level of error for 2015. 
Selgitus 7.3 näitab eri veatüüpide osakaalu kontrollikoja 2015. aasta hinnangulises veamääras.
THE COMMISSION’S REPLIES 7.12. 
KOMISJONI VASTUSED 7.12.
The Commission notes that there are significant differences in the design, scope and objectives of both pillars of the CAP which explain these differences in the pattern of CAP-related errors. 
Komisjon märgib, et ÜPP kahe samba ülesehitus, kohaldamisala ja eesmärgid erinesid märkimisväärselt ning see selgitab erinevusi nende ÜPPga seotud vigade olemuses.
The Commission takes note of the most likely error estimated by the Court which is broadly the same as last year excluding cross-compliance. 
Komisjon võtab arvesse kontrollikoja hinnangu kohaselt kõige tõenäolisemat veamäära, mis on möödunud aastaga võrreldes üldjoontes sama, välja arvatud nõuetele vastavuse puhul.
The Commission also notes that the frequency of errors has steadily decreased over the last three years. 
Lisaks märkis komisjon, et vigade sagedus on viimasel kolmel aastal püsivalt langenud.
EN C 375/214 Official Journal of the European Union 13.10.2016 Figure 7.3 — Breakdown of the estimated level of error — EAGF Source: European Court of Auditors. THE COURT’S OBSERVATIONS 7.15. 
ET C 375/214 Euroopa Liidu Teataja 13.10.2016 Selgitus 7.3. Eri veatüüpide osakaal hinnangulises veamääras – EAGF Allikas: Euroopa Kontrollikoda. KONTROLLIKOJA TÄHELEPANEKUD 7.15.
In four cases of quantifiable errors made by final beneficiaries, national authorities had sufficient information (17) to prevent, or detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission. 
Lõplike toetusesaajate tehtud nelja kvantifitseeritava vea puhul oli riiklikel ametiasutustel küllalt teavet,(17) et ära hoida või tuvastada ja parandada vead enne kulude komisjonile deklareerimist.
If all this information had been used to prevent, or detect and correct errors, the estimated level of error for this specific assessment would have been 0,3 percentage points lower. 
Kui kogu teavet oleks kasutatud vigade ennetamiseks või avastamiseks ja parandamiseks, oleks käesoleva erihinnangu hinnanguline veamäär olnud 0,3 protsendipunkti madalam.
In addition, we found that for another four cases, the error that we detected had been made by the national authorities. 
Lisaks leidis kontrollikoda neli juhtu, kus vea tegijaks oli riiklik ametiasutus.
We give an example of errors made by the national authorities in Figure 7.5. 
Näide riiklike ametiasutuste tehtud vigadest on toodud selgituses 7.5.
THE COMMISSION’S REPLIES 7.15. 
KOMISJONI VASTUSED 7.15.
The Commission welcomes the Court’s assessment on Member States’ role and is of the view that Member States should have done more to reduce errors. 
Komisjon tunneb heameelt kontrollikoja hinnangu üle liikmesriikide rolli kohta ja leiab, et liikmesriigid oleksid pidanud vigade vähendamiseks rohkem ära tegema.
The Commission continues to work with Member States to reduce errors. 
Komisjon jätkab liikmesriikidega vigade vähendamiseks tehtavat tööd.
(17) On the basis of supporting documentation, including standard cross-checks and other mandatory checks. 
(17) Tõendavate dokumentide, sealhulgas tavapäraste ristkontrollide ja muude kohustuslike kontrollide põhjal.
Most of the quantifiable errors related to overstatements of the eligible area of land (see Figure 7.3). 
Enamik kvantifitseeritavatest vigadest on seotud toetuskõlbliku maa pindala tegelikust suuremana näitamisega (vt selgitus 7.3).
In 2015, we found such errors in 12 out of the 18 Member States visited. 
2015. aastal leiti selliseid vigu 18st külastatud liikmesriigist 12s.
Around half of these quantifiable errors were smaller than 2 % (see paragraph 7.18) and thus had only a limited impact on the overall estimated level of error. 
Umbkaudu pool kvantifitseeritavatest vigadest jäi alla 2 % künnise (vt punkt 7.18) ja avaldas seega üldisele hinnangulisele veamäärale vaid vähest mõju.
A further quarter of these errors were between 2 % and 5 %. 
Veerand neist vigadest jäi vahemikku 2–5 %.
In the Member States, the key control tool for area aid is the Land Parcel Identification System (LPIS), which is a database containing eligibility data for all agricultural parcels. 
Liikmesriikides on pindalatoetuse peamine kontrollimehhanism põldude identifitseerimise süsteem (LPIS), mis on kõikide põldude toetuskõlblikkuse andmeid koondav andmebaas.
It contains computerised graphical information, including ortho-images (aerial photographs) which Member States should update at least every five years (18). 
See sisaldab elektroonilist graafilist teavet, sealhulgas ortofotosid (õhust tehtud fotod), mida liikmesriigid peaksid vähemalt iga viie aasta tagant ajakohastama(18).
Provided the graphical information is properly updated and analysed, the LPIS makes a significant contribution to preventing and detecting area-related errors in aid applications. 
Eeldusel, et graafilist teavet on nõuetekohaselt ajakohastatud ja analüüsitud, on LPIS väärtuslik abivahend pindalaga seotud vigade vältimiseks ja avastamiseks toetusetaotlustes.
Thanks to action plans set up by the Commission and the Member States, the reliability of data in the LPIS has been constantly improving over recent years. 
Tänu komisjoni ja liikmesriikide koostatud tegevuskavadele on LPISi andmete usaldusväärsus viimastel aastatel järjepidevalt paranenud.
Nevertheless, we still detect area-related errors. This is because administrative checks on the eligibility of land are based on the same LPIS data which farmers frequently copy into their aid applications (19). 
See tuleneb asjaolust, et maatükkide toetuskõlblikkuse halduskontrolle tehakse samade LPISi andmete alusel, mille põllumajandustootjad sageli oma toetusetaotlusse kopeerivad(19).
Therefore, if the LPIS data is incorrect, such checks cannot normally detect eligibility errors in the claim. 
Seega, kui LPISi andmed on ebaõiged, ei saa halduskontrolliga üldjuhul taotluses olevaid toetuskõlblikkuse vigu tuvastada.
The technical standard required for ortho-images(20) does not usually allow the farmers and the paying agencies to detect small errors (smaller than 2 %, see paragraph 7.16), which are, to a large extent, impossible to avoid at a reasonable cost. 
Ortofotode tehniline standard (20) ei võimalda tavaliselt põllumajandustootjatel ja makseasutustel tuvastada väikseid vigu (väiksemaid kui 2%, vt punkt 7.16), mida on üldjuhul võimatu mõistlike kuludega ära hoida.
However, the larger area-related errors were, in general, detectable. 
Suuremad pindalaga seotud vead olid aga enamasti tuvastatavad.
In such cases, the eligible area recorded in the LPIS database and declared by the farmer was substantially incorrect, mainly because: of the European Union C 375/215 THE COMMISSION’S REPLIES 7.16-7.18. The Commission takes note that most of the over-declaration errors detected by the Court were relatively small errors and welcomes the Court’s assessment on the improvement of the reliability of LPIS data. 
Sellistel juhtudel esinesid LPISi andmebaasis registreeritud ja põllumajandustootja poolt deklareeritud toetuskõlbliku maa pindalas olulised vead, ja seda peamiselt järgmistel põhjustel: C 375/215 KOMISJONI VASTUSED Komisjon arvestab sellega, et enamus kontrollikoja tuvastatud üledeklareerimise vigadest olid üsna väikesed, ja tunneb heameelt hinnangu üle, mille kontrollikoda andis LPISi andmete usaldusväärsuse parandamise kohta.
The Commission considers that minor errors are impossible to avoid at a reasonable cost. 
Komisjon leiab, et väikeseid vigu on võimatu vältida mõistlike kuludega.
The Commission encourages Member States to update their land parcel identification system (LPIS) on a regular basis to ensure detecting large over-declarations. 
Komisjon julgustab liikmesriike suurte üledeklareerimiste tuvastamise tagamiseks uuendama regulaarselt oma maatükkide identifitseerimise süsteemi (LPIS).
The Commission considers the fact that the large majority of the errors reported by the Court were under 5% to be proof of the good functioning of the integrated administrative control system (IACS) of which LPIS is a fundamental component. 
Komisjon leiab, et see tõsiasi, et suurem osa kontrollikoja teatatud vigadest jäid alla 5 %, tõestab ühtse haldus-ja kontrollisüsteemi (IACS), mille oluline osa LPIS on, head toimimist.
As land changes over time, differences between LPIS and the reality on the ground may occur, however regular updates of the system limit the risk. 
Maapinna pideva muutumise tõttu võivad LPIS ja kohapealne tegelik olukord erineda, ent seda riski piirab süsteemi regulaarne uuendamine.
To promote frequent updates of the LPIS, the Commission has provided for, as a pre-condition to reduce on-the-spot checks from 5 % to 1 % for some direct payments schemes, an LPIS update at least every three years with ortho-images aged less than 15 months (the update covering per year should be at least 25 % of the eligible hectares). 
LPISi pideva uuendamise edendamiseks on komisjon määranud mõnede kohapealsete otsetoetuste kontrollide vähendamise (seniselt 5 % kuni 1 %) eeltingimuseks LPISi uuendamise vähemalt iga kolme aasta tagant vähem kui 15 kuud vanade ortofotodega (aastane uuendus peaks olema toetuskõlblike hektarite puhul vähemalt 25 %).
A quality assessment of LPIS was also introduced in 2010 and maintained in the present period (Regulation (EU) No 640/2014). 
2010. aastal võeti kasutusele ka LPISi kvaliteedi hindamine, mille juurde on jäädud praeguseni (määrus (EL) nr 640/2014).
This yearly exercise done by Member States’ administrations and monitored by the Commission is a quality control process whose ultimate objective is to improve the quality and reliability of the LPIS, by analysing detected technical weaknesses and by taking remedial actions to address them. 
See liikmesriikide haldusasutuste iga-aastane tegevus, mille üle komisjon teostab järelevalvet, kujutab endast kvaliteedikontrolli, mille lõppeesmärk on parandada LPISi kvaliteeti ja usaldusväärsust, analüüsides avastatud tehnilisi puudusi ja võttes parandusmeetmeid nende kõrvaldamiseks.
The annual on-the-spot checks are still a way, on a sample basis, to achieve an accurate and updated LPIS. 
Iga-aastased kohapealsed kontrollid on endiselt vahendid, mille abil valimipõhiselt tagada täpne ja ajakohastatud LPIS.
(18) In addition, Member States are required to assess the quality of the LPIS every year. 
(18) Lisaks peavad liikmesriigid igal aastal LPISi kvaliteeti hindama.
Differences in the eligible area (one of the quality elements for the assessment) need to be less than 2 %. 
Erinevused toetuskõlbliku pindala suuruses (üks hindamise kvaliteedielemente) peavad jääma alla 2 %.
(19) Member States provide farmers with the ortho-images and the information on the maximum eligible area recorded in the LPIS for each of their parcels, before farmers draw up their aid applications. 
(19) Enne toetusetaotluse koostamist saavad põllumajandustootjad liikmesriigilt ortofotod ja teabe iga oma maatüki LPISis registreeritud maksimaalse toetuskõlbliku pindala kohta.
Farmers have a legal obligation to verify and, where necessary, correct the information provided to them. 
Põllu-majandustootjail on juriidiline kohustus neile esitatud teavet kontrollida ja vajaduse korral parandada.
Nevertheless, in all but one case of area-related errors, the farmers had declared in their aid applications the incorrect eligible areas recorded in the LPIS database. 
Sellest hoolimata olid põllumajandustootjad kõigi pindalaga seotud veajuhtumite puhul peale ühe deklareerinud oma toetusetaotluses LPISi andmebaasis salvestatud ebaõige toetuskõlbliku maa pindala.
(20) According to Article 17 of Council Regulation (EC) No 73/2009 (OJ L 30, 31.1.2009, p. 
(20) Nõukogu määruse (EÜ) nr 73/2009 (ELT L 30, 31.1.2009, lk 16) artikli 17 kohaselt „[k]asutatakse arvutipõhise geograafilise informatsiooni süsteemi meetodeid, sealhulgas eelistatavalt õhust või satelliidilt tehtud ortofotosid, mille ühtne standard tagab täpsuse, mis on vähemalt samaväärne mõõtkavas 1: 10 000 oleva kaardiga“.
EN C 375/216 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS — the paying agencies did not reduce payments sufficiently, or at all, for ineligible vegetation and features visible on the ortho-images of the land parcel concerned when assessing the eligible area for the purpose of updating the LPIS, or — national definitions of eligible permanent pasture did not comply with the EU definition. 
ET C 375/216 Euroopa Liidu Teataja 13.10.2016 KONTROLLIKOJA TÄHELEPANEKUD — makseasutused ei vähendanud piisavalt või ei vähendanud üldse makseid asjaomase maatüki ortofotodelt selgesti nähtava toetuskõlbmatu taimkatte ja muude omaduste pärast, kui nad hindasid LPISi ajakohastamise eesmärgil toetuskõlbliku maa pindala, või — liikmesriikide toetuskõlbliku püsikarjamaa määratlused ei vastanud ELi omale.
We present an example of incorrect eligibility data in the LPIS in Figure 7.4. of the European Union 13.10.2016 THE COMMISSION’S REPLIES Whenever there is a case of national definition for permanent pasture that did not comply with the EU definition, specific corrective actions including, if necessary, action plans are set up to address the issue. 
Selgituses 7.4 on toodud näide LPISis sisalduvate ebaõigete toetuskõlblikkuse andmete kohta. KOMISJONI VASTUSED Kui riiklik püsikarjamaa mõiste ei ole kooskõlas ELi selle mõistega, siis koostatakse probleemi lahendamiseks vajadusel kindlaid parandusmeetmeid sisaldavad tegevuskavad.
To protect the EU budget, the Commission also applies reductions and suspensions of payments and net financial corrections in the framework of conformity clearance procedures whenever necessary. 
ELi eelarve kaitseks kohaldab komisjon vajaduse korral nõuetele vastavuse kontrolli menetluse raames netofinantskorrektsioone ning vähendab ja peatab maksed.
Figure 7.4 — Example of irregular payments due to incorrect eligibility data in the LPIS Permanent pasture is defined as land used to grow grasses or other herbaceous forage. 
Näide eeskirjadevastaselt tehtud maksetest, mille põhjuseks olid LPISis sisalduvad ebaõiged toetuskõlblikkuse andmed Püsikarjamaana määratletakse maad, mida kasutatakse rohu või muude söödataimede kasvatamiseks.
In our 2014 annual report we reported that in Spain, despite considerable remedial action, important weaknesses in the LPIS relating to the eligibility of permanent pasture still persisted, and that in 2014 and 2015 further corrective action was initiated(21). 
Kontrollikoja 2014. aasta aastaaruandes tõdeti, et Hispaanias püsivad hoolimata olulistest parandusmeetmetest LPISis endiselt tõsised puudused seoses püsikarjamaade toetuskõlblikkusega ning et 2014. ja 2015. aastal võeti täiendavaid parandusmeetmeid(21).
We inspected a parcel of 48 hectares in Spain (Madrid), recorded in the LPIS as fully eligible permanent pasture at the time the farmer made the claim. 
Kontrollikoda kontrollis Hispaanias (Madridis) 48 hektari suurust maatükki, mis oli põllumajandustootja toetusetaotluse esitamise ajal LPISis registreeritud kui täiel määral toetuskõlblik püsikarjamaa.
The ortho-image showed however the presence of dense bushes and trees. 
Ortofotolt oli aga näha tihedaid põõsaid ja puid.
In his 2014 aid application, the farmer had declared the parcel on the basis of the eligible area recorded in the LPIS and he was paid SPS aid for the entire parcel. 
Oma 2014. aasta toetusetaotluses oli põllumajandustootja maatüki suuruseks deklareerinud LPISis registreeritud maa toetuskõlbliku pindala suuruse ja talle maksti ühtse otsemaksete kava toetust kogu maatüki eest.
In 2015 the Spanish authorities carried out a review of their LPIS on the basis of new ortho-images and using new technology, and recorded the parcel concerned as ineligible. 
2015. aastal kontrollisid Hispaania ametiasutused LPISi andmeid uute ortofotode ja uue tehnoloogia abil ning märkisid asjaomase maatüki toetuskõlbmatuks.
We also found that area aid was claimed and paid on the basis of incorrect eligibility information in the LPIS, which was detectable on the ortho-images, in Greece, Spain (Aragon, Castilla-La Mancha, Castilla y León and Extremadura), Italy (Calabria) and the UK (England). 
Ühtlasi tuvastas kontrollikoda, et Kreekas, Hispaanias (Aragon, Castilla La Mancha, Castilla y León ja Extremadura), Itaalias (Calabria) ja Ühendkuningriigis (Inglismaa) oli pindalatoetust taotletud ja makstud LPISi ebaõigete toetuskõlblikkuse andmete põhjal, mis oli ortofotodelt nähtav.
Figure 7.4 — Example of irregular payments due to incorrect eligibility data in the LPIS Issues around permanent pasture have been identified by the Commission before 2014 and action plans have been implemented in the Member States concerned. 
Näide eeskirjadevastaselt tehtud maksetest, mille põhjuseks olid LPISis sisalduvad ebaõiged toetuskõlblikkuse andmed Komisjon on teinud enne 2014. aastat kindlaks püsikarjamaade probleemid ja asjakohastes liikmesriikides on rakendatud tegevuskavasid.
In Spain, the national authorities carried out full re-measurement of all the parcels declared by the beneficiaries audited by the Court and launched recovery procedures where necessary. 
Hispaania ametiasutused mõõtsid üle kõik kontrollikoja kontrollitud ja toetusesaajate deklareeritud maatükid ning vajadusel algatasid tagasinõudemenetlused.
Furthermore, the fact that the parcel under consideration was recorded as ineligible in 2015 proves that the procedure to update LPIS in Spain works. 
Lisaks tõestab LPISi uuendamise toimimist Hispaanias asjaolu, et kõnealune maatükk registreeriti 2015. aastal toetuskõlbmatuks.
Audits carried out by the Commission services in previous years had identified deficiencies linked to the eligibility of permanent pasture in Greece and Spain and ensured that they were addressed through specific action plans which led to improvements (see Court’s 2014 annual report, box 7.8). 
Komisjoni talituste eelmiste aastate kontrollid leidsid Kreekas ja Hispaanias püsikarjamaade toetuskõlblikkusega seotud puudusi ja kinnitasid, et nende kõrvaldamiseks koostati konkreetsed tegevuskavad, mis viisid tulemusteni (vt kontrollikoja 2014. aasta aruande selgitust 7.8).
In both Greece and Spain, the area recorded as eligible in LPIS was significantly reduced: in Greece the eligible permanent pasture area was reduced from 3,6 million hectares in 2012 to 1,5 million hectares in claim year 2014 and in Spain, the eligible permanent pasture area was reduced from 18,5 million hectares in 2013 to 6,4 million hectares in 2016. 
LPISis toetuskõlblikena registreeritud Kreeka ja Hispaania pindalad vähenesid märkimisväärselt: Kreekas vähenes toetuskõlblike püsikarjamaade pindala 3,6 miljonilt hektarilt 2012. aastal 1,5 miljoni hektarini 2014. taotlusaastal ja Hispaanias vähenes toetuskõlblike püsikarjamaade pindala 18,5 miljonilt hektarilt 2013. aastal 6,4 miljoni hektarini 2016. aastal.
For the UK (England) the remedial action plan is ongoing and is being closely monitored by the Commission. 
Ühendkuningriigis (Inglismaal) täidetakse parandusmeetmete kava ja komisjon jälgib seda eriti tähelepanelikult.
Furthermore, conformity clearance procedures ensure that the risk to the EU budget is adequately covered by net financial corrections. 
Lisaks tagab vastavuse kontrollimise menetlus, et risk ELi eelarvele on piisavalt kaetud netofinantskorrektsioonidega.
(21) 2014 annual report, paragraph 7.41 and Box 7.8. 
(21) 2014. aasta aastaaruande punkt 7.41 ja selgitus 7.8.
EN 13.10.2016 Official Journal of the European Union C 375/217 THE COURT’S OBSERVATIONS 7.20. 
ET 13.10.2016 Euroopa Liidu Teataja KONTROLLIKOJA TÄHELEPANEKUD 7.20.
We present an example of national eligibility criteria not complying with EU legislation in Figure 7.5. 
Selgituses 7.5 on toodud näide riiklike toetuskõlblikkuse kriteeriumide kohta, mis ei vasta ELi õigusaktidele.
THE COMMISSION’S REPLIES Figure 7.5 — Example of national eligibility criteria not complying with EU legislation In our 2013 annual report(22) we reported that French authorities grant aid for grazable heathland, although these areas comprise a mixture of eligible herbaceous vegetation and ineligible bushes, dense woods, etc. 
Näide riiklike toetuskõlblikkuse kriteeriumide kohta, mis ei vasta ELi õigusaktidele Kontrollikoja 2013. aasta aastaaruandes (22) märgiti, et Prantsusmaa ametiasutused annavad toetust karjatatava nõmmemaa eest, kuigi nimetatud alad on kaetud toetuskõlblike rohttaimede ning toetuskõlbmatute põõsaste, võsa ja muu taolisega.