natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, with the exception of a small amount of metals recovery, no other material recovery was carried out, and biodegradable waste was not recycled as all the digest resulting from the process was landfilled; (c) four mechanical biological treatment plants did not significantly reduce the quantity of waste landfilled (see Box 4). 
Kui väike hulk taaskasutatud metalli välja arvata, ei toimunud materjali taaskasutust ning ka biolagunevad jäätmeid ei taaskasutatud, sest kõik kääritussaadused ladestati prügilasse; c) neli mehhaanilist bioloogilise töötlemise jaama ei vähendanud märkimisväärselt prügilatesse ladestatavate jäätmete hulka (vt 4. selgitus).
14 An adequate compost market would imply the existence of compost quality standards, the indication of potential appropriate usages and the implementation of awareness campaigns intended to promote compost utilisation. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
14 Funktsioneeriv kompostiturg eeldab komposti kvaliteedistandardite olemasolu, andmeid võimalike asjakohaste kasutusviiside kohta ning teadlikkuse tõstmise kampaaniad komposti kasutamise edendamiseks. Eriaruanne nr 20/2012 – Kas olmejäätmete käitlemise taristute projektide rahastamine struktuurifondidest aitab liikmesriikidel mõjusalt ELi jäätmepoliitika eesmärke saavutada?
21 BOX 3 EXAMPLE OF ONE MECHANICAL BIOLOGICAL TREATMENT PLANT IN LINE WITH EU WASTE HIERARCHY AND WASTE DIVERSION FROM LANDFILL One mechanical biological treatment plant in Spain (Sant Adrià de Besòs) received only residual waste, as packaging, glass, paper and cardboard, and biodegradable waste were previously separately collected through dedicated bins available for the entire population of the area covered by the facility. 
21 3. SELGITUS NÄIDE MEHHAANILISEST BIOLOOGILISE TÖÖTLEMISE JAAMAST, MIS VASTAS ELi JÄÄTMEHIERARHIALE JA JÄÄTMETE PRÜGILATESSE JÕUDMISE VÄLTIMISE PÕHIMÕTTELE Mehhaaniline bioloogilise töötlemise jaam Hispaanias (Sant Adrià de Besòs) võttis vastu ainult jäätmejääke, sest pakendid, klaas, paber, papp ja biolagunevad jäätmed olid eelnevalt eraldi kogutud selleks ettenähtud kontei-neritesse, mis olid kättesaadavad kogu jaama piirkonna elanikkonnale.
The remaining dry fraction, following the recovery of materials suitable for sale to reprocessors, such as glass, plastics, metals and paper and cardboard, was incinerated and energy recovered in a facility within the same waste management complex. 
Pärast ümbertöötlejale müümiseks sobiva materjali (nagu klaasi, plasti, metalli, paberi ja papi) taaskasutamist põletati järele jäänud kuivaine ära ning sellest saadud energia taaskasutati samas jäätmekäitluskompleksis.
Biowaste was subject to an anaerobic treatment to produce biogas which was then used as a source of energy. 
Biojäätmed töödeldi anaeroobse kääritamise teel, et toota biogaasi, mida omakorda kasutati energiaallikana.
As a result of the process, in 2010, materials recovery amounted to 8 % of residual waste entering the plant compared to 10 % set in the application, biodegradable matter for biological treatment to 20 % compared to 26,5 % planned and residual waste for incineration to 70 % compared to 63,5 %. 
Selle tulemusena taaskasutati 2010. aastal jaama jõudnud jäätmejääkidest ära 8% (taotluses oli eesmärgiks 10%), biolagunevast materjalist töödeldi bioloogiliselt 20% (kavandatud 26,5% asemel) ja jäätmejääkidest põletati 70% (kavandatud 63,5% asemel). 4.
Only process losses (such as evaporation or leachate generation) reduced the quantity of waste landfilled. 
Prügilatesse ladestatud jäätmete kogus vähenes ainult protsessi käigus tekkinud kao tõttu (nagu aurumine ja nõrgvee teke).
In two of the plants the co-financed machinery for refuse-derived fuel production was in one case not put into operation and in the other was dismantled as a result of the lack of potential buyers for the fuel. 
Ühes jaamas ei olnud kaasrahastatud prügikütuse tootmise seadmeid kasutusele võetud ja teises need lammutati, kuna kütusele ei leidunud ostjaid.
The mechanical sorting unit of the third plant was not in use 6 years after the plant entered into operation, as it was no longer required, since biodegradable waste was collected separately at source. 
Kolmanda jaama mehhaanilise sorteerimise üksus ei olnud kuus aastat pärast jaama töölehakkamist enam kasutuses, kuna biolagunevaid jäätmeid koguti eraldi nende tekkekohas ja üksus ei olnud enam vajalik.
Moreover, the three plants were overloaded and as a result 13 %, 52 % and 65 % respectively of the waste received by the facilities was not treated at all and directly landfilled with a high content of biodegradable matter, as biodegradable waste was not collected separately in two cases. 
Lisaks töötasid kolm jaama ülekoormusega ning selle tulemusel jäi vastavalt 13, 52 ja 65% jaamadesse laekuvatest jäätmetest töötlemata ning viidi otse prügilasse. Ladestatud jäätmed sisaldasid suurel hulgal biolagunevaid jäätmeid, sest kahe jaama puhul biolagunevaid jäätmeid eraldi ei kogutud.
The fourth plant within this group (Linares, Spain) had implemented the recovery of materials and did not landfill the compost produced, which was used in civil works and in agriculture. 
Neljas sellesse rühma kuuluv tehas (Linares, Hispaania) taaskasutas materjale ning ei viinud toodetud komposti prügilasse, vaid see kasutati ära ehitustöödel ja põllumajanduses.
However, recovery targets were not met: only between 6 % and 9 % of biodegradable waste and 4 % of recoverable materials were recovered compared to a target of 25 % to 28 % and 7 % to 8 % respectively. 
Taaskasutuseesmärke aga ei täidetud: vaid 6–9% biolagunevatest jäätmetest ning 4% taaskasutatavatest materjalidest taaskasutati, eesmärgiks oli vastavalt 25–28% ja 7–8%.
The resulting compost produced was difficult to sell and approximately 50 % of total production of the plant was stockpiled at the time of the audit. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
Saadud komposti oli raske müüa ning ligikaudu 50% kogu jaama toodangust oli auditi ajal laos. Eriaruanne nr 20/2012 – Kas olmejäätmete käitlemise taristute projektide rahastamine struktuurifondidest aitab liikmesriikidel mõjusalt ELi jäätmepoliitika eesmärke saavutada?
22 LANDFILLS 28. 
22 PRÜGILAD 28.
Regarding the seven selected landfill sites, the Court noted that the quantity of biodegradable waste landfilled ranged from 31 % to 55 % of total waste landfilled as a result of a failure to effectively treat such waste: (a) waste was landfilled without any treatment in five of the seven landfills reviewed. 
Seitsme valimisse kuulunud prügila puhul täheldas kontrollikoda, et puuduliku töötlemise tõttu moodustas biolagunevate jäätmete hulk ladestatud jäätmetest 31–55%: a) seitsmest prügilast viies ladestati jäätmed ilma igasuguse töötluseta.
Even if, in three of these five landfill sites biodegradable waste was collected separately, in two cases more than 90 % of biodegradable waste was contaminated with non-biodegradable waste and as a result directly landfilled; (b) waste deposited in the remaining two selected landfills was treated in mechanical biological treatment plants prior to disposal. 
Neist kolmes koguti biolagunevad jäätmed eraldi, kahel juhul oli enam kui 90% biolagunevatest jäätmetest saastunud mitte-biolagunevate jäätme-tega ning seetõttu ladestati need prügilasse; b) kahes ülejäänud prügilas töödeldi ladestatud jäätmeid enne ladestamist mehhaanilistes bioloogilise käitlemise jaamades.
However, the two treatment facilities did not perform satisfactorily. 
Nende kahe prügila tulemused olid aga ebarahuldavad.
One of the plants was overloaded (52 % of the waste received was directly sent to landfill without treatment). 
Üks jäätmejaam töötas ülekoormusel (52% jäätmetest saadeti ilma eelneva töötluseta otse prügilasse).
The second one did not reach the biodegradable waste recovery target set in its technical design and, as a result, waste was landfilled with a high content of biodegradable matter (see Box 4). 
Teine jaam ei täitnud oma tehnilises projektis seatud biolagunevate jäätmete taaskasutamise eesmärki, mille tulemusel ladestati kõrge biolaguneva aine sisaldusega jäätmed (vt 4. selgitus).
For 25 of the 26 waste management infrastructures selected, the Court’s review of data indicated that environmental impacts on air, water and soil were generally monitored. 
Kontrollikoja valitud 26 jäätmekäitlustaristust 25 puhul näitas andmete läbivaatamine, et keskkonnamõju õhule, veele ja pinnasele üldiselt kontrolliti.
Projects complied in most cases with their respective permits. 
Projektid olid enamasti kooskõlas oma vastavate lubadega.
One plant was not yet in operation at the time of the audit (see paragraph 26). Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
Üks jaam auditi ajal veel ei töötanud (vt punkt 25). Eriaruanne nr 20/2012 – Kas olmejäätmete käitlemise taristute projektide rahastamine struktuurifondidest aitab liikmesriikidel mõjusalt ELi jäätmepoliitika eesmärke saavutada?
However, at the time of the audit, in two of the seven selected landfills, gas resulting from the decomposition of biodegradable waste deposited was not collected and treated or flared, as required by the landfill directive (see Box 5). 
Seitsmest valitud prügilast kahes ei kogutud ega töödeldud või põletatud auditi toimumise ajal biolagunevate jäätmete lagunemisprotsessi käigus tekkivat gaasi, kuigi prügiladirektiivis seda nõutakse (vt 5. selgitus).
Uncontrolled landfill gas can pollute the atmosphere, affect vegetation and cause explosions. 
Kontrollimata prügilagaas saastab atmosfääri, võib mõjutada taimestikku ning põhjustada plahvatusi.
The Court also noted problems regarding the applicable limits for odour emissions set out in the national environmental permits in one third of the infrastructures, at least during certain periods of their operation. 
Kontrollikoda täheldas kolmandiku taristute puhul vähemalt teatud tegevusperioodil probleeme ka riiklikes keskkonnalubades sätestatud lõhna piirnormidega.
A lack of monitoring with regard to odours was noted in another third of the selected infrastructures. 
Lõhnade puhul täheldati valitud taristute teise kolmandiku juures puudulikku järelevalvet.
Two of the plants failing to monitor odour levels were at the same time in receipt of EU co-financing for complementary works to deal with odour problems. 
Kaks jaama, kus lõhna taset ei suudetud kontrolli all hoida, said samal ajal ELilt toetust täiendavateks ehitustöödeks lõhnaprobleemide lahendamiseks.
23 BOX 5 TWO LANDFILLS LACKED GAS COLLECTION AND TREATMENT OR FLARING In one of the landfills in Italy (Cavallino), waste was being deposited for 3 years and at the time of the audit the utilisation rate was approximately 70 %. 
23 5. SELGITUS KAHES PRÜGILAS GAASI EI KOGUTUD JA TÖÖDELDUD EGA PÕLETATUD Ühes Itaalia prügilas (Cavallino) oli jäätmeid ladestatud kolm aastat ning auditi ajal oli prügila kasutusmäär ligikaudu 70%.
The gas generated as a result of the decomposition of biodegradable matter was being released into the atmosphere without being treated or flared as the construction of the infrastructure for gas collection had not been completed. 
Biolagunevate jäätmete lagunemisel tekkiv gaas eraldus atmosfääri ilma, et seda oleks töödeldud või põletatud, sest gaasikogumissüsteemi ehitamine ei olnud lõpule viidud.
In a landfill in Romania (Piatra Neamt), almost 2 years after starting operation, the Court noted that no landfill gas collection system was either in place, under construction or being planned. 
Rumeenia prügilas (Piatra Neamt) märkis kontrollikoda, et peaaegu kaks aastat pärast töö alustamist puudus prügilagaasi kogumissüsteem ning see ei olnud ka ehitamisel ega kavandamisel.
These two landfills received a significant amount of biodegradable waste as a result of a lack of or deficient treatment prior to disposal, which made the collection and treatment or flaring of gas even more relevant in order to safeguard the atmosphere. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
Need kaks prügilat võtsid vastu suurel hulgal biolagunevaid jäätmeid, sest enne ladestamist jäätmeid ei töödeldud või tehti seda puudulikult, mistõttu oleks gaasi kogumine ja töötlemine või põletamine olnud atmosfääri kaitsmise seisukohast äärmiselt oluline. Eriaruanne nr 20/2012 – Kas olmejäätmete käitlemise taristute projektide rahastamine struktuurifondidest aitab liikmesriikidel mõjusalt ELi jäätmepoliitika eesmärke saavutada?
However, half of the infrastructures which had problems with odour management did not change their operational processes or make complementary investments to solve such problems (see Box 6). 
Pooled taristutest, kus oli probleeme ebameeldiva lõhnaga, ei muutnud oma tegevusprotsesse ega teinud täiendavaid investeeringuid probleemi lahendamiseks (vt 6. selgitus).
The potential impacts on the environment resulting from the operation of landfill sites are not limited to the operational period of the infrastructure, as potential leachate infiltrations and landfill gas emissions last for decades after waste disposal has finished. 
Prügilate käitamise võimalik keskkonnamõju ei piirdu ainult taristu tegevus-perioodiga, sest võimalik nõrgvee lekkimine ja prügilagaasi heited võivad jätkuda aastakümneid pärast jäätmete ladestamise lõpetamist.
For this reason, the landfill directive requires the setting aside of amounts to cover closure and after-care costs for a period of at least 30 years. 
Seetõttu nõutakse prügiladirektiivis reservide loomist sulgemise ja järelhooldusega seotud kulude katmiseks vähemalt 30-aastasel perioodil.
However, five of the seven selected landfills lacked a sufficient financial security for this purpose. 
Seitsmest valitud prügilast viiel aga puudus selleks piisav rahaline tagatis.
In these cases, the amounts actually deposited, regardless of the methodology for their calculation, are not sufficient to ensure that appropriate funding will be available, once landfills cease operation, to prevent long-term threats to the environment such as the pollution of groundwater by leachate infiltration into the soil or the pollution of the atmosphere by landfill gas emissions. 
Sellistel juhtudel ei ole tegelikult kõrvale pandud summad (ükskõik, millise meetodiga neid arvutatakse) piisavad tagamaks, et prügilate tegevuse lõppemisel on olemas piisavalt vahendeid selleks, et ennetada pikaajalisi ohte keskkonnale, nagu nõrgvee pinnasesse lekkimine või atmosfääri reostus prügilagaasi heidetega. 24 6.
24 BOX 6 EXAMPLES OF WAYS TO DIMINISH ODOUR PROBLEMS In two composting/anaerobic digestion plants (Valorsul, Portugal and Gironés, Spain) odour problems were noted by independent monitoring. 
SELGITUS NÄITED LEHAPROBLEEMIDE VÄHENDAMISE VIISIDEST Kahe komposteerimis-/anaeroobsel kääritamisel töötava jaama (VALORSUL, Portugal ja Gironés, Hispaania) lehaprobleemi märkisid ära sõltumatud kontrollid.
To tackle this situation the operators implemented changes in the operation process, such as modifying the schedule and timing of the turning of the compost, or in the maintenance of, for example, the biofilters. 
Olukorra lahendamiseks muutsid käitajad tegevusprotsessi (muutes komposti keeramise ajakava ja ajastust) või hooldustöid (näiteks biofiltrite puhul).
A reporting system was implemented in one of the plants to allow residents to complain of unpleasant odours by SMS to the operator. 
Ühes jaamas kehtestati teavitussüsteem, mis võimaldas elanikel saata käitajale sms-iga kaebus ebameeldiva lõhna kohta.
In two of the landfills in Portugal (Residouro and Baixo Tâmega) complaints about odour problems were registered during the first years of operation. 
Kahes Portugali prügilas (RESIDOURO ja Baixo Tâmega) registreeriti kaebused ebameeldiva lõhna üle esimesel tegevusaastal.
Deodorant emission systems were installed which were activated when necessary. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
Seal paigaldati lõhnaeemaldussüsteemid, mis vajadusel käivitati. Eriaruanne nr 20/2012 – Kas olmejäätmete käitlemise taristute projektide rahastamine struktuurifondidest aitab liikmesriikidel mõjusalt ELi jäätmepoliitika eesmärke saavutada?
The Court also noted significant differences in the methodologies in place in the regions to determine the amount of the financial security, resulting in very different amounts (ranging from 370 000 euro to 4 180 000 euro for a landfill with a capacity about 1,4 million m3). 
Kontrollikoda täheldas piirkonniti ka märkimisväärseid erinevusi rahalise tagatise suuruse määramise metoodikates, mille tulemuseks olid väga erinevad summad (370 000–4 180 000 eurot prügila kohta, mille ladesta-mismaht on 1,4 miljonit m3).
These methodologies do not provide satisfactory assurance that sufficient funding will be available to cover closure and after-care costs for a period of 30 years. 
Metoodikad ei anna piisavat kindlust selle kohta, et on olemas vajalikud rahalised vahendid sulgemise ja järelhooldusega seotud kulude katmiseks vähemalt 30-aastasel perioodil.
In some cases the financial security was determined by the cost of the landfill infrastructure, whereas in others the amount was set taking into account the capacity of the landfill, its surface or the tonnes deposited. HAVE EU WASTE POLICY OBJECTIVES BEEN ACHIEVED AT REGIONAL LEVEL? 
Mõnel juhul määratleti rahaline tagatis prügila ehitusmaksumuse kaudu, teistel juhtudel pandi summa paika, arvestades prügila ladestamismahtu, pindala või ladestatud jäätmetonne.
Structural measures funding for municipal waste infrastructures should help the beneficiary regions to meet the waste policy objectives set in EU directives. 
Olmejäätmete taristute rahastamisele suunatud struktuurimeetmed peaksid aitama toetust saavates piirkondades saavutada ELi direktiivides esitatud jäätmepoliitika eesmärke.
The Court examined whether: (a) the situation regarding the prevention of municipal waste was improving in the regions sampled; (b) regions had increased their separate collection rate, contributed to meeting EU targets for specific waste streams and reduced their reliance on landfilling; (c) illegal dumps had been eradicated and waste was being pre-treated before disposal in landfills. 
Kontrollikoda kontrollis: a) kas valimisse kuulunud piirkondades tehti edusamme olmejäätmete tekke vältimisel; b) kas piirkonnad olid suurendanud lahuskogumise määra, aidanud kaasa ELi eesmärkide täitmisele jäätmevoogude osas ning vähendanud prügilatesse ladestatavate jäätmete hulka; c) kas ebaseaduslikud prügilad on likvideeritud ning jäätmeid töödeldakse enne prügilatesse ladestamist.
25 Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
25 Eriaruanne nr 20/2012 – Kas olmejäätmete käitlemise taristute projektide rahastamine struktuurifondidest aitab liikmesriikidel mõjusalt ELi jäätmepoliitika eesmärke saavutada?
26 INCONSISTENT DATA REPORTING 37. 
26 EBAÜHTLANE ANDMETE ESITAMINE 37.
Following its visits to eight regions in the four Member States sampled, the Court noted some inconsistencies regarding the reporting of the achievement of EU targets. 
Pärast kaheksa piirkonna külastamist valimisse kuulnud neljas liikmesriigis täheldas kontrollikoda ebajärjepidevusi ELi eesmärkide saavutamisest aru andmisel.
Data reported to the Commission could not always be reconciled with the figures available in Member States. 
Komisjonile edastatud andmed ei vastanud alati liikmesriikide enda andmetele.
Such inconsistencies can make it difficult for the Commission to assess whether EU waste targets are actually being achieved (see Box 7). 
Selliste ebajärjepidevuste tõttu on komisjonil keeruline hinnata, kas ELi jäätmealased eesmärgid ka tegelikkuses saavutati (vt 7. selgitus).
The Commission checks the consistency of figures received, but does not assess their reliability. 
Komisjon kontrollib esitatud andmete järjepidevust, kuid ei hinda nende usaldusväärsust.
Moreover, the Commission does not compile information on the contribution of the regions to achieving EU targets despite the fact that, in six of the eight regions visited, waste management plans which take into account EU targets are prepared at regional level. 
Lisaks ei koosta komisjon statistikat piirkondade panuse kohta ELi eesmärkide saavutamisel, vaatamata asjaolule, et kuues kaheksast külastatud piirkonnast koostatakse ELi eesmärke arvestavad jäätmekäitluskavad piirkondlikul tasandil.
Reporting at national level can mask major disparities in waste management performance within a Member State, as was the case for Andalucía and Puglia when compared with the overall situation in Spain and Italy respectively. 
Riikliku tasandi aruandlusega ei pruugi tulla ilmsiks liikmesriigisisesed suured erinevused jäätmekäitluse tulemuslikkuses, nagu juhtus Andaluusia ja Apuulia puhul võrdluses vastavalt Hispaania ja Itaalia üldise olukorraga.
BOX 7 EXAMPLES OF CASES WHERE IT WAS NOT POSSIBLE TO RECONCILE DATA IN MEMBER STATES WITH DATA REPORTED TO THE COMMISSION In Spain, in relation to the achievement of the landfill directive target, the Ministry of the Environment is responsible for consolidating the data from the regions and reporting to the Commission. 
7. SELGITUS NÄITED OLUKORDADEST, MIL LIIKMESRIIKIDE ANDMED EI VASTANUD KOMISJONILE ESITATUD ANDMETELE Hispaania keskkonnaministeerium kogub prügiladirektiivi eesmärkide saavutamise alased piirkondlikud andmed ja edastab need komisjonile.
Andalucía reported, the quantity of biodegradable waste landfilled in 2009 as being 500 000 tonnes, whereas based on data obtained during the audit the Court estimated that the quantity should have been approximately 1 800 000 tonnes. 
Andaluusia andmetel ladestati aastal 2009 prügilatesse 500 000 tonni biolagunevaid jäätmeid, kuid kontrollikoja auditi ajal kogutud andmete kohaselt oleks jäätmeid pidanud olema ligikaudu 1 800 000 tonni.
As a result, in 2009 Spain landfilled 58 % of the biodegradable waste produced in 1995, and not 47 % as reported to the Commission, and failed to meet the landfill target for the year set at 50 %. 
Viimast kogust aluseks võttes ladestati Hispaanias prügilatesse 58% aastal 1995 tekitatud biolagunevatest jäätmetest, mitte 47%, nagu komisjonile teatati. Seega ei täitnud Hispaania selle prügilasse ladestamise määra eesmärki, milleks oli 50%.
In Portugal, where no data were available at regional level on the achievement of the targets set in EU directives, data reported at national level to the Commission showed compliance with the landfill directive for 2006 as well as with the packaging directive for 2005. 
Portugalis ei olnud piirkondlikud andmed ELi direktiivides seatud eesmärkide saavutamise kohta saadaval, riiklikul tasandil komisjonile edastatud andmed aga näitasid aastal 2006 tulemuste vastavust prügiladirektiivile ning aastal 2005 ka vastavust pakendidirektiivile.
However, data obtained during the audit indicated that the landfill directive target for 2006 was narrowly missed and that the packaging directive targets for 2005 were missed in respect of the recycling of plastic packaging (by 46,95 %). Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
Auditi ajal kogutud andmetest selgus aga, et prügiladirektiivi eesmärk jäi napilt saavutamata ning pakendidirektiivi eesmärgid aastaks 2005 jäid saavutamata plastpakendite taaskasutamise osas (puudu jäi 46,95%). Eriaruanne nr 20/2012 – Kas olmejäätmete käitlemise taristute projektide rahastamine struktuurifondidest aitab liikmesriikidel mõjusalt ELi jäätmepoliitika eesmärke saavutada?