natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For each financial intermediary the related guarantee proposal, its assessment by the EIF and the Commission and the agreement signed between the EIF and the financial intermediary were examined; 13 Financialintermediaries in Belgium, France, Hungary, Slovenia, Italy, Spain and Germany were visited. Special Report No 4/2011 – The audit of the SME Guarantee facility 
Iga finantsvahendaja puhul uuriti tagatise pakkumist, selle EIFi-ja komisjonipoolset hindamist ning EIFi ja finantsvahendaja vahel sõlmitud lepingut; 13 Külastatifinantsvahendajaid Belgias, Prantsusmaal, Ungaris, Sloveenias, Itaalias, Hispaanias ja Saksamaal. Eriaruanne nr 4/2011 – VKEde tagatissüsteemi audit
16 ο selection of a sample of 181 loans from the nine financial intermediaries visited in order to assess that the use of the guaranteed SME loans was in line with the SMEG objectives14; and ο a questionnaire to all 51 financial intermediaries participating under MAP and/or CIP15 in order to obtain their views on the design and management of the SMEG facility16. 
16 ο üheksa finantsvahendaja antud 181 laenust moodustatud valimi hindamine, otsustamaks, kas VKEde tagatud laenude kasutamine oli kooskõlas VKEde tagatissüsteemi eesmärkidega14; ο küsimustik15, mis saadeti kõigile 51-le ettevõtjate ja ettevõtluse mitmeaastases programmis ja/või konkurentsivõime ja uuendustegevuse raamprogrammis osalevale finantsva-hendajale, et teada saada nende arvamus VKEde tagatissüsteemi ülesehituse ja juhtimise kohta16.
14 Documentation concerning the proposal and approval of the loan, the assessment of the borrower’s credit risk and the purpose of the loan was inspected on the financial intermediaries’ premises. 
14 Finantsvahendajate juures kontrolliti dokumente, mis käsitlesid laenu taotlemist ja heakskiitmist, laenusaaja krediidiriski hindamist ja laenu otstarvet.
15 Thequestionnaireinvited the intermediaries to answer 48 questions on topics such as: (i) the SMEG application process; (ii) the EIF’s management during the lifetime of the guarantee; (iii), the guaranteed product; and (iv) the impact of the financial crisis on the products. 
15 Küsimustikus paluti finantsvahendajatel vastata 48 küsimusele sellistel teemadel nagu: i) VKEde tagatissüsteemi taotlusprotsess; ii) EIFi-poolne haldamine tagatise kehtivusaja jooksul; iii) toode, millele tagatis anti; iv) finantskriisi mõju toodetele.
In addition, the intermediaries that participated under the MAP but not the CIP were asked to indicate the reasons. 
Lisaks paluti vahendajatel, kes osalesid ettevõtjate ja ettevõtluse mitmeaastases programmis, kuid mitte konkurentsivõime ja uuendustegevuse raamprogrammis, oma otsust põhjendada.
16 CommentsfromboththeEIF and Commission were taken into account when drafting the questions. 
16 Küsimustekoostamiselvõeti arvesse nii EIFi kui komisjoni kommentaare.
A response rate of 82 % was obtained (42 out of 51 financial intermediaries). Special Report No 4/2011 – The audit of the SME Guarantee facility 
Küsimustikule vastamise määr oli 82% (51 finantsvahendajast 42). Eriaruanne nr 4/2011 – VKEde tagatissüsteemi audit
17 AUDIT FINDINGS DESIGN OF THE SMEG FACILITY 15. 
17 AUDITILEIUD VKEde TAGATISSÜSTEEMI ÜLESEHITUS 15.
Public intervention is more likely to be successful if it is properly designed. 
Avaliku sekkumismeetme edukus on seda tõenäolisem, mida parema ülesehitusega ta on.
In order to assess the design, this section analyses the intervention logic underlying the SMEG facility. 
Ülesehituse hindamiseks analüüsitakse aruande käesolevas osas VKEde tagatissüsteemi aluseks olevat sekkumisloogikat.
It scrutinises the ex ante impact assessment for the CIP17 related to the SMEG facility and the extent to which the results of this assessment were taken into account during the design stage. 
Keskendutakse VKEde tagatissüsteemiga seotud konkurentsivõime ja uuendustegevuse raamprogrammi ex ante mõjuhindamisele17 ja sellele, mil määral hindamise tulemusi kavandamisetapis arvesse võeti.
Finally, the objectives of the SMEG facility are assessed in the light of specific, measurable, achievable, relevant and timed (SMART) criteria. 
Samuti hinnatakse, kas VKEde tagatissüsteemi eesmärgid vastavad SMART-kriteeriumidele, st on täpsed, mõõdetavad, saavutatavad, asjakohased ja ajaliselt piiritletud.
THE SMEG FACILITY IS BASED ON A VALID IMPLICIT INTERVENTION LOGIC 16. 
VKEde TAGATISSÜSTEEM PÕHINEB KAUDSEL SEKKUMISLOOGIKAL 16.
The intervention logic provides the link between an interven-tion's inputs and the production of its outputs and, subsequently, to its impacts on society in terms of results and outcomes. 
Sekkumisloogika moodustab seose sekkumise sisendite ja väljundite vahel ning seeläbi ka seose sekkumise ja selle poolt ühiskonnale avaldatava mõju vahel, mis väljendub tulemuste ja tagajärgedena.
It describes how an intervention is expected to attain its global objectives. 
Sekkumisloogika kirjeldab, kuidas peaks sekkumine oma üldeesmärgid saavutama.
An explicit intervention logic shows how the programme is supposed to function. 
Selgesõnaline sekkumisloogika näitab, kuidas peaks programm toimima.
The different preparatory documents, however, do provide sufficient information to make an implicit assumption on how the SMEG facility is supposed to function. 
Erinevates ettevalmistavates dokumentides antakse siiski piisavat teavet, mille alusel teha kaudne oletus selle kohta, kuidas peaks VKEde tagatissüsteem toimima.
For lenders it can be difficult to assess individual loan applications and the risks involved, especially if a borrower does not have an established track record (start-ups). 
Laenuandja jaoks võib olla keeruline individuaalseid laenutaotlusi ja kaasnevaid riske hinnata, eriti kui laenutaotleja senise tegevuse kohta puudub teave (asutamisel olevad).
In such a situation the borrowers can guarantee the loan to the lender through the provision of collateral, but those who do not have sufficient collateral may be denied access to credit even with viable business propositions. 
Sellisel juhul võib laenutaotleja esitada laenuandjale laenu garanteerimiseks tagatise, kuid laenu andmisest neile ettevõtetele, kellel puudub piisav tagatis, võidakse keelduda, isegi kui neil on elujõuline äriplaan.
The SMEG facility seeks to remedy this situation by providing guarantees in cases where the SMEs are unable to do so. 
VKEde tagatissüsteemi abil püütakse olukorda parandada, andes tagatisi juhtudel, kui VKEdel see võimalik ei ole.
17 Commission Staff Working Document, Annex to the Proposal for a Decision of the European Parliament and of the Council establishing a Competitiveness and Innovation Framework Programme (2007– 13), SEC(2005) 433, 6.4.2005. 
17 Komisjoni talituste töödokument, lisa dokumendile: Ettepanek: Euroopa Parlamendi ja nõukogu otsus, millega kehtestatakse konkurentsivõime ja uuendustegevuse raamprogramm (2007–2013), SEK(2005) 433, 6.4.2005.
18 Theinterimevaluator recommended providing ‘a clear statement of intervention logic for each measure in order to improve the overall coherence of the programme and to demonstrate the impact’, European Commission ‘Interim evaluation of the Entrepreneurship and Innovation Programme’, 2009. Special Report No 4/2011 – The audit of the SME Guarantee facility 
18 Vahehindamises soovitati esitada iga meetme puhul selge sekkumisloogika, et parandada programmi üldist sidusust ja näidata selle mõju. Euroopa Komisjon, ettevõtluse ja uuendustegevuse programmi vahehindamine, 2009. Eriaruanne nr 4/2011 – VKEde tagatissüsteemi audit
Nevertheless, in the absence of an explicit intervention logic, it is difficult to understand the rationale of some specific elements of the SMEG facility, such as targeting innovative SMEs by the loan window. 
Selge sekkumisloogika puudumisel on aga siiski keeruline mõista, millel põhinevad VKEde tagatissüsteemi mõningad elemendid, näiteks laenude osa suunamine uuenduslikele VKEdele.
The impact assessment is an important instrument used by the Commission when designing a policy20. 
Mõjuhindamine on komisjoni jaoks teatava poliitika väljatöötamisel oluline vahend20.
The impact assessment should identify and analyse the problem at stake, the objectives to be pursued and the main policy options that are available to achieve those objectives. 
Mõjuhindamises tuleks kindlaks määrata ja analüüsida käsitletavat probleemi, seatavaid eesmärke ja peamisi poliitikavalikuid, mille abil eesmärgid saavutada.
For the various policy options, the assessment should evaluate their likely economic, social and environmental impacts. 
Hindamine peaks hõlmama poliitikavalikute tõenäolist majanduslikku, sotsiaalset ja keskkonnamõju.
Finally, the impact assessment should identify the monitoring and evaluation arrangements needed during policy implementation. 
Samuti tuleks mõjuhindamises määratleda poliitika elluviimiseks vajalikud järelevalve-ja hindamismenetlused.
As regards the SMEG facility, this type of analysis forms part of the CIP impact assessment. 
VKEde tagatissüsteemi puhul moodustab seda tüüpi analüüs osa konkurentsivõime ja uuendustegevuse raamprogrammi mõjuhindamisest.
The CIP impact assessment contained all the mandatory sections and as such it gives insight into the considerations that shaped the design of the CIP and its main elements such as the SMEG facility. 
Viimane sisaldab kõiki kohustuslikke osi ja annab seega ülevaate raamprogrammi kujundamise loogikast ja selle peamistest koostisosadest, nagu VKEde tagatissüsteem.
However, many parts of the CIP impact assessment are not sufficiently detailed and quantified. 
Paljud konkurentsivõime ja uuendustegevuse raamprogrammi mõjuhindamise osad ei ole aga piisavalt üksikasjalikud ja kvantifitseeritud.
For example, the analysis of the problem lacks any indication of its magnitude and the analysis of different policy options is based only on a simplistic qualitative comparison without any quantification of the likely impacts. 
Näiteks ei mainita probleemi analüüsimisel selle ulatust, eri poliitikavalikute analüüs põhineb aga üksnes lihtsustatud kvalitatiivsel võrdlusel, ilma tõenäolist mõju kvantifitseerimata.
For the retained option, except for the impact on the number of jobs, the Commission quantified expected outputs21 instead of the impact. 
Kasutusele võetud poliitikavaliku puhul väljendas komisjon arvuliselt eeldatavaid väljundeid21, mitte mõju, kui välja arvata mõju töökohtade arvule.
19 See for instance North, Baldock, Ekanem, Whittam and Wyper: ‘Access to Bank Finance for Scottish SMEs’, 2008. 
19 Vt näiteks North, Baldock, Ekanem, Whittam ja Wyper: „Access to Bank Finance for Scottish SMEs”, 2008.
20 COM(2002) 276 final, 5.6.2002. 
20 KOM(2002) 276 (lõplik), 5.6.2002.
21 Theimpactassessment considers the outputs such as number of loans or number of SMEs as impacts. 
21 Mõjuhindamisesnimetatakse väljundeid, nagu laenude või VKEde arv, mõjuks.
However, the actual impact is lower than the outputs, because a part of the SMEs would have obtained the loans without the guarantee. 
Tegelik mõju on aga väiksem kui väljundid, sest osa VKEdest oleks laenu saanud ka ilma tagatiseta.
18 Special Report No 4/2011 – The audit of the SME Guarantee facility 
18 Eriaruanne nr 4/2011 – VKEde tagatissüsteemi audit
19 COMPARED TO MAP, THE OBJECTIVES ARE MORE PRECISE, BUT STILL LACK CLARITY AND SPECIFIC TARGETS 23. 
19 VÕRRELDES ETTEVÕTJATE JA ETTEVÕTLUSE MITMEAASTASE PROGRAMMIGA, ON EESMÄRGID TÄPSEMAD, KUID SIISKI MITTE PIISAVALT SELGED; SAMUTI ON PUUDULIK KONKREETSETE EESMÄRKIDE SEADMINE 23.
SMART objectives shall be set for any budget activity22. 
Eelarve kõigile tegevusvaldkondadele seatakse SMART-ees-märgid22.
The objectives are considered: ο specific if they are precise and concrete enough not to be open to varying interpretations23; ο measurable if the output can be measured and therefore any improvements assessed; ο achievable if the expected results can realistically be produced with the available resources; ο relevant if they relate to the needs and to the strategic objectives; and ο timed if they relate to a deadline or time period23. 
Eesmärgid on: ο täpsed (specific), kui nad on piisavalt selgepiirilised ja konkreetsed, mis välistab erinevad tõlgendusvõimalused23; ο mõõdetavad (measurable), kui väljundit on võimalik mõõta ja seega ka edasiminekut hinnata; ο saavutatavad (achievable), kui olemasolevate ressursside abil on realistlik kavandatud tulemusi saavutada; ο asjakohased (relevant), kui nad on seotud vajaduste ja strateegiliste eesmärkidega; ο ajaliselt piiritletud (timed), kui nad on seotud teatud tähtaja või ajavahemikuga23.
Due to the rather complex structure of the CIP (see Annex I), the hierarchical structure of the objectives is also complex. 
Konkurentsivõime ja uuendustegevuse raamprogrammi küllaltki keerulise ülesehituse tõttu (vt l lisa) on ka eesmärkide hierarhiline struktuur keeruline.
Four global objectives are set at the level of the framework programme24. 
Raamprogrammi tasemel on seatud neli üldeesmärki24.
In the case of the EIP which includes the SMEG facility, the immediate objectives25 are defined at the level of the specific programme26. 
Ettevõtluse ja uuendustegevuse programmi puhul, mis hõlmab ka VKEde tagatissüsteemi, määratletakse esmased eesmärgid25 eriprogrammi tasemel26.
Although no specific objectives are set at the level of the financial instruments, Article 19.2 of the CIP Decision describes each window of the SMEG facility in an objective-like fashion (see Box 1). 
Ehkki rahastamisvahendite tasemel konkreetseid eesmärke kehtestatud ei ole, sarnanevad konkurentsivõime ja uuendustegevuse raamprogrammi otsuse artikli 19 lõikes 2 toodud kõigi VKEde tagatissüsteemi osade kirjeldused eesmärkidega (vt 1. selgitus).
The objectives are relevant, but they are only specific, stated in a measurable format and timed as regards the expected outputs of the facility. 
Eesmärgid on asjakohased, kuid nad on täpsed, mõõdetavalt väljendatud ja ajaliselt piiritletud ainult tagatissüsteemi kavandatud väljundite seisukohalt.
The quantified target of reaching 315 750 SMEs seems to be reasonably achievable (see paragraph 77). 
Arvuliselt väljendatud eesmärk abistada 315 750 VKE-d tundub olevat teostatav (vt punkt 77).
22 Article 27(3) of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p. 1). 
22 Nõukogu 25. juuni 2002. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust, artikli 27 lõige 3 (EÜT L 248, 16.9.2002, lk 1).
23 Thedefinitionistakenfrom the European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2005) 791, 15.6.2005. 
23 MääratluspärinebEuroopa Komisjoni mõju hindamise suunistest, SEK(2005) 791, 15.6.2005.
24 CIP Decision, Article 2. 
24 Konkurentsivõime ja uuendustegevuse raamprogrammi otsus, artikkel 2.
25 Immediate objectives concern the result of an intervention on direct addressees and take account of the envisaged specific domain and particular nature of the policy intervention under consideration. For SMEG, the relevant EIP objective is considered to be the immediate objective. 
25 Esmasedeesmärgid seonduvad sekkumise tulemusega selle vahetu sihtrühma jaoks; neis võetakse arvesse kavandatud valdkonda ja kaalumisel oleva sekkumismeetme erijooni. VKEde tagatissüsteemi puhul on esmaseks eesmärgiks asjakohane ettevõtluse ja uuendustegevuse programmi eesmärk.
26 CIP Decision, Article 10. Special Report No 4/2011 – The audit of the SME Guarantee facility 
26 Konkurentsivõime ja uuendustegevuse raamprogrammi otsus, artikkel 10. Eriaruanne nr 4/2011 – VKEde tagatissüsteemi audit
Compared to the MAP, the objectives of the SMEG facility were more precise. 
Ettevõtjate ja ettevõtluse mitmeaastase programmiga võrreldes on VKEde tagatissüsteemi eesmärgid täpsemad.
However, they are defined in a very broad manner. 
Sellegipoolest on nad väga laialivalguvalt sõnastatud.
Such an objective implies a very broad set of potential target SMEs as it can be argued that almost any borrowing by any SME will be undertaken in order to ensure the growth of a company. 
Selline eesmärk hõlmab potentsiaalselt väga suurt arvu VKEsid, kuna võib väita, et peaaegu kõigi VKEde võetud laenude eesmärk on tagada ettevõtte arenemine.
Also, the concept of innovation has been interpreted in a wide way27. 
Ka uuenduse mõistet on erinevalt tõlgendatud27.
27 Examples of innovation found in the sample: investment in new packaging and sorting technology in a warehouse and a new oven with additional functionalities in a bakery shop. 
27 Valimis leitud uuenduste näiteks võib tuua investeeringu ühe laohoone uude pakke-ja sorteerimistehnoloogiasse või uue lisafunktsioonidega ahju ühes pagariäris.
Immediate objective To improve (...) access to finance for the start-up and growth of SMEs and investment in innovation activities. 
Esmane eesmärk Parandada [...] juurdepääsu rahalistele vahenditele, et toetada asutamisel olevaid ja arenevaid VKEsid ning investeerida uuendustegevusse.
The four SMEG windows Loan window — shall reduce the particular difficulties SMEs face in accessing finance either due to the perceived higher risk associated with investments in certain knowledge-related activities such as technological development, innovation and technology transfer, or due to a lack of sufficient collateral. 
VKEde tagatissüsteemi neli osa Laenud vähendavad VKEde raskusi rahastamisele juurdepääsul, mille põhjustab kas arvatava kõrgema riskitasemega investeerimine teatud teadmistepõhistesse tegevustesse, nagu tehnoloogiaarendus, uuendustegevus ja tehnosiire, või piisava tagatise puudumine.
Microcredit window — shall encourage financial institutions to play a greater role in the provision of loans of a smaller amount which would normally involve proportionately higher unit handling costs for borrowers with insufficient collateral. 
Mikrokrediit julgustab finantseerimisasutusi mängima selles valdkonnas suuremat rolli, pakkudes väikelaene, millega ebapiisavate tagatistega laenajate puhul kaasneksid tavaliselt võrdeliselt suuremad halduskulud.
In addition to guarantees or counter-guarantees, financial intermediaries may receive grants to partially offset the high administrative costs inherent in microcredit financing. 
Lisaks tagatistele või vastutagatistele võivad finantsvahendajad saada toetusi, mis osaliselt hüvitavad mikrokrediitide andmisega seotud vältimatuid suuri halduskulusid.
Equity and quasi-equity window — shall include investments which provide seed capital and/or capital in the start-up phase, as well as mezzanine financing, in order to reduce the particular difficulties which SMEs face because of their weak financial structure, and those arising from business transfers. 
Omakapital ja kvaasikapital hõlmavad investeeringuid, mis annavad stardikapitali ja/või käivituskapi-tali, ja vahefinantseerimist, et vähendada konkreetseid rahalisi raskusi, mis tulenevad VKEde nõrgast finantsstruktuurist ja äritegevuse ülekandmisest.
Securitisation window — shall mobilise additional debt financing for SMEs under appropriate risk-sharing arrangements with the targeted institutions. 
Väärtpaberistamise kaudu kaasatakse VKEdele täiendavat krediiti laenude rahastamiseks, kasutades sobivaid riskijagamise kokkuleppeid väljavalitud finantseerimisasutustega.
Support for those transactions shall be made available upon an undertaking by the originating institutions to grant a significant part of the liquidity resulting from the mobilised capital for new SME lending in a reasonable period of time. 
Nende tehingute toetamise eeldusena kohustub kreeditor andma suure osa niimoodi tekkivast likviidsusest mõistliku aja jooksul laenudena VKEdele.
Targets in terms of results or impact have not been set (for more details, see paragraph 64). 
Tulemuste ega mõju seisukohalt eesmärke seatud ei ole (täpsemalt vt punkt 64).
An estimated number of direct jobs maintained or created within five years was provided in the impact assessment. 
Mõjuhindamises esitati viie aasta jooksul säilitatavate või loodavate otseste töökohtade hinnanguline arv.
This does not directly relate to any of the objectives, but can be derived from the renewed Lisbon strategy. 
See ei seostu otseselt ühegi eesmärgiga, kuid see tuleneb uuendatud Lissaboni strateegiast.
SETTING UP THE MANAGEMENT STRUCTURE OF THE SMEG FACILITY: DELEGATING THE DAY-TO-DAY MANAGEMENT TO THE EIF 28. 
VKEde TAGATISSÜSTEEMI JUHTIMISSTRUKTUURI RAJAMINE: IGAPÄEVASE JUHTIMISE DELEGEERIMINE EIFile 28.
The cornerstone of efficient and effective delegation is the contractual agreement detailing the provisions for the implementation of the tasks entrusted to the specialised body. 
Tõhusa ja mõjusa delegeerimise aluseks on leping, milles sätestatakse spetsialiseeritud asutusele antavate ülesannete täitmise üksikasjad.
This contractual agreement should in particular detail the obligations of the specialised body and include all appropriate arrangements for ensuring that the policy objectives will be attained28. 
Eelkõige peaks leping sisaldama spetsialiseeritud asutuse kohustusi ja kõiki sobivaid menetlusi, mille abil tagada poliitikaeesmärkide saavutamine28.
The EIF has systematically developed expertise in providing financial engineering products to SMEs in Europe. 
EIF on järjepidevalt suurendanud pädevust Euroopas tegutsevatele VKEdele finantstoodete pakkumise alal.
It was selected by the European Community to operate the day-to-day management of the SMEG facility at its start in 1998. 
Euroopa Ühendus valis EIFi korraldama VKEde tagatissüsteemi igapäevast juhtimist selle käivitamisel 1998. aastal.
In this context, the Court examined: ο whether the implementation of the SMEG facility was being effectively planned to avoid delays and to provide an uninterrupted support to the SMEs; and ο whether the regulatory framework29 defining the services to be provided by the EIF ensures efficient and effective management of the facility. 
Seda arvesse võttes uuris kontrollikoda, kas: ο VKEde tagatissüsteemi tegevust kavandati mõjusalt, et vältida viivitusi ja tagada VKEdele katkematu toetus; ο EIFi teenuseid määratlev reguleeriv raamistik29 tagab süsteemi tõhusa ja mõjusa juhtimise.
28 In accordance with Article 43(4) of Commission Regulation (EC, Euratom) No 2342/2002 of 23 December 2002 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 357, 31.12.2002, p. 1). 
28 Kooskõlas komisjoni 23. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 2342/2002, millega kehtestatakse Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust käsitleva nõukogu määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 üksikasjalikud rakenduseeskirjad, artikli 43 lõikega 4 (EÜT L 357, 31.12.2002, lk 1).
29 For SMEG: the Fiduciary and Management Agreement and the related operational guidelines (such as the ‘Guidance on enhanced access to finance’). 
29 VKEde tagatissüsteemi puhul: usaldus-ja haldusleping ning sellega seotud tegevussuunised (nt rahastamise kättesaadavuse parandamise juhised: „Guidance on Enhanced Access to Finance”).
21 Special Report No 4/2011 – The audit of the SME Guarantee facility 
21 Eriaruanne nr 4/2011 – VKEde tagatissüsteemi audit
DELAYS IN PLANNING THE SMEG FACILITY 31. Considering that the MAP covered the period from 2001 to 2006 and the CIP covers the period from 2007 to 2013, the start of the operations under the CIP should have been planned in order to preserve the continuity of the financial support. 
Võttes arvesse, et ettevõtjate ja ettevõtluse mitmeaastane programm hõlmas ajavahemikku 2001–2006 ning konkurentsivõime ja uuendustegevuse raamprogramm ajavahemikku 2007–2013, oleks raamprogrammi tegevuse alustamist tulnud planeerida nii, et finantstoetuse jätkuvus oleks olnud tagatud.
The FMA should have been in place at least 11 months (see paragraph 33) before the start of the CIP as this would have left sufficient time for signing the guarantee agreements between the EIF and the financial intermediaries. 
Usaldus-ja haldusleping oleks pidanud valmis olema vähemalt 11 kuud (vt punkt 33) enne raamprogrammi algust, sest nii oleks jäänud piisavalt aega tagatislepingute sõlmimiseks EIFi ja finantsvahendajate vahel.