natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court found that the only client of the producer group was another company which was owned by the same farmers. 
Kontrollikoda leidis, et tootjarühma ainuke klient oli ettevõte, mille omanikuks olid samad põllumajandustootjad.
The audited project was therefore not eligible. Individual cost items In Portugal, a beneficiary submitted a project involving planting olive trees. 
Auditeeritud projekt ei vastanud seega toetuse andmise tingimustele. Üksikud kuluartiklid Portugalis esitas üks toetusesaaja projekti, mille raames istutati oliivipuid.
Among other conditions, expenditure was eligible only if it was incurred after the project application had been submitted (as a means of avoiding deadweight and ensuring that only farmers who really needed the aid received it). 
Muude tingimuste hulgas oli ka üks, mille kohaselt olid kulud rahastamiskõlblikud vaid siis, kui need olid tehtud peale projektitaotluse esitamist (eesmärk oli vältida tühimõju ja tagada, et toetust saaksid vaid põllumajandustootjad, kes seda tõesti vajavad).
When reviewing the payment claim, the Court found cost items, representing more than 10 % of the amount claimed, that had been incurred before the date of the application for support. 
Väljamaksetaotlust kontrollides leidis kontrollikoda kuluartikleid (need moodustasid enam kui 10% väljamaksetaotluse summast), mis olid ostetud enne projektitaotluse esitamist.
These items of expenditure were therefore ineligible. 
Need kuluartiklid olid seetõttu rahastamiskõlbmatud.
33 Member States implemented both EU requirements and their own policy ob‐ jectives through national and regional legislation; this typically included rural development programmes, implementing regulations, procedure manuals and applicant guides. 
33 Liikmesriigid pidid järgima nii ELi nõudeid kui ka oma poliitikaeesmär-ke; viimaste saavutamiseks on vastu võetud riiklikud ja piirkondlikud õigusaktid, mis hõlmavad tavaliselt maaelu arengu programme, rakendusakte, protseduuride käsiraamatuid ja taotlejatele mõeldud juhiseid.
This has resulted in a considerable number of rules and requirements being appli‐ cable. 
Kokku peab seega täitma suurt hulka eeskirju ja tingimusi.
However, in the opinion of the Court, such rules are often needed to ensure that public funds are used to reach policy objectives and respect the principles of sound financial management. 
Sellest hoolimata on kontrollikoda seisukohal, et nimetatud reeglid on vajalikud selleks, et avaliku sektori vahendeid rakendataks poliitikaeesmärkide saavutamiseks, ning et raha kasutataks vastavalt usaldusväärse finantsjuhtimise põhimõtetele.
Table 2 
Tabel 2
Observations 23 34 The Court considers that, for the projects audited, the rules were not unnecessarily complex and did not impose unjustified requirements on beneficiaries and Member State authorities. 
Tähelepanekud 23 34 Kontrollikoda on seisukohal, et auditeeritud projektidele kehtivad nõuded ei olnud liiga keerulised ega seadnud toetusesaajatele ja liikmesriikidele põhjendamatuid tingimusi.
While limited examples of gold‐plating were found, these had only a marginal impact on the error rate. 
Leiti küll näiteid mõningasest ülereguleerimi-sest, ent neil oli veamäärale üksnes marginaalne mõju.
35 There is a risk that Member States may withdraw effective rules in order to prevent errors. 
35 Valitseb oht, et vigade vältimiseks võivad liikmesriigid mõjusaid reegleid kehtetuks kuulutada.
Effective rules are important for achieving the objectives of the policy. 
Poliitikaeesmär-kide saavutamise seisukohast on tähtis omada mõjusaid reegleid.
The Court considers that simplification should not hamper the principles of sound financial manage‐ ment. 
Kontrollikoda on seisukohal, et reeglite lihtsustamine ei tohi takistada usaldusväärse finantsjuhtimise põhimõtete rakendamist.
For example (see Box 3), the original Portuguese rule described in the case below is an effective way of excluding investments which would have been made anyway, without public aid. When investments would have been carried out anyway, public support was not necessary. 
3. selgituses kirjeldatakse näiteks Portugalis varem kehtinud reeglit, mille abil sai mõjusalt vältida selliste investeeringute toetamist, mis oleks ka ilma avaliku sektori toetuseta ellu viidud. Kui investeeringud oleks igal juhul tehtud, puudus vajadus avaliku sektori toetuse järele.
In fact, in several special reports, the Court has criticised the fact that expenditure is eligible before the application is submitted, and recommended that expenditure should only be eligible from grant approval. 
Kontrollikoda on mitmes eriaruandes kritiseerinud asjaolu, et rahastamiskõlblikud on ka enne projektitaotluse esitamist tehtud kulud, ning on soovitanud muuta rahastamiskõlblikuks üksnes peale taotluse heakskiitmist tehtud kulud.
Thus, in the case concerned, the solution for preventing errors would not be that the Member State would withdraw an effective rule but would prevent errors by better checking the payment claims. 
Seega ei peaks käesoleval juhul vigade vältimiseks mitte liikmesriigi mõjusast eeskirjast loobuma, vaid väljamaksetaotlusi paremini kontrollima.
This sup‐ port is granted to people aged below 40 who become owners of a farm for the first time. 
Nimetatud toetust antakse alla neljakümneaastastele esimest korda põllumajandusettevõtte omanikuks saanud inimestele.
The support is provided in the form of a maximum lump sum payment of 70 000 euro, the aim of which is to help these farmers to set up and develop their farms. 
Toetus antakse maksimaalselt 70 000 euro suuruse ühekordse summeeritud väljamaksena, mille eesmärk on aidata põllumajandustootjatel oma tootmist üles ehitada ja arendada.
Beneficiar‐ ies can use the support to purchase land, buildings, equipment, and animals, and to cover working capital requirements. 
Toetusesaajad võivad kasutada saadud vahendeid selleks, et osta maad, hooneid, seadmeid ja loomi ning kasutada toetust käibekapitalina.
Example of withdrawing an effective eligibility criterion In Portugal, investments made before submitting an application for support were considered ineligible at the start of the programming period in 2007. 
Näide sellest, kuidas loobutakse mõjusast toetuskõlblikkuse tingimusest 2007. aastal alanud programmitöö perioodi alguses olid enne projektitaotluse esitamist tehtud investeeringud Portugalis rahastamiskõlbmatud.
The sample of audited cases included two where for certain cost items this rule had not been respected, rendering the expenditure concerned ineligible. 
Auditeeritud valimis oli kaks projekti, mille juures seda nõuet teatud kuluartiklite puhul ei olnud täidetud – seega olid tehtud kulud rahastamiskõlbmatud.
The national rules were amended in 2011. 
2011. aastal riiklikke eeskirju muudeti.
Observations 24 37 In addition to the basic eligibility re‐ quirements (less than 40 years old and setting up a farm for the first time), the Council regulation15 stipulates two further conditions. 
Tähelepanekud 24 37 Lisaks põhilistele toetuskõlblikkuse tingimustele (alla 40 eluaasta ja rajavad esimest korda põllumajandusettevõ-tet) sätestatakse nõukogu määruses15 veel kaks tingimust.
Beneficiaries must possess adequate occupational skills and competence, and must submit a business plan. 
Toetusesaajatel peavad olema asjakohased erialased oskused ja teadmised ning nad peavad esitama äriplaani.
For the 20 projects audited, Member States set a small number of detailed requirements. 
Auditeeritud 20 projektile seadsid liikmesriigid mõned täpsed nõudmised.
For example, farmers were required to gain adequate skills and competences within 3 years through training, and to prepare and follow a simplified busi‐ ness plan describing the initial situ‐ ation of the agricultural holding and specific milestones and targets for the development of the activities. 
Näiteks nõuti põllumajandustootjailt kolme aasta jooksul asjakohaste erialaste oskuste ja teadmiste omandamist ning seda, et nad koostaksid lihtsustatud äriplaani ja järgiksid seda; plaan peab kirjeldama põllumajandusettevõtja algolukorda ning loetlema tegevuse arendamiseks konkreetsed vahe-eesmärgid ja sihtväärtused.
38 While certain procedural weaknesses and concerns regarding sound finan‐ cial management were identified, the Court did not find any errors of legality and regularity in relation to the manner in which young farmers had prepared and carried out their projects. 
38 Kontrollikoda täheldas küll teatud protseduurilisi puudusi ja usaldusväärset finantsjuhtimist puudutavaid probleeme, ent noorte põllumajandustootjate projektide ettevalmistamise ja elluviimise seaduslikkuse ja korrektsuse alaseid vigu ei leitud.
In the Court’s view, this is due to the small number of detailed re‐ quirements, the focused scope of the measure and the use of lump sum pay‐ ments. 
Kontrollikoja hinnangul tulenes see järgitavate üksikasjalike nõuete väikesest arvust, meetme täpselt määratletud ulatusest ja ühekordsete summeeritud väljamaksete kasutamisest.
Of course, schemes such as this one must also deliver value for money and demonstrate sound financial man‐ agement — and these are beyond the scope of this report. 
Loomulikult peavad ka kirjeldatud toetuskava taolised meetmed pakkuma kuludele vastavat tulu ning vastama usaldusväärse finantsjuhtimise põhimõtetele – neid aspekte käesolevas aruandes aga ei käsitleta.
But the example does show that the relative simplicity of a scheme does impact on the level of irregularities. 
Näide näitlikustab siiski, et toetuskava suhteline lihtsus mõjutab veamäära suurust.
Indications that private beneficiaries may have committed intentional irregularities 39 Commission Regulation (EU) No 65/2011 states that where a ben‐ eficiary is found to have intentionally made a false declaration, the operation in question must be excluded from support and any amounts already paid for that operation must be recovered16. 
Märgid selle kohta, et era‐ sektori toetusesaajad või‐ vad olla eeskirju tahtlikult rikkunud 39 Komisjoni määruses (EL) nr 65/2011 sätestatakse, et kui tuvastatakse toetusesaaja tahtlik valeandmete esitamine, arvatakse kõnealune tegevus toetuse alt välja ning kõik selle tegevuse eest makstud summad nõutakse tagasi16.
40 Fraud may consist of one or more of the following17: — The use or presentation of incor‐ rect or incomplete statements or documents leading to wrongful payment of funds from the EU budget or budgets managed by, or on behalf of, the EU; — The non‐disclosure of required information with the same effect; — The misuse of funds for purposes other than those for which they were originally granted. 
40 Pettus võib koosneda ühest või mitmest allpool loetletud elemendist17: – valede, ebatäpsete või ebatäielike avalduste või dokumentide kasutamine või esitamine, mille tagajärjel on vääralt eraldatud või hoitud ELi üldeelarve või ELi poolt või nimel juhitava eelarve rahalisi vahendeid; – konkreetset kohustust rikkudes teabe varjamine, millel on sama tagajärg; – kõnealuste rahaliste vahendite väär kasutamine eesmärkidel, milleks need ei olnud algselt eraldatud.
41 In 4 % of the private investment pro‐ jects audited (6 out of 152), the Court found indications that beneficiaries may have committed intentional ir‐ regularities. 
41 Nelja protsendi auditeeritud erasektori investeeringute puhul (kuus projekti 152-st) leidis kontrollikoda märke sellest, et toetusesaajad võisid olla eeskirju tahtlikult rikkunud.
These cases account for one eighth of the average error rate for rural development. 
Nimetatud juhtumid moodustavad maaelu arengu kulutuste keskmisest veamäärast ühe kaheksandiku.
15 Article 22 of Council Regulation (EC) No 1698/2005. 
15 Nõukogu määruse (EÜ) nr 1698/2005 artikkel 22.
16 Articles 4.8 and 30.2 of Commission Regulation (EU) No 65/2011. 
16 Komisjoni määruse (EL) nr 65/2011 artikli 4 lõige 8 ja artikli 30 lõige 2.
17 Fraud, as applied in Community law, is defined in Article 1 of Council Act of 26 July 1995 drawing up the Convention on the protection of the European Communities’ financial interests. 
17 Euroopa ühenduste õiguses kasutatav pettuse määratlus on sätestatud nõukogu 26. juuli 1995. aasta õigusakti (Euroopa ühenduste finantshuvide kaitse konventsioon) artiklis 1.
Observations 25 42 The Court reports all cases where there are indications of intentional irregulari‐ ties to OLAF for further analysis and appropriate follow‐up. Box 4 contains an example. 
Tähelepanekud 25 42 Kontrollikoda teavitab OLAFit kõigist juhtumitest, mille puhul on märke tahtlikust eeskirjade rikkumisest; OLAF vastutab nende analüüsi ja asjakohaste järelmeetmete võtmise eest.
The measure supporting investments in food processing facilities raises the most concerns 43 The rural development measure ‘add‐ ing value to agricultural and forestry products’ made the most significant contribution to the error rate for pri‐ vate investments. 
Kõige rohkem probleeme on toiduainetööstuse investeeringuid toetava meetmega 43 Maaelu arengu meede „põllumajan-dustoodetele ja metsasaadustele lisandväärtuse andmine” andis kõige suurema osa erasektori tehtud investeeringute veamäära kujunemisse.
This measure targets small and medium‐sized enterprises (SMEs) and finances investment in facilities for processing primary prod‐ ucts. 
Meede on suunatud väikestele ja keskmise suurusega ettevõtjatele (VKE-d) ja selle abil rahastatakse esmatoode-te töötlemise rajatistesse tehtavaid investeeringuid.
These facilities include wineries, grain mills, fruit and vegetable pro‐ cessing and packaging lines. 
Sellised rajatised on näiteks veinitehased, viljaveskid, puu-ja juurviljade töötlemise ja pakendamise liinid.
44 Of the 19 projects audited for this measure, 10 were affected by error (three of these were reported to OLAF). 
44 Meetme raames auditeeritud 19 projektist olid kümme vigadest mõjutatud (kolme projekti materjalid edastati OLAFile).
The main shortcomings noted were non‐compliance with the SME criterion and non‐respect of appropriate private procurement procedures. 
Peamised leitud puudused puudutasid VKE kriteeriumide mittetäitmist ja asjakohaste erasektori hankemenetluste eiramist.
Public aid for this measure is typically in the range of several million euro per project. 
Meetmele eraldatud avaliku sektori toetuse suurusjärk oli tavaliselt mitu miljonit eurot projekti kohta.
In this context, there is a strong incentive for applicants to circumvent the rules with the aim of receiving aid. 
Nimetatud kontekstis on taotlejatel toetuse saamise nimel suur kiusatus eeskirjade täitmisest kõrvale hoiduda.
Example of indications of intentional irregularity A beneficiary applied for aid under an investment measure whereby the rules stipulated that equipment bought second‐hand was not eligible. 
Näide märkidest, mis viitavad eeskirjade tahtlikule rikkumisele Toetusesaaja taotles toetust ühe investeerimismeetme raames, mille eeskirjade kohaselt ei olnud pruugitud seadmed toetuskõlblikud.
When presenting the payment claim, the beneficiary declared that the equipment part of the project had been purchased new from a dealer. 
Väljamaksetaotluse esitamisel deklareeris toetusesaaja, et projekti käigus ostetud seadmed osteti ühelt edasimüüjalt uuena.
During the on‐the‐spot visit, the Court’s auditors found evidence to suggest that the machine had not, in fact, been purchased new. 
Kohapealse kontrolli käigus leidsid kontrollikoja audiitorid tõendeid, mis viitavad sellele, et seadmed ei olnud tegelikult ostetud uuena.
The auditors subsequently obtained third party documentation confirming that the equipment had been bought second‐hand. 
Hiljem hankisid audiitorid kolmandatelt pooltelt dokumendid, mis kinnitasid, et seadmed olid ostetud pruugituna.
The expenditure was assessed as ineligible and the case was forwarded to OLAF. Box 4 
Kulud hinnati rahastamiskõlbmatuks ja juhtumi materjalid edastati OLAFile. 4. selgitus
Observations 26 45 In addition to the above, the Court has recently reported numerous short‐ comings in the implementation of this measure, which seriously affected the efficiency and effectiveness of the measure in reaching its policy objectives18. 
Tähelepanekud 26 45 Lisaks eeltoodule kirjutas kontrollikoda hiljuti selle meetme rakendamisel leitud paljudest puudustest, mis avaldasid tõsist negatiivset mõju meetmele seatud poliitikaeesmärkide saavutamise tõhususele ja mõjususele18.
49 Firstly, the information necessary to detect and correct the error was avail‐ able to the Member State authorities, but was either not used or not request‐ ed in many instances. 
49 Esiteks oli liikmesriigi ametiasutustel olemas vigade avastamiseks ja parandamiseks vajalik teave, paljudel juhtudel seda kas lihtsalt ei kasutatud või ei küsitud.
The following typical situations were noted: — the information was available in the supporting documentation submitted by the beneficiary (e.g. dates of invoices), but was not used by the paying agency; — the information was available at the beneficiary level (e.g. ac‐ counting records), but the paying agency did not ask for it; — the information was available at third party level (e.g. shareholder structure of beneficiary compa‐ nies), but was not sought by the paying agency. 
Täheldati kahte alljärgnevat tüüpilist olukorda: – teave sisaldus toetusesaaja esitatud tõendavates dokumentides (nt arvete kuupäevad), ent makseasutus ei kasutanud seda; – teave oli olemas toetusesaaja tasandil (nt raamatupidamiskanded), ent makseasutus ei nõudnud selle esitamist; – teave oli olemas kolmandate poolte tasandil (nt toetusesaaja omanike struktuur), ent makseasutus ei avaldanud soovi seda saada.
50 Secondly, checks performed by Mem‐ ber State authorities were not exhaus‐ tive. 
50 Teiseks, liikmesriigi ametiasutuste tehtud kontrollid ei olnud ammenda-vad.
Examples of this are included in Box 5. 
Ülaltoodud probleeme käsitlevad näited on esitatud 5. selgituses.
48 In the Court’s view, Member States could and should have prevented most errors for investment measures from occurring for the following two reasons. 
48 Kontrollikoda on seisukohal, et liikmesriigid oleks pidanud vältima enamikku investeerimismeetmeid mõjutavatest vigadest; seda kahel alltoodud põhjusel.
18 Special Report No 1/2013 ‘Has the EU support to the food‐processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?’ (http://eca.europa.eu). 
18 Eriaruanne nr 1/2013 „Kas ELi toetus toiduainetetööstusele on olnud mõjus ja tõhus põllumajandustoodete lisandväärtuse suurendamisel?” (http://eca. europa.eu).
Member State authorities could have detected and corrected errors affecting investment measures 46 Commission Regulation (EU) No 65/2011 stipulates that Member States must establish a control system ensuring that all necessary checks are carried out to verify compliance with the terms under which support is granted. 
Liikmesriikide ametiasutused oleks võinud investeerimis‐ meetmeid mõjutavad vead avastada ja parandada 46 Komisjoni määruses (EL) nr 65/2011 sätestatakse, et liikmesriigid peavad looma kontrollisüsteemi, mis tagaks toetuskõlblikkuse tingimustele vastamise kontrollimiseks vajalike kõigi kontrollide tegemise.
The regulation specifies how such checks must be carried out, including what should be verified, how the samples should be selected and the minimum coverage for each type of support. 
Määruses täpsustatakse nimetatud kontrollide tegemise tingimused, sh ka see, mida tuleks kontrollida, kuidas koostada valimeid ja milline on iga toetuse puhul kontrollide minimaalne katvus.
47 Administrative checks must be carried out on all applications for support and payment claims and must include at least one visit to the operation sup‐ ported or the investment site to verify its realisation. 
47 Halduskontrollid tuleb läbi viia kõigi projektitaotluste ja väljamaksetaotluse kohta, ning projekti elluviimise kinnitamiseks peavad need hõlmama toetatud tegevuse või investeeringu asukohta tehtud vähemalt ühte kohapealset kontrolli.
In addition, on‐the‐spot checks must be performed annually on a sample of projects representing at least 5 % of the expenditure incurred. 
Lisaks tuleb kohapealsed kontrollid igal aastal läbi viia ka projektidest koostatud valimi kohta, mis hõlmab vähemalt 5% tehtud kuludest.
Observations 27 Examples of insufficient quality of Member State authorities’ checks In Poland, a contract co‐financed under the technical assistance measure (see paragraph 23) was awarded directly, without the required competitive procedure being conducted. 
Tähelepanekud 27 Näited liikmesriigi halduskontrollide ebapiisava kvaliteedi kohta Poolas sõlmiti üks tehnilise abi meetme raames kaasrahastatud leping (vt punkt 23) otse (ilma seejuures nõutud konkurentsipõhise hankemenetluseta).
The Court found that the required checks were not performed, as the paying agency did not verify that technical assistance projects complied with public procurement rules. 
Kontrollikoda leidis, et nõutud kontrolle ei olnud tehtud, kuna makseasutus ei kontrollinud tehnilise abi projektide vastamist hanke-eeskirjadele.
In Romania, the paying agency performed verifications on the payment claim submitted by the beneficiary for a project providing farm advisory services. 
Rumeenias kontrollis makseasutus ühe toetusesaaja väljamaksetaotlust (põllumajandusettevõtete nõuandeteenuste osutamise projekt).
The paying agency’s control report showed that the difference between the amount claimed by the beneficiary and the amount approved by the paying agency was more than 3 %. 
Makseasutuse kontrolliaruandest nähtus, et toetusesaaja taotletud ja makseasutuse poolt heaks kiidetud summa erinesid enam kui 3% võrra.
The paying agency did not apply the penalty required in cases such as this, because such a check was not carried out for this measure. 
Makseasutus ei rakendanud aga sellistel juhtudel nõutud karistust, kuna meetme puhul ei kontrollitud kirjeldatud nõudele vastamist.
In Spain, the cost of the construction works carried out was justified by means of copies of the invoices from the contractor and copies of proofs of payment. 
Hispaanias tõendati ehitustööde toimumist töövõtja esitatud arvete ja maksedokumentide koopiatega.
These invoices showed that the contractor offered a 5 % discount on the total value of the invoices. 
Arve-test nähtus, et töövõtja andis nende summalt 5% allahindlust.
Payment records also showed that the beneficiary did not pay the invoices in full, but deducted the 5 % discount. 
Ka maksedokumendid näitasid, et toetusesaaja ei maksnud neid täies mahus, vaid arvestas maha 5% allahindluse.
Although the paying agency had verified the invoices and payment records, the expenses were approved in full without deducting the 5 % discount, which represented expenditure which had not been incurred by the beneficiary. 
Kuigi makseasutus oli arveid ja maksekin-nitusi kontrollinud, kiideti kulud täies mahus heaks (ilma 5% allahindlust maha arvestamata) – seega oli tegu toetusesaaja poolt kandmata kuludega.
In Sweden, a regional government body did not respect the applicable procurement rules (see Box 2). 
Rootsis ei järginud üks piirkonna omavalitsusele kuuluv asutus kohaldatavaid hanke-eeskirju (vt 2. selgitus).
The Court found that the paying agency had delegated the tasks of approving aid applications and payment claims for the project audited to the regional government body concerned. 
Kontrollkoda leidis, et makseasutus oli delegeerinud samale piirkondliku omavalitsuse asutusele auditeeritud projekti toetustaotluste ja väljamaksetaotluste heakskiitmise.
At the same time, the body re‐ ceived the aid as the beneficiary. 
Samal ajal oli asutus ka toetusesaaja.
The regional government body had not checked compliance with national public procurement rules as part of the administrative checks. 
Halduskontrollide raames ei kontrollinud piirkonna omavalitsusele kuuluv asutus toetuse vastavust riiklikele hanke-eeskirjadele.
51 The Court’s system examinations confirm that the quality of the checks performed by Member States is insuffi‐ cient. 
51 Kontrollikoja töö kinnitab, et liikmesriikide tehtud kontrollide kvaliteet on ebapiisav.