natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Changes reported to the Commission regarding number of agglomerations and load Member State Change in number (above 2 000 p.e.) Change in load (in p.e.) Comments Czech Republic 2008: 618 2012: 598 = 3 % decrease 2008: 8 429 183 2012: 7 590 604 = 10 % decrease Mainly agglomerations for which the size went below 2 000 p.e. 
Komisjonile edastatud muutused linnastute arvus ja reostuskoormuses Liikmesriik Muutus arvus (ie üle 2000) Muutus reostuskoormuses (ie‐s) Märkused Tšehhi Vabariik 2008: 618 2012: 598 = 3% vähenemine 2008: 8 429 183 2012: 7 590 604 = 10% vähenemine Peamiselt linnastud, mille suurus jäi alla 2000 ie.
Hungary 2005: 404 2007: 497 2012: 498 = 23 % increase since 2005 and stable since 2007 2005: 9 643 155 2007: 13 231 718 2012: 11 665 187 = 12 % decrease since 2007 There are inconsistencies between the data reported to the Commission and the data in the Hungarian Decree 173/2014 (VII.18.) which mentions 566 agglomerations and a load of 10 767 713 p.e. 
Ungari 2005: 404 2007: 497 2012: 498 = alates 2005. aastast 23% suurenemine, alates 2007. aastast samal tasemel 2005: 9 643 155 2007: 13 231 718 2012: 11 665 187 = alates 2007. aastast 12% vähenemine Komisjonile edastatud ja Ungari määruses 173/2014 (VII.18.) toodud andmed on omavahel vastuolus. Viimases mainitakse 566 linnastut ja 10 767 713 ie suurust reostuskoormust.
Romania 2007: 2 620 2012: 1 852 = 29 % decrease 2007: 25 838 316 2012: 21 409 175 = 17 % decrease Agglomerations for which the size went below 2 000 p.e. and changes in the composition of the agglomerations Slovakia No change since 2005: 356 2005: 5 054 900 2008: 5 259 370 2012: 5 072 755 = 4 % decrease since 2008 Source: ECA analysis of data provided by the Member States to the Commission. 
Rumeenia 2007: 2620 2012: 1852 = 29% vähenemine 2007: 25 838 316 2012: 21 409 175 = 17% vähenemine Linnastud, mille suurus jäi alla 2000 ie, ja muudatused linnastute koosseisus. Slovakkia Sama arv alates 2005. aastast: 356 2005: 5 054 900 2008: 5 259 370 2012: 5 072 755 = alates 2008. aastast 4% vähenemine Allikas: kontrollikoja analüüs komisjonile esitatud liikmesriikide andmete põhjal.
Table 4 
4. tabel
Observations 19 The Commission only has partial information on the situation in agglomerations below 2 000 p.e. 30 In order to establish the river basin management plans under the water framework directive Member States have to assess whether the pollution generated by agglomerations (including those below 2 000 p.e.) has such an impact on water bodies that it needs to be acted upon (see paragraph 6). 
Tähelepanekud 19 Nende linnastute kohta, mille ie on alla 2000, omab komisjon ainult osalist teavet 30 Veepoliitika raamdirektiivile vastavate vesikonna majandamiskavade koostamiseks tuli liikmesriikidel hinnata, kas linnastute (sh ie-ga alla 2000) toodetav reostus avaldab veekogudele sellist mõju, et selle suhtes tuleb meetmeid võtta (vt punkt 6).
Moreover, measures to ensure the implementation of the urban waste water treatment directive have to be included in the river basin management plans. 
Lisaks peavad vesikonna majandamiskavad sisaldama asulareovee puhastamise direktiivi rakendamise tagamiseks võetavaid meetmeid.
Otherwise, for agglomerations below 2 000 p.e., the Commission does not require any specific reporting from the Member States under the urban waste water treatment directive (i.e. agglomerations concerned and their compliance with Article 7). 
Mingeid muid aruandlust puudutavaid nõudeid (st asjaomaste linnastute ja nendepoolse artikli 7 nõuete täitmise kohta) komisjon linnastutele, mille ie on väiksem kui 2000, asulareovee puhastamise direktiivi alusel ei esita.
31 The Court found that the Commission has only partial information on the situation in agglomerations below 2 000 p.e. 
31 Kontrollikoda leidis, et nende linnastute kohta, mille ie on väiksem kui 2000, omab komisjon ainult osalist teavet.
For the Czech Republic, Hungary and Slovakia, the river basin management plans do not indicate how many of these agglomerations are of importance for water quality. 
Tšehhi Vabariigi, Ungari ja Slovakkia vesikonna majandamiskavadest ei selgu, kui suur osa linnastutest omab tähtsust vee kvaliteedi seisukohast.
Equally, neither the Czech Republic nor Hungary provided any information on the number of agglomerations where collection systems were in place but there were no treatment plants. 
Samuti ei esitanud ei Tšehhi Vabariik ega Ungari teavet nende linnastute arvu kohta, kus on kasutusel kogumissüsteemid, kuid kus puuduvad puhastid.
In 2013, in the context of the assessment of the river basin management plans, the Commission requested specific data for the Czech Republic and Slovakia. 
2013. aastal küsis komisjon vesikondade majandamiskavade hindamise raames Tšehhi Vabariigilt ja Slovakkialt täpsemaid andmeid.
This illustrates that the Commission is in a position to request information on these agglomerations. 
See näitab, et komisjonil on võimalik asjaomaste linnastute kohta teavet küsida.
Nevertheless, the information received and available for the Czech Republic and Hungary does not allow the Commission to verify compliance with Article 7 of the urban waste water treatment directive. 
Tšehhi Vabariigi ja Ungari kohta esitatud ja olemasolev teave ei võimalda aga komisjonil asulareovee puhastamise direktiivi artikli 7 täitmist kontrollida.
The Commission is following up situations of non‐compliance in three of the four Member States visited 32 Every 2 years Member States have to report progress on the implementation of the urban waste water treatment directive to the Commission. 
Komisjon tegeleb nõuete täitmata jätmise juhtumitega neljast külastatud liikmesriigist kolmes 32 Iga kahe aasta tagant peavad liikmesriigid komisjonile asulareovee puhastamise direktiivi rakendamise kohta aru andma.
By June 2014 the situation at the end of 2012 had to be reported on (or 2011 if later data not available). 
2014. aasta juuniks tuli aru anda rakendamise seisust 2012. aasta lõpus (või 2011. aastal, kui hilisemad andmed polnud kättesaadavad).
The Commission then publishes an overall implementation report: the last two reports were prepared within 18 months of the submission deadline for the Member States18. 
Seejärel avaldab komisjon kokkuvõtva ra-kendusaruande: kaks viimast aruannet avaldati 18 kuud pärast liikmesriikide aruannete esitamise tähtaega18.
33 In July 2014 the Commission launched a request for information to the Czech Republic and to Slovakia and in October 2014 to Hungary on the basis of data provided by the Member States in 2012. 
33 Komisjon esitas liikmesriikidelt 2012. aastal saadud andmete põhjal 2014. aasta juulis teabepäringu Tšehhi Vabariigile ja Slovakkiale ning 2014. aasta oktoobris Ungarile.
These requests were launched with regard to non-compliances by the end of 2010 (the Czech Republic and Slovakia) or 2009 (Hungary)19 whereas at the same time further deadlines had elapsed and more up-to-date information had been received (see paragraph 32). 
Teabepäringud puudutavad nõuete täitmata jätmist 2010. aasta lõpus (Tšehhi Vabariik ja Slovakkia) ja 2009. aastal (Ungari)19. Samal ajal olid kätte jõudnud uued tähtajad ja laekunud ajakohasem teave (vt punkt 32).
The Court therefore considers that the efficacy of this process as it is currently operated is questionable. 
Seetõttu leiab kontrollikoda, et sel viisil toimuva protsessi tõhusus on kaheldav.
The Commission’s assessment of the information provided in answer to these requests was ongoing in March 2015. 
Komisjoni hinnangu koostamine päringute alusel laekunud teabe kohta oli 2015. aasta märtsis pooleli.
18 Last published report: ‘7th Report on the implementation of the Urban Waste Water Treatment Directive’, COM(2013) 574 final of 7 August 2013. 
18 Viimane avaldatud aruanne. Seitsmes aruanne asulareovee puhastamise direktiivi rakendamise kohta, COM(2013) 574 final, 7. august 2013.
Nevertheless, according to the situation as of 31.12.2012 (see Table 3), Romania did not meet its first deadline in 2010. 
Kui aga arvestada olukorda seisuga 31.12.2012 (vt 3. tabel), ei täitnud Rumeenia oma esimest, 2010. aasta eesmärki.
Observations 20 Use of EU funds available under the 2007–13 programme period 34 Investments in the field of waste water are generally co-financed by the EU in the context of the 2007–13 operational programmes, in particular the horizontal programmes dealing with the environment. 
Tähelepanekud 20 Programmiperioodi 2007– 2013 raames saadaval olnud ELi vahendite kasutamine 34 Reoveealaseid investeeringuid kaasrahastab EL üldjuhul perioodi 2007–2013 rakenduskavade, eelkõige keskkonnaalaste horisontaalsete kavade raames.
Each of the four Member States has such a horizontal operational programme. 
Kõik neli liikmesriiki on sellise horisontaalse rakenduskava koostanud.
Taken together, they provided a total budget of 4.9 billion euros of EU funds for investments in the field of waste water. 
Kokku taotleti rakenduskavades ELi reoveealasteks investeeringuteks 4,9 miljardit eurot.
35 The Court examined: — the rate of absorption of the funds available for investments in the field of waste water under the 2007–13 operational programmes at the end of 2013; — whether the specified targets for output and result indicators had been achieved by the end of 2013. 
35 Kontrollikoda kontrollis: – perioodi 2007–2013 rakenduskavade raames reoveealasteks investeeringuteks saadaval olnud vahendite kasutamise määra 2013. aasta lõpus; – väljundi-ja tulemusnäitajate suhtes määratletud eesmärkide saavutamist 2013. aasta lõpuks.
Not all the funding available under the 2007–13 operational programmes taken up 36 In all four Member States, the funds (EU and national) provided in the context of operational programmes (in particular by the horizontal programmes dealing with the environment) are the main source of financing for waste water-related projects. 
Kõiki perioodi 2007–2013 rakenduskavade raames saadaval olnud vahendeid ei ole ära kasutatud 36 Kõigis neljas liikmesriigis on rakenduskavade (eelkõige keskkonnaalaste horisontaalsete kavade) raames eraldatavad (nii ELi kui ka riiklikud) vahendid reoveealaste projektide peamine rahastamisallikas.
37 Funds are considered committed by the Member States under an operational programme once a grant decision for a particular project has been taken. 
37 Vahendid loetakse rakenduskava raames liikmesriikide poolt kulukohustustega kaetuks, kui projektile toetuse andmise otsus on vastu võetud.
The Court found that by the end of 2013 significant amounts of the available EU and national funding for investments in waste water treatment had not been committed in the Czech Republic, Hungary and Slovakia (see Table 5). 
Kontrollikoda leidis, et 2013. aasta lõpus oli märkimisväärne osa reovee puhastamise investeeringuteks kättesaadavatest ELi ja riiklikest vahenditest Tšehhi Vabariigis, Ungaris ja Slovakkias kulukohustustega katmata (vt 5. tabel).
38 Moreover, the Court’s analysis shows that payments made to beneficiaries (reimbursement of costs incurred) were at a low level which indicates that construction work on many projects had not been finished by the end of 2013. 
38 Lisaks näitab kontrollikoja analüüs, et toetusesaajatele tehtud maksete (kantud kulude hüvitamine) määr oli madal, mis tähendab, et paljude projektide ehitustööd ei olnud 2013. aasta lõpuks veel valminud.
However, EU funds that have been committed by the Commission but have not been used for payments by the Member States within 2 (and in some cases 3) years of their commitment will no longer be available for use20. 
ELi vahendid, mis on komisjoni poolt kulukohustustega kaetud, kuid mida liikmesriigid ei ole kasutatud maksete tegemiseks kahe (mõnel juhul kolme) aasta jooksul pärast kulukohustuste võtmist, ei ole aga pärast seda enam kättesaadavad20.
20 Article 93 of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 210, 31.7.2006, p. 25). 
20 Nõukogu 11. juuli 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1083/2006, millega nähakse ette üldsätted Euroopa Regionaalarengu Fondi, Euroopa Sotsiaalfondi ja Ühtekuuluvusfondi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1260/1999 (ELT L 210, 31.7.2006, lk 25), artikkel 93.
Observations 21 Absorption of the funds regarding investments in waste water under the 2007–13 operational programmes dealing with the environment (as of 31.12.2013) Member State Funds committed (projects approved) and expressed as % of the budget Funds paid Risk that funds will be lost as % of the budget as % of the funds committed Czech Republic 1 160 million euro 60 % and 1 850 million euro4 95 % 52 % 87 % YES (1 012 million euro) Hungary1 382 billion HUF (or 1 290 million euro) 83 % 23 % 28 % YES (105 billion HUF or 354 million euro) Romania2 4 439 million euro 141 % 30 % 21 % YES (954 million euro) Slovakia3 719 million euro 86 % 40 % 46 % YES (332 million euro) 1 Data for Hungary relates to May 2013. 
Tähelepanekud 21 Reoveega seotud investeeringuteks mõeldud vahendite kasutamine perioodi 2007–2013 keskkonda hõlmavate rakenduskavade raames (seisuga 31.12.2013) Liikmesriik Kulukohustustega kaetud (projektid heaks kiidetud) ja protsendina eelarvest väljendatud vahendid Makstud vahendid Vahendite mittekasuta‐ mise risk Protsent eelarvest Protsent kuluko‐ hustustega kaetud vahenditest Tšehhi Vabariik 1 160 miljonit eurot 60% ja 1 850 miljonit eurot4 95% 52% 87% JAH (1 012 miljonit eurot) Ungari1 382 miljardit HUFi (ehk 1 290 miljonit eurot) 83% 23% 28% JAH (105 miljardit HUFi ehk 354 miljonit eurot) Rumeenia2 4 439 miljonit eurot 141% 30% 21% JAH (954 miljonit eurot) Slovakkia3 719 miljonit eurot 86% 40% 46% JAH (332 miljonit eurot) 1 Teave Ungari kohta pärineb maist 2013.
The amounts in HUF were converted into euros using the following exchange rate: 1 euro at 296.11 HUF (May 2013). 
Summad HUFides arvestati ümber eurodeks järgmise vahetuskursi alusel: 1 euro = 296,11 HUFi (mai 2013).
2 Data for Romania relates to water supply and waste water. 
2 Rumeenia andmed puudutavad veevarustust ja reovett.
Separate information not available. 3 Data for Slovakia relates to EU funds only while for the other three Member States it relates to the total public funds (i.e. EU and national funds). 
Eraldi teave ei ole kättesaadav 3 Slovakkia andmed puudutavad üksnes ELi vahendeid, kolme ülejäänud liikmesriigi andmed aga kõiki avaliku sektori (st nii ELi kui ka riiklikke) vahendeid.
4 A number of projects had already been accepted for co-financing but the grant agreement had not been signed. 
4 Mitme projekti kaasrahastamine oli juba heaks kiidetud, kuid toetuslepingut ei olnud veel sõlmitud.
When taking these into account, 95 % of the funds were committed. 
Kui sellised projektid kaasa arvata, oli kulukohustustega kaetud 95% vahenditest.
Source: ECA analysis of the annual implementation reports for the operational programmes concerned. 
Allikas: kontrollikoja analüüs asjaomaste rakenduskavade iga-aastaste rakendusaruannete kohta.
39 The final eligibility date for declaring expenditure to the Commission to receive the corresponding EU grant is 31.12.2015. 
39 ELi toetuse saamiseks tuleb kulude hüvitamise taotlus komisjonile esitada hiljemalt 31.12.2015.
Considering the slow implementation pace, the Court concludes that several projects will not be finalised by that deadline and, from 2016 onwards, will require further funds (national and/or EU) to be completed. 
Rakendamise aeglast tempot arvestades järeldab kontrollikoda, et mitut projekti ei jõuta tähtajaks valmis ja nende lõpuleviimine nõuab alates 2016. aastast täiendavaid (riiklikke ja/või ELi) vahendeid.
Table 5 
5. tabel
Observations 22 40 The slow implementation pace implies a risk that the EU funds available will not be fully absorbed by the end of 2015. 
Tähelepanekud 22 40 Rakendamise aeglus kätkeb endas ohtu, et olemasolevaid ELi vahendeid ei suudeta 2015. aasta lõpuks täies mahus ära kasutada.
The Court notes that projects that can be split into separate work phases can receive funds under the 2014–20 programme period for those phases that will be implemented in that time period. 
Kontrollikoda märgib, et eri tööetappidesse jagatavad projektid võivad programmiperioodi 2014–2020 raames toetust saada nende etappide eest, mida vastaval ajavahemikul ellu viiakse.
Overall, regarding the funds allocated under the 2014–20 programme period for investments in the field of waste water, the Court concludes that there is a risk for Hungary and an almost certainty for Romania and Slovakia that the funds planned for the 2014–20 programme period (both EU and national) will not suffice to ensure the implementation of the Directive for agglomerations above 2 000 p.e. 
Programmiperioodi 2014–2020 rakenduskavade raames reoveealasteks investeeringuteks eraldatud vahendite suhtes nendib kontrollikoda, et Ungari puhul on oht ning Rumeenia ja Slovakkia puhul peaaegu kindel, et programmiperioodiks 2014–2020 kavandatud (nii ELi kui ka riiklikest) vahenditest ei piisa, et tagada direktiivi rakendamine linnastutes, mille ie on rohkem kui 2000.
Member States will thus have to identify other financing sources. 
Seega peavad liikmesriigid teisi rahastamisallikaid leidma.
41 The Court’s analysis also showed that in all four Member States the criteria applied for selecting projects to be financed under the 2007–13 operational programmes for environment were adequate. 
41 Kontrollikoja analüüs näitas ka seda, et kriteeriumid, mille alusel valiti perioodi 2007–2013 keskkonnarakenduskavade raames rahastatavad projektid, olid kõigis neljas liikmesriigis asjakohased.
However, if and when an agglomeration presented a project or not was at its discretion. 
See, kas ja millal linnastud projektid esitasid, oli aga nende endi otsustada.
Thus one of the reasons why some agglomerations of bigger size (needing more stringent treatment) are not yet compliant with the urban waste water treatment directive is that no project applications have been submitted and therefore no financing has been requested. 
Seetõttu on üks põhjustest, miks mõned suuremad linnastud (mille suhtes kehtivad põhjalikuma puhastamise nõuded) veel asulareovee puhastamise direktiivi ei täida, asjaolu, et projektitaotlusi ei ole esitatud ja seega pole taotletud ka rahastamist.
Targets for output and result indicators were mostly not achieved by the end of 2013 42 The 2007–13 operational programmes submitted by the Member States and approved by the Commission include output, result and impact indicators so as to enable the evaluation of the efficiency and effectiveness of the funds spent under the programmes. 
Väljundi-ja tulemusnäitajate suhtes määratletud sihtväärtused olid 2013. aasta lõpus suuremalt jaolt saavutamata 42 Liikmesriikide esitatud ja komisjoni heakskiidetud perioodi 2007–2013 rakenduskavad sisaldavad väljundi-, tulemus-ja mõjunäitajaid, et hinnata kavade raames kasutatud vahendite tõhusust ja mõjusust.
43 The Court notes that the targets for the indicators set in the operational programmes for environment are not of a nature to allow a demonstration of the rate of achievement of the targets under the urban waste water treatment directive. 
43 Kontrollikoda märgib, et keskkonna rakenduskavades määratletud näitajate sihtväärtuste iseloom ei ole selline, mis võimaldaks näidata asulareovee puhastamise direktiivi sihtväärtuste saavutamist.
Observations 23 44 The deadline for meeting the targets set in the operational programmes is 2015. 
Tähelepanekud 23 44 Rakenduskavades määratud sihtväärtuste saavutamise tähtaeg on 2015. aasta.
The situation at the end of 2013 is an interim situation but shows that many of the targets were still far from being achieved (see Table 6). 
2013. aasta lõpu olukord ei ole lõplik, kuid näitab, et paljud sihtväärtused olid saavutamisest kaugel (vt 6. tabel).
The situation will improve in the remaining 2 years as many projects are still in the implementation phase. 
Ülejäänud kahe aasta jooksul olukord paraneb, sest paljude projektide rakendamine on veel pooleli.
Nevertheless, in view of the significant differences between targets set and 2013 implementation levels, the Court considers that some of the targets were clearly over optimistic (for example indicator No 2 for the Czech Republic and indicator No 1 for Romania). 
Arvestades suurt vahet määratud sihtväärtuste ja nende saavutamise vahel 2013. aasta seisuga, leiab kontrollikoda aga, et mõningad sihtväärtused olid ilmselgelt liiga optimistlikud (näiteks Tšehhi Vabariigi näitaja nr 2 ja Rumeenia näitaja nr 1).
Achievements of targets as of 31.12.2013 under the 2007–13 operational programmes for environment Member State Indicators Targets for 2015 Achievements Czech Republic 1. 
Perioodi 2007–2013 keskkonnaalaste rakenduskavade sihtväärtuste saavutamine seisuga 31.12.2013 Liikmesriik Näitajad 2015. aasta sihtväärtused Saavutatud Tšehhi Vabariik 1.
Length of new and rehabilitated sewage networks (km) 120 2 294 (> 100 %) 2. 
Uute ja taastatud kanalisatsioonivõrkude pikkus (km) 120 2294 (>100%) 2.
Number of new, rehabilitated and intensified plants 350 94 (27 %) 3. 
Uute, taastatud ja tõhustatud puhastite arv 350 94 (27%) 3.
Number of people newly connected to the sewage network 741 000 459 266 (62 %) Hungary 1. 
Kanalisatsioonivõrguga liitunud inimeste arv 741 000 459 266 (62%) Ungari 1.
Number of households with possibility to connect to the sewage network 400 000 141 689 (35 %) 2. 
Kanalisatsioonivõrguga liitumise võimalusega kodumajapidamiste arv 400 000 141 689 (35%) 2.
3 550 000 195 124 (5 %) 3. 
Reoveepuhastite jõudlus (ie-s) 3 550 000 195 124 (5%) 3.
Number of residents concerned by waste water treatment projects (in million) 1.3 0.2 (15 %) Romania 1. 
Reovee puhastamise projektidega hõlmatud elanike arv (miljonites) 1,3 0,2 (15%) Rumeenia 1.
Number of new and rehabilitated plants 170 25 (15 %) 2. 
Uute ja taastatud puhastite arv 170 25 (15%) 2.
Waste water properly treated (% of the total waste water volume) 60 35 (58 %) Slovakia 1. 
Nõuetekohaselt puhastatud reovee hulk (% reovee koguhulgast) 60 35 (58%) Slovakkia 1.
Number of new and rehabilitated plants 64 30 (47 %) 2. 
Uute ja taastatud puhastite arv 64 30 (47%) 2.
Number of p.e. connected to the new sewage network 331 295 13 883 (4 %) Source: ECA analysis of the annual implementation reports for the operational programmes concerned. 
Uue kanalisatsioonivõrguga liitunute arv ie-s 331 295 13 883 (4%) Allikas: kontrollikoja analüüs asjaomaste rakenduskavade iga-aastaste rakendusaruannete kohta.
Table 6 
6. tabel
The permit is established on the basis of national legal provisions and compliance is to be ensured by regular checks carried out by the plant operators themselves. 
Luba väljastatakse siseriiklike õigussätete alusel ja nõuete täitmine tuleb tagada puhastite käitajate läbiviidava regulaarse kontrolliga.
The permissible concentration limits and the frequency of monitoring are specified in the Directive (see paragraph 18). 
Lubatud kontsentratsiooni piirmäärad ja kontrolli sagedus on sätestatud direktiivis (vt punkt 18).
45 The Court’s assessment covers 28 urban waste water treatment plants and is based on two aspects: (a) the level of performance achieved with regard to the treatment of waste water; (b) the handling of the sewage sludge produced as a result of the waste water treatment process. 
45 Kontrollikoja hindamine hõlmab 28 asulareoveepuhastit ja põhineb kahel aspektil: a) reovee puhastamise jõudlus; b) reovee puhastamise tagajärjel tekkinud reoveesetete käitlemine. 2. ja 3. foto.
Pictures 2 and 3 — Discharge of effluents (Hungary‐Budapest; the Czech Republic‐Blansko) Source: ECA. 
Heitvee ärajuhtimine (Budapest (Ungari), Blansko (Tšehhi Vabariik)) Allikas: kontrollikoda.