natgillin/translations-raw huggingface dataset:
should always analyse the reasons for a rejection and, where possible and appropriate, amend their operational procedures. 
Kuid korraldusasutused peaksid alati analüüsima tagasilükkamise põhjusi ning võimaluse ja vajaduse korral oma tööga seotud menetlusi muutma.
We found that only Latvia has made arrangements to analyse why referred cases are rejected and take the necessary action. 
Leidsime, et ainult Läti on kehtestanud korra selle analüüsimiseks, miks suunatud juhtumid tagasi lükatakse, ja võtnud vajalikud meetmed.
Corrective measures have a limited deterrent effect 61 Managing authorities are expected to recover EU funds that are spent fraudulently37. 
Parandusmeetmete hoiatav mõju on piiratud 61 Korraldusasutustelt oodatakse pettuse abil kulutatud ELi vahendite tagasinõudmist37.
They are also charged with making a thorough and critical review of any internal control systems that may have exposed them to potential or proven fraud. 
Samuti nõutakse, et nad vaataksid põhjalikult ja kriitilise pilguga üle kõik sisekontrolli süsteemid, mis võisid anda võimaluse kahtlustatava või tõendatud pettuse toimepanemiseks.
62 The most common corrective measure is to withdraw affected expenditure from the declarations made to the Commission, but without recovering funds from the perpetrator of fraud or imposing any type of additional deterrent action such as a sanction or penalty. 
62 Kõige sagedasem parandusmeede on pettusega seotud kulutuste tühistamine komisjonile esitatud deklaratsioonides, ilma pettuse toimepanijalt samas raha tagasi nõudmata või mis tahes muud heidutusmeedet (nagu karistuse või trahvi määramine) võtmata.
There is nothing unusual about this procedure, as in most of the cases we reviewed the actual occurrence of fraud had not yet been established. 
Sellises tegevuses ei ole midagi ebaharilikku, sest enamiku meie poolt läbi vaadatud juhtumite puhul ei olnud pettuse tegelikku toimepanemist veel kindlaks tehtud.
According to the IMS, however, Member State authorities had initiated the recovery of EU funds in only 84 out of 159 cases of established fraud38. 
IMSi andmetel olid liikmesriikide ametiasutused ELi vahendite tagasinõudmise algatanud siiski ainult 84 juhul 159-st kindlakstehtud pettusejuhtumist38.
Withdrawing expenditure from declarations to the Commission is an effective way of protecting the EU’s financial interests. 
Vahendite tühistamine komisjonile esitatud deklaratsioonides on tõhus viis ELi finantshuvide kaitsmiseks.
However, this protection does not extend to national public funding – i.e. Member States’ budgets are still affected if there is no recovery – which places limits on the deterrent effect of corrective action taken by managing authorities. 
See kaitse ei laiene aga riikide avalikele vahenditele ehk liikmesriikide eelarvele tekib siiski kahju, kui tagasimaksmist ei toimu, mis vähendab korraldusasutuste võetud parandusmeetmete heidutavat mõju.
Our special report 01/2019 provides additional information on the recovery of funds related to established fraud cases39. 
Meie eriaruanne nr 1/2019 sisaldab täiendavat teavet kindlakstehtud rikkumisjuhtumitega seotud vahendite sissenõudmise kohta39.
63 As well as recovering any EU funds affected by fraud, managing authorities are expected to assess the horizontal implications for their management and control systems and other projects (e.g. same beneficiary or similar signs of fraud). 
63 Lisaks pettusega seotud ELi vahendite tagasinõudmisele oodatakse korraldusasutustelt ka selle horisontaalse mõju hindamist nende juhtimis-ja kontrollisüsteemidele ja teistele projektidele (nt sama toetusesaaja või sarnased märgid pettusest).
37 Annex IV of Commission Delegated Regulation (EU) No 480/2014 of 3 March 2014 supplementing Regulation (EU) No 1303/2013. 
37 Komisjoni 3. märtsi 2014. aasta delegeeritud määruse (EL) nr 480/2014, millega täiendataksemäärust(EL)nr1303/2013, IVlisa.
38 The amount to be recovered in relation to these 84 fraud cases was €7 million. 
38 Nende 84 pettusejuhtumiga seoses kuulus sissenõudmisele 7 miljonit eurot.
39 Special report 01/2019: “Fighting fraud in EU spending: action needed”, paragraphs 112 to 115. 37 
39 Eriaruannenr1/2019: „VõitleminepettustegaELirahakasutamisel:vajaontegutseda“, punktid 112–115. 37
The fight against fraud is weakened by various management issues It can take a long time to punish fraud 65 There may be a long time between the commission of fraud and the imposition of sanctions (see Figure 9). 
Pettustevastast võitlust pärsivad erinevad juhtimisprobleemid Pettuse eest karistuse määramiseni võib minna kaua aega 65 Pettuse toimepanemise ja karistuse kehtestamise vaheline aeg võib olla pikk (vt joonis 9).
According to the data recorded in the IMS, on average suspicions of fraud are raised around two years after the perpetration of an irregularity40. 
IMSis dokumenteeritud andmete kohaselt tekivad kahtlused pettuse suhtes umbes kaks aastat pärast rikkumise toimepanemist40.
It can take another year to confirm those suspicions through a preliminary assessment leading to a primary administrative or judicial finding41 and to report the case to the Commission through the IMS. 
Nende kahtluste kinnitamine esialgse hinnanguga võib kesta veel ühe aasta, millele järgneb esmakordne halduslik või kohtulik tuvastamine41 ja komisjoni teavitamine juhtumist IMSi kaudu.
From this point onwards, the Commission is in a position to monitor the case and consider it for the purposes of the annual PIF report. 
Sellest hetkest alates saab komisjon juhtumit jälgida ja kaaluda selle kaasamist iga-aastasesse 40 Arvutatud IMSis dokumenteeritud andmete põhjal.
As already stated, this information is not always accurate. 
Nagu juba märgitud, ei ole see teave alati täpne.
41 A primary administrative or judicial finding (PACA) is the first written assessment by a competent authority concluding that an irregularity may be fraudulent, without prejudice to further assessment of the case. 
41 Esmakordne halduslik või kohtulik tuvastamine (PACA) on pädeva ametiasutuse esimene kirjalik hinnang, milles järeldatakse, et rikkumine võib olla seotud pettusega, ilma et see piiraks juhtumi edaspidist põhjalikumat hindamist.
PACAs can come in a variety of forms, such as a management verification report by a managing authority or intermediate body, an audit report from the audit authority, the Commission or the ECA, or the indictment decision taken by a prosecutor or a judge to trigger a formal criminal investigation. 
Esmakordne halduslik või kohtulik tuvastamine võib esineda mitmesugusel kujul, nagu korraldus-või vahendusasutuse juhtimiskontrolli aruanne, auditeerimisasutuse, komisjoni või kontrollikoja auditiaruanne või prokuröri või kohtuniku poolt vastu võetud süüdistuse esitamise otsus, millega algatatakse ametlik kriminaaluurimine.
the Commission), it takes around five months to initiate any administrative or criminal proceedings with a view to imposing sanctions. 
Pärast esialgset hinnangut (samaaegselt komisjonile teavitamisega) kulub umbkaudu viis kuud mis tahes haldus-või kriminaalmenetluse algatamiseks, et kehtestada karistused.
These proceedings take three years on average to come to term. 
Need menetlused kestavad keskmiselt kolm aastat. Joonis 9.
Figure 9 – Average time taken for fraud to be detected, reported and closed by the competent Member State authorities 39 Fraud to suspicion Suspicion to detection Detection to reporting (Detection to sanctioning start) Reporting to case closure 26 months +5 months +8 months (5 months) (2 months) +34 months 0 10 20 30 40 50 60 70 80 (Time in months) Source: ECA, based on information extracted from IMS The functions of AFCOSs are insufficiently defined in the Regulation and vary considerably among Member States 66 Even though the main responsibility for fighting fraud in the use of Cohesion funding lies with the managing authorities, the AFCOSs play an essential role in coordinating the work of these authorities with other Member State bodies and with OLAF. 
Liikmesriigi pädevate asutuste poolt pettuse avastamiseks, pettusest teatamiseks ja juhtumi lõpetamiseks keskmiselt kuluv aeg 39 Pettusest kahtluseni Kahtlusest avastamiseni Avastamisest teatamiseni (Avastamisest karistuse jõustumiseni) Teatamisest juhtumi lõpetamiseni 26 kuud +5 kuud +8 kuud (5 kuud) (2 kuud) +34 kuud 0 10 20 30 40 50 60 70 80 (Aeg kuudes) Allikas: Euroopa Kontrollikoda, tuginedes IMSi teabeväljavõtetele. Pettustevastaste koordineerimistalituste funktsioonid ei ole määruses piisavalt selgelt sõnastatud ning on liikmesriigiti väga erinevad 66 Kuigi ühtekuuluvuspoliitika vahendite kasutamisega seotud pettuste vastu võitlemise peamine vastutus lasub korraldusasutustel, on pettustevastastel koordineerimistalitustel määrava tähtsusega roll nende asutuste töö koordineerimisel liikmesriigi teiste ametiasutuste ja OLAFiga.
The EU legislation establishing the AFCOSs42 does not provide guidance regarding their terms of reference, organisational framework or tasks. 
Pettustevastaste koordineerimistalituste loomise aluseks olev ELi õigusakt42 ei sisalda suuniseid nende pädevuse, korraldusliku raamistiku ega ülesannete kohta.
The Commission has provided specific recommendations in this respect through further guidance43 (see paragraph 07). 
Komisjon on selle kohta täiendavates juhistes konkreetseid soovitusi esitanud43 (vt punkt 6).
However, it is up to each Member State to make specific arrangements for its AFCOS. 
Oma pettustevastase koordineerimistalituse konkreetse töökorralduse eest vastutab siiski iga liikmesriik ise.
42 Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 September 2013 concerning investigations conducted by the European Anti-Fraud Office (OLAF) (OJ L 248, 18.9.2013, p. 1), as amended by Regulation (EU, Euratom) 2016/2030 of the European Parliament and of the Council of 26 October 2016 (OJ L 317, 23.11.2016, p. 1). 
67 Pettustevastaste koordineerimistalituste ressursid ja töökorraldus peaksid neil võimaldama nõuetekohaselt jälgida pettustest teatamist ning koordineerida kõikide 42 Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. septembri 2013. aasta määrus (EL, Euratom) nr883/2013, miskäsitlebEuroopaPettustevastaseAmeti(OLAF)juurdlusi(ELTL248, 18.9.2013, lk 1), mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. oktoobri 2016. aasta määrusega (EL, Euratom) 2016/2030 (ELT L 317, 23.11.2016, lk 1).
43 Guidance note on main tasks and responsibilities of an Anti-Fraud Coordination Service (AFCOS), 13 November 2013, Ares (2013) 3403880. 
43 Suunis pettustevastase koordineerimistalituse (AFCOS) peamiste ülesannete ja vastutuste kohta, 13. november 2013, Ares (2013) 3 403 880.
In the absence of clear guidance, we found that the AFCOSs in the seven Member States we visited had significantly different structures and powers. 
Kuna selged suunised puudusid, leidsime, et meie külastatud seitsme liikmesriigi pettustevastaste koordineerimistalituste ülesehitus ja volitused olid väga erinevad.
They ranged from small departments without investigative authority to complex structures that are fully empowered to carry out administrative investigations (see Figure 10). 
Oli nii väikeseid osakondi, millel puudus uurimisvolitus, kui ka keerukaid struktuure, millel olid täielikud volitused teha haldusalaseid uurimisi (vt joonis 10).
The French AFCOS has the same number of staff as the Latvian AFCOS, despite the difference between the two countries in terms of size and volume of funds received. 
Prantsusmaa pettustevastasel koordineerimistalitusel on sama palju töötajaid kui Läti pettustevastasel koordineerimistalitusel, kuigi need kaks riiki on oma suuruse ja neile eraldatud vahendite mahu poolest väga erinevad.
Figure 10 – Overview of AFCOSs in the Member States we visited 40 Member States visited AFCOS position in the national institutional system Staff (full-time equivalent) Investigative powers Close follow-up of IMS cases Public annual activity report Coordination mechanisms involving external actors LV Ministry of Finance 1.5 No Yes Yes Yes FR Ministry of Economy and Finance 1 No No Yes No BG Ministry of Interior 30 Yes No Yes Yes RO Working apparatus of the Government 131 Yes Yes Yes Bilateral (with MAs, CA and AA) GR Ministry of Justice 35 No No Yes Yes ES General State Comptroller (Ministry of Finance) 7 No Yes Yes No HU Ministry of Economy (until 15 June 2018)/ Ministry of Finance (after 15 June 2018) 11 No No No No Source: ECA 68 The Hungarian AFCOS lacks proper arrangements for reporting on activities carried out by the Member State to protect the EU’s financial interests. 
Joonis 10. Ülevaade meie külastatud liikmesriikide pettustevastastest koordineerimistalitustest 40 Külastatud liikmesriigid Pettustevastase koordineerimistalituse positsioon riigi institutsioonilises süsteemis Töötajad (täistööaja ekvivalent) Uurimisvolituse d IMSi kaudu teatatud juhtumite põhjalik jälgimine Avalik aasta tegevusaruanne Väliseid osalejaid kaasavad koordineerimismehhanismi d LV Rahandusministeerium 1,5 Ei Jah Jah Jah FR Majandus-ja rahandusministeerium 1 Ei Ei Jah Ei BG Siseministeerium 30 Jah Ei Jah Jah RO Valitsuse töökond 131 Jah Jah Jah Kahepoolne (korraldusasutused, kontrolliasutus ja auditeerimisasutus) GR Justiitsministeerium 35 Ei Ei Jah Jah ES Riigikontrolör (rahandusministeerium) 7 Ei Jah Jah Ei HU Majandusministeerium (kuni 15. juuni 2018) / rahandusministeerium (pärast 15. juunit 2018) 11 Ei Ei Ei Ei Allikas: kontrollikoda.
This AFCOS does not make public any reports on those activities or on potential fraud in EU Cohesion spending (see Figure 10). 
Kõnealune pettustevastane koordineerimistalitus ei avalikusta ühtegi aruannet ei nende tegevuste ega ka ELi ühtekuuluvusvahenditest tehtud kulutustega seotud võimalike pettuste kohta (vt joonis 10).
69 On 23 May 2018, the Commission issued a proposal for amendments to the OLAF Regulation44. 
69 23. mail 2018 avaldas komisjon ettepaneku viia OLAFi määrusesse sisse muudatused44.
Before putting forward the proposal, in 2017 the Commission had conducted an evaluation45 of the way the OLAF Regulation was being applied. The 44 Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council amending Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 concerning investigations conducted by the European Anti-Fraud Office (OLAF) as regards cooperation with the European Public Prosecutor's Office and the effectiveness of OLAF investigations, COM(2018) 338 final 2018/0170 (COD). 
Enne kõnealuse ettepaneku esitamist oli komisjon 2017. aastal 44 Ettepanek võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus, millega muudetakse Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) juurdlusi käsitlevat määrust (EL, Euratom) nr883/2013 seoseskoostöögaEuroopaProkuratuurigajaOLAFijuurdluste tulemuslikkusega, COM(2018) 338 final, 2018/0170 (COD).
evaluation identified discrepancies in the way AFCOSs were set up in different Member States, and in their powers, as the main factor inhibiting their effectiveness. 
Hindamises tuvastati, et eri liikmesriikides olid pettustevastased koordineerimistalitused erinevalt üles ehitatud ning neil olid erinevad volitused, mis oli üks peamisi nende tõhusust takistavaid asjaolusid.
70 On 22 November 2018, the Court gave its opinion on the proposal46. 
70 22. novembril 2018 esitas kontrollikoda selle ettepaneku kohta arvamuse46.
Our view was that the proposal does not sufficiently contribute to the more harmonised and effective implementation of AFCOSs in all Member States, as it only addresses the services’ cooperation with OLAF and fails to provide clarity as to their minimum functions. 
Meie seisukoht oli, et see ettepanek ei aita piisavalt kaasa kõikide liikmesriikide pettustevastaste koordineerimistalituste ühtsemale ja tulemuslikumale tööle, kuna see käsitleb ainult talituste koostööd OLAFiga ega selgita talituste miinimumülesandeidki.
The status of fraud cases is inadequately reported and followed up 71 In order to follow up the status of a case, it may be necessary to consult parties involved in the fight against fraud that are outside the OP management and control structures. 
Pettusejuhtumite seisust ei teavitata asjakohaselt ja seda ei jälgita piisavalt 71 Juhtumi seisu jälgimiseks võib olla vaja konsulteerida pettustevastase võitlusega seotud pooltega, kes ei kuulu rakenduskava juhtimis-ja kontrollistruktuuridesse.
We consider that, as the central structures liaising with OLAF in the fight against fraud, AFCOSs should have an overview at all times of cases of fraud involving EU funding. 
Leiame, et pettustevastased koordineerimistalitused kui kesksed struktuurid, mis teevad OLAFiga pettuste vastu võitlemise alal koostööd, peaksid omama igal ajal ülevaadet ELi rahastamisvahenditega seotud pettusejuhtumitest.
To do this, they should be able to obtain information on the status of cases investigated by the competent authorities in their Member States. 
Selleks peaks neil olema võimalus saada teavet nende liikmesriigis pädevate asutuste uurimisel olevate juhtumite seisu kohta.
In addition, they should have statistics on the number and progress of cases under investigation, with due regard to procedural confidentiality. 
Lisaks peaksid nad teadma uurimise all olevate juhtumite arvu ja edenemisega seonduvaid statistilisi andmeid, järgides täielikult menetluse konfidents iaals us nõudeid.
72 In five of the Member States we visited, the AFCOSs were insufficiently aware of the investigative status of cases reported to the Commission. 
72 Viies meie külastatud liikmesriigis ei olnud pettustevastased koordineerimistalitused piisavalt teadlikud komisjonile teatatud juhtumite uurimise seisust.
In Romania and Hungary we found no formal mechanism for systematic cooperation between the managing authorities, the AFCOS and the investigative and prosecution bodies; thus the AFCOS had no full overview of ongoing investigations involving EU-funded projects. 
Rumeenias ja Ungaris ei tuvastanud me ühtegi ametlikku korrapärase koostöö mehhanismi korraldusasutuste, pettustevastaste koordineerimistalituste ning uurimisasutuste ja prokuratuuride vahel, mistõttu pettustevastastel koordineerimistalitustel puudus täieulatuslik ülevaade ELi rahastatavate projektidega seoses algatatud uurimistest.
That said, the Romanian AFCOS periodically approaches the prosecution bodies for information on the status of ongoing investigations about which it is aware. 
Samas küsib Rumeenia pettustevastane koordineerimistalitus prokuratuuridelt perioodiliselt teavet selliste käimasolevate uurimiste seisu kohta, millest ta on teadlik.
In Spain, the AFCOS also takes a proactive approach by requesting data on ongoing investigations. 
Hispaanias näitab pettustevastane koordineerimistalitus samuti üles initsiatiivi käimasolevate uurimiste kohta andmete pärimisel.
In spite of this, it is unable to ensure that updated information is forwarded to the Commission. 
Sellest hoolimata ei suuda talitus tagada, et ajakohastatud teave edastataks komis jonile.
73 We found coordination and information exchange issues in six of the seven Member States. 
73 Koordineerimise ja teabevahetusega seonduvaid probleeme tuvastasime seitsmest külastatud liikmesriigist kuues.
We were also unable to reconcile the information recorded in the IMS regarding cases of suspected and confirmed fraud involving EU funding with that held by the various authorities. 
Ühtlasi ei suutnud me omavahel kokku viia IMSis dokumenteeritud teavet ELi rahastusega seotud pettusekahtluse või kinnitust leidnud pettusejuhtumite kohta teabega, mida valdasid erinevad ametiasutused.
This finding raises questions about the reliability of the information reported to the Commission. 
See tõstatab küsimuse, kas komisjonile esitatud teave on ikka usaldusväärne.
41 42 central database or other form of centralised statistical records that might provide an overview of the nature and status of fraud cases (see paragraph 48). 
Asjaomastel liikmesriikidel puudub keskne andmebaas või mis tahes muul kujul keskne statistika, mis annaks ülevaate pettusejuhtumite iseloomust ja seisust (vt punkt 48).
Coordination mechanisms are often lacking 74 Protection for the EU’s financial interests at the level of the Member States does not exclusively concern the authorities responsible for the implementation of Cohesion funding or the AFCOSs. 
Koordineerimismehhanismid sageli puuduvad 74 ELi finantshuvide kaitse liikmesriikide tasandil ei puuduta mitte ainult ühtekuuluvuspoliitika vahendite rakendamise eest vastutavaid ametiasutusi ja pettustevastaseid koordineerimistalitusi.
Other interested parties include investigation and prosecution bodies, competition authorities, procurement agencies and, depending on the country, certain other institutions. 
Muud huvitatud pooled on uurimisasutused ja prokuratuurid, konkurentsiasutused, riigihankeid korraldavad asutused ja olenevalt riigist ka mõned muud asjassepuutuvad asutused.
Member States should put in place adequate coordination mechanisms so that the various actors can exchange information about measures taken and planned, as well as recommendations for improvement. 
Liikmesriigid peaksid kasutusele võtma piisavad koordineerimismehhanismid, et erinevad osalejad saaksid elluviidud ja kavandatud meetmete kohta teavet vahetada ning jagada soovitusi olukorra parandamiseks.
75 However, most of the Member States we visited do not have proper coordination mechanisms involving all the relevant parties in the fight against fraud involving EU Cohesion funding. 
75 Ent enamikul meie külastatud liikmesriikidel puuduvad asjakohased koordineerimismehhanismid, kuhu oleksid kaasatud kõik ELi ühtekuuluvusrahastusega seotud pettuste vastu võitlemises osalevad pooled.
76 In Bulgaria, where 60 % of the cases we examined had been rejected or terminated by the prosecutor`s office, neither the AFCOS nor the managing authorities systematically analyse the reasons for rejection. 
76 Bulgaarias, kus 60 % meie kontrollitud juhtumitest oli prokuratuuri poolt kas tagasi lükatud või lõpetatud, ei analüüsi ei pettustevastane koordineerimistalitus ega korraldusasutused süstemaatiliselt tagasilükkamise põhjusi.
In Hungary, the AFCOS does not have an overview of measures actually implemented as part of the anti-fraud management process or of the status of reported cases. 
Ungaris puudub pettustevastasel koordineerimistalitusel ülevaade pettustevastase võitluse juhtimise protsessi raames tegelikult rakendatud meetmetest ja teatatud juhtumite seisust.
The Romanian AFCOS carries out coordination work solely on the basis of bilateral agreements with each of the programme authorities, but there is no national multilateral coordination mechanism involving all stakeholders. 
Rumeenia pettustevastane koordineerimistalitus tugineb oma koordineerimistöös ainult kahepoolsetele kokkulepetele kõikide rakenduskavu haldavate ametiasutustega, kuid puudub siseriiklik mitmepoolne koordineerimismehhanism, millesse oleksid kaasatud kõik huvirühmad.
In Spain, the establishment of a body meant to assist the AFCOS by coordinating all parties to the fight against fraud has been pending since the AFCOS was set up in 201647. 
Hispaanias on asutus, mis peaks pettustevastasel koordineerimistalitusel aitama koordineerida koostööd kõikide pettustevastases võitluses osalejatega, ikka veel asutamisel alates talituse loomisest 2016. aastal47.
47 The Royal Decree regulating the composition and the functioning of this body was finally adopted on 1 March 2019 and published on 19 March 2019. 
47 Asutuse koosseisu ja toimimist reguleeriv kuninglik dekreet võeti lõpuks vastu 1. märtsil 2019 ja avaldati 19. märtsil 2019. 42
Box 5 Coordination between managing authorities and investigation and prosecution bodies In Latvia, the investigative authorities refused to start criminal proceedings in a number of cases identified by the managing authority and its delegated intermediate bodies. 
43 5. selgitus Korraldusasutuste ning uurimisasutuste ja prokuratuuride vaheline koordineerimine Läti uurimisasutused keeldusid mitmel juhul kriminaaluurimise algatamisest mitmete korraldusasutuse ja selle delegeeritud vahendusasutuste tuvastatud juhtumite suhtes.