natgillin/translations-raw huggingface dataset:
SMART objectives should allow a judgement of whether they have been reached, not necessarily a quantified target. 
SMART-eesmärgid peaksid võimaldama hinnata seda, kas saavutatud on kõnealused eesmärgid, mitte tingimata kvantifitseeritud sihtväärtused.
In the recitals of the regulation the rationale for each measure is given. 
Määruse põhjendustes on esitatud iga meetme aluspõhimõtted.
At the level of an individual measure the outputs of the measure should be specific and verifiable. 
Üksiku meetme tasandil peavad meetme väljundid olema konkreetsed ja kontrollitavad.
To achieve the objectives at programme level usually a combination of measures will be needed, organised in an axis structure for the 2007-2013 programming period. 
Arengukava tasandi eesmärkide saavutamiseks on tavaliselt vaja meetmete kombinatsiooni, mis programmitöö perioodi 2007–2013 oli üles ehitatud telgedena.
The objectives at EU level are formulated in qualitative terms and specify the direction in which policy should shift competitiveness and diversification. 
ELi tasandi eesmärgid on sõnastatud kvalitatiivselt, täpsustades suuna, mille poole poliitikaga peab konkurentsivõime ja mitmekesistamise osas püüdlema.
The Commission considers that it has to be prudent when setting quantified targets in relation to objectives which are affected by many external factors (e.g. the economic climate). 
Komisjon leiab, et ta peab olema eesmärkidega seotud kvantifitseeritud sihtväärtuste kehtestamisel konservatiivne, sest neid mõjutavad erinevad välistegurid (nt majanduskliima).
The Commission considers that its proposals for the 2014-2020 Regulations include a clear hierarchy of objectives and sets targets at EU level (EU 2020) and Member States should set quantified targets consistent with this at RDP level for each focus area. 25. 
Komisjon on arvamusel, et tema ettepanekud ajavahemikku 2014–2020 käsitlevate määruste kohta hõlmavad selget eesmärkide hierarhiat ja neis kehtestatakse ELi tasandi eesmärgid (strateegia „Euroopa 2020”) ning liikmesriigid peavad kehtestama iga keskse valdkonna kohta sellega kooskõlas olevad kvantifitseeritud sihtväärtused maaelu arengukava tasandil.
REPLY OF THE COMMISSION Common reply to paragraphs 26 and 27 The CMEF was introduced for the first time for 2007-2013 programming period. 
KOMISJONI VASTUS Ühine vastus punktidele 26 ja 27 Ühine järelevalve-ja hindamisraamistik kehtestati esmakordselt programmitöö perioodiks 2007–2013.
Its purpose is to back up the programme objectives by setting targets for outputs, results and impacts. 
Selle eesmärk on toetada programmi eesmärke, kehtestades väljundite, tulemuste ja mõju sihtväärtused.
Establishing quantified targets was a new exercise, and was a learning experience for both Managing Authorities and the Commission. Where Rural Development Programmes were adopted with an incomplete set of targets there was a commitment from the Member States side to complete them. 
Kvantifitseeritud sihtväärtuste kehtestamine oli uus ülesanne, mille käigus said kogemusi nii korraldusasutused kui ka komisjon. Kui maaelu arengukavad võeti vastu nii, et nende sihtväärtused ei olnud täielikud, kohustusid liikmesriigid neid täiendama.
The Commission, together with Member States undertook an exercise in 2008 and 2009 to fill in gaps in Rural Development Programmes. 
2008. ja 2009. aastal püüdis komisjon koos liikmesriikidega täita maaelu arengukavades esinevaid lünki.
For each Rural Development Programme, the Commission services have pointed out the missing targets and the targets not adequately quantified and invited Managing Authorities to improve their set of targets. 
Komisjoni talitused tõid maaelu iga arengukava puhul esile puuduvad sihtväärtused ja sihtväärtused, mis ei olnud piisavalt kvantifitseeritud, ning palusid korraldusasutustel neid parandada.
It is the task of the evaluation, which uses among other sources the monitoring data, to ascertain if a certain programme has contributed to, or improved, promoted a given goal and hence if the objectives have been met. 
Muude allikate hulgas ka järelevalveandmeid kasutava hindamise käigus tuleb teha kindlaks, kas teatav arengukava on aidanud kaasa kindla eesmärgi saavutamisele või seda parandanud või edendanud ning seega kas eesmärgid on täidetud.
Evaluating complex policy instruments is challenging, and methodology and its application is continually improving to allow better demonstration of policy achievements. 
Keeruliste poliitikavahendite hindamine on keeruline ning metoodikat ja selle kasutamist täiustatakse pidevalt, et poliitikasaavutusi oleks võimalik paremini tõendada.
As a consequence, those replies reflect the situation at the moment of the audit and have not been updated 28. 
Sellest tulenevalt kajastavad vastused auditi tegemise ajal valitsenud olukorda ega ole ajakohastatud. 28.
For the 2014-2020 period, the Commission and the Member States are elaborating a monitoring and evaluation framework for the Common Agricultural Policy as a whole, including the monitoring and evaluation framework for the Rural Development Programmes. 
Ajavahemikuks 2014–2020 koostavad komisjon ja liikmesriigid ühise põllumajanduspoliitika kui terviku jaoks järelevalve- ja hindamisraamistiku, mis hõlmab ka maaelu arengukavade järelevalve-ja hindamisraamistikku.
In this context, a number of compulsory common indicators have been defined, with a requirement for additional indicators where needed to address programme specificities. 
Seoses sellega on kindlaks määratud mitu kohustuslikku näitajat koos nõudega kehtestada vajaduse korral täiendavad näitajad arengukavade eripärade käsitlemiseks.
Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 48 The common indicators will also provide the basis to link the Rural Development policy to the broader 20/20 Strategy. 
Eriaruanne nr 12/2013 – Kas komisjon ja liikmesriigid suudavad tõendada, et ELi eelarvest maaelu arengu poliitikale eraldatud vahendeid kasutatakse otstarbekalt? 48 Ühised näitajad loovad ka aluse selleks, et siduda maaelu arengu poliitika strateegiaga„Euroopa 2020”.
First bullet This was especially true in the beginning of the programming period but in many cases, the target values were complemented later on. 
Esimene taane See kehtis eelkõige programmitöö perioodi alguses, kuid paljudel juhtudel on sihtväärtusi hiljem täiendatud.
Second bullet In the Commission’s view, a target can be both: a quantified objective and an estimate of expected results. 
Teine taane Komisjoni arvamuse kohaselt võib sihtväärtus olla nii kvantifitseeritud eesmärk kui ka eeldatavate tulemuste prognoos.
Third bullet A number of common indicators will never be sufficient to capture all situations. 
Kolmas taane Teatav arv ühiseid näitajaid ei ole kõikide olukordade hõlmamiseks kunagi piisav.
The legal framework offers scope for Managing Authorities to define programme-specific indicators where necessary. 
Õigusraamistik annab korraldusasutustele võimaluse määratleda vajaduse korral konkreetset arengukava käsitlevad näitajad.
See replies to paragraphs 26 and 27. 
Vt vastused punktidele 26 ja 27.
The Rural Development Programmes of Austria subsequently provided output and result indicator targets for the agri-environment measures such as: number of holdings supported; supported area; number of contracts; cultivated area contributing to biodiversity, water quality, climate change, soil quality, prevention of marginalisation. 
Austria maaelu arengukava puhul esitati hiljem sellised põllumajanduse keskkonnameetme väljundi-ja tulemusnäitajate sihtväärused nagu toetust saavate majapidamiste arv, toetusega hõlmatud alad, lepingute arv, elurikkust toetav haritav maa, veekvaliteet, kliimamuutus, pinnase kvaliteet ja marginaliseerumise ennetamine.
Based on the strategy, the allocation of the budget reflects the priorities among the needs identified by the Member States. 
Strateegiast lähtuvalt kajastab eelarvevahendite eraldamine liikmesriikide kindlakstehtud vajaduste tähtsus-järjekorda.
The CMEF was introduced for the first time for 2007-2013 programming period. 
Ühine järelevalve-ja hindamisraamistik kehtestati esmakordselt programmitöö perioodiks 2007–2013.
Establishing quantified targets was a new exercise, and was a learning experience for both Managing Authorities and the Commission. 
Kvantifitseeritud sihtväärtuste kehtestamine oli uus ülesanne, millest said kogemusi nii korraldusasutused kui ka komisjon.
In this context, it is understandable that some initial targets may have been unrealistic and therefore it was appropriate to revise them down. 
Selles kontekstis on mõistetav, et mõni esialgne sihtväärtus ei pruukinud olla realistlik ja seepärast oli asjakohane neid allapoole korrigeerida.
The inclusion of additional indicators is foreseen under Regulation 1698/2005 (Article 81(2)). 
Lisanäitajate hõlmamine on ette nähtud määrusega (EÜ) nr 1698/2005 (artikli 81 lõige 2).
As stated in this article, the intention is not to have an exhaustive set of additional indicators, but rather to define some additional indicators to allow monitoring and evaluation of the specificities of the Rural Development Programmes. 
Nagu artiklis märgitud, ei ole eesmärk kehtestada lõplikku lisanäitajate kogumit, vaid pigem määratleda teatavad lisanäitajad, mis võimaldavad maaelu arengukavade eripärade järelevalvet ja hindamist.
Under the shared management and subsidiarity principle, it is up to the Member States to define which indicators are relevant. 
Liikmesriikidega koostöös toimuva eelarve täitmise ja subsidiaarsuse põhimõtte alusel peavad liikmesriigid määratlema, millised näitajad on asjakohased.
The indicator ‘number of holdings introducing new products or new technologies’ was not considered by Czech Authorities relevant for the measures ‘modernising agricultural holdings’ and ‘adding value to agricultural products’, since innovation-focused projects are financed under M124. 
Tšehhi Vabariigi ametiasutused ei pidanud näitajat „uusi tooteid ja meetodeid juurutanud ettevõtjate arv” põllumajandusettevõtete moderniseerimise ja põllumajandustoodetele väärtuse lisamise meetmete puhul asjakohaseks, sest innovatsioonile suunatud projekte rahastatakse meetme 124 alusel.
See replies to paragraphs 26-27 and 31. 
Vt vastused punktidele 26–27 ja 31.
See reply to paragraph 26. 
Vt vastus punktile 26.
The Commission is well aware about the discrepancies in indicator definition, and in the new monitoring and evaluation framework it has paid a lot of attention to the proper definition of the indicators. 
Komisjon on teadlik lahknevustest näitajate määratlemisel ning pööras uue järelevalve-ja hindamisraamistiku puhul suurt tähelepanu näitajate korrektsele määratlemisele.
Establishing quantified targets for Rural Development was a new exercise, and was a learning experience for both Managing Authorities and the Commission. 
Kvantifitseeritud sihtväärtuste kehtestamine oli uus ülesanne, millest said kogemusi nii korraldusasutused kui ka komisjon.
Monitoring and evaluation systems are designed to provide information at 3 levels: output, result and impact. 
Järelevalve-ja hindamissüsteemid on kavandatud andma teavet kolmel tasandil: väljundid, tulemused ja mõju.
All three levels of performance indicators are needed to be able to assess the policy on both short and long term. 
Selleks, et hinnata poliitikat nii lühikeses kui ka pikas perspektiivis, on vajalikud kõigi kolme tasandi tulemusnäitajad.
The information on results is an integral part of the system. 
Tulemusi käsitlev teave on süsteemi lahutamatu osa.
Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 49 Common reply to paragraphs 37, 38 and 39 In the 2007 programming period, the CMEF was a new feature. 
Eriaruanne nr 12/2013 – Kas komisjon ja liikmesriigid suudavad tõendada, et ELi eelarvest maaelu arengu poliitikale eraldatud vahendeid kasutatakse otstarbekalt? 49 Ühine vastus punkidele 37, 38 ja 39 2007. aastal alanud programmitöö perioodil oli ühine järelevalve-ja hindamisraamistik uus element.
In addition, the Commission services have and will continue (by working documents, Questions & Answers...) to provide further guidance to the Member States through different fora available (Rural Development Committee, Evaluation Expert Network and European Network for Rural Development). 
Lisaks on komisjoni talitused esitanud liikmesriikidele mitmesuguste olemasolevate foorumite kaudu (maaelu arengu komisjon, hindamise eksperdivõrgustik ja Euroopa maaelu arengu võrgustik) täiendavaid suuniseid (töödoku-mentide, küsimuste ja vastuste jms näol) ning teevad seda ka edaspidi.
However, according to the subsidiarity principle, some flexibility is left to the Managing Authorities in establishing their system. 
Subsidiaarsuse põhimõtte kohaselt võimaldatakse aga korraldusasutustele oma süsteemi kehtestamisel teatavat paindlikkust.
For the new programming period, from the onset the data needs for monitoring and evaluation were taken into account, balancing data needs and the reduction of administrative burden, preferring a system that where possible builds on existing data sources. 
Uuel programmitöö perioodil võeti järelevalve ja hindamisega seotud andmevajadusi algusest peale arvesse, vajadus andmete järele viidi tasakaalu halduskoormuse vähendamisega ja eelistati süsteemi, mis võimaluse korral tugineb olemasolevatele andmeallikatele.
But Leader is part of the CMEF. REPLY OF THE COMMISSION The CMEF constitutes a significant improvement compared to the monitoring and evaluation of previous programming periods. 
KOMISJONI VASTUS Ühise järelevalve-ja hindamisraamistiku näol on võrreldes varasemate programmitöö perioodide järelevalve ja hindamisega tegemist olulise edasiminekuga.
Nevertheless, the early years of its implementation have been a ‘learning by doing’ exercise for both the Commission and the Member States. 
Sellest hoolimata olid selle esimesed rakendamisaastad nii komisjoni kui ka liikmesriikide jaoks aeg, mil kogemusi saadi n-ö töö käigus.
Box 1 While the differences pointed at by the Court might indeed not be fully explained by differences in measures, they may also be explained by the differences in the starting point for each Member State. 
1. selgitus Kuigi kontrollikoja nimetatud erinevusi ei saa tõepoolest täielikult selgitada meetmete erinevusega, võib neid selgitada ka erinevustega iga liikmesriigi lähteolukorras.
It is common use in Rural Development policy to consider that a ‘new product or technique’ meant one that was new to the region. 
Maaelu arengu poliitika puhul on tavapärane käsitleda „uut toodet või meetodit” sellise toote või meetodina, mis on uus asjaomase piirkonna jaoks.
The Commission works closely with the Member States to improve consistency as far as possible. 
Komisjon teeb liikmesriikidega tihedat koostööd selleks, et võimalikult palju suurendada kooskõla.
It is acknowledged that there were some difficulties in correctly recording data for the output related to ‘area under agri-environment support’and result indicator regarding ‘area under successful land management’. The output indicator is set at measure level, whereas the result indicator is at Axis level and covers the range of relevant measures and schemes under Axis 2. 
Tunnistatakse, et väljundit „põllumajandusliku keskkonnatoetusega hõlmatav ala” ja tulemusnäitajat „edukalt hooldatav ala” käsitlevate andmete nõuetekohases dokumenteerimises esines teatavaid probleeme. Väljundinäitaja on kehtestatud meetme tasandil, samas kui tulemusnäitaja on kehtestatud telje tasandil ning hõlmab mitmesuguseid 2. telje alla kuuluvaid asjakohaseid meetmeid ja kavasid.
In some cases, depending on the measures and schemes implemented, the correct figures may be the same, but in most cases the data will differ. 
Sõltuvalt rakendatud meetmetest ja kavadest võivad õiged andmed mõnel juhul olla samad, ent enamikul juhtudel on need erinevad.
The mid-term evaluation did provide a good overview of the implementation of Rural Development Programmes. 
Vahehindamine andis maaelu arengukavade rakendamisest hea ülevaate.
However, for multi-annual programmes such as the Rural Development Programmes, certain results, such as Gross Value Added and impacts can only be properly assessed well into the programming period, and afterwards. 
Selliste mitmeaastaste programmide puhul nagu maaelu arengukavad on teatavaid tulemusi (näiteks kogulisandväärtus) ja mõjusid võimalik õigesti hinnata alles programmitöö hilisemas etapis ja pärast selle lõppemist.
Such effects can only be measured after sufficient time since implementation has passed; for most interventions, this was not yet the case at the moment of the mid-term evaluation. 
Sellist mõju saab mõõta alles siis, kui rakendamisest on möödunud piisavalt aega, mis enamiku meetmete puhul vahehindamise ajal ei kehtinud.
For example, measures under Axis 3 and Axis 4 take more time to implement and, as a consequence, for results and impacts to be visible. 
Näiteks kulub 3. ja 4. telje meetmete rakendamiseks ning seega ka tulemuste ja mõju ilmnemiseks kauem aega.
Consequently, certain results and impacts of the programmes could not yet be measured, unlike the expenditure or outputs. 
Sellest tulenevalt ei olnud erinevalt kuludest või väljunditest programmide teatavaid tulemusi ja mõjusid veel võimalik mõõta.
The use of information from a limited number of cases to support conclusions for the whole measure or programme can be methodologically sound if correctly applied, it depends on the representativeness of the sample. 
Sõltuvalt valimi esindavusest võib piiratud arvu juhtumeid käsitleva teabe kasutamine selleks, et toetada järeldusi terve meetme või programmi kohta, olla metoodiliselt usaldusväärne, kui seda kohaldatakse nõuetekohaselt.
See also reply to paragraph 56. 
Vt ka vastus punktile 56.
See reply to paragraph 43. 
Vt vastus punktile 43.
This can only be done once the results/impacts of the programmes are visible. 
Seda on võimalik teha alles siis, kui on ilmnenud programmide tulemused/mõju.
The Commission continues to encourage Member States to improve the quality and consistency of evaluations and provides methodological support. 
Komisjon õhutab liikmesriike jätkuvalt parandama hindamiste kvaliteeti ja järjepidevust ning pakub neile metoodilist abi.
Moreover, since most evaluators at this stage in the programme lifecycle focused on (implementation of) individual measures, it was too early to draw lessons on a more general level regarding the attainment of overall objectives at EU level. 
Kuna enamik hindajaid keskendus arengukava selles etapis üksikutele meetmetele (ja nende rakendamisele), oli ka liiga vara teha üldisemaid järeldusi ELi tasandi üldeesmärkide saavutamise kohta.
As stated, the CMEF was introduced for the first time for 2007-2013 programming period and the first years were a ‘learning by doing’ experience. 
Nagu märgitud, kehtestati ühine järelevalve-ja hindamisraamistik esmakordselt programmitöö perioodiks 2007– 2013 ning esimestel aastatel saadi kogemusi n-ö töö käigus.
The 3 reports referred to and submitted in July 2012 in accordance with the Regulation, had not been accepted by April 2013 because they required further corrections. 
Kolm viidatud aruannet, mis kooskõlas määrusega esitati 2012. aasta juulis, ei olnud 2013. aasta aprilliks heaks kiidetud, sest vajasid täiendavaid parandusi.
Nevertheless 89 of the 92 reports submitted for the year 2011 had been accepted. 
2011. aasta kohta esitatud 92-st aruandest 89 olid aga heaks kiidetud.
In these Annual Progress Reports 2011, the set of output indicators was close to be complete. 
Nendes 2011. aasta arenguaruannetes olid väljundinäitajad peaaegu täielikud.
For some of the indicators shown in Annex, although initially it was foreseen their values would be submitted every year as part of the monitoring data included in the Annual Progress Reports (APRs), it has been recognised that they require evaluators’ input in order to be calculated and/or a certain time to elapse before they can be measured. 
Lisas esitatud mõne näitaja puhul tunnistati, et kuigi algselt nähti ette nende väärtuste esitamine igal aastal aasta arenguaruannetes sisalduvate järelevalveandmete osana, peavad hindajad andma nende arvutamiseks oma panuse ja/või on neid võimalik mõõta alles pärast teatava aja möödumist.
It is therefore not efficient for them to be assessed every year and guidance to this effect has been issued. 
Seepärast ei ole tõhus neid igal aastal hinnata ning selle kohta on esitatud vastavad suunised.
Anomalies in the monitoring data and in Annual Progress Reports have been systematically discussed with Member States. 
Järelevalveandmetes ja iga-aastastes arenguaruannetes esinevaid hälbeid on liikmesriikidega süsteemselt arutatud.
The Commission has requested the HU authorities to reintroduce the initial wording. 
Komisjon on palunud Ungari ametiasutustel võtta uuesti kasutusele algne sõnastus.
For the new programming period, the Commission services and Member States have collaborated to define ex-ante the data definition and data sources. 
Komisjoni talitused ja liikmesriigid on teinud koostööd selle nimel, et määrata uue programmitöö perioodi puhul eelnevalt kindlaks andmete määratlused ja andmeallikad.
Nevertheless, the early years of its implementation have been a ‘learning by doing’ exercise for both the Commission and the Member States. 
Sellele vaatamata olid selle esimesed rakendamisaastad nii komisjoni kui ka liikmesriikide jaoks aeg, mil kogemusi saadi n-ö töö käigus.
As a complement to the information provided in Table 3, the Commission also publishes the evaluations carried out on its behalf with a quality assessment by the steering group. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Tabelis 3 esitatud teabe täiendamiseks avaldab komisjon ka tema nimel teostatud hindamised koos juhtrühma hinnanguga nende kvaliteedile. Eriaruanne nr 12/2013 – Kas komisjon ja liikmesriigid suudavad tõendada, et ELi eelarvest maaelu arengu poliitikale eraldatud vahendeid kasutatakse otstarbekalt?
The Quality judgement of the synthesis of the Mid-Term Evaluations, published by the Commission on the Europa website, states clearly ‘As the Mid-Term Evaluations reports used as source data are often of variable quality and detail as regards their information on particular topics, this fact is necessarily also reflected in the synthesis of the findings and can be a limiting factor to the overall quality of the findings’ (http://ec.europa. eu/agriculture/evaluation/rural-development-reports/ synthesis-mte-2007-2013_en.htm). 
Vahehindamiste koondaruande kvaliteedihinnangus, mille komisjon avaldas Europa veebisaidil, on selgelt märgitud: „Kuna algandmetena kasutatud vahehindamise aruanded on kvaliteedi ja teatavaid teemasid käsitleva teabe üksikasjalikkuse poolest sageli väga erinevad, kajastus see asjaolu paratamatult järelduste koondaruandes ning see võib olla järelduste üldist kvaliteeti piirav tegur” (http://ec.europa. eu/agriculture/evaluation/rural-development-reports/ synthesis-mte-2007-2013_en.htm).
The Commission considers that it did not extrapolate the data, but recognises the need to improve the presentation of the Annual Activity Report table in question. 
Komisjon on seisukohal, et ta ei ekstrapoleerinud andmeid, ent tunnistab vajadust parandada kõnealuse aasta tegevusaruannete tabeli esitust.
The information provided in the document just reported on a state of play of a given situation versus estimated targets. 
Dokumendis esitatud teabega esitleti lihtsalt hetkeolukorda võrreldes hinnanguliste sihtväärtustega.
The legislation (Article 62(2) of Regulation (EC) No 1974/2006) refers to indicative (non-binding) target values. 
Õigusaktis (määruse (EÜ) nr 1974/2006 artikli 62 lõige 2) on viidatud soovituslikele (mittesiduvatele) sihtväärtustele.
Furthermore, the initial targets were set before the crisis affecting the world economy. 
Pealegi kehtestati esialgsed sihtväärtused enne maailma-majandust mõjutanud kriisi.