natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The regulation also features a back-up clause requiring the Member State to ensure, by the date of closure, that the amount of the public contribution paid to beneficiaries is at least equal to the contribution received from the EU budget49. 
Igaks juhuks sisaldab määrus täiendavat sätet, mille kohaselt peab liikmesriik tagama, et maaelu arengu programmi lõpetamise ajaks peab toetusesaajatele välja makstud toetussumma olema vähemalt sama suur kui ELi eelarvest saadud kaasrahastamine49.
The requirements in question related to financial instruments, non-functioning projects, the phasing of projects and the residual risk rate. 
Nimetatud nõuded puudutavad rahastamisvahendeid, mittetoimivaid projekte, projektide etappidesse jagamist ja allesjäänud riskimäära.
They are presented in Table 5, which also indicates how they are addressed in rural development and whether any changes have been made for 2014-2020. 
Nõuded on esitatud tabelis 5, kus kirjeldatakse ka maaelu arengu valdkonnas nende lahendamiseks võetud meetmeid ja seda, kas perioodiks 2014–2020 on muudatusi tehtud.
No additional requirements were introduced by the rural development guidelines. 
Maaelu arengu valdkonna suunistes täiendavaid nõudeid kasutusele ei võetud.
90 Around 19 % of managing authorities and 24 % of audit authorities also noted in their replies to the survey that some requirements in the guidelines went beyond the provisions in the regulations. 
90 Ligikaudu 19% auditiuuringule vastanud korraldusasutustest ja 24% auditeerimisasutustest märkisid ka oma vastustes, et mõningad suunistes esitatud nõuded on määruste nõuetest rangemad.
91 The requirements listed in Table 5 were all introduced to address specific shortcomings. 
91 Kõik tabelis 5 loetletud nõuded võeti kasutusele konkreetsete puuduste lahendamiseks.
The requirements concerning non-functioning projects and the reporting of a residual risk rate help to mitigate the risks associated with closure. 
Mittetoimivaid projekte ja allesjäänud riskimäära esitamist puudutavad nõuded aitavad maandada programmide lõpetamisega seotud riske.
We have previously reported on the extension of the eligibility period for financial instruments through the Commission’s closure guidelines50 which poses a problem of the hierarchy of norms. 
Kontrollikoda on varem kirjutanud rahastamisvahendite toetuskõlblikkuse perioodi pikendamisest komisjoni lõpetamissuuniste abil50, mis tekitab õigusnormide hierarhia probleemi.
The Commission contests this view and has refused to submit a legislative proposal amending Regulation (EC) No 1083/2006 so as to provide legal certainty to the Member States51. 
Komisjon ei ole sellise tõlgendusega aga nõus ning keeldub tegemast seadusandlikku ettepanekut, millega muudetaks määrust (EÜ) nr 1083/2006 liikmesriikidele õiguskindlust andva õigusaktiga51.
47 Article 71(1) of Regulation (EC) No 1698/2005. 
47 Määruse (EÜ) nr 1698/2005 artikli 71 lõige 1.
48 Article 132 of Regulation (EU) No 1303/2013. 
48 Määruse (EL) nr 1303/2013 artikkel 132.
49 Article 129 of Regulation (EU) No 1303/2013. 
49 Määruse (EL) nr 1303/2013 artikkel 129.
50 Paragraph 6.45 of the ECA’s annual report for 2015, paragraph 6.52 of the ECA’s annual report for 2014 and paragraph 43 of SR No 19/2016. 
50 Eelarveaastat 2015 käsitleva kontrollikoja aastaaruande punkt 6.45, eelarveaastat 2014 käsitleva kontrollikoja aastaaruande punkt 6.52 ja eriaruande nr 19/2016 punkt 43.
51 Commission reply to paragraph 6.52 of the ECA’s annual report for 2014, paragraph 6.45 of the ECA’s annual report for 2015 and paragraph 43 of Special Report No 19/2016 ‘Implementing the EU budget through financial instruments — lessons to be learnt from the 2007-2013 programme period’(http://eca. europa.eu). 
51 Komisjoni vastus eelarveaastat 2014 käsitleva kontrollikoja aastaaruande punktile 6.52, eelarveaastat 2015 käsitleva kontrollikoja aastaaruande punktile 6.45 ning eriaruande nr 19/2016 („ELi eelarve täitmine rahastamisvahendite kaudu: programmitöö perioodil 2007–2013 saadud õppetunnid“) punktile 43 (http://eca.europa.eu).
Observations 45 Requirements in the cohesion guidelines which go beyond the regulations Topic Eligibility period for expenditure under financial instruments1 Description of the issue in cohesion Approach in rural development Approach in 2014-2020 period Phasing of major projects4 vs. non-major projects. In our 2015 annual report we noted that Article 56(1) of Regulation (EC) No 1083/2006 established 31 December 2015 as final date of eligibility for payments. 
Tähelepanekud 45 Ühtekuuluvuse valdkonna suuniste nõuded, mis on määruste nõuetest rangemad Teema Rahastamisvahendite toetuskõlblikkuse periood1 Probleemi kirjeldus ühtekuuluvuse valdkonnas Lähenemisviis maaelu arengu valdkonnas Lähenemisviis perioodil 2014–2020 Suurprojektide4 ja mittesuurprojektide etappidesse jagamine Kontrollikoja 2015. aasta aastaaruandes märgiti, et määruse (EÜ) nr 1083/2006 artikli 56 lõike 1 kohaselt lõpeb maksete toetuskõlblikkuse periood 31. detsembril 2015.
In April 2015, the Commission decided to extend the eligibility period until 31 March 2017. 
Aprillis 2015 otsustas komisjon pikendada toetuskõlblikkuse perioodi 31. märtsini 2017.
It did this unilaterally, through a Commission decision amending the closure guidelines, instead of asking the Council and Parliament to amend the regulation. 
Komisjon tegi seda ühepoolselt, muutes enda otsusega programmide lõpetamise suuniseid, selle asemel et pöörduda määruse muutmiseks nõukogu ja parlamendi poole.
Since there is still no legislation of sufficient hierarchy we consider disbursements made after 31 December 2015 to be irregular2. 
Küllaldase hierarhilise tasandi õigusaktide puudumise tõttu peab kontrolli­ koda peale 31. detsembrit 2015 kantud kulusid õigusnormidevastaseks2.
The regulation provides for the phasing of major projects5 (splitting them into separate stages to be carried out in different programme periods), but the guidelines6 contain further rules on phasing covering the financing of non-major projects over two programme periods (2007-2013 and 2014-2020). 
Määruses käsitletakse suurprojektide etappidesse jagamist5 (et jagada nende elluviimine eri program­ mitöö perioodide vahel), ent suunised6 sisaldavad lisaks eeskirju, mis käsitlevad ka kahte programmi­ töö perioodi (2007–2013 ja 2014–2020) hõlma­ vate mittesuurprojektide rahastamist.
The requirements governing the financing of projects over two programme periods are more complicated and restrictive in cohesion than in rural development. 
Projektide rahastamist kahe programmitöö perioodi jooksul käsitlevad eeskirjad on keerulisemad ja piiravamad ühtekuuluvuse valdkonnas.
No change to the eligibility period, which remains 31 December 2015 as for all other expenditure. 
Toetuskõlblikkuse perioodi ei ole muudetud ja see lõpeb endiselt 31. detsembril 2015 (nagu ka muude kulude puhul).
The regulation does not provide for the division of projects into phases. 
Määruses projektide etappidesse jagamist ei käsitleta.
Unfinished projects are generally eligible7 (without a requirement relating to the total cost of the project) for further co-financing in the new period based on the transitional rules. 
Üleminekuees­ kirjade kohaselt on lõpetamata projektid uuel perioodil üldiselt täiendavaks kaasrahastamiseks toetuskõlblikud7 (seejuures ei seata tingimusi projekti kogumaksumuse kohta).
The cut-off point is the date of payment of expenditure. 
Periodiseerimine tehakse kulude maksmise päeva seisuga.
In both policy areas, the expenditure under financial instruments generally has to have been actually paid or, in the case of guarantees, committed within the eligibility period3. 
Mõlemas poliitikavaldkonnas peavad rahastamisvahendite kulud olema toetuskõlblikkuse perioodi vältel ka tegelikult välja makstud või (tagatiste puhul) kulukohustustega kaetud3.
As with the 2007-2013 period, the regulations for the 2014-2020 period cover only the phasing of major projects. 
Sarnaselt perioodile 2007– 2013 käsitletakse ka perioodi 2014–2020 määrustes üksnes suurprojektide etappidesse jagamist.
1 Payments from a financial instrument to final recipients, the reimbursement of management costs and the issuance of guarantees. 
1 Maksed rahastamisvahendist lõppsaajatele, halduskulude hüvitamine ja tagatiste andmine.
2 Paragraph 6.45 of the ECA’s annual report for 2015 (OJ C 375, 13.10.2016). 
2 Eelarveaastat 2015 käsitleva kontrollikoja aastaaruande punkt 6.45 (ELT C 375, 13.10.2016).
3 Article 42(1) of Regulation (EU) No 1303/2013: ‘at closure of a programme, the eligible expenditure of the financial instrument shall be the total amount of programme contributions effectively paid or, in the case of guarantees, committed by the financial instrument within the eligibility period’. This is subject to the exceptions in Article 42(2) and (3). 
3 Määruse (EL) nr 1303/2013 artikli 42 lõige 1: „Programmi lõpetamisel peavad rahastamisvahendi rahastamiskõlblikud kulud vastama programmist tehtud maksete kogusummale, mis on rahastamiskõlblikkusperioodi jooksul rahastamisvahendist tegelikult makstud või – garantiide puhul – mille suhtes on tegelikult võetud kulukohustusi.“ Artikli 42 lõigetes 2 ja 3 on selle kohta sätestatud erandid.
4 Article 39 of Regulation (EC) No 1083/2006 defines a major project as an operation whose total cost exceeds 50 million euros. 
4 Määruse (EÜ) nr 1083/2006 artiklis 39 on suurprojekt määratletud kui projekt, mille kogumaksumus ületab 50 miljonit eurot.
5 Article 40(d) of Regulation (EC) No 1083/2006. 
5 Määruse (EÜ) nr 1083/2006 artikli 40 lõige d.
6 Sections 3.3 and 3.4 of the Cohesion closure guidelines. 
6 Ühtekuuluvuse valdkonna lõpetamise suuniste jaotised 3.3 ja 34.
7 With the exception of three discontinued measures. 
7 Erandiks on kolm meedet, mille rakendamine on lõpetatud.
Observations 46 Topic Definition and requirements for non-functioning projects Description of the issue in cohesion Approach in rural development Approach in 2014-2020 period Requirement to calculate a residual risk rate No legal requirement for operations to be functioning by closure, hence a risk that operations receiving EU co-financing may never be completed. 
Tähelepanekud 46 Teema Mittetoimivate projektide määratlus ja neile esitatavad nõuded Probleemi kirjeldus ühtekuuluvuse valdkonnas Lähenemisviis maaelu arengu valdkonnas Lähenemisviis perioodil 2014–2020 Nõue allesjäänud riskimäära arvutamiseks Puudub õiguslik nõue, et projektid peaksid lõpeta­ mise ajal toimima – sellest tulenevalt püsib ka risk, et ELi kaasrahastatud projektid ei pruugi kunagi valmis saada.
This requirement is introduced in the guidelines8. 
Nõue on suunistesse lisatud8.
However, as an exception and under certain conditions, non-functioning projects can be co-financed. 
Erand­ korras ja teatud tingimustel võib mittetoimivaid projekte sellegipoolest rahastada.
They have to be completed by 31 March 2019; otherwise the Commission will proceed with a financial correction. 
Need peavad olema ellu viidud 31. märtsiks 2019, vastasel juhul rakendab komisjon finantskorrektsioone.
The guidelines9 expand the regulatory requirement of calculation of an annual error rate to a requirement for the audit authorities to disclose a residual risk rate in the closure declaration for each OP. 
Suunistes9 lisatakse regulatiivsele nõudele (kohus­ tus arvutada allesjäänud veamäär) täiendav kohus­ tus, mille kohaselt peavad auditeerimisasutused avaldama lõpetamisdeklaratsioonis iga rakendus­ kava kohta allesjäänud veamäära.
The residual risk rate at closure is defined as the sum of the annual residual risk amounts (taking account of withdrawals and recoveries) divided by the sum of the total expenditure declared at closure. 
Allesjäänud ris­ kimäär programmi lõpetamisel on defineeritud kui iga­aastaste riski sisaldavate summade kogusumma (võttes arvesse tühistatud toetused ja sissenõudmi­ sed), mis on jagatud lõpetamise seisuga deklaree­ ritud kulude kogusummaga.
The audit authorities should take into consideration the residual risk rate when formulating their audit opinion at closure. 
Auditeerimisasutused peaksid rakenduskava lõpetamisel oma arvamust sõnastades arvesse võtma allesjäänud riskimäära.
While this may mean a good deal of additional work for some audit authorities, it provides the Commission with additional assurance that the remaining level of error for a programme is below materiality at closure. 
See võib küll tähendada mõnele auditeerimisasu­ tusele küllalt suurt lisatööd, ent annab samas komisjonile täiendavat kindlust, et rakenduskava allesjäänud veamäär on selle lõpetamisel olulisuse piirmäärast väiksem.
Unfinished projects are generally eligible as explained above. 
Nagu eespool selgitatud, on lõpetamata projektid reeglina toetuskõlblikud.
The regulations do not require certification bodies to submit an audit opinion or a report for the whole period, or to calculate a residual risk rate for the programme at closure. 
Määrustes ei nõuta sertifitsee­ rimisasutustelt auditiarvamuse või ­aruande esitamist kogu perioodi kohta või allesjäänud riskimäära arvutamist programmi lõpetamisel.
Still no requirement for operations to be functioning at closure. 
Endiselt puudub nõue, et projektid oleksid lõpetamise ajal toimivad.
The regulations do not require audit authorities or certification bodies to submit an audit opinion or a report for the whole period, or to calculate a residual risk rate for the programme at closure. 
Määrustes ei nõuta audi­ teerimis­ või sertifitseeri­ misasutustelt auditiarvamuse või ­aruande esitamist kogu perioodi kohta või allesjäänud riskimäära arvutamist prog­ rammi lõpetamisel.
8 Section 3.5 ‘Non-functioning projects’: ‘at the time of the submission of the closure documents, Member States have to ensure that all projects included in the programme closure are functioning, meaning completed and in use, so considered as eligible’. 9 Annex VI of the Cohesion closure guidelines (Guidance on preparation for the final control report and closure declaration). Source: ECA. 
8 Jaotis 3.5 „Mittetoimivad projektid“: „Lõpetamisdokumentide esitamisel peavad liikmesriigid tagama, et kõik rakenduskava lõpetamisel deklareeritud projektid on toimivad, st lõpule viidud, kasutuses ja seega toetuskõlblikud.“ 9 Ühtekuuluvuse valdkonna lõpetamise suuniste VI lisa (lõpliku kontrolliaruande ja lõpetamisdeklaratsiooni koostamise suunised). Allikas: Euroopa Kontrollikoda.
Observations 47 Member States are satisfied with the Commission’s support, but coordination between national and regional authorities is essential 92 The Commission should help the authorities in the Member States to prepare for closure by providing timely and appropriate support in the form of training and ongoing clarification as and when issues arise. 
Tähelepanekud 47 Liikmesriigid on komisjoni toega rahul, ent esmatähtis on riiklike ja piirkondlike ametiasutuste vaheline koordineerimine 92 Komisjon peaks aitama liikmesriikide ametiasutustel programmide lõpetamist ette valmistada, pakkudes õigeaegset ja asjakohast tuge koolituse ja pidevate selgituste abil niipea, kui peaks tekkima mõni probleem.
Member States should start their preparations well in advance and organise closure activities nationally and regionally at the appropriate time. 
Liikmesriigid peaksid alustama õigeaegselt ettevalmistusi ning organiseerima riiklikul ja piirkondlikul tasandil sobival ajal programmide lõpetamise üritusi.
Member States are satisfied with the Commission’s support; overall, they consider themselves prepared for closure 93 Our analysis showed that the Commission had provided adequate support, in the form of training, conferences, seminars, meetings and Q&A documents with a bearing on both policy areas. 
Liikmesriigid on komisjoni pakutava toega rahul; üldiselt arvatakse end programmide lõpetamiseks valmis olevat 93 Kontrollikoja analüüs näitas, et komisjon oli pakkunud mõlemas poliitikavaldkonnas piisavat tuge koolituste, konverentside, seminaride, kohtumiste ning küsimusi ja vastuseid sisaldavate dokumentide kujul.
All the responsible authorities had access to these documents and were invited to attend a series of training sessions organised by the Commission. 
Kõigil asjasse puutuvatel ametiasutusel oli juurdepääs nimetatud dokumentidele ning komisjon kutsus neid osalema paljudel koolitustel.
94 Most authorities that participated in our survey, from both policy areas, found the Commission’s training and support to be useful and reported that their questions were answered at the appropriate time. 
94 Enamik kontrollikoja auditiuuringus osalenud mõlema valdkonna ametiasutustest oli seisukohal, et komisjoni pakutud koolitus ja tugi olid kasulikud, ning märkis, et nende küsimustele vastati asjakohase aja jooksul.
The majority of respondents were also satisfied with the type of support provided by the Commission, with just one tenth of all authorities expressing a preference for support to be given in some other way. 
Enamik vastanutest oli ka rahul komisjoni pakutud toe liigiga; vaid kümnendik vastanutest oleks eelistanud muud liiki tuge.
95 Nearly one third of respondents (29 %) found the Commission’s support for the 2007-2013 closure exercise to be an improvement on the 2000-2006 period (see Figure 6). 
95 Peaaegu kolmandik vastanutest (29%) leidis, et komisjoni tugi perioodi 2007– 2013 programmide lõpetamiseks oli parem kui perioodil 2000–2006 pakutud samalaadne abi (vt joonis 6).
Observations 48 Member States’ view on the Commission’s support for the 2007-2013 closure exercise compared with 2000-20061 27 % 1% 29 % Better As before Worse Not applicable or no opinion 43 % The replies of Bulgarian, Romanian and Croatian authorities have been excluded as they did not participate in the closure of the 2000-2006 period. 
Tähelepanekud 48 Liikmesriikide arvamus perioodi 2007–2013 programmide lõpetamiseks pakutud komisjoni toetuse kohta (võrreldes perioodiga 2000–2006)1 27% 1% 29% Parem Nagu varem Halvem Ei ole asjakohane või arvamus puudub 43% Arvesse ei võetud Bulgaaria, Rumeenia ega Horvaatia ametiasutuste vastuseid, kuna need riigid ei osalenud perioodi 2000–2006 programmide lõpetamisel.
1 Source: ECA survey. 
1 Allikas: Euroopa Kontrollikoja auditiuuring.
96 89 % of the respondents to the survey found themselves well prepared or fairly well prepared for closure as early as September 2015. 
96 89% uuringule vastanutest märkis juba 2015. aasta septembris, et on programmide lõpetamiseks väga hästi või üsna hästi valmis.
A majority also indicated that they were ready or well advanced with the preparation of internal manuals and procedures. 
Enamik märkis ka, et sisemiseks kasutamiseks mõeldud käsiraamatute ja protseduuride koostamine on kas juba lõpetatud või edasijõudnud etapis.
85 % of respondents considered that they would have sufficient time to complete their tasks properly. 
85% vastanutest oli seisukohal, et neil on oma ülesannete korralikuks täitmiseks küllaldaselt aega.
Coordination between different Member State authorities is perceived as a risk to the thorough completion of closure tasks 97 In order to ensure the effectiveness and efficiency of closure, it is vital to set up an effective coordination process among the different authorities in a Member State. 
Kogu lõpetamisprotsessi ohustavaks riskiks peetakse liikmesriigi ametiasutuste vahelist koordineerimist 97 Programmide lõpetamise mõjususe ja tõhususe tagamiseks on esmatähtis luua riigi eri ametiasutuste vaheline mõjus koordineerimisprotsess.
All authorities should have sufficient time to perform their closure tasks satisfactorily. 
Kõigil ametiasutustel peaks olema küllaldaselt aega neile usaldatud programmide lõpetamisega seotud ülesannete rahuldavaks täitmiseks.
Observations 49 98 The survey showed that 44 % of authorities with responsibilities in rural development and 56 % of authorities in cohesion considered that coordination with other authorities posed a moderate or high risk to closure. 
Tähelepanekud 49 98 Auditiuuring näitas, et 44% maaelu arengu valdkonna ja 56% ühtekuuluvuse valdkonna ametiasutustest olid seisukohal, et teiste ametkondadega koordineerimine kujutab endast programmide lõpetamisele mõõdukat või suurt riski.
99 Audit authorities and certification bodies in particular raised concerns as to whether the timetable agreed at national level would give them sufficient time to carry out their work satisfactorily. 
99 Auditeerimisasutused ja sertifitseerimisasutused avaldasid eelkõige muret selle üle, kas liikmesriigi tasandil kokku lepitud ajakava võimaldab neil oma tööd rahuldavalt ellu viia.
Appropriate agreed deadlines are of greater concern to these authorities than to managing authorities and paying agencies, as their tasks are carried out last. 
Asjakohased tähtajad teevad nimetatud ametkondadele rohkem muret kui korraldusasutustele ja makseasutustele, kuna nende töö tehakse kõige lõpus.
100 In cohesion, where the rules make certain types of expenditure eligible until the deadline for the submission of documents on 31 March 2017 (see paragraphs 106 to 113) the closure process may leave insufficient time for the audit authorities to check final statements of expenditure. 
100 Ühtekuuluvuse valdkonnas, kus teatud tüüpi kulud on rahastamiskõlblikud kuni dokumentide esitamise tähtajani 31. märtsil 2017 (vt punktid 106–113), võib lõpetamisprotsessi käigus auditeerimisasutustele lõplike kuludeklaratsioonide kontrollimiseks liiga vähe aega jääda.
This is perceived as a particularly high risk. 
Seda peetakse eriti suureks riskiks.
101 Especially for programmes which have not spent the full EU contribution, the timetable at Member State level might include a late deadline for the managing authority to submit final expenditure to the audit authority. 
101 Eriti selliste programmide puhul, kus kogu ELi toetust ei ole ära kasutatud, võidakse liikmesriigi ajakavas ette näha hiline tähtaeg korraldusasutuselt auditeerimisasutusele lõpliku kuludeklaratsiooni esitamiseks.
Sometimes the agreed submission date is at the end of 2016, which increases the burden on the audit authority and can result in a limitation of scope in the audit opinion that needs to be issued by 31 March 2017. 
Dokumentide esitamise kokkulepitud tähtaeg on kohati 2016. aasta lõpus, mis survestab täiendavalt auditeerimisasutust ja võib piirata 2017. aasta 31. märtsiks esitatava auditiarvamuse ulatust.
For such cases the Commission can either request the audit authority to carry out additional verifications of this expenditure, which de facto means giving supplementary time to the audit authorities and prolonging the closure exercise, or impose financial corrections. 
Sellistel juhtudel võib komisjon kas paluda auditeerimisasutusel kulusid täiendavalt kontrollida (sisuliselt tähendab see auditeerimisasutustele täiendava aja andmist ja lõpetamisprotsessi pikendamist) või rakendada finantskorrektsioone.
It is unclear how such a limitation of scope will be considered for the calculation of the residual risk rate. 
On ebaselge, kuidas auditiarvamuse ulatuse sellist piiramist võetakse arvesse allesjäänud riskimäära arvutamisel.
102 Box 3 gives an example of a ‘good practice’ in the form of a timetable agreed by the various authorities. 
102 3. selgituses kirjeldatakse näidet heast tavast, kus eri ametiasutused lepivad kokku ühise ajakava.
Observations 50 A binding timetable agreed in a German region In the German region of Schleswig-Holstein, the managing, certifying and audit authorities agreed on a timetable which was binding for all three. 
Tähelepanekud 50 Ühes Saksamaa piikonnas kokku lepitud siduv ajakava Saksamaa Schleswig-Holsteini korraldus-, sertifitseerimis-ja auditeerimisasutused leppisid kokku kõigi kolme jaoks ühise siduva ajakava.
The aim was to provide sufficient time for each authority to carry out its work. 
Eesmärk oli anda kõigile oma töö tegemiseks küllaldaselt aega.