natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It considered that a visit from a team of property-management experts from headquarters (e.g. a negotiator, an architect and a security officer) could help to search for new premises, negotiate the best arrangements and identify and compare suitable solutions. 
Delegatsioon oli seisukohal, et peakorteri kinnisvarahalduritest eksperdid (nt läbirääkija, arhitekt ja turvaspetsialist) võiksid aidata uusi pindu otsida, pidada läbirääkimisi kõige paremate tingimuste saavutamiseks ning leida ja võrrelda võimalikke variante.
However, headquarters was unable to carry out such a visit, despite written requests from the delegation in 2011 and 2012. 
Peakorter ei suutnud aga delegatsiooni esitatud kirjalikest taotlustest (2011 ja 2012) hoolimata Nepali külastada.
Headquarters did write to the delegation to encourage it to develop its proposal to purchase land from the French embassy and to construct offices and a residence, but then rejected the proposal due to lack of funds. 
Peakorter soovitas küll delegatsioonil töötada välja ettepanek Prantsuse saatkonnalt maa ostmiseks ning sellele kontorihoone ja residentsi ehitamiseks, ent lükkas siis ise pakkumise vahendite puudumise tõttu tagasi.
The delegation was unable to identify a suitable alternative and so submitted a building file to renew the existing lease until 2024 which was approved by headquarters in November 2013. Box 2 
Delegatsioon ei suutnud sobivat alternatiivi leida ja esitas seetõttu kinnisvaratoimiku senise üürilepingu pikendamiseks aastani 2024; peakorter kiitis taotluse 2013. aasta novembris heaks. 2. selgitus
Observations 30 Pre-fabricated cabins used as offices in Nepal Source: European Court of Auditors. 
Tähelepanekud 30 Nepalis kontoripindadena kasutatavad konteinermajad Allikas: Euroopa Kontrollikoda.
There are some weaknesses in the way delegations present options to headquarters 36 The building policy requires delegations to present to headquarters, through building files, the results of their research into the local property market. 
Mõningaid puudusi on selles, kuidas delegatsioonid võimalikke variante peakorterile esitavad 36 Kinnisvarapoliitika kohaselt peab delegatsioonide poolt peakorterile esitatav kinnisvaratoimik sisaldama kohalikul kinnisvaraturul tehtud otsingute tulemusi.
This should include a discussion of whether to rent or buy, their assessment of suitable options and their proposal to the Building Committee. 
See peab sisaldama analüüsi selle kohta, kas üürida või osta, hinnangut sobivate variantide kohta ja delegatsiooni ettepanekut kinnisvarakomiteele.
However: (a) delegations do not produce building files for all new contracts; (b) building files are unnecessarily detailed when delegations have no intention of moving; (c) building files rarely discuss the possibility of buying and do not compare it with the cost of renting; (d) in some building files, delegations do not present options in a comparable way; (e) guidance on preparing building files does not take into account space rented to other organisations and income generated by co-location. 
Sellest hoolimata: a) ei koosta delegatsioonid kinnisvaratoimikuid kõigi uute lepingute kohta; b) on olukordades, kus delegatsioonid ei kavatse kolida, kinnisvaratoimikud liiga üksikasjalikud; c) analüüsitakse kinnisvaratoimikutes harva kinnisvara ostu varianti ega võrrelda seda üürimise maksumusega; d) ei ole delegatsioonide poolt kinnisvaratoimikutes loetletud variandid kohati esitatud võrreldaval kujul; e) ei võeta kinnisvaratoimikute koostamise kohta antavates suunistes arvesse teistele organisatsioonidele üüritud pinda ja ühispaiknemisega teenitavat tulu.
Figure 14 
Joonis 14
Observations 31 Delegations do not produce building files for all new contracts 37 Delegations sometimes sign a building contract without producing and submitting a building file to the Building Committee, as required. 
Tähelepanekud 31 Delegatsioonid ei koosta kinnisvaratoimikuid kõigi uute lepingute kohta 37 Kohati sõlmivad delegatsioonid üürilepingu ilma nõutavat kinnisvaratoimikut koostamata ja peakorterile esitamata.
For example, there was no building file for the 230 000 euro contract for Venezuela offices signed in 2013 or the 240 000 euro contract for the residence in Nepal signed in 2011. 
Näiteks puudus kinnisvaratoimik Venezuela kontoripindade üürimiseks 2013. aastal sõlmitud 230 000 eurose lepingu kohta; sama olukord oli ka 2011. aastal Nepalis residentsi jaoks sõlmitud 240 000 eurose lepinguga.
Building files are unnecessarily detailed when delegations have no intention of moving 38 Stability is an objective of the building policy, so there is good reason for preferring to continue with the lease for an existing building if it meets the delegation’s needs and provides value for money. 
Olukordades, kus delegatsioonid ei kavatse kolida, on kinnisvaratoimikud liiga üksikasjalikud 38 Kinnisvarapoliitika eesmärk on stabiilsus; seetõttu on mõttekas jätkata olemasoleva hoone üürilepingut juhul, kui see vastab delegatsiooni vajadustele ja pakub kuludele vastavat tulu.
In any case, the standard lease agreement has a clause enabling the delegation to terminate the contract with 3 months’ notice at any time. 
Standardne üürileping võimaldab delegatsioonil üürilepingu igal juhul kolmekuuse etteteatamisega lõpetada.
39 However, there is currently no difference between the guidance for preparing building files which aim to continue an existing lease and the guidance for preparing building files which aim to select — when a move is needed — the best building among a number of options. 
39 Kinnisvaratoimikute koostamiseks kasutatavates suunistes ei eristata aga praegu olemasoleva üürilepingu pikendamiseks koostatavaid toimikuid nendest, mille eesmärk on valida erinevatest variantidest parim (juhul, kui on vaja kolida).
In the first case, a comparison with alternative options is artificial and less meaningful than demonstrating that the building still meets the delegation’s needs in accordance with the building policy and in line with market rates (see Box 3). 
Esimesel juhul on erinevate variantide vaheline võrdlus kunstlikum ja vähem olulisem võrreldes olukorraga, kui on vaja näidata, et hoone vastab endiselt delegatsiooni vajadustele ja on kooskõlas kinnisvarapoliitika ja turuhindadega (vt 3. selgitus).
In the second case, delegations may require more support from headquarters to carry out a more comprehensive assessment, including a comparison of suitable and realistic shortlisted options. 
Teisel juhul võivad delegatsioonid peakorterilt rohkem tuge vaja-da, et koostada põhjalikum hindamine, mis sisaldab sobivate ja realistlike variantide võrdlemist.
23 For German embassies, for example, there is an assumption that embassies will remain where they are, unless there is a particularly compelling reason to move. 
23 Saksa saatkondade puhul näiteks lähtutakse sellest, et nad jäävad sinna, kus nad on; kolimiseks peab olema eriti mõjuv põhjus.
When delegations intend to stay put, examining alternatives can be artificial and of limited value The objective of the 2013 building file for Rwanda offices (see Annex II) was to justify continuing the existing rental agreement. 
Kui delegatsioonid ei kavatse kolida, võib erinevate variantide võrdlemine olla kunstlik ja piiratud väärtusega Rwanda kontoripindade 2013. aasta kinnisvaratoimikuga (vt II lisa) taheti põhjendada olemasoleva üürilepingu jätkamist.
This was clear from a mission report from headquarters annexed to the building file instructing the delegation to negotiate an extension to the lease agreement for the office buildings quickly after exploring the market as required for the purposes of a report to the Building Committee. 
See selgus kinnisvaratoimikule lisatud peakorteri lähetusaruandest, milles soovitati delegatsioonil peale kinnisvarakomiteele esitatavas aruandes nõutava kohaliku kinnisvaraturu uurimist üürilepingu pikendamises kiiresti kokku leppida.
Therefore, although the building file included an analysis of a shortlist of suitable, realistic options, this had limited value because there was no intention of moving. Box 3 
Kinnisvaratoimik sisaldas küll sobivate ja realistlike variantide analüüsi, ent kuna puudus kavatsus kolida, oli selle väärtus piiratud. 3. selgitus
Observations 32 Building files rarely discuss the possibility of buying and do not compare it with the cost of renting 40 Of the 30 building files examined, only five discussed the possibility of buying (see Figure 12), and in all cases buying was rejected. 
Tähelepanekud 32 Kinnisvaratoimikutes analüüsitakse harva kinnisvara ostu varianti ega võrrelda seda üürimise maksumusega 40 Uuritud 30 kinnisvaratoimikust kaaluti vaid viiel juhul ostuvõimalust (vt joonis 12) ja kõigil juhtudel lükati see tagasi.
None of the building files examined presented a comparison of renting with buying that included a comparison of the estimated future costs. 
Mitte üheski uuritud kinnisvaratoimikus ei võrreldud üürimise ja ostmise kulusid nii, et võrdlus oleks sisaldanud ka tulevasi hinnangulisi kulusid.
In March 2015, headquarters informed heads of delegation that, in future, the Headquarters Infrastructure Division will carry out the calculations to compare buying with renting24. 
Märtsis 2015 teavitas peakorter delegatsioonide juhte sellest, et tulevikus hakkab ostmise või üürimise lahendusi võrdlevaid arvutusi tegema peakorteri infrastruktuuriüksus24.
However, the method used is not disclosed in the EEAS building policy. 
Välisteenistuse kinnisvarapoliitikas seda meetodit aga ei mainita.
The previous building policy explained how to calculate the financial return on an investment as a basis for comparing purchasing with renting over a suggested period of 20 years25. 
Varasemas kinnisvarapoliitikas selgitati, kuidas arvutada investeeringu rahalist tulusust, mis oli aluseks üürimise ja ostmise variantide võrdlemiseks soovitusliku 20-aastase perioodi lõikes25.
In practice, rent-or-buy discussions do not demonstrate that the proposed solution represents better value for money (see Box 4). 
Tegelikkuses ei näita üürimise või ostmise võrdlev analüüs, et soovitatud lahendus pakuks paremat kuludele vastavat tulu (vt 4. selgitus).
24 Note from managing director administration and finance to heads of delegation of 30 March 2015. 
24 Haldus-ja finantsasjade tegevdirektori märgukiri delegatsioonide juhtidele, 30. märts 2015.
25 The residual value of purchased property is an important factor in this calculation and one which is difficult to estimate accurately. 
25 Arvutuse oluline osa on ostetud kinnisvara jääkväärtus, mida on aga raske täpselt hinnata.
For example, the value of the residence in Washington DC purchased in 1971 for the equivalent of 2.4 million euro has trebled whilst the value of the office building in Argentina, purchased in 1992 for the equivalent of 1.5 million euro is estimated at 1.6 million euro. 
Näiteks 1971. aastal soetatud Washingtoni residentsi väärtus, mille ostuhind oli praeguses vääringus 2,4 miljonit eurot, on nüüdseks kolmekordistunud, samas kui 1992. aastal Argentiinas praeguses vääringus 1,5 miljoni euro eest soetatud kontorihoone turuväärtus on praegu hinnanguliselt 1,6 miljonit eurot.
Delegations do not show that purchasing is better value for money than renting In 2010-2011, when the delegation in Nepal was proposing to purchase a plot of land from the French embassy and to construct offices and a residence, it was not required by headquarters to demonstrate that purchasing and construction represented better value for money than renting. 
Delegatsioonid ei näita, et ostmine oleks üürimisega võrreldes otstarbekam Kui Nepalis asuv delegatsioon tegi 2010.–2011. aastal ettepaneku Prantsuse saatkonnalt maa ostmiseks ning sellele kontorihoone ja residentsi ehitamiseks, ei palunud peakorter tal näidata, et ehitamine on üürimisest otstarbekam.
The same occurred in Washington DC, when the delegation had the opportunity to purchase the office building in 2010. 
Sama juhtus ka Washingtonis, kui delegatsioonil oli võimalus kontorihoone 2010. aastal ära osta.
Purchasing was excluded without exploring financing options and tax advantages, even though ownership of the building could have improved the delegation’s presence and the additional space could have been used for co-location with another embassy. 
Ostmine vä-listati, ilma et oleks uuritud finantseerimisvõimalusi ja maksusoodustusi, kuigi hoone omamine oleks parandanud delegatsiooni positsiooni ja lisapinda oleks saanud kasutada ühispaiknemiseks mõne teise saatkonnaga.
In some building files, delegations do not present options in a comparable way 41 A good practice found in some building files was the comparison of shortlisted options against the selection criteria in the form of a table. 
Delegatsioonide poolt kinnisvaratoimikutes loetletud variandid ei ole kohati esitatud võrreldaval kujul 41 Mõnes kinnisvaratoimikus täheldati head tava, mille kohaselt võrreldi võimalikke variante tabeli vormis esitatud valikukriteeriumide alusel.
By way of illustration, Figure 15 is a composite table based on those found in the building files for the Rwanda, Guatemala and Laos offices. 
Joonisel 15 esitatakse näitena koondtabel, mis põhineb Rwanda, Guatemala ja Laose kontoriruumide valimiseks kasutatud kinnisvaratoimikutel.
The allocation of points and the comments are for illustrative purposes only. 
Punktide jaotusel ja kommentaaridel on üksnes näitlik iseloom.
A table such as this makes it easy to compare the different options in order to arrive at a balanced overall assessment. 
Selline tabel lihtsustab võimalike valikuvariantide võrdlemist ja aitab teha tasakaalustatud üldhindamise.
The table could also be extended, for example, to include the one-off costs associated with moving buildings (e.g. fitting-out and security works), running costs or revenue from co-location. Box 4 
Tabelit saaks veelgi laiendada: see võiks näiteks sisaldada ka kolimisega seotud ühekordseid kulusid (nt ruumide sisustamine ja turvalisusega seotud tööd), jooksvaid kulusid ja ühispaiknemisega teenitavat tulu. 4. selgitus
Observations 33 Illustrative good practice example of a table comparing options Building Quality criteria Price criteria Size criteria Safety and security (max 50) Functionality (max 30) Location and image (max 20) Total quality points (max 100) Total annual rental euro Price per m2 euro m2 total m2 per person (for offices) Option 1 Some concerns Modern building Good image 60 25 000 16.67 1 500 38 20 24 16 Option 2 Excellent New building In diplomatic area 84 22 000 15.71 1 400 35 38 28 18 Can be adapted Some concerns Outside diplomatic Option 3 25 14 area 49 20 000 12.5 1 600 40 10 Source: European Court of Auditors based on building files for offices in Rwanda, Guatemala and Laos. 
Tähelepanekud 33 Näide heast tavast võimalike kinnisvaravariantide võrdlemiseks Hoone Kvaliteedikriteeriumid Hinnakriteeriumid Suuruskriteeriumid Ohutus ja turvalisus (maks 50) Funktsionaalsus (maks 30) Asukoht ja kuvand (maks 20) Kvaliteedi-punkte kokku (maks 100) Aasta üürikulu eurodes Hind m2 eurodes m2 kokku m2 inimese kohta (kontoripind) Mõned Kaasaegne hoone Hea kuvand 1. variant puudused 24 16 60 25 000 16,67 1500 38 20 Suurepärane Uus hoone Diplomaatilises 2. variant 38 28 piirkonnas 84 22 000 15,71 1400 35 18 Kohandatav Mõned puudused Väljaspool diplo-3. variant 25 14 maatilist piirkonda 49 20 000 12,5 1600 40 10 Allikas: Euroopa Kontrollikoda Rwanda, Guatemala ja Laose kontorite kinnisvaratoimikute läbivaatamise põhjal.
42 This approach contrasted with other building files which examined the options in a less readily comparable way, for example, by randomly presenting particular advantages and disadvantages. 
42 Kirjeldatud lähenemisviis erineb kardinaalselt kinnisvaratoimikutest, milles erinevad variandid esitati palju raskemini võrreldaval kujul – näiteks kohati olid konkreetsed eelised ja puudused toodud juhuslikus järjestuses.
In 8 of the 30 building files examined, the solution proposed to the Building Committee was not based on a sound analysis by the delegation (see Figure 12). 
Kaheksa uuritud toimiku puhul 30-st ei põhinenud kinnisvarakomiteele välja pakutud lahendus delegatsiooni tehtud usaldusväärsel analüüsil (vt joonis 12).
Moreover, although building files often show the cost of the proposed solution after negotiations, they compare this with the cost of alternative buildings before negotiations. 
Kui kinnisvaratoimikutes esitatud soovituses on tihti ära toodud lahenduse kulud, milleni on jõutud läbirääkimiste käigus, siis võrdluseks tuuakse alternatiivsete hoonete kulud, mida ei ole kõneluste abil soodsamaks muudetud.
Figure 15 
Joonis 15
Observations 34 Guidance on preparing building files does not take into account space rented to other organisations and income generated by co-location 43 The 2014 report on co-location26 explains that the EEAS does not have the necessary manpower to develop common standards and produce reference documents for co-location. 
Tähelepanekud 34 Kinnisvaratoimikute koostamise kohta antavates suunistes ei võeta arvesse teistele organisatsioonidele üüritud pinda ja ühispaiknemisega teenitavat tulu 43 2014. aastal ühispaiknemise kohta koostatud aruandes26 selgitatakse, et Euroopa välisteenistusel ei ole vajalikku arvu töötajaid, et välja töötada ühispaiknemise ühised standardid ja koostada referentsdokumendid.
Consequently, guidance on preparing building files (see paragraph 31) does not explain how office space rented to Member States’ embassies and other EU institutions and bodies should be taken into account in the calculation of space per person. 
Seetõttu ei selgitata kinnisvaratoimikute koostamise suunistes (vt punkt 31), kuidas peaks ühe inimese kohta kasutatava pinna arvutuses arvesse võtma liikmesriikide saatkondadele ja teistele ELi institutsioonidele välja üüritud kontoripinda.
Guidance also omits to explain how the associated income should be taken into account in calculating the cost per m2. Some Headquarters Building Committee opinions are not timely or convincing 44 In the final stage of the building-file procedure, the Headquarters Building Committee examines the delegation’s proposal and issues its opinion. 
Suunistes ei mainita ka seda, kuidas peaks ruutmeetrikulu arvutamisel arvesse võtma ühispaiknemisega teenitud tulu. Mõned peakorteri kinnisvarakomitee arvamused ei olnud ei kiired ega veenvad 44 Kinnisvaratoimiku menetluse viimases etapis vaatab kinnisvarakomitee läbi delegatsiooni esitatud soovituse ja annab oma arvamuse.
The Building Committee’s approval is necessary before a contract can be signed27. However: (a) lengthy procedures prevent the signature of some contracts; (b) some decisions do not convincingly demonstrate that the selected solution is in line with market rates; (c) some decisions do not sufficiently take floor space into consideration. 
Seejuures esineb järgnevaid probleeme: a) kohati takistavad aeganõudvad menetlused lepingute allkirjastamist; b) mõnest otsusest ei järeldu veenvalt, et valitud lahendus on kooskõlas turuhindadega; c) mõnes otsuses ei võeta piisavalt arvesse põrandapinna suurust.
Lengthy procedures prevent the signing of some contracts 45 The Building Committee adopts opinions on the building files it examines. 
Kohati takistavad aeganõudvad menetlused lepingute allkirjastamist 45 Kinnisvarakomitee esitab läbivaadatud kinnisvaratoimikute kohta arvamused.
This point of view was echoed by comments in the audit survey. 
Nimetatud arvamust kommenteeriti ka auditiküsimustikus.
One respondent wrote: ‘The time from having identified a building until the approval from headquarters is far too long and landlords rent to other organisations in the meantime.’ 
Üks vastaja kirjutas järgmist: „Hoone leidmisest kuni peakorteri heakskiidu saamiseni läheb liiga kaua aega ning kinnisvaraomanikud üürivad pinnad vahepeal teistele organisatsioonidele.”
As a consequence, the approval of a building file does not necessarily lead to the signing of a contract. 
Seega ei tähenda kinnisvaratoimiku heakskiitmine veel ilmtingimata lepingu allkirjastamist.
For example, although the building files for the residences in Israel and Sri Lanka were approved, contracts were not subsequently signed (see Annex II). 
Näiteks ei järgnenud Israeli ja Sri Lanka residentside kinnisvaratoimikute heakskiitmisele lepingute sõlmimist (vt II lisa).
26 Report on co-location, 2014, 11 July 2014, EEAS. 
26 „Report on Co-location”, 2014, 11. juuli 2014, Euroopa välisteenistus.
27 For any building project likely to have significant implications for the budget of the EU (for example, acquisition of land and acquisition of buildings exceeding 3 million euro or any new building related contract with an annual charge over 750 000 euro) the approval of the budgetary authority (the European Parliament and the Council) is also required (financial regulation, Article 203(7)). 
27 Iga ehitusprojekt, millel võib tõenäoliselt olla märkimisväärne mõju ELi eelarvele (näiteks 3 miljonit eurot ületav maa-või hoone ost või ehitusega seotud uus leping, mille aastane maksumus on suurem kui 750 000 eurot), vajab eelarvepädevate institutsioonide (nõukogu ja Euroopa Parlament) heakskiitu (finantsmääruse artikli 203 lõige 7).
A building acquisition project financed through a loan is also subject to prior approval by the budgetary authority (financial regulation, Article 203(8)). 
Eelarvepädevate institutsioonide eelnevat heakskiitu vajatakse ka juhul, kui hoone soetamist rahastatakse laenuga (finantsmääruse artikli 203 lõige 8).
Observations 35 Some decisions do not convincingly demonstrate that the selected solution is in line with market rates 46 Of the 30 building files examined, seven did not contain a convincing reason for the Building Committee’s decision (see Figure 12). 
Tähelepanekud 35 Mõnest otsusest ei järeldu veenvalt, et valitud lahendus on kooskõlas turuhindadega 46 Seitsme uuritud toimiku puhul 30-st ei sisaldanud kinnisvarakomitee otsus veenvat põhjendust (vt joonis 12).
In four of these cases, this was because they did not demonstrate that the selected solution was in line with market rates. 
Neljal juhul tulenes see asjaolust, et nad ei näidanud valitud lahenduse vastavust turuhindadele.
The Building Committee did not compare the cost per m2 of the solution proposed by the delegation with an independent source of market rates in any of the 30 building files examined during the audit. 
Mitte ühegi auditi käigus uuritud 30 toimiku puhul ei võrrelnud kinnisvarakomitee delegatsiooni pakutud lahenduses esitatud ruutmeetrihinda sõltumatu turuhindade allika andmetega.
This meant that in those cases where the delegation had not demonstrated that its proposed solution was in line with market rates, the Building Committee did not address this weakness. 
Seega, kui delegatsioon ei näidanud, et tema pakutud lahendus vastas turuhinna-le, kinnisvarakomitee sellele puudusele tähelepanu ei pööranud.
This was the case for the offices in Togo, the residences in Mauritania and Sri Lanka and accommodation in Kenya (see Annex II). 
Nii oli see Togos asuva kontoripinna, Mauritaanias ja Sri Lankal asuvate residentside ning Keenias asuva elamispinna puhul (vt II lisa).
Some decisions do not sufficiently take floor space into consideration 47 In three of the seven building files which did not contain a convincing reason for the Building Committee’s decision, this was because they did not give sufficient consideration to the amount of office space per person and the recommended ceilings in the building policy (see Annex II). (a) In 2013, the Building Committee approved the proposed solution in the building file of the Jordan delegation for renting offices of 43 m2 per person (23 % higher than the recommended ceiling). 
Mõnes otsuses ei võeta piisavalt arvesse põrandapinna suurust 47 Kolmel juhul seitsmest, kui kinnisvaratoimikud ei sisaldanud veenvat põhjust kinnisvarakomitee otsuse kohta, tulenes see asjaolust, et neis ei võetud piisavalt arvesse põrandapinna suurust inimese kohta ja kinnisvarapoliitikas esitatud soovituslikke maksimummäärasid (vt II lisa): a) 2013. aastal kiitis kinnisvarakomitee heaks Jordaanias paikneva delegatsiooni kinnisvaratoimikus pakutud lahenduse, mille kohaselt üüriti kontoripind suurusega 43 m2 inimese kohta (23% rohkem kui soovituslik maksimummäär).