natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Netherlands reported that no non-compliance was found in the checking of 658 farms for the food and feed law. 
Madalmaade edastatud teabe kohaselt ei ilmnenud 658 põllumajandusettevõtte kontrollimisel toidu-ja söödaalaste õigusnormide osas nõuete mittetäitmist.
These figures do not take into account that a significant number of requirements, e.g. relating to milk hygiene, were not checked. 
Arv ei kajasta aga asjaolu, et märkimisväärset hulka nõudeid (nt piimahügieeniga seonduvaid) ei kontrollitud.
14 The examples are based on the most recent available data at the time of the audit, which was 2006, except for Greece where the most recent data concerned 2005. 
14 Näited põhinevad kõige värskematel auditi ajal kättesaadaval olnud ehk 2006. aasta andmetel. Erandiks on Kreeka andmed, mis pärinevad 2005. aastast.
As the above examples show, control and compliance rates are in reality lower than those reported to the Commission. 
Nagu toodud näidetest ilmneb, on tegelikud kontrollija nõuete täitmise määrad komisjonile teatatud määradest madalamad.
Therefore, statistics reported to the Commission cannot be used to draw conclusions on compliance by farmers. 
Seetõttu ei saa komisjonile edastatud statistika põhjal teha järeldusi põllumajandustootjate poolse nõuete täitmise kohta.
This difficulty is illustrated by a report of the European Parliament’s Agriculture and Rural Development Committee, which stated that, “Looking at the numbers presented by the Commission in its report, it is clear that most controlled farms do comply with set standards...”15. 
Mainitud probleemi illustreerib Euroopa Parlamendi põllumajanduse ja maaelu arengu komisjoni aruanne, milles öeldakse järgmist: „Komisjoni aruandes esitatud arvnäitajaid vaadates on selge, et kõige enam kontrollitud põllumajandustootjad vastavad kehtestatud standarditele...“15.
The Court’s audit found that the Commission’s cross compliance data cannot be used to support this statement. 
Kontrollikoja auditiga selgus, et komisjoni käsutuses olevad nõuetele vastavuse andmed sellist väidet ei toeta.
THE COMMISSION’S PERFORMANCE MONITORING WAS FOUND WANTING 81. 
KOMISJONI JÄRELEVALVE TULEMUSLIKKUSE ÜLE EI OLNUD PIISAV 81.
A principle of sound financial management, set by Article 27(3) of the Financial Regulation, is that achievement of objectives is monitored by performance indicators. 
Vastavalt finantsmääruse artikli 27 lõikes 3 sätestatud usaldusväärse finantsjuhtimise põhimõttele jälgitakse eesmärkide saavutamist tulemusnäitajate abil.
Thus, the Commission considered that the establishment of clear objectives and indicators16 was a first requirement of a good quality monitoring system. 
Seetõttu on komisjoni hinnangul selgete eesmärkide ja näitajate kehtestamine16 toimiva kvaliteedijärelevalve süsteemi esmane nõue.
15 European Parliament document 2007/0177(CNS); draft report on the proposal for a Council Regulation amending Regulation (EC) No 1782/2003; 21.9.2007. 
15 Euroopa Parlamendi dokument 2007/0177(CNS); raporti projekt: ettepanek võtta vastu nõukogu määrus, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 1782/2003; 21.9.2007.
16 ‘Ex ante evaluation: A practical guide for preparing proposals for expenditure programmes’, DG Budget, December 2001, p. 22. 
16 Eelhindamine: kuluprogrammide ettepanekute koostamise praktiline juhend, eelarve peadirektoraat, detsember 2001, lk 22.
Indicators are defined as information that helps to monitor progress and to report on objectives. 
Näitajaid määratletakse kui teavet, mis aitab arengut jälgida ja eesmärkide kohta aru anda.
34 BOX 5 In Slovenia, three out of four requirements for the birds and habitats Directives only apply to parcels inside Natura 2000 areas. 
SELGITUS Sloveenias kohaldatakse neljast linnustiku ja elupaikade direktiivide nõudest kolme üksnes maatükkidele, mis asuvad Natura 2000 aladel.
Out of the 620 farms included in the cross compliance sample, only 34 (5 %) had parcels in Natura 2000 areas. 
Nõuetele vastavuse valimisse kuulunud 620 põllumajandusettevõttest oli ainult 34-l (5 %) maatükke Natura 2000 aladel.
The control rate for the Natura 2000 requirements was twenty times below the one reported to the Commission. 
Natura 2000 nõuete kontrollimise määr oli komisjonile teatatust 20 korda madalam.
When Poland reported the number of cases of non-compliance to the Commission, it did not include the 678 farms where cases of non-compliance had been detected but where the entire aid claim had been rejected. 
Poola poolt komisjonile teatatud rikkumiste arvus ei kajastu 678 põllumajandusettevõtet, kus oli tuvastatud rikkumisi, kuid mille abitaotlus tervikuna oli tagasi lükatud.
Non-compliance rates based on the correct figures were significantly higher. 
Õigetel arvandmetel põhinev rikkumiste määr on tunduvalt kõrgem.
Portugal has defined for several SMRs a tolerance margin, below which sanctions are not applied. 
Portugal on mitme kohustusliku majandamisnõude osas kehtestanud lubatud kõikumise, alla mille sanktsioone ei rakendata.
Tolerance margins were also defined for requirements deriving from the TSE Regulation17. 
Lubatud kõikumine kehtestati ka TSE määrusest17 tulenevate nõuete osas.
If missing documents and certificates concern less than 10 % of the animals, or fewer than two animals for small farms, non-compliance is not reported. 
Kui puuduvad dokumendid või tõendid on seotud vähem kui 10 protsendiga loomadest või väikeste põllumajandusettevõtete puhul vähem kui kahe loomaga, rikkumisest ei teavitata.
17 Regulation (EC) No 999/2001 of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 laying down rules for the prevention, control and eradication of certain transmissible spongiform encephalopathies (OJ L 147, 31.5.2001, p. 1). 
17 Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 999/2001, 22. mai 2001, millega sätestatakse teatavate transmissiivsete spongioossete entsefalopaatiate vältimise, kontrolli ja likvideerimise eeskirjad (EÜT L 147, 31.5.2001, lk 1).
Concerning indicators, the annual information reported by the Member States allows the Commission to check certain elements of the control and sanction systems. 
Näitajate osas saab komisjon liikmesriikide edastatud iga-aastase teabe põhjal kontrollida kontrollija sanktsioonisüsteemide mõningaid elemente.
However, the Commission did not define performance indicators to monitor the achievement of the objectives set out in the Council Regulation (see paragraph 12). 
Komisjon ei määratlenud aga tulemusnäitajaid, mille abil teostada järelevalvet nõukogu määruses (vt punkt 12) seatud eesmärkide saavutamise üle.
There are, for instance, no performance indicators for compliance with rules relating to agricultural land, the abandonment of agricultural land, or the extent to which land is maintained in good agricultural and environmental condition. 
Tulemusnäitajaid ei ole kehtestatud näiteks põllumajandusmaaga seotud eeskirjade täitmise, põllumajandusmaa kasutusest välja langemise ning selle heades põllumajandus-ja keskkonnatingimustes säilitamise osas.
Baseline information, in the form of systematic data describing the situation before cross compliance became operational (e.g. 2003 and 2004), is not available. 
Võrdlusteavet süstemaatiliste andmete kujul, mis kirjeldaksid nõuetele vastavuse kehtestamisele eelnenud olukorda (nt 2003. ja 2004. aasta), ei ole saadaval.
The Commission and the Member States did not use the time available since the adoption of the Council Regulation establishing cross compliance, in September 2003, to gather baseline data for monitoring and evaluating, for instance on the number of checks and the number of infringements. 
Komisjon ja liikmesriigid ei kasutanud aega, mis järgnes nõuetele vastavuse kehtestamist käsitleva nõukogu määruse vastuvõtmisele 2003. aasta septembris, et koguda järelevalve-ja hindamisalaseid võrdlusandmeid näiteks kontrollide ja rikkumiste arvu kohta.
Due to the problems with data and reporting (see paragraphs 77 and 78) there is still no reliable baseline. 
Andmete ja aruandlusega seotud probleemide tõttu (vt punktid 77 ja 78) puudub siiani usaldusväärne võrdlusteave.
The Commission defines monitoring as a continuous process of examining the delivery of programme outputs, and finds that the use of indicators always needs to be complemented with an analysis of qualitative factors and with an interpretation of the data produced18. 
Komisjon määratleb järelevalvet kui programmiväljundite tootmise pidevat kontrolliprotsessi ning leiab, et näitajate kasutamist tuleb alati täiendada kvalitatiivsete tegurite analüüsi ja esitatud andmete tõlgendamisega18.
The audit found that such a continuous process or analysis and interpretation of data did not exist for cross compliance. 
Auditiga leiti, et nõuetele vastavuse osas sellist pidevat protsessi või andmete analüüsi ja tõlgendamist ei toimunud.
Due to the lack of clear objectives and monitoring data, evaluations are difficult to carry out. 
Selgete eesmärkide ja järelevalvealaste andmete puudumisel on keeruline hindamist läbi viia.
Consequently, accountability for results and impacts is problematic19. 
See viib omakorda probleemideni tulemuste ja mõjuga seotud vastutuse osas19.
18 ‘Ex ante evaluation: A practical guide for preparing proposals for expenditure programmes’, DG Budget, December 2001, p. 14. 
18 Eelhindamine: kuluprogrammide ettepanekute koostamise praktiline juhend, eelarve peadirektoraat, detsember 2001, lk 14.
19 The Communication on evaluation of July 2000 (point 2.3.1) states “...reliable ex post evaluation, and hence accountability for results and impacts, is largely dependent on the quality of the preparation of the intervention at its outset.” 
19 Hindamist käsitlevas 2000. aasta juuli teatises (punkt 2.3.1) öeldakse, et usaldusväärne järelhindamine ja sellest tulenevalt ka tulemuste ja mõjuga seotud vastutus sõltub suurel määral sellest, kui hästi sekkumist algusest peale ette on valmistatud.
DG Budget’s ‘Evaluating EU activities: A practical guide for the Commission services’ (July 2004) states on p.71: “The fixing of objectives when an intervention is being designed is an essential aid to evaluation since they are an integral part of assessing an intervention directly with regard to the issues of relevance and effectiveness.” 35 
Eelarve peadirektoraadi praktilise juhendi komisjoni talitustele ELi tegevuste hindamise kohta (juuli 2004) 71. leheküljel öeldakse järgmist: eesmärkide määratlemine sekkumise kavandamisel on olulise tähtsusega abivahend hindamise seisukohast, kuna eesmärgid moodustavad sekkumise asjakohasuse ja mõjususe vahetu hindamise lahutamatu osa. 35
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 85. 
JÄRELDUSED JA SOOVITUSED 85.
The Court considers that cross compliance is a vital element of the CAP. 
Kontrollikoja hinnangul on nõuetele vastavus ÜPP keskse tähtsusega element.
Where properly applied it has the potential to make EU farmers who receive CAP payments comply with rules relating to agricultural land, agricultural production and activity. 
Õigesti kohaldatuna on selle abil võimalik mõjutada ÜPP makseid saavaid ELi põllumajandustootjaid täitma põllumajandusmaa, -tootmise ja -tegevusega seotud eeskirju.
To be effective it requires the relevant rules to be translated into controllable requirements at farm level. 
Efektiisuse saavutamiseks tuleb asjakohased eeskirjad muuta põllumajandusettevõtte tasandil kontrollitavateks nõueteks.
The Court’s audit found that this was not yet the case. 
Kontrollikoja auditiga selgus, et praegu seda veel tehtud ei ole.
This was because the objectives and the scope of cross compliance are not well defined, making it unclear what cross compliance is designed to achieve. 
Põhjuseks on asjaolu, et nõuetele vastavuse eesmärgid ja ulatus ei ole selgelt sõnastatud, mistõttu on ebaselge, mida soovitakse nõuetele vastavusega saavutada.
In particular, the global objectives set out by Council have not yet all been translated into adequate operational requirements and standards to be applied at farm level. 
Eelkõige ei ole kõiki nõukogu määratletud üldisi eesmärke veel muudetud põllumajandusettevõtete tasandil kohaldatavateks asjakohasteks tegevusalasteks nõueteks ja standarditeks.
The Court recommends that: • the Commission develop and detail the objectives set out in the Council Regulation in order to formulate them in a “SMART” manner and organise them in a logical hierarchy; • the Member States define a complete set of verifiable requirements and standards, to be applied at farm level. 
Kontrollikoda soovitab: • komisjonil arendada välja nõukogu määruses sätestatud eesmärgid ja muuta need üksikasjalikumaks, et eesmärgid oleksid sõnastatud SMART-põhimõtete alusel ja loogilises järjestuses; • liikmesriikidel määratleda kontrollitavate nõuete ja standardite terviklik kogum, mida kohaldada põllumajandusettevõtte tasandil.
The framework of cross compliance poses considerable difficulties, notably because of its complexity. 
Nõuetele vastavuse raamistik tekitab märkimisväärseid probleeme, eelkõige oma keerukuse tõttu.
In order for cross compliance to achieve its potential positive effects, the Court recommends that: • the Commission simplify the framework, in particular by organising it around the principal elements of farming activity where improvements are sought, by specifying the results that are expected, and by prioritising requirements and standards; • the specific results to be achieved be based on needs assessments and specific studies; • the Member States be required to lay down the precise obligations deriving from the legislation, taking account of the specific characteristics of the areas and farming practices concerned where appropriate; • the Commission assess the quality of the requirements and standards defined by the Member States. 
Nõuetele vastavuse potentsiaalsete positiivsete tulemuste saavutamiseks soovitab kontrollikoda: • komisjonil raamistikku lihtsustada, eelkõige võttes aluseks selle põllumajandustegevuse põhielemendid, kus soovitakse teha parandusi, täpsustama oodatavaid tulemusi ning panema nõuded ja standardid tähtsuse järjekorda; • määratleda oodatavad tulemused vajaduste hindamise ja eriuuringute alusel; • nõuda liikmesriikidelt õigusaktidest tulenevate täpsete kohustuste kehtestamist, võttes vajadusel arvesse piirkondade ja põllumajandustootmise viiside erijooni; • komisjonil hinnata liikmesriikide kehtestatud nõuete ja standardite kvaliteeti.
Cross compliance and rural development policies are not well adapted to one another. 
Nõuetele vastavus ja maaelu areng ei ole omavahel piisavalt kooskõlas.
The Court recommends that: • the Commission harmonise cross compliance and rural development policies, in particular by reinstating the rural development provisions which have been weakened following the introduction of cross compliance; • the Community legislator consider whether such elements of the rural development policy as the approval of standards by the Commission and the obligation of Member States to lay down verifiable standards should also apply to cross compliance; • the Commission draw a clear delineation between cross compliance and agri-environment with a view to ensuring that rural development benefits only compensate obligations going beyond cross compliance requirements and standards. 
Kontrollikoda soovitab: • komisjonil ühtlustada nõuetele vastavuse ja maaelu arengu põhimõtteid, eelkõige taaskehtestades maaelu arengu sätted, mille kaal on pärast nõuetele vastavuse kasutuselevõttu vähenenud; • ühenduse seadusandjal kaaluda, kas selliseid maaelu arengu poliitika osi, nagu standardite heakskiitmine komisjoni poolt ja liikmesriikide kohustus kehtestada kontrollitavad standardid, võiks rakendada ka nõuetele vastavuse raames; • komisjonil nõuetele vastavus ja põllumajanduse keskkonnapoliitika üksteisest selgelt eristada, tagamaks, et maaelu arengu toetustega kompenseeritakse ainult selliste kohustuste täitmine, mis ületavad nõuetele vastavuse nõudmised ja standardid.
Member States did not take their responsibility to implement effective control and sanction systems. 
Liikmesriigid ei täitnud oma kohustust rakendada mõjusaid kontrollija sanktsioonisüsteeme.
As a consequence, the control system provides insufficient assurance on farmers’ compliance. 
Selle tulemusel annab kontrollisüsteem ebapiisava kindluse põllumajandustootjate poolse nõuete järgimise kohta.
The sanction system is also not effective as the underlying principles are not sound. 
Ka sanktsioonisüsteem ei ole mõjus, kuna selle aluspõhimõtted ei ole asjakohased.
The Court recommends that: • Member States implement effective control and sanction systems which provide sufficient assurance on farmers’ compliance; • the Commission amend the control system with a view to controlling at least 1 % of the farms applying each obligations; • the Community legislator consider revising the principles underlying the sanction system to make reductions in payments proportional to or dependent on the seriousness of the breach of cross compliance obligations by the farmer sanctioned. 
Kontrollikoda soovitab: • liikmesriikidel rakendada mõjusaid kontrollija sanktsioonisüsteeme, mis annaksid piisava kindluse selle kohta, et põllumajandustootjad täidavad nõudeid; • komisjonil muuta kontrollisüsteemi nii, et iga kohustuse suhtes kontrollitaks vähemalt 1 % põllumajandusettevõtetest; • ühenduse seadusandjal kaaluda sanktsioonisüsteemi aluspõhimõtete ülevaatamist, et muuta maksete vähendamine proportsionaalseks või sõltuvaks sanktsioneeritava põllumajandustootja poolse nõuetele vastavuse tingimuste rikkumise tõsidusest.
Monitoring and reporting were found wanting as some of the basic elements of a monitoring system are missing and data reported by the Member States to the Commission is unreliable. 
Järelevalve ja aruandlus ei toiminud nõuetekohaselt, kuna puuduvad mõningad järelevalvesüsteemi põhielemendid ja liikmesriikide poolt komisjonile teatatud andmed ei olnud usaldusväärsed.
The Court recommends that: • the Commission implement the key elements of a sound performance monitoring system, notably by defining relevant indicators and baseline levels; • Member States submit complete and reliable data in a timely manner; • the Commission carry out closer analysis of the data reported by Member States and be more demanding on the quality of such data. 
Kontrollikoda soovitab: • komisjonil rakendada usaldusväärse tegevusalase järelevalvesüsteemi põhielemente, määratledes asjakohased näitajad ja võrdlustasemed; • liikmesriikidel esitada õigeaegselt täielikud ja usaldusväärsed andmed; • komisjonil põhjalikumalt analüüsida liikmesriikide edastatud teavet ning olla sellise teabe kvaliteedi suhtes nõudlikum.
Overall, the Court concludes that cross compliance as currently managed by the Commission and implemented by the Member States is not yet effective. 
Kokkuvõttes leiab kontrollikoda, et nõuetele vastavus, nii nagu komisjon seda praegu haldab ja liikmesriigid rakendavad, ei ole veel efektiivne.
Significant efforts are still required from all parties concerned for it to reach its full potential. 
Kõik asjaosalised peavad tegema märkimisväärseid jõupingutusi, et nõuetele vastavus saavutaks oma täieliku potentsiaali.
The Court considers that the implementation of the above recommendations should help in furthering the achievement of the potential benefits which are expected from cross compliance policy, as it is a vital element of the CAP. 
Kontrollikoda on seisukohal, et eespool toodud soovituste elluviimine aitab saavutada positiivset mõju, mida nõuetele vastavuse poliitikalt kui ÜPP keskse tähtsusega elemendilt oodatakse.
This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg at its meeting of 6 November 2008. 
Kontrollikoda võttis käesoleva aruande vastu 6. novembri 2008. aasta istungil Luxembourgis.
For the Court of Auditors Vítor Manuel da Silva Caldeira President 37 
Kontrollikoja nimel president Vítor Manuel da Silva Caldeira 37 KOMISJONI VASTUSED
39 EXECUTIVE SUMMARY II. 
39 Kokkuvõte II.
First indent The Commission considers that the objectives of cross compliance are clear. 
Esimene taane Komisjoni arvates on nõuetele vastavuse eesmärgid selged.
The CAP payments received by the farmer are reduced where basic standards for the environment, food safety, animal health and welfare and good agric ultural and environmental condition are not respected. 
Põllumajandustootjatele makstavaid ÜPP toetusi vähendatakse, kui keskkonda, toidu ohutust, loomade tervist ja heaolu ning häid põllumajandus-ja keskkonnatingimusi käsitlevaid põhistandardeid ei järgita.
The scope of cross compliance is well defined at EU level. 
Nõuetele vastavuse ulatus on ELi tasandil selgelt sõnastatud.
It consists of rules relevant for farming activity. 
See hõlmab põllumajandustegevust käsitlevaid reegleid.
Most of these rules come from existing Directives and Regulations. 
Enamik neist reeglitest tuleneb olemasolevatest direktiividest ja määrustest.
Second indent The Commission has proposed in its 2007 report1 improvements of the legal framework, which have been agreed by the Member States. 
Teine taane Komisjon tegi oma 2007. aasta aruandes1 ettepaneku õigusliku raamistiku parandamiseks, millega liikmesriigid on nõustunud.
The Commission will continue to bring improvements as far as needed. 
Komisjon jätkab paranduste tegemist nii kaua, kui vaja.
However, the legal framework consists of 19 Regulations and Directives, which have existed already for years independently from cross compliance. 
Samas tuleb tõdeda, et see õiguslik raamistik koosneb 19 määrusest ja direktiivist, mis on nõuetele vastavuse poliitikast sõltumatult juba aastaid eksisteerinud.
Therefore, the complexity is not a consequence of the introduction of cross compliance. 
Seega ei ole keerukus nõuetele vastavuse poliitika elluviimise tagajärg.
Third indent Cross compliance is defined in the legislation and as a matter of consistency it is applied the same way both for EAGF and Rural Development. 
Kolmas taane Nõuetele vastavuse põhimõte on määratletud õigusaktides ning järjepidevust silmas pidades rakendatakse seda põhimõtet sarnasel viisil nii Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi kui maaelu arengu toetuste puhul.
It forms a common and clear basis for Member States and provides comparative ground. 
Sellega tagatakse liikmesriikide jaoks ühtne ja selge alus ning võrdlemise võimalus.
1 COM(2007)147. 
1 KOM(2007) 147.
There is no conflict between cross compliance and rural development. 
Nõuetele vastavus ja maaelu areng ei ole omavahel vastuolus.
Thus, cross compliance and agri-environment or animal welfare measures complement each other without any possible overlap. 
Seega täiendavad nõuetele vastavus ja põllumajanduse keskkonnameetmed või loomade heaoluga seotud meetmed üksteist, mitte ei kattu üksteisega.
Fourth indent In case of weaknesses of implementation of the control system by Member States the financial risks are covered by the audit activity of the Commission and financial corrections are applied where necessary. 
Neljas taane Kui liikmesriikidel esineb kontrollisüsteemi rakendamisel probleeme, kasutatakse finantsriskide esinemise korral komisjonipoolset auditeerimist ning vajadusel tehakse finantskorrektsioone.
As regards the reduction system under cross compliance, it is the responsibility of Member States to implement it properly and weaknesses found in this respect are also followed up by the Commission during its audit activity. 
Liikmesriikide ülesanne on nõuetele vastavuse põhimõttest tuleneva vähendamissüsteemi nõuetekohane rakendamine; samuti kontrollib komisjon rakendamisel ilmnenud puuduste likvideerimist oma auditite käigus.
Fifth indent The Commission is currently examining the question of monitoring. 
Viies taane Komisjon tegeleb praegu järelevalve küsimuse uurimisega.
Regarding the analysis of data the Commission has made considerable efforts for analysing the cross compliance statistics. 
Andmete analüüsi osas märgib komisjon, et on teinud märkimisväärseid jõupingutusi nõuetele vastavuse statistika analüüsimiseks.