natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The use of simplified cost options under Horizon 2020 has been limited, with prizes being used to support a small number of initiatives22 and lump sums being used to support: (i) SME Instrument 1 projects, (ii) a restricted number of accompanying measures and (iii) two pilot calls23 for multi-beneficiary projects and the special needs support under the Marie Skłodowska-Curie Actions included in the 2018-2020 work programme. 
Lihtsustatud kuluvõimaluste kasutamine programmi „Horisont 2020“ raames on jäänud piiratuks: auhindu on kasutatud vaid väheste algatuste22 toetamiseks ning ühekordsete maksetega on toetatud i) VKEde rahastamisvahendi 1. etapi projekte, ii) piiratud hulka kaasnevaid meetmeid, iii) kahte proovikonkurssi23 seoses mitme toetusesaajaga projektidega ja erivajaduste toetamisega Marie Skłodowska-Curie meetmete raames, mis on kaasatud 2018.–2020. aasta tööprogrammi.
As of September 2018, the two lump sum pilots were still ongoing and conclusive evidence was not yet available from the analysis of full project life cycles. 
2018. aasta septembris olid kaks ühekordsete maksete proovikonkurssi pooleli ja kogu projekti elutsükli analüüsi põhjal ei olnud veel selgunud lõplikke tõendeid.
Through our survey and during on-site visits, we asked Horizon 2020 beneficiaries and umbrella associations if they would welcome a more extensive use of these simplified cost options and what they perceived to be the major advantages and drawbacks. 
Kontrollikoda küsis oma uuringus ja kohapealseid visiite tehes programmi „Horisont 2020“ toetusesaajatelt ja katuseühendustelt, kas nad oleksid kõnealuste lihtsustatud kuluvõimaluste ulatuslikuma kasutamise poolt ning millised võiksid nende arvates olla selle peamised eelised ja puudused.
The answers to our survey reveal that these simplified cost options are seen as a viable alternative to traditional cost reimbursement. 
Uuringus saadud vastused näitavad, et kõnealuseid lihtsustatud kuluvõimalusi peetakse arvestatavaks alternatiiviks tavapärasele kulude hüvitamisele.
Figure 8 shows that 74 % of respondents would welcome the wider use of lump sums, while 49 % favour the introduction of inducement prizes. 
Jooniselt 8 on näha, et 74% vastajatest on ühekordsete maksete ulatuslikuma kasutamise poolt, samal ajal kui 49% pooldab ergutusauhindade kasutuselevõttu.
1). The total value of prizes is approximately 0.11 % of the Horizon 2020 budget. 
22 23 Auhindade kogumaksumus moodustab umbes 0,11% programmi „Horisont 2020“ eelarvest.
Call DT-NMBP-20-2018 (one-stage). 
Konkurss DT-NMBP-20–2018 (üheetapiline).
Call SC1-BHC-15-2018 (two-stage). 
Konkurss SC1-BHC-15–2018 (kaheetapiline). Joonis 8.
Figure 8 - Opinions on the more extensive use of lump sums and inducement prizes 29 31% 43% 13% 9% 3% 12% 37% 31% 15% 5% Lump sums Inducement prizes 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Strongly support Support Indifferent Against Strongly against Source: ECA survey, March 2018. 
Ühekordsete maksete ja ergutusauhindade ulatuslikuma kasutamisega seotud võimalused 30 31% 43% 13% 9% 3% 12% 37% 31% 15% 5% Ühekordsed maksed E r g u t u s a u h i n n ad 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Toetan tugevalt Toetan Ükskõik Olen vastu Olen väga vastu Allikas: Euroopa Kontrollikoja uuring, märts 2018.
More experienced beneficiaries are less inclined towards the wider adoption of both lump sums and inducement prizes (see Figure 9). 
Suuremate kogemustega toetusesaajad on rohkem nii ühekordsete maksete kui ka ergutusauhindade ulatuslikuma kasutamise poolt (vt joonis 9).
Figure 9 - Opinion on a more extensive use of lump sums and inducement prizes, by level of experience (number of Horizon 2020 projects) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2%3% 3% 7% 9% 11% 14% 5% 17% 14% 13% 13% 23% 28% 23% 35% 12% 47% 41% 29% 31% 41% 33% 25% 30% 34% 25% 13% 10% 7% 1 More than 10 Strongly support Support 1 2 to 10 Inducement prizes Strongly against More than 10 2 to 10 Lump sums Indifferent Against Source: ECA survey, March 2018. 
Arvamus ühekordsete maksete ja ergutusauhindade ulatuslikuma kasutamise kohta kogemuste taseme järgi (programmi „Horisont 2020“ projektide arv) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2%3% 3% 7% 9% 11% 14% 5% 17% 14% 13% 13% 23% 28% 23% 35% 12% 47% 41% 29% 31% 41% 33% 25% 30% 34% 25% 13% 10% 7% 1 2 kuni 10 Ühekordsed maksed 1 2 kuni 10 Ergutusauhinnad Olen väga vastu Rohkem kui 10 Rohkem kui 10 Toetan tugevalt Toetan Ükskõik Olen vastu Allikas: Euroopa Kontrollikoja uuring, märts 2018.
These concerns were shared by the beneficiaries and NCPs we interviewed (see Annex I). 
Sarnast muret väljendasid nii küsitletud toetusesaajad kui ka riiklikud kontaktpunktid (vt I lisa).
Simplified cost options could reduce the administrative burden and the occurrence of errors for Horizon 2020 grants, enabling beneficiaries to focus on scientific goals while managing projects in a more flexible way. 
Lihtsustatud kuluvõimalused võivad vähendada halduskoormust ja vigu programmi „Horisont 2020“ toetuste eraldamisel, võimaldades toetusesaajatel keskenduda teadusalastele eesmärkidele ja muutes projektide haldamise paindlikumaks.
However, they may not be suitable for all types of research and innovation projects, and the Commission does not yet have sufficient evidence from its pilot testing. 
Siiski ei pruugi see olla sobiv lahendus igat liiki teadus-ja innovatsiooniprojektidele ning komisjonil puuduvad veel piisavad tõendid oma katsetuste kohta.
As stated in our March 2018 briefing paper, funding schemes based on lump-sum payments, if properly designed, could also encourage a greater participation by all types of beneficiary groups (including SMEs and new entrants). 
Nagu kontrollikoda oma 2018. aasta märtsis avaldatud infodokumendis välja tõi, võivad ühekordsetel maksetel põhinevad rahastamiskavad nende õige kavandamise korral ergutada kõiki toetusesaajate rühmi (sh VKEsid ja esmakordseid osalejaid) rohkem osalema.
Cascade funding 65. 
Mitmeastmeline rahastamine 65.
Cascade funding works by providing a mechanism for grant beneficiaries to distribute Horizon 2020 funds to third parties in the form of sub-grants (following a call for proposal) or prizes. 
Mitmeastmeline rahastamine toimib nii, et toetusesaajatele antakse mehhanism, mille kaudu nad saavad jaotada programmi „Horisont 2020“ rahastamisvahendeid alltoetuste (pärast projektikonkurssi) või auhindadena kolmandatele osapooltele.
This shifts the administrative burden from the Commission to the beneficiary responsible for managing the calls for sub-grants. 
Sellega kandub halduskoormus komisjonilt üle alltoetuste konkursside haldamise eest vastutavale toetusesaajale.
The Horizon 2020 beneficiary or consortium publishes its own calls for proposals to attract specific groups of potential beneficiaries, especially start-ups and SMEs, and provides grants ranging from 50 000 euro to 150 000 euro per third party. 
Programmi „Horisont 2020“ toetusesaaja või konsortsium kuulutab välja projektikonkursse, et kutsuda võimalike toetusesaajate konkreetseid rühmi, eriti iduettevõtjaid ja VKEsid, osalema, ning eraldab toetusi summas 50 000–150 000 eurot ühe kolmanda osapoole kohta.
Cascade funding was piloted under FP7; under Horizon 2020 the European Commission is making increasing use of this mechanism. 
Mitmeastmelist rahastamist katsetati seitsmendas raamprogrammis ning programmis „Horisont 2020“ kasutab Euroopa Komisjon seda mehhanismi nüüd ulatuslikumalt.
In our survey, we asked whether using cascade funding under Horizon 2020 had resulted in a lower administrative burden compared to FP7. 
Kontrollikoda küsis oma uuringus, kas mitmeastmelise rahastamise kasutamine programmi „Horisont 2020“ raames vähendas halduskoormust võrreldes seitsmenda raamprogrammiga.
A small majority (52 %) of respondents who expressed an opinion replied that cascade grants had little or no effect in this regard, whereas 39 % agreed that the burden was lower compared to FP7. 
Väike enamik (52%) arvamust avaldanud vastajaid märkis, et mitmeastmelise toetuse mõju oli selles suhtes kas väike või puudus üldse, samas kui 39% nõustus, et halduskoormus oli tõepoolest seitsmenda raamprogrammiga võrreldes
Figure 10 shows how the perception of cascade funding varied with experience: 23 % of respondents involved in more than ten Horizon 2020 projects considered that cascade funding had reduced their administrative burden, whereas for 26 % administration had increased. 
Jooniselt 10 on näha, kuidas arvamus mitmeastmelisest rahastamisest erineb olenevalt kogemusest: 23% vastanutest, kes olid osalenud rohkem kui ühes programmi „Horisont 2020“ projektis, oli seisukohal, et mitmeastmeline rahastamine vähendas nende halduskoormust, samas kui 26% arvates oli halduskoormus suurenenud.
31 Figure 10 - Cascade grants reduced the administrative burden compared to FP7, by level of experience (number of Horizon 2020 projects) 100% 80% 60% 40% 20% 0% 3% 1% 3% 4% 13% 6% 6% 13% 52% 48% 55% 51% 32% 38% 30% 20% 10% 7% 6% Strongly agree Indifferent 3% All beneficiaries 1 project Agree 2 to 10 projects Disagree Strongly disagree More than 10 projects Source: ECA survey, March 2018. 
Mitmeastmeline rahastamine vähendas halduskoormust võrreldes seitsmenda raamprogrammiga – kogemuste taseme järgi (programmi „Horisont 2020“ projektide arv) 100% 80% 60% 40% 20% 0% 3% 1% 3% 4% 13% 6% 6% 13% 52% 48% 55% 51% 32% 38% 30% 20% 10% 7% 6% Kõik toetusesaajad 1 projekt Nõus 1 kuni 10 projekti Ei ole nõus Ei ole üldse nõus 3% Rohkem kui 10 projekti Täiesti nõus Ükskõik Allikas: Euroopa Kontrollikoja uuring, märts 2018.
We found that the guidance issued by the Commission25 has not provided enough clarity to beneficiaries on how to manage the calls for cascade grants. 
Kontrollikoda leidis, et komisjoni väljaantud suunised25 ei toonud toetusesaajate jaoks piisavat selgust selles vallas, kuidas mitmeastmeliste toetuste konkursse hallata.
The Commission has not assessed the cascade funding mechanism ex post to determine whether it has effectively and efficiently achieved the intended outcomes. 
Komisjon ei ole teinud mitmeastmelise rahastamise mehhanismi kohta järelhindamist, et välja selgitada, kas selle seatud eesmärgid on tulemuslikult ja tõhusalt täidetud.
Obtaining a grant is faster but opportunities to reduce administrative burden have not been fully exploited 70. 
33 Toetuse saamine toimub kiiremini, kuid halduskoormuse vähendamise võimalused ei ole veel täielikult ammendatud 70.
A balance needs to be struck between, on the one hand, minimising the time, effort and money spent in submitting a proposal and, on the other, presenting enough information to 25 Guidance note on financial support to third parties under Horizon 2020. 
Vaja on saavutada tasakaal ühelt poolt projekti esitamisega seotud aja-, ressursi-ja rahakulu ning teiselt poolt piisava teabe esitamise vahel, mis võimaldaks komisjonil taotlejaid võrrelda ning välja selgitada parimad esitatud projektid, mida rahastatakse.
Simplification of the proposal procedure is especially important given the low success rate for applications, where only one in eight proposals receives funding26. 
Projektide esitamise menetluse lihtsustamine on eriti tähtis, pidades silmas taotlejate väikest edukuse määra, kus rahastust saab ainult üks projekt kaheksast26.
Figure 11 - Proposal preparation effort in Horizon 2020 compared to FP7, by funding scheme and role in project All respondents FUNDING SCHEME Research and Innovation Actions (RIA) Innovation Actions (IA) Coordination and Support Actions (CSA) European Research Council (ERC) Marie Skłodowska-Curie Actions (MSCA) SME Instrument Phase 1 (SMEI 1) SME Instrument Phase 2 (SMEI 2) Other instruments ROLE IN PROJECT Coordinator in a multi-partner project Partner in a multi-partner project Single beneficiary in a single-partner project 0% 10% Much higher 50% 60% No difference 70% 80% Lower Much lower 20% 30% 40% Higher 90% 100% Source: ECA survey, March 2018. 
Joonis 11. Projekti esitamise ettevalmistamine programmi „Horisont 2020“ raames võrreldes seitsmenda raamprogrammiga; rahastamiskavade ja projektiga seotud ülesannete järgi Kõik vastajad RAHASTAMISKAVA Teadusuuringute ja innovatsiooni meetmed (RIA) Innovatsioonimeetmed (IA) Koordineerimis-ja toetusmeetmed (CSA) Euroopa Teadusnõukogu (ERC) Marie Skłodowska-Curie meetmed (MSCA) VKEde instrumendi 1. etapp (SMEI 1) VKEde instrumendi 2. etapp (SMEI 2) Muud instrumendid ROLLPROJEKTIS Koordinaator mitme partneriga projektis Partner mitme partneriga projektis Üks toetusesaaja ühe partneriga projektis 0% 10% Suurem 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Palju väiksem Palju suurem Ei ole vahet Väiksem Allikas: Euroopa Kontrollikoja uuring, märts 2018.
In our survey we asked beneficiaries to compare FP7 and Horizon 2020 in terms of the administrative workload of preparing proposals. Among the respondents able to make a comparison (see Figure 11), 30 % reported a greater workload, 20 % a lower workload, and around half reported no difference at all. 
30% vastanutest, kes oskasid võrdluse tuua (vt joonis 11), märkis Euroopa Komisjon, „Horizon 2020 in full swing – Three years on – Key facts and figures 2014– 2016“, detsember 2017.
SMEI-1 beneficiaries reported the greatest improvement, with half of these respondents considering their current burden to be lower or much lower than for FP7. 
Olukorra kõige suurema paranemise tõid välja VKEde instrumendi 1. etapi toetusesaajad: pooled neist vastanutest leidsid, et nende praegune koormus on kas väiksem või palju väiksem kui see oli seitsmenda raamprogrammi ajal.
However, SMEI-1 was a new instrument for Horizon 2020, and in FP7 the “Research for the benefit of SMEs” action appeared under a different funding scheme. 
Siiski oli VKEde instrumendi 1. etapi puhul tegemist programmi „Horisont 2020“ uue instrumendiga ning seitsmenda raamprogrammi meede „Teadusuuringud VKEde hüvanguks“ jäi juba uude rahastamiskavasse.
Withdrawal of negotiation stage has speeded up the time to grant 72. 
Läbirääkimiste etapi kaotamine on toetuse andmist kiirendanud 72.
At the same time, a minority considered that removing negotiations limited the possibility of improving projects and increased the likelihood of amendments to a grant agreement after signature. 
Väike osa vastanutest oli samas seisukohal, et läbirääkimiste kaotamine piiras projektide parandamise võimalust ja suurendas tõenäosust, et toetuslepingusse hakatakse allkirjastamisjärgselt sisse viima muudatusi.
The purpose of removing the negotiation stage was to accelerate the launch of funded projects. 
Läbirääkimiste etapi kaotamise eesmärk oli kiirendada rahastatud projektide elluviimist.
The Horizon 2020 rules for participation provide for a maximum time to grant of eight months27. 
Programmi „Horisont 2020“ osalemiseeskirjad näevad ette maksimaalselt 8-kuulise toetuse määramise aja27.
Reducing the length of this process is important both for unsuccessful applicants, which will need to make alternative arrangements as quickly as possible, and for successful ones, which may be trying to bring a product to market ahead of competitors. 
Selle protsessi lühendamine on oluline nii tagasilükatavate taotlejate jaoks, kes peavad võimalikult kiiresti saama teha ümberkorraldusi, kui ka edukate taotlejate jaoks, kes püüavad võib-olla toote turule tuua enne konkurente.
27 Article 20 of Regulation (EU) No 1290/2013: “up to five months to inform applicants whether a proposal has been accepted, followed by a maximum of three months to sign the grant agreement”. 
Määruse (EL) nr 1290/2013 artikkel 20: kuni viis kuud taotlejate teavitamiseks taotluse vastuvõtmisest või tagasilükkamisest ning maksimaalselt kolm kuud toetuslepingu allakirjutamiseks. 27
34 Figure 12 - Average time to grant in days, by programming period Average number of days from call deadline to grant signature. 
35 Joonis 12. Toetuse määramise keskmine aeg päevades programmitöö perioodide kaupa Keskmine päevade arv alates konkursi tähtajast kuni toetuslepingu allkirjastamiseni.
Average number of days from call deadline to grant signature (except ERC). 
Keskmine päevade arv alates konkursi tähtajast kuni toetuslepingu allkirjastamiseni (välja arvatud ERC).
Withdrawal of the negotiation stage, together with the increased use of electronic document transmission and signature, has significantly shortened the time to grant compared to FP7 and FP6 (see Figure 12). 
Läbirääkimiste etapi kaotamine ning dokumentide elektroonilise edastamise ja e-allkirja ulatuslikum kasutuselevõtt on toetuse määramise aega võrreldes seitsmenda ja kuuenda raamprogrammiga märkimisväärselt lühendanud (vt joonis 12).
Wider use of the two-stage approach could reduce costs for the large number of unsuccessful applicants 76. 
Kaheetapilise käsituse ulatuslikum kasutamine võib vähendada paljude tagasilükatavate taotlejate kulusid 76.
In accordance with Article 15(5) of the rules for participation28, Horizon 2020 employs both one and two-stage evaluation processes. 
Osalemiseeskirjade artikli 15 lõike 5 kohaselt28 kasutatakse programmis „Horisont 2020“ nii ühe-kui ka kaheetapilist hindamisprotsessi.
After a second evaluation, a ranked list is forwarded to the Commission for selection. 
Pärast teist hindamist edastatakse paremusjärjestus valiku tegemiseks komisjonile.
In Horizon 2020, around 10 % of all full proposals have arrived via the two-stage approach29. 
Programmis „Horisont 2020“ on ligikaudu 10% kõikidest esitatud projektide täisversioonidest laekunud kaheetapilise taotluste esitamise menetluse teel29.
The two-stage approach can help applicants avoid devoting unnecessary effort to developing detail in ultimately unsuccessful project proposals. 
Kaheetapiline käsitus võib aidata taotlejatel vältida asjatut pingutamist üksikasjade väljatöötamise nimel, kui projekt võib tegelikult osutuda mittevalituks.
However, for some projects the two-stage process may be too slow, with the risk that products arrive on the market later than those of competitors. 
36 võib kaheetapiline protsess aga liiga aeglaseks jääda ning tekib oht, et konkurendid jõuavad oma toodetega enne turule.
35 adds around three months to the process, as well as creating additional administrative costs for the Commission. 
Komisjoni hinnangul pikendab teine hindamisetapp protsessi umbes kolme kuu võrra, põhjustades ühtlasi komisjonile täiendavaid halduskulusid.
The respondents to our survey generally considered that a two-stage evaluation would reduce the overall workload of submission, with public bodies showing strongest support (see Figure 13). 
Kontrollikoja küsitlusele vastajad olid üldiselt seisukohal, et kaheetapiline hindamine vähendaks projekti esitamisega seotud üldist töökoormust, kusjuures enim pooldasid seda avaliku sektori asutused (vt joonis 13).
Others expressed the concern that stage one approval would be delayed, making preparations for the second stage necessary in any case and negating any potential resource-saving. 
Teised väljendasid jällegi muret selle pärast, et heakskiidu andmine esimeses etapis võib hilineda, mistõttu tuleb igal juhul teha ettevalmistusi teiseks etapiks ja kaob ressursside säästmise võimalus.
Figure 13 - Preference for one-or two-stage evaluations, by type of respondent All respondents Higher and secondary education Research centres Large private companies SMEs Public bodies Other 0% 10% 1-stage:strongly 1-stage 40% 50% Indifferent 60% 70% 80% 2-stage 2-stage:strongly 20% 30% 90% 100% Source: ECA survey, March 2018. 
Joonis 13. Ühe-või kaheetapilise hindamise eelistus vastajate liikide kaupa Kõik vastajad Kõrg-ja keskharidus Teaduskesku sed Suured eraettevõtjad VKEd Avaliku sektori asutused Muu 0% 10% Üheetapiline: tugev eelistus 20% 30% 40% 50% Üheetapiline Ükskõik Kaheetapiline 60% 70% 80% Kaheetapiline: tugev eelistus 90% 100% Allikas: Euroopa Kontrollikoja uuring, märts 2018.
Many applicants invest a lot of time and money in developing ultimately unsuccessful proposals. 
Paljud taotlejad investeerivad rohkelt aega ja raha lõpuks mittevalituks osutuvate projektide ettevalmistamisse.
The beneficiaries we consulted generally agreed that this problem could be reduced by expanding the use of two-stage evaluations, but only where any associated delays in time to grant did not create other disadvantages. 
Need toetusesaajad, kellega kontrollikoda rääkis, olid üldiselt nõus, et seda probleemi aitaks leevendada kaheetapiliste hindamiste ulatuslik kasutamine, kuid ainult nende juhtumite puhul, kus sellega kaasnev toetuse maksmise viibimine ei sea taotlejat muul viisil ebasoodsasse olukorda.
36 Concerns remain about the quality of evaluations and feedback to unsuccessful applicants 80. 
37 Hindamiste kvaliteet ja tagasilükatud taotlejatele tagasiside andmine valmistavad jätkuvalt muret 80.
High-quality evaluation of proposals made against appropriate criteria, although only indirectly linked to simplification, is essential to help ensure that the best projects are funded and the aims of Horizon 2020 achieved. 
Kuigi see on lihtsustamisega vaid kaudselt seotud, on esitatud projektide kvaliteetne hindamine asjakohastele kriteeriumidele tuginedes äärmiselt tähtis, et aidata tagada parimate projektide rahastamine ja programmi „Horisont 2020“ eesmärkide täitmine.
Unsuccessful applicants should be given informative feedback with reasons for the outcome to assist them with future proposals. 
Tagasilükatavatele taotlejatele tuleks anda informatiivset tagasisidet tulemuste põhjuste kohta, millest neil on abi tulevaste projektide esitamisel.
Admissible and eligible proposals are evaluated against set criteria by at least three independent experts. 
Vastuvõetavaid ja rahastamiskõlblikke projekte hinnatakse vähemalt kolme sõltumatu eksperdi poolt kindlaksmääratud kriteeriumide alusel.
Each evaluator awards scores for excellence, impact and quality and efficiency of implementation, based on award criteria published in the Horizon 2020 work programme. 
Iga hindaja annab tipptaseme, mõju, kvaliteedi ja rakendamise tulemuslikkuse eest hindeid, lähtudes pakkumuste hindamise kriteeriumidest, mis on avaldatud „Horisont 2020“ tööprogrammis.
The “panel of evaluators” produces a summary report on all the proposals received; the Commission then uses this to draw up a list for funding. 
Hindajate rühm koostab kokkuvõtliku aruande kõikide esitatud projektide kohta ja komisjon koostab selle põhjal rahastatavate projektide nimekirja.
Evaluations 82. 
Hindamised 82.
The Research Executive Agency (REA) manages and contracts all independent experts involved in Horizon 2020, though selection is made by individual DG units (or Agency) for each call, drawing from the database of 120 000 registered experts (experts register themselves in the database and no endorsement, approval or quality check is implied). This database is established from an open-ended call for experts. 
Teadusuuringute Rakendusamet haldab kõiki programmiga „Horisont 2020“ seotud sõltumatuid eksperte ja vastutab nendega lepingu sõlmimise eest, kuigi iga konkursi puhul teevad ekspertide valiku peadirektoraatide erinevad üksused (või amet), kasutades selleks 120 000 registreeritud eksperdi andmetega andmebaasi (eksperdid registreerivad end ise andmebaasis, mingit kinnitamist, heakskiitmist või kvaliteedikontrolli ei tehta).
The Commission is obliged to publish annually the list of evaluators used. 
Komisjon on kohustatud igal aastal avaldama nimekirja kasutatud hindajate kohta.
For example, at least 25 % of experts for a call should not have been involved in the previous three years. 
Näiteks ei tohi vähemalt 25% konkursi ekspertidest olla vähemalt kolmel eelneval aastal hindamisega seotud.
REA also monitors the number of completely new evaluators. 
Teadusuuringute Rakendusamet jälgib ka täiesti uute hindajate arvu.
In a DG RTD survey of evaluators30, 44 % of evaluators replied that they had been compensated for less time than they had actually needed and spent. 
Teadusuuringute ja innovatsiooni peadirektoraadi hindajate küsitluses30 vastas 44% hindajatest, et neile oli makstud vähema aja eest kui neil tegelikult vaja oli ja kulus.
Evaluation of the operation of REA (2012-2015) Final Report, 2016. 30 
30 Teadusuuringute Rakendusameti tegevuse hindamine (aastatel 2012–2015), lõpparuanne 2016.
37 84. 
84.