natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Conclusions and recommendations 38 Recommendation 3 Monitoring and evaluation (a) The Commission should ensure that the contribution of NPIs to achieving the EU agri-environment objectives is monitored, or at least specifically assessed during the evaluations of the 2014-2020 programming period. 
Järeldused ja soovitused 38 3. soovitus. Seire ja hindamine a) Komisjon peaks tagama, et mittetootlike investeeringute panust ELi põllumajanduse keskkonnaeesmärkide saavutamisse kontrollitakse või vähemalt hinnatakse põhjalikumalt programmitöö perioodi 2014–2020 hindamiste raames.
To this end, the Commission should advise those Member States where NPI support is significant, to define specific result indicators for the NPIs types most frequently funded. (b) Member States should report on these indicators in their annual implementation reports starting from June 2016. 
Selleks peaks komisjon nõustama märkimisväärset mittetootlike investeeringute toetust saavaid liikmesriike spetsiaalsete tulemusnäitajate kehtestamisel kõige sagedamini rahastatavate mittetootlike investeeringu liikide suhtes. b) Liikmesriigid peaksid näitajatest alates 2016. aasta juunist oma iga-aastastes rakendamisaruannetes aru andma.
These Member States should include the assessment of the results of NPIs in their evaluation plans. 
Liikmesriigid peaksid lisama oma hindamiskavasse hinnangu mittetootlike investeeringute tulemuste kohta.
78 Although most projects visited by the Court delivered a positive contribution to address the Member States’ agri-environmental needs and objectives, for this contribution to be cost-effective, it is essential that the cost of the supported NPIs are reasonable and justified. 
78 Ehkki enamik kontrollikoja külastatud projekte aitas liikmesriikide põllumajanduse keskkonnavajaduste ja -eesmärkide täitmisele kaasa, on kulutõhususe seisukohalt oluline, et toetatud mittetootlike investeeringute kulud oleksid mõistlikud ja põhjendatud.
This is all the more so in the case of high public funding rates (up to 100 %) in which the beneficiaries may have less incentive to contain the costs. 
Veelgi enam tuleb seda arvestada avaliku sektori kõrge toetusmäära tõttu (kuni 100%), mis võib vähendada toetusesaajate motiveeritust oma kulusid piirata.
However, the Court found clear indications of unreasonable costs in 75 % of these projects. 
Kontrollikoda leidis neist projektidest 75% puhul aga selgeid viiteid ebamõistlikele kuludele.
79 The weaknesses observed with the reasonableness of costs of NPIs are not confined to the sample of projects, since the concrete cases identified stem from weaknesses in the management and control systems of the Member States. 
79 Mittetootlike investeeringute kulude mõistlikkusega seotud puudused ei piirdu üksnes valimisse kuulunud projektidega, sest konkreetsed tuvastatud juhud tulenevad puudustest liikmesriikide juhtimis-ja kontrollisüsteemides.
In particular, they reimbursed investment costs on the basis of unit costs which were much higher than the actual market costs, or did not appropriately verify the reality of the costs claimed, or accepted the most expensive offer for undertaking the investment without requiring justification from the beneficiaries or without comparing the proposed costs against benchmarks. 
Näiteks hüvitati investeerimiskulusid ühikukulude alusel, mis olid tunduvalt suuremad kui tegelik turuhind, ei kontrollitud nõuetekohaselt deklareeritud kulude tegelikkust või võeti investeeringu tegemiseks vastu kõige kallim pakkumus, nõudmata toetusesaajatelt põhjendust või võrdlemata pakkumuse kulusid võrdlusnäitajatega.
80 In addition, the audit revealed several cases in all the Member States audited where NPIs with obvious remunerative characteristics benefited from the maximum aid rates stipulated for this type of investments, which meant that, in most cases, they were fully funded with public money. 
80 Lisaks leiti auditi käigus kõigis auditeeritud liikmesriikides mitu juhtumit, kus ilmsete tulutootvate omadustega mittetootlikud investeeringud said toetust kõrgeima seda tüüpi investeeringutele kehtestatud määra alusel, mis tähendas, et enamikul juhtudel rahastati neid täies mahus avaliku sektori vahenditest.
In the Court’s view, the fact that Member States did not reduce these high aid rates to take account of the remunerative aspects entailed the overpayment of the related investment costs. 
Kontrollikoja hinnangul tulenes sellest, et liikmesriigid ei võtnud tulutootvaid aspekte arvesse, vähendamaks kõrget toetusmäära, vastavate investeerimiskulude hüvitamine liiga suures mahus.
Indeed, once deducted the benefits that the investments provided to the beneficiaries, these costs could be actually lower than the aid granted (see paragraphs 35 to 50). 
Kui maha arvata investeeringutega toetusesaajatele toodetud tulu, võiks kõnealuste kulude summa olla väiksem kui eraldatud toetussumma (vt punktid 35–50).
Conclusions and recommendations 39 Recommendation 4 Intensity of support rates and reasonableness of costs (a) Member States should define, as soon as possible, appropriate criteria to determine the remunerative characteristics of NPIs benefiting from the highest aid rates. 
Järeldused ja soovitused 39 4. soovitus. Toetuse osatähtsus ja kulude mõistlikkus a) Liikmesriigid peaksid nii ruttu kui võimalik kindlaks määrama asjakohased kriteeriumid, mille abil välja selgitada kõige kõrgema määra alusel toetust saavate mittetootlike investeeringute tulutootvad tunnused.
These criteria should consider, for example, the economic benefit, the agronomical benefit, the degree of financial assistance necessary to encourage undertaking the NPI and the basic support rate applicable to productive investments in the same geographical area. 
Kriteeriumid peaksid käsitlema näiteks majanduslikku kasu, põllumajanduslikku kasu, mittetootliku investeeringu tegemise soodustamiseks vajaliku finantstoetuse määra ja samas geograafilises piirkonnas tootlike investeeringute suhtes kohaldatavat toetuse baasmäära.
On the basis of this assessment, Member States should modulate the intensity of support. (b) The Commission should also provide further guidance on the establishment of such criteria and promote their implementation through the Monitoring Committee. (c) Member States should implement, without delay, procedures to ensure that the costs of the supported NPIs do not exceed the costs of similar types of goods, service or works offered by the market. 
Hindamise põhjal peaksid liikmesriigid toetuse intensiivsust reguleerima. b) Samuti peaks komisjon andma täiendavaid juhiseid kriteeriumide kindlaksmääramise kohta ja järelevalvekomitee kaudu nende kohaldamist edendama. c) Liikmesriigid peaksid viivitamata rakendama menetlusi selle tagamiseks, et toetust saanud mittetootlike investeeringute kulud ei ületaks sarnast tüüpi kaupade, teenuste või ehitustööde turuhinda.
More concretely, Member States should define appropriate benchmarks and/or reference costs against which the costs of NPIs are systematically verified as part of their administrative checks. 
Täpsemalt peaksid liikmesriigid kehtestama sobivad võrdlusnäitajad ja/või võrdluskulud, millega mittetootlike investeeringute kulusid riikide halduskontrollide käigus süstemaatiliselt võrreldakse.
These checks must include the verification of proof that the costs claimed have been actually incurred by the beneficiaries. (d) The Commission should build on the information provided by the Member States regarding the controllability and verifiability of the measures for the approval of their RDPs for 2014-2020 to ensure that Member States define and implement adequate procedures regarding the reasonableness of costs. (e) The Commission should, in the context of its multiannual audit plan, verify the Member States’ effective application of the controls foreseen to ensure reasonableness of costs. 
Kontrollide raames tuleb tõendite põhjal kindlaks teha, kas toetusesaajad on deklareeritud kulud reaalselt kandnud. d) Komisjon peaks toetuma teabele, mille liikmesriigid on meetmete kontrollitavuse ja tõendatavuse kohta perioodi 2014–2020 MAKide heakskiitmiseks esitanud, tagamaks, et liikmesriigid kehtestavad asjakohased menetlused kulude mõistlikkuse kindlakstegemiseks ja rakendavad neid. e) Komisjon peaks oma mitmeaastase auditiplaani kontekstis kindlaks tegema, kas liikmesriigid rakendavad mõjusalt kulude mõistlikkuse tagamiseks ettenähtud kontrolli.
81 EAFRD support for NPIs continues in the 2014-2020 programming period, but the Commission and the Member States have not yet corrected most of the weaknesses identified by the Court. 
81 EAFRD jätkab toetuse andmist mittetootlikele investeeringutele programmitöö perioodil 2014–2020, kuid komisjon ja liikmesriigid ei ole veel kõrvaldanud enamikku kontrollikoja tuvastatud puudustest.
On the other hand, the Commission’s audits took place too late to help Member States identify and correct management shortcomings during the 2007-2013 implementation period (see paragraphs 51 to 71). 
Teisest küljest toimusid komisjoni auditid liiga hilja, aitamaks liikmesriikidel juhtimispuudusi rakendusperioodi 2007–2013 jooksul kindlaks teha ja kõrvaldada (vt punktid 51–71).
Conclusions and recommendations 40 Recommendation 5 Identification of management weaknesses (a) Member States should define, before the first on-the-spot controls for the 2014-2020 period are performed, a method for the timely consolidation and analysis of the cause of the errors found during these controls. 
Järeldused ja soovitused 40 5. soovitus. Juhtimispuuduste kindlakstegemine a) Liikmesriigid peaksid enne perioodi 2014–2020 esimeste kohapealsete kontrollide tegemist kindlaks määrama meetodi kontrollide käigus leitud vigade õigeaegseks koondamiseks ja põhjuste analüüsiks.
The results of this analysis should trigger, when applicable, improvements in the management and control systems of the NPIs scheme. 
Analüüsi tulemusi tuleks võimaluse korral kasutada mittetootlike investeeringute toetuskava juhtimis-ja kontrollisüsteemide parandamiseks.
The Member States should report on these improvements in their annual implementation reports starting from June 2016 onwards. (b) In planning future audits, the Commission should take due account of the scale of weaknesses identified by the Court in this area of expenditure, irrespective of its limited financial importance. 
Liikmesriigid peaksid parandustest alates 2016. aasta juunist oma iga-aastastes rakendamisaruannetes aru andma. b) Tulevaste auditite planeerimisel peaks komisjon nõuetekohaselt arvesse võtma kontrollikoja poolt kulude valdkonnas tuvastatud puuduste ulatust, olenemata nende piiratud rahalisest tähtsusest.
This report was adopted by Chamber I, headed by Mr Augustyn KUBIK, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 11 November 2015. 
I auditikoda, mida juhib kontrollikoja liige Augustyn KUBIK, võttis käesoleva aruande vastu 11. novembri 2015. aasta koosolekul Luxembourgis.
Annexes 41 Main characteristics of the EAFRD measure support for non-productive investments in agriculture Programming period 2007-2013 Programming period 2014-2020 Title/ actions Measure 216 — Support for NPI Investments that do not lead to any significant increase in the value or profitability of the agricultural holding. 
Lisad 41 Põllumajanduses mittetootlikeks investeeringuteks antavat toetust hõlmava EAFRD meetme põhijooned Programmitöö periood 2007–2013 Programmitöö periood 2014–2020 Nimetus/ tegevused Meede 216: mittetootlike investeeringute toetus.
Measure 4.4 — Support for NPI linked to the achievement of agri‐environment–climate objectives Investments that do not lead to any significant increase in the value or profitability of the agricultural holding. 
Investeeringud, mis ei suurenda oluliselt põllumajandusettevõtte väärtust ega kasumlikkust. Meede 4.4: põllumajanduse keskkonna-ja kliimaeesmärkide saavutamisega seotud mittetootlike investeeringute toetus.
Rationale Support is needed for NPI where they are necessary to achieve: – commitments undertaken under agri‐environmental schemes; – other agri‐environmental objectives; – enhancement on‐farm of the public amenity value of a Natura 2000 area or other high nature value areas. 
Põhjendus Toetust tuleb anda mittetootlikele investeeringutele, mis on vajalikud: – põllumajanduse keskkonnatoetuskavade raames võetud kohustuste täitmiseks; – muude põllumajanduse keskkonnaeesmärkide täitmiseks; – Natura 2000 ala või muude kõrge loodusliku väärtusega alade üldkasutusväärtuse suurendamiseks põllumajandusettevõttes.
Support is needed for NPI linked to the achievement of agri‐ environment–climate objectives including: – biodiversity conservation status of species and habitat; – enhancing the public amenity value of a Natura 2000 area or other high nature value system in Member States. 
Toetust tuleb anda mittetootlikele investeeringutele, mis on seotud põllumajanduse keskkonna-ja kliimaeesmärkide saavutamisega, nagu: – liikide ja elupaikade bioloogilise mitmekesisuse kaitsestaatuse saavutamine; – Natura 2000 ala või muude kõrge loodusliku väärtusega süsteemide üldkasutusväärtuse suurendamine liikmesriikides.
Beneficiaries – Farmers and/or land managers – Farmers and/or land managers Types of operations – Land use change; – Wetland restoration; – Conversion of agricultural land to swamp; – Construction/management of biotopes/habitats; – Management of high value perennials. – Capital works in the framework of an agri‐environment– climate commitment; – Fencing and other works needed to facilitate conservation management; – Restoration of wetlands and moorland; – Restoration of landscapes and features; – Dry‐stone walls. 
Toetusesaajad – Põllumajandusettevõtjad ja/või maa valdajad. – Põllumajandusettevõtjad ja/või maa valdajad. Tegevuse liik – Maakasutuse muutmine; – märgalade taastamine; – põllumajandusmaa muutmine sooks; – biotoopide/kasvukohtade loomine/haldamine; – suure väärtusega mitmeaastaste taimede hooldamine. – Kapitalitööd põllumajandusliku keskkonna-ja kliimakohus-tuse raames; – tarastamine ja muud säilitamise hõlbustamiseks vajalikud tööd; – märgalade ja rabade taastamine; – maastike ja maastikuelementide taastamine; – kivipiirded.
General complementarity refers to those projects which were not implemented in synergy with other schemes, but shared the same general objectives. 
Üldine täiendavus viitab neile projektidele, mida ei rakendatud teiste kavadega koostoimes, kuid mis jagasid nendega samu üldeesmärke.
2 Assessment of the significance of the remunerative components of NPI projects: when there were no indications that the investment delivered and/or contained significant remunerative components, the investment was considered as non‐productive. 
2 Mittetootlike investeeringute projektide tulutootvate komponentide tähtsuse hindamine: kui puudusid viited sellele, et investeering tootis ja/või sisaldas olulisi tulutootvaid komponente, loeti investeering mittetootlikuks.
When the remunerative elements observed were considered not significant, but in view of the very high aid rates granted the Court considered that these elements should have been taken into account to reduce these aid rates, the investment was considered as partially productive. 
Kui tulutootvad osad ei olnud märkimisväärsed, kuid eraldatud toetuse kõrget määra arvestades oleks kontrollikoja hinnangul tulnud neid toetusmäära vähendamiseks arvesse võtta, loeti investeering osaliselt tootlikuks.
Investments which clearly influenced the main commercial or productive activity of the beneficiary were considered as providing a ‘significant’ remunerative component. 
Investeeringud, mis selgelt mõjutasid toetusesaaja peamist äri-või tootmistegevust, loeti „märkimisväärse” tulutootva komponendiga investeeringuteks.
3 Assessment of whether or not the NPI project contributed to the achievement of the proposed environmental objective(s) (Y/N). 
3 Selle hindamine, kas mittetootliku investeeringu projekt aitas kavandatud keskkonnaeesmärgi/-eesmärkide täitmisele kaasa (J/E).
In the case of NPIs that were assessed as non-eligible, the Court considers that the NPI project in question is not contributing to the objectives of the measure. 
Rahastamiskõlbmatuks hinnatud mittetootlike investeeringute puhul leiab kontrollikoda, et sellist tüüpi mittetootliku investeeringu projekt ei aita meetme eesmärkide täitmisele kaasa.
4 Assessment of the eligibility of NPI projects in regard to their nature and costs (Y/N/Partially). ‘Partially’ denotes the existence of ineligible costs that are not affecting the entirety of the NPI project. 
4 Mittetootlike investeeringute projektide rahastamiskõlblikkuse hindamine nende iseloomu ja kulude seisukohast (J/E/Osaliselt). „Osaliselt” viitab rahastamiskõlbmatute kulude olemasolule, mis ei mõjuta mittetootliku investeeringu projekti tervikuna.
5 Assessment of the reasonableness of the costs of the NPI projects (Y/N). 
5 Mittetootlike investeeringute projektide kulude mõistlikkuse hindamine (J/E).
It takes in consideration the existence of adequate tendering procedures and/or the use of reasonable reference costs and whether the high intensity of aid took into account the remunerative characteristics of the project. 
Selles võetakse arvesse asjakohaste hankemenetluste olemasolu ja/või mõistlike võrdluskulude kasutamist ning seda, kas toetuse suur intensiivsus lähtus projekti tulutootvatest omadustest.
6 Cost-effectiveness (Y/N): non-productive investments are considered to be cost-effective when they fulfil the following two criteria: (i) they are effective, meaning that they are eligible, address an agri-environmental need and/or contribute to achieve an agri-environmental objective identified by the Member States in their RDPs and; (ii) there is no evidence that the same investment could have been implemented at a lower cost (i.e. investment costs are reasonable). 
6 Kulutõhusus (J/E): mittetootlikud investeeringud loetakse kulutõhusaks, kui need täidavad kahte järgmist kriteeriumi: i) on mõjusad, st rahastamiskõlblikud, täidavad mõnd põllumajanduse keskkonnavajadust ja/või aitavad kaasa liikmesriigi MAKis seatud põllumajanduse keskkonnaeesmärgi saavutamisele; ii) puuduvad tõendid sellest, et sama investeeringu oleks saanud teha väiksemate kuludega (st investeerimiskulud on mõistlikud).
When effective investments could have been implemented at lower costs, the value for money of such investments is undermined, since the same objectives and/or results would have been achieved at lower costs. 
Kui mõjusaid investeeringuid oleks saanud teha väiksemate kuludega, ei saavutata kuludele vastavat tulu, sest eesmärgid ja/või tulemused oleks saavutatud madalama hinnaga.
7 The amounts in DKK regarding Denmark’s projects have been converted to euros using an exchange rate of 0.13 euro/DKK. 8 The amounts in GBP regarding United Kingdom’s projects have been converted to euros using an exchange rate of 1.18 euro/GBP. 
7 Taani projektide puhul Taani kroonides esitatud summad arvestati eurodesse ümber kursiga 0,13 eurot = 1 DKK. 8 Ühendkuningriigi projektide puhul naelsterlingites esitatud summad arvestati eurodesse ümber kursiga 1,18 eurot = 1 GBP.
9 The individual EAFRD contribution for each project funded in the UK was not evident from the grant documents reviewed. 
9 Ülevaadatud toetusi käsitlevatest dokumentidest ei selgu Ühendkuningriigis rahastatud projektide individuaalsete EAFRD toetusmaksete suurus.
The Court has therefore used the average co-financing rate by EAFRD for M216 projects during the period 2007-May 2015 in the UK, which was 74 %. 
Seetõttu kasutas kontrollikoda alates 2007. aastast kuni 2015. aasta maini Ühendkuningriigis meetme 216 projektide suhtes rakendatud keskmist kaasrahastamise määra, mis oli 74%.
This rate has been applied for the calculation of EAFRD amounts for these projects. 
Määra kasutati projektide EAFRD toetussummade väljaarvutamiseks. Maastik Bioloogiline mitmekesisus ja loodusvarade kaitse
Annexes 44 Summary of needs, objectives and types of NPI per Member State Member State Identified needs and objectives Description of types of NPI United Kingdom (England) – Conservation of natural wildlife; – Natural resource protection; – Adaptation of farming methods; – Maintenance of landscape quality and character; – Promotion of public access and understanding. – Traditional boundaries; – Fencing in association with conservation works; – Items associated with tree planting and management; – Restoration of moorland and wetlands; – Control of scrub and bracken; – Reversion of land to heathland and species‐rich grassland; – Restoration of landscapes and features; – Structures for specific species; – Changes to farm access tracks and gateways. 
Lisad 44 Vajaduste, eesmärkide ja mittetootlike investeeringute kokkuvõte liikmesriikide kaupa Liikmesriik Määratletud vajadused ja eesmärgid Mittetootlike investeeringute liikide kirjeldus Ühendkuningriik (Inglismaa) – Looduskeskkonna säilitamine; – loodusvarade kaitse; – põllumajandusmeetodite kohandamine; – maastiku kvaliteedi ja eripära säilitamine; – üldsuse juurdepääsu ja teadlikkuse edendamine. – Traditsioonilised piirid; – tarastamine koos säilitustöödega; – puude istutamine ja hooldamine; – rabade ja märgalade taastamine; – võserike ja sõnajalgade tõrje; – nõmmede ja liigirikka rohumaa taastamine; – maastike ja maastikuelementide taastamine; – struktuurid eriliikide jaoks; – põllumajandusettevõtte juurdepääsuteede muutmine.
Portugal (Mainland) – Maintenance of landscape quality and character; – Maintenance of ecological structure of farming systems in order to preserve high natural value areas; – Maintenance of specific habitats. – Dry‐stone walls; – Traditional structures; – Protection of riparian zones; – Fencing (to protect from wildlife activity); – Traditional boundaries; – Water management structures. 
Portugal (mandriosa) – Maastiku kvaliteedi ja eripära säilitamine; – põllumajandussüsteemide ökoloogilise struktuuri säilitamine, et kaitsta suure loodusväärtusega alasid; – eripäraste elupaikade säilitamine. – Kivipiirded; – traditsioonilised struktuurid; – veekoguäärsete alade kaitse; – tarastamine (kaitseks metsloomade eest); – traditsioonilised piirid; – veemajandusstruktuurid.
Denmark – Conservation of natural wildlife; – Natural resource protection; – Adaptation of farming methods; – Maintenance of landscape quality and character; – Promotion of public access and understanding. – Maintenance of landscape and cultural elements; – Establishment of landscape and biotope‐improving vegetation; – Restoration of dikes; – Operations that encourage sustainable use of and public access to rural natural heritage; – Establishment of permanent wetlands; – Periodical and reoccurring flooding of farmland; – Clearing of scrubs and fencing; – Restoration of hydrological conditions; – Conversion of farmland to permanent grassland. 
Taani – Looduskeskkonna säilitamine; – loodusvarade kaitse; – põllumajandusmeetodite kohandamine; – maastiku kvaliteedi ja eripära säilitamine; – üldsuse juurdepääsu ja teadlikkuse edendamine. – Maastiku-ja kultuurielementide säilitamine; – maastikku ja biotoope parandava taimestiku rajamine; – tammide taastamine; – tegevused, mis soodustavad maapiirkondade looduspäran-di jätkusuutlikku kasutamist ja sellele juurdepääsu; – püsimärgalade rajamine; – põllumajandusmaa perioodiline ja korduv üleujutamine; – võserike tõrje ja tarastamine; – hüdroloogiliste tingimuste taastamine; – põllumajandusmaa muutmine püsirohumaaks.
Italy (Puglia) – Conservation of biodiversity; – Protection and diffusion of high natural value agro‐forestry systems; – Protection of landscape. – Dry‐stone walls; – Small constructed wetlands; – Interventions on wetlands such as towers for sighting wildlife, walkways; – Interventions to plant hedges. 
Itaalia (Apuulia) – Bioloogilise mitmekesisuse säilitamine; – kõrge loodusväärtusega agrometsandussüsteemide kaitse ja levitamine; – maastikukaitse. – Kivipiirded; – väikesed tehismärgalad; – toimingud märgaladel, nagu loodusvaatlustornide ja jalgteede rajamine; – hekkide istutamisega seotud toimingud.
Reply of the 45 Commission Executive summary I The NPIs should not generate a significant economic return to those who undertake them. 
Komisjoni 45 vastus Kommenteeritud kokkuvõte I Mittetootlikud investeeringud ei tohiks asjaosalistele toota olulist majanduslikku tulu.