natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to assess whether the consolidated accounts, consisting of the consolidated financial statements and the consolidated reports on the implementation of the budget (1) present fairly, in all material respects, the financial position of the European Union, and the results of operations and cash flows at the year end, the main assessment criteria are: (a) legality and regularity: the accounts are drawn up in accordance with the rules, and budgetary appropriations are available; (b) completeness: all revenue and expenditure transactions and all assets and liabilities (including off-balance sheet items) proper to the period are entered in the accounts; (c) reality of the transactions and existence of the assets and liabilities: each revenue and expenditure transaction is justified by an event which pertains to the entity and is proper to the period; the asset or liability exists at the balance sheet date and is proper to the reporting entity; (d) measurement and valuation: the revenue and expenditure transaction and the asset or liability is entered in the accounts at an appropriate value, bearing in mind the principle of prudence; (e) presentation of information: the revenue and expenditure transaction, asset or liability is disclosed and described in accordance with the applicable accounting rules and conventions and the principle of transparency. 2. 
Selleks et otsustada, kas konsolideeritud raamatupidamise aastaaruanne, mis koosneb konsolideeritud finantsaruan­ netest ja konsolideeritud eelarve täitmise aruannetest, (1) kajastab kõigis olulistes osades õiglaselt Euroopa Liidu finants­ olukorda ning tehinguid ja rahavooge aasta lõpu seisuga, rakendatakse järgmisi hindamiskriteeriume: a) b) c) d) e) 2. a) b) c) d) e) 3. seaduslikkus ja korrektsus: aruanne on koostatud eeskirjade kohaselt ning eelarvelised assigneeringud on kättesaadavad; täielikkus: perioodi kõik tulu-ja kulutehingud ning kõik varad ja kohustused (kaasa arvatud bilansivälised kirjed) on aruandes kajastatud; tehingute tegelikkus ning varade ja kohustuste olemasolu: iga tulu-ja kulutehing on põhjendatud sündmusega, mis kuulub vastava üksuse juurde ja vaadeldavasse perioodi; vara või kohustus eksisteeris bilansipäeval ja kuulub andmeid esitavale üksusele; mõõtmine ja hindamine: tulu-ja kulutehing ning vara või kohustus on kirjendatud õige väärtusega ja vastavalt konser­ vatiivsuse põhimõttele; teabe esitamine: tulu-ja kulutehing, vara või kohustus on esitatud ja kirjeldatud vastavalt kohaldatavatele arvestusees­ kirjadele ja normidele ning läbipaistvuse põhimõttele.
Theauditconsistsofthefollowingbasicelements: (a) an update of the evaluation of the accounting control environment; (b) checking of the functioning of key accounting procedures and the year end closure process; (c) analytical checks (consistency and reasonableness) on the main accounting data; (d) analyses and reconciliations of accounts and/or balances; and (e) substantive tests of commitments, payments and specific balance sheet items based on representative samples. 
Auditkoosnebjärgmistestpõhiosadest: raamatupidamisarvestuse kontrollikeskkonna ajakohastatud hindamine; peamiste arvestusprotseduuride ja aasta lõpus toimuva kontode sulgemise protsessi toimivuse kontrollimine; peamiste arvestusandmete analüütiline kontroll (järjepidevus ja põhjendatus); kontode ja/või saldode analüüsimine ja vastavusse viimine; kulukohustuste, maksete ja teatud bilansikirjete substantiivne kontrollimine esindusliku valimi alusel. 2.
PART 2 — Audit approach and methodology for the regularity of transactions 3. The approach taken by the Court to audit the regularity of the transactions underlying the accounts comprises: — direct testing of transactions in each revenue or spending area (see Table 1.1) in order to ascertain how far they are regular, and — an assessment of the effectiveness of supervisory and control systems ensuring the regularity of transactions. 
OSA – auditi lähenemisviis ja metoodika seoses tehingute korrektsusega Raamatupidamiseaastaaruandealuseksolevatetehingutekorrektsuseauditeerimiseltoetubkontrollikodajärgmisele: — tehingute vahetu kontrollimine iga tulu-ja kuluvaldkonna puhul (vt tabel 1.1), et teha otsus nende korrektsuse kohta; — järelevalve-ja kontrollisüsteemide hindamine, otsustamaks, kui mõjusad on süsteemid korrektsuse tagamise seisuko­ hast.
The direct testing of transactions within each specific assessment (Chapters 2 to 7) is based on a representative sample of the receipts (in the case of revenue) and payments contained within the policy group concerned (2). 
Iga erihinnangu (2.–7. peatükk) tehingute vahetu kontrollimine põhineb esinduslikul valimil, mis moodustatakse poliitikavaldkondade rühma laekumistest (tulude puhul) või maksetest (2).
(2) Additionally to this, a horizontal representative sample of commitments is drawn and tested for compliance with the relevant rules and regulations. 
(2) Lisaks sellele moodustatakse kulukohustustest horisontaalne esinduslik valim ning kontrollitakse selle vastavust asjakohastele eeskirja­ dele ja määrustele.
EN 34 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 10.11.2011 6. 
ET 34 EuroopaLiiduTeataja 10.11.2011 6.
In order to determine the sample sizes necessary to produce a reliable result, the Court uses an audit assurance model. 
Usaldusväärsetulemusesaamiseksvajalikuvalimisuurusemääramisekskasutabkontrollikodaauditikindluse tagamise mudelit.
This involves an assessment of the risk of errors occurring in transactions (inherent risk) and the risk that the systems do not prevent or detect and correct such errors (control risk). 
Selle abil hinnatakse, kui suur on tehingutes vigade esinemise risk (olemuslik vearisk) ning kui suur on risk, et süsteemidega vigu ei hoita ära, avastata ega parandata (kontrollirisk).
Transaction testing involves a detailed check of each transaction selected by the samples, including determination of whether or not the claim or payment was correctly calculated and in compliance with the relevant rules and regulations. 
Tehingute kontrollimine hõlmab iga valimisse kuuluva tehingu üksikasjalikku läbivaatamist, et välja selgitada, kas väljamaksetaotlus või makse oli õigesti arvutatud ning on kooskõlas asjakohaste eeskirjade ja määrustega.
The Court samples the transactions recorded in the budgetary accounts and traces the payment down to the level of the final recipient (e.g. farmer, organiser of training course, or development aid project promoter) and tests compliance at each level. 
Kontrollikoda moodustab eelarvekontodele kirjendatud tehingutest valimi ja analüüsib makset kuni lõpliku abisaajani (nt põllumajan­ dustootja, koolituskursuse korraldaja, arenguabi projekti elluviija) ja kontrollib igal tasandil makse nõuetele vastavust.
When the transaction (at any level) is incorrectly calculated or does not meet a regulatory requirement or contractual provision, it is considered to contain an error. 
Tehing (ükskõik, millisel tasandil) sisaldab viga, kui ta on valesti arvutatud või ei vasta õigusaktide nõuetele või lepin­ gutingimustele.
Errors in transactions occur for a variety of reasons and take a number of different forms depending on the nature of the breach and specific rule or contractual requirement not followed. 
Vead võivad tehingutes esineda mitmetel põhjustel ja erineval kujul, olenevalt rikkumise iseloomust ja eeskirjast või lepingulisest nõudest, mida eirati.
Errors in individual transactions do not always affect the total amount paid. 
Vead üksiktehingutes ei mõjuta alati makse kogusummat.
TheCourtclassifieserrorsasfollows: — whether they are quantifiable or non-quantifiable, depending on whether it is possible to measure how much of the amount paid or received from the EU budget was affected by error, and — in terms of their nature, in particular eligibility (payment does not meet the eligibility rules), occurrence (reimbursement of a cost which is not proven to have been incurred) or accuracy (payment incorrectly calculated). 
Kontrollikodaliigitabvigujärgmiselt: — kvantifitseeritavad ja mittekvantifitseeritavad vead, olenevalt sellest, kas on võimalik välja selgitada ELi eelarvest ebakor­ rektselt välja makstud summa suurus; — vastavalt vea iseloomule: abikõlblikkusvead (makse ei vasta abikõlblikkuseeskirjadele), tõendamisvead (selliste kulude hüvi­ tamine, mille tekkimist ei ole tõestatud) ja täpsusvead (makse on valesti arvutatud).
Public procurement is one area where the Court often finds errors. 
Riigihanked on üks neid valdkondi, kus kontrollikoda tihti vigu avastab.
EU public procurement law consists essentially of a series of procedural requirements. 
ELi riigihankealased õigusaktid koosnevad peamiselt menetlusnõuetest.
To ensure the basic principle of competition foreseen in the Treaty the contracts have to be advertised; bids must be evaluated according to specified criteria; contracts may not be artificially split to get below thresholds, etc. 
Asutamislepinguga ette nähtud konkurentsipõhimõtte täitmise tagamiseks tuleb hanketeated avaldada; pakkumusi tuleb hinnata vastavalt konkreetsetele kriteeriumidele; lepinguid ei tohi kunstlikult poolitada, et jääda alla vajaliku künnise jne.
The Court: (a) regards as ‘serious’ those errors which frustrate the objectives of the public procurement rules: fair competition and award of the contract to the best qualified bidder (3); (b) quantifies the impact of “serious” infringements of the public procurement rules as affecting the entire value of the payment related to the contract — a 100 % quantifiable error (4); (c) treats less serious errors which do not affect the outcome of the tendering procedure as non-quantifiable errors (5). 
Audititetegemiselmäärabkontrollikodaigamenetlusnõuderikkumisejuhtumipuhulselleväärtuse.Kontrollikoda a) liigitab „tõsiseks” need vead, mis takistavad saavutada riigihanke-eeskirjade eesmärke: ausat konkurentsi ja lepingu sõlmimist parima pakkujaga (3); a) kvantifitseerib „tõsiseid” riigihanke-eeskirjade rikkumisi nii, et neid loetakse mõjutavat lepinguga seotud makse kogu­ summat – 100 % kvantifitseeritav viga (4); a) käsitleb hankemenetluse tulemust mittemõjutavaid, vähem tõsiseid vigu mittekvantifitseeritavate vigadena (5).
The quantification by the Court may differ from that used by the Commission or Member States when deciding how to respond to misapplication of the public procurement rules. 
Selle üle otsustamisel, kuidas riigihanke-eeskirjade valesti kohaldamist käsitleda, võib kontrollikoja viis vigu kvantifitseerida komisjoni või liikmesriikide omast erineda.
The Court expresses the frequency by which errors occur by presenting the proportion of the sample affected by quantifiable and non-quantifiable errors. 
Kontrollikoda väljendab vigade esinemise sagedust nende tehingute osakaalu kaudu valimis, mis on kvantifitsee­ ritavatest ja mittekvantifitseeritavatest vigadest mõjutatud.
This indicates how widespread errors are likely to be within the policy group as a whole. 
See näitab, kui tõenäoline on vigade esinemine poliitikavald­ kondade rühmas tervikuna.
This information is given in Annexes x.1 to Chapters 2 to 7 when material error is present. 
Olulise veamäära olemasolu korral on vastav teave esitatud 2.–7. peatüki lisas x.1.
On the basis of the errors which it has quantified, the Court, using standard statistical techniques, estimates the most likely rate of error (MLE) in each specific assessment and for spending from the budget as whole. 
Kvantifitseeritudvigadepõhjalarvutabkontrollikodastandardsetestatistilistemeetoditeabilkõigetõenäolisema veamäära (most likely rate of error, MLE) iga erihinnangu kohta ning eelarvest tehtud kulutuste kohta tervikuna.
The MLE is the weighted average of the percentage error rates found in the sample (6). 
Kõige tõenäolisem veamäär on valimis leitud ja protsentuaalselt väljendatud veamäärade kaalutud keskmine (6).
The Court also estimates, again using standard statistical techniques, the range within which it is 95 % confident that the rate of error for the population lies in each specific assessment (and for spending as whole). 
Samuti määrab kontrollikoda standardsete statistiliste meetodite abil vahemiku, mille puhul ta on 95 % kindel, et sellesse jääb iga erihinnangu (ja kulutuste tervikuna) andmekogumi veamäär.
This is the range between the lower error limit (LEL) and the upper error limit (UEL) (7) (see illustration below). 
See on vahemik alumise veapiiri (lower error limit, LEL) ja ülemise veapiiri (upper error limit, UEL) (7) vahel (vt joonis allpool).
(3) There are essentially two award systems: the lowest offer or the most advantageous offer. 
(3) Leping sõlmitakse tavaliselt madalaima hinnaga pakkumuse või kõige soodsama pakkumuse esitajaga.
(4) Examples of a quantifiable error: no or restricted competition (except where this is explicitly allowed by the legal framework) for the main or a supplementary contract; inappropriate assessment of bids with an impact on the outcome of the tender; substantial change of the contract scope; splitting of the contracts for different construction sites, which fulfil the same economical function. 
(4) Näiteid kvantifitseeritavatest vigadest: pea-või lisalepingu sõlmimiseks konkurents puudub või on piiratud (välja arvatud juhtudel, kus õigusraamistik seda sõnaselgelt võimaldab); pakkumuste mitteasjakohane hindamine, mis avaldab mõju hanke tulemusele; lepingu ulatuse muutmine olulises mahus; lepingu osadeks jaotamine eri ehitusobjektide vahel, mis täidavad sama majanduslikku eesmärki.
The Court applies in general a different approach to misapplication of the public purchasing directives by the EU institutions, on the grounds that the contracts concerned generally still remain valid. 
Juhtudel, kui ELi institutsioonid on riigihankedirektiive valesti kohaldanud, rakendab kontrollikoda üldjuhul teistsugust lähenemisviisi, kuna asjaomased lepingud jäävad sel juhul siiski enamasti kehtima.
Such errors are not quantified in the DAS. 
Selliseid vigu kinnitavas avalduses ei kvantifitseerita.
(5) Examples of a non-quantifiable error: inappropriate assessment of bids without impact on the outcome of the tender, formal weak­ nesses of tender procedure or tender specification, formal aspects of the transparency requirements not respected. 
(5) Näiteid mittekvantifitseeritavatest vigadest: pakkumuste mitteasjakohane hindamine, mis ei avalda mõju hanke tulemusele; formaalsed vead hankemenetlusÊes või tehnilises kirjeÌlduses; läbipaistvusnõuete formaalseid aspekte ei ole järgitud.
(6) MLE 1⁄4 1 × ΣiÊASIi× error amounti Ì, where ASI is the average sampling interval and i is the numbering of transactions in the ΣASI audited amounti sample. 
(6) MLE 1⁄4 1 × Σi ASIi× vigade summai , kus ASI on keskmine valimi samm (average sampling interval) ja i valimi tehingute nummer­ (7) LEL 1⁄4 MLE – tn;95 % × psffiffi ja UEL 1⁄4 MLE þ tn;95 % × psffiffi, kus t on t-jaotusfaktor, n valimi suurus ja s veamäärade standardhälve. nn damine.
EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 35 14. 
ET 10.11.2011 EuroopaLiiduTeataja 35 14.
The percentage of the shaded area below the curve indicates the probability that the true error rate of the population is between the LEL and the UEL. 
Kõveraallasuvatumendatudalaväljendatavprotsentuaalneosakaalnäitabtõenäosust,etandmekogumitegelik veamäär on alumise ja ülemise veapiiri vahel.
In planning its audit work, the Court seeks to undertake procedures allowing it to compare the estimated rate of error in the population with a planning materiality of 2 %. 
Omaaudititöödplaneeridespüüabkontrollikodavalidaselliseidprotseduure,milleabilsaabandmekogumihinnan­ gulist veamäära võrrelda kavandamisel kasutatud 2 % suuruse olulisuse lävega.
In assessing audit results, the Court is guided by this level of materiality and takes account of the nature, amount and context of errors when forming its audit opinion. 
Audititulemuste hindamisel juhindub kontrollikoda sellest olulisuse tasemest ja võtab auditiarvamust formuleerides arvesse vigade iseloomu, arvu ja tausta.
How the Court assesses systems and reports the results 16. 
Kuidas kontrollikoda süsteeme hindab ja tulemustest teavitab 16.
Supervisory and control systems are established by the Commission and member and beneficiary states in the case of shared or decentralised management, to manage the risks to the budget, including the regularity of transactions. 
Järelevalve-ja kontrollisüsteemid loob komisjon (koostöös liikmesriikidega toimuva või detsentraliseeritud halduse puhul koos liikmes-või abisaajariikidega), et hallata eelarvega, sealhulgas tehingute korrektsusega, seonduvaid riske.
Assessing the effectiveness of systems in ensuring regularity is therefore a key audit procedure, and particularly useful for identifying recommendations for improvement. 
Süsteemide mõjususe hindamine korrektsuse tagamise seisukohast on seega keskse tähtsusega auditiprotseduur, ning on eriti kasulik parandusettepanekute esitamiseks.
Eachpolicygroupissubjecttoamultitudeofindividualsystems,likewiserevenue.TheCourtthereforenormally selects a sample of systems to assess each year. 
Seetõttu moodustab kontrol­ likoda tavaliselt igal aastal süsteemidest valimi, mida analüüsida.
The results of the systems assessments are presented in the form of a table called ‘Results of examination of systems’ given in Annexes x.2 to Chapters 2 to 7. 
Süsteemide hindamise tulemused on toodud 2.–7. peatüki lisas x.2 esitatud tabelis „Süsteemide kontrolli tulemused”.
Systems are classified as being effective in mitigating the risk of error in transactions, partially effective (when there are some weaknesses affecting oper­ ational effectiveness) or not effective (when weaknesses are pervasive and thereby completely undermine operating effec­ tiveness). 
Süsteemidele antakse olenevalt nende suutlikkusest maan­ dada tehingutes esinevate vigade riski kas hinnang „mõjus”, „osaliselt mõjus” (süsteemi mõjusat toimimist nõrgendavad mõned puudused) või „ei ole mõjus” (puudused on ulatuslikud ja takistavad seetõttu täiel määral süsteemi mõjusat toimimist).
In addition and when supported by evidence, the Court provides an overall assessment of systems for the policy group (also provided in Annexes x.2 to Chapters 2 to 7), which takes into account both the assessment of selected systems, as well as the results of transaction testing. 
Piisavatõendusmaterjalisaamiselesitabkontrollikodakapoliitikavaldkondaderühmadesüsteemideüldhinnangu (mis on samuti toodud 2.–7. peatüki lisas x.2), kus võetakse arvesse nii hinnangut valitud süsteemidele kui ka tehingute kontrollimise tulemusi.
How the Court assesses Commission management representations and reports the results 19. 
Kuidas kontrollikoda komisjoni juhtkonna esitatud teavet hindab ja tulemustest teavitab 19.
Asrequiredbyinternationalauditingstandards,theCourtobtainsaletterofrepresentationfromtheCommission, confirming that the Commission has fulfilled its responsibilities, and disclosed all information that could be relevant to the auditor. 
Nagurahvusvahelisedauditistandardidettenäevad,saabkontrollikodakomisjoniltesitiskirja,milleskinnitatakse,et komisjon on oma kohustused täitnud ja esitanud kogu teabe, mis võiks audiitori jaoks oluline olla.
This includes confirmation that the Commission has disclosed all information in respect to the assessment of the risk of fraud, all information in respect to fraud or suspected fraud of which the Commission is aware, and all material instances of non-compliance with laws and regulation. 
See sisaldab kinnitust, et komisjon on avaldanud kogu teabe, mis puudutab pettuseriski hindamist ja komisjonile teadaolevat pettust või pettusekahtlust, samuti kõik olulised juhtumid, kus õigusnormidest ei ole kinni peetud.
In addition, Chapters 2 to 7 consider the annual activity reports of relevant Directorates-General. These report on the achievement of policy objectives and the management and control systems in place to ensure the regularity of transactions and sound use of resources. 
Lisakskäsitletakse2.–7.peatükisasjassepuutuvatepeadirektoraatideaastategevusaruandeid.Neiskirjeldatakse poliitikaeesmärkide saavutamist ning tehingute korrektsuse ja ressursside otstarbeka kasutamise tagamiseks rakendatavaid juhtimis-ja kontrollisüsteeme.
Each annual activity report is accompanied by a declaration of the Director-General on inter alia the extent to which resources have been used for their intended purpose, and control procedures ensure the regularity of transactions (8). 
Igale aasta tegevusaruandele on lisatud peadirektori kinnitus muu hulgas selle kohta, mil määral on ressursse kasutatud ettenähtud eesmärkideks ja kuivõrd tagavad kontrollitoimingud tehingute korrektsuse (8).
The Court reports on the results of this assessment in the section ‘Reliability of Commission management representations’ in Chapters 2 to 7, and — in case of significant findings — by means of an observation following the conclusions on the regularity of transactions and effectiveness of systems. 
Hindamise tulemused on toodud 2.–7. peatüki osas „Komisjoni juhtkonna esitatud teabe usaldusväärsus”. Märkimisväärsete leidude puhul esitab kontrollikoda tähelepaneku, mis põhineb tehingute korrektsuse ja süsteemide mõjususe kohta tehtud järeldustel.
(8) Further information on these processes, as well as links to the most recent reports can be found at http://ec.europa.eu/atwork/synthesis/ index_en.htm 
(8) Lisateavet toimingute kohta, samuti lingid kõige uuematele aruannetele leiab aadressilt http://ec.europa.eu/atwork/synthesis/index_en. htm.
EN 36 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 10.11.2011 How the Court arrives at its opinions in the statement of assurance 22. The Court arrives at its opinion on the regularity of transactions underlying the European Union's accounts, set out in the statement of assurance, on the basis of all its audit work as reported in Chapters 2 to 7 of this report and including an assessment of the pervasiveness of error. 
ET 36 EuroopaLiiduTeataja 10.11.2011 Millel kontrollikoja kinnitavas avalduses esitatud arvamused põhinevad 22. KontrollikojakinnitavasavaldusesesitatudarvamusEuroopaLiiduraamatupidamiseaastaaruandealuseksolevate tehingute korrektsuse kohta, mis sisaldab ka hinnangut vigade ulatuslikkuse kohta, põhineb kogu audititööl, mida kirjeldatakse käesoleva aruande 2.–7. peatükis.
A key element is the consideration of the results of testing of spending transactions. 
Keskse tähtsusega on kulutehingute kontrollimise tulemuste arvestamine.
Taken together, the Court’s best estimate of the rate of error for overall spending in 2010 is 3,7 %. 
Kokkuvõttes on kontrollikoja parimal hinnangul 2010. aasta kogukulutuste veamäär 3,7 %.
The Court has 95 % confidence that the rate of error for the population is between 2,6 % and 4,8 %. 
Kontrollikojal on 95 % kindlus, et andmekogumi veamäär on vahemikus 2,6 % ja 4,8 %.
The error rate found in different policy areas varies as described in Chapters 3 to 7. 
Eri poliitikavaldkondades leitud veamäär varieerub, nagu kirjeldatakse 3.–7. peatükis.
The Court assessed error as pervasive — extending across the majority of spending areas. 
Kontrollikoda hindas vigu ulatuslikuks – need mõjutasid suuremat osa kuluvaldkonda­ dest.
The Court gives an overall opinion on the regularity of commitments based on an additional horizontal sample. 
Kontrollikoda esitab üldise arvamuse kulukohustuste korrektsuse kohta täiendava, horisontaalse valimi põhjal.
Irregularity or fraud 23. 
Eeskirjade eiramine või pettus 23.
If the Court has reason to suspect that fraudulent activity has taken place, it reports this to OLAF, the Union’s antifraud office, which is responsible for carrying out any resulting investigations. 
Kui kontrollikojal on põhjust kahtlustada pettust, teatab ta sellest OLAFile (Euroopa Pettustevastane Amet), mis vastutab võimaliku juurdluse eest.
In fact, the Court reports around three cases per year to OLAF, based on its audit work. 
Kontrollikoda teatab oma audititöö põhjal OLAFile igal aastal umbes kolmest juhtumist.
In particular, the required information on the validation of the accounting and local systems was not provided. 
Eelkõige jäeti esitamata nõutav teave arvestus-ja kohalike süsteemide heakskiitmise kohta.