natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While the risk assessment methodology is generally appropriate, it lacks safeguards to ensure that high and medium-risk areas are addressed in full and at the right time Comprehensive audit object templates have been developed and are used within a risk model which, despite some weaknesses, is conceptually appropriate 70 Risk assessment is used to support decision-making about the prioritisation of audit topics during the forthcoming period. 
Riskihindamismetoodika on üldjuhul asjakohane, kuid see ei taga piisavalt suure ning keskmise riskiga valdkondade täielikku ja õigeaegset käsitlemist Põhjalikud auditieesmärkide koostamise näidisdokumendid on välja töötatud ja kasutusel riskimudeli raames, mis hoolimata mõningatest puudustest on oma kontseptsioonilt asjakohane 70 Riskihindamist kasutatakse tulevase perioodi audititeemade järjestamiseks.
The assessment is based on the key information in ‘audit object templates’, which provide details of the main themes of the audit universe, as well as a full description of each activity, the related processes and the most relevant key controls. 
Hindamine tugineb põhiteabel, mis on toodud auditieesmärke kajastavas dokumendis, kus esitatakse üksikasjad auditeeritava valdkonna peamiste teemade kohta, samuti iga tegevuse täielik kirjeldus, sellega seotud protsessid ja kõige olulisemad põhikontrollimehhanismid.
As used in the risk assessment, the templates are a very good starting point for planning. 
Riskihindamises on näidisdokumendid väga heaks planeerimise lähtekohaks.
49 See, for example, section BT 2.3, paragraph 3, of the ‘Minimum requirements for risk management’ produced by the German NCA (BaFin) and paragraph 20 of audit standard PS 240 issued by the German Institute of Public Auditors (IDW). 
49 Vt näiteks Saksa pädeva asutuse (BaFin) riskihalduse miinimumnõuete suunised, osa BT 2.3, punkt 3, ning Saksa Audiitorite instituudi (IDW) välja antud auditistandardi PS 240 punkt 20.
50 BaFin, ‘Minimum requirements for risk management’, AT 9, paragraph 6; BT 2.1, paragraph 3. 
50 BaFin, „Riskijuhtimise miinimumnõuded”, AT 9, punkt 6; BT 2.1, punkt 3.
Governance 40 71 We examined the templates for three audit areas and found them to be appropriate and well applied. 
Juhtimine 40 71 Kontrollikoda vaatas läbi kolme auditivaldkonna näidisdokumendid ning leidis, et need on asjakohased ja neid rakendatakse õigesti.
However, in addition to the need for a clearer definition of third-party risk, there was a more general need for consistency in the application of the financial impact and litigation risk criteria and, in one case, to focus on risks in relation to the separation of monetary and supervisory policy. 
Lisaks vajadusele kolmanda isiku riski selgema määratluse järele ilmnes aga üldisemas plaanis ka vajadus finantsmõju ja kohtuvaidluste riskikriteeriumide järjekindla kohaldamise järele ning ühel juhul vajadus keskenduda riskidele, mis on seotud raha-ja järelevalvepoliitika üksteisest eraldamisega.
72 Notwithstanding these weaknesses, the risk model is a very suitable planning tool. 
72 Neist puudustest hoolimata on riskimudel väga sobiv planeerimisvahend.
All of the NCAs that responded to our questionnaire considered the risk assessment process to be ‘appropriate’ and ‘transparent’. 
Kõik kontrollikoja küsimustikule vastanud riiklikud pädevad asutused hindasid riskihindamisprotsessi „asjakohaseks” ja „läbipaistvaks”.
There are no minimum engagement levels to ensure high and medium-risk areas and key sub-components are fully covered, and SSM audits compete for resources with non-SSM audits... 
Puudub järelevalve miinimumtase, millega tagada suure ja keskmise riskiga valdkondade ja peamiste alamkomponentide katmine ning ühtse järelevalvemehhanismi auditid peavad ressursside pärast konkureerima teiste audititega ...
73 The IAC does not seek to cover all risks within a given planning period (such as a five-year cycle) but relies on mid-term planning objectives only. 
73 Siseaudiitorite komitee ei ole eesmärgiks võtnud kõikide riskide käsitlemist teatud planeerimisperioodil (nagu viieaastane tsükkel), vaid toetub üksnes planeeritud vahe-eesmärkidele.
It maintains a key performance indicator on the coverage of high-risk areas, aiming to audit at least 30 % of high-risk areas each year and to cover at least 90 % over each three-year period. 
Suure riskiga valdkondade jaoks kasutab siseaudiitorite komitee peamist tulemusnäitajat ning püüab igal aastal auditeerida vähemalt 30% suure riskiga valdkondadest ja katta kolme aasta jooksul vähemalt 90%.
However, there is no such target for medium-risk areas. 
Keskmise riskiga valdkondade puhul aga sellist eesmärki ei ole.
Within an annual audit programme, the risk assessment for high and medium-risk areas is adjusted every quarter so that planning can be overhauled regularly as new risks arise. 
Aasta auditiprogrammi raames kohandatakse suure ja keskmise riskiga valdkondade riskihindamist igas kvartalis, et plaane uute riskide esilekerkimise korral muuta.
Although the mid-term schedule for 2015-2018 covers all high-risk areas, it is not clear whether or when all sub-components of these areas will be addressed, and the formula used for audit planning does not systematically cover elements not previously examined. 
Ehkki perioodi 2015–2018 vahe-eesmärgid hõlmavad kõiki suure riskiga valdkondi, ei ole selge, kas ja millal käsitletakse nende valdkondade kõiki alamkomponente. Lisaks ei käsitle audititöö planeerimise meetod järjepidevalt elemente, mida ei ole varem uuritud.
Areas ranked as medium-risk, such as internal models, macro-prudential supervision and less significant institutions, are not scheduled for audit at all until 2019, and it is not clear to what extent they will be covered. 
Valdkonnad, mis on liigitatud keskmise riskiga valdkonda-deks, nagu sisemudelid, makrotasandi usaldatavusjärelevalve ja vähem olulised institutsioonid, ei kuulu kuni 2019. aastani üldse auditeerimisele ja pole selge, mis ulatuses neid käsitletakse.
74 Where resources are limited, the approach described in paragraph 73 may result in high or medium-risk areas being unaudited because minimum engagement levels (a certain risk score leading to a ‘must audit’ rating) have not been defined51. 
74 Piiratud ressursside korral võivad punktis 73 kirjeldatud lähenemisviisi rakendamisel suure või keskmise riskiga valdkonnad auditeerimata jääda, sest järelevalve miinimumtaset (teatud riskihinnang tähendab riskitaset „kuulub auditeerimise-le”) ei ole määratletud51.
51 In this regard, the ‘Minimum requirements for risk management’ issued by the German NCA require an annual audit in the case of ‘particular’ risks and a three-year audit cycle for all other processes and activities (BaFin minimum requirements for risk management, BT 2.3). 
51 Saksa pädeva asutuse poolt väljastatud „Riskijuhtimise miinimumnõuetes” nõutakse iga-aastase auditi tegemist „eriliste” riskide puhul ja kolmeaastast audititsüklit kõigi muude protsesside ja tegevuste puhul (BaFin, riskijuhtimise miinimumnõuded, BT 2.3).
Governance 41 75 The shared-service nature of internal audit and the shortage of resources have led to a situation in which central banking and SSM audit objects ‘compete’ for resources (see Table 5). 
Juhtimine 41 75 Siseauditi ühiselt kasutatava teenuse iseloom ja ressursside nappus on viinud olukorrani, kus keskpankade ja ühtse järelevalvemehhanismi auditieesmärgid „konkureerivad” ressursside pärast (vt tabel 5).
In 2015, only 15 % of the time actually booked was spent on SSM tasks. 
2015. aastal kasutati ainult 15% tööajast ühtse järelevalvemehhanismiga seotud ülesannete täitmiseks.
Out of 30 posts in the D-IA, only seven (including investigations and IT) are designated for SSM and statistics tasks. 
30-st D-IA töökohast on ainult seitse (sh uurimistöö ja IT) määratud ühtse järelevalvemehhanismiga seotud ja statistiliste ülesannete täitmiseks.
Audits planned for the SSM versus other audit tasks in cooperation with NCAs Audit field High residual-risk areas as of September 2015 Audits performed or started 2015 Audits proposed 2016 Audits proposed 2017/18 SSM/statistics1 6 1 2 3 Eurosystem/ ESCB2 9 11 9 14 Governance, risk, accounting and IT 3 0 2 6 Total non-SSM 12 11 11 20 1 No clear separation is made between central banking and supervisory statistics. 
Ühtse järelevalvemehhanismi teemal planeeritud auditid ja muud riiklike pädevate asutustega koostöös tehtavad auditid Auditi valdkond Suure jääkriskiga valdkonnad 2015. aasta septembri seisuga 2015. aastal tehtud või alustatud auditid 2016. aastaks kavandatud auditid 2017.-2018. aastaks kavandatud auditid Ühtne järelevalvemehhanism / statistika1 6 1 2 3 Eurosüsteem/EKPS2 9 11 9 14 Valitsemine, risk, raamatupidamisarvestus ja IT 3 0 2 6 Muu kui ühtne järelevalvemehhanism kokku 12 11 11 20 1 Keskpankade ja järelevalvestatistika vahel selget eraldust ei ole.
2 Includes in particular monetary policy and implementation, statistics, payment and settlement systems, banknotes, accounting in the Eurosystem’s consolidated balance sheet and financial reporting. 
2 Hõlmab eelkõige rahapoliitikat ja selle rakendamist, statistikat, makse-ja arveldussüsteeme, pangatähti, eurosüsteemi konsolideeritud bilansi raamatupidamisarvestust ja finantsaruandlust.
Source: ECA, derived from ECB data. ... and in practice the highest-risk areas were not immediately prioritised for audit 76 A calibration exercise to achieve consistency between the audit objects proposed by different ATFs can lead to adjusted risk ratings. 
Allikas: Euroopa Kontrollikoda EKP andmete põhjal. ... ja tegelikkuses ei seatud suurima riskiga valdkondi auditeerimisel kohe prioriteediks 76 Eri auditirühmade pakutud audititeemade omavaheliseks ühtlustamiseks rakendatav kalibreerimine võib tulemuseks anda kohandatud riskitasemed.
Moreover, when proposing audits to the IAC, the quality management taskforce may select audit objects that have not been given the highest risk rating, and in any case the IAC is not bound to abide by the taskforce’s proposals. 
Kvaliteedijuhtimise rakkerühm võib siseaudiitorite komiteele auditiettepanekute tegemisel valida audititeemasid, millele ei ole antud kõrgeimat riskihinnangut. Lisaks ei ole rakkerühma ettepanekud siseaudiitorite komiteele siduvad.
Governance 42 77 Despite obtaining the highest and second-highest residual-risk scores of all ATF-SSM audit objects, the topics ‘Ongoing supervision of systemic important banks – SREP’ and ‘Banking crisis management’ were not audited in the first year but have been included in the audit plan for 2017/2018. 
Juhtimine 42 77 Ehkki teemade „Süsteemselt oluliste pankade pidev järelevalve – järelevalvealane läbivaatamine ja hindamine” ja „Panganduskriisi juhtimine” jääkrisk hinnati kõigi auditirühmade ühtse järelevalvemehhanismi audititeemade hulgas kõige suuremaks, ei auditeeritud neid esimesel aastal, vaid lülitati 2017.-2018. aasta auditiplaani.
The SSM audit objects selected for 2015 and 2016 were ‘Ongoing supervision – planning and monitoring’ (6th) and ‘Supervisory statistics and information management’ (equal second) respectively. 
2015. ja 2016. aastaks valitud ühtse järelevalvemehhanismi audititeemad olid vastavalt „Pidev järelevalve – kavandamine ja seire” (6. koht) ning „Järelevalvestatistika ja teabehaldus” (jagab teist kohta).
Auditing the planning aspects of ongoing supervision without an in-depth examination of the SREP, which is the key ongoing supervisory process, does not equate to comprehensive coverage of the subject matter. 
Pideva järelevalve kavandamisaspektide auditeerimine, ilma et uuritaks põhjalikult järelevalvealast läbivaatamist ja hindamist, mis on pideva järelevalve võtmetähtsusega protsess, ei kujuta endast audititeema kõikehõlmavat käsitlemist.
Accountability 43 arrangements 78 A strong accountability framework is crucial to the quality of banking supervision as it relates to principles of good governance such as transparency and effec-tiveness52. 
Aruandluskord 43 78 Tugev aruandlusraamistik on pangandusjärelevalve kvaliteedi seisukohalt ülioluline, kuna selle abil rakendatakse hea juhtimistava põhimõtteid, nagu läbipaistvus ja mõjusus52.
Accountability requires the supervisory authority to provide relevant, timely and accurate information to a range of stakeholders in order to create and foster a broad understanding of its activities and performance and receives necessary feedback. 
Aruandlus nõuab järelevalveasutuselt asjakohase, õigeaegse ja täpse teabe esitamist mitmesugustele sidusrühmadele, et võimaldada ja edendada laiemat arusaama oma tegevustest ja tulemustest ning saada vajalikku tagasisidet.
79 The benchmark used to assess the SSM’s overall accountability framework was the framework identified in the European Court of Auditors’ landscape review on EU accountability and public audit (see paragraph 80)53, the arrangements set out in Article 20 of the SSM Regulation, the revised (2012) BCBS Core Principles for Effective Banking Supervision (see Box 2) and the legal frameworks and practices in comparable jurisdictions. 
79 Ühtse järelevalvemehhanismi üldise aruandlusraamistiku hindamisel kasutati võrdlusnäitajana raamistikku, mida kirjeldati Euroopa Kontrollikoja ülevaatearuandes ELi aruandekohustuse ja avaliku sektori auditi kohta (vt punkt 80)53, ühtse järelevalvemehhanismi määruse artiklis 20 sätestatud korda, Baseli pangajärelevalve komitee tõhusa pangandusjärelevalve ülevaadatud (2012) üldpõhimõtteid (vt 2. selgitus) ning õigusraamistikke ja tavasid võrreldavates jurisdiktsioonides.
52 Empirical analysis has shown a positive and significant correlation between the transparency of the supervisor and the effectiveness of bank supervision. 
52 Empiiriline analüüs on näidanud positiivset ja märkimisväärset korrelatsiooni järelevalveasutuse läbipaistvuse ja pangandusjärelevalve mõjususe vahel.
See for example, Arnone. 
Vt näiteks Arnone.
M.D. and A. Gambini, (‘Banking Supervision: Quality and Governance’, 2007, Working paper 07/82, IMF. 
M. D. ja A. Gambini, „Banking Supervision: Quality and Governance”, 2007, töödokument 07/82, IMF.
53 ‘Gaps, overlaps and challenges: a landscape review of EU accountability and public audit arrangements’, ECA, 2014 (http://eca.europa. eu). 
53 Ülevaatearuanne 2014 „Lüngad, kattuvused ja väljakutsed: ELi aruandekohustuse ja avaliku sektori auditeerimiskorra ülevaade”, 2014 (http://eca. europa.eu).
BCBS The Basel Committee on Banking Supervision (BCBS) is the primary global standard-setter for the prudential regulation of banks and provides a forum for cooperation on banking supervisory matters. 
Baseli pangajärelevalve komitee Baseli pangajärelevalve komitee on peamine ülemaailmne standardite kehtestaja pankade usaldatavusnõuete kohase reguleerimise vallas ja võimaldab koostööplatvormi pangandusjärelevalve küsimustes.
The revised set of its 29 Core Principles – containing separate essential and additional criteria – covers: ο supervisory powers, responsibilities and functions, focusing on effective risk-based supervision and the need for early intervention and timely supervisory actions (Principles 1-13); and ο supervisory expectations of banks, emphasising the importance of good governance and risk management as well as compliance with supervisory standards (Principles 14-29). 
Selle 29 ülevaadatud üldpõhimõtet, mis sisaldavad eraldi põhi-ja lisakriteeriume, hõlmavad järgmist: ο järelevalvevolitused, -kohustused ja -ülesanded, fookusega mõjusal riskipõhisel järelevalvel ning vajaduse korral varajase sekkumise ja õigeaegsete järelevalvemeetmete järele (põhimõtted 1–13); ο pankade järelevalvealased ootused, rõhutades hea juhtimistava ja riskijuhtimise tähtsust ning järelevalvestandardite järgimist (põhimõtted 14–29).
Although not legally binding, the Principles are widely used as an internationally accepted reference for assessing the quality of supervisory systems and practices in different jurisdictions. 
Põhimõtted ei ole küll õiguslikult siduvad, kuid neid kasutatakse laialdaselt rahvusvaheliselt heakskiidetud raamistikuna järelevalvesüsteemide ja -korra kvaliteedi hindamiseks erinevates jurisdiktsioonides.
As a member of the Basel Committee, the ECB has confirmed54 its commitment to the statement in the BCBS Core Principles for Effective Banking Supervision (2012) that they establish ‘a sound foundation for the regulation, supervision, governance and risk management of the banking sector’55. 
Baseli komitee liikmena on EKP kinnitanud54 oma toetust tõhusa pangandusjärelevalve üldpõhimõtetes toodud avaldusele, mille kohaselt moodustavad põhimõtted „pangandussektori reguleerimise, järelevalve, juhtimise ja riskijuhtimise usaldusväärse aluse”55.
54 ECB’s Guide to Banking Supervision (November 2014), p. 6-7. 
54 EKP pangandusjärelevalve juhend (november 2014), lk 6 ja 7.
55 BCBS Core Principles for Effective Banking Supervision (2012). 
55 Baseli pangajärelevalve komitee tõhusa pangandusjärelevalve üldpõhimõtted (2012).
Box 2 Accountability arrangements 44 80 In our landscape review on EU accountability, we identified the following main elements of a strong accountability framework: (i) clear articulation of roles and responsibilities; (ii) a strong mandate for independent external audit for financial, compliance and performance aspects; (iii) assurance from management about the achievement of policy objectives; (iv) full democratic oversight; and (v) feedback loops to allow for corrective action/improvements56. 
2. selgitus Aruandluskord 44 80 Oma ülevaatearuandes ELi aruandekohustuse kohta tõi kontrollikoda välja järgmised tugeva aruandlusraamistiku põhiosad: i) ülesannete ja kohustuste selge määratlemine; ii) sõltumatu välisauditi tugev mandaat finants-, vastavus-ja tulemuslikkuse aspektide kontrollimiseks; iii) juhtkonna kinnitus poliitikaeesmärkide saavutamise kohta; iv) täielik demokraatlik järelevalve; v) parandusmeetmeid/parandusi võimaldavate tagasisidemehhanismide olemasolu.56 81 Järgnevalt käsitletakse seda, mil määral vastab ühtse järelevalvemehhanismi aruandlusraamistik eeltoodud viiele nõudele. i) Ühtse järelevalvemehhanismi kui terviku ülesanded ja vastutusalad on vastavates õigusaktides selgelt määratletud ja avalikustatud 82 Vastutusahela ülesannete selguse seisukohast annavad määrused ühtse järelevalvemehhanismi järelevalveülesanded EKP-le.
Specific rules are in place requiring the ECB to perform its monetary policy and supervisory functions independently while remaining accountable for SSM-related activities to the European Parliament, the Council and the Eurogroup. 
Kehtestatud erieeskirjade kohaselt täidab EKP rahapoliitika ja järelevalvega seotud ülesandeid sõltumatult, kuid vastutab oma ühtse järelevalvemehhanismiga seotud tegevuse eest Euroopa Parlamendi ja nõukogu ees.
The planning and execution of the supervisory activity is undertaken by the Supervisory Board, while the Governing Council remained responsible as final decision maker and for the overall governance of the ECB which encompasses both the monetary and the supervisory function. 
Järelevalvetegevust kavandab ja viib ellu järelevalvenõukogu, EKP nõukogu aga vastutab lõpliku otsusetegijana EKP üldise juhtimise eest, mis hõlmab nii rahapoliitika kui ka järelevalve funktsiooni.
Details on the decision-making process can be found in Annex III. 
Otsustusprotsessi üksikasjad on toodud III lisas.
83 In terms of clarity of objectives, the SSM Regulation clearly describes the ECB’s objective for its supervisory tasks as ‘contributing to the safety and soundness of credit institutions and the stability of the financial system within the Union and each Member State’57. 
83 Eesmärkide selguse seisukohast sätestatakse ühtse järelevalvemehhanismi määruses EKP järelevalveülesannete eesmärgina selgelt „aidata kaasa krediidiasutuste turvalisusele ja toimekindlusele ning finantssüsteemi stabiilsusele liidus ja kõikides liikmesriikides”57.
56 These requirements are all reflected in the Basel Criteria except for the requirement on feedback loops, which is mainly a practice followed by other jurisdictions to understand the impact of the prudential framework and the effectiveness of supervision. 
56 Kõik need nõuded on Baseli kriteeriumides kajastatud, välja arvatud tagasisidemehhanismide nõue, mis on peamiselt teistes jurisdiktsioonides järgitav tava usaldatavusnõuete raamistiku mõju ja järelevalve mõjususe mõistmiseks.
Feedback loops are mechanisms to ensure that stakeholder feedback (e.g. consultations or surveys of supervised entities) is taken into account in legislative procedure. 
Tagasisidemehhanismide abil tagatakse sidusrühmade tagasiside (nt nende asutuste, kelle suhtes järelevalvet kohaldatakse, konsultatsioonid ja uuringud) arvessevõtmine seadusandlikus menetluses.
For example, surveys can be used as an indicator of performance to reveal areas of concern and potential for improvement. 
Näiteks uuringuid saab kasutada tulemusnäitajana probleemsete valdkondade ja arengupotentsiaali kindlakstegemiseks.
57 Article 1 of Regulation (EU) No 1024/2013. 
57 Määruse (EL) nr 1024/2013 artikkel 1.
Accountability arrangements 45 84 We identified some issues related to the responsibilities and coordination of various components of the SSM (see the section on Joint Supervisory Teams and the section on On-site inspection). (ii) The Court’s audit mandate is defined in the Treaty on the Functioning of the EU 85 Many jurisdictions provide for public audit of banking supervisors and their activities to include cases where supervision lies with central banks. 
Aruandluskord 45 84 Kontrollikoda tuvastas mõningaid probleeme seoses ühtse järelevalvemehhanismi eri osade ülesannete ja kooskõlastamisega (vt ühiseid järelevalverühmi ja kohapealset kontrolli käsitlevad lõigud). ii) Kontrollikoja auditivolitused on kindlaks määratud ELi toimimise lepingus 85 Paljudes jurisdiktsioonides hõlmab pangandusjärelevalveasutuste ja nende tegevuse auditeerimine juhtumeid, kus järelevalvet teostavad keskpangad.
Granting supreme audit institutions (SAIs) audit rights over banking supervisors should help to enhance accountability and transparency. 
Kui kõrgeimatel kontrolliasutustel on õigus auditeerida pangandusjärelevalveasutusi, aitab see tõenäoliselt aruandlust ja läbipaistvust parandada.
86 The Court is the designated auditor of the ECB. 
86 Kontrollikoda on EKP volitatud audiitor.
Its mandate is defined in Article 27.2 of the ESCB and ECB Statute58, according to which the provisions of Article 287 TFEU apply, making the Court responsible for examining the operational efficiency of the management of the ECB, also as regards its supervisory tasks. 
Kontrollikoja mandaat on sätestatud EKPSi ja EKP põhikirjas58, mille kohaselt kehtivad ELTLi artikli 287 sätted. Viimaste kohaselt on kontrollikoja ülesanne kontrollida EKP juhtimise (sh ka järelevalve-tegevuse) efektiivsust.
87 In this first audit, some important areas of the SSM’s activities could not be covered (see details of the audit scope in paragraph 19 and Annex I). 
87 Käesolevas esimeses auditis ei olnud võimalik käsitleda mõningaid ühtse järelevalvemehhanismi olulisi tegevusvaldkondi (vt üksikasju auditi ulatuse kohta punktis 19 ja I lisas).
A report by the Contact Committee of the EU Supreme Audit Institutions compared the audit rights of 27 of the 28 national SAIs across the EU59 over banking supervisors. 
ELi kõrgeimate kontrolliasutuste kontaktkomitee aruandes võrreldakse ELi 28 riiklikust kõrgeimast kontrolliasutusest 2759 auditeerimisvolitusi seoses pangandusjärelevalveasutustega.
The resulting Statement60 pointed out that ‘an audit gap has emerged in those countries where previous audit mandates of national SAIs over banking supervisors are not being replaced by a similar level of audit by the ECA over the ECB’s supervisory activities’. 
Kokkuvõtvas avalduses60 märgiti, et „auditeerimises on tekkinud lüngad neis riikides, kus kõrgeimate riiklike kontrolliasutuste varasemaid volitusi pangandusjärelevalve asutuste auditeerimiseks ei ole asendatud kontrollikoja sama tasandi auditivolitustega Euroopa Keskpanga järelevalvetegevuse üle”.