natgillin/translations-raw huggingface dataset:
No; the GAO has unrestricted access to audit OCC, FDIC, NCUA and FSOC. Reports ο Auditor-General Report No 42, 2000-2001 ο Auditor-General Report No 2, 2005-2006 ο Regulating and supervising large banks, FALL 2010 ο Follow-up on recommendations on previous audit report ο GAO-15-67(2014) Bank Capital Reforms: initial effects of Basel III on Capital, Credit, and international competitiveness. ο GAO’s 2015 audit of regulators’ use of risk-based examination approach to oversee the adequacy of information security at depository institutions ο GAO audit of the effectiveness of FDIC organisational structure and internal controls ο GAO 2014 review of the Federal Reserve’s new rule on enhanced prudential standards for bank holding companies and foreign banking organisations ο GAO’s 2015 review of regulatory lessons learned during the past banking crises and the actions regulators are taking to address emerging risks to safety and soundness of the banking system ο GAO -10-861 report on Troubled Asset Relief Program ο GAO 2015 review of the implementation of the regulatory capital rules and revisions to the supplementary leverage ratio by banking regulators. 
Süsteemide ja protseduuride kavandamine ja toimimine, individuaalseid institutsioone puudutavad hinnangud ja otsused (mikrotasandi usaldatavusjärelevalve) Süsteemide ja protseduuride kavandamine ja toimimine, järelevalvealaste otsuste tegemine makrotasandi usaldatavusjärelevalve raames, individuaalseid institutsioone puudutavad hinnangud ja otsused (mikrotasandi usaldatavusjärelevalve), mis tavaliselt hõlmavad institutsioonide valimit Volituste piirangud (piiratud juurdepääs teabele) Puuduvad Puuduvad I. Puuduvad; GAO-l on seadusjärgne õigus juurdepääsuks pangandusasutuste dokumentidele Föderaalreservi vastutuse alla kuuluvates valdkondades II. Puuduvad; GAO-l on piiramatu õigus auditeerida OCC-i, FDIC-i, NCUA-d ja FSOC-i Aruanded ο Auditor-General Report No 42, 2000-2001 ο Auditor-General Report No 2, 2005-2006 ο Suurte pankade reguleerimine ja järelevalve, sügis 2010 ο Eelmise auditiaruande soovituste põhjal võetud meetmete kontroll ο GAO-15-67(2014) Bank Capital Reforms: initial effects of Basel III on Capital, Credit, and international competitiveness ο GAO 2015. aasta audit reguleerivate asutuste poolse riskipõhise uurimismeetodi kasutamise kohta, kontrollimaks infoturbe asjakohasust depositooriumides ο GAO audit FDIC-i organisatsioonilise struktuuri ja sisekontrolli mõjususe kohta ο GAO 2014. aasta hindamine, mis käsitleb Föderaalreservi uut eeskirja finantsvaldusette-võtjate ja välismaiste pangandusasutuste tõhustatud usaldatavusnõuete kohta ο GAO 2015. aasta hindamine, mis käsitleb viimastest panganduskriisidest saadud kogemusi reguleerimise vallas ja meetmeid, mida reguleerivad asutused võtavad pangandussüsteemi turvalisust ja toimekindlust ohustavate riskide käsitlemiseks ο GAO -10-861 aruanne teemal Troubled Asset Relief Program ο GAO 2015. aasta hindamine, mis käsitleb regulatiivsete kapitalieeskirjade täitmist ja pangandust reguleerivate asutuste tehtud muudatusi täiendavas finantsvõimenduse määras 4 http://www.gao.gov/products/T-GGD-90-8 V lisa
Sources of and efforts by agencies to share cyber threat information. ο Mechanisms used by Board to oversee agency ο Human capital strategies and evaluation of training initiatives ο FDIC’s processes for monitoring and assessing risks to banking industry, including its overseeing and evaluation. ο Assess quality of examination procedures, approaches and results ο Comparative studies of supervision across regulators and level of coordination ο Monitoring regulators efforts to identify and respond to emerging risks. 
Küberohtudealase teabe allikad ja asutuste meetmed selle jagamiseks ο Nõukogu kasutatavad mehhanismid asutuse üle järelevalve tegemiseks ο Inimkapitali strateegiad ja koolituskavade hindamine ο FDICi kasutatavad menetlused pangandussektori riskide seireks ja hindamiseks, kaasa arvatud sektori järelevalve ja hindamine ο Uurimismenetluste, -meetodite ja -tulemuste kvaliteedi hindamine ο Reguleerivate asutuste järelevalve ja koos-kõlastustaseme võrdlevad uuringud ο Järelevalve reguleerivate asutuste poolt tekkivate riskide kindlakstegemiseks ja käsitlemiseks võetud meetmete üle.
Assessments to: ο Identify weaknesses in regulatory efforts ο Provide suggestions to enhance effectiveness ο Safety and soundness of financial system: ο Stress testing ο Risk management oversight ο Reasoning behind bank failures ο Consolidated supervision ο Risk-focused examination strategies ο Reform implementation and rule-making Annex V 
Järgneva hindamine: ο regulatiivsete meetmete puuduste kindlakstegemine ο ettepanekute esitamine mõjususe suurendamiseks ο finantssüsteemi turvalisus ja toimekindlus: ο stressitestimine ο riskijuhtimise järelevalve ο pankade maksejõuetuse põhjused ο konsolideeritud järelevalve ο riskipõhised kontrollistrateegiad ο reformide elluviimine ja õigusloome V lisa
Annexes 98 IMF recommendations on transparency and accountability in the ECB’s supervisory responsibilities Measures recommended to promote the credibility of supervisory policies when the ECB assumes supervisory responsibilities 1. 
Lisad 98 Rahvusvahelise Valuutafondi soovitused EKP järelevalvetegevuse läbipaistvuse ja aruandluskohustuse kohta Meetmete kogum, mille abil edendada järelevalvepõhimõtete usaldatavust, kui EKP võtab üle järelevalveülesanded 1.
The Supervisory Board of the SSM should develop and publish a set of guidelines that it will follow in formulating policy recommendations. 
Ühtse järelevalvemehhanismi järelevalvenõukogu peaks koostama ja avaldama suunised, mida poliitika-soovituste koostamisel järgida.
The Supervisory Board should publish minutes of its policy meetings. 3. 
Järelevalvenõukogu peaks avaldama poliitikaalaste koosolekute protokollid. 3.
The ECB should onsider establishing an external panel of experts to provide independent oversight of the S SM. 
EKP peaks kaaluma välisekspertidest koosneva paneeli loomist, mis teeks ühtse järelevalvemehhanismi üle sõltumatut kontrolli.
The panel should publish regular reports and provide direct feedback to the Supervisory Board. 
Paneel peaks avaldama regulaarselt aruandeid ning andma järelevalvenõukogule otsest tagasisidet.
Source: IMF, Financial Sector Assessment Program European Union, Country Report 13/65, March 2013. 
Allikas: Rahvusvaheline Valuutafond, „ELi tasandi finantssektori hindamisprogramm”, märts 2013.
Annexes 100 Survey of National Competent Authorities and supervised institutions Survey of National Competent Authorities 1. 
Lisad 100 Riiklike pädevate asutuste ja järelevalve alla kuuluvate asutuste küsitlus Riiklike pädevate asutuste küsitlus 1.
Governance: Decision-making process QUESTION 1: Has the sub-coordinator of the relevant JST always liaised with your organisation to ensure that you review and express opinions on draft supervisory decisions addressed to credit institutions in your jurisdiction? 
Juhtimine: otsustusprotsess KÜSIMUS 1: kas asjaomase ühise järelevalverühma alamkoordinaator on alati Teie organisatsiooniga ühendust võtnud, et saaksite oma jurisdiktsioonis olevatele krediidiasutustele adresseeritud järelevalvealaste otsuste eelnõud läbi vaadata ja nende kohta oma arvamuse esitada?
QUESTION 1a: if not, please explain (see Box 1). 
KÜSIMUS 1a: kui ei, siis palun selgitage (vt 1. selgitus).
QUESTION 2: Do you consider that the ECB’s decision-making process takes account of your organisation’s expertise and views, and that your organisation’s opinion is reflected in the SB draft proposal? 
KÜSIMUS 2: kas Teie hinnangul võetakse EKP otsustusprotsessis arvesse Teie organisatsiooni eksperditeadmisi ja seisukohti, ning kas Teie organisatsiooni arvamus kajastub järelevalvenõukogu ettepaneku eelnõus?
QUESTION 2a: if not, please explain (see Box 1). 
KÜSIMUS 2a: kui ei, siis palun selgitage (vt 1. selgitus).
QUESTION 3: Did you have cases in which diverging views on supervisory decisions could not be resolved with the JST? 
KÜSIMUS 3: kas Teil on ette tulnud juhtumeid, kus järelevalvealaste otsuste suhtes valitsenud erimeelsusi ei olnud võimalik ühise järelevalverühmaga lahendada?
QUESTION 3a: If so, were you given the opportunity to resolve these differences through bilateral contact between the ECB intermediate structures and your organisation’s management? 
KÜSIMUS 3a: kui jah, siis kas Teile anti võimalus erimeelsused lahendada kahepoolse kontakti käigus EKP-poolse vahendaja ja Teie organisatsiooni juhtkonna vahel?
QUESTION 4: Did you have cases where these differences could not be addressed and consensus could not be achieved? 
KÜSIMUS 4: kas Teil on esinenud juhtumeid, kus erimeelsusi polnud võimalik lahendada ja üksmeelele ei jõutud?
QUESTION 4a: If so, were you invited to provide input within an agreed timeframe in order for discussions to take place at SB? 
KÜSIMUS 4a: kui jah, siis kas Teil paluti esitada teatud aja jooksul oma seisukoht, et asja järelevalvenõukogus arutada?
Y 11 91.7 % N 1 8.3 % N/A 0 0.0 % TOTAL 12 100.0 % Y 11 91.7 % N 1 8.3 % N/A 0 0.0 % TOTAL 12 100.0 % Y 6 50.0 % N 6 50.0 % N/A 0 0.0 % TOTAL 12 100.0 % Y 5 41.7 % N 0 0.0 % N/A 7 58.3 % TOTAL 12 100.0 % Y 6 50.0 % N 5 41.7 % N/A 1 8.3 % TOTAL 12 100.0 % Y 5 41.7 % N 0 0.0 % N/A 7 58.3 % TOTAL 12 100.0 % Box 1 – Governance: Decision-making process The vast majority of NCAs are very satisfied with the SSM decision-making process, although a few propose more involvement by NCA staff in decision-making. 
Jah 11 91,7% Ei 1 8,3% E/K 0 0,0% KOKKU 12 100,0% Jah 11 91,7% Ei 1 8,3% E/K 0 0,0% KOKKU 12 100,0% Jah 6 50,0% Ei 6 50,0% E/K 0 0,0% KOKKU 12 100,0% Jah 5 41,7% Ei 0 0,0% E/K 7 58,3% KOKKU 12 100,0% Jah 6 50,0% Ei 5 41,7% E/K 1 8,3% KOKKU 12 100,0% Jah 5 41,7 % Ei 0 0,0% E/K 7 58,3% KOKKU 12 100,0% 1. selgitus. Juhtimine: otsustusprotsess Valdav osa riiklikest pädevatest asutustest on ühtse järelevalvemehhanismi otsustusprotsessiga väga rahul, ehkki mõned neist soovivad riiklike pädevate asutuste töötajate suuremat kaasamist otsustusprotsessi.
For example, one NCA referred to a case when the process did not take into account the NCA experts’ opinions in the final proposals submitted to the Supervisory Board, and another commented that changes to proposals were made by the ECB staff without sufficient interaction and involvement of the JST staff from the NCA. Annex VIII 
Näiteks üks riiklik pädev asutus viitas juhtumile, kus järelevalvenõukogule esitatud lõplikus ettepanekus ei võetud arvesse riikliku pädeva asutuse ekspertide arvamusi, ning teine asutus märkis, et EKP töötajad tegid ettepanekutesse muudatusi riiklikust pädevast asutusest pärit ühise järelevalverühma töötajatega piisavalt konsulteerimata ja neid kaasamata. VIII lisa
Annexes 101 2. 
Lisad 101 2.
Internal Auditors Committee: Questions on the IAC’s work in the context of banking supervision QUESTION 1: Do you consider the ‘audit universe’ (i. e. the overall overview of clusters, audit objects, audit areas and main elements) of the SSM to be complete, comprehensive and comprehensible? 
Siseaudiitorite komitee: küsimused komitee töö kohta pangandusjärelevalve kontekstis KÜSIMUS 1: kas Teie hinnangul on ühtse järelevalvemehhanismi auditi ulatus (st klastrite, audititeemade, auditivaldkondade ja peamiste elementide üldine ülevaade) täielik, kõikehõlmav ja arusaadav?
QUESTION 1a: if not, please state which areas should be included (see Box 2). 
KÜSIMUS 1a: kui ei, siis palun märkige, millised valdkonnad tuleks lisada (vt 2. selgitus).
QUESTION 2: Is it clear to you what will be the precise scope of the audits underlying the audit objects selected for audit in the next cycle? 
KÜSIMUS 2: kas Teie jaoks on selge, milline on nende auditite täpne ulatus, mis on aluseks järgmises tsüklis auditeerimiseks valitud audititeemadele?
Do you think in this context that the audit objects are comprehensively covered within a reasonable timeframe? 
Kas Te leiate, et selles kontekstis käsitletakse auditeemasid mõistliku aja jooksul piisava põhjalikkusega?
QUESTION 2a: if not, what could be improved to make the content of the audit objects more clear and ensure comprehensive coverage within a given timeframe? (see Box 2). 
KÜSIMUS 2a: kui ei, siis mida saaks parandada, et muuta audititeemade sisu selgemaks ja tagada nende põhjalik käsitlemine ettenähtud aja jooksul? (vt 2. selgitus).
QUESTION 3: Is the overall resource allocation and selection process of the IAC transparent? 
KÜSIMUS 3: kas siseaudiitorite komitee üldine ressursside eraldamine ja valikuprotsess on läbipaistev?
QUESTION 3a: if not, what could be improved? (see Box 2). 
KÜSIMUS 3a: kui ei, siis mida saaks parandada? (vt 2. selgitus).
QUESTION 4: Do you consider the risk assessment process for the audit objects in the IAC to be transparent and appropriate? 
KÜSIMUS 4: kas teie hinnangul on audititeemade riskihindamine siseaudiitorite komitees läbipaistev ja asjakohane?
QUESTION 4a: If not, what could be improved? (see Box 2). 
KÜSIMUS 4a: kui ei, siis mida saaks parandada? (vt 2. selgitus).
QUESTION 5: In your organisation, have you separated the organisation of the internal audit function for monetary policy topics from audits dealing with supervisory functions? 
KÜSIMUS 5: kas Teie organisatsioonis on rahapoliitika teemade siseauditi funktsioon järelevalveülesandeid käsitlevatest audititest lahutatud?
QUESTION 5a: if so, does this separation include management? 
KÜSIMUS 5a: kui jah, siis kas see ülesannete lahusus hõlmab ka juhtkonda?
Y 8 66.7 % N 3 25.0 % N/A 1 8.3 % TOTAL 12 100.0 % Y 11 91.7 % N 0 0.0 % N/A 1 8.3 % TOTAL 12 100.0 % Y 9 75.0 % N 1 8.3 % N/A 2 16.7 % TOTAL 12 100.0 % Y 11 91.7 % N 0 0.0 % N/A 1 8.3 % TOTAL 12 100.0 % Y 4 33.3 % N 3 25.0 % N/A 5 41.7 % TOTAL 12 100.0 % Y 4 33.3 % N 0 0.0 % N/A 8 66.7 % TOTAL 12 100.0 % Annex VIII 
Jah 8 66,7% Ei 3 25,0% E/K 1 8,3% KOKKU 12 100,0% Jah 11 91,7% Ei 0 0,0% E/K 1 8,3% KOKKU 12 100,0% Jah 9 75,0% Ei 1 8,3% E/K 2 16,7% KOKKU 12 100,0% Jah 11 91,7% Ei 0 0,0% E/K 1 8,3% KOKKU 12 100,0% Jah 4 33,3% Ei 3 25,0% E/K 5 41,7% KOKKU 12 100,0% Jah 4 33,3% Ei 0 0,0% E/K 8 66,7% KOKKU 12 100,0% VIII lisa
Annexes 102 QUESTION 5b: If so, up to which management level (team leader, head of unit, head of division, director, board member)? 
Lisad 102 KÜSIMUS 5b: kui nii, siis kuni millise tasemeni (rühmajuht, üksuse juhataja, osakonnajuhataja, direktor, nõukogu liige)?
QUESTION 5c: If not, have you made arrangements for shared services in this respect? 
KÜSIMUS 5c: kui ei, siis kas Teie organisatsioonis on tehtud ettevalmistusi ülesannete lahutamiseks?
QUESTION 6: In your organisation, how many people per 100 FTE of staff in the banking supervisory function do you have in the internal audit function? 
KÜSIMUS 6: kui mitu töötajat 100 pangandusjärelevalve ülesandeid täitva täistööajale taandatud töötaja kohta töötab Teie organisatsiooni siseauditi funktsioonis?
The average number is 1.59 per 100 FTE. 
Keskmine näitaja on 1,59 töötajat 100 täistööajale taandatud töötaja kohta.
The figures varied significantly; therefore a precise assertion cannot be made based on the data obtained. 
Arvud erinesid üksteisest märkimisväärselt, seetõttu ei saa esitatud andmete põhjal täpset hinnangut esitada.
TEAM LEADER 2 16.7 % HEAD OF UNIT 2 16.7 % HEAD OF DIVISION 0 0.0 % DIRECTOR 0 0.0 % BOARD MEMBER 0 0.0 % N/A 8 66.7 % TOTAL 12 100.0 % Y 1 8.3 % N 1 8.3 % N/A 10 83.3 % TOTAL 12 100.0 % Box 2 – Internal Auditors Committee Almost all NCAs are satisfied with the IAC’s work in the context of banking supervision, although a few highlighted risks in the internal audit process. 
RÜHMAJUHT 2 16,7% ÜKSUSE JUHATAJA 2 16,7% OSAKONNAJUHATAJA 0 0,0% DIREKTOR 0 0,0% NÕUKOGU LIIGE 0 0,0% E/K 8 66,7% KOKKU 12 100,0% Jah 1 8,3% Ei 1 8,3% E/K 10 83,3% KOKKU 12 100,0% 2. selgitus: siseaudiitorite komitee Peaaegu kõik riiklikud pädevad asutused on siseaudiitorite komitee tööga pangandusjärelevalve kontekstis rahul, ehkki mõned tõid siseauditi protsessis välja riske.
For example, one NCA referred to the risk that ‘due to staffing constraints in smaller NCAs the defined scope and audit tasks might not be fulfilled in the foreseen timeframe and/or coverage’, and another had the perception that ‘ongoing SSM audits were wide-ranging in their goal and did not take full account of the specificities of the individual NCAs, necessitating more audit resources than previously reckoned with’. 
Näiteks üks riiklik pädev asutus osutas riskile, et „väik-semates riiklikes pädevates asutustes valitseva personalinappuse tõttu ei pruugita kindlaksmääratud auditi ulatuse ja ülesannetega ettenähtud aja/katvuse piires toime tulla”, ja teine märkis, et „pooleliolevate ühtse järelevalvemehhanismi auditite eesmärgid olid laiaulatuslikud ning neis ei võetud täiel määral arvesse erinevate riiklike pädevate asutuste spetsiifikat, mistõttu läks tarvis rohkem auditiressursse kui algselt planeeriti”.
Regarding what could be improved, the following issues were raised by individual NCAs: ο the scope, timeframe and timing of each audit should be discussed and shared in a more timely and effective way to enable better planning and preparation of the audit at the local level; ο a clear and precise audit scope should be defined before the start of fieldwork – particularly in circumstances where a number of audit teams from different NCAs simultaneously undertake a joint audit engagement and need to reach common objectives. 
Seoses parandamist vajavate valdkondadega tõid riiklikud pädevad asutused välja järgneva: ο iga auditi ulatust, ajakava ja ajastust tuleks arutada ja jagada õigeaegsemalt ja efektiivsemalt, et võimaldada auditi paremat planeerimist ja ettevalmistamist kohalikul tasandil; ο auditi selge ja täpne ulatus tuleks kindlaks määrata enne välitööde algust, eriti olukorras, kus mitu auditirühma erinevatest riiklikest pädevatest asutustest täidavad ühisauditi ülesandeid üheaegselt ja peavad saavutama ühised eesmärgid.
Otherwise the risk remains, for audit engagement projects at the level of the SSM, that the output of different audit teams will vary too widely; ο the ATFs should give the IAC more information on resource allocation in order to enhance the selection of audits. Annex VIII 
Vastasel juhul püsib oht, et ühtse järelevalvemehhanismi tasandi auditiprojektide puhul on eri auditirühmade panus liiga erinev; ο Auditi rakkerühmad peaksid andma siseaudiitorite komiteele rohkem teavet ressursside eraldamise kohta, et auditite valikuprotsessi tõhusamaks muuta. VIII lisa
Annexes 103 3. 
Lisad 103 3.
Joint supervisory teams QUESTION 1: Does the current staffing of your organisation meet the NCA requirements for JST staffing? 
Ühised järelevalverühmad KÜSIMUS 1: kas Teie organisatsiooni praegune töötajate arv vastab ühiste järelevalverühmade töötajate arvu puudutavatele riiklike pädevate asutuste nõuetele?
QUESTION 2a: if not, is the shortfall due to a shortage of NCA staff? 
KÜSIMUS 2a: kui ei, siis kas puudujääk on tingitud riikliku pädeva asutuse vähesusest?
ECB staff? 
EKP töötajate vähesusest?
Or both NCA and ECB staff? 
Või mõlema töötajate vähesusest?
QUESTION 3: How many supervisory staff do you have in total? 
KÜSIMUS 3: kui mitu järelevalvetöötajat Teil töötab?
(Answers not disclosed) QUESTION 4: How many of your organisations staffs are currently allocated to the JSTs (total FTE)? 
KÜSIMUS 4: kui mitu Teie organisatsiooni töötajat töötab praegu ühistes järelevalverühmades (täistööajale taandatud töötajate arv kokku)?
The average number is 59.47 staff allocated to the JSTs. 
Keskmine näitaja on 59,47 töötajat.
QUESTION 5: Have you faced difficulties in hiring qualified and experienced staff for offsite banking supervision? 
KÜSIMUS 5: kas Teil on esinenud probleeme kvalifitseeritud ja kogenud töötajate leidmisel mujal kui kohapeal toimuva pangandusjärelevalve tegemiseks?
QUESTION 6: How many supervisory staff have you planned to hire over the next 3 years to adequately staff the expected need for JST personnel? 
KÜSIMUS 6: mitu järelevalvetöötajat on Teil plaanis kolme järgmise aasta jooksul tööle võtta, et ühiste järelevalverühmade eeldatav personalivajadus täita?
(Answers not disclosed) QUESTION 7: Has the ECB ever rejected a candidate nominated to a JST by your organisation? 
KÜSIMUS 7: kas EKP on kunagi Teie poolt ühisesse järelevalverühma nimetatud kandidaadi tagasi lükanud?
QUESTION 8: Does your organisation currently have any of its supervisory staff allocated to a JST(s) for any bank(s) that are not headquartered in your Member State? 
KÜSIMUS 8: kas mõni Teie organisatsiooni järelevalvetöötajatest töötab praegu mõne sellise panga ühises järelevalverühmas, mille peakorter ei asu Teie liikmesriigis?
Y 8 66.7 % N 2 16.7 % N/A 2 16.7 % TOTAL 12 100.0 % Y 6 50.0 % N 4 33.3 % N/A 2 16.7 % TOTAL 12 100.0 % Y 5 41.7 % N 6 50.0 % N/A 1 8.3 % TOTAL 12 100.0 % Y 0 0.0 % N 12 100.0 % N/A 0 0.,0 % TOTAL 12 100.0 % Y 9 75.0 % N 3 25.0 % N/A 0 0.0 % TOTAL 12 100.0 % Annex VIII 
Jah 8 66,7% Ei 2 16,7% E/K 2 16,7% KOKKU 12 100,0% Jah 6 50,0% Ei 4 33,3% E/K 2 16,7% KOKKU 12 100,0% Jah 5 41,7% Ei 6 50,0% E/K 1 8,3% KOKKU 12 100,0% Jah 0 0,0% Ei 12 100,0% E/K 0 0,,0% KOKKU 12 100,0% Jah 9 75,0% Ei 3 25,0% E/K 0 0,0% KOKKU 12 100,0% VIII lisa
Annexes 104 QUESTION 8a: if so how many? 
Lisad 104 KÜSIMUS 8a: kui jah, siis kui mitu?
QUESTION 8b: if so to how many different JSTs? Details not disclosed. 
KÜSIMUS 8b: kui jah, siis kui mitmes ühises järelevalverühmas? Üksikasju ei avalikustata.
Generally speaking the FTE equivalents were rather low or none, however the number of JSTs concerned ranged from 2 to 14. 
Kokkuvõttes oli täistööajale taandatud töötajaid üsna vähe või üldse mitte, kuid ühiste järelevalverühmade arv ulatus kahest 14-ni.
QUESTION 9: Does your organisation request or receive any form of performance feedback from the JST Coordinator or other ECB employee regarding the work performance of your staff working in JSTs? 
KÜSIMUS 9: kas Teie organisatsioon küsib või saab ühise järelevalverühma koordinaatorilt või mõnelt teiselt EKP töötajalt mis tahes kujul tulemusalast tagasisidet Teie ühistes järelevalverühmades töötava personali töö tulemuslikkuse kohta?
QUESTION 9a: If so, is this feedback taken into account when your organisation’s management conducts the performance review of your staff working in JSTs? 
KÜSIMUS 9a: kui jah, siis kas seda tagasisidet võetakse arvesse, kui Teie organisatsiooni juhtkond teeb Teie ühistes järelevalverühmades töötava personali tulemuslikkuse kontrolli?
QUESTION 10: Do you publish and use Q & As of EBA partially, fully or not at all in your communication with the banks? 
KÜSIMUS 10: kas Te avaldate ja kasutate oma suhtluses pankadega Euroopa Pangandusjärelevalve küsimusi ja vastuseid osaliselt, täiel määral või üldse mitte?
QUESTION 10a: If you publish these questions only partially, is there a clear decision process in your NCA which of the Q & As to apply in practice and which are not applied, if any? 
KÜSIMUS 10a: kui Te avaldate kõnealused küsimused vaid osaliselt, siis kas Teie riiklikus pädevas asutuses toimib selge otsustusprotsess selle kohta, milliseid küsimusi ja vastuseid tegelikkuses rakendada ja milliseid mitte?
QUESTION 11: Is the information flow from ECB on questions of principle (e. g. how to apply a Q &A answer of EBA or not in practice) smooth in terms of getting a clear answer in good time? 
KÜSIMUS 11: kas EKP-st tulev teabevoog põhimõtteliste küsimuste kohta (nt kas ja kuidas Euroopa Pangandusjärelevalve küsimusi ja vastuseid tegelikkuses rakendada) on sujuv ning annab õigeaegselt selge vastuse?
QUESTION 11a: How many days does it take on average to obtain an answer on such questions (you may also indicate a range)? 
KÜSIMUS 11a: kui mitu päeva keskmiselt (võite märkida ka ajavahemiku) võtab aega, et sellistele küsimustele vastus saada?
Answers ranged from few business days till ‘several months’. 
Vastused varieerusid mõnest tööpäevast kuni mitme kuuni.
QUESTION 11b: What could be done to improve the situation if you deem it unsatisfactory? (see Box 3). 
KÜSIMUS 11b: kui hindate olukorra ebarahuldavaks, siis mida võiks teha selle parandamiseks? (vt 3. selgitus).