natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 95 3.2.2 Assessment of selected supervisory and control systems — Rural development Member State (Paying agency) Administrative procedures and controls to ensure correct payment including quality of databases On-the-spot inspection methodology, selection, execution, quality control and reporting of individual results Implementation and control of GAEC/ Cross-compliance Overall assessment France Not effective 1, 2, 3 Partially effective A, B, C Partially effective c Not effective Germany (Mecklenburg-Vorpommern) Effective Effective Partially effective b Effective Italy (Tuscany) Partially effective 2, 3 Partially effective A, B, C Partially effective a Partially effective Latvia Not effective 2, 3, 4 Effective Effective d Not effective Poland Partially effective 2, 3, 4 Effective B Partially effective b Partially effective Portugal Partially effective 3, 4 Partially effective B, C, D Partially effective a Partially effective Romania Partially effective 2, 3, 4 Partially effective 3, C Effective Partially effective UK (Scotland) Partially effective 1 Partially effective 1, C, D Partially effective 1, c, d Partially effective Czech Republic Partially effective 2, 3, 5 Partially effective C, E, a Partially effective a, c, e, E Partially effective 1 Payments before finalisation of compulsory controls. 
ET 10.11.2011 EuroopaLiiduTeataja 95 3.2.2. Hinnang valitud järelevalve-ja kontrollisüsteemidele – Maaelu areng Liikmesriik (Makseasutus) Haldusmenetlused ja kontrollid korrektsete maksete, sh andmebaa­ side kvaliteedi tagami­ seks Paikvaatluste metoodika, valik, teostamine, kvali­ teedikontroll ja üksiktu­ lemustest aruandmine Heade põllumajandus-ja keskkonnatingi­ mustele/nõuetele vastavuse rakenda­ mine ja kontroll Üldhinnang Prantsusmaa Ei ole mõjus 1, 2, 3 Osaliselt mõjus A, B, C Osaliselt mõjus c Ei ole mõjus Saksamaa (Mecklenburg-Vorpommern) Mõjus Mõjus Osaliselt mõjus b Mõjus Itaalia (Toscana) Osaliselt mõjus 2, 3 Osaliselt mõjus A, B, C Osaliselt mõjus a Osaliselt mõjus Läti Ei ole mõjus 2, 3, 4 Mõjus Mõjus d Ei ole mõjus Poola Osaliselt mõjus 2, 3, 4 Mõjus B Osaliselt mõjus b Osaliselt mõjus Portugal Osaliselt mõjus 3, 4 Osaliselt mõjus B, C, D Osaliselt mõjus a Osaliselt mõjus Rumeenia Osaliselt mõjus 2, 3, 4 Osaliselt mõjus 3, C Mõjus Osaliselt mõjus Ühendkuningriik (Šotimaa) Osaliselt mõjus 1 Osaliselt mõjus 1, C, D Osaliselt mõjus 1, c, d Osaliselt mõjus Tšehhi Vabariik Osaliselt mõjus 2, 3, 5 Osaliselt mõjus C, E, a Osaliselt mõjus a, c, e, E Osaliselt mõjus 1 Maksedennekohustuslikekontrollidelõpetamist.
2 Incorrect rules, calculations and payments (overpayment, tolerance rules, non-eligible expenditure, reductions). 
2 Veadeeskirjades,arvutustesjamaksetes(enammaksed,tolerantsieeskirjad,abikõlbmatudkulud,vähendamised).
3 Lack of evidence, deficiencies and ineffective checks related to eligibility conditions and commitments. 
3 Puuduvad tõendid, abikõlblikkustingimuste ja kohustustega seotud puudused ja ebatõhusad kontrollid.
5 Failureinadministrativechecksofaidapplicationstotallyorpartiallywithdrawn. A No evaluation of the on-the-spot control results and failure to increase the sample of beneficiaries to be checked. 
A Paikvaatluste tulemuste hindamise puudumine ning kontrollitavate toetusesaajate valimi mittesuurendamine.
B Deficiencies in selection methodology and non-respect of the regulatory minimum rate for on-the-spot controls. 
B Puudusedvalikumetoodikasningpaikvaatlusteettenähtudmiinimummäärastmittekinnipidamine.
D Delays and inconsistencies concerning the statistics and the checks results communicated to Commission. 
D Komisjonile edastatud statistika ja kontrollitulemustega seotud viivitused ja vastuolud.
Overall assessment of supervisory and control systems Overall assessment 2010 2009 2008 2007 Partially effective Partially effective Partially effective Partially effective 
Üldhinnang järelevalve-ja kontrollisüsteemidele Üldhinnang 2010 2009 2008 2007 Osaliselt mõjus Osaliselt mõjus Osaliselt mõjus Osaliselt mõjus
EN 96 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 10.11.2011 Main DGs concerned Nature of declaration given by Director-General (*) Reservations given Court observations Overall assessment of reliability DG AGRI with reservations B DG CLIMA with reservation Reservation on reputational grounds related to a significant security breach identified in the national registries of the EU Emissions Trading System. 
Kontrollikoda on seisukohal, et reservatsioon oleks tulnud säilitada, kuna: Kliimameet­ mete peadi­ rektoraat reservatsiooniga Mainega seotud reservatsioon, mis tuleneb ELi heitkogustega kauplemise süsteemi riiklikes registrites avastatud tõsistest turvalisuse rikkumistest.
A DG ENV without reservations DG ENV did not maintain its reservation although the error rate of ex-post audits, which caused the reservation in 2009, increased from 5,97 % to 7,14 %. 
A Keskkonna peadirektoraat reservatsioonideta Keskkonna peadirektoraat tühistas reservatsiooni, kuigi 2009. aasta reservatsiooni aluseks olnud järelauditite veamäär suurenes 5,97%-lt 7,14%-ni.
DG ENV justified this with B assumptions on the effect of the sampling method on the error rate which could not be proven. Serious deficiencies in the IACS in Bulgaria, Portugal and Romania The maintenance of the reservations is consistent with the Court's finding in these Member States. (a) the Commission’s methodology to calculate the error rate was not fully transparent and was based on a number of choices. 
Keskkonna peadirektoraat B põhjendas otsust sellega, et valimi moodustamise meetodite poolt veamäärale avalduvat mõju ei ole võimalik tõestada. reservatsioonidega B Tõsised puudused Bulgaaria, Portugali ja Rumeenia IACS süsteemides Reservatsioon on kooskõlas kontrollikoja leidudega nendes liikmesriikides. a) komisjoni kasutatav veamäära arvutamise metoodika ei olnud täielikult läbipaistev ja põhines mitmel valikul.
Different choices could have been made which would have led to an error rate above the 2 % threshold; (b) the data used to calculate the error rate showed shortcomings and was in some cases not reliable. 
Teha sai erinevaid valikuid, mis oleksid viinud veamäära olulisuse määrast (2 %) kõrgemale; b) veamäära arvutamiseks kasutatud andmetes oli puudusi ning see oli mõnel juhul ebausal­ dusväärne.
In particular the quality of the Member States’ control statistics, which formed the basis for calculating the error rate, was found to be of insufficient quality. 
Eelkõige leiti, et veamäära arvutamise aluseks oleva liikmesriikide kontrolli­ statistika kvaliteet ei olnud piisav.
DG MARE dropped its reservation for UK — Wales and Valleys although the UK authorities did not accept the correction entirely. B DG SANCO without reservations Although audits of the Court and of IAC revealed significant weaknesses, DG SANCO did B not issue a reservation. (*) By reference to the Declaration of Assurance of the Director-General, he/she has reasonable assurance that the control procedures put in place give the necessary guarantees concerning the regularity of transactions. 
Kuigi kontrollikoja ja siseauditi üksuse audititega avastati olulisi puudusi, tervise-ja tarbija­ kaitse peadirektoraat reservatsiooni ei esitanud. B (*) Peadirektor kinnitab, et tema hinnangul annavad kehtestatud kontrollimenetlused vajaliku kindluse tehingute korrektsuse kohta. reservatsioonideta A: peadirektori kinnitus ja aasta tegevusaruanne annavad finantsjuhtimise korrektsusele õiglase hinnangu.
EN 98 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 10.11.2011 Year Court Recommendation Progress made Commission reply Court analysis 2008 and 2009 The Court recommends that the systems weak­ nesses identified are resolved. 
ET 98 EuroopaLiiduTeataja 10.11.2011 Aasta Kontrollikoja soovitus Tehtud edusammud Komisjoni vastus Kontrollikoja analüüs 2008 ja 2009 Kontrollikoda soovitab süsteemides leitud puudused kõrvaldada.
In this regard, the most urgent deficiencies to be addressed for the SPS and SAPS are (paragraph 3.73 of the 2009 AR (1)): (a) to overcome the systems weaknesses leading to errors relating to ineligible land or over-declarations of land as well as inac­ curate entitlements, notably by improving the reliability and completeness of the data recorded in the LPIS (e.g. most recent ortho-photos); As of claim year 2010 Commission Regulation (EU) No 146/2010 introduced the requirement for Member States to annually assess the quality of their LPIS. 
Sellega seoses tuleks SPSi ja SAPSi puhul (aastaaruande 2009 punkt 3.73 esmajärjekorras teha järgmist (1)): a) lahendada süsteemide puudused, mis põhjus­ tavad abikõlbmatu maa või enamdeklareeri­ mise ja ebatäpsete toetusõigustega seotud vigu, täiustades eelkõige põllumassiivide registrites registreeritud andmete usaldus­ väärsust ja täielikkust (nt kõige värskemad ortofotod); Alates taotlemisaastast 2010 kehtestati komisjoni määrusega (EL) nr146/2010 liikmesriikidele nõue kontrollida igal aastal oma põllumassiivide registrite kvaliteeti.
It will continue to monitor the results in the following years. 
Komisjon jätkab tulemuste jälgimist eelseisvatel aastatel.
This new requirement is a useful step towards a better quality of the LPIS in the Member States. 
Kirjeldatud uus nõue on kasulik samm liikmesrii­ kide põllumassiivide registrite parema kvaliteedi suunas.
Over the years, the results of audits show progress as regards the quality of the information in the databases. (c) to clarify and enforce further the rules so that EU direct aid is not paid to claimants who have neither used the land for farming nor maintained it in GAEC; Council Regulation (EC) No 73/2009 stipulates that from 2010 Member States may establish appropriate objective and non-discriminatory criteria to ensure that no direct payments are granted to a natural or legal person: (c) The issue of the farmer definition referred to by the Court will be addressed in the framework of the post-2013 CAP, as mentioned in the Commission Communication ‘CAP towards 2020’ of 18 November 2010. 
Kontrollikoda jälgib nõude rakendamist oma tulevaste auditite käigus. b) tagada, et kõikides IACSi andmebaasides oleks kõikide tehtud muudatuste kohta tagatud usaldusväärne ja täielik auditijälg; Edusammud puuduvad b) Komisjon annab oma auditite raames liikmesriikidele soovitusi olukorra järjepidevaks parandamiseks. Aastate jooksul on auditite tulemused osutanud edusammudele andmebaasides sisalduva teabe kvaliteedi puhul. c) täpsustada ja tagada ELi eeskirjade kasutus nii, et ELi otsetoetusi ei makstaks taotlejatele, kes ei ole ei maad põllumajandustegevuseks kasutanud ega seda heades põllumajandus-ja keskkonnatingimustes säilitanud; Nõukogu määruses (EÜ) nr 73/2009 sätestatakse, et alates aastast 2010 võivad liikmesriigid seada objek­ tiivseid ja mittediskrimineerivaid tingimusi tagamaks, et otsemakseid ei tehtaks ei füüsilisele ega juriidilisele isikule: c) Põllumajandustootjate määratlemise küsimust, millele kont­ rollikoda viitas, käsitletakse pärast 2013. aastat rakendatava ühise põllumajanduspoliitika kavandamise raames, nagu on mainitud komisjoni 18. novembri 2010. aasta teatises „Ühise põllumajanduspoliitika eesmärgid 2020. aastaks”.
As this requirement has been left to the discretion of the Member States, the Court considers that the risk of payments to claimants who have neither used the land for farming nor maintained it in GAEC still exists. 
Kuna nõude rakendamine on jäetud liikmesriikide otsustada, püsib kontrolli­ koja arvates endiselt oht, et makseid tehakse taotle­ jatele, kes ei ole ei maad põllumajandustegevuseks kasutanud ega seda heades põllumajandus-ja kesk­ konnatingimustes säilitanud.
As regards the reliability of the entitlement database the new regulation provides that entitlements allocated before 2009 shall be deemed legal and regular as of claim year 2010. 
Toetusõiguste andmebaasi usaldusväärsuse osas sätestatakse uues määruses, et enne 2009. aastat antud toetusõigusi käsitatakse alates taotlemisaastast 2010 seaduslike ja korrektsetena.
The Court welcomes the new provision which introduces legal certainty. (a) whose agricultural activities form only an insig­ nificant part of its overall economic activities; or (b) whose principal business or company objects do not consist of exercising an agricultural activity. 
Kontrollikojal on selle õiguskindlust andva sätte üle hea meel. a) kelle põllumajanduslik tegevus moodustas üksnes tühise osa tema üldisest majandustegevusest; või b) kelle majanduslik eesmärk ei olnud kas üldse või oli üksnes vähesel määral suunatud põllumajan­ duslikule tegevusele.
ANNEX 3.4 FOLLOW-UP OF PREVIOUS RECOMMENDATIONS FOR AGRICULTURE AND NATURAL RESOURCES 
LISA 3.4 PÕLLUMAJANDUSE JA LOODUSVARADEGA SEOTUD VARASEMATE TÄHELEPANEKUTE PÕHJAL VÕETUD MEETMED
EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 99 Year Court Recommendation Progress made Commission reply Court analysis 2008 and 2009 — facilitate tailor made advice of farm advisory services, (d) to set at EU level minimum annual main­ tenance requirements for grassland to be eligible for EU direct aid. 
ET 10.11.2011 EuroopaLiiduTeataja 99 Aasta Kontrollikoja soovitus Tehtud edusammud Komisjoni vastus Kontrollikoja analüüs 2008 ja 2009 — võimaldada liikmesriikidel teha väiksemate rikkumiste ja vähese tähtsusega abi puhul järelkontrolli ainult riskiana­ lüüsil põhineva valimi alusel, selle asemel, et viia läbi 100 % süstemaatilist kontrolli. d) kehtestada ELi tasandil rohumaade säilitami­ sele iga-aastased miinimumnõuded, mille alusel hinnata abikõlblikkust ELi otsetoetuste saamiseks.
No progress has been made. (d) The current system provides for a common legal framework within which the Member States are responsible for defining the maintenance criteria under the GAEC. 
Edusammud puuduvad d) Praegune süsteem näeb ette ühise õigusliku raamistiku, mille kohaselt liikmesriigid peavad kindlaks määrama säilitamiskri­ teeriumid heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste alusel.
This allows for the diversity of agricultural areas and traditions in the EU to be taken into account. 
See võimaldab võtta arvesse ELi põllumajanduspiirkon­ dade ja -traditsioonide mitmekesisust.
Further efforts are required in the area of rural development to further simplify the rules and conditions (paragraph 3.74 of the 2009 AR and 5.66 of the 2008 AR). 
Maaelu arengu valdkonnas tuleb teha olulisi jõupingutusi eeskirjade ja tingimuste täienda­ vaks lihtsustamiseks (aastaaruande 2009 punkt 3.74 ja aastaaruande 2008 punkt 5.66).
Simplification received significant attention in 2010. 
Lihtsustamisele pöörati 2010. aastal olulist tähele­ panu.
Apart from discussions in the more general context of the debate on the future of the CAP, the following actions took place for pillar 2. 
Kui üldisemad ühise põllumajanduspoliitika tulevikku puudutavad arutlused kõrvale jätta, leidsid 2. samba raames aset järgmised tegevused.
Simplification was discussed in six of the eight meetings of the committee on rural development held in 2010. 
Lihtsusta­ mist arutati 2010. aastal peetud maaelu arengu nõuandekomitee kaheksast kohtumisest kuuel.
These discussions were based on contributions from the Member States and working documents prepared by the Commission. 
Arutelud põhinesid liikmesriikide seisukohtadel ja komisjoni ettevalmistatud töödokumentidel.
A key item of these discussions concerned eligibility rules. 
Abikõlblikkuseeskirjad olid nende arutelude üheks võtmeteemaks.
Such issues were also being considered at the simplification experts group. 
Neid teemasid arutati ka lihtsustamist käsitlevas ekspertgrupis.
In addition, a study was launched on ‘red tape for beneficiaries in the second pillar’ aiming to reduce administrative burdens associated with rural development. 
Lisaks alus­ tati uurimusega teemal „bürokraatia 2. samba toetu­ sesaajate jaoks”, mille eesmärk on vähendada maaelu arenguga kaasnevaid bürokraatlikke takistusi. nõustamisteenuste osutamist; perioodi lihtsustamist.
First, in October 2010 the Commission adopted a proposal to amend Council Regulation (EC) No 1698/2005 in order to: — reduce the number of Rural Development Strategic Moni­ toring reports from three to two, — allow Member States to apply follow-up checks for minor infringements and the ‘de-minimis’ rule only on the basis of a risk sample instead of 100 % systematic checks. 
Esiteks võttis komisjon 2010. aasta oktoobris vastu ettepaneku nõukogu määruse (EÜ) nr 1698/2005 muutmiseks, et — vähendada maaelu arengu strateegiliste seirearuannete arvu kolmelt kahele; See ettepanek on praegu arutusel Euroopa Parlamendis ja nõukogus.
Secondly, also in response to the list of 39 simplification suggestions, the provisions on control procedures and cross-compliance have been clarified and precise obligations have been spelled out in the implementing rules, in the context of a recast (Regulation (EU) No 65/2011). 
Teiseks on vastuseks 39 lihtsustamisettepanekule õigusakti (määruse (EÜ) nr 65/2011) uuesti sõnastamise käigus täpsus­ tatud kontrollimenetlusi ja nõuetele vastavust käsitlevaid sätteid ning rakenduseeskirjades on selgelt välja toodud täpsed kohus­ tused.
Other significant simplification efforts in the area of rural devel­ opment are indeed targeting the next programming period, which can be explained by the fact that it is difficult to introduce major changes while the programs are running. 
Muud olulised lihtsustamispüüded maaelu arengu valdkonnas on tõepoolest suunatud järgmisse programmiperioodi, mis on põhjendatav asjaoluga, et keeruline on teha suuri muudatusi ajal, mil programmid on töös.
Finally, once the results of the study on administrative burden in the II Pillar are known, these could be taken into account by the Commission and Member States in order to further reduce the level of red tape to beneficiaries. 
Lõpetuseks, kui II samba halduskoormuse uuringu tulemused on selgunud, võivad komisjon ja liikmesriigid neid arvesse võtta, et abisaajate jaoks bürokraatiat veelgi vähendada.
EN 100 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 10.11.2011 Year Court Recommendation Progress made Commission reply Court analysis The Court will follow the 2008 and 2009 Internal controls on payments for animal disease eradication and monitoring programmes to the Member States require a clear segregation of functions between the Commission services and the development of appropriate formal control procedures (paragraph 3.76 of the 2009 AR). 
ET 100 EuroopaLiiduTeataja 10.11.2011 Aasta Kontrollikoja soovitus Tehtud edusammud Komisjoni vastus Kontrollikoja analüüs 2008 ja 2009 Liikmesriikidele seoses loomahaiguste likvidee­ rimis-ja seirekavadega tehtud maksete sisekontrolli puhul tuleb tagada komisjoni talituste ülesannete selge lahusus ja välja töötada asjako­ hased ametlikud kontrollimenetlused (aasta­ aruande 2009 punkt 3.76).
The Commission services clarified the segregation of functions and started a project to simplify the legal base for the programmes. 
Komisjoni talitused muutsid ülesannete lahususe selgemaks ja alustasid projekti, mille eesmärgiks on kavade õigusliku aluse lihtsustamine.
Clarifications and simplifications were already introduced into Commission Decision 2010/712/EU on the financial contri­ bution for the eradication programmes. 
Täpsustused ja lihtsustused sätestati juba komisjoni otsuses 2010/712/EL likvideerimisprogrammide rahalise toetamise kohta.
In 2012, the Commission will also propose modifications to Council Decision 90/424/EEC which is the legal base for reimbursing eligible costs under the eradication programmes. 
2012. aastal teeb komisjon ettepaneku muuta ka nõukogu otsust 90/424/EMÜ, mis on likvideerimisprogrammide raames abikõlblike kulude hüvitamise õiguslik alus.
The Court will follow the revised control arrange­ ments in its future audits. 
Kontrollikoda kontrollib tulevaste audititekäigus ajakohastatud kontrolli­ meetmete rakendamist.
Effective measures need to be taken, together with the concerned national authorities, to avoid the payment of ineligible expenditure for fisheries projects (paragraph 3.76 of the 2009 AR (2)). 
Kalandusprojektidega seotud abikõlbmatute kulude hüvitamise vältimiseks tuleb koostöös asjaomaste riiklike ametiasutustega võtta mõjusad meetmed (aastaaruande 2009 punkt 3.76 (2)).
The controls over eligible expenditure required under the European Fisheries Fund have been strengthened compared with the controls carried out under the previous Financial Instrument for Fisheries Guidance. 
Endise Kalanduse Arendusrahastu ajal tehtud kont­ rollidega võrreldes on karmistatud Euroopa Kalan­ dusfondi raames nõutavaid abikõlblike kulude üle tehtavaid kontrolle.
(1) Similar recommendations were made in paragraph 5.65 of the (2) Similar recommendations were made in paragraph 5.67 of the 2008 AR. 
(1) Sarnaseid soovitusi anti aastaaruande 2008 punktis 5.6.5.
EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 101 CHAPTER 4 Cohesion, Energy and Transport TABLE OF CONTENTS Introduction 4.1-4.23 Specific characteristics of the policy group Policy objectives Policy instruments Risks to regularity Audit scope and approach Regularity of transactions Effectiveness of systems Reliability of Commission management representations Conclusions and recommendations Conclusions Recommendations Follow-up of previous special reports Follow-up of Special Report No 1/2006 on the contribution of the European Social Fund in combating early school leaving Follow-up of Special Report No 10/2006 on ex-post evaluations of Objectives 1 and 3 programmes 1994-1999 (Structural Funds) Follow-up of Special Report No 7/2009 on the management of the Galileo programme's development and validation phase Paragraph 4.3-4.22 4.3-4.4 4.5-4.19 4.20-4.22 4.23 4.24-4.36 4.37-4.44 4.45-4.46 4.47-4.50 4.47-4.48 4.49-4.50 4.51-4.59 4.51-4.53 4.54-4.56 4.57-4.59 
ET 10.11.2011 EuroopaLiiduTeataja 101 4. PEATÜKK Ühtekuuluvus, energeetika ja transport SISUKORD Sissejuhatus Poliitikavaldkondade rühma eritunnused Poliitikaeesmärgid Poliitikavahendid Korrektsusega seotud riskid Auditi lähenemisviis ja ulatus Tehingute korrektsus Süsteemide mõjusus Komisjoni juhtkonna esitatud teabe usaldusväärsus Järeldused ja soovitused Järeldused Soovitused Varasemate eriaruannete põhjal võetud meetmed Eriaruande nr 1/2006 (Euroopa Sotsiaalfondi osaluse kohta kooli poolelijätmise vähendamisel) põhjal võetud meetmed Eriaruande nr 10/2006 (Perioodi 1994–1999 eesmärkide 1 ja 3 programmide (struktuurifondid) järelhindamiste kohta) põhjal võetud meetmed Eriaruande nr 7/2009 (Programmi Galileo arendus-ja valideerimisetapi juhti­ mine) põhjal võetud meetmed Punkt 4.1–4.23 4.3–4.22 4.3–4.4 4.5–4.19 4.20–4.22 4.23 4.24–4.36 4.37–4.44 4.45–4.46 4.47–4.50 4.47–4.48 4.49–4.50 4.51–4.59 4.51–4.53 4.54–4.56 4.57–4.59
This chapter presents the Court’s specific assessment of Cohesion, Energy and Transport, which comprises policy areas 04 — Employment and Social Affairs, 06 — Energy and Transport and 13 — Regional Policy. 
Käesolevaspeatükisesitataksekontrollikojaerihinnang ühtekuuluvuse ning energeetika ja transpordi poliitikavaldkon­ dade rühma kohta, mis hõlmab järgnevaid poliitikavaldkondi: 4 – Tööhõive ja sotsiaalküsimused, 06 – Energeetika ja trans­ port ning 13 – Regionaalpoliitika.
Key information on the activities covered and the spending in 2010 is provided in Table 4.1. 
2010. aastal hõlmatud tegevuste ja kulutuste põhiteave on esitatud tabelis 4.1.
Source: 2010 annual accounts of the European Union. 
Allikas: Euroopa Liidu 2010. aasta raamatupidamise aastaaruanne.
The European Regional Development Fund (ERDF), European Social Fund (ESF) and Cohesion Fund (CF) are imple­ mented in multiannual programming periods. 
Euroopa Regionaalarengu Fondi (ERF), Euroopa Sotsiaalfondi (ESF) ja Ühtekuuluvusfondi rakendatakse mitmeaastaste programmitöö perioodide kaupa.
In 2010, payments of the ERDF (22,1 billion euro), the ESF (7,1 billion euro) and the CF (8,0 billion euro) amounted to more than 90 % of operational expenditure for the policy group as a whole(1). 
2010. aastal moodustasid ERFi (22,1 miljardit eurot), ESFi (7,1 miljardit eurot) ja Ühtekuuluvusfondi (8,0 miljardit eurot) maksed kokku rohkem kui 90 % terve poliitikavaldkondade rühma tegevuskuludest kokku (1).
Energy and Transport payments in 2010 were 2,9 billion euro. 
Energeetika ja transpordi valdkonna maksed moodustasid 2010. aastal 2,9 miljardit eurot.