natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission notes that an EIF investment in a fund is often considered as a seal of approval, a quality hallmark of the deal. 
Komisjon märgib, et EIFi investeeringuid fondi peetakse sageli heakskiidu märgiks, mis kinnitab tehingu kvaliteeti.
Many categories of investors rely on EIF’s involvement in order to make their own investments in the same fund. 
Paljude kategooriate investorid tuginevad EIFi osalusele samasse fondi investeerimisel.
Such a reputation can only be maintained through a high quality assessment and due diligence process, which unavoidably takes time. 
Sellist mainet saab säilitada üksnes kvaliteetse hindamise ja hoolsuskohutuse auditi abil, mis võtab paratamatult aega.
In addition, the length of the process is bound to differ from applicant to applicant (e.g. under the European programmes first time managers are eligible for which the due diligence process is more complex than for established management teams). 
Peale selle on protsessi kestus eri taotlejate puhul erinev (nt Euroopa programmide puhul tehakse hoolsuskohustuse audit esmakordsete juhtide suhtes, kelle puhul on see keerukam kui juba ametis oleva juhtkonna puhul).
Complementarity of the mandates derives from other criteria than simply being able to target different risk segments, especially as all venture capital investments can be considered very risky. 
Mandaatide vastastikune täiendavus tuleneb muudest kriteeriumidest kui lihtsalt erinevate riskisegmentide käsitlemise nõue, eriti kuna kõiki riskikapitaliinvesteeringuid võib pidada väga riskantseks.
Mandates can complement each other in situations of restrictions on investable amounts, scarcity of resources, geographic coverage, etc. 
Mandaadid võivad üksteist täiendada olukordades, kus kehtivad piirangud investeeringu summale või mis on seotud vahendite nappuse, geograafilise ulatuse jms.
For each High Growth and Innovative SME Facility (GIF) investment, the resource allocation was described clearly in the request for approval the EIF submitted to the Commission, and the Commission carefully considered this combination and finally approved it or requested modifications. 
Kõigi suure kasvupotentsiaaliga ja uuenduslike VKEde süsteemi (GIF) investeeringute puhul kirjeldati vahendite jaotust selgelt heakskiitmise taotluses, mille EIF esitas komisjonile, ning komisjon kaalus seda kombinatsiooni hoolikalt ja kiitis selle lõpuks heaks või nõudis muudatuste tegemist.
Therefore, for the 30% of investments identified by the ECA, the instrument explored its complementarity with other mandates. 
Seetõttu uuriti 30% kontrollikoja poolt kindlaks tehtud investeeringute puhul rahastamisvahendi raames vastastikust täiendavust muude mandaatidega.
It seems that for the remaining 70% of the GIF investments complementarity with other mandates was ensured automatically, as there was no co-investment with other mandates. 
Näib, et ülejäänud 70% GIFi investeeringute puhul tagati vastastikune täiendavus muude mandaatidega automaatselt, kuna koos muude mandaatidega investeerimist ei toimunud.
The appropriate level of complementarity referred to by the EFSI regulation is ensured via the policy positioning of the Risk Capital Resource mandate and the EFSI mandates, and reflected in the EIF’s deal allocation process. 
EFSI määruses osutatud täiendavuse asjakohane tase on tagatud riskikapitalivahendite mandaadi ja EFSI mandaatide poliitilise paigutuse kaudu ning see kajastub EIFi vahendite jaotamise protsessis.
In the Commission’s view the 2018 deal allocation policy clearly takes into account the focus of individual mandates and tries to identify the best investment source for each opportunity. The policy was presented to the Commission, and the EIF committed to regularly discuss any updates of the policy with the Commission. 
Komisjon on seisukohal, et 2018. aasta vahendite jaotamise põhimõtetes võetakse selgelt arvesse konkreetsete mandaatide põhisuunda ja püütakse iga võimaluse puhul selgitada välja parim investeerimisallikas. Komisjonile esitati asjaomased põhimõtted ja EIF on võtnud kohustuse arutada komisjoniga korrapäraselt nende ajakohastusi.
The choice of sectors is mostly based on market needs  e.g. innovation is a cross-sectoral characteristic  therefore EU mandates do not have a sectoral "preference" as such. 
Sektorite valik põhineb peamiselt turuvajadustel  nt innovatsioon on sektoriülene näitaja , mistõttu ei ole ELi mandaatidel sektoripõhist eelistust.
Geographical distribution is the result of the applications received and assessment of policy fit and eligibility, where bigger and more developed markets tend to create more investment opportunities. 
avaldustest ning meetme sobivuse ja rahastamiskõlblikkuse hindamisest, kusjuures suuremad ja arenenumad turud kalduvad pakkuma rohkem investeerimisvõimalusi.
The policy describes the two phases of the analysis, both quantitative and qualitative. 
Põhimõtetes kirjeldatakse analüüsi kahte etappi – nii kvantitatiivset kui ka kvalitatiivset.
Additionally, the policy indicates in detail what the possible criteria to be used by EIF staff during the qualitative assessment are. 
Lisaks on neis üksikasjalikult esile toodud võimalikud kriteeriumid, mida EIFi töötajad kvalitatiivsel hindamisel kasutavad.
The policy was presented to the Commission, and the EIF committed to regularly discuss any updates of the policy with the Commission. 
Komisjonile esitati asjaomased põhimõtted ja EIF on võtnud kohustuse arutada komisjoniga korrapäraselt nende ajakohastusi.
9 
95.
The Commission understands from the EIF that the back-testing showed that 2 out of 31 investments (under various mandates, not only those of the EU) would have been allocated differently under the new policy. 
Komisjon saab EIFi teabe põhjal aru, et järeltestimise tulemuste kohaselt oleks vahendid uute põhimõtete kohaselt teistmoodi jaotatud 31 investeeringust (erinevate volituste, mitte ainult ELi volituste alusel) kahe puhul.
However, even for these two allocations, no breach of mandate requirements was identified and the investments are fully eligible under the mandates to which they were allocated. 
Kuid isegi nende kahe puhul ei tuvastatud mandaadi nõuete rikkumist ning investeeringud on täielikult rahastamiskõlblikud nende mandaatide kohaselt, milleks need eraldati.
The relevant detailed information is internal to the EIF. 
Asjakohane üksikasjalik teave on EIFi asutusesisene teave.
The lifetime of each investment fund does not end automatically. 
Investeerimisfondi tegevusaeg ei lõpe automaatselt.
It can be extended several times through the decision of the (majority of the) fund investors. 
Seda saab fondi (enamiku) investorite otsusega mitu korda pikendada.
As the EIF is a minority investor in all the funds under the EU’s centrally-managed instruments, it cannot decide on its own to end a fund’s lifetime, liquidate the remaining investments and dissolve the vehicle. 
Kuna EIF on vähemusinvestor kõigis ELi tsentraalselt hallatavatest rahastamisvahenditest rahastatavates fondides, ei saa ta üksi otsustada fondi tegevuse lõpetamise, järelejäänud investeeringute likvideerimise ja investeerimisvahendi lõpetamise üle.
While exit strategies were not described in great detail in requests for approval of the European Technology Facility Start-up (ESU) 1998 and ESU 2001 instruments, this does not mean that the EIF paid only limited attention to it during due diligence. 
Kuigi 1998.aasta Euroopa tehnoloogiaedendusrahastu käivitusprogrammi (ESU) ja programmi ESU 2001 heakskiitmise taotlustes ei olnud väljumisstrateegiaid üksikasjalikult kirjeldatud, ei tähenda see, et EIF pööras hoolsuskohustuse auditi raames sellele üksnes piiratud tähelepanu.
The Commission and the EIF already paid attention to this exit problem in 2014 and undertook timely measures in 2015/16 to divest the ESU funds. 
Komisjon ja EIF pöörasid sellele väljumisprobleemile tähelepanu juba 2014. aastal ning võtsid ajavahemikul 2015–2016 õigeaegseid meetmed, et ESU fondid võõrandada.
However, the market was not interested in buying them. 
Kuid turg ei olnud huvitatud nende ostmisest.
The EIF and the Commission have already been trying to address the termination of the ESU 1998 and ESU 2001 mandates since 2014 and attempted a sale of the portfolios on the secondary market. 
EIF ja komisjon on püüdnud lahendada programmide ESU 1998 ja ESU 2001 mandaatide lõpetamise küsimust alates 2014. aastast ning nad tegid katse müüa portfellid järelturul.
Unfortunately, the timing for the submission of offers coincided with the United Kingdom’s Brexit referendum and, given the ensuing market uncertainty, no offers were submitted. 
Kahjuks langes pakkumiste esitamise aeg kokku Ühendkuningriigi Brexiti referendumiga ja sellest tulenevat turu ebakindlust arvestades ei esitatud ühtegi pakkumist.
Another attempt to dispose of the holdings is planned for 2019/2020. 
Uus katse osalus võõrandada on kavandatud 2019.–2020. aastaks.
It should be stressed that the higher percentages were used in the 1998 and 2001 instruments that served as pilots, and the fee ceiling was subsequently lowered in the next generations of instruments. 
Tuleb rõhutada, et 1998. ja 2001. aasta rahastamisvahendites, mis olid katseprojektid, kasutati suuremaid protsendimäärasid, kuid järgnevate rahastamisvahendite puhul tasu ülemmäära vähendati.
The maximum fees under the EFSI SME Window Equity Product were lowered to 5.7%. 
EFSI VKEde komponendi omakapitalitoote tasude ülemmäära alandati 5,7 %-le.
The overall fee levels have been considerably decreased between the initial pilot instruments to the more recent ones. 
Tasude üldist määra on esialgsete katseprojektide ja hilisemate rahastamisvahendite vahelisel ajal märkimisväärselt alandatud.
In fact, under EFSI, the EU budget only serves as a contingency for fee payments, as the EIF is remunerated from reflows from EFSI. 
Tegelikult on ELi eelarve EFSI raames ainult tasude reserv, sest EIFi tasud tulenevad EFSI tagasisaadavatest vahenditest. 10
Within the overall comprehensive remuneration package, start-up fees are only a small fraction. 
Üldisest tasude paketist moodustavad käivitustasud vaid väikese osa.
They are designed to compensate the implementing partner for the detailed negotiations leading to the set-up of the instruments, for the need to develop new standardised legal agreements for new instruments, to launch calls for expressions of interest and to adapt reporting and audit systems. 
Nende eesmärk on hüvitada rakenduspartnerile üksikasjalikud läbirääkimised enne rahastamisvahendite loomist, vajadus töötada välja uued standarditud õiguslikud kokkulepped uute rahastamisvahendite jaoks, osalemiskutsete algatamine ning aruandlus-ja auditisüsteemide kohandamine.
Therefore, the Commission considers the payment of start-up fees as justified and their size appropriate given the increasing level of required checks and balances. 10 
Seetõttu on komisjon seisukohal, et käivitustasude maksmine on põhjendatud ja nende suurus asjakohane, arvestades, et vajalik kontrollija tasakaalustussüsteem on järjest põhjalikum.
The Commission obtains cost estimates whenever possible and also regularly analyses the EIF's financial statements to understand EIF's fee income and its contribution to overall EIF profitability and, more generally, continues to make efforts to obtain further relevant detailed data on the costs of running financial instruments. 
Komisjon uurib võimaluse korral välja kulude prognoositava suuruse, analüüsib regulaarselt EIFi finantsaruandeid, et mõista EIFi teenustasutulu ja selle osa EIFi kogutulususes, ja jätkab üldiselt tegutsemist selle nimel, et saada veel asjakohaseid üksikasjalikke andmeid rahastamisvahendite tegevuskulude kohta.
However, even in the absence of such detailed data, the Commission should be able to finalise negotiations on the basis of available information. 
Kuid isegi kui sellised üksikasjalikud andmed puuduvad, peaks komisjonil olema võimalik viia läbirääkimised lõpule kättesaadava teabe põhjal.
The Commission takes the view that the incentive fees of the instruments correspond to their stated objectives. 
Komisjon on seisukohal, et rahastamisvahendite tulemustasud on kooskõlas neile seatud eesmärkidega.
As recognised by the ECA in paragraph 28, the primary objective of these instruments is not the development of the European venture capital market, only some have it as an ancillary objective. 
Nagu kontrollikoda punktis 28 märkis, ei ole nende rahastamisvahendite peamine eesmärk Euroopa riskikapitalituru arendamine ning vaid osal neist on see lisaeesmärk.
As a result, for only some of the instruments under review there are incentive fees that remunerate the EIF for contributing to the development of the European venture capital markets, e.g. through specific bonuses or incentives for a broad geographic diversification. 
Seepärast on ainult mõnel läbivaadatud rahastamisvahendist tulemustasu, millega tasutakse EIF-ile Euroopa riskikapitaliturgude arendamisele kaasa aitamise eest, näiteks konkreetsete lisatasude või ulatusliku geograafilise hajutamisega seotud soodustuste kaudu.
Overall and for all instruments, it is therefore absolutely correct that the EIF is not remunerated for something that the instruments are not required to do. 
Seetõttu on üldiselt ja kõigi rahastamisvahendite puhul täiesti õige, et EIF-ile ei maksta tasu millegi eest, mis ei ole rahastamisvahendite eesmärk.
It would be unreasonable to start paying any incentive fees to the EIF only once the ultimate final targets are achieved since significant activities are performed in order to work towards achievement of the overall targets. 
Oleks ebamõistlik hakata EIF-ile maksma tulemustasusid alles siis, kui lõplikud lõppeesmärgid on saavutatud, sest üldeesmärkide saavutamiseks töötamise nimel tehakse palju eeltööd.
Therefore, incentive fees are paid gradually upon achievement of negotiated milestones, as the EIF works towards achieving the overall targets. 
Seetõttu makstakse tulemustasusid järk-järgult pärast kokkulepitud vahe-eesmärkide saavutamist, kuna EIF töötab selle nimel, et saavutada üldeesmärgid.
The Commission considers that an objective similar to “investments in the EU’s less-developed venture capital markets or sectors of activity“ was an ancillary objective for only some of the mandates so it would be logical that this is covered by incentive fees only under some mandates. 
Komisjon on seisukohal, et eesmärk, mis on sarnane eesmärgile soodustada „investeeringuid ELi vähem arenenud riskikapitaliturgudel või tegevusvaldkondades“, oli lisaeesmärk vaid mõne mandaadi puhul, mistõttu on loogiline, et selle suhtes kohaldatakse tulemustasusid üksnes mõne mandaadi raames.
The statement concerning ESU 1998 and 2001 is correct, as these instruments did not have investment in less developed market as an objective. 
Märkus programmide ESU 1998 ja 2001 kohta on õige, sest nende eesmärk ei olnud investeeringute tegemine vähem arenenud turul.
Furthermore, venture capital focuses on companies in sectors with significant potential growth over a short period of time. 
Peale selle keskendub riskikapital selliste sektorite ettevõtjatele, millel on potentsiaali lühikese aja jooksul märkimisväärselt kasvada.
Throughout the recent past, this implied almost always technology-related investments. 
Viimase aja jooksul on see tähendanud peaaegu alati tehnoloogiaga seotud investeeringuid.
Thus, venture capital is only suited to a limited number of sectors of activity. 
Seepärast sobib riskikapital ainult piiratud arvu tegevussektorite jaoks.
One of the instruments had a specific sector target; for the more recent instruments, sectoral diversification is discussed at steering committees giving strategic guidance. 
Ühe rahastamisvahendi puhul oli seatud konkreetne valdkondlik eesmärk; uuemate rahastamisvahendite puhul on valdkondlikku mitmekesisust arutatud strateegilisi juhtnööre andvates juhtkomiteedes.
In addition, the Commission clearly defines excluded sectors that cannot receive investment. 
Lisaks on komisjon määranud selgelt kindlaks kõrvalejäetud sektorid, millesse ei saa investeerida.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 112. 
11
The Commission carries out ex-ante quantifications of market needs  and, more importantly, financing gaps  and absorption capacity through the best market intelligence made possible by standard statistical techniques and available advisory. 
Komisjon kvantifitseerib eelnevalt turu vajadused  ja mis veelgi olulisem, rahastamispuudujäägid  ja kasutussuutlikkuse, kasutades parimat turuteavet, mida võimaldavad standardsed statistilised meetodid ja kättesaadavad nõuanded.
However, strong data limitations exist because private information is not released (e.g. business prospects and financial solvency of individual investee companies). 
Kuid kättesaadavad andmed on väga piiratud, sest privaatseid andmeid (nt investeerimisobjektiks olevate äriühingute äritegevuse väljavaadete ja maksevõime kohta) ei avaldata.
Market data is also not always fully reliable due to the small size of the venture capital market, which makes any statistical projections based on actual transactions not representative. 
Samuti ei ole turuandmed riskikapitalituru väiksuse tõttu alati täiesti usaldusväärsed, mistõttu ei ole statistilised prognoosid tegelike tehingute põhjal representatiivsed.
The timing of ex-post reports and evaluations is clearly set out in the underlying legislation adopted by the Council and the European Parliament. 
Järelaruannete ja -hindamiste ajakava on selgelt sätestatud asjaomastes õigusaktides, mille nõukogu ja Euroopa Parlament on vastu võtnud.
A fully-fledged impact assessment on the additionality of a programme can only be carried out once the beneficiary SMEs have acted upon their equity financing, but this is too late to provide lessons learnt for the design of successor programmes. 
Programmi täiendavuse mõju saab täielikult hinnata alles pärast seda, kui toetust saanud VKEd on tegutsenud omakapitali rahastuse toel, kuid siis on liiga hilja, et saadud kogemusi jätkuprogrammide kavandamisel arvesse võtta.
On the other hand, an earlier evaluation, which could be useful for the design of successor programmes, will inevitably be less insightful. 
Teisest küljest on varasem hindamine, mis võib olla kasulik jätkuprogrammide kavandamisel, paratamatult vähem sisukas.
Details on impact on mobilised investment and employment are included in the reporting for these facilities. 
Üksikasjad kasutusele võetud investeeringutele ja tööhõivele avaldunud mõju kohta on lisatud rahastamisvahendite aruandlusesse.
In addition, the Commission produces publicly available reports to the Budgetary Authority every year. 
Lisaks esitab komisjon igal aastal eelarvepädevatele institutsioonidele avalikult kättesaadavad aruanded.
Recommendation 1 – Undertake necessary analysis to improve the evaluation of the EU interventions (a) The Commission partially accepts recommendation 1 (a). 
Teha vajalik analüüs, et parandada ELi sekkumiste hindamist a) Komisjon nõustub 1. soovituse punktiga a osaliselt.
The Commission accepts the view that the financial allocations for venture capital operations should be based on a thorough analysis of market failures or sub-optimal investment situations, whenever a relevant legislative proposal is made. 
Komisjon on nõus seisukohaga, et riskikapitalile eraldatav rahastamine peab põhinema turutõrgete või mitteoptimaalsete investeerimisolukordade põhjalikul analüüsil, kui asjakohane seadusandlik ettepanek on tehtud.
However, the Commission does not accept that such analysis would necessarily include data broken down by Member State, sector of activity or size of the market (absorption capacity), due to limited availability and incomparability of data. 
Kuid komisjon ei ole nõus, et selline analüüs peaks hõlmama tingimata andmeid, mis on jaotatud liikmesriikide, tegevusalade või turu suuruse (kasutussuutlikkuse) järgi, kuna andmete kättesaadavus ja võrreldavus on piiratud.
It will further develop the collection of data for evaluators. 
Ta arendab edasi andmete kogumist hindajate jaoks.
In addition, the Commission will consider using counterfactual analysis for individual equity instruments if this will be appropriate and feasible at reasonable cost. 
Lisaks kaalub komisjon konkreetsete kapitaliinstrumentide vastupidise stsenaariumi analüüsi kasutamist, kui see on asjakohane ja tehtav mõistlike kuludega.
Relevant data will be made available to evaluators at the time of evaluations foreseen in the relevant legislation. (c) The Commission does not accept recommendation 1 (c). 
Asjakohased andmed tehakse hindajatele kättesaadavaks asjaomastes õigusaktides ettenähtud hindamise ajal. c) Komisjon ei nõustu 1. soovituse punktiga c. Hindamise ajakava üle ei otsusta komisjon.
Such timing is clearly set out in the underlying legislation adopted by the Council and the European Parliament. 
See ajakava on selgelt sätestatud asjaomastes õigusaktides, mille nõukogu ja Euroopa Parlament on vastu võtnud.
Nonetheless, the Commission, in addition to formal evaluations, does look at lessons learnt and results of legacy programmes, even decades after their launch, through regular analysis of reporting. 
Sellest hoolimata käsitleb komisjon lisaks ametlikule hindamisele aruannete korrapärase analüüsi kaudu ka varasemate programmide kogemusi ja tulemusi, isegi aastakümneid pärast nende käivitamist.
The Commission has put in place a rather comprehensive approach that contributes to the development of a pan-European venture capital market. 
Komisjon on võtnud kasutusele üsna tervikliku lähenemisviisi, mis aitab arendada üleeuroopalist riskikapitaliturgu.
It uses a set of measures that can contribute, directly or indirectly, to supporting venture financing: regulatory intervention, intervention through shared management as well as centrally managed programmes. 
Selles kasutatakse mitmesuguseid meetmeid, mis võivad 12 otseselt või kaudselt toetada riskikapitalipõhist rahastamist, nagu reguleerivad meetmed, jagatud eelarve täitmise vormis rakendatavad meetmed ja tsentraalselt hallatavad programmid.
Equal access to the instruments is ensured as applications are received on the basis of open calls for expression of interest. 
Võrdne juurdepääs rahastamisvahenditele on tagatud, kuna taotlused saadakse avatud osalemiskutsete alusel.
Therefore, investments are offered to all eligible proposals, regardless of the market where they come from. 
Seetõttu pakutakse investeeringuid kõigile rahastamiskõlblikele taotlejatele, sõltumata turust, kust nad pärit on.
Furthermore, through incentive fees, the EIF is motivated to achieve as broad a geographic distribution of the support as possible. 
Lisaks on EIF-il tulemustasude näol motivatsioon saavutada toetuse võimalikult ulatuslik geograafiline jaotus.
It is to be stressed that the EU instruments for venture capital investments are not demand-driven in the sense that EIF would simply respond to demand. 
Tuleb rõhutada, et ELi riskikapitaliinvesteeringute rahastamisvahendid ei ole nõudluspõhised selles mõttes, et EIF reageeriks lihtsalt nõudlusele.
First and foremost, all 12 investments need to fulfil eligibility criteria of a given mandate (i.e. policy consistency needs to be warranted). 
Eelkõige peavad kõik investeeringud vastama asjaomase mandaadi rahastamiskõlblikkuse nõuetele (st tagatud peab olema poliitikameetme järjepidevus).
In addition, all private equity investments are subject to the assessment of value added achieved by supporting the given investment – i.e. if the value added is not provided, the investment will not materialise. 
Lisaks hinnatakse kõiki erakapitaliinvesteeringuid kõnealuse investeeringu toetamise abil saavutatud lisaväärtuse seisukohast, st kui lisaväärust ei looda, siis investeering ei realiseeru.
Steering committees for the current instruments provide strategic guidance to the EIF on geographic and sectoral distribution. 
Praeguste rahastamisvahendite juhtkomiteed annavad EIF-ile strateegilised suunised geograafilise ja sektoripõhise jaotuse kohta.
All instruments also have clear rules on excluded sectors and geographies (such as jurisdictions not cooperating with the EU on tax matters). 
Samuti on kõigil rahastamisvahenditel selged eeskirjad kõrvalejäetud sektorite ja geograafiliste üksuste kohta (näiteks jurisdiktsioonid, mis ei tee ELiga koostööd maksuküsimustes).