natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Fraud prevention has not received enough attention 65 Preventing fraud before it occurs is a key element of an effective anti-fraud framework. 
Pettuste ennetamisele pole pööratud piisavalt tähelepanu 65 Tõhusa pettustevastase raamistiku põhielement on pettuste ennetamine.
We examined the Commission’s key actions to prevent fraud, in particular, how the Commission assesses the risk of fraud before adopting spending rules and designs and implements appropriate fraud controls. 
Kontrollikoda uuris komisjoni peamisi pettuste ennetamise meetmeid, eelkõige seda, kuidas komisjon hindab pettuseriski enne rahaliste vahendite kasutamise eeskirjade ja korra vastuvõtmist ning töötab välja ja rakendab asjakohaseid pettuste ohje meetmeid.
We also analysed how the Commission uses data for fraud prevention purposes. 
Samuti analüüsiti, kuidas komisjon kasutab andmeid pettuste ennetamiseks.
The Commission recently included fraud controls in top-level spending rules 66 The Commission’s fraud-proofing activities date back to 2000, when the Commission decided to make its fraud-proofing of legislation more effective32. 
Komisjon lisas hiljuti rahaliste vahendite kasutamise kõrgema tasandi eeskirjadesse pettustevastased kontrollimehhanismid 66 Komisjoni pettusekindluse tagamise tegevus algas aastal 2000, kui otsustati tõhustada õigusaktide pettusekindlust32.
A specific fraud-proofing unit was set up within OLAF, which was in particular tasked with making sure that spending schemes had specific legal provisions against fraud, providing for proper fraud controls. 
Selleks loodi OLAFis spetsiaalne pettusekindluse tagamise osakond, mille ülesandeks oli eelkõige tagada, et rahastamisskeemides sisalduksid konkreetsed pettustevastased õigusnormid, mis näeksid ette nõuetele vastavad kontrollimehhanismid.
67 In 2007, the Commission communicated that it had achieved the objectives of its fraud-proofing procedures33 and that standard anti-fraud provisions had been included in spending rules. 
67 2007. aastal teatas komisjon, et oli saavutanud oma pettusekindluse tagamise menetlustele seatud eesmärgid33 ning et rahaliste vahendite kasutamise eeskirjadesse olid lisatud standardsed pettustevastased sätted.
In 2011, the Commission made fraud-proofing the first priority action of the CAFS. 
2011. aastal seadis komisjon pettusekindluse tagamise oma pettustevastase võitluse strateegia peamiseks prioriteediks.
Previously, some anti-fraud controls were included at sub-legislative levels within the area of Research, e.g. in model contracts and agreements. 31 http://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=325&intPageId=3587&langId=en. 
2011. aastaks olid perioodi 2007–2013 peamised rahaliste vahendite kasutamise eeskirjad aga juba vastu 31 http://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=325&intPageId=3587&langId=et.
32 COM(2000) 200 final/2 – Reforming the Commission – A White Paper – Part II – Action plan, action 94. 
32 Valge raamat „Reforming the Commission“, II osa, tegevuskava meede 94, COM (2000)200 final/2.
33 Prevention of fraud by building on operational results: a dynamic approach to fraud-proofing, SEC(2007) 1676. 
33 Komisjoni töödokument „Prevention of fraud by building on operational results: a dynamic approach to fraud-proofing“, SEC(2007) 1676.
30 68 In Cohesion, DG REGIO has decided to use an external private company to assess how Member States meet the requirement to implement effective and proportionate anti-fraud measures for the 2014-2020 programme period. 
68 Ühtekuuluvusvaldkonnas on regionaal-ja linnapoliitika peadirektoraat otsustanud lasta institutsioonivälisel eraettevõtjal hinnata, kuidas liikmesriigid täidavad programmitöö perioodil 2014–2020 nõuet rakendada tõhusaid ja proportsionaalseid pettustevastaseid meetmeid.
In December 2016, the Commission signed a contract with a consultancy company to examine the measures taken by Member States to prevent and detect fraud and corruption for the European Structural and Investment Funds. 
2016. aasta detsembris sõlmis komisjon lepingu ühe konsultatsioonifirmaga, et uurida meetmeid, mida liikmesriigid võtavad pettuste ja korruptsiooni ennetamiseks ning avastamiseks Euroopa struktuuri-ja investeerimisfondide puhul.
The results should have been ready by the end of 2017, but there have been delays. 
Tulemused oleksid pidanud valmima 2017. aasta lõpuks, kuid need viibivad.
Figure 7 – Timeline of the Commission’s fraud-proofing actions Beginning of MFF 2007-2013 Beginning of MFF 2014-2020 2000 2001 ... 
Joonis 7. Komisjoni pettusekindluse tagamise meetmete ajakava Perioodi 2007–2013 algus Perioodi 2014–2020 algus 2000 2001 ...
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 1 From the initial proposal to the adoption Source: ECA. 
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 1 Ettepanekust kuni vastuvõtmiseni Allikas: Euroopa Kontrollikoda.
69 Thus, the Commission included comprehensive anti-fraud provisions in all top-level spending rules in 2014. 
69 Seega lisas komisjon 2014. aastal kõigisse kõrgema tasandi rahaliste vahendite kasutamise eeskirjadesse põhjalikud pettustevastased sätted.
In the 2007-2013 programme period, this was not always the case. 
Programmitöö perioodil 2007– 2013 see alati nii ei olnud.
70 Based on its investigations, OLAF also makes administrative recommendations to DGs highlighting weaknesses in their fraud prevention and detection controls. 
70 OLAF annab oma juurdluste alusel peadirektoraatidele ka haldussoovitusi, rõhutades puudusi nende pettuste ennetamise ja avastamise kontrollimehhanismides.
Between 2014 and 2016, OLAF made 113 such recommendations to various Commission services. 
Aastatel 2014– 2016 esitas OLAF komisjoni eri talitustele 113 sellist soovitust.
A fraud risk assessment before adopting spending rules will be required as from 2021 71 The Commission performs impact assessments to collect evidence in order to assess whether future legislative or non-legislative EU action is justified and how such action can Preparation and adoption of the main regulations for Agriculture, Cohesion and Research funds and programmes in MFF 2014-20201 Action 94 of White Paper to make fraud-proofing more effective EC communicates that objectives of fraud-proofing had been achieved CAFS objective to include anti-fraud provisions in Commission proposals on spending programmes Better Regulation Guidelines Better Regulation tool to assess the risk of fraud for spending programmes 
Nende mõju pole võimalik hinnata, kuna OLAF ega peadirektoraadid nende rakendamist ei kontrolli. Perioodi2014–2020 peamistemääruste (põllumajandus, ühtekuuluvus ning teadusuuringute fondid ja programmid) ettevalmistamine ja vastuvõtmine1 Valge raamat pettusekindluse parandamise kohta (tegevus nr 94) Komisjon teatas, et pettusekindluse parandamisele seatud eesmärgid on saavutatud Komisjoni pettustevastase võitluse strateegia eesmärk lisada rahastamiskavadesse pettustevastased sätted Parema õigusloome suunised Parema õigusloome rakendus, et hinnata pettuseriski rahastamiskavades
31 best be designed to achieve desired policy objectives. Based on the COSO framework34, we would expect the Commission to assess the risk of fraud when performing these assessments. 
Treadway komisjoni toetavate organisatsioonide komitee (COSO) raamistiku34 põhjal eeldaks kontrollikoda, et komisjon hindab nende hindamiste läbiviimisel pettuseriski.
72 Guidelines on how to perform impact assessments for spending rules (the Better Regulation Guidelines) were updated in 2015. 
72 Suuniseid rahaliste vahendite kasutamise eeskirjade mõjuhindamisteks (parema õigusloome suunised) uuendati 2015. aastal.
This update did not, however, include any requirement to assess fraud risk as part of impact assessments35. 
Uuendus ei hõlmanud aga ühtki nõuet hinnata selle mõjuhindamise raames pettuseriski35.
A specific fraud prevention tool was not added to these guidelines until in July 2017 (Figure 7). 
Neile suunistele lisati konkreetne pettuste ennetamise töövahend alles 2017. aasta juulis (joonis 7).
73 As a result, this new requirement will only apply to the next generation of financial programmes (2021 onwards). 
73 Seetõttu hakkab uus nõue kehtima alles tulevastele rahastamisprogrammidele (alates 2021. aastast).
Other than this requirement, there are no explicit requirements to assess the risk of fraud before establishing detailed implementing rules for multi-annual financial programmes (such as partnership agreements and operational programmes in Cohesion or rural development programmes in Agriculture). 
Peale selle nõude pole selgesõnalisi nõudeid hinnata pettuseriski enne üksikasjalike rakenduseeskirjade kehtestamist mitmeaastastele rahastamisprogrammidele (nagu partnerluslepingud ja tegevusprogrammid ühtekuuluvuse valdkonnas ning maaelu arengu programmid põllumajanduses).
74 We also analysed the information we received from OLAF on its role in inter-service consultations of different Commission services before adopting proposed rules. 
74 Kontrollikoda analüüsis ka OLAFilt saadud teavet OLAFi rolli kohta komisjoni eri talituste vahelistel konsultatsioonidel enne kavandatavate eeskirjade vastuvõtmist.
OLAF is required to provide an opinion on whether proposed laws properly take account of the risk of fraud. 
OLAF peab esitama arvamuse selle kohta, kas kavandatavates seadustes on pettuseriski nõuetekohaselt arvesse võetud.
During 2014-2016, OLAF received 2 160 inter-service consultation requests from different Commission services. 
Ajavahemikul 2014–2016 sai OLAF komisjoni talitustelt 160 talitustevahelise konsulteerimise taotlust.
OLAF provided a positive opinion in 1716 cases (79 %) and a positive opinion with comments in 304 cases (14 %). 
OLAF esitas positiivse arvamuse 1716 juhul (79%) ja positiivse arvamuse koos märkustega 304 juhul (14%).
In these cases, OLAF was satisfied with the proposed rules or proposed improvements. 
Neil juhtudel oli OLAF kavandatavate eeskirjadega rahul või tegi muudatusettepanekuid.
OLAF issued a negative opinion in two cases (0.1 %) and was late to issue an opinion in the remaining cases (6.9 %). 
Kahel juhul (0,1%) esitas OLAF negatiivse arvamuse ning ülejäänud juhtudel (6,9%) jäi amet arvamuse esitamisega hiljaks.
Box 4 provides an example when OLAF’s input led to a change of rules. 
4. selgituses on toodud näide selle kohta, kuidas OLAFi panus tõi kaasa eeskirjade muutmise.
34 Principle 8 of the Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (COSO) 2013 Internal Control – Integrated Framework, requires organisations to consider the potential for fraud in assessing risks to the achievement of objectives. 
34 Treadway komisjoni toetavate organisatsioonide komitee (COSO) 2013. aasta sisekontrolli integreeritud raamistiku põhjenduse 8 kohaselt peavad organisatsioonid kaaluma eesmärkide saavutamist ohustavate riskide hindamisel pettuste võimalust.
35 Better regulation for better results – An EU agenda, COM(2015) 215 final. 
35 „Parem õigusloome paremate tulemuste saavutamiseks – ELi tegevuskava“, COM(2015) 215 final.
32 Box 4 Example of OLAF’s input leading to changed rules When the partnership agreements (PA) for the 2014-2020 programme period were being drawn up these agreements did not contain any reference to the requirement for Member State authorities to implement proper fraud controls. 
31 4. selgitus Näide sellest, kuidas OLAFi panus tõi kaasa eeskirjade muutmise Kui programmitöö perioodiks 2014–2020 partnerluslepinguid koostati, ei sisaldanud need ühtki viidet sellele, et liikmesriikide ametiasutused peavad rakendama nõuetekohaseid kontrollimehhanisme pettuste ohjamiseks.
As a result of OLAF’s input a separate article was added to each agreement requiring Member States to put in place risk-based, effective and proportionate fraud prevention measures pursuant to Article125(4)(c) of Regulation (EU) No 1303/2013 (the Common Provisions Regulation). 
OLAFi panuse tulemusena lisati igasse lepingusse eraldi artikkel, mille kohaselt peavad liikmesriigid kooskõlas määruse (EL) nr 1303/2013 (ühissätete määrus) artikli 125 lõike 4 punktiga c rakendama riskipõhiseid, tõhusaid ja proportsionaalseid pettusevastaseid meetmeid.
75 Other than the above outputs, we did not find any specific evaluation by the Commission listing which EU laws had been fraud-proofed or containing appropriate fraud risk analysis or anti-fraud provisions. Nor has there been any analysis of the Commission’s new approach to fraud-proofing, as envisaged in the Commission’s 2007 communication. 
75 Peale eelnimetatud väljundite ei leidnud kontrollikoda ühtki konkreetset komisjoni koostatud hindamist, kus oleks märgitud, millised ELi seadused on muudetud pettusekindlaks, või mis sisaldaksid asjakohast pettuseriski analüüsi või pettustevastast tegevust käsitlevaid sätteid.
Better use of data for fraud prevention is needed 76 Data on operators at risk of committing fraud can be used to prevent the allocation of EU money to potential future fraudsters: o For direct and indirect management, the Commission regards the Early Detection and Exclusion System (EDES) – a debarment and blacklisting system – as its main tool for preventing the allocation of EU funding to insolvent, irregular, unreliable or fraudulent economic operators. o ARACHNE is an integrated IT tool for data mining and data enrichment, developed by the European Commission. 
Pettuste ennetamiseks peab andmeid paremini kasutama 76 Andmeid pettuseriskiga ettevõtjate kohta saab kasutada selleks, et vältida ELi raha eraldamist potentsiaalsetele tulevastele petturitele o otsese ja kaudse eelarve täitmise puhul peab komisjon oma peamiseks abinõuks, mille abil vältida ELi rahaliste vahendite eraldamist maksejõuetutele, õigusnorme rikkuvatele, ebausaldusväärsetele või petturlikele ettevõtjatele, varajase avastamise ja kõrvalejätmise süsteemi (EDES), mis hõlmab kõrvalejätmist ja nn musti nimekirju; o ARACHNE on Euroopa Komisjoni välja töötatud IT-lahendus, mis tegeleb andmekaeve ja andmete rikastamisega.
According to these DGs, ARACHNE could help Member State authorities in identifying the riskiest projects and beneficiaries during ex-ante and ex-post checks. 
Nende peadirektoraatide sõnul võib ARACHNE aidata liikmesriikide ametiasutustel tuvastada eel-ja järelkontrollide käigus kõige suurema riskiga projektid ja toetusesaajad.
77 We analysed the data included in these two tools. 
77 Kontrollikoda analüüsis mõlemas rakenduses sisalduvaid andmeid.
Due to legal constraints, the Commission could not exclude economic operators for fraud or corruption committed before 2016 78 Debarment has acquired considerable importance in the European Union. 
Õiguslike piirangute tõttu ei saanud komisjon jätta ettevõtjaid kõrvale enne 2016. aastat toimunud pettuse või korruptsiooni eest 78 Menetlusest kõrvalejätmine on muutunud Euroopa Liidus üsna oluliseks meetmeks.
This is because under the EU Public Procurement Directives, public contracts must not be awarded to economic operators who have been involved in criminal misconduct or found guilty of, among other things, corruption and fraud affecting the EU’s financial interests. 
Põhjuseks on see, et ELi riigihankedirektiivide kohaselt ei tohi riigihankelepinguid sõlmida
33 79 The EU’s debarment system dates back to 2008. 
79 ELi menetlusest kõrvalejätmise süsteem loodi 2008. aastal.
With effect from 1 January 2016, the Commission replaced the previous exclusion and early warning system with the EDES. 
Alates 1. jaanuarist 2016 hakati varasema kõrvalejätmise ja varajase hoiatuse süsteemi asemel kasutama EDESt.
While Directors-General may still request an early detection warning, for exclusion, the key new feature introduced with this system is a central panel, which assesses exclusion requests from the Director-General of the relevant DG and provides recommendations on exclusion and potential financial penalties. 
Kuigi peadirektorid võivad ettevõtjate kõrvalejätmiseks endiselt nõuda varajast hoiatust, on süsteemi peamine uus joon keskne komisjon, kes hindab asjaomase peadirektoraadi peadirektori esitatavaid kõrvalejätmistaotlusi ning annab soovitusi kõrvalejätmise ja võimalike rahaliste karistuste kohta.
It is the Director-General who ultimately decides whether or not to exclude an economic operator. 80 All EU institutions and bodies may make an exclusion request based on information transmitted by administrative or criminal proceedings, reports by OLAF, the European Court of Auditors or the Commission’s internal auditors, decisions by the European Central Bank, the European Investment Bank and Fund or other international organisations, or on cases of fraud or irregularity decided by national authorities under shared or by delegated entities under indirect management. 
80 Kõik ELi institutsioonid ja organid võivad esitada menetlusest kõrvalejätmise taotluse haldus-või kohtumenetlusi puudutava teabe, OLAFi, Euroopa Kontrollikoja või komisjoni siseaudiitorite aruannete, Euroopa Keskpanga, Euroopa Investeerimispanga ja Euroopa Investeerimisfondi või muude rahvusvaheliste organisatsioonide otsuste põhjal või tuginedes jagatud eelarve täitmise puhul riigiasutuste otsusele pettuse ja/või õigusnormide rikkumise toimumise kohta ning kaudse eelarve täitmise puhul volitatud asutuste otsusele.
Audits by authorising officers or private-sector auditors are also a valuable source of information. 
Väärtuslikuks infoallikaks on ka eelarvevahendite käsutajate või erasektori audiitorite tehtud auditid.
Member State authorities have been granted access to exclusion decisions but are not obliged to take them into account in any shared management financing decision involving EU money. 
Liikmesriikide ametiasutustele on antud juurdepääs menetlusest kõrvalejätmise otsustele, ent nad ei ole kohustatud neid ELi vahendeid puudutavate jagatud eelarve täitmise raames tehtavate rahastamisotsuste puhul arvesse võtma.
81 Excluding an economic operator is a lengthy procedure. 
81 Ettevõtja menetlusest kõrvalejätmine on pikk protsess.
By 30 June 2018, i.e. two-and-a-half years after the EDES was introduced, the Commission as a whole had excluded 19 economic operators and published sanctions against eight. 
30. juuniks 2018, s.t kaks ja pool aastat pärast EDESi süsteemi kasutuselevõtmist, oli komisjon tervikuna jätnud menetlustest kõrvale 19 ettevõtjat ja avaldanud sanktsioone neist kaheksa vastu.
Even though within the area of shared management, Member State authorities reported 820 suspected fraud cases within IMS and OLAF concluded around 60 investigations with recommendations in 2016 alone36, the Financial Regulation does not give the Commission any power to act if Member State authorities have not themselves initiated the exclusion of an unreliable economic operator. 
Kuigi liikmesriikide ametiasutused teatasid IMSis 820-st pettusekahtluse juhtumist ning kuigi OLAF viis ainuüksi 2016. aastal lõpule ligikaudu 60 juurdlust, mille alusel esitati ka soovitusi36, ei anta komisjonile finantsmäärusega volitusi tegutseda, kui liikmesriikide ametiasutused ei ole ise algatanud ebausaldusväärse ettevõtja kõrvalejätmist.
Therefore, no requests for exclusion of national economic operators co-financed by ESI funds were made by any of the three main DGs managing this spending (REGIO, EMPL and AGRI). 
Seetõttu ei esitanud ükski kolmest Euroopa struktuuri-ja investeerimisfonde haldavast peadirektoraadist (regionaal-ja linnapoliitika peadirektoraat, tööhõive, sotsiaalküsimuste ja võrdsete võimaluste peadirektoraat ning põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat) ühtegi taotlust liikmesriikide ettevõtjate kaasrahastamisest kõrvalejätmiseks.
82 As regards exclusions for facts dating from before 2016, the main reasons for these were serious breaches of contractual provisions and grave professional misconduct. 
82 Enne 2016. aastat toimunu eest kõrvalejätmise peamised põhjused olid lepingutingimuste rasked rikkumised ja tõsine ametialane väärkäitumine.
This is because the legislation at the time did not permit exclusion for fraud in the absence of a final judgment. 
jätta vaid lõpliku kohtuotsuse korral.
To date, only two economic operators have been excluded for fraud or corruption, which limits the deterrent impact of this system. 
Praeguseni on pettuse või korruptsiooni tõttu hankemenetlustest kõrvale jäetud vaid kaks ettevõtjat, mistõttu on süsteemi hoiatav mõju väike.
34 83 The EDES system provides the possibility of recording the details of individuals who have control, or representative or decision-making powers, over fraudulent companies. 
83 EDESi süsteem võimaldab registreerida nende üksikisikute andmed, kellel on petturlike ettevõtjate üle kontroll või nendes ettevõtjates esindus-või otsustusõigus.
Previously, only economic operators that had a contractual relationship with the contracting authority/authorising officer could actually be excluded. 
Varem sai tegelikult kõrvale jätta vaid ettevõtjaid, kellel on avaliku sektori hankija või eelarvevahendite käsutajaga lepinguline suhe.
In the past, there have been cases where, by the time the possibility has arisen of excluding the economic operator concerned, the private individuals behind the fraudulent companies have already dissolved the company involved in the contractual relationship with the Commission and created a new one. 
Varem on olnud juhtumeid, kus selleks ajaks, kui ettevõtja oleks võimalik kõrvale jätta, on petturlike ettevõtjatega seotud eraisikud komisjoniga lepingulises suhtes olnud ettevõtja tegevuse juba lõpetanud ja uue asutanud.
84 The World Bank and other international financial institutions have recently stepped up efforts to ensure that fraudulent economic operators are stopped and do not merely re-surface under different names (Box 5). 
84 Maailmapank ja teised rahvusvahelised finantsasutused on hiljuti suurendanud jõupingutusi, tagamaks, et petturlike ettevõtjate tegevus peatatakse ja nad ei saa lihtsalt uue nime all uuesti tegutsema hakata (5. selgitus).
Box 5 The World Bank’s suspension and debarment system The World Bank uses a suspension and debarment system to fight corruption and fraud. 
33 5. selgitus Maailmapanga kasutatav osalemise peatamise ja kõrvalejätmise süsteem Maailmapank kasutab korruptsiooni ja pettuste vastu võitlemiseks osalemise peatamise ja kõrvalejätmise süsteemi.
The World Bank can suspend and debar both companies and private individuals, thereby rendering them ineligible for new contracts for World Bank-financed projects. 
Maailmapank saab peatada nii ettevõtjate kui ka eraisikute osalemise ning nad kõrvale jätta, nii ei kvalifitseeru nad enam Maailmapanga rahastatavate projektidega seotud uusi lepinguid sõlmima.
All sanctions are published. 
Kõik sanktsioonid avalikustatakse.
In 2017, the World Bank temporarily suspended 22 firms and individuals and sanctioned 6037. 
2017. aastal peatas Maailmapank ajutiselt 22 ettevõtja ja eraisiku osalemise ning rakendas sanktsioone 60 puhul37.
As of January 2018, the debarment list contained 414 debarred companies and individuals38. 
2018. aasta jaanuari seisuga sisaldas menetlusest kõrvalejäetute loend 414 ettevõtjat ja eraisikut38.
The World Bank system has been in operation for more than ten years and, compared to the EDES, has fewer legal constraints. 
Maailmapanga süsteem on toiminud üle kümne aasta ning sellel on EDESiga võrreldes vähem õiguslikke piiranguid.
For example, there is no external judicial review of World Bank decisions, and publication conditions are less strict. 
Näiteks ei saa Maailmapanga otsuseid kohtus vaidlustada ja avaldamistingimused ei ole nii ranged.
The usefulness of this tool depends on 37 World Bank Annual Update, Integrity Vice-Presidency, p. 
37 Maailmapanga 2017. aasta ajakohastatud teave „Annual Update“, Integrity Vice-Presidency, lk 28, http://pubdocs.worldbank.org/en/703921507910218164/2017-INT-Annual-Update-FINAL-spreads.pdf 38 http://web.worldbank.org.
35 how much data Member States’ managing authorities record in it and on whether it is used systematically. 
Rakenduse kasulikkus sõltub sellest, kui palju andmeid liikmesriikide korraldusasutused sellesse lisavad ja kas seda kasutatakse süstemaatiliselt.
The use of this tool by Member State authorities is free of charge, but currently not obligatory. 
ARACHNE kasutamine on liikmesriikide ametiasutustele tasuta, aga praegu pole see kohustuslik.