natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court carried out an audit of the management of the first phase of the European Refugee Fund (2000 to 2004), focusing on the following: Ń was the distribution of funds to Member States sound? Ń was the management by the Commission and the Member States sound? Ń what was the impact of the ERF on national efforts in the area of asylum? 
Kontrollikoda viis läbi Euroopa Pagulaste Fondi esimese etapi (2000–2004) juhtimise auditi, keskendudes järgmisele: — kas rahaliste vahendite jagamine liikmesriikidele oli usaldusväärne? — kas komisjoni-ja liikmesriikidepoolne juhtimine oli usaldusväärne? — milline oli fondi mõju riigisisestele jõupingutustele varjupaiga valdkonnas?
The distribution of funds was mainly based on the number of third-country nationals and stateless persons, as defined by the ERF, that have entered the Member States. 
Rahaliste vahendite jagamine põhines peamiselt fondi poolt määratletud liikmesriikidesse sisenenud kolmandate riikide kodanike ja kodakondsuseta isikute arvul.
The Statistical Office of the European Communities (Eurostat) was responsible for collecting statistical data on asylum figures from the Member States. 
Euroopa Ühenduste Statistikaamet (Eurostat) vastutas varjupaigataotlejate arvu kohta statistiliste andmete kogumise eest liikmesriikidelt.
No harmonised definitions of the target groups as defined in the ERF rules existed, and Member States applied different interpretations. 
Fondi eeskirjades määratletud sihtgruppidele ei oldud ühtlustatud määratlust kehtestatud ning liikmesriigid kasutasid erinevaid tõlgendusi.
Thus the basis used for the ERF allocations was not consistent, comparable and reliable. 
Seetõttu ei jaotatud fondi eraldisi ühtsel, võrreldaval ja usaldusväärsel alusel.
Serious discrepancies in the underlying statistical data were detected. 
Statistilistes alusandmetes leiti tõsiseid lahknevusi.
In some cases, the data were changed due to the evolution of the Member StatesŐ legislation in the direction of greater harmonisation. 
Mõnel juhul muudeti andmeid, kuna liikmesriikide õigusaktide osas toimus areng suurema ühtlustatuse suunas.
V. The entire annual allocation procedure was cumbersome and its efficiency questionable. 
V. Vahendite iga-aastase eraldamise kord tervikuna oli kohmakas ja selle tulemuslikkus küsitav.
Member States had sole responsibility for the management and administration of projects, while the Commission had to ensure that Member States had smoothly functioning management and control systems. 
Liikmesriigid vastutasid täielikult projektide juhtimise ja haldamise eest, komisjon pidi tagama liikmesriikide juhtimis-ja kontrollisüsteemide ladusa töö.
Although shortcomings were detected and some corrective measures were taken by the Commission, not all problems detected in the Member States had yet been resolved. 
Kuigi leiti puudusi ja komisjon võttis parandusmeetmeid, ei ole kõik liikmesriikides leitud probleemid veel lahendatud.
The CourtŐs audit has shown that some of the provisions of ERF I, in particular the eligibility rules, were open to significant differences of interpretation. 
Kontrollikoja audit näitas, et mõned fondi esimese etapi sätetest, eriti abikõlblikkuseeskirjad, andsid võimalust olulisteks tõlgenduserinevusteks.
The Court recommends, taking account of its findings and the changes already made in ERF II, that appropriate measures be taken to ensure that the ERF is more clearly and precisely targeted for the future. 
Kontrollikoda soovitab, et arvestades kontrollikoja leidudega ja fondi teises etapis juba tehtud muudatustega, võetakse vastavad meetmed, et tagada tulevikus fondi vahendite selgem ja täpsem suunamine.
Regarding the question of the impact of the ERF on national funding, information was limited both in the Member States and at the Commission. 
Teave fondi mõju kohta riiklikele vahenditele oli piiratud nii liikmesriikides kui komisjonis.
In the light of the projects visited, some positive changes in national efforts were noted, mainly with regard to testing innovatory projects and integrating their results into national strategies. 
Kontrollitud projektide puhul täheldati mõningaid positiivseid muutusi siseriiklike pingutuste osas, peamiselt seoses uuenduslike projektide testimise ja tulemuste integreerimisega riiklikesse strateegiatesse.
C 178/3 INTRODUCTION Background 1. 
SISSEJUHATUS Taustateave 1.
The Treaty of Amsterdam envisages the progressive establishment of an area of freedom, security and justice (1). 
Amsterdami leping näeb ette luua järk-järgult vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala (1).
Pursuant to this, the European Council agreed in October 1999 in (1) Article 61 of the Treaty establishing the European Communities, as amended by the Treaty of Amsterdam. Tampere (Finland) on a comprehensive programme, fixing political guidelines and operational objectives, including the establishment of a common European asylum system. 
Vastavalt sellele otsustas Euroopa Nõukogu 1999. aasta oktoobris Soomes Tamperes (1) Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikkel 61, nagu seda on muudetud Amsterdami lepinguga. vastu võtta üldise programmi, sätestades poliitilised suunised ja tegevuseesmärgid, sealhulgas Euroopa ühise varjupaigasüsteemi rajamise.
The European Refugee Fund 2. 
Euroopa Pagulaste Fond 2.
The European Refugee Fund (ERF or the Fund) was established in September 2000 for an initial five-year period ending in 2004 (2). 
Euroopa Pagulaste Fond loodi 2000. aasta septembris esialgu viieaastaseks ajavahemikuks 2004. aastani (2).
(2) Council Decision 2000/596/EC of 28 September 2000 establishing the European Refugee Fund (OJ L 252, 6.10.2000). 
(2) Nõukogu 28. septembri 2000. aasta otsus 2000/596/EÜ Euroopa Pagulaste Fondi asutamise kohta (EÜT L 252, 6.10.2000).
C 178/4 EN Official Journal of the European Union 31.7.2007 3. 
C 178/4 ET Euroopa Liidu Teataja 31.7.2007 3.
The ERF was created Ôto promote a balance in the efforts made by Member States in receiving and bearing the consequences of receiving refugees and displaced personsŐ (1). 
Fond loodi „tasakaalu edendamiseks jõupingutuste vahel, mida liikmesriikides tehakse pagulaste ja ümberasustatud isikute vastuvõtmise ning nende vastuvõtmise tagajärgede kandmisel” (1).
It was to be based on the principle of solidarity between Member States, and it should ensure fair burden-sharing between them. 
See pidi põhinema liikmesriikidevahelise solidaarsuse printsiibil, tagades nendevahelise õiglase kohustuste jagamise.
The Fund was to support measures that aim to achieve appropriate reception conditions, as well as integrating refugees and displaced persons into the society of a Member State. 
Fondi ülesandeks oli toetada meetmeid, mille eesmärgiks on saavutada asjakohased vastuvõtmise tingimused ning pagulaste ja ümberasustatud isikute liikmesriigi ühiskonda integreerimine.
In addition, the ERF was to allocate resources to assist refugees and displaced persons with repatriation, including help in taking an informed decision to return to their country of origin. 
Lisaks eraldas fond vahendeid aitamaks pagulastel ja ümberasustatud isikutel repatrieeruda, sealhulgas võtta vastu tea-dev otsus päritoluriiki tagasi pöörduda.
A financial reference amount of 216 million euro was allocated to the ERF. 
Fondile eraldatud võrdlussumma suuruseks oli 216 miljonit eurot.
The final appropriations amounted to 243 million euro, including 49 million euro provided for emergency measures but not used. 
Lõplike assigneeringute summa oli 243 miljonit eurot, sealhulgas hädaabimeetmeteks eraldatud 49 miljonit eurot, mida ei kasutatud.
As of the end of December 2006 the Commission estimates that 141 million euro had been paid. 
2006. aasta detsembri lõpus oli komisjoni hinnangul välja makstud 141 miljonit eurot.
The following table shows the appropriations and commitments for the years 2000 to 2004. 
Järgnev tabel näitab 2000.–2004. aasta assigneeringuid ja kulukohustusi.
Appropriations and commitments 2000 to 2004 (million euro) Administrative expenditure ERF Operational expenditure ERF Administrative expenditure emergency measures ERF Operational expenditure emergency measures ERF 2000 Appropriations 3,64 189,02 0,96 49,03 to 2004 Commitments 2,19 189,00 (*) (*) 2004 Appro-Commit- priations ments 0,66 0,12 42,27 42,27 0,16 (*) 9,82 (*) 2003 Appro-Commit- priations ments 0,73 0,65 42,27 42,27 0,18 (*) 9,82 (*) 2002 Appro-Commit- priations ments 0,73 0,53 45,08 44,99 0,18 (*) 9,82 (*) 2001 Appro-Commit- Appro-Commit- Total 242,65 191,19 52,91 42,39 53,00 42,92 55,81 45,52 45,00 34,40 36,01 25,95 2000 priations ments priations 0,81 0,21 0,72 0,67 34,19 34,19 25,28 25,28 0,20 (*) 0,23 (*) 9,80 (*) 9,78 (*) ments (*) Appropriations foreseen for emergency needs and not used between 2000 and 2004. 
Assigneeringud ja kulukohustused 2000–2004 2000–2004 Assignee-Kuluko- ringud hustused 3,64 2,19 189,02 189,00 0,96 (*) 49,03 (*) 2004 2003 2002 (miljonit eurot) 2000 Kuluko-Assignee- hustused ringud hustused 0,21 0,72 0,67 34,19 25,28 25,28 (*) 0,23 (*) (*) 9,78 (*) 2001 Assignee-Kuluko- Assigneeringud hustused ringud 0,66 0,12 0,73 42,27 42,27 42,27 0,16 (*) 0,18 9,82 (*) 9,82 Kuluko-Assignee- hustused ringud 0,65 0,73 42,27 45,08 (*) 0,18 (*) 9,82 Kuluko-Assignee- hustused ringud 0,53 0,81 44,99 34,19 (*) 0,20 (*) 9,80 Kuluko-Fondi halduskulud Fondi tegevuskulud Fondi hädaabimeetmete halduskulud Fondi hädaabimeetmete tegevuskulud Kokku 242,65 191,19 52,91 42,39 53,00 (*) Hädaabivajadusteks ettenähtud kasutamata assigneeringud 2000 ja 2004.
Source: European Commission accounting system. 
Allikas: Euroopa Komisjoni raamatupidamissüsteem.
The management of the ERF was shared (2) between the Commission (Directorate-General for Justice, Freedom and Security Ń JLS DG) and the Member States. 
Fondi juhtimine oli jagatud (2) komisjoni (õiguse, vabaduse ja turvalisuse peadirektoraat) ja liikmesriikide vahel.
The Commission had the overall responsibility for the correct implementation of the Fund, while the Member States were in charge of managing the actual measures. 
Komisjon vastutas fondi üldise rakendamise seaduslikkuse, liikmesriigid meetmete tegeliku elluviimise eest.
Each Member State had appointed a national authority which handled all communication with the Commission and was responsible for the selection of individual projects and for their financial management and administration. 
Iga liikmesriik määras siseriikliku ametiasutuse, kes vastutas kogu suhtluse eest komisjoniga, üksikprojektide valimise ning nende finantsjuhtimise ja haldamise eest.
8. According to DG JLS, the number of asylum applicants, refugees and persons under protection amounted to approximately 303 000 in 1996, which increased to 475 000 in 1999 and decreased to 374 000 in 2003. 
Õiguse, vabaduse ja turvalisuse peadirektoraadi andmetel ulatus varjupaigataotlejate, pagulaste ja kaitset omavate isikute arv 1996. aastal umbes 303 000ni, kasvas 1999. aastal 475 000-le ja vähenes 2003. aastal 374 000ni.
Community aid was granted by the European Refugee Fund by means of co-financed actions. 
Euroopa Pagulaste Fond andis ühenduse abi kaasrahastatavate meetmete kaudu.
The co-financing was established at a maximum of 50 % of the total cost of the measure. 
Kaasrahastamise määr võis olla maksimaalselt 50 % meetme kogumaksumusest.
This share was increased to a maximum of 75 % for countries covered by the Cohesion Fund. 
Ühtekuuluvusfondi poolt hõlmatud riikide osas suurendati osalust maksimaalselt 75 protsendini.
Commission payments to Member States were made in the form of pre-financing, interim and final payments. 
Komisjoni maksed liikmesriikidele teostati eel-, vahe-ja lõppmaksetena.
A second phase of the programme (ERF II) has since been launched, covering the period 2005 to 2010 (4). 
Programmi teise etapiga on nüüdseks algust tehtud ning see hõlmab ajavahemikku 2005–2010 (4).
The following comparison highlights only the main differences between ERF I and ERF II. 
Järgnev võrdlus toob esile ainult peamised erinevused fondi esimese ja teise etapi vahel.
It is neither an analysis nor an evaluation of those changes. 
Tegemist ei ole erinevuste analüüsi ega hindamisega.
A detailed comparison between ERF I and ERF II is given in Annex I. 
Üksikasjalik fondi esimese ja teise etapi võrdlus on esitatud I lisas.
(4) Council Decision 2004/904/EC of 2 December 2004 establishing the European Refugee Fund for the period 2005 to 2010 (OJ L 381, 28.12.2004). 
(4) Nõukogu 2. detsembri 2004. aasta otsus 2004/904/EÜ Euroopa Pagulasfondi asutamise kohta ajavahemikuks 2005–2010 (ELT L 381, 28.12.2004).
Denmark is not participating in the ERF. 31.7.2007 EN Official Journal of the European Union C 178/5 Objectives and tasks: Ń the objectives remain the same, Ń the duration of ERF II will be six years (five years for ERF I), Ń the definition of target groups has not changed substantially, Ń ERF II introduces multiannual programming periods of three years, Ń ERF II describes the actions (reception, integration, voluntary return) in greater detail and also allows for a combination of all three, Ń for ERF II the Community actions put the emphasis on transnational actions or actions of interest to the Community as a whole. 
31.7.2007 ET Euroopa Liidu Teataja C 178/5 Eesmärgid ja ülesanded: — eesmärgid on samad; — fondi teise etapi kestus on kuus aastat (esimese etapi kestus oli viis aastat); — sihtgruppide määratlus ei ole oluliselt muutunud; — fondi teises etapis võetakse kasutusele mitmeaastased (kol-meaastased) programmitöö perioodid; — fondi teises etapis kirjeldatakse meetmeid üksikasjalikumalt (vastuvõtmine, integreerimine, vabatahtlik tagasipöördumi-ne), võimaldades ka kõigi kolme kombinatsiooni; — fondi teises etapis asetavad ühenduse meetmed rõhu riikidevahelistele või ühenduse kui terviku huvides olevatele meetmetele.
Implementation and management provision: Ń the management of the ERF remains shared. 
Rakendamis-ja juhtimissätted: — fondi juhtimine on jätkuvalt jagatud.
The responsibilities of the Commission and the Member States are described in greater detail for ERF II, Ń the selection criteria have not changed, Ń deadlines for the submission of relevant documentation have been extended, Ń the distribution of funds continues to be based mainly on statistical data on refugees and asylum seekers. 
Fondi teises etapis kirjeldatakse komisjoni ja liikmesriikide kohustusi üksikasjalikumalt; — valikukriteeriumid ei ole muutunud; — asjakohaste dokumentide esitamise tähtaegu on pikendatud; — rahaliste vahendite jagamine põhineb jätkuvalt peamiselt statistilistel andmetel pagulaste ja varjupaigataotlejate kohta.
Financial management and supervision: Ń the ERF II co-financing is still 50 % (75 % for Member States covered by the Cohesion Fund). 
Finantsjuhtimine ja kontroll: — fondi teises etapis on kaasrahastamise määr jätkuvalt 50 % (75 % ühtekuuluvusfondi poolt hõlmatud liikmesriikide puhul).
But the 50 % contribution may be increased to 60 % for particularly innovative actions, Ń the deadlines and requirements for payments are more precisely indicated for ERF II, Ń the first pre-financing is still 50 % of the ERF co-financing, while the second pre-financing may amount to a maximum of 50 % (instead of 30 % for ERF I), Ń for ERF II, at least 10 % of the total eligible expenditure must be checked, for ERF I it was 20 %. 
50protsendilist osalust võib suurendada 60 protsendile eriti uuenduslike meetmete puhul; — maksete tähtajad ja nõuded on fondi teises etapis täpsemalt määratletud; — esimene eelrahastamine moodustab fondi kaasrahastamisest jätkuvalt 50 %, teine eelrahastamissumma võib ulatuda maksimaalselt 50 protsendini (fondi esimeses etapis 30 protsendini); — fondi teises etapis tuleb kontrollida vähemalt 10 % kõigist abikõlblikest kuludest (fondi esimeses etapis 20 %).
Monitoring, evaluation and reports: Ń for ERF II the Commission is to carry out regular monitoring in cooperation with the Member States, Ń for ERF II, obligations regarding evaluation have been enhanced: the Fund is to be evaluated regularly by the Commission in partnership with the Member States to assess the relevance, effectiveness and impact of actions. 
Järelevalve, hindamine ja aruandlus: — fondi teises etapis teostab komisjon koostöös liikmesriikidega regulaarselt järelevalvet; — fondi teises etapis on hindamisega seonduvate kohustuse osakaal suurem, komisjon hindab koostöös liikmesriikidega regulaarselt fondi, et hinnata meetmete asjakohasust, tulemuslikkust ja mõju.
A review of the ERF II rules showed that the recommendations presented in this report have not been acted upon in ERF II. 
Fondi teise etapi eeskirjade läbivaatamine näitas, et selles aruandes toodud soovitusi ei ole fondi teises etapis arvesse võetud.
The Commission has also proposed a framework programme for the period 2007 to 2013 which would include the ERF. 
Komisjon on teinud ettepaneku raamprogrammi kohta ajavahemikuks 2007–2013, mis hõlmaks ka fondi.
Audit scope, objectives and approach 14. 
Auditi ulatus, eesmärgid ja lähenemisviis 14.
The Court carried out an audit of the management of the first phase of the European Refugee Fund (2000 to 2004). 
Kontrollikoda viis läbi Euroopa Pagulaste Fondi esimese etapi (2000–2004) juhtimise auditi.
In the context of this audit and the annual Statements of Assurance for 2003 and 2004 (1), the relevant Commission services (DG JLS and Eurostat) in Brussels and Luxembourg were audited. 
Käesoleva auditi ning 2003. ja 2004. aasta kinnitavate avalduste (1) raames auditeeriti vastavaid komisjoni talitusi (õiguse, vabaduse ja turvalisuse peadirektoraat ja Eurostat) Brüsselis ja Luxembourgis.
In addition, responsible national authorities and final beneficiaries were visited in the following Member States: Austria, France, Germany, Greece, Italy, Spain, Sweden and the United Kingdom. 
Lisaks külastati vastutavaid riiklikke asutusi ja lõplikke abisaajaid järgmistes liikmesriikides: Austria, Hispaania, Itaalia, Kreeka, Prantsusmaa, Rootsi, Saksamaa ja Ühendkuningriik.
According to the ERF rules (2), the Commission had to submit a final report to the European Parliament and the Council by 1 September 2005. 
Vastavalt fondi eeskirjadele (2) pidi komisjon esitama Euroopa Parlamendile ja nõukogule lõpparuande 2005. aasta 1. septembriks.
The Court could not take into consideration the results of the final report, as it was finalised after the completion of the CourtŐs audit. 
Kontrollikoda ei ole saanud lõpparuande tulemusi arvesse võtta, kuna selle koostamine lõpetati pärast kontrollikoja auditi lõpuleviimist.
WAS THE DISTRIBUTION OF FUNDS TO MEMBER STATES SOUND? 
KAS RAHALISTE VAHENDITE JAGAMINE LIIKMESRIIKIDELE OLI USALDUSVÄÄRNE?
Basis for the distribution of amounts 17. 
Summade jagamise alus 17.
ERF funds were distributed annually and were composed of a small fixed amount and a larger variable amount. 
Fondi vahendeid jagati igal aastal ja need koosnesid väikestest kindla suurusega summadest ja suurematest muutuvsum-madest.
The fixed amount has decreased from 500 000 euro per Member State for 2000 to 100 000 euro for 2004. 
Kindla suurusega summad vähenesid 500 000 eurolt liikmesriigi kohta 2000. aastal 100 000 eurole 2004. aastal.
(1) Chapter 6, pp. 200 to 202, of the Annual Report concerning the financial year 2003 (OJ C 293, 30.11.2004); Chapter 6, pp. 165 to 166, 176 of the Annual Report concerning the financial year 2004 (OJ C 301, 30.11.2005). 
(1) 2003. eelarveaasta aastaaruande 6. peatükk, lk 200–202 (ELT C 293, 30.11.2004); 2004. eelarveaasta aastaaruande 6. peatükk, lk 165–166, 176 (ELT C 301, 30.11.2005).
(2) Article 20 of Decision 2000/596/EC. 
(2) Otsuse 2000/596/EÜ artikkel 20.
C 178/6 EN Official Journal of the European Union 31.7.2007 18. 
C 178/6 ET Euroopa Liidu Teataja 31.7.2007 18.
The variable part of the annual allocation was distributed to the Member States in proportion to the number of third country nationals or stateless persons they had received (1) during the three years preceding the programme year. 
Aastaste eraldiste muutuvosa jagati liikmesriikidele vastavalt kolmel programmieelsel aastal vastu võetud kolmandate riikide kodanike või kodakondsuseta isikute arvule (1).
65 % of this allocation was based on the number of asylum seekers, while 35 % of the allocation was based on the number of refugees (2). 
Sellest eraldisest 65 % põhines varjupaigataotlejate arvul, 35 % pagulaste arvul (2).
The distribution of funds for the years 2000 to 2004 is presented in Annex II. The description of the allocation procedure is shown in Annex III. 
Ülevaade vahendite jagunemise kohta aastatel 2002–2004 on toodud II lisas, vahendite eraldamise menetlust on kirjeldatud III lisas.
The basis for the variable part of the annual allocation had to be the most recent figures established by the Statistical Office of the European Communities (Eurostat) (3), which were provided by the Member States Statistical data used as allocation basis were incomplete and not reliable 20. 
Aastase eraldise muutuvosa aluseks pidid olema kõige viimased liikmesriikide poolt Euroopa Ühenduste Statistikaametile (Eurostat) esitatud andmed (3). Vahendite eraldamise alusena kasutatud statistilised andmed ei olnud täielikud ega usaldusväärsed 20.
The Council Decision provided for a transitional period, in which data supplied by Member States could be used if Eurostat statistics were incomplete. 
Nõukogu otsusega sätestati üleminekuperiood, mille jooksul võidi kasutada liikmesriikide poolt esitatud andmeid, juhul kui Eurostati statistika ei olnud täielik.
This transitional period should have been limited to ERF 2000 and 2001, but it was extended to ERF 2002 and 2003. 
Üleminekuperiood oleks pidanud piirduma 2000. ja 2001. aastaga, kuid seda pikendati 2002. ja 2003. aastani.
It took the Commission until 2005, after several years of preparatory actions, to make a proposal on harmonising Community statistics on migration and international protection (4). 
Komisjon tegi ühenduse migratsiooni ja rahvusvahelise kaitse statistika ühtlustamise ettepaneku (4) alles 2005. aastal, pärast paljusid aastaid eeltööd.
In its proposal the Commission pointed out that Ôthere are particular concerns about the large amounts of data that are missing from the data collections. 
Oma ettepanekus tõi komisjon esile, et „eriti murettekitav on andmekogudest puuduvate andmete suur hulk.
There are also serious problems relating to a lack of harmonisation Ń both in terms of the data sources used and the definitions applied to the statisticsŐ (5). 
Suuri probleeme on ka vähese ühtlustatusega – nii kasutatud andmeallikate kui ka statistikas kasutatud mõistete osas” (5).
Another point is that the reliability of the data is questionable as long as they have been verified at Member State level neither by the Commission nor the Member State. 
Lisaks eelmisele punktile on andmete usaldusväärsus küsitav, kui neid ei ole liikmesriikide tasandil kas komisjoni või liikmesriigi poolt tõendatud.
Differences in interpretation among Member States distort the basis 23. 
Tõlgenduserinevused liikmesriikide vahel moonutavad alust 23.
The definition of target groups has been interpreted differently by Member States and changed inside some Member States over the years. 
Liikmesriigid on sihtgruppide mõistet erinevalt tõlgendanud ja mõnes liikmesriigis on mõiste tähendus riigisiseselt aastate jooksul muutunud.
(1) Article 3 of Decision 2000/596/EC. 
(1) Otsuse 2000/596/EÜ artikkel 3.
(2) Article 10(2) of Decision 2000/596/EC. 
(2) Otsuse 2000/596/EÜ artikli 10 lõige 2.
(3) Article 10(3) of Decision 2000/596/EC. 
(3) Otsuse 2000/596/EÜ artikli 10 lõige 3.
(4) Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on Community statistics on migration and international protection COM(2005) 375 final Brussels, 14 September 2005, 2005/0156 (COD). 
(4) Ettepanek: Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus ühenduse rändestatistika ja rahvusvahelise kaitse kohta, KOM(2005) 375 lõplik, Brüssel, 14. september 2005, COD 2005/0156.
(5) Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on Community statistics on migration and international protection COM(2005) 375 final Brussels, 14 September 2005, 2005/0156 (COD), p. 4. 
(5) Ettepanek: Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus ühenduse rändestatistika ja rahvusvahelise kaitse kohta, KOM(2005) 375 lõplik, Brüssel, 14. september 2005, COD 2005/0156, lk 4.