natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In many of them, the Commission has observed weaknesses in the scope and quality of cross-compliance controls. 
Komisjon on neist paljudes tuvastanud puudusi nõuetele vastavuse raames ja kvaliteedis.
When a systemic non-compliance is established, the Commission always requests corrective actions, including actions plans whenever necessary and ensures the protection of the EU budget via the conformity clearance procedure. 
Kui on leitud süsteemne mittevastavus, siis komisjon nõuab alati parandusmeetmete, sealhulgas vajadusel tegevuskavade rakendamist ning tagab ELi eelarve kaitse vastavuse kontrolli kaudu.
(40) Council Directive 91/676/EEC of 12 December 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources (OJ L 375, 31.12.1991, p. 1). 
(40) Nõukogu direktiiv 91/676/EMÜ, 12. detsember 1991, veekogude kaitsmise kohta põllumajandusest lähtuva nitraadireostuse eest (EÜT L 375, 31.12.1991, lk 1).
(41) EU legislation on cross-compliance requires cattle movements/ births/deaths to be notified to the national animal database within seven days. 
(41) Nõuetele vastavust käsitlevate ELi õigusaktide kohaselt tuleb riiklikku loomade andmebaasi teavitada loomade liikumisest/ sünnist/surmast seitsme päeva jooksul.
Such rules are important for reducing the risk of diseases spreading, by controlling animal movements and improving traceability. 
Sellised eeskirjad on olulised, et vähendada haiguste leviku riski, kontrollides loomade liikumist ja parandades nende jälgitavust.
EN 13.10.2016 Official Journal of the European Union C 375/229 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES Figure 7.10 — Example of insufficient cross-compliance checks In Lithuania we found that national authorities did not sufficiently check the cross-compliance requirements for protecting waters against nitrates, which are applicable to all farmers. 
ET 13.10.2016 Euroopa Liidu Teataja KONTROLLIKOJA TÄHELEPANEKUD C 375/229 KOMISJONI VASTUSED Selgitus 7.10. Näide ebapiisavast nõuetele vastavuse kontrollist Leedus ei kontrollinud riiklikud ametiasutused piisavalt nõuetele vastavuse tingimuste täitmist seoses veekogude kaitsmisega nitraatide eest, mis kehtivad kõigi põllumajandustootjate suhtes.
The Member State used several thresholds, under which farmers were not subject to cross-compliance checks for requirements resulting from the Nitrates Directive. 
Liikmesriik kasutas mitut künnist, millest allpool ei tulnud põllumajandustootjate poolset nitraatide direktiivist tulenevate nõuetele vastavuse tingimuste täitmist kontrollida.
For example, farmers with a utilised agricultural area of 10 hectares or less do not need to declare the level of fertiliser used. 
Näiteks ei pea põllumajandustootjad, kelle kasutatava põllumajandusmaa suurus on alla 10 hektari, kasutatud väetise kogust deklareerima.
Such farmers account for more than 70 % of all farmers and use 14 % of the agricultural area. 
Selliste põllumajandustootjate osakaal kõigist põllumajandustootjatest on 70% ja nende kasutuses on 14% põllumajandusmaast.
As another example, livestock farmers who keep fewer than 10 livestock units in one place do not need to have a manure storage of the relevant capacity. 
Teise näitena ei pea loomapidajad, kes peavad ühes kohas vähem kui kümmet loomühikut, omama vastava mahutavusega sõnnikuhoidlat.
Such farmers constitute 87 % of all livestock farmers and keep 28 % of all livestock units in Lithuania. 
Sellised loomapidajad moodustavad 87 % kõigist loomapidajaist ja nende omandis on 28% kõigist loomaühikutest Leedus.
The Nitrates Directive aims at protecting the environment and citizens’ health. 
Nitraatide direktiivi eesmärk on kaitsta keskkonda ja inimeste tervist.
While the use of thresholds may reduce red tape for smaller farmers, excluding farmers from cross-compliance checks is not only irregular, but may also adversely affect the achievement of the objectives of the Nitrates Directive. 
Künniste kasutamine võib küll vähendada bürokraatiat väiksemate põllumajandustootjate jaoks, kuid põllumajandustootjate mittekontrollimine nõuetele vastavuse tingimuste täitmise suhtes pole mitte üksnes eeskirjadevastane, vaid võib ka raskendada nitraatide direktiivi eesmärkide saavutamist.
Although the Commission’s 2014 audit in Lithuania only covered animal-related SMRs, similar deficiencies were found in terms of sampling. 
Olgugi, et komisjoni 2014. aasta audit Leedus hõlmas ainult loomadega seotud kohustuslikke majandamisnõudeid, siis sarnaseid puudusi leiti proovide võtmise valdkonnas.
DG MARE and Member States systems related to the regularity of fisheries transactions 7.48. 
Merendus-ja kalandusasjade peadirektoraadi ning liikmesriikide kalandusvaldkonna tehingute korrektsusega seotud süsteemid 7.48.
Managing authorities make payments to the beneficiaries, and declare the expenditure to the Commission, which then reimburses the Member States. 
Korraldusasutused teevad toetusesaajatele makseid ja deklareerivad kulud komisjonile, kes liikmesriikidele seejärel kulud hüvitab.
The Commission uses the annual control reports and the annual opinion of the audit authorities to assess whether the Member States have set up management and control systems that comply with the legal requirements. 
Komisjon kasutab auditiasutuste iga-aastaseid kontrolliaruandeid ja auditiarvamusi, et hinnata, kas liikmesriigid on loonud õiguslikele nõuetele vastavad juhtimis-ja kontrollisüsteemid.
The Commission also carries out its own audits to verify that the systems function effectively. 
Komisjon teeb süsteemide mõjusa toimimise kontrollimiseks ka ise auditeid.
EN C 375/230 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS 7.49. Our examination of systems in this area focused on audits carried out by the Commission (DG MARE). 
ET C 375/230 Euroopa Liidu Teataja 13.10.2016 KONTROLLIKOJA TÄHELEPANEKUD 7.49. Kontrollikoda tugines selle valdkonna süsteemide läbivaatamisel komisjoni (merendus-ja kalandusasjade peadirektoraat) tehtud audititele.
The Commission reported significant weaknesses in the systems of two (Italy and Romania) out of the five Member States concerned. 
Viiest asjaomasest liikmesriigist kahes (Itaalia ja Rumeenia) andis komisjon teada tõsistest puudustest süsteemides.
We reviewed the Commission’s audit work and its compliance with the international auditing standards. 
Kontrollikoda vaatas üle komisjoni audititöö ja selle vastavuse rahvusvaheliste auditeerimisstandarditega.
The five audits which we reviewed were not fully compliant with the standards, and we identified weaknesses in audit supervision and audit documentation. 
Viis ülevaadatud auditit ei olnud täiel määral standarditega kooskõlas ning puudusi tuvastati auditi järelevalves ja auditite dokumenteerimises.
We identified deficiencies in the managing authority’s administrative checks, in particular relating to procurement procedures (see Figure 7.11). of the European Union THE COMMISSION’S REPLIES 13.10.2016 The Commission recognised that improvements were required in the areas of audit supervision and documentation, and strengthened its procedures accordingly. The files audited predate these changes. 
Puudusi leiti korraldusasutuse halduskontrollis, eriti seoses hankemenetlustega (vt selgitus 7.11). KOMISJONI VASTUSED Komisjon tunnistas, et auditi järelevalve ja dokumenteerimise valdkondi on vaja täiustada, ja karmistas oma menetlusi. Kontrollitud juhtumid eelnevad nendele muudatustele.
Figure 7.11 — Procurement deficiencies in Romania We examined a sample of seven procurement procedures, five of which were affected by errors (two public and three private). 
Hankemenetluste puudused Rumeenias Kontrollikoda moodustas valimi seitsmest hankemenetlusest, millest viis (kaks riigi-ja kolm erahanget) olid vigadest mõjutatud.
Figure 7.11 — Procurement deficiencies in Romania The standard checklists used by the Commission focus on compliance with public, rather than private, procurement rules. 
Selgitus 7.11. Hankemenetluste puudused Rumeenias Komisjoni kasutatavad standardnimekirjad keskenduvad pigem riigi-kui erahanke-eeskirjadele.
The seven procedures referred to concern both private procurement cases, on the basis of instructions drawn up by the Romanian authorities (five cases) and public procurement cases (two cases relating to technical assistance) where the Commission was already aware of the weaknesses. 
Seitse viidatud menetlust sisaldavad nii erahanke juhtumeid (viis juhtumit) Rumeenia ametiasutuste koostatud juhiste alusel kui ka riigihanke juhtumeid (kaks tehnilise abiga seotud juhtumit), mille puudustest on komisjon juba teadlik.
Furthermore, the Commission had previously identified that there were weaknesses in project selection. 
Lisaks oli komisjon eelnevalt tuvastanud, et projekti valimisel esines puudusi.
On the basis of the 24 audits which it carried out in 2014 and 2015 and which were finalised at the time of our audit, DG MARE proposed two financial corrections. 
2014. ja 2015. aastal tehtud ning kontrollikoja auditi ajaks lõpetatud 24 auditi põhjal tegi merendus-ja kalandusasjade peadirektoraat ettepaneku kahe finantskorrektsiooni tegemiseks.
Our review of a sample of five of these audits revealed that in two cases (Italy and Romania) the financial corrections did not address all the deficiencies affecting the managing authorities’ internal control systems. 
Viiest auditist moodustatud valimi kontrollimine näitas, et kahel juhul (Itaalia ja Rumeenia) ei hõlmanud finantskorrektsioonid kõiki korraldusasutuste sisekontrollisüsteeme mõjutavaid puudusi.
The Commission proposes financial corrections where it identifies significant deficiencies. 
Komisjon soovitab tuvastatud märkimisväärsete puuduste korral finantskorrektsioone.
It considers that appropriate levels of correction were applied for both Italy and Romania based on its own analysis. 
Komisjon arvab oma analüüsi alusel, et sobival tasemel korrektsioone rakendati nii Itaalia kui ka Rumeenia puhul.
However, for Romania, it will assess the need for additional corrections based on the Court’s findings. 
Rumeenia puhul on komisjonil siiski plaanis hinnata lisakorrektsioonide vajadust kontrollikoja leidude alusel.
EN 13.10.2016 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS DG AGRI’s annual activity report 7.53. In its 2015 AAR DG AGRI assesses the expenditure at risk for the main spending areas. 
Põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat hindas oma 2015. aasta tegevusaruandes peamiste kuluvaldkondade veariski sisaldavaid kulutusi.
The starting point of this assessment is the levels of error reported by the Member States (for each paying agency) in their control statistics. 
Hindamisel lähtutakse liikmesriikide kontrollistatistikas (iga makseasutuse kohta) esitatud veamääradest.
Subsequently, the Commission adjusts those levels of error using mainly the Commission's and the Court's audits carried out in the last three years as well as the certification bodies’ opinions on legality and regularity for the 2015 financial year. 
Seejärel kohandab komisjon veamääri, tuginedes peamiselt enda ja kontrollikoja viimase kolme aasta jooksul tehtud audititele ning sertifitseerimisasutuste arvamustele eelarveaasta 2015 tehingute seaduslikkuse ja korrektsuse kohta.
The resulting adjusted error rates (AERs) are then aggregated and used to calculate the total expenditure at risk, i.e. the level of error that the Commission estimates to affect the EU budget. 
Tulemuseks saadud kohandatud veamäärad liidetakse ja selle põhjal arvutatakse veariski sisaldavate kulutuste kogusumma, st komisjoni hinnangul ELi eelarvet mõjutav veamäär.
We consider that this is generally a valid approach which can provide sufficient basis for reservations at the level of individual paying agencies. 
Kontrollikoda on seisukohal, et see on üldiselt asjakohane metoodika, mis võib anda piisava aluse reservatsioonide esitamiseks individuaalsete makseasutuste tasandil.
However, we highlight the following issues. 
Tuleb siiski märkida alljärgnevat.
For the first time in 2015, certification bodies were required to ascertain, on the basis of a representative sample, the legality and regularity of the expenditure for which reimbursement has been requested by the paying agencies from the Commission. 
2015. aastal pidid sertifitseerimisasutused esmakordselt esindusliku valimi põhjal kinnitama nende kulude seaduslikkust ja korrektsust, mille hüvitamist makseasutused komisjonilt taotlevad.
The certification bodies thus represent a key element in the Commission assurance model for the 2014-2020 period. 
Seega moodustavad sertifitseerimisasutused komisjoni perioodi 2014–2020 kindluse tagamise mudeli põhielemendi.
In 2015, DG AGRI could use the opinions of the certification bodies on the legality and regularity only to a very limited extent due to significant weaknesses in methodology and implementation (such as delays in appointing certification bodies in Member States, inadequate audit strategies, too small samples being drawn for substantive testing and insufficient technical skills and legal expertise to detect deficiencies in paying agencies’ administrative and on-the-spot checks). 
2015. aastal sai põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat sertifitseerimisasutuste seaduslikkuse ja korrektsuse alaseid arvamusi kasutada vaid väga piiratud määral, mida põhjustasid tõsised puudused metoodikas ja rakendamises (nagu viivitused sertifitseerimisasutuste nimetamisel liikmesriikides, ebasobivad auditistrateegiad, liiga väikesed valimid substantiivse testimise jaoks ning ebapiisavad tehnilised oskused ja õigusalased teadmised puuduste tuvastamiseks makseasutuste haldus-ja kohapealsetes kontrollides).
The Commission made adjustments to determine the AER on the part of expenditure for which its own or our audit results were available. 
Komisjon tegi kohandusi, et arvutada nende kulutuste kohandatud veamäär, mille kohta olid kättesaadavad komisjoni enda või kontrollikoja audititulemused.
However, DG AGRI did not disclose in its AAR which part of the expenditure was not adjusted because no such audit results were available. 
Põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat ei avalikustanud aga oma aasta tegevusaruandes, millist osa kuludest audititulemuste puudumise tõttu ei kohandatud.
In such cases, the Commission places reliance on Member States control statistics which may result in an underestimated AER. of the European Union THE COMMISSION’S REPLIES C 375/231 7.54. 
Sellistel juhtudel võtab komisjon aluseks liikmesriikide kontrollistatistika, mille tagajärjeks võib olla liiga madal kohandatud veamäär. 7.54.
Nevertheless, a number of encouraging messages and lessons for the future can be taken from the 2015 exercise. 
2015. aastast pärinevad siiski julgustavad teated ja õppetunnid, mida saab kasutada edaspidi.
The Commission examines the situation for each paying agency not only based on its own and the Court’s audit findings over the three previous years, but also on the basis of the opinions received for the financial year concerned from the certification body for each paying agency. 
Komisjon uurib iga makseasutuse olukorda, lähtudes enda ja kontrollikoja viimase kolme aasta audititest ning ka sertifitseerimis-asutuselt iga makseasutuste kohta asjaomasel eelarveaastal saadud arvamusest.
There are therefore audit results available in all cases. 
Seega on auditi tulemused olemas kõigil juhtudel.
For the first time in 2015, certification bodies were requested to provide an opinion on the legality and regularity of underlying transactions, which provided even more details and information relevant for deciding on adjusting the reported error rates. 
Sertifitseerimisasutustelt küsiti 2015. aastal esmakordselt arvamust tehingute seaduslikkuse ja korrektsuse kohta; see andis lisadetaile ja -teavet otsustamaks teatatud vigade määra reguleerimise üle.
The Commission considers that having an opinion on legality and regularity by an independent, professional audit body at national level will, over time, result in an improvement in the management and control systems of the Member States and a greater level of assurance on the error rates reported by the Member States. 
Komisjon arvab, et seaduslikkuse ja korrapärasuse hindamine sõltumatu ja pädeva auditi asutuse poolt riiklikul tasemel täiustab edaspidi liikmesriikide juhtimis-ja kontrollisüsteeme ning tõstab liikmesriikide poolt teatatud vigade hulga usaldusväärsust.
As financial year 2015 was the first year of implementation of this new approach, the full benefits of the new work of the certification bodies could not yet be reaped. 
Kuna eelarveaastal 2015 rakendati seda uut lähenemist esimest korda, siis pole sertifitseerimisasutuste uus töö veel täielikult tulemusi andnud.
Main spending area EAGF EAFRD Source: European Court of Auditors based on DG AGRI annual activity reports. 
Peamine kuluvaldkond EAGF EAFRD Allikas: Euroopa Kontrollikoda põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi aasta tegevusaruannete põhjal.
THE COURT’S OBSERVATIONS 7.57. 
KONTROLLIKOJA TÄHELEPANEKUD 7.57.
For EAGF, in spite of an increase in the average level of error reported by the Member States from 0,55 % in 2014 to 0,68 % in 2015, the Commission concludes that the adjusted error rate has fallen from 2,61 % in 2014 to 1,47 % in 2015. 
EAGFi kohta järeldab komisjon, et hoolimata liikmesriikide edastatud keskmise veamäära suurenemisest 0,55 protsendilt 2014. aastal 0,68 protsendile 2015. aastal vähenes kohandatud veamäär 2,61 protsendilt 2014. aastal 1,47 protsendile 2015. aastal.
The Commission explained that this reduction of the adjusted error rate is largely caused by: — improvements in the Member States’ control systems as a result of remedial actions implemented as from the 2014 claim year; — more up-to-date information available to the Commission allowing a reduction of previously calculated adjustments. 
Komisjoni selgituse kohaselt on kohandatud veamäära vähenemise peamised põhjused järgmised: — liikmesriikide kontrollisüsteemide paranemine tänu paran-dusmeetmetele, mida on võetud alates taotlusaastast 2014; — komisjoni käsutuses on ajakohasemad andmed, mis võimaldab varem arvutatud kohandusi vähendada.
For EAGF, the AAR reports that the aggregated adjusted error rate has fallen from 2,61 % in 2014 to 1,47 % in 2015. 
Aasta tegevusaruande kohaselt langes EAGFi kohandatud koondveamäär 2014. aasta 2,61 protsendilt 2015. aastal 1,47 protsendile.
Our audit results show that the estimated level of error remained stable, when excluding quantification of cross-compliance errors (see Annex 7.1). of the European Union 13.10.2016 Total 1,49 % 1,72 % 1,87 % 2,98 % AAR (financial year) 2015 expenditure (million euro) Average level of error reported by the Member States Aggregated adjusted error rate Average financial corrections over the last three years (million euro) Average recoveries over the last three years (million euro) 2014 44 137,85 0,55 % 2,61 % 536,44 1,22 % 117,83 0,27 % 2015 44 834,52 0,68 % 1,47 % 665,36 1,48 % 107,41 0,24 % 2014 11 186,00 1,52 % 5,09 % 113,58 1,02 % 95,64 0,85 % 2015 9 843,14 1,78 % 4,99 % 177,99 1,81 % 114,95 1,17 % Corrective capacity (42) The adjusted error rate for 2015 is calculated without the pre-financing of 1 945,2 million paid to Member States for the 2014-2020 rural development programmes. 
Kontrollikoja audititulemused näitavad, et hinnanguline veamäär on jäänud samaks, kui nõuetele vastavuse vigade kvantifitseerimine kõrvale jätta (vt lisa 7.1). 13.10.2016 Aasta tegevusaruanne (eelarveaasta) 2015. aasta kulud (miljonites eurodes) Liikmesriikide teatatud keskmine veamäär Kohandatud koondveamäär Viimase kolme aasta keskmised finantskorrektsioonid (miljonites eurodes) Viimase kolme aasta keskmised sissenõuded (miljonites eurodes) 2014 44 137,85 0,55 % 2,61 % 536,44 1,22 % 117,83 0,27 % 2015 44 834,52 0,68 % 1,47 % 665,36 1,48 % 107,41 0,24 % 2014 11 186,00 1,52 % 5,09 % 113,58 1,02 % 95,64 0,85 % 2015 9 843,14 1,78 % 4,99 % 177,99 1,81 % 114,95 1,17 % Korrektsioonivõime Kokku 1,49 % 1,72 % 1,87 % 2,98 % (42) 2015. aasta kohandatud veamäära arvutamisel ei ole arvesse võetud liikmesriikidele perioodi 2014–2020 maaelu arengukavade eest tehtud eelmakseid summas 1,9452 miljardit eurot.
THE COMMISSION’S REPLIES 7.57. 
KOMISJONI VASTUSED 7.57.
The Commission considers that an increase in the average level of the reported errors proves that the Member States’ management and control system work better at detecting and reporting errors. 
Komisjon arvab, et esitatud vigade keskmise taseme tõus tõestab, et liikmesriikide juhtimis-ja kontrollisüsteem annavad paremaid tulemusi vigade tuvastamisel ja teatamisel.
It follows that the reported error rate is considered more reliable and therefore fewer adjustments are needed. 
Sellest järeldub, et teatatud vigade määra peetakse usaldusväärsemaks ja seega on vaja vähem reguleerimist.
For EAFRD, the Commission almost tripled the average level of error reported by the Member States of 1,78% to calculate the adjusted error rate of 4,99 %. 
EAFRD puhul ligi kolmekordistas komisjon liikmesriikide teatatud 1,78% suurust keskmist veamäära, saades kohandatud veamääraks 4,99 %.
The Commission has adjusted the error rates reported by 56 paying agencies out of 72 declaring EAFRD expenditure. 
Komisjon kohandas 72st EAFRD kulusid deklareerinud makseasutusest 56 poolt edastatud veamäära.
We consider the adjusted error rate of 4,99 % to be broadly in line with our estimated level of error. 
Kontrollikoja hinnangul on 4,99% suurune kohandatud veamäär üldjoontes kontrollikoja hinnangulise veamääraga kooskõlas.
The Commission has in recent years increased the number of its conformity audits of EAFRD expenditure and also launched horizontal audits targeting measures/paying agencies with similar risks. 
Komisjon on viimastel aastatel suurendanud EAFRD kulusid käsitlevate vastavusauditite arvu ja ühtlasi käivitanud horisontaalsed auditid, mis keskenduvad sarnaste riskidega meetmetele/makseasutustele.
An example is an audit of public procurement which contributed to overall reservations being made for Germany and Spain. 
Näiteks võib tuua ühe riigihanketeemalise auditi, mis aitas kaasa reservatsioonide esitamisele Saksamaa ja Hispaania kohta.
The Commission defines corrective capacity as a mechanism for correcting the errors made and protecting the EU budget. 
Komisjon määratleb korrektsioonivõimet kui mehhanismi, mille abil parandada tehtud vead ja kaitsta ELi eelarvet.
The annual increase in the calculated corrective capacity for EAGF (to 1,72 %) and for EAFRD (to 2,98 %) is the result of recent efforts by the Commission’s to reduce the number of old open conformity audits (see paragraph 7.34). 
EAGFi ja EAFRD arvutatud korrektsioonivõime aastane suurenemine (vastavalt 1,72 ja 2,98 protsendini) on komisjoni poolt hiljuti vanade lõpetamata vastavusauditite arvu vähendamiseks võetud meetmete tulemus (vt punkt 7.34).
This affected the overall amount of the financial corrections adopted, especially in 2015. 
See mõjutas kehtestatud finantskorrektsioonide kogusummat, eriti 2015. aastal.
The Commission corrective capacity is calculated on the basis of a three year average of the financial corrections received and has no direct link with the 2015 expenditure which will be corrected in the years to come. 
Komisjoni korrektsioonivõime arvutus põhineb finantskorrektsioonide kolme aasta keskmisel ning sel puudub otsene seos 2015. aasta kuludega, mis korrigeeritakse tulevastel aastatel.
For EAFRD, there is no assurance that the remaining financial risk will be below materiality by the end of the programming period. 
EAFRD puhul puudub kindlus selle kohta, et finantsriski jääk püsiks programmitöö perioodi lõpus allpool olulisuse läve.
The Commission confirms this in its 2015 AAR (43). 
Komisjon kinnitab seda oma 2015. aasta tegevusaruandes (43).
DG MARE’s annual activity report 7.62. 
Merendus-ja kalandusasjade peadirektoraadi aasta tegevusaruanne 7.62.