natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the TMS is not used for planning purposes and workplans do not include estimates of the time required and deadlines for investigations. 
TMSi ei kasutata aga kavandamiseks ning tööplaanid ei sisalda vajaliku aja prognoosi ega uurimiste kavandatud lõpetamise aegu.
There is a need to improve the management of cases in progress in order to resolve problems faster and avoid long periods of inactivity: the average case duration remains over two years. 
Käimasolevate uurimiste haldamist tuleks parandada, et probleeme kiiremalt lahendada ja vältida pikki tegevusetuse perioode: keskmiselt kestab ühe juhtumi uurimine üle kahe aasta.
In addition, OLAF now receives 50 % more initial information on possible frauds and irregularities than in 2004 and the average duration of the initial assessment of this information has doubled from 3,5 months to 7 months. 
Lisaks saab OLAF 50% rohkem esialgset teavet võimalike pettuste ning eeskirjade eiramise kohta kui 2004. aastal ja selle teabe esialgse hindamise kestus on kahekordistunud (3,5 kuult seitsmele kuule).
Although there are 32 % more investigators than in 2004, the number of cases under investigation has not increased. 
Kuigi uurijaid on võrreldes 2004. aastaga 32% rohkem, ei ole uuritavate juhtumite arv suurenenud.
This reflects the focus on more serious cases, the increasing proportion of OLAF’s own investigations and the redirection of investigative resources to carrying out initial assessments (see paragraphs 19 to 37). Special Report No 2/2011 — Follow-up of special report no 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office 
See näitab, et keskendutakse enam tõsistele juhtumitele, OLAFi enda uurimiste arv on suurem ning et uurimis-teks eraldatud ressursid on ümber suunatud esialgsete hindamiste läbiviimisele (vt punktid 19–37). Eriaruanne nr 2/2011 – Järelaudit seoses eriaruandega nr 1/2005 Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) juhtimise kohta
The legal framework1 has not changed since the Court’s last report. 
Õiguslik raamistik1 ei ole kontrollikoja eelmisest aruandest saadik muutunud.
There is still no independent control of investigative acts in progress, nor is there a code guaranteeing that investigative acts follow a predictable course. 
Endiselt puudub käimasolevate uurimiste sõltumatu kontroll ning ei ole ka eeskirja, mis tagaks selle, et uurimistoimingud viiakse läbi ennustatavas järjekorras.
A Practical Agreement for cooperation with Eurojust has so far had limited impact (see paragraphs 38 to 44). 
Eurojusti ja OLAFi vahelist koostööd käsitleva praktilise lepingu mõju on siiani olnud piiratud (vt punktid 38–44).
V. OLAF sets clear objectives for the Office in its Annual Management Plan. 
V. OLAF seab iga-aastases juhtimiskavas ametile selged eesmärgid.
Investigations have resulted in the identification of significant sums for recovery, judicial and disciplinary action, and closure of investigations where initial allegations were shown to be unfounded. Information on OLAF’s performance is available in CMS concerning activity, potential results and real results. 
Uurimiste tulemusel on tuvastatud märkimisväärsed summad, mis tuleb tagasi maksta, on viidud läbi kohtu-või distsiplinaarmenetlusi ning on lõpetatud uurimised, mille puhul leiti, et esialgsed kaebused on põhjendamatud. Teave OLAFi tulemuste kohta on saadaval juhtumite haldussüsteemis (nii tegevuse kui ka võimalike ja tegelike tulemuste kohta).
However, OLAF does not report this information in a single document which would enable reliable comparisons to be made of its performance over time and across sectors (see paragraphs 45 to 57). 
OLAF ei esita siiski seda teavet ühes dokumendis, mis võimaldaks ameti tulemusi usaldusväärselt võrrelda ajalises lõikes ja sektorite kaupa (vt punktid 45–57).
The Supervisory Committee has revised its rules of procedure and has produced a number of reports and opinions concerning the management of OLAF. 
Järelevalvekomitee on vaadanud üle oma kodukorra ning on esitanud mitmeid aruandeid ja arvamusi OLAFi juhtimise kohta.
A procedure has been introduced to consult the Supervisory Committee before forwarding information to national judicial authorities although this does not yet adequately protect the rights of individuals concerned (see paragraphs 58 to 65). 
Kehtestatud on uus menetlus – enne teabe edastamist riiklikele õigusasutustele tuleb konsulteerida järelevalvekomiteega, kuigi see ei kaitse veel asjakohaselt uurimisaluste isikute õigusi (vt punktid 58–65).
1 Regulation (EC) No 1073/1999 of the European Parliament and of the Council of 25 May 1999 concerning investigations conducted by the European Anti-Fraud Office (OLAF) (OJ L 136, 31.5.1999, p. 1). 
1 Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 1073/1999, 25. mai 1999, Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) juurdluste kohta (EÜT L 136, 31.5.1999, lk 1).
EXECUTIVE SUMMARY VII. 
KOKKUVÕTE VII.
On the basis of these observations the Court’s main recommendations are that OLAF should (see paragraphs 66 to 76): (a) (b) (c) (d) Increase the number and speed of investigations by increasing the proportion of time spent on them and revising the legal framework. Improve efficiency by including estimates of resources required and deadlines in plans for investigations. 
Nende tähelepanekute alusel esitatud kontrollikoja peamised soovitused OLAFile on järgmised (vt punktid 66–76): a) suurendada uurimiste arvu ja kiirust, selleks on vaja suurendada uurimistele kuluva aja osakaalu ning vaadata üle õiguslik raamistik; b) parandada tõhusust, koostades uurimiste läbiviimiseks vajalikke ressursse ja kavandatud lõpetamise aegu sisaldavad kavad.
Plans should be monitored and updated. 
Kavasid tuleb kontrollida ja ajakohastada.
Provide reliable information on effectiveness by publishing in a single document performance statistics on activity, potential and real results. Better define a procedure for consulting the Supervisory Committee before transmitting information to national judicial authorities. Special Report No 2/2011 — Follow-up of special report no 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office 
Järelevalvekomitee peab tagama hindamiste ja uurimiste kogukestuse lühendamise; c) anda usaldusväärset teavet mõjususe kohta, avaldades ühes dokumendis statistika kogu tegevuse ning võimalike ja tegelike tulemuste kohta; d) määratleda paremini menetlus järelevalvekomiteega konsulteerimiseks enne teabe edastamist riiklikele õigusasutustele. Eriaruanne nr 2/2011 – Järelaudit seoses eriaruandega nr 1/2005 Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) juhtimise kohta
7 INTRODUCTION 1. 
7 SISSEJUHATUS 1.
In 2005 the Court of Auditors published Special Report No 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office (OLAF)2. 
2005. aastal avaldas kontrollikoda eriaruande nr 1/2005 Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) juhtimise kohta2.
The audit identified weaknesses in OLAF’s management of investigations and made 17 recommendations to refocus activities on the investigative function, improve efficiency and demonstrate effectiveness. 
Auditi käigus leiti puuduseid OLAFi uurimiste läbiviimises ning esitati 17 soovitust, sh ameti tegevuse keskendamine uurimisfunktsioonile, tõhususe suurendamine ja mõjususe näitamine.
OLAF produced an action plan for the implementation of the accepted recommendations and in 2007 reported on progress to the Audit Progress Committee of the Commission3. 
OLAF koostas tegevuskava heakskiidetud soovituste elluviimiseks ning esitas 2007. aastal edusammude kohta aruande komisjoni auditi järelevalve komiteele3.
An outline of OLAF’s role and tasks is set out in Box 1. 
Ülevaade OLAFi rollist ja ülesannetest on esitatud 1. selgituses.
Figure 1 illustrates the evolution of activity in OLAF since 2004 in terms of expenditure, staffing, information received and cases handled. 
Joonisel 1 on kujutatud OLAFi tegevuse areng alates 2004. aastast kulude, töötajaskonna, saadud teabe ja käsitletud juhtumite osas.
The number of cases under investigation at any one time has remained at some 400, each lasting on average two years, and in the order of 200 cases are closed each year. 
Korraga käimasolevate uurimiste arv on püsinud 400 ümber, iga uurimine kestab ligikaudu kaks aastat ning igal aastal lõpetatakse umbes 200 juhtumit.
The amount of initial information received has increased considerably and OLAF now receives approximately 1 000 different communications from various sources each year. 
Esialgse teabe hulk on märgatavalt suurenenud ning OLAF saab praeguse seisuga igal aastal ligikaudu 1 000 teabeedastust mitmesugustest allikatest.
2 OJ C 202, 18.8.2005, p. 1. 
2 ELT C 202, 18.8.2005, lk 1.
3 Audit Progress Committee meeting on 5 July 2007 - Progress report by OLAF on the implementation of the recommendations of the Court of Auditors’ Special Report No 1/2005. 
3 Auditi järelevalve komitee 5. juuli 2007. aasta koosolek – OLAFi eduaruanne kontrollikoja eriaruandes nr 1/2005 esitatud soovituste rakendamise kohta.
FIGURE 1 OLAF EXPENDITURE, STAFFING AND CASELOAD 2004 TO 2009 1200 60 1000 50 800 40 600 30 400 20 200 10 00 2004 2005 Staffing Cases closed during year 2006 2007 2008 2009 Information received Cases open at year-end Expenditure (right hand axis) Source: OLAF. 
JOONIS 1 OLAFi KULUD, TÖÖTAJASKOND JA JUHTUMITE HULK PERIOODIL 2004–2009 1200 60 1000 50 800 40 600 30 400 20 200 10 00 2004 2005 Töötajad Aasta jooksul lõpetatud juhtumid 2006 2007 2008 2009 Saadud teave Aasta lõpu seisuga Kulutused (parempoolsel teljel) käimasolevad juhtumid Allikas: OLAF.
Special Report No 2/2011 — Follow-up of special report no 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office Number of staff/information/cases Million euro 
Eriaruanne nr 2/2011 – Järelaudit seoses eriaruandega nr 1/2005 Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) juhtimise kohta Töötajate/teabeedastuste/juhtumite arv miljonit eurot
BOX 1 8 OLAF’S ROLE AND TASKS Key objectives and activities OLAF was set-up in 19994 with the aim of increasing the effectiveness of the fight against illegal activities detrimental to the Union’s financial interests. 
SELGITUS 8 OLAFi ROLL JA ÜLESANDED Peamised eesmärgid ja tegevus OLAF loodi 1999. aastal4 eesmärgiga tõhustada võitlust liidu finantshuve kahjustava ebaseadusliku tegevusega.
OLAF is responsible for a range of activities including carrying out administrative investigations for fighting fraud, assisting Member States in fraud prevention and collecting and analysing information. 
OLAFi vastutusalasse kuulub mitmeid tegevusi, sealhulgas haldusuurimiste läbiviimine pettustega võitlemiseks, liikmesriikide abistamine pettuste ennetamisel ning teabe kogumine ja analüüsimine.
OLAF has investigative independence, which is reinforced by a Supervisory Committee made up of five independent persons from outside the EU institutions. 
OLAF on uurimisülesannete täitmisel sõltumatu, sõltumatust tugevdab järelevalvekomitee, mis koosneb viiest väljastpoolt ELi institutsioone valitud sõltumatust isikust.
Types of case The Office divides its cases into the following categories: (a) Investigations ο internal investigations (investigations within the EU institutions and bodies); ο external investigations (investigations into economic operators involving EU funds). (b) Coordination and assistance operations ο coordination of Member States in investigations concerning more than one country; ο support for national judicial authorities in the context of criminal proceedings. 
Juhtumite liigid Amet jagab juhtumid järgmistesse kategooriatesse: a) Uurimised: ο siseuurimised (ELi institutsioonide ja asutuste sisesed uurimised); ο välisuurimised (ELi toetust saavaid majandustegevuses osalejaid puudutavad uurimised). b) Kooskõlastus-ja toetustegevused: ο liikmesriikide koordineerimine uurimistes, mis hõlmavad enam kui ühte riiki; ο toetus riiklikele õigusasutustele kriminaalmenetluste kontekstis.
The Director decides what follow-up action to initiate, if any. 
Direktor otsustab, kas ja milliseid edasisi meetmeid võtta.
Follow-up action may include transmission of case information to the competent national or EU authorities with a view to launching judicial or disciplinary proceedings or recovering funds; (e) OLAF verifies whether the responsible authorities have taken the recommended follow-up action. 
Meetmeteks võib olla juhtumi edasisaatmine pädevatele riiklikele või ELi asutustele, et algatada kohtu-või distsiplinaarmenetlus või vahendite tagasinõudmine; e) OLAF kontrollib, kas vastutavad ametivõimud on võtnud soovitatud edasised meetmed.
The outcome of OLAF’s work can take the form of four types of follow-up: financial, administrative, judicial and disciplinary. 
OLAFi töö tulemusel võetakse nelja tüüpi meetmed: rahalised, halduslikud, kohtulikud ja distsiplinaarsed.
4 Commission Decision 1999/352/EC, ECSC, Euratom (OJ L 136, 31.5.1999, p. 20); Regulation (EC) No 1073/1999. 
4 Komisjoni otsus 1999/352/EÜ, ESTÜ, Euratom (EÜT L 136, 31.5.1999, lk 20); määrus (EÜ) nr 1073/1999.
Special Report No 2/2011 — Follow-up of special report no 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office STATUS OF RECOMMENDATIONS 3. 
Eriaruanne nr 2/2011 – Järelaudit seoses eriaruandega nr 1/2005 Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) juhtimise kohta SOOVITUSTE JÄRGIMINE 3.
Table 1 lists the original 17 recommendations made in Special Report No 1/2005. 
Tabelis 1 on esitatud nimekiri eriaruandes nr 1/2005 välja toodud 17 soovitusega.
The Court notes that 13 of its recommendations were followed up by OLAF, three others (recommendations 2, 14, 15) were not accepted by the Commission, while recommendation 16 on the role of the Supervisory Committee needs to be seen in the light of a judgment of the Court of First Instance in July 20085. 
Kontrollikoda märgib, et 13 soovituse puhul võttis OLAF edasised meetmed, kolme soovitust (nr 2, 14 ja 15) ei kiitnud komisjon heaks ning 16 soovitust järelevalvekomitee rolli kohta tuleb käsitleda vastavalt Üldkohtu 2008. aasta juuli otsusele5.
5 Case T-48/05 of 8 July 2008 (OJ C 209, 15.8.2008, p. 44). 
5 Juhtum T-48/05, 8. juuli 2008 (ELT C 209, 15.8.2008, lk 44).
9 TABLE 1 Recommendation Status 1. 
9 TABEL 1 Soovitus Faas 1.
Consider creating a separate unit dedicated to coordination and assistance operations to improve management of resources Not accepted 3. 
Kaaluda eraldi üksuse loomist kooskõlastus-ja toetustegevuse jaoks, et parandada ressursside haldamist Tagasi lükatud 3.
Establish smaller groupings on the Executive Board with the aim of setting clear plans and objectives for investigations Accepted 4. 
Luua juhatuses väiksemad grupid, et koostada uurimistele selged kavad ja eesmärgid Heaks kiidetud 4.
Supervise the investigation process to focus on priorities and on the search for evidence by making better use of the investigation means available Accepted 5. 
Suunata uurimisprotsess prioriteetidest kinnipidamisele ja asitõendite otsimisele, kasutades paremini ära talle kättesaadavaid uurimisvahendeid Heaks kiidetud 5.
Introduce a time recording system linked to work plans with estimates of time to be spent on investigations to align workload with resources and to avoid delays Accepted 6. 
Võtta kasutusele uurimistele kulutatava aja kalkulatsioone sisaldav, tööplaanidega seotud ajakasutuse registreerimissüsteem, et töökoormust paremini ressurssidega vastavusse viia ning vältida viivitusi Heaks kiidetud 6.
Establish a maximum duration for investigations Partially accepted 7. Remove follow-up activities (involvement in judicial proceedings and recovery of funds) that can be performed by authorising officers Partially accepted 8. 
Loobuda edasistest meetmetest (hõlmatus kohtumenetlustes ja vahendite tagasinõudmisel), mida võivad võtta eelarvevahendite käsutajad Osaliselt heaks kiidetud 8.
Codify and publish procedures to protect the rights of individuals at all stages of the investigation and to provide controls on the legality of the investigative acts in progress Accepted 9. 
Kodifitseerida ja avaldada menetlused, et kaitsta uurimisaluse isiku õigusi kõikides uurimisetappides ning võimaldada käimasolevate uurimistoimingute seaduslikkuse kontrolli Heaks kiidetud 9.
Formalise arrangements for cooperation between OLAF and the Member States through legislation or the conclusion of agreements with national investigation services Accepted 10. 
Formaliseerida koostöölepingud OLAFi ja liikmesriikide vahel seadusandluse abil või kokkulepete sõlmimise kaudu riiklike uurimistalitustega Heaks kiidetud 10.
Convert CMS into a system of investigation management and increase training of investigators in investigation techniques, legislation and report-writing skills Accepted 11. 
Muuta juhtumite haldussüsteem uurimiste läbiviimise süsteemiks ning pöörata suuremat tähelepanu uurijate koolitamisele uurimistehnikate, õigusaktide ja aruannete kirjutamise alal Heaks kiidetud 11.
Produce reliable and relevant reports on performance, based on real rather than potential results Accepted 12. 
Koostada usaldusväärseid ja asjakohaseid aruandeid, mis rajanevad pigem tegelikel kui võimalikel tulemustel Heaks kiidetud 12.
Implement a masterplan for personnel management to resolve structural problems Accepted 13. Strategic analysis services should seek improvement in the data forwarded by Member States and create databases which can be used to identify anomalies and launch investigations Accepted 14.Transfer responsibility for anti-fraud strategy to other Commission services Not accepted 15. 
Personalijuhtimise struktuuriprobleemide lahendamiseks tuleks rakendada personalijuhtimise suuniseid Heaks kiidetud 13. Strateegilise analüüsi talitused peaksid parandama liikmesriikide edastatava teabe kvaliteeti ning looma andmebaasid, mille abil saaks otsida kõrvalekaldeid ning algatada uurimisi Heaks kiidetud 14.
Give responsibility for managing funding programmes (e.g. Pericles and Hercules) to other Commission services Not accepted 16. 
Anda vastutus rahastamisprogrammide (näiteks Perikles ja Herakles) juhtmise eest üle teistele komisjoni talitustele Tagasi lükatud 16.
Clarify the role of the Supervisory Committee to ensure that there is no interference in ongoing investigations Accepted 17. 
Järelevalvekomitee roll tuleks uuesti üle vaadata, vältimaks igasugust käimasolevatesse uurimistesse sekkumise riski Heaks kiidetud 17.
Refocus activities on the investigative function, accompanied by changes in governance and regulations Partially accepted STATUS OF ECA RECOMMENDATIONS MADE IN SPECIAL REPORT NO 1/2005 ON OLAF Note: The recommendations made in Special Report No 1/2005 were not numbered. 
Tegevuse suunamine uurimisfunktsioonile koos muudatustega ameti juhtimises ja määrustes Osaliselt heaks kiidetud KONTROLLIKOJA ERIARUANDES NR 1/2005 OLAFile ESITATUD SOOVITUSTE FAAS Märkus: eriaruandes nr 1/2005 esitatud soovitused ei olnud nummerdatud.
They are presented here, in summary form, in the order in which they appeared in the report. Special Report No 2/2011 — Follow-up of special report no 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office 
Siin on soovitused esitatud kokkuvõtlikul kujul selles järjekorras, nagu need esitati eriaruandes. Eriaruanne nr 2/2011 – Järelaudit seoses eriaruandega nr 1/2005 Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) juhtimise kohta
10 AUDIT SCOPE AND APPROACH 4. 
10 AUDITI ULATUS JA LÄHENEMISVIIS 4.
The follow-up audit set out to establish the action taken to implement the recommendations of Special Report No 1/2005. 
Järelauditi eesmärk oli kindlaks teha meetmed, mis on võetud eriaruande nr 1/2005 soovituste elluviimiseks.
The audit aimed to answer the following four questions which group together the different recommendations (see Annex I): (a) Have the activities of OLAF been refocused on its investigative function? (recommendations 2, 7, 13, 14, 15, 17) (b)Has OLAF improved the efficiency of its investigations? (recommendations 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12) (c) Can OLAF demonstrate the effectiveness of its investigations? (recommendations 1 and 11) (d)Has the role of the Supervisory Committee been clarified? (recommendation 16). 5. 
(Soovitused nr 3, 4, 5 , 6, 8, 9, 10, 12) c) Kas OLAF saab näidata oma uurimiste mõjusust? (Soovitused nr 1 ja 11) d) Kas järelevalvekomitee rolli on selgitatud? (16. soovitus) 5.
The audit comprised: (a)an analysis of policy, planning, procedural, staffing and financial documentation and statistics obtained from OLAF including its action plan to address the recommendations of Special Report No 1/2005; (b)interviews with OLAF Directors, Heads of Unit and inves-tigators; meetings with the OLAF Supervisory Committee and its Secretariat to discuss their reports and opinions; interviews with other relevant bodies (Investigation and Disciplinary Office of the Commission (IDOC), Eurojust); (c) an assessment of a random selection of 30 investigations out of the 332 internal and external investigations open on 1 July 20086. 
Audit hõlmas järgnevaid toiminguid: a) OLAFilt saadud poliitikaalase, kavandamisalase, menetlus-alase, töötajaid käsitleva ning rahandusalase dokumentatsiooni ja statistika analüüs (sh tegevuskava eriaruandes nr 1/2005 esitatud soovituste põhjal meetmete võtmiseks); b) intervjuud OLAFi direktorite, üksuste juhatajate ja uurijate-ga; kohtumised OLAFi järelevalvekomitee ja sekretariaadiga nende aruannete ja arvamuste arutamiseks; intervjuud teiste asjaomaste asutustega (komisjoni uurimis-ja distsipli-naaramet (IDOC), Eurojust); c) 1. juuli 2008. aasta seisuga käimasoleva 332 sise-ja välisuurimise seast võetud 30 juhtumist koosneva juhuvalimi hindamine6.
The assessment was based on an analysis of the case-related documentation held on the computerised Case Management System (CMS) and interviews with the investigators concerned. 
Hindamine põhines elektroonilises juhtumite haldussüsteemis salvestatud juhtumitega seotud dokumentatsiooni hindamisel ja asjaomaste uurijate küsitlemisel.
6 The audit selected cases which were open on 1 July 2008 in order to review all stages of the procedure up to April 2010 (initial assessment, active investigation, final decision and follow-up where applicable). Special Report No 2/2011 — Follow-up of special report no 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office 
6 Auditi käigus valiti välja 1. juuli 2008 seisuga käimasolevad juhtumid, et kontrollida menetluse kõiki etappe kuni aprillini 2010 (esialgne hindamine, aktiivne uurimistöö, lõplik otsus ning vajadusel edasised meetmed). Eriaruanne nr 2/2011 – Järelaudit seoses eriaruandega nr 1/2005 Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) juhtimise kohta
11 OBSERVATIONS 6. 
11 TÄHELEPANEKUD 6.
Findings emerging from the examination of the sample of 30 cases are summarised in Figure 2. 
30 juhtumist koosneva valimi kontrollimise tulemused on võetud kokku joonisel 2.
Each investigation was assessed as strong, satisfactory or weak against the following criteria: the focus on investigative activity, contribution of other OLAF services to the case, timeliness of decisions to open the case, clarity of objectives and planning, proportionate duration, and results achieved. 
Iga uurimine hinnati kas tugevaks, rahuldavaks või nõrgaks vastavalt järgnevatele kriteeriumidele: keskendumine uurimistegevusele, OLAFi teiste talituste panus uurimisse, juhtumi uurimise algatamise otsuse õigeaegsus, eesmärkide ja kavandamise selgus, uurimise proportsionaalne kestus ja saavutatud tulemused.
The findings are examined further in the relevant sections of the report. 
Leide käsitletakse lähemalt aruande asjaomastes osades.
REFOCUSING ON THE INVESTIGATIVE FUNCTION 7. 
KESKENDUMINE UURIMISFUNKTSIOONILE 7.
The Court followed up the recommendations of Special Report No 1/2005 that OLAF should divest or separate certain non-investigative activities and improve the contribution of strategic services to the investigative function. 
Kontrollikoda tegi järelkontrolli seoses eriaruande nr 1/2005 soovitusega selle kohta, et OLAF peaks teatud uurimisvälistest tegevustest kas loobuma või need muust tegevusest eraldama ning suurendama strateegiliste talituste panust uurimistege-vusse.