natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This is consistent with the need to adapt general rules to the specific situation of a wide variety of agricultural areas. 
See on kooskõlas vajadusega kohandada üldised eeskirjad erinevate põllumajanduspiirkondade konkreetse olukorraga.
However, the Court’s audit found that none of the Member States visited “translated” all elements required by the framework into operational requirements at farm level. 
Kontrollikoja auditiga selgus aga, et ükski külastatud liikmesriik ei olnud kõiki raamistikus ettenähtud elemente muutnud põllumajandusettevõtete tasandil kohaldatavateks tegevusalasteks nõueteks.
National authorities did not always define such requirements and standards or, when they did, did not do it fully and did not always include them in the cross compliance checks. 
Neil juhtudel, kui siseriiklikud ametiasutused vastavad nõuded ja standardid kehtestasid, ei teinud nad seda täielikult ning ei kaasanud neid alati nõuetele vastavuse kontrollidesse.
Missing and incomplete checks were numerous, including those that should take place in key areas (environment, food safety). 
Hulgaliselt esines mittetäielikke kontrolle või kontrollide puudumist, ning seda ka võtmetähtsusega valdkondades (keskkond, toiduohutus).
The reasons for this are analysed in the remainder of this section. 
Põhjuseid analüüsitakse alljärgnevalt.
Box 2 provides some examples of requirements and standards which were not or only partially implemented. 
Järgnevas selgituses tuuakse mõned näited nõuetest ja standarditest, mida ei rakendatud või rakendati ainult osaliselt.
17 BOX 2 EXAMPLES OF MISSING AND INCOMPLETE REQUIREMENTS AND STANDARDS Portugal did not implement the requirements applicable at farm level in the area of food and feed safety. 
SELGITUS NÄITEID PUUDUVATEST JA MITTETÄIELIKEST NÕUETEST NING STANDARDITEST Portugal ei rakendanud toidu-ja söödaohutuse alaseid põllumajandusettevõtete tasandil kohaldatavaid nõudeid.
In addition, it did not define the requirements for the groundwater Directive. 
Samuti ei kehtestanud Portugal nõudeid seoses põhjavee direktiiviga.
These are two key areas. 
Need on kaks võtmetähtsusega valdkonda.
In Finland, several requirements resulting from the nitrates Directive were set out in the guides distributed to farmers but there was no evidence that they were checked on the spot. 
Soomes sisaldusid põllumajandustootjatele jagatud juhendites mitmed nitraatide direktiivist tulenevad nõuded, kuid puuduvad tõendid, et neid oleks kohapeal kontrollitud.
These requirements, such as not spreading fertiliser within 5 metres of water courses, are of key importance for the prevention of water pollution with nitrates. 
Mainitud nõuded, näiteks nõue mitte laotada väetist maapinnale vooluveekogust vähem kui 5 meetri kaugusel, on keskse tähtsusega vee nitraatidega reostamise takistamisel.
Some Member States did not define a GAEC standard for crop rotation at all. 
Mõned liikmesriigid ei määratlenud seoses külvikorraga ühtki heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste standardit.
The standard defined by the Netherlands (a green cover crop between 31 May and 31 August on set-aside land) is insufficient. 
Madalmaades kehtestatud standard (taimkatte külv 31. maist kuni 31. augustini tootmisest kõrvaldatud maal) on ebapiisav.
It has a very limited application (it only covers 0,1 % of the agricultural area) and cannot be considered as a crop rotation standard as it does not concern the growing of different series of crops in the same place in sequential seasons. 
Standardil on väga piiratud kohaldamisala (katab ainult 0,1 % põllumajandusmaast) ja seda ei saa pidada külvikorra standardiks, kuna see ei käsitle eri liiki põllukultuuride kasvatamist samas kohas järjestikustel aastaaegadel.
The standard in Slovenia requires a triennial rotation on 50 % of the arable area of the farm. 
Sloveenias kehtestatud standard näeb ette kolmeaastast külvikorda 50 %-l põllumajandusettevõtte haritavast maast.
The audit could not establish the reason why the obligation is limited to 50 % of the arable land. 
Auditiga ei olnud võimalik välja selgitada, miks kehtib nõue ainult 50 %-le haritavast maast.
Amongst the 19 Regulations and Directives which form the framework for SMRs, there are 14 Council Directives. 
Kohustuslike majandamisnõuete raamistiku moodustava 19 regulatsiooni ja direktiivi hulgas on 14 nõukogu direktiivi.
Directives prescribe the result to be achieved, but leave the choice of form and methods to the National authorities. 
Direktiividega nähakse ette tulemus, mida tahetakse saavutada, kuid vorm ja meetodid jäetakse siseriiklike ametiasutuste otsustada.
Member States must therefore transpose the Directives into national law. 
Seega peavad liikmesriigid direktiivid siseriiklikesse seadustesse üle võtma.
The Commission found that this transposition was not always complete, and when it pursued legal action the Court of Justice decided in favour of the Commission6. 
Komisjon leidis, et ülevõtmine ei olnud alati täielik ja Euroopa Kohtusse pöördumisel otsustas viimane komisjoni kasuks6.
This was the case, in particular, of the three environmental Directives which require the designation of specific implementation areas, and the definition of measures to protect these areas (the birds, nitrates and habitats Directives, see Table 1). 
See puudutab eelkõige kolme keskkonnadirektiivi, mis näevad ette konkreetsete rakendusalade määratlemist ja meetmete võtmist nende alade kaitsmiseks (linnustiku, nitraatide ja elupaikade direktiivid, vt tabel 1).
Insufficient transposition into national law means that certain requirements are not or only partly included in national legislation. 
Direktiivide ebapiisav ülevõtmine siseriiklikesse seadustesse tähendab, et teatavad nõuded ei sisaldu siseriiklikes õigusaktides või sisalduvad neis ainult osaliselt.
In such cases the potential effects of cross compliance are reduced. 
Mainitud juhud vähendavad nõuetele vastavuse potentsiaalset mõju.
In addition, farmers facing the same environmental problem are confronted with unjustified different requirements. 
Lisaks esitatakse sama keskkonnaprobleemi ees seisvatele põllumajandustootjatele erinevaid nõudmisi, mis on põhjendamatu.
This leads to unequal treatment of farmers in different Member States. 
See viib erinevate liikmesriikide põllumajandustootjate ebavõrdse kohtlemi-seni.
This is also the case in the same Member State when different requirements apply to areas with the same environmental problems. 
Sama kehtib ka juhtumite puhul, kus ühe ja sama liikmesriigi siseselt kohaldatakse erinevaid nõudmisi ühesuguste keskkonnaprobleemidega piirkondadele.
The framework for SMRs provided by the Council Regulation contains 48 articles which refer in most cases to other legal provisions (articles, annexes, lists) pertaining to the same or other legal acts. 
Nõukogu määruses ettenähtud kohustuslike majandamisnõuete raamistik sisaldab 48 artiklit, mis enamikel juhtudel viitavad teistele õigussätetele (artiklitele, lisadele, nimekirjadele), mis pärinevad sellest või mõnest muust õigusaktist.
In addition, the provisions to which reference is made also refer to the same or other legal texts, which, in turn, further refer to other legal provisions. 
Lisaks viidatakse ka viidatavates sätetes samale või mõnele muule seadusetekstile, kus omakorda viidatakse teistele õigussätetele.
Member States need to identify the requirements to be checked. 
Liikmesriigid peavad määratlema kontrollitavad nõuded.
This results in long lists of requirements: for example, the 2007 checklist used by the Dutch inspectors for visits on the spot mentions 172 different legal provisions to be verified. 
Selle tulemuseks on pikad nõuete nimekirjad: 2007. aasta kontrollnimekiri, mille alusel tegid Madalmaade inspektorid kohapealseid külastusi, sisaldas 172 erinevat õigussätet, mida tuli kontrollida.
6 See for example Case C-334/04, Judgment of the Court (Second Chamber) of 25 October 2007, Commission of the European Communities v Hellenic Republic, failure of a Member State to fulfil obligations – birds Directive. 18 
6 Vt näiteks kohtuasi C-334/04, Euroopa Kohtu (teine koda) 25. oktoobri 2007. aasta otsus, Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik, liikmesriigi kohustuste rikkumine – linnustiku direktiiv. 18
An additional complication results from the fact that some SMRs do not specifically relate to farming activities. 
Probleemi raskendab veelgi asjaolu, et osa kohustuslikke majandamisnõudeid ei käsitle otseselt põllumajandustegevust.
This is the case of provisions relating to hunting and to the transport of livestock to the market. 
See puudutab jahipidamise ja loomade turule transportimisega seotud sätteid.
Articles pertaining to the birds and habitats Directives, such as those prohibiting the killing of protected species, apply to all citizens and are not targeted to specific farming practices. 
Linnustiku ja elupaikade direktiivide artiklid, nagu kaitsealuste liikide tapmise keelustamine, kehtivad kõigile kodanikele ega ole suunatud konkreetsetele põllumajandustootmise viisidele.
In some Member States, the groundwater Directive (see Table 1) was transposed with a view to addressing the pollution originating in industrial activities rather than in agricultural ones. 
Mõnes liikmesriigis võeti põhjavee direktiiv (vt tabel 1) üle eesmärgiga käsitleda pigem tööstus-kui põllumajandustootmisega kaasnevat reostust.
Difficulties arise when such requirements are transformed into conditions to be applied to farming activities. 
Antud nõuete muutmine tingimusteks, mis kehtivad põllumajandustegevusele, tekitab probleeme.
THE FRAMEWORK FOR GAEC IS RESTRICTED Sets of standards defined by the Member States 29. 
HEADE PÕLLUMAJANDUS JA KESKKONNATINGIMUSTE RAAMISTIK ON PIIRATUD Liikmesriikide määratletud standardid 29.
However, the audit identified other problems for GAEC. 
Auditiga tuvastati aga heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste suhtes teistsuguseid probleeme.
The first part of the GAEC framework is defined in Article 5(1) of the Council Regulation which refers to Annex IV of the Regulation. 
Heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste raamistiku esimene osa on määratletud nõukogu määruse artikli 5 lõikes 1, kus viidatakse määruse IV lisale.
This Annex consists of a table identifying 4 “issues” and 11 related standards. 
Mainitud lisa koosneb nelja teemat sisaldavast tabelist ja 11 nendega seotud standardist.
The scope of these four issues (and the related standards) is limited in that they only concern soil and minimum land maintenance, while other key issues, such as water usage, are not included. 
Nelja teema (ja nendega seotud standardite) ulatus on piiratud, kuna nad käsitlevad ainult mulda ja minimaalset hooldustööde taset, hõlmamata muid võtmetähtsusega teemasid, nagu veekasutus.
In July 2007, the Commission wrote to the Member States that, under cross compliance, farmers cannot be sanctioned for disregarding obligations relating to issues or standards which are not included in Annex IV. 
2007. aasta juulis teatas komisjon liikmesriikidele saadetud kirjas, et nõuetele vastavuse raames ei saa põllumajandustootjat karistada selliste kohustuste mittetäitmise eest, mis on seotud teemade või standarditega, mis ei sisaldu IV lisas.
This is the case of standards which can bring positive effects such as the one defined by France for irrigation or by Portugal for renewal of pasture through burning. 
Öeldu puudutab standardeid, millel võib olla positiivne mõju, nagu Prantsusmaa kehtestatud standard niisutamise kohta või Portugali kehtestatud standard karjamaa uuendamiseks põletamise teel.
The prohibition to define additional standards, combined with the limited set of issues considered, make the scope of the GAEC framework restricted. Moreover, problems within the scope of the four issues cannot always be addressed. 
Täiendavate standardite määratlemise keeld koos arvessevõetavate teemade vähese arvuga muudab heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste raamistiku ulatuse piiratuks. Veelgi enam – alati ei ole võimalik nelja teema piiresse jäävaid probleeme käsitleda.
For instance, soil structure is one of the four issues in the table. 
Näiteks võib tuua mulla struktuuri, mis on üks tabelis olevast neljast teemast.
But damage to soil structure caused by cattle, which is an issue in Poland, for example, cannot be addressed through cross compliance because the standards mentioned in Annex IV are only concerned with damages resulting from the use of machinery. 19 
Kariloomade poolt mulla struktuurile tekitatud kahju, mis on probleemiks Poolas, ei ole aga võimalik nõuetele vastavuse raames käsitleda, sest IV lisas mainitud standardid on seotud üksnes masinate kasutamisest tuleneva kahjuga. 19
Obligations in relation to permanent pasture 33. 
Püsikarjamaaga seotud kohustused 33.
The second part of the GAEC framework is defined in Article 5(2) of the Council Regulation that provides for land which was under permanent pasture at a certain date to be maintained as such. 
Heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste raamistiku teine osa on määratletud nõukogu määruse artikli 5 lõikes 2, mis näeb ette maa, mis teataval kuupäeval oli püsikarjamaa all, säilitamise sellisena.
Derogations are allowed, but only in duly justified circumstances, and under the condition that the Member State takes action to prevent any significant decrease in its total permanent pasture area. 
Erandid on lubatud, kuid ainult nõuetekohaselt põhjendatud juhtudel ning tingimusel, et asjaomane liikmesriik võtab meetmeid, hoidmaks ära riigi püsikarjamaade kogupindala olulise vähenemise.
In the Commission Regulation, this derogation is granted to all Member States. 
Komisjoni määrusega on erand lubatud kõigile liikmesriikidele.
By granting a general derogation, the Commission did not feel compelled to “duly justify the circumstances”, nor did it request Member States to do so. 
Üldise erandi lubamine näitab, et komisjon ei pidanud vajalikuks „juhte nõuetekohaselt põhjendada“ ega seda ka liikmesriikidelt nõuda.
In the same Regulation, the Commission specified that decreases would be “significant” when they exceeded 10 % of a reference ratio and that such significant decreases were not authorised. 
Samas määruses täpsustas komisjon, et vähenemine on „oluline“, kui see ületab võrdlusarvu 10 % võrra ning et selline oluline vähenemine ei ole lubatud.
However, the Commission could not provide studies or other relevant documents to justify whether 10 % is the right level to prevent negative environmental effects. 
Komisjon ei suutnud aga uuringute tulemuste või muude asjakohaste dokumentide abil tõendada, et 10 % on piisav tase negatiivsete keskkonnamõjude ärahoidmiseks.
The purpose of the reference ratio is to set a benchmark. 
Võrdlusarvu kasutamise eesmärk on kehtestada võrdlusnäitaja.
Yet, such simultaneous decreases resulting from the conversion of entire areas to other forms of land use (e.g. urbanisation of rural areas) have represented a major cause (around 50 %) of the decreases in the recent past. 
Ometi on selline üheaegne vähenemine, mis tuleneb tervete piirkondade muutmisest teist tüüpi maakasutuse tarbeks (nt maapiirkondade linnastumine) olnud lähiminevikus püsikarjamaade pindala vähenemise üheks olulisemaks põhjuseks (ca 50 % juhtudest).
Member States had difficulties with the calculation of the reference ratio defined in the Commission Regulation, and the necessary data was not always available. 
Liikmesriikidel oli raskusi komisjoni määruses toodud võrdlusarvu arvutamisega ning vajalikud andmed ei olnud alati kättesaadavad.
This enabled some Member States (e.g. the Netherlands and Portugal) to set this reference ratio at an unrealistically low level. 
Selle tulemusel said mõned liikmesriigid (nt Madalmaad ja Portugal) kehtestada ebarealistlikult väikese võrdlusarvu.
Eurostat data indicates that the proportion of permanent pasture (relative to total agricultural area) is much higher than the ratio retained by these two Member States. 
Eurostati andmed viitavad sellele, et püsikarjamaade pindala osakaal põllumajandusmaa kogupindalast on kahes mainitud liikmesriigis kehtestatud võrdlusarvust tunduvalt suurem.
In effect, the audit established that a 10 % decrease from the reference ratio would correspond to a decrease of around 30 % of actual permanent pasture. 
Auditiga selgus, et võrdlusarvu 10 %-line vähenemine vastab õigupoolest tegeliku püsikarjamaade pindala ligikaudu 30 %-lisele vähenemisele.
Slovenia could not apply the Commission’s definition of the reference ratio, as the land and parcel systems had changed; the audit found that the reference ratio could not be reconciled with the underlying data. 20 
Sloveenia ei saanud komisjoni võrdlusarvu määratlust kasutada, kuna maatükkide identifitseerimissüsteemi oli muudetud; auditiga selgus, et võrdlusarvu ei olnud võimalik selle aluseks olnud andmetega vastavusse viia. 20
The Council Regulation links the goal of maintaining permanent pasture with its positive environmental effects. 
Nõukogu määruses seotakse püsikarjamaa säilitamise eesmärk selle positiivse mõjuga keskkonnale.
However, the measures adopted by the Commission do not protect the quality of permanent pastures. 
Komisjoni võetud meetmed aga ei kaitse püsikarjamaade kvaliteeti.
Certain types of permanent pasture, in particular species-rich natural grasslands, are more important for the environment than others. 
Teatud tüüpi püsikarjamaad, nagu liigirikkad looduslikud rohumaad, on keskkonna seisukohalt olulisemad kui teised.
The current system allows for decreases in such high nature value permanent pasture to be compensated by increases in pastures of lower environmental quality. 
Praegune süsteem võimaldab kõrge loodusliku väärtusega püsikarjamaade pindala vähendamist kompenseerida keskkonna seisukohalt madalama väärtusega karjamaade pindala suurendamise arvelt.
Since data on the environmental quality of permanent pastures is not available, it is not possible to estimate to what extent this has occurred. 
Mil määral on seda tehtud, ei ole võimalik hinnata, kuna andmed püsikarjamaade keskkonnaalase väärtuse kohta puuduvad.
MORE COMMISSION GUIDANCE AND CONTROL ON REQUIREMENTS AND STANDARDS WAS NEEDED 38. 
KOMISJON OLEKS PIDANUD ESITAMA NÕUETE JA STANDARDITE KOHTA TÄPSEMAD SUUNISED 38.
One of the main initiatives taken by the Commission to help Member States implement cross compliance is issuing guidance documents. 
Komisjoni üks peamisi algatusi abistamaks liikmesriike nõuetele vastavuse rakendamisel on suunisdokumentide väljastamine.
However, none of these documents cover GAEC standards. 
Ükski neist dokumentidest ei hõlma aga heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste standardeid.
With respect to SMRs, the scope and the practical pertinence of the documents is limited, as they do not provide the Member States with guidance on how to define operational obligations applicable to farmers. 
Kohustuslike majandamisnõuete suhtes on dokumentide ulatus ja praktiline asjakohasus piiratud, kuna neis ei anta liikmesriikidele suuniseid selle kohta, kuidas määratleda põllumajandustootjatele kohaldatavaid tegevusalaseid kohustusi.
For instance, the Commission prepared a guidance document on environmental SMRs, for the purpose of defining a workable set of relevant and verifiable standards. 
Näiteks koostas komisjon suunisdokumendi keskkonnaalaste kohustuslike majandamisnõuete kohta eesmärgiga määratleda asjakohaste ja kontrollitavate standardite toimiv kogum.
However, the document merely copies the relevant legal texts, the only guidance given is that Member States should establish obligatory standards at farm level for each of these articles. 
Dokumendis aga üksnes kopeeritakse asjakohaseid õigustekste ning ainus suunis liikmesriikidele on, et nad peaksid iga toodud artikli suhtes kehtestama põllumajandusettevõtete tasandil kohustuslikud standardid.
Types and examples of farmers’ practices and related control points are not detailed, which is necessary to make the legal framework operational. 
Põllumajandustootjate tegevusviiside eri tüüpe ei eritleta ja sellekohaseid näiteid ei tooda, samuti ei täpsustata vastavaid kontrollipunkte, mis oleks vajalik õigusliku raamistiku toimivaks muutmiseks.
The audit in the Member States revealed that for some environmental Directives, notably those for birds and habitats, only general legal requirements (i.e. not specifically related to farming activities) were established. 
Liikmesriikides läbiviidud audit näitas, et teatavate keskkon-nadirektiivide, nimelt linnustiku ja elupaikade direktiivide suhtes, olid kehtestatud ainult üldised (st mitte otseselt põllumajandustegevusega seotud) õigusnõuded.
The requirements deriving from the Regulation on food and feed law (see Table 1) were applicable under cross compliance as from January 2006. 
Toidu-ja söödaalaseid õigusnorme käsitlevast määrusest tulenevaid nõudeid (vt tabel 1) tuli nõuetele vastavuse raames kohaldada alates 2006. aasta jaanuarist.
The Commission published a guidance document in May 2006 to define the exact scope of certain of the provisions of food and feed law. 
Komisjon väljastas suunisdokumendi toidu-ja söödaalaste õigusnormide teatavate sätete täpse reguleerimisala määratlemiseks 2006. aasta mais.
This document was issued too late, and most Member States had already planned their cross compliance checks or started implementing them. 
Dokument väljastati liiga hilja, mistõttu enamik liikmesriike juba kavandas oma nõuetele vastavuse kontrolle või oli hakanud kontrolle läbi viima.
As a result, the Court’s audit found that five out of six Member States7 had not performed the checks in accordance with the Commission’s 2006 guidelines. 
Kontrollikoja auditis selgus, et selle tulemusel ei olnud kuuest liikmesriigist viis7 kontrolle läbi viinud vastavalt komisjoni 2006. aasta suunistele.
7 The SMRs did not apply in Poland at the time of the audit. 21 
7 Auditi läbiviimise ajal ei kehtinud Poolas kohustuslikud majandamisnõuded. 21
Concerning SMRs, Member States are not only responsible for establishing the requirements applicable at farm level, but also for checking that farmers respect all elements of the legal framework for the SMRs. 
Kohustuslike majandamisnõuete suhtes ei ole liikmesriikide ülesanne mitte ainult kehtestada põllumajandusettevõtete tasandil kohaldatavad nõuded, vaid ka kontrollida, et põllumajandustootjad järgivad kohustuslike majandamisnõuete õigusliku raamistiku kõiki elemente.
A key check to ensure that the SMRs are implemented according to the legal provisions is therefore that of the completeness and quality of the requirements. 
Selle tagamiseks, et kohustuslikke majandamisnõudeid rakendatakse vastavalt õigussätetele, on seega oluline kontrollida nõuete täielikkust ja kvaliteeti.
In other words, the Commission must ensure that Member States have defined adequate control points for all the legal texts of the framework. 
Teisisõnu, komisjon peab tagama, et liikmesriigid on määratlenud asjakohased kont-rollipunktid raamistiku kõigi õigustekstide kohta.
The Commission did not check whether and where this was the case. 
Tegelikkuses komisjon seda ei kontrollinud.
The Court checked the completeness and quality of a sample of requirements. 
Kontrollikoda kontrollis nõuete valimi täielikkust ja kvaliteeti.
This revealed significant shortcomings (missing requirements, requirements with a limited extent or scope, checks which had not been carried out) (see paragraphs 22 and 23) in all Member States audited8, notably in the area of the environment. 
Kontrolli käigus avastati märkimisväärseid puudujääke (puuduvad nõuded, piiratud ulatuse või reguleerimisalaga nõuded, tegemata kontrollid) (vt punktid 22 ja 23) kõigis auditeeritud liikmesriikides8 eelkõige keskkonna valdkonnas.
Since the Commission does not systematically identify such cases, it could not take action to address these shortcomings. 
Komisjon ei tee süstemaatilist kontrolli selliste juhtude väljaselgitamiseks ega saa seetõttu võtta meetmeid puudujääkide kõrvaldamiseks.
Concerning GAEC, the Commission checked whether or not Member States had defined standards. 
Heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste suhtes kontrollis komisjon, kas liikmesriigid olid standardid määratlenud.