natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For example, as a risk scoring and detection tool to check in the award and grant processes potential beneficiary companies, their beneficial owners and business partners, to assess potential conflicts of interest and risks of double funding, to identify red flags, and to increase the effectiveness and efficiency of management verifications. 
Nad kasutavad neid vahendeid näiteks riskide hindamise ja avastamise vahendina, et toetuse määramisel ja andmisel kontrollida võimalikke toetust saavaid ettevõtteid ning nende kasusaavaid omanikke ja 6 äripartnereid, hinnata võimalikke huvide konflikte ja topeltrahastamise riski, teha kindlaks ohumärgid ning suurendada juhtimiskontrollide tõhusust ja tulemuslikkust.
Finally, in the 2017 PIF Report, the Commission recommended Member States to exploit the potential of risk analysis (understood as focusing controls on projects' risk profiles to be designed and tailored on the basis of in-depth assessments) in view of increasing their pro-active detection capabilities. 
Lõpetuseks on komisjon soovitanud 2017.aasta aruandes ELi finantshuvide kaitse kohta liikmesriikidel kasutada oma ennetava avastamise alase suutlikkuse suurendamiseks ära võimalused, mida pakub riskianalüüs (mille raames kontrollitakse eeskätt projektide riskiprofiile, mille kavandamisel ja kohandamisel tuleb teha põhjalik hindamine).
Common Commission reply to paragraphs 34 and 35: The absence of secure reporting channels for whistleblowing reporting, was a strong concern voiced in the responses to the Commission’s 2017 public consultation. 
Komisjoni ühine vastus punktidele 34 ja 35 Komisjoni 2017. aasta avaliku konsultatsiooni raames saadud vastustes väljendati tõsist muret selle pärast, et rikkumistest teatamiseks ei ole turvalisi kanaleid.
Current proposal of the Whistleblower Directive includes the internal and external reporting channels ensuring confidentiality in all entities in the private and public sector, across the EU. 
Praegune ettepanek rikkumisest teatajaid käsitleva direktiivi kohta sisaldab sisemisi ja väliseid teatamiskanaleid, millega tagatakse konfidentsiaalsus kõikides era-ja avaliku sektori üksustes kõikjal ELis.
The proposed Directive requires: i) legal entities in the private and public sector; ii) competent authorities and, iii) Member States to provide easily accessible information on the reporting channels, the protection, the conditions to benefit from the protection and remedies available, thereby increasing legal certainty for whistleblowers. 
Kavandatud direktiivis nõutakse, et i) era-ja avaliku sektori juriidilised isikud, ii) pädevad asutused ja iii) liikmesriigid esitaksid lihtsalt kättesaadavat teavet teatamiskanalite, kaitse, kaitse saamise tingimuste ja olemasolevate õiguskaitsevahendite kohta, suurendades sellega rikkumisest teatajate jaoks õiguskindlust.
Moreover, the proposal provides that whistleblowers qualify for protection if, when reporting, they had reasonable grounds to believe that 6 the information reported falls within the scope of this Directive. 
Peale selle on ettepanekuga ette nähtud, et rikkumisest teatajatel on õigus kaitsele, kui neil oli rikkumisest teatamise ajal põhjendatud alus arvata, et esitatav teave kuulub direktiivi kohaldamisalasse.
This safeguard ensures that whistleblowers do not lose protection if in the end it turns out that the report does not fall within the scope (if for instance the breach involved use of national and not EU funds). 
Selle kaitsemeetmega kantakse hoolt selle eest, et rikkumisest teataja ei jää ilma kaitsest, kui lõpuks selgub, et esitatud teave ei kuulu direktiivi kohaldamisalasse (nt kui rikkumine oli seotud liikmesriigi, mitte ELi vahenditega).
With regard to awareness raising, the amendments currently discussed with the co-legislators make it explicit that anonymous whistleblowers, are protected in case their identity is subsequently revealed and they meet the conditions for protection set out in the proposal. 
Mis puudutab teadlikkuse suurendamist, siis muudatustes, mida praegu kaasseadusandjatega arutatakse, on sõnaselgelt öeldud, et anonüümseid rikkumisest teatajaid kaitstakse, kui nende isik hiljem avalikustatakse ja kui nad vastavad ettepanekus sätestatud kaitse saamise tingimustele.
Common Commission reply to paragraphs 36 and 37: Arachne as a risk-scoring tool can increase the efficiency of projects' selection, management verifications and audit, and further strengthen fraud identification, prevention and detection. 
Komisjoni ühine vastus punktidele 36 ja 37 Arachne kui riskihindamisvahendi kasutamisega saab suurendada projektide väljavalimise, juhtimise kontrollimise ja auditeerimise tõhusust ning veelgi parandada pettuse tuvastamist, ennetamist ja avastamist.
The effective use of Arachne is a good practice in order to identify red flags and target fraud combatting measures, and should be taken into account when assessing the adequacy of current preventive and detective controls in place. 
Arachne tõhus kasutamine on hea tava, mis aitab kindlaks teha ohumärgid ja suunata pettusevastase võitluse meetmeid ning mida tuleks arvesse võtta pettuse ennetamiseks ja avastamiseks tehtavate olemasolevate kontrollide piisavuse hindamisel.
In the 2015 and following PIF Reports the Commission explicitly recommended Member States to increase their use of IT risk scoring tools (namely Arachne) and risk analysis and stressed their importance in the fight against fraud. 
2015. aasta ja järgnevate aastate aruannetes ELi finantshuvide kaitse kohta soovitas komisjon liikmesriikidel sõnaselgelt kasutada rohkem riskide hindamise IT-vahendeid (nimelt Arachnet) ja riskianalüüsi ning rõhutas nende tähtsust võitluses pettuse vastu.
For example, as a risk scoring and detection tool to check in the award and grant processes potential beneficiary companies, their beneficial owners and business partners, to assess potential conflicts of interest and risks of double funding, to identify red flags, and to increase the effectiveness and efficiency of management verifications. 
Nad kasutavad neid vahendeid näiteks riskide hindamise ja avastamise vahendina, et toetuse määramisel ja andmisel kontrollida võimalikke toetust saavaid ettevõtteid ning nende kasusaavaid omanikke ja äripartnereid, hinnata võimalikke huvide konflikte ja topeltrahastamise riski, teha kindlaks ohumärgid ning suurendada juhtimiskontrollide tõhusust ja tulemuslikkust.
See also the Commission reply to paragraph 33. 
Vt ka komisjoni vastus punktile 33.
First bullet: The Commission services organised a meeting in February 2019 with the Greek authorities to clarify their position on the integration of the use of Arachne in the management and control system for Greek programmes. 
Esimene loetelupunkt. Komisjoni talitused korraldasid 2019. aasta veebruaris kohtumise Kreeka ametiasutustega, et selgitada oma seisukohta seoses Arachne lõimimisega Kreeka rakenduskavade juhtimis-ja kontrollisüsteemi.
The conclusion of this meeting is that Arachne could be complementary to the tools developed internally by the Greek programme authorities and therefore further work, jointly with the Commission, is needed to integrate Arachne into the management and control system. 
Kohtumisel jõuti järeldusele, et Arachne võiks täiendada rakenduskavade haldamisse kaasatud Kreeka asutustes välja töötatud vahendeid, ning seepärast tuleb teha koos komisjoniga tööd selle nimel, et lõimida Arachne juhtimis-ja kontrollisüsteemi. 7
Second bullet: The Commission is continuously encouraging Member States to regularly update operational data in order to exploit the full capacity of the Arachne datamining tool. 
Teine loetelupunkt. Komisjon julgustab liikmesriike pidevalt laadima korrapäraselt üles värskeid operatiivandmeid, et kasutada täiel määral ära Arachne kui andmekaevevahendi võimalused.
For the four Member States audited by the ECA, the Commission notes an increase in the number of active users or in the number of OPs covered by Arachne. 
Kontrollikoja auditeeritud nelja liikmesriigi puhul on komisjon märganud Arachne aktiivsete kasutajate arvu või Arachnega hõlmatud rakenduskavade arvu kasvu.
Third bullet: Arachne can be used by the investigative bodies on a case-by-case basis with due regard to data protection regulations. 
Uurimisasutused saavad kasutada Arachnet juhtumipõhiselt, pidades nõuetekohaselt kinni andmekaitse-eeskirjadest.
In parallel, the Commission is also exploring the possibility of further targeting risk areas by either eliminating (obsolete) indicators or by creating new indicators, e.g. an indicator to confirm the SME status of a company. 
Samal ajal uurib komisjon võimalust keskenduda veelgi enam suure riskiga valdkondadele, kas kaotades (vananenud) näitajad või luues uued näitajad, nt näitaja, millega kinnitatakse ettevõtte VKE staatust.
The perception by some Member States that the usefulness of the tool depends on the number of OPs that regularly upload and update data is incorrect. 
Mõne liikmesriigi arusaam, et vahendi kasulikkus sõltub nende rakenduskavade arvust, millega seotud andmeid korrapäraselt üles laaditakse ja ajakohastatakse, ei ole õige.
The usefulness of Arachne instead depends on the input by the authorities of their own programme data regularly updated. 
Arachne kasulikkus sõltub hoopiski rakenduskavade haldamisse kaasatud asutuste panusest oma rakenduskava andmete korrapärasesse ajakohastamisesse.
This OP’s internal data is then crosschecked and processed by Arachne with data on companies across Europe and the world, which come from external databases. 
Asjaomase rakenduskava siseandmeid seejärel töödeldakse Arachnes ja võrreldakse andmetega, mis on saadud välistest andmebaasidest ettevõtete kohta kogu Euroopast ja maailmast.
Common Commission reply to paragraphs 40 and 41: 7 Fighting fraud is a continuous process which starts with putting in place a fraud risk assessment and mitigating measures.. 
Komisjoni ühine vastus punktidele 40 ja 41 Võitlus pettusega on pidev protsess, mis saab alguse pettuseriski hindamise ja vähendamise meetmete sisseseadmisest.
Member States’ audit authorities must systematically review the implementation of effective and proportionate anti-fraud measures at the level of intermediate bodies as part of their system audits (KR7 assesses the adequacy of such measures).2 Additionally, the implementation of anti-fraud measures is audited by the Commission. 
Liikmesriikide auditeerimisasutused peavad oma süsteemiauditite raames korrakindlalt üle vaatama tõhusate ja proportsionaalsete pettusevastaste meetmete rakendamise vahendusasutuste tasandil (selliste meetmete piisavust hinnatakse 7.põhinõude kohaldamisel)2.
Effectiveness of fraud prevention actions is hard to measure, especially in the first years of implementation, as it is linked to the level of expenditure on the ground and certification to the Commission. 
Pettuse ennetamise meemete tõhusust on keeruline mõõta, eriti rakendamise esimesel aastal, kuna see on seotud kohapeal tehtavate kulutuste tasemega ja tõendamisega komisjonile.
Fraud detection can be tracked, but measuring its effectiveness would necessitate a comparison with the unknown total extent of fraud, including undetected fraud. 
Pettuse avastamist on võimalik jälgida, kuid selle tõhususe mõõtmiseks oleks vajalik võrdlus pettuse, sealhulgas avastamata pettuse kogumääraga, mis ei ole teada.
However, as already indicated in the Commission's reply to Special Report 1/2019, there is no cost-effective method to estimate undetected fraud reliably and defendably enough for evidence-based policy. 
Paraku – nagu on juba märgitud komisjoni vastustes eriaruandele 1/2019– ei ole avastamata pettuse hindamiseks kulutõhusat viisi, mis oleks tõenduspõhise poliitika jaoks piisavalt usaldusväärne ja põhjendatav.
Furthermore, the effectiveness of fraud detection also depends on exogenous factors. 
Lisaks sõltub pettuse avastamise tõhusus välisteguritest.
The Commission encourages Member States to use the findings of the audit authorities to develop action plans to handle errors and risks found. 
Komisjon julgustab liikmesriike kasutama auditeerimisasutuste järeldusi selleks, et töötada kindlaks tehtud vigade ja riskide kõrvaldamiseks välja tegevuskavad.
Furthermore, every time an error/risk is detected in the OP’s management and control system, the managing authorities and the central bodies intervene and review the rules of procedure applicable to the given control activities. 
Peale selle – iga kord kui rakenduskava juhtimis-ja kontrollisüsteemis avastatakse mõni viga/risk, korraldusasutused ja keskasutused sekkuvad ning vaatavad läbi konkreetse kontrollitegevuse puhul kohaldatava töökorra.
Thus, the annual fraud risk analysis does not show the errors found during the year. 
Seega ei kajasta iga-aastane pettuseriski analüüs aasta jooksul avastatud vigu.
It should be noted that the 2014-2020 assurance model has been strongly reinforced on Member State’s accountability which together with the new requirement on the anti-fraud measures in Article 125(4) of the Regulation (EU) N° 1303/2013 (the CPR) can explain the trend depicted by the ECA. 
Tuleks märkida, et perioodi 2014–2020 kindluse tagamise mudelit on liikmesriikide vastutuse osas oluliselt tugevdatud, mis koos määruse (EL) nr 1303/2013 (ühissätete määrus) artikli 125 lõikes 4 sätestatud uue pettusevastaste meetmete nõudega võib selgitada kontrollikoja kirjeldatud suundumust.
Common Commission reply to paragraphs 44 and 45: In the PIF Report 2017, the Commission published its own analysis of the “reasons for performing the control” (a structured field) which led to detection in the programming period 2007-2013. 
8 Komisjon avaldas 2017. aasta aruandes ELi finantshuvide kaitse kohta oma analüüsi, milles ta vaatles programmitöö perioodil 2007–2013 pettuse avastamiseni viinud kontrolli tegemise põhjuseid (struktureeritud väli).
Results are similar and complementary.3 Nonetheless, the Commission reaches different conclusions from such analysis. 
Tulemused on sarnased ja täiendavad3. Sellegipoolest jõudis komisjon selle analüüsi põhjal teistsuguste järeldusteni.
The higher value of detections originating from investigative and prosecution bodies has been highlighted since the 2014 PIF Report4 and, according to the Commission's analysis, is linked to the effectiveness of the investigations and the strong investigative capabilities of the authorities concerned. 
Uurimisasutuste ja prokuratuuride avastatud pettuse suuremale rahalisele maksumusele on juhitud tähelepanu alates 2014. aasta aruandest ELi finantshuvide kaitse kohta4 ning komisjoni analüüsi kohaselt on see seotud uurimiste tõhususe ja asjaomaste asutuste heade uurimisoskustega.
The Council Regulation (EU) 2017/1939 establishing the EPPO (European Public Prosecutor's Office) under enhanced cooperation provides for the obligation of all competent authorities to report cases of fraud affecting the EU financial interests to the European Public Prosecutor’s Office5. 
Nõukogu määruses (EL) 2017/1939,5 millega asutatakse tõhustatud koostööd rakendades Euroopa Prokuratuur, on sätestatud, et kõik pädevad asutused on kohustatud teatama ELi finantshuve kahjustavatest pettusejuhtumitest Euroopa Prokuratuurile.
Moreover, OLAF, as provided for in Regulation 883/2013, will continue to play its key role in the fight against fraud, corruption and any other illegal activity affecting the financial interests of the Union in all Member States. 
Peale selle täidab OLAF kooskõlas määrusega (EL, EURATOM) nr 883/2013 ka edaspidi kõikides liikmesriikides oma tähtsat rolli pettuse, korruptsiooni ja muu liidu finantshuve kahjustava ebaseadusliku tegevuse vastases võitluses.
Finally, the reporting provisions on irregularities including fraud, provided for in the sectorial legislation, oblige the Member States to inform the Commission of the outcome of any proceeding related to fraud cases. 
Lõpetuseks kohustavad valdkondlike õigusaktide aruandlussätted, mis käsitlevad rikkumisest, sealhulgas pettusest teatamist, liikmesriike teavitama komisjoni pettusejuhtumitega seotud menetluste tulemustest.
The above mentioned obligations also apply to the managing authorities. 
Eespool nimetatud kohustused on ka korraldusasutustel.
The Commission has also recommended embedding anti-fraud measures in the framework of national anti-fraud strategies6. 
Samuti on komisjon soovitanud lisada pettusevastased meetmed riiklikusse pettusevastasesse strateegiasse6.
This recommendation has been followed-up by the Commission’s "General guidelines on National Anti-Fraud Strategies”7. 
Sellele soovitusele järgnesid komisjoni üldised suunised riiklike pettusevastaste strateegiate kohta7.
National anti-fraud strategies promote cooperation and coordination as key elements for the protection of the EU financial interests. 
Riiklike pettusevastaste strateegiatega edendatakse koostööd ja koordineerimist kui väga olulisi elemente ELi finantshuvide kaitsmisel.
Common Commission reply to paragraphs 47 to 48: Any use made by the Commission of the data reported in IMS is based on the awareness that reporting may be incomplete. This is also clearly stated in several PIF Reports and in the accompanying "Methodology for the evaluation of reported irregularities".8 Reporting of detected fraudulent irregularities is linked to the efficiency of the system, as it implies that different bodies and authorities cooperate in this domain. 
Komisjoni ühine vastus punktidele 47 ja 48 Komisjon on eiramisjuhtumite haldamise süsteemi kaudu teatatud andmete mis tahes kasutamisel teadlik, et teatatud andmed ei pruugi olla täielikud. Seda on selgelt öeldud ka mitmes finantshuvide kaitse aruandes ja seonduvas teatatud rikkumiste hindamise metoodikas8. Avastatud pettusejuhtumitest teatamine on seotud süsteemi tõhususega, kuna see eeldab eri asutuste ja organite koostööd.
On the basis of these assumptions, the Commission has repeatedly expressed its doubts about the reliability of data received by Member States which report a very low number of fraudulent irregularities. 
Nende eelduste põhjal on komisjon väljendanud korduvalt kahtlust väga väikesest pettusejuhtumite arvust teatanud liikmesriikidelt saadud andmete usaldusväärsuse suhtes.
The issue of differing interpretations of the EU definition of fraud has also been acknowledged in the PIF Reports. 
ELis kasutusel oleva pettuse määratluse erineva tõlgendamise probleemi on samuti tunnistatud finantshuvide kaitse aruannetes.
Sometimes these differences of interpretations are inherent in the different legal systems and the way in which certain behaviours are considered (e.g. conflict of interests is regarded as criminal behaviour in certain countries and not in others and reported accordingly). 
Mõnikord tulenevad need tõlgendamiserinevused erinevatest õigussüsteemidest ja käitumisviiside erinevast käsitlemisest (nt mõnes riigis peetakse huvide konflikti kuriteoks, teistes aga mitte, ning sellest lähtuvalt toimub ka teatamine).
The Commission proposed to harmonise these definitions in the PIF Directive but the Directive, as adopted by the EP and the Council, although providing for deeper harmonisation of the main PIF offences, does not feature definitions of all relevant offences. 
Komisjon tegi ettepaneku ühtlustada neid määratlusi finantshuvide kaitset käsitlevas direktiivis, kuid direktiiv – nii nagu Euroopa Parlament ja nõukogu selle vastu võtsid – tagab küll peamiste finantshuvide kaitsega seotud rikkumiste põhjalikuma ühtlustamise, ent ei sisalda kõikide asjakohaste rikkumiste määratlusi.
The Commission considers that the ECA’s finding that managing authorities in Hungary do not properly report suspicions of fraud that are resolved prior to certification to the Commission, is mainly an issue of misinterpretation of the reporting provisions by the Member State. 
Mis puudutab kontrollikoja järeldust, et Ungari korraldusasutused ei teata nõuetekohaselt pettusekahtlustest, mis on juhtumitena lahendatud enne kulude tõendamist komisjonile, siis komisjoni meelest seisneb probleem peamiselt selles, et liikmesriik on tõlgendanud aruandlussätteid vääralt.
Cases of "suspected fraud" once reported must not be withdrawn from IMS even if there is no longer expenditure submitted to the Commission, as this may have been the case in Hungary. 
Pettusekahtluse juhtumeid, millest on teatatud, ei tohi eiramisjuhtumite haldamise süsteemist välja jätta isegi siis, kui komisjonile ei ole enam kulusid esitada, nagu see võis olla Ungari puhul.
The Commission will call the attention of the Hungarian authorities to the correct application of the provision concerned. 
Komisjon palub Ungari ametiasutustel pöörata tähelepanu asjaomase sätte nõuetekohasele kohaldamisele.
The Commission is aware that the triggering moment of reporting may differ among Member States and even within Member States. 
Komisjon on teadlik, et aruandlust võidakse kasutada liikmesriikide seas ja isegi ühe liikmesriigi sees erinevalt.
To this end, the "Handbook on the reporting of irregularities", prepared in cooperation with national experts, was finalised in 20179. 
Sellega seoses valmis 2017. aastal rikkumistest teatamise käsiraamat,9 mis koostati koostöös liikmesriikide ekspertidega.
It will not solve all situations, but it will surely ensure more consistency in this respect. 
Selle käsiraamatu abil ei saa lahendada kõiki olukordi, kuid see tagab kindlasti suurema järjepidevuse.
However, to overcome this issue, in its PIF Reports the Commission follows a multi-annual analysis, which, in relation to Cohesion Policy, encompasses whole programming periods, thus mitigating the impact of delayed reporting. 
Kõnealuse probleemi lahendamiseks kasutab komisjon oma finantshuvide kaitse aruannetes mitmeaastast analüüsi, mis ühtekuuluvuspoliitika puhul hõlmab terveid programmitöö perioode, leevendades sellega hilinenud aruandluse mõju.
Common Commission reply to paragraphs 53 and 54: 6 See PIF Report 2014 - COM(2015) 386 final of 31/07/2015, recommendation 1, page 30. 
Komisjoni ühine vastus punktidele 53 ja 54 Alati kui eiramisjuhtumite haldamise süsteemis sisalduva juhtumi puhul midagi muutub, saavad ja peavad juhtumist teatanud asutused asjakohast teavet ajakohastama.
Data may be inaccurate and/or obsolete at some point in time, but corrected afterwards. 
Andmed võivad olla mingil hetkel ebatäpsed ja/või aegunud, kuid pärast need parandatakse.
IMS is a "living system", which, albeit not perfect, is still the most complete systems available to date. 
Eiramisjuhtumite haldamise süsteem on n-ö elav süsteem, mis ei ole küll täiuslik, ent on ometi olemasolevatest süsteemidest kõige täielikum.
The Commission regularly reminds the reporting authorities of the need to check the quality of the reported information and update it, if necessary. 
Komisjon tuletab andmeid edastavatele asutustele pidevalt meelde vajadust kontrollida esitatud teabe kvaliteeti ja teavet vajaduse korral ajakohastada.
The assessment of the financial impact of fraudulent cases remains a controversial aspect in many respects. 
Pettusejuhtumite finantsmõju hindamine on mitmes mõttes endiselt vastuoluline.
The Commission will continue to provide assistance to national authorities, but differences in interpretation are unlikely to disappear completely. 
Komisjon jätkab liikmesriikide ametiasutuste abistamist, kuid tõlgendamiserinevused täielikult tõenäoliselt ei kao.
The low number of fraudulent irregularities reported by some Member States can be due to many variables, such as the level of controls of EU funds or the proportion of EU funds as compared to the total public investment in that Member State. 
See, et mõni liikmesriik on teatanud väikesest arvust pettusega seotud rikkumisest, võib olla tingitud mitmest tegurist, nagu ELi vahendite kontrollimise tase või ELi vahendite osakaal võrreldes avaliku sektori koguinvesteeringuga asjaomases liikmesriigis.
The under-reporting by France is known to the Commission and has already been pointed out in previous PIF Reports, which contained specific recommendations to this Member State (among others). 
Komisjonile on teada, et Prantsusmaa on jätnud osa andmeid teatamata, ja ta on juhtinud sellele tähelepanu juba varasemates finantshuvide kaitse aruannetes, mis sisaldavad (muu hulgas) konkreetseid soovitusi sellele liikmesriigile.