natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Only in Italy (Emilia-Romagna) the 2007-2013 RDP ex-post evaluation provides valuable information on the performance of the measure for setting up of young farmers (see Box 5). 45 50 France provided the ex-post evaluation report at the end of March 2017, after the closure of this audit. 
Üksnes Itaalia (Apuulia) programmitöö perioodi 2007–2013 maaelu arengukava lõpphindamises antakse väärtuslikku teavet noorte põllumajandustootjate tegevuse alustamise toetuse tulemuslikkuse kohta (vt 5. selgitus). 53
51 Box 5 – Example of an ex-post evaluation report showing the effectiveness of the measure for the setting up of young farmers Italy (Emilia-Romagna) The 2007-2013 RDP ex-post evaluation provides a counter-factual analysis, comparing a sample of 56 young farmers supported by measure 112 with two counter-factual samples: - a sample of 122 farmers of all ages not-supported by the measure; - a sample of 22 young farmers not-supported by the measure. 
54 5. selgitus. Näide lõpparuandest, milles näidatakse noorte põllumajandustootjate tegevuse alustamise toetuse tulemuslikkust Itaalia (Emilia Romagna) Programmitöö perioodi 2007–2013 maaelu arengukava lõpphindamises esitatakse vastupidise stsenaariumi analüüs, milles võrreldakse 56 noore põllumajandustootja tegevuse alustamise toetust (meede 112) saanud põllumajandustootjast koosnevat valimit kahe toetust mitte saanud valimiga: - valimiga, mis koosnes 122-st igas vanuses põllumajandustootjast, kes meetmest toetust ei saanud; - valimiga, mis koosnes 22-st noorest põllumajandustootjast, kes meetmest toetust ei saanud.
This analysis shows that young farmers supported by measure 112 always performed better than the other two counter-factual samples, in terms of standard output, gross added value, number of annual work units, farm size, labour productivity and land productivity. 
Analüüs näitab, et meetmest 112 toetust saanud noortel põllumajandustootjatel läks alati paremini kui mõlema vastupidise stsenaariumi valimi ettevõtetel – seda nii standardtoodangu, brutolisaväärtuse, aasta tööühikute, ettevõtte suuruse ning tööviljakuse ja maa tootlikkuse poolest.
Source: ECA based on data from 2007-2013 RDP Italy (Emilia-Romagna) ex-post evaluation report. 
Allikas: Kontrollikoja arvutused põhinevad Itaalia (Emilia Romagna) perioodi 2007–2013 maaelu arengukava lõpphindamisaruandel.
52 The ex-post evaluation also shows positive results for the measure in terms of the sustainability of the supported holdings. 
Lõpphindamise kohaselt andis meede positiivseid tulemusi ka toetatud ettevõtete jätkusuutlikkuse alal.
In fact, 94.6 % of the 624 beneficiaries who set up in 2008-2009 were still in business six years later (compared to 94.3 % of farmers of all ages who set up in 2007-2013 in Emilia-Romagna). 
94,6 % aastatel 2008–2009 tegevust alustanud 624 toetusesaajast tegutsesid endiselt ka kuus aastat hiljem (Emilia Romagnas aastatel 2007–2013 tegevust alustanud kõigis vanuses põllumajandustootjate seas oli sama näitaja aga 94,3 %).
Among the supported young farmers, abandonment rates were significantly lower for holdings above 16 hectares than for smaller holdings (4.6 % vs 9.5 %) and for beneficiaries who set up in legal holdings rather than in individual holdings (3.7 % vs 6.5 %). 
Noorte põllumajandustootjate seas olid tegevuse lõpetamise näitajad suurte, üle 16 hektari suuruste ettevõtete seas märgatavalt madalamad kui väiksemate hulgas (vastavalt 4,6 % ja 9,5 %), ning äriühingute seas madalamad kui füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsejate hulgas (vastavalt 3,7 % ja 6,5 %).
In the four audited Member States we found limited evidence that the EU measures had facilitated the setting-up of young farmers by helping to overcome the initial entry barriers, such as access to land, capital, knowledge and sufficient income. 
Kontrollikoda leidis neljas auditeeritud liikmesriigis vähe tõendeid selle kohta, et ELi meetmed oleksid aidanud sisenemistakistuste (nt juurdepääs maale, kapitalile, teadmistele ja piisavale sissetulekule) kõrvaldamise teel soodustada noorte põllumajandustootjate tegevuse alustamist.
The EU measures helped only to a little extent young farmers in accessing land. 
ELi meetmetest oli noortele põllumajandustootjatele maa omandamisel vaid vähesel määral abi.
In fact, the Pillar 1 payment for young farmers was provided only to young farmers who already had land, while Pillar 2 was only to a little extent prompting young farmers to increase their farm size via eligibility and selection criteria (see paragraphs 60 to 61), although there was no evidence that it prompted an increase in farm viability. 
Tegelikult anti esimese samba noorte põllumajandustootjate toetust üksnes juba maad omavatele noortele põllumajandustootjatele; samas kui teise samba toetuse toetuskõlblikkuse ja valikukriteeriumid soodustasid noori põllumajandustootjaid vaid vähesel oma ettevõtteid suurendama (vt punktid 60–61), kuigi puudusid tõendid selle kohta, et see oleks parandanud põllumajandusettevõtete elujõulisust.
Only for Italy (Emilia-Romagna) was there some evidence that supported young farmers increased their farm size more than non-beneficiaries (see paragraph 75). 
Vaid Itaalias (Emilia Romagna) leiti mõningaid tõendeid selle kohta, et toetust saanud noored põllumajandustootjad kasvatasid oma ettevõtteid rohkem kui seda mitte saanud põllumehed (vt punkt 75).
In general terms, the total number of hectares held by young farmers has remained stable in the 2005-2013 period (see Figure 7). 
Üldiselt noorte põllumajandustootjate haritava maa kogupindala ajavahemikus 2005– 2013 sisuliselt ei muutunud (vt joonis 7).
The reduction in the number of holdings held by young farmers has been offset by an increase in the average farm size. 
Noorte põllumajandustootjate ettevõtete arvu vähenemist on kompenseerinud nende keskmise suuruse kasv. 55
53 Figure 7 - Evolution of the number of holdings held by young farmers, the average size of their holdings and the total number of hectares held by young farmers in the 27 EU Member States 5 000 000 4 000 000 3 000 000 2 000 000 1 000 000 25 20 15 10 5 0 Number of holdings held by young farmers Average size of holdings held by young farmers 2005 2007 2010 2013 Source: ECA based on Eurostat, Farm Structure Survey 2005-2013. 
Noorte põllumajandustootjate ettevõtete arvu muutumine, nende keskmine suurus ning ELi 27 liikmesriigi noorte põllumajandustootjate ettevõtete käsutuses olevate hektarite koguarv Noorte põllumajandustootjate ettevõtete arv Noorte põllumajandustootjate ettevõtete keskmine suurus 5 000 000 4 000 000 3 000 000 2 000 000 1 000 000 25 20 15 10 5 0 2005 2007 2010 2013 miljonites hektarites 2005 2007 2010 2013 Noorte põllumajandustootjate käsutuses olevate hektarite koguarv 57.7 54.8 55.2 51.9 Igas vanuses põllumajandustootjate käsutuses olevate hektarite koguarv 172.1 172.8 174.5 173.0 Allikas: kontrollikoja arvutused Eurostati põllumajandusettevõtete struktuuriuuringu (2005–2013) põhjal.
The EU measures directly helped young farmers access to capital, thanks to the provision of financial aid. 
Rahalise toetuse kaudu aitasid ELi meetmed noortel põllumajandustootjatel otseselt rahastamist saada.
However, there is no evidence – in case of the Pillar 1 payment to young farmers – and little evidence – in case of Pillar 2 measure for the setting up of young farmers – that EU aid has facilitated young farmers’ access to credit from commercial banks: - In France and Italy (Puglia) the aid from Pillar 2 could also be provided also in the form of an interest-subsidy on a loan, however such form of aids had little success. 
Samas puuduvad aga tõendid (noortele põllumajandustootjatele makstava esimene samba toetuse puhul) või on neid vähe (teise samba tegevuse alustamise toetus), et ELi toetus oleks aidanud noortel põllumajandustootjatel kommertspankadest lihtsamini laenu saada: - Prantsusmaal ja Itaalias (Apuulia) oli võimalik teise samba toetust maksta ka laenude jaoks antava intressitoetusena, ent seda laadi toetus edukaks ei osutunud.
In France many beneficiaries expressed their dissatisfaction with the fact that the loans they have obtained are non-negotiable and cannot be re-financed, obliging them to pay a fixed interest rate much higher than the current market interest rate. 
Prantsusmaal olid paljud toetusesaajad rahulolematud asjaoluga, et nende laenude tingimused ei olnud muudetavad ning laenud ei olnud refinantseeritavad, mistõttu nad pidi maksma praegusest turuhinnast kallimat fikseeritud intressi.
In Italy (Puglia), only 37 beneficiaries out of the 2 502 beneficiaries in the 2007-2013 period requested such aid, mainly because the managing authority required all investments included in the business plan to be completed before beneficiaries could request the interest subsidy; Hectares - In Italy (Emilia-Romagna) and Poland the aid under the Pillar 2 setting-up measure was not provided in the form of an interest-subsidy on a loan, although in Italy (Emilia-Romagna) beneficiaries could receive a higher amount of aid when they obtained a loan for more than 30 000 euro (see Table 4); - only in Spain (Andalucía), where the aid from Pillar 2 was also provided in the form of an interest-subsidy on a loan (to 567 beneficiaries out of the 738 beneficiaries in the 2007-2013 period) and the access to credit is particularly problematic for young farmers46, commercial banks became more prone to provide loans, as shown for seven out of the eight audited beneficiaries. 
Itaalias (Apuulia) taotlesid sellist abi perioodil 2007– (hektarites) 2013 2 502 toetusesaajast vaid 37 – peamiselt seetõttu, et makseasutuse nõude kohaselt pidid kõik äriplaanis loetletud investeeringud enne intressitoetuse väljamaksmist tehtud olema; - Itaalias (Emilia Romagna) ja Poolas teise samba raames tegevuse alustamise toetust laenuintressi toetusena ei antud, kuigi Itaalias (Emilia Romagna) võisid toetusesaajad suurema kui 30 000 eurose laenu võtmisel rohkem toetust saada (vt tabel 4); - nagu kinnitasid seitse toetusesaajat kaheksast, andsid kommertspangad lihtsamini laenu üksnes Hispaanias (Andaluusia), kus teise samba toetust anti samuti subsideeritud laenuintressi kujul (perioodil 2007–2013 said sellist toetust 567 toetusesaajat 738-st) ning kus laenusaamine on noorte põllumajandustootjate jaoks eriti keeruline46.
The EU measures, especially the Pillar 2 measure for the setting-up of young farmers, generally had a positive impact on young farmers’ knowledge levels, thanks to eligibility criteria which favoured the entry of more qualified farmers in the agricultural sector. 
ELi meetmetel (eelkõige teise samba noorte põllumajandustootjate tegevuse alustamise toetus) oli noorte põllumajandustootjate teadmistele üldiselt positiive mõju – seda tänu toetuskõlblikkuse tingimustele, millega eelistati parema kvalifikatsiooniga põllumeeste tegevuse alustamist põllumajandussektoris.
However, this positive impact on young farmers’ knowledge levels was not ensured in Italy and Poland by the Pillar 1 payment to young farmers, as these Member States did not require applicants to have or acquire any particular skills or training. 
Toetuste positiivset mõju noorte põllumajandustootjate teadmistele ei tagatud aga Itaalia ja Poola esimese samba noorte põllumajandustootjate toetusega, kuna kummaski liikmesriigis ei nõutud taotlejatelt mistahes teadmiste või koolituse omandamist.
No clear relationship between EU aid and generational renewal 81. 
ELi toetuse ja põlvkonnavahetuse vahel puudub selge seos 81.
Generational renewal is a general issue that affects the entire population and labour force in the EU. 
Põlvkonnavahetus on üldine probleem, mis puudutab kogu rahvastikku ja tööjõudu.
As shown in Figure 8, the share of young people in the total population and in the labour force is decreasing more rapidly than in the farmers’ population. 
Joonisel 8 on näha, et noorte inimest osakaal kogu rahvastikus ja tööjõus väheneb kiiremini kui põllumajandustootjate seas.
54 46 According to the ECORYS, LEI-Wageningen UR, Aequator Groen & Ruimte for Commission: “Young farmers’ needs in Spain”, September 2015, 56 % of young farmers in Spain perceived access to credit as problematic, compared to 33 % of young farmers in the 28 EU Member States. 
46 57 Komisjoni tellitud uuringu (ECORYS, LEI-Wageningen UR, Aequator Groen & Ruimte) „Young farmers’ needs in Spain”, september 2015, kohaselt hindas 56 % Hispaania noortest põllumajandustootjatest laenu saamist keeruliseks; ELi 28 liikmesriigi noorte põllumajandustootjate seas oli sama näitaja 33 %.
Figure 8 - Evolution of the share of young people in the total population, in the labour force and in the farmer population in the 27 EU Member States. Source: ECA based on Eurostat data from Population Census (2005-2015), Labour Force Survey (2005-2015) and Farm Structure Survey (2005-2013). 
58 Joonis 8. Noorte osakaal kogu rahvastikus, tööjõus ja põllumajandustootjate seas ELi 27 liikmesriigis Allikas: kontrollikoja arvutused, mille aluseks on Eurostati rahvaloenduste andmed (2005–2015), tööjõuuuring (2005–2015) ja põllumajandusettevõtete struktuuriuuring (2005–2013).
It is generally not possible to establish a clear relationship between the EU aid provided and the evolution of the number of young farmers (see Figure 9). 
Üldiselt on võimatu kindlaks teha selget seost ELi toetuse ja noorte põllumajandustootjate arvu muutumise vahel (vt joonis 9).
It is also difficult to know if and to what extent the EU aid has contributed to the increase in the average farm size (see paragraphs 77 and 78), or if this increase has led to a higher viability of the holdings. 55 
Samuti on keeruline öelda, kas ja mil määral aitas ELi toetus põllumajandusettevõtete keskmist suurust kasvatada (vt punktid 77 ja 78) või kas suuremad ettevõtted tähendavad paremat elujõulisust. 59 Joonis 9.
Figure 9 - Comparison of share of EAFRD expenditure for setting up of young farmers (measure 112) and variation in the number of farmers up to 44 years old in 2007-2013 56 Share of EAFRD expenditure spent for young farmers (M112) (% of total EAFRD expenditure) 9% 7%7% 10% 8% 6% 4% 2% 0% Variation 2007-2013 of number of farmers below 44 years 6% 6% 5% 4% 4% 4% 4% 4% 4% 3% 3% 2% 2% 1% 1% 1% 1% 1% FR EL BE PT HU SI LT PL ES IT BG RO EE CY FI LU AT CZ LV SE DE DK IE UK HR SK NL (% of 2007 population) 1% 0% 0% 0% 0% 0% 20% 0% -20% -40% -60% 8% 6% -21% -25% -26% -19% -24% -22% -26% -47% -48% -41% -43% -45% -10% -9% -32% -37% -27% -33% -32% -33% -35% -38% FR EL BE PT HU SI LT PL ES IT BG RO EE CY FI LU AT CZ LV SE DE DK IE UK HR SK NL Source: ECA based on Eurostat, Farm Structure Survey 2007-2013 and Commission data (at January 2017). 
Noorte põllumajandustootjate tegevuse alustamiseks makstud EAFRD vahendite (meede 112) võrdlus ja kuni 44-aastaste põllumajandustootjate arvu muutumine Noorte põllumajandustootjate toetamiseks kasutatud EAFRD vahendite (meede 112) osakaal (% EAFRD kogukulutustest) 10% 8% 6% 4% 2% 0% 9% 7%7% 6% 6% 5% 4% 4% 4% 4% 4% 4% 3% 3% 2% 2% 1% 1% 1% 1% 1% Kuni 44-aastaste põllumajandustootjate arvu muutumine (% 2007. aasta arvust) 20% 0% -20% -10% -21% -40% -25% -60% -47% 8% 6% 1% 0% 0% 0% 0% 0% FR EL BE PT HU SI LT PL ES IT BG RO EE CY FI LU AT CZ LV SE DE DK IE UK HR SK NL -26% -19% -24% -22% -26% -32% -27% -33% -32% -33% -35% -37% -41% -43% -45% -38% -9% -48% -52% -49% FR EL BE PT HU SI LT PL ES IT BG RO EE CY FI LU AT CZ LV SE DE DK IE UK HR SK NL Allikas: kontrollikoja arvutused Eurostati põllumajandusettevõtete struktuuriuuringu (2007–2013) ja komisjoni andmete (2017. aasta jaanuari seisuga) põhjal.
This is due to various reasons: - the EU aid is generally provided to a small percentage of young farmers: only 7 % of all young farmers existing in 27 EU Member States47 received EU aid for setting up; - there are several national policies supporting young farmers, which are rarely coordinated with the EU measures (see paragraphs 16 and 31 to 32). - the monitoring and evaluation system does not produce adequate information on the achievement of the objectives, mainly because of the low quality of indicators provided by the common monitoring system (see paragraphs 70 to 71) and the limited or unreliable performance information provided by most evaluations (see paragraph 74); -52% -49% 47 Based on average number of farmers in the age group 15-44 years old in the 2007-2013 period. 
Sellel on mitmeid põhjuseid - ELi toetust saab üldiselt väike arv noori põllumajandustootjaid: tegevuse alustamise toetust sai üksnes 7 % ELi 27 liikmesriigi kõigist noortest põllumajandustootjatest47; - liikmesriikides kasutatakse noorte põllumajandustootjate toetamiseks mitmeid eri poliitikavahendeid, mida ELi meetmetega aga enamasti ei koordineerita (vt punktid 16 ja 31–32); - seire-ja hindamissüsteem ei anna eesmärkide saavutamise kohta piisavat teavet; see tuleneb peamiselt ühtse seiresüsteemiga kehtestatud näitajate kehvast kvaliteedist (vt punktid 70–71) ja asjaolust, et enamik hindamistest sisaldab tulemuslikkuse kohta väga vähe või üksnes ebausaldusväärset teavet (vt punkt 74); 47 Näitaja põhineb 15–44 aastaste põllumajandustootjate keskmisel arvul ajavahemikus 2007– 2013.
- there are general factors other than EU measures influencing this relationship, such as the economic and social situation, the propensity of banks to provide loans, and the employment possibilities in sectors other than agriculture (see paragraph 16). 
- põlvkonnavahetust mõjutavad lisaks ELi meetmetele üldised tegurid (nt majanduslik ja sotsiaalne olukord, pankade valmidus laenu anda ning töövõimalused muudes sektorites kui põllumajandus) (vt punkt 16).
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 84. 
JÄRELDUSED JA SOOVITUSED 84.
The overall number of farmers in the EU-27 has rapidly decreased in the last decade, falling from 14.5 million farmers in 2005 to 10.7 million farmers in 2013. 
Põllumajandustootjate koguarv EL-27 riikides on viimasel kümnel aastal kiiresti vähenenud, langedes 14,5 miljonilt 2005. aastal 10,7 miljonile 2013. aastal.
Young farmers (up to 44 years old) fell from 3.3 million in 2005 to 2.3 million in 2013. 
Noorte põllumajandustootjate (kuni 44-aastased) arv langes 3,3 miljonilt 2005. aastal 2,3 miljonile 2013. aastal.
As the reduction affected all age groups, the percentage of young farmers in the farming population remained relatively stable, slightly above 20 %. 
Kui vähenemine puudutas kõiki vanuserühmi, siis noorte põllumajandustootjate osakaal põllumajandusega tegelevas rahvastikuosas jäi siiski suhteliselt stabiilseks, moodustades veidi üle 20 %.
However, significant differences exist between Member States (see Annex II). 
Liikmesriigiti valitsevad aga suured erinevused (vt II lisa).
In 2007-2020 the EU allocated 9.6 billion euro in specific support to young farmers to foster the competitiveness of agricultural holdings and generational renewal in agriculture. 
Aastaiks 2007–2020 eraldas EL üksnes noortele põllumajandustootjatele 9,6 miljardit eurot toetust, et suurendada põllumajandusettevõtete konkurentsivõimet ja soodustada põlvkonnavahetust põllumajanduses.
Almost 200 000 young farmers received the EU aid for setting up in the 2007-2013 period. 
Perioodil 2007–2013 sai tegevuse alustamiseks ELi toetust ligi 200 000 noort põllumajandustootjat.
More than 70 % of the EU spending was provided under the Pillar 2 (EAFRD) measure for setting up of young farmers and the remaining 30 % is provided, in 2014-2020, under the Pillar 1 (EAGF) additional direct payment for young farmers. 
Üle 70 % ELi toetusest anti teise samba (EAFRD) noorte põllumajandustootjate tegevuse alustamise meetme raames, ülejäänud 30 % eraldatakse aga perioodil 2014–2020 esimese samba (EAGF) noorte põllumajandustootjate täiendava otsetoetusena.
Against this backdrop, we examined the role of the EU in supporting young farmers and fostering generational renewal. 
Eelnevat arvesse võttes uuris kontrollikoda, milline on ELi roll noorte põllumajandustootjate toetamisel ja põlvkonnavahetuse soodustamisel.
The audit sought to answer the following question: Is the EU support to young farmers well designed to contribute effectively towards improved generational renewal? 
Auditiga püüti vastata järgmisele küsimusele: kas ELi toetus noortele põllumajandustootjatele on kavandatud nii, et see aitab mõjusalt kaasa põlvkonnavahetusele? 60
The overall conclusion is that the EU support to young farmers is based on a poorly defined intervention logic, with no expected result and impact specified. 
Üldise järelduse kohaselt põhineb ELi noorte põllumajandustootjate toetus halvasti määratletud sekkumisloogikal, mille oodatavaid tulemusi ja mõju ei ole kindlaks määratud.
It should be better targeted to foster effective generational renewal. 57 
Mõjusa põlvkonnavahetuse edendamiseks tuleks toetust paremini suunata.
As regards the intervention logic: For Pillar 1 payment for young farmers we found that: - It is not based on a needs assessment, its objective does not reflect the general objective of encouraging generational renewal, and Member States did not coordinate it with Pillar 2 setting-up measure or national measures (see paragraphs 19 to 33); - In the absence of a needs assessment the aid is provided in a standardized form (annual payment per hectare), in an amount and in a timing where it is unclear which specific needs other than additional income are addressed (see paragraphs 39 to 51). 
Esimese samba noorte põllumajandustootjate toetuse puhul leidis kontrollikoda järgmist: - toetus ei põhine vajaduste hindamisel, selle eesmärk ei kajasta põlvkonnavahetuse soodustamise üldeesmärki ning liikmesriigid ei kooskõlastanud seda teise samba tegevuse alustamise meetme ega riiklike meetmetega (vt punktid 19–33); - vajaduste hindamise puudumisel antakse toetust standardkujul (iga-aastane makse hektari kohta) ning -summas ja ajal, mille puhul ei ole selge, millistele konkreetsetele vajadustele peale lisasissetuleku võimaldamise on toetus suunatud (vt punktid 39–51).
For Pillar 2 measure for setting up of young farmers we found that: - Although it is generally based on a vague needs assessment, its objectives are partially SMART and reflect the general objective of encouraging generational renewal. There is good coordination between the Pillar 2 measures for setting-up and investments. 
Teise samba noorte põllumajandustootjate tegevuse alustamise meetme puhul leidis kontrollikoda järgmist: - ehkki meede põhineb ebamäärasel vajaduste hindamisel, vastavad selle eesmärgid osaliselt SMART-kriteeriumidele ning kajastavad põlvkonnavahetuse soodustamise üldeesmärki.
However, there is little coordination with national financial instruments, such as loans at favourable conditions to buy land (see paragraphs 19 to 37); - The aid is provided in a form addressing directly the young farmers’ needs of access to land, capital and knowledge. 
Samas on aga vähe koordineerimist liikmesriikide rahastamisvahenditega, nagu maa ostuks antavad sooduslaenud (vt punktid 19–37); - toetust antakse nii, et see on otseselt suunatud noorte põllumajandustootjate vajadustele seoses juurdepääsuga maale, kapitalile ja teadmistele.
The amount of aid is generally linked to the needs and modulated to trigger specific actions, like introducing organic farming, water or saving initiatives, setting up in less favoured areas (see paragraphs 25 and 52 to 53). 
Toetuse suurus on üldjuhul seotud vajadustega ja selle eesmärk on soodustada konkreetset tegevust (nt üleminek mahepõllumajandusele, vee-või energiatarbimist vähendavad algatused ning tegevuse alustamine vähemsoodsates piirkondades) (vt punktid 25 ja 52–53).
58 Recommendation 1 – Improve the intervention logic by reinforcing needs assessment and defining SMART objectives For the post-2020 CAP, the Commission should indicate (or require Member States to indicate, in line with the shared management provisions) clear intervention logic for the policy instruments addressing generational renewal in agriculture. 
61 1. soovitus. Tõhustada sekkumisloogikat, parandades vajaduste hindamist ja määrates kindlaks SMART-kriteeriumidele vastavad eesmärgid 2020. aastale järgneva perioodi ÜPP jaoks peaks komisjon välja pakkuma (või tegema liikmesriikidele ülesandeks kooskõlas koostöös liikmesriikidega täidetava eelarve