natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This is particularly the case for ‘Article 73’ OPs, where the Commission would in principle rely on the audit opinion issued by the audit authority for its assurance process. The Court: — reviewed how the information provided by audit authorities was presented in the annual activity reports of both directorates-general; — examined specific risks associated with the way in which the error rates were calculated and reported by national audit authorities and with how financial corrections imposed at the national level were accounted for; — verified for which OPs the Commission had taken decisions to grant Article 73 status, when those decisions were notified to the Member States and whether the minimum conditions for doing so had been fully in place; and — assessed whether the Commission had put in place a robust monitoring strategy for Article 73 OPs. 
Eriti puudutab see artiklile 73 vastava staatusega rakenduskavasid, mille puhul tugineb komisjon oma kindlustandvas protsessis põhimõtteliselt auditeerimisasutuse esitatud auditiarvamusele. Kontrollikoda: — kontrollis, kuidas oli auditeerimisasutuste esitatud teave kajastatud mõlema peadirektoraadi aasta tegevusaruannetes; — uuris liikmesriikide auditeerimisasutuse aruannetes esitatud veamäärade arvutamise ning liikmesriikide tasandil tehtud finantskorrektsioonide arvestamise meetoditega seotud riske; — kontrollis, millistele rakenduskavadele oli komisjon andnud artiklile 73 vastava staatuse, millal liikmesriike nendest otsustest teavitati ning kas nimetatud staatuse saamiseks seatud miinimumnõuded olid täielikult täidetud; — hindas, kas komisjon oli kehtestanud artiklile 73 vastava staatusega rakenduskavade jaoks range järelevalvestrateegia.
Overall, in 2012, the Commission considered that 322 of the 434 OPs (74 %) required no reservation22. 
2012. 2.
These account for around 340 billion euro (69 %) of the total estimated budget (in terms of EU and national public and private funding) for the ERDF/CF and ESF. 
Need moodustavad ligikaudu 340 miljardit eurot ehk 69% ERFi/ÜFi ja ESFi prognoositavast kogueelarvest (ELi, liikmesriikide ja erasektori panus kokku).
Annex III summarises how the 434 ERDF/CF and ESF OPs were classified by the Commission and by the two directorates-general for 2012. 
III lisas kirjeldatakse kokkuvõtlikult, kuidas komisjon ja kaks peadirektoraati klassifitseerisid 2012. aastal 434 ERFi/ÜFi ja ESFi rakenduskava.
22 232 out of 317 ERDF/CF OPs (73 %) and 90 out of 117 ESF OPs (77 %). Special Report No 16/2013 – Taking stock of ‘single audit’ and the Commission’s reliance on the work of national audit authorities in Cohesion 
22 2012. aastal olid 317-st ERFi/ÜFi rakenduskavast reservatsioonideta 232 (73%) ning 117-st ESFi rakenduskavast 90 (77%). Eriaruanne nr 16/2013 – Kogemused ühtse auditi (single audit) rakendamisest ja komisjoni tuginemisest liikmesriikide auditeerimisasutuste poolt ühtekuuluvuse valdkonnas tehtud tööle
The number of OPs without reservations increased significantly compared with 2011, when a total of 264 OPs (61 %) were free of reservations (accounting for 260 billion euro (or 53 %) of the total budget)23. 
Reservatsioonideta rakenduskavade arv on võrreldes 2011. aastaga oluliselt kasvanud – nimetatud aastal ei olnud reservatsioone esitatud kokku 264 rakenduskava kohta (61%), mille rahaline maht oli 260 miljardit eurot (53% kogueelarvest)23.
This increase was almost entirely due to a larger number of ERDF/CF OPs for which the Directorate-General for Regional and Urban Policy no longer issued reservations in 2012. 
Kasv tuleneb pea täielikult suurest arvust ERFi/ÜFi rakenduskavadest, mille kohta regionaal-ja linnapoliitika peadirektoraat enam 2012. aastal reservatsioone ei esitanud.
In 2012, therefore, for a significant part of the Cohesion budget, the Commission considered that OP internal controls were functioning effectively and that EU spending was legal and regular. 
Seega oli komisjon 2012. aastal seisukohal, et märkimisväärse osa ühtekuuluvuse valdkonna eelarve puhul toimivad rakenduskavade sisekontrollisüsteemid mõjusalt ning ELi kulutused on tehtud seaduslikult ja korrektselt.
RISKS ASSOCIATED WITH THE COMMISSION’S USE OF INFORMATION PROVIDED BY NATIONAL AUTHORITIES: ERROR RATES AND FINANCIAL CORRECTIONS 29. 
LIIKMESRIIKIDE AUDITEERIMISASUTUSTE ESITATUD TEABE KOMISJONIPOOLSEST KASUTAMISEST TULENEVAD RISKID: VEAMÄÄRAD JA FINANTSKORREKTSIOONID 29.
The Commission’s assurance process in Cohesion relies on two main indicators: the projected error rates reported by national audit authorities (as validated by the Commission) and the residual error rates calculated by the Commission itself (see paragraph 10 and Box 2). 
Ühtekuuluvuse valdkonnas tugineb komisjon oma kindlustandvas protsessis peamiselt kahele näitajale: auditeerimisasutuse esitatud projitseeritud veamäärale (komisjoni poolt heakskiidetud kujul) ning komisjoni arvutatud allesjäänud veamäärale (vt punkt 10 ja 2. selgitus).
This requires both the error rates reported by national audit authorities and the information on financial corrections implemented at national level to be accurate and reliable. 
Seejuures on vajalik, et nii liikmesriikide auditeerimisasutuste esitatud veamäärad kui ka liikmesriikides rakendatud finantskorrektsioone puudutav teave oleksid täpsed ja usaldusväärsed.
Moreover, the Commission must make appropriate use of this information so that its assessment properly reflects the situation for each OP. 
Lisaks peab komisjon nimetatud teavet asjakohaselt kasutama – komisjoni antud hinnang peab iga rakenduskava olukorda õigesti peegeldama.
Audit authorities which are not effective in checking the legality and regularity of EU spending are obviously a major impediment to implementation of the ‘single audit’ model in Cohesion. 
On selge, et auditeerimisasutused, kes ei suuda ELi kulutuste seaduslikkust ja korrektsust mõjusalt kontrollida, takistavad oluliselt ühtse auditi mudeli rakendamist ühtekuuluvuse valdkonnas.
The Court’s examinations of audit authorities between 2010 and 2012 highlighted shortcomings in the calculation (and reporting) of error rates in a number of cases (see Box 4)24. 
Ajavahemikus 2010– 2012 kontrollitud auditeerimisasutuste puhul on kontrollikoda mitmel juhul täheldanud puudusi veamäärade arvutamisel (ja nende esitamisel) (vt 4. selgitus)24.
Therefore, doubts remain as to the accuracy and reliability of the error rates reported by several audit authorities. 
Seetõttu püsivad endiselt kahtlused mitme auditeerimisasutuse esitatud veamäärade täpsuse ja usaldusväärsuse suhtes.
The risk that audit authorities may under-report problems was also noted by the Commission’s Internal Audit Service in a 2013 report. 
Üks komisjoni siseauditi talituse 2013. aastal valminud aruanne kinnitab riski, et auditeerimisasutused võivad probleeme tegelikust väiksemana esitada.
23 171 ERDF/CF OPs (54 %) and 93 ESF OPs (79 %). 24 Chapter 4, Annex 4.3 of 2010 Annual Report (OJ C 326, 10.11.2011, p. 1), Chapter 5, Annex 5.2 of 2011 Annual Report (OJ C 344, 12.11.2012, p. 
23 2011. aastal ei kehtinud reservatsioone 171 ERFi/ÜFi rakenduskava (54%) ning 93 ESFi rakenduskava kohta (79%). 24 2010. aasta aastaaruande (ELT C 326, 10.11.2011, lk 1) 4. peatükk, lisa 4.3; 2011. aasta aastaaruande (ELT C 344, 12.11.2012, lk 1) 5. peatükk, lisa 5.2; ja 2012. aasta aastaaruande (ELT C 331, 14.11.2013, lk 1) 5. peatükk, lisa 5.2.
1). 22 Special Report No 16/2013 – Taking stock of ‘single audit’ and the Commission’s reliance on the work of national audit authorities in Cohesion 
22 Eriaruanne nr 16/2013 – Kogemused ühtse auditi (single audit) rakendamisest ja komisjoni tuginemisest liikmesriikide auditeerimisasutuste poolt ühtekuuluvuse valdkonnas tehtud tööle
The Court notes that the Commission may interrupt or suspend payments if audit authorities under-report problems for OPs. 
Kontrollikoda märgib, et kui auditeerimisasutused kujutavad rakenduskavades sisalduvaid probleeme tegelikust väiksemana, võib komisjon maksed katkestada või peatada.
However, there is no provision in the Regulations for the 2007–13 programming period for the Commission to impose targeted net financial corrections on OPs in respect of which the audit authorities repeatedly under-report problems. 23 BOX 4 COURT’S OWN EXAMINATION OF AUDIT AUTHORITIES: MAIN FINDINGS The Court’s examinations of 19 audit authorities between 2010 and 2012 showed that: — seven audit authorities applied a sampling approach which was not in line with the regulatory requirements and/or the Commission’s guidance, or the sample of operations to be audited was incorrectly drawn; — for 12 audit authorities, the Court detected irregularities, either in relation to issues which had not been checked (often due to differences in the audit scope and approach) or where the significance of the finding had been understated by the audit authority for at least one of the audits of operations re-performed by its own auditors; and — for five audit authorities, the Court found cases where the audit authority had unduly omitted errors from the calculation of the error rate or otherwise miscalculated the rate. 
23 4. SELGITUS AUDITEERIMISASUTUSTE KONTROLLIKOJAPOOLSE KONTROLLIMISE PEAMISED LEIUD Ajavahemikus 2010–2012 kontrollis kontrollikoda 19 auditeerimisasutust ja leidis, et: — seitse auditeerimisasutust kasutas regulatiivsetele nõuetele ja/või komisjoni suunistele mittevastavat valimikontrolli lähenemisviisi või oli auditeeritava põhitegevuse valim koostatud ebaõigesti; — 12 auditeerimisasutuses leidis kontrollikoda eeskirjade rikkumisi, mis puudutasid teemasid, mida ei olnud kas üldse kontrollitud (tihti olid põhjuseks erinevused auditi ulatuses ja lähenemisviisis) või kus auditeerimisasutus oli vähemalt ühes oma audiitorite poolt taasläbiviidud põhitegevuse auditis leiu tõsidust vähendanud; — viies auditeerimisasutuses leidis kontrollikoda juhtumeid, kus auditeerimisasutus jättis veamäära arvutamisel ekslikult vigu välja või eksis arvutuste tegemisel.
In these cases, the differences detected by the Court were significant (i.e. augmenting the projected error rate by more than 0,5 %) and/or would have had an impact on the audit opinion. 
Kirjeldatud juhtumitel avastas kontrollikoda erinevusi, mis olid märkimisväärsed (st projitseeritud veamäära kasv rohkem kui 0,5% võrra) ja/või nad oleksid auditiarvamusele mõju avaldanud.
Nine were rated as ‘partially effective’ and two were ‘not effective’25. 
Üheksa auditeerimisasutust hinnati osaliselt mõjusaks ja kaks ebamõjusaks25.
25 2010 Annual Report, Chapter 4, Annex 4.2; 2011 and 2012 Annual Reports, Chapter 5, Annex 5.2. 
25 2010. aasta aastaaruande 4. peatükk, lisa 4.2; 2011. ja 2012. aasta aastaaruannete 5. peatükk, lisa 5.2.
Special Report No 16/2013 – Taking stock of ‘single audit’ and the Commission’s reliance on the work of national audit authorities in Cohesion 24 THE COMMISSION’S SCOPE FOR VALIDATING THE ERROR RATES DISCLOSED IN ANNUAL CONTROL REPORTS IS LIMITED 32. 
Eriaruanne nr 16/2013 – Kogemused ühtse auditi (single audit) rakendamisest ja komisjoni tuginemisest liikmesriikide auditeerimisasutuste poolt ühtekuuluvuse valdkonnas tehtud tööle 24 KOMISJON SUUDAB IGA-AASTASTES KONTROLLIARUANNETES ESITATUD VEAMÄÄRASID VAID PIIRATUD MÄÄRAL HEAKS KIITA 32.
Each year, the Commission conducts a desk review of annual control reports, which provide summaries of the results of audit authorities’ system audits and audits on operations in relation to the expenditure certified to the Commission during the previous year. 
Igal aastal kontrollib komisjon dokumentide põhjal aasta kontrolliaruandeid, kus tehakse kokkuvõte eelmisel aastal komisjonile tõendatud kulusid kajastavate auditeerimisasutuste süsteemi-ja põhitegevuse auditite tulemustest.
The Court’s audits showed, however, that the Commission has limited scope to verify the calculation of error rates during these desk reviews and, where necessary, make adjustments. 
Kontrollikoja auditid näitasid aga, et komisjon suudab dokumentide kontrolli käigus vaid piiratud määral kontrollida iga-aastastes kontrolliaruannetes esitatud veamäärade arvutamist; piiratud on ka komisjoni võime veamäärasid vajaduse korral muuta.
This has already been noted by the Court in previous years26, and is due to the fact that audit authorities are not required to submit detailed information about their audits of operations to the Commission (such as audit reports)27. 
Sama täheldas kontrollikoda juba varasematel aastatel26. See tuleneb asjaolust, et auditeerimisasutused ei ole kohustatud esitama komisjonile üksikasjalikku teavet oma põhitegevuse auditite kohta (nt auditiaruandeid)27.
The summary information disclosed in annual control reports does not permit the recalculation of error rates or verification that the sampling method set out in the audit authorities’ audit strategy has actually been complied with. 
Aasta kontrolliaruandes avaldatav kokkuvõtlik teave ei võimalda veamäära ümber arvutada ega kontrollida, kas auditeerimisasutuse auditistrateegias kirjeldatud valimikontrollimeetodit on ka tegelikult järgitud.
The Commission would normally only carry out limited plausibility checks of the reported error rates (see paragraph 65, first and second indents). 
Komisjon kontrollib tavaliselt vaid piiratud määral esitatud veamäärade usaldusväärsust (vt punkti 65 esimene ja teine taane).
The additional information necessary for more effective checks is not requested systematically, but only on a case-by-case basis if the desk reviews identify issues which need to be clarified. 
Mõjusamate kontrollide tagamiseks vajalikku lisateavet ei küsita süstemaatiliselt, vaid juhtumipõhiselt juhul, kui dokumentide kontrollimise käigus ilmneb selgitamist vajavaid küsimusi.
Where the Commission had such information, the Court’s checks showed that its assessment of the error rates reported by audit authorities was generally effective. 
Kontrollikoja kontroll näitas, et juhtudel, kui kirjeldatud teave oli komisjoni käsutuses, hindas komisjon auditeerimisasutuste esitatud veamäärasid üldiselt mõjusalt.
The Court’s analysis of the 2012 annual activity reports of the Directorates-General for Regional and Urban Policy and for Employment, Social Affairs and Inclusion in respect of 138 ERDF/CF and ESF OPs (based on the information available at the Commission and additional data requested from audit authorities) showed that28: — for 51 of the 138 OPs reviewed the Commission did not have sufficient information to accept (or recalculate) the error rates reported by the audit authorities. 
Kontrollikoda analüüsis regionaal-ja linnapoliitika peadirektoraadi ning tööhõive, sotsiaalküsimuste ja sotsiaalse kaasatuse peadirektoraadi 2012. aasta tegevusaruannetes kajastatud infot 138 ERFi/ÜFi ja ESFi rakenduskava kohta (töö põhines komisjonis olemasolevatel andmetel ning auditeerimisasutustelt küsitud täiendaval teabel) ning leidis, et28: — läbivaadatud 138 rakenduskavast 51 puhul ei olnud komisjonil küllalt teavet auditeerimisasutuste esitatud veamäärade heakskiitmiseks (või ümberarvutamiseks).
This included cases where the audited expenditure stated in the annual control report did not fully correspond to OP spending for the year or where an error rate was not accurately calculated by the audit authority; and — for five of the 138 OPs examined (including one Article 73 OP), the residual error rate recalculated by the Court was above the Commission’s materiality threshold of 2 %. 
Sellesse kategooriasse kuuluvad ka juhtumid, kus aasta kontrolliaruandes esitatud kulud ei vastanud täiel määral rakenduskava raames aasta jooksul tehtud kuludele või kus auditeerimisasutus oli eksinud veamäärade arvutamisel; — läbivaadatud 138 rakenduskavast viie puhul (sealhulgas üks artiklile 73 vastava staatusega rakenduskava) ületasid kontrollikoja ümberarvutatud veamäärad komisjoni kasutatavat olulisuse läve (2%).
26 2011 Annual Report, paragraph 5.50; 2012 Annual Report, paragraph 5.52. 
2011. aasta aastaaruande punkt 5.50 ja 2012. aasta aastaaruande punkt 5.52.
27 Annex VI to Commission Regulation (EC) No 1828/2006 of 8 December 2006 setting out rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1083/2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and of Regulation (EC) No 1080/2006 of the European Parliament and of the Council on the European Regional Development Fund (OJ L 371, 27.12.2006, p. 1). 
27 Komisjoni 8. detsembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1828/2006, milles sätestatakse rakenduseeskirjad nõukogu määrusele (EÜ) nr 1083/2006, millega nähakse ette üldsätted Euroopa Regionaalarengu Fondi, Euroopa Sotsiaalfondi ja Ühtekuuluvusfondi kohta, ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 1080/2006, mis käsitleb Euroopa Regionaalarengu Fondi (ELT L 371, 27.12.2006, lk 1), VI lisa.
28 2012 Annual Report, paragraphs 5.52 and 6.34. 
28 2012. aasta aastaaruande punktid 5.52 ja 6.34.
29 2012 Annual Report, paragraphs 5.52 and 5.57. 
29 2012. aasta aastaaruande punktid 5.52 ja 5.57.
Special Report No 16/2013 – Taking stock of ‘single audit’ and the Commission’s reliance on the work of national audit authorities in Cohesion 25 THE ROBUSTNESS OF THE COMMISSION’S CALCULATION OF RESIDUAL ERROR RATE IS AT RISK THE ERROR RATES USED BY THE COMMISSION WHEN CALCULATING RESIDUAL ERROR RATE ARE NOT SUFFICIENTLY RELIABLE 35. 
Eriaruanne nr 16/2013 – Kogemused ühtse auditi (single audit) rakendamisest ja komisjoni tuginemisest liikmesriikide auditeerimisasutuste poolt ühtekuuluvuse valdkonnas tehtud tööle 25 KOMISJONI ARVUTATAVA ALLESJÄÄNUD VEAMÄÄRA USALDUSVÄÄRSUS ON OHUS KOMISJON KASUTAB ALLESJÄÄNUD VEAMÄÄRA ARVUTAMISEL EBAPIISAVA USALDUS-VÄÄRSUSEGA VEAMÄÄRASID 35.
When calculating the residual error rate for an OP (or a group of OPs), the Commission takes account of the annual projected error rates for all years in which interim or final payments were made (see Box 2). 
Rakenduskava (või rakenduskavade rühma) allesjäänud veamäära arvutamisel võtab komisjon arvesse projitseeritud veamäärad kõigi aastate kohta, mille kestel on tehtud vahe-või lõppmakseid (vt 2. selgitus).
In 2010, most audit authorities reported error rates for the first time, with a significant number reporting error rates of 0 %, very low error rates or no error rates at all (in relation to 2009 expenditure). 
2010. aastal esitas enamik auditeerimisasutusi oma veamäärad esimest korda, kusjuures suur osa neist esitas kas 0% veamäärad, väga madalad veamäärad või jättis veamäära üldse esitamata (2009. aasta kulude kohta).
The Commission also identified significant shortcomings in the way in which audit authorities had carried out their audits of operations (see also paragraph 45). 
Lisaks leidis komisjon olulisi puudusi auditeerimisasutuste põhitegevuse auditite tegemises (vt ka punkt 45).
As a result, the Directorate-General for Regional and Urban Policy chose not to rely on these rates in 2010, instead using a set of flat rates for its calculation of the risk to 2010 payments. 
Eelneva tulemusel regionaal-ja linnapoliitika peadirektoraat nimetatud veamääradele 2010. aastal ei tuginenud ja kasutas 2010. aasta makseid ohustava riski arvutamiseks kindlaid määrasid.
The Court found that around a third of the rates considered to be unreliable in 2010 were subsequently used by the directorate-general when calculating multiannual residual error rates in 2012. 
Kontrollikoda leidis, et ligikaudu kolmandikku neist 2010. aastal mitteusaldusväärseks peetud veamääradest kasutas peadirektoraat 2012. aastal mitmeaastase allesjäänud veamäära arvutamiseks.
For the remaining OPs, the directorate-general validated adjusted rates for 2010 that had been reported by audit authorities in 2011 and 2012. 
Ülejäänud rakenduskavade 2010. aasta kohandatud veamäärad kiitis peadirektoraat heaks (auditeerimisasutused olid need esitanud 2011. ja 2012. aastal).
Generally speaking, these rates, which the Commission validated in 2012, did not differ significantly from those reported in 2010. 
Üldiselt ei erinenud need komisjoni poolt 2012. aastal heaks kiidetud veamäärad oluliselt 2010. aastal esitatutest.
The Court notes, however, that the directorate-generals’ estimate of the payments at risk in 2010 would have been above the Commission’s 2 % materiality threshold if the validated error rates had been used instead of the flat rates (2,8 % instead of the 0,8 % reported in the 2010 Annual Activity Report)30. 
Kontrollikoda märgib siiski, et kui kindlate määrade asemel oleks kasutatud heakskiidetud veamäärasid (2,8% 2010. aasta tegevusaruandes esitatud 0,8% asemel), oleks peadirektoraatide hinnang 2010. aastal veariski sisaldavate maksete kohta ületanud komisjoni kasutatavat olulisuse määra (2%)30.
Moreover, for only around half of the ERDF/CF OPs (46 % in 2011 and 55 % in 2012) did audit authorities report error rates which were statistically representative for the OP as a whole31. 
Lisaks esitavad auditeerimisasutused vaid umbes poolte ERFi/ÜFi rakenduskavade kohta (2011. aastal 46% ja 2012. aastal 55%) veamäärad, mis on statistiliselt esinduslikud kogu rakenduskava kohta31.
However, even where an OP has a non-representative error rate, the Commission takes account of all financial corrections when calculating the corresponding residual error rate. 
Ent ka statistiliselt mitteesinduslike veamääradega rakenduskavade puhul võtab komisjon rakenduskava allesjäänud veamäära arvutamisel arvesse kõiki finantskorrektsioone.
The Court considers that this practice is not appropriate. 
Kontrollikoja hinnangul ei ole selline teguviis asjakohane.
If the error rate is not representative of the population as a whole, the residual error rate should only take account of those financial corrections which were implemented for the sample audited (and to which the error rate relates). 
Kui veamäär ei ole kogu andmekogumi suhtes statistiliselt esinduslik, peaks allesjäänud veamäära arvutamisel arvesse võtma vaid auditeeritud valimi suhtes (selle kohta kehtib ka veamäär) rakendatud finantskorrektsioone.
30 2010 Annual Activity Report of DG Regional and Urban Policy, p. 69. 
30 Regionaal-ja linnapoliitika peadirektoraadi 2010. aasta tegevusaruanne, lk 69.
31 These OPs accounted for 54 % of the total budget in 2011 and 73 % in 2012. 
31 Need rakenduskavad moodustasid 2011. aastal 54% ning 2012. aastal 73% kogueelarvest.
The reliability of the Commission’s calculation of residual error rate depends to a large extent on the accuracy of Member States’ information on financial corrections implemented at national level and how this information is taken into account by the Commission (see paragraph 29). 
Komisjoni arvutatud allesjäänud veamäära usaldusväärsus sõltub suurel määral sellest, kui täpne on liikmesriikide esitatud teave, mis puudutab liikmesriigi tasandil rakendatud finantskorrektsioone, ning kuidas komisjon nimetatud teavet kasutab (vt punkt 29).
Accounting for financial corrections is however a complex task: they are made at different stages of programme implementation and as a result of a multitude of control and audit activities (by national and EU bodies). 
Finantskorrektsioonide arvestamine on aga keeruline ülesanne: nende aluseks on suur hulk liikmesriikide ja ELi asutuste tehtavaid kontrolle ja auditeid, ning neid tehakse rakenduskava elluviimise erinevates etappides.
26 BOX 5 FINANCIAL CORRECTIONS AT MEMBER STATE LEVEL IN COHESION Financial corrections aim at protecting the EU budget from the burden of erroneous or irregular expenditure. 
SELGITUS LIIKMESRIIGI TASANDI FINANTSKORREKTSIOONID ÜHTEKUULUVUSE VALDKONNAS Finantskorrektsioonide eesmärk on kaitsta ELi eelarvet vigu sisaldavate või eeskirjade vastaselt tehtud kulude eest.
According to the financial regulation, amounts incorrectly paid are to be recovered32. 
Finantsmääruse kohaselt tuleb valesti makstud summa tagasi nõuda32.
For expenditure subject to shared management, preventing or detecting and correcting payments incorrectly made is the primary responsibility of Member States33. 
Koostöös liikmesriikide hallatud vahendite puhul lasub valesti tehtud maksete vältimise või avastamise ja parandamise kohustus esmajärjekorras liikmesriikidel33.