natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, the Commission should request audit authorities to include in their systems audits the re-performance of some of these checks; and ο Member States extend the use of the simplified cost options for projects exceeding €50 000 as well as ensure that reimbursement to beneficiaries is done within 90 days after the submission of a correct payment claim by the beneficiary. 
Lisaks peaks komisjon kutsuma auditeerimisasutusi üles osa neist kontrollidest süsteemide auditite kaudu uuesti tegema; ning ο liikmesriigid peaksid rohkem kasutama lihtsustatud kuluvõimalusi projektide puhul, mille maht ületab 50 000 eurot; ning tagama toetusesaajatele kulude hüvitamise 90 päeva jooksul pärast toetusesaaja korrektse väljamaksetaotluse esitamist.
Want to know more? Full information on our audit of EU expenditure for economic, social and territorial cohesion can be found in Chapter 6 of the 2014 annual report on the EU budget. 
Täielik teave kontrollikoja auditi kohta, mis käsitleb ELi majandusliku, sotsiaalse ja territoriaalse ühtekuuluvuse kulutusi, on esitatud ELi eelarvet kajastava 2014. aasta aastaaruande 6. peatükis.
A closer look at revenue and spending areas 34 Natural resources €57.5 billion What we audited This spending area covers the common agricultural policy (CAP), common fisheries policy (CFP) and environmental measures: ο The CAP aims to increase agricultural productivity, ensure a fair standard of living for the agricultural community, stabilise markets, assure the availability of supplies and ensure that supplies reach the consumers at reasonable prices. 
Tulu-ja kuluvaldkondade täpsem ülevaade 34 Loodusvarad 57,5 miljardit eurot Mida me auditeerisime See kuluvaldkond hõlmab ühist põllumajanduspoliitikat (ÜPP), ühist kalanduspoliitikat ja keskkonnameetmeid: ο ÜPP eesmärk on suurendada põllumajandustoodangut, et tagada põllumajandusega tegelevale rahvastiku­ osale õiglane elatustase, stabiliseerida turge, tagada tarnete olemasolu ja tarnete jõudmine tarbijateni mõistlike hindadega.
It is implemented through two funds: the European Agricultural Guarantee Fund (EAGF) which fully finances EU direct aid and market measures and the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) which co-finances rural development programmes together with the Member States. 
ÜPP rakendamiseks kasutatakse kahte fondi: Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondist (EAGF) rahastatakse täies mahus ELi otsetoetusi ja turumeetmeid ning Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondist (EAFRD) kaasrahastatakse koos liikmesriikidega maaelu arengukavasid.
Management of the CAP spending is shared with Member States. 
ÜPP eelarvet täidetakse koostöös liikmesriikidega.
Expenditure under both funds is channelled through some 80 paying agencies that are responsible for checking the eligibility of aid applications and making payments to beneficiaries. ο The CFP pursues similar objectives to those of the CAP and the main tool for implementation is the European Fisheries Fund (EFF). 
Nimetatud kulutusi tehakse ca 80 makseasutuse kaudu, kes vastutavad toetusetaotluste toetuskõlblikkuse kontrollimise ja toetusesaajatele maksete tegemise eest; ο ühisel kalanduspoliitikal on ÜPPga sarnased eesmärgid ja seda rakendatakse peamiselt Euroopa Kalandusfondi (EKF) kaudu.
The fund is managed by the Commission and the Member States under shared management. ο The EU’s policy on environment aims to contribute to protecting and improving environmental quality, the life of citizens, and the rational utilisation of natural resources. 
Fondi rakendamine toimub komisjoni ja liikmesriikide koostöös; ο ELi keskkonnapoliitika eesmärk on aidata kaasa keskkonna ja inimeste elukvaliteedi säilitamisele ja paranda­ misele ning loodusvarade mõistlikule kasutamisele.
Expenditure in this area is managed centrally by the Commission. 
Keskkonnakulutusi haldab komisjon otse.
The programme for environment (LIFE) is the most important. 
Siin on kõige tähtsam keskkonnaprogramm LIFE.
It co-finances projects related to nature, biodiversity, environmental policy and governance, information and communication. 
Programmist kaasrahastatakse projekte, mis on seotud looduse ja loo­ dusliku mitmekesisuse, keskkonnapoliitika ja keskkonnaalase juhtimise ning info ja kommunikatsiooniga.
Estimated level of error1: Agriculture — market and direct support: Natural resources overall: Yes 3.6 % (2013: 4.4 %) Agriculture — market and direct support: 2.9 % (2013: 3.6 %) Rural development, environment, climate action and fisheries: 6.2 % (2013: 7.0 %) 1 Equivalent estimated levels of error for 2013 to reflect the new MFF headings. 
Hinnanguline veamäär1: Põllumajandus – turg ja otsetoetused 3,6% Jah (2013. aastal 4,4%) Loodusvarad kokku: Põllumajandus – turg ja otsetoetused 2,9% (2013. aastal 3,6%) Maaelu areng, keskkond, kliimameetmed ja kalandus 6,2% (2013. aastal 7,0%) 1 Vastab 2013. aasta hinnangulistele veamääradele, et peegeldada uue mitmeaastase finantsraamistiku rubriike.
Rural development, environment, climate action and fisheries: Yes Comprising 
Maaelu areng, keskkond, kliimameetmed ja kalandus Jah Sellest:
A closer look at revenue and spending areas 35 The nature and pattern of errors varies significantly between EAGF and the other spending areas under natural resources. 
Tulu-ja kuluvaldkondade täpsem ülevaade 35 EAGFi ja loodusvarade valdkonna teiste kuluvaldkondade vigade iseloom ja jaotus erinevad üksteisest märkimisväärselt.
Agriculture — market and direct support (EAGF) Many of the errors identified in our audits are the result of inaccurate or ineligible claims by beneficiaries, with the most frequent being the over-declaration of agricultural land surface or ineligible parcels of land (see examples). 
Põllumajandus – turg ja otsetoetused (EAGF) Paljud kontrollikoja audititega avastatud vead tulenevad toetusesaajate ebatäpsetest või toetuskõlbmatutest toetu­ setaotlustest; kõige sagedamini esineb maa enamdeklareerimist ja toetuskõlbmatu maa deklareerimist (vt näited).
Having a reliable and up-to-date Land Parcel Identification System database (LPIS) can help to reduce such errors. 
Maatükkide identifitseerimise süsteemi (LPIS) andmebaasides sisalduv usaldusväärne ja ajakohastatud teave võib selliste vigade arvu vähendada.
Examples of overstated or ineligible claims Aid for permanent pasture In the Czech Republic, France, Greece, Poland, Slovakia and Spain, some land claimed and paid for as permanent grassland was in reality fully or partly covered with ineligible vegetation (dense shrubs, bushes, trees and rock). 
Näited tegelikust suuremana esitatud või toetuskõlbmatutest taotlustest Püsikarjamaa eest makstud toetus Tšehhi Vabariigis, Prantsusmaal, Kreekas, Poolas, Slovakkias ja Hispaanias maksti toetust püsikarjamaana deklareeritud maatükkide eest, kuigi tegelikkuses olid need kohati osaliselt või täielikult kaetud toetuskõlb­ matu taimestikuga (tihe võsa, puhmastik, mets ja kivid).
Aid for arable land In the Czech Republic, Denmark, Finland, France, Germany, Italy, Poland, Slovakia, Spain and the United Kingdom, we found cases of land claimed by beneficiary farmers as arable when this was not the case. 
Põllumaa eest makstud toetus Tšehhi Vabariigis, Taanis, Soomes, Prantsusmaal, Saksamaal, Itaalias, Poolas, Slovakkias, Hispaanias ja Ühendkuningriigis leidis kontrollikoda juhtumeid, kus toetusesaajatest põllumajandustootjad deklareerisid põllumaana maad, mis seda tegelikult ei olnud.
In Spain, aid was paid for land claimed and recorded in the land parcel identification system as arable land which was, in reality, a motocross track. 
Hispaanias maksti toetust maatüki eest, mille eest taotleti toetust põllumaana ja mis oli sellisena ka LPIS­is registreeritud; tegelikkuses oli tegemist motokrossirajaga.
In several cases of quantifiable errors made by final beneficiaries, national authorities had sufficient information to prevent, or detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission. 
Lõplike toetusesaajate tehtud mitme kvantifitseeritava vea puhul oli riiklikel ametiasutustel küllalt teavet, et ära hoida või tuvastada ja parandada vead enne kulude komisjonile deklareerimist.
If all the information had been used to correct errors, the estimated level of error would have been 0.6 percentage points lower. 
Kui kogu teavet oleks kasutatud vigade parandamiseks, oleks hinnanguline veamäär olnud 0,6 protsendipunkti väiksem.
In addition, we detected a considerable number of cases of errors made by the national authorities. 
Lisaks leidis kontrolli­ koda mitu juhtumit, kus vea tegijaks oli riiklik ametiasutus.
These contributed 0.7 percentage points to the estimated level of error. 
Selliste vigade osakaal hinnangulises veamääras oli 0,7 protsendipunkti.
Beneficiaries of EAGF direct support and of EARDF area-related support have a legal obligation to fulfil cross-compliance requirements. 
EAGFi otsetoetuste ja EAFRD pindalapõhiste toetuste saajatel on õiguslik kohustus täita nõuetele vastavuse tingimusi.
These requirements relate to the protection of the environment, public health, animal and plant health, animal welfare and to the maintenance of agricultural land in good agricultural and environmental condition. 
Need on seotud keskkonnakaitse, inimeste ja loomade tervishoiu ja taimetervise ning loomade heaoluga ning põllumajandusmaa heades põllumajandus­ ja keskkonnatingimustes hoidmisega.
If farmers do not comply with these obligations their aid is reduced. 
Kui põllumajandustootjad tingimusi ei täida, vähendatakse neile makstavat toetussummat.
In our testing, we found infringements in 27 % of the transactions subject to cross-compliance obligations. 
Kontrollikoda leidis testimisel vigu 27% tehingutes, mis oleksid pidanud vastama nõuetele vastavuse tingimustele.
The cross-compliance errors had an impact of 0.7 percentage points on the estimated level of error. 
Nõuetele vastavuse vigade osakaal hinnangulises veamääras oli 0,7 protsendipunkti.
A closer look at revenue and spending areas 36 The integrated administration and control system (IACS) is the main management and control system for ensuring the regularity of EAGF payments. 
Tulu-ja kuluvaldkondade täpsem ülevaade 36 Ühtne haldus-ja kontrollisüsteem (IACS) on EAGFi toetuste maksmise korrektsust tagav peamine juhtimis­ ja kontrollisüsteem.
For 2014, we examined the operation of IACS in Croatia and identified only minor deficiencies that do not affect the reliability of the system. 
2014. aastal kontrollis kontrollikoda IACSi Horvaatias ja leidis üksnes väheolulisi puudusi, mis ei mõjuta süsteemi usaldusväärsust.
Remedial action has also been taken on IACS weaknesses that we reported in previous years. 
Samuti on võetud parandusmeetmeid varasematel aastatel osutatud IACSi puuduste kõrvaldamiseks.
However, this was not always done promptly and, in several instances, weaknesses continue to persist, although to a lesser degree. 
Parandusmeetmeid ei võetud aga alati õigeaegselt ja mitmel juhul on puudused püsima jäänud, ehkki vähemal määral.
The payments under market measures represent around 6 % of the EAGF. 
Turumeetmete raames tehtavad maksed moodustavad ligikaudu 6% EAGFi mahust.
However, they contribute disproportionately to a larger share of the overall estimated level of error for the Fund. 
Need moodustavad aga eba­ proportsionaalselt suure osa fondi üldisest hinnangulisest veamäärast.
We also completed our examination of the reinforcement of assurance procedure that is applicable on a voluntary basis in six Member States or regions. 
Kontrollikoda lõpetas ka kindluse suurendamise menetluse kontrollimise; menetlust kasutatakse vabatahtlikult kuues liikmesriigis ja piirkonnas.
In these Member States or regions, an independent audit body provides an opinion on the proper functioning of systems and the regularity of expenditure declared to the EU. 
Neis liikmesriikides ja piirkondades esitab sõltumatu auditeerimisasutus arvamuse süsteemide nõuetekohase toimimise ning ELile deklareeritud kulude korrektsuse kohta.
With the exception of one Member State, the weaknesses in the implementation of this procedure make the levels of error they report unreliable. 
Kõigis liikmesriikides peale ühe muutsid kirjeldatud menetluse rakendamisel esinenud puudused esitatud veamäära ebausaldusväärseks.
A closer look at revenue and spending areas 37 Rural development, environment, climate action and fisheries We found errors in all 18 Member States which we audited. 
Tulu-ja kuluvaldkondade täpsem ülevaade 37 Maaelu areng, keskkond, kliimameetmed ja kalandus Vigu leiti kõigis 18­s auditeeritud liikmesriigis.
The main reasons for errors in this spending area were ineligibility of the beneficiary, activity, project and/or expenditure, or non-compliance with agri-environment commitments to use agricultural production methods compatible with protection of the environment, landscape and natural resources. 
Selle kuluvaldkonna vigade peamised põhjused olid toetusesaaja, tegevuse, projekti ja/või kulu toetuskõlbmatus; või mittevastamine põllumajandusliku keskkonnatoetuse kohus­ tustele, mille eesmärk on edendada selliste põllumajandusliku tootmise meetodite kasutamist, mis on ühitatavad keskkonna, maastiku ja loodusvarade kaitsega.
Examples of eligibility errors We found three cases of suspected intentional circumvention of the rules when claiming for aid. 
Näited toetuskõlblikkuse vigadest Kontrollikoda tuvastas kolm arvatavalt tahtlikku toetuse saamise eesmärgil eeskirjadest kõrvalehoidmise juhtu.
These cases were forwarded to the European Anti-Fraud Office for analysis and possible investigation. 
Need edastati Euroopa Pettustevastasele Ametile analüüsiks ja võimalikuks juurdluseks.
For confidentiality reasons, we cannot disclose specific details of these cases but can describe the general nature of these errors: ο Well-established companies, which would not qualify for financing, set up new entities to artificially meet the eligibility and selection criteria. ο Groups of persons set up several entities for the purpose of obtaining aid which exceed the ceiling allowed under the conditions of the investment measure. 
Konfident­ siaalsusnõuete tõttu ei saa juhtumite üksikasju avalikustada, ent vigade üldist olemust kirjeldavad hästi järgmised näited: ο toimivad ettevõtted, mis ei saaks oma nime all taotledes toetust, asutasid uued üksused, et formaalselt vastata toetuskõlblikkuse ja valikukriteeriumidele; ο inimeste rühmad asutasid toetuse saamise eesmärgil mitu äriühingut eesmärgiga saada toetust summas, mis ületab investeerimismeetme tingimustega ette nähtud ülempiiri.
Although the beneficiaries declared that these entities operate independently, this was not the case in practice. 
Ehkki toetusesaajad kinnitasid, et äriühingud tegutsevad iseseisvalt, ei olnud see tegelikkuses nii.
Examples of non‐compliance with agri‐environment commitments We detected six such cases in Germany, Italy and United Kingdom. 
Näited põllumajandusliku keskkonnatoetuse nõuete mittetäitmisest Kontrollikoda leidis kuus sellist juhtumit Saksamaal, Itaalias ja Ühendkuningriigis.
For example, in the United Kingdom, a beneficiary did not respect the commitment he made to close off a hay meadow for grazing before 15 May of each year. 
Näiteks üks Ühendkuning­ riigi toetusesaaja ei täitnud kohustust heinamaa igal aastal enne 15. maid kariloomadele sulgeda.
In some cases of quantifiable errors made by final beneficiaries, national authorities had sufficient information to prevent, or detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission. 
Mõne lõplike toetusesaajate tehtud kvantifitseeritava vea puhul oli riiklikel ametiasutustel küllalt teavet, et ära hoida või tuvastada ja parandada vead enne kulude komisjonile deklareerimist.
If all information had been used to correct errors, the estimated level of error for this spending area would have been 3.3 percentage points lower. 
Kui kogu teavet oleks kasutatud vigade parandamiseks, oleks kuluvaldkonna hinnanguline veamäär olnud 3,3 protsendipunkti väiksem.
In addition, we detected a few cases of errors made by the national authorities. 
Lisaks leidis kontrollikoda mõned juhtumid, kus vea tegijaks oli riiklik ametiasutus.
These contributed 0.6 percentage points to the estimated level of error. 
Selliste vigade osakaal hinnangulises vea­ määras oli 0,6 protsendipunkti.
We found significant weaknesses in nine of the 12 reviewed systems of Member States. 
Kontrollikoda tuvastas olulisi puudusi kontrollitud 12­st liikmesriikide süsteemist üheksas.
For the five paying agencies that we visited on the spot, the system weaknesses that we found were very similar to those identified and reported in previous years. 
Kontrollikoda leidis, et kohapeal kontrollitud viie makseasutuse süsteemides leitud puudused olid väga sarnased eelmistel aastatel leitud ja välja toodud puudustele.
A closer look at revenue and spending areas 38 For 2014, based on a pilot exercise that we undertook on some project performance issues, we found that for 93 % of the completed rural development projects we examined, the investment had been carried out as planned. 
Tulu-ja kuluvaldkondade täpsem ülevaade 38 2014. aastal kontrollis kontrollikoda katseprojekti korras ka mõningaid tulemuslikkusega seotud küsimusi; maaelu arengu lõpetatud projektide puhul leiti, et 93% kontrollitud projektide puhul oli investeering tehtud plaanipäraselt.
However, the targeting of the support and the selection of the projects were not as rigorous as could be expected. 
Kontrollikoja hinnangul jättis siiski soovida meetmete suunamise ja projektide valiku põhjalikkus.
In the case of fisheries, we assessed the effectiveness of the checks done by the audit authority in Italy and found that while the methodology for audits of operations and systems was effective, there were weaknesses in the management and documentation of audit tasks and in the verification of eligibility conditions. 
Kalanduse valdkonnas hindas kontrollikoda auditeerimisasutuse kontrollide mõjusust Itaalias ja leidis, et tehingute ja süsteemide auditite metoodika oli mõjus, kuid puudusi tuvastati auditiülesannete juhtimises ja dokumenteerimi­ ses ning toetuskõlblikkuse kriteeriumide kontrollimises.
What we recommend We recommend that: ο for EAGF, Member States make further efforts to include reliable and updated information in their LPIS database and to use all the information available to avoid payments for ineligible land; ο for rural development, the Commission takes the appropriate measures to strengthen the Member States’ action plans addressing frequent causes of error, and to revise the strategy for its rural development conformity audits; ο for both the EAGF and rural development, the Commission ensures that the new assurance procedure which will become mandatory from 2015 is correctly applied and reliable; and ο in the area of fisheries, the Commission ensures that Member States carry out their tasks more thoroughly, notably through required on-the-spot controls, applying quality control procedures and improving audit documentation. 
Mida me soovitame Kontrollikoda esitab järgmised soovitused: ο EAGFi puhul peaksid liikmesriigid tegema täiendavaid jõupingutusi, et LPIS andmebaasid sisaldaksid usal­ dusväärset ja ajakohastatud teavet, ning kasutama kogu olemasolevat teavet, et vältida maksete tegemist toetuskõlbmatu maa eest; ο maaelu arengu puhul peaks komisjon võtma asjakohaseid meetmeid, tagamaks, et liikmesriikide tegevus­ kavad sisaldavad parandusmeetmeid vigade kõige sagedasemate põhjuste käsitlemiseks; ning vaatama üle oma maaelu arengu vastavusauditite strateegia; ο nii EAGFi kui ka maaelu arengu puhul peaks komisjon tagama, et uut kindluse andmise menetlust (kohustus­ lik alates aastast 2015) rakendatakse korrektselt ja et see annab usaldusväärset teavet; ο kalanduse valdkonnas peaks komisjon tagama, et liikmesriigid täidavad oma ülesandeid põhjalikumalt, eelkõige tehes nõutavaid kohapealseid kontrolle, rakendades kvaliteedikontrolli menetlusi ja parandades auditite dokumentatsiooni. Kas soovite lisateavet?
Want to know more? Full information on our audit of EU expenditure on natural resources can be found in Chapter 7 of the 2014 annual report on the EU budget. 
Täielik teave kontrollikoja auditi kohta, mis käsitleb ELi kulutusi loodusvarade valdkonnas, on esitatud ELi eelarvet kajastava 2014. aasta aastaaruande 7. peatükis.
A closer look at revenue and spending areas 39 Global Europe €7.4 billion What we audited This spending area covers expenditure in the fields of foreign policy, support to EU candidate and potential candidate countries, as well as development assistance and humanitarian aid to developing and neighbouring countries (with the exception of the European Development Funds). 
Tulu-ja kuluvaldkondade täpsem ülevaade 39 Globaalne Euroopa 7,4 miljardit eurot Mida me auditeerisime See kuluvaldkond hõlmab järgnevaid kulutusi: välispoliitika, toetus ELi kandidaatriikidele ja potentsiaalsetele kandi­ daatriikidele ning arenguabi ja humanitaarabi arengu­ ja naaberriikidele (välja arvatud Euroopa Arengufondid).
Expenditure is dispersed throughout more than 150 countries, using a broad range of cooperation instruments and delivery methods. 
Kulutusi tehakse mitmesuguste koostöövahendite ja abi andmise viiside kaudu enam kui 150 riigis.
Spending is implemented directly by Commission directorates-general, either from their headquarters in Brussels, by EU delegations in recipient countries, or jointly with international organisations. 
Kulutusi halda­ vad komisjoni peadirektoraadid otse, tehes seda kas Brüsselis asuvast peakorterist või abisaajariikides paiknevatest ELi delegatsioonidest, või ühiselt rahvusvaheliste organisatsioonidega.
The majority of errors we identified from our audits involve ineligible expenditure claimed by final beneficiaries, particularly expenditure incurred outside the eligibility period, inclusion of ineligible taxes, non-compliance with the rule of origin, and indirect costs wrongly charged as direct costs. 
Enamik kontrollikoja leitud vigadest puudutab rahastamiskõlbmatuid kulusid lõpliku toetusesaaja tasandil – eel­ kõige rahastamiskõlblikkuse perioodi väliselt tehtud kulusid, kuludena deklareeritud rahastamiskõlbmatuid makse, päritolumaa reegli rikkumist ja ekslikult otseste kuludena kajastatud kaudseid kulusid.
We also found cases of beneficiaries claiming costs without supporting documentation to justify the expenditure, instances of non-compliance with procurement rules, as well as errors in calculation. 
Kontrollikoda leidis ka juhtumeid, kus toetusesaajad ei esitanud kulusid tõendavaid dokumente, ei järginud riigihanke­eeskirju või tegid arvutusvigu.
Other errors we found related to the acceptance and clearance of payment by the Commission for services, works or supplies that had not yet been incurred by the beneficiary. 
Kontrollikoja leitud muud vead puudutasid toetusesaajale osutamata teenuste, tegemata tööde või tarnimata kau­ pade eest tehtud maksete komisjonipoolset heakskiitmist ja tasaarvestamist.
Estimated level of error1: Yes 2.7 % (2013: 2.1 %) Example: Expenditure not incurred The Commission concluded a €6.5 million contribution agreement with a Caribbean bank for the establishment of a revolving credit facility for sugar cane replanting in Belize. 
Näide: kandmata kulud Komisjon sõlmis ühe Kariibi mere piirkonnas asuva pangaga 6,5 miljoni euro suuruse rahalise toetuse le­ pingu, et luua ringleva iseloomuga rahastamisvahend suhkruroo taasistutamiseks Belizes.
In 2014, the Commission accepted expenditure amounting to €2.3 million, of which €740 000 represented loans to farmers which had been approved by the bank but had not been paid out at the time. 
2014. aastal kiitis komisjon heaks 2,3 miljoni euro ulatuses kulusid, millest 740 000 eurot oli ette nähtud põllumajandustoot­ jate laenulepinguteks, mille rahastamisasutus oli allkirjastanud, kuid mitte veel välja maksnud.
They led to the Commission clearing a higher amount of pre-financing than was justified. 
Kogu summa kantud kuludena heakskiitmisega tasaarvestas komisjon ebakorrektselt liiga suures summas eelrahastamist.