natgillin/translations-raw huggingface dataset:
17 As regards making sure Hub support would be additional to advisory services available under other EU programmes, our review of the Hub’s legal and contractual framework showed that the Hub’s complementarity with these advisory services was not clearly defined when it began operating. 
17 Seoses selle tagamisega, et keskuse toetus täiendaks teiste ELi programmide raames pakutavaid olemasolevaid nõustamisteenuseid, näitas keskuse õigus-ja lepingulise raamistiku analüüs, et kui keskus tegevust alustas, ei olnud tema täiendavus nende nõustamisteenustega selgelt määratletud.
The EFSI regulation did not describe the advisory gaps with respect to pre-existing advisory services under other EU programmes to be covered by the Hub. 
kirjeldatud nõustamisteenuste pakkumises peituvaid lünki võrreldes muude ELi programmide pakutavate olemasolevate nõustamisteenustega, mida keskus peaks täitma.
In the Hub’s contractual framework, we only found two clearly identified circumstances where Hub support was considered to be 10 Study on “Market gap analysis for advisory services under the Hub”, PWC, October 2016. 
Keskuse lepingulises raamistikus leidsime ainult kaks selgelt määratletud olukorda, kus keskuse toetust peeti muid olemasolevaid nõustamisalgatusi täiendavaks.
These related to the European Local Energy Assistance (ELENA) Facility for investments related to energy efficiency, renewable energy and transport and the Research and Innovation Advisory mandate (InnovFin) for research related investment. 
Need puudutasid Euroopa kohaliku energiaabi fondi (ELENA) energiatõhususe, taastuvenergia ja transpordi investeeringuteks ning teadusuuringute ja innovatsiooni nõuandvat mandaati (InnovFin) teadusuuringutega seotud investeeringuteks.
18 In our view, the Commission and the EIB set up the Hub as a “demand-driven tool” with limited prior assessment of the advisory needs it would address, the level of demand it was likely to receive, or the amount of resources it would need. 
18 Oleme seisukohal, et komisjon ja EIP lõid keskuse nõudlusel põhineva vahendina, kuid seejuures hinnati eelnevalt vähe nõustamisvajadusi, tõenäolist nõudlust ja vajaminevaid vahendeid.
In other words, the Hub began operating on the assumption that the requests for Hub support would largely reflect unmet advisory needs. 
Teisisõnu alustas keskus tegevust eeldusel, et talle esitatavad nõustamistaotlused peegeldavad suuresti rahuldamata nõustamisvajadusi.
The Hub had received few requests that could have led to assignments by the end 2018 compared to the resources available 19 The Hub’s contribution to boosting investment largely depends on the number of requests it received and the proportion of those requests that were eligible for support and thus became assignments. 
Arvestades keskuse käsutuses olnud ressursse, oli talle 2018. aasta lõpuks esitatud vähe selliseid taotlusi, millest oleksid võinud saada nõustamisülesanded 19 Keskuse panus investeeringute suurendamisse sõltub suuresti saadud taotluste arvust ja nende taotluste osakaalust, mis vastasid tingimustele ja millest said seega nõustamisülesanded.
The biggest single source of requests was directly from project promoters via the Hub’s website (41 %), with the remainder coming from EIB services, the EBRD, NPBIs and the Commission (“expert sources”). 
Kõige rohkem taotlusi saadi otse projektiarendajatelt läbi keskuse veebisaidi (41%), ülejäänu tuli EIP talitustelt, EBRD-lt, riiklikelt tugipankadelt ja komisjonilt (ekspertide esitatud taotlused).
Although the total number of requests received rose each year, the requests received via the Hub’s website decreased (Figure 2). 
Kuigi saadud taotluste koguarv suurenes igal aastal, vähenes keskuse veebisaidi kaudu saadud taotluste arv (joonis 2).
Part of that decrease resulted from automatically forwarding queries to other services after a redesign of the website in 2017. 
Vähenemine tulenes osaliselt päringute automaatsest edastamisest teistele talitustele pärast veebisaidi ümberkujundamist 2017. aastal.
At the same time there was a rise in requests received from expert sources, in particular EIB services. 13 
Samal ajal suurenes ekspertide, eelkõige EIP talituste kaudu saadud taotluste arv. 13
Figure 2 – The sources of requests evolved in the period 2015-18 14 400 300 200 100 0 Requests from other expert sources Internal EIB requests Requests received via Hub website Half 2015 2016 2017 2018 Source: ECA, based on EIB data as of 31 December 2018. 
Joonis 2. Nõustamistaotluste allikate muutumine aastatel 2015–2018 14 400 300 200 100 0 Teiste ekspertide kaudu saadud nõustamistaotlused EIP-sisesed nõustamistaotlused Keskuse veebisaidi kaudu saadud nõustamistaotlused 2015 (pool aastat) 2016 2017 2018 Allikas: Euroopa Kontrollikoda EIP andmete põhjal (seisuga 31. detsember 2018).
21 Most requests received during the period did not lead to an assignment of Hub support. 
21 Enamik selle aja jooksul laekunud taotlustest ei päädinud keskuse jaoks nõustamisülesandega.
Of the 1091 requests received, around 22 % were at the screening stage at 31 December 2018, either under assessment or awaiting further information, and around 52 % were assessed as queries to be “signposted” or provide with “light advice”. 
31. detsembri 2018. aasta seisuga oli saadud 1091 taotlusest oli ligikaudu 22% sõelumisetapis (st hindamisel või ootasid täiendavat teavet) ning umbes 52% oli edastatud teistele talitustele või anti neile n-ö kerget nõustamist.
The Hub made assignments for 26 % of the requests received (285 out of 1 091 – Figure 3). 
Nõustamisülesannetena käsitleti 26% keskuse saadud taotlustest (285 taotlust 1091-st – joonis 3).
The proportion of requests that led to assignments depended on the source. 
Nõustamisülesannetega päädinud taotluste osakaal sõltus nende allikast.
Requests received from the website were significantly less likely to become assignments than those received from expert sources. 
Veebisaidi kaudu saadud taotlustest said nõustamisülesanded oluliselt väiksema tõenäosusega kui ekspertidelt saadud taotlustest.
Less than 3 % of the requests received via the Hub’s website led to assignments (14 out of 447). 
Vähem kui 3% keskuse veebisaidi kaudu saadud taotlustest viis nõustamisülesandeni (14 taotlust 447-st).
Even after introducing automatic signposting from 2017 of some website requests, few website requests led to assignments (4.1 % in 2018). 
Isegi pärast osa veebisaidi kaudu saadud taotluste automaatse edasisuunamise kasutuselevõttu alates 2017. aastast jõudsid vähesed veebisaidi kaudu esitatud taotlused nõustamisülesande etappi (2018. aastal 4,1%).
By contrast, around 27 % of requests received from expert sources led to assignment. 
Seevastu umbes 27% ekspertidelt saadud taotlustest päädis nõustamisülesandega.
To some extent, this reflected the fact that the expert sources carried out a certain amount of pre-screening before forwarding requests to the Hub for support. 
See kajastas teataval määral asjaolu, et eksperdid tegid osalise eelsõelumise, enne kui edastasid toetustaotlused keskusele.
The EBRD screened all requests for support it received before reporting the assignments to the Hub. 
EBRD vaatas kõik saadud toetustaotlused enne läbi ja teavitas keskust alles peale seda, kui oli need nõustamisülesanneteks muutnud.
The Hub did not have information on the number of requests received by the EBRD and hence the proportion of % requests which became assignments. 
Keskusel puudus teave EBRD-le laekunud taotluste arvu kohta ja seega ka nende taotluste osakaalu kohta, millest said nõustamisülesanded.
Figure 3 – Low percentage of requests via the Hub website led to assignments compared to other sources 15 100 % 75 % 50 % 25 % 0% 3% Hub website 14 % EC 27 % NPBIs 29 % ? 
Võrreldes teiste allikatega päädis vaid väike osa keskuse veebisaidi kaudu esitatud taotlustest nõustamisülesandega 15 100% 75% 50% 25% 0% 3% Keskuse veebisait 14% Euroopa Komisjon 27% Riiklikud tugipangad 29% ?
EIB Services EBRD Source: ECA, based on EIB data as of 31 December 2018. 
EIP talitused EBRD Allikas: Euroopa Kontrollikoda EIP andmete põhjal (seisuga 31. detsember 2018).
22 The low level of assignments carried out is reflected in the use of the Hub’s budget as the Hub did not spend much of the available funding during the first three and a half years (Table 2). 
22 Nõustamisülesannete väike arv kajastub keskuse eelarve kasutamises – keskus ei kulutanud esimese kolme ja poole aasta jooksul suurt osa olemasolevatest vahenditest (vt tabel 2).
In total, €68.1 million of commitment appropriations were made available from the EU budget to the Hub during the period 2015 to 2018. 
Ajavahemikul 2015–2018 eraldati keskusele ELi eelarvest kokku 68,1 miljonit eurot kulukohustuste assigneeringuid.
We found that budgetary implementation in the first years of Hub activity was lower than expected (only 36 % in 2015 and 42 % in 2016). 
Leidsime, et eelarve täitmise määr oli keskuse tegevuse esimestel aastatel oodatust madalam (ainult 36% 2015. aastal ja 42% 2016. aastal).
As a result, in 2015 and 2016, the Commission transferred €18 million in payment appropriations from the Hub budget line to other EU budget lines. 
Selle tulemusena paigutas komisjon 2015. ja 2016. aastal 18 miljonit eurot maksete assigneeringuid keskuse eelarverealt ümber muudele ELi eelarveridadele.
The €43.3 million the Commission paid to the EIB in respect the Hub’s activities during the period included significant amounts of pre-financing in line with the contractual framework. 
43,3 miljonit eurot, mille komisjon maksis EIP-le keskuse kõnealuse perioodi tegevuseks, sisaldas lepingulise raamistiku kohaselt märkimisväärses summas eelrahastamist.
As at 31 December 2018, the actual eligible costs of Hub attributable to the EU budget for the period 2015-2018 were €26.2 million, i.e. only 26 % of the amounts available from the EU budget. 
Ajavahemikul 2015–2018 (seisuga 31. detsember 2018) moodustasid keskuse ELi eelarvest rahastatavad tegelikud rahastamiskõlblikud kulud 26,2 miljonit eurot, st ainult 26% ELi eelarvest eraldatud summast.
Table 2 – The Hub ́s budget implementation was low 16 Year 2015 2016 2017 2018 Totals Commitments from the EU budget (in euros) 10 000 000 19 400 000 19 400 000 19 300 000 68 100 000 Payments by Commission to 31 December 2018 (including pre-financing) 9 978 768 15 520 000 10 093 500 7 720 000 43 312 268 Utilisation % 99.8 % 80.0 % 52.0 % 40.0 % 63.6 % Total eligible costs attributable to the EU budget in the period 2015-2018 26 153 039 Source: ECA, based on data provided by DG ECFIN and EIB. 
Tabel 2. Keskuse eelarve täitmise määr oli madal 16 Aasta 2015 2016 2017 2018 Kokku ELi eelarve kulukohustuste assigneeringud (eurodes) 10 000 000 19 400 000 19 400 000 19 300 000 68 100 000 Komisjoni maksed kuni 31. detsembrini 2018 (sh eelrahastamine) 9 978 768 15 520 000 10 093 500 7 720 000 43 312 268 Kasutusmäär (%) 99,8% 80,0% 52,0% 40,0% 63,6% ELi eelarvest aastatel 2015–2018 kaetavad rahastamiskõlblikud kulud kokku 26 153 039 Allikas: Euroopa Kontrollikoda majandus-ja rahandusküsimuste peadirektoraadi ja EIP esitatud andmete põhjal.
23 In our view, the Hub was set up on the assumption that it would have received a higher number of requests for support that could have led to assignments than turned out to be the case. 
23 Meie arvates ei täitunud keskuse loomise aluseks olnud eeldus, et ta oleks pidanud saama rohkem toetustaotlusi, mis oleks võinud päädida nõustamisülesandega.
As a result, the Hub did not spend much of the available funding during the first three and a half years of its operation. 
Selle tulemusena ei kulutanud keskus oma esimese kolme ja poole tegevusaasta jooksul suurt osa olemasolevatest rahalistest vahenditest.
The Hub provided advisory services to the high satisfaction of beneficiaries but not in a targeted way 24 The key operational goal of the Hub was to provide high quality advisory support tailored to the individual needs of beneficiaries reflecting the priorities for advisory support. 
Toetusesaajad olid keskuse osutatud nõustamisteenustega väga rahul, kuid need ei keskendunud prioriteetidele 24 Keskuse peamine tegevuseesmärk oli pakkuda kvaliteetset nõustamistuge, mis oleks kohandatud toetusesaajate individuaalsetele vajadustele ja kajastaks nõustamistoetuse prioriteete.
We examined whether: o individual beneficiaries were satisfied with the support they received based on a survey; o assignments reflected the priorities for advisory support by analysing the Hub’s strategy, procedures and available management information; o developments in cooperation with NPBIs contributed to ensuring sufficient geographical coverage of advisory needs. 
Uurisime, kas o toetusesaajad olid saadud toetusega küsitluse põhjal rahul; o nõustamisülesanded vastasid nõustamistoele seatud prioriteetidele (selleks analüüsisime keskuse strateegiat, menetlusi ja kättesaadavat juhtimisteavet); o kas koos riiklike tugipankadega tehtud töö aitas tagada küllaldase geograafilise katvuse nõustamisvajaduste rahuldamisel.
Beneficiaries were highly satisfied with the tailored advice they received 25 The Hub made 285 assignments in the period 2015-2018 to public and private sector beneficiaries. 
Toetusesaajad olid neile pakutud kohandatud nõustamisega väga rahul 25 Ajavahemikul 2015–2018 täitis keskus avaliku ja erasektori toetusesaajate taotlusel 285 nõustamisülesannet.
A high proportion of assignments were for the provision of technical or financial advice on specific projects (88 %). 
Suur osa ülesannetest (88%) puudutas konkreetsete projektide tehnilist või finantsnõustamist.
The remaining assignments related to non-project specific financial advice, cooperation with NPBIs and general issues (12 %) (Figure 4). 
Ülejäänud olid seotud projektidega mitteseotud finantsnõustamise, riiklike tugipankadega tehtava koostöö ja üldiste küsimustega (12%) (joonis 4).
Figure 4 – The vast majority of beneficiaries received technical or financial advice 17 Percentage of assignments by type of advice Technical 67 % Cooperation 1% General 3% Financial 8% Technical and Financial 21 % Source: ECA, based on EIB data as of 31 December 2018. 
Joonis 4. Valdav enamik toetusesaajatest sai tehnilist või finantsnõustamist Allikas: Euroopa Kontrollikoda EIP andmete põhjal (seisuga 31. detsember 2018).
26 In our survey12, beneficiaries generally rated their satisfaction as “high” for key aspects of the advisory services they received. 
26 Meie küsitluse12 põhjal olid toetusesaajad saadud nõustamisteenuste peamiste aspektidega üldiselt väga rahul.
Nearly 80 % of respondents rated the Hub contribution with regard to ensuring a smooth advisory process as “high” or “very high”, and over 90 % of them agreed that support was tailored to their needs (Figure 5). 
Peaaegu 80% vastanutest hindas keskuse panust sujuva nõustamisprotsessi tagamisse suureks või väga suureks ning üle 90% nõustus, et toetus oli kohandatud nende vajadustele (joonis 5).
12 The response rate to the survey was 43 replies received out of 88 beneficiaries targeted i.e. 48.86 %”. 
17 Nõustamisülesannete osakaal nõustamise liikide kaupa Koostöö 1% Üldine 3% Finantsnõustamine 8% Tehniline ja finantsnõustamine 21% Tehniline 67% 12 Küsitlusele vastas 43 toetusesaajat 88-st (vastamise määr 48,86%).
Figure 5 – Beneficiaries were highly satisfied with the Hub ́s support 18 Low Smooth advisory process High Very High No reply Provision of Technical Advice Support was tailored to beneficiaries needs 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % Source: ECA, based on survey of beneficiaries of Hub advisory support. 
Joonis 5. Toetusesaajad olid keskuse toetusega väga rahul 18 Rahulolematu Rahul Sujuv nõustamisprotsess Väga rahul Vastust ei antud Tehnilise abi osutamine Toetus oli kohandatud toetusesaajate vajadustele 0% 20% 40% 60% 80% 100% Allikas: Euroopa Kontrollikoda keskuse nõustamistoetuse saajate küsitluse põhjal.
27 In our view, for the assignments made, the Hub largely met the goal of providing tailored advisory services to the satisfaction of beneficiaries. 
27 Leidsime, et nõustamisülesannete puhul saavutas keskus suuresti eesmärgi pakkuda toetusesaajatele neile sobivaid kohandatud nõustamisteenuseid.
The Hub lacked a clear strategy and procedures for targeting support 28 We found that no formal strategy for targeting Hub support had been adopted by the 31 December 2018 even though the Hub’s contractual framework provided for the Coordination Committee “to review and agree strategy”13 and the external consultant engaged by the Coordination Committee concluded that Hub should target its activities14. 
Keskusel puudusid selge strateegia ja menetlused, et toetus prioriteetidele fookustada 28 Leidsime, et 31. detsembriks 2018 ei olnud vastu võetud ametlikku strateegiat keskuse toetuse fookustamiseks, kuigi keskuse lepingulises raamistikus nähti ette, et koordineerimiskomitee vaatab läbi ja võtab vastu strateegia13, ning koordineerimiskomitee kaasatud väliskonsultant jõudis järeldusele, et keskuse tegevus peaks keskenduma prioriteetidele14.
29 In February 2018, the Coordination Committee decided that the Hub ́s de facto strategy was duly reflected in its annual work programmes15. 
29 2018. aasta veebruaris otsustas koordineerimiskomitee, et keskuse de facto strateegia kajastub nõuetekohaselt keskuse iga-aastastes tööprogrammides15.
However, we found that these programmes neither sufficiently explained how the Hub's activities were designed to contribute to boosting investment nor included any targets or expected 13 Article 4(3) of the Framework Partnership Agreement (FPA) on the Hub between the EU and the EIB. 
Leidsime siiski, et nendes programmides ei selgitatud piisavalt, kuidas keskuse tegevus pidi investeeringuid hoogustama, ega esitatud nõustamistoetuse prioriteetide kohta ei 13 ELi ja EIP vahel sõlmitud keskust käsitleva partnerluse raamlepingu artikli 4 lõige 3.
14 Study on “Market gap analysis for advisory services under the Hub”, PWC, October 2016. 
14 Uuring „Market gap analysis for advisory services under the Hub“, PWC, oktoober 2016.
15 Minutes of the Coordination Committee meeting in February 2018. 
15 Koordineerimiskomitee 2018. aasta veebruari koosoleku protokoll.
results up to the end of the funding period (i.e. 2020) regarding priorities for advisory support. 
sihtnäitajaid ega oodatavaid tulemusi, mida rahastamisperioodi lõpuks (st aastaks 2020) kavatsetakse saavutada.
30 The Hub developed criteria for screening the eligibility of requests. 
30 Keskus töötas välja kriteeriumid taotluste toetuskõlblikkuse kontrollimiseks.
However, we found that the Hub did not establish criteria and procedures for determining whether a potential assignment represented high, medium or low value in terms of its likely contribution to the supply of investment projects. 
Leidsime aga, et keskus ei kehtestanud kriteeriume ja menetlusi, mille alusel teha kindlaks, kas võimaliku nõustamisülesande panus investeerimisprojektide arvu tõenäolisse suurendamisse oli suur, keskmine või väike.
We expected the Hub to have developed clear criteria for judging the value of an assignment, based on the priorities in the EFSI regulation, such as: — additionality – the EFSI regulation provided for Hub support to be in addition to existing EU advisory support initiatives; — type of support - the Hub’s established policy was that priority should be given to project specific requests first, then to non-project specific requests that might indirectly contribute to increasing the supply of investment projects16; — potential impact based on key project features (e.g. project stage and investment size) – bigger, more mature projects will be more likely to go ahead and generate a greater contribution to boosting investment than smaller projects at an earlier stage of development; — sector or geographical area – assignments corresponding to the priorities for Member States and sectors identified by the needs assessment would be considered as “higher value” (paragraph 16). 
Eeldasime, et keskus on välja töötanud selged kriteeriumid nõustamisülesande kaalukuse hindamiseks EFSI määruse prioriteetide põhjal, milleks on näiteks — täiendavus – EFSI määrusega on ette nähtud, et keskuse toetus peab täiendama olemasolevaid ELi nõustamistoetuse algatusi; — toetuse liik – keskuse põhimõtete kohaselt tuli kõigepealt eelistada projektipõhiseid taotlusi, seejärel mitteprojektipõhiseid taotlusi, mis võivad kaudselt aidata suurendada investeerimisprojektide arvu16; — potentsiaalne mõju, mis põhineb projekti peamistel joontel (nt projekti etapp ja investeeringu suurus) – suuremad ja küpsemad projektid edenevad suurema tõenäosusega ja annavad suurema panuse investeeringute kasvatamisse kui varasemas arenguetapis väiksemad projektid; — sektor või geograafiline piirkond – nõustamisülesandeid, mis vastavad vajaduste hindamises kindlaks tehtud prioriteetidele (liikmesriigid ja sektorid), peetakse väärtuslikumaks (punkt 16).
31 Despite not developing criteria for rating the value of potential assignments, the Hub recorded most – but not all – of the information necessary in particular: — additionality – the assignment descriptions included a reference to the relevant articles of the EFSI regulation. 
31 Keskus ei töötanud küll välja kriteeriume potentsiaalsete nõustamisülesannete väärtuse hindamiseks, kuid registreeris suurema osa selleks vajalikust teabest (kuigi mitte kogu teabe); eelkõige puudutas see — täiendavust – nõustamisülesannete kirjeldused sisaldasid viidet EFSI määruse asjakohastele artiklitele.
However, they did not explain why the Hub was best placed to carry out the assignments and not other existing EU advisory services. 
Samas ei selgitatud, miks oli ülesannete täitmiseks kõige sobivam kasutada keskust, mitte aga muid olemasolevaid ELi nõustamisteenuseid.
— type of support – the Hub did record information on priorities for advisory support introduce into the EFSI 2.0 regulation17 from 2018 onwards; — potential impact – the maturity of the projects was only recorded in the management systems from the second semester of 2018 and information on the volume of investment was not systematically recorded during the period audited; — sector and geographical area – the Hub adequately categorised assignments in line with the EFSI sectors of activity and by Member State; 32 In our view, the Hub did not have a sufficiently clear strategy, or establish the criteria and procedures for targeting support to where it could add most value, despite recording most of the necessary information to do so. 
19 16 Keskuse põhimõtted ja protsess komisjoni peadirektoraatidega ja nende jaoks töötamisel. — toetuse liik – keskus registreeris nõustamistoetuse prioriteete puudutavat teavet (vastavalt EFSI 2.0 määrusele17) alates 2018. aastast; — potentsiaalne mõju – projektide valmidusaste registreeriti juhtimisinfosüsteemides alles alates 2018. aasta teisest poolest ning teavet investeeringute mahu kohta ei registreeritud auditeeritud perioodil süstemaatiliselt; — sektor ja geograafiline piirkond – keskus liigitas nõustamisülesanded asjakohaselt EFSI tegevusvaldkondadele ja liikmesriikide kaupa.
20 Box 2 Assignment where additionality was insufficiently documented In the review of the case, we found that the assignment was linked to the EU legislative objective of deploying smart meters to at least 80 % of the population by 2020. 
20 2. selgitus Nõustamisülesanne, mille täiendavus ei olnud piisavalt dokumenteeritud Juhtumi läbivaatamisel leidsime, et ülesanne oli seotud ELi seadusandliku eesmärgiga, et 2020. aastaks kasutaks arukaid arvesteid vähemalt 80% elanikkonnast.
We consider that the Commission could have been expected to contract for the study as part of its normal efforts to develop policy in this area. 
Leiame, et komisjon oleks võinud tellida nimetatud uuringu osana oma tavapärasest tegevusest selle valdkonna poliitika väljatöötamisel.
The Commission confirmed that it is complementary to those it undertakes and, in fact, the output of the study could provide feedback to policy makers/ regulators to refine the strategy and framework for the future. 
Komisjon kinnitas, et see täiendab tema tegevust ning tegelikult võiks uuring anda poliitikakujundajatele ja selle reguleerijatele tagasisidet, et täpsustada strateegiat ja tulevast raamistikku.