natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Integrated Administration and Control System (IACS) is the main management and control system to ensure the regularity of EAGF direct aid transactions. 
Ühtne haldus-ja kontrollisüsteem (IACS) on peamine EAGFi otsetoetuste korrektsust tagav süsteem.
The accounts and payment records of the paying agencies are examined by independent audit bodies (certification bodies) which report to the Commission through annual certificates and reports. 
Makse­ asutuste raamatupidamisaruandeid ja maksedokumente kont­ rollivad sõltumatud auditeerimisasutused (sertifitseerimisasutu­ sed), kes annavad oma tööst iga-aastaselt komisjonile aru serti­ fikaatide ja aruannete vormis.
TheCommissionhastoobtainassurancethatthe Member States have set up management and control systems which meet the requirements of the regulations, and that the systems function effectively. 
Komisjonpeabsaamapiisavakindlusesellekohta,et liikmesriigid on loonud määruste nõuetele vastavad juhtimis-ja kontrollisüsteemid, ja et need toimivad mõjusalt.
Asregardsdirectaidsthemainriskstoregularityare that area aid is paid for ineligible land or to two or more beneficiaries for the same plot of land, or that animal premiums are paid for more animals than the applicant owns. As regards interventions in agricultural markets the main risks to regularity are that aid is granted for ineligible or overstated costs. of the European Union 12.11.2012 T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.5. 
Otsetoetustepuhulontehingutekorrektsustohustava­ teks peamisteks riskideks pindalatoetuse maksmine abikõlb­ matu maa eest või sama maatüki eest toetuse maksmine kahele või enamale abisaajale, või toetuse maksmine suurema hulga loomade eest, kui neid abisaajal tegelikult on. Põllumajandus­ turgudel tehtavate sekkumiste puhul on tehingute korrektsust ohustavateks peamisteks riskideks toetuse maksmine abikõlb­ matute või tegelikest suurematena esitatud kulude eest.
EU legislation provides that where non-compliance with those conditions is noted, a penalty shall be applied on the overall amount of direct payments made in respect of the applications submitted by the farmer in the course of the calendar year of the finding, if the non-compliance is due to an act or omission directly attributable to the farmer and if it is not of a minor nature. 3.6. According to Article 5 of Commission Regulation (EC) No 885/2006, the certification bodies examine, on an annual basis, the internal control procedures of the paying agencies, in addition to their annual accounts. _____________ (6) Articles 4 to 6 of Council Regulation (EC) No 73/2009 (OJ L 30, 31.1.2009, p. 
ELi õigusaktides on sätestatud, et kõnealustele nõuetele mitte­ vastavuse tuvastamisel kohaldatakse trahvi, mis sõltub otsetoetuste kogusummast, mis on välja makstud põllumajandusettevõtja poolt tuvastamise kalendriaasta jooksul esitatud taotluste alusel, kui nõue­ tele mittevastavus on põllumajandustootja tegevuse või tegematajät­ mise otsene tagajärg ja tegemist ei ole väikese rikkumisega. _____________ (6) Nõukogu määruse (EÜ) nr 73/2009 artiklid 4–6 (ELT L 30, 31.1.2009, lk 16).
(7) Whilst GAEC standards, as referred to in Annex III to Regulation (EC) No 73/2009, apply in all Member States, Statutory Management Requirements (SMRs) as referred to in Annex II to that Regulation are mandatory only in EU-15. 
(7) Kuigi määruse (EÜ) nr 73/2009 III lisa kohaselt kehtivad head põllumajandus-ja keskkonnatingimused kõikides liikmesriikides, on sama määruse II lisas ette nähtud kohustuslikud majandamis­ nõuded kohustuslikud vaid EU-15 riikides.
For the EU-10, SMRs are being phased in between 2009 and 2013, and for EU-2 between 2012 and 2014. 
EU-10 riikide puhul hakatakse kohustuslikke majandamisnõudeid rakendama ajavahe­ mikus 2009–2013 ja EU-2 riikide puhul ajavahemikus 2012–2014.
(8) According to Articles 70 and 71 of Commission Regulation (EC) No 1122/2009 (OJ L 316, 2.12.2009, p. 
(8) Vastavalt komisjoni määruse EÜ) nr 1122/2009 (ELT L 316, 2.12.2009, lk 65) artiklitele 70 ja 71 võib kohustuslike majanda­ misnõuete või heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste mitte­ täitmisega seoses tehtava vähendamise määr hooletuse korral jääda vahemikku 1–5 % ja tahtliku rikkumise korral tähendada toetuse maksmisest täielikult keeldumist.
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/75 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S Audit scope and approach 3.9. 
ET 12.11.2012 EuroopaLiiduTeataja C344/75 K O N T R O L L I K O J A TÄ H E L E P A N E K U D Auditi ulatus ja lähenemisviis 3.9.
Annex 1.1, Part 2, to Chapter 1 describes the Court’s overall audit approach and methodology. For the audit of market and direct support for agriculture the following specific issues should be noted: — the audit involved the examination of a sample of 180 interim and final payments, — as regards cross compliance, the Court focused its testing on selected GAEC obligations(9) and SMRs(10). 
Põllumajandusturu ja otsetoetuste auditi puhul tuleks arvestada järgmist: — kontrolliti 180 vahe-ja lõppmaksest koosnevat valimit; — nõuetele vastavuse puhul keskendus kontrollikoda valitud heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste(9) kohus­ tuste ja kohustuslike majandamisnõuete (10) täitmise kont­ rollimisele.
These errors were included in the calculation of the overall error rate provided that it can be established that the error already existed in the year in which the farmer applied for aid (12). 
Üldise veamäära arvuta­ misel võeti need vead arvesse juhul, kui oli võimalik tões­ tada, et viga oli olemas juba sellel aastal, kui põllumajan­ dustootja toetust taotles(12).
This represents a change from previous years, when the failure to meet cross-compliance obligations was not included in the error rate calculation, — reductions and exclusions (applied in cases where bene­ ficiaries of EU aid over-claim the actual area or number of animals (13) are not included in the Court’s error rate calculation, T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S _____________ (9) Avoiding the encroachment of unwanted vegetation, retention of terraces, maintenance of olive groves and respect of minimum livestock stocking rates or mowing obligations. 
Nimetatud lähenemisviis erineb eelmiste aastate omast, mil nõuetele vastavuse tingi­ muste mittetäitmist veamäära arvutamisel arvesse ei võetud; — toetuste vähendamisi või tühistamisi (neid kohaldatakse, kui ELi abi taotletakse tegelikust suurema pindala või rohkemate loomade eest (13)) kontrollikoja veamäära arvu­ tamisel arvesse ei võetud; K O M I S JO N I V A S TU S E D _____________ (9) Võsastumise vältimine, veepüüdeterrassid, oliivisalude säilitamine, minimaalse loomkoormuse säilitamine ja niitmiskohustus.
(10) SMR 4 relating to the nitrates Directive. 
(10) Nitraatide direktiiviga seotud kohustuslik majandamisnõue nr 4.
(11) Cross-compliance obligations are substantive legal requirements that must be met by all recipients of direct aid and are the basic and in many cases the only conditions to be respected in order to justify the payment of the full amount of direct payments, hence the Court’s decision to treat failure to meet such requirements as errors. 
(11) Nõuetele vastavuse kohustused on olulised õiguslikud nõuded, mida kõik otsetoetuste saajad täitma peavad, ning on paljudel juhtudel ainukesed tingimused, mille täitmise korral otsetoetused täies mahus välja makstakse. Sellest tulenevalt otsustas kontrollikoda käsitleda kohustuste mittetäitmist veana.
(12) For each infringement, the national system for reduction of payments has been used for the quantification of the error. 
(12) Iga rikkumise korral kasutati vea kvantifitseerimiseks liikmesriigis kohaldatavat maksete vähendamise süsteemi.
(13) Regulation(EC)No1122/2009providesthat,wheretheclaimedarea is found to be overstated by more than 3 % or two hectares, the aid amount shall be calculated on the basis of the area determined reduced by twice the area claimed irregularly. 
(13) Määruses (EÜ) nr 1122/2009 sätestatakse, et kui enamdeklareeritud pindala on suurem kui 3 % või kaks hektarit, arvutatakse toetus kindlaksmääratud pindala alusel, millest lahutatakse kahekordne leitud erinevus.
If the difference is more than 20 % no aid shall be granted for the crop group concerned. 
Kui see erinevus on suurem kui 20 %, siis ei maksta asjaomase põllukultuurirühma puhul pindalatoetust.
Similar provisions apply to animal premiums. 
Samalaadsed sätted kehtivad ka loomatoetuste puhul.
3.9. — Most of the cross-compliance requirements, i.e. the SMRs, are to be respected by all EU citizens, irrespectively of being a farmer benefiting from EU support under the CAP. 
3.9. — Suuremast osast nõuetele vastavuse tingimustest, st kohustuslikest majandamisnõuetest, peavad kinni pidama kõik ELi kodanikud sõltumata sellest, kas nad on ÜPP raames ELilt toetust saavad põllumajandusettevõtjad.
The respect of cross compliance does not constitute an eligibility criterion and, therefore, the controls of these requirements do not pertain to the legality and regularity of the underlying transactions. 
Nõuetele vastavuse kriteeriumide järgi­ mine ei ole abikõlblikkustingimus ning seetõttu ei ole nende nõuete kontrollimine seotud asjaomaste tehingute seaduslikkuse ja korrektsusega.
Farmers not respecting the requirements are entitled to receive their payments, but are sanctioned on the basis of the severity, extent, permanence and repetition of the non-compliance found as well as negligence or intent of the farmer concerned. 
Põllumajandustootjatel, kes nõudeid ei täida, on õigus saada oma makseid, kuid neile määratakse sanktsioonid, lähtudes tuvastatud mittevastavuse tõsidusest, ulatusest, püsivusest ja korduvusest ning asjaomase põllumajandustootja hooletusest või tahtlusest.
This is also shown by the fact that payments can be made before the cross-compliance controls have been completed and that penalties are not applied on the payments made in respect of the calendar year when the farmer failed to comply with the requirements, but rather on the payments made in respect of the calendar year of the findings by the national authorities. 
Seda ilmestab ka asjaolu, et makseid võib teha enne nõuetele vastavuse kontrolli läbiviimist ja et karistusi ei kohaldata maksete puhul, mis tehti kalendriaasta kohta, mil põllumajandusettevõtja nõudeid ei täitnud, vaid maksete puhul, mis tehti kalendriaasta kohta, mil liikmesriigi ametiasutused rikkumise tuvastasid.
For all these reasons, the Commission does not itself take violations of cross-compliance obligations into account in the calculation of the level of error for its Annual Activity Report. 
Kõigil neil põhjustel ei võta komisjon oma iga-aastase tegevusaruande veataseme arvutamisel ise arvesse nõuetele vastavuse kohustuse rikkumisi.
EN C 344/76 Official Journal of the European Union 12.11.2012 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S — the assessment of systems covered IACS in five paying agencies in Member States applying the SPS — Austria, Denmark, Finland, Italy (Lombardia) and Spain (Galicia) — and in one paying agency in a Member State applying SAPS (Hungary), — the Court examined the implementation (at national level) of cross-compliance standards and the control systems implemented by Member States. 
ET C 344/76 Euroopa Liidu Teataja 12.11.2012 K O N T R O L L I K O J A TÄ H E L E P A N E K U D — süsteemide hindamise raames kontrolliti ühtset haldus-ja kontrollisüsteemi (IACS) SPSi kasutavate liikmesriikide – Austria, Taani, Soome, Itaalia (Lombardia) ja Hispaania (Galiitsia) – viies makseasutuses, ning ühe SAPSi kasutava liikmesriigi (Ungari) ühes makseasutuses; — kontrollikoda kontrollis liikmesriigi tasandil nõuetele vasta­ vuse tingimuste täitmist ning liikmesriikide kehtestatud kontrollisüsteemide rakendamist.
The results of this work are presented in Chapter 4 at paragraphs 4.30 to 4.32 but are also applicable to this Chapter, — the Court reviewed the work carried out by the certification bodies of Romania and Bulgaria under the new reinforcement of assurance procedure (14), — the review of the Commission’s management represen­ tations covered the annual activity report of DG AGRI concerning EAGF-related issues, — in the context of the Commission’s clearance of accounts procedure the Court reviewed 17 of the EAGF certification bodies’ certificates and reports relating to 17 paying agencies. 
Selle töö tulemused on esitatud 4. peatüki punktides 4.30–4.32, ent kehtivad ka käesoleva peatüki kohta; — uue, nn suurendatud kindluse menetluse raames vaatas kontrollikoda üle Rumeenia ja Bulgaaria sertifitseerimisasu­ tuste töö (14); — komisjoni juhtkonna esitatud teabe kontrollimine hõlmas põllumajanduse peadirektoraadi aasta tegevusaruandes kajastatud EAGFiga seotud teemasid; — komisjoni raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heaks­ kiitmise menetluse kontekstis vaatas kontrollikoda läbi 17 EAGFi sertifitseerimisasutuse sertifikaadid ja aruanded 17 makseasutuse kohta.
The results are presented in Chapter 4 (see paragraph 4.36). _____________ (14) See paragraphs 3.34 and 3.35. 
Selle töö tulemused on esitatud 4. peatükis (vt punkt 4.36). _____________ (14) Vt punktid 3.34 ja 3.35.
Annex 3.1 contains a summary of the results of transaction testing. 
Tehingute kontrollimise tulemuste kokkuvõte on esitatud lisas 3.1.
The most likely error estimated by the Court is 2,9 % (15). 
Kontrol­ likoja hinnangul on kõige tõenäolisem veamäär 2,9 % (15).
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.10. 
K O M I S JO N I V A S TU S E D 3.10.
The most likely error determined by the Court for the financial year 2011 represents a slight increase compared to last year but is still within the normal range of statistical variation from one year to another and does not point to a deterioration of the overall quality in the management and control of expenditure by Member States. 
Kontrollikoja poolt 2011. finantsaasta kohta tuvastatud kõige tõenäolisem viga kujutab endast eelmise aastaga võrreldes väikest suurenemist, kuid on siiski aastatevahelise statistilise kõiku­ mise normaalses vahemikus ega viita liikmesriikide kulutuste halda­ mise ega kontrolli üldise kvaliteedi halvenemisele.
This is confirmed by the fact that, in the Commis­ sion’s view, one of the cases which the Court considers to be a 100 % error was of an exceptional nature and does not point to an inherent weakness in the system. 
Seda kinnitab asja­ olu, et komisjoni hinnangul oli üks juhtum, mida kontrollikoda peab 100 % veaks, erakorraline ega viita süsteemi olemuslikule nõrkusele.
The Commission considers that the error rates determined by the Court over the last years taken together provide reliable evidence that the most likely error rate for EAGF is relatively close to the 2 % materiality threshold. 
Komisjon leiab, et kontrollikoja poolt viimastel aastatel tuvastatud veamäärad pakuvad üheskoos usaldusväärseid tõendeid, et EAGFi kõige tõenäolisem veamäär on suhteliselt lähedal 2 % olulisuse lävele.
The low error rates indicated in the control statistics which the Commission has received from Member States and which to a very large extent have been verified and validated by the certification bodies, also confirm that EAGF expenditure in financial year 2011 has generally been well managed. 
Kontrollistatistika, mis komisjon sai liikmesriikidelt ning mida serti­ fitseerimisasutused on väga suures ulatuses kontrollinud ja kinnita­ nud, madalatest veamääradest ilmneb samuti, et EAGFi 2011. finantsaasta kulutusi on üldiselt hästi hallatud.
See also joint reply to points 3.11 and 3.12. 
Vt ka ühist vastust punktidele 3.11 ja 3.12.
3.11 and 3.12. 
3.11 ja 3.12.
The Commission notes that most of the quan­ tifiable errors are relatively small in financial terms and mainly concern small differences in the re-measurement of parcels carried out by the Court (see paragraph 3.12); indeed, 42 of the errors found by the Court concern very small differences in parcel re-measurement (24 errors at below 2 %). 
Komisjon märgib, et enamik kvantifitseeritavaid vigu on rahalises mõttes suhteliselt väikesed ja need vead on peamiselt seotud väikeste erinevustega, mis ilmnesid maatükkide ülemõõtmisel kontrollikoja poolt (vt punkt 3.12). Kontrollikoja poolt tuvastatud vigadest 42 on tõepoolest seotud väga väikeste erinevustega, mis ilmnesid maatükkide ülemõõtmisel (kusjuures 24 viga on väiksemad kui 2 %).
Of the 70 transactions affected by errors 60 (86 %) were affected by quantifiable errors, concerning accuracy 45 (75 %), eligibility 14 (23 %) and occurrence 1 (2 %). 
70 vigadest mõjutatud tehingust 60 (86 %) sisaldas kvantifitseeritavaid vigu, millest omakorda 45 (75%) olid täpsusvead, 14 (23%) abikõlblikkusvead ning 1 (2%) oli tõendamisviga.
IllustrationsofquantifiableerrorsfoundbytheCourt are in example 3.1 and an illustration of a non-quantifiable error in example 3.2. 
Kontrollikojaleitudkvantifitseeritavaidvigukirjelda­ takse näites 3.1 ning ühte mittekvantifitseeritavat viga näites 3.2.
The most frequent accuracy error relates to area over-declarations, most of which amount individually to less than 5 %. 
Enamik täpsusvigu on seotud maa enamdeklareerimisega, mille puhul on deklareeritud ja tegeliku pindala erinevus vähem kui 5 %.
The larger accuracy errors relate to cases where the eligibility of permanent pasture has been incorrectly assessed and recorded in the Land Parcel Identification System (LPIS) (see also paragraph 3.20). _____________ (15) The Court calculates its estimate of error from a representative statistical sample. 
Suuremate täpsusvigade juhtumite puhul on tegu püsikarjamaa abikõlblikkuse ebaõige hindamise ja põllu­ massiivide registris registreerimisega (vt ka punkt 3.20). _____________ (15) Kontrollikoja kõige tõenäolisema veamäära arvutus põhineb statis­ tiliselt esinduslikul valimil.
The Court has 95 % confidence that the rate of error in the population lies between LEL 1,1 % and UEL 4,7 % (the lower and upper error limits respectively). 
Kontrollikojal on 95 % kindlus, et andmekogumi veamäär on vahemikus 1,1 % ja 4,7 % (vastavalt alumine ja ülemine veapiir).
EN C 344/78 Official Journal of the European Union T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S 12.11.2012 T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 3.1 Over-declaration of area (example of accuracy error) In one Member State, reference parcels classified as permanent pasture are considered to be fully eligible even if substantial parts are covered by rocks or dense bushes rendering the areas ineligible. 
ET C 344/78 Euroopa Liidu Teataja K O N T R O L L I K O J A TÄ H E L E P A N E K U D 12.11.2012 K O M I S JO N I V A S TU S E D Näide 3.1 Maa enamdeklareerimine (näide täpsusveast) Ühes liikmesriigis loetakse püsikarjamaana registreeritud võrdlusmaatükid 100 % abikõlblikuks isegi siis, kui oluline osa neist on kaetud maa abikõlbmatuks muutvate kaljude või tiheda põõsastikuga.
The Court found in two transactions in this Member State over-declarations of 28 % and 36 % respectively. 
Nimetatud liikmesriigis leidis kontrollikoda kaks makset, kus enamdeklareerimise määrad olid vastavalt 28 % ja 36 %.
Breach of public procurement rules (example of eligibility error) A promotion measure to encourage the consumption of milk was awarded to a domestic market operator without publication of the tendering procedure at EU level as required by EU and national legislation. 
Riigihanke-eeskirjade rikkumine (näide abikõlblikkusveast) Ühe piimatarbimist edendava meetme korraldamine anti kohalikule ettevõtjale ilma hanget ELi tasandil välja kuulutamata, kuigi nii ELi kui ka siseriiklike õigusaktide kohaselt oleks pidanud seda tegema.
This restricted the access to the contract for potential operators from other Member States and represents a serious failure to respect public procurement rules rendering the payment of the aid irregular. 
Taoline teguviis piiras lepingule juurdepääsu teiste liikmesriikide potentsiaalsetele pakkujatele ning kujutab endast riigihanke-eeskirjade tõsist rikkumist.
Claim for non-existent animals (example of occurrence error) A farmer was granted a special premium for 150 sheep. 
Toetuse taotlemine mitteeksisteerivate loomade eest (tõenda-misviga) Ühel juhul maksti põllumajandustootjale lambatoetust 150 looma eest.
The Court found that the beneficiary did not have any sheep. 
Kontrollikoda leidis, et abisaajal ei olnudki lambaid.
The corresponding payment was therefore irregular. 
Makse oli seega tehtud eeskirjadevastaselt.
Example 3.1 Over-declaration of area (example of accuracy error) The Commission is aware of the issues related to the eligibility of pasture areas in this Member State. 
Näide 3.1 Maa enamdeklareerimine (näide täpsusveast) Komisjon on teadlik selle liikmesriigi karjamaade toetuskõlblikkusega seonduvatest küsimustest.
National authorities were requested to act on this matter and presented the LPIS Improvement Plan in November 2010 including, notably, measures to implement the application of an eligibility coefficient to pasture parcels and to ensure systematic update of LPIS with the results of on-the-spot checks. 
Nii esitati 2010. aasta novembris põldude identifitseerimise süsteemi parandamise kava, mis hõlmas eelkõige karjamaadest põldude suhtes toetuskõlblikkuse koefitsiendi kohaldamise rakendamise ning põldude identifitseerimise süsteemi kohapealsete kontrollide tulemustega süstemaatilise ajakohastamise tagamise meetmeid.
The Commission will continue to monitor the implementation of this plan by the national authorities. 
Komisjon jätkab kõnealuse kava liikmesriigi ametiasutuste poolt rakendamise jälgimist tulevastes aruannetes.
Breach of public procurement rules (example of eligibility error) The Commission observes that the Member State does not share the Court’s finding. 
Riigihanke-eeskirjade rikkumine (näide abikõlblikkusveast) Komisjon teatab, et liikmesriik ei nõustu kontrollikoja järeldusega.
The Commission will assess whether and how to pursue the case, if necessary through the conformity clearance procedure, having regard also to the principle of proportionality. 
Komisjon hindab, kas ja kuidas asjaga edasi minna, kasutades vajaduse korral nõuetele vastavuse kontrollimise ja heakskiitmise menetlust, võttes arvesse ka proportsionaalsuse põhimõtet.
Claim for non-existent animals (example of occurrence error) The national authorities are in the process of recovering the overpaid amounts and the Commission will follow this up. 
Toetuse taotlemine mitteeksisteerivate loomade eest (tõendamis-viga) Liikmesriigi ametiasutused on ülemakstud summasid tagasi nõudmas ja komisjon jälgib asja arengut.
In addition, a clearance procedure will be launched in order to verify the conformity of the Member State’s management and control system. 
Lisaks algatatakse nõuetele vastavuse kontrollimise ja heakskiitmise menetlus, et kontrollida liikmesriigi juhtimis-ja kontrollisüsteemi nõuetele vastavust.
Example 3.2 — Example of a non-quantifiable error In one Member State the total value of entitlements allocated and recorded in the IACS database exceeded the ceiling provided for in EU legislation (16). 
Näide 3.2 – Näide mittekvantifitseeritavast veast Ühes liikmesriigis ületas IACSis eraldatud ja registreeritud toetusõiguste koguväärtus ELi õigusaktides määratletud ülemmäära (16).
Example 3.2 — Example of a non-quantifiable error The Commission notes that the Member State reduced payments to farmers and thereby respected the ceiling for all direct aid payments established by Council Regulation (EC) No 73/2009. 
Näide 3.2 – Näide mittekvantifitseeritavast veast Komisjon märgib, et liikmesriik vähendas makseid põllumajandusettevõtjatele ning pidas seega kinni nõukogu määrusega (EÜ) nr 73/2009 kehtestatud kõigi otseste abimaksete ülemmäärast.
The Commission will assess information provided by the Court and on this basis decide on any follow-up. _____________ (16) The excess was more than 280 million euro, but in the absence of relevant information regarding the basis for allocating the entitlements the Court was unable to quantify the impact on the EU budget. 
Komisjon hindab kontrollikoja poolt esitatud teavet ja otsustab selle põhjal järelmeetmete üle. _____________ (16) Ülemmäära ületati enam kui 280 miljoni euro võrra, ent õiguste eraldamise aluseks olnud asjakohase teabe puudumise tõttu ei saanud kontrollikoda kvantifitseerida vea mõju ELi eelarvele.