natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, just because there is a low level of breaches, it cannot be considered that this will remain the case if controls are further reduced: the existence of cross‐compliance controls can be expected to act as a disincentive to breach the rules. 
Lisaks sellele ei saa eeldada, et kui rikkumiste tase on madal, siis jääb see nii ka juhul, kui kontrolle veelgi vähendatakse: nõuetele vastavuse kontrollide olemasolu peaks ära hoidma reeglite rikkumist.
48 The proportion of farmers participating to SFS to direct payment beneficiaries (2014) varies between 3 % (Slovenia) and 77 % (Malta). 
48 Väikepõllumajandustootjate kavast otsetoetusi saavate põllumajandustootjate osakaal (2014) varieerub 3%-st (Sloveenia) 77%-ni (Malta).
The SFS covers 4 % of total EU agricultural area.3 50 Due to the exemption from cross‐compliance requirements (and from greening), the costs of administration and control should logically decrease. 
Väikepõllumajandustootjate kava hõlmab 4% kogu ELi põllumajandusmaast3. 50 Nõuetele vastavuse (ja keskkonnasäästlikkuse) eeskirjadest vabastamise tulemusena peaksid haldus-ja kontrollikulud loogiliselt vähenema.
Not only as the population subject to on‐the‐spot checks for cross compliance (and greening) decreases in the same proportion, but also because a simplified application process applies (less data to handle). 
Mitte ainult seetõttu, et proportsionaalselt väheneb ka ettevõtjate arv, keda kontrollitakse kohapeal seoses nõuetele vastavusega (ja keskkonnasäästlikkusega), vaid ka sellepärast, et kohaldatakse lihtsustatud taotlusprotsessi (vähem andmeid, mida töödelda).
Further, the content of on‐the‐spot checks for the Small Farmers Scheme is itself more limited to the eligibility conditions. 
Lisaks piirdutakse väikepõllumajandustootjate kava alusel tehtavate kohapealsete kontrollide sisu puhul toetuskõlblikkuse tingimustega.
51 These differences are explained by the different national agricultural structures and potentially also by different calculation methods applied under the Small Farmers Scheme. 
51 Need erinevused tulenevad erinevatest riiklikest põllumajandusstruktuuridest ja võib-olla ka väikepõllumajandustootjate kava alusel rakendatavatest erinevatest arvutamismeetoditest.
Countries like Romania and Italy have potentially a large proportion of farmers eligible for the scheme, compared to other countries. 
Näiteks Rumeenias ja Itaalias on võrreldes muude riikidega rohkem põllumajandustootjaid, kes võiksid selles kava alusel toetuskõlblikud olla.
According to data provided by Member States, in Romania small farmers represent around 71 % of direct payment beneficiaries (2014) and 16.4 % of total agricultural land. 
Vastavalt liikmesriikide esitatud andmetele saab Rumeenias 71% (2014) väikepõllumajandustootjatest otsetoetusi ning nad kasutavad 16,4% kogu põllumajandusmaast.
52 The Commission took note of the Court ́s observation and would like to point‐out that the described exclusion does not stem from cross‐compliance legislation. 
52 Komisjon võttis arvesse kontrollikoja tähelepanekut ja soovib selgitada, et kirjeldatud erand ei tulene nõuetele vastavuse õigusaktidest.
Box 4 – Exemption of farmers from cross‐compliance obligations related to the Nitrates Directive in Lithuania The cross‐compliance system is fundamentally a control and penalty system applying to payments received under the CAP. 
Põllumajandustootjate vabastamine Leedus nitraatide direktiivist tulenevate nõuetele vastavuse tingimuste täitmisest Nõuetele vastavuse süsteem on põhimõtteliselt kontrolli ja karistamise süsteemi, mida kohaldatakse ÜPP raames saadud toetuste suhtes.
Therefore, exempting farms from cross‐compliance rules will not exempt them from having to comply with environmental legislation, including the Nitrates Directive. 
Seega ei tähenda põllumajandusettevõtja vabastamine nõuetele vastavuse eeskirjade täitmisest nende vabastamist keskkonnaalaste õigusaktide, sealhulgas nitraadidirektiivi täitmisest.
The different exemption thresholds mentioned in Box 4 are related to the implementation of the Nitrates Directive in the country in question and not to the cross‐ compliance system. 
4. selgituses nimetatud erinevad erandi ülemmäärad on seotud nitraadidirektiivi rakendamisega asjaomases riigis ja mitte nõuetele vastavuse süsteemiga.
In addition, excluding farmers from cross‐compliance penalties does not exclude them from control and checks stemming from environmental legislation. 
Lisaks ei tähenda talunike vabastamine nõuetele vastavusega seotud karistustest nende vabastamist keskkonnaalastest õigusaktidest tulenevatest kontrollidest.
3 Commission staff working document on the 'review of greening after one year' SWD(2016)218 final, p. 19. 
3 Komisjoni talituste töödokument,,Keskkonnasäästlikkuse ülevaade pärast üht aastat“ SWD(2016)218 final, lk 19.
Reply of the Commission 49 54 Greening and the GAECs are two mechanisms that complement each other to address the objective of improving the environmental performance of EU agriculture: The green direct payment is a payment provided to farmers applying practices beneficial for the climate and the environment (crop diversification, maintenance of permanent grassland and having 5 % of EFA). 
Komisjoni vastus 49 54 Keskkonnasäästlikumaks muutmine ning GAECd on kaks üksteist täiendavat mehhanismi, mis aitavad saavutada ELi põllumajanduse keskkonnatoime parandamise eesmärki: kliimat ja keskkonda säästvate põllumajandustavade toetus on toetus, mida pakutakse põllumajandustootjatele, et nad praktiseeriksid kliimale ja keskkonnale kasulikke tegevusi (põllukultuuride mitmekesistamine, püsirohumaa hooldus ja 5% ökoloogilise kasutuseesmärgiga maa-ala omamine).
These practices differ from the GAEC standards: a crop rotation is not a crop diversification, the protection of permanent pastures is different from the maintenance of permanent grassland as referred to in greening legislation and retention of landscape features on all agricultural lands differs from having 5 % of EFA on arable land. 
Need tegevused erinevad GAEC-standarditest: külvikord pole põllukultuuride mitmekesistamine, püsikarjamaade kaitse erineb püsirohumaa hooldusest vastavalt keskkon-nakaitsealastele õigusaktidele ja maastikule iseloomulike vormide säilitamine kõikidel põllumajanduslikel maadel erineb 5% ökoloogilise kasutuseesmärgiga maa-ala omamisest viljelusmaal.
The last reform of the CAP led to streamline and simplify the GAEC framework removing some GAEC standards, such as those relating to crop rotation and protection of permanent pastures. 
ÜPP viimase reformiga ühtlustati ja lihtsustati GAEC raamistikku, jättes välja mõned kliimat ja keskkonda säästvate põllumajandustavade standardid, näiteks külvikorraga ja püsirohumaade kaitsega seotud standardid.
56 Member States have the possibility to select the 1 % minimum cross‐compliance control rate sample from the 5 % eligibility sample. 
56 Liikmesriikidel on võimalus valida 5% toetuskõlblikkuse valimist 1%line minimaalse nõuetele vastavuse kontrollimäära valim.
Therefore, there is a synergy between both elements. 
Seega on mõlema vahendi vahel sünergia.
Moreover, landscape elements protected under GAEC standards may be taken into account for the ecological focus area included in greening. 
Lisaks saab GAEC standarditega kaitstavaid maastikue-lemente võtta arvesse keskkonnasäästlikumaks muutmise raames ette nähtud ökoloogilise kasutuseesmärgiga maa-alana.
57 Protecting landscape features on all agricultural land and having 5 % of arable land covered by EFA are different measures relating to biodiversity. 
57 Maastikuelementide kaitse kõikidel põllumajandusmaadel ja viljelusmaast 5% ökoloogilise kasutuseesmärgiga maa-ala omamine on erinevad meetmed elurikkuse säilitamiseks.
The first requirement ensures that existing landscape features beneficial for biodiversity are retained while the second guarantees that any farmer benefiting from the green direct payment has dedicated at least 5 % of his/her arable land to EFA. 
Esimene nõue tagab, et elurikkuse säilitamiseks vajalikud olemasolevad maastikuelemendid säilitatakse ja teine nõue tagab, et iga kliimat ja keskkonda säästvate põllumajandustavade toetust saav põllumajandustootja on eraldanud vähemalt 5% oma viljelusmaast ökoloogilise kasutuseesmärgiga maa-alaks.
These are two different objectives relating to biodiversity justifying two different sets of rules and checks. 
Need on kaks erinevat elurikkuse säilitamisega seotud eesmärki, mis õigustavad kahte erinevat kontrollide ja reeglite paketti.
Common Commission's reply for paragraph 59 and 60 The pure costs of cross‐compliance have to be distinguished from the costs occurring to farmers and Member States applying sectorial legislation. 
Komisjoni ühine vastus punktile 59 ja 60 Kulusid, mis on puhtalt seotud vaid nõuetele vastavusega, tuleb eristada valdkondlikke õigusakte järgivate põllumajandustootjate ja liikmesriikide kuludest.
Concerning sectorial legislation, the costs of compliance should be confronted with the costs occurring for the society in case of non‐compliance due to e.g. pollution of natural resources, eradication of diseases etc. 
Mis puutub valdkondlikesse õigusaktidesse, siis tuleks nõuetele vastavuse kulusid võrrelda kuludega, mis tekivad ühiskonnale nõuetele mittevastavuse, näiteks loodusvarade saaste, haiguste hävitamise jne. tõttu.
Cross‐compliance will be taken into account in a planned study on administrative burden. 
Nõuetele vastavust võetakse arvesse kavandatavas halduskoormuse uuringus.
61 Even if sectorial legislation already specifies minimum control rates, these are not additional controls as they may be used for cross‐compliance at the same time creating cost efficient synergetic effects. 
61 Isegi siis, kui valdkondlikes õigusaktides on minimaalsed kontrollimäärad juba kindlaks määratud, ei ole nende puhul tegemist lisakontrollidega, sest neid võib kasutada nõuetele vastavuse jaoks, luues sellega kulutõhusa koosmõju.
62 In practice, there are no additional records keeping obligations imposed by the Commission as the obligations under the SMRs existed before the introduction of cross‐compliance under the sectorial EU legislation. 
62 Praktikas ei ole komisjon kehtestanud täiendavat dokumenteerimiskohustust, kuna kohustused SMRide raames olid valdkondlikes ELi õigusaktides olemas juba enne nõuetele vastavuse kasutusele võtmist.
Further, nor Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014 neither Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014, laying down the details of the cross‐compliance system, introduced to farmers additional recording requirements. 
Samuti ei kehtestatud ei komisjoni delegeeritud määrusega (EL) nr 640/2014 ega komisjoni rakendusmäärusega (EL) nr 809/2014, millega sätestatakse nõuetele vastavuse süsteemi üksikasjad, põllumajandustootjatele täiendavaid dokumenteerimisnõudeid.
Reply of the Commission 50 63 The quoted study initiated by the European Parliament and commissioned be DG AGRI did not focus on cross‐ compliance but considered legislation outside the cross‐compliance scope (Directive on the sustainable use of pesticides). 
Komisjoni vastus 50 63 Euroopa Parlamendi algatatud ja DG AGRI tellitud uuring, millele on osutatud, ei keskendunud nõuetele vastavusele, vaid uuris õigusakte väljaspool nõuetele vastavuse kohaldamisala (pestitsiidide säästva kasutamise direktiiv).
Moreover, it is outdated as in the meantime certain requirements left the scope of cross‐compliance (e.g. avoiding of encroachment of unwanted vegetation and crop rotation). 
Lisaks on see aegunud, kuna osa nõuetest ei ole enam nõuetele vastavuse kohaldamisalas (näiteks põllumajandusmaa võsastumise ja külvikorra vältimine).
64 This is a statement based on assumptions made by Paying Agencies which is contrary to the fact that the list of SMRs and GAECs was considerably shortened with the last CAP reform. 
64 See seisukoht põhineb makseasutuste oletustel, mis on vastuolus faktiga, et SMRide ning GAECde loetelu lühendati viimase ÜPP reformiga märgatavalt.
The Commission doubts the factual content of such statements, as the Paying Agencies do not back it up with figures. 
Komisjon kahtleb selliste seisukohtade faktilises sisus, kuna makseasutused ei tõesta neid arvudega.
65 The legislation already sets the framework for the calculation of penalties by defining severity, extent, and permanence as well as for the percentage to be applied for first time infringements, reoccurred infringements and infringements committed with intent. 
65 Õigusaktides on karistuste arvutamise raamistik juba kindlaks määratud nii, et rikkumiste puhul võetakse arvesse raskusastet, ulatust ja kestust ning valitakse kasutatav protsendimäär sõltuvalt sellest, kas rikkumine oli esma-kordne, korduv või tahtlik.
Hence, there is already a harmonised basis. 
Harmoneeritud alus on seega juba olemas.
66 While the framework is set at EU level, on‐farm obligations under SMRs and GAEC are largely defined by Member States to take into account the challenges and agricultural structures in the national or regional conditions. 
66 Kuigi raamistik on sätestatud ELi tasemel, siis SMRide ning GAEC raames ette nähtud põllumajandusettevõttesisesed kohustused määravad suuremas osas kindlaks liikmesriigid, et võtta arvesse riikliku või piirkondliku olukorra probleeme ja põllumajandusstruktuure.
The EU regulation sets the principle that sanctions are calculated on a case by case basis taking into account the severity, extent, permanence, reoccurrence or intent of the non‐compliance determined. 
ELi määruses on sätestatud põhimõte, et karistused arvutatakse juhtumipõhiselt ja arvutamisel arvestatakse tuvastatud rikkumise raskusastet, ulatust, kestust, taasesinemist ja tahtlikkust.
The harmonised implementation of these principles across Member States is ensured, in particular, through the audits carried out by the Commission. 
Nende põhimõtete harmoneeritud täitmine kõikides liikmesriikides tagatakse eelkõige komisjoni auditite kaudu.
Moreover, taking account of the Court's concerns, DG AGRI envisages organising best practice seminars with Member States on the issues. 
Võttes arvesse kontrollikoja väljendatud muret, on DG AGRI kavas korraldada liikmesriikidega neid küsimusi käsitlevate parimate tavade vahetamine.
67 The concept of intentionality is an element to keep cross‐compliance reductions proportional, as it balanced the former minor non‐compliances without sanctions and now the early warning system. 
67 Tahtlikkuse mõiste on vahend, millega säilitada nõuetele vastavusega seotud maksete vähendamiste proportsio-naalsus, kuna selles võetakse arvesse endisi väikseid sanktsioonideta mittevastavusi ja nüüdset varajase hoiatuse süsteemi.
The issue was largely discussed in the last CAP reform and it was finally decided by Member States to maintain it. 
Seda küsimust arutati põhjalikult viimase ÜPP reformi käigus ja liikmesriigid otsustasid lõpuks selle meetme säilitada.
There is judgement by the European Court of Justice of 27 February 2014 (C‐396/12) providing guidance on the concept of intentionality. 
Euroopa Kohtu 27. veebruari 2014. aasta otsuses (C-396/12) on tahtlikkuse mõistet selgitatud.
68 Member States have a certain liberty to design their evaluation grids (see Commission's comments under paragraph 40, to paragraph VIII and paragraph IX 6th indent). 
68 Liikmesriikidel on teatud vabadus luua oma hindamisvõrgustikud (lugege komisjoni kommentaare punktile 40, punktile VIII ja punkti IX kuuendale taandele).
70 In the Commission’s view, the diverse responses by Member States can be explained by several factors, including the number of animal movements that took place on the farm, the mitigation action undertaken by the farmer, the delays in notification and the location of the farm in a Nitrate Vulnerable Zone. 
70 Komisjon leiab, et liikmesriikide erinevaid vastuseid seletavad mitmed faktorid, sealhulgas loomade liikumise arv talus, põllumajandustootja leevendamismeetmed, viivitused teavitamises ja talu asukoht nitraaditundlikus alas.
Reply of the Commission 51 Common Commission reply to paragraph 71 and Box 7 According to the evaluation grid used in Schleswig Holstein, which is based on the same grid applied in the whole of Germany, the mentioned threshold is only a recommendation to the inspector which only applies to late notifications which were already rectified before the farmers knew that s/he would be subject to an on‐the‐spot check. 
Komisjoni vastus 51 Komisjoni ühine vastus punktile 71 ja 7. selgitusele Vastavalt Schleswig-Holsteini liidumaal kasutatud hindamisskeemile, mis põhineb kogu Saksamaal kasutataval skeemil, on mainitud ülemmäär inspektorile soovituslik ja kehtib ainult hilise teavitamise korral, mis heastati juba enne, kui põllumajandustootjad teada said, et neid tullakse kohapeal kontrollima.
In case the farmer did had not remedied before the control was announced, a sanction would be applied. 
Kui põllumajandustootja polnud enne kontrolli teatavaks tegemist probleemi ära lahendanud, siis rakendati karistust.
Similar approaches were already observed by DG AGRI in other Member States. 
Sama lähenemist oli DG AGRI täheldanud ka teistes liikmesriikides.
Conclusions and recommendations 73 Since 2005, the continuous process of reviewing and simplifying the cross‐compliance scope provided the following results: Control procedures were simplified during the period 2005‐2013 by introducing provisions on harmonisation of control rates, advance notice, timing and elements of on‐the‐spot checks and selection control sample. 
Järeldused ja soovitused 73 Alates 2005. aastast tehtav järjepidev nõuetele vastavuse ulatuse ülevaatamine ja lihtsustamine on andnud järgmiseid tulemusi: Perioodil 2005–2013 lihtsustati kontrollimenetlust, milleks kehtestati sätted kontrollimäärade ühtlustamise, ettetea-tamise, ajastuse ja kohapealsete kontrollimiste elementide ning kontrollvalimi valiku kohta.
Further, with the last CAP reform the scope of cross‐compliance has been reviewed taken into account the controllability and the link with agricultural activity of farmers' obligations. 
Lisaks on viimase ÜPP reformiga muudetud nõuetele vastavuse ulatust, võttes arvesse kontrollitavust ja seost põllumajandustegevuse ja põllumajandustootjate kohustustega.
Thus, the number of SMRs has been reduced from 18 to 13 and the number of GAEC standards was reduced from 15 to 7. 
Selle tulemusel on SMRide arvu vähendatud 18lt 13le ja GAEC standardite arvu 15lt 7le.
74 The cross‐compliance objectives are to contribute to the development of sustainable agriculture through awareness‐raising of farmers and making the CAP more compatible with the expectations of society. 
74 Nõuetele vastavuse eesmärgid peaksid panustama jätkusuutliku põllumajanduse arengusse sellega, et suurendavad põllumajandustootjate teadlikkust ja viivad ÜPP ühiskonna ootustega paremini kooskõlla.
In this respect cross‐compliance is not the implementing tool for other policies, which have their own objectives. 
Sellega seoses ei ole nõuetele vastavus vahend, mida kasutada muude poliitikate rakendamiseks, millel on oma eesmärgid.
It is the Commission's view that the performance indicators used for measuring the effectiveness of cross‐compliance in meeting its objectives are the most appropriate on the basis of the available information. 
Komisjon on seisukohal, et selleks, et hinnata nõuetele vastavuse tõhusust eesmärkide saavutamisel, sobivad kättesaadava teabe põhjal otsustades selleks praegu kasutatavad tulemusnäitajad kõige paremini.
Recommendation 1 The Commission accepts this recommendation. 
1. soovitus Komisjon on soovitusega nõus.
75 Half of the infringements are linked to animal related SMRs. 
75 Pool rikkumistest on seotud loomi käsitlevate SMRidega.
This was taken into account by the Commission when performing specific scope missions in 2014 focusing on animal related SMRs. 
Komisjon arvestas sellega 2014. aastal läbi viidud spetsiaalse kohaldamisala läbivaatamise käigus, milles keskenduti loomi käsitlevatele SMRidele.
Reply of the Commission 52 Recommendation 2 The Commission accepts this recommendation. 
Komisjoni vastus 52 2. soovitus Komisjon on soovitusega nõus.
76 The cross‐compliance legislation foresees that the on‐the‐spot checks are targeted to the most risky farms through a selection of the sample based on a risk analysis. 
76 Nõuetele vastavust käsitlevad õigusaktid näevad ette, et kohapealsed kontrollid on suunatud riskantsematele põllumajandusettevõtetele vastavalt riskianalüüsil põhinevale valimile.
In this respect Member States have already flexibility to optimise their cross‐compliance controls. 
Sellega seoses on liikmesriikidel juba võimalik paindlikult täiustada oma nõuetele vastavuse kontrolle.
Recommendation 3 The Commission does not accept this recommendation. 
3. soovitus Komisjon pole soovitusega nõus.
Moreover Member States have now a wide margin of manoeuvre to take into account the risks in the control sampling and to optimise their control systems. 
Lisaks on liikmesriikidel nüüd kontrollvalimi moodustamise riskidega arvestamiseks ja oma kontrollsüsteemide optimeerimiseks piisavalt tegutsemisruumi.
77 Environmental objectives (e.g. maintenance of land and biodiversity) are pursued not only by greening payments and GAEC standards but also by environmental and climate measures under Pillar II as well as the environmental legislation. 
77 Keskkonnaalaste eesmärkide (näiteks maa ja elurikkuse säilitamist) saavutamiseks ei kasutata ainult kliimat ja keskkonda säästvate põllumajandustavade toetusi ja GAEC-standardeid, vaid ka keskkonna ja kliima meetmeid II samba raames ning keskkonnaalaseid õigusakte.
However, the nature, rationale and functioning of these various instruments are different and complementary. 
Ent selliste erinevate vahendite laad, põhjendus ja toimimine on erinev ja nad täiendavad üksteist.
Their complementarity is illustrated by Figure 1 of SWD (2016) 218 final. 
Nende omavahelist täiendavust kujutab dokumendi SWD (2016) 218 (final) joonis 1.
Both greening rules and GAEC are managed by the IACS and this ensures the best use of resources. 
Kliimat ja keskkonda säästvate põllumajandustavade eeskirju ja GAECd hallatakse IACSi kaudu ning see tagab ressursside parima kasutuse.
There are however reasons for the fact that GAECs and greening may not necessarily be checked together. 
Ent on põhjuseid, miks GAECd ning kliimat ja keskkonda säästvaid põllumajandustavasid ei pruugita koos kontrollida.
Since greening is a criterion for eligibility it is controlled ex ante by administrative checks and on‐the spot checks for 5 % of beneficiaries. 
Kuna keskkonda säästvad põllumajandustavad on toetuskõlblikkuse kriteeriumiks, siis neid kontrollitakse 5% toetusesaajate puhul eelnevalt halduskontrollide ja kohapealsete kontrollide käigus.
Recommendation 4 The Commission accepts this recommendation. 
4. soovitus Komisjon on soovitusega nõus.
78 The SMRs stem from sectorial legislations and Member States may make use of their existing administration and control systems (Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013). 
78 SMRid tulenevad valdkondlikest õigusaktidest ja liikmesriigid võivad kasutada oma olemasolevat haldus-ja kontrollisüsteemi (määruse (EL) nr 1306/2013 artikkel 96).
The Commission quantified in its Annual Activity Report 2014 the overall costs related to control in Member States taking the reservation that ‘the deterrent effect of ex‐post controls’ (such as cross‐compliance) ‘also bring unquantifiable benefits’. 
Komisjon hindas oma 2014. aasta iga-aastases tegevusaruandes kogukulusid, mis on seotud kontrollidega liikmesriikides, reservatsiooniga, et,,järelkontrollide ennetav mõju“ (näiteks nõuetele vastavus),,on samuti kvalitatiivselt kasulik“.
Reply of the Commission 53 Recommendation 5 The Commission partially accepts this recommendation. 
Komisjoni vastus 53 5. soovitus Komisjon on soovitusega osaliselt nõus.