natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Cohesion, the regulations also require certifying authorities to report annually on all financial corrections implemented (i.e. withdrawals and recoveries), and also on pending recoveries and unrecoverable amounts34. 
Ühtekuuluvuse valdkonnas kohustavad määrused ka sertifitseerimisasutusi andma igal aastal aru kohaldatud finantskorrektsioonide (st väljamaksetaotlustest eemaldatud summade ja tagasinõutud summade) ning tagasinõudmisel olevate ja lootusetute summade kohta34.
32 Article 78(3) of the financial egulation. 
32 Finantsmääruse artikli 78 lõige 3.
33 Recital 65, Article 61 and Article 70 of Regulation (EC) No 1083/2006. 
33 Määruse (EÜ) nr 1083/2006 põhjendus 65 ning artiklid 61 ja 70.
34 Article 20 of Regulation (EC) No 1828/2006 and guidance note to certifying authorities on reporting on withdrawn amounts, recovered amounts, amounts to be recovered and amounts considered irrecoverable, applicable to programming period 2007–13 and the remainder of the 2000–06 programming period, COCOF 10/0002/02/EN, 17 March 2010. 
34 Määruse (EÜ) nr 1828/2006 artikkel 20 ning sertifitseerimisasutustele mõeldud selgitav märkus, mis käsitleb väljamaksetaotlustest eemaldatud summasid ja tagasinõutud summasid, tagasinõudmisel olevaid ja lootusetuid summasid puudutavat aruandlust programmitöö perioodil 2007–2013 ja programmitöö perioodi 2000–2006 järelejäänud osa kohta, COCOF 10/0002/02/EN, 17. märts 2010.
38. The Court considers that there is also a risk of the Commission under-estimating the residual error rate where it has limited assurance of the reliability and accuracy of a Member State’s information on financial corrections. 
38. Kontrollikoja arvates valitseb ka risk, et komisjon esitab allesjäänud veamäära tegelikust väiksemana juhul, kui tal on vaid piiratud kindlus liikmesriikide edastatud finantskorrektsioone puudutava teabe usaldusväärsuse ja täpsuse kohta.
This is mainly due to the following aspects: — Timing: the certifying authority reports on financial corrections for a given year before the end of March of the following year (n+1). 
Eelöeldu tuleneb peamiselt järgnevatest põhjustest: — ajastus: sertifitseerimisasutus annab vaatlusaluse aasta finantskorrektsioonide kohta aru järgneva aasta märtsi lõpuks (n+1).
As a result, provisional information on financial corrections is requested from certifying authorities. 
Seega küsitakse sertifitseerimisasutustelt esialgseid andmeid finantskorrektsioonide kohta.
The Court considers that the information in the previous (definitive) report should be used instead when calculating residual error rate. 
Kontrollikoda on seisukohal, et allesjäänud veamäära arvutamisel peaks kasutama hoopis eelmises (lõplikus) aruandes sisalduvat teavet.
This would also result in a better match with the period for which the projected error rate is calculated and for which reliable information on the financial corrections implemented is available (end of year n-1). — Double counting: Member States report financial corrections without specifying the source (i.e. whether they are based on managing and certifying authorities’ own checks or on audits carried out by audit authorities). 
Nii seostataks ka omavahel paremini ajavahemik, mille kohta projitseeritud allesjäänud veamäär arvutatakse, ning see ajavahemik, mille kohta on olemas usaldusväärsed andmed kohaldatud finantskorrektsioonidest (aasta n-1 lõpp); — topeltarvestus: liikmesriigid annavad finantskorrektsioonide kohta aru ilma nende allikat täpsustamata (kas korrektsioonid põhinevad korraldus-ja sertifitseerimisasutuste endi kontrollidel või auditeerimisasutuste audititel).
This makes it impossible for the Commission to verify whether audit authorities have reduced their projected error rates by taking account of financial corrections implemented after certification of expenditure to the Commission. 
Seetõttu on komisjonil võimatu kontrollida, kas auditeerimisasutused pole allesjäänud veamäära vähendanud, võttes arvesse peale kulude komisjonile tõendamist kohaldatud finantskorrektsioone.
The Court found several cases where financial corrections (withdrawals) taken into account by the Commission for the residual error rate calculation were related to expenditure decertified by the Member State before the sample was drawn or where the irregular expenditure in the sample was incorrectly reduced by financial corrections. — Inclusion of pending recoveries: the Commission’s calculation takes account of pending recoveries reported by Member States. 
Kontrollikoda leidis mitu juhtumit, kus komisjon võttis allesjäänud veamäära arvutamisel arvesse finantskorrektsioone (kuludeklaratsioonidest eemaldatud summasid), mis puudutasid kulusid, mille tõendamise oli liikmesriik tühistanud juba enne valimi koostamist, või juhtumeid, kus valimis sisaldunud eeskirjadevastaseid kulusid vähendati ebaõigesti finantskorrektsioonide abil; — tagasinõudmisel olevate summade sissearvestamine: komisjoni arvutustes võetakse arvesse liikmesriikide aruannetes esitatud tagasinõudmisel olevad summad.
This information on financial corrections is by definition uncertain, since these recoveries have not yet been implemented by the end of year n. 35 Article 20(2) of Regulation (EC) No 1828/2006, Annex XI: The annual statement specifies the types of financial corrections (i.e. withdrawn and recovered amounts, pending recoveries and irrecoverable amounts), but not their origin. 
Selliseid finantskorrektsioone puudutavad andmed on oma olemuselt ebakindlad, kuna tagasinõudmisi ei ole aasta n seisuga veel lõpule viidud; 35 Määruse (EÜ) nr 1828/2006 artikli 20 lõikes 2 ja XI lisas sätestatakse, et aastaaruandes märgitakse finantskorrektsioonide liigid (st kuluaruannetest maha arvatud ja tagasinõutud summad, tagasinõutavad summad ning summad, mille tagasinõudmine on võimatu), ent mitte nende päritolu.
27 Special Report No 16/2013 – Taking stock of ‘single audit’ and the Commission’s reliance on the work of national audit authorities in Cohesion 
27 Eriaruanne nr 16/2013 – Kogemused ühtse auditi (single audit) rakendamisest ja komisjoni tuginemisest liikmesriikide auditeerimisasutuste poolt ühtekuuluvuse valdkonnas tehtud tööle
28 — Adjustment of error rates in subsequent years with no corresponding adjustment in financial corrections: audit authorities can adjust their estimates of error rates in subsequent years. 
28 — järgnevate aastate veamäärade kohandamine ilma vastavates fi-nantskorrektsioonides kohandusi tegemata: auditeerimisasutused võivad oma hinnangulisi veamäärasid järgnevatel aastatel kohandada.
This may occur if an error is no longer maintained (or assessed differently) in view of additional information obtained by the audit authority after submission of the annual control report. 
Nii võidakse toimida juhtudel, kui auditeerimisasutus on peale aasta kontrolliaruande esitamist saanud lisateavet, mille alusel loetakse viga kõrvaldatuks (või hinnatakse see ümber).
The adjusted rate is taken into account by the Commission, resulting in a reduction in the residual error rate. 
Komisjon võtab omakorda arvesse kohandatud veamäära ning langetab allesjäänud veamäära.
However, the Commission does not verify whether any financial corrections made in relation to irregularities which may already have been reported by the certifying authority are subsequently also adjusted. 
Komisjon ei kontrolli aga, kas nimetatud eeskirjade rikkumist puudutavaid finantskorrektsioone (millest sertifitseerimisasutus võib olla komisjoni juba teavitanud) on hiljem samuti kohandatud.
For a significant number of OPs, the Court’s analysis indicates that the financial corrections taken into account for the calculation of residual error rate may be over-estimated (or alternatively that the projected error rate was understated): in 2011, 33 ERDF/CF OPs and 22 ESF OPs (in 11 Member States) had a negative residual error rate. 
Märkimisväärse hulga rakenduskavade puhul näitab kontrollikoja analüüs, et allesjäänud veamäära arvutamisel arvesse võetud finantskorrektsioonid on hinnatud tegelikust suuremaks (või projitseeritud veamäär on alahinnatud): 2011. aastal oli 33 ERFi/ÜFi rakenduskava ja 22 ESFi rakenduskava (11 liikmesriigis) allesjäänud veamäär negatiivne.
In other words, the multiannual financial corrections taken into account by the Commission when calculating an OP’s residual error rate were higher than the spending affected by error (as extrapolated from the statistically representative error rate reported by the national audit authority). 
Teisisõnu, komisjoni poolt rakenduskava allesjäänud veamäära arvutamisel arvesse võetud mitmeaastased finantskorrektsioonid olid suuremad kui vigadest mõjutatud kulud (ekstrapoleeritud arvutuse aluseks on liikmesriigi auditeerimisasutuse esitatud statistiliselt esinduslik veamäär).
In 2012, this was the case for 53 ERDF/CF OPs in 16 Member States36. 
2012. aastal täheldati sama olukorda 16 liikmesriigi 53 ERFi/ÜFi rakenduskava juures36.
The Court emphasises that the reliability of the residual error rate is an important element in the Commission’s assurance process. 
Kontrollikoda rõhutab, et allesjäänud veamäära usaldusväärsus on komisjoni kindlustandva protsessi tähtis osa.
In a number of cases the Commission’s decision not to issue a reservation for an OP is justified by the residual error rate’s being below the 2 % materiality threshold (see paragraph 10). 
Mitmel juhul põhjendatakse komisjoni otsust rakenduskava suhtes reservatsiooni mitte esitada asjaoluga, et allesjäänud veamäär on madalam kui 2-protsendine olulisuse lävi (vt punkt 10).
In 2012, this was the case for 67 ERDF/CF OPs and 29 ESF OPs for which no reservations were made despite a validated projected error rate above 2 % (see Annex III)37. 
2012. aastal oli see nii 67 ERFi/ÜFi ning 29 ESFi rakenduskava puhul – nende suhtes ei esitatud reservatsioone hoolimata asjaolust, et nende projitseeritud allesjäänud veamäär ületas komisjoni 2-protsendist olulisuse läve (vt III lisa)37.
36 In 2012, the Directorate-General for Regional and Urban Policy no longer disclosed the negative figures for residual error rates but set the value at ‘0’. 
36 2012. aastal ei esitanud regionaal-ja linnapoliitika peadirektoraat enam negatiivseid allesjäänud veamäärasid, vaid seadis väärtuseks „0”.
The numbers referred to in this report refer to OPs for which the residual error rate calculation resulted in negative figures according to the information taken into account by the directorate-general. 
Käesolevas aruandes esitatud arvud kehtivad nende rakenduskavade kohta, mille kohta allesjäänud veamäära arvutus (peadirektoraadi arvesse võetud teabe alusel) andis negatiivsed numbrid.
37 Including four ESF OPs with projected error rates above 5 % and in respect of which the Commission abstained from making a reservation but did not disclose its reasons (see 2012 Annual Report, paragraph 6.38). Special Report No 16/2013 – Taking stock of ‘single audit’ and the Commission’s reliance on the work of national audit authorities in Cohesion 
37 See puudutab ka nelja ESFi rakenduskava, mille projitseeritud veamäär oli kõrgem kui 5% ning mille kohta komisjon ei esitanud reservatsioone, jättes oma otsuse seejuures põhjendamata (vt 2012. aasta aastaaruande punkt 6.38). Eriaruanne nr 16/2013 – Kogemused ühtse auditi (single audit) rakendamisest ja komisjoni tuginemisest liikmesriikide auditeerimisasutuste poolt ühtekuuluvuse valdkonnas tehtud tööle
As at December 2012, the Commission had granted Article 73 status to 61 of the 434 OPs in 12 of the 27 Member States (see the Table): 51 ERDF OPs in 10 Member States and 10 ESF OPs in five Member States. 
2012. aasta detsembri seisuga oli komisjon andnud artiklile 73 vastava staatuse 12 liikmesriigi (27st) 434 rakenduskavast 61-le (vt tabel): 51-le ERFi rakenduskavale kümnes liikmesriigis ning kümnele ESFi rakenduskavale viies liikmesriigis.
This corresponds to around 14 % of the 434 OPs for the 2007–13 programming period, the share of Article 73 OPs being higher for the ERDF/CF (16 %) than for the ESF (9 %). 
Programmitöö perioodil 2007–2013 on 434 rakenduskavast artiklile 73 vastava staatuse saanud umbes 14%: ERFi/ÜFi rakenduskavade puhul on vastav osakaal suurem (16%) kui ESFi rakenduskavade puhul (9%).
As at the end of 2012, no Article 73 status had been granted to cross-border European Territorial Cooperation (ETC) OPs. 
2012. aasta lõpu seisuga ei ole artiklile 73 vastavat staatust antud ühelegi piiriülese Euroopa territoriaalse koostöö rakenduskavale.
These 61 Article 73 OPs account for a total estimated budget (EU and national public and private funding) of 75 839 million euro for the 2007– 13 programming period. 
Programmitöö perioodi 2007–2013 eelarvest moodustab artiklile 73 vastava staatusega 61 rakenduskava osa kokku hinnanguliselt 75 839 miljonit eurot (ELi, liikmesriikide ja erasektori panus kokku).
This corresponds to around 16 % of the total budget of 490 654 million euro (see Table and Annex I). 
490,654 miljardi euro suurusest kogueelarvest moodustab nimetatud summa ligikaudu 16% (vt tabel ja I lisa).
This share is significantly smaller than for OPs (69 % of the total budget) in respect of which the Commission issued no reservations in 2012 (see paragraph 26). 
Artiklile 73 vastava staatusega rakenduskavade osakaal on oluliselt väiksem kui nende rakenduskavade osakaal, mille kohta komisjon 2012. aastal reservatsioone ei esitanud (69% kogueelarvest) (vt punkt 26).
TABLE 2007–13 PROGRAMMING PERIOD: NUMBER OF ARTICLE 73 OPS FOR ERDF/CF AND ESF (AS AT 31 DECEMBER 2012) 29 ERDF/CF ESF Total Number of OPs 317 117 434 — of which Article 73 51 10 61 — in % 16 % 9% 14 % Total budget (in million euro) 374 444 116 210 490 654 — of which Article 73 69 545 6 294 75 839 — in % 19 % 5% 16 % Special Report No 16/2013 – Taking stock of ‘single audit’ and the Commission’s reliance on the work of national audit authorities in Cohesion 
DETSEMBER 2012) 29 ERF/ÜF ESF Kokku Rakenduskavade arv 317 117 434 – neist artiklile 73 vastava staatusega 51 10 61 – osakaal (%) 16% 9% 14% Eelarve kokku (miljonites eurodes) 374 444 116 210 490 654 – neist artiklile 73 vastava staatusega 69 545 6 294 75 839 – osakaal (%) 19% 5% 16% Eriaruanne nr 16/2013 – Kogemused ühtse auditi (single audit) rakendamisest ja komisjoni tuginemisest liikmesriikide auditeerimisasutuste poolt ühtekuuluvuse valdkonnas tehtud tööle
30 FIRST DECISIONS TO GRANT ARTICLE 73 STATUS TAKEN IN MARCH 2012 44. 
30 ESIMESED OTSUSED RAKENDUSKAVADELE ARTIKLILE 73 VASTAVA STAATUSE ANDMISE KOHTA TEHTI MÄRTSIS 2012 44.
Granting Article 73 status to an Operational Programme will have an effect on the Commission’s supervision from the year following the notification until the close of the programming period. 
Rakenduskavale artiklile 73 vastava staatuse andmise otsus mõjutab komisjoni järelevalvetegevust alates otsusest teavitamisele järgnevast aastast kuni programmitöö perioodi lõpetamiseni.
Therefore, the earlier in the programming period ‘single audit’ status can be granted to OPs, the greater will be the impact. 
Seetõttu on mõju seda suurem, mida varem (alates programmitöö perioodi algusest) antakse rakenduskavadele ühtse auditi staatus.
In the Article 73 roadmap, the Commission initially anticipated that the first Article 73 decisions could be taken during 201138. 
Ühtse auditi tegevuskavas prognoosis komisjon, et esimesed artikli 73 alusel tehtud otsused võetakse vastu juba 2011. aastal38.
However, the Commission did not consider these first reported error rates to be sufficiently robust for an assessment as to whether Article 73 could be granted to OPs (see paragraph 35). 
Komisjon ei pidanud esitatud esimesi veamäärasid aga küllalt usaldusväärseteks selleks, et nende alusel hinnata rakenduskavadele artiklile 73 vastava staatuse andmist (vt punkt 35).
Article 73 status was first granted to OPs in March 2012, following the audit authorities’ submission of the 2011 annual control reports. 
Artiklile 73 vastav staatus anti rakenduskavadele esimest korda märtsis 2012 pärast seda, kui auditeerimisasutused olid esitanud oma 2011. aasta kontrolliaruanded.
Thus, the ‘single audit’ model was applied for the first time as late as the sixth year of the 2007–13 programming period. 
Seega rakendati ühtse auditi mudelit esimest korda alles programmitöö perioodi 2007–2013 kuuendal aastal.
38 European Commission, Directorate-General for Employment, Social Affairs and Inclusion, ‘Roadmap for the implementation and for the monitoring of the correct implementation of the “single audit’”principle’ (final version agreed with Directorate-General for Regional and Urban Policy), 13.10.2010. 
38 Euroopa Komisjon, tööhõive, sotsiaalküsimuste ja sotsiaalse kaasatuse peadirektoraat, ühtse auditi põhimõtte korrektse rakendamise ja järelevalve tegevuskava (regionaal-ja linnapoliitika peadirektoraadiga kooskõlastatud lõplik versioon), 13.10.2010.
39 Chapter 4, paragraphs 4.14 and 4.27 of 2009 Annual Report (OJ C 303, 9.11.2010, p. 1); Chapter 4, paragraph 4.42 of 2010 Annual Report. 
39 2009. aasta aastaaruande (ELT C 303, 9.11.2010, lk 1) 4. peatüki punktid 4.14 ja 4.27; 2010. aasta aastaaruande 4. peatüki punkt 4.42.
31 COMPLIANCE WITH ARTICLE 73 CONDITIONS TESTED BY THE COURT 47. 
31 KONTROLLIKOJA KONTROLLITUD VASTAVUS ARTIKLI 73 TINGIMUSTELE 47.
Based on the provisions of Article 73 of the regulations, and taking account of the key conditions specified in the Commission’s internal rules in 2010 and 2012 (see paragraphs 15 and 17), the Court considers that the following minimum requirements need to be fulfilled for an OP to qualify under Article 73: — the audit strategy and compliance assessment must have been accepted by the Commission; — the OP’s internal controls must function effectively, and in particular the multiannual residual error rate must be below the Commission’s materiality threshold of 2 %; — the results of the Court’s audits should be considered, in particular where significant weaknesses in the OP’s internal controls have been identified; and — the audit authority must have been rated ‘effective’. 
Võttes aluseks artikli 73 sätted ning komisjoni 2010. ja 2012. aasta sise-eeskirjades esitatud peamised tingimused (vt punktid 15 ja 17), on kontrollikoda seisukohal, et rakenduskavale artiklile 73 vastava staatuse andmiseks peavad olema täidetud järgmised miinimumtingimused: — komisjon peab olema heaks kiitnud auditistrateegia ja vastavushindamise; — rakenduskava sisekontrollimehhanismid peavad toimima mõjusalt, ning eelkõige peab mitmeaastane allesjäänud veamäär olema madalam kui komisjoni kasutatav olulisuse lävi (2%); — arvesse peab võtma kontrollikoja auditite tulemusi, eriti juhtudel, kui nende raames on avastatud olulisi puudusi rakenduskava sisekontrollimehhanismides; — auditeerimisasutusele peab olema antud hinnang „mõjus”.
Overall, the Court’s verifications showed that 46 of the 61 Article 73 OPs satisfied all these conditions (see Box 6). 
Kokkuvõttes näitas kontrollikoja kontrollimine, et 61-st artiklile 73 vastava staatuse saanud rakenduskavast vastas kõigile ülalloetletud tingimustele 46 rakenduskava (vt 6. selgitus).
Taken together, these OPs account for around three quarters of the total budget of all Article 73 OPs. Special Report No 16/2013 – Taking stock of ‘single audit’ and the Commission’s reliance on the work of national audit authorities in Cohesion 
Nende rakenduskavade eelarve moodustab kokku ligikaudu kolm neljandikku kõigi artiklile 73 vastava staatusega rakenduskavade eelarvest. Eriaruanne nr 16/2013 – Kogemused ühtse auditi (single audit) rakendamisest ja komisjoni tuginemisest liikmesriikide auditeerimisasutuste poolt ühtekuuluvuse valdkonnas tehtud tööle
32 BOX 6 OVERVIEW OF THE RESULTS OF THE COURT’S TESTING OF ARTICLE 73 CONDITIONS (2012) The Court found that the Commission had accepted the audit authorities’ audit strategy and compliance assessment documents (report and opinion) for all 61 Article 73 OPs, generally in 2008 and 2009. 
32 6. SELGITUS ÜLEVAADE KONTROLLIKOJA TESTITUD ARTIKLI 73 TINGIMUSTE TÄITMISE TULEMUSTEST (2012) Kontrollikoda leidis, et komisjon oli heaks kiitnud kõigi 61 artiklile 73 vastava staatusega rakenduskava auditistrateegia ja vastavushindamise dokumendid (aruanne ja arvamus).
However, for a number of OPs, the tests showed that other conditions for granting Article 73 status were not fully in place. (a) Insufficient information as to whether the internal controls were functioning properly. In particular, the Court found that: — for 10 ERDF and ESF OPs in 2011 and 15 OPs in 2012, the Commission validated a projected error rate above the 2 % materiality threshold. 
Mitme rakenduskava puhul näitas aga testimine, et artiklile 73 vastava staatuse andmiseks vajalikud muud tingimused ei olnud täielikult täidetud: a) ebapiisav teave selle kohta, kas rakenduskavade sisekontrollimehhanismid toimivad korralikult: eelkõige leidis kontrollikoda, et: — komisjon oli heaks kiitnud projitseeritud veamäära, mis ületas 2-protsendist olulisuse määra (2011. aastal 10 ning 2012. aastal 15 ERFi ja ESFi rakenduskava).
In these cases, Article 73 status should only have been granted if at the same time the residual error rate for each of the OPs concerned was below 2 %40. 
Neil juhtudel oleks võinud anda artiklile 73 vastava staatuse vaid siis, kui iga rakenduskava allesjäänud veamäär oleks samal ajal olnud madalam kui 2%40.
For six ERDF OPs, this was only achieved because the Commission grouped them together when calculating the residual error rate. 
Kuus ERFi rakenduskava täitsid nimetatud tingimuse vaid seetõttu, et komisjon arvutas nende kõigi kohta ühise allesjäänud veamäära.
The Court therefore considers that the Commission cannot use a combined residual error rate in this way; — in the case of another ERDF OP, the Commission had issued a partial reservation in March 2012. 
Seetõttu on kontrollikoda seisukohal, et komisjon ei saa artiklile 73 vastava staatuse andmisel kasutada kombineeritud allesjäänud veamäära; — ühe teise ERFi rakenduskava puhul oli komisjon esitanud 2012. aasta märtsis osalise reservatsiooni.
In November 2012, the Commission assessed that corrective action had been taken for this reservation to be lifted. 
2012. aasta novembris hindas komisjon nimetatud reservatsiooni tühistamiseks vajalikud parandusmeetmed elluviiduks.
At the same time the OP was granted Article 73 status, before checks were made of the 2012 annual control report for the OP, which was submitted shortly afterwards. (b) The error rate reported by the audit authority was not statistically representative and therefore the Commission did not have a sufficiently robust basis for deciding whether to grant Article 73 status: — according to the regulation the size of the sample must be sufficient to enable the audit authority to draw valid conclusions regarding the effective functioning of the system. 
Samal ajal anti rakenduskavale artiklile 73 vastav staatus enne nimetatud rakenduskava 2012. aasta kontrolliaruande kontrollimist (aruanne ise esitati veidi hiljem); b) auditeerimisasutuse esitatud veamäär ei olnud statistiliselt esinduslik ning seega ei saanud komisjon ka küllaldase kindlusega otsustada, kas artiklile 73 vastava staatuse andmine on põhjendatud: — määruse kohaselt peab valim olema küllalt suur, et võimaldada auditeerimisasutusel teha asjakohaseid järeldusi süsteemi mõjusa toimimise kohta.