natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When making choices on future policy at EU level, and for programming at national and regional level, information should be available to answer basic but important questions such as ‘has this measure proved effective at achieving the objectives in the past?’; ‘is this measure the most efficient means of achieving the objective?’ and ‘what lessons can be drawn from the past implementation of this measure to improve its effectiveness in the future?’. 
Selleks, et teha ELi tasandil otsuseid edasise poliitika ning kavandamise kohta riikide ja piirkondade tasandil, peab kättesaadav olema teave, et vastata lihtsatele, kuid olulistele küsimustele, nagu: „kas meede on varem olnud eesmärkide saavutamisel mõjus?”, „kas see meede on kõige tõhusam viis eesmärgi saavutamiseks?” ja „milliseid meetme varasema rakendamise käigus saadud kogemusi saab kasutada, et selle tõhusust edaspidi suurendada?”.
Yet the results data that should show the effectiveness and efficiency of the measures was not available in time for the impact assessment; information subsequently published, in annexes to DG Agriculture and Rural Development’s Annual Activity Report, for example, is not sufficiently relevant, reliable or complete. 
Mõjuhindamise ajaks ei olnud aga tulemuste andmed, millest peaks selguma meetme mõjusus ja tõhusus, veel kättesaadavad, ning seega ei ole näiteks põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi aasta tegevusaruande lisades esitatud teave piisavalt asjakohane, usaldusväärne ega täpne.
Ultimately, the Commission has failed to provide the information needed to inform decisions on the most effective and efficient measures for the 2014–20 period. 
Kokkuvõttes ei ole komisjon suutnud esitada vajalikku teavet, mille alusel teha otsused kõige mõjusamate ja tõhusamate meetmete kohta perioodiks 2014–2020.
34 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
34 Eriaruanne nr 12/2013 – Kas komisjon ja liikmesriigid suudavad tõendada, et ELi eelarvest maaelu arengu poliitikale eraldatud vahendeid kasutatakse otstarbekalt?
35 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 76. 
35 JÄRELDUSED JA SOOVITUSED 76.
The Treaty and the EU’s Financial Regulation require Member States to cooperate with the Commission so that EU funds are used in accordance with the principles of Sound Financial Management, which are effectiveness, efficiency and economy. 
Aluslepingus ja ELi finantsmääruses nõutakse liikmesriikidelt komisjoniga koostöö tegemist, et tagada ELi vahendite kasutamine usaldusväärse finantsjuhtimise põhimõtete kohaselt, milleks on mõjusus, tõhusus ja säästlikkus.
To do this in the context of the rural development policy, the Commission and Member States need timely information on whether the rural development measures are achieving the policy objectives in an efficient way. 
Selleks, et teha seda maaelu arengu poliitika kontekstis, peavad komisjon ja liikmesriigid saama õigeaegselt teavet selle kohta, kas maaelu arengumeetmed on poliitikaeesmärkide saavutamisel tõhusad.
They should account for their performance by reporting this information to the European Parliament, Council and to the EU public. 
Komisjon ja liikmesriigid peavad andma aru oma edusammudest, edastades teavet Euroopa Parlamendile, nõukogule ja ELi üldsusele.
The Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) is the main instrument put in place for providing the necessary information and assurance. 
Ühine seire-ja hindamisraamistik on peamine vahend vajaliku teabe ja kindluse saamiseks.
The CMEF is a set of tools, whose design can (and should) be improved. 
Ühine seire-ja hindamisraamistik on vahendite kogum, mille kavandamist saab (ja tuleb) parandada.
But better tools will not solve the problem unless they are properly used. 
Paremad vahendid ei lahenda aga probleemi, kui neid ei kasutata õigesti.
The Court found that the present lack of accountability is attributable to a more fundamental weakness: programmes that have focused too much on spending the budget and not enough on efficiently achieving results. 
Kontrollikoda leidis, et praegune aruandluse puudulikkus on põhjustatud tõsisemast probleemist: kavad on liigselt suunatud eelarve kasutamisele ja liiga vähe pööratakse tähelepanu tõhusate tulemuste saavutamisele.
This has led to a lack of attention to the monitoring and evaluation of results and impacts and consequently a lack of consideration for the quality of the information. 
Seetõttu ei ole pandud ka piisavalt rõhku tulemuste ja mõju järelevalvele ja hindamisele, millest tulenevalt ei pööratud tähelepanu ka teabe kvaliteedile.
The Court found that with general, open-ended objectives and insufficient quantification of the intended results in relation to those objectives, the RDPs drawn up by the Member States did not provide a sound basis for allocating the EU’s budget in an effective and efficient way. 
Kontrollikoda leidis, et liikmesriikide maaelu arengukavade alusel ei saa ELi vahendeid mõjusalt ja tõhusalt eraldada, sest eemärgid on liiga üldised ning kavandatud tulemused ei ole eesmärkidega seoses piisavalt kvantifitseeritud.
Nor did they target the spending to where it would have the most effect, or provide a standard against which achievements could be measured (paragraphs 19 to 34). Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Ka ei suunatud vahendeid valdkondadele, kus nende mõju oleks kõige suurem, ega kehtestatud standardit, mille alusel saavutusi mõõta (punktid 19–34). Eriaruanne nr 12/2013 – Kas komisjon ja liikmesriigid suudavad tõendada, et ELi eelarvest maaelu arengu poliitikale eraldatud vahendeid kasutatakse otstarbekalt?
Secondly, there is an information deficit: despite support from the Commission, Member States have not produced monitoring and evaluation information that is reliable, consistent and relevant enough to show the results achieved in relation to the objectives set. 
Teiseks probleemiks on vähene teave: vaatamata komisjoni toetusele ei ole liikmesriigid esitanud järelevalve-ja hindamisalast teavet, mis oleks piisavalt usaldusväärne, järjepidev ja asjakohane, et näidata eesmärkide täitmisel saavutatud tulemusi.
The Member States and the Commission reported the common indicator data that was available but did not interpret the data in relation to the RDP or the EU’s objectives. 
Liikmesriigid ja komisjon edastasid ühiste näitajate kohta saadaoleva teabe, kuid ei tõlgendanud teavet seoses maaelu arengukavade või ELi eesmärkidega.
The Commission and Member States did not present their own conclusions on the efficiency or effectiveness of the expenditure (paragraphs 35 to 57). 
Komisjon ja liikmesriigid ei esitanud oma järeldusi kulude tõhususe ja mõjususe kohta (punktid 35–57).
Thirdly, imperfect though the available monitoring and evaluation information may be, the Commission and Member States have not made sufficient use of it to improve the efficiency and effectiveness of the measures. 
Kolmandaks ei kasutanud komisjon ja liikmesriigid järelevalve-ja hindamisalast teavet (mis pole küll täielik) piisavalt, et parandada meetmete tõhusust ja mõjusust.
In the day-to-day management of the programmes, the Member States have focused on spending the budget more than on achieving the intended results. 
Kavade igapäevase haldamise käigus on liikmesriigid pööranud rohkem tähelepanu eelarve kasutamisele kui kavandatud eesmärkide saavutamisele.
The Commission supported its proposals for the 2014–20 programming period with information from the ex ante evaluations of the RDPs for the current period, without presenting any information on the results achieved (paragraphs 58 to 75). 
Komisjon esitas oma programmitöö perioodi 2014–2020 ettepanekute toetuseks käesoleva perioodi maaelu arengukavade eelhindamistest pärineva teabe, ilma igasuguse informatsioonita saavutatud tulemuste kohta (punktid 58–75).
The Commission’s proposals for 2014–20 promise an increased focus on results. 
Komisjoni ettepanekutes perioodiks 2014–2020 lubatakse suuremat keskendumist tulemustele.
This increased focus does not require new legislation; it can and should start now to ensure that the EU’s budget is spent well, particularly as the end of the 2007–13 programming period approaches and the risk increases that the remaining budget is spent hastily to meet the 2015 cut-off date for payments. In view of this, the Court recommends: 36 RECOMMENDATION 1 The Member States and the Commission should make use of monitoring and evaluation to increase their focus on achieving results for the remainder of the current programming period. 
Selleks ei ole vaja uusi õigusakte, vaid tulemustele keskendumine võib alata ja peab algama kohe, tagamaks, et ELi eelarvet kasutatakse otstarbekalt, sest programmitöö periood 2007–2013 on lõppemas ning koos sellega suureneb risk, et ülejäänud eelarve kulutatakse ära kiirustades, et jõuda seda teha enne maksete tegemise tähtaega 2015. aastal. Eelnevat silmas pidades esitab kontrollikoda järgmised soovitused: 36 1. SOOVITUS Liikmesriigid ja komisjon peaksid kasutama hindamist ja järelevalvet, et pöörata rohkem tähelepanu tulemuste saavutamisele järelejäänud programmitöö perioodi kestel.
Member States should justify all proposed changes to RDP measures, and explain their intended effects, in terms of their effectiveness and efficiency in achieving results in relation to the RDP and the EU’s objectives. 
Liikmesriigid peaksid põhjendama kõiki maaelu arengukavade muudatusi ning selgitama nende kavandatavat mõju tõhususele ja mõjususele maaelu arengukavade ja ELi eesmärkide saavutamisel.
The Commission should assess the proposed changes in the same terms. 
Komisjon peaks hindama kavandatud muudatusi samadel tingimustel.
The annual examination of programmes should focus on results, as required by the regulation. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Kavade iga-aastane kontroll peaks olema suunatud tulemustele, nagu määruses sätestatud. Eriaruanne nr 12/2013 – Kas komisjon ja liikmesriigid suudavad tõendada, et ELi eelarvest maaelu arengu poliitikale eraldatud vahendeid kasutatakse otstarbekalt?
The 2007–13 mid-term evaluations suffered from a lack of reliable data, poor evaluation methods and a lack of consistency that seriously limited their usefulness and hindered the possibilities to draw valid conclusions at EU level. 
Perioodi 2007–2013 vahehindamiste puuduseks oli usaldusväärsete andmete puudumine, kehvad hindamismeetodid ja järjepidevuse puudus. Puudused vähendasid oluliselt hindamiste kasulikkust ega võimaldanud teha ELi tasandil asjakohaseid järeldusi.
The latest available result monitoring data is still inconsistent and of unsatisfactory quality. 
Kõige värskemad järelevalveandmed ei ole ikka veel ühtlustatud ning on ebapiisava kvaliteediga.
As a consequence, there is a risk that the ex post evaluations in 2015 may not be of sufficient quality. 
Seetõttu on oht, et ka 2015. aasta järelhindamised ei pruugi olla piisavalt kvaliteetsed. 37 2.
37 RECOMMENDATION 2 Member States and the Commission should take action now to ensure that good quality, comparable information can be obtained from the ex post evaluations in 2015 of the 2007–13 programming period. (i) Drawing on the lessons of the mid-term evaluations, the Commission should issue specific guidance aimed at ensuring the quality and consistency of the ex post evaluations. (ii) Member States should plan how to provide the information needed for ex post evaluation, including the wealth of information gathered for administrative purposes. 
SOOVITUS Liikmesriigid ja komisjon peaksid tegutsema kohe, et tagada kvaliteetse ja võrreldava teabe saamine 2015. aastal tehtaval programmitöö perioodi 2007–2013 järelhindamisel. i) Vahehindamistest saadud kogemustele tuginedes peaks komisjon välja andma erisuunised järelhindamiste kvaliteedi ja järjepidevuse tagamiseks. ii) Liikmesriigid peaksid kavandama seda, kuidas esitada järelhindamiseks vajalikku teavet, sh kõiki halduseesmärkidel kogutud andmeid.
Member States should ensure that the evaluation contracts include quality criteria requiring evaluators to follow the CMEF guidance and to answer the common evaluation questions based on sound data and evaluation methods. (iii) The Commission should be proactive by checking whether Member States are following the guidance for the common indicators and the ex post evaluations. 
Liikmesriigid peaksid tagama selle, et hindamislepingud sisaldavad kvaliteedikriteeriume, mille kohaselt peavad hindajad järgima ühise seire-ja hindamisraamistiku suuniseid ning vastama ühistele hindamisküsimustele, mis põhinevad usaldusväärsetel andmetel ja hindamismeetoditel. iii) Komisjon peab aktiivsemalt kontrollima, kas liikmesriigid järgivad suuniseid seoses ühiste näitajate ja järelhindamistega.
Where this is not the case, the Commission should work with the Member States involved to identify solutions that allow good quality, comparable information to be obtained. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Kui see nii ei ole, peab komisjon tegema koostööd asjaomase liikmesriigiga, et leida lahendused, mis võimaldavad koguda kvaliteetset ja võrreldavat teavet. Eriaruanne nr 12/2013 – Kas komisjon ja liikmesriigid suudavad tõendada, et ELi eelarvest maaelu arengu poliitikale eraldatud vahendeid kasutatakse otstarbekalt?
Weaknesses in the design of the 2007–13 CMEF contributed to the current lack of timely, reliable and consistent information, for results data, in particular. 
Puudused programmitöö perioodi 2007–2013 ühise seire-ja hindamisraamistiku kavandamisel põhjustasid eelkõige tulemusi puudutava õigeaegse, usaldusväärse ja järjepideva teabe puudumise.
The Commission has already made some improvements to indicator definitions and guidance but this does not go far enough. 
Komisjon on juba parandanud näitajate määratlusi ning suuniseid, kuid sellest üksi ei piisa.
Targets for results, with regular monitoring of achievements, are a key element in sound financial management. 
Tulemuste sihtväärtused ja regulaarne saavutuste järelevalve on usaldusväärse finantsjuhtimise aluseks.
However, the Commission’s current plans for the 2014–20 CMEF are that targets would not be required for results indicators. 
Komisjoni praeguse kava kohaselt ei pea aga perioodi 2014–2020 ühise seire-ja hindamisraamistiku tulemusnäitajatel sihtväärtusi olema.
38 RECOMMENDATION 3 For the 2014–20 programming period, the Commission should improve the CMEF design to produce more timely, relevant, reliable and comparable information, in particular on the effectiveness and efficiency of each measure in achieving results. (i) The purpose of each of the common indicators and its intended use at EU level should be clear. 
SOOVITUS Programmitöö perioodiks 2014–2020 peaks komisjon parandama ühise seire-ja hindamisraamistiku ülesehitust, et tagada õigeaegsem, asjakohasem, usaldusväärsem ja võrreldavam teave, eelkõige meetmete mõjususe ja tõhususe kohta tulemuste saavutamisel. i) Iga ühise näitaja eesmärk ja näitaja kavandatud kasutamine ELi tasandil peaks olema selge.
Result indicators should show the direct effects of the expenditure — what has been achieved — and should be set for each of the EU’s priorities and objectives. 
Tulemusnäitajad peaksid näitama kulude otsest mõju (st seda, mis on saavutatud) ning need peaks määrama igale ELi prioriteedile ja eesmärgile.
Data should be collected for each measure that contributes to those priorities and objectives such that the effectiveness and efficiency of specific measures can be assessed. (ii) The Member States and Commission should check the quality of the common indicator data and provide assurance as to its reliability. (iii) Regarding the objectives specific to RDPs, the Member States should be obliged to account in a timely manner for the outputs, results and impacts achieved (see Recommendation 6) rather than to produce specific indicator data or evaluations. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Andmeid tuleks koguda iga meetme kohta, mis aitab kaasa prioriteetide ja eesmärkide saavutamisele, nii et oleks võimalik mõõta iga konkreetse meetme mõjusust ja tõhusust. ii) Liikmesriigid ja komisjon peaksid kontrollima ühiste näitajate andmete kvaliteeti ning andma kindluse nende usaldusväärsuse suhtes. iii) Maaelu arengukavade erieesmärkide suhtes peaksid liikmesriigid olema kohustatud õigeaegselt aru andma saavutatud väljundite, tulemuste ja mõju kohta (vt 6. soovitus), mitte esitama konkreetsete näitajate andmeid või hinnanguid. Eriaruanne nr 12/2013 – Kas komisjon ja liikmesriigid suudavad tõendada, et ELi eelarvest maaelu arengu poliitikale eraldatud vahendeid kasutatakse otstarbekalt?
The Court found that the 2007–13 RDPs did not set specific, measurable objectives, which led to poor targeting of the measures as well as making monitoring and evaluation difficult. 
Kontrollikoda leidis, et perioodi 2007–2013 maaelu arengukavades ei seatud konkreetseid, mõõdetavaid eesmärke, mille tagajärjel olid meetmed halvasti suunatud ning nende järelevalve ja hindamine oli keerukas.
The 2014–20 RDPs present an opportunity to put the spending of the EU budget on a sounder footing. 39 RECOMMENDATION 4 Member States and the Commission should ensure that the 2014–20 RDPs provide a better foundation for sound financial management, with specific, measurable objectives and plans for monitoring and evaluation of the programmes’ efficiency and effectiveness. (i) In the 2014-20 RDPs, Member States should set specific objectives that are measurable, with targets for the results. 
39 4. SOOVITUS Liikmesriigid ja komisjon peaksid tagama, et programmitöö perioodi 2014–2020 maaelu arengukavad annavad usaldusväärsele finantsjuhtimisele parema aluse, seades konkreetsed, mõõdetavad eesmärgid ning koostades arengukavade mõjususe ja tõhususe järelevalve-ja hindamiskavad. i) Liikmesriigid peaksid perioodi 2014–2020 maaelu arengukavades seadma konkreetsed eesmärgid, mis on mõõdetavad ja mille puhul on määratud tulemuste sihtväärtused.
The chosen RDP measures and the intended results should be justified by reference to the effectiveness and efficiency of the related measures in 2007–13. (ii) The RDPs should specify for each of the measures what information will be required to show the output, results and impacts. 
Maaelu valitud arengumeetmed ja nende kavandatud tulemused peaksid olema põhjendatud vastavate perioodi 2007–2013 meetmete mõjususe ja tõhususe alusel. ii) Maaelu arengukavades tuleks iga meetme puhul täpsustada, millist teavet on vaja, et näidata väljundeid, tulemusi ja mõju.
Where the common indicators are not sufficient, additional indicators or evaluation work should be specified. 
Kui ühistest näitajatest ei piisa, tuleb kasutada täiendavaid näitajaid või hindamist.
For each element of information needed, the RDPs should show the source, how it will be collected (with due regard to the administrative burden), and how the reliability will be assured. (iii) The Commission should check RDPs not just for compliance with the regulation but also for the planned effectiveness and efficiency: the Commission should ensure that RDPs provide a sufficient basis for sound financial management by assessing the intended results in relation to the budgeted costs. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Igasuguse informatsiooni puhul peaks maaelu arengukavas ära märkima selle allika, kogumise (võttes arvesse ka halduskoormust) ning usaldusväärsuse tagamise viisi. iii) Komisjon peaks kontrollima nii maaelu arengukavade määrusele vastavust kui ka kavandatud mõjusust ja tõhusust: komisjon peab tagama, et maaelu arengukavad on küllaldane alus usaldusväärsele finantsjuhtimisele. Selleks tuleb hinnata kavandatavaid tulemusi seoses eelarveliste kuludega. Eriaruanne nr 12/2013 – Kas komisjon ja liikmesriigid suudavad tõendada, et ELi eelarvest maaelu arengu poliitikale eraldatud vahendeid kasutatakse otstarbekalt?
The Court has found in its rural development audits that many Member States did not sufficiently target the RDP measures through eligibility conditions and selection criteria, so there was little ex ante assurance that the measures would be efficient and effective. 
Kontrollikoda leidis maaelu arengu auditite käigus, et mitu liikmesriiki ei suunanud maaelu arengu meetmeid piisavalt toetuskõlblikkustingimuste ja valikukriteeriumide abil, nii et puudus eelnev kindlus meetmete tõhususe ja mõjususe kohta.
This increases the need to obtain ex post assurance from monitoring and evaluation, with the associated costs and administrative burden of data collection. 
See suurendab vajadust saada kindlust tagantjärele järelevalve ja hindamise kaudu, mis toob kaasa andmete kogumise lisakulud ja halduskoormuse.
40 RECOMMENDATION 5 Member States should design effectiveness and efficiency into the 2014–20 RDP implementation systems, with the information gathered for the application, selection and payment processes reused for monitoring and evaluation. 
SOOVITUS Liikmesriigid peaksid muutma tõhususe ja mõjususe osaks 2014–2020 maaelu arengukavade rakendussüsteemidest, nii et taotluste esitamise, valiku-ja makseprotsesside käigus kogutud teavet kasutataks uuesti järelevalve ja hindamise käigus.
Member States should make an ex ante appraisal of effectiveness and efficiency not only at the time of programming, but also when selecting operations for funding. 
Liikmesriigid peaksid tegema tõhususe ja mõjususe eelhindamise mitte ainult kavandamise ajal, vaid ka valides rahastatavaid toiminguid.
This approach reduces the risk of wasting money on ineffective projects that could have been eliminated in project selection. 
Selline lähenemisviis vähendab ohtu kulutada raha ebamõjusatele projektidele, mida oleks võimalik valikuetapis elimineerida.
The information collected for project selection or payment (job creation, environmental benefits targeted, etc.) can reduce the need for subsequent data collection and thereby reduce the administrative burden. 
Projektivalikuks või makse tegemiseks kogutud teave (töökohtade loomine, oodatav keskkonnakasu jne) võib vähendada vajadust hilisema andmete kogumise järele ja seeläbi vähendada ka halduskoormust.
While the Member States and Commission published the reports by the independent evaluators, in their own annual and summary reports they did not sufficiently account for how well they have spent the EU budget. 
Liikmesriigid ja komisjon avaldasid küll sõltumatute hindajate aruandeid, kuid oma iga-aastastes ja koondaruannetes ei andnud nad piisavalt hästi aru sellest, kui otstarbekalt nad ELi eelarvet kasutasid.
In these reports, the Member States and Commission did not use the financial and output indicator data to explain the results achieved and did not present information on efficiency. 
Liikmesriigid ja komisjon ei kasutanud nendes aruannetes finants-ja väljundinäitajate andmeid, et selgitada saavutatud tulemusi. Ka ei esitanud nad teavet tõhususe kohta.
It was left to the readers of the Member States’ and Commission’s reports to make their own judgements on how much the evaluations could be relied on, or to find out if some evaluation conclusions had been omitted and why. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Liikmesriikide ja komisjoni aruannete lugejad pidid ise tegema järeldused selle kohta, kui suures osas hindamistele võib tugineda, või uurima välja, kas mõned hindamisjäreldused olid välja jäetud ja mis põhjusel. Eriaruanne nr 12/2013 – Kas komisjon ja liikmesriigid suudavad tõendada, et ELi eelarvest maaelu arengu poliitikale eraldatud vahendeid kasutatakse otstarbekalt?