natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In actual fact, valuers in Ireland and the United Kingdom followed the usual practice and, taking the view that adequate compensation for farmers ought to include any premiums still due to the farmers, they included them in the livestock valuations for FMD compensation purposes. 
Vastavalt tavalisele müügitavale ja arvestades, et loomakasvatajate “piisav toetus” peaks sisaldama loomakasvatajatele makstavat lisatasu, olid hindajad Iirimaal ja Ühendkuningriigis kaasanud need summad loomade hindamisse, mis võeti aluseks suu-ja sõrataudi hüvitamisel.
The Commission, however, omitted to take this practice into consideration and did not instruct Member States to refrain from paying animal premiums subsequently if they had already been included in the FMD compensation. 
Komisjon oli siiski jätnud need tavad arvestamata ja ei juhendanud liikmesriike jätta looma toetus maksmata, kui see oli eelnevalt kaasatud suu-ja sõrataudi hüvitisse.
After granting farmers FMD compensation the Member States applied the derogating Regulation and then proceeded to pay any animal premiums that were still due. 
Pärast suu-ja sõrataudi hüvitamist loomakasvatajatele kohaldasid liikmesriigid erandimääruse ja seejärel hakkasid maksma looma kohta ettenähtud lisatasusid, mis olid veel maksmata.
Given that Ireland and the United Kingdom had already included the amount of some of these premiums in the FMD compensation previously paid to farmers, this meant that some farmers were able to collect the amount of premium twice. 
Kuna Iirimaa ja Ühendkuningriik olid juba arvestanud teatud osa lisatasudest loomakasvatajatele makstud suu-ja sõrataudi hüvitis-se, tähendas see, et mõned loomakasvatajad said lisatasusid kaks korda.
3.3.2005 EN Official Journal of the European Union C 54/21 70. 
3.3.2005 ET Euroopa Liidu Teataja C 54/21 70.
In practice the animal valuation forms only gave an overall amount, without distinguishing between the premiums and the intrinsic value of the animals, so that it was difficult for an auditor to set a precise figure on the extent of double payments. 
Kuna praktikas esitati loomade hindamise kaartidel ainult üldsumma, eristamata lisatasusid loomade tegelikust väärtusest, oli mis tahes kontrollijal raske topeltväljamaksete ulatust täpselt hinnata.
However, given that valuers had been instructed to include the amount of the premiums in the livestock valuations and that some of them had given direct confirmation of the inclusion, the Court was able to estimate that the total for animal premiums (76) paid to the United Kingdom in duplication of those included in the FMD compensation could be of the order of 10 million pounds sterling (more than 16 million euro) (77). 
Siiski, lähtudes asjaolust, et hindajad olid saanud juhised arvestada lisatasud loomade hindamisel väärtuse sisse, ning et seda sissearvamist kinnitasid mõned hindajad otseselt, arvestas kontrollikoda, et Ühendkuningriigis makstud loomade lisatasude (76) kogusumma, suu-ja sõrataudi hüvitistesse hõlmatud tasude topeltmaksed, võis ulatuda 10 miljoni Inglise naelani (üle 16 miljoni euro).
71. 
(77) 71.
In Ireland as well, the Court identified cattle premiums that had been paid in addition to compensation, but the amounts were smaller (78). 
Ka Iirimaal tuvastas kontrollikoda hüvitiste täienduseks veiste eest makstud lisatasusid, kuid summad (78) olid väiksemad.
In France some prefectures included bovine premiums in the compensation, others did not. 
Prantsusmaal arvestasid mõned prefektuurid veiste lisatasud hü-vitistesse, teised mitte.
The agriculture ministry in the Netherlands, on the other hand, told the Court that it had not included any premiums in the FMD compensation. 
Madalmaade põllumajandusministeerium seevastu märkis kontrollikojale, et ta ei arvestanud suu-ja sõrataudi hüvitistesse sisse ühtegi lisatasu.
Variations in slaughter premium payments 72. 
Tapalisatasude ebaühtlane maksmine 72.
Still in the context of market support measures, provision for payment of a slaughtering premium for cattle is included in a Council Regulation (79) requiring an abattoir certificate to confirm that the animal has been slaughtered. 
Turutoetusmeetmete raames on tapalisatasu maksmine veiste ja lammaste eest siiski ettenähtud nõukogu määrusega, (79) mis nõuab looma tapmist kinnitavat tapamaja tõendit.
This Regulation, however, does not specify the nature of the slaughtering, i.e. whether it is for purposes of human consumption (EAGGF Guarantee Section - market support) or on health grounds (EAGGF Guarantee Section - veterinary). 
Selles määruses ei täpsustata aga tapmisviisi, nimelt kas tegemist on tapmisega inimtarbimiseks (EAGGF tagatisrahastu — turutagatis) või sanitaartapmisega (EAGGF tagatisrahastu — veterinaartagatis).
Depending on the interpretation it was possible for the slaughter premium to be paid in addition to the FMD compensation, but only to a small minority of farmers whose contaminated animals were slaughtered at an abattoir. 
Sõltuvalt tõlgendusest oli võimalik maksta tapmise hüvitist lisaks suu-ja sõrataudi hüvitisele, aga ainult väikesele loomakasvatajate hulgale, kelle nakatunud loomad tapeti tapamajas.
This led to inequality in the treatment of farmers within Member States, according to where slaughter took place. 
See tekitas liikmesriikides loomakasvatajate ebavõrdse kohtlemise, mis sõltus tapmise kohast.
When questioned on the subject by one of the Member States the Commission did not resolve the matter, and did not give a reply on the interpretation to be adopted before the deadline of 30 June 2002 set by the regulations for payment of the 2001 slaughter premiums. 
Ühe liikmesriigi selleteemalise pärimise peale ei võtnud komisjon seisukohta ega vastanud, millisest tõlgendusest lähtuda 2001. aasta tapmiste hüvitiste maksmisel enne määrustes sätestatud tähtaja möödumist, milleks oli määratud 30. juuni 2002.
As a result the Member States adopted differing decisions, leading to inequalities of treatment among farmers. 
Seetõttu kohaldasid liikmesriigid erinevaid otsuseid, mille tulemuseks oli loomakasvatajate ebavõrdne kohtlemine.
The Netherlands, where a significant part of the culling was carried out in abattoirs, did not pay slaughter premiums to farmers in addition to FMD compensation, thereby making a saving for the Community budget of some 3,5 million euro. 
Madalmaad, kus märkimisväärne osa tapmistest toimus tapamajas, ei maksnud (76) Veiste ja lammaste lisatasud.
(77) The official rate used by the Commission (1 euro = 0,62380 pounds sterling) is the rate for December 2001, the date when the United Kingdom submitted its request for reimbursement. 
(77) Eeskirjakohane vahetuskurss, mida komisjon kasutab (üks euro = 0,62380 Inglise naela) on 2001. aasta detsembri kurss, mil Ühendkuningriik esitas hüvitustaotluse.
(78) A total of around 800 animals, corresponding to a sum total of 38 000 euro. 
(78) Kokku ligi 800 looma vastavad kogusummale 38 000 eurot.
(79) Council Regulation (EC) No 1254/1999. however, after the CourtŐs audit visit. In the United Kingdom the premiums were not paid, in order to avoid possible duplication with the FMD compensation, which already included them. 
(79) Nõukogu määrus (EÜ) nr 1254/1999. loomakasvatajatele tapmiste hüvitisi lisaks suu-ja sõrataudi hüvitistele, hoides seeläbi kokku 3,5 miljonit eurot ühenduse eelarves.
Rules and procedures governing eligibility of Member StatesŐ expenditure for Community reimbursement were defined late 74. 
Eeskirjad ja menetlused liikmesriikide kulude kõlblikkuse kohta ühenduse hüvitise saamiseks töötati välja hilinemisega 74.
Under Decision 90/424/EEC the Commission, with the help of the Standing Veterinary Committee (80), is responsible for laying down procedures for implementing the Community financial contribution to Member StatesŐ expenditure. 
Otsuse 90/424/EMÜ alusel on komisjoni ülesandeks kehtestada alalise veterinaarkomitee (80) abil rakenduskord ühenduse rahalisele toetusele liikmesriikide kulutuste hüvitamiseks.
The Commission, again with the CommitteeŐs help, is also responsible for defining the nature of any additional measures that might be needed to eradicate an outbreak of disease, and the nature of the resultant Community financial contribution. 
Peale selle on komisjoni ülesandeks määratleda sama komitee abiga täiendavate meetmete laad, mis on vajalikud episootia likvideeri-miseks, ja sellest tulenev ühenduse rahaline toetus.
Before the crisis, the Commission had not made any proposals for procedures for implementing the Community financial contribution, despite the undertaking it had given earlier in response to the follow-up of the CourtŐs 1995 Annual Report, Ôto issue guidelines to the Member States concerning both procedures and the calculation of compensation with regard to Community co-financing of veterinary measuresŐ (see Box 4). 
Komisjon ei teinud enne kriisi ühenduse rahalise toetuse rakenduskorra ettepanekut, vaatamata oma varem võetud kohustusele kontrollikojale antud vastuses 1995. aasta aastaaruande kohta “koostada liikmesriikidele juhised nii menetluste kui ka hüvitise arvutamise kohta, mis puudutab veterinaarmeetmete ühendusepoolset kaasfinantseerimist” (vt lahter 4).
Six months after the start of the crisis it informed the Member States (81) that it would only reimburse compensation for animals Ôat the value the animals had immediately before they became affectedŐ, whereas all the Member States concerned had already paid a substantial part of the compensation to farmers, using different methods (see paragraphs 62 to 66). 
Kuus kuud pärast kriisi puhkemist teatas ta liikmesriikidele, (81) et korvab loomade hüvitised ainult “nende nakatumiseel-ses väärtuses”, samas kui kõik asjaomased liikmesriigid olid juba alustanud suure osa hüvitiste väljamaksmist loomakasvatajatele, võttes aluseks erinevaid meetodeid (vt punktid 62–66).
Furthermore, it did not say how the value would be determined, nor the documents on which it would be based. 
Samas ta ei maininud, kuidas või milliste dokumentide alusel väärtust määratakse.
(80) The Committee was set up by Council Decision 68/361/EEC (OJ L 255, 18.10.1968, p. 23) and gives an opinion on the CommissionŐs draft proposals on action to be taken. 
(80) Nõukogu otsusega 68/361/EMÜ (EÜT L 255, 18.10.1968, lk 23) asutatud komitee avaldab arvamust komisjoni meetmete ettepanekute projektide kohta.
(81) The Member States were notified virtually at the end of the epidemic, namely: Ń for Ireland: Decision 2001/646/EC, Ń for France: Decision 2001/653/EC, Ń for the Netherlands: Decision 2001/652/EC, Ń for the United Kingdom: Decision 2001/654/EC. 
(81) Liikmesriike teavitati peaaegu epideemia lõpus, nimelt: — Iirimaad: komisjoni 14. augusti 2001. aasta otsusega 2001/646/EÜ (EÜT L 228, 24.8.2001, lk 24); — Prantsusmaad: komisjoni 16. augusti 2001. aasta otsusega 2001/653/EÜ (EÜT L 230, 28.8.2001, lk 12); — Madalmaid: komisjoni 16. augusti 2001. aasta otsusega 2001/652/EÜ (EÜT L 230, 28.8.2001, lk 8); — Ühendkuningriiki: komisjoni 16. augusti 2001. aasta otsusega 2001/654/EÜ (EÜT L 230, 28.8.2001, lk 16).
C 54/22 EN Official Journal of the European Union 3.3.2005 77. 
C 54/22 ET Euroopa Liidu Teataja 3.3.2005 77.
Similarly, in the absence of Commission instructions, the Member StatesŐ requests for reimbursement included compensation paid to farmers who had not complied with national provisions implementing the Community directives on notification and movement restrictions (some 972 876 euro in the United Kingdom and 58 769 euro in France, see paragraph 56). 
Komisjoni juhiste puudumise tõttu sisaldasid liikmesriikide toetuste taotlused hüvitisi, mida maksti loomakasvatajatele, kes ei olnud järginud ühenduse direktiivide siseriiklikke rakendussätteid haigusest teatamise ja liikumispiirangute kohta (ligi 972 876 eurot Ühendkuningriigis ja 58 769 eurot Prantsusmaal — vt punkt 56).
In the absence of Commission guidelines on the checks to be carried out by Member States and the supporting information to be kept, the beneficiary files examined on the spot were incomplete: in many cases slaughter certificates were missing, cross-checks of the number of cattle identified in the national databases against the number of cattle slaughtered had either not been carried out or revealed numerous discrepancies in most of the Member States audited. 
Komisjoni suuniste puudumise tõttu liikmesriikide poolt teostatavate kontrollide ja säilitatavate alusdokumentide kohta olid kohapeal läbivaadatud abisaajate toimikud ebatäielikud: ar-vukatel juhtudel puudusid tapatõendid, ristkontrolli riiklikes andmebaasides identifitseeritud veiste arvu ja tapetud veiste arvu vahel ei olnud teostatud või selle käigus ilmnes hulgaliselt ebakõlasid enamikes kontrollitud liikmesriikidest.
Even though many of these shortcomings can be attributed to the scale of the crisis, fuller contingency plans (see paragraphs 30 to 32) and more precise Commission criteria could have reduced the importance of them. 
Isegi kui puuduste arvukuse põhjuseks võis pidada kriisi laiaulatuslikkust, oleksid täius-likumad hädaabiplaanid (vt punktid 30–32) ja komisjoni täpsemad kriteeriumid võinud nende olulisust vähendada.
For the other categories of animals, which were not recorded because the Community regulations provided for individual identification only in the case of cattle (82), it was not possible to obtain assurance as to the reliability of the number declared. 
Teiste loomaliikide kohta, keda ei registreeritud, sest ühenduse õigusaktid näevad ette ainult veiste eraldi identifitseerimist, (82) ei olnud võimalik saada kinnitust deklareeritud arvu usaldusväärsuse kohta.
After the crisis the Commission specified the eligibility criteria mentioned in Decision 90/424/EEC, together with the necessary documents for obtaining Community reimbursement (see Box 7). 
Pärast kriisi täpsustas komisjon otsuses 90/424/EMÜ mainitud abikõlblikkuse kriteeriumid ning ühenduse toetuse saamiseks vajalikud dokumendid (vt lahter 7).
As the Commission itself said, in its reply to this paragraph, it had not made any substantial changes to the eligibility rules contained in Decision 90/424/EEC since 1990. 
Nagu komisjon ise märgib oma vastuses sellele lõikele, ei ole ta teinud olulisi muudatusi otsuses 90/424/EMÜ sisalduvatesse abikõlblikkuse eeskirjadesse alates 1990. aastast.
The decision in question is not sufficiently precise and can be interpreted in various ways. 
Kõnealune otsus ei ole piisavalt täpne ja võimaldab erinevat tõlgendamist.
Box 7 Criteria and documents needed for reimbursement to take place were specified ex post facto Protective culling in the Member States that had imported sheep from the United Kingdom the month before the crisis: in France there was reimbursement for the animals slaughtered, even though there was no Commission decision on the reimbursement. 
Lahter 7 Hüvitise saamiseks vajalikud kriteeriumid ja dokumendid täpsustati hiljem Ennetavad tapmised, mida tehti liikmesriikides, kes olid importinud lambaid Ühendkuningriigist kriisile eelnenud kuul, hüvitati Prantsusmaal vaatamata sellele, et puudus komisjoni otsus tapmiste hüvitamise kohta.
Partial protective culling around outbreaks in Ireland, France and the United Kingdom (3 km slaughter zone in Cumbria gave rise to expenditure to a sum total of some 112,3 million euro); reimbursement decisions were adopted by the Commission in July 2002 for France, in December 2003 for the United Kingdom and Ireland and, at the time when this report was being drafted, were still being finalised in the case of the Netherlands. 
Osalised ennetavad tapmised, mida praktiseeriti taudikollete ümbruses Iirimaal, Prantsusmaal ja Ühendkuningriigis (3 km raadiusega tapatsoon Cumbrias põhjustas kulusid kogusummas 112,3 miljonit eurot): hüvitiste korvamisotsused võttis komisjon vastu 2002. aasta juulis Prantsusmaa, 2003 aasta detsembris Ühendkuningriigi ja Iirimaa kohta, ning käesoleva aruande koostamise ajal on lõppjärgus otsused Madalmaade kohta.
Protective culling by Member States where there had been no outbreaks (Belgium, Germany, Spain and Portugal): the decision was not adopted by the Commission until August 2003, almost two years after the end of the crisis (83). 
Ennetavad tapmised, mida praktiseerisid liikmesriigid, kellel ei olnud koldeid (Belgia, Saksamaa, Hispaania ja Portugal): komisjon võttis otsuse vastu alles 2003. aasta augustis, ehk ligi kaks aastat pärast kriisi lõppu.
Decisions on the financing of associated costs, with details of the information to be supplied to the Commission (veterinary costs, destruction costs, disinfecting costs): were not adopted until 2003 (84). 
(83) Otsused tapmistega seonduvate kulude korvamiseks, mille kohta tuli komisjonile esitada teavet (veterinaarkulud, hävitamis-, desinfitsee-rimiskulud): need otsused tehti alles 2003. aastal.
80. 
(84) 80.
The Community contributes to Member StatesŐ expenditure on condition that they have immediately implemented Community measures such as isolating holdings as soon as disease is suspected, combined with slaughter of all animals, destruction of the carcases and cleansing and disinfecting of premises as soon as the disease has been confirmed officially (85). 
Ühendus osaleb liikmesriikide kulutustes tingimusel, et liikmesriigid on viivitamatult rakendanud ühenduse meetmeid, nagu majandite ajutine isoleerimine haiguskahtluse tekkimisel ja kõikide loomade tapmine, hävitamine ning hoonete ja seadmete puhastamine ja desinfitseerimine kohe, kui haiguse olemasolu on ametlikult kinnitatud.
However, the financial reports which, according to its decisions granting financial assistance to Member States, the Commission requires in order to determine the reimbursement due, only contain part of the information needed for assessing the eligibility of the expenditure mentioned in Council Decision 90/424/EEC (86). 
(85) Ent finantsaruanded, mida komisjon nõuab vastavalt oma otsustele anda liikmesriikidele rahalist abi ning et määratleda makstavad summad, sisaldavad ainult osaliselt kulutuste abikõlblikkuse hindamiseks vajalikke andmeid, mis on määratletud nõukogu otsuses 90/424/EMÜ.
81. 
(86) 81.
Member States submitted numerous amendments to reimbursement claims. 
Liikmesriigid esitasid hüvitiste nõuetesse arvukaid muudatusi.
The claims varied widely and, again, contained numerous errors, so that Commission staff were obliged to extend their checks and, therefore, to delay their final reimbursements. 
Nende nõuded olid ebaühtlased ja sisaldasid hulgaliselt vigu, mille tõttu olid komisjoni talitused sunnitud nende kontrollimist pikendama ning seetõttu viivitama lõplike hüvitistega.
(83) Commission Decisions 2003/619/EC (OJ L 216, 28.8.2003, p. 42), 2003/620/EC (OJ L 216, 28.8.2003, p. 
(83) Komisjoni 19. augusti 2003. aasta otsused ühenduse rahalise toetuse kohta suu-ja sõrataudi suhtes võetud ennetusmeetmeteks Belgias, Saksamaal, Hispaanias ja Portugalis (EÜT L 216, 28.8.2003, lk 42 kuni 57).
53), concerning a financial contribution by the Community towards the precautionary measures against FMD taken by Belgium, Germany, Spain and Portugal. (84) The Commission did not adopt the decisions on reimbursement of expenditure to Member States for related costs, destruction, disinfection and cleansing until 14 March 2003 for the Netherlands (Decision 2003/182/EC (OJ L 71, 15.3.2003, p. 
(84) Komisjon kohaldas otsused liikmesriikidel tapmisega seonduvatest kuludest tulenevate kulutuste: hävitamise, desinfitseerimise ja puhastamise hüvitamise kohta alles 14. märtsil 2003. aastal Hollandi, Prantsusmaa ja Iirimaa puhul (EÜT L 71, 15.3.2003, lk 19 kuni 27) ning 24. septembril 2003. aastal Ühendkuningriigi puhul (EÜT L 249, 1.10.2003, lk 45).
(85) Decision 90/424/EEC, Article 3(2). 
(85) Otsus 90/424/EMÜ, artikli 3 lõige 2.
(86) The information required of Member States in the framework of either Council Directive 82/894/EEC (OJ L 378, 31.12.1982, p. 58) or the Commission decisions granting support does not mention the dates on which outbreaks are confirmed, the introduction of movement restrictions, slaughter, destruction of carcases, cleansing and disinfection. The dates are needed for assessing the promptness of the measures taken by Member States. 
(86) Liikmesriikidelt nõutav teave direktiivi 82/894/EMÜ (EÜT L 378, 31.12.1982, lk 58) või komisjoni otsuste raames rahalise toetuse andmise kohta, ei nimetata kollete kinnitamise, liikumispiirangute sisseseadmise, tapmiste, hävitamiste, puhastamise ja desinfitseerimise kuupäevi, mis on vajalikud liikmesriikide võetud meetmete kiireloomulisuse hindamiseks.
3.3.2005 EN Official Journal of the European Union C 54/23 Delays in reimbursing Member StatesŐ expenditure 82. 
3.3.2005 ET Euroopa Liidu Teataja C 54/23 Viivitused liikmesriikide kulude hüvitamisel 82.
Due to the variety of compensation systems adopted by the Member States (see paragraphs 62 to 73) and the amendments to reimbursement claims submitted by Member States, the CommissionŐs task of identifying within reimbursement claims the eligible value of each animal, or, at least, each category of animal, proved to be complex. 
Tulenevalt sellest, et liikmesriigid kohaldasid erinevaid hüvitussüsteeme (vt punktid 62–73) ja tegid muudatusi esitatud hüvitiste nõuetesse, osutus iga looma või vähemalt iga loomaliigi abikõlbliku väärtuse identifitseerimine hüvitiste nõuete alusel komisjoni jaoks keerukaks ülesandeks.
Added to this was the lack of assurance as to exactly how many animals had been culled. 
Sellele lisandus kindluse puudumine tapetud loomade arvu täpsuse osas.
This was why, as of 1 October 2003, more than two years after the end of the epidemic, neither Ireland, the Netherlands nor the United Kingdom had received any Community reimbursements, even though as a general rule farmers had received compensation within three months, after the culls in 2001. 
Seetõttu ei olnud ühenduse hüvitist makstud veel 1. oktoobriks 2003, ehk üle kahe aasta pärast episootia lõppu ei Iirimaal, Madalmaades ega Ühendkuningriigis, samas kui loomakasvatajad olid reeglina saanud toetust kolme kuu jooksul, pärast 2001. aastal toimunud tapmisi.
Cofinancing rates aligned in the pig sector 84. 
Kaasfinantseerimismäärad ühtlustati ainult sigade osas 84.
Council Decision 90/424/EEC specifies that the Community contribution is equal to 60 % of the eligible costs incurred by the Member State in controlling FMD (see Table). 
Nõukogu otsuses 90/424/EMÜ määratakse ühenduse poolt makstavaks toetuseks 60 % liikmesriigi tehtud suu-ja sõrataudi tõrje abikõlblikest kuludest (vt tabel 1).
Management and specific regulations concerning reimbursement rates and compensation payable to farmers continue to be divided between the Directorate General for Health and Consumer Protection and the Directorate General for Agriculture: the Directorate General for Health and Consumer Protection handles the compensation for most animal diseases, with the exception of compensation for cattle slaughtered because of transmissible spongiform encephalopathy (TSE), which is still managed by the Directorate General for Agriculture. 
Hüvitisemäärasid ja loomakasvatajatele makstavate toetuste haldamist puudutavad erimäärused kuuluvad endiselt põllumajanduse ning tervise-ja tarbijakaitse peadirektoraadi päde-vusse: tervise-ja tarbijakaitse peadirektoraat käitleb suuremat osa loomahaiguste alaseid hüvitisi, välja arvatud hüvitised nakkusliku spongioosse entsefalopaatia tõttu hukatud veiste eest, mida haldab endiselt põllumajanduse peadirektoraat.
Even though the reimbursement rates applied by the Directorate General for Agriculture and the Directorate General for Health and Consumer Protection have been aligned for the pig sector, this does not apply for FMD and TSE: the rate is 60 % for FMD, while for TSE it is 70 %. 
Isegi kui põllumajanduse ning tervise-ja tarbijakaitse peadirektoraatide poolt kohaldatavad hüvitisemäärad seakasvatussektoris ühildati, ei ühildatud neid suu-ja sõrataudi ning spongioosse entsefalopaatia puhul: suu-ja sõrataudi puhul on määr 60 %, samas kui spongioosse entsefalopaatia puhul on see 70 %.
For other animal diseases, including swine fever, it is 50 %. 
Teiste loomahaiguste, sealhulgas sigade katku puhul, on määr 50 %.