natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These inspections in fact showed up inconsistencies between the data forwarded to the fisheries administrations and management data, particularly in those businesses which combined fisheries activity with that of first buyer. 
Need inspektsioonid tõid päevavalgele vastuolud kalandustalitus-tele edastatava teabe ja ettevõtete juhtimisandmete vahel, eriti ettevõtetes, mis tegelevad ühtaegu püügi ja kalatoodete esmaostuga.
However, in the absence of statutory requirements this approach is still marginal. ... sometimes complicated by multiple inspecting bodies 83. 
Õigusaktidega sätestatud kohustuste puudumisel jääb see praktika aga marginaalseks. ... ja tihti komplitseeritud kontrolliasutuste paljususe tõttu 83.
No performance monitoring as regards inspections 84. 
Inspektsioonide tulemuslikkuse seire puudub 84.
Indicators need to be put in place so that the quality of the overall control system can be evaluated, as well as the validity of the approaches taken in individual areas. 
Et hinnata kontrollisüsteemi üldist kvaliteeti ja selle strateegiate tõhusust erinevates valdkondades, tuleb esmalt kindlaks määrata näitajad.
Among the Member States studied, only one had developed a true performance indicator, but the quality of the indicator was affected by the weakness of the system for monitoring inspections (2). 
Uuritavatest liikmesriikidest on tulemuslikkuse näitaja välja töötatud ainult ühes, kuid selle kvaliteeti kahandab inspektsioonide seiresüsteemi nõrkus (2).
In other cases, the evaluation indicators employed only measured overall operational activity (3) and supplied no information about specific regions or fisheries. 
Mujal mõõdeti hindamisnäita-jatega ainult üldist operatiivtegevust, (3) kuid need ei andnud teavet konkreetsete piirkondade ega kalandusettevõtete kohta.
It was therefore not possible to form an opinion regarding the effectiveness of control and inspection activity. 
Nende näitajate põhjal ei saanud seega teha järeldusi kontrollija inspekteerimistegevuse tõhususe kohta.
The Community Fisheries Control Agency (Vigo), a coordination instrument with limited powers 86. 
Ühenduse Kalanduskontrolli Agentuur (Vigo) — piiratud pädevusega koordineerimisvahend 86.
A Community fisheries control agency, with its headquarters in Vigo (Spain), has been created Ôto organise operational coordination of fisheries control and inspection activities by the Member States and to assist them to cooperate so as to comply with the rules of the Common Fisheries Policy in order to ensure its effective and uniform applicationŐ (4). 
Ühenduse Kalanduskontrolli Agentuur asub Vigos (Hispaania) ja selle eesmärk on „korraldada liikmesriikide kalanduse kontrollija inspekteerimistegevuse koordineerimist ja aidata neil ühise kalanduspoliitika eeskirjade täitmisel koostööd teha, et tagada nende tõhus ja ühtne kohaldamine” (4).
Contrary to what its name might suggest, the Agency has no powers of its own in relation to fisheries control. 
Vastupidiselt sellele, mida võiks arvata agentuuri nime põhjal, ei ole tal kalanduskontrolli osas pädevust.
(1) In Spain internal waters means, for a given region, the area extending from the coast to an imaginary straight line (Lneas de Base Recta) between the two furthest coastal points of that region. 
(1) Hispaaniasmõistetaksesiseveteallkonkreetsespiirkonnasala,misula-tub rannikust kujuteldava sirgjooneni („Líneas de base recta”), mis ühendab selle piirkonna rannajoone kaht kaugeimat punkti.
(2) France measures the offending rate (ratio of the number of infringements found/number of inspections); the figure published by the authorities is 6,6 % and the rate calculated on the basis of the data received by the auditors is 12,4 %. 
(2) Prantsusmaal mõõdetakse rikkumiste määra (tuvastatud rikkumiste arvu ja inspektsioonide arvu suhe); ametiasustuste avaldatud määr on 6,6 % ja audiitoritele laekunud andmete põhjal arvutatud määr on 12,4 %.
(3) Total number of inspections on land or at sea, total number of hours spent on inspections, etc. 
(3) Inspektsioonide koguarv maal või merel; inspektsioonitundide koguarv jne.
(4) Council Regulation (EC) No 768/2005 of 26 April 2005 establishing a Community Fisheries Control Agency and amending Regulation (EEC) No 2847/93 establishing a control system applicable to the common fisheries policy (OJ L 128, 21.5.2005, p. 
(4) Nõukogu 26. aprilli 2005. aasta määrus (EÜ) nr 768/2005, millega moodustatakse Ühenduse Kalanduskontrolli Agentuur ja muudetakse määrust (EMÜ) nr 2847/93, millega luuakse ühise kalanduspoliitika suhtes rakendatav kontrollisüsteem (ELT L 128, 21.5.2005, lk 1).
28.12.2007 EN Official Journal of the European Union C 317/17 87. 
28.12.2007 ET Euroopa Liidu Teataja C 317/17 87.
Since the first work programme adopted by the Agency was the programme for 2007, it is still too soon to judge the eventual impact of its activities on the various weaknesses identified during the audit. 
Kuna agentuuri esimene tööprogramm võeti vastu 2007. aastaks, on esialgu veel liiga vara anda hinnang sellele, milline võiks olla agentuuri mõju auditi käigus avastatud erinevatele kitsaskohtadele.
However, it is already possible to regret that the power of the so-called Community inspectors (1) is limited to action at sea and that cooperation as regards following up and penalising offences lies outside the AgencyŐs sphere of competence. 
Siiski võib juba praegu avaldada kahetsust selle üle, et nn ühenduse inspektorite (1) pädevus piirdub ainult mere-ga ja et koostöö rikkumiste seire ja sanktsioonide määramise alal jääb agentuuri pädevusest väljapoole.
Systems for following up infringements and imposing sanctions are often inappropriate 88. 
Rikkumiste menetlemise ja sanktsioonide määramise süsteemid ei ole tihti asjakohased 88.
This applies equally to infringements by operators subject to the jurisdiction of national authorities and Member States whose failings have been identified by the Commission. 
See kehtib nii eeskirju rikkuvate ettevõtjate kohta, kes kuuluvad liikmesriikide õiguspäde-vusse, kui ka liikmesriikide kohta, kelle üleastumised on tuvastanud komisjon.
National systems on the whole lack severity 89. 
Riiklikud süsteemid on üldiselt liiga pehmed 89.
National systems for following up offences and imposing penalties must, according to Community law, ensure that every infringement is subject to appropriate follow-up proceedings leading, if necessary, to a deterrent penalty (2). 
Ühenduse õiguse kohaselt peavad liikmesriikide rikkumiste menetlemise ja sanktsioonisüsteemid tagama, et iga rikkumise puhul algatatakse asjakohane menetlus, mis viib vajadusel korral hoiatava sanktsiooni määramiseni (2).
Weaknesses at both the procedural level and in the sanctions imposed are a hindrance to the observance of this obligation. 
Puudujäägid nii menetluste kui määratavate sanktsioonide tasandil takistavad selle kohustuse täitmist.
Follow-up actions are sometimes limited for legal or procedural reasons 90. 
Rikkumistega tegelemine jääb vahel puudulikuks menetluslikul või õiguslikul põhjusel 90.
In some cases, the applicable procedures are not implemented because they are deemed too expensive by the responsible authorities, or are not applied for legal reasons, which prevents any convictions: (a) in the United Kingdom and more specifically in England and Wales, there is no system of administrative sanctions, and decisions to pursue a case are subject to a Ôpublic interestŐ assessment founded, in particular, on whether the ratio between the cost of proceeding and the applicable penalty is considered too high. 
Teatavatel juhtudel ei algata vastutavad ametkonnad menetlusi, sest hindavad neid liiga kulukaks, võid jätavad meetmed võtmata õiguslikel kaalutlustel, mis takistab süüdimõistmist: a) Ühendkuningriigis ehk täpsemalt Inglismaal ja Walesis puudub haldussanktsioonide süsteem ning kui esmane hindamine („public interest”) näitab, et menetluse kulu / kohaldatava trahvi suhe on liiga kõrge, jäetakse rikkumine menetlemata.
Hence, 90 % (3) of infringements identified in 2005 were not pursued through the Courts and led only to a warning from the inspectorate; (b) in France, for legal reasons, anomalies identified in the registration of catch data were not forwarded to the inspectors with a view to possible judicial proceedings (see paragraph 35). 
Nii jäeti 2005. aastal avastatud rikkumistest 90 % (3) menet-lemata ja rikkujale saadeti vaid kontrolliasutuse hoiatus; b) Prantsusmaal ei edastatud juriidiliste kaalutluste tõttu püügiandmete registreerimise käigus tuvastatud kõrvalekaldeid inspektoritele edasiseks võimalikuks kohtumenetluseks (vt punkt 35).
(1) In fact, they are national inspectors designated by each Member State to take part in inspections in the context of operations coordinated by the Agency. 
(1) Iga liikmesriik määrab riikliku inspektori, kes osaleb agentuuri koor-dineeritavate operatsioonide raames läbiviidavates inspektsioonides.
(2) Regulation (EC) No 2371/2002, Article 25. 
(2) Määrus (EÜ) nr 2371/2002, artikkel 25.
(3) Out of 202 infringements found during landing inspections (including on-board controls) there were 167 oral warnings, 14 written warnings, 20 cases passed to the judicial authorities and one case pending. 
(3) 202 rikkumisele, mis tuvastati lossimisinspektsiooni (sealhulgas par-dakontrolli) käigus, järgnes 167 suulist hoiatust ja 14 kirjalikku hoia-tust; 20 juhtumit anti üle kohtuorganitele ja ühel juhul pole veel otsust vastu võetud.
Incomplete information about sanctions and previous history 91. 
Sanktsioonide ja varasemate rikkumiste mittetäielik tundmine 91.
In several Member States visited, there is no central computerised repository for all the information relating to fisheries offences and perpetrators of them. 
Mitmes külastatud liikmesriigis ei ole loodud keskset elektroonilist andmebaasi, mis sisaldaks täielikku teavet kalandussektoris toimunud rikkumiste ja nende toimepanijate kohta.
Moreover, due to the lack of information about the penalties awarded for each type of offence it is not possible to evaluate the effectiveness of inspection activities, and that same lack is therefore an impediment to good strategic planning and appropriate targeting of inspections (see paragraph 63). 
Veelgi enam — et puudub teave erinevate rikkumistüüpide puhul määratud sanktsioonide kohta, ei ole võimalik hinnata inspekteerimise tõhusust, mis omakorda takistab inspektsioonide strateegilist kavandamist ja asjakohaste kontrollisihtide seadmist (vt punkt 63).
In Spain, France, Italy and the United Kingdom there is no database that contains all sanctions imposed in the area of fisheries. 
Hispaanias, Prantsusmaal, Itaalias ja Ühendkuningriigis puuduvad andmebaasid, mis sisaldaksid teavet kõigist kalandussektoris määratud sanktsioonidest.
In Denmark, it has only existed since 2004. 
Taanis loodi selline andmebaas alles 2004. aastal.
Lack of integration and harmonisation at Community level 92. 
Puudulik integreerimine ja ühtlustamine ühenduse tasandil 92.
The lack of Community integration and harmonisation impairs the effectiveness of sanctions. 
Integreerimise ja ühtlustamise puudumine ühenduse tasandil vähendab sanktsioonide tõhusust.
An initial difficulty is that of effectively applying the penalty imposed on a foreign national once he or she is beyond the jurisdiction of the State in which the offence was committed. 
Esiteks seisneb probleem selles, kuidas tagada välisriigi kodanikule määratud sanktsiooni tõhus kohaldamine ka siis, kui kodanik on lahkunud selle riigi õi-guspädevusest, kus rikkumine toime pandi.
A second is the difficulty, or even impossibility, of the authorities in one country taking into account infringements recorded by another Member State, whether for reasons of access to information or for legal reasons. 
Teiseks on ühe liikmesriigi ametivõimudel raske, isegi võimatu võtta arvesse teises liikmesriigis tuvastatud rikkumisi, põhjuseks juurdepääs vastavale teabele või juriidilised kaalutlused.
To date, the Commission has still not presented the Council with a proposal to this end. 
Komisjon ei ole seni esitanud nõukogule vastavat ettepanekut.
Penalties, on the whole, insufficient deterrent, according to the Commission 94. Nevertheless, even without precise tools, the Commission was able to conclude that overall the penalties imposed were not a good deterrent. 
Karistused üldiselt ei ole komisjoni arvates piisavalt hoiatavad 94. Isegi täpsetele vahenditele tuginemata jõudis komisjon järeldusele, et määratud sanktsioonide iseloom on üldjoontes liiga leebe.
It stated it publicly in these terms, Ôthe amount paid by the fisheries industry as a consequence of sanctions imposed [...] is roughly equal to two thousandths of the [...] landing value. 
Komisjon teatas sellest avalikult, märkides et „kalanduset-tevõtete poolt sanktsioonideks makstav summa [...] on ligikaudu kaks tuhandikku lossitud lastide väärtusest [...].
Such an amount entails the risk that the fishing industry may consider penalties imposed for infringements to the CFP rules just as an ordinary running cost for the enterprise and see no real incentive to be compliantŐ (5). 
Kui vaadata seda summat, siis võivad kalandusettevõtjad hakata suhtuma ühise kalanduspoliitika eeskirjade rikkumise eest määratud sankt-sioonidesse kui tavalistesse käibekuludesse ega võta neid kui kutset järgida õigusnorme” (5).
(4) Regulation (EC) No 2371/2002, Article 25(4). 
(4) Määrus (EÜ) nr 2371/2002, artikli 25 lõige 4.
(5) Communication from the Commission to the Council and the European Parliament Ń Reports from Member States on behaviours which seriously infringed the rules of the Common Fisheries Policy in 2004, COM(2006) 387, 14.7.2006. 
(5) Komisjoni teatis nõukogule ja Euroopa Parlamendile — Liikmesriikide aruanded ühise kalanduspoliitika eeskirjade tõsiste rikkumiste kohta 2004. aastal, KOM(2006) 387, 14. juuli 2006.
See also third edition of the Common Fisheries Policy Compliance Scoreboard (page 40). 
Vt ka ühise kalanduspoliitika täitmise tulemustabel (Common Fishery Policy Compliance Scoreboard), kolmas väljaanne (lk 40).
C 317/18 EN Official Journal of the European Union 28.12.2007 Means of applying pressure on Member States are effective only exceptionally 95. 
C 317/18 ET Euroopa Liidu Teataja 28.12.2007 Liikmesriikidele surve avaldamise meetmed on tõhusad vaid erandkorras 95.
In order to get Member States to respect their obligations, the Commission may either have recourse to the Court of Justice and the general procedure for failure to fulfil an obligation, or it may use one of the procedures specific to the CFP. 
Selleks, et sundida liikmesriike kohustusi täitma, võib komisjon kaevata liikmesriigi Euroopa kohtusse ja algatada tavapärase kohustuste rikkumise menetluse või kasutada ühise kalanduspoliitika raames ettenähtud erimenetlusi.
Each of these procedures, however, has features that make it difficult to use and effective only exceptionally. 
Kõigil neil menetlustel on aga omadused, mille tõttu neid on keeruline kasutada ja mis muudavad nad tõhusaks vaid erandkorras.
Proceedings for failure to fulfil an obligation are long, cumbersome and effective only exceptionally ... 
Pikad, mahukad ja vaid erandkorras tõhusad kohustuste rikkumise menetlused ...
In fact, before they reach the Court of Justice the observed failure must be the subject of a formal notice, then of a reasoned opinion. 
Enne kui asi jõuab üldse Euroopa kohtusse, tuleb esitada tuvastatud rikkumiste kohta märgukiri ja seejärel põhjendatud arvamus.
Each of these stages not only requires extensive preparatory work and formal consultation between the relevant departments of DG Fish, but also involves the CommissionŐs legal service. 
Iga nimetatud etapp nõuab mahukat ettevalmistustööd ja kalanduse peadirektoraadi asjaomaste talitustega konsulteerimist, aga samuti komisjoni õigustalituse osalemist.
The delays inherent in each of these tasks are compounded by the fact that decisions on infringements are taken by the Commission only once in every quarter. 
Lisaks nende tööetappide tavapärastele tähtaegadele tuleb arvestada veel asjaoluga, et komisjon võtab rikkumisi puudutavad otsused vastu ainult kord kvartalis.
In total, for fisheries as for other areas, proceedings for failure to fulfil an obligation take several years. 
Kokkuvõttes võivad kohustuste rikkumise menetlused nii kalandussektoris kui ka muudes valdkondades väldata mitmeid aastaid.
Due to the absence of easily verifiable assessment criteria, the Commission has to increase the volume of evidence in order to demonstrate that the failure is both general and permanent. 
Kergesti kontrollitavate hindamiskriteeriumide puudumisel peab komisjon hankima rohkesti tõendeid tõestamaks, et avastatud rikkumised on ühtaegu üldlevinud ja jätkuvad.
This requires numerous missions; especially as in practice Commission inspectors cannot officially record an infringement without national inspectors being present. 
See nõuab arvukaid auditikäike, kuna praktikas tohivad komisjoni inspektorid tuvastada rikkumisi ainult riiklike inspektorite osavõ-tul.
All in all, the size of the task in fact makes it difficult to pursue more than one case of this type at a time (1). 
Tegelikkuses osutub seetõttu liiga keeruliseks menetleda samaaegselt rohkem kui üht samalaadset kohtuasja (1).
And lastly, a judgment of failure to fulfil an obligation (2) is not in itself effective, since the Member StateŐs obligation is confined to taking the measures required to execute the judgment. 
Pealegi ei ole süüdimõistev otsus kohustuste rikkumise kohta (2) tõhus iseenesest, sest liikmesriigi kohustus piirdub nende meetmete võtmisega, mis on vajalikud kohtuotsuse täideviimi-seks.
For that the Commission must bring evidence that the failure has continued without any interruption since the first judgment. 
Selleks peab aga komisjon esitama tõendeid, et rikkumine jätkus pärast esimest kohtuotsust.
(1) The Commission estimated that in 2005 15 % of its inspection unitŐs resources had to be assigned to work linked to the legal action against France. 
(1) Komisjoni hinnangul tegeles 2005. aastal 15 % tema inspektsioonita-lituste ressurssidest Prantsusmaa vastu algatatud kohtumenetlustega.
(2) Under Article 226 of the Treaty. 
(2) Vastavalt asutamislepingu artiklile 226.
(3) Under Article 228 of the Treaty. 
(3) Vastavalt asutamislepingu artiklile 228.
In practice, in the area of fisheries, there has only been one case in which a Member State was sentenced to pay a financial penalty (4). 
Tegelikkusest on kalandussektoris esinenud vaid üks juhtum, kus liikmesriik maksis vastavalt kohtuotsusele rahalist sanktsiooni (4).
The judgment in question was delivered in 2005 for non-compliance with a 1991 judgment concerning a case in which the first infringements had been recorded in 1984, 21 years earlier. 
Kõnealune otsus võeti vastu 2005. aastal ja see käsitles ühe 1991. aasta kohtuotsuse täitmatajätmist, mis oli omakorda seotud juhtumiga, mille puhul tuvastati esimesed rikkumised 1984. aastal, seega 21 aastat varem.
Nevertheless the impact of this one decision was very important. It allowed national authorities to impose within months the introduction and application of numerous procedures that had previously been absent or deficient, despite having been compulsory for many years, not only in the country fined but also in the other Member States against which similar proceedings were in progress. ... and limited specific procedures which are difficult to implement ... 
Sel ainsal otsusel oli aga väga oluline mõju: riiklikud ametiasutused kehtestasid mõne kuu jooksul terve rea menetlusi, mida hakati ka kohaldama. Need seni puuduvad või puudulikud menetlused olid olnud kohustuslikud juba aastaid. See leidis aset mitte ainult trahvitud riigis, vaid ka teistes liikmesriikides, mille suhtes oli algatatud sarnane kohtuasi. ... piiratud mõjuga ja keerukalt kohaldatavad erimenetlused ...
One of the specific lines of action available to the Commission is the possibility of taking preventive measures (5) where there a risk that fishing activities pose a serious threat to conservation of resources. 
Üks erimenetlusi, mida komisjon saab kasutada, on ennetavate meetmete kehtestamine, (5) kui püügitegevus ohustab tõsiselt kalavarude säilimist.
But the difficulty of gathering the necessary evidence and observing the principle of proportionality have so far dissuaded the Commission from taking such action, especially as the effect of such a decision would be limited, with a maximum application period of six months. 
Tõendite kogumisest ja proportsionaalsuse põhimõtte järgmisest tuleneva keerukuse tõttu ei ole komisjon seda menetlust seni kasutanud; pealegi oleks taolise otsuse mõju piiratud, sest selle maksimaalne kohaldamisaeg on kuus kuud.
On the other hand, where it is found that previous quotas were exceeded (6), the Commission has the power to reduce the future fishing opportunities of the offending Member State (7). 
Teisest küljest on komisjonil volitus eelmiste perioodide kvootide ületamise tuvastamisel (6) vähendada eeskirju rikkunud liikmesriigi tulevaste perioodide kalapüügivõimalusi (7).
This possibility requires the Commission to obtain sufficient evidence that the final catch figures submitted by the Member States are erroneous. 
Selle võimaluse kasutamiseks peab komisjon hankima piisavaid tõendeid selle kohta, et liikmesriikide edastatud lõplikud püüginumb-rid on vigased.
In practice it has been possible to implement this provision only once (8), on the basis of information obtained in national inspections of one of the Member States sanctioned. 
Praktikas on seda sätet kohaldatud vaid ühe korra, (8) lähtudes ühes sanktsioneeritud liikmesriigis läbiviidud riiklike inspektsioonide andmetest.
The Commission does not have the possibility of suspending aid allocated to a Member State under the CFP in case of failure to apply the control rules. 
Komisjonil ei ole õigust lõpetada liikmesriigile toetuste andmist ühise kalanduspoliitika raames, kui liikmesriik rikub oma kohustusi kontrollieeskirjade kohaldamisel.
(4) Case C-304/02 Commission/France; action for failure to fulfil obligations under Article 228 EC; sentenced to pay a lump sum of 20 million euro and a penalty payment of 57,8 million euro for each period of six months (judgment given on 12 July 2005); in fact France paid the lump sum and one penalty payment. 
(4) Kohtuasi C-304/02 komisjon vs Prantsusmaa; liikmesriigi kohustuste rikkumine vastavalt EÜ asutamislepingu artiklile 228. Liikmesriigilt mõisteti välja põhisumma 20 miljonit eurot ja trahv summas 57,8 miljonit eurot iga kuue kuu eest (otsus tehti 12. juulil 2005); tegelikult maksis Prantsusmaa põhisumma ja ühe trahvi.
(5) Regulation (EC) No 2371/2002, Article 26(3). 
(5) Määrus (EÜ) nr 2371/2002, artikli 26 lõige 3.
(6) That is to say, other than those relating to the last complete fisheries year for which an administrative mechanism exists, allowing the reat-tribution, under certain conditions, of excess amounts from one year against the relevant quotas for the following year. 
(6) St kvootide puhul, mis on seotud teiste perioodidega kui viimane lõppenud tegevusaasta, mille puhul haldusmehhanism võimaldab teatavatel tingimustel arvata eelmise aasta kvoodiületamised maha järgmise aasta vastavatest kvootidest.
(7) Regulation (EC) No 2371/2002, Article 23(4). 
(7) Määrus (EÜ) nr 2371/2002, artikli 23 lõige 4.
(8) Commission Regulation (EC) No 147/2007 of 15 February 2007 adapting certain fish quotas from 2007 to 2012 pursuant to Article 23(4) of Council Regulation (EC) No 2371/2002 on the conservation and sustainable exploitation of fisheries resources under the Common Fisheries Policy. 
(8) Komisjon 15. veebruari 2007. aasta määrus (EÜ) nr 147/2007, millega kohandatakse teatavaid kalapüügikvoote aastateks 2007– 2012 vastavalt nõukogu määruse (EÜ) nr 2371/2002 (ühisele kalanduspoliitikale vastava kalavarude kaitse ja säästva kasutamise kohta) artikli 23 lõikele 4.
28.12.2007 EN Official Journal of the European Union C 317/19 104. 
28.12.2007 ET Euroopa Liidu Teataja C 317/19 104.