natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It also includes the Court’s overall assessment of their cost-effectiveness. 
Seal on esitatud ka kontrollikoja üldhinnang projektide kulutõhususe kohta.
50 As stated in paragraph 34, 71 % of the projects audited were effective in the sense that they contributed to the achievement of objectives linked to the sustainable use of agricultural land. 
50 Nagu punktis 34 märgitud, olid 71% projektidest mõjusad, aidates kaasa põllumajandusmaa säästva kasutamisega seotud eesmärkide täitmisele.
However, the Court found indications of unreasonable costs in 75 % of these projects. 
Kontrollikoda leidis neist projektidest 75% puhul aga viiteid ebamõistlikele kuludele.
The combined analysis of effectiveness and reasonableness of costs shows that overall only 5 of the 28 audited NPI (i.e. 18 %) provided a cost-effective contribution to the achievement of agri-environment objectives. 
Kulude tõhususe ja mõistlikkuse koondanalüüs näitab, et kokkuvõttes aitas 28 auditeeritud mittetootlikust investeeringust ainult viis (18%) kulutõhusal viisil põllumajanduse keskkonnaeesmärkide saavutamisele kaasa.
The problems with the reasonableness of costs of investments may not be confined to the sample of projects, since the cases identified stem from the weaknesses in the control systems of Member States described in paragraphs 41 to 48. 
Investeerimiskulude mõistlikkuse probleemid ei pruugi piirduda üksnes valimisse kuulunud projektidega, sest tuvastatud juhtumid tulenevad punktides 41–48 kirjeldatud puudustest liikmesriikide kontrollisüsteemides.
Weaknesses affecting the cost-effectiveness of NPI support in the 2007-2013 period had not yet been corrected by the start of the 2014-2020 period 51 Since the entry into force of the new 2014-2020 multiannual financial framework, Member States or regions wishing to receive EAFRD funds have had to present their new RDPs to the Commission for approval. 
Perioodil 2007–2013 mittetootlike investeeringute kulutõhusust mõjutanud puudused ei olnud perioodi 2014–2020 alguseks kõrvaldatud 51 Alates perioodi 2014–2020 mitmeaastase finantsraamistiku jõustumisest peavad EAFRD vahendeid taotlevad liikmesriigid või piirkonnad esitama oma uued MAKid komisjonile heakskiidu saamiseks.
This represented a unique opportunity for the Commission and the Member States to solve weaknesses in the programming, management, monitoring and evaluation of NPI support from the previous period. 
See andis komisjonile ja liikmesriikidele ainukordse võimaluse parandada varasema perioodi puudusi mittetootlike investeeringute toetuse programmitöös, juhtimises, seires ja hindamises.
This is all the more important in a context where the audited Member States will maintain or extend the range of investments eligible11 for support. 
See on veelgi olulisem kontekstis, kus liikmesriigid säilitavad toetuskõlblike investeeringute valiku või laiendavad seda11.
52 The Court assessed the extent to which the Commission and the visited Member States had identified and corrected the weaknesses highlighted in the two previous sections of this report, with a view to improving the cost-effectiveness of NPI in the new programming period. 
52 Kontrollikoda hindas, millises ulatuses olid komisjon ja külastatud liikmesriigid kindlaks teinud ja parandanud aruande kahes eelmises osas kirjeldatud puudused, et suurendada uuel programmitöö perioodil mittetootlike investeeringute kulutõhusust.
This assessment was based on the information contained in the four audited RDPs12, implementing rules, guidelines and management and control procedures available at the time of the audit. 
Hindamine põhines nelja auditeeritud MAKi12, rakenduseeskirjade, suuniste ning juhtimis-ja kontrollimenetluste teabel, mis oli auditi ajal kättesaadav.
Furthermore, the Court reviewed communications between the Commission and the four Member States resulting from the Commission’s review of draft RDPs. 
Lisaks vaatas kontrollikoda üle komisjonipoolsest MAKide kavandite ülevaatamisest ajendatud suhtluse komisjoni ja nelja liikmesriigi vahel.
Overall, the evidence obtained by the Court shows that corrective action has not yet been taken for most of the weaknesses identified by the Court (see paragraphs 60 to 71). 
Kontrollikoja kogutud tõendusmaterjal näitab, et enamiku tuvastatud puuduste suhtes ei ole veel parandusmeetmeid võetud (vt punktid 60–71).
11 In UK (England) NPI support will maintain its integration with the new measure 10 ‘Agri-environment-climate’ that replaces the previous measure 214 ‘Agri-environment’ payments, as is the case in Portugal (Mainland). 
11 Ühendkuningriigis (Inglismaa) on mittetootlike investeeringute toetus endiselt ühendatud uue meetmega 10 (põllumajanduse keskkonna-ja kliimatoetus), mis asendab varasemat meedet 214 (põllumajanduslik keskkonnatoetus), nagu ka Portugalis (mandriosa).
In the case of Denmark the support for NPI is maintained on similar terms as in the previous programming period and in Italy (Puglia) the scope of the support is enlarged to include public bodies as potential beneficiaries and new types of NPIs like non-residential stone structures or traditional paths (Tratturi). 
Taanis antakse mittetootlike investeeringute toetust eelmise programmitöö perioodiga sarnastel tingimustel ja Itaalias (Apuulia) laiendatakse toetuse ulatust, et hõlmata võimaliku toetusesaajana avaliku sektori asutused ja kaasata uut tüüpi investeeringuid, nagu mitteeluhoonetest kiviehitised või traditsioonilised jalgrajad (Tratturi).
12 For Denmark, Portugal (Mainland) and UK (England) the approved RDP, for Italy (Puglia) the latest draft available. 
12 Taani, Portugali (mandriosa) ja Ühendkuningriigi (Inglismaa) puhul heakskiidetud MAK, Itaalia (Apuulia) puhul viimane kavand.
Observations 30 53 One reason explaining the limited improvement observed so far is that the Commission and the Member States did not do enough to identify possible weaknesses in good time. 
Tähelepanekud 30 53 Üks parandusmeetmete põhjustest on see, et komisjoni ja liikmesriikide tegevus ei olnud piisav võimalike puuduste õigeaegseks kindlakstegemiseks.
In particular, national authorities did not analyse sufficiently the causes of the irregularities found during their checks to improve the management of the scheme. 
Eelkõige ei analüüsinud riiklikud ametiasutused piisavalt oma kontrollide käigus leitud eeskirjade eiramise põhjusi, et kava haldamist parandada.
54 The on-the-spot checks carried out by the national authorities13 showed a significant frequency of irregularities. 
54 Riiklike ametiasutuste tehtud kohapealsed kontrollid13 näitasid sagedast eeskirjade eiramist.
In Portugal (Mainland), 50 % of the projects examined by the national authorities were affected by irregularities or the final use of the NPI was eminently productive (e.g. generated returns). 
Portugalis (mandriosa) oli 50% riiklike ametiasutuste läbivaadatud projektidest eeskirjade eiramisest mõjutatud või oli mittetootlike investeeringute lõppkasutus ilmselgelt tootlik (st tootis tulu).
In Italy (Puglia) 27 % of the NPIs examined by the national authorities were affected by irregularities and in the UK (England), breaches of the rules on NPI support occurred in around 10 % of the cases. 
Itaalias (Apuulia) esines eeskirjade eiramist 27% puhul riiklike ametiasutuste poolt läbi vaadatud mittetootlikest investeeringutest ja Ühendkuningriigis (Inglismaa) esines mittetootlike investeeringute toetuse eeskirjade rikkumist umbes 10%-l juhtudest.
The Court did not obtain data for the controls carried out by the Danish authorities14. 
Kontrollikoda ei saanud andmeid Taani ametiasutuste tehtud kontrollide kohta14.
55 However, with the exception of Denmark, the national authorities made limited use of the irregularities found. 
55 Kui Taani välja arvata, kasutasid riiklikud ametiasutused eeskirjade eiramise kohta saadud teavet aga piiratult.
They basically used them to reduce the amounts to be paid to the affected beneficiaries, but did not analyse the causes of irregularities in order to identify aspects of the scheme management that should be improved. 
Teavet kasutati peamiselt asjaomastele toetusesaajatele makstavate toetussummade vähendamiseks, kuid eeskirjade eiramise põhjuseid ei analüüsitud, et teha kindlaks kava juhtimise parandamist vajavad aspektid.
56 The Commission is responsible for supervising the correct implementation of the NPI schemes in the Member States. 
56 Komisjoni ülesanne on teha järelevalvet mittetootlike investeeringute nõuetekohase rakendamise üle liikmesriikides.
In this respect, audit visits are crucial to identify weaknesses affecting the execution of management procedures (e.g. selection of projects, checks on reasonableness of costs, production of reliable monitoring data, etc.), which cannot be detected through documentary reviews. 
Ülesande täitmiseks on oluline teha auditikülastusi, et välja selgitada puudused, mis mõjutavad juhtimismenetlusi (näiteks projektide valimist, kulude mõistlikkuse kontrolli, usaldusväärsete seireandmete koostamist jne) ja mida ei ole võimalik dokumentide läbivaatamisega avastada.
However, the Court found that the Commission’s audits took place too late to help Member States identify and correct the detected shortcomings during the 2007-2013 implementation period. 
Kontrollikoda leidis aga, et komisjoni auditid toimusid liiga hilja, aitamaks liikmesriikidel puudusi rakendusperioodi 2007–2013 jooksul kindlaks teha ja kõrvaldada.
Furthermore, the results of these audits were not available during the Commission’s review and approval of the 2014-2020 RDPs in any of the Member States audited except Italy (Puglia)15. 
Lisaks ei olnud auditite tulemused ajal, mil komisjon perioodi 2014–2020 MAKid üle vaatas ja heaks kiitis, kättesaadavad üheski auditeeritud liikmesriigis, välja arvatud Itaalia (Apuulia)15.
This means that the Commission could not use the final results of these audits to request the Member States to reflect in the new RDPs the necessary corrective actions before they were approved. 
See tähendab, et komisjon ei saanud kasutada auditite lõpptule-musi, nõudmaks liikmesriikidelt uutes MAKides vajalike parandusmeetmete kajastamist, enne kui MAKid heaks kiidetakse.
Once the Commission approves an RDP and the EU funds are made available to the Member State, it is more difficult for the Commission to ensure that the Member States take the necessary corrective actions in good time.16 57 Table 2 shows that for three out of the four audited Member States, the audit results were not available before the approval of the new RDP for 2014-2020. 
Kui komisjon on MAKi heaks kiitnud ja ELi vahendid liikmesriigile kättesaadavaks tehtud, on komisjonil keerulisem tagada, et liikmesriigid õigel ajal parandusmeetmeid võtaksid16. 57 Tabelist 2 nähtub, et neljast auditeeritud liikmesriigist kolmes ei olnud audititulemused enne perioodi 2014–2020 uue MAKi heakskiitmist kättesaadavad.
13 Article 25 of Commission Regulation (EU) No 65/2011 of 27 January 2011, laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural development support measures (OJ L 25, 28.1.2011, p. 8). 
13 Komisjoni 27. jaanuari 2011. aasta määruse (EL) nr 65/2011, millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1698/2005 rakendamise üksikasjalikud eeskirjad kontrollimenetluse rakendamise ja maaelu arengu toetusmeetmete nõuetele vastavuse kohta (ELT L 25, 28.1.2011, lk 8), artikkel 25.
14 Additional data regarding the types of error and the financial importance of the irregularities was not made available with the exception of Italy (Puglia), where the most frequent reason for irregularity was the calculation of the cubic meters of restored wall. 
14 Täiendavad andmed vigade liigi ja eeskirjade eiramise rahalise tähtsuse kohta ei olnud kättesaadavad, välja arvatud Itaalia (Apuulia) puhul, kus eeskirjade eiramise kõige sagedasem põhjus oli seotud taastatud piirete kuupmeetrite arvutamisega.
15 In the case of Italy, the Commission’s services have not audited the implementation of NPI in Puglia. 
15 Itaalia puhul ei ole komisjoni talitused auditeerinud mittetootlike investeeringute elluviimist Apuulias.
Instead the Commission’s audit covered the NPI support in Sicily. 
Küll aga hõlmas komisjoni audit mittetootlike investeeringute toetust Sitsiilias.
As at June 2015, the RDP of Puglia was not yet approved by the Commission. 
2015. aasta juuni seisuga ei olnud komisjon Apuulia MAKi heaks kiitnud.
16 As at May 2015, the results of the Commission’s audits regarding UK (England), Portugal (Mainland) and Italy (Sicily) concerning the 2007-2013 period were still being considered by the Commission as part of the decision process that may lead to the application of financial corrections to the Member States in question. 
16 2015. aasta mais olid komisjoni perioodi 2007–2013 auditite tulemused, mis käsitlevad Ühendkuningriiki (Inglismaa), Portugali (mandriosa) ja Itaaliat (Sitsiilia), ikka veel läbivaatamisel otsustusprotsessi raames, mis võib viia finantskorrektsioonide rakendamiseni asjaomastes liikmesriikides.
Observations 31 Timing of Commission’s audits of NPI versus 2014-2020 RDP approval dates Member State Date of Commission audit Status of audit Date of approval RDP 2014-2020 Portugal (Mainland) February 2014 Ongoing December 2014 United Kingdom (England) June 2014 Ongoing February 2015 Denmark October 2014 Ongoing December 2014 58 Monitoring and evaluation should also allow the Commission and the Member States to identify problems, learn lessons, and apply this when preparing and reviewing the draft RDP. 
Tähelepanekud 31 Mittetootlikke investeeringuid käsitlevate komisjoni auditite ajastus ja perioodi 2014–2020 MAKide heakskiitmise kuupäevad Liikmesriik Komisjoni auditi tegemise aeg Auditi seis 2014–2020 MAKi heakskiitmise aeg Portugal (mandriosa) Veebruar 2014 Pooleli Detsember 2014 Ühendkuningriik (Inglismaa) Juuni 2014 Pooleli Veebruar 2015 Taani Oktoober 2014 Pooleli Detsember 2014 58 Ka seire ja hindamine peaksid võimaldama komisjonil ja liikmesriikidel probleeme kindlaks teha, kogemustest õppida ning seda kõike MAKi kavandi ettevalmistamisel ja ülevaatamisel kasutada.
However, as reported in paragraphs 25 to 31, monitoring only provided information on expenditure incurred, number of beneficiaries and total investment. 
Nagu aga punktides 25–31 märgitud, saadi seire abil teavet üksnes kantud kulude, toetusesaajate arvu ja investeeringute kogumahu kohta.
The mid-term evaluations did not provide relevant information on implementation and performance. 
Vahehindamised ei andnud asjakohast teavet rakendamise ja tulemuslikkuse kohta.
This represented an additional burden for the timely identification and correction of weaknesses affecting the cost-effectiveness of NPI support. 
See tähendas lisatakistust mittetootlike investeeringute toetuse kulutõhusust mõjutavate puuduste õigeaegseks tuvastamiseks ja parandamiseks.
59 The following paragraphs present the Court’s analysis on the extent to which the Commission and the visited Member States have corrected the weaknesses reported in the two previous sections of this report. 
59 Järgmistes punktides on ära toodud kontrollikoja analüüs selle kohta, mil määral on komisjon ja külastatud liikmesriigid aruande kahes eelmises osas kirjeldatud puudused kõrvaldanud.
Complementarity not always achieved at operational level to foster synergies 60 The Court found that two out of the four Member States audited (Denmark and Italy-Puglia) did not implement NPI support in complementarity with other support schemes (see paragraph 20). 
Tegevustasandil ei saavutatud alati täiendavust koostoime edendamiseks 60 Kontrollikoda leidis, et neljast auditeeritud liikmesriigist kahes (Taani ja Itaalia (Apuulia)) ei rakendatud mittetootlike investeeringute toetust koostoimes teiste toetuskavadega (vt punkt 20).
For the 2014-2020 period, Denmark, like the UK and Portugal, intends to implement NPIs in synergy with other rural development measures or/ and environmental schemes. 
Perioodil 2014–2020 kavatseb Taani, nagu ka Ühendkuningriik ja Portugal, teha mittetootlikke investeeringuid koostoimes teiste maaelu arengu meetmete ja/või keskkonnakavadega.
The new EAFRD regulation provides for the possibility of implementing integrated projects concerning investments in physical assets, whereby the same beneficiary applies once for implementing actions under at least two different measures or sub-measures. 
Uue EAFRD määrusega on ette nähtud võimalus rakendada füüsilise vara investeeringuid puudutavaid integreeritud projekte, mille puhul üks ja sama toetusesaaja esitab tegevuse elluviimiseks vähemalt kahe erineva meetme või allmeetme raames ühe taotluse.
Only the RDP for Denmark makes explicit reference to the possibility of receiving support for integrated projects combining three types of NPI (establishment of wetlands, extensification in lowlands and restoring natural water-level conditions in Natura 2000 areas) with the new measure 10 ‘Agri-environment climate’. 
Üksnes Taani MAKis viidatakse selgesõnaliselt võimalusele saada toetust integreeritud projektideks, mis seovad kolme tüüpi projektid (märg-alade rajamine, madalike laiendamine ja looduslike veetaseme tingimuste taastamine Natura 2000 aladel) uue meetmega 10 – põllumajanduse keskkonna- ja kliimatoetus.
The latest draft RDP for Italy (Puglia) does not foresee the implementation of NPI in synergy with other EAFRD measures or other environmental schemes. 
Itaalia (Apuulia) viimases MAKi kavandis ei käsitleta mittetootlike investeeringute tegemist koostoimes teiste EAFRD meetmete või muude keskkonnakavadega.
Observations 32 61 The Court notes that, in Portugal (Mainland), the support for the maintenance of dry-stone walls foreseen in the new measure 10 ‘Agri-environment-climate’ is essentially the same as was foreseen in the previous programming period for measure 214 ‘Agri-environment payments’. 
Tähelepanekud 32 61 Kontrollikoda märgib, et Portugalis (mandriosa) on uue meetme 10 (põllumajanduse keskkonna-ja kliimatoetus) raames ette nähtud toetus kivipiirete säilitamiseks põhiolemuselt sama, mis oli ette nähtud eelmisel programmitöö perioodil meetmega 214 – põllumajanduslik keskkonnatoetus.
The Court did not find any evidence that the national authorities have addressed the problem of overlapping support between the support provided for the maintenance and the restauration of dry-stone walls (see paragraph 22). 
Kontrollikoda ei leidnud tõendeid sellest, et riiklikud ametiasutused oleksid käsitlenud toetuse kattuvuse probleemi kivipiirete säilitamiseks ja taastamiseks antava toetuse vahel (vt punkt 22).
Lack of appropriate indicators and performance data beyond inputs and output 62 The Court found that there was a lack of monitoring indicators to measure the results of NPI support in the 2007-2013 programming period. 
Vähe asjakohaseid näitajaid ning andmeid tulemuste (välja arvatud sisendid ja väljundid) kohta 62 Kontrollikoda leidis, et nappis seire-näitajaid, mõõtmaks mittetootlike investeeringute tulemusi programmitöö perioodil 2007–2013.
This limited the performance information to the number of holdings supported and amounts spent because the result indicators were inadequate for an investment measure (see paragraphs 26 to 29). 
Seetõttu piirdus tulemuslikkuse alane teave toetust saanud põllumajandusettevõtete arvu ja eraldatud summadega, sest tulemusnäitajad ei olnud investeerimismeetme jaoks kohased (vt punktid 26–29).
Furthermore, the Court noted that none of the visited Member States had completed the set of common indicators with result indicators specific to their NPIs. 
Lisaks täheldas kontrollikoda, et ükski külastatud liikmesriik ei olnud täiendanud ühiste näitajate kogumit riigi mittetootlikele investeeringutele omaste tulemusnäitajatega.
The Commission has reviewed the performance framework proposed by the audited Member States in their draft RDPs. 
Komisjon on üle vaadanud tulemusraamistiku, mis auditeeritud liikmesriigid oma MAKide kavandites välja on pakkunud.
This review covered the Member States’ compliance with the requirements of the 2014-2020 monitoring and evaluation system17. 
Kontrolliti, kas liikmesriigid täidavad perioodi 2014–2020 järelevalve-ja hindamissüsteemi17 nõudeid.
In particular, the review examined whether the RDPs included the common context, result and output indicators and presented plausible targets and milestones in relation to the proposed budgetary allocations. 
Eelkõige kontrolliti ülevaatamise käigus, kas MAKid sisaldavad ühiseid tausta-, tulemus- ja väljundinäitajaid ning usaldusväärseid eesmärke ja vahe-eesmärke seoses kavandatud eelarveeraldistega.
63 However, the new set of common indicators includes results indicators only at the level of the focus areas, to which several measures contribute. 
63 Ühiste näitajate uus kogum hõlmab aga näitajaid üksnes sihtvaldkondade tasandil, mis puudutab mitut meedet.
This means that, as in the previous period, there are no common indicators measuring the results achieved by individual measures or sub-measures. 
See tähendab, et sarnaselt eelmisele perioodile puuduvad ühised näitajad, mille abil mõõta teatud meetme või allmeetmega saavutatud tulemusi.
Since the budgetary allocations are made at measure/sub-measure level, the Court considers that measuring performance of individual measures/ sub-measures is important to identify the cause of problems and to effectively target corrective actions. 
Kuna eelarveeraldised tehakse meetme või allmeetme tasandil, leiab kontrollikoda, et meetmete ja allmeetmete tulemuslikkuse mõõtmine on oluline, tegemaks kindlaks probleemide põhjused ja võtmaks tõhusalt parandusmeetmeid.
This will be difficult when results are only assessed at the level of focus areas. 
See on keeruline, kui tulemusi hinnatakse üksnes sihtvaldkondade tasandil.
For example, if targets for a given focus area are not reached, it will be difficult to identify which measure/s or sub-measure/s are lagging behind or which are the ones contributing the most to the achievement of the defined targets. 
Näiteks kui teatud sihtvaldkonna eesmärke ei täideta, on keeruline kindlaks teha, milliste meetmete või allmeetmete tulemused jäävad teistest maha või millised neist aitavad seatud eesmärkide saavutamisele kõige rohkem kaasa.
Box 10 shows the monitoring framework applicable to the sub-measure 4.4; ‘non-productive investments’. 
10. selgituses kirjeldatakse allmeetme 4.4 – mittetootlikud investeeringud – suhtes rakendatavat seireraamistikku.
It shows that no performance information concerning results will be produced for NPIs. 
Sellest nähtub, et mittetootlike investeeringute tulemuste kohta teavet ei koostata.
64 The new RDPs for 2014-2020 prepared by the audited Member States make no provision for any additional indicator in relation to NPI support. 
64 Auditeeritud liikmesriikide koostatud perioodi 2014–2020 uued MAKid ei näe ette ühtki täiendavat näitajat seoses mittetootlike investeeringute toetusega.
17 The common monitoring and evaluation system is referred to in Article 67 of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and repealing Council Regulation (EC) No 1698/2005 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 487) and further developed by Commission implementing Regulation (EU) No 808/2014. 
17 Ühist järelevalve-ja hindamissüsteemi käsitletakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1305/2013 (Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondist (EAFRD) antavate maaelu arengu toetuste kohta ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr 1698/2005) (ELT L 347, 20.12.2013, lk 487) artiklis 67 ja arendatakse edasi komisjoni rakendusmääruses (EL) nr 808/2014.