natgillin/translations-raw huggingface dataset:
THE SPLIT OF INTEGRATION MEASURES BETWEEN ERF AND EIF CAUSES PRACTICAL DIFFICULTIES 44. In four of the five Member States visited, the Responsible Authority (see Box 6) and the final beneficiaries experienced practical difficulties in separating ERF and EIF target groups, particularly with regard to ‘integra-tion measures’, because: ο certain activities would normally be jointly geared towards the ERF and the EIF target groups since they have similar needs, e.g. language courses or intercultural activities, ο there is an administrative burden associated with the allocation of costs to different Funds (ERF and EIF) for the same activity (for example, a language course). 
Viiest külastatud liikmesriigist neljas oli vastutaval asutusel (vt 6. selgitus) ja lõplikel toetusesaajatel eelkõige integratsioonimeetmete puhul raske EPFi ja EIFi sihtrühmi eristada, sest: ο teatud tegevused oleksid tavajuhul suunatud nii EPFi kui EIFi sihtrühmadele, kuna nende vajadused nt keelekursuste ja kultuuridevaheliste meetmete puhul on sarnased; ο sama tegevuse (nt keelekursuse) kulude kahe fondi (EPFi ja EIFi) vahel jaotamisega kaasnev halduskoormus mõjub liikmesriikide ametkondade ja lõplike toetusesaajate jaoks heidutavalt, seetõttu ei püüagi nad kavandada täpselt nende vajadustele vastavat tegevust.
The four SOLID funds have a system of annual programming and reporting by the Member States. 
Nelja SOLID fondi puhul kasutatakse liikmesriikides aastapõhist programmitöö- ja aruandlusperioodi.
Consequently, every year, the Commission receives around 100 annual programmes for the four SOLID funds to review and approve. 
Seega peab komisjon igal aastal läbi vaatama ja heaks kiitma umbes 100 üheaastast programmi.
In addition, a final report for each completed annual programme must also be submitted by the Member States and validated by the Commission. 
Lisaks peavad liikmesriigid saatma komisjonile heakskiitmiseks kõigi lõpetatud üheaastaste programmide lõpparuanded.
Little or no added value is produced by this exercise. 
Sellise tegevuse lisaväärtus on väike või puudub sootuks.
The process places excessive administrative burden on both the Member States authorities and the Commission. 
Protsess kujutab endast liigset halduskoormust nii liikmesriikide ametkondade kui komisjoni jaoks.
The impact of such a system was not adequately considered when the SOLID programme was set up. 
SOLID programmi loomisel ei olnud taolise süsteemi mõju piisavalt kaalutud.
BOX 6 EIF VERSUS ERF For the UK Responsible Authority (UK), ‘the requirement to separate different categories of migrants acts in direct contradiction to the notions of integration, appreciation of diversity and community cohesion’, it ‘creates confusion and is overly complex in terms of project administration and management, because costs have to be separated and allocated. 
SELGITUS EIF VÕI EPF Ühendkuningriigi vastutava asutuse sõnul on „sisserändajate erinevate kategooriate eristamise nõue otseses vastuolus integratsiooni olemusega, mille sisuks ongi erinevuste austamine ja kogukonna ühtekuuluvuse arendamine”, see„tekitab segadust ning muudab projektide haldamise ja juhtimise liiga keeruliseks, sest kulud peab eraldama ning kahe fondi vahel jaotama.
A “mixed group” including EU citizens should be possible’ as this ‘would encourage more participative and innovative project proposals, which are likely to be more effective in terms of integration outcomes’. 
Peaks olema lubatud suunata toetust ka nö segarühmadele (mis sisaldaks ka ELi kodanikke), kuna „seeläbi saaks esitada enamaid sihtrühmi kaasavaid ja uuenduslikumaid projektiettepanekuid, mis tõenäoliselt annaksid integratsiooni seisukohast paremaid tulemusi”.
The Czech Responsible Authority considered the split between ERF and EIF to be artificial in certain cases, in particular with regard to the regional integration centres funded under EIF. 
Tšehhi vastutava asutuse sõnul on EPFi ja EIFi vaheline meetmete jagamine teatud juhtudel kunstlik. Eelkõige puudutab see EIFi raames rahastatavaid piirkondlikke integratsioonikeskusi.
These centres could provide help and training to both third-country nationals and asylum seekers/refugees. 
Keskused võivad abistada ja koolitada nii kolmandate riikide kodanikke kui varjupaigataotlejaid/pagulasi.
According to the Responsible Authority, they have to duplicate their activities which is especially inefficient when the target groups are small. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
Vastutava asutuse sõnul peavad keskused oma tegevusi dubleerima, mis on eriti ebatõhus väikeste sihtrühmade puhul. Eriaruanne nr 22/2012 – Kas Euroopa Integratsioonifond ja Euroopa Pagulasfond aitavad mõjusalt kaasa kolmandate riikide kodanike integreerimisele?
Member States and the Commission are now advocating the use of only multi-annual programmes. 
Nii liikmesriigid kui komisjon pooldavad nüüd mitmeaastaseid programme.
In addition, the Commission pointed out that some Member States made inferences from the annual programming cycle which had not been intended, such as the idea that projects could only last for one annual programme. 
Lisaks tegid mõned liikmeriigid komisjoni sõnul aastase programmitsükli alusel valesid järeldusi – nt arvati, et projektide kestus ei tohi ületada ühte aastast programmi.
In line with the findings of this audit and with the outcome of a public consultation, the Commission proposes to change the system for the period 2014–20 into a single national programme per fund to cover the whole financial period. 
Kooskõlas käesoleva auditi leidude ning avaliku konsulteerimise tulemustega tegi komisjon ettepaneku muuta ajavahemikul 2014–2020 süsteemi nii, et iga liikmesriik koostaks kogu finantsperioodi kohta iga fondi jaoks vaid ühe programmi.
This would mean having fewer than 60 programmes to cover both the Asylum and Migration Fund (AMF) and Internal Security Fund (ISF) over the entire period. ... 
Nii koostataks kogu perioodi jaoks Varjupaiga-ja Rändefondi ja Sisejulgeolekufondi peale kokku vähem kui 60 programmi. ...
AND THERE ARE BURDENSOME FINANCING ARRANGEMENTS 48. 
JA KOHMAKAD RAHASTAMISPROTSEDUURID 48.
When Member States have spent 60 % of the initial pre-financing payment, they are entitled to apply for a second payment. 
Kui liikmesriigid on esimesest ettemaksest 60% ära kulutanud, on neil õigus taotleda teist makset.
However, the legislation was not clearly drafted which led to confusion amongst Member States. 
Liikmesriikide seas on aga segadust tekitanud õigusaktide ebaselge sõnastus.
The procedures for applying and obtaining this second payment are burdensome and dissuade Responsible Authorities from applying. 
Teise makse taotlemise ja saamise protseduurid on vastutavate asutuste jaoks heidutavalt kohmakad.
This, in turn, has delayed payments made by the Responsible Authority and led to cash flow problems for final beneficiaries. 
Nii on viibinud vastutavate asutuste tehtavad maksed, mis on omakorda tekitanud rahavoogude probleeme lõplike toetusesaajate jaoks.
Checks performed by the three authorities (Responsible Authority, Certifying Authority, Audit Authority) duplicated rather than complemented each other. 
Kolme asutuse (vastutav asutus, sertifitseerimisasutus, auditeerimisasutus) tehtavad kontrollid pigem dubleerivad kui täiendavat üksteist.
While checks and balances are needed in every funding system, the SOLID configuration is based on the Structural Funds model23 and causes a disproportionate burden given the relatively low sums involved (see paragraph 54). The current system is a drain on Commission and national resources. 
Iga rahastamissüsteem vajab kontrollimehhanisme, ent SOLID programmi süsteem põhineb struktuurifondide mudelil23 ning suhteliselt väikeste summade juures kaasneb sellega ebaproportsionaalselt suur halduskoormus. Praeguse süsteemiga kuritarvitatakse nii komisjoni kui ka liikmesriikide ressursse.
23 Court of Auditors Opinion No 7/2011 (OJ C 47,17.2.2012, p. 1). 
23 Kontrollikoja arvamus nr 7/2007 (ELT C 47, 17.2.2012, lk 1).
28 Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
28 Eriaruanne nr 22/2012 – Kas Euroopa Integratsioonifond ja Euroopa Pagulasfond aitavad mõjusalt kaasa kolmandate riikide kodanike integreerimisele?
Although Member States’ authorities audited by the Court complained that the administrative structure inflicted an unnecessary burden on the Funds’ management, two of the five Member States audited made matters worse by carrying out disproportionately high levels of checks on beneficiaries. 
Kuigi kontrollikoja auditeeritud liikmesriikide ametiasutused ei olnud rahul sellega, et administratiivsest ülesehitusest tingituna oli fondide haldamine liigselt koormav, muutsid viiest auditeeritud liikmesriigist kaks asja enda jaoks veelgi keerulisemaks, sest kontrollisid toetusesaajaid ebaproportsionaalselt palju.
In the UK, the Responsible Authority has established a rigorous monitoring system featuring elements which promote good project implementation (see Box 8), but at the same time makes additional control demands including monthly reporting, 100 % verifications by the Responsible Authority, ex post audits by the Audit Authority and excessive requirements on project beneficiaries to prove eligibility of participants (see Box 5). 
Ühendkuningriigis on vastutav asutus loonud range järelevalvesüsteemi, mis sisaldab head projektijuhtimist edendavaid elemente (vt 8. selgitus), aga esitab lisaks täiendavaid nõudeid, mis sisaldavad igakuist aruandlust, vastutava asutuse poolset laus-kontrollimist, auditeerimisasutuse tehtavaid järelauditeid ning osalejate abikõlblikkuse tõendamiseks toetusesaajatele esitatavaid liiga rangeid nõudeid (vt 5. selgitus).
In Germany, partly due to the lack of a suitable data management system, the Certifying Authority had to compile information on every project by assessing all final reports before it was able to make a selection for further checks. 
Sobiva andmehaldussüsteemi puudumise tõttu pidi sertifitseerimisasutus täiendavate kontrollide valiku tegemiseks hindama iga projekti kohta koostatud lõpparuandeid.
Weaknesses such as the lack of indicators, programme annuality and the hierarchy between Member State authorities (see paragraph 70) could have been avoided had the experiences from Structural Fund management been better taken into account in the design of the EIF and ERF. 
Probleeme, nagu näitajate puudumine, programmide üheaastane kestus ning liikmesriikide ametiasutuste vaheline hierarhia (vt punkt 70) oleks saanud vältida, kui EIFi ja EPFi loomisel oleks rohkem arvesse võetud struktuurifondide haldamisel saadud kogemusi.
Neither the audited Member States nor the Commission capitalised on their previous experiences in the Structural Funds. ... 
Ei liikmesriigid ega komisjon ole struktuurifondidega saadud varasemaid kogemusi kasutanud. ...
AND THE INSUFFICIENT COHERENCE AND COMPLEMENTARITY WITH OTHER EU FUNDS LED TO OVERLAPS AND LOSS OF SYNERGIES 52. 
NING EBAPIISAV SIDUSUS JA TÄIENDAVUS TEISTE ELi FONDIDEGA TÕI ENDAGA KAASA OSALISE KATTUVUSE JA SÜNERGIAVÕIMALUSTE MITTEKASUTAMISE 52.
The Commission performed only a limited ex ante assessment24 and stakeholder consultation on integration needs in the EU for the preparation of its legislative proposal. 
Enne seadusandlike ettepanekute tegemist oli komisjon teinud vaid vähesel määral ELi integratsioonivajaduste eelhindamisi24 ning sidusrühmadega nimetatud teemal vähe konsulteerinud.
No overall strategy on how to address the EU’s integration needs was developed. 
Puudus üldstrateegia selle kohta, kuidas ELi integratsioonivajadustega tegeleda.
As a result, opportunities were missed to strengthen the quality of the proposal25. 
Nii ei kasutatud ära võimalusi seadusandliku ettepaneku kvaliteedi parandamiseks25.
24 An ex ante assessment involves an evaluation of the conditions for the launch of a programme or institution. 
24 Eelhindamine sisaldab programmi või institutsiooni käivitamise tingimuste hindamist.
25 The EIF proposal only focused on legally residing third-county nationals as it was founded on the legal basis for immigration policy. 
25 EIFi ettepanek põhines immigratsioonipoliitika õiguslikul alusel ning oli suunatud legaalselt riigis viibivatele kolmandate riikide kodanikele.
29 Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
29 Eriaruanne nr 22/2012 – Kas Euroopa Integratsioonifond ja Euroopa Pagulasfond aitavad mõjusalt kaasa kolmandate riikide kodanike integreerimisele?
Outside the SOLID programme, there are other Union instruments which support similar actions that may contribute to the integration of third-country nationals. 
ELil on lisaks SOLID programmile teisigi vahendeid, millega toetatakse sarnaseid meetmeid, mis võivad kaasa aidata kolmandate riikide kodanike integreerimisele.
These include: (a) European Social Fund (ESF) — aims to prevent and combat unemployment and develop human resources and social integration into the labour market. 
Nende hulka kuuluvad: a) Euroopa Sotsiaalfond, mille eesmärk on töötuse vältimine ja selle vastu võitlemine ning inimressursside ja tööturu sotsiaalse integratsiooni arendamine.
It funds programmes for the integration of migrants regardless of their citizenship, in particular ‘to increase the participation of migrants in employment and thereby strengthen their social integration’. (b) Education and Culture DG’s programmes — activities under the 2007–13 Culture Programme and the 2007–13 Citizenship Programme may include projects related to inter-cultural dialog, active citizenship, etc. 
Fondist rahastatakse mistahes kodakondsusega sisserändajate integratsiooni toetavaid programme, eelkõige eesmärgiga „suurendada migrantide osalust tööhõives, tugevdades seega nende sotsiaalset integreerumist”; b) hariduse ja kultuuri peadirektoraadi programmid „Kultuur” (2007– 2013) ning „Kodakondsus” (2007–2013), mille raames võib toetada nt kultuuridevahelist dialoogi ja kodanikuaktiivsust edendavaid projekte.
The 2007–13 Lifelong Learning Programme includes the priority to ‘promote social inclusion and gender equality in education and training, including the integration of migrants and Roma’. (c) Research Framework Programmes — have been used to fund research in relation to migrant issues by developing new knowledge, tools, indicators and databases to support European migration policy, in particular for the labour market, social welfare, social cohesion and the fight against various forms of discrimination. 
Perioodi 2007–2013 elukestva õppe programm sisaldab prioriteeti pealkirjaga„sotsiaalse kaasatuse ja sugude võrduse edendamine hariduses ja koolitustegevuses, k.a sisserändajate ja romade integreerimine”; c) teadusuuringute raamprogrammid, mida on kasutatud sisserändajate temaatika alasteks uuringuteks, k.a Euroopa sisserändepoliitikat toetavate teadmiste, töövahendite, näitajate ja andmebaaside väljatöötamiseks. Nimetatud töö vilju kasutatakse eelkõige tööturul, sotsiaalhoolekandes, sotsiaalse lõimumise ning erinevat liiki diskrimineerimise vastase võitluse valdkonnas.
In its preparatory work, the Commission did not take the Education and Culture DG or Research Framework programmes into account. 
Ettevalmistuste käigus ei võtnud komisjon arvesse ei hariduse ja kultuuri peadirektoraadi ega teadusuuringute raamistiku programme.
There are no specific data available to judge the extent to which the ESF supports the integration of third-country nationals. 
Puuduvad täpsemad andmed, et hinnata, mil määral toetatakse ESFist kolmandate riikide kodanike integreerimist.
The Commission estimates that during 2007–13, 1,17 billion euro from the ESF is budgeted for ‘Increasing migrants’ participation in employment’ 26. The ESF also finances social inclusion measures which can support the integration of migrants so at least part of the 9,98 billion euro budgeted for this is relevant for integration of third-country nationals27. 
Komisjoni prognooside kohaselt eraldatakse ajavahemikus 2007–2013 ESFist 1,17 miljardit eurot eesmärgile suurendada migrantide osalemist tööhõives26. ESFist rahastatakse samuti sotsiaalse kaasatuse meetmeid, millega võib toetada sisserändajate integreerimist.
The Commission did not identify this in its ex ante assessment for the SOLID programmes or for the period 2014–20. 
Perioodi 2014–2020 SOLID programmide eelhindamistes komisjon neid seoseid ei leidnud.
The ESF’s financing of integration-related issues is therefore far larger than the EIF (830 million euro for 2007–13) and the ERF (623 million euro for 2008–13) combined. 
ESFist integratsiooni puudutavatele teemadele eraldatud rahastamine on seetõttu oluliselt suurem kui EIFi (830 miljonit eurot ajavahemikuks 2007–2013) ja EPFi (623 miljonit eurot ajavahemikuks 2008–2013) vahendid kokku.
26 European Commission, DG Home Affairs (2011), Impact assessment study on the Multiannual Financial Framework (MFF) in the area of Home Affairs, study undertaken by GHK. 
26 Euroopa Komisjon, siseküsimuste peadirektoraat (2011), Impact assessment study on the Multi-annual Financial Framework (MFF) in the area of Home Affairs, uuringu tegi GHK.
27 The European Social Fund: migrants and minorities, 2010 (http://ec.europa.eu/esf ). 
27 The European Social Fund: migrants and minorities, 2010 (http://ec.europa.eu/esf ).
30 Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
30 Eriaruanne nr 22/2012 – Kas Euroopa Integratsioonifond ja Euroopa Pagulasfond aitavad mõjusalt kaasa kolmandate riikide kodanike integreerimisele?
The Commission intended the EIF to be complementary to the ESF, supporting actions that could not be funded by the latter28. 
Komisjoni eesmärk oli kavandada EIF nii, et see täiendaks ESFi ja toetaks meetmeid, mida viimasest rahastada ei saa28.
Third-country nationals do not have the same legal rights as EU citizens and this was given as justification for separate treatment under different funds. 
Tegevuse kahe fondi vahel jagamise põhjuseks toodi asjaolu, et kolmandate riikide kodanikel ei ole ELi kodanikega samu õigusi.
However, the audit showed that most, if not all, EIF measures could be funded under ESF. 
Auditi käigus selgus aga, et enamikku (kui mitte kõiki) EIFi meetmeid oleks saanud rahastada ka ESFist.
For the Member States authorities and final beneficiaries, the separation between ESF and EIF causes an additional bureaucratic burden, in particular, because these funds have different administrative structures (see Figure 5) and requirements. 
Liikmesriikide ametkondade ja lõplike toetusesaajate jaoks tähendab ESFi ja EIFi eristamine aga täiendavat bürokraatlikku lisakoormust eelkõige põhjusel, et fondidel on erinevad haldusstruktuurid (vt joonis 5) ja nõuded.
The EIF’s design problems are increased by the limited functioning of the systems set up to ensure coherence and complementarity. 
EIFi ülesehituses peituvaid probleeme võimendab sidususe ja täiendavuse tagamiseks loodud süsteemide piiratud toimimine.
During the adoption process of the ESF and EIF programmes, the Commission did not place enough emphasis on the complementarity of the two funds. 
ESFi ja EIFi programmide heakskiitmise käigus ei pannud komisjon küllaldast rõhku kahe fondi omavahelisele täiendavusele.
Whilst the coordination between the Employment, Social Affairs and Inclusion DG and the Home Affairs DG has improved in recent years, in three out of the five Member States audited, the obligatory coordination mechanism29 between EIF and ESF was not in place, was inadequate, or had only recently been established despite their assertions that they had done so at the outset. 
Kuigi tööhõive, sotsiaalküsimuste ja sotsiaalse kaasatuse peadirektoraadi ning siseküsimuste peadirektoraadi vaheline koordineerimine on viimastel aastatel paranenud, ei olnud EIFi ja ESFi vaheline kohustuslik koordineerimismehhanism29 paigas viiest auditeeritud liikmesriigist kolmes, see oli ebapiisav või loodud alles hiljuti (hoolimata peadirektoraatide väidetest, et süsteem loodi kohe alguses).
The Commission failed to identify this problem in its assessment of the EIF Management and Control System. 
Enda koostatud EIFi juhtimis-ja kontrollisüsteemi hindamises komisjon seda probleemi ei täheldanud.
As a result of the absence of coherence in design and implementation, there are significant overlaps between EIF and ESF, with the ESF supporting the integration of third-country nationals with significantly larger amounts. 
Fondide ülesehituse ja rakendamise puuduva sidususe tõttu on EIFi ja ESFi vahel märkimisväärseid kattuvusi ning ESF toetab suurte summadega kolmandate riikide kodanike integreerimist.
These overlaps cause additional costs (e.g. staff costs) and potential synergies are lost (See Box 7). 
Kattuvused tekitavad lisakulusid ja potentsiaalsed sünergiad jäävad kasutamata (vt 7. selgitus).
28 COM(2005) 123 final of 6 April 2005 — Proposal for a Council Decision establishing the European Fund for the Integration of Third-country nationals for the period 2007–13 as part of the General programme ‘Solidarity and Management of Migration Flows’. 
28 Ettepanek: nõukogu otsus, millega asutatakse aastateks 2007–2013 Euroopa fond kolmandate riikide kodanike integreerimiseks üldprogrammi „Solidaarsus ja rändevoogude juhtimine” raames, KOM(2005) 123 lõplik, 6. aprill 2005.
29 Recital 12 of Decision 2007/435/EC. 
29 Otsuse2007/435/EÜ põhjendus 12.
31 Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
31 Eriaruanne nr 22/2012 – Kas Euroopa Integratsioonifond ja Euroopa Pagulasfond aitavad mõjusalt kaasa kolmandate riikide kodanike integreerimisele?
Whilst the new proposal for 2014–20 opens up the target group for local and regional integration measures to EU citizens with a migrant background (persons having at least one parent who is a third-country national) it does not deal with the underlying problem of overlap with the ESF. 
Perioodiks 2014–2020 tehtud seadusandliku ettepaneku kohaselt võivad kohaliku ja piirkondliku integratsiooni meetmete raames toetust saada ka migratsioonitaustaga ELi kodanikud (isikud, kelle vanematest vähemalt üks on kolmanda riigi kodanik), ent ettepanek ei lahenda peamist probleemi, milleks on kattuvus ESFiga.
Without a dedicated component in the ESF or a separate integration fund founded on both the ESF and the EIF legal bases, integration needs cannot be comprehensively addressed. 
Integratsioonivajaduste terviklikuks käsitlemiseks peaks ESF sisaldama konkreetselt integratsiooni käsitlevat osa või tuleks ESFi ja ESFi õiguslikul alusel luua eraldi integratsioonifond.
32 BOX 7 PORTUGUESE CALL CENTRES AND ACIDI COMPARISON OF EIF AND ESF FUNDING In Portugal, only two organisations can apply for EIF funding: ‘Alto Comissariado para a Imigração e Diálogo Intercultural’ (ACIDI) and the ‘Serviço de Estrangeiros e Fronteiras’ (SEF). 
32 7. SELGITUS PORTUGALI KÕNEKESKUSED NING ACIDI TEHTUD EIFi JA ESFi RAHASTAMISE VÕRDLUS Portugalis saavad EIFi rahastamist taotleda vaid kaks organisatsiooni: Alto Comissariado para a Imigração e Diálogo Intercultural (ACIDI) ning Serviço de Estrangeiros e Fronteiras (SEF).
ACIDI, a public body integrated into the Interior Ministry, is the most important of the two and is the organisation responsible for integration of immigrants and minorities in Portugal. 
Neist mõjukam on ACIDI (siseministeeriumi koosseisu kuuluv avaliku sektori organisatsioon), mis vastutab sisserändajate ja vähemuste integreerimise eest Portugalis.