natgillin/translations-raw huggingface dataset:
66 On this basis, once further elements were compiled, the Commission initiated the modification of the criteria taking on board to the largest extent possible the experiences gathered through the pilot phase. 
66 Kui täiendavad andmed olid kogutud, käivitas komisjon nende põhjal kriteeriumide muutmise, võttes võimalikult suures ulatuses arvesse katseetapi käigus saadud kogemusi.
As a consequence of the above, the criteria for accepting average personnel costs were simplified in 2011 (Commission decision of 24 January 2011, C(2011) 174 final). 
Selle tulemusena lihtsustati keskmiste personalikulude aktsepteerimise kriteeriume 2011. aastal (komisjoni 24. jaanuari 2011. aasta otsus K(2011) 174 (lõplik)).
Against this background, the reference to 21 months and the implication of slow decision-making is misleading. 
Eelneva taustal on osutamine 21 kuule ja aeglasele otsusta-misprotsessile eksitav.
In addition, the new approach resulting from the 2011 Commission Decision is applicable retroactively to all FP7 projects. 
Lisaks sellele on komisjoni 2011. aasta otsusest lähtuv uus lähenemisviis tagasiulatuvalt kohaldatav kõigi seitsmenda raamprogrammi projektide suhtes.
The eligibility criteria are set out clearly in the rules for participation adopted by the legislative authority, and it is the Commission's task to ensure that these are fully respected. 
Rahastamiskõlblikkuse kriteeriumeid on täpselt selgitatud osalemiseeskirjades, mille on vastu võtnud seadusandja, ja komisjoni kohus on tagada, et neid täiel määral järgitakse.
The RES's answers are subject to a disclaimer because they are based entirely on information supplied by the beneficiary, which may be partial or incomplete. 
Teadusuuringute päringute talituse vastuste suhtes kehtib õiguslikust vastutusest loobumine, kuna need tuginevad täielikult abisaaja esitatud andmetele, mis võivad olla osalised või ebatäielikud.
Consequently, the service may not have all the elements required for a complete understanding of the case. 
Seetõttu ei tarvitse talitusel olla kõiki juhtumi täpseks mõistmiseks vajaminevaid andmeid.
There are, therefore, valid reasons for having a legal disclaimer. 
Õiguslikust vastutusest loobumisel on seega mõjuvad põhjused.
According to Article 31 of the rules for participation, in order to be considered eligible, costs incurred in the implementation of an indirect action ‘must be actual’. Consequently, for FP7, beneficiaries are required to substantiate the costs incurred. 
Et kaudse meetme rakendamiseks taotletud kulud oleksid rahastamiskõlblikud, peavad need osalemiseeskirjade artikli31kohaselt„olemategelikud”.Seetõttupeavadabi-saajad seitsmenda raamprogrammi puhul tekkinud kulusid tõendama.
In the Guide to Financial Issues, the Commission recommends — as a response to the questions posed by the beneficiaries on this topic — the use of timesheets as adequate evidence to support the personnel costs incurred. 
Vastusena abisaajate esitatud küsimustele kõnealuse teema kohta soovitab komisjon finantsküsimuste suunistes töögraafikute kasutamist kui piisavat tõendit tekkivate personalikulude kohta.
The guide states that: ‘Working time to be charged must be recorded throughout the duration of the project by timesheets, adequately supported by evidence of their reality and reliability.’ 
Suunistes öeldakse, et tasustatav tööaeg tuleb projekti kestuse ajal kanda töö-graafikutesse, mille ehtsus ja usaldusväärsus on piisavalt tõestatav.
However, theguide goes on to state that: ‘In the absence of timesheets, the beneficiary must substantiate the cost claimed by reasonable means (alternative evidence) giving an equivalent level of assurance, to be assessed by the auditor.’ 
Lisaks sellele öeldakse suunistes, et töögraafikute puudumisel peab abisaaja väidetavat kulu tõendama asjakohaste meetodite abil (alternatiivsed tõendid), mis annavad samaväärse kindlustaseme, ja esitama need audiitorile hindamiseks.
REPLY OF THE COMMISSION The Commission therefore accepts the practice of the beneficiary when assessing the eligibility of costs if this practice complies with the above criteria. 
KOMISJONI VASTUS Komisjon tunnustab seega kulude rahastamiskõlblikkuse hindamisel abisaaja tava, kui see on kooskõlas eespool nimetatud kriteeriumidega.
Examples of acceptable practices are: time allocation on the basis of timesheets and thus actual hours, cost allocated on the basis of percentages and, where a researcher is dedicated exclusively to one project, the whole cost of employment of that researcher, provided that the costs claimed are adequately substantiated in terms of their reality and reliability. 
Vastuvõetavad tavad on näiteks järgmised: ajajaotus töögraafikute põhjal ja seega tegelikud töötunnid, protsendimäära alusel jaotatud kulu ja ühe uurija kogu tööjõukulu, kui ta on pühendunud ainult ühele projektile, eeldusel et väidetavate kulude ehtsus ja usaldusväärsus on piisavalt tõendatud.
Box 2 Both of these approaches are acceptable under FP7 as long as there is adequate evidence to support the reality of the time charged to the project. 
2. selgitus. Piisavate tõendite olemasolu korral, mis kinnitavad projektile kulutatud tööaega, on mõlemad lähenemisviisid seitsmenda raamprogrammi raames aktsepteeritavad.
The Commission considers that the Research Enquiry Service is a single clearing house. 
Komisjon leiab, et teadusuuringute päringute talitus on ühine arvelduskoda.
Common reply to paragraphs 35–39 Since the very beginning of FP7, the Commission has been committed to ensuring good coordination between the different Commission services implementing the programme. 
Ühine vastus punktidele 35–39 Seitsmenda raamprogrammi algusaegadest alates on komisjon kohustunud tõhusalt koordineerima programmi rakendamisega tegelevate erinevate komisjoni talituste tegevust.
For this purpose, the Commission has set up, in a proactive manner, a range of mechanisms for identifying and resolving instances of incoherent treatment by different Commission services. 
Sellel eesmärgil kehtestas komisjon ennetavalt rea mehhanisme, et tuvastada erinevate komisjoni talituste ebajärjepidevust juhtumite käsitlemisel ja leida olukorrale lahendus.
These mechanisms include the Research Enquiry Service, interservice groups, and the Research Clearing Committee. Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research? 
Nende mehhanismide hulka kuuluvad teadusuuringute päringute talitus, talitustevahelised rühmad ja teadustegevuse selgituskomitee. Eriaruanne nr 2/2013 – Kas komisjon on taganud teadustegevuse seitsmenda raamprogrammi tõhusa rakendamise?
These indications stem in particular from the Commission's experience with the Research Enquiry Service since the beginning of FP7, but also from the experience with the Research Clearing Committee (RCC). 
Sellele osutab komisjoni kogemus teadusuuringute päringute talitusega alates seitsmenda raamprogrammi algusest ja samuti kogemus teadustegevuse selgituskomiteega.
The RCC contacted the national contact points (NCP) asking for their support in identifying divergent practices in the implementation of FP7 projects. 
Teadustegevuse selgituskomitee võttis ühendust riiklike kontaktpunktidega ja palus nende kaasabi, et tuvastada erinevaid tavasid seitsmenda raamprogrammi projektide rakendamises.
Furthermore, in order to permit stakeholders to get involved in the identification of divergent practices, FP7 participants were given the possibility to contact directly the Committee via the Research Enquiry Service available on Europe Research Website. 
Selleks et sidusrühmad saaksid erinevate tavade tuvastamisel kaasa aidata, anti seitsmendas raamprogrammis osalejatele võimalus suhelda komiteega vahetult teadusuuringute päringute talituse kaudu, mis on saadaval Euroopa teadusuuringute veebilehel.
However, no stakeholders have made use of these channels, which may indicate that cases of diverging practices are limited in importance. 
Ükski sidusrühmadest ei ole neid suhtluskanaleid kasutanud, mis võib osutada sellele, et tavade eri-nevusel ei ole olulist tähtsust.
A few inconsistencies have been raised through other means, however. 
Mõned ebakõlad on muude vahendite kaudu siiski välja tulnud.
The Research Clearing Committee is, therefore, just one among a range of mechanisms and it is in fact the mechanism of last resort. 
Teadustegevuse selgituskomitee on seega ainult üks mehhanismidest ja kujutab endast pigem viimase võimaluse mehhanismi.
This means that it only acts when other existing coordination mechanisms fail to resolve an instance of incoherent treatment. 
See tähendab, et seda kasutatakse siis, kui muudest olemasolevatest koordineerimismehha-nismidest ei piisa juhtumite ebajärjepideva käsitlemise lahendamiseks.
The fact that few cases arrive at the Research Clearing Committee shows that the other mechanisms that exist are effective in addressing and resolving most cases of incoherent treatment well before they arrive at the Research Clearing Committee. 
Asjaolu, et teadustegevuse selgituskomiteele laekub ainult üksikuid juhtumeid, näitab, et muud olemasolevad mehhanismid on tõhusad ja saavad enamasti ebajärjepideva käsitlemise juhtumite lahendamisega hakkama enne, kui need jõuavad teadustegevuse selgituskomiteeni.
Finally, the Commission would underline that what is perceived by a beneficiary as an unjustified different treatment is in fact often due to different circumstances surrounding the particular case that lead to differences in treatment. 
Komisjon rõhutab ka seda, et abisaajale põhjendamatult erinevana tunduv käsitlemine tuleneb tegelikult sageli konkreetse olukorraga seotud mitmesugustest asjaoludest, mis põhjustavad erinevusi selle käsitlemisel.
The Commission has reviewed the nine examples of differing practices (Box 3).The Commission agrees with some of these cases. 
Komisjonile on laekunud üheksa erinevate tavade näidet (3. selgitus). Komisjon nõustub neist mõnega.
The Commission considers that in the other cases the differences are due to deliberate options for beneficiaries or services foreseen in the rules, or to the specific characteristics of projects. 
Komisjon leiab, et muudel juhtudel on erinevused tekkinud abisaajate tahtliku valiku või talituste eeskirjades ettenähtu tõttu või projektide eripära tõttu.
REPLY OF THE COMMISSION Box 3 — Rules 1. 
KOMISJONI VASTUS 3. selgitus. – Eeskirjad 1.
Use of flat rates to cover travel-related subsistence costs: The work programmes of one DG did not offer this option, because the simplification effect was considered to be very small. 
Kindlasummaliste väljamaksete kasutamine reisimisega seotud majutuskulude hüvitamiseks. Ühe peadirektoraadi tööprogrammid ei pakkunud seda võimalust, kuna selle lihtsustavat mõju peeti väga väikeseks.
Hearings during evaluation of large projects: According to the rules on the submission of proposals, hearings may be used whenever considered necessary by Commission services to ‘clarify further the proposals’. 
Taotluse esitamise eeskirjade kohaselt võib ärakuulamist kasutada juhul, kui komisjoni talitused peavad seda vajalikuks taotluse kohta täiendavate selgituste saamiseks.
Commission services consider it necessary to hold hearings in particular for projects that are large and complex in terms of partners, budget and content. 
Komisjoni talitused peavad ärakuulamiste korraldamist vajalikuks eriti nende projektide puhul, mis on partnerite, eelarve ja sisu poolest mahukad ja keerulised.
However, the decision whether to hold or not a hearing is the prerogative of the Commission service concerned and depends on the appreciation by that service of the specificities of the proposal concerned. 
Otsustamine, kas korraldada kuulamine või mitte, on vastava komisjoni talituse eelisõigus ja sõltub talituse hinnangust kõnealuse taotluse eripära kohta.
The requirement to conclude and provide a consortium agreement (CA): (i) The obligation to conclude a CA: According to Article 24 of the rules for participation, the CA is mandatory, save where otherwise provided in the call for proposals. 
Nõue sõlmida ja esitada konsortsiumileping. i) Kohustus sõlmida konsortsiumileping. Osalemiseeskirjade artikli 24 kohaselt on konsortsiumileping kohustuslik, kui konkursikutses ei ole ette nähtud teisiti.
It is acknowledged that, although formally the rules have been applied correctly, there are no written objective criteria with regard to when the CA should not be mandatory. 
Tunnistatakse, et kuigi ametlikult on eeskirjad nõuetekohaselt kohaldatud, puuduvad kirjalikud objektiivsed kriteeriumid selle kohta, millal ei peaks konsortsiumileping kohustuslik olema.
Practice shows that CA is mandatory in most cases except for CSAs (coordination and support actions) and for FET Open where the CA is strongly recommended. (ii) The stage at which the CA must be signed and how the Commission should be informed: According to Article 1.4 of the core model EUGA, ‘the beneficiaries are deemed to have concluded a consortium agreement regarding the internal organisation of the consortium’. 
Praktika näitab, et enamikul juhtudel on konsortsiumileping kohustuslik, välja arvatud koordineerimis-ja toetusmeetmete ning tulevikutehnoloogiate kava avatud osa puhul, kus seda tungivalt soovitatakse. ii) Millisel etapil tuleb konsortsiumileping allkirjastada ja kuidas tuleks komisjoni teavitada. Toetuslepingu näidise põhimudeli artikli 1 lõike 4 kohaselt eeldatakse, et abisaajad on sõlminud konsortsiumilepingu konsortsiumi sisekorra kohaselt.
More precisely, by signing the GA the beneficiaries implicitly certify that they have finalised the CA before the GA's signature. 
Täpsemalt öeldes tõendavad abisaajad toetuslepingule antava allkirjaga vaikimisi, et nad on enne selle andmist konsortsiumilepingu lõplikult vormistanud.
Since this is private agreement between the beneficiaries, to which the Commission does not take part, it does not review or comment on the CA; also, it does not verify if the CA has actually been signed or when this was done and it does not (except for very specific cases e.g. SME actions) request the CA or any other proof of its existence. Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research? 
Kuna see on abisaajate vahel sõlmitud eraõiguslik leping, milles komisjon ei ole osaline, ei vaata ta lepingut üle ega esita märkusi, samuti ei kontrolli komisjon, kas konsortsiumileping on tegelikult allkirjastatud või millal seda tehti, ega nõua kõnealust lepingut või tõestust, et see on olemas (välja arvatud väga kindlatel juhtudel, nt VKEdega seotud meetmed). Eriaruanne nr 2/2013 – Kas komisjon on taganud teadustegevuse seitsmenda raamprogrammi tõhusa rakendamise?
Treatment of unforeseen subcontracting: According to Article II.7 of the EUGA, an amendment is necessary in all cases except when a subcontract concerns minor tasks. 
Toetuslepingu näidise artikli II.7 kohaselt on muudatus vajalik kõikidel juhtudel, välja arvatud siis, kui alltöövõtt hõlmab väiksemaid tööülesandeid.
According to the Guide to Financial Issues, ‘the criteria to decide whether a subcontract concerns minor tasks are qualitative and not quantitative’. 
Vastavalt finantsküsimuste suunistele on kriteerium, mille põhjal otsustada, kas tegemist on alltöövõtuga, mis käsitleb väiksemaid tööülesandeid, kvalitatiivne ja mitte kvantitatiivne.
The research family services apply the rules in force. 
Teadusuuringutega tegelevate peadirektoraatide talitused kohaldavad kehtivaid eeskirju.
However, as the qualification of the subcontracting depends on the particularities of the project, the decision of what constitutes ‘minor tasks’ will remain an appreciation depending on the specific case. 
Kuna allhanke kvalifitseerimine sõltub projekti eripärast, jääb otsus väiksemate tööülesannete määratlemisel hinnanguliseks sõltuvalt konkreetsest juhtumist.Teadusuuringute valdkonnas ei kasutata piirmäära.
If the estimated costs of the subcontracting increase significantly with an impact on the nature of the tasks to be subcontracted, an amendment is required. 
Kui alltöövõtu hinnangulised kulud märkimisväärselt suurenevad ja see mõjutab allhangetena tehtavate tööde iseloomu, on muutuste tegemine vajalik.
Definition of the management budget: This issue has been resolved in the last revision of the Guide to Financial Issues of January 2012 (Article II.16: Clarifications on the activities which may be charged under the category ‘other costs’, including ‘management costs’), which provided more clarification with regard to the conditions of eligibility for the different activities (research or management). 
Juhtimiseelarve määratlemine. Kõnealune küsimus lahendati viimaste muutustega 2012. aasta jaanuari finantsküsimuste suunistes (artikkel II.16: Selgitused tegevuste kohta, millega seotud kulud võib kanda kategooriasse„muudkulud”,sealhulgas„halduskulud”,milles täpsustati erinevate tegevuste (uurimis-või haldustegevus) rahastamiskõlblikkuse tingimusi.
This issue has therefore been proactively identified and resolved to the full extent by the Commission services. 
Komisjoni talitused on seega kõnealuse küsimuse ennetavalt kindlaks teinud ja täiel määral lahendanud.
Procedure followed if the beneficiary changes its legal name: According to the ‘Amendments Guide for FP7 Grant Agreements’, a simple change of legal name does not require an amendment and is done via an information letter. However, ‘in certain cases, what may appear to be a “change of name”, may in fact refer to different situations, some of which will require an amendment (e.g. change of legal entity)’. 
Seitsmenda raamprogrammi toetuslepingute muudatusettepanekute suuniste kohaselt ei ole juriidilise nime lihtsa muutmise korral muudatuse tegemine nõutav ja teabekir-jast piisab. „Teatavatel juhtudel võib nimevahetusena näiv muutus tähendada erinevaid olukordi, millest mõni nõuab muudatust (nt õigussubjekti muutust)”.
In these cases, the Commission requires that an amendment to the grant agreement is concluded. 
Niisugusel juhul nõuab komisjon, et toetuslepingusse tehakse muudatus.
Frequency of reporting: It is accepted that there are different practices among services regarding the standard duration of the reporting periods. 
Aruandluse sagedus. Talituste aruandeperioodide standardkestuse puhul on erinevad tavad lubatud.
The differences may be justified by a different risk assessment of, or by the length or size of, research projects. 
Erinevusi võib õigustada uurimisprojektide erinev ohu hindamine, nende kestus või suurus.
A common default solution as regards reporting periods is presently being considered. 
Praegu kaalutakse aruandeperioodide jaoks ühise vaikimisi lahenduse leidmist.
REPLY OF THE COMMISSION 8. 
KOMISJONI VASTUS 8.
Use of scientific review for project monitoring: The divergences referred to by the Court are accepted. 
Teadusliku läbivaatuse kasutamine projektide üle järelevalve teostamisel. Aktsepteeritakse erinevusi, millele kontrollikoda osutas.
The Commission will ensure the harmonisation of this issue taking into account the specificities of different projects and programmes. 
Komisjon tagab kõnealuses valdkonnas ühtlustamise, võttes arvesse erinevate projektide ja programmide eripära.
Possibility to execute multiple payments per period: The introduction of the ‘single submission button’, which will be operational as of the second quarter of 2013, will lead to the disappearance of the differences identified by the ECA; however, partial payments carried out in exceptional circumstances will remain possible and their use by one or the other service should not be regarded as a different application of the rules. 
Võimalus teha mitu väljamakset perioodi kohta. „Ühe nupuvajutusega esitamise” kasutuselevõtmine, mis käivitub 2013. aasta teisest kvartalist, aitab kontrollikoja tuvastatud erinevusi kaotada. Eriolukordades tehtavate osaliste maksete teostamise võimalus siiski säilib ja seda, et talitused neid kasutavad, ei tohiks pidada eeskirjade erinevaks kohaldamiseks.
The Commission's proposal on the Horizon 2020 rules for participation foresees the application of a single set of rules for all components of Horizon 2020 including the JTIs as a general principle. 
Komisjoni ettepanekus programmi „Horisont 2020” osalemiseeskirjade kohta nähakse üldpõhimõttena ette ühtsete eeskirjade kohaldamine kõikide programmi osade suhtes, sealhulgas ÜTAd.
Article 1 foresees that derogations are only possible if this is provided for in the basic act or, subject to the consent of the Commission, if its specific operating needs so require. 
Artikli 1 kohaselt on erandid võimalikud ainult siis, kui see on alusdokumendis sätestatud või selleks on komisjon andnud nõusoleku, kui tegevusega seotud eri-vajadused seda nõuavad.
For the future framework programme the rules for Horizon 2020 now apply fully to the competitiveness and innovation framework programme. 
Tulevasi raamprogramme silmas pidades kohaldatakse programmi „Horisont 2020” eeskirju praegu täies ulatuses konkurentsivõime ja uuendustegevuse raamprogrammi suhtes.
Furthermore, the Commission has opened a path towards harmonisation between the rules applying to the European Structural and Investment Funds and those applicable in Union policies for a similar type of operation and beneficiary in its proposal for a common provision regulation for the Structural Funds, which is currently under discussion with the European Parliament and the Council. 
Ettepanekuga struktuurifonde käsitleva ühissätete määruse kohta, mida Euroopa Parlament ja nõukogu praegu arutavad, avas komisjon võimaluse ühtlustada Euroopa struktuuri-ja investeerimisfondides kohaldatavaid eeskirju nendega, mida kohaldatakse sama tüüpi toimingute ja abisaajate suhtes muudes Euroopa Liidu poliitikavaldkondades.
In its proposals for Horizon 2020 and for the Structural Funds, the Commission therefore aims for synergies between different EU funding sources. 
Komisjoni eesmärk on tekitada programmi „Horisont 2020” ja struktuurifondide kohta käivate ettepanekutega koosmõju erinevate ELi rahastamisallikate vahel.
In addition, the proposed funding rules for research and innovation and the Structural Funds are aligned much more closely to the rules of the Financial Regulation, which will resolve a number of the differences. 
Väljapakutud teadusuuringute ja innovatsiooni ning struktuurifondide rahastamiseeskirjad on finantsmääruse eeskirjadega palju rohkem kooskõlas ja see kaotab omakorda mitu erinevust.
For example, there will no longer be a difference in treatment of VAT. Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research? 
Näiteks käibemaksu käsitlemisel ei ole enam erinevust. Eriaruanne nr 2/2013 – Kas komisjon on taganud teadustegevuse seitsmenda raamprogrammi tõhusa rakendamise?
One of the key elements of the Commission's proposal on the cohesion policy for the period 2014–20 is the introduction of a common strategic framework (CSF) applying to the European Structural and Investment Funds (ERDF, ESF, CF, EARDF, EMFF), which shall precisely ‘provide clear strategic direction to the programming process and facilitate sectoral and territorial coordination of Union intervention under the CSF funds and with the objectives and targets of the Union strategy for smart, sustainable and inclusive growth’ (Article 10 of the CPR). 
Ühtekuuluvuspoliitikat aastateks 2014–2020 käsitlevas komisjoni ettepanekus on oluline osa ühise strateegilise raamistiku (edaspidi „ÜSR”) kehtestamisel, mida kohaldatakse Euroopa struktuuri-ja investeerimisfondide suhtes (Euroopa Regionaalarengu Fond, Euroopa Sotsiaalfond, Ühtekuuluvusfond, Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfond, Euroopa Merendus-ja Kalandusfond), mis annab „programmitöö protsessile selge strateegilise suuna ning hõlbustab liidu sekkumiste valdkondlikku ja territoriaalset koordineerimist ÜSRi fondide vahel ning samuti muude asjakohaste liidu poliitikavaldkondade ja vahenditega, lähtudes liidu aruka, jätkusuutliku ja kaasava majanduskasvu eesmärkidest ja sihtidest” (ühissätete määruse artikkel 10).