natgillin/translations-raw huggingface dataset:
6 McpfE Liaison unit Warsaw, unEcE, fao, State of Europe’s forests 2007. 
6 MCPFE talitus Varssavis, UNECE, FAO,„State of Europe’s forests 2007.
The MCPFE report on sustainable forest management in Europe, Warsaw, 2007, p. 81. 
The MCPFE report on sustainable forest management in Europe”, Varssavi, 2007, lk 81.
7 unEcE, fao, Geneva timber and forest study paper 20. 
7 UNECE, FAO, „Geneva timber and forest study paper 20.
European forest sector outlook study, Geneva, 2005), p. 115. 
European forest sector outlook study”, Genf, 2005), lk 115.
8 McpfE Liaison unit Warsaw, unicE, fao, State of Europe’s forests 2007. 
8 MCPFE talitus Varssavis, UNICE, FAO,„State of Europe’s forests 2007.
The MCPFE report on sustainable forest management in Europe, Warsaw, 2007, p. 81: ‘the largest share of public forest is owned by the state (85 %), the rest mainly by cities, townships, municipalities and provincial governments’. 
The MCPFE report on sustainable forest management in Europe”, Varssavi, 2007, lk 81: Enamik (85%) avaliku sektori metsadest kuulub riigile, ülejäänud enamasti linnadele, alevikele, omavalitsustele ja maakonnavalitsustele.
9 Malta does not have wooded land. 
9 Maltal ei ole metsastunud alasid.
9 Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
9 Eriaruanne nr 8/2013 – Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondist antav metsade majandusliku väärtuse parandamise toetus
GRApH 2 FOREST OwnERSHIp In THE EU Belgium Bulgaria Czech Republic Denmark Germany Estonia Ireland Greece Spain France Italy Cyprus Latvia Lithuania Luxembourg Hungary Netherlands Austria Poland Portugal Romania Slovenia Slovakia Finland Sweden United Kingdom Source: Eurostat. 
joonis 2 MetsaoMand eLis Belgia Bulgaaria Tšehhi Vabariik Taani Saksamaa Eesti Iirimaa Kreeka Hispaania Prantsusmaa Itaalia Küpros Läti Leedu Luksemburg Ungari Madalmaad Austria Poola Portugal Rumeenia Sloveenia Slovakkia Soome Rootsi Ühendkuningriik Allikas: Eurostat.
10 0 % 25 % Publicly owned 50 % Private (and other) ownership 100 % 75 % Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
10 0% 25% 50% 75% 100% Avaliku sektori omandis Eraomandis jm Eriaruanne nr 8/2013 – Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondist antav metsade majandusliku väärtuse parandamise toetus
11 EU FORESTRY pOLICY And SUppORT: HISTORICAL bACkGROUnd 5. until 1992, forestry-related Eu actions were linked to agricultural policy. at that time, a key priority was the development and exploitation of forestry activities on farms so as to offer an alternative activity and income to those engaged in agriculture10. since 1992, forestry support has been made available not only to farmers but also to other private persons and to local authorities11. 
11 eLi MetsanduspoLiitika ja toetused: ajaLooLine taust 5. Kuni aastani 1992 olid metsandusega seotud ELi meetmed ühendatud põllumajanduspoliitikaga. Sel ajal oli peamine prioriteet metsandustegevuste väljaarendamine ja kasutamine põllumajandusettevõtetes, et pakkuda alternatiivset tegevust ja sissetulekut põllumajandusega tegelevatele isikutele10.
6. in 1998, a council resolution on a ‘forestry strategy for the European union‘12 established a strategic framework for forest-related actions in support of sustainable forest management and the multifunctional role of forests based on the coordination of the forest policies of the Member states and the union. 
6. Aastal 1998 loodi nõukogu resolutsiooniga „Euroopa Liidu metsandus-strateegia”12 säästvat metsamajandust ja metsade multifunktsionaalset rolli toetavate meetmete raamistik, mis põhineb liikmesriikide ja ELi metsa-poliitikate kooskõlastamisel.
7. in 2006, the commission in cooperation with the Member states prepared an ‘Eu forest action plan’13 aimed at providing a framework for the implementation of forest-related actions at union and Member state level. in this plan, it is provided that the Member states may encourage investments to enhance the economic value of forests to strengthen the competitiveness and economic viability of forestry14. 
7. Aastal 2006 koostas komisjon koostöös liikmesriikidega „ELi metsanduse tegevuskava”13, mille eesmärk oli luua raamistik metsandusega seotud meetmete rakendamiseks liidu ja liikmesriikide tasandil.
THE RURAL dEVELOpmEnT pOLICY 2007–13 8. the rd policy is implemented through multi-annual programming periods15 and is focused on three core objectives16, known as ‘thematic axes’, to be achieved through a series of financial support measures: ο improving the competitiveness of the agricultural and forestry sector (‘axis 1’); ο improving the environment and the countryside (‘axis 2’); ο improving the quality of life in rural areas and encouraging diversification of the rural economy (‘axis 3’). the rural development measures applicable to the forestry sector are mainly under axis 1 and 217. 
Maaelu arengu poliitikat rakendatakse mitmeaastaste programmitöö perioodide kaupa15 ning see keskendub kolmele põhieesmärgile16, mida nimetatakse „temaatilisteks telgedeks” ja mida soovitakse saavutada mitme rahalise toetusmeetme kaudu: ο põllumajandus-ja metsandussektori konkurentsivõime parandamine (1. telg); ο keskkonna ja paikkonna parandamine (2. telg); ο elukvaliteedi parandamine maapiirkondades ja maapiirkondade majanduse mitmekesisuse edendamine (3. telg).
10 council regulation (Ecc) no 4256/88 of 19 december 1988, laying down provisions for implementing regulation (EEc) no 2052/88 as regards the EaGGf Guidance section (oJ L 374, 31.12.1988, p. 25), council regulation (Ecc) no 1610/89 of 29 May 1989 laying down provisions for implementing regulation (EEc) no 4256/88 as regards the scheme to develop and optimally utilise woodlands in rural areas in the community (oJ L 165, 15.6.1989, p. 
10 Nõukogu 19. detsembri 1988. aasta määrus (EMÜ) 4256/88, millega nähakse ette sätted määruse (EMÜ) nr 2052/88 kohaldamiseks Euroopa Põllumajanduse Arendus-ja Tagatisfondi (EAGGF) arendusrahastu suhtes (EÜT L 374, 31.12.1988, lk 25), nõukogu 29. mai 1989. aasta määrus (EMÜ) nr 1610/89, millega nähakse ette sätted määruse (EMÜ) nr 4256/88 rakendamiseks seoses ühenduse maapiirkondade metsaalade arendamise ja optimaalse kasutamise kavaga (EÜT L 165, 15.6.1989, lk 3), nõukogu 15. juuli 1991. aasta määrus (EMÜ) nr 2328/91 põllumajandusstruktuuride tõhustamise kohta (EÜT L 218, 6.8.1991, lk 1).
11 council regulation (Ecc) no 2080/92 of 30 June 1992 instituting a community aid scheme for forestry measures in agriculture (oJ L 215, 30.7.1992). 
11 Nõukogu 30. juuni 1992. aasta määrus (EMÜ) nr 2080/92 põllumajanduse metsastamismeetmetega seotud ühenduse abikava kohta (EÜT L 215, 30.7.1992).
12 council resolution of 15 december 1998 on a forestry strategy for the European union (oJ c 56, 26.2.1999, p. 
12 Nõukogu 15. detsembri 1998. aasta resolutsioon ELi metsandusstrateegia kohta (EÜT C 56, 26.2.1999, lk 1).
13 coM(2006) 302 final of 15 June 2006. 
13 KOM(2006) 302 (lõplik), 15. juuni 2006.
14 coM(2006) 302 final, p. 6. 
14 KOM(2006) 302 (lõplik), lk 6.
Member states are also responsible for managing each rural development programme in an efficient and effective way and in particular for selecting operations for funding. the commission has to approve the rd programmes and check that management and control systems exist and function properly in the Member Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
Liikmesriigid vastutavad ka kõikide maaelua rengukavade tõhusa ja mõjusa rakendamise eest, eriti rahastatavate tegevuste väljavalimise eest. Komisjon peab andma maaelu arengukavadele heakskiidu ning kontrollima juhtimis-ja kontrollisüsteemide olemasolu ja nõuetekohast toimimist liikmesriikides (nõukogu Eriaruanne nr 8/2013 – Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondist antav metsade majandusliku väärtuse parandamise toetus
12 mEASURE 122: ImpROVEmEnT OF THE ECOnOmIC VALUE OF FORESTS 9. 
12 Meede 122: Metsade MajandusLiku väärtuse parandaMine 9.
Measure 122 ‘improvement of the economic value of forests’ 18 is the only forestry-specific measure defined under axis 1 (improving the competitiveness of the agriculture and forestry sector). 
Meede 122 „metsade majandusliku väärtuse parandamine”18 on ainus 1. telje (põllumajandus-ja metsandussektori konkurentsivõime parandamine) raames määratletud metsanduspõhine meede.
Measure 122 is included in 49 rural development programmes drawn up by 17 Member states19. the total Eafrd support programmed for actions under the measure amounts to 534,72 million euro in the period 2007–13 while Eafrd payments corresponded to 137,13 million euro (see annex i for details on the allocation of financial resources for measure 122 and the amount of forest areas in private ownership by Member state). 
Meede 122 sisaldub 17 liikmesriigi19 49 maaelu arengukavas. Selle meetme tegevustele kavandatud EAFRD toetuste kogusumma perioodil 2007–2013 oli 534,72 miljonit eurot, samas kui EAFRD maksete summa oli kokku 137,13 miljonit eurot (üksikasjalik teave meetmele 122 eraldatud rahaliste vahendite ja erametsade pindala kohta liikmesriigiti on esitatud I lisas).
10. the responsibility for the sound financial management of the budgetary expenditure for the measure ’improvement of the economic value of forests‘ is shared between the commission and the Member states. 
10. Meetme „Metsade majandusliku väärtuse parandamine” eelarveliste kulutuste usaldusväärse finantsjuhtimise vastutus on jagatud komisjoni ja liikmesriikide vahel.
11. in the framework of this measure, Eafrd financial investment support can be granted for forests owned by private owners or their associations or by municipalities or their associations20. support is excluded for forests and other wooded land owned by central or regional governments, or by government-owned corporations, or owned by the crown, or by legal persons at least 50 % of whose capital is held by those entities21. it is expected that around 88 000 private or municipal forest owners will benefit 22 from the measure. as of 31 december 2011, a total of 20 662 investment projects had been approved by 15 Member states. 
11. Meetme raames on EAFRD rahalist investeeringutoetust võimalik anda eraomanikele või nende ühenduste või omavalitsuste või nende ühenduste omanduses olevatele metsadele20. Toetust ei anta metsale või metsastunud maale, mis kuulub keskvalitsusele, piirkondlikele omavalitsustele või riigile kuuluvatele ettevõtetele või juriidilistele isikutele, kelle kapitalist vähemalt 50% kuulub nendele institutsioonidele 21.
16 article 4 of regulation (Ec) no 1698/2005. 
16 Määruse (EÜ) nr 1698/2005 artikkel 4.
17 Measures no 122,123,124,125, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, as codified in annex ii to commission regulation (Ec) no 1974/2006 of 15 december 2006 laying down detailed rules for the application of council regulation (Ec) no 1698/2005 on support for rural development by the European agricultural fund for rural development (Eafrd) (oJ L 368, 23.12.2006, p. 15). 
17 Meetmed nr 122, 123, 124, 125, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, mis on kodifitseeritud komisjoni 15. detsembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1974/2006, milles sätestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1698/2005 (Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondist (EAFRD) antavate maaelu arengu toetuste kohta) kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad, II lisas (ELT L 368, 23.12.2006, lk 15).
18 article 27 of regulation (Ec) no 1698/2005. 
18 Määruse (EÜ) nr 1698/2005 artikkel 27.
19 BG, cZ, dE(1), EE, Es(7), fr (5), it(20), LV, Lt, Lu, Hu, at, pt(3), ro, si, sK, uK(2). 
19 Bulgaaria, Tšehhi Vabariik, Saksamaa (1), Eesti, Hispaania (7), Prantsusmaa (5), Itaalia (20), Läti, Leedu, Luksemburg, Ungari, Austria, Portugal (3), Rumeenia, Sloveenia, Slovakkia, Ühendkuningriik (2).
20 article 27 of regulation (Ec) no1698/2005. 
20 Määruse (EÜ) nr 1698/2005 artikkel 27.
21 article 30(4) of regulation (Ec) 1974/2006. 
21 Määruse (EÜ) nr 1974/2006 artikli 30 punkt 4.
22 dG agriculture and rural development H4, Report on the implementation of forestry measures under the rural development Regulation 1698/2005 for the period 2007–13, March 2009. 
22 Põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi üksuse H4 aruanne metsandusmeetmete rakendamise kohta ajavahemikul 2007–2013 maaelu arengu määruse 1698/2005 alusel, märts 2009.
23 article 18 of regulation (Ec) no 1974/2006. 
23 Määruse (EÜ) nr 1974/2006 artikkel 18.
24 annexiofregulation(Ec) no 1698/2005, ‘amounts and rates of support’. Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
24 Määruse (EÜ) nr 1698/2005 I lisa„Toetussummad ja -määrad”. Eriaruanne nr 8/2013 – Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondist antav metsade majandusliku väärtuse parandamise toetus
13 audIt SCopE aNd approaCh 13. the audit focused on the design and implementation of rural development support under measure 122 ‘improvement of the economic value of forests’. the main objective of the audit was to assess whether rural development support for the improvement of the economic value of forests is managed efficiently and effectively. 
13 AUDITI ULATUS jA LäHENEMISvIIS 13. Auditis keskenduti meetme 122„Metsade majandusliku väärtuse parandamine” raames antavate maaelu arengu toetuste kavandamisele ja rakendamisele. Auditi peamine eesmärk oli hinnata, kas metsade majandusliku väärtuse parandamiseks antavaid maaelu arengu toetusi hallatakse tõhusalt ja mõjusalt.
More specifically, the audit focused on the following issues: (a) is the design of the measure adequate? (b) is the implementation process appropriate? (c) is the assessment of the effectiveness of the measure satisfactory? 
Täpsemalt keskenduti auditis järgmistele küsimustele: a) kas meetme kavandamine on piisav? b) kas rakendamisprotsess on asjakohane? c) kas meetme mõjususe hindamine on rahuldav?
15. the audit covered both the commission and selected Member states. at the level of the commission the audit work covered the design of the measure and its management activities, including approval of the rdps submitted by the Member states and monitoring of the financial support under the measure. at the level of Member states, the court’s audit included visits to spain (Galicia), italy (tuscany), Hungary, austria and slovenia. these Member states accounted for more than 50 % of the total expenditure declared for measure 122 in the current programming period 2007–13. 
15. Auditis käsitleti nii komisjoni kui ka valitud liikmesriike. Komisjoni tasandil hõlmas audit meetme kavandamist ja komisjoni juhtimistegevust, sh liikmesriikide esitatud maaelu arengukavade heakskiitmist ning meetme raames antava rahalise toetuse järelevalvet.
16. the audit work comprised interviews with the responsible managing authorities, a review of the rdps and the relevant national or regional legislation and procedures, in particular those for selecting investment projects. a sample of 50 supported projects was visited on the spot to verify the effects of the investments (see annex ii for details). 
16. Auditi käigus korraldati vestlusi vastutavate korraldusasutustega, kontrolliti maaelu arengukavasid ning vastavaid riiklikke või piirkondlikke õigusakte ja menetlusi, eriti neid, mis käsitlesid investeerimisprojektide valimist. Investeeringute mõju kontrollimiseks külastati kohapeal 50-st toetatud projektist koosnevat valimit (üksikasjade kohta vt II lisa).
17. in addition, the court sent questionnaires to two Member states that have opted not to implement the measure even though their forestry sector is very important (finland and sweden) and to three Member states that had declared no expenditure or a very limited one by the end of 2010 though they initially planned large amounts of expenditure under the measure (Bulgaria, Greece and romania). 
17. Lisaks saatis kontrollikoda küsimustikud kahele liikmesriigile, kes olid otsustanud meedet mitte rakendada, kuigi nende metsandussektor on olulise tähtsusega (Soome ja Rootsi), ning kolmele liikmesriigile, kellel deklaratsioonide kohaselt 2010. aastal kulud puudusid või olid väga väikesed, kuigi algselt olid riigid meetme jaoks planeerinud suuri kulutusi (Bulgaaria, Kreeka ja Rumeenia).
19. in the preamble to the regulation25 it is stated that private forests play an important role in economic activity in rural areas and, therefore, Eu aid is important for improving and broadening their economic value, for increasing diversification of production and enhancing market opportunities, in sectors such as renewable energy, while maintaining the sustainable management and the multifunctional role of forests. the preamble to the regulation makes no explicit mention of forests owned by municipalities. 
19. Määruse preambulis25 sätestatakse, et erametsad etendavad maapiirkondade majandustegevuses tähtsat osa ja seetõttu on ELi toetus oluline nende majandusliku väärtuse parandamiseks ja laiendamiseks, tootmise mitmekesistamiseks ja turustamisvõimaluste parandamiseks sellises valdkonnas nagu taastuv energia, säilitades samas metsade säästva majandamise ja nende multifunktsionaalse rolli.
20. the audit did not find any specific commission sWot analysis26 of the situation in the forestry sector at Eu level justifying the proposal of specific financial support for improving the economic value of forests of private owners and municipalities or defining the public interest to which such a support should respond. 
20. Auditi käigus ei tuvastatud, et komisjon oleks koostanud ELi tasandil metsandussektori olukorra kohta konkreetse SWOT-analüüsi26, mis oleks põhjendanud ettepanekut konkreetse rahalise toetuse andmiseks eraomanikele ja omavalitsustele kuuluvate metsade majandusliku väärtuse parandamiseks, või et oleks määratletud avalik huvi sellise toetuse andmiseks.
21. to justify measure 122 the commission services subsequently referred to standing forestry committee’s opinions and reports,27 which they considered would justify the proposal of measure 122. 
21. Meetme 122 põhjendamiseks viitasid komisjoni talitused seejärel alalise metsakomitee arvamustele ja aruannetele27, mis nende arvates pidid põhjendama meetme 122 ettepanekut.
However none of these opinions was available to the commission before the release of its proposal28 to the council on support for rural development by the Eafrd, which suggests a lack of due preparation. 
Ükski neist arvamustest ei olnud aga komisjonile kättesaadav enne, kui komisjon saatis oma EAFRD-st antavaid maaelu arengu toetusi käsitleva ettepaneku28 nõukogule, mis viitab nõuetekohase ettevalmistuse puudumisele.
Municipalities may in some cases be responsible for the management of forests owned by other local authorities. for example, in tuscany, the region delegated to the municipalities the management of regional forests. although there was in practice no difference for a municipality between the management of its own forests and the management of entrusted regional forests measure 122 could not be applied in regional forests, which suggests some incoherence in the measure. 
Omavalitsused võivad teatud juhtudel vastutada ka teistele kohalikele ametiasutustele kuuluvate metsade haldamise eest. Näiteks Toscana piirkond delegeeris piirkondlike metsade haldamise omavalitsustele. Kuigi tegelikkuses ei olnud omavalitsuse seisukohast mingit erinevust oma metsade ja neile usaldatud piirkondlike metsade haldamise vahel, ei saanud meedet 122 piirkondlikes metsades kohaldada, mis viitab puudustele meetme järjepidevuses.
25 recital 22 of regulation (Ec) no 1698/2005. 
25 Määruse (EÜ) nr 1698/2005 põhjendus 22.
26 sWot-analysis: analysis of strengths, weaknesses, opportunities and threats. it aims to develop, review and update strategy and planning taking into account the needs of stakeholders and available resources. 
26 SWOT-analüüs: tugevate ja nõrkade külgede, võimaluste ja ohtude analüüs, mille eesmärk on strateegia ja kavandamise väljatöötamine, läbivaatamine ja ajakohastamine, võttes arvesse sidusrühmade vajadusi ja olemasolevaid ressursse.
27 sfcs opinions to justify the specific needs for investment support under measure 122: (a) sfc opinion on climate change and forestry; (b) sfc opinion on wood mobilisation; (c) sfc opinion on valuation and financing methods for non-wood forest woods and services and; (d) sfc opinion on forestry measures in rural development. 
27 Alalise metsakomitee arvamused, millega põhjendatakse meetme 122 raames antavate investeeringutoetuste vajadust: a) alalise metsakomitee arvamus kliimamuutuse ja metsanduse kohta; b) alalise metsakomitee arvamus puidukasutuse kohta; c) alalise metsakomitee arvamus mittepuiduliste metsasaaduste metsade ja teenuste rahastamismeetodite hindamise kohta; d) alalise metsakomitee arvamus maaelu arengu metsandusmeetmete kohta.
28 coM(2004) 490 final of 14 July 2004. 
28 KOM(2004) 490 (lõplik), 14. juuli 2004.
Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 15 kEY FEATURES nOT SUFFICIEnTLY dEFInEd ECOnOmIC VALUE OF FORESTS 23. the regulations do not lay down a definition of ‘economic value of forests’ which the measure 122 is intended to improve, although a clear definition is essential in order to assess whether the projects funded have actually increased or not the economic value of the forests supported under the scheme29 (see paragraph 49). according to Eurostat30 the economic value of a forest comprises essentially the value of the land and the value of the stock of wood growing on it. 
Määrustes ei defineerita metsade majanduslikku väärtust, mida meetmega 122 soovitakse parandada, kuigi selge definitsioon on ülimalt oluline, et hinnata, kas rahastatud projektid on ka tegelikkuses suurendanud kava raames toetatavate metsade majanduslikku väärtust29 (vt punkt 49).
However, as for both these values the most objective measurement tool is the market price, the market value of a plot of woodland may vary widely depending on factors such as growing capacity of the soil, the tree species composition, age of the stand, location, access and other factors. furthermore, such values are not readily available. 
Mõlema nimetatud väärtuse puhul on kõige objektiivsemaks hindamisvahendiks turuhind, met-samaatüki turuväärtus võib aga suuresti erineda, sõltudes sellistest teguritest, nagu mulla viljakus, puistu liigiline koostis, puistu vanus, asukoht, juurdepääs ja muud tegurid. Pealegi ei ole sellised väärtused kergesti kättesaadavad.
29 additionally, there is an inherent complexity linked to the fact that the concrete outcomes of most forest investments can only be ascertained in the long term, at which time the value of the forests may depend less on any investments made than on other circumstances or market factors. 
29 Lisaks muudab olukorra keeruliseks asjaolu, et enamiku metsainvesteeringute puhul on konkreetseid tulemusi võimalik saavutada ainult pikema aja jooksul, kuid selle pikema aja jooksul võib metsade väärtus sõltuda pigem muudest asjaoludest või turuteguritest kui mis tahes tehtud investeeringutest.
30 Eurostat, The European Framework for integrated Environmental and Economic Accounting for Forests — IEEAF, office for official publications of the European communities, Luxembourg, 2002. 
30 Eurostat, „The European Framework for integrated Environmental and Economic Accounting for Forests - IEEAF”, Euroopa Ühenduste Ametlike Väljaannete Talitus, Luxembourg, 2002.
31 Source:unEcE/fao temperate and Boreal forest resource assessment 2000 (tBfra-2000) database. 
31 Allikas:UNECE/FAO Temperate and Boreal Forest Resource Assessment 2000 (TBFRA-2000) andmebaas.