natgillin/translations-raw huggingface dataset:
H2020 multi-actor research and EIP Operational Group innovation projects (CAP) ensure that IPM solutions and knowledge flows on IPM practices between the actors in Agricultural Knowledge and Innovation Systems (AKIS) are co-created together with the end-users and, as a result, increase the uptake of those innovations in practice. 
Programmi „Horisont 2020“ mitut osalejat hõlmavad teadusprojektid ning EIP töörühma innovatsiooniprojektid (ÜPP) tagavad, et integreeritud taimekaitse lahendusi ning põllumajandusalaste teadmiste ja innovatsiooni süsteemide osaliste vahelisi teadmistevooge integreeritud taimekaitsega seotud tavade kohta luuakse koos lõppkasutajatega ning et seeläbi suurendatakse praktikas nende uuenduste kasutuselevõttu.
Sustainable, biological, physical and other non-chemical methods must be preferred to chemical methods if they provide satisfactory pest control. 
Keemilistele meetoditele tuleb eelistada säästvaid bioloogilisi, mehaanilisi ja muid keemiavabu meetodeid, kui need võimaldavad rahuldavat taimekaitset.
The Commission invested a lot of time and resources to develop and launch the Better Training for Safer Food (BTSF) training programme on IPM. 
Komisjon investeeris palju aega ja vahendeid, et töötada välja ja käivitada algatuse „Parem koolitus ohutuma toidu nimel“ raames koolitusprogramm integreeritud taimekaitse kohta.
Moreover, the Commission provided support for putting IPM into practice by arranging a workshop for Member States in May 2019. 
Samuti pakkus komisjon tuge integreeritud taimekaitse rakendamiseks, korraldades liikmesriikidele 2019. aasta mais seminari.
Implementation and enforcement of IPM is an aspect systematically covered during audits to Member States. Any weaknesses identified result in issuing recommendations to Member State authorities, and these are systematically followed-up to ensure that adequate corrective actions are taken by the authorities. 
Integreeritud taimekaitse rakendamine ja jõustamine on aspektid, mida liikmesriikides tehtavate auditite käigus süsteemselt arvesse võetakse. Tuvastatud puuduste kohta esitatakse liikmesriikide ametiasutustele soovitused ja nende järgimist kontrollitakse korrapäraselt tagamaks, et ametiasutused võtavad asjakohaseid parandusmeetmeid.
As of 01 January 2014, PPP professional users should apply IPM general principles, listed in Annex III of the SUD. 
Alates 1.jaanuarist 2014 peaksid elukutselised taimekaitsevahendite kasutajad kohaldama integreeritud taimekaitse üldisi põhimõtteid, mis on esitatud säästva kasutamise direktiivi III lisas.
Criteria for assessment of IPM implementation are of importance for the authorities to apply during inspections at farm level to conclude on compliance or non-compliance. 
põllumajandusettevõtte tasandil inspekteerimise käigus integreeritud taimekaitse rakendamise hindamiskriteeriume.
EN EN its 2017 report to the EP and the Council5, the Commission pointed out that enforcement of IPM in the Member States still needs to be improved. 
Oma 2017. aasta aruandes Euroopa Parlamendile ja nõukogule5 juhtis komisjon tähelepanu asjaolule, et integreeritud taimekaitse rakendamist tuleb liikmesriikides veel täiustada.
Implementation and enforcement of IPM is an aspect systematically covered during audits to Member States. 
Integreeritud taimekaitse rakendamine ja jõustamine on aspektid, mida liikmesriikides tehtavate auditite käigus süsteemselt arvesse võetakse.
Any weaknesses identified result in issuing recommendations to Member State authorities, and these are systematically followed-up to ensure that adequate corrective actions are taken by the authorities. 
Tuvastatud puuduste kohta esitatakse liikmesriikide ametiasutustele soovitused ja nende järgimist kontrollitakse korrapäraselt tagamaks, et ametiasutused võtavad asjakohaseid parandusmeetmeid.
Common reply to paragraphs 28 to 31 The Commission considers that the current CAP does not do little but on the contrary, helps enforce IPM at farm level. 
Ühine vastus punktidele 28–31 Komisjon leiab, et praeguse ÜPP panus ei ole väike, vaid vastupidi – sellega aidatakse rakendada integreeritud taimekaitset põllumajandusettevõtete tasandil.
The instruments quoted by the ECA and a number of other instruments available to Member States are and will be in the future relevant and effective for the sustainable use of pesticides and IPM. 
Euroopa Kontrollikoja nimetatud vahendid ja paljud muud liikmesriikidele kättesaadavad vahendid on praegu ja edaspidi pestitsiidide säästva kasutamise ja integreeritud taimekaitse seiskohast asjakohased ja tõhusad.
Under the direct payments, the CAP “greening” scheme includes a minimum share of biodiversity area but also crop diversification, which are both relevant for the IPM. 
Otsetoetuste raames on ÜPP keskkonnasäästlikumaks muutmise kavas ette nähtud bioloogiliselt mitmekesiste alade minimaalne osakaal, aga ka põllumajanduskultuuride mitmekesistamine, mis on mõlemad integreeritud taimekaitse jaoks olulised.
Rural development policy also supports restrictions of pesticides due to the implementation of the Water Framework Directive. 
Samuti toetatakse maaelu arengu poliitikaga pestitsiidide kasutamise piiramist tänu veepoliitika raamdirektiivi rakendamisele.
In addition to investments in respective equipment, the CAP also supports knowledge transfer and information actions as well as advisory services for farmers, including the promotion of IPM. 
Lisaks asjakohastesse seadmetesse investeerimisele toetatakse ÜPPga teadmussiiret ja teavitamismeetmeid ning põllumajandustootjatele mõeldud nõuandeteenuseid, sealhulgas integreeritud taimekaitse edendamist.
The cooperation between farmers, researchers and advisory services, promoted through the European Innovation Partnership (EIP AGRI), is also important and may cover innovative ways to reduce the use of PPPs and implement IPM. 
Koostöö põllumajandustootjate, teadlaste ja nõuandeteenistuste vahel, mida edendatakse Euroopa innovatsioonipartnerluse (Euroopa innovatsioonipartnerlus põllumajanduse tootlikkuse ja jätkusuutlikkuse jaoks) kaudu, on samuti oluline ning võib hõlmata uuenduslikke taimekaitsevahendite kasutamise vähendamise ja integreeritud taimekaitse rakendamise viise.
The CAP also includes the regulatory framework for organic farming (12.6 mio ha in 2017), with possible financial support under rural development. 
ÜPP hõlmab ühtlasi mahepõllumajanduse (2017. aastal 12,6 miljonit hektarit) õigusraamistikku ning võimalikku rahalist toetust maaelu arengu raames.
Organic production applies specific principles and sets requirements going beyond the principles of IPM, which among others requires crop rotation and severe restriction on which PPPs maybe used. 
Mahepõllumajandusliku tootmise puhul kohaldatakse konkreetseid põhimõtteid ja kehtestatakse nõudeid, mis lähevad kaugemale integreeritud taimekaitse põhimõtetest ning mille hulka kuuluvad muu hulgas külvikord ja ranged piirangud selle suhtes, milliseid taimekaitsevahendeid tohib kasutada.
Farm advisory services may also offer advice on organic farming. 
Samuti on võimalik põllumajandusettevõtete nõuandeteenuste kaudu mahepõllumajanduse kohta nõu saada.
To complement the CAP, research is also very important for the development of IPM. 
Et ÜPPd täiendada, on ühtlasi väga oluline teha integreeritud taimekaitse arendamiseks teadusuuringuid.
See reply to paragraph 20. 
Vt vastus punktile 20.
The proposal for a future CAP consolidates these contributions on the sustainable use of PPPs and IPM. 
Need taimekaitsevahendite säästva kasutamise ja integreeritud taimekaitse saavutamise meetmed on koondatud ettepanekusse tulevase ÜPP kohta.
It furthermore proposes to include in the future conditionality the most relevant parts of the IPM principles, in particular crop rotation and requirements for biodiversity areas, as well as the other relevant provisions of the SUD. 
Samuti sisaldab see ettepanekut lisada tulevasse tingimuslikkuse süsteemi integreeritud taimekaitse põhimõtete kõige asjakohasemad osad, eelkõige külvikord ja bioloogiliselt mitmekesiseid alasid käsitlevad nõuded, aga ka muud asjakohased säästva kasutamise direktiivi sätted.
Importantly, the Commission proposes better integration of the system for advising farmers and better integration with research and knowledge transfer from the CAP networks. 
On oluline, et komisjon on teinud ettepaneku põllumajandustootjate nõustamise süsteemi paremaks integreerimiseks ning ÜPP võrgustike teadusuuringute ja teadmussiirde paremaks integreerimiseks.
With Pillar I eco-schemes and Pillar II management commitments, Member States will also have much more flexibility than in the current period 2014-2020 to better tailor the support of practices of sustainable use of pesticides and IPM taking account of their own particular needs assessments. 
Tänu I samba ökokavadele ja II samba halduskohustustele hakkab liikmesriikidel ühtlasi olema võrreldes praeguse 2014.–2020. aasta perioodiga palju rohkem paindlikkust, et pestitsiidide säästva kasutamise tavade ja integreeritud taimekaitse toetamist paremini kohandada, võttes arvesse hinnanguid oma konkreetsete vajaduste kohta.
Many practices relevant to IPM are currently part of EU requirements and accordingly inspected. 
Paljud integreeritud taimekaitse seisukohast olulised tavad kuuluvad praegu ELi nõuete hulka ja nende järgimist kontrollitakse.
Cross compliance includes inter alia requirements protecting soil and promoting biodiversity and for the proper use of pesticides. 
Nõuetele vastavus eeldab muu hulgas, et täidetakse nõudeid seoses pinnase kaitse ja bioloogilise mitmekesisuse edendamisega ning pestitsiidide nõuetekohase kasutamisega.
The current requirements of greening include crop diversification (as for Switzerland) and areas promoting biodiversity. 
põllumajanduskultuuride mitmekesistamist (nagu Šveitsis) ja bioloogilist mitmekesisust edendavaid alasid.
The declaration made by the legislator to include when appropriate the relevant parts of the Directive in cross-compliance was made at the stage of the adoption of the legislation for the 2014-2020 period. 
Seadusandja avaldus, mis käsitles direktiivi asjakohaste osade lisamist nõuetele vastavuse tingimustesse, kui see on asjakohane, esitati 2014.–2020. aasta perioodi õigusaktide vastuvõtmise etapis.
It was therefore not possible for the Commission to make this change from the outset of the 2014-2020 CAP. 
Seega polnud komisjonil võimalik seda muudatust 2014.–2020. aasta ÜPP perioodi alguses teha.
The Commission considered that it was more appropriate to propose it in the next CAP reform than during the 2014-2020 period. 
Komisjon leidis, et asjakohasem on esitada ettepanek järgmise ÜPP reformi käigus, mitte 2014.– 2020. aasta perioodil.
The Commission considers that the future conditionality framework incorporates IPM general principles fit for conditionality. 
Komisjon leiab, et tulevane tingimuslikkuse raamistik hõlmab integreeritud taimekaitse üldiseid põhimõtteid, mis tingimuslikkusega kokku sobivad.
The future framework of standards of good agricultural and environmental condition (GAEC) will include compulsory crop rotation (GAEC 8) and biodiversity areas (GAEC 9) which are important elements of the general principle 1. 
Maa heas põllumajandus-ja keskkonnaseisundis hoidmise standardite (GAEC) tulevane raamistik hõlmab kohustuslikku külvikorda (GAEC 8) ja kohustuslikke bioloogiliselt mitmekesiseid alasid (GAEC 9), mis on 1. üldise põhimõtte olulised elemendid.
Member States may also cover the examples specified in this general principle 1 with GAEC 1 (maintenance of permanent grassland), GAEC 2 (protection of peatland and wetland), GAEC 3 (buffer strips), GAEC 5 (farm sustainability tool for nutrient), GAEC 6 (tillage management) and GAEC 7 (no bare soil). 
Liikmesriigid võivad ühtlasi selles 1. üldises põhimõttes nimetatud näiteid hõlmata standarditega GAEC 1 (püsirohumaade säilitamine), GAEC 2 (turba-ja märgalade kaitse), GAEC 3 (puhverribad), GAEC 5 (põllumajandusettevõtte säästlikku toitainekasutust soodustav abivahend), GAEC6 (maaharimistavad) ja GAEC7 (katmata mulla puudumine).
The the future framework of conditionality will cover conditions for proper use of PPPs with Statutory Management Requirements (SMR) 12, which sets the legal framework for the general IPM principles 5, 6 and 7. 
Tulevane tingimuslikkuse raamistik hõlmab taimekaitsevahendite nõuetekohase kasutamise tingimusi vastavalt kohustuslikule majandamisnõudele (SMR) nr 12, millega on kehtestatud integreeritud taimekaitse 5., 6. ja 7. üldise põhimõtte õigusraamistik.
This includes using the PPPs on the relevant crop, at the right dose and the right frequency, at the right moment and taking into account environmental and resistance impacts. 
See hõlmab taimekaitsevahendite kasutamist asjakohastel põllumajanduskultuuridel, õiges koguses, õige sagedusega, õigel ajal ning võttes arvesse mõju keskkonnale ja resistentsusele.
The other general IPM principles (principles 2, 3 and 8) are based on general approaches to be followed by the farmer, and are therefore not fit for conditionality. 
Muud integreeritud taimekaitse üldised põhimõtted (2., 3. ja 8. põhimõte) põhinevad põllumajandustootjate järgitavatel üldistel lähenemisviisidel ning seega ei sobi need tingimuslikkusega kokku.
However, the FAS, which are an essential instrument to ensure implementation of IPM will continue in the future CAP addressing all the general IPM principles. 
Põllumajandusettevõtete nõustamise süsteemides, mis on olulised integreeritud taimekaitse rakendamise tagamise vahendid, võetakse aga ka tulevase ÜPP raames arvesse kõiki integreeritud taimekaitse üldisi põhimõtteid.
The Commission has set up a working group to assess the data requirements and assessment principles with a view to updating them to facilitate the approval of such active substances. 
Komisjon on moodustanud töörühma andmenõuete ja hindamispõhimõtete ajakohastamiseks, et hõlbustada selliste toimeainete heakskiitmist.
A further reason is that such PPPs include co-formulants that meet the definition of a substance of concern, which excludes the PPP from being considered low-risk. 
Veel üks põhjus on, et sellised taimekaitsevahendid sisaldavad muid koostisaineid, mis vastavad probleemse aine määratlusele, ning see ei võimalda taimekaitsevahendeid madala riskiastmega vahenditeks liigitada.
The Commission notes that figure 7 indicates that in the Netherlands and France the deadlines specified in the PPP Regulation are not respected. 
Komisjon märgib, et joonise7 põhjal ei peeta Madalmaades ja Prantsusmaal kinni taimekaitsevahendeid käsitlevas määruses sätestatud tähtaegadest.
There are significant differences between the Member States and the Commission has actually delivered on all actions attributed to it in the Implementation Plan. 
Liikmesriikide vahel esineb suuri erinevusi ning komisjon on tegelikult rakendanud kõiki meetmeid, mis talle rakenduskavaga ette nähti.
This is demonstrated in the progress report presented to the AGRIFISH Council in July 2019. 
Seda näitab eduaruanne, mis esitati põllumajandus-ja kalandusnõukogule 2019. aasta juulis.
Several of the substances no longer approved for use in PPPs that are still monitored in surface waters have only recently been disallowed and/or are still found there because of their persistence, illegal use, deposition from the atmosphere or leaching from landfills/dumps. 
Mitu ainet, mis pole enam taimekaitsevahendites kasutamiseks heaks kiidetud ja mida endiselt pinnavees jälgitakse, on üksnes hiljuti keelatud ja/või neid leidub pinnavees endiselt nende püsivuse, ebaseadusliku kasutamise, atmosfäärist sadestumise või prügilatest leostumise tõttu.
A few are still produced in, or used for, other, e.g. industrial, processes. 
Mõnda toodetakse endiselt muude protsesside (nt tööstusprotsesside) käigus või kasutatakse nende elluviimiseks.
In groundwater, Member States are obliged to monitor all relevant active substances in pesticides, including their metabolites, degradation and reaction products, and the concentrations have to be compared with quality standards for individual and total pesticides. 
Põhjavees peavad liikmesriigid jälgima kõiki asjakohaseid pestitsiidides sisalduvaid toimeaineid, sealhulgas nende metaboliite, lagunemis-ja reaktsioonisaadusi, ning nende sisaldust tuleb võrrelda üksikute pestitsiidide sisalduse või pestitsiidide kogusisaldusega seotud kvaliteedistandarditega.
The individual and total pesticide quality standards in the Groundwater Directive are also found in the Drinking Water Directive. 
Põhjaveedirektiivis sätestatud üksikute pestitsiidide sisaldusega ja pestitsiidide kogusisaldusega seotud kvaliteedistandardid on esitatud ka joogiveedirektiivis.
Monitoring under that Directive can also provide information on the environmental impact of PPP use. 
Selle direktiivi kohane seire võib anda teavet ka taimekaitsevahendite kasutamise keskkonnamõju kohta.
The Commission communicated the weaknesses linked the availability of statistics in its report to the European Parliament and the Council6 in 2017. 
Komisjon käsitles statistika kättesaadavusega seotud puudusi 2017. aastal oma aruandes Euroopa Parlamendile ja nõukogule6.
Immediately after the adoption of the Directive in 2009, efforts were undertaken to develop different indicators. 
Vahetult pärast direktiivi vastuvõtmist 2009. aastal hakati tegema jõupingutusi eri näitajate väljatöötamiseks.
For example, EU-funded projects such as the project on harmonised environmental indicators for pesticide risk (HAIR) aimed at developing EU-wide indicators to measure the risk and impact of PPP use. 
Näiteks ELi rahastatud projektide (nagu pestitsiididega kaasnevat riski käsitlevate ühtlustatud keskkonnanäitajate projekt (HAIR)) eesmärk oli töötada välja ELi-ülesed näitajad taimekaitsevahendite kasutamisega kaasneva riski ja nende kasutamise mõju hindamiseks.
However, these efforts were unsuccessful due to the lack of availability of the required data. 
Vajalike andmete puuduliku kättesaadavuse tõttu jäid need jõupingutused paraku tulemuseta.
At the early stages of the consultations with the Member States (in a specific Working Group and in the SUD Working Group) some Member States raised concerns regarding the weightings. 
Liikmesriikidega konsulteerimise varajastes etappides (konkreetses töörühmas ja säästva kasutamise direktiivi töörühmas) väljendas mõni liikmesriik muret seoses osakaaludega.
However, during the broader consultation through the feedback mechanism no substantive objections were raised and at the moment of voting there was a clear qualified majority for the proposed weightings, with only two Member States voting against. 
Tagasisidemehhanismi kaudu ellu viidud ulatuslikuma konsulteerimise käigus ei esitatud aga sisulisi vastuväiteid ja hiljem hääletati kavandatud osakaalude poolt selge kvalifitseeritud häälteenamusega; üksnes kaks liikmesriiki hääletasid nende vastu.
In the subsequent scrutiny period Council and Parliament did not submit any objections to the proposed weightings. 
Järgnenud kontrolliperioodil ei esitanud nõukogu ja parlament kavandatud osakaalude kohta vastuväiteid.
Substances are no longer approved due to risks to health and/or the environment as identified in a scientific assessment (Member States and EFSA). 
Aineid ei kiideta enam heaks, kui need põhjustavad tervisele ja/või keskkonnale riske, mis on kindlaks tehtud teadusliku hindamise käigus (liikmesriigid ja EFSA).
The non-approval and subsequent discontinuation of their use contributes objectively to a reduction in risks. 
Heakskiitmata jätmine ja sellest tulenev kasutamise lõpetamine aitab objektiivselt kaasa riskide vähendamisele.
Therefore, a conscious policy decision was made to attribute a high weighting to these substances. 
Seega tehti teadlik poliitiline otsus omistada neile ainetele suur osakaal.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 64. 
JÄRELDUSED JA SOOVITUSED 64.
The Commission has also calculated a 20 % reduction between 2011 and 2017 in the Harmonised Risk Indicator I. 66. 
Samuti vähenes 1.ühtlustatud riskinäitaja 2011.– 2017. aastal komisjoni arvutuste kohaselt 20 %. 66.
Member State authorities shall ensure that professional users comply with this requirement. 
Liikmesriikide ametiasutused peavad tagama, et elukutselised kasutajad täidavad seda nõuet.
In order to decide on compliance or non-compliance, Member State authorities should have clear assessment criteria. 
Et otsustada nõuete täitmise või rikkumise üle, peaks liikmesriikide ametiasutustel olema selged hindamiskriteeriumid.
In line with the subsidiarity principle, converting general principles of IPM into practical criteria is the responsibility of Member States, and the Commission will continue to support Member States in this regard. 
Kooskõlas subsidiaarsuse põhimõttega on integreeritud taimekaitse üldiste põhimõtete muutmine praktilisteks kriteeriumideks liikmesriikide ülesanne ning komisjon jätkab liikmesriikide toetamist seoses sellega.
The current CAP contributes to the implementation of the Directive. 
Praegune ÜPP aitab kaasa direktiivi rakendamisele.
Cross-compliance, farm advisory systems, greening of direct payments, operational programmes for fruits and vegetables, organic production, agri-environmental and climate measures, investments, support to research, knowledge exchanges and advice, all of which can help in this respect. 
Nõuetele vastavus, põllumajandusettevõtete nõustamise süsteemid, otsetoetuste keskkonnasäästlikumaks muutmine, puu-ja köögivilju käsitlevad rakenduskavad, mahepõllumajanduslik tootmine, põllumajanduse keskkonnameetmed ja kliimameetmed, investeeringud, teadusuuringute toetamine, teadmiste vahetamine ja nõustamine võivad kõik sellele kaasa aidata.
As proposed by the Commission, the future CAP will further strengthen this contribution. 
Nagu komisjon välja pakkus, panustatakse tulevase ÜPPga sellesse veel enam.
The future conditionality will newly cover the relevant provisions of the Directive, including the general principles of IPM, which were identified as fit for this instrument. 
Tulevane tingimuslikkuse süsteem hõlmab esmakordselt direktiivi asjakohaseid sätteid, sealhulgas integreeritud taimekaitse üldisi põhimõtteid, mida peetakse sellega kokku sobivaks.
Conditionality will raise awareness of farmers to adopt these practices through a risk of reduction of CAP payments. 
Tingimuslikkus suurendab põllumajandustootjate teadlikkust, et nad ÜPP toetuste vähendamise riski tõttu need tavad kasutusele võtaksid.
This will be complemented by supported interventions voluntary for farmers (e.g. eco-schemes, management commitments, etc.), which will be developed by Member States in a consistent way in CAP Plans that will be approved by the Commission. 
Seda täiendavad põllumajandustootjate jaoks vabatahtlikud toetatavad sekkumismeetmed (nt ökokavad, halduskohustused jne), mille liikmesriigid töötavad ühtsel viisil välja ÜPP kavades, mille komisjon heaks kiidab.
This has the potential to, where Member States see the need , develop CAP schemes supporting sustainable use of pesticides going beyond the mere legal framework. 
Kui liikmesriigid peavad seda vajalikuks, on seega võimalik töötada välja pestitsiidide säästvat kasutamist toetavad ÜPP kavad, mis lähevad õigusraamistikust kaugemale.
Recommendation 1 - Enable IPM enforcement The Commission accepts recommendation 1 (a). 
1. soovitus. Edendada integreeritud taimekaitse jõustamist Komisjon on nõus 1. soovituse punktiga a.
The Commission partially accepts recommendation 1 (b). 
Komisjon nõustub osaliselt 1. soovituse punktiga b.
The Commission’s legal proposal for a future CAP includes those general IPM principles corresponding to requirements that are measurable and which can be checked at farm level (see reply to paragraph 34). 
Komisjoni õigusakti ettepanek tulevase ÜPP kohta hõlmab integreeritud taimekaitse üldisi põhimõtteid, mis on võrdväärsed nõuetega, mida saab mõõta ja mille täitmist saab põllumajandusettevõtte tasandil kontrollida (vt vastus punktile 34).
The extent to which the Commission will verify the implementation by farmers of these criteria will be further specified in the context of the future CAP. 
Ulatus, milles komisjon kontrollib, kas põllumajandustootjad neid kriteeriume täidavad, täpsustatakse tulevase ÜPP kontekstis. 2. soovitus.