natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Within this category of error the by far most important subcategory relates to ineligible ‘permanent pasture land’. 
Selle vealiigi vaieldamatult kõige olulisemaks alaliigiks on toetuskõlbmatud püsikarjamaad.
Under the new CAP rules the risk of errors of this type may diminish since the definition of permanent grassland has been extended to cover also non-herbaceous vegetation. 
Uue ÜPP korra kohaselt võib seda liiki vearisk väheneda, kuna püsirohumaa määratlus laieneb nüüd ka mitterohttaimedele.
26 The Court regularly finds cases of land with no or only partial grass cover, which are recorded in the Land Parcel Identification System’s (LPIS) database as eligible permanent pasture. 
26 Kontrollikoda leiab pidevalt juhtumeid, kus ilma rohukatteta või osalise rohukattega maa on põldude identifitseerimise süsteemi kantud toetuskõlbliku püsikarjamaana.
This often resulted from poor interpretation of ortho-images or from the use of incorrect eligibility criteria by the national authorities (see paragraph 3.27 of the 2013 annual report). 
See tulenes sageli kas ortofotode ebapiisavast tõlgenda-misest või liikmesriigi poolt kasutatavatest valedest toetuskõlblikkuse kriteeriumidest (vt 2013. aasta aastaaruande punkt 3.27).
27 The second most important source of error (representing around one third of the error rate for agriculture) relates to ineligible beneficiaries, ineligible activities or ineligible expenditure. 
27 Tähtsuselt teine veaallikas (moodustades ca kolmandiku põllumajanduse valdkonna veamäärast) on seotud toetuskõlbmatute toetusesaajate, toetuskõlbmatute tegevuste ja rahastamiskõlbmatute kuludega.
Most of these errors relate to EU aid schemes managed outside the Integrated Administration and Control System (IACS). 
Enamik neist vigadest on seotud väljaspool ühtset haldus-ja kontrollisüsteemi hallatavate ELi toetuskavadega.
While such errors are less frequent, they usually have a significant impact at the level of individual transactions. 
Kuigi selliseid vigu tuleb harvem ette, on neil üksiktehingute tasandil tavaliselt oluline mõju.
Examples found relate to ineligible items included in cost reimbursement claims or beneficiaries not meeting the eligibility criteria (see paragraph 3.11 of the 2013 annual report). 
Leitud näited puudutavad kulude hüvita-mistaotlustes sisalduvaid rahastamiskõlbmatuid kuluartikleid või toetuskõlblikkuskriteeriumidele mittevastavaid toetusesaajaid (vt 2013. aasta aastaaruande punkt 3.11).
The risk of errors of this type is unlikely to be significantly reduced by the changes made to the CAP for the new period. 
Seda liiki veariski puhul ei ole tõenäoline, et seda oluliselt vähendataks ÜPPsse uuel perioodil tehtavate muudatustega.
28 Administrative errors (representing around one tenth of the error rate for agriculture) relate to situations where the aid applicant is not at fault but where the national authorities committed errors in the administrative management of aid schemes. 
28 Haldusvead (moodustavad ca kümnendiku põllumajanduse valdkonna veamäärast) puudutavad olukordi, kus süüdi pole mitte toetuse taotleja, vaid riiklikud ametiasutused on teinud vigu toetuskavade haldamisel.
Typical examples of such errors are incorrect allocations of payment entitlements, incorrect or non-application of aid reductions and penalties and errors in the aid calculation algorithm. 
Tüüpilisteks vigadeks on toetusõiguste ebaõige jaotamine, toetuste ebaõige vähendamine või toetuste vähendamise või karistuste mitterakendamine, ja vead arvutuses kasutatavas algoritmis.
The risk of errors of this type is unlikely to be significantly reduced by the new, complex, CAP rules. 
Seda liiki veariski puhul ei ole tõenäoline, et seda uue ja keerukama ÜPP korraga oluliselt vähendataks.
29 The Court also considers that developments in the legal framework for rural development and the implementation of action plans may have a positive impact on levels of error. 
29 Samuti on kontrollikoda arvamusel, et maaelu arengu õigusraamistiku edasiarendamine ja tegevuskavade rakendamine võivad veamäärasid positiivselt mõjutada.
The Court’s audit results in agriculture and cohesion 2009-2013 25 
Kontrollikoja auditite tulemused põllumajanduse ja ühtekuuluvuse valdkondades perioodil 2009–2013 25
19 Cohesion: breaches of procurement rules were the biggest single cause of error Cohesion: contribution to the estimated error rate for 2009-2013 by type The Court’s audit results in agriculture and cohesion 2009-2013 2 % - Other error types 24 % - Ineligible projects/activities or beneficiaries 29 % - Ineligible costs included in cost claims Source: European Court of Auditors. 
19 Ühtekuuluvus: kõige suuremaks veapõhjuseks oli hanke-eeskirjade rikkumine Ühtekuuluvus: eri veatüüpide osakaal kõige tõenäolisemas veamääras perioodil 2009–2013 Kontrollikoja auditite tulemused põllumajanduse ja ühtekuuluvuse valdkondades perioodil 2009–2013 2% - Muud veatüübid 24% - Rahastamiskõlbmatud projektid/tegevused või toetuskõlbmatud toetusesaajad 29% - Väljamaksetaotlustes deklareeritud rahastamiskõlbmatud kulud Allikas: Euroopa Kontrollikoda.
30 Serious errors in public procurement - 45 % Public procurement rules are a key instrument for spending public money economically and effectively and for establishing an internal market within the EU. 
30 Tõsised vead riigihangetes - 45% Riigihanke-eeskirjad on keskse tähtsusega vahend avaliku sektori ressursside säästliku ja mõjusa kasutamise tagamiseks ning ELi siseturu rajamiseks.
Serious failures to comply with these rules result in quantifiable errors22. 
Nende eeskirjade tõsised rikkumised põhjustavad kvantifitseeritavaid vigu22.
Such quantifiable errors make up nearly half of the estimated error rate for cohesion for the period (Graph 8). 
Sellised kvantifitseeritavad vead moodustavad peaaegu poole ühtekuuluvuse poliitikavaldkonna hinnangulisest veamäärast kõnealusel perioodil (joonis 8).
They include cases where contracts are attributed without tendering, irregularities in assessment of bids, tender specification or publication and the use of inappropriate tendering procedures. 
Nende hulka kuuluvad juhtumid, kui lepingud sõlmitakse ilma hankemenetlust korraldamata, pakkumuste hindamise, tehnilise kirjelduse või avaldamise puhul rikutakse eeskirju, või kasutatakse ebasobivaid hankemenetlusi.
The Commission indicated that, over time, the simplification of rules introduced by the new directive on public procurement23 ‘should help reduce errors caused by the incorrect application of public procurement rules in the handling of EU funds’ (Frequently Asked Questions on revision of public procurement directives 24)25. 
Komisjon leidis, et uue riigihangete direktiiviga23 kehtestatav lihtsustamiskord peaks aja jooksul aitama vähendada vigu, mis tulenevad ELi vahendite käsitlemisel riigihanke-eeskirjade ebaõigest kohaldamisest (riigihankedirektiivide läbivaatamise puhul korduma kippuvad küsimused24)25.
31 Ineligible costs contribute over one quarter of the error rate for the cohesion for the period. 
31 Rahastamiskõlbmatud kulud moodustavad üle neljandiku perioodi ühtekuuluvuse valdkonna veamäärast.
Expenditure is eligible for a contribution from the funds only where incurred for operations decided on by the managing authority of the operational programme concerned or under its responsibility, in accordance with criteria fixed by the monitoring committee. 
Kuludele saab fondide toetust määrata ainult juhul, kui need on tekkinud asjaomase rakenduskava korraldusasutuse otsusel või selle vastutusel ellu viidud toimingute tulemusena, ning kooskõlas järelevalvekomitee kehtestatud kriteeriumidega.
For ESF, which consists of mainly small-scale projects of an intangible nature, ineligible expenditure is the main source of errors. In particular the Court found examples of overcharging of overheads, overdeclared costs (for several reasons, e.g. ineligible participants, fewer participants than declared, overdeclaration of personnel cost) and incorrectly calculated cost. 
Kontrollikoda leidis näiteid üldkulude tegelikust suuremana näitamise, kulude tegelikust suuremana näitamise (mitmel põhjusel, nt toetuskõlbmatud osalejad, deklareeritust vähem osalejaid, personalikulude tegelikust suuremana näitamine) ja kulude ebaõige arvutamise kohta.
Graph 8 20 Nearly one quarter of the error rate for cohesion for the period originates in projects or beneficiaries in breach of eligibility conditions set out in the regulations and/or national rules. 
Joonis 8 20 Peaaegu neljandik kõnealuse perioodi ühtekuuluvuse valdkonna veamäärast pärineb projektidest või toetusesaajatest, mis/kes ei täitnud määrustes ja/või liikmesriigi õigusnormides kehtestatud toetuskõlblikkuskriteeriume.
33 State aid is deemed incompatible with the internal market when it distorts trade between Member States. 
33 Riigiabi peetakse siseturuga kokkusobimatuks, kuna see võib kahjustada liikmesriikide vahelist kaubandust.
The Commission, together with national competition authorities in the Member States, directly enforces the EU competition rules. 
Komisjon vastutab koos liikmesriikide konkurentsiametitega otseselt ELi konkurentsieeskirjade jõustamise eest.
Aid granted from state resources can be considered compatible if grants meet certain conditions. 
Riiklikest vahenditest antav toetus loetakse eeskirjadekohaseks, kui selle puhul on täidetud teatavad tingimused.
The Court’s audit work has identified several cases where, according to state aid rules, the beneficiaries should have received no or less public funding. Breaches in state aid can result in ineligible cost and ineligible project/beneficiaries. 
Kontrollikoda on oma tegevuse käigus avastanud mitmeid juhtumeid, kus vastavalt riigiabi eeskirjadele ei oleks toetusesaajad pidanud toetust saama või oleksid seda pidanud vähem saama.
The Commission provides two sources of information on the geographical distribution of issues it has identified 34 The Commission provides such information in two ways: ο it makes available in the annual activity reports of its DGs validated information on the distribution of amounts at risk based on data provided by the national authorities (see Graphs 9, 12 and 1326); ο for a number of years it has presented the information on the geographical distribution of ‘financial corrections’. 
Komisjoni leitud vigade geograafiline jaotus esitatakse kahes infoallikas 34 Komisjon esitab seda teavet kahel viisil: ο peadirektoraatide iga-aastastes tegevusaruannetes tehakse kättesaadavaks liikmesriikide ametiasutuste esitatud andmete alusel kinnitatud teave riski sisaldavate summade jaotumise kohta (vt joonised 9., 12. ja 13.26); ο mitmeid aastaid on esitatud teavet finantskorrektsioonide geograafilise jaotumise kohta.Komisjon juhib tähelepanu sellele, et neid andmeid ei tohiks vaadelda liikmesriikide vahel veamäära jaotumise seisukohast, vaid tuleks eelkõige käsitleda süsteemipuudustena, mis võivad vigu põhjustada (vt joonis 10).
35 This information, displayed in Graphs 9 and 10, differs in character and source: ο The distribution of amounts at risk by Member State is included in the 2013 annual activity reports of the DGs that are responsible for most of the shared management expenditure. 
35 Joonistel 9. ja 10 esitatud teave erineb nii omadustelt kui olemuselt: ο riski sisaldavate summade jaotumine liikmesriikide kaupa on esitatud nende peadirektoraatide 2013. aasta tegevusaruannetes, kes vastutavad enamiku koostöös liikmesriikidega tehtava halduse eest.
The basis for the amounts at risk are reports on agricultural inspections and reports from audit authorities (cohesion) adjusted on the basis of the DG’s own assessment of the quality and reliability of these reports (see Graphs 12 and 13). ο The financial corrections as per Note 6 of the EU consolidated accounts give an indication of the amounts subject to corrective measures for the years 2007-2013 (see paragraph 55). 
Riski sisaldavate summade aluseks on põllumajanduse kontrollistatistika ja auditeerimisasutuste aruanded (ühtekuuluvuse valdkond), mis kohandatakse vastavalt peadirektoraadi poolt nende aruannete kvaliteedile ja usaldusväärsusele antud hinnangule (vt. joonised 12 ja 13); ο ELi 2013. aasta konsolideeritud raamatupidamise aastaaruande 6. lisas esitatud finantskorrektsioonidest võib näha perioodiga 2007–2013 seotud summade suurusjärku, mille puhul rakendatakse parandusmeetmeid (vt punkt 55).
The Court’s audit results in agriculture and cohesion 2009-2013 32 
Kontrollikoja auditite tulemused põllumajanduse ja ühtekuuluvuse valdkondades perioodil 2009–2013 32
21 Distribution of amounts at risk by Member State according to the annual activity reports of DG AGRI, EMPL and REGIO (2013) The Court’s audit results in agriculture and cohesion 2009-2013 12 % - Other ES - 15 % 2 % - CZ 3 % - DE 4 % - PT 5 % - SK PL - 13 % 6 % - HU 6 % - UK 7 % - IT 7 % - EL FR - 12 % RO - 8 % Amounts at risk presented in the annual activity reports of the DGs AGRI, EMPL and REGIO for the year 2013 amount to 3,0 % of spending (see Table 1). 
21 Riski sisaldavate summade jaotumine liikmesriikide kaupa vastavalt põllumajanduse peadirektoraadi, tööhõive, sotsiaalküsimuste ja sotsiaalse kaasatuse peadirektoraadi ja regionaalpoliitika peadirektoraadi 2013. aasta tegevusaruannetele Kontrollikoja auditite tulemused põllumajanduse ja ühtekuuluvuse valdkondades perioodil 2009–2013 12% - Muu ES - 15% 2% - CZ 3% - DE 4% - PT 5% - SK PL - 13% 6% - HU 6% - UK 7% - IT 7% - EL FR - 12% RO - 8% Põllumajanduse peadirektoraadi, tööhõive, sotsiaalküsimuste ja sotsiaalse kaasatuse peadirektoraadi ja regionaalpoliitika peadirektoraadi 2013. aasta tegevusaruannetes esitatud riski sisaldavad summad moodustavad 3,0% kulutustest (vt tabel 1).
As the Commission has changed its approach, figures over a longer period are not comparable. 
Kuna komisjon muutis oma lähenemisviisi, ei ole arvnäitajad pikema aja jooksul võrreldavad.
Source: Annual activity reports of DG AGRI, DG EMPL and DG REGIO (European Commission). 
Allikas: Euroopa Komisjoni põllumajanduse peadirektoraadi, tööhõive, sotsiaalküsimuste ja sotsiaalse kaasatuse peadirektoraadi ja regionaalpoliitika peadirektoraadi aasta tegevusaruanded.
See also Graphs 12 and 13. 
Vt ka joonised 12 ja 13.
36 There are weaknesses in the data underlying this information (see paragraphs 53 to 60, 67 to 70 and 81 to 88). 
36 Selle teabe aluseks olevad andmed sisaldavad puudusi (vt punktid 53–60, 67–70 ja 81–88).
In addition, the Commission figures point to a higher level of error in agriculture than in cohesion (see Table 1) while the Court’s work suggests the opposite (see Graph 6). 
Lisaks näitavad komisjoni arvandmed, et põllumajanduse valdkonna veamäär on ühtekuuluvuse omast kõrgem (vt tabel 1), kuigi kontrollikoja töö osutab vastupidisele (vt joonis 6).
This reflects in part the Commission’s varying methodology for quantifying the impact of corrective measures between agriculture and cohesion. 
See ilmestab osaliselt komisjoni poolt põllumajanduse ja ühtekuuluvuse valdkondades parandusmeetmete mõju kvantifitseerimiseks kasutatavaid erinevaid metoodikaid.
More significantly the overall level of error is much higher on the Court’s analysis, (see Graph 6) than the Commission’s estimate (see Graph 9 and Table 1). 
Veelgi märkimisväärsem on tõsiasi, et kontrollikoja analüüs sisaldab palju kõrgemat veamäära kui komisjoni hinnang (vt joonis 9 ja tabel 1).
37 In Graph 9 the Court has collated information from the annual activity reports of various DGs which provide information on the amounts at risk both in relative and absolute terms. 
37 Joonisele 9 on kontrollikoda kogunud erinevate peadirektoraatide aasta tegevusaruannetes esitatud andmed, mis annavad teavet riski sisaldavate summade kohta nii suhteliselt kui ka absoluutarvudes.
Divisions on the chart represent estimated amounts at risk in absolute terms. 
Tabeli tulbad näitavad riski sisaldavaid summasid absoluutarvudes.
However, estimates of the absolute amounts of error do not, by their nature, take into account the amount and distribution of spending. 
Veamäärade hinnangulised absoluutsummad ei anna siiski teavet kulutuste suuruse ja jaotumise kohta.
The largest recipients of EU payments, for example Poland (the biggest recipient in cohesion) and France (the biggest recipient in agriculture), (see Annex 1) feature as the biggest source of amount at risk largely because they have to manage such large quantities of funds. 
Kõige suuremad ELi toetuste saajad, nt Poola (suurim ühtekuuluvuse valdkonna toetusesaaja) ja Prantsusmaa (suurim põllumajanduse valdkonna toetusesaaja), (vt 1. lisa) on suurimaks riski sisaldavate summade allikaks põhiliselt seetõttu, et nad peavad haldama niivõrd suurt vahendite mahtu.
Equally, in Graph 10, the aggregated volume of ‘financial corrections’, as collated from the Commission`s accounting information, in itself provides limited information on the relative success of national authorities in managing EU funds. Graph 9 
Joonisel 10 toodud komisjoni raamatupidamisarvestusest pärinev finantskorrektsioonide koondmaht annab vähest teavet liikmesriikide ametiasutuste poolse ELi vahendite haldamise suhtelise edukuse kohta. Joonis 9
The Court’s audit results in agriculture and cohesion 2009-2013 Distribution of ‘financial corrections’ implemented in the years 2007-2013 by DG AGRI, DG EMPL and DG REGIO as per the financial statements of the European Union 22 9 % - Other 2 % - HU 3 % - PT 3 % - DE 4 % - RO 5 % - PL 5 % - FR 7 % - UK 15 % - IT ES - 32 % EL - 15 % At present only a cumulative breakdown is available. 
22 Põllumajanduse peadirektoraadi, tööhõive, sotsiaalküsimuste ja sotsiaalse kaasatuse peadirektoraadi ja regionaalpoliitika peadirektoraadi poolt perioodil 2007–2013 rakendatud finantskorrektsioonide jaotus vastavalt Euroopa Liidu raamatupidamise aastaaruannetele 9% - Muu 2% - HU 3% - PT 3% - DE ES - 32% Kontrollikoja auditite tulemused põllumajanduse ja ühtekuuluvuse valdkondades perioodil 2009–2013 4% - RO 5% - PL 5% - FR 7% - UK 15% - IT EL - 15% Käesoleval hetkel on saadaval ainult kumulatiivne jaotus.
Financial corrections made in the years 2007-2013 total 14,0 billion, which is around 2 % of the payments made in those years for agriculture and cohesion. 
Aastatel 2007–2013 tehtud finantskorrektsioonide summa on 14 miljardit eurot ehk 2% nendel aastatel põllumajanduse ja ühtekuuluvuse valdkonnas tehtud maksetest.
Source: 2013 consolidated accounts of the EU, data from the accounting system for Note 6 of the accounts. 
Allikas: ELi 2013. aasta konsolideeritud raamatupidamise aastaaruandes esitatud andmed, raamatupidamise aastaaruande 6. lisa koostamiseks kasutatavad arvestusandmed.
The Court’s audit work reflects the volume of EU shared management spending in Member States 38 The Court’s annual sample drawn for the statement of assurance audit is designed to support a conclusion on whether or not levels of error are material across EU spending taken as a whole, and for key areas of spending. 
Kontrollikoja audititöö peegeldab koostöös liikmesriikidega täidetava ELi eelarve mahtu 38 Kontrollikoja iga-aastase kinnitava avalduse auditi jaoks koostatud valimi eesmärk on toetada järeldust selle kohta kas ELi kulutused tervikuna ja kulutuste põhivaldkonnad on olulisel määral vigadest mõjutatud.
The methodology used provides an estimated error rate for the EU expenditure as a whole. 
Kasutatud metoodika abil saadakse hinnanguline veamäär ELi kulutuste kohta tervikuna.
39 Testing of sampled payments is a necessary, effective and efficient way to obtain findings on which to base the Court’s overall opinion, and the specific assessments. 
39 Valimi maksete testimine on vajalik, mõjus ja tõhus viis saamaks leide, mis on aluseks kontrollikoja üldisele arvamusele ja erihindamistele.
The sampling methodology used by the Court has the consequence that work carried out in each Member State is over a longer period proportionate to the amount spent (see Graph 11, where the relative distribution of the 2 920 transactions examined for the years 2009-2013 is presented)27. Graph 10 
Kontrollikoja kasutatava valimi moodustamise meetodi tulemusel on kõigis liikmesriikides tehtud töö pikema perioodi jooksul proportsionaalne kulutatud vahendite suurusega (vt joonis 11, millel esitatakse aastatel 2009–2013 kontrollitud 2 920 tehingu suhteline jaotus)27. Joonis 10
23 Relative distribution of expenditure and of the Court ́s transaction testing on agriculture and cohesion over the years 2009-2013 The Court’s audit results in agriculture and cohesion 2009-2013 14 % 12 % 10 % 8% 6% 4% 2% 0% Payments for agriculture and cohesion 2009-2003 (%) Sample coverage (amounts in %) Source: European Court of Auditors and reports on budgetary and financial management 2007–2013. 
23 Põllumajanduse ja ühtekuuluvuse valdkondades aastatel 2009–2013 tehingute suhteline jaotus ja kontrollikojapoolne tehingute testimine Kontrollikoja auditite tulemused põllumajanduse ja ühtekuuluvuse valdkondades perioodil 2009–2013 14% 12% 10% 8% 6% 4% 2% 0% Põllumajanduse ja ühtekuuluvuse maksed perioodil 2009–2013 (%) Valimi maht (summad %-des) Allikas: Euroopa Kontrollikoda ja perioodi 2007–2013 eelarve haldamise ja finantsjuhtimise aruanded.
Better information is available for the eleven Member States representing more than 80 % of shared management spending 40 Annexes 2-4 present the frequency of errors detected in the years 2009-2013 in samples selected by the Court in different Member States. 
Parem teave on olemas 11 liikmesriigi kohta, kelle kulutused moodustavad 80% koostöös liikmesriikidega täidetud eelarve mahust 40 2.–4. lisas esitatakse aastatel 2009–2013 kontrollikoja poolt erinevates liikmesriikides valitud valimites leitud vigade esinemissagedus.
The data are disclosed in aggregate for agriculture and cohesion (Annex 2), and separately for agriculture (Annex 3) and cohesion (Annex 4). 
Esitatakse põllumajanduse ja ühtekuuluvuse koondandmed (2. lisa) ja eraldi andmed põllumajanduse (3. lisa) ja ühtekuuluvuse kohta (4. lisa).
The analysis of these data shows that: ο Errors were found in the samples drawn in all Member States. ο Nearly half of transactions sampled were affected by some breach of legal requirements. ο More than a quarter of transactions sampled involved overpayments or similar quantifiable errors, of which around three quarters amounted to up to 20 % of the value of the transaction examined, with the remainder falling between 20 and 100 % of the value of transaction. 
Nende andmete analüüs näitab, et: ο vigu leiti kõikide liikmesriikide tehingute valimis; ο peaaegu poolt valimis sisalduvatest tehingutest mõjutas mingit laadi õigusrikkumine; ο valimis sisalduvatest tehingutest enam kui neljandik hõlmas enammakseid või sarnaseid kvantifitseeritavaid vigu, millest ca kolm neljandikku moodustas kuni 20% kontrollitud tehingu väärtusest, ülejäänud vead jäid vahemikku 20–100% kontrollitud tehingu väärtusest.
Graph 11 (IT) Italy (PL) Poland (ES) Spain (FR) France (DE) Germany (EL) Greece (UK) United Kingdom (PT) Portugal (HU) Hungary (CZ) Czech Republic (RO) Romania (IE) Ireland (SK) Slovakia (LT) Lithuania (AT) Austria (NL) Netherlands (SE) Sweden (DK) Denmark (BG) Bulgaria (BE) Belgium (FI) Finland (LV) Latvia (EE) Estonia (SI) Slovenia (CY) Cyprus (MT) Malta (LU) Luxembourg (HR) Croatia 
Joonis 11 (PL) Poola (ES) Hispaania (FR) Prantsusmaa (DE) Saksamaa (IT) Itaalia (EL) Kreeka (UK) Ühendkuningriik (PT) Portugal (HU) Ungari (CZ) Tšehhi Vabariik (RO) Rumeenia (IE) Iirimaa (SK) Slovakkia (LT) Leedu (AT) Austria (NL) Madalmaad (SE) Rootsi (DK) Taani (BG) Bulgaaria (BE) Belgia (FI) Soome (LV) Läti (EE) Eesti (SI) Sloveenia (CY) Küpros (MT) Malta (LU) Luksemburg (HR) Horvaatia
24 Eleven Member States (Poland, Spain, France, Germany, Italy, Greece, United Kingdom, Portugal, Hungary, Czech Republic and Romania for which 2 376 transactions28 were examined in the years 2009-2013), represent more than 80 % of shared management spending in the years 2009-2013 (see Graph 11), totalling 507 billion euro. 
24 Üksteist liikmesriiki (Poola, Hispaania, Prantsusmaa, Saksamaa, Itaalia, Kreeka, Ühendkuningriik, Portugal, Ungari, Tšehhi Vabariik ja Rumeenia, mille puhul kontrolliti 2 376 tehingut28 aastatel 2009–2013), moodustavad üle 80% liikmesriikidega koostöös tehtava halduse kulutustest aastatel 2009–2013 (vt joonis 11) ehk 507 miljardit eurot.