natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2015) 125 Repairing 7.4 km of road 800 000 100 % 2 1.12.2010 22.10.2012 No Direct results not quantified; number of subsidised farms in the area increased from 58 in 2012 to 72 in 2014 322 Repairing 18.5 km of road and building after‐ school facility for 10 children 2 400 000 100 % 8 17.6.2010 13.12.2012 7 new jobs; 10 children to attend the after‐school facility No new jobs, 16 children attending after‐school facility 322 Building 15 km of water supply network and 14.5 km of sewerage system and wastewater treatment plants 2 190 000 100 % 10 28.8.2008 23.6.2011 575 new sewerage connections 628 new sewerage connections; water quality improved 322 Building 0.93 km of road and 21 km of sewerage system 1 270 000 100 % — 25.9.2008 16.5.2011 1 725 new sewerage connections 802 new sewerage connections 322 Repairing 4 km of road, building 14 km of sewerage system, reno‐ vating town hall and day‐ care centre for 12 children 1 770 000 100 % 16 22.7.2009 28.5.2012 871 new sewerage connections, 8 new jobs, 12 children in the day‐care centre 327 new sewerage connections, no new jobs, 12 children in the day‐care centre Romania Annex II 
Projekti tulemused auditikülastuse toimumise kuupäeval (oktoober 2014–veebruar 2015) 125 7,4 km ulatuses tee remontimine 800 000 100% 2 1.12.2010 22.10.2012 Ei Otsesed tulemused kvantifitseerimata; selles piirkonnas toetatud põllumajandustootjate arv suurenes 58-lt 2012. aastal 72-le 2014. aastal 322 18,5 km pikkuse teelõigu ja 10 last mahutava pikapäevarüh-ma hoone remont 2 400 000 100% 8 17.6.2010 13.12.2012 7 uut töökohta; 10 last pikapäevarühmas Uusi töökohti ei ole, 16 last pikapäevarühmas 322 15 km pikkuse veevarustus-võrgu ja 14,5 km pikkuse kanalisatsioonisüsteemi ja reoveepuhasti ehitus 2 190 000 100% 10 28.8.2008 23.6.2011 575 uut kanalisatsiooniga liitumist 628 uut kanalisatsiooniga liitumist; parem veekvaliteet 322 0,93 km pikkuse teelõigu ja 21 km pikkuse kanalisatsioonivõrgu ehitus 1 270 000 100% – 25.9.2008 16.5.2011 1725 uut kanalisatsiooniga liitumist 802 uut kanalisatsiooniga liitumist 322 4 km pikkuse teelõigu remont, 14 km pikkuse kanalisatsioonivõrgu ehitus, raekoja ja 12 lapsele mõeldud päeva-hoiukeskuse renoveerimine 1 770 000 100% 16 22.7.2009 28.5.2012 871 uut kanalisatsiooniga liitumist, 8 uut töökohta, 12 last päevahoiukeskuses 327 uut kanalisatsiooniga liitumist, uusi töökohti ei loodud, 12 last päevahoiukeskuses Rumeenia II lisa
Annexes 55 Member State Measure Project description Eligible costs (rounded, euro) RDP aid as % of eligible costs Delays (months) Funding date Works end date Measurable targets for project results? Project results at the date of the audit visit (Oct. 2014-Feb. 
Lisad 55 Liikmesriik Meede Projekti kirjeldus Rahasta-miskõlbli- kud kulud (ümar-datud, eurodes) Maaelu arengu program- mide toetuse protsen- tuaalne osakaal rahastamis- kõlblikest kuludest Viivitused (kuudes) Rahastamise saamise kuupäev Tööde lõpetamise tähtaeg Kas projekti tulemuste suhtes olid kehtestatud mõõdetavad eesmärgid?
2015) 125 Repairing 1.3 km of water irriga‐ tion canal and replacing 7 pumps/ filters 800 000 90 % — 29.8.2013 29.8.2014 No Not quantified 125 Building 144.6 km of non‐paved roads serving 1629 farmers 7 910 000 100 % — 23.2.2009 21.1.2011 No Not quantified 125 Repairing two roads of 6.4 km + 14.8 km 1 420 000 100 % — 25.9.2012 22.1.2013 No 22 % decrease in the number of tourists in the 2 years after works (2013‐2014), compared to average number of tourists in the 2007‐2012 period 125 Repairing 18.2 km of road 630 000 100 % — 11.2.2013 2.2.2014 No Not quantified 323 Signalling rural paths 120 000 100 % — 2.7.2013 30.5.2014 No Not quantified 323 Renewing a rural/bicycle path 120 000 100 % — 29.5.2013 8.5.2014 No Not quantified 413 Buying furniture and equipment in residence for elderly 175 000 100 % — 1.8.2011 23.3.2012 30 more persons to be hosted 30 more persons could be hosted Spain (Extremadura) Annex II 
Projekti tulemused auditikülastuse toimumise kuupäeval (oktoober 2014–veebruar 2015) 125 1,3 km pikkuse niisutuskanali remont ja 7 pumba/filtri vahetus 800 000 90% – 29.8.2013 29.8.2014 Ei Ei ole kvantifitseeritud 125 144,6 km ulatuses sillutamata teede ehitus, mis peaks teenindama 1629 põllumajandustootjat 7 910 000 100% – 23.2.2009 21.1.2011 Ei Ei ole kvantifitseeritud 125 Kahe tee (6,4 km + 14,8 km) remontimine 1 420 000 100% – 25.9.2012 22.1.2013 Ei Kahe aasta jooksul pärast tööde lõpetamist (2013–2014) vähenes turistide arv võrreldes perioodi 2007–2012 keskmise turistide arvuga 22% 125 18,2 km ulatuses tee remontimine 630 000 100% – 11.2.2013 2.2.2014 Ei Ei ole kvantifitseeritud 323 Kohalike teede sildistamine 120 000 100% – 2.7.2013 30.5.2014 Ei Ei ole kvantifitseeritud 323 Kohaliku tee / rattatee uuendamine 120 000 100% – 29.5.2013 8.5.2014 Ei Ei ole kvantifitseeritud 413 Vanadekodule mööbli ja seadmete ost 175 000 100% – 1.8.2011 23.3.2012 30 elanikku lisaks 30 elanikku võiks veel mahutada Hispaania (Extremadura) II lisa
Reply of the 56 Commission Executive summary III The Member States were encouraged to include in their rural development programmes (RDPs) the most important rural areas to be developed. 
Komisjoni 56 vastus Kokkuvõte III Liikmesriike kutsuti lisama oma maaelu arengu programmidesse kõige olulisemad maapiirkonnad, mida on vaja arendada.
The RDPs had to identify the areas where the use of EU support for rural development adds the most value. 
Maaelu arengu programmides tuli kindlaks teha piirkonnad, kus ELi toetus maaelu arendamisele annab kõige enam lisaväärtust.
The Member States had to choose the most relevant operations to be funded. 
Liikmesriigid pidid rahastamiseks välja valima kõige asjakohasemad tegevused.
The EAFRD has permitted the funding of investments which otherwise may have not been funded. 
EAFRD on võimaldanud rahastada selliseid investeeringuid, mida vastasel korral ei oleks pruugitud rahastada.
III First indent In the 2007-2013 programming period, the Member States were requested to justify their investment priorities based on a SWOT analysis of needs. 
III Esimene taane Programmitöö perioodil 2007–2013 nõuti liikmesriikidelt oma investeerimisprioriteetide põhjendamist, tuginedes vajaduste SWOT-analüüsile.
Provisions concerning strategic programming and an effective coordination in the use of different funds have been strengthened in the 2014-2020 programming period. 
Programmitöö perioodil 2014–2020 on tugevdatud sätteid, mis käsitlevad strateegilist programmitööd ja mitmesuguste vahendite kasutamise tõhusat koordineerimist.
The risk of deadweight has to be considered on a case by case basis, depending on the type of investments concerned and local investment conditions. 
Tühimõju riski tuleb kaaluda iga juhtumi puhul eraldi, sõltuvalt asjaomaste investeeringute liigist ja kohalikest investeerimistingimustest.
III Second indent Selection criteria and selection procedures are defined by the Member States. 
III Teine taane Liikmesriigid määravad kindlaks valikukriteeriumid ja valikumenetlused.
During the 2007-2013 programming period, the Commission reminded on several occasions the Member States of the obligation to set up genuine selection criteria and to correctly apply the selection procedures. 
Programmitöö perioodil 2007–2013 tuletas komisjon liikmesriikidele mitmel korral meelde kohustust kehtestada tegelikud valikukriteeriumid ja kohaldada valikumenetlusi nõuetekohaselt.
In order to help the Member States to avoid weaknesses in the application of selection criteria the Commission produced guidance on eligibility and selection applicable to the 2014-2020 programming period. 
Et aidata liikmesriikidel ennetada puudusi valikukriteeriumide kohaldamisel, esitas komisjon programmitöö perioodi 2014–2020 suhtes kohaldatavad suunised toetuskõlblikkuse ja projektide valimise kohta.
III Third indent Information available through the monitoring and evaluation system (e.g. mid-term evaluations), while incomplete and possibly not always fully reliable, did provide a good overview of the implementation of RDPs. 
III Kolmas taane Seire-ja hindamissüsteemi kaudu kättesaadav teave (nt vahehindamised) ei olnud küll terviklik ega pruukinud alati olla täielikult usaldusväärne, kuid see andis hea ülevaate maaelu arengu programmide rakendamisest.
However, for multiannual programmes certain results, such as gross value added, and impacts can only be properly assessed well into the programming period and afterwards. 
Mitmeaastaste programmide puhul saab aga teatavaid tulemusi, nagu kogu lisaväärtust ja mõju nõuetekohaselt hinnata alles programmitöö perioodi hilisemates etappides ja pärast selle lõppemist.
Such effects can only be measured after sufficient time since the implementation has passed. 
Sellist mõju saab mõõta alles siis, kui rakendamisest on möödunud piisavalt aega.
For most interventions, this was not yet the case at the moment of the mid-term evaluation. 
Enamiku sekkumiste puhul ei olnud seda vahehindamiste ajaks veel toimunud.
Consequently, certain results and impacts of the programmes could not yet be measured, unlike the expenditure or outputs. 
Sellest tulenevalt ei olnud programmide teatavaid tulemusi ja mõju veel võimalik mõõta, erinevalt kulutustest või väljunditest.
IV The Commission issued basic guidance for the 2007-2013 programming period to help the Member States to prepare their RDPs. 
IV Komisjon andis programmitöö perioodiks 2007–2013 välja olulisemad suunised, et aidata liikmesriike nende maaelu arengu programmide koostamisel.
As regards the 2014-2020 programming period, the Commission has issued more extensive guidance providing information on eligibility conditions, selection criteria and investments. 
Programmitöö perioodi 2014–2020 kohta on komisjon andnud välja ulatuslikumad suunised, milles on esitatud toetuskõlblikkuse tingimusi, valikukriteeriumeid ja investeeringuid käsitlevat teavet.
V (a) This recommendation is for the Member States. 
V a) See soovitus on liikmesriikidele.
V (b) The Commission accepts this recommendation and has started to implement it. 
V b) Komisjon nõustub selle soovitusega ja on alustanud selle rakendamist.
Reply of the Commission 57 Observations Common Commission reply to paragraphs 20-22 In the 2007-2013 programming period, the Member States were requested to justify their investment priorities based on a SWOT analysis of needs. 
Tähelepanekud Komisjoni ühine vastus punktidele 20–22 Programmitöö perioodil 2007–2013 nõuti liikmesriikidelt oma investeerimisprioriteetide põhjendamist, tuginedes vajaduste SWOT-analüüsile.
Coordination was to be ensured at national and/or regional level. 
Koordineerimine tuli tagada riigi ja/või piirkonna tasandil.
The Member States and/or regions have been considering together the need for complementarities on the basis of demarcation. 
Liikmesriigid ja/või piirkonnad on üheskoos kaalunud täiendavuse vajadust, lähtudes piirit-lemisest.
Often integrated approaches at regional and local level have been followed aiming at optimising the EU co-funding. 
Sageli on piirkondlikul ja kohalikul tasandil järgitud terviklikke lähenemisviise, mille eesmärk on optimeerida ELi kaasrahastamist.
23 Based on lessons learnt during the 2007-2013 programming period, the legal framework for the 2014-2020 programming period reinforces a strategic approach to programming and enhances complementarity among EU and national funds. 
23 Tuginedes programmitöö perioodil 2007–2013 saadud kogemustele, tugevdab programmitöö perioodi 2014–2020 õigusraamistik strateegilist lähenemisviisi programmitööle ning suurendab ELi ja liikmesriikide vahendite täiendavust.
24 The interventions under the RDPs are co-financed by the Commission and the Member States. 
24 Maaelu arengu programmide raames toimuvaid sekkumisi kaasrahastavad komisjon ja liikmesriigid.
In the context of scarcity of national financial resources, the EAFRD has allowed the Member States and regions to fund interventions in rural areas, which otherwise may have not been financed, to the benefit of local populations. 
Võttes arvesse riiklike rahaliste vahendite nappust, on EAFRD võimaldanud liikmesriikidel ja piirkondadel rahastada maapiirkondades sekkumisi, mida vastasel korral ei oleks pruugitud rahastada ja mis toovad kasu kohalikule elanikkonnale.
Box 2 — Italy (Sicily) According to the Sicilian authorities, the region experienced a lack of national or regional resources to fund structural investments. 
2. selgitus. Itaalia (Sitsiilia) Sitsiilia ametiasutuste väitel puudusid piirkonnal riiklikud või piirkondlikud vahendid struktuursete investeeringute rahastamiseks.
In this context, the EAFRD has allowed the region to fund interventions in rural areas, which otherwise may have not been financed. 
Selles kontekstis võimaldas EAFRD piirkonnal rahastada maapiirkondades sekkumisi, mida vastasel korral ei oleks pruugitud rahastada.
Reply of the Commission 58 Box 2 — Germany (Saxony) The substitution of public funds illustrated by the case of Saxony is a consequence of the annuality of budget spending in Germany, while the RDP is a multiannual programme (7 years) for the implementation of which the rule ‘n+ 2’ applies. 
Komisjoni vastus 58 2. selgitus. Saksamaa (Saksimaa) Riiklike vahendite asendamine, mida näitlikustab Saksimaa juhtum, on tingitud Saksamaa eelarveliste kulutuste aastasusest, samal ajal kui maaelu arengu programmi puhul on tegemist mitmeaastase (seits-meaastase) programmiga, mille rakendamisel kehtib „n + 2” reegel.
25 The substitution of public funds by the EAFRD at project level does not necessarily entail the absence of additional effects on the outcome. 
25 Projektide tasandil riiklike vahendite asendamine EAFRD vahenditega ei tähenda tingimata, et puudub lisamõju tulemustele.
It is not demonstrated, based on the audited projects, that the EAFRD measures have not supported investments for which the financial returns were insufficient to justify the full costs of the investment. 
Auditeeritud projektide põhjal ei ole leidnud tõestust, et EAFRD meetmetega ei toetatud investeeringuid, mille tulukus ei olnud investeeringu kogumaksumuse õigustamiseks piisav.
26 Backing aid rates with economic analysis is not foreseen in the legislation. 
26 Õigusaktidega ei ole ette nähtud, et toetusmäärad peavad põhinema majandusanalüüsil.
However, several Member States justified the need for RDP intervention and conducted macroeconomic analyses. For example: — the Sicily RDP does include an analysis of agriculture, forestry and rural areas and provide for an identification of relevant needs; — the Romania RDP includes a description of the need for infrastructure investments including some quantification of needs. 
Mitu liikmesriiki põhjendasid aga maaelu arengu programmi raames toimuva sekkumise vajadust ja koostasid makromajanduslikud analüüsid, näiteks: – Sitsiilia maaelu arengu programm sisaldab põllumajanduse, metsanduse ja maapiirkondade analüüsi ning sellega on ette nähtud asjakohaste vajaduste kindlakstegemine; – Rumeenia maaelu arengu programmis on kirjeldatud taristuinvesteeringute vajadust, sealhulgas on selles vajadusi teataval määral kvantifitseeritud.
The co-financing rates were set up at axis level taking into account macroeconomic criteria. 
Kaasrahastamise määrad kehtestati telje tasandil, võttes arvesse makromajanduslikke kriteeriumeid.
See also common Commission reply to paragraphs 20-22. 
Vt ka komisjoni ühine vastus punktidele 20–22.
29 Projects can be funded through EAFRD support and/or national resources. 
29 Projekte saab rahastada EAFRD toetusest ja/või riiklikest vahenditest.
This does not mean that projects would have been implemented even in the absence of the RDP funds. 
See ei tähenda seda, et projekte oleks rakendatud ka juhul, kui maaelu arengu programmi vahendid oleksid puudunud.
The Commission is of the opinion that appropriate selection criteria represent an essential means to ensure an effective targeting of support. 
Komisjon on seisukohal, et asjakohased valikukriteeriumid on oluline vahend toetuse tõhusa suunamise tagamiseks.
The checking of the financial capacity of individual applicants should not lead to a disproportionate administrative burden for the managing authorities. 
Individuaalsete taotlejate finantssuutlikkuse kontrollimine ei tohiks kaasa tuua ebaproportsionaalset halduskoormust korraldusasutustele.
Box 4 In the case of Sicily, the Italian authorities have identified double funding and consequently the projects concerned have been excluded from the aid granted under the RDP. 
4. selgitus Sitsiilia puhul tegid Itaalia ametiasutused kindlaks topeltrahastamise ja selle tulemusel on asjaomased projektid maaelu arengu programmi alusel antava toetuse hulgast välja jäetud.
31 The setting up of demarcation criteria is one possible way to avoid double funding. 
31 Piiritlemiskriteeriumide kehtestamine on üks võimalik viis topeltrahastamise vältimiseks.
However, the overlapping of public funds can occur as long as double funding of the same items is avoided as it does not necessarily entail a lack of added value from the different interventions. 
Kuivõrd välditakse samade toimingute rahastamist, võivad riiklikud vahendid aga kattuda, kuna see ei tähenda tingimata, et erinevad sekkumised ei anna lisaväärtust.
31 First bullet According to Article 56 of Regulation (EC) No 1698/2005, the EAFRD finances only ‘small infrastructure’ in the measure ‘basic services’. 
31 Esimene loenditäpp Määruse (EÜ) nr 1698/2005 artikli 56 kohaselt rahastab EAFRD „põhiteenuste” meetme raames üksnes „väikeinfrastruktuuri”.
For this reason the RDP for Saxony set up a celling for these types of projects. 
Sel põhjusel kehtestati Saksimaa maaelu arengu programmis seda liiki projektidele ülempiir.
This does not prevent the ERDF from supporting integrated projects. 
See ei välista integreeritud projektide toetamist ERFist.
The managing authority is responsible for the implementation of appropriate controls to ensure the respect of the demarcation. 
Korraldusasutus vastutab asjakohaste kontrollimeetmete eest, et tagada piiritlemise järgimine.
31 Third bullet The Polish RDP for 2007-2013 contains demarcation rules regarding: (a) type of the project: for example broadband skeleton infrastructure for the ERDF; ‘last-mile’ for the EAFRD; (b) localisation: for example broadband in ‘white’ rural areas (i.e. with no access to broadband). 
31 Kolmas loenditäpp Poola maaelu arengu programm perioodiks 2007– 2013 sisaldab piiritlemiseeskirju, mis käsitlevad järgmist: a) projekti liik: näiteks lairiba põhitaristu ERFi puhul, nn viimase etapi projektid EAFRD puhul; b) asukoht: näiteks lairibaühendus nn valgetes maapiirkondades (st piirkondades, kus puudub juurdepääs lairibaühendusele).
This means that a single project can only be funded from a single source at any given point in time. 
See tähendab seda, et üht projekti saab mis tahes hetkel rahastada ühestainsast allikast.
Reply of the Commission 59 32 Article 60 of Regulation (EC) No 1698/2005 refers to the obligation of establishing demarcation criteria only in relation to EU support instruments. 
Komisjoni vastus 59 32 Määruse (EÜ) nr 1698/2005 artiklis 60 osutatakse kohustusele kehtestada piiritlemiskriteeriumid üksnes seoses ELi toetusvahendiga.
The management of national funds and the setting up of national/regional coordination structures are the responsibility of the Member States. 
Riiklike vahendite haldamine ja riiklike/piirkondlike koordineerimisstruktuuride loomine kuulub liikmesriikide vastutusalasse.
The overlapping between the EU and national funds in a given area does not jeopardise complementarity as long as double funding of the same operation is avoided. 
ELi ja riiklike vahendite kattumine asjaomases valdkonnas ei kahjusta täiendavust, kuivõrd välditakse ühe ja sama toimingu topeltrahastamist.
33 Several Member States took actions to ensure complementarity between the funds. For example: — Romania set up a mechanism aimed at promoting complementarity; — Italy has set up a framework within which all EU-supported regional programmes can operate in synergy to achieve common objectives. 
33 Mitu liikmesriiki võttis meetmeid vahendite täiendamise tagamiseks, näiteks: – Rumeenia lõi täiendavust soodustava mehhanismi; – Itaalia on kehtestanud raamistiku, milles kõik ELi toetatud piirkondlikud programmid saavad toimida sünergias, et saavutada ühiseid eesmärke.
35 Coordination was to be ensured at national and/or regional level. 
35 Koordineerimine tuli tagada riigi ja/või piirkonna tasandil.
36 As regards Romania, this single example does not mean that there is no complementarity between the funds. 
36 Rumeenia puhul ei tähenda see üksik näide vahendite täiendavuse puudumist.
As regards Sicily, the region has been requested by the Commission to clarify in the draft 2014-2020 RDP that no support can be granted for the restructuring of roads which have fallen into disrepair because of a lack of regular maintenance or for new roads in areas already served by roads which have fallen into disrepair because of a lack of maintenance. 
Seoses Sitsiiliaga on komisjon palunud piirkonnal perioodi 2014–2020 maaelu arengu programmi kavandis selgitada, et toetust ei saa anda selliste teede ümberehitamiseks, mis on lagunenud põhjusel, et neid korrapäraselt ei hooldatud, ega uute teede jaoks piirkondades, kus on juba olemas teed, mis on puuduliku hooldamise tõttu lagunenud.
38 In 2007-2013, programmes could only be approved in the presence of needs analyses backing satisfactorily the Member States’ strategic choices. 
38 Perioodil 2007–2013 sai programme heaks kiita ainult juhul, kui oli olemas vajaduste analüüs, mis toetas rahuldavalt liikmesriikide strateegilisi valikuid.
Only overlaps between funds for the same type of operations can be accepted, provided this does not lead to double funding of the same undertakings. 
Aktsepteerida võib üksnes sama liiki toiminguteks antud vahendite kattuvust, tingimusel et sellega ei kaasne samade ettevõtjate topeltrahastamist.
In 2007-2013, complementarity between Community support instruments was sought by the establishment of demarcation criteria. 
Perioodil 2007–2013 püüti tagada ühenduse toetusvahendite täiendavus piiritlemiskriteeriumide kehtestamise teel.
See also Commission common reply to paragraphs 20-22. 
Vt ka komisjoni ühine vastus punktidele 20–22.
40 Substitution does not necessarily entail the absence of added value from the different funds. 
40 Asendamine ei tähenda tingimata, et erinevad vahendid ei anna lisaväärtust.
Substitution was necessary in some cases due to a difficult situation in the public finances of many Member States and regions. 
Mõnel juhul oli asendamine vajalik paljude liikmesriikide ja piirkondade avalike vahendite keerulise olukorra tõttu.
41 Complementarity in the intervention by different funds is considered in the partnership agreements and at the level of operational and rural development programmes. 
41 Eri vahenditest rahastatavate sekkumiste täiendavust käsitletakse partnerluslepingutes ning rakenduskavade ja maaelu arengu programmide tasandil.
The Romanian partnership agreement contains information on synergies between different funds and details of coordination mechanisms. 
Rumeenia partnerlusleping sisaldab eri vahendite vahelist sünergiat käsitlevat teavet ja üksikasjalikke andmeid koordineerimismehhanismide kohta.
Moreover, at the level of individual measure fiches, Romania has indicated possible complementarity and coordination with other funds. 
Peale selle on Rumeenia individuaalsete meetmekirjel-duste tasandil osutanud võimalikule täiendavusele ja koordineerimisele muude vahenditega.
The issue of complementarity was extensively discussed with the Member States during the negotiations regarding the 2014-2020 RDPs. 
Täiendavuse küsimust on liikmesriikidega põhjalikult arutatud perioodi 2014–2020 maaelu arengu programme käsitlevate läbirääkimiste jooksul.
The Commission has provided appropriate guidance to the Member States on these issues. 
Komisjon on esitanud liikmesriikidele nendes küsimustes asjakohased suunised.