natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, at the end of 201762, about 30 % of AMIF integration targets in terms of the number of migrants supported had been achieved63, with four Member States already exceeding their targets for 2020. - The ESF/YEI includes migrants within the target group 'migrants, participants with a foreign background, minorities' (for reporting on outputs) and within 'disadvantaged participants' (for reporting on results). 
2017. aasta lõpuks62 oli siiski toetatavate rändajate arvule seatud AMIFi integratsioonieesmärkidest saavutatud ligikaudu 30%63, kusjuures neli liikmesriiki olid oma 2020. aastaks seatud eesmärgid juba täitnud; - ESF/noorte tööhõive algatus hõlmab sihtrühma „rändajad, teise riigi taustaga osalejad, vähemused“ (väljundite alane aruandlus) ning sihtrühma „ebasoodsas olukorras osalejad“ raames (tulemuste alane aruandlus) rändajaid.
Therefore, the available indicators cannot provide information on the outcomes of measures specifically for migrants. 
Seetõttu ei saa olemasolevad näitajad anda teavet konkreetselt rändajatele suunatud meetmete tulemuste kohta.
Moreover, Member States may decide not to collect data on a systematic basis for reasons of personal data protection64. 26 
Lisaks võivad liikmesriigid isikuandmete kaitse eesmärgil otsustada mitte koguda andmeid süstemaatiliselt64; - ERFil ning EMKFil ei ole praegu rändajaid käsitlevaid konkreetseid näitajaid.
For ERDF, in 2016 the Commission proposed to add a new specific investment priority for migrants and refugees, as well as new dedicated indicators65, some of which specifically measure the number of migrants supported. 
ERFi puhul tegi komisjon 2016. aastal ettepaneku lisada rändajate ja pagulaste jaoks uus konkreetne investeerimisprioriteet ja uued spetsiaalsed näitajad65, millest osa mõõdab konkreetselt toetatavate rändajate arvu.
These initiatives should facilitate the development of an evidence-based policy making. - For the EAFRD, since 2016, Member States have been requested to identify and report on the cases where an operation can potentially contribute to the integration of migrants66. - The FEAD may also include migrants (depending on how the Member State defines the target group). 
Need algatused peaksid hõlbustama tõenditel põhineva poliitika väljatöötamist; - EAFRD puhul on alates 2016. aastast palutud liikmesriikidel kindlaks teha juhtumid, kus mõni meede võib aidata kaasa rändajate integreerimisele, ning nende kohta aru anda66; - FEAD võib hõlmata ka rändajaid (sõltuvalt sellest, kuidas liikmesriik sihtrühma määratleb).
Here, the data is determined based on 'informed estimations of the partner organisations rather than information provided by end-recipients'67. 
Siin määratakse andmed kindlaks pigem partnerorganisatsioonide hinnangute kui lõppsaajate esitatud teabe põhjal67.
In our 2016 annual report68, we reported weaknesses in the monitoring systems of the two Member States that we examined concerning the AMIF. 
Kontrollikoja 2016. aasta aastaaruandes68 teavitati puudustest kahe liikmesriigi järelevalvesüsteemides, mida kontrolliti seoses AMIFiga.
Monitoring is also the area where the SAIs find most issues. 
Seire on ka valdkond, kus kõrgeimad kontrolliasutused leiavad kõige rohkem probleeme.
These include weaknesses in the following areas: - monitoring provisions (eight reports related to eight Member States); - IT systems (three reports for three Member States); - monitoring visits (four reports for three Member States); - evaluation of measures (eight reports for six Member States); - reporting of results (four reports for four Member States); - reporting in general (10 reports for six Member States). 
Probleemideks on puudused järgmistes valdkondades: - järelevalvesätted (kaheksa liikmesriigiga seotud kaheksa aruannet); - IT-süsteemid (kolme liikmesriigiga seotud kolm aruannet); - järelevalvekülastused (kolme liikmesriigiga seotud neli aruannet); - meetmete hindamine (kuue liikmesriigiga seotud kaheksa aruannet); - tulemusi käsitlev aruandlus (nelja liikmesriigiga seotud neli aruannet); - üldine aruandlus (kuue liikmesriigiga seotud kümme aruannet).
Synergies and complementarity depend on the effectiveness of EU and national coordination EU funds are not always mutually exclusive 48. 
Sünergia ja vastastikune täiendavus sõltub ELi ja riikliku koordineerimise tõhususest ELi fondid ei ole alati üksteist välistavad 48.
The same type of action for the same target group may be financed under different EU funds (see Annex VII). 
Sama liiki meetmeid võib sama sihtrühma puhul rahastada eri ELi fondidest (vt VII lisa).
To ensure the coordination and complementarity between the EU funds, the AMIF regulation69 and the ESIF regulatory framework70 require Member States to detail, in their programming documents, the mechanisms by which they plan to coordinate the different EU and national instruments. 
ELi fondide vahelise koordineerimise ja täiendavuse tagamiseks nõutakse AMIFi määruses69 ja ESIFi õigusraamistikus70, et liikmesriigid esitaksid oma programmidokumentides üksikasjaliku teabe mehhanismide kohta, mille abil nad kavatsevad erinevaid ELi ja riiklikke vahendeid koordineerida.
For the FEAD no specific coordination mechanism is required. 
FEADi puhul ei nõuta spetsiaalset koordineerimismehhanismi.
SAI reports in three Member States identified the risk of overlaps and, in one case the SAI reported the existence of double funding. 
Kolme liikmesriigi kõrgeimate kontrolliasutuste aruannetes tuvastati kattuvusoht ja ühel juhul teatas kõrgeim kontrolliasutus topeltrahastamisest.
Besides legislative arrangements, the Commission also has an internal governance structure for coordination in place. 
Lisaks seadusandlikule korrale on komisjonil olemas ka asutusesisene koordineerimise juhtimisstruktuur.
Commission staff review all EU programmes through an inter-service consultation process before their adoption. 
Komisjoni töötajad vaatavad talitustevahelise konsultatsiooniprotsessi kaudu kõik ELi programmid läbi enne nende vastuvõtmist.
In response to the increase in inward migration, the Commission also set up, in November 2015, an Inter-Service Group on the integration of migrants, comprising staff from different Commission Directorates-General. 
Seoses sisserände kasvuga asutas komisjon 2015. aasta novembris veel lisaks talitustevahelise rändajate integratsiooni töörühma, kuhu kuulusid komisjoni eri peadirektoraatide töötajad.
In a previous audit we found that significant overlaps existed between the European Integration Fund, AMIF’s predecessor, and ESF71. 
Kontrollikoja eelmise auditi käigus leiti, et AMIFi eelkäija – Euroopa integratsioonifondi – ja ESFi vahel oli olulisi kattuvusi71.
Our report concluded that coherence and complementarity with ESF in both the design and implementation phases were not effective. 
Kontrollikoja aruandes leiti, et kavandamise ja rakendamise etappides ei olnud sidusus ja täiendavus ESFiga tulemuslik.
Apart from an increased risk of double-funding, overlaps cause additional costs (e.g. staff costs) and potential synergies are lost. 
Lisaks suuremale topeltrahastamise ohule tekitavad kattuvused lisakulusid (nt personalikulu) ja potentsiaalne sünergia jääb kasutamata.
According to the Commission, to minimize these risks, the AMIF legal basis for the current 2014-2020 programme period has been adjusted. 
Komisjoni sõnul on nende riskide minimeerimiseks praeguse programmiperioodi 2014– 2020 AMIFi õiguslikku alust kohandatud.
In addition, the Commission carried out a policy dialogue with the Member States and reviewed programmes internally before adopting them. 
Lisaks sellele pidas komisjon enne õigusaktide vastuvõtmist liikmesriikidega poliitilist dialoogi ja vaatas programmid asutusesiseselt läbi.
In 2015 the Commission also published two notes72 clarifying the differences between funds and guiding Member States on how best to achieve 28 Volunteering was rewarding, but Leila wanted to do more. 
Komisjon avaldas 2015. aastal ka kaks teatist72, milles selgitatakse fondide ja liikmesriikide vahelisi erinevusi selles, kuidas kõige paremini saavutada vastastikust täiendavust ja sünergiat.
complementarity and synergies. The Commission also held conferences and workshops73 and set up networks74 with national authorities to explain how funds can be used. 
Komisjon korraldas ka konverentse ja töötubasid73 ning asutas liikmesriikide ametiasutustega võrgustikke74, et selgitada fondide kasutamise erinevaid võimalusi.
In January 2018, the Commission published a toolkit on the use of EU Funds75. 
2018. aasta jaanuaris avaldas komisjon ELi fondide kasutamise juhised75.
Moreover, as part of the AMIF mid-term review process, the Commission required Member States76 to evaluate the complementarity of AMIF with other relevant EU funds. 
Lisaks nõudis komisjon AMIFi vahehindamise raames liikmesriikidelt76, et need annaksid oma hinnangu AMIFi ja muude asjaomaste ELi fondide vastastikusele täiendavusele.
However, the Council, in its conclusions on cohesion policy post-202077, requested that the Commission 'carry out a careful analysis of complementarities and overlaps between EU instruments in preparation for the period post-2020 in view of enhancing synergies between them', stressing that all EU budget instruments should complement each other. 
2020. aasta järgse perioodi ühtekuuluvuspoliitika kohta koostatud nõukogu järeldustes77 nõuti, et komisjon „viiks läbi põhjaliku analüüsi ELi vahendite vastastikuse täiendavuse ja kattumise kohta, et valmistada ette 2020. aasta järgset perioodi ning tugevdada koostoimet vahendite vahel“, rõhutades, et kõik ELi eelarvevahendid peaksid üksteist täiendama.
Member States are responsible for implementing effective coordination mechanisms 52. 
Liikmesriigid vastutavad tõhusate koordineerimismehhanismide rakendamise eest 52.
Member States are responsible for deciding which funds to use, ensuring they are used in a coherent way - exploiting the scope for synergies and preventing double funding. 
Liikmesriigid otsustavad, milliseid vahendeid kasutada, tagades nende kasutamise ühtsel viisil, kasutades ära sünergia ja vältides topeltrahastamist.
In our survey, 23 Member States78 said that they had a body coordinating the different organisations responsible for the integration of migrants. 
Kontrollikoja uuringus ütles 23 liikmesriiki78, et neil on olemas rändajate integratsiooni eest vastutavaid organisatsioone koordineeriv asutus.
However, the SAI reports that we reviewed identified weaknesses in the coordination mechanisms of eight of those 23 Member States. 
siiski 23 liikmesriigist kaheksa koordineerimismehhanismides tuvastatud puudusi.
Moreover, only three Member States reported that they had issued guidance on coordination. 
Lisaks teatas vaid kolm liikmesriiki, et nad on andnud välja koordineerimise suunised.
This indicates that there is a risk of loss of synergies and complementarity even in cases where a coordination body is in place. 
See näitab aga sünergia ja vastastikuse täiendavuse kadumise ohtu isegi juhtudel, kui koordineeriv asutus on olemas.
The need for a strong national leadership role is particularly important given the multi-level governance structure required by the funds that can be used for integration, involving different bodies and responsibilities. 
Liikmesriikide tasandi tugev juhtroll on eriti vajalik, võttes arvesse mitmetasandilist juhtimisstruktuuri, mida on vaja integratsiooniks kasutatavate eri asutusi ja vastutusalasid hõlmavate fondide jaoks.
We calculated that there are over 400 different organisations involved in managing measures financed from EU funds for the integration of migrants in the 2014-2020 programme period and an additional 500 bodies in Cohesion policy alone implementing the funds (ESF/ YEI, ERDF and CF)79. 
Kontrollikoja arvutuste kohaselt on programmiperioodil 2014– 2020 rändajate integreerimiseks ette nähtud ELi fondidest rahastatavate meetmete haldamiseks loodud üle 400 erineva organisatsiooni ja veel lisaks 500 asutust ainult Ühtekuuluvuspoliitika raames fondide (ESF / noorte tööhõive algatus, ERF ja ÜF) rakendamiseks79.
Previous ECA reports80 and Commission studies81 have stated that the design and delivery mechanism of the ESIF are complex. 
Varasemates kontrollikoja aruannetes80 ja komisjoni uuringutes81 on leitud, et Euroopa struktuuri-ja investeerimisfondide ülesehitus ja elluviimismehhanism on keerukad.
With the aim of streamlining the rules applicable to the ESIF, the Commission proposed a revision to the funds’ regulations as part of the mid-term review of the EU's multiannual financial framework 2014-2020. 
Eesmärgiga ühtlustada Euroopa struktuuri-ja investeerimisfondide suhtes kohaldatavaid eeskirju, tegi komisjon aastateks 2014–2020 ettepaneku vaadata fondide määrused läbi ELi mitmeaastase finantsraamistiku lõppemise käigus.
In November 2017, the Council called the Commission to simplify the cohesion policy and the ESIF for post-202077. 29 
2017. aasta novembris kutsus nõukogu komisjoni üles lihtsustama 2020. aasta järgse perioodi ühtekuuluvuspoliitikat ja ESIFi77.
At the national level, there needs to be coordination not only between the organisations dealing with the different funds (including national funds), but also between the different layers of implementation (from national authorities at national/ regional level to intermediary bodies at municipal/ local level). 
Liikmesriigi tasandil tuleks lisaks eri fondidega (sh liikmesriigi vahendid) tegelevate organisatsioonide vahelisele koostööle teha koostööd ka rakendamise eri etappides (alates liikmesriikide riikliku/piirkondliku tasandi ametiasutustest kuni kohaliku omavalitsuse tasandi vahendusasutusteni välja).
An analysis performed in the context of the Urban Agenda (see paragraph 45), shows that cities in general cannot access, or only have limited access to, integration funding because, under the ESIF or AMIF, funds are channelled through national or regional authorities82. 
Linnade tegevuskava raames tehtud analüüs (vt punkt 45) näitab, et linnadel üldiselt ei ole juurdepääsu integratsiooni rahastamisele või on juurdepääs sellele piiratud, kuna ESIFi või AMIFi vahendeid suunatakse riiklike ja piirkondlike ametiasutuste kaudu82.
Difficulties in accessing funds for the integration of migrants were also reported by the SAIs (seven reports in six Member States). 
Kõrgeimad kontrolliasutused teatasid ka raskustest rändajate integreerimiseks vajalikele vahenditele juurdepääsul (kuue liikmesriigi seitse aruannet).
The other organisations that we interviewed reported that the distribution of funds from national/ regional authorities to beneficiaries is not always very transparent. 
Teised küsitletud organisatsioonid teatasid, et rahaliste vahendite jaotus riiklikelt/piirkondlikelt omavalitsustelt toetusesaajatele ei ole alati väga läbipaistev.
This was also highlighted by six SAIs in seven reports. 
Seda rõhutasid ka kuus kõrgeimat kontrolliasutust seitsmes aruandes.
CONCLUDING COMMENTS 55. 
KOKKUVÕTVAD KOMMENTAARID 55.
Integration is 'a dynamic, long term, and continuous two-way process’ involving both migrants and the receiving society. 
Integratsioon on dünaamiline, pikaajaline ja pidev kahesuunaline protsess, mis hõlmab nii rändajaid kui ka vastuvõtvat ühiskonda.
Integrating migrants in their new societies within the EU is not easy, particularly given the significant increase in migrants in the last decade. 
Rändajate integreerimine nende uude ühiskonda ELis ei ole lihtne, arvestades eelkõige rändajate arvu märkimisväärset kasvu viimase kümne aasta jooksul.
However, it is a task that the Union has committed itself to tackling, and effective integration has a number of potential economic, social and fiscal benefits for the countries where migrants settle (see paragraph 6). 
Liit on aga võtnud kohustuse selle ülesandega tegeleda ja tulemuslikul integratsioonil on mitmeid võimalikke majanduslikke, sotsiaalseid ja majanduslikke eeliseid riikide jaoks, kuhu rändajad elama asuvad (vt punkt 6).
In this document, we have set out the main issues relating to the integration of migrants, and have highlighted seven key challenges: - Reducing delays in the start of integration process - Guaranteeing equal rights and non-discrimination - Sound and comprehensive assessment of needs and funding - Commitment of Member States to implement the Action Plan 30 Challenge 7: Effective coordination of funding at EU and national level Without effective coordination at EU and national level, there is the risk that the complexity of funding arrangements may lead to inefficient policy implementation (less complementarity, fewer synergies, difficulties in accessing funds, risk of double funding). 
Käesolevas dokumendis on kontrollikoda välja toonud peamised rändajate integratsiooniga seotud probleemid ning juhtinud tähelepanu seitsmele peamisele sõlmküsimusele: - integratsiooniprotsessi käivitamist pärssivate viivituste vähendamine; - võrdsete õiguste ja mittediskrimineerimise tagamine; - vajaduste ja rahastamise usaldusväärne ja kõikehõlmav hindamine, - liikmesriikide tahe tegevuskava ellu viia; - kõikide rändajate toetamine kõikides asjaomastes poliitikavaldkondades; - integratsiooni tulemuste tõhus jälgimine, et mõõta tehtud edusamme ja vajaduse korral poliitikat kohandada; - rahastamise tõhus koordineerimine ELi ja liikmesriikide tasandil.
Meeting these challenges will require effective, coordinated efforts on the part of all those involved: EU institutions, national, regional and local governments - as well as other agencies and voluntary organisations. 
Nimetatud probleemide lahendamiseks peavad tulemuslikke ja koordineeritud jõupingutusi tegema kõik osalejad: ELi institutsioonid, riiklikud, piirkondlikud ja kohalikud omavalitsused ning muud asutused ja vabatahtlikud organisatsioonid.
This action is needed to give meaning to the words of the Treaty on European Union, Article 2 of which states that ‘The Union is founded on the values of respect for human dignity, freedom, democracy, equality ... and respect for human rights’. 
Sellist tegevust vajatakse, et anda tähendus Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 2 sõnastusele, milles 32 7. sõlmküsimus.
This Briefing Paper was adopted by Chamber II, headed by Mrs Iliana IVANOVA, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 25 April 2018. 
sätestatakse, et „Liit rajaneb sellistel väärtustel nagu inimväärikuse austamine, vabadus, demokraatia, võrdsus [---] ja inimõiguste [---] austamine.“ II auditikoda, mida juhib kontrollikoja liige Iliana IVANOVA, võttis käesoleva infodokumendi vastu 25. aprilli 2018. aasta koosolekul Luxembourgis.
For the Court of Auditors Klaus-Heiner LEHNE President 31 
Kontrollikoja nimel president Klaus-Heiner LEHNE 33
Annex I Glossary Migration related terminology: migrants, refugees and asylum seekers are not the same 1 The terms migrant, refugee and asylum seeker are not synonyms. 
I lisa Sõnastik Rändealane terminoloogia: rändajad, pagulased ja varjupaigataotlejad ei ole üks ja sama. 1 Mõisted rändaja, pagulane ja varjupaigataotleja ei ole sünonüümid.
Understanding the differences is the first step to understand the EU framework on integration. 
Erinevuste mõistmine on esimene samm ELi integratsiooni raamistiku mõistmisel.
For more information on terminology related with migration see the glossary of the European Migration Network (EMN)83. • Asylum-seeker (or asylum applicant) is a migrant that requests protection under the Geneva Convention of 195184 (international protection) or the national refugee law (national protection). • Beneficiary of humanitarian protection is a migrant to which protection has been provided under the national legislation. 
Täpsem teave rändega seotud mõistete kohta on saadaval Euroopa rändevõrgustiku sõnastikus83. • Varjupaigataotleja on rändaja, kes taotleb kaitset 1951. aasta Genfi konventsiooni alusel84 (rahvusvaheline kaitse) või riikliku pagulasseaduse alusel (riiklik kaitse). • Humanitaarabi saaja on rändaja, kellele on siseriiklike õigusaktide alusel tagatud kaitse.
According to the EMN, humanitarian protection is 'a form of non-EU harmonised protection nowadays normally replaced by subsidiary protection, except in some Member States'. • Beneficiary of subsidiary protection is a migrant who does not qualify as a refugee within the strict meaning of the Geneva Convention (i.e., there is no 'well-founded fear of persecution'), but in respect of whom substantial grounds have been shown for believing that the person concerned, if returned to their country of origin, or in the case of a stateless person to their country of former habitual residence, would face a real risk of suffering serious harm (such as execution, torture, conflict or massive violations of human rights). • Persons residing illegally is a migrant who does not fulfil, or no longer fulfils, the conditions of entry as set out in the Schengen Borders Code or other conditions for entry, stay or residence in a Member State. • Migrant from outside the EU - see third-country national. • Refugee is a person who has been recognised as being in need of international protection. 
Euroopa rändevõrgustiku kohaselt on humanitaarabi ELi-välise ühtlustatud kaitse vorm, mida tänapäeval tavaliselt vahetatakse täiendava kaitse abil, välja arvatud mõnes liikmesriigis. • Täiendava kaitse saaja on rändaja, kes ei liigitu pagulaseks Genfi konventsiooni range tähenduse alusel (st puudub „hästi põhjendatud kartus tagakiusamishirmu ees“), kellega seoses on ilmnenud põhjendatud alus arvata, et asjaomane isik seisaks oma päritoluriiki või varasemasse alalisse elukohta tagasipöördumisel silmitsi reaalse ohuga kannatada tõsist kahju ja seaks ohtu oma elu ning kes ei saa või kõnealuse ohu tõttu (nt hukkamine, piinamine, konflikt või inimõiguste massiline rikkumine) ei taha anda ennast nimetatud riigi kaitse alla. • Ebaseaduslikult riigis elavad isikud on rändajad, kes ei täida või ei täida enam Schengeni piirieeskirjade sätestatud sisenemistingimusi või muid liikmesriiki sisenemise, seal viibimise või elamise tingimusi. • Väljastpoolt ELi pärit rändaja – vt kolmanda riigi kodanik. • Pagulane on isik, kes on tunnistatud rahvusvahelist kaitset vajavaks isikuks.
In the EU context, migrant who owing to well-founded fear of being persecuted for reasons of race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion, is outside the country of his nationality or country of former residence and is unable or, owing to such fear, unwilling to avail himself of the protection of that country and to whom article 12 (exclusion) of Directive 2011/95/EU (Qualification directive') does not apply. • Relocation is a transfer of a person under international protection (or applying for international protection) from the EU Member State that granted protection (or is responsible for examining their application) to another Member State where they will be granted similar protection (where their applications will be examined). • Resettlement, in the EU context, means a transfer of a migrant from a third country to a Member State where they are permitted to reside either with a refugee status or with a status that offers the same rights and benefits, under national and EU law, as the refugee status. 
ELi kontekstis on rändaja isik, kellel on rassi, usu, rahvuse, teatavasse sotsiaalsesse gruppi kuulumise või poliitiliste vaadete tõttu põhjendatud tagakiusamishirm, mistõttu ta on väljaspool oma kodakondsuse või endise elukoha riiki ning ei saa või, sellise kartuse tõttu keelduda selle riigi kaitset kasutamast ja kellele ei kohaldata direktiivi 2011/95/EL (miinimumnõuete direktiiv) artiklit 12 (väljaarvamine). • Ümberpaigutamine tähendab rahvusvahelise kaitse all oleva isiku (või rahvusvahelise kaitse taotleja) üleandmist talle kaitse andnud (või taotluse läbivaatamise eest vastutavast) ELi liikmesriigist teise liikmesriiki, kus neile antakse samasugune kaitse (kus nende taotlused läbi vaadatakse). • Ümberasustamine tähendab ELi kontekstis rändaja üleviimist kolmandast riigist ELi liikmesriiki, kus neil on lubatud elada kas pagulasena või neile antakse liikmesriigi ja ELi õiguse alusel pagulasseisundiga võrdne staatus, mis annab samad õigused ja hüved. • Kodakondsuseta isik on isik, keda mitte ükski riik ei tunnista oma õigussüsteemis kodanikuna. Käesolevas infodokumendis käsitletakse neid kolmandate riikide kodanikena.