natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The risks for the CAP funds are covered by possible financial corrections as specified below. 
ÜPP rahaliste vahenditega seotud riske hallatakse võimalike finantskorrektsioonide abil, mida kirjeldatakse edaspidi.
Box 2 — Examples of missing and incomplete requirements and standards The abovementioned audit in Portugal covers these weaknesses. 
2. selgitus – Näiteid puuduvatest ja mittetäielikest nõuetest ning standarditest Eespool mainitud audit Portugalis hõlmab neid puudusi.
The problem mentioned in Finland is subject to an audit carried out in October 2008. 
Soome puhul uuriti mainitud probleemi auditi raames, mis viidi läbi 2008. aasta oktoobris.
In its audits, the Commission verifies the completeness of the implementation and control of annex IV (issues and standards) of Council Regulation (EC) No 1782/2003. 
Oma auditite raames hindab komisjon nõukogu määruse nr 1782/2003 IV lisa (problee-mid ja standardid) rakendamise ja kontrollimise täielikkust.
The 19 Regulations and Directives which form the framework for SMRs exists for years independently from cross compliance. 
Need 19 määrust ja direktiivi, mis moodustavad kohustuslike majandamisnõuete raamistiku, on nõuetele vastavuse süsteemist sõltumatult eksisteerinud aastaid.
The Commission is aware of the situation of uneven implementation of these legal acts by Member States and is taking the necessary remedial actions. 
Komisjon on teadlik, et nende õigusaktide rakendamine liikmesriikides on ebaühtlane, ja võtab vajalikke parandusmeetmeid.
However this is not a consequence of the introduction of cross compliance. 
See ei ole aga nõuetele vastavuse süsteemi juurutamise tagajärg.
The different legislative acts are listed in Annex III. 
Erinevad õigusaktid on loetletud III lisas.
It was a deliberate choice that Annex III would refer only to existing Community legislation and that these acts would apply, in case of Directives as implemented by the Member States. 
See oli teadlik valik, et III lisas viidatakse ainult olemasolevatele ühenduse õigusaktidele ja et neid õigusakte kohaldatakse sarnaselt direktiividega, kui liikmesriigid neid rakendavad.
There was no intention to introduce a new framework of requirements that would be different from the obligations that apply at farm level following the implementation of the Community acts9. 
Seadusandjal ei olnud kavatsust kehtestada uute nõuete raamistikku, mis erineks põllumajandusettevõtete tasandil kohaldatavatest kohustustest pärast ühenduse õigusaktide vastuvõtmist9.
The Commission can agree with the Court and the review of the current Annex III provisions carried out for preparing the health check has led to conclude that some obligations are not relevant to cross compliance. 
Komisjon nõustub kontrollikojaga selles, et mõned kohustused ei ole nõuetele vastavuse seisukohalt asjakohased; samale järeldusele jõuti III lisa praeguste sätete analüüsimisel „tervisekontrolli” ettevalmistamisel.
These includes inter alia provisions relating to hunting and killing protected species. 
Need sätted hõlmavad muu hulgas kaitsealuste liikide jahtimist ja tapmist käsitlevaid sätteid.
The Commission has therefore proposed in the health Check to withdraw these provisions from the scope of cross compliance. 
Seetõttu tegi komisjon „tervisekontrolli” käigus ettepaneku eemaldada need sätted nõuetele vastavuse kohaldamisalast.
The purpose of cross compliance including GAEC was not to address all environmental problems. It is complementary to other instruments. 
Nõuetele vastavuse süsteemi, sealhulgas heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste nõude eesmärk ei seisnenud kõikide keskkonnaprobleemide lahendamises.
The scope of the GAEC framework defined in 2003 is not restricted but rather targeted to address the issues identified as relevant at that time. 
2003. aastal määratletud heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste raamistik ei ole piiratud, vaid on pigem suunatud sel ajal olulisena määratletud probleemide lahendamisele.
The Commission has made a proposal of changes in the course of the “health check” exercise to introduce requirements for water and landscape features. 
Komisjon tegi „tervisekontrolli” käigus ettepaneku muudatuste tegemiseks, et kehtestada vett ja maastikku käsitlevad nõuded.
9 Article 4(2) of Regulation (EC) No 1782/2003. 
9 Määruse nr 1782/2003 artikli 4 lõige 2.
The set of issues and standards under the GAEC framework must be defined at EU level so as to ensure a minimum level playing field between farmers of different areas or different Member States. 
Heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste raamistikuga hõlmatud probleemid ja standardid tuleb määratleda ELi tasandil, et tagada erinevate liikmesriikide või erinevate piirkondade põllumajandustootjatele minimaalne võrdne tegutsemisruum.
It implies that the list is closed and limited. 
See viitab, et nimekiri on suletud ja piiratud.
However Member States have a broad margin of manoeuvre for defining national provisions addressing their local need within the current framework. 
Samas on liikmesriikidel lai manööverdamisruum kohalikele vajadustele vastavate riiklike õigusnormide vastuvõtmiseks olemasoleva süsteemi raames.
For instance damage to the soil caused by cattle could be dealt with already on the basis of the current framework. 
Näiteks kariloomade poolt pinnasele tekitatava kahju probleemi võib käsitleda juba olemasoleva raamistiku alusel.
The aim of the management system of permanent pasture (recital 4 of the Council Regulation) is to avoid a “massive” conversion into arable land, thus allowing a certain margin of evolution of the ratio of permanent pasture in relation to the total agricultural area. 
Püsikarjamaade haldamise süsteemi eesmärk (nõukogu määruse põhjendus 4) on vältida rohumaa „suuremahulist” muutmist haritavaks maaks ja võimaldada püsikarjamaade osakaalu teatavat muutumist kõigi põllumajandusmaade hulgas.
The implementing rules have taken due account of this intention and used the margin given by the legislator to set the rule for a maximum variation at 10 %, this rate being considered as the appropriate one by the Commission and Member States. 
Rakenduseeskirjades on seda kavatsust arvesse võetud ja kasutatud seadusandja võimaldatud paindlikkust maksimaalselt 10%-lise muutuse reegli kehtestamiseks, kusjuures seda osakaalu pidasid asjakohaseks nii komisjon kui liikmesriigid.
The preservation of the land under permanent pasture must be considered in relation to the total agricultural area and therefore the right computation is a ratio. 
Püsikarjamaade all oleva maa säilitamist tuleb käsitleda võrdluses kogu põllumajandusmaa pindalaga ja seetõttu on arvutamisel õige lähtuda osakaalust.
That is the only way to take into account the evolution of farm land at Member State or regional level. 
Ainult nii saab arvesse võtta põllumajandusmaa muutumist liikmesriikide või piirkondade tasandil.
The calculation of the reference ratio of permanent pasture is based on the various data existing in the IACS, with a view to avoid “opportunity effects”. 
Püsikarjamaade võrdlusmäära arvutamisel kasutatakse mitmesuguseid ühtse haldus-ja kontrollisüsteemi andmeid, et vältida „avane-nud võimalustest tingitud mõju”.
The Commission is aware that some Member States had difficulties following their obligations as regards the calculation of the reference ratio of permanent pasture. 
Komisjon on teadlik, et mõnedel liikmesriikidel oli raskusi püsikarjamaade võrdlusarvu arvutamisega seotud kohustuste täitmisel.
Where necessary a follow up will be considered by the Commission. 
Komisjon kaalub vajadusel täiendava kontrollimise läbiviimist.
Eurostat data is based on different definitions and timeframes which explain to a certain extent the differences. 
Eurostati andmete aluseks on erinevad määratlused ja ajalised raamistikud, mis teatud määral erinevusi selgitavad.
The objective of the permanent pasture management system is to “avoid a massive conver-sion” of these pastures (recital 4 of the Council Regulation). 
Püsikarjamaade haldamise süsteemi eesmärk on vältida rohumaa „suuremahulist muutmist” haritavaks maaks (nõukogu määruse põhjendus 4).
The legislator defined it therefore as purely quantitative and not qualitative. 
Seega on seadusandja lähtunud puhtalt kvantitatiivsest, mitte kvalitatiivsest lähenemisviisist.
However, the quality of permanent pasture is addressed by other cross compliance means via requirements in national legislation transposing the Habitat Directive (designation of Natura 2000 zones) or via implementation of the GAEC standard on protection of permanent pasture. 
Püsikarjamaade kvaliteedi aspekti hõlmavad nõuetele vastavuse süsteemi muud vahendid elupaikade direktiivi (Natura 2000 alade määratlemine) ülevõtmiseks kehtestatud riiklikes õigusaktides sisalduvate nõuete kaudu või heade põllumajandus-ja keskkonnatingimustega hõlmatud püsikarjamaade kaitse standardi rakendamise kaudu.
The Commission considers it very useful to issue guidance documents to help Member States implementing cross compliance. 
Komisjoni arvates on väga oluline anda välja suunisdokumente, et aidata liikmesriikidel nõuetele vastavuse süsteemi rakendada.
Most of the guidance documents were circulated on Member States’ request and these have often expressed interest for this information. 
Enamik suunisdokumente on välja antud liikmesriikide taotlusel, kes on väljendanud huvi sellise teabe saamise suhtes.
As far as SMRs are concerned, they derive from legislation often existing for years, and there should be no overlap or contradiction between the jurisprudence established over time regarding these legal acts and possible guidance documents in the framework of cross compliance. 
Mis puutub kohustuslikesse majandamisnõuetesse, siis need tulenevad sageli juba aastaid eksisteerinud õigusaktidest ning minevikus nende õigusaktidega kehtestatud nõuete ja nõuetele vastavuse süsteemi raames välja antud suuniste vahel ei tohiks olla kattumisi ega vastuolusid.
However the Commission has clarified a number a useful questions in this respect, e.g. the fact that requirements to be included into cross compliance for implementing the general food law are limited to primary production. 
Komisjon on selles kontekstis siiski selgitanud arvukalt kasulikke küsimusi, näiteks seda, et nõuetele vastavuse süsteemi raames kehtestatavad nõuded üldiste toidualaste õigusaktide rakendamiseks piirduvad esmase tootmisega.
This was welcomed by Member States. 
Liikmesriigid kiitsid selle suunise heaks.
The Commission issued guidance on the request by Member States on the legal questions raised as regards practices imposed to farmers and control points. 
Komisjon on liikmesriikide taotlusel andnud suuniseid õiguslike küsimuste kohta, mis käsitlevad põllumajandustootjate kohustuslikke tegevusviise ja kontrollipunkte.
Considering the diversity of possible situations throughout the EU, the only possibility to provide guidance to Member States was sharing experience. 
Arvestades võimalike olukordade mitmekesisust ELis, oli liikmesriikidele suuniste andmise ainus viis kogemuste jagamine.
This was allowed by the organisation of several workshops and experts group, which were welcomed by Member States. 
Seda tehti mitmete mõttetalgute ja ekspertide rühma tegevuse kaudu; liikmesriigid kiitsid selle algatuse heaks.
The Commission is aware that environmental Directives including birds and habitat are not always fully implemented at farm level. 
Komisjon on teadlik sellest, et keskkonnadi-rektiive, sh linnustiku ja elupaikade direktiive ei ole põllumajandusettevõtete tasandil alati täielikult täidetud.
The Commission mentioned its intention to draft a guidance document on certain of the provisions of food and feed law as early as at the meeting of agriculture ministers in February 2006. 
Komisjon mainis oma kavatsust koostada suunisdokument teatavate toidu-ja söödaalaste õigusnormide kohta juba põllumajandusministrite kohtumisel 2006. aastal.
The Commission services presented the draft guidance document to the Member States in March 2006, allowing them to take it into account for their control programme of that year. 
Komisjoni talitused tutvustasid suunisdokumendi projekti liikmesriikidele 2006. aasta märtsis, võimaldades neil võtta seda arvesse sama aasta kontrollikavas.
This document was subsequently finalised in May 2006 to take into account Member States’ requests. 
Dokument valmis lõplikult 2006. aasta mais ja selles oli arvesse võetud liikmesriikide taotlusi.
The document aims only at providing guidance and Member States shall apply their obligations under the legislation, including checking the hygiene provisions under the general food law, independently from it. 
Dokumendi eesmärk on üksnes anda suuniseid; liikmesriigid peavad täitma õigusaktidest tulenevaid kohustusi, mis hõlmavad muu hulgas üldiste toidualaste õigusaktide hügieenisätete kontrollimist, sõltumatult neist suunistest.
It was found, however, that Member States did perform checks that were not in conformity with the requirements deriving from the Regulation on food and feed law. 
Samas leiti, et liikmesriigid viisid läbi kontrollimisi, mis ei olnud kooskõlas toidu-ja söö-daalastest õigusaktidest tulenevate nõuetega.
Moreover some Member States did not perform checks at all in relation to this Regulation. 
Mõned liikmesriigid ei viinud nende õigusaktide alusel läbi üldse mingeid kontrollimisi.
Moreover, under cross compliance, the requirements and corresponding control points are effectively checked in the framework of the Commission’s audit activity. 
Nõuetele vastavuse süsteemi raames kontrollitakse nõudeid ja vastavaid kontrolli-punkte tulemuslikult komisjoni auditeerimistegevuse raames.
The audit missions are decided on the basis of a central risk analysis, in line with internationally accepted auditing standards. 
Auditite läbiviimine otsustatakse tsentraalse riskianalüüsi põhjal, lähtudes rahvusvaheliselt tunnustatud auditeerimisstandarditest.
However the financial risk for the agricultural funds are covered by the possibility to apply financial corrections to Member States. 
Põllumajandusfondidele kaasnevat finantsriski maandab siiski võimalus kohaldada liikmesriikide suhtes finantskorrektsioone.
These financial corrections are effected as long as the shortcomings have not been addressed by the Member States concerned. 
Neid finantskorrektsioone kohaldatakse nii kaua, kuni asjaomased liikmesriigid ei ole puudusi kõrvaldanud.
The Commission has closely followed the implementation of the GAEC framework by Member States. 
Komisjon on tähelepanelikult jälginud heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste raamistiku rakendamist liikmesriikides.
A questionnaire was sent to Member States after the start-up phase, as early as in June 2006. 
Juba 2006. aasta juunis, pärast käivitamisetappi, saadeti liikmesriikidele küsimustik.
When unjustified missing standards have been found, they have been discussed bilaterally with Member States during the first semester of 2007 if they were relevant to the baseline for agri-environmental measures. 
Põhjendamatult puuduvate standardite juhtumeid arutati liikmesriikidega kahepoolselt 2007. aasta esimesel poolel, kui tegemist oli põllumajanduse keskkonnameetmete seisukohalt asjakohaste põhistandarditega.
This is not a difficulty but instead a normal exercise in the framework of the approval of rural development programmes to discuss both the baseline and the undertakings going beyond the baseline and which are financed by the agri-environmental measures. 
Tegemist ei ole probleemiga, vaid tavapärase praktikaga maaelu arengu programmide heakskiitmise protsessis, mille puhul arutletakse nii põhistandardite kui neid standardeid ületavate ettevõtjate üle, keda rahastatakse põllumajanduse keskkonnameetmete raames.
Significant progress was obtained on that occasion with regard to both the number and the quality of GAEC standards defined. 
Tol korral saavutati märkimisväärset edu heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste standardite arvu ja kvaliteedi seisukohalt.
Subsequently the Commission communicated in July 2007 to Member States its assessment of the GAEC situation resulting from the approval of rural development programmes. 
2007. aasta juulis edastas komisjon liikmesriikidele oma hinnangu heade põllumajandus- ja keskkonnatingimustega seotud olukorra kohta pärast maaelu arengu programmide heakskiitmist.
Remaining unjustified missing standards are followed up by the Commission with the available legal means. 
Komisjon kontrollib põhjendamatult puuduvate standardite juhtumeid täiendavalt, kasutades tema käsutuses olevaid õiguslikke vahendeid.
Throughout the period the Commission has also checked the implementation on the spot of the GAEC through its audit activity and any case of missing GAEC or control failure found is followed up under the clearance of accounts procedure. 
Kogu selle ajavahemiku vältel on komisjon kontrollinud heade põllumajandus- ja keskkonnatingimuste raamistiku rakendamist kohapeal ka oma auditite kaudu ning kõigi puuduvate heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste ja kontrollimatajätmiste juhtumitega tegeletakse raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmise menetluse raames.
Therefore the Commission considers having taken all the necessary measures in the framework of its legal responsibilities and will continue to do so. 
Seetõttu on komisjon seisukohal, et ta on võtnud kõik vajalikud meetmed oma õiguslike kohustuste raames ja teeb seda ka edaspidi.
The GAEC standards defined by Member States were checked by the Commission to verify that these national standards implement a standard listed in the EU GAEC framework. 
Komisjon kontrollis liikmesriikide määratletud heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste standardeid, et teha kindlaks, kas nende riiklike standarditega rakendatakse ELi heade põllumajandus- ja keskkonnatingimuste raamistikus loetletud standardeid.
However Member States, from the very legal basis, have a large flexibility to define their national standards and to adapt them to the specific characteristics of regions. 
Samas on liikmesriikidele juba õigusaktidega tagatud märkimisväärne paindlikkus oma riiklike standardite määratlemisel ja piirkondade eriomadustele kohandamisel.
The Commission would not be able to assess case by case each national standard due to the high level of detail in the standards and the many possible local conditions. 
Komisjonil ei oleks võimalik hinnata ükshaaval kõiki riiklikke standardeid, arvestades nende üksikasjalikkust ja arvukaid kohalike tingimuste eripärasid.
This is the reason why the legislator did not foresee any approval of the national provisions. 
Seetõttu ei näinud seadusandja ette riiklike sätete heakskiitmist.
As the Court points out, agri-environmental commitments are generally made for five years whereas the last programming period was seven years. 
Nagu ka kontrollikoda märkis, võetakse põllumajanduse keskkonnameetmetega seotud kohustused üldiselt viieks aastaks, samas kui viimane programmiperiood kestis seitse aastat.
The Commission did not have any legal possibilities to prevent Member States to allow committing new five-year agri-environmental commitments under the old regime which then expanded to the current programming period. 
Komisjonil puudusid õiguslikud vahendid, takistamaks liikmesriikidel lubada võtta uusi viieaastaseid põllumajanduse keskkonnameetmetega seotud kohustusi vana süsteemi alusel, mis laienes praegusesse programmiperioodi.
However, the Commission tried to remedy the situation by encouraging Member States first by providing them the possibility to allow transformation of old commitments to new ones10 and second by providing the possibility to extend existing commitments to the end of the last programming period11. 
Küll aga püüdis komisjon olukorda parandada, andes liikmesriikidele esiteks võimaluse lubada vanade kohustuste teisendamist uuteks kohustusteks10 ja teiseks võimaluse pikendada olemasolevaid kohustusi viimase programmiperioodi lõpuni11.
However, not all Member States chose to apply these possibilities. 
Mitte kõik liikmesriigid ei otsustanud aga neid võimalusi kasutada.
Finally, legitimate expectations of beneficiaries must be respected. 
Lõpetuseks tuleb arvestada toetuse saajate õigustatud ootusi.
10 Article 11 of Regulation (EC) No 1320/2006 (transitional regulation). 
10 Määruse (EÜ) nr 1320/2006 (üleminekumäärus) artikkel 11.
11 See Article 1(1) of Regulation (EC) No 1360/2005. 
11 Vt määruse (EÜ) nr 1360/2005 artikli 1 lõige 1.
Cross compliance is defined in the legislation and it is applied both for EAGF and Rural Development thus forming a common and clear basis for Member States. 
Nõuetele vastavuse süsteem on määratletud õigusaktides ning seda kohaldatakse nii Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi kui maaelu arengu toetuste puhul; seega on liikmesriikide jaoks tegemist ühtse ja selge alusega.
In the case of agri-environment, cross compliance remains also as a part of the baseline for the agri-environment commitments. 
Põllumajanduse keskkonnameetmete osas moodustab nõuetele vastavus ühe osa põllumajanduse keskkonnameetmetega seotud põhikohustustest.
Many important requirements of usual good farming practice were taken on board by cross compliance12 and some others continue to apply in national legislation outside cross compliance. 
Nõuetele vastavuse süsteem hõlmab tavapärase hea põllumajandustava paljusid olulisi nõudeid12 ja mõned teised nõuded on endiselt kohaldatavad riiklike õigusaktide kohaselt väljaspool nõuetele vastavuse süsteemi.
As regards Poland, old Member States had a three-year transitional period for SMRs in 2005-2007 in the case of direct payments. 
Poola puhul tuleb märkida, et otsetoetuste puhul kehtis vanadele liikmesriikidele ajavahemikul 2005–2007 kolmeaastane üleminekuperiood seoses kohustuslike majandamisnõuetega.
Similarly, new Member States applying SAPS13 have a phasing in period in 2009-2011 and Bulgaria and Romania in 2012-2014. 
Sarnaselt kehtib SAPSi13 rakendavate uute liikmesriikide puhul üleminekuperiood aastatel 2009–2011 ning Bulgaaria ja Rumeenia puhul aastatel 2012–2014.
As cross compliance in rural development is aligned to the EAGF, a similar transitional period applies. 
Kuna nõuetele vastavus on maaelu arengu puhul viidud kooskõlla Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondiga seotud nõuetega, kehtib samasugune üleminekuperiood.
49. (a) The requirement for Member States to define separate verifiable standards14 has become obsolete because they are now defined in the Community legislation for cross compliance. 
49. a) Liikmesriikide kohustus määratleda kontrollitavad standardid14 on iganenud, kuna need standardid on nüüd kehtestatud nõuetele vastavust käsitlevates ühenduse õigusaktides.
However, it is still stipulated that Member States must ensure that rural development measures are verifiable15. 
Samas on sellegipoolest sätestatud, et liikmesriigid peavad tagama maaelu arenguga seotud meetmete kontrollitavuse15.
12 Comparing the requirements on the coverage of Good Farming Practise issued in 1999 to the cross-compliance, Nitrates, Birds and Habitats and Ground water directives have remained as requirements as well as issues relating to animal welfare and fertiliser and plant protection product use. 13 Single area payments scheme. 
12 Kui võrrelda 1999. aastal kehtestatud tavapärase hea põllumajandustavaga hõlmatud nõudeid nõuetele vastavuse süsteemiga, ilmneb, et nitraadidirektiivi, linnustikudirektiivi, elupaikade direktiivi ja põhjaveedirektiivi nõuded ning loomade heaoluga, väetiste ja taimekaitsevahendite kasutamisega seotud nõuded kehtivad jätkuvalt. 13 Ühtse pindalatoetuse kava.
14 Second sub-paragraph of Article 35(1) of Regulation (EC) No 817/2004 with reference to verifiable standards. 
14 Määruse (EÜ) nr 817/2004 artikli 35 lõike 1 teine alalõik kontrollitavate standardite kohta.
15 See Article 48(1) of Regulation (EC) No 1974/2006 as well as Article 5 of Regulation (EC) No 1975/2006. 
15 Vt määruse nr 1974/2006 artikli 48 lõige 1 ja määruse nr 1975/2006 artikkel 5.
49 49. (b) As cross compliance standards are now set out in Regulation (EC) No 1782/200316, no separate approval procedure is necessary. 
49 49. b) Kuna nõuetele vastavuse standardid on nüüd sätestatud määruses (EÜ) nr 1782/200316, ei ole eraldi heakskiitmise menetlust enam vaja.