natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission launched in September 2018 a Cost Benefit Analysis (CBA) that is studying various scenarios regarding the breakdown of future EU programmes (or strands of programmes) to be delegated to the various Executive Agencies 2021-2027. 
Komisjon käivitas 2018. aasta septembris kulude-tulude analüüsi, mille raames vaadeldakse eri stsenaariume tulevaste ELi programmide (või nende harude) delegeerimiseks rakendusametitele aastatel 2021–2027.
The CBA will take into account several factors among which yielding savings, keeping agencies at a manageable size, limiting as far as possible the number of parent DGs and consistency in terms of targeted beneficiaries. 
Analüüsimisel võetakse arvesse mitut tegurit, mille hulka kuuluvad kokkuhoid, ametite suuruse hoidmine hallatavates piirides, vastutavate peadirektoraatide arvu piiramine nii palju kui võimalik ning järjepidevus seoses sihtrühma kuuluvate toetusesaajatega.
INEA’s performance indicators should therefore be distinguished from the indicators measuring the results of the programmes themselves, set by the co-legislators in the legal framework of the programmes. 
Neid tuleks eristada kaasseadusandjate poolt programmide õigusraamistikus kindlaks määratud näitajatest, millega mõõdetakse programmide endi tulemusi.
INEA’s KPIs provide information on the yearly results in relation to the budget voted by the Budgetary Authority (i.e. absorption of funds). 
INEA tulemuslikkuse põhinäitajad annavad teavet eelarvepädevate institutsioonide hääletatud eelarvega seotud iga-aastaste tulemuste (st vahendite ärakasutamise) kohta.
INEA’s current set of key performance indicators were designed to reflect the agency’s specific role but are similar to the KPIs used by the other executive agencies. 
INEA praegused tulemuslikkuse põhinäitajad kavandati eesmärgiga kajastada ameti erilist rolli, kuid need sarnanevad teiste rakendusametite kasutatavate põhinäitajatega.
However, the Commission notes that there are significant differences between the programmes managed by different executive agencies that might explain use of different indicators. 
Samas märgib komisjon, et eri rakendusametite juhitavate programmide vahel on suured erinevused, mis võib selgitada erinevate näitajate kasutamist.
The Commission will, nevertheless, assess the scope for further improvement of indicators while keeping the total number of KPIs limited. 
Komisjon hindab sellegipoolest võimalusi näitajaid veelgi parandada, hoides tulemuslikkuse põhinäitajate koguarvu samas piiratud.
The Commission is currently assessing the possibilities to introduce additional flexibility mechanisms for staff allocation between programmes within a given executive agency in order to reach increased efficiency in its management. 
Komisjon hindab praegu võimalusi võtta kasutusele täiendavad paindlikkusmehhanismid töötajate jaotamiseks programmide vahel konkreetse rakendusameti piires, et suurendada ameti juhtimistegevuse tõhusust.
However, the Commission is bound by the respect of the budgetary principles set out in the Financial Regulation, and in particular the specification principle; any such flexibility will therefore need to be properly framed to ensure the respect of this principle. 
Samas peab komisjon kinni pidama finantsmääruses sätestatud eelarvepõhimõtetest, eriti sihtotstarbelisuse põhimõttest. Seega tuleb selline paindlikkus nõuetekohaselt piiritleda, et tagada selle põhimõtte järgimine.
An analysis of the evaluation and selection procedures of the three CEF sectors has been carried out in the meantime and a common approach is being prepared in view of CEF 2. 
Vahepeal on tehtud kolme CEFi sektori hindamis-ja valikumenetluste analüüs ning CEF 2 jaoks valmistatakse ette ühist lähenemisviisi.
The Commission considers that the main reason for proposals recommended by the experts not being funded is the mismatch between the budget available and the demand for funding, not scoring considerations. 
ET ET Komisjon leiab, et peamine põhjus, miks ekspertide soovitatud projektikavandeid ei ole rahastatud, on erinevus olemasolevate eelarvevahendite ja rahastamisnõudluse vahel, mitte hinnetega seotud kaalutlused.
Common Commission reply to paragraphs 49 and 50: The Commission notes that the budget availability is a major difference between the three sectors. 
Komisjoni ühine vastus punktidele 49 ja 50 Komisjon märgib, et kõnealuse kolme sektori põhierinevus seisneb eelarvevahendite kättesaadavuses.
In transport even after the recommendations by the external experts, there is still a high oversubscription which constrains the Commission during the selection process to reject high-quality proposals. 
Transpordisektoris on isegi pärast välisekspertidelt soovituste saamist suur ülepakkumine, mistõttu komisjon peab valikumenetluses tagasi lükkama väga kvaliteetsed projektikavandid.
To the contrary for the other two sectors, the pressure by over-subscription is less relevant, hence the reason for an apparent correlation. 
Kahes ülejäänud sektoris on ülepakkumise põhjustatud surve väiksem, seetõttu on seal olemas ilmne seos.
As already indicated in paragraph 48, the 14 cases mentioned by the ECA of CEF-T selected projects which had not been recommended by the external experts represent only 1,9% of the selected projects and 3% of total funding. 
Nagu punktis 48 on juba märgitud, moodustavad Euroopa Kontrollikoja nimetatud 14 väljavalitud CEF-T projekti, mida väliseksperdid ei olnud soovitanud, vaid 1,9 % väljavalitud projektidest ja neile on ette nähtud üksnes 3 % kogurahastusest.
The Commission considers that in all 14 cases the justification for selection is clearly outlined in the minutes of the selection committee and in the individual evaluation forms of the respective projects. 
Komisjon leiab, et kõigil 14 juhul on projekti valimist selgelt põhjendatud valikukomitee koosoleku protokollis ja asjaomase projekti hindamisvormis.
The Commission nevertheless recognises that more detailed justifications could have been elaborated in this respect. 
Komisjon tunnistab sellegipoolest, et nende puhul oleks võinud koostada üksikasjalikumad põhjendused.
This issue will be addressed in the context of the common approach for the evaluation and selection process under CEF 2. 
Seda küsimust käsitletakse CEF 2 hindamis-ja valikuprotsessi jaoks välja töötatava ühise lähenemisviisi raames.
Box 2 - Example of a project rejected by the experts and INEA but selected by the CEF selection committee The Action is being implemented in one Member State and will bring about significant benefits there but it is true that the network impact will only fully materialise with electrification in the neighbouring Member State. 
Näide projektist, mille lükkasid tagasi eksperdid ja INEA, kuid kiitis heaks CEFi valikukomitee Meede viiakse ellu ühes liikmesriigis ja see toob seal märkimisväärset kasu, kuid on tõsi, et mõju võrgule avaldub täielikult alles raudteeliini elektrifitseerimisel naaberliikmesriigis.
There are local political efforts to advance the electrification in the neighbouring Member State. 
Kohapeal tehakse poliitilisi jõupingutusi, et elektrifitseerimist naaberliikmesriigis edendada.
The Commission reiterates that the regular monitoring of the project by INEA shows a timely and effective implementation. 
Komisjon kordab, et INEA korrapärase järelevalve tulemused osutavad projekti õigeaegsele ja tõhusale rakendamisele.
Next to the scoring, the Commission also places particular importance on the qualitative assessment of each criterion by the experts. 
Komisjon pöörab hinnete kõrval erilist tähelepanu kvalitatiivsele hinnangule, mille eksperdid on igale kriteeriumile andnud.
The scores attempt to express a very complex situation described in the text by a single value, while the text provides more arguments and nuances. 
Hinnetega püütakse kajastada hinnangus kirjeldatud väga keerulist olukorda ühe väärtusega, samas kui hinnangus on esitatud rohkem põhjendusi ja peensusi.
The Commission underlines that discrepancies and inconsistencies in the scoring of award criteria may occur for reasons other than differences in the understanding of the evaluation criteria, such as those, related to the characteristics and the experience of the experts. 
Komisjon rõhutab, et vastuolud ja ebakõlad hindamiskriteeriumide täitmise eest hinnete andmisel võivad tekkida muudel põhjustel kui erinev arusaamine hindamiskriteeriumidest, näiteks põhjustel, mis on seotud ekspertide iseloomuomaduste ja kogemustega.
EN EN Guidance for experts on the interpretation of award criteria is made available, in writing or orally, to all CEF sectors. 
Hindamiskriteeriumide tõlgendamist käsitlevad üksikasjalikud suunised on tehtud ekspertidele kirjalikult või suuliselt kättesaadavaks kõikides CEFi sektorites.
While indeed challenging, the Commission considers that the assessment of project maturity is possible as the implementation of the project over time may be adapted to any issues (extensions, re-scoping, de-scoping, termination). 
See on kahtlemata keeruline, kuid komisjon leiab, et projekti viimistletust on võimalik hinnata, kuna projekti rakendamist võidakse aja jooksul mis tahes probleemide tõttu kohandada (laiendamine, kohaldamisala muutmine, lõpetamine).
The specific work programmes and call texts explain what kind of proposals are expected (studies, works, mixed) and by when the projects need to start. 
Konkreetsetes tööprogrammides ja konkursikutsetes selgitatakse, milliseid projektikavandeid oodatakse (uuringud, ehitustööd, segaprojektid) ja millal tuleks projektidega alustada.
The reality of infrastructure is highly complex with different phases running in parallel. 
Taristu tegelikkus on väga keerukas, kusjuures eri etapid kulgevad paralleelselt.
In more and more cases, beneficiaries tender on a “design and build” basis which comprises studies and works under a single contract. 
Üha sagedamini esitavad toetusesaajad pakkumuse, mis hõlmab nii kavandamist kui ka rajamist ehk uuringuid ja ehitustöid ühe lepingu raames.
60. 
ET ET 60.
The Commission considers that for the transport sector, the change from priority projects to a core/comprehensive network approach makes a comparison not pertinent. 
Komisjon leiab, et transpordisektoris muudab üleminek prioriteetsetelt projektidelt põhi-/üldvõrgu lähenemisviisile võrdluse asjakohatuks.
Having said this, the Commission is highly committed to increasing the absorption rate of 74% stated in the previous paragraph and INEA applies a very active portfolio management in view of maximising the absorption rate of CEF. 
Sellegipoolest on komisjon võtnud kindlalt nõuks tõsta eelmises punktis osutatud 74% suurust kasutusmäära ning INEA tegeleb väga aktiivselt portfellihaldusega, et CEFi kasutusmäära maksimeerida.
For CEF-T, following INEA ́s constant review of the project portfolio and resulting amendments to grant agreements of certain delayed projects, in application of the ‘use-it-or-lose-it’ principle, reflow calls are being prepared for 2019 and 2020. 
CEF-T puhul valmistatakse pärast INEA poolset projektiportfellide pidevat kontrolli ja sellest tulenevat teatavate hilinenud projektide toetuslepingute muutmist (kohaldades põhimõtet „kasuta või kaota“) 2019. ja 2020. aastaks ette tagasikantud vahenditest rahastatavaid projektikonkursse.
The objective is to minimise under-utilisation of the Programme’s budget. 
Eesmärk on minimeerida programmi eelarvevahendite alakasutamist.
The Commission considers that, besides the monitoring of delays, there are other safeguards that are designed to ensure that “effective corrective measures are taken on time”, such as taking appropriate action within the remit of the applicable legal and financial framework. 
Komisjon leiab, et lisaks viivituste jälgimisele on olemas muud kaitsemeetmed, mis on kavandatud selleks, et tagada „tõhusate parandusmeetmete võtmine õigel ajal“, näiteks asjakohaste meetmete võtmine kohaldatavas õigus-ja finantsraamistikus.
The Commission considers that the reduction of EU funding in case of delays does not always lead to the desired results in terms of implementation. 
Komisjon leiab, et ELi rahastuse vähendamine viivituste korral ei too alati rakendamise osas soovitud tulemusi.
Most of the delaying factors cannot be fully managed by the beneficiaries alone. 
Enamikku edasilükkavaid tegureid ei ole toetusesaajad üksi võimelised täielikult kõrvaldama.
In the end, it is more important that important investments in EU infrastructure take place even with some delays. 
Lõpuks on tähtsam see, et olulised investeeringud ELi taristusse tehakse, isegi kui need veidi viibivad.
In particular circumstances, the action status reports may not give the most up-to-date view of the technical and financial implementation of projects. 
Teatud asjaoludel ei pruugi tegevusaruanded anda kõige ajakohasemat ülevaadet projektide tehnilisest ja rahalisest rakendamisest.
However; the Commission observes that the ASRs are not the only monitoring tool used by INEA. 
Samas märgib komisjon, et tegevusaruanded ei ole ainus seirevahend, mida INEA kasutab.
The set of existing monitoring tools, which includes the MTR for transport, allows INEA to identify implementation issues even if not fully presented in the action status report, as the report rightly points out. 
Olemasolevad seirevahendid, mille hulka transpordi puhul kuulub vahehindamine, võimaldavad INEA-l teha rakendamisprobleemid kindlaks isegi juhul, kui neid ei ole tegevusaruandes täielikult kajastatud, nagu kontrollikoja aruandes on õigesti märgitud.
The portfolios of the three CEF sectors are quite different and therefore difficult to compare. 
Kolme CEFi sektori portfellid on üsna erinevad ja seetõttu on neid keeruline võrrelda.
Yet, the Commission observes that reduction of grants should not be planned ex-ante, but carried out only when necessary for individual projects. 
Komisjon siiski märgib, et toetuste vähendamist ei tuleks kavandada ette, vaid see peaks toimuma vaid siis, kui see on konkreetse projekti puhul vajalik.
This is currently the case for all CEF sectors, despite of whether or not a fully-fledged MTR exercise has been organised. 
Praegu on see nii kõikides CEFi sektorites, olenemata sellest, kas on tehtud põhjalik vahehindamine.
Furthermore, it is current practice for the implementation of projects to continue well beyond the end of the programming period (i.e. end of 2020). 
Peale selle on praegu tavaks, et projektide elluviimine jätkub veel pikka aega pärast programmitöö perioodi lõppu (2020. aasta lõpp).
As foreseen by the Financial Regulation, INEA will 4 EN EN make the final commitments until the end of 2021 and then manage the phasing out of the programme. 
Nagu on ette nähtud finantsmääruses, võtab INEA lõplikke kulukohustusi kuni 2021. aasta lõpuni ning seejärel juhib programmi järkjärgulist lõpetamist.
The Commission considers that INEA’s mandate is clearly laid down in the various governance documents and the grant agreements give INEA sufficient tools to take corrective actions while ensuring that projects continue to be implemented. 
Komisjon leiab, et INEA volitused on selgelt sätestatud erinevates juhtimisdokumentides ning toetuslepingutega on INEA-le antud piisavad vahendid, et võtta parandusmeetmeid, kandes samas hoolt selle eest, et projektide elluviimine jätkub.
Cooperation between INEA and its parent DGs is also very effective on this subject. 
Samuti on selles küsimuses väga tõhus INEA ja INEA eest vastutavate peadirektoraatide koostöö.
The Commission takes the view that INEA has the right tools to manage the projects. 
Komisjon on seisukohal, et INEA-l on projektide juhtimiseks õiged vahendid.
Commitments to individual projects are possible until the end of 2021 and INEA, in close cooperation with its parent DGs, will make the best use of this period to maximise the use of EU funding. 
Konkreetsete projektidega seotud kulukohustusi saab võtta kuni 2021. aasta lõpuni ning INEA kasutab tihedas koostöös oma vastutavate peadirektoraatidega seda aega võimalikult hästi ära, et maksimeerida ELi rahaliste vahendite kasutamist.
74. 
4 7
Concerning their respective roles, INEA is responsible for budget implementation, monitoring of projects and reporting to the Commission, whereas the Commission is responsible for the monitoring of the programme as a whole, and the related reporting in the Programme Statements. 
Mis puutub eri asutuste rollidesse, siis INEA vastutab eelarve täitmise, projektide järelevalve ja komisjonile aru andmise eest, samal ajal kui komisjoni vastutusalasse kuulub programmi kui terviku järelevalve ja seonduv aruandlus programmiaruannetes.
The Commission stresses the effort towards improved and harmonised objectives and indicators in the CEF performance framework. 
Komisjon juhib tähelepanu jõupingutustele, mida tehakse CEFi tulemusraamistiku eesmärkide ja näitajate täiustamiseks ja ühtlustamiseks.
It notes that the INEA delegation act includes, in its article 19(1) (a) and (b), the necessary provisions regarding the INEA’s reporting. 
Komisjon märgib, et INEA delegeerimisakti artikli 19 lõike 1 punktid a ja b sisaldavad vajalikke sätteid INEA aruandluse kohta.
It will assess the scope for clarifying the agency’s role in this respect in the revision of the act of delegation for the 2021-2027 period. 
Komisjon hindab rakendusameti rolli selgemaks muutmise võimalusi delegeerimisakti läbivaatamisel perioodiks 2021–2027.
The Commission considers that a performance framework to link projects funded to the programme objectives has to be a joint effort by the parent DGs and INEA. 
Komisjon leiab, et tulemusraamistik, millega seotakse rahastatavad projektid programmi eesmärkidega, peab olema vastutavate peadirektoraatide ja INEA ühine jõupingutus.
While INEA will greatly contribute to such a scheme, the responsibilities are to be shared appropriately between the parent DGs and INEA. 
Ehkki INEA annab sellesse suure panuse, tuleb vastutus jagada asjakohaselt vastutavate peadirektoraatide ja INEA vahel.
Box 5 - Example of inconsistent reporting on bottlenecks between projects of different magnitude The Commission notes that the box merely describes the outcome of the legal definition of the CEF Regulation. 
5. selgitus. Näide ebajärjepidevast kitsaskohti käsitlevast aruandlusest eri suurusega projektide puhul Komisjon märgib, et selgituses on kirjeldatud pelgalt CEFi määruse õigusliku määratluse tulemust.
However, INEA is well able to report correctly about projects of different magnitude, as there are many other indicators used than the “bottleneck” indicator. 
INEA on igati suutlik andma nõuetekohaselt aru eri suurusega projektidest, kuna kitsaskohtadele osutava näitaja kõrval kasutatakse ka palju muid näitajaid.
The Commission takes note of this observation and stresses that a working group has been re-established in March 2019 and therefore the process has resumed. 
Komisjon võtab selle tähelepaneku teadmiseks ning rõhutab, et 2019. aasta mais taastati töörühm ja seega on protsess taaskäivitunud.
The working group includes members from all parent DGs and INEA to cover all three CEF sectors. 
Töörühma kuuluvad liikmed kõikidest vastutavatest peadirektoraatidest ja INEAst, et hõlmata kõik kolm CEFi sektorit.
The Commission considers that there is ample time to conclude this process before the beginning of the next programming period (i.e. for CEF 2). 
Komisjoni meelest on küllaldaselt aega, et viia see protsess lõpule enne järgmise programmitöö perioodi algust (st CEF 2 jaoks).
Whereas more information could be collected about long-term results of the investments made, the Commission stresses that currently INEA is entrusted specifically with the management of financial support to selected projects, which by nature focus on outputs at the end of the project. 
Ehkki tehtud investeeringute pikaajaliste tulemuste kohta võiks koguda rohkem teavet, rõhutab komisjon, et INEA-le on praegu antud eelkõige ülesanne hallata valitud projektidele eraldatavat rahalist toetust ja selle ülesande laad eeldab keskendumist projekti lõpuks saavutatavatele väljunditele.
Measuring the long-term effects of infrastructure investment is an interesting path in which the Commission is keen to engage. 
Taristuinvesteeringute pikaajalise mõju mõõtmine on töö, mida komisjon teeks huviga.
EN EN 80. 
80.
While the measures at stake are desirable, the Commission points out that a more systematic evaluation of the results would need to be foreseen at programme level with the contribution of INEA. 
Kuigi vaatlusalused meetmed on soovitatavad, juhib komisjon tähelepanu sellele, et tulemuste süstemaatilisem hindamine INEA osalusel tuleks ette näha programmi tasandil.
The Commission therefore believes that such matter is beyond the scope of the present audit which targets the performance of INEA. 
Seepärast leiab komisjon, et see küsimus jääb väljapoole käesoleva, INEA tulemuslikkusele keskenduva auditi kohaldamisala.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS Recommendation 1 – Improve the potential for synergies (a) The Commission accepts the recommendation. 
JÄRELDUSED JA SOOVITUSED 1. soovitus. Suurendada koostoime loomise võimalusi a) Komisjon on soovitusega nõus.
The Commission highlights that the proposals related to CEF2 and Horizon Europe already pay particular attention to reaping synergies. (b) The Commission accepts the recommendation insofar as this assessment is carried out in the framework of the ongoing Cost Benefit Analysis. 
5 ET ET b)Komisjon on soovitusega nõus, juhul kui see hindamine toimub käimasoleva tulude-kulude analüüsi raames.
The Commission cannot prejudge the results of this analysis which will consider several scenarios. 
Komisjon ei saa ette ära otsustada selle analüüsi tulemusi, kuna selles vaadeldakse mitut stsenaariumi.
It, however, notes that other elements - such as keeping agencies at a manageable size, limiting as far as possible the number of parent DGs and consistency in terms of targeted beneficiaries - will have to be taken into account in the analysis. 
Lisaks märgib komisjon, et analüüsis tuleb arvesse võtta ka muid elemente, nagu ametite suuruse hoidmine hallatavates piirides, vastutavate peadirektoraatide arvu piiramine nii palju kui võimalik ning järjepidevus seoses sihtrühma kuuluvate toetusesaajatega.
Regarding the flexibility in staff re-assignement, the Commission is currently looking at possibilities to introduce additional flexibility mechanisms for staff allocation between programmes within an executive agency, in order to reach increased efficiency in their management. 
Mis puudutab paindlikkust töötajate ümbersuunamisel, siis komisjon kaalub praegu võimalusi võtta kasutusele täiendavad paindlikkusmehhanismid töötajate jaotamiseks programmide vahel konkreetse rakendusameti piires, et suurendada ameti juhtimistegevuse tõhusust.
This flexibility in staff assignment will however need to be properly framed to ensure the respect of the specification principle, which is set out in the Financial Regulation. 
Samas tuleb see paindlikkus töötajate suunamisel nõuetekohaselt piiritleda, et tagada finantsmääruses sätestatud sihtotstarbelisuse põhimõtte järgimine.
Recommendation 2 – Strengthen the framework for INEA’s management of the delegated programmes (a) The Commission partially accepts the recommendation. 
Tugevdada INEA-le delegeeritud programmide juhtimise raamistikku a) Komisjon on soovitusega osaliselt nõus.
It will assess the possibilities to introduce additional flexibility mechanisms for staff allocation between programmes within a given executive agency, in order to reach increased efficiency in its management. 
Komisjon hindab võimalusi võtta kasutusele täiendavad paindlikkusmehhanismid töötajate jaotamiseks programmide vahel konkreetse rakendusameti piires, et suurendada ameti juhtimistegevuse tõhusust.
However, the Commission is bound by the respect of the budgetary principles set out in the Financial Regulation, and in particular the specification principle. 
Samas peab komisjon kinni pidama finantsmääruses sätestatud eelarvepõhimõtetest, eriti sihtotstarbelisuse põhimõttest.
So that any such flexibility will need to be properly framed to ensure the respect of this specification principle. 
Seega tuleb selline paindlikkus nõuetekohaselt vormistada, et tagada selle põhimõtte järgimine.