natgillin/translations-raw huggingface dataset:
83. (b) The Commission considers that the target indicator represents a reasonable proxy for the specific objective of the focus area for which it is defined: "facilitating the entry of adequately skilled farmers into the agricultural sector and, in particular, generational renewal". 
b) Komisjon on seisukohal, et sihtnäitaja kajastab piisava täpsusega just selle sihtvaldkonna konkreetset eesmärki, mille jaoks see on kindlaks määratud: „piisavalt kvalifitseeritud põllumajandustootjate põllumajandussektorisse sisenemise hõlbustamine ja eelkõige põlvkondadevahetuse hõlbustamine“.
For this reason, the indicators are linked to specific (result indicators) and general (impact indicators) objectives. 
Seetõttu on näitajad seostatud konkreetsete (tulemusnäitajad) ja üldiste (mõjunäitajad) eesmärkidega.
The assessment of broad outcomes of supported measures (e.g. viability of the holdings, generation renewal, job creation, increase in educational and innovation level of young farmers, etc.) is to be 11 placed in the context of evaluation, for which the CMEF indicators provide only a supportive function. 
Toetatavate meetmete üldiste tulemuste (nt põllumajandusettevõtete elujõulisus, põlvkonnavahetus, töökohtade loomine, noorte põllumajandustootjate haridus-ja innovatiivsustaseme tõus) analüüs peab toimuma hindamise raames, mida CMEFi näitajad üksnes toetavad.
See Commission's replies to paragraphs 70-82. 
Vt komisjoni vastused punktidele 70–82.
Young farmers can benefit from a wide range of other instruments under the CAP (see Commission's reply to paragraph 6). 
Noori põllumajandustootjaid toetavad mitmesugused teised ÜPP meetmed (vt komisjoni vastus punktile 6).
The overall support to Young Farmers in Pillar 1 consists of the top-up payment and the amounts of different layers of Pillar 1 support received by young farmers. 
Esimese samba üldise toetuse noortele põllumajandustootjatele moodustavad lisatoetus ning esimese samba eri tasandi toetused, mida saavad noored põllumajandustootjad.
It is this combination of different layers that is modulating the income support according to certain needs and in line with implementation choices made by the Member States. 
Just eri toetustasandite kombinatsioon muudab sissetulekutoetust vastavalt konkreetsetele vajadustele ja kooskõlas liikmesriikide tehtud rakenduslike valikutega.
Under direct payments, the Young Farmer Payment aims at granting young farmers newly set up an enhanced income support (compared to other farmers) in the form of a "top-up" to the basic payment. 
Otsetoetuste raames on noorte põllumajandustootjate toetuse eesmärk anda äsja tegevust alustanud noortele põllumajandustootjatele põhitoetust täiendava toetuse abil suuremat sissetulekutoetust (võrreldes teiste põllumajandustootjatega).
See Commission's replies to paragraphs V, 6, 17, 19 and 20. 
Vt komisjoni vastused punktidele V, 6, 17, 19 ja 20.
Under rural development expected results have to be defined and quantified by the Member States through target indicators. 
Liikmesriigid peavad maaelu arengu meetmete eeldatavad tulemused kindlaks määrama ja sihtnäitajate abil kvantifitseerima.
The objective of the support is defined, in particular in Article 5(2)(b) of Regulation (EU) No 1305/2013 "...facilitating the entry of adequately skilled famers into the agricultural sector and, in particular, generational renewal." 
Toetuse eesmärk on määratletud eelkõige määruse (EL) nr 1305/2013 artikli 5 lõike 2 punktis b kui „piisavalt kvalifitseeritud põllumajandustootjate põllumajandussektorisse sisenemise hõlbustamine ja eelkõige põlvkondadevahetuse hõlbustamine“.
The assessment of the impact of the support is a matter of evaluation. 
Toetuse mõju tuleb analüüsida hindamise käigus.
88. (a) While generation renewal is a policy priority and important efforts are made to this end, in itself it is not a stand-alone general objective of the CAP in the established intervention logic. 
88. a) Kuigi põlvkonnavahetus on poliitikaprioriteet ja sel eesmärgil tehakse märkimisväärseid pingutusi, ei ole see kehtiva sekkumisloogika kohaselt iseenesest ÜPP eraldiseisev üldine eesmärk.
The types of support of Pillar 1 and of Pillar 2 are complementary by design and do not need extensive coordination by Member States, especially as they can be cumulative. 
Esimese ja teise samba eri toetused on välja töötatud üksteist täiendavana ega vaja ulatuslikku koordineerimist liikmesriikide poolt, eriti seetõttu, et võivad olla kumulatiivsed.
See also Commission's replies to paragraphs V and to points 19-33. (b) The Young Farmer Payment is a top-up to the basic payment targeting newly established young farmers and provided as part of the overall system of decoupled area-based direct payments. 
Vt ka komisjoni vastused punktidele V ja 19–33. b) Noorte põllumajandustootjate toetus täiendab põhitoetust, mis on suunatud äsja tegevust alustanud noortele põllumajandustootjatele ja mida antakse tootmiskohustusega sidumata pindalapõhiste otsetoetuste üldise süsteemi raames.
See also Commission's replies to paragraphs 39-51 and to paragraph 85. (c) For rural development, coordination exists also between the support for setting-up and other rural development measures (beyond investments), such as knowledge transfer and advisory services. 
Vt ka komisjoni vastused punktidele 39–51 ja 85. c) Maaelu arengu meetmete puhul on tegevuse alustamise toetus koordineeritud ka teiste maaelu arengu meetmetega (lisaks investeeringutele), nagu teadmussiire ja nõustamisteenused.
Recommendation 1 – Improve the intervention logic by reinforcing needs assessment and defining SMART objectives The Commission partially accepts this recommendation. 
1. soovitus. Tõhustada sekkumisloogikat, parandades vajaduste hindamist ja määrates kindlaks SMART-kriteeriumidele vastavad eesmärgid Komisjon nõustub soovitusega osaliselt.
Whilst the Commission welcomes the recommendation, notably as regards those elements of it that clearly fall directly under the Commission's responsibilities, it is not in a position at this stage to make specific commitments in relation to legislative proposals for the post 2020 period. 
Kuigi komisjonil on hea meel selle soovituse ja eelkõige soovituse nende osade üle, mis otseselt kuuluvad komisjoni vastutusalasse, ei ole tal praegu võimalik anda konkreetseid lubadusi seadusandlike ettepanekute tegemiseks pärast 2020. aastat.
The Commission will analyse and consider possible relevant policy instruments for the support to young farmers and their logic of intervention in the context of the preparation of future legislative proposals. 
Komisjon analüüsib ja kaalub võimalikke sobivaid poliitikavahendeid noorte põllumajandustootjate toetamiseks ning nende sekkumisloogikat tulevaste seadusandlike ettepanekute ettevalmistamise kontekstis.
The Commission will continue to carry out relevant studies and investigations at the level of the EU, about which needs could be addressed by EU policy instruments and will continue to promote best practices through networking activities. 
Komisjon jätkab ELi tasandil vajalikke uuringuid selle kohta, milliseid vajadusi saaks käsitleda ELi poliitikavahendite abil, ning edendab häid tavasid koostöövõrkude kaudu.
The Commission will also reflect about the definition of SMART objectives as regards any possible future Union support to young farmers and of an appropriate performance framework. 
Komisjon käsitleb ka SMART-eesmärkide kindlaksmääramist seoses võimaliku edaspidise ELi toetusega noortele põllumajandustootjatele ning vajaliku tulemusraamistiku kindlaksmääramist.
However, giving the diversity of conditions and territorial realities throughout the EU, the Commission cannot replace Member States as regards the detailed assessment of specific young farmers' needs, the choice and articulation in the use of instruments available at national or EU level and the quantification of expected results from the support provided. 
Arvestades aga kogu ELi tingimuste mitmekesisust ja piirkondlikke eripärasid, ei saa komisjon asendada liikmesriike noorte põllumajandustootjate konkreetsete vajaduste üksikasjaliku hindamise, riiklikul ja liidu tasandil kasutatavate vahendite valiku ja seostamise ning antava toetuse eeldatavate tulemuste arvulise väljendamise puhul.
89. (a) See also Commission's replies to paragraphs 19, 24(c) and 43-45. 
89. a) Vt ka komisjoni vastused punktile 19, punkti 24 alapunktile c ja punktidele 43–45.
As regards joint control, non-compliances in the way Member States have implemented the EU legislation may indeed result in the aid being provided to holdings in which young farmers only have a minor role in terms of decision making power. 
Seoses ühise kontrolliga võib tõepoolest juhtuda, et kui liikmesriigid ei rakenda ELi õigusakte nõuetekohaselt, antakse toetust põllumajandusettevõtetele, kus noortel põllumajandustootjatel on otsustamispädevuse osas ainult kõrvaline roll.
The Commission has provided guidance to Member States on implementing the notion of long-term and effective control and has incorporated this aspect in the clearance of accounts procedure. (b) The Commission services, in its advisory capacity, recommended all managing authorities to: a) distribute more homogenously the available resources in 2014-2020; b) open several calls along the whole programming period; c) set selection criteria ambitious enough to target the best beneficiaries in terms of quality and needs. 
Komisjon on esitanud liikmesriikidele suunised tegeliku ja pikaajalise kontrolli mõiste rakendamise kohta ning lisanud selle aspekti raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmise menetlusse. b) Komisjoni talitused on nõuandva pädevuse raames soovitanud kõikidel korraldusasutustel a) jaotada saadaval olevaid vahendeid ajavahemikus 2014–2020 ühtlasemalt; b) kuulutada kogu programmitöö perioodi vältel välja mitu projektikonkurssi; c) kehtestada piisavalt nõudlikud valikukriteeriumid, et toetust saaksid kvaliteedi ja vajaduste suhtes parimad. 2. soovitus.
Recommendation 2 – Improve the targeting of the measures This recommendation is addressed to the Member States. 
Parandada meetmete sihipärasust Käesolev soovitus on adresseeritud liikmesriikidele.
With regard to Pillar 1, the Commission takes note of the need for clearer criteria in the case of joint control of legal holdings, but underlines that: - assessing the role of young farmers in legal persons is interlinked with important aspects at national level, in particular national company law that vary widely across the EU; - young farmers often work and gradually take control over joint holdings with elder farmers; - and that farm diversification is an important aspect of the CAP. 
Seoses esimese sambaga tunnustab komisjon vajadust selgemate kriteeriumide järele juriidiliste isikute ühise kontrolli puhul, kuid rõhutab, et: - noorte põllumajandustootjate rolli hindamine juriidiliste isikute puhul on seotud oluliste riikliku tasandi küsimustega, eelkõige riikide äriühinguõigusega, milles on ELi piires väga suured erinevused; - noored põllumajandustootjad töötavad sageli vanemate põllumajandustootjatega ühistes ettevõtetes, võttes seal kontrolli üle järk-järgult; - ning põllumajandusettevõtete mitmekesistamine on ÜPP oluline aspekt.
With regard to Pillar 2, the Commission is of the opinion that the different elements of this recommendation (applying clear selection criteria – also in case of joint setting-up, applying minimum thresholds, and require business plans) are already under the scope of the current legal framework. 
Seoses teise sambaga on komisjon seisukohal, et kehtiv õigusraamistik sisaldab juba selle soovituse eri osi (selgete valikukriteeriumide rakendamine, sh ka ühise tegevuse alustamise korral, minimaalsete punktisummade kehtestamine ja äriplaani nõue).
The Commission in its advisory role will continue to encourage the Member States to improve the quality of the required business plan and more generally, the selection process. 
pädevuse raames jätkuvalt liikmesriike esitama suuremaid nõudeid äriplaani kvaliteedile ja täiustama üldiselt valikumenetlust.
90. (a) The CMEF defines a set of indicators to be provided by the Member States for measuring the CAP performance by objective as laid down in Article 110 of Regulation (EU) No 1306/2013, not by individual measure. 
90. a) CMEFis on kindlaks määratud näitajad, mille kohta liikmesriigid peavad esitama andmed, et oleks võimalik mõõta ÜPP (ja mitte üksikmeetmete) tulemuslikkust määruse (EL) nr 1306/2013 artiklis 110 sätestatud eesmärkide alusel.
See also Commission's replies to paragraphs 70-71. (b) The Commission considers that the target indicator represents a reasonable proxy for the specific objective of the focus area for which it is defined: "facilitating the entry of adequately skilled farmers into the agricultural sector and, in particular, generational renewal". 
Vt ka komisjoni vastused punktidele 70–71. b) Komisjon on seisukohal, et sihtnäitaja kajastab piisava täpsusega just selle sihtvaldkonna konkreetset eesmärki, mille jaoks see on kindlaks määratud: „piisavalt kvalifitseeritud põllumajandustootjate põllumajandussektorisse sisenemise hõlbustamine ja eelkõige põlvkondadevahetuse hõlbustamine“.
The assessment of broad outcomes of supported measures (e.g. viability of the holdings, generation renewal, job creation, increase in educational and innovation level of young farmers, etc.) is to be placed in the context of evaluation, for which the indicators as defined in the CMEF are only one element. 
Toetatavate meetmete üldiste tulemuste (nt põllumajandusettevõtete elujõulisus, põlvkonnavahetus, töökohtade loomine, noorte põllumajandustootjate haridus-ja innovatiivsustaseme tõus) analüüs peab toimuma hindamise raames, mille puhul CMEFis määratletud näitajad on vaid üks element.
See Commission's replies to paragraphs 70-83. 
Vt komisjoni vastused punktidele 70–83.
Recommendation 3 – Improve the monitoring and evaluation system The Commission partially accepts this recommendation. 
Parandada seire-ja hindamissüsteemi Komisjon nõustub soovitusega osaliselt.
However, the following precise replies can be put forward: - First bullet point: While the Commission is strongly committed to improve the performance framework for the CAP post 2020, the concrete way to achieve this improvement will depend on the overall new policy setting. 
Siiski võib anda järgmised konkreetsed vastused: - esimene loenditäpp: komisjon kavatseb kindlasti täiustada ÜPP tulemusraamistikku pärast 2020. aastat, kuid selle konkreetne viis oleneb kujunevast üldisest poliitilisest taustast.
However, also such a monitoring and evaluation system needs to be proportionate and provide value for money. 
Selline seire-ja hindamissüsteem peab aga kindlasti olema proportsionaalne ja kulutõhus.
In this context, inevitably a balance will need to be found between scope and depth of the monitoring and evaluation system and related costs and burdens. 
Sellega seoses on vältimatu leida tasakaal seire-ja hindamissüsteemi ulatuse ja põhjalikkuse ning seonduvate kulude ja koormuse vahel.
For this reason, the indicators are linked to specific (result indicators) and general (impact indicators) objectives. - Second bullet: The Commission takes note that this recommendation is addressed to Member States. 
Seetõttu on näitajad seostatud konkreetsete (tulemusnäitajad) ja üldiste (mõjunäitajad) eesmärkidega; - teine loenditäpp: komisjon märgib, et see soovitus on adresseeritud liikmesriikidele.
The Commission will monitor progress in implementing actions and tools related to generational renewal. - Third bullet point: The Commission is committed to keep high standards as regards evaluations carried out at the level of the Union. 
Komisjon jälgib põlvkonnavahetusega seotud meetmete ja vahendite rakendamise edenemist; - kolmas loenditäpp: komisjon pühendub liidu tasemel toimuvate hindamiste kõrge taseme säilitamisele.
However, a balance needs to be found between what can be done through monitoring and evaluation taking into account the risk of excessive administrative burden. 
Siiski on vajalik leida tasakaal seoses sellega, mida saab teha seire ja hindamise abil, võttes arvesse liigse halduskoormuse ohtu.
While the Commission will continue to promote exchange of best practices on indicators and drawing on lessons learnt, the possibility to concretely integrate programme specific indicators into the common indicators system will have to be considered on case by case, and will depend on the possibility to apply those indicators at the level of the Union. 
Komisjon jätkab näitajatega seotud heade tavade vahetamise ja kogemustest õppimise edendamist, kuid võimalust konkreetselt integreerida programmi eriomased näitajad üldisesse näitajate süsteemi tuleb kaaluda iga juhtumi puhul eraldi ja see oleneb võimalusest rakendada neid näitajaid liidu tasandil. 14
As regards "generational renewal", its assessment at EU level should take into account the effects of several measures, not only the one on setting-up of young farmers. 
Põlvkonnavahetuse liidu tasandil hindamisel tuleks arvesse võtta mitme meetme koosmõju, mitte üksnes noore põllumajandustootja tegevuse alustamist käsitleva meetme mõju.
The Commission has announced in the DG AGRI studies and evaluation plan the launch of an evaluation on generational renewal by the end of 2017. 14 
Komisjon on teatanud põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi uuringu-ja hindamiskavas põlvkonnavahetuse hindamise alustamisest 2017. aasta lõpuks.
Event Date Adoption of Audit Planning Memorandum (APM) / Start of audit 16.3.2016 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 30.3.2017 Adoption of the final report after the adversarial procedure 31.5.2017 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 28.6.2017 
Sündmus Kuupäev Auditiplaani vastuvõtmine / auditi algus 16.3.2016 Aruande projekti ametlik saatmine komisjonile (või mõnele teisele auditeeritavale) 30.3.2017 Aruande lõplik vastuvõtmine peale ärakuulamismenetlust 31.5.2017 Komisjoni (või mõne teise auditeeritava) vastuste saamine kõigis keeltes 28.6.2017
The number of young farmers fell from 3.3 mln in 2005 to 2.3 mln in 2013. 
Noorte põllumajandustootjate arv langes 3,3 miljonilt 2005. aastal 2,3 miljonile 2013. aastal.
The EU allocated 9.6 billion euro to young farmers in 2007-2020 to foster generational renewal in agriculture. 
Aastaiks 2007–2020 eraldas EL noortele põllumajandustootjatele 9,6 miljardit eurot toetust, et soodustada põlvkonnavahetust põllumajanduses.
The Court found that this aid is often poorly-defined, with no expected result and impact specified. 
Kontrollikoda leidis, et see toetus on sageli halvasti määratletud ning soovitud tulemusi ja mõju ei ole kindlaks määratud.
For Pillar 2 (rural development), the aid better addresses young farmers’ needs and prompts specific actions (e.g. introducing organic farming, water-or energy-saving initiatives), however the managing authorities did not always apply selection procedures to prioritise the best projects. 
Teise samba (maaelu areng) toetus vastab paremini noorte põllumajandustootjate vajadustele ja soodustab teatud tegevust (nt üleminek mahepõllumajandusele, vee-või energiatarbimist vähendavad algatused), kuid korraldusasutuste kasutatud valikumenetlustega ei prioriseeritud alati parimaid projekte.
The Court recommends to better define the objectives and target the EU support in order to foster effective generational renewal. 
Kontrollikoda soovitab eesmärgid paremini määratleda ja suunata ELi toetus nii, et see ka tegelikult põlvkonnavahetust soodustaks.
EUROPEAN COURT OF AUDITORS 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tel. +352 4398-1 Enquiries: eca.europa.eu/en/Pages/ContactForm.aspx Website: eca.europa.eu Twitter: @EUAuditors 1977 - 2017 © European Union, 2017 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
EUROOPA KONTROLLIKODA 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUKSEMBURG Tel +352 4398-1 Päringud: eca.europa.eu/et/Pages/ContactForm.aspx Veebisait: eca.europa.eu Twitter: @EUAuditors 1977 - 2017 © Euroopa Liit, 2017 Allikale viitamisel on reprodutseerimine lubatud.
EN 2017 Special Report NO 13 A single European rail traffic management system: will the political choice ever become reality? (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 1977 - 2017 
ET 2017 Eriaruanne nr 13 Euroopa ühine raudteeliikluse juhtimissüsteem: kas poliitiline otsus muutub ka kunagi reaalsuseks? (vastavalt Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 287 lõike 4 teisele lõigule) 1977 - 2017
Audit team The ECA’s special reports set out the results of its audits of EU policies and programmes or management topics related to specific budgetary areas. 
Auditirühm Kontrollikoja eriaruannetes esitatakse konkreetseid eelarvevaldkondi või juhtimisega seotud teemasid hõlmavate ELi poliitika ja programmide auditite tulemused.
This performance audit was produced by Audit Chamber II – headed by ECA Member Iliana Ivanova - which specialises in investment for cohesion, growth and inclusion spending areas. 
Kõnealuse tulemusauditi viis läbi ühtekuuluvusse, majanduskasvu ja kaasamisse tehtud investeeringute kuluvaldkondade eest vastutav II auditikoda, mille eesistuja on kontrollikoja liige Iliana Ivanova.
The audit was led by ECA Member Ladislav Balko, supported by Branislav Urbanič, Head of Private Office; Pietro Puricella, Principal Manager; Fernando Pascual Gil, Head of Task; Aleksandra Klis-Lemieszonek, Nils Odins, Christian Wieser, Valeria Rota and Guido Fara, Auditors. 
Auditit juhtis kontrollikoja liige Ladislav Balko, keda toetasid kabinetiülem Branislav Urbanič, valdkonnajuht Pietro Puricella, auditijuht Fernando Pascual Gil ning audiitorid Aleksandra Klis‐Lemieszonek, Nils Odins, Christian Wieser, Valeria Rota ja Guido Fara.
From left to right: Aleksandra Klis-Lemieszonek, Fernando Pascual Gil, Ladislav Balko, Branislav Urbanič , Pietro Puricella , Nils Odins. 
Vasakult paremale: Aleksandra Klis-Lemieszonek, Fernando Pascual Gil, Ladislav Balko, Branislav Urbanič, Pietro Puricella, Nils Odins.
Glossary Executive summary About ERTMS How we conducted our audit What we found What we recommend Introduction Background What is ERTMS? 
Mõisted Kokkuvõte ERTMSi tutvustus Kuidas audit läbi viidi Kontrollikoja leiud Kontrollikoja soovitused Sissejuhatus Taust Mis on ERTMS?
The history of ERTMS EU financial support for ERTMS Audit scope and approach Observations Paragraph I-XI I-III IV-V VI-X XI 1-17 1-4 5-8 9-13 14-17 18-21 22-87 22-41 22-25 26-28 29-33 34-35 36-41 42-70 CONTENTS ERTMS was a strategic political choice and was launched with no overall cost estimate or appropriate planning for its deployment ERTMS concept generally is not disputed by the rail sector ERTMS deployment was a strategic political choice with no overall cost estimate A thicket of legal obligations, priorities and deadlines No deadline is set for decommissioning current national signalling systems So far limited and patchy deployment of ERTMS Many infrastructure managers and railway undertakings have been reluctant to invest in ERTMS due to the lack of an individual business case 2 
ERTMSi ajalugu ELi rahaline toetus ERTMSile Auditi ulatus ja lähenemisviis Tähelepanekud Punkt I–XI I–III IV–V VI–X XI 1–17 1–4 5–8 9–13 14–17 18–21 22–87 22–41 22–25 26–28 29–33 34–35 36–41 42–70 SISUKORD ERTMS oli strateegiline poliitiline valik ning tööga alustati ilma hinnangulist kogumaksumust teadmata ja süsteemi kasutuselevõtuks vajaliku asjakohase planeerimiseta ERTMSi kontseptsiooni raudteevaldkonnas üldiselt kahtluse alla ei seata ERTMS oli strateegiline poliitiline valik ja selle hinnanguline kogumaksumus oli teadmata Õiguslike kohustuste, prioriteetide ja tähtaegade tihnik Liikmesriikide signaalimissüsteemide kasutamise lõpetamiseks ei ole tähtaega seatud ERTMSi kasutuselevõtt on seni olnud piiratud ja lünklik Süsteemi ärilise mõttekuse puudumise tõttu investeerivad paljud taristu-ja raudteeveo-ettevõtjad ERTMSi lahendusse vastumeelselt 2