natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For example, a beneficiary might be in breach of the incentive effect stipulations in force at the time the aid was granted, though not of the new stipulations of the 2014 GBER. 
Näiteks võis abisaaja rikkuda abi andmise ajal jõus olnud eritingimusi ergutava mõju kohta, kuid mitte 2014. aasta üldise grupierandi määruse uusi eritingimusi.
Because of the retroactive application of the 2014 GBER, Member States would no longer be required to recover this aid. 
2014. aasta üldise grupierandi määruse tagasiulatuva kohaldamise tõttu ei nõutaks enam liikmesriikidelt sellise abi tagasimaksmist.
94 The retroactive application could result in aid measures being declared incom‐ patible with the internal market because of a change in a provision or because the introduction of a new provision which was not in force at the time the aid was granted. 
94 Tagasiulatuv kohaldamine võib põhjustada abimeetme tunnistamist siseturuga kokkusobivaks mingi sätte muutmise või uue sätte tõttu, mis ei olnud jõus abi andmise ajal.
In its monitoring exercises during the 2009‐2014 period, the Commission found 16 problems which affected compatibility at the time the aid was granted. 
Oma kontrollitegevuse käigus perioodil 2009–2014 leidis komisjon 16 probleemi, mis põhjustasid kokkusobimatust siseturuga abi andmise ajal.
In four of these cases, it later found the aid to be compatible because of the retroactive application of the 2014 GBER. 
Neist neljal juhul leidis komisjon hiljem, et abi on siseturuga kokkusobiv 2014. aasta üldise grupierandi määruse tagasiulatuva kohaldamise tõttu.
Similarly, in our 2014 annual compliance audits we found two State aid errors which had a financial impact at the time the aid was granted (when the 2008 GBER was in force) but were only a compliance issue without financial impact by the time of our audit (when the 2014 GBER had entered into force). 
Samamoodi leidis kontrollikoda oma 2014. aasta vastavusauditites kaks riigiabiga seotud viga, millel oli abi andmise ajal (kui kehtis 2008. aasta üldine grupierandi määrus) finantsmõju, kuid millest olid kontrollikoja auditi ajaks (kui 2014. aasta üldine grupierandi määrus oli jõustunud) saanud ainult vastavusega seotud küsimused ilma finantsmõjuta.
Difficulties persist in monitoring the status of recovery of unlawful aid across Member States 95 The 2014 GBER maintains the principle already set out in the 2008 GBER accord‐ ing to which it is prohibited to grant aid to undertakings which are subject to an outstanding recovery order74. 
Kõikides liikmesriikides püsivad raskused ebaseadusliku abi tagastamise seisu järelevalves 95 2014. aasta üldisesse grupierandi määrusesse on alles jäetud juba 2008. aasta üldises grupierandi määruses sätestatud põhimõte, mille kohaselt on keelatud anda abi ettevõtjatele, kellele on esitatud seni täitmata korraldus abi tagastami-seks74.
This provision is called the ‘Deggendorf’ principle. 
Seda sätet nimetatakse Deggendorfi põhimõtteks.
72 The 2008 GBER contained a similar stipulation, see Article 44. 
72 2008. aasta üldises grupierandi määruses oli sarnane tingimus, vt artikkel 44.
73 The situation where the Commission decides on the compatibility of aid after it is granted occurs when the aid is unduly not notified and the Commission is made aware of that fact, for example through a complaint by an interested party. 
73 Olukord, kus komisjon teeb otsuse abi kokkusobivuse kohta siseturuga pärast abi andmist, tekib, kui nõuete vastaselt on jäetud abi teavitamata ja komisjon saab sellest teada, näiteks huvitatud poole kaebuse kaudu.
74 Article 1(4) the 2014 GBER and Article 1(6) of the 2008 GBER. 
74 2014. aasta üldise grupierandi määruse artikli 1 lõige 4 ja 2008. aasta üldise grupierandi määruse artikli 1 lõige 6.
Observations 52 96 When the Commission adopts a recovery decision, the Member State concerned is obliged to recover the unlawful aid from the beneficiary. 
Tähelepanekud 52 96 Kui komisjon võtab vastu tagastamisotsuse, on asjaomane liikmesriik kohustatud abisaajalt tagasi nõudma talle ebaseaduslikult antud abi.
Recovery deci‐ sions are published in the Official Journal of the European Union. 
Tagastamisotsused avaldatakse Euroopa Liidu Teatajas.
Unlike for individual aid, where the recovery decision identifies the beneficiary, in case of aid schemes, it is generally up to the Member State to identify and inform the Commission which undertakings benefited from the aid and what is the relevant aid amount to recover. 
Erinevalt üksikabist, mille puhul tagastamis-otsuses esitatakse abisaaja nimi, sõltub see abikavade puhul liikmesriigist, kas abi saanud ettevõtete nimed ja asjaomane tagasinõutav abisumma esitatakse komisjonile.
As a result, in the case of recovery decisions applying to national aid schemes, the decision published in the Official Journal does not identify the specific undertakings concerned. 
Sellest tulenevalt ei esitata riiklikke abikavasid puudutavate tagastamisotsuste korral Euroopa Liidu Teatajas avaldatud otsuses asjaomase konkreetse ettevõtja nime.
Moreover, it is the Member State which is responsible for the recovery and for informing the Commission about it. 
Lisaks vastutab liikmesriik ise tagasinõudmise ja komisjoni sellest teavitamise eest.
However, there is no system in place through which the status of these recovery proceedings (i.e. whether or not the recovery order is still outstanding) across EU Member States is made accessible to the relevant authorities of another Member State. 
Puudub siiski süsteem kõigi ELi liikmesriikide abi tagastamise menetluste seisu (st kas tagastamise korraldus on veel täitmata või täidetud) kättesaadavaks tegemiseks teiste liikmesriikide asjaomaste asutustele.
This poses a particular problem in relation to undertakings which operate in more than one Member State. 
See tekitab probleemi iseäranis seoses ettevõtjatega, kes tegutsevad enam kui ühes liikmesriigis.
Stricter aid conditions in regional aid guidelines encourage the use of the GBER 97 The Commission considers aid granted under State aid guidelines (see Annex IV) to present a particular risk to the internal market, either because of the size of the aid (individual aid which exceeds the GBER notification thresholds) or the type of the aid (for example, operating aid to SMEs in certain regions must be notified under the regional aid guidelines75). 
Regionaalabi suuniste rangemad abitingimused suurendavad üldise grupierandi määruse kasutamist 97 Komisjon leiab, et riigiabi suuniste alusel antav abi (vt IV lisa) kujutab erilist riski siseturule kas abi suuruse (üksikabi, mis ületab üldise grupierandi määruse tea-vitamiskünnised) või abi liigi (näiteks tuleb teatud piirkondades teatada VKEdele antavast tegevusabist regionaalabi suuniste alusel75) tõttu.
For this reason, the provisions of the guide‐ lines are stricter than those of the GBER. 
Seetõttu on suuniste sätted rangemad kui üldise grupierandi määruse sätted.
The regional aid guidelines, which are one of seven State aid guidelines revised for the 2014‐2020 programme period, focus on the development of disadvantaged areas in terms of living standards (certain areas where the GDP per capita is below or equal to 75 % of the EU aver‐ age) or population density (certain areas with less than 12.5 inhabitants per km2) and are particularly relevant for cohesion policy. 
Regionaalabi suuniste dokumendis, mis kuulub programmitöö perioodiks 2014–2020 läbi vaadatud riigiabi suuniseid käsitleva seitsme dokumendi hulka, keskendutakse ebasoodsas olukorras olevate piirkondade elustandardi (teatavad piirkonnad, kus SKP elaniku kohta moodustab ELi keskmisest 75% või vähem) või rahvastikutiheduse (teatavad piirkonnad, kus on vähem kui 12,5 elanikku km2 kohta) arengule. Need suunised on eriti tähtsad ühtekuuluvuspoliitika jaoks.
98 The regional aid guidelines for the 2014‐2020 programme period increase trans‐ parency by mandating the publishing of relevant information on a central web‐ site76. 
98 Programmitöö perioodi 2014–2020 regionaalabi suunistega suurendatakse läbipaistvust, nõudes asjakohase teabe avaldamist kesksel veebisaidil76.
They reduce the risk of aid distorting the internal market by lowering the maximum aid intensities allowed for large undertakings in all but the poorest re‐ gions77. 
Suunistega vähendatakse riski, et abi moonutab siseturgu, sest suurettevõtjatele lubatud abi ülemmäärasid vähendatakse kõigis piirkondades peale vaeseimate piirkondade77.
They also change the application of the incentive effect. 
Samuti muudetakse suunistega ergutava mõju kohaldamist.
For example, in the field of investment aid, they now require aid recipients to explain counterfac‐ tually what would have happened had they not received the aid78. 
Näiteks nõutakse suunistes nüüd investeeringuteks ette nähtud abi valdkonnas, et abisaajad võrdleksid ja selgitaksid, mis oleks juhtunud siis, kui nad ei oleks abi saanud78.
This require‐ ment also applies to SMEs, making the regional aid guidelines much stricter than the GBER with regard to demonstrating the incentive effect (see paragraph 88). 
Seda nõuet kohaldatakse ka VKEde suhtes, mistõttu on regionaalabi suunised ergutava mõju tõestamise poolest palju rangemad kui üldine grupierandi määrus (vt punkt 88).
75 The Commission considers operating aid to present particular risk to the internal market. 
75 Komisjon leiab, et erilist ohtu siseturule kujutab tegevusabi.
For example, operational programmes for the 2014‐2020 programme period contain a disclaimer that particular attention needs to be paid to State aid rules for operating aid. 
Näiteks kuulub programmitöö perioodi 2014–2020 rakenduskavadesse vastutuse välistamise säte, mille kohaselt tuleb tegevusabi suhtes kohaldatavatele riigiabi eeskirjadele pöörata erilist tähelepanu.
76 Section 3.8 of the 2014‐2020 regional aid guidelines. 
76 Regionaalabi suunised aastateks 2014–2020, jaotis 3.8.
77 Section 5.4 of the 2014‐2020 regional aid guidelines versus section 4.1.2 of the 2007‐2013 regional aid guidelines. 
77 Vrd regionaalabi suunised aastateks 2014–2020, jaotis 5.4, ja regionaalabi suunised aastateks 2007–2013, jaotis 4.1.2.
78 Section 3.5 of the 2014‐2020 regional aid guidelines versus section 4.1.1(38) of the 2007‐2013 regional aid guidelines. 
78 Vrd regionaalabi suunised aastateks 2014–2020, jaotis 3.5, ja regionaalabi suunised aastateks 2007–2013, jaotise 4.1.1. punkt 38.
Observations 53 99 Regional aid guidelines also require ex post evaluation of aid schemes, under cer‐ tain conditions. 
Tähelepanekud 53 99 Teatavatel tingimustel nõutakse regionaalabi suunistes ka abikavade järelhindamist.
Ex post evaluation may be imposed by DG COMP for aid schemes with large budgets, containing novel characteristics or when significant market, technology or regulatory changes are foreseen79. 
Konkurentsi peadirektoraat võib nõuda järelhindamist suure eelarve või uute omadustega abikavade korral või kui prognoositakse märkimisväärseid turu-, tehnoloogilisi või regulatiivseid muutusi79.
As of 30 June 2016, Member States submitted ten evaluation plans under State aid guidelines, including re‐ gional aid guidelines. 
2016. aasta 30. juuni seisuga olid liikmesriigid riigiabi suuniste, sealhulgas regionaalabi suuniste alusel esitanud kümme hindamiskava.
Newly introduced ex ante conditionalities and major project procedure may improve compliance with State aid rules in cohesion policy 100 The Common Provisions Regulation for the 2014‐2020 programme period intro‐ duces two changes with particular relevance for State aid in cohesion policy80: (a) ex ante conditionalities; and (b) a new, optional procedure for approving major projects. 
Hiljuti kehtestatud eeltingimused ja suurprojektide menetlus võivad parandada vastavust riigiabi eeskirjadele ühtekuuluvuspoliitikas 100 Programmitöö perioodi 2014–2020 ühissätete määrusega kehtestati kaks muudatust, mis on eriti tähtsad ühtekuuluvuspoliitika valdkonna riigiabi jaoks80: a) Eeltingimused; b) uus vabatahtlik menetlus suurprojektide heakskiitmiseks.
Member States not fulfilling ex ante conditionalities are not those where the Commission found most problems in the past 101 Ex ante conditionalities are conditions, based on pre‐defined criteria, which the Commission regards as necessary prerequisites for the effective and efficient use of EU funds. 
Eeltingimusi mittetäitvad liikmesriigid ei ole samad, kus komisjon on leidnud minevikus kõige rohkem probleeme 101 Eeltingimused on eelnevalt määratletud kriteeriumidel põhinevad tingimused, mida komisjon peab ELi rahaliste vahendite tulemusliku ja tõhusa kasutamise vajalikuks eelduseks.
State aid is one area for which such conditions are specified. 
Riigiabi on üks valdkond, kus on määratletud sellised tingimused.
Accord‐ ing to the Commission, fulfilling these conditions has the potential to reduce the number of errors and problematic cases of State aid as it helps to improve management and control systems in the Member States which should improve compliance with State aid. 
Komisjoni sõnul võib nende tingimuste täitmine vähendada vigade ja probleemsete riigiabi juhtumite arvu, sest see aitab liikmesriikides edendada juhtimis- ja kontrollisüsteeme, mis peaksid suurendama riigiabi eeskirjade järgimist.
102 Member States were required to carry out a self‐assessment of whether and how they met the following three criteria: the effective application of State aid rules; training and dissemination of information for staff; and administrative capacity81. 
102 Liikmesriigid pidid hindama, kas ja millises ulatuses olid nad saavutanud kolm järgmist kriteeriumit: riigiabi eeskirjade tulemuslik kohaldamine, personali koolitamine ja teavitamine ning haldussuutlikkus81.
Five Member States concluded in agreement with the Commission that they did not fulfil the conditions at the time of the adoption of the partnership agree‐ ments (see Table 7). 
Viis liikmesriiki järeldasid kokkuleppel komisjoniga, et nad ei olnud partnerluslepingute heakskiitmise ajaks tingimusi täitnud (vt tabel 7).
79 See ‘Guidance for the Commission and Member States on a common methodology for the assessment of management and control systems in the Member States’ of 18 December 2014. 
79 Vt 18. detsembri 2014. aasta juhised komisjonile ja liikmesriikidele juhtimis-ja kontrollisüsteemide hindamise ühise metoodika kohta liikmesriikides.
80 Regulation (EU) No 1303/2013. 
80 Määrus (EL) nr 1303/2013.
81 Article 19 of Regulation (EU) No 1303/2013. 
81 Määruse (EL) nr 1303/2013 artikkel 19.
Observations 54 Member States not fulfilling the State aid ex ante conditionality criteria Note: √ means the criterion is fulfilled - means the criterion is not fulfilled Source: European Court of Auditors, based on Commission data. 
Tähelepanekud 54 Liikmesriigid, kes ei täitnud riigiabi eeltingimuste kriteeriume Märkus: √ tähendab, et kriteerium on täidetud. - tähendab, et kriteerium ei ole täidetud.
103 In each case, DG REGIO and the Member State concerned agreed on a number of actions to be taken by the Member States which are documented in action plans. 
103 Kõigil juhtudel leppisid regionaal-ja linnapoliitika peadirektoraat ning asjaomane liikmesriik kokku liikmesriigi võetavates meetmetes, mis on dokumenteeritud tegevuskavades.
Examples of some actions are presented in Box 8. 
Meetmete näited on esitatud 8. selgituses.
Criterion Croatia Czech Republic Italy Romania Slovakia Arrangements for the effective application of State aid rules - - - - - Arrangements for training and dissemination of information for staff - √ - √ √ Arrangements to ensure administrative capacity - - - √ - Examples of actions to be implemented to fulfil State aid ex ante conditionality criteria Arrangements have to be put in place for the Member States in Table 7 concerning: The effective application of State aid rules. 
Kriteerium Horvaatia Tšehhi Vabariik Itaalia Rumeenia Slovakkia Riigiabi eeskirjade tõhusa kohaldamise kord - - - - - Personali koolitamise ja teavitamise kord - √ - √ √ Haldussuutlikkuse tagamise kord - - - √ - Näited meetmetest, mida tuleb rakendada riigiabi eeltingimuste kriteeriumide täitmiseks Tabelis 7 nimetatud liikmesriikide jaoks tuleb kehtestada kord järgmistes valdkondades. Riigiabi eeskirjade tõhus kohaldamine.
Examples of agreed actions: Setting up central State aid registers for complying with the 2014 GBER or for registering de minimis aid (Italy and Romania) Ensuring compliance with the Deggendorf principle by, for example, publishing a list of companies with out‐ standing recovery orders (the Czech Republic, Italy and Romania) Training and dissemination of information for staff. 
Näited kokkulepitud meetmetest: kesksete riigiabi registrite loomine 2014. aasta üldise grupierandi määruse järgimiseks või vähese tähtsusega abi registreerimiseks (Itaalia ja Rumeenia) Deggendorfi põhimõtte järgimise tagamine, avaldades näiteks nende ettevõtjate nimekirja, kellel on seni täitmata korraldusi abi tagastamiseks (Itaalia, Rumeenia ja Tšehhi Vabariik) Personali koolitamine ja teavitamine.
Examples of agreed actions: Requiring staff to follow at least two State aid training courses per year (Italy) Setting up an operational network of State aid experts and coordinators (Croatia) Ensuring administrative capacity. 
Näited kokkulepitud meetmetest: nõue, et personal käiks vähemalt kahel riigiabi koolituskursusel aastas (Itaalia) riigiabi ekspertide ja koordinaatorite tegevusvõrgustiku loomine (Horvaatia) Haldussuutlikkuse tagamine.
Examples of agreed actions: Requiring a Member State to reinforce its administrative capacity by 10 to 15 posts (Slovakia) Adopting a recruitment plan for national authorities involved in the management of the structural and invest‐ ment funds (Croatia) Source: European Court of Auditors, based on State aid ex ante conditionality action plans. 
Näited kokkulepitud meetmetest: nõue, et liikmesriik suurendaks oma haldussuutlikkust 10–15 uue ametikoha abil (Slovakkia) struktuuri-ja investeerimisfonde haldavate riiklike ametiasutuste töötajate värbamise kava vastuvõtmine (Horvaatia) Allikas: Riigiabi eeltingimuste tegevuskavadel põhinevad Euroopa Kontrollikoja andmed.
Box 8 Table 7 
8. selgitus Tabel 7
Observations 55 104 These actions must be completed by the end of 2016. 
Tähelepanekud 55 104 Meetmed tuleb ellu viia 2016. aasta lõpuks.
Following the reporting on the fulfilment of the action plans by the Member States, the Commission will assess their completion. 
Pärast seda, kui liikmesriigid on teavitanud tegevuskavade täitmisest, hindab komisjon nende elluviimist.
If the Commission concludes, based on its assessment, that an action plan has not been properly implemented, it can suspend payments to the Member State82. 
Kui komisjon järeldab oma hinnangu põhjal, et tegevuskava ei ole nõuetekohaselt rakendatud, võib ta peatada maksed liikmesriigile82.
At the end of August 2016, the Commission assessment on whether the five Member States had implemented all actions in their action plans was still ongoing. 
2016. aasta augusti lõpuks ei olnud komisjon veel lõpetanud selle hindamist, kas viis liikmesriiki olid rakendanud oma tegevuskava kõiki meetmeid.
105 The Common Provisions Regulation did not require Member States to base their self‐assessments on compliance with State aid rules during the 2007‐2013 programme period, but laid down three specific criteria on administrative ar‐ rangements (see Table 7). 
105 Ühissätete määruses ei nõutud, et programmitöö perioodil 2007–2013 lähtuksid liikmesriigid enesehindamisel riigiabi eeskirjade järgimisest, kuid kehtestati kolm erikriteeriumit halduskorrale (vt tabel 7).
When assessing the adequacy of the Member States’ self‐assessments, the Commission was not effective in making use of available monitoring information with a view to specifying action plans for all Member States where significant problems had been found in the past. 
Liikmesriikide enesehinnangute asjakohasuse hindamisel ei kasutanud komisjon mõjusalt ära olemasolevat järelevalveteavet, et koostada konkreetsed tegevuskavad nendele liikmesriikidele, kus varasemalt on leitud tõsiseid probleeme.
In particular, according to the results of DG COMP’s monitoring exercises carried out during 2006‐2014, several Member States had a higher frequency of problems in the design and implementation of aid measures than the ones which concluded that they did not fulfil the State aid ex ante conditionalities (see paragraph 55). 
Eelkõige leiti konkurentsi peadirektoraadi perioodi 2006–2014 kontrollitegevuse tulemusel mitu liikmesriiki, kellel oli sagedamini probleeme abimeetmete kavandamise ja rakendamisega kui liikmesriikidel, kes järeldasid, et nad ei olnud täitnud riigiabi eeltingimusi (vt punkt 55).
Alternative approval procedure for major projects may improve clearance of State aid issues within the Commission, but is not designed always to provide legal certainty to Member States 106 For the 2007‐2013 programme period, major projects were adopted by the Com‐ mission after it reviewed the project applications sent by the Member States (see paragraphs 66 to 71). 
Suurprojektide alternatiivne heakskiitmismenetlus võib suurendada riigiabi probleemide lahendamist komisjonis, kuid menetlus ei ole kavandatud andma liikmesriikidele õiguskindlust 106 Programmitöö perioodiks 2007–2013 võttis komisjon suurprojektid vastu pärast seda, kui oli kontrollinud liikmesriikide saadetud projektitaotlusi (vt punktid 66–71).
In the 2014‐2020 programme period a second, alternative approval procedure for major projects was introduced by the Common Provi‐ sions Regulation83, where the application is appraised by an independent expert before being notified to the Commission by the Member State (see Box 9). 
Programmitöö perioodil 2014–2020 kehtestati ühissätete määrusega83 alternatiivne heakskiitmismenetlus, mille puhul hindab taotlusi sõltumatu ekspert, enne kui liikmesriik komisjoni teavitab (vt 9. selgitus). Alternatiivse menetluse kasutamine on vabatahtlik.
Use of the alternative procedure is optional; as of June 2016, only one major project application had been submitted under the alternative procedure. 
2016. aasta juuni seisuga oli alternatiivse menetluse raames esitatud ainult üks suurprojekti taotlus.
82 Article 19 of Regulation (EU) No 1303/2013. 
82 Määruse (EL) nr 1303/2013 artikkel 19.
83 Article 101 of Regulation (EU) No 1303/2013. 
83 Määruse (EL) nr 1303/2013 artikkel 101.
Observations 56 Appointment of an independent expert and validation of the independent quality review The independent expert reviews the major project proposal. 
Tähelepanekud 56 Sõltumatute ekspertide määramine ja sõltumatu kvaliteedikontrolli kinnitamine Sõltumatu ekspert kontrollib suurprojekti ettepanekut.
This review includes an analysis of the aid character of the measure and its compatibility with the internal market. 
Kontrolli käigus analüüsitakse, mis liiki abi meede puudutab ja kas see on kokkusobiv siseturuga.
If the project application is assessed positively, the managing authority can approve the major project and send it to the Commission. 
Kui projektitaotlus saab positiivse hinnangu, võib korraldusasutus suurprojekti heaks kiita ja saata selle komisjonile.
The Com‐ mission can object to the project approval within three months if it establishes a ‘significant weakness’ in the independent quality review report. 
Komisjon võib esitada heakskiidetud projekti kohta vastuväite kolme kuu jooksul, kui ta leiab sõltumatu kvaliteedikontrolli aruandes märkimisväärse puuduse.
The expert is chosen by the Member State, subject to Commission approval. 
Eksperdi valib liikmesriik ja kiidab heaks komisjon.
The Commission has already pre‐ approved an expert group called ‘Joint assistance to support projects in European regions’ (JASPERS)84. 
Komisjon on juba eelnevalt heaks kiitnud eksperdirühma Jaspers (Joint assistance to support projects in European regions)84.
84 JASPERS is a technical assistance partnership between DG REGIO, the European Investment Bank and the European Bank for Reconstruction and Development. 
84 Jaspers on tehnilise abi partnerlus regionaal-ja linnapoliitika peadirektoraadi, Euroopa Investeerimispanga ning Euroopa Rekonstruktsiooni-ja Arengupanga vahel.
It is provided to Member States free of charge. 
See on liikmesriikidele tasuta.