natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Theauditfounderrorsinthedeterminationofthe exchange rate used to convert to euro amounts of aid paid in national currencies (United-Kingdom, Czech Republic), and weaknesses in the calculation of aid reductions following on-the-spot checks (Germany (Bavaria)). 
Auditiga leiti vigu eurodes makstud summade omavääringusse konverteerimiseks kasutatava vahetuskursi määramisel (Ühendkuningriik, Tšehhi) ja puudusi pärast paikvaatlusi tehtava toetuste vähendamise arvutamises (Saksamaa (Baieri liidumaa)).
Weaknesses were also found in the technical checks on reduction of nitrate pollution (Greece) and compliance with a specific eligibility condition such as adequacy of agricultural machinery relative to the land farmed (Bulgaria). 
Samuti leiti puudusi nitraadireos­ tuse vähendamise tehnilistes kontrollides (Kreeka) ning seoses konkreetse abikõlblikkustingimusega, nagu nt haritava maaga seotud põllumajandusmasinate sobivus (Bulgaaria).
The Court’s observation regarding Germany (Bavaria) does not affect the EU budget because the reduction of the part of the aid paid from the EU budget was correctly calculated. 
Kontrollikoja tähelepanek Saksamaa (Baieri) osas ei mõjuta ELi eelarvet, kuna ELi eelarvest makstud toetusosa oli õigesti arvutatud.
The weakness found by the Court in Bulgaria is followed up through a conformity clearance procedure. _____________ (28) For rural development measures under the 2007-2013 programming period, the detailed requirements for administrative checks are defined by Regulation (EC) No 1975/2006. 
Kontrollikoja poolt Bulgaarias leitud puudusi jälgitakse vastavuskont­ rolli raames. _____________ (28) Programmiperioodi 2007–2013 alla kuuluvate maaelu arengu meetmete puhul tehtavate halduskontrollide üksikasjalikud nõuded on sätestatud määruses (EÜ) nr 1975/2006.
The financial impact of these errors was already corrected in subsequent declarations of expenditure (Czech Republic, United Kingdom) or is being followed under conformity clearance procedures. 
Nende vigade finantsmõju oli järgnevates kuludeklaratsioo­ nides (Tšehhi Vabariik, Ühendkuningriik) juba parandatud või kuulub see vastavuskontrolli raames jälgimisele.
Moreover, these amounts in relation to the payments executed can be assessed as negligible (far below 1 %). 
Peale selle võib tehtud maksetega seonduvaid summasid hinnata ebaolulisteks (osakaal tunduvalt vähem kui 1 %).
EN 9.11.2010 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 73 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S (II) Control systems based on on-the-spot checks 3.44. 
ET 9.11.2010 EuroopaLiiduTeataja 73 KO N T R O L L I K O J A T Ä H E L E P A N E K U D II) Paikvaatlusel põhinevad kontrollisüsteemid 3.44.
The Member States must, each year, carry out on-the-spot checks covering for most aid schemes at least 5 % of all beneficiaries (29). 
Liikmesriigidkohustuvadigalaastaltegemapaikvaat­ lusi, milles hõlmatakse enamiku toetuskavade puhul vähemalt 5 % kõikidest abisaajatest (29).
The Court’s audit focussed on the adequacy of risk analysis procedures to select beneficiaries for such checks, the quality of the checks and the adequacy of the corrections made. 
Kontrollikoja auditis keskenduti riskianalüüsimenetluste piisavusele kontrollitavate abisaajate selekteerimisel, kontrollide kvaliteedile ja tehtud korrektuuride piisavusele.
InEAGF,theCourtidentifiedcasesofincorrectappli­ cation of measurement tolerances (Malta, Italy), inadequate quality and insufficient coverage of on-the-spot inspections (Greece). 
EAGFipuhultäheldaskontrollikodamõõtmistetole­ rantside ebaõiget kohaldamist (Malta, Itaalia), ebapiisava kvali­ teedi ja katvusega paikvaatlusi (Kreeka).
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.46. 
K O M I S J O N I VA S T U S E D 3.46.
InEAFRD,theCourtfoundweaknessesconcerning precision and completeness of control reports (Germany (Bavaria), Romania), the global evaluation of the results of the controls (Bulgaria) and the respect of deadlines for reporting to the Commission on the controls carried out (Germany (Bavaria), France). 
EAFRDpuhulleidiskontrollikodapuudusikontrollia­ ruannete täpsuses ja täielikkuses (Saksamaa (Baieri liidumaa), Rumeenia), kontrolli tulemuste üldises hindamises (Bulgaaria) ning komisjonile läbiviidud kontrollide kohta aruannete esita­ mise tähtaegade järgimises (Saksamaa (Baieri liidumaa), Prantsusmaa).
(III) System to ensure implementation and control of Cross-compliance 3.47. 
III) Rakendamise ning nõuetele vastavuse kontrolli süsteem 3.47.
CrosscompliancerequirementsconsistofStatutory management requirements (SMRs) and GAEC standards (see paragraph 3.7). 
Nõuetelevastavusetingimusedsisaldavadkohustus­ likke majandamisnõudeid ja GAEC-standardeid (vt punkt 3.7).
Whilst SMRs are specified in various EU Directives and regulations, GAEC standards are to be defined at national level. _____________ (29) Article 12 of Regulation (EC) No 1975/2006 and Article 26 of 3.46. 
Kohustuslikud majandamisnõuded on sätestatud erinevates ELi direktiivides ja määrustes, kuid GAEC-standardid määratakse kindlaks riiklikul tasandil. _____________ (29) Määruse (EÜ) nr 1975/2006 artikkel 12 ja määruse (EÜ) 3.46.
As regards reporting deadlines, the information was transmitted to the Commission sufficiently in time to be taken into account in Directorate-General for Agriculture and Rural Development’s Annual Activity Report for 2009. Regulation (EC) No 796/2004. 
Aruandlustähtaegade osas edastati teave komisjonile piisava ajavaruga, et seda arvestataks 2009. aasta põllu­ majanduse-ja maaelu arengu peadirektoraadi tegevusaruandes. nr 796/2004 artikkel 26.
According to the Maltese authorities corrective measures have been taken for 2008 and applied for 2009 as well. 
Malta võimude sõnul on 2008. aasta kohta tarvitusele võetud parandusmeetmed, mida rakendatakse ka 2009. aastal.
The Italian authorities confirmed that they applied the correct procedures for application of tolerances in claim year 2009. 
Itaalia võimud kinnitasid, et rakendasid 2009. nõudeaastal lubatud hälbe osas nõuetekohaselt rakendamismeetmeid.
Example In Greece, the audit found that on-the-spot inspections did not always meet the legal requirement to measure at least 50 % of parcels and grassland was generally not or only visually inspected. 
Näide Kreekas leiti auditiga, et paikvaatlused ei vastanud alati õiguslikule kohustusele mõõta vähemalt 50 % maatükkidest ja rohumaad tavaliselt ei kontrollitudki või kontrolliti vaid visuaalselt.
In addition, in several inspection reports analysed by the Court the geographical coordinates reported for the parcel measured on the spot did not match with the locations of the digitised parcel in the LPIS-GIS (different locations, different uses, different shape and perimeter). 
Mitmetes kontrollikoja poolt analüüsitud kontrolliaruannetes ei vastanud paikvaatluse käigus mõõdetud maatüki geograafilised koordinaadid LPIS-GISis registreeritud digiteeritud maatüki asukohale (erinevad asukohad, erinev kasutus, erinev kuju ja peri-meeter).
Example The Commission accepts that there were problems with the Greek IACS in the past, however with the new LPIS-GIS in operation the risk has been reduced from claim year 2009. 
Näide Komisjon tunnistab, et varasemalt oli probleeme Kreeka ühtse haldus-ja kontrollsüsteemiga (IACS), kuid uue LPIS-GISi süsteemiga on 2009. nõudeaastast alates seda riski oluliselt vähendatud.
The financial risk for the past is covered under the conformity clearance procedure by which, until now, some 866 million euro has been or is being excluded from EU financing. 
Varasemast tegevusest tulenev finantsrisk on piisavalt kaetud vastavuskontrolli menetlusega, mille abil on praeguseks hetkeks ELi rahastusest välja jäetud või jäetakse peagi välja umbes 866 miljonit eurot.
Duringitson-the-spotvisitstheCourtobserved,on the basis of the limited audit (see paragraph 3.17, third indent) cross compliance infringements in around 5% of the payments subject to cross compliance obligations. 
Kohapealsetekülastusekäigustäheldaskontrollikoda piiratud ulatusega auditi käigus (vt punkt 3.17, kolmas taane) nõuete rikkumisi ligikaudu 5 % ulatuses maksetest, mis pidid vastama nõuetele vastavuse tingimustele.
The infringements observed related to both SMRs (groundwater pollution, registration of animals, animal welfare, improper use of plant protection products), and GAEC (encroachment of unwanted vegetation). 
Leitud rikkumised olid seotud nii kohustuslike majandamisnõuete (põhjavee­ reostus, loomade registreerimine, loomade heaolu, taimekaitse­ vahendite väärkasutamine) kui GAECiga (võsastumise vältimine).
Systems related to recoveries and financial corrections Recovery of old debts 3.50. 
Tagasinõuete ja finantskorrektsioonidega seotud süsteemid Vanade võlgnevuste tagasinõudmine 3.50.
50%ofanyunduepaymentwhichtheMemberStates have not recovered from the beneficiaries within four years, or within 8 years in the case of legal proceedings, will be auto­ matically charged to their national budget (30) (so called 50/50 rule) (31). 
50%kõikidestalusetultmakstudsummadest,mida liikmesriik ei ole abisaajatelt nelja aasta või kohtumenetluse puhul kaheksa aasta jooksul tagasi saanud, kaetakse automaat­ selt nende riikide eelarvetest (30) (nn 50–50 reegel) (31).
In 2009, the 50/50 rule was applied (32), hence amounts not recovered dating from 2000 or 2004 were cleared (eight and four years old respectively): 31,4 million euro was charged to the Member States while 20,1 million euro was borne by the EU budget. _____________ (30) Regulation (EC) No 1290/2005. 
Näide Itaalias loeti minimaalse loomkoormuse täitmiseks ühte lambakarja kahele põllumajandustootjale kuuluvaks. Näide Komisjon nõustub kontrollikojaga, et sellel konkreetsel juhul ei ole arvestatud heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste (GAEC) minimaalset loomkoormust ning rakendada oleks tulnud asjakohast nõuetele vastavuse sanktsiooni. _____________ (30) Määrus (EÜ) nr 1290/2005.
(31) Undue payments which result from administrative errors committed by national Authorities are excluded from EU financing. 
(31) Riikide ametiasutuste haldusvigade tõttu alusetult makstud summa­ dele ELi rahastamine ei laiene.
(32) Commission Decision 2009/367/EC (OJ L 111, 5.5.2009, p. 
(32) Komisjoni otsus 2009/367/EÜ (ELT L 111, 5.5.2009, lk 44).
In its Annual Activity Report 2009 (33), DG AGRI reports having achieved by the end of financial year 2009 an overall recovery rate of 42 % of the 1 266 million euro outstanding at the end of financial year 2006. 
Oma 2009. aasta tegevusaruandes (33) märgib põllu­ majanduse peadirektoraat, et eelarveaasta 2006 lõpu seisuga tagasi saamata 1 266 miljonist eurost saavutati eelarveaasta 2009 lõpuks üldiseks tagasinõutud summade laekumise määraks 42 %.
According to the Commission, in the period 2007-2009 Member States recovered 121 million euro directly from beneficiaries and an additional 411 million euro was recovered from the Member States by the Commission applying the 50/50 rule. 
Komisjoni andmete kohaselt said liikmesriigid perioodil 2007–2009 otse abisaajatelt tagasi 121 miljonit eurot ja komisjon 50–50 reeglit kasutades omakorda liikmes­ riikidelt täiendavad 411 miljonit eurot.
The Court observes that the 121 million euro recovered from the beneficiaries corresponded to less than 10 % of the total recoveries. 
Kontrollikoda on arva­ musel, et abisaajatelt tagasi saadud 121 miljonit eurot moodustab alla 10 % kõikidest tagasinõutavatest summadest.
The Commission’s clearance of accounts procedures 3.52. 
Komisjoni raamatupidamisarvestuse kontrollimine ja heakskiitmine 3.52.
Asthemanagementofexpenditureonagricultureis, in the main, shared between Member States and the Commission, aid is paid by the Member States, which are then reimbursed by the Commission (34). 
Kuna põllumajanduses on kulude haldamine suures osas jagatud liikmesriikide ja komisjoni vahel, maksavad liik­ mesriigid abisaajatele toetusi, mille hiljem hüvitab komisjon (34).
The two stages consist of an annual financial decision and multi-annual conformity decisions taken by the Commission. 
Kaks etappi moodustavad komisjoni iga-aastane finantsotsus ja mitmeaastane vastavusotsus.
Fi n a n c i a l c l e a r an c e f o r f i n a n c i a l y e a r 2 0 0 9 3.53. 
E e l a r v e a as t a 2 0 0 9 r a a m a t u p i d a m i s a r v e s t u s e k o n t r o l l i m i n e ja h e a k s k i i t m i n e 3.53.
On 30 April 2010 the Commission took three financial clearance decisions for the expenditure made under EAGF, EAFRD and TRDI and cleared all paying agencies accounts, except those shown in Annex 3.5. 
Komisjontegi30.aprillil2010.aastalkolmotsust Euroopa põllumajanduse tagatisfondist, Euroopa maaelu arengu põllumajandusfondist ja ajutise maaelu arendamise rahastamisvahendist rahastatud kuludega seotud raamatupida­ misaruannete kontrollimise ja heakskiitmise kohta ning kiitis heaks kõik makseasutuste raamatupidamisaruanded, välja arvatud lisas 3.5 nimetatud raamatupidamisaruanded.
These decisions are mainly based on certificates provided by independent auditors (certification bodies). 
Otsused põhinevad sõltumatute audiitorite (sertifitseerimisasutused) väljastatud tõenditel.
For financial year 2009 the Commission has initiated financial corrections in respect of 13 paying agencies in 10 Member States for 14,8 million euro, representing some 1,43 % of the 1 037 million euro that were to be recovered at the end of financial year 2009. _____________ (33) DG AGRI Annual Activity Report 2009, p. 
Komisjon on eelarveaasta 2009 puhul 10 liikmesriigi 13 makseasutuse suhtes algatanud finantskorrektsioone summas 14,8 miljonit eurot, mis moodustab ligikaudu 1,43 % 1 037 miljonist eurost, mis pidanuks eelarveaasta 2009 lõpuks olema tagasi makstud. _____________ (33) Põllumajanduse peadirektoraadi 2009. aasta tegevusaruanne, lk 60.
(34) On a monthly basis for EAGF and a quarterly basis for EAFRD. 
(34) EAGFi puhul igal kuul ja EAFRD puhul kvartalipõhiselt.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.51. 
K O M I S J O N I VA S T U S E D 3.51.
Recovery procedures are often delayed by lengthy proceedings in the national courts which, according to the principle of shared management, as defined in Article 53b(2)(c) of the Financial Regu­ lation and Article 9(1)(a)(iii) of Council Regulation (EC) No 1290/2005, are the sole responsibility of Member States. 
Tagasinõudmismenetlused hakkavad sageli venima riiklike kohtute aeganõudvate protsesside tõttu, mis kuulub jagatud halduse põhimõtte kohaselt liikmesriikide ainuvastutuse alla, nagu on osutatud määruse (EÜ) nr 1290/2005 artikli 9 lõike 1 punkti a alapunktis iii ja finantsmääruse artikli 53b lõike 2 punktis c.
This is the reason why the new clearance mechanism for irregularity cases was introduced, as a result of which the amount outstanding towards the EU budget has been reduced by 60 %. 
Selle­ pärast võeti kasutusele uus alusetult makstud juhtude automaatse kontrollimise ja heakskiitmise mehhanism, mille tulemusena suurenes ELi eelarvesse maksmisele kuuluv summa 60 % võrra.
The Commission considers this outcome to demonstrate that this new mechanism is an effective and efficient way of clearing irregularity cases and protecting the EU’s financial interests and a strong incentive for Member States to accelerate recovery procedures. 
Komisjoni hinnangul tõestab see tulemus, et uus mehhanism on tõhus ja tootlik viis alusetu maksmise juhtude leidmiseks ja ELi finantshuvide kaits­ miseks ning on liikmesriikide jaoks oluline stiimul tagasinõudmisprot­ sessi kiirendamiseks.
The Commission obtained enough information on debtors for clearance and accounting purposes. The corrections of EUR 14,8 million were proposed by the Commission based on its assessment of the information provided by the certification bodies in their reports. 
Komisjon hankis võlgnike kohta kontrolli ja raamatupida­ mise eesmärkidel piisavalt teavet. Komisjon tegi ettepaneku parandus­ teks 14,8 miljoni euro ulatuses, põhinedes hinnangul sertifitseerimis­ asutuste aruannetes esitatud teabe kohta.
Conformitydecisionsaretakenfollowingadditional verifications by the Commission of the expenditure declared by the Members States. They cover a number of years and have the objective of excluding expenditure from EU financing where the Commission has found that it ‘has been incurred in a way that has infringed EU rules’ (35). 
Nõuetele vastavuse kontrollimise ja heakskiitmise otsused võetakse vastu pärast seda, kui komisjon on täienda­ valt kontrollinud liikmesriikide deklareeritud kulusid. Otsused käsitlevad mitut aastat ja nende eesmärk on jätta ELi rahasta­ misest välja sellised kulud, mille puhul on komisjon otsus­ tanud, et need „on tehtud ELi eeskirju rikkudes” (35).
In previous annual reports the Court has criticised the fact that the Member States administrations, and not the final beneficiaries, are charged with the financial corrections. 
Kontrollikodaoneelnevatesaastaaruanneteskritisee­ rinud seda, et finantskorrektsioonide maksmise eest vastutavad liikmesriigid, mitte lõplikud abisaajad.
In addition, the method provided for in the rules for calculating the conformity adjustments as applied by the Commission, involving considerable use of flat-rate corrections, means that the amounts thus recovered are not directly related to the real amount of irregular payments. 
Lisaks tähendab komis­ joni kasutatav vastavusega seotud kohanduste arvutamis­ meetod, mis põhineb suures osas kindla suurusega korrektsioo­ nidel, et ei ole võimalik tuvastada seost vastavusotsustega sisse­ nõutud summade ja eeskirjadevastaselt tehtud maksete tegeliku väärtuse vahel.
The conformity clearance system continued unchanged in 2009. 
Raamatupidamisaruannete kontrollimis-ja heakskiitmismenetlust 2009. aastal ei muudetud.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S _____________ (35) Article 31 of Regulation (EC) No 1290/2005. 
K O M I S J O N I VA S T U S E D _____________ (35) Määruse (EÜ) nr 1290/2005 artikkel 31.
What the Court criticises in the conformity clearance system is inherent to this system and was not objected to by any of the parties intervening in the adoption of Council Regulation (EC) No 1290/2005. 
ET Kontrollikoda kritiseeris vastavuskontrolli menetluse osa, mis on sellele süsteemile olemuslik ning millele ei olnud vastu ükski nõukogu määruse (EÜ) nr 1290/2005 vastuvõtmisel osalenud osapool.
The conformity clearance is designed to exclude expenditure from EU financing which has not been effected in compliance with EU rules. 
Raamatupidamisarvestuse nõuetele vastavuse kontrollimise menetluse eesmärk on ELi vahenditest välja jätta kulutused, mida ei ole tehtud vastavalt ELi õigusaktidele.
In contrast, it is not a mechanism by which irregular payments to beneficiaries are recovered, which according to the principle of shared management is the sole responsibility of Member States. 
Tegu ei ole aga mehhanismiga, millega saaks nõuda välja abisaajatele alusetult makstud summad, mis on vastavalt jagatud halduse põhimõttele liikmesriikide ainukohustus.
However, even where recoveries from beneficiaries are not needed because the financial correction relates only to deficiencies in the Member States’ management and control system and not to undue payments, these corrections are an important means to improve the Member States’ systems and thus to prevent or detect and recover irregular payments to beneficiaries. 
Ent isegi kui raha tagasisaamine abisaajatelt ei ole vajalik, kuna finantskorrektsioonid seonduvad vaid puudustega liikmesriikide juhtimis-ja kontrollsüstee­ mides ja mitte eeskirjade vastaselt tehtud maksetega, on need korrekt­ sioonid oluline vahend liikmesriikide juhtimis-ja kontrollsüsteemide parandamiseks ja seeläbi lõplikele abisaajatele tehtavate eeskirjavas­ taste maksete ennetamiseks või tuvastamiseks.
Financial corrections are determined on the basis of the nature and gravity of the infringement and the financial damage caused to the EU. 
Finantskorrektsioonide suurus määratakse rikkumise laadi ja raskus­ astme ning ELile tekitatud rahalise kahju alusel.
The amount is calculated on the basis of the loss actually caused or on the basis of an extrapolation. 
Summa arvutatakse välja reaalselt tekitatud kahju alusel või ekstrapoleerimise teel.
Where this is not possible, flat-rates are used which take account of the severity of the deficiencies in the national control systems in order to reflect the financial risk for the EU. 
Kui nimetatud viiside kasutamine ei ole võimalik, kasutatakse kindla määraga korrektsioone, mis võtavad arvesse riikliku kontrollsüsteemi puuduste raskusastet, et peegeldada ELi ohustava finantsriski ulatust.
The Commission therefore considers there to be a valid link between this type of financial corrections and the level of irregular payments to final beneficiaries. The use of flat rates has been accepted by the Court of Justice as being in conformity with the legal rules governing the conformity work and endorsed, under certain circumstances, by the European Parliament in its 2007 discharge resolution (paragraph 83). 
Kindla määraga korrektsioonide kasutamise on heaks kiitnud ka Euroopa Kohus, sest see vastab neile õiguslikele eeskirjadele, mis reguleerivad vastavuse kontrollimist, ning teatavatel tingimustel kiidab selle oma 2007. aasta aruande kinnitamise resolutsioonis (§ 83) heaks ka Euroopa Parlament.
Finally, while the legal rules governing the conformity clearance system have remained unchanged, the Commission has taken action to improve its operation, including new guidelines on financial corrections and the proposal on the reinforcement of assurance referred to by the Court in paragraph 3.62. 
Kuigi kõik vastavuskontrolli sätestavad õiguslikud eeskirjad on jäänud samaks, on komisjon astunud samme oma töö parandamiseks, lisades uusi juhiseid finantskorrektsioonide kohta ning ettepaneku jõustada kinnitus, millele viitas kontrollikoda punktis 3.62.
EN 9.11.2010 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 77 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S Validation of Member States’ controls and inspection results 3.57. 
ET 9.11.2010 EuroopaLiiduTeataja 77 KO N T R O L L I K O J A T Ä H E L E P A N E K U D Liikmesriikide kontrollide ja kontrollitulemuste kinnitamine 3.57.
TheinspectionresultsreportedtotheCommissionby paying agencies assess the regularity of claims submitted by farmers and since 2007 have to be verified by the certification bodies. 
Komisjonile makseasutuste poolt esitatavate IACSi kontrollide tulemustega hinnatakse põllumajandustootjate esitatud taotluste korrektsust ning alates 2007. aastast peavad sertifitseerimisasutused nimetatud taotlused läbi vaatama ja heaks kiitma.
On the one hand, the certification bodies are requested to give an opinion on the quality of the on-the-spot inspections by checking a sample of at least 10 inspections for each of the following four populations: EAGF-IACS, EAGF-non IACS, EAFRD-IACS and EAFRD-non IACS. 
Ühelt poolt peavad sertifitseerimisasutused esitama arvamuse kohapeal tehtud kontrollide kvaliteedi kohta, analüüsides iga kogumi EAGF-IACS, EAGF-mitte IACS, EAFRD-IACS ja EAFRD-mitte IACS puhul vähemalt kümmet kontrolli.
On the other hand, they are asked to verify and validate the Member States’ control statistics. In his AAR 2009, the Director General of DG AGRI indicates that the verification by the certification bodies of the quality of the on-the-spot inspections was largely (around 90 %) positive for the different populations and that as regards the accuracy of control statistics the opinion of the certification bodies was positive for 70 % of the EAGF population and for only 54 % of the EAFRD popu­ lation. 
Oma 2009. aasta tegevusaruandes märgib põllumajanduse peadirektoraadi peadirektor, et sertifitseerimisasutuste kohapeal läbi viidud kontrollide kvaliteedi kontrollimine ja heakskiitmine oli erinevate kogumite puhul suuremas osas (ligikaudu 90 %) positiivne ning et sertifitseerimisasutuste arvamus kontrollista­ tistika täpsuse kohta oli EAGFi kogumi puhul 70 % ulatuses positiivne ja EAFRD kogumi puhul vaid 54% ulatuses positiivne.