natgillin/translations-raw huggingface dataset:
An alternative solution was rejected because it was considered too small, even though it was 35 m2 per person, exactly in line with the ceiling, and was over 20 % cheaper (a difference of 110 000 euro per annum) than the proposed solution. (b) In 2014, the Building Committee approved the proposed solution in the building file of the Washington DC delegation for expanding office space. 
Alternatiivne lahendus lükati tagasi, sest seda peeti liiga väikeseks, kuigi selle suurus oli 35 m2 inimese kohta, st täpselt maksimummääraga kooskõlas, ja hind oli pakutud lahendusest 20% soodsam (hinnaerinevus oli 110 000 eurot aastas); b) 2014. aastal kiitis kinnisvarakomitee heaks Washingtonis paikneva delegatsiooni kinnisvaratoimikus pakutud lahenduse kontoripinna laiendamiseks.
Headquarters calculated the space per person as 40 m2 (14 % higher than the ceiling). 
Peakorter arvutas pinna suuruseks 40 m2 inimese kohta (14% rohkem kui maksimummäär ette nägi).
However, it arrived at this figure by adding 20 staff, for which there was no clear basis. 
Tulemuse saamiseks liideti aga töötajate arvule veel 20 inimest, kuigi selleks puudus selge alus.
This increase had not occurred at the time of the audit visit in May 2015. 
Auditikülastuse ajaks ei olnud töötajate arv veel suurenenud.
It also excluded the ground-floor press room from the calculation, although there was no reason for this in the building policy28. The space per person was in fact 56 m2, i.e. 60 % higher than the ceiling. 
Lisaks jäeti arvutusest välja esimese korruse pressiruum, ehkki kinnisvarapoliitika kohaselt selleks põhjust ei olnud.28 Pinna tegelik suurus oli 56 m2 inimese kohta (60% rohkem kui maksimummäär ette nägi).
The Washington DC delegation considered that the building policy does not give sufficient recognition to the increased coordination role of the EEAS in certain countries, such as the United States. 
Washingtoni delegatsioon oli seisukohal, et kinnisvarapoliitika ei arvesta küllaldaselt suurenenud koordineeriva rolliga, mida Euroopa välisteenistus teatud riikides (nt Ameerika Ühendriikides) mängib.
However, neither the delegation nor the Building Committee mentioned that an exemption from the ceiling was necessary. 28 It also excluded an additional conference room from the calculation, which was provided for in the building policy (see paragraph 20). 
Samas ei maininud ei delegatsioon ega kinnisvarakomitee vajadust teha maksimummäärast erand; 28 Lisaks jäeti arvutusest välja täiendav konverentsiruum, mille olemasolu oli kinnisvarapoliitika tingimuste kohaselt lubatud (vt punkt 20).
Observations 36 (c) The selection criteria in the 2014 building file for a new residence in Sri Lanka specified a building with a minimum size of 600 m2. 
Tähelepanekud 36 c) Sri Lanka residentsi 2014. aasta kinnisvaratoimiku valikukriteeriumides oli kindlaks määratud vähemalt 600 m2 suurune hoone.
This was inconsistent with the building policy in which 600 m2 is the maximum, not the minimum, size. 
See ei olnud kooskõlas kinnisvarapoliitikaga, mille kohaselt oleks 600 m2 pidanud olema maksimaalne, mitte minimaalne suurus.
The solution proposed by the delegation, and approved by the Building Committee, was a building of 930 m2. 
Kinnisvarakomitee kiitis heaks delegatsiooni pakutud lahenduse, milleks oli 930 m2 suurune hoone.
Headquarters did not mention that this exceeded the ceiling of 600 m2 by 55 % and that an exemption was necessary. 
Peakorter ei maininud, et see ületas 600 m2 piiri 55% võrra ja oleks vajanud erandi tegemist.
Section III — Information on the suitability of buildings is not reliable and is not used for planning, which is too short term and particularly weak for owned properties 48 The suitability of delegation buildings depends not only on their initial selection, but also on the way the EEAS ensures they continue to meet needs and provide value for money. 
Teave hoonete sobivuse kohta ei ole usaldusväärne ja seda ei kasutata planeerimiseks; planeerimine on liiga lühiajaline ja eriti palju puudusi on komisjoni omandis olevate hoonete puhul 48 Delegatsioonide hoonete sobivus ei sõltu üksnes nende algsest valikust; hiljem peab Euroopa välisteenistus tagama nende vastamise vajadustele ja kuludele vastava tulu.
The audit therefore examined whether the EEAS monitors the suitability of buildings once they have been selected, and plans necessary changes and maintenance to ensure they continue to meet needs and provide value for money. 
Seetõttu uuriti auditiga, kas Euroopa välisteenistus jälgib hoonete sobivust ka peale nende valimist, ning kavandab muudatusi ja hooldust selleks, et tagada hoonete vastavus vajadustele ja kuludele vastav tulu.
Central monitoring systems do not provide reliable basic information on the suitability of all delegation buildings Site visits assess whether buildings meet the needs of delegations, but do not identify all shortfalls 49 Headquarters assesses delegation buildings through the following mechanisms to ensure they continue to meet the needs of delegations. (a) The Delegation Support and Evaluation Service carries out evaluations of delegations on average every 4 years, which include an assessment of offices and residences. (b) On behalf of the EEAS, an external contractor carried out health and safety inspections of nearly all offices and residences of delegations between 2010 and 2015. (c) The regional security officer carries out security assessments of the delegation’s buildings at least once a year. 
Tsentraalsed järelevalvesüsteemid ei anna usaldusväärset teavet kõigi delegatsioonide hoonete sobivuse kohta Kohapealsete külastustega hinnatakse hoonete vastavust delegatsioonide vajadustele, ent ei avastata kõiki puudusi 49 Tagamaks hoonete vastavuse delegatsioonide vajadustele, kasutab peakorter järgnevaid hindamismehhanisme: a) delegatsioonide toetamise ja hindamise teenistus hindab igat delegatsiooni (sh kontoripindu ja residentse) keskmiselt nelja aasta tagant; b) ajavahemikus 2010–2015 viisid välised teenuseosutajad Euroopa välisteenistuse ülesandel läbi pea kõigi delegatsioonide kontoripindade ja residentside tervise ja ohutuse alase kontrolli; c) piirkondlik turvaametnik hindab vähemal korra aastas delegatsiooni hoonete turvalisust.
Observations 37 50 These assessments of buildings recommend corrective action (for example, setting up security systems, carrying out works or moving premises) to remedy the shortfalls identified. 
Tähelepanekud 37 50 Hoonete hindamiste põhjal soovitatakse leitud puuduste kõrvaldamiseks parandusmeetmeid (nt turvasüsteemide paigaldamine, ehitustööd või kolimine).
However, these assessments do not identify all shortfalls. 
Hindamistega ei avastata aga kõiki puudusi.
For example, the November 2013 report of the regional security officer in Nepal did not address the fundamental issue of how to provide the same level of security for garages and prefabricated cabins as for the main building (see Box 2). 
Näiteks ei käsitlenud piirkondlik turvaametnik oma 2013. aasta aruandes Nepali puhul väga olulist probleemi, mis puudutas seda, kuidas saavutada garaažides ja konteinermajades sama turvalisuse tase nagu peahoones (vt 2. selgitus).
The monitoring of space per person in office buildings does not take account of all relevant factors 51 The EEAS building policy recommends that delegation offices should have a maximum size of 35 m2 per person (see paragraph 20). 
Kontorihoonetes ühe inimese kohta kasutatava pinna arvutamisel ei võeta arvesse kõiki asjakohaseid faktoreid 51 Euroopa välisteenistuse kinnisvarapoliitika soovituslik keskmine pindala inimese kohta delegatsioonides on 35 m2 (vt punkt 20).
The building policy provides for certain areas to be excluded from the calculation. 
Kinnisvarapoliitika kohaselt jäetakse teatud pinnad arvutusest välja.
However, headquarters cannot accurately identify all office buildings for which there is too much or too little space, because it does not separately identify the following surface areas when monitoring the space per person: (a) office space rented to another organisation; (b) an additional conference room when necessary to meet the needs of the presidency function under the Lisbon Treaty; (c) space used by temporary trainees and seconded national experts, when a delegation employs such staff regularly. 
Peakorter ei suuda aga täpselt kindlaks teha kõiki kontorihooneid, kus on liiga palju või liiga vähe pinda, sest ühe inimese kohta kasutatava pinna arvutamisel ei võeta eraldi arvesse järgnevaid pindu: a) teistele organisatsioonidele üüritud kontoripinnad; b) Lissaboni lepingust tuleneva eesistumisperioodi vajaduste täitmiseks üüritud täiendav konverentsiruum; c) ajutiste praktikantide ja lähetatud riiklike ekspertide kasutatavad pinnad, kui delegatsioon kasutab sellist liiki töötajaid regulaarselt.
52 The monitoring system does not keep track of the buildings for which exemptions concerning the surface area ceilings have been granted. 
52 Järelevalvesüsteemis ei fikseerita hooneid, millele on erandkorras antud luba ületada pindade suurusele seatud maksimummäära.
It does not therefore monitor whether such exemptions are still justified. 
Seetõttu ei jälgita ka seda, kas erandid on endiselt põhjendatud.
Observations 38 The EEAS does not monitor whether rents of office buildings and residences remain in line with market rates 53 Headquarters has the necessary information to calculate the cost per m2 for each office building and residence. 
Tähelepanekud 38 Euroopa välisteenistus ei jälgi, kas kontorihoonete ja residentside eest makstavad üürid vastavad endiselt turuhindadele 53 Peakorteril on vajalik teave iga kontorihoone ja residentsi ruutmeetrikulu arvutamiseks.
However, it does not regularly compare these costs per m2 with market rates to identify significant differences. 
Samas ei võrdle peakorter aga ruutmeetrikulu regulaarselt turuhindadega, et avastada märkimisväärseid erinevusi.
Such an exercise was carried out for staff accommodation in 2014: it found significant differences between some rental ceilings and market prices. 
Töötajate elamispindade puhul seda 2014. aastal tehti ja leiti maksimaalsete üürihindade ja turuhindade vahel kohati märkimisväärseid erinevusi.
The EEAS does not reliably record the results of its monitoring in its information systems 54 Before the creation of the EEAS, the European Commission had developed an information system for managing delegation real estate: ImmoGest. 
Euroopa välisteenistus ei kajasta oma järelevalvetegevuse tulemusi usaldusväärselt teenistuse infosüsteemides 54 Enne Euroopa välisteenistuse loomist töötas Euroopa Komisjon välja delegatsioonide kinnisvara haldamiseks mõeldud infosüsteemi ImmoGest.
This buildings information system, in use since 2008, has the potential to provide information to feed into the planning process in line with best practice. 
Potentsiaalselt saaks selles alates 2008. aastast kasutatavas süsteemis talletatud teavet kasutada kooskõlas parima tavaga ka kavandamisprotsessides.
However, more than half of the respondents to the audit survey considered that ImmoGest is not useful for managing buildings (see Figure 16). 
Enam kui pool auditiküsimustikule vastanutest märkis aga, et ImmoGest ei ole hoonete haldamise seisukohast kasulik (vt joonis 16).
Opinions on ImmoGest 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Disagree Agree Useful for managing buildings Easy to use Complete Reliable Source: Audit survey of heads of administration in EU delegations. 
Arvamused ImmoGesti kohta 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Lihtne kasutada Ei nõustu Nõustub Kasulik hoonete haldamiseks Täielik Usaldusväärne Allikas: ELi delegatsioonide haldusjuhtidele saadetud auditiküsimustik.
Respondents Figure 16 
Vastajate osakaal Joonis 16
Observations 39 55 Each delegation is responsible for entering information on its office buildings, residence and staff accommodation in ImmoGest. 
Tähelepanekud 39 55 Iga delegatsioon vastutab enda kontorihooneid, residentsi ja töötajate elamispinda puudutava teabe sisestamise eest ImmoGesti.
However, around 35 % of office buildings and residences were not recorded in ImmoGest in 2014. 
2014. aastal ei olnud 35% kontorihoonetest ja residentsidest üldse ImmoGesti sisestatud.
More than half of the respondents to the audit survey considered that the system is not easy to use and more than 30 % of respondents considered that the data are not complete or reliable (see Figure 16). 
Enam kui pool auditiküsimustikule vastanutest märkis, et süsteemi ei ole lihtne kasutada, ja enam kui 30% oli arvamusel, et andmed ei ole ei täielikud ega usaldusväärsed (vt joonis 16).
56 The following findings from the audit visits to delegations reinforced the results of the survey. (a) The ImmoGest system is not user friendly. 
56 Auditiküsimustiku tulemusi kinnitavad ka delegatsioonide külastamise käigus tehtud järgmised leiud: a) ImmoGesti süsteem ei ole kasutajasõbralik.
It has bugs which have not been fixed and in Nepal, for example, the system functions slowly and is sometimes inaccessible. (b) The information is not linked to business processes and the ImmoGest system does not, for example, provide practical reminders when rental payments are due or when lease end dates are approaching. (c) Headquarters does not make effective use of the information entered by delegations. 
See sisaldab parandamata prog-rammivigu ning näiteks Nepalis töötab süsteem aeglaselt ja pole kohati üldse juurdepääsetav; b) teave ei ole äriprotsessidega seotud ja ImmoGesti süsteemis puudub näiteks võimalus sisestada praktilisi meeldetuletusi lähenevate üürimaksete või üürilepingu peatse lõppemise kohta; c) peakorter ei kasuta delegatsioonide sisestatud teavet mõjusalt.
For example, although ImmoGest contains information on building rents, headquarters does not use this information to compile the budget. (d) Most of the information describing staff accommodation where costs are reimbursed serves no purpose. (e) Because the system is not used to perform practical functions, delegations do not regularly update data in the system. 
Näiteks, kuigi ImmoGest sisaldab teavet hoonete üüride suuruse kohta, ei kasuta peakorter seda eelarvete koostamisel; d) töötajatele hüvitatavat elamispinda puudutav teave on valdavalt kasutu; e) kuna süsteemi praktilistel eesmärkidel ei kasutata, ei ajakohasta delegatsioonid selles sisalduvat teavet.
Moreover, there are a number of mistakes in the data. 
Andmetes on hoopis palju vigu.
For example, some buildings are recorded in ImmoGest as owned when they are rented. 
Näiteks osa üüritavaid hooneid on sisestatud süsteemi välisteenistuse omandis olevana.
Observations 40 57 Instead of using ImmoGest, the EEAS Infrastructure Division maintains a central Excel spreadsheet containing information on all delegation offices and residences, including information obtained through site visits. 
Tähelepanekud 40 57 ImmoGesti kasutamise asemel peab Euroopa välisteenistuse infrastruktuuriüksus keskset Exceli tabelit, mis sisaldab teavet kõigi delegatsioonide kontorite ja residentside kohta (seal hulgas kohapealsete külastuste käigus kogutud teavet).
For example: (a) The condition of unoccupied buildings is not recorded. (b) There are no data on the condition of 53 residences (38 %). (c) The office space of some office buildings is inaccurate. 
Näiteks: a) ei peeta arvestust kasutuseta seisvate hoonete seisukorra kohta; b) puuduvad andmed 53 residentsi (38%) seisukorra kohta; c) mõne kontorihoone kontoripinna suurus on ebatäpne.
For example, office space in the office building in Nepal was recorded in the spreadsheet as 1 225 m2, but the delegation confirmed it was 947 m2. (d) The condition of some office buildings and residences is not consistent with the assessment. 
Näiteks Nepali kontorihoone kontoripinna suuruseks oli tabelis märgitud 1225 m2, ent delegatsiooni andmetel oli see hoopis 947 m2; d) mõne kontorihoone ja residentsi seisukord ei ühti hindamises märgituga.
For example, the health and safety report assessed the office building in Nepal as 4 out of 5, but the spreadsheet recorded 3 out of 5. 
Näiteks tervise ja ohutuse alases hindamises pandi Nepali kontorihoonele viiepallisüsteemis hindeks neli, Exceli tabelis aga kolm.
Some of the information in this inventory is also inaccurate or incomplete. 
Osa nimekirjas olevast teabest on ja ebatäpne ja -täielik.
For example, in 2014, the residence owned in Zimbabwe was recorded as offices, the former residence in Tanzania was not included and the inventory did not indicate which buildings were still in use. 
Näiteks Zimbabwes asuv välisteenistuse omandis olev residents oli sisestatud kontoripin-nana, Tansaanias asuv endine residents puudus nimekirjast üldse ning inventari-nimekirjas puudusid märked selle kohta, millised hooned olid endiselt kasutuses.
59 EEAS headquarters does not, therefore, have reliable basic information on all office buildings and residences, although such information is essential to feed into the planning process by identifying where changes are necessary. 
59 Euroopa välisteenistuse peakorteril ei ole seetõttu usaldusväärset teavet kõigi kontorihoonete ja residentside kohta, kuigi see oleks esmatähtis nii kavandamisprotsesside jaoks kui ka selleks, et teada, kus on vaja teha muudatusi.
At the end of 2015, the EEAS was taking steps to make ImmoGest more relevant and user friendly. 
2015. aasta lõpus võttis Euroopa välisteenistus meetmeid selleks, et muuta ImmoGest asjakohasemaks ja kasutajasõbralikumaks.
Observations 41 Planning makes insufficient use of available information and is short term Available relevant information is not used to create plans 60 The lack of reliable basic information on delegation buildings and the weaknesses in central monitoring systems (see paragraphs 50 to 59) are obstacles to effective planning by headquarters. 
Tähelepanekud 41 Olemasolevat teavet kasutatakse planeerimiseks ebapiisavalt ja planeerimine on lühiajaline Olemasolevat asjakohast teavet ei kasutata planeerimiseks 60 Delegatsioonide hooneid puudutava usaldusväärse põhiteabe puudumine ja puudused tsentraalsetes järelevalvesüsteemides (vt punktid 50–59) takistavad peakorteris mõjusat planeerimist.
Moreover, headquarters does not make effective use of available information to draw up plans for maintaining or changing buildings. 
Peakorter ei kasuta ka olemasolevat teavet mõjusalt, et kavandada hoonetes tehtavaid hooldus-ja muudatustöid.
For example: (a) Headquarters does not prioritise, budget for or integrate into maintenance plans the recommendations from on-site assessments which delegations do not have the resources to implement29. 
Näiteks: a) peakorter ei prioriseeri, lisa eelarvesse ega hooldusplaanidesse kohapealsete külastuste põhjal antud soovitusi, mida delegatsioonid ei saa ressursside puudumise tõttu ellu viia29.
Delegations implement some recommendations from assessments regarding their buildings to address short-falls30, but not others. 
Delegatsioonid viivad küll ellu mõningaid hoonete hindamise käigus leitud puuduste põhjal antud soovitusi30, kuid mitte kõiki.
Respondents to the audit survey explained that delegations do not implement many recommendations from assessments because of the lack of human and financial resources, and local constraints. 
Auditiküsimustikule vastanud selgitasid, et inim-ja finantsressursside puuduse ja kohalike piirangute tõttu ei vii delegatsioonid paljusid hoonete hindamise põhjal antud soovitusi ellu.
Health and safety recommendations, for example, are based on EU legislation, regardless of local conditions. 
Tervise ja ohutuse alased soovitused põhinevad näiteks Euroopa õigusel ega võta arvesse kohalike tingimusi.
One respondent summed up the difficulties as follows: ‘Lack of human resources, lack of budget and general local conditions and procurement issues substantially undermine scheduled implemen-tation.’ 
Üks vastaja võttis raskused kokku järgnevalt: „Kavandatud rakendamist takistavad oluliselt inimressursside ja eelarve puudumine, üldised kohalikud olud ja riigihankeküsimused.”
The delegation in Nepal did not have the resources to rectify certain issues repeatedly highlighted in reports by the regional security officer. (b) Although headquarters has information on buildings in poor condition or with too much or too little space, it does not fully use it to prioritise where changes are the most needed, and to plan the related maintenance works, co-location or moves. 
Nepalis asuval delegatsioonil ei olnud ressursse teatud puuduste kõrvaldamiseks, mida turvaametnik oli oma aruannetes korduvalt tõstatanud; b) kuigi peakorteris teatakse, millised hooned on halvas seisukorras või kus on liiga palju või liiga vähe ruumi, ei kasutata seda teavet täielikult selleks, et prioriseerida muudatusi seal, kus neid kõige rohkem vaja on, või kavandada sellest tulenevaid hooldustöid, ühispaiknemist või kolimist.
This results, for example, in the deterioration of the condition of office buildings, especially those acquired before 2000 (see Figure 4 and paragraph 23). 
Eelkõige enne 2000. aastat soetatud kinnisvara puhul on selle üheks tulemuseks kontorihoonete seisukorra halvenemine (vt joonis 4 ja punkt 23).
The audit survey showed that 42 % of respondents realised that their office space per person exceeded the recommended maximum. 
Auditiküsimustiku tulemuste kohaselt oli 42% vastanutest teadlik sellest, et nende kasutatava kontoripinna suurus inimese kohta ületas soovituslikku maksimummäära.
However, 47 % of these were taking no action to reduce office space and align it with the ceiling. 
Samas ei võtnud 47% midagi ette selleks, et kontoripinda vähendada ja see maksimummääraga kooskõlla viia.
In Turkey, even though office space per person exceeded the recommended maximum, there was insufficient space due to the unpractical floor layout (see Box 5). 29 For example, headquarters did not prioritise or estimate the cost of recommendations following the health and safety inspection to Nepal of November 2012. 
Türgis ületas kontoripinna suurus inimese kohta küll soovituslikku maksimumi, ent ebapraktilise planeeringu tõttu oli ruumi endiselt liiga vähe (vt 5. selgitus); 29 Peakorter ei prioriseerinud ega hinnanud näiteks Nepalis 2012. aastal tehtud tervise ja ohutuse alase kontrollkäigu põhjal tehtud soovituste kulusid.
Headquarters did not follow up in any way the recommendations regarding the residence (which the delegation did not implement). 
Peakorter ei teinud mingit järelkontrolli residentsi kohta antud soovituste täitmise kohta (delegatsioon soovitusi ei täitnud).
30 For example, the 2012 evaluation of the delegation in Tanzania found that the office premises were too small and had reached their capacity. 
30 Näiteks 2012. aastal Tansaanias asuva delegatsiooni kohta tehtud hindamises leiti, et kontoripinnad olid liiga väikesed ja töötasid võimsuse piiril.
The delegation subsequently rented part of the fourth floor from the Netherlands embassy from April 2013. 
Hiljem üüris delegatsioon 2013. aprillis Madalmaade saatkonnalt osa hoone neljandast korrusest.
Observations 42 (c) Headquarters does not plan how to dispose of owned buildings no longer occupied by delegations. 
Tähelepanekud 42 c) peakorteril ei ole plaani selle kohta, kuidas võõrandada hooned, mida delegatsioonid enam ei kasuta.
There are no plans for most of the 20 % of owned buildings which are not used by delegations (see paragraph 25). 
Plaanid puuduvad enamiku välisteenistuse omandis olevate hoonete kohta, mida delegatsioonid enam ei kasuta (20% kõigist hoonetest, vt punkt 25).
As an example of good practice, when German embassies move to a new building, they are required to plan how to dispose of the former building, if owned, before buying or renting something else. (d) Headquarters does not plan the review of contributions paid by co-locating organisations. In 2013 the EEAS required delegations to charge for common areas (see paragraph 27(c)). 
Siin on hea tava näiteks Saksa saatkonnad: uude hoonesse kolimisel peab neil enne uue pinna üürimist või ostmist olema plaan vanast hoonest vabanemiseks (juhul, kui see on saatkonna omandis); d) peakorter ei kavanda delegatsioonide pindadel paiknevatelt organisatsioonidelt küsitavate tasude ülevaatamist.