natgillin/translations-raw huggingface dataset:
06 The ‘Directive on the fight against fraud to the Union's financial interests by means of criminal law’ (the ‘PIF Directive’)6 provides for harmonised definition of offences affecting the EU’s financial interests as well as penalties and statute of limitations for such cases. 
06 Direktiivis, mis käsitleb võitlust liidu finantshuve kahjustavate pettuste vastu kriminaalõiguse abil (finantshuvide kaitse direktiiv)6, sätestatakse ELi finantshuve kahjustavate seaduserikkumiste ühtlustatud määratlus, samuti neil juhtudel määratavad karistused ja aegumissätted.
This Directive was adopted on 5 July 2017. 
Direktiiv võeti vastu 5. juulil 2017.
Member States have to implement it into national law by July 20197. 
Liikmesriigid peavad selle oma riigisisesesse õigusesse üle võtma 2019. aasta juuliks7.
07 There are a large number of players involved in managing the risk of fraud against the EU budget, both at EU and Member State level (Annex II). 
07 ELi eelarvega seotud pettuseriski juhtimises osaleb nii ELi kui ka liikmesriikide tasandil palju pooli (II lisa).
The main ones are: o The European Anti-Fraud Office (known by the abbreviation of its name in French OLAF - ‘Office européen de lutte antifraude’) is currently the EU’s key anti-fraud body. 
Neist peamised on o Euroopa Pettustevastane Amet (tuntud ka kui OLAF – lühend institutsiooni prantsuskeelsest nimetusest Office européen de lutte antifraude), kes on praegu ELi peamine pettustevastase võitlusega tegelev asutus.
It contributes to the design and implementation of the Commission’s anti-fraud policy. 
OLAF aitab komisjoni pettustevastast poliitikat kujundada ja rakendada.
It is the only body with independent investigative powers at EU level8. o The Commission's Directorates-General (DGs) and Executive Agencies are responsible for setting up effective fraud risk management systems in the different areas of the EU budget. o In shared management, Member State programme authorities are required to implement an adequate anti-fraud framework. 
See on ainus institutsioon, millel on volitused viia ELi tasandil läbi sõltumatuid juurdlusi8; o komisjoni peadirektoraadid ja rakendusametid, kes vastutavad tõhusate pettuseriski juhtimise süsteemide loomise eest ELi eelarve eri valdkondades; o programmides osalevad liikmesriikide asutused, kes peavad eelarve jagatud täitmise puhul rakendama asjakohast pettustevastast raamistikku.
See Article 32 of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union (the Financial Regulation). 
Euroopa Vt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta määruse (EL, Euratom) nr 966/2012, mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju (finantsmäärus), artikkel 32.
See Article 3 of the PIF Directive. 
Vt finantshuvide kaitse direktiivi artikkel 3.
See Article 17 of the PIF Directive. 
Vt finantshuvide kaitse direktiivi artikkel 17.
Article 1(2) of Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 September 2013 concerning investigations conductedby the European Anti-Fraud Office (OLAF) and repealing Regulation (EC) No 1073/1999 of the European Parliament and of the Council and Council Regulation (Euratom) No 1074/1999. 
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. septembri 2013. aasta määruse (EL, Euratom) nr 883/2013 (mis käsitleb Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) juurdlusi ning millega tunnistatakse kehtetuks Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 1073/1999 ja nõukogu määrus (Euratom) nr 1074/1999) artikli 1 lõige 2.
9 5 6 7 8 
5 6 7 8 9
This will be an EU body with powers to investigate and prosecute crimes against the EU’s financial interests. 
9 Prokuratuurist saab ELi institutsioon, millel on õigus uurida ELi finantshuve kahjustavaid kuritegusid ja neis süüdistusi esitada.
Under Article 120(2) of the EPPO Regulation10, the body will not start operating earlier than three years after the date on which the Regulation enters into force, i.e. not before the end of 2020. 
Euroopa Prokuratuuri määruse10 artikli 120 lõike 2 kohaselt ei alusta institutsioon tööd varem kui kolm aastat pärast määruse jõustumise kuupäeva, s.t mitte enne 2020. aasta lõppu.
08 The European Court of Auditors (ECA) is the EU’s independent auditor. 
08 Euroopa Kontrollikoda on ELi sõltumatu audiitor.
We examine whether all revenue has been received and all expenditure incurred in a lawful and regular manner and whether the financial management has been sound. 
Kontrollikoda uurib, kas kõik tulud on laekunud ning kulutused tehtud seaduslikult ja eeskirjade kohaselt ning kas finantsjuhtimine on olnud usaldusväärne.
If, during our work, we identify cases of suspected fraud, we report these cases to OLAF for preliminary analysis and possible investigation11. 
Kui kontrollikoda tuvastab töö käigus pettusekahtluse juhtumeid, teatab ta nendest OLAFile, kes viib läbi esialgse analüüsi ja võimaliku juurdluse11.
09 Finally, under Article 325(4) of the TFEU, the ECA must be consulted on any measures to be adopted by the legislator in the fields of the prevention of and fight against fraud affecting the EU’s financial interests. 
09 ELi toimimise lepingu artikli 325 lõike 4 kohaselt tuleb kontrollikojaga konsulteerida mis tahes meetmete teemal, mida seadusandja kavatseb vastu võtta liidu finantshuve kahjustavate pettuste ennetamise ja nende vastu võitlemise vallas.
In recent years, the Commission has published several legislative proposals linked to the subject of this audit (Annex III). 
Komisjon on viimastel aastatel avaldanud mitu seadusandlikku ettepanekut, mis on seotud käesoleva auditi teemaga (III lisa).
10 Council Regulation (EU) 2017/1939 of 12 October 2017 implementing enhanced cooperation on the establishment of the European Public Prosecutor’s Office (‘the EPPO’). 
10 Nõukogu 12. oktoobri 2017. aasta määrus (EL) 2017/1939, millega rakendatakse tõhustatud koostööd Euroopa Prokuratuuri asutamisel.
11 See paragraphs 1.35 and 1.36 of our 2016 Annual Report. 
11 Vt kontrollikoja 2016. aasta aastaaruande punktid 1.35 ja 1.36.
12 See ECA Opinion No 1/2018 concerning the proposal of 2 May 2018 for a regulation of the European Parliament and of the Council on the protection of the Union's budget in case of generalised deficiencies as regards the rule of law in the Member States; ECA opinion No 9/2018 concerning the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council establishing the EU Anti-Fraud Programme; ECA opinion No 8/2018 concerning the proposal of 23 May 2018 on amending OLAF Regulation 883/2013 as regards cooperation with the European Public Prosecutor’s Office and the effectiveness of OLAF investigations. 9 
12 Vt kontrollikoja arvamus nr 1/2018, mis käsitleb 2. mai 2018. aasta ettepanekut võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus liidu eelarve kaitsmise kohta, juhul kui liikmesriikides esineb üldistunud puudusi õigusriigi toimimises; kontrollikoja arvamus nr 9/2018, mis käsitleb ettepanekut võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus, millega luuakse Euroopa pettustevastase võitluse programm; kontrollikoja arvamus nr 8/2018 komisjoni 23. mai 2018. aasta ettepaneku kohta, millega muudetakse OLAFi määrust nr 883/2013 seoses koostööga Euroopa Prokuratuuriga ja OLAFi juurdluste tulemuslikkusega.
Audit scope and approach 10 Our audit assessed whether the Commission is properly managing the risk of fraud in EU spending. 
Auditi ulatus ja lähenemisviis 10 Auditiga hinnati, kas komisjon juhib ELi raha kasutamisega seotud pettuseriski nõuetekohaselt.
In particular, we examined: o whether the Commission properly assesses the scale, nature and causes of fraud in EU spending; o whether the Commission has an effective strategic framework for managing the risk of fraud; o whether the Commission focuses sufficiently on preventing fraud; o whether OLAF’s administrative investigations lead to prosecution and recovery. 
Eelkõige uuris kontrollikoda seda, kas o komisjon hindab ELi raha kasutamisega seotud pettuste ulatust, olemust ja põhjuseid asjakohaselt; o komisjonil on pettuseriski juhtimiseks tõhus strateegiline raamistik; o komisjon keskendub piisavalt pettuste ennetamisele; o OLAFi haldusjuurdlused on kaasa toonud süüdistuse esitamise ja raha tagasinõudmise.
Figure 1 – Our audit scope for OLAF OLAF’s mandate and our audit scope 11 Commission EU institutions, bodies, offices and agencies OLAF develops EU policy to counter fraud OLAF investigates s e ri ous misconduct by EU staff and members of EU i ns ti tuti ons (internal investigations) Member States, third countries, international organisations OLAF conducts independent investigations into fraud, corruption and irregularities (external investigations) EU Expenditure EU Revenue (customs duties) OLAF activities covered by our audit scope OLAF activities not covered by our audit scope Source: ECA. 
Joonis 1. Auditi OLAFit käsitlenud osa ulatus OLAFi volitused ja kontrollikoja auditi ulatus 10 Komisjon ELi institutsioonid, organid ja asutused Liikmesriigid, kolmandad riigid, rahvusvahelised organisatsioonid OLAF kujundab ELi pettustevastast poliitikat OLAF uurib ELi institutsioonide töötajate ja liikmete raskeid üleastumisi (sisejuurdlused) OLAF viib läbi sõltumatuid juurdlusi pettuste, korruptsiooni ja õigusnormide rikkumiste uurimiseks (välisjuurdlused) ELi kulud ELi tulud (tollimaksud) OLAFi tegevus, mida kontrollikoja audit hõlmas OLAFi tegevus, mida kontrollikoja audit ei hõlmanud Allikas: Euroopa Kontrollikoda.
12 12 Our audit focused purely on fraud in EU spending. 
11 12 Audit keskendus ainult ELi raha kasutamisega seotud pettustele.
We covered all major EU spending areas (Agriculture, Cohesion, Research and External Actions). 
Töö hõlmas kõiki peamisi ELi kuluvaldkondi (põllumajandus, ühtekuuluvus, teadusuuringud ja välistegevus).
We focused mainly on the Commission’s actions to prevent and respond to detected fraud. 
Keskenduti peamiselt komisjoni tegevusele pettuste ennetamiseks ja avastatud pettustele reageerimiseks.
We did not examine OLAF’s investigations into EU revenue. 
Audit ei hõlmanud OLAFi juurdlusi, mis puudutavad ELi tulusid.
13 Under the Commission’s fraud preventive actions, we also covered OLAF’s administrative recommendations. 
13 Komisjoni pettuste ennetamise meetmete all käsitles kontrollikoda ka OLAFi haldussoovitusi.
Observations The Commission’s insight into the scale, nature and causes of fraud is insufficient 14 Fraud measurement is the first step in a properly designed and implemented approach to countering fraud. 
Tähelepanekud Komisjonil puudub küllaldane teave pettuste ulatuse, olemuse ja põhjuste kohta 14 Hästi kavandatud ja rakendatud pettustevastase võitluse raamistiku esimene samm on pettuste ulatuse mõõtmine.
Without good core data on fraud, it is more difficult to plan and monitor anti-fraud actions. 
Ilma usaldusväärsete alusandmeteta pettuste üldise ulatuse kohta on pettustevastaseid meetmeid raskem kavandada ja seirata.
15 Fraud against corporately managed funds, such as EU money, is a hidden crime, meaning that it cannot be discovered without ex-ante or ex-post checks undertaken specifically for this purpose. 
15 Ühiselt hallatava rahaga, nt ELi vahenditega, seotud pettus on varjatud kuritegu, mis tähendab, et seda pole võimalik avastada ilma spetsiaalselt sel eesmärgil tehtavate eel-või järelkontrollideta.
Since such checks cannot be comprehensive and are not always productive, some cases remain undetected. 
Kuna sellised kontrollid ei saa olla kõikehõlmavad ega anna alati tulemusi, jäävad mõned juhtumid avastamata.
This is compounded by the lack of any individual victims of fraud against corporately managed funds who would report such crimes and bring them to the attention of the relevant authorities. 
Lisaks pole ühiselt hallatava rahaga seotud pettuste puhul konkreetseid ohvreid, kes neist kuritegudest asjaomastele ametiasutustele teataksid.
Figure 2 represents undetected fraud and the stages between the detection of a case of suspected fraud and the establishment of fraud by a court. 
Joonis 2 kajastab avastamata pettusi ning etappe alates pettusekahtlusega juhtumi avastamisest kuni pettuse tuvastamiseni kohtus. Joonis 2.
Figure 2 – Levels of fraud Established by court Prosecuted fraud Investigated fraud Reported fraud Detected fraud Total fraud 13 Undetected fraud ? 
Pettuse tasandid Kohtus tuvastatud Süüdistuse saanud pettused Uuritud pettused Registreeritud pettused Avastatud pettused Pettused kokku 12 Avastamata pettused ?
14 16 Because of its hidden nature, the phenomenon of fraud cannot be estimated purely on the basis of official statistics on reported and investigated cases. 
16 Kuna pettus on oma olemuselt varjatud nähtus, ei saa seda hinnata üksnes registreeritud ja uuritud juhtumeid käsitleva ametliku statistika alusel.
Sociological research methods could provide additional useful insights into the scale and nature of the problem. 
Sotsioloogilised uurimismeetodid võivad anda täiendavat kasulikku teavet probleemi ulatuse ja olemuse kohta.
17 In relation to EU spending, information on the detected fraud level is recorded within three different databases (Figure 3). 
17 ELi raha kasutamisel registreeritakse teave avastatud pettuste kohta kolmes eri andmebaasis (joonis 3). Joonis 3.
Figure 3 – Information on detected fraud Detection of EU fraud Private sources IBOAs ECA MS national authorities MS investigative bodies OLAF database - Irregularity Case Management management system Sys tem Information on EU fraud Member State databases Source: ECA. 
Teave avastatud pettuste kohta 13 Pettuste avastamine ELis Eraallikad ELi i ns ti tuts i ooni d, organid ja asutused Kontrollikoda Liikmesriikide ametiasutused Liikmesriikide uuri mi s - asutused Liikmesriikide andmebaasid OLAFi andmebaas – Rikkumisjuhtumite juhtumite haldamise haldamise süsteem süsteem Teave pettuste kohta ELis Allikas: Euroopa Kontrollikoda.
18 OLAF – as the EU’s key anti-fraud body – is responsible for collecting and compiling statistics and information on fraud in EU spending on behalf of the Commission. 
18 ELi peamise pettustevastase asutusena vastutab OLAF komisjoni nimel ELi raha kasutamisega seotud pettuste kohta statistika ja teabe kogumise ning koostamise eest.
Member States and candidate countries are legally14 obliged to report to OLAF, as part of the Commission, all major cases of irregularities that they have detected in EU revenue (Traditional Own Resources) and expenditure (Cohesion, Agriculture and Pre-accession funds). 
Liikmesriikidel ja kandidaatriikidel on õiguslik kohustus14 teavitada OLAFit kui Euroopa Komisjoni osa kõigist olulistest õigusrikkumisest, mida nad on avastanud seoses ELi tuludega (traditsioonilised omavahendid) ja kuludega (ühtekuuluvuse, põllumajanduse ja ühinemiseelsed vahendid).
They are also obliged to report whether these irregularities give rise to administrative or judicial proceedings initiated at national level to establish whether 14 The relevant provisions are Article 122(2) of Regulation (EU) No 1303/2013; Article 50(1) of Regulation (EU) No 1306/2013; Article 30(2) of Regulation (EU) No 223/2014; Article 5(5) of Regulation (EU) No 514/2014; Article 21(1)(d) of Regulation (EU) No 1309/13. 
Nad on kohustatud ka teatama, kas nende õigusrikkumistega seoses algatatakse riigi tasandil haldus-või kohtumenetlused, et välja selgitada, kas tegu oli 14 Asjakohased sätted on määruse (EL) nr 1303/2013 artikli 122 lõige 2; määruse (EL) nr 1306/2013 artikli 50 lõige 1; määruse (EL) nr 223/2014 artikli 30 lõige 2; määruse (EL) nr 514/2014 artikli 5 lõige 5; määruse (EL) nr 1309/13 artikli 21 lõike 1 punkt d.
15 behaviour was intentional (suspected fraud) or whether fraud has been established by a definitive court decision (established fraud). 
14 tahtlik (pettusekahtlus) või kas pettus on lõpliku kohtuotsusega kindlaks tehtud (tuvastatud pettus).
Thus, Member States and candidate countries must first register an irregularity and then indicate whether that irregularity was fraudulent (suspected or established fraud) or non-fraudulent. 
Seega peavad liikmesriigid ja kandidaatriigid esmalt õigusrikkumise registreerima ja seejärel märkima, kas rikkumise puhul oli tegemist pettusega (pettusekahtus või tuvastatud pettus) või mitte.
This reporting in respect of expenditure is done through an IT system called the ‘Irregularity Management System’ (IMS). OLAF is in charge of this system. 
Kulude poolel toimub aruandlus IT-süsteemi kaudu, mida nimetatakse rikkumisjuhtumite haldamise süsteemiks (IMS) ja mille eest vastutab OLAF.
Reporting in respect of revenue is done via the OWNRES system, which is managed by DG BUDG. 
Tulude alane aruandlus toimub süsteemis OWNRES, mida haldab eelarve peadirektoraat.
19 OLAF has its own case management system, which provides information on closed and ongoing investigations into fraud, corruption and serious irregularities involving EU money. 
19 OLAFil on enda juhtumihalduse süsteem, mis sisaldab teavet ELi raha kasutamisega seotud pettusi, korruptsiooni ja tõsiseid õigusrikkumisi käsitlevate lõpetatud ja pooleliolevate juurdluste kohta.
Member State authorities may also have their own databases for recording suspected fraud cases affecting either the financial interests of the EU or their national budgets. 
Ka liikmesriikide ametiasutustel võivad olla oma andmebaasid selliste pettusekahtluse juhtumite registreerimiseks, mis mõjutavad ELi finantshuve või nende enda riigieelarvet.
20 In this section, we examine the quality of information used by the Commission on detected and undetected fraud levels and the type of analysis the Commission carries out in order to identify the most typical fraud patterns and schemes, causes of fraud, and the profile of EU fraudsters. 
20 Aruande käesolevas osas uurib kontrollikoda, millise kvaliteediga on komisjoni kasutatav teave avastatud ja avastamata pettuste mahu kohta ning millist tüüpi analüüsi teeb komisjon selleks, et selgitada välja kõige tüüpilisemad pettusemustrid ja -skeemid, pettuste põhjused ning ELi petturite profiil.
We also assess how the Commission incorporates this information into its fraud risk assessments. Data on the detected fraud level is incomplete 21 The Commission publishes the value of detected fraud, together with underlying analyses, every year in a report called the ‘PIF report’15. 
Samuti hindab kontrollikoda, kuidas komisjon kasutab seda teavet pettuseriski hindamisel. Andmed avastatud pettuste mahu kohta pole täielikud 21 Komisjon avaldab avastatud pettuste mahu ja selle aluseks oleva analüüsi igal aastal finantshuvide kaitse aruandes15.
According to this report, detected fraud in EU spending in 2017 amounted to €390.7 million, or 0.29 % of total payments from the EU budget (Figure 4). 
Nimetatud aruande kohaselt moodustas ELi raha kasutamisega seotud avastatud pettuste maht 2017. aastal kokku 390,7 miljonit eurot ehk 0,29% ELi eelarvest välja makstud rahast (joonis 4).
15 Protection of the European Union’s financial interests – fight against fraud 2017 Annual Report, COM(2018) 553 final. 
15 Euroopa Liidu finantshuvide kaitse – pettustevastane võitlus – 2017. aasta aruanne, COM(2018) 553 final.
Figure 4 – EU spending: detected fraud by spending area (2017) 16 EU spending area From Commission data, Member States’ and candidate countries’ reporting (amount in million euro) As % of payments Cohesion and fisheries* 320* 0.94 %* Natural resources 60 0.11 % Direct expenditure 7 0.04 % Pre-accession 3 0.18 % Total 390 0.29 % *For the cohesion and fisheries spending areas, which are entirely based on multi-annual programmes, the Commission suggests referring to data covering whole programming periods rather than to year-to-year changes. 
Joonis 4. ELi raha kasutamine: avastatud pettused kuluvaldkondade kaupa (2017) 15 ELi kuluvaldkond Komisjoni andmete ning liikmesriikide ja kandidaatriikide aruannete põhjal (miljonites eurodes) % välja makstud rahast Ühtekuuluvus ja kalandus* 320* 0,94% Loodusvarad 60 0,11% Otsemaksed 7 0,04% Ühinemiseelne abi 3 0,18% Kokku 390 0,29% * Ühtekuuluvuse ja kalanduse kuluvaldkondades, mis põhinevad täielikult mitmeaastastel programmidel, soovitab komisjon kasutada programmitöö perioodide kui tervikute andmeteid, mitte aastapõhiseid muutusi.
For the whole programming cycle 2007-13, detected fraud represents 0.44 % of the payments. 
Kogu programmitöö tsükli 2007–2013 puhul moodustab avastatud pettuste maht 0,44% maksetest.
Source: ECA based on PIF Report 2017 (pp. 14, 22, 24 and 25) and the Commission Staff Working Document SWD(2018) 386 final "Statistical evaluation of irregularities reported for 2017" (pp. 47, 66, 102, 103 and 106). 
Allikas: Europa Kontrollikoda 2017. aasta finantshuvide kaitse aruande (lk 14, 22, 24 ja 25) ning komisjoni talituste töödokumendi SWD (2018) 386 (final) („Statistical evaluation of irregularities reported for 2017“ (lk 47, 66, 102, 103 ja 106)) põhjal.
22 To calculate these figures on detected fraud, the Commission uses its own data in cases where it manages the expenditure directly and, in cases concerning expenditure under shared management, it uses data forwarded to OLAF by Member States and candidate countries via the IMS. 
22 Juhul kui komisjon täidab eelarvet otseselt, tugineb ta avastatud pettuste mahu arvutamisel enda andmetele, ning jagatud eelarve täitmise korral kasutab andmeid, mille liikmesriigid ja kandidaatriigid on IMSi kaudu OLAFile edastanud.
23 Based on our audit results, outlined in the following paragraphs, we have concluded that these figures do not provide a complete picture of the detected fraud level in EU spending. 
23 Järgnevates punktides esitatud audititulemuste alusel leidis kontrollikoda, et need arvandmed ei anna täielikku ülevaadet ELi raha kasutamisega seotud avastatud pettuste ulatusest.
This is the case for both shared management and other management modes. 
See on nõnda nii jagatud eelarve täitmise kui ka muude eelarve täitmise vormide puhul.
Of the 20 OLAF cases we checked, we identified only three cases that Member State authorities had recorded in the IMS system. 16 Paragraph 2.4 of Commission Staff Working Document (2016)237 final explains the methodological assumptions behind the analysis of the reported irregularities. 
Kontrollikoda on aga välja selgitanud järgnevad täiendavad põhjused, mille tõttu pettuste ulatuse kohta vähe teavet antakse: 16 Komisjoni talituste töödokumendis (2016)237 final selgitatakse teatatud eeskirjade rikkumiste analüüsi metoodika aluseks olevaid eeldusi.
17 o Fraudulent cases may also arise from the activities of intermediate public bodies involved in implementing an operational programme through project selection or public tendering: o EU law17 does not require Member States authorities to report fraudulent or non-fraudulent cases where public bodies exercised the powers of a public authority and did not act as an economic operator. 
20-st OLAFi juhtumist, mida kontrollikoda uuris, tuvastati üksnes kolm juhtumit, mille olid IMSi sisestanud liikmesriikide ametiasutused; o pettusejuhtumid võivad tuleneda ka avaliku sektori vahendusasutuste tegevusest, kes osalevad rakenduskavade elluviimises projektide valiku või riigihangete kaudu: o ELi õigusega17 pole ette nähtud, et liikmesriikide ametiasutused peavad teatama pettusejuhtumitest jm rikkumistest juhul, kui avaliku sektori asutused täitsid ametiasutuse rolli ega tegutsenud ettevõtjana.
We found problems of underreporting in cases where public bodies act as economic operators. o When fraudulent or non-fraudulent irregularities occur in project selection before a given project is awarded any funding, it is not always possible to identify the irregular or fraudulent project concerned in order to enter the necessary data into the IMS. 
Kontrollikoda leidis ebapiisava teatamise probleeme juhtudel, kui avaliku sektori asutused tegutsesid ettevõtjana; o kui projektide valimisel esinevad pettused või muud rikkumised enne konkreetse projekti rahastamise heakskiitmist, pole alati võimalik andmeid IMSi sisestada, kuna pettuse või õigusnormide rikkumise toimumist projektis ei ole võimalik kindlaks teha.