natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since its launch in October 2014, 10 countries have committed their response resources, or ‘capacities’, to the pool. 
Alates reservi moodustamisest 2014. aasta oktoobris on kümme riiki sellele ressursse eraldanud.
Thirty-five response units (i.e. modules) have been registered; these include, for example, ‘urban search and rescue’ teams, specialised medical air evacuation resources, water purification equipment, high-capacity pumping units and forest fire-fighting teams. 
Registreeritud on 35 reageerimisüksust (moodulit), mis hõlmavad näiteks otsingu-ja päästetööde meeskondi linnades, spetsialiseeritud meditsiinilise õhuevakuatsiooni meeskondi, veepuhastusseadmeid, suure jõudlusega pumbasead-meid ning metsatulekahjude kustutusmeeskondi.
The countries participating in the pool can benefit from EU financial support to upgrade the offered national response assets, to pay for certification and training costs and to cover up to 85 % of the costs related to the transport of teams and assets to disaster areas. 
Reservis osalevad riigid võivad saada ELi rahalist toetust eraldatud riiklike reageerimisvahendite uuendamiseks, sertifitseerimis-ja koolituskulude tasumiseks ning meeskondade ja vahendite õnnetuse piirkonda transportimise kulude hüvitamiseks kuni 85% ulatuses.
Evolution of the voluntary pool (Only registered modules — as at 20 June 2016) 40 35 30 25 20 15 10 32 29 34 35 3 0 201 4-Q4 4 201 5-Q1 27 201 5-Q2 Modules registered and added to the pool Modules in process of being registered Voluntary pool size 5 Source: European Commission; ECA analysis. 
Vabatahtliku reservi suurenemine (ainult registreeritud moodulid, seisuga 20. juuni 2016) 40 35 30 25 20 15 10 32 29 34 35 3 0 201 4-K4 4 201 5-K1 27 201 5-K2 Registreeritud ja reservi kantud moodulid Registreerimisel olevad moodulid Vabatahtliku reservi suurus 5 Allikas: Euroopa Komisjon; kontrollikoja analüüs.
201 5-Q3 201 5-Q4 201 6-Q1 201 6-Q2 Number of registered modules Box 1 
201 5-K3 201 5-K4 201 6-K1 201 6-K2 Registreeritud moodulite arv 1. selgitus
Introduction 11 07 The UCPM can be activated through requests for assistance from affected countries or from the UN8. 
Sissejuhatus 11 07 Liidu kodanikukaitse mehhanismi saab aktiveerida kannatanud riigi või ÜRO abitaotlusega8.
It can also be activated at the request of an EU Member State for support in providing consular assistance to EU citizens affected by disasters outside the Union. 
Selle saab aktiveerida ka ELi liikmesriigi taotlusel konsulaarabi andmiseks ELi kodanikele, kes on katastroofist mõjutatud väljaspool ELi.
08 Prevention, preparedness and response activities address (potential) disasters inside the EU, although the mechanism can also be activated to respond to disasters outside the Union. 
08 Ennetus-, valmisoleku-ja reageerimismeetmed on suunatud (võimalikele) katastroofidele ELis, ehkki mehhanismi saab aktiveerida ka väljaspool ELi toimuvatele katastroofidele reageerimiseks.
In fact, of the 224 requests for assistance made in the 2002-2015 period, 63 % related to disasters outside the EU, as illustrated in Figure 1. 
Perioodil 2002–2015 esitatud 224 abitaotlusest oligi 63% seotud katastroofidega väljaspool ELi, nagu näidatud 1. joonisel.
The way the UPCM works is illustrated in Annex I. Requests for assistance through the UCPM (inside and outside the EU) 8 UN organisations and certain other designated international organisations — the International Organisation for Migration (IOM), the International Federation of Red Cross and Red Crescent Societies (IFRC) and the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW) — have also been able to request assistance since 2014. 
Liidu kodanikukaitse mehhanismi tööpõhimõtet kirjeldatakse I lisas. Liidu kodanikukaitse mehhanismi kaudu esitatud abitaotlused (nii ELis kui ka sellest väljaspool) 8 Alates 2014. aastast on abi saanud taotleda ka ÜRO organisatsioonid ja mõned muud kindlaksmääratud rahvusvahelised organisatsioonid, nagu Rahvusvaheline Migratsiooniorganisatsioon (IOM), Rahvusvaheline Punase Risti ja Punase Poolkuu Seltside Föderatsioon (IFRC) ning Keemiarelvade Keelustamise Organisatsioon (OPCW).
30 25 20 15 10 5 External Internal 18 17 9 8 16 14 13 12 13 12 6 2 11 8 10 10 8 4 6 7 7 5 4 4 4 3 1 Source: European Commission. 
30 25 20 15 10 5 Välis Sise 18 17 9 8 16 14 13 12 13 12 6 2 11 8 10 10 8 4 6 7 7 5 4 4 4 3 1 Allikas: Euroopa Komisjon.
09 The Participating States retain primary responsibility for civil protection and determine the level of assistance to commit to any disaster response — and how much of that will be provided through the UCPM. 
09 Peamine vastutus kodanikukaitse eest lasub osalevatel riikidel ja nemad otsustavad katastroofile reageerimiseks eraldatava abi määra ning selle, kui suur osa abist antakse liidu kodanikukaitse mehhanismi kaudu.
Rather, the EU’s role is to support the Participating States in strengthening disaster prevention, preparedness and response through the facilitation of cooperation and coordination. 
Pigem on ELi roll toetada osalevaid riike katastroofide tõhusamal ärahoidmisel, nendeks valmisolekul ja neile reageeri-misel, lihtsustades koostööd ja kooskõlastamist.
0 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Figure 1 
0 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 1. joonis
Introduction 12 Financing the UCPM 10 The annual budget appropriations for the 2014-2016 period for the UCPM are shown in Figure 2. 
Sissejuhatus 12 Liidu kodanikukaitse mehhanismi rahastamine 10 Liidu kodanikukaitse mehhanismi perioodi 2014–2016 iga-aastased eelarveassigneeringud on toodud 2. joonisel.
Around 50 million euro per year is allocated to the operation of the mechanism, of which about one third is dedicated to response interventions in third countries. 
Ligikaudu 50 miljonit eurot aastas on eraldatud mehhanismi toimimiseks, millest umbes kolmandik on kavandatud katastroofidele reageerimiseks väljaspool ELi.
This includes EU co-financing of operations to transport modules to affected countries. 
See hõlmab ELi osalust moodulite kannatanud riikidesse transportimise kaasrahastamises.
The costs of operating civil protection teams and assets are borne by the Participating States. 
Kodanikukaitse meeskondade ja vahendite rakendamise kulud kannavad osalevad riigid.
11 The Commission will carry out an interim evaluation on the implementation of the Decision in 2017. 
11 Komisjon teeb otsuse vahehindamise rakendamise kohta 2017. aasta detsembris.
Implementation of UCPM budget 2014–2016 60 50 40 30 the Union 11.4 14.9 12.01 Response interventions in third countries 20 10 0 1 2016: budgeted amounts. 
Liidu kodanikukaitse mehhanismi perioodi 2014–2016 eelarve täitmine 60 50 40 30 20 10 0 2014 2015 2016 1 2016: eelarvestatud summad.
Source: European Commission; ECA analysis. 
Allikas: Euroopa Komisjon; kontrollikoja analüüs.
Audit scope and approach 13 12 The audit aimed to assess whether the Commission had been effective in facilitating the coordination of the responses to disasters outside the Union since the establishment of the UCPM in 2014. 
Auditi ulatus ja 13 lähenemisviis 12 Auditi eesmärk oli uurida, kas komisjon oli mehhanismi abil mõjusalt lihtsustanud katastroofidele reageerimise koordineerimist väljaspool Euroopa Liitu alates liidu kodanikukaitse mehhanismi loomisest 2014. aastal.
In particular, this included the facilitation of coordination with Participating States, other EU institutions and agencies, the UN, the affected country and other relevant actors. 
Eelkõige keskenduti auditis sellele, kuidas lihtsustati koordineerimist osalevate riikide, teiste ELi institutsioonide ja ametite, ÜRO, kannatanud riigi ja muude asjassepuutuvate pooltega.
We looked at how this coordination was implemented within existing structures and processes and examined the collection, dissemination and exchange of information with all of the aforementioned stakeholders. 
Kontrollikoda uuris, kuidas toimus koordineerimine olemasolevate struktuuride ja protsesside raames, ning vaatas üle teabe kogumise, levitamise ja vahetamise kõigi eelmainitud sidusrühmadega.
13 The audit criteria were established on the basis of the provisions of the Decision (see paragraph 4). 
13 Auditikriteeriumid määrati kindlaks otsuse (vt punkt 4) sätete alusel.
The audit scope did not include prevention and preparedness activities, the effectiveness of the interventions themselves or the design of the mechanism. 
Auditi ulatus ei hõlmanud ennetus-ja valmisolekumeetmeid, sekkumiste mõjusust ega mehhanismi ülesehitust.
14 Three international disasters where the UCPM had been activated were selected for detailed examination9. 
14 Põhjalikuks uurimiseks valiti välja kolm rahvusvahelist katastroofi, mille puhul oli aktiveeritud liidu kodanikukaitse mehhanism9.
These were selected on the basis of a range of criteria, including the type and scale of disaster, the role of the UCPM, the size of the EU response and the geographical spread. 
Valik tehti mitme kriteeriumi alusel, nagu katastroofi liik ja ulatus, liidu kodanikukaitse mehhanismi roll, ELi osaluse maht ning katastroofipiirkonna geograafiline ulatus.
The disasters covered were the floods in Bosnia and Herzegovina (May 2014), the Ebola virus disease outbreak in west Africa (March 2014-January 2016) and the Nepal earthquake (25 April 2015). 
Lähemalt uuriti järgmisi katastroofe: üleujutused Bosnias ja Hertsegoviinas (mai 2014), ebola viirushaiguse puhang Lääne-Aafrikas (märts 2014 kuni jaanuar 2016) ja Nepali maavärin (25. aprill 2015).
15 The audit work was carried out between December 2015 and May 2016. 
15 Audit viidi läbi 2015. aasta detsembrist kuni 2016. aasta maini.
We met representatives of the European Commission10, the European External Action Service (EEAS) — including the EU Delegation (EUD) to the UN in Geneva — and the European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC). 
Audiitorid kohtusid Euroopa Komisjoni10, Euroopa välisteenistuse (sh ELi delegatsioon ÜRO juures Genfis) ning Haiguste Ennetamise ja Tõrje Euroopa Keskuse esindajatega.
In addition, we also met with representatives of the UN’s Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA), the World Health Organisation (WHO), the World Food Programme (WFP) and Médecins sans Frontières (MSF). 
Lisaks kohtuti ÜRO humanitaarasjade koordinatsioonibüroo, Maailma Terviseorgani-satsiooni, Maailma Toiduprogrammi ja Piirideta Arstid esindajatega.
A field visit was carried out in Bosnia and Herzegovina, where we met with the EUD/EU Special Representative’s office, the European Union Force (EUFOR), the UN Development Programme, representatives of the authorities at state, entity, cantonal and municipal level involved in the flood response and the Red Cross of Bosnia and Herzegovina. 
Kohapeal külastati Bosniat ja Hertsegoviinat, kus kohtuti ELi delegatsiooni/ELi eriesindaja büroo, Euroopa Liidu vägede ja ÜRO arenguprogrammi esindajatega, samuti riigi, piirkondade, kantonite ja linnade tasandil üleujutuse tagajärgede likvideerimises osalevate ametiasutuste ning Punase Risti esindajatega.
The three disasters selected were among the largest responses requiring substantial coordination. 
Kolm lähemalt uuritud katastroofi olid suurimate abisaajate hulgas, mis nõudis ulatuslikku koordineerimist.
10 Representatives came from the Directorates-General for European Civil Protection and Humanitarian Aid Operations (ECHO), Health and Food Safety (SANTE), International Cooperation and Development (DEVCO) and Neighbourhood and Enlargement Negotiations (NEAR). 
10 Esindatud olid järgmised peadirektoraadid: Euroopa kodanikukaitse ja humanitaarabioperatsioonide peadirektoraat (ECHO), tervise ja toiduohutuse peadirektoraat, rahvusvahelise koostöö ja arengu peadirektoraat ning naabruspoliitika ja laienemisläbirääkimiste peadirektoraat.
Audit scope and approach 14 16 Our work was primarily based on a review of the documents provided by the European Commission and EEAS. 
Auditi ulatus ja lähenemisviis 14 16 Audititöö tugines peamiselt Euroopa Komisjoni ja Euroopa välisteenistuse esitatud dokumentide läbivaatamisele.
The auditors had access to CECIS. 
Audiitoritel oli juurdepääs CECISele.
We collected users’ perceptions of the mechanism and the responses to the three crises through a questionnaire sent to and answered by 11 Participating States. 
11 osalevale riigile saadetud küsimustiku vastuste abil koguti kasutajate arvamusi mehhanismi ja kolmele kriisile reageerimise kohta.
We also attended, in October 2015, the Commission’s conference in Luxembourg on lessons learned from the Ebola outbreak and an information session on medical evacuations (or ‘medevac’) preparation by the Luxembourg Air Rescue services in February 2016. 
Samuti osalesid audiitorid 2015. aasta oktoobris Luxembourgis peetud komisjoni konverentsil, kus käsitleti ebola puhangust saadud õppetunde, ja 2016. aasta veebruaris teabeüritusel, kus tutvustati meditsiinilise evakuatsiooni ettevalmistamist Luksemburgi õhupääste-teenistuse poolt.
Observations 15 The Commission made use of the coordination structures in place but some tools could have been exploited further The Commission activated the mechanism for responding to emergencies on a timely basis but could have gained additional time for mobilising resources through better use of the pre-alert phase 17 When the Commission receives a request for assistance, it must notify the Participating States to that effect as soon as possible11. 
Tähelepanekud 15 Komisjon kasutas olemasolevaid koordineerimisstruktuure, kuid mõningaid vahendeid oleks saanud paremini rakendada Komisjon aktiveeris hädaolukordadele reageerimise mehhanismi õigeaegselt, kuid oleks saanud ressursside mobiliseerimiseks aega juurde võita, kasutades eelhoiatusetapi võimalusi paremini 17 Kui komisjon saab abitaotluse, peab ta sellest osalevaid riike teavitama nii kiiresti kui võimalik11.
In all three disasters, the Commission posted the request in a timely manner, thereby fulfilling its obligation to notify the Participating States without delay. 
Kõigi kolme katastroofi puhul teatas komisjon abitaotlusest õigeaegselt, täites seega oma kohustuse osalevaid riike viivitamatult teavitada.
18 The formal start of a coordinated EU disaster response begins with activation of the mechanism upon receipt of a request for assistance. 
18 Ametlikult loetakse ELi koordineeritud katastroofile reageerimise alguseks mehhanismi aktiveerimist abitaotluse saamisel.
The Commission can, but is not obliged to, open an emergency in CECIS ahead of activation in a so-called ‘pre-alert mode’. 
Komisjonil on võimalus, kuid mitte kohustus, avada CECISes enne aktiveerimist hädaolukord nn eelhoiatusrežiimis.
This enables the Participating States to mobilise their assets ahead of a potential activation. 
See võimaldab osalevatel riikidel oma ressursid mobiliseerida juba enne võimalikku aktiveerimist.
For the floods in Bosnia and Herzegovina (which can be considered a ‘slow-onset’ disaster), the magnitude of the threat was already clear when a state of natural disaster had been declared locally. 
Bosnia ja Hertsegoviina üleujutuste (mida võib pidada nn aeglase kujunemisega katast-roofiks) puhul oli ohu suurus selge juba siis, kui riigis kuulutati välja looduskatast-roofi olukord.
However, the pre-alert mode was activated 1 day later, only 4 hours ahead of official activation. 
Eelhoiatusrežiim aktiveeriti aga päev hiljem, ainult neli tundi enne ametlikku aktiveerimist.
Prompter pre-alert activation could have bought additional time for mobilising resources. 
Kiirem eelhoiatuse aktiveerimine oleks võinud ressursside mobiliseerimiseks aega juurde anda.
19 The Commission kept no written log of any informal contacts made with Participating States having close ties to and a good knowledge of the affected country. 
19 Komisjon ei salvestanud kirjalikult mitteametlikke kontakte osalevate riikidega, kellel on kannatanud riigiga tihedad sidemed ja riigi kohta põhjalikud teadmised.
Such a log would allow for follow-up on previous activations, which could help build a systematic approach, saving valuable time at the activation stage as well as ensuring good coverage of Participating States that are in a good position to assist an affected country. 
Kontaktide salvestamine võimaldaks teha järelkontrolli varasemate aktiveerimiste üle, mis võiks kaasa aidata süstemaatilise lähenemisviisi arendamisele, hoides kokku väärtuslikku aega aktiveerimisetapis ja tagades nende osalevate riikide kaasatuse, kes omavad head positsiooni kannatanud riigi aitamiseks.
11 Article 16(3)(a)(i) of the Decision. 
11 Otsuse artikli 16 lõike 3 punkti a alapunkt i.
Observations 16 EU civil protection teams facilitated on-the-ground coordination but their selection process and reporting from the field had shortcomings 20 When there is a need for EU coordination on the ground after Participating States’ offers of assistance are accepted by the requesting party, the Commission should put together an EU civil protection coordination and assessment team (EUCP team) for immediate deployment to the affected country12. 
Tähelepanekud 16 ELi kodanikukaitse meeskonnad lihtsustasid kohapealset koordineerimist, kuid nende valikuprotsess ja teabeedastus tegevuspaigast oli puudulik 20 Kui abitaotleja on osalevate riikide abipakkumised vastu võtnud ja tekib vajadus ELi abi andmise kohapealse koordineerimise järele, peaks komisjon kokku panema ELi kodanikukaitse koordineerimis-ja hindamismeeskonna, et see viivitamatult kannatanud riiki lähetada12.
The aim of this team is to coordinate the work of the different Participating States teams and modules on the ground13, to provide technical advice and to facilitate coordination with the affected country. 
Meeskonna ülesanne on koordineerida osalevate riikide meeskondade ja moodulite tööd kohapeal13, pakkuda tehnilist nõustamist ja lihtsustada koordineerimist kannatanud riigiga.
As illustrated in Annex I, the teams are selected by the Commission following nominations of experts by the Participating States, and each team is accompanied by a Liaison Officer deployed by the Commission. 
Nagu näidatud I lisas, valib komisjon meeskonnad pärast ekspertide nimetamist osalevate riikide poolt ja iga meeskonnaga on kaasas komisjoni lähetatud kontaktametnik.
21 The deployment of EUCP teams is not dependent upon the approval of the requesting/affected country for disasters outside the Union. 
21 Katastroofide puhul väljaspool ELi ei sõltu ELi kodanikukaitse meeskondade lähetamine abi taotleva/kannatanud riigi poolsest abi vastuvõtmisest.
The ERCC is therefore not prohibited from sending Participating States requests for nominations as soon as a request for assistance has been received. 
Seetõttu ei ole hädaolukordadele reageerimise koordineerimiskeskusel keelatud saata osalevatele riikidele meeskondade nimetamise taotlused niipea, kui abitaotlus on laekunud.
In the cases of Nepal and Bosnia and Herzegovina, there were early indications that the disasters were major and that, as a consequence, EU coordination would most likely be needed. 
Nepali ning Bosnia ja Hertsegoviina katastroofide puhul oli varajasi märke sellest, et katastroofide ulatus on suur ja et seetõttu läheb suure tõenäosusega vaja ELi-poolset abi koordineerimist.
Nevertheless, in both disasters, the time which elapsed from the receipt of the official request for assistance to the request in CECIS for nominations for the first team was 21.4 hours for Bosnia and Herzegovina and 22.8 hours for Nepal, as shown in Figure 3 and Figure 4. 
Ometi oli aeg, mis kulus ametliku abitaotluse saamisest kuni esimese meeskonna nimetamise taotluse tegemiseni CECISes Bosnia ja Hertsegoviina puhul 21,4 tundi ning Nepali puhul 22,8 tundi, nagu näidatud 3. ja 4. joonisel.
Timeline for selection of EUCP experts — Bosnia and Herzegovina 12 Article 16(3)(a)(ii) of the Decision. 
ELi kodanikukaitse ekspertide valimiseks kulunud aeg – Bosnia ja Hertsegoviina 12 Otsuse artikli 16 lõike 3 punkti a alapunkt iii.
13 COM(2010) 600 final of 26 October 2010, ‘Towards a stronger European disaster response: the role of civil protection and humanitarian assistance’. 
13 KOM(2010) 600 (lõplik), 26. oktoober 2010: „Euroopa tõhusama katastroofidele reageerimise suunas: kodanikukaitse ja humanitaarabi roll“.
Modules can consist of either civil protection assets or human resources, or a combination of both. 
Moodulid võivad koosneda kodanikukaitse vahenditest või inimressurssidest, või nende kombinatsioonist.
1 day and 19 hours from the request for assistance to the appointment of the EUCP team 0 20 40 52.6 4.1 60 21.4 80 15.9 6.4 Floods Source: European Court of Auditors. 
1 päev ja 19 tundi alates abitaotlusest kuni EUCP meeskonna nimetamiseni 0 20 40 52,6 4,1 60 21,4 80 100 Tunnid Üleujutused Allikas: Euroopa Kontrollikoda.
Pre-alert Request for assistance Request for experts 100 Hours Acceptance Deadline for offers Figure 3 
Eelhoiatus Abitaotlus Vastuvõtmine Ekspertide taotlus Pakkumiste tähtaeg 15,9 6,4 3. joonis
Observations 17 Timeline for selection of EUCP experts — Nepal 2 days and 2 hours from the request for assistance to the appointment of the EUCP team 0 Earthquake Pre-alert Request for assistance Request for experts Deadline Acceptance for offers 8.4 Source: European Court of Auditors. 
Tähelepanekud 17 ELi kodanikukaitse ekspertide valimiseks kulunud aeg – Nepal 2 päeva ja 2 tundi alates abitaotlusest kuni EUCP meeskonna nimetamiseni Ekspertide taotlus 70 Tunnid 0 8,4 10 4,8 22,8 20 30 40 50 21,8 60 Maavärin Eelhoiatus Abitaotlus Pakkumiste tähtaeg Vastuvõtmine Allikas: Euroopa Kontrollikoda.
The length of the deadline varied: in Bosnia and Herzegovina it was set at 15.9 hours (a slow-onset disaster) after the request for nominations, while the equivalent for Nepal was 21.8 hours (a sudden-onset dis-aster). 
Tähtaja pikkus oli erinev: Bosnia ja Hertsegoviina katastroofi puhul seati tähtajaks 15,9 tundi alates ekspertide nimetamise taotlusest (aeglase kujunemisega katastroof), Nepali katastroofi puhul aga 21,8 tundi (ootamatu ka-tastroof).
The auditors found no evidence of internal standards in this regard. 
Audiitorid ei leidnud tähtaja pikkuse määramise kohta sisestandardeid.
23 After the deadline for nominations, the selection of experts and the staffing of the team took an additional 5-6 hours. 
23 Pärast ekspertide nimetamise tähtaja möödumist võttis ekspertide valimine ja meeskondade kokkupanemine veel 5–6 tundi.
While the legislation sets high-level criteria for expert selection, the Court found that no predefined approach was used to determine which types of experts were needed and how many of each type. 
Õigusaktides on ekspertide valimise jaoks kehtestatud kõrgetasemelised kriteeriumid, kuid kontrollikoda tuvastas, et vajaminevate ekspertide liikide ja iga liigi ekspertide arvu üle otsustamisel ei kasutata kindlaksmääratud lähenemisviisi.
Moreover, we found no evidence of predefined criteria for selecting each type of expert in the form of checklists to be used during the selection process. 
Lisaks ei leidnud kontrollikoda tõendeid iga eksperdiliigi valimise jaoks kindlaksmääratud kriteeriumidest kontrollnimekirjade kujul, mida valiku tegemisel kasutada.
The absence of clear selection criteria was acknowledged in an evaluation carried out in December 201414, which recommended the use of ‘expert profiles for CP team selection’. 
Selgete valikukriteeriumide puudumist tunnistati 2014. aasta detsembris tehtud hindamises14, milles soovitati kodanikukaitse meeskondade valimisel kasutada nõutavate ekspertide profiile.
24 A predefined, standard composition of the team based on type of disaster and region could save the Commission valuable time before it sends out the initial request for nominations. 
24 Meeskondade varem kindlaksmääratud standardkoosseis, mis põhineb katastroofi liigil ja piirkonnal, võib aidata komisjonil enne ekspertide nimetamise esialgse taotluse saatmist väärtuslikku aega kokku hoida.
For the subsequent selection from among the nominated candidates, a clear checklist could accelerate the process, even during times of low capacity at the ERCC (e.g. night shifts, weekends). 
Selge kontrollnimekiri võib kiirendada edasise valiku tegemist nimetatud kandidaatide hulgast, seda ka aegadel, mil hädaolukordadele reageerimise koordineerimiskeskuse jõudlus on väike (öövahetused, nädalavahetused).