natgillin/translations-raw huggingface dataset:
DECOUPLING OF THE PREMIUMS HAS ADVERSELY AFFECTED ANIMAL FARMING IN FRAGILE AREAS 41. Although there are some cases where there seems to be a good justification for the schemes the experience with decoupling shows that in general this move did not imply dramatic changes in the production structure at the EU level as was also noted by the Commission38. 
TOETUSTE TOOTMISKOHUSTUSEST LAHTISIDUMINE MÕJUTAB NEGATIIVSELT LOOMAKASVATUST HAAVATAVATES PIIRKONDADES 41. Kuigi on juhtumeid, mil kavadele on olemas hea põhjendus, näitab tootmiskohustusest lahtisidumise kogemus, et üldiselt ei tekitanud see ELi tasandil olulisi muutusi tootmisstruktuuris, mida märkis ka komisjon38.
The Court’s audit found that in certain regions within Member States, such as mountainous areas or regions where not many viable agricultural alternatives exist, there is a real risk39 of abandonment of livestock farming, which, as shown in Box 6, has materialised in certain Member States. 
Kontrollikoja auditiga leiti, et liikmesriikide teatud piirkondades (nagu näiteks mägialad või piirkonnad, kus ei ole elujõulisi põllumajanduslikke alternatiive), on suur oht39 loomakasvatusest loobumiseks, mis, nagu näha 6. selgitusest, on mõnes liikmesriigis ka täide läinud.
In such areas, due to difficult soil or climate conditions and lower profitability, an absence of a specific production requirement causes ruminant livestock production to decrease which, in turn, can have social and economic consequences. 
Sellistes piirkondades põhjustab konkreetse tootmiskohustuse puudumine mäletsejate arvu vähenemist (raskete pinnase-või ilmastikutingimuste tõttu), millel omakorda on sotsiaalsed ja majanduslikud tagajärjed.
38 COM(2008) 306 final. 
38 KOM(2008) 306 (lõplik).
39 For a detailed analysis of the environmental risks that can be dealt with through sheep and goat farming, see Commission Evaluation report, (2007) ‘Study on environmental consequences of Sheep and Goat farming and of the Sheep and Goat premium system’, p. 
39 Lamba-ja kitsekasvatuse abil parandatavaid keskkonnariske on käsitletud komisjoni hindamisaruandes (2007) Study on environmental consequences of Sheep and Goat farming and of the Sheep and Goat premium system, lk 48–64.
48 to 64. 27 Special Report No 11/2012 – Suckler cow and ewe and goat direct aids under partial implementation of SPS arrangements 
27 Eriaruanne nr 11/2012 – Osaliselt rakendatava ühtse otsemaksete kava alusel ammlehmade, uttede ja kitsede eest makstavad otsetoetused
BOX 6 28 ABANDONMENT OF PRODUCTION ASSOCIATED WITH DECOUPLING IN FRAGILE REGIONS Scotland, which has a large share of low productivity land40 and whose production alternatives are thus limited to ruminant livestock production fed under an extensive grazing system, experienced a strong decline in the number of beneficiaries after the introduction of SPS. 
6. SELGITUS 28 TOOTMISEST LOOBUMINE SEOSES TOETUSTE LAHTISIDUMISEGA HAAVATAVATES PIIRKONDADES Šotimaal on suur osa maast madala tootlikkusega40 ning tootmisalternatiivid piirduvad seega mäletsejate ekstensiivse karjakasvatusega.
Part of the abandonment was explained by the Scottish authorities as due to older or less efficient farmers getting out of farming who then sublet their land. 
Osaliselt selgitasid Šotimaa ametiasutused tootmisest loobumist sellega, et vanemad ja vähem tõhusamad põllumajandusettevõtjad loobusid põllumajandustegevusest ning rentisid oma maa edasi.
The fact that there is an accelerated decrease in animal numbers maintained after the introduction of SPS is a cause of environmental concern, especially in the more disadvantaged ‘hills and islands’ areas or the fragile north-west region of Scotland. 
Asjaolu, et peetavate loomade arv pärast ühtse otsemaksete kava kasutuselevõttu kiiresti vähenes, on keskkonnaalaselt murettekitav, eelkõige ebasoodsamas mägede ja saarte ja Šotimaa haavatavas loodepiirkonnas.
According to the information provided by the Scottish authorities, ‘since the introduction of single farm payments, the decline in sheep numbers has accelerated, with a decrease of 14,4 % in the last 5 years. 
Šotimaa ametiasutuste edastatud teabe kohaselt on „põllumajandustoot-jate ühtse otsemaksete kava kasutuselevõtust alates lammaste arvu vähenemine kiirenenud, viimase viie aastaga on see vähenenud 14,4%.
Cattle numbers also declined by 7,5 % between 2005 and 2009, although there has been a small increase of 0,8 % in the last year.’ 
Veiste arv on ajavahemikul 2005–2009 samuti 7,5% langenud, kuigi eelmisel aastal see veidi tõusis (0,8%).”
Another example of the risk of abandonment of production in difficult areas is Portugal, which has a high proportion of its agricultural land in disadvantaged areas. 
Veel üks näide tootmisest loobumisest probleemsetes piirkondades on Portugalist, kus samuti on suur osa põllumajandusmaast ebasoodsates piirkondades.
The majority of sheep farming in Portugal occurs in areas with natural problems or in marginal areas with no economically viable alternatives. 
Suurem osa lambakasvatusest toimub Portugalis piirkondades, kus on keerukad looduslikud tingimused, või äärealadel, kus ei ole majanduslikult elujõulisi alternatiive.
In 2009, a large proportion (53 %) of total ewe premiums was paid to beneficiaries in the Alentejo region which is classified as LFA. 
Aastal 2009 maksti suurem osa (53%) toetusi uttede eest abisaajatele Alentejo piirkonnas, mis on liigitatud vähemsoodsaks piirkonnaks.
After 50 % decoupling of the ewe and goat premiums, an analysis of the trends shows there was a sharper decline in sheep and goat beneficiaries in this region than in others, which shows that the risk of abandonment of production due to decoupling is more pronounced in disadvantaged areas where alternatives are limited. 
Pärast uttede ja kitsede eest makstavate toetuste osalist lahtisidumist näitab suundumuste analüüs, et lammaste ja kitsede eest makstavate toetuste saajate arv vähenes rohkem just selles piirkonnas, mitte teistes. See näitab, et toetuste tootmiskohustusest lahtisidumisest tulenev tootmisest loobumine on märgatavam ebasoodsamates piirkondades, kus alternatiive on vähe.
40 According to the Quality Meat Scotland report ‘The importance of livestock production to the Scottish economy’, based on the Macaulay Land Use Research Institute’s land capability classification for agricultural use, only 6 % of Scotland’s land area is classified as ‘above average quality land’ and therefore suitable for arable crops. 
40 Quality Meat Scotland aruanne käsitleb karjakasvatuse olulisust Šotimaa majandusele. Aruandes tõdetakse, et Macaulay maakasutuse uurimisinstituudi (Macaulay Land Use Research Institute) klassifikatsiooni järgi on vaid 6% Šotimaa põllumajanduslikust maast keskmisest parema kvaliteediga ja on seega sobiv põllukultuuride tootmiseks.
Subsequently, there is a high dependency on ruminant livestock farming reflecting the land capability of Scotland and the limited alternatives for production on this land. 
Sellest tulenevalt sõltutakse nendes piirkondades väga mäletsejate kasvatamisest, sest maakasutusvõimalusi ja alternatiivseid tootmisvõimalusi on vähe.
According to the European Commission’s classification system for determining less favoured areas, nearly 85 % of Scotland’s agricultural land is categorised as LFA and ruminant livestock production is the dominant farming activity with more than 90 % of breeding ewes and 82 % of beef cows found in these areas. Special Report No 11/2012 – Suckler cow and ewe and goat direct aids under partial implementation of SPS arrangements 
Euroopa Komisjon kasutab vähemsoodsate piirkondade kindlaksmääramiseks klassifikatsioonisüsteemi, mille kohaselt on ligikaudu 85% Šotimaa põllumajandusmaast määratletud ebasoodsa piirkonnana ning mäletsejaliste kasvatamine on peamine põllumajandustegevus; nendes piirkondades kasvatatakse üle 90% tõuaretusuttedest ja 82% lihalehmadest. Eriaruanne nr 11/2012 – Osaliselt rakendatava ühtse otsemaksete kava alusel ammlehmade, uttede ja kitsede eest makstavad otsetoetused
THE COMMISSION AND MEMBER STATES’ MONITORING AND ASSESSMENT SYSTEMS 42. 
KOMISJONI JA LIIKMESRIIKIDE JÄRELEVALVE-NING HINDAMISSÜSTEEMID 42.
The Commission and the Member States should have in place appropriate management tools such as well-functioning performance management frameworks to regularly monitor predetermined performance indicators, and for assessing social, economic and environmental impacts of the schemes41. 
Komisjon ja liikmesriigid peaksid panema paika asjakohased haldus-vahendid, nagu hästitoimiv tulemuste kontrollimise raamistik, et regulaarselt kontrollida eelnevalt paika pandud tulemusnäitajaid ning hinnata kavade sotsiaalseid, majanduslikke ja keskkonnaalaseid mõjusid41.
In addition, the two schemes should be properly coordinated with other support available to the sectors. 
Lisaks tuleks mõlemaid kavu koordineerida asjakohaselt muude sektorile eraldatavate toetustega.
In general, each of the Member States audited has at its disposal detailed information concerning the livestock sectors and the agricultural situation of different agricultural regions within their territory. 
Igal auditeeritud liikmesriigil on üldiselt olemas üksikasjalik teave kariloomade sektorite ja oma territooriumi eri piirkondade põllumajanduse olukorra kohta.
However, this information is scattered across departments at various levels or in various agencies which collect such information each for their own purposes. 
Teave on aga hajutatud eri tasanditel tegutsevate osakondade või erinevate ametite vahel, kes kõik koguvad sellist teavet eri eesmärkidel.
Since there is no legal requirement concerning monitoring arrangements, most of the Member States visited did not implement a monitoring system linking the outputs of the audited animal aid schemes with specific final outcomes nor had they defined specific performance indicators for the audited schemes. 
Kuna õigusaktid järelevalvet ei reguleeri, ei olnud suurem osa külastatud liikmesriikidest pannud paika järelevalvesüsteemi, mis ühendaks auditeeritud loomatoetuste kavade väljundid ja konkreetsed lõpptule-mused. Ka ei olnud auditeeritud kavade puhul määratletud konkreetsed tulemusnäitajad.
Despite the reasons given for maintaining the partial implementation of SPS measures through the audited aid schemes42, the Commission did not clarify what is meant by ‘production’ (e.g. number of farms, beneficiaries, maintained animals, etc.) or ‘supply to processing industries’ (e.g. calves or lambs, live carcass weight, tonnes of meat, etc.) and how these two components would address the envisaged socioeconomic and environmental impacts. 
Esitatud on mitu põhjendust ühtse otsemaksete kava meetmete osalise rakendamise säilitamiseks auditeeritud kavade abil42, kuid sellele vaatamata ei selgitanud komisjon, mida tähendab „toodang” (kas põllumajandusettevõtete arvu, toetusesaajaid, peetavaid loomi jne) või „töötleva tööstuse varustamine” (kas vasikaid või tallesid, rümbamassi, liha kogust tonnides jne) ning kuidas nende kahe teguri abil saavutada kavandatud sotsiaalmajanduslik ja keskkonnaalane mõju.
41 Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the financial regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p. 1), the financial regulation, Article 27 states that: ‘Budget appropriations shall be used in accordance with the principle of sound financial management, namely in accordance with the principle of economy, efficiency and effectiveness’. 
41 Nõukogu 25. juuni 2002. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust (EÜT 248, 16.9.2002, lk 1), artikkel 27 sätestab: „Eelarveassigneeringuid kasutatakse usaldusväärse finantsjuhtimise põhimõtte kohaselt ehk säästlikult, tõhusalt ja mõjusalt.”
Further, it states that ‘Specific, measurable, achievable, relevant and timed objectives shall be set for all sectors of activity covered by the budget. 
Lisaks sätestatakse ka, et„kõikidele eelarvega hõlmatud tegevusvaldkondadele seatakse täpsed, mõõdetavad, saavutatavad, asjakohased ja ajaliselt piiritletud eesmärgid.”
Achievement of those objectives shall be monitored by performance indicators [...]’. 
Nende eesmärkide saavutamist jälgitakse tegevuskohaste tulemusnäitajate abil (. . .)”.
42 See paragraph 7, Box 1: ‘a minimum level of agricultural production [...] to ensure an adequate supply of raw materials to processing industries [...]’. 
42 Vt punkt 7.1. selgitus: „põllumajandustootmise miinimumtase (. . .), et tagada piisav toormaterjal töötlevale tööstusele ( . . .).”
29 Special Report No 11/2012 – Suckler cow and ewe and goat direct aids under partial implementation of SPS arrangements 
29 Eriaruanne nr 11/2012 – Osaliselt rakendatava ühtse otsemaksete kava alusel ammlehmade, uttede ja kitsede eest makstavad otsetoetused
As a consequence, these terms are not defined in a coherent manner across the Member States implementing the audited schemes and are not linked to the needs stated by the budgetary authorities and the Commission in support of maintaining the schemes. 
Sellest tulenevalt ei ole need mõisted auditeeritud kavasid rakendavates liikmesriikides ühtselt määratletud ega ole seotud vajadustega, mida eelarvepädevad institutsioonid ja komisjon on välja toonud kavade säilitamise toetamist silmas pidades.
Instead, the Member States had widely different interpretations on the possible objectives of the schemes and on the different approximate substitutes (i.e. operational objectives) that could be used to monitor their effectiveness (see Box 7). 
Liikmesriigid seevastu tõlgendavad väga erinevalt kavade võimalikke eesmärke ning eesmärkide puudumisel teisi näitajaid (ehk tegevuseesmärke), mida saaks kasutada nende tõhususe kontrollimiseks (vt 7. selgitus).
However, such interpretations do not necessarily constitute appropriate43 performance indicators for the achievement of the set issues that the two schemes were supposed to address and that the Commission could monitor at EU level. 
Sellised tõlgendused ei moodusta aga tingimata asjakohaseid43 tulemusnäitajaid, mille abil hinnata kavadele seatud eesmärkide täitmist ning mille abil komisjon saaks teha järelevalvet ELi tasandil.
An additional constraint in the monitoring by the Commission is that there is no monitoring tool that would provide a global/holistic view of the aids that are available to the animal sectors from various sources and which work in synergy with each other. 
Komisjonipoolset järelevalvet takistab ka asjaolu, et puuduvad järelevalvevahendid, mis võimaldaksid saada täieliku ülevaate loomasektori-le eri allikatest kättesaadavatest toetustest ning millel on omavaheline sünergiline toime.
Such aids are available under both Pillar I and Pillar II of the CAP44 as well as from national funds. 
Sellised toetused on saadaval nii ÜPP I kui II samba raames44 ning ka riiklikest vahenditest.
Although this information exists at various levels within the Commission, it is not systematically collected and monitored in a comprehensive manner. 
Kuigi nimetatud teave on komisjonis mitmel tasandil kättesaadav, ei koguta seda süstemaatiliselt ning selle üle ei tehta ühtlustatud järelevalvet.
43 Performance indicators must be relevant, accepted, credible, easy and robust (RACER). 
43 Tulemusnäitajad peavad olema asjakohased, heakskiidetud, usaldusväärsed, lihtsad ja töökindlad (relevant, accepted, credible, easy and robust (RACER)).
44 Pillar I comprises market support measures and direct aids, including SPS, to EU producers. 
44 I sammas hõlmab turutoetusmeetmeid ja ELi tootjatele mõeldud otsetoetusi, sh ühtne otsemaksete kava.
Pillar II covers rural development measures, aimed at supporting rural communities to develop and diversify. 
II sammas hõlmab maaelu arendamise meetmeid, mille eesmärk on toetada maakogukondade arengut ja mitmekesisust.
For the goat sector the interpretation by the stakeholders as a measure of supply to the processing industry was the goat milk produced and delivered to the cheese industries. 
Kitsesektori puhul mõõdaksid sidusrühmad töötleva tööstuse varustamist juustutööstusele toodetud ja tarnitud kitsepiima koguse alusel.
Belgium: ‘Production’ was taken to mean the numbers of the ‘Blanc-Bleu Belge’ breed of cows. 
Belgias tõlgendati „tootmist” Blanc-Bleu Belge lehmatõu karja suuruse abil.
Beef production was defined by the term ‘production indigene brute (PIB)’ (indigenous gross production) which is counted in terms of tonnes weight of equivalent carcass. 
Veiseliha tootmist määratleti algu-pärase brutotoodangu (production indigene brute) alusel, mida arvutatakse rümbamassi ekvivalendina tonnides.
This is calculated considering the number of slaughtered animals in Belgium plus exported live animals minus live imported animals. 
Arvutamisel võetakse arvesse Belgias tapetud loomi, millele liidetakse eksporditud elusloomad ja lahutatakse imporditud elusloomad.
Spain: The national authorities defined ‘production’ as a combination of the total number of animals, the number of farms and the quantity of meat produced. 
Hispaanias määratlesid kohalikud ametiasutused „toodangut” loomade koguarvu, põllumajandusettevõtete arvu ja toodetud liha koguse alusel.
For example, the livestock sectors benefit significantly from Pillar II rural development funds, notably agri-environment measures45, and the interviewed stakeholders (national authorities and farmers’ representative associations) agreed on the complementarity of this aid. 
Loomakasvatussektor saab näiteks märkimisväärset kasu II samba maaelu arengu vahenditest, eelkõige põllumajandusliku keskkonnatoetuse meetmetest45, ning intervjueeritud sidusrühmad (riiklikud ametiasutused ja põllumajandusettevõtjate ühendused) olid nõus, et see toetus on täiendava olemusega.
In addition, suckler cow and sheep and goat farmers’ production decisions are significantly affected by other Pillar I policy instruments (e.g. cross-compliance conditions46, Article 68 measures, etc.) or nationally funded measures (see Box 8 for examples). 
Lisaks mõjutavad ammlehmade ja lammaste ning kitsekasvatajate tootmisalased otsuseid oluliselt teised I samba poliitikavahendid (nagu nõuetele vastavuse tingimused46, artikli 68 meetmed jne) ja riigi rahastatud meetmed (vt näited 8. selgituses).
Beneficiaries visited do not distinguish between the various components of aid which they receive. 
Külastatud toetusesaajad ei teinud vahet saadava toetuse eri komponentide vahel.
Instead, it is the total amount of aid that mattered to beneficiaries in making their production decisions, and not one single scheme by itself (see Box 9). 
Neile oli tootmisotsuste tegemisel pigem oluline toetuse suurus, mitte konkreetne toetuskava kui selline (vt 9. selgitus).
There is thus potential for double funding47 through the existence of various schemes with similar objectives, which could be avoided if the Commission had a global view of the different schemes available to farmers and their impacts. 
Seega eksisteerib topeltrahastamise võimalus47, sest kasutusel on mitu sarnaste eesmärkidega süsteemi. Sellist olukorda oleks võimalik vältida, kui komisjonil oleks terviklik ülevaade põllumajandusettevõtjatele eraldatavatest mitmesugustest toetustest ning nende mõjudest.
45 See also, European Commission (2010) Evaluation of CAP measures concerning sectors subject to past or present direct support — Lot 1: Horizontal issues: ‘Evaluation of market effects of partial decoupling’, p. 66. 
45 Vt ka Euroopa Komisjon (2010), Evaluation of CAP measures concerning sectors subject to past or present direct support – Lot 1: Horizontal issues: ‘Evaluation of market effects of partial decoupling’, lk 66.
46 These cross compliance conditions include keeping land in good agricultural and environmental condition and respect of statutory management regulations. 
46 Nõuetele vastamise tingimuste alla kuulub näiteks maa hoidmine heades põllumajandus-ja keskkonnatingimustes ning määruses sätestatud kohustuslikest haldusnõuetest kinnipidamine.
47 The term ‘double funding’ as used by the Commission refers to payments being made under two or more schemes in order to achieve the same objective. 
47 Komisjoni kasutatav topeltrahastamise mõiste viitab maksete tegemisele kahe või enama sarnase eesmärgiga kava raames. 31 8.
31 BOX 8 EXAMPLES OF SUPPORT SCHEMES FOR THE AUDITED SECTORS WITH SIMILAR OBJECTIVES Ireland: Animal welfare recording and breeding scheme for suckler herds (coupled aid also known as suckler cow welfare scheme). 
SELGITUS NÄITEID AUDITEERITUD SEKTORITE MUUDEST SARNASTE EESMÄRKIDEGA TOETUSKAVADEST Iirimaal kohaldati ammlehmasid hõlmavat loomade heaolu registreerimise ja aretuse kava (tootmiskohustusega seotud toetus, mida tuntakse ka ammlehmade heaolu kava nime all).
A nationally funded scheme with the agreement of the Commission48 currently paying a premium of 40 euro per head (about 92,5 million euro) to improve animal welfare and the quality of the dedicated beef suckler herd. 
Tegemist on riigi rahastatud ja komisjoni poolt heaks kiidetud kavaga48, mille raames makstakse hetkel toetust 40 eurot looma kohta (kogusummas ligikaudu 92,5 miljonit eurot), mille eesmärk on parandada loomade heaolu ning loomaliha tootmiseks mõeldud ammlehmakarja kvaliteeti.
Grassland sheep scheme (decoupled aid using Article 68 provisions). 
Lammaste rohumaal kasvatamist käsitlev kava (tootmiskohustusest lahtiseotud ja artikli 68 sätteid kohaldav).
Financed by unused SPS appropriations, it is an area-based scheme linked to stocking density of sheep, with different rates for lowland and upland farmers, equivalent to 10 euros per ewe (about 54 million euro over its three-year duration). 
Kava rahastatakse ühtse otsemaksete kava kasutamata assigneeringutest ning tegu on pindalapõhise kavaga, mis on seotud lammaste loomkoormusega; erinevates oludes tegutsevatele põllumajandusettevõtjatele makstakse toetust erineval määral ja toetuse määr on 10 eurot ute kohta (ligikaudu 54 miljonit eurot kava kolmeaastase kestuse vältel).
United Kingdom (Scotland): Scottish beef calf scheme (SBCS) (coupled aid financed via Article 69 and then Article 68 provisions). 
Ühendkuningriigis (Šotimaal) kohaldatakse Šoti lihavasikaid käsitlevat kava (tootmiskohustusega seotud toetus, mida rahastatakse artikli 69 ja 68 sätete alusel).
It provides direct support to specialist beef producers of male and female calves which are at least 75 % beef bred and at least 30 days old (119 200 000 euro from 2010–13 or about 18–19 million pound sterling in annual payments). 
Kava raames makstakse otsetoetust spetsialiseerunud loomalihatootjatele, kellel on isased ja emased vasikad, kellest vähemalt 75% on mõeldud lihatootmiseks ning kes on vähemalt 30 päeva vanad (119 200 000 eurot ajavahemikul 2010–2013 ehk 18–19 miljonit Suurbritannia naela aastas).
48 I.e. in accordance with Article 88(3) of the EC Treaty and the European Commission’s Agricultural State Aid Guidelines. 
48 St kooskõlas ELi asutamislepingu artikli 88 lõikega 3 ning Euroopa Komisjoni põllumajanduslike riigiabisuunistega.
32 BOX 9 23 576 euro 12 % 35 % 33 % 20 % 25 281 euro 5% 15 % 10 % 13 % 19 % 38 % 15 129 euro 9% 27 % 1% 63 % 18 949 euro 7% 21 % 22 % 50 % 25 992 euro 5% 15 % 1% 42 % 37 % 12 574 euro 6% 19 % 75 % EXAMPLE OF A COMBINATION OF DIFFERENT AID SCHEMES ACCOMPLISHING SIMILAR OBJECTIVES The beneficiary was located in a disadvantaged area in one of the audited Member States and was visited on the spot. 
32 9. SELGITUS 23 576 eurot 12% 35% 33% 20% 25 281 eurot 5% 15% 10% 13% 19% 38% 15 129 eurot 9% 27% 1% 63% 18 949 eurot 7% 21% 22% 50% 25 992 eurot 5% 15% 1% 42% 37% 12 574 eurot 6% 19% 75% NÄIDE SARNASTE EESMÄRKIDEGA ABIKAVADE KOMBINEERIMISEST Toetusesaaja tegutses ebasoodsas piirkonnas ühes auditeeritud liikmesriigis ning teda külastati kohapeal.
The farmer’s major economic activity consisted of production of lamb animals that he sold for fattening to other farmers or directly for slaughter. 
Põllumajandusettevõtja peamine tegevus oli tallede kasvatamine, keda ta müüs teistele põllumajandusettevõtjatele nuumamiseks või siis otse tapaloomadeks.
Protein crops and cereals produced from the farm were, according to the farmer, used mostly as feed for his animals. 
Põllumajandusettevõttes toodetud valgurikkad taimed ja teravili kasutati põllumajandusettevõtja sõnul peamiselt loomade toitmiseks.