natgillin/translations-raw huggingface dataset:
QUESTION 23: Do you consider the supervisory fee levied by the ECB upon your institution to be proportionate to the importance and risk profile of your institution? 
KÜSIMUS 23: kas Teie arvates on EKP poolt Teie asutuse suhtes kohaldatav järelevalvetasu proportsioonis Teie asutuse olulisuse ja riskiprofiiliga?
QUESTION 24: If not, what could be improved in relation to supervisory fees and the methodology for calculating them (e.g. the factors total assets and risk profiles)? (see Box 4). 
KÜSIMUS 24: kui ei, siis mida saaks seoses järelevalvetasude ja nende arvutamise meetodiga parandada (nt koguvarade ja riskiprofiilide tegurid)? (vt 4. selgitus).
Y 29 42.0 % N 40 58.0 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 30 43.5 % N 32 46.4 % N/A 7 10.1 % TOTAL 69 100.0 % Box 4 – Proportionality Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο correct any duplication of data-reporting requests and enhance coordination with other institutions (e.g. the EBA). 
Jah 29 42,0% Ei 40 58,0% E/K 0 0,0% KOKKU 69 100,0% Jah 30 43,5% Ei 32 46,4% E/K 7 10,1% KOKKU 69 100,0% 4. selgitus. Proportsionaalsus Seoses parandamist vajavate valdkondadega soovitasid pangad EKP-l: ο vältida teabeedastustaotluste kattumist ja tõhustada koostööd teiste institutsioonidega (nt Euroopa Pan-gandusjärelevalvega).
The lack of coordination may mean that the same information is required in different formats and templates; ο re-examine whether data-reporting requests apply the proportionality principle (e.g. Short-term exercise (STE), granularity of reporting); ο reassess the relevance, frequency and deadlines of data-reporting requirements; ο reassess the calculation of the SSM supervisory fee – e.g. is the supervisory fee still paid to NCAs. Annex VIII 
Kooskõlastamise puudumise tõttu võidakse sama teavet nõuda eri formaatides ja dokumendivormides; ο uuesti üle vaadata, kas teabeedastustaotlustes järgitakse proportsionaalsuse põhimõtet (nt lühiajalised ülesanded, aruandluse detailsus); ο uuesti hinnata teabeedastusnõuete asjakohasust, sagedust ja tähtaegu; ο uuesti hinnata ühtse järelevalvemehhanismi järelevalvetasu arvutamist, näiteks kas järelevalvetasu makstakse endiselt riiklikele pädevatele asutustele. VIII lisa
Annexes 114 5. 
Lisad 114 5.
On-site inspections QUESTION 25: On a scale of 1 (= very good) to 5 (= very bad), how would you rate the quality of the on-site inspections carried out under the SSM in terms of how comprehensively the subject matter audited was covered? 
Kohapealne kontroll KÜSIMUS 25: kuidas Te hindaksite skaalal 1 (väga hea) kuni 5 (väga halb) ühtse järelevalvemehhanismi raames tehtava kohapealse kontrolli kvaliteeti audititeema käsitlemise põhjalikkuse seisukohast?
QUESTION 26: On a scale of 1 (= very good) to 5 (= very bad), how would you rate the quality of the on-site inspections carried out under the SSM in terms of addressing key risks in relation to formalities? 
KÜSIMUS 26: kuidas Te hindaksite skaalal 1 (väga hea) kuni 5 (väga halb) ühtse järelevalvemehhanismi raames tehtava kohapealse kontrolli kvaliteeti formaalsustega seotud põhiriskide käsitlemise seisukohast?
QUESTION 27: After the SSM was established, to whom were the on-site inspection reports addressed? 
KÜSIMUS 27: kellele suunati kohapealse kontrolli aruanded pärast ühtse järelevalvemehhanismi kasu-tuselevõttu?
To the Supervisory Board, to the Audit Committee, to the Management Board of the credit institution or to a different addressee? 
Krediidiasutuse järelevalvenõukogule, auditikomiteele, haldusnõukogule või mõnele muule adressaadile?
QUESTION 28: What improvements/major changes have been made compared to on-site inspections prior to launch of the SSM, and where do you still see room for improvement?(see Box 5). 
KÜSIMUS 28: milliseid parandusi / suuremaid muudatusi on tehtud võrreldes ühtse järelevalvemehhanismi käivitamisele eelnenud kohapealse kontrolliga ja kus näete veel arenguruumi? (vt 5. selgitus).
QUESTION 29: The findings of the inspection report and the recommendations are not categorised into severity levels. 
KÜSIMUS 29: kontrolliaruande leiud ja soovitused ei ole raskusastme alusel kategooriatesse jagatud.
Are you able, from the explanations provided, to determine which findings need to be prioritised and how severe they are? (see Box 5) QUESTION 30: Were the findings on the on-site report clearly explained and was it clear to you how to address them? 
Kas suudate esitatud selgituste põhjal kindlaks määrata, millised leiud on esmatähtsad ja kui tõsised need on? (vt 5. selgitus). KÜSIMUS 30: kas kohapealse kontrolli aruande leiud olid selgelt esitatud ja kas Teile oli arusaadav, kuidas neid käsitleda?
QUESTION 31: Were you given the opportunity to comment on a draft on-site report within a reasonable timeframe and discuss it with the on-site inspection team? 
KÜSIMUS 31: kas Teile anti võimalus kohapealse kontrolli aruande eelnõud piisava aja jooksul kommenteerida ja seda kohapealse kontrollkäigu rühmaga arutada?
1 7 10.1 % 2 29 42.0 % 3 14 20.3 % 4 4 5.8 % 5 0 0.0 % N/A 15 21.7 % TOTAL 69 100.0 % 1 5 7.2 % 2 15 21.7 % 3 24 34.8 % 4 6 8.7 % 5 0 0.0 % N/A 19 27.5 % TOTAL 69 100.0 % SUPERVISORY BOARD 5 AUDIT COMMITTEE 1 MANAGEMENT BOARD 33 OTHER ADDRESSEE 1 MANAGEMENT BOARD AND SUPERVISORY BOARD 2 TO ALL LISTED 2 N/A 25 TOTAL 69 Y 41 59.4 % N 7 10.1 % N/A 21 30.4 % TOTAL 69 100.0 % Y 46 66.7 % N 4 5.8 % N/A 19 22.7 % TOTAL 69 100.0 % Annex VIII 
1 7 10,1% 2 29 42,0% 3 14 20,3% 4 4 5,8% 5 0 0,0% E/K 15 21,7% KOKKU 69 100,0% 1 5 7,2% 2 15 21,7% 3 24 34,8% 4 6 8,7% 5 0 0,0% E/K 19 27,5% KOKKU 69 100,0% JÄRELEVALVENÕUKOGU 5 AUDITIKOMITEE 1 HALDUSNÕUKOGU 33 MUU ADRESSAAT 1 HALDUSNÕUKOGU JA JÄRELEVALVENÕUKOGU 2 KÕIK NIMETATUD 2 E/K 25 KOKKU 69 Jah 41 59,4% Ei 7 10,1% E/K 21 30,4% KOKKU 69 100,0% Jah 46 66,7% Ei 4 5,8% E/K 19 22,7% KOKKU 69 100,0% VIII lisa Lisad 115 5. selgitus.
Annexes 115 Box 5 – On-site inspections Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο categorise the findings of on-site inspections by severity levels to enable prioritisation; ο improve on-site inspection arrangements by e.g. faster delivery of final reports and recommendations, and provide more time for banks to prepare for pre-closing meetings. 
Kohapealne kontroll Seoses parandamist vajavate valdkondadega soovitasid pangad EKP-l: ο jagada kohapealse kontrolli leiud vastavalt raskusastmele kategooriatesse, et võimaldada nende tähtsuse järjekorda seadmist; ο parandada kohapealse kontrolli tegemise korda, näiteks kiirendades lõpparuannete ja soovituste esitamist ning anda pankadele rohkem aega lõppkoosolekutele eelnevate kohtumiste ettevalmistamiseks.
Annexes 116 6. 
Lisad 116 6.
Joint supervisory teams QUESTION 32: Is there a clearly established channel of communication between your institution and the SSM Joint Supervisory Team responsible for supervising your institution? 
Ühised järelevalverühmad KÜSIMUS 32: kas Teie institutsiooni ja ühtse järelevalvemehhanismi raames Teie institutsiooni üle järelevalvet teostava ühise järelevalverühma vahel on sisse seatud selge teabevahetuskanal?
QUESTION 33: If so, which member of the JST is your first point of contact? 
KÜSIMUS 33: kui jah, siis milline ühise järelevalverühma liige on Teie esmane kontaktisik?
QUESTION 34: Is your institution consistently able to communicate with JST members in the language of your institution’s choice? 
KÜSIMUS 34: kas Teie institutsioonil on võimalik ühise järelevalverühma liikmetega järjepidevalt enda valitud keeles suhelda?
QUESTION 35: If not, please describe any problems, and what could be improved? (see Box 6). 
KÜSIMUS 35: kui ei, palun kirjeldage probleemi ja selle võimalikku lahendust (vt 6. selgitus).
QUESTION 36: Does the Joint Supervisory Team conduct on-site meetings with your institution’s management? 
KÜSIMUS 36: kas ühine järelevalverühm korraldab Teie institutsiooni juhtkonnaga kohapealseid koosolekuid?
QUESTION 37: If such meetings occur, what is the frequency and duration of the meetings in general (please state the number of meetings per year). 
KÜSIMUS 37: kui jah, siis kui sageli need toimuvad ja kui kaua tavaliselt kestavad (palun märkige koosolekute arv aastas)?
Annexes 117 QUESTION 39: Is the duration of the meetings 1= excessive 2= appropriate 3= insufficient? 
Lisad 117 KÜSIMUS 39: kas koosolekud kestavad 1 = liiga kaua, 2 = parajalt, 3 = liiga vähe?
QUESTION 40: Is the JST Coordinator always present at such meetings? 
KÜSIMUS 40: kas ühise järelevalverühma koordinaator osaleb alati neil koosolekutel?
QUESTION 41: On a scale of 1 (= very good) to 5 (= very bad), how would you rate the quality of the JST’s off-site supervision under the SSM? 
KÜSIMUS 41: kuidas Te hindaksite skaalal 1 (väga hea) kuni 5 (väga halb) ühtse järelevalvemehhanismi raames mujal kui kohapeal tehtava kontrolli kvaliteeti?
If you did not have enough contact to assess this question please select ‘Not applicable’ QUESTION 42: Has the quality of off-site supervision 1= improved, 2= remained the same, or 3= deteriorated compared to the supervisory regime that preceded the SSM? 
Kui Teil ei ole olnud piisavalt kokkupuuteid, et sellele küsimusele vastata, valige „ei kohaldata”. KÜSIMUS 42: kas mujal kui kohapeal tehtava kontrolli kvaliteet on võrreldes ühtsele järelevalvemehhanismile eelnenud järelevalvekorraga 1 = paranenud, 2 = samaks jäänud, 3 = halvenenud?
QUESTION 43: If you answered that it has deteriorated or improved, please explain in what respect (see Box 6). 
KÜSIMUS 43: kui vastasite, et kvaliteet on paranenud või halvenenud, täpsustage palun, kuidas (vt 6. selgitus).
QUESTION 44: Has the efficiency of off-site supervision 1= improved, 2= remained the same, or 3= deteriorated compared to the supervisory regime that preceded the SSM? 
KÜSIMUS 44: kas mujal kui kohapeal tehtava kontrolli tõhusus on võrreldes ühtsele järelevalvemehhanismile eelnenud järelevalvekorraga 1 = paranenud, 2 = samaks jäänud, 3 = halvenenud?
QUESTION 45: If you answered that it has deteriorated or improved please explain why (see Box 6). 
KÜSIMUS 45: kui vastasite, et tõhusus on paranenud või halvenenud, täpsustage palun, kuidas (vt 6. selgitus).
QUESTION 46: Are the members of the JST sufficiently knowledgeable about the specific risks and characteristics of your institution (for those members you have met)? 
KÜSIMUS 46: kas ühise järelevalverühma liikmed (need, kellega olete kohtunud) on piisavalt teadlikud Teie institutsiooni spetsiifilistest riskidest ja erijoontest?
QUESTION 47: Were you able to understand which qualitative and quantitative factors affected your SREP score from the explanations given by the SREP team (e. g. clarification in bilateral discussions)? 
KÜSIMUS 47: kas Teil oli võimalik järelevalvealase läbivaatamise ja hindamise rühma (nt kahepoolsetel kõnelustel) antud selgituste põhjal aru saada, millised kvalitatiivsed ja kvantitatiivsed tegurid mõjutasid Teie järelevalvealase läbivaatamise ja hindamise punktisummat?
1 6 8.7 % 2 62 89.9 % 3 1 1.4 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 52 75.4 % N 17 24.6 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % 1 4 5.8 % 2 30 43.5 % 3 23 33.3 % 4 8 11.6 % 5 0 0.0 % N/A 4 5.8 % TOTAL 69 100.0 % 1 23 33.3 % 2 34 49.3 % 3 8 11.6 % N/A 4 5.8 % TOTAL 69 100.0 % 1 10 14.5 % 2 36 52.2 % 3 17 24.6 % N/A 6 8.7 % TOTAL 69 100.0 % Y 57 82.6 % N 12 17.4 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 36 52.2 % N 32 46.4 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % Annex VIII 
1 6 8,7% 2 62 89,9% 3 1 1,4% E/K 0 0,0% KOKKU 69 100,0% Jah 52 75,4% Ei 17 24,6% E/K 0 0,0% KOKKU 69 100,0% 1 4 5,8% 2 30 43,5% 3 23 33,3% 4 8 11,6% 5 0 0,0% E/K 4 5,8% KOKKU 69 100,0% 1 23 33,3% 2 34 49,3% 3 8 11,6% E/K 4 5,8% KOKKU 69 100,0% 1 10 14,5% 2 36 52,2% 3 17 24,6% E/K 6 8,7% KOKKU 69 100,0% Jah 57 82,6% Ei 12 17,4% E/K 0 0,0% KOKKU 69 100,0% Jah 36 52,2% Ei 32 46,4% E/K 1 1,4% KOKKU 69 100,0% VIII lisa
Annexes 118 QUESTION 48: If you address questions to the JST, do you receive replies within a reasonable timeframe? 
Lisad 118 KÜSIMUS 48: kas Te saate ühisele järelevalverühmale esitatud küsimustele vastused mõistliku aja jooksul?
QUESTION 49: Have cases been noted where questions addressed to the JST went unanswered or were answered in a not understandable manner? 
KÜSIMUS 49: kas on esinenud juhtumeid, kus ühisele järelevalverühmale esitatud küsimused on jäänud vastuseta või on neile vastatud mittearusaadavalt?
Y 55 79.7 % N 14 20.3 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 18 26.1 % N 50 72.5 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % Annex VIII 
Jah 55 79,7% Ei 14 20,3% E/K 0 0,0% KOKKU 69 100,0% Jah 18 26,1% Ei 50 72,5% E/K 1 1,4% KOKKU 69 100,0% VIII lisa
Annexes 119 QUESTION 50: Are replies received from the JST clear and reasonably justified? 
Lisad 119 KÜSIMUS 50: kas ühise järelevalverühma vastused on selged ja piisavalt põhjendatud?
Y 59 85.5 % N 8 11.6 % N/A 2 2.9 % TOTAL 69 100.0 % Box 6 – JSTs Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο facilitate communication with the JSTs in their chosen (native) language e.g. on technical matters. 
Jah 59 85,5% Ei 8 11,6% E/K 2 2,9% KOKKU 69 100,0% 6. selgitus. Ühised järelevalverühmad Seoses parandamist vajavate valdkondadega soovitasid pangad EKP-l: ο lihtsustada ühiste järelevalverühmadega suhtlemist panga valitud (riigi) keeles, näiteks tehnilistes küsimustes.
For example, sometimes documents in the national language of the bank were required in English although some members of the JST were of the same nationality. 
Näiteks nõuti panga koduriigi keeles koostatud dokumente mõnikord inglise keeles, ehkki mõned ühise järelevalverühma liikmed kõnelesid seda keelt emakeelena.
The JST Coordinator and JST members need to sufficiently understand the language chosen by the institution in order to be able to read and understand the information; ο improve coordination between JST members from the ECB and NCAs. 
Ühise järelevalverühma koordinaator ja selle liikmed peavad institutsiooni valitud keelt piisavalt valdama, et kirjalikku teksti lugeda ning sellest aru saada; ο parandama EKP-st ja riiklikest pädevatest asutustest pärit ühiste järelevalverühmade liikmete vahelist kooskõlastamist.
Annexes 120 Main elements of the arrangements for ECB accountability towards the European Parliament Regulation (EU) No 1024/2013 conferring tasks on the ECB concerning policies relating to the prudential supervision of credit institutions Article 20(1) The ECB is accountable to Parliament and the Council for the implementation of the Regulation Article 20(3) The Chair of the Supervisory Board of the ECB must present the report on the execution of the tasks conferred upon it by the Regulation in public to Parliament Article 20(5) At Parliament’s request, the Chair of the Supervisory Board must participate in a hearing on the execution of its supervisory tasks Article 20(6) The ECB must reply orally or in writing to questions put to it by Parliament [...] 
Lisad 120 EKP aruandekohustust Euroopa Parlamendi ees reguleeriva korra peamised elemendid Määrus (EL) nr 1024/2013, millega antakse Euroopa Keskpangale eriülesanded seoses krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve poliitikaga Artikli 20 lõige 1: EKP annab määruse rakendamise kohta aru Euroopa Parlamendile ja nõukogule.
Article 20(8) Upon request the Chair of the Supervisory Board must hold confidential oral discussions behind closed doors with the Chair and Vice-Chairs of the Parliament’s competent committee concerning its supervisory tasks where such discussions are required for the exercise of the Parliament’s powers under the TFEU Article 20(9) The ECB must cooperate sincerely with any investigations by the Parliament, subject to the TFEU 1. 
Artikli 20 lõige 8: EKP järelevalvenõukogu esimees korraldab taotluse korral Euroopa Parlamendi pädeva komisjoni esimehe ja aseesimeestega kinniseid konfidentsiaalseid suulisi arutelusid EKP järelevalveülesannete üle, kui selliseid arutelusid on vaja pidada ELi toimimise lepingust tulenevate Euroopa Parlamendi volituste täitmiseks.
The ECB shall submit every year a report to Parliament on the execution of the tasks conferred on it by Regulation (EU) No 1024/2013. 
EKP esitab igal aastal Euroopa Parlamendile aruande talle määrusega (EL) nr 1024/2013 antud ülesannete täitmise kohta.
The Chair of the Supervisory Board shall present the annual report to Parliament at a public hearing. 
Järelevalvenõukogu esimees esitab aastaaruande Euroopa Parlamendile avalikul kuulamisel.
The Chair of the Supervisory Board shall participate in ordinary public hearings on the execution of the supervisory tasks at the request of Parliament’s competent committee. 
Euroopa Parlamendi pädeva komisjoni taotlusel osaleb järelevalvenõukogu esimees järelevalveülesannete täitmist käsitlevatel korralistel avalikel kuulamistel.
Parliament’s competent committee and the ECB shall agree on a calendar for two such hearings to be held in the course of the following year. 
Euroopa Parlamendi pädev komisjon ja EKP lepivad kokku järgmisel aastal korraldatava kahe sellise kuulamise ajakava.
In addition, the Chair of the Supervisory Board may be invited to additional ad-hoc exchanges of views on supervisory issues with Parliament’s competent committee. 
Lisaks sellele võib järelevalvenõukogu esimehe kutsuda järelevalveküsimuste täiendavatele ad hoc arvamustevahetus-tele Euroopa Parlamendi pädeva komisjoniga.
On a reasoned request by the Chair of the Supervisory Board or the Chair of Parliament’s competent committee, and with mutual agreement, the ordinary hearing, the ad-hoc exchanges of views and the confidential meetings may be attended by the ECB’s representatives on the Supervisory Board or senior members of supervisory staff. 
Järelevalvenõukogu esimehe või Euroopa Parlamendi pädeva komisjoni põhjendatud taotluse alusel ja vastastikusel kokkuleppel võivad korralistel kuulamistel, ad hoc arvamustevahetustel ja konfidentsiaalsetel kohtumistel viibida järelevalvenõukogu EKP esindajad või järelevalvepersonali kõrgemad ametnikud.
The ordinary hearings, ad-hoc exchanges of views and confidential meetings may cover all aspects of the activity and functioning of the SSM covered by the SSM Regulation. 
Korralistel avalikel kuulamistel, ad hoc arvamustevahetustel ja eraldi konfidentsiaalsetel kohtumistel võib käsitleda kõiki ühtse järelevalvemehhanismi määrusega hõlmatud ühtse järelevalvemehhanismiga seotud tegevuse ja toimimise aspekte.
Only the Chair of the Supervisory Board and the Chair and the Vice-Chairs of Parliament’s competent committee may attend the confidential meetings. 
Konfidentsiaalsetel kohtumistel võivad osaleda üksnes järelevalvenõukogu esimees ning Euroopa Parlamendi pädeva komisjoni esimees ja aseesimehed.
The ECB shall provide Parliament’s competent committee at least with a comprehensive and meaningful record of the proceedings of the Supervisory Board that enables an understanding of the discussions, including an annotated list of decisions. 
EKP edastab Euroopa Parlamendi pädevale komisjonile vähemalt järelevalvenõukogu tegevuse põhjaliku ja sisulise kokkuvõtte, mis annab ettekujutuse aruteludest, sealhulgas otsuste loetelu koos selgitustega.
Inter-institutional Agreement between the European Parliament and the ECB Source: ECA. 
Institutsioonidevaheline kokkulepe Euroopa Parlamendi ja EKP vahel Allikas: Euroopa Kontrollikoda.
Annexes 121 Structure of the reporting process for on-site inspection 1. 
Lisad 121 Kohapealse kontrolli aruandlusprotsessi ülesehitus 1.
Preparation of pre-draft report / list of findings Inspection team Meeting with the credit institution Preparation of draft report Parties involved Inspection team Consistency check Send final report and confidential letter to JST and NCAs Inspection team Credit institution JST ECB COI HoM 6. 
Aruande projekti eelnõu/leidude nimekirja koostamine Kontrollirühm Kohtumine krediidiasutusega Aruande projekti koostamine Osapooled Kontrollirühm Järjepidevuse kontroll Lõpparuande ja konfidentsiaalse kirja saatmine ühisele järelevalverühmale ja riiklikele pädevatele asutustele Lähetuse juht Kontrollirühm Krediidiasutus Ühine järelevalverühm 6.
Preparation of recommendations JST Send the report and the draft recommendations to the credit institution Closing meeting Send FINAL recommendations to the credit institution and NCA JST Parties involved JST HoM Inspected entity JST Source: ECA adapted from the ECB. Annex X 
Soovituste ettevalmistamine Ühine järelevalverühm Aruande ja soovituste eelnõu saatmine krediidiasutusele Ühine järelevalverühm Lõppkoosolek LÕPLIKE soovituste saatmine krediidiasutusele ja riiklikule pädevale asutusele Ühine järelevalverühm Osalejad Ühine järelevalverühm Lähetuse juht Kontrollitud üksus Allikas: Euroopa Kontrollikoda, kohandatud EKP andmete põhjal EKP tsentraliseeritud kohapealse kontrolli talitus X lisa
Reply of the ECB 122 Executive summary The ECB appreciates the work undertaken by ECA, which will help to further improve the work of the SSM. 
EKP vastus 122 Kokkuvõte EKP hindab Euroopa Kontrollikoja tagasisidet, mis aitab ühtse järelevalvemehhanismi tegevust veelgi tõhustada.
However, the ECB would have appreciated in ECA’s report a more explicit acknowledgement of the major achievements in setting up the SSM. 
Siiski oleks EKP oodanud Euroopa Kontrollikoja tähelepanekutes sõnaselgemat tunnustust põhilistele saavutustele ühtse järelevalvemehhanismi loomisel.
The SSM is an essential element of the banking union and its establishment was a fundamental pillar required to end the most disorderly phase of the euro area crisis. 
Ühtne järelevalvemehhanism on pangandusliidu oluline osa ning mehhanismi asutamine kujutas endast võtmetähtsusega sammu, mis oli vajalik euroala kriisi kõige kaootilisema etapi lõpetamiseks.
Together with the national competent authorities (NCAs), the ECB set up the SSM within an exceptionally short and challenging time frame of less than 13 months. 
EKP koos riiklike pädevate asutustega käivitas ühtse järelevalvemehhanismi erakordselt lühikese aja ehk 13 kuu jooksul, mille vältel tuli ületada palju takistusi.
These tremendous efforts, as of 4 November 2014, made it possible to take over the direct supervision of now 129 significant groups of supervised entities with approximately 1 200 supervised entities and furthermore to make the necessary arrangements for overseeing the supervision of the less significant institutions. 
Nende suurte jõupingutuste tulemusel oli võimalik alates 2014. aasta 4. novembrist üle võtta otsene järelevalve praeguse seisuga 129 olulise pangagrupi üle, kuhu kuulub kokku ligikaudu 1200 järelevalvealust üksust. Samuti tehti vajalikud korraldused vähem oluliste krediidiasutuste järelevalve kontrollimiseks.
Since then, the ECB has continued to make considerable progress in harmonising supervisory practices at the European level and now adopts more than 1 500 supervisory decisions every year. 
Sellest ajast on EKP teinud jätkuvalt märkimisväärseid edusamme järelevalvetavade ühtlustamisel Euroopa tasandil ning võtab nüüd igal aastal vastu üle 1500 järelevalveotsuse.
The relevance and magnitude of this endeavour as well as the related achievements have been widely acknowledged by the public, and the ECB is of the view that the report could have benefited from reflecting this more explicitly. 
Üldsus on EKP järelevalvetegevuse tähtsust ja ulatust ning saavutatut laialdaselt tunnustanud ning seepärast leiab EKP, et ka kontrollikoja aruandes võinuks seda selgesõnalisemalt väljendada.
VII The ECB would like to clarify that it is not its discretionary decision that the Supervisory Board does not exercise control over the supervisory budget or human resources. 
VII EKP soovib selgitada, et ei ole teinud suvakohast otsust, mille kohaselt ühtse järelevalvemehhanismi järelevalvenõukogul puudub kontroll järelevalve eelarve ja personali üle.
It is worth noting that the Supervisory Board is not a decision-making body of the ECB but a further body added to the institutional structure of the ECB by the SSM Regulation, which is secondary law. 
Väärib märkimist, et järelevalvenõukogu ei ole EKP otsustusorgan, vaid täiendav organ, mis on EKP institutsioonilisele struktuurile lisatud ühtse järelevalvemehhanismi määrusega ehk liidu teisese õigusega.