natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Box 3 Observations 19 (b) Project selection insufficiently transparent United Kingdom (England) The national authorities identify holdings that could potentially be supported. 
Tähelepanekud 19 b) Projektivalik ei olnud piisavalt läbipaistev Ühendkuningriik (Inglismaa) Riiklikud ametiasutused selgitavad välja põllumajandusettevõtted, mida potentsiaalselt toetada.
To do so, they use predefined lists of holdings prioritised according to their potential to deliver environmental outcomes followed by a negotiation procedure between the national authorities and the potential beneficiaries. 
See toimub nimekirja alusel, kus põllumajandusettevõtted on järjestatud vastavalt nende suutlikkusele täita keskkonnaeesmärke. Nimekiri koostatakse pärast riiklike ametiasutuste ja võimalike toetusesaajate vahelisi läbirääkimisi.
However, information on the basis for the prioritisation and assessment of the merits of the application was not available. 
Teave selle kohta, mille alusel põllumajandusettevõtted järjestatakse ja kuidas taotlusi hinnatakse, ei olnud aga kättesaadav.
In addition, the scheme documentation suggests that the inclusion of additional land management proposals is at the discretion of national officials. 
Lisaks lubavad kavaga seotud dokumendid oletada, et täiendavate maamajandustaotluste arvessevõtmine on riigiametnike otsustada.
Denmark The aid applications relating to NPIs on collective plantations are submitted to the Managing Authorities almost exclusively by a national association of landowners and tenants. 
Taani Ühisistandusi puudutavate mittetootlike investeeringutega seotud toetusetaotlused esitab korraldusasutustele üldjuhul maaomanike ja rentnike riiklik assotsiatsioon.
This national association decides, based on its own criteria, which local association will participate in the projects submitted, and ultimately on which projects are supported. 
Viimane otsustab enda kriteeriumide alusel, milline kohalik ühing osaleb esitatud projektides ning millised projektid saavad toetust.
In addition, the national association participates in the advisory committee that determines the relative priority of the applications that were submitted. 
Lisaks osaleb riiklik assotsiatsioon nõuandekomitees, mis järjestab laekunud avaldused tähtsuse alusel.
In the Court’s view, this constitutes a potential conflict of interest. (c) Inappropriate verification of crucial selection criteria Italy (Puglia) In the 2009 call for proposals concerning NPI support for the restoration of dry-stone walls, 602 of 3 887 submitted applications were approved, entailing total public expenditure of 42.7 million euros. 
Kontrollikoja hinnangul on siin tegemist võimaliku huvide konfliktiga. c) Otsustavate valikukriteeriumide ebapiisav kontrollimine Itaalia (Apuulia) 2009. aasta projektikonkursil, mis käsitles mittetootlike investeeringute toetust kivipiirete taastamiseks, kiideti 3887 laekunud avaldusest heaks 602 avaliku sektori kulude kogusummas 42,7 miljonit eurot.
The prioritisation criteria awarded a maximum of seven points. 
Kriteeriumide alusel võis saada maksimaalselt seitse punkti.
All applications with less than six points were excluded. 
Kõik taotlused, mis said vähem kui kuus punkti, lükati tagasi.
Among the decisive prioritisation criterion was the classification of the holding as having high environmental and landscape value if it had olive groves. 
Üks otsustavaid prioriseerimiskriteeriume oli põllumajandusettevõtte liigitamine suure keskkonna-ja maas-tikuväärtusega ettevõtteks, kui seal kasvab oliivisalusid.
Applicants fulfilling this criterion would receive two points, which was decisive for not being excluded. 
Sellele kriteeriumile vastavad kandidaadid said kaks punkti, mis oli otsustav, et taotluse tagasilükkamine välistada.
The national authorities did not verify compliance with this specific criterion independently. 
Riiklikud ametiasutused ei kontrollinud iseseisvalt selle kriteeriumi täitmist.
This task was entrusted to the producer associations, who had to certify that their affiliated members fulfilled the criterion. 
See ülesanne anti tootjaorganisatsioonidele, kes pidid tõendama, et nende liikmed vastavad mainitud kriteeriumile.
25 A key tool in ensuring that EAFRD support to NPIs is well spent is monitoring and evaluation. 
25 Peamine vahend mittetootlikele investeeringutele antava EAFRD toetuse otstarbeka kasutamise tagamiseks on seire ja hindamine.
For the 2007-2013 period the rural development regulation introduced a ‘Common Monitoring and Evaluation Framework’ (CMEF). 
Perioodiks 2007– 2013 kehtestati maaelu arengu määrusega ühine seire-ja hindamisraamistik.
The CMEF used common indicators intended to record progress towards rural development objectives in a way that allows each of the RDPs to be compared and the data to be aggregated. 
Raamistik kasutas ühiseid näitajaid maaelu arengu eesmärkide saavutamise mõõtmiseks viisil, mis võimaldab kõiki MAKe võrrelda ning andmeid koondada.
As common indicators cannot fully capture all the effects of individual support schemes, Member States can also set a limited number of additional indicators. 
Kuna ühiste näitajate abil ei ole võimalik täielikult iga toetuskava mõju väljendada, võivad liikmesriigid seada ka piiratud arvu täiendavaid näitajaid.
26 The Court found several weaknesses in monitoring and evaluation that lead to an overall lack of relevant information showing the results achieved by NPIs, notably in the extent to which NPIs have contributed towards the achievement of agri-environment objectives linked to the sustainable use of agricultural land. 
26 Kontrollikoda leidis seires ja hindamises puudusi, mistõttu nappis asjakohast teavet mittetootlike investeeringute tulemuste kohta, eelkõige selle kohta, mil määral on mittetootlikud investeeringud kaasa aidanud põllumajandusmaa säästva kasutamisega seotud põllumajanduse keskkonnaeesmärkide saavutamisele.
27 Firstly, the Member States did not define additional baseline indicators in relation to NPI support during the programming phase. 
27 Esiteks ei määranud liikmesriigid kavandamisetapis mittetootlike investeeringutega seotud täiendavaid baas-näitajaid.
The use of additional baseline indicators would make it possible to establish a context in which the allocation of resources for supporting NPI becomes clearer and allows a comparison of the contribution of NPI support at the end of the period. 
Viimaste kasutamine looks konteksti, kus vahendite eraldamine mittetootlike investeeringute toetamiseks muutuks selgemaks ning võimaldaks mittetootlike investeeringute toetuse panuse võrdlemist perioodi lõpus.
Box 4 provides an example of how baseline indicators could facilitate the measurement of results achieved by NPI support. 
4. selgituses tuuakse näide selle kohta, kuidas lihtsustaks baasnäitajate kasutamine mittetootlike investeeringute toetusega saavutatud tulemuste mõõtmist.
Examples of possible baseline indicators Italy (Puglia) and Portugal (Mainland) The restoration of dry-stone walls was the single most important type of NPI defined in the RDP (97 % of total public support in Puglia, 89 % in Portugal). 
Näited võimalikest baasnäitajatest Itaalia (Apuulia) ja Portugal (mandriosa) Kivipiirete taastamine oli kõige olulisem MAKis määratletud mittetootlike investeeringute liik (Apuulias avaliku sektori toetuse kogusummast 97%, Portugalis 89%).
However, the national authorities have not defined a baseline situation regarding the total quantity of dry-stone wall in the areas subject to this type of NPI support, the quantity of dry-stone wall that was identified as requiring maintenance at the beginning of the programming period, or the targeted quantities of dry-stone wall to be recovered at the end of the programming period; this would have provided a clearer picture of the significance and effectiveness of the resources allocated to this type of NPI. 
Riiklikud ametiasutused ei ole aga kindlaks määranud lähteolukorda seoses kivipiirete koguhulgaga piirkondades, kus on võimalik seda tüüpi toetust saada, kivipiirete hulgaga, mis loeti programmitöö perioodi algul hooldust vajavaks, ja programmitöö perioodi lõpuks taasta-tavate kivipiirete kindlaksmääratud arvuga. See oleks andnud selge pildi sellist tüüpi mittetootlikele investeeringutele eraldatud vahendite tähtsusest ja mõjususest. 4. selgitus
Box 4 Observations 21 28 Secondly, the CMEF common indicators measure input and output data, such as the amount of public expenditure, the number of holdings receiving support, and the total investment volume, but are particularly inadequate in their attempts to assess the impact of investment measures such as NPI support. 
Tähelepanekud 21 28 Teiseks mõõdavad ühise seire-ja hindamisraamistiku näitajad sisendi- ja väljundiandmeid, nagu avaliku sektori kulude määr, toetust saavate põllumajandusettevõtete arv ning investeeringute kogumaht, kuid ei ole asjakohased, hindamaks investeerimismeetmete (nagu mittetootlike investeeringute toetus) mõju.
Likewise, the common result indicator obtained for NPI support takes into account the area of land (measured in number of hectares) under successful land management schemes and therefore, is meaningless to express the link or the contribution of an investment measure. 
Samamoodi võtab mittetootlike investeeringute toetuse suhtes kehtiv ühine tulemusnäitaja arvesse edukate maakorral-duskavadega hõlmatud maa pindala (hektarites) ning ei saa seega väljendada seost investeerimismeetmega või selle panust.
29 Despite the inadequacy of the common result indicators, which was explicitly acknowledged in the RDPs of Portugal (Mainland) and the UK (England), the audited Member States have not defined additional indicators to capture this important information as regards NPI support. 
29 Hoolimata ühiste tulemusnäitajate ebasobivusest, mida tunnistati otsesõnu Portugali (mandriosa) ja Ühendkuningriigi (Inglismaa) MAKis, ei ole auditeeritud liikmesriigid kehtestanud täiendavaid näitajaid, et kajastada seda mittetootlike investeeringute toetuse seisukohast olulist teavet.
30 Another source which can produce relevant information on results is an evaluation. 
30 Veel üks allikas, mis võib tulemuste kohta asjakohast teavet anda, on hindamine.
In contrast to the regular examination performed by monitoring, evaluation is a periodic collection and analysis of evidence, including the information produced for monitoring. 
Erinevalt seire raames toimuvast regulaarsest kontrollist kujutab hindamine endast perioodilist tõendusmaterjali (sealhulgas seire jaoks esitatud teabe) kogumist ja analüüsi.
At the time of the audit, only the mid-term evaluations carried out towards the middle of the period were available. 
Auditi ajal olid kättesaadavad ainult perioodi keskel tehtud vahehindamised.
The review of these evaluation reports showed that they did not provide relevant information on the results achieved by NPI support. 
Hindamisaruannete ülevaatamine näitas, et neist ei saa mittetootlike investeeringute toetusega saavutatud tulemuste kohta asjakohast teavet.
This was mainly due to the combination of late implementation and the lack of relevant monitoring information. 
See tuleneb peamiselt meetme hilisest rakendamisest ja asjakohaste seireandmete vähesusest.
In fact, the Commission’s review of the individual MTE reports mentioned the low availability and completeness of monitoring data. 
Ka vahehindamisaru-andeid käsitlevas komisjoni ülevaates mainitakse seireandmete vähest kättesaadavust ja puudulikkust.
Box 5 provides examples of the very limited information concerning the performance of NPI support. 
5. selgituses tuuakse näiteid mittetootlike investeeringute toetust puudutavast vähesest teabest.
Examples of references made to NPI support in MTE reports In the case of Portugal (Mainland), the MTE did not contain any reference to NPIs due to the late implementation of the measure. 
Näited vahehindamisaruannetes toodud viidetest mittetootlike investeeringute toetusele Portugali (mandriosa) puhul ei sisaldanud vahehindamisaruanne meetme hilise rakendamise tõttu ühtki viidet mittetootlikele investeeringutele.
Regarding Italy (Puglia), the MTE provided information on the outcome of NPI support and its correlation to environmental benefits. 
Itaalia (Apuulia) vahehindamisaruandes esitati teavet mittetootlike investeeringute toetuse tulemustest ja selle seosest keskkonnale avalduva positiivse mõjuga.
However, at the time of the MTE, no expenditure had been paid, which suggests that the report repeated the intended environmental benefits that were expressed in the RDP and ex ante evaluation report. 
Vahehindamise ajaks ei olnud aga kulutusi üldse tehtud, mistõttu jääb mulje, et aruandes korrati üle MAKis ja eelhindamisaruandes väljendatud kavatsusi seoses positiivse keskkonnamõjuga.
Concerning the United Kingdom (England), the MTE included a specific recommendation regarding the need to define new indicators to allow the assessment of the effectiveness and relevance of NPI support. Box 5 
Ühendkuningriigi (Inglismaa) vahehindamisaruandes esitati soovitus määratleda uued näitajad, mis võimaldaksid mittetootlike investeeringute toetuse mõjususe ja asjakohasuse hindamist. 5. selgitus
Observations 22 31 The issues described above prevented the national authorities from being able to draw meaningful conclusions on the success or the effectiveness of NPI support in contributing to the achievement of other environmental measures or objectives. 
Tähelepanekud 22 31 Eelkirjeldatud tegurid takistasid riiklikel ametiasutustel teha sisulisi järeldusi mittetootlike investeeringute toetuse edukuse või mõjususe kohta teistele keskkonnameetmetele või -eesmärki-dele kaasaaitamisel.
This could lead, for instance, the Member States who restricted NPI support to beneficiaries of other rural development measures, such as agri-environment payments, to bundle the assessment of both measures, according to a wishful rationale in which the performance of the latter in a certain direction would imply that NPIs must have been performing in the same way, despite the lack of objective data regarding the outcome of NPI support (see Box 6). 
See võis tekitada näiteks olukorra, kus liikmesriigid, kes võimaldasid mittetootlike investeeringute toetust üksnes teiste maaelu arengu meetmete toetuse (näiteks põllumajandusliku keskkonnatoetuse) saajatele, hindasid mõlemat meedet koos, tuginedes lootusrikkale oletusele, et viimase teatud tüüpi tulemused tähendavad automaatselt ka mittetootlike investeeringute samasuunalisi tulemusi, hoolimata mittetootlike investeeringute toetuse tulemusi käsitleva objektiivse teabe vähesusest (vt 6. selgitus).
Example of a bundled assessment In the case of UK (England), the national authorities stated that, when assessing how NPI support had performed, they considered the performance of two measures (214 agri-environment/216-NPI) together. 
Näide kooshindamisest Ühendkuningriigi (Inglismaa) puhul teatasid riiklikud ametiasutused, et võtsid mittetootlike investeeringute tulemuslikkuse hindamisel arvesse kahe meetme (214 – põllumajanduslik keskkonnatoetus ja 216 – mittetootlikud investeeringud) tulemusi koos.
However, the demonstration of the way in which NPI aid contributed to the longer-term benefit of agri-environment commitments is affected by the lack of specific objectives and indicators for NPIs. ... nevertheless, the Court found indications that 71 % of the audited NPIs contributed to objectives linked to the sustainable use of agricultural land 32 As indicated in paragraph 13 the Court examined a sample of 28 NPI projects. 
Selle näitamist, kuidas aitas mittetootlike investeeringute toetus pikaajaliselt kaasa põllumajanduse keskkonnakohustuste täitmisele, raskendas mittetootlike investeeringute spetsiifiliste eesmärkide ja näitajate puudumine. ... kuid kontrollikoda leidis siiski tõendeid sellest, et 71% auditeeritud mittetootlikest investeeringutest aitas – vastavad investeeringud tehti plaanipäraselt ja kas neid jätkati auditikülastuste ajal.
In order to assess whether these projects had contributed effectively to the sustainable use of agricultural land, the Court assessed the following. — Whether the projects were eligible for EAFRD support. — Whether they addressed an environmental need recognised by the Member States in their RDP and pursued objectives linked to the sustainable use for agricultural land. — Whether related investments were carried out as planned and were sustained at the time of the audit visits. 
Hindamaks, kas projektid olid põllumajandusmaa säästvale kasutamisele mõjusalt kaasa aidanud, kontrollis kontrollikoda, kas: – projektid vastasid EAFRD toetuse saamise tingimustele; – nad olid suunatud mõne liikmesriigi MAKis väljendatud vajaduse täitmisele ja kas nende eesmärgid olid seotud põllumajandusmaa säästva kasutamisega; 6. selgitus
Observations 23 33 As regards eligibility, the Court found that four projects were not eligible even at the time of the application (see Box 3). 
Tähelepanekud 23 33 Kontrollikoda leidis, et neli projekti ei vastanud toetuse saamise tingimustele juba taotluse esitamise ajal (vt 3. selgitus).
In addition, the Court found three projects which were ineligible due to issues which occurred during their implementation (see paragraph 44). 
Lisaks leidis kontrollikoda kolm projekti, mis ei olnud toetuskõlblikud probleemide tõttu, mis tekkisid nende rakendamise käigus (vt punkt 44).
Since these seven projects (25 %) should not have been supported with EAFRD funding, the Court considers them not to be contributing to the objectives of the measure. 
Kuna need seitse projekti (25%) ei oleks tohtinud EAFRD toetust saada, ei aita nad kontrollikoja hinnangul meetme eesmärkidele kaasa.
34 The Court found evidence to suggest that 20 out of the 21 remaining projects addressed identified agri-environment needs. 
34 Kontrollikoda leidis tõendeid, mis lubavad järeldada, et 21 ülejäänud projektist 20 olid suunatud kindlakstehtud põllumajanduse keskkonnavajaduste täitmisele.
In addition, these projects were implemented as planned and were operating sustainably at the time of the audit visits. 
Projektid viidi ellu plaanipäraselt ja need toimisid auditikülastuste ajal.
Overall, the Court found indications that 20 out of the 28 projects examined (71 %) contributed to the achievement of agri-environment objectives linked to the sustainable use of agricultural land. 
Kokkuvõttes leidis kontrollikoda tõendeid sellest, et 28 läbivaadatud projektist 20 (71%) aitasid kaasa põllumajandusmaa säästva kasutamisega seotud põllumajanduse keskkonnaeesmärkide täitmisele.
36 As noted in paragraph 3, the rationale for granting public support to NPIs is to provide beneficiaries with the financial incentive to undertake investments which do not generate any significant return, but deliver a positive environmental impact. 
36 Nagu punktis 3 märgitud, on mittetootlikele investeeringutele eraldatava avaliku sektori toetuse eesmärk anda toetusesaajatele rahaline stiimul teha investeeringuid, mis ei tooda märkimisväärset kasumit, kuid avaldavad positiivset keskkonnamõju.
As such, the support rate can be up to 100 % of the eligible expenditure of the NPI. 
Toetuse määr võib olla kuni 100% mittetootliku investeeringu rahastamiskõlblikest kuludest.
Since almost any kind of investment can potentially provide a direct or indirect economic benefit, the applicable regulations state that NPIs should not provide a significant economic return to the beneficiary. 
Et peaaegu iga investeering võib otseselt või kaudselt majanduslikku tulu toota, on kohaldatavates määrustes sätestatud, et mittetootlik investeering ei tohiks anda toetusesaajale märkimisväärset majanduslikku kasumit.
However, the Commission did not provide guidance as to what a significant economic return is or how Member States should assess it. 
Komisjon ei andnud aga suuniseid selle kohta, mis on märkimisväärne majanduslik kasum või kuidas peaksid liikmesriigid seda hindama.
Observations 24 37 The Court considers that, to safeguard the principle of economy, the remunerative or return-generating charac-teristics8 of operations that are subject to NPI support should be taken into consideration by the Member States when determining how much public support they should receive. 
Tähelepanekud 24 37 Kontrollikoda on seisukohal, et säästlikkuse põhimõttele tuginedes peaksid liikmesriigid arvesse võtma mittetootlike investeeringute toetust saavate tegevuste tulutootvaid või kasumlikke omadusi8, otsustades neile antava avaliku sektori toetuse määra üle.
In particular, this rate of support should be defined according to the significance of the remunerative aspects or agronomic benefits expected from the NPI, between the funding rates provided for normal productive investments, typically 40 %, and the maximum rate of 100 % permitted for NPI. 
Eelkõige tuleks toetuse määra arvutamisel lähtuda mittetootliku investeeringu eeldatavate tulutoovate aspektide või põllumajandusliku kasu suurusest, fikseerides määra tavapäraste tootlike investeeringute 40% suuruse toetusmäära ja mittetootlike investeeringute puhul lubatud 100% suuruse maksimummäära vahele.
38 The Court examined the public support rates applied to NPIs by the four Member States visited and assessed whether these rates were modulated to take into account any productive features in a sample of 28 NPI projects. 
38 Kontrollikoda uuris neljas liikmesriigis mittetootlike investeeringute suhtes kohaldatava avaliku sektori toetuse määra ja hindas, kas määru kohandati vastavalt 28 valimisse kuulunud mittetootliku investeeringu võimalikele tootlikele omadustele.
Furthermore, for these NPIs, the Court also assessed the reasonableness of their costs. 
Nende mittetootlike investeeringute puhul hindas kontrollikoda ka kulude mõistlikkust.
Overall, the Court found that most NPIs in fact had some productive features, but that the Member States did not take these features into account to reduce the high rates of public funding used. 
Kontrollikoda leidis, et enamikul mittetootlikel investeeringutel oli mõningaid tootlikke omadusi, kuid liikmesriigid ei võtnud neid arvesse, et vähendada kasutatava avaliku sektori toetuse kõrget määra.
The Court also found systematic problems with ensuring the reasonableness of costs in all Member States. 
Samuti leidis kontrollikoda kõigis liikmesriikides järjepidevaid probleeme kulude mõistlikkuse tagamisega.
NPIs receive high rates of public funding even though sometimes they include remunerative components 39 All the Member States audited have set specific rates for NPI support. 
Mittetootlikele investeeringutele eraldatava avaliku sektori toetuse määr on kõrge, ehkki need sisaldavad mõnikord tulutootvaid komponente 39 Kõik auditeeritud liikmesriigid on kehtestanud mittetootlike investeeringute toetusele kindla määra.
Whilst Portugal (Mainland) and Italy (Puglia) set the support at 100 % of eligible expenditure, Denmark and the UK (England) have set specific rates per type of NPI, from 50 % in the case of NPIs with some remunerative characteristics to 100 % if there are no remunerative characteristics. 
Portugalis (mandriosa) ja Itaalias (Apuulia) on toetuse määraks kehtestatud 100% rahastamiskõlblikest kuludest, Taanis ja Ühendkuningriigis (Inglismaa) aga sõltub määr mittetootliku investeeringu liigist – alates 50%-st mõningate tulutootvate omadustega investeeringute puhul kuni 100%-ni, kui tulutootvad omadused puuduvad.
Examples of modulation include projects for erecting fencing, co-financed at a rate of 50 % in the UK (England); projects for restoring hedgerows, funded at a rate of 60 %, in both Denmark and UK; and projects funded at a rate of 100 %, such as projects involving the reversion of land to heathland (UK) and the state acquisition of land for establishing wetlands (DK). 
Astmelise määra näiteks võib tuua tarastamisprojektid, mille kaasrahastamise määr on Ühendkuningriigis (Inglismaa) 50%, hekkide taastamise projektid, mille rahastamise määr on nii Taanis kui ka Ühendkuningriigis 60%, ja 100% ulatuses rahastatavad projektid, nagu nõmmede taastamine (Ühendkuningriik) ja riigi poolt maa ostmine märgalade rajamiseks (Taani).