natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In an effort to calculate the total cost of managing the Fund by the Commission additional information was requested from both Human Resources and Audit Directorates on other personnel assigned to this task, mission frequency and cost by operational and audit units as well as other administrative, monitoring and control on-the-spot costs. Limited information was available. 
Püüdes arvutada komisjoni fondi haldamise kulusid kokku, nõuti nii personali-kui ka auditipeadirektoraatidelt täiendavat teavet nimetatud ülesandega hõivatud muu personali, lähetuse sageduse ning tegev-ja auditiüksuste kulude ning ka muude haldus-, järelevalve-ja tegev-ning kohapealse kontrolliga seotud kulude kohta.
So in order to create a ÔbenchmarkŐ for evaluation purposes, the Court calculated an estimate for all above costs on a yearly basis. 
Selleks et hindamise eesmärgil luua seega võrdleva hindamise kriteerium, tegi kontrollikoda kõikide eespool nimetatud kulude eelarvestuse aasta kohta.
This sums up to an average annual amount of EUR 170 000. 
See on keskmiselt kokku 170 000 eurot aastas.
In Table 7 it can be seen that the administrative costs are minimal when compared to the amount managed. 
Tabelist 7 võib näha, et halduskulud on võrreldes neid hallatava summaga minimaalsed.
As an indication, in 2002, a year with only four cases to manage, the administrative costs represented 0,02 % of the aid granted. 
Sellele osutades moodustasid ainult nelja 2002. aasta hallatava juhtumi halduskulud 0,02 % antavast toetusest.
The CourtŐs findings indicate that the Commission manage the Fund in an efficient way. 
Kontrollikoja leiud näitavad, et komisjon haldab fondi tõhusal viisil.
(1) Recital (8) of Regulation (EC) No 2012/2002. 
(1) Määruse (EÜ) nr 2012/2002 põhjendus 8.
Table 7 Administrative costs and workload of the Fund per year Year 2002 0,15 4 10 11 12 4 728 107 20 205 24 CourtŐs estimation of the costs and Regional Policy DG. 
20 205 Antud toetus (miljonites eurodes) 728 107 kontrollikoja hinnang kulude kohta ja regionaalpoliitika peadirektoraat. 24 32.
In the context of this analysis flexibility is defined as the ease with which a system can be adjusted for use in applications or environments other than those for which it were specifically designed. 
Käesoleva analüüsi kontekstis määratletakse paindlikkust sellega, kuivõrd lihtsalt saab kohaldada süsteemi kasutamist taotluste või keskkonna suhtes, välja arvatud need taotlused ja keskkond, mille suhtes see oli konkreetselt kavandatud.
The Fund was designed for the major disasters. 
Fondi eemärk oli reageerida suurõnnetustele.
Therefore it can exhibit flexibility in responding to the applications associated with regional disasters. 
Seepärast saab fond piirkondlike katastroofidega seotud taotlustele reageerida paindlikult.
The Fund should enable the Community to respond flexibly to emergency situations, but exceptional cases must be treated with the utmost rigour (2). 
Fond peaks võimaldama ühendusel reageerida hädaolukorras paindlikult, kuid erandlikke juhtumeid tuleb käsitleda suurima rangusega (2).
The flexibility of the Fund must not compromise the principle of equitable treatment. 
Fondi paindlikkus ei tohi kahjustada õiglase käsitlemise põhimõtet.
How are regional disasters treated by the Fund? 
Kuidas fond käsitleb piirkondlikke katastroofe?
The Court reviewed the treatment of regional and major disasters. 
Kontrollikoda vaatas läbi piirkondlike katastroofide ja suurõnnetuste käsitlemise.
The analysis focused on ÔflexibilityŐ from the perspective of the equitable treatment of applications. 
Analüüsides keskenduti paindlikkusele, lähtudes taotluste õiglase käsitlemise seisukohast.
This means the fair assessment of the requests submitted by the applicants and the use of coherent and consistent criteria by the Commission for the approval or rejection of applications. 
See tähendab taotlejate esitatud taotluste õiglast hindamist ning komisjoni ühtsete ja järjepidevate kriteeriumide kasutamist taotluste heakskiitmisel või tagasilükkamisel.
Of the 18 applications that were rejected (3), 15 (83 %) concerned regional disasters. 
18 tagasilükatud taotlusest (3) käsitlesid 15 (83 %) piirkondlikke katastroofe.
The reason for this very high level of rejection is that the definition of regional disaster is rather (2) Article 2(2) of Regulation (EC) No 2012/2002. (3) Including two withdrawn applications. 
Suure tagasilükkamise osakaalu põhjus on asjaolu, et piirkondliku katastroofi määratlus on üsna ebamäärane ja hindamine, kas nad on kõlblikud fondist abi saamiseks, on (2) Määruse (EÜ) nr 2012/2002 artikli 2 lõige 2.
C 153/10 EN Official Journal of the European Union 18.6.2008 vague and their eligibility for the Fund is more complex to assess. Each rejection by the Commission is justified by a set of reasons. 
C 153/10 ET Euroopa Liidu Teataja 18.6.2008 palju keerukam. Iga komisjoni tagasilükkamist põhjendatakse terve rea põhjustega.
The main reasons that the Commission gave for rejection were: (a) applications were submitted late and/or were incomplete; (b) damage reported in the application did not affect a major part of the population and was not classified as regional disaster; (c) incorrect information about the date of the disaster given by Member States. 
Peamised komisjoni tagasilükkamise põhjused olid järgmised: a) taotlused esitati hilja ja/või need olid puudulikud; b) taotluses esitatud kahju ei mõjutanud elanikkonna valdavat osa ja neid ei klassifitseeritud piirkondliku katastroofina; c) liikmesriikide esitatud teave katastroofi kuupäeva kohta oli väär.
Whilst the Court does not claim that cases which have been rejected should have been accepted, it notes that there are two cases where there is a lack of clarity in the criteria applied or in the justification presented to the Member State (see Textbox 3). 
Kuigi kontrollikoda ei väida, et tagasilükatud juhtumid oleks tulnud heaks kiita, märgitakse, et kahe juhtumi puhul puudub selgus seoses kriteeriumide kohaldamise või liikmesriigi põhjendamisega (vt 3. selgitust).
In one case the eligibility conditions as regards the level of population affected has not been applied as in equivalent cases. 
Ühe juhtumi puhul ei ole abikõlblikkuse tingimusi, nagu kahju tõttu kannatanud elanikkonna osa, kohaldatud samalaadsete juhtumitega samal viisil.
Graph 2 ApplicantsŐ opinion of CommissionŐs reason for rejection Textbox 3 Some eligibility criteria applied for regional disasters For one forest fire rejected in 2005 Ń the Commission alleged, as one argument, that it did not affect a major part of the population (see conditions in paragraph 2). 
3. selgitus Mõned piirkondlike katastroofide puhul kohaldatavad abikõlblikkuse kriteeriumid Ühe 2005. aasta tagasilükatud metsatulekahju juhtumi puhul väitis komisjon ühe argumendina, et see ei mõjutanud elanikkonna valdavat osa (vaata tingimusi punktis 2).
However, it did not use the same argument to reject another similar case in 2003. 
Komisjon ei kasutanud siiski sama argumenti teise samalaadse juhtumi tagasilükkamise korral 2003. aastal.
On the contrary, the Commission itself explained in its annual EUSF report 2002-2003 why that condition was not applicable for this particular case even though the condition makes little sense for either of the rejected forest fire applications. 
Otse vastupidi, komisjon ise selgitas oma Euroopa Liidu solidaarsusfondi aastaaruandes 2002–2003, miks seda tingimust nimetatud erijuhtumi suhtes ei kohaldatud, isegi kui nimetatud tingimusel ei ole olulist tähtsust mõlema tagasilükatud metsatulekahju taotluse suhtes.
One of the CommissionŐs reasons for rejecting a flooding case in 2004 was that the Community Mechanism for Civil Protection had not been activated, which implied that the flooding was of a limited nature. 
Üheks komisjoni 2004. aasta üleujutusjuhtumi tagasilükkamise põhjuseks oli asjaolu, et ühenduse kodanikukaitse mehhanismi ei aktiveeritud, mis tähendas, et üleujutus oli piiratud iseloomuga.
Activating this mechanism is, however, not a compulsory requirement under the Regulation. 
Vastavalt määrusele ei ole nimetatud mehhanismi aktiveerimine siiski kohustuslik nõue.
This case was compared to another rejected flooding case in 2005, where the Commission also referred to the mechanism for Civil Protection, but then in this case stated that this element was not relevant. 37. 
Nimetatud juhtumit võrreldi teise 2005. aastal tagasi lükatud üleujutusjuhtumiga, kui komisjon viitas samuti kodanikukaitse mehhanismile, kuid väitis siis nimetatud juhtumi puhul, et osutatud element ei olnud oluline.
The Court examined whether the applicants for all categories of disaster whose applications were rejected agreed with the CommissionŐs reasons for rejection. 
Kontrollikoda uuris, kas kõikide katastroofi kategooria-tega seotud taotluste esitajad, kelle taotlused lükati tagasi, nõustusid komisjoni tagasilükkamise põhjustega.
This could be considered as measure of the extent to which the eligibility rules are coherent and clearly understood. 
See analüüs võiks aidata kindlaks määrata, mil määral on abikõlblikkuse eeskirjad ühtsed ja selgelt arusaadavad.
The survey data indicates that 45 % of the applicants agreed with the CommissionŐs arguments for rejecting their application as shown in Graph 2. 
Küsitluse andmed näitavad, et 45 % taotlejatest nõustus nende esitatud taotluste komisjoni tagasilükkamise väidetega, nagu näidatakse diagrammil 2.
The rejected applicants did not agree with the CommissionŐs arguments for the following reasons: (a) the impossibility for the regions concerned to provide the data requested by the Commission to the level of accuracy requested and in a very short time period prescribed Ń in an emergency context in which priority is given to immediate needs; 
Tagasilükatud taotluste esitajad ei nõustunud komisjoni väidetega järgmistel põhjustel: a) asjaomastel piirkondadel ei ole võimalik esitada komisjoni nõutavaid andmeid nõutava täpsusega ja väga lühikese ettenähtud ajavahemiku jooksul hädaolukorra kontekstis, kus prioriteediks on viivitamatud vajadused;
18.6.2008 EN Official Journal of the European Union C 153/11 (b) (c) it is sometimes difficult to quantify exclusively in economic terms the impact of damage to populations; for instance in small rural communes there is damage not just to property but to a way of life and general living conditions. 
18.6.2008 ET Euroopa Liidu Teataja C 153/11 b) c) mõnikord on raske kvantifitseerida kahju mõju elanikkonnale eranditult majanduse seisukohast; näiteks väiksemates maakommuunides ei ole tegemist kahjuga mitte ainult vara-le, vaid eluviisile ja üldistele elutingimustele.
At the same time it was claimed that all these small incidents can, if added together, create a big problem; in some cases the authorities believe that, in the past, the Commission accepted the application and financed the action in similar cases. 
Samas väideti, et kõik nimetatud väikesed juhtumid koos võivad tekitada suure probleemi; mõnel juhul arvavad ametiasutused, et samalaadsetel juhtudel varem kiitis komisjon taotluse heaks ja rahastas meedet.
The mobilisation of the Fund under the Ôexceptional cri-terionŐ (regional) is the rule and not the exception (58 % of disasters were regional disasters). 
Fondi kasutamine erandlike kriteeriumite alusel (piir-kondlikud) on reegel ja mitte erand (58 % katastroofidest olid piir-kondlikud).
Moreover, the conditions for a successful application under the extraordinary regional disaster criterion which are required to be examined with the utmost rigour are extremely difficult to meet. 
Lisaks on edukal taotlejal äärmiselt raske täita erakorralise piirkondliku katastroofi kriteeriumite tingimusi, mida tuleb kontrollida suurima rangusega.
So 83 % of applications for regional disasters were rejected after a longer assessment period. 
Pärast pikka hindamisperioodi lükati 83 % piirkondlike katastroofidega seotud taotlusi tagasi.
The rejections were not due to the non-availability of funds since from its creation in October 2002 up to the end of 2006 the Fund has granted aid for not much more than its budget for one year. 
Tagasilükkamise põhjuseks ei olnud rahaliste vahendite kättesaadavuse puudumine, kuna alates fondi loomisest oktoobris 2002 kuni 2006. aasta lõpuni anti fondist abi mõnevõrra rohkem, kui oli selle aastaeelarve.
Are applicants satisfied with the Fund? 
Kas taotlejad on fondiga rahul?
All applicants that have replied to the survey were satisfied with the Fund. 
Kõik küsitlusele vastanud taotlejad olid fondiga rahul.
The Fund is perceived as a sign of solidarity, with a positive impact on public opinion, especially in the new Member States. 
Nende arvates on fond solidaarsuse märk, avaldades positiivset mõju avalikule arvamusele eelkõige uutes liikmesriikides.
Based on the survey replies (see Graph 3), the main reasons given for this satisfaction are: (a) the FundŐs contribution was a signal of the EU solidarity with the population of the regions affected, in view of the scale of the disasters; (b) the grant helped to alleviate the enormous expenses linked to the disasters (extending secondary emergency operations, speeding up the process and so on); (c) the aid represented a reduction of the burden on public budgets, albeit sometimes limited compared to the degree of the disaster; (d) the contribution had a positive impact on public opinion with regard to the accession to the EU for candidate countries. 
Küsitluse vastuste alusel (vaata diagrammi 3) on rahulolu peamised põhjused järgmised: a) fondi kaasabi oli märk ELi solidaarsusest kahju tõttu kannatanud piirkondade elanikkonnaga, pidades silmas katastroofide skaalat; b) abi aitas leevendada katastroofidega seotud suuri kulutusi (laiendades teisejärgulisi hädaabitoiminguid, kiirendades menetlust jne); c) abi vähendas riigieelarvete koormust, kuigi mõnikord katastroofi määraga võrreldes piiratud ulatuses; d) kaasabil oli positiivne mõju avalikule arvamusele kandidaatriikide ELiga ühinemise suhtes.
38. with the time allocated to them to prepare an application, the assessment of the damage in terms of components of damage which are difficult to quantify as well as with the criteria used by the Commission to assess the application. 
38. mid seoses taotluse ettevalmistamiseks ette nähtud ajaga, sellise kahju hindamisega, mille osi on raske kvantifitseerida, ning ka komisjoni taotluse hindamise kriteeriumitega.
This last critical element could imply that the applicants have concerns about the fairness of treatment in some cases. 
Viimati nimetatud oluline element võib tähendada, et mõne juhtumi puhul on taotlejate mured seotud õiglase käsitlemisega.
Does the grant calculation principle compromise the fair treatment of grants allocated to regional disasters? 
Kas abi arvutamise põhimõte kahjustab piirkondlikele katastroofidele eraldatud toetuste õiglast käsitlemist?
According to the method used by the Commission (1), all regional disasters receive the same percentage of total direct damage, namely a flat rate of 2,5 % of the total direct damage, without taking into account the ÔprosperityŐ of the applicant state or region. 
Vastavalt komisjoni kasutatud meetodile (1) on kõikide piirkondlike katastroofide puhul saadava toetuse protsent otsesest kogukahjust sama, nimelt kindlasummaline 2,5 % otsesest kogukahjust, arvestamata taotlejariigi või piirkonna jõukust.
In contrast, in major disasters the grant calculation is based on the Gross National Income of the applicant giving a more equitable treatment between countries in relation to their prosperity. 
Suurõnnetuste puhul põhineb abi arvutamine vastupidi taotleja rahvamajanduse kogutulul, tagades riikide õiglasema käsitlemise, lähtudes nende jõukusest.
The views noted indicate that applicants have problems Graph 3 Global satisfaction from EUSF (1) The CommissionŐs annual European Union Solidarity Fund Report 2002-2003, p. 24. 
Täheldatud arvamused näitavad, et taotlejatel on problee-Diagramm 3 Üldine rahulolu Euroopa Liidu solidaarsusfondiga (1) Komisjoni Euroopa Liidu solidaarsusfondi aastaaruanne 2002–2003, lk 24.
C 153/12 EN Official Journal of the European Union 18.6.2008 CONCLUSION AND RECOMMENDATIONS 42. 
C 153/12 ET Euroopa Liidu Teataja 18.6.2008 JÄRELDUS JA SOOVITUSED 42.
The CourtŐs examination of the operation of the Fund in 2002-2006 shows that the Fund does not provide a rapid response. 
Kontrollikoja analüüs fondi tegevuse kohta aastatel 2002–2006 näitab, et fond ei reageeri kiiresti.
On average, the applicants had to wait for 12 months after the disaster to receive payment of the assistance. 
Taotlejatel tuli oodata abi maksmist keskmiselt 12 kuud pärast katastroofi algust.
The delays are not related to the category or the nature of the disaster, or to the origin of the application. 
Viivitused ei olnud seotud katastroofi kategooria või iseloomuga ning taotluse päritoluga.
The time necessary to mobilise funds depends mainly on the extent of the administrative rules applied, on the rapidity of the Commission, on the promptness of the national authoritiesŐ replies and on the quality of the information provided in each case by the applicants (see paragraphs 10 to 26). 
Vajalike rahaliste vahendite kasutamiseks kulunud aeg sõltub peamiselt kohaldatavate halduseeskirjade ulatusest, komisjoni tegutsemise kiirusest, riiklike ametiasutuste vastuste viivitamatusest ja iga taotlejate juhtumi puhul esitatud teabe kvaliteedist (vaata punkte 10–26).
The existing number of staff managing the Fund at the level of the Commission has proved to be efficient. 
Fondi haldava komisjoni personali olemasolev arv on osutunud tõhusaks.
In addition, the total costs of managing the Fund were found to be very low in relation to the aid granted (see paragraphs 27 to 31). 
Lisaks leiti, et fondi haldamise üldkulud on väga väikesed võrreldes antava abi suurusega (vaata punkte 27–31).
There are no cases where the Fund showed a lack of flexibility in its treatment of applications for aid. 
Ei ole juhtumeid, mis näitaksid fondi paindlikkuse puudumist abitaotluste käsitlemisel.
Without questioning the rejection of applications there are a few cases which illustrate a lack of clarity in the justification of the rejection of applications for regional disasters. 
Ilma taotluste tagasilükkamist kahtluse alla seadmata esineb üksikuid juhtumeid, kus piirkondlike katastroofide puhul ei olnud taotluste tagasilükkamise põhjendused piisavalt selged.
The method used for the calculation of the grant amount for approved regional disasters does not take into account the prosperity of the state, so it may not respect the principle of fairness (see paragraphs 32 to 40). 
Abi suuruse arvutamiseks kasutatud meetodiga heakskiidetud piirkondlike katastroofide puhul ei võeta arvesse riigi jõukust, seega ei järgita õigluse põhimõtet (vt punkte 32–40).
Finally it should be noted that, despite the issues raised above, all applicants that have replied to the survey are satisfied with the Fund. 
Lõpetuseks tuleks tähele panna, et tõstatatud küsimustest hoolimata on kõik küsimustikule vastanud taotlejad fondiga rahul.
In this way the Fund has achieved its underlying objective which is to demonstrate solidarity with Member States in disaster situations (see paragraph 41). 
Sellisel viisil on fond saavutanud oma põhieesmärgi, mis tähendab solidaarsuse ülesnäitamist katastroofiolukorras olevate liikmesriikidega (vaata punkti 41).
In order to speed up the payment of the assistance, the Commission should have procedures in place, before the end of 2008, to ensure that an applicant state receives detailed guidance on the requirements of the application as soon as possible, preferably within one week of a state or region advising the Commission that they will be seeking aid from the Fund. 
Selleks et kiirendada abi maksmist, peaks komisjonil olema kasutusel vastavad menetlused enne 2008. aasta lõppu tagamaks, et taotlejariik saab fondist abi taotlemisel üksikasjalikud suunised taotluse nõuete kohta niipea kui võimalik, eelistavalt ühe nädala jooksul riigi või piirkonna pöördumisest komisjoni poole.
In addition the Commission should establish direct contact with the body in the Member or Accession State responsible for preparing the application to warn them of the common weaknesses in applications received and stress the importance of sending back the application and any other document requested by the Commission, including the final agreement, rapidly. 
Lisaks peaks komisjon looma otsesed kontaktid liikmesriigi või ühinemisläbirääkimisi pidava riigi taotluse ettevalmistamise eest vastutava asutusega, et teavitada neid esitatud taotlustes esinevatest puudustest ja rõhutada komisjoni nõutava taotluse või mis tahes muu dokumendi, kaasa arvatud lõpliku kokkuleppe kiiret edastamist.
This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg at its meeting of 13 March 2008. 
Kontrollikoda võttis käesoleva aruande vastu 13. märtsi 2008. aasta istungil Luxembourgis.
For the Court of Auditors Vtor Manuel DA SILVA CALDEIRA President 
Kontrollikoja nimel president Vítor Manuel DA SILVA CALDEIRA
(2) Including amounts waiting to be paid out in 2006 for applications from 2005. 
(2) Sealhulgas summad, mida tuleb seoses 2005. aastal esitatud taotlustega maksta 2006. aastal.
Total aid 2005 204,9 2006 2005 
2006 2005
18.6.2008 EN Official Journal of the European Union C 153/15 THE COMMISSIONŐS REPLIES EXECUTIVE SUMMARY III. 
18.6.2008 ET Euroopa Liidu Teataja KOMISJONI VASTUSED KOMMENTEERITUD KOKKUVÕTE III.
The rapidity with which funds are made available to beneficiaries is a direct reflection of the procedure provided in the EUSF Regulation, which have meant that, in practice, it is not a rapid response instrument but a refinancing instrument for expenditures already incurred by the national authorities. 
Kiirus, millega vahendid abisaajatele kättesaadavaks tehakse, oleneb otseselt ELi solidaarsusfondi määruses kehtestatud menetlusest. Solidaarsusfond ei ole põhimõtteliselt kiirreageerimise rahastamisvahend, vaid pigem vahend, millega hüvitatakse riiklikele ametiasutustele juba varem tekkinud kulutusi.
The Commission agrees that the conditions for a successful application for Ôregional disastersŐ (as opposed to Ômajor disastersŐ) are more difficult to meet. 
Komisjon nõustub, et piirkondlike katastroofide puhul (vastandina suurõnnetustele) on raskem täita edukaks taotluseks vajalikke tingimusi.
This is intended by the legislator, who requires the Commission in Article 2 of the Regulation to examine Ôwith the utmost rigourŐ any regional disaster application. 
See oli seadusandja eesmärk, kuna määruse artiklis 2 sätestatakse, et komisjon peab kontrollima kõiki piirkondlike katastroofidega seotud taotlusi „suurima rangusega”.
V. The Solidarity Fund has helped to alleviate the financial burden on states affected by disasters and it has been beneficial to the image of the Union in the eyes of its citizens, offering help and additional resources at times of particular hardship. 
V. Solidaarsusfondi kaudu aidatakse leevendada katastroofides kannatanud riikide finantskohustusi. Fond on tõstnud Euroopa Liidu mainet tavakodanike silmis, kuna fondist on saadud abi ja eraldatud täiendavaid vahendeid eriti rasketel aegadel.
The Commission agrees to the recommendations of the Court. 
Komisjon nõustub kontrollikoja soovitustega.
Shortly after the adoption of the Regulation a standard application form was developed as well as a detailed guidance note for applications (both available on the InfoRegio website). 
Varsti pärast määruse vastuvõtmist töötati välja standardne taotlusvorm ning üksikasjalikud juhised taotluste täitmiseks (mõlemad on kättesaadavad InfoRegio veebi-saidil).
The Commission intends to seek direct contact with the body preparing the request, provided that the applicant state agrees, and to extend its application guidelines in order to warn applicant bodies of possible sources of delays. 
Komisjon kavatseb kontakteeruda otse taotlust ette valmistava asutusega eeldusel, et taotluse esitav riik sellega nõustub, ning laiendab taotluste täitmist käsitlevaid juhiseid, et hoiatada taotlevaid asutusi võimalikest viivituste põhjustest.
OBSERVATIONS 10-13. 
C 153/15 TÄHELEPANEKUD 10.–13.
Some of the five stages identified by the Court may overlap. 
Mõningad kontrollikoja tuvastatud viiest etapist võivad kattuda.