natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For this group, taken as a whole, the share of high impact errors (quantified between 80 and 100 % of the value of the transaction tested) is broadly in line with its overall share of spending. 
Selle rühma puhul tervikuna on suure mõjuga vigade (kvantifitseeritud suurusega 80–100% testitud tehingu väärtusest) osakaal enamjaolt kooskõlas temale vastava kulutuste üldise osaga.
42 Within each of these Member States: ο At least one third of the transactions examined involved some breach of legal requirements. ο At least one seventh (and often many more) of the transactions examined involved overpayments and similar, quantifiable, errors. 
42 Igas liikmesriigis leiti, et: ο vähemalt kolmandik kontrollitud tehingutest sisaldas õigusaktide tingimuste mingit laadi rikkumist; ο vähemalt seitsmendik (ja sageli palju rohkem) kontrollitud tehingutest sisaldas enammakseid ja sarnaseid kvantifitseeritavaid vigu.
The fact that the Court finds errors so frequently is one illustration of the complexity of eligibility rules and management systems for EU spending programmes 43 The levels of irregularity are material in each of these eleven Member States (see paragraph 41), as well as in the remaining 17 Member States taken together. 
Asjaolu, et kontrollikoda leiab nii tihti vigu, näitlikustab toetuskõlblikkuse eeskirjade ning ELi kuluprogrammide juhtimissüsteemide keerulisust 43 Kõigi üheteistkümne liikmesriigi kulutused olid olulisel määral vigadest mõjutatud (vt punkt 41), nagu ka ülejäänud 17 liikmesriigis tervikuna.
Over the period covered by this overview, the Court has examined many control systems in these Member States and has predominantly concluded that they are ‘partially effective’. 
Käesoleva ülevaatega hõlmatud perioodil uuris kontrollikoda paljusid liikmesriikide ja komisjoni kontrollisüsteeme ning jõudis enamiku puhul järeldusele, et need on osaliselt mõjusad.
The fact that, despite this classification of systems, the Court finds errors in nearly half of transactions it examines illustrates inter alia the complexity of eligibility rules and of management systems for EU spending programmes. 
Asjaolu, et süsteemide liigitamisest hoolimata leiab kontrollikoda vigu peaaegu pooltes uuritud tehingutes, näitlikustab muu hulgas toetuskõlblikkuse eeskirjade ning ELi kuluprogrammide juhtimissüsteemide keerulisust.
44 The Court selects the samples presented in Annexes 2-4 using the monetary unit sampling method. 
44 Kontrollikoda moodustas 2.–4. lisas esitatud valimid rahaühiku põhiselt.
In this method each euro, rather than a transaction, is a single sampling unit, and has equal chance of being selected. The Court’s approach is not designed to gather data on frequency in the population. 
Selle meetodi kohaselt on kõik ühte valimisse kuuluvad kulutatud eurod (mitte tehingud) võrdsed. Kontrollikoja lähenemisviisiga ei koguta andmeid vigade esinemissageduse kohta populatsioonis tervikuna.
Therefore figures presented in Annexes 2-4 are not an indication of the frequency of error in EU-funded transactions as a whole or in individual Member States. 
Seepärast ei näidata 2.–4. lisas esitatud arvandmetega vigade esinemissagedust ELi rahastud tehingutes tervikuna või liikmesriikides eraldi.
Our sampling approach applies different weighting to different transactions reflecting the value of the expenditure concerned and the intensity of audit work. 
Kontrollikoja valimikontrolli metoodikast tulenevalt kohaldatakse erinevatele tehingutele erinevat koefitsenti, mis kajastab asjaomaste kulutuste väärtust ja audititöö intensiivsust.
This weighting is removed in a frequency table which therefore gives as much weight to rural development as to EAGF in agriculture and to ESF as to ERDF/CF in cohesion. 
Koefitsent eemaldatakse sagedustabelis, milles käsitletakse võrdselt nii maaelu arengut kui EAGFi põllumajanduses, kui ESFi ja ERDFile/ÜFi ühtekuuluvuses.
As a result, the relative frequency of error in samples drawn in different Member States cannot be a guide to the relative level of error in different Member States. 
Sellest tulenevalt ei saa erinevates liikmesriikides koostatud valimis sisalduvate vigade suhtelise esinemissageduse põhjal määrata erinevate liikmesriikide suhtelist veamäära.
The Court’s audit results in agriculture and cohesion 2009-2013 41 
Kontrollikoja auditite tulemused põllumajanduse ja ühtekuuluvuse valdkondades perioodil 2009–2013 41
25 This is illustrated by a comparison of the results for agriculture and cohesion (see Annexes 3 and 4). 
25 Seda ilmestab põllumajanduse ja ühtekuuluvuse valdkondade tulemuste võrdlus (vt 3. ja 4. lisa).
Overpayments and other quantifiable errors in agriculture were noted in nearly a third of agricultural payments sampled, as opposed to less than a fifth of cohesion payments examined. 
Põllumajanduse puhul leiti enammakseid ja muid kvantifitseeritavaid vigu peaaegu kolmandikus valimiga hõlmatud maksetes; ühtekuuluvuse puhul jäi vastav määr alla viiendiku.
However, the Court’s results over a number of years suggest that error has a bigger impact on cohesion spending (6 % over this period as a whole) than on agriculture (3,7 % over the period). 
Kontrollikoja poolt aastate jooksul saadud tulemused aga näitavad, et vead avaldavad võrreldes põllumajanduse kulutustega (3,7% sellel perioodil) suuremat mõju ühtekuuluvuse kulutustele (6% perioodil tervikuna).
46 A characteristic of agriculture subsidy payments examined by the Court has been the frequent but generally relatively small overdeclarations of the areas on which subsidies are based. 
46 Kontrollikoja kontrollitud põllumajanduse toetusmakseid iseloomustavad toetuste aluseks oleva pindala sagedased, kuid üldiselt suhteliselt väikesed enamdeklareerimised.
This is apparent in the findings for France (the largest recipient for agriculture). 
Seda on näha Prantsusmaa (suurim põllumajanduse valdkonna toetusesaaja) leidude puhul.
Agriculture transactions examined in France show the highest frequency of quantifiable errors (amounting to almost one in two of examined transactions). 
Prantsusmaal kontrollitud põllumajandustehingute puhul esines kõige enam kvantifitseeritavaid vigu (peaaegu igas teises kontrollitud tehingus).
However the great majority are errors at the lower end of the range. 
Enamik vigadest asub siiski selle vahemiku alumises osas.
In cohesion, one-fifth of all quantifiable errors were found in Spain (the second largest recipient in cohesion), which accounted for one-third of high impact quantifiable errors (quantfied between 80 and 100 % of the value of the transaction tested). 
Ühtekuuluvuse valdkonnas leiti viiendik kõigist kvantifitseeritavatest vigadest Hispaanias (suuruselt teine toetusesaaja ühtekuuluvuses), mis moodustas kolmandiku suure mõjuga kvantifitseeritavatest vigadest (vahemikus 80–100% testitud tehingute väärtusest).
47 Many errors have arisen because the overall management and control architecture is complex. 
47 Paljud vead on tekkinud seetõttu, et juhtimis-ja kontrollisüsteemi üldine ülesehitus on keerukas.
The Commission and Member States should continue to seek opportunities to simplify it (see paragraph 31). 
Komisjon ja liikmesriigid peaksid jätkama võimaluste otsimist selle lihtsustamiseks (vt punkt 31).
However, in the meantime, experience shows that Member States have had difficulties in managing the current system and thus implementing the policy. 
Kogemused näitavad siiski, et liikmesriikidel on olnud raskusi praeguse süsteemi haldamisel ja sellest tulenevalt ka poliitika elluviimisel.
Efforts being made in Member States to improve the situation need to continue. 
Liikmesriikides olukorra parandamiseks tehtavad jõupingutused peavad jätkuma.
The Court’s audit results in agriculture and cohesion 2009-2013 45 
Kontrollikoja auditite tulemused põllumajanduse ja ühtekuuluvuse valdkondades perioodil 2009–2013 45
Assessment of the 26 Commission’s supervisory role The complex control framework for EU shared management spending 48 The supervisory and control framework in both cohesion and agriculture, as illustrated in Annex 5, is complex. 
Komisjoni järelevalverolli 26 hindamine ELi koostöös liikmesriikidega täidetava eelarve keeruline kontrolliraamistik 48 Nii ühtekuuluvuse kui põllumajanduse valdkondade järelevalve-ja kontrolliraamistik (nagu näidatud 5. lisas) on keerukas.
The Commission shares responsibility for the implementation of the agricultural and cohesion policy with the Member States. 
Komisjon haldab põllumajanduse ja ühtekuuluvuspoliitika kulutusi koostöös liikmesriikidega.
Most of the expenditure is thus administered and paid out by national or local authorities, whose roles and control procedures are laid out in EU legislation. 
Enamikku kulutustest haldavad ja maksavad välja seega riiklikud või kohalikud ametiasutused, kelle ülesanded ja kontrolliprotseduurid on ELi õigusaktidega sätestatud.
These authorities carry out administrative checks, in accordance with EU requirements, on aid applications and requests for reimbursements in order to verify their eligibility. 
Nimetatud ametiasutused teevad ELi nõuetega kooskõlas toetus-ja väljamaksetaotluste halduskontrolle, et kontrollida nende rahastamiskõlblikkust.
They must also visit a significant number of beneficiaries and projects to examine the use of funds. 
Samuti peavad nad külastama mitmeid toetusesaajaid ja projekte, et kontrollida vahendite kasutust.
Member States use the results of these checks to reduce or refuse payments to many beneficiaries. 
Liikmesriigid kasutavad nende kontrollide tulemusi paljude toetusesaajate puhul maksete vähendamiseks või nende maksmisest keeldumiseks.
In agriculture they must report the results of their checks to the Commission annually. 
Põllumajanduse valdkonnas peavad ametiasutused esitama oma kontrollide tulemused komisjonile igal aastal.
49 Functionally independent audit bodies (in agriculture: certification bodies; in cohesion: audit authorities) appointed by the Member States report on the quality of the control systems the authorities have put in place and on the compilation of inspection statistics. 
49 Liikmesriikide poolt nimetatud ja oma tegevuses sõltumatud auditeerimisasutused (põllumajanduses sertifitsee-rimisasutused; ühtekuuluvuses auditeerimisasutused) koostavad aruandeid ametiasutuste loodud kontrollisüsteemide ja kontrollistatistika kogumise kvaliteedi kohta.
In agriculture they certify annually the reliability of the accounts to the Commission and in cohesion they provide an annual control report. 
Põllumajanduse puhul kinnitavad need asutused igal aastal komisjonile raamatupidamise usaldusväärsust ja ühtekuuluvuse puhul esitavad iga-aastase kontrolliaruande.
50 Although the processes for agriculture and cohesion are similar, they have some distinct features. 
50 Kuigi põllumajanduse ja ühtekuuluvuse valdkondade protsessid on sarnased, on neil ka teatavaid erinevusi.
In cohesion the Commission receives from the audit authorities, an annual control report including an audit opinion and an error rate. 
Ühtekuuluvuse puhul esitavad auditeerimisasutused komisjonile iga-aastase kontrolliaruande, mis sisaldab auditiarvamust ja veamäära.
In agriculture certification bodies will provide similar information for the 2014-2020 period. 
Põllumajanduse puhul esitavad sertifitseerimisasutused sarnast teavet perioodi 2014–2020 kohta.
51 In agriculture there is a yearly financial clearance procedure and a multi-annual conformity clearance procedure. 
51 Põllumajanduse puhul on iga-aastane raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmise menetlus ning mitmeaastane vastavuse kontrollimise menetlus.
In cohesion a similar process will be applied to the operational programmes started under the multiannual financial framework 2014-2020. 
Ühtekuuluvuse puhul rakendatakse sarnast menetlust mitmeaastase finantsraamistiku 2014–2020 raames alustatud rakenduskavadele.
The Court’s assessment of the Commission’s supervision has taken these differences into account. 
Kontrollikoda on komisjoni järelevalve hindamisel neid erinevusi arvesse võtnud.
52 Annual reports for 2009 and 201229 discussed the role of corrective measures. 
52 2009. ja 2012. aasta aastaaruannetes29 käsitleti parandusmeetmete rolli.
Corrective measures can be applied by Member States before or after a payment is made. 
Liikmesriikidel on lubatud parandusmeetmeid rakendada kas enne või pärast makse tegemist.
Those prior to payment include administrative checks of beneficiaries’ claims by national authorities and inspection visits, while those after payment include recoveries from beneficiaries by Member States30 and withdrawals (see paragraph 79). 
Maksele eelnevad parandusmeetmed sisaldavad liikmesriigi ametiasutuste poolt toetustaotluste suhtes tehtavaid halduskontrolle ja inspekteerimisi, ning maksele järgnevad parandusmeetmed sisaldavad liikmesriikide sissenõudeid toetusesaajatelt 30 ja tühistamisi (vt punkt 79).
Assessment of the Commission’s supervisory role 27 The role of ‘financial corrections’ 53 The supervisory work of the Commission ranges from administrative checks of claims introduced by Member States to Commission examinations of control systems. 
Komisjoni järelevalverolli hindamine 27 Finantskorrektsioonide roll 53 Komisjoni järelevalvealane tegevus hõlmab nii liikmesriikide tehtavaid taotluste halduskontrolle kui komisjoni poolset kontrollisüsteemide kontrollimist.
When the Commission finds for example that key elements are missing from systems, it must impose a ‘financial correction’. 
Kui komisjon leiab näiteks, et süsteemidest on puudu mõned põhiosad, peab ta määrama finantskorrektsiooni.
The Court discussed the role of the ‘financial corrections’ in the 2009, 2012 and 2013 annual reports31. 
Kontrollikoda käsitles finantskorrektsioonide rolli oma 2009., 2012. ja 2013. aasta aastaaruannetes31.
54 In the years 2007-2013 agriculture and cohesion expenditure ‘financial corrections’ imposed by the Commission in line with the applicable legal framework did not in practice reduce payments to final beneficiaries. ο For agriculture, financial corrections produce assigned revenue32. 
54 Komisjoni poolt vastavalt kohaldatavale õigusraamistikule aastatel 2007–2013 põllumajanduse ja ühtekuuluvuse valdkondade kulutuste puhul määratud finantskorrektsioonid ei vähendanud tegelikkuses lõplikele toetusesaajatele tehtavaid makseid. ο Põllumajandusvaldkonnas tehtavad finantskorrektsioonid kirjendatakse sihtotstarbelise tuluna32.
This assigned revenue is funded by the Member States` ‘financial corrections’ imposed and contributes to the current budget financing. ο For cohesion, national authorities were entitled to declare additional projects which compensated for the financial corrections applied. 
Sihtotstarbelist tulu rahastatakse liikmesriikidele määratud finantskorrektsioonidega ning see lisatakse jooksva aasta eelarvesse. ο Ühtekuuluvuse valdkonnas lubati liikmesriikide ametiasutustel määratud finantskorrektsioonide kompenseerimiseks lisaprojekte esitada.
The Commission then, after the normal checks, paid the Member State concerned the difference between the new claim(s) and the ‘financial correction’. 
Pärast tavapäraste kontrollide tegemist maksis komisjon asjaomasele liikmesriigile kinni uute väljamaksetaotluste ja finantskorrektsiooni vahelise erinevuse.
Recovery from final beneficiaries is a responsibility of the Member States. 
Lõplikelt toetusesaajatelt summade sissenõudmine on liikmesriikide ülesanne.
55 The Court has previously commented on the length of time involved in implementing ‘financial corrections’. 
55 Kontrollikoda on varem esitanud oma kommentaarid finantskorrektsioonide rakendamisele kuluva aja kohta.
Many ‘financial corrections’ are made several years after initial disbursement of funds33. 
Paljud finantskorrektsioonid tehakse mitu aastat pärast vahendite välja maksmist33.
56 The Commission provides information on the ‘financial corrections’ and recoveries in the annual consolidated accounts of the EU (Note 6 in particular) and from 2012 onwards in a dedicated communication to the European Parliament34. 
56 Komisjon esitab teavet finantskorrektsioonide ja sissenõudmiste kohta ELi iga-aastases konsolideeritud raamatupidamise aastaaruandes (eelkõige selle 6. lisas) ja alates 2012. aastast vastavasisulises teatises Euroopa Parlamendile34.
Assessment of the Commission’s supervisory role 28 57 In the Commission’s communication35 the cumulative information by Member State (in absolute and relative terms) for agriculture covers all Commission decisions 1999-2013. 
Komisjoni järelevalverolli hindamine 28 57 Komisjoni teatises35 hõlmab liikmesriigiti esitatud kumulatiivne põllumajandusalane teave (absoluutarvudes ja suhteliselt) kõiki perioodi 1999–2013 tehtud komisjoni otsuseid.
For cohesion, the cumulative information by Member State (in absolute and relative terms) is provided for both the 2000-2006 and 2007-2013 periods. 
Ühtekuuluvuse puhul hõlmab liikmesriigiti esitatud kumulatiivne teave (absoluutarvudes ja suhteliselt) perioode 2000–2006 ja 2007–2013.
The corrective action for the 2000-2006 period is still ongoing and most of the corrections were made in recent years. 
Perioodi 2000–2006 parandusmeetmed on veel lõpetamata ja enamik korrektsioonidest tehti viimastel aastatel.
Based on the information presented, the distribution in absolute terms of ‘financial corrections’ is concentrated on a limited number of Member States. 
Esitatud teabest nähtub, et finantskorrektsioonide jaotumine absoluutarvudes on suunatud vähestele liikmesriikidele.
For agriculture the top three are Greece, Italy and Spain (61 % of corrections, with 32 % of payments for 1999-2013). 
Põllumajanduse puhul on kolm esimest Kreeka, Itaalia ja Hispaania (61% korrektsioonidest ja 32% maksetest perioodil 1999–2013).
For cohesion 2000-2006 period the same Member States are at the top, but in a different order (83 % of corrections for 45 % of EU contribution for the 2000-2006 period) (see Graph 10). 
Perioodi 2000–2006 ühtekuuluvuskulutuste puhul on esikolmikus samad liikmesriigid, kuid erinevas järjestuses (83% korrektsioonidest ja 45% ELi maksete kogusummast perioodil 2000–2006) (vt joonis 10).
The Court’s reported level of error in 2013 would have been 1,6 % higher if it had taken no account of corrective measures 58 The 2009 and 2012 annual reports explain how the Court takes account of the different corrective mechanisms. 
Kui kontrollikoda ei oleks parandusmeetmeid arvesse võtnud, oleks 2013. aasta kohta esitatud veamäär olnud 1,6 protsendipunkti võrra kõrgem 58 2009. ja 2012. aasta aastaaruannetes selgitatakse, kuidas kontrollikoda erinevaid parandusmehhanisme arvesse võtab.
All Member State adjustments prior to payment are taken into account, as are those corrections with a quantifiable impact at project level made after payment by the Commission that had been made before the Court’s examination. 
Kõik maksetele eelnevad liikmesriikide kohandused võetakse arvesse, nagu ka kõik projekti tasandi kvantifitseeritava mõjuga korrektsioonid, mis tehti pärast komisjonilt makse saamist, kuid enne kontrollikoja kontrolli toimumist.
The Court checks the application of these corrections (which include recoveries from the beneficiaries and detailed corrections at project level) and excludes them from the error rate whenever this is appropriate. 
Kontrollikoda kontrollib nende korrektsioonide kohaldamist (sh sissenõudmisi toetusesaajatelt ja üksikasjalikke projekti tasandil tehtud korrektsioone) ja arvestab need vajadusel veamäärast maha.
59 In its 2013 annual report the Court calculated that without the application of these corrective mechanisms by authorities in the Member States and the Commission the reported error rate for the transactions sampled would have been 1,6 percentage points higher36. 
59 Kontrollikoja 2013. aasta aastaaruandes leiti, et kui liikmesriikide ametiasutused ja komisjon ei oleks neid parandusmehhanisme kasutanud, oleks valimis sisalduvate tehingute kohta esitatud veamäär olnud 1,6 protsendipunkti kõr-gem36.
60 However, authorities in the Member States had sufficient information available, for additional transactions, to have detected and corrected many errors before claiming reimbursement from the Commission37. 
60 Täiendavate tehingute puhul oli liikmesriikide ametiasutustel aga piisavalt teavet paljude vigade avastamiseks ja parandamiseks enne komisjonilt kulude hüvitamise taotlemist37.
Assessment of the Commission’s supervisory role 29 The Commission’s assessment is initially based on Member State data 61 The Commission uses paying agency inspection statistics (agriculture) and reported validated error rates from audit authorities (cohesion) as a basis for the calculation of a ‘residual error rate’. 
Komisjoni järelevalverolli hindamine 29 Komisjoni algne hinnang põhineb liikmesriikide esitatud andmetel 61 Komisjon kasutab allesjäänud veamäära arvutamisel makseasutuste kontrollistatistikat (põllumajandus) ning auditeerimisasutuste esitatud ja komisjoni heakskiidetud veamäärasid (ühtekuuluvus).
This is deemed to represent the financial impact, expressed as a percentage of the amount of payments, of the irregularities in payments made after all checks have been carried out. 
See näitab finantsmõju (mida väljendatakse protsendina maksete kogusummast), mis tuleneb pärast kõikide kontrollide tegemist maksetesse jäänud eeskirjade eiramistest.
In cohesion, the ‘residual error rate’38 takes into account financial corrections since the start of the 2007-2013 period. 
Ühtekuuluvuse puhul võetakse allesjäänud veamäära38 arvutamisel arvesse alates perioodi 2007–2013 algusest tehtud finantskorrektsioone.
This includes corrections already implemented at EU and/or national level, as well as pending ‘financial corrections’. 
See hõlmab nii ELi ja/või riiklikul tasandil juba rakendatud finantskorrektsioone kui menetluses olevaid finantskorrektsioone.
The Commission publishes consolidated figures from this process in the annual activity reports of the Directorates General. 
Komisjon avaldab selle protsessi konsolideeritud arvandmeid oma peadirektoraatide iga-aastastes tegevusaruannetes.
62 Despite the improvements in the Commission’s reporting of risk in recent years, its 2013 estimate of amounts at risk for DG REGIO (2,8 %) and the combined estimate for all shared management (3,0 %) are significantly lower than the Court’s estimated levels of error (see Table 1). 
62 Hoolimata komisjonipoolses riskialases aruandluses viimastel aastatel tehtud edusammudest on komisjoni 2013. aasta hinnang regionaalpoliitika peadirektoraadi riski sisaldavate summade kohta (2,8%) ja liikmesriikidega koostöös tehtava halduse koondhinnang kontrollikoja hinnangulistest veamääradest oluliselt madalamad (vt tabel 1).
It should be noted that the Commission figures are based on an analysis of statistical information provided by authorities in the Member States and uplifted for management purposes on the basis of professional judgement. 
Tuleb märkida, et komisjoni arvandmed põhinevad liikmesriikide ametkondade esitatud statistilise teabe analüüsil ja need on erialase otsustuse alusel juhtimisalastel eesmärkidel ülespoole korrigeeritud.