natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EN C 344/96 Official Journal of the European Union T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S INTRODUCTION 4.1. ThisChapterpresentstheCourt'sspecificassessmentof rural development, environment, fisheries and health which comprises rural development (which is part of policy area 05 — Agriculture and rural development) and policy areas 07 — Environment and climate action, 11 — Maritime affairs and fisheries and 17 — Health and consumer protection. 
ET C 344/96 Euroopa Liidu Teataja K O N T R O L L I K O J A TÄ H E L E P A N E K U D SISSEJUHATUS 4.1. Käesolevaspeatükisesitataksekontrollikojaerihinnang maaelu arengu, keskkonna, kalanduse ja tervishoiu valdkon­ dade kohta, mis hõlmab maaelu arengut (moodustab osa polii­ tikavaldkondade rühmast 05 – põllumajandus ja maaelu areng) ning järgmisi poliitikavaldkondi: 07 – keskkond ja kliimameet­ med, 11 – merendus ja kalandus ning 17 – tervishoid ja tarbijakaitse.
Key information on the activities covered and the spending in 2011 is provided in Table 4.1. 
2011. aasta tegevuse ja kulutuste põhiteave on esitatud tabelis 4.1.
Table 4.1 — Rural development, environment, fisheries and health — Key information 2011 Budget 12.11.2012 Policy area Description Payments Rural development Rural development Pre-accession measures International aspects of ‘agriculture and rural development’ policy area 12 292 102 5 12 399 Environment and climate action Administrative expenditure Operational expenditure 92 240 332 Maritime affairs and fisheries Administrative expenditure Operational expenditure 41 731 772 Health and consumer protection Administrative expenditure Operational expenditure 117 506 623 Title 05 07 11 17 (million euro) Management mode Shared Decentralised Centralised direct Centralised direct Centralised direct/Centralised indirect Centralised direct Centralised/Shared Centralised direct Centralised direct/Centralised indirect Total administrative expenditure (1) Total operational expenditure Of which: — advances — interim/final payments Total payments for the year Total commitments for the year 250 13 876 566 13 310 14 126 16 779 (1) The audit of administrative expenditure is reported in Chapter 9. Source: 2011 annual accounts of the European Union. 
Tabel 4.1 – Maaelu areng, keskkond, kalandus ja tervishoid – põhiteave 2011 05 07 11 17 12.11.2012 (miljonites eurodes) Koostöös liikmesriikidega Detsentraliseeritud Otsene tsentraliseeritud Otsene tsentraliseeritud Otsene tsentraliseeritud / kaudne tsentraliseeritud Otsene tsentraliseeritud Tsentraliseeritud / koostöös liikmesriikidega Otsene tsentraliseeritud Otsene tsentraliseeritud / kaudne tsentraliseeritud Eelarve jaotis Poliitikavaldkond Kirjeldus Maksed Haldamise viis Maaelu areng Maaelu areng Ühinemiseelsed meetmed Põllumajanduse ja maaelu arengu poliitikavaldkonna rahvusvahelised aspektid 12 292 102 5 12 399 Keskkond ja kliimameetmed Halduskulud Tegevuskulud 92 240 332 Merendus ja kalandus Halduskulud Tegevuskulud 41 731 772 Tervise-ja tarbijakaitse Halduskulud Tegevuskulud 117 506 623 Halduskulud kokku (1) 250 Tegevuskulud kokku 13 876 millest: — ettemaksed — vahe-/lõppmaksed Aasta maksed kokku 566 13 310 14 126 Aasta kulukohustused kokku 16 779 (1) Halduskulude audit on esitatud 9. peatükis. Allikas: Euroopa Liidu 2011. aasta raamatupidamise aastaaruanne.
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/97 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S Specific characteristics of the policy group Rural development 4.2. 
ET 12.11.2012 EuroopaLiiduTeataja C344/97 K O N T R O L L I K O J A TÄ H E L E P A N E K U D Poliitikavaldkondade rühma eritunnused Maaelu areng 4.2.
Rural development is part of the common agricultural policy (CAP), for which the overall objectives and the sources of funding are presented in Chapter 3 (see paragraphs 3.2 and 3.3). 
Maaeluarengonosaühisestpõllumajanduspoliitikast, mille üldeesmärke ja rahastamisallikaid kirjeldatakse 3. peatükis (vt punktid 3.2 ja 3.3).
TheEuropeanAgriculturalFundforRuralDevelopment (EAFRD) co-finances at varying rates rural development expen­ diture through Member States' rural development programmes. 
EuroopaMaaeluArenguPõllumajandusfondist(edaspidi „EAFRD”) kaasrahastatakse maaelu arengukavade kaudu erineval määral maaelu arengu kulutusi.
The expenditure covers 45 measures which include both area-related measures (such as agri-environment payments and compensatory payments to farmers in areas with natural handicaps) and non-area-related measures (such as modern­ isation of agricultural holdings and the setting up of basic services for the economy and rural population) (12 394 million euro) (1). 
Kulutused hõlmavad 45 meedet, mille hulka kuulub nii pindalapõhiseid toetusi (nt põllumajanduslikud keskkonnatoetused ja ebasoodsate loodus­ like tingimustega piirkondade põllumajandustootjatele maks­ tavad tasandustoetused) kui ka muid kui pindalapõhiseid meet­ meid (nt põllumajandusettevõtete moderniseerimine ning majanduse ja maaelanikkonna põhiteenused) (12 394 miljonit eurot) (1).
The management and control of CAP expenditure is described in Chapter 3 (see paragraphs 3.6 and 3.7). 
Ühise põllumajanduspoliitika haldamist kirjeldatakse 3. peatükis (vt punktid 3.6 ja 3.7).
Under certain EAFRD aid schemes (2), beneficiaries of EU aid have a legal obligation to fulfil ‘cross-compliance’ conditions, as described in paragraph 3.5. 
EAFRD teatud kavade (2) puhul on ELi toetuste saajatel õiguslik kohustus täita punktis 3.5 kirjeldatud nõuetele vastavuse tingimusi.
The main risk to regularity is caused by the often complex rules and eligibility conditions. 
Tehingute korrektsust ohustava peamise riski põhjuseks on tihtipeale keerukad eeskirjad ja abikõlblikkustin­ gimused.
In addition, as some programmes have low implementation rates (4), there is a risk, especially towards the end of the programming period, that ineligible expenditure is declared to avoid decommitments. _____________ (1) This amount includes expenditure for completion of earlier (2000-2006) programmes (500 million euro) and pre-accession measures in the field of agriculture and rural development (102 million euro). 
Lisaks on mõne kava puhul vahendite kasutusmäärad väikesed (4) ning seetõttu valitseb eelkõige programmitöö perioodi lõpuosas oht, et vahendite tühistamise vältimiseks deklareeritakse abikõlbmatuid kulusid. _____________ (1) Summa sisaldab varasemate arengukavade (2000–2006) lõpetami­ seks eraldatud vahendeid (500 miljonit eurot) ning liitumiseelseid põllumajanduse ja maaelu arengu meetmeid (102 miljonit eurot).
(2) As set out in Article 50a of Council Regulation (EC) No 1698/2005 (OJ L 277, 21.10.2005, p. 1). 
(2) Nagu sätestatud nõukogu määruse (EÜ) nr 1698/2005 (ELT L 277, 21.10.2005, lk 1) artiklis 50a.
(3) See paragraph 3.18 of the Court's 2010 Annual Report. 
(3) Vt kontrollikoja aastaaruande 2010 punkt 3.18.
(4) Five years after the start of the 2007-2013 programming period, execution rates (i.e. payments/financial plan) were still very low for Bulgaria (29,1 %), Romania (34,3 %) and Italy (36,2 %) (based on data from DG AGRI as at 31.12.2011). 
(4) Viis aastat peale programmitöö perioodi 2007–2013 algust olid kasutusmäärad (st maksete ja eraldatud vahendite suhe) endiselt väikesed Bulgaarias (29,1 %), Rumeenias (34,3 %) ja Itaalias (36,2 %) (arvud põhinevad põllumajanduse peadirektoraadi andmetel seisuga 31.12.2011).
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 4.4. 
K O M I S JO N I V A S TU S E D 4.4.
See reply to paragraph 3.5. 
Vt vastus punktile 3.5.
The Commission shares the Court’s view that some areas of rural development expenditure are affected by a higher incidence of errors, as compared to the first pillar of the CAP. 
Komisjon jagab kontrollikoja seisukohta, et võrreldes ÜPP esimese sambaga esineb mõnes maaelu arengu valdkonnas kulutuste puhul sagedamini vigu.
However, the relatively higher error rates for rural development must also be seen in context of the rural development policy objectives which can only be achieved by the more complex rules and eligibility conditions referred to by the Court. 
Maaelu arengu suhteliselt kõrgemaid veamääri tuleb aga käsitleda ka maaelu arengu poliitiliste eesmärkide kontekstis, mida on võimalik saavutada üksnes kontrollikoja poolt mainitud keerukamate eeskirjade ja abikõlblikkuse tingimustega.
EN C 344/98 Official Journal of the European Union T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S 12.11.2012 T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Environment and climate action, maritime affairs and fisheries, health and consumer protection 4.6. 
C 344/98 Euroopa Liidu Teataja K O N T R O L L I K O J A TÄ H E L E P A N E K U D 12.11.2012 Keskkond ja kliimameetmed, merendus ja kalandus ning tervis­ hoid ja tarbijakaitse 4.6.
The Union's policy on the environment is designed to contribute to protecting and improving environmental quality, the life of its citizens, and the rational utilisation of natural resources, including at international level. 
ELikeskkonnapoliitikaeesmärkonaidatakaasakesk­ konna ja elukvaliteedi säilitamisele ja parandamisele ning loodusvarade mõistlikule kasutamisele, sh rahvusvahelisel tasandil.
The financial instrument for the environment (LIFE)(5) is the most important programme in terms of funding (184 million euro expenditure in 2011) for co-financing projects in the Member States relating to nature and biodiversity; environment policy and governance; and information and communication. 
Keskkonna rahastamisvahend (LIFE)(5) on rahalises mõttes tähtsaim kava (2011. aasta kulutuste maht 184 miljonit eurot) ja sellest kaasrahastatakse liikmesriikide projekte, mis on seotud looduse ja bioloogilise mitmekesisuse, aga ka keskkon­ napoliitika, valitsemistava, teabe ja teabevahetusega.
The common fisheries policy of the policy area maritime affairs and fisheries pursues the same overall objectives as the common agricultural policy (see paragraph 3.2). 
Merendusejakalandusepoliitikavaldkondakuuluval ühisel kalanduspoliitikal on samad üldeesmärgid kui ühisel põllumajanduspoliitikal (vt punkt 3.2).
The European Fisheries Fund(6) (EFF) is the main instrument (441 million euro expenditure in 2011). 
Euroopa Kalandus­ fond (6) (EFF) on merenduse ja kalanduse poliitikavaldkonna põhivahend (2011. aasta kulutuste maht 441 miljonit eurot).
Concerninghealthandconsumerprotection,theEU contributes both to human, animal and plant health protection and to consumer welfare. 
TervishoiujatarbijakaitsevaldkonnasaitabELkaasanii inim-, looma-kui ka taimetervise kaitsele ning tarbijate heaolu suurendamisele.
The majority of payments are made for animal disease eradication programmes and European agencies (7) (186 million euro and 171 million euro respectively in 2011). 
Enamik makseid tehakse loomahaiguste likvi­ deerimise programmidele ja Euroopa Liidu ametitele (7) (2011. aastal vastavalt 186 miljonit eurot ja 171 miljonit eurot).
Audit scope and approach 4.9. 
Auditi ulatus ja lähenemisviis 4.9.
For the audit of rural development, environment, fisheries and health, the following specific issues should be noted: — the audit involved the examination of a sample of 178 interim and final payments, comprising 160 payments for rural development and 18 concerning environment and climate action, maritime affairs and fisheries, and health and consumer protection; 4.9. _____________ (5) Regulation (EC) No 614/2007 of the European Parliament and of the Council (OJ L 149, 9.6.2007, p. 1). 
Maaelu arengu, keskkonna ja kliimameetmete, merenduse ja kalanduse ning tervishoiu ja tarbijakaitse poliitikavaldkondade rühma auditi puhul tuleb märkida järgmist: — auditi käigus kontrolliti 178 vahe-ja lõppmaksest koos­ nevat valimit, mis sisaldas 160 maaelu arengu valdkonna makset ning 18 keskkonna ja kliimameetmete, merenduse ja kalanduse ning tervishoiu ja tarbijakaitse valdkonna makset; 4.9. _____________ (5) Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 614/2007 (ELT L 149, 9.6.2007, lk 1).
(6) The Financial Instrument for Fisheries Guidance (FIFG) has been replaced by the EFF for the current programming period (2007-2013) — Council Regulation (EC) No 1198/2006 (OJ L 223, 15.8.2006, p. 1). 
(6) Kalanduse Arendusrahastu (FIFG) asendati uuel programmitöö perioodil (2007–2013) Euroopa Kalandusfondiga (EFF) – nõukogu määrus (EÜ) nr 1198/2006 (ELT L 223, 15.8.2006, lk 1).
(7) European Centre for Disease Prevention and Control, European Food Safety Authority, European Medicines Agency. 
(7) Haiguste Ennetamise ja Tõrje Euroopa Keskus, Euroopa Toiduohu­ tusamet, Euroopa Ravimiamet.
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/99 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S — with respect to cross-compliance, the Court focused its testing on compliance with GAEC (good agricultural and environmental condition) obligations and selected statutory management requirements (SMRs) (8) for which evidence could be obtained and a conclusion reached at the time of the audit visit; — reductions and exclusions (to be applied by Member States in cases where beneficiaries of EU aid over-claim the actual area, number of animals or eligible expenditure (9)) are not included in the Court's error rate calculation (10); — the assessment of systems for rural development covered one paying agency in each of six Member States: Denmark, Spain (Galicia), Italy (Lombardia), Hungary, Austria and Finland. 
ET K O M I S JO N I V A S TU S E D ET 12.11.2012 EuroopaLiiduTeataja C344/99 K O N T R O L L I K O J A TÄ H E L E P A N E K U D — nõuetele vastavuse puhul keskendus kontrollikoda valdkon­ naga seotud maksete kontrollimisel heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste ning valitud kohustuslike majanda­ misnõuete (8) täitmise kontrollimisele, mille puhul oli võimalik auditikäigu ajal tõendusmaterjali koguda ja järel­ dusi teha; — toetuste vähendamisi või tühistamisi (liikmesriigid peavad neid kohaldama juhtudel, kui toetust taotleti tegelikust suurema pindala, rohkemate loomade või tegelikest suuremate abikõlblike kulude eest(9)) kontrollikoja veamäära arvutamisel arvesse ei võetud (10); — maaelu arengu süsteemide hindamine hõlmas kuue liikmes­ riigi kuut makseasutust (üks igas liikmesriigis): Taani, Hispaania (Galiitsia), Itaalia (Lombardia), Ungari, Austria ja Soome.
For maritime affairs and fisheries the Court tested the internal control system of DG MARE; — the review of the Commission's management represen­ tations covered the annual activity reports of DGs AGRI (concerning rural development), CLIMA, ENV, MARE and SANCO; — in addition, in order to assess the basis for the Commis­ sion's financial clearance decisions the Court reviewed DG AGRI's clearance of accounts audit work and the EAFRD certification bodies' certificates and reports related to 15 paying agencies. 
Merenduse ja kalanduse valdkonnas kontrollis kontrollikoda merendus-ja kalandusasjade peadirektoraadi sisekontrollisüsteemi; — komisjoni juhtkonna esitatud teabe kontrollimine hõlmas põllumajanduse peadirektoraadi (maaelu arengu teema), kliimameetmete peadirektoraadi, keskkonna peadirekto­ raadi, merendus-ja kalandusasjade peadirektoraadi ning tervise-ja tarbijaküsimuste peadirektoraadi aasta tegevus­ aruandeid; — lisaks vaatas kontrollikoda komisjoni raamatupidamisarves­ tuse kontrollimise ja heakskiitmise otsuste aluste hindami­ seks läbi põllumajanduse peadirektoraadi vastavas vald­ konnas tehtud auditid ning 15 makseasutusega seotud EAFRD sertifitseerimisasutuste sertifikaadid ja aruanded.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S — See replies to paragraphs 4.16 to 4.18. _____________ (8) All requirements for SMRs 6-8 (concerning the identification and registration of animals) and obvious non-compliance with SMRs 4 (nitrates Directive) and 18 (animal welfare). 
K O M I S JO N I V A S TU S E D — Vt vastus punktidele 4.16–4.18. _____________ (8) Kohustuslike majandamisnõuete nr 6–8 kõik tingimused (loomade identifitseerimine ja registreerimine) ning majandamisnõude nr 4 (nitraatide direktiiv) ja nr 18 (loomade heaolu) ilmne rikkumine.
(9) Articles 16, 17 and 30 of Commission Regulation (EU) No 65/2011 of 27 January 2011 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural development support measures (OJ L 25, 28.1.2011, p. 8). 
(9) Komisjoni 27. jaanuari 2011. aasta määruse (EL) nr 65/2011 (millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1698/2005 rakendamise üksikasjalikud eeskirjad kontrollimenetluse rakenda­ mise ja maaelu arengu toetusmeetmete nõuetele vastavuse kohta) (ELT L 25, 28.1.2011, lk 8) artiklid 16, 17 ja 30.
(10) Except in cases where Member States had already found the irregu­ larity without applying the due reductions/exclusions. 
(10) Välja arvatud juhtudel, kus liikmesriigid olid vea juba avastanud, kuid ei olnud nõutud vähendamist/tühistamist rakendanud.
The most likely error estimated by the Court is 7,7 % (11). 
Kontrol­ likoja hinnangul on kõige tõenäolisem veamäär 7,7 % (11).
Withregardtoruraldevelopmentexpenditure,of160 transactions sampled, 93 (58 %) were affected by errors, of which 61 (66%) were quantifiable errors. 
Maaeluarengukulutustepuhulolidvalimi160tehin­ gust 93 (58 %) vigadest mõjutatud, neist 61 (66 %) olid kvan­ tifitseeritavad vead.
As regards environment and climate action, maritime affairs and fisheries, and health and consumer protection, of 18 transactions sampled, 8 (44 %) were affected by errors, of which 2 (25 %) were quantifiable errors. of the European Union 12.11.2012 T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 4.10 and 4.11. 
Keskkonna ja kliimameetmete, merenduse ja kalanduse ning tervishoiu ja tarbijakaitse valdkonna tehin­ gute puhul olid valimi 18 tehingust kaheksa (44 %) vigadest mõjutatud, neist 2 (25 %) olid kvantifitseeritavad vead. 12.11.2012 Maaelu areng 4.12. EAFRDauditeerimiseraameskontrolliskontrollikoda 26 erinevat meedet.
The Commission takes note of the most likely error rate estimated by the Court. 
Punktis 4.10 esitatud kõige tõenäolisema veamäära peamine osa puudutab muude kui pindalapõhiste meetmete abikõlblikkust.
Although it does not share the Court's assessment in certain cases, the Commission’s own estimate of the level of undue payments on the basis of the control statistics provided by the Member States in 2011, also shows a deterioration of the situation, albeit of a more limited magnitude. 
Ehkki komisjon kontrollikoja hinnanguga mõnikord ei nõustu, ilmneb ka liikmesriikide poolt 2011. aastal esitatud kontrollistatistika põhjal komisjoni enda hinnangust alusetult makstud summade tasemele olukorra halvene­ mine, ehkki selle ulatus on mõnevõrra piiratum.
Therefore, the Director-General for DG AGRI has made a reservation, concerning rural development expenditure, in his declaration of assurance for 2011. 
Seega esitas põllu­ majanduse peadirektoraadi peadirektor oma 2011. aasta kinnitavas avalduses reservatsiooni maaelu arengu kulutuste kohta.
This reservation is accompanied by a number of corrective actions to be determined by the Commission together with the Member States in order to address the situation. 
Nimetatud reservatsiooniga kaasneb mitu parandusmeedet, mille määravad olukorra lahendamiseks ühiselt kindlaks komisjon ja liik­ mesriigid.
However, the relatively higher error rates for rural development compared to the first pillar of the CAP must also be seen in context of the rural development policy objectives which can only be achieved by the more complex rules and eligibility conditions referred to by the Court in paragraph 4.5. 
ÜPP esimese sambaga võrreldes suhteliselt kõrgemaid maaelu arengu veamääri tuleb aga käsitleda ka maaelu arengu poliitiliste eesmärkide kontekstis, mida on võimalik saavutada üksnes kontrollikoja poolt punktis 4.5 mainitud keerukamate eeskirjade ja abikõlblikkuse tingi­ mustega.
The Commission notes that half of the quantifiable errors are rather small in financial terms (below 5 %). 
Komisjon märgib, et kvantifitseeritavatest vigadest pool on rahalises mõttes suhteliselt väikesed (alla 5 %).
The Commission takes note of the Court’s findings, although they do not always coincide with the control statistics from the Member States, and will take them into account in the implementation of its action plan for rural development, if deemed necessary. 
Komisjon võtab kontrollikoja märkused teadmiseks, ehkki need ei ole alati kooskõlas liikmesriikide kontrollistatistikaga, ning võtab neid vajaduse korral arvesse oma maaelu arengu tegevuskava rakendamisel.
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/101 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 4.1 — Non-respect of agri-environment commitments (example of eligibility error) The beneficiary applied for support for two agri-environment schemes. 
ET 12.11.2012 EuroopaLiiduTeataja C344/101 K O N T R O L L I K O J A TÄ H E L E P A N E K U D K O M I S JO N I V A S TU S E D Näide 4.1 – põllumajandusliku keskkonnatoetuse kohustuste mittetäitmine (näide abikõlblikkusveast) Abisaaja taotles toetust kahest põllumajandusliku keskkonnatoetuse kavast.
The audit found that this requirement was not respected on any of the 14 parcels. 
Auditiga leiti, et neid nõudeid ei täidetud ühegi 14 maatüki puhul.
For the second scheme, the farmer committed to carry out appropriate orchard management techniques and good agricultural practices, including pruning and thinning of fruit trees. 
Teise kava jaoks kohustus põllumajandustootja viljapuuaedu asjakohaselt harima ja kasutama häid põllumajandustavasid, k.a viljapuude lõikamist ja harvendamist.
The audit found that the trees were not pruned and that the parts of the parcels where the trees grew were covered with waste matter. 
Auditiga leiti, et viljapuid ei olnud lõigatud ning et osa maatükkidest, millel puud kasvasid, oli kaetud jäätmetega.
According to the applicable national rules, this significant breach of requirements for the two schemes should result in a 100 % reduction of the payment. 
Kohaldatavate riiklike eeskirjade kohaselt peaks nii olulise eeskirjade rikkumisega mõlema kava puhul kaasnema toetussumma vähendamine 100 % võrra.
Example 4.1 — Non-respect of agri-environment commitments (example of eligibility error) The Commission considers that the finding of the Court concerns a non-systematic case of non-compliance with a commitment entered under an agri-environment measure. 
Näide 4.1 – põllumajandusliku keskkonnatoetuse kohustuste mittetäitmine (näide abikõlblikkusveast) Komisjon leiab, et kontrollikoja tuvastatud põllumajandusliku keskkonnameetme raames võetud kohustuse täitmatajätmise juhtum ei ole süstemaatiline.
The Commission will request the relevant certification body to monitor the recovery of the amount unduly paid. 
Komisjon palub asjaomasel sertifitseerimisasutusel kontrollida alusetult makstud summa tagasinõudmist.
In31ofthetransactionsaudited,thebeneficiarywas required to respect public procurement rules. 
Auditeeriti 31 makset, mille juures abisaaja pidi järgima riigihanke-eeskirju.
The Court found that in 12 cases (39 %), one or more of these rules were not respected (see example 4.2). 
Kontrollikoda leidis, et 12 juhul (39 %) ei järgitud ühte või enamat eeskirja (vt näide 4.2).
The Commission notes that some observations of the Court concern national rules on public procurement and that certain Member States have a different interpretation of those rules to that of the Court. 
Komisjon märgib, et kontrollikoja mõned tähelepanekud puudutavad liikmesriikide riigihanke-eeskirju ja et mõned liikmesriigid tõlgendavad neid eeskirju kontrollikojast erinevalt.
The amount was paid for the measure ‘technical assistance’ and concerned a part of the larger operation of the paying agency's service and maintenance of the IT system. 
Summa maksti tehnilise abi meetme raames ning puudutas üht osa makseasutuse suurema IT-süsteemi hooldusest ja teenindusest.
The Court found that the two contracts for this larger operation, with a value of around 58 million euro, were awarded to a company through negotiated procedures without notice. 
Kontrollikoda leidis, et nimetatud suuremat IT-süsteemi puudutavad kaks lepingut, mille summa oli ligikaudu 58 miljonit eurot, sõlmiti ühe ettevõttega peale väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetlust.