natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Table 2 – State of play of the infringement procedures on non-communication (June 2019) 32 Opening of infringement procedure for “failure to notify” 27 January 2014 BE, BG, CZ, DK, DE, EE, EL, HR, IT, CY, LT, LU, MT, AT, SI, FI, UK Closed in July 2014 BE, DK, DE, EE, HR, IT, CY, LT, AT, FI, UK WITHIN BENCHMARK Closed in November 2014 EL, LU, MT Closed in July 2015 BG TWO MONTHS BEYOND BENCHMARK Referral to the Court of Justice of the EU in July 2017 SI LONG DELAYS Ongoing CZ Source: ECA. 
Tabel 2. Teatamata jätmise eest algatatud rikkumismenetluste seis (juuni 2019) 32 Rikkumismenetluse algatamine teatamata jätmise eest 27. jaanuar 2014 BE, BG, CZ, DK, DE, EE, EL, HR, IT, CY, LT, LU, MT, AT, SI, FI, UK Lõpetatud juulis 2014 BE, DK, DE, EE, HR, IT, CY, LT, AT, FI, UK VÕRDLUSALUSE PIIRES Lõpetatud novembris 2014 EL, LU, MT Lõpetatud juulis 2015 BG KAKS KUUD PÄRAST VÕRDLUSALUST Euroopa Liidu Kohtusse pöördumine juulis 2017 SI PIKAAJALINE HILINEMINE Pooleli CZ Allikas: Euroopa Kontrollikoda.
74 The Commission did not complete the compliance assessments, consisting of a transposition check and conformity check, within its own benchmark period53 and the performance targets set in DG ECFIN’s Annual Management Plans for the 2014-2017 period were only partially achieved. 
74 Komisjon ei viinud oma võrdlusperioodi jooksul53 lõpule vastavushindamisi, mis hõlmasid ülevõtmise kontrolli ja vastavuskontrolle, ning majanduse ja rahanduse peadirektoraadi iga-aastastes juhtimiskavades aastateks 2014–2017 seatud tulemuseesmärgid saavutati vaid osaliselt.
75 As a result of its transposition and conformity checks, in August 2016, the Commission started EU ‘pilot procedures’ for 11 Member States, in April 2017 for another 7, and again in July 2019 for another 7 Member States. 
75 Ülevõtmise ja vastavuskontrollide tulemusena käivitas komisjon augustis 2016 EU Pilot-menetlused 11 liikmesriigis, aprillis 2017 veel seitsmes liikmesriigis ja juulis 2017 järgmises seitsmes liikmesriigis.
This was a first step to try to resolve transposition problems and thus avoid formal infringement proceedings, if possible. 
See oli esimene samm ülevõtmisega seotud probleemide lahendamisel ja seeläbi võimaluse korral ametlike rikkumismenetluste vältimisel.
For the three remaining Member States, as of September 2019, the Commission had not yet decided whether to start ‘pilot procedures’. 
Ülejäänud kolme liikmesriigi puhul (2019. aasta septembri seisuga) ei olnud komisjon veel otsustanud, kas alustada EU Pilot-menetlusi.
76 The sequencing of the EU ‘pilot procedures’ (see Table 3) was not dictated by an implementation plan but rather by operational reasons, i.e. by the availability of Member States to carry out the EU ‘pilot dialogues’ with the Commission in English for the first wave and by the Commission’s level of internal preparedness for the second and third waves. 
76 EU Pilot-menetluste järjestamist (vt tabel 3) ei dikteerinud mitte konkreetne kava, vaid pigem rakenduslikud põhjused, st esimese laine puhul liikmesriikide kättesaadavus EU Piloti dialoogide pidamiseks komisjoniga inglise keeles ning teise ja kolmanda laine puhul komisjoni sisemise valmisoleku tase.
As a result, some euro-area Member States with high general 53 Transposition checks should be finalised within 6 months of the transposition deadline or from the national implementing measure notification date and conformity checks within 16 to 24 months of the date of the communication of the national transposition measures. 
53 Ülevõtmise kontroll tuleb lõpule viia kuue kuu jooksul alates ülevõtmise tähtajast või liikmesriigi rakendusmeetmetest teatamise ja vastavuse kontrolli puhul 16–24 kuu jooksul alates riigisiseste ülevõtmismeetmete edastamise kuupäevast.
77 In 2014 (by which time transposition by the Member States was supposed to have been completed), the seven euro-area Member States for which the Commission has started in 2019 a ‘pilot procedure’ (see Figure 5, third column) accounted for 77 % of euro-area GDP (66 % of the combined GDP of all EU Member States excluding the United Kingdom and 56 % of the combined GDP of all EU Member States including the United Kingdom) and for 77 % of euro-area public debt (72 % of combined public debt of all EU Member States excluding the United Kingdom and 60 % of the combined public debt of all EU Member States including the United Kingdom). 
77 2014. aastal (selleks ajaks, kui liikmesriikide poolne ülevõtmine pidi olema lõpule viidud) moodustasid seitse euroala liikmesriiki, kelle puhul komisjon alustas EU Pilot-menetlust 2019 aastal (vt joonis 5, kolmas veerg) 77% euroala SKPst (66% kõigi ELi liikmesriikide, välja arvatud Ühendkuningriik, kombineeritud SKPst ja 56% kõigi ELi liikmesriikide, sealhulgas Ühendkuningriigi kombineeritud SKPst) ning 77% euroala valitsemissektori võlast (72% kõigi ELi liikmesriikide, välja arvatud Ühendkuningriik, valitsemissektori koguvõlast ja 60% kõigi ELi liikmesriikide, sealhulgas Ühendkuningriigi kombineeritud valitsemissektori võlast).
Figure 5 – Breakdown of the Member States by waves of EU pilots 180 % 170 % 160 % 150 % 140 % 130 % 120 % 110 % 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% HR DK RO IE Gross debt, general government (as a percentage of GDP) Winter 2014 (February) forecasts for 2014 LT BG CY BE LV LU EL IT PT UK MT FI PL SE ES HU AT NL FR DE SK SI CZ 1s t wa ve EU Pi lots August2016 2nd wave EU Pilots April 2017 3rd wave EU Pilots July2019 Infringement procedure D e c i s i o n o n s t a r t i n g a ‘p i l o t procedure’ pending Gross debt above 90 % of GDP Gross debt between 60 % and 90 % of GDP Gross debt below 60 % of GDP Euro-area Member State Non euro-area Member State EE Source: ECA. 
Joonis 5. Liikmesriikide jagunemine EU Pilot-menetluste lainete alusel 33 180% 170% 160% 150% 140% 130% 120% 110% 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% EE 0% HR Valitsemissektori koguvõlg (protsendina SKPst) 2014. aasta talve (veebruari) prognoosid 2014. aastaks EL IT IE CY PT BE UK ES FR MT HU AT NL DE SI FI PL SE SK DK LV CZ RO LT BG LU EUPilot-menetluste1. laine August2016 EUPilot-menetluste2. laine Aprill2017 EUPilot-menetluste3. laine Juuli2019 Ri kkumismenetlus Koguvõlg üle 90% SKPst Koguvõlg 60 kuni 90% SKPst Koguvõlg alla 60% SKPst Eu Pi l ot-menetluse käivitamise otsus ootel Euroalasse kuuluv liikmesriik Euroalasse mittekuuluv liikmesriik Allikas: Euroopa Kontrollikoda.
78 The 18 EU pilot cases started under the first and second waves were closed with considerable delays, and lasted on average more than 65 weeks, well above the Commission’s 20-week benchmark. 
78 Esimese ja teise laine ajal algatatud 18 EU Pilot-menetlust lõpetati märkimisväärsete viivitustega ja need kestsid keskmiselt üle 65 nädala, mis on tunduvalt rohkem kui komisjoni 20-nädalane võrdlusalus.
In 3 of the 18 cases, we noticed particularly large time gaps in communication (nearly a year, or more) where the Commission had been waiting for the Member States to implement the required measures. 
18-st juhtumist kolme puhul märkasime eriti suuri ajalisi lünki teabevahetuses (ligi aasta või rohkem), mil komisjon oli oodanud, et liikmesriigid rakendaksid vajalikke meetmeid.
These three procedures were eventually closed within two years of being started. 
Need kolm menetlust lõpetati lõpuks kahe aasta jooksul pärast käivitamist.
In one case, the Commission rejected the replies of the Member State (Belgium). 
Ühel juhul lükkas komisjon liikmesriigi (Belgia) vastused tagasi.
In total, the Commission closed eleven Member States’ ‘pilot procedures’ with a positive compliance assessment. 
Kokku lõpetas komisjon 11 liikmesriikide EU Pilot-menetlust positiivse hinnanguga.
For another seven cases the Commission rejected the Member States’ replies. 
Seitsme menetluse puhul lükkas komisjon liikmesriikide vastused tagasi.
By September 2019, four of those seven cases were closed. 
2019. aasta septembriks oli neist seitsmest menetlusest
The Commission is continuing its informal exchanges with the other Member States (see Table 3) but has not yet started any infringement procedures54. 
Komisjon jätkab mitteametlikku teabevahetust teiste liikmesriikidega (vt tabel 3), kuid ei ole veel alustanud rikkumismenetlust54.
Table 3 – Duration and status of EU pilots 34 Member State Opening date Closure date EU pilot duration (in weeks) Clossure status of EU pilot Date of "classement" Duration between rejection and "classement" (in weeks) Total Duration (in weeks) Bulgaria First wave: 01/08/2016 14/06/2017 45 Rejected answers 11/04/2019 95 140 Denmark 10/04/2017 36 Accepted answers 36 Estonia 01/09/2017 57 Rejected answers 08/11/2018 62 118 Finland 29/05/2018 95 Accepted answers 95 Ireland 02/03/2018 83 Accepted answers 83 Lithuania 14/06/2017 45 Rejected answers 25/07/2019 110 155 Malta 13/04/2018 89 Accepted answers 89 Poland 14/06/2017 45 Rejected answers 165*+? 
Tabel 3. EU Pilot-menetluste kestus ja seis Liikmesriik Alguskuupäev Lõppkuupäev EU Pilot-menetluse kestus (nädalates) EU Pilot-menetluse lõpetamise staatus Klassifitseerimise kuupäev Tagasilükkamise ja klassifitseerimise vaheline aeg (nädalates) Kestus kokku (nädalates) Bulgaaria Esimene laine: 1.8.2016 14.6.17 45 Tagasilükatud vastused 11.4.19 95 140 Taani 10.4.17 36 Heakskiidetud vastused 36 Eesti 1.9.17 57 Tagasilükatud vastused 8.11.18 62 118 Soome 29.5.18 95 Heakskiidetud vastused 95 Iirimaa 2.3.18 83 Heakskiidetud vastused 83 Leedu 14.6.17 45 Tagasilükatud vastused 25.7.19 110 155 Malta 13.4.18 89 Heakskiidetud vastused 89 Poola 14.6.17 45 Tagasilükatud vastused 165*+?
Romania 15/06/2017 45 Rejected answers 165*+? 
Rumeenia 15.6.17 45 Tagasilükatud vastused 165*+?
Sweden 24/07/2017 51 Rejected answers 08/11/2018 67 118 United Kingdom 06/04/2017 35 Accepted answers 35 Austria Second Wave: 05/04/2017 20/07/2018 67 Accepted answers 67 Belgium 18/03/2019 102 Rejected answers 130*+? 
Rootsi 24.7.17 51 Tagasilükatud vastused 8.11.18 67 118 Ühendkuningriik 6.4.17 35 Heakskiidetud vastused 35 Austria Teine laine: 5.4.2017 20.7.18 67 Heakskiidetud vastused 67 Belgia 18.3.19 102 Tagasilükatud vastused 130*+?
Cyprus 20/07/2018 67 Accepted answers 67 Spain 26/03/2019 103 Accepted answers 103 Hungary 06/12/2018 87 Accepted answers 87 Luxembourg 20/07/2018 67 Accepted answers 67 Latvia 13/03/2019 101 Accepted answers 101 Germany Third Wave: 19/07/2019 Greece France Italy Netherlands Portugal Slovakia Croatia Decision on starting a ‘pilot procedure’ pending Slovenia Czechia * Duration calculated until 30 September 2019. Source: ECA. 
Küpros 20.7.18 67 Heakskiidetud vastused 67 Hispaania 26.3.19 103 Heakskiidetud vastused 103 Ungari 6.12.18 87 Heakskiidetud vastused 87 Luksemburg 20.7.18 67 Heakskiidetud vastused 67 Läti 13.3.19 101 Heakskiidetud vastused 101 Saksamaa Kolmas laine: 19.7.2019 Kreeka Prantsusmaa Itaalia Madalmaad Portugal Slovakkia Horvaatia EU Pilot-menetluse käivitamise otsus ootel Sloveenia Tšehhi * Kestus arvutatud kuni 30. Septembrini 2019. Allikas: Euroopa Kontrollikoda.
79 The Commission had to start 17 ‘failure-to-notify’ infringement procedures (see paragraph 73) and Member States had to introduce an additional 102 national implementing measures as a result of the Commission’s compliance checks during the 2015-2019 period (see Figure 4). 
79 Komisjoni ajavahemiku 2015–2019 vastavuskontrollide tulemusena pidi komisjon algatama 17 „teata või selgita“ (vt punkt 73) rikkumismenetlust ja liikmesriigid pidid kehtestama 102 täiendavat riigisisest rakendusmeedet (vt joonis 4).
This suggests, with the benefit of hindsight, that the Commission underestimated the challenges Member States faced in transposing Directive 2011/85 and did not take proactive measures to help them do so on time. 
tagantjärele, et komisjon alahindas probleeme, millega liikmesriigid direktiivi 2011/85 ülevõtmisel silmitsi seisid, ega võtnud õigel ajal ennetavaid meetmeid nende abistamiseks.
order to help Member States apply EU law correctly, the Commission often deploys an array of ‘compliance promoting tools’ at different stages in the policy cycle55. 
Selleks et aidata liikmesriikidel kohaldada ELi õigust õigesti, kasutab komisjon poliitikatsükli eri etappides sageli mitmeid õigusnormide täitmist edendavaid vahendeid55.
However, it did so to a limited extent in the case of Directive 2011/85. 
Direktiivi 2011/85 puhul tegi komisjon seda ainult vähesel määral.
80 The Commission did provide guidance on NBFs to Member States: as well as the exchanges during the EU ‘pilot procedures’, there were also mostly informal exchanges (e.g. by emails, phone calls or bilateral meetings) with for example reviews of draft Member State legislation transposing Directive 2011/85. 
80 Komisjon andis liikmesriikidele suuniseid nende eelarveraamistike kohta: lisaks teabevahetusele EU Pilot-menetluste käigus toimus peamiselt mitteametlik infovahetus (nt e-kirjad, telefonikõned või kahepoolsed kohtumised), näiteks seoses direktiivi 2011/85 ülevõtmiseks mõeldud liikmesriikide õigusaktide eelnõude läbivaatamisega.
This was confirmed by the stakeholders we met, as well as our survey of IFIs (see Figure 6). 
Seda kinnitasid ka sidusrühmad, kellega me kohtusime, ning uuring, mille me sõltumatute eelarveasutuste seas tegime (vt joonis 6).
It is noteworthy that the Commission provided less support and guidance to ensure effective application of the NBFs than it did to ensure Member States’ compliance with EU requirements. 
Väärib märkimist, et komisjon andis liikmesriikide eelarveraamistike tõhusa kohaldamise tagamiseks vähem toetust ja suuniseid kui selle tagamiseks, et liikmesriigid täidaksid ELi nõudeid.
35 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Does the Commission provide appropriate guidance to Member States to ensure their compliance with the EU requirements? 
Vastus Euroopa Kontrollikoja uuringule komisjoni antud suuniste ja toetuse kohta 35 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Kas komisjon annab liikmesriikidele asjakohaseid juhiseid, et tagada nende vastavus ELi nõuetele?
Does the Commission provide appropriate support to Member States to ensure their compliance with the EU requirements? 
Kas komisjon pakub liikmesriikidele asjakohast tuge, et tagada nende vastavus ELi nõuetele?
Does the Commission provide appropriate guidance to Member States to ensure an effective implementation of national budgetary frameworks? 
Ei Kas komisjon annab liikmesriikidele asjakohaseid suuniseid, et tagada riigisiseste eelarveraamistike tõhus rakendamine?
Does the Commission provide appropriate support to Member States to ensure an effective implementation of national budgetary frameworks? 
Jah Kas komisjon pakub liikmesriikidele asjakohast tuge, et tagada riigisiseste eelarveraamistike tõhus rakendamine?
63 % 60 % 80 % 77 % 37 % 40 % 20 % 23 % No Yes 55 Implementation plans, guidelines, explanatory documents, networks, expert groups, workshops, package meetings, scoreboards serve as ‘compliance promoting tools’. 
63% 60% 80% 77% 37% 40% 20% 23% Allikas: Euroopa Kontrollikoja uuring.
Commission assessments to date are of limited informative value, either due to timing or mandate considerations 81 We analysed the Commission’s assessments pursuant to Directive 2011/85, the TSCG and Regulation 473/2013. 
Komisjoni hindamiste informatiivne väärtus on seni olnud väike, kas siis ajastuse või volituste ulatuse tõttu 81 Analüüsisime komisjoni hindamisi vastavalt direktiivile 2011/85, majandus-ja rahaliidu stabiilsuse, koordineerimise ja juhtimise lepingule ja määrusele 473/2013.
Assessment of the application of Directive 2011/85 82 After assessing compliance of the national transposing measures, the Commission is required to monitor and assess the application of Directive 2011/85. 
Direktiivi 2011/85 kohaldamise hindamine 82 Pärast riigisiseste ülevõtmismeetmete vastavuse hindamist peab komisjon tegema järelevalvet direktiivi 2011/85 kohaldamise üle ja seda hindama.
83 The Commission has not yet started assessing the application of Directive 2011/85 in a structured and systematic manner. 
83 Komisjon ei ole veel alustanud direktiivi 2011/85 kohaldamise struktureeritud ja süstemaatilist hindamist.
It plans to do so56 once it finishes assessing all Member States’ transposition of the requirements of Directive 2011/85 into national legislation (see Table 3). 
Komisjon kavatseb seda teha56 pärast seda, kui on hinnanud, kas kõik liikmesriigid on direktiivi 2011/85 nõudeid riigisisesesse õigusesse üle võtnud (vt tabel 3).
84 As of October 2019, the Commission had not yet put in place a strategy setting out the methodology, criteria, milestones and deliverables from Member States, in order to ensure appropriate and timely monitoring of the application of Directive 2011/85. 
84 2019. aasta oktoobri seisuga ei olnud komisjon veel kehtestanud strateegiat, milles sätestatakse metoodika, kriteeriumid, vahe-eesmärgid ja liikmesriikide esitatavad tulemused, et tagada asjakohane ja õigeaegne järelevalve direktiivi 2011/85 kohaldamise üle.
85 In some cases, despite implementing Directive 2011/85, Member States (for example Italy and Spain) do not show improvements in their fiscal performance in line with the requirements of the SGP. 
85 Mõnel juhul, vaatamata direktiivi 2011/85 rakendamisele, ei ole liikmesriikide (näiteks Itaalia ja Hispaania) eelarvenäitajad paranenud kooskõlas stabiilsuse ja kasvu pakti nõuetega.
However, the Commission has not yet exercised its monitoring powers57 by carrying out an assessment focused on the operational performance of key elements of the NBFs. 
Komisjon ei ole siiski veel kasutanud oma järelevalvevolitusi57 ega teinud hindamist, mis keskenduks liikmesriikide eelarveraamistike põhielementide toimimisele.
Such an approach is used, for example, by the IMF in its Fiscal Transparency Evaluation. 
Sellist lähenemisviisi kasutab näiteks IMF oma fiskaalse läbipaistvuse hindamisel.
86 Alternatively, it may also use the Public Expenditure and Financial Accountability (PEFA) methodology. 
86 Teise võimalusena võib ta kasutada ka avaliku sektori kulutuste ja finantsaruandluse (PEFA) metoodikat.
The Commission itself, through the Directorate-General for International Cooperation and Development (DG DEVCO), developed the PEFA methodology together with the IMF and the World Bank. 
Komisjon ise töötas DG DEVCO kaudu välja PEFA metoodika koos IMFi ja Maailmapangaga.
Therefore, it would have, in-house, the knowledge needed to carry out PEFA assessments. 
Seetõttu on tal olemas asutusesisesed teadmised, mis on vajalikud PEFA hindamiste tegemiseks.
56 Some aspects of the application assessment were already included in the transposition assessment. 
56 Mõned taotluse hindamise aspektid kaasati juba ülevõtmise hindamisse.
57 European Commission (2012), ‘Report on public finances in EMU 2011’, p. 101. 36 
57 Euroopa Komisjon (2012), „Aruanne riigi rahanduse kohta majandus-ja rahaliidus 2011. aastal“, lk 101. 36
88 The requirement to carry out a suitability review was not specifically included in the Commission’s initial proposal, but was added in the course of the legislative process. 
88 Sobivuse hindamise läbiviimise nõue ei sisaldunud komisjoni esialgses ettepanekus, vaid lisati seadusandliku protsessi käigus.
Moreover, despite MTBFs being a central element of NBFs and of Directive 2011/85, the scope of the suitability review does not explicitly include them. 
Vaatamata sellele, et keskpika perioodi eelarveraamistikud on liikmesriikide eelarveraamistike ja direktiivi 2011/85 keskne element, ei hõlma sobivuse hindamine neid sõnaselgelt.
However, we take note of the Commission’s intention to include MTBFs in the scope of this review. 
Võtame teadmiseks komisjoni kavatsuse lisada sobivuse hindamise ulatusse ka keskpika perioodi eelarveraamistikud.
89 Despite the December 2018 deadline, as of October 2019, the Commission had not yet published its suitability review of Directive 2011/85. 
89 2018. aasta detsembri tähtajale vaatamata ei olnud komisjon 2019. aasta oktoobri seisuga veel avaldanud direktiivi 2011/85 sobivuse hindamise aruannet.
90 However, based on an economic study, the Commission concluded in January 2019 that “national ownership of EU fiscal rules has been strengthened in recent years thanks to stronger national fiscal frameworks being created, following legislative initiatives put forward at the EU level”58. 
90 Ühe majandusuuringu põhjal jõudis komisjon 2019. aasta jaanuaris siiski järeldusele, et „liikmesriigid on ELi eelarve-eeskirjade alast isevastutust viimastel aastatel suurendanud, seda tänu tugevamate liikmesriikide eelarveraamistike loomisele, järgides ELi tasandil esitatud seadusandlikke algatusi“58.
The study looked at econometric evidence showing a link between the MTBFs’ quality (measured by the MTBF index, see paragraph 04) and the cyclically-adjusted primary balance. 
Uuringus vaadeldi ökonomeetrilisi tõendeid, mis näitavad seost keskpika perioodi eelarveraamistike kvaliteedi (mõõdetuna keskpika perioodi eelarveraamistiku indeksi (vt punkt 04)) ja tsükliliselt korrigeeritud esmase eelarvepositsiooni abil.
This strong link is interpreted as showing a positive effect on fiscal discipline, as a result of national ownership. 
Seda tugevat seost tõlgendatakse kui riigi isevastutusest tulenevat positiivset mõju eelarvedistsipliinile.
91 The MTBF index assesses the quality of the NBFs on the basis of 11 criteria (see Table 4). 
91 Keskpika perioodi eelarveraamistik hindab liikmesriikide eelarveraamistike kvaliteeti 11 kriteeriumi alusel (vt tabel 4).
One of the requirements of Directive 2011/85 is not covered by any criterion, and six of the criteria used do not correspond to requirements of Directive 2011/85 but to other features, which the Commission considers desirable. 
Üks direktiivi 2011/85 nõuetest ei ole ühegi kriteeriumiga hõlmatud ja kuus kasutatud kriteeriumi ei vasta direktiivi 2011/85 nõuetele, küll aga muudele omadustele, mida komisjon peab soovitavaks.
37 58 European Commission (2019), ‘Report on public finances in EMU 2018’, p. 138. 
37 58 Euroopa Komisjon (2019), „Aruanne riigi rahanduse kohta majandus-ja rahaliidus 2018. aastal“, lk 138.
92 However, this analysis, while valuable, cannot be regarded as a review of the suitability of Directive 2011/85 concerning requirements on MTBFs, for the following reasons: o the MTBF index used in this analysis is based on the Fiscal Governance Database (see paragraph 04), which is mainly fed with information provided by national authorities, rather than information from an autonomous assessment by the Commission of the functioning of the NBFs; o the criteria used for scoring the index and Directive 2011/85 requirements are only partially overlapping (see paragraph 91); o an improvement in the MTBF index may just reflect the enactment of a budgetary reform, even if it is not yet operational, i.e. the index may just capture the conformity of its design rather than its actual functioning (see Box 4); o the MTBF index spans the period 2006‐2015. 
92 See analüüs on küll väärtuslik, kuid seda ei saa siiski käsitada direktiivi 2011/85 sobivuse hindamisena seoses keskpika perioodi eelarveraamistiku nõuetega järgmistel põhjustel: o analüüsiks kasutatud keskpika perioodi eelarveraamistiku indeks põhineb eelarve juhtimise andmebaasil (vt punkt 04), millele on peamiselt lisatud liikmesriikide ametiasutuste esitatud teave, mitte teave, mis on saadud komisjoni sõltumatust hindamisest liikmesriikide eelarveraamistike toimimise kohta; o indeksi hindamise kriteeriumid ja direktiivi 2011/85 nõuded kattuvad ainult osaliselt (vt punkt 91); o keskpika perioodi eelarveraamistiku indeksi paranemine võib lihtsalt peegeldada eelarvereformi rakendamist, isegi kui see ei ole veel toimiv, st indeks võib lihtsalt hõlmata selle ülesehituse vastavust, mitte selle tegelikku toimimist (vt 4. selgitus); o keskpika perioodi eelarveraamistiku indeks hõlmab ajavahemikku 2006–2015.