natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission notes that most of the quantifiable errors are relatively small in financial terms and mainly concern small differences in the re-measurement of parcels carried out by the Court (see paragraph 3.22). 
Komisjon märgib, et enamik kvantifitseeritavatest vigadest on finantsseisukohast võetuna suhteliselt väikesed ning seotud peami­ selt väikeste erinevustega kontrollikoja teostatud maatükkide ümber­ mõõtmises (vt punkti 3.22).
Also, several errors were already identified by the Member State concerned prior to the Court’s audit. 
Samuti tuvastas asjaomane liikmesriik mitu viga juba enne kontrollikoja auditeerimist.
EN 64 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 9.11.2010 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Examples EAGF A SAPS payment was made to a beneficiary without any proof of carrying out an agricultural activity: the beneficiary, a limited company owned by a municipality, made a SAPS claim for more than 530 hectares of meadows and pasture parcels. 
ET 64 EuroopaLiiduTeataja 9.11.2010 KO N T R O L L I K O J A T Ä H E L E P A N E K U D K O M I S J O N I VA S T U S E D EAGFi näited SAPSi toetust maksti abisaajale, ilma et oleks saadud tõendeid põllumajandusliku tegevusega tegelemise kohta: abisaaja, kelleks oli kohalikule omavalitsusele kuuluv osaühing, esitas SAPSi raames taotluse üle 530 hektari suuruse heina-ja karjamaa jaoks toetuse saamiseks.
No proof could be provided to the auditors that the company qualified for aid by carrying out an agricultural activity — i.e. production or growing of agricultural products, rearing or keeping animals for farming purposes, or maintaining land in good agricultural condition (GAC) — with the result that payment of the aid (30 000 euros) was not justified. 
Audiitorid ei leidnud tõendeid selle kohta, et ettevõte oleks põllumajandusliku tegevusega – näiteks põllumajandustoodete tootmise või kasvatamisega, põllumajandusloomade kasvatamise ja pidamisega või maa heades põllumajandustingimustes hoidmisega – tegeledes kvalifitseerunud toetuse saamiseks, mille tulemusel ei olnud toetuse (30 000 eurot) maksmine õigustatud.
The Court considers that this case is a further example of the problem that the Court had already pointed out in its 2008 Annual Report (23). 
Kontrollikoja arvates on see juhtum järjekordseks näiteks probleemist, millele kontrollikoda on juba tähelepanu juhtinud oma 2008. aasta aruandes (23).
An SPS payment was made to a beneficiary who incorrectly declared an area of rented poor pasture land. 
SPSi toetust maksti abisaajale, kes oli oma üüritud maatüki valesti kehva karjamaana deklareerinud.
The land in question was public land for which another farmer (the lessor) declared having grazing rights granted by the municipality. The beneficiary, a retired farmer, who had disposed of his original holding but had retained part of his entitlements entered into two specific contracts with the lessor ostensibly to meet the requirements of the regulation: — a rental contract for 57 hectares of the above mentioned pasture land, — a ‘back to back’ contract ceding the grazing rights back to the lessor. 
Nimetatud maatükk oli riigimaa, mida üks teine põllumajandustootja (üürileandja), kellele kohalik omavalitsus oli andnud karjatamisõigused, oli juba deklareerinud. Abisaaja oli pensionile jäänud põllumajandustootja, kes oli oma algsest põllumajandusettevõttest lahti öelnud, kuid säilitanud osa oma toetusõigustest, mille ta oli saanud määruses sätestatud nõuete näiliseks täitmiseks üürileandjaga sõlmitud kahe erilepinguga: — mainitud karjamaast 57 hektari suuruse maatüki üürileping; — leping (back to back contract), millega loovutatakse karjatamisõigused üürileandjale tagasi.
The municipality, however, had not granted any grazing right to the lessor for the parcel in question. 
Kohalik omavalitsus ei olnud aga üürileandjale kõnealusel maatükil karjatamisõigusi andnud.
In any case, any subletting (in whole or in part) of grazing rights is explicitly forbidden by municipality rules. 
Igal juhul on karjatamis-õiguste edasiüürimine (täies mahus või osaliselt) selgesõnaliselt kohaliku omavalitsuse eeskirjade kohaselt keelatud.
Thus, the land was neither at the disposal of the lessor nor of the beneficiary. 
Seega ei olnud kõnealune maatükk ei üürileandja ega abisaaja käsutuses.
Consequently, the provisions of EU legislation (24) were not respected. 
Selle tulemusel ei järgitud ELi õigusaktide sätteid (24).
The latter caseis considered to be a clear breach of the provisions of article 29 of the governing regulation which stipulates that ‘no payment shall be made in favour of beneficiaries for whom it is established that they artificially created the conditions required for obtaining such payments’. 
Kirjeldatud juhtum on kohaldatava määruse artikli 29 selge rikkumine, kuna artiklis sätestatakse, et „ei maksta toetust toetusesaajatele, kelle puhul on kindlaks tehtud, et nad on tekitanud sellise toetuse saamiseks vajalikud tingimused kunstlikult”.
Examples EAGF Natural or legal persons are entitled to receive SAPS payments if they carry out an agricultural activity or maintain the land in good agricultural condition (GAC)(1). 
Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) näited Füüsilistel ja juriidilistel isikutel on õigus saada ühtset pindalatoetust (SAPS), kui nad tegelevad põllumajandusliku tegevusega või säilitavad maa head põllumajanduslikku seisundit (GAC) (1).
Thus, no specific agricultural activity is required. 
Seega ei ole spetsiifiline põllumajanduslik tegevus nõutav.
This case does not concern the regularity under the relevant EU rules, but rather the political choice made by the EU legislator during the Health Check by leaving it to the Member States to decide whether to grant direct payments to natural or legal persons whose principal business objects do not consist of exercising an agricultural activity or whose agricultural activities are insignificant. 
Antud juhul ei ole tegu asjaomaste ELi eeskirjade järgimise, vaid pigem ELi seadusandja „tervisekontrolli” käigus tehtud poliitilise valikuga, millega jäetakse liikmesriikide otsustada, kas maksta otsetoetusi füüsilistele või juriidilistele isikutele, kelle peamine tegevusala ei hõlma põllumajanduslikku tegevust või kelle põllumajanduslik tegevus on ebaoluline.
Further reflexion on this point is taking place in the context of the post-2013 reform of the Common Agricultural Policy. 
Rohkem peegeldatakse seda seisukohta ühise põllumajanduspoliitika 2013. aasta järgse reformimise kontekstis.
Evidence from the payment file shows that in September 2008, the national authorities concerned checked the land claimed on the spot, including some of the parcels inspected by the Court, and determined the payment on the basis of the area which they found to be in good agricultural condition. 
Maksedokumentide toimikust saadud andmed näitavad, et 2008. aasta septembris kontrollisid riigi ametiasutused hüvitise saamiseks esitatud maatükke kohapeal, hõlmates ka mõnda maatükki, mida kontrollis kontrollikoda, ning otsustasid makse tegemise üle kontrollitava maa põllumajandusliku seisukorra põhjal.
An on-the-spot visit of the Commission in May 2010 confirmed that the corresponding area paid continues to be in good agricultural conditions. _____________ (23) In its 2008 Annual Report (paragraph 5.17) the Court reported on SAPS payments made to ineligible beneficiaries who failed to meet the farmer definition as they did not carry out any agricultural activity. 
2010. aasta mais toimunud komisjoni paikvaatlus kinnitas, et põllumajandustoetust saavad maatükid on jätkuvalt heas põllumajanduslikus seisukorras. _____________ (23) Oma 2008. aasta aruandes (punkt 5.17) märkis kontrollikoda, et SAPSi toetusi maksti abikõlbmatutele abisaajatele, kes ei täitnud põllumajandustootja kriteeriume, kuna ei tegelenud põllumajan­ dusliku tegevusega.
It provided as an example the case of municipalities bene­ fiting from SAPS payments for common grassland used by local farmers for grazing their animals. 
Kontrollikoda tõi näiteks juhtumi, kus koha­ likud omavalitsused said kasu kohalike põllumajandustootjate poolt oma loomade karjatamiseks kasutatavate ühiste rohumaade puhul makstavatest SAPSi toetustest.
(24) Article 44(1) and (3) of Regulation (EC) No 1782/2003. _____________ (1) See the Commission's reply to point 5.17 of the Court's Annual Report 2008. 
(24) Määruse (EÜ) nr 1782/2003 artikli 44 lõiked 1 ja 3. _____________ (1) Vt komisjoni vastust kontrollikoja 2008. aasta aruande punktile 5.17.
Mostofthequantifiableerrorswereaccuracyerrors (87 % in EAGF and 81 % for Rural Development) and furthermore, most of the accuracy errors were over-declarations of eligible land. 
Enamikkvantifitseeritavatestvigadestolidtäpsusvead (EAGFi puhul 87 % ja maaelu arengu puhul 81 %) ja lisaks sellele oli enamiku täpsusvigade puhul tegu abikõlbliku maa enamdeklareerimisega.
Other examples of accuracy errors found by the Court were the following: T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.22. 
Näited muude kontrollikoja leitud täpsusvigade kohta: K O M I S J O N I VA S T U S E D 3.22.
Examples EAGF In two out of 12 transactions audited in a Member State payments were calculated on the basis of incorrect entitlements recorded in the database leading to around 20 % overpayment in each case. 
EAGFi näited Ühes liikmesriigis auditeeritud 12 tehingust kahe puhul arvutati makseid andmebaasis sisalduvate ebakorrektsete toetusõiguste alusel, mille tulemusel tehti iga juhtumi puhul ligikaudu 20 % suurem makse.
In another Member State an SPS payment was calculated on the basis of the average value of entitlements held by the farmer and not on the basis of the average value of entitlements declared by the farmer in his application as provided by EU legislation, thereby resulting in an underpayment of around 20 %. 
Ühes teises liikmesriigis oli SPSi toetus arvutatud põllumajandustootjale antud toetusõiguste keskmise väärtuse alusel, mitte ELi õigusaktidest tulenevalt põllumajandustootja poolt tema taotluses deklareeritud toetusõiguste keskmise väärtuse alusel, mille tulemusel tehti vähemmakseid ligikaudu 20 % ulatuses.
Examples EAGF In both cases, the national authorities had already detected, prior to the Court, that payments were calculated on the basis of incorrect entitlements and that any overpayments would need to be recovered. 
Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) näited Mõlemal juhul olid riigi ametiasutused juba enne kontrollikoda avastanud, et makseid arvutatakse välja ebaõigete normide alusel ning võimalikud enammaksmised tuleb tagasi nõuda.
The Commission regrets that, such underpayments, which do not result in any loss to the EU budget, are extrapolated to the whole of the expenditure in such a way as to increase the overall error rate, thus giving the incorrect impression that the error rate is an indication of the magnitude of the overpayment. 
Komisjon avaldab kahetsust, et alamaksmisi, mis ei too ELi eelarvele kaasa mingeid kahjusid, ekstrapoleeritakse kõikidele kuludele viisil, mis suurendab üldist vigade määra, jättes seeläbi väära mulje, et vigade määr on enammaksmiste indikaator.
Asfornon-quantifiableerrors,theCourtfoundfor example, in EAGF, that parcels were not clearly identified in the application , payments were made after the legal deadline and the date on which claimants have to have exclusive use of the parcel claimed was not specified. 
Mittekvantifitseeritavatevigadegaseosesleidiskontrol­ likoda nt EAGFi puhul, et maatükke ei olnud taotluses selgelt identifitseeritud, maksed tehti pärast ettenähtud tähtaja möödu­ mist ning kuupäev, millest alates taotlejatel on ainuõigus taot­ luses esitatud maatüki kasutamisele, oli kindlaks määramata.
Environment, Maritime Affairs and Fisheries, and Health and Consumer Protection 3.24. 
Keskkond, kalandus ja merendus ning tervise-ja tarbijakaitse 3.24.
As regards Environment, Maritime Affairs and Fisheries, and Health and Consumer Protection, out of 13 transactions sampled, 6 (46 %) were affected by errors. 
Keskkonna,kalandusejamerenduseningtervise-ja tarbijakaitse puhul kontrollitud 13 tehingust sisaldas vigu 6 (46 %).
2 3.23. 
3.23.
With regard to one transaction in the area of Maritime Affairs and Fisheries, the Commission’s calculation of the interim payment was a correct application of the applicable rules for the calculation of such payments as laid down in Article 76 of Council Regulation (EC) No 1198/2006 which does not allow the Commission to use a different method of calculation at its discretion. 
Võttes arvesse merenduse ja kalanduse valdkonnas toimunud tehingut, oli komisjoni vahemakse arvutus selliste maksete arvutamise suhtes kohaldatavate eeskirjade korrektne rakendus, nagu need on sätestatud nõukogu määruse (EÜ) nr 1198/2006 artiklis 76, milles ei lubata komisjonil omal valikul kasutada teistsugust arvutusmeetodit.
The Commission deducts detected ineligible amounts from subsequent expenditure claims (if any remain to be submitted) or at the latest before the closure of the programme. EN 3.25. 
Komisjon arvestab avastatud rahastamiskõlbmatud summad maha järgmistest kulunõuetest (kui mõni on veel esitamata) või hiljemalt enne programmi sulgemist.
The Commission systematically checks compliance with payment deadlines for direct aid and where necessary makes financial corrections. The other errors mentioned are formal and without financial consequences. 
Komisjon kontrollib süstemaatiliselt otsetoetuste maksetäht­ aegadest kinnipidamist ning teeb vajadusel finantskorrektsioone. Ülejäänud nimetatud vead on formaalsed ja finantstagajärgedeta.
EN 66 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 9.11.2010 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example National authorities reimbursed expenditure incurred nine months after the deadline established for the construction of a fishing vessel. 
ET 66 EuroopaLiiduTeataja 9.11.2010 KO N T R O L L I K O J A T Ä H E L E P A N E K U D K O M I S J O N I VA S T U S E D Näide Riiklikud ametiasutused hüvitasid kulusid, mis tehti üheksa kuud pärast kalalaeva ehitamiseks ettenähtud tähtaega.
In light of the legislation this expenditure is ineligible since only in cases of ‘force majeure’ occurring within the project duration can such a deadline be set aside. 
Juriidiliselt on need kulud abikõlbmatud, kuna nimetatud tähtaega on võimalik edasi lükata ainult juhul, kui projekti ajal ilmnevad „vääramatust jõust” tulenevad asjaolud.
Example Within the framework of the closure exercise the Commission will take all the appropriate measures to deduct from the final statement of expenditure and final payment claim the ineligible amount. 
Näide Sulgemise raames võtab komisjon kõik asjakohased meetmed, et arvestada lõplikust kuluaruandest ja lõplikust maksenõudest maha rahastamiskõlbmatud maksed.
Examples FIFG: a final beneficiary declared, amongst others, expenses for own staff and machinery which have been estimated at selling prices rather than based on costs actually incurred for implementing the project. 
Näited FIFG: lõplik abisaaja deklareeris muu hulgas oma töötajatele ja masinatele tehtud kulud, mille hinnanguline väärtus oli kehtestatud müügihindade põhjal, mitte projekti rakendamise käigus tekkinud tegelike kulude põhjal.
As the actual costs incurred by the beneficiary could not be provided, this error has been classified as a non-quantifiable error. 
Kuna abisaaja ei suutnud tegelikke kulusid esitada, klassifitseeritakse see viga mittekvantifitseeritavaks.
SANCO: in the case of a payment concerning the broadcasting of TV advertisements for an anti smoking campaign, the Court found that the Commission had not adequately verified that all the services paid for had actually been delivered. 
SANCO: suitsetamisevastase kampaania televisioonireklaa-mide edastamiseks antud toetuse puhul leidis kontrollikoda, et komisjon ei olnud piisavalt kontrollinud seda, kas kõiki ostetud teenuseid ka tegelikkuses osutati.
Examples FIFG: Within the framework of the closure exercise the Commission will take all the appropriate measures to deduct from the final statement of expenditure and final payment claim the ineligible amount. 
Näited Kalanduse Arendusrahastu (FIFG): sulgemise raames võtab komisjon kõik asjakohased meetmed, et arvestada lõplikust kuluaruandest ja lõplikust maksenõudest maha rahastamiskõlbmatud maksed.
SANCO: The Commission services carried out a certain number of checks which provided evidence that the TV advertisements were broadcast. Additional controls will be carried out in the future. 
Tervise-ja tarbijaküsimused (SANCO): komisjoni talitused teostasid teatud arvu kontrolle, mis tõendasid, et telereklaamid lasti eetrisse.
EFFECTIVENESS OF SYSTEMS Policy area agriculture and rural development Systems related to regularity of transactions 3.27. 
SÜSTEEMIDE MÕJUSUS Põllumajanduse ja maaelu arengu poliitikavaldkond Tehingute korrektsuse süsteemid 3.27.
Themaincontrolsystemtoensuretheregularityof transactions is the Integrated Administration and Control System (IACS) (25). 
Raamatupidamiseaastaaruandealuseksolevatetehin­ gute korrektsuse tagamise peamiseks kontrollisüsteemiks on ühtne haldus-ja kontrollisüsteem (IACS) (25).
IACSconsists,ineachMemberState,ofdatabasesof holdings, applications, agricultural parcels and where payments are still linked to the number of animals a database of animals, as well as a register of entitlements in those Member States implementing the SPS. 
IgaliikmesriigiIACSkoosnebpõllumajandusettevõtete ja abitaotluste elektroonilisest andmebaasist, põllumajanduslike maatükkide identifitseerimise ja loomade registreerimise süstee­ midest toodanguga seotud toetuste puhul ning toetuse saamise õiguste registrist nendes liikmesriikides, kes rakendavad ühtset otsemaksete kava.
The system provides for several eligi­ bility controls: an administrative check of all claims, cross-checks with databases to prevent the same land/animals from being claimed twice and a minimum rate of 5 % on-farm inspections to be carried out by the paying agencies. _____________ (25) Regulation (EC) No 73/2009 and Regulation (EC) No 796/2004. 
IACS hõlmab mitut abikõlblikkuse kontrolli: kõigi taotluste halduskontroll, andmebaaside ristkontrollid, mille eesmärk on takistada ühe ja sama maatüki / ühtede ja samade loomade topeltrahastamist, ja makseasutuste kohapeal­ sete kontrollide 5 % miinimummäär. _____________ (25) Määrus (EÜ) nr 73/2009 ja määrus (EÜ) nr 796/2004.
In the case of EAFRD, and especially for agri-environment and less favoured areas, verification of certain key elements such as surface and number of animals is made through IACS while other requirements are governed by specifically designed controls (26). 
EAFRD ja eriti põllumajanduse keskkonna ja vähem soodsate piirkondade puhul hõlmatakse teatavad põhiele­ mendid nagu pindala ja loomade arv IACSiga ja ülejäänud spetsiaalselt selleks välja töötatud kontrollidega (26).
TheCourtassessedeightIACSsystemsunderthe EAGF and eight specific control systems under the EAFRD (see paragraph 3.17). 
KontrollikodahindasEAGFiraameskaheksatIACS süsteemi ja EAFRD raames kaheksat erikontrollisüsteemi (vt punkt 3.17).
The following elements were examined: (I) Administrative procedures and controls to ensure correct payment including quality of databases. (II) Control systems based on on-the-spot checks. (III) Systems to ensure implementation and control of Cross-compliance. 
Uuriti järgmisi elemente: I) korrektsete maksete (sh andmebaaside kvaliteedi) tagamise haldusmenetlused ja -kontrollid; II) kohapealsetel kontrollidel põhinevad kontrollisüsteemid; III) rakendamise ning nõuetele vastavuse kontrolli süsteemid.
While the IACS system is in principle well designed, the Court’s annual IACS systems audits carried out in recent years show that the effectiveness of IACS is adversely affected by inaccurate data in the databases, incomplete cross checks or incorrect or incomplete follow up of anomalies. In respect of financial years 2006-2008 the Court examined the operation of IACS systems related to SPS or SAPS in 20 paying agencies in 17 Member States and reported the results in its Annual Reports. 
KuigiIACS-süsteemonpõhimõtteliselthästikavan­ datud, näitavad kontrollikoja poolt viimastel aastatel tehtud iga-aastased IACSi süsteemiauditid, et IACSi mõjusust pärsivad ebatäpseid andmeid sisaldavad andmebaasid, mittetäielikud rist­ kontrollid või ebakorrektsed või mittetäielikud meetmed, mis on võetud kõrvalekallete tõttu. Eelarveaastate 2006–2008 puhul uuris kontrollikoda SPSi või SAPSiga seotud IACSi süsteemide toimimist 17 liikmesriigi 20 makseasutuses ning kajastas nende tulemusi oma aastaaruannetes.
For one paying agency IACS was assessed to be effective, for 12 partially effective and for seven, significant weaknesses were identified which led the Court to conclude that the system was not effective. _____________ (26) Commission Regulation (EC) No 1975/2006 of 7 December 2006 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural development support measures (OJ L 368, 23.12.2006, p. 74). 
Ühe makseasu­ tuse puhul hinnati IACSi toimimine mõjusaks, 12 puhul osali­ selt mõjusaks ja seitsme puhul leiti olulisi puudusi, mille tule­ musel kontrollikoda järeldas, et süsteemi toimimine ei olnud mõjus. _____________ (26) Komisjoni määrus (EÜ) nr 1975/2006, 7. detsember 2006, millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1698/2005 rakendamise üksikasjalikud eeskirjad kontrollimenetluse rakendamise ja maaelu arengu toetusmeetmete nõuetele vastavuse kohta (ELT L 368, 23.12.2006, lk 74).
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.31. 
K O M I S J O N I VA S T U S E D 3.31.
(III) The Commission recalls that respect of cross-compliance criteria by farmers does not constitute an eligibility criterion and, therefore, the controls of these criteria do not pertain to the legality and the regularity of the underlying transactions. 
III) Komisjon tuletab meelde, et nõuetele vastavuse kriteeriumidest kinni pidamine ei ole rahastamiskõlblikkuse kriteerium, ning seetõttu ei hõlma nende kriteeriumide kontroll tehingute aluseks oleva teabe õiguspärasust ega korrektsust.
Farmers not respecting these criteria are entitled to receive payments, but are sanctioned on the basis of the severity, extent, permanence and repetition of the non-compliance found as well as negligence or intent of the beneficiary concerned. 
Põllumajandusettevõt­ jatel, kes nimetatud kriteeriumidest kinni ei pea, on õigus saada toetust, kuid nende suhtes kehtestatakse sanktsioonid, tuginedes avastatud mittevastavuse raskusastmele, ulatusele, püsivusele ja esinemissagedusele, samuti asjaomase abisaaja hooletusele või tahtlusele.
3.32.-3.33. 
3.32.–3.33.
The Commission continues to consider that, as the Court acknowledged in previous annual reports since 2005, the IACS is generally an effective control system for limiting the risk of error or irregular expenditure, provided that it is properly applied. 
Komisjon jagab jätkuvalt kontrollikoja seisukohta, mille kohaselt on viimane alates 2005. aastast aastaaruannetes kinnitanud, et ühtne haldus-ja kontrollsüsteem (IACS) on üldiselt tõhus kontrollsüsteem vigade või alusetult makstavate summade ohu vähendamiseks eeldusel, et seda rakendatakse nõuetekohaselt.
The effectiveness and constant improvement of the IACS is confirmed by the results of the conformity audits which the Commission has carried out over the past years in all Member States but Luxembourg as well as by the low error rate indicated in the control statistics which it receives from Member States and which are verified and validated by the certification bodies. This low error rate is also in line with that of the Court itself in its 2008 Annual Report. 
IACSi tõhusust ja pidevat arengut tõendavad viimastel aastatel kõikides liikmesriikides peale Luksemburgi läbi viidud komisjoni vastavusauditite tulemused, samuti ka madal vigade määr kontroll-statistikas, mida liikmesriigid komisjonile esitavad ning mis kinnita­ takse ja valideeritakse vastavates sertifitseerimisasutustes. Madalam vigade määr on kooskõlas ka kontrollikoja enda näitajaga 2008. aasta raportis.