natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to investigate whether the Commission had remedied the weaknesses identified and to provide recommendations before the new regulatory framework is fully defined (see paragraph 21), we decided to follow-up our audit, including more extensive coverage of the import regimes for organic products. 
Et uurida, kas komisjon on tuvastatud puudused kõrvaldanud ja anda soovitusi enne seda, kui uus õigusraamistik on täielikult kindlaks määratud (vt punkt 21), otsustasime teha järelauditi, mille käigus kontrollida ulatuslikumalt mahepõllumajanduslike toodete impordikorda.
In this context, our main audit question was “Can consumers now have greater confidence in the control systems for organic products?” 25. 
Selles kontekstis oli peamine auditiküsimus: „kas tarbijatel on nüüd suurem usaldus mahepõllumajanduslike toodete kontrollisüsteemide vastu?“ 25.
To answer the main question, we asked, firstly, whether the control system for organic products produced in the EU now provides greater assurance to consumers. 
Küsimusele vastamiseks uurisime esiteks, kas ELis toodetud mahepõllumajanduslike toodete kontrollisüsteem annab nüüd tarbijatele suurema kindlustunde.
We focused on the improvements introduced by the Commission and the Member States since 2012. 
Keskendusime komisjoni ja liikmesriikide poolt alates 2012. aastast tehtud muudatustele.
In particular, we addressed the Commission’s monitoring of the Member States’ control systems, the Member States’ supervision of control bodies and the exchange of information between the different bodies and authorities. 
Eelkõige käsitleti komisjoni järelevalvet liikmesriikide kontrollisüsteemide üle, liikmesriikide järelevalvet kontrollorganite üle ning teabevahetust eri organite ja asutuste vahel.
Secondly, we asked whether the control system for imported organic products into the EU now provides greater assurance to consumers. 
Teiseks uurisime, kas Euroopa Liitu imporditud mahepõllumajanduslike toodete kontrollisüsteem annab nüüd tarbijatele suurema kindlustunde.
We examined the two import regimes currently in force for organic products, and the Commission’s procedures and how it carried out its supervisory tasks. 27. Thirdly, we followed up on our 2012 report by carrying out a traceability exercise on organic food, the results of which are presented in the final section. 
Kontrolliti praegu mahepõllumajanduslike toodete suhtes kehtivat kahte impordikorda ning komisjoni menetlusi ja järelevalveülesannete täitmist. mahepõllumajanduslike ja tavapäraselt toodetud toiduainete puhul“, EFSA http://www.efsa.europa.eu/publications).
Special Report No 2/2019 “Chemical hazards in our food: EU food safety policy protects us but faces challenges”. 
Eriaruanne nr 2/2019: „Keemilised ohud meie toidus: ELi toiduohutuse poliitika küll kaitseb meid, ent seisab silmitsi probleemidega“.
We carried out the audit between December 2017 and July 2018, collecting audit evidence from the following sources: • Documentary reviews and interviews with staff from two Directorates General of the European Commission: DG Agriculture and Rural Development (AGRI) and DG Health and Food Safety (SANTE). • Documentary review and video conferences with representatives of the six Member States we visited for Special Report No 9/2012: Germany (North-Rhine-Westphalia), Ireland, Spain (Andalucía), France, Italy (Emilia Romagna), and the United Kingdom (England). • Visits to two Member States: Bulgaria (where the number of organic farmers has increased quickly in recent years) and Czechia (where the organic area is large). • Documentary review of the organic control system in Norway, in close cooperation with the EFTA18 Surveillance Authority. • Participation in two audit visits by DG SANTE to third country control bodies operating in Mexico and Ukraine. • Consultation meetings on the EU organic control system with relevant stakeholders, including the International Federation of Organic Agriculture Movement (IFOAM), the Research Institute of Organic Agriculture (FiBL) and the European Organic Certifiers Council (EOCC). • Review of relevant studies related to the audit topic. 
Audit viidi läbi ajavahemikus detsember 2017 kuni juuli 2018, kogudes tõendusmaterjali alljärgnevatest allikatest: • dokumentide läbivaatamine ja intervjuud Euroopa Komisjoni kahe peadirektoraadi töötajatega: põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat (DG AGRI) ning tervise ja toiduohutuse peadirektoraat (DG SANTE); • dokumentide läbivaatamine ja videokonverentsid eriaruande nr 9/2012 jaoks külastatud kuue liikmesriigi esindajatega: Saksamaa (Nordrhein-Westfalen), Iirimaa, Hispaania (Andaluusia), Prantsusmaa, Itaalia (Emilia Romagna) ja Ühendkuningriik (Inglismaa); • kahe liikmesriigi külastused: Bulgaaria (kus mahepõllumajandustootjate arv on viimastel aastatel kiiresti kasvanud) ja Tšehhi (kus mahepõllumajanduslikuks tootmiseks kasutatav maa-ala on suur); • Norra mahepõllumajanduse kontrollisüsteemi dokumentide läbivaatamine tihedas koostöös EFTA18 järelevalveametiga; • osalemine tervise ja toiduohutuse peadirektoraadi kahes auditikülastuses kolmandate riikide kontrollorganitesse, mis tegutsevad Mehhikos ja Ukrainas; • konsultatsioonid ELi mahepõllumajanduse kontrollisüsteemi üle asjaomaste sidusrühmadega, sealhulgas Rahvusvahelise Põllumajandusliku Liikumise Rahvusvaheline Föderatsiooni (IFOAM), mahepõllumajanduse teadusinstituudi (FiBL) ja Euroopa mahepõllumajandusliku sertifitseerimise nõukoguga (Organic Certifiers Council (EOCC)). • Audititeemaga seotud asjakohaste uuringute läbivaatamine.
16 18 European Free Trade Association - intergovernmental organisation of Iceland, Liechtenstein, Norway and Switzerland. 
Euroopa Vabakaubanduse Assotsiatsioon – Islandi, Liechtensteini, Norra ja Šveitsi vaheline valitsustevaheline organisatsioon. 16 18
OBSERVATIONS The supervision of the control system for organic products produced in the EU has improved 29. 
TÄHELEPANEKUD ELis toodetud mahepõllumajanduslike toodete kontrollisüsteemi järelevalve on paranenud 29.
Supervision of the control system for organic products in the EU is very important since the vast majority of organic products consumed in the EU are produced in the EU (see paragraph 16 for example). 
Mahepõllumajanduslike toodete kontrollisüsteemi järelevalve ELis on väga oluline, kuna valdav osa ELis tarbitavatest mahepõllumajanduslikest toodetest on toodetud ELis (vt näiteks punkt 16).
Following our recommendations in Special Report No 9/2012, we expected the Commission to have strengthened its monitoring of Member States’ control systems, and the competent authorities in Member States to have strengthened their supervisory role over control bodies. 
Vastavalt meie eriaruandes nr 9/2012 esitatud soovitustele eeldasime, et komisjon on tugevdanud järelevalvet liikmesriikide kontrollisüsteemide üle ning liikmesriikide pädevad asutused on tugevdanud oma järelevalvet kontrollorganite üle.
This included harmonising the definition of types of non-compliance and the corresponding enforcement measures. 
See hõlmas nõuete rikkumise liikide määratluse ja vastavate sunnimeetmete ühtlustamist.
We present the result of our follow-up of these recommendations in the following sections. 
Esitame nende soovituste täitmise järelkontrolli tulemused järgmistes osades.
Commission monitoring of the control systems in Member States has improved 30. 
Komisjoni järelevalve liikmesriikide kontrollisüsteemide üle on paranenud 30.
In our Special Report No 9/2012, we recommended that the Commission should strengthen its monitoring of Member States’ control systems by undertaking audit visits and gathering and making good use of the necessary data and information (see also Annex). 
Soovitasime oma eriaruandes nr 9/2012, et komisjon peaks tugevdama järelevalvet liikmesriikide kontrollisüsteemide üle, korraldades auditikülastusi ja kogudes ning kasutades nõuetekohaselt vajalikke andmeid ja teavet (vt ka lisa).
At the time of our 2012 report, the Commission had not carried out any audit related to organic farming in the Member States since 2004. 
2012. aasta aruande koostamise ajal ei olnud komisjon alates 2004. aastast liikmesriikides mahepõllumajandusega seotud auditeid läbi viinud.
Following our report, the Commission resumed its audit visits to Member States. 
Pärast kontrollikoja aruannet jätkas komisjon auditikülastusi liikmesriikidesse.
Between 2012 and the end of 2018 DG SANTE carried out 63 audits related to organic farming of which 28 were in EU Member States (see Table 1)19. 
Tervise ja toiduohutuse peadirektoraat viis 2012. aasta ja 2018. aasta lõpu vahelisel ajal läbi 63 mahepõllumajanduse auditit, millest 28 tehti ELi liikmesriikides (vt tabel 1)19.
In 2015, the Commission (DG SANTE) published an overview report of the 14 audits in the Member States which it had completed by the end of 201420. 
2015. aastal avaldas komisjon (tervise ja toiduohutuse peadirektoraat) ülevaatearuande 2014. aasta lõpu seisuga liikmesriikides tehtud 14 auditi kohta20.
In addition, the Commission carried out five audits focusing on pesticide residue controls in organic production (in Germany, Poland and the United Kingdom in 2015 and in Finland and Spain in 2016). 
Lisaks viis komisjon läbi viis auditit, milles keskenduti pestitsiidide jääkide kontrollimisele mahepõllumajanduslikus tootmises (Saksamaal, Poolas ja Ühendkuningriigis 2015. aastal ning Soomes ja Hispaanias 2016. aastal).
17 19 20 Overview report. 
17 19 20 Ülevaatearuanne.
Organic Production – Member States. 
Mahepõllumajanduslik tootmine – liikmesriigid.
DG(SANTE) 2015-8950 – MR. 
DG(SANTE) 2015–8950 – MR. Tabel 1.
Table 1 – Audits on organic farming carried out by DG SANTE in EU Member States between 2012 and 2018 (situation on 10/12/2018) * audit reports not yet available. 
Tervise ja toiduohutuse peadirektoraadi poolt ELi liikmesriikides aastatel 2012– 2018 tehtud mahepõllumajandusliku tootmise auditid (seisuga 10.12.2018) * auditiaruanded pole veel kättesaadavad.
Overall, the Commission found that in most Member States the control systems were well organised despite some weaknesses in the supervision of control bodies and at the level of individual inspections. 
Kokkuvõttes leidis komisjon, et enamikus liikmesriikides olid kontrollisüsteemid hästi korraldatud, vaatamata mõningatele puudustele kontrollorganite järelevalves ja üksikute kontrollide tasemel.
We examined the Commission’s methodology, its reports and follow-up procedures. 
Kontrollisime komisjoni metoodikat, aruandeid ja järelmeetmeid.
We confirmed that the audits covered the relevant topics, the audit process was adequately documented and audit findings were followed-up. 
Leidsime, et auditid hõlmasid asjaomaseid teemasid, auditiprotsess oli piisavalt dokumenteeritud ning auditileidude suhtes võeti järelmeetmeid.
In addition, we carried out two visits to Member States that the Commission had checked in 2014 and 2015 (Czechia and Bulgaria), and confirmed the relevance of the Commission’s findings. 
Lisaks tegime kaks auditikülastust liikmesriikidesse, mida komisjon 2014. ja 2015. aastal kontrollis (Tšehhi ja Bulgaaria), ning kinnitasime komisjoni järelduste asjakohasust.
If the EU legislation on organic production has not been properly applied, the Commission can send pre-infringement letters (also called EU Pilots) to Member States or initiate an infringement procedure. 
Kui mahepõllumajanduslikku tootmist käsitlevaid ELi õigusakte ei ole nõuetekohaselt kohaldatud, võib komisjon saata liikmesriikidele rikkumiseelseid kirju (tuntud ka kui EU Pilot) või algatada rikkumismenetluse.
EU Pilot inquiries are useful tools for engaging in a dialogue with Member States. 
EU Piloti raames tehtud järelepärimised on kasulikud vahendid dialoogi pidamiseks liikmesriikidega.
Since 2012, the Commission has sent 41 pre-infringement letters to 22 different Member States22. 
Alates 2012. aastast on komisjon saatnud 22-le liikmesriigile 41 rikkumiseelset kirja22.
These EU pilots lasted on average nine months, but the Commission could thereby avoid triggering more lengthy infringement proceedings. 
EU Piloti menetlused kestsid keskmiselt üheksa kuud, kuid tänu sellele oli komisjonil võimalik vältida aeganõudvamate rikkumismenetluste algatamist.
The Commission makes good use of the meetings of the Committee on Organic Production (COP), which consists of representatives of the Member States and meets five to http://ec.europa.eu/food/audits-analysis/audit_reports/index.cfm 21 letters related to the same topic (late notifications in OFIS) and were treated as a group exercise. 
Komiteesse kuuluvad liikmesriikide esindajad ja see tuleb kokku viis kuni seitse korda aastas. Norra, Šveits ja Island osalevad vaatlejatena. Üks koosolekute korduv teema on http://ec.europa.eu/food/audits-analysis/audit_reports/index.cfm 21 kirja käsitlesid sama teemat (hilinemisteated OFIS-teabesüsteemis) ja neid käsitleti koos.
18 Type of audit 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Member States Poland Portugal Greece Spain France Germany United Kingdom Italy Romania Netherlands Malta Czechia Finland Slovakia Bulgaria Lithuania Sweden Denmark Ireland Latvia Hungary Austria Belgium Slovenia Italy* Romania (2 audit visits)* Slovakia 21 22 seven times per year. 
18 Auditi liik 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Liikmesriigid Poola Portugal Kreeka Hispaania Prantsusmaa Saksamaa Ühendkuningriik Itaalia Rumeenia Holland Malta Tšehhi Soome Slovakkia Bulgaaria Leedu Rootsi Taani Iirimaa Läti Ungari Austria Belgia Sloveenia Itaalia* Rumeenia (2 auditikülastust)* Slovakkia 21 22
Finally, the Commission has taken initiatives on coordination with, and training of, the competent authorities and control bodies, anti-fraud authorities and private sector organisations. 
Komisjon on teinud ka algatusi pädevate asutuste ja kontrollorganite, pettusevastase võitlusega tegelevate asutuste ja erasektori organisatsioonide tegevuse koordineerimiseks ja koolituste korraldamiseks.
Many weaknesses addressed in Member States’ supervision of control bodies Procedures for approving and supervising control bodies 36. 
Käsitletud on mitmeid liikmesriikide tehtava kontrollorganite järelevalve puudusi Kontrollorganite heakskiitmine ja nende üle tehtav järelevalve 36.
In our Special Report No 9/2012, we recommended that the competent authorities should apply appropriate documented procedures for approving and supervising control bodies (see also Annex). 
Soovitasime oma eriaruandes nr 9/2012, et pädevad asutused kohaldaksid asjakohaseid dokumenteeritud menetlusi kontrollorganite heakskiitmiseks ja järelevalveks (vt ka lisa).
During our follow-up audit, we found that the situation had improved since 2012, although some weaknesses remained. 
Järelauditi käigus leidsime, et olukord on alates 2012. aastast paranenud, kuigi mõningad puudused on püsima jäänud.
In 2013, the European Commission amended Regulation (EC) No 889/200823, thus specifying the legal framework for the competent authorities of Member States and thereby helping them to fulfil this recommendation. 
Euroopa Komisjon muutis 2013. aastal määrust (EÜ) nr 889/200823, täpsustades seega liikmesriikide pädevate asutuste õigusraamistikku ja aidates neil seeläbi seda soovitust täita.
For example, it details which type of supervisory activities competent authorities should carry out on control bodies and requires them to organise an annual inspection of control bodies24. 
Näiteks täpsustatakse määruses, millist järelevalvetegevust peaksid pädevad asutused läbi viima kontrollorganite suhtes, ja nõutakse neilt kontrollorganite iga-aastast kontrollimist24.
The competent authorities of the six Member States that we followed up on have taken action to remedy most of the weaknesses observed last time. 
Nende kuue liikmesriigi pädevad asutused, mille suhtes järelkontroll tehti, on võtnud meetmeid, et kõrvaldada suurem osa viimati täheldatud puudustest.
For example: • changes in the legal framework (Germany, Spain and Italy), • improved coordination with the accreditation bodies (Ireland, France, the United Kingdom and Germany), Commission Implementing Regulation (EU) No 392/2013 added a Chapter 9 on the supervision by competent authorities to Regulation No 889/2009. 
Näiteks • muudatused õigusraamistikus (Saksamaa, Hispaania ja Itaalia); • parem kooskõlastamine akrediteerimisasutustega (Iirimaa, Prantsusmaa, Ühendkuningriik ja Saksamaa); • kontrollorganite täiustatud menetlused ja suunised (Iirimaa, Hispaania, Prantsusmaa ja Ühendkuningriik); Komisjoni rakendusmäärusega (EL) nr 392/2013 lisati määrusele nr 889/2009 9. peatükk, mis käsitleb pädevate asutuste tehtavat järelevalvet.
19 23 24 Articles 92(c) and 92(e). 
19 23 24 Artikli 92 punktid c ja e.
• improved procedures and guidelines for supervising control bodies (Ireland, Spain, France and the United Kingdom), • competent authorities are now checking that control bodies have risk analysis procedures in place for their inspections of operators and for rotating the appointment of inspectors. 
• pädevad asutused kontrollivad nüüd, kas kontrollorganitel on olemas riskianalüüsi menetlused ettevõtjate kontrollimiseks ja inspektorite määramiseks.
Some of these changes were quite recent and will take some time to be fully implemented. 
Mõned muudatustest on üsna hiljutised ja nende täielik rakendamine võtab aega.
We did not check the effectiveness of these actions on the ground during our audit. 
Me ei kontrollinud nende meetmete tõhusust auditi käigus kohapeal.
Despite these improvements, we identified a number of weaknesses in these Member States related to our previous findings, including: • In Italy, the two control bodies we checked carried out many inspection visits towards the end of the year, at a time where this is less effective, at least for plant growers; • Member State authorities should publish the updated lists of operators and their organic certificates online 25. 
Hoolimata kõnealustest parandustest tuvastasime nimetatud liikmesriikides mitmeid puudusi, mis on seotud meie varasemate leidudega, sealhulgas: • Itaalias tegid kaks kontrollitud kontrollorganit mitu kontrollkülastust aasta lõpupoole, kui see on vähem tõhus, vähemalt taimekasvatajate puhul; • liikmesriikide ametiasutused peaksid internetis avaldama ettevõtjate ajakohastatud loetelud ja nende mahepõllumajanduse sertifikaadid25.
In France, some control bodies do not make this information available online, reducing transparency and slowing down traceability checks; • Checks by the competent authority in Spain (Andalucía) are insufficiently documented. 
Prantsusmaal ei tee mõned kontrollorganid seda teavet internetis kättesaadavaks, mis vähendab läbipaistvust ja aeglustab jälgitavuse kontrolle; • Hispaanias (Andaluusias) ei ole pädeva asutuse poolt tehtud kontrollid piisavalt dokumenteeritud.
In 2014 and 2015, the European Commission audited Czechia and Bulgaria. 
Aastatel 2014 ja 2015 auditeeris Euroopa Komisjon Tšehhit ja Bulgaariat.
We also visited these two Member States and found that they had taken action to improve their control systems. 
Ka meie külastasime neid kahte liikmesriiki ja leidsime, et nad on võtnud meetmeid oma kontrollisüsteemide parandamiseks.
However, in Bulgaria we still found weaknesses in the supervision of control bodies: • The competent authority did not identify some weaknesses during its annual inspection (see further in paragraph 45 and Box 1); 20 25 Article 92(b) of Regulation (EC) No 889/2008. • There was no evidence, for the two control bodies visited, that the selection of operators where products had to be tested for non-authorised substances is risk-based as required by the Regulation. 
Siiski leiti Bulgaarias kontrollorganite järelevalves puudusi: • pädev asutus ei tuvastanud oma iga-aastase kontrolli käigus mõningaid puudusi (vt täpsemalt punkt 45 ja 1. selgitus); • kahe külastatud kontrollorgani puhul puudusid tõendid selle kohta, et põllumajandustootjate valik keelatud ainete kasutamise kontrollimiseks on riskipõhine, nagu on nõutud määruses. 20 25 Määruse (EÜ) nr 889/2008 artikli 92 punkt b.
Non-compliance by operators and corresponding enforcement measures 42. 
Ettevõtjate poolne nõuete rikkumine ja vastavad sunnimeetmed 42.
In our Special Report No 9/2012, we found that sanctions for non-compliance with the rules on organic production had been applied differently between Member States, within the same Member State and even within control bodies26. 
Leidsime oma eriaruandes nr 9/2012, et karistusi mahepõllumajandusliku tootmise nõuete rikkumise eest on kohaldatud erinevalt eri liikmesriikides, sama liikmesriigi siseselt ja isegi kontrollorganite siseselt26.
During our follow-up audit, we found that harmonisation had significantly improved within control bodies and Member States, but not across the EU. 
Järelauditi käigus leidsime, et kontrollorganites ja liikmesriikides oli ühtlustamine oluliselt paranenud, kuid mitte kogu ELis.
Since 201327, competent authorities are required to adopt a catalogue of types of non-compliance and send it to the control bodies so that it can be applied. 
Alates 2013. aastast27 peavad pädevad asutused vastu võtma nõuete rikkumiste liikide kataloogi ja saatma selle kontrollorganitele, et seda saaks kohaldada.
There is no legal obligation to draw up an EU-wide harmonised catalogue of enforcement measures (including sanctions), but the Commission has recently started to work with the Member States in this direction. 
Puudub õiguslik kohustus koostada kogu ELi hõlmav ühtlustatud sunnimeetmete (sh karistuste) kataloog, kuid komisjon hakkas hiljuti selles valdkonnas liikmesriikidega koostööd tegema.
The Commission has identified the most frequently occurring, serious types of non-compliance in the organic control system and is collecting information on the corresponding enforcement measures. 
Komisjon on kindlaks teinud mahepõllumajanduse kontrollisüsteemis kõige sagedamini esinevad tõsised rikkumised ning kogub teavet vastavate sunnimeetmete kohta.
All of the eight Member States that we visited or followed up on during this audit now have a catalogue of non-compliance types and corresponding enforcement measures28, which is a useful step forward towards clarification and harmonisation. 
Kõigil kaheksal liikmesriigil, keda kontrollikoda selle auditi käigus külastas või kelle suhtes järelkontrolli tegi, on nüüd kataloog, kus on esitatud rikkumiste liigid ja vastavad sunnimeetmed28, mis on kasulik samm edasise selguse ja ühtlustamise suunas.
However, in Bulgaria, further clarification and proper supervision are needed. 
Bulgaarias on siiski vaja täiendavaid selgitusi ja nõuetekohast järelevalvet.
We saw that one of the two control bodies we visited chose not to apply certain enforcement Paragraphs 35 to 37 of Special Report No 9/2012. 
Leidsime, et üks kahest külastatud kontrollorganist otsustas mitte kohaldada teatavaid kataloogis märgitud sunnimeetmeid ning ei kohaldanud ka asjakohaseid meetmeid keelatud ainete esinemise puhul. Pädev asutus ei teatanud sellest oma järelevalvetegevuse raames. Eriaruande nr 9/2012 punktid 35–37.
Regulation (EU) No 392/2013 added Article 92(d) to Regulation (EC) No 889/2008. 
Määrusega (EL) 392/2013 lisati määrusele (EÜ) nr 889/2008 artikli 92 lõige d.
According to the regulation, the catalogue should contain at least those non-compliances which affect the organic status of products and the corresponding sanctions. 
Määruse kohaselt peaks kataloog sisaldama vähemalt selliseid rikkumisi, mis mõjutavad toodete mahepõllumajanduslikku seisundit, ja vastavaid karistusi.
In some Member States (Bulgaria, Ireland, France, Italy and the United Kingdom) the catalogue even includes minor non-compliances that do not affect the organic status of the product. 
Mõnes liikmesriigis (Bulgaaria, Iirimaa, Prantsusmaa, Itaalia ja Ühendkuningriik) sisaldab kataloog isegi väiksemaid rikkumisi, mis ei mõjuta toote mahepõllumajanduslikku seisundit.
Restrictions on the use of chemicals and other substances29 are a key requirement of organic production methods. 
Üks peamisi mahepõllumajanduslikele tootmismeetoditele esitatavaid nõudeid on kemikaalide ja muude ainete29 kasutamise piiramine.