natgillin/translations-raw huggingface dataset:
61 A case definition is a set of commonly agreed criteria that have to be fulfilled in order to accurately identify cases of a targeted serious cross-border threat to health. 
61 Haigusjuhu määratluse all mõistetakse ühiselt kokkulepitud kriteeriume, mis peavad olema täidetud, et saaks õigesti teha kindlaks konkreetse tõsise piiriülese terviseohu.
62 ECDC Chapter 9.1 Surveillance ‘Context and future outlook’. 
62 ECDC peatükk 9.1 (seire), „Kontekst ja tulevikuväljavaated“.
63 ECDC collects, analyses and disseminates surveillance data on 53 communicable diseases and related special health issues from all 28 European Union (EU) Member States and two of the three remaining European Economic Area (EEA) countries (Iceland and Norway) (http://ecdc.europa. eu/en/activities/surveillance/ Pages/index.aspx). 64 Commission Implementing Decision 2012/506/EU of 8 August 2012 amending Decision 2002/253/EC laying down case definitions for reporting communicable diseases to the Community Network under Decision No 2119/98/EC of the European Parliament and of the Council (OJ L 262, 27.9.2012, p. 1). 
63 ECDC kogub, analüüsib ja levitab kõigist ELi 28 liikmesriigist ning kahest Euroopa Majanduspiirkonna riigist (Island ja Norra) seireandmeid 53 nakkushaiguse ja nendega seonduvate tervise eriküsimuste kohta. http:// ecdc.europa.eu/en/activities/ surveillance/Pages/index.aspx 64 Komisjoni 8. augusti 2012. aasta rakendusotsus 2012/506/EL, millega muudetakse otsust 2002/253/ EÜ, millega nähakse ette haigusjuhtude määratlused ühenduse võrgustiku teavitamiseks nakkushaigustest vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu otsusele nr 2119/98/ EÜ (ELT L 262, 27.9.2012, lk 1).
The EU system for epidemiological surveillance generally works well, but some further work is required to optimise data comparability and quality 74 The Commission should60 establish and update procedures for the operation of the epidemiological surveillance network as developed in application of specific provisions in the ECDC founding regulation. 
ELi epidemioloogilise seire süsteem toimib üldiselt hästi, ent andmete võrreldavuse ja kvaliteedi optimeerimine vajab veel lisatööd 74 Komisjon peaks60 vastavalt ECDC asutamisväärusele looma ja ajakohastama epidemioloogilise seire võrgustiku menetlused.
In addition, when reporting information on epidemiological surveillance, the national competent authorities should, where available, use the case definitions61 adopted in accordance with the decision for each communicable disease and related special health issue included in an EU list of diseases. 
Lisaks peaksid riiklikud pädevad asutused epidemioloogilise seire kohta teabe esitamisel võimaluse korral kasutama iga nakkushaiguse ja seonduva tervise eriküsimuse puhul ELi haiguste nimekirjas kasutatavaid haigusjuhtude määratlusi61.
The Commission adopts case definitions to ensure data comparability and compatibility at Union level. 
Komisjon võtab haigusjuhtude määratlused vastu selleks, et tagada andmete võrreldavus ja ühilduvus liidu tasandil.
ECDC hosts and operates the epidemiological surveillance platform TESSy to which Member States upload their surveillance data. 
ECDC majutab ja käitab epidemioloogilise seire platvormi TESSy, millesse liikmesriigid laadivad oma seireandmeid.
Improving the quality of surveillance data collected at a European level constitutes one of ECDC’s objectives in its long-term surveillance strategy for 2014-2020. 
ECDC pikaajalise seirestrateegia (2014–2020) üks eesmärkidest on Euroopa tasandil kogutud seireandmete kvaliteedi parandamine.
ECDC’s strategic multiannual programme62 also states that data quality and comparability across Member States can be increased. 
Ka ECDC mitmeaastases strateegilises programmis62 sedastatakse, et liikmesriikide kogutava teabe kvaliteeti saab veel parandada.
75 ECDC and surveillance experts in the Member States have collaborated to develop surveillance standards in order to streamline EU surveillance and to improve data quality. 
75 ECDC ja liikmesriikide eksperdid on teinud koostööd seirestandardite väljatöötamiseks, et optimeerida ELi seiret ja parandada andmete kvaliteeti.
ECDC considers Member States’ compliance with reporting requirements to be overall satisfactory. 
ECDC sõnul täidavad liikmesriigid aruandlusnõudeid üldiselt rahuldavalt.
However, data quality (completeness and representativeness) is often problematic. 
Andmete kvaliteet (täielikkus ja esinduslikkus) on aga tihti problemaatiline.
These assessments have identified multiple shortcomings for these criteria. 
Hindamistega leiti nimetatud kriteeriumide juures mitu puudust.
76 A project run by ECDC since 2009 devoted to improving the quality of data collected by the national surveillance systems was planned to finish in 2011, but was still ongoing at the end of 2015. 
76 ECDC juhib alates 2009. aastast projekti, mille eesmärk on riiklike seireasutuste kogutavate andmete kvaliteedi parandamine; projekt pidi kavakohaselt lõppema 2011. aastal, ent oli 2015. aasta lõpu seisuga endiselt töös.
Finally, according to ECDC, one of the factors contributing to the data quality issues is the fact that Member States often choose to use other case definitions than the EU case definitions established by a 2012 Commission implementing decision64. 
ECDC sõnul tulenevad andmete kvaliteediga seotud probleemid osaliselt asjaolust, et liikmesriigid kasutavad sageli enda haigusjuhtude määratlusi, mis erinevad komisjoni 2012. aasta rakendusotsusega sätestatud ELi määratlustest64.
77 Overall, we therefore found that ECDC’s efforts to address issues in epidemiological surveillance data reporting have not yet been fully effective to ensure optimal data comparability and quality. 
77 Kokkuvõttes leidsid audiitorid seetõttu, et ECDC poolt epidemioloogilise seire andmete aruandluse probleemide lahendamiseks võetud meetmed ei ole seni olnud andmete optimaalse võrreldavuse ja kvaliteedi tagamisel täielikult mõjusad.
Member States could also still improve in this area by consistently using EU-level case definitions and optimising their data delivery to ECDC. 
ELi tasandi haigusjuhtude määratluste järjepideva kasutamise ja andmete ECDC-le esitamise optimeerimise abil võiksid ka liikmesriigid kõnealuse valdkonna puuduste lahendamisele ise kaasa aidata.
Audit observations 36 The performance of the health programme as regards protecting citizens from health threats showed weaknesses 78 We examined whether the EU health programmes are making effective contributions to protecting citizens from threats to health. 
Audititähelepanekud 36 Terviseprogrammi tulemuslikkuses kodanike kaitsel terviseohtude eest oli puudusi 78 Kontrollikoda uuris, kas ELi terviseprogrammid panustavad mõjusalt kodanike kaitsesse terviseohtude eest.
This included a detailed examination of the management by the Consumer, Health, Agriculture and Food Executive Agency (Chafea) and performance of 20 actions (see Annex III for an overview) funded under the health threats objective of the second health programme (see paragraph 11), including visits to coordinating beneficiaries of seven projects. 
Seejuures uuriti üksikasjalikult Tarbija-, Tervise-ja Toiduküsimuste Rakendusameti (Chafea) juhtimist ning teise terviseprogrammi (vt punkt 11) terviseohtude eesmärgi raames rahastatud 20 tegevuse tulemuslikkust (ülevaade on esitatud III lisas); auditi käigus külastati ka seitsme projekti koordineerivaid toetusesaajaid.
We also audited the progress of the health threats objective under the current third health programme in terms of relevant actions formulated in the annual work plans and the related performance measuring by the Commission. 
Lisaks auditeeris kontrollikoda praeguse kolmanda terviseprogrammi terviseohtude eesmärgi edenemist: uuriti iga-aastastes tegevuskavades sõnastatud asjasse puutuvaid tegevusi ning seda, kuidas hindas komisjon nende tulemusi.
Overall, we found that the performance of the health programmes, as regards protecting citizens from (serious cross-border) health threats, showed weaknesses. 
Kokkuvõttes leidis kontrollikoda, et terviseprogrammide tulemuslikkuses kodanike kaitsel tõsiste terviseohtude vastu oli puudusi.
In the following paragraphs we report on the lack of sustainable results for health threat actions under the second health programme (2008-2013) and weaknesses in measuring the indicator for the health threat objective under the third health programme. 
Järgnevates punktides kirjeldatakse teise terviseprogrammi (2008–2013) terviseriskide alaste tegevuste jätkusuutlike tulemuste puudumist ning puudusi kolmanda terviseprogrammi terviseriskide näitaja mõõtmisel.
For the 2014-2016 period we also found a relatively low level of spending on health threat actions, considering the importance and ambition of the relevant objective and available resources. 
Perioodi 2014–2016 kohta leidis kontrollikoda, et seatud eesmärgi olulisuse, suurte plaanide ja olemasolevate vahendite suure mahu valguses kasutati terviseohtude alaste tegevuste rahastamiseks eraldatud vahendeid suhteliselt tagasihoidlikult.
Lack of sustainable results for health threat actions under the second EU health programme 79 The second health programme should65 complement, support and add value to the policies of the Member States by protecting and promoting human health and safety and improving public health. 
Teise terviseprogrammi terviseriskide alaste tegevuste tulemused ei ole jätkusuutlikud 79 Teine terviseprogramm peaks65 täiendama ja toetama liikmesriikide poliitikat, andma sellele lisaväärtust, kaitstes ja edendades inimeste tervist ja turvalisust ning parandades rahvatervist.
The programme has three objectives, one of which is to improve citizens’ health security. 
Programmil on kolm eesmärki, millest üks on kodanike tervisekaitse parandamine.
Under this objective, the action covered in the scope of this audit is Action 1.1: Protect citizens against health threats. 
Nimetatud eesmärgi raames auditeeriti käesoleva auditiga tegevust 1.1: kodanike kaitsmine terviseriskide eest.
80 The EU financial regulation requires the budget to be implemented in compliance with the principles of sound financial management (i.e. economy, efficiency and effectiveness). 
80 ELi finantsmääruse kohaselt tuleb ELi eelarvet täita vastavalt usaldusväärse finantsjuhtimise põhimõtetele (säästlikkus, tõhusus ja mõjusus).
The principle of effectiveness requires attaining the specific objectives set and achieving the intended results. 
Mõjususe põhimõte tähendab seatud eesmärkide ja kavandatud tulemuste saavutamist.
The Commission and Chafea need to ensure that the co-funded actions contribute to achieving the objectives of the health programme. 
Komisjon ja Chafea peavad tagama, et kaasrahastatud tegevused aitavad kaasa terviseprogrammi eesmärkide saavutamisele.
We also consider that results delivered by the funded actions, provided that they are of sufficient quality, should be sustained and promoted after the actions finish, in order to ensure that there is an impact and added value from them. 
Kontrollikoda on seisukohal, et rahastatud tegevuste tulemused (eeldusel, et need on küllaldaselt hea kvaliteediga) peaksid olema jätkusuutlikud ja leidma edasist kasutust ka peale tegevuste lõppemist, et tagada nende mõju ja lisaväärtus.
65 Article 2(1) of Decision No 1350/2007/EC. 
65 Otsuse nr 1350/2007/EÜ artikli 2 lõige 1.
Audit observations 37 81 Most of the 14 projects66 in our sample of 20 actions performed well in terms of producing the agreed deliverables (except for two, which were rated by Chafea as ‘fair’ and failed to produce some of the required deliverables, or to the required quality). 
Audititähelepanekud 37 81 Enamik auditivalimi 20 tegevuse hulgas sisaldunud 14 projektist66 olid väljundite alal edukad (välja arvatud kaks, mida Chafea hindas rahuldavaks, kuna need ei suutnud saavutada kõiki nõutud väljundeid või ei olnud kvaliteet küllalt hea).
However, we found that many deliverables, even if very practical or ready for use (e.g. toolkits, protocols, guides) were not being used after the projects had finished, or no clear demonstration could be provided of how the deliverables influenced policymaking at national or EU levels. 
Kontrollikoda leidis aga, et paljusid väljundeid ei kasutatud peale nende valmimist isegi siis, kui need olid praktilised ja kasutusvalmis (nt töövahendid, protokollid, suunised), või ei suudetud selgelt näidata, kuidas mõjutasid projektide väljundid poliitika kujundamist liikmesriigi või ELi tasandil.
For nine out of the 12 completed actions audited we identified significant issues concerning the lack of sustainability of results, which in many cases were also identified in Chafea’s own internal assessment notes prepared at the end of these projects (see Box 5 for examples). 
Üheksa lõpetatud tegevuse puhul 12st leidsid audiitorid märkimisväärseid puudusi tulemuste jätku-suutlikkuses; sama oli tihti täheldatud ka nende projektide lõpetamisel koostatud Chafea asutusesisestes hindamismärkmetes (vt 5. selgituses esitatud näited).
82 In addition, we found that Chafea and/or the Commission give very limited technical feedback on the content of project deliverables and policy relevance when the projects finish. 
82 Lisaks leiti, et Chafea ja/või komisjon annavad peale projektide lõppemist väga vähe tehnilist tagasisidet väljundite sisu ja nende valdkonnapoliitilise olulisuse kohta.
This was also confirmed by the beneficiaries that we visited on the spot. 
Viimast tähelepanekut kinnitasid ka kohapeal külastatud toetusesaajad.
When they finish, Chafea assesses projects’ potential for the broader policy context and the relevance of the action for DG Health and Food Safety’s policy. 
Peale projektide lõppemist hindab Chafea nende potentsiaali laiema poliitika kontekstis ning tegevuse olulisust tervise ja toiduohutuse peadirektoraadi tegevuse seisukohast.
However, we found that DG Health and Food Safety, despite having access to these Chafea files, does not systematically review the information included in them to assess which role it can play in taking results marked as relevant for its policies further at EU level or enabling a stronger or wider EU impact67. 
Audiitorid leidsid aga, et kuigi tervise ja toiduohutuse peadirektoraadil on juurdepääs Chafea hindamisfailidele, ei kasuta peadirektoraat neis leiduvat teavet süstemaatiliselt selleks, et hinnata oma võimalikku rolli oluliseks hinnatud tulemuste edasisel kasutamisel ELi tasandil või neile tugevama ELi ülese mõju võimaldamisel67.
During our visits to project coordinators we discussed their concerns that despite significant dissemination activities required under the grant agreement, they find it challenging to reach specific target audiences, in particular EU-level and national level policymakers. 
Projektikoordinaatorite juurde tehtud külastuste käigus arutati nende muret selle üle, et hoolimata toetuslepingutes seatud tulemuste ulatusliku jagamise nõuetest, on teatud sihtrühmadeni jõudmine väga keeruline (eelkõige puudutab see ELi tasandit ja liikmesriikide poliitikakujundajaid).
66 The sample included 14 projects, one joint action and five procurement actions (see Annex III). 
66 Valim sisaldas 14 projekti, ühte ühismeedet ja viit hankemenetlust (vt III lisa).
67 The Court has already recommended that the Commission evaluate projects ex post in order to improve the design of forthcoming projects by applying lessons learnt: see Recommendation 2 of Special Report 2/2009 on the first health programme (2003-2007). 
67 Kontrollikoda on juba komisjonile soovitanud teha projektide järelhindamist, et parandada varem saadud kogemuste kasutamise abil tulevaste projektide kavandamist, vt esimest rahvatervise programmi (2003–2007) käsitlev eriaruanne nr 2/2009: 2. soovitus.
Examples of audited projects and issues found Our audit work for one project in the sample showed that part of the project results could not be sustained because the network of specialists using the developed IT platform largely ceased to function after the project ended. 
Näited auditeeritud projektidest ja leitud probleemidest Ühe valimis sisaldunud projekti auditeerimisel selgus, et selle tulemuste üks osa ei olnud jätkusuutlik, sest välja töötatud IT-platvormi kasutanud spetsialistide võrgustik lakkas peale projekti lõppu suures osas toimi-mast.
We also audited a project with extensive research components, which proved to be overly complex and costly. 
Samuti auditeeriti ühte suuresti teadusuuringutele keskendunud projekti, mis osutus liiga keeruliseks ja kalliks.
The main objective of this project was not achieved. 
Selle peamine eesmärk jäi saavutamata.
This was in part due to the fact that lessons from the project’s predecessor were not duly taken into account and ambitions were therefore set too high. 
Osaliselt tulenes see asjaolust, et projekti eelkäija kogemusi ei võetud vajalikul määral arvesse ja eesmärgid seati seega liiga kõrgele.
In a third project for screening of a specific disease in certain populations we found that the project was very successful at delivering the required high-quality outputs, but its outputs were not updated further after the project finished, nor widely used. 
Ühes teises projektis (ühe haiguse seire teatud elanikkonnarühmades) leiti, et projektil olid küll väga head ja kvaliteetsed väljundid, ent peale selle lõppemist väljundeid enam ei uuendatud ega võetud laialdaselt kasutusele.
The contributions of these projects to the health programme’s health threats objective would therefore rapidly decrease with time. Box 5 
Kirjeldatud projektide panus terviseprogrammi terviseohtude eesmärgi saavutamisse kahaneb seega aja jooksul kiiresti. 5. selgitus
Audit observations 38 83 The ex post evaluation of the health programme68 listed similar issues saying that even though a considerable effort was made during the second half of the programme to enhance dissemination, there remained room for improvement in terms of raising awareness among relevant stakeholders of the results69 of co-funded actions, in order to maximise their uptake and impact70. 
Audititähelepanekud 38 83 Terviseprogrammi järelhindamises68 loetleti sarnaseid probleeme ning sedastati, et kuigi terviseprogrammi teises pooles tehti märkimisväärseid jõupingutusi tulemuste levitamise parandamiseks, saaks asjaomaste sidusrühmade teadlikkust kaasrahastatud tegevuste tulemuste üle69 veelgi suurendada ja maksimeerida selle kaudu nende kasutamist ja mõju70.
In addition, the evaluation report identified that if policy links are absent, it is difficult to overcome barriers for EU-wide implementation of results. 
Lisaks leiti järelhindamises, et kui tegevustel puuduvad seosed poliitikaga, on nende tulemusi kogu ELis raske rakendada.
According to the same report, not all co-funded actions were particularly effective when it came to achieving tangible and useful results and impacts. 
Sama aruande kohaselt ei olnud sugugi mitte kõik tegevused konkreetsete ja kasulike tulemuste ja mõju saavutamisel eriliselt mõjusad.
While joint actions (see Box 6) typically achieve a tangible impact, the report said, projects relatively often fail to see their results taken forward and put into practice. 
Kuigi ühismeetme-tel (vt 6. selgitus) on tavaliselt konkreetne mõju, öeldi aruandes, et projektide tulemused jäävad suhteliselt sageli tähelepanu ja praktilise kasutuseta.
84 As regards the five procurement items (see Annex III) that we audited at DG Health and Food Safety and Chafea, we also identified a limited uptake of outputs and evaluation of results. 
84 Tervise ja toiduohutuse peadirektoraadi ning Chafea korraldatud viie hanke (vt III lisa) juures täheldasid audiitorid samuti väljundite piiratud kasutamist ja tulemuste vähest hindamist.
Recommendations from final activity and evaluation reports for exercises and workshops/trainings were generally not integrated in action plans whose implementation could be monitored72. 
Õppuste ja töötubade/koolituste lõpp-ja hindamisaruannete soovitusi ei võetud tavaliselt arvesse tegevuskavades, mille elluviimise üle oleks saanud teha järelevalvet72.
Two exercises (held in 2011 and 2014) included in our sample of five procurement items covered chemical threats and identified many similar and also some identical issues and recommendations. 
Viiest kontrollikoja hangete valimisse langenud õppusest kaks (need peeti 2011. ja 2014. aastal) hõlmasid keemiaohtusid ning nende põhjal toodi välja palju sarnaseid ja mõningaid identseid probleeme ning soovitusi.
68 Ex post evaluation of the health programme (2008-2013), 2016. 
68 Terviseprogrammi (2008– 2013) järelhindamine, 2016.
69 The text in this paragraph is paraphrased from the ex post evaluation report. 
69 Käesoleva lõigu tekst annab edasi järelhindamise sõnumi.
The use of the terms ‘results’ and ‘impacts’ here is therefore not necessarily aligned with the Court’s methodology. 
Mõistete „tulemused“ ja „mõju“ kasutamine ei pruugi siin olla kooskõlas kontrollikoja metoodikaga.
70 Executive summary of the ex post evaluation of the health programme (2008-2013), 2016. 
70 Terviseprogrammi (2008– 2013) järelhindamise kokkuvõte, 2016.
71 Conclusions of the ex post evaluation of the health programme (2008-2013), 2016. 
71 Terviseprogrammi (2008– 2013) järelhindamise järeldused, 2016.
72 This also concerned four studies procured under a 2012 framework contract for which we found that DG Health and Food Safety had no structured approach for collecting and documenting the recommendations, identifying relevant actions and monitoring implementation progress. 
72 See puudutab ka ühe 2012. aasta raamlepingu alusel hangitud nelja uuringut, mille kohta audiitorid leidsid, et tervise ja toiduohutuse peadirektoraadil puudus struktureeritud lähenemisviis soovituste kogumiseks ja dokumenteerimiseks, asjakohaste tegevuste määratlemiseks ning nende rakendamise edenemise üle tehtavaks järelevalveks.
These studies had also not been disseminated to the HSC at the time of the audit (October 2015). 
Auditi tegemise ajal (oktoober 2015) ei olnud nimetatud uuringuid tutvustatud terviseohutuse komitee liikmetele.
Joint actions under the health programme The EU health programme includes an innovative, promising funding instrument called ‘Joint Actions’. 
Terviseprogrammi ühismeetmed ELi terviseprogramm sisaldab innovaatilist ja paljulubavat rahastamisvahendit, mida kutsutakse ühismeetme-teks.
These are generally co-financed by competent authorities responsible for health in the Member States. 
Tavaliselt kaasrahastavad neid liikmesriikides rahvatervise valdkonna eest vastutavad pädevad asutused.
Joint actions’ proposals should provide a genuine European dimension. 
Ühismeetmete projektitaotlustel peab olema tõeline üleeuroopaline mõõde.
On average, joint actions have included 25 part-ners73. 
Ühismeetmed hõlmavad keskmiselt 25 partnerit73.
The fact that joint actions involve or get support from national competent authorities for public health should allow for a better uptake of results and policy impact. 
Kuna ühismeetmeid kaasrahastavad rahvatervise valdkonna eest vastutavad pädevad asutused, peaks nende tulemusi saama paremini kasutada ja neil peaks olema poliitikale suurem mõju.
However, given their significant size, they take more time to prepare and also require political backing and national co-funding. 
Samas võtab ühismeetmete ettevalmistamine nende suurusest tulenevalt rohkem aega ning eeldab ka poliitilist tuge ja liikmesriigi eraldatavat kaasrahastamist.
This means that, despite their potential for increasing the EU-wide take up of outputs produced with health programme funding, there cannot be too many subsequent joint actions in one policy area. 
See tähendab, et hoolimata potentsiaalist suurendada terviseprogrammi vahendite abil valminud tulemuste üleeuroopalist kasutamist, ei saa ühes poliitikavaldkonnas olla väga palju ühismeemeid.
73 Chafea publication on joint actions under the third health programme (2014-2020). 
73 Chafea väljaanne kolmanda terviseprogrammi (2014–2020) raames võetud ühismeetmete kohta.