natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As the baseline situation (number of animals concerned certified by a relevant organism) is well described and targets for the programming period clearly set, the objectives are both clear and verifiable. Special Report No 7/2011 – Is agri-environment support well designed and managed? 
Kuna lähteolukorda (asjaomaste loomade arv, mida on kinnitanud vastav organisatsioon) on põhjalikult kirjeldatud ning programmitöö perioodi sihtmäärad on arusaadavalt sõnastatud, on eesmärgid nii selged kui ka kontrollitavad. Eriaruanne nr 7/2011 – Kas põllumajanduslik keskkonnatoetus on hästi kavandatud ja hallatud?
60 As regards Poland, while it is true that the textual description of the objectives does not specifically refer to the baseline, each agri-environment package (sub-measure) has a quantified output indicator, including Package 8, ‘Soil and water protection’. 
60 Poola puhul on küll tõsi, et eesmärke kirjeldavas tekstis ei ole otseselt osutatud lähte-alustele, kuid igal põllumajanduse keskkon-napaketil (alameetmel), sealhulgas paketil 8 „Mulla ja vee kaitse” on kvantifitseeritud väljundinäitaja.
Additionally, the impact indicator defined for the measure as a whole, namely ‘Improvement of water quality’ defines a percentage change from the 2005 baseline 4. 
Peale selle on meetme kui terviku suhtes kehtestatud mõjunäita-jas „veekvaliteedi paranemine” määratletud protsentuaalne muutumine võrreldes 2005. aasta lähtealusega4.
With respect to time frame, the column containing the target is headed ‘2007–13’ implying that the programming period is the time frame. 
Ajaliste piirangute osas on kõnealust eesmärki hõlmava veeru pealkirjaks märgitud „2007–2013”, osutades sellele, et ajaline kestus kattub programmitöö perioodiga.
However, they can only be applied to certain types of agri-environment schemes where monitoring of their results is possible at farm level. 
Selliseid meetmeid saab aga kohaldada üksnes teatavat liiki põllumajanduse keskkonnakavade suhtes, mille puhul on võimalik kontrollida tulemusi põllumajandusettevõtte tasandil.
In many cases, measuring outcomes of sub-measures addressing physically more diffuse problems at farm level would not be reliable (due to an interaction with activities of other farmers in the area). REPLY OF THE COMMISSION 31–32. 
Paljudel juhtudel ei ole füüsiliselt rohkem hajutatud probleemide lahendamisele suunatud alameetmete tulemuste mõõtmine põllumajandusettevõtte tasandil usaldusväärne (tulenevalt vastasmõjust teiste samas piirkonnas tegutsevate põllumajandustootjate tegevusega).
The Commission is of the opinion that the evaluation of agri-environment’s effectiveness should be performed, as is current practice, at the axis level in terms of results, and at programme level in terms of impacts. 
Komisjon on arvamusel, et põllumajanduse keskkonnatoetuse tulemusi tuleks hinnata telje tasandil ja selle mõju programmi tasandil, nagu seda praegu tehakse.
Attempting to assess the effectiveness at sub-measure level would create disproportionally high administrative costs and burden, and would not be likely to lead to conclusive findings. 
Kui mõju püütaks hinnata alameetme tasandil, tooks see kaasa ebaproportsionaalselt suure halduskulu ja -koormuse ega võimaldaks tõenäoliselt teha lõplikke järeldusi.
Moreover, while some agri-environment sub-measures address potentials and opportunities, the Commission maintains that there is a clear link between environmental pressures and agri-environment sub-measures. 
Peale selle, kuigi põllumajanduskeskkonna alameetmed võivad olla suunatud ka keskkonna potentsiaalile ja võimalustele, on keskkonnale avalduva surve ja põllumajanduskeskkonna alameetmete vahel selge seos.
For further details, see reply to point 30. 
Lähemate üksikasjade kohta vt vastus punktile 30.
As regards the general aspects of the Court’s observation, please refer to the replies to points 30 and 31–32. 
Kontrollikoja üldiste tähelepanekute kohta vt vastuseid punktidele 30 ja 31-32.
The character of the link to the environmental pressures it responds to can usually be inferred from the sub-measure’s content. 
Seda, mis laadi on nende seos vastavate keskkonna surveteguritega, saab tavaliselt järeldada alameetme sisu põhjal.
Rural development programmes (RDP) must ensure the respect of the relevant legal obligations resulting from alternative policies. 
Maaelu arengu programmides tuleb tagada muudest poliitikavaldkondadest tulenevate asjakohaste õiguslike kohustuste täitmine.
4 The impact indicators for reversal of biodiversity decline and prevention of climatic change also define changes from the 2005 baseline. 30. 
4 Bioloogilise mitmekesisuse vähenemise ümberpööramise ja kliimamuutuse takistamise mõjunäitajate põhjal tehakse kindlaks ka muutused võrreldes 2005. aasta lähtealusega.
Special Report No 7/2011 – Is agri-environment support well designed and managed? 61 While agri-environment and other policies and rural development instruments can complement each other in achieving environmental objectives, for reasons of subsidiarity, it should be left to the Member States to assess which policies to use for a given purpose. 
Eriaruanne nr 7/2011 – Kas põllumajanduslik keskkonnatoetus on hästi kavandatud ja hallatud? 61 Kuigi põllumajanduse keskkonnatoetus-poliitika ning muud poliitikavaldkonnad ja maaelu arengu rahastamisvahendid võivad üksteist keskkonnaeesmärkide saavutamisel täiendada, tuleks subsidiaarsuse põhimõttest lähtuvalt jätta liikmesriikide otsustada, millist poliitikat teatava eesmärgi saavutamiseks kasutada.
Training and advice are also complementary tools which can substantially improve the efficiency of agri-environment. 
Ka koolitamine ja nõustamine on täiendav vahend, mis võib põllumajanduse keskkonnatoetuse tõhusust märkimisväärselt parandada.
The Commission is constantly encouraging Member States to make use of these instruments. 
Komisjon õhutab pidevalt liikmesriike neid vahendeid kasutama.
In the assessment of RDP, the Commission checked whether other policies had been used by Member States to achieve agri-environment objectives 5. 
Maaelu arengu programmi hindamise käigus kontrollis komisjon, kas liikmesriigid on püüdnud saavutada põllumajanduse keskkonnaeesmärke mõne muu poliitikavaldkonna raames5.
It was also assessed whether the demarcation line between these instruments and RDP was clearly defined. 
Samuti hinnati seda, kas kõnealuste vahendite ja maaelu arengu programmi vaheline eraldusjoon on selgelt kindlaks määratud.
Where Member States justify the links between the measure proposed and the environmental needs identified in the rural development programme (RDP), and where the measure’s commitments go beyond the reference level, agri-environment can be used as an instrument to address those needs and provide a remedy for them. 
Kui liikmesriigid põhjendavad kavandatava meetme ja maaelu arengu programmis kindlaks määratud keskkonnaalaste vajaduste vahelisi seoseid ning kui meetme raames võetud kohustused ületavad võrd-lustaset, võib põllumajanduse keskkonnatoetust kasutada rahastamisvahendina selliste vajaduste täitmiseks ja puudujääkide heastamiseks.
Please see also the reply to point 37. 
Palun vaadake ka vastust punktile 37.
The Commission welcomes that the Court recognises the improvements brought about by the introduction of the Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF). 
Komisjonil on hea meel, et kontrollikoda tunnustab edasiminekuid, mille on toonud kaasa ühtse seire ja hindamisraamistiku kehtestamine.
There is a learning process with any new system, and it should take some time for all actors involved to become sufficiently familiar with the CMEF, to generate the required quality of data 6. 
Kõikide uute süsteemidega kaasneb õppimisprotsess ning kulub teatav aeg, enne kui kõik asjaomased isikud on ühtse seire ja hindamisraamistikuga piisavalt kohanenud, et esitada nõutava kvaliteediga andmeid6.
REPLY OF THE COMMISSION 41. 
KOMISJONI VASTUSED 41.
Monitoring tables contain data on operations included in declarations of expenditure already paid by the Commission, in order to ensure consistency with financial execution tables. 
Seiretabelid sisaldavad teavet komisjoni poolt juba välja makstud kulude deklaratsioonides märgitud tegevuse kohta, et tagada järjepidevus toetuse kasutamise tabelitega.
In Andalucía, due to delays in the presentation of the declarations of expenditure by the Paying Agency, certain amounts already paid to beneficiaries have not been declared yet to the Commission. 
Andaluusia puhul ei olnud makseasutuse viivituste tõttu kuludeklaratsioonide esitamisel teatavaid toetusesaajatele makstavaid summasid komisjonile veel deklareeritud.
Thus, output and result indicators included in the monitoring tables may not correspond to the amounts actually paid out to beneficiaries. 
Seepärast ei pruugi seiretabelites esitatud väljundi-ja tulemusnäitajad olla vastavuses toetusesaajatele tegelikult makstud summadega.
Once these initial problems are solved, it is expected that the monitoring tables will provide more reliable data. 
Võib eeldada, et pärast selliste esialgsete probleemide lahendamist sisaldavad seiretabelid usaldusväärsemat teavet.
In the case of France, the indicators submitted in 2008 were incomplete (especially the result indicators). 
Prantsusmaa puhul ei olnud 2008. aastal esitatud näitajad (eriti tulemusnäitajad) terviklikud.
According to the French authorities, the implementation of some measures was not sufficiently advanced to allow the measurement of any results. 
Prantsusmaa ametiasutuste sõnul ei olnud mõne meetme rakendamisega jõutud piisavalt kaugele, et oleks olnud võimalik mõõta mingeid tulemusi.
The indicators submitted in 2009 are more comprehensive. 
2009. aastal esitatud näitajad on põhjalikumad.
Member States were requested to provide information on the use of other policy tools in cases where an environmental priority was not clearly supported by the RDP proposed. 
Liikmesriikidel paluti esitada teavet muude poliitikavahendite kasutamise kohta sellisel juhul, kui kavandatud maaelu arengu programm ei toetanud täiel määral keskkonnaalast prioriteeti.
6 In the framework of a specific and exhaustive check of the rural development programme (RDP) targets in 2008, the Commission sent the Member States a list of comments (missing targets, wrong calculations ...) and invited the Managing Authorities (MA) to send a completed and improved set of baselines and targets (output, result and impacts) in 2009. 
6 2008. aastal toimunud maaelu arengu programmide eesmärkide üksikasjaliku ja kõikehõlmava kontrollimise raames saatis komisjon liikmesriikidele oma märkuste loetelu (puuduvad eesmärgid, väärad arvutusviisid ...) ja kutsus korraldusasutusi üles esitama 2009. aastal terviklik ja parandatud lähtealuste ja eesmärkide loetelu (väljund, tulemused ja mõju).
The annual report indicators (output and result) are validated by the Commission. 
Komisjon kontrollib aastaaruannetes sisalduvaid näitajaid (väljund ja tulemused).
If anomalies are identified, a resubmission of the annual reports is requested. 
Kui avastatakse mingeid lahknevusi, tuleb aastaaruanne uuesti esitada.
In addition, the screening of the tables across RDP is performed by the European Network for Rural Development (EN RD) contact point. Special Report No 7/2011 – Is agri-environment support well designed and managed? 
Lisaks sellele kontrollib Euroopa maaelu arengu võrgustiku kontaktisik kõiki maaelu arengu programmi käsitlevaid tabeleid. Eriaruanne nr 7/2011 – Kas põllumajanduslik keskkonnatoetus on hästi kavandatud ja hallatud?
62 As regards the Court’s observation regarding overstatement of expenditures, both annual and cumulative expenditures are requested. 
62 Mis puudutab kohtu tähelepanekut kulutuste tegelikust suuremaks hindamise kohta, siis nõutakse nii iga-aastasi kui ka kogukulusid.
Both sets of data are valuable for our analyses. 
Mõlemad andmekogumid on meie analüüsi jaoks väärtuslikud.
Improvements to the monitoring system, to allow a closer link to implementation as well as correlation with reimbursements made to Member States are under consideration for the future programming period. 
Tulevasel programmitöö perioodil kaalutakse seiresüsteemi tõhustamist, et oleks võimalik luua tihedam seos rakendamisega ning võrrelda liikmesriikidele hüvitatud kulusid.
The task of measuring the result indicators is the responsibility of the Member States. 
Tulemusnäitajate mõõtmine on liikmesriikide ülesanne.
The Commission has reiterated at different occasions (evaluation expert committee, Rural Development Committee) that only the area under successful land management can be compiled and included in the indicator in question. 
Komisjon on mitmel korral (hindamise eksperdikomisjonis, maaelu arengu komitees) kinnitanud, et arvestada ja asjaomase näitaja alla hõlmata tohib ainult edukalt hooldatavat ala.
The Commission agrees that there is a need to further improve the indicators’ implementation by Member States. 
Komisjon nõustub, et kõnealuse näitaja rakendamist liikmesriikides tuleb edaspidi tõhustada.
The revision of the post-2013 monitoring and evaluation system for rural development will address this question. 
Seda küsimust käsitletakse 2013. aastale järgneva perioodi maaelu arengu seire-ja hindamissüsteemi läbivaatamise käigus.
The implementation of the Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) during the 2007–13 programming period represents a learning phase. 
Ühtse seire-ja hindamisraamistiku rakendamine programmitöö perioodil 2007– 2013 kujutas endast õppefaasi.
Whilst a considerable improvement on the previous situation, the Commission services acknowledge that it could still be further improved. 
Kuigi varasemaga võrreldes on olukord märkimisväärselt paranenud, tunnistavad komisjoni talitused, et see võiks veelgi parem olla.
The post-2013 monitoring and evaluation system for rural development will take account of lessons learned. 
2013. aastale järgneva perioodi maaelu arengu seire-ja hindamissüsteemis võetakse saadud kogemusi arvesse.
In the Hungarian case, the issues of water and soil quality and biodiversity protection are already well covered by indicators related to axis 2, where Hungary has added 13 additional, baseline indicators with corresponding target figures, several of which concern the agri-environment measure (e.g. Protection of cultivated area jeopardised by soil loss (water and wind erosion)), which correspond to the five core objectives of the Hungarian agri-environment measure. 
Ungari puhul on vee ja mulla kvaliteedi ning bioloogilise mitmekesisuse küsimused juba ulatuslikult hõlmatud 2. teljega seotud näitajatega: Ungaril on 2. telje raames 13 täiendavat lähtenäitajat koos vastavate sihtarvudega, millest mitu on seotud põllumajanduse keskkonnameetmega (nt sellise haritava maa kaitse, kus on pinnase kao (vee-ja tuuleerosiooni) oht) ning vastavad Ungari põllumajanduse keskkonnameetme viiele põhieesmärgile.
The financial follow-up is organised at measure level. 
Finantsjärelevalve on korraldatud meetme tasandil.
The Commission does not consider it feasible to ensure a financial follow-up at the level of sub-measures as this would produce a significant administrative burden which would neither be justified nor accepted by Member States. 
Komisjon ei pea finantsjärelevalve tagamist alameetmete tasandil ots-tarbekaks, kuna see tekitaks olulise ja põhjendamatu halduskoormuse, millega liikmesriigid ei nõustuks.
Furthermore, such an approach would not be consistent with and disproportionate in comparison to other shared management policies. 
Lisaks sellele ei oleks selline lähenemine järjepidev ega proportsionaalne muude ühise juhtimise põhimõtetega.
However, while Natura 2000 has not been foreseen as a specific category within the agri-environment measure since a separate measure is available, the monitoring tables do provide an area breakdown according the different Less Favoured Area (LFA) categories. 
Ent kuigi Natura 2000 ei ole põllumajanduse keskkonnameetmes erikategooriana ette nähtud, kuna seda rakendatakse eraldi meetmena, on alad seiretabelis liigitatud vastavalt vähemsoodsate alade mitmesugustele kategooriatele.
Special Report No 7/2011 – Is agri-environment support well designed and managed? 63 In the revision of the Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) for the post-2013 period other geographical breakdowns will be considered. 
Eriaruanne nr 7/2011 – Kas põllumajanduslik keskkonnatoetus on hästi kavandatud ja hallatud? 63 Ühtse seire-ja hindamisraamistiku läbivaatamisel 2013. aastale järgnevaks perioodiks kaalutakse teistsugust geograafilist liigitamist.
The output indicator 35 (total area under agri-environment support) is indeed subdivided according to 12 types of commitment, for example ‘entry-level commit-ment’, ‘actions to conserve soil’, etc., some of which are further divided into subcategories (see Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) Handbook Guidance Note H). 
Väljundinäitaja 35 (kogu ala, millele põllumajanduse keskkonnatoetust antakse) on tõepoolest jagatud 12 liiki kohustuste alusel nagu „madalama taseme kohustused”, „mullakaitsealane tegevus” jne, millest osa on omakorda jagatud alamkategooria-teks (vt ühtse seire-ja hindamisraamistiku käsiraamatu juhis H).
Managing Authorities are expected to aggregate data on contracts according to these categories. 
Korraldusasutustelt eeldatakse lepinguid käsitlevate andmete koondamist vastavalt kõnealustele kategooriatele.
This means that it is possible to distinguish between different types of schemes, for example light schemes (such as entry-level schemes) and more demanding commitments (such as organic farming). 
See tähendab, et on võimalik eristada eri liiki kavasid, näiteks lihtsamate kohustustega kavasid (nagu madalama taseme kavad) ja keerukamate kohustustega kavasid (nagu mahepõllundus).
As the monitoring framework does include a certain differentiation of the agri-environmental commitments’ categories, Member States should make better use of such options in monitoring agri-environment. 
Kuna seireraamistik hõlmab põllumajanduse keskkonnakohustuste kategooriate teatavat eristamist, peaksid liikmesriigid selliseid võimalusi põllumajanduse keskkonnatoetuse kontrollimisel ulatuslikumalt kasutama.
Any other differentiation post-2013 should not increase the complexity and administrative burden of agri-environment’s management. 
Mis tahes muu eristamine 2013. aastale järgneval perioodil ei tohiks muuta põllumajanduskeskkonna juhtimist keerulisemaks ega lisada halduskoormust.
Box 2 The aggregation of total contracts/areas gives an overview of agri-environment commitments. 
2. selgitus Kõikide lepingute/alade kohta käivate andmete koondamine annab ülevaate põllumajanduse keskkonnakohustustest.
The Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) indicators also provide for sub-divisions related to the specific objectives of schemes, which allow more detailed examination/ analysis of the situation. 
Ühtse seire-ja hindamisraamistiku näitajate puhul on ette nähtud ka kavade erieesmär-kidele vastavad alamkategooriad, mis võimaldavad olukorda üksikasjalikumalt hin-nata/analüüsida.
Both approaches are needed to provide a full picture of how rural development programmes support the rural environment. 
Mõlemad lähenemised on vajalikud terviklikuma pildi saamiseks sellest, kuidas maaelu arengu programmidest toetatakse maakeskkonda.
REPLY OF THE COMMISSION Moreover, basic sub-measures do not per se deliver only limited environmental benefits. If well designed, with relevant requirements and correctly implemented in relevant areas, even if not very demanding, they can bring great environmental benefits spread throughout a wide area. 
KOMISJONI VASTUSED Lisaks sellele ei ole põhiliste alameetmete keskkonnakasu tingimata piiratud. Kui need on hästi kavandatud ja hõlmavad asjakohaseid nõudeid ning kui neid asjaomastes piirkondades nõuetekohaselt rakendatakse, võivad sellised alameetmed tuua kaasa keskkonnakasu laienemise suurele alale ka siis, kui need ei ole väga keerulised.
For the purpose of identifying the effectiveness of a measure, the evaluation may assess different agri-environment schemes separately, although environmental impacts are assessed at programme level, since they are the result of a complex mix of interventions and external factors. 
Meetme tõhususe kindlakstegemiseks võib mitmesuguseid põllumajanduse keskkon-nakavasid eraldi hinnata, kuigi keskkonnamõju juba hinnatakse programmi tasandil, sest tegemist on sekkumise ja välistegurite keerulise koosmõju tulemusega.
The expected environmental benefits of the programme and axes have been established in the rural development programmes (RDP), and validated through ex ante evaluation. 
Programmi ja telgede prognoositud keskkonnakasu on kehtestatud maaelu arengu programmides ning seda kinnitatakse eelhindamise käigus.
Furthermore, the environment is a very complex system where most processes are very slow and environmental outcomes take time to develop. 
Lisaks sellele on keskkond väga keeruline süsteem, kus enamik protsesse toimub aeglaselt ja keskkonnaalaste tulemuste väljakujunemine on aeganõudev.
Thus, for many sub-measures the actual environmental benefits can only be determined after a certain period of time. 
Seega saab paljude alameetmete puhul teha tegeliku keskkonnakasu kindlaks alles teatava aja möödudes.
The mid-term evaluation reports, submitted at the end of 2010, provide the first opportunity for the impact of RDP, including agri-environment schemes, to be assessed. 
2010. aasta lõpus esitatud vahehindamis-aruannete põhjal on esmakordselt võimalik hinnata maaelu arengu programmide, sealhulgas põllumajanduse keskkonnakavade mõju.
However, the implementation and expected results of agri-environment schemes are monitored on a regular basis and reported to the Commission annually in the Annual Progress Reports. Special Report No 7/2011 – Is agri-environment support well designed and managed? 
Nimetatud kavade rakendamist ja oodatavaid tulemusi jälgitakse aga korrapäraselt ning komisjoni teavitatakse sellest iga-aastaste arenguaruannete kaudu. Eriaruanne nr 7/2011 – Kas põllumajanduslik keskkonnatoetus on hästi kavandatud ja hallatud?
Where appropriate, Member States are encouraged and expected to go beyond the Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) and implement additional approaches and indicators to address programme-specific issues, such as those mentioned here. 
Kui see on asjakohane, õhutatakse liikmesriike ja oodatakse, et nad läheksid ühtsest seire-ja hindamisraamistikust kaugemale ning kasutaksid siinnimetatutele sarnaste konkreetse programmiga seotud küsimuste lahendamiseks täiendavaid lähenemisviise ja näitajaid.
Best practice examples in this domain are shared via the evaluation expert network. 
Selle valdkonna parima tava näiteid jagatakse hindamise eksperdivõr-gustiku kaudu.
Moreover, the Commission continuously strives to refine appropriate methodologies and approaches. 
Lisaks sellele püüab komisjon pidevalt täiustada asjakohaseid meetodeid ja lähenemisviise.
First and foremost, the CMEF needs to provide data that is standardised and comparable at EU level. 
Esmajärjekorras on ühtse seire-ja hindamisraamistiku kaudu vaja saada ühtlustatud ja ELi tasandil võrreldavaid andmeid.
While they can be very well suited to the conditions in individual Member States or regions, in many cases, if transferred to the EU level, specific monitoring practices would not deliver meaningful information. 
Kuigi konkreetsed seireviisid võivad väga hästi sobida üksikute liikmesriikide või piirkondade tingimustega, ei anna need ELi tasandile edastatuna paljudel juhtudel mõtestatud teavet.
Please see replies to points 46 and 48. 
Vt palun vastused punktidele 46 ja 48.
The Member States are indeed invited to measure and monitor additional indicators. 
Liikmesriike kutsutakse tõepoolest üles mõõtma ja jälgima täiendavaid näitajaid.
Best practices in this domain are considered by the evaluation expert network. 
Kõnealuse valdkonna parimat tava arutatakse hindamise eksperdivõrgustikus.