natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Task Responsible authority Deadline Submission of last interim payment claim to Commission MA, CA 29.4.2016 Finalisation of audits of operations AA 31.8.2016 Preparation of final payment claim MA, CA 30.11.2016 Final implementation report MA 30.11.2016 Audit of closure documents AA 31.1.2017 Approval by monitoring committee MA 20.2.2017 Submission of closure package to Commission MA, CA, AA 1.3.2017 103 Some respondents considered that the Commission should have set binding deadlines for all the authorities concerned. 
Ülesanne Vastutav asutus Tähtaeg Viimase vahemaksetaotluse saatmine komisjonile KA, SA 29.4.2016 Tegevuste auditite lõpetamine AA 31.8.2016 Lõppmaksetaotluse ettevalmistamine KA, SA 30.11.2016 Lõplik rakendamisaruanne KA 30.11.2016 Lõpetamisdokumentide audit AA 31.1.2017 Järelevalvekomitee heakskiit KA 20.2.2017 Lõpetamisdokumentide paketi saatmine komisjonile KA, SA, AA 1.3.2017 103 Osa auditiuuringule vastanutest oli seisukohal, et komisjon peaks määrama kõigile asjaomastele ametiasutustele siduvad ajakavad.
However, for the 2014-2020 period, timetabling the work of the various national and regional authorities remains the responsibility of the Member States. 
Perioodil 2014–2020 on eri riiklike ja piirkondlike ametiasutuste ajakavade kehtestamine aga endiselt liikmesriikide pädevuses.
The Commission needs to remain vigilant to guarantee the robustness of the 2007-2013 closure exercise 104 Appropriate design and preparation are essential, but not sufficient, elements to ensure an effective and timely closure of cohesion and rural development programmes. 
Komisjon peab säilitama valvsuse, et tagada perioodi 2007– 2013 lõpetamisprotsessi usaldusväärsus 104 Ühtekuuluvuse ja maaelu arengu programmide mõjusa ja õigeaegse lõpetamise tagamiseks on tähtis protsessi asjakohane ülesehitus ja ettevalmistamine, kuid sellest ainuüksi ei piisa.
This will mainly depend on the way the closure process is implemented in practice on the ground, on the quality of the closure documents submitted by the Member States and on the consistent and thorough examination by the Commission within the deadlines set out in the regulations. Box 3 
Edenemine sõltub peamiselt sellest, kuidas lõpetamisprotsess tegelikult ellu viiakse, liikmesriikide esitatud lõpetamisdokumentide kvaliteedist ning nende komisjonipoolsest järjepidevast ja põhjalikust ning määrustes sätestatud ajakava piiresse jäävast kontrollimisest. 3. selgitus
Observations 51 105 In a previous audit of the initial phase of the 2000-2006 closure in the area of cohesion, we found that it was only partially effective because, in order to avoid financial corrections at closure, Member States had submitted declarations containing unjustified reductions in final error rates52. 
Tähelepanekud 51 105 Kontrollikoja ühe varasema auditi käigus (see puudutas perioodi 2000–2006 lõpetamise algetappi) leiti, et protsess oli üksnes osaliselt mõjus, sest lõpetamisel rakendatavate finantskorrektsioonide vältimiseks olid liikmesriigid esitanud deklaratsioone, kus oli vähendatud lõplikke veamäärasid52.
Despite improvements in the control framework, this risk is also present for the closure of the 2007-2013 programme period. 
Hoolimata kontrolliraamistiku parandamisest ohustab sama risk ka programmitöö perioodi 2007– 2013 lõpetamist.
Specific risks to the regularity of expenditure remain in relation to financial instruments, contractual advances and some state aid-relevant major projects A risk that the eligibility of expenditure under financial instruments will not be adequately verified at closure 106 Financial instruments are a funding mechanism under the EU budget which may take the form of loans, guarantees or equity (or quasi-equity) investments. 
Endiselt püsivad rahastamisvahendite, lepinguliste ettemaksete ja mõningate riigiabi seisukohast oluliste suurprojektide kulude korrektsust ohustavad riskid Risk, et rahastamisvahendite kulude rahastamiskõlblikkust programmide lõpetamisel piisavalt ei kontrollita 106 Rahastamisvahendid on ELi eelarvest rahastatav toetusmehhanism, mille raames antakse laenu ja tagatisi või investeeritakse omakapitali (või kvaasiomakapitali).
They are used both in cohesion and rural development. 
Neid kasutatakse nii ühtekuuluvuse kui ka maaelu arengu valdkonnas.
107 When a financial instrument was set up in the 2007-2013 period, an advance amount was paid to the instrument and the Commission reimbursed the EU contribution53 to the Member State. 
107 Kui perioodil 2007–2013 mõni rahastamisvahend loodi, tehti sellele ettemakse ning komisjon hüvitas liikmesriigile ELi eelarvest kaasrahastatava osa53.
However, the eligible expenditure for financial instruments can be determined only at closure and comprises the actual amounts of loans, guarantees and equity investments provided to final recipients as well as eligible management costs and fees54. 
Rahastamisvahendite rahastamiskõlblikud kulud saab aga kokku arvutada alles programmi lõpetamisel, kuna need koosnevad nii lõppsaajatele tegelikult antud laenudest, tagatistest ja tehtud omakapitaliinvesteeringutest kui ka halduskuludest ja -tasudest54.
As audit authorities and certification bodies were not required to audit this expenditure during the period, there is a risk that this expenditure will not be checked adequately for eligibility. 
Kuna auditeerimis-ja sertifitseerimisasutused ei olnud kohustatud nimetatud kulusid perioodi vältel auditeerima, tekib oht, et kulude rahastamiskõlblikkust ei jõuta piisavalt kontrollida.
Allowing financial instruments in cohesion to provide financial support to final recipients until 31 March 2017 (see Table 5) further restricts the audit authorities’ ability to obtain assurance that the expenditure is legal and regular (see also paragraph 100). 
Asjaolu, et ühtekuuluvuse valdkonnas lubatakse rahastamisvahenditest anda lõppsaajatele rahalist toetust kuni 2017. aasta 31. märtsini (vt tabel 5), vähendab veelgi auditeerimisasutuste võimet saada kindlust kulude seaduslikkuse ja korrektsuse kohta (vt ka punkt 100).
108 For the 2014-2020 period, public contributions to a financial instrument are to be paid in tranches. 
108 Perioodil 2014–2020 tuleb rahastamisvahenditele suunatud maksed teha osade-na.
The payment of a given tranche is conditional on the actual use of a certain percentage of the previous tranche55, with the audit authorities and certification bodies required to verify that use. 
Iga osamakse tegemise eelduseks on, et teatud osa eelnevast osamaksest on tegelikult ära kasutatud55; raha kasutamise kontrollimise kohustus lasub auditeerimis- ja sertifitseerimisasutustel.
However, the amount of eligible expenditure is still determined only at closure56. 
Rahastamiskõlblikud kulud arvutatakse aga endiselt alles programmi lõpetamisel56.
Taken together, these measures reduce the risk of the EU budget co-financing irregular expenditure. 
Kokkuvõttes vähendavad kirjeldatud meetmed ELi eelarvest eraldatud kaasrahastamise õigusnormide vastaselt kasutamise riski.
52 Paragraph 5.61 of the ECA’s annual report for 2011 (OJ C 344, 12.11.2012). 
52 Eelarveaastat 2011 käsitleva kontrollikoja aastaaruande punkt 5.61 (ELT C 344, 12.11.2012).
53 Article 56(2) of Regulation (EC) No 1083/2006 and Article 52 of Regulation (EC) No 1974/2006. 
53 Määruse (EÜ) nr 1083/2006 artikli 56 lõige 2 ja määruse (EÜ) nr 1974/2004 artikkel 52.
54 Article 78(6) of Regulation (EC) No 1083/2006 and Article 52(1) of Regulation (EC) No 1974/2006. 
54 Määruse (EÜ) nr 1083/2006 artikli 78 lõige 6 ja määruse (EÜ) nr 1974/2004 artikli 52 lõige 1.
55 Article 41(1) of Regulation (EU) No 1303/2013. 
55 Määruse (EL) nr 1303/2013 artikli 41 lõige 1.
56 Article 42 of Regulation (EU) No 1303/2013. 
56 Määruse (EL) nr 1303/2013 artikkel 42.
Observations 52 The arrangements for contractual advances in cohesion: a challenge for the verification of eligibility 109 Contractual advances are payments on account relating to the execution of works or services in accordance with normal commercial law and practice on the basis of contracts entered into by a final beneficiary or final recipient. 
Tähelepanekud 52 Lepinguliste ettemaksete kord ühtekuuluvuse valdkonnas: toetuskõlblikkuse kontrollimine on keeruline 109 Lepingulised ettemaksed tehakse tööde või teenuste eest vastavalt tavalisele äri-õigusele ja -tavale ning lõpliku toetusesaaja või lõppsaaja allkirjastatud lepingute alusel.
110 The Commission considers contractual advances paid by a beneficiary up to 31 December 2015 as eligible expenditure as long as they are converted into actual expenditure before 31 March 2017. 
110 Komisjon peab toetusesaaja poolt kuni 31. detsembrini 2015 tehtud lepingulisi ettemakseid rahastamiskõlblikeks kuludeks eeldusel, et neist saavad enne 31. märtsi 2017 tegelikud kulud.
This payment has to be compliant with national rules and contractual obligations. 
Makse peab olema kooskõlas siseriiklike eeskirjade ja lepinguliste kohustustega.
111 The declaration of contractual advances, especially where these represent a high percentage of the contract value, introduces a significant risk that there will be ineligible expenditure at closure. 
111 Lepinguliste ettemaksete deklareerimine (eriti kui need moodustavad suure osa lepingu mahust) kujutab endast märkimisväärset riski, et programmi lõpetamisel avastatakse rahastamiskõlbmatuid kulusid.
To minimise this risk, it is necessary to examine very carefully whether high advance payments were made in accordance with commercial law and practice. 
Riski minimeerimiseks tuleb tähelepanelikult kontrollida, kas suured ettemaksed tehti kooskõlas äriõiguse ja -tavaga.
The freedom to convert advances into actual expenditure at any time until 31 March 2017 also means that the audit authorities will often be unable to verify such expenditure and thus provide assurance as to its eligibility (see also paragraph 100). 
Võimalus muuta ettemaksed enne 31. märtsi 2017 tegelikeks kuludeks tähendab lisaks, et auditeerimisasutused ei suuda tihti neid kulusid kontrollida ega seega nende rahastamiskõlblikkuse kohta kindlust anda (vt ka punkt 100).
112 In view of the considerable risk associated with the declaration of contractual advances at closure, several Member States (for example Bulgaria, Denmark, Estonia) have decided not to include them in their final payment claims. 
112 Tulenevalt programmide lõpetamisel deklareeritud lepinguliste ettemaksetega seotud olulistest riskidest otsustasid mitu liikmesriiki (nt Bulgaaria, Taani ja Eesti) neid oma lõplikesse kuludeklaratsioonidesse mitte lisada.
113 We note that the Commission also identified the eligibility of expenditure related to financial instruments and contractual advances as a risky area and in September 2016 provided further guidance on those issues to the audit authorities57. 
113 Audiitorid märgivad, et ka komisjon peab rahastamisvahendite ja lepinguliste ettemaksetega seotud kulusid riskantseks valdkonnaks ja andis septembris 2016 neis küsimustes auditeerimisasutustele täiendavaid suuniseid57.
57 In presentations at the Homologue group meeting of the Commission and the audit authorities which took place in September 2016 in Budapest. 
57 2016. aasta septembris Budapestis toimunud komisjoni ja auditeerimisasutuste auditeerimisvaldkonna ekspertide rühma (homologues group) kohtumisel tehtud ettekannetes.
Observations 53 Major projects approved before the end of 2012: a higher risk of non-compliance with state aid rules 114 Of the 918 major projects approved by the Commission for the 2007-2013 programme period, decisions on 440 were adopted before the end of 2012. 
Tähelepanekud 53 Enne 2012. aastat heaks kiidetud suurprojektid: suurem riigiabi eeskirjadele mittevastavuse risk 114 Programmitöö perioodiks 2007–2013 komisjoni poolt heaks kiidetud 918 suurprojektist otsustati 440 enne 2012. aasta lõppu.
The Directorate-General for Competition did not systematically verify whether investments in public infrastructure concerned by these projects might involve state aid. 
Konkurentsi peadirektoraat ei kontrollinud süstemaatiliselt, kas nimetatud projektide raames avalikku taristusse tehtavad investeeringud võiksid sisaldada riigiabi.
In November 2012, the Commission issued a guidance note to Member States, stating that it did ‘not intend to examine systematically compliance with the State aid rules of major infrastructure projects covered by this note which have already been subject of a decision [...] before the date of this note’58. 
Novembris 2012 esitas komisjon liikmesriikidele suunised, milles märgiti, et komisjonil „ei olnud kavatsust uurida süsteemselt nende asjaomase suunistega [---] hõlmatud taristu suurprojektide, mille kohta on otsus tehtud enne kõnealuse juhise kuupäeva, vastavust riigiabi eeskirjadele“58.
In principle, it is thus possible for a Member State to have received a Commission decision approving a major project while being in breach of state aid rules59. 
Seega on põhimõtteliselt võimalik, et liikmesriik on saanud komisjonilt suurprojekti heakskiitva otsuse, samas kui see projekt on vastuolus riigiabi eeskirjadega59.
115 Moreover, prior to 2012 and the clarifications provided by the European Court of Justice in a judgment on a state aid case (the Leipzig Halle judgment), Member States rarely notified the Commission about investments in infrastructure60. 
115 Pealegi, enne 2012. aastat ja Euroopa Kohtu riigiabi kohtuasja (Leipzig Halle koh-tuasi) otsuses antud selgitusi teatasid liikmesriigid komisjonile infrastruktuuriinvesteeringutest harva60.
58 European Commission; Guidance Note No 12-0059-01 ‘Verification of compliance with state aid rules in infrastructure cases’, 21 November 2012. 
58 Euroopa Komisjoni suunis nr 12-0059-01 „Riigiabi eeskirjadele vastavuse kontrollimine taristuprojektide puhul“, 21. november 2012.
59 Paragraph 71 of Special Report No 24/2016 ‘More efforts needed to raise awareness of and enforce compliance with State aid rules in cohesion policy’ (http://eca.europa.eu). 
59 Eriaruande nr 24/2016 („Ühtekuuluvuspoliitika alal vajatakse täiendavaid jõupingutusi riigiabi eeskirjade alase teadlikkuse suurendamiseks ja eeskirjade järgimise tagamiseks“) punkt 71 (http://eca.europa.eu).
60 Paragraph 121 of Special Report No 24/2016. 
60 Eriaruande nr 24/2016 punkt 121.
Conclusions and 54 recommendations The rules for closure have improved but further steps are needed to make it more efficient and timely The closure arrangements in cohesion and rural development need to be still further aligned for the post-2020 period 116 The concept of closure has evolved over the last three programme periods, in line with improvements to the management and control systems in both cohesion and rural development. 
Järeldused ja soovitused 54 Programmide lõpetamise eeskirju on küll parandatud, ent nende tõhusamaks ja õigeaegsemaks muutmiseks vajatakse täiendavaid meetmeid Ühtekuuluvuse ja maaelu arengu programmide lõpetamise korda peab 2020. aasta järgseks perioodiks omavahel ühtlustama 116 Koos ühtekuuluvuse ja maaelu arengu valdkonna juhtimis-ja kontrollisüsteemide paranemisega on viimase kolme programmitöö perioodi jooksul arenenud ka programmide lõpetamise kord.
Increasingly, assurance has been provided at regular intervals throughout the programme period, resulting in a reduced focus at the end of the period and limiting the work that needs to be carried out specifically at closure. 
Kindlust antakse üha enam regulaarselt kogu programmitöö perioodi vältel – tulemuseks on vähesem keskendumine perioodi lõpus ning piirdumine tööga, mida peab tegema just programmide lõpetamisel.
117 In the 2000-2006 period, the closure arrangements were the same for both cohesion and for the investment-related measures under rural development and the two policy areas applied common guidelines. 
117 Programmitöö perioodil 2000–2006 kasutati ühtekuuluvuse valdkonnas ja maaelu arengu valdkonna investeerimismeetmetes ühesugust lõpetamise korda ning samu suuniseid.
For cohesion, the legality and regularity of expenditure was checked by the audit authorities and the Commission on an annual basis. 
Ühtekuuluvuspoliitika valdkonnas kontrollisid auditeerimisasutused ja komisjon kulude seaduslikkust ja korrektsust igal aastal.
Moreover, whenever necessary, the Commission could interrupt and suspend payments. 
Lisaks võis komisjon vajaduse korral maksed katkestada ja peatada.
However, expenditure continued to be declared cumulatively and is formally accepted by the Commission only at closure. 
Samas deklareeriti kulud aga endiselt kumulatiivselt ja komisjon aktsepteeris need formaalselt alles programmide lõpetamisel.
118 For the 2014-2020 period, EU spending on both cohesion and rural development comes from the European Structural and Investment Funds (ESIFs). 
118 Perioodil 2014–2020 rahastatakse ELi ühtekuuluvuse ja maaelu arengu kulutusi Euroopa struktuuri-ja investeerimisfondidest.
We welcome the alignment of assurance and closure arrangements between the policy areas, which has resulted from this change. 
Kontrollikoda väljendab heameelt sellest muudatusest tuleneva ühtlustamise üle mõlema poliitikavaldkonna kindluse andmise ja lõpetamise korras.
The increased focus on providing assurance during the period and reducing the number of tasks specific to closure is a positive development, as it could also reduce the associated risks and could lead to a shorter closure process. 
Suurem rõhk kindluse andmisele perioodi vältel ja alles programmide lõpetamisel nõutavate ülesannete vähendamine on positiivne, sest see võib vähendada asjaomaseid riske ja lühendada lõpetamisprotsessi kestust.
Notwithstanding efforts to streamline procedures through the common provisions regulation, differences remain in the closure arrangements between the two policy areas (see paragraphs 21 to 29). 
Hoolimata jõupingutustest menetlusi ühissätete määruse abil optimeerida, on kummagi poliitikavaldkonna lõpetamiskorras endiselt mõningaid erinevusi (vt punktid 21–29).
Conclusions and recommendations 55 Recommendation 1 In its legislative proposals for the post-2020 period the Commission should propose further alignment of the regulatory provisions for closure between cohesion and for the investment-related measures under rural development, aiming to achieve a harmonised annual assurance process in both areas. 
Järeldused ja soovitused 55 1. soovitus Komisjon peaks 2020. aasta järgseks perioodiks tehtavates seadusandlikes ettepanekutes tegema ettepaneku ühtekuuluvuse valdkonna ja maaelu arengu investeerimismeetmete lõpetamise haldusnormide täiendavaks ühtlustamiseks, et saavutada mõlemas valdkonnas iga-aastane harmoneeritud kindlust andev protsess.
Specifically, this alignment should aim for convergence in the terminology and roles of the Member State authorities active in the two policy areas, legality and regularity in the annual acceptance exercise and a standard accounting year. 
Ühtlustamine peaks lähendama nii terminoloogiat kui ka mõlemas poliitikavaldkonnas tegutsevate ametiasutuste ülesandeid, iga-aastase heakskiitmise seaduslikkuse ja korrektsuse aspekte ning võtma kasutusele standardse majandusaasta.
Target implementation date: when preparing the post-2020 legislative proposals. Closure, as defined in the regulations, does not yet encompass the Commission’s final acceptance of the legality and regularity of expenditure and the programmes’ results Differences in expectations regarding the purpose and consequences of closure 119 There is no definition of closure in the respective regulations for cohesion and rural development. 
Programmide lõpetamine (nagu see on määrustes defineeritud) ei hõlma veel kulude seaduslikkuse ja korrektsuse ning tulemuste komisjonipoolset lõplikku heakskiitmist Programmide lõpetamise ja selle tagajärgedega seotud erinevad ootused 119 Ühtekuuluvuspoliitika ja maaelu arengu valdkondade vastavates määrustes puudub programmide lõpetamise definitsioon.
The Commission has set out the modalities and practical considerations in several guidance documents which were also discussed with the Member States. 
Komisjon on esitanud oma juhised ja praktilised kaalutlused mitmes suunisdokumendis, mida arutati ka liikmesriikidega.
In cohesion, we found that the Commission and Member States have a similar view of the purpose of closure, both interpreting it more broadly than its definition in the regulations of providing only financial clearance. 
Ühtekuuluvuse valdkonnas leidis kontrollikoda, et komisjonil ja liikmesriikidel on programmide lõpetamise eesmärgist sarnane arusaamine – mõlemad tõlgendavad lõpetamist laiemalt, kui see on defineeritud määrustes, kus see tähendab vaid raamatupidamisaruannete kontrolli ja heakskiitmist.
In rural development, however, the Member States’ understanding of closure is somewhat different from that of the Commission. 
Maaelu arengu valdkonnas erineb aga liikmesriikide arusaam mõnevõrra komisjoni omast.
120 In both areas, and in particular in that of rural development, there is an expectation gap owing to the Member States’ understanding that closure provides legal certainty as to the legality and regularity of the expenditure accepted by the Commission. 
120 Mõlemas valdkonnas (eelkõige maaelu arengus) erinevad aga ootused tegelikku-sest, mis tuleneb liikmesriikide arusaamisest, et lõpetamine annab õiguskindlust komisjoni poolt heaks kiidetud kulude seaduslikkuse ja korrektsuse kohta.
Strictly speaking, however, this is not the case (see paragraphs 30 to 33). 
Ran-gelt võttes see siiski nii ei ole (vt punktid 30–33).
Conclusions and recommendations 56 In the 2007-2013 period, final acceptance of programme expenditure for the period as legal and regular is only done for cohesion 121 The 2007-2013 closure procedure for cohesion takes account of the results of all EU and national checks and audits of programme activities. 
Järeldused ja soovitused 56 Perioodil 2007–2013 kinnitatakse programmide kulude seaduslikkust ja korrektsust lõplikult vaid ühtekuuluvuse valdkonnas 121 Perioodil 2007–2013 võetakse ühtekuuluvuse valdkonna lõpetamisprotsessis arvesse kõiki programmi kohta tehtud ELi ja liikmesriikide kontrolle ja auditeid.
Closure can therefore be seen as demonstrating acceptance that the expenditure for the period was legal and regular. 
Programmi lõpetamist võib seega võtta kui kinnitust selle kohta, et perioodi kulud olid seaduslikud ja korrektsed.
DG REGIO and DG EMPL may also carry out additional checks that can lead to financial corrections up to 3 years after closure, although in practice this only happens in exceptional cases. 
Regionaal-ja linnapoliitika peadirektoraat ning sotsiaalküsimuste ja sotsiaalse kaasatuse peadirektoraat võivad ka teha täiendavaid kontrolle, millega võivad kaasneda finantskorrektsioonid veel kuni kolm aastat peale programmi lõpetamist (tegelikkuses juhtub seda siiski vaid erandjuhtudel).
In contrast, in the area of rural development conformity audits are still ongoing at closure, which is therefore purely a financial transaction with no acceptance of the expenditure as legal and regular. The Commission does not issue final acceptance of the expenditure as legal and regular, either annually or for the period as a whole. 
Seevastu maaelu arengu valdkonnas vastavusauditite tegemine programmi lõpetamise ajal alles käib, mistõttu on lõpetamise kujul tegu vaid n-ö finantstehinguga, mis ei tähenda kulude kinnitamist seaduslikuks ja korrektseks. Komisjon ei anna kinnitust kulude seaduslikkuse ja korrektsuse kohta ei aasta ega kogu programmitöö perioodi kaupa.
This situation remains unchanged for the 2014-2020 period (see paragraphs 39 to 45). 
Kirjeldatud olukord ei muutu ka perioodil 2014–2020 (vt punktid 39–45).
The Commission should inform the budgetary authority about the final outcome of the closure procedure 122 Reporting on the outcome of public spending is a key accountability tool. 
Komisjon peaks teavitama eelarvepädevaid institutsioone lõpetamisprotsessi lõplikest tulemustest 122 Avaliku sektori vahendite kasutamise tulemuste aruandlus on keskse tähtsusega vahend aruandekohustuse täitmiseks.