natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The beneficiary might, for example, have been able to finance a greater part of the investment by increasing the tariffs paid by farmers for the water irrigation service12 or through a loan. 
Toetusesaajal võis näiteks olla võimalik rahastada suurem osa investeeringust ise, suurendades põllumajandustootjate poolt niisutusteenuse eest makstavaid tasusid12 või võttes laenu.
These examples show that the managing authority not only set very high aid rates of the measures without an economic justification but also did not verify at project level the actual need for such high aid rates. 
Need näited osutavad, et lisaks sellele, et korraldusasutus kehtestas meetmetele ilma majandusliku põhjenduseta väga kõrged toetusmäärad, ei kontrollinud ta ka projektitasandil nende kõrgete toetusmäärade vajalikkust.
12 For similar findings, see Special Report No 9/2010 ‘Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?’, in particular paragraphs 64 to 67, which state that ‘Member States tend to maximise EU financial assistance by keeping tariff levels low’. 
12 Sarnaste leidude kohta vt eriaruanne nr 9/2010 „Kas ELi struktuurimeetmete kulutusi kodumajapidamiste veega varustamisele kasutatakse optimaalselt?”, eriti punktid 64–67, milles öeldakse, et „liikmesriigid taotlevad üldjuhul võimalikult suurt ELi toetust, hoides vee hinna madalal”.
30 In Romania, an eligibility check was carried out to ensure that the RDP grant was needed. 
30 Rumeenias viidi läbi toetuskõlblikkuse kontroll, veendumaks maaelu arengu programmi toetuse vajalikkuses.
The check was applied in the case of revenue-generating operations, such as the provision of water supply and sewage services, supported under measure 322. 
Kontrolliti tulu tekitavaid toiminguid, nagu veevarustuse ja kanalisatsiooniteenuste pakkumine, mida toetatakse meetme 322 raames.
However, in practice, the check had limited relevance, as it was based on unreliable assumptions regarding the future revenues and expenditure associated with the operation of the infrastructure. 
Tegelikkuses ei olnud need kontrollid aga piisavalt asjakohased, kuna põhinesid ebausaldusväärsetel eeldustel taristu käitamisega seotud tulevaste tulude ja kulude kohta.
For two of the three water infrastructure projects audited, the Court found that the actual tariffs paid by users were respectively seven times and nine times higher than the beneficiary’s estimates indicated in the project documentation, which had been used to justify the need for support and received the approval of the authorities. Box 4 
Kolmest auditeeritud taristuprojektist kahe puhul leidis kontrollikoda, et kasutajate poolt tegelikult makstud tasud olid vastavalt kas seitse või üheksa korda suuremad kui toetusesaajate poolt projektidokumentides esitatud hinnangulised summad, mida oli kasutatud toetuse vajaduse põhjendamiseks ning mis olid ametiasutuste poolt heaks kiidetud. 4. selgitus
Observations 20 Effective coordination of funds was often affected by weak demarcation lines and insufficient mechanisms to ensure complementarity The demarcation criteria set by Member States allowed overlapping of public funds for certain types of projects 31 As regards demarcation between the different EU funds, the audit showed that, although the Member States’ national strategy plans and RDPs for 2007-2013 generally set out clear demarcation criteria, these were not always consistent with criteria from other programming documents and overlaps of funds were explicitly allowed in some cases: — In Germany (Saxony), according to the RDP, the demarcation between the EAFRD and ERDF funds for school modernisation projects was based on the number of pupils: the EAFRD only financed schools of less than 350 pupils. 
Tähelepanekud 20 Vahendite tõhusat koordineerimist mõjutasid sageli puudulikud piiristusjooned ja ebapiisavad mehhanismid täiendavuse tagamiseks Liikmesriikide kehtestatud piiritlemiskriteeriumid võimaldasid teatud liiki projektide puhul avaliku sektori vahendite kattumist 31 Erinevate ELi vahendite vahelise piiritlemisega seoses leiti auditiga, et kuigi liikmesriikide perioodi 2007–2013 riiklikes strateegiakavades ja maaelu arengu programmides olid piiritlemiskriteeriumid üldiselt kehtestatud, ei ühtinud need teistes programmidokumentides sätestatud kriteeriumidega ja teatud juhtudel oli vahendite kattumine selgesõnaliselt lubatud: – Saksamaal (Saksimaa) põhinesid maaelu arengu programmi kohaselt EAFRD ja ERFi raames koolide moderniseerimisprojektidele antavate vahendite vahelised pii-ritlusjooned õpilaste arvul: EAFRD rahastas ainult alla 350 õpilasega koole.
However, the ERDF operational programme does not set a pupil threshold for eligible projects. — In Italy (Sicily), while the RDP stated that the ERDF could only fund infrastructure projects in villages with more than 500 inhabitants, the ERDF operational programme itself did not mention this demarcation criterion. 
ERFi rakenduskavas ei kehtestata aga toetuskõlblike projektide suhtes õpilaste arvu piirmäära; – Itaalias (Sitsiilia) ei mainitud ERFi rakenduskavas isegi piiritlemis-kriteeriumi, kuigi maaelu arengu programmi kohaselt oli ERFist võimalik rahastada taristuprojekte ainult rohkem kui 500 elanikuga külades.
When visiting one of the audited projects, the auditors found that an ERDF-funded project had been carried out in a village of less than 500 inhabitants. — In Poland, both the EAFRD and the ERDF allowed for the financing of infrastructure projects in rural areas. 
Ühe auditeeritava projekti külastamisel leidsid audiitorid, et ERFist rahastatud projekt oli ellu viidud külas, kus oli vähem kui 500 elanikku; – Poolas oli maapiirkondade taristuprojekte võimalik rahastada nii EAFRDst kui ka ERFist.
Smaller projects were primarily financed under the EAFRD, but could also be financed under the ERDF if applicants had reached their grant limit under the EAFRD (which varied, depending on the measure). 
Väiksemaid projekte rahastati peamiselt EAFRDst, kuid neid võis rahastada ka ERFist, kui taotlejad olid oma EAFRD toetuse juba ära kasutanud (erinevad piirmäärad sõltuvalt meetmest).
72 % of the sewerage infrastructure projects approved under the ERDF operational programme were implemented by the same beneficiaries that had used EAFRD funds for the same type of projects. 
72% ERFi rakenduskava raames heakskiidetud kanalisatsioonitaristu projektidest viidi ellu samade toetusesaajate poolt, kes olid kasutanud EAFRD vahendeid samalaadsete projektide jaoks.
32 Moreover, there was no demarcation between EU rural development funds and Member State funds for rural infrastructure. 
32 Pealegi ei olnud ELi maaelu arengu vahendite ja liikmesriikide maapiirkondade taristule mõeldud vahendite vahel piiritlemist tehtud.
There was no critical assessment of the arguments in favour of having several funds acting independently to provide support for similar projects, despite the fact that this led to a duplication of management structures and required a greater effort to ensure coordination between funds and avoid double funding. 
Sarnaste projektide erinevatest vahenditest rahastamise eeliseid kriitiliselt ei hinnatud, kuigi see põhjustas juhtimisstruktuuride kattuvust ja selleks vajati suuremaid jõupingutusi, et tagada kooskõlastus vahendite vahel ja vältida kahekordset rahastamist.
Observations 21 Complementary actions were not actively promoted 33 Four out of the five audited Member States set up coordination bodies to supervise the spending of EU funds and in two Member States representatives of the managing authorities of other EU funds participated in the rural development monitoring committees. 
Tähelepanekud 21 Täiendavaid meetmeid ei edendatud aktiivselt 33 Viiest auditeeritud liikmesriigist neljas loodi ELi vahendite kasutamise järelevalveks koordineerimiskomiteed ja kahes liikmesriigis osalesid teiste ELi vahenditega tegelevate korraldusasutuste esindajad maaelu arengu järelevalvekomiteedes.
However, no evidence was available to show how this helped ensure better complementarity between funds, i.e. by filling funding gaps and operating in synergy in order to achieve common objectives. 
Puudusid aga tõendid näitamaks, kuidas see aitas tagada parema täiendavuse vahendite vahel, nt ühiste eesmärkide täitmisel rahastamispuudujäägi kõrvaldamise ja koostoimes tegutsemise abil.
Although the term ‘comple-mentarity’ was mentioned in Member States’ RDPs and during high-level meetings, it was often misused to refer to demarcation and the rules aimed at avoiding double funding. 
Kuigi mõistet „täiendavus” oli mainitud liikmesriikide maaelu arengu programmides ja kõrgetasemelistel kohtumistel, kasutati seda sageli valesti, viidates piiritlemisele ja kahekordse rahastamise vältimisele suunatud eeskirjadele.
34 Complementarity could have been encouraged by, for example, using different funds to prioritise successive projects that build upon each other or parallel projects that complement each other in order to achieve additional benefits. 
34 Täiendavust oleks olnud võimalik soodustada, kasutades näiteks erinevaid vahendeid, et seada prioriteetsuse järjekorda teineteisele tuginevad järjestikused projektid või täiendava kasu saamise eesmärgil teineteist täiendavad paralleelsed projektid.
The audit only identified one mechanism aimed at promoting complementarity in the Member States audited: in Romania, selection criteria used under measure 322 prioritised sewerage infrastructure projects that complemented projects supported under the Cohesion Fund with the aim to achieve the objectives of the waste water directive. 
Auditiga leiti ainult üks mehhanism, mis oli suunatud auditeeritud liikmesriikides täiendavuse edendamisele: Rumeenias seati meetme 322 raames kasutatud valikukriteeriumidega esmatähtsaks kanalisatsioonitaristu projektid, mis täiendasid Ühtekuuluvusfondi raames toetatavaid projekte, mille eesmärk oli reoveedirektiivi eesmärkide täitmine.
35 The common approach taken by Member States was to leave it up to the potential beneficiaries to coordinate their use of the different funds (see Box 5). 
35 Liikmesriikides rakendatava ühtse lähenemisviisi kohaselt jäeti erinevate vahendite kasutamise kooskõlastamine võimalike toetusesaajate ülesandeks (vt 5. selgitus).
An example of the alternate use of funds based on availability Germany (Saxony) A commune in Germany (Saxony) used several funds (national, own funds and RDP funds) to support the consecutive stages of a school renovation project from 2009 to 2011. 
Näide kättesaadavusel põhinevast vahendite vaheldumisi kasutamisest Saksamaa (Saksimaa) Üks omavalitsus Saksamaal (Saksimaa) kasutas mitut vahendit (riiklikud, omavahendid ja maaelu arengu programmi vahendid) ühe kooli renoveerimisprojekti järjestikuste etappide toetamiseks ajavahemikul 2009–2011.
The RDP funds were used for the same type of investment as the national funds, e.g. the replacement of school windows. 
Maaelu arengu programmi vahendeid kasutati sama liiki investeeringuks nagu riiklikke vahendeid, nt kooli akende väljavahetamiseks.
Observations 22 36 The audit identified two cases where the lack of complementarity with national and local funds jeopardised the efficiency and effectiveness of the EAFRD projects (see Box 6). 
Tähelepanekud 22 36 Auditiga leiti kaks juhtumit, kus riiklike ja kohalike vahendite vahelise täiendavuse puudumine ohustas EAFRD projektide tõhusust ja mõjusust (vt 6. selgitus).
Examples of a lack of complementarity between funds Romania In a commune that had received RDP support for building a network of roads, the main road leading to these financed roads was in very poor condition. 
Näited vahendite vahelise täiendavuse puudumisest Rumeenia Ühes omavalitsuses, mis oli saanud maaelu arengu programmi toetust teedevõrgu ehitamiseks, oli rahastatavate teedeni viiv peatee väga kehvas seisukorras.
The main road was supposed to be upgraded with local funds, but never received the approved funding. 
Peatee pidi ajakohastatama kohalike vahenditega, kuid selle rahastamist ei kiidetudki heaks.
Source: www.geoportal.gov.ro Source: European Court of Auditors. 
Allikas: www.geoportal.gov.ro Allikas: Euroopa Kontrollikoda.
Italy (Sicily) One of the audited projects involved building a new road as an alternative to an existing communal road that had become unusable through lack of maintenance. 
Itaalia (Sitsiilia) Üks auditeeritud projektidest hõlmas uue tee ehitamist alternatiivina olemasolevale kohalikule teele, mis oli muutunud kasutuskõlbmatuks, kuna seda ei hooldatud.
The road had fallen into disrepair because communal roads were not eligible for RDP support and the region’s own budget for road maintenance had been cancelled (see Box 2). 
Tee lagunemise põhjuseks oli asjaolu, et kohalikud teed ei olnud maaelu arengu programmi toetuste saamiseks toetuskõlblikud ja piirkonna oma teedehoolduse eelarve oli tühistatud (vt eespool 2. selgitus).
Building a new road rather than regularly maintaining an existing one is clearly inefficient13 and reveals a gap between the funds, which do not complement each other. 
Olemasoleva tee regulaarse hooldamise asemel uue tee ehitus on ilmselgelt ebatõhus13 ning näitab, et vahendite vahel on lõhe ja need ei täienda teineteist.
13 Recent studies and reports on this topic include the following: Smart Growth America and Taxpayers for Common Sense, ‘Repair priorities: transportation spending strategies to save taxpayer dollars and improve roads’, 2011; McKinsey Global Institute, ‘Infrastructure productivity: how to save $1 trillion a year’, 2013; European Parliament, Directorate-General for Internal Policies of the Union, ‘EU road surfaces: economic and safety impact of the lack of regular road maintenance’, 2014. 
13 Kõnealuse teema kohta hiljuti avaldatud uuringute ja aruannete hulka kuuluvad: Smart Growth America and Taxpayers for Common Sense, „Repair Priorities: Transportation spending strategies to save taxpayer dollars and improve roads”, 2011; McKinsey Global Institute, „Infrastructure productivity: how to save $1 trillion a year”, 2013; Euroopa Parlamendi liidu sisepoliitika peadirektoraat, „EU Road Surfaces: Economic and Safety Impact of the Lack of Regular Road Maintenance”, 2014.
Observations 23 The Commission focused on improving coordination in the 2014-2020 programming period in order to address the weaknesses of the past 37 Responsibility for justifying the need for RDP intervention and ensuring good coordination between funds lies mainly with the Member States. 
Tähelepanekud 23 Minevikus tehtud vigade käsitlemiseks keskendus komisjon programmitöö perioodil 2014–2020 koordineerimise parandamisele 37 Maaelu arengu programmi sekkumise vajalikkuse põhjendamine ja hea kooskõlastatuse tagamine vahendite vahel on põhiliselt liikmesriikide kohustus.
However, the Commission has the power to influence these processes at the programme approval stage, when it reviews the needs analysis and the demarcation and complementarity principles set out by the Member States. 
Komisjonil on aga volitused nende protsesside mõjutamiseks programmi heakskiitmise etapis, kui ta vaatab läbi vajaduste analüüsi ning liikmesriikide kehtestatud piiritlemis-ja täiendavus-põhimõtted.
The Commission can also intervene indirectly during the implementation of the programmes, by issuing guidance, promoting good practice and participating in monitoring committee meetings, where it has an advisory role14. 
Komisjonil on võimalik programmide elluviimise ajal sekkuda ka kaudselt, väljastades suuniseid, edendades head tava ja osaledes seirekomisjoni koosolekutel, kus tal on nõuandev roll14.
38 In the 2007-2013 programming period, the Commission approved the RDPs submitted by the Member States, even though they lacked a clear justification and quantification of the need for using the EAFRD for infrastructure investments. 
38 Programmitöö perioodil 2007–2013 kiitis komisjon liikmesriikide esitatud maaelu arengu programmid heaks isegi siis, kui neis ei põhjendatud selgelt taristuinvesteeringuteks kasutatavate EAFRD vahendite vajalikkust ega kvantifitseeritud neid.
The Commission generally insisted that the audited measures had to be better targeted, that demarcation criteria be set, that cross-checks be performed to avoid double funding and that coordination bodies be set up. 
Üldiselt nõudis komisjon, et auditeeritud meetmed oleksid paremini eesmärgistatud, piiritlemiskriteeriumid oleksid seatud, ristkontrolle tehtaks kahekordse rahastamise vältimiseks ja koordineerimiskomiteed oleks loodud.
However, it accepted overlaps of funds for the same types of intervention (see paragraphs 31 and 32) and issued no guidance to Member States on how to achieve better complementarity. 
Komisjon siiski aktsepteeris vahendite kattuvust sama liiki sekkumiste puhul (vt punktid 31 ja 32) ega väljastanud liikmesriikidele suuniseid parema täiendavuse saavutamise kohta.
39 In the 2014-2020 programming period, improving coordination and ensuring consistent implementation of the various funds were among the main goals behind drafting a single set of rules covering the EU’s five Structural and Investment Funds. 
39 Programmitöö perioodil 2014–2020 olid ELi viit struktuuri-ja investeerimisfondi hõlmavate ühtsete eeskirjade peamisteks eesmärkideks erinevate vahendite vahelise kooskõlastatuse parandamine ja nende järjepideva rakendamise tagamine.
These rules highlight the importance of greater consistency between the EU funds. 
Nimetatud eeskirjadega rõhutatakse ELi vahendite vahelise suurema täiendavuse olulisust.
A positive element for rural infrastructure is the fact that the measure ‘basic services and village renewal’ can now also offer support to the development plans for municipalities and villages, thus encouraging them to carry out investments in a coherent way. 
Maapiirkondade taristu seisukohast positiivseks küljeks on asjaolu, et meetmega „põ-hiteenused ja külauuendus” on nüüd võimalik toetada ka omavalitsuste ja külade arengukavasid, julgustades neid seeläbi investeerima järjepideval viisil.
40 The Court reviewed the checklist used by the Commission to ensure the consistency of the 2014-2020 RDPs. 
40 Kontrollikoda vaatas läbi kontrollnimekirja, mida komisjon kasutas perioodi 2014–2020 maaelu arengu programmide puhul täiendavuse tagamiseks.
The checklist included points that refer to the complementarity of the EU’s Structural and Investment Funds in the areas of local roads, irrigation and water treatment; however, it did not include any checks on the risk of substitution of funds. 
Kontrollnimekirjas oli punkte, mis viitasid ELi struktuuri-ja investeerimisfondide täiendavusele kohalike teede, niisutuse ja veemajandusevaldkonda-des. Sellele vaatamata ei sisaldanud see mingeid vahendite asendamisohu kontrolle.
14 Article 77(2) and Article 78 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 state that ‘At their own initiative, Commission representatives may participate in the work of the Monitoring Committee in an advisory capacity’, and that ‘The Monitoring Committee shall satisfy itself as to the effectiveness of the implementation of the rural development programme’. 
14 Nõukogu määruse (EÜ) nr 1698/2005 artikli 77 lõikes 2 ja artiklis 78 sätestatakse, et „komisjoni esindajad võivad omal algatusel osaleda seirekomisjoni töös nõuandva pädevusega” ning et „seirekomisjon vastutab maaelu arengu programmi rakendamise tõhususe eest.”
This is done by considering and revising selection criteria, monitoring progress toward objectives, the achievement of targets, etc. 
Selleks kaalutakse valikukriteeriumeid ja vaadatakse need läbi, kontrollitakse eesmärkide ja sihtide saavutamist jne.
Observations 24 41 As highlighted in the Court’s 2014 annual report15, partnership agreements, as the key mechanism for coordinating EU funds, have provided little evidence that the aims of complementarity and synergy are being put into practice by Member States. 
Tähelepanekud 24 41 Nagu rõhutati kontrollikoja 2014. aasta aastaaruandes15, on ELi vahendite kooskõlastamise põhimehhanismiks olevate partnerluslepingutega saadud vähe tõendeid selle kohta, et liikmesriigid oleksid täiendavuse ja sünergia eesmärke ka tegelikkuses kasutanud.
Furthermore, despite the Commission’s checks, the 2014-2020 RDPs for Germany (Saxony), Poland and Romania16 still do not provide a description of the mechanisms to be used to promote complementarity and synergies between the different sources of funding. 
Hoolimata komisjoni kontrollidest ei kirjeldata Saksamaa (Saksimaa), Poola ega Rumeenia perioodi 2014–2020 maaelu arengu programmides16 ikka veel erinevate rahastamisallikate vahelise täiendavuse ja koostoime edendamiseks kasutatavaid mehhanisme.
The focus of the programmes remains on demarcation and avoiding double funding. 
Programmid on jätkuvalt suunatud piiritlemisele ja kahekordse rahastamise vältimisele.
Part II — Limited value for money in the implementation of the measures audited 42 In order to achieve value for money17, Member States should: — apply selection methods that prioritise the most cost-effective projects, i.e. the projects with the potential to make the greatest contribution towards the RDP objectives per unit of cost; — ensure that costs are reasonable before approving grant applications and payment claims; — ensure, before approving grant applications, that applicants have been able to show that their projects are likely to be sustainable; — ensure that the administrative procedures allow projects to be implemented within a reasonable time frame. 
II osa. Auditeeritud meetmete elluviimisel saavutatud kulutõhusus oli väike 42 Kuludele vastava tulu saamiseks17 peaksid liikmesriigid: – kohaldama valikumeetodeid, millega seatakse esikohale kõige kulutõhusamad projektid, st need, millel on potentsiaali anda kõige suurem panus maaelu arengu programmi eesmärkide saavutamisesse (ühikukulu alusel); – veenduma kulude mõistlikkuses enne toetusetaotluste ja väljamaksetaotluste heakskiitmist; – tagama, et taotlejad on enne toetustaotluste heakskiitmist näidanud, et nende projektid on tõenäoliselt jätkusuutlikud; – tagama, et haldusmenetlustega võimaldatakse projektid mõistliku aja jooksul ellu viia.
The Commission, through its guidance and audit activities, should ensure that Member States observe the principles of sound financial management (economy, efficiency and effectiveness). 
Komisjon peaks oma suuniste ja audi-titegevusega tagama, et liikmesriigid järgiksid usaldusväärse finantsjuhtimise põhimõtteid (säästlikkus, mõjusus ja tõhusus).
Selection procedures did not always direct funding towards the most cost-effective projects 43 To ensure that funding is directed towards the RDP objectives, Member States must set out the conditions for eligibility — which identify, for example, the types of investments supported, the categories of beneficiaries that can apply for a grant and the nature of the support. 
Valikumenetlustega ei suunatud rahastamist alati kõige kulutõhusamatele projektidele 43 Tagamaks, et rahastamine suunatakse maaelu arengu programmi eesmärkide saavutamisele, peavad liikmesriigid kehtestama toetuskõlblikkuse kriteeriumid, mis määravad kindlaks näiteks toetatavate investeeringute liigid, toetusesaajate kategooriad ja toetuse iseloomu.
The Court found that the eligibility criteria set by the audited Member States were generally clear and objective. 
Kontrollikoda leidis, et auditeeritud liikmesriikide kehtestatud toetuskõlblikkuse kriteeriumid olid üldiselt selged ja objektiivsed.
However, a specific case was identified in Italy (Sicily) where an eligibility criterion applicable to rural road projects supported under measure 125 was not in line with the needs described in the RDP (see Box 7). 
Itaalias (Sitsiilia) leiti aga üks juhtum, kus meetme 125 raames toetatav maateede projektidele kohaldatav toetuskõlblikkuse kriteerium ei olnud maaelu arengu programmis kirjeldatud vajadustega kooskõlas (vt 7. selgitus).
15 The findings presented in the annual report are based on a sample of five partnership agreements: those of Germany, France, Latvia, Poland and Portugal. 
15 Aastaaruandes esitatud leiud põhinevad viiest partnerluslepingust (Saksamaa, Prantsusmaa, Läti, Poola ja Portugali partnerluslepingud) koosneval valimil.