natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(a) reasonably specific, as the aim was to support adequately-skilled young farmers and they were often accompanied by a description of an expected result (e.g. “to create added value through diversification and job creation” or “to increase the profitability of farms”); (b) partially measurable, as there was a target indicator in terms of output (absolute number of young farmers to be supported and, in relative terms, percentage of the total number of holdings in a region), but no quantifiable target in terms of expected results, such as the generational renewal rate needed to achieve the objectives (see paragraph 71); (c) partially achievable, since they were achievable in terms of output (number of young farmers to be supported), but it is not known if they were achievable in terms of results and impact on generational renewal; (d) partially relevant, since they were relevant to the general need to support generational renewal. 
Kontrollikoda leidis, et neljas auditeeritud liikmesriigis teise samba raames noortele põllumajandustootjatele makstava tegevuse alustamise toetuse eesmärgid vastasid osaliselt SMART-kriteeriumidele, sest need olid a) mõistlikult konkreetsed, kuna eesmärk oli toetada piisavate oskustega noori põllumajandustootjaid, ning neile oli tihti lisatud oodatud tulemuse kirjeldus (nt „luua mitmekesistamise ja töökohtade loomise abil lisaväärtust” ja „suurendada põllumajandustootjate tulusust”); b) osaliselt mõõdetavad, kuna neile oli küll lisatud väljundit mõõtev sihtnäitaja (absoluutne näitaja – toetust saavate noorte põllumajandustootjate koguarv, ning suhteline näitaja – osakaal kõigist konkreetse piirkonna põllumajandustootjatest), kuid puudus oodatavaid tulemusi mõõtev kvantifitseeritud sihtnäitaja (nt eesmärkide saavutamiseks vajalik põlvkondadevahetuse määr) (vt punkt 71); 27 c) osaliselt saavutavad, sest saavutatavad olid küll nende väljundid (toetust saavate noorte põllumajandustootjate arv), ent puuduvad andmed selle kohta, kas nad olid saavutatavad ka tulemuste ja põlvkondadevahetuse mõju osas; d) osaliselt asjakohased, kuna asjakohane oli üldine vajadus toetada põlvkonnavahetust.
However, it was often not known to what extent they were relevant to the needs of access to land, capital, knowledge, income or services (see paragraphs 19 and 23); (e) partially timed as there is no deadline by which, for example, a certain rate of young/older farmers should be achieved. 
Samas ei olnud sageli teada, mil määral olid eesmärgid asjakohased teiste vajaduste suhtes (juurdepääs maale, kapitalile, teadmistele, sissetulekule ja teenustele) (vt punktid 19 ja 23); e) osaliselt ajaliselt piiritletud, sest ei olnud märgitud, millise aja jooksul tuleks näiteks saavutada noorte ja vanade põllumajandustootjate teatud suhtarv.
Limited coordination between support measures, though some good practices were identified Little coordination between EU and national measures supporting young farmers 31. In the four audited Member States we observed limited coordination between the EU and national support measures. 
Toetusmeetmete vaheline vähene koordineerimine, kuigi leiti ka mõningaid häid tavasid Noorte põllumajandustootjate jaoks loodud ELi ja liikmesriikide toetusmeetmete alane vähene koordineerimine 31.
More specifically: - In France there is a wide range of national aids in favour of young farmers, such as tax advantages, exemptions from social security contributions, priority access for purchasing agricultural land, and aid for training courses. 
Kontrollikoda täheldas neljas auditeeritud liikmesriigis, et ELi ja liikmesriikide toetusmeetmeid koordineeriti omavahel vähe; see tähendab, et - Prantsusmaal on terve hulk noortele põllumajandustootjatele mõeldud toetusi, nagu maksusoodustused, sotsiaalmaksust vabastamine, põllumajandusmaa eelisjärjekorras omandamine ja toetus koolitustel osalemiseks.
There are information centres to inform potential beneficiaries about the various aids. 
Potentsiaalsetele toetusesaajatele eri toetuste kohta teabe andmiseks on loodud infokeskused.
bodies to ensure complementarity between the various aids but no specific coordination mechanisms between the EU and national measures; - In Italy there is some coordination of the scope of the intervention with the national measure providing young farmers an interest subsidy for the purchase of land (an issue only partially addressed by the EU measures) and mechanisms in place to avoid accumulation of this aid with the EU Pillar 2 setting-up measure; there are also tax advantages for which there are no coordination mechanisms with EU measures; - In Poland there are loans with favourable conditions but no coordination mechanisms with EU measures; - In Spain there are loans with favourable conditions and tax advantages having a direct impact on the young farmers’ income, like the Pillar 1 payment to young farmers. 
Olemas on ka koordineerivad asutused, mis peavad tagama eri toetuste vahelise täiendavuse, samas aga puudub mehhanism ELi ja liikmesriikide toetusmeetmete omavaheliseks koordineerimiseks; - Itaalias koordineeritakse toetust teatud määral riikliku meetmega, mille raames pakutakse noortele põllumajandustootjatele maa soetamiseks intressitoetust (sel eesmärgil on ELi meetmest vaid osaliselt abi), ning on loodud mehhanismid, millega välditakse nimetatud toetuse ja ELi teise samba raames antava tegevuse alustamise toetuse kumuleerumist; olemas on ka maksusoodustused, mida ELi meetmetega ei koordineerita; 28 - Poolas antakse soodustingimustel laenu, ent puuduvad koordinatsioonimehhanismid ELi toetustega; - Hispaanias antakse soodustingimustel laenu ning kasutatakse maksusoodustusi, millel on otsene mõju noorte põllumajandustootjate sissetulekule, nagu ka esimese samba toetusel.
However, there is no coordination mechanism between these aids, which can be cumulated. 
Samas aga puuduvad nende toetuste vahel koordinatsioonimehhanismid ja need võivad kumuleeruda.
In none of the four audited Member States the authorities have an overview of the different EU and national aids provided to the beneficiaries. 
Ametiasutustel ei ole üheski auditeeritud liikmesriigis ülevaadet toetusesaajatele antud eri ELi ja riiklike toetuste kohta.
There is a risk that some young farmers are over-supported in comparison to their actual needs (e.g. benefitting from the EU Pillar 1 payment to young farmers, Pillar 2 setting-up measures, investments, diversification, training and the various national aids), while others are under-supported. 
On oht, et üks osa noortest põllumajandustootjatest saab rohkem toetusi kui neil tegelikult vaja oleks (nt esimesest sambast makstav ELi noorte põllumajandustootjate toetus, teise samba tegevuse alustamise toetusmeetmed, investeeringute, mitmekesistamise, koolituse ja mitmesugused riiklikud toetused), teised on aga alatoetatud.
Although the Commission indicated that the 2013 CAP reform was aimed at “increasing the links between the two Pillars, this offering more holistic and integrated approach to policy support”26, in the four audited Member States we did not observe any coordination between the national authorities managing Pillar 1 payment to young farmers and Pillar 2 setting-up measure. 
Kuigi komisjon märkis, et ÜPP 2013. aasta reformi eesmärk oli „parandada kahe samba vahelisi seoseid, mis muudab poliitika pakutava toetuse terviklikumaks ja integreeritumaks”26, ei täheldanud kontrollikoda neljas auditeeritud liikmesriigis mingit koordineerimist ametiasutuste vahel, kes haldasid vastavalt noortele põllumajandustootjatele makstavat esimese samba toetust ja teise samba tegevuse alustamise toetust.
The two measures are managed by different authorities, according to different rules (see Table 1). 
Kumbagi meedet haldavad erinevad ametiasutused ja seda tehakse erinevate eeskirjade alusel (vt tabel 1).
In particular, the fact of having received aid from the Pillar 2 26 28 European Commission, Agricultural Policy Perspective Brief, N°5 ”Overview of CAP Reform 2014-2020”, December 2013. 
26 29 Euroopa Komisjon, Põllumajanduspoliitika infodokument nr 5, „Overview of CAP Reform 2014– 2020“, detsember 2013.
Good synergy in Pillar 2 between the setting up and the investments measure 34. 
Teise samba tegevuse alustamise ja investeerimismeetme vaheline hea sünergia 34.
In the four audited Member States we observed different levels of coordination between the Pillar 2 setting-up measure and the investment measure, which generated some synergistic effects. 
Kontrollikoda täheldas neljas liikmesriigis teise samba tegevuse alustamise ja investeerimismeetme vahel erineval tasemel koordineerimist, millega kaasnes mõningane sünergia.
In Italy, where the aid to young farmers was provided in the form of an aid package, as recommended by the National Strategic Plan (see Box 1), the combination of the setting up and investment measures proved successful. 
Itaalias, kus noortele põllumajandustootjatele pakuti riiklikus strateegias soovitatud toetuste paketti (vt 1. selgitus), osutus edukaks tegevuse alustamise ja investeerimismeetme kombineerimine. 1. selgitus.
29 Box 1 – Example of good synergy between the setting-up and investment measures Italy (Emilia-Romagna) Young farmers applying for the setting-up measure were encouraged to apply at the same time also for the investment measure thanks to higher amounts of aid under the setting-up measure (in 2007-2013) and the award of more points increasing the likelihood of being selected (in 2014-2020). 
Näide tegevuse alustamise ja investeerimismeetme omavahelisest sünergiast Itaalia (Emilia Romagna) Tegevuse alustamise toetust taotlevatel noortel põllumajandustootjatel soovitati taotleda samaaegselt ka investeerimistoetust, kuna tegevuse alustamise meetme toetussummad olid suuremad (2007–2013) ja selle eest antav suurem punktide arv suurendas valituks osutumise tõenäosust (2014–2020).
Therefore, half of the applicants for the setting-up measure also received support under the investment measure. 
Seetõttu sai pool tegevuse alustamise toetust taotlenud tootjatest ka investeerimistoetust.
On average, these applicants set up larger, more productive, more profitable holdings and invested and innovated more than the others27: 27 Source: Ex-post evaluation of the 2007-2013 RDP Emilia-Romagna, see also paragraph 75. 
Nende taotlejate tootmised osutusid ka keskmiselt suuremateks, tootlikumateks, elujõulisemateks ja uuenduslikumateks, ning investeerisid teistest rohkem27. 30 27 Allikas: Emilia Romagna perioodi 2007–2013 maaelu arengukava järelhindamine (vt ka punkt 75).
30 Source: ECA elaboration based on data from 2007-2013 RDP Italy (Emilia-Romagna) ex-post evaluation report. 
31 Allikas: Kontrollikoja arvutused põhinevad Itaalia (Emilia Romagna) perioodi 2007–2013 maaelu arengukavajärelhindamisaruandel.
The aid provided by the setting-up measure is twice more cost-effective when provided jointly with the investments measure. 
Tegevuse alustamise meetme toetus on kaks korda kulutõhusam, kui seda antakse koos investeerimistoetusega.
In fact, the return on the public aid (measured as the increase in the annual gross added value of the holdings over the amount of aid28) for beneficiaries of both measures is double that for beneficiaries of the setting-up measure only. 
Mõlemat toetust saanud toetusesaajate puhul on avaliku sektori vahendite kulutõhusus (arvutatuna põllumajandusettevõtete aasta brutolisaväärtuse kasvuna28 toetussumma kohta) kaks korda suurem kui vaid tegevuse alustamise toetust saanud tootjate puhul.
Also in Spain (Andalucía) in 2007-2013 joint calls were organised between the setting-up and the investment measure, allowing young farmers to receive support under both measures. 
Perioodil 2007–2013 korraldati ka Hispaanias (Andaluusia) tegevuse alustamise ja investeerimismeetme jaoks ühised konkursid, mis võimaldas noortel põllumajandustootjatel mõlemast meetmest toetust saada.
However, in 2014-2020 the aid package approach was discontinued and separate calls were organised for the two measures, which were assessed at different times against different selection criteria. 
Perioodil 2014–2020 ühised konkursid aga lõpetati ja mõlema meetme jaoks korraldati eraldi taotlusvoorud, neid hinnati eri aegadel ja erinevate valikukriteeriumide alusel.
In France and Poland the setting-up and investment measures worked separately, but young farmers applying for the investment measure benefitted from an extra 10 % in aid to 28 For beneficiaries of both measures, only the share of the increase of annual gross added value related to the aid provided by the setting-up measure has been considered. 
Prantsusmaal ja Poolas toimisid tegevuse alustamise ja investeerimismeetmed eraldi, kuid investeerimismeetmest toetust taotlenud noored põllumajandustootjad said 28 Mõlema meetme toetusesaajate puhul võeti arvesse vaid tegevuse alustamise toetusest tulenenud aasta brutolisaväärtuse kasvu osa.
co-finance the investments, while in France, they were also awarded additional points in the project selection system. 
investeeringute kaasrahastamiseks täiendavalt 10 % toetust; Prantsusmaal anti neile projektide valiku süsteemis ka täiendavaid punkte.
Part II – Targeting of the measures 38. 
II osa – meetmete suunamine 38.
The Member States should apply selection methods that prioritise the most cost-effective interventions, for example by: - targeting the aid towards more qualified young farmers and less favoured areas (e.g. facing highest insufficiency of generational renewal); - applying selection procedures (e.g. competitive calls for proposals based on clear and relevant selection criteria) and tools (e.g. business plans) to prioritise beneficiaries likely to increase the viability of their holdings thanks to the aid; - providing an amount of aid linked to improving their viability; - providing the aid within a reasonable time frame, when needed to facilitate the initial establishment of young farmers and the structural adjustments of their holding. 
Liikmesriigid peaksid kasutama kõige kulutõhusamaid projekte eelistavaid valikumeetodeid; selleks peaks näiteks - suunama toetused parema kvalifikatsiooniga noortele põllumajandustootjatele ja vähemsoodsatesse piirkondadesse (nt piirkondadesse, kus põlvkonnavahetuse näitajad on kõige halvemad); - kasutama valikumenetlusi (nt konkurentsipõhiseid konkursse, mille aluseks on selged ja asjakohased valikukriteeriumid) ja töövahendeid (nt äriplaane), mille abil eelistatakse toetuse kaudu tõenäoliselt oma tootmiste elujõulisust parandavaid toetusesaajaid; - andma toetust nii, et see on seotud tootmise elujõulisuse parandamisega; - andma toetust mõistliku aja jooksul, kui seda on vaja noorte põllumajandustootjate tegevuse alustamiseks ja nende ettevõtetes struktuurikohanduste tegemiseks.
Pillar 1 payment to young farmers: an over-standardized aid Pillar 1 legal framework limits the scope for targeting ... 
Esimesest sambast rahastatav noorte põllumajandustootjate toetus: liiga standardiseeritud abi Esimese samba õigusraamistik takistab toetuse täpsemat suunamist...
The Pillar 1 payment to young farmers is provided yearly for a maximum period of five years to any applicants no older than 40 in the year of their first application, setting up for the first time in an agricultural holding as head of the holding, or who have already set up such a holding during the five years preceding the first application for the scheme. 
Esimesest sambast rahastatavat noorte põllumajandustootjate toetust makstakse kord aastas maksimaalselt viie aasta jooksul kõigile esmase taotluse esitamise hetkel kuni 40 aasta vanustele isikutele, kes asuvad esimest korda tegutsema põllumajandusliku majapidamise juhina või kes on asutanud põllumajandusliku majapidamise toetustaotluse esitamisele eelnenud viie aasta jooksul.
Pillar 1 does provide additional income to young farmers. 
Esimese samba toetus tähendab noorte põllumajandustootjate jaoks täiendavat sissetulekut.
However, the Pillar 1 legal framework does not allow Member States to sufficiently target young farmers who are most likely to need an additional payment to be viable. 
Esimese samba õigusraamistik ei võimalda aga liikmesriikidel suunata toetust vajalikul määral neile noortele põllumajandustootjatele, kes täiendavat toetust oma 32
In fact, Member States can only: 31 (a) fix the percentage of the national ceiling to be used to finance payments to young farmers29 (up to 2 % of the direct payment budget); (b) choose between three calculation methods30 (most Member States, including France and Poland, calculated it as 25 % of the national average direct payment per hectare); (c) set a limit (between 25 and 90 hectares) for the number of hectares on the basis of which this payment is calculated (most Member States set it at 90 hectares); (d) opt to require additional skills and/or training (10 Member States and one region added such requirements31); (e) choose whether to accept joint control of young/non-young farmers over the legal entities applying for the payment or to limit access to legal entities controlled solely by young farmers32. 
ettevõtete elujõulisuse tagamiseks tõenäoliselt kõige enam vajavad. Tegelikult saavad liikmesriigid teha vaid järgnevat: a) fikseerida liikmesriigi otsemaksete maksimaalsest eelarvest noorte põllumajandustootjate toetuseks makstav protsent29 (kuni 2 % otsemaksete eelarvest); b) valida kolme arvutusmeetodi vahel30 (enamikus liikmesriikides, sh Prantsusmaal ja Poolas, moodustas toetus 25 % riigis hektari kohta makstavast keskmisest otsemaksest); c) fikseerida toetuse arvutamiseks maksimaalne hektarite arv (vahemikus 25 kuni 90 hektarit) – enamikus liikmesriikides on piiriks 90 hektarit; d) nõuda täiendavaid oskusi ja/või koolitust (taolisi nõudeid rakendab 10 liikmesriiki ja üks piirkond31); e) otsustada, kas lubada toetust taotleda ka noorte ja vanemate põllumajandustootjate ühiselt kontrollitavatel juriidilistel isikutel või piirata taotlejate ring üksnes noorte põllumajandustootjate kontrollitavate põllumajandusettevõtetega32.
Furthermore, the implementation of the payment for young farmers is compulsory for all Member States, including those which chose not to implement the setting up measure under Pillar 2 (see paragraph 16). 
Noorte põllumajandustootjate toetuse rakendamine on kohustuslik kõigi liikmesriikide jaoks, kaasa arvatud need, kes on otsustanud mitte rakendada teisest sambast rahastatavat tegevuse alustamise toetust (vt punkt 16).
Table 2 provides an overview of the audited Members States’ choices in implementing the Pillar 1 payment to young farmers, while Annex V provides an overview for all 28 EU Member States. 
Tabelis 2 antakse ülevaade esimesest sambast rahastatava noorte põllumajandustootjate toetuse rakendamisel tehtud valikutest auditeeritud liikmesriikides; V lisas kirjeldatakse seda aga kõigi 28 liikmesriigi kohta.
32 29 30 31 32 On average Member States devoted 1.33 % of their 2015 direct payment’s budget to this additional payment for young farmers. 
29 30 31 32 33 2015. aastal eraldasid liikmesriigid noortele põllumajandustootjatele makstavaks täiendavaks toetuseks keskmiselt 1,33 % oma otsemaksete eelarvetest.
This refers to estimated financing needs, not actual expenditure. 
See näitab rahastamisvajaduse suurust, mitte tegelikke kulutusi.
Article 50(6) to 50(8) of Regulation 1307/2013. 
Määruse nr 1307/2013 artikli 50 lõiked 6–8.
As an alternative, Member States may opt for an annual lump-sum payment irrespective of the size of a holding (only Luxembourg chose this option), as foreseen by Article 50(10) of Regulation 1307/2013. 
Teise võimalusena võivad liikmesriigid maksta kord aastas ettevõtte kasutatavast maast sõltumatut kindlasummalist toetust (nimetatud võimalust kasutab vaid Luksemburg), nagu sätestab määruse nr 1307/2013 artikli 50 lõige 10.
Belgium, Bulgaria, Ireland, Spain, France, Croatia, Luxembourg, Austria, Portugal, Slovakia and United Kingdom (Northern Ireland). 
Belgia, Bulgaaria, Iirimaa, Hispaania, Prantsusmaa, Horvaatia, Luksemburg, Austria, Portugal, Slovakkia ja Ühendkuningriik (Põhja-Iirimaa).
Estonia, Cyprus, Lithuania and Finland opted to limit access to this payment to legal entities controlled solely by young farmers for the period 2016-2020 and Latvia for the period 2017-2020. 
Eesti, Küpros, Leedu ja Soome võimaldavad ajavahemikus 2016–2020 toetust taotleda üksnes noorte põllumajandustootjate kontrollitavatel juriidilistel isikutel; Lätis kehtib sama nõue ajavahemikus 2017–2020.
Table 2 - Audited Members States’ choices in implementing the Pillar 1 payment for young farmers 33 France Italy Poland Spain % of the annual national ceiling 1% 1% 1% 2% Calculation method: 25 % of the national average payment per hectare Average value of entitlements held by a farmer 25 % of the national average payment per hectare Average value of entitlements held by a farmer Maximum limit of hectares on the basis of which the payment is calculated 34 ha 90 ha 50 ha 90 ha Additional skills and/or training requirements Yes No Yes No Allow joint control of young and non-young farmers over legal persons Yes Yes Yes Yes Source: ECA based on Commission’s data. ... resulting in an over-standardized aid 42. 
Tabel 2. Auditeeritud liikmesriikide valikud esimesest sambast rahastatava noorte põllumajandustootjate toetuse rakendamisel 34 Prantsusmaa Itaalia Poola Hispaania % riigi otsemaksete maksimaalsest eelarvest 1% 1% 1% 2% Arvutusmeetod: 25 % riigis hektari kohta makstavast keskmisest summast Põllumajandu stootja toetusõiguste keskmine väärtus 25 % riigis hektari kohta makstavast keskmisest summast Põllumajandu stootja keskmine toetusõiguste väärtus Toetuse arvutamine põhineb maksimaalsel hektarite arvul 34 ha 90 ha 50 ha 90 ha Täiendavaid oskusi ja/või koolitust puudutavad nõuded Jah Ei Jah Ei Juriidilised isikud võivad olla noorte ja vanemate põllumajandustootjate ühise kontrolli all Jah Jah Jah Jah Allikas: kontrollikoda komisjoni andmete põhjal. ...mistõttu on toetus liiga standardne 42.
Therefore, this payment is provided regardless of: (a) applicants’ skills and/or training requirements (in most Member States33): young farmers without any agricultural training are also supported; (b) the location of the beneficiaries: young farmers located in less favoured areas, who generally face greater viability challenges, are not favoured in comparison with those located in other areas; (c) the viability of the holdings: holdings that are already profitable and do not need this additional payment to be viable are also supported (see examples in Box 2). 
Seetõttu makstakse toetust sõltumata a) taotlejate oskustest ja/või koolitusele esitatavatest nõudmistest (enamikus liikmesriikides33): toetust saavad ka ilma igasuguse põllumajandliku koolituseta noored põllumajandustootjad; b) toetusesaajate asukohast: vähemsoodsates piirkondades tegutsevaid noori põllumajandustootjaid (kellel on üldiselt keerulisem tagada oma tootmise elujõulisus) ei eelistata muudes piirkondades tegutsevatele tootjatele; c) tootmise elujõulisusest: toetust saavad ka juba kasumlikult tegutsevad põllumajandusettevõtted, kes täiendavat toetust ei vaja (vt 2. selgituses esitatud näited).
33 See Annex V for an overview. 
33 Ülevaade on esitatud V lisas.
34 Box 2 – Examples of holding not needing Pillar 1 additional payment for young farmers to be viable Poland One audited beneficiary had a holding of 513 hectares, was receiving around 100 000 euro of EU direct payments every year and was generating a net profit of around 150 000 euro (equal to 15 times the average GDP per capita in Poland) in the three years before applying for the additional payment for young farmers. 
34 35 2. selgitus. Näited põllumajandustootjatest, kes ei vaja püsima jäämiseks esimese samba noorte põllumajandustootjate toetuse täiendavat toetust Poola Üks 513 hektari suurusel maal tegutsev auditeeritud põllumajandustootja sai igal aastal ELi otsemakseid summas 100 000 eurot, teenides samas kolmel aastal enne noorte põllumajandustootjate täiendava toetuse taotlemist ca 150 000 eurot puhaskasumit (15 korda rohkem kui on Poola keskmine SKT inimese kohta).