natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court recognises that the Commission has taken remedial action as regards the relia­ bility and completeness of information recorded in the LPIS, such as introducing mandatory quality assessments by all paying agencies and action plans in Member States affected by major deficiencies. 
Kontrollikoda märgib tunnustavalt, et komisjon on võtnud meetmeid põllumassiivide registrites salvestatud teabe usaldusväärsuse ja täielikkuse parandamiseks. Need hõlmavad kõigi makseasutuste jaoks kohustuslike kvali­ teedihindamiste sisseviimist ning tegevuskavasid liikmesriikides, kus esineb olulisi puudusi.
However, the Court noted that the Commission did not ensure that certain Member States remedied the LPIS and administrative weaknesses reported by the Court in previous annual reports (see paragraph 3.15). 
Kontrollikoda märgib aga samas, et komisjon ei ole taganud seda, et teatud liikmesriigid oleksid parandanud kontrollikoja varasemates aastaaruannetes välja toodud põllumassiivide registritega seotud ning haldusalased puudused (vt punkt 3.15).
Following this review and the findings and conclusions for 2011, the Court recommends for the current programming period that the Commission and Member States take appropriate action to ensure that: — Recommendation 1: the eligibility of permanent pasture is properly assessed, especially in cases where areas are partly covered with bushes, shrubs, dense trees or rocks (see paragraphs 3.12 and 3.20). — Recommendation 2: paying agencies take immediate remedial action where their administrative and control systems and/or IACS databases are found to be deficient (see paragraphs 3.19 to 3.22). — Recommendation 3: on-the-spot inspections are of the quality necessary to identify the eligible area in a reliable manner (see paragraph 3.23). 
Kontrollimise ning 2011. aasta leidude ja järelduste põhjal soovitab kontrollikoda võtta komisjonil ja liikmesriikidel praegusel programmitöö perioodil asjakohaseid meetmeid, tagamaks, et: — 1. soovitus: püsikarjamaade abikõlblikkus oleks korralikult hinnatud, eriti juhtudel, kui nad on osaliselt kaetud põõsaste, puhmaste, tiheda metsa või kaljudega (vt punktid 3.12 ja 3.20); — 2. soovitus: makseasutused parandaksid oma haldus-ja kontrollisüsteemides ja/või IACSi andmebaasides leitud puudused (vt punktid 3.19–3.22); — 3. soovitus: paikvaatluste kvaliteet oleks küllaldane abikõlbliku ala usaldusväärseks mõõtmiseks (vt punkt 3.23); K O M I S JO N I V A S TU S E D 3.44.
As from 2010, Member States are required to perform an annual quality assessment of the LPIS according to determined procedures, the results of which the Commission will continue to monitor in the following years. 
Alates 2010. aastast peavad liikmesriigid kokkulepitud korras teostama põldude identifitseerimise süsteemi iga-aastase kvali­ teedihindamise, mille tulemuste jälgimist komisjon järgnevatel aastatel jätkab.
Moreover, in 2010 the Commission introduced on a voluntary basis a new control framework called ‘Reinforcement of assurance on the legality and regularity of the transactions at the level of the final beneficiaries through the work of the certification bodies’. 
Lisaks võttis komisjon 2010. aastal kasutusele vabatahtlik­ kuse alusel rakendatava uue kontrolliraamistiku nimega „Sertifitsee­ rimisasutuste abil kindluse suurendamine seoses tehingute seaduslik­ kuse ja korrektsusega lõpliku abisaaja tasandil”.
Finally, several Member States have developed action plans and the Commission will monitor their completion. 
Samuti on mitu liikmesriiki välja töötanud tegevuskavad ja komisjon jälgib nende täitmist.
See joint reply to paragraphs 1.12 and 1.13. The Commission is aware of this issue and is has made proposals aimed at clarifying the eligibility criteria in the context of the ongoing CAP reform towards 2020. 
Vt punktidele 1.12 ja 1.13 antud ühine vastus. Komisjon on sellest küsimusest teadlik ja on esitanud ettepanekud, mille eesmärk on ÜPP käimasoleva reformi raames täpsustada 2020. aastaks abikõlblikkustingimusi.
For the current period, where the Commission finds such weaknesses, recommendations for rectification are made to the Member State and financial corrections are imposed through conformity clearance procedures in order to protect the EU’s financial interests. 
Praegusel ajavahemikul, kui komisjon tuvastab sellised puudused, antakse liikmesriigile soovitusi olukorra parandamiseks ning ELi finantshuvide kaitsmiseks määratakse vastavuse kontrolli menetluste kaudu finantskorrektsioonid.
The Commission agrees with the Court and systematically recommends Member States to improve the control systems and ensure a more vigorous implementation thereof. 
Komisjon nõustub kontrollikojaga ja süstemaatiliselt soovitab liikmes­ riikidel parandada kontrollisüsteeme ning tagada nende jõulisem rakendamine.
Moreover, the Commission services have identified similar deficiencies in the quality of the on-the-spot checks, and the weaknesses found are followed up through conformity clearance procedures which ensure that the risk to the EU budget is adequately covered. 
Lisaks on komisjoni talitused tuvastanud samalaadseid kohapealsete kontrollide kvaliteedi puudusi ning tuvastatud puudustega tegeletakse nõuetele vastavuse kontrolli menetluste kaudu, millega tagatakse, et risk ELi eelarvele on piisavalt maandatud.
EN C 344/90 Official Journal of the European Union 12.11.2012 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S — Recommendation 4: the design and quality of the work performed by the certification bodies provides a reliable assessment of the legality and regularity of operations in the paying agencies (see paragraphs 3.29 ff). 
ET C 344/90 Euroopa Liidu Teataja 12.11.2012 K O N T R O L L I K O J A TÄ H E L E P A N E K U D — 4. soovitus: sertifitseerimisasutuste tehtava töö ülesehitus ja kvaliteet annaksid usaldusväärse hinnangu makseasutuste tegevuse seaduslikkuse ja korrektsuse kohta (vt punkt 3.29 jj).
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S The Commission considers the overall structure and reporting requirements with regards to the review of on-the-spot controls by the certification bodies to be appropriate. 
K O M I S JO N I V A S TU S E D Komisjon leiab, et sertifitseerimisasutuste poolt tehtava paikvaatluste kontrolli üldine struktuur ja aruandlusnõuded on asjakohased.
Consequently, no changes in the Commission’s guidelines to certification bodies are foreseen for financial year 2012. 
Seetõttu ei nähta 2012. eelarveaastaks ette muudatusi komisjoni suunistes sertifitseerimisasutustele.
The Commission will, however, continue to monitor the quality of the work of the certification bodies. 
Komisjon jätkab siiski sertifitsee­ rimisasutuste töö kvaliteedi kontrollimist.
However, the certification bodies are not presently required to give an opinion on the legality and regularity of operations. 
Praegu aga ei nõuta sertifitseerimisasutustelt arvamuse avaldamist toimingute seaduslikkuse ja korrektsuse kohta.
Such work is possible on a voluntary basis only at the moment. 
Praegu on selline töö võimalik üksnes vabatahtlikul alusel.
The Commission’s proposals for both the financial regulation and the horizontal regu­ lation on the financing, management and monitoring of the CAP require the certification bodies(2), from the start of the new programming period, to deliver an opinion on legality and regularity of transactions. _____________ (2) Article 9 of the Commission's proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on the financing, management and moni­ toring of the common agricultural policy — COM(2011) 628 final/2. 
Nii komisjoni finantsmääruse kui ka ÜPP rahastamise, haldamise ja järelevalve horisontaalmääruse ettepanekutes nõutakse, et sertifitseerimisasutused esitaksid alates uue programmitöö perioodi algusest arvamuse tehingute seaduslikkuse ja korrektsuse kohta (2). _____________ (2) Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus ühise põllumajanduspoliitika rahastamise, haldamise ja järelevalve kohta - KOM(2011) 628 (lõp­ lik/2), artikkel 9.
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/91 ANNEX 3.1 RESULTS OF TRANSACTION TESTING FOR AGRICULTURE: MARKET AND DIRECT SUPPORT 2011 2010 2009 2008 SIZE AND STRUCTURE OF THE SAMPLE Total transactions (of which): Advances Interim/Final payments RESULTS OF TESTING (1) Proportion (number) of transactions tested found to be: Free of error Affected by one or more errors Analysis of transactions affected by error Analysis by type of error Non-Quantifiable errors: Quantifiable errors: Eligibility Occurrence Accuracy ESTIMATED IMPACT OF QUANTIFIABLE ERRORS Most likely error rate Upper Error Limit (UEL) Lower Error Limit (LEL) (1) Numbers quoted in brackets represent the actual number of transactions. 
ET 12.11.2012 EuroopaLiiduTeataja C344/91 LISA 3.1 PÕLLUMAJANDUSE VALDKONNA (TURG JA OTSETOETUSED) TEHINGUTE KONTROLLI TULEMUSED 2011 2010 2009 2008 VALIMI SUURUS JA STRUKTUUR Tehingute arv kokku (nendest): ettemaksed vahe-/lõppmaksed KONTROLLI TULEMUSED (1) Tehingute kontrollimise tulemused jaotusid järgmiselt: vigadest mõjutamata tehingud ühest või enamast veast mõjutatud tehingud Vigadest mõjutatud tehingute analüüs Analüüs vigade tüübi kaupa Mittekvantifitseeritavad vead: Kvantifitseeritavad vead: abikõlblikkusvead tõendamisvead täpsusvead KVANTIFITSEERITAVATE VIGADE HINNANGULINE MÕJU Kõige tõenäolisem veamäär: Ülemine veapiir Alumine veapiir (1) Sulgudes esitatud numbrid näitavad tehingute tegelikku arvu.
3 Insufficient audit trail in IACS databases. 
3 Ebapiisavauditijälgühtsehaldus-jakontrollisüsteemi(IACS)andmebaasides.
4 Inaccuracies in the entitlements databases. 
4 Ebatäpsusedtoetusõigusteandmebaasides.
5 SPS claims do not contain information allowing the location of the agricultural parcels to be determined. 
5 Ühtse otsemaksete kava toetustaotlused ei sisalda teavet, mis võimaldaks määrata põllumajanduslike maatükkide asukoha.
6 Only limited retroactive checks of potential over-declaration in previous years. 7 Weaknessesintheclaimregistrationprocedure. 8 Obviouserrorcorrectionsdonotmeettheobviouserrorconcept. 
6 Varasemate aastate võimalikke enammakseid kontrollitakse vaid piiratud mahus ja tagantjärele.
A Inaccuracies in the debtors accounts. B Weaknessesconcerningtheuseofenforcementprocedures. 
A Ebatäpsusedvõlgnikearuannetes. B Puudused täitmisele pööramise menetluste kasutamisel.
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/93 Year Court recommendation Court's analysis of the progress made Commission reply 2009 — Malta: the paying agency updated the LPIS in 2009 using 2008 ortho-photos and planned to finalise a full LPIS update with 2010 imagery for the 2011 claim year. 
ET 12.11.2012 EuroopaLiiduTeataja C344/93 Aasta Kontrollikoja soovitus Kontrollikoja analüüs tehtud edusammude kohta Komisjoni vastus 2009 — Malta: makseasutus ajakohastas 2009. aastal 2008. aasta ortofotosid kasutades põllumassiivide registri ning plaanis põllumassiivide registri 2010. aasta fotodega ajakohasta­ mise 2011. taotlusaastaks lõpule viia.
2009 and 2008 (a) to overcome the systems weaknesses leading to errors relating to ineligible land or over-declarations of land as well as inaccurate entitlements, notably by improving the reliability and completeness of the data recorded in the LPIS (e.g. most recent ortho-photos); (a) As from claim year 2010 Commission Regulation (EU) No 146/2010 introduced the requirement for Member States to perform a quality assessment of the LPIS-GIS on an annual basis according to determined procedures. (a) The Commission shares the Court's evaluation. 
2009 ja 2008 a) lahendada süsteemide puudused, mis põhjustavad abikõlb­ matu maa või enamdeklareerimise ja ebatäpsete toetusõigus­ tega seotud vigu, täiustades eelkõige põllumassiivide regist­ rites registreeritud andmete usaldusväärsust ja täielikkust (nt kõige värskemad ortofotod); a) Alates taotlusaastast 2010 viidi komisjoni määrusega (EL) nr 146/2010 liikmesriikide jaoks sisse nõue hinnata konk­ reetsete menetluste baasil igal aastal geoinfol põhineva põllumassiivide registri kvaliteeti; a) Komisjon on kontrollikoja hinnanguga nõus.
As regards IACS the Court concluded that significant improvements were necessary especially in three out of the eight paying agencies audited (namely Cyprus, Greece, Malta) (paragraph 3.72). 
IACSi puhul järeldab kontrollikoda, et olulisi parandusi vaja­ takse kaheksast auditeeritud makseasutusest eelkõige kolmes (nimelt Küprosel, Kreekas, Maltal) (punkt 3.72).
In the three paying agencies the following corrective actions have been taken: The Court considered that the Commission guidelines as regards the work to be performed by certification bodies must be reviewed concerning the nature, coverage and reporting obligations, especially as regards the work related to the validation of Member States' control and inspection statistics (paragraph 3.75). 
Kolmes makseasutuses võeti järgmised parandusmeetmed: Kontrollikoda on seisukohal, et komisjoni koostatud sertifitsee­ rimisasutuste tööd käsitlevad suunised tuleb uuesti läbi vaadata seoses töö iseloomu, ulatuse ja aruandluskohustustega, eriti seoses liikmesriikide järelevalve ja kontrollistatistika kinnitami­ sega seotud tegevusega (punkt 3.75).
The Commission put forward a new system for the validation of Member States' control and inspection statistics from 2010 called ‘reinforcement of assurance procedure’ (see paragraphs 3.34 and 3.35). 
Komisjon pakkus liikmesriikide kontrollija paikvaatluste statistika heakskiitmiseks alates aastast 2010 välja uue süsteemi, mida kutsutakse kindluse suurendamise menetluseks (vt punktid 3.34 ja 3.35).
The Commission does not share the view that the ‘reinforcement of assurance procedure’ is affected by conceptual deficiencies. 
Komisjon ei nõustu seisukohaga, et „ kindluse suurendamise menet­ lust” mõjutavad põhimõttelised puudused.
The Commission has also checked the work performed by the certification bodies in relation to the control statistics of the two paying agencies concerned and shares the view that only limited assurance can be gained in these two specific cases. 
Komisjon on kontrollinud ka sertifitseerimisasutuste tööd seoses kahe asjaomase makseasutuse kontrollistatistikaga ja jagab seisukohta, et kõnealuses kahes konk­ reetses asjas on võimalik saada vaid piiratud määral kinnitust.
The Court recommended that the systems weaknesses identified were resolved. 
Kontrollikoda soovitab süsteemides leitud puudused kõrval­ dada.
In this regard, the most urgent defi­ ciencies to be addressed for the SPS and SAPS are (paragraph 3.73 (1)): (b) to ensure that all IACS databases provide a reliable and full audit trail for all modifications made; (b) No specific corrective actions were taken to address the Court’s recommendation. (b) As part of its audits, the Commission makes recommendations to Member States so as to improve the situation on a continual basis. 
Sellega seoses tuleks SPSi ja SAPSi puhul esmajärjekorras teha järgmist (aastaaruande punkt 3.73 (1)): b) tagada, et kõikides IACSi andmebaasides oleks kõikide tehtud muudatuste kohta tagatud usaldusväärne ja täielik auditijälg; b) kontrollikoja soovituse põhjal parandusmeetmeid ei võetud; b) Komisjon annab oma auditite raames liikmesriikidele soovitusi olukorra järjepidevaks parandamiseks.
Over the years, the results of audits show progress as regards the quality of information in the databases. 
Aastate jooksul on auditite tulemused osutanud edusammudele andmebaasides sisalduva teabe kvaliteedi puhul.
ANNEX 3.3 FOLLOW-UP OF PREVIOUS RECOMMENDATIONS FOR EAGF — Greece: an action plan to overcome deficiencies was imple­ mented by the authorities. 
LISA 3.3 EAGFi PUUDUTAVATE VARASEMATE TÄHELEPANEKUTE PÕHJAL VÕETUD MEETMED — Kreeka: ametkonnad võtsid vastu puuduste kõrvaldamiseks mõeldud tegevuskava.
A new LPIS-GIS system and a revised claim procedure were put in place. — Cyprus: a five year renewal plan was implemented. 
Kasutusele võeti uus geoinfol põhinev põllumassiivide register ning uuendatud toetuste taotlemise süsteem; — Küpros: alustati viieaastase uuenduskava elluviimist.
As of 2011 there was a redefinition of the reference parcels based on the most recent images. The Court during its audits of two out of the three paying agencies that opted to apply this procedure showed that due to conceptual and implementation deficiencies no or only very limited assurance can be gained from these audits for the two paying agencies audited (see paragraphs 3.36 ff). 
2011. aasta seisuga defineeriti kõige uuemate fotode baasil ümber võrdlusmaatükid; Kontrollikoda auditeeris kolmest menetlust rakendada otsus­ tanud makseasutusest kahte ning leidis, et tulenevalt kontsept­ sioonis ja rakendamises peituvatest vigadest ei saa auditeeritud makseasutuste puhul neist audititest kindlust saada või on saadava kindluse ulatus piiratud (vt punktid 3.36 jj).
EN C 344/94 Official Journal of the European Union 12.11.2012 Year Court recommendation Court's analysis of the progress made Commission reply 2009 and 2008 In its proposal for the CAP post-2013, the Commission clarified the definition of a farmer. 
ET C 344/94 Euroopa Liidu Teataja 12.11.2012 Aasta Kontrollikoja soovitus Kontrollikoja analüüs tehtud edusammude kohta Komisjoni vastus 2009 ja 2008 Oma ettepanekus ühise põllumajanduspoliitika kohta peale aastat 2013 selgitas komisjon põllumajandustootja määrat­ lust.
The Court considers that the risk persists that payments may continue to be made to beneficiaries who do not exercise any agricultural activity. 2008 — Bulgaria: an action plan for the period 2009-2011 was developed with the aim of mainly addressing a high level of negligent errors in farmers' aid application, the acquisition of new ortho-imagery and the update of LPIS-GIS with information from new ortho-photo and the results of on-the-spot checks. (c) to clarify and enforce further the rules so that EU direct aid is not paid to claimants who have neither used the land for farming nor maintained it in GAEC; (c) In the framework of the Health Check, the Commission gave Member States the possibility to exclude natural or legal persons whose principal business objects do not consist of agricultural activities or whose agricultural activities are insignificant. (c) (d) to set at EU level minimum annual maintenance requirements for grassland to be eligible for EU direct aid. (d) No progress has been made in the current programming period. (d) The current system provides for a common legal framework within which the Member States are responsible for defining the maintenance criteria under the GAEC. 
Kontrollikoda on seisukohal, et endiselt valitseb oht, et makseid võidakse teha abisaajatele, kes ei tegele põllumajan­ dusega; 2008 — Bulgaarias võeti vastu tegevuskava aastateks 2009–2011, mille peamine eesmärk on põllumajandustootjate taotlustes leitud suure hooletusvigade määra vähendamine, uute orto­ fotode ostmine ning geoinfopõhise põllumassiivide registri ajakohastamine uutest ortofotodest saadava info ja paik­ vaatluste tulemustega; c) täpsustada ja tagada ELi eeskirjade kasutus nii, et ELi otse­ toetusi ei makstaks taotlejatele, kes ei ole ei maad põlluma­ jandustegevuseks kasutanud ega seda heades põllumajandus-ja keskkonnatingimustes säilitanud; c) põllumajanduspoliitika läbivaatamise käigus andis komisjon liikmesriikidele võimaluse jätta toetusesaajate ringist välja füüsilised ja juriidilised isikud, kelle ärieesmärgid ei hõlma põllumajanduslikku tegevust või kelle üldises majandustege­ vuses on põllumajanduslikul tegevusel vaid tühine roll. c) d) kehtestada ELi tasandil rohumaade säilitamisele iga-aastased miinimumnõuded, mille alusel hinnata abikõlblikkust ELi otsetoetuste saamiseks. d) käesoleval programmitöö perioodil edusamme tehtud ei ole. d) Praegune süsteem näeb ette ühise õigusliku raamistiku, mille kohaselt liikmesriigid peavad kindlaks määrama säilitamiskritee­ riumid heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste alusel.
Nevertheless, the audit found that significant improvements are necessary in selected paying agencies in three Member States (namely UK (Scotland), Bulgaria, Romania) (paragraph 5.64). 
Sellele vaatamata leiti auditis, et kolme liikmesriigi osades makseasutustes tuleb teha olulisi täiustusi (nimelt Ühendkuningriigis (Šotimaa), Bulgaarias ja Rumeenias) (punkt 5.64).
The Commission took the following corrective actions: The action plans for Romania and Bulgaria were completed in November 2011 and February 2011 respectively. 
Komisjon võttis järgmiseid parandusmeetmeid: Rumeenia ja Bulgaaria tegevuskavad valmisid vastavalt 2011. aasta novembris ja 2011. aasta veebruaris.
(1) Similar recommendations were made in paragraph 5.65 of the 2008 Annual Report. 
(1) Samalaadseid soovitusi anti aastaaruande 2008 punktis 5.65.
The Court considers that the risk of payments to claimants who have neither used the land for farming nor maintained it in GAEC still exists. 
Kontrollikoja arvates püsib endiselt oht, et makseid tehakse taotlejatele, kes ei ole ei maad põllumajandustegevuseks kasutanud ega seda heades põllumajandus-ja keskkonna­ tingimustes säilitanud.
Following a recommendation by the Court, the Commission put forward a definition of ‘active farmer’ in the framework of its proposal for the CAP post-2013, which is currently still under negotiation among the legislative authority. — Romania: an action plan for the years 2009-2011 was established in order to address the acquisition of new ortho-imagery, the update of LPIS-GIS with information from new ortho-photo and results of on-the-spot checks. — UK (Scotland): the national authorities have been reviewing and updating the information in the LPIS-GIS. 
Kontrollikoja soovitust järgides esitas komisjon 2013. aasta järgse ÜPP ettepaneku raames „tegutseva põllumajandustootja” määratluse, mis on praegu endiselt läbirääkimisel seadusandjaga. — Rumeenias võeti vastu tegevuskava aastateks 2009–2011, mille eesmärk on uute ortofotode ostmine ning geoinfopõ­ hise põllumassiivide registri ajakohastamine uutest ortofo­ todest saadava info ja paikvaatluste tulemustega; — Ühendkuningriigis (Šotimaal) vaatasid riiklikud ametiasu­ tused üle ja uuendasid geoinfopõhises põllumassiivide registris sisalduva info.
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/95 CHAPTER 4 Rural development, environment, fisheries and health TABLE OF CONTENTS Introduction 4.1-4.9 Specific characteristics of the policy group Rural development Environment and climate action, maritime affairs and fisheries, health and consumer protection Audit scope and approach Regularity of transactions Rural development Cross-compliance Environment and climate action, maritime affairs and fisheries, health and consumer protection Effectiveness of systems Rural development Member States' systems related to regularity of transactions The Commission's clearance of accounts system and management repre­ sentation Environment and climate action, maritime affairs and fisheries, health and consumer protection Internal Control System of DG MARE Other DGs' management representation — the annual activity reports (AARs) Conclusions and recommendations Conclusions Recommendations Paragraph 4.2-4.8 4.2-4.5 4.6-4.8 4.9 4.10-4.19 4.12-4.18 4.16-4.18 4.19 4.20-4.50 4.20-4.44 4.20-4.32 4.33-4.44 4.45-4.50 4.46 4.47-4.50 4.51-4.55 4.51-4.52 4.53-4.55 
ET 12.11.2012 EuroopaLiiduTeataja C344/95 4. PEATÜKK Maaelu areng, keskkond, kalandus ja tervishoid SISUKORD Sissejuhatus Poliitikavaldkondade rühma eritunnused Maaelu areng Keskkond ja kliimameetmed, merendus ja kalandus ning tervishoid ja tarbijakaitse Auditi ulatus ja lähenemisviis Tehingute korrektsus Maaelu areng Nõuetele vastavus Punkt 4.1–4.9 4.2–4.8 4.2–4.5 4.6–4.8 4.9 4.10–4.19 4.12–4.18 4.16–4.18 Keskkond ja kliimameetmed, merendus ja kalandus ning tervishoid ja tarbi­ jakaitse 4.19 Süsteemide mõjusus Maaelu areng Tehingute korrektsusega seotud liikmesriikide süsteemid Komisjoni raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmise süsteem ning juhtkonna esitatud teave Keskkond ja kliimameetmed, merendus ja kalandus ning tervishoid ja tarbi­ jakaitse Merendus-ja kalandusasjade peadirektoraadi sisekontrollisüsteem Teiste peadirektoraatide juhtkondade esitatud teave – aasta tegevus­ aruanded Järeldused ja soovitused Järeldused Soovitused 4.20–4.50 4.20–4.44 4.20–4.32 4.33–4.44 4.45–4.50 4.46 4.47–4.50 4.51–4.55 4.51–4.52 4.53–4.55