natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2. Those responsible for implementing the EU budget should take ownership for the sound financial management of the EU budget 95 The existence of good data and reports on whether objectives have been met and results achieved should allow those responsible for implementing the EU budget to take ownership for sound financial management as required by the Financial Regulation139. 
ELi eelarve täitmise eest vastutavad isikud peaksid vastutama ELi eelarve usaldusväärse finantsjuhtimise eest 95 Heade andmete olemasolu ja aruanded selle kohta, kas eesmärgid on täidetud ja tulemused on saavutatud, peaksid võimaldama ELi eelarve täitmise eest vastutavatel isikutel vastutada finantsmääruse kohaselt usaldusväärse finantsjuhtimise eest139.
96 In the context of the 2007-2013 programmes, we expressed regret that the closure process does not include acceptance by the Commission of performance aspects, such as results achieved, and also that the Commission does not report on performance to the budgetary authority140. 
96 Perioodi 2007–2013 programmidega seoses peame kahetsusväärseks, et lõpetamisprotsess ei hõlma komisjoni heakskiitu tulemuslikkuse aspektidele (nagu saavutatud tulemused) ning et komisjon ei esita eelarvepädevatele institutsioonidele tulemuslikkuse kohta aruannet140.
97 Furthermore, while the annual activity reports include a declaration of assurance by the directors-general that, amongst other things, the resources assigned to the activities described in the report have been used in accordance with their intended purpose and the principles of sound financial management, in practice, the assurance provided specifically excludes performance issues. 
97 Samuti tuleb välja tuua, et kuigi iga-aastastes tegevusaruannetes on esitatud peadirektorite kinnitav avaldus selle kohta, et aruandes kirjeldatud tegevustele 39 eraldatud vahendeid on muu hulgas kasutatud nende ettenähtud otstarbel ja kooskõlas usaldusväärse finantsjuhtimise põhimõttega, siis praktikas välistab esitatud kinnitus tulemuslikkusega seotud probleemid.
Assurance, and any associated reservations, is limited to issues of regularity and internal control141. 
Kinnitus ja kõik sellega seotud reservatsioonid piirduvad korrektsuse ja sisekontrolli küsimustega141.
98 In addition, in each annual activity report, the Director-General declares that the information in the report gives a true and fair view. 
98 Lisaks teatab peadirektor kõigis iga-aastastes tegevusaruannetes, et aruandes esitatud teave annab õige ja õiglase pildi.
In previous years, this declaration did not extend to the quality of the reported performance data142.The Commission’s internal instructions on the preparation of the 2018 annual activity reports, published in spring 2019, do now require a statement by a member of the senior management of the Director-General to cover performance data, designed to support the latter’s declaration. 
Eelmistel aastatel ei hõlmanud see kinnitus esitatud tulemuslikkuse alaste andmete kvaliteeti142. Komisjoni sisesuunistes 2019. aasta kevadel avaldatavate 2018. aasta tegevusaruannete koostamise kohta nõutakse nüüd, et ühe peadirektoraadi kõrgema juhtkonna liikme avaldus peab peadirektori kinnituse toetamiseks sisaldama ka tulemuslikkuse alaseid andmeid.
The practical impact of these additional statements is unclear from the guidance, and they have not yet been examined by us. 
Nende lisaavalduste praktiline mõju jääb suunistes ebaselgeks ja meie ei ole neid veel uurinud.
99 It is important to use performance information to manage activities, optimise results and make adjustments to management systems, as well as to support the strategic planning process143. 
99 Tegevuste haldamiseks, tulemuste optimeerimiseks ja juhtimissüsteemide kohandamiseks ning strateegilise planeerimise toetamiseks on oluline kasutada tulemuslikkust käsitlevat teavet143.
This applies at all stages of the budgetary management cycle, from the allocation of funds during the MFF, to programming and to the management of projects itself. 
See kehtib eelarvehalduse tsükli kõigis etappides, alates rahaliste vahendite eraldamisest mitmeaastase finantsraamistiku perioodil kuni programmitöö ja projektide haldamiseni.
100 For the 2007-2013 and 2014-2020 periods, information on the performance of programmes (including difficulties arising and the measures taken to address them) has been sent to the Commission by Member States via their annual implementation reports; these reports are approved by Monitoring Committees and subsequently validated by the Commission. 
100 Perioodidel 2007–2013 ja 2014–2020 edastasid liikmesriigid iga-aastaste rakendamisaruannete kaudu komisjonile teavet programmide tulemuslikkuse kohta (sealhulgas tekkinud raskused ja nende lahendamiseks võetud meetmed); seirekomisjonid kiidavad need aruanded heaks ja seejärel kinnitab need komisjon.
Instead, for 2021-2027, the Commission proposes to use the annual performance review meetings between the Commission and Member States to review the program performance. 
Selle asemel teeb komisjon ettepaneku kasutada perioodi 2021–2027 puhul komisjoni ja liikmesriikide osavõtul toimuvaid iga-aastaseid tulemuste hindamise koosolekuid, et vaadata läbi programmi tulemuslikkus.
However, the proposal is unclear as regards the participants, the content and the consequences of these meetings144. 
Kuid ettepanekus jäävad selgusetuks nende koosolekute osalejad, sisu ja tagajärjed144.
In addition, while the performance data will be submitted electronically by Member States every 2 months (see GP No 10), performance review meetings will only take place once a year145. 
Ning kuigi liikmesriigid esitavad tulemusandmed elektrooniliselt iga kahe kuu tagant (vt 10. juhtpõhimõte), toimuvad tulemuste hindamise koosolekuid ainult kord aastas145.
101 We found that performance information is not sufficiently used, sometimes because it is not available in the first place. 
101 Leidsime, et tulemuslikkust käsitlevat teavet ei kasutata piisavalt, mõnikord seetõttu, et see ei ole kättesaadav.
A particular issue is that underperformance does not lead to financial sanctions, at either the strategic, programme or project level. 
Eriline probleem on see, et kehvade tulemustega ei kaasne finantssanktsioone strateegilisel, programmide ega projektide tasandil.
Meaningful performance information should be available for evidence-based decision making 102 We have reported in previous GPs (see GPs No 5, 8 and 10) that the availability of meaningful performance information is not guaranteed, which in itself limits its use for decision-making and corrective actions. 
Tõenditel põhinevate otsuste tegemiseks peaks tulemuslikkust käsitlev mõtestatud teave kättesaadavaks teha 102 Oleme eelmistes juhtpõhimõtetes (vt 5., 8. ja 10. juhtpõhimõte) märkinud, et tulemuslikkust käsitleva mõtestatud teabe kättesaadavus ei ole tagatud, mis iseenesest piirab selle kasutamist otsuste tegemiseks ja parandusmeetmete võtmiseks.
In addition, there is an inherent timing problem in the programme management cycle, as it takes some time before results (from monitoring systems) become available and can be used for decision-making. 
Lisaks on programmijuhtimise tsüklis loomupärane ajastusprobleem, kuna kulub veidi aega, enne kui (seiresüsteemidest pärit) tulemused tehakse kättesaadavaks ja neid saab otsuste tegemiseks kasutada.
This late availability of results has been exacerbated by delays in the start of the programmes (see GP No 7). 
Tulemuste hilinenud kättesaadavust on halvendanud veelgi viivitused programmide käivitamisel (vt 7. juhtpõhimõte).
The European Parliament Research Service has noted that there is no "cooling-off" phase between two MFF cycles, and that full policy lessons learned from a previous programme period are not yet available when reflections on future proposals and positions need to start146. 
Euroopa Parlamendi uuringuteenistus on märkinud, et kahe mitmeaastase finantsraamistiku tsükli vahel ei ole vaheetappi ning et eelmisest programmitöö perioodist saadud poliitilised õppetunnid ei ole veel kättesaadavad ajal, mil tuleb alustada tulevaste ettepanekute ja seisukohtade aruteludokumentide koostamist146.
The same issue exists for information generated by ex post evaluations for a particular programme period147 (see GP No 13). 2. 
Sama probleem hõlmab ka konkreetse programmitöö perioodi järelhindamisel esitatud teavet147 (vt 13. juhtpõhimõte). 2.
When it exists, performance information should be used to monitor and to take remedial action 103 In terms of the strategic process, we noted in GP No 2 that the allocation of funding to Member States should be informed by past performance information. 
Tulemuslikkust käsitleva teabe olemasolu korral tuleks seda kasutada seireks ja parandusmeetmete võtmiseks 103 Strateegilise planeerimise seisukohast märkisime 2. juhtpõhimõte raames, et selles tuleks tugineda varasemale tulemuslikkust käsitlevale teabele.
In our audits we have found that at both programme and project level, performance information was not always monitored, and that when targets were missed remedial measures (such as applying financial corrections) were not undertaken. In GP No 6, we noted that the achievement of performance objectives generally has no impact on the 39 
Leidsime oma auditites, et nii programmide kui ka projektide tasandil ei seiratud alati tulemuslikkust käsitlevat teavet ja et kui eesmärke ei saavutatud, ei võetud ka parandusmeetmeid (näiteks finantskorrektsioonide kohaldamine).
level of EU funding, either at programme (e.g. performance reserve, closure) or project level. 
6. juhtpõhimõtte raames täheldasime, et tulemuslikkuse eesmärkide saavutamisel ei ole üldjuhul mingit mõju ELi rahastamise määrale, seda ei programmide (nt tulemusreserv, lõpetamine) ega projektide tasandil.
104 We identified other cases where performance information was not used to its full extent. 
104 Avastasime muid juhtumeid, kus tulemuslikkust käsitlevat teavet ei kasutatud selle täies ulatuses.
5 – Principle governing evaluation 105 The last phase of the implementation cycle is evaluation, where achievements and their impact are assessed in depth. 
5. Hindamispõhimõte 105 Rakendustsükli viimane etapp on hindamine, kus hinnatakse põhjalikult saavutusi ja nende mõju.
Evaluations can take place at programme level (ex ante evaluation, evaluations during the period such as mid-term evaluations150, ex post evaluation) or policy level (ex ante impact assessment, ex post review). 
Hindamised võivad toimuda programmide tasandil (eelhindamine, hindamised perioodi ajal, nagu vahehindamised150, järelhindamine) või poliitika tasandil (mõju eelhindamine, järelhindamine).
Member States’ evaluations concern the programmes (or groups of programmes) at the national or regional level, while Commission evaluations concern the funds or programmes at EU level. 
Liikmesriikide hinnangutes käsitletakse riikliku või piirkondliku tasandi programme (või programmide rühmi), samas kui komisjoni hinnangutes käsitletakse ELi tasandi vahendeid või programme.
106 The Commission has designed and implemented, as a whole, a well-designed system of evaluations and its ex post review system compares well to the situation in the majority of Member States151. 
106 Komisjon on loonud ja võtnud kasutusele tervikuna hästi kavandatud hindamissüsteemi ja selle järelhindamissüsteem on hea, kui võrrelda seda enamikus liikmesriikides kasutatava süsteemiga151.
In 2018, the OECD ranked the EU system of ex post review in fourth place among OECD members152. 
2018. aastal paigutas OECD ELi järelhindamissüsteemi OECD liikmete seas neljandale kohale152.
107 We found, however, two main issues affecting the usefulness of evaluations: 13 Evaluations at programme and policy level are used for decision making 2007-2013 2014-2020 2021-2027 
107 Leidsime siiski kaks põhiprobleemi, mis mõjutavad hindamiste kasulikkust: o hindamisi ei kasutata otsuste tegemisel, kuna neid ei tehta õigel ajal või need ei ole õigel ajal kättesaadavad, või nende olemasolu korral ei kasutata neid otsuste tegemisel piisavalt; o need ei põhine nõuetekohastel tõenditel.
Evaluations should be used for decision making 108 Sometimes impact assessments and ex ante evaluations are not carried out. 
1. Hindamisi tuleks kasutada otsuste tegemisel 108 Mõnikord ei tehta mõjuhindamisi ja eelhindamisi.
41 Opinion on the CPR proposal o At the policy level, since 2002 all major legislative proposals must undergo an impact assessment. 
43 Arvamus ühissätete määruse eelnõu kohta o Poliitika tasandil peavad alates 2002. aastast kõik peamised seadusandlikud ettepanekud läbima mõjuhindamise.
Unlike for the other periods, the Commission did not conduct an impact assessment for the CPR for the period 2021-2027. 
Erinevalt teistest perioodidest ei viinud komisjon perioodi 2021–2027 puhul ellu ühissätete määruse mõjuhindamist.
The fund-specific regulations for the seven funds governed by the CPR have been subject to impact assessments. 
Mõjuhindamine on tehtud ühissätete määrusega reguleeritud seitsme fondi määruste suhtes.
However, these assessments did not cover some important issues of general relevance153. o Obligatory ex ante evaluations of programmes by Member States helped to ensure a more robust intervention logic in the programmes. 
Kõnealustes hindamistes ei hõlmatud siiski mõnda olulist üldise tähtsusega küsimust153. o Liikmesriikide programmide kohustuslikud eelhindamised aitasid programmides tagada põhjalikuma sekkumisloogika.
However, proposals for the 2021-2027 period dispense with this positive development154. 
Kuid perioodi 2021–2027 ettepanekutest jäetakse see positiivne arenguaspekt välja154.
109 A second issue is timeliness. We have already referred (see GP No 12) to the timing difficulty which means that ex post evaluations, which are carried out after the programme period, cannot be available to inform legislative proposals relating to the following programme period. 
109 Teine probleem on õigeaegsus. Mainisime juba (vt 12. juhtpõhimõte) ajastusprobleemi, mis tähendab seda, et pärast programmitöö perioodi tehtud järelhindamised ei saa olla kättesaadavad selleks, et neile saaks tugineda järgmise programmitöö perioodi seadusandlike ettepanekute koostamisel.
As the Commission highlighted, the 2007-2013 evaluation was completed in 2016, while legislation for the 2014-20 period was prepared from 2011 onwards. 
Nagu komisjon rõhutas, jõuti perioodi 2007–2013 hindamisega lõpule 2016. aastal, samas kui perioodi 2014–2020 õigusaktide koostamist alustati 2011. aastal.
It could thus not be used for programming the 2014-2020 framework155. 
Seega ei olnud seda võimalik kasutada perioodi 2014–2020 raamistiku kavandamiseks155.
110 The legislative framework for 2014-2020 introduced the mandatory evaluation of programmes (covering effectiveness) by Member States during the programme period. 
110 Perioodi 2014–2020 õigusraamistikuga kehtestati, et liikmesriigid peavad programmitöö perioodi jooksul tegema programmide kohustusliku hindamise (hõlmates tõhusust).
In our view, such evaluations could have at least partly addressed this inherent timing problem and informed the legislative proposals for the 2021 – 2027 period. 
Oleme seisukohal, et sellistes hindamistes oleks võinud vähemalt osaliselt käsitleda seda loomupärast ajastusprobleemi ja neid oleks võinud võtta arvesse perioodi 2021–2027 seadusandlike ettepanekute koostamisel.
However, no such evaluations had been completed by the end of 2017. 
Kuid 2017. aasta lõpuks ei olnud ühtegi sellist hindamist lõpetatud.
For 2021-2027, it is proposed that the Commission will also carry out a mid-term evaluation of the funds which could provide useful insight in this context. 
Perioodiks 2021–2027 tehakse ettepanek, et komisjon teeks ka fondide vahehindamise, mis võiks sellega seoses anda kasulikku teavet.
111 A third type of problem is that evaluations are not always used. 
111 Kolmandat liiki probleem on see, et hindamisi ei kasutata alati.
Ex post evaluation of programmes by Member States were voluntary in 2007-2013 and 2014-2020. 
Liikmesriikide poolt tehtud programmide järelhindamised oli perioodidel 2007–2013 ja 2014–2020 vabatahtlikud.
The IAS found weaknesses regarding the follow-up (i.e. the use made) of evaluations by Member States. 
Siseauditi talitus leidis puudusi seoses liikmesriikide tehtud hindamiste järelmeetmetega (st nende kasutamisega).
For example, most Member States in the IAS sample did not prepare a comprehensive action plan to address the evaluation’s recommendations. 
Näiteks ei koostanud enamik siseauditi talituse valimisse kuuluvaid liikmesriike hindamises esitatud soovituste käsitlemiseks põhjalikku tegevuskava.
Under the Commission proposal, this type of evaluation will be mandatory for 2021-2027. 
Komisjoni ettepaneku kohaselt on perioodi 2021–2027 puhul selline hindamine kohustuslik.
Evaluations should be based on useful and reliable evidence 112 We have already pointed to a number of problems with the existence and reliability of data (see GPs No 5, 8 and 10). 
Hindamised peaksid põhinema kasulikul ja usaldusväärsel tõendusmaterjalil 112 Oleme juba juhtinud tähelepanu mitmele andmete olemasolu ja usaldusväärsusega seotud probleemile (vt 5., 8. ja 10. juhtpõhimõte).
These problems also affect evaluations. 
Need probleemid mõjutavad ka hindamisi.
113 The Commission concluded in its 2007-2013 ex post evaluation report on the "Delivery system" that one of the main reasons for the underutilisation of Member State's evaluations for policy learning was the limited availability of good quality monitoring data and data on comparison groups for the purpose of ex post evaluation157. 
113 Komisjon jõudis oma perioodi 2007–2013 järelhindamise aruandes toetuse andmise süsteemi kohta järeldusele, et üks peamisi põhjuseid, miks liikmesriikide hindamisi poliitikast õppimiseks alakasutatakse, oli järelhindamisteks hea kvaliteediga seireandmete ja võrdlusrühmade andmete piiratud kättesaadavus157.
6 – Cross-cutting principle 114 Sustainability is a key element for the long-term effectiveness of public interventions159. 
6. Valdkonnaülene põhimõte 114 Kestlikkus on oluline element, et tagada avaliku sekkumise pikaajaline tõhusus159.
The main indication that a project has achieved sustainable outputs and results is a continued flow of net benefits after it has been completed160. 
Peamine märk selle kohta, et projektil on kestvad väljundid ja tulemused, on sellest saadava puhaskasu jätkumine pika aja vältel peale projekti lõpetamist160.
115 Not all EU-funded projects exhibit sustainability (or sustainability cannot be demonstrated). 
115 Kõik ELi vahenditest rahastatud projektid ei ole kestlikud (või seda ei ole võimalik tõendada).
Ensuring sustainability and the achievement of long-lasting results needs to be considered throughout the programme implementation cycle161. 
Programmitöö tsükli rakendamise jooksul tuleb pidada silmas kestlikkuse tagamist ja pikaajaliste tulemuste saavutamist161.
Programming phase 116 Ensuring sustainability requires an analysis and strategy at the formulation stage of a programme to maintain a specific investment in the long run162. 
Programmitöö etapp 116 Kestlikkuse tagamine eeldab analüüsi ja strateegiat projekti koostamise etapis, et säilitada pikaajaline eriinvesteering162.
In a recent audit, we found that the achievement of long-lasting results from productive 42 Special report on ex post review of EU legislation We found that, while evaluations were carried out in line with the legal requirements and good practices defined in the Better Regulation guidelines, the unavailability of data was a major issue hindering proper evidence-based review156. 
Pikaajaliste tulemuste saavutamine ei olnud prioriteet163. 44 Eriaruanne ELi õigusaktide järelhindamise kohta Leidsime, et kuigi hindamised tehti parema õigusloome suunistes kehtestatud õiguslike nõuete ja heade tavade kohaselt, oli andmete puudumine peamine probleem, mis takistas nõuetekohast tõenditel põhinevat hindamist156.
14 Sustainability is built into the cycle to ensure the longer-term effectiveness of public interventions 2007-2013 2014-2020 2021-2027 
14 Tsükkel on kestlik, et tagada avalike sekkumiste pikaajaline tõhusus 2007– 2013 2014– 2020 2021– 2027
117 One particular issue regarding financial sustainability are tariffs charged for EU co-financed infrastructure. 
117 Üks rahalise jätkusuutlikkusega seotud konkreetne probleem on ELi kaasrahastatud taristute tariifid.
For the 2007-2013 period, we found that these tariffs do not always support the sustainability of the investments made. 
Perioodil 2007–2013 leidis kontrollikoda, et need tariifid ei toeta alati tehtud investeeringute jätkusuutlikkust.
As an example, wastewater tariffs charged to households and industry in many cases were too low to enable the renewal of the infrastructure at the end of its expected economic lifetime164. 
Näiteks paljudel juhtudel oli kodumajapidamiste ja tööstuskäitiste makstav reovee hind liiga madal, et võimaldada taristu uuendamist pärast selle eeldatava majandusliku eluea lõppu164.
To at least partially address this issue, the legislation for 2014-2020 required Member States to put in place for some specific areas (such as the water sector) strategies that provide for a sustainable source of funding for maintaining infrastructure created by the co-financed projects (ex ante conditionality No 6.1). 
Selleks et vähemalt osaliselt seda probleemi käsitleda, nõuti perioodi 2014–2020 õigusaktides liikmesriikidelt, et nad kehtestaksid mõnes konkreetses valdkonnas (näiteks veesektori) strateegiad, mis tagavad jätkusuutliku rahastamisallika kaasrahastatud projektide raames loodud taristute säilitamiseks (eeltingimus 6.1).
118 The Commission has recognised that the contribution of ex ante conditionalities to the sustainability of results needs to be strengthened165. 
118 Komisjon on tunnistanud, et eeltingimuste panust tulemuste jätkusuutlikkusse tuleb tugevdada165.
As a consequence, the proposed 2021-2027 legislation requires enabling conditions to be maintained during the whole period, instead of being assessed as a one-off exercise. 
Sellest tulenevalt on perioodiks 2021–2027 kavandatud õigusaktidega ette nähtud, et rakendamistingimusi säilitataks kogu perioodi vältel, mitte ei hinnata neid ühekordse meetmena.
Project selection 119 The legislative provisions for all periods require Member States to ensure that the beneficiaries (project owners) of the selected projects have the administrative and financial capacity to maintain the project beyond its completion. 
Projektide valik 119 Kõigi perioodide õigussätted nõuavad liikmesriikidelt selle tagamist, et valitud projektide toetusesaajatel (projektide omanikud) oleks haldus-ja finantsvõimekus projekti säilitamiseks pärast selle lõpetamist.
However, in our audit on EU support for productive investments in businesses, we found that the selection criteria did not adequately reflect the need for ERDF-financed projects to achieve long-lasting results166. 
Leidsime oma auditis, milles käsitleti ELi toetust ettevõtete tootlikele investeeringutele, et valikukriteeriumid ei kajastanud aga piisaval määral ERFi rahastatud projektide vajadust saavutada pikaajalisi tulemusi166.
The proposed CPR provisions for the 2021-2027 period have become more specific and require Member State to examine if beneficiaries have sufficient resources to cover operational and maintenance costs167. 
Ühissätete määruse eelnõu sätted perioodiks 2021–2027 on muudetud konkreetsemaks ja nõuavad liikmesriigilt selle kontrollimist, kas toetusesaajatel on vajalikud rahalised vahendid tegevus-ja hoolduskulude katmiseks167.
120 For major investment projects (over €50 million), for the 2007-2013 and 2014-2020 periods, one of the aims of the mandatory cost-benefit analysis was to ensure that the co-financed investments are financially viable. 
120 Suurte (väärtusega üle 50 miljoni euro) investeerimisprojektide puhul oli kohustusliku kulude-tulude analüüsi üheks eesmärgiks perioodidel 2007–2013 ja 2014– 2020 tagada, et kaasrahastatud investeeringud oleksid rahaliselt elujõulised.
Major projects that lacked good cost-benefit analysis often led to financially unviable and/or under-used projects168. 
Suurprojektid, millel puudus hea kulude-tulude analüüs, olid sageli rahaliselt mitteelujõulised ja/või alakasutatud168.