natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Article stipulates inter alia that the Union and Member States should take measures which have a deterrent 2 3 C(2011) 3673 final ( 6 June 2011) Article 4 ‘Publication of the EU Anti-corruption Report. 
Artiklis sätestatakse muu hulgas, et liit ja liikmesriigid 2 3 C(2011) 3673 lõplik (6. juuni 2011), artikkel 4 („ELi korruptsioonivastase võitluse aruande avaldamine”).
Charter of Fundamental Rights of the European Union. 
Euroopa Liidu põhiõiguste harta.
COM(2013) 548 final. 
KOM(2013) 548 lõplik.
Opinion No 8/2005 (section VI, Conclusions and Recommendations). 
Arvamus nr 8/2005 (VI osa, Järeldused ja soovitused).
4 effect, and which provide effective protection in the Member States and in all the Union's institutions, bodies, offices and agencies. 
4 võtavad meetmeid, mis toimivad tõkestavalt ja tagavad liikmesriikide ning liidu institutsioonide, organite ja asutuste tõhusa kaitse.
It deals with different kinds of cross-border criminality and introduces law-making competences for the European Parliament and the Council which aim to promote EU cooperation in the field of justice. 
Artiklis käsitletakse erinevat liiki piiriülest kuritegevust ning antakse Euroopa Parlamendile ja nõukogule volitused seadusloomeks, mille eesmärk on edendada koostööd ELi justiitsvaldkonnas.
Article 325 TFEU is more specifically focused on the fight against fraud in connection with the financial interests of the EU. 
Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklis 325 keskendutakse kitsamalt liidu finantshuve kahjustavate pettuste vastasele võitlusele.
It is unclear how the Commission sees the relationship between Article 83 and 325 TFEU with regard to the anti-corruption report and the Commission’s annual report on the fight against fraud.4. 
Aruandest ei selgu, millist seost näeb komisjon Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklite 83 ja 325 vahel seoses korruptsioonivastase võitluse aruande ning komisjoni pettustevastase võitluse aastaaruandega4.
In this context the ECA refers to the conclusions and recommendations in its Opinion 8/20055 concerning simplification and consolidation of Community anti-fraud legislation with a view to avoiding duplications and overlapping or contradictory provisions. 
Nimetatud kontekstis viitab kontrollikoda järeldustele ja soovitustele kontrollikoja arvamuses nr 8/20055, milles uuritakse ühenduse pettustevastast võitlust käsitlevate õigusaktide lihtsustamist ja konsolideerimist eesmärgiga vältida dubleerimist, kattuvusi ja üksteisega vastuolus olevaid sätteid.
First anti-corruption report 9. 
Esimene korruptsioonivastase võitluse aruanne 9.
Corruptionandfrauderodetrustinpublicinstitutionsanddemocracy;they also undermine the functioning of EU’s internal market. 
Korruptsioonjapettusvähendavadusaldustavalikusektoriinstitutsioonide ja demokraatia vastu ning õõnestavad ELi siseturu toimimist.
The publication of the report is a promising start, and the dialogue triggered by it can only be helpful. 
Aruande avaldamise näol on tegu paljulubava algusega ning selle abil algatatud dialoog saab kindlasti olema kasulik.
A dialogue of this kind is important because it is an important contribution to accountability of (national) public institutions towards EU citizens. 
Selline dialoog on tähtis, kuna sellel on osa (liikmesriikide) avaliku sektori institutsioonide aruandekohustuse parandamisel Euroopa kodanike suhtes.
Enhancing good governance by improving transparency and accountability – in particular in the field of anti-corruption measures – is essential for gaining public trust in public institutions. 
Suurema läbipaistvuse ja parema aruandekohustuse kaudu (eelkõige korruptsioonivastaste meetmete valdkonnas) edendatakse head valitsemistava, mis on omakorda esmatähtis usalduse tekitamisel avaliku sektori institutsioonide vastu.
A policy of transparency and accountability supports that these institutions carry out their duties properly, and ensures the integrity of their staff. 
5 institutsioonidel oma kohustusi korralikult täita ja tagavad nende töötajate usaldusväärsuse.
Transparency and integrity are key conditions for fighting fraud and corruption. 
Läbipaistvus ja usaldusväärsus on pettuse-ja korruptsioonivastase võitluse peamised eeldused.
5 10.The Commission needs to consider the content and recommendations of the anti-corruption report. 
10.Komisjon peab analüüsima korruptsioonivastase võitluse aruande sisu ja soovitusi.
These aspects are discussed in more detail in the following paragraphs. 
Nimetatud aspekte käsitletakse üksikasjalikumalt alljärgnevates lõikudes.
Content 11.In its first anti-corruption report the Commission does not provide a link to the overall issue of fraud and corruption in the EU and its Member States. 
Sisu 11.Komisjoni esimeses korruptsioonivastase võitluse aruandes puudub seos ELis ja liidu liikmesriikides esineva pettuse ja korruptsiooni kui üldise probleemiga.
The Commission does, however, provide arguments for its thematic focus on public procurement. 
Küll aga põhjendab komisjon oma otsust keskenduda riigihangete teemale.
Public procurement is an area with a high impact on the error rate estimated by the ECA and therefore considered as a high risk area. 
Riigihangetel on suur mõju kontrollikoja hinnangulisele veamäärale ning seetõttu peetakse seda suure riskiga valdkonnaks.
The Court’s estimate of the error rate is not a measure of fraud or corruption. 
Kontrollikoja hinnanguline veamäär ei mõõda pettuste ja korruptsiooni esinemist.
Public procurement errors can mean that the objectives of public procurement rules – promoting fair competition and ensuring that contracts are awarded to the best qualified bidder – have not always been achieved. 
Riigihangetes leitud vead võivad tähendada, et hanke-eeskirjade eesmärgid – ausa konkurentsi soodustamine ja parima kvalifitseeritud pakkuja edukaks tunnistamine – ei ole alati täidetud.
The ECA reports any suspected cases of fraud and corruption among these failures to OLAF which has investigative powers. 
Kontrollikoda teavitab kõigist pettuse-ja korruptsioonikahtluse juhtumitest OLAFit, kelle pädevusse kuulub ka juurdlustegevus.
12.The ECA recognises the importance of public procurement, the issue the Commission has selected for its thematic chapter. 
12.Kontrollikoda nõustub, et komisjoni poolt temaatilise peatüki teemaks valitud riigihangete näol on tegu olulise küsimusega.
In 2013 the ECA identified public procurement as specific topic for future performance audits, and is currently carrying out a performance audit on this issue in the area of the Structural Funds. 
2013. aastal otsustas kontrollikoda käsitleda riigihangete temaatikat tulevastes tulemusauditites, ning uurib teemat praegu tehtavas struktuurifondide valdkonna tulemusauditis.
It also has plans to carry out a performance audit in the area of Internal Policies 13.The anti-corruption report presented by the Commission evaluates the achievements of national initiatives. 
Kontrollikoda planeerib teha ka sisepoliitikavaldkondi käsitleva tulemusauditi. 13.Komisjoni korruptsioonivastase võitluse aruandes hinnatakse liikmesriikide algatustega saavutatut.
No convincing explanation is provided for why the EU institutions and bodies are excluded from the analysis. 
Aruandes ei esitata aga veenvat selgitust selle kohta, miks otsustati ELi institutsioonid ja asutused analüüsist välja jätta.
European Ombudsman. Press release no. 4/2014 (4 February 2014). 
Euroopa Ombudsman, pressiteade nr 4/2014 (4. veebruar 2014).
7 8 9 Civil Liberties Committee, 12 February 2014. http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/greco/default_EN.asp? 
Kodanikuvabaduste komisjon, 12. veebruar 2014. http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/greco/default_EN.asp?
6 the omission of EU institutions and bodies from the Report was unfortunate. The ECA wishes to stress that its annual and special reports do not, on their own, make up for this omission. 
6 ise kui (teiste seas) Euroopa Ombudsmanilt saadud tagasiside6 ja Euroopa Parlamendis7 peetud debatt näitavad aga selgelt, et ELi institutsioonide ja asutuste aruandest väljajätmise näol oli tegu kahetsusväärse sammuga. Kontrollikoda toonitab, et tema aastaaruanne ja eriaruanded ei suuda üksinda seda lünka täita.
14.The European Union does not currently participate in the Council of Europe Group of States against Corruption (GRECO)8. 
14.Euroopa Liit ei osale Euroopa Nõukogu riikide korruptsioonivastase ühenduse (GRECO) töös8.
All 28 EU Member States are already members of GRECO. 
Kõik 28 liikmesriiki on juba GRECO liikmed.
It is hard to explain to EU citizens that the national institutions of all 28 EU member states are evaluated against the Council of Europe’s anti-corruption standards, whereas the EU administration is not. 
ELi liikmesriikide kodanikele on keeruline selgitada, miks mõõdetakse Euroopa Nõukogu korruptsioonivastaste standarditega küll kõiki 28 liikmesriiki, ent mitte ELi juhtimist.
Repeatedly the Council has requested the Commission to undertake action to realise such membership.9 15.The power of data: citizens are important stakeholders in public institutions and therefore as much information as possible should be made available to them. 
Nõukogu on palunud komisjonil korduvalt võtta samme, mis on vajalikud ühenduse liikmeks saamiseks9. 15.Andmete võim: kodanikud on avaliku sektori institutsioonide tähtsad sidusrühmad, mistõttu tuleks neile anda ka nii palju teavet kui võimalik.
Open data means that the data produced by public institutions can be used, reused and redistributed by anyone. 
Mõiste „avatud andmed” tähendab seda, et avaliku sektori institutsioonide loodud teavet võib kasutada, taaskasutada ja levitada kes tahes.
The Commission’s report already refers to examples where good use is made of information already available (see Box 1). 
Komisjoni aruandes tuuakse näiteid olemasoleva teabe hea ärakasutamise kohta (vt 1. selgitus).
See par. 4.4.5 of the Stockholm Programme : An open and secure Europe serving and protecting the citizen, Council document 17024/09, adopted by the European Council on 10/11 December 2009. 
Vt "Stockholmi programm – avatud ja turvaline Euroopa kodanike teenistuses ja nende kaitsel", Euroopa Ülemkogu 2009. aasta 10./11.detsembri kohtumisel vastu võetud nõukogu dokumendi 17024/09 lõik 4.4.5.
The Council reiterated its request to the Commission for GRECO membership in February 2013. CNL002287EN04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-OR.DOC 9.4.2014 
2013. aasta veebruaris kordas nõukogu oma nõudmist, et komisjon peaks saama GRECO liikmeks. CNL002287ET04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-TR.DOC 9.4.2014
7 Box 1. 
7 1. selgitus.
Power of data: Slovakia10 Open Local Government Initiative – Slovakia In the framework of the external monitoring of public spending, the Open Local Government initiative of Slovakia ranks 100 Slovak towns according to a set of criteria based on transparency in public procurement, access to information, availability of data of public interest, public participation, professional ethics and conflicts of interests. 
Andmete võim: Slovakkia10 Algatus „Avatud kohalik omavalitsus” – Slovakkia Riiklike kulutuste väliskontrolli osana reastatakse algatuse raames 100 Slovakkia linna vastavalt riigihangete läbipaistvuse, teabele juurdepääsu, avalikke huvisid hõlmavate andmete kättesaadavuse, üldsuse osalemise, kutse-eetika ja huvide konfliktidega seonduvatele kriteeriumidele.
The project is run by Transparency International. 
Projekti korraldaja on Transparency International.
16.The information provided in the report relates very much to outcomes of polls among citizens and companies and a description of anti-corruption measures planned or implemented. 
16.Aruandes avaldatud teave tugineb väga suures osas kodanike ja ettevõtjate seas läbi viidud küsitlustele ning kavandatud või teostatud korruptsioonivastaste meetmete kirjeldusele.
This approach brings up the question of corruption perception versus reality. 
Nimetatud lähenemisviis tõstatab tunnetatud ja tegeliku korruptsiooni vahelise seose küsimuse.
The widespread use of corruption perception polls requires closer examination. 
Tunnetatud korruptsiooni küsitluste laialdane kasutamine vajab lähemat uurimist.
Although the outcome of some polls is alarming at first sight, when it comes to the concrete facts about the frequency of corruption in the different Member States, the reality might be somewhat different. 
Mõne küsitluse tulemused tunduvad esmapilgul murettekitavad; liikmesriikides esineva korruptsiooni sagedust hinnates võib aga reaalsus olla veidi erinev.
However, corruption is to be taken seriously. 
Korruptsiooni tuleb sellegipoolest suhtuda tõsiselt.
Unfortunately, the report does not elaborate on any studies done in this area, such as for example the PWC/ECORYS study undertaken on behalf of the European Commission in 201311. 
Kahjuks ei analüüsita aruandes korruptsioonivaldkonda käsitlevaid uuringuid, nagu PWC/ECORYS-i poolt 2013. aastal Euroopa Komisjoni tellimusel läbi viidud uuring11.
Such studies, like the Eurobarometer survey on corruption, show that the frequency of corruption is often much lower than the perception of citizens and policy makers would predict. 
Sellised uuringud, nagu ka Eurobaromeetri korruptsiooniküsitlus, näitavad, et tegelikkuses esineb korruptsiooni tihti tunduvalt harvemini kui kodanikud ja poliitikakujundajad seda eeldavad.
Focusing on perceptions instead of actual data may unnecessarily fuel negative sentiments of citizens about public administration, be it in Member States or at EU level. 17.There are limitations to what corruption polls can say, as explained in the example below (see example Box 2). 
Tegelike andmete asemel tunnetatud suurustele keskendumine võib kodanike hulgas avaliku sektori suhtes ilmaasjata negatiivseid tundeid tekitada (seda nii liikmesriikide kui ELi tasandil). 17.2. selgituses esitatud näite varal selgitatakse korruptsiooniküsitluste olemuses peituvaid piiranguid.
However, it is alarming that 25 % of 10 11 COM(2014) 38 final, p. 
Sellegipoolest on murettekitav, et 25% Euroopa kodanikest peab avaliku teenuse saamiseks pistise andmist normaalseks.
28. http://www.pwc.be/en_BE/be/publications/2013/pwc-olaf-study.pdf CNL002287EN04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-OR.DOC 9.4.2014 
10 11 KOM(2014) 38 lõplik, lk 28. http://www.pwc.be/en_BE/be/publications/2013/pwc-olaf-study.pdf CNL002287ET04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-TR.DOC 9.4.2014
Box 2. 
8 2. selgitus.
Example: corruption polls in the Netherlands12 61 per cent of the Dutch agree that corruption is widespread in their home country. 
Näide: korruptsiooniküsitlused Madalmaades12 61% hollandlastest nõustub väitega, et korruptsioon on nende koduriigis levinud.
To the contrary, two percent of the Dutch say that they have been asked or expected to pay a bribe in the past year. 
Seevastu väidab vaid 2% hollandlastest, et neilt on eelneval aastal küsitud või oodatud pistise maksmist.
The reasons for this discrepancy are not discussed. 
Nimetatud vastuolu põhjuseid aruandes ei analüüsita.
18.As indicated before the Commission refers to information available from existing monitoring systems, data from national public authorities, and research carried out by academic institutions and independent experts13 as sources of information for the anti-corruption report. 
18.Nagu varem mainitud, kasutab komisjon korruptsioonivastase võitluse aruande infoallikatena olemasolevatest seiresüsteemidest saadavat teavet, riiklike ametiasutuste andmeid ning akadeemiliste institutsioonide ja sõltumatute ekspertide tehtud uuringuid13.
Despite this, the report is rather descriptive and lacks substantive (operational) information about the effectiveness and impact of different anti-corruption measures. 
Ometi on aruanne pigem kirjeldavat laadi ega sisalda sisulist teavet erinevate korruptsioonivastaste meetmete tõhususe ja mõju kohta.
The report is not based on rigorous evidence (see example Box 3). 
Aruanne ei põhine kindlatel tõenditel (vt 3. selgituses esitatud näide).
12 13 http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-14-67_en.htm Summaries of the national chapters from the European Anti-Corruption Report. 
12 13 Aadressil http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-14-67_en.htm esitatakse Euroopa korruptsioonivastase võitluse aruande liikmesriike puudutavate peatükkide kokkuvõtted.
COM(2014) 38 final, p. 37. 
KOM(2014) 38 lõplik, lk 37.
9 Box 3. Example: assessing the importance of the regional context: what matters?14 The anti-corruption report claims to “... focus [...] on what works and what does not work in terms of dealing with corruption in a particular country.” 
9 3. selgitus. Näide: piirkondliku konteksti tähtsuse hindamine – olulised faktorid14 Autorite sõnul keskendutakse korruptsioonivastase võitluse aruandes „... sellele, mis toimib konkreetses riigis korruptsiooniga tegelemisel ja mis mitte.”
The ECA considers the national and regional context to be important, because it shapes the impact of different measures. 
Konteksti keskne tähtsus raskendab ka erinevate meetmete mõju kohta üldistuste tegemist.
However, there is a lack of comparative (cross-country) analysis that could identify which contextual factors matter, and why. 
Samas puudub aga võrdlev (riikidevaheline) analüüs, mis selgitaks, millised kontekstist tulenevad faktorid on olulised ja miks.
In addition, there is no information on the interactions and interdependencies between different anti-corruption measures. 
Lisaks puudub teave erinevate korruptsioonivastaste meetmete koosmõju ja omavaheliste seoste kohta.
How are different interventions supported (or constrained) by other measures and wider governance reforms such as public financial management reforms (e.g. tax administration and budget management, government statistics, procurement authorities, supreme audit institutions)? 
Kuidas muud meetmed ja laiemad valitsemisvaldkonna reformid, nagu riigi rahanduse juhtimise reformid (nt maksuhaldus ja eelarve haldamine, riigi statistika, hangete järelevalvega tegelevad ametkonnad ja kõrgeimad auditiasutused) korruptsioonivastaseid meetmeid toetavad (või neile vastu töötavad)?
19.The report does not address the reasons why corruption, particularly in the area of public procurement, occurs. 
19.Aruandes ei käsitleta korruptsiooni (eelkõige riigihangete valdkonnas) esinemise põhjuseid.
By focusing on control mechanisms, prevention, and risks, the report overlooks this question. 
Kontrollimehhanismidele, korruptsiooni vältimisele ja riskidele keskendudes jääb see küsimus tahaplaanile.
However, it is one which must be addressed if effective measures are to be found which will tackle the problem. 
Probleemi lahendamiseks mõjusate meetmete leidmine eeldab aga nimetatud küsimusega tegelemist.
For many years, the ECA has stressed the need to simplify rules, including in the area of public procurement: the more complex that rules are, the higher the number of errors there tends to be. 
Kontrollikoda on mitmeid aastaid rõhutanud eeskirjade lihtsustamise vajadust (muu hulgas riigihangete valdkonnas): mida keerulisemad on eeskirjad, seda rohkem kipub olema vigu.
Amongst other causes, the implementation of complex rules can also create an environment where corruption and fraud can be concealed. 
Keerulised eeskirjad võivad kaasa aidata korruptsiooni ja pettust varjava keskkonna loomisele.
The complexity of procurement rules is likely to be a factor which contributes to many errors and increases the risk of corruption. 
Keerulistel hanke-eeskirjadel on tõenäoliselt oma osa paljude vigade tekkimisel ja korruptsiooniriski suurenemisel.
10 20.Concerning some of the control mechanisms mentioned, such as rules on conflicts of interest, or the effectiveness of anti-corruption agencies, the ECA has issued audit reports which provide recommendations that can be useful in a wider field15. 
10 kontrollikoda avaldanud auditiaruandeid, mis sisaldavad ka laiemas kontekstis kasulikuks osutuda võivaid soovitusi15.
21.Thorough data on the actual occurrence of corruption are needed, together with a subsequent analysis of why corruption occurs, for the Commission to effectively justify its proposals for anti-fraud and anti-corruption measures that are not only provided for in Article 83 TFEU but also in Article 325(4) TFEU (“[...] affording effective and equivalent protection in the Member States and in all of the Union’s institutions [...]”). 
21.Komisjon vajab põhjalikke andmeid korruptsiooni tegeliku leviku kohta ning analüüsi selle tekkepõhjuste kohta selleks, et mõjusalt põhjendada oma pettuste-ja korruptsioonivastase võitluse meetmete ettepanekuid, mis on sätestatud nii Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklis 83 kui ka selle artikli 325 lõikes 4 („[---] pidades silmas tõhusa ja võrdväärse kaitse võimaldamist liikmesriikides ning liidu institutsioonides [---]”).
Commission recommendations 22.The recommendations in the report represent a starting point which merit considerable further development: they are rather general, and for that reason superficial (see examples in Box 4 below). 
Komisjoni soovitused 22.Aruandes esitatud soovitused kujutavad endast lähtepunkti ja vajavad olulist edasiarendamist: need on liiga üldised ning seetõttu ka pealiskaudsed (vt 4. selgituses esitatud näited).
In the general recommendations more details should be included on which actions need to be taken, how they can be realised, and by whom. 
Üldistes soovitustes tuleb täpsustada, milliseid meetmeid peab võtma ning kes ja kuidas seda peab tegema.
Information about monitoring provisions would also be useful. 
Kasulik oleks lisada ka seiret puudutavad nõuded.
However, for measures to be taken at country level the country annex to the anti-corruption report provide more specific recommendations. 
Riigi tasandil võetavate meetmete suhtes sisaldab aruande liikmesriike käsitlev lisa siiski täpsemaid soovitusi.
15 Reference is made to SR 15/2012 ‘Management of conflict of interest in selected EU agencies’ and SR 2/2011 regarding the EU’s Office de Lutte anti-fraude (OLAF). 
15 Eriaruanne „Huvide konfliktide haldamine valitud Euroopa Liidu ametites” (nr 15/2012) ja eriaruanne Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) juhtimise kohta (nr 2/2011).
CNL002287EN04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-OR.DOC 9.4.2014 
CNL002287ET04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-TR.DOC 9.4.2014
Recommendations: examples16 1. 
Soovitused: näited16 1.
Implement targeted anti-corruption policies for regional and local administrations. 
Rakendada piirkondlike ja kohalike valitsemisasutuste puhul eesmärgipäraseid korruptsioonivastaseid meetmeid.
Risk assessments can also helpfully look into the particular vulnerabilities of this level of administration. 
Riskihindamine võib ka aidata avastada eriti korruptsioonialteid aspekte sellel valitsemistasandil.
Ensure common minimum standards of transparency at the level of regional and local administrations in relation to public procurement procedures and the implementation phase of public contracts. 
Tagada riigihankemenetluste ja riigihankelepingute täitmise etapis läbipaistvuse ühiste miinimumstandardite kohaldamine piirkondlikul ja kohalikul valitsemistasandil.
Ensure sufficient capacity of public procurement review bodies, consultative organs and oversight bodies, as well as courts of audit, as the case may be, to carry out their verification tasks. 
Tagada riigihanke kontrolli-, nõuande-ja järelevalveasutuste ning auditiasutuste piisav võimekus, et neil oleks võimalik oma kontrolliülesandeid täita.
Ensure effective coordination between authorities tasked with public procurement oversight. 
Tagada tõhus kooskõlastamine riigihangete järelevalvega tegelevate ametiasutuste vahel.
Ensure effective follow-up mechanisms for repealing decisions and/or annulling public contracts in due time when corrupt practices have affected the process. 
Tagada tõhusad järelmeetmed otsuste õigeaegseks kehtetuks tunnistamiseks ja/või riigihankelepingute tühistamiseks, kui korruptiivne tegevus on menetlust mõjutanud.