natgillin/translations-raw huggingface dataset:
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Reductions and exclusions apply only if the non-compliance is due to an act or omission directly attributable to farmers and if it is not of a minor nature. 
K O M I S J O N I VA S T U S E D Vähendamist ja tühistamist kohaldatakse üksnes juhul, kui nõuetele mittevastavus on põllumajandustootjate tegevuse või tegema­ tajätmise otsene tagajärg ja tegemist ei ole väikese rikkumisega.
Expenditureunderbothfundsischannelledthrough some 80 (11) national or regional paying agencies in the 27 Member States. 
Mõlemafondikulutusitehakse27liikmesriigiumbes 80 (11) riiklikuvõi piirkondliku makseasutuse kaudu.
These paying agencies are responsible for making payments to the beneficiaries and prior to doing so, they must, either directly or through delegated bodies, satisfy themselves of the eligibility of the aid applications. 
Nimetatud makseasutused teevad abisaajatele makseid ning enne seda peavad nad kas otse või delegeeritud asutuste kaudu veenduma taotluste abikõlblikkuses.
The accounts and payment records of the paying agencies are examined by independent audit bodies (certification bodies) which report to the Commission in February of the following year. 
Makseasutuste raamatupidamisaruan­ deid ja maksedokumente kontrollivad sõltumatud auditeerimis­ asutused (sertifitseerimisasutused), kes esitavad komisjonile aruande järgneva aasta veebruaris.
Policy areas Environment, Maritime Affairs and Fisheries, Health and Consumer Protection 3.9. 
Keskkonna, kalanduse ja merenduse ning tervise-ja tarbijakaitse poliitikavaldkonnad 3.9.
The Union’s policy on the Environment is designed to contribute to protecting and improving the quality of the environment, human health, and rational utilisation of natural resources, including at international level. 
ELikeskkonnapoliitikaeesmärkonaidatakaasakesk­ konna ja inimtervise kvaliteedi parandamisele ning loodus­ varade mõistlikule kasutamisele, sh rahvusvahelisel tasandil.
The Financial Instrument for the Environment (LIFE)(12) is the most important instrument in terms of funding (205 million euro expenditure in 2010) covering the EU contribution for projects in the Member States in favour of nature and biodi­ versity, as well as environment policy, governance, information and communication. 
Keskkonna rahastamisvahend (LIFE)(12) on rahalises mõttes tähtsaim vahend (2010. aasta kulutuste maht 205 miljonit eurot) ja hõlmab ELi osalust liikmesriikide projektides, mis on seotud looduse ja bioloogilise mitmekesisuse, aga ka kesk­ konnapoliitika, juhtimistava, teabe ja teabevahetusega.
The European Fisheries Fund (13) (EFF) is the main instrument (395million euro expenditure(14) in 2010) for the policy area Maritime Affairs and Fisheries. 
Euroopa Kalandusfond (13) (EFF) on kalanduse ja meren­ duse poliitikavaldkonna põhivahend (2010. aasta kulutuste maht 395 miljonit eurot(14).
In its designated domain the common fisheries policy pursues the same objectives as the common agricultural policy (see paragraph 3.2). 
Ühisel kalanduspoliitikal on oma valdkonnas samad eesmärgid kui ühisel põllumajandus­ poliitikal (vt punkt 3.2).
Concerning Health and Consumer Protection, the EU contributes, on the one hand, to human, animal and plant health protection and, on the other hand, to consumer welfare (478 million euro expenditure in 2010). 
Tervise-ja tarbijakaitse puhul aitab EL ühelt poolt kaasa inim-, looma-ja taimetervise kaitsele ning teiselt poolt tarbijate heaolu suurendamisele (2010. aasta kulutuste maht 478 miljonit eurot).
Advances and interim/final payments 3.12. 
Ettemaksed ning vahe-ja lõppmaksed 3.12.
ForEAGFtheexpendituremainlyconsistsofreim­ bursements (interim/final payments) by the EU of subsidies paid to farmers and other beneficiaries by the Member States. 
EAGFikulutusedkoosnevadpeamiseltliikmesriikide poolt põllumajandustootjatele ja teistele abisaajatele makstud ELi toetuste hüvitamisest (vahe-ja lõppmaksed).
ForEAFRD,in2010,allpaymentschargedconcerned advances and interim payments. For the EFF, only interim payments were made. _____________ (11) Number of Paying Agencies: 82 at the beginning of financial year 2010, 81 at the end of financial year 2010 (source: AAR DG AGRI, p. 
EFFi puhul tehti vaid vahemakseid. _____________ (11) Makseasutuste arv: eelarveaasta 2010 alguses 82 ning eelarveaasta 2010 lõpus 81 (allikas: põllumajanduse peadirektoraadi aasta tege­ vusaruanne, lk 32).
32). (12) Regulation (EC) No 614/2007 of the European Parliament and of the Council (OJ L 149, 9.6.2007, p. 
(12) Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 614/2007 (ELT L 149, 9.6.2007, lk 1).
1). (13) The Financial Instrument for the Fisheries Guidance (FIFG) has been replaced by the EFF for the current programming period (2007-2013) — Council Regulation (EC) No1198/2006 (OJ L 223, 15.8.2006, p. 
(13) Kalanduse Arendusrahastu (FIFG) asendati uuel programmitöö perioodil (2007–2013) Euroopa Kalandusfondiga (EFF) – nõukogu määrus (EÜ) nr 1198/2006 (ELT L 223, 15.8.2006, lk 1).
1). (14) This amount includes expenditure in respect of previous programming periods, in particular for the FIFG. 
(14) Summa sisaldab eelmistel programmitöö perioodidel (eelkõige K O M I S J O N I VA S T U S E D 3.8.
According to Article 5 of Commission Regulation (EC) No 885/2006, the certification bodies examine, on an annual basis, the internal control procedures of the paying agencies, in addition to their annual accounts. 
Komisjoni määruse (EÜ) nr 885/2006 artikli 5 kohaselt kontrollivad sertifitseerimisasutused igal aastal lisaks makseasutuste raamatupidamise aastaaruannetele ka nende sisekontrollisüsteeme. Kalanduse Arendusrahastu raames) tehtud kulutusi.
There are no advance payments for Health and Consumer Protection, Member States are reimbursed on the basis of their declared expenses. 
Tervise ja tarbijakaitse valdkonnas ettemakseid ei tehta, liikmesriikide kulutused hüvitatakse nende deklareeritud kulude põhjal.
For Environment, pre-financing of up to 40 % of the EU contribution for a LIFE project, as established in the grant agreement, is foreseen. 
Keskkonna valdkonnas on toetuslepingus sätes­ tatud, et ettemakse suurus on kuni 40 % LIFE-projektile anta­ vast ELi toetusest.
Significant reduction in payment appropriations — EAFRD 3.15. 
EAFRD maksete assigneeringute oluline vähendamine 3.15.
IntheareaofEAFRD,paymentappropriationswere decreased by 1160million euro (around 9% of inititial payment appropriations) at the end of 2010 (15) primarily as a consequence of a slowdown in Member States’ expenditure due to difficulties in providing national co-financing in the current economic situation. 
EAFRDvaldkonnasvähendatimakseteassigneeringuid 2010. aasta lõpus (15) 1 160 miljoni euro võrra (umbes 9 % algsetest maksete assigneeringutest) eelkõige seetõttu, et liik­ mesriikide kulutuste tegemise tempo oli aeglustunud, tulenevalt raskustest riikliku kaasrahastamise leidmisel praeguses majan­ dusolukorras.
Audit scope and approach 3.16. 
Auditi lähenemisviis ja ulatus 3.16.
For the audit of policy group Agriculture and Natural Resources the following specific points should be noted: — the audit involved the examination of a sample of 238 payments, comprising 146 payments for EAGF, 80 payments for EAFRD and 12 payments as regards Environment, Maritime Affairs and Fisheries, and Health and Consumer Protection, all representing interim and final payments, — the assessment of systems covered for EAGF IACS audits, selected using a combination of materiality, risk and random (MUS) criteria, in 5 paying agencies in three Member States applying the SPS — Germany (Sachsen and Niedersachsen), Spain (Castilla-La Mancha and Extre­ madura) and United Kingdom (Wales) — and in one Member State (France) the control system relating to the measure ‘restructuring of the sugar industry’. 
Kontrollikoja üldist auditi lähenemisviisi ja metoodikat kirjeldatakse lisa 1.1 teises osas. Põllumajanduse ja loodus­ varade poliitikavaldkondade rühma puhul juhitakse tähelepanu järgnevatele asjaoludele: — kontrolliti 238 maksest koosnevat valimit, mis sisaldas 146 EAGFi makset, 80 EAFRD makset ja 12 keskkonna, kalan­ duse ja merenduse ning tervise-ja tarbijakaitse valdkonna makset (kõik need olid vahe-ja lõppmaksed); — EAGFi ühtse haldus-ja kontrollisüsteemi (IACS) auditite puhul hõlmas süsteemide hindamine (olulisuse, riski ja rahaühiku põhjal moodustatud valim) viit makseasutust kolmes SPSi kasutavas liikmesriigis – Saksamaal (Saksimaa ja Alam-Saksimaa), Hispaanias (Castilla-La Mancha ja Extre­ madura) ning Ühendkuningriigis (Wales); lisaks ka ühes liikmesriigis (Prantsusmaal) suhkrutööstuse ümberkorralda­ mise haldamiseks loodud kontrollisüsteemi.
For Rural Development, the Court randomly selected and tested the supervisory and control systems in Germany (Meck­ lenburg-Vorpommern), United Kingdom (Scotland), Romania, Poland, Portugal, Italy (Toscana), Latvia and France. 
Maaelu arengu kulutuste puhul kontrollis kontrollikoda juhuvalimi põhjal järelevalve-ja kontrollisüsteeme Saksamaal (Mecklenburg-Vorpommern), Ühendkuningriigis (Šotimaa), Rumeenias, Poolas, Portugalis, Itaalias (Toscana), Lätis ja Prantsusmaal.
For Environment the Court tested the internal control system of DG ENV, — a follow-up of weaknesses related to Land Parcel Identifi­ cation System (LPIS) and on-the-spot inspections reported under DAS 2008 and 2009 was carried out for three paying agencies: in Greece, Bulgaria and Romania, _____________ (15) Redeployed for other programmes through a Global Transfer of appropriations. 
Keskkonna valdkonnas kontrollis kontrollikoda keskkonna peadirektoraadi sisekontrollisüsteemi; — 2008. ja 2009. aasta kinnitavas avalduses kirjeldatud põllu­ massiivide registrite ja paikvaatlustega seotud puuduste järelkontroll viidi läbi kolmes makseasutuses Kreekas, Bulgaarias ja Rumeenias; _____________ (15) Suunati assigneeringute üldise ümberpaigutamise korras teistele programmidele.
EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 77 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S — in addition to the audits of payments and systems mentioned above, for the Netherlands and the Czech Republic co-ordinated audits were undertaken with the Dutch and Czech Supreme Audit Institutions. 
ET 10.11.2011 EuroopaLiiduTeataja 77 KO N T R O L L I K O J A T Ä H E L E P A N E K U D — lisaks ülalloetletud maksete ja süsteemide audititele tehti Tšehhi Vabariigis ja Madalmaades koordineeritud auditid koostöös vastavate riikide kõrgeimate kontrolliasutustega.
In the Netherlands, the audit involved the examination of an addi­ tional sample of 55 payments of which 53 were made under EAGF measures and two related to Rural Devel­ opment expenditure and an assessment of the relevant supervisory and control systems. 
Madalmaades hõlmas audit täiendava valimi läbivaatamist, millesse kuulunud 55 maksest 53 oli tehtud EAGFi ning kaks maaelu arengu valdkonnas. Samuti hinnati asjassepuu­ tuvaid järelevalve-ja kontrollisüsteeme.
In the Czech Republic the audit involved the examination of 30 payments related to four measures of the Rural Development programme and an assessment of the relevant supervisory and control systems. 
Tšehhi Vabariigis hõlmas audit maaelu arengukava nelja meetmega seotud 30 makse kontrollimist ning vastavate järelevalve-ja kont­ rollisüsteemide hindamist.
The results of the examination of these additional samples are included in the error rate calculation (16), — with respect to cross compliance, the Court limited its testing to GAEC obligations (minimum soil cover, avoiding the encroachment of unwanted vegetation) for which evidence can be obtained and a conclusion reached at the time of the audit visit. Certain statutory management requirements (animal identification and regis­ tration) were tested in respect of EAFRD payments. 
Loetletud lisavalimite kontrolli­ mise tulemused võeti arvesse veamäära arvutamisel (16); — nõuetele vastavuse puhul piirdub kontrollikoda valdkon­ naga seotud maksete kontrollimisel heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste täitmise kontrollimisega (mini­ maalne muldkate, võsastumise vältimine), mille puhul on võimalik auditikäigu ajal tõendusmaterjali koguda ja järel­ dusi teha; EAFRD maksete puhul kontrolliti teatud kohus­ tuslikke majandamisnõudeid (loomade identifitseerimine ja registreerimine).
Furthermore, in the context of its systems audits, the Court has examined the implementation (at national level) of the GAEC standards and the control systems implemented by Member States. 
Lisaks kontrollis kontrollikoda oma süstee­ miauditite raames heade põllumajandus-ja keskkonnatingi­ muste täitmist ning liikmesriikide poolt kehtestatud kont­ rollisüsteemide rakendamist riiklikul tasandil.
When non-compliance is detected it is currently not included in the error rate calcu­ lation, — the review of the Commission’s management represen­ tations covered the annual activity reports of DG AGRI, DG CLIMA, DG ENV, DG MARE and DG SANCO, — in addition, in order to assess the basis for the Commission’s financial clearance decisions the Court reviewed 61 of the certification bodies’ certificates and reports related to 56 paying agencies. _____________ (16) In arriving at its estimate of error, the Court weighted the results of the Dutch and Czech samples of transactions to reflect the share of CAP spending which took place in the Netherlands and the Czech Republic respectively. 
Kui nõuetele mittevastamist leiti, ei ole seda veamäära arvutamisel arvesse võetud; — komisjoni juhtkonna esitatud teabe kontrollimine hõlmas põllumajanduse peadirektoraadi, kliimameetmete peadirek­ toraadi, keskkonna peadirektoraadi, merendus-ja kalandus­ asjade peadirektoraadi ning tervise-ja tarbijakaitse peadi­ rektoraadi aasta tegevusaruandeid; — komisjoni raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heaks­ kiitmise otsuste aluste hindamiseks vaatas kontrollikoda läbi 56 makseasutusega seotud 61 sertifitseerimisasutuste sertifikaati ja aruannet. _____________ (16) Hinnangulise veamäära arvutamisel kaalus kontrollikoda Madal­ maade ja Tšehhi Vabariigi tehingute valimite auditeerimise tulemusi nii, et need peegeldaksid vastavalt Madalmaades ja Tšehhi Vaba­ riigis tehtud kulutuste osakaalu ühise põllumajanduspoliitika kogu­ kulutustes. ET 78 EuroopaLiiduTeataja 10.11.2011 KO N T R O L L I K O J A T Ä H E L E P A N E K U D TEHINGUTE KORREKTSUS 3.17.
Annex 3.1 contains a summary of the results of transaction testing. The Court’s testing of its sample of trans­ actions found 37 % to be affected by error. 
Tehingutekontrollimisetulemusedonkokkuvõtlikult esitatud lisas 3.1. Tehingute valimi auditeerimisel leiti, et 37 % tehingutest on vigadest mõjutatud.
The most likely error resulting from transaction testing estimated by the Court is 2,3%(17). 
Kontrollikoja tehingute kontrollimise põhjal on hinnanguline kõige tõenäolisem veamäär 2,3 % (17).
The Court also identified irregular advance payments to Member States of 401 million euro (equivalent to 0,7 % of total payments for the year) by the Commission (see paragraph 3.22) (18). 
Kontrollikoda avastas ka, et komisjon oli teinud liikmesriikidele eeskirjade vastaselt ettemakseid 401 miljoni euro väärtuses, mis moodustab 0,7 % aasta maksete kogumahust (vt punkt 3.22) (18).
TheCourt’sauditconfirmedpreviousyears’results that frequency and impact of errors in payments were not distributed evenly across all the policy areas. 
Kontrollikojaauditkinnitaseelmisteaastatetulemusi, mille kohaselt vigade sagedus ja mõju jaotuvad poliitikavald­ kondade vahel ebaühtlaselt.
The Court notes that Rural Development expenditure is particularly prone to error. 
Kontrollikoda märgib, et maaelu arengu kulutused on eriti vigadest mõjutatud.
Direct payments covered by IACS, by contrast, were not found to contain material error. 
IACSiga hõlmatud otsetoetustes seevastu olulisel määral vigu ei avas­ tatud.
In the EAGF, out of 146 transactions sampled, 39 (27 %) were affected by errors. 
EAGFipuhulolivalimigahõlmatud146tehingust39 (27 %) vigadest mõjutatud.
29 (74 %) of these transactions were affected by quantifiable errors. 
Neist 29 tehingut (74 %) sisaldasid kvantifitseeritavaid vigu.
With regard to Rural Development expenditure, out of 80 transactions sampled, 40 (50 %) were affected by errors. 
Maaelu arengu kulutuste puhul olid valimi 80 tehingust 40 (50 %) vigadest mõjutatud.
21 (52 %) of these transactions were affected by quantifiable errors. 
Neist 21 tehingut (52 %) sisaldasid kvantifitseeritavaid vigu.
As regards Environment, Maritime Affairs and Fisheries and Health and Consumer Protection, out of 12 transactions sampled, 8 (67 %) were affected by errors. 
Keskkonna, kalanduse ja merenduse ning tervise-ja tarbijakaitse puhul kontrollitud 12 tehingust 8 (67 %) olid vigadest mõjutatud.
4 (50 %) of these transactions were affected by quan­ tifiable errors. 
Neist 4 tehingut (50 %) sisaldasid kvantifitseeritavaid vigu.
In2010,outofthetransactionsaffectedbyerror54 (62 %) were affected by quantifiable errors concerning eligi­ bility and, mostly, accuracy (97% in EAGF and 52% for EAFRD), particularly due to over-declarations of eligible land. 
2010.aastavigadestmõjutatudtehingutestsisaldasid 54 (62 %) kvantifitseeritavaid vigu, mis olid seotud abikõlblik­ kuse ning enamasti täpsusega (EAGFi puhul 97 % ja EAFRD puhul 52 %).
ExamplesoferrorsfoundbytheCourtareoutlined hereafter (see example 3.1): _____________ (17) The Court calculates its estimate of error from a representative statistical sample. The figure quoted is the best estimate (known as the MLE). 
Näited kontrollikoja leitud vigade kohta on esitatud allpool (vt näide 3.1). _____________ (17) Kontrollikoja hinnangulise veamäära arvutus põhineb statistiliselt esinduslikul valimil.
The Court has 95 % confidence that the rate of error in the population lies between 0,8 % and 3,8 % (the lower and upper error limits respectively). 
Kontrollikojal on 95 % kindlus, et andmekogumi veamäär on vahemikus 0,8 % ja 3,8 % (vastavalt alumine ja ülemine veapiir).
Although irregular these payments have no effect on whether correct amounts are paid to final beneficiaries. 
Kuigi nimetatud maksed on tehtud eeskirjade vastaselt, ei mõjuta nad lõplikele toetusesaajatele makstud summade korrektsust.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.17. 
K O M I S J O N I VA S T U S E D 3.17.
The Court’s conclusion for Agriculture and Natural Resources confirms the positive trend that in the past years the most likely error rate is close to the materiality threshold of 2 %. 
Kontrollikoja järeldus põllumajanduse ja loodusvarade vald­ konna kohta kinnitab positiivset suundumust, et viimastel aastatel on kõige tõenäolisem veamäär 2 % olulisuse künnise lähedal.
The Commission further notes that for EAGF expenditure, which in 2010 accounted for 77 % of total expenditure under this Chapter, the most likely error is well below the materiality threshold and that for direct payments covered by the IACS it is even lower. 
Komisjon märgib veel, et EAGFi kulutuste puhul, mis 2010. aastal moodus­ tasid 77% käesoleva peatükiga seotud kogukuludest, on kõige tõenäolisem veamäär tunduvalt allpool olulisuse künnist ning ühtse haldus-ja kontrollisüsteemiga hõlmatud otsetoetuste puhul on veamäär veelgi väiksem.
Moreover, the risk to the EU budget is adequately covered by the conformity clearance procedure. 
Lisaks on risk ELi eelarvele piisavalt maandatud vastavuse kontrolli menetlusega.
The 401 million euro advance payments do not represent irregular payments to final beneficiaries. 
401 miljoni euro väärtuses tehtud ettemaksete näol ei ole tegemist lõplikele abisaajatele eeskirjadevastaselt tehtud maksetega.
Moreover, the recovery of the amounts in question is ongoing and will be completed by the end of 2011. 
Pealegi käib kõnealuste summade sissenõudmine ja need summad nõutakse sisse 2011. aasta lõpuks.
The Commission shares the Court’s view that some areas of rural development expenditure are affected by a higher incidence of errors, but considers that the supervisory and control systems are constantly improving. 
Komisjon jagab kontrollikoja seisukohta, et mõnes maaelu arengu valdkonnas esineb kulutuste puhul sagedamini vigu, kuid leiab, et järelevalve-ja kontrollisüsteemid muutuvad aina paremaks.
The Commission considers that as a result the error rate is decreasing in this area. 
Seetõttu on veamäär komisjoni arvates selles valdkonnas vähenemas.
The Commission notes that most of the quantifiable errors are relatively small in financial terms and mainly concern small differences in the re-measurement of parcels carried out by the Court (see paragraph 3.20). 
Komisjon märgib, et enamik kvantifitseeritavaid vigu on rahalises mõttes suhteliselt väikesed ja need vead on peamiselt seotud väikeste erinevustega, mis ilmnesid maatükkide ülemõõtmisel kontrol­ likoja poolt (vt punkt 3.20).
EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 79 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S Example 3.1 Example of eligibility error — EAGF A payment was made to the national authorities of a Member State of an amount of 4,3 million euro for 1 965 tonnes of intervention butter (19) delivered as a means of payment (bartering) to successful bidders (20) in a second Member State under the EU food aid programme for deprived persons. 
ET 10.11.2011 EuroopaLiiduTeataja 79 KO N T R O L L I K O J A T Ä H E L E P A N E K U D Näide 3.1 Näide EAGFi abikõlblikkusveast Ühe liikmesriigi riiklikele ametiasutustele tehti 4,3 miljoni euro suurune makse, mille eesmärgiks oli tasuda sekkumisvarudest pärit 1965 tonni või eest,(19) mille said bartertehingu korras teise liikmesriigi edukad pakkujad (20) Euroopa Liidu puudustkannatavatele isikutele mõeldud toiduabi programmis osalemise raames.
In exchange for the butter the successful bidders (operators) had offered to supply various types of cheese and other milk products to deprived persons. 
Vastutasuna või eest pidid edukad pakkujad (ettevõtjad) puudustkannatavatele isikutele tarnima erinevaid juustusorte ja teisi piima-tooteid.
Governing EU rules (21) provide that the operator is not allowed to put the butter on the market in the Member State where it was placed in intervention but must transfer the product to the second Member State: the objective of this requirement is to prevent the butter returning to the Member State where it was bought into intervention for market management purposes (22). 
Asjakohaste ELi eeskirjade kohaselt (21) ei tohi ettevõtja viia võid selle liikmesriigi turule, kus seda sekkumisvaruna hoiti, vaid peab toote transportima teise liikmesriiki. Kohustuse eesmärk on vältida või sattumist tagasi liikmesriiki, kus see oli turu korraldamise eemärkidel kokku ostetud(22).
The butter from intervention had been transferred to the border of the second Member State (23) where the EU control documents were cleared. 
Sekkumisvarudest pärit või transporditi teise liikmesriigi piirile, (23) kus teostati ELi piiriületusformaalsused.
The bulk of the butter, however, was not unloaded but immediately transported back to the original Member State where it was offered for sale on the domestic market in circumvention of the EU rules (24). 
Enamik võist transporditi aga kohe algsesse päritoluriiki tagasi, kus see ELi eeskirjadest kõrvale hoides (24) siseturule viidi.
Example of accuracy error — EAGF The Court found that SPS payments to around 12 500 individual beneficiaries were made on the basis of an outdated LPIS leading to an overall overpayment of 11 million euro. 
Näide EAGFi täpsusveast Kontrollikoda leidis, et umbes 12 500 abisaajale tehtud SPSi maksed põhinesid põllumassiivide registri vananenud andmetel, mistõttu tehti enammakseid summas 11 miljonit eurot.
Contrary to EU legislation the national authorities decided to charge the amount to the national budget rather than recovering overpayments from farmers, thus granting unapproved national aid. 
Selle asemel, et enammakstud summad põllumajandustootjatelt tagasi nõuda, otsustasid riiklikud ametiasutused ELi õigusakte eirates tasuda selle summa riigieelarvest, andes seega heakskiitmata riigiabi.
The individual payments to farmers are overstated and are therefore irregular. 
Põllumajandustootjatele tehtud maksed on liiga suured ning seega tehtud eeskirjadevastaselt.