natgillin/translations-raw huggingface dataset:
42 (a) (b) (c) (d) In order to test the performance of the MOSS IT architecture, we: analysed the replies of Member States to our survey; interviewed the MOSS IT specialists of the Member States’ tax authorities; examined all 29 tickets allocated to issues reported published in the MOSS dashboard of 20.11.2017 in which the visited Member State was either the deficient or the affected one; and reviewed a sample of 10 TEM sent and another of 10 TEM received by each visited Member State. 
42 MOSSi IT-struktuuri toimimise kontrollimiseks a) analüüsisime meie küsimustikule esitatud liikmesriikide vastuseid, b) korraldasime vestlusi liikmesriikide maksuhaldurite MOSSi IT-spetsialistidega, c) uurisime kõiki 29 piletit, mis puudutasid MOSSi esipaneelil 20.11.2017 seisuga avaldatud probleeme, mis olid tekkinud külastatud liikmesriigis või mõjutasid teda, ning d) vaatasime läbi valimi, mis hõlmas iga külastatud liikmesriigi saadetud 10 tehnilise vea teadet ja 10 igas riigis vastu võetud tehnilise vea teadet.
19 Box 1 Example of findings in our samples We found that 25 of the 29 tickets reported by the visited Member States were either still open or were closed after long delays. 
19 1. selgitus Näide meie valimites sisaldunud leidudest Leidsime, et külastatud liikmesriikide teatatud 29 piletist 25 olid ikka veel avatud või need suleti pärast pikki viivitusi.
We also found that TEM received do not give rise to any reaction on the part of the recipient until the issue escalates to become a ticket. 
Samuti leidsime, et vastu võetud tehnilise vea teadete puhul ei pea adressaat neile reageerima enne, kui probleem on piletina registreeritud.
Thus, Member States are not pro-active in dealing with issues or TEMs (see detail of samples results in Annex III). 
Seega ei ole liikmesriigid tehnilise vea teatega seotud probleemidega ennetavalt tegelenud (vt III lisas toodud valimi tulemuste täpne kirjeldus).
43 Nineteen Member States replied in the survey that the IT infrastructure provided by the European Commission is reliable enough to ensure the functioning of the MOSS and 16 replied that the support given during the preparation phase by the Commission was sufficient. 
43 19 liikmesriiki vastas küsimustikus, et Euroopa Komisjoni pakutav IT-taristu on MOSSi toimimise tagamiseks piisavalt usaldusväärne, ja 16 liikmesriiki vastas, et komisjon oli ettevalmistusetapis piisavalt tuge pakkunud.
The tax authorities of the five visited Member States agreed with these statements during the audit. 
Viie külastatud liikmesriigi maksuhaldurid nõustusid nende väidetega auditi käigus.
guidance was insufficient. One of them pointed to the differences of interpretation of “functional and technical specifications”, which was confirmed by another Member State during our visit. 
Üks neist viitas erinevustele „funktsionaalse ja tehnilise kirjelduse“ tõlgendamisel, mida kinnitas ka teine liikmesriik meie kontrollkäigu ajal.
44 The Dutch tax authorities consider that there are too many MOSS participants and technical specifications, which prevents them from being pro-active in handling exceptions and signals from Member States or traders. 
44 Madalmaade maksuhalduri arvates on MOSSis osalejaid ja tehnilisi nõudeid liiga palju ning et see takistab neil erandite käsitlemiseks ning liikmesriikide või kauplejate saadetud märguannetele vastamiseks ennetavalt tegutseda.
According to the Austrian tax authorities, the system has been working better since 2017 and the cooperation between the IT services of Member States is smooth. 
Austria maksuhalduri arvates on süsteem pärast 2017. aastat paremini toiminud ja liikmesriikide IT-teenistuste koostöö on sujunud.
However, they consider that Member States will not be ready for the deployment of the new One Stop Shop by 2021. 
Nad leiavad siiski, et liikmesriigid ei ole valmis uut ühtset kontaktpunkti 2021. aastaks kasutusele võtma.
The MOSS stores information about registered traders and their reported supplies of services to the Member State of consumption 45 EU legislation on administrative cooperation provides for the storage and exchange of information concerning the start, changes and the end of activities of any trader registered for MOSS, and about its supplies of services reported in a VAT return from its MSIDE to the MSCON19. 
MOSS sisaldab teavet registreeritud ettevõtjate ja nende poolt tarbimisliikmesriigile osutatud teenuste kohta 45 Halduskoostööd käsitlevate ELi õigusaktidega on ette nähtud MOSSi jaoks registreeritud kauplejate tegevuse alustamist, muutmist ja lõpetamist puudutava teabe ning nende registreerimisliikmesriigilt tarbimisliikmesriigile edastatavas käibedeklaratsioonis sisalduva teenuste osutamist käsitleva teabe säilitamine ja vahetamine19.
46 In order to verify how Member States ensure that the right information concerning MOSS is conveyed to the Member State of consumption at the right time, we: (i) examined the replies of Member States to our survey; (ii) interviewed the MOSS experts in the visited Member States; and (iii) checked five samples of MOSS-related transactions. 
46 Et kontrollida, kuidas liikmesriigid tagavad, et tarbimisliikmesriigile esitatakse MOSSi jaoks õigel ajal õige teave, i) uurisime liikmesriikide vastuseid meie küsimustikule, ii) vestlesime külastatud liikmesriikides MOSSi ekspertidega ning iii) kontrollisime viit MOSSiga seotud tehingute valimit.
47 Thirteen Member States replied that traders have no trouble in determining the correct rate to be applied; five reported some difficulties and two Member States did not reply to this question. 
47 Kolmteist liikmesriiki vastasid, et kauplejatel ei ole õige maksumäära kindlakstegemisel probleeme, viis teatasid mõningatest probleemidest ja kaks ei vastanud sellele küsimusele.
Of the visited Member States, the Netherlands, as MSIDE, sends an error message to the trader if the VAT amounts declared in the returns are not calculated correctly. 
Külastatud liikmesriikidest saadavad Madalmaad registreerimisliikmesriigina kauplejale veateate juhul, kui käibedeklaratsioonis esitatud summad ei ole õigesti arvutatud.
In Sweden, the VAT return provides traders with the VAT rates for all Member States and there are consistency checks between the amounts declared and the VAT rates applied. 
Rootsis antakse käibedeklaratsioonis kauplejatele kõikide liikmesriikide jaoks käibemaksumäärad ning kontrollitakse deklareeritud summade ja kohaldatud käibemaksumäärade kooskõla.
48 Austria reported that if the trader introduces a wrong VAT rate or a wrong VAT amount the trader receives a notice from the Austrian MOSS system but it can still send the return with the wrong rate or amount. 
48 Austria teatas, et kui kaupleja sisestab vale käibemaksumäära või -summa, saab ta Austria MOSS-süsteemist teate, kuid võib sellest hoolimata vale määra või summat sisaldava käibedeklaratsiooni ära saata.
The system does not block the 20 19 Pursuant to Articles 17 and 43 to 47 of Council Regulation (EU) No 904/2010. 
Süsteem ei blokeeri vale määra puhul makset, 20 19 Vastavalt nõukogu määruse (EL) nr 904/2010 artiklitele 17 ja 43–47.
payment if the rate is wrong, it just sends a reminder for correction. 
vaid saadab lihtsalt meeldetuletuse korrigeerimise kohta.
Austria considers that the system should not allow traders to enter the wrong VAT rate. 
Austria on seisukohal, et süsteem ei tohiks võimaldada ettevõtjatel ebaõiget käibemaksumäära sisestada.
49 To determine the place where the consumer of the services is located, the EU legislation lays down several presumptions. 
49 Teenuste tarbija asukoha kindlaksmääramiseks on ELi õigusaktides sätestatud mitu eeldust.
When these presumptions do not apply, the supplier must keep two pieces20 of non-contradictory evidence, e.g. billing or internet protocol (IP) addresses, bank details to provide evidence of the consumer’s location. 
Kui nimetatud eeldused ei kehti, peab tarnijal olema kaks tarbija asukohta kinnitavat tõendit20, mis ei ole omavahel vastuolus, nt arve saatmise või internetiprotokolli (IP) aadressid ja pangaandmed.
50 According to the replies to the survey, thirteen Member States experience no difficulties to determine the place in which the consumer is located and they have no reports of difficulties from their MOSS traders. 
50 Küsimustikule antud vastuste kohaselt ei olnud kolmeteistkümnel liikmesriigil raskusi tarbija asukoha kindlaksmääramisel ning nende MOSSi kauplejad ei olnud neile raskustest teatanud.
Three Member States reported some problems. 
Kolm liikmesriiki teatasid mõningatest probleemidest.
Another Member State declared that it is currently using just a single piece of evidence to determine this place. 
Veel üks liikmesriik teatas, et kasutab praegu tarbija asukoha kindlaksmääramiseks vaid ühte tõendit.
One Member State reported significant problems and the remaining two did not reply to this question. 
Üks liikmesriik teatas märkimisväärsetest probleemidest ja ülejäänud kaks ei vastanud sellele küsimusele.
51 Out of the five visited Member States, only Austria reported that it is not always possible to verify if the consumers’ location is the real or the correct one and that they can only rely on the IP address. 
51 Viiest külastatud liikmesriigist teatas ainult Austria, et alati ei ole võimalik kontrollida, kas tarbija asukoht on tegelik ja õige ning et nad saavad toetuda ainult IP-aadressile.
52 In each visited Member State, we checked for both the EU and the non-EU schemes a sample of 10 MOSS registrations, returns, corrections to returns, deregistrations and exclusions. 
52 Igas külastatud liikmesriigis kontrollisime nii ELi kui ka kolmandate riikide kavade puhul valimit, mis sisaldas 10 MOSSi registreerimist, käibedeklaratsiooni, käibedeklaratsiooni korrigeerimist, registrist kustutamist ja väljajätmist.
The full sample results are shown in Annex III. 
Kõik valimi tulemused on esitatud III lisas.
22 Box 2 Example of findings in our samples Tax authorities did not always document controls on registrations of traders. 
21 2. selgitus Näide meie valimites sisaldunud leidudest Maksuhaldurid ei dokumenteerinud alati ettevõtjate registreerimise kontrollimist.
These controls were more exhaustive in relation to EU rather than on non-EU traders, and did not prevent cases of registration in two Member States at the same time. 
Need kontrollid olid põhjalikumad pigem ELi kui kolmandate riikide kauplejate puhul ning ei takistanud samal ajal registreerimist kahes liikmesriigis.
This distorts the level playing field in the internal market. 
See moonutab võrdseid tingimusi siseturul.
If the trader has not submitted a return within 30 days of the end of the return period (quarter), the MSIDE shall issue a reminder by electronic means of the trader's obligation to submit a return and payment. Any further reminders will be issued by the MSCON. 
Kui kaupleja ei ole 30 päeva jooksul pärast perioodi lõppu (kvartal) käibedeklaratsiooni esitanud, saadab registreerimisliikmesriik elektrooniliselt meeldetuletuse kaupleja kohustuse kohta esitada käibedeklaratsioon ja teha makse.
We found that the MSCON did not remind the trader to submit a VAT return in five out of the 50 sampled cases. 
Leidsime, et tarbimisliikmesriik ei tuletanud 50-st valimis sisaldunud juhtumist viie puhul kauplejale meelde, et see esitaks käibedeklaratsiooni.
If the trader does not fulfil its obligation to submit a VAT return during three consecutive calendar quarters the tax authorities should exclude it from the MOSS. 
22 esitada käibedeklaratsioon kolme järjestikuse kalendrikvartali jooksul, peaksid maksuhaldurid ta MOSSist eemaldama.
Table 1 – Exchanges of information in the visited Member States related to e-commerce 23 Total exchanges of info under administrative cooperation (AC) for e-commerce Member State Ireland Sweden Netherlands Austria Germany Total Period 1.1.2015 to 31.3.2018 1.1.2015 to 31.3.2018 1.1.2015 to 31.3.2018 1.1.2015 to 31.5.2018 1.1.2015 to 30.9.2018 Requests info sent 3 8 NK 146 25 182 Requests info received 11 1 3 0 28 43 Spontaneous info sent NK NK 26 NK 31 57 Spontaneous info received NK 14 NK 8 2 24 Total exchanges of info 14 23 29 154 86 306 Legend: NK = Not known Source: ECA. 
E-kaubanduse valdkonna halduskoostöö raames toimunud teabevahetus kokku Liikmesriik Iirimaa Rootsi Madalmaad Austria Saksamaa Kokku Periood 1.1.2015 – 31.3.2018 1.1.2015 – 31.3.2018 1.1.2015 – 31.3.2018 1.1.2015 – 31.5.2018 1.1.2015 – 30.9.2018 Saadetud teabetaotlused 3 8 ET 146 25 182 Saadud teabetaotlused 11 1 3 0 28 43 Omaalgatuslikult saadetud ET ET 26 ET 31 57 Omaalgatuslikult vastu võetud teave ET 14 ET 8 2 24 Teabevahetus kokku 14 23 29 154 86 306
56 Table 2 shows the exchanges of information under AC in the visited Member States in 2016, regardless of whether they are related to e-commerce or not. 
56 Tabelis 2 kirjeldatakse 2016. aastal külastatud liikmesriikides toimunud halduskoostööalast teabevahetust, olenemata sellest, kas see on e-kaubandusega seotud või mitte.
57 These tables show that the use of exchanges of information on either request or spontaneous on e-commerce is still limited. 
57 Need tabelid näitavad, et kas taotluse alusel või omaalgatuslikult toimuvat teabevahetust oli e-kaubanduses endiselt vähe.
58 The exchanges of information on request should take place no later than three months following the receipt of the request, unless the requested authority is already in possession of the information. 
58 Taotluse alusel peaks teabevahetus toimuma hiljemalt kolme kuu jooksul alates taotluse saamisest, välja arvatud juhul, kui taotluse saanud asutusel juba on teave.
In this case, the time limit is reduced to one month22. 
Nimetatud juhul lühendatakse teabevahetuse toimumise aega ühe kuuni22.
59 To verify the efficiency of these exchanges of information, we examined the exchanges of information shown in Table 1. 
59 Teabevahetuse tõhususe kontrollimiseks uurisime tabelis 1 näidatud teabevahetusi.
When the population of the exchanges of information, either on request or spontaneous, sent or received exceeded 10 items, we made a random selection of 10 items. 
Kui taotluse alusel või omaalgatuslikult toimunud teabevahetuste arv ületas 10 ühikut, valisime juhuvalimisse 10 ühikut.
Otherwise, we examined the whole population. 
Vastasel juhul uurisime kogu andmekogumit.
We found that: (a) out of 56 sample items checked, there were 25 delays in the exchanges of information on request. 
Leidsime, et a) 56-st kontrollitud valimiühikust 25 puhul esines viivitusi taotluse alusel teabe vahetamisel.
In 16 out of these 25 belated exchanges of information, Member States did not advise their counterparts of the impossibility to meet the deadline to reply pursuant to Article 12 of Regulation No 904/2010; (b) Member States use more frequently exchanges of information either on request or spontaneous on intra-EU distance sales of goods than on MOSS. 
25-st viivitusi sisaldanud teabevahetusest 16 puhul ei teatanud liikmesriigid oma partneritele, et neil ei olnud võimalik täita määruse (EÜ) nr 904/2010 artikli 12 kohast vastamise tähtaega, b) liikmesriigid kasutavad kas taotluse alusel või omaalgatuslikult toimuvat teabevahetust rohkem ELi-sisese kaupade kaugmüügi kui MOSSi puhul.
Multilateral controls are not effective 60 Two or more Member States can agree to conduct coordinated controls of the tax liability of one or more related traders if they consider such controls to be more effective than controls carried out by only one Member State23. 
Mitmepoolsed kontrollid ei ole tõhusad 60 Kaks või enam liikmesriiki võivad kokku leppida, et kontrollivad koordineeritult ühe või mitme omavahel seotud ettevõtte maksukohustusi, kui nad leiavad, et sellised kontrollid on tõhusamad kui ainult ühe liikmesriigi tehtavad kontrollid23.
61 According to the Commission, since 2014, 284 multilateral controls (MLCs) have been carried out, of which six can be considered as more specifically related to e-commerce, involving VAT and direct taxes. 
61 Komisjoni andmetel on alates 2014. aastast tehtud 284 mitmepoolset kontrolli, millest kuut võib pidada konkreetsemalt e-kaubandusega seotud ning mis hõlmavad käibemaksu ja otseseid makse.
62 We examined these MLCs during our audit visits to Member States and measured their effectiveness in terms of additional VAT assessments carried out. 
62 Uurisime kõnealuseid mitmepoolseid kontrolle oma auditikülastuste ajal liikmesriikides ja hindasime nende tõhusust täiendavate käibemaksuotsuste seisukohast.
We found that three of them are ongoing, and one has been very successful in terms of additional VAT assessments. 
Leidsime, et kolm kontrolli on pooleli ja üks on täiendavate käibemaksuotsuste seisukohast olnud väga tulemuslik.
However, we also found that in two cases, the MSIDE refused to participate in the MLC. 
Samas leidsime ka kaks juhtumit, kus registreerimisliikmesriik keeldus mitmepoolses kontrollis osalemast.
One of the visited Member States stated that it is almost impossible to determine the correct tax base when the MSIDE is not involved. 
Üks külastatud liikmesriik väitis, et kui registreerimisliikmesriiki ei ole kaasatud, on õige maksustamisbaasi kindlaksmääramine peaaegu võimatu.
24 
63 Samuti ei ole külastatud liikmesriigid kunagi kasutanud maksualastes küsimustes OECD vastastikuse haldusabi konventsiooni raames ette nähtud ühisauditeid24.
64 On 2 October 2018, the Council adopted an amendment25 to Regulation No 904/2010, which provides26 for the possibility for Member States’ tax authorities to carry out joint audits. 
64 Nõukogu võttis 2. oktoobril 2018 vastu määruse nr 904/2010 muudatuse25, millega nähakse ette26 liikmesriikide maksuhalduritele võimalus teha ühisauditeid.
Under the new provisions, if at least two Member States submit a common reasoned request to the MSIDE containing indications or evidence of risks of VAT evasion, the requested authority cannot refuse (subject to certain exceptions) to participate in the audit. 
Uued sätted näevad ette, et kui vähemalt kaks liikmesriiki esitavad registreerimisliikmesriigile ühise põhjendatud taotluse, mis sisaldab viiteid või tõendeid käibemaksust kõrvalehoidumise ohu kohta, ei saa taotluse saanud asutus (teatavate eranditega) auditist keelduda.
Member States do not find the exchanges of information through Eurofisc useful 65 Eurofisc is a decentralised network of officials from the Member States’ tax and customs administrations, who swiftly exchange and jointly process and analyse targeted information about possible fraudulent companies and transactions. 
Liikmesriikide arvates ei ole teabevahetus Eurofisci kaudu kasulik 65 Eurofisc on liikmesriikide maksu-ja tolliametkondade detsentraliseeritud võrgustik, milles ametkonnad vahetavad ja töötlevad sihipärast teavet potentsiaalse pettusekahtlusega ettevõtete ja tehingute kohta.
66 The Eurofisc plenary meeting of April 2016 approved the creation of the new working field 5 (WF5) of Eurofisc. 
66 2016. aasta aprillis toimunud Eurofisci täiskogu istungil kiideti heaks Eurofisci uue 5. töövaldkonna (WF5) loomine.
Currently, there are 24 participants and three observers in this working field. 
Praegu on selles töövaldkonnas 24 osalejat ja kolm vaatlejat.
67 One of the goals of WF5 for 2017 was to start exchanging operational data. 
67 Üks WF5 2017. aasta eesmärkidest oli alustada operatiivandmete vahetamist.
Member States have agreed two levels of feedback. 
Liikmesriigid on kokku leppinud, et tagasisidet antakse kahel tasandil.
A first level feedback must be sent, if possible, within a month. 
Esimesel tasandil antav tagasiside tuleb võimaluse korral saata ühe kuu jooksul.
A second level feedback is expected to be provided upon conclusion of the investigation in order to allow the sender of the information to be aware of the usefulness of the information supplied. 
Uurimise lõppedes antakse eeldatavasti teisel tasandil tagasisidet, et teabe saatja oleks teadlik esitatud teabe kasulikkusest.
68 We found that when the system became operational in December 2017 four Member States shared a list of 480 fraud signals with their counterparts. 
68 Leidsime, et pärast süsteemi käivitamist aastal 2017 jagasid neli liikmesriiki 480-st pettuseohu teatest koosnevat nimekirja oma vastaspoolega.
However, Member States provided feedback only in respect of one of these 480 cases. 
Liikmesriigid andsid tagasisidet aga ainult ühel juhul 480-st.
States consider that the signals exchanged through Eurofisc WF5 in this risk database are either not well targeted, not useful or not successful. 
Liikmesriigid leiavad, et Eurofisci WF5 kaudu selles riskiandmebaasis vahetatud teated ei ole kas sihipärased, kasulikud või edukad.
69 Member States also share information and issue early warning messages about fraud trends and concrete fraud schemes. 
69 Liikmesriigid jagavad teavet ka pettusetendentside ja konkreetsete petuskeemide kohta ning annavad välja varajasi hoiatusi.
We found that Member States have exchanged this information three times and one of them was very useful to the tax authorities of the Member State receiving the information, which provided feedback within a month. 
Leidsime, et liikmesriigid on sellist teavet vahetanud kolm korda ja üks neist oli väga kasulik teabe saanud liikmesriigi maksuhaldurile, kes andis tagasisidet ühe kuu jooksul.
Lack of effective controls on cross-border e-commerce 70 Member States are primarily responsible for implementing the control system to ensure the registration of EU and non-EU traders in the MOSS system. 
Piiriülese e-kaubanduse kontrollid ei ole tõhusad 70 Liikmesriigid vastutavad peamiselt kontrollisüsteemi rakendamise eest, et tagada ELi ja kolmandate riikide kauplejate registreerimine MOSS-süsteemis.
In addition, each Member State is responsible for putting in place its own risk management framework for controls on distance-selling. 
Lisaks vastutab iga liikmesriik kaugmüügi kontrollimise puhul oma riskijuhtimise raamistiku kehtestamise eest.
Since there is no common framework at EU level, different approaches in the various Member States may lead to distortions in the internal market. 
Kuna ELi tasandil ühist raamistikku ei ole, võivad erinevad lähenemisviisid eri liikmesriikide siseturul moonutusi põhjustada.
The control activity of tax authorities on MOSS is weak 71 We found that tax authorities did not always document controls on registrations of traders. 
Maksuasutuste kontrollitegevus on MOSSi puhul nõrk 71 Leidsime, et maksuasutused ei dokumenteerinud alati kauplejate registreerimise kontrollimist.
These controls were more exhaustive in relation to EU rather than on non-EU traders. 
Need kontrollid olid põhjalikumad pigem ELi kui kolmandate riikide kauplejate puhul.
We found weaknesses in the control of registrations for the non-EU scheme in nearly 80 % of the cases reviewed and, during the examination of the samples of deregistrations and exclusions, we identified two cases of double registration for the non-EU scheme. 
ELi-välisesse süsteemi registreerimise kontrollimisel leidsime puudusi 25 peaaegu 80%-l juhtumitest ning registrist kustutatavate ja välistamiste valimite kontrollimise käigus tuvastasime kaks ELi-välisesse süsteemi topeltregistreerimise juhtumit.
Thus, the level playing field is not ensured for EU traders. 
Seega ei ole ELi kauplejate jaoks võrdseid tingimusi tagatud.
72 In the survey, we asked Member States whether they had carried out controls on traders registered under the MOSS as MSIDE in 2015. 
72 Uuringu käigus küsisime liikmesriikidelt, kas nad olid 2015. aastal kontrollinud MOSSis registreerimisliikmesriigina registreeritud kauplejaid.
Only seven Member States replied that they had performed such controls, and one of them stated it performed them upon registration. 
Vaid seitse liikmesriiki vastasid, et on selliseid kontrolle teinud, ja üks neist teatas, et teeb neid registreerimisel.
The other Member States replied that either they had not carried out controls (nine) or did not have statistics on this (four). 
Teised liikmesriigid vastasid, et nad ei ole kontrolle teinud (üheksa liikmesriiki) või neil ei ole selle kohta statistikat (neli liikmesriiki).