natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In line with the concept of better regulation, Regulation (EC) No 882/2004 covers all issues falling in the field of consumer protection, including food labelling and consumer information issues. 
Kooskõlas parema õigusloome põhimõttega hõlmab määrus (EÜ) nr 882/2004 kõiki tarbijakaitse valdkonda kuuluvaid küsimusi, sealhulgas toidu märgistamist ja tarbijate teavitamist käsitlevaid küsimusi.
Therefore, checks concerning product specifications are covered. 
Sellepärast on hõlmatud tootespetsifikaate käsitlevad kontrollid.
The reference to Regulation (EC) No 882/2004 implies a reference to all the linked legal acts, and in particular to the two Commission Decisions 2006/677/EC7 and 2007/363/EC8, which provide more details on the framework of official controls. 
Viitamine määrusele (EÜ) nr 882/2004 tähendab viitamist kõigile seotud õigusaktidele ning eelkõige kahele komisjoni otsusele – 2006/677/EÜ7 ja 2007/363/EÜ8 –, milles esitatakse üksikasjalikumat teavet ametlike kontrollide raamistiku kohta.
The general structure and principles of food law control are duly harmonised. 
Toidualaste õigusnormide täitmise kontrollimise üldine struktuur ja põhimõtted on nõuetekohaselt ühtlustatud.
The OFFC Regulation (EC) No 882/2004 requires Member States to carry out official controls regularly on a risk basis and with appropriate frequency taking account, inter alia, of past history of compliance and the reliability of operators’ own controls. 
Sööda-ja toidualaste õigusnormide täitmise ametlikku kontrollimist käsitleva määruse (EÜ) nr 882/2004 kohaselt peavad liikmesriigid tegema ametlikke kontrolle korrapäraselt, riskidest lähtuvalt ja asjakohase sagedusega, võttes muu hulgas arvesse ettevõtja varasemat tegevust seoses õigusnormide täitmisega ja ettevõtja omapoolsete kontrollide usaldusväärsust.
See also the reply to point 19. 
Vt samuti vastust punktile 19.
7 Commission Decision 2006/667/EC of 29 September 2006 setting out the guidelines laying down criteria for the conduct of audits under Regulation (EC) No 882/2004 of the European Parliament and of the Council on official controls to verify compliance with feed and food law, animal health and animal welfare rules (notified under document number C(2006) 4026). 
7 Komisjoni otsus 2006/677/EÜ, 29. september 2006, millega sätestatakse suunised, millega kehtestatakse kriteeriumid auditite korraldamiseks Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 882/2004 (ametlike kontrollide kohta, mida tehakse sööda-ja toidualaste õigusnormide ning loomatervishoidu ja loomade heaolu käsitlevate eeskirjade täitmise kontrollimise tagamiseks) alusel (teatavaks tehtud numbri K(2006) 4026 all).
8 Commission Decision 2007/363/EC of 21 May 2007 on guidelines to assist Member States in preparing the single integrated multi-annual national control plan provided for in Regulation (EC) No 882/2004 of the European Parliament and of the Council (notified under document number C(2007) 2099). 
8 Komisjoni otsus 2007/363/EÜ, 21. mai 2007, Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruses (EÜ) nr 882/2004 ette nähtud ühtsete integreeritud mitmeaastaste riiklike kontrollikavade koostamise suuniste kohta (teatavaks tehtud numbri K(2007) 2099 all).
Regulation (EC) No 882/2004 requires Member States to put in place the check system which best fits their needs, based on a risk analysis. 
Määruse (EÜ) nr 882/2004 kohaselt on liikmesriigid kohustatud kehtestama kontrollisüsteemi, mis vastab riskianalüüsi põhjal kõige paremini nende vajadustele.
Variations between Member States as regards the quantity and intensity of the checks on geographical indications are explained, among other things, by the different impact and uptake of the geographical indications schemes in each Member State. 
Liik-mesriikidevahelisi erinevusi seoses geograafilisi tähiseid käsitlevate kontrollide arvu ja intensiivsusega selgitatakse muu hulgas erinevustega geograafiliste tähiste kava mõjus ja kavaga liitumises igas liikmesriigis.
The reference within recital 6 of Regulation (EC) No 510/2006 to fair competition and enhancement of credibility merely aims at justifying the creation of a harmonised legislative framework defining PDOs/PGIs, in order to put an end to divergent national practices, and is not meant to address any control issues, referred to in recital 16 thereof. 
Määruse (EÜ) nr 510/2006 põhjenduses 6 esitatud viitega võrdsete konkurentsitingimuste tagamisele ja usaldusväärsuse suurendamisele põhjendatakse kõigest KPNide ja KGTde määratlemise ühtse õigusraamistiku loomist, et lõpetada liikmesriikide lahknevad tavad, ning selle eesmärk ei ole käsitleda kontrolliküsimusi, millele osutatakse kõnealuse määruse põhjenduses 16.
9 In this sense, the initiative Better Training for Safer Food (BTSF), which aims at organising an EU training strategy in the areas of food law, feed law, animal health and animal welfare rules, as well as plant health rules, included in its programme for 2011–12 several topics for discussion amongst Member States’ representatives: — verification of compliance with specifications; — verification of compliance vs. official controls: various similar techniques and methods of detecting fraudulent practices and differences between the official controls and verification of compliance conducted for designated quality products; — case studies based on practical examples of how verification of compliance with specifications should be conducted (traceability, geographical origin and boundaries, specific climatic and geographical characteristics, etc.); risk-based approach and issues of verification of compliance for protected designation schemes. Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective? 
9 Sellega seoses sisaldas algatus „Parem koolitus ohutuma toidu nimel”, mille eesmärk on korraldada ELi koolitusstrateegiat toidu-ja söödaalaste õigusnormide ning loomatervist ja loomade heaolu käsitlevate eeskirjade, samuti taimetervise eeskirjade valdkonnas, oma 2011.–2012. aasta programmis mitut teemat liikmesriikide esindajate vahel arutamiseks: — spetsifikaatidele vastavuse kontrollimine; — vastavuse kontrollimine vs. ametlikud kontrollid: mitmesugused sarnased tehnikad ja meetodid ebaausate tavade avastamiseks ning erinevused kvaliteettoodete suhtes läbi viidud ametlike kontrollide ja vastavuskontrollide vahel; — praktilistel näidetel põhinevad juhtumianalüüsid selle kohta, kuidas viia läbi spetsifikaatidele vastavuse kontrollimist (jälgitavus, geograafiline päritolu ja piirid, erilised klimaatilised ja geograafilised iseärasused jne); riskipõhine lähenemisviis ning vastavuse kontrollimise küsimused kaitstud päritolunimetuste puhul. Eriaruanne nr 11/2011 – Kas geograafiliste tähiste kava ülesehitus ja juhtimine võimaldavad sel tõhusalt toimida?
Controls in both geographical indications and organic farming are carried out in a harmonised framework of general rules as laid down in the OFFC Regulation (EC) No 882/2004. 
Nii geograafiliste tähiste kui ka mahepõllumajanduse kontrollid viiakse läbi üld-eeskirjade ühtlustatud raamistikus, nagu on sätestatud sööda-ja toidualaste õigusnormide täitmise ametlikku kontrollimist käsitlevas määruses (EÜ) nr 882/2004.
Regulation (EC) No 834/200710 on organic products describes the requirements for processes and production methods compulsory for all organic producers in a very detailed and complete manner, while Regulation (EC) No 510/2006 describes mainly procedural steps and prescriptions. 
Määruses (EÜ) nr 834/200710 mahepõllumajanduslike toodete kohta kirjeldatakse väga üksikasjalikult ja täielikult nõudeid, mida kohaldatakse selliste protsesside ja tootmismeetodite suhtes, mida mahepõllumajandustootjad on kohustatud kasutama, samas kui määruses (EÜ) nr 510/2006 kirjeldatakse peamiselt menetlusetappe ja eeskirju.
As checks are made on the basis of these specifications, the control system in the case of organic farming can be based on a single model, while this is not feasible in the case of geographical indications, where protected products show a wide variety of specifications. 
Kuna kontrolle tehakse nende spetsifikaatide põhjal, võib kontrollisüsteem põhineda mahepõllumajanduse puhul ühtsel mudelil. See ei ole aga teostatav geograafiliste tähiste puhul, sest kaitstud toodete spetsifikaadid on väga erinevad.
The wine sector is traditionally a highly regulated sector, from the use of permitted oenological practices to the rules on use of vine varieties and planting conditions. 
Veinisektor on traditsiooniliselt väga reguleeritud, alates lubatud veinivalmistusta-vade kasutamisest kuni viinamarjasortide kasutamist ja istutustingimusi käsitlevate eeskirjadeni.
Article 62 of Regulation (EC) No 882/2004 in fact excludes the common market organisation (CMO) obligations from the scope of OFFC controls. 
Määruse (EÜ) nr 882/2004 artikliga 62 jäetakse sööda-ja toidualaste õigusnormide täitmise ametliku kontrollimise alt tegelikult välja ühise turukorralduse kohustused.
This has made it more necessary to apply a specific dedicated system of controls. 
See on suurendanud vajadust kohaldada konkreetset sihipärast kontrollisüsteemi.
10 Council Regulation (EC) No 834/2007 of 28 June 2007 on organic production and labelling of organic products and repealing Regulation (EEC) No 2092/91. 
10 Nõukogu määrus (EÜ) nr 834/2007, 28. juuni 2007, mahepõllumajandusliku tootmise ning mahepõllumajanduslike toodete märgistamise ja määruse (EMÜ) nr 2092/91 kehtetuks tunnistamise kohta.
REPLY OF THE COMMISSION Box 1 The Commission notes that, in the cases referred to by the Court, no violation of Regulations (EC) No 510/2006 and (EC) No 882/2004 was found. 
KOMISJONI VASTUSED 1. selgitus Komisjon märgib, et kontrollikoja osutatud juhtudel ei leitud ühtegi määruste (EÜ) nr 510/2006 ja (EÜ) nr 882/2004 rikkumist.
Besides, concerning traceability, Article 18 of Regulation (EC) No 178/2002 (the General Food Law), which lays down requirements for traceability of food and of food-producing animals and other ingredients expected or intended to be incorporated into food, is in any case applicable in respect of PDOs/ PGIs. 
Peale selle kohaldatakse KPNide ja KGTde suhtes jälgitavusega seoses igal juhul määruse (EÜ) nr 178/2002 (üldiste toidualaste õigusnormide määrus) artiklit 18, milles sätestatakse toidu ja toiduloomade ja mis tahes ainete, mis on ette nähtud toidu või sööda koostisse lisamiseks või mille lisamist eeldatakse, jälgitavuse nõuded.
Under this provision, food business operators are required to have systems in place to identify the source and quantity of a food or food ingredient and the businesses to which they supply their products. 
Selle sätte kohaselt peavad toidu-käitlejad rakendama süsteeme ja menetlusi, mis võimaldavad kindlaks teha toidu või toidu koostisaine päritolu ja koguse ning ettevõtja, kellele nad oma tooteid tarnivad.
In addition, specific provisions regarding traceability/proof of origin are laid down in the respective specifications of the PDOs/PGIs, enshrined at EU level. 
Lisaks on KPNide ja KGTde vastavates spet-sifikaatides ette nähtud ELi tasandil sätestatud erisätted seoses jälgitavuse/pärit-olu tõendamisega.
The nature and scope of such provisions are bound to vary depending on the characteristics and specificities of each PDO/PGI. 
Selliste sätete laad ja ulatus on vältimatult erinev, sõltudes iga KPNi või KGT iseloomulikest tunnustest ja eripärast.
The control bodies are bound to monitor these precise provisions. 
Kontrolliasutused peavad neid täpseid sätteid jälgima.
Joint reply to points 23–24 Regulation (EC) No 882/2004 provides already for a protection which is equivalent to the ex officio protection requested by the European Parliament. 
Ühine vastus punktidele 23–24. Määruses (EÜ) nr 882/2004 on juba sätestatud kaitse, mis on võrdväärne Euroopa Parlamendi nõutud ex officio kaitsega.
For the sake of clarity, in the Commission proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council (COM(2010) 733 of 10 December 2010) on agricultural product quality schemes some elements have been added in order to reinforce such controls. 
Selguse huvides tuleb märkida, et komisjoni ettepanekusse (KOM(2010) 733, 10. detsember 2010) võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus põllumajandustoodete kvaliteedikavade kohta on lisatud mõningad elemendid selliste kontrollide tugevdamiseks.
In Article 13(3) of the Commission proposal Member States are required to take the appropriate administrative and judicial steps to prevent or stop the unlawful use of protected designations of origin or protected geographical indications. Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective? 
Komisjoni ettepaneku artikli 13 lõike 3 kohaselt peavad liikmesriigid võtma vajalikke haldus-ja kohtumeetmeid, et hoida ära ja lõpetada kaitstud päritolunimetuste ja kaitstud geograafilise tähiste ebaseaduslik kasutamine. Eriaruanne nr 11/2011 – Kas geograafiliste tähiste kava ülesehitus ja juhtimine võimaldavad sel tõhusalt toimida?
39 In line with the principle of subsidiarity, Member States are better placed to decide on the use of resources, based on risk assessment and on the specificities of the national market. 
39 Kooskõlas subsidiaarsuse põhimõttega on liikmesriigid paremas olukorras, et otsustada ressursside kasutamise üle, tuginedes riskihindamisele ja siseriikliku turu eripärale.
Regulation (EC) No 882/2004 includes clear provisions on mutual assistance (Articles 35 and 42) which apply also to the GI checks. 
Määrus (EÜ) nr 882/2004 sisaldab selgeid sätteid vastastikuse abi kohta (artiklid 35 ja 42), mida kohaldatakse ka geograafiliste tähiste kontrollimise suhtes.
The examples of disallowed practices in the four Member States referred to in Box 2 show that the control mechanisms are working, and highlight the utility of combining all types of food law controls in one coherent system. 
2. selgituses esitatud näited keelatud tegevuse kohta neljas liikmesriigis osutavad, et kontrollimehhanismid toimivad, ning rõhutavad seda, kui kasulik on kombineerida toidualaste õigusnormide täitmise igat liiki kontrollid üheks sidusaks süsteemiks.
See the reply to points 29 and 30 and 31–32. 
Vt vastust punktidele 29–30 ja 31–32.
According to Regulation (EC) No 882/2004 and in line with the subsidiarity principle, Member States are better placed to decide the use of resources based on risk-assessment and specificities of the national market. 
Vastavalt määrusele (EÜ) nr 882/2004 ja kooskõlas subsidiaarsuse põhimõttega on liikmesriigid paremas olukorras, et otsustada ressursside kasutamise üle, tuginedes riskihindamisele ja siseriikliku turu eripärale.
The Commission is obliged to carry out audits to verify the implementation of multiannual national control plans, and of official controls in the Member States12. 
Komisjon on kohustatud viima läbi auditid eesmärgiga kontrollida mitmeaastaste riiklike kontrollikavade ja liikmesriikide tehtavate ametlike kontrollide rakendamist12.
The Commission, under Regulation (EC) No 882/2004, is required to carry out general and specific audits to verify that national authorities control, ensure and enforce the correct application of feed and food law. 
Määruse (EÜ) nr 882/2004 kohaselt peab komisjon viima läbi üld-ja eriauditid eesmärgiga kontrollida, kas riiklikud ametiasutused tagavad sööda-ja toidualaste õigusnormide nõuetekohase kohaldamise ning kontrollivad ja jõustavad seda.
The audits are planned and executed by the Food and Veterinary Office (FVO — the Health and Consumers DG) in full cooperation with the Agriculture and Rural Development DG. 
Auditeid kavandab ja viib läbi tervise- ja tarbijaküsimuste peadirektoraadi toidu-ja veterinaaramet täielikus koostöös põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadiga.
On-the-spot audits are not the only tools to monitor the implementation of legislation. 
Kohapealsed auditid ei ole ainsad õigusnormide rakendamise jälgimise vahendid.
Other tools, including infringements procedures, bilateral meetings with individual Member States, exchanges in committees, are employed by the Commission. 
Komisjon kasutab ka muid vahendeid, sealhulgas rikkumismenetlusi, kahepoolseid kohtumisi konkreetsete liikmesriikidega ja mõttevahetusi komiteedes.
In May 201111 the Commission reminded national authorities that every Member State is a market place not only for its own protected PDO/PGI products, but also for products coming from other countries, and that the correct use of these names in the market place also needs to be ensured. 
2011. aasta mais11 tuletas komisjon riiklikele ametiasutustele meelde, et iga liikmesriik on turg mitte ainult oma kaitstud KPN-ja KGT-toodetele, vaid ka teistest riikidest pärit toodetele, ning et tuleb tagada ka nende nimede õige kasutamine turul.
This was also previously done by the Agriculture and Rural Development DG in various meetings to discuss the multiannual national control plans (MANCPs) and annual reports (ARs). 
Seda tegi samuti varasemalt põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat erinevatel koosolekutel, kus arutati mitmeaastaseid riiklikke kontrollikavu ja aastaaruandeid.
11 In the case of PDO/PGI this was done at the 89th committee meeting of 26 May 2011. Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective? 
11 Kaitstudpäritolunimetustega/kaitstudgeograafilistetähistega seoses tehti seda 26. mail 2011 komitee 89. koosolekul. Eriaruanne nr 11/2011 – Kas geograafiliste tähiste kava ülesehitus ja juhtimine võimaldavad sel tõhusalt toimida?
40 Joint reply to points 31–32 The plans and reports reviewed in 2009 by the Court were the Member States’ first response to the planning and reporting requirements of Regulation (EC) No 882/2004. 
40 Ühine vastus punktidele 31–32. Kontrollikoja poolt 2009. aastal läbivaadatud kavad ja aruanded olid liikmesriikide esimene vastus määruses (EÜ) nr 882/2004 sätestatud kavandamis-ja aruandlusnõuetele.
In the meantime the Commission has been working with the Member States to improve the amount and quality of the information in these reports across all sectors; these efforts include the provision of information in relation to PDO/PGI controls. 
Vahepeal on komisjon teinud koos liikmesriikidega tööd selle nimel, et suurendada neis aruannetes sisalduva teabe kogust ja parandada selle kvaliteeti kõigis sektorites; need jõupingutused hõlmavad teavitamist KPN-ja KGT-tooteid käsitlevatest kontrollidest.
At the beginning of 2010, the Agriculture and Rural Development DG assessed the MANCPs and ARs of 10 Member States (where a general audit by the FVO was scheduled for the year 2010) with regard to the provisions on PDOs/PGIs and provided the FVO with comments on these documents. 
2010. aasta alguses hindas põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat kümne liikmesriigi mitmeaastaseid riiklikke kontrollikavu ja aastaaruandeid (kui 2010. aastaks oli kavandatud Toidu-ja Veterinaarameti läbiviidav üldaudit) seoses KPN-ja KGT-tooteid käsitlevate sätetega ning esitas toidu-ja veterinaarametile märkused nimetatud dokumentide kohta.
The Agriculture and Rural Development DG and the Health and Consumers DG services are working together to develop a template for a harmonised examination of MANCPs and ARs. 
Põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi ning tervise-ja tarbijaküsimuste peadirektoraadi talitused teevad koostööd eesmärgiga töötada välja mitmeaastaste riiklike kontrollikavade ja aastaaruannete ühtne läbivaatamismudel.
See the reply to point 26 (last paragraph). 
Vt vastust punktile 26 (viimane lõik).
The main element for the attractiveness of the scheme towards producers is the fact that names that are registered as PDO/PGI enjoy protection as an intellectual property right. 
Tootjate jaoks aitab kava atraktiivsemaks muuta eeskätt asjaolu, et KPNi või KGTna registreeritud nimetused on kaitstud kui intellektuaalomandi õigus.
REPLY OF THE COMMISSION 37. 
KOMISJONI VASTUSED 37.
The Commission has systematically offered the possibility to the applicant to complete/ clarify/amend its initial application. 
Komisjon on süstemaatiliselt pakkunud taotlejatele võimalust oma esialgset avaldust täiendada/selgitada/muuta.
Such flexibility and enhanced cooperation with the applicants largely explain the average length referred to by the Court. 
Selline paindlikkus ja tõhustatud koostöö taotlejatega selgitab üldjoontes kontrollikoja osutatud kontrollimise aja keskmist pikkust.
The Commission is confident that two guides released in 2010 and referred to by the Court will lead to improving the quality of applications. 
Komisjon on veendunud, et kaks 2010. aastal avaldatud juhist, millele osutas kontrollikoda, aitavad parandada taotluste kvaliteeti.
In addition, in order to reach this goal, it has been explained to Member States during several committee meetings on PGIs and PDOs that this flexibility needs to be limited in order to ensure a more timely management of requests for registration, within strict respect of current rules. 
Lisaks selgitati selle eesmärgi saavutamiseks liikmesriikidele mitmel KGT-ja KPNi-teemalisel komitee koosolekul, et kõnealust paindlikkust tuleb piirata, et tagada registreerimistaotluste õigeaegsem haldamine, järgides seda tehes rangelt kehtivaid eeskirju.
The rural development programming is, above all, based on the national/regional needs which are translated into the respective strategy. 
Maaelu arengu programmitöö põhineb eelkõige riiklikel/piirkondlikel vajadustel, mis on sõnastatud vastava strateegiana.
It is logical that not all Member States have programmed measure 132. 
On ootuspärane, et mitte kõik liikmesriigid ei ole kavandanud meedet nr 132.
While PDOs/PGIs are important to some Member States, they may be of less importance to some other Member States which would rather use the finite funds elsewhere. 
Kuigi KPN-ja KGT-tooted on mõne liikmesriigi jaoks olulised, võivad need olla vähem olulised mõne teise liikmesriigi jaoks, kes kasutaksid piiratud rahalisi vahendeid pigem muuks otstarbeks.
See also the reply to point 46. 
Vt samuti vastust punktile 46.
The survey was conducted at a time when the use of the logo, or any identification of the EU PDO or PGI status on the product, was optional, contrary to the situation as from 1 May 2009, when their use became compulsory. 
Uuring viidi läbi ajal, mil ELi KPNi või KGT logo või mis tahes muu asjaomase staatuse märgistuse kasutamine tootel oli vabatahtlik. Olukord muutus, kui 1. maist 2009 hakkas kehtima uus kord, mille kohaselt muutus sellise märgistuse kasutamine kohustuslikuks.
Many of the most famous names, having developed their own marketing identities did not use the ‘PDO’ or ‘PGI’ identity or logo. 
Paljud tuntumad tootenimetused olid loonud oma isikliku turustus identiteedi ja ei kasutanud KPN-ega KGT-sümboleid või logo.
In addition, its attractiveness is proven by other elements such as the fact that the Agriculture and Rural Development DG continues to receive many new applications or that many products bearing a registered name can claim a price premium compared to non-registered products from the same sector. Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective? 
Peale selle tõestavad kava atraktiivsust muud elemendid, näiteks asjaolu, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat saab jätkuvalt palju uusi avaldusi või et paljude registreeritud nimetusega toodete eest võidakse küsida kõrgemat hinda võrreldes sama sektori registreerimata toodetega. Eriaruanne nr 11/2011 – Kas geograafiliste tähiste kava ülesehitus ja juhtimine võimaldavad sel tõhusalt toimida?
41 The primary objective of the scheme is to register and protect the names. 
41 Kava peamine eesmärk on registreerida tootenimetused ja neid kaitsta.
The provision of marketing tools and other economic benefits are secondary to this primary aim. 
Turustus-vahendite ja muu majandusliku kasu pakkumine on selle peamise eesmärgi suhtes teisejärguline.