natgillin/translations-raw huggingface dataset:
An error in the calculation of the value of a payment entitlement results as a rule in an incorrect payment of SPS aid in subsequent financial years and for the entire duration of the SPS, unless the error is corrected. 
Toetusõiguse arvutamisel tehtud vea tõttu makstakse ühtse otsemaksete kava toetusi järgnevatel eelarveaastatel kogu kava kestuse ajal valesti, kui viga ei parandata.
46 EU legislation requires Member States to set up a system for the identifica‐ tion and registration of payment entitlements that allows for the veri‐ fication of those entitlements and for cross‐checks with the aid applications and the identification system for agri‐ cultural parcels. 
46 ELi õigusaktide kohaselt peab liikmesriikidel olema toetusõiguste identifitseerimise ja registreerimise süsteem, mille abil on toetusõigusi võimalik kontrollida ning teha ristkontrolli toetusetaotluste ja põllumajanduslike maatükkide identifitseerimissüsteemi vahel.
This database is a cor‐ nerstone of the integrated administra‐ tion and control system (IACS) under which Member States are required to manage all direct payments. 
See andmebaas on ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi nurgakivi, mille alusel peavad liikmesriigid haldama kõiki oma otsetoetusi.
The authorities of the Member States visited had for the most part correctly used the farmers’ reference data, but several errors that occurred were systematic 47 The Member States which had decided to integrate the amounts available for coupled support into the SPS on the basis of the support received by farmers in the reference period had to retrieve for each scheme and for each farmer the individual reference data. 
Külastatud liikmesriikide ametiasutused olid enamasti kasutanud põllumajandustootjate baasandmeid õigesti, kuid mitu esinenud viga olid püsivad 47 Liikmesriigid, kes olid otsustanud integreerida tootmiskohustusega seotud toetusteks saadaolevad summad ühtsesse otsemaksete kavva selle toetuse alusel, mida põllumajandustootjad olid võrdlusperioodil saanud, pidid iga kava ja iga põllumajandustootja puhul võrdlusandmed eraldi välja võtma.
These data came either from the pay‐ ing agencies’ own databases or from the databases of bodies to which the administration of the former schemes had been delegated. 
Andmed pärinesid kas makseasutuste endi andmebaasidest või nende asutuste andmebaasidest, kellele oli delegeeritud eelnevate kavade haldamine.
48 The Court found that the national authorities had for the most part cor‐ rectly used farmers’ reference data. 
48 Kontrollikoda leidis, et enamasti olid riiklikud ametiasutused kasutanud põllumajandustootjate võrdlusandmeid õigesti.
Nevertheless, the audit identified several systematic errors in Italy, where coupled payments in the nuts sector had been partly incorrectly calculated in the reference period. 
Sellegipoolest leiti auditiga mitu püsiviga Itaalias, kus tootmiskohustusega seotud toetused pähklisektoris olid võrdlusperioodil osaliselt valesti arvutatud.
Furthermore, the national authorities also did not comply with the calculation rules, which require that the amounts inte‐ grated into the SPS must be distrib‐ uted across all payment entitlements held by a given farmer28. 
Lisaks ei järginud riiklikud ametiasutused ka arvutuseeskirju, mille kohaselt peavad ühtsesse otsemaksete kavva integreeritud summad jagunema kõikide antud põllumajandustootjale kuuluvate toetusõiguste vahel28.
This affected around 86 000 farmers and payment entitlements of a value of 107,9 mil‐ lion euro. 
See mõjutas ligi 86 000 põllumajandustootjat ning toetusõigusi summas 107,9 miljonit eurot.
In Spain areas set for the es‐ tablishment of payment entitlements in the citrus sector did not match the reference areas in the farmers’ files or the authorities did not have updated information on areas planted with citrus trees in the reference period. 
Hispaanias ei vastanud toetusõiguste kehtestamiseks mõeldud alad tsitrus-viljasektoris võrdlusaladele põllumajandustootjate toimikutes, või ei olnud ametiasutustel ajakohastatud teavet alade kohta, kuhu võrdlusperioodil oli tsitruspuid istutatud.
28 Article 64(2) of Regulation (EC) No 73/2009. 
28 Määruse (EÜ) nr 73/2009 artikli 64 lõige 2.
Observations 24 49 For the most part, the national au‐ thorities also adhered to the specific ceilings for the sectors integrated into the SPS between 2010 and 2012. 
Tähelepanekud 24 49 Enamasti pidasid riiklikud ametiasutused ka kinni ajavahemikul 2010–2012 ühtsesse otsemaksete kavva integreeritud sektorite ülemmääradest.
How‐ ever, in Spain the authorities exceeded the ceiling for the integration of the tomato sector by 1,3 million euro. 
Hispaanias aga ületasid ametiasutused tomatisektori integreerimise ülemmäära 1,3 miljoni euro võrra.
In Greece the amounts retained in 2006 for the additional payment for specific types of farming29 did not match the amounts authorised by the Commis‐ sion in the bovine, sheep and goat and the olive oil sectors. 
Kreekas ei vastanud 2006. aastal eraldatud põllumajandustootmise eriliikide lisatoetuse29 summad komisjoni poolt heakskiidetud summadele veise-, lamba-ja kitsekasvatussektoris ning oliiviõli sektoris.
As a result, the amounts integrated in 2010 exceeded the amounts available by 2,6 million euro. 
Selle tulemusena oli 2010. aastal integreeritud summa olemasolevast summast 2,6 miljonit eurot suurem.
Member States’ control systems were of varying quality and did not detect all calculation errors 50 Under EU legislation, Member States should only authorise EAGF expend‐ iture after sufficient checks have been made to verify that it complies with EU rules30. 
Liikmesriikide kontrollisüsteemide kvaliteet ei olnud ühtlane, mistõttu kõiki arvutusvigu ei avastatud 50 ELi õigusaktide kohaselt peaksid liikmesriigid EAGFi kulutused heaks kiitma alles pärast seda, kui on piisavalt kontrollitud nende vastavust ELi eeskirjadele30.
51 The Court assessed the specific checks which Member States visited had intro‐ duced for the correct calculation of payment entitlements. 
51 Kontrollikoda hindas spetsiaalseid kontrollimehhanisme, mille külastatud liikmesriigid olid toetusõiguste arvutamise õigsuse kontrollimiseks kasutusele võtnud.
Although these Member States had accumulated con‐ siderable experience with the manage‐ ment of payment entitlements since their introduction, the quality of the checks which the national authorities carried out on the reliability of refer‐ ence data and the correctness of the calculation of payment entitlements varied significantly. 
Kuigi liikmesriigid olid toetusõiguste kasutuselevõtmisest saadik kogunud märkimisväärseid kogemusi nende haldamises, olid riiklike ametiasutuste tehtavad võrdlusandmete usaldusväärsuse ja toetusõiguste arvutamise õigsuse kontrollid kvaliteedilt väga erinevad.
This is partly due to a lack of clear guidance from the Commission. 
Osaliselt on selle põhjuseks komisjonipoolsete selgete suuniste puudumine.
52 In the Netherlands the Court identified only minor weaknesses in the checks on transfers of reference data be‐ tween farmers and in the application of the specific calculation rules for the number of payment entitlements to be allocated to certain farmers. 
52 Madalmaades leidis kontrollikoda vaid väheseid puudusi seoses võrdlusandmete vahetamisega põllumajandustootjate vahel ning seoses spetsiaalsete arvutuseeskirjade rakendamisega mitmele teatud põllumajandustootjale eraldatavate toetusõiguste puhul.
53 In France the national authorities had clearly set out the procedures for the calculation of payment entitlements in their national instructions but there was no comprehensive verification approach among the administrative bodies involved and the Court found individual errors at the local level. 
53 Prantsusmaal olid riiklikud ametiasutused oma riiklikes suunistes esitanud selged menetlused toetusõiguste arvutamiseks, kuid asjaomastel haldusasutustel puudus ühtne lähenemisviis kontrollidele ning kontrollikoda leidis mõningaid vigu kohalikul tasandil.
54 In Greece the national authorities used unreliable data from the vineyard register to calculate payment entitle‐ ments for farmers in the wine sec‐ tor and farmers could have received payment entitlements for land that was not concerned by the measure. 
54 Kreekas kasutasid riiklikud ametiasutused veinisektori põllumajandustootjate toetusõiguste arvutamisel viinamarjaistanduste registri ebausaldusväärseid andmeid ning põllumajandustootjad võisid saada toetusõigusi maa kohta, mida meede ei hõlmanud.
The Greek authorities also granted payment entitlements to new farmers, although they had no assurance that the applicants had not carried out an agricultural activity in their own name and at their own risk in the 5 years pre‐ ceding the start of the new agricultural activity as required by EU legislation. 
Kreeka ametiasutused eraldasid toetusõigusi ka uutele põllumajandustootjatele, kuigi neil ei olnud ELi õigusaktidega nõutavat kindlust, et taotlejatel puudus põllumajandustegevus oma nimel ja omal vastutusel viie aasta jooksul enne uue põllumajandustegevuse algust.
29 Article 69 of Regulation (EC) No 1782/2003. 
29 Määruse (EÜ) nr 1782/2003 artikkel 69.
30 This is among the criteria for the accreditation of paying agencies. 
30 See on üks makseasutuste akrediteerimiskriteeriumidest.
See Annex I of Commission Regulation (EC) No 885/2006 of 21 June 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1290/2005 as regards the accreditation of paying agencies and other bodies and the clearance of the accounts of the EAGF and of the EAFRD (OJ L 171, 23.6.2006, p. 90). 
Vt komisjoni 21. juuni 2006. aasta määruse (EÜ) nr 885/2006 (millega nähakse ette nõukogu määruse (EÜ) nr 1290/2005 kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad seoses makseasutuste ja teiste organite akrediteerimise ning EAGFi ja EAFRD raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmisega) (ELT L 171, 23.6.2006, lk 90) I lisa.
Observations 25 55 In Italy the calculation of payment entitlements was not performed by paying agencies themselves but by a central coordination body which out‐ sourced the work to a service provider. 
Tähelepanekud 25 55 Itaalias ei arvutanud toetusõigusi mitte makseasutused ise, vaid keskne koordineerimisasutus, kes ostis teenust sisse teenusepakkujalt.
Due to a lack of supervision several systematic errors in the calculation of the payment entitlements went unde‐ tected and reference amounts could be allocated to beneficiaries who were not entitled to them, because they had not been farmers in the sectors concerned. 
Järelevalve puudumise tõttu jäid avastamata mitu tõsist püsiviga toetusõiguste arvutamisel ning võrdlussummad võidi eraldada toetusesaajatele, kellel puudus õigus nende saamiseks, sest nad ei olnud asjaomase sektori põllumajandustootjad.
There were significant weaknesses in the checks for access to the national reserve from which, since 2010, the authorities had allocated payment entitlements for a value of 78,5 million euro to new farmers. 
Esines ka olulisi puudusi riiklikule reservile juurdepääsu kontrollimisel. Ametiasutused olid alates 2010. aastast eraldanud uutele põllumajandustootjatele riiklikust reservist 78,5 miljoni euro väärtuses toetusõiguseid.
The Court, however, found cases where farmers had created legal entities (companies) under their control that received payment entitlements from the national reserve as ‘new farmers’, although they were ineligible. 
Kontrollikoda leidis aga juhtumeid, kus põllumajandustootjad olid asutanud enda kontrolli all oleva juriidilise isiku (ettevõtte), kes sai riiklikust reservist toetusõiguseid kui uus põllumajandustootja, ehkki tegelikult puudus tal selleks õigus.
The Court also identified a high number of new farmers over the age of 65 (the normal retirement age in Italy), but the authorities failed to check whether such applicants had actually started an independent agricultural activity or whether the conditions had been created artificially. 
Kontrollikoda leidis ka suurel arvul üle 65-aastaseid (tavaline pensionile jäämise iga Itaalias) uusi põllumajandustootjaid, kuid ametiasutused ei kontrollinud, kas sellised taotlejad olid ka tegelikkuses alustanud sõltumatut põllumajandustegevust või olid tingimused loodud kunstlikult.
56 In Spain the national authorities also outsourced the calculation of the ref‐ erence amounts to a service provider. 
56 Hispaanias ostsid riiklikud ametiasutused samuti võrdlussummade arvutamise teenust teenusepakkujalt.
They could not provide evidence that they had properly supervised the work and reperformed the calculations. 
Ametiasutustel puudusid tõendid selle kohta, et nad olid töö üle asjakohaselt järelevalvet teinud ning arvutused üle kontrollinud.
The Spanish authorities also did not effectively check farmers who claimed that their level of support in the refer‐ ence period had been affected by force majeure and accepted claims without legal basis or committed calculation errors. 
Ka ei kontrollinud Hispaania ametiasutused mõjusalt põllumajandustootjaid, kes väitsid, et nende toetusetaset oli võrdlusperioodil mõjutanud vääramatu jõud, ning kiitsid taotlused heaks õigusliku aluseta või tegid arvutusvigu.
Reduced effectiveness of the Commission’s conformity clearance 57 Under the system of shared manage‐ ment, the Commission reimburses on a monthly basis the SPS aid which Member States granted to farmers. The Commission ensures the compliance of SPS expenditure with the applicable fi‐ nancial and sector‐specific regulations through a two‐stage procedure called the clearance of accounts procedure. 
Komisjoni vastavuskontrolli mõjusus oli vähene 57 Halduskoostöö raames rahastab komisjon igakuiselt ühtse otsemaksete kava toetusi, mida liikmesriik põllumajandustootjatele on eraldanud. Komisjon tagab ühtse otsemaksete kava kulutuste vastavuse kehtivatele finantsmäärustele ja valdkonnapõhistele eeskirjadele kaheosalise menetluse abil, mida nimetatakse raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmise menetluseks.
Observations 26 58 The Commission had inspected Member States in order to review the conformity of the calculation of payment entitlements. 
Tähelepanekud 26 58 Komisjon kontrollis liikmesriike, et veenduda toetusõiguste arvutamise eeskirjadele vastavuses.
It highlighted several potential infringements against EU legislation and informed the national authorities. 
Komisjon juhtis tähelepanu mitmele potentsiaalsele ELi õigusaktide rikkumisele ning informeeris riiklikke ametiasutusi.
Neverthe‐ less, financially important schemes that were integrated in Spain and Italy have so far not been covered and, in France, several significant shortcom‐ ings highlighted by the Court were not discovered. 
Sellele vaatamata ei ole siiani kaetud rahaliselt olulisi kavasid, mis integreeriti ühtsesse otsemaksete kavva Hispaanias ja Itaalias, ning Prantsusmaal ei avastatud mitu kontrollikoja välja toodud olulist puudust.
Also, the Commission had not carried out an exhaustive review of the consistency of the criteria which Member States had established for the distribution of the available amounts and the conformity of Member States’ implementing regulations with the EU legal framework and principles. 
Ka ei olnud komisjon põhjalikult kontrollinud seda, kas liikmesriikide poolt paika pandud olemasolevate summade jagamise kriteeriumid olid järjepidevad ning kas liikmesriikide rakendusmäärused olid kooskõlas ELi õigusliku raamistiku ja põhimõtetega.
59 The Court observed delays in the clearance of accounts procedure on several occasions31. 
59 Kontrollikoda leidis mitmel juhul viivitusi raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmise menetluses31.
With regard to the audits of payment entitlements which the Commission has carried out since the entry into force of Regulation (EC) No 73/2009, the time limits imposed by the regulations were adhered to. 
Toetusõiguste auditite puhul, mida komisjon on teinud alates määruse (EÜ) nr 73/2009 jõustumisest, on eeskirjadega kehtestatud ajalistest piirangutest kinni peetud.
Nev‐ ertheless, the Commission has not yet finalised a conformity clearance deci‐ sion, even though in the case of audits in France and Italy more than 2 years have elapsed since the inspections took place in 2011. 
Sellele vaatamata ei ole komisjon veel teinud vastavuskontrolli käsitlevat otsust, kuigi Itaalias ja Prantsusmaal tehtud auditite puhul on 2011. aastal tehtud kohapealsest kontrollist möödas enam kui kaks aastat.
At the time of the Court’s audit in September 2013, the Commission presented no evidence as to the extent to which the national authorities had adjusted incorrectly calculated payment entitlements. 
Kontrollikoja auditi ajal septembris 2013 ei esitanud komisjon tõendeid selle kohta, millises ulatuses on liikmesriikide ametiasutused valesti arvutatud toetusõigusi korrigeerinud.
31 See paragraph 71 of Special Report No 7/2010 ‘Audit on the clearance of accounts procedure’, and paragraph 82 of Special Report No 5/2011 ‘Single payment scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management’ (http://eca. europa.eu). 
31 Vt eriaruanne nr 7/2010 „Raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmise menetluse audit”, punkt 71, ja eriaruanne nr 5/2011 „Ühtse otsemaksete kava usaldusväärse finantsjuhtimise parandamise käigus käsitlemist vajavad küsimused”, punkt 82 (http://eca.europa.eu).
Conclusions and 27 recommendations 60 The integration of coupled support which the Council adopted in the 2008 CAP health check gave Member States considerable discretion as regards the criteria for distributing the amounts available for coupled support among farmers. 
Järeldused ja soovitused 60 Nõukogu kiitis ÜPP 2008. aasta tervisekontrolli raames heaks tootmiskohustusega seotud toetuste integreerimise ühtsesse otsemaksete kavva, mis võimaldas liikmesriikidele märkimisväärset kaalutlusõigust seoses kriteeriumidega, mille alusel jagatakse tootmiskohustusega seotud toetusteks olemasolevad summad põllumajandustootjate vahel.
However, the Commission retains overall responsibility for the consistent implementation of the EU budget under the system of shared management and compliance with the general principles of EU legislation in the agricultural sector. 
Komisjon kannab aga üldist vastutust selle eest, et koostöös liikmesriikidega toimuv ELi eelarve täitmine oleks järjepidev ning et põllumajandussektoris järgitaks ELi õigusaktide üldpõhimõtteid.
61 The Court concludes that the Commis‐ sion’s management of the integration of coupled support into the SPS was only partially effective. 
61 Kontrollikoda järeldab, et komisjon haldas tootmiskohustusega seotud toetuste integreerimist ühtsesse otsemaksete kavva vaid osaliselt mõjusalt.
62 The audit showed that the Commis‐ sion did not adequately supervise the calculation of payment entitlements. 
62 Audit näitas, et komisjoni järelevalve toetusõiguste arvutamise üle ei olnud asjakohane.
More specifically, the Commission has not duly adopted detailed imple‐ menting provisions in order to clarify the framework set by the Council. 
Täpsemalt ei olnud komisjon nõuetekohaselt vastu võtnud üksikasjalikke rakendussätteid, mis selgitaksid nõukogu kehtestatud raamistikku.
The Commission therefore could not ensure that the criteria established by the Member States were always consistent with EU principles, notably those of equal treatment of farmers and proportionality. 
Seega ei suutnud komisjon tagada, et liikmesriikide määratletud kriteeriumid oleksid alati kooskõlas ELi põhimõtetega, eelkõige põllumajandustootjate võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse osas.
It has also not assessed whether the criteria adopted by Member States potentially affected market conditions. 
Ka ei ole komisjon hinnanud, kas liikmesriikide heakskiidetud kriteeriumid võisid turutingimusi mõjutada.
Furthermore, Member State criteria did not always follow the principle of sound financial management and side effects were not treated consistently. 
Lisaks ei olnud liikmesriikide kriteeriumid alati kooskõlas usaldusväärse finantsjuhtimise põhimõtetega ning kõrvalmõjusid ei käsitletud järjepidevalt.
As a consequence, the integration of coupled support into the SPS was implemented in an inconsistent manner and farmers in some sectors realised windfall benefits (see paragraphs 22 to 34). 
Seetõttu ei integreeritud tootmiskohustusega seotud toetusi ühtsesse otsemaksete kavva järjepidevalt ning mõne põllumajandussektori põllumajandustootjad said ootamatut tulu (vt punktid 22–34).
63 The Commission also did not clearly enough set out the situations in which farmers had access to the national reserve (see paragraphs 35 to 37) 64 The new rules governing direct pay‐ ments to farmers after 2014 again grant significant discretion to Member States and entrust the Commission with the responsibility for adoption of delegated acts or implementing acts in relation to eligibility of farmers, access to direct support and value of payment entitlements. 
27 63 Komisjon ei määratlenud ka piisavalt selgelt olukordi, kus põllumajandustootjatel on õigus saada toetusi riiklikust reservist (vt punktid 35–37). 64 Pärast 2014. aastat põllumajandustootjatele eraldatavaid otsetoetusi reguleerivate uute eeskirjadega antakse liikmesriikidele taas märkimisväärne kaalutlusõigus ning usaldatakse komisjonile ülesanne heaks kiita delegeeritud õigusaktid või rakendusaktid, mis käsitlevad põllumajandustootjate toetuskõlblikkust, juurdepääsu otsetoetustele ning toetusõiguste väärtust.
Recommendation 1 In order to ensure the consistent implementation of CAP measures in a common market for the future new direct payment schemes, the Commis‐ sion should establish at the appropri‐ ate level clear guidelines and require Member States to demonstrate that the criteria adopted are objective and non‐discriminatory, thereby avoiding market or competition distortion. 
1. soovitus ÜPP meetmete järjepideva rakendamise tagamiseks ühisturul tulevaste uute otsemaksete kavade raames peaks komisjon panema asjakohasel tasemel paika selged suunised ning kohustama liikmesriike tõendama, et heakskiidetud kriteeriumid on objektiivsed ja mittediskrimineerivad, hoides ära turu või konkurentsi moonutamist.
Conclusions and recommendations 28 65 The Commission had not introduced an effective system for verifying whether the Member States complied with the applicable SPS ceilings (see paragraphs 41 and 42). 
Järeldused ja soovitused 28 65 Komisjon ei ole kasutusele võtnud mõjusat süsteemi, mille abil kontrollida, kas liikmesriigid on järginud kehtivaid ühtse otsemaksete kava ülemmäärasid (vt punktid 41–42).
66 There were weaknesses in the way the Commission conducted conform‐ ity inspections in Member States. 
66 Komisjoni vastavuskontrollid liikmesriikides olid puudulikud.
The follow‐up for cases of non‐compliance found in the conformity clearance pro‐ cedure is slow and as yet incomplete. 
Vastavuskontrolli käigus leitud eeskirjadele mittevastavuse juhtumite järelkontroll on aeglane ega ole veel lõpetatud.
This reduces the effectiveness of the Com‐ mission’s conformity clearance (see paragraphs 57 to 59). 
See vähendab komisjoni vastavuskontrolli mõjusust (vt punktid 57–59).
67 Member States’ national legislation was not always in line with EU legisla‐ tion and principles, and the national authorities sometimes allocated pay‐ ment entitlements without a sufficient legal basis in EU legislation (see para‐ graphs 38 to 40). 
67 Liikmesriikide õigusaktid ei olnud alati kooskõlas ELi õigusaktide ja põhimõtetega ning mõnel juhul eraldasid liikmesriikide ametiasutused toetusõigusi ELi õigusaktide õigusliku aluseta (vt punktid 38–40).
68 The Court also found that while for the most part the Member State author‐ ities correctly used the farmers’ refer‐ ence data, the competent authorities had not always correctly calculated and allocated the farmers’ payment entitlements and had sometimes not respected applicable ceilings (see paragraphs 43 to 49). 
68 Kontrollikoda leidis ka, et kuigi enamasti olid riiklikud ametiasutused põllumajandustootjate võrdlusandmeid õigesti kasutanud, ei olnud pädevad asutused toetusõiguseid alati korrektselt arvutanud ja jaotanud ning mõnikord ei järgitud kehtivaid piirmäärasid (vt punktid 43–49).