natgillin/translations-raw huggingface dataset:
7 Special report No 8/2008 ‘Is cross‐compliance an effective policy?’ (http://eca.europa.eu). 
7 Eriaruanne nr 8/2008: „Kas nõuetele vastavus on mõjus poliitika?“ (http://eca.europa. eu).
8 Council Regulation (EC) No 73/2009 of 19 January 2009 establishing common rules for direct support schemes for farmers under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers, amending Regulations (EC) No 1290/2005, (EC) No 247/2006, (EC) No 378/2007 and repealing Regulation (EC) No 1782/2003 (OJ L 30, 31.1.2009, p. 16) actually added two compulsory GAEC in the newly created area of protection and management of water and three new optional GAEC in the area of minimum level of maintenance of land; at the same time, four out of the existing GAEC as per Regulation (EC) No 1782/2003 were made optional. 
8 Nõukogu 19. jaanuari 2009. aasta määrusega (EÜ) nr 73/2009, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames põllumajandustootjate suhtes kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks, muudetakse määruseid (EÜ) nr 1290/2005, (EÜ) nr 247/2006, (EÜ) nr 378/2007 ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1782/2003 (ELT L 30, 31.1.2009, lk 16), lisati vee kaitse ja haldamise värskelt loodud valdkonnas tegelikult kaks kohustuslikku head põllumajandus-ja keskkonnatingimust ning maa minimaalse hoolduse valdkonnas 3 vabatahtlikku head põllumajandus-ja keskkonnatingimust; samas muudeti aga vabatahtlikuks 3 määrusega (EL) nr 1782/2003 kehtestatud olemasolevat head põllumajandus-ja keskkonnatingimust.
Minor changes have been noted also for SMR, whereby the requirement from Regulation (EC) No 2629/97 as regards eartags, holding registers and passports was removed. 
Väiksemaid muudatusi tehti ka kohustuslikes majandamisnõuetes, sealjuures loobuti määrusega (EÜ) nr 2629/97 nõutud kõrvamärkidest, põllumajandusettevõtete registritest ja passidest.
9 See Annex II for the detailed presentation of the changes introduced for the period 2014–2020. 
9 Perioodiks 2014–2020 vastu võetud muudatuste üksikasjalik tutvustus on esitatud II lisas.
Audit scope and approach 12 11 Simplification is a process that aims at streamlining rules, checks and reducing compliance costs. 
Auditi ulatus ja 12 lähenemisviis 11 Lihtsustamise eesmärk on eeskirjade, neile vastamise maksumuse ja kontrollide optimeerimine.
Simplification measures, while relieving administrations and farmers of additional burdens, need to be balanced against the necessity to achieve the objectives of cross‐compliance. 
Lihtsustamismeetmed vähendavad küll haldusasutustel ja põllumajandustootjatel lasuvat täiendavat koormust, kuid nende puhul tuleb arvestada ka vajadust saavutada nõuetele vastavusele seatud eesmärgid.
12 We examined the cross‐compliance management and control system put in place by the Commission and the Member States to assess whether cross‐compliance is effective and to which extent simplification has been achieved under the new legal framework. 
12 Kontrollikoda uuris nõuetele vastavuse valdkonnas komisjoni ja liikmesriikide poolt loodud juhtimis-ja kontrollisüsteeme, et hinnata, kas uues õigusraamistikus saavutatud nõuetele vastavus on mõjus ja mil määral on suudetud raamistikku lihtsustada.
13 The overall audit question was: ‘Is the cross‐compliance management and control system effective and can it be further simplified?’ The present report is structured along the two main aspects of effectiveness and simplification. 
13 Üldine auditiküsimus oli järgmine: „Kas nõuetele vastavuse juhtimis-ja kontrollisüsteem oli mõjus ja kas seda saab veelgi lihtsustada?“ Käesolevas aruandes keskendutakse mõjususe ja lihtsustamise aspektidele.
14 We analysed the following evidence regarding implementation of cross‐compliance to date: ‐ the control statistics sent by the Member States to the Commission for the financial years 2011–2014. 
14 Audiitorid uurisid nõuetele vastavuse senist rakendamist puudutavat järgnevat tõendusmaterjali: – liikmesriikidest komisjonile edastatud kontrollistatistika (eelarveaastad 2011– 2014).
These reports contained data related to the number of farmers checked for any given standard, the number of non‐compliances found, and the level and categories of penalties applied; ‐ the Court’s audits of legality and regularity (Statement of Assurance audits ‐ SoA) carried out in the financial years 2011–2014; ‐ conformity audits carried out by the Commission’s Directorate General for Agriculture and Rural Development (DG AGRI) in the financial years 2011–2014. 
Need aruanded sisaldasid andmeid mistahes standardi suhtes kontrollitud põllumajandustootjate arvu kohta, nõuetele mittevastamise juhtude arvu ning karistuste suurust ja liike; – kontrollikoja seaduslikkuse ja korrektsuse auditid (kinnitav avaldus) eelarveaastate 2011–2014 kohta; – komisjoni põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi tehtud vastavusauditid (eelarveaastad 2011–2014).
Audit scope and approach 13 15 We analysed information related to the management and control system put in place at Commission level, obtained through interviews with DG AGRI representatives and through the review of various analyses, studies and reports prepared or commissioned by DG AGRI. 
Auditi ulatus ja lähenemisviis 13 15 Kontrollikoda uuris komisjoni loodud juhtimis-ja kontrollisüsteemi puudutavat teavet, mis saadi põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi töötajatega vesteldes ning peadirektoraadi koostatud või tellitud analüüside, uuringute ja aruannetega tutvudes.
We also assessed the potential effects of the changes introduced for the CAP period 2014‐2020, on the basis of the following documents: preparatory impact assessment, approved Regulations and Commission statements. 
Lisaks uurisid audiitorid ÜPP perioodiks 2014–2020 tehtud muudatuste potentsiaalset mõju; selleks tutvuti järgmiste dokumentidega: ettevalmistav mõjuhinnang, heakskiidetud määrused ja komisjoni avaldused.
16 We carried out two surveys covering topics such as: awareness, compliance and simplification. 
16 Kontrollikoda viis läbi kaks uuringut, milles käsitleti muu hulgas teadlikkuse, vastavuse ja lihtsustamise teemasid.
The surveys were sent to Paying Agencies and Farm Advisory Bodies. 
Küsimustikud saadeti makseasutustele ja põllumajandusettevõtteid nõustavatele asutustele.
We received replies from the 6410 Paying Agencies surveyed in 27 Member States11, while 72 out of the 186 Farm Advisory Bodies contacted replied to the second survey. 
Täidetud küsimustikud laekusid 27 liikmesriigi küsitluses osalenud 64 makseasutusest1011, 186-st põllumajandusettevõtteid nõustavast asutusest vastas teisele küsimustikule 72.
17 We visited three regions in the Member States (Germany: Schleswig‐Holstein, Spain: Catalonia and United Kingdom: Northern Ireland), where we interviewed representatives of the Paying Agencies and farmers’ associations, to collect their views in relation to the impact of cross‐compliance at farm level. 
17 Audiitorid külastasid liikmesriikide kolme piirkonda (Schleswig-Holstein Saksamaal, Kataloonia Hispaanias ning Põhja-Iirimaa Ühendkuningriigis), kus intervjueeriti makseasutuste ja põllumajandustootjate liitude esindajaid, et kuulda nende arvamust nõuetele vastavuse mõju kohta põllumajandustootjate tasandil.
10 We surveyed 64 out of the 82 existing Paying Agencies, as in some Member States not all Paying Agencies have responsibilities for cross‐compliance. 
10 Kontrollikoda küsitles 64 makseasutust 82-st, kuna mõnes liikmesriigis ei ole mitte kõikidel makseasutustes nõuetele vastavusega seotud kohustusi.
11 Croatia was not included in the scope of this audit because of lack of historical data, due to its accession to the EU on 1 July 2013. 
11 Käesolev audit ei hõlmanud Horvaatiat, kuna riik liitus ELiga alles 1. juulil 2013 ja varasemate aastate kohta andmed puuduvad.
Observations 14 The information available did not allow the Commission to assess adequately the effectiveness of cross‐compliance 18 In the first part of the report, we examine whether the performance indicators used by the Commission gave a complete view of the effectiveness of cross‐compliance, whether they took into account the level of compliance of farmers and whether the Commission analysed the reasons for infringements and means to address them. 
Tähelepanekud 14 Komisjonil ei olnud olemasoleva teabe põhjal võimalik 18 Aruande esimeses osas uurivad audiitorid, kas komisjoni kasutatud tulemusnäitajad andsid nõuetele vastavuse mõjususest täieliku pildi, kas need võtsid arvesse põllumajandustootjate nõuetele vastavuse määra ning kas komisjon analüüsis rikkumiste põhjuseid ja võttis meetmeid nende kõrvaldamiseks.
The standards for our examinations are set out in paragraphs 19 to 21. 
Kontrollikoja uurimisstandardid on esitatud punktides 19–21.
19 In order to measure the achievement of the cross‐compliance objectives (see paragraph 2), the Commission should define appropriate performance indicators12. 
19 Nõuetele vastavuse eesmärkide saavutamisel tehtud edusammude mõõtmiseks (vt punkt 2) peaks komisjon määratlema asjakohased tulemusnäitajad12.
These should be in line with sound financial management principles (economy, efficiency and effectiveness)13. 
Need peaksid vastama usaldusväärne finantsjuhtimise põhimõtetele (säästlikkus, tõhusus ja mõjusus)13.
The Commission should analyse and act upon performance issues. 
Komisjon peaks tulemuslikkuse küsimusi analüüsima ja selle alusel meetmeid võtma.
20 Member States should also prevent, detect and deal effectively with any irregularities or non‐compliance with cross‐compliance obligations by farmers14 and report back annually on the results of their checks to the Commission. 
20 Liikmesriigid peaksid ka vältima, tuvastama ja tõhusalt käsitlema kõiki toetusesaajate poolseid eeskirjade eiramisi või kohustuste täitmata jätmist14, ning komisjonile oma kontrollide tulemuste kohta igal aastal aru andma.
21 The effectiveness of cross‐compliance should be assessed by taking into account the level of compliance by farmers with the cross‐compliance rules, as a key indicator of the policy’s contribution to protecting the environment, public health, animal health, plant health and animal welfare. 
21 Nõuetele vastavuse mõjususe hindamisel tuleb arvesse võtta seda, mil määral põllumajandustootjad neile eeskirjadele vastavad – just see on põhinäitaja, mis peegeldab poliitika panust keskkonnakaitsesse, inimeste ja loomade tervishoidu ning taimetervisesse ja loomade heaolusse.
In order to make the policy more effective, the design of the cross‐compliance framework should include measures to identify and address the reasons why farmers do not comply with the rules. 
Poliitika mõjususe suurendamiseks peaks nõuetele vastavuse raamistik sisaldama meetmeid, mille abil saab kindlaks teha põhjused, millest tulenevalt põllumajandustootjad nõuetele vastavuse tingimusi ei täida, ning nende vastu võidelda.
12 As per Recital 2 of Commission Implementing Regulation (EU) No 834/2014 of 22 July 2014 laying down rules for the application of the common monitoring and evaluation framework of the common agricultural policy (OJ L 230, 1.8.2014, p. 1). 
12 Komisjoni 22. juuli 2014. aasta rakendusmääruse (EL) nr 834/2014 (milles sätestatakse ühise põllumajanduspoliitika ühise seire-ja hindamisraamistiku kohaldamise eeskirjad) (ELT L 230, 1.8.2014, lk 1) põhjendus 2.
13 Article 30 of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 298, 26.10.2012, p. 1) (Financial Regulation) provides the following definitions: The principle of economy requires that the resources used by the institution in the pursuit of its activities shall be made available in due time, in appropriate quantity and quality and at the best price. 
13 Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta määruse (EL, Euratom) nr 966/2012, mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju ning millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 (ELT L 298, 26.10.2012, lk 1) (finantsmäärus), artiklis 30 esitatakse järgmised määratlused: Säästlikkuse põhimõte tähendab, et vahendid, mida institutsioon oma tegevuses kasutab, tehakse õigel ajal kättesaadavaks ning et nende kogus ja kvaliteet on sobivad ja nende hind on võimalikult soodne.
The principle of efficiency concerns the best relationship between resources employed and results achieved. 
Tõhususe põhimõte tähendab parimat võimalikku suhet kasutatud vahendite ja saavutatud tulemuste vahel.
The principle of effectiveness concerns the attainment of the specific objectives set and the achievement of the intended results. 14 As per Recital 39 of Regulation (EU) No 1306/2013. 
Tulemuslikkuse põhimõte tähendab seatud eesmärkide ja kavandatud tulemuste saavutamist. 14 Määruse (EL) nr 1306/2013 põhjendus 39. nõuetele vastavuse mõjusust asjakohaselt hinnata
Observations 15 The performance indicators used by the Commission gave a partial view of the effectiveness of cross‐compliance The situation for the period 2007‐2013 22 For the first objective (to contribute to the development of sustainable agriculture through better awareness on the part of the beneficiaries of the need to respect the basic standards) the Commission used the indicator ‘Percentage of CAP payments covered by cross‐compliance’, which shows the proportion of CAP payments for which farmers have to comply with cross‐compliance rules. 
Tähelepanekud 15 Komisjoni kasutatud tulemusnäitajad andsid nõuetele vastavuse mõjususest osalise ülevaate Olukord perioodil 2007–2013 22 Esimese eesmärgi (toetada säästva põllumajanduse arengut, tõstes toetusesaajate teadlikkust nimetatud põhistandardite järgimise vajadusest) mõõtmiseks kasutas komisjon näitajat „nõuetele vastavuse tingimustega hõlmatud ÜPP maksete osakaal“, mis näitab ÜPP maksete osakaalu, mille saamine eeldab põllumajandustootja poolset nõuetele vastavuse reeglite täitmist.
However, this indicator does not measure the farmers’ awareness of those rules or their level of compliance with them. 
Nimetatud näitaja ei mõõda aga põllumajandustootja teadlikkust neist eeskirjadest ega seda, mil määral ta neid täidab.
23 To measure the second objective (to contribute to making the CAP more compatible with the expectations of society through improving the consistency of the CAP policy with the environment, public health, animal health, plant health and animal welfare policies), the indicator used was the ‘Opinion expressed by the public on cross‐compliance’, measured by the Commission in the Eurobarometer survey. 
23 Teise eesmärgi (parandada ÜPP vastamist ühiskonna ootustele, parandades sidusust keskkonna, rahvatervise, loomatervise, taimetervise ja loomade heaoluga seotud poliitikatega) mõõtmiseks kasutati näitajat „avalik arvamus nõuetele vastavuse kohta“, mida komisjon mõõtis Eurobaromeetri uuringuga.
The question and answer options in the survey are shown in Box 1. 
Uuringu küsimused ja vastusevariandid on esitatud 1. selgituses.
Extract from the Eurobarometer survey Question: ‘Under the rules of the Common Agricultural Policy (CAP), farmers’ payments are linked to the requirements to comply with rules for the environment, food safety and animal welfare (so called ’cross compliance’). 
Väljavõte Eurobaromeetri uuringust Küsimus: „Ühise põllumajanduspoliitika raames on põllumajandustootjatele makstavad toetused seotud keskkonna, toiduohutuse ning loomade heaolu alaste põhinõuete (nn nõuetele vastavus) täitmisega.
To what extent do you think that it is justified or unjustified to reduce farmers’ subsidy payments to farmers who do not respect Food Safety Standards, Environmental Standards, Animal Welfare Standards?’ Proposed answers: ‘Totally justified; Somewhat justified; Somewhat unjustified; Totally unjustified; Don’t know’. 
Kas Teie arust on õigustatud vähendada põllumajandustootjate toetusmakseid, kui nad ei täida toiduohutuse, keskkonna ja loomade heaolu alaseid standardeid?“ Vastusevariandid: „Täielikult õigustatud; teatud määral õigustatud; teatud määral õigustamatu; täielikult õigustamatu; ei oska vastata“.
Outcome of the survey: More than four out of five EU respondents considered it is ‘justified’ to reduce farmers’ subsidy payments if they do not respect the rules (answering either ‘Totally justified’ or ‘Somewhat justified’). 
Uuringu tulemus: rohkem kui neli viiendikku vastanutest olid arvamusel, et reegleid rikkuvate põllumajandustootjate toetuste vähendamine on õigustatud (vastati kas „täiesti õigustatud“ või „teatud määral õigustatud“).
Public opinion since the previous survey taken in November 2007 remained stable. 
Pärast eelmist 2007. aasta novembris tehtud uuringut on avalik arvamus püsinud stabiilsena.
Source: The Commission’s Eurobarometer survey. Box 1 
Allikas: komisjoni Eurobaromeetri uuring. 1. selgitus
Observations 16 24 This indicator does not provide any information about whether CAP consistency with the cross‐compliance rules has improved or not. 
Tähelepanekud 16 24 Näitaja ei anna teavet selle kohta, kas nõuetele vastavuse rakendamine ÜPP raames on paranenud.
It merely reflects a policy choice by those surveyed, without assessing the actual results of the implementation of cross‐compliance. 
See peegeldab vaid uuringule vastanute arvamust, kuid ei hinda nõuetele vastavuse rakendamise tegelikke tulemusi.
25 Two other result indicators: the control rate for GAEC15 and the ratio of permanent pasture are also reported by DG AGRI. 
25 Põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat annab aru veel kahe tulemusnäitaja kohta: heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste kontrollimise määr15 ning püsikarjamaa osakaal.
The first indicator measures if Member States had complied with the minimum rate of controls. 
Esimese näitajaga mõõdetakse liikmesriikide vastavust minimaalsele kontrollimäärale.
This is solely an indicator of compliance with the regulation, which, as such, does not measure the effectiveness of cross‐compliance. 
See näitab üksnes vastavust määruse nõudele ega mõõda nõuetele vastavuse mõjususust.
The second indicator, which measures the percentage of land occupied by permanent pastures within a Member State in relation to its total agricultural area, had two weaknesses; it only referred to one single aspect of cross‐compliance and it did not highlight the contribution of cross‐compliance specifically, i.e. permanent pastures may be maintained as a result of a series of factors, only one of which is cross‐compliance. 
Teisel näitajal (mis mõõdab liikmesriikides püsikarjamaa all oleva maa osakaalu kogu põllumajandusmaast) oli kaks puudust: see mõõtis vaid ühte nõuetele vastavuse aspekti ega toonud välja nõuetele vastavuse konkreetset panust – püsikarjamaa säilitamine võib tuleneda mitmest faktorist, millest vaid üks on nõuetele vastavus.
The situation for the period 2014–2020 26 For the period 2014–2020, two indicators16 directly related to cross‐compliance were used: the number of hectares subject to cross‐compliance and the share of CAP payments subject to cross‐compliance. 
Olukord perioodil 2014–2020 26 Perioodil 2014–2020 kasutati kahte otseselt nõuetele vastavusega seotud näi-tajat16: nõuetele vastavuse tingimustega hõlmatud hektarite arv ning nõuetele vastavuse osakaal kõigist ÜPP maksetest.
These are quantitative indicators which only measure the size of the populations to which they are addressed (i.e. agricultural land and CAP payments), not the effects of cross‐compliance. 
Tegu on kvantitatiivsete näitajatega, mis mõõdavad vaid nende kohta käivate andmekogumite suurust (st põllumajandusmaa ja ÜPP maksed), mitte aga nõuetele vastavuse mõjusust.
27 Other indicators covering areas influenced by cross‐compliance rules were defined at the overall level of the CAP, such as farmland bird index, water quality, soil organic matter in arable land, soil erosion by water. 
27 ÜPP üldisel tasandil määratleti nõuetele vastavuse eeskirjadest mõjutatud valdkondi hõlmavad teised näitajad, nagu linnustiku indeks, vee kvaliteet, mulla orgaaniline aine põllumaal ning mulla vee-erosioon.
However, the specific impact of cross‐compliance alone on these overall indicators was unknown. 
Samas on teadmata üksnes nõuetele vastavuse konkreetne mõju nimetatud näitajatele.
Furthermore, other aspects targeted by cross‐compliance, such as food safety, animal identification and registration or animal welfare, are not addressed by any impact indicators. 
Lisaks ei mõõdeta nende mõjunäitajatega nõuetele vastavuse muid aspekte, nagu toiduohutus, loomade identifitseerimine ja registreerimine ja loomade heaolu.
15 Under both the pre‐ and post‐2014 CAP, the minimum control rate for GAEC was set at 1 % of farmers. 
15 Heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste minimaalne kontrollimäär moodustas ÜPP-s nii enne kui pärast 2014. aastat 1% põllumajandustootjate arvust.
16 Annex to the Commission Implementing Regulation (EU) No 834/2014. 
16 Komisjoni rakendusmääruse (EL) nr 834/2014 lisa.
Observations 17 17 As regards cross‐compliance, we focused our testing on selected GAEC obligations (avoiding the encroachment of unwanted vegetation, retention of terraces, maintenance of olive groves and respect of minimum livestock stocking rates or mowing obligations) and selected SMR (requirements for the SMR regarding the Nitrates Directive and the SMR concerning the identification and registration of animals) for which evidence could be obtained and a conclusion reached at the time of the audit visits. 
Tähelepanekud 17 17 Nõuetele vastavuse alal keskendus kontrollija testimine valitud headele põllumajandus- ja keskkonnatingimustele (võsastumise vältimine, veepüüdeterrassid, oliivisalude säilitamine, minimaalse loomkoormuse säilitamine ja niitmiskohustus) ning valitud kohustuslikele majandamisnõuetele (nitraatide direktiivi ning loomade identifitseerimise ja registreerimisega seotud kohustuslikud majandamisnõu-ded), mille kohta oli võimalik auditikülastuste käigus tõendusmaterjali koguda ja järeldusi teha.
During 2011 and 2012 the scope of testing for EAFRD was larger than for EAGF, because it included all the GAEC and the SMR related to animal welfare. 
2011. ja 2012. aastal oli EAFRD testimise ulatus laiem kui EAGFi testimisel, kuna see sisaldas kõiki loomade heaoluga seotud häid põllumajandus-ja keskkonnatingimusi ning kohustuslikke majandamisnõudeid.
Moreover, for EAGF the SMR related to the identification and registration of animals were not tested in 2011 and 2012. 
Pealegi ei testitud EAGFi puhul 2011. ja 2012. aastal loomade identifitseerimist ja registreerimist.
The Commission’s assessment of the effectiveness of cross‐compliance did not take into account the level of non‐compliance by farmers 28 The Commission also collects data on the extent to which farmers meet their cross‐compliance obligations, by means of the control statistics sent by Member States. 
Komisjon ei võtnud nõuetele vastavuse mõjususe hindamisel arvesse seda, mil määral põllumajandustootjad nõuetele vastavad 28 Komisjon kogub liikmesriikide saadetud kontrollistatistika põhjal teavet ka selle kohta, mil määral põllumajandustootjad nõuetele vastavuse eeskirju täidavad.
However, this information is not used as a performance indicator and monitored against pre‐defined targets. 
Nimetatud teavet ei kasutata aga tulemusnäitajana ega võrrelda eelnevalt seatud sihtnäitajatega.