natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However once in the field the inspectors refer to many indicators which are based on their technical knowledge and experience. 
Kohapeal kasutavad kontrollijad siiski mitmeid näitajaid, mis põhinevad nende tehnilistel teadmistel ja kogemustel.
The Court noted that many of these indicators are very useful and crucial for determining the outcome of the inspection of several important sub-measures, such as reduction of inputs. 
Kontrollikoda märkis, et paljud neist näitajatest olid vägagi kasulikud ja olulised mitmete tähtsate osameetmete, nagu tootmispanuste vähendamise, kontrollitulemuse määratlemisel.
These include the colour and height of the crop, existence of weeds, etc. 
Näitajad hõlmasid põllukultuuride värvi ja kõrgust, umbrohu olemasolu jne.
It might not be practical to include fully detailed descriptions of all criteria, indicators or parameters in the handbook of the inspectors. 
Kõikide üksikasjalikult kirjeldatud kriteeriumide, näitajate või parameetrite kaasamine kontrollijate käsiraamatusse ei pruugi olla praktiline.
The Court considers however that a minimum of general provisions could usefully be included in the handbook on how undertakings should be checked on the field. 
Kontrollikoda leiab siiski, et kohustuste kohapealset kontrolli puudutavate üldiste miinimumsätete lisamine käsiraamatusse võiks olla kasulik.
It would ensure controllability of the undertakings and a homogenous treatment between inspections. 
Sellega paraneks kohustuste kontrollitavus ja kontrollide ühtlustatud läbiviimine.
A development of written instructions would provide the checkers with verifiable criteria against which to check. 
Kirjalike juhiste koostamisega antaks kontrollijatele tõendatavad kriteeriumid, mille põhjal kontrolle teostada.
It would also improve the documentation of the checks carried out and the usefulness of inspection reports during subsequent visits. 
Lisaks paraneks selle abil ka kontrollide dokumenteerimine ja kontrolliaruannete kasulikkus järgnevate kontrollkäikude tegemisel.
Lack of baseline data 102. 
Baasandmete puudumine 102.
In France, the contracts signed by the prefect and the beneficiary contain the basic conditions which the latter is obliged to comply with in the context of his AE undertakings. 
Prantsusmaal sisaldavad prefekti ja toetusesaaja poolt allkirjastatud lepingud baastingimusi, mida toetusesaaja peab põllumajanduse keskkonnakaitsega seotud kohustuste osas järgima.
The Court discovered numerous cases in which the precise meaning of the conditions was not clear and neither the checker nor the beneficiary understood what was required. 
Kontrollikoda avastas mitmeid juhtumeid, mille puhul tingimuste täpne tähendus jäi selgusetuks ning mille nõuetest isegi kontrollija või toetusesaaja aru ei saanud.
In addition, in respect of some conditions there were differences of interpretation between the checkers. 
Lisaks sellele esines teatud tingimuste osas kontrollijate vahel tõlgenduserinevusi.
The Annex to this report contains four examples of this phenomenon. 
Käesoleva aruande lisa sisaldab nelja näidet sellise olukorra kohta.
This lack of clarity makes the on-the-spot work of the checkers difficult, particularly in view of the fact that they also carry out on-the-spot checks in seven other départements. 
Tingimuste ebatäpsus raskendab kohapealseid kontrolle teostavate kontrollijate tööd, eriti seepärast, et nad viivad kohapealseid kontrolle läbi ka seitsmes teises departemangus.
As each département has its own requirements, the provisions governing any given action may differ from one to the other. 
Kuna igas departemangus on oma nõuded, võivad mis tahes ülesannet puudutavad sätted departemangude vahel erineda.
Any small differences observed in the height of the plants could also have been caused by the differences in the preparation of the soil, the previous crop and/or the date of sowing. 
Kõik tuvastatud väikesed kõrguseerinevused võisid samuti olla põhjustatud erinevast pinnase töötlusest, eelnevast saagist ja/või külvipäevast.
The local instructions state that laboratory analysis should only be employed ‘if the effect of the growth regulators cannot be assessed visually’. 
Kohalike juhiste kohaselt tuleks laboratoorset analüüsi kasutada ainult siis, kui kasvuregulaatorite mõju ei ole visuaalselt võimalik hinnata.
Such analyses are considered too expensive to carry out, except in cases of flagrant non-respect. 
Neid analüüse peetakse liiga kalliteks, välja arvatud jäme-date rikkumiste korral. Kõikides kontrollikoja poolt auditeeritud liikmesriikides
C 279/18 EN Official Journal of the European Union 11.11.2005 104. 
C 279/18 ET Euroopa Liidu Teataja 11.11.2005 104.
The sub-measure ‘Preservation and care of landscape elements’ involves taking care of trees, ditches, etc. but the farmer must also ensure that the object in question is not removed. 
Maastikuelementide säilitamise ja hooldamise osameede sisaldab muuhulgas puude ja ojade hooldamist, kuid talupidaja peab lisaks sellele tagama, et antud objekti ei muudeta ega hävitata.
Given the nature of the undertakings, it is not always possible to verify the existence and respect of undertakings. 
Kohustuste iseloomu tõttu ei ole alati võimalik kontrollida nende olemasolu ja täitmist.
Since the reference criteria which are being used during controls have a general character or are not always traceable. 
Selle põhjuseks on asjaolu, et kontrollide käigus kasutatud võrdluskriteeriumid on üldise iseloomuga või neid ei ole võimalik kontrollida.
It is evident from the majority of beneficiaries visited and from the information obtained from the inspectors that there is a high level of flexibility in implementing the obligation and indeed also in verifying it. 
Enamuse toetusesaajate juurde tehtud kontrollkäikude ja kontrollijatelt saadud teabe põhjal võib näha, et kohustuse täitmine ja ka selle tõendamine on vägagi paindlikud.
The Court found that, concerning the control of landscape elements, for administrative and financial reasons it is scarcely possible to meet demands for documentation as they would have to be mapped all over the country. 
Kontrollikoda leidis, et halduslikel ja majanduslikel põhjustel on praktiliselt võimatu maastikuelementide kontrolli dokumentatsiooni puudutavaid nõudmisi täita, kuna see eeldab kogu riiki katvate maastike loetelu koostamist.
In Austria, the quality of the checks will potentially be enforced from 2005 onwards when aerial pictures will be used to check landscape elements and that these checks will include retrospective checks. 
Austrias hakatakse kontrollide kvaliteeti parandama 2005. aastal, kui maastikuelementide kontrollimisel võetakse kasutusele aerofotod ja alustatakse tagantjärele tehtavate kontrollide rakendamist.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS Overall conclusion 107. 
JÄRELDUSED JA SOOVITUSED Üldine järeldus 107.
Unlike for first pillar expenditure, it is not possible to obtain assurance at a reasonable cost in respect of all AE undertakings necessary to receive the aid. 
Erinevalt ÜPP esimese samba kulutustest ei ole kõigi toetuse saamiseks vajalike põllumajanduse keskkonnakaitsega seotud kohustuse täitmise kohta võimalik saada kinnitust mõistlike kulude piires.
Even obtaining reasonable assurance on compliance with all obligations given in respect of a minimum sample of 5 % of beneficiaries per year, involves significant costs for Member States, either in terms of on-the-spot checks or costly laboratory analyses. 
Isegi piisava kindluse saamine selle kohta, kas kohustusi on täidetud miinimumvalimi osas, mille raames kontrollitakse 5 % toetusesaajaid aastas, nõuab liikmesriikidelt märkimisväärseid kulutusi, olgu tegemist kohapealsete kontrollide või kulukate laboratoorsete analüüsidega.
Teledetection is of limited use in checking the respect of AE (and GFP) undertakings and thus AE checking is more labour-intensive than checking the first pillar. 
Kaugseiret saab põllumajanduse keskkonnakaitsega (ja üldiste keskkonnanõuetega) seotud kohustuste täitmise kontrollimisel kasutada ainult piiratud ulatuses, seega on põllumajanduse keskkonnameetmete kontrollimine töömahukam kui ÜPP esimese samba kontrollimine.
Moreover, the checks are more technically demanding (paragraphs 60 and 61). 
Lisaks on kontrollid tehniliselt nõudlikumad (punktid 60–61).
At Commission level 108. 
Komisjoni tasandil 108.
The Commission only ensured to a limited extent the verifiability of the AE sub-measures at the RDP approval stage and thus, has not identified those which have a high control risk (paragraphs 32 to 35). 
Komisjon tagas ainult osaliselt põllumajanduse keskkonnakaitse osameetmete kontrollitavuse MAKide heakskiidu-etapis ega selgitanud seega välja kõrge kontrolliriskiga osameetmeid (punktid 32–35).
It has not visited any Member States to test the AE control systems that have been in operation for the first five of the seven years on this, the largest RD measure, which is known to be high risk (paragraphs 36 to 39). 
Komisjon ei ole külastanud ühtki liikmesriiki, et testida põllumajanduse keskkonnameetme kontrollisüsteeme, kuigi selle meetme kui suurima maaelu arengumeetmega seonduvaid riske peetakse kõrgeks (punktid 36–39).
With respect to organic farming, the Member States’ reports, which are supposed to give assurance about the objectiveness and effectiveness of the inspection system, are incomplete, late and inaccurate. 
Mahepõllunduse osas on liikmesriikide aruanded, mis peaksid andma kinnitust kontrollisüsteemi objektiivsuse ja tõhususe kohta, puudulikud, ebatäpsed ja need esitatakse hilinemisega.
This is relevant for AE because the inspection system is relied upon by the Member States to replace their own checks in this sub-measure(paragraphs 46 to 49). 
Põllumajanduse keskkonnameetme seisukohalt on see oluline, kuna liikmesriigid toetuvad kontrollisüsteemile, millega asendada nende endi kontrollid antud osameetme kohta (punktid 46–49).
Commission checks in seven Member States in 1998 to 2001 detected important weaknesses in the supervision of inspection systems, but these findings were not properly followed up. 
Komisjoni aastatel 1998–2001 seitsmesse liikmesriiki tehtud kontrollkäigud tõid esile olulisi puudusi kontrollisüsteemide järelevalves, kuid nende leidude põhjal ei ole võetud piisavalt meetmeid.
No further checks have taken place in any Member State, despite the Commission having identified the need to do so. 
Edasisi kontrolle ei ole toimunud üheski liikmesriigis, ehkki komisjon on osutanud selle vajalikkusele.
Thus the Commission has not ensured that the key control of supervision of the inspection system is working adequately (paragraphs 50 to 54). 
Seega ei ole komisjon taganud kontrollisüsteemi järelevalve põhielementide nõuetekohast toimimist (punktid 50–54).
In the Commission’s Action Plan for Organic Food and Farming it is stated that ‘The current inspection system works very efficiently in most cases’. 
Komisjoni mahepõllumajandusliku toidu ja mahepõllunduse tegevuskavas on kirjas, et praegune kontrollisüsteem töötab enamikel juhtudel väga tõhusalt.
The Court’s audit did not find that the Commission had adequate assurance to make this assertion (paragraphs 44 and 46 to 54). 
Kontrollikoja audit ei tõestanud, et komisjonil oleks olnud piisav alus selle väite tegemiseks (punktid 44 ja 46–54).
At Member State level 113. 
Liikmesriikide tasandil 113.
Those elements of GFP tested in the course of the on-the-spot checks are limited to a number of undemanding, but easily verifiable, criteria (paragraphs 62 to 69). 
Üldiste keskkonnanõuete kohapealsel kontrollimisel piirduti teatud hulga vähenõudlike ja kergesti kontrollitavate kriteeriumide kasutamisega (punktid 62–69).
The risk analyses to determine the samples to be selected rarely include AE-specific considerations and little analysis is carried out of the results of checks to inform the following year’s analysis (paragraphs 70 to 73). 
Riskianalüüsis, millega määratakse kasutatavad valimid, võetakse harva arvesse põllumajanduse keskkonnameetme eripära ning kontrollitulemusi analüüsitakse harva järgmise aasta analüüsi silmas pidades (punktid 70–73).
The audited Member State administrations largely apply the on-the-spot checking provisions of Regulations (EC) No 817/2004 and (EC) No 2419/2001 and the Commission’s guidelines, but the fact that the undertakings (and GFP) should be respected either at more than one point in time or continuously means that they are often unable to obtain even reasonable assurance on compliance. 
Auditeeritud liikmesriikide haldusasutused rakendavad laialdaselt määrustega (EÜ) nr 817/2004 ja (EÜ) nr 2419/2001 ning komisjoni juhendiga sätestatud kohapealse kontrolli sätteid, kuid sageli on neil võimatu saada isegi rahuldaval määral kinnitust kohustuste täitmise kohta, kuna kohustusi (ja üldisi keskkon-nanõudeid) tuleb täita mitmeid kordi aastas või pidevalt.
The administrative and on-the-spot checks procedures are closely associated with those of the first pillar and the latter often take place at the same time as the direct aids checks, around the harvest time, which is not always the appropriate moment to verify compliance with AE undertakings and GFP (paragraphs 74 to 85). 
Haldus-ja kohapealsete kontrollide menetlused on tihti seotud ÜPP esimese samba kontrollimenetlustega ning kohapealne kontroll toimub sageli üheaegselt otsetoetuste kontrolliga ehk saagikoristus-perioodil, mis ei ole alati sobivaim aeg põllumajanduse keskkonnakaitsega seotud kohustuste ja üldiste keskkonnanõuete täitmise kontrollimiseks (punktid 74–85).
Control of the AE sub-measures in the Member States audited relies to a large extent on the self-declaration of the beneficiaries (paragraphs 86 to 96). 
Põllumajanduse keskkonnakaitse osameetmete kontrollimine auditeeritud liikmesriikides põhineb suuresti toetusesaajate endi avaldustel (punktid 86–96).
Some undertakings in the sample to be checked on the spot are not checked reliably because of the absence of objective parameters for visual checks (paragraphs 97 to 106). 
Mõningaid kohapealse kontrolli valimi kohustusi ei ole usaldusväärsel viisil kontrollitud, kuna visuaalse vaatluse osas puuduvad objektiivsed parameetrid (punktid 97–106).
11.11.2005 EN Official Journal of the European Union C 279/19 Recommendations 118. 
11.11.2005 ET Euroopa Liidu Teataja C 279/19 Soovitused 118.
The Court has identified a number of detailed aspects in which the arrangements for verifying AE expenditure could be improved: — the division of responsibilities between Commission and DGs AGRI and SANCO, in respect of organic farming, should be clarified, — the Commission should verify the functioning of the current AE control system. 
Kontrollikoda on välja selgitanud rea valdkondi, mille osas võiks põllumajanduse keskkonnakaitse kulutuste kontrollimise korda parandada: — mahepõllunduse valdkonna ülesannete jaotus komisjoni, põllumajanduse peadirektoraadi ning tervise-ja tarbijakaitse peadirektoraadi vahel tuleks muuta selgemaks, — komisjon peaks kontrollima praeguse põllumajanduse keskkonnameetmete kontrollisüsteemi toimimist.
This would allow lessons learned to be applied for the following programming period. 
See võimaldaks saadud kogemusi rakendada järgmisel programmitöö perioodil.
The Commission should also plan to review the operation of the AE control system of this next period at an appropriate stage, — the Commission should take steps to ensure that reports on supervision of inspection of organic farming provide the necessary information, are submitted on time and are followed up appropriately, — Member States should plan and organise their checks of AE expenditure on an AE-specific risk basis, so that all material sub-measures can be checked during the appropriate period; and should ensure that inspectors have clear criteria against which to check. 
Samuti peaks komisjon kavandama põllumajanduse keskkonnameetmete kontrollisüsteemi toimimise analüüsi järgmise perioodi piisavalt varases etapis, — komisjon peaks võtma meetmeid tagamaks, et mahepõllunduse kontrolli järelevalvearuanded sisaldavad vajalikku teavet, on õigeaegselt esitatud ja nende osas võetakse asjakohaseid järelmeetmeid, — liikmesriigid peaksid põllumajanduse keskkonnameetmete kulutuste kontrolle kavandama ja organiseerima vastavalt põllumajanduse keskkonnameetmetele iseloomulikele riskidele, et kõiki põhilisi osameetmeid oleks võimalik sobival ajal kontrollida; samuti tuleks tagada, et kontrollijatel oleksid selged kriteeriumid, mille alusel kontrollida.
However, the Court’s audit indicates that there are major difficulties in checking significant areas of agri-environment expenditure. 
Kontrollikoja auditist nähtub, et põllumajanduse keskkonnameetmete oluliste kuluvaldkondade kontrollimisel esineb tõsiseid raskusi.
Effective verification requires evidence to be obtained about detailed farming practices; obtaining such evidence is, in many cases: — disproportionately costly, and/or — extremely demanding from a technical point of view. 
Tõhus kontrollimine nõuab kasutatavate põllumajandusmeetodite kohta üksikasjalike tõendite hankimist, mis on sageli: — ebaproportsionaalselt kulukas ja/või — tehniliselt keeruline.
The Commission concluded in its evaluation that, ‘if a measure cannot be adequately checked, it should not be the subject of public payment’ (see paragraph 31). 
Komisjon teeb oma hindamises kokkuvõtte, et kui meedet ei ole võimalik nõuetekohaselt kontrollida, ei tohiks seda avalikest vahenditest rahastada (vt punkt 31).
The Court’s audit shows that this is respected to a limited extent. 
Kontrollikoja auditist selgub, et seda põhimõtet on ainult osaliselt järgitud.
The Commission, Council and Parliament should consider how this principle should be put into practice in respect of proposals for AE expenditure in the 2007 to 2013 planning period, taking into account, on the one hand, the risk of non-compliance and, on the other hand, the potential benefits of this type of expenditure. 
Komisjon, nõukogu ja parlament peaksid leidma võimaluse rakendada antud põhimõtet programmitöö perioodi 2007–2013 põllumajanduse keskkonnameetmete kuludega seotud avalduste suhtes, võttes ühelt poolt arvesse kohustuste mittetäitmise riski ja teiselt poolt sellise kululiigi võimalikke kasutegureid.
This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg at its meeting of 14 July 2005. 
Kontrollikoda võttis käesoleva aruande vastu 14. juuli 2005. aasta istungil Luxembourg’is.
C 279/20 EN Official Journal of the European Union 11.11.2005 ANNEX 1. 
C 279/20 ET Euroopa Liidu Teataja 11.11.2005 LISA 1.
Examples where the contractual requirements of the Côte d’Or AE programme are not clear ‘The analyses (one for every 5 to 10 ha) shall be interpreted and used as a basis for drawing up a fertility balance report in the first and fifth years and as an annual reference’. 
Näiteid Côte d’Ori põllumajanduse keskkonnaprogrammi lepingulistes nõuetes esinevate ebatäpsuste kohta “Analüüse (üks iga 5–10 hektari kohta) tuleks kasutada baasandmetena väetamise tasakaalu käsitleva aruande koostamisel esimesel ja viiendal aastal ning samuti iga-aastase võrdlusena”.
In one case, the fact that the beneficiary had failed to carry out one soil analysis per year and per 10 ha was entered as an anomaly (this anomaly had not been discovered in the course of an on-the-spot check the year before). 
Ühe juhtumi puhul oli kõrvalekaldena märgitud asjaolu, et toetusesaaja ei olnud teostanud iga-aastast mullaanalüüsi iga 10 hektari kohta (kõrvalekallet ei avastatud eelneval aastal läbiviidud kohapealse kontrolli käigus).
Another checker responsible for another case (and informed by the beneficiary of the statements made by the technical expert) interpreted the obligation to carry out a soil analysis for every 10 ha as only having to be done once during the five years covered by the contract and did not consider it unusual that such an analysis had not yet been made in year two. 
Ühe teise juhtumi puhul tõlgendas kontrollija (keda toetusesaaja oli teavitanud tehnilise eksperdi poolt antud arvamusest) iga 10 hektari kohta tehtava mullaanalüüsi kohustust nii, et seda tuleb teha ainult korra viieaastase lepinguperioodi jooksul, ning ei pidanud ka ebatavaliseks seda, et analüüsi ei oldud veel teisel aastal tehtud.
According to the French authorities a third interpretation is in fact the correct one, i.e. that one soil analysis per 10 ha should be carried out both in year one and in year five. 
Vastavalt Prantsusmaa ametivõimude andmetele on õigeks tõlgenduseks juhtumi kolmas tõlgendus, st mullaanalüüsi iga 10 hektari kohta tuleks teha nii esimesel kui viiendal aastal.
‘Application of organic fertiliser not exceeding approximately 65 units of nitrogen’. 
“Sellise orgaanilise väetise laotamine, mille lämmastikusisaldus ei ületa ligikaudu 65 ühikut”.
The word ‘approximately’ is inappropriate to qualify a limit. Would 66 units be acceptable, in spite of a limit of ‘approximately 65’? 
Sõna “ligikaudu” ei sobi piirmäära väljendamiseks. Kas 66 ühikut oleks lubatud, vaatamata “ligikaudu 65” ühiku ülemmäärale?
What about 70 units? 
Või hoopis 70 ühikut?
It is difficult to ascertain whether the maximum number of large animal units per hectare is applicable to the entire holding or only to the hectares committed under the relevant sub-measure. 
On raske kindlaks teha, kas kariloomaüksuste hektaripõhist ülemmäära rakendatakse kogu valduses või ainult asjassepuutuva meetme kohustuste alla kuuluvatel hektaritel.
The meaning of the phrase ‘in the case of grazed areas, the amounts which are under the control of the farmer’ is not clear. 
Lause “karjatatavate alade osas talupidaja kontrolli all olevad määrad” jääb ebaselgeks.
Does this mean that the farmer can influence the amounts of manure produced by animals grazing the meadow? 
Kas see tähendab, et talupidajal on võimalik mõjutada niidul karjatatavate loomade sõnniku määra?
11.11.2005 EN Official Journal of the European Union C 279/21 THE COMMISSION’S REPLIES EXECUTIVE SUMMARY I to III. Agri-environment measures (AEM) are central elements of the common agricultural policy (CAP) responding to the concerns of society with respect to the protection and improvement of the environment in rural areas. 
11.11.2005 ET Euroopa Liidu Teataja C 279/21 KOMISJONI VASTUSED KONTROLLIKOJA ERIARUANDELE MAAELU ARENGU KOHTA: PÕLLUMAJANDUSE KESKKONNAMEETMETEGA SEOTUD KULUDE KONTROLL KOMMENTEERITUD KOKKUVÕTE I.–III. Põllumajanduse keskkonnameetmed on ühise põllumajanduspoliitika kesksed elemendid, millega püütakse leida lahendus ühiskonna probleemidele seoses maapiirkondade keskkonna kaitse ja selle seisundi parandamisega.
The Commission welcomes the Court’s report in this respect. 
Komisjon tervitab selles osas kontrollikoja aruannet.
In response to the Court’s findings the Commission would like to emphasise: — at the beginning of each programming period, the Commission analyses the rural development programmes as submitted by the Member States. 
Vastuseks kontrollikoja järeldustele soovib komisjon rõhutada järgmist. — Iga programmitöö perioodi alguses analüüsib komisjon liikmesriikide esitatud maaelu arenguprogram-me.
The Commission issued useful guidelines for its desk officers which allowed them to assess most of the agri-environmental measures on their verifiability. 
Komisjon andis oma ametnikele kasulikud juhised, mis võimaldasid neil hinnata suurema osa põllumajanduse keskkonnameetmete kontrollitavust.
Furthermore, the different responsibilities under shared management should be emphasised: the Commission sets out the legal framework and Member States are responsible for proposing verifiable measures (1). 
Lisaks sellele tuleks rõhutada erinevaid ühise haldamisega kaasnevaid kohustusi: komisjon kehtestab õigusliku raamistiku ja liikmesriigid vastutavad kontrollitavate meetmete esitamise eest.