natgillin/translations-raw huggingface dataset:
51 Thus, even when a Member State significantly deviates from its required fiscal adjustments (i.e. reduction in government deficit), the Commission might eventually conclude not to take any action and consider the Member State compliant with the EU fiscal rules. 
51 Seega, isegi kui liikmesriik kaldub märkimisväärselt kõrvale oma nõutavatest eelarvekohandustest (st valitsemissektori eelarvepuudujäägi vähendamisest), võib komisjon lõpuks otsustada, et ta ei võta mingeid meetmeid, ning lugeda liikmesriigi ELi eelarve-eeskirjadele vastavaks.
52 These issues were also mentioned by IFIs, in their replies to our ECA survey, as weaknesses, which might affect their work. 
52 Neid teemasid mainisid ka sõltumatud eelarveasutused oma vastustes kontrollikoja küsitlusele kui puuduseid, mis võivad nende tööd mõjutada.
41 In 2015, the Commission published an interpretative Communication on its margin of interpretation, "Making the best use of the flexibility within the existing rules of the Stability and Growth Pact" COM(2015)12 final. 
Ligikaudu 40% vastanud sõltumatutest eelarveasutustest leidis, et need probleemid võivad viia 41 2015. aastal avaldas komisjon tõlgendava teatise oma tõlgendamisruumi kohta: „Stabiilsuse ja kasvu pakti kehtivate nõuete paindlikum kasutamine“, COM(2015) 12 final.
This was subsequently reflected in the commonly agreed position of November 2015 endorsed by the Council in February 2016. 
Seda kajastati seejärel 2015. aasta novembri ühiselt kokkulepitud seisukohas, mille nõukogu kiitis heaks 2016. aasta veebruaris.
42 To achieve fast convergence towards the MTO, the benchmark set by the SGP is that Member States should adjust their structural budgetary positions at a rate of 0.5 % of GDP per year. 24 
42 Saavutamaks kiire lähenemine keskpika perioodi eesmärgile, sätestatakse stabiilsuse ja kasvu paktis võrdlusalus, mille kohaselt peavad liikmesriigid kohandama oma struktuurset eelarvepositsiooni kiirusega 0,5%SKPst aastas. 24
Figure 3 – Replies to ECA survey of IFIs Source: ECA survey. 
Joonis 3. Vastused kontrollikoja uuringule sõltumatute eelarveasutuste kohta Allikas: Euroopa Kontrollikoja uuring.
53 Other reasons for divergences (see paragraph 49) are IFIs using their own (i) methodology for calculating the potential output and/or (ii) assumptions and datasets. 
53 Muud lahknevuste põhjused (vt punkt 49) on sõltumatud eelarveasutused, kes kasutavad i) oma meetodit potentsiaalse SKP arvutamiseks ja/või ii) oma eelduseid ja andmekogumeid.
However, the Commission has enhanced its cooperation with IFIs, by explaining its own methodology to help prevent such divergences. 
Komisjon on siiski tõhustanud koostööd sõltumatute eelarveasutustega, selgitades oma metoodikat selliste lahknevuste ärahoidmiseks.
54 Lastly, the Commission’s conclusions on Member States’ compliance with EU fiscal rules may take into account discussions between the Commission and that country’s government, in which the IFIs do not take part. 
54 Lisaks võidakse komisjoni järeldustes liikmesriikide ELi eelarve-eeskirjade järgimise kohta võtta arvesse komisjoni ja asjaomase liikmesriigi valitsuse vahelistel arutelusid, milles sõltumatud eelarveasutused ei osale.
55 The risk of inconsistency between the conclusions reached by IFIs and by the Commission has already been mentioned by the EFB43 and confirmed by our survey. 
55 Euroopa Eelarvenõukogu on juba maininud sõltumatute eelarveasutuste ja komisjoni järelduste vastuolu ohtu43 ja seda kinnitab ka meie uuring.
Indeed, 20 % of the IFIs indicated that they had already experienced such differences. 
20% sõltumatutest eelarveasutustest märkisid tõepoolest, et nad on selliseid erinevusi juba kogenud.
Box 3 provides examples of differing conclusions. 
3. selgituses tuuakse näiteid erinevatest järeldustest.
25 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% (a) The ECA in its special report 18/2018 identified the following weaknesses on how the Commission implements the preventive armof the SGP, which may affect the work of your institution. 
25 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% a) Kontrollikoda tuvastas oma eriaruandes nr 18/2018 järgmised puudused seoses sellega,kuidas komisjonrakendabstabiilsuseja kasvupakti ennetuslikku osa, mis võib mõjutada teie institutsiooni tööd.
Do the specified weaknesses affect your work? 
Kas need konkreetsed puudused mõjutavad Teie tööd?
Commission implementation of flexibility: The possibility for further relaxation of adjustment requirements by using the margin of discretion No Yes 15 % 30 % 36 % 87 % 77 % 73 % Commission implementation of flexibility: Absence of clear definition of unusual events Commission’s interpretation of open-ended discretion to use “other factors” for reducing adjustment requirements or postponingplacement of Member States under corrective arm. (b) Do you agree that the above issues can resultinyour IFI's assessmentdiverging from the Commission's? 
Komisjonipoolne paindlikkuse rakendamine Võimalus lõdvendada kohandamisnõudeid veelgi, kasutades kaalutlusõigust Ei Jah 15% 30% 36% 87% 77% 73% Komisjonipoolne paindlikkuse rakendamine Ebatavaliste sündmuste selge määratluse puudumine Komisjoni tõlgendus avatud kaalutlusõiguse kohta kasutada „muid tegureid“ kohandamisnõuete vähendamiseks või liikmesriikide parandusliku osa alla paigutamise edasilükkamiseks.
3% 40 % Disagree Neither agree nor disagree Agree 57 % 43 EFB (2018), Annual report 2018, p. 42. 
3% Ei ole nõus Ei ole nõus ega vastu Nõus 57% 43 Euroopa Eelarvenõukogu 2016. aasta aastaaruanne, lk 42.
Establishing the European Fiscal Board was a good step, but there is room for strengthening its role and independence 56 The ‘Five Presidents’ report’ envisaged the following tasks for the EFB: o to coordinate the network of national fiscal councils and conform to the same standard of independence; o to advise on but not implement policy. 
Euroopa Eelarvenõukogu loomine oli hea otsus, kuid selle rolli ja sõltumatust saaks veelgi tugevdada 56 Viie juhi aruandes on esitatud järgmised Euroopa Eelarvenõukogu ülesanded: o koordineerida liikmesriikide eelarveasutuste võrgustikku ja järgida sama sõltumatuse standardit; o anda nõu poliitika kohta, kuid mitte seda rakendada.
Enforcing the rules should remain the task of the Commission, which should be able to deviate from the views of the EFB provided that it has justifiable reasons and explains them; o to form an economic, rather than a legal, judgement on the appropriate fiscal stance, both at national and euro-area level, against the backdrop of EU fiscal rules. 
Eeskirjade täitmise tagamine peaks jääma komisjoni ülesandeks, kellel peaks olema võimalik Euroopa Eelarvenõukogu arvamusest kõrvale kalduda, kui tal on selleks põhjendus ja ta seda selgitab; o kujundada ELi eelarve-eeskirjade taustal nii riigi kui ka euroala tasandil pigem majanduslik kui õiguslik hinnang asjakohase eelarvepoliitika kohta.
This should be done on the basis of the rules set in the SGP; o to be able to issue opinions when it considers this necessary, including in particular, in connection with the assessment of stability programmes and presentation of the annual draft budgetary plans, and the execution of national budgets; 26 Box 3 – Commission and IFI assessments with different conclusions – Examples In its fiscal assessment report of November 2016, the Irish IFI (the Irish Fiscal Advisory Council - IFAC) mentioned that Ireland’s 2017 draft budgetary plan showed “non-compliance with the budgetary rule requirements of the domestic Fiscal Responsibility Act and EU preventive arm for 2016 and 2017”44. 
Seda tuleks teha stabiilsuse ja kasvu paktis sätestatud eeskirjade alusel; o olla võimeline esitama arvamusi, kui ta peab seda vajalikuks, sealhulgas eelkõige seoses stabiilsusprogrammide hindamisega ja iga-aastaste eelarvekavade esitamisega ning liikmesriikide eelarvete täitmisega; o teha järelhindamine selle kohta, kuidas juhtimisraamistikku rakendati.
44 Irish Fiscal Advisory Council (2016), ‘Fiscal assessment report’, p. 67. 
44 Irish Fiscal Advisory Council (2016), „Fiscal assessment report“, lk 67.
57 However, in the EFB Decision, the Commission left out most of the national dimension of these tasks. 
57 Siiski jättis komisjon Euroopa Eelarvenõukogu otsusest välja enamiku nende ülesannete riigisisesest mõõtmest.
In particular, it did not task the EFB with issuing opinions on national stability or convergence programmes, draft budgetary plans or the execution of national budgets. 
Eelkõige ei andnud ta Euroopa Eelarvenõukogule ülesandeks avaldada arvamusi liikmesriikide stabiilsus-või lähenemisprogrammide, eelarvekavade või eelarvete täitmise kohta.
Moreover, rather than coordinating the IFIs, it stated that the EFB should merely cooperate with them. 
Lisaks seisab otsuses, et Euroopa Eelarvenõukogu peaks sõltumatute eelarveasutuste koordineerimise asemel nendega üksnes koostööd tegema.
We note that IFIs themselves argued against coordination by the EFB because they saw it as going against the goal of increasing national ownership and damaging their independence. 
Märgime, et sõltumatud eelarveasutused ise vaidlesid Euroopa Eelarvenõukogu poolse koordineerimise vastu, sest nende meelest oli see vastuolus eesmärgiga suurendada riigi tasandi isevastutust ja kahjustas nende sõltumatust.
58 In a speech in November 2015, the President of the Eurogroup considered that there were “merits in having a big European sister of the national fiscal councils, placed outside the Commission to provide independent assessments of the national draft budgets, on the basis of which the Commission gives its (political) opinion”. 
58 2015. aasta novembris peetud kõnes leidis eurorühma president, et võib olla „kasulik, et liikmesriikide eelarvenõukogudel on suur Euroopa õde, kes tegutseb väljaspool komisjoni, et anda sõltumatuid hinnanguid liikmesriikide eelarveprojektide kohta, mille põhjal komisjon esitab oma (poliitilise) arvamuse“.
59 Furthermore, the ‘Five Presidents’ report’ had called for the EFB to “conform to the same standard of independence” as national IFIs as set in Regulation 473/2013. 
59 Lisaks nõuti viie juhi aruandes, et Euroopa Eelarvenõukogu „vastaks samadele sõltumatuse standarditele“, mis on sätestatud määruses nr 473/2013 sõltumatutele eelarveasutustele.
60 Article 4 of the EFB Decision states that the members of the Board shall act independently. 
60 Euroopa Eelarvenõukogu otsuse artiklis 4 on sätestatud, et nõukogu liikmed tegutsevad sõltumatult.
However, the EFB's independence is limited by its weak statutory regime and scarce resources45: (a) the Chair and the four members of the Board are appointed by the Commission. 
Euroopa Eelarvenõukogu sõltumatust vähendavad aga piiratud volitused ja napid vahendid45: a) eesistuja ja neli nõukogu liiget nimetab ametisse komisjon.
(c) the EFB has no financial independence, as it does not have its own budget and cannot freely manage its human resources. 
Nende volitused on osalise tööajaga, lühikesed (kolm aastat), mida saab ühe korra pikendada, ning puuduvad sätted nende ametist kõrvaldamise kohta (näiteks kõrvaldamine ainult töövõimetuse või raske üleastumise korral); b) kuna Euroopa Eelarvenõukogu reguleerivaid eeskirjad on kehtestatud komisjoni otsusega, võib komisjon neid muuta; c) Euroopa Eelarvenõukogu ei ole majanduslikult sõltumatu, sest tal ei ole oma eelarvet ja ta ei saa vabalt oma inimressursse majandada.
Its budget falls under the “Euro and Social Dialogue” budget of the cabinet of the Vice-President of the Commission and covers the salaries of the members (who have the status of special advisors) and the costs of their business trips. 
Selle eelarve kuulub komisjoni asepresidendi kabineti „Euro ja sotsiaalne dialoog“ eelarve alla ning see katab liikmete (kellel on erinõustajate staatus) palgad ja lähetuskulud.
The Secretariat of the EFB is a unit of the Commission’s Secretariat-General. 
Euroopa Eelarvenõukogu sekretariaat kuulub komisjoni peasekretariaadi alla.
61 The above mentioned factors result in a weak institutional set-up, as also pointed out by the ECB: “the creation of the European Fiscal Board on the basis of a Commission decision within its organisational structure is not in line with the standards established for its counterparts at the national level”46. 
61 Eespool nimetatud asjaolude tõttu on Euroopa Eelarvenõukogu institutsiooniline raamistik nõrk, millele juhtis tähelepanu ka EKP: „Euroopa Eelarvenõukogu loomine komisjoni otsuse alusel tema organisatsioonilises struktuuris ei ole kooskõlas sarnastele riigi tasandi asutustele kehtestatud standarditega“46.
The same issue was raised by the IMF47. 
Sama teema tõstatas IMF47.
62 Moreover, whereas the ‘Five Presidents’ report’ stipulates that the EFB “should be able to issue opinions when it considers it necessary”, the EFB Decision only makes reference to the publication of an annual report. 
62 Peale selle, kuigi viie juhi aruandes sedastatakse, et Euroopa Eelarvenõukogu „peaks saama esitada arvamusi, kui ta peab seda vajalikuks“, viidatakse Euroopa Eelarvenõukogu otsuses ainult aastaaruande avaldamisele.
It does not explicitly mention the option of the EFB publishing assessments in real time or issuing public opinions, which in any case is hampered by its limited resources. 
Selles ei mainita sõnaselgelt võimalust, et Euroopa Eelarvenõukogu avaldaks reaalajas hinnanguid või avalikkusele kättesaadavaid arvamusi.
63 In practice, the EFB publishes two types of regular reports (1) the EFB’s assessment of the fiscal stance appropriate for the euro area published in June and (2) an annual report, published at the end of the year. 
63 Tegelikkuses avaldab Euroopa Eelarvenõukogu regulaarselt kahte tüüpi aruandeid: 1) Euroopa Eelarvenõukogu hinnang euroala jaoks sobiva eelarvepositsiooni kohta (juunis), ja 2) aastaaruanne, mis avaldatakse aasta lõpus.
In addition, the EFB has recently published an assessment of EU fiscal rules48. 
Lisaks avaldas Euroopa Eelarvenõukogu hiljuti hinnangu ELi eelarve-eeskirjade kohta48.
64 Our assessment of the four reports issued in 2017 and 2018 is that they are of good analytical quality. 
64 Meie hinnangul on 2017. ja 2018. aastal avaldatud neli aruannet hea analüütilise kvaliteediga.
This was confirmed by stakeholders we met in the sampled Member States and by our survey of the IFIs. 
Seda kinnitasid sidusrühmad, kellega me valimisse kaasatud liikmesriikides kohtusime, ja meie sõltumatute eelarveasutuste uuring.
Indeed, 87 % of IFIs assessed the quality 46 ECB (2015), ‘Economic Bulletin’, Issue 7, Box 5: The creation of a European Fiscal Board. 
Kuigi aastaaruanded sisaldasid ka sõltumatute eelarveasutustega seotud valitud tõhususe hindamise 46 EKP (2015), „Majandusbülletään“, 7. number, 5. selgitus: Euroopa Eelarvenõukogu loomine.
47 IMF (2016), ‘2016 Article IV consultation – euro-area policies’, IMF country report 16/219, p. 20. 
47 IMF (2016), „2016 Article IV consultation – euro-area policies“, IMFi riigiaruanne 16/219, lk 20.
48 The EFB also published one statement in support of the Danish Fiscal Council in March 2018. 28 
Euroopa Eelarvenõukogu avaldas ka ühe avalduse Taani fiskaalnõukogu toetuseks 2018. aasta märtsis. 28
However, while the annual reports also contained an evaluation of selected efficiency aspects regarding IFIs, such as their application of the ‘comply-or-explain’ principle and whether their right to access information was guaranteed, the dedicated section on proposals did not include anything on how to improve the IFIs’ situation. 
aspekte, näiteks „täida või selgita“ põhimõtte nendepoolset kohaldamist ja seda, kas teabele juurdepääsu õigus oli tagatud, ei sisaldanud aruande ettepanekute osa mingeid soovitusi sõltumatute eelarveasutuste olukorra parandamise kohta.
66 Moreover, the EFB Decision does not specify how the EFB’s proposals would feed into the Commission’s internal decision-making process. 
66 Lisaks ei täpsustata Euroopa Eelarvenõukogu otsuses, kuidas tuleks Euroopa Eelarvenõukogu ettepanekuid kaasata komisjoni sisemisse otsustusprotsessi.
In fact, the Commission can ignore the EFB’s proposals issued without providing any reason since, contrary to what was proposed in the ‘Five Presidents’ report’, it is not bound by the ‘comply-or-explain’ principle. 
Tegelikult võib komisjon Euroopa Eelarvenõukogu esitatud ettepanekuid eirata, esitamata mingit põhjust, sest vastupidiselt viie juhi aruandes esitatud ettepanekule ei ole komisjon seotud „täida või selgita“ põhimõttega.
This issue has been pointed out both by the ECB49 and by the European Ombudsman50. 
Sellele küsimusele on tähelepanu juhtinud nii EKP49 kui ka Euroopa Ombudsman50.
67 In his reply to the European Ombudsman, the Vice-President of the European Commission explained that a strict parallel cannot be drawn between the EFB and national IFIs. 
67 Oma vastuses Euroopa Ombudsmanile selgitas Euroopa Komisjoni asepresident, et Euroopa Eelarvenõukogu ja liikmesriikide sõltumatute eelarveasutuste vahel ei saa olla ranget paralleeli.
National IFIs are watchdogs for monitoring whether national policies are compliant with the fiscal rules. 
Liikmesriikide sõltumatud eelarveasutused on valvekoerad, kes jälgivad, kas riigi poliitika vastab eelarve-eeskirjadele.
The EFB does not monitor the EU budget or its implementation - it is an independent advisory body of the Commission. 
Euroopa Eelarvenõukogu ei jälgi ELi eelarvet ega selle rakendamist – ta on komisjoni sõltumatu nõuandev organ.
This is why the Vice-President of the European Commission argued that the ‘comply-or-explain’ principle does not apply in this context. 
Seetõttu väitis Euroopa Komisjoni asepresident, et „täida või selgita“ põhimõtet selles kontekstis ei kohaldata.
68 The quality of the analysis and the critical views expressed by the EFB indicate that, despite being embedded within the Commission, it has been able to form independent opinions. 
68 Analüüsi kvaliteet ja Euroopa Eelarvenõukogu väljendatud kriitilised seisukohad näitavad, et vaatamata komisjoni struktuuri kuulumisele on Euroopa Eelarvenõukogu suutnud esitada sõltumatuid arvamusi.
However, this independence relies solely on the EFB’s current membership rather than its institutional set-up. 
Siiski tugineb see sõltumatus üksnes Euroopa Eelarvenõukogu praegustele liikmetele, mitte selle institutsioonilisele ülesehitusele.
Our survey showed that the IFIs’ perception of the EFB’s independence was mixed: 53 % of them consider the EFB to have ‘limited independence’, whereas 47 % consider it to be ‘fully independent’. 
Meie uuring näitas, et sõltumatute eelarveasutuste ettekujutus Euroopa Eelarvenõukogu sõltumatusest varieerus: 53% neist leiab, et Euroopa Eelarvenõukogul on „piiratud sõltumatus“, samas kui 47% peab seda „täielikult sõltumatuks“.
49 ECB (2015), ‘Economic Bulletin’, Issue 7, Box 5: The creation of a European Fiscal Board. 
29 49 EKP (2015), „Majandusbülletään“, 7. number, 5. selgitus: Euroopa Eelarvenõukogu loomine.
50 European Ombudsman (2016), ‘Letter from the European Ombudsman to the President of the European Commission regarding Transparency of the European Fiscal Board’. 29 
50 Euroopa Ombudsman (2016), „Euroopa Ombudsmani kiri Euroopa Komisjoni presidendile seoses Euroopa Eelarvenõukogu läbipaistvusega“.
The Commission so far has only limited assurance that national budgetary frameworks are properly implemented and applied 69 The initial requirements for Member States’ budgetary frameworks were not set out in a regulation, but took the form of a directive. 
Komisjonil on seni vaid piiratud kindlus selle kohta, et liikmesriikide eelarveraamistikke on asjakohaselt rakendatud ja kohaldatud 69 Algseid nõudeid liikmesriikide eelarveraamistikele ei esitatud mitte määruse, vaid direktiivi kujul.
Consequently, implementing these requirements takes longer and Member States have discretion as regards how to do so. 
Seega võtab nende nõuete rakendamine kauem aega ja liikmesriikidel on kaalutlusõigus, kuidas seda teha.
70 However, the Commission stated in the report “public finances in EMU 2011” (published in 2012)51 that the choice of a directive “responded to the need to achieve balance in Member States' requirements”. 
70 Siiski märkis komisjon aruandes „Aruanne riigi rahanduse kohta majandus-ja rahaliidus 2011. aastal“(avaldatud 2012. aastal)51, et direktiivi valik „vastas vajadusele saavutada tasakaal liikmesriikide nõuetes“.
71 We assessed whether: (a) the Commission was able to reach timely conclusions on the compliance of national legislation with EU requirements; (b) the Commission’s assessment provided meaningful insights into the implementation and application of NBFs. 
71 Hindasime, kas a) komisjon suutis teha õigeaegselt järeldusi selle kohta, kas liikmesriikide õigusaktid vastavad ELi nõuetele; b) komisjoni hindamine andis sisuka ülevaate liikmesriikide eelarveraamistike rakendamise ja kohaldamise kohta.
Delays in concluding on the compliance of national legislation with EU requirements due to factors not all under the Commission’s control 72 The deadline for transposing Directive 2011/85 was 31 December 2013. 
Viivitused riigisiseste õigusaktide ELi nõuetele vastavuse osas, mis tulenevad väljaspool komisjoni kontrolli olevatest teguritest 72 Direktiivi 2011/85 ülevõtmise tähtaeg oli 31. detsember 2013.
Member States had to notify their national implementing measures to the Commission. 
Liikmesriigid pidid teavitama komisjoni oma riigisisestest rakendusmeetmetest.
Member States issued 323 national implementing measures, but only 67 of them (20 %) were notified in time (see Figure 4). 
Liikmesriigid võtsid vastu 323 riigisisest rakendusmeedet, kuid neist teatati õigeaegselt vaid 67 (20%) kohta (vt joonis 4).
In fact, Member States had to simultaneously incorporate into national law not only the requirements of Directive 2011/85, but also those stemming from Regulation 473/2013 and the Fiscal Compact. 
Tegelikult pidid liikmesriigid lisaks direktiivi 2011/85 nõuetele oma riigisisesesse õigusesse üle võtma ka need, mis tulenevad määrusest nr 473/2013 ja fiskaalkokkuleppest.
30 51 European Commission (2012), ‘Report on public finances in EMU 2011’, p. 101. 
30 51 Euroopa Komisjon (2012), „Aruanne riigi rahanduse kohta majandus-ja rahaliidus 2011. aastal“, lk 101.
Figure 4 – Notification of national implementing measures per year Source: ECA. 
Joonis 4. Liikmesriikide rakendusmeetmetest teatamine (aastas) Allikas: Euroopa Kontrollikoda.
73 Since not all Member States had transposed Directive 2011/85 by the deadline, shortly thereafter, the Commission opened 17 infringement procedures for ’failure-to-notify’ national implementing measures. 
73 Kuna kõik liikmesriigid ei ole direktiivi 2011/85 tähtajaks üle võtnud, algatas komisjon varsti pärast seda 17 rikkumismenetlust liikmesriikide rakendusmeetmetest teatamata jätmise eest.
As Table 2 shows, the majority of these cases (14) were closed within 1 year, which is the Commission’s benchmark52. 
Nagu tabel 2 näitab, lõpetati enamik neist juhtumitest (14) ühe aasta jooksul, mis on komisjoni võrdlusalus52.
Due to long law adoption processes in Slovenia and Czechia, these countries only finished transposing Directive 2011/85 in 2018 and 2019 respectively. 
Pikaajaliste õigusloomeprotsesside tõttu Sloveenias ja Tšehhi Vabariigis viisid need riigid direktiivi 2011/85 ülevõtmise lõpule alles vastavalt 2018. ja 2019. aastal.
This inevitably delayed the start of the compliance assessment process for all 17 Member States subject to infringement procedures. 
Selle tõttu viibis paratamatult vastavuse hindamise protsessi algus kõigi 17 liikmesriigi puhul, kelle suhtes oli algatatud rikkumismenetlus.
31 160 140 120 100 80 60 40 20 50 39 652 2015 2016 2017 2018 2019 154 67 0 2013 2014 52 ECA (2018), Landscape review: ‘Putting EU law into practice: The European Commission’s oversight responsibilities under Article 17.1 of the Treaty on European Union’, Box 4. 
31 160 140 120 100 80 60 40 20 50 39 652 2015 2016 2017 2018 2019 154 67 0 2013 2014 52 Euroopa Kontrollikoda (2018), ülevaatearuanne „ELi õigusaktide rakendamine: Euroopa Komisjoni järelevalvekohustused vastavalt Euroopa Liidu lepingu artikli 17 lõikele 1“, 4. selgitus.