natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 33 Monitoring framework applicable to measure 4.4 ‘non-productive investments’ NPIs can potentially contribute to at least three focus areas linked to the rural development priority of Restoring preserving and enhancing ecosystems: ο 4(a) biodiversity, including Natura 2000 areas, areas facing natural or other specific constraints and high nature value farming, and the state of European landscapes; ο 4(b) water management, including fertiliser and pesticide management; and ο 4(c) prevention of soil erosion and soil management. 
Tähelepanekud 33 Meetme 4.4 (mittetootlikud investeeringud) suhtes rakendatav seireraamistik Mittetootlikke investeeringuid saab potentsiaalselt kasutada vähemalt kolmes sihtvaldkonnas, mis on seotud ökosüsteemide taastamist, säilitamist ja tõhustamist käsitleva maaelu arengu esmatähtsa eesmärgiga: ο 4 a) bioloogiline mitmekesisus, sealhulgas Natura 2000 aladel, looduslikust või muust eripärast tingitud piirangutega aladel, ning suure loodusliku väärtusega põllumajandus ja Euroopa maastike seisund; ο 4 b) veemajandus, sealhulgas väetiste ja pestitsiidide kasutamine; ο 4 c) mullaerosiooni tõkestamine ja mulla majandamise parandamine.
Apart from NPI, the following measures can also contribute to these focus areas: measure 1-knowledge transfer and information; measure 2-advisory services; measure 10-agri-environment–climate; measure 11-organic farming, measure 12-Natura 2000 and water framework directive payments; and measure 13-payments to areas facing natural or other specific constraints. 
Lisaks mittetootlikele investeeringutele võib nimetatud sihtvaldkondades kasutada järgmisi meetmeid: meede 1: teadmussiire ja teavitus; meede 2: nõuandeteenused; meede 10: põllumajanduse keskkonna-ja kliima-toetus; meede 11: mahepõllumajandus; meede 12: Natura 2000 ja vee raamdirektiivi kohased toetused ning meede 13: looduslikust või muust eripärast tingitud piirangutega alade toetused.
However, the common result indicators apply only at the level of focus areas: ο Result indicators for focus area 4(a): R6 — % of forest or other wooded areas under management contracts supporting biodiversity and R7 — % of agricultural land under management contracts supporting biodiversity and/or landscapes. ο Result indicators for focus area 4(b): R8 — % of agricultural land under management contracts to improve water management and R9 — % of forestry land under management contracts to improve water management. ο Result indicators for focus area 4(c): R10 — % of agricultural land under management contracts to improve soil management and/or prevent soil erosion and R11 — % of forestry land under management contracts to improve soil management and/or prevent soil erosion. 
Ühiseid tulemusnäitajaid rakendatakse aga üksnes sihtvaldkondade tasandil: ο sihtvaldkonna 4 a) tulemusnäitajad: R6 – sellise metsa või metsa all oleva maa osakaal, mida hõlmavad majandamislepingud, millega toetatakse bioloogilist mitmekesisust; ja R7 – sellise põllumajandusmaa osakaal, mida hõlmavad majandamislepingud, millega toetatakse bioloogilist mitmekesisust ja/või maastikke; ο sihtvaldkonna 4 b) tulemusnäitajad: R8 – sellise põllumajandusmaa osakaal, mida hõlmavad majandamislepingud, millega toetatakse veemajanduse parandamist; ja R9 – sellise metsamaa osakaal, mida hõlmavad majandamislepingud, millega toetatakse veemajanduse parandamist; ο sihtvaldkonna 4 c) tulemusnäitajad: R10 – sellise põllumajandusmaa osakaal, mida hõlmavad majandamislepingud, millega toetatakse mulla majandamise parandamist ja/või mullaerosiooni tõkestamist; ja R11 – sellise metsamaa osakaal, mida hõlmavad majandamislepingud, millega toetatakse mulla majandamise parandamist ja/või mullaerosiooni tõkestamist.
The common indicators specific for NPI are output indicators measuring the number of projects supported, since the total expenditure and total public expenditure are applied at measure level (including sub-measures 4.1 to 4.4). 
Mittetootlikele investeeringutele iseloomulikud ühised näitajad on väljundinäitajad, mis mõõdavad toetatud projektide arvu, sest kogukulusid ja avaliku sektori kogukulusid rakendatakse meetme tasandil (sh allmeet-med 4.1 kuni 4.4).
The performance information for NPIs will therefore be very limited. Box 10 
Mittetootlikke investeeringuid puudutav tulemusalane teave on seetõttu väga piiratud. 10. selgitus
Observations 34 Weaknesses in the selection procedures 65 The Court identified weaknesses affecting the transparency in the selection of NPI project applications and the verification of the applicants’ compliance with key selection criteria (see paragraph 24). 
Tähelepanekud 34 Valikumenetluste puudused 65 Kontrollikoda tuvastas puudusi, mis mõjutasid mittetootlike investeeringute projektide valiku läbipaistvust ja taotlejatepoolse keskse tähtsusega valikukriteeriumide täitmise kontrollimist (vt punkt 24).
The Commission has little scope to correct these issues during the RDP approval process, because the detailed selection procedures are defined in the national rules governing the implementation of the scheme, generally once RDPs are approved. 
Komisjonil on vähe võimalusi selliste probleemide lahendamiseks MAKide heakskiitmisprotsessi käigus, sest üksikasjalikud valikumenetlused sätestatakse kava rakendamist reguleerivates riiklikes eeskirjades, tavaliselt pärast MAKide heakskiitmist.
The Commission has, however, required Member States to reflect in their RDPs the commitment to use relevant selection criteria and apply minimum thresholds for the selection of project applications. 
Komisjon on siiski palunud liikmesriikidel kasutada MAKides asjakohaseid valikukriteeriume ja rakendada projektitaotluste valimisel miinimumlävendeid.
The Court has recommended these practices several times in previous special reports. 
Kontrollikoda on seda varasemates eriaruannetes mitmel korral soovitanud.
In any case, the Commission can supervise the correct implementation of the Member States selection procedures through its audits. 
Komisjon saab liikmesriikidepoolse valikumenetluste õige rakendamise üle järelevalvet teha ka oma auditite kaudu.
Aid rates not adjusted on the basis of the remunerative features of the investments 67 The Court found in all Member States visited NPIs for which their remunerative characteristics were not taken into account to reduce the high aid rates granted (see paragraphs 35 to 41). 
Toetuse määra ei kohandatud vastavalt investeeringute tulutootvatele omadustele 67 Kontrollikoda leidis kõigis külastatud liikmesriikides mittetootlikke investeeringuid, mille tulutootvaid omadusi ei olnud kõrge toetusmäära vähendamiseks arvesse võetud (vt punktid 35–41).
The new EAFRD regulation provides for a maximum aid rate of 100 % for NPIs. 
Uues EAFRD määruses on mittetootlike investeeringute maksimaalseks toe-tusmääraks ette nähtud 100%.
In its review of the draft RDPs, the Commission verified that the aid rates proposed by the Member States complied with the maximum aid rates in the regulation. 
MAKide kavandite ülevaatamisel kontrollis komisjon, kas liikmesriikide kavandatud toetusmäärad vastavad määruses sätestatud maksimaalsetele toetus-määradele.
However, the Court found no evidence that the Commission required Member States to reduce NPI aid rates on the basis of projects’ remunerative elements. 
Kontrollikoda ei leidnud tõendeid selle kohta, et komisjon oleks nõudnud liikmesriikidelt mittetootlike investeeringute toetusmäära vähendamist vastavalt projektide tulutootvatele omadustele.
68 The new RDPs of the Member States audited except Denmark show a greater variety of aid rates for NPIs, which increases the possibilities for national authorities to modulate the aid according to the remunerative characteristics of the investments. 
68 Auditeeritud liikmesriikide (välja arvatud Taani) uutes MAKides on mittetootlike investeeringute toetusmäärad diferentseeritumad, mis võimaldab riiklikel ametiasutustel kohandada toetuse määra vastavalt investeeringute tulutootvatele omadustele.
Overall, this is a limited improvement, since only the UK (England) will apply the good practice of defining a specific aid rate for each NPI type on the basis of its remunerative characteristics. 
Kokkuvõttes on tegu siiski väikese edusammuga, sest üksnes Ühendkuningriik (Inglismaa) määrab igale mittetootliku investeeringu liigile toetusmäära selle tulutootlike omaduste põhjal, mida võib pidada heaks tavaks.
The UK (England) maintains a comprehensive list of capital work options indicating the rate of support that varies between 10 % and 100 % according to the non-remunerative characteristics of the capital work option. 
Ühendkuningriik (Inglismaa) peab ülevaatlikku nimekirja kapitalitöödest, mille toetuse määr on vahemikus 10–100%, olenevalt kapitalitöö liigi mittetootlikest omadustest.
However, it should be noted that the Court found problems in the correct application of this modulation procedure in the 2007-2013 period. 
Tuleb siiski märkida, et kontrollikoda leidis sellise diferentseerimise korrektses rakendamises perioodil 2007–2013 probleeme.
Observations 35 Unreasonable or insufficiently justified costs Other eligibility issue 71 The Court found that, in Denmark, feasibility studies (see Box 3) are planned for eligible NPIs for all types of intervention at national level. 
Tähelepanekud 35 Ebamõistlikud või ebapiisavalt põhjendatud kulud Muud rahastamiskõlblikkuse küsimused 71 Kontrollikoda leidis, et Taanis planeeritakse rahastamiskõlblike mittetootlike investeeringute teostatavusuuringute (vt 3. selgitus) tegemist kõigi riikliku tasandi sekkumisliikide raames.
The new EAFRD regulation explicitly stipulates that feasibility studies are eligible expenditure even where, based on their results, no investment expenditure is made18. 
Uues EAFRD määruses on selgesõnaliselt sätestatud, et teostatavusuuringud on rahastamiskõlblikud isegi juhul, kui nende tulemuste põhjal investeerimiskulusid ei kanta18.
Nevertheless, the Court considers that granting by default NPI support to feasibility studies undermines the principle of economy, notably in view of the experience in the previous period, in which a considerable number of positive feasibility studies did not lead to any investment. 
Sellest hoolimata leiab kontrollikoda, et teostatavus-uuringutele automaatselt mittetootlike investeeringute toetuse andmine on vastuolus säästlikkuse põhimõttega, eriti arvestades, et eelmisel perioodil ei tehtud paljude positiivsete järeldustega teostatavusuuringute põhjal mingeid investeeringuid.
Furthermore, the Court considers that the widespread use of feasibility studies may entail the risk that other general costs, such as consultation fees or professional advice, may be labelled as feasibility studies, thus avoiding the eligibility requirement that such general costs must be linked to actual investment expenditure. 
Lisaks võib teostatavusuuringute laialdane kasutamine kontrollikoja hinnangul kaasa tuua riski, et ka üldkulud, nagu konsultatsiooni- või erialase nõustamise tasud, kantakse teostatavusuuringute kuludesse, eirates seeläbi rahastamiskõlblikkuse nõuet, mille kohaselt peavad sellised üldkulud olema seotud reaalsete investeerimiskuludega.
18 Article 45 of Regulation 1305/2013 of the European Parliament and of the Council. 
18 Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1305/2013 artikkel 45.
69 Beyond general statements noting the Member States intentions to use reference costs and to compare different offers, the Court found examples of concrete improvements in the procedures for checking the reasonableness of costs in two Member States (UK– England and Portugal–Mainland). 
69 Lisaks üldsõnalistele avaldustele, milles liikmesriigid väljendavad oma kavatsust kasutada võrdluskulusid ja võrrelda erinevaid pakkumusi, leidis kontrollikoda näiteid konkreetsetest edusammudest kulude mõistlikkuse kontrollimisel kahes liikmesriigis (Ühendkuningriigis (Inglismaa) ja Portugalis (mandriosa)).
70 In the case of the United Kingdom (England), beneficiaries will need to provide a clear specification of the activity to be procured, an invitation to tender, a minimum of three written quotations, an evaluation of all bids, and a justification for the selection of preferred supplier making reference to pre-established and recorded value-for-money criteria. 
70 Ühendkuningriigis (Inglismaa) peavad toetusesaajad esitama kavandatava tegevuse täpse kirjelduse, pakkumuse esitamise ettepaneku, vähemalt kolm kirjalikku pakkumishinda, kõikide pakkumuste hinnangu ning põhjenduse eelistatud pakkuja valimise kohta, viidates varem kindlaks määratud ja dokumenteeritud kulutasuvuse kriteeriumidele.
Denmark noted also its intention to use reference costs for the different phases of the creation of wetland projects. 
Ka Taani väljendas kavatsust kasutada märgalade rajamise projektide eri etappides võrdluskulusid.
However, since these costs had not been defined at the time of the audit, the Court could not assess the appropriateness of the benchmarks on which these reference costs will be defined. 
Et aga neid kulusid ei olnud auditi toimumise ajaks kindlaks määratud, ei saanud kontrollikoda hinnata võrdluskulude kindlaksmääramiseks kasutatavate võrdlusnäitajate asjakohasust.
Conclusions and 36 recommendations 72 As part of the EU rural development policy, Member States may use the EU budget to give grants towards the costs of non-productive investments (NPIs). 
Järeldused ja soovitused 72 Osana ELi maaelu arengu poliitikast võivad liikmesriigid kasutada ELi eelarvet toetuste eraldamiseks mittetootlike investeeringute kulude katmiseks.
NPIs are investments which should not generate a significant economic return to the undertakers, but contribute towards the sustainable use of agricultural land. 
Mittetootlik investeering on investeering, mis ei tooda selle tegijale olulist majanduslikku tulu, kuid aitab kaasa põllumajandusmaa säästvale kasutamisele.
In particular, NPIs play a complementary role in helping to achieve agri-environment objectives or commitments, which can be undertaken under other schemes, or in enhancing the environmental value of protected areas. 
Eelkõige aitavad mittetootlikud investeeringud täita põllumajanduse keskkonnapoliitika eesmärke või muude kavade raames võetavaid kohustusi või suurendada kaitsealade keskkonnaväärtust.
Because of their non-productive character, the Member States apply public aid rates to NPIs that are higher than those granted to productive investments, and often reach 100 % of the total investment costs. 
Sellist tüüpi investeeringute suhtes rakendavad liikmesriigid nende mittetootliku iseloomu tõttu avaliku toetuse määra, mis on kõrgem kui tootlike investeeringute toetuse määr, kattes sageli 100% investeeringute kogukuludest.
73 The audit set the question ‘Have NPIs provided a cost-effective contribution to the sustainable use of agricultural land?’ 
73 Auditis tõstatati küsimus: kas mittetootlikud investeeringud on põllumajandusmaa säästvale kasutamisele kulutõhusalt kaasa aidanud?
The Court concludes overall, that NPI support has contributed to the achievement of objectives linked to the sustainable use of agricultural land, but in a way that was not cost-effective. 
Kontrollikoja üldise järelduse kohaselt on mittetootlike investeeringute toetus põllumajandusmaa säästva kasutamisega seotud eesmärkide saavutamisele kaasa aidanud, kuid mitte kulutõhusal viisil.
74 The Court found that the Member States targeted the NPI support to investment types with the potential to effectively address their agri-environmental needs. 
74 Kontrollikoda leidis, et liikmesriigid suunasid mittetootlike investeeringute toetuse sellistele investeeringuliikide-le, millel oli potentsiaali põllumajanduse keskkonnavajaduste mõjusaks täitmiseks.
This was corroborated by the sample of projects visited by the Court, where 71 % addressed agri-environmental needs and objectives identified by the Member States, notably landscape and biodiversity protection. 
Seda kinnitas kontrollikoja valim kontrollikoja külastatud projektidest, millest 71% käsitles liikmesriikide määratletud põllumajanduse keskkonnavajadusi ja -eesmärke, eelkõige maastiku-ja bioloogilise mitmekesisuse kaitset.
However, the complementary role of NPIs to help achieve the specific objectives of other agri-environmental schemes was not always realised. 
Mittetootlikud 36 investeeringud ei täitnud aga alati oma täiendavat rolli muude põllumajanduse keskkonnakavade erieesmärkide täitmisele kaasaaitamisel.
Often, NPIs were not implemented in synergy with other schemes and the aid was granted to beneficiaries which had not undertaken any additional agri-environmental commitment or benefited from other environmental support programmes. 
Tihti ei viidud mittetootlikke investeeringuid ellu koostoimes teiste toetuskavadega ja toetust anti toetusesaajatele, kes ei olnud võtnud mingit põllumajanduse keskkonnakohustust ega osalenud teistes keskkonna toetusprogrammi-des.
In the Court’s view, this reduced the potential environmental impact of NPIs (paragraphs 19 to 23 and 32 to 34). (a) Recommendation 1 Complementarity and synergies with other support schemes In order to foster a stronger synergy effect for the achievement of agri-environment objectives, the complementary role of NPIs should be maximised. 
Kontrollikoja hinnangul vähendas see mittetootlike investeeringute võimalikku keskkonnamõju (punktid 19–23 ja 32–34). a) 1. soovitus. Täiendavus ja koostoime teiste toetuskavadega Tugevama koostoime saavutamiseks põllumajanduse keskkonnaeesmärkide täitmisel tuleb mittetootlike investeeringute täiendavat rolli maksimaalselt ära kasutada.
To this end, the Commission should encourage Member States to implement NPIs more in synergy with other rural development measures and/ or environmental schemes. 
Selleks peaks komisjon liikmesriike julgustama rakendama mittetootlikke investeeringuid suuremas koostoimes teiste maaelu arengu meetmete ja/või keskkonnakavadega.
More concretely, the Commission should monitor relevant Member States’ implementation through their annual implementation reports, from 2017, which should also include the number and proportion of NPI projects that have been implemented in synergy with other rural development measures or environmental support schemes, including integrated projects. 
Täpsemalt peaks komisjon alates 2017. aastast kontrollima mittetootlike investeeringute rakendamist asjaomaste liikmesriikide iga-aastaste rakendamisaruannete põhjal, mis peaksid sisaldama ka nende mittetootlike investeeringute projektide arvu ja osakaalu esitamist, mida on rakendatud koostoimes teiste maaelu arengu meetmete või keskkonnaalaste toetuskavadega (kaasa arvatud integreeritud projektid).
Member States should include in their evaluation plans, an assessment of the extent to which NPIs are implemented in synergy with other rural development measures or environmental schemes. (b) 
Liikmesriigid peaksid lisama oma hindamiskavasse hinnangu selle kohta, mil määral rakendatakse mittetootlikke investeeringuid koostoimes teiste maaelu arengu meetmete või keskkonnakavadega. b)
Conclusions and recommendations 37 75 The overall effectiveness of the support was undermined by weaknesses in the Member States’ selection procedures. 
Järeldused ja soovitused 37 75 Toetuse üldist mõjusust vähendasid liikmesriikide valikumenetlustes esinenud puudused.
These weaknesses led Member States to fund investments which were ineligible for EU funding and as such, did not contribute to the objectives of the support scheme, or to select project applications without verifying appropriately that they respected crucial selection criteria. 
Viimaste tõttu rahastasid liikmesriigid investeeringuid, mis ei vastanud ELi rahastamise kriteeriumidele ega aidanud kaasa toetuskava eesmärkide saavutamisele, või valisid välja projektitaotlused ilma nõuetekohaselt kontrollimata, kas taotlused vastavad määrava tähtsusega valikukriteeriumidele.
In addition, some Member States used selection procedures that were not fully transparent (paragraph 24). 
Lisaks kasutas mõni liikmesriik valikumenetlusi, mis ei olnud täiesti läbipaistvad (punkt 24).
Recommendation 2 Selection of NPIs project applications (a) The Member States should ensure that selection procedures are transparent and effectively implemented. 
2. soovitus. Mittetootlike investeeringute projektitaotluste valimine a) Liikmesriigid peaksid tagama valikumenetluste läbipaistvuse ja mõjusa rakendamise.
In particular, Member States should make public all the criteria used in the selection and prioritisation of NPIs and effectively verify the compliance with these criteria. 
Eelkõige peaksid liikmesriigid avalikustama kõik mittetootlike investeeringute valimisel ja järjestamisel kasutatud kriteeriumid ning kontrollima kriteeriumide täitmist.
Furthermore, the Member States should ensure an appropriate segregation of duties between organisations and persons involved in the transmission and selection of applications. (b) For the new programming period, the Commission should provide guidance to Member States on selection criteria, having due regard to their transparency and relevance, and check that the Member States apply appropriate procedures for the selection of projects. 
Samuti peaksid liikmesriigid tagama taotluste edastamises ja valimises osalevate organisatsioonide ja üksikisikute ülesannete piisava lahususe. b) Uue programmitöö perioodi raames peaks komisjon esitama liikmesriikidele valikukriteeriume käsitlevad suunised, võttes nõuetekohaselt arvesse kriteeriumide läbipaistvust ja veendudes selles, et liikmesriigid rakendavad projektide valimisel asjakohaseid menetlusi.
76 The audit revealed that neither the Commission nor the Member States had relevant information about the direct results of NPI support. 
76 Auditiga selgus, et nii komisjonil kui ka liikmesriikidel puudus asjakohane teave mittetootlike investeeringute otseste tulemuste kohta.
Basic performance data such as the increase in the number of traditional structures or landscape features restored, or the extent to which NPIs have contributed to protect biodiversity was missing. 
Puudusid tulemusalased põhiandmed, nagu taastatud traditsiooniliste struktuuride või maastikuelementide arv või mittetootlike investeeringute panus bioloogilise mitmekesisuse kaitses.
Several reasons could explain this. 
Selleks on mitu põhjust.
Firstly, the Member States did not define baseline indicators during the programming phase on the basis of which a sound allocation of resources and a subsequent comparison of the progress achieved could be made. 
Esiteks ei määratlenud liikmesriigid programmitöö etapis võrdlusnäitajaid, mis oleksid võimaldanud ressursside eraldamist ja edusammude hindamist kindlal alusel.
Secondly, the common monitoring indicators used to aggregate the performance data at Member State and EU levels measured only input and output data, such as the amount spent, the number of holdings receiving support and total volume of investment. 
Teiseks hõlmasid tulemusandmete liikmesriikide ja ELi tasandil kogumiseks kasutatavad järelevalvenäitajad üksnes sisendi-ja väljundiandmeid, nagu kulude summa, toetust saavate põllumajandusettevõtete arv ning investeeringute kogumaht.
77 The absence of specific results indicators led some Member States to bundle the assessment of NPIs with that of other environmental schemes, according to a wishful rationale in which the performance of the latter in a certain direction would imply that NPIs have been performing in the same way, despite the lack of objective data regarding the outcome of NPI support (see paragraphs 25 to 31). 
77 Kindlate tulemusnäitajate puudumise tõttu ühendas osa liikmesriike mittetootlike investeeringute ja teiste keskkonnakavade tulemuslikkuse hindamise, tuginedes lootusrikkale oletusele, et viimase teatud tüüpi tulemused tähendavad automaatselt ka mittetootlike investeeringute samasuunalisi tulemusi, hoolimata mittetootlike investeeringute toetuse tulemusi käsitleva objektiivse teabe vähesusest (vt punktid 25–31).