natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition to the ongoing ad hoc traceability exercises for suspicious consignments, the Commission intends to carry out every year a number of traceability exercises. (b) The Commission accepts the recommendation. 
Lisaks käimasolevatele ad hoc jälgitavuskontrollidele kahtlaste saadetiste puhul kavatseb komisjon teha igal aastal veel terve hulga jälgitavuskontrolle. b) Komisjon on soovitusega nõus.
The Commission intends to invite Member States to present to the Committee for Organic Production delegates the results of their traceability checks together with the analysis of the problems encountered and the enforcement actions. (c) The Commission accepts the recommendation. 
Komisjon kavatseb kutsuda liikmesriike tutvustama mahepõllumajandusliku tootmise komitee esindajatele oma jälgitavuskontrollide tulemusi, kontrollimise käigus tuvastatud probleeme ja võetud täitemeetmeid. c) Komisjon on soovitusega nõus.
The Commission intends to develop an approach for an electronic certification for the internal market to be integrated into the future Information Management System for Official Control to first improve the cross-border accessibility to data on organic certificates. 
Komisjon kavatseb kõigepealt töötada siseturu jaoks välja elektroonilise sertifitseerimise menetluse, mis tuleks integreerida tulevasse ametliku kontrolli teabehaldussüsteemi, et parandada piiriülest juurdepääsu mahepõllumajanduslike sertifikaatide andmetele.
Then, the Commission will take the necessary steps to extend such a system to Third Countries in particular with a view to compliance with EU rules that will be compulsory by 2024. 4 
Seejärel astub komisjon vajalikud sammud sellise süsteemi kasutamise laiendamiseks kolmandatele riikidele, et viimased tegutseksid kooskõlas ELi eeskirjadega. Kooskõla nõue muutub kohustuslikuks 2024. aastaks. 4
ECA TEAM The ECA’s special reports set out the results of its audits of EU policies and programmes, or of management-related topics from specific budgetary areas. 
EUROOPA KONTROLLIKOJA AUDITIRÜHM Kontrollikoja eriaruannetes esitatakse auditite tulemused, mis hõlmavad ELi poliitikat ja programme ning konkreetsete eelarvevaldkondade juhtimisega seotud teemasid.
This report was adopted by Audit Chamber I — headed by ECA Member Nikolaos Milionis — which specialises in sustainable use of natural resources. 
Käesoleva aruande võttis vastu loodusvarade säästva kasutamise valdkonnaga tegelev I auditikoda, mille eesistuja on kontrollikoja liige Nikolaos Milionis.
The audit was led by ECA Member Nikolaos Milionis, supported by Ioulia Papatheodorou, former Head of Private Office, Kristian Sniter, current Head of Private Office, and Matteo Tartaggia, Private Office Attaché, his Private Office; Michael Bain, Principal Manager; Els Brems, Head of Task; Blanka Happach, Greta Kapustaite and Radostina Simeonova, Auditors. 
Auditit juhtis kontrollikoja liige Nikolaos Milionis, keda toetasid endine kabinetiülem loulia Papatheodorou, praegune kabinetiülem Kristian Sniter, kabineti atašee Matteo Tartaggia, valdkonnajuht Michael Bain, auditijuht Els Brems ja audiitorid Blanka Happach, Greta Kapustaite ja Radostina Simeonova.
Linguistic support was provided by Miroslava Chakalova-Siddy, Marek Riha and Fiona Urquhart. 
Keelealast abi osutasid Miroslava Chakalova-Siddy, Marek Riha ja Fiona Urquhart.
1 From left to right: Michael Bain, Blanka Happach, Nikolaos Milionis, Matteo Tartaggia, Greta Kapustaite, Kristian Sniter. 
Vasakult paremale: Michael Bain, Blanka Happach, Nikolaos Milionis, Matteo Tartaggia, Greta Kapustaite, Kristian Sniter.
Event Date Adoption of Audit Planning Memorandum (APM) / Start of audit 29.11.2017 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 3.1.2019 Adoption of the final report after the adversarial procedure 13.2.2019 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 8.3.2019 PDF ISBN 978-92-847-1764-4 doi:10.2865/217286 QJ-AB-19-002-EN-N HTML ISBN 978-92-847-1723-1 doi:10.2865/7119 QJ-AB-19-002-EN-Q 
Sündmus Kuupäev Auditiplaani vastuvõtmine / auditi algus 29.11.2017 Aruande projekti ametlik saatmine komisjonile (või mõnele teisele auditeeritavale) 3.1.2019 Aruande lõplik vastuvõtmine peale ärakuulamismenetlust 13.2.2019 Komisjoni (või mõne teise auditeeritava) vastuste saamine kõigis keeltes 8.3.2019 PDF ISBN 978-92-847-1751-4 doi:10.2865/724339 QJ-AB-19-002-ET-N HTML ISBN 978-92-847-1731-6 doi:10.2865/86549 QJ-AB-19-002-ET-Q
Since 1991, the EU has had a control system governing the production, processing, distribution and import of organic products. 
Alates 1991. aastast on ELis olemas mahepõllumajanduslike toodete tootmist, töötlemist, turustamist ja importi reguleeriv kontrollisüsteem.
It aims to give consumers the confidence that organic rules are applied at every stage of the supply chain. 
Selle eesmärk on anda tarbijatele kindlustunne, et mahepõllumajanduslikke eeskirju kohaldatakse tarneahela igas etapis.
The EU organic sector has developed rapidly over recent years. 
ELi mahepõllumajandussektor on viimastel aastatel kiiresti arenenud.
Following up on our Special Report No 9/2012 published in June 2012, we found that the control system had improved. 
Oma 2012. aasta juunis avaldatud eriaruande nr 9/2012 järelkontrolli tehes leidsime, et kontrollisüsteem on paranenud.
Our recommendations had generally been implemented, but some challenges remained. 
Meie soovitused olid üldiselt ellu viidud, kuid mõned probleemid jäid püsima.
We make recommendations to address the remaining weaknesses we identified in the Member States for EU products, to improve the supervision of imported organic products through better cooperation as well as to carry out more complete traceability checks. 
Soovitame tegeleda liikmesriikides tuvastatud ELi toodetega seotud allesjäänud puudustega, parandada imporditud mahepõllumajanduslike toodete järelevalvet parema koostöö abil ning teha täielikumat jälgitavuse kontrolli.
EN 2019 Special Report NO 06 Tackling fraud in EU cohesion spending: managing authorities need to strengthen detection, response and coordination (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
ET 2019 Eriaruanne nr 06 ELi ühtekuuluvuspoliitika kulutustega seotud pettuste vastu võitlemine: korraldusasutused peavad tõhustama avastamist, reageerimist ja koordineerimist (vastavalt Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 287 lõike 4 teisele lõigule)
Contents Executive summary Introduction The fight against fraud in the EU Significant incidence of reported fraud in EU cohesion policy compared to other spending areas Audit scope and approach Observations Anti-fraud policy, fraud prevention and detection measures Managing authorities generally have no specific anti-fraud policy Managing authorities systematically assess fraud risks, but this process could be further improved Managing authorities have improved their fraud prevention measures but made no significant progress towards proactive fraud detection Managing authorities lack procedures for monitoring and evaluating fraud prevention and detection measures Fraud response, investigation and coordination among the relevant bodies Managing authorities’ under-reporting has affected the reliability of the fraud detection rates published in PIF reports Several managing authorities fail to systematically communicate suspicions of fraud to investigation or prosecution bodies Corrective measures have a limited deterrent effect The fight against fraud is weakened by various management issues Conclusions and recommendations Managing authorities generally have no specific anti-fraud policy Managing authorities systematically assess fraud risks, but this process could be further improved Managing authorities have improved fraud prevention measures but made no significant progress towards proactive fraud detection Paragraph I-VII 01-11 01-07 08-11 12-17 18-77 18-45 18-21 22-28 29-39 40-45 46-77 47-57 58-60 61-64 65-77 78-92 80-81 82-83 84-88 2 
Sisukord Kok kuv õte Sissejuhatus Pettuste vastu võitlemine ELis Punkt I–VII 01–11 01–07 08–11 12–17 18–77 18–45 18–21 22–28 29–39 40–45 46–77 47–57 58–60 61–64 65–77 78–92 80–81 82–83 ELi ühtekuuluvusvaldkonnas teatatud pettusejuhtumite arv on teiste kuluvaldkondadega võrreldes märkimisväärselt suur Auditi ulatus ja lähenemisviis Tähelepanekud Pettusevastane poliitika, pettuste ennetamise ja avastamise meetmed Korraldusasutustel puudub üldjuhul konkreetne pettusevastane poliitika Korraldusasutused hindavad pettuseriske korrapäraselt, kuid seda protsessi saaks veelgi parandada Korraldusasutused on pettuste ennetamise meetmeid küll parandanud, kuid ennetava pettuste avastamise suunas ei ole toimunud erilist arengut Korraldusasutustel puuduvad pettuste ennetamise ja avastamise meetmete jälgimiseks ja hindamiseks menetlused Pettustele reageerimine, nende uurimine ja asjaomaste asutuste vaheline koordineerimine Asjaolu, et korraldusasutused ei edasta piisavalt teavet, on vähendanud PIF-aruannetes avaldatud pettuste avastamise määra usaldusväärsust Mitmed korraldusasutused ei teata pettusekahtlustest korrapäraselt uurimisasutustele või prokuratuurile Parandusmeetmete hoiatav mõju on piiratud Pettustevastast võitlust pärsivad erinevad juhtimisprobleemid Järeldused ja soovitused Korraldusasutustel puudub üldjuhul konkreetne pettusevastane poliitika Korraldusasutused hindavad pettuseriske küll korrapäraselt, kuid seda protsessi saaks veelgi parandada 2
Managing authorities under-report fraud cases for the PIF reports and fail to refer them to investigative and prosecution bodies The fight against fraud is weakened by the Regulation’s insufficient definition of AFCOS functions and little coordination among Member State bodies Acronyms and abbreviations Glossary Replies of the Commission Audit team 89-90 91-92 3 
Korraldusasutused on küll parandanud pettuste ennetamise meetmeid, kuid ennetava pettuste avastamise suunas ei ole toimunud erilist arengut Korraldusasutused ei edasta PIF-aruannete jaoks piisavalt teavet pettusejuhtumite kohta ega suuna neid juhtumeid uurimisasutustele või prokuratuurile Pettustevastaste koordineerimistalituste ülesannete ebapiisav määratlemine määruses ja liikmesriikide ametiasutuste vaheline puudulik koordineerimine vähendab pettusevastase võitluse tulemuslikkust Akronüümid ja lühendid Mõisted Komisjoni vastused Auditirühm 84–88 89–90 91–92 3
Executive summary I EU legislation defines fraud as a deliberate infringement that is, or could be, prejudicial to the EU budget. 
Kokkuvõte I ELi õigusaktid määratlevad pettust kui tahtlikku rikkumist, mis kahjustab või võib kahjustada ELi eelarvet.
It is the joint responsibility of the EU and the Member States to counter fraud and any other illegal activities, such as corruption, affecting the EU’s financial interests. 
Pettuse ja mis tahes muu ELi finantshuve mõjutava ebaseadusliku tegevuse, näiteks korruptsiooni vastu võitlemine on ELi ja liikmesriikide ühine ülesanne.
Between 2013 and 2017, the Commission and the Member States identified more than 4 000 potentially fraudulent irregularities. 
Aastatel 2013–2017 tuvastasid komisjon ja liikmesriigid üle 4000 rikkumise, millel võib olla seos pettusega.
The EU support affected by these irregularities amounted to almost €1.5 billion, 72 % of which concerned EU cohesion policy. 
Nende rikkumistega on seotud peaaegu 1,5 miljardi euro ulatuses ELi toetusi, millest 72 % pärineb ELi ühtekuuluvuspoliitika valdkonnast.
In this field, the managing authorities in the Member States are responsible for setting up proportionate and effective anti-fraud measures that take account of the identified risks. 
Liikmesriikide korraldusasutused vastutavad kõnealuses valdkonnas proportsionaalsete ja tulemuslike pettusevastaste meetmete kehtestamise eest, võttes seejuures arvesse tuvastatud riske.
Such measures should cover the full anti-fraud management process (fraud prevention, detection and response, up to and including reporting on detected cases and recovery of funds unduly paid). 
Asjaomased meetmed peaksid kätkema kogu pettusevastase võitluse juhtimise protsessi (alates pettuse ennetamisest, avastamisest ja sellele reageerimisest kuni tuvastatud juhtumitest teatamise ja valesti makstud vahendite sissenõudmiseni).
The rate of detected fraud in relation to EU cohesion funding for the 2007-2013 period ranged from 0 % to 2.1 %, depending on the Member State. 
2007.–2013. aasta perioodil jäi ELi ühtekuuluvusvahenditega seoses tuvastatud pettuste määr 0 % ja 2,1 % vahele, olenevalt liikmesriigist.
II Through this audit, we assessed whether managing authorities have properly met their responsibilities at each stage of the anti-fraud management process. 
II Käesolevas auditis hindasime, kas korraldusasutused täitsid pettusevastase võitluse juhtimise protsessi kõikides etappides oma ülesandeid nõuetekohaselt.
To this end, we assessed whether managing authorities have: (a) developed anti-fraud policies, performed a thorough risk assessment and implemented adequate preventive and detective measures; and (b) properly responded to detected fraud in coordination with other anti-fraud bodies. 
Sellega seoses hindasime, kas korraldusasutused on a) välja töötanud pettusevastase poliitika, teinud põhjaliku riskihindamise ning rakendanud piisavaid ennetus-ja avastamismeetmeid ning b) reageerinud koostöös teiste pettusevastase võitlusega tegelevate ametiasutustega avastatud pettustele asjakohaselt.
III We found that managing authorities assessed the risk of fraud in the use of Cohesion funding better for the 2014-2020 programming period, using in most cases the “ready-to-use” tool included in the Commission guidance. 
III Leidsime, et korraldusasutused hindasid programmitöö perioodil 2014–2020 ühtekuuluvuspoliitika vahendite kasutamisel esinevat pettuseriski paremini, kasutades enamikel juhtudel komisjoni juhistes sisalduvat kasutusvalmis vahendit.
However, some of these analyses were not sufficiently thorough. 
Mõned analüüsid ei olnud siiski piisavalt põhjalikud.
Although they have improved fraud prevention measures, they have made no significant progress towards proactive fraud detection. 
Kuigi nende pettusevastased meetmed on paranenud, ei ole toimunud märkimisväärset arengut ennetava pettuste avastamise suunas.
Additionally, they have not often developed procedures for monitoring and evaluating the impact of their prevention and detection measures. 
Peale selle ei ole korraldusasutused tihtipeale välja töötanud menetlusi oma ennetus-ja avastamismeetmete mõju jälgimiseks ja hindamiseks.
IV In the area of fraud response, managing authorities, in coordination with other anti-fraud bodies, have not been sufficiently reactive to all detected cases of fraud. 
IV Pettusele reageerimise vallas ei ole korraldusasutused koostöös teiste pettusevastase võitlusega tegelevate ametiasutustega tuvastatud pettusejuhtumitele piisavalt reageerinud.
In particular, reporting arrangements are unsatisfactory, several managing authorities fail to systematically communicate suspicions of fraud to the competent bodies, corrective measures have a limited deterrent effect and the coordination of anti-fraud activities is insufficient. We also found that the fraud detection rate for the 2007-2013 4 
Täpsemalt on teatamise kord mitterahuldav, mitmed korraldusasutused ei teata pädevatele asutustele korrapäraselt pettusekahtlustest, parandusmeetmete heidutav mõju on piiratud ja pettusevastase võitluse 4 koordineerimine on ebapiisav.
programming period in the Commission’s 2017 report on the protection of the EU’s financial interests is not a true representation of the level of fraud actually detected in the Member States visited, but rather show an indication of the fraud cases that they decided to report to the Commission. 
Samuti tuvastasime, et komisjoni 2017. aasta aruandes ELi finantshuvide kaitse kohta esitatud 2007.–2013. aasta programmitöö perioodi pettuste avastamise määr ei vasta tegelikule pettuste avastamise määrale külastatud liikmesriikides, vaid osutab pigem nendele pettusejuhtumitele, millest liikmesriigid on otsustanud komisjoni teavitada.
V As a result of our audit, we recommend that: (i) Member States that do not have a national anti-fraud strategy should formulate one; unless a sufficiently detailed strategy exists at national level, the Commission should require managing authorities to develop formal strategies and policies to combat fraud against EU funds; (ii) managing authorities make fraud risk assessment more robust by involving relevant external actors in the process; (iii) Member States improve fraud detection measures by generalising the use of data analytics tools and the Commission by promoting actively the use of other ‘proactive’ and other new fraud detection methods; (iv) the Commission monitors fraud response mechanisms to ensure they are consistently applied; and (v) the Commission encourages Member States to expand the AFCOSs’ functions to improve coordination. 
V Auditi tulemusena soovitame i) liikmesriikidel, kellel puudub riiklik pettusevastane strateegia, see koostada; juhtudel, kui riigi tasandil puudub piisavalt üksikasjalik strateegia, nõuda komisjonil korraldusasutustelt ametliku strateegia ja poliitika arendamist, et võidelda pettustega ELi vahendite kasutamisel; ii) korraldusasutustel tõhustada pettuseriski hindamist, kaasates protsessi asjaomased välised osalejad; iii) liikmesriikidel parandada pettuste avastamise meetmeid, muutes andmeanalüüsivahendite kasutamise üldiseks, ja komisjonil aktiivselt edendada ennetavaid ja muid uusi pettuste avastamise meetodeid; iv) komisjonil jälgida pettusele reageerimise mehhanisme, et tagada nende järjepidev rakendamine; v) komisjonil julgustada liikmesriike laiendama pettustevastaste koordineerimistalituste ülesandeid, et koordineerimist parandada.
VI During the negotiations and approval process of the CPR for the period 2021-2027, the co-legislators could consider: o making compulsory the adoption of national strategies or anti-fraud policies and the use of proper data analytics tools (e.g. Arachne); o introducing sanctions and penalties for those responsible for fraud against EU’s financial interests. 
VI Perioodi 2021–2027 ühissätete määruse läbirääkimiste ja heakskiitmisprotsessi käigus võiksid kaasseadusandjad kaaluda järgmist: o muuta kohustuslikuks riikliku pettusevastase strateegia või poliitika vastuvõtmise ja nõuetekohaste andmeanalüüsivahendite (nt Arachne) kasutamise; o kehtestada sanktsioone ja karistusi nende suhtes, kes vastutavad ELi finantshuve kahjustava pettuse eest.
VII While respecting the Member States’ right to flexibility in defining and organising their own work against fraud in line with the principle of subsidiarity, the EU co-legislators could consider determining minimum functions for the Anti-Fraud Coordination Service (AFCOS) in the Member States in order to ensure an effective coordination role. 5 
VII Austades liikmesriikide õigust paindlikkusele nende pettustevastase töö määratlemisel ja korraldamisel kooskõlas subsidiaarsuse põhimõttega, võiksid ELi kaasseadusandjad kaaluda pettustevastaste koordineerimistalituste miinimumfunktsioonide kindlaksmääramist liikmesriikides, et tagada tõhus koordineerimine. 5
Introduction The fight against fraud in the EU 01 EU legislation distinguishes between1: o 'Non-fraudulent irregularities', defined as any infringement of a provision of EU law resulting from an act or omission by an economic operator which has, or would have, the effect of prejudicing the general budget of the EU or budgets managed by them because of an unjustified item of expenditure2. o ‘Fraudulent irregularities’ (or ‘fraud’), defined3 as any intentional act or omission relating to: — the use or presentation of false, incorrect or incomplete statements or documents, which has as its effect the misappropriation or wrongful retention of funds from the general budget of the EU or budgets managed by, or on behalf of, the EU, — non-disclosure of information in violation of a specific obligation, with the same effect, or — the misapplication of such funds for purposes other than those for which they were originally granted. 
Sissejuhatus Pettuste vastu võitlemine ELis 01 ELi õigusaktides eristatakse kahte mõistet1: o „pettusega mitteseotud rikkumine“ ehk ELi õiguse mis tahes sätte rikkumine ettevõtja tegevuse või tegevusetuse kaudu, mis kahjustab või kahjustaks ELi üldeelarvet või tema juhitavaid eelarveid [...] põhjendamatu kuluartikli tõttu2; o „pettusega seotud rikkumine“ (või „pettus“)3 ehk igasugune tahtlik tegevus või tegevusetus, mis on seotud: — valede, ebaõigete või mittetäielike aruannete või dokumentide kasutamise ja esitamisega, mille tagajärjel vääralt eraldatakse või hoitakse vahendeid, mis sisalduvad ELi üldeelarves või ELi poolt või tema nimel hallatavates eelarvetes; — teabe varjamisega, rikkudes teatavat kohustust, millel on samasugused tagajärjed kui eespool märgitud juhul; või — selliste vahendite väärkasutusega ehk nende kasutamisega muuks kui algselt ette nähtud otstarbeks.
02 Article 325 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) stipulates that it is the joint responsibility of the EU (represented by the Commission) and the Member States to counter fraud and any other illegal activities affecting the EU’s financial interests. 
02 Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklis 325 on sätestatud, et liit (keda esindab Euroopa Komisjon) ja liikmesriigid võitlevad ühiselt pettuste ja muu ELi finantshuve kahjustava ebaseadusliku tegevuse vastu.
This obligation covers all EU revenue and expenditure programmes and all policy areas. 
See kohustus kehtib ELi kõikide tulude ja kulutustega seotud programmide ja poliitikavaldkondade puhul.
Article 1(2) of Council Regulation (EC, Euratom) No 2988/95 of 18 December 1995 on the protection of the European Communities’ financial interests (the ‘PIF Regulation’) (OJ L 312, 23.12.1995, p. 
Nõukogu 18. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 2988/95 (Euroopa ühenduste finantshuvide kaitse kohta) (EÜT L 312, 23.12.1995, lk 1) artikli 1 lõige 2.
Article 1(a) of the Annex to the Council Act of 26 July 1995 drawing up the Convention on the protection of the European Communities’ financial interests (the ‘PIF Convention’). 
Nõukogu 26. juuli 1995. aasta akti, millega koostatakse Euroopa ühenduste finantshuvide kaitse konventsioon, lisa artikli 1 punkt a.
03 EU cohesion policy is structured around three of the European Structural and Investment Funds4 (ESIFs): the European Regional Development Fund (ERDF), the Cohesion Fund (CF) and the European Social Fund (ESF) — which together are known as the EU cohesion policy funds. 
Euroopa Sotsiaalfond (ESF), mida koos tuntakse ELi ühtekuuluvuspoliitika fondidena.
The Commission and the Member States jointly implement these funds through operational programmes (OPs), which detail how Member States will spend EU funding during a programming period: o There were 440 OPs in Cohesion for the 2007-2013 programming period. 
Komisjon ja liikmesriigid rakendavad neid fonde ühiselt rakenduskavade abil, milles on kindlaks määratud, kuidas liikmesriigid ELi rahastamisvahendeid programmitöö perioodil kasutama peavad. o 2007.–2013. aasta programmitöö perioodil oli ühtekuuluvusvaldkonnas 440 rakenduskava.
Almost two thirds of these OPs are already closed. o There are 389 OPs for the 2014-2020 programming period. 
Ligikaudu kaks kolmandikku neist rakenduskavadest on juba lõpetatud. o 2014.–2020. aasta programmitöö perioodil on rakenduskavu 389.
These OPs are still ongoing. 
Nende elluviimine veel kestab.
04 At the level of the Commission, two directorates-general are responsible for the implementation of EU cohesion policy: the Directorate-General for Employment, Social Affairs and Inclusion and the Directorate-General for Regional and Urban Policy. 
04 Komisjoni tasandil vastutavad ELi ühtekuuluvuspoliitika rakendamise eest kaks peadirektoraati: tööhõive, sotsiaalküsimuste ja sotsiaalse kaasatuse peadirektoraat ning regionaal-ja linnapoliitika peadirektoraat.