natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Member States do not have to describe the definitions used or data collection methods in the Annual Progress Reports and the Commission has not checked whether Member States have systems to ensure the quality of the data, how each interprets terms like ‘new products’, or which Member States follow the methodological guidance. 
Liikmesriigid ei pea kirjeldama aasta eduaruandes kasutatud määratlusi ega andmekogumismeetodeid ning komisjon ei ole kontrollinud, kas liikmesriigid on kehtestanud süsteemid andmete kvaliteedi tagamiseks, kuidas tõlgendatakse liikmesriikides mõisteid (nagu„uus toode”) või millised liikmesriigid järgivad metoodikaalaseid juhiseid.
The Court found that without explicitly informing the Commission, Hungary changed the description of the ‘jobs created’ indicator to include ‘jobs maintained’, which would greatly inflate the results. 
Kontrollikoda leidis, et komisjoni selgesõnaliselt teavitamata muutis Ungari loodud töökohtade näitaja kirjeldust nii, et see sisaldas ka säilitatud töökohti, mis suurendas tulemusi märgatavalt.
For all the problems encountered, the CMEF nevertheless remains an essential tool, without which the possibilities for monitoring and evaluating the EU’s budget would be poorer. 
Kõikidele tuvastatud probleemidele vaatamata on ühine seire-ja hindamisraamistik siiski oluline abivahend, ilma milleta oleks võimalused ELi eelarve järelevalvet ja hindamist teha oluliselt kehvemad.
While the monitoring information in the early years and many of the mid-term evaluations were not of an acceptable quality, the Commission has noted a development of expertise and of an evaluation culture. 
Varasemate aastate järelevalvealase teabe ja mitme vahearuande kvaliteet ei olnud rahuldav, kuid komisjon on märkinud teadmiste ja hindamiskultuuri paranemist.
Valuable lessons have been learned, which should lead to a more robust CMEF in the future. 
On saadud olulisi kogemusi, mis peaks tulevikus aitama luua usaldusväärsema ühise seire-ja hindamisraamistiku.
The Court has noted examples of good practice in monitoring and evaluation, for example in Austria, Sweden and England for the agri-environment measure (see paragraph 65), which show what can be achieved. 
Kontrollikoda täheldas hea tava kasutamist põllumajanduse keskkonnameetme järelevalve-ja hindamistegevuses Austrias, Rootsis ja Inglismaal (vt punkt 65), mis annab tunnistust sellest, mida on võimalik saavutada.
For the output indicators, the CMEF data is relatively consistent and complete and can provide useful information on what the EU’s budget is spent on. 
Väljundinäitajate puhul on ühise seire-ja hindamisraamistiku andmed suhteliselt ühtlustatud ja täielikud ning võivad anda kasulikku teavet selle kohta, millele ELi eelarvet kulutatakse.
Regarding the results achieved, however, the monitoring and evaluation has not yet delivered sufficiently relevant, accurate, consistent and comparable information. ... 
Saavutatud tulemuste kohta ei ole aga järelevalve ja hindamine veel andnud piisavalt asjakohast, täpset, ühtlustatud ja võrreldavat teavet. ...
BUT THERE HAS BEEN INSUFFICIENT REPORTING OF THE RESULTS ACHIEVED TO DEMONSTRATE THAT THE EU’S BUDGET HAS BEEN SPENT WELL 51. 
KUID SAAVUTATUD TULEMUSTE ALANE ARUANDLUS, MIS PEAKS NÄITAMA, ET ELi EELARVE ON OTSTARBEKALT KULUTATUD, ON EBAPIISAV 51.
The regulations require the Member States and Commission to report periodically on the implementation of the budget and the achievement of rural development objectives. 
Määrustele vastavalt peavad liikmesriigid ja komisjon andma regulaarselt aru eelarve täitmise ja maaelu arengu eesmärkide saavutamise kohta.
Table 3 provides an overview of the reports produced by the Member States and Commission that concern the efficiency and effectiveness of the rural development expenditure. 
Tabelis 3 esitatakse ülevaade liikmesriikide ja komisjoni koostatud aruannetest, mis käsitlevad maaelu arengu kulude tõhusust ja mõjusust.
24 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
24 Eriaruanne nr 12/2013 – Kas komisjon ja liikmesriigid suudavad tõendada, et ELi eelarvest maaelu arengu poliitikale eraldatud vahendeid kasutatakse otstarbekalt?
TABLE 3 REPORTING ON THE EFFICIENCY AND EFFECTIVENESS OF THE RURAL DEVELOPMENT EXPENDITURE 25 Report Purpose of the report Comments Member States Annual Progress Report for each RDP (Article 82 of Regulation(EC)1698/2005) To show the financial implementation of the programme; the progress of the programme in relation to the objectives set; the steps taken to ensure the quality and effectiveness of programme implementation The reports present the common indicators, describe the physical and financial implementation of the programme and give some information on evaluation activities. 
TABEL 3 ARUANDLUS MAAELU ARENGU KULUDE TÕHUSUSE JA MÕJUSUSE KOHTA 25 Aruanne Projekti eesmärk Märkused Liikmesriigid Iga-aastane eduaruanne iga maaelu arengukava kohta Määruse (EÜ) nr 1698/2005 artikkel 82 Näidata kava rahalist rakendamist; kava arengut seatud eesmärkide suhtes; astutud samme kava rakendamise kvaliteedi ja tõhususe tagamiseks. Aruandes on esitatud ühised näitajad, kirjeldatud kava tegelikku ja rahalist rakendamist ning antud mõningast teavet hindamistegevuse kohta.
Strategic Monitoring – Sum‐ mary report (Article 13 of Regulation (EC) 1698/2005) To show the progress made in implementing the national strategy plan and objectives and the contribution to the achievement of the Community strategic guidelines The reports have similar content to the Annual Progress Reports. 
Strateegiline järelevalve – koondaruanne Määruse (EÜ) nr 1698/2005 artikkel 13 Näidata riikliku strateegiakava ja eesmärkide rakendamisel tehtud edusamme ja oma panust ühenduse strateegiliste suuniste eesmärkide saavutamisse. Aruannete sisu on sarnane aasta eduaruannetega.
Commission Report on the evaluation of the Union’s finances COM(2012) 40 final COM(2012) 675 final To provide the European Parliament and Council with evidence of the results achieved (NB: not only for the rural development policy) The reports present the evaluations that were undertaken in the year. 
Komisjon Liidu rahanduse hindamisaruanne KOM(2012) 40 (lõplik) KOM(2012) 675 (lõplik) Anda Euroopa Parlamendile ja nõukogule tõendid saavutatud tulemuste kohta (NB: mitte ainult maaelu arengu poliitika kohta). Aruanded tutvustavad aasta vältel tehtud hindamisi.
Rural development was not covered as there were no EU‐level evaluations published. 
Maaelu areng ei olnud hõlmatud, sest ELi tasandi hindamisi ei avaldatud.
The Court has commented on these reports in Court Opinion 04/2012 and in a presiden‐ tial letter available at: http://eca.europa.eu/portal/pls/portal/ docs/1/19934783.PDF Summary report on the im‐ plementation of the national strategies (COM(2011) 450 final At the time of the audit (April 2013) the Summary Report due at the start of 2013 had not been published by the Commission A summary of the main current developments, trends and challenges relating to the imple‐ mentation of the national strategy plans and the Community strategic guidelines, including the measures taken to follow up the report’s conclusions The report presents data on financial and physical implemen‐ tation aggregated from the Member States’ Annual Progress Reports with just a few of the results indicators included. 
Kontrollikoda kommenteeris neid aruandeid kontrollikoja arvamuses nr 4/2012 ja presidendi kirjas, mis on saadaval aadressil http://eca.europa.eu/portal/pls/portal/ docs/1/19934783.PDF Koondaruanne riiklike strateegiate rakendamise kohta KOM(2011) 450 (lõplik) Auditi tegemise ajal (aprill 2013) ei olnud komisjon veel avaldanud koondaruannet, mille avaldamistäht-aeg oli 2013 aasta alguses Kokkuvõte peamisest arengust, suundadest ja väljakutsetest, mis on seotud riiklike strateegiakavade ja ühenduse strateegiliste juhiste rakendamisega. Aruandes on esitatud liikmesriikide aasta eduaruannetest kogutud rahalise ja tegeliku rakendamise andmed, lisatud on vaid üksikud tulemusnäitajad.
There is no analysis of whether the achievement of results is satisfactory or of the costs involved. 
Puudub analüüs saavutatud tulemuste kvaliteedi ja kaasnevate kulude kohta.
Annual Activity Report, Directorate‐General for Agriculture and Rural Development To show results of DG Agriculture and Rural Development ’s operations in relation to the objectives set The reports present impact indicators to show achievement of the Commission’s objectives (which differ in some respects from those of the rural development regulation). 
Põllumajanduse ja maaelu peadirektoraadi aasta tegevusaruanne Näidata põllumajanduse ja maaelu pea-di-rektoraadi tegevuste tulemusi seoses seatud eesmärkidega. Aruandes tutvustatakse mõjunäitajaid, et näidata komisjoni eesmärkide saavutamist (mis erinevad mõneti maaelu arengu määruse omadest).
For 5 of the 6 indicators the data for 2012 is unchanged from 2011, which the Court found to be unreliable (see Chapter 10 of the An‐ nual Report 2011). 
Viie näitaja puhul kuuest ei erine 2012. aasta andmed eelneva aasta omadest.
The report’s annexes include selected find‐ ings from external evaluations and result indicators compiled from the Member States’ Annual Progress Reports. Activity statements of oper‐ ational expenditure: Working Document accompanying the Draft General Budget To justify the appropriations requested by the Commission in the Draft Budget The statement for the 2013 budget describes ‘major achieve‐ ments’. 
Aruannete lisades on esitatud välishindamiste valitud leiud ja liikmesriikide aasta eduaruannetel põhinevad tulemusnäitajad. Tegevuskulude tegevusaruanded Üldeelarve esialgse projektiga kaasnev töödokument Põhjendada komisjoni eelarveprojektis taotletud assigneeringuid.
These relate to the Commission’s activities. 
Need on seotud komisjoni tegevusega.
No link is made between the activities and the information shown on results, which is an aggregation of the common indicator data. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Puudub seos tegevuste ja tulemuste kohta esitatud teabe vahel, tulemusandmed on koondatud ühiste näitajate andmete alusel. Eriaruanne nr 12/2013 – Kas komisjon ja liikmesriigid suudavad tõendada, et ELi eelarvest maaelu arengu poliitikale eraldatud vahendeid kasutatakse otstarbekalt?
These reports present the available indicator data, and in general give a sufficient description of the implementation of the programmes in terms of the amount spent and the outputs. 
Aruannetes esitatakse olemasolevad andmed näitajate kohta ning üldiselt kirjeldatakse rahuldavalt kavade rakendamist seoses kulutatud summade ja väljunditega.
However, the reports display common weaknesses, described in the following paragraphs. 
Aruannetel on aga ka ühiseid puudusi, mida kirjeldatakse järgnevates punktides.
The reports give insufficient consideration to the reliability of the data sources or methods when presenting the information. 
Aruannetes ei pöörata teavet esitledes piisavalt tähelepanu andmeallikate või meetodite usaldusväärsusele.
For example, some Member States extrapolated data from just a handful of cases, as did the Commission in its Annual Activity Report12. 
Mõned liikmesriigid näiteks ekstrapoleerisid andmeid üksikjuhtude põhjal; sama tegi ka komisjon oma aasta tegevusaruande puhul12.
The poor quality of many of the mid-term evaluations also limits the reliance that can be placed on the evaluation findings but the Member States and Commission did not sufficiently draw attention to this. 
Mitme vahehindamise halb kvaliteet vähendab samuti hindamistulemuste usaldusväärsust, kuid liikmesriigid ja komisjon ei pööranud sellele piisavalt tähelepanu.
The Member State and Commission reports show indicator values in relation to targets that the Member States have changed to match the expected results. 
Liikmesriikide ja komisjoni aruannetes on esitatud näitajate väärtused seoses sihtväärtustega, mida liikmesriigid on muutnud, et need vastaksid eeldatud tulemustele.
Box 2 explains why this should not be done. 
2. selgituses seletatakse, miks seda ei tohiks teha.
In a recent example the Commission approved an amendment to the Czech Republic RDP that reduces the target for job creation by over 90 % (from 29 000 to 2 700). 
Ühes hiljutises näites kiitis komisjon heaks Tšehhi Vabariigi maaelu arengukava muudatuse, milles vähendatakse töökohtade loomise sihtväärtust üle 90% (29 000 kohalt 2700 kohani).
If the programme eventually creates 2 700 jobs it will meet just 9 % of the target set in the approved RDP — a poor result. 
Kui kava abil luuakse 2700 töökohta, täidab see vaid 9% heakskiidetud maaelu arengukavas seatud eesmärgist, mis on nõrk tulemus.
Yet the Annual Progress Report will compare it with the revised target and consider it a 100 % success. 
Aasta eduaruandes võrreldakse seda aga muudetud eesmärgiga ning loetakse eesmärk sajaprotsendiliselt täidetuks.
The Managing Authority will not have to explain the failure to meet the original target. 
Korraldusasutus ei pea andma seletust algse eesmärgi mittetäitmise kohta.
The Commission reports include a footnote to say that the targets are ‘subject to revision’ but the Member States’ Annual Progress Reports reviewed by the Court do not even mention when targets have been reduced. 
Komisjoni aruanded sisaldavad joonealust märkust selle kohta, et sihtväärtusi võib korrigeerida, kuid kontrollikoja poolt kontrollitud liikmesriikide aasta eduaruannetes isegi ei märgita ära sihtväärtuse vähendamist.
The evaluation findings presented in the Commission and Member State reports are mostly the work of independent evaluators. 
Komisjoni ja liikmesriikide aruannetes esitatud hindamistulemused on peamiselt saadud sõltumatute hindajate kaudu.
However, the reports do not inform the reader of the conclusions the Commission or Member State themselves draw from the evaluations or if the Commission or Member State accepts the evaluation findings as valid13. 
Aruannetes ei kajastu aga hindamiste alusel komisjoni või liikmesriikide poolt tehtud järeldused ega see, kas komisjon või liikmesriik peab hindamistulemusi asjakohaseks13.
12 In Chapter 10 of its 2011 Annual Report, the Court found that the 2011 Directorate-General for Agriculture and Rural Development Annual Activity Report presentation of the impact of the programme was based on insufficient data. 
12 Kontrollikoda leidis oma 2011. aasta aruande 10. peatükis, et põllumajanduse ja maaelu peadirektoraadi aasta tegevusaruandes esitatud kava mõju kirjeldus põhines ebapiisavatel andmetel.
For example, the increase in renewable energy was calculated from data for just 9 of the 88 RDPs (OJ C 344, 12.11.2012). 
Näiteks taastuvenergia kasutamise kasv arvutati vaid maaelu üheksa arengukava alusel 88st (ELT C 344, 12.11.2012).
13 The Commission publishes the external evaluations, including the ex post evaluation and mid-term evaluation synthesis, with a caveat to the effect that the conclusions are those of the evaluator and not necessarily shared by the Commission. 
13 Komisjon avaldab välishinnangud, sh järelhindamise ja vahehindamiste koondaruande selgitava hoiatusega, et esitatud järeldused on hindajapoolsed ning komisjon ei pruugi nendega nõustuda.
26 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
26 Eriaruanne nr 12/2013 – Kas komisjon ja liikmesriigid suudavad tõendada, et ELi eelarvest maaelu arengu poliitikale eraldatud vahendeid kasutatakse otstarbekalt?
Moreover, Member States and the Commission reported only selected evaluation findings — in some cases only the positive findings. 
Lisaks esitasid liikmesriigid ja komisjon aruannetes vaid valitud hindamistulemused – mõnel juhul ainult positiivsed leiud.
For example, several mid-term evaluations showed deadweight for the investment measures of around 50 %14 — a conclusion that is important for the effectiveness and efficiency of the programmes — but this was not reported in the Member States’ Annual Progress Reports. 
Näiteks selgus mitmest vahehindamisest, et investeerimismeetmete tühimõju oli ligikaudu 50%14 – järeldus, mis on oluline kavade mõjususe ja tõhususe seisukohast, – kuid liikmesriikide aasta eduaruannetes seda leidu ei kajastatud.
The reports also do not systematically show the action taken in response to the evaluation findings. 
Ka ei kajastatud aruannetes süstemaatiliselt hindamisleidude alusel võetud meetmeid.
Finally, the Member State and Commission reports do little more than present the available information and give some analysis of implementation. 
Kokkuvõttes esitatakse liikmesriikide ja komisjoni aruannetes ainult olemasolev teave ning mõningane rakendamise analüüs.
They do not include any analysis of the efficiency of the expenditure or give conclusions on the extent to which the RDP and EU objectives have been met. 
Aruannetes puudub kulude tõhususe analüüs ega esitata järeldusi selle kohta, millises ulatuses on täidetud maaelu arengukavade ja ELi eesmärgid.
As such, the reports give little assurance as to how well the Member States and Commission have spent the EU budget15. 
Sellisena annavad aruanded vähe kindlust selle kohta, kui otstarbekalt on liikmesriigid ja komisjon ELi eelarvet kasutanud15.
14 See paragraph 61 of Special Report No 1/2013 ‘Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?’ 
14 Vt eriaruande nr 1/2013„Kas ELi toetus toiduainetetööstusele on olnud mõjus ja tõhus põllumajandustoodete lisandväärtuse suurendamisel?” punkt 61.
15 Directorate-General for Agriculture and Rural Development’s Annual Activity Report has a ‘Conclusion on the assurance to be taken with regard to shared management of EAGF and EAFRD expenditure’. 
15 Põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi aasta tegevusaruanne sisaldab järeldust kindluse kohta, mida võib saada EAGFi ja EAFRDi koostöös liikmesriikidega hallatavate kulutuste kohta.
This concerns only the legality and regularity of the payments. 
See käsitleb ainult maksete seaduslikkust ja korrektsust.
There is no equivalent conclusion regarding the results achieved. 
Puudub vastav järeldus saavutatud tulemuste kohta.
A section on Sound Financial Management considers only implementation issues such as delays in payments. 
Usaldusväärse finantsjuhtimise osas käsitletakse vaid rakendusküsimusi (nagu viivitused maksete tegemisel).
27 BOX 2 THE USE OF INDICATOR TARGETS The Member States should actively manage the measures to ensure that result targets (and hence the EU’s objectives) are met, for example by adjusting eligibility and selection criteria, thus improving the ‘targeting’ of the measures concerned. 
SELGITUS NÄITAJATE SIHTVÄÄRTUSTE KASUTAMINE Liikmesriigid peaksid meedet aktiivselt haldama, tagamaks tulemusalaste sihtväärtuste (ja seega ka ELi eesmärkide) saavutamise, näiteks kohandades toetuskõlblikkus-ja valikukriteeriume ning parandades sel viisil asjaomase meetme suunamist.
Where the targets still cannot be met, despite the Member States’ best efforts, the Member States should explain in the Annual Progress Reports why they were not met and the action that they have taken to try to achieve them. 
Kui tulemusi liikmesriigi pingutustele vaatamata ei saavutata, peavad liikmesriigid aasta eduaruandes selgitama, miks neid ei saavutatud ning milliseid meetmeid on liikmesriigid tulemuste saavutamiseks võtnud.
Targets should not simply be reduced to reflect the latest projection or a ‘revised estimate’ of the results, as this would give the false impression that the measure had been successful when this was not actually the case. 
Tulemuseesmärke ei tohiks lihtsalt vähendada, et need kajastaksid värskemaid tulemuste prognoose või korrigeeritud hinnangut, sest see jätab eksliku mulje meetme edukusest.
Reducing results targets represents a reduction in the planned efficiency and effectiveness of the EU budget, as less is being achieved for the same amount of money. 
Tulemusalaste sihtväärtuste vähendamine tähendab ELi eelarve kavandatud tõhususe ja mõjususe vähenemist, sest sama raha eest saavutatakse vähem.
For this reason, targets should only be reduced exceptionally and in clearly justified cases, with the Commission’s approval. 
Sel põhjusel tuleks sihtväärtusi vähendada ainult erandkorras, selgelt põhjendatud juhtudel ja komisjoni nõusolekul.
Where, exceptionally, targets are changed, this should be clearly explained whenever the indicator data is reported in relation to the target. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Kui sihtväärtusi erandkorras muudetakse, tuleb seda sihtväär-tustega seotud näitajate andmete kohta aru andmisel asjakohaselt põhjendada. Eriaruanne nr 12/2013 – Kas komisjon ja liikmesriigid suudavad tõendada, et ELi eelarvest maaelu arengu poliitikale eraldatud vahendeid kasutatakse otstarbekalt?
The previous section examined whether the monitoring and evaluation information met the requirements for accountability: to demonstrate what has been achieved. 
Eelmises osas uuriti, kas järelevalve-ja hindamisalane teave vastas aruandluskohustuse nõuetele: näidata saavutatut.
But the purpose of monitoring and evaluation is not only to provide information for reporting: it should also be used to ensure that the rural development budget is well spent. 
Järelevalve ja hindamise eesmärk ei ole aga ainult koguda aruandluseks vajalikku teavet, vaid seda tuleks kasutada ka tagamaks, et maaelu arengu eelarvet kasutatakse otstarbekalt.
Monitoring and evaluation should allow the Commission to learn lessons from the current and previous programming periods and apply this when preparing proposals for new regulations. 
Järelevalve ja hindamine peaksid komisjonil võimaldama saada kogemusi praegustest ja eelnevatest programmitöö perioodidest ning kasutada neid uute määruste ettepanekute koostamisel.
It should also give the Member States a sound evidence base on which to develop their RDPs, ensuring that the most effective and efficient measures are programmed. 
Samuti peaks see andma liikmesriikidele usaldusväärse tõendusmaterjalide baasi, mille alusel oma maaelu arengukavasid arendada, tagades selle, et kavva võetakse kõige tõhusamad ja mõjusamad meetmed.
Subsequently, the information should alert decision-makers when objectives are not being reached or when the efficiency of the measures is not satisfactory, allowing them to improve the design or the implementation of the measures during the programming period. 
Sellest tulenevalt peaks teave poliitikakujundajatele märku andma, kui eesmärke ei saavutata või meetme tõhusus ei ole rahuldav, võimaldades neil parandada meetmete kavandamist või rakendamist programmitöö perioodi jooksul.
Member States are required to report in the Annual Progress Report on the steps taken to ensure the quality and effectiveness of programme implementation, and to review progress annually with the Commission. 
Liikmesriigid peavad aasta eduaruandes esitama kava rakendamise kvaliteedi ja mõjususe tagamiseks tehtud sammud ning vaatama edusammud igal aastal koos komisjoniga läbi.
For the 12 selected RDPs, the Court examined Annual Progress Reports and the annual meeting documents for evidence of action taken to improve effectiveness and efficiency. 
Maaelu 12 valitud arengukava puhul vaatas kontrollikoda läbi aasta eduaruanded ja iga-aastaste kohtumiste dokumendid, et leida tõendeid meetmetest, mida võeti mõjususe ja tõhususe parandamiseks.
The Court also reviewed documentation of amendments to the 12 programmes to determine whether they were based on monitoring and evaluation information stemming from the CMEF. 
Kontrollikoda vaatas ka läbi 12 kava muudatustega seotud dokumendid, et teha kindlaks, kas need põhinesid ühise seire-ja hindamisraamistiku kaudu kogutud teabel.
Finally, the Court reviewed the information presented by the Commission in support of its proposals for the 2014–20 programming period. 
Lisaks vaatas kontrollikoda läbi teabe, mille komisjon esitas oma programmitöö perioodi 2014–2020 ettepanekute toetuseks.