natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Another example concerns the checks on nitrate fertilisers: the instructions to the checker for this GFP are identical to those described above with one addition, namely ‘to verify, as far as possible and on a basis of the logbook, that these fertilisers have not been applied during “risk” periods (i.e. when the ground is frozen or waterlogged, etc.)’. 
Teine näide puudutab nitraatväetiste kasutamise kontrollimist – selle nõude osas on juhtnöörid kontrollijale samad mis eespool kirjeldatud, välja arvatud ühe aspekti osas: kontrollida tuleb nii põhjalikult kui võimalik ja päeviku alusel, kas mainitud väetisi on kasutatud riski-perioodidel (st ajal, kui maa on jäätunud, liialt niiske vmt).
The Court’s observations indicate that, as GFP are often unclearly defined, tests are, in practice, limited to a number of undemanding but easily verifiable criteria. 
Kontrollikoja tähelepanekud viitavad sellele, et kuna üldised keskkonnanõuded on tihti ebaselgelt määratletud, piirdutakse kontrollimisel sageli mõningate vähenõudlike ja kergesti kontrollitavate kriteeriumidega.
As a consequence, the extent to which the AE sub-measures go beyond GFP is difficult to assess. 
Seetõttu on raske hinnata, kui palju on põllumajanduse keskkonnapoliitika osameetmed rangemad kui üldised keskkonnanõuded.
The Court reiterates its observations and recommendations on GFP made in its special report on support for less-favoured areas and in particular those pointing to the impossibility of satisfactorily verifying their respect (2). 
Kontrollikoda toob üldiste keskkonnanõuete kohta tehtud tähelepanekud ja soovitused, eriti need, mis viitavad võimaluse puudumisele nõuete täitmist rahuldaval määral kontrollida, ära ka oma eriaruandes ebasoodsamate piirkondade toetuse kohta.
The Court indicated that the Commission should ensure that Member States provide a definition of GFP which is clear and can be conveniently verified and, if this is not possible, the Commission should propose a system of support which relies on a more controllable concept than GFP. 
(2) Kontrollikoja hinnangul peaks komisjon tagama, et liikmesriigid määratleksid üldised keskkonnanõuded arusaadaval viisil, mis võimaldab nende järgimise lihtsat kontrollimist; kui see pole võimalik, siis peaks komisjon välja pakkuma toetussüsteemi, mis põhineks paremini kontrollitaval määratlusel kui üldised keskkonnanõuded.
(1) Page 39 of main study. 
(1) Uurimuse lk 39.
(2) Special Report No 4/2003 concerning rural development: support for less-favoured areas (OJ C 151, 27.6.2003). 
(2) Eriaruanne nr 4/2003 maaelu arendamise kohta: toetus ebasoodsama-tele piirkondadele (ELT C 151, 27.6.2003).
Checking the sub-measures Selection of the on-the-spot inspections 70. 
Osameetmete kontrollimine Kohapealsete kontrollide valimine 70.
In France the procedure is in conformity, on the whole, with existing rules (3). 
Prantsusmaal rakendatav menetlus on üldiselt kooskõlas olemasolevate eeskirjadega.
However no technical agri-environment criterion had been determined for inclusion in the risk analyses. The Commission’s guidelines in this respect stipulate that risk criteria specific to each measure should be taken into account (4). 
(3) Riskianalüüsidesse ei ole siiski kaasatud tehnilisi põllumajanduse keskkonnakriteeriume. Komisjoni asjassepuutuvas juhendis on sätestatud, et arvesse tuleks võtta igale meetmele omaseid riskihindamise kriteeriume.
In addition, the on-the-spot checks should be spread over the year on the basis of an analysis of the risks presented by each rural development measure (5). 
(4) Lisaks tuleks kohapealsete kontrollide läbiviimine hajutada terve aasta peale, võttes aluseks iga maaelu arengumeetme kohta tehtud riskianalüüs.
71. 
(5) 71.
In Italy, the findings of previous years’ checks are not used to inform the risk analysis and have similarly not been taken into account in drawing up the following year’s sample (6). 
Itaalias ei ole eelnevate aastate kontrollide käigus tehtud leidusid kasutatud riskianalüüsi tegemisel ning neid ei ole ka arvesse võetud järgmise aasta valimi koostamisel.
72. 
(6) 72.
In Luxembourg the risk analysis, indeed the sampling procedure as a whole, is based on direct first-pillar aid because the AE measure is an integral part of the same administrative system. 
Luksemburgis põhineb riskianalüüs ja kogu valimi koostamise menetlus ÜPP esimese samba toetusel, kuna põllumajanduse keskkonnameede on sama haldussüsteemi lahutamatu osa.
Sample selection in Austria complies with Regulation (EC) No 2419/2001. 
Austrias koostatud valimi valik on kooskõlas määrusega (EÜ) nr 2419/2001.
Furthermore, a separate selection, respecting the 5% requirement, is made for the sub-measure winter/autumn greening which has a commitment period outside the main inspection period. 
Lisaks sellele tehakse eraldi valik, järgides 5 % nõuet, tali-/sügiskasvu osameetme osas, kuna selle kohustuspe-riood jääb kontrolliperioodist väljapoole.
Timing of the checks 74. 
Kontrollide ajakava 74.
The Commission guidelines state that the best time of year for on-the-spot checks must be determined so as to cover the most representative undertakings and obligations of the measure to be checked and that the on-the-spot checks must be carried out during that period (7). 
Komisjoni juhendi kohaselt tuleb parim aeg kohapealsete kontrollide läbiviimiseks määrata nii, et see hõlmaks kõige re-presentatiivsemat valimit kontrollitava meetme kohustustest ning et kohapealsed kontrollid viidaks läbi antud perioodi jooksul.
This respects Article 69 of Regulation (EC) No 817/2004 (see paragraph 25). 
(7) See on vastavuses määruse (EÜ) nr 817/2004 artikliga 69 (vt punkt 25).
(3) In particular Article 19 of Regulation (EC) No 2419/2001. 
(3) Eriti määruse (EÜ) nr 2419/2001 artikkel 19.
(4) Point 4.3. of the Commission Guidelines. 
(4) Komisjoni juhendi punkt 4.3.
(5) Article 69 of Regulation (EC) No 817/2004. 
(5) Määruse (EÜ) nr 817/2004 artikkel 69.
(6) Article 19(1)(d) of Regulation (EC) No 2419/2001. 
(6) Määruse (EÜ) nr 2419/2001 artikli 19 lõike 1 punkt d.
(7) Point 4.4 of the Commission guidelines, VI/10535/99 Rev 7. 
(7) Komisjoni juhendi punkt 4.4, VI/10535/99 rev 7.
11.11.2005 EN Official Journal of the European Union C 279/15 75. 
11.11.2005 ET Euroopa Liidu Teataja C 279/15 75.
In Luxembourg the on-the-spot checks are carried out between June and August, i.e. around the period when arable crops are harvested, and until September in the case of forage areas. 
Luksemburgis teostatakse kohapealseid kontrolle juuni ja augusti vahel, seega ajal, mil põllukultuuride koristus on lõppenud, ning söödamaade puhul jätkub periood septembri lõpuni.
This period is appropriate for on-the-spot checks on arable crops and forage areas but not necessarily for agri-environment sub-measures or GFP, for which certain conditions must be fulfilled and checked outside this period (1). The optimum periods for the checking of the various types of agri-environment undertakings have not been identified. 
Nimetatud periood on sobilik põllukultuuride ja söödamaade kohta teostatavate kohapealsete kontrollide puhul, kuid ei pruugi sobida põllumajanduse keskkonnakaitse osameetmete või üldiste keskkonnanõuete puhul, kuna teatud tingimused peavad olema täidetud ja kontrollitud väljaspool seda perioodi. (1) Eri tüüpi põllumajanduse keskkonnakaitsega seotud kohustuste kontrollimise optimaalset perioodi ei ole veel määratletud.
In Austria, although the checks in general take place at the appropriate time, the sub-measure ‘erosion protection of vineyards’, for which the period of commitment is between 1 November and 30 April, is checked between 15 May and the end of September. 
Austrias, kus üldiselt teostatakse kontrolle õigeaegselt, on veiniistanduste erosiooni vältimise osameetme kohustusperioodiks ajavahemik 1. novembrist 30. aprillini ja kontrolle teostatakse 15. maist kuni septembri lõpuni.
Thus, the erosion protection measure is checked outside of the commitment period. 
Seega kontrollitakse erosiooni vältimise meedet väljaspool kohustusperioodi.
However the nature of the AE sub-measures means that, although at least 5 % of beneficiaries are checked each year, the fact that each beneficiary in the sample is only visited once in the control year means many sub-measures and undertakings cannot be fully checked. 
Põllumajanduse keskkonnaprogrammi osameetmete iseloomust tingituna ei ole võimalik põhjalikult kontrollida mitmeid osameetmeid ja kohustusi, kuna valimisse kuuluvat toetusesaajat kontrollitakse ainult korra aastas, ehkki igal aastal kontrollitakse vähemalt 5 % toetusesaajatest.
All 11 cases examined by the Court in Germany in June 2004 (the principal control period, during which at least half the checks should be carried out) contained sub-measures that could not be checked at the time of the visit. 
Kõik kontrollikoja poolt Saksamaal 2004. aasta juunis (peamine kontrolliperiood, mille jooksul tuleks teostada vähemalt pooled kontrollid) kontrollitud üksteist juhtumit sisaldasid osameetmeid, mida ei olnud võimalik kontrollida külastuse ajal.
In such cases, the application will only be verified at most once, that is one of the two undertakings will not be checked. 
Sellistel juhtudel kontrollitakse kohustuse täitmist maksimaalselt ainult ühel korral, seega üht kahest kohustusest ei kontrollita.
(1) IntheAnnextotheGrandDuchyRegulationof11February2002on Good Farming Practice, paragraphs 4 — Application of fertiliser on frozen or waterlogged ground, 5 — Application of fertiliser in the proximity of water courses, 6 and 7.1 — Forgoing application of fertiliser at certain times in winter. 
(1) Suurhertsogiriigi 11. veebruari 2002. aasta määruse üldiste keskkonnanõuete kohta lisa punkt 4 – väetise laotamine jäätunud või liigniis-kele maapinnale, punkt 5 – väetise laotamine vooluveekogude läheduses, punktid 6 ja 7.1 – väetise laotamise ärajätmine teatud talveperioodidel.
With regard to the basic agri-environment measure, the PEENP, the obligation to plant ‘a new crop or a catch crop in case of application of organic fertilisers on arable land during the period following harvesting of the main crop and up to 15 November’ and the ban on spreading farmyard manure during the period from 15 November to 15 January following harvesting on those parcels used to grow maize also render checks necessary at other times of the year. 
Keskse põllumajanduse keskkonnameetme, maastiku ja looduskeskkonna säilitamise eest makstava toetusega seonduv kohustus külvata “uusi põllukultuure või vahekultuure, kui orgaanilisi väetisi laotatakse viljelusmaale peamise saagi korjamisele järgneval perioodil kuni 15. novembrini” ja laudasõnniku laotamise keeld ajavahemikul 15. novembrist kuni 15. jaanuarini pärast maisikasvatuseks kasutatud maatükkide koristust eeldab kontrollide tegemist aasta teis-telgi perioodidel.
This is also the case for sub-measure ‘widening of distance between the rows of crops to 17 cm’, where the widened distance between the rows of cereals can be checked during the principal control period, but where the sub-measure’s other undertaking (no spraying of fungicide before a certain stage in the development of the cereal, normally early May) can only be verified at an earlier point in time. 
See kehtib ka osameetme puhul, mis puudutab põllukultuuride reavahede kau-guse laiendamist 17 sentimeetrini, mispuhul laiendatud teraviljade reavahede kaugust oleks võimalik kontrollida peamise kontrolliperioodi jooksul, samas kui osameetme muid kohustusi (fungitsiide on keelatud pihustada enne teraviljade arengu teatud etappi, tavaliselt mai alguses) on võimalik kontrollida ainult varasemal ajahetkel.
In France the date of the on-the-spot check depends on notification of the sample. 
Prantsusmaal sõltub kohapealse kontrolli aeg valimist teavitamise kuupäevast.
The on-the-spot checks are carried out as soon as possible after arrival of the file in order to avoid delays in payment (in practice, from July to October). 
Kohapealsed kontrollid viiakse läbi niipea kui võimalik pärast toimiku saabumist, et vältida viivitusi maksete tegemisel (maksed teostatakse juuli ja augusti vahelisel ajal).
The checks are therefore not necessarily carried out at the appropriate moment, on the basis of an analysis of the risks presented by the measure to be checked. 
Seetõttu ei pruugi kontrollide läbiviimine toimuda sobival ajal ega kontrollitava meetmega kaasnevate riskide analüüsi põhjal.
Moreover, where the beneficiary, according to the contractual requirements, is obliged to implement or to refrain from a practice which involves more than one key date, there is no provision for a further visit. 
Lisaks sellele ei tehta edasisi kontrollkäike, kui toetusesaaja on vastavalt lepingulistele nõuetele kohustatud järgima või mitte järgima tava, mille puhul on kehtestatud rohkem kui üks tähtaeg.
The problems caused by the need to carry out the check within a very limited period or the need to visit a project more than once was set out in the Commission Report to the budgetary authorities on the lessons from the prior period (2). 
Probleemidele, mis tulenevad vajadusest teostada kontrolli väga piiratud aja jooksul või vajadusest üht projekti mitu korda külastada, osutati eelarvepädevatele institutsioonidele esitatud komisjoni aruandes eelneva perioodi jooksul saadud kogemuste kohta.
83. 
(2) 83.
The need to make more than one on-the-spot check visit was confirmed by Regulation (EC) No 746/96, article 19(4) of which required that, ‘as far as possible, all undertakings given by a beneficiary shall be the subject of checking (3). 
Rohkem kui ühe kohapealse kontrolli tegemise vajadust kinnitati määruse (EÜ) nr 746/96 artikli 19 lõikes 4, milles sätestatakse, et “võimaluse korral kontrollitakse kõiki toetusesaaja võetud kohustusi.
For the period 2000 to 2006 the equivalent requirements appear in Articles 67 to 69 of Regulation (EC) No 817/2004. 
Määruse (EÜ) nr 817/2004 artiklites 67–69 on sätestatud samaväärsed nõuded perioodiks 2000–2006.
There is no longer the requirement to check all the AE undertakings to which the beneficiary has subscribed, and nor is the need to return to the beneficiary at different times of the year. Moreover the Commission’s guidelines to Member States for the current period only require the most representative undertakings and obligations to be checked and encourage Member States to organise the inspection system so as to reduce the number of visits to any individual beneficiary, in theory down to one visit (4). 
Tühistatud on nõue kontrollida kõiki toetusesaaja poolt võetud põllumajanduse keskkonnakaitsega seotud kohustusi, samuti nõue kontrollida toetusesaajat aasta jooksul erinevatel aegadel. Lisaks sellele nõutakse komisjoni poolt liikmesriikidele käesoleva perioodi kohta antud juhendis ainult kõige representatiivsemate kohustuste kontrollimist ning julgustatakse liikmesriike korraldama oma kontrollisüsteeme nii, et külastuste arv iga toetusesaaja juurde väheneks teoreetiliselt ühe külastuseni.
85. 
(4) 85.
(2) Section 3.7.3 of that Report. 
(2) Aruande punkt 3.7.3.
(3) Commission Regulation (EC) No 746/96 of 24 April 1996 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EEC) No 2078/92 on agricultural methods compatible with the requirements of the protection of the environment and the maintenance of the countryside (OJ L 102, 25.4.1996, p. 
(3) Komisjoni 24. aprilli 1996. aasta määrus (EÜ) nr 746/96, millega kehtestatakse keskkonnakaitsenõuete ning loodus-ja elukeskkonna kaitsega kooskõlas olevaid põllumajanduslike tootmisviise käsitleva nõukogu määruse (EMÜ) nr 2078/92 üksikasjalik rakendamise kord (EÜT L 102, 25.4.1996, lk 19).
(4) Points 4.4 and 4.5 of Commission Guidelines. 
(4) Komisjoni juhendi punktid 4.4 ja 4.5.
C 279/16 EN Official Journal of the European Union 11.11.2005 Reliance on self-declaration by beneficiaries 86. 
C 279/16 ET Euroopa Liidu Teataja 11.11.2005 Toetusesaajate esitatud teabe usaldamine 86.
Checks on sub-measures inspected in France for example, rely to a large extent on the veracity of the declarations made by the beneficiaries and, in particular, on the reliability of the parcel and grazing logbooks. 
Näiteks Prantsusmaal läbivaadatud osameetmete kontrollides usaldati suurel määral toetusesaajate poolt esitatud teabe õigsust ja eelkõige maatükkide ja karjatamise päevikute usaldusväärsust.
In these documents, the farmer himself enters applications of fertilisers and phytosanitary products, planting, mowing and harvesting activities, and grazing periods. 
Nendes dokumentides märgib talupidaja ise üles väetiste ja fütosanitaartoodete kasutamise, külvi-, künni-ja koristustegevu-se ning karjatamisperioodid.
The checkers are not obliged to go beyond simply verifying that the data have been entered in these logbooks. 
Kontrollijad ei ole kohustatud roh-kemaks kui ainult päevikutes vastavate andmete olemasolu kontrollimiseks.
A Commission inspection report (see paragraph 37) concluded that this type of check could not be considered sufficient and had to be supplemented by other types of check (1). 
Komisjoni kontrolliaruandes (vt punkt 37) leiti, et sellist kontrolli ei saa pidada piisavaks ning seda tuleks täiendada teiste kontrolliliikidega.
Indeed, the Commission’s guidelines recommend complementing the checks on the information recorded by the beneficiary by other checks focusing, for example, on yield, invoices or soil and plant analyses (2). 
(1) Komisjoni juhendis soovitatigi toetusesaajatelt saadud teabe kontrollimist täiendada teiste kontrollidega, mis 92.
In addition, the checker must check the accuracy of the information used for calculating the optimum nitrate level. 
Kontrollija peab lisaks sellele kontrollima nitraadi optimaalse määra arvutamisel kasutatud andmete täpsust.
The basis for the calculation (and hence the 20 % reduction thereto) is the expected yield. 
Arvutuse (ja seega ka 20 % vähenduse) aluseks on prognoositav saak.
There is no standard level for this, and a variation in the expected yield of +/– 15 % is considered plausible. 
Saagi prognoosi puhul ei ole standardset taset, seega on lubatud +/– 15 protsendiline kõikumine.
The checker is only required to investigate when significant overstatements are evident. 
Kontrollija peab kontrolli teostama ainult siis, kui tegu on ilmselgelt tegelikust suuremate arvudega.
93. 
(2) mulla-ja 93.
The illustrative example in text box 3 shows that, by overstating his expected yield by a margin which is still ‘plausible’ (e.g. 14 %), a beneficiary could apply 100 % of the recommended level of nitrate fertiliser (64kg N/ha) and yet claim compensation under the sub-measure for reducing nitrate fertilisation by 20 %. 
3. täpsustuses toodud näide kirjeldab, kuidas prognoositava saagi suuremana näitamine piirides, mida peetakse “lubatuks” (nt 14 %), võimaldab toetusesaajal kasutada 100 % soovitatavast nitraatväetise määrast (64 kg N/ha) ning samas ikkagi taotleda osameetme raames saadavat hüvitist nitraatväetise kasutuse vähendamiseks 20 % võrra.
Text box 3 Baden-Württemberg: reduction of nitrate fertiliser by 20 % If the beneficiary were to increase the figure for his expected yield by 14 % (i.e. within the accepted variation +/– 15 %), the level of reduced nitrate fertilisation (N – 20 %) would be the same as the recommended level of nitrate fertiliser for GFP (64 kg/ha. in the example below). 
3. Täpsustus Baden-Württemberg: nitraatväetise 20 protsendiline vähendamine Kui toetusesaaja suurendaks prognoositava saagi määra 14 % võrra (nt lubatava +/– 15 protsendilise kõikumise piires), oleks vähendatud nitraatväetise määr samaväärne üldiste keskkonnanõuete soovitatava nitraatväetise määraga (64 kg/ha, vt alltoodud näide).
Real situation Hypothetical example, expected yield overstated by 14 % Expected yield 50 × factor for the type of crop 2,3 + N in non-harvestable parts Total need for N – N from soil, previous crops N fertilisation for GFP – 20 % N – 20 % 57 2,3 115 20 135 – 71 64 – 12,8 51,2 131 20 151 – 71 80 – 16 64 90. out verifications of the documents used as evidence to prove compliance with the contractual requirements. 
Tegelik olukord Hüpoteetiline näide – prognoositav saak on 14 % võrra üle hinnatud prognoositav saak 50 × saagiliigi koefitsient 2,3 + N koristuskõlbmatutel aladel N:i vajadus kokku – pinnase N, eelnevad saagid üldistele keskkonnanõuetele vastav N:i väetamine – 20 % N – 20 % 57 2,3 115 20 135 – 71 64 – 12,8 51,2 131 20 151 – 71 80 – 16 64 90. mise tõendamiseks kasutatud dokumentide kontrollimisel oleks rakendatud standardmenetlust.
One inspector may make mathematical calculations in order to verify that limits have been complied with, while another inspector will merely check that the relevant documents have been filled in. 
Üks kontrollija võib teha matemaatilisi arvutusi tõendamaks, et limiite on järgitud, samas kui teine võib lihtsalt kontrollida, et asjassepuutuvad dokumendid on täidetud.
Similarly, a number of checkers carry out administrative checks on all the parcels under contract while others check no more than a sample. 
Samamoodi teostavad osad kontrollijad halduskontrolle kõikidel lepingusse kuuluvatel maatükkidel, samas kui teised kontrollivad ainult valimit.
This sub-measure whereby the beneficiary reduces the nitrate fertiliser to 20 % less than the recommended optimum is also one of the principal AE sub-measures in Baden-Württemberg, for example. 
Nimetatud osameede, mille kohaselt toetusesaaja vähendab nitraatväetiste kasutust 20 % võrra alla soovitatud optimaalse määra, on samuti üks peamistest Baden-Württembergi põllumajanduse keskkonnakaitse osameetmetest.
(1) Rapport de synthèse de l’enquête sur la mise en place des systèmes de gestion, contrôle et sanctions mis en place par les EM pour les mesures de DR 2000-2006, page 22, of 16.8.2001. 
(1) Rapport de synthèse de l’enquête sur la mise en place des systèmes de gestion, contrôle et sanctions mis en place par les EM pour les mesures de DR 2000–2006, lk 22, 16.8.2001.
(2) Point 4.12 of Commission Guidelines. 
(2) Komisjoni juhendi punkt 4.12.
11.11.2005 EN Official Journal of the European Union C 279/17 94. 
11.11.2005 ET Euroopa Liidu Teataja C 279/17 94.
The Court found that ensuring that the amount of fertiliser actually applied is accurately recorded is difficult in practice and the checker merely ensures that the records are up to date and plausible. 
Kontrollikoda leidis, et tegelikult laotatud väetise täpse märkimise tagamine on praktikas keeruline ja kontrollija tagab üksnes, et andmed on ajakohased ja usaldusväärsed.
Thus, it does not satisfy the requirement of Regulation (EC) No 817/2004 that payments based on limitations on the use of inputs may only be made if such limitations are technically and economically measurable. 
Seega ei täideta määruse (EÜ) nr 817/2004 nõuet, mille kohaselt maksete aluseks võivad olla tootmispanuste kasutusele seatud piirangud, kui vastavaid piiranguid on tehniliselt ja majanduslikult võimalik mõõta.
Verification dependent on visual checks 97. 
Visuaalsel vaatlusel põhinev kontroll 97.
Such inspections are important as they provide additionnal assurance. However, they have limitations, in particular when undertakings are difficult to verify. 
Selline vaatlus on oluline täiendava kinnituse saamiseks, kuid selle kasutus on piiratud, eriti juhtudel, kus kohustusi on raske kontrollida.
The Baden-Württemberg AE programme includes a sub-measure where the farmer undertakes not to use growth regulators. 
Baden-Württembergi põllumajanduse keskkonnaprogrammi alla kuulub osameede, mille raames talupidaja kohustub kasvuregulaatoreid mitte kasutama.
The on-the-spot checks for this sub-measure are based on visual observation. 
Antud osameetmega seotud kohapealne kontroll põhineb visuaalsel vaatlusel.
Differences in height between use and non-use are rather small (for rye 20 cm but only 4 cm for wheat). 
Kasvuregulaatorite kasutusest või kasutamata jätmisest põhjustatud vilja kõrguse erinevused on suhteliselt väikesed (rukki puhul 20 cm, kuid nisu puhul ainult 4 cm).
Moreover, differences in height also depend on climate, date of sowing, quality of soil and the variety of the cereal concerned. 
Kõrguse erinevused sõltuvad veel ka kliimast, kül-viajast, pinnase kvaliteedist ja kasutatud vilja sordist.
See illustrative example in text box 4. 
(Vt 4. täpsustuses toodud näide).