natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The audit confirmed the observations of the Court in its Opinion No 8/2005 that the existing legal framework for combating fraud and irregularities is complicated and difficult to implement and that weaknesses persist in cooperation between the Commission and Member States28. 
Audit kinnitas kontrollikoja arvamuses nr 8/2005 esitatud tähelepanekut, et olemasolev õiguslik raamistik pettuste ja rikkumistega võitlemiseks on keerukas ning seda on raske rakendada ja et komisjoni ja liikmesriikide vahelises koostöös esineb endiselt puudusi28.
The audit also confirmed that given the limitations of OLAF’s powers to investigate, the response of Member States to the Office’s requests remain weak29. 
Audit kinnitas ka, et kuna OLAFi uurimisõigus on piiratud, on liikmesriikide reageerimine OLAFi taotlustele endiselt loid29.
Difficulties may also arise when allegations under investigation by OLAF involve economic operators from several Member States. 
Raskusi võib tekkida ka siis, kui OLAFi uuritavad süüdistused hõlmavad mitme liikmesriigi majandustegevuses osalejaid.
In such cases, cooperation with Eurojust becomes important, as Eurojust is responsible for coordinating national criminal investigations and prosecution procedures. 
Sellistel juhtudel on oluline koostöö Eurojustiga, sest Eurojust vastutab riiklike kriminaaluurimiste ja kohtu alla andmise menetluste kooskõlastamise eest.
To make cooperation as efficient as possible, a Practical Agreement on arrangements of cooperation between Eurojust and OLAF was signed on 24 September 200830. 
Selleks, et koostöö oleks võimalikult tõhus, kirjutati 24. septembril 2008 alla praktilisele kokkuleppele Eurojusti ja OLAFi vahelise koostöö korra kohta30.
The Practical Agreement requires OLAF to inform Eurojust as soon as possible of the existence of any case where it appears that it directly involves judicial cooperation between the competent national authorities of two or more Member States, or where the case concerns a Member State and the Community. 
Praktilise kokkuleppe kohaselt peab OLAF Eurojusti kohe teavitama juhtumist, mis näib otseselt hõlmavat kohtualast koostööd kahe või enama liikmesriigi pädevate asutustega, või kui juhtum puudutab liikmesriiki ja ühendust.
On the basis of the Court’s sample, some 20 % of investigations fall into these categories. 
Kontrollikoja valimi põhjal vastab nendele kategooriatele 20% juhtumitest.
Although quarterly meetings take place between OLAF and Eurojust as required by the agreement, practical cooperation in the form of transmission of information on cases has been limited. 
Kuigi OLAFi ja Eurojusti kvartaalsed kohtumised toimuvad nagu lepingus ette nähtud, on tegelik koostöö juhtumite kohta teabe edastamise näol piiratud.
In 2008 information on five cases was transmitted from OLAF to Eurojust and in 2009 on just one case. 
2008. aastal edastas OLAF Eurojustile teavet viie juhtumi kohta ning 2009. aastal vaid ühe juhtumi kohta.
25 COM(2006) 473 final of 14.9.2006. 
25 KOM(2006) 473 (lõplik), 14.9.2006.
26 Arrangements are in place with authorities in the following Member States: Belgium, Bulgaria, Czech Republic, Estonia, Spain, Italy, Lithuania, Malta, Romania, Slovak Republic. 
26 Kord on pandud paika järgmiste liikmesriikide ametiasutustega: Belgia, Bulgaaria, Tšehhi Vabariik, Eesti, Hispaania, Itaalia, Leedu, Malta, Rumeenia, Slovaki Vabariik.
Negotiations are ongoing with authorities in Denmark, Latvia, Germany and the United Kingdom. 
Läbirääkimised on käimas Taani, Läti, Saksamaa ja Ühendkuningriigi ametiasutustega.
27 Council Regulation (Euratom, EC) No 2185/96 of 11 November 1996 concerning on-the-spot checks and inspections carried out by the Commission in order to protect the European Communities’ financial interests against fraud and other irregularities (OJ L 292, 15.11.1996, p. 2). 
27 Nõukogu11.novembri 1996. aasta määrus (Euratom, EÜ) nr 2185/96, mis käsitleb komisjoni tehtavat kohapealset kontrolli ja inspekteerimist, et kaitsta Euroopa ühenduste finantshuve pettuste ja igasuguse muu eeskirjade eiramise eest (EÜT L 292, 15.11.1996, lk 2).
28 See paragraphs 34–36 of Opinion No 8/2005 (OJ C 313, 9.12.2005, p. 
28 Vtarvamusenr8/2005 punktid 34–36 (ELT C 313, 9.12.2005, lk 1).
1) 29 See paragraph 15 of SR No 1/2005. 
29 Eriaruanne nr 1/2005, punkt 15.
30 OJ C 314, 9.12.2008, p. 3. 
30 ELT C 314, 9.12.2008, lk 3.
25 Special Report No 2/2011 — Follow-up of special report no 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office 
25 Eriaruanne nr 2/2011 – Järelaudit seoses eriaruandega nr 1/2005 Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) juhtimise kohta
Article 85 of the TFEU provides for an extension of the role of Eurojust to initiating investigations. 
Euroopa Liidu toimimise lepingu artikkel 85 laiendab Eurojusti rolli uurimiste algatamisel.
In this regard, the Court notes the recommendations adopted by the European Council in December 2009 on the possibility of furthering the powers of Eurojust national members, reinforcing of the powers of the Eurojust College or the setting-up of a European Public Prosecutor31. 
Sellega seoses märgib kontrollikoda ära detsembris 2009 Euroopa Ülemkogu heakskiidetud soovitused Eurojusti riiklike liikmete volituste võimaliku suurendamise kohta, Eurojusti kolleegiumi volituste suurendamise kohta või Euroopa prokuratuuri loomise kohta31.
More effective cooperation between OLAF and Eurojust is necessary in view of developments in this direction. 
Sellesuuna-liste arengute jaoks on vajalik mõjusam koostöö OLAFi ja Eurojusti vahel.
REPORTING ON THE EFFECTIVENESS OF INVESTIGATIONS 45. 
ARUANDLUS UURIMISTE MÕJUSUSE KOHTA 45.
The audit assessed whether the action taken by OLAF had resulted in clear objectives for investigations and relevant and reliable reports on performance. 
Auditiga hinnati, kas OLAFi võetud meetmete tulemusel on uurimiste eesmärgid selgemad ja kas esitatakse asjakohaseid ja usaldusväärseid aruandeid.
TARGETS ARE SET AND MONITORED BUT DO NOT FOCUS ON RESULTS 46. 
SIHTE SEATAKSE JA KONTROLLITAKSE, KUID NEED EI OLE TULEMUSTELE SUUNATUD 46.
The Court made a recommendation to specify results to be achieved by investigations and to introduce performance indicators (recommendation 1). 
Kontrollikoda soovitas täpsustada uurimiste saavutatavad tulemused ning võtta kasutusele tulemusnäitajad (1. soovitus).
For the Office as a whole, certain sectors and geographical areas, OLAF now sets objectives in the Annual Management Plan with clearly quantified targets. 
Ametile tervikuna ning teatud sektoritele ja geograafilistele piirkondadele seab OLAF nüüd eesmärgid aasta juhtimiskavas koos selgelt kvantifitseeritud sihtidega.
These targets are monitored in monthly updates of the Annual Management Plan32 and further information is provided in monthly management reports33. 
Sihte kontrollitakse aasta juhtimiskava igakuise ajakohastamise abil32 ja lisateavet antakse igakuistes tegevusaruannetes33.
Concerning individual investigations, the initial assessment did not systematically identify clear financial objectives for investigations. 
Individuaalsete uurimiste osas leiti esialgse hindamise käigus, et uurimistel puuduvad selged finantseesmärgid.
Although the amounts affected are not always the key concern, the initial assessment of information received should identify the possible financial impact and recovery. 
Kuigi uurimistega seotud summad ei ole alati põhiprobleemiks, tuleks saadud teabe esialgse hindamise käigus määratleda võimaliku finantsmõju ja tagasinõude maht.
31 See Stockholm Programme adopted by the European Council in December 2009 Council document 17024/09, p. 24. 
31 Euroopa Ülemkogu 2009. aasta detsembris heaks kiidetud Stockholmi programm, ülemkogu dokument 17024/09, lk24.
32 The monthly updates of the annual management plan show the percentage of cases opened in certain sectors and geographical areas, follow-up cases with an impact over certain amounts, percentage of cases closed with follow-up, clearance rate (cases opened/ cases closed), percentage of cases closed in a certain time and number of cases per investigator. 
32 Aasta juhtimiskava igakuisel ajakohastamisel märgitakse ära teatud sektorites ja geograafilistes piirkondades avatud juhtumite protsent, edasised meetmed nende juhtumite osas, mille finantsmõju ületab teatud summa, nende juhtumite osakaal, mille lõpetamisele järgnesid edasised meetmed, juhtumite algatamise ja lõpetamise suhe, teatud aja jooksul lõpetatud juhtumite protsent ja juhtumite arv uurija kohta.
33 Monthlymanagementreports show results for the current year to date and four previous years in terms of prison sentences and amounts recovered and also show the duration of assessments, investigations and follow-up. 
33 Igakuistes tegevusaruannetes tuuakse ära jooksva aasta senised tulemused ja nelja eelneva aasta omad vanglakaristuste ja tagasisaadud summade osas ning esitatakse ka hindamiste, uurimiste ja edasiste meetmete kestus.
26 Special Report No 2/2011 — Follow-up of special report no 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office 
26 Eriaruanne nr 2/2011 – Järelaudit seoses eriaruandega nr 1/2005 Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) juhtimise kohta
The Court made a recommendation that reports on OLAF’s performance should be based on relevant and reliable data. 
Kontrollikoja soovitus oli, et OLAFi tulemuslikkuse aruanded peavad põhinema asjakohasel ja usaldusväärsel teabel.
They should enable comparisons over time and include indicators based on real results (recommendation 11). 
Aruanded peavad võimaldama võrdlust ajalises lõikes ning sisaldama näitajaid, mis põhinevad tegelikel tulemustel (11. soovitus).
OLAF produces the following reports and follow-up documents on performance: annual management plan monthly update, monthly management reports, annual activity report, annual operational report, and ad hoc reports (such as the 2008 report concerning on-the-spot checks). 
OLAF esitab järgmisi tulemuslikkust kajastavaid aruandeid ja edasisi meetmeid käsitlevaid dokumente: aasta juhtimiskava igakuine ajakohastamine, igakuised juhtimisaruanded, aasta tegevusaruanne, aasta tulemusaruanne ja jooksvad aruanded (nagu 2008. aasta aruanne kohapealsete kontrollide kohta).
At the end of an investigation, a final case report is submitted to the Board. 
Juhtumi uurimise lõpetamisel esitatakse juhatusele lõplik juh-tumiaruanne.
The Board recommends whether the case should be closed with or without follow-up. 
Juhatus soovitab, kas juhtum lõpetada edasiste meetmetega või ilma.
Follow-up action includes recovering funds and opening criminal proceed-ings34. 
Edasised meetmed hõlmavad vahendite tagasinõudmist ja kriminaalmenetluste algatamist34.
The responsibility for follow-up action does not lie with OLAF, but rather with Commission DGs and national authorities. 
Meetmete eest ei vastuta mitte OLAF, vaid komisjoni peadirektoraadid ja riiklikud ametiasutused.
OLAF’s role is to optimise conditions for follow-up and to verify whether action has been taken. 
OLAFi ülesanne on luua optimaalsed tingimused edasiste meetmete võtmiseks ning kontrollida, kas meetmed on võetud.
Table 5 shows how information is reported in different documents which are produced at different times (monthly, annually or ad hoc) and for different readers (internal or external). 
Tabelis 5 on näidatud, kuidas teavet eri aegadel (iga kuu, iga aasta või jooksvalt) ja eri lugejatele (sise-või välislugejad) koostatavates dokumentides edastatakse.
34 TheOLAFManualidentifies four kinds of follow-up: administrative, financial, judicial and disciplinary. Special Report No 2/2011 — Follow-up of special report no 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office 
34 OLAFi käsiraamatus on määratletud nelja liiki edasised meetmed: haldusalased, finantsalased, kohtulikud ja distsiplinaarsed. Eriaruanne nr 2/2011 – Järelaudit seoses eriaruandega nr 1/2005 Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) juhtimise kohta
It is difficult to form an overview of OLAF’s performance. 
Lugejal on keeruline saada ülevaadet OLAFi tulemustest.
The information provided is to be found in different documents, which are prepared for different purposes and addressed to different audiences. 
Teave on esitatud mitmes eri eesmärkidel koostatud ja eri lugejatele mõeldud dokumendis.
The Annual Activity Report does not enable the reader to make comparisons of OLAF’s performance over time because there is no summary of key statistics for previous years. 
Iga-aastane tegevusaruanne ei võimalda lugejal võrrelda OLAFi tulemusi ajalises lõikes, sest puudub eelnevate aastate peamise statistika kokkuvõte.
The Annual Operational Report provides comparisons with previous years for a number of indicators relating to activity (information received, initial evaluations carried out, opening decisions and average duration of cases), potential results (% of cases closed with follow-up) and real results (funds actually recovered). 
Aasta tulemusaruandes esitatakse võrdlused eelnevate aastatega seoses mitme tegevusnäitajaga (saadud teave, läbi viidud esialgsed hindamised, uurimise algatamise otsused ja juhtumite keskmine kestus), võimalike tulemustega (edasiste meetmetega lõpetatud juhtumite protsent) ja tegelike tulemustega (reaalselt tagasi saadud vahendid).
However, it does not make the important link between OLAF’s activity (number of cases closed in a year) and the ensuing results, both potential (e.g. amounts identified for recovery) and real (e.g. amounts actually recovered). 
See ei loo aga seost OLAFi tegevuse (aasta jooksul lõpetatud juhtumite arv) ja sellele järgnevate võimalike (näiteks tagasinõudmiseks mõeldud summad) ja tegelike (näiteks tegelikult tagasi saadud summad) tulemuste vahel.
28 TABLE 5 Internal Public Monthly reports Annual reports One-off reports Annual management plan monthly update Monthly management reports Annual activity report Annual operational report 2008 report concerning on-the-spot checks Ativity Number of investigations closed √ √ √ √ Potential results % of investigations closed with follow-up √ √ √ Amounts identified for recovery from investigations √ Stakeholder satisfaction1 Views of Commission DGs Real results Actual recovery resulting from investigations √ Actual recovery resulting from all cases √ √ AVAILABILITY OF PERFORMANCE INDICATORS 1 In 2007 OLAF launched a user satisfaction survey which was unsuccessful due to the low response rate (only six replies were received to the 45 questionnaires sent). 
28 TABEL 5 Igakuised sisearuanded Avalikud aruanded igakuised aruanded Aastaaruanded Jooksvad aruanded Aasta juhtimiskava igakuine aja­ kohastamine Igakuine juhtimis­ aruanne Aasta tegevus­ aruanne Aasta tulemus­ aruanne 2008. a aruanne kohapealsete kontrollide kohta Tegevus Lõpetatud uurimiste arv √ √ √ √ Võimalikud tulemused Edasiste meetmetega lõpetatud uurimiste protsent √ √ √ Uurimiste käigus määratletud tagasinõuded √ Kasutajate rahulolu1 Komisjoni peadirektoraatide seisukohad Tegelikud tulemused Uurimiste tulemusel tegelikult tagasi saadud summad √ Kõikide juhtumite tulemusel tegelikult tagasi saadud summad √ √ TULEMUSNÄITAJATE KÄTTESAADAVUS 1 2007. aastal käivitas OLAF kasutajate rahulolu uuringu, mis ei osutunud edukaks, sest vastajaid oli liiga vähe (45 väljasaadetud küsitluse kohta tuli vaid kuus vastust).
OLAF has introduced operational conferences with Commission DGs. 
OLAF võttis kasutusele komisjoni peadirektoraatidega peetavad töökoosolekud.
Source: OLAF reports. 
Allikas: OLAFi aruanded.
Relevant indicators are those which measure the link between OLAF’s investigations, its potential results (for example, funds identified for recovery, recommendations to open criminal proceedings) and its real results (for example, funds actually recovered, cases resulting in a penalty or sentence). 
Asjakohased näitajad on need, mis mõõdavad seost OLAFi uurimiste, nende võimalike (näiteks tagasinõuetena määratletud summad, soovitused algatada kriminaalmenetlus) ja tegelike (näiteks tegelikult tagasi saadud vahendid, juhtumid, mille tulemusena määratakse karistus või tehakse kohtuotsus) tulemuste vahel.
Although these are largely outside OLAF’s control, they do also depend on the quality and timeliness of OLAF’s investigations. 
Kuigi enamasti ei saa OLAF neid näitajaid mõjutada, sõltuvad need siiski OLAFi uurimiste kvaliteedist ja õigeaegsusest.
In order to be reliable, indicators should be based on accurate data and presented consistently in order to enable comparisons between years and across sectors (e.g. agriculture, customs, external aid) or types of investigation (internal, external, coordination and assistance). 
Selleks, et näitaja oleks usaldusväärne, peab see tuginema täpsetel andmetel ning need tuleb esitada järjepidevalt, et võimaldada võrdlusi aastate ja sektorite kaupa (näiteks põllumajandus, toll, välisabi) või uurimiste liigi kaupa (siseuuri-mine, välisuurimine, kooskõlastus-ja toetustegevus).
CMS contains information on financial, judicial and disciplinary results. 
Juhtumite haldussüsteem sisaldab teavet finantsalastest, koh-tulikest ja distsiplinaaralastest tulemustest.
It also records cases closed without follow-up where OLAF has disproved, or been unable to prove, the initial allegations. 
Sinna salvestatakse ka juhtumid, mis suleti edasisi meetmeid võtmata, kui OLAF lükkas esialgsed süüdistused ümber või ei suutnud neid tõendada.
The type of information which is available in the CMS and which could be reported annually is shown in Annex III. 
Juhtumite haldussüsteemis oleva teabe liigid, mille kohta igal aastal aruanded esitatakse, on ära toodud III lisas.
The indicators relate to three dimensions of OLAF outcomes: financial, judicial and outcomes by area or sector. 
Näitajad on seotud OLAFi kolme liiki tulemustega: finantsalased, kohtulikud ja valdkondlikud.
For the financial and judicial outcomes, the tables outline the following: (a) activity (number of investigations closed); (b)potential results (investigations closed with follow-up, recommendations to recover funds or open criminal or disciplinary proceedings); (c) real results (actual amounts recovered or sentences passed). 
Finantsalaste ja kohtulike tulemuste puhul on tabelis ära toodud järgnev teave: a) tegevus (lõpetatud uurimiste arv); b) võimalikud tulemused (uurimised, mille lõpetamisele järgnesid edasised meetmed, soovitused vahendite tagasinõudmiseks või kriminaal-või distsiplinaarmenetluse algatamiseks); c) tegelikud tulemused (tegelikult tagasi saadud summad või määratud karistused).
The tables in Annex III complement information available in current reports. 
Tabelid III lisas täiendavad olemasolevates aruannetes esitatud teavet.
They link the real results to the year in which the cases were closed. 
Tegelikud tulemused on neis seotud aastaga, mil juhtumid lõpetati.
With additional analysis and explanation by OLAF, this information may provide a more complete picture of the activity trends and performance in its reports. 
OLAFi-poolse lisaanalüüsi ja selgituse abil annab see teave aruannetes täielikuma ülevaate tegevussuundadest ja tulemuslikkusest.
29 Special Report No 2/2011 — Follow-up of special report no 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office 
29 Eriaruanne nr 2/2011 – Järelaudit seoses eriaruandega nr 1/2005 Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) juhtimise kohta
CLARIFYING THE ROLE OF THE SUPERVISORY COMMITTEE 58. 
JÄRELEVALVEKOMITEE ROLLI SELGITAMINE 58.
The Court followed up the recommendation of Special Report No 1/2005 to clarify the role of the Supervisory Committee. 
Kontrollikoda kontrollis eriaruande nr 1/2005 esitatud järelevalvekomitee rolli selgitamist käsitleva soovituse põhjal võetud meetmeid.
UPDATING PROCEDURES NOT YET COMPLETED 59. 
AJAKOHASTAMISMENETLUSED EI OLE VEEL TÄIELIKUD 59.
The recommendation of the Court, was to clarify the role of the Supervisory Committee to ensure that there was no interference in investigations (recommendation 16). 
Kontrollikoda soovitas selgitada järelevalvekomitee rolli, vältimaks uurimistesse sekkumist (16. soovitus).
The Supervisory Committee revised its rules of procedure35 in 2006 and produced a number of reports and opinions concerning the management of OLAF with the aim of reinforcing the independence of the Office. 
Järelevalvekomitee vaatas 2006. aastal üle oma kodukorra35 ning esitas mitu aruannet ja arvamust OLAFi juhtimise kohta, mille eesmärgiks oli suurendada ameti sõltumatust.
However, a judgment of the Court of First Instance in July 200836 held that an important function of the Supervisory Committee was to protect the rights of persons who are the subject of OLAF investigations37. 
Üldkohtu 2008. aasta juuli kohtuotsus36 sätestas, et järelevalvekomitee oluline funktsioon on kaitsta nende isikute õigusi, kelle suhtes OLAF uurimisi läbi viib37.
After the judgment was pro-nounced, a practical working arrangement had to be found to consult the Supervisory Committee before forwarding information to the national judicial authorities. 
Pärast otsuse teatavakstegemist tuli leida praktiline töökorraldus, et konsulteerida järelevalvekomiteega enne teabe edastamist riiklikele õigusasutustele.
The new manual requires the information to be provided at least five working days before transmission38. 
Uue käsiraamatu kohaselt tuleb teave esitada vähemalt viis tööpäeva enne edastamist38.
In June 2010 a new procedure has been agreed between OLAF and the Supervisory Committee to ensure that the letter transmitting cases to national judicial authorities is signed at least five working days after the note informing the Supervisory Committee about the envisaged transmission39. 
Juunis 2010 lepiti kokku OLAFi ja järelevalvekomitee vahelise uue menetluse kohaldamises, eesmärgiga tagada see, et õigusasutusi teavitavatele kirjadele kirjutatakse alla vähemalt viis päeva pärast järelevavekomitee-le mõeldud teatist kavandatud edastamise kohta39.
35 Rules of Procedure of the OLAF Supervisory Committee, 24 August 2006 (OJ L 33, 7.2.2007, p. 7). 
35 OLAFi järelevalvekomitee kodukord, 24. august 2006 (ELT L 33, 7.2.2007, lk 7).
36 Case T-48/05 of 8 July 2008. 
36 JuhtumT-48/05,8.juuli2008.
37 ThejudgmentoftheCourt further stipulates that ‘it cannot be disputed that the requirement to consult that committee before forwarding information to the national judicial authorities is intended to confer rights on the persons concerned’ (para 168). 
37 Kohtuotsus sätestab ka, et „ei ole võimalik vaidlustada asjaolu, et selle komiteega enne siseriiklikele õigusasutustele informatsiooni edastamist konsulteerimise nõude eesmärk on anda asjaomastele isikutele õigusi” (p 168).
38 OLAF Manual of Operational Procedures, 1 December 2009, Sections 3.3.6.1.1 and 3.4.3.2.1. 
38 OLAFi asjaajamiskorra käsiraamat, 1. detsember 2009, osad 3.3.6.1.1 ja 3.4.3.2.1.
39 OLAF also provides the Committee with a summary note indicating whether the person concerned has been informed and been given the right to reply and whether the case is within the time limits set by the national authorities. 
39 OLAFesitabkakomiteele kokkuvõtliku teatise, milles on märgitud, kas uurimisalust isikut on teavitatud ja kas talle on antud õigus vastata ning kas juhtum on riiklike ametiasutuste seatud ajalistes piirides.
30 Special Report No 2/2011 — Follow-up of special report no 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office 
30 Eriaruanne nr 2/2011 – Järelaudit seoses eriaruandega nr 1/2005 Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) juhtimise kohta
However, in consideration of the decision of the Court of First Instance, this procedure puts at risk the rights of individuals concerned since it does not describe the steps to be taken in the event that the Supervisory Committee decides to issue an opinion. 
Üldkohtu otsust silmas pidades ohustab selline menetlus aga uurimisaluste isikute õigusi, kuna ei kirjeldata võetavaid meetmeid juhuks, kui järelevalvekomitee otsustab esitada arvamuse.
The absence of binding procedures in this regard makes it more difficult to ascertain that the Supervisory Committee has not interfered with the conduct of investigations in progress. 
Sellealaste siduvate menetluste puudumise tõttu on keeruline kindlaks teha, kas järelevalvekomitee on sekkunud käimasolevate uurimiste läbiviimisse.