natgillin/translations-raw huggingface dataset:
INEA appoints an observer for the internal evaluation. 
INEA nimetab sisehindamise vaatleja.
44 Following the evaluation and selection process, the Commission, in consultation with the CEF coordination committee of Member States, adopts a decision including the list of selected projects. 
44 Pärast hindamis-ja valikumenetlust võtab komisjon CEFi liikmesriikide koordineerimiskomiteega konsulteerides vastu otsuse, mis sisaldab valitud projektide nimekirja.
INEA is then responsible for concluding, monitoring and implementing the respective grant agreements with project promoters as beneficiaries of EU funds. 
Seejärel on INEA ülesanne sõlmida vastavad toetuslepingud projektiarendajate kui ELi vahendite saajatega, neid lepinguid rakendada ja jälgida nende täitmist.
Project selection procedures need further harmonisation among CEF sectors 45 One of the objectives of making INEA responsible for all sectors of the CEF was to simplify and harmonise procedures (paragraph 20). 
Projektide valikumenetlused vajavad täiendavat ühtlustamist CEFi sektorite vahel 45 INEA vastutavaks tegemisel kõigi CEFi sektorite eest oli üks eesmärke menetluste lihtsustamine ja ühtlustamine (punkt 20).
We found that INEA and its parent DGs had not yet sufficiently analysed the evaluation procedures in the three CEF sectors with a view to identifying best practices and then harmonising the process and the criteria used. 
Leidsime, et INEA ja selle vastutavad peadirektoraadid ei olnud veel piisavalt analüüsinud hindamismenetlusi kolmes CEFi sektoris, et kindlaks teha parimad tavad ning seejärel protsessi ja kriteeriumeid ühtlustada.
46 As indicated in Box 1, the evaluation of project proposals is organised differently in the three CEF sectors. 
46 Nagu 1. selgituses viidatud, korraldatakse projektitaotluste hindamist kolmes CEFi sektoris erinevalt.
These differences are apparent in the award criteria (wording and content), the weighting of the criteria (exists only in CEF-E) and the ranking of project proposals (used in CEF-E and CEF-ICT, but not in CEF-T). 
Need erinevused on ilmsed hindamiskriteeriumides (sõnastus ja sisu), kriteeriumide tähtsuse järjekorda seadmises (tehakse ainult CEF-E programmis) ja projektitaotluste paremusjärjestuse kasutamisel (kasutatakse CEF-E ja CEF-IKT programmis, kuid mitte CEF-T programmis).
Differences between the Commission’s award decision and the experts’ recommendation 47 As experts scrutinise project proposals in detail, and as INEA invests time and resources in the selection of experts and the organisation of evaluations, the assessment by the external experts should contribute to the Commission’s award decision22. 
Erinevused komisjoni rahastamisotsuse ja ekspertide soovituse vahel 47 Et eksperdid uurivad projektitaotlusi üksikasjalikult ning INEA investeerib aega ja vahendeid ekspertide valimisse ja hindamiste korraldamisse, peaks välisekspertide tehtav hindamine aitama komisjonil rahastamisotsust teha22.
Even though the final award decision rests with the Commission, departures from the external assessment should be justified and well-documented, in line with the Commission’s guidelines for CEF-E grant administration or the text of the CEF-T calls. 
Kuigi lõpliku otsuse teeb komisjon, peaksid kõrvalekalded välishindamisest olema põhjendatud ja hästi 22 Auditi käigus selgitas INEA, et CEFi projektitaotluste hindamises oli osalenud 380 väliseksperti, panustades sellesse hinnanguliselt 5050 päeva.
This is important for the transparent use of EU funds. 
See on tähtis ELi vahendite läbipaistvaks kasutamiseks.
For CEF-T, the link between the external assessment and the award decision needs to be better documented 48 We found that the relevance given in the Commission’s final award decision to the external experts’ recommendation including a weighting factor, differs between CEF sectors. 
CEF-T programmis tuleb välishindamise ja rahastamisotsuse vahelist seost paremini dokumenteerida 48 Leidsime, et komisjoni lõplikus otsuses välisekspertide soovitusele (sh kaalutegurile) omistatav tähtsus erineb CEFi sektorite vahel.
For instance, in CEF-T, higher external evaluation scores did not systematically lead to the final selection of recommended projects. 
Näiteks CEF-T puhul ei tähendanud välishindamise suuremad punktisummad soovitatud projektide järjepidevat jõudmist lõplikku valikusse.
Some projects with a higher score in the external evaluation were not taken on board, whilst others with a lower score were selected. 
Oli välishindamisel kõrgema hinde saanud projekte, mida ei kinnitatud, samas kui valituks osutus mõni madalama hindega projekt.
68 % of all project proposals recommended by external experts were ultimately co-financed. 
Lõpuks kaasrahastati 68 % kõigist välisekspertide soovitatud projektitaotlustest.
Consideration of a policy nature played an important role in the final selection process, as per the provisions of the work programme and the call text. 
Lõplikus valikus mängisid olulist rolli poliitikaalased kaalutlused vastavalt tööprogrammile ja konkursikutse tekstile.
49 The impact of the external evaluation on the final selection of projects differs from one sector to another due to differences in the final selection procedure. 
49 Välishindamise mõju projektide lõplikule valikule on eri sektorites erinev, mis tuleneb erinevustest lõpliku valiku menetlustes.
In CEF-T, scores are mainly used to classify projects either above or below a pre-determined threshold, with no ranking. 
CEF-T puhul kasutatakse punktisummasid peamiselt selleks, et liigitada projektid kindlaksmääratud künnisest üles-või allapoole, ilma neid järjekorda seadmata.
This results in a system where the probability of being selected is independent of the scores given by external experts for recommended projects. 
Selle tulemuseks on süsteem, kus valituks osutumise tõenäosus ei sõltu punktisummadest, mis väliseksperdid on soovitatud projektidele andnud.
This is illustrated below, taking two calls as examples (one each for CEF-T and CEF-E). 
Seda illustreerivad kaks allpool näiteks toodud projektikonkurssi (üks CEF-T ja üks CEF-E konkurss).
Figure 2 shows that, for the CEF-T call, once a project proposal had achieved the minimum score of 3 points, the probability of its being selected was virtually independent of the average score given by the external experts. 
Joonisel 2 on näidatud, et kui CEF-T projektikonkursi projektitaotlusele oli antud vähemalt 3 punkti, oli selle valituks osutumise tõenäosus peaaegu sõltumatu välisekspertide antud keskmisest hindest.
25 systematic link between the scores of project proposals recommended by external experts and the Commission’s final list of selected projects. 
Leidsime, et puudub süstemaatiline seos välisekspertide soovitatud projektitaotluste paremusjärjestuse ja komisjoni koostatud väljavalitud projektide lõpliku nimekirja vahel.
Figure 2 – Scores given by external experts and final selection of projects in one CEF-T call (MAP 2014 F01) Equal probability of being selected irrespective of scores given by external experts 26 80 70 60 50 40 30 20 10 0 S < 3 3.0≤ S < 3.5 Average scores (S) given by external experts S ≥ 4.5 3.5 ≤ S < 4 Not selected projects Selected projects 4 ≤ S < 4.5 Source: ECA based on data received by INEA. 
Ühel CEF-T projektikonkursil välisekspertide antud hinded ja projektide lõplik valik (mitmeaastane programm 2014 F01) Sama tõenäosus osutuda valituks olenemata välisekspertide antud hinnetest 26 80 70 60 50 40 30 20 10 0 S < 3 3,0 ≤ S < 3,5 Välisekspertideantud keskmised hinded (S) S ≥ 4,5 3,5 ≤ S < 4 Tagasilükatud projektid Väljavalitud projektid 4 ≤ S < 4,5 Allikas: Euroopa Kontrollikoda INEA esitatud andmete põhjal.
50 By contrast, in CEF-E and CEF-ICT, there is a strong correlation between the scores given by external experts and the Commission’s final selection (see Figure 3 for CEF-E). 
50 Seevastu CEF-E ja CEF-IKT programmides on tugev seos välisekspertide antud hinnete ja komisjoni tehtud lõpliku valiku vahel (vt joonis 3 CEF-E kohta).
Number of projetcs 
Projektide arv
Figure 3 – Expert scores and final selection of projects in one CEF-E call (2014) Higher probability of being selected depending on higher scores given by external experts Source: ECA based on data received by INEA. 
Ühel CEF-E projektikonkursil välisekspertide antud hinded ja projektide lõplik valik (2014) Suurem tõenäosus osutuda valituks, kui väliseksperdid on andnud kõrgemad hinded 27 30 25 20 15 10 5 0 S<3 3,0 ≤S<3,5 3,5≤S<4 4≤S<4,5 S≥4,5 Välisekspertide antud keskmised hinded (S) Tagasilükatud projektid Allikas: Euroopa Kontrollikoda INEA esitatud andmete põhjal.
51 Furthermore, for CEF-T, the Commission does not record very clearly to what extent the external experts’ evaluation is taken into consideration for the final selection. 
51 CEF-T puhul ei dokumenteeri komisjon kuigi selgelt, mil määral võetakse lõpliku valiku tegemisel arvesse välisekspertide hindamisi.
The minutes of the selection committee do not provide details on award decisions. 
Valikukomisjoni koosolekute protokollides ei esitata üksikasju rahastamisotsuste kohta.
The procedures that the Commission applies for the final selection of CEF-T projects are therefore not properly documented. 
Seega ei ole nõuetekohaselt dokumenteeritud menetlusi, mida komisjon kohaldab CEF-T projektide lõplikuks valimiseks.
Some projects were selected although they did not receive the minimum score in the external assessment 52 We found that, in a number of cases, projects to which the external experts had not given even the minimum score were nevertheless selected by the Commission. 
Osa projekte osutus valituks, kuigi neile ei antud välishindamises vajalikku miinimumhinnet 52 Leidsime, et mitmel juhul valis komisjon välja projektid, mis ei olnud välisekspertidelt saanud isegi miinimumhinnet.
During the 2014-2020 period, the Commission has selected 14 CEF-T projects, worth about €711 million in EU grants, which the external experts had not recommended for funding for reasons of maturity, quality or impact23. 
Perioodil 2014–2020 on komisjon välja valinud 14 CEF-T projekti (ELi toetuste kogusumma ca 711 miljonit eurot), mida väliseksperdid ei soovitanud rahastada valmidusastme, kvaliteedi või mõjuga seotud põhjustel23.
Referring to the evaluation of external experts, INEA objected to the selection of six of these projects (total co-financing about €411 million). 
Välisekspertide hinnangule viidates oli INEA vastu kuue sellise projekti valimisele (kaasrahastamise kogusumma ligikaudu 411 miljonit eurot).
Nonetheless, the selection committee decided to select 27 30 25 20 15 10 5 0 S < 3 3.0 ≤ S < 3.5 3.5 ≤ S < 4 4 ≤ S < 4.5 S ≥ 4.5 Average scores (S) given by external experts Not selected projects Selected projects 23 In total, 711 projects were selected for €23 billion in CEF-T grants (see Table 2). 
Valikukomisjon otsustas aga kõik need välja valida, põhjendades seda nende „ELi lisaväärtusega“, 23 CEF-T toetuste saamiseks kogusummas 23 miljardit eurot valiti välja 711 projekti (vt tabel 2).
Number of projects 
Projektide arv
them all, citing their “EU-added value”, “wider benefits for the network”, the “leverage effect of EU funds”, or a “political signal to another Member State”, although neither these criteria nor their weight in the evaluation are sufficiently explained. 
„laiema kasuga võrgustikule“, „ELi vahendite võimendava mõjuga“ või „poliitilise signaaliga teisele liikmesriigile“, ehkki hindamises ei selgitata piisavalt ei neid kriteeriume ega nende kaalu.
An example of such a project is provided in Box 2. 
Ühe sellise projekti näide on esitatud 2. selgituses.
In CEF-E, two projects not recommended for funding by the external experts were approved for grants worth a total of €41 million in EU co-financing. 
CEF-E raames kinnitati 41 miljoni euro suuruse ELi kaasrahastamise saamiseks kaks projekti, mida väliseksperdid rahastada ei soovitanud.
28 Box 2 Example of a project rejected by the experts and INEA but selected by the CEF selection committee A project proposal concerning the electrification of a railway line in one Member State was rejected by the experts because it would not have any real impact unless the authorities in a neighbouring Member State pushed ahead with the electrification of the same line across the border. 
28 2. selgitus Näide projektist, mille lükkasid tagasi eksperdid ja INEA, kuid kiitis heaks CEFi valikukomisjon Eksperdid lükkasid tagasi ühes liikmesriigis asuva raudteeliini elektrifitseerimise projekti taotluse, sest sellel ei ole tegelikku mõju, kui naaberliikmesriigi ametiasutused ei jätka sama liini teisel pool piiri asuva osa elektrifitseerimist.
INEA also objected to this project, giving the same reason. 
Ka INEA oli samal põhjusel projekti toetamise vastu.
The selection committee nevertheless chose the project, which was awarded a grant of €19 million. 
Valikukomisjon valis projekti siiski välja, määrates sellele 19 miljoni euro suuruse toetuse.
To date, the neighbouring Member State authorities have still not classified the project as a priority in their long-term planning for 2030, and therefore the impact of the project will remain low. 
Praeguseks ei ole naaberliikmesriigi ametiasutused endiselt liigitanud projekti prioriteediks oma pikaajalises kavas aastani 2030 ja seetõttu jääb projekti mõju väikeseks.
The award criteria applied need further clarity 53 Article 199 of the Financial Regulation requires the Commission to define clear award criteria for the selection of projects so that the quality of proposals can be assessed in the light of the objectives. 
Rakendatud hindamiskriteeriumid vajavad täpsemat selgitust 53 Finantsmääruse artiklis 199 nõutakse, et komisjon määratleks projektide valimiseks selged hindamiskriteeriumid, et projektitaotluste kvaliteeti oleks võimalik eesmärkide alusel hinnata.
INEA organises briefing sessions for external experts and provides briefing material to help them understand the criteria. 
INEA korraldab välisekspertidele infotunde ja jagab neile teabematerjali, et aidata neil kriteeriumidest aru saada.
54 Our analysis of the scoring of individual external evaluations shows discrepancies and inconsistencies in the scoring of award criteria. 
54 Meie analüüs iga projekti välishindamise tulemuste kohta viitab vastuoludele ja ebakõladele hindamiskriteeriumide täitmise eest hinnete andmisel.
This view is corroborated by the external observers, who note that, although the award criteria are generally well understood, individual experts had a different understanding of the evaluation criteria in a number of cases. 
Seda kinnitavad ka vaatlejad, kes märgivad, et kuigi hindamiskriteeriumidest saadakse üldiselt hästi aru, tõlgendasid eksperdid neid mitmel juhul erinevalt.
These discrepancies among evaluations (see examples in Box 3) were discussed and a common position was found in consensus meetings. 
Neid hindamistevahelisi lahknevusi (vt näiteid 3. selgituses) arutati ja jõuti konsensuse saavutamise koosolekutel ühisele seisukohale.
Detailed written guidance for experts on the interpretation of award criteria is available in CEF-E and, since 2018, in CEF-T. 
Ekspertidele mõeldud üksikasjalikud kirjalikud suunised hindamiskriteeriumide tõlgendamise kohta on saadaval CEF-E ja alates 2018. aastast ka CEF-T kohta.
29 Box 3 Examples of issues with the interpretation of award criteria The external observers’ reports highlight issues with the clarity of criteria: “Ensure that the detailed descriptions of the award criteria and sub-criteria are consistent throughout the evaluation: e.g. in some consensus meetings, the experts had used slightly different descriptions of the criteria that were not listed in the call preparation material.” (CEF ICT, 2017 calls) “There are always some problems with the interpretation and application of the award criteria. (...) 
29 3. selgitus Näiteid hindamiskriteeriumide tõlgendamise probleemide kohta Välisvaatlejate aruannetes tuuakse esile probleeme seoses kriteeriumide selgusega: „Tagada, et hindamiskriteeriumide ja allkriteeriumide üksikasjalikud kirjeldused on järjepidevad kogu hindamises: näiteks mõnel konsensuse saavutamise koosolekul kasutasid eksperdid projektikonkursi ettevalmistamist käsitlevas materjalis loetletust veidi erinevaid kriteeriumide kirjeldusi.“ (CEF-IKT, 2017. aasta projektikonkursid) „Alati on teatavaid probleeme hindamiskriteeriumide tõlgendamise ja kohaldamisega. [---] Nagu sageli täheldati, oli selles etapis tähtis vahel hindajatele meenutada, mida konkreetsed hindamiskriteeriumid konkreetses kontekstis tähendavad (nt kuidas tõlgendada valmidusastet ehitustööde, uuringute ja segaprojektide puhul) ja et hinded peavad olema kooskõlas märkustega.
In some consensus meetings it was observed that experts took different views on what was explicit in the proposal and what could be inferred from the description of the proposal.” (CEF-T, annual and multi-annual work programme calls, 2014) 55 The thorough assessment of the criteria “maturity” and “quality” is key for anticipating issues that may affect the timely implementation of projects. 
Mõnel konsensuse saavutamise koosolekul täheldati, et eksperdid olid eri arvamusel selle suhtes, mida projektitaotluses sõnaselgelt öeldi ja mida võis taotluse kirjeldusest tuletada.“ (CEF-T, iga-aastase ja mitmeaastase tööprogrammi 2014. aasta projektikonkursid) 55 Projektide valmidusastme ja kvaliteedi kriteeriumide põhjalik hindamine on võtmetähtsusega, et ära hoida probleeme, mis võivad mõjutada projektide õigeaegset elluviimist.
Insufficiently realistic planning was cited by INEA as one of the main reasons why implementation lags behind schedule. 
INEA nimetas rakendamise ajakavast mahajäämise ühe peamise põhjusena ebarealistlikku planeerimist.
The main issues identified by external experts with regard to the maturity of projects concern land acquisition, environmental impact assessments and financial or technical readiness. 
Seoses projektide valmidusastmega puudutasid välisekspertide tuvastatud peamised probleemid maa omandamist, keskkonnamõju hindamist ja tehnilist või rahalist valmidust.
56 We found that experts cannot always properly assess the maturity of projects based on the documents submitted in an application. 
56 Leidsime, et eksperdid ei saa projektide valmidusastet alati asjakohaselt hinnata projektitaotluses esitatud dokumentide põhjal.
Works can start up to 18 months after the submission of a proposal. 
Ehitustööd võivad alata kuni 18 kuud pärast projektitaotluse esitamist.
Also, projects may include both studies and works, or works may be carried out in parallel with studies in a separate project. 
Samuti võib projekt hõlmata nii uuringuid kui ka ehitustöid või ehitustööd võivad toimuda paralleelselt uuringutega eraldi projekti raames.
This means that a project may be submitted although the works component is still at an early stage of maturity. 
See tähendab, et projekt võidakse esitada, kui ehitustööde komponent on alles varajases valmimisjärgus.
The assessment of maturity for such projects is challenging, because much relevant information will not be known until the study is completed. 
Selliste projektide valmidusastet on keerukas hinnata, sest suur osa asjakohasest infost saab teatavaks alles pärast uuringu lõpuleviimist.
There is a risk that the CEF will not be fully implemented 57 We examined the state of play regarding the implementation of the CEF budget and the action INEA has taken to ensure it is being used. 
On oht, et CEFi ei rakendata täielikult 57 Uurisime CEFi eelarve täitmise hetkeolukorda ja INEA tegevust selle kasutamise tagamiseks.
To achieve concrete benefits in the transport, energy and telecommunications sectors, the budget needs to be managed soundly and spent on relevant and suitable investment projects which are then implemented on a timely basis. 
Konkreetsete tulemuste saavutamiseks transpordi-, energia-ja telekommunikatsioonisektoris tuleb eelarvet usaldusväärselt hallata ja kasutada seda asjakohasteks ning sobivateks investeerimisprojektideks, mis viiakse ellu õigel ajal.
There is a risk of under-execution of the CEF 58 The CEF Regulation itself estimated funding needs for transport, telecommunications and energy that were substantially higher than the €33 billion available in the 2014-2020 budget24. 
Esineb CEFi vahendite alakasutamise oht 58 CEFi määruses hinnati transpordi, telekommunikatsiooni ja energeetika rahastamisvajadused oluliselt suuremaks kui perioodi 2014–2020 eelarves ette nähtud 33 miljardit eurot24.
The regulation for the predecessor 2007-2013 TEN-T programme gave a similar assessment. 
Eelmise, 2007.–2013. aasta TEN-T programmi määruses esitati sarnane prognoos.
59 Despite these stated needs, the 2007-2013 TEN-T budget was not entirely used. 
59 Hoolimata selgelt väljendatud vajadustest ei kasutatud TEN-T programmi 2007.– 2013. aasta eelarvet täies mahus ära.
The absorption rate, at closure, was 74 % of the budget, with €5.5 billion actually used out of a total of €7.4 billion25. 
Programmi lõpetamisel suudeti eelarvest ära kasutada 74 %; 7,4 miljardi euro suurusest kogusummast kasutati tegelikult ära 5,5 miljardit eurot25.
Thus every fourth euro of the budget was not invested. 
Seega ei investeeritud iga neljandat eurot eelarvest.
However, the entire budget had been awarded to projects. 
Ometi eraldati kogu eelarve projektidele.
Delayed and under-executed infrastructure projects were the main reason for the slow use of funding, which eventually adversely impacted overall programme implementation. 
Rahastamise aeglase kasutamise peamine põhjus oli taristuprojektide poolik ja viivitustega elluviimine, mis kahjustas kokkuvõttes kogu programmi rakendamist.
60 INEA monitors the progress of the implementation, but does not compare it, mutatis mutandis, to the implementation rate for the predecessor programme. 
60 INEA jälgib rakendamise edusamme, kuid ei võrdle neid mutatis mutandis eelmise programmi rakendamise määraga.
Nevertheless, several elements indicate that the use of EU funding is still slow for the current programme. 
Siiski näitab mitu asjaolu, et ka praeguses programmis kasutatakse ELi vahendeid aeglaselt.
INEA had planned for the cumulative amount of budgetary commitments to be €19 billion in 2018, but the actual level stood at €14 billion, i.e. 26 % lower than expected26. 
INEA planeeris 2018. aasta eelarveliste kulukohustuste koondsummaks 19 miljardit eurot, kuid tegelik summa oli 14 miljardit eurot ehk oodatust 26 % vähem26.
By January 2019, five years into the programming period, less than one quarter of the CEF funds awarded to projects had resulted in payments (see Table 4). 
Jaanuariks 2019 ehk programmitöö perioodi viiendal aastal oli projektidele antud CEFi vahenditest tegelikult välja makstud vähem kui neljandik (vt tabel 4).
25 The absorption rate for TEN-T would have been even lower if TEN-T EA had not managed to commit about one third of the budget twice, by reinjecting funds from non-performing projects into new grants through “reflow calls” worth €2.3 billion. 
25 Suutlikkus TEN-T eelarvet ära kasutada oleks olnud veelgi väiksem, kui TEN-T EA ei oleks suutnud eraldada umbes kolmandikku eelarvest kaks korda, suunates vahendid mittetoimivatelt projektidelt ümber uutesse toetustesse tagasikantavaid vahendeid hõlmavate konkursside kaudu kogusummas 2,3 miljardit eurot.
26 After signing grant agreements, INEA commits funds in line with planned payments for the relevant year. 
26 Pärast toetuslepingute allkirjastamist eraldab INEA vahendeid kooskõlas vastavale aastale kavandatud väljamaksetega.
Thus, budgetary commitments only reflect part of the budget granted to projects. 
Seega moodustavad eelarvelised kulukohustused ainult osa projektidele antud eelarvest.
31 Telecom 228 208 100 44 % Synergy 21 21 8 40 % Grand total 25 519 13 933 5 940 23 % Source: Information provided by INEA, January 2019. 
CEFi (2014–2020) rakendamine miljonites eurodes 31 Projektidele antud toetused Eelarvelised kulukohustused Väljamaksed Väljamaksete/toetuste osakaal Transport 22 870 11 868 5416 24 % Energia 2400 1836 416 17 % Telekommunikatsioon 228 208 100 44 % Koostoime 21 21 8 40 % Kõik kokku 25 519 13 933 5940 23 % Allikas: INEA-lt saadud teave, jaanuar 2019.