natgillin/translations-raw huggingface dataset:
15 While the Commission has the final responsibility for the implementa‐ tion of the budget and is account‐ able for the legality of payments and the sound financial management of expenditure, the Member States are responsible for the calculation of the payment entitlements and the subse‐ quent payment of SPS aid to farmers by accredited paying agencies. 
15 Komisjonil on lõppvastutus eelarve täitmise eest ning ta annab aru maksete seaduslikkuse ja kulude usaldusväärse finantsjuhtimise kohta, liikmesriigid aga vastutavad toetusõiguste arvutamise ning selle alusel ühtse otsemaksete kava toetuste maksmise eest põllumajandustootjatele akrediteeritud makseasutuste kaudu.
Accord‐ ing to the regulatory arrangements on financing expenditure under the EAGF, the Commission must monitor the Member States’ application of the EAGF‐financed measures and ensure compliance with the applicable EU regulations and principles14. 
Vastavalt EAGFi kulutuste rahastamise regulatiivsele korrale peab komisjon tegema järelevalvet selle üle, kuidas liikmesriigid rakendavad EAGFist rahastatud meetmeid, ning tagama vastavuse asjaomaste ELi määruste ja põhimõtetega14.
The break‐ down of responsibilities for integra‐ tion of coupled support into the SPS is illustrated in Figure 3. 
Kohustuste jagunemine tootmiskohustusega seotud toetuse integreerimisel ühtsesse otsemaksete kavva on kujutatud joonisel 3.
10 See paragraph 36. 
10 Vt punkt 36.
11 European Parliament and Council Regulation (EU) No 1307/2013 of 17 December 2013 establishing rules for direct payments to farmers under support schemes within the framework of the common agricultural policy and repealing Council Regulation (EC) No 637/2008 and Council Regulation (EC) No 73/2009 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 608). 
11 Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määrus (EL) nr 1307/2013, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames toetuskavade alusel põllumajandustootjatele makstavate otsetoetuste eeskirjad ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EÜ) nr 637/2008 ja (EÜ) nr 73/2009 (ELT L 347, 20.12.2013, lk 608).
12 Article 53b and Title I of Part Two of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the financial regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p. 1). 
12 Nõukogu 25. juuni 2002. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust (EÜT L 248, 16.9.2002, lk 1), artikkel 53B ja II osa I jaotis.
The same applies also under the new financial regulation which entered into force as from 1 January 2013 (Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 298, 26.10.2012, p. 1)). 
Sama kehtib ka uue finantsmääruse alusel, mis hakkas kehtima 1. jaanuaril 2013 (Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta määrus (EL, Euratom) nr 966/2012, mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju ning millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 (ELT L 298, 26.10.2012, lk 1)).
13 Regulation (EC) No 73/2009 and Commission Regulation (EC) No 1120/2009 of 29 October 2009 laying down detailed rules for the implementation of the single payment scheme provided for in Title III of Council Regulation (EC) No 73/2009 establishing common rules for direct support schemes for farmers under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers (OJ L 316, 2.12.2009, p. 1). 
13 Määrus (EÜ) nr 73/2009 ja komisjoni 29. oktoobri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1120/2009, millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 73/2009 (millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks) III jaotises sätestatud ühtse otsemaksete kava üksikasjalikud rakenduseeskirjad (ELT L 316, 2.12.2009, lk 1).
14 Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the common agricultural policy (OJ L 209, 11.8.2005, p. 1). 
14 Nõukogu 21. juuni 2005. aasta määrus (EÜ) nr 1290/2005 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta (ELT L 209, 11.8.2005, lk 1).
Introduction 12 Responsibilities for integration of coupled support into the SPS under Regulation (EC) No 73/2009 Commission Define criteria for allocation and calculation of PE2 Calculate and allocate PE2 Pay SPS aid following activation of PE2 Member States Integration of coupled support (Regulation (EC) No 73/2009) Retrieve historical reference data1 Paying Agencies 1 Historical model only. 
Sissejuhatus 12 Kohustused tootmiskohustusega seotud toetuse integreerimisel ühtsesse otsemaksete kavva vastavalt määrusele (EÜ) nr 73/2009 Komisjon Kogub ajaloolised võrdlusandmed1 Arvutab ja eraldab toetusõigused Määratleb kriteeriumid toetusõiguste arvutamiseks ja jagamiseks Makseasutused Liikmesriigid Tootmiskohustusega seotud toetuste integreerimine (Määrus (EÜ) nr 73/2009) Maksab pärast toetusõiguste aktiveerimist SPSist toetust 1 Ainult ajaloolise mudeli puhul.
The regional model takes into account the regional average. 
Piirkondliku mudeli puhul võetakse arvesse piirkondlikku keskmist.
Adopt implementing regulations and supervise Member States Figure 3 Carry out conformity audits (Regulation EC) No 1290/2005) 
Teeb vastavusauditeid (Määrus (EÜ) nr 1290/2005) Võtab vastu rakendusmäärused ning teeb liikmesriikides järelevalvet Joonis 3
Introduction 13 Member States had significant discretion in establishing criteria for the distribution of available support in line with policy objectives 16 With the introduction of the SPS in 2005 Member States could choose to calculate the payment entitlements either on the basis of the coupled support which farmers had received in a specific reference period (known as the ‘historical model’) or on the basis of regional flat rates per hectare (the ‘regional model’). 
Sissejuhatus 13 Liikmesriikidel oli märkimisväärne kaalutlusõigus olemasolevate summade jagamise kriteeriumide kehtestamiseks vastavalt poliitikaeesmärkidele 16 Ühtse otsemaksete kava kasutuselevõtuga 2005. aastal oli liikmesriikidel võimalik valida, kas arvutada toetusõigusi tootmiskohustusega seotud toetuste alusel, mida põllumajandustootjad olid saanud konkreetsel võrdlusperioodil (nn ajalooline mudel), või piirkondliku kindla määra põhjal hektari kohta (piirkondlik mudel).
There were also mixed forms which combined elements of both models (‘hybrid models’). 
Esines ka segavarianti, mille puhul kombineeriti mõlema mudeli elemente (hübriidmudel).
17 According to the principles which the Council adopted for the integration of coupled support into the SPS in the 2008 health check, Member States had significant discretion as regards the distribution of the available amounts across farmers15. 
17 2008. aasta tervisekontrolli raames kiitis nõukogu heaks põhimõtted tootmiskohustusega seotud toetuse integreerimiseks ühtsesse otsemaksete kavva. Nende põhimõtete kohaselt on liikmesriikidel märkimisväärne kaalutlusõigus seoses olemasolevate summade jagamisega põllumajandustootjate vahel15.
Thus they could decide, for the agricultural sectors concerned, to calculate a reference amount on the basis of objective and non‐discriminatory criteria, taking into account, in particular, the support that those farmers had received, directly or indirectly, under the relevant sup‐ port schemes in a specific reference period16. 
Seega oli liikmesriikidel võimalik asjaomaste põllumajandussektorite puhul arvutada võrdlussumma objektiivsete ja mittediskrimineerivate kriteeriumide alusel, võttes eelkõige arvesse toetusi, mida need põllumajandustootjad olid saanud (kaudselt või otseselt) asjaomaste toetuskavade raames teatud võrdlusperioodil16.
Alternatively, Member States could establish types of agricultural activities performed by farmers during one or more years in a reference period and distribute the support on the basis of this type of activity17. 
Teise võimalusena võisid liikmesriigid määratleda võrdlusperioodi raames põllumajandustootjate põllumajandustegevuse liigid ühe või enama aasta jooksul ning jagada toetuse tegevusliikide alusel17.
15 Articles 63 to 67 of Regulation (EC) No 73/2009. 
15 Määruse (EÜ) nr 73/2009 artiklid 63–67.
16 Articles 64 and 65 of Regulation (EC) No 73/2009. 
16 Määruse (EÜ) nr 73/2009 artiklid 64 ja 65.
17 Article 63(2)(a) of Regulation (EC) No 73/2009. 
17 Määruse (EÜ) nr 73/2009 artikli 63 lõike 2 punkt a.
In this case Member States had to ensure that the farmers having benefited from the coupled support in the past received at least 75 % of the average annual support they had received under all the direct payments during the relevant reference period. 
Antud juhul pidid liikmesriigid tagama, et põllumajandustootjad, kes olid varem tootmiskohustusega seotud toetusi saanud, said vähemalt 75% keskmisest aastatoetusest, mida nad olid saanud kõikide otsemaksete raames asjaomasel võrdlusperioodil.
Member States that introduced a regional form of the SPS could also use all or part of the available support to increase the value of payment entitlements for all farmers in the region by a supplementary uniform amount per payment entitlement. 
Liikmesriigid, kes kasutasid ühtse otsemaksete kava piirkondlikku mudelit, võisid kasutada ka olemasolevat toetust kas osaliselt või tervikuna, et suurendada toetusõiguste väärtust kõikide piirkonna põllumajandustootjate jaoks ühtse täiendava summa võrra toetusõiguse kohta.
Audit scope, objectives and 14 approach 18 In view of the significant amounts included under the SPS after the 2008 CAP health check and the specific risks associated with the calculation of the reference amounts for each farmer, notably in the Member States which had opted for the historical SPS model, the Court decided to carry out a compliance audit on the calcula‐ tion of payment entitlements in the years 2010 to 2012. 
Auditi ulatus, eesmärgid 14 ja lähenemisviis 18 Võttes arvesse pärast ÜPP 2008. aasta tervisekontrolli ühtsesse otsemaksete kavva integreeritud märkimisväärseid summasid ning konkreetseid riske seoses iga põllumajandustootja võrdlussummade arvutamisega (eriti nende liikmesriikide puhul, mis olid valinud ajaloolise ühtse otsemaksete kava mudeli), otsustas kontrollikoda läbi viia vastavusauditi seoses toetusõiguste arvutamisega aastatel 2010–2012.
19 The Court asked the following main audit question: has the Commission effectively managed the integration of coupled support into the SPS? 
19 Auditis käsitleti järgmist põhiküsimust: kas komisjon on mõjusalt hallanud tootmiskohustusega seotud toetuste integreerimist ühtsesse otsemaksete kavva?
The audit addressed the following sub‐questions. (a) Did the Commission adequately supervise and verify the calcula‐ tion of payment entitlements? (b) Did Member States’ legislation comply with the conditions and principles set out in EU legislation and did the competent authorities calculate and allocate the farmers’ payment entitlements correctly? (c) Did the competent authorities in the Member States effectively check that the calculation and al‐ location of payment entitlements was correct? 
Kontrollikoda keskendus järgmistele alaküsimustele: a) kas komisjon täitis asjakohaselt oma järelevalvekohustust ning kontrollis toetusõiguste arvutamist? b) kas liikmesriikide õigusaktid vastasid ELi õigusaktides esitatud tingimustele ja põhimõtetele ning kas pädevad asutused olid toetusõigused õigesti arvutanud ja jaotanud? c) kas liikmesriikide pädevad asutused kontrollisid mõjusalt toetusõiguste arvutamise ning jaotamise õigsust?
20 The audit was conducted at the Com‐ mission and in Greece, Spain, France, Italy and the Netherlands. 
20 Audit viidi läbi komisjonis ning Kreekas, Hispaanias, Prantsusmaal, Itaalias ja Madalmaades.
These Member States account for 92 % of the amounts integrated into the SPS between 2010 and 2012. 
Need liikmesriigid said ajavahemikul 2010–2012 92% ühtsesse otsemaksete kavva integreeritud summadest.
All of those Member States had implemented the historical SPS model in 2005 or 2006. 
Kõik nimetatud riigid kasutasid 2005. või 2006. aastal ajaloolist ühtse otsemaksete kava mudelit.
21 The audit approach consisted of an assessment of the Commission’s role in supervising the calculation and al‐ location of payment entitlements, in particular in the context of the integra‐ tion of coupled support into the SPS adopted in the 2008 health check. 
21 Auditi lähenemisviis hõlmas komisjoni järelevalverolli hindamist toetusõiguste arvutamisel ja jagamisel, eelkõige seoses tootmiskohustusega seotud toetuse integreerimisega ühtsesse otsemaksete kavva, mis kiideti heaks 2008. aasta tervisekontrolli raames.
The Court’s work also included a review of the national implementing acts, an analysis of management and control systems and compliance tests, on a documentary basis, on a sample of 377 files for beneficiaries who had re‐ ceived an increase in the value of their payment entitlements or who had received new payment entitlements between 2010 and 2012. 
Kontrollikoja töö hõlmas ka riiklike rakendusaktide läbivaatamist, juhtimis- ja kontrollisüsteemide analüüsi ning dokumentaalseid vastavusteste. Viimaste valim koosnes 377 toimikust toetusesaajate kohta, kelle toetusõiguste väärtus oli suurenenud või kes olid saanud ajavahemikul 2010–2012 uued toetusõigused.
Observations 15 Weaknesses in the Commission’s supervision and in Member States’ implementation adversely affected consistent application of the principles adopted under the 2008 CAP health check 22 On the basis of its analyses described above, the Court found that, due to a lack of supervision by the Commis‐ sion, Member States had integrated coupled support into the SPS and cal‐ culated payment entitlements in a way which did not always comply with the general principles of EU legislation, as is further explained below. 
Tähelepanekud 15 Komisjoni puuduliku järelevalve tõttu ei rakendatud ÜPP 2008. aasta tervisekontrolli raames vastu võetud põhimõtteid järjepidevalt 22 Eelkirjeldatud analüüside alusel leidis kontrollikoda, et komisjoni puuduliku järelevalve tõttu olid liikmesriigid integreerinud tootmiskohustusega seotud toetused ühtsesse otsemaksete kavva ja arvutanud toetusõigused viisil, mis ei olnud alati kooskõlas ELi õigusaktide üldpõhimõtetega, nagu järgnevalt selgitatud.
The Commission has not adopted implementing provisions and not properly assessed the Member States’ criteria for the distribution of available amounts ... 
Komisjon ei ole nõuetekohaselt vastu võtnud rakendussätteid ega asjakohaselt hinnanud liikmesriikide kriteeriume olemasolevate summade jaotamiseks, ...
23 As pointed out above, Member States had significant discretion in establish‐ ing the criteria for the distribution of the amounts of coupled support that were available for integration into the SPS, but the criteria had to be object‐ ive and non‐discriminatory and had to take, in particular, account of the sup‐ port which farmers had directly or in‐ directly received in one or more years of the reference period. 
23 Nagu eespool märgitud, oli liikmesriikidel märkimisväärne kaalutlusõigus kriteeriumide kehtestamiseks ühtse otsemaksete kavaga liidetavate tootmiskohustusega seotud olemasolevate toetussummade jagamiseks. Kriteeriumid pidid aga olema objektiivsed ja mittediskrimineerivad ning nende puhul tuli eelkõige arvesse võtta toetusi, mida põllumajandustootjad olid võrdlusperioodi ühel või mitmel aastal kaudselt või otseselt saanud.
These were as a rule the years from 2005 to 2008. 
Üldiselt peeti silmas aastaid 2005–2008.
For schemes which had already been decoupled in 2005 but which the Member State had opted to leave partially coupled, similar principles applied. 
Samad põhimõtted kehtisid kavade puhul, mis olid juba 2005. aastal tootmisest lahti seotud, kuid mille liikmesriik oli otsustanud osaliselt seotuks jätta.
Here, the support had to be proportional to what farmers received in the original reference periods18, but Member States could also decide to choose a more recent representative period. 
Toetus pidi olema proportsionaalne sellega, mida põllumajandustootjad olid saanud varasematel võrdlusperioodi-del18, kuid liikmesriigid võisid valida ka hilisema võrdlusperioodi.
24 In spite of the obligation set out in Regulation (EC) No 73/2009, to adopt detailed rules19, the Commission did not lay down any implementing rules for integration of coupled support into the SPS, apart from some technical provisions regarding fruit and vegeta‐ bles and the wine sector20. 
24 Vaatamata määruses (EÜ) nr 73/2009 esitatud kohustusele võtta vastu üksikasjalikud eeskirjad19, ei kehtestanud komisjon mingeid rakenduseeskirju tootmiskohustusega seotud toetuste ühtsesse otsemaksete kavva integreerimiseks, välja arvatud mõned tehnilised sätted seoses puu-ja köögivilja-ning veinisektoriga20.
Consequently, it did not carry out an ex ante assessment as to whether Member States adopted an overall consistent approach and distributed the available support in accordance with EU principles. ... in this context some criteria defined by Member States did not always comply with EU legislation or principles 25 The Court found that the Member States visited had, as a rule, adopted criteria which either took into account the amounts of direct support which the farmers had received in one or more of the reference years or the number of eligible hectares or animals subsidised. 
Seetõttu ei teinud komisjon ka eelhindamist selle kohta, kas liikmesriigid kasutasid järjepidevat lähenemisviisi ning jagasid olemasoleva toetuse kooskõlas ELi põhimõtetega. ... mistõttu ei ole mõned liikmesriikide määratletud kriteeriumidest alati kooskõlas ELi õigusaktide või põhimõtetega 25 Kontrollikoda leidis, et külastatud liikmesriigid olid üldiselt vastu võtnud kriteeriumid, mille puhul kas võeti arvesse otsetoetusi, mida põllumajandustootjad olid võrdlusperioodi ühe või enama aasta jooksul saanud, või toetuskõlblike hektarite või toetatavate loomade arvu.
For aid schemes such as the aid for processing dried fodder or aid for potato starch where in the past support had been paid to the processors, farmers received a refer‐ ence amount on the basis of their deliveries of raw material or quantities covered by a delivery contract with the manufacturer. 
Toetuskavade puhul, seoses millega oli varem makstud toetust töötlejatele (nagu kuivsööda töötlemise või kartulitärklise tootmise toetus), said põllumajandustootjad kätte võrdlussumma, mis põhines toormaterjali tarnetel või tootjaga sõlmitud tarnelepinguga kaetud kvantiteedil.
19 Article 142(d) of Regulation (EC) No 73/2009. 
19 Määruse (EÜ) nr 73/2009 artikli 142 lõige d.
20 Regulation (EC) No 1120/2009. 
20 Määrus (EÜ) nr 1120/2009.
Observations 16 26 EU legislation requires the reference periods be representative. 
Tähelepanekud 16 26 ELi õigusaktide kohaselt peavad võrdlusperioodid olema esinduslikud.
However, Member States could not always justify why they had chosen a specific period as being ‘representative’ and made in‐ consistent interpretations of the princi‐ ples to be applied for the integration of the coupled support into the SPS. 
Liikmesriigid ei suutnud aga alati põhjendada seda, miks nad valisid konkreetse perioodi võrdlusperioo-diks, ning tõlgendasid ebajärjepidevalt põhimõtteid, mida kohaldada tootmiskohustusega seotud toetuse ühtsesse otsemaksete kavva integreerimisel.
This sometimes resulted in different treatment of farmers in comparable situations. 
Mõnikord kaasnes sellega samasugu-ses olukorras olevate põllumajandustootjate erinev kohtlemine.
27 Accordingly, in Italy and Greece the national authorities applied a prudent approach by calculating payment en‐ titlements based on the amount which farmers in the sectors concerned had received in direct payments during the reference period. 
27 Itaalia ja Kreeka riigiasutused kohaldasid mõistlikku lähenemisviisi ning arvutasid toetusõigused summade alusel, mille asjaomase sektori põllumajandustootjad olid võrdlusperioodil saanud otsemaksetena.
In Spain however, the authorities decided to multiply the coupled support which each farmer had annually received in the reference period by a coefficient in order to use the available support to the full. 
Hispaanias aga otsustasid ametiasutused korrutada tootmiskohustusega seotud toetuse summa, mille põllumajandustootjad olid igal võrdlusperioodi aastal saanud, koefitsiendiga, et olemasolev toetus täielikult ära kasutada.
In some sectors these revised amounts, however, significantly exceeded what farmers had received in the reference period. 
Mõnes sektoris olid need korrigeeritud summad aga oluliselt suuremad summast, mille põllumajandustootjad olid võrdlusperioodil saanud.
As a result, farmers in those sectors were granted payment entitle‐ ments whose total value amounted to 32,6 million euro more than what they had annually received in coupled payments in the reference period. 
Sellest tulenevalt said nende sektorite põllumajandustootjad toetusõigused, mille koguväärtus oli 32,6 miljonit eurot suurem kui summa, mida nad olid võrdlusperioodi igal aastal saanud tootmiskohustusega seotud toetustena.
The Court estimates that by this, farmers in the sectors concerned realise globally a windfall benefit of approximately 29 million euro in SPS payments per year. 
Kontrollikoja hinnangul saavad asjaomaste sektorite põllumajandustootjad seetõttu ühtse otsemaksete kava toetustena ootamatut tulu kokku 29 miljonit eurot aastas.
The excess of the value of the payment entitlements over the amounts received in the reference period is illustrated in Table 1. 
Tabelis 1 on näidatud protsendina toetusõiguste suurem väärtus võrreldes võrdlusperioodil saadud summadega.
Percentage increase in value of payment entitlements in excess of the level of coupled payments received in the reference period in Spain Scheme integrated into the SPS Excess value of payment entitlements Specific quality premium for durum wheat 12,2 % Durum wheat supplementary payment 18,1 % Aid for olive groves 1,4 % Sheep and goat premium 7,6 % Sheep and goat supplementary premium 4,4 % Protein crop premium 31,5 % Seed aid 76,8 % Table 1 
Toetusõiguste väärtuse protsentuaalne suurenemine võrreldes Hispaanias võrdlusperioodil saadud tootmiskohustusega seotud toetuste määraga SPSi integreeritud kava Eraldatud toetusõiguste koguväärtus Kõva nisu eritoetus 12,2% Kõva nisu lisatoetus 18,1% Oliivisalutoetus 1,4% Lamba-ja kitsetoetus 7,6% Täiendav lamba-ja kitsetoetus 4,4% Valgurikaste taimede toetus 31,5% Seemnetoetus 76,8% Tabel 1
Observations 17 28 The Dutch authorities had a similar approach as the authorities in Spain. 
Tähelepanekud 17 28 Madalmaade ametiasutused kasutasid samasugust lähenemisviis nagu Hispaania omad.
They decided to distribute all the sup‐ port available on the basis of hectares farmed or animals slaughtered in the reference period rather than on the basis of the amounts of aid farmers had actually received, thus creating a risk of windfall benefit. 
Nad otsustasid kogu saadaoleva toetuse välja jagada võrdlusperioodil haritud maa hektarite või tapetud loomade arvu alusel, mitte summade alusel, mida põllumajandustootjad olid reaalselt saanud. Sellega kaasnes ootamatu tulu risk.
However, this had little or no impact, as, in the sectors concerned, applications for aid in the reference period had usually exceeded the available budget. 
Selle mõju aga oli väike või ei olnud seda üldse, sest asjaomaste sektorite puhul olid võrdlusperioodi toetusetaotlused enamasti olemasoleva eelarve ületanud.
Only in the seed sector did beneficiaries receive payment entitlements whose value exceeded the coupled payments in the reference period by 46 %. 
Ainult seemnesektoris ületas toetusesaajate toetusõiguste väärtus võrdlusperioodi tootmiskohustusega seotud toetuste oma 46 protsendi võrra.