natgillin/translations-raw huggingface dataset:
During the second crisis, in 2000, the Commission adopted new measures, which applied to the other Member States. 
(3) Teise kriisi ajal 2000. aastal kinnitas komisjon uued meetmed, mis laienevad teistele liikmesriikidele.
This meant that the animals did not have to be identified and registered in accordance with the appropriate legislation in order to be eligible for payments granted in case of slaughter and destruction of cattle. This difference in treatment between the Member States is an inconsistency in the legislation. 
Uues mruses neb komisjon ette, et veiste tapmise ja hvitamise korral makstavate hvitiste suhtes on abiklblikud ksnes veiste identifitseerimise ja registreerimise ssteemi aluseks oleva mruse kohaselt identifitseeritavad ja registreeritud loomad.
The Community cattle registration and identification system was, in fact, set up in the EU in response to the BSE crisis. 
Tuleb vtta arvesse, et veiste identifitseerimise ja registreerimise ssteem kehtestati Euroopa Liidus nimelt BSE kriisi tulemusena.
The United Kingdom, the Member State mainly affected by the disease, was the only one not legally obliged to carry out cross-checks with the national database, and benefited from payments for animals which were not identified and were slaughtered in order to be destroyed. 
Samas on hendkuningriik, peamine haigusega seotud liikmesriik ainus, millel ei ole igusjrgset kohustust sooritada ristkontrolli riikliku andmebaasi andmetega ning kus on vimalik saada hvitisi ka mitteidentifitseeritavate loomade hvitamise-ga seotud tapmise korral.
(3) Commission Regulation (EC) No 716/96 (OJ L 99, 20.4.1996, p. 
(3) Komisjoni mrus (E) nr 716/96 (ET L 99, 20.4.1996, lk 14).
(4) Article 4(3) of Commission Regulation (EC) No 2777/2000 (OJ L 321, 19.12.2000, p. 
(4) Komisjoni mruse (E) nr 2777/2000 artikli 4 lige 3 (ET L 321, 19.12.2000, lk 47).
4.2.2005 EN Official Journal of the European Union FINDINGS OF THE COURTŐS AUDITS IN THE MEMBER STATES VISITED 78. 
4.2.2005 ET Euroopa Liidu Teataja LIIKMESRIIKIDES TOIMUNUD KONTROLLIKOJA AUDITITE LEIUD 78.
The situation encountered in the four Member States visited during the first half of 2002, i.e. more than 24 months after the deadline of 31 December 1999 for setting up an efficient system of identification and registration, revealed shortcomings. 
2002. aasta esimesel poolel, seega enam kui 24 kuud prast 31. detsembrit 1999, kuupeva, mil pidi tle rakendatama efektiivne veiste identifitseerimise ja registreerimise ssteem, tuvastati klastatud neljas liikmesriigis mitmeid puudusi.
Some Member States were still in the process of developing their own systems at the time of the audit and improvements were planned in all Member States visited. 
Auditi lbiviimise ajal toimus mnedes liikmesriikides alles oma ssteemi vljaarendamine ning soovitusi ssteemi parandamiseks esitati kikides klastatud liikmesriikides.
Although, in the meantime, a number of the CourtŐs findings have become irrelevant, other weaknesses identified at a certain point are the subject of recommendations (see paragraphs 92 to 99) and must still be corrected. 
Kuigi mningad kontrollikoja thelepanekutest on aja jooksul oma asjakohasuse kaotanud, on teised omaaegsed puudused leidnud kajastamist kesoleva dokumendi soovituste osas (vt punktid 92Đ99) ja vajavad endiselt parandamist.
Table 4 illustrates the situation observed in 2002 for the four Member States visited, in five areas, namely ear tags, farm registers, passports, computerised databases and the level of participation in the system on the part of the various keepers. 
Tabelis 4 on kajastatud 2002. aastal theldatud olukorda neljas klastatud liikmesriigis lhtuvalt viiest valdkonnast, milleks on krvamrgid, majandites peetavad registrid, loomapassid, elektroonilised andmebaasid ning erinevate loomapidajate ssteemis osalemise aste.
Ear tags 79. 
Krvamrgid 79.
The legislation stipulates that the quantities of ear tags distributed to farmers are to cover requirements for a maximum period of one year. 
Íigusaktides on stestatud, et pllumajandustootjatele jagatav krvamrkide kogus vib katta maksimaalselt he aasta vajadused.
In the Member States visited, the ear tags were not always restricted to these quantities. 
Klastatud liikmesriikides ei olnud vljajagatavate krvamrkide kogused alati nuetekohaste kogustega piiratud.
Generally, the format of the ear tags corresponds to the legislative requirements (see photograph 1). 
Kr-vamrkide vorm vastas ldjuhul kehtestatud igusaktidele (vt fotod 1).
In Germany, France and Italy, the national authorities did not use indicators such as rates of loss of ear tags or frequency of retagging to evaluate the quality of the ear tags. 
Saksamaal, Prantsusmaal ja Itaalias ei olnud siseriiklikud ametiasutused hinnanud krvamrkide koguseid selliste nitajate alusel nagu krvamrkide kadumise mr vi sooritatud mbermrgistamise sagedus.
Likewise, they did not examine the procedures for awarding contracts. 
Samuti ei olnud ametiasutused jlginud turgude mratlemise menetlusi.
In contrast, in Great Britain, where ear tags made by 12 different producers were approved, statistical data are available (ear tag allocation system) and show that 10,8 % of all ear tags had been replaced after four years. 
Seevastu Suurbritannias, kus on heaks kiidetud 12 erinevalt tootjalt prinevad krvamrgid, on vimalik kasutada statistilisi andmeid (Ear Tag Allocation System), millest nhtub, et nelja aasta jooksul kuulus asendamisele 10,8 % paigaldatud krvamrkidest.
This replacement rate varied greatly depending on suppliers and was sometimes even as much as 23 %. 
See asendamise mr oli erinevate tarnijate mrkide puhul vga erinev ning vis ulatuda isegi 23 protsendini.
Farm registers 81. 
Majandites peetavad registrid 81.
C 29/25 Box 9 In France, the competent authority did not approve a specific register for all categories of keeper, in accordance with Article 7(3) of Regulation (EC) No 1760/2000. 
C 29/25 Lahter 9 Prantsusmaal ei ole pdev ametiasutus heaks kiitnud mruse (E) nr 1760/2000 artikli 7 likes 3 stestatud htset registrit kikidele loomapidajate kategooriatele.
The format of the register approved for fattening holdings made no provision for continuous recording of herd movements and did not make it possible to see, directly, the number of cattle present on the farm. 
Loomakasvatusmajanditele heakskiidetud registri vorm ei ninud ette loomade liikumise pidevat registreerimist ning ei vimaldanud otseselt kindlaks mrata majandis olevate veiste ldarvu.
There was no approved register for slaughterhouses. 
Tapamajade jaoks ei olnud ette nhtud mingit registrit.
In Great Britain, traders, managers of markets and slaughterhouses did not always keep registers in the format approved by the competent authority. 
Suurbritannias ei pidanud kaubastajad, turgude juhatajad ja tapamajad alati pdeva ametiasutuse kinnitatud vormiga registrit.
Passports 82. 
Loomapassid 82.
Passport formats varied considerably from one Member State to another, as every Member State has developed its own system. 
Loomapasside vorm oli erinevates liikmesriikides vga erinev, iga liikmesriik oli kehtestanud oma ssteemi.
The passports were not comparable, one to another, and it was difficult for a farmer from another Member State to deci-pher the logic of the presentation in the various passports (see photograph 2). 
Loomapassid ei olnud omavahel vrreldavad ning teise liikmesriigi looma-kasvatajal oli raske mista andmete esitamise loogikat erinevates loomapassides (vt fotod 2).
Monitoring of passports of animals traded between Member States was inadequate in the Member States visited (see box 10). 
Liikmesriikide vahel vahetatud loomapasside alane jrelevalve oli ebapiisav kikides klastatud liikmesriikides (vt lahter 10).
Box 10 In Italy, there was no guarantee that the passports were reliable. 
Lahter 10 Itaalias ei olnud tagatud loomapasside usaldusvrsus.
In some cases passports of calves, imported from third countries and identified on the farm of importation, contained no indication of their place of consignment. 
Teatud juhtudel ei sisaldanud kolmandatest riikidest imporditud ja siht-majandis identifitseeritud veiste loomapassid mingit mrget veiste pritoluriigi kohta.
The Italian authorities elected not to issue new passports for animals from other Member States, but the information contained in the bar codes of the passports of traded animals was not systematically used, because the bar codes had not been standardised. 
Itaalia ametiasutused otsustasid mitte vljastada uusi loomapasse teistest liikmesriikidest prinevatele veistele, kuid vahetatud loomade passide vtkoodides sisalduvat teavet ei olnud nende vtkoodide hildamatuse tttu alati vimalik kasutada.
Passports of slaughtered animals were not systematically returned to the competent authority. 
Ta-petud loomade loomapasse pdevale ametiasutusele sstemaatiliselt ei tagastatud.
Some slaughterhouses sent the passports to the headquarters of the national database, others sent them to local units and some kept them for several years. 
Mned tapamajad saatsid loomapassid riikliku andmebaasi haldusasutuse aadressile, teised saatsid need kohalikele k-sustele, kolmandad silitasid neid mitmete aastate jooksul.
There were no cross-checks between the passports of slaughtered animals and the slaughter information forwarded by slaughterhouses to the databases. 
Puudus igasugune ristkontroll tapetud loomade loomapasside ja tapamajade poolt tapmiste kohta andmebaasidesse edastatud andmete vahel.
In Bavaria and Saxony there was no procedure for following up the return of passports after cattle had been slaughtered. 
Baieris ja Saksimaal puudus jrelevalvemenetlus passide tagasisaatmise kohta prast veiste tapmist.
Passports were not systematically returned to the Regionalstelle of the Land. 
Passe ei tagastatud sstemaatiliselt liidumaa piirkondlikele asutustele.
The passports of traded animals from another Member State were not returned to the Member State of origin. 
Teistest liikmesriikidest prinevate loomade esialgseid loomapasse pritoluliikmesriigile ei tagastatud.
C 29/26 EN Official Journal of the European Union 4.2.2005 Computerised databases and quality of data 83. 
C 29/26 ET Euroopa Liidu Teataja 4.2.2005 Elektroonilised andmebaasid ja andmete kvaliteet 83.
The legislation specifies that keepers are to enter in the database all movements to and from the holding, but does not specify the type of information to be communicated. 
Íigusaktides on stestatud, et loomapidajad edastavad andmebaasidesse andmed kikide majandist vlja veetud ja sinna sisse veetud loomade kohta, kuid esitatavate andmete laadi ei ole tpsustatud.
For example, the French authorities received very limited information on the destination of cattle. 
Nii koguvad Prantsusmaa ametiasutused loomade liikumise sihtkoha kohta vga piiratud teavet.
The keepers only had to indicate, as the reason for exit, either ÔslaughterŐ or Ôfatten-ingŐ with no information on the actual destination of the animal (French market or other countries). 
Loomapi-dajad mrgivad looma vljaveo phjuseks ksnes sna Ňlihakaup-lusÓ vi ŇloomakasvatusÓ, mingit teavet veise liikumise tegeliku sihtkoha kohta (Prantsusmaal vi mnes teises riigis) ei nutud.
As a consequence, the database provided no information on intra-Community or extra-Community movements of animals. 
Seetttu ei sisaldanud andmebaas mingit teavet loomade hendusesisese vi hendusevlise liikumise kohta.
In Italy assembly centres did not automatically report movements. In addition, considerable delays were noted in the processing of the reports. 
Itaalias ei edasta kogumiskeskused sstemaatiliselt teavet loomade liikumise kohta. Lisaks sellele theldati olulisi hilinemisi teadete ttlemisel.
In 2000 and 2001, for more than 95 % of reports of all types, the time taken to record them in the database was in excess of the time allowed by the legislation. 
2000. ja 2001. aastal registreeriti enam kui 95 % teadetest andmebaasis igusaktidega ettenhtud thtaegadest pikema ajavahemiku jooksul.
The mechanisms for detecting anomalies in movements and the administration of the anomalies differed quite significantly in the Member States visited (see box 11). 
Loomade liikumiste krvalekallete avastamise mehhanism ja haldamine oli erinevates klastatud liikmesriikides vga erinev (vt lahter 11).
Box 11 In Germany a series of 600 a priori tests of control was implemented to ensure optimum quality of the data entered in the base. Further a posteriori tests were also carried out. 
Lahter 11 Saksamaal rakendati andmebaasi sisestatavate andmete kvaliteedi tagamiseks 600 eelnevast kontrollissteemi testist koosnevat seeriat. Samuti sooritati mitmeid jrelkontrolle.
In addition, the German authorities developed a quality indicator for the data in the base. 
Lisaks sellele rakendasid Saksamaa ametiasutused ht andmebaaside kvaliteedinitajat.
In Italy, of the entry reports made in 2001, 515 967 reports did not state the origin of the movement (21 % of the total). 
Itaalias ei sisaldanud 2001. aastal esitatud loomade majandisse sis-seveoteadetest 515 967 mrget looma pritolu kohta (21 % kikidest sisseveoteadetest).
On 1 January 2002, 2 305 076 exits of animals had been reported with no indication of their destination. 
2002. aasta 1. jaanuari seisuga oli registreeritud 2 305 076 teadet loomade vljaveo kohta, mis ei sisaldanud liikumise sihtpunkti.
In March 2002 the national database contained 743 079 duplicate ear tag marks. 
Riiklik andmebaas sisaldas 2002. aasta mrtsi seisuga 743 079 kahekordset krvamrkide mrget.
In addition, some anomalies had been corrected by means of an automatic procedure which generated the missing movement (1 915 000 ÔcorrectiveŐ movements counted in April 2002). 
Lisaks sellele parandati teatavaid krvalekaldeid puuduvate liikumiste automaatse genereerimisprotseduuri abil (1 915 000 ŇparandatudÓ liikumist 2002. aasta aprilli seisuga).
In France assembly centres and traders were not obliged to report movements unless the animals remained with them for more than 30 days. 
Prantsusmaal oli kogumiskeskustel ja kaubastajatel veiste liikumisest teatamise kohustus vaid juhul, kui veised viibisid nende valduses le 30 peva.
In France and Italy the local bases were not synchronised with the national databases. 
Prantsusmaal ja Itaalias ei toimunud kohalike andmebaaside snkroniseerimist riikliku andmebaasiga.
For 75 % of the farms visited, quantitative and qualitative differences were found between the data available in the national base and the data in the local base. 
Riiklikus andmebaasis ja kohalikus andmebaasis sisalduvate andmete kvantitatiivseid ja kvalitatiivseid erinevusi theldati 75 % klastatud majandite osas.
In Italy some of the 198 local databases had no direct access to the national database. 
Itaalias ei olnud 198 kohalikul andmebaasil otsest juurdepsu riiklikule andmebaasile.
Differences between the data from the various databases were found for all the farms visited. 
Lahk-nevusi erinevates andmebaasides sisalduvate andmete vahel theldati kikides klastatud majandites.
The quality of the information contained in the databases was considered adequate in Germany but inadequate in the three other Member States. Few quality indicators had been developed for the data contained in the base and external sources were not used to validate the quality of the data. 
Andmebaasides sisalduvate andmete kvaliteeti peeti piisavaks Saksamaa puhul, kuid ebarahuldavaks kikide lejnud kolme liikmesriigi osas. Andmebaasis olevate andmete suhtes on rakendatud vhe kvaliteedinitajaid ning andmete kehtivuse tagamiseks ei ole kasutatud vliseid allikaid.
Reports by the various keepers 87. 
Erinevate loomapidajate esitatud teated 87.
Nevertheless, traceability is not complete if all keepers, even temporary ones such as traders, wholesalers and managers of assembly centres, do not report entries and exits. 
Loomade liikumise jlgitavus ei ole tielik, kui kik loomapidajad, sealhulgas isegi ajutised, nagu kaubastajad, hulgimjad ning kogumiskeskuste juhatajad, ei esita loomade sisse-ja vljaveo teateid.
In France, slaughterhouses were not an integral part of the system. 
Prantsusmaal ei hlmanud ssteem tapamaju.
The slaughterhouses constitute the link between the identification as such and the labelling of beef. 
Kuid tapamajad loovad sideme loomade tegeliku identifitseerimise ja veiseliha mrgistamise vahel.
Information on cattle flows 89. 
Teave loomade liikumisvoogude kohta 89.
The database of France, which is responsible for more than 50 % of intra-Community exports, provided no information on movements involving the other Member States. 
Enam kui 50 % loomade hendusesisest liikumist kajastav Prantsusmaa andmebaas ei anna mingit teavet teiste liikmesriikidega seonduvate loomade liikumiste kohta.
In the case of the latter, the information from the computerised databases relating to intra-Community movements shows substantial divergence between the exits declared by the Member State of consignment and the entries declared by the Member State of destination (see table 7). 
Teiste liikmesriikide osas vis elektroonilistest andmebaasidest prinevate ja loomade liikmesriikidevaheliste liikumisvoogude andmete osas theldada mrkimisvrseid lahknevusi pritoluliikmesriigi deklareeritud lahkunud loomade ja sihtliikmesriigi deklareeritud sisseveetud loomade arvu vahel (vt tabel 7).
Box 12 gives some examples of the anomalies and inconsistencies found between national databases. 
Lahtris 12 on esitatud niteid riiklikes andmebaasides theldatud krvalekalletest ja sidususe puudumisest.
4.2.2005 EN Official Journal of the European Union Table 7 Cross-checks between national databases in respect of intra-Community movements C 29/27 United Kingdom (Great Britain and Northern Ireland) 52 23 202 n.a. 
4.2.2005 ET Euroopa Liidu Teataja Tabel 7 Siseriiklike andmebaaside vahelised vastastikused kontrollid hendusesisese liikumise osas 2000. AASTAL TOIMUNUD LIIKUMISED C 29/27 hendkuningriik (Suurbritannia ja Phja-Iirimaa) 52 23 202 a.p.
5 160 MOVEMENTS FOR 2000 Movement from Germany France Italy United Kingdom (Great Britain and Northern Ireland) n.a.: data not available Source: national databases. 
5 160 Pritoluriik Saksamaa Prantsusmaa Itaalia hendkuningriik (Suurbritannia ja Phja-Iirimaa) a.p.: andmed puuduvad. Allikas: Riiklikud andmebaasid.
Destination Germany France Database of country of destination n.a. 
Sihtriik Saksamaa Prantsusmaa Sihtriikide andmebaasid a.p.
GermanyŐs national database 51 432 Difference Database of country of destination 16 642 FranceŐs national database n.a. 
Saksamaa andmebaas 51 432 Krvalekalded Sihtriikide andmebaasid 16 642 Prantsusmaa andmebaas a.p.
Difference Database of country of destination 1 126 n.a. 
Krvalekalded Sihtriikide andmebaasid 1 126 n.d.
ItalyŐs national database 0 174 Difference Database of country of destination 0 n.a. United Kingdom databases (Great Britain and Northern Ireland) 0 0 Difference Italy 18 255 79 691 401 894 n.a. 
Itaalia andmebaas 0 174 Krvalekalded Sihtriikide andmebaasid 0 n.d. hendkuningriigi andmebaasid (Suurbritannia + Phja-Iirimaa) 0 0 Itaalia 18 255 79 691 401 894 a.p.
61436 29 n.a. n.a. n.a. 
160 0 1 126 a.p. a.p.
160 Destination Germany France Database of country of destination n.a. 
Sihtriik Saksamaa Prantsusmaa Sihtriikide andmebaasid a.p.
GermanyŐs national database 62 809 Difference Database of country of destination 8 847 FranceŐs national database n.a. 
Saksamaa andmebaas 62 809 Krvalekalded Sihtriikide andmebaasid 8 847 Prantsusmaa andmebaas a.p.
Difference Database of country of destination 73 n.a. 
Krvalekalded Sihtriikide andmebaasid 73 a.p.
ItalyŐs national database 0 353 Difference Database of country of destination 0 n.a. United Kingdom databases (Great Britain and Northern Ireland) 0 0 Difference Italy United Kingdom (Great Britain and Northern Ireland) 1 122 163 159 n.a. 
Itaalia andmebaas 0 353 Krvalekalded Sihtriikide andmebaasid 0 a.p. hendkuningriigi andmebaasid (Suurbritannia + Phja-Iirimaa) 0 0 Krvalekalded Itaalia hendkuningriik (Suurbritannia ja Phja-Iirimaa) 1 122 163 159 a.p.
37 0 22 687 114 820 367 769 n.a. 
37 0 22 687 114 820 367 769 a.p.
82 0 n.a. 
82 0 a.p.
73 n.a. 
73 a.p.
37 0 n.a. 82 
37 0 a.p. 82
C 29/28 EN Official Journal of the European Union 4.2.2005 Box 12 The Italian database only reported 22 687 animals from Germany for 2001, whereas the German database recorded 114 820 exited to Italy. 
C 29/28 ET Euroopa Liidu Teataja 4.2.2005 Lahter 12 Itaalia andmebaasis olid 2001. aasta kohta andmed vaid 22 687 Saksamaalt sisseveetud looma kohta, kuid Saksamaa andmebaas sisaldas andmeid 114 820 Itaaliasse vljaveetud looma kohta.
For 2000, the data are 18 255 and 79 691 respectively. 
2000. aasta kohta on vastavad arvud 18 255 ja 79 691.
In addition, the Italian database did not report a single exit towards Germany, whereas entries from Italy were recorded in the German database (1 126 animals in 2000 and 73 animals in 2001). 
Lisaks sellele ei sisaldanud Itaalia andmebaas ldse andmeid Saksamaale vljaveetud loomade kohta, kuid Saksamaa andmebaasis olid andmed Itaaliast sisseveetud loomade kohta (1 126 veist 2000. aastal ja 73 veist 2001. aastal).
The German database recorded exits of only 23 animals to the United Kingdom in 2000, whereas the United Kingdom databases showed 52. 
Saksamaa andmebaas sisaldas andmeid vaid 23 hendkuningriiki vljaveetud looma kohta 2000. aastal, samas kui hendkuningriigi andmebaaside phjal oli selliseid loomi 52.
In 2001, the German database recorded 163 animals exiting for the United Kingdom, while the United Kingdom databases recorded 1 122. 
2001. aasta kohta sisaldasid Saksamaa andmebaasid andmeid 163 hendkuningriiki vljaveetud loomast, samas kui hendkuningriigi andmebaaside phjal oli Saksamaalt sisseveetud loomi 1 122.
There were other inconsistencies in respect of exits from Italy for the United Kingdom. 160 animals were declared as exiting Italy for the United Kingdom in 2000, whereas the United Kingdom databases only mention 5. 
2000. aastal on deklareeritud 160 looma vljavedu Itaaliast hendkuningriiki, samas kui hendkuningriigi andmebaasid sisaldavad andmeid vaid 5 sisseveetud looma kohta.
For 2001 the situation is reversed, as the Italian database contained no exit to the United Kingdom, whereas 37 entries were recorded there. 
2001. aasta osas on olukord vastupidine, kuivrd Itaalia andmebaas ei sisalda teavet hegi looma vljaveo kohta hendkuningriiki, kuid hendkuningriigi andmebaasides on andmed 37 Itaaliast sisseveetud looma kohta.
Trade with third countries in 2000 and 2001 also showed substantial differences (see table 8) between Eurostat data and the data in the national databases. 
Ka kolmandate riikidega toimunud loomade vahetuste osas 2000. ja 2001. aastal vib theldada olulisi lahknevusi (vt tabel 8) Eurostati andmete ja riiklikes andmebaasides sisalduvate andmete vahel.
According to the inquiries carried out by the Court, there is no consistency between the data from the two data sources. 
Kontrollikoja korraldatud uurimiste phjal puudub nimetatud kahest andmeallikast saadud andmete vahel igasugune sidusus.
It was not possible to obtain a true view of the movements of animals between the Member States and third countries. 
Seega ei ole vimalik saada usaldusvrset ettekujutust loomade liikumise kohta liikmesriikide ja kolmandate riikide vahel.
IMPORTS FOR 2000 According to Eurostat According to the national databases Difference Germany 118 780 33 583 85 197 France Italy 25 330 632 n.a. 
SISSEVEDU 2000. AASTAL Eurostati phjal Riiklike andmebaaside phjal Krvalekalle Saksamaa 118 780 33 583 85 197 Prantsusmaa Itaalia 25 330 632 a.p.
170 184 n.a. 
170 184 a.p.
160 448 n.a. 
160 448 a.p.
94 Italy 8 310 739 n.a. 
Prantsusmaa Itaalia 8 310 739 a.p.
128 515 n.a. 
128 515 a.p.
France Germany 74 730 21 637 53 093 n.a. 142 
142 % hendkuningriik 49 65 Đ 16 Đ 25% Saksamaa 74 730 21 637 53 093
4.2.2005 EN Official Journal of the European Union C 29/29 On-the-spot checks 91. 
4.2.2005 ET Euroopa Liidu Teataja C 29/29 Kohapealsed kontrollid 91.