natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Those rules should serve to incorporate in the common market organisations basic standards for the environment, food safety, animal health and welfare and good agricultural and environmental condition” (paragraph 2); (b) “In order to avoid the abandonment of agricultural land and ensure that it is maintained in good agricultural and environmental condition, standards should be established which may or may not have a basis in provisions of the Member States” (paragraph 3); (c) “Since permanent pasture has a positive environmental effect, it is appropriate to adopt measures to encourage the maintenance of existing permanent pasture to avoid a massive conversion into arable land” (paragraph 4). 
Need eeskirjad peaksid aitama kaasa liita ühisesse turukorraldusse keskkonda, toidu ohutust, loomade tervishoidu ja heaolu ning head põllumajandus-ja keskkonnatingimust käsitlevad põhistandar-did“ (2. põhjendus); b) „Põllumajandusmaa kasutusest välja langemise vältimiseks ja selle heades põllumajandus-ja keskkonnatingimustes säilitamise tagamiseks tuleks kehtestada standardid, mis võivad tugineda liikmesriikide õigusnormidele“ (3. põhjendus); c) „Kuna püsirohumaadel on keskkonnale positiivne mõju, on asjakohane võtta vastu meetmed olemasolevate püsirohumaade säilitamise soodustamiseks, et vältida rohumaa suuremahulist muutmist haritavaks maaks“ (4. põhjendus).
As can be seen from the above quotation, the objectives set out by the Council are fairly general, as befits the wording of high-level legislation. 
Nagu toodud tsitaatidest nähtub, on nõukogu sätestatud eesmärgid küllaltki üldsõnalised, mis on omane kõrge taseme õigusaktidele.
However, they were not further developed and detailed in the operative paragraphs of the Council Regulation or in its annexes. 
Eesmärke aga ei arendata edasi ega sõnastata üksikasjalikumalt nõukogu määruse regula-tiivosas ega lisades.
Annex III lists SMRs which, in effect, consist in a series of articles pertaining to pre-existing Regulations and Directives that were not established in the context of cross compliance. 
III lisas on toodud kohustuslike majandamisnõuete loetelu, mis koosneb artiklitest, mis pärinevad juba eelnevalt eksisteerinud ja mitte nõuetele vastavuse kontekstis koostatud määrustest ja direktiividest.
Similarly, Annex IV articulates very general “issues” and “standards” that are intended to define good agricultural and environmental condition but are also not directly applicable at farm level. 
Samamoodi esitatakse IV lisas väga üldised „teemad“ ja „standardid“, mis on mõeldud heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste määratlemiseks, kuid mida samuti ei ole võimalik vahetult põllumajandusettevõtte tasandil kohaldada.
With few exceptions (for instance the requirements deriving from the Regulation on food and feed law, see Table 1) these legal provisions were not clarified nor more precisely defined by the Commission or the Member States. 
Mõned erandid välja arvatud (näiteks toidu-ja söödaalaseid õigusnorme käsitlevast määrusest tulenevad nõuded, vt tabel 1) ei selgitatud neid õigussätteid ega sõnastatud täpsemalt ei komisjoni ega liikmesriikide poolt.
The end result of this legal framework is that the objectives to be achieved by cross compliance are nowhere defined in a “SMART” manner. 
Kirjeldatud õigusliku raamistiku tulemusel ei ole eesmärke, mida nõuetele vastavuse abil planeeritakse saavutada, kusagil SMART-viisil sõnastatud.
The principles of sound financial management (to which Article 27(3) of the Financial Regulation of the Council specifically refers) require, in particular, that policy objectives be formulated in a specific, measurable, achievable, relevant and timed manner (in one word, they should be “SMART”) and that they be arranged into a hierarchy going down from the global to the intermediate, to the specific and the operational. 
Vastavalt usaldusväärse finantsjuhtimise põhimõtetele (millele viidatakse eelkõige nõukogu finantsmääruse artikli 27 lõikes 3) tuleb tegevuseesmärgid seada täpsel, mõõdetaval, saavutataval, asjakohasel ja ajaliselt piiritletud viisil (ingl k lühend SMART) ning järjestada alates üldistest kuni vahepealsete, täpsete ja tegevusalasteni.
Another principle which is not fulfilled is that performance indicators and baseline levels be established. 
Teine põhimõte, mida ei ole järgitud, näeb ette tulemusnäitajate ja võrdlustasemete kehtestamise.
Due to the absence of “SMART” objectives, performance indicators and baseline levels, achievement of objectives cannot be precisely monitored (see also paragraphs 81 to 84). 
SMART-eesmärkide, tulemusnäitajate ja võrdlustasemete puudumise tõttu ei saa eesmärkide saavutamist täpselt kontrollida (vt ka punktid 81–84).
As an illustration of the situation outlined above, one may consider the objective of avoiding the abandonment of agricultural land. 
Eelpool toodud olukorra näiteks võib tuua põllumajandusmaa kasutusest välja langemise vältimise eesmärgi.
The Commission did not provide a precise definition of land abandonment and did not explain which problems (environmental and/or social) needed to be addressed nor how cross compliance could contribute to this objective amongst the different available policy instruments. 
Komisjon ei esitanud maa kasutusest välja langemise mõiste täpset määratlust ega selgitanud, millised probleemid (keskkonnaalased ja/või sotsiaalsed) vajavad lahendamist või kuidas nõuetele vastavus teiste olemasolevate poliitikavahendite taustal eesmärgi saavutamisele kaasa võiks aidata.
The Commission did not gather data to monitor the different kinds of land abandonment such as land which is not used at all or semi-abandoned. 
Komisjon ei kogunud andmeid maa kasutusest välja langemise eri liikide (nt maa, mida üldse ei kasutata või kasutatakse osaliselt) seireks.
In the absence of more precise definitions and the collection of relevant data, it is not possible to measure whether the objective of avoiding abandonment of agricultural land is achieved. 
Täpsemate määratluste ja asjakohaste andmete puudumisel ei ole võimalik hinnata, kas põllumajandusmaa kasutusest välja langemise vältimise eesmärk on saavutatud.
In this context, the audit disclosed that, while some relevant obligations were imposed at farm level, depending on the Member State and the policy area concerned, in a significant number of cases these obligations were purely formal and could not be expected to produce the relevant results. 
Antud kontekstis näitas audit, et ehkki põllumajandusettevõtete tasandil kehtestati mõningad asjakohased kohustused – sõltuvalt liikmesriigist ja asjassepuutuvast tegevusvaldkonnast – on kohustused märkimisväärselt paljudel juhtudel puhtalt formaalsed ega võimalda vajalike tulemuste saavutamist.
Box 1 below provides examples of both situations. 
1. selgituses on toodud näiteid mõlemast olukorrast.
13 BOX 1 THE EFFECTS OF CROSS COMPLIANCE AT FARM LEVEL Regarding the objective of incorporating basic environmental standards in the common market organisations, the Council Regulation refers to five Directives (see Table 1), and requires Member States to define operational requirements which farmers have to respect. 
13 1. SELGITUS NÕUETELE VASTAVUSE MÕJU PÕLLUMAJANDUSETTEVÕTETE TASANDIL Seoses eesmärgiga kaasata keskkonnaalased põhistandardid ühisesse turukorraldusse viidatakse nõukogu määruses viiele direktiivile (vt tabel 1) ja nõutakse liikmesriikidelt põllumajandustootjate jaoks kohustuslike tegevusalaste nõuete määratlemist.
At farm level, the audit found that: – In Slovenia, the only requirement checked for most farmers in respect of the two Directives aiming to protect birds and habitats is that they do not have criminal convictions for offences against certain legal provisions. 
Põllumajandusettevõtete tasandil leiti auditi käigus, et: – Sloveenias on ainus enamike põllumajandustootjate juures kontrollitud nõue seoses kahe linnustiku ja elupaikade kaitseks mõeldud direktiiviga, et põllumajandustootja ei tohi olla süüdi mõistetud kuritegudes teatavate õigussätete alusel.
There are no requirements concerning farming practices which may be harmful for birds or habitats. – In France, for the Directive aiming to protect the soil when sewage sludge is spread, the only requirement checked is the existence of a contract with the sludge provider articulating some formal provisions. 
Puuduvad nõuded põllumajandustootmise viisidele, mis võivad kahjustada linnustikku või elupaiku. – Prantsusmaal kontrolliti seoses direktiiviga pinnase kaitsmise kohta reoveesetete kasutamisel vaid nõuet sõlmida sette tootjaga mõningaid formaalseid sätteid sisaldav leping.
The content of the sludge (e.g. the quantity of heavy metals) or the quality of the soil are not taken into consideration to define the requirement. – In the Netherlands, the inspection body responsible for checking cross compliance requirements deriving from the Directive aiming to protect groundwater against pollution, decided that a visit to the farm was not necessary on the grounds that “the farm was connected to a sewage system”. Agricultural practices which may cause pollution were not checked. 
Reovee sisaldust (nt raskmetallide hulka) ega pinnase kvaliteeti nõude määratlemisel ei arvestata. – Madalmaades otsustas asutus, kelle ülesandeks on kontrollida põhjavee reostuse eest kaitsmise direktiivist tulenevate nõuete täitmist, et põllumajandusettevõtte külastamine ei ole vajalik, kuna „põllumajandusettevõte on ühendatud kanalisatsioonisüsteemiga“. Ei kontrollitud aga selliste põllumajandustootmise viiside kasutamist, millega kaasneb reostuse oht.
THE SCOPE OF CROSS COMPLIANCE IS NOT WELL DEFINED 16. 
NÕUETELE VASTAVUSE ULATUS EI OLE SELGELT SÕNASTATUD 16.
The determination of the scope of cross compliance by Council was not supported by relevant studies or other forms of documentary evidence from the Commission assessing action needed as well as potential difficulties. 
Nõuetele vastavuse ulatuse määratlemisel ei olnud nõukogul võimalik tugineda komisjoni asjakohastele uuringutele või muud liiki dokumentaal-sele tõendusmaterjalile, milles oleks hinnatud vajaminevaid meetmeid ja võimalikke probleeme.
Thus the Commission could not provide to the auditors documented justification of the reasons why certain SMRs or GAEC standards had been included within cross compliance while others had not. 
Seetõttu ei saanud komisjon audiitoritele esitada dokumentaalseid tõendeid põhjendamaks, miks nõuetele vastavuse raamesse on kaasatud ühed kohustuslikud majandamisnõuded või heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste standardid, teised aga mitte.
For example, the initial proposals submitted by the Commission included a GAEC standard to “ensure balance of irrigation, drainage and water table replenishment”. 
Näiteks sisaldasid komisjoni esitatud esialgsed ettepanekud heade põllumajandus- ja keskkonnatingimuste standardit „tagada tasakaal niisuta-mise, kuivendamise ja põhjavee varude täiendamise vahel“.
This standard was not retained, although it addressed one of the main environmental problems in most Member States. 
See standard jäeti välja, ehkki see käsitleb üht suurimat keskkonnaprobleemi enamikus liikmesriikides.
Furthermore, certain key issues, such as air pollution, were not even included in the initial proposals. 
Mõningaid keskseid probleeme, nagu õhusaaste, ei kaasatud aga isegi esialgsetesse ettepanekutesse.
Concerning the scope of GAEC, the Council Regulation stipulates that Member States shall ensure that all agricultural land, especially land which is no longer used for production purposes, is maintained in good agricultural and environmental condition. 
Heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste ulatuse suhtes sätestatakse nõukogu määruses, et liikmesriigid tagavad, et kogu põllumajandusmaa ning eelkõige põllumajandusmaa, mida enam ei kasutata tootmise eesmärgil, oleks heades põllumajandus-ja keskkonnatingimustes.
However, a significant proportion of agricultural land is not subject to GAEC rules. 
Mär-kimisväärsele osale põllumajandusmaast aga heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste eeskirju ei kohaldata.
Examples of such situations include small olive oil producers in Greece, horticulturists (who are in some areas amongst the heaviest polluters) in the Netherlands, and parcels in Austria held by Slovenian farmers residing in Slovenia and conversely. 
See puudutab näiteks Kreeka väikeseid oliiviõlitootjaid, aiapidajaid (kes mõningates piirkondades kuuluvad suurimate saastajate hulka) Madalmaades, ja Austrias asuvate 14 1.
14 BOX 1 Regarding the objective of ensuring that agricultural land is maintained in good agricultural and environmental condition, the Council Regulation specifies the issues concerned (see Table 2) and requires the Member States to define operational standards which farmers have to respect. 
SELGITUS Seoses eesmärgiga tagada põllumajandusmaa säilitamine heades põllumajandus-ja keskkonnatingimustes täpsustatakse nõukogu määruses asjassepuutuvad teemad (vt tabel 2) ja nõutakse liikmesriikidelt tegevusalaste standardite määratlemist, mida põllumajandusettevõtjad peavad järgima.
The audit revealed that, although Poland and the Netherlands defined some national standards, these standards could not be considered as sufficient to maintain all agricultural land in GAEC because either their scope or their nature was too limited. 
Auditiga selgus, et ehkki Poola ja Madalmaad olid kehtestanud teatavad siseriiklikud standardid, ei saa neid piiratud ulatuse või iseloomu tõttu pidada piisavaks selle tagamisel, et kogu põllumajandusmaa säilitatakse heades põllumajandus-ja keskkonnatingimustes.
Regarding the objective of avoiding massive conversion of permanent pasture into arable land, the Commission adopted a number of measures in its Regulation. 
Seoses eesmärgiga vältida püsikarjamaade suuremahulist muutmist haritavaks maaks on komisjon oma määruses vastu võtnud rea meetmeid.
However, the audit disclosed that, in Portugal for example, more than half of the permanent pasture area registered by Eurostat was not included under cross compliance (see also paragraph 36). 
Auditiga selgus aga, et näiteks Portugalis ei kohaldatud nõuetele vastavust ligi poolele Eurostati poolt registreeritud püsikarjamaade alale (vt ka punkt 36).
For the area which is included (47 %), farmers do not have to meet any requirement related to this objective. 
Seoses selle alaga, mille suhtes nõuetele vastavust kohaldati (47 %), ei pea põllumajandustootjad täitma mingeid antud eesmärgiga seotud nõudeid.
The Council Regulation invokes the “positive environmental effect” of preserving permanent pasture, but neither the Commission nor the Portuguese authorities defined any indicators to measure such an effect. 
Nõukogu määruses mainitakse, et püsikarjamaade säilitamisel on „keskkonnale positiivne mõju“, kuid ei komisjon ega Portugali ametivõimud ei ole määratlenud indikaatoreid sellise mõju mõõtmiseks.
The same situation was found in the other Member States audited. 
Sama olukord valitses ka teistes auditeeritud liikmesriikides.
Furthermore, the scope of the framework is rendered unclear by unresolved disagreements between the Commission and the Member States. 
Lisaks muudavad raamistiku ulatuse ebaselgeks lahendamata erimeelsused komisjoni ja liikmesriikide vahel.
For example, the framework for GAEC annexed to the Council Regulation consists of four “issues” (three related to soil preservation and one to land maintenance) which are detailed in eleven standards. 
Näiteks koosneb nõukogu määrusele lisatud heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste raamistik neljast „teemast“ (kolm on seotud mulla kaitsmisega ja üks maaharimisega), mida täpsustatakse 11 standardis.
The Commission considers that Member States should define norms for the implementation of all 11 standards, except those not relevant to the national context. 
Komisjon on seisukohal, et liikmesriigid peavad määratlema normid kõigi 11 standardi rakendamiseks, välja arvatud need, mis ei ole vastava riigi kontekstis asjakohased.
However, France and Portugal consider that such norms only need to be defined for the four “issues” mentioned in the framework. 
Prantsusmaa ja Portugal on aga seisukohal, et normid tuleb määratleda ainult seoses nelja raamistikus mainitud „teemaga“.
With respect to SMRs, the audit revealed that the exact scope of the Regulation on food and feed law (see Table 1) was still not clear. 
Seoses kohustuslike majandamisnõue-tega ilmnes auditi käigus, et toidu-ja söödaalaste õigusnormide määruse (vt tabel 1) täpne reguleerimisala oli ikka veel ebaselge.
For example, the Portuguese authorities and the Commission disagree on which hygiene regulations should be checked as part of cross compliance. 
Näiteks on Portugali ametiasutused ja komisjon eriarvamusel selle suhtes, milliseid tervishoiueeskirju tuleb nõuetele vastavuse osana kontrollida.
The Commission specified in a working document4 that three Regulations on food and feed law, in addition to the one mentioned in Annex III to the Council Regulation, were part of cross compliance. 
Komisjon täpsustas oma töödokumendis4, et lisaks nõukogu määruse III lisas mainitud määrusele toidu-ja söödaalaste õigusnormide kohta kuulub nõuetele vastavuse raamesse veel kolm sellealast määrust.
But Portugal considers that there is no legal basis for adding to the requirements listed in Annex III. 
Portugal leiab aga, et III lisa nõuete täiendamiseks ei ole õiguslikku alust.
4 Commission working document “Guidance document of the Commission services on the hygiene provisions relevant for cross compliance”, DS/2006/16-final, May 2006. 
4 Komisjoni töödokument „Komisjoni talituste suunisdokument nõuetele vastavuse suhtes asjakohaste hügieenisätete kohta“, DS/2006/16-lõplik, mai 2006. 15 1.
15 BOX 1 In contrast to the above examples, the audit also identified a small number of cases where obligations imposed on farmers under cross compliance were designed to produce positive environmental results. – Surveys identified that the GAEC standard defined by France, which requires farmers to leave unfertilised buffer strips of 5–10 metres width along watercourses, is a good way to prevent water pollution. – The standard applied in Greece for crop rotation aims to improve soil organic matter by requiring farmers to cultivate grain legumes and incorporate these into the soil on 20 % of the cultivated area of their farm each year. – The detailed and strict requirement for the application of animal fertilisers established by the Netherlands is one of the main factors which has contributed to a significant reduction of greenhouse gas emissions by agricultural activity. 
SELGITUS Erinevalt eelpool toodud näidetest leiti auditiga ka mõningaid juhtumeid, kus nõuetele vastavuse raames põllumajandustootjatele kehtivad kohustused olid koostatud viisil, mis avaldas keskkonnale positiivset mõju. – Uuringutes selgus, et Prantsusmaal kehtestatud heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste standard, mille kohaselt peavad põllumajandustootjad jätma vooluveekogude äärde 5–10 meetri laiused väetamata kaitseribad, on hea moodus veereostuse vältimiseks. – Kreekas on mulla orgaanilise aine parandamise eesmärgil kehtestatud külvikorrale standard, millega nõutakse põllumajandustootjatelt kaunviljade kasvatamist ja nende külvamist 20 %-le põllumajandusettevõtte haritavale maale igal aastal. – Madalmaades loomsete väetiste kasutamise kohta kehtestatud üksikasjalik ja range nõue on üks peamisi tegureid, mis on kaasa aidanud põllumajandusliku tegevusega kaasnevate kasvuhoonegaaside heitkoguste märkimisväärsele vähenemisele.
ONLY LIMITED RESULTS CAN BE EXPECTED AT FARM LEVEL 19. 
PÕLLUMAJANDUSETTEVÕTETE TASANDIL VÕIB OODATA AINULT PIIRATUD TULEMUSI 19.
The objective of the Council Regulation is “to incorporate basic standards into the common market organisations”. 
Nõukogu määruse eesmärk on „liita põhistandardid ühisesse turukorraldusse“.
However, SMRs and in many cases also standards for GAEC, are derived from pre-existing legislation which may have been in place for a long time. 
Kohustuslikud majandamisnõuded ja paljudel juhtudel ka heade põllumajandus- ja keskkonnatingimuste standardid on aga tuletatud olemasolevatest õigusaktidest, mis mõnel juhul on juba pikka aega jõus olnud.
For instance, the environmental SMRs are based on five legal acts (see Table 1) which were introduced in 1979, 1980, 1986, 1991 and 1992. 
Näiteks keskkonnaalased kohustuslikud majandamisnõuded põhinevad viiel õigusaktil (vt tabel 1), mis on kehtestatud 1979., 1980., 1986., 1991. ja 1992. aastal.
In cases where national legislation sets higher standards, the Commission has clarified in a working document5 that cross compliance should be based on the lower EU standards. 
Komisjon on oma töödokumendis5 täpsustanud, et juhtudel, mil siseriikliku õigusaktiga on sätestatud kõrgemad standardid, peab nõuetele vastavus põhinema madalamatel ELi standarditel.
For instance, in Portugal, around 75 % of the farmers receiving direct payments did not have to fulfil any cross compliance requirement to respect the environmental SMRs. 
Näiteks Portugalis ei pidanud ligikaudu 75 % otsetoetusi saavatest põllumajandustootjatest täitma ühtki nõuetele vastavuse raames kehtestatud kohustust, et täita keskkonnaalaseid kohustuslikke majandamisnõudeid.
Their farming practices were thus not affected. More generally, the audit disclosed that farmers in the Member States audited were usually not required to change their existing practices. 
Üldisemas plaanis võib auditi põhjal öelda, et auditeeritud liikmesriikide põllumajandustootjad ei pidanud üldjuhul oma töökorraldust muutma.
For example, only one Member State visited (Greece) defined specific farming practices to protect colonies of wild fauna on agricultural parcels, e.g. by setting out requirements for mowing and grazing. 
Näiteks kehtestas ainult üks külastatud liikmesriik (Kreeka) erilised põllumajandustootmise viisid põllumajanduslikel maatükkidel elavate looduslike loomaliikide kolooniate kaitseks, määratledes niitmise ja loomade karjatamise nõuded.
In France, a national environmental institute identified that limiting the tillage depth was a change in farming practice which could improve soil structure. 
Prantsusmaal selgitas riiklik keskkonnainstituut välja, et kui piirata haritava maa sügavust, võib see parandada mulla struktuuri.
However, the French authorities did not include this standard under cross compliance. 
Prantsuse ametiasutused aga ei lisanud vastavat standardit nõuetele vastavuse raamesse.
An advisory body in the Netherlands, which included environmental organisations and representatives of the farming sector, proposed a standard on crop rotation. 
Madalmaades pakkus keskkonnaorganisatsioonidest ja põllumajandussektori esindajatest koosnev nõuandev kogu välja külvikorra standardi.
This standard for GAEC was not included under cross compliance as the Netherlands made the policy choice to include only standards which were based on existing national legislation. 
Seda heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste standardit ei lülitatud nõuetele vastavuse raamesse, kuna Madalmaad võtsid vastu poliitilise otsuse kaasata ainult need standardid, mis põhinevad olemasolevatel siseriiklikel õigusaktidel.
5 Commission working document “Concerning the statutory management requirements to be respected under cross compliance as from 2007 — List of cases where Community law sets minimum requirements and where the Member States may set higher, more demanding, standards in national law”; AGR 022361, 8 May 2005. 16 
5 Komisjoni töödokument „Alates 2007. aastast nõuetele vastavuse raames järgitavad kohustuslikud majandamisnõuded – nimekiri juhtumitest, kus ühenduse õigusnormidega on sätestatud miinimumnõuded ja liikmesriigid võivad siseriiklike õigusnormidega sätestada rangemad ja nõudlikumad standardid“; AGR 022361, 8. mai 2005. 16
IMPLEMENTATION OF THE LEGAL FRAMEWORK THE MEMBER STATES IMPLEMENTED REQUIREMENTS AND STANDARDS ONLY PARTIALLY 22. 
ÕIGUSLIKU RAAMISTIKU RAKENDAMINE LIIKMESRIIGID RAKENDASID NÕUDEID JA STANDARDEID AINULT OSALISELT 22.
The legal framework leaves the main responsibility for detailing the obligations to be complied with by farmers to the Member States. 
Õigusliku raamistiku kohaselt on põllumajandustootjate kohustuste väljatöötamise peamine vastutus liikmesriikidel.