natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Direct feedback from training participants is often collected by training providers but seldom used by Member State authorities to improve subsequent actions 69 The Court found that, in the case of EAFRD knowledge-transfer measures, most of the Member States collect immediate feedback from training participants but they do not use it to the extent possible for assessing the quality of the training or for modifying courses. 
Koolitusepakkujad on koolitusel osalejatelt sageli kogunud otsest tagasisidet, aga liikmesriikide ametiasutused kasutavad seda harva edasiste meetmete täiustamiseks 69 Kontrollikoda leidis, et liikmesriigid koguvad EAFRD teadmussiirdemeetmete puhul koolitusel osalejatelt vahetut tagasisidet, aga nad ei kasuta seda täies ulatuses ära koolituse kvaliteedi hindamiseks või kursuste kohandamiseks.
Few Member States monitor information about actual learning (level 2). 
Teavet tegeliku õppimise kohta (2. tasand) jälgivad vähesed liikmesriigid.
70 In most of the Member States audited, training participants fill in feedback forms (also called ‘happiness sheets’ or ‘satisfaction sheets’) immediately after having finished training. 
70 Enamikus auditeeritud liikmesriikides täidavad koolitusel osalejad tagasisidevorme (mida nimetatakse ka koolitusega rahulolu lehtedeks) kohe pärast koolituse lõppemist.
This is mostly done on the initiative of the service provider but some Member State authorities have developed guidelines or standardised feedback forms (see also Box 9). 
Enamasti tehakse seda teenuseosutaja algatusel, aga mõne liikmesriigi ametiasutused on välja töötanud juhised või standarditud tagasisidevormid (vt ka 9. selgitus).
71 In many cases however, the Member State authorities do not fully use the information collected. 
71 Paljudel juhtudel aga ei kasuta liikmesriikide ametiasutused kogutud teavet täielikult ära.
In Poland, consolidated results of only one qualitative question are forwarded to the authorities in the final report at payment stage. 
Poolas edastatakse ametiasutustele makseetapi lõpparuandes vaid ühe kvaliteeti puudutava küsimuse koondtulemused.
In Austria, neither the feedback forms nor their analyses are forwarded to the authorities. 
Austrias ei edastata ametiasutustele tagasisidevorme ega nende analüüse.
In Spain (Galicia), in the case of training actions managed through direct intervention, the central services of the authorities do not receive the completed forms from the project coordinators. 
Hispaanias (Galicias) ei saa ametiasutuste kesktalitused otsese sekkumise kaudu juhitud koolitustegevuse puhul projekti koordinaatoritelt täidetud vorme.
Observations 36 Examples of good practice in collecting information for project evaluation The Polish authorities provide standardised feedback forms to the service providers containing 11 qualitative questions. 
Tähelepanekud 36 Heade tavade näiteid teabe kogumise kohta projekti hindamiseks Poola ametiasutused annavad teenuseosutajale standarditud tagasisidevormid, mis hõlmavad 11 küsimust kvaliteedi kohta.
The authorities in the United Kingdom (England) allow providers to use their own evaluation forms but they ensure, through guidelines, that the forms correspond to the minimum requirements. 
Ühendkuningriigi (Inglismaa) ametiasutused lubavad teenuseosutajatel kasutada oma hindamisvorme, aga nad tagavad suuniste abil, et need vormid vastavad miinimumnõuetele.
Three or more options (e.g. very satisfied, satisfied or dissatisfied) are given to the trainees with regard to six different elements; pace and content of the course, materials, venue and facilities, level of support by the tutor, overall quality and skills relevance. 
Koolitusel osalejatele antakse kolm või enam valikut (nt väga rahul, rahul või rahulolematu) kuue erineva teguri kohta: kursuse tempo ja sisu, materjalid, asukoht ja ruumid, juhendajapoolne toetus, üldine kvaliteet ja oskuste asjakohasus.
The participants are also required to confirm the relevance of the skills and the likelihood that they will be put into practice. 
Samuti palutakse osalejatel kinnitada oskuste asjakohasust ning tõenäosust, et neid oskusi hakatakse praktiliselt kasutama.
Some space is available for comments and suggestions for improvement. 
Veidi jäetakse ruumi ka märkuste ja täiustamisettepanekute tegemiseks.
Still in the United Kingdom (England), the authorities conduct a telephone survey of randomly selected trainees. 
Ühendkuningriigis (Inglismaal) teevad ametiasutused juhuslikult valitud koolitusel osalejate seas telefoni-uuringuid.
The primary aim of the telephone survey is to check attendance, but it is also a useful mechanism to obtain feedback. 
Telefoniuuringu peaeesmärk on kontrollida osalemist, aga see on ka kasulik mehhanism tagasiside saamiseks.
In Austria, the Court saw a good example, where evaluation was integrated in the concept of an innovative management course for women who are active in rural development. 
Austrias nägi kontrollikoda head näidet, kus hindamine oli lõimitud aktiivselt maaelu arengus osalevatele naistele mõeldud innovatiivse juhtimiskursuse kontseptsiooni.
The course included an assessment of qualitative elements per module, such as the learning atmosphere, course content and practical relevance, and the quality of the trainers and the learning documents. 
Kursus hõlmas moodulite kvalitatiivsete elementide, näiteks õpikeskkonna, kursuse sisu ja praktilise asjakohasuse ning koolitajate ja õppedokumen-tide kvaliteedi hindamist.
The trainers were required to do a self-assessment, which was compared with the participants’ evaluation, and finally the provider had a feedback discussion with the Austrian authorities. 
Koolitajatel paluti teha enesehindamine, mida võrreldi osalejate hinnanguga, ning lõpuks oli koolituse pakkujal tagasisidet käsitlev arutelu Austria ametiasutustega.
The participants were also required to present an examination document, on which they worked continuously during the course, and the provider envisages conducting a survey after 1-2 years to enquire whether the participants are still using the knowledge and skills obtained. 
Samuti paluti osalejatel esitada vaatlusdokument, millega nad olid kursuse jooksul pidevalt töötanud, ja koolituse pakkuja kavatseb 1-2 aasta pärast korraldada uuringu, et selgitada välja, kas osalejad kasutavad ikka veel omandatud teadmisi ja oskusi.
Participant interviews, which confirm the positive results of the evaluation, are also provided on the internet. 
Osalejate küsitlused, kus nad kinnitavad hindamise häid tulemusi, on saadaval ka internetis.
72 Most of the Member State authorities visited during the audit do not monitor to what extent participants actually acquire the intended knowledge, skills, and attitudes based on their participation in the learning event (equivalent to Kirkpatrick level 2 (learning)). 
72 Enamik külastatud liikmesriikide ametiasutusi ei jälgi, millises ulatuses osalejad tegelikult omandavad kavandatud teadmisi, oskusi ja suhtumisi tänu oma osalemisele õppetegevuses (vastab Kirkpatricku 2. tasandile (õppi-mine)).
For example, in Spain the authorities did not follow up how many of the training participants actually took the exam for which the preparatory course was offered. 
Näiteks Hispaanias ei jälginud ametiasutused seda, kui paljud koolitusel osalejad tegelikult tegid eksami, mille jaoks ettevalmistuskursusi pakuti.
In the United Kingdom (England), the authorities do not monitor the pass rates for certificate courses and the Court found examples where even the main contractor did not know the pass rates of courses given by its subcontractor. 
Ühendkuningriigis (Inglismaal) ei jälgi ametiasutused sertifikaadikur-suste läbinute määra ja kontrollikoda leidis näiteid, kus isegi peatöövõtja ei teadnud oma alltöövõtjate pakutavate kursuste läbinute arvu.
In Poland, there are no tests or interviews before and after the training event to evaluate what the trainee has learned. 
Poolas ei tehta enne ja pärast koolitusseanssi teste ega küsitlusi, mille alusel hinnata koolitusel osaleja õpitut.
The certificate participants receive at the end of the training event is merely a confirmation of their participation and not a confirmation that they have successfully passed a test. Box 9 
Sertifikaat, mille koolitustel osalejad koolitusseansi lõpus saavad, on pelgalt kinnitus nende osalemise kohta ja mitte kinnitus, et nad on testi edukalt läbinud.
Observations 37 73 In Austria, on the contrary, in the case of certificate courses, participants are required to pass an examination. 
Tähelepanekud 37 73 Vastupidiselt nõutakse Austrias, et sertifikaadikoolituste puhul peavad osalejad tegema eksami.
The providers have to monitor and evaluate the courses in accordance with certain criteria and submit a summary of the results to the national chamber of agriculture. 
Koolituse pakkujad peavad kursusi teatud kriteeriumide kohaselt jälgima ja hindama ning esitama riiklikule põllumajandus-kojale tulemuste kokkuvõtte.
According to the data provided, more than 850 certificates are issued per year, which represents a success rate of approximately 95 %. 
Esitatud andmete kohaselt väljastatakse aastas üle 850 sertifikaadi, mis tähendab, et tulemuslikkuse määr on ligikaudu 95%.
Some examples of good practice exist, with Member States making efforts to collect useful information regarding the impact of knowledge-transfer and advisory activities 74 As set out in the previous section, Member States do not fully exploit the possibilities of project evaluation. 
Leidub ka mõningaid näiteid headest tavadest, kus liikmesriigid teevad jõupingutusi kasuliku teabe kogumisel teadmussiirde ja nõustamise mõju kohta 74 Nagu eelmises jaotises osutatud, ei kasuta liikmesriigid projektihindamise võimalusi täielikult.
Some Member States commissioned surveys or evaluation studies at the level of training programmes with the objective of obtaining information on behavioural changes (Kirkpatrick level 3) and impact (Kirkpatrick level 4). 
Mõned liikmesriigid tellisid küsitlusi või hindamisuurin-guid koolitusprogrammide tasandil, eesmärgiga saada teavet käitumismuu-tuste kohta (Kirkpatricku 3. tasand) ja mõju kohta (Kirkpatricku 4. tasand).
These studies must start by collecting basic evaluation data, sometimes a long time after the courses have ended, which makes it even more difficult and time-consuming to draw meaningful conclusions. 
Nende uuringute puhul tuleb alustada põhiliste hindamisandmete kogumisega, mõnikord kaua aega pärast kursuste lõppu, mis muudab mõtestatud järelduste tegemise veelgi raskemaks ja ajakulukamaks.
75 In Sweden, regular country-wide postal surveys carried out by the Swedish statistical service provide feedback on all four evaluation levels. 
75 Rootsis kogutakse kõigi nelja hinda-mistasandi kohta tagasisidet korrapärase posti teel tehtava uuringuga, mida korraldab Rootsi statistikaamet.
The latest survey was carried out in spring 2010 on 8000 individuals who had participated in rural-development knowledge-transfer or advisory activities. 
Viimane uuring korraldati 2010. aasta kevadel 8000 inimese seas, kes olid osalenud maaelu arengu teadmussiirde- või nõustamismeetmetes.
Similar studies were carried out in 1999 and 2006 and a new survey is planned for 2015.32 76 In Austria, the authorities commissioned a specific evaluation of measures 111 and 331. 
Sarnased uurimused tehti aastatel 1999 ja 2006 ning uut uurimust kavandatakse 2015. aastal32. 76 Austrias tellisid ametiasutused konkreetse hinnangu meetmete 111 ja 331 kohta.
The authors of the study use the following four methods: analysis of national and international studies, reports and other documents; online survey of rural operators (both participants and non-participants in training measures), training providers and officials; ‘dialogue interviews’ of 1-2 hours, and ‘evaluation cafés’. 
Uuringu autorid kasutavad nelja järgmist meetodit: riiklike ja rahvusvaheliste uuringute, aruannete ja muude dokumentide analüüs; maapiirkondade ettevõtjate (nii nende seas, kes osalevad koolitusmeetmetes, kui ka nende seas, kes ei osale), koolitusepakkujate ja ametnike internetiküsitlus; 1–2 tundi kestvad dialoog-intervjuud; nn hindamiskohvikud.
The authors provide a lot of detailed information, e.g. on the estimated benefits of the training measures in general and of different types of actions, or the obstacles to participation. 
Autorid esitavad palju üksikasjalikku teavet, nt koolitusmeetmete hinnangulise mõju kohta üldiselt ja eri liiki meetmete kohta või koolitusel osalemise takistuste kohta.
On the other hand, they also point to weaknesses in the Austrian system and suggest the introduction of competitive project selection by using specific success indicators per project33. 
Teisalt juhtisid nad ka tähelepanu Austria süsteemi nõrkustele ja soovitavad rakendada konkurentsipõhist projektivalikut, kasutades iga projekti puhul konkreetseid tulemusnäitajaid33.
77 Data collected through external studies in the United Kingdom (England) and Sweden also allow conclusions to be drawn on the benefits of training and advice (see Box 10). 
77 Ühendkuningriigis (Inglismaal) ja Rootsis kohapealsete uuringutega kogutud andmed võimaldavad samuti teha järeldusi koolituse ja nõustamise kasu kohta (vt 10. selgitus).
Jordbruksverket: Analys av kompetensutvecklingen inom landsbygdsprogrammet — Fördjupning av rapport 2010:30. 
Jordbruksverket: Analys av kompetensutvecklingen inom landsbygdsprogrammet – Fördjupning av rapport 2010:30.
33 Mandl, C. and Kuttner, T., ‘Bildungsevaluierung Ländliche Entwicklung LE 07-13 — Endbericht’, Vienna, 2013. 
33 Mandl, C. ja Kuttner, T., „Bildungsevaluierung Ländliche Entwicklung LE 07-13 – Endbericht”, Viin, 2013.
Observations 38 Examples of studies on the impact of RD-financed knowledge-transfer and advice United Kingdom (England) In 2013, the Countryside and Community Research Institute (University of Gloucestershire) completed a report34 in which it attempted to assess the social return on investment (SROI) of axes 1 and 3 of the RDP for England by using four case study areas. 
Tähelepanekud 38 Näiteid maaelu arengu puhul rahastatud teadmussiirde ja nõustamise mõju-uuringute kohta Ühendkuningriik (Inglismaa) 2013. aastal valmis maapiirkondade ja kogukonnauuringute instituudil (Gloucestershire’i ülikool) aruanne34, milles püüti nelja juhtumiuuringu valdkonna abil hinnata Inglismaa maaelu arengukava telgede 1 ja 3 sotsiaalset investeeringutasuvust (Social Return on Investment (SROI)).
The report concluded, inter alia, that to a large extent the benefits observed (e.g. improved on-farm sustainability, engagement of the livestock industry in relation to animal health and skills, improvements to soil and land management practices, development of local capacity in value added in Axis 1) reflect the levels of investment in training and advice. 
Aruandes järeldati muu hulgas, et täheldatud kasu (nt põllumajandusettevõtte paranenud jätkusuutlikkus, loomakasvatussektori tegevus seoses loomatervise ja oskustega, parendused mulla-ja maamajanduse tava-des, kohaliku suutlikkuse arendamine telje 1 lisandväärtusena) peegeldab suures ulatuses investeeringute taset koolituse ja nõustamise puhul.
Sweden A pesticide monitoring study in a small agricultural catchment in Southern Sweden (Vemmenhög river), started in 1990, shows that the occurrence of pesticide residues in watercourses decreased by 90 %, despite almost no changes being made to the amounts of crop protection chemicals used. 
Rootsi 1990. aastal alanud pestitsiidide seire uuringust Lõuna-Rootsi väikesel põllumajanduslikul alal (Vemmenhögi jõgi) nähtub, et pestitsiidijääkide esinemine vooluveekogudes vähenes 90%, kuigi kasutatavate taimekaitsevahendite kogused ei olnud peaaegu üldse muutunud.
Analysis shows that this is largely the result of increased awareness amongst the farmers of safe handling of pesticides following the start of advisory services in that domain in 1994. 
Analüüsist ilmneb, et peamiselt tuleneb see põllumajandusettevõtjate suuremast teadlikkusest pestitsiidide ohutust käitlemisest tänu sellele, et 1994. aastal alustati selles valdkonnas nõustamisteenustega.
34 An assessment of the social return on investment of axes 1 and 3 of the rural development programme for England, Final report, by the Countryside and Community Research Institute on behalf of the Department for Environment Food and Rural Affairs, 1 November 2013. 
34 Inglismaa maaelu arengu programmi telgede 1 ja 3 sotsiaalse investeeringutasuvuse hinnang, lõpparuanne, maapiirkondade ja kogukonnauuringute instituut keskkonna-, toidu-ja maaeluministeeriumi nimel, 1. november 2013.
78 In Sweden, since 2001, an initiative called Greppa Näringen (Focus on Nutrients)35 has been providing free environmental advice to farms of more than 50 hectares and/or more than 25 animal units. 
78 Alates 2001. aastast on algatus nimega Greppa Näringen (Keskendu-mine toitainetele)35 pakkunud tasuta keskkonnaalast nõustamist enam kui 50 hektari suurustele ja/või enam kui 25 loomühikuga põllumajandusettevõtetele.
Funding is obtained through the EAFRD and re-invested environmental taxes. 
Rahastust saadakse EAFRD ja taasinvesteeritud keskkonnamaksude kaudu.
The initiative offers, inter alia, courses for farmers and for advisors and provides tools for calculating nutrient balances. 
Algatus pakub muu hulgas kursusi põllumajandusettevõtjatele ja nõustajatele ning vahendeid toitaine-tasakaalu arvutamiseks.
Evaluation of the farm advice is integrated through follow-up visits and quarterly surveys. 
Põllumajandusalase nõustamise hindamine on lõimitud järelkülastuste ja kvartali-uuringute abil.
The farmers’ satisfaction with the advisory visits is quite high and, an even more important indication of success; the nitrogen and phosphorus surpluses and ammonia emissions per farm have been reduced. 
Põllumajandusettevõtjate rahulolu nõustamisalaste külastustega on üsna suur ja see on isegi olulisem edunäitaja; lämmastiku ja fosfori ülejääk ning ammooniumihei-de põllumajandusettevõtte kohta on vähenenud.
35 http://www.greppa.nu Box 10 
35 http://www.greppa.nu. 10. selgitus
Observations 39 The data collected to show the aggregated results of knowledge-transfer and advisory services at EU level are not reliable 79 The previous sections refer to monitoring and evaluation mainly as a tool to improve the specifications and implementation of knowledge-transfer and advisory services at Member State level. 
Tähelepanekud 39 ELi tasandil teadmussiirde-ja nõustamisteenuste koondtulemuste esitamiseks kogutud andmed ei ole usaldusväärsed 79 Eelmistes jaotistes osutatakse järelevalvele ja hindamisele peamiselt kui vahendile teadmussiirde-ja nõustamisteenuste kirjelduse ja nende rakendamise täiustamiseks liikmesriigi tasandil.
At EU level, the rural-development regulation established a Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) for the 2007–2013 period36. 
ELi tasandil loodi maaelu arengu määrusega ühine seire-ja hindamisraamistik perioodiks 2007–201336.
This was a new system, introduced in 2007, with common indicators intended to capture the progress towards rural-development objectives in a way that allows each of the RDPs to be compared and the data to be aggregated. 
See oli uus süsteem, mis võeti kasutusele 2007. aastal ja mille ühiste näitajatega kavatseti hõlmata edusamme maaelu arengu eesmärkide poole viisil, mis võimaldab kõiki maaelu arengukavu võrrelda ja andmeid koguda.
A Commission regulation37 sets more specific requirements and lists common baseline, output, result and impact indicators. 
Komisjoni määruses37 sätestatakse täpsemad nõuded ning ühiste lähte-, väljundi-, tulemus-ja mõjunäitajate loetelu.
As common indicators cannot fully capture all the effects of individual RDPs, Member States could also set a limited number of additional indicators. 
Kuna ühiste näitajatega ei saa hõlmata kõiki üksikute maaelu arengukavade mõjutegureid, võisid ka liikmesriigid sätestada piiratud arvul lisanäitajaid.
However, none of the Member States audited defined additional indicators for knowledge-transfer and advisory measures. 
Ükski auditeeritud liikmesriik aga ei määratlenud teadmussiirde- ja nõustamismeetmete kohta lisanäitajaid.
80 The Court’s audit confirmed the serious weaknesses in the availability and quality of the monitoring and evaluation information relating to spending on rural development, as highlighted in Special Report No 12/201338. 
80 Kontrollikoja audit kinnitas tõsiseid nõrkusi maaelu arengu kulutustega seotud järelevalve-ja hindamisteabe kättesaadavuses ja kvaliteedis, nagu on rõhutatud eriaruandes nr 12/201338.
81 In the course of this audit, the Court found the following weaknesses. ο In Poland, the calculation method used was not in line with the CMEF guidelines, which resulted in huge differences for the number of actual training days39. ο The United Kingdom (England) and Spain (Galicia) could not provide the requested data in full and Austria allocated projects to the wrong CMEF types (resulting in an unreliable number of participants and training days for different types of activities). 
81 Selle auditi käigus leidis kontrollikoda järgmisi puudusi: ο Poolas kasutati arvutusmeetodit, mis ei ole kooskõlas ühise seire-ja hindamisraamistiku suunistega, ning selle tagajärjel tekkisid suured erinevused tegelike koolituspäevade arvus39; ο Ühendkuningriik (Inglismaa) ja Hispaania (Galicia) ei suutnud nõutud andmeid täielikult esitada ning Austria jaotas projektid väärade ühise seire-ja hindamisraamistiku liikide kaupa (mille tõttu pole usaldusväärne ei erinevate tegevu-seliikide osalejate arv ega koolituspäevade arv).
82 On a positive note, in Sweden, providers and authorities are required to register the participants of each individual training or advisory activity online in a common database. 
82 Positiivse näitena võib aga välja tuua, et Rootsis kehtib teenuseosutajatele ja ametiasutustele nõue registreerida igas üksikus koolitus-või nõustamis-meetmes osalejad ühises internetiand-mebaasis.
Financial data and information on administrative project checks are recorded in another database. 
Projekti halduskontrollide finantsandmed ja teave on salvestatud teise andmebaasi.
For the purpose of reporting monitoring data to the Commission, both databases must be linked through the project number. 
Järelevalveandme-test komisjonile aru andmiseks peavad mõlemad andmebaasid olema seostatud projekti numbri kaudu.
However, the separation into two databases means no financial information at the level of individual training or advisory activities can be provided, e.g. costs per participant and/or training day. 
Nende kahe andmebaasi eraldatus aga tähendab, et esitada ei saa üksikute koolitus-või nõustamismeetmete tasandi finantsteavet, nt kulusid osaleja ja/või koolituspäeva kohta.
Moreover, the links between the databases are problematic and the Court observed problems concerning data reliability. 
Lisaks on andme-baasidevahelised seosed probleemsed ning kontrollikoda täheldas probleeme andmete usaldusväärsusega.
36 Article 80 of Regulation (EC) No 1698/2005. 
36 Määruse (EÜ) nr 1698/2005 artikkel 80.
37 Regulation (EC) No 1974/2006. 
37 Määrus (EÜ) nr 1974/2006.
The complete list of common indicators is given in Annex VIII. 
Ühiste näitajate täielik loetelu on esitatud VIII lisas.
38 Special Report No 12/2013 ‘Can the Commission and the Member States show that the EU budget allocated to rural development is well spent?’ (http://www.eca.europa.eu). 
38 Eriaruanne nr 12/2013 „Kas komisjon ja liikmesriigid suudavad tõendada, et ELi eelarvest maaelu arengu poliitikale eraldatud vahendeid kasutatakse otstarbekalt?” (http://www. eca.europa.eu).
39 According to the CMEF guidelines the indicator ‘Number of training days received’ is to be calculated as the sum of number of hours of training received by all applicants, divided by eight [hours]. 
39 Vastavalt ühise seire-ja hindamisraamistiku suunistele arvutatakse näitaja „koolituspäevade arv” kui kõigi taotlejate saadud koolitustundide arv jagatud kaheksaga [tunnid].
The Polish authorities, however, simply indicated in their 2013 CMEF statistics the number of training days that took place. 
Poola ametiasutused aga esitasid oma 2013. aasta ühise seire-ja hindamisraamistiku statistikas lihtsalt toimunud koolituspäevade arvu.