natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In some Member States, young unemployed persons risk the removal or reduction of unemployment or social assistance benefits if they do not take up any reasonable offer of employment, internship, training or education. 
Mõnes liikmesriigis riskib töötu noor töötushüvitise või sotsiaalabi summa vähenemise või maksmise lõpetamisega, kui ta ei võta vastu mõistlikku töökoha, praktikakoha, koolituse või õpingute jätkamise pakkumist.
Failure to consider this principle risks limiting the effectiveness of a Youth Guarantee scheme since it has a detrimental effect on partici‐ pants’ commitment and reduces the responsibility of the Member States to provide a good qual‐ ity offer. 
Selle põhimõtte mittearvestamine võib piirata noortegarantii süsteemi mõjusust, vähendades osalejate huvi ja liikmesriikide kohustust esitada kvaliteetne pakkumine.
The presence of mutual obligation was not assessed by the Commission for any of the YGIPs reviewed. 
Komisjon ei hinnanud vastastikuse kohustuse olemasolu üheski läbivaadatud noortegarantii rakenduskavas.
The Court found that out of the five YGIPs reviewed only that from Ireland included a spe‐ cific reference to this principle. 
Kontrollikoda leidis, et läbivaadatud viiest noortegarantii rakenduskavast viidati sellele põhimõttele ainult Iirimaa rakenduskavas.
23 COM(2008) 868/3 ‘New skills for new jobs, Anticipating and matching labour market and skills needs’. 
23 KOM(2008) 868/3 „Uute töökohtade jaoks uued oskused: tööturu vajaduste ja vajaminevate oskuste prognoosimine ja ühitamine”.
24 European Commission Staff Working Document, SWD(2012) 409 final, p. 21. 
24 Komisjoni talituste töödokument, SWD(2012) 409 (final), lk 21.
27 In addition to Lithuania, 12 other Member States submitted revised YGIPs by June 2014 (Belgium, Bulgaria, Greece, Spain, Croatia, Hungary, Latvia, the Netherlands, Poland, Romania, Sweden and Slovakia), following the Commission’s request. — Mutual learning: The Council recommendation calls on Mem‐ ber States ‘... to promote mutual learning activities at national, regional and local level between all parties involved in combating youth unemployment, in order to improve the design and delivery of future YG schemes’25. 
27 Lisaks Leedule esitas komisjoni palvel 2014. aasta juuniks uue noortegarantii rakenduskava veel 12 liikmesriiki: Belgia, Bulgaaria, Hispaania, Horvaatia, Kreeka, Läti, Madalmaad, Poola, Rumeenia, Rootsi, Slovakkia ja Ungari. – Vastastikune õppimine: nõukogu soovituse kohaselt tuleb liikmesriikidel „... edendada vastastikust õppimist riiklikul, piirkondlikul ja kohalikul tasandil, hõlmates kõiki asjaomaseid noorte töötuse vastases võitluses osalevaid pooli, et täiustada noortegarantii meetmeid ja nende rakendamist tulevikus”25.
The Commis‐ sion did not assess this relevant aspect, which is linked to the cost effectiveness of implementation in the Member States, and the Court found that with the exception of the French YGIP the principle of ‘mutual learning’ is not included in any of the reviewed YGIPs. 
Komisjon ei hinnanud seda olulist aspekti, mis on seotud rakendamise kulutasuvusega liikmesriikides, ning kontrollikoda leidis, et läbivaadatud viiest noortegarantii rakenduskavast sisaldas ainult Prantsusmaa oma vastastikuse õppimise põhimõtet.
Not all Member States sub‐ mitted a revised YGIP fol‐ lowing the Commission’s assessment 38 During the assessment process, the Commission, where appropriate, asked all Member States covered by this report for further clarification and/or pointing out the main weaknesses of their draft YGIPs in written feedback. 
Mitte kõik liikmesriigid ei esitanud komisjoni hindamise alusel muudetud noortegarantii rakenduskava 38 Hindamise käigus küsis komisjon vajaduse korral käesolevas aruandes hõlmatud liikmesriikidelt täiendavaid selgitusi ja/või osutas kirjalikus tagasisides nende noortegarantii rakenduskavade projektide peamistele puudustele.
The Commission also held bilateral meetings with the Member States to further discuss the shortcomings identified. 
Samuti pidas komisjon liikmesriikidega kahepoolseid kohtumisi, et tuvastatud puudusi põhjalikumalt arutada.
Moreover, the Commission carried out technical visits to certain Member States to clarify a number of issues and identify outstanding prob‐ lems in the YGIPs26. 
Komisjon tegi mõningatesse liikmesriikidesse ka tehnilisi külastusi, et mõnda küsimust selgitada ja noortegarantii rakenduskavade ülejäänud probleemid kindlaks teha26.
39 A number of important shortcomings remained in the YGIPs after the bilater‐ al meetings and the Commission asked for additional information from all Member States. 
39 Pärast kahepoolseid kohtumisi jäi noortegarantii rakenduskavadesse olulisi puudusi ja komisjon küsis täiendavat teavet kõigilt liikmesriikidelt.
For the Member States reviewed, the Court’s analysis showed that Lithuania was the only one which had committed itself to submitting a revised version of the YGIP27. 
Kontrollikoja analüüs näitas, et läbivaadatud liikmesriikidest kohustus üksnes Leedu esitama noortegarantii rakenduskava uue versiooni27.
France, Italy and Portugal, were all invited to present a new version of their imple‐ mentation plans but they declined for different reasons. 
Nii Itaalial, Portugalil kui ka Prantsusmaal paluti esitada rakenduskava uus versioon, kuid nad keeldusid erinevatel põhjustel.
For instance, ac‐ cording to the Commission, the Italian authorities replied that they would ‘... focus on the careful drawing up of relevant OPs rather than rewriting a new YGIP’. 
Komisjoni teatel vastas näiteks Itaalia ametiasutus, et nad „... keskenduvad pigem asjakohaste rakenduskavade hoolikale koostamisele kui noortegarantii rakenduskava ümbersõnastamisele”.
Observations 23 Commission assessment of YGIPs not sufficiently coor‐ dinated with its assessment of the ex ante conditional‐ ity for ESF/YEI operational programmes 40 According to the CPR regulation for the 2014–20 programming period, Member States must fulfil specific ex ante conditionalities to ensure an effective and efficient use of the EU funds. 
Tähelepanekud 23 Noortegarantii rakenduskavade hindamine komisjoni poolt ei olnud piisavalt kooskõlas tema ESFi/noorte tööhõive algatuse rakenduskavade eelhindamisega 40 Programmitöö perioodi 2014–2020 ühissätete määruse kohaselt peavad liikmesriigid täitma teatavad eeltingimused, et tagada ELi vahendite mõjus ja tõhus kasutamine.
The CPR28 states that ‘the assess‐ ment of fulfilment by the Commission shall be limited to the criteria laid down in the Fund‐specific rules and in Part II of Annex XI and shall respect national and regional competences to decide on the specific and adequate policy measures including the content of strategies’. 
Ühissätete määruses28 on sätestatud, et „komisjon piirdub täitmise hindamisel fondispetsiifilistes eeskirjades ja XI lisa II osas sätestatud kriteeriumidega ning selles ei puudutata riikide ja piirkondade pädevust otsustada konkreetsete ja asjakohaste poliitikameetmete, sealhulgas strateegiate sisu üle”.
The relevant investment priority for ESF/YEI OPs is the ‘sustain‐ able integration into the labour market of young people, in particular for NEETs, including young people at risk of social exclusion and young peo‐ ple from marginalised communities, including through the implementation of the Youth Guarantee’. 
ESFi/noorte tööhõive algatuse rakenduskavade asjakohane investeerimisprioriteet on „noorte, eelkõige NEET-noorte, sealhulgas sotsiaalselt tõrjutute riskirühma ja marginaliseeritud kogukondadesse kuuluvate noorte jätkusuutlik integreerimine tööturule, kasutades selleks ka noortegarantiid”.
41 The Commission must assess the consistency and adequacy of the information provided by Member States in relation to the specific ex ante conditionality before the adoption of an OP29. 
41 Komisjon hindab enne rakenduskava vastuvõtmist liikmesriikide poolt eeltingimuste kohta esitatud teabe järjepidevust ja adekvaatsust29.
The ex ante conditionality for YEI is the existence of a strategic policy framework for promoting youth employment, including through the implementation of the Youth Guar‐ antee30. 
Noorte tööhõive algatuse eeltingimus on strateegilise poliitikaraamistiku olemasolu noorte tööhõive edendamiseks, muu hulgas noortegarantii kaudu30.
The Court considers that the Commission’s assessment of this spe‐ cific ex ante conditionality for YEI and the assessment of the YGIP should be closely coordinated to ensure that the ESF/YEI OP and the Youth Guarantee scheme are in line. 
Kontrollikoda leiab, et komisjon peaks selle noorte tööhõive algatuse eeltingimuse hindamist ja noortegarantii rakenduskava hindamist täpselt kooskõlastama, tagamaks, et ESFi/noorte tööhõive algatuse rakenduskava ja noortegarantii on üksteisega vastavuses.
42 The Court assessed whether the short‐ comings identified by the Commission during the assessment of YGIPs were also addressed by it when drawing conclusions on the fulfilment, or other‐ wise, of the ex ante conditionalities. 
42 Kontrollikoda uuris, kas komisjon käsitles noortegarantii rakenduskavade hindamise käigus tuvastatud puudusi ka eeltingimuste täitmise või nende mõne muu aspekti kohta järelduste tegemisel.
43 The Court found that the Commission considered the ex ante conditionalities related to ESF/YEI OPs as ‘fulfilled’ despite the YGIPs being evaluated by it as ‘very limited’ or ‘partial’ (see Annex III). 
43 Kontrollikoda leidis, et komisjon luges ESFi/noorte tööhõive algatuse rakenduskavadega seotud eeltingimused täidetuks, ehkki andis noortegarantii rakenduskavadele hinnangu „väga piiratud” või „osaline” (vt III lisa).
The Court considers this as a missed opportunity for the Com‐ mission to ensure that Member States introduce a youth employment strat‐ egy in accordance with their political commitment to the Youth Guarantee scheme prior to the approval of the ESF/YEI OPs for the 2014–20 program‐ ming period. 
Kontrollikoda peab seda komisjoni jaoks käest lastud võimaluseks tagada, et liikmesriigid võtaksid vastu noorte tööhõive strateegia kooskõlas noortegarantii suhtes võetud poliitiliste kohustustega enne programmitöö perioodi 2014–2020 ESFi/noorte tööhõive algatuse rakenduskavade heakskiitmist.
In addition, the Court’s review showed that the checks carried out by the Commission for the approv‐ al of OPs do not cover how the ESF/YEI OPs, in particular, will contribute to the effective implementation of the Youth Guarantee. 
Lisaks näitas kontrollikoja analüüs, et komisjoni poolt rakenduskavade heakskiitmisega seoses tehtud kontrollid ei käsitle seda, kuidas ESFi/ noorte tööhõive algatuse rakenduskavad aitavad noortegarantii mõjusale rakendamisele kaasa.
28 Article 19(3) of Regulation (EU) No 1303/2013. 
28 Määruse (EL) nr 1303/2013 artikli 19 lõige 3.
29 Article 19(1) and (3) of Regulation (EU) No 1303/2013. 
29 Määruse (EL) nr 1303/2013 artikli 19 lõiked 1 ja 3.
30 Annex XI of Regulation (EU) No 1303/2013. 
30 Määruse (EL) nr 1303/2013 XI lisa.
Observations 24 The Court identified a number of risks to the effective implementation of the Youth Guarantee Scheme 44 The Court also considered whether potential risks to the effective imple‐ mentation of the Youth Guarantee Scheme could be identified when reviewing the Commission’s assess‐ ment. 
Tähelepanekud 24 Kontrollikoda tegi kindlaks mitu noortegarantii süsteemi mõjusat rakendamist ohustavat riski 44 Kontrollikoda uuris ka seda, kas komisjoni hindamise põhjal võib kindlaks määrata noortegarantii süsteemi mõjusat rakendamist potentsiaalselt ohustavad riskid.
In particular, the adequacy of the Youth Guarantee funding, the way the good quality offer is defined and the monitoring of the Youth Guarantee Scheme were considered. 
Eelkõige võeti arvesse noortegarantii rahastamise asjakohasust, kvaliteetse pakkumise määratlemist ja noortegarantii süsteemi seiret.
Risk that total funding may not be adequate 45 The implementation of Youth Guar‐ antee schemes in Member States will be a costly measure, especially when considering the current scale of youth unemployment across the EU. 
Risk, et rahastamise kogusumma ei ole piisav 45 Noortegarantii süsteemide rakendamine liikmesriikides saab olema kulukas meede, eriti arvestades noorte töötuse praegust taset kogu ELis.
The Court considers that a robust global estimate of the necessary funding for the Youth Guarantee Scheme can only be established based on reliable figures for the cost of implementing the Youth Guarantee in each Mem‐ ber State. 
Kontrollikoda leiab, et noortegarantii süsteemi jaoks vajaminevat rahasummat saab täpselt hinnata üksnes usaldusväärsete arvandmete alusel noortegarantii rakendamise kulude kohta igas liikmesriigis.
Moreover, there should be clarity on the sources from which the national Youth Guarantee schemes are to be financed. 
Samuti peaks olema selge, millistest allikatest riiklikku noortegarantii süsteemi rahastatakse.
46 The Court notes that the Youth Guar‐ antee Scheme aims not only to provide financial support to young people (unemployed or at risk of being unem‐ ployed), but also fundamental struc‐ tural reforms in the medium and long term. 
46 Kontrollikoda märgib, et noortegarantii süsteemi eesmärk ei ole mitte üksnes anda rahalist toetust (töötutele või töötuks jäämise ohus olevatele) noortele, vaid ka kaasa aidata põhjalikele struktuurireformidele keskmises ja pikas perspektiivis.
It is therefore evident that the Youth Guarantee will require substan‐ tial investment. 
Seega on ilmne, et noortegarantii vajab suuremahulisi investeeringuid.
47 Moreover, the amount of national funding which is made available to the Youth Guarantee Scheme has not yet been fully determined. 
47 Lisaks ei ole veel lõplikult otsustatud, kui suur summa tuleb riiklikest vahenditest noortegarantii süsteemile eraldada.
According to the Commission’s analysis of the YGIPs submitted by the Member States, nine31 out of 28 Member States have not provided any information on the envisaged national funding. 
Liikmesriikide esitatud noortegarantii rakenduskavade komisjonipoolse analüüsi kohaselt ei ole 28 liikmesriigist üheksa31 esitanud mingit teavet kavandatava riikliku rahastamise kohta.
The re‐ maining Member States have provided information with a varying degree of detail. 
Ülejäänud liikmesriigid on esitanud teavet, mille üksikasjalikkuse tase on erinev.
No impact assessment carried out for the Youth Guarantee Scheme 48 In principle all major Commission leg‐ islative, budgetary and policy defin‐ ing initiatives with significant impact must undergo an IA32. 
Noortegarantii süsteemi mõjuhindamist ei ole tehtud 48 Põhimõtteliselt on mõjuhindamine kohustuslik komisjoni kõigi olulist mõju omavate õigusaktide alaste, eelarvealaste ja poliitikakujundamise algatuste puhul32.
IAs must specify the costs and benefits of proposals, how they occur and who is affected. 
Mõjuhindamises tuleb esitada ettepanekute kulud ja tulud, see, kuidas need tekivad ja keda mõjutavad.
According to the Commission’s guide‐ lines, all impacts should be quantified and monetised where possible and appropriate, based on robust methods and reliable data33. 
Komisjoni suuniste kohaselt tuleb kõik mõjud kvantifitseerida ja rahaliselt väljendada, kui see on võimalik ja asjakohane, toetudes usaldusväärsetele meetoditele ja andmetele33.
31 Estonia, Ireland, Spain, Luxembourg, Malta, Poland, Finland, Sweden and the United Kingdom. 
31 Eesti, Hispaania, Iirimaa, Luksemburg, Malta, Poola, Rootsi, Soome ja Ühendkuningriik.
32 Special Report No 3/2010 ‘Impact assessments in the EU institutions: do they support decision‐making?’, paragraph 3 (http://eca.europa.eu). 
32 Eriaruanne nr 3/2010 „Kas mõjuhindamine ELi institutsioonides toetab otsuste tegemist?”, punkt 3 (http://eca.europa.eu).
33 European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2009) 92. 
33 Euroopa Komisjon, „Impact assessment guidelines” („Mõjuhindamise suunised”), SEK(2009) 92.
Observations 25 49 The Court notes that the Commis‐ sion, before proposing the Youth Guarantee scheme, did not carry out any impact assessment. 
Tähelepanekud 25 49 Kontrollikoda märgib, et komisjon ei teinud enne noortegarantii süsteemi loomise ettepanekut ühtki mõjuhindamist.
The Commis‐ sion’s staff working document (SWD) which accompanied the Proposal for a Council Recommendation on Estab‐ lishing a Youth Guarantee only made reference to the International Labour Organisation (ILO) 2012 estimates (see Commission staff working document section 2.3) and provided preliminary estimates for some Member States (Austria, Finland, Sweden and the UK)34. 
Komisjoni talituste töödokumendis, mis lisati ettepanekule võtta vastu nõukogu soovitus noortegarantii loomise kohta, viidati üksnes Rahvusvahelise Tööorganisatsiooni (ILO) 2012. aasta hinnangutele (vt komisjoni talituste töödokumendi jagu 2.3) ja esitati esialgsed prognoosid mõne liikmesriigi (Austria, Rootsi, Soome ja Ühendkuningriik) kohta34.
As a result, apart from the ILO es‐ timates, there is no information on the potential global cost of implementing such a scheme across the EU. 
Seega, kui ILO hinnangud välja arvata, ei ole süsteemi kogu ELis rakendamise võimaliku kogumaksumuse kohta mingit teavet.
The ILO presented different estimates, in 2012 and 2013, of annual funding requirements for the implementation of a Youth Guarantee 50 In February 2015, the Commission estimated that for the entire 2014–20 programming period, 12.7 billion euro of EU funding will be allocated to finance the schemes. 
ILO esitas 2012. ja 2013. aastal noortegarantii rakendamiseks aastas vaja minevate summade kohta erinevad hinnangud 50 2015. aasta veebruaris prognoosis komisjon, et kogu programmitöö perioodiks 2014–2020 eraldab EL noortegarantii rahastamiseks 12,7 miljardit eurot.
Previously, in April 2014 the Commission estimated35 that this would be complemented by national, regional and even private resources of 4 billion euro. 
Varasemalt, 2014. aasta aprillis, oli komisjon prognoosinud35, et sellele lisaks eraldatakse riiklikest, piirkondlikest ja isegi erasektori ressurssidest veel 4 miljardit eurot.
This total of 16.7 billion euro amounts to around 2.4 billion euro per year. 
Seega oleks kogusumma 16,7 miljardit eurot, mis teeb umbes 2,4 miljardit eurot aastas.
51 In 2012, the ILO reported that the estimated annual cost of effectively implementing the Youth Guarantee in the euro area would be 0.2 % of GDP36 or 0.45 % of government spending, which amounts to 21 billion euro37. 
51 2012. aastal teatas ILO, et noortegarantii mõjusa rakendamise hinnanguline kogumaksumus euroalal on 0,2% SKP-st36 või 0,45% valitsemissektori kuludest, st 21 miljardit eurot37.
ILO cost estimates published in 2013 based on six countries of the euro area38 ranged between approximately 0.5 % and 1.5 % of GDP39. 
2013. aastal avaldatud ILO kuluprog-noos põhineb kuuel euroala riigil38 ja selle kohaselt on kogukulud vahemikus 0,5–1,5% SKP-st39.
According to ILO, these implementation costs differ depending on the availability of the administrative infrastructure for the implementation of guarantee on a larger scale and the size of the eligi‐ ble population. 
ILO teatel sõltub rakenduskulude suurus sellest, kas garantii rakendamiseks suuremas mahus on olemas haldustaristu ja kui suur on toetuskõlblik elanikkond.
No robust estimate of costs for specific measures of the Youth Guarantee schemes 52 In 2013, the Commission request‐ ed Member States to provide a cost estimate of the planned measures and the related sources of funding when submitting their YGIPs. 
Puuduvad täpsed hinnangud noortegarantii süsteemide spetsiifiliste meetmete maksumuse kohta 52 2013. aastal palus komisjon liikmesriikidel koos noortegarantii rakenduskavadega esitada ka kavandatavate meetmete kuluprognoosi ja rahastamisallikad.
In particular, Member States were asked to set out the sources of funding and its alloca‐ tion to the different key reforms and measures/initiatives in a financing plan, and to provide specific informa‐ tion on each of the measures (such as the cost per measure, the expected number of beneficiaries per measure, the percentage of the target popula‐ tion to be reached by each measure, the additional cost of new measures and the expected outcomes). 
Eelkõige tuli liikmesriikidel rahastamiskavas kindlaks määrata rahastamisallikad ning vahendite jagamine peamiste reformide ja meetmete/algatuse vahel, samuti esitada iga meetme kohta üksikasjalik teave, nagu meetme maksumus, toetusesaajate eeldatav arv, protsentuaalne osa sihtrühmast, mida meetmega hõlmatakse, uute meetmetega kaasnevad lisakulud ja oodatavad tulemused.
34 European Commission Staff Working Document, SWD(2012) 409 final, pp. 11–12. 
34 Euroopa Komisjoni talituste töödokument, SWD(2012) 409 (final), lk 11–12.
35 European Parliament Public Hearing, Committee on Budgets in cooperation with the Committee on Employment and Social Affairs, Tuesday 1 April 2014, page 23. 
35 Euroopa Parlamendi avalik kuulamine, eelarvekomisjon koostöös tööhõive-ja sotsiaalkomisjoniga, teisipäev, 1. aprill 2014, lk 23.
36 ILO, Global Employment Outlook, ‘Global spill‐overs from advanced to emerging economies worsen the situation for young jobseekers’, September 2012, http://www.ilo.org 37 ILO, ‘Eurozone job crisis: trends and policy responses’, July 2012.The information was also published on the Commission website http://ec.europa.eu 38 Belgium, Ireland, Spain, France, Netherlands and Portugal. 
36 ILO, Global Employment Outlook, „Global spill-overs from advanced to emerging economies worsen the situation for young jobseekers” („Arenenud majandusega riikide tärkava turumajandusega riikidele üle kanduv mõju halvendab tööd otsivate noorte olukorda”), september 2012, http://www.ilo.org 37 ILO, „Eurozone job crisis: trends and policy responses” („Euroala tööhõivekriis: arengusuunad ja poliitikameetmed”), juuli 2012. Teave avaldati ka komisjoni veebisaidil http://ec.europa.eu 38 Belgia, Hispaania, Iirimaa, Madalmaad, Portugal ja Prantsusmaa.
39 ILO, ‘Youth guarantees: a response to the youth employment crisis?’, 2013 (http://www.ilo.org). 
39 ILO, „Youth guarantees: a response to the youth employment crisis?” („Noortegarantiid: lahendus noorte tööhõivekriisile?”), 2013 (http://www.ilo.org).
Observations 26 53 This would have allowed the Commis‐ sion to assess if adequate resources were allocated for the Youth Guar‐ antee scheme. 
Tähelepanekud 26 53 Selline teave oleks võimaldanud komisjonil hinnata, kas noortegarantii süsteemile eraldati asjakohased ressursid.
For example, ‘Lack of complementary national funding, which could undermine the implemen‐ tation of the Youth Guarantee in the short‐ and long‐term’40 was identified by the Commission as one of the most important challenges of delivering a Youth Guarantee in Spain. 
Näiteks Hispaanias on noortegarantii rakendamise üks suuremaid takistusi komisjoni hinnangul „täien-dava riikliku rahastamise puudumine, mis võib lühikeses ja pikas perspektiivis noortegarantii rakendamise ohtu seada”40.
Therefore the Court reviewed the YGIPs submit‐ ted by the five Member States covered by this report (Ireland, France, Italy, Lithuania and Portugal) and checked whether any information was provided in relation to the estimated costs of the planned measures and the related sources of funding. 
Seetõttu vaatas kontrollikoda üle viie aruandes käsitletava liikmesriigi (Prantsusmaa, Iirimaa, Itaalia, Leedu ja Portugal) noortegarantii rakenduskavad ja kontrollis, kas kavandatavate meetmete hinnanguliste kulude ja nende rahastamisallikate kohta esitati teavet.
54 The Court found that generally Mem‐ ber States provided estimates for the cost of measures aimed at individuals. 
54 Kontrollikoda leidis, et liikmesriigid esitasid üldjuhul kuluprognoosid üksikisikutele suunatud meetmete kohta.
For some Member States, however, the YGIPs submitted lacked relevant information such as costs per bene‐ ficiary related to the offers (Ireland and France), the participation targets per measure and the percentage of the target population expected to be reached by the YG (France). 
Mõne liikmesriigi noortegarantii rakenduskavas puudus aga oluline teave, nagu pakkumistega seotud kulud toetusesaaja kohta (Iirimaa ja Prantsusmaa), eesmärgiks võetud osalejate arv meetme kohta ja osakaal sihtrühmast, mida soovitakse noortegarantiiga hõlmata (Prantsusmaa).