natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, 2015 predates the start of the EU ‘pilot procedures’, meaning that the index could not possibly reflect the Commission’s assessment of either the transposition or application of Directive 2011/85; o the MTBF index shows an improvement (increase in the score) for euro‐area Member States either in 2011 or earlier years with the exception of France, Germany, Finland (slight increases in 2012, 2013 and 2015 respectively) and Luxembourg (2014). 
2015. aastal ei olnud EU Pilot-menetlused veel alanud, mis tähendab, et indeks ei saa kuidagi kajastada komisjoni hinnangut ei direktiivi 2011/85 ülevõtmisele ega kohaldamisele; o keskpika perioodi eelarveraamistiku indeks näitab euroala liikmesriikide puhul paranemist (punktisumma suurenemine) kas 2011. aastal või varasematel aastatel, välja arvatud Prantsusmaa, Saksamaa, Soome (väike tõus vastavalt 2012., 2013. ja 2015. aastal) ja Luksemburg (2014).
However, improvements that occurred in 2011 and earlier years cannot be regarded as reflecting the impact of Directive 2011/85, which entered into force only on 13 December 2011. 
Siiski ei kajasta 2011. aastal ja varasematel aastatel toimunud paranemine direktiivi 2011/85 mõju, kuna see jõustus alles 13. detsembril 2011.
Member States under a financial assistance programme (Cyprus, Greece, Ireland, Latvia, Spain and Portugal) also saw improvements, as did a Member State in the process of joining the euro (Lithuania). 
Edusamme tegid ka finantsabiprogrammiga hõlmatud liikmesriigid (Küpros, Kreeka, Iirimaa, Läti, Hispaania ja Portugal), nagu ka üks euroalaga liitumise protsessis olnud liikmesriik (Leedu).
However, the Commission’s analysis, while recognising the role played by financial assistance programmes, does not disentangle the impact of Directive 2011/85 from the impact of the obligations under the financial assistance programme or of the Member State’s drive to join the euro area. 
Komisjoni analüüs, milles küll tunnustati finantsabiprogrammide rolli, ei erista siiski direktiivi 2011/85 mõju finantsabiprogrammist tulenevate kohustuste või liikmesriigi euroalaga ühinemise püüdluste mõjust.
39 Box 4 – Examples of an increasing score of the MBTF index linked to the enactment and not the actual functioning of budgetary reforms We found that the Commission had upgraded the MTBF index of some of the Member States in our sample (Italy, Latvia and Luxembourg) immediately after they had enacted budgetary reforms (in 2009, 2013 and 2014 respectively), even though the application of these reforms (and hence their effect) was gradual and was not completed by 2015. 
Näited keskpika perioodi eelarveraamistiku indeksi kasvust, mis on seotud eelarvereformide jõustamise, mitte nende tegeliku toimimisega Leidsime, et komisjon ajakohastas mõne meie valimisse kuuluva liikmesriigi (Itaalia, Läti ja Luksemburg) keskpika perioodi eelarveraamistiku indeksit kohe pärast seda, kui nad olid ellu viinud eelarvereformid (vastavalt 2009., 2013. ja 2014. aastal), kuigi reformide rakendamine (ja seega ka nende mõju) oli järkjärguline ning ei olnud 2015. aastaks lõpule viidud.
In the case of Italy, a new accounting law was passed in 2009, but several secondary legislative acts were needed and were approved over time. 
Itaalia puhul võeti 2009. aastal vastu uus raamatupidamisseadus, kuid aja möödudes tekkis vajadus veel mitme teisese õigusakti järele, mis samuti heaks kiideti.
The implementation process is still ongoing (according to reports from the Ministry of Finance). 
Rakendamisprotsess on veel pooleli (vastavalt rahandusministeeriumi aruannetele).
In the case of Luxembourg and Latvia, in the course of the EU ‘pilot procedures’, the Commission identified gaps between the enacted reform and the requirements of Directive 2011/85. 
Luksemburgi ja Läti puhul tegi komisjon EU Pilot-menetluste käigus kindlaks lüngad rakendatud reformi ja direktiivi 2011/85 nõuete vahel.
These delayed the conclusion of the ‘pilot procedures’. National authorities had to fill those gaps through legislative or administrative amendments, which took place – and hence took effect – only after the cut‐off date for the econometric analysis. 
Liikmesriikide ametiasutused pidid need lüngad kõrvaldama seadusandlike või administratiivsete muudatuste kaudu, mis leidsid aset ja seega ka jõustusid alles pärast ökonomeetrilise analüüsi tähtaega.
94 The main conclusions that can be drawn from the report are that: o all Member States have put in place a binding balanced budget rule, although only some at a constitutional level; o Member States differ in their definition of exceptional circumstances allowing a temporary deviation from their MTO; o Member States differ in the extent to which the correction mechanism is automatic and in the scope of the required corrective action; o legal provisions were adopted in all Member States to set up IFIs although the Commission had some concerns regarding the independence safeguards of some of them; o many Member States had not yet integrated the ‘comply‐or‐explain’ principle into their legal framework (i.e. a government has to justify when it does not comply with the assessments of the IFI), but they committed to apply it appropriately. 
o liikmesriigid erinevad korrigeerimismehhanismi automaatse toimimise ja nõutava korrigeerimismeetme ulatuse poolest; o kõikides liikmesriikides võeti vastu õigussätted sõltumatute eelarveasutuste loomiseks, kuigi komisjonil oli neist mõne puhul kahtlusi seoses nende sõltumatuse tagamisega; o paljud liikmesriigid ei olnud veel integreerinud „täida või selgita“ põhimõtet (st valitsus peab sõltumatu eelarveasutuse nõuete mittetäitmist põhjendama) oma õigusraamistikku, kuid nad võtsid endale kohustuse seda asjakohaselt rakendada.
95 The Commission’s overall assessment was positive, even though the transposition of the Fiscal Compact was slow and incomplete. 
95 Komisjoni üldine hinnang oli positiivne, kuigi fiskaalkokkuleppe ülevõtmine oli aeglane ja ebatäielik.
In fact, the Commission’s positive assessment of 16 Member States’ compliance was conditional upon their implementation of commitments they had made. 
Komisjoni positiivne hinnang 16 liikmesriigi nõuetele vastavuse kohta sõltus nende poolt võetud kohustuste täitmisest.
The Commission’s assessment was thus not complete and, by accepting commitments, it weakened the requirements. 
Komisjoni hinnang ei olnud seega täielik ja lihtsalt kohustuste võtmise küllaldaseks pidamine nõrgendas komisjon nõudeid.
Assessment of the implementation of Regulation 473/2013 96 The Commission in November 2014 carried out a first assessment of the application of Regulation 473/2013, in the context of the review of the economic governance covering the Six‐Pack and Two‐Pack legislative acts. 
Määruse nr 473/2013 rakendamise hindamine 96 Novembris 2014 tegi komisjon esimest ja teist majanduse juhtimise paketti hõlmava majanduse juhtimise läbivaatamise raames määruse nr 473/2013 kohaldamise esimese hindamise.
However, the assessment was inconclusive, as it came too soon after the entry into force of Regulation 473/2013. 
Hindamine ei andnud siiski selget tulemust, sest see tehti liiga kiiresti pärast määruse nr 473/2013 jõustumist.
The next assessment is due by the end of 2019. 
Järgmine hindamine peab valmima 2019. aasta lõpuks.
97 The Commission also monitors developments of national legislation on NBFs and their application through the European Semester61, albeit to a limited extent: it assesses whether the Member States’ budget positions are approaching their MTOs (see paragraph 46), but does not evaluate in detail the functioning of the underlying NBFs. 
97 Komisjon jälgib ka liikmesriikide eelarveraamistikke käsitlevate riigisiseste õigusaktide arengut ja nende kohaldamist Euroopa poolaasta61 kaudu, kuigi piiratud ulatuses: ta hindab, kas liikmesriikide eelarvepositsioonid lähenevad nende keskpika perioodi eesmärkidele (vt punkt 46), kuid ei hinda üksikasjalikult aluseks olevate liikmesriikide eelarveraamistike toimimist.
Figure 7 provides further details on the various steps. 
Joonisel 7 on esitatud täiendavad üksikasjad erinevate etappide kohta.
Source: ECA. 61 The annual EU cycle of economic policy coordination also covering fiscal policies as determined by the SGP. 
61 Iga-aastane ELi majanduspoliitika koordineerimise tsükkel hõlmab ka eelarvepoliitikat, mis on kindlaks määratud stabiilsuse ja kasvu paktis.
Conclusions and recommendations 98 We looked at whether the Commission’s actions to strengthen the budgetary frameworks of the EU Member States achieved the results intended. 
Järeldused ja soovitused 98 Uurisime, kas komisjoni meetmed ELi liikmesriikide eelarveraamistike tugevdamiseks saavutasid soovitud tulemused.
We conclude that by proposing Directive 2011/85 and Regulation 437/2013, which have been adopted, and the 2017 draft Directive, for which the legislative process is still ongoing, the Commission contributed to fostering improvements in national budgetary frameworks (paragraph 17). 
Järeldame, et tehes ettepaneku direktiivi 2011/85 ja määruse nr 437/2013 kohta, mis on vastu võetud, ning 2017. aasta direktiivi eelnõu kohta, mille seadusandlik menetlemine veel kestab, on komisjon aidanud kaasa liikmesriikide eelarveraamistike parandamisele (punkt 17).
99 However, the Commission has not clarified how it will minimise possible divergences between the independent fiscal institutions’ and the Commission’s assessments of compliance with EU fiscal rules in cases where both the Commission and national independent fiscal institutions assess the compliance with EU fiscal rules. 
99 Komisjon ei ole aga selgitanud, kuidas ta plaanib minimeerida erinevusi komisjoni ja sõltumatute eelarveasutuste hinnangutes ELi eelarve-eeskirjade järgimise kohta, kui nii komisjon kui ka liikmesriigi sõltumatu eelarveasutus hindavad eelarvekavade vastavust ELi eelarve-eeskirjadele.
100 There have been instances where the Commission and an independent fiscal institution have come to different conclusions. 
100 On esinenud juhtumeid, kus komisjon ja sõltumatu eelarveasutus on jõudnud erinevatele järeldustele.
One reason for this is that, in assessing compliance, the Commission makes full use of the discretion granted to it by EU law, and its power to interpret this discretion. 
Üheks põhjuseks on see, et vastavuse hindamisel kasutab komisjon täiel määral talle ELi õigusega antud kaalutlusõigust ja oma pädevust seda tõlgendada.
This applies particularly to the “exceptional circumstances” accepted as justification for softening the adjustment requirements for Member States that have not yet reached their medium-term budgetary objectives (paragraphs 45 to 55). 
Eriti kehtib see nn erandlike asjaolude puhul, mida aktsepteeritakse, et pehmendada kohandamisnõudeid liikmesriikidele, kes ei ole veel saavutanud oma keskpika perioodi eelarve-eesmärke (punktid 45–55).
Recommendation 1 – Compliance assessments by the Commission and the independent fiscal institutions To ensure that independent fiscal institutions can fulfil their role effectively, and in order to minimise divergence between the independent fiscal institutions’ and the Commission’s assessments of compliance with EU fiscal rules, the Commission should strengthen cooperation with the independent fiscal institutions. 
1. soovitus. Komisjoni ja sõltumatute eelarveasutuste vastavushindamised Tagamaks, et sõltumatud eelarveasutused saaksid oma rolli tõhusalt täita, ning et minimeerida erinevusi komisjoni ja sõltumatute eelarveasutuste hinnangute vahel ELi eelarve-eeskirjade järgimise kohta, peaks komisjon tugevdama koostööd sõltumatute eelarveasutustega.
101 A number of requirements in the EU legal framework concerning medium-term budgetary frameworks and independent fiscal institutions fall short of the international standards and best practice set by the IMF and the OECD, and often despite the views expressed in economic papers published by the Commission itself. 
Tähtaeg: Alates 2020. aastast. 101 Mitmed ELi õigusraamistikus sätestatud keskpika perioodi eelarveraamistikke ja sõltumatuid eelarveasutusi käsitlevatest nõuetest ei ole kooskõlas IMFi ja OECD rahvusvaheliste standardite ja parima tavaga.
The 2017 draft Directive, if approved, would only partially correct those weaknesses (paragraphs 18 to 41). 
2017. aasta direktiivi eelnõu, kui see heaks kiidetakse, parandaks need puudused vaid osaliselt (punktid 18– 41).
42 Recommendation 2 – Review requirements for national budgetary frameworks To further strengthen budgetary frameworks, the Commission should review the requirements for medium-term budgetary frameworks and independent fiscal institutions, also taking into account international standards and best practice, and propose actions as appropriate to improve their scope and effectiveness. 
2. soovitus. Liikmesriikide eelarveraamistikele seatud nõuete läbivaatamine Eelarveraamistiku täiendavaks tugevdamiseks peaks komisjon keskpika perioodi eelarveraamistikke ja sõltumatuid eelarveasutusi käsitlevad nõuded läbi vaatama, võttes arvesse rahvusvahelisi standardeid ja parimaid tavasid, ning tegema vajaduse korral ettepanekuid nende ulatuse ja tõhususe parandamiseks.
The Commission should base this on the observations made in this report, as well as on the results of its suitability review and its assessment of the compliance and application of Directive 2011/85 and Regulation 473/2013. 
Komisjon peaks võtma selle aluseks käesolevas aruandes esitatud tähelepanekud, samuti sobivuse hindamise aruande tulemused ning direktiivi 2011/85 ja määruse (EÜ) nr 473/2013 vastavuse ja kohaldamise hindamise.
Timeframe: within one year of the publication of the Commission’s assessment of the Six-and Two-Packs (which include Directive 2011/85 and Regulation 473/2013). 
Tähtaeg: ühe aasta jooksul alates esimese ja teise majanduse juhtimise paketi (mille hulka kuuluvad direktiivid 2011/85 ja määrus nr 473/2013) komisjonipoolse hindamise avaldamisest.
102 The effectiveness of the European Fiscal Board is limited by its current institutional set-up. 
102 Euroopa Eelarvenõukogu tõhusust piirab selle praegune institutsiooniline ülesehitus.
Moreover, the ‘comply-or-explain’ principle does not apply to the Commission (paragraphs 56 to 68). 
Peale selle ei kohaldata komisjoni suhtes „täida või selgita“ põhimõtet (punktid 56–68).
Recommendation 3 – Strengthen the European Fiscal Board To further strengthen enforcement of the EU fiscal rules and independent assessment of the Commission’s work with respect to the national dimension, the Commission should: (a) review the mandate as well as the institutional set-up of the European Fiscal Board and publish Commission’s conclusions, including justifications in case no changes will be proposed; (b) apply the “comply-or-explain” principle whereby the Commission should publicly justify instances when it does not comply with assessments of the European Fiscal Board. 
Euroopa Eelarvenõukogu rolli tugevdamine Selleks et veelgi tugevdada ELi eelarve-eeskirjade jõustamist ja sõltumatut hinnangut komisjoni töö kohta seoses riigisisese mõõtmega, peaks komisjon: a) vaatama läbi Euroopa eelarvenõukogu volitused ja institutsioonilise ülesehituse ning avaldama komisjoni järeldused, sealhulgas põhjendused (kui muudatusettepanekuid ei esitata); b) kohaldama põhimõtet „täida või selgita“, mille puhul komisjon peaks avalikult põhjendama Euroopa Eelarvenõukogu nõuete mittetäitmist.
103 The Commission has not yet completed its assessment of the compliance of national legislation with the requirements of Directive 2011/85, which included transposition and conformity checks (paragraphs 72 to 80). 
103 Komisjon ei ole veel lõpetanud liikmesriikide õigusaktide vastavuse hindamist direktiivi 2011/85 nõuetele. Hindamine hõlmab ülevõtmise ja vastavuskontrolle (punktid 72–80). 44
104 The Commission’s assessments on the application of the EU legal framework (Directive 2011/85 and Regulation 473/2013) have either not yet been carried out or came at too early a stage of implementation to be meaningful (paragraphs 84 to 92 and 96). 
45 104 Komisjon ei ole veel teinud ELi õigusraamistiku kohaldamise hindamisi või tegi seda liiga varajases rakendamise etapis, et see mõttekas oleks (punktid 84–92 ja 96).
105 The Commission’s current monitoring of the developments on national budgetary frameworks is, amongst other things, based on the Fiscal Governance Database. 
105 Komisjoni praegune järelevalve liikmesriikide eelarveraamistike arengu üle põhineb muu hulgas eelarve juhtimise andmebaasil.
It is fed with information provided by the Member States, which mainly focuses on institutional set-up rather than on actual functioning (paragraph 92). 
Sinna lisatakse liikmesriikide esitatud teave, mis keskendub enamasti pigem institutsioonilisele ülesehitusele kui tegelikule toimimisele (punkt 92).
Recommendation 4 – Strengthen enforcement of national budgetary frameworks To assess whether the objectives set in the legal acts (Directive 2011/85 and Regulation 473/2013) were achieved, and considering that eight to six years have passed since their adoption, the Commission should: (a) finalise without further delay the compliance assessment; (b) carry out and publish as soon as possible a comprehensive suitability review of Directive 2011/85; (c) revise the Fiscal Governance Database questionnaires or identify another suitable tool to request on a regular basis comprehensive information on the actual functioning of the national budgetary frameworks; (d) on a regular basis, monitor the functioning of the national budgetary frameworks, through a structured methodology focusing on the operational performance of key elements of the national budgetary frameworks. 
4. soovitus. Liikmesriikide eelarveraamistike jõustamise tugevdamine Selleks et hinnata, kas õigusaktides (direktiiv 2011/85 ja määrus nr 473/2013) seatud eesmärgid on saavutatud, ja võttes arvesse, et nende vastuvõtmisest on möödunud kaheksa kuni kuus aastat, peaks komisjon a) viivitamata lõpule viima vastavushindamise; b) võimalikult kiiresti läbi viima ja avaldama direktiivi 2011/85 põhjaliku sobivuse hindamise; c) parandama eelarve juhtimise andmebaasi küsimustikke või leidma uue sobiva vahendi, et saada regulaarselt põhjalikku teavet liikmesriikide eelarveraamistike tegeliku toimimise kohta; d) jälgima regulaarselt liikmesriikide eelarveraamistike toimimist struktureeritud metoodika abil, milles keskendutakse liikmesriikide eelarveraamistike põhielementide toimimisele.
The Commission should follow up any significant weakness identified. 
Komisjon peaks võtma järelmeetmeid seoses tuvastatud oluliste puudustega.
Timeframe for (a): by mid-2020, (b): by end-2019, (c): by end-2020, and (d): 2021 onwards. 44 
Tähtajad: a) 2020 aasta keskpaik, b) 2019. aasta lõpp, c) 2020. aasta lõpp, d) alates 2021.
This Report was adopted by Chamber IV, headed by Mr Brenninkmeijer, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg on 15 October 2019. 
IV auditikoda, mida juhib kontrollikoja liige Alex Brenninkmeijer, võttis käesoleva arvamuse vastu Luxembourgis 15. oktoobril 2019.
For the Court of Auditors Klaus-Heiner Lehne President 45 
Kontrollikoja nimel president Klaus‐Heiner Lehne 46
Annex II – Commission’s view on the medium-term budgetary framework (i) A single process for preparing MTBF and annual budget, and fully integrated documentation. 01 The Commission had acknowledged already in 2011 the problem that “while Stability and Convergence Programmes (SCPs) are already presented from a multiannual perspective, these policy documents have remained of limited policy relevance in the domestic debate surrounding the discussion of budgetary strategies, despite the fact that Member States are supposed to draft their budget in accordance with their SCP commitments”62. 
II lisa. Komisjoni seisukoht seoses keskpika perioodi eelarveraamistikuga i) Ühtne protsess keskpika perioodi eelarveraamistiku ja aastaeelarve koostamiseks ning täielikult integreeritud dokumentatsioon 01 Komisjon oli juba 2011. aastal tunnistanud probleemi, et „kuigi stabiilsus-ja lähenemisprogrammid on juba esitatud mitmeaastasest perspektiivist lähtudes, on need poliitikadokumendid eelarvestrateegiate üle peetavas riigisiseses arutelus endiselt piiratud poliitilise tähtsusega, hoolimata asjaolust, et liikmesriigid peaksid koostama oma eelarve vastavalt oma stabiilsus-ja lähenemisprogrammides sätestatud kohustustele“62.
Also in its 2012 interim progress report on the implementation of Directive 2011/85 the Commission referred to the integration of MTBF within the annual budget cycle, as well as to fully integrated documentation as key features “to be carefully considered”63. (ii) Forward-looking expenditure controls that ensure compliance with the medium-term plans. 
Ka komisjoni 2012. aasta vahearuandes direktiivi 2011/85 rakendamise kohta pidas komisjon keskpika eelarveperioodi eelarveraamistiku integreerimist iga-aastasesse eelarvetsüklisse ning täielikult integreeritud dokumentatsiooni põhiomadusteks, mida „tuleb hoolikalt kaaluda“63. ii) Tulevikku suunatud kulude kontrollid, mis tagavad keskpika perioodi kavade täitmise.
02 With regard to carryover arrangements the Commission pointed out the need to set limits to unspent appropriations that can be carried over in the next budget year(s), otherwise “such arrangements may somewhat diminish the stringency and predictive power of the framework”64. 
02 Seoses eelarvevahendite järgmistesse eealrveaastatesse üle kandmise korraga tõi komisjon välja vajaduse kehtestada piirangud kasutamata assigneeringutele, mida saab üle kanda järgmistesse eelarveaastatesse, vastasel korral „võib selline kord mõnevõrra vähendada raamistiku rangust ja prognoosivõimet“64.
Furthermore, the Commission regards “defining appropriate contingency reserves and related access rules” as a necessary feature for a multi-annual framework65. 
Lisaks peab komisjon „asjakohaste ettenägematute reservide ja vastavate juurdepääsueeskirjade kindlaksmääramist“ mitmeaastase raamistiku vajalikuks omaduseks65.
62 European Commission (2012), ‘Report on public finances in EMU 2011’, p. 105. 
62 Euroopa Komisjon (2012), „Aruanne riigi rahanduse kohta majandus-ja rahaliidus 2011. aastal“, lk 105.
63 European Commission (2012), COM(2012) 761 final, ‘Report from the Commission to the European Parliament and the Council, Interim Progress Report on the implementation of Council Directive 2011/85/EU on requirements for budgetary frameworks of the Member States’, p. 6. 
63 Euroopa Komisjon (2012), COM(2012) 761 lõplik, „Komisjoni aruanne euroopa parlamendile ja nõukogule: Vahearuanne nõukogu direktiivi 2011/85/EL (liikmesriikide eelarveraamistiku nõuete kohta) rakendamise kohta“, lk 6.
64 European Commission (2015), Sherwood, M., ‘Medium-Term Budgetary Frameworks in the Member States’, discussion paper 021, p. 6. 
64 Euroopa Komisjon (2015), Sherwood, M., „Medium-Term Budgetary Frameworks in the Member States“, aruteludokument 021, lk 6.
65 European Commission (2012), ‘Fiscal frameworks in the European Union: May 2012 update on priority countries (Addendum to occasional paper 91)’, occasional paper 113, p. 15. 
65 Euroopa Komisjon (2012), „Fiscal frameworks in the European Union: May 2012 update on priority countries (Addendum to occasional paper 91)“, üldtoimetis 113, lk 15.
(iii) Accountability mechanism66. 
(iii) Aruandlusmehhanism66.
03 It is noted also that lack of provisions concerning the monitoring of multi-annual budgetary implementation is not consistent with the Commission’s position on key requirements for MTBFs. 
03 Samuti märgitakse, et mitmeaastase eelarve täitmise järelevalvet käsitlevate sätete puudumine ei ole kooskõlas komisjoni seisukohaga keskpika perioodi eelarveraamistiku põhinõuete suhtes.
Indeed, since 2006 the Commission’s methodology for the calculation of the MTBF index considers “monitoring and enforcement of multiannual budgetary targets” one of the five dimensions for assessing the quality of MTBF in the Member States67. 
Alates 2006. aastast on komisjoni keskpika perioodi eelarveraamistiku indeksi arvutamise metoodikas võetud arvesse „mitmeaastaste eelarve-eesmärkide järelevalvet ja täitmist“, mis on üks viiest mõõtmest, et hinnata keskpika eelarveperioodi eelarveraamistiku kvaliteeti liikmesriikides67.