natgillin/translations-raw huggingface dataset:
But no systematic action was taken to address cases of unjustified missing standards until July 2007. 
Kuni 2007. aasta juulini aga ei tegeletud süstemaatiliselt põhjendamatult puuduolevate standardite juhtudega.
This caused difficulties at the time of approving rural development programmes. 
See põhjustas probleeme maaelu arengu programmide heakskiitmisel.
The Commission was faced with cases where Member States proposed agri-environment measures to address environmental problems which should have been treated in the framework of GAEC. The Commission did request the Member States to define GAEC standards appropriate to these cases. 
Komisjonil tuli tegeleda juhtumitega, kus liikmesriigid tegid ettepanekuid põllumajanduse keskkonnameetmete võtmiseks, et lahendada keskkonnaprobleeme, mida oleks tulnud käsitleda heade põllumajandus- ja keskkonnatingimuste raames.
However, when no agri-environment measure was proposed by the Member States, the Commission did not take any action with the result that the standards involved were left missing. 
Kui aga liikmesriik ühtki põllumajanduse keskkonnameetme ettepanekut ei esitanud, ei võtnud komisjon mingeid meetmeid, mis tähendas, et asjakohane standard jäigi määratlemata.
The Commission did not check whether the standards avoided the abandonment of land and ensured that land is maintained in GAEC. 
Komisjon ei kontrollinud, kas standardite abil hoiti ära maa kasutusest välja langemine ja tagati selle heades põllumajandus-ja keskkonnatingimustes säilitamine.
The legal provision that standards must take into account the specific characteristics of regions (Article 5(1) of the Council Regulation) was not checked either. 
Samuti ei kontrollitud õigussätte täitmist, mille kohaselt tuleb standardites arvesse võtta alade eriomadusi (nõukogu määruse artikli 5 lõige 1).
The audit identified problems relating to the quality of the standards for GAEC in all Member States visited. 
Auditiga tuvastati heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste standardite kvaliteediga seotud probleeme kõigis külastatud liikmesriikides.
Such cases are not systematically identified and addressed by the Commission. 
Komisjon ei tegele selliste juhtumite süstemaatilise väljaselgitamise ja lahendamisega.
8 The SMRs did not apply in Poland at the time of the audit. 22 
8 Auditi läbiviimise ajal ei kehtinud Poolas kohustuslikud majandamisnõuded. 22
CROSS COMPLIANCE AND RURAL DEVELOPMENT 45. 
NÕUETELE VASTAVUS JA MAAELU ARENG 45.
According to financial plans, around one quarter of the CAP expenditure during the 2007-2013 period should go to Rural Development. 
Finantskavade kohaselt eraldatakse ajavahemiku 2007–2013 jooksul ligikaudu veerand ÜPP kuludest maaelu arenguks.
The Council Regulation on Rural Development9 stipulates that, as from January 2007, cross compliance applies to 8 of the 42 measures established by this Regulation. 
Nõukogu määruses maaelu arengu kohta9 sätestatakse, et alates 2007. aasta jaanuarist kohaldatakse nõuetele vastavust 42st mainitud määrusega kehtestatud meetmest 8 suhtes.
These eight area-or animal-related measures, including the financially most important one, agri-environment, represent around 40 % of Rural Development expenditure. 
Need kaheksa piirkondlikku või loomadega seotud meedet, sealhulgas rahaliselt olulisim ehk põllumajanduse keskkonnameede, moodustavad maaelu arengu kuludest ca 40 %.
The audit disclosed that, in reality, cross compliance would apply to around a third of Rural Development expenditure over the period. 
Auditiga selgus, et tegelikkuses kohaldatakse nõuetele vastavust mainitud ajavahemiku jooksul tõenäoliselt ligikaudu kolmandikule maaelu arengu kuludest.
This situation results from the following oversight in the implementation of cross compliance policy. 
See on põhjustatud järgnevalt kirjeldatavast puudujäägist nõuetele vastavuse poliitika rakendamisel.
Agri-environment measures are generally implemented through five year contracts with farmers. 
Põllumajanduse keskkonnameetmeid rakendatakse üldjuhul põllumajandustootjatega viieks aastaks sõlmitud lepingute kaudu.
But, in most Member States audited, the audit found that cross compliance would not apply to expenditure incurred in 2007 and subsequent years and based on contracts concluded before January 2007. 
Auditiga leiti aga, et enamikes auditeeritud liikmesriikides ei kohaldata nõuetele vastavust 2007. aastal ning sellele järgnevatel aastatel kantud kulutustele, mis põhinevad enne 2007. aasta jaanuari sõlmitud lepingutel.
These contracts were concluded for a new period of five years and therefore their execution will extend into the new financial period but they did not specify that cross compliance would apply as from January 2007. 
Mainitud lepingud sõlmiti uueks viieaastaseks perioodiks, seega jätkub nende täitmine uuel finantsperioodil, kuid neis ei täpsustata, et nõuetele vastavust kohaldatakse alates 2007. aasta jaanuarist.
CERTAIN KEY ELEMENTS OF THE RURAL DEVELOPMENT CONTROL AND SANCTION SYSTEMS ARE WEAKENED BY THE INTRODUCTION OF CROSS COMPLIANCE 47. 
NÕUETELE VASTAVUSE KOHALDAMINE NÕRGENDAB MÕNINGAID MAAELU ARENGU KONTROLLI JA SANKTSIOONISÜSTEEMIDE VÕTMEELEMENTE 47.
Before cross compliance applied to rural development, farmers benefitting from the two financially largest measures (agri-environment and compensatory allowances under less favoured areas) needed to adhere to at least the standard of “usual good farming practice” throughout the farm. 
Enne nõuetele vastavuse kohaldamist maaelu arengule oli kahe rahanduslikus mõttes suurima meetme (põllumajanduse keskkonnameetmed ja hüvitised vähemsoodsatele piirkondadele) alusel toetusi saavate põllumajandustootjate jaoks minimaalne nõue järgida kogu põllumajandusettevõttes „tavapärast head põllumajandustava“.
This was defined as the standard which a reasonable farmer would follow in the region concerned, including compliance with mandatory environmental and animal welfare requirements. 
Viimast määratleti kui põllumajanduslikku tootmisviisi, mida mõistlik põllumajandustootja asjaomases piirkonnas järgiks, kaasa arvatud kohustuslike keskkonnaalaste ja loomade heaolu käsitlevate nõuete täitmine.
Member States had to define verifiable standards in their rural development plans, which were part of the Commission’s approval procedure. 
Liikmesriigid pidid oma maaelu arengu kavades määratlema kontrollitavad standardid, mis moodustas osa komisjoni heakskiidumenetlusest.
Good farming practice was an eligibility criterion to benefit from the two measures, and it was checked on at least 5 % of the farms. 
Hea põllumajandustava oli abikõlblik-kuskriteerium, saamaks toetusi mainitud kahe meetme raames, ning selle täitmist kontrolliti vähemalt 5 % põllumajandusettevõtetes.
9 Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p. 1). 23 
9 Nõukogu määrus (EÜ) nr 1698/2005, 20. september 2005, Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondist (EAFRD) antavate maaelu arengu toetuste kohta (ELT L 277, 21.10.2005, lk 1). 23
A comparison of the standards defining usual good farming practice with requirements and standards established under cross compliance revealed that in most Member States audited many important obligations no longer applied. 
Tavapärase hea põllumajandustava standardite võrdlemisel nõuetele vastavuse raames kehtestatud nõuete ja standarditega selgus, et enamikes auditeeritud liikmesriikides paljud olulised kohustused enam ei kehtinud.
This resulted in a significant weakening, notably in Poland where the SMRs do not yet apply. 
See tähendas märkimisväärset tagasiminekut eeskätt Poolas, kus kohustuslikud majandamisnõuded veel ei kehti.
Since January 2007, such requirements as those which existed under rural development for habitat protection, prevention of water contamination, etc. are no longer checked under cross compliance. 
Alates 2007. aasta jaanuarist ei kontrollita nõuetele vastavuse raames enam nõudeid, mis kehtisid maaelu arengu raames, nagu elupaikade kaitse, veereostuse ennetamine jm.
This situation will continue until SMRs are introduced in Poland between 2009-2011. 
Selline olukord jätkub kuni ajavahemikuni 2009–2011, mil Poolas hakatakse kohustuslikke majandamisnõudeid rakendama.
The introduction of cross compliance has weakened the following rural development provisions: (a) there is no longer a regulatory provision that Member States must define verifiable standards; (b) the standards at Member State level are no longer approved by the Commission; (c) cross compliance conditions are no longer eligibility criteria; (d) good farming practice is checked on 5 % of farms and cross compliance requirements and standards are checked on 1 % of farms; (e) important conditions of the old system of good farming practice no longer apply; (f) sanctions are generally lower, even for a violation of the same requirement. 
Nõuetele vastavuse kehtestamine on vähendanud järgmiste maaelu arengu sätete kaalu: a) enam ei eksisteeri õigusnormi, mille kohaselt peavad liikmesriigid määratlema kontrollitavad standardid; b) liikmesriikide tasemel kehtestatud standardid ei kuulu enam komisjoni poolt heakskiitmisele; c) nõuetele vastavuse tingimused ei ole enam abikõlblikkuskriteeriumid; d) hea põllumajandustava järgimist kontrollitakse 5 %-s põllumajandusettevõtetest ning nõuetele vastavuse nõudmiste ja standardite järgimist kontrollitakse 1 %-s põllumajandusettevõtetest; e) nn vana süsteemi ehk hea põllumajandustava olulised tingimused ei kehti enam; f) sanktsioonid on üldjuhul leebemad, isegi kui tegemist on ühe ja sama nõude rikkumisega.
As noted before (see paragraph 46), most Member States audited decided to keep the old rules for current expenditure relating to agri-environment contracts concluded before 2007. 
Nagu eelpool märgitud (vt punkt 46), otsustas enamik auditeeritud liikmesriike säilitada vanad eeskirjad kulutuste osas, mis on seotud enne 2007. aastat sõlmitud põllumajanduse keskkonnameetmete lepingutega.
Because cross compliance applies to expenditure related to contracts concluded since 2007, two control systems are in place at the same time. 
Kuna nõuetele vastavust kohaldatakse kulutustele, mis on seotud alates 2007. aastast sõlmitud lepingutega, on üheaegselt kasutusel kaks kontrollisüsteemi.
In view of the differences between these systems (control rates, requirements etc.) this requires additional administrative work for Member State authorities. 24 
Arvestades süsteemide vahelisi erinevusi (kontrollimäärad, nõuded jne), nõuab see liikmesriikide ametiasutustelt täiendavat haldustööd. 24
In addition, this leads to the situation of two farmers benefiting from the same agri-environment scheme having to fulfil different obligations depending on when they signed their contract, before or after 2007. 
Lisaks viib see olukorrani, kus kaks sama põllumajanduse keskkonnakava alusel toetust saavat põllumajandustootjat peavad täitma erinevaid kohustusi, olenevalt sellest, kas nad sõlmisid lepingu enne või pärast 2007. aastat.
Consequently, one farmer will be sanctioned for violation of an obligation, while another will not as he does not have to respect this obligation. This situation will remain until 2011, when the five year contracts concluded in 2006 will expire. THE SEPARATION BETWEEN CROSS COMPLIANCE AND AGRIENVIRONMENT MEASURES IS NOT ALWAYS CLEAR 52. 
Sellest tulenevalt karistatakse üht põllumajandustootjat kohustuse mittetäitmise eest, teist aga mitte, kuna talle antud kohustus ei kehti. Kirjeldatud olukord valitseb kuni 2011. aastani, mil lõpeb 2006. aastal viieks aastaks sõlmitud lepingute kehtivus. NÕUETELE VASTAVUST JA PÕLLUMAJANDUSE KESKKONNAMEETMEID EI ERISTATA ALATI SELGELT 52.
A clear delineation between agri-environment and cross compliance is important. 
Põllumajanduse keskkonnameetmete ja nõuetele vastavuse vahele tuleb tõmmata selge joon.
Firstly, this must ensure that farmers are not paid under agri-environment for what they are legally required to do under cross compliance. 
Esiteks on see vajalik tagamaks, et põllumajandustootjatele ei maksta põllumajanduse keskkonnameetmete raames selle eest, mis on nende seadusjärgne kohustus nõuetele vastavuse alusel.
Secondly, cross compliance applies to all farmers receiving direct payments, whereas agri-environmental commitments are voluntary. 
Teiseks kohaldatakse nõuetele vastavust kõigile otsetoetusi saavatele põllumajandustootjatele, põllumajanduse keskkonnameetmetega seotud kohustused on aga vabatahtlikud.
Cross compliance requirements and standards are necessary to set a sound minimum level. 
Nõuetele vastavuse nõudmised ja standardid on vajalikud, et kehtestada piisav miinimumtase.
Where cross compliance and agri-environment apply to the same objects (landscape elements, biodiversity, etc.) this means that the level of agri-environment obligations, and consequently its effects, are determined by the level of cross compliance obligations. 
Kui nõuetele vastavust ja põllumajanduse keskkonnameetmeid kohaldatakse samadele valdkondadele (maastikuelemendid, bioloogiline mitmekesisus jne), tähendab see, et põllumajanduse keskkonnameetmetega seotud kohustuste tase ja seega ka nende mõju sõltub nõuetele vastavuse kohustuste tasemest.
In each of the Member States visited, the audit found obligations established under agri-environment schemes which could also have been included under cross compliance. 
Auditiga leiti, et igas külastatud liikmesriigis oli põllumajanduse keskkonnakavadega kehtestatud kohustusi, mis oleksid võinud kehtida ka nõuetele vastavuse raames.
For instance, in Portugal, there are agri-environmental schemes to retain terraces and for crop rotation, but the standards required for this by cross compliance were not applied. 
Näiteks Portugalis on kehtestatud põllumajanduse keskkonnakavad veepüüde terrasside ja külvikordade jaoks, kuid vajalikke nõuetele vastavuse raames ettenähtud standardeid ei kohaldatud.
When these standards are included under cross compliance the amounts to be paid under agri-environment will be reduced, because farmers are only compensated for additional obligations. 25 
Kui mainitud standardid lisatakse nõuetele vastavuse raamesse, vähendatakse selle abil põllumajanduse keskkonnameetmete alusel makstavaid summasid, kuna põllumajandustootjatele hüvitatakse ainult täiendavate kohustuste täitmine. 25
In Greece, the main aim of the agri-environment scheme for the extensification of animal farming is to reduce stocking densities for pasture land. 
Kreekas on loomapidamise ekstensiivistamist käsitleva põllumajanduse keskkonnakava peamine eesmärk vähendada karjamaade loomkoormust.
The Greek authorities could not explain whether the agri-environment measure was stricter than the cross compliance standard. 
Kreeka ametiasutused ei suutnud selgitada, kas põllumajanduse keskkonnameede oli rangem kui nõuetele vastavuse standard.
The different choices made by the Member States lead to a situation where farmers may be paid for certain obligations in one Member State, while they are required to do so without compensation in another Member State. 
Liikmesriikide tehtud erinevad valikud viivad olukorrani, kus ühes liikmesriigis võidakse põllumajandustootjatele teatavate kohustuste täitmise eest maksta, teises liikmesriigis aga nõutakse neilt samade kohustuste täitmist, ilma et seda neile hüvitataks.
For instance, farmers in the Netherlands are required to sow a catch crop10 after the maize harvest, as this is a requirement under the nitrates Directive. 
Näiteks Madalmaades nõutakse põllumajandustootjatelt pärast maisikoristust vahekultuuri10 külvamist, kuna see on nitraatide direktiivist tulenev nõue.
Across the border, in Belgium, farmers are paid for that same practice, as it is included under an agri-environmental scheme in Flanders. 
Piiri taga Belgias makstakse põllumajandustootjatele sama teguviisi eest, kuna see sisaldub Flandria põllumajanduse keskkonnakavas.
These are strips bordering agricultural parcels where certain farming practices are prohibited. 
Tegemist on põllumajanduslikke maatükke äärista-vate ribadega, kus teatavat liiki põllumajandustootmise viisid on keelatud.
The prohibition to apply manure and plant protection products on buffer strips reduces water contamination and is beneficial for biodiversity. 
Sõnniku ja taimekaitsevahendite kasutamise keeld kaitseribadel vähendab veereostust ja soodustab bioloogilist mitmekesisust.
These issues are included in the framework for cross compliance. 
Neid teemasid käsitletakse nõuetele vastavuse raamistikus.
Consequently, several Member States implemented buffer strips under cross compliance. However, not all Member States did as there is no specific obligation to do so. 
Sellest tulenevalt rakendas mitu liikmesriiki kaitseribasid nõuetele vastavuse alusel, kuid mitte kõik, kuna puudub vastav kohustus.
Some Member States decided to include buffer strips in agri-environment schemes. 
Mõned liikmesriigid otsustasid lülitada kaitseribad põllumajanduse keskkonnakavadesse.
Box 3 shows the different choices made by some of the Member States audited for implementing buffer strips. 
Järgnevas selgituses tuuakse näiteid auditeeritud liikmesriikide erinevatest valikutest kaitseribade rakendamisel.
These choices affect the level of agri-environment payments and the environmental impacts to be achieved. 
Valikud mõjutavad põllumajanduse keskkonnatoetuse taset ja saavutatavat keskkonnamõju.
10 Catch crops are crops that are sown to prevent minerals (e.g. nitrates) being flushed away from the soil. 26 
10 Vahekultuuride külvamise eesmärk on takistada mineraalide (nt nitraatide) mullast ärauhtumist. 26
As mentioned before, Member States implemented requirements and standards only partially (see paragraphs 22 and 23). 
Nagu eelpool märgitud, rakendasid liikmesriigid nõudeid ja standardeid ainult osaliselt (vt punktid 22 ja 23).
As a result, the corresponding obligations are not checked under cross compliance as required. 
Selle tulemusel ei kontrollita nõuetele vastavuse raames vastavate kohustuste täitmist nii, nagu ette nähtud.
This weakness was mainly found in the areas of environment and food safety. 
Puudujääk esines peamiselt keskkonna ja toiduohutuse valdkondades.
In Finland for instance, more than 30 requirements resulting from the legal framework for SMRs (15 for the environmental Directives and 15 for the Regulation on food and feed law11) were not checked under cross compliance. 
Näiteks Soomes ei kontrollitud nõuetele vastavuse raames üle 30 nõuet, mis tulenesid kohustuslike majandamisnõuete õiguslikust raamistikust (15 nõuet seoses keskkonnadirektiividega ja 15 seoses määrusega toidu-ja söödaalaste õigusnormide kohta11).
Farms are normally visited only once for cross compliance, but the timing of the visit does not depend on when the requirements or standards can best be checked. 
Põllumajandusettevõtteid külastatakse nõuetele vastavuse raames üldjuhul vaid korra aastas, kuid ajastus ei sõltu sellest, millal oleks nõuete või standardite järgimist kõige õigem kontrollida.
Cross compliance checks are concentrated in a limited period of the year, typically in the summer months. 
Nõuetele vastavuse kontrollid toimuvad piiratud ajavahemikus, tavaliselt suvekuudel.
However, a significant number of environmental SMRs and GAEC standards cannot be checked in this period, as they depend on farming practices which belong to other seasons (ploughing, spreading manure, mowing of pastures). 
Paljude keskkonnaalaste kohustuslike majandamisnõuete ja heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste standardite täitmist ei saa aga suvisel ajal kontrollida, kuna see sõltub põllumajandustootmise viisidest, mis langevad teistele aastaaegadele (kündmine, sõnnikulaotamine, karjamaade niitmine).
As a result, the number of checks actually carried out for the obligations concerned was low, and, in some cases, reduced to zero. 
Selle tulemusel oli asjaomaste kohustuste täitmise osas reaalselt läbiviidud kontrollide arv väike ja mõnel juhul puudusid kontrollid täiesti.
11 Regulation (EC) No 178/2002 of the European Parliament and of the Council of 28 January 2002 laying down the general principles and requirements of food law, establishing the European Food Safety Authority and laying down procedures in matters of food safety (OJ L 31, 1.2.2002, p. 1). 
11 Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 178/2002, 28. jaanuar 2002, millega sätestatakse toidualaste õigusnormide üldised põhimõtted ja nõuded, asutatakse Euroopa Toiduohutusamet ja kehtestatakse toidu ohutusega seotud menetlused (EÜT L 31, 1.2.2002, lk 1).
27 BOX 3 EXAMPLES OF DIFFERENT USE OF BUFFER STRIPS In Finland, buffer strips of 0,6 metre are required by the GAEC standard for soil erosion. 
SELGITUS NÄITEID KAITSERIBADE ERINEVAST KASUTAMISEST Soomes on vastavalt heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste mulla erosiooni standardile kohustuslikud 0,6 m laiused kaitseribad.
Agri-environment payments are made for wider buffer strips (at least 1 metre). 
Põllumajanduse keskkonnatoetust makstakse laiemate (vähemalt 1 meeter) kaitseribade eest.
In the Netherlands, fertilisation is not allowed on buffer strips along surface waters under a requirement deriving from the nitrates Directive. 
Madalmaades ei ole lubatud väetada pinnavee ääres asuvaid kaitseribasid vastavalt nitraatide direktiivist tulenevale nõudele.
The width of the strips vary from 0,25–9 metres depending on the crop and the method of applying plant protection products. 
Ribade laius ulatub 0,25–9 meetrini, sõltuvalt kultuurist ja taimekaitsevahendite kasutamise meetodist.
In Poland, no obligations were set for buffer strips under cross compliance, but farmers are compensated for buffer strips under an agri-environment scheme. 
Poolas ei kehtestatud nõuetele vastavuse raames kaitseribasid käsitlevaid kohustusi, kuid põllumajandustootjad saavad kaitseribade eest hüvitist põllumajanduse keskkonnakava alusel.
In Slovenia, there are no farmer obligations for buffer strips under cross compliance, and there are also no agri-environment schemes for buffer strips relating to arable land or grassland. 
Sloveenias ei ole põllumajandustootjatel kaitseribadega seotud kohustusi nõuetele vastavuse raames ning puuduvad ka põllumajanduse keskkonnakavad, mis käsitleksid haritava maa või rohumaaga seotud kaitseribasid.
In all Member States visited, the audit also found examples of obligations in the areas of environment and food safety which were difficult to verify, and where clear instructions for inspectors were missing. 
Kõigis külastatud liikmesriikides leiti auditiga näiteid keskkonna ja toiduohutuse alastest kohustustest, mille täitmist oli keeruline kontrollida ja mille kohta ei olnud inspektoritel selgeid juhtnööre.
Cases in point include obligations such as “to avoid using heavy machines on wet ground”, “food stuffs must be safe”, “agricultural installations must be in good condition”, or “it is forbidden to apply plant protection products during flowering if bees are present in the field”. 
Näiteks võib tuua järgmised kohustused: „vältida raskete masinate kasutamist niiskel pinnasel”, „toidu-ained peavad olema ohutud“, „põllumajandusseadmed peavad olema heas korras“ või „õitsemise ajal on keelatud kasutada taimekaitsevahendeid, kui põllul on mesilasi“.
However, the problems described above do not exist in all cross compliance areas. 
Eelpool kirjeldatud probleemid ei esine siiski kõigis nõuetele vastavuse valdkondades.
The proper identification and registration of animals, for example, can be verified throughout the year, and the related checks are more clearly defined (e.g. all animals must have ear tags or all animals on the farm must be recorded in the holding’s register). 
Näiteks loomade nõuetekohast identifitseerimist ja registreerimist saab kontrollida aastaringselt ja vastavad kontrollid on täpsemini sõnastatud (nt kõigil loomadel peavad olema kõrvamärgid või kõik põllumajandusettevõtte loomad peavad olema kantud põllumajandusettevõtte registrisse).