natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Conclusions and recommendations 47 102 EU legislation requires Member States to establish selection criteria; these should allow the most effective and efficient eligible projects to be prioritised, and provide a basis for rejecting those that do not represent value for money. 
Järeldused ja soovitused 47 102 ELi õigusaktides nõutakse liikmesriikidelt valikukriteeriumide rakendamist, mis peaksid võimaldama kõige mõjusamate ja tõhusamate projektide järjestamist vastavalt nende prioriteet-susele ja andma aluse nende projektide tagasilükkamiseks, mis ei paku kulutustele vastavat tulu.
In the Member States audited, selection criteria were either not set out or they did not always lead to actual prioritisation of the most cost-effective projects in relation to the RDP objectives (see paragraphs 43 to 49). 
Auditeeritud liikmesriikides ei olnud kas valikukriteeriume kehtestatud või ei seatud nende alusel alati esikohale kõige kulutõhusamaid projekte tulenevalt maaelu arengu programmide eesmärkidest (vt punktid 43–49).
103 The Court identified weaknesses in the systems put in place by the Member States to assess the reasonableness of project costs. 
103 Projektikulude mõistlikkuse hindamisel tuvastas kontrollikoda liikmesriikide kehtestatud süsteemides puudusi.
These weaknesses increase the risk of public funds not being spent in the most economical way. 
Nimetatud puudused suurendavad riski, et avaliku sektori vahendeid ei kasutata kõige säästlikumalt viisil.
The Member States audited mainly relied on the use of reference prices and public procurement procedures to ensure the reasonableness of costs. 
Auditeeritud liikmesriigid toetusid investeeringukulude mõistlikkuse tagamisel peamiselt võrdlushindadele ja riigihankemenetlustele.
However, these tools were not adequately applied to ensure reasonableness of costs, as the Court has noted in its previous reports. 
Neid vahendeid ei kohaldatud kulude põhjendatuse tagamiseks siiski nõuetekohaselt, nagu kontrollikoda on märkinud juba oma varasemates aruannetes.
Although widely used, the systems based on reference price lists showed serious limitations, as reference prices were often set above the real market prices at which transactions happen (for example when competitive tenders are organised). 
Võrdlushindade nimekirjadel põhinevaid süsteeme kasutati küll laialdaselt, kuid need sisaldasid olulisi piiranguid, kuna võrdlushinnad kehtestati sageli suuremana kui turuhinnad, millega tehinguid tegelikult tehakse (nt võistlevate hankemenetluste puhul).
In several cases, public procurement processes hindered fair competition and reasonableness of costs (see paragraphs 50 to 54). 
Riigihanke-menetlused pärssisid mitmel juhul õiglast konkurentsi ja kulude mõistlikkust (vt punktid 50–54).
104 To ensure the sustainability of investments, the audited Member States generally applied the standard 5-year commitment period requirement — which in practice was reduced to much less for most of the projects. 
104 Investeeringute jätkusuutlikkuse tagamiseks kohaldasid auditeeritud liikmesriigid tavaliselt standardset viieaastase kohustusperioodi nõuet, mida enamiku projektide puhul praktikas oluliselt lühendati.
For certain projects, three of the audited Member States applied longer commitment periods, which were more in line with the useful life of the investments. 
Auditeeritud liikmesriikidest kolm kohaldasid teatud projektide puhul pikemaid kohus-tusperioode, mis on investeeringute kasuliku elueaga paremini kooskõlas.
However, none of the audited Member States asked beneficiaries to provide a detailed maintenance plan and to set aside some budget for maintenance (see paragraphs 55 to 60). 
Mitte ükski auditeeritud liikmesriik ei nõudnud aga toetusesaajatelt üksikasjaliku hoolduskava esitamist ega hooldusele eelarvest vahendite eraldamist (vt punktid 55–60).
105 To make EAFRD funding attractive to potential beneficiaries and to allow projects to generate timely benefits for rural areas, administrative procedures should not be excessively long and burdensome. 
105 Et muuta EAFRD rahastamine potentsiaalsetele toetusesaajatele atraktiivseks ja võimaldada kõikide projektidega maapiirkondades õigeaegset kasu saavutada, ei tohiks haldusmenetlused olla liiga pikad ega koormavad.
Two of the audited Member States/regions did not set deadlines for processing grant and payment applications, whereas the other three largely exceeded the deadlines they had set, especially for grant applications (see paragraphs 61 to 65). 
Kaks auditeeritud liikmesriiki/piirkonda ei kehtestanud toetus-ja väljamaksetaotluste menetlemisele tähtaegu, samas kui ülejäänud kolm ületasid kehtestatud tähtaegu oluliselt, eriti toetustaotluste puhul (vt punktid 61–65).
106 In the first part of the 2007-2013 programming period, the Commission did not sufficiently encourage Member States to follow the value-for-money principles (economy, efficiency and effectiveness), for example by setting selection criteria prioritising the most cost-effective projects, applying sound reference prices and ensuring fair and competitive public procurement procedures. 
106 Programmitöö perioodi 2007–2013 esimeses pooles ei julgustanud komisjon liikmesriike piisavalt järgima kulutõhususe põhimõtteid (säästlikkus, mõjusus ja tõhusus), nt kõige kulutõhusamate projektide valikukriteeriumite kehtestamise, usaldusväärsete võrdlushindade kohaldamise ning õiglaste ja konkurentsivõimeliste riigihankemenetluste tagamise abil.
The Commission has, however, proposed some improvements for the 2014-2020 programming period (see paragraphs 66 to 72). 
Komisjon on siiski andnud mõningad soovitused programmitöö perioodi 2014–2020 täiustamise kohta (vt punktid 66–72).
Conclusions and recommendations 48 Recommendation 2 — Management of the measures (a) Member States should establish and consistently apply criteria to ensure the selection of the most cost-effective projects — the projects with the potential to make the greatest contribution to the RDP objectives per unit of cost (such as projects delivering the highest increase in farms’ productivity or the highest water savings per unit of cost in areas most seriously affected by water shortages). 
Järeldused ja soovitused 48 2. soovitus. Meetmete haldamine a) Liikmesriigid peaksid kehtestama kõige kulutõhusamate projektide (st need, millel on potentsiaali anda kõige suurem panus maaelu arengu programmi eesmärkide saavutamisesse ühikukulu alusel (nt projektid, mis aitavad kõige rohkem kaasa põllumajandustootjate tootlikkuse suurendamisele või aitavad saavutada kõige suurema veesäästu ühikukulu kohta kõige suurema veepuudusega piirkonda-des)) valiku tagavad kriteeriumid ja neid pidevalt kohaldama.
These selection systems should systematically set a minimum threshold taking into account the quality of the projects. (b) With regard to effective checks on the reasonableness of costs, the Commission and the Member States should implement the recommendations in the Court’s special report on this subject39. 
Valiku-süsteemides tuleks süstemaatiliselt määrata projekti kvaliteeti arvesse võttev miinimumlävend. b) Mis puutub kulude mõistlikkuse tõhusasse kontrollimisse, siis peaksid komisjon ja liikmesriigid rakendama kontrollikoja selleteemalise eriaruande soovitusi39.
In particular for infrastructure projects, the Member States should ensure that project cost estimations are based on up-to-date price information that reflects actual market prices and that public procurement procedures are fair and transparent and promote genuine competition. (c) Member States should take into account the useful life of the supported investments when establishing the sustainability-related requirements and checks. (d) Member States should set a reasonable timeframe for processing grant and payment applications and respect it. 
Eelkõige taristuprojektide puhul peaksid liikmesriigid tagama, et kuluprognoosid põhineksid ajakohastatud hindadel, mis kajastavad tegelikke turuhindasid, ning et riigihanke-menetlused oleksid õiglased ja läbipaistvad ning edendaksid tõelist konkurentsi. c) Liikmesriigid peaksid jätkusuutlikkuse nõuete ja kontrollide kehtestamisel arvesse võtma toetatavate investeeringute kasulikku eluiga. d) Liikmesriigid peaksid kehtestama mõistliku ajakava toetus-ja väljamaksetaotluste menetlemiseks ja seda järgima.
107 The 32 audited projects generally delivered the expected physical outputs, such as new or rehabilitated roads, water supply and sewage systems, or improved school facilities. 
107 Üldiselt saavutati 32 auditeeritud projekti puhul nende eeldatavad füüsilised väljundid, nagu uued või remonditud teed, veevarustus-ja kanalisatsioonivõrgud või paremad koolirajatised.
However, the Court found, as in previous re-ports40, that information on project results was either missing or insufficiently reliable to draw a conclusion on the effectiveness of these measures. 
Kontrollikoda leidis siiski (nagu varasemateski aruannetes40), et projektitulemuste kohta ei olnud kas teavet esitatud või oli see ebapiisavalt usaldusväärne nende meetmete mõjususe kohta järelduse tegemiseks.
Meaningful data about results is either not collected or, when collected, is based on beneficiaries’ declarations or estimates which are not directly linked with the financed projects. 
Tulemuste kohta ei koguta tähenduslikke andmeid või kui neid kogutak-segi, siis põhineb see toetusesaajate deklaratsioonidel või prognoosidel, mis ei ole rahastatud projektidega otseselt seotud.
108 Twenty of the 32 audited projects lacked measurable objectives and targets. 
108 32 auditeeritud projektist kahekümne puhul ei olnud mõõdetavaid eesmärke ja sihte kehtestatud.
Where measurable objectives could be identified, there was little or no assurance concerning the reliability of the reported data and limited evidence of positive results for the few projects for which result data was available. 
Kui mõõdetavad eesmärgid olidki kehtestatud, puudus kindlus esitatud andmete usaldusväärsuse kohta (või oli see kindlus vähene), ning nende väheste projektide puhul, millel olid tulemusandmed olemas, oli positiivsete tulemuste kohta vaid piiratud tõendusmaterjal.
For example, several projects aiming to improve the quality of life of rural populations reported the total number of people living in a commune as the ‘population in rural areas benefiting from improved services’; however, the new facilities built, such as roads in remote areas, had only a limited number of users (see paragraphs 77 to 83). 
Näiteks märgiti maapiirkonna elanikkonna elukvaliteedi parandamisele suunatud mitme projekti puhul kõik omavalitsuses elavad inimesed kui „parematest teenustest kasu saav elanikkond maa-piirkondades”; peale valmimist oli neil uutel rajatistel (nt kaugetes piirkondades ehitatud teedel) aga vaid piiratud arv kasutajaid (vt punktid 77–83).
39 See Special Report No 22/2014. 
39 Vt eriaruanne nr 22/2014.
40 See Special Reports Nos 8/2012, 1/2013, 6/2013 and 12/2013. 
40 Vt eriaruanded nr 8/2012, 1/2013, 6/2013 ja 12/2013.
The Commission has proposed changes for the 2014-2020 programming period. 
Järeldused ja soovitused 49 109 Komisjon on teinud soovitusi programmitöö perioodi 2014–2020 muutmiseks.
However, weaknesses in the quality of the indicators and (a) the late start of the implementation of the measures are likely to affect the monitoring and evaluation process (see paragraphs 84 to 89). 
Näitajate kvaliteedis sisalduvad puudused ja meetmete elluviimise hilinemine mõjutavad tõenäoliselt järelevalve-ja hindamisprotsessi (vt punktid 84–89).
In the absence of timely, relevant and reliable information on results, decisions on future policy direction and how to best achieve the objectives set for infrastructure investments in rural areas are hampered and the Commission’s ambition to manage the budget by results ensuring that every euro is spent wisely becomes more difficult to attain. 
Tulemuste kohta õigeaegsete, asjakohaste ja usaldusväärsete andmete puudumine pärsib edaspidise poliitika suunamist ja selle kohta otsuste tegemist, kuidas kõige paremini saavutada maapiirkondade taristuinvesteeringutele seatud eesmärke, ning raskendab komisjonil saavutada tulemuspõhist eelarve haldamist, mis tagaks, et iga euro kulutatakse targasti.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Augustyn KUBIK, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 16 December 2015. 
I auditikoda, mida juhib kontrollikoja liige Augustyn KUBIK, võttis käesoleva aruande vastu 16. detsembri 2015. aasta koosolekul Luxembourgis.
Annexes 50 EU funds for infrastructure measures 125, 321, 322 and 323 — programmed and spent in the 2007-2013 programming period million euro 3 000 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 DE PL RO ES IT BG EL FR PT CZ HU SK AT UK NL LT LV SE FI EE SI DK MT CY IE BE LU Programmed expenditure 2007-2013 Realised expenditure (as at March 2014) Source: European Court of Auditors’ compilation on the basis of data provided on the website of the European Network for Rural Development: financial and physical indicators (http://enrd.ec.europa.eu/enrd-static/policy-in-action/rural-development-policy-in-figures/ rdp-monitoring-indicator-tables/financial-and-physical-indicators/en/financial-and-physical-indicators_en.html). 
Kontrollikoja nimel Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA president Lisad 50 Taristumeetmetele 125, 321, 322 ja 323 eraldatud ELi rahalised vahendid, mis kavandati ja kasutati programmitöö perioodil 2007–2013 Miljonites eurodes 3 000 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 DE PL RO ES IT BG EL FR PT CZ HU SK AT UK NL LT LV SE FI EE SI DK MT CY IE BE LU Kavandatud kulutused (2007–2013) Tehtud kulutused (2014. aasta märtsi seisuga) Allikas: Euroopa Kontrollikoja kogutud teave, mis tugineb Euroopa maaelu arengu võrgustiku veebilehel esitatud andmetele füüsiliste ja finantsnäitajate kohta (http://enrd.ec.europa.eu/enrd-static/policy-in-action/rural-development-policy-in-figures/rdp-monitoring-indicator-tables/ financial-and-physical-indicators/en/financial-and-physical-indicators_en.html).
Annexes 51 Overview of projects audited Member State Measure Project description Eligible costs (rounded, euro) RDP aid as % of eligible costs Delays (months) Funding date Works end date Measurable targets for project results? 
Lisad 51 Auditeeritud projektide ülevaade Liikmesriik Meede Projekti kirjeldus Rahasta-miskõlbli- kud kulud (ümar-datud, eurodes) Maaelu arengu program- mide toetuse protsen- tuaalne osakaal rahastamis- kõlblikest kuludest Viivitused (kuudes) Rahastamise saamise kuupäev Tööde lõpetamise tähtaeg Kas projekti tulemuste suhtes olid kehtestatud mõõdetavad eesmärgid?
Project results at the date of the audit visit (Oct. 2014-Feb. 2015) 125 Repairing 1.4 km of forest road 100 000 80 % — 15.5.2009 10.10.2009 1 000 m3 of timber harvest in 5 years 3 936 m3 of timber harvest in 4 years 321 Escape stairway and extension of primary school 35 000 100 % — 8.5.2012 5.9.2012 No 75 students and 6 teachers benefiting from improved safety 321 Extension of day‐care centre 145 000 100 % 6 30.9.2011 24.10.2012 To reduce energy consumption Energy‐saving measures implemented 321 Repairing 1.6 km of road 130 000 85 % — 11.3.2011 22.7.2011 Direct beneficiaries: 12 households, 3 firms, 2 holdings Direct beneficiaries: 12 households, 3 firms, 2 holdings 321 Repairing 1 km of road 110 000 85 % — 4.4.2011 2.9.2011 No Not quantified 322 Repairing 0.175 km of road and 0.252 km of pedestrian slip 115 000 89 % — 26.3.2009 17.11.2009 Direct beneficiaries: 12 households, 3 public buildings Direct beneficiaries: 12 households, 3 public buildings 322 Repairing 1.6 km of road 760 000 85 % — 17.8.2010 15.8.2011 Direct beneficiaries: 170 households, 6 firms and 2 public buildings Direct beneficiaries: 170 households, 6 firms and 2 public buildings Germany (Saxony) Annex II 
Projekti tulemused auditikülastuse toimumise kuupäeval (oktoober 2014–veebruar 2015) 125 1,4 km ulatuses metsatee remont 100 000 80% – 15.5.2009 10.10.2009 1000 m3 ülestöötatud puitu viie aasta jooksul 3936 m3 ülestöötatud puitu nelja aasta jooksul 321 Algkooli hoone avariitrepi ehitus ja hoone laiendustööd 35 000 100% – 8.5.2012 5.9.2012 Ei Täiustatud turvalisu-sest saavad kasu 75 õpilast ja 6 õpetajat 321 Päevahoiukes-kuse hoone laiendustööd 145 000 100% 6 30.9.2011 24.10.2012 Energiatarbimise vähendamine Rakendati energiasäästmise meetmeid 321 1,6 km ulatuses tee remontimine 130 000 85% – 11.3.2011 22.7.2011 Otsesed kasusaajad: 12 majapidamist, 3 ettevõtet, 2 tootjat Otsesed kasusaajad: 12 majapidamist, 3 ettevõtet, 2 tootjat 321 1 km ulatuses tee remontimine 110 000 85% – 4.4.2011 2.9.2011 Ei Ei ole kvantifitseeritud 322 0,175 km ulatuses teelõigu ja 0,252 km ulatuses kõnnitee remontimine 115 000 89% – 26.3.2009 17.11.2009 Otsesed kasusaajad: 12 majapidamist, 3 avalikku hoonet Otsesed kasusaajad: 12 majapidamist, 3 avalikku hoonet 322 1,6 km ulatuses tee remontimine 760 000 85% – 17.8.2010 15.8.2011 Otsesed kasusaajad: 170 majapidamist, 6 ettevõtet ja 2 avalikku hoonet Otsesed kasusaajad: 170 majapidamist, 6 ettevõtet ja 2 avalikku hoonet Saksamaa (Saksimaa) II lisa
Annexes 52 Member State Measure Project description Eligible costs (rounded, euro) RDP aid as % of eligible costs Delays (months) Funding date Works end date Measurable targets for project results? 
Lisad 52 Liikmesriik Meede Projekti kirjeldus Rahasta-miskõlbli- kud kulud (ümar-datud, eurodes) Maaelu arengu program- mide toetuse protsen- tuaalne osakaal rahastamis- kõlblikest kuludest Viivitused (kuudes) Rahastamise saamise kuupäev Tööde lõpetamise tähtaeg Kas projekti tulemuste suhtes olid kehtestatud mõõdetavad eesmärgid?
2015) 125 Building 2.7 km of road and repairing 2.6 km of road 1 330 000 80 % 4 25.2.2010 16.1.2013 No Not quantified 125 Building 3.3 km of road 1 060 000 80 % 6 30.12.2010 21.3.2013 No Not quantified 125 Building 3.3 km of road and repairing 2.2 km of road 1 350 000 80 % 4 31.8.2010 23.8.2012 No Increase in number of animals: + 26 % in 2010‐2014 125 Building 2.8 km of road and repairing 1 km of road 960 000 80 % 2 21.12.2010 19.10.2012 No Increase in number of tourists: + 28 %; Increase in number of animals: + 38 % in 2011‐2013 125 Replacing 4 km of pipes serving 390 farmers 1 760 000 100 % — 10.11.2011 8.1.2014 No Not quantified 321 Renewal of aqueduct network and water tank 130 000 100 % — 30.3.2012 13.1.2014 No Reduction of 10‐15% in water losses 322 Renewal of village water fountain 160 000 100 % — 3.7.2012 19.6.2013 No Not quantified 322 Renewal of village main square (build‐ ings + water fountain) 810 000 100 % 3 22.11.2011 15.2.2014 No Not quantified Italy (Sicily) Annex II 
Projekti tulemused auditikülastuse toimumise kuupäeval (oktoober 2014–veebruar 2015) 125 2,7 km pikkuse teelõigu ehitus ja 2,6 km ulatuses tee remontimine 1 330 000 80% 4 25.2.2010 16.1.2013 Ei Ei ole kvantifitseeritud 125 3,3 km pikkuse teelõigu ehitus 1 060 000 80% 6 30.12.2010 21.3.2013 Ei Ei ole kvantifitseeritud 125 3,3 km pikkuse teelõigu ehitus ja 2,2 km ulatuses tee remontimine 1 350 000 80% 4 31.8.2010 23.8.2012 Ei Loomade arvu suurendamine 26% ajavahemikul 2010–2014 125 2,8 km pikkuse teelõigu ehitus ja 1 km ulatuses tee remontimine 960 000 80% 2 21.12.2010 19.10.2012 Ei Turistide arvu suurendamine 28% ja loomade arvu suurendamine 38% ajavahemikul 2011–2013 125 390 põllumajandustootjat teenindavate torude vahetamine 4 km ulatuses 1 760 000 100% – 10.11.2011 8.1.2014 Ei Ei ole kvantifitseeritud 321 Veetrasside võrgu ja veemahuti uuendamine 130 000 100% – 30.3.2012 13.1.2014 Ei Veekadude vähendamine 10–15% 322 Küla purskkaevu uuendamine 160 000 100% – 3.7.2012 19.6.2013 Ei Ei ole kvantifitseeritud 322 Küla peaväljaku uuendamine (hooned + purskkaev) 810 000 100% 3 22.11.2011 15.2.2014 Ei Ei ole kvantifitseeritud Itaalia (Sitsiilia) II lisa
Annexes 53 Member State Measure Project description Eligible costs (rounded, euro) RDP aid as % of eligible costs Delays (months) Funding date Works end date Measurable targets for project results? Project results at the date of the audit visit (Oct. 2014-Feb. 
Lisad 53 Liikmesriik Meede Projekti kirjeldus Rahasta-miskõlbli- kud kulud (ümar-datud, eurodes) Maaelu arengu program- mide toetuse protsen- tuaalne osakaal rahastamis- kõlblikest kuludest Viivitused (kuudes) Rahastamise saamise kuupäev Tööde lõpetamise tähtaeg Kas projekti tulemuste suhtes olid kehtestatud mõõdetavad eesmärgid?
2015) 125 Improving pumping sta‐ tion to protect from flood 800 000 75 % 5 17.11.2010 25.6.2012 To improve flood protection for an area of 320 ha Better flood protec‐ tion for 320 ha 321 Reconstruc‐ tion and extension of a sewage treatment plant 2 500 000 40 % — 16.12.2009 28.8.2012 To meet legal water quality standards 172 new users reported, however no supporting evidence provided; drop in utilisation rate from 81 % in 2012 to 71 % in 2014; legal water quality standards met 321 Building 4.5 km of water supply and 2.8 km of sewerage network 300 000 75 % — 11.8.2011 9.8.2012 No 160 users (water supply) and 150 users (sewerage) reported, however no supporting evidence provided 321 Building 8.9 km of sew‐ erage network and repairing 1.7 km of water supply network 800 000 50 % 2 16.12.2009 31.12.2012 No 48 new users reported, however no supporting evidence provided 322/323 Renovat‐ ing cultural centre, park‐ ing area and equipment for football pitch 95 000 75 % — 14.8.2009 31.12.2011 No Not quantified Poland Annex II 
Projekti tulemused auditikülastuse toimumise kuupäeval (oktoober 2014–veebruar 2015) 125 Pumbajaama täiustamine, et kaitsta seda üleujutuste eest 800 000 75% 5 17.11.2010 25.6.2012 320 ha suurusel alal üleujutuste kaitse tõhustamine Parem üleujutuste kaitse 320 ha suurusel alal 321 Reoveepuhasti rekonstrueerimine ja juurdeehitus 2 500 000 40% – 16.12.2009 28.8.2012 Seadusest tulenevate veekvaliteedi standardite täitmine Väidetavalt 172 uut kasutajat, kuid seda toetav tõendusmaterjal puudub; kasutusmäära vähenemine 81%-lt 2012. aastal 71%-le 2014. aastal; seadusest tulenevad veekvaliteedi standardid on täidetud 321 4,5 km pikkuse veevarustus-ja 2,8 km pikkuse kanalisatsioonivõrgu ehitus 300 000 75% – 11.8.2011 9.8.2012 Ei Väidetavalt 160 veevarustuse kasutajat ja 150 kanalisatsiooni kasutajat, kuid seda toetav tõendusmaterjal puudub 321 8,9 km pikkuse kanalisatsioonivõrgu ehitus ja 1,7 km ulatuses veevarustusvõr-gu remont 800 000 50% 2 16.12.2009 31.12.2012 Ei Väidetavalt 48 uut kasutajat, kuid seda toetav tõendusmaterjal puudub 322/323 Kultuuri-keskuse ja parkimisplatsi renoveerimine, jalgpalliväljaku varustus 95 000 75% – 14.8.2009 31.12.2011 Ei Ei ole kvantifitseeritud Poola II lisa
Annexes 54 Member State Measure Project description Eligible costs (rounded, euro) RDP aid as % of eligible costs Delays (months) Funding date Works end date Measurable targets for project results? Project results at the date of the audit visit (Oct. 2014-Feb. 
Lisad 54 Liikmesriik Meede Projekti kirjeldus Rahasta-miskõlbli- kud kulud (ümar-datud, eurodes) Maaelu arengu program- mide toetuse protsen- tuaalne osakaal rahastamis- kõlblikest kuludest Viivitused (kuudes) Rahastamise saamise kuupäev Tööde lõpetamise tähtaeg Kas projekti tulemuste suhtes olid kehtestatud mõõdetavad eesmärgid?