natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Recovering unduly disbursed EU money is a lengthy procedure: based on our sample of cases where recovery was successful, we estimate that the average time taken to complete recoveries is around 36 42 OLAF issues its final report with judicial recommendation Fraudster commits crime OLAF starts investigating Fraudulent act is detected OLAF usually informs national authorities of cases after it has finished investigating them, but national authorities may also open a criminal investigation based on the same facts, meaning two parallel investigations. National prosecutors' dismissal of case or indictment 
Põhjendamatult välja makstud ELi raha tagasinõudmine on pikk protsess: tuginedes juhtumite valimile, mille puhul tagasinõudmine oli edukas, võtab tagasinõudmine 41 OLAF avaldab lõpparuande koos juriidilise soovitusega Pettur sooritab kuriteo OLAF alustab juurdlust Pettus avastatakse OLAF teavitab tavaliselt liikmesriikide ametiasutusi juhtumitest peale oma juurdluse lõpetamist, kuid liikmesriigid võivad ka ise samade faktide alusel uurimist alustada (st kaks paralleelset uurimist).
months. This being the case, we would expect a much higher recovery rate for recommendations issued between 2012 and 2014 than the 15 % (of the total amount recommended by OLAF) that the DGs have recovered to date. 
42 kontrollikoja hinnangul keskmiselt 36 kuud. Seega võib eeldada, et aastatel 2012–2014 esitatud soovituste alusel tehtavate tagasinõudmiste määr saab olema palju kõrgem kui 15% (OLAFi soovitatud kogusummast), mille peadirektoraadid on praeguseks tagasi nõudnud.
Figure 12 – Amounts recommended for recovery and amounts recovered, 2002-2016 43 1 000 800 600 400 200 Estimated financial impact of closed cases (million euro)* 2012: OLAF changed its system for financial recommendations Financial recommendation amount (million euro) Recovered amount (million euro)** 0 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 * In its 2008 annual report, OLAF estimated the financial impact of the cases it has closed since it was established in 1999 at more than € 6.2 billion. 
Summad, mis soovitati tagasi nõuda, ja tagasi saadud summad, 2002–2016 1 000 800 600 400 200 0 Lõpule viidud juhtumite hinnanguline finantsmõju (miljonites eurodes)* 2012: OLAF muutis finantssoovituste esitamise süsteemi Finantssoovituse summa (miljonites eurodes) Tagasi saadud summa (miljonites eurodes)** 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 * 2008. aasta aastaaruandes leidis OLAF, et alates ameti asutamisest (1999) lõpetatud juhtumite finantsmõju on hinnanguliselt üle 6,2 miljardi euro.
The average over a 10 -year period works out at around € 620 million per year; as there is no data for 2008 and 2009, we used the average for the years 2002-2011; ** Since 2012, OLAF presents in its annual report the total amount recommended for recovery and the cumulative amount recovered during the year as a result of OLAF investigations completed in previous years. 
Kümne aasta keskmine on umbes 620 miljonit eurot aastas; kuna 2008. ja 2009. aasta kohta andmed puuduvad, kasutas kontrollikoda aastate 2002–2011 keskmist. ** Alates 2012. aastast esitab OLAF oma aastaaruandes kogusumma, mida ta on soovitanud tagasi nõuda, ja aasta jooksul OLAFi varasematel aastatel läbiviidud juurdluste tulemusena tagasi saadud koondsumma.
Source: ECA based on OLAF annual reports, 2002-2016. 
Allikas: Euroopa Kontrollikoda OLAFi aastaaruannete (2002–2016) põhjal.
108 The figures indicate that, in a significant proportion of the cases OLAF closes with a recommendation to recover unduly paid EU money, either no such recovery takes place or the amount recovered is significantly lower than that recommended. 
108 Need arvud näitavad, et olulise osa puhul juhtumitest, mille lõpetamisel esitab OLAF soovituse põhjendamatult makstud ELi raha tagasi nõuda, raha tagasi ei nõuta või saadakse tagasi soovitatust oluliselt väiksem summa.
109 This has been confirmed by our audit: written evidence shows that, in a number of cases, DGs did not consider that OLAF’s reports provided sufficient information to serve as a 44 basis for initiating the recovery of unduly disbursed funds48. 
109 Seda kinnitas kontrollikoja audit: kirjalik tõendusmaterjal näitab, et mitmel juhul leidsid peadirektoraadid, et OLAFi aruanded ei anna küllaldaselt teavet selleks, et alustada menetlust põhjendamatult makstud ELi vahendite tagasinõudmiseks48.
The DGs either took (or outsourced) further action in order to decide whether recovery would be possible, or relied on evidence provided by their own audits. 
raha oleks võimalik tagasi nõuda või mitte, tegid (või tellisid) peadirektoraadid kas ise täiendavaid toiminguid või kasutasid oma auditite käigus kogutud tõendeid.
110 When OLAF issues a judicial recommendation and/or sends a report to Member State judicial authorities, the financial recovery procedure is in some cases suspended. 
110 Kui OLAF esitab õigusliku soovituse ja/või saadab aruande liikmesriikide justiitsasutustele, siis mõne juhtumi puhul tagasinõudemenetlus peatatakse.
We found a number of cases where the recovery procedure had been suspended and the DGs had been asked by OLAF not to disclose any information to the national authorities or the beneficiary. 
Kontrollikoda leidis mitu juhtumit, mille puhul tagasinõudemenetlus oli peatatud ja OLAF oli palunud peadirektoraatidel mitte avaldada mistahes teavet liikmesriikide ametiasutustele ega toetusesaajale.
We acknowledge, however, that there can be a trade-off between criminal investigations and speedy financial recoveries. 
Kontrollikoda möönab, et tegu võib olla kriminaaluurimiste ja vahendite kiire tagasinõudmise vahelise kompromissiga.
111 Nevertheless, using administrative procedures to recover unduly paid EU money is still more efficient and less costly than recovering these funds through criminal proceedings by means of asset freezing and confiscation. 
111 Haldusmenetluste kasutamine põhjendamatult makstud ELi raha tagasinõudmiseks on sellegipoolest tõhusam ja vähem kulukam kui nende summade tagasinõudmine kohtumenetluste raames varade külmutamise ja konfiskeerimise kaudu.
A recent Europol survey on criminal asset recovery within the European Union has revealed that the amount of money currently being recovered in the EU is only a small proportion of estimated criminal proceeds49. 
Europoli hiljutine uuring kuritegeliku vara tagasivõitmise kohta Euroopa Liidus näitas, et praegu saadakse ELis tagasi vaid väike osa eeldatavast kriminaaltulust49.
Shared management 112 In shared management, DGs do not recover money directly from beneficiaries but instead apply different financial procedures to protect the EU budget. 
Jagatud eelarve täitmine 112 Jagatud eelarve täitmise puhul ei nõua peadirektoraadid raha tagasi otse toetusesaajatelt, vaid kohaldavad ELi eelarve kaitseks mitmesuguseid finantsmenetlusi.
It is left up to the Member State concerned to decide what corrective action to take against beneficiaries once the DG has applied a financial correction. 
Asjaomased liikmesriigid otsustavad ise, milliseid parandusmeetmeid toetusesaajate vastu võtta, kui peadirektoraat on rakendanud finantskorrektsiooni.
Under the principle of shared management, DGs REGIO and EMPL have no obligation to check the amounts recovered from beneficiaries. 113 DG AGRI rules do not clearly stipulate the main steps for following up OLAF’s financial recommendations. 
Jagatud eelarve täitmise põhimõtte kohaselt ei ole regionaal-ja linnapoliitika peadirektoraadil ega tööhõive-ja sotsiaalkomisjonil kohustust toetusesaajatelt tagasi nõutud summasid kontrollida.
For example, there are no deadlines for Member States to contest the recovery amount recommended in the OLAF report. 
Näiteks ei ole liikmesriikidele kehtestatud tähtaegu OLAFi aruandes soovitatud tagasinõudmisele kuuluva summa vaidlustamiseks.
DG AGRI sees its role as that of overseeing the recovery exercise, which is entirely the responsibility of the Member State concerned. 
Põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat peab oma ülesandeks järelevalvet raha tagasinõudmise protsessi üle, mis on täielikult asjaomase liikmesriigi ülesanne.
Criminal asset recovery within the EU; Survey of statistical information 2010-2014; Europol, 2016. 
Criminal asset recovery within the EU - Survey of statistical information 2010–2014“, Europol, 2016. 43
45 114 Figure 13 shows the total value of financial recommendations OLAF sent to DGs REGIO, EMPL and AGRI between 2012 and 2016, together with the amounts recovered by the time of our audit. 
44 põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadile antud finantssoovituste kogusumma ning kontrollikoja auditi ajaks tagasi nõutud summad.
The three DGs received 268 OLAF financial recommendations in the period 2012-2016. 
Need kolm peadirektoraati said ajavahemikul 2012–2016 OLAFilt 268 finantssoovitust.
Money has been recovered in 125 of these cases (47 %). 
Raha on tagasi saadud neist juhtumitest 125 (47%) puhul.
The recovery rate does not increase significantly if we only consider those OLAF financial recommendations the three DGs received between 2012 and 2014. 
Kui võtta arvesse ainult kõnealusele kolmele peadirektoraadile ajavahemikus 2012–2014 antud soovitusi, siis tagasinõudmise määr märkimisväärselt ei suurene.
From these cases, the three DGs managed to recover 15 % of the combined total amount recommended by OLAF (DG REGIO – 10 %; DG EMPL – 19 %; DG AGRI – 33 %). 
Neist juhtumitest suutsid kolm peadirektoraati tagasi nõuda 15% OLAFi soovitatud kogusummast (DG REGIO – 10%; DG EMPL – 19%; DG AGRI – 33%).
We note that in October 2016 OLAF issued new instructions on drafting and calculating financial recommendations. 
Kontrollikoda märgib, et oktoobris 2016 andis OLAF välja uued juhised finantssoovituste koostamise ja arvutamise kohta.
As the new instructions are relatively recent, their full impact has yet to been seen in the system. 
Kuna juhised on suhteliselt värsked, siis nende täielik mõju süsteemis veel ei avaldu.
Figure 13– Recoveries by DGs REGIO, EMPL and AGRI resulting from 2012-2016 OLAF recommendations 2 000 000 000 1 800 000 000 1 600 000 000 1 400 000 000 1 200 000 000 1 000 000 000 800 000 000 600 000 000 400 000 000 200 000 000 0 13 % 10 % 32 % 24 % REGIO OLAF financial recommendation amount (million euro) EMPL AGRI Recovered amount (million euro) Total Source: ECA based on Commission figures. 
OLAFi 2012.–2016. aasta finantssoovituste tulemusena tagasi saadud raha kolmes peadirektoraadis – DG REGIO, DG EMPL ja DG AGRI 2 000 000 000 1 800 000 000 1 600 000 000 1 400 000 000 1 200 000 000 1 000 000 000 800 000 000 600 000 000 400 000 000 200 000 000 0 OLAFi finantssoovituses nimetatud summa (miljonites eurodes 13% 10% 32% 24% R EG I O E M P L A G R I Tagasi saadud summa (miljonites eurodes) K o k k u Allikas: Euroopa Kontrollikoda komisjoni andmete põhjal.
115 According to DGs REGIO and EMPL, one of the main reasons for not recovering recommended amounts is that OLAF’s Final Report does not directly substantiate the amount recommended. 
115 Regionaal-ja linnapoliitika peadirektoraadi ning sotsiaalküsimuste ja sotsiaalse kaasatuse peadirektoraadi sõnul on üks peamisi põhjuseid, miks soovitatud summasid tagasi ei saada, see, et OLAFi lõpparuandes soovitatud summat otseselt ei põhjendata.
For example, in one case, the DG asked an external company to perform a further legal analysis of OLAF’s finding. 
Näiteks ühe juhtumi puhul palus peadirektoraat ühel institutsioonivälisel ettevõtjal teha OLAFi leiu kohta täiendav õiguslik analüüs.
In another related case, the DG, after consulting DG MARKT and the Commission’s Legal Service, decided not to recover the amount recommended by OLAF due to the high litigation risk. 
Teise juhtumi puhul otsustas peadirektoraat pärast siseturu ja teenuste peadirektoraadiga konsulteerimist OLAFi soovitatud summat mitte tagasi nõuda, kuna kohtuvaidluse risk oli suur.
Another reason why the full amount recommended was not recovered in some cases was that, in the past, OLAF had 
Mõnel juhul ei ole kogu soovitatud summat täies mahus tagasi nõutud, sest varem oli OLAF soovitanud hanke-eeskirjade mittejärgimise korral
46 recommended higher corrections for non-compliance with public procurement rules than those actually applied, by the DGs concerned, on the basis of the Commission’s guidelines50. 
45 suuremaid finantskorrektsioone kui need, mida asjaomased peadirektoraadid komisjoni suuniste alusel tegelikult kohaldasid50.
Direct management (DGs CNECT and RTD) 116 Figure 14 shows the total value of OLAF financial recommendation sent to DGs CNECT and RTD between the years 2012-2016, together with the amount recovered up until the time of our audit. 
Otsene eelarve täitmine (peadirektoraadid CNECT ja RTD) 116 Joonisel 14 on esitatud OLAFi poolt aastatel 2012–2016 sidevõrkude, sisu ja tehnoloogia peadirektoraadile (DG CNECT) ning teadusuuringute ja innovatsiooni peadirektoraadile (DG RTD) esitatud finantssoovituste kogusumma ning kontrollikoja auditi ajaks tagasi saadud summad.
The two DGs received 36 OLAF financial recommendations between 2012 and 2016. 
Need kaks peadirektoraati said ajavahemikul 2012–2016 OLAFilt 36 finantssoovitust.
Nine cases (25 % of cases) have been fully recovered. 
Üheksa juhtumi (25%) puhul on raha täielikult tagasi saadud.
In one exceptional case, DG RTD recovered eight times the amount recommended by OLAF because the total amount recovered from the beneficiary also included extrapolated amounts based on the DGs’ own audits. 
Ühel erandjuhul sai DG RTD tagasi OLAFi soovitatust kaheksa korda suurema summa, kuna toetusesaajalt tagasi nõutud kogusumma sisaldas ka peadirektoraadi enda auditite põhjal ekstrapoleeritud summasid.
In this case, we consider the amount recommended by OLAF to have been fully recovered. 
Kõnealusel juhul on kontrollikoda seisukohal, et OLAFi soovitatud summa võib täies mahus tagasinõutuks pidada.
The recovery rate increases slightly if we only consider those OLAF financial recommendations the two DGs received between 2012 and 2014. 
Kui võtta arvesse ainult kõnealusele kahele peadirektoraadile ajavahemikus 2012–2014 antud soovitusi, siis tagasinõudmise määr veidi suureneb.
From these cases, the two DGs overall managed to recover 34 % of the total amount recommended by OLAF Figure 14 – Recoveries by DGs CNECT and RTD resulting from 2012-2016 OLAF recommendations Source: ECA based on Commission figures. 
Neist juhtumitest suutsid kaks peadirektoraati tagasi nõuda 34% OLAFi soovitatud kogusummast. Joonis 14. OLAFi 2012.–2016. aasta finantssoovituste tulemusena tagasi saadud raha kahes peadirektoraadis – DG CNECT ja DG RTD Allikas: Euroopa Kontrollikoda komisjoni andmete põhjal.
50 Commission decision of 19.12.2013 on the setting out and approval of the guidelines for determining financial corrections to be made by the Commission to expenditure financed by the Union under shared management, for non-compliance with the rules on public procurement, C(2013) 9527 final. 
50 Komisjoni 19. detsembri 2013. aasta otsus C(2013) 9527 final, millega sätestatakse ja kiidetakse heaks suunised selliste finantskorrektsioonide kindlaksmääramiseks, mida tuleb teha ühisjuhtimise raames rahastatavate liidu kulutuste suhtes, kui ei ole järgitud riigihanke-eeskirju.
30 000 000 25 000 000 20 000 000 15 000 000 10 000 000 5 000 000 0 27 % 12 % 49 % CNECT RTD OLAF financial recommendation amount Total Recovered amount 
30 000 000 25 000 000 20 000 000 15 000 000 10 000 000 5 000 000 0 27% 12% 49% C N E C T OLAFi finantssoovituse summa R TD K o k k u Tegelikult tagasi saadud summa
47 117 We checked 20 OLAF financial recommendations (10 for DG CNECT and 10 for DG RTD) out of 37 cases covering 86 % of the combined total amount recommended by OLAF to these two DGs. 
46 117 Kontrollikoda kontrollis 37 juhtumi kohta esitatud OLAFi 20 finantssoovitust (10 sidevõrkude, sisu ja tehnoloogia peadirektoraadi ning 10 teadusuuringute ja innovatsiooni peadirektoraadi puhul), mis hõlmasid 86% OLAFi soovitatud kogusummast nimetatud kahele peadirektoraadile.
Based on this, we found that the main reasons for delays in recovering funds and for non-recovery after OLAF investigation are: o ongoing criminal investigations or proceedings; o insufficient evidence having been provided in OLAF reports; and o companies having already been liquidated by the time OLAF closes the case. 
Selle alusel tegi kontrollikoda kindlaks järgmised peamised põhjused, mille tõttu tekivad pärast OLAFi juurdlust viivitused raha tagasinõudmisel või miks raha tagasi ei saada: o pooleliolevad kriminaaluurimised või -menetlused; o OLAFi aruannetes esitatud tõendid pole piisavad; ja o selleks ajaks, kui OLAF juhtumi uurimise lõpetab, on ettevõtted juba likvideeritud.
118 The time taken for a spending DG to report a case to OLAF and the speed of OLAF's investigation may be important factors in determining the success of a recovery procedure, as time is very important in cases where DGs recover funds directly from beneficiaries. 
118 Tagasinõudmismenetluse edukus võib oluliselt sõltuda sellest, kui kiiresti rahalisi vahendeid haldavad peadirektoraadid juhtumist OLAFile teatavad ja kui kiire on OLAFi juurdlus, kuna aeg on väga oluline juhtudel, kui peadirektoraadid nõuavad vahendid tagasi otse toetusesaajatelt.
For cases where the recovery is still ongoing, the average time taken since the start of OLAF’s investigation is five years. 
Pooleliolevate tagasinõudmisjuhtumite puhul on alates OLAFi juurdluse algusest möödunud keskmiselt viis aastat.
Where fraudsters liquidate or dissolve companies, often immediately following the announcement of an audit or OLAF investigation, the chances of a recovery are rather limited. 
Kui petturid likvideerivad ettevõtted või lõpetavad nende tegevuse, mida tehakse sageli kohe pärast auditi või OLAFi juurdluse väljakuulutamist, on raha tagasisaamise tõenäosus üsna väike.
119 DGs can react more quickly and avoid the cost of recovering funding from a beneficiary if they can prove through their own audits that contractual obligations have been breached. 
119 Peadirektoraadid saavad kiiremini reageerida ja vältida toetusesaajalt raha tagasinõudmise kulusid, kui nad suudavad oma audititega tõendada, et lepingulisi kohustusi on rikutud.
In these cases, the responsible DG bases its preparatory work for the recovery order on its own audit results rather than on the OLAF report. 
Neil juhtudel tugineb vastutav peadirektoraat tagasinõudekorraldust koostades pigem oma auditi tulemustele kui OLAFi aruandele.
We found that, in cases where the DG had not carried out an audit and the only source of evidence was the OLAF investigation file, it was more difficult for the DG to issue the recovery order for the amount recommended by OLAF as the DG considered the available documentation insufficient. 
Kontrollikoda leidis, et juhtudel, kui peadirektoraat ei olnud auditit läbi viinud ja ainus tõendite allikas oli OLAFi juurdluse toimik, oli peadirektoraadil raskem esitada tagasinõudekorraldust OLAFi soovitatud summale, kuna peadirektoraat pidas saadaolevaid dokumente ebapiisavaks.
120 In addition, debtors sometimes bring cases before the European Court of Justice to recover part of the rejected costs and/or damages from the Commission. 
120 Lisaks annavad võlgnikud mõnikord asja Euroopa Kohtusse, et saada komisjonilt tagasi osa tagasilükatud kuludest ja/või kahjuhüvitist.
When this happens, the amount recovered cannot be considered final until the ECJ case is closed. 
Sel juhul ei saa tagasi nõutud summat pidada lõplikuks enne, kui Euroopa Kohus on otsuse teinud.
Indirect management (DG DEVCO) 121 Under indirect management, DG DEVCO entrusts budget implementation tasks to beneficiary countries, international organisations and development agencies in non-EU countries. 
Kaudne eelarve täitmine (peadirektoraat DEVCO) 121 Kaudse eelarve täitmise raames usaldab rahvusvahelise koostöö ja arengu peadirektoraat eelarve täitmise ülesanded abisaajatest riikidele, rahvusvahelistele organisatsioonidele ja kolmandate riikide arenguagentuuridele.
122 Figure 15 shows the total value of OLAF financial recommendations sent to DEVCO between 2012 and 2016, together with the amount recovered up until the time of our audit. 
122 Joonisel 15 on esitatud OLAFi poolt aastatel 2012–2016 rahvusvahelise koostöö ja arengu peadirektoraadile (DG DEVCO) antud finantssoovituste kogusumma ning
DG DEVCO received 53 OLAF financial recommendations in the period 2012-2016. 
DG DEVCO sai ajavahemikul 2012–2016 OLAFilt 53 finantssoovitust.
48 have been recoveries in 20 cases (38 % of cases)51. 
Raha on saadud tagasi 20 juhtumi puhul (38% juhtumitest)51.
The recovery rate does not increase significantly if we only consider those OLAF financial recommendations the DG received between 2012 and 2014. 
Kui võtta arvesse ainult kõnealusele peadirektoraadile ajavahemikus 2012–2014 saadetud soovitusi, siis tagasinõudmise määr märkimisväärselt ei suurene.
From these cases, DG DEVCO managed to recover 6 % of the total amount recommended by OLAF. 
Neist juhtumitest suutis DG DEVCO tagasi nõuda 6% OLAFi soovitatud kogusummast.
123 In cases representing 58 % of the total value of OLAF financial recommendations, DG DEVCO did not recover the EU money concerned, either because it considered there was no legal basis for doing so or because it decided against issuing a recovery order52. 
123 Juhtumite puhul, mis moodustavad 58% OLAFi finantssoovituste kogusummast, DG DEVCO kõnealust ELi raha tagasi ei nõudnud – kas seetõttu, et peadirektoraadi arvates puudus selleks õiguslik alus või otsustas ta tagasinõudekorraldust mitte esitada52.
Based on the 10 OLAF financial recommendations we examined, the main reason why DG DEVCO did not recover the amounts recommended by OLAF was that DG DEVCO considered there was insufficient evidence. 
Kontrollikoja uuritud 10 OLAFi finantssoovituse põhjal oli peamine põhjus, miks DG DEVCO OLAFi soovitatud summasid tagasi ei nõudnud, see, et DG DEVCO arvates puudusid piisavad tõendid.
124 In three out of 10 cases, representing a significant value of OLAF financial recommendations, DG DEVCO decided not to recover. 
124 Kümnest juhust kolmel, mis moodustavad olulise osa OLAFi finantssoovituste summadest, otsustas DG DEVCO raha mitte tagasi nõuda.
Given that it operates in a high-risk environment, and given the potential risks to the implementation of its policy, DG DEVCO 51 DG DEVCO also has grant and procurement contracts and budget support operations under direct management. However, our audit focused on spending under indirect management. 
Pidades silmas asjaolu, et DG DEVCO tegutseb riskirohkes keskkonnas, ja võttes arvesse võimalikke riske peadirektoraadi poliitika elluviimisele, võib peadirektoraat teatud oludes otsustada ELi raha 51 DG DEVCO on sõlminud hanke-ja eelarvetoetuse lepinguid ka otsese eelarve täitmise raames.
52 If we only consider OLAF financial recommendations issued between 2012 and 2014, then this rate increases to 82 %. 
52 Kui võtta arvesse ainult ajavahemikus 2012–2014 esitatud OLAFi soovitusi, siis suureneb 82%-ni.
140 000 000 120 000 000 100 000 000 80 000 000 60 000 000 40 000 000 20 000 000 0 58 % DEVCO OLAF financial recommendation amount (million euro) No basis or no need for recovery (million euro) Recovered amount (million euro) 4% 49 may in some circumstances decide not to recover EU money from beneficiaries. 
140 000 000 120 000 000 100 000 000 80 000 000 60 000 000 40 000 000 20 000 000 0 58% DEVCO OLAFi finantssoovituse summa (miljonites eurodes) Tagasinõudmiseks puudub alus või vajadus (miljonites eurodes) Tagasi saadud summa (miljonites eurodes)** 4%
In countries with unstable political and judicial systems, the chances of recovery through a criminal or civil (administrative judicial) procedure are quite clearly low and an OLAF investigation may often be the only way to investigate a fraud allegation. 
Ebastabiilsete poliitiliste ja justiitssüsteemidega riikides on tõenäosus raha kriminaal-või tsiviilmenetluse (halduskohtumenetluse) kaudu tagasi nõuda ilmselgelt väike ning OLAFi juurdlus võib sageli olla ainuke viis pettusekahtluse uurimiseks.