natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission’s methodology for estimating its level of error has developed over the years, in part responding to pressure from Parliament (Box 14). 
Komisjoni meetodid oma veamäära hindamiseks on arenenud läbi aastate, reageerides osaliselt Euroopa Parlamendi survele (14. selgitus).
Pressure from Parliament: disclosure of amount at risk PRESSURE FROM PARLIAMENT In the 2013 discharge resolution the Parliament asked the Commission ‘to further clarify the calculation of the amount at risk in explaining the estimated impact of corrective mechanisms on this figure’73. 
Euroopa Parlamendi surve: veariski sisaldavate summade avaldamine SURVE PARLAMENDI POOLT 2013. aasta eelarve täitmisele heakskiidu andmise resolutsioonis kutsus Euroopa Parlament komisjoni üles „veelgi täpsustama veariski sisaldava summa arvutamist” ning „selgitama parandusmeetmete hinnangulist mõju sellele”73.
73 P8_TA-(2015)0118, paragraph 27. 
73 P8_TA(2015)0118, punkt 27.
50 There are no mechanisms for overseeing the work of audit directorates in this respect, other than the IAS limited reviews (see paragraph 26) carried out for 11 DGs and executive agencies since 2013. 
50 Auditidirektoraatide töö kontrollimiseks selle suhtes ei ole muud mehhanismi kui siseauditi talituse piiratud läbivaatamised (vt punkt 26), mida tehakse 11 peadirektoraadi ja täitevasutuse puhul alates aastast 2013.
The Commission needs good quality information to be able to provide reliable estimates of the level of error. 
Komisjon vajab kvaliteetset teavet, et ta saaks veamäära usaldusväärselt hinnata.
We have reported in the past on actions to be taken to improve reliability of the Commission figures74. 
Kontrollikoda on juba teavitanud meetmetest, mida on vaja võtta komisjoni arvandmete usaldusväärsuse parandamiseks74.
51 We consider good practice the approach of DG DEVCO75 which is different from usual arrangements and uses a model that has some similarities76 with the US model for estimating the level of error in spending (Iperia) (Box 15 and Table 3). 
51 Kontrollikoda peab heaks tavaks arengu ja koostöö peadirektoraadi lähenemis-viisi75, mis erineb tavapärasest korrast ja mille puhul kasutatakse mudelit, mis on teatud määral sarnane76 USA mudeliga kulude veamäära prognoosimiseks (IPERIA) (15. selgitus ja tabel 3).
74 See paragraph 1.20 of 2010 annual report (OJ C 326, 10.11.2011), paragraphs 1.22, 1.23 and 1.25 of 2011 annual report (OJ C 344, 12.11.2012), paragraphs 1.41-1.42 and 1.44-1.45 of 2012 annual report (OJ C 331, 14.11.2013), paragraphs 1.29-1.30 and 1.32 of 2013 annual report (OJ C 398, 12.11.2014), paragraphs 1.50, 1.53-1.54, and 1.65 of 2014 annual report. 
74 Vt 2010. aasta aastaaruande punkt 1.20 (ELT C 326, 10.11.2011), 2011. aasta aastaaruande punktid 1.22, 1.23 ja 1.25 (ELT C 344, 12.11.2012), 2012. aasta aastaaruande punktid 1.41–1.42 ja 1.44–1.45 (ELT C 331, 14.11.2013), 2013. aasta aastaaruande punktid 1.29–1.30 ja 1.32 (ELT C 398, 12.11.2014), 2014. aasta aastaaruande punktid 1.50, 1.53–1.54 ja 1.65 (ELT C 373, 10.11.2015), 2015. aasta aastaaruande punktid 1.35 ja 1.48, „Põllumajandus ja ühtekuuluvus: ülevaade ELi kulutustest perioodil 2007–2013”, punktid 61–63, 69–70, 81–88 ja 113–114 (http://www.eca.europa.eu/ Lists/ECADocuments/ PL14_AR13/ PL14_AR13_EN.pdf).
75 See also the section on the ‘2015 residual error rate (RER) study’ in the annual report on the activities funded by the 8th, 9th, 10th and 11th European Development Funds (EDFs). 
75 Vt ka 2015. aasta allesjäänud veamäära uuringu osa aastaaruandes 8., 9., 10. ja 11. Euroopa Arengufondist (EAF) rahastatud tegevuste kohta.
76 The calculation is based on a statistically valid method. Box 14 
76 Kalkulatsioon põhineb statistiliselt õigel metoodikal. 14. selgitus
Observations 42 GOOD GOVERNANCE GUIDELINES Iperia BEST PRACTICE In the USA an Act of Congress requires all government agencies to carry out sufficient testing of their own payments to calculate a statistically valid estimate of the annual amount of improper payments in those programmes where risk analysis suggests that such payments are likely to exceed 1.5 % of the total sum paid. 
Tähelepanekud 42 Hea juhtimise suunised IPERIA - alusetult tehtud maksete likvideerimise ja maksete sissenõudmise parandamise seadus PARIM TAVA USAs nõutakse Kongressi seaduse alusel kõigilt valitsusasutustelt oma maksete piisavat testimist, et arvutada igal aastal välja vigu sisaldavate maksete summa statistiliselt usaldusväärne hinnang nendes programmides, milles niisugused maksed ületavad riskianalüüsi põhjal tõenäoliselt 1,5% kogu makstavast summast.
Agencies are required to publish the result both as an extrapolated total and as a percentage of payments made. 
Asutused peavad tulemused avaldama ekstrapoleeritud kogusummana ja osakaaluna tehtud maksetest.
The auditors of government agencies are required to report on whether the process of producing and publishing these figures is in compliance with the relevant Act of Congress77. 
Valitsusasutuste audiitorid peavad andma aru, kas nende andmete koostamise ja avaldamise protsess on kooskõlas Kongressi asjaomase seadusega77.
Improper payments are defined as: ο incorrect amounts paid to eligible recipients; ο payments made to ineligible recipients; ο payments for goods or services not received; ο duplicate payments; or ο payments for which insufficient or no documentation was found. 
Vigu sisaldavad maksed on määratluse põhjal järgmised: ο toetuskõlblikele saajatele makstud ebakorrektsed summad; ο toetuskõlbmatutele saajatele makstud summad; ο maksed kaupade ja teenuste eest, mida ei ole saadud; ο topeltmaksed; või ο maksed, mille suhtes dokumendid on kas ebapiisavad või puuduvad.
77 Currently the Improper Payments Elimination and Recovery Improvement Act of 2012 (Iperia). 
77 Praegu kehtib vigu sisaldavate maksete kõrvaldamise ja maksete sissenõudmise parandamise 2012. aasta seadus.
Certain agencies first began reporting improper payments in 2003, as required by the Improper Payments Information Act of 2002 (IPIA). Box 15 
Teatavad asutused hakkasid vigu sisaldavate maksete kohta aru andma 2003. aastal, nagu nõuti vigu sisaldavate maksete teabe 2002. aasta seaduses. 15. selgitus
Observations 43 Differences and similarities between US and EU models for estimating the level of error in budgetary spending US government European Commission Responsibility for calculating the estimated level of error Managers of funds must provide a statistical estimate of levels of error √ partially1 Coverage All payments from the budget are subject to sampling Spending on programmes considered risky by managers of funds are sampled x √ x x Basis for error calculation Management results Testing of a sample of operations selected with the use of statistical methods √ x partially Corrective actions (carried out by managers of funds) can reduce the estimated level of error Estimated error presented as percentage √ Presentation of the estimated level of error Estimated error presented in cash terms √ √ √2 √2 2013 and 2015 Average level of error for 2013-2015 Level of error for 2015 4.0% From 2.6 % to 3.1 %3 4.4% From 2.3 % to 3.1 % 1 The Commission, however, requires managers in Member States to prepare statistical estimates in some areas of spending. 
Tähelepanekud 43 USA ja ELi eelarvekulude veamäära hindamise mudelite erinevused ja sarnasused USA valitsus Euroopa Komisjon Kohustus arvutada hinnanguline veamäär Vahendite haldajad peavad esitama veamäära statistilise hinnangu √ osaliselt1 Hõlmatus Valimisse kuuluvad kõik eelarvest tehtavad maksed x √ x x Valimisse kuuluvad programmide kulud, mida vahendite haldajad peavad riskantseks Veamäära arvutamise alus Statistiliste meetodite abil valitud toimingute valimi testimine √ x osaliselt Juhtimistulemused Parandusmeetmed (mida võtavad vahendite haldajad) võivad vähendada hinnangulist veamäära Hinnanguline veamäär protsendina √ Hinnangulise veamäära esitamine Hinnanguline veamäär rahas mõõdetuna √ √ √2 √2 2013 ja 2015 Keskmine veamäär aastatel 2013–2015 2015. aasta veamäär 4,0% 2,6–3,1%3 4,4% 2,3–3,1% 1 Komisjon nõuab aga liikmesriikide vahendite haldajatelt teatud kuluvaldkondades statistiliste hinnangute koostamist.
2 The Commission includes in its SR/AMPR a quantification of the ‘amount at risk’ which we consider as equivalent to the level of error. 3 The Commission changed the way it calculated its estimate in 2015 AMPR as compared with previous years. 
2 Komisjoni aasta haldus-ja tulemusaruanne sisaldab riskisumma kvantifitseerimist, mida kontrollikoda loeb võrdseks veamääraga. 3 Komisjon muutis hinnangulise veamäära arvutusviisi oma 2015. aasta juhtimis-ja tulemusaruandes.
The average is calculated on the published figures. 
Keskmine arvutatakse avaldatud andmete alusel.
Observations 44 It is best practice to base the estimates of amounts at risk on a consistent methodology 52 Ex post examination of spending can serve multiple purposes within an organisation. It can: ο alert managers to patterns of behaviour; ο bring to light particular risks linked to the legislation in place; ο provide a basis for focusing action to mitigate risks78; ο allow the governing body to assess the efforts of senior managers in tackling risks. 
Tähelepanekud 44 Parim tava on koostada riski sisaldavate summade prognoositud suurus järjepideva metoodika alusel 52 Kulude järelkontroll võib organisatsioonis täita mitut eesmärki: ο teavitada juhte käitumismustritest; ο tuua esile konkreetseid riske, mis on seotud kehtivate õigusaktidega; ο luua aluse riskimaandamistegevuse suunamiseks;78 ο võimaldada juhtorganil hinnata kõrgemate juhtide püüdlusi riskide käsitlemisel.
All these objectives require the organisation to produce estimates of error separately from estimates of corrective action. 
Kõigi nende eesmärkide täitmiseks peab organisatsioon arvutama hinnangulise veamäära parandusmeetmete hindamisest eraldi.
It is also important for the body to evaluate the impact of errors arising from different causes. 
Samuti on oluline, et juhtorgan hindaks eri põhjustel tekkivate vigade mõju.
53 In the US, the Executive Office of the President (Office of Management and Budget) provides federal agencies with instructions on how to make statistical estimates of the level of improper payments, in particular it does not allow federal agencies to rely on self-reporting by sub-agencies or the recipients of the payments as the sole source for improper payment estimates79, nor to net off the improper payments total by calculating the impact of recovery action. 
53 USAs annab presidendi kantselei (kes vastutab juhtimise ja eelarve eest) föde-raalasutustele nõu selle kohta, kuidas teha vigu sisaldavate maksete statistilist prognoosi. Vigu sisaldavate maksete hindamise koostamisel ei ole asutustel lubatud tugineda allasutuste või maksesaajate aruannetele kui vigu sisaldavate maksete hindamise ainsale allikale79 ega vähendada vigu sisaldavate maksete kogusummat parandusmeetmete mõju arvutamise kaudu.
The auditors of the government agencies (the inspectors general) are required to assess whether the agencies were compliant with Iperia. 
Valitsusasutuste audiitorid (peainspektorid) peavad hindama, kas asutused täidavad alusetult tehtud maksete likvideerimise ja maksete sissenõudmise parandamise seadust.
79 The agency may however coordinate this work with the work performed by other auditors. 
79 Amet võib aga koordineerida oma tööd teiste audiitorite tehtava tööga.
Executive Office of the President, Office of Management and Budget, Appendix C to circular No A-123 requirements for effective estimation and remediation of improper payments, 2014. 
Presidendi kantselei juhtimis-ja eelarveosakond, ringkirja nr A-123 C lisa „Requirements for effective estimation and remediation of improper payments”, 2014.
80 IMPROPER PAYMENTS: Chief Financial Officers (CFO) Act agencies need to improve efforts to address compliance issues, GAO, June 2016. 
80 IMPROPER PAYMENTS: CFO act agencies need to improve efforts to address compliance issues, GAO, juuni 2016.
Observations 45 Reports introduced through the Prodi reform still form the basis for Commission internal reporting 54 The reform introduced planning and monitoring tools in the Commission. 
Tähelepanekud 45 Prodi reformiga kehtestatud aruanded on endiselt komisjoni sisearuandluse aluseks 54 Reformi käigus kehtestati komisjoni kavandamis-ja järelevalvevahendid.
Each DG prepared a management plan (MP) for the year to come, intended to translate policy objectives in the Commission’s work programme into concrete operational objectives. 
Kõik direktoraadid koostasid eelseisvaks aastaks juhtimiskava, mille eesmärk oli viia komisjoni tööprogrammi poliitilised eesmärgid ellu konkreetsete tegevuseesmär-kidena.
In 2016 the Commission adjusted these arrangements, replacing MPs with 5-year Strategic Plans (SPs) and Annual Management Plans (AMPs)81. 
Komisjon kohandas seda korda 2016. aastal ning asendas juhtimiskavad viie aasta pikkuste strateegiliste kavade ja iga-aastaste juhtimiskavadega81.
55 The AAR is a management report (internal report) by the director-general to the members of the Commission82. 
55 Iga-aastane tegevusaruanne on peadirektorite juhtimisaruanne (sisearuanne), mis esitatakse komisjoni liikmetele82.
The AAR covers management and internal control and the delivery of key objectives and activities identified in the MP. 
See käsitleb haldust ja sisekontrolli ning juhtimiskavas kindlaksmääratud põhieesmärkide ja -tegevuse elluviimist.
The AAR includes a declaration by the director-general or head of department on the financial information provided in the AAR. 
Iga-aastane tegevusaruanne hõlmab peadirektori või talituse juhataja avaldust aasta tegevusaruandes esitatud teabe kohta.
56 If the director-general is unable to make the declaration in full, he/she issues a ‘reservation’ (i.e. qualifies the assurance given). 
56 Kui peadirektoril täielik kindlus puudub, esitab ta reservatsiooni (st annab märkusega kindluse).
In spite of requests by the Parliament (see Box 16), the Commission does not provide explicit assurance through this document: as described above (Figure 4) it provides a statement that in approving the SR it takes ‘political responsibility’ for the Commission’s actions. 
Vaatamata Euroopa Parlamendi taotlustele (vt 16. selgitus) ei anna komisjon selle dokumendi kaudu selgesõnalist kindlust: nagu märgitud eespool (joonis 4), ütleb ta, et kokkuvõtva aruande heakskiitmisega võtab ta poliitilise vastutuse komisjoni tegevuse eest.
The varying titles of the SR and the different forms in which the Commission has expressed its duties are set out in Figure 8. 
Koondaru-annete eri pealkirjad ja eri vormid, milles komisjon on väljendanud oma kohustusi, on esitatud joonisel 8.
81 The Strategic Plan is built around objectives to be achieved in support of the delivery of the Commission’s priorities during its whole mandate (i.e. 2016-2019 for this planning cycle) and provides the framework for the implementation details to be specified in the subsequent Annual Management Plan. 
81 Strateegilise kava keskmes on eesmärgid, mis saavutatakse komisjoni prioriteetide elluviimise toetuseks kogu volituste kehtimise ajal (st ajavahemikus 2016–2019 praeguse planeerimistsükli suhtes) ja mis on aluseks rakendamise üksikasjadele, mida täpsustatakse sellega seotud iga-aastases juhtimiskavas.
82 The Annual Activity Reports are made public after publication of the AMPR. 
82 Aasta tegevusaruanded avaldatakse pärast aasta juhtimis-ja tulemusaruande avaldamist.
While the SG, DG BUDG and IAS review AARs (the ‘peer review’) and the IAS carries out a small number of ‘limited review’ audits each year, the director-general has the final say on the content of the report. 
Ehkki peasekretariaat, eelarve peadirektoraat ja siseauditi talitus vaatavad iga-aastase tegevusaruande läbi („vastastikune eksperdihinnang”) ja siseauditi talitus teeb igal aastal mõned piiratud läbivaatamisega auditid, on aruande sisu suhtes lõplik sõnaõigus peadirektoril.
Observations 46 PRESSURE FROM PARLIAMENT 2003: It called upon the Commission to convert the ‘Annual Synthesis Report into a consolidated assurance statement on the Commission’s management and financial controls as a whole’83. 
POOLT 2003. aastal kutsus ta komisjoni üles muutma „iga-aastane kokkuvõttev aruanne konsolideeritud hinda-misaruandeks komisjoni juhtimis-ja finantskontrolli kui terviku kohta”83.
2010: It called upon the Commission to ‘further improve its corporate governance and to inform the discharge authority of actions and measures taken by: ο incorporating those elements of corporate governance required or proposed by Union company law relevant for Union institutions; ο taking measures allowing the President to sign the accounts, and to present together with the accounts: - a description of the risks and uncertainties which could affect the achievement of the policy objectives as well as a statement in which the President, together with the college of commissioners, accepts responsibility for risk management; and - a formal Corporate Governance declaration clearly showing which international standards for corporate governance the Commission is adhering to as well as objective and complete explanations if there is a need to depart from the corporate governance code’s recommendation (the ’comply or explain‘ principle)’84. 
2010. aastal õhutas ta komisjoni „üldjuhtimist veelgi parandama ning teavitama eelarve täitmisele heakskiidu andmise eest vastutavat institutsiooni võetud meetmetest järgmiselt: ο lisades liidu institutsioonide seisukohalt asjakohased liidu äriõiguses nõutavad või soovitatavad üldjuhtimise elemendid; ο võttes meetmeid, nii et president saaks raamatupidamise aastaaruandele alla kirjutada, ja esitades koos raamatupidamise aastaaruandega: – kirjelduse riskide ja ebakindlate asjaolude kohta, mis võivad mõjutada poliitiliste eesmärkide saavutamist, ning avalduse, milles president kinnitab koos volinike kolleegiumiga, et ta vastutab riskijuhtimise eest; ning – ametliku üldjuhtimist puudutava deklaratsiooni, milles antakse selge teave selle kohta, milliseid rahvusvahelisi ühingujuhtimise standardeid komisjon järgib, ning kui üldjuhtimise eeskirjadest tuleb kõrvale kalduda, siis objektiivsed ja täielikud selgitused (täida-või-selgita-põhimõte)”84.
The Commission rejected the recommendation. 
Komisjon lükkas soovituse tagasi.
83 P6_TA(2005)0092, paragraph 62. 
83 P6_TA(2005)0092, punkt 62.
84 P7_TA(2012)0153, paragraph 35. 
84 P7_TA(2012)0153, punkt 35.
85 See footnote 74. 
85 Vt 74. joonealune märkus.
Box 16 Observations 47 From Synthesis Report to Annual Management and Performance Report Reporting on performance None ‘Synthesis of Policy Achievements’ None ‘Article 318 Evaluation Report1’ 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2010 2011 2014 2015 Reporting on management ‘Synthesis of the AARs and declarations of the DG and Head of Service’ ‘Synthesis of the AARs and DGs and Services’ ‘2004 Synthesis’ No declaration made by the Commission ‘Synthesis of the Commission’s management achivements in [year] ’ ‘By adopting this synthesis, the Commission assumes its political responsability for management by its Directors-General and Heads of service, on the basis of the assurances and reservations issued by them in their AARs’ ‘Declarations’ made by the Commission ‘By adopting this Synthesis Report, on the basis of the assurances and reservations made by its Directors-General and Heads of service in their AARs, the Commission takes overall political responsibility for management of the EU Budget’ ‘Annual Management and Performance Report’ ‘On the basis of the assurances and reservations in the Annual Activity Reports, the College adopts this 2015 Annual Management and Performance Report for the EU Budget and takes overall political responsibility for the management of the EU budget’ 1 Article 318 TFEU requires the Commission to submit to the European Parliament and the Council an evaluation report on the Union’s finances based on the results achieved, which is not covered by this report. 
16. selgitus Tähelepanekud 47 Kokkuvõtvast aruandest iga-aastase haldus-ja tulemusaruandeni Tulemustealane aruandlus Puuduvad 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2010 2011 2014 2015 Juhtimisalane aruandlus „Iga-aastaste tegevuskavade ning peadirektorite ja talituse juhatajate avalduste koondaruanne“ „Peadirektoraatide ja talituste iga-aastaste tegevuskavade koondaruanne“ „2004. aasta koondaruanne“ Komisjon ei teinud avaldust „Kokkuvõte poliitiliste saavutuste kohta“ „Komisjoni [aasta] haldustegevuse koondaruanne“ Puuduvad „Artiklil 318 põhinev hindamisaruanne“1 „Käesoleva koondaruande heakskiitmisega ja vastavalt aasta tegevusaruannetes esitatud kinnitustele ja reservatsioonidele võtab komisjon poliitilise vastutuse selle eest, kuidas tema peadirektorid ja talituste juhatajad on täitnud haldusülesandeid“ „Käesoleva koondaruande vastuvõtmisega võtab komisjon poliitilise vastutuse ELi eelarve täitmise eest, toetudes peadirektorite ja talituste juhatajate iga-aastastes tegevusaruannetes antud kindlusele ja esitatud reservatsioonidele.“ Komisjoni nn avaldused „Iga-aastane juhtimis-ja tulemusaruanne“ [ „ELi eelarve 2015. aasta juhtimis-ja tulemusaruande vastuvõtmisega võtab kolleegium poliitilise vastutuse ELi eelarve täitmise eest, toetudes iga-aastastes tegevusaruannetes antud kindlusele ja reservatsioonidele“] 1 Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 318 kohaselt tuleb komisjonil esitada Euroopa Parlamendile ja nõukogule liidu rahanduse hindamisaruanne, mis põhineb saavutatud tulemustel, mida käesolev aruanne ei käsitle.
Conclusions and 48 recommendations 58 The Commission is a complex organisation responsible for an annual budget of more than 140 billion euros. 
Järeldused ja soovitused 48 58 Komisjon on keeruline organisatsioon, mis vastutab rohkem kui 140 miljardi euro suuruse aastaeelarve eest.
It achieved a significant overhaul of its governance arrangements in the first decade of the millennium, such as creating the IAS86, setting up the APC87, applying international standards for internal control88 and accounting89. However best practice has continued to evolve. 
Ta viis aastatuhande esimesel kümnendil oma juhti-miskorras sisse põhjalikud muudatused, nagu siseauditi talituse loomine86, auditi järelevalvekomitee loomine87 ning rahvusvaheliste standardite kohaldamine sisekontrollile88 ja raamatupidamisarvestusele89.
Although some action90 has been taken, we have identified areas in which the Commission’s governance arrangements with focus on audit, financial management and control diverge from or do not meet in full best practice set out in standards or put in place by the international and public bodies we selected as benchmarks. 
Vaatamata võetud meetmetele90 tegi kontrollikoda sellegipoolest kindlaks valdkonnad, milles komisjoni juhtimiskord seoses auditeerimise, finantsjuhtimise ja kontrolliga kaldub kõrvale standardites ettenähtud või võrdluseks valitud rahvusvaheliste ja riiklike organisatsioonide kehtestatud parimatest tavadest või ei vasta neile täielikult.
59 The distinction made between the ‘political responsibility of commissioners’ and the operational responsibility of directors-general means that it has not always been made clear whether ‘political responsibility’ encompasses responsibility for the actions of the DGs or is distinct from it (see paragraphs 21 and 22). 
59 Volinike poliitilise vastutuse ja peadirektorite praktilise vastutuse eristamine tähendab, et alati ei ole selge, kas poliitiline vastutus hõlmab vastutust peadirektoraatide tegevuse eest või erineb sellest (vt punktid 21 ja 22).
Recent organisational reforms are beginning to address some of the risks of a ‘silo’ cul-ture91. 
Viimastes organisatsiooni reformides on hakatud käsitlema mõningaid kapseldunud mudeli riske91.
But to continue to address key risks the Commission will need further to strengthen the governance structure across the institution. 
Peamiste riskide jätkuvaks maandamiseks peab komisjon aga tugevdama kogu institutsiooni juhtimisstruktuuri.
60 The IAS focuses its efforts on the internal control systems of the Commission. 
60 Siseauditi talitus keskendub oma püüdlustes komisjoni sisekontrollisüsteemidele.