natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission will in particular: animate a debate on the concept of ‘good quality’ offers in the next meeting of national YG coordinators, invite Member States to discuss the concept of ‘good quality’ offers in the context of the EMCO work, explore the possibility of address‐ ing ‘good quality’ YG offers under the Mutual Learn‐ ing Programme (MLP), and provide further guidance on ‘good quality’ in the YG FAQ document. 
Eeskätt elavdab komisjon järgmisel noortegarantii riiklike koordinaatorite kohtumisel arutelu kvaliteetse pakkumise mõiste üle, kutsub liikmesriike üles vahetama tööhõivekomitee töö raames mõtteid selle mõiste teemal, uurima võimalust käsitleda noortegarantii kvaliteetseid pakkumisi vastastikuse õppe programmi raames ja annab kvaliteedi kohta lisajuhiseid noortegarantii dokumendis „Korduma Kippuvad Küsimused”.
The Commission notes that ex post evaluations will provide evidence on the quality of job offers, as recommended in the guidance for the evaluation of YEI. 
Komisjon märgib, et järelhindamisel saadakse tõendeid tööpakkumiste kvaliteedi kohta, nagu on soovitatud noorte tööhõive algatuse hindamist käsitlevas juhendis.
Reply of the Commission 41 Moreover, the evaluation of the submitted YGIP was just a first step in a process of continued monitor‐ ing of the implementation of the Youth Guarantee in Member States. 
Komisjoni vastus 41 Pealegi oli esitatud noortegarantii rakenduskavade hindamine vaid esimene samm protsessis, mis hõlmab pidevat järelevalvet noortegarantii rakendamise üle liikmesriikides.
The Commission monitors the implementation of Youth Guarantee schemes within the European Semester. 
Komisjon jälgib noortegarantii kavade rakendamist Euroopa poolaasta raames.
The European Semester process covers a broad spectrum of national poli‐ cies which are linked to the delivery of a Youth Guarantee. 
Euroopa poolaasta protsess hõlmab mitut riiklikku strateegiat, mis on seotud noortegarantii rakendamisega.
37 First indent In the context of the European Semester, the need for enhancing ICT/digital skills is highlighted where appropriate. 
37 Esimene taane Vajadust suurendada IKT-või digitaaloskusi on rõhutatud Euroopa poolaasta raames seal, kus see on asjakohane.
37 Second indent The Commission is of the opinion that failure to consider a link between the non‐acceptance of a reasonable offer and unemployment or social assistance benefits does not necessarily limit the effectiveness of a Youth Guarantee scheme. 
37 Teine taane Komisjon on seisukohal, et mõistliku pakkumise vastu võtmata jätmise ning töötushüvitiste või sotsiaaltoetuste vahelise seose mittearvestamine ei piira tingimata noortegarantii mõjusust.
The Commission’s staff working document sets out that principles of mutual obligation such as participation in active labour market policies could be considered when designing a Youth Guarantee scheme1. 
Komisjoni talituste töödokumendis on öeldud, et noortegarantii kavandamisel võiks arvesse võtta vastastikuse kohustuse põhimõtteid, näiteks osalemist aktiivsetes tööturumeetmetes1.
In the Council recommendation the princi‐ ple of mutual obligation is called upon in the context of early intervention and activation (recommendation 10). 
Nõukogu soovituses kutsutakse üles lähtuma vastastikuse kohustuse põhimõttest varajase sekkumise ja aktiveerimise korral (10. soovitus).
While ‘mutual obligation’ may carry important benefits, it does not figure in the assessment grid, as it would be too prescriptive to judge a scheme against its inclusion in case a Member State chooses to not base their scheme on it or in case their national provisions and practices do not allow it. 
Ehkki vastastikune kohustus võib tulemusi oluliselt parandada, ei võeta seda hindamistabelis arvesse, sest kava hindamine sellest lähtuvalt oleks liialt jäik, juhul kui liikmesriik on otsustanud seda põhimõtet oma kavas mitte kasutada või kui liikmesriigi õigussätted ja tavad ei võimalda seda teha.
Priority was therefore given to assess the main building blocks of the Youth Guarantee and the intended existence and coverage of offers. 
Seepärast hinnati eeskätt noortegarantii põhikom-ponente, kavandatud pakkumisi ja nende ulatust.
1 European Commission Staff Working Document, SWD(2012) 409 final, p. 4. 
1 Komisjoni talituste töödokument, SWD(2012) 409 (final), lk 4.
Whenever the Member State has referred to additional national strategies on youth employment other than the YGIP, the Commission had to base its assessment regarding the YEI ex ante conditionality fulfilment on all the strategic documents for youth employment referred to by the Member States. 
Kui liikmesriik on viidanud noortegarantii rakenduskava kõrval ka teistele noorte tööhõivet käsitlevatele riiklikele strateegiatele, peab komisjon tuginema noorte tööhõive algatuse eeltingimuse täitmise hindamisel kõikidele noorte tööhõivet käsitlevatele strateegilistele dokumentidele, millele liikmesriik on viidanud.
Nev‐ ertheless, when assessing the YEI ex ante condition‐ ality, the Commission looks at the consistency with the YGIP so that the ESF investments will match the policy objectives of the Member State concerned. 
Noorte tööhõive algatuse eeltingimuse täitmist hinnates vaatleb komisjon sellegipoolest kooskõla noortegarantii rakenduskavaga, et ESFi investeeringud vastaksid asjaomase liikmesriigi poliitikaeesmärkidele.
42 The Commission notes that the assessment frame‐ work for YGIP is not the same as for the YEI ex ante conditionality, as the two processes are driven by different objectives — respectively policy objective (YG) and legal compliance (YEI). 
42 Komisjon märgib, et noortegarantii rakenduskavade puhul ei kasutata sama hindamisraamistikku mis noorte tööhõive algatuse eeltingimuse täitmise hindamisel, sest neil on erinevad eesmärgid – noortegarantii puhul on selleks poliitikaeesmärk ja noorte tööhõive algatuse puhul vastavus õigusnormidele.
The criteria for fulfilment of the ex ante conditional‐ ity do require ‘the existence of a strategic policy framework for promoting youth employment including through the implementation of the Youth Guarantee’. 
Eeltingimuse täitmise kriteerium on tõepoolest „strateegilise poliitikaraamistiku olemasolu noorte tööhõive edendamiseks, muuhulgas noortegarantii kaudu”.
The sub‐criteria against which this ‘strategic policy framework’ should be assessed by the Commission services were also laid down in the regulation. 
Määruses on sätestatud ka alamkriteeriu-mid, mille põhjal komisjoni talitused peaksid seda strateegilist poliitikaraamistikku hindama.
The latter do not make any reference to the existence of a YGIP and a fortiori to its positive assessment by the Commission. 
Neis alamkriteeriumides ei ole ühtki viidet noortegarantii rakenduskava olemasolule, ammugi siis sellele, et see peaks komisjonilt positiivse hinnangu saama.
Therefore, there is no automatic link between the assessment of the YGIP which is done from a policy perspective and against the Youth Guarantee recommendation and the assessment of the YEI‐ related EAC which is done through a fixed set of criteria detailed in the CPR. 
Seepärast ei ole noortegarantii rakenduskava hindamisel, mida tehakse poliitika vaatenurgast ja noortegarantiid käsitleva soovituse valguses, ning noorte tööhõive algatuse eeltingimuse täitmise hindamisel, mis toimub ühissätete määruses kindlaks määratud kriteeriumide alusel, mingit automaatset seost.
43 The Commission refers to its reply to paragraph 42. 
43 Komisjon viitab punktile 42 antud vastusele.
The sometimes nuanced or slightly different outcomes of the two processes are explained by their different although to some extent interlinked nature. 
Nende kahe protsessi teinekord nüansirikkad või pisut erinevad tulemused on tingitud protsesside erinevast, ehkki omavahel mõnevõrra seotud olemusest.
The sub‐criteria against which the ‘strategy policy framework for promoting youth employment’ should be assessed contain also qualitative ele‐ ments such as the identification of key stakehold‐ ers, including the public authorities involved and the coordinating arrangements with the partners, the set‐up of early intervention and activation sys‐ tems as well as the monitoring arrangements. 
Alamkriteeriumid, mille põhjal noorte tööhõive edendamiseks ette nähtud strateegilist poliitikaraamistikku tuleks hinnata, sisaldavad ka kvalitatiivseid elemente, näiteks peamiste sidusrühmade, sealhulgas kaasatud riigiasutuste, ja partneritega koordineerimise korra kindlakstegemist, varajase sekkumise ja aktiveerimise süsteemide ning järelevalvekorra sisseseadmist.
The assessment of these qualitative elements is going beyond a pure formality check. 
Nende kvalitatiivsete elementide hindamisel minnakse puhtformaalsest kontrollist kaugemale.
Moreover, to the extent feasible, the context of the Commission’s assessment of the YEI ex ante conditionality fulfilment did serve as a channel for requesting certain modifications to the YGIP (for example in the case of France). 
Peale selle nõuti komisjoni teostatud noorte tööhõive algatuse eeltingimuse täitmise hindamise raames võimaluste piires noortegarantii rakenduskavva teatavate muudatuste tegemist (nt Prantsusmaa puhul).
Common Commission reply to paragraphs 55 and 56 The Commission agrees and would like to point out that investing in a Youth Guarantee is crucial for the EU to preserve its future growth potential. 
Ühine vastus punktidele 45 ja 46 Komisjon on nõus ja soovib juhtida tähelepanu asjaolule, et noortegarantiisse investeerimine on väga tähtis, et EL säilitaks oma kasvupotentsiaali tulevikus.
Signifi‐ cant EU financial support can help — most notably from the European Social Fund and in the context of the Youth Employment Initiative. 
Abi võib olla märkimisväärsest ELi rahalisest toetusest, mida antakse eelkõige Euroopa Sotsiaalfondist ja noorte tööhõive algatuse raames.
But to make the Youth Guarantee a reality, Member States also need to prioritise youth employment measures in their national budgets. 
Aga selleks et noortegarantii ellu viia, peavad liikmesriigid seadma noorte tööhõive meetmed esiplaanile ka oma riigieelarves.
47 19 out of 28 Member States have provided informa‐ tion on the envisaged sources of funding of their Youth Guarantee scheme (with different degrees of detail). 
47 Oma noortegarantii kavas plaanitud rahastamisallikate kohta on esitanud (erineva täpsusastmega) teavet 28st liikmesriigist 19.
In some cases, the Commission would how‐ ever welcome a better overview of the estimated cost of all planned measures even if it is aware that any estimates of the costs of a Youth Guarantee are subject to caveats. 
Mõnel juhul sooviks komisjon siiski paremat ülevaadet kõikide kavandatud meetmete hinnangulistest kuludest, ehkki ta teab, et noortegarantii kulude ükskõik millise prognoosiga võivad kaasneda reservatsioonid.
49 The Youth Guarantee recommendation does not prescribe any precise way in which the Member States will implement the Youth Guarantee since it will very much depend on the national situation (i.e. number of the NEETs they have and their specific characteristics). 
49 Noortegarantiid käsitlevas soovituses ei ole nähtud liikmesriikidele ette ühtki täpset viisi noortegarantii rakendamiseks, sest see sõltub väga palju konkreetses riigis valitsevast olukorrast (st mittetöötavate ja mitteõppivate noorte ehk NEET-noorte arvust ja riigi eripäradest).
The impacts will therefore depend on the choice of Member States as regards the targeting and the design of the support. 
Seepärast oleneb garantii mõju liikmesriikide valikutest toetuse suunamisel ja kujundamisel.
Furthermore, in an annex, the SWD presents policies supporting youth employ‐ ment already in place in the 27 Member States and Croatia, reflecting the various starting points of these countries towards setting up fully‐fledged Youth Guarantee schemes. 
Komisjoni talituste töödokumendi lisas on esitatud 27 liikmesriigis ja Horvaatias juba kehtestatud noorte tööhõivet toetavad meetmed, mis kajastavad nende riikide lähtepunkte noortegarantii tervikliku kava väljatöötamisel.
The real cost of a Youth Guarantee will also depend on the national circumstances and the way in which it is set up and implemented in each Member State. 
Noortegarantii tegelikud kulud sõltuvad ka riigi oludest ning sellest, kuidas seda igas liikmesriigis kavandatakse ja ellu viiakse.
As such, any estimates of the costs of a Youth Guar‐ antee are subject to a number of caveats. 
Seepärast võib noortegarantii kulude mis tahes prognoosiga kaasneda hulgaliselt reservatsioone.
In that respect, country examples of Austria, Finland, Sweden and the UK could be considered as an indication of potential costs for the Member States intentions about implementing the Youth Guarantee. 
Siinkohal võib näitena tuua Austria, Rootsi, Soome ja Ühendkuningriigi vastavad kulud, mis peaksid andma ettekujutuse sellest, milliseks võivad kujuneda liikmesriikide noortegarantii elluviimise plaa-nidega seotud kulud.
Reply of the Commission 43 57 The Commission notes that regularity of YEI expenditure will be subject to verifications as part of the normal assurance‐building process which duly takes specific risks into account. Common Commission reply to paragraphs 61 and 62 The Commission agrees that ‘good quality’ is a cru‐ cial element for implementing the Youth Guarantee. 
Komisjoni vastus 43 57 Komisjon märgib, et noorte tööhõive algatuse kulutuste korrektsust kontrollitakse tavapärase usaldusväärsuse tagamise protsessi käigus, mille raames võetakse asjakohaselt arvesse eririske. Ühine vastus punktidele 61 ja 62. Komisjon on nõus, et kvaliteet on noortegarantii rakendamisel ülioluline.
The Commission promotes a set of qualitative attributes for traineeships (through the Council Rec‐ ommendation on a Quality Framework for Trainee‐ ships) and for apprenticeships (through the Euro‐ pean Alliance for Apprenticeships and the related Council Declaration). 
Komisjon edendab praktikakohtade puhul (praktika kvaliteediraamistikku käsitleva nõukogu soovituse kaudu) ja õpipoisiõppe kohtade puhul (Euroopa Õpipoisiõppe Liidu ja sellega seotud nõukogu deklaratsiooni kaudu) kvalitatiivsete näitajate kogumi kasutamist.
For jobs, the Commission monitors the quality of employment in the Euro‐ pean Semester, with particular attention being paid to school‐to‐work transitions and issues related to labour market segmentation. 
Töökohtade puhul kontrollib komisjon tööhõive kvaliteeti Euroopa poolaasta raames, pöörates erilist tähelepanu üleminekule koolist tööle ja tööturu killustatusega seotud küsimustele.
Regarding the quality of employment in the open market, the Commission is of the view that any qual‐ ity assessment will be dependent on the situation of the relevant labour market, including aspects such as labour laws or the current economic climate. 
Seoses tööhõive kvaliteediga avatud turul on komisjon seisukohal, et ükskõik milline kvaliteedi hindamine sõltub asjaomasel tööturul valitsevast olukorrast, sealhulgas sellistest teguritest nagu tööõigus või valitsev majanduskliima.
The Commission will further stimulate the reflection around ‘good quality’ offers, taking into account the qualitative attributes mentioned in the Guidance for evaluation of the YEI. 
Komisjon ärgitab veelgi mõtisklema kvaliteetsete pakkumiste teemal, võttes arvesse noorte tööhõive algatuse hindamist käsitlevas komisjoni juhendis nimetatud kvalitatiivseid näitajaid.
The Commission will in particular animate a debate on the concept of ‘good quality’ offers in the next meeting of national YG coordinators, invite Member States to discuss the concept of ‘good quality’ offer in the context of the EMCO work, explore the possibility of addressing ‘good quality’ YG offers under the Mutual Learning Programme (MLP), and provide further guidance on ‘good quality’ in the YG FAQ document. 
Eeskätt elavdab komisjon järgmisel noortegarantii riiklike koordinaatorite kohtumisel arutelu kvaliteetse pakkumise mõiste üle, kutsub liikmesriike üles vahetama tööhõivekomitee töö raames mõtteid selle mõiste üle, uurima võimalust käsitleda noortegarantii kvaliteetseid pakkumisi vastastikuse õppe programmi raames ja annab kvaliteedi kohta lisajuhiseid noortegarantii dokumendis „Korduma Kippuvad Küsimused”.
63 The Commission refers to its common reply to para‐ graphs 61 and 62. 
63 Komisjon viitab oma ühisele vastusele punktidele 61 ja 62.
50 The Commission refers to its reply to paragraph 15. 
50 Komisjon viitab punktile 15 antud vastusele.
53 The Commission refers to its reply to paragraph 47. 
53 Komisjon viitab punktile 47 antud vastusele.
54 The Commission indeed informed France that the quantitative overall targets of the plan are not sufficiently clear and indicated that doubts remain on the qualitative aspects of the offers that Pôle Emploi will propose to the NEETs in order to comply with the YG. 
54 Komisjon andis tõepoolest Prantsusmaale teada, et rakenduskava kvantitatiivsed üldeesmärgid ei ole piisavalt selged, ja märkis, et püsima jäävad kahtlused nende pakkumiste kvalitatiivsete tahkude suhtes, mida Pôle Emploi kavatseb pakkuda NEET-noortele noortegarantii kava täitmiseks.
Further follow up is taking place in the context of the European Semester. 
Uued järelkontrollid tehakse Euroopa poolaasta raames.
In its YGIP, Ireland provided a table which sets out information on average participation, inflow of new participants, the expected inflow of young people and the indicative cost of youth provision. 
Iirimaa esitas oma noortegarantii rakenduskavas tabeli, kuhu on märgitud teave keskmise osalus-määra, uute osalejate lisandumise, noorte eeldatava lisandumise ja noori käsitlevate sätete soovitusliku maksumuse kohta.
Irish authorities are reticent to project future participa‐ tion numbers until national budget allocations are decided and therefore did not provide any figures beyond 2014. 
Senikaua, kuni riigieelarvest tehtavate eraldiste kohta pole otsust tehtud, on Iirimaa ametiasutused tulevaste osalejate arvu prognoosimisel kidakeelsed ja seepärast ei esitanud nad ühtki näitajat, mis ulatuks 2014. aastast kaugemale.
It was therefore not deemed neces‐ sary or appropriate to request further information from the Irish authorities. 
Sel põhjusel ei peetud vajalikuks ega asjakohaseks nõuda Iirimaa ametiasutustelt lisateavet.
Common Commission reply to paragraphs 55 and 56 The Commission considered that it was primarily important to be able to see if (sufficient) national resources were allocated in addition to the EU funds. 
Ühine vastus punktidele 55 ja 56. Komisjoni meelest oli esmatähtis see, et oleks võimalik kindlaks teha, kas lisaks ELi vahenditele on eraldatud (piisavalt) riiklikke vahendeid.
It therefore provided the Member States with a template where they were asked to pro‐ vide information on the available funding sources, i.e. whether it would originate from EU, national, regional/local, employer and/or other funding sources. 
Seepärast edastas komisjon liikmesriikidele standardvormi, kus neil paluti esitada teavet olemasolevate rahastamisallikate kohta ehk märkida, kas vahendid on pärit ELi, riiklikest, piirkondlikest/kohalikest, tööandja ja/või muudest rahastamisallikatest.
The breakdown between the different EU funds was secondary at that stage, since the operational pro‐ grammes were to follow shortly. 
Vahendite jaotus ELi eri fondide vahel oli selles etapis teisejärguline, sest üsna pea pidid valmima rakenduskavad.
The Commission considered that a detailed breakdown of EU funding sources by ESF/YEI funds would be provided within the relevant OPs, especially as the informal negotia‐ tions on the OP financial plans were still ongoing between the Member States and the Commission. 
Komisjon leidis, et ELi rahastamisallikate üksikasjalik jaotus ESFi või noorte tööhõive algatuse fondide kaupa esitatakse asjakohastes rakenduskavades, eriti kuna mitteametlikud läbirääkimised rakenduskavade rahastamiskavade üle olid liikmesriikide ja komisjoni vahel alles käimas.
Reply of the Commission 44 In addition, the Commission considers that a con‐ sistent implementation of the YG and a ‘one‐size‐ fits‐all’ approach is neither possible nor in line with the Council recommendation, which clearly indi‐ cates that YG schemes should be in accordance with local, regional and national circumstances. 
Komisjoni vastus 44 Peale selle leiab komisjon, et noortegarantii järjekindel rakendamine ja ühesuguse lahenduse kasutamine ei ole võimalik ega ole ka kooskõlas nõukogu soovitusega, kus on selgelt kirjas, et noortegarantii kavad peaksid olema vastavuses kohalike, piirkondlike ja riiklike oludega.
However, the Commission agrees that an effective implementation of Youth Guarantee schemes is crucial. 
Komisjon on siiski nõus, et noortegarantii tõhus rakendamine on ülioluline.
The outcome‐based approach followed by the Commission has precisely many advantages in assessing the effectiveness of the measures within the YG schemes, as it takes into account the diverse labour market situations and the suitability of an offer to the individual. 
Komisjoni järgitaval tulemuspõhisel käsitusviisil on palju plusse just noortegarantii kavade kaudu võetavate meetmete mõjususe hindamisel, sest selles võetakse arvesse erinevat olukorda tööturul ja pakkumise sobivust konkreetsele isikule.
In this regard, the Commission is of the view that, in general, an offer is of good quality if the person who benefits from it achieves sustainable labour market attachment. That is to say, does not return to unemployment or inactivity thereafter; a ‘good quality’ offer can thus be measured by its outcome. 
Niisiis on komisjon seisukohal, et pakkumine on üldjoontes kvaliteetne juhul, kui sellest kasu saavat isikut ootab ees jätkusuutlik tööturul osalemine ehk teda ei ähvarda edaspidi tööpuudus või tööturult kõrvalejäämine.
As said (cf. common reply to paragraphs 61 and 62) the Commission will further stimulate the reflection around ‘good quality’ offers. 
Nagu öeldud (vt ühine vastus punktidele 61 ja 62), ärgitab komisjon veelgi mõtisklema kvaliteetsete pakkumiste teemal.
The Commission notes that offers of apprentice‐ ships, traineeships and continued education, be they subsidised offers — such as those financed under YEI/ESF programmes or under national pro‐ grammes — or not, are already covered by quality standards. 
Komisjon märgib, et õpipoisiõppe, praktika ja jätkuõppega seotud pakkumised on juba kvaliteedi-nõuetega hõlmatud, ükskõik kas tegu on subsideeritud pakkumistega, nagu noorte tööhõive algatuse või ESFi programmide või riiklike programmide raames rahastatavad pakkumised, või mitte.
65 The Commission would like to point out that a lengthy consensus‐building exercise was neces‐ sary to define a common monitoring framework. 
65 Komisjon soovib juhtida tähelepanu asjaolule, et enne ühtse järelevalveraamistiku määratlemist oli vajalik leida üksmeel, mis võttis aega.
This might have delayed the adoption of the Youth Guarantee Council recommendation at a critical moment and thus hindered swift delivery. 
See võis lükata otsustaval hetkel edasi noortegarantiid käsitleva nõukogu soovituse vastuvõtmise ja takistada seega selle kiiret elluviimist.
68 The Commission would like to point out that the results from the monitoring feed into the key docu‐ ments adopted by the European Commission in the context of the European Semester (Commission staff working documents, in‐depth reviews, propos‐ als for country‐specific recommendations). 
68 Komisjon soovib juhtida tähelepanu asjaolule, et järelevalve tulemusi kasutatakse Euroopa poolaasta raames vastu võetavates Euroopa Komisjoni peamistes dokumentides (komisjoni talituste töödokumendid, põhjalikud analüüsid, ettepanekud riigipõhiste soovituste kohta).
The Commission has regular exchanges with the European Parliament on the European Semester developments. 
Komisjon vahetab Euroopa Parlamendiga korrapäraselt teavet Euroopa poolaasta arengusuundumuste teemal.
Moreover, further to the 27–28 June 2013 European Council conclusions, the Commission will report to the European Parliament and the Council in 2016 on the implementation of the Youth Guarantee and on the operation of the YEI. 
Peale selle annab komisjon tulenevalt Euroopa Ülemkogu 27. ja 28. juunil 2013 tehtud järeldustest Euroopa Parlamendile ja nõukogule 2016. aastal aru noortegarantii rakendamise ning noorte tööhõive algatuse toimimise kohta.