natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The paying agency did not provide the necessary analysis or required justification for awarding these contracts through such procedures, rather than through open or restricted procedures. 
Makseasutus ei esitanud vajalikku analüüsi või põhjendust selle kohta, miks pidi hankel kasutama just nimetatud menetlust, mitte avatud või piiratud menetlust.
Example 4.2 — Breach of public procurement rules (example of eligibility error) The Commission notes that, had an appropriate justification been made for this procedure, it would in principle have been legally possible for the beneficiary to award the contracts through negotiated procedure. 
Näide 4.2 – riigihanke-eeskirjade rikkumine (näide abikõlblikkusveast) Komisjon märgib, et kui seda menetlust oleks nõuetekohaselt põhjendatud, oleks põhimõtteliselt olnud toetusesaajal juriidiliselt võimalik sõlmida lepinguid läbirääkimistega menetluse teel.
In such a case, the Commission would possibly not exclude the entire expenditure from EU financing in the context of its conformity clearance procedure in order to respect the principle of proportionality. 
Sellisel juhul komisjon tõenäoliselt ei jätaks proportsionaalsuse põhimõttest kinnipidamiseks oma vastavuse heakskiitmise menetluse raames ELi vahenditest rahastamata kõiki kulusid.
TheCourtfoundinmorethanonethirdofthecases that the error identified as part of the transaction testing was systematic, i.e. that it affected more payments than the one audited (see example 4.3). 
Kontrollikoda avastas enam kui kolmandikul juhtudel, et tehingute kontrollimisel leitud vea puhul oli tegu süsteemse veaga, st see puudutas peale kontrollitud makse veel ka teisi makseid (vt näide 4.3).
EN C 344/102 Official Journal T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S of the European Union 12.11.2012 Cross-compliance 4.16. 
ET C 344/102 Euroopa Liidu Teataja K O N T R O L L I K O J A TÄ H E L E P A N E K U D 12.11.2012 Nõuetele vastavus 4.16.
AsnotedinChapter3(seeparagraph3.9),cross-compliance errors are included for the first time in the Court's error rate calculation. 
Nagumärgitud3.peatükis(vtpunkt3.9),võttiskont­ rollikoda nõuetele vastavuse vead esimest korda arvesse oma veamäära arvutamisel.
For the 2011 DAS the Court found, on the basis of its examination (see paragraph 4.9, second indent), one or more cross-compliance infringements in 26(12) of the 73 payments subject to cross-compliance (36%). 
2011. aasta kinnitava avalduse jaoks tehtud töö raames leidis kontrollikoda oma auditi käigus (vt punkti 4.9 teine lõik) ühe või rohkem nõuetele vastavuse tingimuste rikkumisi 26 makses (12) 73-st nõuetele vastavuse tingimustele vastama pidanud maksest (36 %).
For each infringement, the Court used the national system for reducing payments to quantify the error. 
Iga rikkumise vea kvantifit­ seerimiseks kasutas kontrollikoda vastava liikmesriigi maksete vähendamise süsteemi.
In all cases, this reduction was between 0 % and 5 %. 
Kõigil juhtudel jäi vähendamine vahe­ mikku 0–5 %.
The errors found represent around 0,2 percentage points of the total error rate referred to in paragraph 4.10. 
Leitud vead moodustavad umbes 0,2 protsendi­ punkti kogu punktis 4.10 esitatud veamäärast.
TheCourtnotedinparticularsignificantproblems concerning the implementation of cross-compliance requirements for the identification and registration of animals. 
Kontrollikodatäheldasolulisinõuetelevastavusetingi­ muste täitmise probleeme eelkõige loomade identifitseerimisel ja registreerimisel.
For the 46 farms with animals included in the sample, non-compliance with the requirements was detected in 16 cases (35 %). 
Valimis sisaldunud 46 loomapidamisettevõt­ test leiti eeskirjade rikkumisi 16 juhul (35 %).
Environment and climate action, maritime affairs and fisheries, health and consumer protection 4.19. 
Keskkond ja kliimameetmed, merendus ja kalandus ning tervishoid ja tarbijakaitse 4.19.
Anerrorfoundinthepolicyareasofenvironment and climate action, maritime affairs and fisheries, and health and consumer protection is outlined in example 4.4. 
Üks keskkonna ja kliimameetmete, merenduse ja kalanduse ning tervishoiu ja tarbijakaitse poliitikavaldkondades leitud viga on esitatud näites 4.4.
4.16 to 4.18. _____________ (12) 17 of the 26 cases affected also the payment audited, while the other 9 cases will only affect future payments. 
4.16–4.18. _____________ (12) 26 juhtumist 17 mõjutasid auditeeritud makseid, ülejäänud üheksa juhtumit mõjutavad ainult tulevasi makseid.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 4.3 — Ineligible VAT included (example of a systematic eligibility error) One payment audited concerned the services provided to a public body for a training and information programme. 
K O M I S JO N I V A S TU S E D Näide 4.3 – deklareeritud abikõlbmatu käibemaks (näide süsteemsest abikõlblikkusveast) Üks auditeeritud makse puudutas ühele avaliku sektori organisatsioonile koolitus-ja teavitusprogrammi raames osutatud teenuseid.
The public body declared the full amount of the payment, including ineligible VAT, which was fully paid and charged to the EU budget. 
Nimetatud avaliku sektori organisatsioon deklareeris hüvitamiseks täissumma, k.a abikõlbmatu käibemaksu, mis maksti ka täies mahus ELi eelarvest välja.
This systematic error affected all expenditure for the rural development measure concerned in this Member State totalling 0,8 million euro. Example 4.3 — Ineligible VAT included (example of a systematic eligibility error) In the framework of the financial clearance procedure, the Commission services will follow up the Court's findings vis-à-vis the national authorities in view of recovery of any undue payments. 
See süsteemne viga mõjutas kogu liikmesriigi maaelu arengu meetme kulusid tervikuna ning vea maht oli kokku 0,8 miljonit eurot. Näide 4.3 – deklareeritud abikõlbmatu käibemaks (näide süsteemsest abikõlblikkusveast) Raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmise menetluse raames jälgivad komisjoni talitused kontrollikoja soovituste täitmist liikmesriikide asutuste poolt alusetult makstud summade tagasinõudmiseks.
Most of the cross-compliance requirements, i.e. the SMRs, are to be respected by all EU citizens, irrespectively of being a farmer benefiting from EU support under the CAP. 
Suuremast osast nõuetele vastavuse tingimustest, st kohustuslikest majandamisnõuetest, peavad kinni pidama kõik ELi kodanikud sõltumata sellest, kas nad on ÜPP raames ELilt toetust saavad põllumajandusettevõtjad.
The respect of cross-compliance does not constitute an eligibility criterion and, therefore, the controls of these requirements do not pertain to the legality and regularity of the underlying transactions. 
Nõuetele vastavuse kriteeriumide järgimine ei ole abikõlblikkustingimus ning seetõttu ei ole nende nõuete kontrollimine seotud asjaomaste tehingute seaduslikkuse ja korrektsusega.
This is also shown by the fact that payments can be made before the cross-compliance controls have been completed and that penalties are not applied on the payments made in respect of the calendar year when the farmer failed to comply with the requirements, but rather on the payments made in respect of the calendar year of the findings by the national authorities. 
Seda ilmestab ka asjaolu, et makseid võib teha enne nõuetele vastavuse kontrolli läbiviimist ja et karistusi ei kohaldata maksete puhul, mis tehti kalendriaasta kohta, mil põllumajanduset­ tevõtja nõudeid ei täitnud, vaid maksete puhul, mis tehti kalend­ riaasta kohta, mil liikmesriigi ametiasutused rikkumise tuvastasid.
For all these reasons, the Commission does not itself take violation of cross-compliance obligations into account in the calculation of the level of error for its own statement of assurance. 
Kõigil neil põhjustel ei võta komisjon oma iga-aastase kinnitava avalduse veataseme arvutamisel ise arvesse nõuetele vastavuse kohus­ tuse rikkumisi.
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/103 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 4.4 — Expenditure declared after eligibility period Member States' national authorities have to submit declarations of expenses relating to animal disease eradication programmes to the Commission by 30 April, for the previous calendar year. 
ET 12.11.2012 EuroopaLiiduTeataja C344/103 K O N T R O L L I K O J A TÄ H E L E P A N E K U D K O M I S JO N I V A S TU S E D Näide 4.4 – väljaspool abikõlblikkusperioodi deklareeritud kulud Liikmesriikide ametiasutused peavad oma loomahaiguste likvideerimise programmide eelneva aasta kuludeklaratsioonid komisjonile esitama 30. aprilliks.
A declaration from one Member State for 2010 amounting to 12,4 million euro included 0,3 million euro expenses paid after 30 April 2011. 
Ühe liikmesriigi 2010. aasta kuludeklaratsioon summas 12,4 miljonit eurot sisaldas 0,3 miljoni euro väärtuses kulusid, mis olid makstud peale 30. aprilli 2011.
Example 4.4 — Expenditure declared after eligibility period The Commission decided to pay a first instalment in advance of fixing the final financial contribution, as the Member State's cost declaration could not be approved in 2011 due to an on-going on-the-spot control (C(2011) 9743, Articles 1 and 2). 
Näide 4.4 – väljaspool abikõlblikkusperioodi deklareeritud kulud Komisjon otsustas tasuda esimese osamakse enne toetuse lõpliku suuruse määramist, kuna liikmesriigi kuludeklaratsiooni ei olnud käimasoleva kohapealse kontrolli tõttu võimalik 2011. aastal heaks kiita (K(2011) 9743, artiklid 1 ja 2).
Checks whether the declared costs were paid after 30 April are foreseen in the standard check list for on-the-spot controls. 
Kohapealsete kontrollide standardses kontrollnimekirjas on ette nähtud kontrollid, kas deklareeritud kulud pärast 30. aprilli tasuti.
EFFECTIVENESS OF SYSTEMS Rural development Member States' systems related to regularity of transactions 4.20. 
SÜSTEEMIDE MÕJUSUS Maaelu areng Tehingute korrektsusega seotud liikmesriikide süsteemid 4.20.
Concerning the six rural development supervisory and control systems audited, the Court found that one of the control systems implemented was not effective (Denmark), four were partially effective (Spain (Galicia), Italy (Lombardia), Hungary and Finland) and one was effective (Austria) in ensuring the regularity of payments. 
Kuue auditeeritud maaelu arengu valdkonna järelevalve-ja kontrollisüsteemi puhul leidis kontrollikoda, et üks rakendatud kontrollisüsteem ei olnud maksete korrektsuse tagamisel mõjus (Taani), neli olid osaliselt mõjusad (Hispaania (Galiitsia), Itaalia (Lombardia), Ungari ja Soome) ning üks süsteem oli mõjus (Austria).
Forarea-relatedruraldevelopmentmeasures,suchas agri-environment, verification of certain key elements such as eligible area is made through the Integrated Administration and Control System (IACS), described in Chapter 3 (paragraph 3.16). 
Pindalapõhistemaaeluarengumeetmete(ntpõlluma­ jandusliku keskkonnatoetuse) teatud kesksete elementide kont­ rollimiseks kasutatakse ühtset haldus-ja kontrollisüsteemi (IACS), mida kirjeldatakse 3. peatükis (punkt 3.16).
Other eligibility requirements are governed by specifically designed controls (13). 
Muid abikõlblikkusnõudeid hallatakse spetsiaalsete kontrollimehha­ nismidega (13).
As described in Chapter 3 (paragraphs 3.14 to 3.17), for 2011 the Court found the IACS systems to be partially effective in all paying agencies examined. 
3. peatükis (punktid 3.14–3.17) esitatud tule­ muste kohaselt olid kõigi kontrollikoja poolt kontrollitud makseasutuste IACS süsteemid 2011. aastal maksete korrekt­ suse tagamisel osaliselt mõjusad.
The Court's audit covered compliance with the provisions of the relevant regulations and an assessment of the effectiveness of the systems in ensuring the regularity of transactions. 
Kontrollikojaauditishinnatiniiasjaomastemääruste järgimist kui ka süsteemide mõjusust tehingute korrektsuse tagamisel.
In particular the following elements were exam­ ined: (a) administrative and control procedures to ensure correct payment. (b) control systems based on physical on-the-spot checks; _____________ (13) For rural development measures under the 2007-2013 programming period, the detailed requirements are defined by Regulation (EU) No 65/2011. 
Uuriti eelkõige järgmisi elemente: a) maksete korrektsuse tagamise haldus-ja -kontrollimenetlu­ sed; b) paikvaatlustel põhinevad kontrollisüsteemid; _____________ (13) Programmitöö perioodi 2007–2013 maaelu arengu meetmete puhul tehtavate halduskontrollide üksikasjalikud nõuded on sätes­ tatud määruses (EÜ) nr 65/2011.
The Commission takes note that the results presented are similar to the results of last year. 
Komisjon võtab teadmiseks, et esitatud tulemused sarna­ nevad möödunud aasta tulemustega.
See also Commission replies to paragraphs 3.14 and 3.15. 
Vt ka komisjoni vastus punktidele 3.14 ja 3.15.
See joint replies to paragraphs 4.16 to 4.18. 
Vt ühine vastus punktidele 4.16–4.18.
EN C 344/104 Official Journal T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S (c) systems to ensure implementation and control of cross-compliance. 
ET C 344/104 Euroopa Liidu Teataja K O N T R O L L I K O J A TÄ H E L E P A N E K U D c) nõuetele vastavuse rakendamise ning kontrollimise süstee­ mid.
Administrative and control procedures to ensure correct payment 4.23. 
Maksete korrektsuse tagamise haldus-ja -kontrollimenetlused 4.23.
Theadministrativechecksbypayingagenciesshould cover the correctness of the declarations made by the claimant and the fulfilment of the eligibility requirements for the granting of the aid. 
Makseasutustepoolsedhalduskontrollidpeaksidkäsit­ lema taotleja esitatud väljamaksetaotluste õigsust ja toetuse andmiseks ettenähtud abikõlblikkusnõuete täitmist.
TheCourtidentifiedweaknessesintheimplemen­ tation of administrative checks related to eligibility conditions and commitments in five of the six Member States audited (Denmark, Italy (Lombardia), Hungary, Austria and Finland). 
Kuuestauditeeritudliikmesriigistviies(Taani,Itaalia (Lombardia), Ungari, Austria ja Soome) leidis kontrollikoda puudusi abikõlblikkustingimusi ja kohustusi puudutavate halduskontrollide tegemisel.
An illustration of this is given in example 4.5. 
Nimetatud viga kirjeldatakse näites 4.5.
In one Member State (Denmark), the Court examined a sample of five randomly selected projects for non-area-related measures. 
Ühes liikmesriigis (Taani) auditeeris kontrollikoda viiest muude kui pindalapõhiste meetmete projektist koosnevat juhu­ valimit.
The audit identified ineligible expenditure in four of the projects, which had not been detected by the paying agency. 
Auditiga leiti neljas projektis abikõlbmatuid kulusid, mida makseasutus ei olnud avastanud.
In addition, the Court found that three of the six Member States audited (Denmark, Italy (Lombardia) and Finland) did not correctly apply the reductions as stipulated in the legislation. 
Lisaksleidiskontrollikodakolmesauditeeritudliik­ mesriigis (Taani, Itaalia (Lombardia) ja Soome), et toetussum­ made vähendamisel ei olnud korrektselt järgitud õigusakte.
One of the key administrative checks (14) of measures for improving the competitiveness of the agricultural sector, such as modernisation of farms, and improvement and devel­ opment of rural infrastructure, is to assess whether the costs claimed are reasonable. 
Põllumajandussektorikonkurentsivõimesuurendamise (nt põllumajandusettevõtete moderniseerimine ning maapiir­ kondade infrastruktuuri parandamine ja arendamine) meetmete ühe peamise halduskontrolli(14) eesmärgiks on deklareeritud kulude mõistlikkuse hindamine.
The Court found that this regulatory requirement was not effectively implemented by four of the six national authorities audited (Denmark, Spain (Galicia), Italy (Lombardia) and Hungary). 
Kontrollikoda leidis, et kuuest auditeeritud riiklikust ametiasutusest neli (Taani, Hispaania (Galiitsia), Itaalia (Lombardia) ja Ungari) ei olnud nimetatud nõudmist mõjusalt rakendatud.
This situation is confirmed by the sample of transactions, where errors were reported for 21 out of the 70 transactions (30 %) examined. 
Olukorda kinnitab ka tehingute valim, kus kontrollitud 70 tehingust leiti vigu 21-s (30 %).
A similar finding was already reported last year but for other paying agencies (see paragraph 3.35 of the Court's 2010 Annual Report). 
Samalaadne leid, kuigi teiste makseasutuste kohta, esitati ka eelmises aastaaruandes (vt kontrollikoja aastaaruande 2010 punkt 3.35).
Control systems based on physical on-the-spot checks 4.27. 
Paikvaatlustel põhinevad kontrollisüsteemid 4.27.
MemberStatesmustcarryouton-the-spotchecks covering, depending on the aid scheme, at least 5 % of all beneficiaries or of the expenditure(15). 
Liikmesriigid peavad tegema paikvaatlusi, millega hõlmatakse, olenevalt toetuskavast, vähemalt 5% kõikidest toetusesaajatest või kõigist kuludest(15).
The Court's audit focussed on the adequacy of procedures to select beneficiaries for such checks, the quality and reporting of the checks and the adequacy of the corrections made. _____________ (14) Referred to in Article 24 of Regulation (EU) No 65/2011. 
Kontrollikoja audit keskendus protseduuride piisavusele kontrollitavate toetusesaa­ jate valikul, kontrolli kvaliteedile ja aruandlusele ning tehtud korrektsioonide piisavusele. 12.11.2012 _____________ (14) Sellele viidatakse määruse (EL) nr 65/2011 artiklis 24.
(15) Articles 12 and 25 of Regulation (EU) No 65/2011. of the European Union T H E 12.11.2012 4.25. 
(15) Määruse (EL) nr 65/2011 artiklid 12 ja 25. 4.25.
C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Whenever in the framework of its audits the Commission identifies weaknesses in administrative checks, it pursues them through the conformity clearance procedure to protect the EU’s financial interests. 
K O M I S JO N I V A S TU S E D Mil iganes komisjon tuvastab oma auditite raames haldus­ kontrollide nõrkusi, tegeleb ta nendega ELi finantshuvide kaitsmiseks vastavuse heakskiitmise menetluse raames.
However, the Commission notes that in the case of Italy the Court’s finding concerns amounts (general costs) which are usually paid on a flat rate basis of maximum 10 % or even fixed or outside the influence of the beneficiary (taxes, cost for quality system certifi­ cation, etc.). 
Komisjon märgib aga, et Itaalia puhul puudutavad kontrollikoja järeldused summasid (üldkulusid), mis tasu­ takse tavaliselt kindla määra alusel, milleks on maksimaalselt 10 % või mis on isegi fikseeritud või väljaspool abisaaja mõju (maksud, kvaliteedisüsteemi sertifitseerimise kulu jne).
The issues mentioned by the Court of Auditors are also systematically examined during the Commission audits missions. 
Kontrollikoja poolt nimetatud küsimusi kontrollitakse süstemaatiliselt ka komisjoni auditimissioonide käigus.
When weaknesses are found, they lead to financial corrections imposed on Member States through the conformity clearance of accounts procedure as well as recommendations for improving the 4.27 to 4.29 control systems. 
Puuduste tuvastamisel viivad need liikmesriikidele määratud finantskorrektsioo­ nideni, kasutades raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiit­ mise menetlust ning kontrollisüsteemide parandamise soovitusi. 4.27–4.29.
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/105 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S 4.28. 
ET 12.11.2012 EuroopaLiiduTeataja C344/105 K O N T R O L L I K O J A TÄ H E L E P A N E K U D 4.28.
TheCourtfoundinfiveofthesixMemberStates audited (Denmark, Spain (Galicia), Italy (Lombardia), Hungary and Finland) that the checks implemented did not cover all the commitments and obligations of a beneficiary which can be checked at the time of the visit, as required by the legislation. 
Kuuest auditeeritud liikmesriigist viies (Taani, Hispaania (Galiitsia), Itaalia (Lombardia), Ungari ja Soome) leidis kontrollikoda, et paikvaatlused ei hõlmanud (nii nagu õigusaktides ette nähtud) kõiki toetusesaajale kehtivaid tingi­ musi ja kohustusi, mida paikvaatluse ajal kontrollida saab.
This involved the Court re-performing all checks originally carried out by the paying agency, including all administrative and on-the-spot checks. 
Seejuures oli tegu algselt makseasutuse poolt tehtud kontrollide (nii halduskont­ rollide kui ka paikvaatluste) ülekontrollimisega.
When re-performing on-the-spot checks carried out by paying agencies, the Court found that checks had not always been properly executed. 
Makseasutuste tehtud paikvaatluste ülekontrollimisel leidis kontrollikoda, et vaatlusi ei olnud alati nõuetekohaselt tehtud.
An illustration of such a case is in example 4.5. 
Üks selline juhtum on esitatud näites 4.5.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 4.5 — Insufficient quality of Member State's administrative and on-the-spot checks One of the Court's re-performance checks in Italy (Lombardia) was of a project to construct a two-storey building on a farm including a laboratory for the processing of fruit and other farm products, a storage area and a terrace for drying fruits. 
K O M I S JO N I V A S TU S E D Näide 4.5 – liikmesriikide halduskontrollide ja paikvaatluste ebapiisav kvaliteet Ühe kontrollikoja poolt Itaalias (Lombardia) üle kontrollitud projekti puhul oli tegu põllumajandusettevõttes ehitatud kahekorruselise hoonega, milles asusid puuviljade ja teiste põllumajandustoodete töötlemise laboratoorium, laopind ning puuviljade kuivatamiseks mõeldud terrass.
The paying agency approved the full amount of the final payment claim of 221 205 euro following both administrative and on-the-spot checks. 
Peale halduskontrollide ja paikvaatluse tegemist kiitis makseasutus heaks kogu lõppväljamaksetaotluses esitatud summa (221 205 eurot).
However, the Court found that the building had predominantly the characteristics of a private residence and not of an agricultural building and that thus the related costs were not eligible. 
Kontrollikoda aga leidis, et ehitisel olid põllumajandus-hoonele omaste tunnuste asemel peamiselt elumaja tunnused ning sellega seotud kulud on seega abikõlbmatud.
The fact that the national authorities accepted the full amount of expenditure declared indicates a material system weakness in the administrative and on-the-spot checks. 
Asjaolu, et liikmesriigi ametiasutused kulud täies mahus heaks kiitsid, viitab olulistele süsteemipuudustele halduskontrollide ja paikvaatluste tegemisel.
Example 4.5 — Insufficient quality of Member State's administrative and on-the-spot checks The Commission will, in the context of the conformity clearance procedure, follow up the case with the Italian authorities. 
Näide 4.5 – liikmesriikide halduskontrollide ja paikvaatluste ebapiisav kvaliteet Komisjon tegeleb küsimusega edasi koos Itaalia ametiasutustega vastavuse heakskiitmise menetluse raames.
Systems to ensure implementation and control of cross-compliance 4.30. 
Nõuetele vastavuse rakendamise ning kontrollimise süsteemid 4.30.
TheCourt'sexaminationofthedesignandimplemen­ tation of the systems for cross-compliance revealed a number of important weaknesses which are also relevant to Chapter 3. 
Nõuetelevastavusekontrollimisesüsteemideülesehi­ tuse ja rakendamise auditeerimisel leidis kontrollikoda mitmeid olulisi puudusi, mis kehtivad ka 3. peatüki kohta.
None of the six Member States audited had established or were carrying out checks for the complete set of applicable requirements defined by the legislation. 
Ükski kuuest auditeeritud liikmesriigist ei olnud kehtestanud kontrollimeh­ hanisme ega teostanud kontrolle kõigi õigusaktides ette nähtud nõuete täitmise kohta.
The Commission has carried out cross-compliance audits in the six Member States audited by the Court (although not the same regions in Spain and Italy) and has also observed serious weaknesses in the definition and control of the GAEC standards and SMRs. 
Komisjon viis kuues liikmesriigis läbi nõuetele vastavuse auditi, mida kontrollikoda auditeeris (ehkki tegu ei olnud samade Hispaania ja Itaalia piirkondadega) ning on tuvastanud ka tõsiseid puudusi maa hea põllumajandus-ja keskkonnaseisundi standardite ning kohustuslike majandamisnõuete määratlemisel ja kontrollimisel.