natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is updated annually by an organisation independent from equipment suppliers. 
Seda ajakohastab igal aastal seadmete tarnijatest sõltumatu organisatsioon.
It is based on observed market prices Measure for village renewal Prices from a regional construction pricelist are used as a ceiling. 
Andmebaas põhineb jälgitavatel turuhindadel. Külade uuendamise meede Ülemmäärana kasutatakse vastava piirkonna ehitustööde hinnakirja.
These pricelists are updated annually and contain average market prices obtained through public procurement procedures Source: ECA audit findings. 
Hinnakirju ajakohastatakse kord aastas ning need sisaldavad hankemetlustel põhinevaid keskmisi turuhindu. Allikas: Euroopa Kontrollikoja auditileiud.
The reference price database contains the prices of goods and services typically used for the measures, and is updated continuously with prices from the offers provided by the applicants as well as the results of the market research performed by the Member State authorities staff Figure 6 Andalousia Campania 
Võrdlushindade andmebaas sisaldab meetmete puhul tavaliselt kasutatavate kaupade ja teenuste hindu ning seda ajakohastatakse pidevalt taotlejate esitatud pakkumuste alusel ja liikmesriikide ametiasutuste tehtud turu-uuringute tulemuste alusel. Joonis 6 Andaluusia Campania
Observations 37 70 If reference prices (or ceilings) are too high, this could also affect behaviour, encouraging applicants to propose prices up to the limit in order to max‐ imise the amount of grant. 
Tähelepanekud 37 70 Kui võrdlushinnad (või ülemmäärad) on liiga kõrged, võib see mõjutada ka käitumist, julgustades taotlejaid pakkuma kuni ülemmäära suuruseid hindu, et saada maksimaalselt suurt toetust.
This creates a disincentive to reduce costs and an incentive for collusion with suppli‐ ers to artificially inflate prices — such as by providing ineligible goods or services hidden within the inflated costs of the eligible item or by offer‐ ing hidden rebates. 
See ei motiveeri kulusid vähendama ja soodustab kokkumängu tarnijatega, et hindu kunstlikult suuremana näidata: näiteks pakkudes toetuskõlbmatuid tooteid või teenuseid toetuskõlbliku toote paisutatud kulude varjus või pakkudes varjatud hinnaalandusi.
It can also lead to uncompetitive behaviour by suppliers. 
See võib ka viia tarni-jatepoolse konkurentsivastase käitu-miseni.
To avoid this risk, Member States such as Bulgaria do not display the prices in the public version of their reference price database. 
Selle riski vältimiseks ei näita mõni liikmesriik (Bulgaaria) hindu võrdlushindade andmebaasi avalikkusele kättesaadavas osas.
71 As with simplified costs, reference or maximum prices can go out of date and if based on construction costs in the capital city, for example, may not reflect those available in rural areas. 
71 Nagu lihtsustatud kuludegi puhul, võivad võrdlus-või maksimaalsed hinnad aeguda, ja kui need põhinevad näiteks pealinna ehituskuludel, ei pruugi need kajastada maapiirkondades kasutusel olevaid hindu.
Price databases should therefore be updated periodically and should reflect regional variations where these are significant. 
Hindade andmebaase tuleks seega regulaarselt ajakohastada ning need peaksid kajastama ka piirkondlikke erinevusi, kui need on märkimisväärsed.
Where the prices of the items applied for exceed the reference price, judgement is needed to determine the level of grant that should be approved: clear rules and criteria are needed to support this 72 By their nature, reference prices can‐ not always reflect the market prices available at the time and place of every individual project. 
Juhul, kui taotletavate toodete hind ületab võrdlushinna, tuleb teha otsus heakskiidetava toetussumma kohta: selleks on vaja selgeid eeskirju ja kriteeriume 72 Võrdlushinnad ei saa juba oma olemuselt kajastada iga individuaalse projekti teostamise ajal ja kohas kehtivaid turuhindu.
Some differences in prices are inevitable — especially for equipment if the reference price data‐ base does not include the same make and model as the item applied for. 
Teatavad hinnaerinevused on vältimatud, seda eriti seadmete puhul, kui võrdlushindade andmebaas ei sisalda sama marki ja mudelit, mille kohta taotlus esitati.
Where the prices applied for exceed the reference prices, unless Member State authorities apply the reference as a ceiling, staff have to make a judge‐ ment on whether the higher prices are reasonable. 
Kui taotlustes esitatud hinnad ületavad võrdlushindu ja juhul, kui liikmesriikide ametiasutused ei kasuta võrdlushinda ülemmäärana, peavad töötajad otsustama, kas kõrgem hind on mõistlik.
As this can be difficult and time‐consuming, small differences from reference prices can be accepted without further investigation as the potential cost saving would be low. 
Kuna see võib olla keeruline ja aeganõudev, lepitakse väiksemate erinevustega võrdlushindadest ilma edasiste uuringuteta, sest potentsiaalne kulusääst oleks väike.
Observations 38 74 However, Member State authorities such as France and Lithuania automati‐ cally accepted differences of up to 30 or 40 % above the reference prices without requiring any justification from the applicant and without first having established that differences of such magnitude reflect the prices re‐ ally paid in situations without subsidy. 
Tähelepanekud 38 74 Mõne liikmesriigi (Prantsusmaa ja Leedu) ametiasutused aga kiitsid automaatselt heaks võrdlushinnast 30–40% suuremad hinnad, nõudmata taotlejalt mingeid selgitusi.
The Court would question whether a price 30 % above a reference price can be automatically considered as reasonable and whether this practice accords with the principle of economy. 
Kontrollikoda kahtleb, kas 30% võrdlushinnast suuremat hinda võib automaatselt mõistlikuks lugeda ning kas selline tava on kooskõlas säästlikkuse põhimõttega.
The costs of an average food‐process‐ ing project, for example, are around 750 000 euro. 
Keskmise toiduainete töötlemise projekti kulud on näiteks ligikaudu 750 000 eurot.
If the reference price corresponded to this amount, the ap‐ proach outlined above could allow an additional 300 000 euro of costs to be accepted without question. 
Kui võrdlushind vastab sellele summale, siis eespool kirjeldatud lähenemisviisi kasutades on võimalik ilma küsimusi esitamata kiita heaks täiendav 300 000 euro suurune kulu.
Where the reference prices themselves are based on list prices rather than real market prices (as is the case in Lithuania, for example), the risk that excessive prices may be approved is all the greater. 
Kui võrdlushinnad ise põhinevad hinnakirjadel, mitte reaal-setel turuhindadel (nagu näiteks Leedu puhul), on liiga kõrgete hindade heakskiitmise oht veelgi suurem.
Comparison of offers received from different suppliers can be a straight‐ forward method to establish market prices but safeguards are needed to guard against manipulation and fraud 75 A method commonly used in rural development, as in many other grant‐based spending programmes, is to require the applicant to provide offers from suppliers to demonstrate that the grant application is based on reasonable prices. 
Eri tarnijatelt saadud pakku‐ muste võrdlemine võib olla selge viis turuhindade kind‐ lakstegemiseks, kuid vaja on kaitsemeetmeid manipulee‐ rimise ja pettuste vastu 75 Maaelu arengu nagu muudegi toe-tuspõhiste kuluprogrammide puhul kasutatakse sageli meetodit, mille puhul nõutakse taotlejalt tarnijate pakkumuste esitamist tõendamaks, et toetustaotlus põhineb mõistlikel hindadel.
The comparison of offers is a common commercial practice and often does not represent an additional burden for the applicant. 
Pakkumuste võrdlemine on majanduses levinud tava ning sageli ei tekita see taotlejale lisakoormust.
Where there is genu‐ ine competition between suppliers, a comparison of offers can be effective in demonstrating that the best avail‐ able price has been obtained. 
Kui tarnijate vahel on tõeline konkurents, on pakkumuste võrdlemine mõjus vahend näitamaks, et saavutati parim võimalik hind.
Member State authorities evaluate the costs of some two thirds of rural development grant applications in this way. 
Liikmesriikide ametiasutused hindavad sel viisil ligi kaht kolmandikku maaelu arengu toetustaotlustest.
Observations 39 The ‘comparative offers’ method relies on there being genuine competition, so if only one offer is provided (or the offers provided are not comparable), alternative methods are needed to check that the prices are reasonable 76 Member State authorities typically require the applicant to submit two or three supplier offers in support of the grant application. 
Tähelepanekud 39 Pakkumuste võrdlemise meetod tugineb eeldusel, et eksisteerib reaalne konkurents, nii et kui esitatakse vaid üks pakkumus (või pakkumused ei ole võrreldavad), on vaja alternatiivseid meetodeid hindade mõistlikkuse kontrollimiseks 76 Liikmesriikide ametiasutused nõuavad reeglina taotlejalt kahe või kolme tarnija pakkumuse esitamist koos toetustaotlusega.
However, on occa‐ sions applicants only provide a single offer, which may be because an item is unique (there is only one possible supplier) or because other suppliers chose not to make an offer. 
Mõnikord esitavad aga taotlejad vaid ühe pakkumuse, mis võib olla põhjustatud toote ainulaad-susest (on vaid üks võimalik tarnija) või otsustasid teised tarnijad pakkumust mitte esitada.
It may also result from a manipulation of the call for offers by the applicant to favour a particular supplier. 
Ka võib olla põhjuseks pakkumuskutse taotlejapoolne manipuleerimine, et eelistada teatud tarnijat.
77 A single offer does not demonstrate that the best price has been obtained for the item in question. 
77 Ühe pakkumuse abil ei saa tõendada, et kõnealusele tootele saadi parim võimalik hind.
However, the Court has observed that Member State authorities have accepted single offers without making alternative checks to establish that the prices are reason‐ able, such as market research, com‐ parison with other projects or expert estimations. 
Kontrollikoda täheldas aga, et liikmesriikide ametiasutused on kiitnud heaks ühe pakkumusega projektitaotlusi, kontrollimata, kas hinnad on mõistlikud: ei tehtud turu-uuringuid ega võrreldud teiste projektide või eksperdihinnangutega.
Examples from France and England are shown in Box 10). 
Näited Prantsusmaalt ja Inglismaalt on toodud 10. selgituses.
The English author‐ ities have since introduced procedures requiring such alternative checks to be made in cases where only a single offer is provided. 
Inglismaa ametiasutused on võtnud kasutusele meetmed, mis nõuavad selliseid alternatiivseid kontrolle juhtudel, mil esitatakse vaid üks pakkumus.
Measures are needed to deter, prevent, detect and correct any manipulation of the process to favour a particular supplier 78 The vulnerability of the comparative offers method is that the price infor‐ mation is provided by the applicant, not obtained independently by the Member State authorities. 
Vajatakse meetmeid, mille abil avastada, ära hoida ja parandada protsesside manipuleerimist teatud tarnija eelistamiseks 78 Pakkumuste võrdlemise meetodi puuduseks on asjaolu, et hinnainfo esitab taotleja, selle asemel et liikmesriigi ametiasutused saaksid need sõltumatust allikast.
This opens up the possibility that the process will be manipulated in order to favour a higher‐cost supplier. 
See tekitab võimaluse, et protsessi manipuleeritakse kõrgema hinnaga tarnija eelistamiseks.
Single offers accepted by the authorities without making additional checks In France, an applicant obtained two offers for the supply and installation of an automated fruit‐processing line but presented only the most expensive offer to the authorities as this corresponded best to his needs. 
Ametiasutused kiitsid heaks ainsa esitatud pakkumuse ilma täiendavaid kontrolle tegemata Prantsusmaal sai taotleja kaks pakkumust automatiseeritud puuviljade töötlemise tootmisliini tarnimiseks ja paigaldamiseks, kuid esitas ametiasutustele ainult kõige kallima neist, sest see vastas paremini taotleja vajadustele.
The French authorities accepted the single offer without performing any check that the costs were reasonable. 
Prantsusmaa ametiasutused kiitsid pakkumuse heaks ilma kulude mõistlikkust kontrollimata.
In England, an applicant provided only one supplier offer for wine‐making equipment with the justification that the equipment was specific to the production of sparkling wines and there was only one supplier. 
Inglismaal esitas taotleja vaid ühe veinivalmistusseadmete tarnija pakkumuse, põhjendades seda asjaoluga, et seadmed olid mõeldud vahuveini tootmiseks ning neid pakub vaid üks tarnija.
However, the Court’s auditors were able to identify other suppliers of the same equipment. Box 10 
Kontrollikoja audiitorid aga leidsid ka teisi sarnase varustuse tarnijaid. 10. selgitus
Observations 40 79 This may be for motives that are understandable: an applicant may prefer a higher‐cost local supplier or contractor because the applicant has worked successfully with them in the past. 
Tähelepanekud 40 79 Põhjused, miks seda tehakse, on mõistetavad: taotleja võib eelistada kallima hinnaga kohalikku tarnijat või töövõtjat, sest on nendega varem edukalt koostööd teinud.
Several Member State authorities explicitly accept such preferences as justification for accepting a higher‐ cost offer, such as in Hungary, or for one of the aid schemes in England. 
Mitu liikmesriiki aktsepteerib selliseid eelistusi põhjen-dustena kõrgema hinnaga pakkumuse heakskiitmiseks (nt Ungari ja ühe toetuskava puhul Inglismaa).
In the Court’s view, such personal prefer‐ ences are not sufficient justification for basing the grant on a higher offer. 
Kontrollikoda on seisukohal, et sellised isiklikud eelistused ei ole piisavaks põhjenduseks toetuse maksmiseks kõrgema hinnaga pakkumuse alusel.
80 There is also a risk that the applicant may manipulate the process by defin‐ ing the specification in such a way that only one supplier could easily comply — or simply not asking other potential suppliers to make offers. 
80 Samuti valitseb oht, et taotleja manipuleerib protsessi, koostades projekti tehnilise kirjelduse sellisel moel, et sellele vastab ainult üks tarnija, või siis palub lihtsalt teistel potentsiaalsetel tarnijatel pakkumust mitte esitada.
At the extreme, an applicant may even collude with the supplier to falsify of‐ fers or be the victim of collusion and fraud by consultants or suppliers. 
Ekstreemsematel juhtudel võib taotleja isegi tarnijaga koostööd teha ja võltsida pakkumusi või langeda ise konsultantide või tarnijate vahelise kokkumängu ohvriks.
81 While fraud is an exception, there is sufficient evidence that it exists from the Court and the Commission’s audit work and from the European Anti‐Fraud Office (OLAF). 
81 Pettused on küll erandlikud, kuid kontrollikoja ja komisjoni audititöö ja ELi Pettustevastase Ameti (OLAF) tõendite põhjal on selge, et seda siiski esineb.
Yet only 4 of the 15 RDPs reviewed for the audit had introduced anti‐fraud measures in their management of rural devel‐ opment grants. 
Sellegipoolest olid auditi käigus kontrollitud 15 maaelu arengu programmist vaid neli võtnud maaelu arengu toetuste haldamisel kasutusele pettusevastased meetmed.
The Commission’s guidance suggests that training staff be aware of fraud, sharing information on cases detected, operating a sys‐ tem of ‘red flags’ and using check‐ lists designed to identify possible manipulation. 
Komisjoni suunistes soovitatakse koolitada töötajaid olema pettuste suhtes valvel, jagama teavet avastatud juhtumite kohta, kasutama ohulipusüsteemi ning kontrollnimekirju võimaliku manipuleerimise avastamiseks.
One approach used in Member States such as Romania is to increase trans‐ parency and competition by requiring private grant applicants to publish their calls for offers to suppliers on a website run by the paying agency. 
Üks liikmesriik (Rumeenia) nõudis läbipaistvuse ja konkurentsivõime parandamiseks eraettevõtjatest toe-tusetaotlejatelt tarnijatele mõeldud pakkumuskutsete avaldamist makseasutuse hallataval veebisaidil.
Public procurement rules make manipulation and fraud more difficult to conceal, but do not eliminate these risks or guarantee in all cases that costs will be reasonable 82 Public bodies are required to follow procurement procedures designed to obtain the best price while ensur‐ ing fairness and transparency. 
Riigihanke‐eeskirjad teevad manipuleerimise ja pettuse varjamise keerulisemaks, kuid ei välista täielikult kõiki riske ega taga kõikidel juhtudel kulude mõistlikkust 82 Avaliku sektori asutused peavad pidama kinni hankemenetlustest, mis on kavandatud saavutama parimat hinda, tagades samas ka õigluse ja läbipaistvuse.
Above certain thresholds EU directives apply16. 
Teatud ülemäärasid ületavate hangete puhul kehtivad ELi direktiivid16.
Negotiated procedures with a single supplier can be followed in some situations but typically, for larger contracts, public bodies will obtain offers from different suppliers, which may be through an open invitation to tender. 
Mõnel juhul võib kasutada läbirääkimistega menetlust ühe tar-nijaga, kuid enamasti võtavad avaliku sektori asutused suuremate lepingute puhul pakkumused eri tarnijatelt, mida võidakse teha hanketeate avaldamise teel.
If properly applied, public procurement rules should reduce the opportunities for manipulation and fraud — although, as shown in para‐ graph 25, public procurement rules are not always complied with. 
Kui riigihanke-eeskirju õigesti kohaldatakse, peaksid need vähendama manipuleerimise ja pettuse võimalusi, kuigi, nagu näidatud punktis 25, ei peeta riigihanke-eeskirjadest iga kord kinni.
83 In 9 of the 15 RDPs reviewed (see Annex IV), the Member State authorities did not make checks that the costs applied for were reasonable if a public procurement procedure had been followed. 
83 Läbi vaadatud 15 maaelu arengu programmist üheksa puhul (vt IV lisa) ei kontrollinud liikmesriikide ametiasutused, kas taotlustes esitatud kulud olid mõistlikud, kui oli järgitud riigihankemenetlust.
However, such procedures may not result in multiple comparable offers being received — which may be because of a genuine lack of competition, because the call for offers was not widely publicised or because the tender specifications or contract conditions excluded potential suppliers. 
Siiski ei pruugita ka selliste menetluste kasutamisel saada mitut võrreldavat pakkumust. Selle põhjuseks võib olla konkurentsi puudumine, hanketeadete vähene levitamine või see, et tehniline kirjeldus või lepingutingimused välistasid potentsiaalsete tarnijate osalemise.
If only one offer is received or the offers are not comparable, the fact that the procurement procedures 16 Details can be found at: http:// ec.europa.eu/internal_ market/publicprocurement/ index_en.htm 
Kui saadakse vaid üks pakkumus või ei ole 16 Üksikasjalik teave on aadressil http://ec.europa.eu/ internal_market/ publicprocurement/ index_en.htm
Observations 41 were followed does not demonstrate that the price of the selected offer is reasonable. 
Tähelepanekud 41 need omavahel võrreldavad, ei tõenda hankemenetluse järgimine seda, et valitud pakkumuse hind on mõistlik.
84 Moreover, a public procurement proce‐ dure does not in itself do anything to mitigate the risks of overspecification described in Part I. Court and Commis‐ sion audits have found cases of public procurement where the specifications in the invitation to tender were exces‐ sive, or where the award criteria gave undue weight to qualitative aspects without taking proper account of the costs. 
84 Lisaks ei aita riigihankemenetlus iseenesest kuidagi vähendada I osas kirjeldatud liigsete tehniliste nõuete riski. Kontrollikoja ja komisjoni auditite käigus on leitud riigihankeid, mille puhul olid hanketeadetele lisatud liigsed tehnilised nõuded või mille lepingu edukaks kuulutamise kriteeriumides pandi liigset rõhku kvalitatiivsetele aspektidele, võtmata asjakohaselt arvesse kulusid.
85 Consequently, if only one offer is received from a public procurement procedure, if there are risks of over‐ specification or if there are weaknesses in the process followed, Member State authorities should make additional checks to establish that the costs proposed are reasonable where this is justified by the amounts at stake. 
85 Seetõttu peavad liikmesriigid juhtudel, kui riigihankemenetluse käigus saadakse vaid üks pakkumus, kui esineb liigsete tehniliste nõuete oht või kui järgitav menetlus on puudulik, tegema täiendavaid kontrolle, et teha kindlaks, kas taotluses esitatud kulud on mõistlikud.
Where judgement is required, an independent expert opinion or that of an evaluation panel can give valuable assurance and can be particularly cost‐effective when targeted to higher‐risk cases 86 Paragraphs 53 to 55 of this report describe the use of experts for evalu‐ ating project specifications. 
Otsuse tegemisel võib väär‐ tuslikku kindlust anda sõltu‐ matu eksperdi või ekspertide rühma arvamus, mis võib suurema riskiga juhtumite puhul olla väga kulutõhus lähenemisviis 86 Käesoleva aruande punktides 53–55 kirjeldatakse ekspertide kasutamist projektide tehniliste kirjelduste hindamisel.
Experts can give similar assurance that prices are reasonable, and the same opinion can cover both the specification and the price. 
Eksperdid võivad anda samasuguse kindluse hindade mõistlikkuse kohta ning sama arvamus hõlmab nii tehnilist kirjeldust kui hinda.
Using external experts can be costly, so is particularly relevant where there is a high financial risk or suspicion of manipulation. 
Välisekspertide kasutamine võib olla kulukas, seega on see eriti asjakohane juhtudel, mil finantsrisk on kõrge või kahtlustatakse manipulatsiooni.
The Lithu‐ anian example in Box 11 shows that well‐targeted use of experts can gen‐ erate net savings to the national and EU budgets. 
Leedu juhtum 11. selgituses näitab, et ekspertide õige kasutamise abil võib saavutada netosäästu nii riigi kui ka ELi eelarves.
87 In 10 of the 15 RDPs reviewed (see Annex IV), Member State author‐ ities referred at least the larger grant applications to an evaluation panel that may comprise technical experts and/or other individuals with relevant knowledge. 
87 15 läbi vaadatud maaelu arengu programmist kümne puhul (vt IV lisa) suunasid liikmesriikide ametiasutused vähemalt suuremate toetuste taotlused ekspertide rühmale, mis hõlmab tehnilisi eksperte ja/või muid asjaomaste teadmistega isikuid.
Such panels can help re‐ duce the subjectivity of assessments of whether the prices (and the specifica‐ tions) are reasonable. 
Sellised ekspertide rühmad vähendavad hindade (ja tehniliste kirjelduste) mõistlikkuse hindamise subjektiivsust.
Observations 42 Well‐targeted use of experts can generate net savings to the national and EU budgets Where grant applications concern larger amounts, if only one offer is provided or there are other risk charac‐ teristics, the Lithuanian authorities refer the project proposal to a firm of financial consultants for an expert review of the proposed costs. 
Tähelepanekud 42 Asjakohase ekspertide abi kasutamine aitab saavutada netosäästu nii riiklikus kui ka ELi eelarves Kui toetustaotlused on esitatud suurte summade kohta, kui on esitatud vaid üks pakkumus või on muid riskile viitavaid tegureid, suunavad Leedu ametiasutused projektitaotluse finantskonsultatsioone osutavale ettevõttele, et saada eksperdihinnang kavandatud kulude kohta.
The Lithuanian authorities referred 214 cases to the consultants in 2012/13. 
Aastatel 2012–2013 suunasid Leedu ametiasutused konsultantidele 214 juhtumit.
The consultants concluded that the prices applied for exceeded the best available market prices in 27 cases. 
Konsultandid järeldasid, et taotletud summad ületavad parima võimaliku turuhinna 27 juhul.
The Lithuanian authorities have calculated that every euro paid to the consultants resulted in a saving of over 4 euro of EU and national funds. 
Leedu ametiasutused arvutasid välja, et iga konsultantidele makstud euro kohta säästsid nad ELi ja riigi vahenditest enam kui neli eurot. IV osa.