natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Even when formal tenders were organised, award criteria were in some cases insufficiently defined and therefore unverifiable. 
Isegi kui ametlikud menetlused korraldati, olid edukaks tunnistamise kriteeriumid osal juhtudest ebapiisavalt defineeritud ja seetõttu tõendamatud.
This was the case of an audited project, having an estimated cost of 11 million euro, for which 48 out of 100 scoring points were awarded based on vague criteria, such as ‘the knowledge of the project, the area and the quality of the proposal’, ‘the respect of safety rules’, ‘the environmental measures’ and ‘other improvement proposed’. 
Selline oli olukord ühe auditeeritud projekti puhul (hinnangulise maksumusega 11 miljonit eurot), millele 100 hindamispunktist 48 anti ebamääraste kriteeriumide alusel, nagu „projekti, piirkonna ja taotluse kvaliteedi tundmine”, „ohutusreeglite täitmine”, „keskkonnaalased meetmed” ja „muud parandusalased ettepanekud”.
Romania The audit also identified poorly defined award criteria. 
Rumeenia Auditiga leiti ka, et edukaks tunnistamise kriteeriumid olid halvasti defineeritud.
For example, the ‘shortest duration of the works’ was used as an award criterion in 9 out of the 11 projects reviewed, without indicating acceptable timeframes or checking whether the proposed durations were realistic. 
Näiteks kriteeriumi „ehitustööde kõige lühem kestus” kasutati edukaks tunnistamise kriteeriumina 11 läbivaadatud projektist üheksa puhul, ilma et oleks viidatud vastuvõetavale ajavahemikule või kontrollitud esitatud ajavahemike realistlikkust.
The duration indicated in the winning offers and subsequent contracts was largely exceeded in practice, with works lasting up to eight times longer than the contractual term (24 months instead of 3 months). 
Võitnud pakkumustes ja nendele järgnenud lepingutes toodud tähtaegu ületati tegelikkuses tunduvalt ning ehitustööd kestsid lepingulisest tähtajast kuni kaheksa korda kauem (24 kuud kolme kuu asemel).
Adverse weather conditions could only partially explain such delays. 
Ebasoodsate ilmastikuoludega võis neid viivitusi vaid osaliselt põhjendada.
Italy (Sicily) Contracts for public works were awarded through competitive tenders using a methodology that resulted in the automatic exclusion of the lowest offers22, which were disregarded as ‘abnormal’ without further analysis. 
Itaalia (Sitsiilia) Riiklike ehitustööde lepingute sõlmimiseks kasutati võistlevat hankemenetlust, mille aluseks oleva metoodika kohaselt jäeti automaatselt kõrvale kõige madalamad pakkumused22, mis loeti „ebanormaalseks”, ega tehtud edasist analüüsi.
This procedure did not allow for selection of the most economical offer and, in general, does not provide an incentive for the bidders to offer their lowest price. 
Antud menetlus ei võimaldanud valida majanduslikult kõige soodsamat pakkumust ega julgusta üldiselt ka pakkujaid kõige madalamat hinda pakkuma.
22 In line with Article 86.1 of the Italian public procurement law 163/2006, this procedure consists of four steps: (1) excluding the top and bottom 10 % of the offers received; (2) calculating the average of the ‘rebates’ (i.e. discounts as compared to the estimated value of the contract) of the remaining offers; (3) adding to this average the variance of the rebates which are above the average; and (4) awarding the tender to the offer proposing a rebate just under the value of the rebate as calculated after step 3. Box 11 
22 Vastavalt Itaalia riigihankeseaduse 163/2006 artiklile 86.1 koosneb see menetlus neljast osast: 1) saadud pakkumustest 10% kõige kallima hinnaga pakkumuse ja 10% kõige odavama hinnaga pakkumuse väljaarvamine, 2) ülejäänud pakkumuste „mahahindluste” keskmise arvutamine (st allahindluste ja lepingu hinnangulise väärtuse suhe), 3) sellele keskmisele liidetakse nende mahahindluste dispersioon, mis on üle keskmise, 4) edukaks tunnistatakse pakkuja, kelle pakkumuses pakutakse mahahindlust, mis jääb 3. osas arvutatud mahahindluse väärtusest natukene allapoole. 11. selgitus
Observations 31 Sustainability-related requirements did not take into account the useful life of the investments 55 The sustainability of financed investments is a key factor in achieving project and wider RDP objectives. 
Tähelepanekud 31 Jätkusuutlikkusega seotud nõuete puhul ei võetud arvesse investeeringute kasulikku eluiga 55 Rahastatavate investeeringute jätkusuutlikkus on projektide ja laiemate maaelu arengu programmi eesmärkide saavutamisel põhitegur.
Sustainability is a particular concern with infrastructure investments due to their long expected useful life23, the large number of users, the need to ensure continued access to public services and the high costs associated with both the initial investment and subsequent maintenance. 
Taristuinvesteeringute puhul on jätkusuutlikkus eriliseks probleemiks nende prognoositava pika kasuliku eluea23, kasutajate arvu, avalikele teenustele juurdepääsu pideva tagamise vajaduse ning nii algse investeeringu kui ka hilisema hooldusega seonduvate suurte kulude tõttu.
Various studies have shown that the costs of restoring infrastructure that has fallen into disrepair are much higher than the costs of retaining initial quality levels24. 
Erinevad uuringud on näidanud, et laguneda lastud taristu taastamiskulud on palju suuremad kui algse kvaliteedi säilitamiskulud24.
The benefits of adequate maintenance planning extend beyond financial considerations, as they also have an impact on the quality of life and safety standards. 
Nõuetekohase hoolduse planeerimise kasutegur on rahalistest kaalutlustest palju suurem, kuna see mõjutab ka elukvaliteeti ja ohutusstandardeid.
The existence of an adequate maintenance plan and a dedicated budget are therefore vital to the effectiveness of these investments. 
Nõuetekohase hoolduskava ja hool-duseelarve olemasolu on seega nende investeeringute mõjususe seisukohast olulise tähtsusega.
56 None of the audited Member States had asked beneficiaries to submit a detailed maintenance plan setting out the regular and extraordinary maintenance requirements and costs. 
56 Mitte ükski auditeeritud liikmesriikidest ei palunud toetusesaajatel esitada üksikasjalikku hoolduskava, mis sisaldaks igapäevaseid ja erakorralisi hooldusnõudeid ja -kulutusi.
Beneficiaries were not required to earmark funds for maintenance or to indicate the financing sources to be used. 
Toetusesaajatelt ei nõutud, et hooldusele eraldataks vahendeid või teavitataks, milliseid rahalisi vahendeid kasutatakse.
57 In Romania, the national audit office highlighted the potential unsustainability of RDP-funded investments in social and cultural infrastructure, as, once the project is complete, the beneficiaries may have difficulties in financing the related activities from the local budget. 
57 Rumeenia riigikontroll juhtis tähelepanu maaelu arengu programmist rahastatud sotsiaal-ja kultuuritaristu investeeringute võimalikule jätku-suutmatusele, kuna pärast projekti valmimist võib toetusesaajatel tekkida probleeme asjaomaste tegevuste rahastamisega kohalikust eelarvest.
This risk was subsequently confirmed, as the beneficiaries of more than half of the 191 projects checked by the paying agency in 2014 could not prove that the activities planned were actually carried out following the completion of the project. 
See oht leidis hiljem kinnitust, kuna 2014. aastal makseasutuse poolt kontrollitud 191 projektist üle poolte projektide toetusesaajatest ei suutnud tõestada, et kavandatud tegevused ka tegelikult pärast projekti lõppemist ellu viidi.
58 The risk that project outputs and results may not be sustainable was also found in the case of rural roads in Italy (Sicily), where the managing authority intended to use the 2014-2020 RDP to support the rehabilitation costs for roads which had been built or rehabilitated using EU funds just some 10 years earlier25. 
58 Projektide väljundite ja tulemuste võimaliku jätkusuutmatuse ohtu täheldati ka maateede puhul Itaalias (Sitsiilia), kus korraldusasutus kavatses kasutada perioodi 2014–2020 maaelu arengu programmi vahendeid, et toetada teede taastamist, mis olid ehitatud või taastatud ELi vahendeid kasutades vaid 10 aastat varem25.
This suggests that roads may have deteriorated substantially in a relatively short timeframe due to a lack of adequate maintenance. 
See näitab, et teede seisukord võis suhteliselt lühikese aja jooksul märkimisväärselt halveneda, kuna nõuetekohast hooldust ei tehtud.
23 In its guide to the cost-benefit analysis of investment projects (published in July 2008), the Commission indicated that for the majority of infrastructures, the time horizon over which financial forecasts should be made, and which should not exceed the economic useful life of the project, is at least 20 years. 
23 Komisjoni investeerimisprojektide tasuvusanalüüsi suunistes (avaldati juulis 2008) viidati, et enamiku taristute puhul peaks finantsprognooside tegemise ajavahemik olema vähemalt 20 aastat ning see ei tohiks ületada projektide majanduslikku kasulikku eluiga.
For example, the guide sets the recommended time horizon for road projects at 25 years and for water infrastructure at 30 years. 
Näiteks kehtestatakse kõnealustes suunistes tee-ehitusprojektidele soovituslik ajavahemik 25 aastat ja veetaristule 30 aastat.
24 Examples of such studies are given in footnote 13. 
24 Nende uuringute näited on toodud joonealuses märkuses 14.
25 This possibility was included in the draft RDP for the programming period 2014-2020, sent to the Commission in July 2014 (section M04 — Investments in physical assets (Article 17), page 221). 
25 See võimalus oli lisatud komisjonile 2014. aasta juulis edastatud programmitöö perioodi 2014–2020 maaelu arengu programmi kavandile (jagu M04 – Investeeringud materiaalsesse varasse (artikkel 17), lk 221).
Observations 32 59 To ensure the durability of investments, the rural development regulation, Regulation (EC) No 1698/2005, requires Member States to recover the EAFRD contribution if an investment project undergoes a substantial modification that ‘affects its nature or implementation conditions’ within 5 years (known as ‘commitment period’) from the managing authority’s funding decision26. 
Tähelepanekud 32 59 Investeeringute püsivuse tagamiseks nõutakse maaelu arengu määruses (EÜ) nr 1698/2005 liikmesriikidelt EAFRD osaluse tagasinõudmist juhul, kui investeerimisprojekti tehakse märkimisväärne muudatus, mis „mõjutab selle laadi või rakendamistingimusi” viie aasta jooksul (nimetatakse „kohus-tusperioodiks”) alates korraldusasutuse otsusest26.
However, this requirement is not differentiated by type of investment. 
See tingimus ei olene aga investeeringu liigist.
Only Germany (Saxony), Italy (Sicily) and Romania specified longer commitment periods for certain types of investment, although the limited timeframe of ex post checks weakened the incentive on beneficiaries to respect their commitments (see Box 12). 
Ainult Saksamaa (Saksimaa), Itaalia (Sitsiilia) ja Rumeenia määrasid teatud liiki investeeringutele pikemad kohustusperioodid, kuigi järelkontrollide piiratud ajavahemik vähendas toetusesaajate soovi oma kohustusi täita (vt 12. selgitus).
26 Article 72 of Council Regulation (EC) No 1698/2005. 
26 Nõukogu määruse (EÜ) nr 1698/2005 artikkel 72.
Good practices implemented by Member States to ensure the sustainability of infrastructure investments and their limitations Germany (Saxony) In the 2007-2013 programming period, there were differentiated commitment periods27 which ranged between 5 and 20 years after the completion of the project, depending on the type of project as well as on the total eligible costs. 
Liikmesriikides taristuinvesteeringute jätkusuutlikkuse tagamiseks rakendatud head tavad ja nende piirangud Saksamaa (Saksimaa) Programmitöö perioodil 2007–2013 kasutati liigendatud kohustusperioode27, mis jäid vahemikku viis ja kakskümmend aastat pärast projekti lõpetamist olenevalt projekti liigist ja rahastamiskõlblike kulude kogusummast.
These commitment periods were taken into account in the risk assessment leading to the sampling of projects for the ex post checks, making it more likely that older projects would be sampled. 
Neid kohustusperioode võeti arvesse riskihindamisel, mille tulemusel koostati järelkontrollide jaoks projektide valim, mis muutis tõenäolisemaks vanemate projektide valimisse sattumise.
Another element favouring sustainable investments in schools was the requirement that applicants (com-munes) submit with their application a written confirmation from the Ministry of Culture and Sport that the school concerned by the modernisation project is expected to remain in operation for 5 or 10 years. 
Veel üks koolidesse jätkusuutlike investeeringute tegemist soosiv element oli tingimus, et taotlejad (omavalit-sused) esitaksid oma taotlusega kultuuri-ja spordiministeeriumi kirjaliku kinnituse selle kohta, et modernisee-rimisobjektiks olev kool jätkab eelduste kohaselt oma tegevust veel viis või 10 aastat.
Romania As part of the eligibility conditions for measure 125 (that supports farm and forest roads and irrigation infrastructure), beneficiaries were required to commit to maintaining and repairing the financed infrastructure throughout its entire useful life. 
Rumeenia Meetme 125 (millega toetatakse põllu-ja metsateid ning niisutustaristut) toetuskõlblikkustingimuste ühe osana nõuti toetusesaajatelt, et nad võtaksid kohustuse hooldada ja parandada rahastatavat taristut kogu selle kasuliku eluea jooksul.
Ex post checks during which this commitment could be checked are, however, only performed for up to 5 years after the date of the grant agreement. 
Selle kohustuse täitmise järelkontrolle tehakse aga ainult kuni viis aastat pärast toetuslepingu sõlmimist.
27 These commitment periods have been revised downwards in the 2014-2020 programming period to the standard 5-year period stated in Article 71 of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
27 Nimetatud kohustusperioode on programmitöö perioodiks 2014–2020 allapoole korrigeeritud kuni standardse viieaastase perioodini, mis on sätestatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1303/2013 (millega kehtestatakse ühissätted Euroopa Regionaalarengu Fondi, Euroopa Sotsiaalfondi, Ühtekuuluvusfondi, Euroopa Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondi ning Euroopa Merendus-ja Kalandusfondi kohta, nähakse ette üldsätted Euroopa Regionaalarengu Fondi, Euroopa Sotsiaalfondi, Ühtekuuluvusfondi ja Euroopa Merendus-ja Kalandusfondi kohta ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr 1083/2006 (ELT L 347, 20.12.2013, lk 320)) artiklis 71.
Box 12 Observations 33 60 The audited Member States generally applied the 5-year requirement and used the ex post checks28 to verify that the beneficiaries had respected their commitments. 
12. selgitus Tähelepanekud 33 60 Üldiselt auditeeritud liikmesriigid kohaldasid seda viie aasta tingimust ja kasutasid järelkontrolle28, tõendamaks, et toetusesaajad olid oma kohustusi täitnud.
Each year the ex post checks cover at least 1 % of the eligible public expenditure for investment operations for which the final payment has been made from the EAFRD. 
Igal aastal hõlmavad järelkontrollid vähemalt 1% rahastamiskõlblikest riiklikest kulutustest, mis on tehtud investeeringutesse, mille lõppmakse on tehtud EAFRD-st.
However, it is possible for the 1 % to be reached by checks on just one project. 
Kõnealune 1% on aga võimalik saavutada juba ühte projekti kontrollides.
In addition, as in Poland and Romania the commitment period of 5 years was counted from the date of the funding decision, it was reduced in practice to much less time after the completion of the project. 
Kuna viieaastast kohustusperioodi hakati Poolas ja Rumeenias sageli arvestama rahastamisotsuse tegemise päevast, oli see tegelikkuses pärast projekti lõpetamist palju lühem.
For example, seven out of the 10 projects audited in these two Member States were completed more than 2 years after the funding decision. 
Näiteks neis kahes liikmesriigis auditeeritud kümnest projektist seitse lõpetati rohkem kui kaks aastat pärast rahastamisotsuse tegemist.
So, the ‘5 years’ requirement and the corresponding checks had a reduced relevance in practice in carrying out their function to ensure the sustainability of the projects. 
Seega oli viie aasta tingimus ja vastavate kontrollide tegemise asjakohasus projektide jätkusuutlikkuse tagamisel tegelikkuses väiksem.
Long delays in the administrative process impacted the measures’ efficiency and effectiveness 61 To make EAFRD funding attractive to potential beneficiaries and to allow projects to generate timely benefits for rural areas, administrative procedures should not be excessively long and burdensome. 
Haldusprotsessi pikad viivitused mõjutasid meetmete mõjusust ja tõhusust 61 Et muuta EAFRD rahastamine potentsiaalsetele toetusesaajatele atraktiivseks ja võimaldada kõikide projektidega maapiirkondades õigeaegset kasu saavutada, ei tohiks haldusmenetlused olla liiga pikad ega koormavad.
62 Three (Italy (Sicily), Romania and Poland) out of the five audited Member States set time limits for processing project applications and final payment claims. 
62 Viiest auditeeritud liikmesriigist kolm (Itaalia (Sitsiilia), Rumeenia ja Poola) kehtestasid projektitaotluste ja lõplike väljamaksetaotluste menetlemisele ajalised piirangud.
These limits were generally between 1 and 4 months. 
Nimetatud ajalised piirangud jäid tavaliselt vahemikku üks kuni neli kuud.
63 The time limits set by the Member States for processing grant applications were exceeded for most of the measures audited (see Figure 5)29. 
63 Liikmesriikide poolt toetustaotluste menetlemisele kehtestatud ajalised piirangud ületati enamiku auditeeritud meetmete puhul (vt joonis 5)29.
In Germany (Saxony), Poland and Romania, it took30 from 3.5 to 9 months to process grant applications, while the Italian (Sicilian) authorities needed around 16 months to process applications under measures 125 and 321, with extreme cases lasting more than 3 years. 
Saksamaal (Saksimaa), Poolas ja Rumeenias kulus30 toetustaotluste menetlemisele 3,5–9 kuud, samas kui Itaalia ametiasutused vajasid meetmete 125 ja 321 raames taotluste menetlemiseks ca 16 kuud ja äärmuslikel juhtudel isegi üle kolme aasta.
This was mainly due to the excessive time required to perform the required checks on the eligibility of the beneficiaries. 
Põhjuseks oli peamiselt asjaolu, et toetusesaajate toetuskõlblikkuse nõuetekohaseks kontrollimiseks kulus liiga palju aega.
64 Payment claims were generally processed quicker than grant applications; however notable delays were again incurred in Italy (Sicily) (see Figure 6). 
64 Väljamaksetaotluste menetlemine oli tavaliselt kiirem kui toetustaotluste oma, kuid märkimisväärseid viivitusi esines jällegi Itaalias (Sitsiilia) (vt joonis 6).
28 Made in accordance with Article 30 of Commission Regulation (EC) No 1975/2006 of 7 December 2006 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural development support measures (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
28 Tehtud kooskõlas komisjoni 7. detsembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1975/2006 (millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1698/2005 rakendamise üksikasjalikud eeskirjad kontrollimenetluse rakendamise ja maaelu arengu toetusmeetmete nõuetele vastavuse kohta (ELT L 368, 23.12.2006, lk 74)) artikliga 30.
29 For Spain (Extremadura), it was not possible to calculate such statistics as there was no overview data available for all approved projects under the audited measures. 
29 Hispaania (Extremadura) puhul ei olnud sellist statistikat võimalik arvutada, kuna puudus ülevaade auditeeritud meetmete raames heakskiidetud projektide kohta kättesaadavatest andmetest.
30 Median value: a value in an ordered set of values below and above which there is an equal number of values (or which is the arithmetic mean of the two middle values if there is no middle number). 
30 Mediaan: korrastatud väärtuste kogumis sisalduv väärtus, millest alla ja ülespoole jääb võrdsel arvul väärtusi (või mis on keskmise arvu puudumisel kahe vaheväärtuse aritmeetiline keskmine).
Observations 34 Processing of grant applications (median value, in months) Germany (Saxony) Italy (Sicily) Po la n d Romania * The information presented for Italy (Sicily) under measure 321 only applies to the audited sub-measure, ‘Azione 2’; in Romania, measure 321 is implemented jointly with measure 322. ** In Poland, measure 322 is implemented jointly with measure 323. 
Tähelepanekud 34 Toetustaotluste menetlemine (mediaan, kuudes) Saksamaa (Saksimaa) Itaalia (Sitsiilia)* Poola Rumeenia Meede 125 Meede 321 * Meede 322 ** 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 kuud * Itaalia (Sitsiilia) kohta meetme 321 raames esitatud teave kehtib ainult auditeeritud allmeetme „Azione 2” kohta; Rumeenias viiakse meedet 321 ellu ühiselt koos meetmega 322. ** Poolas viiakse meedet 322 ellu ühiselt koos meetmega 323.
Source: European Court of Auditors, based on data provided by Member States. 
Allikas: Euroopa Kontrollikoja andmed, mis põhinevad liikmesriikide andmetel.
Processing of payment applications (median value, in months) Measure 125 Measure 321 * Measure 322 ** Germany (Saxony) Italy (Sicily)* Po la n d Romania Measure 125 Measure 321 Measure 322 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 months 0 1 2 3 4 5 6 7 8 months * In Italy (Sicily), only the data regarding the processing of final payment requests was used for the calculation; also in Italy (Sicily), information regarding measure 321 was not available, as none of the approved projects had received its final payment by December 2014. 
Väljamaksetaotluste menetlemine (mediaan, kuudes) Saksamaa (Saksimaa) Itaalia (Sitsiilia)* Poola Rumeenia Meede 125 Meede 321 Meede 322 0 1 2 3 4 5 6 7 8 kuud * Itaalias (Sitsiilia) kasutati kalkulatsioonides ainult lõplike väljamaksetaotluste menetlemisega seotud andmeid; lisaks ei olnud Itaalias (Sitsiilia) kättesaadav meetmega 321 seotud teave, kuna ükski heakskiidetud projekt ei olnud lõppmakset detsembriks 2014 veel saanud.
Figure 6 Figure 5 
Joonis 6 Joonis 5
Observations 35 65 The audit found that Romania had devised a good practice in addressing the main causes of delays and limiting the administrative burden on the applicant. 
Tähelepanekud 35 65 Auditiga leiti, et Rumeenia oli viivituste peamiste põhjuste käsitlemise ja taotleja halduskoormuse piiramisega loonud hea tava.
In order to speed up the project submission and evaluation process, in the 2014-2020 programming period the paying agency will allow applications to be submitted online in full (including all the supporting documents), on an ongoing basis, and selection reports will be published at shorter intervals than in the previous programming period. 
Projektide esitamis-ja hindamisprotsessi kiirendamiseks võimaldab makseasutus programmitöö perioodil 2014–2020 taotlusi täismahus esitada interneti teel (sh kõik tugido-kumendid) jooksvalt ja valikuaruanded avaldatakse lühemate ajavahedega kui eelmisel programmitöö perioodil.