natgillin/translations-raw huggingface dataset:
16 BOX 2 AN EXAMPLE OF GOOD PRACTICE: ITALY (VENETO REGION) MAXIMISED THE PROBABILITY OF SELECTING INVESTMENT PROJECTS THAT BEST ADDRESS IDENTIFIED NEEDS AND ALSO EU PRIORITIES Veneto sets out its selection criteria to choose projects from the eligible applications through a scoring system that takes into account the priorities defined in the regional RDP and defines lists of ‘priority investment’ types per sector. 
16 2. SELGITUS NÄIDE HEAST TAVAST: ITAALIA (VENETO PIIRKOND) MAKSIMEERIS SELLISTE INVESTEERIMISPROJEKTIDE VALIMISE TÕENÄOSUST, MIS KÕIGE PAREMINI VASTAVAD KINDLAKSTEHTUD VAJADUSTELE JA ELi PRIORITEETIDELE Venetos on kehtestatud valikukriteeriumid, mille alusel valitakse abikõlblike projektitaotluste hulgast projektid punktisüsteemi abil, millega võetakse arvesse piirkonna maaelu arengu programmis kavandatud prioriteedid ja koostatakse loetelu prioriteetsetest investeeringuliikidest sektorite kaupa.
These priorities were: environmental benefits; enhancing the value of products; enterprise integration; structural modernisation; access to information and communication technology; reconversion and restructuring of particular agricultural sectors and projects located in mountain areas. 
Nendeks prioriteetideks olid tulu keskkonnale; toodete väärtuse suurendamine; ettevõtete integreerimine; struktuuriline moderniseerimine; juurdepääs info-ja kommunikatsioonitehnoloogiale; teatud põllumajandussektorite ja projektide ümberkorraldamine ja ümberkujundamine mägistes piirkondades.
As an example, a project to construct a warehouse and cold storage for apples was selected as it corresponded to the priorities of organic production (which enhances the value); it used photovoltaic panels to reduce energy consumption (environmental benefits) and it was located in a mountain area. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
Näiteks valiti välja õunte ladustamise ja külmhoone projekt, kuna see vastas mahepõllumajandusliku tootmise (mis tõstab väärtust) prioriteetidele. Projektis kasutati energia tarbimise vähendamiseks foto galvaanilisi paneele (tulu keskkonnale) ja projekti rakendati mägises piirkonnas. Eriaruanne nr 8/2012 – Põllumajandusettevõtete moderniseerimise toetuse suunamine
BUT IN PRACTICE LITTLE PRIORITISATION TAKES PLACE 29. 
KUID TEGELIKULT ESINEB PRIORISEERIMIST VÄGA VÄHE 29.
In Germany (Baden-Württemberg), Spain (Catalonia), France, Hungary and Portugal (mainland), national procedures established selection criteria against which all projects were assessed. 
Hispaanias (Kataloonia), Portugalis (mandriosa), Prantsusmaal, Saksamaal (Baden-Württemberg) ja Ungaris kehtestati riiklike menetlustega valikukriteeriumid, mille alusel hinnati kõiki projekte.
However, regardless of the result of this assessment, all eligible project applications were awarded a grant as the budget for the measure was sufficient. 
Hoolimata hindamise tulemustest anti siiski toetust kõikidele abikõlblikele projektitaotlustele, kuna meetme eelarve oli selleks piisav.
For example, in France, the authorities considered a project for 76 000 euro to construct stables for horses as eligible but it received a score of zero points in the assessment as it did not address any of the priorities established for the measure. 
Näiteks Prantsusmaal pidasid ametiasutused abikõlblikuks hobusetallide ehitamise projekti (maksumus 76 000 eurot), mis kogus hindamisega null punkti, kuna ei käsitlenud ühtegi meetmele vastavat prioriteeti.
In Belgium, Luxembourg and Poland, no selection criteria had been established: this was despite the Commission advising Member States that it is a legal obligation to define such selection criteria. 
Belgias, Luksemburgis ja Poolas ei olnud valikukriteeriume kehtestatud, kuigi komisjon oli liikmesriike teavitanud, et selliste valikukriteeriumide määratlemine on seadusjärgne kohustus. 3.
BOX 3 THE POLISH RDP, AN EXAMPLE OF A LACK OF TARGETING An independent ex ante evaluation of the Polish RDP showed that the targeting system was weak and recommended the preparation and implementation of selection criteria. 
SELGITUS POOLA MAAELU ARENGU PROGRAMM, NÄIDE SUUNAMISE PUUDUMISEST Poola maaelu arengu programmi sõltumatu eelhindamine näitas, et suunamissüsteem oli nõrk, ning selles soovitati valikukriteeriumide kavandamist ja rakendamist.
However, the RDP does not set out any selection criteria or other means addressing specific needs or objectives. 
Maaelu arengu programmis ei määratleta siiski mingeid valikukriteeriume või muid vahendeid, mille abil konkreetseid vajadusi või eesmärke käsitleda.
As the criteria adopted only excluded farms below a certain size, almost all holdings in all agricultural sectors were eligible to apply. 
Kuna heakskiidetud kriteeriumid välistasid ainult teatavast suurusest väiksemad põllumajandusettevõtted, said abi taotleda peaaegu kõik eri põllumajandussektorites tegutsevad põllumajandusettevõtted.
This led to a level of demand far exceeding the number of projects that it was possible to finance. 
Seetõttu ületas nõudmine tunduvalt nende projektide arvu, mida oli võimalik rahastada.
As a result, during the first call for project proposals in 2007, the Polish managing authority applied the ‘first-come, first-served’ principle. 
Sel põhjusel kasutas Poola haldusasutus esimese projektikonkursi ajal 2007. aastal põhimõtet „kes ees, see mees”.
Eligible applications were received in order of their submission until the budget ceiling for the region concerned was reached. 
Abikõlblikud taotlused võeti vastu ja kiideti heaks nende esitamise järjekorras seni, kuni saavutati asjaomase piirkonna eelarve piirmäär.
During the second call for projects in 2009, the selection of projects was carried out on a random basis. 
Teise projektikonkursi ajal 2009. aastal tehti projektidest juhuslik valik.
All admissible applications meeting the basic eligibility criteria were selected in random order until the available budget for the region was exhausted. 
Kõigi peamistele abikõlblikkuskriteeriumidele vastavate taotluste hulgast valiti juhuslikkuse alusel seni, kuni piirkonna eelarve oli ammendunud.
With these selection methods there is no mechanism to target the funding to projects that address identified structural or territorial needs. From October 2010 onwards the Polish authorities introduced selection criteria for investment projects. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
Selliste valikumeetodite kasutamisel puudub mehhanism, mille abil suunata rahastamine projektidele, mis vastavad väljaselgitatud struktuurilistele või territoriaalsetele vajadustele. Eriaruanne nr 8/2012 – Põllumajandusettevõtete moderniseerimise toetuse suunamine
OVERVIEW OF THE DIFFERENT METHODS OF TARGETING USED BY THE MEMBER STATES (REGIONS) AUDITED 32. 
ÜLEVAADE AUDITEERITUD LIIKMESRIIKIDES (PIIRKONDADES) KASUTATUD ERINEVATEST SUUNAMISMEETODITEST 32.
An overview of the different methods of targeting implemented across the 10 Member States is given in Table 1, together with the Court’s analysis of the degree of targeting achieved through RDP provisions, the national legislation and implementing procedures. 
Tabelis 1 on esitatud ülevaade kümnes liikmesriigis rakendatud erinevatest suunamismeetoditest koos kontrollikoja analüüsiga saavutatud suunamise määra kohta maaelu arengu programmides sätestatu, liikmesriikide õigusaktide ja rakenduskorra kaudu.
TABLE 1 THE DIFFERENT METHODS AND DEGREES OF TARGETING IN THE 10 MEMBER STATES (REGIONS) AUDITED 18 Member State Restrictive eligibility criteria linked to priorities developed and/or incentives given Selection criteria defined to target aid Selection criteria effectively applied Overall assessment of targeting Belgium (Wallonia) √ X X weak Germany (Baden-Württemberg) √ √ X limited Spain (Catalonia) √ √ X limited France (mainland) √ √ X limited Italy (Veneto) √ √ √ strong Luxembourg limited X X weak Hungary √ √ X limited Poland X X X weak Portugal (mainland) √ √ X limited Romania √ √ √ strong Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
TABEL 1 ERINEVAD SUUNAMISMEETODID JA MÄÄRAD KÜMNES AUDITEERITUD LIIKMESRIIGIS (PIIRKONNAS) 18 Liikmesriik Kavandatud prioriteetide ja/või antud stiimulitega seotud piiravad abikõlblikkuskriteeriumid Abi suunamise valikukriteeriumid Mõjusalt kohaldatud valikukriteeriumid Üldhinnang suunamisele Belgia (Valloonia) √ X X puudulik Saksamaa (Baden-Württemberg) √ √ X piiratud Hispaania (Kataloonia) √ √ X piiratud Prantsusmaa (mandriosa) √ √ X piiratud Itaalia (Veneto) √ √ √ tõhus Luksemburg piiratud X X puudulik Ungari √ √ X piiratud Poola X X X puudulik Portugal (mandriosa) √ √ X piiratud Rumeenia √ √ √ tõhus Eriaruanne nr 8/2012 – Põllumajandusettevõtete moderniseerimise toetuse suunamine
19 THE COMMISSION APPROVED SOME RDPS THAT DID NOT TARGET THE AID TO IDENTIFIED NEEDS AND PRIORITIES 33. 
19 KOMISJON KIITIS HEAKS MÕNED MAAELU ARENGU PROGRAMMID, MILLEGA EI SUUNATUD ABI KINDLAKSTEHTUD VAJADUSTELE JA PRIORITEETIDELE 33.
The lack of effective targeting observed in paragraphs 29 to 32 above should not arise as the RDPs established by Member States are submitted to the Commission for approval and the legislation requires that they contain sufficient evidence that the investment measures are targeted on clearly defined objectives reflecting identified structural and territorial needs and structural disadvantages13. 
Punktides 29–32 täheldatud mõjusa suunamise puudumist ei tohiks tekkida, kuna liikmesriikide koostatud maaelu arengu programmid esitatakse komisjonile heakskiitmiseks ja õigusaktidega nõutakse, et programmides oleks piisavalt tõendeid selle kohta, et investeerimismeetmed suunatakse selgelt määratletud eesmärkidele, mis kajastavad kindlakstehtud struktuurilisi ja territoriaalseid vajadusi ning asukohast tulenevaid puudusi13.
The current legislation does not oblige Member States to disclose in the RDP the selection criteria to be used. 
Kehtivate õigusaktide kohaselt ei ole liikmesriigid kohustatud kasutatavaid valikukriteeriume maaelu arengu programmis avalikustama.
These may be adopted by the Member State after the Commission has approved the RDP. 
Liikmesriigid võivad need vastu võtta pärast komisjonipoolset maaelu arengu programmi heakskiitmist.
However, including in the RDP the key elements the Member State intends to use for the selection of investment projects is essential for the purpose of identifying if and to what extent the required targeting will be achieved. 
Maaelu arengu programmis on siiski oluline esitada põhielemendid, mida liikmesriik kavatseb investeerimisprojektide valikul kasutada, eesmärgiga teha kindlaks, kas ja millisel määral nõutav suunamine toimub.
Two of the 10 RDPs examined contained clear evidence of good targeting of measure 121 (Italy (Veneto) and Hungary). 
Kümnest kontrollitud maaelu arengu programmist kaks sisaldasid selgeid tõendeid meetme 121 asjakohase suunamise kohta (Itaalia (Veneto) ja Ungari).
Six other RDPs contained little evidence of such targeting (Belgium (Wallonia), Germany (Baden-Württemberg), Spain (Catalonia), France, Romania14 and Portugal). 
Ülejäänud kuuel juhul oli eesmärkidele suunatuse kohta maaelu arengu programmis vähe tõendeid (Belgia (Valloonia), Hispaania (Kataloonia), Portugal, Prantsusmaa, Rumeenia14, Saksamaa (Baden-Württemberg)).
Two RDPs (Luxembourg and Poland) did not contain sufficient evidence that measure 121 was targeted. 
Kaks maaelu programmi (Luksemburg ja Poola) ei sisaldanud meetme 121 suunamise kohta piisavaid tõendeid.
The Commission’s services questioned the lack of targeting of measure 121 during their assessment of the proposed Polish RDP in July 2007. 
Komisjoni talitused uurisid meetme 121 suunamise puudumist hindamise käigus Poola kavandatud maaelu arengu programmi kohta juulis 2007.
In this context, the Commission raised the issue of the proposed ‘first-come, first-served’ approach. 
Selles kontekstis tõstatas komisjon küsimuse kavandatud „kes ees, see mees” põhimõtte kohta.
The Polish RDP was not subsequently modified yet the Commission approved it in September 2007 despite the insufficient targeting. 
Poola maaelu arengu programmi selle alusel ei muudetud, kuid vaatamata puudulikule suunamisele kiitis komisjon selle septembris 2007 heaks.
Luxembourg’s RDP sets out eligibility criteria and differentiated aid rates but it fails to specify the way in which the aid will be targeted to the objectives it has defined to address its particular needs. 
Luksemburgi maaelu arengu programmis seatakse abikõlblikkuskriteeriumid ja diferentseeritud abimäärad, kuid ei täpsustata, kuidas abi suunatakse teatud vajadusi käsitlevate eesmärkide saavutamiseks.
The Commission has reminded the Luxembourg authorities several times of their obligation to set selection criteria. 
Komisjon on mitmel korral Luksemburgi ametiasutustele meelde tuletanud, et valiku kriteeriumide seadmine on kohustuslik.
13 Article 43 of Regulation (EC) No 1974/2006. 
13 Nõukogu määruse (EÜ) nr 1974/2006 artikkel 43.
14 Although the Romanian RDP contained little evidence of good targeting at the time of its approval by the Commission, investments under measure 121 were strongly targeted in practice due to the implementation of restrictive eligibility criteria and the effective application of relevant selection criteria (see Table 1). Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
14 Kuigi Rumeenia maaelu arenguprogrammis oli komisjonipoolse heakskiitmise ajal vähe tõendeid hea suunamise kohta, olid meetme 121 investeeringud tegelikult hästi suunatud, kuna rakendati piiravaid abikõlblikkuskriteeriume ja kohandati mõjusalt asjakohaseid valiku kriteeriume (vt tabel 1). Eriaruanne nr 8/2012 – Põllumajandusettevõtete moderniseerimise toetuse suunamine
The cases of Luxembourg and Poland underline the need for the Commission to ensure a sufficient level of targeting evidenced within the RDP submitted for its approval. 
Luksemburgi ja Poola juhtumid näitavad seda, et komisjonil on vaja tagada suunamise piisav määr, mida tõendatakse heakskiitmiseks esitatavas maaelu arengu programmis.
Once an RDP is approved by the Commission and EAFRD funds are made available to the Member State, it is more difficult for the Commission to retroactively ensure targeting. 
Kui komisjon on maaelu arengu programmi heaks kiitnud ja EAFRD rahalised vahendid on liikmesriigile kättesaadavaks tehtud, on komisjonil raskem suunamist tagasiulatuvalt tagada.
THE DESCRIPTION OF TARGETING ELEMENTS INCLUDED IN THE RDP DOES NOT ALWAYS CORRESPOND TO THE TARGETING APPLIED IN PRACTICE 38. 
MAAELU ARENGU PROGRAMMIS KIRJELDATUD SUUNAMINE EI VASTA ALATI TEGELIKULT RAKENDATUD SUUNAMISELE 38.
The Court found that the selection process implemented and the targeting achieved in practice sometimes differed significantly from the description in the RDP, the chief document on which the Commission bases its decision to approve the overall spending programme. 
Kontrollikoda leidis, et rakendatud valikuprotsess ja tegelik suunamine erines mõnikord oluliselt kirjeldusest, mis esitati maaelu arengu programmis ehk peamises dokumendis, millel põhineb komisjoni otsus üldise kuluprogrammi heakskiitmise kohta.
Some Member States described detailed selection systems in their RDP but in practice financed all eligible projects rendering their selection procedures meaningless (France, Hungary). 
Mõned liikmesriigid kirjeldasid oma maaelu arengu programmis üksikasjalikke valikusüsteeme, kuid tegelikult rahastasid kõiki abikõlblikke projekte, mis muutis nende valikumenetlused ebaoluliseks (Prantsusmaa, Ungari).
Conversely, other Member States, notably Portugal, developed more detailed targeting systems than were described in the RDP approved by the Commission. 
Seevastu teised liikmesriigid, eelkõige Portugal, töötasid välja üksikasjalikumad suunamissüsteemid kui komisjoni poolt heakskiidetud maaelu arengu programmis kirjeldatud.
THE CMEF DOES NOT ALLOW THE EXTENT TO WHICH THE MEASURE ADDRESSES ALL THE EU PRIORITIES TO BE MONITORED 39. 
ÜHINE JÄRELEVALVE-JA HINDAMISRAAMISTIK EI VÕIMALDA JÄLGIDA, MIL MÄÄRAL KÄSITLETAKSE MEETMEGA KÕIKI ELi PRIORITEETE 39.
The CMEF provides information on progress in programme implementation with respect to indicators of financial inputs, outputs and results. 
Ühine järelevalve-ja hindamisraamistik annab teavet programmi rakendamise edusammude kohta finantssisendeid, väljundeid ja tulemusi hõlmavate näitajate alusel.
It should, therefore, help identify the results of the targeting of the measure. 
Järelikult peaks see aitama meetme suunamise tulemusi kindlaks teha.
20 Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
20 Eriaruanne nr 8/2012 – Põllumajandusettevõtete moderniseerimise toetuse suunamine
The CMEF indicators defined for measure 121 (see Table 2) are not relevant for monitoring the extent to which certain EU priorities, or the specific actions of the measure, such as quality, on/off-farm diversification and improving the environmental, occupational safety, hygiene and animal welfare status of agricultural holdings, are addressed by the projects financed as no such data is collected. 
Meetme 121 puhul määratletud ühise järelevalve-ja hindamisraamistiku näitajad (vt tabel 2) ei ole asjakohased selleks, et jälgida, mil määral käsitletakse rahastatavates projektides teatavaid ELi prioriteete või spetsiifilisi meetmeid, nagu kvaliteet, põllumajandusliku/mittepõllumajandusliku tegevuse mitmekesistamine ning keskkonna-ja tööohutuse, hügieeni ja loomade heaolu parandamine põllumajandusettevõtetes, kuna selliseid andmeid ei koguta.
CMEF DATA ON RESULTS ARE OF LOW RELIABILITY 41. 
ÜHISE JÄRELEVALVE-JA HINDAMISRAAMISTIKU ANDMED TULEMUSTE KOHTA ON VÄHEUSALDATAVAD 41.
The ‘New products and/or techniques’ result indicator is important for an investment measure the main objective of which is the modernisation of holdings. 
Tulemusnäitaja „Uued tooted ja/või uus tehnika” on tähtis investeerimismeetme seisukohalt, mille peamine eesmärk on põllumajandusette võtete moderniseerimine.
The audit revealed that it was difficult for Member States to collect data that corresponds to the CMEF definition of this specific indi-cator15. 
Audit näitas, et liikmesriikidel oli raske koguda andmeid, mis vastavad selle näitaja ühise järelevalve-ja hindamisraamistiku kohasele määratlusele15.
Some Member States decided not to report on it at all (France) or to measure it only partially (Belgium (Wallonia), which refers only to ‘new products’). 
Mõni liikmesriik selle kohta aruannet ei esitanudki (Prantsusmaa) või mõõtis seda ainult osaliselt (Belgia (Valloo-nia)), võttes arvesse ainult „uued tooted”.
Further, the mid-term evaluation reports identified, for five of the 10 Member States audited, the difficulty of defining ‘new techniques’ (Belgium (Wallonia), Germany (Baden-Württemberg), France, Luxembourg, Romania). 
Lisaks märgiti hindamise vahearuannetes, et kümnest auditeeritud liikmesriigist viiel oli raskusi „uue tehnika” määratlemisega (Belgia (Valloonia), Luksemburg, Prantsusmaa, Rumeenia, Saksamaa (Baden-Württemberg)).
Other Member States applied a definition the scope of which is broader than that of the definition proposed by the CMEF. 
Teised liikmesriigid kohaldasid seda määratlust laiemalt, kui oli kavandatud ühises järelevalve-ja hindamisraamistikus.
In Romania, the definition includes any product or technique that is new to the holding. 
Rumeenias hõlmab määratlus põllumajandusettevõtte mis tahes uut toodet või tehnikat.
The definition thus includes almost all investment projects supported through the measure (98 % of finalised investments16). 
Seega hõlmab määratlus peaaegu kõiki meetme kaudu toetatud investeerimisprojekte (98% lõpuleviidud investeeringutest16).
(The Handbook on Common Monitoring and Evaluation Framework,Guidance document, Directorate-General for Agriculture and Rural Development, September 2006.) 
15 „Maa kasutamise või põllumajandustavade muutmine põhjustab muutusi peamiste põllumajandustoodete koostises.“ („Ühise järelevalve-ja hindamisraamistiku käsiraamat”, põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat, september 2006.)
16 Romania, Annual Progress Report 2009. 
16 Rumeenia 2009. aasta eduaruanne.
21 Type of indicator Indicator Baseline Labour productivity in agriculture Gross fixed capital formation in agriculture Input Amount of public expenditure realised (total versus EAFRD) Output1 Number of farm holdings that received investment support (division according to sex, legal status, age category, type of investments — FADN2 — and type of agricultural branch) Total volume of investment (division according to the type of investment — FADN — and type of agricultural branch) Result Number of holdings introducing new products and/or techniques (division according to type of redeployment of production) Increase in gross value added in supported holdings Impact Economic growth Labour productivity 1 According to the CMEF, the number of applications approved will also be provided. 2 Farm Accountancy Data Network. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
21 TABEL 2 MEETMEGA 121 SEONDUVAD ÜHISE JÄRELEVALVE-JA HINDAMISRAAMISTIKU NÄITAJAD Näitaja liik Näitaja Võrdlusalus Tööviljakus põllumajanduses Kapitali kogumahutus põhivarasse põllumajanduses Sisend Riiklike kulutuste summa (kokku versus EAFRD) Väljund1 Investeerimistoetust saanud põllumajandusettevõtete arv (jaotus vastavalt soole, õiguslikule seisundile, vanuse-kategooriale, investeeringu liigile – FADN2 – ja põllumajandusharule) Investeeringute kogumaht (jaotus vastavalt investeeringu liigile – FADN – ja põllumajandusharule) Tulemus Uusi tooteid ja/või tehnikat kasutusele võtnud põllumajandusettevõtete arv (jaotus vastavalt tootmise ümber paigutamise liigile) Toetust saanud põllumajandusettevõtete kogulisandväärtuse kasv Mõju Majanduskasv Tööviljakus 1 Vastavalt ühisele järelevalve-ja hindamisraamistikule esitatakse ka heakskiidetud taotluste arv. 2 Põllumajandusliku raamatupidamise andmevõrk. Eriaruanne nr 8/2012 – Põllumajandusettevõtete moderniseerimise toetuse suunamine
Two of the seven Member States visited did not report on the increase in GVA in the period 2007–10 due to difficulties in collecting the necessary data (Luxembourg and France). 
Seitsmest külastatud liikmesriigist kaks ei esitanud aruannet kogulisandväärtuse kasvu kohta ajavahemikul 2007–2010, kuna vajalikke andmeid oli raske koguda (Luksemburg ja Prantsusmaa).
The mid-term evaluation report for Spain (Catalonia) pointed out that the reliability of the ‘increase in GVA’ indicator is very low, as the necessary accounting information was available only for a very limited sample of beneficiary holdings. 
Hispaania (Kataloonia) hindamise vahearuandes toodi esile, et näitaja „kogulisandväärtuse kasv” on väheusaldatav, kuna vajalikud raamatupidamisandmed olid kättesaadavad ainult piiratud arvu toetust saanud põllumajandusettevõtete kohta.
A consequence of the low reliability and lack of common definitions is that the data that is collected is not comparable between Member States and cannot meaningfully be aggregated at EU level. 
Vähese usaldusväärsuse ja ühiste määratluste puudumise tagajärg on see, et kogutud andmeid ei saa liikmesriikide vahel võrrelda ega ELi tasandil otstarbekalt agregeerida.
With its 2007 ‘Health Check’ proposal18, the Commission identified several ‘new challenges’ for European agriculture, in the areas of climate change, renewable energy, water management and biodiversity. 
2007. aasta „tervisekontrolli” ettepanekus18 määras komisjon kindlaks mitmed uued Euroopa põllumajanduse ülesanded kliimamuutuse, taastuvenergia, veemajanduse ja bioloogilise mitmekesisuse valdkonnas.
The Council added the restructuring of the dairy sector as a further challenge. 
Nõukogu lisas veel ühe uue ülesandena piimasektori restruktureerimise.