natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Revisions of previously validated data were not taken fully into account for future distributions or were not adequately documented 24. 
Eelnevalt kinnitatud andmete korrigeerimist ei võetud edasiste jagamiste puhul täielikult arvesse või see ei olnud asjakohaselt dokumenteeritud 24.
Over the entire ERF I period, some of the figures that had been validated one year were modified in subsequent years. 
Kogu fondi esimese etapi jooksul muudeti mõningaid eelnevatel aastatel kinnitatud andmeid järgmistel aastatel.
The revision of official statistics is a common practice and is not criticised as such. 
Ametliku statistika korrigeerimine on üldine tava ja seda kui sellist ei kritiseerita.
Nonetheless, when the Commission revises the statistics ex post, it should take account of the revised information not only for current distributions but also for previous yearsŐ distributions. 
Kuid kui komisjon kontrollib statistikat tagasiulatuvalt, tuleks muudetud teavet arvesse võtta mitte ainult käimasoleva jagamise, vaid ka eelnevate aastate jagamiste osas.
In a number of cases, where the allocation of funds was based on modified statistics, there was no documentation available on the reasons why changes had been made either at DG JLS or at Eurostat. 
Mitmel juhul, kus vahendite jaotamine põhines muudetud andmetel, ei olnud ei õiguse, vabaduse ja turvalisuse peadirektoraadis ega Eurostatis muudatuste tegemiste põhjusi käsitlevad dokumendid kättesaadavad.
(6) CIREA (Centre for Information, Discussion and Exchange on Asylum) annual report for 1999 and 2000. 
(6) Varjupaigaalase teabe, arutelu ja mõttevahetuse keskuse 1999. ja 2000. aasta aastaaruanne.
(7) CIREA annual report for 1999 and 2000 and Monthly statistics on asylum report Ń August 2002. Ń For most countries, the number of asylum applications indicated the number of individuals; in some countries, in contrast, e.g. the United Kingdom and France, it indicated the number of cases (one ÔcaseŐ may include family members in addition to the principal applicant) (6). 
(7) Varjupaigaalase teabe, arutelu ja mõttevahetuse keskuse 1999. ja 2000. aasta aastaaruanne ja pagulaste aruandluse igakuine statistika, 2002. aasta august. — Enamikus riikides viitas varjupaigataotlejate arv isikute arvule, kuid mõnedes riikides, nt Ühendkuningriigis ja Prantsusmaal, viitas see juhtumite arvule, (üks juhtum võib lisaks peamisele taotlejale hõlmata ka pereliik-meid) (6). — Mõnes liikmesriigis (Rootsi, Iirimaa, Soome ja Austria) ei tehtud vahet esmakordsete ja korduvate taotluste vahel. — Saksamaal viitas varjupaigataotlejate arv 1999. aastal juhtumite arvule ja 2002. aastal isikute arvule (7). — Prantsusmaal esinesid 2002. ja 2003. aasta arvnäitajate vahel olulised lahknevused.
The 2003 ERF figures for asylum applications included persons benefiting from Ôterritorial asylumŐ, a new category not included in 2002. 
2003. aasta fondi varjupaigataotlejate arvnäitajad hõlmasid territoriaalse varjupaiga taotlejaid – tegemist on uue kategooriaga, mis 2002. aasta andmetes ei kajastunud.
As an example, a data revision occurred between 2002 and 2003 in France, for which the number of persons declared was increased by 17 606 (the total number of persons declared for France for ERF 2003; cumulative total for the years 1999 to 2001: 238 947). 
Näiteks Prantsusmaal korrigeeriti aastatel 2002–2003 andmeid ja deklareeritud isikute arv tõusis 17606 võrra (2003. aastal Prantsusmaal deklareeritud isikute koguarv koos aastate 1999–2001 arvuga: 238 947).
In the case of Italy, the Commission reduced the allocation significantly for 2004 (0,7 million euro) compared with the year 2003 (2,4 million euro), mainly because it was not able to validate the previous yearsŐ statistics on the number of persons declared by Italy for the reference period 2001. 
Itaalia puhul vähendas komisjon 2004. aasta eraldist (0,7 miljonit eurot) võrreldes 2003. aastaga (2,4 miljonit eurot) oluliselt, peamiselt seetõttu, et ei saadud kinnitada varasemate aastate statistikat Itaalia poolt deklareeritud isikute kohta 2001. aasta osas.
31.7.2007 EN Official Journal of the European Union C 178/7 25. 
31.7.2007 ET Euroopa Liidu Teataja C 178/7 25.
The difficulties encountered could have been avoided if the ERF had been based on reliable and harmonised data from the beginning. 
Raskusi oleks saanud vältida, kui fond oleks algusest peale toetunud usaldusväärsetele ja ühtsetele andmetele.
For ERF II the definition of target groups has not changed significantly (1) and the allocation of funds continues to be based on statistics produced by Eurostat (2) and those statistics have not yet been harmonised. 
Fondi teises etapis ei ole sihtgruppide määratlust oluliselt muudetud, (1) ja vahendite eraldamine põhineb jätkuvalt Eurostati poolt esitatud ühtlustamata statistikal (2).
WAS THE MANAGEMENT BY THE COMMISSION AND THE MEMBER STATES SOUND? ERF implementing rules were published late 26. 
KAS KOMISJONI-JA LIIKMESRIIKIDEPOOLNE JUHTIMINE OLI USALDUSVÄÄRNE? Fondi rakendamiseeskirjad avaldati viivitusega 26.
As the ERF was a new programme, the Member States ought to have been given clear management guidelines from the start of the programme. 
Kuna fondi näol oli tegemist uue programmiga, oleks liikmesriikidele tulnud alates programmi elluviimise algusest kehtestada selged juhtimissuunised.
The Commission published the rules governing eligibility of expenditure (3) in April 2001, six months after the launch of the ERF. 
Komisjon avaldas kulude abikõlblikkust käsitlevad eeskirjad (3) 2001. aasta aprillis, kuus kuud pärast fondi asutamist.
However, the Commission published the detailed rules for management and control systems more than 18 months after ERF had been established. 
Sellele vaatamata avaldas komisjon juhtimis-ja kontrollisüsteemide üksikasjalikud eeskirjad rohkem kui 18 kuud pärast fondi asutamist.
Low efficiency of the allocation procedure 27. 
Vahendite eraldamise kord ei olnud tõhus 27.
The allocation procedure for ERF I set out in EU legislation was as follows: Ń by 1 June the Commission was required to inform Member States of their estimated allocations for the following year, Ń Member States had until 1 October to submit a request for co-financing, Ń the Commission was required to approve requests for co-financing within three months (i.e. at the latest by the end of December), a Commission decision on co-financing had to be approved, Ń the Commission was required to make an initial payment (i.e. 50 % of the sum due) as soon as it had adopted a decision on co-financing (with subsequent interim and final payments). 
ELi õigusaktides sätestatud vahendite eraldamise kord oli järgmine: — komisjon pidi liikmesriike nende järgmise aasta hinnangulistest eraldistest teavitama 1. juuniks; — liikmesriigid pidid enne 1. oktoobrit esitama kaasrahastamistaotluse; — komisjon pidi kaasrahastamise taotlused kolme kuu jooksul heaks kiitma (st hiljemalt detsembri lõpuks), komisjoni kaas-rahastamisotsus tuli heaks kiita; — komisjon pidi algmakse (st 50 % maksmisele kuuluvast summast) tegema kohe pärast kaasrahastamisotsuse vastuvõtmist (koos hilisemate vahe-ja lõppmaksetega).
In the context of the distribution of resources to each Member State, it is unclear what role the request for co-financing was intended to play. 
Vahendite jaotamisel liikmesriikidele on ebaselge, milline pidi olema kaasrahastamistaotluse roll.
As explained in paragraph 18 above, allocations were based exclusively on asylum and refugee figures. 
Nagu punktis 18 selgitatud, põhinesid eraldised ainult varjupaigataotlejate ja pagulaste arvul.
(1) Article 3 of Decision 2004/904/EC. 
(1) Otsuse 2004/904/EÜ artikkel 3.
(2) Article 17(3) of Decision 2004/904/EC. 
(2) Otsuse 2004/904/EÜ artikli 17 lõige 3.
(3) Article 14(2) of Decision 2000/596/EC. 
(3) Otsuse 2000/596/EÜ artikli 14 lõige 2.
In practice the timetable for allocation and payment was subject to significant delays. 
Tegelikkuses esines eraldamise ja maksete tähtaegade osas olulisi viivitusi.
In each year there were two, not one, Commission decisions on co-financing: a first decision based on the draft budget for the coming year, and a revised decision based on the budget that was finally adopted. 
Igal aastal tehti kaks, mitte üks komisjoni kaasrahastamisotsus: esimene otsus põhines järgmise aasta eelar-veprojektil, muudetud otsus põhines lõplikult vastu võetud eelarvel.
These decisions were typically taken several weeks after the relevant steps in the budgetary procedure. 
Otsused tehti tavaliselt mitu nädalat pärast vastavaid samme eelarvemenetluses.
The Commission only made payments to Member States after approval of the second, revised, Commission decisions on co-financing. 
Komisjon tegi liikmesriikidele makseid alles pärast komisjoni teise, muudetud kaasrahastamisotsuse vastuvõtmist.
These delays in Commission payments triggered delays in payments by Member States to final beneficiaries, as most Member States could only pay once they had received their share of the Fund. 
Need viivitused komisjoni maksetes põhjustasid viivitusi liikmesriikide maksetes lõplikele abisaajatele, kuna enamik liikmesriike sai makseid teha alles pärast fondilt oma osa saamist.
C 178/8 EN Official Journal of the European Union 31.7.2007 32. 
C 178/8 ET Euroopa Liidu Teataja 31.7.2007 32.
In general, projects started before the first payments from the Member States had been received. 
Üldiselt alustati projektide elluviimist enne liikmesriikidelt esimeste maksete saamist.
In those cases final beneficiaries had to pre-finance their expenditure: expenditure undertaken before the approval of the Member StateŐs request for co-financing was ineligible for funding under ERF I. This constraint favoured financially stronger organisations and discouraged smaller organisations from making further applications. 
Neil juhtudel pidid lõplikud abisaajad oma kulusid eelrahastama: kulud, mis kanti enne liikmesriigi kaasrahastamise taotluse heakskiitmist, ei olnud fondi esimeses etapis rahastamiseks abikõlblikud. See piirang andis ee-lisseisundi majanduslikult tugevamatele organisatsioonidele ega innustanud väiksemaid organisatsioone edasisi taotlusi tegema.
Under ERF II there have been some modifications in these arrangements: Ń the deadlines in paragraph 27 above have all been extended, with a view to resolving the problem in ERF I, Ń sums disbursed after 1 January of the year in question may be eligible for support by the Fund regardless of when the request for co-financing is approved (cf paragraph 32 above), Ń besides a 50 % initial payment, there may be an interim payment of up to 50 %, compared with 30 % in ERF I. Different interpretation of ERF rules by Member States 34. 
Fondi teises etapis tehti nendes menetlustes mõningaid muudatusi: — kõiki punktis 27 nimetatud tähtaegu pikendati eesmärgiga lahendada fondi I faasis tekkinud probleem; — pärast 1. jaanuari vastaval aastal väljamakstavad summad võivad olla fondi toetuse saamiseks kõlblikud vaatamata sellele, millal kaasrahastamistaotlus on heaks kiidetud (vt punkt 32); — lisaks 50 % algmaksele võib teha kuni 50protsendilise vahe-makse; fondi esimeses etapis oli see 30 %. Liikmesriigid tõlgendasid fondi eeskirju erinevalt 34.
The audit revealed differences as regards the interpretation of the repatriation measure, which is indicatively described as providing Ôinformation and advice about voluntary return programmes and the situation in the country of originŐ. 
Auditi käigus leiti repatrieerimismeetme tõlgendamise osas erinevusi, meede võimaldab näitlikult kirjeldatuna „teavet ja nõuandeid vabatahtlike tagasipöördumisprogrammide ning olukorra kohta päritoluriigis”.
It may also include Ôgeneral or vocational training and help with resettle-mentŐ (1). 
Meede võib ka hõlmata „üld-või kutseharidust ning abi ümberasumisel” (1).
The Council recognised that Ôpractical support is needed to create or improve conditions enabling refugees and displaced persons to take an informed decision to leave the territory of the Member State and return home, should they so wishŐ (2). 
Nõukogu tunnistas, et „vaja on praktilist toetust tingimuste loomiseks või parandamiseks, mis võimaldaksid pagulastel ja ümberasustatud isikutel teha teadlikku otsust liikmesriigi territooriumilt lahkumise ja koju-pöördumise kohta, kui nad seda soovivad” (2).
In some Member States the repatriation measure was to a large extent used to pay asylum seekersŐ return air fares. 
Mõnedes liikmesriikides kasutati repatrieerimismeedet laialdaselt varjupaigataotlejate kodumaale tagasisõidu lennupileti kulude tasumiseks.
Major interpretation differences existed in the Member States over who could apply for repatriation assistance. 
Suurimad tõlgenduserinevused esinesid liikmesriikides selle osas, kes võisid repatrieerimiseks abi taotleda.
The funding of failed asylum seeke rs was co-financed by the Fund, even when the decision to return home was not a voluntary one (3). 
Fond kaasrahastas eitava vastuse saanud varjupaigataotlejatele makstavat toetust, isegi kui nende tagasipöördumise otsus ei olnud vabatahtlik (3).
This voluntary element (1) is highlighted in the ERF rules and has been reinforced in ERF II (4). 
Vabatahtlikkuse põhimõtet (1) rõhutatakse fondi eeskirjades ja tõhustatakse fondi teises etapis (4).
Likewise, the definition of eligible persons whose return to their country of origin might be funded is inadequate, as illustrated below. 
Samuti, nagu allpool näitlikustatud, ei olnud piisav selliste abikõlblike isikute määratlus, kelle tagasipöördumist päritoluriiki rahastatakse.
Individual Member States may apply policies on the individual merits of asylum claims, that is, not based on the country of origin. 
Liikmesriigid võivad varjupaigataotluste hindamiseks rakendada eraldi menetlust, mis ei sõltu päritoluriigist.
Positive examples of ERF management 37. 
Positiivsed näited fondi juhtimisest 37.
Despite problems in the set-up and management of the ERF, there were numerous examples of good management systems. 
Ehkki fondi käivitamisel ja juhtimisel esines probleeme, võib heade juhtimissüsteemide kohta tuua arvukalt positiivseid näiteid.
Monitoring and remedial action by the Commission had insufficient results 38. 
Komisjoni järelevalve ja parandusmeetmete tulemused olid ebapiisavad 38.
The Member States are responsible for the selection, financial management and administration of projects. 
Liikmesriigid vastutavad projektide valiku, finantsjuhtimise ja haldamise eest.
The Council Decision is intended to provide Member States with the necessary freedom to implement the programme according to their needs. 
Nõukogu otsus peab liikmesriikidele andma vajaliku vabaduse programmide rakendamiseks vastavalt nende vajadusele.
In the first instance, Member States are required to take responsibility for the financial control of an action. 
Esimeses etapis peavad liikmesriigid võtma vastutuse meetme finantskontrolli eest.
In particular, they must ensure that the funds are used in accordance with the principle of sound financial management. 
Eelkõige peavad liikmesriigid tagama, et vahendeid kasutatakse vastavalt usaldusväärse finantsjuhtimise põhimõtetele.
In spite of that, the Commission itself is charged with ensuring that Member States have smoothly functioning management and control systems so as to make certain that Community funds are efficiently and correctly used. 
Vaatamata sellele peab komisjon tagama, et liikmesriikide juhtimis-ja kontrollisüsteemid töötavad ladusalt, kindlustamaks ühenduse vahendite tõhus ja nõuetekohane kasutamine.
(3) The European Council on Refugees and Exiles distinguishes between voluntary, mandatory and forced return: Ôit is important to distinguish between voluntary repatriation of persons who freely choose to exercise their right to return to their country of origin or habitual residence and those who do not have a legal basis for remaining and consent to returnŐ. 
(3) EuroopaPõgenikejaPagulasteNõukogueristabvabatahtlikku,kohus-tuslikku ja sunnitud tagasipöördumist: „on oluline eristada isikuid, kes repatrieeruvad vabatahtlikult, soovides oma päritoluriiki või alalisse elukohta tagasi pöörduda, ja isikuid, kel ei ole õiguslikku alust jääda ja kes nõustuvad tagasi pöörduma”.
European Council on Refugees and Exiles, Statement on Justice and Home Affairs Council 12Đ13 October 2005, p. 4. 
Euroopa Põgenike ja Pagulaste Nõukogu, kriminaalõiguse ja ühenduse õiguse töörühma otsus, 12.–13. oktoober 2005, lk 4.
(4) Article 4(1) of Decision 2004/904/EC. 
(4) Otsuse 2004/904/EÜ artikli 4 lõige 1.
In the United Kingdom, failed asylum seekers from Central European countries such as the Czech Republic and Poland, who had sought asylum before EU accession, accounted for the highest numbers of persons whose return flights were funded by the ERF in 2003 (i.e. 332 Czech nationals and 125 Polish nationals). 
Ühendkuningriigis moodustasid enne ELiga liitumist varjupaika taotlenud ja eitava vastuse saanud varjupaigataotlejad Kesk-ja Ida-Euroopa riikidest, nagu Tšehhi Vabariik ja Poola, enamiku isikutest, kelle tagasisõidupileti fond 2003. aastal hüvitas (st 332 Tšehhi ja 125 Poola kodanikku).
Germany and Sweden introduced a well thought-out management system, including procedures, forms and reports, which allowed the national authority to handle a large number of projects. 
Saksamaa ja Rootsi kasutasid hästi läbimõeldud juhtimissüsteemi, sealhulgas menetlusi, vorme ja aruandeid, mis võimaldasid riiklikel ametiasutustel käsitleda suurt arvu projekte.
In addition, close monitoring of the projects ensured timely support to final beneficiaries. 
Lisaks tagas projektide range järelevalve õigeaegse abi lõplikele abisaajatele.
Germany and Sweden applied the stricter interpretation of eligible groups, and only funded recognised refugees who were permitted to reside in one of the Member States but who had decided to return to their home countries. 
Saksamaa ja Rootsi rakendasid abikõlblike gruppide osas rangemat tõlgendust ja rahastasid ainult pagulaseks tunnistatud isikuid, kes võisid elada ühes liikmesriikidest, kuid olid otsustanud kodumaale tagasi pöörduda.
In contrast, the United Kingdom and Italy mainly used the repatriation measure to fund failed and rejected asylum seekers, excluding those who had been granted indefinite leave to remain or refugee status. 
Teistsuguse näitena kasutasid Ühendkuningriik ja Itaalia repatrieerimismeedet oma taotlusele eitava vastuse saanud varjupaigataotlejate rahastamiseks, hõlmamata piiramata ajaga elamisloaga või pagulas-seisundis taotlejaid.
(1) Article 4(4) of Decision 2000/596/EC. 
(1) Otsuse 2000/596/EÜ artikli 4 lõige 4.
(2) Preamble 7 of Decision 2000/596/EC. 
(2) Otsuse 2000/596/EÜ preambul 7.
31.7.2007 EN Official Journal of the European Union C 178/9 39. 
31.7.2007 ET Euroopa Liidu Teataja C 178/9 39.
Overall, the Commission carried out monitoring visits for ERF I but could not always ensure sound management practices in all Member States. 
Üldiselt tegi komisjon fondi I etapis kontrollkülastusi, kuid ei suutnud alati tagada usaldusväärseid juhtimistavasid kõikides liikmesriikides.
According to ERF II (1), the Commission is to carry out regular monitoring in co-operation with the Member States, including evaluating the impact of actions and their complementarity with other Community instruments. 
Fondi teises etapis (1) peab komisjon koostöös liikmesriikidega teostama regulaarset järelevalvet, sealhulgas hindama meetmete mõju ja nende vastastikust täiendavust muude ühenduse rahastamisvahenditega.
In the light of the projects it visited, the Court can state that the ERF produced some positive changes in national efforts, mainly with regard to testing innovatory projects and integrating their results into national strategies. 
Külastatud projektide põhjal võib kontrollikoda väita, et fondi tegevus avaldas riigisisestele jõupingutustele teatavat positiivset mõju, peamiselt uuenduslike projektide katsetamise ja nende tulemuste riiklikesse strateegiatesse integreerimise osas.
One successful United Kingdom project concerned a one-to-one refugee mentoring scheme, whereby volunteer mentors, who are nationals of the host country assist refugees to adapt and integrate into the society of the country granting them asylum. 
Üks edukas Ühendkuningriigi projekt hõlmas pagulaste juhendamise süsteemi, kus vastuvõtjariigi kodanikest vabatahtlikud mentorid aitasid pagulastel kohaneda ja integreeruda neile varjupaika andva riigi ühiskonda.
A personal integration scheme was designed which included language training, getting to know the city of residence and persons outside the refugee community, learning how to handle administrative issues and assistance with finding employment. 
Koostati isiklik inte-gratsioonikava, mis sisaldas keelekoolitust, tutvumist asuko-halinnaga ja inimeste tundmaõppimist väljaspool pagulaste kogukonda, õppimist, kuidas asjaajamisega toime tulla, ja abi töökoha leidmisel.
The project is now being financed with national funds In the United Kingdom the Court detected serious shortcomings (e.g. an inadequate audit trail on project selection, insufficient monitoring of projects). 
Seda projekti rahastatakse nüüd riiklikest vahenditest. Ühendkuningriigis avastas kontrollikoda olulisi puudusi (nt ebapiisav auditijälg projektide valiku puhul, ebapiisav projektide järelevalve).
Prior to the CourtŐs audit in early 2005, the Commission had carried out one monitoring visit in 2002 and one ex post audit in 2003. 
Enne kontrollikoja auditi läbiviimist 2005. aasta algul oli komisjon teinud ühe kontrollkülastuse 2002. aastal ja ühe järelauditi 2003. aastal.
Nonetheless, several shortcomings observed have not yet been resolved. 
Samas ei ole siiani mitmeid täheldatud puudusi likvideeritud.
As already discovered by the Commission during a monitoring visit to Austria, certain core tasks of the management of the ERF actions had been delegated by the national authority to a private company. 
Nagu komisjon juba kontrollkülastuse käigus Austriasse avastas, olid teatavad fondi tegevuse juhtimise peamised ülesanded delegeeritud siseriiklikule ametiasutusele või eraettevõttele.
This is not in conformity with the Financial Regulation as regards delegation of tasks to third parties. 
See ei järgi kolmandatele isikutele ülesannete delegeerimise osas finantsmäärust.
The corrective action recommended by the Commission was implemented late. 
Komisjoni poolt soovitatud parandusmeede rakendati viivitustega.
Italy launched one public call for proposals in four years. 
Itaalia kuulutas nelja aasta jooksul välja ühe projektikonkursi, mis piirdus omavalitsustega, välistades võimaluse muudel potentsiaalsetel taotlejatel fondist kasu saada.
The CourtŐs aim was to analyse whether the creation of the ERF had resulted in a change in national spending in the area of asylum. 
Kontrollikoja eesmärgiks oli analüüsida, kas fondi asutamisega kaasnesid riiklike kulutuste osas varjupaiga valdkonnas muudatused.
However, information was limited, both in the Member States and at the Commission. 
Sellekohane teave oli aga piiratud nii liikmesriikides kui komisjonis.
This was partly due to the fact that most Member States did not have specific budget lines for expenditure on refugees or asylum seekers in their national budgets. 
Seda põhjustas osaliselt asjaolu, et enamiku liikmesriikide riigieelarves puudusid vastavad eelarveread pagulaste või varjupaigataotlejatega seonduvate kulude jaoks.
It was thus not possible to draw a final conclusion on this point. 
Seetõttu ei olnud võimalik selles osas lõplikku otsust langetada.
The mid-term evaluation (2) did not examine the additionality of the Fund, but focused instead on how far Member States had co-financed the individual ERF projects. 
Vahehindamise (2) käigus ei kontrollitud fondi täiendavust, vaid keskenduti ulatusele, mille piires liikmesriigid kaasrahastasid üksikuid fondi projekte.
The final report has not been examined as it had not been adopted at the time the audit was carried out. 
Lõpparuannet ei kontrollitud, kuna seda ei oldud auditi läbiviimise ajaks vastu võetud.
Some indicators of the impact of actions with regard to persons concerned by the three measures were available, but they were not monitored systematically. 
Mõned meetmete mõju näitajad kolme meetmega hõlmatud isikute osas olid kättesaadavad, kuid neid ei kontrollitud järjepidevalt.