natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The proposal does not cover all crops and uses, nor several types of installation (see paragraph A3). 
Ettepanek ei hõlma kõiki põllukultuure ja kasutusvaldkondi, samuti ei käsitle see mitut rajatiste liiki (vt punkt A3).
Only three of the sixteen risks we had identified were fully addressed in the RED II proposal and two in other legislative acts; 11 more such risks had been partly addressed. 
Taastuvenergia II direktiivi ettepanekus käsitleti kontrollikoja tuvastatud kuueteistkümnest ohust täielikult vaid kolme ning kahte käsitleti täielikult muudes õigusaktides; 11 ohtu käsitleti osaliselt.
The risks that are not addressed are mainly linked to the intensification of agricultural practices and forest management, the burning of biomass and the emissions of pollutants during the rest of bioenergy lifecycle (see Table 1, as well as Tables A2 and A3 in Annex I). 
43 põllumajandustegevuse ja metsamajanduse intensiivistumise, biomassi põletamise ja bioenergia ülejäänud elutsükli vältel tekkivate saasteainete heitega (vt tabel 1 ning I lisa tabelid A2 ja A3).
Our detailed analysis and conclusions supporting Table 1 are set out in Annex I. 
Kontrollikoja põhjalik analüüs ja tabelit 1 toetavad järeldused on esitatud I lisas.
1(a) due to direct land use change (e.g. deforestation, loss of protected areas) 1(b) due to intensification of agricultural practices (e.g. loss of crop diversity) 1(c) due to intensification of forest management 2(a) due to direct land use change (leading to e.g. loss of carbon in the soil, erosion) 2(b) due to intensification of agricultural practices (leading to e.g. compaction, loss of soil fertility, erosion) 2(c) due to intensification of forest management (leading e.g. to loss of soil fertility in forests because of nutrient extraction – forest residues) 3(a) due to direct land use change (e.g. changes in water balance) 3(b) due to intensification of agricultural practices (e.g. irrigation, fertilisation) 3(c) due to intensification of forest management (e.g. changes in water balance) 4(a) due to lifecycle greenhouse gas emissions excluding biogenic carbon (e.g. fertiliser use, transport of the biomass, methane leakage from biogas plants) 4(b) due to indirect effects (e.g. indirect land use change (ILUC) due to displacement of food crop cultivation, younger forests) 4(c) due to CO2 emissions from burning biomass (biogenic emissions) 5(a) due to burning biomass (e.g. particulate matter, SO2...) 
Tabel 1. Bioenergia säästlikkust mõjutada võivate ohtude käsitlemine komisjoni esitatud taastuvenergia II direktiivi ettepanekus Ohud säästlikkusele Kas ohtu on käsitletud? 1(a) maakasutuse otsese muutuse tõttu (nt raadamine, kaitsealade kadu) 1(b) põllumajandustavade intensiivistumise tõttu (nt põllumajanduskultuuride mitmekesisuse vähenemine) 1(c) metsamajanduse intensiivistumise tõttu 2(a) maakasutuse otsese muutuse tõttu (mis põhjustab näiteks pinnase süsinikukadu, erosiooni) 2(b) põllumajandustavade intensiivistumise tõttu (mis põhjustab näiteks pinnase tihenemist, mullaviljakuse vähenemist, erosiooni) 2(c) metsamajanduse intensiivistumise tõttu (mis põhjustab näiteks mullaviljakuse vähenemist metsades toitainete – metsajääkide – eemaldamise tõttu) 3(a) maakasutuse otsese muutuse tõttu (nt muutused veetasakaalus) 3(b) põllumajandustegevuse intensiivistumise tõttu (nt niisutamine, väetamine) 3(c) metsamajandamise intensiivistumise tõttu (nt muutused veetasakaalus) 4(a) olelusringis tekkiva kasvuhoonegaaside heite tõttu, välja arvatud biogeenne CO2 (nt väetiste kasutamine, biomassi vedu, metaani leke biogaasijaamadest) 4(b) kaudse mõju tõttu (nt toidukultuuride kasvatamise kõrvaletõrjumisest tingitud maakasutuse kaudne muutus, nooremad metsad) 4(c) biomassi põletamisel tekkiva CO2-heite tõttu (biogeenne heide) 5(a) biomassi põletamise tõttu (nt peenosakesed, SO2...)
5(b) due to emissions of pollutants during the rest of the bioenergy lifecycle (e.g. transport of the biomass) 6(a) Inefficient use of the biomass (including the non-application of the cascading principle, suboptimal conversion methods from biomass to energy) 6(b) Competition with existing uses (e.g. food production, wood for paper and pulp industry) Legend: Source: ECA. 
5(b) bioenergia ülejäänud olelusringi saasteainete heite tõttu (nt biomassi vedu) 6(a) biomassi ebatõhus kasutamine (sealhulgas astmelise kasutuse põhimõtte mittekohaldamine, mitteoptimaalsed meetodid biomassi energiaks muundamisel) 6(b) olemasolevate kasutusvaldkondadega konkureerimine (nt toiduainete tootmine, puit paberi-ja tselluloositööstuse jaoks) Selgitus: ohtu on osaliselt käsitletud ohtu on käsitletud Allikas: Euroopa Kontrollikoda. ohtu ei ole käsitletud (6) Sotsiaal-(4) (3) Veepuudus ja (2) Mulla (1) Elurikkuse majanduslikud riskid (5) Õhusaaste Kasvuhoonegaaside reostus degradatsioon vähenemine heide
Setting renewable energy targets in combination with public support schemes for bioenergy stimulates the use of bioenergy. 
Taastuvenergia eesmärkide kehtestamine koos bioenergiaalaste riiklike toetuskavadega soodustab bioenergia kasutamist.
Part of this bioenergy is imported: in 2015, the EU imported 34 % of the pellets and 9.5 % of the liquid biofuels it consumed44. 
Osa sellest bioenergiast imporditakse: 2015. aastal importis EL 34 % tarbitud graanulitest ja 9,5 % tarbitud vedelatest biokütustest44.
In the absence of sufficient safeguards (weak sustainability criteria), we consider it a risk that the RED II proposal encourages bioenergy production and use through ambitious renewable energy targets in combination with financial incentives, because this may lead to an increased use of unsustainable biomass in the long run. 
Kontrollikoda peab riskiks seda, et piisavate kaitsemeetmete puudumisel (nõrgad säästlikkuse kriteeriumid) ergutatakse bioenergia tootmist ja kasutamist teise taastuvenergia direktiivi ettepaneku kaugeleulatuvate taastuvenergia eesmärkide ja finantsstiimulite kaudu, sest pikas plaanis võib see suurendada mittesäästliku biomassi kasutamist.
Therefore, the proposed framework does not provide an adequate basis for maximising the potential of rural areas for sustainable development. 
Sellest tulenevalt ei taga kavandatav raamistik asjakohast alust maapiirkondade jätkusuutliku arengu potentsiaali suurendamiseks.
The EAFRD does not sufficiently pursue rural development goals through its expenditure on renewable energy 42. 
EAFRD ei edenda oma praeguste taastuvenergia kulutustega piisavalt maaelu arengu eesmärkide saavutamist 42.
Member States can decide to finance renewable energy investments through the EAFRD. 
Liikmesriigid võivad otsustada rahastada taastuvenergia investeeringuid EAFRD kaudu.
The EU’s rural development policy is meant to help the rural areas of the EU to meet economic, environmental and social challenges. 
ELi maaelu arengu poliitika eesmärk on aidata ELi maapiirkondadel toime tulla majanduslike, keskkonnaalaste ja sotsiaalsete probleemidega.
Therefore, renewable energy investments financed through the EAFRD should clearly benefit rural areas. 
Seega peaksid EAFRD kaudu rahastatud taastuvenergia investeeringud maapiirkondadele selgelt kasu tooma.
In the following sections we examine whether the Commission and the Member States have designed and implemented adequate strategies and measures, and whether they are able to demonstrate the achievements of EAFRD support for both renewable energy deployment and sustainable rural development. 
Alljärgnevates punktides uurib kontrollikoda, kas komisjon ja liikmesriigid on välja töötanud ja rakendanud asjakohaseid strateegiaid ja meetmeid ning kas nad suudavad tõendada EAFRD toetuse abil saavutatud tulemusi nii taastuvenergia kasutuselevõtu kui ka kestliku maaelu arengu vallas.
Renewable energy is not adequately considered in the rural development programming exercise 43. 
Maaelu arengu programmitöös ei ole taastuvenergiat piisavalt arvesse võetud 43.
The EAFRD has the potential to support projects that contribute to both renewable energy deployment and sustainable rural development. 
EAFRD-l on ressurssi selliste projektide toetamiseks, mis aitavad kaasa nii taastuvenergia kasutuselevõtule kui ka kestlikule maaelu arengule.
To promote better value for money, EAFRD funding for renewable energy should be built on a sound strategy, and provided according to soundly identified and quantified needs. 
Selleks et kulutused tooksid rohkem tulu, peaks EAFRD taastuvenergia toetuste maksmise aluseks olema kindel strateegia ja maksmine peaks toimuma täpselt kindlaks tehtud ja määratletud vajaduste järgi.
It should also be coordinated with other available funding sources and other policy instruments, such as the NREAPs. 
Samuti peaks vahendite eraldamine olema koordineeritud teiste olemasolevate rahastamisallikate ja poliitikavahenditega, nagu riiklikud taastuvenergia tegevuskavad.
35 44 AEBIOM, “Statistical report 2016”, pp. 121, 147 (calculated). 
44 Euroopa biomassiühenduse 2016. aasta statistikaaruanne, lk 121, 147 (arvutatud).
Beneficiaries of renewable energy projects may recover some of the investments costs through the sale of produced energy at preferential or market prices, or improve the economic performance of their operations. 
Taastuvenergia projektide toetusesaajad võivad osa investeeringukuludest tagasi saada toodetud energia müügist soodus-või turuhindadega või parandada oma tegevuse majanduslikku tulusust.
However, where investment support from the EAFRD is supplemented by attractive FITs, there is the risk of overcompensation and unlawful state aid as a form of financial advantage for beneficiaries, which was confirmed by a Commission audit in Bulgaria. 
Kui EAFRD investeeringutoetustele lisanduvad aga huvipakkuvad soodustariifid, tekib liigse hüvitamise ning toetusesaajatele finantseeliste loomise näol ebaseadusliku riigiabi andmise oht, mida kinnitas ka komisjoni Bulgaarias läbiviidud audit.
Different approaches in the Member States we visited are shown in Box 4. 
4. selgituses on esitatud kontrollikoja külastatud liikmesriikide erinevad lähenemisviisid.
Consequently, the Commission has no 36 Box 4 – Different Member States approaches to combine EAFRD support and feed-in tariffs In Bulgaria and France, the combination of FIT and EAFRD support was allowed in the 2007-2013 programming period. 
4. selgitus. Liikmesriikide erinevad lähenemisviisid EAFRD toetuse kombineerimiseks soodustariifidega Bulgaarias ja Prantsusmaal võimaldati programmitöö perioodil 2007–2013 kombineerida EAFRD toetust soodustariifidega.
Following an audit in Bulgaria, the Commission proposed financial corrections because it had considered that the approach provided an unlawful state aid as a form of financial advantage for beneficiaries. 
Bulgaarias läbiviidud auditi järel tegi komisjon ettepaneku võtta finantskorrektsioone, sest leidis, et Bulgaaria lähenemisviis tõi kaasa ebaseadusliku riigiabi andmise toetusesaajatele finantseeliste loomise näol.
As a consequence, the Bulgarian authorities had lowered the FIT retroactively in order to reduce the initial correction proposed. 
Sellest tulenevalt langetasid Bulgaaria ametiasutused soodustariife tagasiulatuvalt, et vähendada esialgseid kavandatud korrektsioone.
We have no information of similar changes in France. 
Kontrollikojal ei ole teavet selliste muudatuste tegemise kohta Prantsusmaal.
Lithuania did generally not allow this kind of combined support. 
Leedu ei võimaldanud üldjuhul sellist kombineeritud toetust.
However, one of the visited beneficiaries went to court and eventually obtained both FIT and EAFRD investment support. 
Üks auditi käigus külastatud toetusesaajatest pöördus siiski kohtusse ning sai selle tulemusena nii soodustariifi kui ka EAFRD investeerimistoetuse.
In Austria and Italy (Tuscany), in the 2007-2013 programming period, it was possible to receive both FIT payments and EAFRD support, but EAFRD support was lower for projects which were receiving FIT support. 
Austrias ja Itaalias (Toscanas) oli programmitöö perioodil 2007–2013 võimalik saada nii soodustariifi makseid kui ka EAFRD toetust, kuid EAFRD toetus oli soodustariifidena toetust saavate projektide jaoks väiksem.
In the 2014-2020 programming period, combining EAFRD and FIT support is not allowed. 
Programmitöö perioodil 2014–2020 ei ole lubatud EAFRD ja soodustariifide toetusi kombineerida.
clear picture of the planned contribution of ESIF investments to renewable energy deployment. 
ELi eri fondide kavandatud kulutused taastuvenergiale ei ole teada 45.
The EAFRD accounted for about 11 % of the ESIF allocation for thematic objective 4 (approximately 5 027 million euro46), while the planned EAFRD expenditure for focus area 5C was 798.9 million euro for the 2014-2020 programming period (see Figure 4). 
EAFRD toetused moodustasid ligikaudu 11 % Euroopa struktuuri-ja investeerimisfondidest 4. valdkondliku eesmärgi jaoks eraldatud vahenditest (umbes 5027 miljonit eurot46), samas kui EAFRD programmitöö perioodi 2014–2020 sihtvaldkonna 5C jaoks kavandatud kulutused olid 798,9 miljonit eurot (vt joonis 4).
However, investments under this focus area do not only concern renewable energy, but also other aspects of the bio-economy such as the supply and use of by-products, wastes, residues and of other non-food raw material. 
Selle sihtvaldkonna investeeringud ei ole aga seotud ainult taastuvenergiaga, vaid hõlmavad ka biomajanduse muid valdkondi, nagu kõrvalsaaduste, jäätmete, jääkide ja muu toiduks mittekasutatava tooraine tarnimine ja kasutamine.
On the other hand, Member States may implement projects with renewable energy components under other focus areas (see paragraphs 55 to 58), which further complicates an analysis of the EAFRD contribution to renewable energy financing. 
Teisalt võivad liikmesriigid rakendada taastuvenergiaga seotud projekte teiste sihtvaldkondade all (vt punktid 55–58), mis raskendab EAFRD taastuvenergia rahastamise tulemuslikkuse analüüsimist.
We found from our survey (see paragraph 22) that Romania (see Box 6) and Slovenia, for example, decided to allocate only a low level or no funding to focus area 5C, because they considered other focus areas, such as 2A, 3A, 6A or 6B, to be more appropriate. 
Oma uuringu (vt punkt 22) käigus leidis kontrollikoda, et näiteks Rumeenia (vt 6. selgitus) ja Sloveenia otsustasid eraldada sihtvaldkonnale 5C vaid vähesel määral vahendeid või ei eraldanud neid üldse, sest nad pidasid teisi sihtvaldkondi, nagu 2A, 3A, 6A või 6B, sobivamaks.
The Netherlands and Poland replied that they had not programmed any EAFRD expenditure for renewable energy, because they considered other ESIFs and their own national programmes sufficient to support renewable energy deployment in rural areas. 
Madalmaad ja Poola vastasid, et nad ei kavandanud taastuvenergia valdkonnale üldse EAFRD vahendeid, kuna nende arvates olid teised Euroopa struktuuri-ja investeerimisfondide ja nende riiklike rahastamisprogrammide vahendid piisavad, et toetada taastuvenergia kasutuselevõttu maapiirkondades.
37 46 Ibid. 
Ibid.
Figure 4 – Allocation of funding to focus area 5C by Member State for the 2014-2020 period and incurred expenditure at 12 October 2017 (in million euro) Source: European Commission (SFC), 12 October 2017. 
Liikmesriikide poolt programmitöö perioodil 2014–2020 sihtvaldkonnale 5C eraldatud vahendid ja 12. oktoobrini 2017 tehtud kulutused (miljonites eurodes) Allikas: Euroopa Komisjon (SFC andmebaas), 12. oktoober 2017.
Half-way through the programming period, only 40.9 million euro of expenditure had been incurred (5.1 % of the 800 million euro total budget)47. 
Programmitöö perioodi möödunud esimesel poolel olid reaalselt tehtud kulutused kõigest 40,9 miljonit eurot (5,1 % 800 miljoni euro suurusest kogueelarvest)47.
The significant delays in programme implementation for renewable energy may reflect the difficulties related to the programming of focus areas (see paragraphs 55 to 58), in addition to the delays in adopting the RDPs and the time needed by the Member States to design and adapt to the new framework. 
Taastuvenergia valdkonnas programmide rakendamisega seotud märkimisväärsed viivitused võivad olla tingitud raskustest sihtvaldkondade (vt punktid 55–58) programmitöö kavandamisega, ent põhjuseks võivad olla ka maaelu arengukavade vastuvõtmise viibimine ning see, et liikmesriigid vajasid uue raamistiku väljatöötamiseks ja kohandamiseks aega.
Scope for improving the link between identified needs and the approach for renewable energy funding set out in the RDPs 49. 
Võimalused maaelu arengukavades kindlaksmääratud vajaduste ja taastuvenergia rahastamise lähenemisviisi vahelise seose tugevdamiseks 49.
The Commission’s ‘Guidelines for strategic programming for the period 2014-2020’ stated that “the strategy description (intervention logic) should justify the choice, the combination and the prioritisation of rural development measures in the light of the results of the SWOT analysis and the needs identified. 
Komisjoni 2014.–2020. aasta perioodi strateegilise kavandamise suunistes on öeldud, et strateegia kirjeldus (sekkumise loogika) peaks põhjendama maaelu arengu meetmete valikut, kombineerimist ja prioriteetsust, lähtuvalt SWOT-analüüsi tulemustest ja väljaselgitatud vajadustest.
It has to prioritise the various needs 38 120 100 80 60 40 20 - AT IT BG HR FR EL ES LT CZ PT UK FI DE SK EE HU DK SE LV MT CY BE RO IE 5C EAFRD Financial allocation 5C EAFRD expenditure Budget: 798.9 million euro Incurred: 40.9 million euro 47 Ibid. identified and justify the prioritisation”. 
Sellest tulenevalt vaatab komisjon maaelu arengukava 120 100 80 60 40 20 0-0 AT IT BG HR FR EL ES LT CZ PT UK FI DE SK EE HU DK SE LV MT CY BE RO IE 5C EAFRD rahalised eraldised 5C EAFRD kulud Eelarve: 798,9 miljonit eurot Kulutused: 40,9 miljonit eurot 47 Ibid.
To this end, the Commission reviews the Member States’ strategic considerations for renewable energy deployment at the RDP approval stage. 
heakskiitmise etapis läbi liikmesriikide strateegilised kaalutlused taastuvenergia kasutuselevõtu kohta.
The Commission provides guidance to the Member States through task forces, monitoring committees, checklists, measure guidelines (‘measure fiches’) etc. in order to facilitate the set-up and implementation of the RDPs. 
Komisjon juhendab liikmesriike töökondade, järelevalvekomisjonide, kontrollnimekirjade, suuniste, meetmete kirjelduste (measure fiches) jne abil, et hõlbustada maaelu arengukavade koostamist ja rakendamist.
However, the guidance documents do not explicitly discuss the strategic considerations for renewable energy, nor what EAFRD investments in renewable energy should achieve, how they should add value to rural areas and how the EAFRD should complement existing EU and national funding schemes. 
Siiski ei kirjutata juhenddokumentides taastuvenergia strateegilisi kaalutlusi selgelt lahti ega öelda, mida EAFRD taastuvenergiasse tehtud investeeringutega peaks saavutama, millist lisaväärtust need peaksid maapiirkondadele looma ning kuidas EAFRD peaks olemasolevaid ELi ja riiklikke rahastamisprogramme täiendama.
We found that all five RDPs we examined contained the obligatory elements regarding objective-setting, needs, and strategic considerations regarding renewable energy, but none of them included a comprehensive analysis or quantification of the associated financial needs. 
Kontrollikoda leidis, et kõik uuritud viis maaelu arengukava sisaldasid taastuvenergiaga seotud eesmärkide püstitamise, vajaduste ja strateegiliste kaalutluste kohustuslikke elemente, kuid üheski neist ei olnud toodud põhjalikku analüüsi ega määratletud seonduvaid rahalisi vajadusi.
With the exception of Austria, the Member States visited did not effectively use their identified needs and SWOT analyses to inform their strategic approach towards renewable energy in their RDPs; their approach remained very general. 
Peale Austria ei kasutanud ükski kontrollikoja külastatud liikmesriikidest oma kindlakstehtud vajadusi ja SWOT-analüüsi maaelu arengukavade taastuvenergia strateegilise käsituse alusena ning käsitused jäid väga üldiseks.
Further weaknesses concerned the implementation and short-term changes of the initial strategies (see Box 5). 
Ülejäänud puudused olid seotud rakendamise ja algsete strateegiate lühiajalise muutmisega (vt 5. selgitus).
39 Box 5 – Changes to the initial approach to renewable energy funding set out in the RDPs Bulgaria: renewable energy strategy not adapted to evaluator’s recommendations and market conditions In Bulgaria, over 90 % of the renewable energy projects approved in the 2007-2013 period related to solar energy – which also benefited from attractive feed-in tariffs from electricity sales. 
Muudatused maaelu arengukavades algselt kindlaksmääratud taastuvenergia rahastamise lähenemisviisis Bulgaaria: taastuvenergia strateegiat ei kohandatud vastavalt hindaja soovitustele ja turutingimustele Bulgaarias oli üle 90 % perioodil 2007–2013 heakskiidetud taastuvenergia projektidest seotud päikeseenergiaga, millele olid ette nähtud ka elektrimüügi soodustariifid.
The mid-term evaluation of the 2007-2013 Bulgarian RDP stated that Bulgaria’s potential for biomass production had not been fully realised, mostly due to external market factors. 
Bulgaaria maaelu arengukava 2007.–2013. aasta perioodi vahehindamises märgiti, et Bulgaaria biomassi tootmise potentsiaali ei ole täielikult ära kasutatud ja seda enamasti väliste turutegurite tõttu.
Noting the high number of solar energy projects, the evaluator recommended that a more balanced EAFRD support of the different types of renewable energies be implemented. 
Päikeseenergia projektide suurt arvu silmas pidades soovitas hindaja, et EAFRD toetuste maksmine taastuvenergia eri liikidele tuleks paremini tasakaalu viia.
However, the authorities did not adapt their strategy to take into account, for example, the biomass potential for the second part of the 2007-2013 programming period. 
Sellele vaatamata ei kohandanud ametiasutused oma strateegiat, et võtta arvesse näiteks biomassi potentsiaali programmitöö perioodi 2007–2013 teises pooles.
In Bulgaria, investments in energy selling projects are no longer eligible in the 2014-2020 programming period. 
Programmitöö perioodil 2014–2020 ei ole energiamüügi projektidega seotud investeeringud Bulgaarias enam toetuskõlblikud.
40 France (Basse-Normandie): the needs identified for renewable energy to be addressed with half of the initially-planned EAFRD funding In August 2015, the Commission approved the RDP of the French region of Basse-Normandie, which was based on the needs identified by the region itself. 
Prantsusmaa (Alam-Normandia): taastuvenergia valdkonnas kindlakstehtud vajadused tuleb täita poole vähemate vahenditega, kui oli esialgu EAFRD vahenditest ette nähtud Komisjon kiitis 2015. aasta augustis heaks Prantsusmaa Alam-Normandia piirkonna maaelu arengukava, mis põhines piirkonna kindlakstehtud vajadustel.
In March 2017, Basse-Normandie submitted an amended version of its RDP. 
2017. aasta märtsis esitas Alam-Normandia maaelu arengukava muudetud versiooni.
This resulted in a decrease of 48 % of the EAFRD funds for renewable energy under focus area 5C, from 14.6 to 7.6 million euro. 
Selles vähendati sihtvaldkonna 5C raames taastuvenergia toetamiseks ette nähtud EAFRD vahendeid 48 % ehk 14,6 miljonilt eurolt 7,6 miljoni euroni.
It is not clear whether the needs initially identified in the RDP had actually decreased or disappeared in such a short timeframe, or whether they are covered by other EU or national schemes. 
Jääb selgusetuks, kas maaelu arengukavas algselt kindlakstehtud vajadused olid nii lühikese aja jooksul vähenenud või kadunud või kas nende jaoks leiti vahendeid muudest ELi või riiklikest rahastamiskavadest.
The Commission’s guidance and checks did not prevent these weaknesses. 
Komisjoni juhendamine ja kontrollimine ei hoidnud neid puudusi ära.
They did not ensure that the Member States had articulated sound strategies for renewable energy in rural areas. 
Need ei taganud, et liikmesriigid koostavad maapiirkondade jaoks usaldusväärsed taastuvenergia strateegiad.