natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As a result, the level of the deficit recommended for the final year may be below 3% of GDP and, in case of heavily indebted Member States, the deadline for correction may be longer as the magnitude of the structural adjustment to be delivered needs to be weighed against its feasibility under a certain number of years. 
Selle tulemusel võib soovitatava eelarvepuudujäägi määr olla viimasel aastal alla 3% SKPst ja suure võlakoormusega liikmesriikide puhul võib kohandamise tähtaeg olla pikem, sest tuleb kaaluda, kas nõutava struktuurse kohandamise ulatus on teatud arvu aastate jooksul saavutatav.
The fact that, in order to meet the debt benchmark, the public deficit must be brought below 3% of GDP has been reflected in the EDP recommendations issued so far based on breach of the debt criterion. 
Asjaolu, et võla võrdlusaluse saavutamiseks tuleb valitsemissektori eelarvepuudujääk tuua alla 3% SKPst, kajastub ka võlakriteeriumi rikkumise põhjal ülemäärase eelarvepuudujäägi menetluse raames seni antud soovitustes.
71 The Commission notes that the projections quoted are on an unchanged‐policy basis. 
71 Komisjon märgib, et osutatud prognooside puhul lähtutakse poliitika muutumatusest.
Assuming a scenario where Member States fully respect their obligations under SGP would give more positive results. 
Kui lähtuda stsenaariumist, mille kohaselt liikmesriigid järgivad täielikult oma stabiilsuse ja kasvu pakti kohaseid kohustusi, oleksid tulemused positiivsemad.
Specifically under a scenario of full compliance with the SGP, Italy would respect the debt reduction benchmark (forward looking variant) by 2019 and France by 2018. 
Konkreetsemalt, kui lähtuda stsenaariumist, mille kohaselt järgitakse stabiilsuse ja kasvu pakti täielikult, saavutaks Itaalia võla vähenemise võrdlusaluse (ettevaatav variant) 2019. aastaks ja Prantsusmaa 2018. aastaks.
The IMF data used for Cyprus present a significant discrep‐ ancy with those used by the Commission. 
Küprose puhul kasutatud IMFi andmed on suures vastuolus komisjoni kasutatud andmetega.
Reply of the Commission 118 72 The analysis of relevant factors is conducted in line with the requirements of the Council Regulation (EC) No 1467/97. 
Komisjoni vastus 118 72 Asjakohaseid tegureid analüüsiti kooskõlas nõukogu määruse (EÜ) nr 1467/97 nõuetega.
The legislation indeed provides a broad list of possible relevant factors which is not exhaustive, since it requires the Commission to also consider factors deemed relevant by the Member State concerned. 
Õigusaktides on sätestatud võimalike asjakohaste tegurite pikk loend, mis ei ole ammendav, sest komisjonil tuleb kaaluda ka selliseid tegureid, mida peab asjakohaseks asjaomane liikmesriik.
The Commission specifies and to the extent possible quantifies the effect of the different relevant factors. 
Komisjon määrab kindlaks ja võimalikult suures ulatuses ka mõõdab erinevate asjakohaste tegurite mõju.
There is no formula weighting all the different factors which leads to an automatic conclusion. 
Ei ole sellist valemit, milles kaalutaks kõiki erinevaid tegureid ja mis viiks automaatse järelduseni.
The Commission publishes its detailed analysis in the Staff Working Documents. 
Komisjon avaldab oma üksikasjaliku analüüsi talituste töödokumentides.
73 The Commission does not agree with the assertion that the reasoning behind its conclusions is unclear. 
73 Komisjon ei nõustu väitega, et tema järelduste loogika jääb arusaamatuks.
The analy‐ sis of relevant factors is provided for in the legislation (Council Regulation (EC) No 1467/97) according to which the Commission shall take into account all relevant factors in so far as they significantly affect the assessment of compli‐ ance with the deficit and debt criteria. 
Asjakohaste tegurite analüüs on sätestatud õigusaktis (nõukogu määrus (EÜ) nr 1467/97), mille kohaselt komisjon võtab arvesse kõiki asjakohaseid tegureid, kuivõrd need mõjutavad märkimisväärselt eelarvepuudujäägi ja võlakriteeriumide täitmise hindamist.
Moreover, the legislation requires the Commission to also consider factors deemed relevant by the Member State concerned. 
Lisaks nõutakse õigusaktidega, et komisjon kaaluks ka asjaomase liikmesriigi poolt asjakohasteks peetavaid tegureid.
This is done in order to ensure an appropriate economic assess‐ ment of the situation before deciding on the opening of an EDP. 
Seda tehakse tagamaks, et enne ülemäärase eelarvepuudujäägi menetluse algatamise kohta otsuse tegemist on olukorda nõuetekohaselt majanduslikult hinnatud.
In case of a breach of the deficit criterion, the legislation provides a broad list of possible relevant factors, which however is not exhaustive, nor makes reference to any kind of prioritisation. 
Seoses eelarvepuudujäägi kriteeriumi rikkumisega on õigusaktis nähtud ette pikk võimalike asjakohaste tegurite loend, mis ei ole aga ammendav ja milles ei reastata neid kuidagi tähtsuse järjekorras.
If the general government debt is above 60% of GDP, the relevant factors will only be considered in the decision regarding whether to launch an EDP if the deficit remains close to the reference value and the breach is judged to be temporary. 
Kui valitsemissektori võlg ületab 60% SKPst, kaalutakse asjakohaseid tegureid ülemäärase eelarvepuudujäägi menetluse alustamise üle otsustamisel ainult juhul, kui eelarvepuudujääk püsib kontrollväärtuse lähedal ja rikkumist peetakse ajutiseks.
In case of a breach of the debt criteria, all relevant factors can be taken into account irrespective of the level of the deficit. 
Võlakriteeriumide rikkumise korral võib arvesse võtta kõiki asjakohaseid tegureid, olenemata eelarvepuudujäägi suurusest.
In line with the provisions described above, when preparing a report under Article 126 (3), the Commission specifies and to the extent possible estimates the effect of the different relevant factors. 
Kooskõlas ülalkirjeldatud sätetega määrab komisjon artikli 126 lõike 3 kohase aruande koostamisel kindlaks ja võimalikult suures ulatuses hindab erinevate asjakohaste tegurite mõju.
In this respect, the Commission points out that in the reports under Article 126(3) that have been issued on Italy, Belgium (February 2015) and Finland (February, May and November 2015) significant efforts have been put in place to make the analysis of the relevant factors much more extensive and transparent than in the past. 
Seoses sellega rõhutab komisjon, et Itaaliat, Belgiat (veebruaris 2015) ja Soomet (veebruaris, mais ja novembris 2015) käsitlevates artikli 126 lõike 3 kohastes aruannetes on kehtestatud kaalukad meetmed, et muuta asjakohaste tegurite analüüs palju ulatuslikumaks ja läbipaistvamaks kui varem.
At the same time, and in line with the spirit of the legislation, there is no formula weighting all the different factors leading to an automatic conclusion. 
Samal ajal ja kooskõlas õigusaktide mõttega ei ole sellist valemit, milles kaalutaks kõiki erinevaid tegureid ja mis viiks automaatse järelduseni.
74 The Commission endeavours to work closely with Member States in the ongoing process of the implementation of the Stability and Growth Pact, including the EDP. 
74 Komisjon püüab käimasolevas stabiilsuse ja kasvu pakti rakendamise protsessis, sealhulgas ülemäärase eelarvepuudujäägi menetluses, teha liikmesriikidega tihedat koostööd.
A crucial element of this cooperative approach is the interaction and discussion facilitated through the relevant economic committees, in particular, the Economic and Financial Committee Alternates (EFC‐A). 
Selle koostööl põhineva lähenemisviisi oluline element on suhtlemine ja arutelud, mis toimuvad asjaomaste majanduskomiteede, eelkõige majandus-ja rahanduskomitee asendusliikmete kaudu.
The Commission regularly prepares analytical and operational notes for the EFC‐A in order to explain to Member States the approach it is taking to interpreting and implementing the SGP and obtain their input on the Commission’s rationale. 
Komisjon koostab majandus-ja rahanduskomitee asendusliikmetele korrapäraselt analüütilisi ja tegevusalaseid märgukirju, et selgitada liikmesriikidele oma meetodeid stabiilsuse ja kasvu pakti tõlgendamiseks ja rakendamiseks ning et saada nende arvamust komisjoni põhimõtete kohta.
Reply of the Commission 119 In order to increase transparency, since spring 2014 the Commission has provided Member States with all the nec‐ essary information for them to fully replicate the computation of the effective action assessment thus including detailed excel spreadsheets providing step‐by‐step calculations of both the top‐down and bottom‐up approach. 
Komisjoni vastus 119 Läbipaistvuse suurendamiseks on komisjon alates 2014. aasta kevadest andnud liikmesriikidele kogu vajaliku teabe, et nad saaksid täielikult taastada meetmete mõjususe hindamisega seotud arvutuskäigu, sealhulgas esitanud üksikasjalikud Exceli tabelid, mis sisaldavad nii ülalt-alla kui alt-üles lähenemisviiside sammsammulisi arvutusi.
Beside this, all of the data and computations on compliance with the debt‐reduction benchmark and the MLSA are provided to Member States. 
Lisaks on liikmesriikidele esitatud kõik andmed ja arvutused võla vähenemise võrdlusalusele ja minimaalsele lineaarsele struktuursele kohandusele vastavuse kohta.
However, based on a specific request from the Member States, data are not fully public, but shared via a common platform named CIRCA, to which only the members of the EFC and their alternates are granted access. 
Siiski ei ole andmed liikmesriikide konkreetsest taotlusest tulenevalt täielikult avalikud, vaid neid jagatakse ühise CIRCA-nimelise platvormi kaudu, millele pääsevad ligi üksnes majandus- ja rahanduskomitee liikmed ja nende asendusliikmed.
75 The Commission acknowledges that the staff working documents published before February 2015 could have been more transparent regarding the data included in the baseline scenario underlying the EDP recommendations. 
75 Komisjon möönab, et enne 2015. aasta veebruari avaldatud talituste töödokumendid oleksid võinud ülemäärase eelarvepuudujäägi menetluse soovituste aluseks olevas alusstsenaariumis sisalduvate andmete puhul olla läbipaistva-mad.
How‐ ever, the Commission points out that such information was available from spring 2014 in the detailed excel spread‐ sheet providing step‐by‐step calculation of the Commission’s compliance assessment and circulated to Member States through the CIRCA platform. 
Siiski rõhutab komisjon, et see teave oli alates 2014. aasta kevadest saadaval üksikasjalikus Exceli tabelis, milles esitati komisjoni vastavushindamise sammsammuline arvutuskäik ja mida levitati liikmesriikidele platvormi CIRCA kaudu.
As a consequence, Member States enjoyed full access to the set of data needed to replicate the calculations of the fiscal efforts and the other variables underlying the assessment of compliance with the EDP recommendation as in the case of France in February 2015. 
Selle tulemusel oli liikmesriikidel täielik juurdepääs eelarvekohanduste arvutuskäigu taastamiseks vajalikule andmekogumile ja muudele ülemäärase eelarvepuudujäägi menetluse soovituste täitmise hindamise aluseks olevatele muutujatele, nagu 2015. aasta veebruaris Prantsusmaa puhul.
Moreover, starting in February 2015, the relevant information is provided in the forecast files published in the public version of AMECO database and accessi‐ ble to the general public. 
Peale selle esitatakse alates 2015. aasta veebruarist asjaomane teave andmebaasi AMECO avalikus versioonis avaldatavates prognoosifailides ja need on üldsusele juurdepääsetavad.
The information contained in these files is sufficient to replicate the calculation of the bottom‐up effort as com‐ puted by the Commission. 
Nende failides sisalduv teave on piisav, et taastada alt-üles lähenemisviisi kohase eelarvekohanduse arvutuskäik, mida komisjon kasutas.
It notably includes the total amount of discretionary measures on the revenue side (including and excluding one‐offs), expenditure developments, interest rates developments and unemployment figures. 
Eelkõige hõlmab see tulude poole kaalutlusõiguse alusel võetud meetmete kogusummat (kaasa ja välja arvatud ühekordsed meetmed), kulude muutust, intressimäära arengut ja töötuse näitajaid.
These are the only metrics needed to compute the baseline scenario. 
Need on ainsad alusstsenaariumi arvutamiseks vajalikud parameetrid.
In addition, the staff working docu‐ ment clearly explains how the baseline scenario is built. 
Lisaks selgitatakse talituste töödokumendis selgelt, kuidas alusstsenaarium on koostatud.
76 The Commission points out that in case of a breach of the debt criteria, the Regulation stipulates that all relevant factors shall be taken into account irrespective of the level of the deficit. 
76 Komisjon toonitab, et võlakriteeriumide rikkumise korral võetakse määruse kohaselt arvesse kõiki asjakohaseid tegureid, olenemata eelarvepuudujäägi suurusest.
Box 7 (i) The Commission considers that the cyclically adjusted debt‐reduction benchmark does not fully capture the impact of very low inflation over extended periods. 
7. selgitus i) Komisjon arvab, et tsükliliselt kohandatud võla vähenemise võrdlusalus ei kajasta täielikult väga aeglase inflatsiooni mõju pikemate ajavahemike jooksul.
While the cyclically adjusted debt level is developed with the aim of excluding the influence of the economic cycle on the assessment on compliance with the debt rule, it is worth emphasizing that the adjustment only corrects for the difference in the potential and the actual GDP growth rate over three years. 
Kuigi tsükliliselt kohandatud võlataseme kehtestamise eesmärk oli välistada majandustsükli mõju võlareegli täitmise hindamisele, tasub rõhutada, et kohandamisega üksnes korrigeeritakse kolme aasta SKP võimaliku ja tegeliku kasvumäära erinevust.
Therefore, the protracted subdued nominal GDP growth experienced by several Member States in the last couple of years can still impact the compliance with the debt rule even when assessed on the basis of the cyclically adjusted debt level. 
Seega võib mitmes liikmesriigis viimasel paaril aastal täheldatud SKP nominaalse kasvumäära pikaajaline alanemine mõjutada ikkagi võlareegli täitmist, isegi kui seda hinnatakse tsükliliselt kohandatud võlataseme alusel.
In addition, the debt benchmark does not control for the evolution of prices. 
Lisaks ei kontrollita võla võrdlusaluse puhul hindade muutumist.
The cyclically adjusted debt level uses the outturn GDP deflator, i.e. there is no correction for unexpectedly low infla‐ tion. 
Tsükliliselt kohandatud võlataseme puhul kasutatakse SKP deflaatori arvandmeid, st erakorraliselt väikest inflatsiooni ei korrigeerita.
However, for several countries the unexpected lowering of inflation has led to a significant increase in the real financing costs on debt. 
Ent mitmes riigis on inflatsiooni ootamatu aeglustumine põhjustanud võla rahastamise reaalkulude märkimisväärse suurenemise.
The increase in difference in the real financing cost and the real GDP growth rate had a substantial negative impact on the debt dynamics for several countries. 
Rahastamise reaalkulude ja SKP reaalkasvumäära erinevuse suurenemine on kahjustanud järsult mitme riigi võla arengut.
Reply of the Commission 120 Box 7 (ii) Regarding Italy’s compliance with the debt‐reduction benchmark, the Commission underlines that it could not yet carry out an assessment regarding 2016 when the 126(3) report was produced in early 2015. 
Komisjoni vastus 120 7. selgitus ii) Mis puudutab võla vähenemise võrdlusaluse järgimist Itaalias, siis rõhutab komisjon, et ta ei saanud 2016. aasta kohta veel hinnangut teha, pidades silmas, et artikli 126 lõike 3 kohane aruanne valmis 2015. aasta alguses.
Before an assessment for the next year can be made, a legally valid Council requirement has to be set. 
Enne hinnangu tegemist järgmise aasta kohta peab olema kehtestatud õiguslikult kehtiv nõukogu nõue.
Coun‐ cil recommendations are given in spring. 
Nõukogu annab oma soovitused kevadel.
For Member States in the preventive arm of the SGP, such require‐ ments are set on the basis of the cyclical position of the economy of the Member State concerned (as measured by the output gap) and its sustainability risks (details are found in the Commission Communication on Flex‐ ibility of January 2015 which is available at http://ec.europa.eu/economy_finance/economic_governance/sgp/ pdf/2015‐01‐13_communication_sgp_flexibility_guidelines_en.pdf The first assessment of compliance for 2016 was done in spring 2015 and pointed to broad compliance with the requirements. 
Stabiilsuse ja kasvu pakti ennetusliku osa alla kuuluvate liikmesriikide puhul kehtestatakse need nõuded vastavalt asjaomase liikmesriigi majanduse tsüklilisele positsioonile (mida mõõdetakse SKP lõhena) ning selle jätkusuutlikkuse riskidele (üksikasjad leiab komisjoni 2015. aasta jaanuari teatisest paindlikkuse kohta, mis on saadaval aadressil http://ec.europa.eu/economy_finance/economic_governance/sgp/ pdf/2015-01-13_communication_sgp_flexibility_guidelines_en.pdf. Esimene vastavushindamine 2016. aasta kohta tehti kevadel 2015 ja selles leiti, et nõuded on üldjoontes täidetud.
Details can be found in the relevant SWDs available at http://ec.europa.eu/economy_finance/ economic_governance/sgp/deficit/countries/italy_en.htm. 
Üksikasjad leiab sellekohastest talituste töödokumentidest aadressil http://ec.europa.eu/economy_finance/ economic_governance/sgp/deficit/countries/italy_en.htm.
Box 7 (iii) The Commission underlines that a methodological framework for assessing the impact of structural reforms upon fiscal sustainability was outlined in a note provided to Member States through the EFC‐A in February 2015. 
7. selgitus iii) Komisjon rõhutab, et metoodikaraamistikku, kuidas hinnata struktuurireformide mõju eelarve jätkusuutlikkusele, kirjeldati märgukirjas, mis esitati liikmesriikidele veebruaris 2015 majandus-ja rahanduskomitee asendusliikmete kaudu.
In the assessment of Italy’s Stability Programme, carried out in May 2015, the Commission stated that it had carried out an assessment of the potential impact on public finance sustainability of the structural reforms plan put forward by the authorities and that given the methods used to simulate their effects (in particular QUEST) the quantified impact of the reforms was assessed by the Commission to be plausible. 
Itaalia stabiilsusprogrammi hindamisel 2015. aasta mais teatas komisjon, et hindas ametiasutuste esitatud struktuurireformide kava võimalikku mõju riigi rahanduse jätkusuutlikkusele, ja leidis reformide mõju simuleerimi-seks kasutatud meetodeid (eelkõige QUEST) arvestades, et reformide mõõdetav mõju on usutav.
78 The Commission acted in full compliance with the rules. 
78 Komisjon tegutses täielikus kooskõlas eeskirjadega.
The obligation (rather than possibility) of taking into account relevant factors is explicit in the Regulation, which refers to the non‐exhaustive lists of factors to be consid‐ ered. 
Määruses on sõnaselgelt sätestatud kohustus (mitte niivõrd võimalus) võtta arvesse asjakohaseid tegureid – selles osutatakse arvessevõetavate tegurite mitteammendavatele loenditele.
Among these, the adjustment toward the MTO, the implementation of policies to prevent and correct imbal‐ ances and the implementation of policies in the context of the common growth strategy of the Union are explicitly mentioned. The debt rule does not automatically imply that a Member State is put in EDP once the quantified target is missed. 
Nende hulgas on ühemõtteliselt nimetatud keskpika perioodi eelarve-eesmärgiga seotud kohandamist, samuti tasakaalustamatuse ärahoidmise ja korrigeerimisega ning liidu ühise kasvustrateegiaga seotud poliitikameetmete rakendamist. Võlareegli puhul ei eeldata automaatselt, et kui mõõdetavat eesmärki ei saavutata, alustatakse liikmesriigi suhtes ülemäärase eelarvepuudujäägi menetlust.
This non‐automaticity is explicitly foreseen in the Regulation. 
See mitteautomaatsus on määruses selgesõnaliselt ette nähtud.
80 The Commission considers that the measure concerned should not be classified as a one‐off in line with the guid‐ ing principles updated in the 2015 Report on Public Finances in EMU in order to ensure their consistent application. 
80 Komisjon leiab, et vastavalt juhtpõhimõtetele, mida ajakohastati 2015. aasta aruandes riigi rahanduse kohta majandus- ja rahaliidus, ei tuleks asjaomast meedet käsitada ühekordsena, et tagada järjepidev kohaldamine.
According to this guidance, the surcharge was, intrinsically, of neither a temporary nor non‐recurrent nature − it was expected to have a durable impact (from 2012 to 2017) − and, as a result, could not have been classified as a one‐off. 
Juhiste kohaselt ei olnud täiendav kapitalinõue oma olemuselt ei ajutist ega ühekordset laadi – sellel pidi eelduste kohaselt olema kestev mõju (2012. aastast 2017. aastani) – ja selle tulemusel ei saanuks seda liigitada ühekordseks.
The 2015 Report on Public Finances is available at: http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/ european_economy/public_finances_emu_en.htm 
2015. aasta aruanne riigi rahanduse kohta majandus-ja rahaliidus on saadaval aadressil http://ec.europa.eu/economy_finance/ publications/european_economy/public_finances_emu_en.htm.
Reply of the Commission 121 81 On 10 March 2015, the Council considered that the available evidence did not allow concluding on no effective action as the cumulated fiscal effort was found to be in line with the level required by the Council (based on the bottom‐up methodology, the top down being impacted by low inflation) and that an extension of the correction deadline was therefore warranted. 
Komisjoni vastus 121 81 10. märtsil 2015 avaldas komisjon arvamust, et saadaolevate tõendite põhjal ei saa teha järeldust meetmete mõjususe puudumise kohta, sest eelarve konsolideerimise kogumaht leiti olevat kooskõlas nõukogu nõutava tasemega (alt-üles meetodi põhjal, sest ülalt-alla meetodit mõjutas aeglane inflatsioon) ning et seega oli paranduse tähtaja pikendamine põhjendatud.
Moreover, the outturn data (and also the Commission 2015 spring forecast on the headline balance for 2015) was better than expected by the Commission in March 2015. 
Lisaks olid arvandmed (ja ka komisjoni 2015. aasta kevadprognoos 2015. aasta kogueelarve tasakaalu kohta) paremad, kui komisjon oli 2015. aasta märtsis eeldanud.
82 The Commission does not agree with this observation as according to the information available at the time of the assessment, a timely correction by 2015 appeared no longer within reach. 
82 Komisjon ei nõustu selle tähelepanekuga, sest hinnangu tegemise ajal saada olnud teabe kohaselt tundus, et õigeaegne parandus ei ole 2015. aastaks enam saavutatav.
In such circumstances, it is appropriate within the legal framework of the SGP: (i) to investigate the causes for this, which resulted in the finding that ‘overall the available evidence does not allow concluding that the recommended effort has not been delivered in 2013 – 2014’, and (ii) to provide a new, valid adjustment path in order to provide adequate policy guidance to the country concerned. 
Sellistel asjaoludel on stabiilsuse ja kasvu pakti õigusraamistiku alusel asjakohane: i) uurida selle põhjuseid, mille järelduste kohaselt „ei võimalda tõendid üldiselt teha järeldust, et soovitatud kohandamine ei ole aastatel 2013-2014 saavutatud”, ja ii) näha ette uus toimiv kohandamiskava, et anda kõnealusele riigile asjakohased poliitikajuhised.
83 The Commission recalls its obligation under the Regulation to take account of the relevant factors. 
83 Komisjon tuletab meelde, et määruse kohaselt on tal kohustus võtta arvesse asjakohaseid tegureid.
The legislation sets out a non‐exhaustive lists of factors to be considered. 
Õigusaktides esitatakse arvessevõetavate tegurite mitteammendav loend.
Among these, the adjustment towards the MTO, the implementation of policies to prevent and correct imbalances and the implementation of policies in the context of the common growth strategy of the Union are explicitly mentioned. 
Nende hulgas on ühemõtteliselt nimetatud kohandamist keskpika perioodi eelarve-eesmärgi suhtes, samuti tasakaalustamatuse ärahoidmise ja parandamisega ning liidu ühise kasvustrateegiaga seotud poliitikameetmete rakendamist.