natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Given the lack of success of the negotiations to secure a better price, the beneficiary should have concluded that the tender procedure had been unsuccessful. (d) Artificial split of tenders: In the case of an ERDF project related to the provision of advisory services to a national ministry, several small-scale contracts were directly awarded for similar or identical services. 
Arvestades asjaolu, et läbirääkimistega ei suudetud paremat hinda saavutada, oleks abisaaja pidanud hankemenetluse ebaõnnestunuks lugema. d) Hangete kunstlik jagamine: ühe riigi ministeeriumile nõuandeteenuste pakkumisega seotud ERFi projekti puhul sõlmiti hankemenetlust kasutamata mitu väiksemat lepingut samalaadsete või identsete teenuste pakkumiseks.
In accordance with EU and national procurement laws, these services should have been procured together as a single service and, because the aggregate value would then have exceeded a certain threshold, a contract should only have been awarded following a public tendering procedure, allowing more bidders the possibility to submit an offer. (e) Significant changes in scope of the contracted works: In the case of a CF project related to the construction of a new metro line, the scope and budget of a related service contract was changed significantly through the involvement of experts who initially had not been foreseen. 
ELi ja siseriiklike hankemenetluse seaduste kohaselt oleks neid teenuseid pidanud hankima koos ühe teenusena ning, kuna kogumaksumus oleks sel juhul ületanud teatava piirmäära, oleks tulnud lepingud sõlmida ainult pärast avaliku hankemenetluse läbiviimist, võimaldades rohkematel pakkujatel oma pakkumus esitada. e) Olulised muudatused tellitud ehitustööde mahus: ühe uue metrooliini ehitustöödega seotud Ühtekuuluvusfondi projekti puhul muudeti oluliselt teenuslepingu mahtu ja eelarvet, kaasates eksperte, keda algselt kaasama ei oleks pidanud.
The additional tasks to be carried out were not due to unforeseeable circumstances, but rather to the way the contracting authority had planned the project. 
Ilmnenud lisaülesanded ei tulenenud mitte ettenägematutest asjaoludest, vaid pigem tell-ijapoolsest projekti kavandusviisist.
These errors include cases of non-compliance with the information and publicity requirements (such as late publication of award notices), shortcomings in the tender specification and procedural weaknesses in the evaluation of offers. 
Vigade seas on näiteks teavitamis-ja avalikustamisnõuete mittetäitmise juhtumeid (nt lepingu sõlmimise teate hilinenud avaldamine), tehnilises kirjelduses esinevad puudused ja pakkumuste hinda­ misel tehtud menetlusvead.
These errors do not contribute to the error rate estimated by the Court (see paragraph 5.28) (20). _____________ (20) Further information regarding the Court's approach to the quan­ tification of public procurement errors is set out in Annex 1.1, points 10 and 11. 
Nimetatud vead is mõjuta kontrol­ likoja esitatud hinnangulist veamäära (vt punkt 5.28) (20). K O M I S JO N I V A S TU S E D _____________ (20) Lisateave kontrollikoja lähenemisviisist riigihangetega seotud vigade kvantifitseerimisele on toodud lisa 1.1 punktides 10 ja 11.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S The Commission will follow up all errors reported by the Court and will apply financial corrections where appropriate and legally possible. 
Komisjon analüüsib kõiki kontrollikoja aruandes esitatud vigasid ja kohaldab vajaduse korral finantskorrektsioone, kui see on õiguslikult võimalik.
EN C 344/130 Official Journal T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S Ineligible costs account for more than half of all quantifiable errors detected by the Court 5.34. 
ET C 344/130 Euroopa Liidu Teataja K O N T R O L L I K O J A TÄ H E L E P A N E K U D 12.11.2012 Abikõlbmatud kulud moodustavad üle poole kõikidest kontrollikoja leitud kvantifitseeritavatest vigadest 5.34.
The Court found that ineligible costs had been declared in 12 % of the transactions audited. 
Kontrollikodaleidiserinevaidabikõlblikkusvigu12% auditeeritud tehingute puhul.
These account for 56 % of all quantifiable errors and make up approximately 42 % of the estimated error rate for this policy group (see example 5.2). of the European Union 12.11.2012 T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 5.34. 
Neist tuleneb 56 % kõigist kvan­ tifitseeritavatest vigadest ja ligikaudu 42 % selle poliitikavald­ kondade rühma hinnangulisest veamäärast (vt näide 5.3). 5.34. Komisjon keskendub oma meetmetes neile programmi asutustele, mille puhul on tuvastatud riskid (vt ka vastused punktidele 5.24 ja 5.28).
This can be through training and guidance and, for regional policy, managing authorities should carry over this knowledge to all bodies in charge of managing the funds. 
See võib toimuda koolituse ja juhendamise kaudu ning regio­ naalpoliitika puhul peaksid korraldusasutused neid teadmisi jagama kõigi vahendite haldamise eest vastutavate asutustega.
For regional policy, when the Commission identifies complex rules at programme level, it also makes recommendations to the Member State to simplify the rules. 
Kui komisjon määrab regionaalpoliitika programmi tasandil kindlaks keerulised eeskirjad, annab ta liikmesriigile soovitusi eeskirjade lihtsustamiseks.
Example 5.2 — Ineligible costs (a) Non-compliance with project approval decision: A Financial Engineering Instrument funded by the ERDF to grant financial support to SMEs provided also funding to large enterprises. 
Näide 5.2 – abikõlbmatud kulud a) Projekti heakskiitmisotsuse mittejärgimine: ühe ERFi rahastatava VKEdele rahalise toetuse andmise finantskorral-dusvahendiga anti toetust ka suurtele ettevõtetele.
This was not permitted under the national approval decision for this project. (b) Revenue from the sale of old machinery that was replaced using ERDF funding was not taken into account: In the case of an ERDF project related to the purchase of metal processing machines, the revenue resulting from the disposal of the old machines that were replaced should have been taken into account and this would have reduced the expenditure declared for the purchase of the new machines. (c) Non-compliance with specific provisions in national eligibility rules: In the case of a CF project related to the construction of a motorway, costs related to financial and insurance services were reimbursed. 
See ei olnud aga antud projekti riikliku heakskiitmisotsusega lubatud. b) ERFi rahastamisega väljavahetatud vanade seadmete müügist saadud tulu ei võetud arvesse: ühe metallitöötlemissead-mete soetamisega seotud ERFi projekti puhul oleks väljavahetatavate vanade seadmete müügist saadud tulu tulnud arvesse võtta ning see oleks vähendanud uute masinate soetamisega seoses deklareeritud kulusid. c) Siseriiklike abikõlblikkuseeskirjade erisätete mittetäitmine: ühe kiirtee ehitamisega seotud Ühtekuuluvusfondi projekti puhul hüvitati finants-ja kindlustusteenuste kulud.
Such costs are, however, not eligible according to the national eligibility rules. (d) Declaration of multiple ineligible costs for a project: In the case of a TEN-T project related to preparatory studies for the building of a tunnel, an invoice had been declared twice. 
Vastavalt siseriiklikele abikõlblikkuse eeskirjadele ei ole nimetatud kulud siiski abikõlblikud. d) Ühe projekti puhul mitmete abikõlbmatute kulude deklareerimine: ühe tunneliehituse ettevalmistava uuringuga seotud üleeuroopaliste transpordivõrkude projekti puhul oli üks arve kahekordselt deklareeritud.
In addition, key documentation relating to public procurement procedures (such as the report by the evaluation committee and the applicant’s winning offer) was missing. 
Lisaks sellele puudusid riigihankemenetluste põhidokumendid (nagu nt hindamiskomisjoni aruanne ja valituks osutunud pakkumus).
Nevertheless, since the overall costs declared were significantly higher than the maximum EU contribution, this over-declaration had no impact on the EU budget (see paragraph 5.25). 
Hoolimata sellest ei mõjutanud see enamdeklareerimine ELi eelarvet, kuna deklareeritud kogukulud olid maksimaalsest ELi osalusest oluliselt suuremad (vt punkt 5.25).
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/131 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S EFFECTIVENESS OF SYSTEMS Audit authorities 5.35. 
ET 12.11.2012 EuroopaLiiduTeataja C344/131 K O N T R O L L I K O J A TÄ H E L E P A N E K U D SÜSTEEMIDE MÕJUSUS Auditeerimisasutused 5.35.
The regulations defining the rules for the ERDF, ESF and CF for the 2007-2013 programming period introduced important changes with regard to the role and responsibilities of audit authorities (AAs) in the Member States (21). 
Programmiöö perioodi 2007–2013 ERFi, ESFi ja Ühtekuuluvusfondi eeskirju sätestavates määrustes tehti olulised muudatused seoses liikmesriikide auditeerimisasutuste ülesannete ja vastutusvaldkondadega (21).
More than half of these AAs are responsible for auditing OPs for all three funds within their region (i.e. ERDF, CF and ESF), whilst the remaining AAs audit specific OPs (22) under one fund. 
Üle poole neist auditeerimisasutustest vastutavad oma piir­ konna kõigi kolme fondi (ehk ERF, ESF ja Ühtekuuluvusfond) rakenduskavade auditeerimise eest, samas kui ülejäänud audi­ teerimisasutused auditeerivad teatavaid rakenduskavasid(22) ühe fondi raames.
ACRsandannualopinionsprovideinformationon the regularity of EU spending under the ERDF, ESF and CF for the 2007-2013 programming period(23). 
Iga-aastased kontrolliaruanded ja auditiarvamused sisaldavad andmeid ELi kulude kohta, mis on tehtud ERFi, ESFi ja Ühtekuuluvusfondi raames programmitöö perioodil 2007–2013(23).
An effective verification of the accuracy and reliability of the information is necessary so that the results reported by the AAs in the ACRs can be used by the Commission as one of the main sources of assurance. 
Andmete täpsust ja usaldusväärsust tuleb mõjusalt kontrollida, et komisjonil oleks ühe peamise kindluse saamise allikana võimalik kasutada auditeerimisasutuste poolt iga-aastastes kontrolliaruannetes esitatud tulemusi.
In 2011, a total of 204 ACRs and annual opinions (24) for ERDF and CF and 117 ACRs and annual opinions for ESF were submitted to the Commission. _____________ (21) The AAs replaced the control authorities in charge of ‘Article 10 checks’ and ‘Article 15 winding-up declarations’. 
2011. aastal esitati komisjonile 204 iga-aastast kontrolliaruannet ja auditiar­ vamust (24) ERFi ja Ühtekuuluvusfondi kohta ning 117 iga-aastast kontrolliaruannet ESFi kohta. _____________ (21) „Artikli 10 kontrollide” ja „artikli 15 abi lõpetamise deklaratsioo­ nide” eest vastutavad kontrolliasutused asendati auditeerimisasutus­ tega.
See Article 10 and 15 of Commission Regulation (EC) No 438/2001 (OJ L 63, 3.3.2001, p. 21). 
Vt komisjoni määruse (EÜ) nr 438/2001 artiklid 10 ja 15 (EÜT L 63, 3.3.2001, lk 21).
(22) 63 of these AAs are common for all three funds. 
(22) Nimetatud auditeerimisasutustest 63 kontrollivad kõiki kolme fondi.
(23) Each AA may produce one or more ACRs which in turn may relate to one or more OPs. 
(23) Iga auditeerimisasutus võib koostada ühe või mitu iga-aastast kont­ rolliaruannet, mis võivad omakorda olla seotud ühe või mitme rakenduskavaga.
(24) The ACRs and annual opinions are based on the findings of the AAs’ audits relating to expenditure certified to the Commission in the previous EU financial year (see Article 62(1)(d) of Regulation (EC) No 1083/2006). 
(24) Iga-aastased kontrolliaruanded ja auditiarvamused põhinevad audi­ teerimisasutuste leidudel, mis on seotud komisjonile eelmise ELi eelarveaastaga seoses kinnitatud kuludega (vt määruse (EÜ) nr 1083/2006 artikli 62 lõike 1 punkt d).
Intheir2011AnnualActivityReport,DGRegional Policy and DG Employment, provided a detailed assessment of the accuracy and reliability of the audit information and results reported by audit authorities in their 2011 annual control reports, (see pages 63 to 66 of DG Regional Policy's 2011 AAR and pages 42 to 45 of DG Employment's 2011 AAR). 
Oma 2011. aasta tegevusaruandes esitasid regionaalpolii­ tika peadirektoraat ning tööhõive peadirektoraat üksikasjaliku hinnangu auditeerimisasutuste 2011. aasta kontrolliaruannetes esitatud audititeabe ja -tulemuste täpsuse ja usaldusväärsuse kohta (vt regionaalpoliitika peadirektoraadi 2011. aasta tegevusaruande lk-d 63–66 ja tööhõive peadirektoraadi 2011. aasta tegevusaruande lk-d 42–45).
EN C 344/132 Official Journal T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S 5.38. For 2011, the Court carried out its own examination of seven AAs and assessed the work done by the Commission to supervise AAs (25). 
ET C 344/132 Euroopa Liidu Teataja K O N T R O L L I K O J A TÄ H E L E P A N E K U D 12.11.2012 5.38. Kontrollikodauuris2011.aastalseitsetauditeerimis­ asutust ning hindas komisjoni tegevust seoses kõikide auditee­ rimisasutuse järelevalvega (25).
The Court’s examination of seven AAs 5.39. 
Kontrollikoda uuris seitset auditeerimisasutust 5.39.
Annex 5.2 contains the results of the individual key requirements tested and the overall assessment of the AAs examined. 
Lisas 5.2 on esitatud iga põhinõude kontrollimise tulemused ja uuritud auditeerimisasutuse üldine hindamine.
In drawing an overall conclusion, the Court paid particular attention to the ACRs and annual opinions and the parts of the AAs' work which had a direct and important effect on the conclusions reported in them (26). 
Üldise järelduse tegemisel pööras kontrollikoda erilist tähele­ panu iga-aastastele kontrolliaruannetele ja auditiaruannetele ning auditeerimisasutuse tegevuse sellele osale, millel oli otsene ja oluline mõju nimetatud aruannetes esitatud järeldustele (26).
For each of the seven AAs sampled the Court reviewed: (a) their organisational arrangements and audit methodology; (b) their working documents for up to four system audits; (c) their working documents for a sample of up to 25 audits of operations, including a re-performance of at least five of those 25 audits; and (d) their 2011 annual control reports and annual opinions, together with the related working papers. 
Igaühepuhuluuriskontrollikoda: a) ülesehitust ja auditimetoodikat; b) kuni nelja süsteemide auditi töödokumente; c) kuni 25 põhitegevuse auditi töödokumente, mis sisaldas ka nimetatud 25 auditist vähemalt viie auditi uuesti tegemist; d) 2011. aasta kontrolliaruandeid ja auditiarvamusi koos juur­ dekuuluvate töödokumentidega.
Of the seven AAs examined, the Court assessed four to be ‘effective’. 
Seitsmest kontrollitud auditeerimisasutusest andis kontrollikoda neljale hinnangu „mõjus”.
For these four AAs, the annual control report and annual opinion is considered to be reliable and all or most of the key requirements were fulfilled. 
Nimetatud nelja audi­ teerimisasutuse iga-aastane kontrolliaruanne ja auditiarvamus olid usaldusväärsed ning nad olid täitnud kõik või enamiku põhinõuetest.
ForthethreeotherAAs: (a) two AAs were assessed as ‘partially effective’ because problems were observed with some key requirements and the error rate reported in the annual control report was understated; and _____________ (25) The Commission’s assessment is based on an internal risk scoring and the total amount of EU co-financing for the OPs audited by the AA. 
Kolme ülejäänud auditeerimisasutuse puhul leiab kontrollikoda, et: a) kaks auditeerimisasutust hinnati „osaliselt mõjusaks” teatud põhinõuetega seotud probleemide ja iga-aastases kontrolli­ aruandes esitatud tegelikust väiksema veamäära tõttu ning _____________ (25) Komisjoni hindamine põhineb sisemisel riskihindamisel ja auditee­ rimisasutuste poolt auditeeritud rakenduskavadele eraldatud ELi kaasrahastamise kogusummal.
In 2010, eight AAs were subject to detailed assessment by the Court. 
2010. aastal olid kontrollikoja üksikasjaliku hindamise all kaheksa auditeerimisasutust.
See the 2010 Annual Report, paragraphs 4.37 to 4.44. 
Vt aasta­ aruande 2010 punktid 4.37–4.44.
(26) In particular, as indicated in Annex 5.2, AAs were assessed to be ‘not effective’ if the Court identified significant shortcomings in the ACR and/or the annual opinion or if there were pervasive weak­ nesses in essential elements of the AAs’ work which undermined the reliability of the ACRs and annual opinions. of the European Union 12.11.2012 T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 5.38. 
(26) Nagu näidatud lisas 5.2 hinnati auditeerimisasutusi täpsemalt hinnanguga „mittemõjus” juhtudel, kui kontrollikoda leidis olulisi puudusi iga-aastastes kontrolliaruannetes ja/või auditiaruandes või kui auditeerimisasutuse tegevuse olulistes osades esines suuri puudusi, mis vähendasid iga-aastaste kontrolliaruannete ja auditiar­ vamuste usaldusväärsust.
In the area of regional policy, the Commission carried out audits fully or partially to review the work of 34 audit authorities by end of 2011 (29 AA completed, 5 on-going) following a 2009 risk analysis that is updated every year. 
2009. aastal koostatud ja igal aastal ajakohastatud riski­ analüüsi alusel auditeeris komisjon regionaalpoliitika valdkonnas 2011. aastal täielikult või osaliselt 34 auditeerimisasutuse tööd (29 auditeerimisasutuse töö kontrollimine on lõpule viidud ja viie asutuse kontrollimine kestab).
The Commission takes the Court's findings into account for its assessment of the national audit authorities, with a view to encourage improvements, where still necessary and in order to ensure conditions for single auditing in the coming years. 
Komisjon võtab kontrollikoja järeldusi liikmesriikide audi­ teerimisasutuste hindamisel arvesse, et julgustada vajadusel paran­ duste tegemist ning kehtestada tingimused ühekordseteks audititeks.
The Commission notes that its audit methodology to review the work of the audit authorities is consistent with that of the Court. 
Komisjon märgib, et tema auditimetoodika auditeerimisasu­ tuste töö läbivaatamiseks on kooskõlas kontrollikoja metoodikaga.
The Commission shares the Court's assessment for these four audit authorities and reached similar conclusions through its own audits. 
Komisjon on nõus kontrollikoja hinnanguga nimetatud nelja auditeerimisasutuse kohta ja jõudis sarnastele järeldustele oma auditite kaudu.
The Commission agrees with the Court’s assessment and is taking corrective and preventive actions. (a) For the two AAs assessed as partially effective, the Commission accepted in one case the reported audit opinion for its own assurance as it was qualified. 
Komisjon nõustub kontrollikoja hinnanguga ning rakendab parandus-ja ennetusmeetmeid. a) Kahe osaliselt mõjusaks hinnatud auditeerimisasutuse puhul kinnitas komisjon ühel juhul esitatud auditeerimise järeldusotsust, sest see oli korrektne.
In the other case the Commission identified and corrected the incorrect extrapolation of errors for its assurance process, as indicated in the Annual Activity Reports. 
Teisel juhul tuvastas ja korrigeeris komisjon vigade ebaõige ekstrapoleerimise iga-aastase tegevusaruande kinni­ tamise käigus.
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/133 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S (b) one AA was assessed as ‘not effective’ because important problems were observed for nearly all the key requirements and, as a result, the error rate reported in the annual control report is considered to be unreliable. 
ET 12.11.2012 EuroopaLiiduTeataja C344/133 K O N T R O L L I K O J A TÄ H E L E P A N E K U D b) üks auditeerimisasutus hinnati „ebamõjusaks”, kuna peaaegu kõikide põhinõuete puhul leiti olulisi probleeme ning selle tagajärjel loeti iga-aastases kontrolliaruandes esitatud veamäär ebausaldusväärseks.
The Commission has observed the same problems for this AA as well as other aspects of the management and control systems for the operational programmes covered by the AA (see paragraph 5.49(b)). 
Komisjon on nimetatud audi­ teerimisasutuse puhul täheldanud sarnaseid probleeme, aga ka probleeme seoses auditeerimisasutuse kontrollitavate rakenduskavade juhtimis-ja kontrollisüsteemide muude aspektidega (vt punkti 5.49 alapunkt b).
This concerns in particular the scope of verifications and the extent of checks with regard to public procurement, state aid rules, revenue generating projects and project selection procedures. 
See puudutab eelkõige riigihangete, riigiabi eeskirjade, kasumit teenivate projektide ja projektivaliku menetlustega seotud kontrollide mahu ning kontrollide ulatust.
For financial engineering instruments, guidance issued by the Commission had not yet been incorporated into the AAs’ audit checklists; (b) for two AAs, the quality control of audits of systems and/or operations was not in line with their own audit manual and for another two AAs it was not documented; and (c) for two AAs, the methodology used to sample projects to be audited was not appropriate in view of the guidance specified by the Coordination Committee of the Funds (27) (COCOF) or the sampling methodology had been incor­ rectly applied by the AA, which meant that the results of their audits could not be extrapolated as required. (a) The Commission also identified as a result of its extensive review of audit authorities during 2009-2011 the need to reinforce, in some cases and on particular issues, the existing checklists used by national audit authorities for the audit of operations. 
Finants­ korraldusvahendite kohta väljastatud komisjoni suuniseid ei oldud veel auditeerimisasutuste auditi kontrollnimekirja­ desse kaasatud; b) kahe auditeerimisasutuse puhul ei olnud süsteemide ja/või põhitegevuse auditi kvaliteedikontroll kooskõlas nende enda auditi käsiraamatuga ja kahe teise auditeerimisasutuse puhul seda ei dokumenteeritud ning c) kahe auditeerimisasutuse puhul ei järgitud kasutatava audi­ teeritavate projektide valimi koostamise metoodika puhul fondide koordineerimiskomitee (27) koostatud suuniseid või oli auditeerimisasutus valimi koostamise metoodikat ebaõigesti kasutanud, mis tähendas seda, et nende audititu­ lemusi ei olnud võimalik nõuetekohaselt ekstrapoleerida. K O M I S JO N I V A S TU S E D _____________ (27) Fondide koordineerimiskomitee on Euroopa Komisjoni alaline komitee.
As a follow-up, the Commission shared its own checklist for audits on operations with the Member States audit authorities in October 2011. 
Järelmeetmena tegi komisjon oktoobris 2011 liikmesriikide auditeerimisasutustele kättesaadavaks oma kontrollinimekirjad.
These check lists cover the issues raised by the Court: public procurement, state aid rules, revenue generating projects and project selection procedures. 
Nimetatud kontrollinimekirjad hõlmavad kontrollikoja tõstatatud küsimusi: riigihankeid, riigiabi eeskirju, tulusaid projekte ja projek­ tide valiku menetlusi.
As far as public procurement is concerned, the Commission has shared with Member States an analysis of the types of errors detected in cohesion by EU audits in the previous years and has launched an exercise to collect best practices and possible answers by Member States to remedy such errors and reduce their occurrence (see also paragraph 6.29(a)). (c) The Commission has found similar weaknesses during its audits and is intensifying its efforts to provide guidance on sampling. _____________ (27) The COCOF is a standing committee of the European Commission. 
Riigihangetega seoses esitas komisjon liik­ mesriikidele ühtekuuluvuse valdkonnas varasematel aastatel ELi auditite abil tuvastatud vealiike hõlmava analüüsi ning algatas meetme parimate tavade ning liikmesriikide võimalike lahenduste kogumiseks, et selliseid vigu parandada ning nende esinemist vähendada (vt ka punkti 6.29 alapunkt a). c) Komisjon on oma auditite käigus leidnud samalaadseid puudujääke ja tugevdab jõupingutusi valimeid käsitlevate suuniste jagamisel.
In2011,theCommissioncarriedoutenquiriesfora sample of AAs (28) and assessed, through a desk review, the implementation of their audit strategy and the reliability of the error rates reported in ACRs. of the European Union 12.11.2012 T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 5.44. 
K O M I S JO N I V A S TU S E D Komisjoni tehtava auditeerimisasutuste järelevalve hindamine 5.44. 2011.aastaluuriskomisjonauditeerimisasutustest(28) koosnevat valimit ning hindas dokumentide kontrolli alusel auditistrateegia rakendamist ja iga-aastastes kontrolliaruannetes esitatud veamäärade usaldusväärsust. v a l i m i 5.45.