natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It was thorough and documented in detailed reports for each project submitted. 
Hindamine oli põhjalik ja see dokumenteeriti iga esitatud projekti käsitlevates üksikasjalikes aruannetes.
However, the assessment did not score or rate the extent to which the applications met the sub-criteria of the due diligence assessment. 
Samas ei hinnatud ega mõõdetud hindamise käigus seda, millisel määral täideti projektitaotlustes nõuetele vastavuse hindamise alakriteeriumid.
The EIB provided a ‘yes’ or ‘no’ conclusion on the result of the due diligence assessment49. 
EIP tegi nõuetele vastavuse hindamise tulemuste kohta järelduse „jah“ või „ei“49.
The due diligence procedures, developed under the supervision of the Commission did not require the EIB to assess projects’ economic viability. 
Komisjoni järelevalve all välja töötatud nõuetele vastavuse hindamismenetlustes ei nõutud, et EIP hindaks projektide majanduslikku tasuvust.
This is a key element of what banks normally assess as projects’ bankability: i.e. their ability to demonstrate a clear revenue stream allowing them to service their debts and generate a return on investments. 
Tegu on olulise elemendiga, mille abil pangad hindavad projektide nn pangakõlblikkust, st nende suutlikkust selgelt tõendada oma võimet teenida tulu, mis võimaldab neil oma võlgu teenindada ja muuta investeering tasuvaks.
Because of this difference, a positive EIB due diligence assessment for a NER300 project did not imply that the project would also qualify for EIB financing (e.g. a loan). 
Seetõttu ei tähendanud EIP poolt programmi „NER300“ projektile antud positiivne nõuetele vastavuse hinnang, et projekt kvalifitseerub ka EIP rahastamise (nt laenu) saamiseks.
In its evaluation of the first call for proposals, the EIB flagged significant financial viability issues. 
Esimese konkursivooru hindamisel täheldas EIP märkimisväärseid probleeme rahalise tasuvusega.
The EIB advised the Commission to pay attention to the financial risks associated with some projects, mainly because of large amounts of debt finance sought and little evidence of its availability. 
EIP soovitas komisjonil pöörata tähelepanu mõne projektiga seotud finantsriskidele, peamiselt seetõttu, et kuigi projekt eeldas suurt laenu, oli vähe tõendeid, et seda oleks võimalik turult saada.
Despite these general concerns, the EIB found 88 % of the 47 Article 8(2) of the NER300 Decision provides the definition of the CPUP. 
Sellistest üldistest probleemidest hoolimata leidis EIP, et 88% projektidest on (tehniliselt ja rahaliselt) teostatavad,50 ja komisjon kaalus nende rahastamist.
49 The EIB due diligence conclusion could be positive without comments, positive with 38 recommendations to be considered by the Commission, or negative. 
49 EIP järeldused/hinnang nõuetele vastavuse kohta võis olla märkusteta positiivne, komisjonile kaalumiseks esitatud soovitustega positiivne või negatiivne.
projects to be (technically and financially) viable50 and the Commission considered these for award. Ranking of the available projects After the due diligence assessment, the Commission ranked the eligible and viable projects within their project subcategories based on the CPUP indicator51. 
41 Esitatud projektide järjestamine Pärast nõuetele vastavuse hindamist järjestas komisjon toetuskõlblikud ja tasuvad projektid alakategooriate kaupa tulemusühiku maksumuse näitaja alusel51.
The EIB had informed the Commission that there was a significant uncertainty factor for these CPUPs. 
EIP oli komisjoni teavitanud sellest, et nende tulemusühiku maksumuse näitajad sisaldasid suurt ebakindlust.
The submitted projects were generally at an early planning stage. 
Üldjuhul olid esitatud projektid varajases kavandamisetapis.
The cost and expected performance data used to calculate this parameter as well as the required public funding were still very uncertain. 
Selle parameetri arvutamiseks kasutatud kulude ja tulude prognoosid ning vajalike avaliku sektori vahendite maht olid veel suuresti ebakindlad.
For seven projects to which the Commission awarded funding, the EIB had explicitly raised important risks for the Commission to consider before taking the award decisions. 
Seitsme projekti puhul, mille rahastamisega komisjon nõustus, oli EIP sõnaselgelt nimetanud riskid, mida komisjon peaks kaaluma enne rahastamisotsuste tegemist.
Four of them are now withdrawn. 
Neist projektidest neli on nüüd tagasi võetud.
The annual reports of the same projects show that key risks flagged by the EIB in the relevant due diligence reports actually materialised. 
Samu projekte käsitlevatest iga-aastastest aruannetest ilmneb, et peamised riskid, millele EIP asjakohastes nõuetele vastavuse aruannetes viidati, said ka tegelikkuseks.
Box 9 – Examples of key risks flagged by the EIB and affecting projects’ progress For the financial planning it had submitted with the grant application, a floating wind project in Spain had expected to get access to a feed-in-tariff. 
9. selgitus. Näited EIP osutatud peamiste riskide kohta, mis mõjutavad projektide edenemist Koos toetustaotlusega esitatud finantskava põhjal lootis Hispaania ujuvtuulikute projekt saada soodustariifi.
The EIB had recommended the Commission to confirm a number of elements before taking the award decision, including the project’s access to a feed-in-tariff. 
EIP soovitas komisjonil enne rahastamisotsuse tegemist saada kinnitus mitme tingimuse täitmise kohta (sealhulgas projektile soodustariifi saamine).
The Commission requested the Member State to confirm the project on that basis. 
Komisjon palus liikmesriigil projekt selle põhjal kinnitada.
While the Member State confirmed support for the project, it stated that a feed-in-tariff would not be available and did not specify alternative funding. 
Liikmesriik kinnitas küll projekti toetamist, kuid teatas, et soodustariifi see ei saa; samas ei täpsustatud alternatiivse rahastamise allikaid.
The Commission then awarded the grant. 
Seejärel määras komisjon toetuse.
39 award decision, the project reported delays in its annual report on reaching final investment decision and entry into operation as it was unable to secure any feed-in-tariff or alternative sources of funding (also see paragraphs 42 to 48 on the issue of regulatory uncertainty). 
Kui rahastamisotsus oli tehtud, teatasid projekti elluviijad oma iga-aastases aruandes, et lõplik investeerimisotsus ja projekti käivitamine viibivad, sest projektile ei antud soodustariifi ega leitud alternatiivseid rahastamisallikaid (vt ka punktid 42–48 õigusliku ebakindluse kohta).
According to the latest available report, the situation was critical in 2016, even if some technical and permitting work continued. 
Viimase esitatud aruande kohaselt oli 2016. aastal olukord kriitiline, isegi kui mingil määral jätkati tehnilise töö ja lubade taotlemisega.
For a bioenergy project in Poland, the EIB raised many issues on the technical and financial viability while concluding that there was a material risk that the reaching of the final investment decision within 24 months of the award decision would not take place should the current market conditions and investors’ appetite not improve. 
Poola bioenergiaprojekti puhul osutas EIP mitmele probleemile seoses tehnilise teostatavuse ja rahalise tasuvusega ning järeldas, et on suur oht, et 24 kuu jooksul pärast rahastamisotsust ei jõuta lõpliku investeerimisotsuseni, kui praegused turutingimused ja investorite huvi ei parane.
It also made a range of other recommendations for the Commission to consider before awarding the grant. 
EIP andis ka mitu muud soovitust, mida komisjon peaks kaaluma enne toetuse määramist.
The Member State confirmed the project and national support, and the Commission awarded the grant. 
Liikmesriik kinnitas projekti ja riikliku toetuse ning komisjon määras toetuse.
However, at the time of the audit, the project was withdrawing because it was not financially viable. 
Siiski oli projekt auditi ajal osalemisest loobumas, sest see ei olnud rahaliselt tasuv.
In this context, we examined how the Commission and the Member States addressed EIB recommendations before the award decisions. 
Selles kontekstis uuris kontrollikoda, kuidas komisjon ja liikmesriigid kaalusid EIP soovitusi enne rahastamisotsuse tegemist.
We found no evidence that Member States had accessed the EIB due diligence reports when the Commission asked them to reconfirm their support for projects. 
Kontrollikoda ei leidnud tõendeid selle kohta, et kui komisjon palus liikmesriikidel uuesti kinnitada toetust projektidele, oleksid liikmesriigid tutvunud EIP nõuetele vastavuse aruannetega.
Most Member States requested the confidential EIB files after the award decision. 
Enamik liikmesriike taotles pärast rahastamisotsust juurdepääsu EIP konfidentsiaalsetele toimikutele.
The NER300 project selection and award process was complex and lengthy but failed to address the key issue of economic viability. 
Programmi „NER300“ projektide valimise ja rahastamise protsess oli keeruline ja pikaajaline, kuid selle raames ei suudetud käsitleda põhiküsimust: kas projektid on majanduslikult tasuvad.
The design of the process also placed insufficient emphasis on the comparative quality, innovation levels and financial viability of projects. 
Protsessi ülesehituses ei pandud ka piisavalt rõhku projektide võrreldavale kvaliteedile, innovatsioonitasemele ega rahalisele tasuvusele.
It is also important that the awarding authorities (i.e. Commission and Member States/Climate Change Committee) are fully aware of the project risks as identified during the due diligence assessments before taking their award decisions and signing agreements with these projects. 
Samuti on tähtis, et toetust eraldavad asutused (s.o komisjon ja liikmesriigid / kliimamuutuste komitee) oleksid enne rahastamisotsuste tegemist ja projektide elluviijatega lepingute sõlmimist täielikult teadlikud projektidega seotud riskidest, mis tuvastati nõuetele vastavuse hindamises.
Together, these factors may have reduced assurance about whether these projects could meet the intended objectives within the constraints of the programme. 
Kokkuvõttes võisid need tegurid vähendada kindlust selle kohta, kas need projektid võiksid täita kavandatud eesmärgid (programmi piirangute raames).
NER300 decision-making involves many parties In the NER300 governance model, the Commission has the overall responsibility for the programme and leads discussions with Member States and the Climate Change Committee. 40 
Programmi „NER300“ otsuste tegemises osaleb mitu poolt Programmi „NER300“ juhtimismudeli kohaselt vastutab komisjon kogu programmi eest ja juhib liikmesriikide ja kliimamuutuste komiteega peetavat arutelu.
While the Commission has this overall coordination role, it does not necessarily receive complete and timely information on the progress of projects. 
Kuigi komisjonil on üldine koordineeriv roll, ei saa ta projektide edenemise kohta ilmtingimata täielikku ja õigeaegset teavet.
Member States send confidential annual progress reports to the Commission. 
Liikmesriigid saadavad komisjonile igal aastal konfidentsiaalseid eduaruandeid.
The template of the annual report does not require reporting any information on national funding contributions or the financial plan of the project. 
Iga-aastase aruande vormis ei nõuta teavet liikmesriigi eraldatud rahastamise ja projekti finantskava kohta.
Such information is thus only available to the Commission if the Member States voluntarily include it. 
Seega on selline teave komisjonile kättesaadav ainult siis, kui liikmesriik selle vabatahtlikult sinna lisab.
Member States cannot directly respond to essential project change requests as the Commission has a role in reviewing and approving them52. 
Liikmesriigid ei saa otse vastata projektide olulise muutmise taotlustele, sest komisjonil on oma osa nende läbivaatamisel ja heakskiitmisel52.
The Commission’s role here is a consequence of the fact that essential changes affecting the award decision (e.g. project size, scope, milestone deadlines) need approval through comitology. 
Komisjoni roll selles tuleneb asjaolust, et rahastamisotsust mõjutavad olulised muudatused (nt projekti suurus, ulatus, vahe-eesmärkide saavutamise tähtajad) tuleb heaks kiita komiteemenetluse kaudu.
Before Member States can apply changes to the agreements they signed with the projects, the Commission needs to adopt implementing decisions amending the relevant award decision. 
Enne kui liikmesriigid võivad teha projektide elluviijatega sõlmitud lepingutes muudatusi, peab komisjon vastu võtma rakendusotsused, millega muudetakse asjakohast rahastamisotsust.
This is a heavy procedure involving the Commission, permanent representations of the Member States and project sponsors. 
See on vaevarikas menetlus, mis hõlmab komisjoni, liikmesriikide alalisi esindusi ja projektide rahastajaid.
Innovative projects need quick responses and decision-making from managing authorities in view of rapidly evolving technologies and markets. 
Arvestades tehnoloogia ja turgude kiiret arengut, peavad korraldusasutused uuenduslike projektide puhul kiiresti reageerima ja otsustama.
The NER300 governance model insufficiently meets these needs and is overly complex. 
Programmi „NER300“ juhtimismudel ei vasta piisavalt nendele vajadustele ja on liiga keerukas.
The Commission also confirmed this in its impact assessment for the EU ETS phase IV review (2021-2030)53. 
Komisjon kinnitas seda ka ELi HKSi IV etapi läbivaatamise jaoks koostatud mõjuhindamises (2021–2030)53.
Thus, there is an increased likelihood of changes or failure (i.e. to attract financing or achieve the expected energy outputs) as compared to projects of mature technologies. 
Järelikult on projektide muutmise või läbikukkumise tõenäosus palju suurem kui väljakujunenud tehnoloogiaid hõlmavate projektide puhul (näiteks ei suudeta leida rahastamist või toota loodetud koguses energiat).
The design of public funding programmes addressing this type of investments should therefore enable managing 52 Section 5 of Annex II to the first (C(2012) 9432 final of 18 December 2012) and second (C2014) 4493 final of 8 July 2014) Award Decision specifies that changes to projects need to be agreed by the Commission. 
52 Esimese (C(2012) 9432 final, 18. detsember 2012) ja teise (C2014) 4493 final, 8. juuli 2014) rahastamisotsuse II lisa punktis 5 on täpsustatud, et projekti muutmine tuleb komisjoniga kokku leppida.
53 Impact Assessment accompanying the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council amending Directive 2003/87/EC to enhance cost-effective emission reductions and low-carbon investments, SWD(2015) 135 final of 15 July 2015. 41 
53 Impact Assessment accompanying the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council amending Directive 2003/87/EC to enhance cost-effective emission reductions and low-carbon investments (Mõjuhindamine, mis on lisatud ettepanekule võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv, millega muudetakse direktiivi 2003/87/EÜ eesmärgiga hoogustada heitkoguste kulutõhusat vähendamist ja investeeringuid, mis toetavad süsinikdioksiidiheite vähendamist), SWD(2015) 135 final, 15. juuli 2015.
Pre-established technology criteria constrained flexibility at programme level The Commission awarded NER300 grants to projects based on a pre-established list of technology categories and thresholds. 
Tehnoloogiale eelnevalt kehtestatud kriteeriumid vähendasid programmi tasandil paindlikkust Komisjon eraldas projektidele programmi „NER300“ toetuse eelnevalt kehtestatud tehnoloogiakategooriate ja lävendite loetelu põhjal.
This 2009 list was the basis for both calls for proposals, to be organised within a two-year period. 
See 2009. aasta loetelu võeti aluseks mõlemas konkursivoorus, mis toimusid kaheaastase ajavahemiku jooksul.
The legal framework thus did not foresee any future reviews or adjustments of this list. 
Seega ei nähtud õigusraamistikus ette selle loetelu tulevasi läbivaatamisi ega kohandamist.
However, projects that were classified as first movers in their categories when approved in 2012 and 2014 have often been overtaken by developments in markets and technology sectors before they come on stream. 
Turgudel ja tehnoloogiasektorites toimunud arengu tõttu on projektid, mis liigitati nende heakskiitmise ajal (2012. ja 2014. aastal) oma kategoorias esimesteks turuletulijateks, sageli juba enne nende käivitamist uuenduslikkuse poolest ületatud.
In some cases, this happens rapidly. 
Mõnel juhul toimub see väga kiiresti.
42 Box 10 – Example of offshore wind projects supported by NER300 Two large NER300 offshore wind projects in Germany were ready to become operational at the start of 2018. 
45 10. selgitus. Näide programmi „NER300“ toetust saanud avamere tuuleenergia projektide kohta Programmi „NER300“ kaks suurt avamere tuuleenergia projekti Saksamaal olid 2018. aasta alguses käivitamisvalmis.
Even if successful and carrying innovative features, these do not represent a first demonstration of a new technology (i.e. 6 MW turbine) not yet commercially available. 
Kuigi need osutuvad edukaks ja hõlmavad uuenduslikke aspekte, ei ole tegemist uue (6 MW võimsusega tuuliku) tehnoloogia esmakordse turule toomisega.
The offshore wind sector has developed rapidly in the past decade and 6 MW turbines were first installed in Europe in 201254. 
Avamere tuuleenergia sektor on viimase kümne aasta jooksul kiiresti arenenud ja Euroopas paigaldati esimesed 6 MW võimsusega tuulikud 2012. aastal54.
Had the projects been deployed to meet the initial NER300 deadlines (i.e. by 2016), they could have made a clearer contribution to the NER300 objective of ‘first commercial deployment’ of an innovative technology. 
Kui projektid oleksid kasutusele võetud programmi „NER300“ algseks tähtajaks (st 2016. aastaks), oleks need aidanud selgemini täita programmi „NER300“ eesmärki uuendusliku tehnoloogia esimese ärilise kasutuselevõtmise kohta.
Fixing very specific technology criteria of a support programme in advance thus has limitations. 
Seega on toetusprogrammi väga konkreetsete tehnoloogiakriteeriumide eelneval kindlaksmääramisel teatavad piirangud.
Rapid changes in markets and technologies may render projects selected under those criteria less disruptive than intended, in particular when delays occur. 
Turgude ja tehnoloogia kiire muutumise tõttu ei pruugi nende kriteeriumide alusel valitud projektid olla nii murrangulised kui loodetud, eriti juhul, kui esineb viivitusi.
54 Chapter 3.2 of JRC Wind Energy Status Report 2016 Edition, Joint Research Centre 2017. 
54 JRC Wind Energy Status Report 2016 Edition (JRC tuuleenergia staatuse 2016. aasta aruanne), Teadusuuringute Ühiskeskus 2017.
Solutions were needed to ensure that unspent funds from withdrawing projects would be spent well on urgent EU priorities The NER300 rules stipulated that after 31 December 2015, any remaining funds would accrue to the Member States. 
Vajati lahendusi, millega tagada, et osalemisest loobunud projektide kasutamata vahendid kulutatakse tulemuslikult kiireloomulist lahendust vajavatele ELi prioriteetidele Programmi „NER300“ eeskirjades sätestati, et pärast 31. detsembrit 2015 antakse ülejäänud vahendid liikmesriikidele.
Despite the earlier amendment of the NER300 Decision to put back deadlines by two years, projects continued to withdraw from NER300 in 2016 due to their inability to meet the deadline for reaching final investment decision. 
Hoolimata programmi „NER300“ käsitleva otsuse varasemast muudatusest, mis hõlmas tähtaegade edasi lükkamist kahe aasta võrra, lahkus programmist „NER300“ ka 2016. aastal projekte, sest need ei suutnud kinni pidada lõpliku investeerimisotsuse tegemise tähtajast.
The absence of an adequate reserve list of relevant projects after the second call for proposals made it impossible for the Commission to replace them by projects already scrutinised by the EIB. 
Komisjon ei saanud asendada neid EIP kontrolli läbinud projektidega, sest teise konkursivooru järel ei koostatud adekvaatset nimekirja asjakohastest varuprojektidest.
The NER300 legal framework also did not include any option for launching an extra call for proposals. 
Ühtlasi polnud programmi „NER300“ õigusraamistikus võimalust korraldada täiendav konkurss.
Project withdrawals are likely to result in at least €840 million of unspent funds by mid-2018 (40 % of the awarded €2.1 billion)55. 
Projektide loobumise tõttu on 2018. aasta keskpaigaks tõenäoliselt kogunenud vähemalt 840 miljonit eurot kasutamata vahendeid (40% eraldatud 2,1 miljardist eurost)55.
In this context, the Commission, in accordance with the opinion of the Climate Change Committee, decided56 to make unspent funds from the first call for proposals (at least €436 million) available to top up EIB-managed financial instruments57. 
Selles kontekstis otsustas56 komisjon kooskõlas kliimamuutuste komitee arvamusega, et esimeses konkursivoorus kasutamata jäänud 436 miljonit eurot võib kasutada EIP juhitavate rahastamisvahendite täiendamiseks57.
This will enable the use of unspent NER300 funds for related activities until the start of the Innovation Fund. 
See võimaldab kasutada programmi „NER300“ kulutamata vahendeid programmiga seotud tegevuses kuni Innovatsioonifondi kasutuselevõtmiseni.
However, the nature and objectives of these instruments are not identical to those of NER30058. 
Siiski ei ole nende vahendite olemus ja eesmärgid samad, mis programmi „NER300“ puhul58.
In view of this complex landscape, we examined whether the Commission 55 Annex I provides an overview of all awarded NER300 projects. 
Programmi „NER300“ vahendite kasutamise 55 I lisas on esitatud ülevaade kõigist projektidest, millele eraldati programmi „NER300“ vahendeid.
56 Commission Decision (EU) 2017/2172 of 20 November 2017 amending Decision 2010/670/EU as regards the deployment of non-disbursed revenues from the first round of calls for proposals (OJ L 306, 22.11.2017, p. 24). 
56 Komisjoni 20. novembri 2017. aasta otsus (EL) 2017/2172, millega muudetakse otsust 2010/670/EL seoses esimese konkursivooru väljamaksmata tulude kasutuselevõtuga (ELT L 306, 22.11.2017, lk 24).
57 With priority for InnovFin EDP and the Connecting Europe Facility for transport (i.e. CEF debt instrument). 
57 Pidades prioriteetideks InnovFini energia näidisprojektide rahastut ja Euroopa ühendamise rahastu transpordisektori võlainstrumenti.
58 E.g. financial instruments cannot achieve a geographical spread of the funds as was the objective of NER300; NER300 should address EU ETS sectors (i.e. power generation and industries, not transport); and, according to the Commission’s interpretation of EU ETS and NER300 rules, NER300 funds should be allocated based on verified avoided CO2 while financial instruments generally finance earlier stages of projects (i.e. before they effectively emit/avoid CO2). 43 
58 Näiteks ei saa rahastamisvahendite raha jaotada geograafiliselt tasakaalustatult, nagu oli programmi „NER300“ eesmärk; programm „NER300“ peaks keskenduma ELi HKSi sektoritele (st elektritootmisele ja tööstusele, mitte transpordile) ning vastavalt sellele, kuidas komisjon tõlgendab ELi HKSi ja programmi „NER300“ eeskirju, tuleks vahendeid eraldada ära hoitud süsinikdioksiidiheidet käsitlevate tõendatud näitajate põhjal, samas kui rahastamisvahenditest rahastatakse üldjuhul projektide varaseemaid etappe (st enne seda, kui need tekitavad süsinikdioksiidiheidet või seda ära hoiavad). 46
and the Member States made progress on aligning European public and private action for low-carbon energy innovation. We also examined whether Commission services responsible for programmes in relation to accelerating clean energy innovation work together effectively to coordinate their management of on-going programmes such as NER300, H2020 and InnovFin EDP, and exploit their combined expertise to develop coherent funding packages and solutions. 
Samuti uuris kontrollikoda, kas programmide eest puhta energia alase innovatsiooni kiirendamise valdkonnas vastutavad komisjoni talitused teevad tõhusat koostööd, et koordineerida käimasolevate programmide, näiteks programmi „NER300“, programmi „Horisont 2020“ ja InnovFini energia näidisprojektide juhtimist, ning kasutavad ära ühist oskusteavet, et töötada välja sidusad rahastamispaketid ja -lahendused.