natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission continues to consider that, as the Court acknowledged in previous annual reports since 2005, the IACS is generally an effective control system for limiting the risk of error or irregular expenditure, provided that it is properly applied (see also Commission reply to paragraphs 3.32 and 3.33). 
Komisjon jagab jätkuvalt kontrollikoja seisukohta, mille kohaselt on viimane alates 2005. aastast aastaaruannetes kinnitanud, et ühtne haldus-ja kontrollsüsteem (IACS) on üldiselt tõhus kontrollsüsteem vigade või alusetult makstavate summade ohu vähendamiseks eeldusel, et seda rakendatakse nõuetekohaselt (vt ka komisjoni vastust punktidele 3.32 ja 3.33).
The Commission found that for claim year 2008, significant defi­ ciencies existed in the IACS in Bulgaria and Romania. 
Komisjon leidis, et 2008. nõudeaastal esinesid märkimisväärsed puudused Bulgaaria ja Rumeenia ühtsete haldus-ja kontrollsüstee­ mide töös.
As a result these two Member States established action plans in 2009 which have been closely followed by the Commission. 
Seetõttu töötasid need kaks liikmesriiki 2009. aastaks välja tegevuskavad ning komisjon on nende järgimist hoolikalt jälginud.
Since, however, the completion of these action plans is only foreseen for 2011 and there are already some delays in the implementation of the individual actions, the Director-General of DG AGRI made a reservation for the IACS in Bulgaria and Romania in his 2009 annual activity report, based on the reputational risk for the Commission. 
Kuna aga nende tegevuskavade elluviimist nähakse ette vaid 2011. aastaks ning üksikmeetmete rakendamisel on olnud juba teatavaid viivitusi, esitas DG AGRI peadirektor oma 2009. aasta tegevusaruandes reservatsiooni Bulgaaria ja Rumeenia ühtsete haldus-ja kontrollsüsteemide kohta, tuginedes komisjoni ohustavale maineriskile.
Other Member States have deficiencies of a lesser nature in their IACS which do not render their systems ineffective but, rather, perfectible and for which they have taken or are taking action to resolve their deficiencies. 
Teiste liikmesriikide ühtses haldus-ja kontrollsüsteemis esinevad väik­ semat laadi puudujäägid, mis ei muuda nende süsteeme ebatõhusaks, vaid pigem parandatavaks ning mille muutmiseks on nad astunud või astuvad peagi vajalikke samme.
All these deficiencies are followed up through conformity clearance procedures which ensure that the risk to the EU budget is adequately covered. 
Kõikide nende puuduste likvideerimist kontrollitakse vastavuskontrolli menetluse käigus, mis tagab ELi eelarvet mõjutava riski piisava kaetuse.
Updates to the LPIS are always needed because both the technical possibilities and the reality in the field are constantly evolving. 
Maatükkide identifitseerimise süsteem (LPIS) vajab pidevaid uuendusi, kuna nii tehnilised võimalused kui ka valdkond ise on pidevas arengus.
Moreover, it is now a legal obligation for the Member States to make an annual assessment of the quality of their LPIS. 
Peale selle lasub nüüd liikmesriikidel ka kohustus anda oma maatükkide identifitseerimise süsteemi kvaliteedi kohta iga-aastane hinnang.
The result of the quality check will indicate whether a refresh is needed. 
Kvaliteedikontrolli tulemus näitab, kas on tarvis uuendusi.
3.73. (a) The Commission is on a continuing basis working, together with the Member States, on actions to improve the reliability of information in the LPIS-GIS. 
3.73. a) Komisjon töötab pidevalt koos liikmesriikidega selle nimel, et parandada LPIS-GISis leiduva teabe usaldusväärsust.
As from claim year 2010 Member States are obliged to perform a quality assessment of the LPIS-GIS on an annual basis according to pre-determined procedures and to report on the results and the actions envisaged to, where required, improve the situation. (b) Annex I to Regulation (EC) No 885/2006, as part of the accreditation criteria, already requires that there is an audit trail. 
Alates 2010. nõudeaastast on liikmesriigid kohustatud läbi viima iga-aastast LPIS-GISi kvaliteedi hindamist eelnevalt kindlaksmää­ ratud menetluse kohaselt ning kandma ette selle tulemustest ja vajadusel ka kavandatavast tegevusest olukorra parandamiseks. b) Komisjoni määruse (EÜ) nr 885/2006 lisas I juba nõutakse ühe akrediteerimiskriteeriumina kontrolljälje olemasolu.
In this regard, the most urgent defi­ ciencies to be addressed for the SPS and SAPS are: (a) to overcome the systems weaknesses leading to errors relating to ineligible land or over-declarations of land as well as inaccurate entitlements, notably by improving the reliability and completeness of the data recorded in the LPIS (e.g. most recent ortho-photos); (b) to ensure that all IACS databases provide a reliable and full audit trail for all modifications made; 
Kontrollikodasoovitabsüsteemidesleitudpuudused kõrvaldada. Sellega seoses tuleks SPSi ja SAPSi puhul esmajär­ jekorras teha järgmist: a) lahendada süsteemide puudused, mis põhjustavad abikõlb­ matu maa või enamdeklareerimise ja ebatäpsete toetusõigus­ tega seotud vigu, täiustades eelkõige LPISis registreeritud andmete usaldusväärsust ja täielikkust (nt kõige värskemad ortofotod); b) tagada, et kõikides IACSi andmebaasides oleks kõikide tehtud muudatuste kohta tagatud usaldusväärne ja täielik auditijälg;
EN 82 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 9.11.2010 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S (c) to clarify and enforce further the rules so that EU direct aid is not paid to claimants who have neither used the land for farming nor maintained it in GAEC; T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S (c) The issue of the farmer definition referred to by the Court has been addressed in the framework of the Health Check by giving Member States the possibility to exclude natural or legal persons from the direct payment schemes whose principal business objects do not consist of exercising an agricultural activity or whose agricultural activities are insignificant (Article 28(2) of Regu­ lation (EC) No 73/2009). 
ET 82 EuroopaLiiduTeataja 9.11.2010 KO N T R O L L I K O J A T Ä H E L E P A N E K U D c) täpsustada ja tagada ELi eeskirjade kasutus nii, et ELi otse­ toetusi ei makstaks taotlejatele, kes ei ole ei maad põllu­ majandustegevuseks kasutanud ega seda heades põlluma­ jandus-ja keskkonnatingimustes säilitanud; d) kehtestada ELi tasandil rohumaadele iga-aastase säilitamise miinimumnõuded, mille alusel hinnata abikõlblikkust ELi otsetoetuste saamiseks.
Further reflections on this issue may be envisaged in the context of the post-2013 CAP, bearing in mind the need to avoid complicated rules which would result in a complex control system whose implementation would be costly and contrary to the simplification efforts of the Commission. (d) The current system provides for a common legal framework within which the Member States are responsible for defining the maintenance criteria under the GAEC. 
Seda teemat võib veel kujutleda Euroopa ühtse põllumajanduspo­ liitika 2013. aasta järgses kontekstis, pidades silmas vajadust vältida keerulisi eeskirju, mis tooks kaasa keeruka kontrollsüs­ teemi, mille rakendamine oleks kulukas ning vastuolus komisjoni asjaajamise lihtsustamise püüetega. d) Praegune süsteem pakub ühist õigusraamistikku, milles liikmes­ riigid vastutavad halduskriteeriumide määratlemise eest heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste (GAEC) raames.
This allows for the diversity of agricultural areas and traditions in the EU to be taken into account. 
See võimaldab arvesse võtta ka põllumajanduspiirkondade mitmekesi­ sust ja ELi riikide erinevaid traditsioone.
For the 2007-2013 period, the Commission has already implemented simplifications in the Common Agricultural Policy, including rural development, and will continue to do so in future. 
2007.–2013. aasta ühtses põllumajanduspoliitikas, kaasa arvatud maaelu areng, on komisjon juba rakendanud lihtsustusi ning jätkab seda ka edaspidi.
However, any such further simplification will not be enough to reduce the error rate in certain areas of rural development below the Court’s 2 % threshold without the risk of jeopardising policy objectives. 
Sellest hoolimata ei ole ükski niisugune lihtsustus piisav, et vähendada teatud maaelu arengu valdkondades veamäära alla kontrollikoja sätestatud 2 % piiri, ohustamata seal­ juures poliitika eesmärke.
Therefore, the Commission has proposed that for EAFRD expen­ diture, a tolerable risk of error level be set in the range between 2 and 5 %. 
Seetõttu on komisjon teinud ettepaneku, et EAFRD kulutuste osas tuleks vastuvõetav veamäär seada 2 % ja 5 % vahemikku.
An error rate around the middle of this range would be acceptable and justified. 
Veamäär, mis asuks selle vahemiku keskel, oleks vastu­ võetav ja õigustatud.
The Commission considers the overall structure and reporting requirements of these to be appropriate, particularly as a basis for the financial clearance decision (see also paragraph 3.54). 
Komisjoni hinnangul on nende üldine struktuur ja aruand­ lusnõuded sobilikud, eriti raamatupidamisarvestuse kontrollimise otsuse alusena (vt ka punkti 3.54).
The revised guidelines for financial year 2010 were distributed in the Agriculture Funds Committee meeting of 18 June 2010. 
Muudetud juhised 2010. finants­ aastaks jagati laiali põllumajandusfondide komitee koosolekul 18. juunil 2010.
Changes were limited to the reporting modalities and did not affect the work to be carried out by the certification bodies. 
Muudatused piirnesid aruandlusega seotud üksik­ asjadega ega mõjutanud sertifitseerimisasutuste tööd.
To this end, certification bodies should extend their work beyond the present requirements by fully re-performing, for a given expenditure popu­ lation, a representative sample of transactions which the paying agency in question has checked on-the-spot. 
Sellel eesmärgil peaksid sertifitseerimisasutused laiendama oma tegevust praegustest nõuetest kaugemale, koostades nimetatud kulutuste üldkogumi kohta täies mahus uuesti valimi tehingutest, mida kõnealune makseasutus on kohapeal kontrollinud.
The work would cover the entire handling of the file, from receipt of the aid application to the calculation and execution of the final payment. (d) to set at EU level minimum annual maintenance requirements for grassland to be eligible for EU direct aid. 
Ülesanne hõlmaks tervet toimikut, alates abitaotluse saamisest kuni lõpliku makse välja arvutamise ja tegemiseni.
Furthermore, the Court considers that the Commission guidelines as regards the work to be performed by certification bodies must be reviewed concerning the nature, coverage and reporting obligations, especially as regards the work related to the validation of Member States’ control and inspection statistics. 
Lisaksarvabkontrollikoda,etkomisjonikoostatud suunised sertifitseerimisasutuste töö iseloomu, ulatuse ja aruandluskohustuste kohta tuleb uuesti läbi vaadata, eriti seoses liikmesriikide järelevalve ja kontrollistatistika kinnitamisega.
EN 9.11.2010 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 83 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S 3.76. Finally,effectivemeasuresneedtobetaken,together with the concerned national authorities, to avoid the payment of ineligible expenditure for fisheries projects. 
ET 9.11.2010 EuroopaLiiduTeataja 83 KO N T R O L L I K O J A T Ä H E L E P A N E K U D 3.76. Kalandusprojektidega seotud abikõlbmatute kulude hüvitamise vältimiseks tuleb koostöös asjaomaste riiklike ametiasutustega võtta mõjusad meetmed.
Internal controls on payments for animal disease eradication and monitoring programmes to the Member States require a clear segregation of functions between the Commission services and the devel­ opment of appropriate formal control procedures. 
Liikmesriikidele loomahaiguste likvideerimis-ja seirekavade alusel tehtud maksete sisekontrolli puhul tuleb tagada komisjoni talituste ülesannete selge lahusus ja välja töötada asjakohased ametlikud kontrollimenetlused.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.76. 
K O M I S J O N I VA S T U S E D 3.76.
During the closure exercise it will be ensured that all ineligible amounts are deducted from final claim. 
Sulgemisel jälgitakse, et kõik rahastamiskõlbmatud summad oleksid lõppnõudest maha arvestatud.
Under shared management, responsibility for control on the ground rests with the Member States. 
Koos­ töös liikmesriikidega teostatava halduse raames lasub vastutus koha­ pealse kontrolli eest liikmesriikidel.
The control environment described above ensures that the Member States have put in place reliable and effective management and control systems to prevent and to correct ineligible expenditure. 
Ülalkirjeldatud kontrollikeskkond tagab liikmesriikides usaldusväärse ja tõhusa haldus-ja kontrollisüs­ teemi, mille eesmärk on ennetada ja parandada rahastamiskõlbmatuid kulutusi.
Furthermore the Directorate-General for Maritime Affairs and Fisheries in cooperation with the other Structural Funds Directorates General are issuing regularly guidance notes on topics of common interest for improving the effectiveness of the management and control systems in place. 
Peale selle annab merendus-ja kalandusasjade peadirektoraat koos­ töös teiste struktuurifondide peadirektoraatidega regulaarselt välja juhiseid üldiselt huvi pakkuvatel teemadel, et parandada olemasolevate haldus-ja kontrollsüsteemide juhtimise tõhusust.
See Commission’s replies in Annex 3.4. 
Komisjoni vastuseid vt lisast 3.4.
Afollow-upofpreviousobservationsissummarised in Annex 3.4. 
Varasematetähelepanekutepõhjalvõetudmeetmed on kokkuvõtlikult esitatud lisas 3.4.
EN 86 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 9.11.2010 Assessment of selected supervisory and control systems — Rural Development Fund Administrative procedures and controls to ensure correct payment including quality of databases On-the-spot inspection methodology, selection, execution, quality control and reporting of individual results Implementation and control of GAEC/Cross-compliance EAFRD EAFRD EAFRD EAFRD EAFRD EAFRD SAPARD N/A EAFRD Member State (Paying agency) Austria Bulgaria Czech Republic Germany (Bavaria) France Greece Romania UK (England) Overall assessment of supervisory and control systems Overall assessment Overall assessment 2009 2008 2007 Legend: N/A Effective Partially effective Not effective Not applicable: payments audited not subject to cross-compliance 
ET 86 EuroopaLiiduTeataja 9.11.2010 Hinnang valitud järelevalve-ja kontrollisüsteemidele – maaelu areng Liikmesriik (makseasutus) Austria Bulgaaria Tšehhi Vabariik Saksamaa (Baierimaa) Prantsusmaa Kreeka Rumeenia Ühendkuningriik (Inglismaa) Üldine hinnang järelevalve-ja kontrollisüsteemidele Üldine hinnang Üldine hinnang Fond Haldusmenetlused ja kontrollid korrektsete maksete, sh kvaliteetsete andmebaaside tagamiseks Kohapealse kontrollimise metoodika, valik, teosta­ mine, kvaliteedikontroll ja üksiktulemustest aruandmine GAEC-standardite / nõuetele vastavuse rakendamine ja kontroll EAFRD EAFRD EAFRD EAFRD EAFRD EAFRD SAPARD E/K EAFRD 2009 2008 2007 Selgitus E/K Mõjus Osaliselt mõjus Ei ole mõjus Ei kohaldata: auditeeritud maksete puhul nõuetele vastavuse kontrolli ei teostatud
EN 9.11.2010 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 87 Main DGs concerned Nature of declaration given by Director-General (*) Reservations given Court observations Overall assessment of reliability DG AGRI with reservations DG ENV with reservations DG MARE with reservations Eligibility of payments made to Member States to compensate addi­ tional costs in the marketing of certain fisheries products from the Outermost Regions. 
ET 9.11.2010 EuroopaLiiduTeataja 87 Peamised peadirektoraadid Peadirektori avalduse sisu (*) Esitatud reservatsioonid Kontrollikoja tähelepanekud Üldine hinnang usaldusväärsu­ sele Põllumajanduse peadirektoraat reservatsioonidega Keskkonna peadirektoraat reservatsioonidega Merendus-ja kalandusasjade peadirektoraat reservatsioonidega Liikmesriikidele teatavate äärepoolseimatest piirkondadest pärit kala­ toodete turustamisega seotud lisakulude hüvitamiseks tehtud maksete abikõlblikkus.
Serious deficiencies in the IACS in Bulgaria and Romania. 
Tõsised puudused Bulgaaria ja Rumeenia ühtses haldus-ja kontrolli­ süsteemis.
The Court’s systems audit conducted in the framework of the DAS 2009 confirmed that the IACS in Greece is still not effective in ensuring the regularity of payments; i.e. especially for grassland the eligibility rates recorded in the LPIS are not reliable (see paragraph 3.38), the claim database is affected by serious audit trail deficiencies (see paragraph 3.40) and the on-the-spot checks are of insuf­ ficient coverage and quality (see paragraph 3.46). 
Kontrollikoja 2009. aasta kinnitava avalduse raamistikus tehtud süsteemiaudit kinnitas, et Kreeka ühtne haldus-ja kontrollisüsteem ei ole maksete korrektsuse tagamisel ikka veel mõjus; s.t eelkõige LPISis registreeritud rohumaade abikõlblikkusmäärad ei ole usaldusväärsed (vt punkt 3.38), taotluste andmebaas sisaldab olulisi auditijäljega seotud puudusi (vt punkt 3.40) ning kohapealsete kontrollide kvali­ teet ja katvus on ebapiisavad (vt punkt 3.46).
Furthermore, the Commission in its 2009 Annual Activity Report states that the accreditation of the Greek paying agency has been limited to EAFRD measures as of claim year 2010. 
Lisaks sellele märkis komisjon oma 2009. aasta tegevusaruandes, et Kreeka makseasutuse akrediteering piirdub alates taotlusaas­ tast 2010 vaid EAFRD meetmetega.
The Court considers that in these circumstances the reservation for Greece should not have been lifted. 
Kontrollikoda on arva­ musel, et antud olukorras ei oleks tohtinud Kreeka suhtes esitatud reservatsiooni tühistada.
Expenditure for rural development measures under Axis 2 (improving the environment and the countryside) of the 2007-2013 programming period. 
Programmiperioodil 2007–2013 teise telje alla kuuluvad maaelu arengu kulutused (loodus-ja elukeskkonna parandamine).
Eligibility of expenditures declared by beneficiaries of grants. 
Abisaajate deklareeritud kulude abikõlblikkus.
The reservation is consistent with the Court's previous findings. 
See reservatsioon on kooskõlas kontrollikoja eelmiste leidu­ dega.
It is noted that DG ENV calculated its ‘error rate’ on a non-standard basis (risk based). 
Märgitakse, et keskkonna peadirektoraat arvutas oma „veamäära” mittestandardselt (riskipõhiselt).
Management and Control Systems for identified operational programmes and measures of the FIFG (Germany, UK, Spain, France). 
Kalanduse Arendusrahastu puhul määratud tegevuskavade ja meet­ mete juhtimis-ja kontrollisüsteemid (Saksamaa, Ühendkuningriik, Hispaania, Prantsusmaa).
Reservations are based on the DG's audit work. These were in line with the Court's own findings. 
Reservatsioonid põhinevad peadirektoraadi audititööl. See on kooskõlas kontrollikoja leidudega.
ANNEX 3.3 RESULTS OF REVIEW OF COMMISSION MANAGEMENT REPRESENTATIONS FOR AGRICULTURE AND NATURAL RESOURCES The reservation is based on the error rates resulting from the on-the-spot controls carried out by the Member States in 2008. 
LISA 3.3 KOMISJONI JUHTKONNA ESITATUD TEABE ANALÜÜSI TULEMUSED PÕLLUMAJANDUSE JA LOODUSVARADE VALDKONNAS Reservatsioon põhineb liikmesriikide poolt 2008. aastal tehtud kohapealsete kontrollide tulemusel saadud veamää­ radel.
The Director-General does not explain why his reservation applies to all the transactions carried out in the European Union, and not only to the trans­ actions carried out in the Member States where the error rate was, in 2008, particularly high. 
Peadirektor ei täpsusta, miks tema reservatsioon kehtib kõigile Euroopa Liidus tehtud tehingutele, mitte üksnes nendes liikmesriikides tehtud tehingutele, kus veamäär oli 2008. aastal eriti kõrge.
The Court, however, agrees that, in general, irregularities are more probable for transactions of Axis 2 than for transactions of other Axes. B 
Kontrollikoda on siiski nõus, et B üldiselt esineb teise telje tehingute puhul tõenäoliselt rohkem vigu kui teiste telgede tehingute puhul.
EN 88 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 9.11.2010 Main DGs concerned Nature of declaration given by Director-General (*) Reservations given Court observations Overall assessment of reliability DG SANCO without reservations N/A DG SANCO considers that a residual error would be material if its financial impact on the financial statements would be higher than 2 % of the annual budget of DG SANCO. 
ET 88 EuroopaLiiduTeataja 9.11.2010 Peamised peadirektoraadid Peadirektori avalduse sisu (*) Esitatud reservatsioonid Kontrollikoja tähelepanekud Üldine hinnang usaldusväärsu­ sele Tervise-ja tarbija­ kaitse peadirektoraat reservatsioonideta E/K Tervise-ja tarbijakaitse peadirektoraat on arvamusel, et allesjäänud veamäär oleks oluline juhul, kui selle poolt raamatupidamisaruannetele avaldatav finantsmõju moodus­ taks üle 2 % tervise-ja tarbijakaitse peadirektoraadi iga-aastasest eelarvest.
However, only the budget of the corresponding activity (ABB) should be taken into account, as indicated by DG BUDG. 
Arvesse tuleks siiski võtta ainult asja­ omase tegevuse eelarvet (tegevuspõhine eelarvestamine), nagu seda on märkinud eelarve peadirektoraat.
Based on the results of the ex-post control of 2009 and taking into account the recurrent character of the high level of detected errors above the materiality threshold (6 %), a reservation should have been issued for the Food and Feed Safety activity (ABB), for which the error rate was 6,9 %. (*) By reference to the Declaration of Assurance of Director-General, he/she has reasonable assurance that the control procedures put in place give the necessary guarantees concerning the regularity of transactions. A: The Director-General's declaration and the annual activity report give a fair assessment of financial management in relation to regularity. B: The Director-General's declaration and annual activity report give a partially fair assessment of financial management in relation to regularity. 
Võttes aluseks 2009. aasta järelkontrolli tulemused ja arvestades korduvalt olulisuse läve (6%) ületavat veamäära, oleks toidu-ja söödaohutuse tegevuse (tegevuspõhine eelarvesta­ mine) puhul pidanud esitama reservatsiooni, kuna selle veamäär oli 6,9 %. (*) Peadirektor kinnitab oma avalduses, et tema hinnangul annavad kehtestatud kontrollimenetlused vajaliku kindluse tehingute korrektsuse kohta. A: peadirektori avaldus ja iga-aastane tegevusaruanne annavad finantsjuhtimise korrektsusele õiglase hinnangu. B: peadirektori avaldus ja iga-aastane tegevusaruanne annavad finantsjuhtimise korrektsusele osaliselt õiglase hinnangu.
C: The Director-General's declaration and the annual activity report do not give a fair assessment of financial management in relation to regularity. EN 9.11.2010 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 89 DG Court observation Rural development Action taken Court analysis Commission reply AGRI Interest rate subsidies: the procedures in place do not ensure an adequate audit trail with the result that the regularity of the payment of the EU subsidies to the final beneficiaries cannot According to the Commission France has introduced a new administrative system which from 2008 onwards makes it easier to track the loan from the bank to the final bene­ ficiary. 
C: peadirektori avaldus ja iga-aastane tegevusaruanne ei anna finantsjuhtimise korrektsusele õiglast hinnangut. ET 9.11.2010 EuroopaLiiduTeataja 89 Peadirektoraat Kontrollikoja tähelepanek Võetud meetmed Kontrollikoja analüüs Komisjoni vastus Maaelu areng Põlluma­ janduse peadirektoraat Intressitoetused: kehtestatud menetlused ei taga piisavat auditijälge, mille tõttu ei ole võimalik tõendada ELi toetuste lõplikele abisaajatele eeskirjade vastaselt tehtud makseid (Prant­ susmaa) (punkt 5.15 (*)).
The certification body examined all the payments made in 2009 to banks which granted reduced interest rates. 
Sertifitseerimisasutus uuris kõiki vähen­ datud intressimäärasid väljastavatele pankadele 2009. aastal tehtud makseid.
The certification body found the payments correct, but noted that the new system still did not ensure a complete traceability of all the individual loans to which a bank invoice refers. The Commission followed up the question with specific checks in France. 
Sertifitseerimis­ asutus leidis, et maksed olid korrektsed, kuid täheldas, et uus süsteem ei suutnud ikka veel tagada panga poolt väljastatavatel arvetel näidatud eraldi laenude täielikku jälgitavust.