natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Member States were given full charge of their own TA bud‐ get, which was set at a maximum of 4 % of the total amount for each RDP and was to be spent on ‘preparation, management, monitoring, evaluation, information and control activities of programme assistance’9. 
Liikmesriigid vastutasid ise oma tehnilise abi eelarve eest, mis moodustas maksimaalselt 4% igale maaelu arengu programmile eraldatud kogusummast, ning vahendid tuli kulutada „programmitoe-tuse ettevalmistus-, juhtimis-, seire-, hindamis-, teavitamis-ja kontrollimis-tegevustele”9.
Within these limits, both the Commission and the Member States were free to determine how much to devote to TA and which projects/activities could be financed. 
Nende piirangute raames olid komisjonil ja liikmesriikidel vabad käed määramaks, kui palju eraldada tehnilisele abile ning milliseid projekte/tegevusi rahastada.
13 The Commission has not put forward any major changes to the principles of TA funding in the current program‐ ming period (2014–20), either in rural development or in the general field of agriculture. 
13 Komisjon ei ole käesoleval programmitöö perioodil (2014–2020) tehnilise abi rahastamise põhimõtteid oluliselt muutnud, ei maaelu arengu ega põllumajanduse valdkonnas üldiselt.
Meanwhile, the planned volume of TA spending by both the Member States and the Commission is scheduled to increase (see Annex). 
Nii komisjoni kui ka liikmesriikide tehnilise abi andmiseks kavandatud kulutuste maht peaks kavakohaselt suurenema (vt lisa).
6 The main provisions for 2007–13 were Article 5 of Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the CAP (the CAP financing regulation) (OJ L 209, 11.8.2005, p. 1), Article 66 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the EAFRD (the EAFRD Regulation) (OJ L 277, 21.10.2005, p. 1) and Articles 40 to 41a of Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the EAFRD (the implementing regulation for EAFRD support) (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
6 Perioodi 2007–2013 peamised sätted olid põllumajanduspoliitika rahastamist käsitleva nõukogu 21. juuni 2005. aasta määruse (EÜ) nr 1290/2005 (ÜPP rahastamismäärus) artikkel 5 (ELT L 209, 11.8.2005, lk 1), nõukogu 20. septembri 2005. aasta määruse (EÜ) nr 1698/2005 Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondist (EAFRD) antavate maaelu arengu toetuste kohta (EAFRD määrus) artikkel 66 (ELT L 277, 21.10.2005, lk 1); ning komisjoni 15. detsembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1794/2006, milles sätestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1698/2005 (Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondist antavate maaelu arengu toetuste kohta) kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad (EAFRD toetuse rakendusmäärus), artiklid 40 ja 41a (ELT L 368, 23.12.2006, lk 15).
15). Like the 2002 financial regulation (Council Regulation No 1605/2002), these texts have now been repealed and replaced. 
Nagu 2002. aasta finantsmäärus (nõukogu määrus nr 1605/2002), on need tekstid nüüdseks kehtetuks tunnistatud ja asendatud uutega.
7 Such as wine and beekeeping measures, the school fruit scheme and the POSEI scheme for outermost regions. 
7 Nagu veinitööstuse ja mesindusalased meetmed, koolidele puuvilja jagamise kava ning POSEI kava äärepoolseimatele piirkondadele.
8 Article 66(1) of the EAFRD regulation. 
8 EAFRD määruse artikli 66 lõige 1.
9 Article 66(2) of the EAFRD regulation. 
9 EAFRD määruse artikli 66 lõige 2.
Introduction 11 Budgeting and spending levels 14 In Title 05 of the EU budget (‘Agricul‐ ture and rural development’), ap‐ propriations for TA spending appear under both operational10 and adminis‐ trative headings11. 
Sissejuhatus 11 Eelarvestus ja kulutuste maht 14 ELi eelarve jaotises 5 („Põllumajandus ja maaelu areng”) on tehnilise abi assigneeringud esitatud nii tegevus-10 kui ka haldusrubriikides11.
15 The table gives an overview of TA in agriculture and rural development dur‐ ing the 2007–13 period. 
15 Tabel annab ülevaate tehnilise abi rahastamisest ajavahemikul 2007–2013 põllumajanduse ja maaelu arengu valdkonnas.
16 At the end of the programming period, the Commission had not yet exhausted its TA commitments for Pillar I and Pillar II. 
16 Programmitöö perioodi lõpuks ei olnud komisjon veel oma I ja II samba tehnilise abi vahendeid ära kasutanud.
The amount allocated under Pillar II was 0.19 % of the total EAFRD budget, significantly less than the per‐ mitted ceiling, and by the end of 2013 only around a quarter of this alloca‐ tion had been spent. 
II samba raames eraldatud summa oli 0,19% EAFRD kogueelarvest, mis on oluliselt vähem kui lubatud ülemmäär, ning 2013. aasta lõpuks oli sellest eraldisest ära kasutatud vaid ligi veerand.
The situation was similar in the Member States, where the average amount planned for Pillar II was less than 1.9 % of the total rural development budget, while average execution was around 0.8 % at the end of 2013 — again, both significantly lower than the 4 % ceiling. 
Olukord on sarnane ka liikmesriikides, kus keskmine II samba raames kavandatud summa oli alla 1,9% maaelu arengu kogueelarvest. Sellest summast oli 2013. aasta lõpuks kasutatud ära ligi 0,8%, mis on jällegi oluliselt madalam kui ülemmäär (4% kogueelarvest).
However, because accounting can include costs incurred up to 2015 (the ‘n+2’ rule), final execution levels from all budgets may be much higher. 
Kuna aga raamatupidamisarvestusse võib lisada kuni 2015. aastani tehtud kulud („n+2” reegel), võib eelarve lõplik täitmismäär olla oluliselt kõrgem.
10 Chapters 05 02 and 05 03 for specific schemes under Pillar I; chapter 05 04 for Pillar II. 
10 Peatükid 05 02 ja 05 03 I samba erikavade puhul; peatükk 05 04 II samba puhul.
Some elements of TA spending are also included in chapter 05 08, which groups the general policy coordination activities of the CAP, i.e. those going beyond a specific programme area. 
Mõned tehnilise abi kulutuste elemendid on lisatud ka peatükki 05 08, millesse on koondatud ÜPP üldised poliitikakujundamise meetmed – st meetmed, mis ulatuvad konkreetsest programmivaldkonnast kaugemale.
11 Article 05 01 04 (support expenditure). 
11 Artikkel 05 01 04 (toetuskulud).
Although classified as administrative appropriations, costs of this nature are charged to the operational expenditure of the programme to which they contribute. 
Kuigi need on liigitatud haldusassigneeringuteks, kaetakse need kulud selle programmi tegevuskuludest, mida need toetavad.
The crucial point is that they must be clearly linked to either the EAGF or the EAFRD. 
Oluline on see, et kulud peavad olema selgelt seotud kas EAGFi või EAFRDga.
Another part of chapter 05 01 (administrative) expenditure is also relevant to this audit. 
Käesoleva auditi puhul on asjakohane ka teine osa peatüki 05 01 (haldus) kuludest.
This concerns ‘Other management expenditure’ (item 05 01 02 11), a heading used to finance activities which, while very similar to operational TA, are not programme‐specific and therefore do not qualify under the regulations. 
See on seotud „Muude halduskuludega” (eelarvepunkt 05 01 02 11), seda rubriiki kasutatakse selliste tegevuste rahastamiseks, mis muidu on küll tehnilise abiga väga sarnased, kuid ei ole programmipõhised ja seega määruste kohaselt ei kvalifitseeru.
Overview of TA expenditure under Pillar I and Pillar II (million euro) Policy area Scheme Beneficiary Ceiling (%) TA budget planning (commitments) 2007–13 Financial execution 2007–13 Agriculture and rural development Pillar I COMM N/A 73.5 54.4 MS N/A No consolidated data available Pillar II COMM 240.6 (0.25 %) 188.0 47.9 MS 3 849.5 (4 %) 1 513.0 788.4 TOTAL ‘Agriculture and rural development’ 1 774.5 890.8 Note: All figures have been rounded. 
Ülevaade tehnilise abi kulutustest I ja II samba raames (miljonites eurodes) Poliitikavaldkond Kava Toetusesaaja Ülemmäär (%) Tehnilise abi eelarve kavandamine (kulukohustused) perioodil 2007–2013 Eelarve täitmine 2007–2013 Põllumajandus ja maaelu areng I sammas Komisjon ei kohaldata 73,5 54,4 Liikmesriik ei kohaldata Konsolideeritud andmed ei ole saadaval II sammas Komisjon 240,6 (0,25%) 188,0 47,9 Liikmesriik 3849,5 (4%) 1513,0 788,4 Põllumajandus ja maaelu areng kokku 1774,5 890,8 Märkus: kõik arvud on ümardatud.
Source: ECA, on the basis of the EU general budget and data provided by the Commission. Table 
Allikas: kontrollikoda ELi üldeelarve ja komisjoni esitatud andmete alusel. Tabel
Audit scope, objectives 12 and approach Audit scope and objectives 17 The Court examined the use of TA funds in agriculture and rural develop‐ ment during the 2007–13 program‐ ming period. 
Auditi ulatus, eesmärgid 12 ja lähenemisviis Auditi ulatus ja eesmärgid 17 Kontrollikoda auditeeris tehnilise abi vahendite kasutamist põllumajanduse ja maaelu arengu valdkonnas programmitöö perioodil 2007–2013.
The audit focused on the regularity, the effectiveness and the efficiency of funding at the Commis‐ sion and in the Member States. 
Auditi käigus kontrolliti rahastamise korrektsust, mõjusust ja tõhusust komisjonis ja liikmesriikides.
18 The audit topic was chosen, in part, because of the diversity of TA (as a cross‐cutting area of spending), which appears under a number of budget headings (paragraph 14) and, finally, for which there was no sin‐ gle clear definition in the applicable legislation. 
18 Audititeema valiti osaliselt tehnilise abi mitmekesisuse tõttu. Kuna tegemist on valdkonnaülese kuluvaldkonnaga, kajastatakse seda mitmes eelarverub-riigis (vt punkt 14) ning lisaks puudus kohaldatavates õigusaktides ühene ja selge tehnilise abi määratlus.
19 The audit aimed to assess how well TA was managed and whether it contrib‐ uted to the core objectives of agricul‐ ture and rural development policy. 
19 Auditi eesmärk oli hinnata, kui edukalt on tehnilist abi hallatud ning kas see aitas kaasa põllumajanduse ja maaelu arengu poliitika põhieesmärkide saavutamisele.
Specifically, we examined: ο what activities were financed from TA funding (see paragraphs 24 to 51); ο whether the costs claimed for TA were eligible (paragraphs 52 to 59); ο whether the arrangements for measuring TA performance were appropriate and effective (para‐ graphs 60 to 82). 
Eelkõige kontrolliti auditi käigus järgmist: ο milliseid tegevusi tehnilise abi vahenditest rahastati (vt punktid 24–51); ο kas tehnilise abi raames deklareeritud kulud olid rahastamiskõlblikud (punktid 52–59); ο kas tehnilise abi tulemuslikkuse mõõtmise kord oli asjakohane ja mõjus (punktid 60–82).
Audit approach 20 The main audit work involved visits to the Commission’s Directorate‐General for Agriculture and Rural Development (DG Agriculture and Rural Develop‐ ment) and to five Member States (Italy, Lithuania, Hungary, Austria and Poland) using TA funding in agricul‐ ture and rural development. 
Auditi lähenemisviis 20 Peamiselt hõlmas audititöö komisjoni põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi ning põllumajanduse ja maaelu arengu valdkonnas tehnilist abi kasutava viie liikmesriigi (Itaalia, Leedu, Ungari, Austria ja Poola) külastusi.
These countries were chosen because, taken together, they accounted for more than 50 % of TA spending during the audited period. 
Need riigid valiti seetõttu, et koos kasutasid nad ära üle 50% kõigist auditeeritud perioodi tehnilise abi vahenditest.
21 Our findings are based on informa‐ tion obtained from the audit visits and from a survey of regional and national managing authorities in the 27 Mem‐ ber States. Of the 92 such authorities, 50 replied to the survey, though not always in full or in much detail. 
21 Kontrollikoja leidude aluseks on auditikülastuste käigus saadud teave ning andmed, mis saadi 27 liikmesriigi piirkondlikes ja riiklikes korraldusasutustes läbi viidud uuringu käigus.
All told, the survey and country visits produced information on approximately 76 % of all TA expenditure planned in rural development as at the end of 2013. 
Kokku saadi uuringu ja külastuste abil teavet ligi 76% tehnilise abi vahendite kohta, mis olid kavandatud maaelu arengu valdkonna jaoks 2013. aasta lõpu seisuga.
22 In the five selected Member States, the auditors visited the main benefi‐ ciaries of TA funding — ministries of agriculture, paying agencies and other bodies in charge of implementing rural development measures. 
22 Viies valitud liikmesriigis külastasid audiitorid peamisi tehnilise abi vahendite saajaid – põllumajandusministeeriume, makseasutusi ja muid maaelu arengu meetmete elluviimise eest vastutavaid asutusi.
They also held meetings with other stakehold‐ ers, such as representatives of farmers’ associations, chambers of agriculture, non‐governmental organisations (NGOs) and the other members of na‐ tional rural networks. 
Kohtuti ka sidusrühmadega, nagu põllumajandustootjate ühenduste esindajad, põllumajanduskojad, vabaühendused ja muud riiklike maaeluvõrgustike liikmed.
Lastly, the audi‐ tors reviewed 20 DG Agriculture and Rural Development projects funded from the TA budget and 91 TA projects in the five Member States. 
Audiitorid vaatasid läbi ka põllumajanduse ja maaelu peadirektoraadi 20 projekti, mis said toetust tehnilise abi eelarvest, ning 91 projekti viies liikmesriigis.
Audit scope, objectives and approach 13 23 Owing to the Article 13 prohibition on administrative spending under the EAGF (see paragraph 11) and the ab‐ sence of consolidated data on the very few permitted cases of Pillar I TA, the audit in the Member States focused on rural development (Pillar II) spending. 
Auditi ulatus, eesmärgid ja lähenemisviis 13 23 Artikli 13 alusel, mis keelab EAGFist halduskulude hüvitamise (vt punkt 11), ja kuna väheste lubatud I samba tehnilise abi juhtumite kohta puudusid konsolideeritud andmed, keskendus audit liikmesriikides maaelu arengu (II sammas) kulutustele.
TA funding for EU candidate countries was excluded from the audit because of the minimal expenditure involved (just 0.3 million euro for the entire programming period). 
Tehnilise abi rahastamine ELi kandidaatriikides jäi selleks kasutatud summade väiksuse tõttu auditi ulatusest välja (vaid 0,3 miljonit eurot terve programmitöö perioodi kohta).
Observations 14 How is money for technical assistance actually spent? 
Tähelepanekud 14 Kuidas kulutatakse tehnilisele abile eraldatud vahendeid tegelikult?
24 Before 2007, TA funding under the CAP was used essentially for capacity‐ building activities, and administra‐ tive costs in the Member States were explicitly excluded from all support12. 
24 Enne aastat 2007 kasutati ÜPP raames eraldatud tehnilise abi vahendeid suutlikkuse arendamise meetmete jaoks, ning liikmesriikide halduskulud toetamisele ei kuulunud12.
At present, the scope of TA funding is sufficiently flexible to accommo‐ date varied administrative capacity development needs. 
Praegu on tehnilise abi toetuse ulatus piisavalt paindlik, et katta mitmesugused haldussuutlikkuse arendamise vajadused.
However, ensur‐ ing flexibility should not mean losing sight of the traditional understanding of TA, or of how funding is to be used in practice. 
Paindlikkuse tagamine ei tähenda aga seda, et peaks unustatama tehnilise abi traditsioonilise tähenduse, või selle, kuidas vahendeid praktikas tuleks kasutada.
Furthermore, in order to ensure that TA funding provides added value, it should not replace the administrative expenditure that would anyway be incurred by national or EU administrations in their day‐to‐day management of public support schemes. 
Lisandväärtuse tagamiseks ei tohiks tehnilise abi vahenditest katta halduskulusid, mis tekiksid nagunii piirkondlikes või ELi haldusasutustes riiklike toetuskavade igapäevasel haldamisel.
25 Therefore, although the current rules do not universally prohibit TA fund‐ ing for administrative costs, the Court considers that such use should be fully justified and transparent. 
25 Seega ei keela kehtivad eeskirjad üldiselt kasutada tehnilise abi toetust halduskulude rahastamiseks, kuid kontrollikoda on seisukohal, et selline kasutamine peaks olema täiel määral põhjendatud ja läbipaistev.
It was in this light that we examined how money for TA has been disbursed and whether there is a clear common definition for use which ensures the added value of the supported activities. 
Eelnevat arvestades kontrollis kontrollikoda, kuidas tehnilise abi toetus jagati ning kas selle kasutamine oli selgelt paika pandud, nii et see tagaks toetatud tegevuste lisandväärtuse.
A problem of clarity 26 In EU law, the only formal definition of TA appears in the context of public procurement from the general budget: ‘[...] support and capacity‐building activities necessary for the implemen‐ tation of a programme or an action, in particular preparatory, management, monitoring, evaluation, audit and control activities’13. Before 2013 there was no such definition anywhere in the financial regulation, and none in the regulations which formed the legal basis for the 2007–13 CAP. 
Probleemid selgusega 26 Tehniline abi on ELi õigusaktides ametlikult määratletud vaid üldeelarvest rahastatavate riigihangete kontekstis kui „[---] programmi või meetme rakendamiseks vajalikku toetus-ja suutlikkuse suurendamise tegevust, eelkõige ettevalmistavat, haldus-, järelevalve-, hindamis-, auditi-ja kontrollitegevust.”13 Enne aastat 2013 puudus tehnilise abi määratlus finantsmääruses ning seda ei olnud ka üheski määrustes, mis moodustasid perioodil 2007–2013 ÜPP õigusliku aluse.
27 For the audited period, the notion of TA was itemised as part of ‘other financing’ of ‘the preparatory, moni‐ toring, administrative and technical support, evaluation, audit and inspec‐ tion measures required to implement the common agricultural policy, including rural development’ (Article 5 of the CAP financing regulation)14. 
27 Auditeeritud perioodil kirjendati tehnilist abi „muude finantsvahendite” osana „ühise põllumajanduspoliitika, sealhulgas maaelu arengu rakendamiseks vajalikest tegevustest, mis on seotud ettevalmistuse, seire, haldusalase ja tehnilise abi, hindamise, auditi ja kontrolliga” (ÜPP rahastamismääruse artikkel 5)14.
It recurs twice — each time slightly differently — in Article 66 of the EAFRD regulation in relation to TA funding in rural develop‐ ment by, respectively, the Commission and the Member States (see paragraph 12). 
Definitsioon esineb veel kaks korda (mõlemal puhul väikeste erinevustega) EAFRD määruse artiklis 66 seoses maaelu arengu tehnilise abiga, mida annavad vastavalt komisjon ja liikmesriigid (vt punkt 12).
There it is the non‐specific term ‘administrative support’, or ‘manage‐ ment’, which allows TA to be applied, if necessary, to administrative costs. 
Nendes määratlustes esineb üldine mõiste „haldustoetus” või „haldamine”, mis võimaldab vajadusel kasutada tehnilist abi ka halduskulude katmiseks.
Provided there is a programme link, the responsible authorities essentially have licence to use TA funding in any way they choose. 
Kui on olemas seos programmiga, on vastutavatel ametiasutustel sisuliselt luba kasutada tehnilise abi vahendeid nii, nagu nad parimaks peavad.
12 Article 1(4) of Council Regulation (EC) No 1258/1999 of 17 May 1999 on the financing of the CAP (OJ L 160, 26.6.1999, p. 103) (fully repealed end 2006) stated: ‘Expenditure relating to administrative costs and personnel borne by Member States and by recipients of aid [...] shall not be taken over [by the EAGGF]’. 
12 Nõukogu 17. mai 1999. aasta aasta määruse (EÜ) nr 1258/1999 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta (ELT L 160, 11.8.2005, lk 103) (mis 2006. aasta lõpus täies mahus kehtetuks tunnistati) artikli 1 lõikes 4 sätestati: „[EAGFF] ei kata halduskulude ja personaliga seotud kulutusi, mida kannavad liikmesriigid ja abi saajad.”
13 Article 121(7) of Commission Delegated Regulation (EU) No 1268/2012 of 29 October 2012 on the rules of application of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council on the financial rules applicable to the general budget of the Union (OJ L 362, 31.12.2012, p. 1). 
13 Komisjoni delegeeritud 29. oktoobri 2012. aasta määruse (EL) nr 1268/2012, mis käsitleb Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL, Euratom) nr 966/2012 (mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju) kohaldamise eeskirju (ELT L 362, 31.12.2012, lk 1), artikli 121 lõige 7.
14 The wording used in Article 6 of the ‘new’ CAP financing regulation (Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on the financing, management and monitoring of the common agricultural policy and repealing Council Regulations (EEC) No 352/78, (EC) No 165/94, (EC) No 2799/98, (EC) No 814/2000, (EC) No 1290/2005 and (EC) No 485/2008 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
14 Sõnastus, mida on kasutatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määruses (EL) nr 1306/2013, ühise põllumajanduspoliitika rahastamise, haldamise ja seire kohta ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EMÜ) nr 352/78, (EÜ) nr 165/94, (EÜ) nr 2799/98, (EÜ) nr 814/2000, (EÜ) nr 1290/2005 ja (EÜ) nr 485/2008 (ELT L 347, 20.12.2013, lk 549), on selgem, kuid sisuliselt samasugune.
Observations 15 28 The absence of a clear and restric‐ tive definition hinders the setting of targets and measurable objectives and thus reduces the degree of account‐ ability. 
Tähelepanekud 15 28 Selge ja piirava määratluse puudumine takistab sihtväärtuste ja mõõdetavate eesmärkide seadmist ning vähendab seega aruandekohustuse täitmist.
By blurring the distinction be‐ tween operational and administrative costs, it is also damaging to budgetary transparency. 
Tegevus-ja halduskulude vahelise piiri ähmastamine kahjustab ka eelarve läbipaistvust.
Finally, greater freedom of choice has resulted in a lack of rigour about the goals of funding and how it can be used. 
Valikuvabadusega kaasnes vähene kontroll rahastamise eesmärkide ja kasutusviiside üle.
At the Commission, a shift towards administrative costs 29 The regulations do not set an up‐ per limit on the Commission’s use of TA funding under Pillar I. For Pillar II, the available amount is capped at 0.25 % of the total EAFRD allocation and can be spent on a wide range of activities related to rural development operations, including ‘administrative support’. 
Komisjon kasutab vahen‐ deid üha enam halduskulude katteks 29 Määrustes ei ole komisjonile kehtestatud ülemmäära tehnilise abi vahendite kasutamiseks I samba raames. II samba puhul on olemasoleva summa ülempiiriks määratud 0,25% EAFRD kogueraldisest ning selle võib kulutada mitmesugustele tegevustele, mis on seotud maaelu arengu tegevustega (siia kuulub ka „haldustugi”).
Beyond the requirement to establish a European Network for Rural Development (ENRD), the EAFRD regu‐ lation does not more closely define those activities. 
EAFRD määruses ei ole need tegevused täpsemalt määratletud, kui välja arvata nõue luua Euroopa maaelu arengu võrgustik.
30 The Commission has largely refrained from going beyond the broad defini‐ tions given in the CAP financing and EAFRD regulations and has not devel‐ oped comprehensive guidelines as to the nature of operational TA activities. 
30 Komisjon ei ole ÜPP rahastamismääru-ses ja EAFRD määrustes esitatud määratlusi täpsustanud ega ole koostanud terviklikke suuniseid põhitegevustele antava tehnilise abi olemuse kohta.
The only such parameters have been set in connection with public procure‐ ment and with the funding of IT and audit expenditure. 
Ainsad sellekohased parameetrid on pandud paika seoses riigihangete ning IT-ja auditikulude rahastamisega.
At the central level, the responsible Commission services have drawn up general rules (a ‘vade‐ mecum’) for the financial management of CAP expenditure, but these do not clearly explain the distinction between Pillar I and Pillar II eligible TA expendi‐ ture and general administrative costs. 
Kesktasandil on vastutavad komisjoni talitused koostanud üldised eeskirjad (vademeekum) ÜPP kulude finantsjuhtimise kohta, kuid seal ei ole I ja II samba tehnilise abi rahastamiskõlblike kulude ja üldiste halduskulude erinevus selgelt välja toodud.