natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This situation still remained at the time of the Court’s audit; (e) furthermore there are no clear guidelines to the Competent Authorities regarding how to carry out the supervision of inspection systems. mission staff working document, section 5.6. 
Samasugune olukord valitses ka kontrollikoja auditi ajal; e) pädevatele ametiasutustele ei ole antud selgeid juhiseid kontrollisüsteemide järelevalve kohta. kava, lisatud komisjoni personali töödokumendile, jagu 5.6.
(7) Document 8856/VI/97-rev.3a. 
(7) Dokument 8856/VI/97–rev.3a.
11.11.2005 EN Official Journal of the European Union C 279/11 Table Submission of supervision reports 2000 to 2003, situation as at the closure of the Court audit: November 2004 2000 2001 n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a * * = n/a = Note that the missing reports in respect of Austria, France, Ireland, Portugal, Spain and the United Kingdom had been received by June 2005. 
11.11.2005 ET Euroopa Liidu Teataja C 279/11 Tabel Kontrollaktide esitamine perioodi 2000–2003 kohta kontrollikoja auditi lõpu seisuga (november 2004) 2000 2001 n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a * * = n/a = Austria, Prantsusmaa, Iirimaa, Portugali, Hispaania ja Ühendkuningriigi kontrollaktid saadi 2005. aasta juunis.
Source: Commission. 
Allikas: komisjon.
Austria Belgium Denmark Finland France Germany Greece Ireland Italy Luxembourg Netherlands Portugal Spain Sweden UK = supervision report sent = supervision report not sent 2002 2003 n/a n/a n/a n/a n/a n/a * partly sent not applicable, because supervision is not required when inspections are carried out by a public authority. 48. 
Austria Belgia Taani Soome Prantsusmaa Saksamaaa Kreeka Iirimaa Itaalia Luksemburg Holland Portugal Hispaania Rootsi Ühendkuningriik = kontrollakt saadetud = kontrollakt saatmata 2002 2003 n/a n/a n/a n/a n/a n/a * osaliselt saadetud pole kohaldatav, kuna riikliku ametiasutuse kontrolli puhul kontrollimist ei nõuta 48.
A further requirement is that by 31 March each year Member States shall inform the Commission of the list of inspection bodies approved on 31 December of the previous year, their legal and operational structure, their standard inspection procedure and their penalty arrangements (...) 
Lisaks peavad liikmesriigid iga aasta 31. märtsiks edastama komisjonile hiljemalt eelneva aasta 31. detsembriks kinnitatud kontrollasutuste nimekirja koos nende õigusliku ja tegevus-struktuuriga, nende tavapäraste kontrollimenetluste ja karistussüsteemidega (...).
(1). Although Member States communicate the list of inspection bodies, not all send details of their standard inspection procedure annually. 
(1) Ehkki liikmesriigid edastavad kontrollasutuste nimekirja, ei saada mitte kõik iga-aastaselt täpsemat teavet nende tavapäraste kontrollimenetluste kohta.
The Court concludes that, even if these reports were complete and accurate, they would not give assurance about the objectiveness and effectiveness of the inspections carried out. 
Kontrollikoda on seisukohal, et isegi kui kontrollaktides esitatav teave oleks täielik ja täpne, ei annaks see kinnitust läbiviidud kontrollide objektiivsuse ja tõhususe kohta.
Checks made by the Commission to ensure that the system is working 50. 
Komisjoni teostatud kontrollid süsteemi toimimise tagamiseks 50.
The Directorate-General for Health and Consumer Protection (DG SANCO) is responsible for food safety and in this context the Food and Veterinary Office, part of DG SANCO, visited seven Member States between 1998 and 2001 (2). 
Tervise-ja tarbijakaitse peadirektoraat vastutab toiduohutuse eest ning sellega seoses külastas peadirektoraadi veterinaar-ja toiduamet 1998. ja 2001. aasta vahel seitset liikmesriiki.
One of the objectives of these visits was to check whether the supervision and inspection systems for organic farming were working correctly. 
(2) Üks nende külaskäikude eesmärk oli kontrollida, kas mahepõllunduse kontrollija järelevalvesüsteemid töötavad korrakohaselt.
(1) Regulation (EEC) No 2092/91, Article 15. 
(1) Määruse (EMÜ) nr 2092/91 artikkel 15.
(2) France, Germany, Netherlands, United Kingdom, Austria, Italy and Spain. 
(2) Prantsusmaa, Saksamaa, Holland, Ühendkuningriik, Austria, Itaalia ja Hispaania.
The Court found that there is no consensus within the Commission regarding the priority of checking organic farming. 
Kontrollikoda leidis, et komisjonis ei ole ühtset seisukohta mahepõllunduse kontrollimise prioriteetsuse osas.
Whereas the Directorate-General for Agriculture and Rural Development (DG AGRI) has stressed the value of these DG SANCO missions, DG SANCO has stated that the priority accorded to organic farming checks is low. 
Kui põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat on rõhutanud tervise-ja tarbijakaitse peadirektoraadi kontrollide tähtsust, on viimane ise teatanud, et mahepõllunduse kontrollimine ei ole prioriteetne.
There have been no further visits or assessments of the systems since the last visit in 2001. Thus the Commission is not ensuring that the key control of supervision of the inspection system is working adequately. 
Pärast viimast külaskäiku 2001. aastal ei ole tehtud rohkem külastusi ega läbi viidud hindamisi. Seega ei ole komisjon taganud kontrollisüsteemide korrakohast toimimist.
Follow-up of DG SANCO reports 52. 
Tervise-ja tarbijakaitse peadirektoraadi aruannete järelkontroll 52.
DG SANCO’s seven visits to Member States detected significant weaknesses in the supervision of inspection systems which resulted in recommendations to both the Member State and the Commission services concerned. 
Tervise-ja tarbijakaitse peadirektoraadi poolt liikmesriikidesse tehtud seitsme külaskäigu tulemusel ilmnes olulisi puudusi kontrollisüsteemide järelevalves, mille põhjal esitati soovitusi nii liikmesriikidele kui asjassepuutuvatele komisjoni talitustele.
C 279/12 EN Official Journal of the European Union 11.11.2005 53. 
C 279/12 ET Euroopa Liidu Teataja 11.11.2005 53.
DG SANCO requested each Member State to submit an action plan setting out what it intended to do to address the observations made. 
Tervise-ja tarbijakaitse peadirektoraadi palvel pidi iga liikmesriik esitama tegevuskava, kirjeldades, mida kavatseb tähelepanekute põhjal ette võtta.
Only Austria did so. 
Seda tegi ainult Austria.
The other six submitted comments on the draft reports addressed to them. 
Ülejäänud kuus riiki esitasid kommentaarid neile suunatud aruannete eelnõude kohta.
DG SANCO concluded its follow-up by asking DG AGRI to ‘arrange for necessary action to be taken in response to outstanding issues’. 
Tervise-ja tarbijakaitse peadirektoraat esitas järelkontrolli lõpetuseks põllumajanduse peadirektoraadile palve võtta vajalikud meetmed lahendamata probleemidega tegelemiseks.
United Kingdom: the Commission made critical observations on the need to strengthen supervision of the inspection bodies by the competent authority and on ‘Annual reports from inspection bodies to competent authorities’. 
Ühendkuningriik: komisjon tegi kriitilisi märkusi vajaduse kohta tugevdada pädeva ametiasutuse järelevalvet kontrollasutuste üle, samuti kontrollasutuste pädevale ametiasutusele esitatavate aastaaruannete kohta.
These are the two key criticisms in the DG SANCO report. 
Need on kaks peamist valdkonda, mida tervise-ja tarbijakaitse peadirektoraadi aruandes kritiseeritakse.
DG AGRI had no information on the UK authorities’ response to these criticisms. 
Põllumajanduse peadirektoraadil puudus teave Ühendkuningriigi ametiasutuste vastuste kohta antud kriitikale.
Italy: DG SANCO identified serious weaknesses in the supervision of the inspection system. 
Itaalia: tervise-ja tarbijakaitse peadirektoraat tuvastas kontrollisüsteemi järelevalves tõsiseid puudusi.
For example it found that ‘supervision of the activities of the inspection bodies in the field is in the planning stage’ and that ‘the emphasis is....on the completeness of the documentation required, without going too much into the subject of assessing the effectiveness of the inspection activities’ and that ‘the approach to supervision activities is predominantly administrative’. 
Näiteks leiti, et kontrollasutuste kohapealsete kontrollide järelevalve on planeerimisetapis, rõhuasetus on nõutava dokumendi täielikkusel, hindamata põhjalikumalt kontrollitegevuste tõhusust, ning lähenemine järelevalvetege-vusele on peaasjalikult administratiivne.
The Commission has not followed up these observations. 
Komisjon ei ole antud märkuste osas järelkontrolli teostanud.
Spain: some material observations in the DG SANCO report are not referred to in the DG AGRI summary of follow-up: — absence of a system in place ‘to evaluate whether the inspection systems in the autonomous communities work to satisfaction’, — in the case of the only approved inspection body, whether it was supervised and whether that body fulfilled the mandatory international standards for inspection bodies, — failure to inspect all operators annually, and — that the quality of the inspection reports was variable. 
Hispaania: põllumajanduse peadirektoraadi järelkontrolli kokkuvõttes ei käsitleta mõningaid olulisi tervise-ja tarbijakaitse peadirektoraadi aruandes toodud märkusi: — puudub süsteem hindamaks, kas autonoomsete piirkondade kontrollisüsteemid töötavad rahuldavalt, — ainsa tegevusloaga kontrollasutuse puhul oli ebaselge, kas selle üle teostati järelevalvet ja kas asutus vastas kontrollasutustele kehtestatud kohustuslikele rahvusvahelistele standarditele, — kõiki tootjaid ei kontrollitud iga-aastaselt, — kontrolliaruannete kvaliteet oli kõikuv.
In a letter sent to the Spanish authorities at the end of 2001 the Commission points out that the Member State has not submitted an action plan and that it had to be received within one month otherwise ‘it will be necessary for this matter to be referred to the relevant Commission services for their consideration as to the further action to be taken’. 
2001. aasta lõpus Hispaania ametiasutustele saadetud kirjas juhib komisjon tähelepanu asjaolule, et riik ei olnud selleks hetkeks tegevuskava esitanud ning et see tuleb saata ühe kuu jooksul, vastasel juhul edastatakse küsimus vastavatele komisjoni talitustele edasiste meetmete võtmiseks.
No action plan had been sent by early 2005 and no further action had been taken by the Commission 54. 
2005. aasta alguseks ei olnud Hispaania tegevuskava saatnud ega komisjon edasisi meetmeid võtnud. 54.
The Court reviewed all seven DG SANCO reports, the underlying work, and the follow-up thereto carried out by DG AGRI. 
Kontrollikoda vaatas läbi kõik seitse tervise-ja tarbijakaitse peadirektoraadi aruannet, nende aluseks olnud materjalid ja nende osas põllumajanduse peadirektoraadi poolt võetud järelkontrollimeetmed.
DG AGRI prepared a summary of the follow-up for each of the seven DG SANCO-visited Member States. 
Põllumajanduse peadirektoraat koostas kokkuvõtte kõigi seitsme tervise-ja tarbijakaitse peadirektoraadi poolt külastatud liikmesriigi järelkontrolli kohta.
The Court found that the follow-up of the significant weaknesses identified by DG SANCO was insufficient (see examples in text box 2). 
Kontrollikoda leidis, et tervise-ja tarbijakaitse peadirektoraadi poolt tuvastatud oluliste puuduste osas võetud järelmeetmed on ebapiisavad (vt 2. täpsustuses toodud näited).
It concludes that the Commission has limited assurance of the correct functioning of the supervision and inspection system in the Member States. 
Kontrollikoja hinnangul puudub komisjonil piisav kindlus liikmesriikide kontrollija järelevalvesüsteemi korrakohase toimimise kohta.
Text box 2 Organic farming: observations arising from DG SANCO checks in Member States and their subsequent follow-up Austria: DG SANCO and DG AGRI consider all questions resolved because Austria’s action plan addressed all issues raised. 
2. täpsustus Mahepõllundus: tervise-ja tarbijakaitse peadirektoraadi poolt liikmesriikidesse tehtud kontrollkäikudel põhinevad tähelepanekud ja nende järelkontroll Austria: tervise-ja tarbijakaitse peadirektoraadi ja põllumajanduse peadirektoraadi hinnangul on kõik probleemid lahendatud, kuna Austria tegevuskavas esitati lahendus kõigile tõstatatud küsimustele.
However the Commission has taken no steps to ensure that the action plan has been put in place and responds adequately to the criticisms raised in the DG SANCO report: — no technical assessment of inspection bodies’ work by competent authority, — no record of work done, — no witnessing of inspectors work on the spot, — merely discussions with inspectors, — a general attitude of confidence in the performance of the inspection bodies in ensuring that operators comply with organic production rules on the part of the competent authority. 
Samas ei ole komisjon võtnud meetmeid tagamaks, et tegevuskava viiakse ellu ning et sellega lahendatakse tervise-ja tarbijakaitse peadirektoraadi aruandes tõstatatud probleemid: — puudub pädeva ametiasutuse tehniline hinnang kontrollasutuste tööle, — tehtud tööd ei dokumenteerita, — puuduvad tõendid kontrollijate kohapealsetest kontrollidest, — kontrollijatega peetavad vestlused on ebapiisavad, — pädeva ametiasutuse üldiselt usalduslik suhtumine kontrollasutuse tegevusse mahepõllunduse eeskirjade tootjatepoolse järgimise tagamisel.
AUDIT OBSERVATIONS AT MEMBER STATE LEVEL The verifiability of agri-environment sub-measures in five Member States 55. 
LIIKMESRIIKE PUUDUTAVAD AUDITITÄHELEPANEKUD Põllumajanduse keskkonnaalaste osameetmete kontrollitavus viies liikmesriigis 55.
The audit in the Member States covered both the administrative and the on-the-spot checks, concentrating on the latter because it is the key level for ensuring eligibility. 
Liikmesriikides läbiviidud audit hõlmas nii haldus-kui kohapealset kontrolli, keskendudes viimasele kui abikõlblikkuse tagamise põhielemendile.
11.11.2005 EN Official Journal of the European Union C 279/13 Administrative checks 56. 
11.11.2005 ET Euroopa Liidu Teataja C 279/13 Halduskontrollid 56.
In the five Member States audited by the Court the administrative checks are generally well executed and the cross-checks under IACS are a useful means of helping to ensure that the surface area and number of animals declared are correct (1). 
Viies kontrollikoja poolt auditeeritud liikmesriigis on halduskontrollid üldjuhul heal tasemel ning IACS abil tehtavad ristkontrollid aitavad tagada, et deklareeritud pindala ja loomade arv vastavad tegelikkusele.
57. 
(1) 57.
In Luxembourg the basic AE sub-measure requires that 100 % of the agricultural holding be under the AE undertaking (2). 
(2) Nõue lihtsustab halduskontrollide tegemist, kuna toetust makstakse kogu deklareeritud pindala osas.
The farmer confirms that he has respected the conditions in the annual surface declaration and the cross-checks are performed as for the first pillar. 
Talupidaja kinnitab, et on täitnud iga-aastase pindaladeklaratsiooni tingimusi ning et ristkontroll teostatakse samamoodi nagu ÜPP esimese samba osas.
As in other countries, in France the beneficiary is not required to put the whole farm under AE undertaking and the areas included can change from year to year. 
Nagu ülejäänud riikides, nii ei ole ka Prantsusmaal toetusesaaja kohustatud võtma kohustuse kogu talumajapidamise ulatuses ning pindalade suurus võib aasta-aastalt varieeruda.
Thus administrative checks have limited value. 
Seega on halduskontrollide väärtus piiratud.
On-the-spot checks Particularity of agri-environment 60. 
Kohapealsed kontrollid Põllumajanduse keskkonnameetme eripära 60.
Under the applicable rules of the first pillar of the CAP significant reliance can be placed on teledetection to verify whether an aid claim reflects reality, ie checking surface areas of parcels of land (how much land is being farmed). 
ÜPP esimese samba suhtes kehtivate eeskirjade alusel on kaugseire oluline vahend kontrollimaks, kas abitaotlused vastavad tegelikkusele, st kui suur on maatüki pindala (kui suurt osa maa-alast haritakse).
Teledetection is, in most cases, not effective for checking compliance with environmental undertakings (what farming methods are being used) and thus there is a need to make a physical inspection on-the-spot. 
Kaugseire ei ole enamikel juhtudel tõhus, et kontrollida keskkonnakohustuste järgimist (milliseid põllumajan-dusmeetodeid kasutatakse) ja seega tuleb teha kohapealseid füüsilisi kontrolle.
This makes the checking of AE sub-measures more labour-intensive and therefore more costly than checking other agricultural aid. 
See muudab põllumajanduse keskkonnaalaste osameetmete kontrollimise võrreldes teiste põllumajandustoetustega töömahukamaks ja seega ka kulukamaks.
(1) The Court is reporting separately with a detailed analysis of the implementation of IACS. 
(1) Kontrollikoda koostab IACS kohta eriaruande koos üksikasjaliku analüüsiga süsteemi toimimise kohta.
(2) The premium for conservation of the landscape and the natural environment (PEENP). 
(2) Toetus maastikukaitse ja looduskeskkonna säilitamise eest.
The technical nature of many AE sub-measures means that specialised knowledge is required of the checkers. 
Paljude põllumajanduse keskkonnakaitse osameetmete tehniline iseloom nõuab kontrollijatelt spetsiifilisi teadmisi.
For example, a category of sub-measure common to all the Member States visited is the limitation of inputs such as fertilisers and pesticides. 
Näiteks võib tuua kõigile külastatud liikmesriikidele ühise osameetme – tootmispanuse, nagu pestitsiidide ja väetiste, kasutamise piiramine.
Assessing compliance with these undertakings is more difficult than simply confirming that a parcel contains a certain crop. 
Sellega seotud kohustuste täitmise hindamine on keerulisem kui lihtsalt kontrollimine, kas maatükil kasvatatakse teatud sorti põllukultuuri.
Checking the respect of usual good farming practice 62. 
Üldiste keskkonnanõuete täitmise kontrollimine 62.
Compliance with a defined code of GFP throughout the beneficiary holding is a precondition for receiving AE payments. Such codes were introduced in RDPs for the period 2000 to 2006. 
Määratletud üldiste keskkonnanõuete täitmine kogu toetusesaaja talumajapidamises on põllumajanduse keskkonnatoetuse saamise eeltingimus. Sellised nõuded kehtestati perioodi 2000–2006 MAKides.
63. 
(3) 63.
The requirement to check GFP is very demanding on checkers of AE, who are usually not plant protection or fertilisation specialists. 
Üldiste keskkonnanõuete kontrollimine on keerukas ülesanne põllumajanduse keskkonnameetmete kontrollijatele, kes üldjuhul ei ole taimekaitse ega väetamise spetsialistid.
The Commission’s guidelines on this call on the Member States to ‘define at programme level a reasonable set of essential practices to be checked on the spot’ (4). 64. 
Komisjoni sellekohases juhendis kutsutakse liikmesriike määratlema programmi tasandil usaldusväärne põhitegevuste kogum, mida tuleb kohapeal kontrollida. (4) 64.
The essential GFP practices selected nationwide for the 5 % on-the-spot checks in Germany focus on questions that are easily verifiable. 
Saksamaal kogu riigi osas 5 % kohapealseks kontrolliks valitud üldiste keskkonnanõuete põhitegevused keskenduvad küsimustele, mida on lihtne kontrollida.
A study by the German Federal Agricultural Research Centre (5) reports that the choice of GFP indicators to be verified in all German Bundesländer is determined by the qualifications of the inspectors and as these are not experts in plant protection or fertilisation but are the direct aid, first pillar inspectors, these indicators ‘can only cover aspects easily verifiable for a lay-person’. 
Saksa riikliku põllumajanduse teaduskeskuse uuringust (5) selgub, et kõigi Saksa liidumaade osas kontrollitavad näitajad valiti välja kontrollijate kvalifikatsiooni põhjal, ja kuna tegu ei ole taimekaitse ega väetamise spetsialistide, vaid ÜPP esimese samba otsetoetuste kontrol-lijatega, siis hõlmavad näitajad vaid aspekte, mis on mittespetsia-listi jaoks kergesti kontrollitavad.
Thus the practices checked concern the holding of specific documents, such as results of soil analyses and nutrient accounts which provide only limited evidence of the respect of GFP. 
Seega kontrolliti eeskätt spetsiifiliste dokumentide, nagu mullaanalüüsid ja toitainete tabelid, olemasolu, mis annab üldiste keskkonnanõuete täitmise kohta ainult piiratud teavet.
This is also the case in Luxembourg. 
Samasugune oli olukord ka Luksemburgis.
A good practice for verifying GFP was found in Germany where there is an additional, check for more detailed aspects of GFP carried out by specialist authorities on 1 % of farmers and any breaches of GFP are communicated to the paying agency and, where appropriate sanctions are imposed and AE payments reduced. 
Üldiste keskkonnanõuete täitmise sobivat kontrollimeetodit kasutati Saksamaal, kus spetsialiseeritud asutused viivad 1 % talupidajate seas läbi lisakontrolli üldiste keskkonnanõuete detail-semate aspektide osas, kõikidest üldiste keskkonnanõuete rikkumistest teatatakse makseasutusele ning vajadusel rakendatakse sanktsioone ja vähendatakse põllumajanduse keskkonnatoetuse summat.
(3) Articles 20 and 35 of Regulation (EC) No 817/2004. 
(3) Määruse (EÜ) nr 817/2004 artiklid 20 ja 35.
(4) Point 4.14 of the Commission Guidelines. 
(4) Komisjoni juhendi punkt 4.14.
(5) Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft, Braunschweig: Good farming practice definitions, implementation, experiences. 
(5) Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft, Braunschweig: Üldised keskkonnanõuded – mõisted, rakendamine, kogemused.
Braunsch-weig, September 2003, pages 28 and 55 in respect of Germany. 
Braunsch-weig, september 2003, lk-d 28 ja 55 Saksamaa kohta.
C 279/14 EN Official Journal of the European Union 11.11.2005 66. 
C 279/14 ET Euroopa Liidu Teataja 11.11.2005 66.
The German Federal Agricultural Research Centre report notes that checks carried out by the specialist authorities follow an environment-oriented risk assessment for the selection of farms to be visited based on the probability of non-compliance (1). 
Saksa riikliku põllumajanduse teaduskeskuse uuringus märgitakse, et spetsialiseeritud asutuste poolt läbiviidud kontrollide puhul valitakse külastatavad talumajapidamised välja vastavalt keskkonnaalasele riskihindamisele, mis põhineb mittejärgimise tõenäosusel.
These specific checks detect more infringements and have a greater effect on correcting behaviour than the checks carried out in the context of the 5 % checks which are selected on criteria such as size of payment. 
(1) Nende erikontrollide abil avastatakse rohkem rikkumisi ja nad on mõjusamad kui 5 %-i kontrollid, mida teostatakse muude kriteeriumide (nt makse suurus) alusel.
The French authorities have drawn up instructions at national level concerning the procedures to be applied, when carrying out the 5 % checks, to verify compliance with the seven GFP criteria set out in the national rural development plan; these instructions have been approved by the Commission. 
Prantsuse ametiasutused on riiklikul tasandil välja töötanud juhtnöörid 5 %-i kontrolli osas rakendatavate menetluste puhul, et kontrollida vastavust riiklikus MAKis esitatud seitsmele üldisele keskkonnanõudele. Need juhtnöörid kiitis komisjon heaks.
However, in reality, these seven criteria and the related checks are not demanding. 
Tegelikkuses ei ole aga need seitse kriteeriumit ja nendega seonduvad kontrollid kuigi nõudlikud.
For example, concerning the utilisation of fertilisers: the checker verifies that the use of fertilisers is documented, but only if the farm is in a nitrate vulnerable area or if one of the agri-environment sub-measures requires a logbook to be kept. 
Näiteks väetiste kasutamise puhul kontrollib kontrollija väetiste kasutamise dokumentatsiooni, kuid ainult juhul, kui ta-lumajapidamine asub nitraaditundlikul maa-alal või kui üks põllumajanduse keskkonnatoetuse osameetmetest nõuab päeviku pidamist.
The checker is expressly instructed not to check invoices or other documents. 
Kontrollijaid on selgesõnaliselt juhendatud mitte kontrollima arveid ega muid dokumente.