natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Fund was used to finance research into tobacco varieties, production methods and for combating smoking through information campaigns to increase public awareness of its harmful effects. 
Fondist rahastati tubakasortide ja tootmismeetodite teadusuuringuid ning suitsetamisega võitlemise raames teabekam-paaniaid üldsuse teadlikkuse tõstmiseks tubakatarbimise kahjulikest mõjudest.
The research element has now been transferred to the EUŐs research programme from 2003. 
2003. aastast alates rahastatakse teadusuuringuid ELi teadusuuringute programmist.
From the 2002 harvest onwards, the Fund finances actions primarily to improve public awareness of the harmful effects of all forms of tobacco consumption and other actions to assist producers to convert from tobacco cultivation to other crops or activities. 
Alates 2002. aasta saagikoristusest rahastab fond peamiselt tegevusi tõstmaks üldsuse teadlikkust mis tahes tubakatarbimise kahjulikest mõjudest, samuti tegevusi, mis aitavad tootjatel minna tubaka viljelemiselt üle teiste põllukultuuride viljelemisele või muudele tegevustele.
It is currently financed by withholding 3 % from the premium. 
Praegu rahastatakse seda fondi lisatasudest kinnipeetavast 3 %st.
Audit objectives 16. 
Auditi eesmärgid 16.
The purpose of the present audit was to examine the reformed market regime introduced in 1998. 
Käesoleva auditi eesmärk oli analüüsida 1998. aastal läbiviidud reforme.
(8) Special Report No 3/87 on the common organisation of the market in raw tobacco (OJ C 297, 6.11.1987, p. 1). 
(8) Eriettekanne nr 3/87 toortubakaturu ühise korralduse kohta (EÜT C 297, 6.11.1987, lk 1).
Special Report No 8/93 on the common organisation of the market in raw tobacco (OJ C 65, 2.3.1994, p. 1). 
Eriettekanne nr 8/93 toortubakaturu ühise korralduse kohta (EÜT C 65, 2.3.1994, lk 1).
Annual Report for 1996 (OJ C 348, 18.11.1997, p. 83). 
1996. aasta aastaaruanne (EÜT C 348, 18.11.1997, lk 83).
C 41/6 EN Official Journal of the European Union 17.2.2005 17. (a) (b) (c) The main objectives were to assess whether: the CommissionŐs proposals for changes to the CMO, as subsequently adopted in the 1998 reform, were soundly based; the measures introduced were well implemented and managed by the Commission and Member States; the CommissionŐs management, monitoring and evaluation processes enabled it to identify the extent to which the objectives of the reformed CMO were being achieved as foreseen. 
C 41/6 ET Euroopa Liidu Teataja 17.2.2005 17. a) b) c) Põhieesmärk oli hinnata, kas: komisjoni ettepanekud ühise turukorralduse muutmiseks, mis 1998. aasta reformi käigus vastu võeti, olid mõistlikult põhjendatud; komisjon ja liikmesriigid viisid võetud meetmed edukalt ellu ja juhtisid neid hästi; komisjonipoolsed juhtimis-, seire-ja hindamismenetlused võimaldasid tal kindlaks määrata, kuivõrd on reformitud ühise turukorralduse püstitatud eesmärgid saavutatud. tubaka kvaliteeti, saada paremaid hindu ja vähendada oma sõltuvust toetusest.
The measures introduced reflected this. 
See kajastub võetud meetmetes.
Accordingly, the Commission expected that the combined effect of all the elements of the reform would improve the quality of tobacco produced in the Community and reduce the exports of subsidised poor quality tobacco. 
Nii eeldas komisjon, et reformi kõikide tahkude koosmõjul paraneb ühenduses toodetud tubaka kvaliteet ja väheneb subsideeritud halva kvaliteediga tubaka eksport.
Information and analysis underlying the 1998 reform proposal The significance of tobacco production for employment was based on incomplete information 21. 
1998. aasta reformiettepaneku aluseks olnud teave ja analüüs Tubakatootmise olulisust tööhõivele hinnati tuginedes puudulikele andmetele 21.
One of the key parameters necessary to measure the impact of the CMOŐs measures is reliable data on employment. 
Ühise turukorralduse meetmete mõju hindamiseks on eelkõige vaja usaldusväärseid andmeid tööhõive kohta.
The CommissionŐs assessment of the significance of tobacco production in relation to employment in the producing regions and the proposal to continue with the production aid scheme should have been based on up-to-date information from Member States. 
Komisjoni hinnang tubakatootmise olulisuse kohta tubakat tootvate piirkondade tööhõivele ja tema ettepanek tootmistoetuste maksmist jätkata oleksid pidanud põhinema liikmesriikidelt saadud ajakohastatud andmetel.
The Court found that the CommissionŐs 1996 estimate (used in the context of its reform proposals) of 170 000 full-time workers being dependent on tobacco production was based on data relating to 1986 (for man hours per hectare) and to 1993 (for areas under cultivation). 
Kontrollikoda leidis, et komisjoni 1996. aasta hinnang (mida kasutati seoses reformiettepanekutega), mille järgi sõltub tubakatootmisest 170 000 täistööajaga töötajat, põhines 1986. aasta (inimtundi hektari kohta) ja 1993. aasta (viljeletav pindala) andmetel.
More up-to-date information was not requested from Member States. 
Ajakohasemaid andmeid liikmesriikidelt ei küsitud.
Since this estimate was not reliable, the Court compared it with the most recent data available for the year 1999 in the CommissionŐs 2003 evaluation report. 
Kuna nimetatud hinnang ei olnud usaldusväärne, võrdles kontrollikoda seda kõige viimaste andmetega aastast 1999, mis sisaldusid komisjoni 2003. aasta hindamisaruandes.
This report suggested that around 64 000 full-time workers were involved in producing 90 % of the EUŐs production. 
Seal märgiti, et ligikaudu 64 000 täistööajaga töötajat annavad 90 % ELi toodangust.
The Court estimates this meant about 72 000 were involved overall. 
Kontrollikoja hinnangul tähendab see, et töötajate koguarv on umbes 72 000.
This is less than half of the CommissionŐs estimate made three years earlier. 
See arv on üle poole võrra väiksem kui komisjoni hinnangus kolm aastat varem.
In the opinion of the Court, this is likely to be closer to the situation actually prevailing in 1996 when the Commission made its proposals. 
Kontrollikoja arvates kajastab see tõenäoliselt paremini tegelikku olukorda 1996. aastal, mil komisjon oma ettepanekud tegi.
Applying the total budget of about 1 000 million euro per year to the estimated 72 000 full-time workers, aid represents 13 653 euro per person. 
Jagades eelarve kogusumma umbes 1 000 miljonit eurot aastas 72 000 täistööajaga töötaja vahel, saame toetuse suuruseks 13 653 eurot inimese kohta.
The difference with the number of 7 600 euro mentioned by the Commission is due to the fact that it uses a number of working units from a different source whereas the Court uses a number based on figures verified by the external evaluator contracted by the Commission. 
Erinevus komisjoni märgitud summast, mis oli 7 600 eurot, tuleneb sellest, et komisjon kasutab teisest allikast saadud tööühikute arvu, kontrollikoda aga komisjoniga lepingulises suhtes oleva välishindaja kinnitatud arvnäitajaid.
Finally, the Commission considered that tobacco production was important for the entire populationŐs livelihood in some producing areas. 
Komisjoni arvates on mõnes tootmispiirkonnas tubakatootmine oluline kohaliku elanikkonna elatise seisukohalt.
This conclusion was based on statements from Member States. 
See järeldus põhines liikmesriikide antud teabel.
When questioned during the audit, Member States were unable to produce any evidence for their statements. 
Liikmesriikide küsitlemisel auditi käigus ei suutnud liikmesriigid esitatud teavet tõendada.
The main sources of audit evidence were: (a) interviews with staff in tobacco-related Commission services, the competent national authorities, producers and processors and other relevant parties acting in the tobacco market; (b) documentation obtained from the Commission, Member States, and other informed sources; (c) on-the-spot examinations in Germany, Greece, Spain, France and Italy who, between them, receive 97,7 % of the premiums; the transactions examined covered 20 producer groups representing some 40 % of EU tobacco producers. 
Auditi käigus hangiti tõendeid peamiselt järgmistest allikatest: a) vestlused tubakaga seotud komisjoni talituste töötajate, pädevate riiklike ametkondade töötajate, tootjate ja töötlejate ning teiste tubakaturu osalistega; b) komisjonilt, liikmesriikidelt ja teistest informeeritud allikatest saadud dokumendid; c) kohapealsed kontrollid Saksamaal, Kreekas, Hispaanias, Prantsusmaal ja Itaalias, kes said kokku 97,7 % lisatasudest; analüüsiti ligikaudu 40 % ELi tubakatootjaid esindava 20 tootjarühma tehinguid.
PREPARATION FOR THE 1998 REFORM 20. 
AASTA REFORMI ETTEVALMISTAMINE 20.
The Court examined the process through which the Commission prepared its reform proposal and noted that it had been prepared on certain key assumptions. 
Kontrollikoda analüüsis komisjoni reformiettepanekute ettevalmistamise protsessi ja täheldas, et lähtuti teatud põhieeldu-sest.
These were that tobacco was of material importance for employment and the entire populationŐs livelihood in some areas; alternative cultivation was not viable; the existing market imbalance and the need for significant support was attributable to the poor quality of tobacco produced which resulted in low prices being obtained. 
Need olid: mõnedes piirkondades on tubakas väga oluline tööhõive ja kohaliku elanikkonna elatise seisukohalt; alternatiivne viljelus ei ole elujõuline; turutasakaalu puudumine ja märkimisväärse toetuse vajadus on tingitud toodetud tubaka halvast kvaliteedist, mille tulemusena saadakse madalat hinda.
17.2.2005 EN Official Journal of the European Union C 41/7 The justification for continuing to support tobacco production was not soundly based 26. 
17.2.2005 ET Euroopa Liidu Teataja C 41/7 Tubakatootmise toetamise jätkamine ei olnud mõistlikult põhjendatud 26.
When preparing the new policy, the Commission concluded that, if quality did not improve, EU production was doomed in the medium term. 
Uut poliitikat ette valmistades järeldas komisjon, et ELi tootmine võib keskpikas perspektiivis peatuda, kui kvaliteet ei parane.
It considered that the EU still had the potential to produce better quality tobacco, and therefore decided to provide an incentive by linking premium to the quality produced. 
Komisjon leidis, et ELil on siiski veel potentsiaali toota kvaliteetsemat tubakat ja seepärast otsustati tootmise stimuleerimise kasuks, sidudes lisatasud toodangu kvaliteediga.
The Commission assumed that the market price would reflect the quality of tobacco. 
Komisjon eeldas, et turuhind peegeldab tubaka kvaliteeti.
However this did not reflect the reality of the market and other errors were made in interpreting the data used. 
Siiski ei peegeldanud see turul valitsevat tegelikkust. Lisaks ilmnes kasutatud andmete tõlgendamisel teisigi vigu.
Firstly, the Commission based its policy on the assumption that EU production of certain variety groups could meet EU demand if a larger proportion of better quality tobacco was produced, thus reducing the mismatch between production and demand. 
Esiteks rajas komisjon oma poliitika eeldusele, et teatavate ELi sordirühmade toodang võiks vastata ELi nõudlusele, kui toodetaks rohkem kvaliteetsemat tubakat, vähendades nii lõhet tootmise ja nõudluse vahel.
The Commission did not take sufficiently into account however, that EU consumer demand had switched from dark cigarettes, produced from dark air-cured tobaccos, to American and English blends which require tobacco which cannot be produced in the EU. 
Ent komisjon ei võtnud piisavalt arvesse, et ELi tarbijate nõudlus oli nihkunud tumedatelt sigaretti-delt, mida toodetakse tumedast õhu käes kuivatatud tubakast, üle ameerika ja inglise markidele, mille valmistamiseks on vaja tubakat, mida ELis ei saa kasvatada.
Only imported tobacco varieties offered the qualities of aroma and taste which are required. 
Nõutava kvaliteediga aroomi ja maitse tagasid üksnes imporditud tubakasordid.
These qualities derived from agronomic and climatic conditions prevailing in the countries of origin. 
Need omadused tulenesid tubaka päritoluriigis valitsevatest põllumajandus-ja klii-matingimustest.
Because the EU cannot produce certain varieties of tobacco required, the possibility to match production to EU demand was limited. 
Kuna ELis ei saa toota teatavaid nõudlust omavaid tubakasorte, oli tootmise ELi nõudlusele vastavaks muutmise võimalus piiratud.
Secondly, the CommissionŐs conclusion that modulation of the premium in relation to price would improve quality was based on its assessment that the higher prices obtained for tobacco originating outside the EU were uniquely a reflection of its superior quality. 
Teiseks rajanes komisjoni järeldus, et lisatasu muutmine vastavalt hinnale aitab parandada kvaliteeti, eeldusel, et väljastpoolt ELi pärineva tubaka kõrgem hind on tingitud ainuüksi selle kõrgemast kvaliteedist.
Accordingly the Commission considered that, if tobacco produced in the EU was of better quality producers would receive better prices. 
Niisiis arvas komisjon, et kui ELis toodetud tubakas oleks kvaliteetsem, saaksid tootjad paremat hinda.
However the price comparison it made between the high non-EU prices and the lower internal prices was not reliable for the following reasons: (a) the comparison of EU and non-EU market prices in those tobacco producing countries selected for comparison, Malawi, Zimbabwe and the USA, did not take account of the fact that EU prices were subsidised through aid and that non-EU prices were maintained at relatively higher levels because of price support through production restrictions; (b) the Commission had no assurance that the export prices it used to value raw tobacco sold represented the value of the sales. 
Siiski ei olnud hinnavõrdlus, mille komisjon tegi kõrgete EL väliste hindade ja madalamate siseturu hindade vahel, järgmistel põhjustel usaldusväärne: a) võrreldes ELi turuhindu ELi väliste turuhindadega võrdluseks väljavalitud tubakat tootvates riikides — Malawis, Zimbabwes ja USAs —, ei arvestatud asjaoluga, et ELi hinnad olid toetuse kaudu subsideeritud ja et EL väliseid hindu hoiti toot-mispiirangutest tuleneva hinnatoetusega suhteliselt kõrgel tasemel; b) komisjonil ei olnud mingisugust kinnitust, et need ekspordi-hinnad, mida ta kasutas toortubaka hindamiseks, olid müü-gihinnad.
Tobacco is often sold initially to multinational companies and traded within them (e.g. for tax reasons), before being sold to manufacturers at a higher price. 
Tubakas müüakse sageli esialgu riikidevahelistele äriühingutele, kes müüvad seda kontsernisiseselt edasi (nt maksustamise tõttu) ning alles seejärel müüakse see kõrgema hinna eest tootjatele.
It is the lower price generated by the initial sale and export which is transmitted by the Member States and used by the Commission. 
Ent liikmesriigid edastavad just esmamüügi-ja eksporditehingute madalama hinna, mida kasutab ka komisjon.
This lower price does not reflect the market value of raw tobacco and therefore it can not be used to reflect the tobacco quality; (c) the prices used by the Commission in the comparison did not always reflect the total payments made by first processors to producers for their tobacco. 
See madalam hind ei peegelda toortubaka turuväärtust, mistõttu ei saa seda tubaka kvaliteedi hindamiseks kasutada; c) komisjoni poolt võrdluses kasutatud hinnad ei kajasta mitte alati esmatöötlejate poolt tootjatele makstud tubaka hinda.
For example they did not include the additional amounts sometimes paid by first processors to growers or benefits in kind (which can account for up to 28 % of the price); (d) the Commission made errors in comparing import and export prices because the prices used for imports are on a CIF (cost insurance freight) basis whereas the export prices of EU tobacco are on a FOB (free on board) basis. 
Need ei sisalda näiteks lisatasusid, mida esmatöötlejad vahel kasvatajatele maksavad või mitterahalisi hüvitisi (mis võivad hinnast moodustada kuni 28 %); d) komisjon tegi impordi-ja ekspordihindade võrdlemisel vigu, sest impordihinnad on märgitud CIF-tingimusega (hind, kindlustus, prahtimine), kuid ELi tubaka ekspordihinnad on FOB-hinnad (“franko laeva pardal”).
The CommissionŐs advisory Committee (9) indicated that price was affected by factors other than quality such as movements in exchange rates, stock levels and major releases of stock onto the world market by non-EU producers. 
Komisjoni nõuandekomitee (9) märkis, et hindu mõjutasid kvaliteedi kõrval teisedki tegurid, näiteks vahetuskursside, varude suuruse ja EL väliste tootjate poolt varude maailmaturule paiskamise muutused.
Moreover, it had advised the Commission that the absence of an objective quality grading system was an obstacle to implementing a policy which relied on measuring quality. 
Lisaks teavitas nõuandekomitee komisjoni asjaolust, et objektiivse kvaliteedi hindamise süsteemi puudumine takistab kvaliteedil põhineva poliitika elluviimist.
Because of these failings the CommissionŐs market analysis did not provide policy-makers with a sufficiently comprehensive and balanced understanding of the market to guide their selection of the market measures. 
Nende puuduste tõttu ei võimaldanud komisjoni turuanalüüs poliitika kujundajatel turgu piisavalt laiaulatuslikult ja tasakaalukalt mõista, mis oleks võinud neid suunata turumeetmete valikul.
The possibility of alternative cultivation 31. 
Alternatiivse viljeluse võimalus 31.
The Commission argued that, in some cases, alternative cultivation was not possible. 
Komisjon väitis, et mõnedel juhtudel ei ole alternatiivne viljelus võimalik.
For example in Greece, sun-cured varieties were grown under conditions that made the growing of alternative crops impossible. 
Kreekas kasvatati näiteks päikese käes kuivatatud sorte sellistes tingimustes, kus alternatiivsete põllukultuuride kasvatamine olevat võimatu.
However, a pilot project (10) for the Commission concluded in 1995 that various alternative crops could be grown with good results (11). 
Ometi oldi komisjoni 1995. aastal tellitud katseprojektis (10) jõutud järeldusele, et mitmesuguseid alternatiivseid põllukultuure saaks kasvatada heade tulemustega.
The CommissionŐs analysis did not take into account changes in the character of the market 32. 
(11) Komisjoni analüüsis ei arvestatud turu iseloomu muutust 32.
The post 1998 CMO continued to be based on the assumption that first processors were independent in setting the terms of the cultivation contract prices negotiated with producers. 
Pärast 1998. aastat põhines ühine turukorraldus jätkuvalt eeldusel, et esmatöötlejad on tootjatega külvieelse lepingu hindade üle läbirääkimisel tingimuste seadmisel sõltumatud.
This assumption was unrealistic since the situation had changed. 
Muutunud olukorra tõttu oli see eeldus ebarealistlik.
There had been a concentration of purchasing in the hands of a small number of multinational first processors, merchants and manufacturers and the latter had become increasingly dominant in price setting. 
Ostujõud oli koondunud mõnede üksikute riikidevaheliste esmatöötlejate, hulgimüü-jate ja tootjate kätte ning viimased olid hindade määramisel muutunud üha domineerivamaks.
(9) The Standing Group on tobacco set up under the Advisory Committee on Specialist Products pursuant to Commission Decision 98/235/EC. 
(9) Tubaka alaline töörühm, mis moodustati komisjoni otsusega 98/235/EÜ eritoodete nõuandekomitee all.
This Group comprises experts representing producers, traders, first processors, manufacturers and consumers. 
See töörühm koosneb spetsialistidest, kes esindavad tootjaid, ettevõtjaid, esmatööt-lejaid, valmistajaid ja tarbijaid.
(10) Commission Decision C(92) 3126 3.12.1992 for a pilot and demonstration project according to Article 8 of Council Regulation (EEC) No 4256/88 (OJ L 374, 31.12.1988, p. 
(10) Komisjoni otsus C(92) 3126, 3.12.1992, katse-ja näidisprojektide kohta vastavalt nõukogu määruse (EMÜ) nr 4256/88 (EÜT L 374, 31.12.1988) artiklile 8.
(Project No 92.EL.06002). 
(Projekt nr 92.EL.06002).
(11) Helmico SA (1995) Final Report on Project No 92 EL.06002. 
(11) Helmico SA (1995), Projekti nr 92 EL.06002 lõpparuanne.
C 41/8 EN Official Journal of the European Union 17.2.2005 33. 
C 41/8 ET Euroopa Liidu Teataja 17.2.2005 33.
The Directorates-General for Agriculture and Fisheries received, in February 1997, a joint letter from producers and cooperative unions indicating that the problem of low prices was attributable to the oligopolistic structure of the processing market but this matter was not investigated at the time. 
1997. aasta veebruaris said põllumajanduse ja kalanduse peadirektoraadid tootjate ja tootjaliitude ühiskirja, kus märgiti, et madalate hindade probleem tekkis töötleva turu oligopoolse struktuuri tõttu, kuid toona seda probleemi ei uuritud.
The CourtŐs audit subsequently found out that anti-competitive practices existed (see paragraphs 61 to 71). 
Kontrollikoja auditi käigus leiti hiljem, et turul esines konkurentsi kahjustavat käitumist (vt punktid 61–71).
In its Special Report No 8/1993, the Court had already noted that the increasing involvement of producer groups in first processing had permitted them to limit manufacturersŐ influence over prices. 
Kontrollikoda oli oma eriettekandes nr 8/1993 juba märkinud, et tootjarühmade üha kasvav osalus esmatöötluses on andnud neile võimaluse piirata tootjate mõju hindadele.
The CommissionŐs 1996 analysis did not recognise the negative implications for competition arising from the prohibition, in 1993, of such groups from carrying out first processing (12). 
Komisjoni 1996. aasta analüüsis ei tunnistatud, et 1993. aastal kehtestatud keeld sellistel rühmadel esmatöötlemisega tegeleda avaldab konkurentsile negatiivset mõju.
Insufficient alignment of agriculture and other policies 34. 
(12) Põllumajandus-ja muude poliitikate ebapiisav ühtlustatus 34.
The tobacco CMO contains policy objectives and measures which affect other policy areas. 
Ühine tubakaturu korraldus hõlmab poliitilisi eesmärke ja meetmeid, mis mõjutavad teisi poliitikavaldkondi.
It is important to ensure coherence between them and this is usually achieved through inter-service consultation. 
Oluline on tagada nende sidusus, mis saavutatakse tavaliselt talitustevaheliste nõupidamiste käigus.
Not all relevant services however, were consulted during the preparation of the CommissionŐs proposals (Directorate-General for Development, Directorate-General for Competition). 
Komisjoni ettepanekute ettevalmistamisel ei peetud nõu siiski mitte kõigi asjaomaste talitustega (arengu peadirektoraat, konkurentsi peadirektoraat).
The export of a substantial part of EU subsidised tobacco at very low prices was not discussed with the Directorate-General for Development and Humanitarian Aid in terms of its potentially adverse effect on the exports of developing countries. 
Arengu ja humanitaarabi peadirektoraadiga ei arutatud olulise osa ELi subsideeritud tubaka väga madalate hindadega eks-portimise küsimusi seoses selle potentsiaalselt negatiivse mõjuga arenguriikide ekspordile.
Such exports are crucial to EU efforts to improve the economic situation of these countries. 
Nimetatud ekspordil on otsustav tähtsus ELi püüdlustes parandada nende riikide majanduslikku olukorda.
For example, the Commission grants development aid to small-scale tobacco producers in Malawi where raw tobacco accounts for 70 % of all export income. 
Komisjon annab näiteks arenguabi tubaka väiketootjatele Malawis, kus toortubakas moodustab 70 % ekspordi kogutulust.
On the other hand, the CMO supports EU production, most of which is not in demand in the EU and therefore exported. 
Teisalt toetab ühine turukorraldus ELi toodangut, millest suurema osa järele puudub ELis nõudlus ja mis seetõttu eksporditakse.
This reduces the export possibilities of developing countries. 
See vähendab arengumaade ekspordivõimalusi.
A report produced in 1994 for the Directorate-General for Environment on eco-responsibility and the common agricultural policy pointed out that tobacco types had varying irrigation and nitrogen application needs and thus impacted differently on the environment. 
1994. aastal keskkonna peadirektoraadi jaoks koostatud aruandes “Keskkonnavastutus ja ühenduse ühine põllumajandus-poliitika” toodi esile, et tubakasortidel on erinevad niisutus-ja lämmastikuvajadused ning seetõttu avaldavad need keskkonnale erinevat mõju.