natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Integration of the specific quality premium for durum wheat 50 40 30 20 10 0 Greece Spain Italy Value of SPS payment entitlements Available amounts Level of coupled support in the reference period million euro Figure 4 
Kõva nisu eritoetuse integreerimine ühtsesse otsemaksete kavva 50 40 30 20 10 0 Kreeka Olemasolev summa Tootmiskohustusega seotud toetuste määr võrdlusperioodil Hispaania Itaalia SPS toetusõiguste väärtus miljonit eurot Joonis 4
Observations 18 30 While, for most schemes integrated, Italy had chosen the average annual coupled payments of the years from 2005 to 2008, Greece, Spain and the Netherlands choose shorter periods of between 2 and 3 years or, for the integration of the sheep and goat premium in Spain, only 1 year. 
Tähelepanekud 18 30 Suurema osa ühtsesse otsemaksete kavva integreeritud kavade puhul oli Itaalia valinud aastate 2005–2008 tootmiskohustusega seotud iga-aastaste toetusmaksete keskmise, Kreeka, Hispaania ja Madalmaad aga olid valinud lühemad kahe-või kolmeaastased perioodid, või ainult üheaastase perioodi (kitsede ja lammaste toetuste puhul Hispaanias).
The Court noted in the latter case that this had allowed the authorities to concentrate the available amounts on a smaller population of farmers. 
Viimatimainitud juhul tuvastas kontrollikoda, et see võimaldas ametiasutustel suunata olemasolevad summad väiksemale põllumajandustootjate kogu-mile.
France decided for the schemes integrated in 2010 that the individual reference year should be the year of the period from 2005 to 2008 during which the farmer had received the highest amount of coupled support. 
Prantsusmaa otsustas 2010. aastal integreeritud kavade puhul, et individuaalne võrdlusaasta peaks olema see aasta ajavahemikust 2005–2008, mille kestel põllumajandustootjad said kõige suuremat tootmiskohustusega seotud toetust.
31 Member States were also sometimes found to have distributed the available amounts in breach of the principles of non‐discrimination and proportional‐ ity (see Box 1). 
31 Leiti ka, et mõnikord olid liikmesriigid olemasolevate summade jagamisel rikkunud mittediskrimineerimise ja proportsionaalsuse põhimõtteid (vt 1. selgitus).
Examples of discriminatory treatment of farmers Unlike in other Member States visited by the Court, in Greece the authorities reduced the reference amounts for farmers in the sectors of rice, durum wheat, protein crops and nuts by 5 %. 
Näiteid põllumajandustootjate diskrimineerivast kohtlemisest Erinevalt teistest kontrollikoja külastatud liikmesriikidest vähendasid Kreeka ametiasutused riisi, kõva nisu, valgurikaste taimede ja pähklisektori põllumajandustootjate toetuse võrdlusmäära 5 protsendi võrra.
They explained this reduc‐ tion as being the application of the ‘modulation’ whereby all direct payments in the reference period (2007 and 2008) had been reduced in order to finance expenditure for rural development measures21. 
Vähen-dust põhjendati toetuste ümbersuunamise kohaldamisega, mille puhul kõiki võrdlusperioodi (2007 ja 2008) otsemakseid vähendati, et rahastada maaelu arengumeetmeid21.
How‐ ever, as the modulation procedure had been applied to all direct payments and had affected only amounts exceeding 5 000 euro per year, the value of the payment entitlements was lower than the contributions that many farmers had actually received in coupled support in the reference period. 
Kuna aga ümbersuunamismenetlust kohaldati kõikide otsemaksete suhtes ja see mõjutas vaid summasid, mis ületasid 5000 eurot aastas, oli toetusõiguste väärtus väiksem kui toetused, mida paljud põllumajandustootjad olid võrdlusperioodil tootmiskohustusega seotud toetustena tegelikult saanud.
As the SPS aid which the authorities had paid out since 2010 was also subject to reductions for modulation, the farmers affected by the integration of coupled support received less support overall and were discriminated against as compared with those who were not. 
Kuna ümbersuunamise käigus vähendati ka ühtse otsemaksete kava toetusi, mida ametiasutused olid alates 2010. aastast välja maksnud, said tootmiskohustusega seotud toetuste integreerimisest mõjutatud põllumajandustootjad toetusi üldkokkuvõttes vähem ning neid diskrimineeriti võrreldes nendega, keda integreerimine ei puudutanud.
In Italy the authorities calculated the payment entitlements for beneficiaries of the quality premium for durum wheat, the crop‐specific payment for rice and the aid for nuts on the basis of the coupled support which they had actually received before modulation. 
Itaalias arvutasid ametnikud toetusesaajate toetusõigused kõva nisu lisatasu, riisi eritoetuse ja pähklitoetuse puhul tootmiskohustusega seotud toetuse alusel, mida neile oli enne toetuste ümbersuunamist makstud.
There were however farmers whose payments in the refer‐ ence period had been subject to reductions and exclusions, because the national authorities had determined that they had planted smaller areas with these crops than they had declared. 
Mõne põllumajandustootja toetusi oli aga võrdlusperioodil vähendatud või nad toetusest ilma jäetud, sest riiklikud ametiasutused olid tuvastanud, et põllumajandustootjad olid nimetatud põllukultuure külvanud deklareeritust väiksemale alale.
By using as a basis the amount actually paid rather than the amount corresponding to the area determined, the Italian authorities perman‐ ently reduced the farmers’ reference amounts and therefore their SPS payments. 
Itaalia ametiasutused kasutasid võrdlusmäärana tegelikult makstud summat, mitte kindlaksmääratud pindalale vastavat summat ning vähendasid seega alaliselt põllumajandustootjate võrdlusmäära ning seeläbi ka nende ühtse otsemaksete kava toetust.
In doing so the authorities punished the affected beneficiaries more than once for the same infringement and farmers suffered financial consequences that were disproportionate to the aims of the penalty initially imposed on them. 
Niimoodi toimides karistati asjaomaseid toetusesaajaid ühe rikkumise eest mitu korda ja see omakorda põhjustas põllumajandustootjatele rahalisi tagajärgi, mis on algselt määratud sanktsiooni eesmärkidega võrreldes ebaproportsionaalsed.
21 See Title II Chapter 2 of Council Regulation (EC) No 1782/2003 of 29 September 2003 establishing common rules for direct support schemes under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers and amending Regulations (EEC) No 2019/93, (EC) No 1452/2001, (EC) No 1453/2001, (EC) No 1454/2001, (EC) No 1868/94, (EC) No 1251/1999, (EC) No 1254/1999, (EC) No 1673/2000, (EEC) No 2358/71 and (EC) No 2529/2001 (OJ L 270, 21.10.2003, p. 1). Box 1 
21 Vt nõukogu 29. septembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1782/2003, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks ning muudetakse määruseid (EMÜ) nr 2019/93, (EÜ) nr 1452/2001, (EÜ) nr 1453/2001, (EÜ) nr 1454/2001, (EÜ) nr 1868/94, (EÜ) nr 1251/1999, (EÜ) nr 1254/1999, (EÜ) nr 1673/2000, (EMÜ) nr 2358/71 ja (EÜ) nr 2529/2001, (ELT L 270, 21.10.2003, lk 1) II jaotise 2. peatükk.
The applicable rules were sometimes implemented incorrectly by the Member States 35 The Court’s audit found that, due to a lack of supervision by the Commis‐ sion, Member States had integrated coupled support into the SPS in a way which did not always comply with EU legislation, as is further explained below. 
Tähelepanekud 19 Tootmiskohustusega seotud toetuste ühtsesse otsemaksete kavva integreerimise kõrvalmõjusid ei käsitletud järjepidevalt Komisjoni puuduliku järelevalve tõttu kohaldati kehtivaid eeskirju mõnikord valesti 35 Kontrollikoda leidis, et komisjonipoolse järelevalve puudumise tõttu olid liikmesriigid integreerinud tootmiskohustusega seotud toetused ühtsesse otsemaksete kavva viisil, mis ei olnud alati kooskõlas ELi õigusaktidega, nagu järgnevalt selgitatud.
The Commission did not clearly set out the conditions under which farmers could have access to payment entitlements from the national reserve ... 36 Farmers in certain special situations to be defined by the Commission are entitled to receive payment entitle‐ ments from the national reserve. 
Komisjon ei esitanud selgeid tingimusi, mille alusel võivad põllumajandustootjad saada juurdepääsu toetusõigustele riiklikust reservist 36 Komisjoni määratletud eriolukorras olevatel põllumajandustootjatel on õigus saada toetusõigusi riiklikust reservist.
In its implementing provisions, the Com‐ mission included, for example, cases where farmers made investments in a sector which would have entitled them to a higher level of coupled support if the sector had not been decoupled. 
Komisjon lisas rakendussätetes-se ka näiteks juhtumid, kus põllumajandustootjad teevad investeeringuid valdkonnas, mis oleks neile andnud õiguse saada suuremat tootmiskohustusega seotud toetust, kui valdkond ei oleks olnud tootmisest lahti seotud.
However, contrary to the rules in force before the health check23, the Commission neglected to define what was meant by an ‘investment’. 
Vastupidiselt enne tervisekontrolli kehtinud eeskirjadele23 ei määratlenud komisjon aga seda, mis on investeering.
As a consequence, cases occurred where it was either doubtful whether farm‐ ers had actually made an investment or whether they would actually have benefited from a specific higher level of coupled support if the sectors con‐ cerned had not been integrated into the SPS (see Box 2): 22 Article 41(6) of Regulation (EC) No 73/2009. 
Seetõttu esines juhtumeid, kus oli kahtlane, kas põllumajandustootjad olid teinud investeeringu või kas neil oleks olnud õigus saada suuremat tootmiskohustusega seotud toetust, kui asjaomased sektorid ei oleks ühtsesse otsemaksete kavva integreeritud (vt 2. selgitus). 22 Määruse (EÜ) nr 73/2009 artikli 41 lõige 6.
23 Article 21 of Commission Regulation (EC) No 795/2004 of 21 April 2004 laying down detailed rules for the implementation of the single payment scheme provided for in Council Regulation (EC) No 1782/2003 establishing common rules for direct support schemes under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers (OJ L 141, 30.4.2004, p. 1). 
23 Komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 795/2004, millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1782/2003 (millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks) (ELT L 141, 30.4.2004, lk 1) artikkel 21.
Observations 20 Examples of payment entitlements granted for investment In France the national authorities allocated payment entitlements for ‘investment’ to slaughter‐premium beneficiaries who had slaughtered more cattle in 2009 than in the reference period. 
Tähelepanekud 20 Näited investeeringuteks eraldatud toetusõigustest Prantsusmaal eraldasid riiklikud ametiasutused toetusõigusi investeeringuteks loomade tapatoetuse saajatele, kes olid 2009. aastal tapnud rohkem loomi kui võrdlusperioodil.
The authorities did not, however, know if these farmers had actually invested in production capacities, bought animals for breeding or simply reduced their farming activities by slaughtering their animals (destocking). 
Ametiasutused ei teadnud aga, kas need põllumajandustootjad olid ka tegelikult teinud investeeringuid tootmisvõimsuse parandamiseks, ostnud loomi aretamiseks või lihtsalt vähendasid oma põllumajandustegevust, tappes oma loomad (karja hävitamine).
The rates per animal estab‐ lished by the national authorities were also significantly higher than the coupled support received per animal by farmers who had not invested. 
Riiklike ametiasutuste kehtestatud määrad loomade kohta olid samuti oluliselt suuremad kui tootmiskohustusega seotud toetus looma kohta, mida said need põllumajandustootjad, kes ei olnud investeeringuid teinud.
Also, the Court found cases in France where the authorities had granted payment entitlements for investment in land, although the applicants had undergone only a simple change in their legal status. 
Ka leidis kontrollikoda Prantsusmaal juhtumeid, kus ametiasutused olid eraldanud toetusõigused investeeringuteks maasse, kuigi taotlejad olid lihtsalt muutnud oma juriidilist staatust.
37 In Greece farmers received payment entitlements from the national reserve on the grounds of investments where in 2010 they happened to cultivate more areas of a crop in a sector integrated into the SPS than in 2008, the last year of the reference period. 
37 Kreekas said põllumajandustootjad toetusõigused riiklikust reservist investeeringute alusel, sest 2010. aastal kasvatasid nad ühtsesse otsemaksete kavva integreeritud sektoris põllukultuure suuremal maa-alal kui 2008. aastal (võrdlusperioodi viimane aasta).
However, land cultivation in 2010, as in 2008, was a mere annual production decision based on market demand and was not necessarily associated with an actual investment in produc‐ tive capacity such as the acquisition of additional land. 
Nagu 2008. aastal, oli ka 2010. aastal maaharimine aga kõigest iga-aastane tootmisotsus, mis põhines turunõud-lusel ega olnud tingimata seotud tegeliku investeeringuga tootmisvõim-susesse (nagu täiendava maa ostmine).
The Commission also failed to establish a maximum amount per hectare for the value of payment entitlements from the national reserve. 
Komisjon ei olnud ka kehtestanud riiklikust reservist makstavate toetusõiguste maksimummäära hektari kohta.
This lead to situations which are not in line with the principle of equal treat‐ ment. 
See põhjustas olukordi, mis ei ole kooskõlas võrdse kohtlemise põhimõttega.
As an example, the Court found that, in France, farmers in the bovine and ovine sectors could receive pay‐ ment entitlements from the national reserve worth up to 9 010 euro per hectare, even though for farmers who benefited from the integration of coupled support into the SPS in the same sectors outside the national re‐ serve, EU legislation limits the value of a payment entitlement to 5 000 euro per hectare. Box 2 
Näiteks leidis kontrollikoda, et Prantsusmaal said veise-ja lamba-lihasektorite põllumajandustootjad riiklikust reservist toetusõigusi kuni 9010 eurot hektari kohta, kuigi ELi õigusaktide kohaselt võib toetusõiguse väärtus hektari kohta olla maksimaalselt 5000 eurot, kui tegemist on põllumajandustootjatega, kes said kasu tootmiskohustusega seotud toetuse integreerimisest ühtsesse otsemaksete kavva samades sektorites väljaspool riiklikku reservi. 2. selgitus
39 In the present audit the Court found measures adopted by Member States which either had no legal basis in EU legislation or were in breach of the respective EU legal provisions (see Box 3). ... or calculated unit values of payment entitlements according to non‐transparent criteria 40 For certain categories of farmers Italy, France and Greece had defined a fixed unit value per hectare of the payment entitlements from the national reserve. 
Tähelepanekud 21 Mõnel juhul eraldasid liikmesriigid toetusõigusi ELi õigusaktidel põhineva õigusliku aluseta ... ... või arvutasid toetusõigusi läbipaistmatute kriteeriumide alusel 40 Itaalia, Prantsusmaa ja Kreeka olid teatud põllumajandustootjate kategooriate puhul määratlenud toetusõiguse eraldamiseks riiklikust reservist kindla ühikuväärtuse hektari kohta.
However, in France and Greece the cri‐ teria for the calculation of the amounts fixed per hectare were rather arbitrary, while in Italy there was no audit trail allowing for verification of the correct‐ ness of the calculations. 
Prantsusmaal ja Kreekas olid aga hektari kohta kindlaks määratud summade arvutamiseks mõeldud kriteeriumid küllaltki meelevaldsed ning Itaalias puudus auditijälg, mis oleks võimaldanud arvutuste õigsust kontrollida.
Allocation or increase of value of payment entitlements without legal basis In France the authorities allocated payment entitlements to farmers who had no payment entitlements or increased the value of payment entitlements that were significantly under the regional average value. 
Toetusõiguste eraldamine või nende väärtuse suurendamine ilma õigusliku aluseta Prantsusmaal eraldasid ametiasutused toetusõigusi põllumajandustootjatele, kellel neid ei olnud, või suurendasid nende toetusõiguste väärtust, mis jäid oluliselt alla piirkondlikku keskmist.
They justified this in terms of a general risk of the abandonment of farming. 
Seda õigustati põllumajandustegevuse hülgamise riskiga.
However, under the EU legal provisions in force, this is only possible in areas subject to restructuring and/or development programmes. 
Kehtivate ELi õigusaktide kohaselt on see aga võimalik vaid ümberkorraldamis- ja/või arengukavadest mõjutatud piirkondades.
The French authorities had, however, neither drawn up a specific programme nor identified areas where the risk of aban‐ donment of farming was considered likely. 
Prantsusmaa ametiasutused ei olnud aga koostanud eriprogrammi ega määratlenud piirkondi, kus põllumajandustegevuse hülgamise risk oli tõenäoline.
They could also not provide evidence that the increase of the value of those payment entitlements was an effective instrument for avoiding land abandonment, or that farmers suffered specific disadvantages for which they needed compensation. 
Ka ei suutnud nad esitada tõendeid selle kohta, et toetusõiguste väärtuse suurendamine oli mõjus vahend maa kasutamata jätmise vältimiseks, või et põllumajandustootjad vajasid kompensatsiooni teatud ebasoodsa olukorra tõttu.
Under another measure, the French authorities allocated payment entitlements amounting to 2 million euro to certain veal farmers on the ground that the specific sector had suffered a decline while they also specific‐ ally supported newcomers to this sector. 
Ühe teise meetme raames eraldasid Prantsuse ametiasutused teatud veiselihatootjatele toetusõigusi 2 miljoni euro ulatuses põhjendusega, et see konkreetne sektor kannatas languse all, eraldades ühtlasi toetust uutele sektoris tegevust alustanud põllumajandustootjatele.
This measure had the objective of buffering cyclical effects in a spe‐ cific agricultural sector but was not related to a specific restructuring or developing programme. Box 3 
Selle meetme eesmärk oli puhverdada tsüklilisi mõjusid konkreetses põllumajandussektoris, kuid see ei olnud seotud ümberkorraldamis-või arengukavadega. 3. selgitus
41 Under the rules in force, the Com‐ mission establishes the applicable national budgetary ceiling for the SPS annually, taking into account the various options which Member States have chosen for granting coupled pay‐ ments or specific support. 
41 Komisjon määrab kehtivate eeskirjade alusel iga-aastaselt kindlaks kohaldatava ühtse otsemaksete kava riikliku eelarve ülemmäära, võttes arvesse mitmesuguseid variante, mille liikmesriigid on valinud tootmiskohustusega seotud toetuste või eritoetuste eraldamiseks.
This ceiling is the maximum value of all payment entitlements allocated to farmers in a Member State and the amount of the national reserve. 
Ülemmäär on liikmesriigi põllumajandustootjatele eraldatud kõikide toetusõiguste maksimaalne väärtus ja riikliku reservi suurus.
42 Member States must inform the Com‐ mission regularly of the total value of existing SPS payment entitlements in the given year, whether activated or not, the number of hectares re‐ quired for activation and the amounts remaining in the national reserve. 
42 Liikmesriigid peavad komisjoni regulaarselt teavitama antud aasta olemasolevate ühtse otsemaksete kava toetusõiguste (aktiveeritud või aktiveerimata) koguväärtusest, aktiveerimiseks vajalikust hektarite arvust ning riiklikku reservi allesjäänud summadest.
The Court noted that Member States did not always submit this information on time and that the Commission had not introduced a fully effective system for verifying whether the Member States complied with the applicable SPS ceil‐ ings24. 
Kontrollikoda leidis, et liikmesriigid ei esitanud teavet alati õigeaegselt ning et komisjon ei olnud kehtestanud täielikult mõjusat süsteemi kontrollimaks, kas liikmesriigid järgisid kohaldatavaid ühtse otsemaksete kava ülemmäärasid24.
The Commission has also not clarified for what purpose it ultimately uses the information provided by Member States. ... and instance of non‐compliance with the applicable ceilings resulting in an overstatement of the values of payment entitlements 43 EU legislation determines that the total value of payment entitlements allo‐ cated to farmers must not exceed the national budgetary ceiling applicable for the SPS. 
Komisjon ei ole ka selgitanud, millisel eesmärgil ta kasutab liikmesriikidelt saadud teavet. ... ja kohaldatavatest ülemmääradest mittekinnipidamine põhjustas toetusõiguste väärtuste tegelikust suuremana esitamise 43 ELi õigusaktides määratletakse, et põllumajandustootjatele eraldatud toetusõiguste koguväärtus ei tohi ületada ühtsele otsemaksete kavale kohaldatavat riiklikku eelarve ülemmäära.
Likewise, for each sector integrated into the SPS, Member States could not distribute among farmers in the sectors concerned more than was annually available in the sector‐specif‐ ic component of the national ceiling25. 
Samuti ei tohtinud liikmesriigid ühegi ühtse otsemaksete kavaga hõlmatud sektori puhul eraldada asjaomaste sektorite põllumajandustootjatele suuremat summat kui on iga-aastaselt saadaval riikliku ülemmäära sektoripõ-hises komponendis25.
44 Contrary to EU legislation26, the French authorities had not reduced the value of all payment entitlements in order to finance the specific support for farm‐ ers under Article 68 of Regulation (EC) No 73/200927. 
44 Vastupidiselt ELi õigusaktidele26 ei vähendanud Prantsusmaa ametiasutused kõikide toetusõiguste väärtust, et määruse (EÜ) nr 73/200927 artikli 68 kohaselt rahastada eritoetust põllumajandustootjatele.
Consequently, the value of all payment entitlements in France was overstated by 4,61 % which cor‐ responds to 357,3 million euro. 
Selle tõttu esitati Prantsusmaa kõikide toetusõiguste väärtus 4,61% suuremana, mis teeb kokku 357,3 miljonit eurot.
74 mil‐ lion euro of this amount concerned the support integrated into the SPS in 2010. 
74 miljonit eurot sellest summast oli seotud 2010. aastal ühtsesse otsemaksete kavva integreeritud toetustega.
By the time of the Court’s audit in the spring 2013, the French author‐ ities had still not corrected the value of the payment entitlements. 
Kontrollikoja auditi ajaks, mis toimus kevadel 2013, ei olnud Prantsusmaa ametiasutused ikka veel toetusõiguste väärtust korrigeerinud.
24 See paragraph 44. 
24 Vt punkt 44.
25 See Annex XII of Regulation (EC) No 73/2009. 
25 Vt määruse (EÜ) nr 73/2009 XII lisa.
26 Article 69(6)(b) of Regulation (EC) No 73/2009. 
26 Määruse (EÜ) nr 73/2009 artikli 69 lõike 6 punkt b.
Member States had the option to generate the necessary funds by making a linear reduction in the value of the payment entitlements allocated to farmers. 
Liikmesriikidel oli võimalus tekitada vajalikud vahendid, vähendades lineaarselt põllumajandustootjatele eraldatud toetusõiguste väärtust.
In such cases the Commission reduced the national budgetary ceilings for the SPS accordingly. 
Sellistel puhkudel vähendas komisjon vastavalt ka ühtse otsemaksete kava riiklikke eelarve ülemmäärasid.
27 For application year 2010 the French authorities reduced all SPS payments by flat rates of 3,92 %, for 2011 by 3,4 % and for 2012 by 3,31 %. 
27 Prantsusmaa ametiasutused vähendasid kõiki ühtse otsemaksete kava toetusi kindla määra võrra: 2010. taotlusaasta puhul 3,92%, 2011. aasta puhul 3,4% ja 2012. aasta puhul 3,31% võrra.
See also annual report concerning the financial year 2011, paragraph 3.12 and annual report concerning the financial year 2012, paragraph 3.13. 
Vt ka eelarveaasta 2011 aastaaruande punkt 3.12 ning eelarveaasta 2012 aastaaruande punkt 3.13.
Observations 23 Weaknesses in supervision and control affected the calculation of payment entitlements and subsequent SPS payments 45 The correct calculation of payment en‐ titlements is essential for the legality of the subsequent SPS payments. 
Tähelepanekud 23 Puudulikud järelevalve-ja kontrollimenetlused mõjutasid toetusõiguste arvutamist ning seeläbi ka ühtse otsemaksete kava toetusmakseid 45 Toetusõiguste õige arvutamine on äärmiselt oluline arvutuste alusel tehtavate ühtse otsemaksete kava toetusmaksete seaduslikkuse tagamiseks.