natgillin/translations-raw huggingface dataset:
61 The payment rate is particularly low for CEF-E and CEF-T at 17 % and 24 % respectively of the initial budget. 
61 Maksete määr on eriti madal CEF-E ja CEF-T puhul, moodustades vastavalt 17 % ja 24 % esialgsest eelarvest.
This low rate is traceable to the delayed implementation of projects. 
Selline madal määr on tingitud projektide hilinenud rakendamisest.
By January 2019, the grant agreements for 76 projects (total EU grants of €4 billion) were modified to postpone the implementation deadline by at least one year. 
Jaanuariks 2019 muudeti 76 projekti toetuslepinguid (kokku 4 miljardit eurot ELi toetusi), et lükata rakendamise tähtaeg edasi vähemalt aasta võrra.
However, we found that these changes only reflect a small number of delays. 
Leidsime, et need muudatused põhjustasid siiski vaid väikese osa viivitustest.
In reality, far more projects are delayed, as demonstrated by INEA’s internal analysis: o For CEF-T, a mid-term review (MTR) took stock of the implementation of a sample of 356 projects. 
Tegelikult viibib palju suurema arvu projektide elluviimine, nagu selgus INEA siseanalüüsist: o CEF-T puhul analüüsiti vahehindamises valimisse kuuluva 356 projekti rakendamist.
More than half of the projects were delayed: 156 by a year or more and 50 by less than a year. 
Hilineti enam kui poolte projektide elluviimisega: 156 projekti hilinesid vähemalt aasta ja 50 projekti vähem kui aasta.
On average, the delay at completion was 10.7 months. o For CEF-E, at the end of 2017, around two thirds of 39 ongoing projects reviewed by INEA were not fully on track: average delay 6.5 months. 
Keskmine viivitus oli 10,7 kuud. o CEF-E puhul ei olnud 2017. aasta lõpus 39 käimasolevast ja INEA läbivaadatud projektist ajakavas ligikaudu kaks kolmandikku ning keskmine viivitus oli 6,5 kuud.
Projects incurring delays often lacked maturity when submitted 62 The parent DGs plan calls for proposals, and thus decide on the distribution of the budget (paragraphs 39 to 40 ). 
Hilinenud projektide valmidusaste ei olnud nende esitamisel sageli piisav 62 Projektikonkursse kavandavad vastutavad peadirektoraadid, kes määravad seega eelarve jaotamise (punktid 39–40).
For this reason, INEA granted much of the CEF budget early in the programming period, with 85 % of CEF-T awarded through the 2014 and 2015 calls. 
Seetõttu eraldas INEA suure osa CEFi eelarvest programmitöö perioodi alguses, nimelt eraldati 85 % CEF-T eelarvest 2014. ja 2015. aasta konkursside raames.
The CEF-T budget for 2014 alone was €12 billion - or 52 % of the total of €23 billion for the period. 
CEF-T eelarve ainuüksi 2014. aastaks oli 12 miljardit eurot ehk 52 % kogu perioodiks ette nähtud 23 miljardi euro suurusest eelarvest.
63 Because so much of the budget was allocated to the first calls, and it was difficult for applicants to predict future calls, some projects selected were not mature enough. 
63 Kuna suur osa eelarvest eraldati esimestele projektikonkurssidele ja taotlejatel oli raske tulevasi konkursse prognoosida, ei olnud mõned valitud projektid piisavalt valmis.
64 In the absence of multiannual call planning, beneficiaries submitted applications despite the fact that the maturity of some projects could have benefitted from submission at a later stage. 
64 Kuna projektikonkursse ei kavandata mitme aasta kaupa, esitasid toetusesaajad taotlused hoolimata asjaolust, et mõne projekti valmidusastmele oleks kasuks tulnud selle esitamine hilisemas etapis.
INEA’s internal analysis revealed that the low maturity of initial proposals was a common cause of delayed projects. Box 4 presents an example 
INEA siseanalüüs näitas, et esialgsete taotluste ebapiisav valmidusaste on projektide hilinenud elluviimise sage põhjus.
For eight of the 12 projects27 that have so far been terminated prematurely, the reason was the immaturity of the projects. 
Projekti ebapiisav valmidusaste oli projekti ennetähtaegse lõpetamise põhjus 12 projektist kaheksa puhul27.
32 Box 4 Example of an immature project: Construction of an energy interconnection between two Member States Two applications relating to design and construction works for an energy interconnection between two Member States were submitted in a 2014 CEF-E call. 
32 4. selgitus Näide ebapiisava valmidusastmega projektist: kahe liikmesriigi vahelise energiaühenduse ehitamine CEF-E 2014. aasta projektikonkursile esitati kaks taotlust kahe liikmesriigi vahelise energiaühenduse kavandamise ja ehitustööde kohta.
The experts awarded the works project only three out of five points for maturity. 
Eksperdid andsid ehitustööde projektile valmidusastme eest viiest punktist ainult kolm.
The project received the minimum score for financing, but the overall assessment was that it was not ready. 
Projektile anti rahastamiseks vajalik miinimumhinne, kuid üldine hinnang oli, et projekt ei ole valmis.
Both projects were selected, with the works project not due to start until May 2016. 
Mõlemad projektid valiti välja ja ehitustööde projekt pidi algama kõige varem 2016. aasta mais.
At the end of 2018, the study project was delayed by 22 months. 
Uuringute projekt oli 2018. aasta lõpuks hilinenud 22 kuud.
The works project was delayed by 24 months. 
Ehitustööde projekt oli hilinenud 24 kuud.
Grant agreements do not directly link funding to the achievement of milestones 66 INEA supervises the implementation of supported activities on the basis of grant agreements. 
Toetuslepingutes ei seota rahastamist otseselt vahe-eesmärkide saavutamisega 66 INEA jälgib toetatavat tegevust toetuslepingute alusel.
Though the agreements contain provisions that allow INEA to terminate an action if there is insufficient progress, the deadlines for the implementation of specific milestones are not directly linked to the EU funding. 
Kuigi lepingutes on sätted, mis võimaldavad INEA-l meetme elluviimise ebapiisavate edusammude korral lõpetada, ei ole konkreetsete vahe-eesmärkide täitmise tähtajad otseselt seotud ELi vahenditega.
Action status reports do not always disclose project delays 67 INEA uses action status reports (ASRs) to monitor the technical and financial implementation of CEF-E and CEF-T projects. 
Tegevusaruannetest ei ilmne alati viivitused projektide elluviimises 67 CEF-E ja CEF-T projektide tehnilise ja rahalise rakendamise jälgimiseks kasutab INEA tegevusaruandeid.
prepared by the beneficiary. 
Need on toetusesaaja koostatud iga-aastased arenguaruanded.
They give some indication of project progress, but there is a risk that they will not always describe the full extent of delays or underspending, despite the fact that grant agreements require beneficiaries to report this. 
Neis antakse mõningast teavet projekti elluviimisel tehtud edusammudest, kuid on oht, et neis ei kajastata alati viivituste või vahendite alakasutamise täit ulatust, kuigi toetuslepingutes nõutakse, et toetusesaajad annaksid sellest aru.
Our analysis of a sample of ASRs28 indicated that delays with an impact on the project implementation period were not always fully reported. 
Meie tegevusaruannete valimi analüüs28 näitas, et projektide rakendusperioodi mõjutavatest viivitustest ei teatatud alati täielikult.
Instead they were identified later, during the MTR. 
Need tuvastati hiljem, vahehindamise käigus.
Only CEF-T has a mid-term review and a fixed end date for implementation 68 In 2010, aware of the challenges posed by non-performing projects for the effective use of funds, DG MOVE decided that funds not used by a project within a specified period would be withdrawn from that project and returned to the budget to be reallocated to others. 
Ainult CEF-T projektide kohta tehakse vahehindamine ja määratakse kindlaks rakendamise lõppkuupäev 68 Olles teadlik mittetoimivate projektide tekitatud raskustest vahendite tõhusal kasutamisel, otsustas DG MOVE 2010. aastal, et kindlaksmääratud aja jooksul projektis kasutamata jäetud vahendid võetakse ära ja tagastatakse eelarvesse, et suunata need mujale.
In this context, DG MOVE established a final deadline of 31 December 2023 for the implementation of CEF-T, meaning that no grant agreement could be signed or extended beyond that date. 
Seoses sellega kehtestas DG MOVE CEF-T rakendamise lõpptähtajaks 31. detsembri 2023, mis tähendab, et pärast seda kuupäeva ei ole võimalik sõlmida ega pikendada ühtegi toetuslepingut.
This is a necessary basis for decommitments, since otherwise projects could be extended indefinitely even without progress. 
See on vajalik assigneeringute vabastamiseks, vastasel juhul võidakse projekte lõputult pikendada isegi edusammude puudumise korral.
Furthermore, through the 2017/2018 MTR of 356 projects, INEA conducted an extensive analysis of the implementation status of the CEF-T project portfolio. 
Lisaks analüüsis INEA 356 projekti 2017.–2018. aasta vahehindamise raames põhjalikult CEF-T projektiportfelli rakendamise seisu.
With the help of external experts, it assessed project progress and proposed adaptations to technical scope, budgets and implementation conditions. 
Välisekspertide abiga hindas INEA projektide edenemist ning tegi ettepanekuid nende tehnilise kohaldamisala, eelarve ja rakendamistingimuste kohandamiseks.
By analysing the situation more realistically, it revealed more delays than the ASRs and thus allowed the spending profiles of several projects to be adjusted (see Figure 4). 
Olukorra realistlikum analüüs tõi välja rohkem viivitusi kui tegevusaruanded ja see võimaldas kohandada mitme projekti kuluprofiile (vt joonis 4).
More than half of the 139 actions due to end by April 2019 needed an extended implementation deadline or a reduction in funding. 
139 meetmest, mille lõpuleviimise tähtaeg oli 2019. aasta aprill, üle poolte puhul tuli rakendamise tähtaega pikendada või rahastamist vähendada.
33 28 For example, in five of the 10 CEF-T works projects we reviewed the implementation period was only modified after the MTR exercise. 
28 Näiteks kümnest läbivaadatud CEF-T ehitustööde projektist viie puhul muudeti rakendusperioodi alles pärast vahehindamist. 33
Figure 4 – Comparison of aggregated spending profiles of CEF-T projects, according to grant agreements, ASRs and the MTR, in billion € 34 9.0 8.0 7.0 6.0 5.0 4.0 3.0 2.0 1.0 0.0 7.8 8.0 7.8 7.5 7.2 7.3 7.5 6.4 6.7 4.1 0.8 0.7 0.7 2014 1.5 1.1 1.1 2015 2016 2017 Eligible Costs (GA in force) 2018 Eligible Costs (ASR) 2019 Eligible Costs (MTR) 2020 After 2020 2.8 2.8 4.0 4.0 6.5 6.3 0.0 6.5 NB: A spending profile is the budget allocated to a project over the years of its implementation. 
Joonis 4. CEF-T projektide koondatud kuluprofiilide võrdlus vastavalt toetuslepingutele, tegevusaruannetele ja vahehindamisele, miljardites eurodes 34 9,0 8,0 7,0 6,0 5,0 4,0 3,0 2,0 1,0 0,0 7,8 8 7,8 7,5 7,3 6,4 4,1 0,8 1,5 1,1 1,1 0,7 0,7 2,8 2,8 44 6,5 6,3 7,5 7,2 6,7 0 6,5 2014 Rahastamiskõlblikud kulud (kehtivad toetuslepingud) 2015 2018 Pärast 202 0. a.
Source: INEA mid-term review, 2018. 
Allikas: INEA tehtud vahehindamine, 2018.
69 This led to the recovery of €46 million from these 139 projects. 
69 Sellest tulenevalt võeti nendelt 139 projektilt tagasi 46 miljonit eurot.
For the remaining 217 projects, the MTR concluded that decommitments might eventually amount to one billion euro, i.e. twenty times more than the sum recovered. 
Vahehindamises järeldati, et ülejäänud 217 projekti assigneeringute vabastamise lõppsumma võib olla üks miljard eurot ehk juba tagasivõetud summast 20 korda suurem summa.
There has not yet been a formal decision as to how to act upon this information. 
Veel ei ole tehtud ametlikku otsust, mida selle teabega peale hakata.
According to our interviews with INEA staff, future decommitments might be even higher. 
Meie vestlustest INEA töötajatega selgus, et tulevikus võivad vabastatud assigneeringud olla veelgi suuremad.
70 In CEF-E, there are no plans to reduce grants and re-inject funds into the programme. 
70 CEF-E raames ei ole kavas toetusi vähendada ja vahendeid programmi tagasi suunata.
There is no final implementation deadline and no MTR exercise. 
Puudub rakendamise lõppkuupäev ja vahehindamine.
To date, implementation has been slower for energy than for transport (see Table 4). 
Seni on energiaprogrammi rakendatud aeglasemalt kui transpordiprogrammi (vt tabel 4).
As a consequence, the implementation of CEF-E could be delayed well beyond the end of the programming period. 
Selle tagajärjel võib CEF-E rakendamine kesta palju kauem kui programmitöö perioodi lõpuni.
INEA’s corrective steps for projects that are not on track do not fully address the risks 71 Although INEA is able to forecast absorption rates quite accurately through its various monitoring tools, the action taken so far has not fully addressed the present risks. 
INEA poolt ajakavast mahajäänud projektide suhtes võetavad parandusmeetmed ei kõrvalda riske täielikult 71 Kuigi INEA oskab kasutussuutlikkust oma seirevahendite abil üsna täpselt prognoosida, ei ole seni võetud meetmetega olemasolevaid riske täiel määral maandatud.
While INEA reports delays to the parent DGs, its mandate to take corrective action has not been spelled out in detail. 
INEA teavitab viivitustest vastutavaid peadirektoraate, kuid tal ei ole sõnaselget üksikasjalikku volitust võtta parandusmeetmeid.
72 With the 2014-2020 period due to end next year, there is a risk that payments, decommitments and reflows will build up significantly in the coming months. This may 
72 Arvestades, et periood 2014–2020 lõpeb järgmisel aastal, on oht, et eelolevatel kuudel suurenevad märgatavalt väljamaksed, assigneeringute vabastamine ja vahendite tagasikandmine.
negatively impact implementation: if decommitments are made too late in the programming period, INEA could have little time to reinject funds into other projects. 
See võib avaldada kahjulikku mõju rakendamisele: kui assigneeringud vabastatakse programmitöö perioodi liiga hilises etapis, võib INEA-l olla liiga vähe aega vahendite ümbersuunamiseks teistele projektidele.
73 In our special report 17/2018 on shared management in EU Cohesion funding, we found that measures to enhance absorption towards the end of a programming period may give little consideration to results. 
73 Oma eriaruandes nr 17/2018 ELi ühtekuuluvusfondide jagatud eelarve täitmise kohta märkisime, et programmitöö perioodi lõpus kasutussuutlikkuse suurendamiseks võetavad meetmed võivad tähelepanu tulemustelt kõrvale juhtida.
Therefore it is important to use all existing tools to ensure the effective use of funds during the entire implementation period. 
Seetõttu on tähtis kasutada kõiki olemasolevaid vahendeid, et tagada raha tõhus kasutamine kogu rakendusperioodi kestel.
We also found that, when a large amount of funding remains to be managed after the start of a successor programme, there may be a knock-on effect delaying that programme’s implementation29. 
Samuti leidsime, et kui pärast jätkuprogrammi algust tuleb hallata suurt rahastamissummat, võib tekkida edasilükkav mõju, mistõttu programmi rakendamine viibib29.
The existing performance framework is not well-suited to demonstrate how projects contribute to programme objectives 74 Mechanisms should be in place to monitor and evaluate whether and how projects contribute to achieving the CEF programme objectives. 
Olemasolev tulemusraamistik ei sobi selle näitamiseks, kuidas aitavad projektid programmi eesmärke täita 74 Kasutusele tuleks võtta mehhanismid, mille abil jälgida ja hinnata, kas ja kuidas aitavad projektid täita CEFi programmi eesmärke.
There should be clarity as to who is in charge of monitoring the results achieved. 
Vaja on selgust selle kohta, kes vastutab saavutatud tulemuste seire eest.
75 The performance framework is not well suited for INEA to monitor whether and how the funded projects contribute to the programme objectives. 
75 Praeguse tulemusraamistiku abil ei saa INEA teha seiret selle üle, kas ja kuidas aitavad rahastatud projektid programmi eesmärke täita.
Different legal sources lay out indicators and targets to be monitored, but they are not fully clear or consistent. 
Erinevates õigustekstides on sätestatud jälgitavad näitajad ja eesmärgid, kuid need ei ole piisavalt selged ega järjepidevad.
The INEA delegation act does not explicitly charge INEA with developing a performance framework and reporting on project progress. 
INEA delegeerimisaktis ei tehta talle sõnaselgelt ülesandeks töötada välja tulemusraamistik ja anda aru projektide edusammude kohta.
76 In 2017, INEA and the parent DGs formed a working group to examine the suitability of the indicators defined in the CEF programme statement. 
76 INEA ja vastutavad peadirektoraadid moodustasid 2017. aastal töörühma, et uurida CEFi programmikirjelduses määratletud näitajate sobivust.
The working group concluded that no indicator was directly suitable for monitoring purposes: 10 indicators would be suitable with minor improvements, but 34 needed major improvements, or were completely unsuitable or outside the scope of INEA. 
Töörühm jõudis järeldusele, et ükski näitajatest ei sobi otseselt seireks: 10 näitajat sobiksid väikeste parandustega, kuid 34 näitajat vajasid suuri muudatusi, olid täiesti sobimatud või ei kuulunud INEA reguleerimisalasse.
This may lead to inconsistent reporting between projects of different magnitude (see Box 5). 
See võib kaasa tuua lahknevusi eri suurusega projektide aruandluses (vt 5. selgitus).
77 In early 2018, INEA submitted a proposal to the parent DGs for new transport and energy indicators for CEF II. 
77 INEA esitas 2018. aasta alguses vastutavatele peadirektoraatidele ettepaneku CEF II uute transpordi-ja energianäitajate kohta.
However, the process was at a standstill at the time of the audit. 
Auditi tegemise ajal oli protsess aga soikunud.
78 Despite these difficulties, INEA carries out some performance monitoring, collecting information from beneficiaries for nine output indicators. 
78 Neist raskustest hoolimata teeb INEA mõningast tulemuslikkuse seiret, kogudes toetusesaajatelt teavet üheksa väljundnäitaja kohta.
To better capture actual project outputs, these indicators differ slightly from those in the CEF Regulation. 
Tegelike projektiväljundite paremaks kajastamiseks on neid näitajad võrreldes CEFi määruses esitatud näitajatega veidi muudetud.
79 This monitoring, however, mostly focuses on inputs and outputs, such as the number of kilometres or supply points for alternative fuel constructed, and does not capture results, such as generated time-savings or increased traffic volumes. 
79 Seire keskendub aga valdavalt sisenditele ja väljunditele, nagu kilomeetrite või rajatud alternatiivkütuse varustuspunktide arv, ega hõlma tulemusi, nagu ajasääst või liiklussageduse suurenemine.
This is in accordance with INEA’s mandate and delegation acts with its parent DGs. 
See on kooskõlas INEA volituste ja vastutavate peadirektoraatidega sõlmitud delegeerimisaktidega.
While grant agreements have technical annexes with descriptions of objectives, activities and milestones, they do not include KPIs for evaluating project results, which would significantly enhance performance monitoring. 
Kuigi toetuslepingute juurde kuuluvad tehnilised lisad, milles kirjeldatakse eesmärke, tegevusi ja vahe-eesmärke, ei hõlma need võtmetähtsusega tulemuslikkuse põhinäitajaid, mille abil hinnata projektide tulemusi ning mis edendaksid märkimisväärselt tulemuslikkuse seiret.
80 We have already observed in several past reports that project monitoring is mainly output-oriented and fails to assess results31. 
80 Oleme juba mitmes varasemas aruandes täheldanud, et projektide seire keskendub peamiselt väljunditele ega hinda tulemusi31.
Thus, there is no systematic information as to whether and how EU co-funded projects, taken individually and/or in the context of the core network corridors, have achieved the expected result-based objectives and impact on economic development. 
Seetõttu puudub järjepidev teave selle kohta, kas ja kuidas on ELi kaasrahastatavad projektid eraldi ja/või põhivõrgukoridoride kontekstis saavutanud oodatud tulemuspõhised eesmärgid ja mõju majanduslikule arengule.
A more systematic evaluation of the results generated by CEF projects would allow the Commission to assess to what extent its financial support has contributed to any headway towards the objectives of 31 Landscape review: “Towards a successful transport sector in the EU: challenges to be addressed”; special report 21/2018 “Selection and monitoring for ERDF and ESF projects in the 2014–2020 period are still mainly outputs-oriented”; special report 19/2018: “A European high-speed rail network: not a reality but an ineffective patchwork”; special report 23/2016: “Maritime transport in the EU: in troubled waters — much ineffective and unsustainable investment”. 
CEFi projektidega saavutatud tulemuste süstemaatilisem analüüs võimaldaks komisjonil hinnata, mil määral on tema rahaline toetus aidanud täita CEFi eesmärke ja üleeuroopaliste võrkude edendamise üldeesmärki (punktid 08 –11).
37 Conclusions and recommendations 81 INEA has fulfilled the delegated tasks as defined in its mandate and delivered expected benefits, with some limitations, related to framework constraints. 
Järeldused ja soovitused 81 INEA on täitnud oma volitustes määratletud delegeeritud ülesanded ja saavutanud oodatud tulemused, ehkki teatud piirangutega, mis tulenevad INEA organisatsioonilisest raamistikust.
We found shortcomings in the otherwise well organised CEF selection procedures, risks in the implementation of the programme and weaknesses in performance reporting. 
Tuvastasime puudujääke üldiselt hästi korraldatud CEFi projektide valikumenetlustes, riske seoses programmi rakendamisega ja puudusi tulemusalases aruandluses.
82 The expected benefits of externalising responsibilities from the Commission to INEA have been achieved, but with some limitations related to framework constraints. 
82 Komisjoni kohustuste INEA-le edasiandmisest loodetud tulemused on saavutatud, kuid mõningate raamistikust tulenevate piirangutega.
INEA has developed standardised procedures that have simplified the implementation of the delegated programmes. 
INEA on välja töötanud standardmenetlused, mis on lihtsustanud delegeeritud programmide rakendamist.
Its overall administrative expenditure is below the initial estimates (paragraphs 20 to 24). 
Ameti halduslikud kogukulud on esialgsetest hinnangutest väiksemad (punktid 20–24).
83 INEA has taken a number of measures to prepare the ground for synergies between H2020 and the CEF, and between the CEF sectors. 
83 INEA on võtnud mitu meedet, millega panna alus koostoime loomisele programmide „Horisont 2020“ ja CEF vahel ning CEFi sektorite vahel.
Despite this, few synergies have been deployed so far, owing to obstacles in the legal framework, unaligned programme objectives and different project readiness levels. 
Sellele vaatamata on koostoime siiani olnud vähene, mis tuleneb õigusraamistiku piirangutest, ühtlustamata programmieesmärkidest ja projektide erinevast valmidusastmest.
INEA and EASME share responsibility for implementing the H2020 energy research programme, and since each agency separately administers its part of the programme, there are administrative costs on both sides (paragraphs 25 to 30). 
INEA ja EASME vastutavad ühiselt programmi „Horisont 2020“ energiauuringute programmi rakendamise eest, ja kuna kumbki neist haldab oma programmiosa teisest eraldi, tekitab see mõlemale poolele halduskulusid (punktid 25–30).
Recommendation 1 – Improve the potential for synergies (a) The Commission and INEA should, within their remit, remove obstacles to synergies, include the necessary elements in strategic documents and work programmes, and introduce relevant provisions to evaluate the achieved synergies. (b) The Commission should assess whether to delegate the implementation of similar programmes, such as in the energy research field, to only one executive agency in the next programming period. 
1. soovitus. Suurendada koostoime loomise võimalusi a) Komisjon ja INEA peaksid oma volituste piires kõrvaldama koostoimet pärssivad takistused, lisama vajalikud elemendid strateegilistesse dokumentidesse ja tööprogrammidesse ning kehtestama asjakohased normid loodud koostoime hindamiseks. b) Komisjon peaks hindama, kas delegeerida järgmisel programmitöö perioodil näiteks energiauuringute valdkonnas sarnaste programmide rakendamine ainult ühele rakendusametile.