natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It could also lead to inefficiencies if the Commission is required to issue clarifications to the Member States. 
Lisaks võib see tekitada ebatõhusust juhul, kui komisjon on sunnitud liikmesriikidele selgitusi andma.
To mitigate these risks, the Commission needs to prepare guidelines in advance that summarise and further clarify the provisions for closure. 
Loetletud riskide maandamiseks peaks komisjon juba ette koostama suunised, milles võetakse kokku ja selgitatakse täiendavalt programmide lõpetamisel kehtivaid nõudeid.
While the regulations provide a general framework for the programme period as a whole (programming, financial management, audit, etcetera), the guidelines should focus more on technical and practical aspects of the Commission’s interpretation of the regulations. 
Määrustes sätestatakse küll kogu programmitöö perioodi üldine raamistik (programmitöö, finantshaldus, audit jne), kuid suunistes tuleks keskenduda rohkem määruste komisjonipoolse tõlgendamise tehnilistele ja praktilistele aspektidele.
The Commission’s guidelines facilitated understanding of the rules applicable to closure in both policy areas 70 Our review of the legal framework showed that, for both policy areas, the rules on closure need to be taken from different regulations33. 
Komisjoni suunised parandasid mõlemas poliitikavaldkonnas arusaamist lõpetamise kohta kehtivatest eeskirjadest 70 Mõlema valdkonna õigusraamistiku kontrollikojapoolne läbivaatamine näitas, et lõpetamisele kehtivad nõuded tuleb võtta eri määrustest33.
This is especially the case for rural development, where the many regulations relevant to closure add to the complexity. 
Eelkõige puudutab see maaelu arengut, kus täiendavat keerukust lisab lõpetamist puudutavate määruste suur arv.
Moreover, the financial aspects of the 2007-2013 closure process are covered by the new regulations adopted in 2013 and 2014 for the 2014-2020 period34, while the eligibility conditions for expenditure are set out in the regulations for the 2007-2013 period35. 
Lisaks käsitletakse perioodi 2007–2013 lõpetamisprotsessi finantsaspekte 2013. ja 2014. aastal vastu võetud perioodi 2014–2020 uutes määrustes34, samas kui toetuskõlblikkuse tingimused on sätestatud perioodi 2007–2013 mää-rustes35.
Control arrangements36 and transitional rules37 are covered by still other regulations. 
Kontrollikorda36 ja üleminekueeskirju37 käsitletakse aga omakorda teistes määrustes.
33 The regulations defining the closure arrangements in the respective policy areas are listed in Annex I. 34 Regulation (EU) No 1306/2013, Commission Delegated Regulation (EU) No 907/2014 of 11 March 2014 supplementing Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to paying agencies and other bodies, financial management, clearance of accounts, securities and use of euro (OJ L 255, 28.8.2014, p. 18) and Regulation (EU) No 908/2014. 
34 Määrus (EL) nr 1306/2013; komisjoni 11. märtsi 2014. aasta delegeeritud määrus (EL) nr 907/2014, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) nr 1306/2013 makse-ja muude asutuste finantsjuhtimise, raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmise, tagatiste ja euro kasutamise osas (ELT L 255, 28.8.2014, lk 18); ning määrus (EL) nr 908/2014.
35 Regulation (EC) No 1698/2005 and Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
35 Määrus (EÜ) nr 1698/2005 ning komisjoni 15. detsembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1974/2006, milles sätestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1698/2005 (Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondist (EAFRD) antavate maaelu arengu toetuste kohta) kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad (ELT L 368, 23.12.2006, lk 15).
15). 36 Commission Regulation (EU) No 65/2011 of 27 January 2011 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural development support measures (OJ L 25, 28.1.2011, p. 
36 Komisjoni 27. jaanuari 2011. aasta määrus (EL) nr 65/2011, millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1698/2005 rakendamise üksikasjalikud eeskirjad seoses kontrollimenetluse rakendamisega ning nõuetele vastavusega maaelu arengu toetusmeetmete osas (ELT L 25, 28.1.2011, lk 8); ning määrus (EL) nr 908/2014.
8) and (EU) No 908/2014. 37 Regulation (EU) No 1310/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down certain transitional provisions on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD), amending Regulations (EU) No 1305/2013, (EC) No 73/2009, (EU) No 1307/2013, (EU) No 1306/2013 and (EU) No 1308/2013 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
37 Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määrus (EL) nr 1310/2013, millega kehtestatakse teatavad üleminekusätted Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondist (EAFRD) antava maaelu arengu toetuse kohta ja muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) nr 1305/2013 vahendite ja nende jaotamise osas 2014. aastal ning nõukogu määrust (EÜ) nr 73/2009, samuti Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusi (EL) nr 1307/2013, (EL) nr 1306/2013 ja (EL) nr 1308/2013 seoses nende kohaldamisega 2014. aastal (ELT L 347, 20.12.2013, lk 865); ning komisjoni 11. märtsi 2014. aasta delegeeritud määrus (EL) nr 807/2014, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) nr 1305/2013 Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondist (EAFRD) antavate maaelu arengu toetuste kohta ja kehtestatakse üleminekusätted (ELT L 227, 31.7.2014, lk 1).
1). Observations 39 71 For both policy areas, however, the Commission addressed the complexity of the legal framework by preparing closure guidelines. 
Tähelepanekud 39 71 Mõlema valdkonna õigusraamistiku keerukuse tõttu koostas komisjon aga programmide lõpetamist käsitlevad suunised.
These summarise the key requirements and deadlines of the process and provide further clarifications, which were welcomed by the majority of the authorities involved in the closure exercise. 
Neis esitatakse kokkuvõtlikult protsessile kehtivad peamised nõuded ja tähtajad ning antakse täiendavaid selgitusi, mida hindas positiivselt enamik lõpetamise protsessiga seotud ametiasutustest.
72 Overall, we found that the Commission had issued comprehensive guidelines clarifying the applicable provisions in the regulations for both areas. 
72 Kokkuvõttes leidis kontrollikoda, et komisjon oli määruste sätete selgitamiseks koostanud mõlema valdkonna jaoks põhjalikud suunised.
Draft guidelines were presented to the Member States at an early stage, which gave them an opportunity to comment on the content. 
Suuniste projekti tutvustati liikmesriikidele juba varajases etapis, võimaldades neil sisu kohta kommentaare esitada.
Table 4 shows the timeline for the adoption of guidelines in both policy areas. 
Tabelis 4 esitatakse mõlema valdkonna suuniste vastuvõtmise ajaline kulg.
The amended guidelines included very few changes. 
Muudetud suunistes tehti väga vähe muudatusi.
Timeline for the adoption of closure guidelines Guidelines adopted March 20132 March 20155 1 At the Coordination Committee of the Funds meeting of 7 June 2012. 
Programmide lõpetamise suuniste vastuvõtmise ajaline kulg Suunised võetakse vastu märts 20132 märts 20155 1 Fondide koordineerimiskomitee kohtumisel 7. juunil 2012.
2 Commission Decision C(2013)1573 of 20 March 2013 on the approval of guidelines on the closure of operational programmes adopted for assistance from the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund (2007-2013). 
2 Komisjoni 20. märtsi 2013. aasta otsus C(2013) 1573, millega kiidetakse heaks suunised Euroopa Regionaalarengu Fondist, Euroopa Sotsiaalfondist ja Ühtekuuluvusfondist antava abi suhtes vastu võetud rakenduskavade lõpetamise kohta (2007–2013).
3 Commission Decision C(2015)2771 of 30 April 2015 amending Decision C(2013) 1573 of 20 March 2013. 
3 Komisjoni 30. aprilli 2015. aasta otsus C(2015) 2771, millega muudetakse 20. märtsi 2013. aasta otsust C(2013) 1573.
4 At the Rural Development Committee meeting of 19 April 2013. 
4 Maaelu arengu komisjoni kohtumisel 19. aprillil 2013.
5 Commission Decision C(2015)1399 of 5 March 2015 on the approval of guidelines on the closure of the rural development programmes adopted for assistance from the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) for the period 2007-2013. 
5 Komisjoni 5. märtsi 2015. aasta otsus C(2013) 1399, millega kiidetakse heaks suunised Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondist (EAFRD) antava toetuse andmiseks vastu võetud maaelu arengu programmide lõpetamise kohta (2007–2013).
6 Commission Decision C(2015)8866 of 11 December 2015 amending Decision C(2015) 1399 of 5 March 2015. 
6 Komisjoni 11. detsembri 2015. aasta otsus C(2015) 8866, millega muudetakse 5. märtsi 2015. aasta otsust C(2013) 1399.
Source: ECA. First draft of guidelines presented to the Member States Cohesion June 20121 Rural development April 20134 Amended guidelines adopted April 20153 December 20156 Table 4 
Liikmesriikidele esitatakse suuniste esimene projekt Ühtekuuluvus juuni 20121 Maaelu areng aprill 20134 Muudetud suunised võetakse vastu aprill 20153 detsember 20156 Tabel 4
Observations 40 73 In both policy areas, the guidelines add clarifications and practical guidance on matters that were not covered in detail or were not sufficiently clear in the regulations. 
Tähelepanekud 40 73 Suunised lisavad mõlemas valdkonnas selgust ja annavad praktilist abi küsimustes, mida määrustes ei kajastatud üksikasjalikult või piisava selgusega.
74 Almost all the authorities in both policy areas which participated in the survey considered that the Commission provided the guidelines sufficiently ahead of time to prepare for closure. 
74 Peaaegu kõik uuringus osalenud mõlema poliitika valdkonna ametiasutused olid seisukohal, et komisjoni suunised esitati küllalt vara selleks, et valmistuda programmide lõpetamiseks.
Two thirds of the respondents indicated that the guidelines clarified many issues which were not sufficiently addressed in the regulations (see Figure 5). 
Kaks kolmandikku vastanutest märkis, et suunised selgitasid küsimusi, mida määrustes küllaldaselt ei kajastatud (vt joonis 5).
Almost all authorities also found the guidelines to be clear regarding the organisation of closure, including responsibilities and deadlines. 
Peaaegu kõik ametiasutused pidasid suuniseid lõpetamise ülesehituse (sh pädevuse ja tähtaegade) seisukohast selgeks.
75 Around one fifth of the surveyed authorities indicated that they still needed further guidance or clarification on specific issues. 
75 Ligikaudu viiendik küsitletud ametiasutustest märkis, et vajab teatud küsimustes täiendavaid suuniseid või selgitusi.
The areas for which 15 % or more of the respondents considered the guidance to be unclear or rather unclear are set out in Annex IV. 
IV lisas loetletakse valdkonnad, mida 15% või rohkem vastanutest ei pidanud küllalt selgeks või mida peeti pigem ebaselgeks.
Survey responses by Member State authorities on whether sufficient clarification was provided in the Commission’s guidelines 11 % 9% 13 % Source: ECA survey. 67 % Yes No All issues are already clearly dealt with in the regulations No opinion Figure 5 
Liikmesriikide ametiasutuste vastused uuringu küsimusele selle kohta, kas komisjoni suunised andsid küllaldast selgust 11% 9% 13% Jah Ei Kõiki küsimusi on juba määrustes selgelt käsitletud Arvamus puudub 67% Allikas: Euroopa Kontrollikoja auditiuuring. Joonis 5
Observations 41 The absence of deadlines for certain aspects of the closure process could imperil the completion of closure on time 76 Clear deadlines are an important feature of the rules governing closure, as they help to ensure that tasks are completed on time and the closure process as a whole is effective. 
Tähelepanekud 41 Lõpetamisprotsessi teatud aspektide jaoks tähtaegade mitteseadmine võib ohustada lõpetamise õigeaegset lõpulejõudmist 76 Programmide lõpetamise eeskirjade oluliseks osaks on selged tähtajad, sest need aitavad tagada ülesannete õigeaegse täitmise ja lõpetamisprotsessi üldise mõjususe.
77 Overall, the regulations included deadlines for most aspects, but in three areas there were no deadlines: for Member States’ replies to Commission questions on the closure documents, for the Commission’s approval of major projects, and for the public contribution paid by Member States to beneficiaries in the cohesion area. 
77 Üldiselt seatakse määrustes enamiku aspektide jaoks tähtajad, ent kolmes valdkonnas ei ole seda siiski tehtud: liikmesriikide vastused komisjoni poolt lõpetamisdokumentide kohta esitatud küsimustele, suurprojektide komisjonipoolne heakskiitmine ning liikmesriikide poolt ühtekuuluvuse valdkonnas toetusesaajatele eraldatav avaliku sektori kaasrahastamine.
No deadline in the regulations for Member State replies to Commission questions: risk of protracting closure 78 If the closure documents are of good quality, the provisions in the regulations are sufficient to guarantee closure on schedule. 
Puuduvad tähtajad liikmesriikide vastuste saatmiseks komisjoni esitatud küsimustele: lõpetamisprotsessi venimise risk 78 Kui lõpetamisdokumendid on kvaliteetsed, piisab määruste sätetest programmide kavakohaseks lõpetamiseks.
However, if the Commission is not satisfied with the information provided by a Member State, the absence of a timeframe in the regulation for replies to the Commission’s questions could further protract the closure process. 
Kui komisjon ei ole aga liikmesriigi esitatud teabega rahul, võib komisjoni küsimustele saadetavate vastuste esitamiseks antud tähtaja puudumine lõpetamisprotsessi veelgi pikendada.
79 None of the regulations for the 2007-2013 period specify a deadline for Member States to reply to Commission questions on the closure documents. 
79 Üheski perioodi 2007–2013 määruses ei ole seatud maksimaalselt aega, mille jooksul liikmesriik peab vastama komisjoni esitatud lõpetamisdokumente puudutavatele küsimustele.
In cohesion, the guidelines set a deadline of 2 months in this respect, extendable on request by two more; the rural development guidelines contain no such provision. 
Ühtekuuluvuse valdkonna suunistes seati selliseks tähtajaks kaks kuud, mida võib taotluse korral veel kahe kuu võrra pikendada; maaelu arengu valdkonna suunistes taoline nõue puudub.
Observations 42 No deadline for the submission and approval of major projects in cohesion: complicates closure and poses a risk to the spending of funds 80 For the 2007-2013 period, major projects in the cohesion area were defined as operations with a total cost exceeding 50 million euros38. 
Ühtekuuluvuse valdkonna suurprojektide esitamiseks ja heakskiitmiseks seatud tähtaegade puudumine muudab lõpetamise keerulisemaks ja seab ohtu vahendite kasutamise 80 Perioodil 2007–2013 liigitati ühtekuuluvuse valdkonnas suurprojektideks enam kui 50 miljoni euro suuruse maksumusega projektid38.
As such projects involve significant EU funding, they had to be appraised and approved for financing by the Commission39. 
Kuna sellised projektid hõlmavad märkimisväärset ELi-poolset rahastamist, pidi komisjon neid enne hindama ja nende rahastamise heaks kiitma39.
81 The regulatory framework for the 2007-2013 period contained no deadline for the submission of major project applications and, in practice, no final deadline for the Commission to adopt the related decisions. 
81 Perioodi 2007–2013 reguleeriv raamistik ei sisaldanud suurprojektide esitamiseks ühtegi tähtaega ega tegelikkuses ka ühtegi tähtaega neid puudutavate otsuste komisjonipoolseks vastuvõtmiseks.
As of 15 November 2016, 19 major project applications from seven Member States were still pending approval by DG REGIO. 
2016. aasta 15. novembri seisuga oli regionaal- ja linnapoliitika peadirektoraadil endiselt heaks kiitmata seitsme liikmesriigi esitatud 19 suurprojektide ettepanekut.
The associated total eligible cost of these projects was 1 billion euros and the EU contribution was 854 million euros. 
Nende rahastamiskõlblikud kogukulud olid 1 miljardit eurot ja ELi-poolne kaasrahastamine 854 miljonit eurot.
82 A pending major project decision complicates the closure of an OP, as the managing and audit authorities do not know how to handle the expenditure in question when preparing the closure documents. 
82 Suurprojekti otsuse venimine muudab rakenduskava lõpetamise keerulisemaks, sest korraldus-ja auditeerimisasutus ei tea, kuidas käsitleda vastavaid kulusid lõpetamisdokumentide ettevalmistamisel.
Pending decisions also create legal uncertainty for the Member State. 
Lisaks tekitab otsuste venimine liikmesriikide jaoks õiguslikku ebakindlust.
In particular, with the closure deadline approaching, if the Commission rejects a major project there is an increased risk that the Member State will not be able to replace it with other eligible expenditure, which may lead to difficulties in fully using up the EU contribution. 
Eelkõige tähendab mõne suurprojekti kohta tehtud komisjoni negatiivne otsus lõpetamistähtaja lähenedes suuremat riski, et liikmesriik ei jõua tagasilükatud projekti teiste rahastamiskõlblike kuludega asendada, mis võib muuta keeruliseks ELi rahastamise täieliku ärakasutamise.
83 For the 2014-2020 period, expenditure relating to a major project may be included in a request for payment40 if the Commission is first notified of a positive appraisal by independent experts or after the submission for approval by the Commission. 
83 Perioodil 2014–2020 võib suurprojekti kulud väljamaksetaotlusesse lisada40 juhul, kui komisjonile on eelnevalt esitatud sõltumatute ekspertide positiivne arvamus, või peale projekti komisjonile heakskiitmiseks esitamist.
The Commission should adopt a decision on the approval of the financial contribution to the major project within 3 months41. 
Komisjon peaks kolme kuu jooksul tegema otsuse suurprojektile toetuse eraldamise kohta41.
Observations 43 No deadline in cohesion for payment of the public contribution to beneficiaries: a reputational risk 84 As a general rule, cohesion expenditure is eligible for EU co-financing if actually paid by a beneficiary to implement operations during the eligibility period42. 
Tähelepanekud 43 Puuduvad tähtajad ühtekuuluvuse valdkonnas toetusesaajatele avaliku sektori kaasrahastamise välja maksmiseks: mainerisk 84 Reeglina võib ühtekuuluvuse kulusid ELi vahenditest kaasrahastada üksnes juhul, kui toetusesaaja on need kulud kandnud toetuskõlblikkuse perioodil42.
Therefore it is not necessary for the beneficiary to have received the corresponding public co-financing before the Member State claims reimbursement from the Commission. 
Seetõttu peab toetusesaaja olema saanud vastava avaliku sektori poolse kaasrahastamise enne, kui liikmesriik taotleb komisjonilt nende hüvitamist.
85 Managing authorities must ensure that beneficiaries receive the total amount of the public contribution as quickly as possible and in full43, but there is no specific deadline in the cohesion regulatory framework for 2007-2013 regarding payments to beneficiaries. 
85 Korraldusasutused peavad tagama, et avaliku sektori poolne kaasrahastamine makstakse toetusesaajatele nii kiiresti kui võimalik täies mahus välja43, kuid ühtekuuluvusvaldkonna perioodi 2007–2013 reguleerivas raamistikus puudub konkreetne tähtaeg, mille jooksul tuleks toetusesaajatele maksed teha.
Thus at closure the Member States can seek reimbursement for expenditure which has not yet been paid to the beneficiaries44. 
Seetõttu võib juhtuda, et liikmesriigid esitavad komisjonile hüvitamiseks kulud, mida ei ole veel toetusesaajatele välja makstud44.
86 We have previously drawn attention to serious delays in the payment of the public contribution to beneficiaries (see Box 2). 
86 Audiitorid on varem juhtinud tähelepanu märkimisväärsetele viivitustele toetusesaajatele avaliku sektori poolse kaasrahastamise väljamaksmisel (vt 2. selgitus).
The Commission does not require Member States to report at closure, or subsequently, what part of the public contribution has actually been disbursed. 
Komisjon ei nõua liikmesriikidelt programmide lõpetamisel või peale seda aruandlust selle kohta, milline osa avaliku sektori eraldatud kaasrahastamisest on ka tegelikult välja makstud.
As a result, there is a possibility that beneficiaries will not receive the full contribution at the appropriate time, even if the Commission has paid its contribution in full to the Member State. 
Seetõttu on võimalik, et toetusesaajad ei saa õigel ajal kogu kaasrahastamist isegi juhul, kui komisjon on oma osa liikmesriigile tegelikult täies mahus üle kandnud.
In principle, this could mean, even after closure (in 2018 or later), that beneficiaries may still not have received the EU contribution to their projects. 
Põhimõtteliselt võib see tähendada, et toetusesaajad ei ole isegi programmide lõpetamise ajaks (2018 või hiljem) nende projektidele eraldatud ELi kaasrahastamist kätte saanud.
We consider that late payments are a considerable reputational risk for the EU. 
Kontrollikoda on seisukohal, et maksete hilinemine kujutab endast ELi jaoks maineriski.
42 Articles 56(1) and 78(1) of Regulation (EC) No 1083/2006. 
42 Määruse (EÜ) nr 1083/2006 artikli 56 lõige 1 ja artikli 78 lõige 1.
43 Article 80 of Regulation (EC) No 1083/2006. 
43 Määruse (EÜ) nr 1083/2006 artikkel 80.
44 Section 5.1.1 of the Cohesion closure guidelines. 
44 Ühtekuuluvuse valdkonna suuniste jaotis 5.1.1.
Delayed payment of the EU contribution to beneficiaries In France there were serious delays in the transfer of EU funds from the national authorities to regional bodies acting as beneficiaries: in two cases the delay was longer than 5 months45. 
Hilinemised ELi kaasrahastamise toetusesaajatele väljamaksmisel Prantsusmaal viivitasid riiklikud ametiasutused oluliselt ELi vahendite maksmisega toetusesaajate rollis olevatele piirkondlikele asutustele: kahel juhul oli viivitus pikem kui viis kuud45.
Under a project in Italy to draw up a report mapping training needs in various Italian regions, the beneficiary submitted the cost claim to the managing authority in March 2014. 
Ühe Itaalia projekti puhul (aruande koostamine Itaalia eri piirkondade koolitusvajaduste kohta) esitas toetusesaaja korraldusasutusele väljamaksetaotluse märtsis 2014.
The costs included in the claim were certified by the national authorities and submitted to the Commission. 
Väljamaksetaotluses deklareeritud kulude kohta anti liikmesriigi sertifitseerimisasutuse kontrollitõend ja esitati komisjonile.
Although the Commission settled the costs declared in June 2014, the beneficiary received the interim payment only 5 months later, in November 2014. 
Kuigi komisjon kiitis kulud heaks juunis 2014, tehti toetusesaajale vahemakse alles viis kuud hiljem (novembris 2014).
Similar cases were found in four more projects in Italy, one in France and six in the Netherlands46. 
Sarnaseid juhtumeid avastati veel nelja Itaalias, ühe Prantsusmaal ja kuue Madalmaades teostatud projekti juures46.
45 Box 6(3)(a) of the ECA’s annual report for 2013 (OJ C 398, 12.11.2014). 
45 Eelarveaastat 2013 käsitleva kontrollikoja aastaaruande 6. selgituse punkti 3 alapunkt a (ELT C 398, 12.11.2014).
46 Box 6(5)(a) of the ECA’s annual report for 2014. Box 2 
46 Eelarveaastat 2014 käsitleva kontrollikoja aastaaruande 6. selgituse punkti 5 alapunkt a. 2. selgitus
Observations 44 87 Unlike in cohesion, in rural development only expenditure for which the relevant aid has actually been paid to the beneficiary is eligible for the EU contribution47. 
Tähelepanekud 44 87 Erinevalt ühtekuuluvuse valdkonnast on maaelu arengu projektides ELi kaasrahastamise seisukohast rahastamiskõlblikud üksnes kulud, mille jaoks toetusesaajale on tegelikult toetus välja makstud47.
88 For the 2014-2020 period, the regulation specifies that the public contribution to beneficiaries must be paid within 90 days of the date on which the beneficiary submits a payment claim48. 
88 Perioodi 2014–2020 määruses sätestatakse, et avaliku sektori eraldatud kaasrahastamine tuleb toetusesaajatele välja maksta 90 päeva jooksul pärast toetusesaaja väljamaksetaotluse esitamist48.