natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular: (a) Member States’ control systems focused on the prices of the items or works in the grant applications with much less attention to the specification: whether the items themselves were reasonable or if the grant was cost‐effective in rela‐ tion to the policy objectives. 
Täpsemalt: a) liikmesriikide kontrollisüsteemid keskendusid toodete või tööde hindadele toetustaotluses, vähem pöörati tähelepanu sellele, kas tooted olid asjakohased või kas toetus oli poliitikaeesmärkide seisukohast kulutõhus.
The Court found that the systems in some Member States gave little assur‐ ance that the costs were reason‐ able — using reference prices that were 30 % above real market prices, for example. 
Kontrollikoda leidis, et mõne liikmesriigi süsteemid ei andnud kindlust kulude põhjendatuse kohta: kasutati näiteks võrdlushindu, mis olid tegelikest turuhindadest 30% kõrgemad;
Conclusions and recommendations 48 (c) Grants are approved in advance and paid once the applicant has purchased the items or under‐ taken the works concerned. 
Järeldused ja soovitused 48 c) toetused kiidetakse eelnevalt heaks ning makstakse välja siis, kui toetusesaaja on ostnud asjaomased tooted või teostanud ettenähtud tööd.
Where changes to a project occurred after grant approval, loopholes in some Member State systems allowed costs to be reimbursed for which the reasonableness had not been checked. (d) The level of requirements and checks generally did not take account of different levels of risk. 
Kui projekti tehti pärast toetuse heakskiitmist muudatusi, oli mõne liikmesriigi süsteemide lünkade kaudu võimalik hüvitada ka need kulud, mille põhjendatust ei kontrollitud; d) nõuete ja kontrollide ulatuse puhul ei arvestatud tavaliselt erinevaid riskitasemeid.
Many Member State authorities had the same approach to check‐ ing a 10 000 euro grant as to a 1 million euro grant. 
Mitme liikmesriigi ametiasutused kasutasid nii 10 000 eurose kui ka miljoni euro suuruse toetuse kontrollimisel samasugust lähenemisviisi.
The possibili‐ ties for simplification where the risks were limited were not widely followed. 
Väik-semate riskide puhul ei kasutatud lihtsustamisvõimalusi kuigi laialdaselt.
105 The main flaws or gaps in the ap‐ proaches followed are summarised in Box 13. 
105 Kokkuvõte kasutatud lähenemisviiside puudustest ja lünkadest on esitatud 13. selgituses.
These savings could be made available to finance additional projects, leading to greater outputs and results and achievement of objectives. 
Kokkuhoitud vahendeid saaks kasutada täiendavate projektide rahastamiseks, mis suurendaks väljundite arvu ja tulemusi ning parandaks eesmärkide saavutamist.
107 The Court also found that there were workable and cost‐effective ap‐ proaches to mitigate the risks identi‐ fied — most of which are already implemented in some RDPs. 
107 Kontrollikoda leidis ka, et tuvastatud riskide vähendamiseks on toimivad ja kulutõhusad lähenemisviisid, millest suuremat osa mõne maaelu arengu programmi raames juba kasutatakse.
These are described in the main body of the re‐ port. 
Neid lähenemisviise on kirjeldatud aruande põhiosas.
Where sufficient evidence could be obtained from the desk review of the 15 largest RDPs, an overview of some of these approaches is given in Figure 7 below and summarised in Annex IV. 
Ülevaade lähenemisvii-sidest, mille kohta 15 suurema maaelu arenguprogrammi dokumentaalse uurimise käigus õnnestus küllaldaselt tõendusmaterjali leida, on esitatud joonisel 7 ja IV lisas.
108 The Court welcomes the Commission’s intention to issue guidance on simpli‐ fied costs (although Member States have indicated that simplified cost options are unlikely to be widely ap‐ plied due to the diverse nature of rural development grants). 
108 Kontrollikoda peab positiivseks komisjoni algatust koostada suunised lihtsustatud kulude kasutamiseks (kuigi liikmesriigid on märkinud, et lihtsustatud kulu võimalust tõenäoliselt ei rakendata kuigi laialdaselt, sest maaelu arengu toetused on oma olemuselt väga erinevad).
The Court also welcomes the Commission guidance on tackling fraud and the ‘action plans’ developed by the Member States on the initiative of the Commission. 
Kontrollikoda kiidab heaks ka komisjoni suuniseid pettustega tegelemiseks ning liikmesriikide tegevuskavad, mis komisjoni algatusel koostati.
The plans seen by the Court show improve‐ ments in some of the basic systems but do not address many of the design weaknesses listed in paragraph 105 above. 
Kontrollikoja läbivaadatud tegevuskavadest nähtub, et mõnda põhisüsteemi on parandatud, kuid kavades ei ole siiski käsitletud mitu kavandamispuudust, mis on loetletud eespool punktis 105.
Conclusions and recommendations 49 Main weaknesses observed in the design of control systems for rural development costs Risk of overspecification: ο other than for land‐management and training costs, limited use of the possibilities for restricting grants to ‘standard’ costs (see paragraphs 41 and 42); ο little consideration of whether costs were reasonable in relation to the expected outputs and results — few Member State authorities took into account the cost‐effectiveness or value for money of the grant applications (see paragraph 46); ο a lack of reliable approaches to the risk of gold‐plating (see paragraphs 48 to 50). 
Järeldused ja soovitused 49 Maaelu arengu kulude kontrollisüsteemide kavandamisel leitud peamised puudused Liigsete tehniliste nõuete oht: ο kui maamajanduse ja koolitusega seotud kulud välja arvata, kasutati vähe võimalust piirata toetused standardkuludega (vt punktid 41 ja 42); ο ei võetud arvesse seda, kas kulud olid eeldatud väljundeid ja tulemusi arvestades mõistlikud. Väheste liikmesriikide ametiasutused võtsid arvesse toetustaotluste kulutõhusust või kuludele vastavat tulu (vt punkt 46); ο puudus usaldusväärne lähenemisviis liigsete tehniliste nõuete riski osas (vt punktid 48–50).
Risk of grant approvals being based on prices that are too high: ο standard unit costs not checked to see if they resulted in overpayments in practice (see paragraphs 62 and 63); ο reliance on checks against price databases containing list prices that were commonly 20–30 % above the real market prices (see paragraphs 69 and 71); ο acceptance of grant applications where the prices exceeded reference prices by as much as 30 or 40 % without requiring justification (see paragraph 74); ο insufficient safeguards when relying on the comparison of supplier offers (see paragraphs 77 to 81); ο reliance on checking compliance with public procurement procedures (where applicable) without also checking that the costs proposed were reasonable (see paragraphs 83 to 85). 
Risk toetustaotluste heakskiitmiseks liiga kõrgete hindade alusel: ο standardseid ühikukulusid ei kontrollitud, et näha, kas need põhjustasid tegelikkuses liiga suuri toetusmakseid (vt punktid 62–63); ο usaldati võrdlusi hindade andmebaasidega, mille hinnaloetelus olevad hinnad olid enamasti 20–30% tegelikest turuhindadest kõrgemad (vt punktid 69 ja 71); ο kiideti põhjendust nõudmata heaks toetustaotlused, mille hinnad olid võrdlushindadest 30–40% kõrgemad (vt punkt 74); ο ei kasutatud piisavalt kaitsemeetmeid, kui toetuti tarnijate pakkumuste võrdlusele (vt punktid 77–81); ο tugineti riigihankemenetlustest kinnipidamise kontrollimisele (kui seda oli nõutud), kontrollimata seda, kas taotletud kulud olid mõistlikud (vt punktid 83–85).
Risk that the costs actually reimbursed may not be reasonable: ο loopholes in the procedures after approval of grant applications, which mean that the costs actually reim‐ bursed may be different from those that have been accepted as reasonable (see paragraphs 91 and 92). 
Risk, et tegelikult hüvitatud kulud ei ole mõistlikud: ο lüngad menetlustes pärast toetustaotluse heakskiitmist, mis tähendab, et tegelikult hüvitatud kulud võivad erineda mõistlikuna heaks kiidetud kuludest (vt punktid 91 ja 92).
Risk that the level of requirements and checks is insufficiently related to the level of risks: ο requirements and checks not increased where aid rates are high (and the applicant has little incentive to limit the costs) or for very large grants (see paragraphs 99 and 100). Box 13 
Risk, et nõuete ja kontrollide tase ei ole riskitasandit arvestades piisav: ο nõudeid ja kontrolle ei suurendada, kui toetusmäärad on kõrged (ja taotlejal ei ole motivatsiooni kulusid piirata) või toetused on väga suured (vt punktid 99 ja 100). 13. selgitus
Conclusions and recommendations 50 Overview of approaches in the 15 RDPs audited RDPs following the approach RDPs not following the approach Approach not applicable or not assessed Assess whether costs are reasonable in terms of outputs or results Check whether standard costs result in overpayments Use real market prices as reference prices for equipment and machinery rather than suppliers’ list prices Check that costs are reasonable when public procurement procedures followed Take measures to mitigate the risks of fraud Perform on-the-spot checks for a sample of payments that claims reflect all financial benefits received or due from suppliers Design higher requirements and/ or checks where aid rates are high Design higher requirements and/ or checks for high-value projects Source: ECA audit findings. 
Järeldused ja soovitused 50 Ülevaade 15 auditeeritud maaelu arengu programmis kohaldatud lähenemisviisidest Lähenemisviisi järgivad MAPd Lähenemisviisi mittejärgivad MAPd Lähenemisviisi ei kohaldata/ei hinnata Hinnatakse, kas kulud on väljundeid või tulemusi silmas pidades mõistlikud Kontrollitakse, kas standardkulude kasutamine põhjustab enammakseid Seadmete ja masinate võrdlushindadena kasutatakse tegelikke turuhindu, mitte tarnijate hinnakirju Kulude mõistlikkust kontrollitakse ka hankemenetluste kasutamisel Võetakse meetmeid pettuste riski maandamisel Tehakse maksete valimi kohapealseid kontrolle, et veenduda, kas väljamaksetaotlused kajastavad kõiki tarnijatelt saadud või saadavaid soodustusi Kõrgete toetusmäärade korral lisatakse nõudeid ja/või kontrolle Kui tegemist on suurte projektidega, lisatakse nõudeid ja/või kontrolle, Allikas: kontrollikoja auditileiud.
0 5 10 15 Figure 7 
0 5 10 15 Joonis 7
Conclusions and recommendations 51 109 In many cases, Member State author‐ ities will develop the detail of their control systems — the forms, the in‐ structions, the procedures and check‐ lists — once the RDPs for 2014–20 have been approved. 
Järeldused ja soovitused 51 109 Sageli töötavad liikmesriikide ametiasutused kontrollisüsteemide üksikasjad (vormid, suunised, menetlused ja kontrollnimekirjad) välja alles siis, kui perioodi 2014–2020 maaelu arengu programmid on heaks kiidetud.
But unless these control systems address the risks iden‐ tified in this report, the weaknesses are likely to persist. 
Kui aga kontrollisüsteemid ei käsitle käesolevas aruandes kirjeldatud riske, jäävad puudused tõenäoliselt püsima.
Approaches are available that do not involve adding more and more requirements and checks, but better target the effort to where the risks are greatest. 
Kasutusel on lähenemisviise, mis ei hõlma täiendavate nõuete ja kontrollide lisamist, vaid aitavad suunata tegevuse paremini valdkondadele, kus riskid on kõige suuremad.
The best control systems are not only effective — designed to achieve economy — but also efficient — appropriate to the level of risk. 
Kõige paremad kontrollisüsteemid ei ole mitte ainult mõjusad (suunatud säästlikkuse saavutamisele), vaid ka tõhusad, st vastavad riskitasemele.
111 Good systems design is only the first step. 
111 Süsteemide hea kavandamine on vaid esimene samm.
How the systems are imple‐ mented in practice is also key. 
Oluline on ka see, kuidas süsteeme tegelikkuses rakendatakse.
The Court therefore recommends that the Commission and Member States check early in the new programming period that the systems operate efficiently and are effective in relation to the risks highlighted in this report. 
Kontrollikoda soovitab komisjonil ja liikmesriikidel kontrollida juba uue programmitöö perioodi alguses, kas süsteemid toimivad tõhusalt ja on mõjusad aruandes välja toodud riskide valguses.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Ms Rasa BUDBERGYTĖ, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 26 November 2014. 
I auditikoda, mida juhib kontrollikoja liige Rasa BUDBERGYTĖ, võttis käesoleva aruande vastu 26. novembri 2014. aasta koosolekul Luxembourgis.
An ex ante assessment of the control systems by Member State authorities’ internal audit services (or by other inspection or audit bodies) should be part of this process. Annexes 52 Checklist developed by the ECA to assess the design of control systems in relation to the risks associated with rural development costs Risk Design feature See paragraphs 38–42 44–45 46 47–48 49–51 53–55 58–63 64–65 66–71 72–74 75–77 78–80 81 82–85 86–87 86–87 1. 
Lisad 52 Euroopa Kontrollikoja koostatud kontrollnimekirjad kontrollisüsteemide ülesehi‐ Vt punkt 38–42 44–45 46 47–48 49–51 53–55 58–63 64–65 66–71 72–74 75–77 78–80 81 82–85 86–87 86–87 tuse hindamiseks seoses maaelu arengu kulusid ohustavate riskidega Risk Süsteemi omadus 1.
Restrict the eligibility to the costs of a standard specification where there are many similar projects or common types of expenditures Evaluate the proposed costs to ensure that specifications are reasonable (a) Make standard calculations and compare to benchmarks to quickly identify applications that are overspecified. (b) Evaluate if costs are reasonable against cost-effectiveness or value-for-money criteria. (c) Document assessments of whether specifications are reasonable and the basis for this, whether comparison with other projects, technical evaluation or common-sense judgement. (d) If grants are not based on the lowest valid offer, establish clear criteria for establishing whether the costs of the higher offers are reasonable; document the evaluation of the extra costs involved. (e) Use independent expert opinions for assurance that specifications are reasonable, particularly where projects present risks because of their size, technical complexity or lack of comparative information. 
Kavandatud kulusid hinnatakse, et veenduda tehniliste kirjelduste mõistlikkuses: a) tehakse standardkalkulatsioonid ja võrreldakse võrdlusnäitajatega, et teha kiiresti kindlaks liigsete tehniliste nõuetega taotlused; b) hinnatakse kulude mõistlikkust kulutasuvuse või kuludele vastava tulu kriteeriumide suhtes; c) dokumenteeritakse hinnangud selle kohta, kas kirjeldused on mõistlikud ja mille alusel (võrdlus teiste projektidega, tehniline hindamine või tavapärane otsustamine); d) kui toetused ei põhine kõige madalama hinnaga pakkumusel, seatakse selged kriteeriumid, mille abil hinnata, kas kallimate pakkumuste kulud on mõistlikud; dokumenteeritakse lisakulude hindamine; e) kasutatakse sõltumatute ekspertide arvamusi, et saada kindlus kirjelduste mõistlikkuse osas, eelkõige kui projektidega kaasnevad riskid nende suuruse, tehnilise keerukuse või võrdlusandmete puudumise tõttu.
Use independent expert opinions to get valuable assurance where this is cost‐effective (a) When judgement on the reasonableness of costs is required, use expert opinion or that of an evaluation panel to get additional certainty that the decision is well-founded. (b) Refer higher-risk cases to internal or external experts. 
Kui see on kulutasuv, kasutatakse väärtusliku täiendava kindluse saamiseks ekspertide arvamusi: a) kui tuleb teha otsus kulude mõistlikkuse kohta, kasutatakse ekspertide või hindamiskomitee arvamust, et saada täiendav kindlus otsuse põhjendatuse kohta; b) kõrge riskitasemega juhtumid suunatakse sise-või välisekspertidele.
Uncompetitive prices Overspecification Annex I 
Konkurentsivõimetud hinnad Liigsed tehnilised nõuded I lisa
Annexes 53 Risk Design feature See paragraphs 90–91 90 –91 92 93–94 96–98 99–100 7. 
Lisad 53 Risk Süsteemi omadus Vt punkt 90–91 90 –91 92 93–94 96–98 99–100 7.
Design rules to deter concealment of discounts, rebates or other advantages given by the sup‐ plier that lower the real cost (a) Require explicit declaration in payment claims of discounts, rebates or other advantages. (b) Make additional on-the-spot checks for a sample of payments to detect hidden discounts, rebates or other advantages. 
Koostatakse eeskirjad soodustuste, hüvitiste või muude tarnijate pakutavate tegelikku hinda vähendavate eeliste varjamise vältimiseks: a) nõutakse allahindluste, soodustuste või muude eeliste selget deklareerimist maksetaotluses; b) tehakse maksete valimi täiendavaid kohapealseid kontrolle, et avastada varjatud allahindlusi, soodustusi või muid eeliseid.
Where the likelihood and potential impact of risks is low, design control systems that minimise the administrative burden Increase the requirements and checks for high‐value items, projects with high aid rates and other risk factors Relation‐ ship to the Project changes risks Annex I 
Suurendataksenõudeidjakontrollekallimatekuluartiklite,kõrgematoetusmääragaprojektidejamuude riskitegurite puhul. Suhe riskiga Projekti muudatused I lisa
Annexes 54 Rural development programmes selected for desk review Programmed expenditure (2007–13) for the 15 largest RDPs1 (million euro) Poland Romania Hungary France, Mainland Portugal, Mainland Greece Czech Republic 1 227 6 645 4 607 2 408 2 117 2 059 1 805 1 724 Spain, Andalusia 1 397 Slovakia United Kingdom, England 1 039 Bulgaria 64 % of total budget for the measures in the audit scope (29,5 billion euro) 989 Lithuania 970 Austria 962 Germany, Brandenburg and Berlin 771 Italy, Campania 736 All other RDPs 1 For the measures in the scope of this audit, as of 31 December 2013. 
Lisad 54 Dokumentaalseks hindamiseks valitud maaelu arengu programmid Perioodil 2007–2013 15 suurema maaelu arengu programmi1 kavandatud kulud (miljonites eurodes) Poola Rumeenia Ungari Prantsusmaa, mandriosa Portugal, mandriosa Kreeka Tšehhi Vabariik 1 227 6 645 4 607 2 408 2 117 2 059 1 805 1 724 Hispaania, Andaluusia 1 397 Slovakkia Ühendkuningriik, Inglismaa 1 039 Bulgaaria Auditiga hõlmatud meetmetele eraldati 64% kogu eelarvest (29,5 miljardit eurot) 989 Leedu 970 Austria 962 Saksamaa, Brandenburg ja Berliin 771 Itaalia, Campania 736 Kõik ülejäänud MAPd 1 Käesoleva auditi ulatuses olevad meetmed seisuga 31.12.2013.
Source: ENRD. 
Allikas: ENRD.
15 677 Annex II 
15 677 II lisa
Annexes 55 Use of simplified cost options in the 88 rural development programmes RDPs using standard unit costs or lump sums as one of the methods, by measure Standard unit costs Lump sums Reimbursement of actual costs First afforestation-Agricultural land Non-productive investments — Forest Non-productive investments — Farm Training and information (agriculture/forest) First afforestation — Non-agricultural land Restoring forestry potential Conservation/ upgrading natural heritage Improvement of economic value of forest Advisory services Infrastructure Food quality schemes Establishment of agro — forestry systems Farm modernisation Encouragement of tourism Relief and advisory services Diversification Business creation and development Basic services Village renewal Training and information (rural) Source: ECA questionnaire. 
Lisad 55 Lihtsustatud kuluvõimaluste kasutamine 88 maaelu arengu programmis Maaelu arengu programmid, milles kasutatakse ühe meetodina standardseid ühikukulusid või kindlasummalisi makseid (meetmete kaupa) Standardsed ühikukulud Kindlasummalised maksed Tegelike kulude hüvitamine Põllumajandusmaa esmane metsastamine Mitteproduktiivsed investeeringud – mets Mitteproduktiivsed investeeringud – põllumajandusettevõtted Koolitus ja teave (põllumajandus/mets) Muu maa esmane metsastamine Metsapotentsiaali taastamine Looduspärandi säilitamine/täiustamine Metsade majandusliku väärtuse parandamine Nõuandeteenused Infrastruktuur Toidukvaliteedi kavad Agrometsandussüsteemide rajamine Põllumajandusettevõtete moderniseerimine Turismi soodustamine Asendus-ja nõuandeteenused Mitmekesistamine Ettevõtte rajamine ja arendamine Põhiteenused Külade uuendamine Koolitus ja teavitamine (maapiirkonnad) MAPde arv 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 Allikas: Euroopa Kontrollikoja küsimustik.
The Romanian authorities informed the Court that a new database is being established based on suppliers’ list prices. 
Rumeenia ametiasutused teatasid kontrollikojale, et tarnijate hinnakirjadel põhinev uus andmebaas on koostamisel.
Bulgaria Czech Republic Germany (Brandenbourg) Greece Spain (Andalucia) France (Mainland) Italy (Campania) Lithuania Hungary Austria Poland Portugal (Mainland) Romania Slovakia UK (England) Annex IV 
Bulgaaria Tšehhi Vabariik Saksamaa, Brandenburg Kreeka Hispaania, Andaluusia Prantsusmaa mandriosa Itaalia, Campania Leedu Ungari Austria Poola Portugal, mandriosa Rumeenia Slovakkia Ühendkuningriik, Inglismaa IV lisa
Reply of the 57 Commission Executive summary II The Commission is fully committed to achieving better economy and efficiency in rural develop‐ ment expenditure, in particular when awarding grants for investment operations to private and public beneficiaries (reasonableness of costs). 
Komisjoni 57 vastus Kommenteeritud kokkuvõte II Komisjon on täielikult pühendunud maaelu aren-gukulude suurema säästlikkuse ja tulemuslikkuse saavutamisele, eriti investeeringutoetuste andmisel era-ja avaliku sektori abisaajatele (kulude põh-jendatus).
To this end, the Commission has adopted a more active and coordinated approach, with greater focus on economy, which it expects will lead to bet‐ ter financial management in the next MFF, as shown in the replies below. 
Selleks on komisjon võtnud aktiivsema ja kooskõlastatuma lähenemisviisi, keskendudes rohkem säästlikkusele, mis, nagu näha järgnevatest vastustest, tagab tema arvates järgmise mitmeaastase finantsraamistiku parema finantsjuhtimise.
III The Commission carries out conformity audits in the Member States to verify that the expenditure paid is in compliance with the rules. 
III Komisjon viib läbi vastavusauditeid liikmesriikides veendumaks, et tehtud kulutused on eeskirjadekohased.
In these audits the Commission has also found weaknesses regarding the reasonableness of costs. 
Nende auditite käigus on komisjon avastanud puudusi kulude põhjendatuse valdkonnas.
Financial corrections have already been made in this respect and a num‐ ber of conformity clearance procedures are cur‐ rently ongoing and should lead to further financial corrections. 
Seoses sellega on juba tehtud finantskorrektsioone ning hetkel on pooleli mitu vastavuse kontrolli menetlust, mis peaksid viima täiendavate finantskorrektsioonideni.
IV Paying agencies must comply with the accreditation criteria laid down in Annex I of Commission Del‐ egated Regulation (EU) No 907/2014 (programme 2014–20) before any payments may be made. 
IV Makseasutused peavad vastama enne igasuguste maksete tegemist määruse (EL) nr 907/2014 (programm 2014–2020) I lisas sätestatud akrediteerimis-kriteeriumidele.
Article 24(2)(d) of Regulation (EU) No 65/2011 required Member States to assess the reasonableness of costs during administrative checks using a suitable evaluation system, such as reference costs, compari‐ son of offers or an evaluation committee. 
Komisjoni määruse (EL) nr 65/2011 artikli 24 lõike 2 punktis d on nõutud, et liikmesriigid hindaksid kulutuste põhjendatust, kasutades sobivat hindamissüsteemi, näiteks võrdluskulud, erinevate pakkumiste võrdlus või hindamiskomitee.
This provi‐ sion has been maintained for the 2014–20 period. 
See säte on säilitatud perioodi 2014–2020 puhul.
V Initially, the provisions on the evaluation of the reasonableness of costs submitted were regarded as self‐explanatory1. 
V Algselt peeti esitatud kulutuste põhjendatuse hindamist käsitlevaid sätteid selgitust mittevajavaks1.
Indeed, at the time of recasting the previous legal framework, which took place in spring 20102, no major difficulties had been brought to the attention of the Commission on this point. 
Tõepoolest, eelmise õigusraamistiku ümbersõnastamise ajal 2010. aasta kevadel2 ei juhitud sellega seoses komisjoni tähelepanu mingitele suurematele raskustele.
In the process of approving the recast, only one question (whether maximum costs were a suitable method) was presented and answered. 
Ümbersõnastuse heakskiitmise käigus esitati vaid üks küsimus (kas maksimaalse kulu meetod on asjakohane) ja anti sellele vastus.