natgillin/translations-raw huggingface dataset:
12 With regard to this, the Court’s report provides answers to the following sub-questions: — Have NPIs effectively contributed to the achievement of agri-environmental objectives linked to the sustainable use of agricultural land? 13 6 For the purpose of this report, Member State may be taken to mean the country or a region in that country. — Were the costs of the supported NPIs justified and reasonable? — Have the Commission and the Member States identified and corrected the weaknesses affecting the cost-effectiveness of NPIs in the 2007-2013 period in order to make improvements for the 2014-2020 period? 
12 Sellega seoses antakse kontrollikoja aruandes vastused järgnevatele alaküsimustele. – Kas mittetootlikud investeeringud on põllumajandusmaa säästva kasutamisega seotud põllumajanduslike keskkonnaeesmärkide saavutamisele kaasa aidanud? – – Kas toetust saanud mittetootlike investeeringute kulud olid põhjendatud ja mõistlikud? Kas komisjon ja liikmesriigid on kindlaks teinud ja kõrvaldanud perioodil 2007–2013 mittetootlike investeeringute kulutõhusust mõjutanud puudused, et olukorda perioodil 2014–2020 parandada? 6 Käesolevas aruandes võib liikmesriik tähistada nii riiki kui mõnd selle piirkonda.
13 The audit was carried out between July 2014 and April 2015. 
13 Audit toimus 2014. aasta juulist kuni 2015. aasta aprillini.
The audit focused on the 2007-2013 programming period and covered the Member States’ management and control systems related to NPI support and a sample of 28 projects that reflected the most relevant NPIs in four Member States6: Portugal (Mainland), Denmark, United Kingdom (England) and Italy (Puglia) that represented 80 % of EAFRD expenditure and 60 % of the beneficiaries of measure 216 at the beginning of the audit (see Figure 2). 
Selles keskenduti programmitöö perioodile 2007–2013 ning uuriti liikmesriikide mittetootlike investeeringutega seotud juhtimis-ja kontrollisüsteeme, samuti 28 projektist moodustatud valimit, mis sisaldas kõige olulisemaid mittetootlikke investeeringuid neljas liikmesriigis6: Portugal (mandriosa), Taani, Ühendkuningriik (Inglismaa) ja Itaalia (Apuulia), mille osa moodustas auditi algul 80% EAFRD kulutustest ja 60% meetme 216 toetusesaajatest (vt 2. joonis).
Audit scope and approach 14 2007-2013 programming period — Implemented EAFRD expenditure for NPI 200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 Rural Development 2007-2013 - Support for NPIs Implemented EARFD funding (in million euro) 0 UK IT PT DK SE NL ES DE FR HU EE LT GR FI BE Source: European Commission SFC2007 system (March 2014). 
Auditi ulatus ja lähenemisviis 14 Mittetootlike investeeringutega seotud EAFRD kulutused programmitöö perioodil 2007–2013 200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 Maaelu areng 2007–2013 – mittetootlike investeeringute toetus EAFRD toetus (miljonites eurodes) 0 UK IT PT DK SE NL ES DE FR HU EE LT GR FI BE Allikas: Euroopa Komisjoni SFC2007 süsteem (märts 2014).
14 Audit evidence was collected through documentary reviews and audit visits to Managing Authorities and beneficiaries in the audited Member States. 
14 Auditi tõendusmaterjali koguti dokumentide kontrollimise ja auditikülas-tustega auditeeritud liikmesriikide korraldusasutustesse ning toetusesaajate juurde.
For the 28 audited NPI projects, the Court assessed their eligibility and complementarity with other agri-environment measures or objectives, and whether they actually contributed to addressing the identified agri-environmental needs at a reasonable cost. 
Kontrollikoda hindas 28 auditeeritud mittetootlike investeeringute projekti toetuskõlblikkust ja täiendavust teiste põllumajanduse keskkonnameetmete või eesmärkidega, samuti nende panust kindlakstehtud põllumajanduse keskkonnavajaduste täitmisse mõistliku hinnaga.
The results of this assessment are presented in Annex II. 
Hindamise tulemused on toodud II lisas.
Observations 15 The Court found indications of effective NPI support, despite weaknesses in the selection procedures and the monitoring tools 15 The Court reviewed the management and control systems of the audited Member States and applied the following criteria in order to assess whether NPI support contributed effectively to the sustainable use of agricultural land: — Member States should clearly identify their specific agri-environment needs as regards the sustainable use of agricultural land and the types of NPI that would contribute to addressing those needs. 
Tähelepanekud 15 Kontrollikoda leidis tõendeid mittetootlike investeeringute toetuse mõjususest, ehkki valikumenetlustes ja seiremehhanismides esines puudusi 15 Kontrollikoda vaatas üle auditeeritud liikmesriikide juhtimis-ja kontrollisüsteemid ning kasutas selle hindamiseks, kas mittetootlikeks investeeringuteks antud toetus aitas põllumajandusmaa säästvale kasutamisele mõjusalt kaasa, järgmisi kriteeriume: – liikmesriigid peaksid täpselt kindlaks määrama oma põllumajanduse keskkonnavajadused, mis puudutab põllumajandusmaa säästvat kasutamist, samuti mittetootlike investeeringute liigid, mis nende vajaduste täitmisele kaasa aitak-sid.
Given that NPIs should complement other relevant agri-environment measures and/or objectives, Member States should ensure this complementarity by explicitly linking NPI support to those measures and/or objectives. — Member States should effectively apply project selection criteria to direct the available funding to the identified types of NPI, while ensuring transparency and compliance with the applicable legislation. — Member States should monitor project implementation and assess whether the supported NPIs contributed to achieving the defined environmental objectives. 
Arvestades, et mittetootlikud investeeringud peaksid täiendama muid asjakohaseid põllumajanduse keskkonnameetmeid ja/või eesmärke, peaksid liikmesriigid sellise täiendavuse tagama, sidudes mittetootlikeks investeeringuteks antava toetuse otse kõnealuste meetmete ja/või eesmärkidega. – Liikmesriigid peaksid mõjusalt rakendama projektivaliku kriteeriume, et suunata olemasolevad vahendid kindlaksmääratud tüüpi mittetootlikele investeeringutele, tagades samal ajal läbipaistvuse ja vastavuse kohaldatavatele õigusaktidele. – Liikmesriigid peaksid tegema seiret projektide elluviimise üle ning hindama, kas toetust saanud mittetootlikud investeeringud aitasid kaasa seatud keskkonnaeesmärkide täitmisele.
An intervention logic illustrating these criteria is presented in Figure 3. 
3. joonisel on toodud neid kriteeriume järgiv sekkumisloogika.
16 In addition to this assessment of the management systems, the Court reviewed a sample of 28 NPI projects (see paragraph 13), the Member States’ RDPs and relevant monitoring data and evaluation reports. 
16 Lisaks juhtimissüsteemide hindamisele vaatas kontrollikoda läbi 28-st mittetootlike investeeringute projektist koosneva valimi (vt punkt 13), liikmesriikide MAKid ning asjakohased seireandmed ja hindamisaruanded.
Intervention logic of NPI within the scope of the 2007-2013 programming period Identification of types Identification of needs of investments that are and definition of objectives coherent and linked to needs and objectives Assessment of the contribution and synergistic role of NPIs in complementing other measures and objectives Figure 3 
Mittetootlike investeeringute sekkumisloogika programmitöö perioodi 2007–2013 raames Vajaduste väljaselgitamine ja eesmärkide kindlaksmääramine Sidusate ning vajaduste ja eesmärkidega seotud investeeringuliikide kindlakstegemine Hinnang mittetootlike investeeringute panuse ja koostoime kohta teiste meetmete ja eesmärkide täiendamisel 3. joonis
Observations 16 Despite the broad definition of agri-environment needs, Member States targeted the aid by restricting the types of NPI eligible for funding 17 In order to be effective, NPI support must be targeted to address specific agri-environment needs related to the sustainable use of agricultural land. 
Tähelepanekud 16 Hoolimata põllumajanduse keskkonnavajaduste üldsõnalisest määratlemisest kasutasid liikmesriigid toetust sihipäraselt, piirates toetuskõlblike mittetootlike investeeringute liike 17 Mõjususe saavutamiseks tuleb mittetootlikeks investeeringuteks eraldatavat toetust kasutada sihipäraselt, et suunata see põllumajandusmaa säästva kasutamisega seotud spetsiifiliste põllumajanduse keskkonnavajaduste täitmisele.
The Court found that, although all Member States defined their agri-environment needs in broad terms, they mitigated the risk of untargeted support by restricting the NPI types eligible for funding. 
Kontrollikoda leidis, et liikmesriigid määratlesid oma põllumajanduse keskkonnavajadused üldsõnaliselt, kuid maandasid ebasihipärase toetuse riski, piirates toetuskõlblike mittetootlike investeeringute liike.
A summary of agri-environment needs and objectives, and types of NPI observed in each audited Member State, are presented in Annex III. 
Põllumajanduse keskkonnavajaduste ja eesmärkide kokkuvõte ning igas auditeeritud liikmesriigis täheldatud mittetootlike investeeringute liigid on toodud III lisas.
It shows that there is indeed overall consistency between the type of NPIs selected by Member States and the agri-environment needs described in their RDPs. 
Sellest nähtub, et liikmesriigi valitud mittetootlike investeeringute liigid ja selle MAKis kirjeldatud põllumajanduse keskkonnavajadused on omavahel tõepoolest kooskõlas.
18 When considering the financial allocation of public support, two Member States have targeted the aid further, mainly to projects related to landscape maintenance and protection. 
Kõik neli auditeeritud liikmesriiki viitasid mittetootlike investeeringute toetuse täiendavusele, 18 Avaliku sektori toetuse eraldamispõhi-mõtete koostamisel on kaks liikmesriiki toetust veelgi täpsemalt suunanud, peamiselt maastiku säilitamise ja kaitsega seotud projektidele.
In the case of Portugal, 89 % of NPI support regarded the restoration of traditional dry-stone walls supporting terraced vineyards in the Douro valley. 
Portugalis eraldati 89% mittetootlikele investeeringutele ette nähtud toetusest astmelisi viinamarjaistandusi kaitsvate traditsiooniliste kivipiirete taastamiseks Douro orus.
In the case of Italy (Puglia), 97 % of public support to NPIs concerned the restoration of traditional dry-stone walls that constitute a characteristic of the regional farming systems and of the landscape. 
Itaalias (Apuulia) eraldati 97% mittetootlikele investeeringutele ette nähtud avaliku sektori toetusest traditsiooniliste kivipiirete taastamiseks, mis on piirkondlike põllumajandussüsteemide ja maastiku iseloomulik osa.
These are examples of a clear choice of concentrating NPI support to address an agri-environment need. 
Need on näited mittetootlikeks investeeringuteks antava toetuse suunamisest põllumajanduse keskkonnavajaduse täitmisele.
All four audited Member States referred to the complementarity of NPI support, but only two applied it at operational level to foster synergies with other support schemes 19 The EAFRD regulation provided NPIs with a complementary role (see paragraphs 3 and 4), but granted Member States the discretion to choose the level at which this complementarity should occur. 
19 EAFRD määruse kohaselt on mittetootlikel investeeringutel täiendav roll (vt punktid 3 ja 4), kuid liikmesriikidel on õigus otsustada täiendavuse taseme üle.
The audit found references to complementarity in all Member States audited, but only in two — Portugal (Mainland) and UK (England) — was this complementarity defined at an operational level to actually foster synergies between different environmental support schemes. 
Auditiga leiti tõendeid täiendavusest kõigis auditeeritud liikmesriikides, ent ainult kahes (Portugal (mandriosa) ja Ühendkuningriik (Inglismaa)) oli täiendavus tegevustasandil määratletud, et reaalselt edendada keskkonnaalaste toetuskavade koostoimet.
In particular, these latter Member States had integrated NPI support with the EAFRD measure 214, ‘Agri-environment payments’, to the extent that the access to NPI support required the existence of an agri-environment commitment linked to rural development measure 214. 
Mainitud liikmesriigid olid ühendanud mittetootlike investeeringute toetuse EAFRD meetmega 214 (põllumajanduslik keskkonnatoetus), mistõttu tuli mittetootlike investeeringute toetuse saamiseks täita mõnd maaelu arengu meetmega 214 seotud põllumajanduse keskkonnakohustust.
20 On the other hand, Denmark and Italy (Puglia) defined complementarity in less practical and vaguer terms, since NPI support was linked to general agri-environment objectives defined in their RDPs (e.g. landscape preservation and natural resource protection) that were shared by other EAFRD measures of Axis 2 (see Figure 1). 
20 Taani ja Itaalia (Apuulia) määratlesid täiendavuse aga vähem praktilisel ja ebamäärasemal viisil, nimelt oli mittetootlike investeeringute toetus seotud riigi MAKis sisalduvate üldiste põllumajanduse keskkonnaeesmärkidega (nt maastiku säilitamine ja loodusvarade kaitse), mis on ühised 2. telje teiste EAFRD meetmetega (vt 1. joonis).
However, cross measure complementarity was not developed. 
Meetmetevahelist täiendavust aga ei arendatud.
Observations 17 Examples of complementarity with other measures/objectives In Portugal (Mainland), NPI schemes supporting the restoration of dry-stone walls in the Douro Valley require applicants to be beneficiaries of measure 214 agri-environment payments. 
Tähelepanekud 17 Näited teiste meetmete/eesmärkide täiendamisest Portugalis (mandriosa) peab Douro oru kivipiirete taastamiseks mõeldud mittetootlike investeeringute toetuse taotleja saama meetme 214 raames põllumajanduslikku keskkonnatoetust.
Under measure 214, beneficiaries receive financial support for undertaking a number of agri-environmental commitments. 
Meetme 214 alusel antakse rahalist toetust mitmesuguste põllumajanduse keskkonnakohustuste täitmise eest.
One of these commitments is to maintain the existing dry-stone walls of their agricultural holding in good condition for a minimum period of 5 years. 
Üks kohustustest on hoida põllumajandusettevõtte olemasolevad kivipiirded vähemalt viis aastat heas seisukorras.
In such cases, NPI support for the restoration of dry-stone walls complements the commitment requiring their maintenance, and both measures combined contribute to the objective of keeping an important landscape feature in that region in good condition. 
Sellistel juhtudel täiendab kivipiirete taastamiseks antav mittetootlike investeeringute toetus nende säilitamise tingimuse täitmist, ning mõlemad meetmed koos aitavad täita eesmärki hoida piirkonna olulist maastikuelementi heas seisukorras.
In the case of the United Kingdom (England), Environmental Stewardship is a voluntary scheme that offers payments (financed under rural development measure 214) to land managers who commit to manage their land for the benefit of agri-environment objectives. 
Ühendkuningriigi (Inglismaa) Environmental Stewardship (keskkonnahooldus) on vabatahtlik kava, mille alusel antakse toetust (mida finantseeritakse maaelu arengu meetmest 214) maahaldajatele, kes kohustuvad maad haldama põllumajanduse keskkonnaeesmärke silmas pidades.
This scheme is composed of different tiers with increasing requirements; one of those tiers, High-Level Stewardship (HLS) includes the possibility of financing certain types of capital works (e.g. restoration of landscapes and features or traditional boundaries) to be undertaken by beneficiaries. 
Kava koosneb mitmest järjest rangemate nõuetega tasemest, millest üks, High-Level Stewardship (kõrgetasemeline keskkonnahooldus), sisaldab võimalust rahastada teatud tüüpi kapitalitöid (nt maastiku ja traditsiooniliste piirielementide taastamine), mida viivad läbi toetusesaajad.
NPI support provides the financing of these capital works. In the case of Italy (Puglia) and Denmark, NPI support was linked to the achievement of general agri-environment objectives that were defined for the whole of Axis 2, such as protection of rural landscapes and maintaining biodiversity and was not limited to specific areas identified as having particular environmental value. 
Itaalias (Apuulia) ja Taanis seoti mittetootlike investeeringute toetus kogu 2. telje suhtes seatud üldiste põllumajanduse keskkonnaeesmärkide saavutamisega, nagu maapiirkondade maastikukaitse ja bioloogilise mitmekesisuse säilitamine, ning seda ei piiratud vaid teatud piirkondadega, mida loetakse suure keskkonnaväärtusega aladeks.
In the case of Italy (Puglia), the beneficiaries for the support are only required to develop a farming activity, whilst in the case of Denmark any private or public legal persons, including owners or tenants of agricultural land, may be a beneficiary except for the sub-measure for the acquisition of land for the creation of wetlands, for which the Danish state was the beneficiary. 
Itaalias (Apuulia) nõutakse toetusesaajatelt vaid seda, et nad tegeleksid mõne põllumajandustegevusega, Taanis võivad toetust saada aga kõik era-ja avalik-õiguslikud isikud, sealhulgas põllumajandusmaa omanikud või rentnikud, välja arvatud allmeetme puhul, mis käsitleb maa soetamist märgalade loomise eesmärgil – siin on toetusesaajaks Taani riik.
21 The Court considers that the choice of integrating NPI support with other rural development measures, such as measure 214, provided for a potentially stronger link with already existing agri-environment commitments and therefore encourages a stronger synergy effect for the achievement of agri-environment objectives. 
21 Kontrollikoja hinnangul võimaldas mittetootlike investeeringute toetuse ühendamine teiste maaelu arengu meetmetega, nagu meede 214, seda juba olemasolevate põllumajanduse keskkonnakohustustega tugevamini siduda ning seeläbi edendada koostoimet põllumajanduse keskkonnaeesmärkide saavutamiseks.
22 However, this integration of measures also causes a risk of overlapping support if the activities to be funded under each measure are not clearly demarcated. 
22 Meetmete ühendamine põhjustab aga ka eri toetuste kattumise ohtu, kui iga meetme alusel rahastatavad tegevused ei ole selgelt piiritletud.
This was the case in Portugal (Mainland), where the support under measure 214 Agri-environment payments included amounts for the maintenance/restoration of portions of dry-stone walls that were in need of restoration (bad condition). 
Nii juhtus Portugalis (mandriosa), kus meetmele 214 vastav põllumajanduslik keskkonnatoetus sisaldas summasid taastamist vajavate (halvas seisukorras) kivipiir-deosade hooldamiseks/taastamiseks.
At the same time, the cost of the restoration work could also be claimed under NPI support at 100 %. 
Samas võib ka taastustööde kulude hüvitamist taotleda mittetootlike investeeringute toetusest 100% ulatuses.
This means that the aid intensity of support for the reconstruction of some dry-stone walls could objectively exceed 100 %. 
See tähendab, et osa kivipiirete taastamise toetuse maht võib objektiivselt ületada 100%.
The Court found four such cases in the six projects visited in Portugal. 
Kontrollikoda leidis Portugalis külastatud kuues projektis neli sellist juhtumit.
Observations 18 23 Overall, the choice made by the Member States to implement NPI support was reflected in the sample of projects visited by the Court, where 16 of the 28 visited projects were implemented in synergy with other rural development measures, and a majority of projects (21 of 28) was considered to be complementary to other agri-environment objectives. 
Tähelepanekud 18 23 Kokkuvõttes kajastas kontrollikoja külastatud projektidest koosnev valim liikmesriikidepoolset mittetootlike investeeringute toetuse rakendamise otsust. 28 külastatud projektist 16 viidi ellu koostoimes teiste maaelu arengu meetmetega ning enamiku projektide (28-st 21) puhul leiti, et need täiendavad teisi põllumajanduse keskkonnaeesmärke.
See Annex II for details. 
Üksikasju vt II lisast.
Weaknesses in the audited Member States’ selection procedures led to NPIs being supported that were ineligible, or whose selection was insufficiently justified 24 Member States must direct scarce public money to those project proposals that best meet national or regional needs, while respecting the applicable regulations and the principles of equal access and transparency. 
Auditeeritud liikmesriikide valikumenetlustes esinenud puuduste tõttu anti toetust mittetootlikeks investeeringuteks, mis ei olnud toetuskõlblikud või mille väljavalimine ei olnud piisavalt põhjendatud 24 Liikmesriigid peavad nappidest avaliku sektori vahenditest rahastama selliseid projektitaotlusi, mis vastavad kõige paremini riiklikele või piirkondlikele vajadustele, järgides kohaldatavaid määrusi ning võrdse juurdepääsu ja läbipaistvuse põhimõtteid.
The Court reviewed the selection procedures in place in the audited Member States and found, in all but one, weaknesses concerning these aspects. 
Kontrollikoda vaatas läbi auditeeritud liikmesriikides kasutusel olevad valikumenetlused ning leidis kõigis peale ühe mainitud aspektidega seotud puudusi.
Examples are provided in Box 3. 
Näiteid on toodud 3. selgituses.
Weaknesses found in the selection of NPI projects (a) Selection of ineligible investments Denmark The preliminary (i.e. feasibility) studies for wetland projects are treated as individual NPIs, follow individual approval procedures and are economically independent from any investment that might take place at a later stage. 
Mittetootlike investeeringute projektide valimisel leitud puudused a) Toetuskõlbmatute investeeringute valimine Taani Märgalaprojektide esialgseid, st teostatavusuuringuid käsitletakse individuaalsete mittetootlike investee-ringutena, mis läbivad eraldi heakskiidumenetluse ja on majanduslikult sõltumatud võimalikest hilisematest investeeringutest.
However, Article 55 of Regulation 1974/20067 stipulates that a general cost of an investment operation which is eligible for co-financing can only be considered as such in so far as an actual investment operation exists. 
Määruse 1974/20067 artiklis 55 on aga sätestatud, et investeeringu üldkulud saab kaasrahastamise tingimustele vastavaks liigitada üksnes juhul, kui investeering reaalselt aset leiab.
The Court considers that this requirement protects value for money principles, since it prevents EU money from being spent on actions which do not contribute to the objectives of the support scheme. 
Kontrollikoja hinnangul kaitseb selline nõue kulutasuvuse põhimõtet, takistades ELi raha kulutamist tegevustele, mis ei aita toetuskava eesmärkide saavutamisele kaasa.
This is the case for feasibility studies that do not result in concrete investments. 
Nii on see teostatavusuuringute puhul, mille tulemuseks ei ole konkreetsed investeeringud.
In this Member State, less than half of the financed preliminary studies were eventually followed by separate applications for actual investments in wetlands. 
Kõnealuses liikmesriigis esitati vähem kui poolte rahastatud esialgsete uuringute alusel taotlus tegelikeks märgaladega seotud investeeringuteks.
Italy (Puglia) The national authorities have defined that only farm holders that are registered in the farms register of the Chamber of Commerce can have access to NPI support. 
Itaalia (Apuulia) Riiklike ametiasutuste otsuse kohaselt võivad mittetootlike investeeringute toetusele juurdepääsu saada üksnes kaubanduskoja põllumajandusettevõtete registrisse kantud põllumajandusettevõtjad.
The Court found that three out of the six beneficiaries visited on the spot did not comply with this requirement and as such should not have accessed NPI support. 
Kontrollikoda leidis, et kuuest kohapeal külastatud toetusesaajast kolm ei vastanud sellele nõudele ja poleks tohtinud seetõttu mittetootlike investeeringute toetusele juurdepääsu omada.
7 Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 368, 23.12.2006, p. 15). 
7 Komisjoni määrus (EÜ) nr 1974/2006, 15. detsember 2006, milles sätestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1698/2005 (Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondist (EAFRD) antavate maaelu arengu toetuste kohta) kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad (ELT L 368, 23.12.2006, lk 15).