natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Member State Number of reservations outstanding at 31.12.2009 Reservations set in 2010 Reservations lifted in 2010 Number of reservations outstanding at 31.12.2010 Oldest year to which reservations apply 3 0 3 0 1 1 0 2 9 5 0 1 1 8 5 9 4 0 3 1 8 4 3 9 17 1 8 10 11 0 4 7 2 1 2 1 10 0 4 6 9 5 6 8 3 3 0 6 5 2 1 6 10 7 0 5 0 2 3 0 1 2 4 1 1 4 0 10 7 4 3 8 5 1 0 6 6 1 1 6 10 8 4 14 0 0 0 0 3 0 3 0 3 0 3 0 10 1 3 8 7 9 6 10 5 5 1 9 167 52 67 152 Belgium Bulgaria Czech Republic Denmark 2004 2003 2004 1999 Spain 2003 France 2001 Italy 1995 2004 2004 2004 2004 Slovenia Slovakia Finland 1995 2007 2004 Germany Estonia Ireland 1998 Greece Cyprus Latvia Lithuania 2005 Luxembourg Hungary Malta 2004 The Netherlands Austria Poland Portugal 1999 Romania 2004 2002 2004 Sweden United Kingdom TOTAL Source: European Commission. 
Liikmesriigid Kehtivate reservatsioo­ nide arv seisuga 31.12.2009 2010. aastal kehtestatud reservatsioonid 2010. aastal tühistatud reservatsioonid 3 Kehtivate reservatsioo­ nide arv seisuga 31.12.2010 Kõige varasem aasta, mille kohta reservat­ sioonid kehtivad 3 0 3 0 1 1 0 2 9 0 1 8 5 5 1 9 4 0 3 1 8 4 9 17 1 8 10 11 0 4 7 2 1 2 1 10 0 4 6 9 5 6 8 3 3 0 6 5 2 1 6 7 0 5 2 3 0 1 2 4 1 1 4 10 0 0 10 7 5 4 3 0 8 1 6 6 1 1 6 10 8 4 14 0 0 0 0 3 0 3 0 3 0 3 0 10 1 3 8 7 9 6 10 5 5 1 9 167 52 67 152 Belgia Bulgaaria Tšehhi Vabariik Taani Saksamaa 2003 Eesti 2004 1998 1999 1995 Küpros 2004 2004 Leedu 2005 2004 Ungari 2004 Malta 2004 2007 2004 2004 Iirimaa Kreeka Hispaania 2003 Prantsusmaa 2001 Itaalia Läti Luksemburg 2004 Austria 2002 2004 Portugal 1999 Rumeenia Sloveenia Slovakkia Soome 1995 Madalmaad Poola Rootsi Ühendkuningriik KOKKU Allikas: Euroopa Komisjon.
1995 1998 EN 
1995 1998 ET
EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 51 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S Delays in the monitoring of the application of the VAT direc­ tives 2.24. 
ET 10.11.2011 EuroopaLiiduTeataja 51 KO N T R O L L I K O J A T Ä H E L E P A N E K U D Viivitused käibemaksudirektiivide kohaldamise järelevalves 2.24.
The Commission is responsible for ensuring the correct application of the VAT directives and should monitor the transposition and the conformity of the national imple­ menting measures put in place by Member States. 
Komisjonvastutabkäibemaksudirektiividekorrektse kohaldamise tagamise eest ja peaks tegema järelevalvet direktii­ vide ülevõtmise ja liikmesriikide kehtestatud siseriiklike raken­ dusmeetmete vastavuse üle.
An incorrect or incomplete transposition could affect the amount of VAT received and thus the amount payable in VAT-based own resources. 
Ebakorrektne või mittetäielik ülevõtmine võib mõjutada laekuva käibemaksu suurust ja seega ka käibemaksupõhistesse omavahenditesse makstavat summat.
In 2010, three VAT directives came into effect: two concerning the ‘VAT package’ (16) and one relating to the common system of VAT to combat tax evasion for intra-Community transactions (17). 
2010. aastal jõustus kolm käibemaksudirektiivi. Kaks oli seotud käibemaksupaketiga (16) ja üks ühise käibemak­ susüsteemiga, et võidelda ühendusesiseste tehingutega seotud maksupettustega (17).
For seven Member States, the Commission’s assessment of national implementing measures of the ‘VAT package’ was still ongoing at the end of 2010, 12 months after the directives entered into force. 
Seitsmeliikmesriigipuhulolikomisjonipoolnekäibe­ maksupaketi siseriiklike rakendusmeetmete hindamine 2010. aasta lõpus (12 kuud pärast direktiivi jõustumist) endiselt pooleli.
By the same date, the Commission’s assessment procedure of the implementation of the VAT directive on combatting tax evasion had only started in respect of two Member States. 
Samal ajal oli komisjon alustanud hindamismenetlust seoses maksupettustega võitlemist käsitleva käibemaksudirek­ tiivi rakendamisega ainult kahes liikmesriigis.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S _____________ (16) Council Directive 2008/8/EC of 12 February 2008, amending Directive 2006/112/EC as regards the place of supply of services (OJ L 44, 20.2.2008, p. 11), and Council Directive 2008/9/EC of 12 February 2008 laying down detailed rules for the refund of value added tax, provided for in Directive 2006/112/EC, to taxable persons not established in the Member State of refund but estab­ lished in another Member State (OJ L 44, 20.2.2008, p. 
K O M I S J O N I VA S T U S E D _____________ (16) Nõukogu 12. veebruari 2008. aasta direktiiv 2008/8/EÜ, millega muudetakse direktiivi 2006/112/EÜ seoses teenuste osutamise kohaga (ELT L 44, 20.2.2008, lk 11), ja nõukogu 12. veebruari 2008. aasta direktiiv 2008/9/EÜ, milles sätestatakse üksikasjalikud eeskirjad käibemaksu tagastamiseks vastavalt direktiivile 2006/112/ EÜ maksukohustuslastele, kelle asukoht ei ole tagastamisliikmes­ riigis, vaid teises liikmesriigis (ELT L 44, 20.2.2008, lk 23).
23). (17) Council Directive 2008/117/EC of 16 December 2008, amending Directive 2006/112/EC on the common system of value added tax to combat tax evasion connected with intra-Community trans­ actions (OJ L 14, 20.1.2009, p. 
(17) Nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiiv 2008/117/EÜ, millega muudetakse direktiivi 2006/112/EÜ (mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi), et võidelda ühendusesiseste tehingutega seotud maksupettustega (ELT L 14, 20.1.2009, lk 7).
7). 2.25. As of 16 May 2011, the Commission's monitoring resulted in a completed overall assessment for the whole VAT Package for 22 Member States. 
16. mai 2011. aasta seisuga oli komisjoni järelevalve tulemusel koostatud üldhinnang kogu 22 liikmesriiki hõlmava käibe­ maksupaketi kohta.
The assessment of the 5 remaining Member States is still ongoing and will be finalised by September 2011. 
Ülejäänud viie liikmesriigi hindamine on veel pooleli ja see viiakse lõpule 2011. aasta septembriks.
Concerning the VAT directive on combating tax evasion, the Commission launched infringement cases in March 2010 for nine Member States in order to be in the position to make a proper assessment. 
Seoses maksupettustega võitlemist käsitleva käibemaksudirektiiviga algatas komisjon 2010. aasta märtsis rikkumismenetlused üheksa liikmesriigi suhtes, et saada nõuetekohane hinnang.
In the course of 2009 and 2010 the Commission raised and discussed the problem of another two Member States in the ATFS (Anti Tax Fraud Strategy Group) and SCAC (Standing Committee on Administrative Cooperation). 
2009. ja 2010. aastal tõstatas komisjon veel kahe liikmesriigiga seotud probleemid maksupettuste vastase võitluse strateegia rühmas ja halduskoostöö alalises komitees.
A full assessment will therefore be available by the end of 2011. 
Täielik hinnang valmib 2011. aasta lõpuks. 2.25.
General reservations (18) existed at the end of 2010 on GNI data of EU-15 Member States for the period 2002 to 2006, and on EU-10 Member States for the period 2004 to 2006, pending the completion of the analysis of the updated or new GNI inventories (19). 
Kunirahvamajandusekogutuluajakohastatudnimis­ tute analüüsi tulemuste selgumiseni (18) kehtisid 2010. aasta lõpus EL-15 liikmesriikide (ajavahemikul 2002–2006) ja EL-10 liikmesriikide (ajavahemikul 2004–2006) rahvamajanduse kogutulu andmete suhtes üldised reservatsioonid (19).
At the beginning of 2010, there were four (20) open specific GNP reservations (21) relating to the period 1995 to 2001. 
2010. aasta alguses olid menetluses veel neli(20) aastate 1995–2001 suhtes kehtestatud rahvamajanduse kogu­ toodangu erireservatsiooni(21).
During 2010, the Commission did not lift any of these. 
2010. aastal ei tühistanud komisjon neist ühtegi.
Verification of GNI inventories in the Member States not yet complete 2.28. 
Rahvamajanduse kogutulu nimistute kontrollimine liikmesrii­ kides ei ole veel lõpetatud 2.28.
As set out in Eurostat guidelines, this direct verification approach is not normally expected to draw conclusions on all parts of GNI estimates. 
Vastavalt Eurostati suunistele ei saa sellise otsese kontrollimise lähenemisviisi puhul teha järeldusi rahvamajanduse kogutulu kõikide osade prognooside kohta.
Attheendof2010,Eurostathadnotpreparedany assessment reports on GNI data of Member States for the period 2002 onwards and could not therefore replace any general reservations (see paragraph 2.26) with specific reser­ vations concerning these years. _____________ (18) Article 10(7) of Regulation (EC, Euratom) No 1150/2000, as amended, states that, after 30 September of the fourth year following a given financial year, any changes to GNP/GNI shall no longer be taken into account, except on points notified within this time limit either by the Commission or by the Member State. 
(19) Muudetud määruse (EÜ, Euratom) nr 1150/2000 artikli 10 lõikes 7 sätestatakse, et pärast asjaomasele eelarveaastale järgneva neljanda aasta 30. septembrit ei võeta arvesse ühtegi rahvamajan­ duse kogutulus tehtavat muudatust, välja arvatud muudatused punktides, millest komisjon või liikmesriik on teatanud enne kõne­ alust kuupäeva.
These points are known as reservations. 
Neid punkte tuntakse reservatsioonidena.
All GNI data of Bulgaria and Romania are open in accordance with the four-year rule. 
Kõik Rumeenia ja Bulgaaria rahvusliku kogutulu andmed on avatud vastavalt nelja aasta reeglile.
(20) These open reservations concern Greece (1) and the United Kingdom (3) and mainly relate to methodological and compilation aspects. 
(20) Need menetluses olevad Kreeka (1) ja Ühendkuningriigi (3) kohta kehtivad reservatsioonid on peamiselt seotud metoodika ja koos­ tamisega.
(21) A specific reservation covers discrete elements of GNI (GNP until 2001) such as gross value added of selected activities, total final consumption expenditure or gross operating surplus and mixed income. 
(21) Erireservatsioon hõlmab rahvamajanduse kogutulu (kuni 2001. aastani rahvamajanduse kogutoodang) nimistu diskreetseid elemente nagu teatud tegevuste kogulisandväärtus, lõpptarbimis­ kulutused või tegevuse brutoülejääk ja segatulu.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 2.27. 
K O M I S J O N I VA S T U S E D 2.27.
For the remaining two countries, direct verification was performed in April 2011 in Romania, and is planned at the end of 2011 in Bulgaria. 
Mis puudutab ülejäänud kahte riiki, siis Rumeenia otsene kontroll teostati 2011. aasta aprillis ja Bulgaaria kontrollimine on kavandatud 2011. aasta lõpuks.
The Commission's conclusions are based on this complete verification approach. 
Komisjoni järeldused põhinevad mõlemat kontrolli hõlmaval täielikul kontrollimisel.
The Commission considers that the number of components it had selected was appropriate for the purposes of direct verification, in accordance with the ‘Guidelines for direct verification’ approved by the GNI Committee. 
Komisjon on seisukohal, et tema poolt valitud komponentide arv oli otseseks kontrollimiseks asjakohane ja kooskõlas rahvamajanduse kogutulu komitees heakskiidetud otsese kontrollimise suunistega.
The Commission will present the assessment reports in 2011 so that the general reservations can be replaced with specific reservations where appropriate, with the possible exception of Bulgaria and Romania which transmitted their GNI inventories at end 2009 according to the timetable agreed in the GNI Committee. 
Komisjon esitab 2011. aasta hindamisaruanded, mis võimaldab asjakohastel juhtudel asendada üldised reservatsioonid erireservatsioonidega, välja arvatud Bulgaaria ja Rumeenia puhul, kes saatsid oma rahvamajanduse kogutulu nimistud rahvamajanduse kogutulu komitees kokku lepitud ajakava kohaselt 2009. aasta lõpus.
The Commission is continuing its cooperation with the two countries that still have GNP reservations for the period 1995-2001 (1 for Greece and 3 for United Kingdom at end 2010) so that these reservations can be lifted. 
Nende kahe liikmesriigiga, kellel on veel 1995.–2001. aasta rahvamajanduse kogutoodanguga seotud reservatsioone (Kreekal üks, Ühendkuningriigil 2010. aasta lõpuks kolm), jätkab komisjon koostööd reservatsioonide tühistamiseks.
As a result of these efforts, one reservation for the United Kingdom was lifted in May 2011. 
Selle töö tulemusena tühistati üks Ühendkuningriigi reservatsioon 2011. aasta mais.
Supervisory and control systems in the National Stat­ istical Institutes (NSI) of Member States should help ensure the comparability, reliability and exhaustiveness of GNI data (22). 
Liikmesriikideriiklikestatistikaametitejärelevalve-ja kontrollisüsteemid peaksid aitama tagada rahvamajanduse kogutulu andmete võrreldavust, usaldusväärsust ja ammenda­ vust (22).
However, Eurostat has not yet completed its assessment of the supervisory and control systems in the NSI and has not yet adopted guidelines on the application of these systems for the compilation of National Accounts in Member States. 
Eurostat ei ole veel lõpetanud riiklike statistikaametite järelevalve-ja kontrollisüsteemide hindamist ega vastu võtnud suuniseid selliste süsteemide rakendamise kohta rahvamajan­ duse arvepidamisel liikmesriikides.
UK correction 2.31. 
2.31.
InitscalculationoftheUKcorrectionforreference years from 2007 to 2009 the Commission did not include around 2 % of total payments of EU funds in the figure for total allocated expenditure, a basic element in the calculation of the correction. 
Ühendkuningriigi 2007.–2009. aasta korrektsiooni arvutamisel ei võtnud komisjon eraldatud kogukulutuste (mis on korrektsiooni arvutamise põhiline osa) arvutamisel arvesse umbkaudu 2 % ELi poolt tehtud maksetest.
The Commission excluded these sums because information on where the expenditure was made was not available. 
Komisjon jättis need summad välja, sest kulutuste kohta käiv teave ei olnud kättesaadav.
The Commission did not check whether this expenditure could have been allocated for the purposes of the calculation (see Annex 2.5, in particular its paragraphs 3 to 5 and 10 to 11). 
Komisjon ei kontrollinud, kas need kulutused oleks võinud lugeda Ühendkuningriigile eraldatuks arvutamise eesmärgil (vt lisa 2.5, eelkõige punktid 3–5 ja 10–11).
The consideration of the above-mentioned budgetary trans­ actions would allow the allocation of expenditure to respect the ‘substance over form’ principle (see Annex 2.5, in particular its paragraphs 3 to 5 and 10 to 11). 
Nimetatud eelarveliste tehingute arvestamine võimaldaks kulu­ tuste jaotamisel pidada kinni sisu-enne-vormi-põhimõttest (vt lisa 2.5, eriti punktid 3–5 ja 10–11).
Theomissionsnotedintheprevioustwoparagraphs reduce the precision of the calculation of the UK correction. 
Kahes eelnenud lõigus loetletud tehingute liikide mittearvestamine vähendab Ühendkuningriigi korrektsiooni arvutamise täpsust.
It is not possible to say in which direction they affect the result of the calculation. _____________ (22) See paragraph 2.28 of the 2009 Annual Report. 
Ei ole võimalik öelda, millises suunas see mõjutab arvutuse tulemust. _____________ (22) Vt aastaaruande 2009 punkt 2.28.
AccordingtotheFinancialRegulation’simplementing rules (23), recovery orders may be waived in cases where the foreseeable cost of recovery would exceed the amount to be recovered, where the amount receivable cannot be recovered in view of its age or of the insolvency of the debtor and where the recovery is inconsistent with the principle of propor­ tionality. 
Finantsmääruse rakenduseeskirjade(23) kohaselt võib tagasinõudmisest loobuda, kui eeldatavad sissenõudmiskulud ületavad sissenõutava summa, kui nõuet ei ole võimalik sisse nõuda selle aegumise või võlgniku maksejõuetuse tõttu ja kui sissenõudmine ei ole kooskõlas proportsionaalsuse põhimõt­ tega.
The waiver decision must be substantiated. 
Loobumisotsust tuleb põhjendada.
Theauditofthesystemsforwaiversrevealedthatin general the Commission applied the procedures set for waiving recovery orders and substantiated the decisions taken. 
Loobumissüsteemide auditist ilmnes, et üldiselt kohaldas komisjon tagasinõuetest loobumise menetlusi ning põhjendas vastuvõetud otsuseid.
However, the Court found weaknesses in the Commission’s management during the period 1995-2008 which increased the risk that the amounts receivable are not recovered. 
Kontrollikoda leidis perioodil 1995–2008 siiski komisjonipoolses juhtimises puudusi, mis suurendavad ohtu, et nõudeid ei saada kätte.
For each of the waiver cases below, one or more weaknesses were identified (Examples 2.1, 2.2 and 2.3). 
Iga alltoodud loobumisjuhtumi puhul leiti üks või mitu puudust (näited 2.1, 2.2 ja 2.3).
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S _____________ (23) Article 87 of Commission Regulation (EC, Euratom) No 2342/2002 of 23 December 2002 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 357, 31.12.2002, p. 1), as last amended by Regulation (EC, Euratom) No 478/2007 (OJ L 111, 28.4.2007, p. 
K O M I S J O N I VA S T U S E D _____________ (23) Komisjoni 23. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 2342/2002 (millega kehtestatakse Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust käsitleva nõukogu määruse (EÜ, Euratom) nr1605/2002 üksikasjalikud rakenduseeskirjad (EÜT L 357, 31.12.2002, lk 1), viimati muudetud määrusega (EÜ, Euratom) nr 478/2007 (ELT L 111, 28.4.2007, lk 13)) artikkel 87.
Example 2.1 Evaluation of the contractors’ financial capacity In one case (amounting to about 500 000 euro) relating to the award of a FP5 (5th framework programme on research) grant, the capacity of a company to generate profit in its business was assessed to be negative. 
Näide 2.1 Töövõtja finantssuutlikkuse hindamine Ühel viienda teadusuuringute raamprogrammi toetusega seotud juhtumi puhul (kogumaksumusega 500 000 eurot) hinnati negatiivseks ettevõtte suutlikkus kasumit teenida.
However, the Commission did not consider that financial guarantees were necessary to be able to conclude a grant agreement. 
Komisjon ei pidanud sellegipoolest toetuslepingu sõlmimisel vajalikuks finantstagatiste olemasolu.
The eventual waiver was made because the company was declared bankrupt. 
Loobumisotsus tehti lõpuks seetõttu, et kuulutati välja ettevõtte pankrot.
In a further 15 cases (6 million euro) relating to grant-awarding procedures for FP5 and external actions, the Commission could not provide evidence that it assessed the financial capacity of applicants. 
Veel 15 juhtumi puhul (6 miljonit eurot), mis olid seotud toetuste määramisega viiendale teadusuuringute raamprogrammile ja välistegevusele, ei suutnud komisjon esitada tõendeid selle kohta, et ta hindas taotlejate finantssuutlikkust.
More complex ratios were used for FP6 and are being used for FP7. 
Kuuenda raamprogrammi puhul kasutati ja seitsmenda raamprogrammi puhul kasutatakse keerulisemaid suhtarve.
In addition, the Commission adopted rules to ensure consistent verification of the existence and legal status of participants, as well as their operational and financial capacities (Commission Decision C(2007) 2466 of 13 June 2007), which are followed by the DGs concerned. 
Komisjon võttis ka vastu eeskirjad, millega tagatakse pidev osalejate olemasolu ja juriidilise staatuse ning tegevus-ja finantssuutlikkuse kontrollimine (komisjoni 13. juuni 2007. aasta otsus K(2007) 2466), millest lähtuvad kõik asjaomased peadirektoraadid.
The Commission considers that the necessary measures are now in place to minimise the risk of a similar situation occurring. 
Komisjon leiab, et nüüd on võetud kõik vajalikud meetmed selliste olukordade kordumise ohu vähendamiseks.
Since the mandatory use of the Call for Proposals mechanism in 2003, the system for assessment of financial capacity of applicants has been reinforced and standardised. 
Alates sellest, kui taotlejate finantssuutlikkuse hindamise süsteem muudeti kohustuslikuks (2003. aasta konkursikutse puhul), on kõnealust süsteemi veelgi tugevdatud ja ühtlustatud.
Grant applicants are now required to demonstrate that they have stable and sufficient sources of funding to maintain activity throughout the period during which the action is carried out and to participate in its funding, on the basis of supporting documents. 
Toetuse taotlejatel tuleb nüüd dokumentidega tõendada, et neil on stabiilsed ja piisavad rahastamisallikad, et tagada tegevuse jätkumine kogu projekti läbiviimise perioodil ja osaleda selle rahastamises.
EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 55 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 2.2 Contract management The coordinator of the FP5 contract referred to above did not distribute the prefinancing payment to the other contractors responsible for the implementation of the project. 
ET 10.11.2011 EuroopaLiiduTeataja 55 KO N T R O L L I K O J A T Ä H E L E P A N E K U D K O M I S J O N I VA S T U S E D Näide 2.2 Lepingute haldamine Mainitud viienda teadusuuringute raamprogrammi lepingu koordineerija ei jaotanud eelrahastamise makset teistele projekti elluviimise eest vastutavatele lepingupartneritele.
The Commission did not ensure that the contractual conditions concerning the distribution of prefinancing were fulfilled. 
Komisjon ei taganud eelrahastamise jaotamist käsitlevate lepingutingimuste täitmist.
A large part of these funds could not be recovered and the amount receivable (500 000 euro) was waived, because of the bankruptcy of the coordinator three years later. 
Suur osa vahendeid jäi tagasi saamata ning tagasinõutavast summast (500 000 eurot) loobuti kolm aastat hiljem koordinaatori pankroti tõttu.
In another case (145 000 euro) concerning the European Community Investment Partners (ECIP) financial instrument, extended periods (1998-2005) of administrative inaction in the Commission’s management of the contract were noted. 
Veel ühe juhtumi puhul (145 000 eurot), mis puudutas Euroopa Ühenduse investeeringupartnerite rahastamisvahendit, täheldati pikki haldusalase tegevusetuse perioode (1998–2005) komisjonipoolses lepingu haldamises.
Example 2.2 Contract management There had been administrative delays on the ECIP programme prior to 2005, since when EuropeAid's comprehensive liquidation process has recovered 35 million euro on 600 actions. 
Näide 2.2 Lepingute haldamine Enne 2005. aastat esines Euroopa Ühenduse investeeringupartnerite programmis halduslikke viivitusi, kuid praeguseks on koostöötalituse EuropeAid üldise likvideerimismenetluse raames 600 meetmetelt tagasi nõutud 35 miljonit eurot.
For the case cited, 2/3 of the amount owed was recovered (by offsetting) and 145 000 euro was waived mainly because, despite repeated attempts since 2005 to establish the status of these files, it could not be established with certainty who had inherited the bank's responsibility following a consortium takeover. 
Osutatud juhtumi puhul saadi 2/3 võlgnetavast summast tagasi tasaarvestuse teel; 145 000 euro tagasinõudmisest loobuti peamiselt seetõttu, et kuigi alates 2005. aastast on korduvalt üritatud juhtumit selgitada, ei ole siiski suudetud täpselt kindlaks teha, kellele on üle antud panga kohustused pärast konsortsiumi ülevõtmist.
Example 2.3 Establishment of recovery orders and recovery procedures In five waiver cases (2,5 million euro) there were unjustified delays in the establishment of recovery orders and/or in the starting of recovery procedures. 
Näide 2.3 Tagasinõudekorralduste esitamine ja -menetluste kehtestamine Viie loobumisjuhtumi puhul (2,5 miljonit eurot) esines põhjendamatuid viivitusi tagasinõudekorralduste esitamisel ja/või tagasinõudemenetluste algatamisel.
These cases related to FP5 (1) and external actions (4), and the waivers were made due to insolvency of the debtor. 
Juhtumid olid seotud viienda raamprogrammiga (1) ja välistegevusega (4) ning loobumiste põhjuseks oli võlgniku maksejõuetus.
In the above-mentioned case relating to the ECIP financial instrument the Commission did not take into account all the possibilities to offset. 
Mainitud Euroopa Ühenduse investeeringupartnerite rahastamisvahendiga seotud juhtumi puhul ei kaalunud komisjon kõiki võimalusi tasaarvelduse tegemiseks.