natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, in accordance with Annex II of Regulation (EU) No 1306/2013 only selected articles or paragraphs stemming from sectorial legislation would be of relevance for such analysis, which should take into account the wider scope of the policies. 
Lisaks on kooskõlas määruse (EL) nr 1306/2013 II lisaga ainult teatavad valdkondlikest õigusaktidest tulenevad artiklid ja lõiked asjakohased sellise analüüsi puhul, kus tuleb arvestada strateegiate laiemat kohaldamisala.
Reply of the Commission 44 As far as the environmental legislation is concerned specific performance indicators have been developed for each sectorial Directive covered by SMRs and indicators are being developed as part of the EU Soil Strategy. 
Komisjoni vastus 44 Mis puutub keskkonnaalastesse õigusaktidesse, siis on iga valdkondliku direktiivi jaoks, mida SMRid hõlmavad, loodud kindlad tulemusnäitajad ja näitajaid töötatakse välja osana EL mullakaitsestrateegiast.
The trends in the state of the environment under the reporting information under the Directives included in the scope of cross compliance are linked to the effectiveness of the implementing provisions of those Directives. 
Nõuetele vastavuse direktiivide aruande teabest tulenevad keskkonna olukorra suundumused on seotud nende direktiivide rakendussätete tõhususega.
Outside cross‐compliance, at EU level, in the policy cycle every CAP‐measure, with or without budgetary impact, is subject to constant evaluation. Specific performance indicators are included in each sectorial Directive covered by SMRs and e.g. indicators are being developed in the Soil Policy. 
Väljapool nõuetele vastavuse süsteemi hinnatakse ELi tasandil poliitikatsüklis järjepidevalt iga ÜPP meedet, millel on või ei ole mõju eelarvele. Igas valdkondlikus direktiivis, mida SMRid hõlmavad, on kindlad tulemusnäitajad ja näitajaid töötatakse välja näiteks mullakaitsepoliitikas.
22 The Commission considers that the result indicator ‘Percentage of CAP payments covered by cross‐compliance’ reflects the effect of cross‐compliance among the farming population. 
22 Komisjon arvab, et tulemusnäitaja,,nõuetele vastavuse tingimustega hõlmatud ÜPP maksete osakaal“ kajastab nõuetele vastavuse mõju põllumajandusega tegelevate isikute hulgas.
Indeed the more payments are covered by cross compliance, the higher the financial impact of possible breaches on each individual farmer, which increases the farmers' awareness to respect the rules. 
Tõepoolest, mida rohkem on maksed sõltuvad nõuetele vastavusest, seda suurem on võimalike rikkumiste rahaline mõju põllumajandustootjale ning see suurendab nende teadlikkust reeglite täitmise vajalikkusest.
Cross‐compliance has increased awareness among farmers and has triggered some changes in farming practices. 
Nõuetele vastavus on suurendanud põllumajandustootjate teadlikkust ja on toonud mõningaid muutusi põllumajandustavadesse.
24 The Commission considers that the result indicator ‘Opinion expressed by the public on cross‐compliance’ reflects the effectiveness of cross compliance in meeting the expectations of the society through improving the consistency of the CAP policy with other concerned policies. 
24 Komisjon arvab, et tulemusnäitaja,,avalikkuse arvamus nõuetele vastavuse kohta“ kajastab seda, kui tõhus on nõuetele vastavus olnud ühiskonna ootustele vastamises, parandades ÜPP poliitika kooskõla teiste poliitikatega.
The questions of the Eurobarometer survey precisely deal with the acceptance of the link between the CAP payments and the respect of the rules. 
Eurobaromeetri küsitluse küsimused käsitlevad just ÜPP toetuste ja eeskirjade täitmise vahelist seost.
The results are in this respect to a large extent positive. 
Tulemused selles valdkonnas on suuremas osas positiivsed.
25 The Commission considers that the result indicator ‘control rate for GAEC’ is a good proxy of the expected environmental outcome. 
25 Komisjon arvab, et tulemusnäitaja,,heade põllumajandus-ja keskkonnatingimuste kontrollimise määr“ esindab soovitud keskkonnaalast tulemust hästi.
Provided that the national GAEC standards are properly defined by Member States, the respect of these standards by farmers should lead to a positive environmental outcome. 
Kui liikmesriigid on riiklikud GAEC standardid õigesti kindlaks määranud, siis nende standardite täitmine põllumajandustootjate poolt peaks keskkonnale positiivselt mõjuma.
The respect of the control rate allows ensuring to the extent possible that farmers are respecting the rules. 
Kontrollimäärast kinnipidamine tagab võimalikult suures ulatuses, et põllumajandustootjad täidavad eeskirju.
This is the best proxy with the available information. 
See on saadavaloleva teabe põhjal parim näitaja.
The Commission considers also the result indicator ‘percentage of land occupied by permanent pastures’ as a good proxy for the effectiveness of this instrument. 
Komisjon arvab ka, et tulemusnäitaja,,püsikarjamaade osakaal“ on selle vahendi tõhususe hea näitaja.
This indicator is monitored to check that Member States have taken the necessary remedial actions when the ratio decreases beyond the threshold allowed. 
Seda näitajat jälgitakse selleks, et kontrollida, kas liikmesriigid on võtnud vajalikke parandusmeetmeid, kui näitaja on langenud lubatud piirmäärast allapoole.
It is clear that the evolution of the ratio is driven by various factors but this is not what the indicator measures here. 
Selge on, et näitaja muutumist mõjutavad erinevad faktorid, ent seda näitaja siin ei mõõda.
26 The Commission considers its indicators appropriate for the objectives of cross‐compliance. 
26 Komisjon peab oma näitajaid nõuetele vastavuse eesmärkide jaoks sobivaks.
Rules covered by cross compliance are to a large extent practices to be undertaken on agricultural area (GAEC standards, practices under environmental legislation, use of pesticides, etc.). 
Nõuetele vastavuse eeskirjad on suures ulatuses põllumajandusvaldkonnas tehtavad tegevused (GAEC-standardid, tegevused keskkonnaalaste õigusaktide raames, taimekaitsevahendite kasutamine jne).
The more hectares are covered by the cross compliance system, the higher the effectiveness of the system. 
Mida suurema arvu hektarite puhul nõuetele vastavuse süsteemi rakendatakse, seda tõhusam on süsteem.
Reply of the Commission 45 27 The indicators quoted by the Court, such as farmland bird index, water quality, etc. are impact indicators reflecting the general objective of the CAP and other EU policies. 
Komisjoni vastus 45 27 Kontrollikoja viidatud näitajad, näiteks põllumaade linnustiku indeks, vee kvaliteet jne, on mõjunäitajad, mis kajastavad ÜPP üldeesmärki ja muid ELi poliitikaid.
Several instruments, of which cross compliance is only one element, contribute to meeting these general objectives. 
Mitu vahendit, millest üks on nõuetele vastavus, panustavad nende üldeesmärkide saavutamisse.
The specific objectives of cross compliance, reflecting the specific contribution of this instrument to the general objectives of the CAP, are reflected by the result indicators presented in paragraphs 22 to 26. 
Nõuetele vastavuse erieesmärke, millega see vahend annab panuse ÜPP üldeesmärki-desse, kajastavad punktides 22–26 välja toodud tulemusnäitajad.
28 The Commission does not consider the number of infringements being an appropriate indicator for the performance of cross‐compliance. 
28 Komisjoni arvates ei ole rikkumiste arv sobilik nõuetele vastavuse tulemuse näitaja.
The cross‐compliance control statistics are used in the context of the DG AGRI audits as an indicator for the performance of Member State ́s control systems. 
Nõuetele vastavuse kontroll-statistikat kasutatakse DG AGRI auditites kui liikmesriikide kontrollsüsteemide tulemuse näitajat.
29 The infringements are mainly linked to two sets of requirements (see paragraph 31 and Figures 2 and 3). 
29 Rikkumised on enamjaolt seotud kahte liiki nõuetega (punkt 31, joonised 2 ja 3).
30 The rise in non‐compliance rates may result from an improvement in the control system rather than an increase of non‐compliant behaviour. 
30 Nõuetele mittevastavuse määra tõus võib tuleneda pigem kontrollisüsteemi paranemisest kui nõuete rikkumise suurenemisest.
33 The statement e.g. regarding wild birds does not apply to all Member States. 
33 Näiteks selgitus vabas looduses elavate lindude kohta ei kehti kõikide liikmesriikide puhul.
The Commission would like to comment that e.g. concerning wild birds it has to be considered that though the overall rate of infringements is as described by the Court, there are some few Member States where the Commission's audits identified serious problems with controls. 
Komisjon tahab märkida seda, et näiteks, mis puutub vabas looduses elavatesse lindudesse, siis peaks arvestama sellega, et rikkumiste kogu-näitaja on küll selline nagu kontrollikoda ütles, ent mõnes liikmesriigis tuvastati komisjoni auditi käigus kontrolliga tõsiseid probleeme.
Hence, low rates of infringements may also be due to lenient control system in Member States. 
Rikkumiste madal määr võib olla ka tingitud liikmesriikide leebest kontrollisüsteemist.
34 The analysis of the reasons for infringements and the means of addressing them is not a task for cross‐compliance but for sectorial policies. 
34 Rikkumiste põhjuste analüüs ja nende lahendusmeetodid ei ole nõuetele vastavuse, vaid valdkondlike poliitikate ülesanne.
However, regarding cross‐compliance, DG AGRI analyses control statistics with a view to feeding its risk analyses in the framework of establishing its audit programme. 
Ent mis puutub nõuetele vastavusse, siis DG AGRI analüüsib kontrollistatistikat ning võtab seda arvesse oma auditiprogrammi kehtestamise raames koostatavas riskianalüüsis.
35 The Commission considers that cross‐compliance is not an enforcement tool for sectorial policies. 
35 Komisjon leiab, et nõuetele vastavus pole valdkondlike poliitikate jõustamisvahendiks.
In claim years 2014, concerning cross‐compliance the Commission performed specific audits in certain Member States focussing on animal related issues. 
Mis puutub nõuetele vastavusse, siis nõudeaastal 2014 korraldas komisjon teatud liikmesriikides auditeid, mis käsitlesid loomadega seotud küsimusi.
However, it has to be borne in mind that Commission's cross‐compliance audits have as a starting point the protection of the EU ́s financial interests in the area of agriculture. 
Ent tuleb silmas pidada, et komisjoni nõuetele vastavuse auditite aluseks on ELi finantshuvide kaitsmine põllumajandusvaldkonnas.
The DG ENV receives the audit reports and will receive the statistics from DG AGRI. 
Auditi aruanded edastatakse DG ENVile, kes saab DG AGRIlt ka statistika.
DG ENV will analyse the reasons for breaches, following this up with Member States as appropriate. 
DG ENV analüüsib rikkumiste põhjuseid, arutades seda vastavalt vajadusele asjaomase liikmesriigiga.
Reply of the Commission 46 36 Cross‐compliance is not the implementing tool for other policies. 
Komisjoni vastus 46 36 Nõuetele vastavust ei saa kasutada muude poliitikate rakendusvahendina.
This was already clarified when introducing cross‐ compliance, as cross compliance is not an eligibility rule (see Presidency Compromise of 26 June 2003). 
Seda selgitati juba nõuetele vastavuse kasutusele võtmisel, kuna nõuetele vastavus ei ole toetuskõlblikkuse tingimus (vt eesistujariigi 26. juuni 2003. aasta kompromisstekst).
Further, the minimum control rate has to be increased in case of a significant degree of non‐compliances.1 For animal and public health, plant health and animal welfare legislation, the Commission is carrying out audits to ensure that national authorities are fulfilling their legal obligations. 
Kui on palju nõuetele mittevastavust, siis tuleb suurendada minimaalset kontrollimäära1. Looma-ja inimtervishoiu, taimetervise ja loomade heaolu käsitlevate õigusaktide puhul kontrollib komisjon, et riiklikud võimud täidaksid õigusaktidest tulenevaid kohustusi.
For environmental legislation, the Commission is working on a policy initiative to help Member States improve compliance assurance (i.e. the monitoring, promotion and enforcement of compliance on the basis of risk), while respecting the proportionality and subsidiarity principles. 
Keskkonnaalaste õigusaktide jaoks loob komisjon poliitilise algatuse, et aidata liikmesriikidel parandada nõuetele vastavuse tagamist (nt nõuetele vastavuse jälgimine, soodustamine ja jõustamine, võttes arvesse riske), järgides samal ajal proportsionaalsuse ja subsidiaarsuse põhimõtteid.
39 The Commission does consider that when presenting revised or new spending proposals it should not estimate the costs and benefits of control systems because cross‐compliance also includes e.g. animal and public health where costs and benefits calculations can hardly take sufficient account of e.g. public health. 
39 Komisjon arvab, et muudetud või uute kulutustega seotud ettepanekute tegemisel ei tuleks hinnata kontrollisüsteemi kulusid ja kasu, kuna nõuetele vastavus hõlmab ka näiteks looma-ja inimtervishoidu, kus kulude ja kasu arvutamisel on väga raske võtta piisavalt arvesse näiteks inimtervishoidu.
40 Proportionality is already inherent, as sanctions are calculated as a percentage of the beneficiary ́s CAP payment flanked with the possibility not to apply sanctions or intentionality and repetition. 
40 Proportsionaalsus on juba lahutamatu osa, kuna sanktsioone arvutatakse protsendina toetusesaaja ÜPP toetusest kõrvutatuna võimalusega mitte kehtestada karistust ja mitte kohaldada tahtlikkust või kordust.
The EU legislation2 provides a harmonised basis for the evaluation and sanctioning of non‐compliances for cross compliance at EU level. 
ELi õigusaktid2 annavad ELi tasemel ühtse aluse mittevastavuse hindamiseks ja sanktsioonide kohaldamiseks seoses nõuetele vastavusega.
However, the layout of national sanction grids must be left to Member States to take account of the variety of the rules under cross compliance. 
Ent riiklike sanktsioonide vorm peaks jääma liikmesriikide otsustada, et arvestada erinevate nõuetele vastavuse eeskirjadega.
The Commission envisages organising exchanges of best practice with Member States on the issues. While the framework is set at EU level, on‐farm obligations under SMRs and GAEC are largely defined by Member States to take into account the challenges and agricultural structures in the national or regional conditions. 
Komisjonil on kavas korraldada liikmesriikidega neid küsimusi käsitlevate parimate tavade vahetamine. Kuigi raamistik on sätestatud ELi tasandil, siis SMRide ning GAEC raames ette nähtud põllumajandusettevõttesisesed kohustused määravad suuremas osas kindlaks liikmesriigid, et võtta arvesse riikliku või piirkondliku olukorra probleeme ja põllumajandusstruktuure.
In this respect it is important that a margin of implementation is left to Member States for the calculation of penalties for each of these on‐farm obligations. 
Siinkohal on tähtis, et liikmesriikidele jäetaks otsustamisvabadus põllumajandusettevõttesiseste kohustustega seotud karistuste arvutamisel.
The EU regulation sets the principle that sanctions are calculated on a case by case basis taking into account the severity, extent, permanence, reoccurrence or intent of the non‐compliance determined. 
ELi määruses on sätestatud põhimõte, et karistused arvutatakse juhtumipõhiselt ning arvesse võetakse tuvastatud rikkumise raskusastet, ulatust, kestust, taasesinemist ja tahtlikkust.
The harmonised implementation of these principles across Member States is ensured in particular through the audits carried out by the Commission. 
Nende põhimõtete harmoneeritud täitmine kõikides liikmesriikides tagatakse eelkõige komisjoni auditite kaudu.
Should weaknesses be found in a particular Member State in this respect, appropriate follow‐up is brought in the framework of the clearance of accounts. 
Kui liikmesriigis leitakse puudus, siis nähakse kontrollimise ja heakskiitmise raamistikus ette asjakohased järelmeetmed.
41 In light of the fact that the GAEC standards were reduced by more than 50 % (from 15 to 7), DG AGRI expected that the administrative burden for farmers was reduced by the Member States. 
41 Arvestades sellega, et GAEC-standardeid vähendati rohkem kui 50% võrra (15lt 7le), siis DG AGRI lootis, et liikmesriigid vähendavad põllumajandustootjate halduskoormust.
1 Concerning ‘the low minimum control rate of 1 %’, as said under IX (second indent): According to Article 68(4) of Regulation (EU) No 809/2014 the number of on‐the‐spot checks has to be increased in case a significant degree of non‐compliances with a given act or standard was revealed. 
1 Mis puudutab,,madalat minimaalset kontrollimäära 1%“ vastavalt punktile IX (teine taane): vastavalt määruse (EL) nr 809/2014 artikli 68 lõikele 4 peab kohapealsete kontrollide arvu suurendama juhul, kui on avastatud sage mittevastavus asjaomases aktis või standardis sätestatud nõuetele.
In 2009, the Commission issued a working document on the issue) DS/2009/28/rev3) which is still in force. 
2009. aastal avaldas komisjon antud probleemi kohta töödokumendi (DS/2009/28/rev3), mis on siiani kehtiv.
2 In particular, in Chapter II of Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014 and in Chapter III of Commission Implementing Act Regulation (EU) No 809/2014. 
2 Eelkõige komisjoni delegeeritud määruse (EL) nr 640/2014 II peatükk ja komisjoni rakendusmääruse (EL) nr 809/2014 III peatükk.
Reply of the Commission 47 42 The list of SMRs and GAECs was shortened considerably. 
Komisjoni vastus 47 42 SMRide ning GAECde loetelu lühendati märgatavalt.
The SMRs and GAECs were joined in one list, the Annex 2 of Regulation (EU) No 1306/2013. 
SMRid ning GAECd liideti määruse (EL) nr 1306/2013 2. lisas üheks loeteluks.
Further, the SMRs were reviewed and only those provisions maintained which are directly addressed to farmers and linked to farming activity. 
Lisaks muudeti SMRe ja jäeti alles ainult otseselt põllumajandustootjatele suunatud või põllumajandustegevusega seotud sätted.
The Commission considers that it is hard to see how any further reduction could avoid cutting into major issues linking e.g. agriculture and environment, and so result in an undermining of e.g. EU environmental objectives. 
Komisjon leiab, et raske on mõista, kuidas edasise vähendamise korral oleks võimalik vältida põhiprobleemidega (nt põllumajanduse ja keskkonna sidusus) tegelemise vähenemist ja seega näiteks ELi keskkonnaalaste eesmärkide kahjustamist.
44 Based on the Commission’s experience, the Paying Agencies, farmers’ associations and Farm Advisory Bodies’ perceptions about complexity appear to relate more to sectorial legislation than to cross‐compliance. 
44 Makseasutuste, põllumajandustootjate ühenduste ja põllumajandusettevõtteid nõustavate asutuste poolt tunnetatud nõuete keerukus on komisjoni kogemuste järgi rohkem seotud valdkondlike õigusaktidega kui nõuetele vastavusega.
Further, the Member States have the flexibility to define the requirements which are needed to achieve the objectives of the EU Directive, so the complexity is also under their responsibility. 
Lisaks on liikmesriikidel vabadus määrata ise kindlaks ELi direktiivi eesmärkide saavutamiseks vajalikud nõuded, seega on ka nemad nõuete keerukuse eest vastutavad.
In the context of simplification, the obligations included in the scope of cross ‐compliance were reviewed in several occasions in order to make them better targeted in relation to its controllability, its attribution directly to farmers (and not to Member States) and its link to agricultural activity. 
Lihtsustamise kontekstis on mitu korda muudetud nõuetele vastavuse kohaldamisalasse jäävaid kohustusi, et neid saaks paremini kontrollida, otseselt seostada põllumajandustootjatega (ja mitte liikmesriikidega) ja siduda põllumajandusliku tegevusega.
The relation between agriculture and the environment is complex by its nature so any implementation provision takes into account this level of complexity. 
Põllumajanduse ja keskkonna seos on juba oma olemuselt keeruline, seega võetakse igas rakendussättes seda keerukust arvesse.
The implementation of environmental legislation tends to be more complex when Member States seek to ensure that farming practices have to change as little as possible while protecting the environment. 
Keskkonnaalaste õigusaktide rakendamine tundub olema raskem, kui liikmesriigid üritavad keskkonda kaitstes muuta põllumajandustavasid võimalikult vähe.
Where this is the case, the introduction of simplification could lead to stricter rules than currently apply to some farmers. 
Sellisel juhul võib lihtsustamine tuua mõnele põllumajandustootjale kaasa reeglite karmistumise.
Box 2 is a good example of this: rules and controls would be simpler if all the distances were increased to the longest distance, but that would place avoidable burdens on many farmers. 
2. selgitus on selle kohta hea näide: eeskirjad ja kontrollimine oleksid lihtsamad, kui suurendada kõiki vahemaid kõige pikema vahemaani, ent see tooks paljudele põllumajandustootjatele kaasa koormuse, mida saaks vältida.
45 The example of the Court illustrates the level of complexity of the relation between agriculture and the environment. 
45 Kontrollikoja näide iseloomustab põllumajanduse ja keskkonna vahelist keerukust.
It is appropriate to impose more distance for applying manure around a well which is used for drinking water than around other waterways. 
On asjakohane hoida sõnniku panemisel joogiveeks kasutatavast kaevust suuremat vahemaad kui muude veeteede puhul.
The standardisation of these requirements would not sufficiently reflect the local environmental situations. 
Nende nõuete standardimine ei arvestaks vajalikul määral kohalike keskkonnaoludega.
See also Commission's reply to paragraph 44. 
Vt ka komisjoni vastust punktile 44.
Box 2 – Examples of requirements included in the cross‐compliance control manual in the United Kingdom – Northern Ireland The content of Box 2 describes the way a Member State has implemented sectorial legislation. 
Näited Ühendkuningriigi – Põhja-Iirimaa nõuetest, mis sisalduvad nõuetele vastavuse kontrollimise kasutusjuhendis 2. selgituses kirjeldatakse, kuidas liikmesriik on rakendanud valdkondlikke õigusakte.
46 The Commission considers that the number of control points implemented by the visited Member States cannot illustrate the variety of sectorial legislation incorporated in the scope of cross compliance. 
46 Komisjon arvab, et külastatud liikmesriikide rakendatud kontrollküsimuste arv ei näita nende valdkondlike õigusaktide mitmekesisust, mis jäävad nõuetele vastavuse kohaldamisalasse.
Further according to Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013, ‘Member States may make use of their existing administration and control systems to ensure compliance with the rules on cross‐ compliance.’ 
Lisaks sätestatakse määruse (EL) nr 1306/2013 artiklis 96 järgmist:,,Liikmesriigid võivad kasutada olemasolevaid haldus-ja kontrollisüsteeme, et tagada nõuetele vastavuse eeskirjade täitmine.“ 3. selgitus.
Box 3 – Limited impact of the changes in the CAP for the period 2014 – 2020 on the checklists used by the control authorities in the United Kingdom – Northern Ireland – Second alinea The list of GAECs was shortened by more than 50 % with the last CAP reform, so it is up to the Member States' decision to increase control points. 
ÜPP muudatuste piiratud mõju perioodil 2014 – 2020 vastavalt Ühendkuningriigi – Põhja-Iirimaa kontrolliasutuse kasutatavale kontrollnimekirjale – Teine lõik Viimase ÜPP reformiga vähendati GAEC loetelu rohkem kui 50%, seega on kontrollküsimuste arvu suurendamine liikmesriikide otsustada. ,,Põhjavee direktiivis“ muudeti SMR (2) GAEC-standardiks.
The ‘groundwater directive’ was converted from an SMR (2) into a GAEC. Reply of the Commission 48 47 According to Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013 ‘Member States may make use of their existing administration and control systems to ensure compliance with the rules on cross‐ compliance.’ 
Komisjoni vastus 48 47 Määruse (EL) nr 1306/2013 artiklis 96 sätestatakse järgmist:,,Liikmesriigid võivad kasutada olemasolevaid haldus-ja kontrollisüsteeme, et tagada nõuetele vastavuse eeskirjade täitmine.“ Rikkumiste madal tase võib varjata ebapiisavat kontrollisüsteemi ja võib endast kujutada riski ELi finantshuvidele põllumajandusvaldkonnas.