natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Each sample was however too small for the error level to be extrapolated to the population as a whole. As a result, the error rates reported by the audit authorities cannot be considered representative of the OPs (or group of OPs) examined and therefore do not permit a conclusion as to the effective functioning of the OPs’ management and control systems; — for two ERDF OPs, the sampling population for the 2012 audits of operations, used for sampling in March 2012, did not include projects corresponding to at least a quarter of the expenditure certified to the Commission. 
Veamäära kogu andmekogumile ekstrapoleerimiseks olid valimid aga liiga väikesed. Eelneva tulemusel ei ole auditeerimisasutuste esitatud veamäärad esinduslikud kogu kontrollitud rakenduskava (või rakenduskavade rühma) kohta ega võimalda teha järeldusi rakenduskavade juhtimis-ja kontrollisüsteemide mõjusa toimimise kohta; — kahe ERFi rakenduskava puhul ei sisaldanud 2012. aasta põhitegevuse auditite auditikontrolli jaoks märtsis 2012 moodustatud valim küllaldasel arvul projekte, et hõlmata vähemalt neljandikku komisjonile tõendatud kulusid.
When granting Article 73 status in June 2012, the Commission was not aware that the audit authority had opted for a sampling approach which was in breach of the regulation; 40 In principle, both rates should be below the Commission’s materiality threshold of 2 % (see Box 2). 
Nimetatud rakenduskavadele 2012. aasta juunis artiklile 73 vastavat staatust andes ei olnud komisjon teadlik asjaolust, et auditeerimisasutus oli kasutanud määrusega vastuolus olevat valimikontrolli lähenemisviisi; 40 Põhimõtteliselt oleksid pidanud mõlemad määrad olema komisjoni olulisuse lävest (2%) madalamad (vt 2. selgitus).
However, this requirement is more important for the residual error rate, which takes account of the projected error rates and multiannual financial corrections since the start of the programming period (see paragraphs 35 to 40). 
Nimetatud nõue on aga tähtsam allesjäänud veamäära puhul, mis võtab arvesse nii projitseeritud veamäärasid kui ka alates programmitöö perioodi algusest rakendatud mitmeaastaseid finantskorrektsioone (vt punktid 35–40).
If this rate is above the 2 % threshold, it indicates that the internal controls are not sufficiently effective in detecting and correcting irregularities. Special Report No 16/2013 – Taking stock of ‘single audit’ and the Commission’s reliance on the work of national audit authorities in Cohesion 
Kui allesjäänud veamäär ületab 2-protsendist olulisuse läve, on see märk sellest, et sisekontrollimehhanismid ei ole eeskirjade eiramiste avastamisel ja parandamisel küllalt mõjusad. Eriaruanne nr 16/2013 – Kogemused ühtse auditi (single audit) rakendamisest ja komisjoni tuginemisest liikmesriikide auditeerimisasutuste poolt ühtekuuluvuse valdkonnas tehtud tööle
BOX 6 33 — for one ESF OP, in accordance with the Commission’s guidance for very small OPs, the audit authority had taken a sample of only two operations in 201141. 
SELGITUS 33 — ühe ESFi rakenduskava puhul kasutas auditeerimisasutus komisjoni poolt väga väikesemahuliste rakenduskavade jaoks esitatud suuniseid ja moodustas 2011. aastal vaid kahest tehingust koosneva valimi41.
Again, the error rate cannot be considered representative. (c) Weaknesses in an OP’s internal controls were detected by the Court through its own audits of operations42. 
Tuleb veel kord rõhutada, et kirjeldatud viisil arvutatud veamäärasid ei saa pidada esinduslikeks; c) kontrollikoja audititega avastati puudusi rakenduskavade sisekontrollimehhanismides42.
This was the case for two Article 73 OPs. (d) Two of the five audit authorities in charge of Article 73 OPs were rated ‘partially effective’ by the Court43. 
Selliseid puudusi leiti kahes artiklile 73 vastava staatusega rakenduskavas; d) viiest artiklile 73 vastava staatusega rakenduskavade eest vastutavast auditeerimisasutusest kahele andis kontrollikoda hinnangu „osaliselt mõjus”43.
41 The EU co-financing for this OP exceeded 40 % of the total public expenditure. 
41 Nimetatud rakenduskava ELi-poolne kaasrahastamismäär ületas 40% avaliku sektori eraldatud rahastamisest.
As a result, the Commission could not apply Article 74 of Regulation 1083/2006 on proportional control arrangements, which would also have allowed it to rely on the work of the audit authority for this OP (see Annex IV). 
Seetõttu ei saanud komisjon rakendada määruse (EÜ) nr 1083/2006 artiklis 74 sätestatud proportsionaalset kontrollikorda, mis oleks võimaldanud ka tugineda nimetatud rakenduskava auditeerimisasutuse tööle (vt IV lisa).
42 The Court’s sample of OPs audited under its annual Statement of Assurance since 2009 has included 16 of the 51 ERDF Article 73 OPs and two of the 10 ESF Article 73 OPs. 
42 Kontrollikoja kinnitava avalduse auditite raames auditeeritud rakenduskavade valimisse on alates 2009. aastast sattunud 51-st ERFi artiklile 73 vastava staatusega rakenduskavast 16 ning kümnest ESFi artiklile 73 vastava staatusega rakenduskavast kaks.
43 Overall, by the end of 2012, 21 audit authorities were responsible for auditing Article 73 OPs, five of which had also been examined by the Court between 2010 and 2012: Belgium (Wallonia) — Cellule Audit de l’Inspection des finances pour les fonds européens (CAIF); Spain — Intervención General de la Administración del Estado (IGAE); Malta — Internal Audit and Investigations Department (IAID); Poland — Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej; Portugal — Inspeção-Geral de Finanças (IGF). 
43 2012. aasta lõpu seisuga auditeeris artikli 73 rakenduskavasid kokku 21 auditeerimisasutust; neist viit oli kontrollikoda ajavahemikus 2010–2012 ka kontrollinud: Belgia (Valloonia) – Cellule Audit de l’Inspection des finances pour les fonds européens (CAIF); Hispaania – Intervención General de la Administración del Estado (IGAE); Malta – Internal Audit and Investigations Department (IAID); Poola – Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej; Portugal - Inspeção-Geral de Finanças (IGF).
In the case of Article 73 OPs the Commission would in principle rely on the audit opinion issued by the audit authority. 
Artiklile 73 vastava staatusega rakenduskavade puhul tugineb komisjon põhimõtteliselt auditeerimisasutuse esitatud auditiarvamusele.
For this to work, however, the Commission must be certain that the quality of the audit work by the audit authority concerned continues to be up to standard and that the information on the OP’s projected error rate and financial corrections is reliable. 
Selleks peab komisjon olema aga kindel, et vastava auditeerimisasutuse töö kvaliteet vastab püsivalt nõuetele ja et rakenduskava projitseeritud veamäära ning finantskorrektsioone puudutav teave on usaldusväärne.
In 2010, the Commission set out its strategy for monitoring audit authorities in the Article 73 roadmap44. 
Komisjon pani oma auditeerimisasutuste järelevalvestrateegia paika 2010. aastal koostatud artikli 73 tegevuskavas44.
In this working paper, the Directorates-General for Regional Policy and for Employment, Social Affairs and Inclusion agreed to: — undertake a desk review of the annual control reports, annual opinion and system audits received for each Article 73 OP (as for any other OP); and — maintain close bilateral contacts with each audit authority through meetings and joint audit engagements (or Commission representatives participating as observers in audits carried out under the responsibility of the national audit authority). 
Nimetatud töödokumendis otsustasid regionaalarengu peadirektoraat ning tööhõive, sotsiaalküsimuste ja sotsiaalse kaasatuse peadirektoraat: — kontrollida dokumentide põhjal iga artiklile 73 vastava staatusega rakenduskava kohta esitatud aasta kontrolliaruandeid, aasta auditiarvamust ja süsteemide auditeid; ning — hoida kohtumiste ja ühise audititöö vormis (komisjoni esindajad võivad liikmesriikide auditeerimisasutuste tehtavates auditites osaleda ka vaatlejatena) tihedat kahepoolset kontakti iga liikmesriigi auditeerimisasutusega.
44 European Commission, Directorate-General for Employment, Social Affairs and Inclusion, ‘Roadmap for the implementation and for the monitoring of the correct implementation of the “single audit” principle’ (final version agreed with Directorate-General for Regional and Urban Policy), 13.10.2010. 
44 Euroopa Komisjon, tööhõive, sotsiaalküsimuste ja sotsiaalse kaasatuse peadirektoraat, ühtse auditi põhimõtte korrektse rakendamise ja järelevalve tegevuskava (regionaal-ja linnapoliitika peadirektoraadiga kooskõlastatud lõplik versioon), 13.10.2010.
45 ISA 600 on ‘Special Considerations — Audits of Group Financial Statements (Including the Work of Component Auditors)’, ISA 315 on ‘Identifying and assessing the risks of material misstatement through understanding the entity and its environment’ and ISA 610 (revised) on ‘Using the work of internal auditors’ (http:// www.ifac.org). Special Report No 16/2013 – Taking stock of ‘single audit’ and the Commission’s reliance on the work of national audit authorities in Cohesion 
45 ISA 600 („Spetsiaalselt arvesse võetavad asjaolud – kontserni finantsaruannete auditid (sh komponendi audiitorite töö”), ISA 315 („Olulise väärkajastamise riskide kindlakstegemine ja hindamine majandusüksusest ja selle keskkonnast arusaamise kaudu”) ning ISA 610 (muudetud) („Siseaudiitorite töö kasutamine”) (http://www.ifac.org). Eriaruanne nr 16/2013 – Kogemused ühtse auditi (single audit) rakendamisest ja komisjoni tuginemisest liikmesriikide auditeerimisasutuste poolt ühtekuuluvuse valdkonnas tehtud tööle
These aspects were not addressed, however, in the Article 73 roadmap. 
2010. aastal koostatud artikli 73 tegevuskavas nimetatud aspekte aga ei käsitletud.
Reviews of working papers and re-performances should take place only where doubts arise as to the accuracy of the information submitted by national audit authorities46. 
Töödokumentide kontrollimist ja kontrollide taasläbiviimist oleks vaja teha vaid juhul, kui on põhjust kahelda liikmesriikide auditeerimisasutuste esitatud teabe usaldusväärsuses46.
Since annual control reports are to be submitted by the end of the year, and the Commission aims at assessing their reliability within two months, the Court considers that there is insufficient time for the Commission to carry out this task in an appropriate manner (see paragraphs 32 to 34). 
Kuna aasta kontrolliaruanded esitatakse aasta lõpuks ja komisjon püüab hinnata nende usaldusväärsust kahe kuu jooksul, on kontrollikoda seisukohal, et komisjonile ei jää küllaldaselt aega seda tööd asjakohasel viisil teha (vt punktid 32–34).
The Court notes that, in September 2013, the Commission adopted an updated roadmap with modified provisions for the monitoring of Article 73 OPs47. 
Kontrollikoda märgib, et 2013. aasta septembris võttis komisjon vastu ajakohastatud tegevuskava, mis sisaldab artiklile 73 vastava staatusega rakenduskavade järelevalvet reguleerivaid uusi tingimusi47.
The Commission may decide at any time to suspend or withdraw the ‘single audit’ status granted to an OP (see paragraph 19). 
Komisjon võib mis tahes ajal otsustada rakenduskavale antud ühtse auditi staatuse peatada või tühistada (vt punkt 19).
As set out in the Article 73 roadmap, this may occur, in particular, if significant shortcomings are detected in the work of the national audit authority and/or if the residual error rate for the OP exceeds the Commission’s 2 % materiality threshold. 
Artikli 73 tegevuskava kohaselt võib seda eelkõige teha siis, kui liikmesriikide auditeerimisasutuste töös leitakse olulisi puudusi ja/või rakenduskava allesjäänud veamäär ületab komisjoni kasutatavat olulisuse läve (2%).
In 2013, when examining the 2012 annual control reports, the Commission verified for the first time whether the conditions for granting Article 73 status were still in place for OPs (and audit authorities) to which ‘single audit’ status had been granted in 2012. 
2013. aastal 2012. aasta kontrolliaruandeid uurides kontrollis komisjon esimest korda seda, kas 2012. aastal ühtse auditi staatuse saanud rakenduskavad (ja nende auditeerimisasutused) vastasid endiselt artiklile 73 vastava staatuse saamiseks nõutud tingimustele.
The Court notes that the Commission initiated corrective actions for three audit authorities in charge of four ERDF OPs where the Court had reported that the ‘single audit’ conditions were not complied with as of the end of 2012 (see paragraph 48 and Box 6)48. 
Kontrollikoda märgib, et komisjon alustas parandusmeetmete võtmist kolme auditeerimisasutuse suhtes (nende töö hõlmas nelja ERFi rakenduskava), mis kontrollikoja hinnangul ei vastanud 2012. aasta lõpu seisuga ühtse auditi nõuetele (vt punkt 48 ja 6. selgitus)48.
46 For Article 73 OPs, the Commission no longer intended to carry out its own examination of national managing and certifying authorities. 
46 Artiklile 73 vastava staatusega rakenduskavade puhul ei kavatsenud komisjon liikmesriikide korraldus-ja sertifitseerimisasutusi enam ise kontrollida.
Instead, the Commission relied on the systems audits carried out by the audit authorities. 
Selle asemel tugines komisjon auditeerimisasutuste tehtud süsteemide audititele.
47 European Commission, ‘Roadmap for the implementation and for the monitoring of the correct implementation of the “single audit” principle’ update of the version of 13.10.2010, 26.9.2013. 
47 Euroopa Komisjon, „Ühtse auditi põhimõtte rakendamise ja korrektse rakendamise järelevalve tegevuskava” (13.10.2010 versiooni ajakohastatud versioon, 26.9.2013).
48 According to the Article 73 roadmap, the Commission could impose action plans on an audit authority; conduct systems audits to verify the degree of non-compliance of systems, and audits of operations to measure the impact of deficiencies; interrupt or suspend payments to the OP; or apply financial corrections. 
48 Artikli 73 tegevuskava kohaselt võib komisjon kehtestada auditeerimisasutuse suhtes parandusmeetmete kava, teha süsteemide auditeid eesmärgiga tuvastada süsteemide mittevastavuse ulatus ning põhitegevuse auditeid eesmärgiga mõõta puuduste mõju, katkestada või peatada rakenduskavale tehtavad maksed või rakendada finantskorrektsioone.
35 Special Report No 16/2013 – Taking stock of ‘single audit’ and the Commission’s reliance on the work of national audit authorities in Cohesion 
35 Eriaruanne nr 16/2013 – Kogemused ühtse auditi (single audit) rakendamisest ja komisjoni tuginemisest liikmesriikide auditeerimisasutuste poolt ühtekuuluvuse valdkonnas tehtud tööle
36 ARTICLE 73 PARTICULARLY RELEVANT FOR THE PROGRAMME CLOSURE SCHEDULED FOR 2017 56. The ‘single audit’ concept will also be relevant for the closure of the 2007–13 programming period. 
36 ARTIKLILE 73 VASTAV STAATUS ON ERITI TÄHTIS RAKENDUSKAVADE 2017. AASTAKS KAVANDATUD LÕPETAMISE SEISUKOHAST 56. Ühtse auditi põhimõte on tähtis ka programmitöö perioodi 2007–2013 lõpetamisel.
Audit authorities will have until the end of 2015 to submit an annual control report and must prepare a closure declaration no later than 31 March 2017, supported by a final control report (see Annex II). 
Auditeerimisasutustel on aasta kontrolliaruande esitamiseks aega kuni 2015. aasta lõpuni ning hiljemalt 31. märtsiks 2017 peavad nad koostama lõpetamisdeklaratsiooni, millele on lisatud lõplik kontrolliaruanne (vt II lisa).
The Court therefore considers that, for programme closure to be effective (which depends on the quality of the information provided by audit authorities), the Commission will need to have developed a sufficiently robust monitoring of audit authorities’ work by that time. 
Eelnevast tulenevalt on kontrollikoda seisukohal, et rakenduskavade mõjusa lõpetamise tagamiseks (see põhineb auditeerimisasutuste esitatud teabel) peab komisjon olema auditeerimisasutuste jaoks selleks ajaks välja töötanud piisavalt usaldusväärse järelevalvesüsteemi.
DID THE COMMISSION ENSURE A CONSISTENT AUDIT APPROACH ACROSS ALL OPs THROUGH ITS GUIDANCE AND SUPPORT FOR AUDIT AUTHORITIES? 
KAS KOMISJON ON AUDITEERIMISASUTUSTELE SUUNATUD SUUNISTE JA NÕUSTAMISEGA TAGANUD KÕIGI RAKENDUSKAVADE JAOKS ÜHTSE AUDITI LÄHENEMISVIISI?
The ‘single audit’ model can only be implemented effectively if audit authorities apply a consistent audit approach so that audit results are comparable between Member States, funds and OPs and over time. 
Ühtse auditi mudelit saab mõjusalt rakendada vaid juhul, kui auditeerimisasutused kasutavad järjekindlalt sama auditi lähenemisviisi, mis tagaks liikmesriikide audititulemuste võrreldavuse fondide, rakenduskavade ja perioodide kaupa.
The Court verified whether the Commission had: — provided appropriate methodological guidance to audit authorities for their work in accordance with the regulations49; — promoted the exchange of good practices with and between audit authorities; and — organised training activities addressing the specific needs of audit authorities. 
Kontrollikoda uuris, kas komisjon: — on andnud auditeerimisasutustele asjakohaseid suuniseid, et nende töö oleks kooskõlas määrustega49; — edendas komisjoni ja auditeerimisasutuste ning auditeerimisasutuste endi vahelist heade tavade vahetust; — korraldas auditeerimisasutuste vajadustele vastavaid koolitusi.
49 Article 73(1) of Regulation (EC) No 1083/2006. 
49 Määruse (EÜ) nr 1083/2006 artikli 73 lõige 1.
Special Report No 16/2013 – Taking stock of ‘single audit’ and the Commission’s reliance on the work of national audit authorities in Cohesion 37 IMPROVEMENTS IN THE COMMISSION’S METHODOLOGICAL GUIDANCE TO AUDIT AUTHORITIES SINCE THE START OF THE PROGRAMMING PERIOD INCONSISTENCIES IN HOW THE REGULATION SETS METHODOLOGICAL REQUIREMENTS 58. 
Eriaruanne nr 16/2013 – Kogemused ühtse auditi (single audit) rakendamisest ja komisjoni tuginemisest liikmesriikide auditeerimisasutuste poolt ühtekuuluvuse valdkonnas tehtud tööle 37 PROGRAMMITÖÖ PERIOODI ALGUSEGA VÕRRELDES ON AUDITEERIMISASUTUSTELE MÕELDUD KOMISJONI METOODILISTE SUUNISTE KVALITEET PARANENUD METOODILISED NÕUDED ON MÄÄRUSTES EBAJÄRJEKINDLALT SÄTESTATUD 58.
Audit authorities should take account of internationally accepted audit standards (IAAS)50. 
Auditeerimisasutused peaksid arvestama rahvusvaheliselt tunnustatud auditeerimisstandardeid (IAAS)50.
The Court notes that these standards, although they have some degree of similarity, are not identical. 
Kontrollikoda märgib, et hoolimata nende sarnasusest ei ole tegu identsete standarditega.
In addition, the regulations do not formally require that audit authorities comply with IAAS. 
Lisaks ei nõuta määrustes, et auditeerimisasutused peaksid rahvusvaheliselt tunnustatud auditeerimisstandardeid järgima.
Only half of the respondents (52 %) to the Court’s survey considered the extent to which the regulations set methodological requirements for audit authorities to be appropriate. 
Vaid pooled kontrollikoja küsimustikule vastanutest (52%) olid seisukohal, et metoodilised nõuded on määrustes piisavalt sätestatud.
GUIDANCE PROVIDED BY THE COMMISSION 59. 
KOMISJONI ANTUD SUUNISED 59.
This is generally done by means of ‘COCOF guidance notes’ (see Box 7). 
Tavaliselt tehakse seda fondide koordineerimiskomitee suuniste vormis (vt 7. selgitus).
50 Article 62(2) of Regulation (EC) No 1083/2006 and Annex V to Regulation (EC) No 1828/2006. 
50 Määruse (EÜ) nr 1083/2006 artikli 62 lõige 2 ja määruse (EÜ) nr 1828/2006 V lisa.
BOX 7 GUIDANCE NOTES APPROVED BY THE COORDINATION COMMITTEE OF THE FUNDS (COCOF) The Coordination Committee of the Funds (COCOF) is the committee of Member State representatives set up under Article 103 of Regulation (EC) No 1083/2006 to provide advice to the Commission on the implementation of the ERDF, ESF and CF. 
7. SELGITUS FONDIDE KOORDINEERIMISKOMITEE (COCOF) POOLT HEAKS KIIDETUD SUUNISED Fondide koordineerimiskomiteeks (COCOF) nimetatakse määruse (EÜ) nr 1083/2006 artikli 103 alusel loodud liikmesriikide esindajatest koosnevat komiteed, mille eesmärk on nõustada komisjoni ERFi, ESFi ja ÜFi rakendamise küsimustes.
COCOF plays a particular role in relation to the Commission’s guidance on all methodological and technical aspects where the regulations are silent. 
COCOFil on komisjoni jaoks eriline roll kõigi metoodiliste ja tehniliste suuniste küsimustes, mille kohta määrused ei anna vastuseid.
The Commission discusses draft versions with COCOF before finalising and issuing guidance notes. 
Enne suuniste lõplikku valmimist ja avaldamist arutab komisjon projekte COCOFiga.
The guidance notes serve as recommendations with practical examples and information, without being legally binding or limitative. All guidance notes include a legal disclaimer in this respect. Special Report No 16/2013 – Taking stock of ‘single audit’ and the Commission’s reliance on the work of national audit authorities in Cohesion 
Suunised on soovitusliku iseloomuga – need sisaldavad praktilisi näiteid ja teavet, kuid ei ole juriidiliselt siduvad ega piiravad. Kõik suunised sisaldavad ka sellekohast vastutuse välistamise klauslit. Eriaruanne nr 16/2013 – Kogemused ühtse auditi (single audit) rakendamisest ja komisjoni tuginemisest liikmesriikide auditeerimisasutuste poolt ühtekuuluvuse valdkonnas tehtud tööle
38 SOME GUIDANCE TO AUDIT AUTHORITIES ISSUED LATE 60. 
38 AUDITEERIMISASUTUSELE MÕELDUD SUUNISED ON KOHATI AVALDATUD HILINEMISEGA 60.
The results of the Court’s survey showed that a majority of respondents considered that at least part of the guidance was not provided in due time. 
Enamik kontrollikoja uuringule vastanutest arvas, et vähemalt osa suunistest ei olnud avaldatud õigel ajal.
15 % of audit authorities considered that guidance was generally late, and 58 % considered that guidance was partly late. 
15% auditeerimisasutustest oli seisukohal, et suunised avaldati tavaliselt hilinemisega, ning 58% arvas, et neid avaldati kohati hilinemisega.
The survey results and the interviews carried out with heads of audit authorities revealed delays in particular for the issues covered by the following COCOF and other guidance notes: the model audit approach for financial engineering instruments (issued in July 2011) and the treatment of errors disclosed in annual control report (issued in December 2011). 
Uuringu tulemuste ja auditeerimisasutuste juhtidega tehtud intervjuude kohaselt esitati hilinemisega COCOFi ja muud suunisdokumendid järgmistel teemadel: finantskorraldusvahendite käsitlemise lähenemisviisi mudel (avaldatud juulis 2011) ning aasta kontrolliaruandes avalikustatud vigade käsitlemine (avaldatud detsembris 2011).
In addition, the second of these guidance notes was applied retroactively by the Commission when assessing the work of audit authorities (see Box 8). 
Lisaks ei rakendanud komisjon viimatimainitud suunisdokumenti auditeerimisasutuste töö hindamisel tagasiulatuvalt (vt 8. selgitus).
The Court also observed cases of good practice where guidance was provided in time. 
Kontrollikoda täheldas ka hea tava näiteid juhtudest, kui suunised esitati õigeaegselt.
This was in particular the case of the COCOF guidance on a common methodology for the assessment of management and control systems in Member States, the audit strategy and the compliance assessment exercise51. 
Eelkõige puudutab see COCOFi suuniseid, mis käsitlesid liikmesriikide juhtimis-ja kontrollisüsteemide hindamise ühtset metoodikat, auditistrateegiat ning vastavushindamiste tegemist51.
51 Guidance document on a common methodology for the assessment of management and control systems in the Member States (2007–13 programming period), COCOF 08/0019/01, 6.6.2008; Guidance note on the audit strategy (under Article 62 of Regulation (EC) No 1083/2006), COCOF 07/0038/01, 6.8.2007; Guidance note on the ‘compliance assessment’ exercise (under Article 71 of Regulation (EC) No 1083/2006), COCOF 07/0039/01, 6.8.2007. 
51 Liikmesriikide juhtimis-ja kontrollisüsteemide hindamise ühtne metoodika – suunisdokument (programmitöö periood 2007–2013), COCOF 08/0019/01, 6.6.2008; auditistrateegia suunisdokument (vastavalt määruse (EÜ) nr 1083/2006 artiklile 62), COCOF 07/0038/01, 6.8.2007; suunisdokument vastavushindamiste tegemiseks (vastavalt määruse (EÜ) nr 1083/2006 artiklile 71), COCOF 07/0039/01, 6.8.2007.