natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The ECA examined the lessons that can be learned from its 2013 special reports for the preparation of new pro­ grammes and projects for the 2014–20 programming period and found that: ο EU added value had not always been secured; ο in several cases there was potential deadweight, meaning that beneficiaries would have undertaken the activity even without the EU funding. 
Kontrollikoda uuris, mida oleks võimalik 2013. aasta eriaruannetest õppida ja kasutada programmitöö perioodi 2014–2020 uute programmide ja projektide ettevalmistamisel. Töö käigus leiti, et: ο ELi lisandväärtus ei olnud alati tagatud; ja ο mitmel juhul oli tühimõju oht, st toetusesaajad oleksid projekti ellu viinud ka ilma ELi rahastamiseta.
Example: European globalisation adjustment fund The European globalisation adjustment fund compensates workers affected by mass redundancies. 
Näide: Globaliseerumisega Kohanemise Euroopa Fond Globaliseerumisega Kohanemise Euroopa Fondi kasutatakse massilistest koondamistest mõjutatud töötajatele hüvitiste maksmiseks.
The ECA found that one third of the funding would anyway have been paid by the Members States. 
Kontrollikoda leidis, et kolmandikku fondi vahenditest oleksid liikmesriigid igal juhul pidanud maksma.
(Special Report No 7/2013 ‘Has the European Global Adjustment Fund delivered EU added value in reintegrating redundant workers?’) 
(Eriaruanne nr 7/2013 „Kas Globaliseerumisega Kohanemise Euroopa Fond on andnud koondatud töötajate tööturule naasmiseks ELi lisaväärtust?”.)
Example: Risk-sharing finance facility The Commission had not sufficiently demonstrated that the EU support under the risk­sharing finance facil­ ity (a financial instrument designed to improve access to debt financing for research) leads to investments above the level that beneficiaries would undertake in its absence. 
Näide: riskijagamisrahastu Komisjon ei näidanud küllaldaselt, et riskijagamisrahastu (rahastamisvahend, mis on välja töötatud selleks, et parandada juurdepääsu teadustegevuse laenurahale) raames antava ELi toetusega kaasneksid investeeringud, mida toetusesaajad ilma selleta teinud ei oleks.
(Special Report No 2/2013 ‘Has the Com­ mission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research?’). 
(Eriaruanne nr 2/2013 „Kas komisjon on taganud teadustegevuse seitsmenda raamprogrammi tõhusa rakendamise?”.)
The ECA reviewed the Commission’s follow­up of the recommendations of eight special reports adopted in the period 2007–10 and found that 79 % of recommendations were either fully or mostly implemented. 
Kontrollikoda vaatas läbi komisjoni võetud järelmeetmed, mis puudutasid perioodil 2007–2010 vastu võetud kaheksas eriaruandes esitatud auditisoovitusi, ning leidis, et 79% soovitustest viidi ellu kas täies mahus või suuremas osas.
The ECA recommends that the Commission should: ο on the next occasion that the Financial Regulation is reviewed, rationalise its reporting framework for performance; ο ensure that the evaluation report presents a summary account that brings together all the information avail­ able on the progress towards Europe 2020 targets; and ο further develop its performance management and reporting system to allow the Commission to take respon­ sibility for sound financial management as well as the EU budget’s contribution to policy achievements. 
Kontrollikoda soovitab komisjonil: ο finantsmääruse järgmise muutmise käigus ratsionaliseerida oma tulemuslikkust käsitlevat aruandlusraamistikku; ο hindamisaruandes kokkuvõtlikult esitada kogu olemasolev teave Euroopa 2020. aasta strateegia eesmärkide saavutamise kohta; ning ο oma tulemuslikkuse juhtimis-ja aruandlussüsteemi edasi arendada, mis võimaldaks tal võtta vastutuse usaldusväärse finantsjuhtimise ja poliitikaeesmärkide saavutamiseks ELi eelarvest tehtavate kulutuste eest.
Want to know more? Full information on the ECA’s assessment of performance can be found in Chapter 10 ,‘Getting results from the budget’, of the 2013 annual report on the EU budget. 
Täielik teave kontrollikoja tehtud tulemuslikkuse hindamise kohta on esitatud ELi eelarvet kajastava 2013. aasta aastaaruande 10. peatükis „ELi eelarvest rahastatud tegevuste tulemuslikkus”.
All special reports can be found on the ECA’s website: http://www.eca.europa.eu/en/Pages/AuditReportsOpinions.aspx 
Kõik eriaruanded avaldatakse kontrollikoja veebisaidil http://www.eca.europa.eu/en/Pages/AuditReportsOpinions.aspx
A closer look at revenue 18 and spending areas Revenue €149.5 billion What we audited The audit covered the EU’s revenue, through which it finances its budget. 
Tulu-ja kuluvaldkondade 18 täpsem ülevaade Tulud 149,5 miljardit eurot Mida me auditeerisime Audit hõlmas ELi tulusid, mille abil liit oma eelarvet rahastab.
In 2013, revenue contributions calculated on the basis of Member States’ GNI and VAT collected by them provided 74 % and 10 % respectively. 
Liikmesriikide kogurahvatulu ning liikmesriikides kogutud käibemaksu põhjal arvutatud osamaksed moodustasid 2013. aasta tuludest vastavalt 74% ja 10%.
Customs duties collected on imports and the sugar production charge collected by Member State administrations on behalf of the EU provided 10 % of the revenue, with the remaining 6 % being other revenue. 
Impordi tollimaksud ja suhkru tootmismaks, mida koguvad ELi nimel liikmesriikide ametiasutused, moodustasid 10% tuludest, ülejäänud 6% olid muud tulud.
Explaining the audit of EU revenue GNI­ and VAT­based EU revenue is calculated on the basis of macroeconomic statistics and estimates provided by Member States. 
Selgitus ELi tulude auditi kohta Kogurahvatulul ja käibemaksul põhinevad ELi tulud arvutatakse liikmesriikide esitatud makromajandusliku statistika ja prognooside põhjal.
The ECA’s audit of the regularity of the underlying transactions covers the Commission’s pro­ cessing of this data but not its initial generation by the authorities in the Member States. 
Kontrollikoda auditeeris alustehingute korrektsust ning audit hõlmas vaid komisjoni meetmeid liikmesriikide esitatud andmete töötlemiseks, mitte aga andmete koostamist liikmesriikide ametiasutustes.
For customs duties, the ECA examines the Commission’s treatment of the statement of the duties submitted by the Member States and the controls in selected Member States. What we found Affected by material error? 
Tollimaksude puhul uurib kontrollikoda liikmesriikide esitatud tollimaksu aruande komisjonipoolset töötlemist ja valitud liikmesriikides tehtud kontrolle.
No States’ calculation of the GNI­based contribution. 
Ei liikmesriikide osamaksete arvutustes.
This data is not sufficiently harmonised between Member States. 
Andmed ei ole liikmesriikide vahel piisavalt ühtlustatud.
There is a general reservation on Greek GNI data for the years 2008 and 2009 because it is still based on preliminary estimates. 
Kreeka aastate 2008–2009 kogurahvatulu andmete suhtes on kehtestatud üldreservatsioon, kuna need põhinevad ikka veel esialgsel hinnangul.
This is part of a problem in Greece’s national accounts. 
See on üks osa Kreeka rahvamajanduse arvepidamisega seotud probleemist.
Estimated error rate: Examined control systems: 0.0 % (2012: 0.0 %) The ECA draws attention to the issue of data on the non-observed economy which is included in the Member Effective 
Hinnanguline veamäär: Läbivaadatud kontrollisüsteemid: 0,0% (2012: 0,0%) Kontrollikoda juhib tähelepanu varimajanduse andmetele, mida kasutatakse kogurahvatulu andmetel põhinevate mõjusad
A closer look at revenue and spending areas 19 The Member States’ customs authorities perform checks to verify whether tariff and import regulations are re­ spected by importers. 
Tulu-ja kuluvaldkondade täpsem ülevaade 19 Liikmesriikide tolliametid viivad läbi kontrolle selle kohta, kas importijad järgivad tariifikorraldust ja impordinõudeid.
The ECA found that the quality of these checks varied substantially across the Member States visited. 
Kontrollikoda leidis, et nimetatud kontrollide kvaliteet oli külastatud liikmesriikides vägagi erinev.
This can lead to importers choosing to declare goods in a Member State different from the one where they are domiciled to reduce the likelihood of being subject to controls and to complicate the collection of owed duties. 
See võib põhjustada olukorra, kus importijad otsustavad kauba deklareerida oma asukohariigiks mitteolevas liikmesriigis, et vähendada kontrollide tõenäosust ning muuta maksuvõlgade sissenõudmine keerulisemaks.
One such example where it appeared so was of an importer who unloaded Chinese textile goods in Hamburg (Germany), transported them to Rotterdam (Netherlands) to declare them there for free circulation and then drove them to Poland for final sale. 
Üks sellelaadne juhtum leidis aset importija puhul, kes laadis Hiinast pärit tekstiilitooted maha Hamburgis (Saksamaa) ja vedas Rotterdami (Madalmaad). Rotterdamis lubati kaup vabasse ringlusse ning seejärel veeti kaup lõppsihtkohta Poolas.
What we recommend The ECA recommends that the Commission: ο promote harmonisation between Member States of their methodologies for compilation of data on the non­observed economy; ο put in place and closely monitor a detailed action plan with clear milestones to address the problems in the compilation of Greece’s national accounts; and ο establish minimum standards for the checks by Member States’ customs authorities to allow better targeting of risky importers. Want to know more? 
Mida me soovitame Kontrollikoda soovitab komisjonil: ο edendada varimajanduse kohta andmete kogumiseks kasutatava metoodika ühtlustamist liikmesriikide vahel; ο vastu võtta selgeid vahe-eesmärke sisaldav üksikasjalik tegevuskava ja selle täitmise üle põhjalikku järelevalvet teha, et lahendada probleemid Kreeka rahvamajanduse arvepidamises; ning ο kehtestada tollikontrolli miinimumnõuded, et võimaldada liikmesriikidel kontroll paremini suure riskiohuga importijatele suunata.
Full information on the ECA’s audit of EU revenue can be found in Chapter 2 of the 2013 annual report on the EU budget. 
Täielik teave kontrollikoja auditi kohta, mis käsitleb ELi tulusid, on esitatud ELi eelarvet kajastava 2013. aasta aastaaruande 2. peatükis.
A closer look at revenue and spending areas 20 Agriculture: market and direct support €45.0 billion What we audited This spending area covers the European Agricultural Guarantee Fund (EAGF), one of the two main instruments of the common agricultural policy of the EU. 
Tulu-ja kuluvaldkondade täpsem ülevaade 20 Põllumajandus: turg ja otsetoetused 45 miljardit eurot Mida me auditeerisime Kuluvaldkond hõlmab Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF), mis on ELi ühise põllumajanduspoliitika üks kahest peamisest instrumendist.
This policy seeks to increase agricultural productivity, to ensure a fair standard of living for the agricultural community, to stabilise markets and to ensure the availability of food supplies at reasonable prices. 
Põllumajanduspoliitika abil soovitakse tõsta põllumajanduse tootlikkust, et seeläbi kindlustada põllumajandusega tegeleva rahvastikuosa rahuldav elatustase, stabiliseerida turud, tagada varude kättesaadavus ja mõistlikud tarbijahinnad.
Management of the spending is shared with Member States. What we found Affected by material error? 
Kulutuste haldamine toimub koostöös liikmesriikidega. Mida me leidsime Kas kulud olid olulisel määral vigadest mõjutatud?
Yes Estimated error rate: 3.6 % (2012: 3.8 %) Examined control systems: Partially effective A majority of expenditure in this area is calculated based on agricultural land surface. 
Jah Hinnanguline veamäär: 3,6% (2012: 3,8%) Läbivaadatud kontrollisüsteemid: osaliselt mõjusad Enamik käesoleva kuluvaldkonna kulutustest arvutatakse põllumajandusliku maa pindala alusel.
Many quantifiable errors are the result of inaccurate claims by beneficiaries, with the most frequent being over-declaration of land area (see example). 
Paljud kvantifitseeritavad vead tulenevad toetusesaajate ebatäpsetest toetusetaotlustest; kõige sagedamini esineb maa enamdeklareerimist (vt näide).
Example: Over-declarations — claiming aid for ineligible land In Germany, Ireland, Greece, France, Poland and Romania* some land claimed and paid for as permanent grassland was in reality fully or partly covered with ineligible vegetation (dense bushes or trees). 
Näide: enamdeklareerimine – toetust taotletakse toetuskõlbmatu maa eest Saksamaal, Iirimaal, Kreekas, Prantsusmaal, Poolas ja Rumeenias* taotleti ja saadi toetust püsikarjamaana deklareeritud maa eest, kuigi tegelikkuses oli see kas täielikult või osaliselt kaetud toetuskõlbmatu taimkattega (tihe põõsastik või puud).
These ineligible areas should have been excluded from EU aid. 
Need toetuskõlbmatud alad oleks tulnud ELi toetusest välja arvata.
In Greece this error occurred because such areas were classified as eligible grassland and recorded accordingly in the land parcel identification system. * Note on the naming of Member States in examples: Due to its sampling approach the ECA does not audit transactions in every Member State, beneficiary state and/or region each year. 
Kreekas tekkis kõnealune viga seetõttu, et sealsete ametiasutuste liigituse kohaselt registreeritakse sellised alad põllumassiivide registris toetuskõlblike püsikarjamaadena. * Märkus liikmesriikide nimetamise kohta näidetes: valimikontrolli metoodikast tulenevalt ei kontrolli kontrollikoda tehinguid igas liikmesriigis, toetust saavas riigis ja/või piirkonnas igal aastal.
The examples of errors are provided in order to illustrate the most frequent error types. 
Vigade kohta toodud näited illustreerivad kõige sagedamini esinevaid veatüüpe.
They do not form a basis for conclusions to be drawn on individual Member States, beneficiary states and/or regions concerned. 
Need ei ole aluseks, mille põhjal teha järeldusi asjaomaste liikmesriikide, toetust saavate riikide ja/või piirkondade kohta.
Beneficiaries of EU aid in all EAGF direct aid schemes have a legal obligation to fulfil cross-compliance requirements. 
Kõigi EAGFi otsetoetuste kavade puhul on ELi toetuste saajatel õiguslik kohustus täita nõuetele vastavuse tingimusi.
These requirements relate to the protection of the environment, public health, animal and plant health, animal welfare, and to the maintenance of agricultural land in good agricultural and environmental condition. 
Nimetatud tingimused on seotud keskkonnakaitse, inimeste ja loomade tervishoiu ja taimetervise ning loomade heaoluga ja põllumajandusmaa heades põllumajandus-ja keskkonnatingimustes hoidmisega.
If farmers do not comply with these obligations their aid is reduced. 
Kui põllumajandustootjad neid tingimusi ei täida, vähendatakse neile makstavat toetussummat.
In its testing the ECA found infringements in 25 % of the transactions subject to cross­compliance obligations. 
Kontrollikoda leidis vigu 25 % tehingutes, mis oleksid pidanud vastama nõuetele vastavuse tingimustele.
For a significant number of transactions affected by error, authorities in the Member States had sufficient information available to have detected and corrected the error prior to claiming reimbursement from the Commission. If this information had been used to correct errors before declaring the expenditure to the Commission, the esti­ mated error rate in this area would have been 2.5 %. 
Märkimisväärse hulga vigadest mõjutatud tehingute puhul oli liikmesriikide ametkondadel küllalt teavet, et vead avastada ja parandada enne kulude komisjonile hüvitamiseks esitamist. Kui seda teavet oleks kasutatud vigade parandamiseks enne kulude komisjonile deklareerimist, oleks selle valdkonna hinnanguline veamäär olnud 2,5 %.
A closer look at revenue and spending areas 21 The ECA’s examination of integrated administration and control systems (IACS) in four Member States (Germany, Ireland, France and Italy) revealed: ο weaknesses in the administrative control procedures including quality of databases in three Member States (Ireland, France and Italy); ο deficiencies in the quality of on­the­spot checks in two Member States (Germany and Italy); and ο weaknesses in the procedures to ensure recovery of undue payments in two Member States (Ireland and Italy). 
Tulu-ja kuluvaldkondade täpsem ülevaade 21 Kontrollikoda uuris nelja liikmesriigi (Saksamaa, Iirimaa, Prantsusmaa ja Itaalia) ühtseid haldus-ja kontrollisüsteeme (IACS) ning leidis: ο puudusi kolme liikmesriigi (Iirimaa, Prantsusmaa ja Itaalia) halduskontrollimenetlustes, sh andmebaaside kvaliteedis; ο puudusi kahe liikmesriigi (Saksamaa ja Itaalia) kohapealsete kontrollide kvaliteedis; ja ο puudusi kahe liikmesriigi (Iirimaa ja Itaalia) eeskirjade vastaselt tehtud maksete tagasinõudmiseks kasutatavates menetlustes.
Notwithstanding the weaknesses that were detected by the audit, IACS makes on the whole a significant contribu­ tion to preventing errors in the expenditure it covers. 
Vaatamata auditi käigus leitud puudustele aitab IACS üldiselt oluliselt kaasa vigade ärahoidmisele süsteemiga hõlmatud kuludes.
In the Member States that acceded in 2004 or later, EU aid is available to fruit and vegetable producer groups. 
2004. aastal ja hiljem liitunud liikmesriikides antakse puu-ja köögiviljasektori tootjarühmadele ELi toetusi.
To be recognised as such, producer groups have to comply with conditions in relation to the number and relative size of member producers. 
Toot-jarühma tunnustuse saamiseks peavad tootjarühmad täitma tootjarühma liikmete arvule ja suhtelisele suurusele kehtestatud tingimused.
The ECA found that nine out of 40 audited producer groups in Poland did not meet the con­ ditions. 
Kontrollikoda leidis, et 40st Poolas auditeeritud tootjarühmast 9 ei vastanud nõuetele.
In its 2013 annual activity report the Commission reported that it had established a reservation worth 25 % of the total spending under the measure at risk in Poland. 
Komisjon teatas oma 2013. aasta tegevusaruandes, et on esitanud reservatsiooni, mille kohaselt sisaldab riski hinnanguliselt 25% meetme kogukuludest Poolas.
What we recommend The ECA recommends that: ο the Commission and Member States take the necessary measures to ensure that the IACS is used to its full potential, for instance by ensuring that the eligibility and size of agricultural parcels are correctly assessed and recorded; and ο the Commission monitor the remedial action with regard to the deficiencies in EU aid to producer groups in Poland. 
Mida me soovitame Kontrollikoda soovitab: ο komisjonil ja liikmesriikidel võtta meetmeid, kindlustamaks, et IACSi kasutatakse täies mahus, nt tagades põllumajanduslike maatükkide toetuskõlblikkuse ja suuruse korrektse hindamise ja registreerimise; ning ο komisjonil jälgida Poola tootjarühmadele antavates ELi toetustes leitud puuduste parandamist.
Want to know more? Full information on the ECA’s audit of EU expenditure on market and direct support in agriculture can be found in Chapter 3 of the 2013 annual report on the EU budget. 
Täielik teave kontrollikoja auditi kohta, mis käsitleb ELi kulutusi põllumajanduse valdkonna turule ja otsetoetustele, on esitatud ELi eelarvet kajastava 2013. aasta aastaaruande 3. peatükis.
A closer look at revenue and spending areas 22 Rural development, environment, fisheries and health €15.6 billion What we audited This spending area covers rural development; environment and climate action; maritime affairs and fisheries; and health and consumer protection. 
Tulu-ja kuluvaldkondade täpsem ülevaade 22 Maaelu areng, keskkond, kalandus ja tervishoid 15,6 miljardit eurot Mida me auditeerisime Kuluvaldkond hõlmab maaelu arengut, keskkonda ja kliimameetmeid, merendust ja kalandust ning tervishoidu ja tarbijakaitset.
The European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) represents 88 % of the payments in this area. 
88% selle kuluvaldkonna maksetest moodustab Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfond (EAFRD).
Management of the spending is shared with Member States. 
Kulutuste haldamine toimub koostöös liikmesriikidega.
The EAFRD co­finances rural development expend­ iture through Member States’ rural development programmes. 
EAFRDst kaasrahastatakse liikmesriikide maaelu arengukavade kaudu maaelu arengu kulutusi.
The expenditure covers area­related measures (such as agri­environment payments and compensatory payments to farmers in areas with natural disadvantages) and non­area­related measures (such as modernisation of agricultural holdings and the setting up of basic services for the economy and rural population). What we found Affected by material error? 
Kulutused hõlmavad nii pindalapõhiseid meetmeid (nt põllumajanduse keskkonnatoetused ja ebasoodsate looduslike tingimustega piirkondade põllumajandustootjatele makstavad tasandustoetused) kui ka muid meetmeid (nt põllumajandusettevõtete moderniseerimine ning majanduse ja maaelanikkonna põhiteenused). Mida me leidsime Kas kulud olid olulisel määral vigadest mõjutatud?
Yes Estimated error rate: 6.7 % (2012: 7.9 %) Examined control systems: Partially effective The reason for most errors was non-compliance with eligibility requirements, in particular those concerning agri­ environment commitments (see example), specific requirements for investment projects and procurement rules. 
Jah Hinnanguline veamäär: 6,7% (2012: 7,9%) Läbivaadatud kontrollisüsteemid: osaliselt mõjusad Enamiku vigadest põhjustas see, et toetusesaajad ei järginud rahastamiskõlblikkuse nõudeid, ennekõike põllumajanduse keskkonnakaitse kohustusi, investeerimisprojektidele kehtivaid erinõudeid ja hanke-eeskirju.
Example: Non-compliance with agri-environment commitments A farmer in Sardinia (Italy) was compensated for not using environmentally harmful plant protection products on artichokes. 
Näide: põllumajanduse keskkonnanõuete järgimata jätmine Artišokke kasvatavale Sardiinia (Itaalia) põllumajandustootjale hüvitati keskkonnale kahjuliku taimekaitsevahendi kasutamata jätmine.
During its on­the­spot visit, the ECA found that the beneficiary had used such products 12 times during the period audited. 
Kontrollikoda leidis aga kohapealse kontrolli käigus, et toetusesaaja oli auditiperioodil kasutanud selliseid vahendeid 12 korda.
This made the payment ineligible. 
See muutis makse rahastamiskõlbmatuks.
Similar cases of non­compliance with agri­environment commitments were also detected in Piemonte (Italy), Hungary, the Netherlands, Poland and Romania. 
Põllumajanduse keskkonnanõuete järgimata jätmise juhtumeid leiti ka Piemontes (Itaalia), Ungaris, Madalmaades, Poolas ja Rumeenias.
A closer look at revenue and spending areas 23 For a significant number of transactions affected by error, authorities in the Member States had sufficient information available to have detected and corrected the error prior to claiming reimbursement from the Commission. 
Tulu-ja kuluvaldkondade täpsem ülevaade 23 Märkimisväärse hulga vigadest mõjutatud tehingute puhul oli liikmesriikide ametkondadel küllalt teavet, et vead avastada ja parandada enne kulude komisjonile hüvitamiseks esitamist.
If this information had been used to correct errors before declaring the expenditure to the Commission, the esti­ mated error rate in this area would have been 2.0 %. 
Kui seda teavet oleks kasutatud vigade parandamiseks enne kulude komisjonile deklareerimist, oleks selle valdkonna hinnanguline veamäär olnud 2%.