natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We examine the calculation of the amount of the claim or payment (for larger claims based on a representative selection of the items on which subsidy is based). 
Kontrollitakse väljamaksetaotluse või makse summa arvutamist (suurte väljamaksetaotluste puhul põhineb see toetuse aluseks olevate kirjete statistiliselt esinduslikul valimil).
This involves tracing the transaction down from the budgetary accounts to the level of the final recipient (e.g. a farmer, the organiser of a training course, or a development aid project promoter). 
Seejuures analüüsib kontrollikoda tehingut alates eelarvekontodest kuni lõpliku toetusesaaja tasandini (nt põllumajandustootja, koolituskursuse korraldaja, arenguabi projekti elluviija).
We test compliance at each level. 
Nõuetele vastavust testitakse igal tasandil.
There is an error when the transaction (at any level): — is incorrectly calculated; or — does not meet a regulatory requirement or contractual provision. 
Tehing sisaldab viga (ükskõik, millisel tasandil), kui see: — on valesti arvutatud; või — ei vasta õigusaktide nõuetele või lepingutingimustele.
EN C 375/38 Official Journal of the European Union 13.10.2016 6. 
ET C 375/38 Euroopa Liidu Teataja 13.10.2016 6.
We examine and take assurance from the Commission’s control systems for processing these until the contributions of the Member States have been received and recorded in the consolidated accounts. 
Seejärel hindab kontrollikoda komisjoni andmetöötlussüsteeme ja saab nende alusel kindlust kuni liikmesriikide osamaksete laekumiseni ja nende konsolideeritud raamatupidamisarvestusse kandmiseni.
For traditional own resources, we examine the accounts of the customs authorities and the flow of duties until the amounts are received by the Commission and recorded in the accounts. 
Traditsiooniliste omavahendite auditeerimisel kontrollib kontrollikoda tolliasutuste arvepidamist ja tollijärelevalve maksuvoogu kuni summade komisjonile laekumiseni ja raamatupidamisarvestusse kandmiseni.
For expenditure we examine payments when expenditure has been incurred, recorded and accepted. 
Kulude puhul auditeerib kontrollikoda makseid, kui kulud on kantud, kirjendatud ja heaks kiidetud.
This examination covers all categories of payments (including those made for the purchase of assets). 
Kontrollitakse kõiki maksete liike (sealhulgas vara soetamiseks tehtud makseid).
We do not examine advances at the point they are made. 
Kontrollikoda ei kontrolli ettemakseid nende tegemise ajal.
We examine advance payments when: — the final recipient of EU funds (e.g. a farmer, a research institute, a company providing publicly procured works or services) provides evidence of their proper use; and — the Commission (or other institution or body managing EU funds) accepts that final use of funds is justified by clearing the advance payment. 
Ettemakseid kontrollitakse siis, kui: — ELi toetuse lõppsaaja (nt põllumajandustootja, teadusasutus, riigihanke alusel töid või teenuseid pakkuv ettevõte) on tõendanud kantud kulude asjakohasust, ning — komisjon (või mõni teine ELi vahendeid haldav institutsioon või asutus) on need heaks kiitnud ja eelrahastamise tasaarvestanud.
Our audit sample is designed to provide an estimate of the level of error in the audited population as a whole. 
Kontrollikoja auditivalimi moodustamise eesmärk on hinnata veamäära auditeeritud andmekogumis tervikuna.
We examine larger claims or payments by selecting items (e.g. invoices of a project, parcels in a claim by a farmer, see paragraph 5) to audit within individual transactions using monetary unit sampling (MUS). 
Suurte väljamaksetaotluste või maksete puhul kasutatakse kontrollitavate üksiktehingute (nt projekti arved, põllumajandustootja väljamaksetaotluses märgitud maatükk, vt punkt 5) valimiseks rahaühiku põhist valimit.
Thus in case of examined items being part of a project or claim by a farmer, the error rate reported for these items does not constitute an error rate for the audited project or a claim by a farmer, but contributes to the overall evaluation of EU expenditure. 
Näiteks, kui kontrollitud tehingud moodustasid osa põllumajandustootja väljamaksetaotlusest, ei arvutata neis leitud vigade alusel auditeeritud projekti või põllumajandustootja väljamaksetaotluse veamäära, vaid need moodustavad osa ELi kulutustele antud koguhinnangust.
We do not examine transactions in every Member State, beneficiary state and/or region each year. 
Kontrollikoda ei kontrolli tehinguid igas liikmesriigis, toetust saavas riigis ja/või piirkonnas igal aastal.
The examples provided in the annual report are for illustrative purposes and demonstrate the most typical errors found. 
Aastaaruandes toodud näited on illustreerivad ja iseloomustavad kõige tavapärasemaid leitud vigu.
The naming of certain Member States, beneficiary states and/or regions does not mean that the examples presented do not occur elsewhere. 
Teatud liikmesriikide, toetust saavate riikide ja/või piirkondade nimetamine ei tähenda, et sarnaseid näiteid ei võiks tuua mujalt.
The illustrative examples presented in this report do not form a basis for conclusions to be drawn on the Member States, beneficiary states and/or regions concerned. 
Aruandes esitatud illustreerivad näited ei ole aluseks, mille põhjal teha järeldusi nimetatud liikmesriikide, toetust saavate riikide ja/või piirkondade kohta.
Our approach is not designed to gather data on the frequency of error in the population. 
Kontrollikoja lähenemisviisi eesmärk ei ole andmekogumis leitud vigade esinemissageduse arvutamine.
Therefore, figures presented on frequency of error are not an indication of the frequency of error in EU-funded transactions or in individual Member States. 
Seetõttu ei näita vigade sageduse näitajad ELi rahastatud tehingutes või liikmesriikides tehtud vigade esinemissagedust.
Our sampling approach applies different weighting to different transactions. Our sampling reflects the value of the expenditure concerned and the intensity of audit work. 
Kontrollikoja valimi moodustamise lähenemisviisis kasutatakse eri tehingute suhtes erinevaid koefitsiente. Lähenemisviis võtab arvesse auditeeritavate kulutuste väärtust ja audititöö intensiivsust.
This weighting is removed in a frequency table which therefore gives as much weight to rural development as to direct support in the area of ‘Natural Resources’ and to Social Fund expenditure as to regional and cohesion payments in the ‘Cohesion’ chapter. 
Koefitsiendid on eemaldatud vigade esinemissageduse tabelis – selles on sama kaal nii maaelu arengul kui loodusvarade valdkonna otsetoetustel, samuti Euroopa Sotsiaalfondi kulutustel ja ühtekuuluvuse valdkonna maksetel.
The relative frequency of error in samples drawn in different Member States cannot be a guide to the relative level of error in different Member States. 
Liikmesriikide kohta koostatud valimites leitud suhteline vigade esinemissagedus ei näita eri liikmesriikide suhtelist veamäära.
Errors in transactions occur for a variety of reasons. They take a number of different forms depending on the nature of the breach and specific rule or contractual requirement not followed. 
Vead võivad tehingutes esineda mitmel põhjusel ja erineval kujul, olenevalt rikkumise iseloomust ja eeskirjast või lepingulisest nõudest, mida eirati.
Individual transactions may be wholly or partially affected by error. 
Üksiktehingud võivad olla osaliselt või täielikult vigadest mõjutatud.
Errors detected and corrected before and independently of the checks carried out by us are excluded from the calculation and frequency of error. They demonstrate that the control systems have worked effectively. 
Enne kontrollikoja kontrolle ning neist sõltumatult avastatud ja parandatud vigu veamäära arvutamisel ja vigade esinemissageduse väljaselgitamisel ei arvestata. Need näitavad kontrollisüsteemide mõjusat toimimist.
We take account of the extent to which it is possible to measure how much of the amount audited was affected by error. 
Otsustamisel lähtutakse sellest, kas on võimalik mõõta, kui suur osa auditeeritud summast oli vigadest mõjutatud.
Many errors occur in the application of public procurement laws. 
Palju vigu tehakse riigihanke-eeskirjade kohaldamisel.
To respect the basic principles of competition foreseen in EU laws and regulations, significant procedures must be advertised. 
ELi õigus-ja haldusnormides ette nähtud konkurentsi aluspõhimõtete täitmise tagamiseks tuleb oluliste menetluste hanketeated avaldada.
Bids must be evaluated according to specified criteria. 
Pakkumusi tuleb hinnata vastavalt kindlaksmääratud kriteeriumidele.
Contracts may not be artificially split to avoid breaching thresholds (1). 
Lepinguid ei tohi kunstlikult osadeks jaotada, et need jääksid alla teatud künnise (1).
(1) See also paragraphs 6.30 to 6.35 and special report No 10/2015 ‘Efforts to address problems with public procurement in EU Cohesion expenditure should be intensified’. 
(1) Vt ka eriaruande nr 10/2015 „ELi ühtekuuluvusvaldkonna vahenditega tehtavate riigihangete probleemide kõrvaldamiseks vajatakse suuremaid jõupingutusi“ punktid 6.30–6.35.
EN 13.10.2016 Official Journal of the European Union C 375/39 13. 
ET 13.10.2016 Euroopa Liidu Teataja C 375/39 13.
Our criteria for quantification of public procurement errors are described in the document ‘Non-compliance with the rules on public procurement — types of irregularities and basis for quantification’ (2). 
Kontrollikoja riigihankevigade kvantifitseerimise kriteeriume kirjeldatakse dokumendis „Riigihanke-eeskirjade eiramine – vigade liigid ja nende kvantifitseerimise alus“ (2).
Our quantification may differ from that used by the Commission or Member States when deciding how to respond to the misapplication of the public procurement rules. 
Selle üle otsustamisel, kuidas riigihanke-eeskirjade eiramise juhtumeid käsitleda, võib kontrollikoja vigade kvantifitseerimise viis komisjoni või liikmesriikide omast erineda.
Estimated level of error 15. 
Hinnanguline veamäär 15.
We estimate the level of error using the most likely rate of error (MLE). We do this for each MFF heading, and for spending from the budget as whole. 
Veamäära hindamiseks kasutab kontrollikoda kõige tõenäolisemat veamäära. Seda tehakse mitmeaastase finantsraamistiku iga rubriigi kohta eraldi ning kogu eelarve kohta kokku.
Only quantified errors are part of the calculation. 
Arvutuses kasutatakse üksnes kvantifitseeritud vigu.
The MLE percentage is a statistical estimate of the likely percentage of error in the population. 
Kõige tõenäolisem veamäär peegeldab vigade tõenäolist osakaalu andmekogumis.
Examples of errors are quantifiable breaches of applicable regulations, rules, and contract and grant conditions. 
Vigade näol on tegu näiteks kohaldatavate määruste, eeskirjade ning lepingu-ja toetuse tingimuste kvantifitseeritava rikkumisega.
We also estimate the lower error limit (LEL) and the upper error limit (UEL) (see illustration below). 
Kontrollikoda hindab ka alumist veapiiri (lower error limit, LEL) ja ülemist veapiiri (upper error limit, UEL) (vt joonis allpool).
The percentage of the shaded area below the curve indicates the probability that the level of error of the population is between the LEL and the UEL. 
Kõvera all asuva tumendatud ala protsentuaalne osakaal näitab tõenäosust, et andmekogumi veamäär on alumise ja ülemise veapiiri vahel.
We also take account of the nature, amount and context of errors when forming our opinion. 
Arvamuse sõnastamisel võtab kontrollikoda arvesse vigade iseloomu, arvu ja tausta.
The Commission, other EU institutions and bodies, Member States’ authorities, beneficiary countries and/or regions establish systems. 
Kontrollisüsteeme kehtestavad komisjon, teised ELi institutsioonid ja organid, liikmesriikide ametiasutused ning toetust saavad riigid ja/või piirkonnad.
They use these systems to manage the risks to the budget, including the regularity of transactions. 
Neid kasutatakse eelarvega, sealhulgas tehingute korrektsusega, seonduvate riskide juhtimiseks.
Examining systems is particularly useful for identifying recommendations for improvement. 
Kontrollisüsteemide hindamine on eriti kasulik parandusettepanekute esitamise seisukohast.
Each MFF heading, including revenue, involves many individual systems. 
Igas mitmeaastase finantsraamistiku rubriigis, sealhulgas ka tulude valdkonnas, on mitmeid eri süsteeme.
We select a sample of systems each year. 
Kontrollikoda moodustab süsteemidest igal aastal valimi.
We present the results with recommendations for improvement. 
Koos tulemustega esitab kontrollikoda ka parandusettepanekud.
All our work reported in chapters 4 to 9 forms the basis for our opinion on the regularity of transactions underlying the European Union's consolidated accounts. Our opinion is set out in the statement of assurance. 
Kontrollikoja arvamus Euroopa Liidu konsolideeritud raamatupidamise aastaaruande aluseks olevate tehingute korrektsuse kohta põhineb käesoleva aruande 4.–9. peatükis kirjeldatud audititööl. Arvamus on esitatud kinnitavas avalduses.
Our work allows us to arrive at an informed opinion as to whether errors in the population exceed or fall within the materiality limits. 
Tehtud töö võimaldab kontrollikojal koostada põhjendatud arvamuse selle kohta, kas andmekogumis esinevad vead ületavad või jäävad alla olulisuse läve.
Our best estimate of the level of error for overall spending in 2015 is 3,8 %. 
Kontrollikoja parimal hinnangul on 2015. aasta kogukulutuste veamäär 3,8 %.
We have more than 95 % confidence that the level of error for the audited population is material. 
Kontrollikojal on rohkem kui 95 % suurune kindlus, et auditeeritud andmekogumi veamäär on oluline.
The estimated level of error found in different MFF headings varies as described in chapters 5 to 9. 
Mitmeaastase finantsraamistiku eri rubriikide hinnanguline veamäär varieerub, nagu kirjeldatakse 5.–9. peatükis.
EN C 375/40 Official Journal of the European Union 13.10.2016 Suspected fraud 21. 
ET C 375/40 Euroopa Liidu Teataja 13.10.2016 Pettusekahtluse juhtumid 21.
If we have reason to suspect that fraudulent activity has taken place, we report this to OLAF, the Union’s antifraud office. 
Kui kontrollikojal on põhjust kahtlustada pettust, teavitab ta sellest Euroopa Pettustevastast Ametit (OLAF).
OLAF is responsible for carrying out any resulting investigations. 
OLAF vastutab võimaliku juurdluse läbiviimise eest.
PART 3 — Link between the audit opinions for the reliability of accounts and the regularity of transactions 22. 
3. OSA. Raamatupidamise aastaaruande usaldusväärsust ja tehingute korrektsust käsitlevate auditiarvamuste vaheline seos 22.
We have issued: (a) an audit opinion on the consolidated accounts of the European Union for the financial year ended; and (b) audit opinions on the regularity of the revenue and payments underlying those accounts. 
Kontrollikoda esitas: a) auditiarvamuse Euroopa Liidu lõppenud eelarveaasta konsolideeritud raamatupidamise aastaaruande kohta, ning b) auditiarvamused raamatupidamise aastaaruande aluseks olevate tulude ja maksete korrektsuse kohta.
These standards also provide for the situation where auditors issue audit opinions on the reliability of accounts and the regularity of transactions underlying those accounts, by stating that a modified opinion on the regularity of transactions does not in itself lead to a modified opinion on the reliability of accounts. 
Standardid näevad ette ka olukorra, kus audiitorid väljastavad auditiarvamused raamatupidamise aastaaruande usaldusväärsuse ja selle aluseks olevate tehingute korrektsuse kohta, täpsustades, et modifitseeritud arvamus tehingute korrektsuse kohta ei anna iseenesest alust modifitseeritud arvamuseks raamatupidamise aastaaruande usaldusväärsuse kohta.
The financial statements, on which we express an opinion, recognise that there is a material issue in relation to breaches of the rules governing expenses charged to the EU budget. 
Finantsaruannetes, mille kohta kontrollikoda arvamuse esitab, tunnistatakse tõsise probleemi olemasolu seoses ELi eelarvest kantavaid kulusid reguleerivate eeskirjade rikkumisega.
Accordingly, we have decided that the existence of a material level of error affecting regularity is not in itself a reason to modify our separate opinion on the reliability of the accounts. 
Sellest lähtuvalt on kontrollikoda otsustanud, et korrektsust mõjutava olulise veamäära olemasolu ei ole iseenesest põhjus raamatupidamise aastaaruande usaldusväärsust käsitleva arvamuse modifitseerimiseks.
EN 13.10.2016 Official Journal of the European Union C 375/41 ANNEX 1.2 US AND EU APPROACHES TO TESTING AND REPORTING ON IMPROPER AND IRREGULAR PAYMENTS 1. 
ET 13.10.2016 Euroopa Liidu Teataja C 375/41 LISA 1.2 ALUSETULT JA EESKIRJADE VASTASELT TEHTUD MAKSETE TESTIMISE JA ARUANDLUSE KOOSTAMISE LÄHENEMISVIISID AMEERIKA ÜHENDRIIKIDES JA ELIS 1.
A US act of Congress requires all government agencies to carry out sufficient testing of its own payments to calculate a statistically valid estimate of the annual amount of improper payments in those programmes wherever risk analysis suggests that such payments are likely to exceed 1,5 % of the total sum paid (3). 
Ühe Ameerika Ühendriikide kongressi õigusakti kohaselt peavad kõik valitsusasutused oma makseid piisavalt testima, et saada statistiliselt õige hinnang igal aastal alusetult tehtud maksete kohta neis programmides, mille puhul riskianalüüs näitab, et kõnealused maksed ületavad tõenäoliselt 1,5 % kogu väljamakstud summast (3).
Agencies must publish the result both as an extrapolated total and as a percentage of payments made. 
Asutused peavad tulemused avaldama nii ekstrapoleeritud kogusumma kui tehtud maksete protsentuaalse osana.
The auditors of government agencies (4) are required to report on whether the process of producing and publishing these figures is in compliance with the relevant act of Congress (5). 
Valitsusasutuste audiitorid (4) peavad koostama aruandluse selle kohta, kas nimetatud arvandmete koostamise ja avaldamise protsess on kooskõlas kongressi asjaomase õigusaktiga (5).
In the US (as in the EU for irregular payments) the definition of what is improper depends on the statute under which payment is made. 
Ameerika Ühendriikides (nagu ka ELis eeskirjade vastaselt tehtud maksete puhul) sõltub „alusetu“ definitsioon sellest, millise õigusnormi alusel konkreetne makse tehti.
The general definition for improper payments used in the US system (6) is close to that for the irregular payments discussed in chapter 1 of this annual report. 
Alusetult tehtud maksete kohta USA süsteemis(6) kasutatav üldine definitsioon on sarnane käesoleva aruande 1. peatükis käsitletud eeskirjade vastaselt tehtud maksete omale.
The table below outlines the similarities and differences between the US and EU approaches to testing and reporting on spending. 
Alltoodud tabelis esitatakse kulutuste testimise ja aruandluse puhul USAs ja ELis kasutatavate lähenemisviiside vahelised sarnasused ja erinevused.
The areas of spending that dominate the EU budget (agriculture, infrastructure) form a relatively small part of the US Federal Budget. 
ELi eelarves esikohal olevad kuluvaldkonnad (põllumajandus, taristu) moodustavad USA föderaaleelarves suhteliselt väikese osa.
Some clear differences in patterns of error emerge from the breakdown of error types. 
Veamustrites on näha teatavaid selgeid erinevusi, mis tulenevad vealiikide jaotusest.
Breaches of ancillary conditions (such as proper procurement and issues related to state aid that stem from the EU policy priority of ensuring a single market) have a greater impact on our estimated level of error than they do on the US improper payments total. 
Lisatingimuste (nagu nõuetekohane hankemenetlus ja riigiabiga seotud probleemid, mis on tingitud ühtse turu tagamise ELi poliitikaprioriteedist) rikkumistel on suurem mõju kontrollikoja hinnangulisele veamäärale kui alusetult tehtud maksete kogusummale USAs.
Documentation errors also have a larger impact on the US figures than they do in our estimated level of error. 
Dokumenteerimisvigadel on võrreldes kontrollikoja hinnangulise veamääraga samuti suurem mõju USA arvnäitajatele.
In preparing estimates of improper payments, US agencies are not allowed to rely on ‘self-reporting by the recipients of the agency payments as the sole source basis for improper payments estimates’ (7), nor to net off the improper payments total by calculating the impact of recovery action. 
Alusetult tehtud maksete prognooside koostamisel ei ole USA asutustel lubatud tugineda toetusesaajate endi aruandlusele nii, et see on ainus alusetult tehtud maksete prognoosimise allikas (7), samuti ei ole lubatud alusetult tehtud maksete kogusummat sissenõudemenetluse mõju arvutamisega tasaarvestada.
As described in paragraphs 1.42 to 1.43, corrective action taken before our audit reduces our estimate of error. 
Nagu kirjeldatud punktides 1.42–1.43, vähendavad enne kontrollikoja auditit võetud parandusmeetmed hinnangulist veamäära.
The agencies concerned devote considerable resources to the examination of selected payments. 
Asjaomased ametid suunavad olulisel määral ressursse valitud maksete uurimisse.
For example, for the US Social Security Administration close to six thousand payments per annum are reviewed to calculate the improper payment rate, and that nearly ninety staff years are devoted to the task. 
Näiteks vaadatakse USA sotsiaalkindlustusameti puhul alusetult tehtud maksete määra arvutamiseks läbi peaaegu kuus tuhat makset aastas ja selle ülesande täitmiseks kulub ligi üheksakümmend inimaastat.
The authorities with whom we discussed the issue considered that, as a result of the exercise, the agencies concerned obtain high quality information on patterns of improper payments, and are frequently able to design and implement suitable action to address risk of error. 6. 
Asutused, kellega kontrollikoda seda küsimust arutas, leidsid, et selle tegevuse tulemusena said asjaomased asutused kvaliteetset teavet alusetult tehtud maksete suundumuste kohta ning neil on sageli võimalik veariski käsitlemiseks sobivaid meetmeid kavandada ja ellu viia. 6.
Improper payments reported for 2015 amounted to 136,7 billion USD (123,2 billion euro) (8), equivalent to 4,4 % of spending by the Federal government (9). 
2015. aastal teatatud alusetult tehtud maksete summa oli 136,7 miljardit USA dollarit (123,2 miljardit eurot) (8), mis võrdub 4,4 protsendiga föderaalvalitsuse tehtud kulutustest(9).
There are many differences in the nature of the spending covered, and in specific definitions of error. 
Hõlmatud kulutuste olemuses ja vigade spetsiifilistes definitsioonides on palju erinevusi.
The key difference is that in the US bodies managing funds are required to produce their own, statistically-valid, estimate of the level of error. 
Peamiseks erinevuseks on asjaolu, et vahendeid haldavad USA asutused peavad ise koostama statistiliselt õige veamäära hinnangu.
(3) Agencies carry out their own risk analysis. 
(3) Ametid koostavad oma riskianalüüsid ise.
Estimation of the level of improper payments is automatic for certain spending programmes, and the 1,5 % threshold may be reduced. 
Mõningate kuluprogrammide puhul on alusetult tehtud maksete määra hindamine automaatne ja 1,5 protsendi suurust piirmäära võidakse vähendada.
(4) The Inspectors-General for most agencies, otherwise the Government Accountability Office. (5) Currently the Improper Payments Elimination and Recovery Improvement Act of 2012 (IPERIA). 
(5) Praegu 2012. aasta seadus alusetult tehtud maksete likvideerimise ja sissenõudmiste parandamise kohta.
See also paymentaccuracy.gov. 
Vt ka paymentaccuracy.gov.
(6) Appendix C to Circular No. A-123 Requirements for Effective Estimation and Remediation of Improper Payments. 
(6) Ringkirja nr A-123 Requirements for Effective Estimation and Remediation of Improper Payments lisa C.
(7) The European Commission uses, to a large extent, data reported to the Commission by bodies and authorities set up under sectoral legislation and other entities (paragraph 1.35). 
(7) Euroopa Komisjon kasutab suures osas valdkondlike õigusaktidega asutatud asutuste ja ametiasutuste ja muude üksuste poolt esitatud andmeid (punkt 1.35).
(8) Average 2015 exchange rate: 1 euro = 1,1095 USD. 
(8) 2015. aasta keskmine vahetuskurss: 1 euro = 1,1095 USA dollarit.