natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court stated that the retention of traffic data (and implicitly the directive) constitutes serious interference with the fundamental right to respect for private life enshrined in Article 7 of the EU Charter of Fundamental Rights.
Kohus täpsustas, et liiklusandmete säilitamine (ja seega ka direktiiv) riivab raskelt Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 7 kohast põhiõigust eraelu austamisele.
The Court stated that the right to accommodation is all the more justified in situations which persist over a long time and where passengers are particularly vulnerable.
Kohus märkis, et õigus majutusele on eriti õigustatud sellistes olukordades, mis kestavad pikka aega ja kus reisijad on eriti haavatavad.
The court stated that where the further use of the material was not a mere possibility but a certainty, without any further processing prior to reuse and as part of a continuing process of production, then the material would not be a waste.
Kohus väitis, et kui materjali edasine kasutamine ilma taaskasutamisele eelneva täiendava töötlemiseta ja osana pidevast tootmisprotsessist ei ole üksnes võimalik, vaid kindel, ei ole tegemist jäätmetega.
The Court stated that where the rocks were being stored prior to a possible future use or a future waste treatment obligation, they would be waste.
Kohus nentis, et kui kivid ladustatakse enne võimalikku kasutamist tulevikus või tulevase jäätmetöötluskohustuse täitmiseks, on need jäätmed.
The Court stated that, as the decree applied Directive 2004/33 regarding requirements for blood and blood components,42 the Charter was applicable.
Kohus märkis, et kuna määrusega kohaldati direktiivi 2004/33/EÜ seoses vere ja verekomponentide osas kehtestatud nõuetega,42 on harta kohaldatav.
The Court stated that, having regard to the importance which primary EU law attaches to the status of citizen of the Union, it is necessary for the national courts to take into account the consequences that the decision entails for the person concerned and for the members of his family with regard to the loss of the rights enjoyed by every citizen of the Union.
Pidades silmas liidu kodaniku staatuse tähtsust ELi esmases õiguses, märkis kohus, et riiklikud kohtud peavad arvesse võtma liidu igale kodanikule antud õiguste kaotamisega seotud tagajärgi, mis kaasnevad kõnealuse otsusega asjaomasele isikule ja tema pereliikmetele.
The Court stated that, since no information or evidence had been produced by the Commission to substantiate the allegations that Mr Kadi was involved in activities linked to international terrorism (allegations he strongly denied), those allegations did not justify the adoption, at EU level, of restrictive measures against him.
Kohus sedastas, et komisjon ei olnud esitanud teavet ega tõendeid põhjendamaks väiteid, et härra Kadi oli seotud rahvusvahelise terrorismiga (väited, mida härra Kadi kategooriliselt eitas), ning seetõttu ei õigustanud need väited ELi tasandi piiravate meetmete võtmist tema vastu.
The Court stressed that Directive 64/221 provides that the Member State must take a decision on whether to grant a residence permit as soon as possible and in any event not later than six months from the date on which the application was submitted.
Kohus rõhutas, et direktiivi 64/221 kohaselt peavad liikmesriigid tegema otsuse elamisloa väljastamise kohta võimalikult kiiresti ja igal juhul hiljemalt kuus kuud pärast taotluse esitamise kuupäeva.
The Court stressed that Member States are under the obligation to respect the Charter when they establish the responsibility for examining an asylum application.
Kohus rõhutas, et liikmesriigid on varjupaigataotluse läbivaataja kindlaksmääramisel kohustatud järgima harta sätteid.
The Court stresses that every case in which the question arises as to whether a national procedural provision makes the application of European Union law impossible or excessively difficult must be analysed by reference to the role of that provision in the procedure, its progress and its special features, viewed as a whole, before the various national bodies.
Kohus rõhutab, et iga juhtumit, kui tekib küsimus, kas siseriiklik menetlusnorm muudab Euroopa Liidu õiguse kohaldamise võimatuks või ülemäära keeruliseks, tuleb analüüsida, arvestades selle normi kohta menetluses, vastava menetluse kulgu ning eripära liikmesriigi eri ametiasutustes.
The Court subsequently ruled against one Member State14.
Kohus tegi lõpuks otsuse ühe liikmesriigi14 suhtes.
The Court suggested that this would hardly be the case for pack sizes.
Kohus leidis, et pakendisuuruste puhul selliseid nõudeid ei eksisteeri.
The Court suggested that this would hardly be the case for pack sizes.
Kohus oli seisukohal, et viimatinimetatu ei kehti pakendisuuruste kohta.
The court that has jurisdiction is obviously the one that is responsible for dealing with the main case, from the time when the action/enforcement has already been effected.
On selge, et pädev kohus on see, kes vastutab põhihagiga tegelemise eest alates ajahetkest, mil menetlus/täitmine on juba alanud.
The Court therefore found that the Fund has met its underlying objective of demonstrating solidarity with Member States in times of disaster.
Seetõttu leidis Kontrollikoda, et fond on saavutanud oma põhieesmärgi, milleks on solidaarsuse ülesnäitamine katastroofiolukorras olevate liikmesriikidega.
The Court thus advocates that checking of transposition measures must be done pragmatically on a case by case basis, in the light of the objectives of the directive and the sector concerned; and this may throw the Commission off course8.
Kohus on selle poolt, et ülevõtmismeetmete järelevalves tuleb eelistada pragmaatilist lähenemisviisi ja iga juhtumi vaatlemist eraldi, sõltuvalt direktiivi eesmärkidest ja asjaomasest valdkonnast, mis võib tekitada raskusi komisjonile8.
The Court thus concluded that, in adopting the contested decision, the Commission did not encroach on the jurisdiction of the ECJ or national courts and did not infringe Article 21(1) of the Merger Regulation, Article 220 of the Treaty and Article 226 of the Treaty, nor did it commit any misuse of procedure.
Seega jõudis kohus järeldusele, et vaidlustatud otsust vastu võttes ei tunginud komisjon Euroopa Kohtu või liikmesriikide kohtute kohtualluvuse piiridesse, ei rikkunud ühinemismääruse artikli 21 lõiget 1 ega asutamislepingu artikleid 220 ja 226 ning seega ei rikkunud menetluskorda.
The Court took the view that by requiring the retention of those data and by allowing the competent national authorities to access those data, the directive interferes in a particularly serious manner with the fundamental rights to respect for private life and to the protection of personal data.
Euroopa Kohus leidis, et niisuguste andmete säilitamist nõudes ning pädevatele siseriiklikele asutustele niisugustele andmetele juurdepääsu lubades riivab direktiiv põhiõigust eraelu austamisele ja põhiõigust isikuandmete kaitsele eriti raskelt.
The Court took the view that where the Posting of Workers Directive applies it is unlawful for unions to organise industrial action for terms and conditions above the mandatory rules for minimum protection in the Directive.
Kohus asus seisukohale, et töötajate lähetamise direktiivi kohaldamisel on ametiühingutel keelatud kollektiivne tegutsemine nõudmaks direktiivis kehtestatud minimaalse kaitse kohustuslikest sätetest paremaid tingimusi.
The Court was asked if a Member State could make the surrender of a person convicted in absentia conditional upon the conviction being open to review in the issuing Member State, in order to avoid any adverse effects on the right to a fair trial and the rights of the defence as guaranteed by the constitution of the Member State surrendering the person in question41.
Kohtult paluti seisukohta küsimuses, kas liikmesriik võib kohaldada tagaselja süüdi mõistetud isiku üleandmise suhtes tingimust, et taotlevas riigis peab saama süüdimõistmist teista, tagades nii, et ei kahjustataks tema õigust õiglasele kohtumõistmisele ja kaitseõigusele, mis on tagatud selle liikmesriigi põhiseaduses, kes annab üle kõnealuse isiku41.
The Court was asked to clarify whether cases of national law which meet objectives laid down in EU law also amount to situations where EU law is being ‘implemented’ within the meaning of Article 51 of the Charter.
Kohtul paluti täpsustada, kas sellised siseriikliku õiguse juhtumid, mis täidavad ELi õiguses sätestatud eesmärke, kujutavad endast samuti olukorda, kus on tegemist ELi õiguse rakendamisega harta artikli 51 tähenduses.
the court which has jurisdiction to entertain proceedings concerning parental responsibility, under the Regulation (EC) n° 2201/2003, if the matter relating to maintenance is ancillary to those proceedings.
kohus, kes on pädev menetlema vanemliku vastutusega seotud hagi määruse (EÜ) nr 2201/2003 tähenduses, kui ülalpidamiskohustust käsitlev hagi kuulub selle juurde.
the court which has jurisdiction to entertain proceedings concerning the status of a person if the matter relating to maintenance is ancillary to those proceedings, unless that jurisdiction is based solely on the nationality of one of the parties;
kohus, kes on pädev menetlema perekonnaseisuga seotud hagi, kui selle juurde kuulub ülalpidamiskohustust käsitlev hagi, välja arvatud juhul, kui see pädevus põhineb vaid ühe poole kodakondsusel, või
the court will deliver an enforceable decision unless it has received a statement of defence or a statement informing the court about the payment of the claim from the defendant within the time limit specified in paragraph 3.
kohus väljastab täitmisele pööratava otsuse vaatamata sellele, kas ta on saanud kaitseväite või õiendi, mis teavitab kohust nõude täitmisest kostja poolt lõikes 3 kehtestatud ajavahemiku jooksul.
The Court will give its ruling on 16 July 2015.
Euroopa Kohus teeb otsuse 16. juulil 2015.
The court with jurisdiction shall then be established in accordance with Article 5.
Sellisel juhul määratakse kohtualluvus kindlaks artikli 5 kohaselt.
the court with which an appeal against a decision not to issue an EAPO is to be lodged as referred to in Article 22;
kohus, kellele saab esitada kaebuse otsuse peale keelduda Euroopa arestimismääruse tegemisest vastavalt artiklile 22;
The court with which an appeal is lodged in accordance with Articles 43 and 44 of this Regulation shall refuse or revoke a declaration of the enforceability if enforceability only of the authentic instrument is manifestly contrary to public policy in the Member State addressed or if contestation of the validity of the instrument is pending before a court of the home Member State of the authentic instrument.
Kohus, kellele asi edasi kaevatakse käesoleva määruse artiklite 43 või 44 alusel, võib täitmisele pööratavust kinnitava avalduse tegemisest keelduda või selle tühistada ainult juhul, kui ametliku dokumendi täitmine on ilmselgelt vastuolus taotluse saanud liikmesriigi avaliku korraga või kui ametliku dokumendi kehtivus on vaidlustatud selle päritoluliikmesriigi kohtus.
The court with which an appeal is lodged under Article 43 56 or Article 44 57 shall refuse or revoke a declaration of enforceability only on one of the grounds specified in Articles 34 and 3548.
Kohus, kellele esitatakse artikli 4356 või artikli 4457 alusel apellatsioonkaebus, keeldub kohtuotsuse täidetavaks kuulutamisest või tühistab selle ainult artiklites 34 ja 35 artiklis 48 sätestatud põhjustel.
The court with which an appeal is lodged under Article 43 or Article 44 shall refuse or revoke a declaration of enforceability only if enforcement of the instrument is manifestly contrary to public policy in the Member State addressed.
Kohus, kellele esitatakse artikli 43 või artikli 44 alusel apellatsioonkaebus, keeldub täitmismääruse tegemisest või tühistab selle ainult juhul, kui täitmisdokument on taotluse saanud liikmesriigi põhimõtetega selgelt vastuolus.
The court with which an appeal is lodged under Article 49 or Article 50 shall refuse or revoke a declaration of enforceability only if enforcement of the authentic instrument is manifestly contrary to public policy (ordre public) in the Member State of enforcement.
Kohus, kuhu esitatakse artikli 49 või artikli 50 alusel edasikaebus, keeldub otsuse täidetavaks tunnistamisest või tühistab täidetavuse ainult juhul, kui ametliku dokumendi täitmine on ilmses vastuolus otsuse täitmise liikmesriigi avaliku korraga (ordre public).
The court with which an appeal is lodged under Article [42 or 44] of Regulation (EC) No 44/2001 may refuse or revoke a declaration of enforceability only if enforcement of the court settlement is manifestly contrary to public policy in the Member State addressed.
Kohus, kellele esitatakse määruse (EÜ) nr 44/2001 artikli [42 või 44] alusel apellatsioonkaebus, keeldub täitmismääruse tegemisest või tühistab selle ainult juhul, kui kohtulik kokkulepe on täideviiva liikmesriigi avaliku korra põhimõtetega selgelt vastuolus.
The court with which an appeal is lodged under Articles [43 and 44] of Regulation (EC) No 44/2001 may refuse or revoke a declaration of enforceability only if enforcement of the instrument is manifestly contrary to public policy in the Member State addressed.
Kohus, kellele esitatakse määruse (EÜ) nr 44/2001 artikli [43 või 44] alusel apellatsioonkaebus, saab keelduda täitmismääruse tegemisest või tühistada selle ainult juhul, kui täitmisdokument on taotluse saanud liikmesriigi avaliku korra põhimõtetega selgelt vastuolus.
The court with which an appeal is lodged under Article 49 or Article 50 shall refuse or revoke a declaration of enforceability only if enforcement of the court settlement is manifestly contrary to public policy (ordre public) in the Member State of enforcement.
Kohus, kuhu esitatakse edasikaebus artikli 49 või artikli 50 alusel, keeldub otsuse täidetavaks tunnistamisest või tühistab selle ainult juhul, kui kohtuliku kokkuleppe täitmine on ilmses vastuolus otsuse täitmise liikmesriigi avaliku korraga (ordre public).
The court with which an appeal is lodged under Article 49 or Article 50 shall refuse or revoke a declaration of enforceability only if enforcement of the court settlement is manifestly contrary to public policy (ordre public) in the Member State of enforcement.
Kohus, kuhu esitatakse edasikaebus artikli 49 või artikli 50 alusel, keeldub otsuse täidetavaks tunnistamisest või tühistab täidetavuse ainult juhul, kui kohtuliku kokkuleppe täitmine on ilmses vastuolus otsuse täitmise liikmesriigi avaliku korraga (ordre public).
The court with which an appeal is lodged under Article 49 or Article 50 shall refuse or revoke a declaration of enforceability only on one of the grounds specified in Article 37.
Kohus, kuhu esitatakse artikli 49 või artikli 50 alusel edasikaebus, keeldub kohtuotsuse täidetavaks tunnistamisest või tühistab selle ainult artiklis 37 sätestatud alustel.
The court with which an appeal is lodged under Article 49 or Article 50 shall refuse or revoke a declaration of enforceability only on one of the grounds specified in Article 37.
Kohus, kuhu esitatakse artikli 49 või artikli 50 alusel edasikaebus, keeldub kohtuotsuse täidetavaks tunnistamisest või tühistab täidetavuse ainult artiklis 37 sätestatud alustel.
The court with which an appeal is lodged under Article 49 or Article 50 shall, on the application of the party against whom enforcement is sought, stay the proceedings if the enforceability of the decision is suspended in the Member State of origin by reason of an appeal.
Kohus, kuhu esitati edasikaebus artikli 49 või artikli 50 alusel, peab menetluse peatama selle poole taotlusel, kelle suhtes täitmist taotletakse, kui kohtuotsuse teinud liikmesriigis on otsuse täidetavus peatatud edasikaebamise tõttu.
The Court's "cellule marchés" made a number of further suggestions and notably that the Commission should register cases at the request of institutions which do not have a data base pursuant Article 95 FR because of the few contracts passed.
Kontrollikoja hankeüksus esitas veel mitmeid ettepanekuid, mille hulgast tuleks eriti välja tuua see, et komisjon peaks teiste institutsioonide palvel registreerima andmeid juhul, kui institutsioonil sõlmitavate lepingute vähesuse tõttu finantsmääruse artikli 95 kohane andmekogu puudub.
The Court's case law is clear as regards the role of equal treatment and non-discrimination in the Community legal order.
Euroopa Kohtu praktika kohaselt on võrdse kohtlemise ja mittediskrimineerimise roll ühenduse õiguskorras selge.
The Court's conclusion is that the supervisory and control systems are partly effective in ensuring the regularity of payments.
Kontrollikoja hinnangul on järelevalve- ja kontrollisüsteemid maksete korrapärasuse tagamisel osaliselt tõhusad.
The Court's decisions about on-call time and compensatory rest raise important questions for health and care services3.
Kohtu otsustega valvekorra ja korvava puhkeaja kohta tõstatatakse tervishoiu- ja hooldusteenuste osutamise jaoks olulised küsimused3.
The Court's estimated level of error for Cohesion Policy has been high compared to other policy groups of the EU budget in these years, and has varied around 5%-10% of expenditure for the current programming period.
Kontrollikoja hinnanguline veamäär Ühtekuuluvuspoliitika puhul on olnud neil aastail kõrge, võrreldes ELi eelarve teiste poliitikarühmadega, ning on praeguse programmiperioodi kulutuste puhul jäänud 5–10% vahemikku.
The Court's estimation of the most likely error rate has been between 2% and 5% (FYs 2007, 2009) and less than 2% for FY 2008.
Kontrollikoja hinnangul on kõige tõenäolisem veamäär 2–5 % (eelarveaastad 2007 ja 2009) ja alla 2 % 2008. eelarveaastal.
The Court's ruling of 8 April 2014 confirms that respect for citizens' rights and freedoms is crucial for the European venture.
Euroopa Kohtu 8. aprilli 2014. aasta otsusega kinnitatakse kodanike õiguste ja vabaduste austamise olulisust Euroopa ülesehitamise jaoks.
The Court's sample of transactions in respect of its annual audit (DAS) work is typically small (for FY 2010, 12 payments were tested, covering Environment; Maritime Affairs and Fisheries; and Health and Consumer Protection).
Tehingute valim kontrollikoja iga-aastase auditeerimisaruande jaoks on traditsiooniliselt väike (2010. eelarveaastal kontrolliti 12 tehingut, mis hõlmasid keskkonda, merendust ja kalandust ning tervishoidu ja tarbijakaitset).
The Court, however, also indicated that such a measure must not go beyond what is necessary to attain the objective pursued (referring the assessment of the proportionality of this measure to the national court).
Kohus märkis siiski ka, et nimetatud meede ei tohi minna kaugemale, kui on vajalik taotletavate eesmärkide saavutamiseks (viidates nimetatud meetme proportsionaalsuse hindamisele riiklikus kohtus).
The Court, which started its work in July 2005, is responsible for cases involving organised crime, serious economic crimes and crimes committed by certain categories of officials.
Kohus alustas tööd 2005. aasta juulis ning selle ülesanne on tegeleda organiseeritud kuritegevuse, raskete majanduskuritegude ja teatud ametnike poolt toime pandud kuritegude üle otsustamisega.
The Court5 described the requirement to have a subsidiary on the national territory as constituting "the very negation of the free provision of services".
Nõuet omada riigi territooriumil filiaali nimetas kohus5 „teenuste osutamise vabadusega täielikus vastuolus olevaks“.
The courts and authorities responsible for service referred to in paragraph 1 shall note, as applicable, the date and time of lodging of the document instituting proceedings or of receipt of the documents to be served.
Lõikes 1 osutatud kättetoimetamise eest vastutavad kohtud ja asutused märgivad üles kas menetluse algatamist käsitleva dokumendi esitamise või kättetoimetatavate dokumentide kättesaamise kuupäeva ja kellaaja.
The courts are to have regard to the intentions of the parties.
Eelkõige kutsutakse muudatuses kohtunikku üles arvestama poolte kavatsustega.
the courts competent for the review in the Member State of origin pursuant to Article 45(3);
nende kohtute nimekiri, kelle pädevuses on kohtuotsuse läbivaatamine päritoluliikmesriigis artikli 45 lõike 3 kohaselt;
the courts competent in the Member State of enforcement to which the application for a review may be submitted in accordance with Articles 34 (3) or 36;
täitmise liikmesriigi pädevad kohtud, kellele võib esitada arestimismääruse läbivaatamise taotluse vastavalt artikli 34 lõikele 3 või artiklile 36;
The courts have had to take over administration of some small-medium manufacturers' businesses, which are currently being sold; others have even closed down their activities.
Mõnele väikese ja keskmise suurusega tootmisettevõttele on kohus määranud halduri ning ettevõtted on nüüd müüki pandud, teised on  oma tegevuse lihtsalt lõpetanud.
The courts in the Member State of the habitual residence of the heir or legatee shall also be competent to receive declarations concerning the acceptance or waiver of succession or legacy or designed to limit the liability of the heir or legatee where such declarations must be made before a court.
Kui avaldus pärandi või annaku vastuvõtmise või sellest loobumise või pärija või annakusaaja vastutuse piiramise kohta tuleb teha kohtus, on pärija või annakusaaja alaliseks elukohaks oleva liikmesriigi kohtud samuti pädevad nimetatud avaldust vastu võtma.
The courts in these States apply, in the first place, the law of the common nationality of the spouses.
Nendes riikides kohaldavad kohtud eelkõige selle riigi õigust, mille kodanikud abikaasad on.
The courts of a Member State called upon to rule on an application for divorce, judicial separation or marriage annulment under Regulation (EC) No 2201/2003, shall also have jurisdiction, where the spouses so agree, to rule on matters of the matrimonial property regime arising in connection with the application.
Selle liikmesriigi kohtud, kellele on hagi esitatud lahutuse, lahuselu või abielu tühistamise asjus määruse (EÜ) nr 2201/2003 alusel, on kaasade kokkuleppe korral pädevad lahendama ka hagiga seotud abieluvararežiimi käsitlevaid asju.
The courts of a Member State may hold that, under their private international law, the marriage in question cannot be recognised for the purposes of matrimonial property regime proceedings.
Liikmesriigi kohtud võivad otsustada, et riigi rahvusvahelise eraõiguse sätete alusel ei saa kõnealust abielu tunnistada abieluvararežiimiga seotud menetluste eesmärgil.
The courts of a Member State seised by an application for dissolution or annulment of a registered partnership shall also have jurisdiction, if the partners so agree, to rule on the property consequences arising in connection with the application.
Selle liikmesriigi kohtud, kellele on hagi esitatud registreeritud kooselu lõpetamise või tühistamise asjus, on registreeritud kooselu poolte kokkuleppe korral pädevad lahendama ka selle hagiga seotud varalisi tagajärgi.
the courts of the Member State of the common nationality of the creditor and the debtor, or
selle liikmesriigi kohtud, kelle kodakondsus on nii õigustatud kui ka kohustatud isikul; või
The courts of the Member State whose law has been chosen shall declare themselves competent within a maximum period of eight weeks from the date on which they were seised in accordance with paragraph 2.
Selle liikmesriigi kohus, mille õiguse surnu oli valinud, kinnitab oma pädevust hiljemalt kaheksa nädala jooksul alates kuupäevast, mil pöörduti kohtusse lõike 2 kohaselt.
The courts of the Member States may in such circumstances avail themselves of the national rules on international jurisdiction.
Sellistel juhtudel võivad liikmesriikide kohtud kasutada rahvusvahelise kohtualluvuse siseriiklikke norme.