natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Option 2 gives greater possibilities for the diversification of activities and involvement in accompanying measures also under the SMS.
2. variant pakub suuremaid võimalusi tegevuste mitmekesistamiseks ja tegevusega kaasnevate meetmete rakendamiseks ka koolipiima kava puhul.
Option 2 has positive environmental impacts compared to Option 1.
2. poliitikavariandil on positiivne keskkonnamõju võrreldes 1. poliitikavariandiga.
Option 2 illustrates that the impact of a single-criterion labelling scheme regarding fuel efficiency is likely to be the most effective in promoting market transformation towards fuel efficient tyres compared to Options 3 or 4.
Valik 2 näitab, et ühel kütusesäästlikkuse kriteeriumil põhinev märgistamissüsteem on võrreldes valikutega 3 või 4 tõenäoliselt kõige tõhusam viis soodustada turu üleminekut kütusesäästlikele rehvidele.
Option 2 in this context is therefore slightly more preferable than Option 3 from this perspective.
Valik 2 on selles kontekstis seega veidi eelistatavam kui valik 3.
Option 2 includes legislative revision and is expected to further reduce administrative costs for the EU and the PS and significantly contribute to achieving the objectives.
2. valikuvõimalus hõlmab õigusaktide läbivaatamist ning vähendab eeldatavasti veelgi ELi ja osalevate riikide halduskulusid ning aitab märkimisväärselt kaasa eesmärkide saavutamisele.
Option 2 introduces cumulative operating costs on industry of ca €122m (from €52m) and ca €12-18m (from €3m) on Member States, plus one-off administration costs of ca €18-€44m.
Valikuvõimalus 2 tooks tööstusele kaasa kumulatiivsed tegevuskulud summas 122 miljonit eurot (52 miljonilt eurolt) ning liikmesriikidele ligikaudu 12–18 miljoni euro ulatuses (3 miljonilt eurolt), millele lisanduvad ühekordsed halduskulud ligikaudu 18–44 miljonit eurot.
Option 2 involves creating a legal framework for LULUCF that is separate from the frameworks laid down in the EU's Effort Sharing Decision (ESD) and Emission Trading System (ETS).
2. valik hõlmab maakasutus- ja metsandussektori jaoks õigusraamistiku loomist, mis eristuks ELi jõupingutuste jagamist käsitleva otsuse ja heitkogustega kauplemise süsteemiga kehtestatud raamistikest.
Option 2 involves much less compliance costs for firms than Option 1 and thus alleviates to a large extent the concerns expressed during the public consultation regarding the latter.
Valikuga 2 kaasnevad ettevõtjatel palju väiksemad kulud kui valikuga 1 ja see leevendab suurel määral avalike konsultatsioonide käigus valiku 1 suhtes väljendatud kahtlusi.
Option 2 is a balanced approach enabling a maximum amount of private investment and taking into account both national and European priorities.
2. valik kujutab endast tasakaalustatud käsitust, mis võimaldab kaasata kõige rohkem erainvesteeringuid ja võtta arvesse nii riiklikke kui ka Euroopa prioriteete.
Option 2 is budget neutral compared to the status quo, with limited uncertainty as regards the EU budget, as there is no overall envelope that limits the EU expenditure.
2. variant on varasema olukorraga võrreldes eelarve seisukohalt neutraalne, sisaldades küll teatavat ebamäärasust ELi eelarve suhtes, kuna puudub üldine kuluraamistik ja see piirab ELi kulutusi.
Option 2 is budgetary neutral but contains small uncertainties as regards the SMS funding (no overall EU funds limit).
2. variant ei avalda märgatavat mõju eelarvele, kuid sisaldab teatavat ebaselgust seoses koolipiima kava rahastamisega (ELi vahenditest rahastamine ei ole piiratud).
Option 2 is clearly preferable to the baseline, as it solves the problem without creating any costs.
Valikuvõimalus 2 on lähtestsenaariumile selgelt eelistatav, kuna see lahendab probleemi kulusid tekitamata.
Option 2 is clearly supported by consumers and agreed by businesses.
2. valikut toetavad selgelt tarbijad ja sellega nõustuvad ettevõtjad.
Option 2 is less appropriate than the baseline scenario as it would prolong a situation which has negative effects in terms of market entry of producers of security devices.
Valik 2 ei ole nii asjakohane kui põhistsenaarium, sest see pikendaks olukorda, millel on negatiivne mõju turvaseadmete tootjate turule sisenemisele.
Option 2 is likely to have a higher impact on the consumption through the obligatory accompanying measures for both schemes and common strategic planning.
2. variant avaldab mõlema kavaga kaasnevate kohustuslike meetmete ja ühise strateegilise planeerimise kaudu tarbimisele suuremat mõju.
Option 2 is more affordable administratively and economically as the additional running costs of Option 3 (ca €34m p.a.) fail to bring corresponding decrease in risks.
Valikuvõimalus 2 on halduslikus ja majanduslikus plaanis odavam, kuna valikuvõimaluse 3 täiendavate jooksvate kuludega (ligikaudu 34 miljonit eurot õnnetusjuhtumi kohta) ei kaasne riski vastav vähendamine.
Option 2 is preferable to Option 1 as it enlarges the definition of new risks, which would foster cooperation between insurers.
Valikut 2 eelistatakse valikule 1, kuna sellega laiendatakse uute riskide määratlust, mis soodustab kindlustusandjate vahelist koostööd.
Option 2 is preferable to Option 1 because it allows for the improvement and expansion of the definition of new risks.
Valikut 2 eelistatakse valikule 1, sest see võimaldab uute riskide määratlust täiustada ja laiendada.
Option 2 is preferable to the baseline as it improves the definition of new risks, with positive consequences for SMEs, which are therefore able to participate in pools covering new risks.
Valik 2 on eelistatum kui põhistsenaarium, sest sellega täiustatakse uute riskide määratlust, millega kaasneb soodsam mõju VKEdele, kes saavad seega uusi riske katvates puulides osaleda.
Option 2 is supported by some importers and traders.
Mõned importijad ja kauplejad toetavad 2. varianti.
Option 2 is the least costly from a Commission perspective, but it imposes costs on all project sponsors, small and large, without a clear benefit.
Võimalus 2 hõlmab komisjoni seisukohalt kõige vähem kulusid, kuid suurendab samas kõikide, nii suurte kui väikeste projektisponsorite kulusid, pakkumata käegakatsutavat kasu.
Option 2 is the preferred option because effectively addressing the problem requires changes in the legal framework.
Eelistatud on 2. valik, sest probleemi tõhusaks käsitlemiseks tuleb õiguslikku raamistikku muuta.
Option 2 is the preferred option because it improves the protection of members and beneficiaries by taking into account the different sizes and nature of IORPs, while not unduly increasing the administrative burden for IORPs and sponsors.
Eelistatud on 2. valik, sest see parandab pensioniskeemiga hõlmatud isikute ja hüvitisesaajate kaitset, võttes arvesse tööandjapensioni kogumisasutuste erinevat suurust ja laadi, suurendamata põhjendamatult kogumisasutuste ja sponsorite halduskoormust.
Option 2 is the preferred option because it would enable supervisors to supervise IORPs effectively, which is coherent with other financial sectors in the EU.
Eelistatud on 2. valik, sest see võimaldaks järelevalve tegijatel teha tööandjapensioni kogumisasutuste suhtes tegelikku järelevalvet, nagu seda tehakse ELi teistes finantssektorites.
Option 2 is the preferred option because it would increase safety for members and beneficiaries through better supervision of IORPs and supervisors would have appropriate tools at their disposal to do their job.
Eelistatud on 2. valik, sest see suurendaks tööandjapensioni kogumisasutuste parema järelevalve kaudu pensioniskeemiga hõlmatud isikute ja hüvitisesaajate turvalisust ning järelevalve tegijad saaksid käsutada töö tegemiseks asjakohaseid töövahendeid.
Option 2 is the preferred option, as it better delivers the immediate objectives than any of the alternatives considered.
Eelistada tuleb 2. varianti, sest sellega saab esmased eesmärgid paremini saavutada kui teiste kaalutud variantidega.
Option 2 is the repeal of the Old Approach directives without any change to Directive 2004/22/EC on measuring instruments.
Võimalus 2: tunnistada kehtetuks vana lähenemisviisiga direktiivid, ilma et tehtaks muudatusi mõõtevahendeid käsitlevas direktiivis 2004/22/EÜ.
Option 2 is the simple continuation of ETAP.
2. valikuvõimalus on jätkata tegevust keskkonnatehnoloogia tegevuskava alusel.
Option 2 is the weakest from the budgetary point of view because it restricts the tax base exclusively to fossil fuels consumed in the non-ETS sector.
Valik 2 on eelarve seisukohast kõige halvem valik, sest sellega piiratakse maksubaas üksnes heitkogustega kauplemise süsteemi välistes sektorites kasutatavate fossiilkütustega.
Option 2 is to launch further consultations on the need for an EU initiative on sport by choosing the tool of a Green Paper;
teine võimalus on algatada rohelise raamatu kaudu edasised konsultatsioonid ELi spordialase algatuse vajalikkuse üle;
Option 2 is unlikely to result in any material change in compliance costs for insurers.
Valik 2 tõenäoliselt õigusaktide nõuete täitmisest tingitud kindlustusandjate kuludele sisulist mõju ei avaldaks.
Option 2 may stimulate greater cooperation and avoid duplication of efforts however the results will depend on the willingness of stakeholders to engage and are therefore uncertain.
2. poliitikavalik võib soodustada ulatuslikumat koostööd ja vältida jõupingutuste dubleerimist, kuid selle tulemused sõltuvad sidusrühmade valmisolekust ookeanienergia arendamises osaleda ning on seega ebakindlad.
Option 2 might be implemented in three different fashions (sub-options):
Teist poliitikavalikut on võimalik rakendada kolmel eri viisil (allvalikud).
Option 2 of that assessment describes the impacts of the electronic customs Decision if it were taken alone, whereas Option 3 combines the electronic customs Decision with the modernized Customs Code.
Kõnealuse hinnangu valikus 2 kirjeldatakse elektroonilise tollisüsteemi kasutamise otsuse mõju eraldi ning valikus 3 ühendatakse elektroonilise tollisüsteemi kasutamise otsus ajakohastatud tolliseadustikuga.
Option 2 presents a modified programme.
Variandiga 2 nähakse ette muudetud programm.
Option 2 provides a better contribution to the long-term objectives of the schemes through the strengthened educational dimension of the SMS.
2. variandiga nähakse ette parem osalemine kavade pikaajalistes eesmärkides, kuna koolipiima kavaga edendatakse hariduslikke aspekte.
Option 2 provides for the highest efficiency gains as well as for the highest degree of flexibility.
Variant 2 pakub kõige suuremat võitu tõhususe osas ning kõige suuremat paindlikkust.
Option 2 provides the same simplification and administrative burden reduction benefits as option 1 but also gives the EU the possibility to maintain for certain categories of foods, rules the harmonisation of which has provided added value at European level.
2. valik tagab samasuguse lihtsustamise ja halduskoormuse vähenemisega seotud kasulikkuse nagu 1. valik, kuid annab ELile ka võimaluse säilitada teatavate toiduainerühmade puhul eeskirjad, mille ühtlustamine Euroopa tasandil on olnud lisandväärtusega.
Option 2 relies on private cost-free solutions and on PS offering transport to each other.
2. valikuvõimalus tugineb tasuta eralahendustele ja selle puhul pakuvad osalevad riigid üksteisele transporti.
Option 2 represents additional annual compliance/implementation costs for industry of €70m making a cumulative industry total of ca €122m; a further €9-15m administrative costs are calculated making a cumulative sum of ca €12 – 18m for Member States, plus one-off administration costs of ca €18 -€44m.
Täiendavate halduskulude summaks on arvutatud veel 9–15 miljoni eurot, mis annab liikmesriikide kumulatiivseks kuluks 12–18 miljonit eurot, millele lisanduvad ühekordsed halduskulud summas ligikaudu 18–44 miljoni eurot.
Option 2 represents the ‘business as usual’ scenario, i.e. continuation of the same policy instrument in an identical form and with the same resources.
Variant 2 kujutab „tavapärase tegevuse” stsenaariumit, s.o sama poliitikavahendi jätkamist samal kujul ja samade ressurssidega.
Option 2 required the introduction of a mandatory exception with a cross-border effect covering digital uses.
Poliitikavariandiga 2 nõuti kohustuslike erandite kehtestamist, millel oleks piiriülene mõju digikeskkonnas.
Option 2 seems particularly appropriate for assets responding to low probability/high impact risks, Option 3 for horizontal assets benefiting all actors, especially if budgetary implications are low.
2. valikuvõimalus näib olevat eriti sobiv vahendite jaoks, millega reageeritakse väikese tõenäosuse ja suure mõjuga riskidele; 3. valikuvõimalus sobiks kõikidele osalejatele kasutoovate horisontaalvahendite jaoks, eriti siis, kui mõju eelarvele on väike.
Option 2 should be preferred because it gives more clarity to the existing provisions without important additional costs.
võimalust, sest sellega muudetaks kehtivad sätted selgemaks, toomata kaasa suuri lisakulusid.
Option 2 shows an increase in impact due to the fact that effectively higher noise levels would be allowed (average increase 1,7 dB(A).
Variant 2 näitab mõju suurenemist seetõttu, et lubatakse tegelikult kõrgemaid müratasemeid (keskmine suurenemine 1,7 dB(A)).
Option 2 strengthens the latter elements also for the SMS.
2. variandi puhul edendatakse viimaseid ka koolipiima kava puhul.
Option 2 Technical and control measures
Valik 2 Tehnilised ja kontrollimeetmed
Option 2 turns out to be sub-optimal as the Agency would not have the necessary resources to address adequately the challenges of the constantly changing NIS landscape, which could lead to reputational risk and — ultimately — a crisis of credibility.
Variant 2 ei ole optimaalne, sest ametil ei oleks vajalikke ressursse selleks, et piisavalt tegeleda pidevalt muutuva võrgu- ja infoturbe spektri probleemidega, mis võib ohustada ameti mainet ja lõpuks tekitada usalduskriisi.
Option 2 VOLUNTARY
Variant nr 2 VABATAHTLIK
Option 2 was supported by some of the catching sector, Member States and NGOs.
Varianti 2 toetas teatav osa püügisektorist, liikmesriigid ja vabaühendused.
Option 2 was supported mainly by Eurocommerce.
2. valikuvõimalust toetas peamiselt Eurocommerce.
Option 2 was therefore chosen.
Seetõttu valiti poliitikavariant 2.
Option 2 went further since it applied to all types of out-of-commerce works.
Poliitikavariant 2 läks veelgi kaugemale, kuna seda kohaldataks kõigi enam mitteturustatavate teoste suhtes.
Option 2 will likely bring higher impacts due to the obligatory accompanying measures that comprise also nutritional education.
2. variant avaldab tõenäoliselt suuremat mõju, kuna sellega kaasnevad meetmed hõlmavad ka toitumisalast haridust.
Option 2 will not have an impact on the quality and safety of organs, but will for instance remove possible disincentives to become a living donor by ensuring access to health care for living donors; without however including provisions for eventually necessary social care.
Valikuga 2 ei kaasne mõju elundite kvaliteedile ja ohutusele, küll aga kõrvaldatakse võimalikud elusdoonoriks saamise antistiimulid, tagades tervishoiuteenused elusdoonoritele; siiski jääb reguleerimata sotsiaalkindlustus, mis lõpuks kindlasti vajalikuks osutub.
Option 2 will particularly allow for the possibility to extend and re-conduct exceptional assistance measures in response to crises and protracted conflicts and allow the Commission to rapidly approve initial response measures so as to enhance the EU’s strategic position in responding to a given crisis.
Poliitikavalik 2 pakub iseäranis võimalust laiendada ja võtta uuesti eriabimeetmed, et reageerida kriisidele ja pikaajalistele konfliktidele, ning lasta komisjonil kiiresti heaks kiita algsed vastumeetmed selleks, et tugevdada ELi strateegilist positsiooni konkreetsele kriisile reageerimisel.
Option 2 would address these issues by averaging emissions and removals over the CP and therefore meet the objective on inter-annual variability.
2. valik lahendaks need küsimused kohustusteperioodi heitkoguste ja neeldajates sidumise keskmiste arvutamisega ja täidaks seega erinevate aastate varieeruvuse eesmärgi.
Option 2 would affect Member States’ tax revenues.
Valikuvõimalus 2 mõjutaks liikmesriikide maksutulusid.
Option 2 would allow faster implementation, while Option 3 might lead in the medium-term to more coherent implementation of disaster risk management plans, but met with reservations from key stakeholders.
2. valikuvõimalus võimaldaks kiiremat rakendamist, samas kui 3. valikuvõimalusest võiks keskpikas perspektiivis tuleneda riskijuhtimiskavade sidusam rakendamine, kuid peamised sidusrühmad jäid selle suhtes kahtlevale seisukohale.
Option 2 would also allow to better impact on the other policies and reduce transaction costs since the revised EIDHR would benefit from enhanced flexibility.
Valik nr 2 võimaldaks paremini mõjutada teisi poliitikavaldkondi ning vähendada ülekandekulusid, kuna täiendatud EIDHR toimiks paremini suurenenud paindlikkuse tõttu.
Option 2 would be more effective in terms of better enforcement of sanctions, as new instruments would be available to detect violations.
Teine valikuvõimalus oleks tõhusam sanktsioonide parema jõustamise seisukohast, kuna rikkumiste avastamiseks oleks võimalik kasutada uusi vahendeid.
Option 2 would be similar but with the main difference that a new transition category would be established replacing the current statistical phasing-out and phasing-in regimes.
Variant 2 oleks üsna sarnane, peamine erinevus seisneks selles, et kehtestataks uus üleminekukategooria, mis asendaks praegused statistilised toetuse järkjärgulise lõpetamise ja järkjärgulise kasutuselevõtu režiimid.
Option 2 would be the cheapest option, with €33 million setup costs for the EU, and €3,5 million annual running costs at EU level, as well as €3,3 million annual running costs for the Member States (combined).
Valik 2 oleks odavaim, sest selle käivitamiskulud oleksid 33 miljonit eurot ELilt ja iga-aastased jooksevkulud 3,5 miljonit eurot ELilt ja 3,3 miljonit eurot liikmesriikidelt (kokku).
Option 2 would bring about a significant improvement of emergency preparedness, but at a cost which is difficult to justify.
Valiku nr 2 puhul paraneks eriolukorravalmidus tunduvalt, kuid seda raskesti põhjendatavate kuludega.
Option 2 would consist of building a better enabling regulation entailing the following five components:
Valik nr 2 tähendaks paremat reguleerimist võimaldava määruse koostamist, mis koosneks järgmisest viiest osast:
Option 2 would discontinue all current financial interventions.
variant 2: kõik praegused finantssekkumised lõpetatakse;
Option 2 would effectively and efficiently fill gaps and share assets, introducing a more equitable and coherent model through (partial) burden-sharing and reducing financial constraints on PS.
2. valikuvõimalus kõrvaldaks puudujääke tulemuslikult ja tõhusalt ning aitaks jagada varustust, kehtestades õiglasema ja sidusama mudeli liikmesriikide vahel koormuse (osalise) jagamise ja finantspiirangute vähendamise kaudu.
Option 2 would enhance legal certainty, boost supervision and ensure mutual recognition and acceptance of eIDs, and would significantly contribute to achieving each of the objectives identified in the IA report, yielding positive economic, social and environmental results.
Valikuvõimalusega 2 suurendatakse õiguskindlust, tõhustatakse järelevalvet, tagatakse e-identimise vastastikune tunnustamine ja aktsepteerimine ning aidatakse märkimisväärselt kaasa kõikide mõjuhinnangu aruandes kindlaksmääratud eesmärkide saavutamisele, andes positiivseid majanduslikke, sotsiaalseid ja keskkonnaalaseid tulemusi.
Option 2 would essentially have the same impact as Option 1 in terms of empowerment of the Commission, the NCAs and the courts.
Valik 2 annaks komisjonile, RKAdele ja kohtutele põhimõtteliselt samasugused volitused kui valik 1.
Option 2 would have the highest positive impact and offers the best potential to adapt the current cooperation framework to the new policy context, ENP objectives and challenges identified through evaluations and lessons learned.
Suurima positiivse mõjuga on 2. valik ning see pakuks parimaid võimalusi praeguse koostööraamistiku kohaldamiseks uue poliitika kontekstile ning hindamiste ja saadud õppetundide käigus määratletud ENP eesmärkidele ja ülesannetele.
Option 2 would have the positive impact of fully harmonised rules for digital content.
2. valikuvariant avaldaks head mõju tulenevalt digitaalset sisu käsitlevatest täielikult ühtlustatud normidest.
Option 2 would help to ensure that violations are dealt with in a similar way in all MS, which reinforces the development of a level playing field in European financial markets.
Teise valikuvõimalusega tagataks, et rikkumisi koheldaks sarnaselt kõigis liikmesriikides, mis aitaks luua võrdsemad tingimused Euroopa finantsturgudel.
Option 2 would lead to faster implementation of guidelines, provided that PS apply for EU funding.
2. valikuvõimalus põhjustaks suuniste kiirema rakendamise eeldusel, et osalevad riigid taotlevad ELi rahastamist.
Option 2 would lead to increased incentives for cross-border supply, since traders would be able to sell their products cross-border entirely on the basis of their own law.
2. valikuvariant suurendaks stiimuleid müüa piiriüleselt, sest kauplejad saaksid müüa oma tooteid üle piiri täielikult oma riigi õiguse alusel.
Option 2 would lead to the introduction of an eCall service in Europe, but at a slow pace.
Võimalus 2 viiks eCall-teenuse kasutuselevõtmiseni Euroopas, kuid aeglases tempos.
Option 2 would not avoid an at least partial deterioration of competition but would attempt to restore competitive conditions once a competition problem has arisen.
2. valikuga ei väldita vähemalt osalist konkurentsi halvenemist, vaid selle abil üritatakse taastada konkurentsitingimused kohe vastava probleemi ilmnemisel.
Option 2 would not result in any material change in compliance costs for insurers.
Valik 2 õigusaktide nõuete täitmisest tingitud kindlustusandjate kuludele sisulist mõju ei avaldaks.
Option 2 would permit to better adapt the sanctions imposed to the impact of the violation and the personal conditions of the offenders, which would help ensuring their effectiveness, proportionality and dissuasiveness.
Teine valikuvõimalus võimaldaks paremini kohandada sanktsioone vastavalt rikkumise mõjule ja eeskirjade rikkujaga seotud asjaoludele, mis aitaks tagada sanktsioonide tõhususe, proportsionaalsuse ja hoiatava mõju.
Option 2 would provide for the possibility to limit the proportion of overall sales made over the internet by authorised distributors.
Valik 2 annaks võimaluse piirata volitatud turustajate Interneti kaudu teostatava müügi üldist proportsiooni.
Option 2 would reduce the financial constraints on PS to contribute assets to the pool and make the EU response more coherent and needs-based.
2. valikuvõimalus vähendaks osalevate riikide rahalisi raskusi vahendite reservi andmisel ning muudaks ELi reageerimise ühtsemaks ja vajaduspõhisemaks.
Option 2 would reflect the approach that vertical restraints may lead to consumer harm only in certain circumstances, in particular when inter-brand competition in the relevant market is weak, barriers to entry are high and contracting parties enjoy significant market power.
Selle valikuvõimaluse puhul lähtutakse eeldusest, et vertikaalsed konkurentsipiirangud kahjustavad tarbijate huve vaid teatavatel juhtudel, eeskätt siis, kui tootemarkide vaheline konkurents asjaomasel turul on nõrk, turule sisenemise tõkked tugevad ja lepinguosaliste turujõud suur.
Option 2 would see the Discontinuation of all current financial interventions, leading to a budget saving equivalent to the amount indicated in Option 1.
2. variant on kõikide praeguste finantssekkumiste lõpetamine, mille raames oleks eelarve kokkuhoid sama suur kui 1. variandis näidatud summa.
Option 2 would send out a strong message of disapproval that could increase dissuasiveness of sanctions and have a positive impact on the public perception of the appropriateness of sanctions.
Teise valikuvõimalusega saadetakse tugev negatiivne sõnum, mis võib suurendada sanktsioonide hoiatavat mõju ja positiivselt mõjutada avalikkuse arvamust sanktsioonide sobivuse kohta.