natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Options 1 (status quo) and 5 (strengthen CEPOL) do achieve (i) and option 5 achieves (ii); but both options 1 and 5 would leave CEPOL dependent on the uncertainties of finding new resources and thus risk not achieving (iii).
Valikvõimalused 1 (praeguse olukorra säilitamine) ja 5 (CEPOLi tugevdamine) võimaldavad saavutada eesmärgi i ning valikvõimalus 5 võimaldab saavutada eesmärgi ii, kuid mõlemad valikuvõimalused (nr 1 ja 5) jätaksid CEPOLi ebakindlasse olukorda, kuna tal tuleb leida täiendavaid vahendeid, ja seetõttu tekib oht, et eesmärki iii ei saavutata.
Options 1 and 1.
1. ja 1.A valikuvõimalus
Options 1 and 2 allow protecting more effectively consumers from the adverse effects of the anticompetitive exercise of market power by buyers.
Valikud 1 ja 2 võimaldavad tõhusamalt kaitsta tarbijaid ostja turujõu konkurentsivastase kasutamise eest.
Options 1 and 2 are considered unlikely to achieve the specific objectives of GMES initial operations owing to (i) problems with provision of pan-European services, (ii) the lack of capacity and know-how in some Member States and (iii) the lack of sustainability (in particular for budgetary reasons).
Valikute 1 ja 2 puhul ei ole GMESi esialgsete toimingute eesmärkide täitmine tõenäoline, sest i) tekivad probleemid üle-euroopaliste teenuste osutamisega, ii) mõnedes liikmesriikides jääb vajaka suutlikkusest ja oskusteabest ning iii) ei ole tagatud jätkusuutlikkus (eelkõige eelarvelistel põhjustel).
Options 1 and 2 are not supported by any significant group of stakeholders, with the exception of some fisheries associations active in the non-tuna segment which are considering the current framework as satisfactory.
1. ja 2. poliitikavalikut ei toeta ükski suurem sidusrühmade kooslus, välja arvatud teatavad muude liikide kui tuuni sektoris tegutsevad kalandusühendused, kes peavad praegust raamistikku piisavaks.
Options 1 and 2 are therefore preferable to 3.
Valikuid 1 ja 2 eelistatakse seepärast valikule 3.
Options 1 and 2 are therefore preferable to Option 3.
Valikuid 1 ja 2 eelistatakse seepärast valikule 3.
options 1 and 2 do not provide answers to legal inconsistencies or ambiguities and therefore will not lead to a better implementation of Directive 2009/142/EC.
poliitikavalikud 1 ja 2 ei anna vastuseid õiguslikele vastuoludele või õiguslikule ebaselgusele ega vii seetõttu direktiivi 2009/142/EÜ parema rakendamiseni.
options 1 and 2 do not provide answers to legal inconsistencies or ambiguities and therefore will not lead to a better implementation of the PPE Directive.
poliitikavalikud 1 ja 2 ei lahenda õiguslikke vastuolusid ega juriidilist ebaselgust ja ei too seetõttu kaasa isikukaitsevahendeid käsitleva direktiivi paremat rakendamist.
options 1 and 2 do not provide answers to the problem of inconsistencies in the regulatory framework and therefore have no positive impact on the simplification of the regulatory environment.
1. ja 2. valik ei vähenda õigusraamistiku vastuolusid ning seetõttu ei võimalda need reguleerivat keskkonda lihtsustada.
Options 1 and 2 have more positive effects for SMEs than Option 3 as they allow small insurers to insure through pools, risks with which they n do not necessarily have experience.
Valikud 1 ja 2 mõjuvad VKEdele positiivsemalt kui valik 3, kuna need valikud võimaldavad väikestel kindlustusandjatel pakkuda puulide kaudu kindlustust nende riskide vastu, mille katmise kogemust neil tingimata ei ole.
Options 1 and 2 have not been taken up, because of their poor performance record in terms of effectiveness and efficiency.
1. ja 2. poliitikavaliku kasuks ei otsustatud seetõttu, et nende tulemuslikkus- ja tõhusus näitajad ei ole head.
Options 1 and 2 meet the objectives, even for the worst user locations, while option 3 approaches these requirements.
1. ja 2. valik täidavad eesmärke, isegi kasutaja ebatäpseima asukoha puhul, samas kui 3. valik täidab need nõuded peaaegu.
Options 1 and 2 would ensure coverage, at different aid intensities, of the entire population of the EU.
Variandid 1 ja 2 tagaksid, et kogu ELi elanikkond oleks kaetud, ehkki abiandmine oleks erineva intensiivsusega.
Options 1 and 2 would maintain the distinction between active and passive sales in the context of the internet and allow suppliers to restrict active sales into territories exclusively allocated to other distributors.
Valikud 1 ja 2 teeks vahet aktiivse ja passiivse Interneti kaudu teostatava müügi vahel ja võimaldaks tarnijail piirata aktiivset müüki ainuõiguslikult muudele turustajatele määratud territooriumidel.
Options 1 and 2 would maintain the possibility to apply exclusive distribution in the context of the internet while not hindering, through vertical arrangements, the consumers' right to buy cross-border.
Valikud 1 ja 2 säilitaks võimaluse kohaldada ainuõiguslikku turustamist Interneti kaudu, piiramata samal ajal vertikaalsete kokkulepete kaudu tarbija õigust osta välismaalt.
Options 1 and 2 would not have a positive impact on the level of protection of the environment and would not tackle the existing difficulties with the fight against environmental crime which are rooted to a significant extent in the differences between the legislation of the Member States.
Võimalustel 1 ja 2 ei oleks positiivset mõju keskkonna kaitstuse tasemele ja need võimalused ei lahendaks praegusi raskusi võitluses keskkonnakuritegevusega, mille põhjuseks on suurelt jaolt erinevused liikmesriikide õigusaktides.
Options 1 and 2 would reduce compliance costs for companies by block exempting excusive distribution in the context of the internet.
Valikud 1 ja 2 vähendaks ettevõtjate kulusid, tehes grupierandi ainuõiguslikule turustamisele Interneti kaudu.
Options 1 and 2: although if current trends continue these would lead to a gradual reduction in the use of phosphates, they do not meet the goal of ensuring a well-functioning internal market for detergents.
Valikud 1 ja 2 võimaldavad fosfaatide kasutamist vaid aeglaselt vähendada ja seda eeldusel, et praegune suundumus püsib. kuid nende abil ei ole võimalik saavutada detergentide siseturu hea toimimise eesmärki.
Options 1 and 4 were discarded at an early stage.
1. ja 4. variant jäeti varakult kõrvale.
Options 1(i), 1(ii) and 2 would not fulfil the desired policy objectives.
Võimaluse 1 punktidega i ja ii ning võimalusega 2 ei oleks võimalik saavutada soovitud poliitilisi eesmärke.
Options 1-2 (alleviated option 1-3) and 2-2 cause considerable costs in each field.
Variandid 1-2 (lihtsustatud variant 1-3) ja 2-2 toovad endaga kaasa märkimisväärseid kulutusi igas valdkonnas.
Options 1-2 and 2-1 could lead in the mid term to increased employment in the feed industry because of positive economic impacts.
Variandid 1-2 ja 2-1 võivad keskpikas perspektiivis suurendada söödatööstuses tööhõivet seoses majandusele avaldatava positiivse mõjuga.
Options 1-2 and 2-2 requiring a pre-market authorisation procedure for bio-proteins and emerging feed materials would produce slightly better results concerning feed/food safety.
Variantide 1-2 ja 2-2 korral on biovalkudele ja uutele söödatoorainetele vaja enne turustamist hankida luba, mis tähendaks sööda ja toidu ohutuse seisukohalt veidi paremat lahendust.
Options 1b (outsourcing on a commercial basis), 2a and 2b (tasks performed by industry-led initiative) are feasible, but are not suitable solutions since in particular the collection of sensitive information would pose considerable problems.
Valikud 1b (teenuse sisseostmine ärilistel alustel), 2a ja 2b (ülesanded täidetakse sektori juhitud algatuse kaudu) on teostatavad, kuid ei ole sobilikud lahendused, sest eelkõige põhjustaks märkimisväärseid probleeme tundliku sisuga andmete kogumine.
Options 2 + 5
Valikud 2+ 5
Options 2 and 2.
2. ja 2.A valikuvõimalus
Options 2 and 3 (no agency) do not achieve (i).
Valikuvõimalused 2 ja 3, mille puhul eraldi asutus puudub, ei võimalda punktis i osutatud eesmärki täita.
Options 2 and 3 are also likely to deliver gains in the global competitiveness of firms and institutions involved.
Võimalused 2 ja 3 parandaksid tõenäoliselt ka kaasatud ettevõtjate ja institutsioonide üleilmset konkurentsivõimet.
Options 2 and 3 are considered to have the potential to affect investment flows between the EU and third countries through creating a more conducive environment for that investment.
Võimalustel 2 ja 3 on suur potentsiaal mõjutada ELi ja kolmandate riikide vahelisi investeeringuvooge, luues neid investeeringuid rohkem soodustava keskkonna.
Options 2 and 3 are each supported by some Member States and some national industry federations, who are used to regulating the fertiliser market by maintaining lists of authorised types or ingredients.
Nii 2. kui ka 3. varianti toetab mõni liikmesriik ja mõni riiklik tööstusliit, kes on harjunud väetiseturgu reguleerima lubatud väetiseliikide või nende koostisosade loetelude kaudu.
Options 2 and 3 are likely to have positive, albeit modest, impact on consumers and households by providing new goods and services.
Võimaluse 2 ja 3 avaldaksid tõenäoliselt tagasihoidlikku positiivset mõju tarbijatele ja kodumajapidamistele uute toodete ja teenuste pakkumise kaudu.
Options 2 and 3 have the advantage over option 1b that they have the potential to increase the efficiency of the overall monitoring exercise.
Valikutel 2 ja 3 on valiku 1b ees see eelis, et need võimaldavad suurendada järelevalvetegevuse üldist tõhusust.
Options 2 and 3 meet the objectives of the EIT most strongly.
Võimalused 2 ja 3 täidaksid EIT eesmärke kõige paremini.
Options 2 and 3 will also support the functioning of labour markets in the EU through encouraging the temporary mobility of labour to engage in knowledge exchange activities.
Võimalused 2 ja 3 toetaksid ka ELi tööturge, soodustades tööjõu ajutist liikumist teadmiste vahetamise alal.
Options 2 and 3 will both improve the quality of education provision, particularly with regards to business involvement, and the provision of entrepreneurial education.
Võimalused 2 ja 3 parandavad hariduse osutamise kvaliteeti, eelkõige ettevõtete kaasamise osas, ja ettevõtlusalase hariduse osutamist.
Options 2 and 3 will have positive impacts on climate; transport and energy use; air quality; renewable and non-renewable resources, and environmental consequences of firms and consumers.
Võimalustel 2 ja 3 on positiivne mõju kliimale, transpordi ja energia kasutamisele, õhukvaliteedile, taastuvatele või taastumatutele loodusvaradele ning ettevõtete ja tarbijate keskkonnamõjule.
Options 2 and 3 would both improve the  governance of IORPs.
Nii 2. kui ka 3. valik parandaks tööandjapensioni kogumisasutuste juhtimist.
Options 2 and 3 would have similar effects and bring about only a modest reduction in ETS in comparison with option 1 (status quo).
2. ja 3. lahendus avaldaks sarnast mõju ning võrreldes 1. lahendusega (status quo) vähendataks keskkonnas leiduvat tubakasuitsu vaid vähesel määral.
Options 2 and 3 would provide better benefits in terms of efficiency and EU added-value, compared to Option 1.
Võrreldes 1. valikuvõimalusega oleksid 2. ja 3. valikuvõimaluse kasutegurid tulemuslikkuse ja ELi lisaväärtuse osas suuremad.
Options 2 to 4 score higher than the baseline option with regard to public administration, since they would enable resources to be better focussed on the most serious infringements of EU competition rules.
Teine, kolmas ja neljas valikuvõimalus said võrdlusalusest rohkem punkte avaliku halduse valdkonnas, kuna võimaldavad suunata ametiasutustele eraldatud vahendid eeskätt kõige tõsisemate ELi konkurentsieeskirjade rikkumiste uurimiseks.
Options 2 – 4 would have positive economic impacts due to higher level of transparency, legal certainty and business predictability.
2.–4. võimalusel oleks positiivne mõju majandusele, sest suureneks läbipaistvus, õiguskindlus ja ärikeskkonna prognoositavus.
Options 2 – CEF broadly consists of (i) broadband networks covering a geographically diversified portfolio of projects which contribute to the objectives set out by the DAE, and (ii) the development, deployment and sustainability of digital service infrastructures.
Teine poliitikavalik – Euroopa Ühendamise Rahastu – koosneb valdavalt i) lairibavõrkudest, mis katavad geograafiliselt mitmekesist paketti projektidest, millega aidatakse kaasa Euroopa digitaalarengu tegevuskavas seatud eesmärkide saavutamisele, ja ii) digitaalteenuste taristute väljatöötamisest, kasutuselevõtust ja jätkusuutlikkusest.
Options 2+ 3 + 4 +6 + 7
Valikud 2+ 3 + 4 +6 + 7
Options 2+3+5
Valikud 2+3+5
Options 2, 3 and 4 are all built upon the same area delimitation method, based on eight common bio-physical indicators identified by a panel of soil, climate and land evaluation experts co-ordinated by the Joint Research Centre.
Võimalused 2, 3 ja 4 on välja töötatud sama piirkonna piiritlemise meetodi kohaselt, mis põhineb kaheksal ühisel biofüüsikalisel näitajal, mille on määratlenud pinnase, kliima ja maa hindamise kõrgetasemelistest ekspertidest koosnev vaekogu, mille tööd koordineeris Teadusuuringute Ühiskeskus (JRC).
Options 2, 3 and 4, combined with effective adaptation measures, have also the potential to improve the climate resilience of the EU energy system.
ELi energiasüsteemi vastupidavust kliimatingimustele võib parandada ka 2., 3., ja 4.
Options 2.4 and 3.4 (Case A) potentially deliver the most significant cost savings and overall benefits.
Valikud nr 2.4 ja 3.4 (juhtum A) annavad potentsiaalselt suurima kulukokkuhoiu ja üldise kasumi.
Options 2b and 3c involve a positive and comparable gain of social welfare.
Poliitikavalikud 2b ja 3c kätkevad positiivset ja võrreldavat kasu sotsiaalsele heaolule.
Options 2b and 3c involve the application and removal of price caps at different times.
Poliitikavalikud 2b ja 3c hõlmavad piirhindade kehtestamist ja tühistamist eri aegadel.
Options 2–3–4 would all partly correctly address the problems through:
võimaluse abil saaks kõnealused raskused osaliselt lahendada:
Options 3 (Reduced services) and 4 (Degraded services) are similar: both partially inconsistent with the EU’s objectives and priorities and both have a fairly positive effect on competitiveness.
3. valik (piiratud teenused) ja 4. valik (halvema kvaliteediga teenused) on sarnased: mõlemad on vaid osaliselt kooskõlas ELi eesmärkide ja prioriteetidega ning mõlemad avaldavad konkurentsivõimele küllaltki positiivset mõju.
Options 3 and 4 also combine well, complementing each other and there are no negative trade-offs between them.
Lisaks puudub nende kombineerimisel negatiivne kõrvalmõju.
Options 3 and 4 are the policy options that would best address the problem identified and consequently would most improve the functioning of the single market for accessible products and services.
3. ja 4. võimalus on poliitikavalikud, millega saaks kõige paremini lahendada tuvastatud probleemi ning seetõttu parendataks kõige rohkem ühtse turu toimimist ligipääsetavate toodete ja teenuste osas.
Options 3 and 4 generate almost similar costs (costs for Option 3 have been calculated assuming that all Member States take part of the Platform): yearly costs for the Commission staff, organising the work of Platform and the meetings would not exceed EUR 600 000 and yearly operational costs related to different tasks carried out by the Platform would not exceed 2,1 million EUR.
3. ja 4. valikuvõimalusega kaasnevad kulud on peaaegu võrdsed (3. valikuvõimaluse kulude arvutamisel võeti aluseks oletatav olukord, kus kõik liikmesriigid osalevad platvormi töös): iga-aastased kulud komisjoni personali puhul, kes peaks korraldama platvormi tööd ja koosolekuid, ei ületaks 600 000 eurot, ja platvormi erinevate ülesannete täitmisega seonduvad aastased tegevuskulud ei ületaks 2,1 miljonit eurot.
Options 3 and 4 would have a positive impact as regards access to essential inputs such as spare parts and technical information.
Kolmas ja neljas valikuvõimalus soodustaksid juurdepääsu olulistele sisenditele nagu varuosad ja tehniline teave.
Options 3 and 4 would have greater social and economic impacts.
Variantidel 3 ja 4 oles suurem sotsiaalne ja majanduslik mõju.
Options 3 and 4 would improve on the baseline scenario as regards social and economic impacts.
Kolmas ja neljas valikuvõimalus avaldaksid paremat sotsiaalset ja keskkonnamõju võrreldes võrdlusalusega.
Options 3 and 4 would reduce the barriers related to financing transport.
3. ja 4. valikuvõimalus vähendaksid transpordi rahastamisega seotud takistusi.
Options 3, 4 and 5, on the other hand, would an enable the EU to address future NIS policy options appropriately.
Variandid 3, 4 ja 5 seevastu võimaldaksid ELil tegeleda tulevaste võrgu- ja infoturbe poliitikavalikutega asjakohaselt.
Options 3A and 3B propose to revise the structure of the Directive by splitting existing minima into two parts (energy content and CO2 emissions) reflecting the different environmental objectives behind energy taxes - energy savings on the one hand and reduction of CO2 emissions on the other (option 3B having lower minimum rates for CO2 taxation).
Valikute 3A ja 3B puhul pannakse ette vaadata läbi direktiivi struktuur, jagades kehtivad madalaimad tasemed kaheks (energiasisaldus ja CO2-heide) nii, et see kajastab energiamaksude erinevaid keskkonnaeesmärke – ühelt poolt energiasääst ja teiselt poolt CO2-heite vähendamine (valiku 3B puhul oleksid CO2-maksu alammäärad madalamad).
Options 3b and 4 also have some diverging impacts in the labour market.
Kuid valikuvõimaluste 3b ja 4 mõju tööturule on mõneti erinev.
Options 3b, 4 and 5 produce a number of economic benefits, but they do impose financial and administrative costs on business and public authorities.
Valikuvõimalustel 3b, 4 ja 5 on palju majanduslikke eeliseid, kuid nendega kaasneb ettevõtete ja ametiasutuste rahaline kulu ja halduskoormuse tõus.
Options 4 and 5 fully meet the objective of coherence with international recommendations.
Võimalused 4 ja 5 vastavad täielikult eesmärgile saavutada sidusus rahvusvaheliste soovitustega.
Options 4 and 5 seem, for the time being, over-ambitious, both as regards the political sensitivities of the majority of Member States and as regards the budget implications.
Variandid 4 ja 5 näivad hetkel liiga kaugeleulatuvad, seda nii enamiku liikmesriikide poliitilise tundlikkuse kui ka eelarvemõjude poolest.
Options 4 and 5 would surely help to make the Directive work better and should for this reason be included in any amending proposal.
Valikuvõimalused 4 ja 5 aitaksid kaasa direktiivi paremale toimimisele ning need tuleb seepärast lisada mis tahes muutmisettepanekusse.
Options 4 has been preferred over the options 1, 2 and 3, as it satisfies to the largest extent the relevance, effectiveness, efficiency and coherence criteria while providing the best result in terms of environmental impact and less administrative burden.
Kõnealuste valikute hulgast eelistatakse valikut 4, kuna see vastab kõige paremini asjakohasuse, tõhususe, tulemuslikkuse ja sidususe kriteeriumidele ning annab ka keskkonnamõju ja väiksema halduskoormuse seisukohalt parima tulemuse.
Options 4a (partial merger) and 4b (full merger) achieve (i) and (ii), but also (iii) by providing for cost savings that can fund (option 4b) or partially fund (option 4a) implementation of the LETS.
Valikuvõimalused 4a (osaline ühendamine) ja 4b (täielik ühendamine) võimaldaksid täita eesmärgid i ja ii ning lisaks ka eesmärgi iii, kuna võimaldavad saavutada kulude kokkuhoidu, mille arvelt on võimalik täielikult (valikuvõimalus 4b) või osaliselt (valikuvõimalus 4a) rahastada Euroopa õiguskaitsealase koolituskava rakendamist.
Options 4a and 5a have the most favourable cost-benefit ratio.
Kõige soodsam tulude ja kulude suhe on võimaluste 4a ja 5a puhul.
Options 5a and 6 also have little support from MS.
Võimalused 5a ja 6 sai liikmesriikidelt vähe toetust.
Options 6 and 7 were assessed against the baseline scenario in view of their capacity to address the drivers underlying the identified problem 4 and to achieve the general objectives, namely the sustainable development of the Single Market, based on a highly competitive social market economy, the freedom to provide services and promotion of a level playing field, the improvement of living and working conditions, respect for the diversity of industrial relation systems in the Member States, and the promotion of dialogue between management and labour.
Valikuid nr 6 ja 7 hinnati alusstsenaariumi põhjal, pidades silmas, kas nad võimaldavad tegeleda probleemi nr 4 allikatega ja saavutada üldisi eesmärke, eelkõige ühtse turu jätkusuutlikku arengut, mis põhineb kõrge konkurentsivõimega sotsiaalsel turumajandusel, teenuste osutamise vabadust ja võrdsete võimaluste edendamist, elu- ja töötingimuste parandamist, liikmesriikide töösuhete süsteemide mitmekesisuse arvessevõtmisel ja tööturu osapoolte dialoogi soodustamist.
Options A and B are self standing options, and mutually exclusive.
Võimalused A ja B on teineteisest sõltumatud ning vastastikku välistavad.
Options A and B will not provide sufficient flexibility to allow for all such treatments.
Valikuvõimalused A ja B ei taga piisavat paindlikkust, et võimaldada kõiki sellega seotud uuringu- ja ravimenetlusi.
Options A, B1 or B2 would reduce the current duplication of administrative efforts for both industry and competent authorities, whereas option C would continue it.
Tegevussuundade A, B1 või B2 puhul väheneks nii tootjate kui ka pädevate asutuste praegune ülemäärane halduskoormus , samas kui tegevussuuna C puhul see jätkuks.
Options A, D and G would deliver a certain degree of separation of the trading entity, but they risk being ineffective in achieving the specific objectives of facilitating resolvability and monitoring, reducing moral hazard, reducing conflicts of interest, reducing resource and capital and resource misallocation, and improving competition and are therefore discarded.
Võimalustega A, D ja G kaasneks kaupleva üksuse teataval määral eraldamine, kuid need võimalused võivad osutuda struktuurireformi konkreetsete eesmärkide (solveeritavuse ja jälgimise lihtsustamine, moraaliriski, huvide konfliktide, kapitali ja vahendite väärpaigutamise vähendamine ning konkurentsi suurendamine) saavutamisel mittetulemuslikuks ja jäetakse seetõttu kõrvale.
Options A.1 and A.2 do not include a specific funding component for the external dimension of home affairs policies.
Valikute A.1 ja A.2 puhul ei ole siseküsimustega seotud poliitika välismõõtme jaoks ette nähtud konkreetset rahastamist.
Options A.3/b, A.3/c, as well as options A.4/a and A.4/b, to ensure timely pricing and reimbursement decisions;
valikuvõimalused A.3/b, A.3/c, samuti A.4/a ja A.4/b, et tagada õigeaegsed hinnakujundust ja hüvitamist käsitlevad otsused;
Options A.4/a and A.4/b:
Valikuvõimalused A.4/a ja A.4/b:
Options A2 and A3 both could improve the clarity and comparability of information about social investments targeting social businesses.
Valikuvõimalused A2 ja A3 võivad mõlemad parandada sellise teabe selgust ja võrreldavust, mis on seotud sotsiaalettevõtetesse suunatud sotsiaalsete investeeringutega.
Options A3 and A4 could reduce administrative burden and provide legal certainty.
Valikuvõimalused A3 ja A4 võimaldaksid vähendada halduskoormust ja pakuksid õiguskindlust.
Options A5 and B3 demonstrate the highest potential and are therefore preferred options.
Eesmärke on kõige parem saavutada võimalustega A5 ja B3 ning seega on need eelistatud võimalused.
Options addressing objective A
Võimalikud valikud eesmärgi A saavutamiseks
Options addressing objective A: To achieve improved enforcement and compliance with the Directive
Võimalikud valikud – eesmärk A: parandada direktiivi jõustamist ja selles sätestatud nõuete täitmist
Options addressing objective B
Võimalikud valikud eesmärgi B saavutamiseks
Options addressing objective B: To make available a sound legal basis for the implementation of the essential requirements
Võimalikud valikud – eesmärk B: luua tugev õiguslik alus oluliste nõuete rakendamiseks
Options addressing objective C
Võimalikud valikud eesmärgi C saavutamiseks
Options addressing objective C: to remove regulatory barriers to innovation in radio equipment
Võimalikud valikud eesmärgi C saavutamiseks: kõrvaldada raadioseadmete valdkonnas innovatsiooni takistavad regulatiivsed tõkked