natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mr Retureau (FR-II) (Rule 62-Liarokapis)
RETUREAU (FR-II) (Liarokapis – artikli 62 alusel)
Mr Retureau (FR-II) (Rule 62-Liarokapis)
RETUREAU (FR-II) (Liarokapis – kodukorra artikli 62 alusel)
Mr Retureau (FR-II) - Rule 62 – Mr Liarokapis
hr RETUREAU (FR – II) (hr Liarokapis – kodukorra artikli 62 alusel)
Mr Retureau (FR-II) – Rule 62 Mr Derruine
hr RETUREAU (FR-II) hr Derruin– töökorra artikkel 62
Mr Retureau (FR-II)
Daniel Retureau (FR-II)
Mr Retureau (FR–II)
Daniel RETUREAU (FR-I)
Mr Retureau (Group II) took the floor and praised the quality of the information report.
Daniel Retureau (II rühm) võttis sõna ja kiitis teabearuande kvaliteeti.
Mr Retureau (II-FR)
Daniel RETUREAU (II-FR)
Mr Retureau (II-FR)
hr RETUREAU (II-FR)
Mr Retureau (Rule 62 - Liarokapis) (FR‑II)
hr Retureau (FR‑II) (Liarokapis – kodukorra artikli 62 alusel)
Mr Retureau (Rule 62 Le Nouail-Marlière) (FR-II)
Daniel Retureau (FR-II) (An Le Nouail Marlière – kodukorra artikli 62 alusel)
Mr Retureau (Rule 62 – Liarokapis)
Daniel RETUREAU (FR-II) (Liarokapis– kodukorra artikli 62 alusel)
Mr Retureau (Rule 62 – Ms Le Nouail) (FR-II)
Daniel Retureau (pr Le Nouail – kodukorra artikli 62 alusel) (FR-II)
Mr Retureau (Rule 62 – Ms Le Nouail) (FR-II)
hr Retureau (artikkel 62 – pr Le Nouail) (FR-II)
Mr Retureau (Rule 62-Cambus) (FR-II)
RETUREAU (FR-II) (hr Cambus asendusliige – vastavalt kodukorra artiklile 62)
Mr Retureau agreed that the Community patent should be mentioned.
Daniel Retureau nõustus, et mainima peaks ühenduse patenti.
Mr Retureau agreed that the coordination of national administrations did not work properly.
Daniel Retureau nõustus, et riikide ametkondade töö kooskõlastamine ei toimi nõuetekohaselt.
Mr Retureau agreed with Mr Van Iersel's idea about the European Commission.
Hr RETUREAU nõustus hr VAN IERSELi ideega Euroopa Komisjoni suhtes.
Mr Retureau agreed with the rapporteur and also called for more autonomous management of the Agencies with a better involvement of civil society representatives, especially the social partners.
Hr Retureau nõustus raportööriga ning kutsus üles kõnealuste asutuste autonoomsemale juhtimisele, milles oleks paremini kaasatud kodanikuühiskonna esindajad, eriti sotsiaalpartnerid.
Mr Retureau also commented on the response to the crisis and supported the inclusion of energy policy in the Community method.
Daniel Retureau võttis samuti sõna kriisile vastuse leidmise teemal ning toetas energiapoliitika lisamist ühenduse meetodisse.
Mr Retureau and Ms Cser stated their support for the text and congratulated the rapporteur.
Hr RETUREAU ja hr Van IERSEL avaldasid arvamusele toetust ja õnnitlesid raportööri.
Mr Retureau asked for one modification: the move of the point 5.2 a) to the Conclusions.
Daniel Retureau palus viia sisse veel ühe muudatuse: tõsta punkt 5.2 a) järeldustesse.
Mr Retureau asked to be given the floor and explained why, in his view, the amendment would make no difference at all.
Daniel Retureau palus sõna ja selgitas, miks kõnealune muudatusettepanek tema arvates põhimõtteliselt midagi ei muudaks.
Mr Retureau believed that no restriction on the use of raw materials for vodka was necessary and that this could even go against World Trade Organisation (WTO) agreements.
Hr Retureau oli seisukohal, et viina toorainete kasutamise piirangud ei ole vajalikud ning et see võib isegi minna vastuollu Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) kokkulepetega.
Mr Retureau believed that the rapporteur had presented his views in an objective and neutral fashion and was of the opinion that the amendments should not be included in the opinion.
Hr Retureau oli arvamusel, et raportöör oli väljendanud oma seisukohti objektiivselt ja neutraalselt ning leidis, et muudatusettepanekuid ei peaks arvamusse lisama.
Mr Retureau believed that this proposed measure was not justified and was concerned that it could lead to a violation of the ILO (International Labour Organisation) Maritime Labour Convention on labour standards for seafarers.
Hr Retureau oli arvamusel, et kõnealune soovitus pole põhjendatud ja väljendas muret, et selle järgimine viiks ILO merendusvaldkonna töökonventsiooni rikkumiseni meresõitjate töönormide osas.
Mr Retureau briefly explained the principle idea of the third amendment.
Hr Retureau selgitas lühidalt kolmanda muudatusettepaneku põhiideed.
Mr Retureau commended the opinion, in particular what concerns the contribution of such a service in favour of disadvantaged persons, but spoke against the amendments.
Daniel Retureau kiitis arvamust, eriti seda, mis puudutab seesuguse teenistuse panust ebasoodsates tingimustes inimeste heaks, kuid ta oli muudatusettepanekute vastu.
Mr Retureau commented on civil society consultations and stressed that the internet could not be the only tool for conducting these consultations.
Daniel Retureau rääkis kodanikuühiskonnaga konsulteerimisest ja rõhutas, et internet ei peaks olema ainus vahend konsultatsioonide läbiviimiseks.
Mr Retureau commented on the political and social context, the Commission's weakened role and nationalistic tendencies in the Member States that reflected back on the EU level.
Daniel Retureau kõneles poliitilisest ja sotsiaalsest kontekstist, komisjoni kahanenud rollist ja liikmesriikide natsionalistlikest suundumustest, mis peegelduvad tagasi ELi tasandil.
Mr Retureau congratulated the rapporteur on an opinion which he regarded as very practical.
Hr Retureau õnnitles raportööri väga konkreetseks peetud arvamuse koostamise eest.
Mr Retureau criticised the fact that the plenary assembly would now have to deal with issues that should have been solved at section level.
Daniel Retureau kritiseeris asjaolu, et täiskogu peab tegelema küsimustega, mis oleks tulnud lahendada sektsioonis.
Mr Retureau drew members’ attention to the sections on social dialogue, intellectual property and university and industrial research, which he supported.
Hr RETUREAU juhib eelkõige tähelepanu arvamuse teemadele “sotsiaaldialoog”, “intellektuaalne omand” ja “ülikooli- ja tööstusuuringud”, mida ta ka toetab.
Mr Retureau expressed his confusion at the Green Paper and its philosophy in general, a sense of confusion that the draft opinion had been unable to dispel.
Hr RETUREAU väljendas oma hämmeldust seoses rohelise raamatu ja selle üldise hoiakuga, mida ei vähendanud ka arvamuse eelnõu.
Mr Retureau expressed his dissatisfaction with the procedure, following a technical problem during the vote.
Hr RETUREAU väljendas oma rahulolematust protseduuriga seoses ilmnenud tehnilise probleemiga hääletamisel.
Mr Retureau had no substantive reservations, but asked for a clarification in paragraph 6.2.4 that it was not the EESC's responsibility to assess national practices and that it fell to the European Commission to organise "benchmarking" in this area.
DANIEL RETUREAU ei esitanud vastuväiteid, kuid palus punktis 6.2.4 selgitada, et see ei ole mitte Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee ülesanne hinnata riiklikke haldustavasid, vaid Euroopa Komisjon peab korraldama antud valdkonnas võrdlusuuringu.
Mr Retureau hoped that the Communication was a first step in the development of proper CSR indicators and verification procedures, enabling CSR to be taken seriously rather than to be seen as a tool of commercial propaganda.
Hr Retureau avaldas lootust, et teatis on ettevõtete sotsiaalse vastutuse asjakohaste näitajate ja kontrollimenetluste loomise esimene samm, mis võimaldab ettevõtete sotsiaalset vastutust tõsiselt võtta selle asemel, et näha selles vaid kommertspropaganda vahendit.
Mr Retureau intervened in the debate.
Arutelul osales hr Retureau.
Mr Retureau moved a procedural motion, citing the sound reasoning behind the order in which the amendments concerning Rule 50(4) were put to the vote.
Hr RETUREAU tegi protseduurilise märkuse ja meenutas, et lõiget 4 puudutavate muudatusettepanekute käsitlemise kord on põhjendatud.
Mr Retureau opposed the amendment whereas the rapporteur accepted it.
Daniel Retureau oli muudatusettepaneku vastu, aga raportöör nõustus muudatusettepanekuga.
Mr Retureau opposed the amendment, feeling that it is not necessary to submit the deliberations of a sovereign assembly for a preliminary opinion from the Bureau.
Hr RETUREAU on kõnealuse muudatusettepaneku vastu, leides, et suveräänse täiskogu otsused ei peaks sõltuma juhatuse eelnevalt esitatud seisukohtadest.
Mr Retureau opposed the amendment, in particular by criticising use of the term "formal endorsement".
Hr RETUREAU on kõnealuse muudatusettepaneku vastu, kritiseerides eelkõige mõiste “formaalne seisukoht” kasutamist.
Mr Retureau opposed the amendment.
Daniel Retureau oli muudatusettepaneku vastu.
Mr Retureau pointed out that the information report had been drawn up at a difficult time from the point of view of information about the Lisbon Treaty.
Daniel RETUREAU juhtis tähelepanu asjaolule, et teabearuanne koostati Lissaboni lepinguga seonduva teabe seisukohalt väga ebasobival ajal.
Mr Retureau prepared a comprehensive opinion1 in response to the Communication.
Vastuseks teatisele koostas Daniel Retureau põhjaliku arvamuse1.
Mr Retureau presented his arguments against the compromise and thereafter the Assembly adopted the compromise by 59 to 27, with 24 abstentions.
Daniel RETUREAU esitas argumendid kompromissiteksti vastu ning seejärel võttis täiskogu kompromissiteksti vastu 59 poolthäälega, vastu hääletas 27, erapooletuks jäi 24.
Mr Retureau presented the amendment.
Daniel Retureau tutvustas muudatusettepanekut.
Mr Retureau presented the amendments on behalf of Group II.
Daniel Retureau tutvustas II rühma nimel esitatud muudatusettepanekuid.
Mr Retureau presented the amendments tabled by Group II.
Daniel Retureau tutvustas II rühma esitatud muudatusettepanekuid.
Mr Retureau presented the opinion.
Daniel Retureau tutvustas arvamust.
Mr Retureau proposed to distinguish between social and civil dialogue and to agree on compromise amendments which state "the principles of social dialogue and those of civil dialogue".
Daniel Retureau tegi ettepaneku teha vahet sotsiaal- ja kodanikuühiskonna dialoogi vahel ning leppida kokku kompromisstekstis, kasutades „sotsiaaldialoogi põhimõtteid ja kodanikuühiskonna dialoogi põhimõtteid”.
Mr Retureau referred to the issue of the concept of "secure operator".
Daniel Retureau viitas mõiste "turvaline ettevõtja" probleemile.
Mr Retureau referred to the method of negotiating European treaties, and that the 'Convention' method of revising the treaties should also be included to in the document.
Daniel Retureau käsitles liidu aluslepingute läbirääkimiste meetodit ning tegi ettepaneku lisada töödokumenti viide aluslepingute läbivaatamisel Euroopa konvendi kasutatud töömeetodi kohta.
Mr Retureau referred to the question of staff, which needed to be up to the EU's ambitions.
Daniel Retureau rääkis, et ametkond peab tulema toime ELi ambitsiooniga.
Mr Retureau regretted that the opinion was not completely balanced and that there was a lack of clarity in some of the positions taken.
Daniel RETUREAU avaldas kahetsust, et arvamus ei ole täiesti tasakaalus ja et mõningate esitatud seisukohtade puhul jääb vajaka selgusest.
Mr Retureau reiterated his view that the wording was too critical and negative in point 4.15.
Hr RETUREAU võttis uuesti sõna ja rõhutas oma seisukohta, et punkt 4.15 on liiga kriitiliselt ja negatiivselt sõnastatud.
Mr Retureau reminded that tobacco was a legal drug.
Daniel Retureau tuletas meelde, et tubakas on seadusega lubatud uimasti.
Mr Retureau said he could not accept that chapter 2.3 be dealt with as one.
Daniel Retureau ütles, et tema jaoks on vastuvõetamatu, kui peatükki 2.3 käsitletakse tervikuna.
Mr Retureau said that insurance schemes and social protection should cover all volunteers, but especially those who engaged in dangerous activities.
Daniel Retureau pidas nõutavaks, et kõik vabatahtlikud oleksid kindlustatud ja sotsiaalselt kaitstud, eriti kui tegemist on ohtlike tegevustega.
Mr Retureau spoke against.
Daniel Retureau kõneles muudatusettepaneku vastu.
Mr Retureau stated his opposition to this amendment.
Hr RETUREAU oli kõnealuse muudatusettepaneku vastu.
Mr Retureau states that the concept of "common European maritime space" should not be considered as a virtual and administrative space but as a real and biological space that should be treated at EU level.
Hr RETUREAU nentis, et “ELi ühist mereruumi” ei tohiks vaadelda virtuaalse ja administratiivse ruumina, vaid reaalse ja bioloogilise ruumina, mida tuleb käsitleda Euroopa Liidu tasandil.
Mr Retureau stressed that he did not share this positive assessment at all.
Daniel Retureau rõhutas, et tema ei ole arvamusele antud positiivse hinnanguga üldse nõus.
Mr Retureau stressed that national administrations did not want to cooperate with each other.
Daniel Retureau rõhutas, et riikide ametkonnad ei soovi omavahel koostööd teha.
Mr Retureau stressed the need to match means and ambitions, notably to implement the EU 2020 strategy.
Daniel Retureau rõhutas vajadust saavutada kooskõla vahendite ja ambitsioonide vahel, eriti seoses ELi 2020. aasta strateegia rakendamisega.
Mr Retureau took the floor in the ensuing general debate to express his support for this well-balanced opinion in which the rapporteur has managed to properly integrate the different views discussed at the Study Group meeting.
Järgnenud üldises arutelus võttis sõna Daniel Retureau, et väljendada toetust kõnealusele tasakaalustatud arvamusele, milles raportööril on õnnestunud hästi ühendada tervikuks uurimisrühma koosolekul arutatud eri seisukohad.
Mr Retureau touched on the religious persecution affecting many people in some countries.
Daniel Retureau nimetas usulist tagakiusamist, mille ohvriteks langevad paljud inimesed teatud riikides.
Mr Retureau underlined that limited language skills represented a major obstacle to mobility.
Daniel Retureau viitas asjaolule, et puudulik keeleoskus on oluline takistus liikuvuse teel.
Mr Retureau underlined that the original, somewhat toothless directive needed improving.
Daniel RETUREAU rõhutab vana ja veidi „hambutu” direktiivi parandamise vajadust.
Mr Retureau voiced his opposition to the amendment, which was put to the vote and rejected by 93 votes to 70, with nine abstentions.
Daniel Retureau väljendas oma vastuseisu muudatusettepanekule, mis pandi seejärel hääletusele ja lükati tagasi 93 häälega 70 vastu, erapooletuks jäi 9.
Mr Retureau voiced his opposition to the amendment, which was then put to the vote and rejected by 81 votes to 74, with 14 abstentions.
Daniel Retureau väljendas oma vastuseisu muudatusettepanekule, mis pandi seejärel hääletusele ja lükati tagasi 81 häälega 74 vastu, erapooletuks jäi 14.
Mr Retureau was delighted by the favourable context offered by the Single Market Observatory (SMO) and, in particular, the detailed discussions which were being held there.
Daniel Retureau väljendas heameelt nende soodsate tausttingimuste üle, mida pakub ühtse turu seireüksus, ja eriti seal peetavate üksikasjalike arutelude üle.
Mr Retureau was the only speaker during general discussion.
Järgnenud arutelul võttis sõna Daniel Retureau.
Mr Retureau was told that his statement did not comply with the procedural rules applicable to plenary sessions.
President vastas talle, et hr RETUREAU kõne ei ole kooskõlas täiskogu istungjärgu menetluskorraga.
Mr Retureau welcomed the opinion, but noted some drafting/translation problems in points 3.3.3.1 and 6.4.
Daniel Retureau kiitis arvamust, kuid märkis, et punktides 3.3.3.1 ja 6.4 esineb sõnastus- ja tõlkeprobleeme.
Mr Retureau wished that a legal framework was set up at EU level in order to provide patients with effective protection.
Daniel Retureau soovis, et EL-i tasandil loodaks õiguslik raamistik, et pakkuda patisentidele tõhusat kaitset.
Mr Retureau* (FR-II) (Rule 62 – Liarokapis*)
Daniel Retureau (FR–II) (Georges Liarokapis –kodukorra artikli 62 alusel)
Mr Retureau, rapporteur, outlined the context and the content of the section opinion.
Raportöör Daniel Retureau andis ülevaate sektsiooni arvamuse sisust.
Mr Rey Marcos (for the rapporteur)
Ekspert: Francisco Rey Marcos (raportööri nõustav ekspert)
Mr Ribbe
(exploratory opinion)
Mr Ribbe
hr Ribbe
Mr Ribbe
Lutz Ribbe
Mr Ribbe
Raportöör:
Mr Ribbe
Ribbe
Mr Ribbe (DE-GRIII)
Lutz Ribbe (DE-III)
Mr Ribbe (DE-III)
hr Drabko
Mr Ribbe (DE-III)
hr Ribbe (DE-II)
Mr Ribbe (DE-III)
hr Ribbe (DE-III)
Mr Ribbe (DE-III)
Lutz Ribbe (DE - III)
Mr Ribbe (DE-III)
Lutz Ribbe (DE-III)
Mr Ribbe (DE-III)
Lutz Ribbe (DE–III)
Mr Ribbe (DE-III)
Lutz RIBBE (DE-III)
Mr Ribbe (DE-III)
RIBBE (DE-III)
Mr Ribbe (DE-III)
Ribbe (DE–III)
Mr Ribbe (DE-III) (Rule 62 - Mr Adams)
Lutz Ribbe (DE-III) (Richard Adams – kodukorra artikli 62 alusel)
Mr Ribbe (DE-III) (Rule 62 Mr Adams)
Lutz Ribbe (DE-III) (Richard Adams – kodukorra artikli 62 alusel)
Mr Ribbe (DE-III) (Rule62 Mr. Adams)
Lutz Ribbe (DE-III) (Richard Adams – kodukorra artikli 62 alusel)
Mr Ribbe (DE/III)
hr RIBBE
Mr Ribbe (DE–III)
Lutz Ribbe (DE–III)
Mr Ribbe (III-DE)
hr RIBBE (III rühm-DE)
Mr Ribbe (III-DE)
Lutz Ribbe (III-DE)
Mr Ribbe accepted (without vote) the inclusion of the new point 4.7.6.
Lutz Ribbe nõustus (hääletamiseta) uue punkti 4.7.6 lisamisega.
Mr Ribbe also explained that the amendment tabled by Mr Bedossa probably stemmed from a misunderstanding.
Hr Ribbe selgitas ka seda, et hr Bedossa esitatud muudatusettepanek tuleneb arvatavasti arusaamatusest.
Mr Ribbe briefly introduced the opinion, stressing not only the ecological intrinsic value of preserving biodiversity, but also the economic value.
Lutz Ribbe tutvustas lühidalt arvamust ning rõhutas seejuures lisaks bioloogilise mitmekesisuse säilitamise sisemisele keskkonnaalasele väärtusele ka selle majanduslikku väärtust.
Mr Ribbe emphasised that the Structural Funds, while they were the visible sign of European solidarity, could be the cause of relocation of enterprises and jobs at regional level.
Hr Ribbe rõhutas, et struktuurifondid, mis olid selge märk Euroopa solidaarsusest, võivad olla ettevõtete ja töökohtade ümberpaiknemise põhjus piirkondlikul tasandil.
Mr Ribbe felt that the opinion as it now stood put a much more positive emphasis on renewable energy sources, and he declared his support for it.
Hr RIBBE leidis, et nüüd rõhutas arvamus positiivsemalt taastuvate energiaallikate omadusi, ning väljendas oma toetust sellele.
Mr Ribbe gave his support to the opinion despite having submitted various amendments to the rapporteur on the existing differences between Member States with regard to the economic viability of the forestry sector.
Hr RIBBE väljendas oma toetust arvamusele, kuigi on pöördunud raportööri poole mitmete muudatusettepanekutega, mis käsitlesid erinevusi liimesriikide metsasektorite eluvõimelisuses.
Mr Ribbe gave his support to the rapporteur and congratulated him for the opinion.
Hr Ribbe avaldas raportöörile toetust ja õnnitles teda arvamuse koostamise eest.
Mr Ribbe had tabled an amendment to point 1.15 reading as follows:
Hr Ribbe oli esitanud muudatusettepaneku punkti 1.15 kohta.
Mr Ribbe had tabled an amendment to point 1.8 reading as follows:
Lutz Ribbe oli esitanud muudatusettepaneku punkti 1.8 kohta.
Mr Ribbe had tabled an amendment to point 4.4, reading as follows:
Lutz Ribbe oli esitanud muudatusettepaneku punkti 4.4 kohta.
Mr Ribbe had tabled an amendment to points 3.4.2.1 and 3.4.2.2 reading as follows:
Lutz Ribbe oli esitanud muudatusettepaneku punktide 3.4.2.1 ja 3.4.2.2 kohta.
Mr Ribbe informed the vice-president that a compromise had been agreed between the rapporteur and Mr Krauze for the amendment 8.
Lutz Ribbe teavitas asepresidenti sellest, et muudatusettepaneku 8 osas jõudsid raportöör ja Armands Krauze kompromisstekstini.
Mr Ribbe introduced the opinion, which was a follow-up to the exploratory opinion on biodiversity adopted by the EESC in May last year.
Hr Ribbe tutvustas arvamust, mis on järg eelmise aasta mais vastu võetud Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee ettevalmistavale arvamusele bioloogilise mitmekesisuse kohta.
Mr Ribbe invited the other members to support the opinion, as soil protection is in everybody's interest, farmers included.
Hr Ribbe kutsus teisi liikmeid üles arvamust toetama, kuna mullakaitse on kõigi, sh põllumajandustootjate huvides.
Mr Ribbe left open the question as to whether this text, with which everyone could identify, could influence the political debate.
Hr RIBBE jättis õhku küsimuse, kas kõnealune tekst, millele igaüks võiks alla kirjutada, võib mõjutada poliitilist arutelu.
Mr Ribbe opposed the amendment, which was put to the vote.
Lutz Ribbe teatas, et on muudatusettepaneku vastu.
Mr Ribbe pointed out that pursuing an energy efficiency policy would bring  long-term benefits as regard competitiveness and give enterprises  a technological lead.
Hr Ribbe tõstis esile, et energiatõhususe poliitika tähendab pikas perspektiivis konkurentsieeliseid ja tehnoloogilist edu.
Mr Ribbe presented amendments 15 and 16 below to points 5.8.3 and 5.8.4:
Lutz Ribbe esitas punktide 5.8.3 ja 5.8.4 kohta muudatusettepanekud 15 ja 16 järgmiselt.
Mr Ribbe presented amendments 17, 18, 19 and 20 below to 5.14.1, 5.14.2, 5.14.3 and 6.4:
Lutz Ribbe esitas punktide 5.14.1, 5.14.2, 5.14.3 ja 6.4 kohta muudatusettepanekud 17, 18, 19 ja 20 järgmiselt.
Mr Ribbe presented amendments 5 and 6 below to points 1.8 and 1.9:
Lutz Ribbe esitas punktide 1.8 ja 1.9 kohta muudatusettepanekud 5 ja 6 järgmiselt.
Mr Ribbe presented an amendment asking for Rule 50(4) to be worded as follows:
Hr RIBBE esitas oma muudatusettepaneku muuta lõiget 4 järgmiselt :
Mr Ribbe presented an amendment which sought to clarify and harmonise the provisions of the Rules of Procedure concerning the right to table amendments.
Hr RIBBE esitas oma muudatusettepaneku, mille eesmärk oli selgitada ja ühtlustada kodukorra muudatusettepanekute esitamise õigust käsitlevad sätted.
Mr Ribbe presented the draft opinion.
Lutz Ribbe tutvustas arvamuse eelnõu.
Mr Ribbe presented the following amendment to point 1.7:
Lutz Ribbe esitas punkti 1.7 kohta järgmise muudatusettepaneku.
Mr Ribbe presented the following amendment to point 5.5.3
Lutz Ribbe esitas punkti 5.5.3 kohta järgmise muudatusettepaneku.
Mr Ribbe presented the following amendment to point 5.7.3
Lutz Ribbe esitas punkti 5.7.3 kohta järgmise muudatusettepaneku.
Mr Ribbe proposed a compromise text.
Lutz Ribbe tegi ettepaneku kompromisstekstiks.
Mr Ribbe proposed the following compromise text:
Lutz Ribbe pakkus välja järgmise kompromissteksti:
Mr Ribbe proposes to remove the amendment if the Rapporteur agrees to mention in the list "the cars functioning with solar energy".
Hr Ribbe oli nõus muudatusettepaneku tagasi võtma, kui raportöör lisab esimese lause loetelusse „päikeseenergial töötavad sõidukid”.
Mr Ribbe said that not all arguments are put on the table and not all the pros and cons are discussed.
Lutz Ribbe sõnul ei ole veel kõiki argumente esitatud ning kõiki häid ja halbu külgi ei ole arutatud.
Mr Ribbe tabled the following amendments, inserting new points 7.6.9 and 7.6.10:
Lutz RIBBE esitas kahe uue punkti 7.6.9 ja 7.6.10 lisamise eesmärgil järgmised muudatusettepanekud:
Mr Ribbe thanked the participants for their remarks and noted that biofuels could only play a marginal role in efforts to tackle climate change.
Lutz Ribbe tänab nende panuste eest arutellu ja märgib omalt poolt, et biokütuste osakaal kliimamuutuste vastu suunatud meetmetes saab olla ainult marginaalne.
Mr Ribbe wondered how all the document's pursued objectives could be financed.
Lutz Ribbe küsis, kuidas kõiki arvamuses esitatud eesmärke saaks üldse rahastada.
Mr Ribbe's amendment (deletion) in point 3: 4 for, 6 abstentions, large majority against
Lutz Ribbe muudatusettepanek punkti 3 kohta (välja jätta): 4 poolt, 6 erapooletut, suur enamus vastu.
Mr Ribbe's amendment to point 5.2.2: 13 for, 4 abstentions, 18 against
Lutz Ribbe muudatusettepanek punkti 5.2.2. kohta: 13 poolt, 4 erapooletut, 18 vastu.
Mr Ribbe's amendment to point 5.2.4: 7 for, 2 abstentions, 13 against
Lutz Ribbe muudatusettepanek punkti 5.2.4. kohta: 7 poolt, 2 erapooletut, 13 vastu.
Mr Ribbe's amendment to point 5.6.3: 4 for, 5 abstentions, 24 against
Lutz Ribbe muudatusettepanek punkti 5.6.3. kohta: 4 poolt, 5 erapooletut, 24 vastu.
Mr Ribbe, rapporteur, and Mr Wilms, corapporteur, presented the opinion.
Raportöör Lutz RIBBE ja kaasraportöör Hans-Joachim WILMS tutvustasid arvamust.