natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However , electronic money is still far from delivering the full potential benefits that were expected eight years ago at the time of adoption of Directive 2000/46 / EC on the taking up , pursuit of and prudential supervision of the business of electronic money institutions ( hereafter referred to as the « Electronic Money Directive ') 1 .
Elektronrahast ei ole siiski saadud võimalikku kasu sel määral , nagu loodeti kaheksa aastat tagasi , kui võeti vastu direktiiv 2000/46 / EÜ elektronrahaasutuste asutamise ja tegevuse kohta ning usaldatavusnormatiivide täitmise üle peetava järelevalve kohta ( edaspidi „elektronraha direktiiv ") 1 .
The evaluation of the application of this Directive2 has shown that some of its provisions seem to have hindered the take-up of the electronic money market , hampering technological innovation .
Kõnealuse direktiivi rakendamise hindamine2 osutas , et mõned direktiivi sätted on pidurdanud elektronrahaturu arengut , takistades tehnoloogilist innovatsiooni .
Figures on the limited number of fully licensed electronic money institutions or on the low volume of electronic money issued demonstrate that electronic money has not yet really taken off in most of the Member States .
Litsentseeritud elektronrahaasutuste piiratud arv ja välja antud elektronraha väike maht osutavad , et elektronraha kasutamine ei ole enamikus liikmesriikides hoogu sisse saanud .
Now that a modern and coherent legal framework for payment services has been established at Community level with the adoption of Directive 2007/64 / EC on payment services in the internal market ( hereafter referred to as the « Payment Services Directive ') 3 , further action is urgently required to promote the emergence of a true single market for electronic money services in the European Union .
Nüüd kus ühenduse tasandil on direktiiviga 2007/64 / EÜ ( makseteenuste kohta siseturul , edaspidi „makseteenuste direktiiv ") 3 kehtestatud ajakohane ja ühtne makseteenuste õiguslik raamistik , tuleb viivitamata võtta täiendavaid meetmeid , et soodustada tõeliselt ühtse elektronrahateenuste turu tekkimist Euroopa Liidus .
This Commission proposal focuses on modernising the provisions of the Electronic Money Directive , with special reference to the prudential regime of electronic money institutions , ensuring consistency with that of payment institutions under the Payment Services Directive .
Käesolevas komisjoni ettepanekus keskendutakse elektronraha direktiivi sätete ajakohastamisele , eelkõige elektronrahaasutuste suhtes kohaldatavale järelevalvekorrale , et tagada kõnealuse korra kooskõla makseasutuste suhtes makseteenuste direktiivi kohaselt kohaldatava järelevalvekorraga .
It aims to enable new , innovative and secure electronic money services to be designed , provide market access to new players and foster real and effective competition between all market participants .
Ettepaneku eesmärk on aidata kaasa uute , uuenduslike ja turvaliste elektronrahateenuste väljatöötamisele , võimaldada uutele turuosaliste juurdepääsu turule ning edendada tõelist ja tõhusat konkurentsi kõigi turuosaliste vahel .
Innovation in the payments market will create tangible benefits for consumers , businesses and the wider European economy .
Uuendustest makseturul saavad konkreetset kasu tarbijad , ettevõtjad ja Euroopa majandus üldiselt .
Creative solutions will promote rapidity of payments , convenience of use and new functionalities for the e-society of the 21st century .
Loovate lahenduste kaudu edendatakse maksete kiirust , kasutusmugavust ja uusi kasutusvõimalusi 21 . sajandi e-ühiskonna tarbeks .
The current volume of electronic money is unsatisfactorily low , mainly because the number of newcomers to the payment market after the adoption of the Electronic Money Directive has not been as significant as expected .
Elektronraha praegune maht on ebarahuldavalt väike , mis on peamiselt tingitud asjaolust , et makseturule sisenejate arv on pärast elektronraha direktiivi vastuvõtmist olnud oodatust väiksem .
Therefore , in most of the Member States , e-money has not yet been considered a credible alternative to cash .
Seetõttu ei ole enamikus liikmesriikides elektronraha veel käsitatud sularaha usaldusväärse alternatiivina .
The full potential of the electronic money market remains unexploited as it has not significantly contributed to stimulating consumer spending and economic growth .
Elektronrahaturu kõik võimalused on veel kasutamata , kuna sellega ei ole märkimisväärselt edendatud eratarbimist ja majanduskasvu . Kasutuses olev elektronraha moodustas 2007 .
Outstanding electronic money represented only
aasta lõpuks oli registreeritud 20 elektronrahaasutust ja 127 üksust , kelle suhtes kohaldatakse erandit .
OJ L 275 , 27.10.2000 , p. 39 .
EÜT L 275 , 27.10.2000 , lk 39 .
SEC ( 2006 ) 1049 , http://ec.europa.eu/internal_market/bank/docs/e-money/working-document_en.pdf .
SEK ( 2006 ) 1049 , http://ec.europa.eu/internal_market/bank/docs/e-money/working-document_en.pdf .
OJ L 319 , 5.12.2007 , p. 1 . EN
ELT L 319 , 5.12.2007 , lk 1 .
EUR 1 billion in comparison with 637 billion of cash in circulation as of August 2007 .
ET
20 electronic money institutions and 127 entities under a waiver were reported at end-2007 .
muutustega majanduskeskkonnas .
The current Electronic Money Directive was adopted in response to the emergence of new categories of pre-paid payment instruments , in the context of the rapid changes in the business environment linked to the information technology revolution . The Electronic Money Directive sought to open the market for the issuance of electronic money through the creation of « electronic money institutions » regulated under a specific prudential regime .
Elektronraha direktiiviga sooviti avada turg elektronraha väljaandmisele , luues elektronrahaasutused , mille suhtes kohaldatakse eri järelevalvekorda .
The objective was to create a clear legal framework designed to strengthen the single market for electronic payments and stimulate competition while at the same time ensuring an adequate level of prudential supervision . However , some inherent weaknesses have prevented it from delivering the expected results .
Eesmärk oli luua selge õiguslik raamistik , et tugevdada elektrooniliste maksete ühist turgu ja edendada konkurentsi , tagades samas usaldatavusnormatiivide täitmise järelevalve nõuetekohase taseme . Teatavate puuduste tõttu ei ole kõnealuse direktiiviga suudetud siiski kavandatud eesmärke saavutada .
These weaknesses have been identified in the evaluation of the Electronic Money Directive .
Kõnealused puudused on määratletud elektronraha direktiivi käsitlevas hinnangus .
They are linked mainly to the inadequacy of the legal and prudential framework for electronic money institutions under the current Directive .
Need on seotud peamiselt kõnealuse direktiivi kohaselt elektronrahaasutuste suhtes kohaldatava õigusliku ja järelevalve raamistiku puudulikkusega .
The first problem strand relates to the unclear definition of electronic money and the scope of the Directive , which generates legal uncertainty and hinders the development of the market .
Esimene probleem on seotud elektroonilise raha ebaselge määratlusega ja direktiivi ebaselge reguleerimisalaga , mis suurendab õiguslikku ebakindlust ja takistab turu arengut .
The second relates to an inconsistent legal framework with a disproportionate prudential regime , inconsistent waivers and passporting procedures as well as the application of antimoney laundering rules to electronic money services .
Teine probleem on seotud ebajärjekindla õigusliku raamistikuga koos ebaproportsionaalse järelevalvekorraga , ebajärjekindlate eranditega ja passi väljastamise menetlustega , samuti rahapesuvastaste eeskirjade kohaldamisega elektronrahateenuste suhtes .
This overall legal inconsistency will increase once the Payment Services Directive provisions have been implemented ( by November 2009 ) , since some of the requirements for the prudential regime of payment institutions differ widely from those applicable today to electronic money institutions ( e.g. electronic money institutions are currently subject to the principle of exclusivity of activities whereas payment institutions will not be ) .
Selline üldine õiguslik ebajärjekindlus suureneb veelgi pärast makseteenuste direktiivi sätete rakendamist ( 2009 . aasta novembriks ) , kuna mõned makseasutuste suhtes kohaldatava järelevalvekorra nõuded erinevad oluliselt praegu elektronrahaasutuste suhtes kohaldatavatest nõuetest ( nt elektronrahaasutuste suhtes kohaldatakse praegu tegevuste ainuõiguse põhimõtet , samas kui makseasutuste suhtes kõnealust põhimõtet ei kohaldata ) .
Traditionally , payment services were offered by banks regulated by the EU banking directives .
Traditsiooniliselt pakkusid makseteenuseid pangad , mille tegevust reguleeritakse ELi pangandusdirektiividega .
These were amended in 2006 and replaced by Directive 2006/48 / EC relating to the taking up and pursuit of the business of credit institutions ( recast of Directive 2000/12 / EC ) 4 and Directive 2006/49 / EC on the capital adequacy of investment firms and credit institutions ( recast of Directive 93/6 / EEC ) 5 , hereafter referred to as the « Capital Requirements Directive » .
Kõnealuseid direktiive muudeti 2006 . aastal ja need asendati direktiiviga 2006/48 / EÜ krediidiasutuste asutamise ja tegevuse kohta ( direktiivi 2000/12 / EÜ uuestisõnastamine ) 4 ja direktiiviga 2006/49 / EÜ investeerimisühingute ja krediidiasutuste kapitali adekvaatsuse kohta ( direktiivi 93/6 / EMÜ uuestisõnastamine ) 5 ( edaspidi „kapitalinõuete direktiiv ") .
Electronic money can be issued by electronic money institutions ( which , for the purpose of the Capital Requirements Directive , are considered as « special purpose » credit institutions ) , regulated under the Electronic Money Directive .
Elektronraha võivad välja anda elektronrahaasutused ( mida kapitalinõuete direktiivi kohaldamisel käsitatakse „eriotstarbeliste » krediidiasutustena ) , mida reguleeritakse elektronraha direktiiviga .
Credit institutions , regulated under the Capital Requirements Directive , can also issue electronic money within the framework of the Electronic Money Directive .
Ka kapitalinõuete direktiiviga reguleeritavad krediidiasutused võivad elektronraha direktiivi raames välja anda elektronraha .
Providers wishing to issue electronic money therefore currently have two options : -- to apply for a licence as an electronic money institution under the Electronic Money Directive , or -- to apply for a licence as a full-blown credit institution .
Seepärast on teenusepakkujatel , kes soovivad välja anda elektronraha , praegu kaks võimalust : -- taotleda elektronrahaasutuse tegevusluba kooskõlas elektronraha direktiiviga või -- taotleda täieliku krediidiasutuse tegevusluba .
The Payment Services Directive provides the legal foundation for the creation of an EU-wide single market for payments .
Makseteenuste direktiiviga on kehtestatud õiguslik alus kogu Euroopa Liitu hõlmava ühtse maksete turu loomiseks .
It aims to establish a modern and comprehensive set of rules applicable to all payment services in the European Union .
Kõnealuse direktiivi eesmärk on kehtestada ajakohased ja üksikasjalikud eeskirjad , mida kohaldatakse Euroopa Liidus kõigi makseteenuste suhtes .
Member States will have to implement it at the latest by 1 November 2009 .
Liikmesriigid rakendavad kõnealuse direktiivi sätted hiljemalt 1 . novembriks 2009 .
Under Title II of the Payment Services 4 5
Elektronraha 4 5
OJ L 177 , 30.6.2006 , p. 1 .
ELT L 177 , 30.6.2006 , lk 1 .
OJ L 177 , 30.6.2006 , p. 201 . EN
ELT L 177 , 30.6.2006 , lk 201 .
Directive , a new category of payment service providers , namely « payment institutions » , has been created .
ET
They are also prohibited from accepting deposits from payment service users and are permitted to use funds received from payment service users only for providing the payment services listed in the Annex to the Payment Services Directive . The activity of issuing electronic money is not listed in the Annex to the Payment Services Directive , but is implicit within one of the items of Annex I to Directive 2006/48 / EC .
väljaandmine ei kuulu makseteenuste direktiivi lisas esitatud teenuste loetellu , kuid on hõlmatud direktiivi 2006/48 / EÜ I lisa ühe punktiga .
Consistency with other policies and objectives of the Community
Kooskõla ühenduse muude tegevuspõhimõtete ja eesmärkidega
The approach is consistent with the policies and objectives to create a true internal market for financial services , and contributes to the creation of a Single Euro Payments Area ( SEPA ) .
Lähenemisviis on kooskõlas tõelise makseteenuste siseturu loomise põhimõtete ja eesmärkidega ning sellega aidatakse kaasa ühtse euromaksete piirkonna loomisele .
It is consistent with the Lisbon agenda , as the review of the Electronic Money Directive will promote technological innovation and contribute to growth and jobs .
See on kooskõlas Lissaboni tegevuskavaga , kuna elektronraha direktiivi läbivaatamisega edendatakse tehnoloogilist innovatsiooni ning soodustatakse majanduskasvu ja tööhõivet .
CONSULTATION OF INTERESTED PARTIES AND IMPACT ASSESSMENT Consultation of interested parties
KONSULTEERIMINE HUVITATUD ISIKUTEGA JA MÕJU HINDAMINE Konsulteerimine huvitatud isikutega
Consultation methods , main sectors targeted and general profile of respondents On the basis of the Electronic Money Directive review clause ( Article 11 ) , the Commission launched an evaluation exercise beginning 2005 .
Konsultatsioonimeetodid , peamised sihtvaldkonnad ja vastajate üldiseloomustus Vastavalt elektronraha direktiivi läbivaatamisklauslile ( artikkel 11 ) alustas komisjon 2005 . aasta algul direktiivi kohaldamise hindamist .
To conduct this evaluation , the Commission services launched a public consultation in July 2005 .
Hinnangu koostamiseks algatasid komisjoni talitused 2005 . aasta juulis avaliku arutelu .
Based on the evaluation study and the public consultation , the Commission services published a staff working document on the review of the Electronic Money Directive in July 20066 .
Tuginedes hindamisuuringule ja avalikule arutelule , avaldasid komisjoni talitused 2006 . aasta juulis elektronraha direktiivi läbivaatamist käsitleva töödokumendi6 .
Member States and interested stakeholders have been regularly consulted on the objectives and content of the proposal .
Liikmesriikidega ja huvitatud sidusrühmadega on korrapäraselt konsulteeritud ettepaneku eesmärkide ja sisuga seotud küsimustes .
Two expert groups on retail payments , respectively the Payment System Government Expert Group and the Payment System Market Group , discussed the review of the Electronic Money Directive between December 2007 and June 2008 .
Kaks jaemaksetealast eksperdirühma ( maksesüsteemidega tegelev valitsuste ekspertrühm ja maksesüsteemide tururühm ) arutasid elektronraha direktiivi läbivaatamisega seotud küsimusi ajavahemikul 2007 . aasta detsembrist 2008 .
In addition , regular bilateral discussions with Member States , the European Central Bank , the payment industry ( banks , electronic money institutions and mobile payment providers ) , consumer organisations , etc. have been organised .
aasta juunini . Lisaks korraldati korrapäraseid kahepoolseid arutelusid liikmesriikide , Euroopa Keskpanga , maksesektori ettevõtjate ( pangad , elektronrahaasutused , mobiilimaksete pakkujad ) , tarbijaorganisatsioonide ja muude sidusrühmadega .
Summary of responses and how they have been taken into account The main findings of the evaluation report and the public consultation are summarised in the Commission staff working document on the review of the Electronic Money Directive issued in July 20067 .
Vastuste kokkuvõte ja nende arvessevõtmine Hindamisaruande ja avaliku arutelu põhijäreldused on kokkuvõtlikult esitatud komisjoni talituste 2006 . aasta juuli töödokumendis elektronraha direktiivi läbivaatamise kohta7 .
Most of the respondents saw a need for revising the Directive , claiming that some provisions seemed to have hindered the development of the e-money market .
Enamiku vastajate arvates tuleb direktiiv läbi vaadata , kuna mõned selle sätted näivad takistavat elektronrahaturu arengut . Läbivaatamise käigus väljendasid sidusrühmad muret asjaolu üle , et kehtiv direktiiv ei paku elektronraha ebamäärase määratluse ja direktiivi ebaselge reguleerimisala tõttu õiguskindlust .
During the review process , stakeholders expressed concerns that the current Directive lacks legal certainty due to the unclear definition of electronic money and the unclear scope of the Directive .
Lisaks osutasid aruande tulemused , et karmid kapitalinõuded ning elektronraha direktiiviga kehtestatud teatavad piirangud ( nt elektronrahaasutuste tegevuse ulatuse kohta ) ja nõuded on takistanud elektronrahaturu arengut .
SEC ( 2006 ) 1049 , document_en .
SEK ( 2006 ) 1049 , 19.7.2006 , document_en .
Cf. footnote 5 .
Vt 5 .
In addition , the Review Report showed that high capital requirements , as well as certain restrictions ( e.g. on the scope of activities of electronic money institutions ) and requirements imposed by the Electronic Money Directive , have hindered the development of the electronic money market . The main contributions to the public consultation can be found at : http://circa.europa.eu/Public/irc/markt/markt_consultations/library ?
Avaliku arutelu peamised tulemused on kättesaadavad järgmisel aadressil : http://circa.europa.eu/Public/irc/markt/markt_consultations/library ?
An evaluation study by external consultants , a public consultation and input from two expert groups provided valuable expertise .
Väliskonsultantide läbiviidud hindamisuuring , avalik arutelu ja kahe eksperdirühma kaastöö oli väärtuslik .
A specific meeting was organised with the electronic money industry and the European Central Bank .
Elektronrahasektori ja Euroopa Keskpangaga korraldati erikohtumine .
A wide range of solutions have been considered to address the problems affecting electronic money services and meet the objectives that have been set. The two main problems , as mentioned in section three , are caused by issues related to : ( 1 ) ( 2 ) The definition of e-money and scope of the Electronic Money Directive ;
Elektronrahateenustega seotud probleemide lahendamiseks ja seatud eesmärkide saavutamiseks on kaalutud paljusid lahendusi . Kaks põhiprobleemi ( nagu on osutatud punktis 3 ) on seotud järgmiste küsimustega : ( 1 ) ( 2 ) elektronraha määratlus ja elektronraha direktiivi reguleerimisala ;
The inadequacy of the legal framework ( prudential regime , waivers and anti-money laundering rules ) .
õigusliku raamistiku puudulikkus ( järelevalvekord , erandid , rahapesuvastased eeskirjad ) .
Based on an initial screening of the different policy options against the policy objectives , five key policy options were evaluated : 1 ) do nothing ;
Pärast poliitika eesmärkide saavutamiseks eri poliitikavalikute esialgset kaalumist hinnati viit põhilist poliitikavalikut : 1 ) jätkata muudatusteta ;
2 ) issue a simple guidance note ;
2 ) anda välja lihtsad juhised ;
3 ) apply the prudential regime of payment institutions to electronic money institutions ;
3 ) kohaldada makseasutuste suhtes kohaldatavat järelevalvekorda ka elektronrahaasutuste suhtes ;
4 ) apply a specific prudential regime for electronic money institutions ; and 5 ) repeal the Electronic Money Directive .
4 ) kohaldada elektronrahaasutuste suhtes eri järelevalvekorda ja 5 ) tunnistada elektronraha direktiiv kehtetuks .
Based on the evaluation of the policy options , it has been considered that alignment with the Payment Services Directive , as envisaged in both policy option 3 and policy option 4 , would be the most appropriate way forward .
Poliitikavalikute hindamisel leiti , et makseteenuste direktiiviga kooskõlla viimine , nagu on kavandatud kolmanda ja neljanda poliitikavalikuga , oleks kõige asjakohasem lahendus .
Both options are expected to have a positive impact on the uptake of the electronic money market in terms of electronic money in circulation ( a potential increase up to EUR 10 billion ) and the number of institutions ( up to 120 electronic money institutions ) .
Mõlemal valikul peaks olema positiivne mõju elektronrahaturu arengule , eelkõige seoses käibeloleva elektronraha koguse ( võimalik kasv kuni 10 miljardit eurot ) ja asutuste arvuga ( kuni 120 uut elektronrahaasutust ) .
The main advantages of policy option 4 are the availability of a specific prudential regime commensurate with the risks posed by electronic money institutions and maintenance of the existing reporting requirements for electronic money institutions to ensure market monitoring .
Neljanda poliitikavaliku peamine eelis on elektronrahaasutuste riskidele vastava eri järelevalvekorra kohaldamine ja elektronrahaasutuste suhtes kohaldatavate aruandlusnõuete säilitamine , et tagada turujärelevalve .
The disadvantage would be a higher administrative burden , which remains however proportionate to its objective .
Kõnealuse poliitikavaliku puudus on seotud suurema halduskoormusega , mis on siiski proportsionaalne seatud eesmärgiga .
Policy option 3 , applying the prudential requirements relating to payment institutions , would have the advantage that it would lower the administrative burden as no reporting would be required .
Kolmanda poliitikavaliku ( kohaldada makseasutuste suhtes kohaldatavaid usaldatavusnõudeid ) eelis on seotud madalamate halduskuludega , kuna aruandlust ei nõuta .
The main disadvantage is that this would complicate market monitoring .
Samas muudab kõnealuse poliitikavaliku rakendamine turujärelevalve keerulisemaks .
In addition , the prudential regime in question is indirectly linked to the risks of electronic money institutions via payment volume as electronic money is used for executing payments .
Lisaks on kõnealune järelevalvekord maksete mahu kaudu kaudselt seotud elektronrahaasutuste riskidega , kuna elektronraha kasutatakse maksete teostamiseks .
EN Policy option 1 ( do nothing ) or policy option 2 ( issue a guidance note ) would maintain the complexity of the legal framework after the transposition of the Payment Services Directive in 2009 and would hinder further market development .
Esimese poliitikavaliku ( jätkata muudatusteta ) ja teise poliitikavaliku ( anda välja juhised ) rakendamisel jääks õiguslik raamistik pärast makseteenuste direktiivi ülevõtmist 2009 . aastal jätkuvalt keeruliseks ja takistaks turu edasist arengut .
Option 5 ( repeal the Directive ) would create legal uncertainty and hinder the development of new electronic money services .
Viies poliitikavalik ( tunnistada kehtetuks elektronraha direktiiv ) tekitaks õiguslikku ebakindlust , mis takistab uute elektronrahateenuste arengut . Komisjoni koostatud mõjuhinnang on kättesaadav järgmisel aadressil :
The Commission 's impact assessment is accessible at : http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/impact/docs/SEC_2008_..._1_en.pdf .
ET http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/impact/docs/SEC_2008_..._1_en.pdf .
LEGAL ELEMENTS OF THE PROPOSAL Summary of the proposed action
ETTEPANEKU ÕIGUSLIK KÜLG Kavandatud meetmete kokkuvõte
The new proposal has a complete new structure .
Uuel ettepanekul on täiesti uus struktuur .
Given the desired alignment to the Payment Service Directive and the fact that all provisions have been amended , the existing Electronic Money Directive will be repealed and replaced by the new proposal .
Võttes arvesse soovitud kooskõla makseteenuste direktiiviga ja asjaolu , et kõiki sätteid on muudetud , tuleb kehtiv elektronraha direktiiv kehtetuks tunnistada ja asendada uue ettepanekuga .
The major changes that will be introduced by the proposal are the following : Articles 1 and 2 : Clarification of the scope of the Directive and of the definition of electronic money The current Directive raises legal uncertainty as to its applicability to certain business models and hinders the development of new and innovative services .
Ettepanekus on esitatud järgmised suuremad muudatused . Artiklid 1 ja 2 : Direktiivi reguleerimisala ja elektronraha määratluse täpsustamine Kehtiva direktiivi kohaldamisel teatavate ärimudelite suhtes puudub õiguskindlus ja direktiivi mõned sätted takistavad uute ja uuenduslike teenuste arengut .