natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The ECB supports the review of Directive 2000/46 / EC of the European Parliament and of the Council of 18 September 2000 on the taking up , pursuit of and prudential supervision of the business of electronic money institutions ( 3 ) , as this recognises that Directive 2000/46 / EC is not entirely in line with the current market expectations as regards the issuance of e-money .
septembri 2000 . aasta direktiivi 2000/46 / EÜ ( elektronrahaasutuste asutamise ja tegevuse kohta ning usaldatavusnormatiivide täitmise üle peetava järelevalve kohta ) ( 3 ) läbivaatamist , sest sellega tunnistatakse , et direktiiv 2000/46 / EÜ ei ole täielikult kooskõlas e-raha väljastamisega seotud turuootustega .
At the same time , the ECB has serious concerns regarding the proposal to change the legal definition of ELMIs from « credit institution » to « financial institution » , as defined in Directive 2006/48 / EC of the ( 1 ) COM ( 2008 ) 627 final .
Samas näeb EKP olulist probleemi seoses ELMI õigusliku määratluse muutmisega krediidiasutusest finantseerimisasutuseks Euroopa Parlamendi ja ( 1 ) KOM ( 2008 ) 627 ( lõplik ) .
( 2 ) In this respect , the ECB 's competence under Article 5 of the Statute of the European System of Central Banks and the European Central Bank ( hereinafter the « ESCB Statute ') is also of relevance , as the proposed directive have an impact on the collection of statistics for the definition and implementation of the monetary policy of the euro area .
( 2 ) Selles osas on asjakohane ka EKP pädevus Euroopa Keskpankade Süsteemi ja Euroopa Keskpanga põhikirja ( edaspidi „EKPSi põhikiri ") artikli 5 alusel , kuna ettepandud direktiiv mõjutab euroala rahapoliitika määratlemiseks ja rakendamiseks vajaliku statistika kogumist .
3 ( ) OJ L 275 , 27.10.2000 , p. 39 .
3 ( ) EÜT L 275 , 27.10.2000 , lk 39 .
European Parliament and of the Council of 14 June 2006 relating to the taking up and pursuit of the business of credit institutions ( recast ) ( 1 ) ; this may have wide-ranging consequences for the conduct of monetary policy .
juuni 2006 . aasta direktiivi 2006/48 / EÜ ( krediidiasutuste asutamise ja tegevuse kohta ( uuestisõnastamine )) ( 1 ) mõistes , kuna sellel võib olla ulatuslik mõju rahapoliitika teostamisele .
In the same vein , the proposed directive poses concerns from a supervisory perspective , as it lightens the supervisory regime for ELMIs while simultaneously broadening the scope of their activities .
Samuti tekitab ettepandud direktiiv probleeme järelevalve seisukohalt , kuna lihtsustab ELMIde järelevalve korda , samas avardades nende tegevuse ulatust .
The above concerns are set out in more detail below .
Neid probleeme täpsustatakse allpool . Konkreetsed märkused
Specific observations 1 .
1 . ELMI õiguslik olemus
The legal nature of ELMIs To assess the implications of the proposed directive , it is important first to understand the legal nature of ELMIs .
Ettepandud direktiivi mõju hindamiseks tuleb esmalt mõista ELMI õiguslikku olemust .
In this respect , point ( b ) of Article 4 ( 1 ) of Directive 2006/48 / EC defines ELMIs as credit institutions within the meaning of Directive 2000/46 / EC .
Selles suhtes määratleb direktiivi 2006/48 / EÜ artikli 4 lõike 1 punkt b , et ELMI on krediidiasutus direktiivi 2000/46 / EÜ mõistes .
According to point ( a ) of Article 1 ( 3 ) of Directive 2000/46 / EC , an ELMI is defined as « an undertaking or any other legal person , other than a credit institution as defined in Article 1 , point 1 , first subparagraph ( a ) of Directive 2000/12 / EC [ now Directive 2006/48 / EC ] which issues means of payment in the form of electronic money » .
Direktiivi 2000/46 / EÜ artikli 1 lõike 3 punkti a kohaselt on ELMI „elektronraha vormis maksevahendeid välja andev ettevõtja või muu juriidiline isik , välja arvatud direktiivi 2000/12 / EÜ ( nüüd direktiiv 2006/48 / EÜ ) artikli 1 lõike 1 esimese lõigu punktis a määratletud krediidiasutus » .
Article 17 ( 1 ) of the proposed directive removes ELMIs from the above definition of credit institution and reclassifies them as « financial institutions » in accordance with Article 4 ( 5 ) of Directive 2006/48 / EC .
Ettepandud direktiivi artikli 17 lõige 1 eemaldab ELMI eeltoodud krediidiasutuse mõistest ja liigitab ELMI ümber „finantseerimisasutuseks » selle direktiivi artikli 4 lõike 5 mõistes .
However , in view of the type of activities which ELMIs will be allowed to undertake under the proposed directive , the legal nature of ELMIs would continue to be equivalent to that of credit institutions .
Samas , kui vaadata ettepandud direktiivi alusel ELMI-le lubatud tegevuste liike , jääb ELMI õiguslik olemus samaväärseks krediidiasutustega .
This conclusion is based on the analysis of the definition of credit institution under point ( a ) of Article 4 ( 1 ) of Directive 2006/48 / EC , according to which a « credit institution » means « an undertaking whose business it is to receive deposits or other repayable funds from the public and to grant credits for its own account » .
See järeldus põhineb direktiivi 2006/48 / EÜ artikli 4 lõike 1 punktis a toodud krediidiasutuse mõiste analüüsil , mille kohaselt on krediidiasutus „ettevõtja , kelle tegevuseks on hoiuste või muude tagasimakstavate vahendite vastuvõtmine avalikkuselt ning oma arvel ja nimel laenu andmine » .
« an undertaking » The term « undertaking » is that used in the competition rules of the Treaty ( 2 ) .
Mõiste „ettevõtja » kattub asutamislepingu konkurentsisätetes kasutatuga ( 2 ) .
While this term is not defined in the Treaty , its meaning has been generally set out in Community law as the term includes any natural or legal person engaged in commercial ( 3 ) or economic activity regardless of their legal status or the way they are financed ( 4 ) .
Kuigi seda mõistet ei ole asutamislepingus määratletud , on selle tähendus ühenduses sõnastatud üldiselt nii , et see mõiste hõlmab kõiki füüsilisi või juriidilisi isikuid , kes tegelevad kaubanduse ( 3 ) või majandustegevusega , sõltumata nende õiguslikust vormist või rahastamisviisist ( 4 ) .
Article 2 ( 1 ) of the proposed directive defines an ELMI as « a legal person that has been granted authorisation ...
Ettepandud direktiivi artikli 2 lõikes 1 on ELMI määratletud kui „juriidiline isik , kellele on antud (...
to issue electronic money » .
) tegevusluba elektronraha väljaandmiseks » .
Thus , the first part of the requirement of being « an undertaking » , as required by the definition of credit institution , is fulfilled .
Seega on esimene nõue krediidiasutuse mõistes , s. o olla ettevõtja , täidetud .
Moreover , an ELMI 's issuance of e-money and the provision of other payment services in general , as set out in Article 8 of the proposed directive , can certainly be said to be both a commercial and economic activity .
Samuti võib ettepandud direktiivi artiklis 8 sätestatud elektronraha väljastamist ELMI poolt ja muude üldiste makseteenuste osutamist pidada nii äri - kui majandustegevuseks .
« whose business is to receive deposits or other repayable funds from the public and to grant credits for its own account » As noted by the Court of Justice of the European Communities , « it is common ground that the taking of deposits from the public and the granting of credits represent the basic activities of credit institutions » ( 5 ) .
„kelle tegevus on hoiuste või muude tagasimakstavate vahendite vastuvõtmine avalikkuselt ning oma arvel ja nimel laenu andmine " Euroopa Ühenduste Kohus on märkinud , et „avalikkuselt hoiuste vastuvõtmine ja krediidi andmine on üldtunnustatult krediidiasutuste põhitegevus » ( 5 ) .
Attention is drawn to the cumulative character of the two aspects of such a business , i.e. the need for them to co-exist for a credit institution to come within the scope of the definition set out in Directive 2006/48 / EC .
Tähelepanu on juhitud sellise äritegevuse kahe aspekti kumulatiivsele iseloomule , st need peavad esinema koos , et krediidiasutus kuuluks direktiivis 2006/48 / EÜ sätestatud mõiste reguleerimisalasse .
It is enough , however , if an undertaking is entitled under its statutes to carry out the two types of business ;
Samas on piisav , kui ettevõtjal on vastavalt tema põhikirjale õigus tegeleda nende kahe tegevusega ;
it is not necessary that it actually pursues both of them at the same time or even that it pursues them in practice at all ( 6 ) .
ei ole tarvis , et ta tegeleks nendega samaaegselt või et ta nendega üldse tegeleks ( 6 ) .
What is critical in this respect is whether the institution is legally entitled to conduct the relevant transactions .
Selles suhtes on olulise tähtsusega see , kas asutusel on õigus teha asjakohaseid tehinguid .
These elements are assessed in further detail below .
Neid elemente hinnatakse täpsemalt allpool .
( 1 ) OJ L 177 , 30.6.2006 , p. 1 .
( 1 ) ELT L 177 , 30.6.2006 , lk 1 .
See Article 4 ( 1 ) and ( 5 ) of Directive 2006/48 / EC .
Vt direktiivi 2006/48 / EÜ artikli 4 lõikeid 1 ja 5 .
( 2 ) See Usher , J.A. , The Law of Money and Financial Services in the EC , 2nd edition , Clarendon Press , Oxford , 2000 , p. 116 .
( 2 ) Vt J.A. Usher , The Law of Money and Financial Services in the EC ( Clarendon 2000 ) , lk 116 .
( 3 ) Commission Decision 86/398 / EEC of 23 April 1986 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty ( IV / 31.149 --- Polypropylene ) ( OJ L 230 , 18.8.1986 , p. 1 ) .
aprilli 1986 . aasta otsus 86/398 / EMÜ milles käsitletakse EMÜ asutamislepingu artikli 85 kohast menetlust ( IV / 31.149 --- Polüpropüleen ) ( EÜT L 230 , 18.8.1986 , lk 1 ) .
( 4 ) Case C-41 / 90 Höfner and Elser v Macroton [ 1991 ] ECR 1-1979 ;
( 4 ) Euroopa Kohtu otsus kohtuasjas C-41 / 90 : Höfner ja Elser vs .
Case T-319 / 99 Federación Nacional de Empresas de Instrumentación Científica , Médica , Técnica y Dental ( FENIN ) v Commission of the European Communities [ 2003 ] ECR II-357 .
Macroton ( EKL 1991 , lk 1-1979 ) ja otsus kohtuasjas T-319 / 99 : Federación Espańola de Empresas de Tecnologķa Sanitaria ( FENIN ) versus Euroopa Ühenduste Komisjon ( EKL 2003 , lk II-357 ) .
( 5 ) Paragraph 16 of Case C-442 / 02 Caixa-Bank France v Ministère de l' Économie , des Finances et de l' Industrie [ 2004 ] ECR I-8961 .
( 5 ) Euroopa Kohtu otsus kohtuastas C-442 / 02 : Caixa-Bank France versus Ministčre de l' Économie , des Finances et de l' Industrie ( EKL 2004 , lk I-8961 ) , punkt 16 .
( 6 ) See Clarotti , P. , « The Harmonization of Legislation relating to Credit Institutions » , Common Market Law Review , Vol. 19 , No 2 , Kluwer Law International , 1982 , p. 249 and Verheugd , P. , « Definition of credit institution » , Banking and EC Law Commentary , M. van Empel and R. Smits eds , Kluwer Law International , Deventer , 1992 , p. 17 . 1.2 .
( 6 ) Vt Clarotti P. , „The Harmonization of Legislation relating to Credit Institutions » , Common Market Law Review , Vol. 19 , nr 2 , 1982 , lk 245 , lk 249 ; Verheugd P. , „Definition of credit institution » , Banking and EC Law Commentary , M. van Empel ja R. Smits ( toimetajad ) , Kluwer Law International , Deventer , 1992 , lk 17 .
« receive deposits or other repayable funds '
„hoiuste või muude tagasimakstavate vahendite vastuvõtmine "
Article 8 ( 2 ) and ( 3 ) of the proposed directive prohibit ELMIs from taking deposits .
Ettepandud direktiivi artikli 8 lõiked 2 ja 3 keelavad ELMI-l vastu võtta hoiuseid .
While Directive 2006/48 / EC does not define deposit-taking , the concept of « deposits or other repayable funds » under Directive 2006/48 / EC has been broadly interpreted by the Court of Justice , which has noted that « the term « other repayable funds » ...
Kuigi direktiivis 2006/48 / EÜ ei ole „hoiuste kaasamine » määratletud , on Euroopa Ühenduste Kohus tõlgendanud selles direktiivi hoiuste või muude tagasimakstavate vahendite mõistet laialt , märkides , et „termin „muud tagasimakstavad vahendid » (...
refers not only to financial instruments which possess the intrinsic characteristic of repayability , but also to those which , although not possessing that characteristic , are the subject of a contractual agreement to repay the funds paid » ( 1 ) .
) ei viita mitte üksnes nendele finantsinstrumentidele , mis on oma olemuselt tagasimakstavad , vaid ka nendele , millel küll sellist olemust pole , kuid mille suhtes on sõlmitud makstud vahendite tagasimaksmist käsitlev leping » ( 1 ) .
It does not matter whether such funds are received in the form of deposits or in other forms , such as « the continuing issue of bonds and other comparable securities » ( 2 ) , as referred to in a forerunner of Directive 2006/48 / EC .
Ei ole oluline , kas sellist raha võetakse vastu hoiuste või muul kujul , näiteks „võlakirjade ja nendega võrreldavate väärtpaberite jätkuva emiteerimise teel » , nagu osutab direktiivi 2006/48 / EÜ eelkäija ( 2 ) .
Thus , « all receipts of monies may amount to deposit-taking business ( in the broader sense ) if they involve repayment of the monies received .
Seega „võib igasugune raha vastuvõtmine kujutada endast hoiuste vastu võtmist ( laiemas tähenduses ) , kui sellega kaasneb vastuvõetud raha tagasimaksmine .
It is unimportant in this regard whether the requirement of repayment already exists at the time the funds are received ( and forms an « essential » element of that transaction ) , or whether this obligation only arises as a result of the creation of a contractual entitlement » ( 3 ) .
Selles suhtes ei ole oluline , kas tagasimaksmise nõue kehtib vahendite vastuvõtmise hetkel ( ja on selle tehingu oluline osa ) või tekib see kohustus alles lepingulise õiguse tekkimise tulemusel » ( 3 ) .
A proper interpretation of deposit-taking « will have to be guided by the question of the range of the savings to be protected and the interpretation of the characteristics of « credit business » in the light of the risks considered significant in terms of the protection of recovery of deposits .
Hoiuste vastuvõtmise korrektsel tõlgendamisel „tuleb juhinduda kaitstavate säästude ulatuse küsimusest ning » krediidiäri „tunnuste tõlgendamisest , arvestades selliseid riske , mida peetakse oluliseks hoiuste tagasimaksmise kaitse suhtes .
The outcome is a tendency towards a broad interpretation both of deposit-taking business and credit » ( 4 ) .
Tulemus kaldub nii hoiuste vastuvõtmise kui ka krediidi laia tõlgenduse suunas » ( 4 ) .
In view of the above , it should be noted that recital 8 of Directive 2000/46 / EC states that the « receipt of funds from the public in exchange for electronic money , which results in a credit balance left on account with the issuing institution , constitutes the receipt of deposits or other repayable funds » .
Seetõttu tuleb märkida , et direktiivi 2000/46 / EÜ 8 . põhjenduses on sätestatud , et „avalikkuselt vahendite vastuvõtmist elektronraha vastu , mis kajastub väljaandva asutuse arvel kreeditsaldona , käsitatakse hoiuste või muude tagasimakstavate vahendite vastuvõtmisena » .
Under the proposed directive such receipt of funds will no longer constitute a deposit or other repayable fund .
Ettepandud direktiivi kohaselt ei kujuta selline vahendite vastuvõtmine endast enam hoiust ega muid tagasimakstavaid vahendeid .
There is no reason given for such change in the explanatory memorandum to the proposed directive ; however , it appears to be a general attempt to align Directive 2000/46 / EC with Directive 2007/64 / EC ( 5 ) .
Ettepandud direktiivi seletuskirjas ei ole sellist muudatust põhjendatud , ent seda võib pidada üldiseks püüdeks ühtlustada omavahel direktiiv 2000/46 / EÜ ja direktiiv 2007/64 / EÜ ( 5 ) . Nagu on juba märgitud EKP 26 .
As already noted in Opinion CON / 2006/21 of 26 April 2006 on a proposal for a directive on payment services in the internal market ( 6 ) , the ECB considers that receiving funds in this manner amounts to deposit-taking .
aprilli 2006 . aasta arvamuses CON / 2006/21 seoses ettepanekuga direktiivi kohta , mis käsitleb siseturu makseteenuseid ( 6 ) , peab EKP sellisel viisil vahendite vastuvõtmist hoiuste vastuvõtmiseks .
The reason is that the funds may be kept for an indefinite period and the issuer is allowed to pay interest on the funds received .
Seda põhjusel , et vahendeid võib hoida piiramatu aja jooksul ja väljaja võib saadud vahenditelt maksta intressi .
Specifically in respect of the provision of interest , the Court of Justice has recognised that « where credit institutions which are subsidiaries of foreign companies seek to enter the market of a Member State , competing by means of the rate of remuneration paid on sight accounts constitutes one of the most effective methods to that end ...
Eelkõige intressi maksmise osas on Euroopa Kohus leidnud , et „kui krediidiasutused --- välisriigi äriühingu tütarettevõtjad --- otsivad võimalusi liikmesriigi turule sisenemiseks , on selleks kõige tõhusam viis tekitada konkurentsi nõudehoiuselt makstavate intresside kaudu .
The restriction on the pursuit and development of the activities of those subsidiaries resulting from the prohibition at issue [ a prohibition on the remuneration of sight accounts ] is all the greater in that it is common ground that the taking of deposits from the public and the granting of credits represent the basic activities of credit institutions » ( 7 ) .
(... ) Vaidlustatud keelust ( nõudehoiuse kontodelt intressi maksmine ) tulenev kõnealuste tütarettevõtjate tegevuse ja arengu piirang on oluline eriti seetõttu , et avalikkuselt hoiuste vastuvõtmine ja krediidi andmine on krediidiasutuste põhitegevus » ( 7 ) .
Finally , when arguing that ELMIs will continue to take deposits or other repayable funds it is decisive that funds paid to an ELMI are redeemable in accordance with Article 5 of the proposed directive , according to which the funds in question are to be paid back to the e-money holder at par value on request .
Lõpuks , kui väidetakse , et ELMId võtavad jätkuvalt vastu hoiuseid ja muid tagasimakstavaid vahendeid , siis on otsustav , et ELMI-le makstud vahendid on tagasivõetavad ettepandud direktiivi artikli 5 alusel , mille kohaselt makstakse kõnealused vahendid e-raha omaja nõudmisel tagasi nimiväärtuses .
« from the public '
„avalikkuselt "
Regarding deposit-taking , the institution must be in the business of receiving deposits « from the public » .
Hoiuste vastuvõtmise osas peab asutus tegelema äritegevusena hoiuste vastuvõtmisega „avalikkuselt » .
In the absence of any case-law of the Court directly addressing the term « public » used in the definition of credit institution under Directive 2006/48 / EC , several legal scholars have expressed their opinion on the meaning of the term « public » in the definition of « credit institution » as laid down in ( 1 ) See paragraph 17 of Case C-366 / 97 Massimo Romanelli [ 1999 ] ECR I-855 .
Direktiivis 2006/48 / EÜ olevas krediidiasutuse määratluses esinevat mõistet „avalikkus » ei ole Euroopa Kohtu kohtupraktikas käsitletud , kuid mitmed õigusteadlased on avaldanud oma arvamust direktiivi 77/780 / EMÜ artikli 1 taandes 1 sätestatud krediidiasutuse määratluses oleva mõiste „avalikkus » kohta , ( 1 ) Vt Euroopa Kohtu aasta otsus kohtuasjas C-366 / 97 : Massimo Romanelli ( EKL 1999 , lk I-855 ) .
( 2 ) Recital 5 of the First Council Directive 77/780 / EEC of 12 December 1977 on the coordination of the laws , regulations and administrative provisions relating to the taking up and pursuit of the business of credit institutions ( OJ L 322 , 17.12.1977 , p. 30 ) .
detsembri 1977 . aasta direktiivis 77/780 / EMÜ krediidiasutuste asutamise ja tegevusega seotud õigusnormide kooskõlastamise kohta ( EÜT L 322 , 17.12.1977 , lk 30 ) .
( 3 ) See Alexander Bornemann , « Abridged Opinion on the Concept of the Credit Institution in the Directives of the European Community Relating to Bank Regulation and Supervision » , p. 11 .
( 3 ) Vt Alexander Bornemann , Abridged Opinion on the Concept of the Credit Institution in the Directives of the European Community Relating to Bank Regulation and Supervision , lk 11 .
Available as a PDF file at : http://www.money-advice.net/media.php ?
Avaldatud PDF-failina aadressil : http://www.money-advice.net/media.php ?
( 5 ) Directive 2007/64 / EC of the European Parliament and of the Council of 13 November 2007 on payment services in the internal market amending Directives 97/7 / EC , 2002/65 / EC , 2005/60 / EC and 2006/48 / EC and repealing Directive 97/5 / EC ( OJ L 319 , 5.12.2007 , p. 1 ) .
novembri 2007 . aasta direktiiv 2007/64 / EÜ makseteenuste kohta siseturul ning direktiivide 97/7 / EÜ , 2002/65 / EÜ , 2005/60 / EÜ ja 2006/48 / EÜ muutmise ning direktiivi 97/5 / EÜ kehtetuks tunnistamise kohta ( ELT L 319 , 5.12.2007 , lk 1 ) .
( 6 ) OJ C 109 , 9.5.2006 , p. 10 .
( 6 ) ELT C 109 , 9.5.2006 , lk 10 .
7 ( ) See paragraphs 14 and 16 of Case C-442 / 02 Caixa-Bank France v Ministère de l' Économie , des Finances et de l' Industrie .
( 7 ) Vt otsus kohtuasjas C-442 / 02 : Caixa-Bank France versus Ministčre de l' Économie , des Finances et de l' Industrie , punktid 14 ja 16 .
the first indent of Article 1 of Directive 77/780 / EEC , which has been reproduced verbatim in point ( a ) of Article 4 ( 1 ) of Directive 2006/48 / EC . It has been recognised that « At the time of the adoption of the First Banking Directive the chief objective of the prudential supervision of credit institutions was the protection of depositors and savers ...
mis on sõnasõnalt üle võetud direktiivi 2006/48 / EÜ artikli 4 lõike 1 punktis a. On tunnustatud tõsiasi , et „esimese panganduse direktiivi vastu võtmise ajal oli krediidiasutuste usaldusnõuete järelevalve peamine eesmärk hoiustajate ja säästukontode omanike kaitse (...
For that reason , an undertaking raising its funds on the inter-bank market from credit institutions or from other professional market parties --- as , for instance , institutional investors and insurance companies --- does not qualify as a credit institution » ( 1 ) .
) Seetõttu ei loeta krediidiasutuseks ettevõtjat , kes hangib vahendeid pankadevahelisel turul krediidiasutustelt või muudelt kutselistelt turuosalistelt , näiteks institutsionaalsetelt investoritelt ja kindlustusettevõtetelt » ( 1 ) .
Therefore , « Institutions which are active only in the interbank markets ...
Järelikult „asutusi , kes tegutsevad ainult pankadevaheliselt turul (...
would not qualify as credit institutions under EC law , because they are not receiving funds from the public » ( 2 ) .
) ei loeta EÜ õiguse kohaselt krediidiasutusteks , sest nad ei võta vahendeid vastu avalikkuselt » ( 2 ) .
From this it can be seen that the concept of « public » encompasses physical or legal persons considered as requiring protection under the law , while those entities which do not need such protection , such as those who fund themselves only in the interbank markets , are not considered as falling within the scope of the term « public » .
Sellest tuleneb , et mõiste „avalikkus » hõlmab seadusega pakutavat kaitset vajavaid füüsilisi ja juriidilisi isikuid , kuid sellist kaitset mittevajavaid üksusi , nagu näiteks neid , kes hangivad vahendeid pankadevaheliselt turult , ei loeta mõistega „avalikkus » hõlmatuks .
Therefore , any legal or natural person other than a credit or financial institution will be classified as « public » for the purposes of the definition of a credit institution .
Seega loetakse krediidiasutuse mõiste tähenduses „avalikkuseks » mis tahes füüsiline või juriidiline isik , kes ei ole krediidiasutus .
Indeed , in the ELMI context , the holders of e-money are to be considered « the public » from whom issuers of e-money receive funds .
Ka ELMI kontekstis loetakse e-raha omajaid „avalikkuseks » , kellelt e-raha väljajad võtavad vastu vahendeid .
« to grant credits for its own account '
„oma arvel ja nimel laenu andmine "
Under Article 1 ( 5 )( a ) of Directive 2000/46 / EC , the business activities of ELMIs are restricted and specifically exclude « the granting of any form of credit » .
Direktiivi 2000/46 / EÜ artikli 1 lõike 5 punkti a kohaselt on ELMIde äritegevus piiratud ja välistab konkreetselt laenu andmise mis tahes vormis .