natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following a detailed assessment of the information provided, there is no evidence that IN does not attempt to obtain a reasonable profit from the commercial agreements, including the premium agreements.
IN selgitas oma vastuses algatamisotsusele, [120] et kuigi ta ei tea, millised on tema konkurentide hinnakujundusmudelid, on ta kogunud andmeid piirkondlikele turismiametitele ja sihtkohtade turismiasutustele teenuseid osutavate peamiste veebiarendusettevõtjate avalikult kättesaadavatest raamatupidamise aastaaruannetest.
On the contrary, there is evidence that, in practice, IN expected to obtain a profit on these economic activities over the period 2013 to 2018.
INi teatel on piirkondlikele turismiametitele ja sihtkohtade turismiasutustele veebiteenuseid osutavate eraettevõtjate keskmine kasuminorm […] [121].
IN has provided a business case to the Authority based on the estimated costs and revenues associated with the commercial agreements, showing a positive net present value [107], using a discount rate of 7 %.
Seetõttu väidab IN, et tema hinnanguline kasuminorm vahemikus [… % kuni … %] on kooskõlas turul saadava kasumiga [122].
In particular, IN's business model estimated a net profit between [… % and … %] [108].
Järelevalveamet meenutab, et kohtupraktika kohaselt võib sektori keskmist tasuvust kasutada abi puudumise näitajana [123].
During the formal procedure, IN has also explained [109] that it is changing to a new cloud-based destination management system (DMS) where it has […].
Seetõttu leiab järelevalveamet, et kuna veebitaristu ja sellega seotud teenuste pakkumise kasuminorm […] % oleks turumajandusliku investori jaoks vastuvõetav, oli INi ärimudel turumajanduse tingimustes tegutseva investori põhimõttega kooskõlas.
The Authority notes that the comparison between the conduct of a public and private operator must be made by reference to the attitude of a private operator at the time of the investment or development of the business plan, ‘having regard to the available information and foreseeable developments at the time’ [110].
Viimaks esitas IN teavet [124] seoses kaebuse esitaja väitega, et visitnorway.com'il on kaubamärgi ja domeeni tõttu (kuivõrd see on üks Norra külastatumaid turismiplatvorme) omaette väärtus, mida ei ole arvesse võetud.
The changes to visitnorway.com that occurred after the business model of the new structure was drafted are therefore not relevant for the State aid assessment.
Järelevalveamet mõistab kaebuse esitaja väidet nii, et kuna visitnorway.com'i kaubamärgil on majanduslik väärtus, peaksid piirkondlikud turismiametid ja sihtkohtade turismiasutused maksma ka kõnealuse kaubamärgi kasutamise kaudse kasumi eest.
The relevant issue is whether the original business model aimed to obtain profits from providing services to RTBs and DMOs.
IN leiab, et kõnealune väärtus on ebaoluline.
In the analysis of the two pilot projects — during the Pilot Alfa phase — it is stressed by the Norwegian authorities that VisitSørlandet and VisitTrondheim intensively contributed to develop the model and invested significant time in the projects.
IN palkas oma järelduse toetuseks välisnõustaja NetNamesi, kes hindas domeeni väärtuseks 20000 USA dollarit [125].
Annex 6 to IN's reply to the opening decision [111] provides a concrete list of the types of extra work performed in the pilots during 2013, while planning a new structure for visitnorway.com.
Domeeni väärtus leiti võrdluse põhjal erinevate, kuid võrreldavate domeenidega.
Among these extra works performed by the pilot customers, IN refers to: (i) evaluate what content should continue to be part of the platform, (ii) planning of the transition of links from existing solutions to preserve search engine ranking from existing content, (iii) set up/evaluate the basic structure, front page, subpages and folder structure for content that is not their own pages, etc.
Võttes arvesse visitnorway.com'i kulusid, kinnitas välisekspert INi järeldust, et domeeni väärtus on ebaoluline.
As a consequence, the profitability of the pilot projects cannot be assessed in isolation but only as part of a long-term project.
Järelevalveamet ei näe alust selle järelduse vaidlustamiseks.
The issue is not whether IN would obtain profits in the short term from the pilot projects, but rather whether the new structure and the premium partnership agreements would ensure long-term profitability [112].
Seega leiab järelevalveamet, et IN tegutses õigesti, kui ei arvestanud visitnorway.com'i kaubamärgi kasutamist piirkondlike turismiametite ja sihtkohtade turismiasutuste jaoks lisakuluna.
In fact, pilot projects, by their very nature, are not carried out by public or private companies with an immediate expectation of profitability, but rather to assess their economic and business rationale [113].
Järelevalveamet järeldab seega, et INi ärilepingud, kaasa arvatud boonuslepingud, on sõlmitud pikaajalise kasumlikkuse arvestusega ja kooskõlas turumajanduse tingimustes tegutseva investori põhimõttega.
The case-law accepts that there is not automatically State aid every time the State foregoes revenues.
Kokkuvõte
In fact, following CJEU [114] and Commission practice [115], the Authority considers that reduced prices do not entail State aid, if they are objectively justified by economic reasons.
Järelevalveamet järeldab, et seoses veebitaristu ja sellega seotud teenuste pakkumisega piirkondlikele turismiametitele ja sihtkohtade turismiasutustele kasutab IN nõuetekohast kulude paigutuse metoodikat ja arvestussüsteemi, mis võimaldab täpselt kindlaks määrata kõnealuste teenustega seotud kulud ja tulud.
Furthermore, the Authority notes that since 2014, the two pilot project customers have been offered the same price structure on the premium partnership agreement as the remaining RTBs and DMOs [116].
Samuti on tõendatud, et IN ei ole loobunud nende teenuste pakkumise eest kasumit saamast.
In fact, this explains the reference made by the Complainant when referring to a ‘raise of price’ between the old premium agreements and the new premium agreements.
IN on toiminud kooskõlas turumajanduse tingimustes tegutseva investori põhimõttega.
Indeed, the partnership agreements signed as of 2014 provide for higher fees than the fees requested during the pilot phases (see recital 44 above) [117].
Järelevalveamet teeb seega järelduse, et piirkondlikele turismiametitele ja sihtkohtade turismiasutustele boonuspartnerluslepingute alusel veebitaristut ja sellega seotud teenuseid pakkudes ei ole IN saanud riigiabi EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses.
The data sent to the Authority [118] demonstrates that the average profit initially foreseen from the premium partner agreements for the period 2013 to 2018 (between [… % to … %].) is in line with the margin obtained by private operators offering web services to the RTBs and the DMOs [119].
Väidetav riigiabi piirkondlikele turismiametitele ja sihtkohtade turismiasutustele
IN has explained in its reply to the opening decision [120] that even if it does not know its competitor's pricing models, it has nevertheless collected publically available annual accounts for the top web development companies providing services to the RTBs and DMOs.
Kas piirkondlikke turismiameteid ja sihtkohtade turismiasutusi saab käsitleda ettevõtjatena
According to IN, private operators offering web services to the RTBs and DMOs have an average profit margin of […] [121].
Nagu on juba selgitatud eespool põhjenduses 87, on EMP lepingu artikli 61 lõige 1 kohaldatav üksnes juhul, kui riigiabi saaja on ettevõtja.
Therefore, IN maintains that its estimated profit margin between [… % to … %] is in accordance with the margins obtained in the market [122].
Nagu on juba märgitud eespool põhjenduses 18, juhib järelevalveamet tähelepanu, et piirkondlikud turismiametid ja sihtkohtade turismiasutused ei ole loodud mitte eesmärgiga tuua üksusele endale või selle osanikele võimalikult suurt kasumit, vaid selleks, et suurendada ja edendada nende osanike ja klientide äritegevust.
The Authority recalls that according to case-law, the average return of the sector can be used as an indicator of the absence of aid [123].
Järelevalveamet meenutab siiski, et riigiabi eeskirjade kohaldamine ei sõltu sellest, kas üksus on loodud kasumi teenimiseks.
Therefore, the Authority finds that as a profit margin of […] % when providing web infrastructure and related services would be acceptable for a market investor, IN's business model was in line with the market economic investor principle.
Kohtupraktika kohaselt võivad ka mittetulunduslikud üksused turul kaupu ja teenuseid pakkuda [126].
Finally, IN provided some information [124] on the argument put forward by the Complainant according to which visitnorway.com has a value in itself, because of the brand and the domain (being one of the most visited tourism platforms in Norway), that has not been taken into account.
Sellisel juhul kuuluvad mittetulunduslikud üksused riigiabi eeskirjade kohaldamisalasse.
The Authority understands that the Complainant's argument is that because visitnorway.com brand has an economic value, the RTBs and DMOs should also pay for the indirect profit of the use of this brand.
Järelevalveamet leiab, et sarnaselt INile osutavad ka piirkondlikud turismiametid ja sihtkohtade turismiasutused majanduslikke ja mittemajanduslikke teenuseid.
IN considers that this value is negligible.
Kindlate turismiteenuste müügiedendus on majandustegevus, vt eespool põhjendus 28.
To support its conclusion, IN hired an external consultant, NetNames, which estimated the value of the domain to USD 20000 [125].
Seetõttu käsitletakse neid üksusi kõnealuste teenuste seisukohalt ettevõtjatena.
The value of the domain was based on a comparison with different, but comparable, domains.
Piirkondlikke turismiameteid ja sihtkohtade turismiasutusi soodustava eelise olemasolu
Taking into account the costs of visitnorway.com, the external expert confirmed IN's conclusions that the value of the domain is negligible.
IN tõendas, et kuigi ta on mittetulundusorganisatsioon, on boonuspartnerluslepingud sõlmitud mõistliku pikaajalise kasumlikkuse eeldusega.
The Authority can see no basis to question this conclusion.
INi hinnastamismudel näeb ette tasuvuse [… % kuni … %] (vt eespool jaotis 1.2.2.2).
Consequently, the Authority considers that IN acted correctly when not including the use of the brand visitnorway.com as an extra cost for the RTBs and DMOs.
INi esitatud andmed tõendavad, et kõnealune oodatud kasumlikkus on ka tegelikult saavutatud.
The Authority concludes therefore that IN's commercial agreements, including the premium agreements, are undertaken with the expectation of long-term profitability and in line with the market economy investor principle (MEIP).
Keskmine kasum on kooskõlas piirkondlikele turismiametitele ja sihtkohtade turismiasutustele veebiteenuseid pakkuvate eraettevõtjate omaga [127].
Conclusion
Järelevalveamet järeldab seega, et piirkondlikud turismiametid ja/või sihtkohtade turismiasutused ei ole saanud eelist turuhinnast madalama hinnaga veebitaristu ja sellega seotud teenuste näol.
The Authority concludes that when providing web infrastructure and related services to the RTBs and DMOs, IN has in place a proper cost allocation mechanism and accounting system which allows it to accurately identify costs and revenues associated with those services.
Vastupidiselt kaebuse esitaja väidetele (vt eespool põhjendused 54 ja 65) on järelevalveametile ka kinnitatud, et INi platvormile üle minevatele piirkondlikele turismiametitele ja sihtkohtade turismiasutustele ei pakuta tasuta tõlketeenuseid.
It is also established that IN has not foregone profits from offering these services.
Norra ametiasutused selgitasid, et boonuspartnerid ei saa tasuta tõlketeenuseid, vaid vastupidi, neile pakutakse tõlketuge väiksemas ulatuses kui mitte-boonuspartneritele, st nendele piirkondlikele turismiametitele ja sihtkohtade turismiasutustele, kes ei lähe visitnorway.com'ile üle, vt eespool põhjendus 77.
IN has acted in line with the MEIP.
Eespool öeldu põhjal järeldab järelevalveamet, et väidetav boonuslepingu sõlmimise sidustingimus puudub.
The Authority concludes accordingly that IN has not obtained State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, when providing web infrastructure and related services to the RTBs and DMOs, through the premium partnership agreements.
Eespool öeldut arvestades leiab järelevalveamet, et INilt veebitaristut ja sellega seotud teenuseid saades ei ole piirkondlikud turismiametid ja sihtkohtade turismiasutused saanud riigiabi EMP artikli 61 lõike 1 tähenduses.
Alleged State aid in favour of RTBs and DMOs
JÄRELDUS
Whether RTBs and DMOs can be considered ‘undertakings’
Kuna järelevalveamet on järeldanud, et IN ega piirkondlikud turismiametid ja sihtkohtade turismiasutused ei ole saanud eelist, ei ole vaja hinnata, kas EMP lepingu artikli 61 lõike 1 ülejäänud tingimused on täidetud,
As already explained above, see recital 87, Article 61(1) of the EEA Agreement only applies where the recipients of a State aid are undertakings.
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
As already stated in recital 18 above, the Authority notes that the RTBs and DMOs are not established in order to maximise profit for the entity itself or for its shareholders, but rather to increase and promote the business activities of their shareholders and clients.
Artikkel 1
Based on the case-law, non-profit entities can offer goods and services on a market, too [126].
Innovasjon Norge on kasutanud sellist kulude paigutuse süsteemi ja raamatupidamisarvestuse metoodikat, mis võimaldab tal piisava täpsusega kindlaks teha tema pakutud veebitaristu ja sellega seotud teenuste kulud ja tulud.
Where this is the case, non-profit providers remain within the scope of State aid rules.
Innovasjon Norge ei ole saanud riigiabi EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses kasumist loobumise näol veebitaristu ja sellega seotud teenuste pakkumisel piirkondlikele turismiametitele ja sihtkohtade turismiasutustele.
The Authority considers that similarly to IN, the RTBs and DMOs provide economic and non-economic services.
Artikkel 2
The promotion of specific tourism services constitutes an economic activity, see recital 28 above.
Piirkondlikud turismiametid ja sihtkohtade turismiasutused ei ole saanud riigiabi EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses veebitaristu ja sellega seotud teenuste saamise näol konkurentsipõhisest turuhinnast madalama hinnaga.
Therefore, those entities are considered undertaking regarding those services.
Artikkel 3
Existence of an advantage in favour of the RTBs and DMOs
Käesolev otsus on adresseeritud Norra Kuningriigile.
IN has demonstrated that even if it is a non-profit organisation, the premium partnership agreements are signed with reasonable long-term profitability expectations.
Artikkel 4
IN pricing model foresees a return of [… % to … %] (see section 1.2.2.2 above).
Ainult käesoleva otsuse ingliskeelne tekst on autentne.
The data provided by IN demonstrates that in practice this expected profitability has also been achieved.
Brüssel, 4. november 2015
The data indicates that IN's investment in the new structure of visitnorway.com has generated a profit in 2013.
EFTA järelevalveameti nimel
In 2014 and 2015 a negative profit is expected, but a stable and reasonable profit is foreseen for the period 2016-2018.
Sven Erik Svedman
The average profit is in line with the one of private operator offering web services to the RTBs and DMOs [127].
Helga Jónsdóttir
Consequently, the Authority concludes that there is no advantage in favour of the RTBs and/or DMOs by means of obtaining web infrastructure and related services below market price.
Algne kaebuse esitaja tellUs IT AS ühines 2013. aasta oktoobris äriühinguga New Mind, mille tulemusena moodustus New Mind _BAR_ tellUs.
Furthermore, contrary to the Complainant's statements, see recitals 54 and 65 above, the Authority has been reassured that no free translation services are provided to the RTBs and DMOs which migrate to IN.
Vt www.newmind.co.uk.
The Norwegian authorities have explained that the premium partners do not obtain free translation services, but on the contrary, their translation support is less than that offered to the non-premium partners, i.e. the RTBs and DMOs which do not migrate to visitnorway.com, see recital 77 above.
Avaldatud ELTs C 334, 25.9.2014, lk 8, ja EMP kaasandes nr 53, 25.9.2014, lk 1.
Based on the above, the Authority concludes that the alleged tie-in condition to subscribe to premium agreements does not exit.
Dokument nr 720775 ja selle 12 lisa (dokumendid nr 720776–720788).
On these premises, the Authority finds that the RTBs and the DMOs have not received State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement when receiving web infrastructure and related services from IN.
Dokument nr 726058.
CONCLUSION
Dokument nr 725167.
As the Authority has now concluded that there is no advantage in favour of IN, or the RTBs and DMOs, it is not necessary to assess whether the remaining conditions of Article 61(1) of the EEA Agreement are met,
Dokument nr 725174.
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Dokumendid nr 730559, 730560 ja 730561.
Article 1
Järelevalveamet on saanud kaebuse esitajalt ja INilt mitu e-kirja täiendava teabega.
Innovation Norway has not received State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement by cross-subsidising its web infrastructure and related services in the tourism sector with public funds received to compensate its non-economic services in the same sector, i.e. the general promotion of Norway as a tourism destination.
TellUs saatis e-kirja 1. jaanuaril 2015 (dokument nr 734800).
Innovation Norway has had a cost allocation mechanism and accounting methodology allowing it to adequately identify the costs and revenues linked to its web infrastructure and related services.
IN saatis mitu e-kirja – dokumendid nr 742759 (16. jaanuari 2015. aasta e-kiri), 744264 (5. veebruari 2015. aasta e-kiri), 753927 (14. aprilli 2015. aasta e-kiri), 754218 (17. aprilli 2015. aasta e-kiri), 757843 (20. mai 2015. aasta e-kiri) ja 758656 (29. mai 2015. aasta e-kiri) – ning pidas järelevalveametiga 16. aprillil 2015 konverentskõne.
Innovation Norway has not obtained State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement by foregoing profits when providing web infrastructure and related services to the Regional Tourist Boards and Destination Management Organisations.
Täpsemalt kogus visitnorway.com 2013. aastal 22,5 miljonit külastust ja 50 miljonit lehekülgede vaatamist ning 2014. aastal 21,3 miljonit külastust ja 50,3 miljonit lehekülgede vaatamist.
Article 3
Norra keeles „Destinasjonsselskap“.
This Decision is addressed to the Kingdom of Norway.
Järelevalveamet kirjeldab kõnealuseid teenuseid allpool punktides 2.2 ja 2.3.
Article 4
LOV-2003-12-19-130 (norra keeles „Lov om Innovasjon Norge“), kättesaadav aadressil http://lovdata.no/dokument/NL/lov/2003-12-19-130?q=lov+om+innovasjon+norge.
Only the English language version of this decision is authentic.
INi seaduse 2. jaotis.
Done at Brussels, 4 November 2015.
INi praeguseid ülesandeid täitsid varem üldjoontes selle neli eelkäijat: Norra tööstusliku ja piirkondliku arengu fond (SND), valitsuse nõuandebüroo leiutajatele (SVO), Norra turismiamet (NTC) ja Norra ekspordinõukogu (NEC).
For the EFTA Surveillance Authority
Norra keeles „Statens nærings- og distriktsutviklingsfond“, „Statens Veiledningskontor for Oppfinnere“, „Norges Turistråd ja Norges Eksportråd“.
President
2004. aastal lõpetati nende nelja organisatsiooni tegevus ja ühendati nad INiks.
College Member
INi 28. oktoobri 2013. aasta kiri (dokument nr 688213).
Document No 678002 and Annexes at Documents No 678003 to 678007, 678010 to 678013 and 678017.
Kõnealune dokument saadeti järelevalveametile INi 28. oktoobri 2013. aasta kirja (dokument nr 688213) 4. lisana (dokument nr 688216).
In October 2013, the original complainant, tellUs IT AS, merged with the company New Mind forming New Mind _BAR_
Samas.
See www.newmind.co.uk
Näiteks Visit Trondheim ASi (piirkondlik turismiamet) äriprofiilis on märgitud, et äriühingu eesmärk ei ole osanikele otsest majanduslikku kasu tuua (vaba tõlge).
Published in OJ C 334, 25.9.2014, p. 8 and EEA Supplement No 53, 25.9.2014, p. 1.
Norra keeles „Selskapet har ikke som formål å skaffe eierne direkte økonomisk utbytte“ (rõhutus lisatud).
Document No 720775, together with 12 annexes (Documents No 720776 to 720788).
Vt avalikult kättesaadav teave juriidiliste isikute keskses koondregistris, mis on osa Brønnøysundi registritest.
Document No 726058.
Link on kättesaadav aadressil http://w2.brreg.no/enhet/sok/detalj.jsp?orgnr=955715209.
Document No 725167.
Visit Sørlandet ASi (sihtkoha turismiasutus) kohta on märgitud, et äriühingu tegevuse eesmärk ei ole osanikele kasumit teenida.
Document No 725174.
Norra keeles „Områdemarkedsføring, profilering og merkevarebygging via tilrettelegging for salg og markedsføring for reiselivet på Sørlandet.
Documents No 730559, 730560 and 730561.
Selskapets virksomhet tar ikke sikte på å skaffe aksjeeierne økonomisk utbytte.
The Authority has received a number of emails from the Complainant and IN providing additional information.
Eventuelt overskudd skal benyttes til å fremme selskapets formål.
TellUs sent an email dated 1 January 2015 (Document No 734800).
Selskapet kan eie aksjer/andeler i andre selskap“ (rõhutus lisatud).
IN sent several e-mails Documents No 742759 (mail dated 16 January 2015), 744264 (mail dated 5 February 2015), 753927 (mail dated 14 April 2015), 754218 (mail dated 17 April 2015), 757843 (mail dated 20 May 2015) and 758656 (mail dated 29 May 2015) and had a conference call with IN on 16 April 2015.
Vt äriühingu äriprofiil juriidiliste isikute keskses koondregistris, mis on osa Brønnøysundi registritest; kättesaadav aadressil http://w2.brreg.no/enhet/sok/detalj.jsp?orgnr=993995282.
In Norwegian ‘Destinasjonsselskap’.
Termin „sihtkoha turismiettevõtja“ ( destination management company, DMC) tähistab turismisektoris kutseteenuseid osutavat ettevõtjat, kes pakub kohalikku teavet, asjatundlikkust ja ressursse ning on spetsialiseerunud ürituste, tegevuste, ekskursioonide, transpordi jne kavandamisele ja korraldamisele.
The Authority will provide a description of these services in sections 2.2 and 2.3 below.
Kõige üldisemalt tähistab see termin turismialaseid kutseteenuseid osutavaid ettevõtjaid.
LOV-2003-12-19-130 (in Norwegian ‘Lov om Innovasjon Norge’), available at: http://lovdata.no/dokument/NL/lov/2003-12-19-130?q=lov+om+innovasjon+norge
INi 20. detsembri 2013. aasta kiri (dokument nr 694258).
Section 2 of the Act on IN.
Alates 2004. aastast, pärast NTC ja INi ühendamist, täidab NTC ülesandeid IN.
The tasks currently carried out by IN were, broadly speaking, previously accomplished by its four predecessor organisations: the Norwegian Industrial and Regional Development Fund (‘SND’), the Government Consultative Office for Inventors ( ‘SVO’), the Norwegian Tourist Council ( ‘NTC’) and the Norwegian Export Council ( ‘NEC’).
Täpsemat teavet organisatsioonide kohta, mis on traditsiooniliselt täitnud Norra kui puhkusesihtkoha edendamise ülesannet, anti ka INi 20. detsembri 2013. aasta kirjas (dokument nr 694258).
In Norwegian: ‘Statens nærings- og distriktsutviklingsfond’, ‘Statens Veiledningskontor for Oppfinnere’, ‘Norges Turistråd’ and ‘Norges Eksportråd’.
Statsbudsjettet 2013 – oppdragsbrev Innovasjon Norge, lk 14.
In 2004, those four entities were discontinued and merged into IN.
Kättesaadav aadressil https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/nhd/vedlegg/brev/2013_oppdragsbrev_innovasjonnorge.pdf.Statsbudsjettet 2014 – oppdragsbrev Innovasjon Norge.
IN's letter dated 28 October 2013 (Document No 688213).
Kättesaadav aadressil https://www.regjeringen.no/contentassets/ab7b70cc80924f038a26a89417d0eb66/in_oppdragsbrev_2014.pdf.Statsbudsjettet 2015 – oppdragsbrev Innovasjon Norge.
See ‘The Government's tourism strategy.
Kättesaadav aadressil http://www.innovasjonnorge.no/PageFiles/2814818/Oppdragsbrev%20KLD%20(2).pdf.
Destination Norway.
Samas, alapeatükk 7.5 „Visitnorway.com“, lk 68.
National strategy for the tourism industry’.
Kättesaadav aadressil https://www.regjeringen.no/contentassets/1ce1d6cdcbac47739b3320a66817a2dd/lenke_til_strategien-engelsk.pdf.