natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘Pay-for-restriction’ or ‘pay-for-delay’ type settlement agreements often do not involve the transfer of technology rights, but are based on a value transfer from one party in return for a limitation on the entry and/or expansion on the market of the other party and may be caught by Article 53(1) [93].
Kokkulepped, mis kõrvaldavad või vähendavad tunduvalt ühe osapoole võimalusi saavutada teise ees konkurentsieeliseid, vähendavad uuendusmotivatsiooni ja mõjutavad seega negatiivselt konkurentsiprotsessi põhilist osa.
If, however, a settlement agreement also includes a licensing of the technology rights concerned by the underlying dispute, and that agreement leads to a delayed or otherwise limited ability for the licensee to launch the product on any of the markets concerned, the agreement may be caught by Article 53(1) and would then need to be assessed in the light of Articles 4(1)(c) and 4(1)(d) of the TTBER (see Section 3.4.2 above).
Sellised kokkulepped ei täida tõenäoliselt ka artikli 53 lõike 3 tingimusi.
If the parties to such a settlement agreement are actual or potential competitors and there was a significant value transfer from the licensor to the licensee, the Authority will be particularly attentive to the risk of market allocation/market sharing.
Eriti ebatõenäoline on, et sellist piirangut saab pidada hädavajalikuks artikli 53 lõike 3 kolmanda tingimuse tähenduses.
Cross-licensing in settlement agreements
Kokkuleppe eesmärk on tagada, et osapooled saaksid jätkata oma tehnoloogia kasutamist ilma, et teine osapool seda blokeeriks, ja selleks ei ole vajalik, et osapooled lepiksid kokku tulevaste uuenduste jagamises.
Settlement agreements whereby the parties cross-license each other and impose restrictions on the use of their technologies, including restrictions on the licensing to third parties, may be caught by Article 53(1).
Kuid kui litsentsi eesmärk on lubada osapooltel arendada nende oma tehnoloogiaid ja see ei nõua neilt samade tehnoloogiliste lahenduste kasutamist, siis tõenäoliselt ei takista see osapooli üksteise ees konkurentsieeliseid saavutamast.
Where the parties have a significant degree of market power and the agreement imposes restrictions that clearly go beyond what is required in order to unblock, the agreement is likely to be caught by Article 53(1) even if it is likely that a mutual blocking position exists.
Sellised kokkulepped loovad vaid tööstusdisainivabaduse, välistades tulevikus teise osapoole rikkumissüüdistused.
Article 53(1) is particularly likely to apply where the parties share markets or fix reciprocal running royalties that have a significant impact on market prices.
Mittevaidlustamisklauslid kompromisskokkulepetes
Where under the settlement agreement the parties are entitled to use each other's technology and the agreement extends to future developments, it is necessary to assess what is the impact of the agreement on the parties' incentive to innovate.
Kompromisskokkulepete kontekstis ei peeta mittevaidlustamise klausleid üldiselt artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse kuuluvateks.
In cases where the parties have a significant degree of market power the agreement is likely to be caught by Article 53(1) where the agreement prevents the parties from gaining a competitive lead over each other.
Selliste kokkulepete puhul on olemuslik, et osapooled lepivad kokku mitte vaidlustada tagantjärele kokkuleppega kaetud intellektuaalomandiõigusi, mille üle vaieldi.
Agreements that eliminate or substantially reduce the possibilities of one party to gain a competitive lead over the other reduce the incentive to innovate and thus adversely affect an essential part of the competitive process.
On ju kokkuleppe eesmärk olemasolevate lahkarvamuste lahendamine ja/või tulevaste vältimine.
Such agreements are also unlikely to satisfy the conditions of Article 53(3).
Kompromisskokkulepete mittevaidlustamisklauslid võivad aga teatavatel tingimustel olla konkurentsivastased ja kuuluda artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse.
It is particularly unlikely that the restriction can be considered indispensable within the meaning of the third condition of Article 53(3).
Intellektuaalomandiõiguse vaidlustamise vabaduse piirang ei kuulu intellektuaalomandiõiguse konkreetse sisu hulka ja võib piirata konkurentsi.
The achievement of the objective of the agreement, namely to ensure that the parties can continue to exploit their own technology without being blocked by the other party, does not require that the parties agree to share future innovations.
Näiteks kui intellektuaalomandiõigus anti ebaõige või eksitava teabe andmise järel, võib mittevaidlustamisklausel rikkuda artikli 53 lõiget 1 [94].
However, the parties are unlikely to be prevented from gaining a competitive lead over each other where the purpose of the licence is to allow the parties to develop their respective technologies and where the licence does not lead them to use the same technological solutions.
Selliste klauslite analüüs võib olla vajalik ka siis, kui litsentsiandja lisaks tehnoloogiaõiguste litsentsimisele rahaliselt või muul viisil põhjustab selle, et litsentsisaaja nõustub mitte vaidlustama tehnoloogiaõiguste kehtivust või kui tehnoloogiaõigused on litsentsisaaja toodangu vajalik sisend (vt ka punkt 136).
Such agreements merely create design freedom by preventing future infringement claims by the other party.
Tehnoloogiapuulid on kokkulepped, millega kaks või enam osapoolt koostavad tehnoloogiapaketi, mida ei litsentsita ainult puuli panustanutele, vaid ka kolmandatele isikutele.
Non-challenge clauses in settlement agreements
Oma struktuurilt võivad tehnoloogiapuulid olla piiratud arvu osapoolte lihtsad kokkulepped või keerulised organisatsioonilised meetmed, mille juures puuli koondatud tehnoloogiate litsentsimine on usaldatud eraldi üksusele.
In the context of a settlement agreement, non-challenge clauses are generally considered to fall outside Article 53(1).
Mõlemal juhul võib puul lubada litsentsisaajail tegutseda turul üheainsa litsentsi alusel.
It is inherent in such agreements that the parties agree not to challenge ex post the intellectual property rights which were the centre of the dispute.
Tehnoloogiapuulide ja standardite vahel ei ole olemuslikku sidet, kuid tihti toetavad puuli tehnoloogiad tervikuna või osaliselt de facto või de jure tööstusstandardit [95].
Indeed, the very purpose of the agreement is to settle existing disputes and/or to avoid future disputes.
Erinevad tehnoloogiapuulid võivad toetada konkureerivaid standardeid [96].
However, non-challenge clauses in settlement agreements can under specific circumstances be anti-competitive and may be caught by Article 53(1).
Tehnoloogiapuulid võivad konkurentsi soodustada, eriti vähendades tehingukulusid ja piirates kumulatiivseid litsentsitasusid, et vältida topeltmarginaali lisamist toote hinnale.
The restriction of the freedom to challenge an intellectual property right is not part of the specific subject-matter of an intellectual property right and may restrict competition.
Puuli moodustamine võimaldab saada sellesse kuuluvate tehnoloogiate litsentsi ühekorraga.
For instance, a non-challenge clause may infringe Article 53(1) where an intellectual property right was granted following the provision of incorrect or misleading information [94].
See on eriti tähtis valdkondades, kus prevaleerivad intellektuaalomandiõigused ja kus turul tegutsemiseks tuleb hankida litsentse märkimisväärselt paljudelt litsentsiandjatelt.
Scrutiny of such clauses may also be necessary if the licensor, besides licensing the technology rights, induces, financially or otherwise, the licensee to agree not to challenge the validity of the technology rights or if the technology rights are a necessary input for the licensee's production (see also point (136) above).
Juhul kui litsentsisaajad tarbivad pidevalt litsentsitava tehnoloogia rakendamisega seotud teenuseid, võib ühine litsentsimine ja teenindamine tuua kaasa täiendavaid kuluvähendusi.
Technology pools are defined as arrangements whereby two or more parties assemble a package of technology which is licensed not only to contributors to the pool but also to third parties.
Patendipuulid võivad osutuda kasulikuks ka konkurentsi soodustavate standardite rakendamisel.
In terms of their structure technology pools can take the form of simple arrangements between a limited number of parties or of elaborate organisational arrangements whereby the organisation of the licensing of the pooled technologies is entrusted to a separate entity.
Tehnoloogiapuulid võivad konkurentsi ka takistada.
In both cases the pool may allow licensees to operate on the market on the basis of a single licence.
Tehnoloogiapuuli moodustamine tähendab vältimatult puuli koondatud tehnoloogiate ühist müümist, mis ainult või peamiselt üksteist asendavatest tehnoloogiatest koosneva puuli puhul kujutab endast kartellikokkulepet hindade fikseerimiseks.
There is no inherent link between technology pools and standards, but the technologies in the pool often support, in whole or in part, a de facto or de jure industry standard [95].
Lisaks osapoolte vahelise konkurentsi vähendamisele võivad tehnoloogiapuulid, eriti kui nad toetavad tööstusstandardit või loovad de facto tööstusstandardi, põhjustada innovatsiooni vähenemist alternatiivsete tehnoloogiate välistamise kaudu.
Different technology pools may support competing standards [96].
Standardi ja sellega seotud tehnoloogiapuuli olemasolu võib raskendada uute või täiustatud tehnoloogiate turule sisenemist.
Technology pools can produce pro-competitive effects, in particular by reducing transaction costs and by setting a limit on cumulative royalties to avoid double marginalisation.
Kokkulepped, millega tehnoloogiapuulid moodustatakse ja millega määratakse kindlaks nende tegevuse tingimused, ei kuulu osapoolte arvust sõltumata grupierandi alla, kuna puuli moodustamise kokkuleppega ei lubata konkreetselt litsentsisaajal toota lepingulisi tooteid (vt jaotis 3.2.4).
The creation of a pool allows for one-stop licensing of the technologies covered by the pool.
Selliseid kokkuleppeid käsitletakse ainult käesolevates suunistes.
This is particularly important in sectors where intellectual property rights are prevalent and licences need to be obtained from a significant number of licensors in order to operate on the market.
Puuli moodustamise kokkulepped põhjustavad kaasatud tehnoloogiate valimise ja puuli juhtimisega seoses mitmeid eriprobleeme, mida ei teki litsentsimise muude liikide puhul.
In cases where licensees receive on-going services concerning the application of the licensed technology, joint licensing and servicing can lead to further cost reductions.
Võttes arvesse, et tavaliselt määravad puulist litsentsimise tingimused kindlaks puuli panustanud, mistõttu ei ole see tegevus hõlmatud ka grupierandiga, on puulist litsentsimise kokkulepe üldiselt mitmepoolne kokkulepe.
Patent pools can also play a beneficial role in the implementation of pro-competitive standards.
Puulist litsentsimist on käsitletud punktis 261 ja jaotises 4.4.2.
Technology pools may also be restrictive of competition.
Tehnoloogiapuuli moodustamise, korralduse ja juhtimise viis võib vähendada ohtu, et selle eesmärk või mõju oleks konkurentsi piiramine, ning pakkuda tagatisi, et kokkulepe on konkurentsi soodustav.
The creation of a technology pool necessarily implies joint selling of the pooled technologies, which in the case of pools composed solely or predominantly of substitute technologies amounts to a price fixing cartel.
Võimalike konkurentsiriskide ja konkurentsi võimaliku tõhustamise hindamisel võtab amet muu hulgas arvesse puuli moodustamise protsessi läbipaistvust;
Moreover, in addition to reducing competition between the parties, technology pools may also, in particular when they support an industry standard or establish a de facto industry standard, result in a reduction of innovation by foreclosing alternative technologies.
puuli koondatud tehnoloogiate valikut ja olemust, sealhulgas seda, millises ulatuses on puuli moodustamisse ja juhtimisse kaasatud sõltumatud eksperdid ning seda, kas on kehtestatud tundliku teabe vahetamise vastased kaitsemeetmed ja sõltumatud vaidluste lahendamise mehhanismid.
The existence of the standard and a related technology pool may make it more difficult for new and improved technologies to enter the market.
Vaba osalemine
Agreements establishing technology pools and setting out the terms and conditions for their operation are not — irrespective of the number of parties — covered by the block exemption, as the agreement to establish the pool does not permit a particular licensee to produce contract products (see Section 3.2.4 above).
Kui osalemine standardi või puuli moodustamises on vaba kõigile huvitatud osapooltele, on puuli kaasatavate tehnoloogiate valimine hinna/kvaliteedi kaalutluste alusel tõenäolisem, kui puuli moodustamisel tehnoloogiaomanike piiratud rühma poolt.
Such agreements are addressed only by these guidelines.
Puuli koondatud tehnoloogiate valik ja olemus
Pooling arrangements give rise to a number of particular issues regarding the selection of the included technologies and the operation of the pool, which do not arise in the context of other types of licensing.
Tuleb teha vahet a) üksteist täiendavatel tehnoloogiatel ja üksteist asendavatel tehnoloogiatel ning b) olulistel ja vähem olulistel tehnoloogiatel.
Licensing out from the pool is generally a multiparty agreement, taking into account that the contributors commonly determine the conditions for such licensing out, and is therefore also not covered by the block exemption.
Erinevalt teineteist asendavatest tehnoloogiatest täiendavad kaks tehnoloogiat teineteist juhul, kui neid mõlemat on vaja tehnoloogiatega seotud toote tootmiseks või protsessi korraldamiseks.
Licensing out from the pool is dealt with in point (261) and in Section 4.4.2 below.
Ja vastupidi, tehnoloogiad on üksteist asendavad, kui üks neist võimaldab omanikul toota toodet või viia läbi protsessi, millega tehnoloogiad on seotud.
the selection and nature of the pooled technologies, including the extent to which independent experts are involved in the creation and operation of the pool and whether safeguards against exchange of sensitive information and independent dispute resolution mechanisms have been put in place.
Teisel juhul on tehnoloogia oluline, kui see kujutab endast vajalikku osa (st puuduvad sobivad asendustehnoloogiad) puuli koondatud tehnoloogiatest, mida on vaja puuli poolt toetatud standardi täitmiseks (standardipõhised tehnoloogiad).
Open participation
Olulised tehnoloogiad on samas vältimatult ka täiendavad.
When participation in a standard and pool creation process is open to all interested parties it is more likely that technologies for inclusion into the pool are selected on the basis of price/quality considerations than when the pool is set up by a limited group of technology owners.
Asjaolu, et tehnoloogia valdaja lihtsalt deklareerib, et tehnoloogia on oluline, ei tähenda, et selline tehnoloogia on oluline käesolevas punktis kirjeldatud kriteeriumide kohaselt.
Selection and nature of the pooled technologies
Kui puulisisesed tehnoloogiad on üksteist asendavad, on litsentsitasud tõenäoliselt suuremad kui vastasel juhul, sest litsentsisaajad ei saa kasu kõnealuste tehnoloogiate konkurentsist.
The competitive risks and the efficiency enhancing potential of technology pools depend to a large extent on the relationship between the pooled technologies and their relationship with technologies outside the pool.
Kui puulisisesed tehnoloogiad on üksteist täiendavad, vähendab tehnoloogiapuul tehingukulusid, mis võib viia litsentsitasude üldisele alanemisele, sest osapooltel on võimalus leppida kokku ühises litsentsitasus kogu paketi eest, selle asemel et igaüks nõuaks litsentsitasu oma tehnoloogia eest, arvestamata, et ühe tehnoloogia kõrgem litsentsitasu vähendab tavaliselt nõudlust täiendavate tehnoloogiate järele.
Two basic distinctions must be made, namely:
Kui täiendavate tehnoloogiate litsentsitasud pannakse paika ühekaupa, võib nende kogusumma tihtipeale ületada summat, mis kujuneks puuli poolt samade täiendavate tehnoloogiate paketi koostamisel.
between technological complements and technological substitutes; and (b) between essential and non-essential technologies.
Puuli mittekuuluvate asendustehnoloogiate rolli hindamist on käsitletud punktis 262.
Two technologies are complements as opposed to substitutes when they are both required to produce the product or carry out the process to which the technologies relate.
Sellistel juhtudel on tõenäoline, et litsentsisaajad sooviksid puuli puudumisel omandada mõlema tehnoloogia litsentsi täiendava majandusliku eelise tõttu, mis mõlema tehnoloogia korraga kasutamisel on nendest vaid ühe kasutamise ees.
Conversely, two technologies are substitutes when either technology allows the holder to produce the product or carry out the process to which the technologies relate.
Kui puulitud tehnoloogia täiendavuse kohta puuduvad nõudlusel põhinevad tõendid, tõendab kõnealuste tehnoloogiate täiendavust see, kui i) tehnoloogiat puuli lisavad osapooled on vabad oma tehnoloogiat litsentsima individuaalselt, ii) puul on lisaks kõigi osapoolte tehnoloogiapaketi litsentsimisele valmis litsentsima iga osapoole tehnoloogiat ka eraldi ja iii) kõigi puulitud tehnoloogiate eraldi litsentsimisel võetavate litsentsitasude kogusumma ei ületa puuli poolt terve tehnoloogiapaketi eest küsitavat litsentsitasu.
A technology can be essential either: (a) to produce a particular product or carry out a particular process to which the pooled technologies relate;
Üksteist asendavate tehnoloogiate kaasamine puuli üldjuhul piirab tehnoloogiate vahelist konkurentsi, kuna see võib võrduda kollektiivse komplektina müügiga ja tuua kaasa konkurentide vahelise hinnakokkuleppe.
or (b) to produce such a product or carry out such a process in accordance with a standard which includes the pooled technologies.
Amet käsitleb üksteist asendavate tehnoloogiate märkimisväärset kaasamist puuli üldjuhul artikli 53 lõike 1 rikkumisena.
In the first case, a technology is essential (as opposed to non-essential) if there are no viable substitutes (both from a commercial and technical point of view) for that technology inside or outside the pool and the technology in question constitutes a necessary part of the package of technologies for the purposes of producing the product(s) or carrying out the process(es) to which the pool relates.
Järelevalveamet on ka seisukohal, et artikli 53 lõike 3 tingimuste täitmine on suures osas üksteist asendavatest tehnoloogiatest koosnevate puulide puhul ebatõenäoline.
The fact that a technology holder merely declares that a technology is essential does not imply that such a technology is essential according to the criteria described in this point.
Konkurentsiprobleemide leevendamiseks ei piisa sellest, et osapooltele jääb vabadus litsentsida sõltumatult.
When technologies in a pool are substitutes, royalties are likely to be higher than they would otherwise be, because licensees do not benefit from rivalry between the technologies in question.
Selle põhjuseks on see, et osapooltel tõenäoliselt puudub sõltumatult litsentsimise stiimul, et mitte õõnestada puuli litsentsimistegevust, mis võimaldab neil ühiselt turuvõimu kasutada.
When the technologies in the pool are complements the technology pool reduces transaction costs and may lead to lower overall royalties because the parties are in a position to fix a common royalty for the package as opposed to each party fixing a royalty for its own technology while not taking into account that a higher royalty for one technology will usually decrease the demand for complementary technologies.
Sõltumatute ekspertide valimine ja ülesanded
If royalties for complementary technologies are set individually, the total of these royalties may often exceed what would be collectively set by a pool for the package of the same complementary technologies.
Veel üks asjakohane tegur tehnoloogiapuulide konkurentsiriskide ja tõhususe hindamisel on ekspertide puuli loomisse ja juhtimisse kaasamise ulatus.
The assessment of the role of substitutes outside the pool is set out in point (262) below.
Näiteks on selle hindamine, kas tehnoloogia on puuli poolt toetatava standardi jaoks hädavajalik või mitte, sageli keeruline ja eriteadmisi nõudev probleem.
The distinction between complementary and substitute technologies is not clear-cut in all cases, since technologies may be substitutes in part and complements in part.
Sõltumatute ekspertide kaasamisest valiku tegemisse võib olla palju kasu, et realiseerida kohustus kaasata vaid olulised tehnoloogiad.
When, due to efficiencies stemming from the integration of two technologies, licensees are likely to demand both technologies, the technologies are treated as complements, even if they are partly substitutable.
Kui puuli kaasatavate tehnoloogiate valiku teeb sõltumatu ekspert, võib ka see edendada konkurentsi saadaolevate tehnoloogiliste lahenduste vahel.
In such cases it is likely that, in the absence of the pool, licensees would want to licence both technologies due to the additional economic benefit of using both technologies as opposed to using only one of them.
Amet võtab arvesse seda, kuidas ning milliste ülesannete jaoks eksperdid valitakse.
In the absence of such demand-based evidence on the complementarity of the pooled technologies, it is an indication that these technologies are complements if: (i) the parties contributing technology to a pool remain free to license their technology individually;
Ekspert peaks olema puuli moodustanud ettevõtjatest sõltumatu.
and (ii) the pool is willing, besides licensing the package of technologies of all parties, to license the technology of each party also separately; and (iii) the total royalties charged when taking separate licences to all pooled technologies do not exceed the royalties charged by the pool for the whole package of technologies.
Kui eksperdid on seotud litsentsiandjatega (või puuli litsentsimistegevusega) või sõltuvad neist muul viisil, on ekspertide kaasamisel vähem kaalu.
The inclusion of substitute technologies in the pool generally restricts inter-technology competition since it can amount to collective bundling and lead to price fixing between competitors.
Ekspertidel peavad olema vajalikud tehnilised teadmised neile usaldatud erinevate ülesannete täitmiseks.
As a general rule the Authority considers that the inclusion of significant substitute technologies in the pool constitutes a violation of Article 53(1).
Sõltumatute ekspertide ülesannete hulka võib kuuluda eriti selle hindamine, kas puuli kaasamiseks välja pakutud tehnoloogiate intellektuaalomandiõigused kehtivad ja kas need tehnoloogiad on olulised.
The Authority also considers that it is unlikely that the conditions of Article 53(3) will be fulfilled in the case of pools comprising to a significant extent substitute technologies.
Ja lõpuks on asjakohane arvesse võtta puuli moodustamise dokumentides ette nähtud vaidluste lahendamise mehhanisme.
Given that the technologies in question are alternatives, no transaction cost savings accrue from including both technologies in the pool.
Mida enam on vaidluste lahendamine usaldatud puulist ja selle liikmetest sõltumatutele organitele või isikutele, seda tõenäolisem on vaidluste lahendamine neutraalsel viisil.
In the absence of the pool licensees would not have demanded both technologies.
Tundliku teabe vahetamise vastased kaitsemeetmed
To alleviate the competition concerns it is not sufficient that the parties remain free to license independently.
Samuti on asjakohane kaaluda osapoolte vahel tundliku teabe vahetamise korraldust [97].
This is because the parties are likely to have little incentive to license independently in order not to undermine the pool's licensing activity, which allows them to jointly exercise market power.
Oligopoolsetel turgudel võib sellise tundliku teabe nagu hindade ja tootmismahtude vahetamine võimaldada kokkumängu [98].
Selection and function of independent experts
Sellistel juhtudel võtab amet arvesse, mil määral on rakendatud kaitsemeetmeid, mis tagavad, et tundlikku teavet ei vahetataks.