natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pursuant to Council Directive 96/67/EC of 15 October 1996 on access to the ground handling market at Community airports (OJ L 272, 25.10.1996, p. 36), incorporated into point 64c of Annex XIII of the EEA Agreement by Joint Committee Decision No 79/2000 of 2 October 2000 (OJ L 315, 14.12.2000, p. 20 and EEA Supplement No 59, 14.12.2000, p. 18), or any subsequent legislation on access to the ground handling market at EEA's airports, airports that carry out ground handling are required to keep separate accounts of their ground handling activities and other activities.
Käesolevates suunistes sätestatud põhimõtteid ei kohaldata maapealseks teenindamiseks antava abi suhtes, olenemata sellest, kas neid teenuseid osutab kolmandatele isikutele lennujaam ise, lennuettevõtja või maapealne teenindaja.
Moreover, an airport may not subsidise its ground handling activities from the revenue it derives from its airport activities.
Sellist abi hinnatakse asjaomaste üldeeskirjade alusel.
These guidelines also do not apply to undertakings which, though active at an airport, are engaged in non-aeronautical activities.
Vastavalt nõukogu 15. oktoobri 1996. aasta direktiivile 96/67/EÜ juurdepääsu kohta maapealse käitluse turule ühenduse lennujaamades (EÜT L 272, 25.10.1996, lk 36), mis on ühiskomitee 2. oktoobri 2000. aasta otsusega nr 79/2000 (EÜT L 315, 14.12.2000, lk 20, ja EMP kaasanne nr 59, 14.12.2000, lk 18) inkorporeeritud EMP lepingu XIII lisa punkti 64c, ja kõigile hilisematele õigusaktidele, milles käsitletakse juurdepääsu maapealse teeninduse turule EMP lennujaamades, nõutakse maapealset teenindust pakkuvatelt lennujaamadelt maapealse teeninduse ning muude tegevuste kohta eraldi arvepidamist.
Notably, but not exclusively, Regulation (EC) No 1008/2008 of the European Parliament and of the Council of 24 September 2008 on common rules for the operation of air services in the Community (OJ L 293, 31.10.2008, p. 3), incorporated into point 64a of Annex XIII to the EEA Agreement by Joint Committee Decision No 90/2011 of 19 July 2011 (OJ L 262, 6.10.2011, p. 62 and EEA Supplement No 54, 6.10.2011, p. 78), Directive 96/67/EC, Directive 2009/12/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 2009 on airport charges (OJ L 70, 14.3.2009, p. 11), incorporated into point 65a of Annex XIII to the EEA Agreement by Joint Committee Decision No 64/2012 of 30 March 2012 (OJ L 207, 2.8.2012, p. 44 and EEA Supplement No 43, 2.8.2012, p. 54), and any subsequent legislation on airport charges.
Lisaks ei või lennujaam subsideerida maapealset teenindust tulust, mis ta lennujaamana saab.
Guidelines on national regional aid for 2007-2013 (OJ L 54, 28.2.2008, p. 1 and EEA Supplement No 11, 28.2.2008, p. 1).
Käesolevaid suuniseid ei kohaldata ka selliste ettevõtjate suhtes, kes tegutsevad küll lennujaamas, kuid tegelevad lennundusvälise tegevusega.
Guidelines on regional State aid for 2014-2020 (not yet incorporated to the EEA Agreement).
Eelkõige, kuid mitte ainult Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 1008/2008, 24. september 2008, ühenduses lennuteenuste osutamist käsitlevate ühiseeskirjade kohta (ELT L 293, 31.10.2008, lk 3), mis on ühiskomitee 19. juuli 2011. aasta otsusega nr 90/2011 (ELT L 262, 6.10.2011, lk 62, ja EMP kaasanne nr 54, 6.10.2011, lk 78) inkorporeeritud EMP lepingu XIII lisa punkti 64a; direktiiv 96/67/EÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2009/12/EÜ, 11. märts 2009, lennujaamatasude kohta (ELT L 70, 14.3.2009, lk 11), mis on ühiskomitee 30. märtsi 2012. aasta otsusega nr 64/2012 (ELT L 207, 2.8.2012, lk 44, ja EMP kaasanne nr 43, 2.8.2012, lk 54) inkorporeeritud EMP lepingu XIII lisa punkti 65a, ja mis tahes hilisemad lennujaamatasusid käsitlevad õigusaktid.
Regulation (EC) No 1008/2008 of the European Parliament and of the Council of 24 September 2008 on common rules for the operation of air services in the Community (OJ L 293, 31.10.2008, p. 3).
Regionaalabi suunised aastateks 2007–2013 (ELT L 54, 28.2.2008, lk 1 ja EMP kaasanne nr 11, 28.2.2008, lk 1).
See Application of the State aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest (OJ L 161, 13.6.2013, p. 12, and EEA Supplement No 34, 13.6.2013, p. 1) Part 2.1 and associated case law, in particular joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others, [2000] ECR I-6451.
Regionaalabi suunised aastateks 2014–2020 (EMP lepingusse veel inkorporeerimata).
Case 118/85 Commission v Italy, [1987] ECR 2599, paragraph 7; Case C-35/96 Commission v Italy, [1998] ECR I-3851, paragraph 36; Pavlov and Others, paragraph 75.
Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 1008/2008, 24. september 2008, ühenduses lennuteenuste osutamist käsitlevate ühiseeskirjade kohta (ELT L 293, 31.10.2008, lk 3).
Joined Cases 209/78 to 215/78 and 218/78 Van Landewyck, [1980] ECR 3125, paragraph 88; Case C-244/94 FFSA and Others, [1995] ECR I-4013, paragraph 21; and Case C-49/07 MOTOE, [2008] ECR I-4863, paragraphs 27 and 28.
Vt riigiabi eeskirjade kohaldamine üldist majandushuvi pakkuvate teenuste osutamise eest makstava hüvitise suhtes (ELT L 161, 13.6.2013, lk 12, ja EMP kaasanne nr 34, 13.6.2013, lk 1) punkt 2.1, ja seonduv kohtupraktika, eelkõige liidetud kohtuasjad C-180/98 kuni C-184/98: Pavlov jt (EKL 2000, lk I-6451).
Case T-128/98 Aéroports de Paris v Commission, [2000] ECR II-3929, confirmed by Case C-82/01, [2002] ECR I-9297, paragraphs 75-79.
Otsus kohtuasjas 118/85: komisjon vs. Itaalia (EKL 1987, lk 2599, punkt 7); otsus kohtuasjas C-35/96: komisjon vs. Itaalia (EKL 1998, lk I-3851, punkt 36); Pavlov jt, punkt 75.
Joined Cases T-443/08 and T-455/08 Mitteldeutsche Flughafen AG and Flughafen Leipzig Halle GmbH v Commission, (‘Leipzig-Halle airport’ judgment), [2011] ECR II-1311, in particular paragraphs 93 and 94; confirmed by Case C-288/11 P Mitteldeutsche Flughafen and Flughafen Leipzig-Halle v Commission, [2012] not yet reported.
Otsus liidetud kohtuasjades 209/78 – 215/78 ja 218/78: Van Landewyck, (EKL 1980, lk 3125, punkt 88); otsus kohtuasjas C-244/94: FFSA jt (EKL 1995, lk I-4013, punkt 21); ja otsus kohtuasjas C-49/07: MOTOE (EKL 2008, lk I-4863, punktid 27 ja 28).
See point 3, and Leipzig-Halle airport judgment, paragraph 105.
Otsus kohtuasjas T-128/98: Pariisi lennujaamad vs. komisjon (EKL 2000, lk II-3929), mida kinnitati otsusega kohtuasjas C-82/01 (EKL 2002, lk I-9297, punktid 75–79).
See Leipzig-Halle airport judgment, paragraph 106.
Otsus liidetud kohtuasjades T-443/08 ja T-455/08: Mitteldeutsche Flughafen AG ja Flughafen Leipzig-Halle GmbH vs. komisjon (EKL 2011, lk II-1311, eelkõige punktid 93 ja 94), mida kinnitati otsusega kohtuasjas C-288/11 P: Mitteldeutsche Flughafen ja Flughafen Leipzig-Halle GmbH vs. komisjon (2012, veel avaldamata).
The relevant criterion for the date at which a possible aid measure is deemed to have been granted is the date of the legally binding act by which public authorities undertake to award the measure at stake to its beneficiary.
Vt punkt 3 eespool ja Leipzigi/Halle lennujaama käsitleva kohtuotsuse punkt 105.
See Case T-358/94 Compagnie Nationale Air France v Commission, [1996] ECR II-2109, paragraph 79, Case T-109/01, Fleuren Compost BV v Commission, [2004] ECR II-127, paragraph 74 and Joined Cases T-362/05 and T-363/05 Nuova Agricast v Commission, [2008] ECR II-297, paragraph 80, and Joined Cases T-427/04 and T-17/05, France and France Télécom v Commission, [2009] ECR II-4315, paragraph 321.
Vt Leipzigi/Halle lennujaama käsitlev kohtuotsuse punkt 106.
Decision C 38/2008 of 3 October 2012 on Munich airport Terminal 2 (OJ L 319, 29.11.2013, p. 8), paragraphs 74 to 81.
Asjaomane kriteerium võimaliku abimeetme võtmise kuupäeva kindlaksmääramisel on kuupäev, mil riigi ametiasutused võtsid vastu õiguslikult siduva akti kõnealuse meetme võtmise kohta selle saaja suhtes.
See Directive 2009/12/EC, recital 1.
Vt otsused kohtuasjades T-358/94: Compagnie Nationale Air France vs. komisjon (EKL 1996, lk II-2109, punkt 79); T-109/01: Fleuren Compost BV vs. komisjon (EKL 2004, lk II-127, punkt 74); liidetud kohtuasjad T-362/05 ja T-363/05: Nuova Agricast vs. komisjon (EKL 2008, lk II-297, punkt 80), ning liidetud kohtuasjad T-427/04 ja T-17/05: Prantsusmaa ja France Télécom vs. komisjon (EKL 2009, lk II-4315, punkt 321).
The airport may or may not be the same entity that owns the airport.
Otsus C 38/2008, 3. oktoober 2012, Müncheni lennujaama II terminali kohta, ELT L 319, 29.11.2013, lk 8, punktid 74–81.
The joint exercise of an economic activity is normally assessed by analysing the existence of functional, economic and organic links between the entities.
Lennujaam võib, kuid ei pruugi olla sama üksus, mis on lennujaama omanik.
See, for instance, Case C-480/09 P AceaElectrabel Produzione SpA v Commission, [2010] ECR I-13355, paragraphs 47 to 55; Case C-222/04 Ministero dell'Economia e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze SpA and Others, [2006] ECR I-289, paragraph 112.
Vt direktiivi 2009/12/EÜ põhjendus 1.
Case T-196/04 Ryanair Ltd v Commission, [2008] ECR II-3643 (‘Charleroi’ judgment), paragraph 88.
Ühist majandustegevust hinnatakse tavaliselt üksustevaheliste funktsionaalsete, majanduslike ja orgaaniliste seoste olemasolu analüüsides.
Leipzig-Halle airport judgment, paragraph 98.
Vt nt otsus kohtuasjas C-480/09 P: AceaElectrabel Produzione SpA vs. komisjon (EKL 2010, lk I-13355, punktid 47–55); otsus kohtuasjas C-222/04: Ministero dell'Economia e delle Finanze vs. Cassa di Risparmio di Firenze SPA jt (EKL 2006, lk I-289, punkt 112).
Case C-118/85 Commission v Italy, [1987] ECR 2599, paragraphs 7 and 8, and Case C-30/87 Bodson/Pompes funèbres des régions libérées, [1988] ECR 2479, paragraph 18.
Otsus kohtuasjas T-196/04: Ryanair Ltd vs. komisjon (edaspidi „Charleroi otsus“, EKL 2008, lk II-3643, punkt 88).
See, in particular, Case C-364/92 SAT/Eurocontrol, [1994] ECR I-43, paragraph 30 and Case C-113/07 P Selex Sistemi Integrati v Commission, [2009] ECR I-2207, paragraph 71.
Leipzigi/Halle lennujaama käsitleva kohtuotsuse punkt 98.
Case C-343/95 Cali & Figli v Servizi ecologici porto di Genova, [1997] ECR I-1547.
Otsus kohtuasjas C-118/85: komisjon vs. Itaalia (EKL 1987, lk 2599, punktid 7 ja 8) ja otsus kohtuasjas C-30/87: Bodson/Pompes funèbres des régions libérées (EKL 1988, lk I-2479, punkt 18).
Commission Decision N 309/2002 of 19 March 2003, Aviation security — compensation for costs incurred following the attacks of 11 September 2001 (OJ C 148, 25.6.2003, p. 7).
Vt eelkõige otsus kohtuasjas C-364/92: SAT/Eurocontrol (EKL 1994, lk I-43, punkt 30) ja otsus kohtuasjas C-113/07 P: Selex Sistemi Integrati vs. komisjon (EKL 2009, lk I-2207, punkt 71).
Commission Decision N 438/2002 of 16 October 2002, Aid in support of public authority functions in the port sector (OJ C 284, 21.11.2002, p. 2).
Otsus kohtuasjas C-343/95: Calģ & Figli vs. Servizi Ecologici Porto di Genova (EKL 1997, lk I-1547).
See, among others, Case C-172/03 Wolfgang Heiser v Finanzamt Innsbruck, [2005] ECR I-01627, paragraph 36, and case-law cited in that judgment.
Komisjoni otsus N 309/2002, 19. märts 2003, Lennundusjulgestus – kulude hüvitamine pärast rünnakuid 11. septembril 2001 (ELT C 148, 25.6.2003, lk 7).
See also, Case E-9/12 Iceland v ESA, judgment of the EFTA Court of 22 July 2013, paragraph 54.
Komisjoni otsus N 438/2002, 16. oktoober 2002, Abi sadamavaldajatele ametiülesannete täitmiseks (EÜT C 284, 21.11.2002, lk 2).
See Decision N 324/2006 of 24 October 2006 — France, Aid in support of the charter of an ATR 72-500 by Air Caraïbes (OJ C 300, 9.12.2006, p. 10).
Vt mh otsus kohtuasjas C-172/03: Wolfgang Heiser vs. Finanzamt Innsbruck (EKL 2005, lk I-01627, punkt 36) ja selles otsuses viidatud kohtupraktika.
See Case C-126/01 Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie v GEMO SA [2003] ECR I-13769, paragraph 29.
Vt ka otsus kohtuasjas E-9/12 Iceland vs. ESA, EFTA kohtu otsus, 22. juuli 2013, punkt 54.
Resources of a public undertaking constitute State resources within the meaning of Article 107(1) of the Treaty because the public authorities control these resources.
Vt otsus N 324/2006, 24. oktoober 2006, Prantsusmaa – Abi lennuettevõtjale Air Caraïbes lennuki ATR 72-500 prahtimiseks (ELT C 300, 9.12.2006, lk 10).
See Case C-482/99 France v Commission, [2002] ECR I-4397 (‘Stardust Marine’ judgment).
Vt otsus kohtuasjas C-126/01: Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie vs. GEMO SA (EKL 2003, lk I-13769, punkt 29).
The Court has confirmed that once financial means remain constantly under public control and are therefore available to the competent national authorities, this is sufficient for them to be categorised as State aid, see Case C-83/98 P France v Ladbroke Racing Ltd and Commission, [2000] ECR I-3271, paragraph 50.
Riikliku ettevõtte vahendid on riigi vahendid aluslepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses, sest riiklikud ametiasutused kontrollivad neid vahendeid.
See Stardust Marine judgment, paragraph 52.
Vt otsus kohtuasjas C-482/99: Prantsusmaa vs. komisjon (EKL 2002, lk I-4397, „Stardust Marine“).
See Stardust Marine judgement, paragraphs 55 and 56.
Kohus on kinnitanud, et niipea kui rahalised vahendid on püsivalt riigi kontrolli all ja need on seega riigi pädevatele asutustele kättesaadavad, piisab sellest nende liigitamiseks riigiabiks, vt otsus kohtuasjas C-83/98 P: Prantsusmaa vs. Ladbroke Racing Ltd ja komisjon (EKL 2000, lk I-3271, punkt 50).
Case 78/76, Steinike & Weinlig v Germany, [1977] ECR 595, paragraph 21.
Vt „Stardust Marine“ otsuse punkt 52.
Case C-310/99, Italy v Commission, [2002] ECR-I-2289, paragraph 65.
Vt „Stardust Marine“ otsuse punktid 55 ja 56.
Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH (‘Altmark’ judgment), [2003] ECR I-7747.
Otsus kohtuasjas 78/76: Steinike & Weinlig vs. Saksamaa (EKL 1977, lk I-595, punkt 21).
See Altmark judgment, paragraphs 77 to 82.
Otsus kohtuasjas C-310/99: Itaalia vs. komisjon, (EKL 2002, lk I-2289, punkt 65).
Stardust Marine judgment, paragraph 71.
Otsus kohtuasjas C-280/00: Altmark Trans GmbH ja Regierungspräsidium Magdeburg vs. Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH (edaspidi „Altmarki“ otsus, EKL 2003, lk I-7747).
Case C-124/10P European Commission v EDF, [2012], not yet reported, paragraphs 84, 85 and 105.
Vt Altmarki otsuse punktid 77–82.
Cases T-129/95, T-2/96 and T-97/96 Neue Maxhütte Stahlwerke and Lech Stahlwerke v Commission, [1999] ECR II-17, paragraph 120.
„Stardust Marine“ otsuse punkt 71.
See also case C-40/85, Belgium v Commission, [1986] ECR 02321, paragraph 13.
Otsus kohtuasjas C-124/10 P: Euroopa Komisjon vs. EDF (2012, veel avaldamata, punktid 84, 85 ja 105).
Stardust Marine judgment, paragraph 69.
Otsused kohtuasjades T-129/95, T-2/96 ja T-97/96: Neue Maxhütte Stahlwerke ja Lech Stahlwerke vs. komisjon (EKL 1999, lk II-17, punkt 120).
See also Case C-303/88 Italy v Commission, [1991] ECR I-1433, paragraph 20.
Vt ka otsus kohtuasjas C-40/85: Belgia vs. komisjon (EKL 1986, lk 0–2321, punkt 13).
Case C-305/89 Italy v Commission (‘ALFA Romeo’ judgment), [1991] ECR I-1603, paragraph 20.
„Stardust Marine“ otsuse punkt 69.
Case T-228/99 Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Commission, [2003] ECR II-435, paragraph 250-270.
Vt ka otsus kohtuasjas C-303/88: Itaalia vs. komisjon (EKL 1991, lk I-1433, punkt 20).
See Commission Decision in Case C 25/2007 — Finland — Tampere Pirkkala airport and Ryanair (OJ L 309, 19.11.2013, p. 27).
Otsus kohtuasjas C-305/89: Itaalia vs. komisjon („ALFA Romeo“ otsus, EKL 1991, lk I-1603, punkt 20).
Case C-124/10 P Commission v EDF [2012], not yet reported, paragraphs 84, 85 and 105.
Otsus kohtuasjas T-228/99: Westdeutsche Landesbank Girozentrale vs. komisjon (EKL 2003, lk II-435, punktid 250–270).
See also case C-40/85 Belgium v Commission, [1986] ECR 02321, paragraph 13.
Vt komisjoni otsus riigiabi C 25/2007 kohta – Soome – Tampere Pirkkala lennujaam ja Ryanair (ELT L 309, 19.11.2013, lk 27).
Relevant provisions include Articles 53 and 54 of the EEA Agreement, and Directive 2009/12/EC.
Otsus kohtuasjas C-124/10 P: komisjon vs. EDF (veel avaldamata, punktid 84, 85 ja 105.
See Commission Decision in Case C 12/2008 — Slovakia — Agreement between Bratislava Airport and Ryanair (OJ L 27, 1.2.2011, p. 24), and Commission Decision in Case C 25/2007 — Finland — Tampere Pirkkala airport and Ryanair (OJ L 309, 19.11.2013, p. 27).
Vt ka otsus kohtuasjas C-40/85: Belgia vs. komisjon (EKL 1986, lk 0–2321, punkt 13).
A reasonable profit margin is a ‘normal’ rate of return on capital, that is to say, a rate of return that would be required by a typical company for an investment of similar risk.
Asjaomased sätted hõlmavad EMP lepingu artikleid 53 ja 54 ning direktiivi 2009/12/EÜ.
The return is measured as an internal rate of return ( ‘IRR’) over the envisaged cash flows induced by the arrangement with the airline.
Vt komisjoni otsus riigiabi C 12/2008 kohta – Slovakkia – Bratislava lennujaama ja Ryanairi vaheline leping (ELT L 27, 1.2.2011, lk 24), ning komisjoni otsus riigiabi C 25/2007 kohta – Soome – Tampere Pirkkala lennujaam ja Ryanair (ELT L 309, 19.11.2013, lk 27).
This does not preclude foreseeing that future benefits over the duration of the arrangements may offset initial losses.
Mõistlik kasumimarginaal on „normaalne“ kapitalitulu määr, st tulumäär, mida tavaline ettevõtja sarnase riskiga investeeringu puhul ootaks.
Any public support, such as for example marketing agreements directly concluded between public authorities and the airline, designed to offset part of the normal costs incurred by the airport in relation to the airport/airline arrangement will likewise be taken into account.
Tulumäära mõõdetakse sisemise tulumäärana prognoositavate rahavoogude puhul, mis tulenevad lennuettevõtjaga sõlmitud lepingust.
This is irrespective of whether such support is directly granted to the airline concerned, or channelled through the airport or another entity.
See ei välista selle ettenägemist, et tulevane tulu võib lepingute kehtivuse jooksul hüvitada esialgse kahjumi.
Charleroi judgment, paragraph 59.
Samamoodi võetakse arvesse riigipoolset toetust, näiteks otse ametiasutuste ja lennuettevõtja vahel sõlmitud turunduslepinguid, mis on mõeldud lennujaama poolt seoses lennujaama ja lennuettevõtja vahelise lepinguga kantud tavapäraste kulude osaliseks hüvitamiseks.
What is said in this paragraph about airlines applies in the same way to other users of the airport.
See ei sõltu sellest, kas sellist toetust antakse otse asjaomasele lennuettevõtjale või lennujaama või muu üksuse kaudu.
See notably joined Cases T-443/08 and T-455/08 Mitteldeutsche Flughafen AG and Flughafen Leipzig Halle GmbH v Commission, [2011] ECR II-1311, paragraph 109.
Otsus Charleroi kohtuasjas, punkt 59.
See Altmark judgment, paragraphs 86 to 93.
Käesolevas lõigus lennuettevõtjate kohta öeldut kohaldatakse samamoodi teiste lennujaamakasutajate suhtes.
Public funding for the provision of an SGEI does not entail a selective advantage within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement if the following four conditions are met: (a) the beneficiary of a State funding mechanism for an SGEI must be formally entrusted with the provision and discharge of an SGEI, the obligations of which must be clearly defined (b) the parameters for calculating the compensation must be established beforehand in an objective and transparent manner; (c) the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of the SGEI, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations and (d) where the beneficiary is not chosen pursuant to a public procurement procedure, that allows for the provision of the service at the least cost to the community, the level of compensation granted must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit.
Vt eelkõige liidetud kohtuasjad T-443/08 ja T-455/08: Mitteldeutsche Flughafen AG ja Flughafen Leipzig Halle GmbH vs. komisjon (EKL 2011, lk II-1311, punkt 109).
See footnote 21.
Vt otsus Altmarki kohtuasjas, punktid 86–93.
Commission Regulation (EU) No 360/2012 of 25 April 2012 on the application of Articles 107 and 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union to de minimis aid granted to undertakings providing services of general economic interest (OJ L 114, 26.4.2012, p. 8), incorporarted into point 1ha of Annex XV to the EEA Agreement by Joint Committee Decision No 225/2012 of 7 December 2012 (OJ L 81, 21.3.2013, p. 27 and EEA Supplement No 18, 21.3.2013, p. 32),
Üldist majandushuvi pakkuva teenuse osutamise eest makstav riiklik toetus ei anna valikulist eelist EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses siis, kui täidetud on neli järgmist tingimust: a) üldist majandushuvi pakkuvate teenuste riiklikust rahastamisest kasu saajale peab olema ametlikult antud kohustus osutada üldist majandushuvi pakkuvaid teenuseid ning see kohustus peab olema selgelt määratletud; b) hüvitise arvutamise parameetrid tuleb eelnevalt objektiivsel ja läbipaistval viisil kindlaks määrata; c) hüvitis ei tohi ületada üldist majandushuvi pakkuvate teenuste osutamise kohustuste täitmisel tekkivaid täielikke või osalisi kulutusi, võttes arvesse saadud tulu ja mõistlikku kasumit, ning d) kui hüvitise saaja ei osutu valituks riigihankemenetluse käigus, mille eesmärk on teenuse osutamine väikseima kuluga omavalitsusele, tuleb vajaliku hüvitise suuruse määramiseks analüüsida kulutusi, mida teeb nõuetekohaselt juhitud ettevõtja, kes täidab nimetatud kohustusi, võttes arvesse tegevusest saadud tulu ja kõnealuste kohustuste täitmisest saadud mõistlikku kasumit.
Commission Decision 2012/21/EU of 20 December 2011 on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest (OJ L 7, 11.1.2012, p. 3), incorporarted into point 1h of Annex XV to the EEA Agreement by Joint Committee Decision No 66/2012 of 30 March 2012 (OJ L 207, 2.8.2012, p. 46 and EEA Supplement No 43, 2.8.2012, p. 56).
Vt joonealune märkus 21.
Framework for State aid in the form of public service compensation (OJ L 161, 13.6.2013, p. 12 and EEA Supplement No 34, 13.6.2013, p. 1).
Komisjoni määrus (EL) nr 360/2012, 25. aprill 2012, Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklite 107 ja 108 kohaldamise kohta üldist majandushuvi pakkuvaid teenuseid osutavatele ettevõtjatele antava vähese tähtsusega abi suhtes (ELT L 114, 26.4.2012, lk 8), mis on ühiskomitee 7. detsembri 2012. aasta otsusega nr 225/2012 (ELT L 81, 21.3.2013, lk 27 ja EMP kaasanne nr 18, 21.3.2013, lk 32) inkorporeeritud EMP lepingu XV lisa punkti 1ha.
Case T-289/03 British United Provident Association Ltd (BUPA) v Commission [2008], ECR II-81, paragraphs 171 and 224.
Komisjoni otsus 2012/21/EL, 20. detsember 2011, Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 106 lõike 2 kohaldamise kohta üldist majandushuvi pakkuvaid teenuseid osutavatele ettevõtjatele avalike teenuste eest makstava hüvitisena antava riigiabi suhtes (ELT L 7, 11.1.2012, lk 3), mis on ühiskomitee 30. märtsi 2012. aasta otsusega nr 66/2012 (ELT L 207, 2.8.2012, lk 46 ja EMP kaasanne nr 43, 2.8.2012, lk 56) inkorporeeritud EMP lepingu XV lisa punkti 1h.
See Joined Cases T-204/97 and T-270/97 EPAC — Empresa para a Agroalimentação e Cereais, SA v Commission [2000] ECR II-2267, paragraph 126 and Case T-17/02 Fred Olsen, SA v Commission [2005] ECR II-2031, paragraphs 186, 188-189.
Euroopa Liidu raamistik riigiabi jaoks, mida antakse avalike teenuste eest makstava hüvitisena (ELT L 161, 13.6.2013, lk 12 ja EMP kaasanne nr 34, 13.6.2013, lk 1).
See SGEI Communication, paragraph 45.
Otsus kohtuasjas T-289/03: British United Provident Association Ltd (BUPA) vs. komisjon (EKL 2008, lk II-81, punktid 171 ja 224).