natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The ‘severity of the injury’ is therefore a means of quantifying the hazard.
Kasulikuks teabeallikaks võivad olla ka õigusaktides, tootestandardites või kontrollnimekirjas (ISO 14121 Safety of machinery – Risk assessment) toodetele kehtestatud nõuded.
These guidelines propose 4 levels of severity, from injuries that are normally completely reversible to very serious injuries that cause more than approximately 10 % of permanent disability or even death (see Table 3).
Siiski võivad hinnatavad tooted olla küllaltki spetsiifilised ning seega ei pruugi nimetatud allikad sisaldada vajalikku teavet.
Determine the probability of the consumer being injured in practice by the intrinsic product hazard.
Kogutud teave võib olla ebapiisav, vastuoluline ning see ei pruugi olla täielikult usaldusväärne.
While the injury scenario describes how the consumer is injured by the hazard, the scenario only happens with a certain probability.
Eelkõige võib see nii olla õnnetusjuhtumite statistika puhul, kui on märgitud üksnes toote kategooria.
The probability can be expressed as a fraction, such as ‘> 50 %’ or ‘> 1/1000’ (see left-hand side of Table 4).
Õnnetusjuhtumite puudumine või üksikud või kerged õnnetused ei tähenda, et risk on madal.
Combine the hazard (in terms of severity of the injury) with the probability (in terms of a fraction) to obtain the risk.
Konkreetse toote statistikasse tuleb suhtuda ettevaatusega, kuna toode võib olla aja jooksul muutunud kas ehituse või koostise poolest.
This combination can be made by looking up both values in the appropriate table (see Table 4); the table will provide the level of risk in terms of ‘serious’, ‘high’, ‘medium’ and ‘low’ risk.
Teavet tuleb alati kriitiliselt hinnata.
Where different injury scenarios are foreseeable, the risk for each of those scenarios should be determined the highest risk being labelled as ‘the risk’ of the product.
Eriti kasulik võib olla asjatundlikelt kolleegidelt saadud tagasiside, kuna nad saavad teha järeldusi tegelike kogemuste põhjal ning esitada soovitusi, mis ei ole toote ohu hindamisel kohe enesestmõistetavad.
The highest risk is normally crucial because only action on the highest risk can effectively provide a high level of protection.
Samuti võivad nad anda nõu riski hindamisel eri tüüpi tarbijate puhul, sealhulgas kaitsetute tarbijate puhul, nagu lapsed (vt tabel 1), kuna viimased võivad toodet kasutada teistmoodi.
On the other hand, an identified risk may be lower than the highest risk, but require specific risk reduction action.
Samuti võivad nad aidata hinnata riske eri vigastuste puhul, mida toode võib põhjustada ning kuidas need vigastused seda toodet kasutades tekivad.
It is then important also to take measures against that risk so that all risks are effectively reduced.
Samuti võivad nad otsustada, kas vigastusstsenaarium on täielikult kujutlematu ehk väga ebatõenäoline ning juhtida seejärel riskihindaja realistlikumate eelduste juurde.
Once the above steps have been carried out, the risk assessment is basically complete.
Seega võib kogenud kolleegidelt saadud tagasiside (kuigi see ei ole kohustuslik) olla mitmes mõttes kasulik.
A flow chart on building a risk assessment is at the end of Section 5.
Ametiasutuse riskihindaja võib küsida nõu oma kolleegidelt, kes töötavad samas asutuses, teistes asutustes, tööstuses, teistes riikides, teadusrühmades või mujal.
Seek information
Samas võib iga tööstuse riskihindaja kasutada oma sidemeid ametiasutuste ja teistega, kui uut või parandatud toodet on vaja enne turuleviimist hinnata.
As can be seen from the above examples, each of the above steps of a risk assessment requires anticipation of what might happen and how likely it is to happen, since the product under consideration will normally not have caused an accident, and thus the risk will not have materialised (yet).
Uut teavet tuleks loomulikult kasutada mis tahes olemasoleva riskihindamise ajakohastamiseks.
Previous experience with similar products will help in this exercise, as will any other information about the product, such as design, mechanical stability, chemical composition, operation, instructions for use, including possible risk management advice, type of consumers it is intended for (and those for which it is not), test reports, accident statistics, the EU Injury Database (IDB) [26], information about consumer complaints, about the behaviour of different consumers when they are using the product, and about product recalls.
Muutke oma riskihindamine tundlikkuse analüüsiks
Product requirements laid down in legislation, in product standards or in checklists (such as in ISO 14121: Safety of machinery — Risk assessment) can also be useful sources of information.
Kui teabeotsingute ega asjatundlike kolleegide küsitlemise tulemusel ei saada vajalikku ja väga konkreetset teavet, siis võib aidata nn tundlikkuse analüüs.
Nevertheless, the products to be assessed may be quite specific and thus these sources may not contain the information required.
Selles analüüsis võetakse riskihindamise iga parameetri puhul aluseks varem valitust väiksem ja suurem väärtus ning seda kasutatakse kogu riskihindamise menetluse käigus.
The information collected may also be incomplete, inconsistent, or not fully plausible.
Tulemuseks saadud riskitase näitab, kui oluliselt mõjutab riskitaset lähtumine väiksematest ja suurematest väärtustest.
This may be the case in particular for accident statistics, when only the product category is registered.
Sellisel viisil saab hinnata toote tegeliku riski ulatust.
The absence of an accident history, a small number of accidents or low severity of accidents should not be taken as a presumption of low risk.
Kui on võimalik hinnata iga parameetri kõige tõenäolisemat väärtust, siis tuleks neid kõige tõenäolisemaid väärtusi kasutada kogu menetluse käigus ning tulemuseks saadud riskitase on kõige tõenäolisem risk.
Product-specific statistics also have to be viewed with great care, since the product may have changed over time, be it in design or composition.
Tundlikkuse analüüsi näide on esitatud allpool 6. peatükis.
The information must always be critically assessed.
Lubage teistel teie riskihindamist kontrollida
Feedback from expert colleagues can be particularly useful, since they can draw from their real-life experience and provide suggestions that are not immediately obvious when assessing a product risk.
Kolleegidelt saadud tagasiside on abiks ka riskihindamise lõplikul vormistamisel.
They may also give advice when assessing the risk for different types of consumers, including vulnerable consumers such as children (see Table 1), since the latter may handle a product differently.
Nemad võivad osata anda nõu eespool nimetatud kolme etapi jooksul tehtud eelduste ja hinnangute kohta.
They may also help to assess the risk for different injuries that a product may cause, and the way in which those injuries emerge through the use of the product.
Nad kasutavad oma kogemusi ja aitavad seega koostada kindlama, usaldusväärsema, läbipaistvama ja kindlasti vastuvõetavama riskihinnangu.
They can also judge whether an injury scenario is ‘totally unperceived’, too unlikely, and then guide the risk assessor towards more realistic assumptions.
Seetõttu soovitatakse enne riskihindamise lõpetamist küsida nõu asjatundlikelt kolleegidelt ja teha seda võimaluse korral rühmaarutelu vormis.
Thus, feedback from experienced colleagues, although not an obligation, can be helpful in several aspects.
Neisse (vahest kolme- kuni viieliikmelistesse) rühmadesse peaks kuuluma mitmesugused hindamisaluse toote asjatundjad: insenerid, keemikud, (mikro)bioloogid, statistikud, tooteohutusosakondade juhid jt.
A risk assessor from an authority could seek advice from colleagues in that same authority, in other authorities, in industry, in other countries, in scientific groupings, and elsewhere.
Rühmaarutelud on eriti kasulikud siis, kui toode on turul uus ja seda ei ole varem hinnatud.
Conversely, any risk assessor in industry could use his contacts with authorities and others when a new or improved product is to be assessed before it is placed on the market.
Riskihinnangud peaksid olema usaldusväärsed ja realistlikud.
New information obtained should of course be used to update any existing risk assessment.
Kuna nende puhul tuleb arvesse võtta mitmeid eeldusi, võivad eri riskihindajad jõuda siiski eri järeldusteni, kas andmete ja muude tõendite tõttu, mida nad on suutnud leida, või teistsuguste kogemuste tõttu.
Make a sensitivity analysis of your risk assessment
Seega peavad riskihindajad omavahel rääkima, et jõuda kokkuleppele või vähemalt üksmeelele.
If all information searches and queries to expert colleagues do not provide the required, very specific data, a so-called sensitivity analysis might help.
Käesolevates suunistes kirjeldatud etapiviisiline riskihindamine peaks siiski tegema sellised arutelud tulemuslikumaks.
In this analysis a lower and a higher value than previously chosen is assumed for each parameter of the risk assessment, and taken through the entire risk assessment procedure.
Iga riskihindamise etappi tuleb kirjeldada selgelt ja üksikasjalikult.
The resulting risk levels will show how sensitive the risk level reacts to the input of lower and higher values.
Nii saab lahkhelid kiiresti tuvastada ning on lihtsam üksmeelele jõuda.
In this way the range in which the real risk of the product will be can be estimated.
See muudab riskihinnangud vastuvõetavamaks.
If the most likely value of each parameter can be estimated, then those most likely values should be taken through the procedure, and the resulting risk level will be the most likely risk.
Dokumenteerige oma riskihindamine
An example of a sensitivity analysis is illustrated in Section 6 below.
Oluline on riskihindamist dokumenteerida, kirjeldades toodet ja kõiki näitajaid, millest riskihindamisel lähtusite, nagu katsetulemused, vigastusstsenaariumi jaoks valitud tarbija tüüp (tüübid) ning tõenäosus koos asjaomaste andmete ja eeldustega.
Let others check your risk assessment
See võimaldab teil üheselt näidata, kuidas te hindasite riskitaset ning aitab teil ka oma hinnangut ajakohastada ning kõiki muutusi jälgida.
Feedback from colleagues will also help when finalising the risk assessment.
Palju ohte, palju vigastusi, kuid ainult üks risk
They will be able to provide advice on the assumptions and estimations made during the three steps above.
Kui on kindlaks tehtud mitu ohtu, mitu vigastusstsenaariumi või eri raskusega vigastused või nende tekke võimalused, tuleks neid kõiki kogu riskihindamismenetluse käigus kasutada, et määrata igaühe puhul kindlaks risk.
They will feed in their experience and thus help to generate a more robust, more solid, more transparent and ultimately more acceptable risk assessment.
Selle tulemusena võib tootel olla mitu riskitaset.
It is therefore recommended that, ideally, advice be sought from expert colleagues, possibly in the form of a group discussion, before concluding a risk assessment.
Toote üldine risk on seega kõrgeim kindlakstehtud riskitase, sest meetmete võtmine kõrgeimast riskitasemest lähtudes on tavaliselt kõige tõhusam riski vähendamise viis.
These groups, of perhaps 3 to 5 members, should include a combination of expertise appropriate to the product under assessment: engineers, chemists, (micro-)biologists, statisticians, product safety managers, and others.
Suurimast riskist väiksemat riski võib pidada eriti oluliseks üksnes erijuhtudel, kuna selle puhul võib vaja minna konkreetsete riskijuhtimismeetmete võtmist.
Group discussion will be particularly useful when a product is new on the market and has never been assessed before.
Mitme riski näiteks võib tuua haamri, millel võib olla nõrk pea ja nõrk vars, mõlemad võivad haamri kasutamise ajal murduda ning tarbija võib viga saada.
Risk assessments should be solid and realistic.
Kui vastavad stsenaariumid annavad tulemuseks erineva riskitaseme, tuleb haamri „riskina” teatada suurim risk.
However, since they require a number of assumptions, different risk assessors may come to different conclusions in view of the data and other evidence they have been able to find or because of their diverging experience.
Võiks väita, et:
It is thus necessary for risk assessors to talk to one another in order to reach agreement or, at least, consensus.
tõenäoliselt peaks otsustav olema kõige märkimisväärsem oht, kuna see võib põhjustada kõige rängemaid vigastusi.
The step-by-step risk assessment described in these guidelines, however, should make such discussions more productive.
Eespool esitatud näites haamri kohta võiks selleks olla haamri pea purunemine, kuna puruneva haamripea tükid võivad sattuda silma ja põhjustada kasutaja pimedaksjäämise.
Each step in a risk assessment must be clearly described in detail.
Haamri vars aga ei purune kunagi väikesteks tükkideks, nii et need võiks silmadele nii palju kahju teha.
Thus, any point of disagreement can be quickly identified, and consensus can more easily be reached.
See oleks siiski ohuhindamine, mitte riskihindamine.
This will make risk assessments more acceptable.
Riskihindamisel hinnatakse ka vigastuse tegeliku tekkimise tõenäosust.
Document your risk assessment
Seega võib „kõige suurem oht” põhjustada vigastuse, mille tõenäosus on palju väiksem kui väiksema ohu puhul.
It is important to document your risk assessment, describing the product and all the parameters that you chose while developing it, such as test results, the type(s) of consumers you chose for your injury scenario(s), and the probabilities with the underlying data and assumptions.
Samuti võib kergema vigastuse stsenaarium olla palju tõenäolisem kui surmaga lõppev stsenaarium ning seega võib kergem vigastus tähendada palju suuremat riski;
This will enable you to demonstrate unambiguously how you estimated the level of risk, and it will also help you to update your assessment while keeping track of all changes.
kõige tõenäolisem vigastusstsenaarium peaks olema toote riski otsustav näitaja.
Several hazards, several injuries — but only one risk
Kui haamri vars on eespool esitatud haamri näites väga nõrk, siis kõige tõenäolisem vigastusstsenaarium oleks varre purunemine ning seetõttu peaks see olema otsustav.
When several hazards, several injury scenarios or differing severities of injuries or probabilities have been identified, each of those should be carried through the entire risk assessment procedure in order to determine the risk for each.
Selles ei oleks aga siiski arvesse võetud silmavigastuse raskust, mida võib tekitada haamri pea purunemine.
As a result, the product may have several risk levels.
Ainuüksi tõenäosuse hindamine ei annaks seega täielikku ülevaadet.
The overall risk of the product is then the highest risk level identified, because action on the highest risk level is normally the most effective way of risk reduction.
Kokkuvõttes on risk nii ohu kui ka ohuga kaasneva võimaliku vigastuse tekitamise tõenäosuse tasakaalustatud kombinatsioon.
Only in special cases may a less-than-highest risk be considered particularly important, since it may require specific risk management measures.
Risk ei tähenda ohtu ega tõenäosust, vaid mõlemat korraga.
As an example of several risks, a hammer may have a weak head and a weak grip, each of which may break when the hammer is used, and the consumer may be injured.
Kõige tõhusam tooteohutus tagatakse, kui tooteriskina käsitatakse suurimat riski (välja arvatud erilist riskijuhtimist nõudvad eririskid, nagu on mainitud eespool).
If the relevant scenarios lead to different risk levels, the highest risk should be reported as ‘the risk’ of the hammer.
Kas risk võib kumuleeruda?
It could be argued that:
Tegelikult on peaaegu iga toote kohta võimalik koostada mitmeid eri riskini viivaid vigastusstsenaariume.
the apparently most significant hazard should be decisive, since it would lead to the most severe injuries.
Näiteks on nurklihvija puhul olemas nii elektrilöögi risk, sest elektrikaablid võivad olla piisavalt varjestamata, kui ka tulekahju risk, kuna masin võib üle kuumeneda ja süttida tavapärase kasutamise käigus.
In the above example of the hammer, this could be the hammer head breaking, since pieces of the broken head could fly into one's eye, possibly blinding the user.
Kui mõlemat riski peetakse kõrgeks, kas need koos muudavad lihvija üldiselt tõsist riski tekitavaks?
The hammer grip breaking, on the other hand, would never split into small pieces that could do as much damage to the eyes,
Kui sama tootega on seotud mitu riski, siis üks neist realiseerub tõenäolisemalt ja põhjustab vigastuse.
however, this would be a hazard assessment, not a risk assessment.
Seega on vigastuse üldine tõenäosus suurem.
A risk assessment also looks at the probability of an injury actually happening.
See ei tähenda, et üldine oht on automaatselt suurem, kuid:
Thus, the ‘most significant hazard’ might cause an injury that is much less likely than a lesser hazard, and therefore present a lower risk.
üldist tõenäosust ei arvutata tõenäosusi lihtsalt kokku liites.
Conversely, a scenario leading to a less severe injury may be much more likely than a scenario resulting in death, and the less severe injury may therefore present a higher risk,
Selleks tuleb teha keerulisemaid arvutusi ning need annavad tulemuseks alati väiksema tõenäosuse kui kõigi tõenäosuste kokkuliitmine;
the highest probability for an injury scenario to happen should be the decisive factor for ‘the risk’ of the product.
kahe järjestikuse tõenäosustaseme vahel valitseb kümnekordne erinevus (tabel 4).
In the above example of the hammer, if the hammer grip is very weak, the most likely injury scenario would be from the grip breaking, and that should therefore be decisive,
See tähendab, et vaja oleks palju eri stsenaariume samal riskitasemel, et tulemuseks oleks suurem üldine tõenäosus (ja võimalik risk);
however, this would not consider the seriousness of eye injuries that the hammer head breaking could cause.
tõenäosusväärtused on hinnangud, mis ei pruugi olla täiesti täpsed, kuna nende puhul peetakse silmas eelkõige ohutust, et tagada kaitse kõrge tase.
Looking at probability alone would not therefore give the whole picture.
Seetõttu on kasulikum püüda täpsemalt hinnata suurima riskini viiva stsenaariumi tõenäosust, kui liita kokku eri liiki stsenaariumide tõenäosuste ligikaudsed hinnangud;
In conclusion, risk is a balanced combination of both the hazard and the probability of the injury that the hazard can cause.
väikese vaevaga võib välja töötada sadu vigastusstsenaariume.
Risk describes neither the hazard, nor the probability, but both at the same time.
Kui riskid lihtsalt kokku liita, sõltuks üldine risk koostatud vigastusstsenaariumide arvust ning võiks lõputult suureneda.
Taking the highest risk as ‘the risk’ of the product will ensure the most effective product safety (apart from specific risks requiring specific risk management, as mentioned above).
See ei oleks mõttekas.
Can risks cumulate?
Seega ei ole riskid kumuleeruvad.
Several injury scenarios leading to several risks can be developed for virtually every product.
Kui esineb siiski rohkem kui üks oluline risk, võib olla vajadus võtta meetmeid kiiremini või need peavad olema tõhusamad.
For example, an angle grinder may present the risk of an electric shock, because electrical wires may be too exposed, and the risk of fire, because the machine may overheat and ignite during normal use.
Näiteks võib osutuda vajalikuks kõrvaldada kahe riskiga toode turult viivitamata või võtta see tarbijatelt tagasi, samas kui ühe riskiga toote puhul piisab müügi peatamisest.
If both risks are considered to be ‘high’, do they add up to the grinder posing an overall ‘serious risk’?
Riskijuhtimine sõltub paljudest teguritest, mitte üksnes nende riskide arvust, mida toode võib üheaegselt tekitada.
Where several risks are linked to the same product, one of them is obviously more likely to materialise and causes an injury.
Seetõttu käsitletakse allpool riski ja riskijuhtimise seost (4. peatükk).
The overall likelihood of an injury is therefore greater.
Vastavus õigusaktides ja standardites sätestatud piirväärtustele
This does not mean that the overall risk is automatically higher, however:
Turujärelevalve teostamisel kontrollitakse sageli tarbekaupade vastavust õigusaktides ja ohutusstandardites sätestatud piirväärtustele või nõuetele.
the overall probability is not calculated by simply adding up probabilities.
Piirväärtus(t)ele või nõudele (nõuetele) [27] vastavat toodet peetakse ohutuks selle (nende) väärtus(t)e või nõudega (nõuetega) hõlmatud ohutusnäitajate seisukohast.
More complex calculations are necessary, and these always result in a probability that is lower than the sum of all probabilities,
Seda võib eeldada, kuna piirväärtus(t)e või nõude (nõuete) kehtestamisel on arvesse võetud toote riske, mis tekivad selle kavandatud ja mõistlikult eeldataval kasutamisel.
there is difference of a factor of 10 between two succeeding probability levels (Table 4).
Tootjad peavad seega oma tooted viima vastavusse nende piirväärtuste ja nõuetega, sest sellisel juhul peavad nad hindama üksnes neid toodetega kaasnevaid riske, mida piirväärtus(ed) ja nõue (nõuded) ei hõlma.
This means that a lot of different scenarios of the same level would be needed to result in higher overall probability (and possibly risk),
Piirväärtuse näide
probability values are estimations which may not be totally accurate, as they often err on the ‘safe’ side in order to ensure a high level of protection.
õigusaktis on benseeni sisalduse piirnorm mänguasjades 5 mg/kg ning seda ei tohi ületada vastavalt REACH-määruse [28] (muudetud komisjoni määrusega (EÜ) nr 552/2009) [29] XVII lisa punktile 5;standardiks on väikeste osade mõõtmise silinder: alla 3-aastaste laste jaoks ette nähtud mänguasjade väikesed osad ei tohi mahtuda täielikult mänguasjade standardis [30] kirjeldatud silindrisse.
It is therefore more useful to look at a more accurate estimation of the probability of a scenario leading to the highest risk than to add up rough estimations of probabilities of all sorts of scenarios,
Kui need mahuvad sinna täielikult, siis kaasneb nendega risk.
with a little effort hundreds of injury scenarios could be developed.
Toodet ei peeta ohutuks, kui see ei vasta kehtestatud piirväärtustele.
If risks were simply added together, the overall risk would depend on the number of injury scenarios generated and could increase ‘endlessly’.
Nende piirväärtuste ületamise korral, mis on sätestatud:
This does not make sense.
õigusaktides, nagu õigusaktid kosmeetikatoodete või turustamise ning kasutamise piirangute kohta, ei tohi toodet turul kättesaadavaks teha;
Thus, risks are not simply cumulated.
standardites, võib tootja siiski püüda tõendada, et see toode on sama ohutu kui siis, kui see vastaks standardis sätestatud piirväärtustele, esitades oma toote kohta põhjaliku riskihinnangu.
However, if more than one relevant risk exists, action to manage the risks may need to be taken more rapidly or may need to be more pronounced.
See võib siiski nõuda rohkem jõupingutusi ning osutuda isegi võimatuks, nagu näiteks eespool nimetatud väikeste osade silindri puhul, kui sellise toote tootmine, mis vastab standardis sätestatud piirväärtusele.
For example, with two risks, a product may need to be immediately taken off the market and recalled, whereas, with a single risk, halting sales could be sufficient.
Piirväärtustele mittevastamine ei tähenda automaatselt seda, et tootega kaasneb tõsine risk (mis on käesolevate suunistega hõlmatud kõrgeim riskitase).
Risk management depends on many factors, not only on the number of risks that a product may present at one and the same time.
Seetõttu on vaja asjakohaste riskivähendamismeetmete võtmise tagamiseks teostada toote nende osade riskihindamine, mis ei vasta õigusaktidele või standarditele või mis ei kuulu nende rakendusalasse.
Thus, consideration is given below to the link between risk and risk management (Section 4).
Lisaks tuleb teatud toodete, nagu kosmeetikatoodete, puhul teostada riskihindamine isegi siis, kui need vastavad õigusaktides sätestatud piirväärtustele.