natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Licence agreements may promote innovation by allowing innovators to earn returns to cover at least part of their research and development costs.
Litsentsilepingud aitavad kaasa ka tehnoloogiate levikule, mis võib luua väärtust, vähendades litsentsisaaja tootmiskulusid või võimaldades tal toota uusi või täiustatud kaupu.
Licence agreements also lead to a dissemination of technologies, which may create value by reducing the production costs of the licensee or by enabling it to produce new or improved products.
Litsentsisaaja tõhususe kasv tuleneb tihtipeale litsentsiandja tehnoloogia ühendamisest litsentsisaaja varade ja tehnoloogiatega.
Efficiencies at the level of the licensee often stem from a combination of the licensor's technology with the assets and technologies of the licensee.
Selline täiendavate varade ja tehnoloogiate integreerimine võib tekitada muidu võimatu kulude/väljundi suhte.
Such integration of complementary assets and technologies may lead to a cost/output configuration that would not otherwise be possible.
Näiteks võib litsentsiandja täiustatud tehnoloogia kombinatsioon litsentsisaaja tõhusamate tootmis- või jaotusvahenditega vähendada tootmiskulusid või viia kvaliteetsemate toodete tootmiseni.
For instance, the combination of an improved technology of the licensor with more efficient production or distribution assets of the licensee may reduce production costs or lead to the production of a higher quality product.
Litsentsimine võib teenida ka konkurentsi soodustavat eesmärki kõrvaldada takistused litsentsisaaja oma tehnoloogia arendamise ja kasutamise teelt.
Licensing may also serve the pro-competitive purpose of removing obstacles to the development and exploitation of the licensee's own technology.
Eriti sektorites, kus kehtib palju patente, kasutatakse litsentsimist tihti selleks, et luua tööstusdisainilahenduste vabadus, sest litsentsimine kõrvaldab ohu, et litsentsiandja võiks esitada rikkumissüüdistusi.
In particular in sectors where large numbers of patents are prevalent licensing often occurs in order to create design freedom by removing the risk of infringement claims by the licensor.
Kui litsentsiandja nõustub mitte kasutama oma intellektuaalomandi õigusi litsentsisaaja toodete müügi takistamiseks, kõrvaldab litsentsileping takistuse litsentsisaaja toodete müügilt ja soodustab seetõttu konkurentsi üldiselt.
When the licensor agrees not to invoke its intellectual property rights to prevent the sale of the licensee's products, the agreement removes an obstacle to the sale of the licensee's product and thus generally promotes competition.
Juhul kui litsentsileping kuulub artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse, peab selle konkurentsi soodustav mõju tasakaalustama selle piiravat mõju artikli 53 lõike 3 tähenduses.
In cases where a licence agreement is caught by Article 53(1) the pro-competitive effects of the agreement must be balanced against its restrictive effects in the context of Article 53(3).
Kui on täidetud kõik neli artikli 53 lõike 3 tingimust, siis piirav litsentsileping kehtib ja see on rakendatav ilma, et selle suhtes tuleks teha eelnev otsus [25].
When all four conditions of Article 53(3) are satisfied, the restrictive licence agreement in question is valid and enforceable, with no prior decision to that effect being required [25].
Raskekujulised piirangud ei täida tõenäoliselt artikli 53 lõike 3 tingimusi.
Hardcore restrictions are unlikely to fulfil the conditions of Article 53(3).
Sellised litsentsilepingud ei täida tavaliselt (vähemalt) ühte kahest artikli 53 lõike 3 tingimusest.
Such agreements generally fail (at least) one of the first two conditions of Article 53(3).
Üldjuhul ei loo need ei objektiivseid majanduslikke eeliseid ega eeliseid tarbijatele.
In general they do not create objective economic benefits or benefits for consumers.
Lisaks ei täida sellist tüüpi litsentsilepingud enamasti kolmanda tingimuse kohast hädavajalikkuse nõuet.
Moreover, these types of agreements generally fail the indispensability test (under the third condition).
Kui osapooled näiteks lepivad kokku hindades, millega litsentsi kohaselt valmistatud tooteid tuleb müüa, on selle tulemuseks põhimõtteliselt väiksem toodang, ressursside ebaratsionaalne paigutamine ja kõrgemad tarbijahinnad.
For example, if the parties fix the price at which the products produced under the licence must be sold, this will in principle lead to a lower output and a misallocation of resources and higher prices for consumers.
Hinnapiirang ei ole hädavajalik ka selleks, et saavutada võimalik tõhususvõit, mis tuleneb kahe tehnoloogia kättesaadavusest mõlemale konkurendile.
The price restriction is also not indispensable to achieve the possible efficiencies resulting from the availability to both competitors of the two technologies.
EFTA järelevalveameti asjaomase turu määratlemise meetod on sätestatud tema teatises asjaomase turu mõiste kohta EMP konkurentsiõiguses [26].
The EFTA Surveillance Authority's approach to defining the relevant market is laid down in its notice on the definition of the relevant market for the purposes of EEA competition law [26].
Käesolevates suunistes käsitletakse ainult neid turu määratlemise aspekte, mis on tehnoloogiaõiguste litsentsimise valdkonna jaoks eriti tähtsad.
These guidelines only address aspects of market definition that are of particular importance in the field of technology rights licensing.
Tehnoloogia on sisend, mis integreeritakse kas tootesse või tootmisprotsessi.
Technology is an input, which is integrated either into a product or a production process.
Tehnoloogiaõiguste litsentsimine võib seetõttu mõjutada konkurentsi nii eelnevatel sisendi- kui ka järgnevatel valmistoodanguturgudel.
Technology rights licensing can therefore affect competition both upstream in input markets and downstream in output markets.
Näiteks võib kokkulepe kahe osapoole vahel, kes müüvad konkureerivaid tooteid järgneval turul ning ka litsentsivad vastastikku eelneval turul nende toodete tootmisega seotud tehnoloogiaõigusi, piirata konkurentsi asjaomasel järgneval toote- ja teenuste turul.
For instance, an agreement between two parties which sell competing products downstream and which also cross-license technology rights relating to the production of these products upstream may restrict competition on the downstream goods or services market concerned.
Vastastikku litsentsimine võib piirata konkurentsi ka eelneval tehnoloogiaturul ja võimalik, et muudelgi eelnevatel sisenditurgudel.
The cross-licensing may also restrict competition on the upstream market for technology and possibly also on other upstream input markets.
Litsentsilepingute konkurentsimõju hindamiseks võib seetõttu vaja olla määratleda nii asjaomane/asjaomased tooteturg/tooteturud kui ka tehnoloogiaturg/tehnoloogiaturud [27].
For the purposes of assessing the competitive effects of licence agreements it may therefore be necessary to define the relevant product market(s) as well as the relevant technology market(s) [27].
Asjaomane tooteturg hõlmab ka lepingulisi tooteid (mis hõlmavad litsentsitavat tehnoloogiat) ja tooteid, mida ostjad peavad vahetatavateks või asendatavateks lepinguliste toodetega, toodete omaduste, hindade ja sihtkasutuse tõttu.
The relevant product market comprises the contract products (incorporating the licensed technology) and products which are regarded by the buyers as interchangeable with or substitutable for the contract products, by reason of the products' characteristics, their prices and their intended use.
Lepingulised tooted võivad kuuluda lõpp- ja/või vahetoodete turgudele.
Contract products can be part of a final and/or an intermediate product market.
Asjaomased tehnoloogiaturud koosnevad litsentsitavatest tehnoloogiaõigustest ja nende asendajatest, st muudest tehnoloogiatest, mida litsentsisaaja peab litsentsitavate tehnoloogiaõigustega vahetatavaks või seda asendavaks tehnoloogiate omaduste, litsentsitasude ja sihtkasutuse tõttu.
The relevant technology markets consist of the licensed technology rights and its substitutes, that is to say, other technologies which are regarded by the licensees as interchangeable with or substitutable for the licensed technology rights, by reason of the technologies' characteristics, their royalties and their intended use.
Litsentsiandja poolt turustatava tehnoloogia määratluse põhjal on vaja määratleda muud tehnoloogiad, millele litsentsisaajad saaksid ümber lülituda vastusena suhteliste hindade, st litsentsitasude aeglasele, kuid pidevale tõusule.
Starting from the technology which is marketed by the licensor, it is necessary to identify those other technologies to which licensees could switch in response to a small but permanent increase in relative prices, that is to say, to the royalties.
Alternatiivina võib tooteturgu käsitleda litsentsitavaid tehnoloogiaõigusi hõlmavana (vrd punktiga 25).
An alternative approach is to look at the market for products incorporating the licensed technology rights (cf. point (25) below).
Tehnosiirde grupierandi määruse artiklis 3 kasutatud ja artikli 1 lõike 1 punktis m määratletud mõiste „asjaomane turg” viitab asjaomasele tooteturule ja asjaomasele tehnoloogiaturule nii nende toote- kui ka geograafilises ulatuses.
The term ‘relevant market’ used in Article 3 of the TTBER and defined in Article 1(1)(m) refers to the relevant product market and the relevant technology market in both their product and geographic dimension.
„Asjaomane geograafiline turg” on määratletud tehnosiirde grupierandi määruse artikli 1 lõike 1 punktis l ning hõlmab piirkonda, kus asjaomased ettevõtjad tegelevad toodete tarnimise ja tarbimisega või tehnoloogia litsentsimisega, kus konkurentsitingimused on piisavalt homogeensed ja mida on võimalik naaberpiirkondadest eristada, kuna konkurentsitingimused on neis märkimisväärselt erinevad.
The ‘relevant geographic market’ is defined in Article 1(1)(l) of the TTBER and comprises the area in which the undertakings concerned are involved in the supply of and demand for products or the licensing of technology, in which the conditions of competition are sufficiently homogeneous and which can be distinguished from neighbouring areas because the conditions of competition are appreciably different in those areas The geographic market of the relevant technology market(s) can differ from the geographic market of the relevant product market(s).
Asjaomas(t)e tehnoloogiatur(g)u(de) geograafiline turg võib asjaomas(t)e tootetur(g)u(de) geograafilisest turust erineda.
Once relevant markets have been defined, market shares can be assigned to the various sources of competition in the market and used as an indication of the relative strength of market players.
Kui asjaomased turud on määratletud, saab määrata turuosad erinevatele konkurentsiallikatele turul ja kasutada neid turuosaliste suhtelise tugevuse näitajana.
In the case of technology markets, one way to proceed is to calculate market shares on the basis of each technology's share of total licensing income from royalties, representing a technology's share of the market where competing technologies are licensed.
Tehnoloogiaturgude puhul on üheks turuosade arvutamise võimaluseks tugineda iga tehnoloogia osale litsentsitasudena laekunud kogutuludes, mis esindaks tehnoloogia osa turul, kus litsentsitakse konkureerivaid tehnoloogiaid.
However, this may often be a merely theoretical and not a practical way to proceed because of lack of clear information on royalties.
Kuid see meetod võib osutuda sageli vaid teoreetiliseks ja mitte eriti teostatavaks, kuna litsentsitasude kohta puudub selge teave.
Another approach, which is the one used for calculating the safe harbour, as explained in Article 8(d) of the TTBER, is to calculate market shares on the technology market on the basis of sales of products incorporating the licensed technology on downstream product markets (see for more details point (86) ff.).
Teiseks lähenemisviisiks, mida on selgitatud tehnosiirde grupierandi määruse artikli 8 punktis d ja mida kasutatakse grupierandi kaitse arvutamiseks, oleks arvutada tehnoloogiaturu turuosad litsentsitavat tehnoloogiat sisaldavate toodete müügi alusel järgnevatel tooteturgudel (vt täpsemalt alates punktist 86).
In individual cases outside the safe harbour of the TTBER it may be necessary, where practically possible, to apply both of the described approaches in order to assess the market strength of the licensor more accurately and to take into account other available factors which give a good indication of the relative strength of the available technologies (see for more factors points (157) and (159) ff.) [28].
Selliste üksikjuhtumite puhul, mis jäävad tehnosiirde grupierandi määruse kohase kaitse alt välja, võib vaja olla kohaldada, kus võimalik, mõlemat kirjeldatud lähenemisviisi, et hinnata litsentsiandja turuvõimu täpsemalt ning et võtta arvesse teisi kasutatavaid asjaolusid, mis annavad hea pildi kasutatavate tehnoloogiate suhtelisest tugevusest (vt täiendavaid asjaolusid punktis 157 ja alates punktist 159) [28].
Some licence agreements may affect competition in innovation.
Mõned litsentsilepingud võivad mõjutada konkurentsi innovatsiooni valdkonnas.
In analysing such effects, however, the Authority will normally confine itself to examining the impact of the agreement on competition within existing product and technology markets [29].
Ometi piirdub amet sellise mõju analüüsimisel mõjuga, mida litsentsileping avaldab konkurentsile olemasolevatel toote- ja tehnoloogiaturgudel [29].
Competition on such markets may be affected by agreements that delay the introduction of improved products or new products that over time will replace existing products.
Konkurentsi võivad neil turgudel mõjutada litsentsilepingud, mis pidurdavad selliste täiustatud või uute toodete kasutuselevõttu, mis aja jooksul asendaksid olemasolevad tooted.
In such cases innovation is a source of potential competition which must be taken into account when assessing the impact of the agreement on product markets and technology markets.
Sellistel juhtudel on innovatsioon potentsiaalse konkurentsi allikas, mida tuleb arvesse võtta, hinnates litsentsilepingu mõju toote- ja tehnoloogiaturgudele.
In a limited number of cases, however, it may be useful and necessary to also analyse the effects on competition in innovation separately.
Mõningail juhtudel võib aga olla kasulik ja vajalik analüüsida mõju innovatsiooni valdkonna konkurentsile eraldi.
This is particularly the case where the agreement affects innovation aiming at creating new products and where it is possible at an early stage to identify research and development poles [30].
Eriti on see nii, kui litsentsileping mõjutab uute toodete loomise poole püüdlevat innovatsiooni ning kui on võimalik juba varases staadiumis tuvastada uurimis- ja arendustegevuse keskused [30].
In such cases it can be analysed whether after the agreement there will be a sufficient number of competing research and development poles left for effective competition in innovation to be maintained.
Sellistel juhtudel võib analüüsida, kas litsentsilepingu sõlmimise järel jääks alles piisav arv konkureerivaid uurimis- ja arendustegevuse keskuseid, et säilitada tõhus innovatsioonialane konkurents.
In general, agreements between competitors pose a greater risk to competition than agreements between non-competitors.
Üldjuhul ohustavad konkurentsi rohkem konkurentide kui mittekonkurentide vahelised kokkulepped.
However, competition between undertakings that use the same technology (intra-technology competition between licensees) constitutes an important complement to competition between undertakings that use competing technologies (inter-technology competition).
Sellegipoolest on sama tehnoloogiat kasutavate ettevõtjate vaheline konkurents (litsentsisaajate vaheline tehnoloogiasisene konkurents) suureks täienduseks konkurentsile konkureerivaid tehnoloogiaid kasutavate ettevõtjate vahel (tehnoloogiate vahelisele konkurentsile).
In the context of licensing the fact that licensees are selling their own product must also be taken into account.
Litsentsimise kontekstis tuleb ka arvesse võtta, et litsentsisaajad müüvad oma tooteid.
There may thus be greater scope for product differentiation and quality-based competition between licensees than in the case of vertical agreements for the resale of products.
Seega võib toodete eristamise ja kvaliteedipõhise konkurentsi võimalus litsentsisaajate vahel olla suurem kui toodete edasimüümiseks sõlmitud vertikaalsete kokkulepete puhul.
In order to determine the competitive relationship between the parties it is necessary to examine whether the parties would have been actual or potential competitors in the absence of the agreement.
Et teha kindlaks osapoolte vahelised konkurentsisuhted, on vaja vaadelda, kas osapooled oleksid kokkuleppe puudumisel tegelikud või potentsiaalsed konkurendid.
If without the agreement the parties would not have been actual or potential competitors in any relevant market affected by the agreement they are deemed to be non-competitors.
Kui osapooled ei oleks kokkuleppe puudumisel tegelikud või potentsiaalsed konkurendid ühelgi asjaomasel turul, mida kokkulepe mõjutab, loetakse nad mittekonkurentideks.
In principle, the parties to an agreement are not considered competitors if they are in a one-way or two-way blocking position.
Põhimõtteliselt ei loeta kokkuleppeosalisi konkurentideks juhul kui nad on ühe- või kahepoolses blokeeritud seisundis.
A one-way blocking position exists where a technology right cannot be exploited without infringing upon another valid technology right, or where one party cannot be active in a commercially viable way on the relevant market without infringing the other party's valid technology right.
Ühepoolne blokeeritud seisund on see, kui tehnoloogiaõigust ei saa kasutada teist kehtivat tehnoloogiaõigust rikkumata või kui üks osapool ei saa olla asjaomasel turul äriliselt jätkusuutlikul viisil aktiivne, rikkumata seejuures teise osapoole kehtivat tehnoloogiaõigust.
This is, for instance, the case where one technology right covers an improvement of another technology right and the improvement cannot be legally used without a licence of the basic technology right.
Nii on olukord näiteks juhul, kui üks tehnoloogiaõigus hõlmab teise tehnoloogiaõiguse täiustust ja täiustust ei ole võimalik õiguspäraselt kasutada ilma esmase tehnoloogiaõiguse litsentsita.
A two-way blocking position exists where neither technology right can be exploited without infringing upon the other valid technology right or where neither party can be active in a commercially viable way on the relevant market without infringing the other party's valid technology right and where the parties thus need to obtain a licence or a waiver from each other [31].
Kahepoolne blokeeritud seisund on see, kui kumbagi tehnoloogiaõigust ei saa kasutada teist kehtivat tehnoloogiaõigust rikkumata või kui kumbki osapool ei saa olla asjaomasel turul äriliselt jätkusuutlikul viisil aktiivne, rikkumata seejuures teise osapoole kehtivat tehnoloogiaõigust ja kui osapooled peavad seega omandama teineteiselt litsentsi või nõuetest loobumist kinnitava dokumendi [31].
However, in practice there will be cases where there is no certainty whether a particular technology right is valid and infringed.
Tegelikkuses saab aga olema juhtumeid, mil pole selge, kas konkreetne tehnoloogiaõigus on kehtiv ja kas seda on rikutud.
The parties are actual competitors on the product market if prior to the agreement both are already active on the same relevant product market.
Osapooled on tooteturul tegelikud konkurendid, kui mõlemad tegutsevad samal asjaomasel tooteturul juba enne kokkulepet.
The fact that both parties are already active on the same relevant product market, without having entered into a licensing arrangement, is a strong indicator that the parties are not blocking each other.
Asjaolu, et osapooled juba tegutsevad samal asjaomasel tooteturul, olemata seejuures sõlminud litsentsilepingut, on kindel märk, et osapooled ei blokeeri üksteist.
In such a scenario, the parties can be presumed to be actual competitors, until a blocking position is proven (in particular by a final court judgment).
Sellisel juhul võib osapooli pidada tegelikeks konkurentideks blokeeritud seisundi tõendamiseni (eelkõige lõpliku kohtuotsusega).
The licensee can be considered a potential competitor on the product market if it is likely that, in the absence of the agreement, it would undertake the necessary additional investments to enter the relevant market in response to a small but permanent increase in product prices.
Litsentsisaajat võib lugeda potentsiaalseks konkurendiks tooteturul, kui ta kokkuleppe puudumisel tõenäoliselt teeks vajalikke täiendavaid investeeringuid, et tulla asjaomasele turule vastuseks tootehindade aeglasele, kuid pidevale tõusule.
Likely entry should be assessed on realistic grounds, that is to say based on the facts of the case at hand.
Tõenäolist sisenemist tuleks hinnata realistlikult, st käsiloleva juhtumi asjaolude põhjal.
Entry is more likely if the licensee possesses assets that can easily be used to enter the market without incurring significant sunk costs or if it has already developed plans, or started to invest otherwise, to enter the market.
Turule sisenemine on tõenäolisem siis, kui litsentsisaajal on varasid, mida on võimalik hõlpsasti kasutada turule sisenemiseks, kandmata märkimisväärseid pöördumatuid kulusid, või kui tal on juba koostatud turule sisenemise kavad või ta on hakanud selleks tegema muid investeeringuid.
There have to be real concrete possibilities for the licensee to enter the relevant market and compete with established undertakings [32].
Litsentsisaajal peab olema reaalne konkreetne võimalus asjaomasele turule siseneda ja seal kanda kinnitanud ettevõtjatega konkureerida [32].
Accordingly, the licensee cannot be described as a potential competitor if its entry into a market is not an economically viable strategy [33].
Nii ei saa litsentsisaajat lugeda võimalikuks konkurendiks, kui tema turule sisenemine ei vasta elujõulisele majandusstrateegiale [33].
In the specific context of intellectual property rights, an additional factor for assessing whether the parties are potential competitors on a particular market is the possibility that their intellectual property rights are in a blocking position, that is to say that the licensee cannot enter the respective market without infringing the intellectual property rights of the other party.
Intellektuaalomandiõiguste spetsiifilises kontekstis on täiendavaks faktoriks selle hindamisel, kas osapooled on konkreetsel turul võimalikud konkurendid, võimalus, et nende intellektuaalomandiõigused on blokeeritud seisundis, st et litsentsisaaja ei saa asjaomasele turule siseneda teise osapoole intellektuaalomandiõigusi rikkumata.
In the absence of certainty in the form of a final court decision that a blocking position exists and therefore of certainty on this point, the parties, when addressing the question whether they are potential competitors, will have to base themselves on all the available evidence at the time, including the possibility that intellectual property rights are infringed and whether there are, in a specific case, effective possibilities to work around existing intellectual property rights.
Kui blokeeritud seisundi olemasolus puudub kindlus lõpliku kohtuotsuse näol, peavad osapooled potentsiaalse konkureerimise küsimuse lahendamisel tuginema kõigile sellal kättesaadavatele tõenditele, sealhulgas võimalusele, et intellektuaalomandiõigusi rikutakse ja küsimusele, kas konkreetsel juhul on tõhusaid võimalusi kehtivatest intellektuaalomandiõigustest mööda hiilida.
Substantial investments already made or advanced plans to enter a particular market, can support the view that the parties are at least potential competitors, even if a blocking position cannot be excluded.
Isegi kui blokeeritud seisundit ei ole võimalik välistada, võivad juba tehtud mahukad investeeringud või ulatuslikud konkreetsele turule sisenemise plaanid toetada seisukohta, et osapooled on vähemalt potentsiaalsed konkurendid.