natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This allows the pool to feed on and benefit from improvements to the pooled technology.
EMP territooriumil ammendumise põhimõtet on kinnitatud EMP lepingu XVII lisa punktis 9h osutatud õigusakti (Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2008/95/EÜ, 22. oktoober 2008, kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (ELT L 299, 8.11.2008, lk 25, inkorporeeritud EMP lepingusse EMP ühiskomitee 9. juuni 2007. aasta otsusega nr 56/2007, ELT L 266, 11.10.2007, lk 17 ja EMP kaasanne nr 48, 11.10.2007, lk 13)) artikli 7 lõikes 1, milles on sätestatud, et kaubamärk ei anna omanikule õigust keelata selle kasutamist seoses selle kaubamärgi all omaniku poolt või tema nõusolekul EMP lepinguga hõlmatud turule toodud kaupadega, ning EMP lepingu XVII lisa punktis 5 osutatud õigusakti (Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2009/24/EÜ, 23. aprill 2009, arvutiprogrammide õiguskaitse kohta (ELT L 111, 5.5.2009, lk 16, inkorporeeritud EMP lepingusse EMP ühiskomitee 1. aprilli 2011. aasta otsusega nr 39/2011, ELT L 171, 30.6.2011, lk 40 ja EMP kaasanne nr 37, 30.6.2011, lk 47)) artikli 4 lõikes 2, milles on sätestatud, et programmi koopia esmamüük EMP lepinguga hõlmatud turul õiguse valdaja poolt või tema nõusolekul ammendab kõnealuse koopia levitamisõiguse EMP lepinguga hõlmatud turul, välja arvatud õiguse kontrollida programmi või selle koopia edasist laenutamist.
It is legitimate for the parties to ensure by grant-back obligations that the exploitation of the pooled technology cannot be held up by licensees, including subcontractors working under the licence of the licensee, that hold or obtain essential patents.
Vt näiteks liidetud kohtuasjad 56/64 ja 58/64, Consten ja Grundig, EKL 1966, lk 429.
One of the problems identified with regard to technology pools is the risk that they may shield invalid patents.
Artikli 53 lõike 3 kohaldamise metoodika on sätestatud ameti suunistes EMP lepingu artikli 53 lõike 3 kohaldamise kohta, millele on viidatud joonealuses märkuses 4.
Pooling may raise the costs/risks for a successful challenge, because the challenge might fail if only one patent in the pool is valid.
Vt kohtuasi 56/65, Société Technique Minière, EKL 1966, lk 337, ja kohtuasi C-7/95 P, John Deere, EKL 1998, lk I-3111, punkt 76.
The shielding of invalid patents in the pool may oblige licensees to pay higher royalties and may also prevent innovation in the field covered by an invalid patent.
Vt selle kohta näiteks otsus kohtuasjas Consten ja Grundig, millele on viidatud joonealuses märkuses 11.
In this context, non-challenge clauses, including termination clauses [101], in a technology transfer agreement between the pool and third parties are likely to fall within Article 53(1).
Vt selle kohta otsus kohtuasjas Société Technique Minière, millele on viidatud joonealuses märkuses 13, ja kohtuasi 258/78, Nungesser, EKL 1982, lk 2015.
Pools often include both patents and patent applications.
Näiteid vt punktides 126–127.
If patent applicants who submit their patent applications to pools, where available, use the patent application procedures that allow for a faster granting, this will achieve faster certainty on the validity and scope of these patents.
Vt selle kohta näiteks kohtuasi C-49/92 P, Anic Partecipazioni, EKL 1999, lk I-4125, punkt 99.
OJ L 259, 4.10.2007, p. 1 and EEA Supplement No 46, 4.10.2007, p. 1.
Vt liidetud kohtuasjad 29/83 ja 30/83, CRAM ja Rheinzink, EKL 1984, lk 1679, punkt 26, ning liidetud kohtuasjad 96/82 ja teised, ANSEAU-NAVEWA, EKL 1983, lk 3369, punktid 23–25.
The TTBER replaces the act previously referred to in point 5 of Annex XIV to the EEA Agreement, i.e. Commission Regulation (EC) No 772/2004 of 27 April 2004 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of technology transfer agreements (OJ L 123, 27.4.2004, p. 11), incorporated into the EEA Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 42/2005 of 11 March 2005 (OJ L 198, 28.7.2005, p. 42 and EEA Supplement No 38, 28.7.2005, p. 24).
Kohtuasi T-491/07: Groupement des cartes bancaires vs. komisjon, 29. novembri 2012. aasta otsus, punkt 146.
See by analogy Joined Cases C-395/96 P and C-396/96 P, Compagnie Maritime Belge [2000] ECR I-1365, paragraph 130, and point 106 of the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement (OJ C 208, 6.9.2007, p. 1 and EEA Supplement No 42, 6.9.2007, p. 1).
Kohtuasi C-209/07: Beef Industry Development Society ja Barry Brothers, EKL 2008, lk I-8637, punkt 21.
Following the Agreement amending Protocol 4 to the Agreement of the EFTA states on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice of 24 September 2004, which entered into force on 20 May 2005, Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement reflects to a large extent in the EFTA pillar Council Regulation (EC) No 1/2003 (OJ L 1, 4.1.2003, p. 1).
Täiendavat teavet konkurentsi piiramise kui eesmärgi mõiste kohta võib saada joonealuses märkuses 4 nimetatud ameti suunistest EMP lepingu artikli 53 lõike 3 kohaldamise kohta.
In the following the term ‘agreement’ includes concerted practices and decisions of associations of undertakings.
Vt ka liidetud kohtuasjad C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P ja C-519/06 P: GlaxoSmithKline Services jt vs. komisjon jt, EKL 2009, lk I-9291, punktid 59–64.
See Authority guidelines on the effect on trade concept contained in Articles 53 and 54 of the EEA Agreement (OJ C 291, 30.11.2006, p. 46 and EEA Supplement No 59, 30.11.2006, p. 18).
Kohtuasi C-209/07: Beef Industry Development Society ja Barry Brothers, EKL 2008, lk I-8637, punktid 21–39.
In the following the term ‘restriction’ includes the prevention and distortion of competition.
Kohtuasi C-8/08: T-Mobile Netherlands jt, EKL 2009, lk I-4529, punktid 31 ja 36–39 ning kohtuasi C-32/11: Allianz Hungária Biztosító jt, 14. märtsi 2013. aasta otsus, punktid 33–38.
Which includes rental rights.
Vt otsus kohtuasjas John Deere, millele on viidatud joonealuses märkuses 13.
See in this respect Case 158/86, Warner Brothers and Metronome Video [1988] ECR 2605 and Case C-61/97, Foreningen af danske videogramdistributører [1998] ECR I-5171.
Juhiseid arvestatavuse küsimuses võite leida ameti teatisest vähetähtsate kokkulepete kohta, mis ei piira märgatavalt konkurentsi EMP lepingu artikli 53 lõike 1 kohaselt (ELT C 67, 20.3.2003, lk 20 ja EMP kaasanne nr 15, 20.3.2003, lk 11).
This principle of EEA exhaustion is for example enshrined in Article 7(1) of the act referred to in point 9h of Annex XVII to the EEA Agreement, i.e. Directive 2008/95/EC of the European Parliament and of the Council of 22 October 2008 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ L 299, 8.11.2008, p. 25, incorporated into the EEA Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 56/2007 of 9 June 2007 (OJ L 266, 11.10.2007, p. 17 and EEA Supplement No 48, 11.10.2007, p. 13)), which provides that the trade mark shall not entitle the proprietor to prohibit its use in relation to goods which have been put on the market in the territory covered by the EEA Agreement under that trade mark by the proprietor or with its consent, and Article 4(2) of the act referred to in point 5 of Annex XVII to the EEA Agreement, i.e. Directive 2009/24/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 on the legal protection of computer programs (OJ L 111, 5.5.2009, p. 16, incorporated into the EEA Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 39/2011 of 1 April 2011 (OJ L 171, 30.6.2011, p. 40 and EEA Supplement No 37, 30.6.2011, p. 47)), which provides that the first sale in the territory covered by the EEA Agreement of a copy of a program by the right-holder or with its consent shall exhaust the distribution right within the territory covered by the EEA Agreement of that copy, with the exception of the right to control further rental of the program or a copy thereof.
Teatises on arvestatavus määratletud negatiivselt.
See, e.g. Joined Cases 56/64 and 58/64, Consten and Grundig [1966] ECR 429.
Kokkulepetel, mis jäävad vähetähtsate kokkulepete teatise kohaldamisalast välja, ei ole tingimata arvestatavat piiravat mõju.
The methodology for the application of Article 53(3) is set out in the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in footnote 4.
Seda tuleb hinnata igal juhul eraldi.
See Case 56/65, Société Technique Minière [1966] ECR 337, and Case C-7/95 P, John Deere [1998] ECR I-3111, paragraph 76.
Juhtum T-321/05: Astra Zeneca vs. komisjon, EKL 2010, lk II-2805, punkt 267.
See in this respect, e.g. the judgment in Consten and Grundig cited in footnote 11.
Ameti suunised EMP lepingu artikli 53 lõike 3 kohaldamise kohta, punkt 26, osutatud joonealuses märkuses 4.
See in this respect the judgment in Société Technique Minière cited in footnote 13 and Case 258/78, Nungesser [1982] ECR 2015.
Vt järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 4 II peatüki artikli 1 lõiget 2.
For examples see points (126) to (127).
EFTA järelevalveameti teatis asjaomase turu mõiste määratlemise kohta konkurentsiõiguse kohaldamisel Euroopa Majanduspiirkonnas (EMP) (EÜT L 200, 16.7.1998, lk 48 ja EMP kaasanne nr 28, 16.7.1998, lk 3).
See in this respect, e.g. Case C-49/92 P, Anic Partecipazioni [1999] ECR I-4125, paragraph 99.
Vt näiteks komisjoni otsus COMP/M.5675 Syngenta/Monsanto, milles komisjon analüüsis kahe vertikaalselt integreeritud päevalilleseemnete aretaja ühinemist, analüüsides nii i) sortidega (emaliinide ja hübriididega) kauplemise (nii vahetamise kui ka litsentsimise) eelnevat turgu ning ii) hübriidide turustamise järgnevat turgu.
See Joined Cases 29/83 and 30/83, CRAM and Rheinzink [1984] ECR 1679, paragraph 26, and Joined Cases 96/82 and others, Anseau-Navewa [1983] ECR 3369, paragraphs 23-25.
Otsuses COMP/M.5406 IPIC/MAN Ferrostaal AG määratles komisjon lisaks kõrgkvaliteetse melamiini tootmise turule ka melamiini tootmistehnoloogia tarnimise eelneva tehnoloogiaturu.
Case T-491/07 Groupement des cartes bancaires v Commission, judgment of 29 November 2012, paragraph 146.
Vt ka COMP/M.269 Shell/Montecatini.
Case C-209/07 Beef Industry Development Society and Barry Brothers [2008] ECR I-8637, paragraph 21.
Vt ka komisjoni otsus COMP/M.5675 Syngenta/Monsanto ja otsus COMP/M.5406 IPIC/MAN Ferrostaal AG.
Further guidance with regard to the notion of restriction of competition by object can be obtained in the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in footnote 4.
Vt ka ameti suuniste (EMP lepingu artikli 53 kohaldatavuse kohta horisontaalkoostöö kokkulepete suhtes („horisontaalsed suunised”), ELT C 362, 12.12.2013, lk 3 ja EMP kaasanne nr 69, 12.12.2013, lk 1) punktid 119–122.
See also Joined Cases C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P and C-519/06 P GlaxoSmithKline Services and Others v Commission and Others [2009] ECR I-9291, paragraphs 59 to 64.
Vt ka punkt 157.
Case C-209/07 Beef Industry Development Society and Barry Brothers [2008] ECR I-8637, paragraphs 21 to 39.
Stsenaariumi puhul, kus ettevõtjad on võtnud üldise kohustuse litsentsida teatavaid intellektuaalomandiõigusi, ei saa kõnealuste intellektuaalomandiõiguste alusel lugeda osapooli blokeeritud seisundis olevaiks.
Case C-8/08 T-Mobile Netherlands and Others [2009] ECR I-4529, paragraphs 31 and 36 to 39 and Case C-32/11 Allianz Hungária Biztosító and Others, judgment of 14 March 2013, paragraphs 33 to 38.
Liidetud kohtuasjad T-374/94, T-375/94, T-384/94 ja T-388/94: European Night Services jt vs. komisjon, EKL 1998, lk II-3141, punkt 137.
See the judgment in John Deere cited in footnote 13.
Kohtuasi T-461/07: Visa Europe Ltd ja Visa International Service vs. Euroopa Komisjon, EKL 2011, lk II-1729, punkt 167.
Guidance on the issue of appreciability can be found in the Authority notice on agreements of minor importance which do not appreciably restrict competition under Article 53(1) of the EEA Agreement (OJ C 67, 20.3.2003, p. 20 and EEA Supplement No 15, 20.3.2003, p. 11.).
Kohtuasi T-461/07: Visa Europe Ltd ja Visa International Service vs. Euroopa Komisjon, EKL 2011, lk II-1729, punkt 189.
The notice defines appreciability in a negative way.
Vt selle kohta teatis vähetähtsate kokkulepete kohta, mida on tsiteeritud joonealuses märkuses 22.
Agreements, which fall outside the scope of the de minimis notice, do not necessarily have appreciable restrictive effects.
Vastavalt järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 4 II peatüki artikli 3 lõikele 2 ei saa kokkuleppeid, mis võivad mõjutada EFTA riikide vahelist kaubandust, kuid mis ei ole keelatud artikliga 53, riigi konkurentsiõigusega keelata.
An individual assessment is required.
Tehnosiirde grupierandi määrus võiks nüüd hõlmata komisjoni otsuses Moosehead/Whitbread (EÜT L 100, 20.4.1990, lk 32) hinnatud tehnosiirde kokkulepet, vt täpsemalt kõnealuse otsuse punkt 16.
Case T-321/05 Astra Zeneca v Commission [2010] ECR II-2805, paragraph 267.
Vt selle kohta kohtuasi 262/81: Coditel (II), EKL 1982, lk 3381.
The Authority's guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement, point 26, cited in footnote 4.
ELT L 102, 23.4.2010, lk 1, inkorporeeritud EMP lepingusse otsusega nr 77/2010 (ELT L 244, 16.9.2010, lk 35 ja EMP kaasanne nr 49, 16.9.2010, lk 34).
See Article 1(2) of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement.
Kui leiab aset käesolevas jaotises kirjeldatud tehnoloogiaõiguste siire, hõlmavad käesolevates suunistes kasutatavad mõisted „litsentsimine” ja „litsentsitud” ka õiguste loovutamise, nõuete esitamisest loobumise ja kompromisskokkuleppeid.
Notice of the EFTA Surveillance Authority on the definition of the relevant market for the purpose of competition law within the European Economic Area (EEA) (OJ L 200, 16.7.1998, p. 48 and EEA Supplement No 28, 16.7.1998, p. 3).
Vt täpsemalt kompromisskokkulepete kohta alates punktist 234.
See for example Commission Decision COMP/M.5675 Syngenta/Monsanto where the Commission analysed the merger of two vertically integrated sunflower breeders by examining both: (i) the upstream market for the trading (namely the exchange and licensing) of varieties (parental lines and hybrids); and (ii) the downstream market for the commercialisation of hybrids.
Vt tehnosiirde grupierandi määruse põhjendus 6 ja käesoleva dokumendi jaotis 3.2.6.
In COMP/M.5406, IPIC/MAN Ferrostaal AG, the Commission defined besides a market for the production of high-grade melamine also an upstream technology market for the supply of melamine production technology.
Vt täpsemalt punkt 248.
See also COMP/M.269, Shell/Montecatini.
Vt joonealune märkus 39.
See also Commission Decision COMP/M.5675 Syngenta/Monsanto and Decision COMP/M.5406, IPIC/MAN Ferrostaal AG.
ELT C 362, 22.11.2012, lk 1 ja EMP kaasanne nr 65, 22.11.2012, lk 1.
See also points (119) to (122) of the Authority guidelines on the applicability of Article 53 of the EEA Agreement to horizontal cooperation agreements (‘Horizontal Guidelines’) ( OJ C 362, 12.12.2013, p. 3 and EEA Supplement No 69, 12.12.2013, p. 1).
EÜT L 153, 18.6.1994, lk 30, ja EMP kaasanne nr 15, 18.6.1994, lk 29.
See also point (157).
Vt alltöövõtulepinguid käsitleva ameti teatise (millele on viidatud joonealuses märkuses 44) punkt 3.
In a scenario where undertakings have given a general commitment to license certain intellectual property rights, the parties cannot be considered to be in a blocking position on the basis of these intellectual property rights.
Vt ka jaotis 3.2.6.1.
Joined Cases T-374/94, T-375/94, T-384/94 and T-388/94, European Night Services and Others v Commission [1998] ECR II-3141, paragraph 137.
Viimane näide on aga hõlmatud määrusega (EL) nr 1217/2010 (millele on viidatud joonealuses märkuses 50), vt ka jaotis 3.2.6.1.
Case T-461/07, Visa Europe Ltd and Visa International Service v European Commission [2011] ECR II-1729, paragraph 167.
ELT L 335, 18.12.2010, lk 43, inkorporeeritud EMP lepingusse otsusega nr 3/2011 (ELT L 93, 7.4.2011, lk 32 ja EMP kaasanne nr 19, 7.4.2011, lk 7).
Case T-461/07, Visa Europe Ltd and Visa International Service v European Commission [2011] ECR II-1729, paragraph 189.
ELT L 335, 18.12.2010, lk 36, inkorporeeritud EMP lepingusse otsusega nr 3/2011 (ELT L 93, 7.4.2011, lk 32 ja EMP kaasanne nr 19, 7.4.2011, lk 7).
See in this respect the notice on agreements of minor importance cited in footnote 22.
Vt ka brošüüri „Tarne- ja turustuskokkulepete konkurentsieeskirjad – Euroopa konkurentsipoliitika”, Euroopa Komisjon, Euroopa Liidu Väljaannete Talitus 2012, Luxembourg.
According to Article 3(2) of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement, agreements which may affect trade between EFTA states, but which are not prohibited by Article 53, cannot be prohibited by national competition law.
Vastavalt joonealused märkused 39 ja 44.
The TTBER could now cover the technology transfer agreement assessed in the Commission Decision in Moosehead/Whitbread (OJ L 100, 20.4.1990, p. 32), see in particular paragraph 16 of that decision.
Vt nt joonealuses märkuses 18 osutatud kohtuotsused.
See in this respect Case 262/81, Coditel (II) [1982] ECR 3381.
Vt EMP lepingu artikli 53 lõike 3 kohaldamise suuniste punkt 18, millele on viidatud joonealuses märkuses 4.
OJ L 102, 23.4.2010, p. 1, incorporated into the EEA Agreement by Decision 77/2010 (OJ L 244, 16.9.2010, p. 35 and EEA Supplement No 49, 16.9.2010, p. 34).
Kohtuasi T-17/93: Matra, EKL 1994, lk II-595, punkt 85.
The terms ‘licensing’ or ‘licensed’ used in these guidelines does also include assignment, non-assertion or settlement arrangements as long as a transfer of technology rights takes place as described in this section.
Vt selle kohta EMP lepingu artikli 53 lõike 3 kohaldamise suuniste punkt 98, millele on viidatud joonealuses märkuses 4.
See further on settlement agreements points (234) ff.
Sama kehtib ka juhul, kui üks osapool annab litsentsi teisele osapoolele ja nõustub ostma litsentsisaajalt füüsilist sisendit.
See recital 6 of the TTBER and further Section 3.2.6.
Ostuhinnal võib olla litsentsitasuga sama funktsioon.
See for more details point (248).
Vt selle kohta kohtuasi 193/83: Windsurfing International, EKL 1986, lk 611, punkt 67.
See footnote 39.
Vt joonealune märkus 44, punkt 51.
OJ C 362, 22.11.2012, p. 1 and EEA Supplement No 65, 22.11.2012, p. 1.
Kasutusalapiiranguid käsitletakse põhjalikumalt alates punktist 208.
OJ L 153, 18.6.1994, p. 30 and EEA Supplement No 15, 18.6.1994, p. 29.
Nimetatud raskekujuline konkurentsipiirang kehtib EMP sisest kaubandust käsitlevate tehnosiirde kokkulepete kohta.
See point 3 of the Authority notice on subcontracting agreements cited in footnote 44.
Tehnosiirde kokkulepete kohta, mis käsitlevad eksportimist EMPst välja või importi/reimporti EMPsse, vt Euroopa Kohtu otsus kohtuasjas C-306/96:
See also Section 3.2.6.1.
Javico vs. Yves Saint Laurent, EKL 1998, lk I-1983.
However, this last example is covered by Regulation (EU) No 1217/2010 cited in footnote 50, see also Section 3.2.6.1 below.
Kõnealuse otsuse punktis 20 märkis Euroopa Kohus, et „sellise kokkuleppe eesmärgiks, mille alusel edasimüüja annab tootjale lubaduse müüa lepingujärgseid tooteid ühendusest väljaspool asuval turul, ei saa pidada eesmärki mõjutada oluliselt konkurentsi ühisturul; samuti ei saa eeldada, et selline kokkulepe saaks mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust”.
OJ L 335, 18.12.2010, p. 43, incorporated into the EEA Agreement by Decision 3/2011 (OJ L 93, 7.4.2011, p. 32 and EEA Supplement No 19, 7.4.2011, p. 7).
Passiivse müügi mõiste – vt käesolevate suuniste punkt 108 ja vertikaalsete piirangute kohta antud suunised, millele on viidatud joonealuses märkuses 44, punkt 51.
OJ L 335, 18.12.2010, p. 36, incorporated into the EEA Agreement by Decision 3/2011 (OJ L 93, 7.4.2011, p. 32 and EEA Supplement No 19, 7.4.2011, p. 7).
Vt selle kohta kohtuasi 26/76: Metro (I), EKL 1977, lk 1875.
See also the brochure ‘Competition policy in Europe — The competition rules for supply and distribution agreements’, European Commission, Publications Office of the European Union 2012, Luxembourg.
Vt selle kohta kohtuasi 65/86: Bayer vs. Süllhofer, EKL 1988, lk 5249.
Respectively footnote 39 and footnote 44.
Kaubamärgi omandiõiguse vaidlustamise kohta vt komisjoni otsus Moosehead/Whitbread kohta (EÜT L 100, 20.4.1990, lk 32).
See, e.g. the case-law cited in footnote 18.
Kohtuasi 193/83: Windsurfing International, EKL 1986, lk 611, punkt 92.
See point 18 of the Authority guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in footnote 4.
Seoses kokkuleppega, mis rangelt võttes ei ole ainuõiguslik kokkulepe ja mille lõpetamisklausel ei kuulu seega tehnosiirde grupierandi määruse kohase grupierandi kaitse alla, võib litsentsiandja olla konkreetsel juhul samasuguses sõltuvuse olukorras litsentsisaaja puhul, kellel on märkimisväärne ostja võim.
Case T-17/93, Matra [1994] ECR II-595, paragraph 85.
Sellist sõltuvust võetakse arvesse üksikjuhtumi hindamisel.
See in this respect point 98 of the guidelines on the application of Article 53(3) of the EEA Agreement cited in footnote 4.
Vt punkt 14.
This is also the case where one party grants a licence to the other party and accepts to buy a physical input from the licensee.
Vt punkt 36.
The purchase price can serve the same function as the royalty.
Vt selle kohta EMP lepingu artikli 53 lõike 3 kohaldamise suuniste punkt 42, millele on viidatud joonealuses märkuses 4.
See in this respect Case 193/83, Windsurfing International [1986] ECR 611, paragraph 67.
Kuid tehnosiirde grupierandi määruse artikli 7 lõikest 2 tuleneb, et kui soovituse saanud EFTA liikmesriik teatab EFTA järelevalveametile, et ta soovitusega ei nõustu, on järelevalveamet kohustatud komisjoni sellest vastusest teavitama.
See footnote 44, point 51.
Kui komisjon ei nõustu asjaomase EFTA riigi seisukohaga, kohaldatakse EMP lepingu artikli 92 lõiget 2.
Field of use restrictions are further dealt with in points (208) ff.
Vt selle kohta ameti vähetähtsate kokkulepete teatise punkti 8, millele on viidatud joonealuses märkuses 22.
For a definition of passive sales, see point (108) of these guidelines and the Authority guidelines on vertical restraints cited in footnote 44, point 51.
Vt selle kohta kohtuasi T-228/97: Irish Sugar, EKL 1999, lk II-2969, punkt 101.
This hardcore restriction applies to technology transfer agreements concerning trade within the EEA.
Vt selle kohta vertikaalsete piirangute kohta antud suuniste punkt 36, millele on viidatud joonealuses märkuses 29.
In so far as technology transfer agreements concern exports outside the EEA or imports/re-imports from outside the EEA see judgment of the Court of Justice in Case C-306/96, Javico v Yves Saint Laurent [1998] ECR I-1983.
Liidetud kohtuasjad C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P ja C-519/06 P: GlaxoSmithKline Services jt vs. komisjon jt, EKL 2009, lk I-9291, punkt 82.
In that judgment the ECJ held in paragraph 20 that ‘an agreement in which the reseller gives to the producer an undertaking that it will sell the contractual products on a market outside the Community cannot be regarded as having the object of appreciably restricting competition within the common market or as being capable of affecting, as such, trade between Member States’.
Vt liidetud kohtuasjad 25/84 ja 26/84: Ford, EKL 1985, lk 2725;
See in this respect Case 26/76, Metro (I) [1977] ECR 1875.
liidetud kohtuasjad C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P ja C-519/06 P: GlaxoSmithKline Services jt vs. komisjon jt, EKL 2009, lk I-9291, punkt 103.
See in this respect Case 65/86, Bayer v Süllhofer [1988] ECR 5249.
Vt selle kohta näiteks komisjoni 3. märtsi 1999. aasta otsus menetluse TPS kohta (EÜT L 90, 2.4.1999, lk 6).
Cf. in respect of challenging the ownership of a trademark Commission Decision in Moosehead/Whitbread (OJ L 100, 20.4.1990, p. 32).
Samamoodi kehtib artikli 53 lõike 1 keeld ainult kokkulepete kohta, mille eesmärgiks või tagajärjeks on konkurentsi piiramine.
Case 193/83 Windsurfing International [1986] ECR 611, paragraph 92.
Viidatud joonealuses märkuses 44.