natgillin/translations-raw huggingface dataset:
An industrial sector may encompass several product markets but not part of a product market.
Asjaolu, et tehnilise kasutusala piirang võib vastata teatavatele kliendirühmadele tooteturul, ei tähenda, et piirang tuleb liigitada kliendipiiranguks.
There are many cases in which the same technology can be used to make different products or can be incorporated into products belonging to different product markets.
Näiteks asjaolu, et teatavad kliendid ostavad peamiselt või ainult rohkem kui nelja protsessori jaoks mõeldud kiibistikke, ei tähenda, et kuni nelja protsessori jaoks mõeldud kiibistikega piiratud litsents oleks kliendipiirang.
A new moulding technology may for instance be used to make plastic bottles and plastic glasses, each product belonging to a separate product market.
Siiski tuleb kasutusala määratleda objektiivselt, osutades lepingulise toote määratletud ja olulistele tehnilistele tunnustele.
However, a single product market may encompass several technical fields of use.
Kuna teatavad kasutusalapiirangud on tehnosiirde grupierandi määruse artikli 4 lõike 1 punkti b kohaselt raskekujulised konkurentsipiirangud, on tähtis märkida, et kasutusalapiiranguid ei peeta tootmismahu piiranguteks, kuna kasutusalapiirangud ei piira mahtu, mida litsentsisaaja võib toota litsentsitud kasutusalal.
For instance a new engine technology may be employed in four-cylinder engines and six-cylinder engines.
Kasutusala piirang piirab litsentsitava tehnoloogia kasutamist litsentsisaaja poolt ühe või mitme konkreetse kasutusalaga, piiramata litsentsisaaja võimalust litsentsitava tehnoloogia kasutamiseks.
Similarly, a technology to make chipsets may be used to produce chipsets with up to four CPUs and more than four CPUs.
Lisaks saab neid kasutusalasid, nagu ka territooriume, määrata litsentsisaajale ainuõigusliku või ainulitsentsi raames.
A licence limiting the use of the licensed technology to produce, say, four-cylinder engines and chipsets with up to four CPUs constitutes a technical field of use restriction.
Kasutusalapiirang koos ainuõigusliku või ainulitsentsiga piirab ka litsentsiandja võimalust oma tehnoloogiat kasutada, keelates tal kasutada seda ise, sealhulgas ka litsentsida teistele.
Given that field of use restrictions are covered by the block exemption and that certain customer restrictions are hardcore restrictions under Articles 4(1)(c) and 4(2)(b) of the TTBER, it is important to distinguish the two categories of restrictions.
Ainulitsentsi puhul on piiratud ainult litsentsimine kolmandatele osapooltele.
A customer restriction presupposes that specific customer groups are identified and that the parties are restricted in selling to such identified groups.
Kasutusalapiiranguid kombinatsioonis ainuõiguslike ja ainulitsentsidega koheldakse samamoodi, kui on koheldud ainuõiguslikke ja ainulitsentse jaotises 4.2.2.
The fact that a technical field of use restriction may correspond to certain groups of customers within a product market does not imply that the restraint is to be classified as a customer restriction.
Konkurentide vahelise litsentsimise puhul on vastastikune ainuõiguslik litsentsimine artikli 4 lõike 1 punkti c kohaselt raskekujuline konkurentsipiirang.
For instance, the fact that certain customers buy predominantly or exclusively chipsets with more than four CPUs does not imply that a licence which is limited to chipsets with up to four CPUs constitutes a customer restriction.
Kasutusalapiirangutel võib olla konkurentsi soodustav mõju, sest need motiveerivad litsentsiandjat litsentsima oma tehnoloogiat tema peamise tähelepanu alt välja jäävate rakenduste jaoks.
However, the field of use must be defined objectively by reference to identified and meaningful technical characteristics of the contract product.
Kui litsentsiandja ei suuda takistada litsentsisaajate tegevust valdkondades, kus ta ise oma tehnoloogiat kasutab, või valdkondades, kus tehnoloogia väärtus ei ole veel välja kujunenud, põhjustaks see tõenäoliselt litsentsiandja litsentsimishuvi languse või paneks ta suuremat litsentsitasu nõudma.
Because certain output restrictions are hardcore restrictions under Article 4(1)(b) of the TTBER, it is important to note that field of use restrictions are not considered to be output restrictions because a field of use restriction does not limit the output the licensee may produce within the licensed field of use.
Samuti tuleb arvesse võtta, et teatavates valdkondades toimub litsentsimine sageli tööstusdisainivabaduse tagamiseks, hoides ära rikkumissüüdistused.
A field of use restriction limits the exploitation of the licensed technology by the licensee to one or more particular fields of use without limiting the licensor's ability to exploit the licensed technology.
Litsentsisaaja saab litsentsi raames arendada oma tehnoloogiat, kartmata litsentsiandja rikkumissüüdistusi.
In addition, as with territories, these fields of use can be allocated to the licensee under an exclusive or sole licence.
Tegelike või potentsiaalsete konkurentide vaheliste kokkulepetega litsentsisaajale pandud kasutusalapiirangud kuuluvad grupierandi alla kuni 20 % turuosa künnise saavutamiseni.
Field of use restrictions combined with an exclusive or sole licence also restrict the licensor's ability to exploit its own technology, by preventing it from exploiting it itself, including by way of licensing to others.
Peamine konkurentsiprobleem selliste piirangute puhul on oht, et litsentsisaaja lakkab olemast konkureeriv jõud väljaspool litsentsitavat kasutusala.
In the case of a sole licence only licensing to third parties is restricted.
Oht on suurem konkurentide vahelise vastastikuse litsentsimise puhul, kui kokkuleppes sätestatakse asümmeetrilised kasutusala piirangud.
Field of use restrictions combined with exclusive and sole licences are treated in the same way as the exclusive and sole licenses dealt with in Section 4.2.2 above.
Kasutusalapiirang on asümmeetriline juhul, kui ühel osapoolel on lubatud kasutada litsentsitavat tehnoloogiat ühes tööstusharus, ühel tooteturul või tehnilisel kasutusalal ja teisel osapoolel on lubatud kasutada teist litsentsitavat tehnoloogiat teises tööstusharus, teisel tooteturul või tehnilisel kasutusalal.
In particular, for licensing between competitors, this means that reciprocal exclusive licensing is hardcore under Article 4(1)(c).
Konkurentsiprobleemid võivad eriti tekkida juhul, kui litsentsisaaja litsentsitava tehnoloogia kasutamiseks varustatud tootmisrajatist kasutatakse ka tema oma tehnoloogia põhiste toodete tootmiseks väljaspool litsentsitavat kasutusala.
Field of use restrictions may have pro-competitive effects by encouraging the licensor to license its technology for applications that fall outside its main area of focus.
Kui kokkulepe võib tõenäoliselt põhjustada litsentsisaaja tootmismahu languse väljaspool litsentsitud kasutusala, kuulub kokkulepe tõenäoliselt artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse.
If the licensor could not prevent licensees from operating in fields where it exploits the technology itself or in fields where the value of the technology is not yet well established, it would be likely to create a disincentive for the licensor to license or would lead it to charge a higher royalty.
Sümmeetrilised kasutusalapiirangud, st kokkulepped, millega osapooled litsentsivad oma tehnoloogiaid teineteisele kasutamiseks sama(de)l kasutusala(de)l, ei kuulu tõenäoliselt artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse.
The fact that in certain sectors licensing often occurs to ensure design freedom by preventing infringement claims must also be taken into account.
Sellised kokkulepped tõenäoliselt ei piira enne kokkuleppe sõlmimist eksisteerinud konkurentsi.
Within the scope of the licence the licensee is able to develop its own technology without fearing infringement claims by the licensor.
Artikli 53 lõige 1 ei kehti tõenäoliselt ka kokkulepete puhul, mis võimaldavad litsentsisaajal vaid arendada ja kasutada tema oma tehnoloogiat litsentsi raames, kartmata litsentsiandja poolseid rikkumissüüdistusi.
Field of use restrictions on licensees in agreements between actual or potential competitors are block-exempted up to the market share threshold of 20 %.
Sellistes olukordades ei piira kasutusalapiirangud iseenesest enne kokkuleppe sõlmimist eksisteerinud konkurentsi.
The main competitive concern in the case of such restrictions is the risk that the licensee ceases to be a competitive force outside the licensed field of use.
Enne kokkuleppe sõlmimist varitses litsentsisaajat rikkumissüüdistuste oht ka väljaspool litsentsitud kasutusala.
This risk is greater in the case of cross-licensing between competitors where the agreement provides for asymmetrical field of use restrictions.
Kui litsentsisaaja aga oma tegevuse väljaspool litsentsitud kasutusala lõpetab või seda vähendab ilma ärilise põhjenduseta, võib see olla märgiks kokkuleppe aluseks olevast turu jagamise kokkuleppest, mis on tehnosiirde grupierandi määruse artikli 4 lõike 1 punkti c kohaselt raskekujuline konkurentsipiirang.
A field of use restriction is asymmetrical where one party is permitted to use the licensed technology within one industrial sector, product market or technical field of use and the other party is permitted to use the other licensed technology within another industrial sector, product market or technical field of use.
Mittekonkurentide vahelistes kokkulepetes sisalduvad kasutusalapiirangud litsentsisaajale ja -andjale kuuluvad grupierandi alla kuni 30 % turuosa künnise saavutamiseni.
Competition concerns may in particular arise where the licensee's production facility, which is tooled up to use the licensed technology, is also used to produce products outside the licensed field of use with its own technology.
Mittekonkurentide vahelistes kokkulepetes sisalduvad kasutusalapiirangud, mille puhul litsentsiandja reserveerib endale ühe või mitu tooteturgu või tehnilist kasutusala, ei piira üldjuhul konkurentsi või parandavad tõhusust.
If the agreement is likely to lead the licensee to reduce output outside the licensed field of use, the agreement is likely to be caught by Article 53(1).
Nad edendavad uue tehnoloogia levikut, motiveerides litsentsiandjat litsentsima tehnoloogiat selle kasutamiseks valdkondades, milles ta seda ise ei soovi kasutada.
Symmetrical field of use restrictions, that is to say, agreements whereby the parties are licensed to use each other's technologies within the same field(s) of use, are unlikely to be caught by Article 53(1).
Kui litsentsiandja ei saaks takistada litsentsisaajail tegutsemist valdkondades, kus ta tehnoloogiat ise kasutab, kaotaks ta tõenäoliselt motivatsiooni litsentse välja anda.
Such agreements are unlikely to restrict competition that existed in the absence of the agreement.
Mittekonkurentide vaheliste kokkulepete puhul on litsentsiandjal tavaliselt õigus anda erinevatele litsentsisaajatele ühe või mitme kasutusalaga piiratud ainu- või ainuõiguslikke litsentse.
Article 53(1) is also unlikely to apply in the case of agreements that merely enable the licensee to develop and exploit its own technology within the scope of the licence without fearing infringement claims by the licensor.
Sellised piirangud piiravad litsentsisaajate vahelist tehnoloogiasisest konkurentsi samamoodi kui ainuõiguslik litsentsimine ning neid analüüsitakse samal viisil (vt jaotis 4.2.2.1).
In such circumstances field of use restrictions do not in themselves restrict competition that existed in the absence of the agreement.
Oma tarbeks kasutamise piiranguid võib määratleda kui litsentsisaajale pandavat kohustust piirata temapoolset litsentsitava toote tootmist tema oma toodete tootmiseks, hoolduseks ja remondiks vajaliku mahuni.
In the absence of the agreement the licensee also risked infringement claims outside the scope of the licensed field of use.
Teisisõnu on selle kasutusliigi piirangu vormiks litsentsisaaja kohustamine kasutada litsentsitavat tehnoloogiat sisaldavaid tooteid ainult sisendina kaasamiseks tema oma toodangusse;
However, if the licensee terminates or scales back its activities in the area outside the licensed field of use without business justification, this may be an indication of an underlying market sharing arrangement amounting to a hardcore restriction under Article 4(1)(c) of the TTBER.
see ei hõlma litsentsitava toote müüki kaasamiseks muude tootjate toodetesse.
Field of use restrictions on licensee and licensor in agreements between non-competitors are block-exempted up to the market share threshold of 30 %.
Oma tarbeks kasutamise piirangud kuuluvad grupierandi alla vastavalt 20 % ja 30 % turuosa künnise saavutamiseni.
Field of use restrictions in agreements between non-competitors whereby the licensor reserves one or more product markets or technical fields of use for itself are generally either non-restrictive of competition or efficiency enhancing.
Väljaspool grupierandi raame on vaja uurida piirangu konkurentsi soodustavat ja takistavat mõju.
They promote dissemination of new technology by giving the licensor an incentive to license for exploitation in fields in which it does not want to exploit the technology itself.
Selleks on vaja eristada konkurentide ja mittekonkurentide vahelisi kokkuleppeid.
If the licensor could not prevent licensees from operating in fields where the licensor exploits the technology itself, it would be likely to create a disincentive for the licensor to licence.
Konkurentide vaheliste litsentsilepingute puhul takistab litsentsiandjale pandud piirang, mis lubab toota litsentsi alusel vaid oma toodetesse kaasamiseks, tal tarnida komponente kolmandatele tootjatele.
In agreements between non-competitors the licensor is normally also entitled to grant sole or exclusive licences to different licensees limited to one or more fields of use.
Kui litsentsisaaja ei olnud enne kokkuleppe sõlmimist tegelik ega tõenäoline potentsiaalne komponentide tarnija muudele tootjatele, ei muuda oma tarbeks kasutamise piirang lepingueelse olukorraga võrreldes midagi.
Such restrictions limit intra-technology competition between licensees in the same way as exclusive licensing and are analysed in the same way (see Section 4.2.2.1 above).
Sellises olukorras hinnatakse piirangut samal viisil kui mittekonkurentide vaheliste kokkulepete puhul.
A captive use restriction can be defined as an obligation on the licensee to limit its production of the licensed product to the quantities required for the production of its own products and for the maintenance and repair of its own products.
Kui aga litsentsisaaja on tegelik või tõenäoline komponentide tarnija, on vaja uurida, milline on kokkuleppe mõju sellele tegevusele.
In other words, this type of use restriction takes the form of an obligation on the licensee to use the products incorporating the licensed technology only as an input for incorporation into its own production;
Kui litsentsisaaja, olles end varustanud litsentsiandja tehnoloogia kasutamiseks, lõpetab eraldi oma tehnoloogia kasutamise ja seega komponenditarnijaks olemise, piirab kokkulepe enne selle sõlmimist eksisteerinud konkurentsi.
it does not cover the sale of the licensed product for incorporation into the products of other producers.
Kui litsentsiandjal on komponenditurul märkimisväärne võim, võib selle mõju turule olla tõsiselt negatiivne.
Captive use restrictions are block-exempted up to the respective market share thresholds of 20 % and 30 %.
Mittekonkurentide vaheliste litsentsilepingute puhul tuleneb oma tarbeks kasutamise piirangutest kaks peamist ohtu konkurentsile:
Outside the scope of the block exemption it is necessary to examine the pro-competitive and anti-competitive effects of the restraint.
tehnoloogiasisese konkurentsi piiramine varustussisenditurul ja litsentsisaajate vahelise arbitraaži välistamine, mis suurendab litsentsiandja võimalusi määrata litsentsisaajatele diskrimineerivad litsentsitasud.
In this respect it is necessary to distinguish agreements between competitors from agreements between non-competitors.
Kuid oma tarbeks kasutamise piirangud võivad konkurentsi soodustavale litsentsimisele ka kaasa aidata.
In the case of licence agreements between competitors a restriction that imposes on the licensee to produce under the licence only for incorporation into its own products prevents it from supplying components to third-party producers.
Kui litsentsiandja on komponentide tarnija, võib piirang olla vajalik, et toimuks tehnoloogia levik mittekonkurentide vahel.
If prior to the conclusion of the agreement, the licensee was not an actual or likely potential supplier of components to other producers, the captive use restriction does not change anything compared to the pre-existing situation.
Piirangute puudumisel ei pruugi litsentsiandja litsentsi anda või teeks seda ainult kõrgema litsentsitasu eest, sest vastasel juhul looks ta endale komponenditurul otsese konkurentsi.
In those circumstances the restriction is assessed in the same way as in the case of agreements between non-competitors.
Sellisel juhul ei ole oma tarbeks kasutamise piirang tavaliselt konkurentsi piirav ega kuulu artikli 53 lõike 3 kohaldamisalasse.
If, on the other hand, the licensee is an actual or likely supplier of components, it is necessary to examine what is the impact of the agreement on that activity.
Litsentsisaajal ei tohi aga piirata litsentsitavate toodete müüki tema toodete varuosadena.
If by tooling up to use the licensor's technology the licensee ceases to use its own technology on a stand alone basis and thus to be a component supplier, the agreement restricts competition that existed prior to the agreement.
Litsentsisaaja peab saama teenindada oma toodete järelturgu, sealhulgas tema tooteid hooldavaid ja remontivaid sõltumatuid teenindusorganisatsioone.
It may result in serious negative market effects when the licensor has a significant degree of market power on the component market.
Kui litsentsiandja ei ole komponentide tarnija asjaomasel tooteturul, siis eespool toodud põhjendus oma tarbeks kasutamise piirangute määramiseks ei kehti.
In the case of licence agreements between non-competitors there are two main competitive risks stemming from captive use restrictions:
Sellistel juhtudel võivad oma tarbeks kasutamise piirangud põhimõtteliselt edendada tehnoloogia levikut, tagades, et litsentsisaajad ei müüks litsentsiandjaga muudel tooteturgudel konkureerivatele tootjatele.
a restriction of intra-technology competition on the market for the supply of inputs and an exclusion of arbitrage between licensees enhancing the possibility for the licensor to impose discriminatory royalties on licensees.
Litsentsisaajale pandav piirang mitte müüa teatavatele litsentsiandjale reserveeritud kliendirühmadele on tavaliselt siiski vähem piirav alternatiiv.
Captive use restrictions, however, may also promote pro-competitive licensing.
Järelikult ei ole oma tarbeks kasutamise piirang sellistel juhtudel tehnoloogia leviku võimaldamiseks tavaliselt vajalik.
If the licensor is a supplier of components, the restraint may be necessary in order for the dissemination of technology between non-competitors to occur.
Tehnoloogia litsentsimise kontekstis toimub seosmüük juhul, kui litsentsiandja paneb litsentsisaajale ühe tehnoloogia (siduva toote) litsentsi saamise tingimuseks teise tehnoloogia litsentsi omandamise või toote ostmise litsentsiandjalt või kelleltki tema poolt määratult (seotud toode).
In the absence of the restraint the licensor may not grant the licence or may do so only against higher royalties, because otherwise it would create direct competition with itself on the component market.
Müük komplektidena toimub juhul, kui kahte tehnoloogiat või ühte tehnoloogiat ja toodet müüakse komplektina koos.
In such cases a captive use restriction is normally either not restrictive of competition or covered by Article 53(3).
Kuid mõlemal juhul on tingimuseks, et asjaomased tooted ja tehnoloogiad on selles mõttes erinevad, et kummagi seost või komplekti moodustava toote või tehnoloogia järgi on eraldi nõudlus.
However, the licensee must not be restricted in selling the licensed product as replacement parts for its own products.
See ei ole tavaliselt nii juhul, kui tooted või tehnoloogiad on seotud vajaduse tõttu, nii et litsentsitavat tehnoloogiat ei saa kasutada ilma seotud tooteta või ei saa komplekti kumbagi osa ilma teiseta kasutada.
The licensee must be able to serve the after-market for its own products, including independent service organisations that service and repair the products produced by it.
Edaspidi peetakse termini „seosmüük” all silmas nii seosmüüki kui müüki komplektina.
Where the licensor is not a component supplier on the relevant product market, the above reason for imposing captive use restrictions does not apply.
Tehnosiirde grupierandi määruse artikkel 3, milles on grupierandite kohaldamist piiratud turuosa künnistega, tagab, et seosmüük ja müük komplektidena ei kuuluks grupierandi kohaldamisalasse konkurentide vaheliste kokkulepete puhul 20 % turuosa künnise ületamisel ning mittekonkurentide vaheliste kokkulepete puhul 30 % turuosa künnise ületamisel.
In such cases a captive use restriction may in principle promote the dissemination of technology by ensuring that licensees do not sell to producers that compete with the licensor on other product markets.
Turuosa künnised kehtivad mis tahes litsentsilepingust mõjutatud asjaomase tehnoloogia- või tooteturu, sealhulgas seotud toote turu suhtes.
However, a restriction on the licensee not to sell into certain customer groups reserved for the licensor normally constitutes a less restrictive alternative.
Ülalpool turuosa künniseid on vaja võrrelda seosmüügi konkurentsi takistavaid ja soodustavaid mõjusid.
Consequently, in such cases a captive use restriction is normally not necessary for the dissemination of technology to take place.
Seosmüügi peamine piirav mõju on konkureerivate seotud toote tarnijate väljatõrjumine.
In the context of technology licensing tying occurs when the licensor makes the licensing of one technology (the tying product) conditional upon the licensee taking a licence for another technology or purchasing a product from the licensor or someone designated by it (the tied product).
Seosmüük võib võimaldada litsentsiandjal ka seotud toote turul võimu säilitada, suurendades turule sisenemise tõkkeid, sest see võib sundida uustulnukaid tulema mitmele turule korraga.
Bundling occurs where two technologies or a technology and a product are only sold together as a bundle.
Peale selle võib seosmüük võimaldada litsentsiandjal suurendada litsentsitasusid, eriti juhul, kui siduv ja seotud toode on osaliselt teineteist asendavad ning neid kahte toodet ei kasutata kindlas vahekorras.
In both cases, however, it is a condition that the products and technologies involved are distinct in the sense that there is distinct demand for each of the products and technologies forming part of the tie or the bundle.
Seosmüük ei võimalda litsentsisaajal siduva toote litsentsitasude tõusu korral lülituda ümber alternatiivsetele sisenditele.
This is normally not the case where the technologies or products are by necessity linked in such a way that the licensed technology cannot be exploited without the tied product or both parts of the bundle cannot be exploited without the other.
Need konkurentsiprobleemid ei sõltu sellest, kas kokkuleppeosalised on konkurendid või mitte.
In the following the term ‘tying’ refers to both tying and bundling.
Et seosmüügil oleks tõenäoline konkurentsivastane mõju, peab litsentsiandjal olema märkimisväärne turuvõim siduva toote suhtes, et piirata konkurentsi seotud toote suhtes.
Article 3 of the TTBER, which limits the application of the block exemption by market share thresholds, ensures that tying and bundling are not block-exempted above the market share thresholds of 20 % in the case of agreements between competitors and 30 % in the case of agreements between non-competitors.
Turuvõimu puudumisel siduva toote suhtes ei saa litsentsiandja kasutada oma tehnoloogiat seotud toote tarnijate välistamiseks, mis on konkurentsivastane.