natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See judgement in Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN) v Commission, C-205/03, EU:C:2006:453, paragraph 26.
Tootmissektori suuniste punkti 1 alapunkt 2, kus märgitakse, et „[k]äesolevas peatükis keskendutakse ühelt poolt EMP lepingu XV lisa punktis 1 viidatud õigusaktile, edaspidi „läbipaistvuse direktiiv“, ja teiselt poolt käsitletakse põhimõtet, et kui riik rahastab äriühingut asjaoludel, mis ei oleks võimalikud tavalistes turumajanduse tingimustes tegutseva investori puhul, rikub ta seda tehes turumajanduse tingimustes tegutseva investori põhimõtet ning tegemist on riigiabiga “.
AG Opinion in Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN) v Commission, C-205/03, EU:C:2005:666, paragraph 31.
Tootmissektori suunised on kättesaadavad aadressil http://www.eftasurv.int/?1=1 & showLinkID=16995 & 1=1 ( EÜT L 274, 26.10.2000, ja sama kuupäeva EMP kaasanne nr 48).
See judgments in Pavel Pavlov and Others, C-180/98 to C-184/98, EU:C:2000:428, paragraph 76 and in Ambulanz Glöckner, C-475/99, EU:C:2001:577, paragraph 20.
Samas, alajaotuse „Turumajanduse tingimustes tegutseva investori põhimõtte praktilisus“ punkt 1.
Case E-6/98, Norway v ESA, Rep. 1998 p. 242, paragraph 34.
See on kooskõlas avalike teenuste kohta kehtestatud volitustega.
See also judgments in Commission and Spain v Government of Gibraltar and United Kingdom, C-106/09 and C-107/09, EU:C:2011:732 and France v Commission, C-241/94, EU:C:1996:353, paragraphs 19 and 20.
Näiteks avaliku ringhäälinguteenuse suunistes märgib järelevalveamet, et avaliku teenuse osutamisel ei ole mõistlik nõuda kasumit.
Judgment in Ladbroke Racing v Commission, T-67/94, EU:T:1998:7, paragraph 52, and SIC v Commission, T-46/97, EU:T:2000:123, paragraph 83.
Majandustegevuse puhul seevastu on kasum – mis tähendab kapitali asjakohast tasuvust, võttes arvesse riski – mõistlik.
Judgment in Chronopost SA v Commission, C-83/01 P, C-93/01 P and C-94/01 P, EU:C:2003:388, paragraph 40.
Vt suuniste punkt 72.
See, for example, the Authority's Decisions No 84/15/COL regarding the alleged cross-subsidisation of maritime courses provided by Redningsselskapet and the University of TromsØ (OJ C 193, 11.6.2015, p. 9), available at: http://www.eftasurv.int/media/esa-docs/physical/84-15-COL.pdf); No 142/03/COL Regarding Reorganisation and Transfer of Public Funds to the Work Research Institute (OJ C 248, 16.10.2003, p. 6); No 343/09/COL on the property transactions engaged in by the Municipality of Time concerning property numbers 1/152, 1/301, 1/630, 4/165, 2/70, 2/32 (OJ L 123, 12.5.2011, p. 72); No 496/13/COL concerning the financing of Harpa Concert Hall and Conference Centre (OJ L 172, 12.6.2014, p. 36), recital 56 and the decisions cited therein; and No 174/13/COL concerning the financing of municipal waste collectors (OJ C 263, 12.9.2013, p. 5).
IN osutab platvormi visitnorway.com kaudu mittemajanduslikke ja majanduslikke teenuseid.
In the same vein, the Guidelines on State aid for Research, Development and Innovation (R & D&I) states that: ‘Where the same entity carries out activities of both economic and non-economic nature, the public funding of the non-economic activities will not fall under Article 61(1) of the EEA Agreement if the two kinds of activities and their costs, funding and revenues can be clearly separated so that cross-subsidisation of the economic activity is effectively avoided.
Platvormi käitamine tervikuna ei pruugi olla kasumlik.
Evidence of due allocation of costs, funding and revenues can consist of annual financial statements of the relevant entity’ (paragraph 18, emphasis added).
Käesolevas otsuses hinnatakse aga üksnes seda, kas IN saab mõistlikku kasumit majanduslike teenuste eest.
These conditions are set out in the Transparency Directive (Commission Directive 2006/111/EC of 16 November 2006 on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings as well as on financial transparency within certain undertakings (OJ L 318, 17.11.2006, p. 17)), incorporated into the EEA Agreement by Decision of the EEA Joint Committee No 55/2007 of 8 June 2007 (OJ L 266, 11.10.2007, p. 15 and EEA Supplement No 48, 11.10.2007, p. 12).
Mittemajanduslike teenuste osutamise näitajad ei kuulu riigiabi eeskirjade kohaldamisalasse.
Reference is made to the graphic included in IN's letter dated 28 October 2013 (Document No 688215).
Järelevalveametile saadeti üksikasjalikud Exceli arvutustabelid boonuspartnerluslepingute kulude kohta ja kulude paigutuse majandusliku mudeli kohta (dokument nr 727330).
The Authority notes that the development costs were taken into account in the budget of IN for 2013, year in which the costs occurred.
Otsus kohtuasjas Prantsuse Vabariik vs. komisjon (Stardust Marine), C-482/99, EU:C:2002:294, punkt 70.
See further details in recitals 113 to 115.
Kohus märgib, et „[t]uleb asetada ennast selle perioodi konteksti, mille jooksul finantsabi meetmed võeti, et hinnata riigi käitumise majanduslikku mõistlikkust ja vältida nii hinnangu andmist hilisema olukorra põhjal“ (punkt 71).
Attachment to IN's mail to the Authority dated 14 April 2015 (Document No 753927).
Dokument nr 720781.
Attachment 2 to IN's mail dated 14 April 2015 (Document No 753927).
Kohtupraktika kohaselt on lubatav, et avaliku sektori äriühingud võivad pidada silmas võimalikult suure kasumi saamist pikas perspektiivis.
Annex 3 to IN's reply to the opening decision (Document No 720778).
Vt otsused kohtuasjades Itaalia vs. komisjon (Lanerossi), C-303/88, EU:C:1991:136, punkt 22, Itaalia vs. komisjon (ALFA-FIAT), C-305/89, EU:C:1991:142, punkt 20, ja Ciudad de la Luz vs. komisjon, T-319/12 ja T-321/12, EU:T:2014:604, punkt 41.
A capitalised cost is recognised as part of a fixed asset on a company's balance sheet, rather than being charged to expense in the period incurred.
Üldkohus on rõhutanud, et avalik-õiguslikud äriühingud peavad tõestama oma projektide majanduslikku põhjendatust.
Consequently, a non-capitalised costs is an expense only for the year in which it takes place.
Vt otsus Corsica Ferriesi kohtuasjas, T-565/08, EU:T:2012:415, punkt 84.
A copy of the NRS 19 was sent to the Authority as Annex II to the letter dated 24 November 2014 (Document No 730560).
Otsus van der Kooy BV kohtuasjades 67/85, 68/85 ja 70/85, EU:C:1988:38, punktid 29 ja 30, ning kohtuasjas Belgia vs. komisjon, C-56/93, EU:C:1996:64, punkt 10.
According to the case-law, a measure which is potentially accessible to all undertakings is not selective.
Vt INi vastus algatamisotsusele (dokument nr 720775).
See, inter alia, judgment in Germany v Commission, C-156/98, EU:C:2000:467, paragraph 22.
INi 28. oktoobri 2013. aasta kiri (dokument nr 688215) ja INi vastus algatamisotsusele (dokument nr 720775).
The Authority notes that this methodology has been applied consistently to all the premium agreements since 2013, including the agreements concerning the two first pilot projects, i.e. VisitSØrlandet and VisitTrondheim.
INi vastus algatamisotsusele, 7. lisa (dokument nr 720782).
In Annex 4 to the reply to the opening decision (Document No 720779), IN provided the Authority with a copy of all the signed premium partnership agreements.
INi 28. oktoobri 2013. aasta kiri (dokument nr 688215).
The hourly full cost model differs from the basic cost model, were some common costs can be deducted from total cost.
Otsused kohtuasjades WestLB vs. komisjon, punkt 254, ja Ciudad de la Luz vs. komisjon, punkt 44.
This model has not been applied by IN in the framework of the partnership agreements.
INi 24. novembri 2014. aasta kiri (dokument nr 730559).
IN has explained that since the Guidelines for User payments from 2011, this model was put aside.
NetNamesi vastuse koopia saadeti järelevalveametile INi 24. novembri 2014. aasta kirja III lisana (dokument nr 730560).
The Authority notes that in 2013 only the pilot projects were signed.
Kohtumisel andsid Norra ametiasutused uut teavet ja selgitasid oma 1. septembril 2014 esitatud märkusi.
IN's letter dated 24 November 2014 (Document No 730560).
Järelevalveamet esitas lisaküsimusi ka INile ning sai neile vastused 17. oktoobri 2014. aasta e-kirjas [5].
In the reply to the opening decision (Document No 720775), IN explains in further detail that the RTBs and DMOs have been involved in the new project structure since 2013.
Piirkondlikud turismiametid ja sihtkohtade turismiasutused ei püüa omanikele võimalikult suurt kasumit teenida.
The RTBs and DMOs have also invested time and resources.
Pigem on nende eesmärk ergutada turismisektori majandustegevust oma piirkonnas [21].
Their direct involvement and participation in the project justify an hourly rate below the general hour rate calculated by IN.
Eelkõige kaob piirkondlikel turismiametitel ja sihtkohtade turismiasutustel otsingufunktsiooni vajadus ning litsentsilepingud selliste äriühingutega nagu New Mind _BAR_
A complete list of the extra cost of the pilots projects was submitted to the Authority as Annex 6 of IN's reply to the opening decision (Document No 720781).
tellUs enamasti lõpetatakse.
This price methodology has been used by other private companies active in the market.
13. jaanuaril 2015 saatis kaebuse esitaja järelevalveametile 2015. aasta riigieelarve seletuskirja koopia [52].
Information regarding this costs allocation method can be found at: https://www.adspeed.com/Knowledges/1104/Blog/How_much_charge_advertising_website.html or http://www.quora.com/What-is-an-industry-accepted-cost-per-page-view-of-dynamic-content-not-cache-able For instance, this is the methodology used by Google for some of its services (information available at https://support.google.com/adwords/answer/2472735?hl=en).
Kõnealune seletuskiri kinnitab tema hinnangul, et INi tegevus veebitaristu ja sellega seotud teenuste valdkonnas ei kuulu INi ülesannete hulka, mis piirduvad Norra üldise turundamisega turismisihtkohana.
IN's email to the Authority dated 14 April 2015 (Document No 753927).
Järelevalveamet rõhutab, et Norra ametiasutused ei ole esitanud tõendeid, mille alusel saaks järeldada, et kui visitnorway.com'i kaudu ei pakutaks kõnealuseid veebiteenuseid, oleksid INi pingutused riigis turismi edendamiseks tulemusetud.
IN's email to the Authority dated 20 May 2015 (Document No 757843).
Seetõttu ei ole järelevalveamet nõus, et Norra turundamiseks turismisihtkohana on vajalik pakkuda ka veebitaristut ja sellega seotud teenuseid.
A copy of the account was submitted to the Authority attached to IN's letter dated 28 October 2013 (Documents No 688215 and to, Annex 3 to IN's reply to the opening decision (Document No 720778).
Vastupidi, on tõendeid, et tegelikult lootis IN selle majandustegevusega ajavahemikus 2013–2018 kasumit teenida.
See also IN's email dated 14 April 2015 (Document No 753927).
IN esitas järelevalveametile ärilepingute hinnangulistel kuludel ja tuludel põhineva majandusliku põhjenduse, mis näitab positiivset nüüdispuhasväärtust, [107] kui diskontomäär on 7 %.
Judgment in EPAC v Commission, T-204/97 and T-270/97, EU:T:2000:148, paragraph 122.
Andmed näitavad, et INi investeering visitnorway.com'i uude struktuuri tõi 2013. aastal kasumit.
Judgment in Westdeutsche Landesbank Girozentrale and Land Nordrhein-Westfalen v Commission, (West-LB) T-228/99 and T-233/99, EU:T:2006:405, paragraph 207.
2014. ja 2015. aasta oodatav kasum on negatiivne, kuid ajavahemikuks 2016–2018 prognoositakse stabiilset ja mõistlikku kasumit.
Judgment in West-LB, see above, paragraph 314 and in Italy v Commission (Eni-Lanerossi), C-303/88, EU:C:1991:136, paragraph 22.
Riiklik turismiassotsiatsioon, mis oli riigi, omavalitsuste ja erasektori huvipooli ühendav organisatsioon turismisektoris, asutati 1903. aastal ja see tegutses 1984. aastani.
Judgment in Chronopost SA v Commission, C-83/01 P, C-93/01 P and C-94/01 P EU:C:2003:388, paragraph 40.
Edasi jätkas riikliku turismiassotsiatsiooni turundustegevust sihtasutus NORTRA, mis sai 1999. aastal nimeks NTC.
Section 1(2) of the Manufacturing Guidelines, which provides that ‘[t]his Chapter firstly focuses on, the one hand, on the act referred to in point 1 of Annex XV to the EEA Agreement, hereinafter referred to as the Transparency Directive and, on the other hand, it develops the principle that where the State provides finances to a company in circumstances that would not be applicable to an investor operating under normal market economy conditions, it does this in contradiction to the market economy investor principle, and state aid is involved’.
INi 28. oktoobri 2013. aasta kirja (dokument nr 688213) 1. lisa (dokument nr 688214).
The Manufacturing Guidelines are available at: http://www.eftasurv.int/?1=1 & showLinkID=16995 & 1=1 ( OJ L 274, 26.10.2000.
INi 28. oktoobri 2013. aasta kirja (dokument nr 688213) 4. lisa (dokument nr 688216).
EEA Supplement No 48 of the same date).
INi 24. novembri 2014. aasta kirja I lisa.
Ibid, point 1 under the title ‘practicality of the market economy investor principle’.
Märkused New Mind _BAR_
This is in line with the mandates established regarding public services.
tellUs'i konkurent.
For instance, in the broadcasting guidelines the Authority considers that it is not reasonable to ask for a profit in the provision of the public service.
Kaebuse esitaja sõnastuses: „IT-platvormi taristuteenuste pakkumine turismitööstusele ei ole praeguseni INi tegevuste hulka kuulunud.“ Kaebus (dokument nr 678002), lk 8.
On the contrary, regarding economic activities a profit element, which represents the fair remuneration of capital taking into account risk, is reasonable.
Otsused kohtuasjas Höfner ja Elser vs. Macroton, C-41/90, EU:C:2011:732, punktid 21–23, Pavlovi jt kohtuasjades C-180/98 kuni C-184/98, EU:C:2000:428, ja kohtuasjas E-5/07, Private Barnehagers Landsforbund, EFTA kohtu lahendid 2008, lk 62, punkt 78.
See paragraph 72 of the Guidelines.
SFMI-Chronoposti otsuses jõudis komisjon järeldusele, et see ei olnud ebatavaline, et uue ettevõtja maksed emaettevõtja osutatud logistilise ja ärialase abi eest katsid algjärgus üksnes muutuvkulusid (komisjoni 1. oktoobri 1997. aasta otsus 98/365/EÜ väidetava riigiabi kohta, mida Prantsusmaa andis äriühingule SFMI-Chronopost (EÜT L 164, 9.6.1998, lk 37)).
IN provides through the platform visitnorway.com non-economic and economic services.
IN on avaliku sektori äriühing, millele on tehtud ülesandeks toetada Norra ettevõtjate ja tööstuse innovatsiooni ja arendustegevust.
However, the scope of the present decision is limited to access whether IN obtains a reasonable profit from the economic services.
Eelise olemasolu küsimuses leiab kaebuse esitaja, et IN on ristsubsideerinud oma veebitaristut ja sellega seotud teenuseid, sest INis puudub nõuetekohane raamatupidamisarvestuste eristamine ja IN ei saa piirkondlikele turismiametitele ja sihtkohtade turismiasutustele kõnealuseid majanduslikke teenuseid osutades kasumit.
According to the Court, ‘[i]t is necessary to place oneself in the context of the period during which the financial support measures were taken in order to assess the economic rationality of the State's conduct, and thus to refrain from any assessment based on a later situation’ (paragraph 71).
Dokument nr 678002 ning dokumentide nr 678003–678007, 678010–678013 ja 678017 lisad.
See judgments in Italy v Commission (Lanerossi), C-303/88, EU:C:1991:136, paragraph 22; Italy v Commission (ALFA-FIAT), C-305/89, EU:C:1991:142, paragraph 20; and Ciudad de la Luz v Commission, T-319/12 and T-321/12, EU:T:2014:604, paragraph 41.
National strategy for the tourism industry“, Norra kaubandus- ja tööstusministeerium, 10. aprill 2012, lk 44.
The General Court has underlined the need for public undertakings to demonstrate the economic rationale of their projects.
Vt „Valitsuse turismistrateegia.
Judgment in van der Kooy BV, 67/85, 68/85 and 70/85, EU:C:1988:38, paragraphs 29 and 30 and in Belgium v Commission, C-56/93, EU:C:1996:64, paragraph 10.
Riiklik turismindusstrateegia“, Norra kaubandus- ja tööstusministeerium, 18. detsember 2007.
No 36/16/COL
nr 36/16/COL,
to partially repeal Decision No 227/04/COL as regards the status for Iceland for Viral Haemorrhagic Septicaemia (VHS) [2016/1862]
tunnistada otsus nr 227/04/COL osaliselt kehtetuks seoses Islandi seisundiga viirusliku hemorraagilise septitseemia (VHS) osas [2016/1862]
Having regard to the Act referred to at point 5a of Part 4.1 of Chapter I of Annex I to the EEA Agreement (Council Directive 2006/88/EC of 24 October 2006 on animal health requirements for aquaculture animals and products thereof, and on the prevention and control of certain diseases in aquatic animals [1]), as adapted to the EEA Agreement by point 4(d) of Protocol 1 to the EEA Agreement and Article 1(2) and Article 3 of Protocol 1 to the Surveillance and Court Agreement,
võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingu I lisa I peatüki 4.1 osa punktis 5 a nimetatud õigusakti (nõukogu 24. oktoobri 2006. aasta direktiiv 2006/88/EÜ, vesiviljelusloomade ja vesiviljelustoodete loomatervishoiunõuete ning teatavate veeloomadel esinevate taudide ennetamise ja tõrje kohta), [1] mida on kohandatud EMP lepingule EMP lepingu protokolli nr 1 punkti 4 alapunktiga d ning järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 1 artikli 1 lõikega 2 ja artikliga 3,
Having regard to Decision No 494/13/COL of the EFTA Surveillance Authority (‘the Authority’) of 11 December 2013 empowering the College Member with special responsibility for veterinary and phytosanitary matters to take certain decisions in that field (Document No 683826),
võttes arvesse EFTA järelevalveameti (edaspidi „järelevalveamet“) 11. detsembri 2013. aasta otsust nr 494/13/COL, millega volitatakse veterinaar- ja fütosanitaarküsimuste eest vastutavat kolleegiumi liiget võtma vastu teatavad otsused selles valdkonnas (dokument nr 683826)
By Decision No 227/04/COL, the Authority recognised the whole continental and coastal area of Iceland as free from Infectious Haematopoietic Necrosis (IHN) and Viral Haemorraghic Septicaemia (VHS).
Otsusega nr 227/04/COL tunnistas järelevalveamet kogu Islandi mandri- ja rannikuala nakkuslikust vereloomenekroosist (IHN) ja viiruslikust hemorraagilisest septitseemiast (VHS) vabaks piirkonnaks.
On 23 October 2015, Iceland notified through the Animal Disease Notification System an outbreak of VHS in lumpfish of wild origin used as brood fish in the Landnamsholf region.
23. oktoobril 2015 teavitas Island loomahaigustest teatamise süsteemi kaudu VHSi puhangust sugukaladena kasutatavate looduslikku päritolu merivarblaste hulgas Landnamsholfi piirkonnas.
Further information regarding the measures taken were provided by letter of 13 November 2015 (Document No 780869, IS ref.
Täiendavat teavet võetavate meetmete kohta esitati 13. novembri 2015. aasta kirjas (dokument nr 780869, Islandi viitenumber ANR15110004/20.5).
ANR15110004/20.5).
Eelnevat arvesse võttes tuleks otsusega nr 227/04/COL VHSi vabaks tunnistatud seisund Islandi puhul tühistada.
In light of the above, the VHS-free status for Iceland, as recognised by Decision No 227/04/COL, should be withdrawn.
Seoses IHNiga ei ole Islandi seisundis muudatusi toimunud.
No changes have occurred as regards Iceland's status for IHN.
Seetõttu on asjakohane tühistada otsus nr 227/04/COL Islandi puhul ainult VHSi osas.
It is therefore appropriate to repeal Decision No 227/04/COL as regards Iceland's VHS-status only.
Käesolev otsus on kooskõlas EFTA veterinaar- ja fütosanitaarkomitee arvamusega,
This Decision is in accordance with the opinion of the EFTA Veterinary and Phytosanitary Committee.
ON VÕTNUD VASTU KÄESOLEVA OTSUSE:
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Otsus nr 227/04/COL tunnistatakse kehtetuks seoses Islandi seisundiga viirusliku hemorraagilise septitseemia osas.
Decision No 227/04/COL is repealed as regards Iceland's status for Viral Haemorrhagic Septicaemia.
Otsus nr 227/04/COL jääb kehtima seoses Islandi seisundiga nakkusliku vereloomenekroosi osas.
Decision No 227/04/COL remains in force as regards Iceland's status for Infectious Haematopoietic Necrosis.
Käesolev otsus on adresseeritud Islandile.
This Decision is addressed to Iceland.
Brüssel, 9. veebruar 2016
Done at Brussels, 9 February 2016.
EFTA järelevalveameti nimel
College Member
Carsten Zatschler
Director
ELT L 328, 24.11.2006, lk 14.
OJ L 328, 24.11.2006, p.
kolleegiumi liige
14.
direktor
No 58/16/COL-D
nr 58/16/COL-D,
to approve national measures by Norway limiting the impact of Gyrodactylus salaris and to repeal Decisions No 298/08/COL and No 299/08/COL [2016/1863]
Norra riiklike meetmete heakskiitmise kohta, millega piiratakse taudi Gyrodactylus salaris mõju ning tunnistatakse kehtetuks otsused nr 298/08/COL ja nr 299/08/COL [2016/1863]
Having regard to the Act referred to at point 5a of Part 4.1 of Chapter I of Annex I to the EEA Agreement (Council Directive 2006/88/EC of 24 October 2006 on animal health requirements for aquaculture animals and products thereof, and on the prevention and control of certain diseases in aquatic animals [1]), as adapted to the EEA Agreement by point 4(d) of Protocol 1 to the EEA Agreement and Articles 1(2) and 3 of Protocol 1 to the Surveillance and Court Agreement.
võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingu I lisa I peatüki 4.1 osa punktis 5 a nimetatud õigusakti (nõukogu 24. oktoobri 2006. aasta direktiiv 2006/88/EÜ vesiviljelusloomade ja vesiviljelustoodete loomatervishoiunõuete ning teatavate veeloomadel esinevate taudide ennetamise ja tõrje kohta), [1] mida on kohandatud EMP lepingule EMP lepingu protokolli nr 1 punkti 4 alapunktiga d ning järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 1 artikli 1 lõikega 2 ja artikliga 3,
Having regard to Decision No 494/13/COL of the EFTA Surveillance Authority (‘the Authority’) of 11 December 2013 empowering the College Member with special responsibility for veterinary and phytosanitary matters to take certain decisions and measures (Document No 683826),
võttes arvesse EFTA järelevalveameti (edaspidi „järelevalveamet“) 11. detsembri 2013. aasta otsust nr 494/13/COL, millega volitatakse veterinaar- ja fütosanitaarküsimuste eest vastutavat kolleegiumi liiget võtma vastu teatavad otsused ja meetmed (dokument nr 683826),
EFTA Surveillance Authority Decision No 298/08/COL [2] established disease-free zones and additional guarantees for Gyrodactylus salaris for Norway pursuant to Article 13 of Council Directive 91/67/EEC [3] and Article 5 of Commission Decision 2004/453/EC [4].
EFTA järelevalveameti otsusega nr 298/08/COL [2] luuakse nõukogu direktiivi 91/67/EMÜ [3] artiklist 13 ja komisjoni otsuse 2004/453/EÜ [4] artiklist 5 tulenevalt Norras taudivabasid tsoone ning täiendavaid tagatisi taudi Gyrodactylus salaris suhtes.
Pursuant to Decision No 298/08/COL, Norway may require additional guarantees for consignments of live aquaculture fish of susceptible species intended for farming, which are to be introduced to the zones affected by the Decision.
Tulenevalt otsusest nr 298/08/COL võib Norra nõuda lisatagatisi, kui otsusest mõjutatud aladele kavatsetakse saata asjaomastele taudidele vastuvõtlikku liiki kasvatamise jaoks ettenähtud elusate vesiviljeluskalade partiisid.
Those additional guarantees consist of the requirement that those consignments must originate from an area with equivalent health status as the place of destination.
Kõnealused lisatagatised hõlmavad nõuet, et nimetatud partiid peavad olema pärit alalt, mille loomatervishoiualane staatus on samaväärne sihtkoha omaga.
Directive 2006/88/EC repealed and replaced Directive 91/67/EEC.
Direktiiviga 2006/88/EÜ tunnistati kehtetuks ja asendati direktiiv 91/67/EMÜ.
Directive 2006/88/EC also provided that Decision 2004/453/EC was to continue to apply pending the adoption of the necessary provisions in accordance with that Directive.
Direktiivis 2006/88/EÜ sätestati, et otsuse 2004/453/EÜ kohaldamist jätkatakse kuni vajalike sätete vastuvõtmiseni vastavalt kõnealusele direktiivile.
Such provisions were adopted by Commission Decision 2010/221/EU [5] which also definitely repealed Decision 2004/453/EC [6].
Sellised sätted võeti vastu komisjoni otsusega 2010/221/EL, [5] millega tunnistati lõplikult kehtetuks otsus 2004/453/EÜ [6].
It is therefore appropriate to repeal and replace Decision No 298/08/COL.
Seetõttu on asjakohane tunnistada otsus nr 298/08/COL kehtetuks ja see asendada.