natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Exclusive licensing between non-competitors — to the extent that it is caught by Article 53(1) [86] — is likely to fulfil the conditions of Article 53(3).
Sellises olukorras võib ainuõiguslik litsents tõrjuda välja kolmandatest osapooltest litsentsisaajad, suurendada turule sisenemise tõkkeid ja võimaldada litsentsisaajal säilitada oma turuvõim.
The right to grant an exclusive licence is generally necessary in order to induce the licensee to invest in the licensed technology and to bring the products to market in a timely manner.
Kokkulepped, millega kaks või rohkem osapoolt üksteisele vastastikku litsentse annavad ning kohustuvad kolmandatele isikutele litsentse mitte andma, põhjustavad erilist muret, kui vastastikuse litsentsimise tulemusel tekkiv tehnoloogiapakett loob de facto tööstusharu standardi, millele kolmandatel isikutel peab turul tulemuslikuks konkureerimiseks juurdepääs olema.
This is in particular the case where the licensee must make large investments in further developing the licensed technology.
Sellistel juhtudel loob kokkulepe osapooltele reserveeritud suletud standardi.
To intervene against the exclusivity once the licensee has made a commercial success of the licensed technology would deprive the licensee of the fruits of its success and would be detrimental to competition, the dissemination of technology and innovation.
Amet hindab selliseid kokkuleppeid samade põhimõtete alusel, mida kasutatakse tehnoloogiapuulide puhul (vt jaotis 4.4).
The Authority will therefore only exceptionally intervene against exclusive licensing in agreements between non-competitors, irrespective of the territorial scope of the licence.
Tavaliselt nõutakse, et sellist standardit toetavaid tehnoloogiaid litsentsitaks kolmandatele osapooltele ausatel, mõistlikel ja diskrimineerimist välistavatel tingimustel [87].
However, if the licensee already owns a substitutable technology used for in-house production, the exclusive licence might not be necessary in order to give incentives to the licensee to bring a product to the market.
Kui kokkuleppeosalised konkureerivad kolmandate isikutega olemasoleval tooteturul ja kokkulepe on seotud selle tooteturuga, on suletud standardil tõenäoliselt arvestatav välistav mõju.
In such a scenario, the exclusive licensing may instead be caught by Article 53(1), in particular where the licensee has market power on the product market.
Seda negatiivset mõju konkurentsile saab vältida ainult kolmandatele isikutele litsentsimisega.
The main situation in which intervention may be warranted is where a dominant licensee obtains an exclusive licence to one or more competing technologies.
Ka müügipiirangute puhul on tähtis vahet teha konkurentide ja mittekonkurentide vahelisel litsentsimisel.
Such agreements are likely to be caught by Article 53(1) and unlikely to fulfil the conditions of Article 53(3).
Konkurentide vahelises vastastikuses kokkuleppes sisalduvad ühe või mõlema osapoole poolt tehtavad aktiivse ja passiivse müügi piirangud on tehnosiirde grupierandi määruse artikli 4 lõike 1 punkti c kohaselt raskekujulised konkurentsipiirangud.
However, for Article 53(1) to apply entry into the technology market must be difficult and the licensed technology must constitute a real source of competition on the market.
Sellised müügipiirangud kuuluvad artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse ja tõenäoliselt ei täida artikli 53 lõike 3 tingimusi.
In such circumstances an exclusive licence may foreclose third-party licensees, raise the barriers to entry and allow the licensee to preserve its market power.
Selliseid piiranguid loetakse üldjuhul turu jagamiseks, sest need takistavad mõjutatud osapoole aktiivset või passiivset müüki territooriumidele või kliendirühmadele, mida ta tegelikult teenindas või oleks võinud kokkuleppe puudumisel reaalselt teenindada.
Arrangements whereby two or more parties cross-licence each other and undertake not to licence third parties give rise to particular concerns when the package of technologies resulting from the cross-licences creates a de facto industry standard to which third parties must have access in order to compete effectively on the market.
Konkurentide vaheliste mittevastastikuste kokkulepete puhul kehtib grupierand litsentsisaajale või -andjale tehtavate kolmandale osapoolele reserveeritud ainuõiguslikule territooriumile või kliendirühmale suunatud aktiivse ja/või passiivse müügi piirangute kohta (vt tehnosiirde grupierandi määruse artikli 4 lõike 1 punkti c alapunkt i).
In such cases the agreement creates a closed standard reserved for the parties.
20 % turuosa künnise ületamisel kuuluvad litsentsiandja ja -saaja vahelised müügipiirangud artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse juhul, kui ühel või mitmel osapoolel on märkimisväärne turuvõim.
The Authority will assess such arrangements according to the same principles as those applied to technology pools (see Section 4.4).
Sellised piirangud võivad aga olla vältimatud väärtuslike tehnoloogiate levitamiseks ja seega artikli 53 lõike 3 tingimuste täitmiseks.
There will normally be a requirement that the technologies which support such a standard be licensed to third parties on fair, reasonable and non-discriminatory terms [87].
See võib olla nii, kui litsentsiandjal on suhteliselt nõrk turupositsioon territooriumil, kus ta ise tehnoloogiat kasutab.
Where the parties to the arrangement compete with third parties on an existing product market and the arrangement relates to that product market, a closed standard is likely to have substantial exclusionary effects.
Sellises olukorras võib eelkõige aktiivse müügi piirang olla hädavajalik, et motiveerida litsentsiandjat litsentsi andma.
This negative impact on competition can only be avoided by licensing also to third parties.
Selliste piirangute puudumisel riskiks litsentsiandja aktiivse konkurentsiga oma peamisel tegutsemisalal.
Also as regards sales restrictions there is an important distinction to be made between licensing between competitors and between non-competitors.
Samuti võivad litsentsiandjale pandud aktiivse müügi piirangud olla vältimatud eriti juhul, kui litsentsisaaja turupositsioon talle eraldatud territooriumil on suhteliselt nõrk ja ta peab tegema litsentsitava tehnoloogia tõhusaks kasutamiseks märkimisväärseid investeeringuid.
Restrictions on active and passive sales by one or both parties in a reciprocal agreement between competitors are hardcore restrictions of competition under Article 4(1)(c) TTBER.
Grupierand hõlmab ka aktiivse müügi piiramist territooriumil või kliendirühmale, mis on eraldatud teisele litsentsisaajale, kes ei olnud litsentsiandja ja -saaja vahelise kokkuleppe sõlmimise ajal litsentsiandja konkurent.
Such sales restrictions are caught by Article 53(1) and are unlikely to fulfil the conditions of Article 53(3).
Nii on see siiski vaid juhul, kui kõnealuste osapoolte vaheline kokkulepe ei ole vastastikune (vt tehnosiirde grupierandi määruse artikli 4 lõike 1 punkti c alapunkt ii).
Such restrictions are generally considered market sharing, since they prevent the affected party from selling actively and passively into territories and to customer groups which it actually served or could realistically have served in the absence of the agreement.
Turuosa künnise ületamisel kuuluvad sellised müügipiirangud tõenäoliselt artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse, kui osapooltel on märkimisväärne turuvõim.
In the case of non-reciprocal agreements between competitors the block exemption applies to restrictions on active and/or passive sales by the licensee or the licensor into the exclusive territory or to the exclusive customer group reserved for the other party (see Article 4(1)(c)(i) TTBER).
Siiski võib piirang tõenäoliselt olla artikli 53 lõike 3 tähenduses hädavajalik ajavahemikus, mis on kaitstud litsentsisaajale vajalik uuele turule pääsemiseks ja enda seal sisseseadmiseks talle määratud territooriumi või kliendirühma suhtes.
Above the market share threshold of 20 % sales restrictions between licensor and licensee are caught by Article 53(1) when one or both of the parties have a significant degree of market power.
See aktiivse müügi vastane kaitse aitab litsentsisaajal saada üle asümmeetriast, mis tekib asjaolust, et mõned litsentsisaajad on litsentsiandjaga konkureerivad ettevõtjad ja sellisena end juba turul sisse seadnud.
Such restrictions may, however, be indispensable for the dissemination of valuable technologies and may therefore fulfil the conditions of Article 53(3).
Litsentsisaajale tehtavad teisele litsentsisaajale eraldatud territooriumile või kliendirühmale suunatud passiivse müügi piirangud on tehnosiirde grupierandi määruse artikli 4 lõike 1 punkti c kohaselt raskekujulised konkurentsipiirangud.
This may be the case where the licensor has a relatively weak market position in the territory where it exploits the technology itself.
Mittekonkurentide vaheliste kokkulepete puhul kuuluvad litsentsiandja ja -saaja vahelised müügipiirangud grupierandi alla kuni 30 % turuosa künnise saavutamiseni.
In such circumstances restrictions on active sales in particular may be indispensable to induce the licensor to grant the licence.
Ülalpool turuosa künnist võivad litsentsisaaja poolse ainuõiguslikult litsentsiandjale reserveeritud territooriumidele või kliendirühmadele suunatud aktiivse ja passiivse müügi piirangud olla hädavajalikud väärtusliku tehnoloogia levitamiseks, mistõttu ei kuulu need artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse või vastavad artikli 53 lõikes 3 sätestatud tingimustele.
In the absence of such restrictions the licensor would risk facing active competition in its main area of activity.
See võib olla nii, kui litsentsiandjal on suhteliselt nõrk turupositsioon territooriumil, kus ta ise tehnoloogiat kasutab.
Similarly, restrictions on active sales by the licensor may be indispensable, in particular, where the licensee has a relatively weak market position in the territory allocated to it and has to make significant investments in order to efficiently exploit the licensed technology.
Muudel juhtudel võib litsentsisaaja müügi piiramine kuuluda artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse ega pruugi täita artikli 53 lõikes 3 sätestatud tingimusi.
The block exemption also covers restrictions on active sales into the territory or to the customer group allocated to another licensee, which was not a competitor of the licensor at the time when it concluded the licence agreement with the licensor.
Nii on see tõenäoliselt juhul, kui litsentsiandjal eraldi on märkimisväärne turuvõim, kui ka turul koos tugevat positsiooni omavate litsentsiandjate sõlmitud mitmete samalaadsete kokkulepete kumulatiivse mõju korral.
This is, however, only the case when the agreement between the parties in question is non-reciprocal (see Article 4(1)(c)(ii) TTBER).
Litsentsiandja müügi piiramine, kui see jääb artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse, vastab tõenäoliselt artikli 53 lõike 3 tingimustele, välja arvatud juhul, kui turul ei ole litsentsiandja tehnoloogiale tõelisi alternatiive või on litsentsisaaja saanud selliste alternatiivide litsentsi kolmandatelt isikutelt.
Above the market share threshold such active sales restrictions are likely to be caught by Article 53(1) when the parties have a significant degree of market power.
Sellised piirangud, eriti aktiivse müügi piirang, on artikli 53 lõike 3 tähenduses tõenäoliselt vältimatud, et motiveerida litsentsisaajat investeerima litsentsitavat tehnoloogiat sisaldavate toodete tootmisse, turundusse ja müüki.
The restraint is nevertheless likely to be indispensable within the meaning of Article 53(3) for the period of time required for the protected licensee to penetrate a new market and establish a market presence in the allocated territory or vis-à-vis the allocated customer group.
On tõenäoline, et litsentsisaaja motivatsiooni kärbiks märkimisväärselt otsene konkurents litsentsiandja poolt, kelle tootmiskulusid ei koorma litsentsitasud.
This protection against active sales allows the licensee to overcome the asymmetry, which it faces due to the fact that some of the licensees are competing undertakings of the licensor and thus already established on the market.
Võib-olla hoiaks see investeeringud allpool optimaalset taset.
Restrictions on passive sales by licensees into a territory or to a customer group allocated to another licensee are hardcore restrictions under Article 4(1)(c) of the TTBER.
Tehnosiirde grupierandi määruses on sätestatud grupierand mittekonkurentide vahelistes kokkulepetes sisalduvatele litsentsisaajate vahelistele territooriumide ja kliendirühmade vahelise aktiivse müügi piirangutele.
In the case of agreements between non-competitors sales restrictions between the licensor and a licensee are block-exempted up to the market share threshold of 30 %.
Ülalpool turuosa 30 %-list künnist piiravad litsentsisaajate territooriumide ja kliendirühmade vahelise aktiivse müügi piirangud tehnoloogiasisest konkurentsi ning kuuluvad tõenäoliselt artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse, kui üksiklitsentsisaajal on märkimisväärne turuvõim.
Above the market share threshold restrictions on active and passive sales by licensees to territories or customer groups reserved exclusively for the licensor may be indispensable for the dissemination of valuable technologies and therefore fall outside Article 53(1) or fulfil the conditions of Article 53(3).
Ometi võivad need piirangud täita artikli 53 lõike 3 tingimused, kui need on vajalikud tasuta kasusaamise vältimiseks ja litsentsisaaja motiveerimiseks tegema investeeringuid, mis on vajalikud litsentsitava tehnoloogia tõhusaks kasutamiseks tema territooriumil ja litsentsitava toote müügi edendamiseks.
This may be the case where the licensor has a relatively weak market position in the territory where it exploits itself the technology.
Passiivse müügi piirangud kuuluvad tehnosiirde grupierandi määruse artikli 4 lõike 2 punktis b sisalduvasse raskekujuliste konkurentsipiirangute nimekirja (vt punktid 119 kuni 127).
In other cases sales restrictions on the licensee may be caught by Article 53(1) and may not fulfil the conditions of Article 53(3).
Konkurentide vahelistes kokkulepetes sisalduvad vastastikused tootmismahu piirangud on raskekujuline konkurentsipiirang tehnosiirde grupierandi määruse artikli 4 lõike 1 punkti b kohaselt (vt punkt 103).
This is likely to be the case where the licensor individually has a significant degree of market power and also where a series of similar agreements concluded by licensors which together hold a strong position on the market have a cumulative effect.
Artikli 4 lõike 1 punkt b ei hõlma mittevastastikuse kokkuleppega litsentsisaajale või ühele litsentsisaajatest pandavaid litsentsiandja tehnoloogia tootmismahu piiranguid.
Sales restrictions on the licensor, when caught by Article 53(1), are likely to fulfil the conditions of Article 53(3) unless there are no real alternatives to the licensor's technology on the market or such alternatives are licensed by the licensee from third parties.
Sellised piirangud kuuluvad kuni turuosa 20-protsendilise künnise saavutamiseni grupierandi alla.
Such restrictions and in particular restrictions on active sales are likely to be indispensable within the meaning of Article 53(3) in order to induce the licensee to invest in the production, marketing and sale of the products incorporating the licensed technology.
Kui osapooltel on märkimisväärne turuvõim, võivad litsentsisaaja tootmismahu piirangud ülalpool turuosa künnist piirata konkurentsi.
It is likely that the licensee's incentive to invest would be significantly reduced if it faced direct competition from the licensor whose production costs are not burdened by royalty payments, possibly leading to sub-optimal levels of investment.
Kuid artikli 53 lõige 3 kehtib tõenäoliselt juhtudel, kui litsentsiandja tehnoloogia on litsentsisaaja omast märgatavalt parem ja tootmismaht ületab piirangut arvestades oluliselt litsentsisaaja lepingueelset tootmismahtu.
As regards sales restrictions between licensees in agreements between non-competitors, the TTBER block-exempts restrictions on active selling between territories or customer groups.
Sel juhul on tootmismahu piirangu mõju piiratud isegi kasvava nõudlusega turgudel.
Above the market share threshold of 30 % restrictions on active sales between licensees' territories and customer groups limit intra-technology competition and are likely to be caught by Article 53(1) when the individual licensee has a significant degree of market power.
Artikli 53 lõike 3 kohaldamisel tuleb arvesse võtta ka seda, et sellised piirangud võivad olla vajalikud, et motiveerida litsentsiandjat levitama oma tehnoloogiat nii palju kui võimalik.
However, such restrictions may fulfil the conditions of Article 53(3) where they are necessary to prevent free riding and to induce the licensee to make the investment necessary for efficient exploitation of the licensed technology inside its territory and to promote sales of the licensed product.
Näiteks võib litsentsiandja mitte olla huvitatud konkurentidele litsentside andmisest, kui ta ei saa piirata litsentse konkreetsete kindla võimsusega tootmiskohtadega (tootmiskoha litsents).
Restrictions on passive sales are covered by the hardcore list of Article 4(2)(b) of the TTBER (see points (119) to (127) above).
Kui litsentsileping põhjustab täiendavate varade tõelise integreerimise, võivad litsentsisaajale pandud tootmismahu piirangud täita artikli 53 lõike 3 tingimused.
Reciprocal output restrictions in licence agreements between competitors constitute a hardcore restriction as set out in Article 4(1)(b) of the TTBER (see point (103) above).
Samal ajal on see ebatõenäoline juhul, kui osapooltel on märgatav turuvõim.
Article 4(1)(b) does not cover output restrictions on the licensor's technology imposed on the licensee in a non-reciprocal agreement or on one of the licensees in an reciprocal agreement.
Tootmismahu piirangud mittekonkurentide vahelises kokkuleppes kuuluvad grupierandi alla kuni 30 % turuosa künnise saavutamiseni.
Such restrictions are block-exempted up to the market share threshold of 20 %.
Peamine konkurentsivastane oht, mis tuleneb litsentsisaajate tootmismahu piiramisest mittekonkurentide vahelistes kokkulepetes, on litsentsisaajate vahelise tehnoloogiasisese konkurentsi piiramine.
Above the market share threshold, output restrictions on the licensee may restrict competition where the parties have a significant degree of market power.
Sellise konkurentsivastase mõju tähtsus sõltub litsentsiandja ja -saajate turupositsioonist ning sellest, mil määral tootmismahu piirang takistab litsentsisaajat rahuldamast nõudlust litsentsitud tehnoloogiat sisaldavate toodete järele.
However, Article 53(3) is likely to apply in cases where the licensor's technology is substantially better than the licensee's technology and the output limitation substantially exceeds the output of the licensee prior to the conclusion of the agreement.
Kui tootmismahu piirangud on kombineeritud ainuõiguslike territooriumide või kliendirühmadega, suurenevad piiravad mõjud.
In that case the effect of the output limitation is limited even in markets where demand is growing.
Kahte liiki piirangute kombinatsioon suurendab tõenäosust, et kokkulepe teenib turu jagamise huve.
In the application of Article 53(3) it must also be taken into account that such restrictions may be necessary in order to induce the licensor to disseminate its technology as widely as possible.
Mittekonkurentide vahelistes kokkulepetes sisalduvatel litsentsisaajale pandud tootmismahu piirangutel võib olla ka konkurentsi soodustav mõju tehnoloogia leviku edendamise kaudu.
For instance, a licensor may be reluctant to license its competitors if it cannot limit the licence to a particular production site with a specific capacity (a site licence).
Litsentsiandjal kui tehnoloogia tarnijal peaks olema tavaliselt vabadus otsustada litsentsisaaja poolt litsentsitava tehnoloogiaga toodetava tootmismahu üle.
Where the licence agreement leads to a real integration of complementary assets, output restrictions on the licensee may therefore fulfil the conditions of Article 53(3).
Kui litsentsiandjal ei oleks vabadust otsustada litsentsisaaja tootmismahu üle, võidakse suur hulk litsentsilepinguid üldse sõlmimata jätta, millel oleks negatiivne mõju uue tehnoloogia levikule.
However, this is unlikely to be the case where the parties have substantial market power.
Eriti tõenäoline on see juhul, kui litsentsiandja on ka tootja, sest litsentsisaaja toodang võib jõuda tagasi litsentsiandja peamisele tegevusalale ja mõjutada otseselt tema tegevust.
Output restrictions in licence agreements between non-competitors are block-exempted up to the market share threshold of 30 %.
Teisest küljest on vähem tõenäoline, et tootmismahu piiranguid on vaja litsentsiandja tehnoloogia levitamiseks, kui sellised piirangud on kombineeritud litsentsisaajale pandud müügipiirangutega, mis keelavad tal müüa litsentsiandja territooriumile või kliendirühmale.
The main anti-competitive risk flowing from output restrictions on licensees in agreements between non-competitors is reduced intra-technology competition between licensees.
Kasutusalapiirangu korral on litsents piiratud ühe või mitme tehnilise rakendusala või ühe või mitme tooteturu või tööstusharuga.
The significance of such anti-competitive effects depends on the market position of the licensor and the licensees and the extent to which the output limitation prevents the licensee from satisfying demand for the products incorporating the licensed technology.
Tööstusharu võib hõlmata mitut tooteturgu, kuid ei pruugi hõlmata tooteturu osa.
When output restrictions are combined with exclusive territories or exclusive customer groups, the restrictive effects are increased.
Mitmel puhul saab sama tehnoloogiat kasutada erinevate toodete tootmiseks või erinevatele tooteturgudele kuuluvate toodete juures.
The combination of the two types of restraints makes it more likely that the agreement serves to partition markets.
Näiteks saab uut vormimistehnoloogiat kasutada plastpudelite ja plasttasside valmistamiseks, millest kumbki kuulub eraldi tooteturule.
Output limitations imposed on the licensee in agreements between non-competitors may also have pro-competitive effects by promoting the dissemination of technology.
Samal ajal võib ka üksik tooteturg hõlmata mitut tehnilist kasutusala.
As a supplier of technology, the licensor should normally be free to determine the output produced with the licensed technology by the licensee.
Näiteks saab uut mootoritehnoloogiat kasutada nii nelja- kui kuuesilindrilistes mootorites.
If the licensor were not free to determine the output of the licensee, a number of licence agreements might not come into existence in the first place, which would have a negative impact on the dissemination of new technology.
Samuti saab kiibistike valmistamise tehnoloogiat kasutada kuni nelja protsessori jaoks või rohkem kui nelja protsessori jaoks mõeldud kiibistike tootmiseks.
This is particularly likely to be the case where the licensor is also a producer, since the licensee' output may find its way back into the licensor's main area of operation and thus have a direct impact on those activities.
Litsents, mis piirab litsentsitava tehnoloogia kasutamist näiteks neljasilindriliste mootorite või kuni nelja protsessoriga, ongi tehnilise kasutusala piirang.
On the other hand, it is less likely that output restrictions are necessary in order to ensure dissemination of the licensor's technology when they are combined with sales restrictions on the licensee prohibiting it from selling into a territory or customer group reserved for the licensor.
Võttes arvesse, et kasutusalapiirangud kuuluvad grupierandi kohaldamisalasse ning et teatavad kliendipiirangud on tehnosiirde grupierandi määruse artikli 4 lõike 1 punkti c ja lõike 2 punkti b kohaselt raskekujulised konkurentsipiirangud, on tähtis neid kahte piirangukategooriat eristada.
Under a field of use restriction the licence is either limited to one or more technical fields of application or one or more product markets or industrial sectors.
Kliendipiirang eeldab konkreetsete kliendirühmade määratlemist ja osapooltele pandud piirangut müüa sellistele määratletud rühmadele.