natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If the application of what appears to be a commercially realistic and less restrictive alternative would lead to a significant loss of efficiencies, the restriction in question is treated as indispensable.
Artikli 53 lõike 3 viimase tingimuse kohaldamisel tuleb võtta arvesse artikli 53 lõike 3 ja artikli 54 suhet.
In some cases, it may also be necessary to examine whether the agreement as such is indispensable to achieve the efficiencies.
Vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale, mis käsitleb Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 lõiget 3 ja artiklit 102, ei saa artikli 53 lõike 3 kohaldamine takistada artikli 54 kohaldamist [83].
This may for example be so in the case of technology pools that include complementary but non-essential technologies [80], in which case it must be examined to what extent the inclusion of those technologies gives rise to particular efficiencies or whether, without a significant loss of efficiencies, the pool could be limited to technologies for which there are no substitutes.
Kuna nii artikli 53 kui ka artikli 54 eesmärk on tõhusa konkurentsi alalhoidmine turul, peab artikli 53 lõiget 3 järjepidevuse huvides tõlgendama nii, et oleks välistatud erandi kohaldamine turgu valitsevat seisundit kuritarvitavate, konkurentsi piiravate kokkulepete suhtes [84].
In the case of simple licensing between two parties it is generally not necessary to go beyond an examination of whether individual restraints are indispensable.
Asjaolu, et kokkulepe vähendab märgatavalt konkurentsi üht mõõdet, ei tähenda tingimata, et konkurents oleks artikli 53 lõike 3 tähenduses kõrvaldatud.
Normally there is no less restrictive alternative to the licence agreement as such.
Tehnoloogiapuul võib näiteks tekitada tööstusharu standardi, mis tekitab olukorra, kus tehnoloogilise formaadi raames on vähe konkurentsi.
The condition that consumers must receive a fair share of the benefits implies that consumers of the products produced under the licence must at least be compensated for the negative effects of the agreement [81].
Kui turu põhiosalised võtavad teatava formaadi omaks, võivad võrgustiku mõjud muuta alternatiivsete formaatide säilimise väga keeruliseks.
This means that the efficiency gains must fully offset the likely negative impact on prices, output and other relevant factors caused by the agreement.
See ei tähenda aga, et de facto tööstusharu standardi loomine kõrvaldaks alati konkurentsi artikli 53 lõike 3 viimase tingimuse tähenduses.
They may do so by changing the cost structure of the undertakings concerned, giving them an incentive to reduce price, or by allowing consumers to gain access to new or improved products, compensating for any likely price increase [82].
Standardi piires võivad tarnijad võistelda hindades, kvaliteedis ja toote omadustes.
The last condition of Article 53(3), according to which the agreement must not afford the parties the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products concerned, presupposes an analysis of remaining competitive pressures on the market and the impact of the agreement on such sources of competition.
Siiski peab selleks, et kokkulepe täidaks artikli 53 lõike 3 tingimused, olema tagatud, et kokkulepe ei piiraks liigselt konkurentsi ega tulevast innovatsiooni.
In the application of the last condition of Article 53(3) the relationship between Article 53(3) and Article 54 must be taken into account.
Käesolevas jaotises käsitletakse eri liiki piiranguid, mida litsentsilepingud tavaliselt sisaldavad.
In accordance with settled case-law concerning Article 101(3) and Article 102 of the Treaty, the application of Article 53(3) cannot prevent the application of Article 54 [83].
Arvestades nende sagedast esinemist, on kasulik anda juhiseid, kuidas neid hinnatakse väljaspool tehnosiirde grupierandi määruse grupierandi kaitset.
Moreover, since Articles 53 and 54 both pursue the aim of maintaining effective competition on the market, consistency requires that Article 53(3) be interpreted as precluding any application of the exception rule to restrictive agreements that constitute an abuse of a dominant position [84].
Piiranguid, mida on käsitletud käesolevate suuniste muudes osades, eriti jaotistes 3.4 ja 3.5, käsitletakse käesolevas jaotises vaid lühidalt.
The fact that the agreement substantially reduces one dimension of competition does not necessarily mean that competition is eliminated within the meaning of Article 53(3).
Käesolevas jaotises käsitletakse nii mittekonkurentide kui ka konkurentide vahelisi kokkuleppeid.
A technology pool, for instance, can result in an industry standard, leading to a situation in which there is little competition in terms of the technological format.
Viimaste puhul tehakse vajadust mööda vahet vastastikuste ja mittevastastikuste kokkulepete vahel.
Once the main players in the market adopt a certain format, network effects may make it very difficult for alternative formats to survive.
Sellist vahetegemist ei nõuta mittekonkurentide vaheliste kokkulepete puhul.
This does not imply, however, that the creation of a de facto industry standard always eliminates competition within the meaning of the last condition of Article 53(3).
Kui ettevõtjad ei ole asjaomasel tehnoloogiaturul või litsentsitavat tehnoloogiat sisaldavate toodete turul tõesti tegelikud ega potentsiaalsed konkurendid, ei erine vastastikune litsents millegi poolest kahest eraldi litsentsist.
Within the standard, suppliers may compete on price, quality and product features.
Olukord on erinev kokkulepete puhul, millega osapooled koostavad tehnoloogiapaketi, mis seejärel litsentsitakse kolmandatele osapooltele.
However, in order for the agreement to comply with Article 53(3), it must be ensured that the agreement does not unduly restrict competition and does not unduly restrict future innovation.
Sellised kokkulepped on tehnoloogiapuulid, mida käsitletakse jaotises 4.
This section deals with various types of restraints that are commonly included in licence agreements.
Käesolevas jaotises ei käsitleta litsentsilepingutes sisalduvaid kohustusi, mis ei piira üldjuhul konkurentsi artikli 53 lõike 1 tähenduses.
Given their prevalence it is useful to provide guidance as to how they are assessed outside the safe harbour of the TTBER.
Nende kohustuste hulka võivad kuuluda järgmised, kuid loetelu pole ammendav:
Restraints that have already been dealt with in the other sections of these guidelines, in particular Sections 3.4 and 3.5, are only dealt with briefly in this section.
konfidentsiaalsuskohustus;
This section covers both agreements between non-competitors and agreements between competitors.
litsentsisaajate kohustus mitte anda all-litsentse;
In respect of the latter a distinction is made — where appropriate — between reciprocal and non-reciprocal agreements.
kohustus mitte kasutada litsentsitavaid tehnoloogiaõigusi pärast kokkuleppe lõppemist, tingimusel et litsentsitavad tehnoloogiaõigused jäävad jõusse;
No such distinction is required in the case of agreements between non-competitors.
kohustus aidata litsentsiandjat litsentsitavate intellektuaalomandiõiguste teostamisel;
Indeed, when undertakings are neither actual nor potential competitors on a relevant technology market or on a market for products incorporating the licensed technology, a reciprocal licence is for all practical purposes no different from two separate licences.
kohustus kasutada litsentsiandja kaubamärki või märkida tootele litsentsiandja nimi.
The situation is different for arrangements whereby the parties assemble a technology package, which is then licensed to third parties.
Litsentsikokkuleppe osalised võivad määrata litsentsisaaja tasutava litsentsitasu suuruse ja tasumisviisi üldjuhul vabalt, ilma et see jääks artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse.
Such arrangements are technology pools, which are dealt with in Section 4 below.
See põhimõte kehtib nii mittekonkurentide kui ka konkurentide vaheliste kokkulepete puhul.
These obligations include but are not limited to:
Juhul kui litsentsitav tehnoloogia on seotud sisendiga, mis kaasatakse lõpptootesse, ei peeta reeglina konkurentsi piiravaks, et litsentsitasud arvutatakse lõpptoote hinna alusel, tingimusel et lõpptoode sisaldab litsentsitavat tehnoloogiat [85].
confidentiality obligations;
Kasutajate arvul põhinevad ja masinate arvu alusel arvutatud tarkvara litsentsitasud on üldjuhul kooskõlas artikli 53 lõikega 1.
obligations on licensees not to sublicense;
Konkurentide vaheliste litsentsilepingute puhul tuleb meeles pidada (vt punkte 100–101 ja 116), et teatavate piiratud asjaolude korral võivad litsentsitasuga seotud kohustused võrduda hinnakokkuleppega, mida peetakse raskekujuliseks konkurentsipiiranguks (vt artikli 4 lõike 1 punkt a).
obligations not to use the licensed technology rights after the expiry of the agreement, provided that the licensed technology rights remain valid and in force;
Artikli 4 lõike 1 punkti a järgi on raskekujuline konkurentsipiirang, kui konkurendid nõuavad fiktiivse litsentsilepingu alusel teineteiselt käibel põhinevaid litsentsitasusid, mille eesmärk on mitte lubada täiendavate tehnoloogiate integreerimist või muul viisil konkurentsi soodustada.
obligations to assist the licensor in enforcing the licensed intellectual property rights;
Artikli 4 lõike 1 punktide a ja d kohaselt on raskekujuline konkurentsipiirang ka see, kui litsentsitasud puudutavad ainult litsentsisaaja tehnoloogiaõiguste alusel toodetavaid tooteid.
obligations to pay minimum royalties or to produce a minimum quantity of products incorporating the licensed technology;
Muud konkurentide vahelised litsentsitasukokkulepped kuuluvad grupierandi alla kuni 20 % turuosa künnise saavutamiseni, isegi kui need piiravad konkurentsi.
obligations to use the licensor's trade mark or indicate the name of the licensor on the product.
Artikli 53 lõiget 1 võib kohaldada väljaspool grupierandi kaitset juhul, kui konkurendid sõlmivad vastastikku litsentsilepinguid ja nõuavad käibe pealt litsentsitasusid, mis on litsentsi turuväärtust arvestades ilmselgelt ebaproportsionaalselt suured, ning kui sellised litsentsitasud mõjutavad märkimisväärselt turuhindu.
The parties to a licence agreement are normally free to determine the royalty payable by the licensee and its mode of payment without being caught by Article 53(1).
Hinnates, kas litsentsitasud on ebaproportsionaalsed, on vaja analüüsida teiste tooteturul olevate litsentsisaajate poolt sama tehnoloogia või asendavate tehnoloogiate eest makstavaid litsentsitasusid.
This principle applies both to agreements between competitors and agreements between non-competitors.
Sellistel juhtudel on ebatõenäoline, et artikli 53 lõike 3 tingimused oleksid täidetud.
Royalty obligations may for instance take the form of lump sum payments, a percentage of the selling price or a fixed amount for each product incorporating the licensed technology.
Hoolimata asjaolust, et grupierand kehtib vaid nii kaua, kuni kehtivad tehnoloogiaõigused, võivad osapooled tavaliselt kokku leppida litsentsitasukohustuse pikendamises üle litsentsitava intellektuaalomandiõiguse kehtivusaja, rikkumata artikli 53 lõike 1 nõudeid.
In cases where the licensed technology relates to an input which is incorporated into a final product it is as a general rule not restrictive of competition that royalties are calculated on the basis of the price of the final product, provided that it incorporates the licensed technology [85].
Kui nende õiguste kehtivusaeg lõpeb, võivad kolmandad osapooled kõnealust tehnoloogiat seaduslikult kasutada ja kokkuleppeosalistega konkureerida.
In the case of software licensing royalties based on the number of users and royalties calculated on a per machine basis are generally compatible with Article 53(1).
Tavaliselt piisab sellisest tegelikust ja potentsiaalsest konkurentsist tagamaks, et kõnealusel kohustusel ei oleks märgatavat konkurentsivastast mõju.
In the case of licence agreements between competitors it should be borne in mind (see points (100) to (101) and (116) above) that in a limited number of circumstances royalty obligations may amount to price fixing, which is considered a hardcore restriction (see Article 4(1)(a)).
Mittekonkurentide vahelistest kokkulepetest kuuluvad grupierandi kohaldamisalasse need, mille kohaselt arvutatakse litsentsitasud nii litsentsitava tehnoloogia alusel toodetavate toodete kui ka kolmandatelt osapooltelt litsentsitavate tehnoloogiate alusel toodetavate toodete põhiselt.
It is a hardcore restriction under Article 4(1)(a) if competitors provide for reciprocal running royalties in circumstances where the licence is a sham, in that its purpose is not to allow an integration of complementary technologies or to achieve another pro-competitive aim.
Sellised kokkulepped võivad hõlbustada litsentsitasude määramist.
It is also a hardcore restriction under Article 4(1)(a) and 4(1)(d) if royalties extend to products produced solely with the licensee's own technology rights.
Kuid need võivad põhjustada ka väljatõrjumise, suurendades kolmandate osapoolte sisendi kasutamise kulukust, ja seetõttu võib neil olla samalaadne mõju, mis konkurentsikeelulgi.
Other types of royalty arrangements between competitors are block-exempted up to the market share threshold of 20 % even if they restrict competition.
Kui litsentsitasusid ei maksta vaid litsentsitavat tehnoloogiat sisaldavate toodete, vaid ka kolmandate osapoolte tehnoloogial põhinevate toodete pealt, suurendavad litsentsitasud kulusid viimati nimetatutele ja vähendavad nõudlust kolmandate osapoolte tehnoloogia järele.
Outside the safe harbour of the block exemption Article 53(1) may be applicable where competitors cross-license and impose running royalties that are clearly disproportionate compared to the market value of the licence and where such royalties have a significant impact on market prices.
Seetõttu tuleb väljaspool grupierandi kohaldamisala uurida, kas piirangul on väljatõrjuv mõju.
In assessing whether the royalties are disproportionate it is necessary to examine the royalties paid by other licensees on the product market for the same or substitute technologies.
Selleks on otstarbekohane kasutada jaotises 4.2.7 esitatud analüüsiraamistikku.
In such cases it is unlikely that the conditions of Article 53(3) are satisfied.
Märgatavate väljatõrjumismõjude korral kuuluvad sellised kokkulepped artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse ega täida tõenäoliselt artikli 53 lõike 3 tingimusi, välja arvatud juhul, kui puuduvad muud praktilised võimalused litsentsitasude arvutamiseks ja jälgimiseks.
Notwithstanding the fact that the block exemption only applies as long as the technology rights are valid and in force, the parties can normally agree to extend royalty obligations beyond the period of validity of the licensed intellectual property rights without falling foul of Article 53(1).
Käesolevates suunistes on kasulik teha vahet teataval territooriumil tootmise piiranguil (ainuõiguslikud või ainulitsentsid) ning litsentsitavat tehnoloogiat sisaldavate toodete teatavale territooriumile ja teatavale kliendirühmale müümise piirangute (müügipiirangud) vahel.
Once these rights expire, third parties can legally exploit the technology in question and compete with the parties to the agreement.
Ainuõiguslik litsents tähendab, et litsentsiandja ise ei tohi litsentsitud tehnoloogiaõiguste alusel toota ega litsentsida litsentsitud tehnoloogiaõigusi kolmandatele isikutele üldiselt ega konkreetseks kasutusalaks ega konkreetsel territooriumil.
Such actual and potential competition will normally be sufficient to ensure that the obligation in question does not have appreciable anti-competitive effects.
See tähendab, et üldiselt ja konkreetsel kasutusalal ja konkreetsel territooriumil on litsentsisaaja ainus, kes litsentsitud tehnoloogiaõiguste alusel toota tohib.
In the case of agreements between non-competitors the block exemption covers agreements whereby royalties are calculated on the basis of both products produced with the licensed technology and products produced with technologies licensed from third parties.
Kui litsentsiandja kohustub mitte tootma ise teataval territooriumil ega andma selleks litsentse teistele, võib see territoorium hõlmata kogu maailma või selle osa.
Such arrangements may facilitate the metering of royalties.
Kui litsentsiandja üksnes kohustub mitte andma litsentse kolmandatele osapooltele kõnealusel territooriumil tootmiseks, on tegu ainulitsentsiga.
However, they may also lead to foreclosure by increasing the cost of using third-party inputs and may thus have effects similar to those of a non-compete obligation.
Sageli kaasnevad ainuõigusliku või ainulitsentsimisega müügipiirangud, mis seavad osapooltele piiranguid selle kohta, kus nad võivad litsentsitavat tehnoloogiat sisaldavaid tooteid müüa.
If royalties are paid not just on products produced with the licensed technology but also on products produced with third-party technology, then the royalties will increase the cost of the latter products and reduce demand for third-party technology.
Konkurentide vahelise vastastikuse ainuõigusliku litsentsimise suhtes kohaldatakse tehnosiirde grupierandi määruse artikli 4 lõike 1 punkti c, milles on konkurentide vahelist turu ja klientide jagamist käsitletud raskekujulise konkurentsipiiranguna.
Outside the scope of the block exemption the question whether the restriction has foreclosure effects must therefore be considered.
Konkurentide vaheline vastastikune ainulitsentsimine kuulub aga grupierandi kohaldamisalasse kuni 20 % turuosa künnise saavutamiseni.
For that purpose it is appropriate to use the analytical framework set out in Section 4.2.7 below.
Selliste kokkulepete kohaselt kohustuvad osapooled mitte litsentsima oma konkureerivaid tehnoloogiaid kolmandatele osapooltele.
In the case of appreciable foreclosure effects such agreements are caught by Article 53(1) and unlikely to fulfil the conditions of Article 53(3), unless there is no other practical way of calculating and monitoring royalty payments.
Kui osapooltel on arvestatav turuvõim, võivad sellised kokkulepped soodustada kokkumängu, sest nendega saab tagada, et osapooled on ainsad tootjad litsentsitaval tehnoloogial põhineval turul.
For the purpose of these guidelines, it is useful to distinguish between restrictions as to production within a given territory (exclusive or sole licences) and restrictions on the sale of products incorporating the licensed technology into a given territory and to a given customer group (sales restrictions).
Konkurentide vaheline mittevastastikune ainuõiguslik litsentsimine kuulub grupierandi kohaldamisalasse kuni 20 % turuosa künnise saavutamiseni.
An ‘exclusive licence’ means that the licensor itself is not permitted to produce on the basis of the licensed technology rights, nor is it permitted to license the licensed technology rights to third parties, in general or for a particular use or in a particular territory.
Turuosa künnise ületamisel on vaja analüüsida sellise ainuõigusliku litsentsimise tõenäolisi konkurentsivastaseid mõjusid.
This means that, in general or for that particular use or in that particular territory, the licensee is the only one allowed to produce on the basis of the licensed technology rights.
Kui ainuõiguslik litsents on ülemaailmne, tähendab see litsentsiandja lahkumist turult.
Where the licensor undertakes not to produce itself or license others to produce within a given territory, this territory may cover the whole world or any part of it.
Juhtudel, kui ainuõigus on piiratud konkreetse territooriumiga, nagu EMP riik, tähendab kokkulepe, et litsentsiandja hoidub kaupade ja teenuste tootmisest kõnealusel territooriumil.
Where the licensor undertakes only not to licence third parties to produce within a given territory, the licence is a sole licence.
Artikli 53 lõike 1 kontekstis tuleb eelkõige hinnata litsentsiandja tähtsust konkurentsis.
Exclusive or sole licensing is often accompanied by sales restrictions that limit the parties as to where they may sell products incorporating the licensed technology.
Kui litsentsiandjal on tooteturul piiratud positsioon või tal puudub võimalus tehnoloogiat litsentsisaaja territooriumil tulemuslikult kasutada, ei kuulu kokkulepe tõenäoliselt artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse.
Reciprocal exclusive licensing between competitors falls under Article 4(1)(c) TTBER, which identifies market and customer sharing between competitors as a hardcore restriction.
Erijuhtumiks on olukorrad, kus litsentsiandja ja -saaja konkureerivad ainult tehnoloogiaturul ning litsentsiandjal, kelleks on näiteks uurimisinstituut või väike uurimistööga tegelev ettevõtja, ei ole tootmis- ja turustusvahendeid litsentsitavat tehnoloogiat sisaldavate toodete tulemuslikuks turuletoomiseks.
Reciprocal sole licensing between competitors is, however, block-exempted up to the market share threshold of 20 %.
Sellistel juhtudel on artikli 53 lõike 1 rikkumine ebatõenäoline.
Under such an agreement the parties mutually commit not to license their competing technologies to third parties.
Mittekonkurentide vaheline ainuõiguslik litsentsimine, kui see kuulub artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse, [86] vastab tõenäoliselt artikli 53 lõike 3 tingimustele.
In cases where the parties have a significant degree of market power such agreements may facilitate collusion by ensuring that the parties are the only sources of output in the market based on the licensed technologies.
Õigus anda ainuõiguslikke litsentse on üldjuhul vajalik, et motiveerida litsentsisaajat investeerima litsentsitavasse tehnoloogiasse ja tooma tooted turule aegsasti.
Non-reciprocal exclusive licensing between competitors is block-exempted up to the market share threshold of 20 %.
Seda eriti juhul, kui litsentsisaaja peab tegema suuri investeeringuid litsentsitava tehnoloogia edasiarendamiseks.
Above the market share threshold it is necessary to analyse the likely anti-competitive effects of such exclusive licensing.
Ainuõiguse vastane sekkumine pärast seda, kui litsentsisaaja on saavutanud litsentsitava tehnoloogiaga kaubandusliku edu, jätaks litsentsisaaja ilma oma edu viljadest ning kahjustaks ka konkurentsi, tehnoloogia levikut ja innovatsiooni.
Where the exclusive licence is worldwide it implies that the licensor leaves the market.
Amet sekkub seetõttu vaid erandjuhtudel mittekonkurentide vahelistesse ainuõiguslikesse litsentsilepingutesse, olenemata litsentsi kohaldamisalast.
In cases where exclusivity is limited to a particular territory such as an EEA State the agreement implies that the licensor abstains from producing goods and services inside the territory in question.
Kui litsentsisaaja aga juba omab ettevõtjasiseseks tootmiseks kasutatavat asendatavat tehnoloogiat, ei pruugi ainuõiguslik litsents olla vajalik tema innustamiseks, et ta toote turule tooks.
In the context of Article 53(1), the competitive significance of the licensor must, in particular, be assessed.
Sellisel juhul võib ainuõiguslik litsents kuuluda hoopis artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse, eelkõige juhul, kui litsentsisaajal on tooteturul turuvõim.
If the licensor has a limited market position on the product market or lacks the capacity to effectively exploit the technology in the licensee's territory, the agreement is unlikely to be caught by Article 53(1).
Peamine olukord, kus sekkumine oleks õigustatud, on juhul, kui domineeriv litsentsisaaja saab ühe või mitme konkureeriva tehnoloogia ainuõigusliku litsentsi.
A special case exists where the licensor and the licensee only compete on the technology market and the licensor, for instance being a research institute or a small research based undertaking, lacks the production and distribution assets to effectively bring to market products incorporating the licensed technology.
Sellised kokkulepped kuuluvad tõenäoliselt artikli 53 lõike 1 kohaldamisalasse ja tõenäoliselt ei täida artikli 53 lõike 3 tingimusi.
In such cases Article 53(1) is unlikely to be infringed.
Artikli 53 lõike 1 kohaldamise eelduseks on aga, et tehnoloogiaturule sisenemine peab olema raske ja litsentsitav tehnoloogia peab olema tõeline turukonkurentsi allikas.