natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Energy infrastructure is, to a large extent, built by market actors, which is evidence of significant market financing, and financed through user tariffs.
Energiataristut [323] kasutatakse tasu eest energiateenuste pakkumiseks, mis kujutab endast majandustegevust.
Public funding of energy infrastructure therefore favours an economic activity and is likely to have an effect on trade between EEA States and is hence in principle subject to State aid rules [324].
Energiataristu on suurel määral rajanud turuosalised, mis annab tunnistust märkimisväärsest turupõhisest rahastamisest, ja seda rahastatakse kasutajate makstavate võrgutasudega.
Public funding of research infrastructures can favour an economic activity and is hence subject to State aid rules insofar as the infrastructure is in fact intended for the performance of economic activities (such as renting out equipment or laboratories to undertakings, supplying services to undertakings or performing contract research).
Energiataristu riiklik rahastamine soodustab majandustegevust ja tõenäoliselt mõjutab EMP riikide vahelist kaubandust ning seetõttu kohaldatakse selle suhtes põhimõtteliselt riigiabieeskirju [324].
Public funding of research infrastructures used for non-economic activities, such as independent research for increased knowledge and better understanding, in contrast, does not fall under the State aid rules.
Teadustaristu riiklik rahastamine võib soodustada majandustegevust ja sestap kohaldatakse selle suhtes riigiabieeskirju niivõrd, kuivõrd taristu on tegelikult ette nähtud majandustegevuseks (nt seadmete või laboratooriumide väljarentimine ettevõtjatele, teenuste osutamine ettevõtjatele või lepinguliste teadusuuringute tegemine).
For more detailed guidance on the distinction between economic and non-economic activities in the area of research, see the explanations provided in the Guidelines on State aid for research and development and innovation [325].
Seevastu ei kuulu riigiabi eeskirjade kohaldamisalasse mittemajanduslikul eesmärgil (nt sõltumatu teadusarendustegevus teadmiste suurendamise ja arusaamise parandamise nimel) kasutatava teadustaristu riiklik rahastamine.
While the operation of railway infrastructure [326] may constitute an economic activity [327], the construction of railway infrastructure which is made available to potential users on equal and non-discriminatory terms – as opposed to the operation of the infrastructure – typically fulfils the conditions set out in paragraph 211 and its financing therefore typically does not affect trade between EEA States or distort competition.
Üksikasjalikumad juhised majandusliku ja mittemajandusliku tegevuse eristamiseks teadusuuringute valdkonnas, vt selgitused, mis on esitatud suunistes teadus- ja arendustegevuseks ning innovatsiooniks antava riigiabi kohta [325].
To ensure that the entire funding of a given project is not subject to State aid rules, EEA States also have to ensure that the conditions set out in paragraph 212 are fulfilled.
Kui raudteetaristu [326] käitamine võib kujutada endast majandustegevust, [327] siis sellise raudteetaristu ehitamine, mis on tehtud kättesaadavaks võimalikele kasutajatele võrdsetel ja mittediskrimineerivatel tingimustel, erinevalt käitamisest, vastab enamasti punktis 211 sätestatud tingimustele ja selle rahastamine tavaliselt ei mõjuta liikmesriikidevahelist kaubandust ega moonuta konkurentsi.
The same reasoning applies to investments in railway bridges, railway tunnels and urban transport infrastructure [328].
Selleks et kogu konkreetse projekti rahastamine ei kuuluks riigiabieeskirjade kohaldamisalasse, peavad EMP riigid tagama, et punktis 212 sätestatud tingimused on täidetud.
While roads made available for free public use are general infrastructures and their public funding does not fall under State aid rules, the operation of a toll-road constitutes in many instances an economic activity.
Sama kehtib ka raudteesildadesse, raudteetunnelitesse ja linnatranspordi taristusse tehtavate investeeringute puhul [328].
However, the construction as such of road infrastructure [329], including toll-roads – as opposed to the operation of a toll-road and provided that it does not constitute dedicated infrastructure – typically fulfils the conditions set out in paragraph 211 and its financing therefore typically does not affect trade between EEA States or distort competition [330].
Kuigi avalikkusele tasuta ligipääsetavad maanteed on üldtaristu ja selle riiklik rahastamine ei kuulu riigiabieeskirjade kohaldamisalasse, võib tasuliste teede käitamine kujutada endast sageli majandustegevust.
To ensure that the entire public funding of a given project is not subject to State aid rules EEA States also have to ensure that the conditions set out in paragraph 212 are fulfilled.
Sellise teedetaristu ehitamine, [329] mis hõlmab ka tasulisi teid (erinevalt tasuliste teede käitamisest ja tingimusel, et see ei kujuta endast sihtotstarbelist taristut), vastab enamasti punktis 211 sätestatud tingimustele ja selle rahastamine tavaliselt ei mõjuta EMP riikide vahelist kaubandust ega moonuta konkurentsi [330].
The same reasoning applies to investments in bridges, tunnels and inland waterways (for example rivers and canals).
Selleks et kogu konkreetse projekti riiklik rahastamine ei kuuluks riigiabieeskirjade kohaldamisalasse, peavad EMP riigid tagama, et punktis 212 sätestatud tingimused on täidetud.
While the operation of water supply and waste water networks [331] constitutes an economic activity, the construction of a comprehensive water supply and waste water network as such typically fulfils the conditions set out in paragraph 211 and its financing therefore typically does not distort competition or affect trade between EEA States.
Sama põhjendus kehtib sildade, tunnelite ja siseveeteedega (nt jõed ja kanalid) seotud investeeringute puhul.
To ensure that the entire funding of a given project is not subject to State aid rules EEA States also have to ensure that the conditions set out in paragraph 212 are fulfilled.
Kui vee- ja reoveevõrgu [331] käitamine kujutab endast majandustegevust, siis sellise vee- ja reoveevõrgu ehitamine tavaliselt vastab lõikes 211 sätestatud tingimustele ning seetõttu selle rahastamine üldjuhul ei moonuta konkurentsi ega mõjuta EMP riikide vahelist kaubandust.
Where all the elements of Article 61(1) of the EEA Agreement are fulfilled as regards the developer/owner of an infrastructure, State aid to the developer/owner is present, irrespective of whether they make direct use of the infrastructure to provide goods or services themselves or make the infrastructure available to a third party operator who in turn provides services to end-users of the infrastructure (for example, where the owner of an airport grants a concession for the provision of services in the airport).
Selleks et kogu konkreetse projekti rahastamine ei kuuluks riigiabieeskirjade kohaldamisalasse, peavad EMP riigid tagama, et punktis 212 sätestatud tingimused on täidetud.
Operators who make use of the aided infrastructure to provide services to end-users receive an advantage if the use of the infrastructure provides them with an economic benefit that they would not have obtained under normal market conditions.
Kui taristu arendaja/omaniku puhul on täidetud kõik EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tingimused, loetakse taristu arendajat/omanikku riigiabi saanuks, olenemata sellest, kas ta kasutab taristut ise kaupu või teenuseid pakkudes otseselt või võimaldab taristut kasutada kolmandast isikust ettevõtjal, kes osutab teenuseid lõppkasutajatele (näiteks juhul, kui lennujaama omanik annab kontsessiooni teenuste osutamiseks lennujaamas).
This normally applies if what they pay for the right to exploit the infrastructure is less than what they would pay for a comparable infrastructure under normal market conditions.
Käitajatel, kes kasutavad abi saanud taristut lõppkasutajatele teenuste osutamiseks, on eelis, kui nad saavad taristu kasutamisest majanduslikku kasu, mida nad tavalistes turutingimustes ei oleks saanud.
Guidance on how to establish whether the terms of operation comply with market conditions is provided in section 4.2.
Nii on see tavaliselt juhul, kui nad maksavad õiguse eest taristut kasutada vähem, kui nad maksaksid sarnase taristu eest tavalistes turutingimustes.
In line with that section, the Authority considers that an economic advantage to the operator can in particular be excluded if the concession to operate the infrastructure (or parts of it) is assigned for a positive price through a tender that meets all the relevant conditions set out in paragraphs 90 to 96 [332].
Suunised selle kohta, kuidas teha kindlaks, kas tegevustingimused vastavad turutingimustele, on esitatud punktis 4.2.
However, the Authority recalls that if an EEA State does not comply with its notification obligation and there are doubts as to the compatibility of the aid to the developer/owner with the functioning of the EEA Agreement, the Authority may issue an injunction requiring the EEA State to suspend the implementation of the measure and to provisionally recover any money paid until it has taken a decision on its compatibility.
Kõnealuse punkti kohaselt leiab järelevalveamet, et käitaja majanduslikku eelist saab eelkõige välistada sellega, kui kontsessioon taristu (või selle osa) käitamiseks määratakse positiivse hinna kaudu, mis vastab kõikidele asjaomastele tingimustele, mis on sätestatud punktides 90–96 [332].
In addition, national judges are under an obligation to do so as well at the request of competitors.
Järelevalveamet tuletab siiski meelde, et juhul, kui EMP riik ei täida oma teavitamiskohustust ja kui on kahtlusi arendajale/omanikule antava abi kokkusobivuse osas EMP lepingu toimimisega, võib järelevalveamet teha ettekirjutuse, millega nõutakse, et EMP riik peataks meetme rakendamise ja nõuaks raha tagasi, kuni on tehtud otsus abi kokkusobivuse kohta.
Furthermore, if, following its assessment of the measure, the Authority adopts a decision declaring the aid to be incompatible with the functioning of the EEA Agreement and orders its recovery, an impact on the operator of the infrastructure cannot be excluded.
Lisaks on siseriiklikud kohtud kohustatud seda tegema ka konkurentide taotlusel.
If the operator of an infrastructure has received State aid or if its resources constitute State resources, it is in a position to grant an advantage to the users of the infrastructure (if they are undertakings) unless the terms of use comply with the MEO test, that is to say the infrastructure is made available to the users on market terms.
Kui pärast meetme hindamist võtab järelevalveamet vastu otsuse, millega abi tunnistatakse EMP lepingu toimimisega kokkusobimatuks ja liikmesriiki kohustatakse see tagasi nõudma, ei saa välistada mõju taristu käitajale.
In accordance with the general principles explained in section 4.2, an advantage to users in such cases can be excluded where the fees for use of the infrastructure have been set through a tender that meets all the relevant conditions set out in paragraphs 90 to 96.
Mõnel juhul võib taristut käitada avaliku sektori ettevõtja, kes saab anda eelise taristu lõppkasutajatele (kui on tegu ettevõtjatega), kuna ta saab riigiabi või kuna tema vahendid kujutavad endast riigi vahendeid, kui kasutustingimused ei vasta turumajanduse tingimustes tegutseva turuosalise testile, st kasutajad ei kasuta taristut turutingimustel.
As explained in section 4.2, where such specific evidence is not available, the question of whether a transaction is in line with market conditions can be assessed in the light of the terms and conditions under which the use of comparable infrastructure is granted by comparable private operators in comparable situations (benchmarking), provided such a comparison is possible.
Kooskõlas punktis 4.2 selgitatud üldpõhimõtetega võib kasutajatele antava eelise välistada juhul, kui taristu kasutamise tasud on kehtestatud hankemenetlusega, mis vastab kõikidele lõigetes 90–96 sätestatud asjaomastele tingimustele.
If none of the above assessment criteria can be applied, the fact that a transaction is in line with market conditions can be established on the basis of a generally accepted, standard assessment methodology.
Nagu on selgitatud punktis 4.2, kui sellised tõendid puuduvad, saab tehingu vastavust turutingimustele hinnata selliste tingimuste alusel, millest lähtuksid sarnases olukorras sarnase taristu kasutamist võimaldades sarnased eraettevõtjad (võrdlusanalüüs), eeldusel, et selline võrdlus on võimalik.
The Authority considers that the MEO test can be satisfied for public funding of open infrastructures not dedicated to any specific user(s) where their users incrementally contribute, from an ex ante viewpoint, to the profitability of the project/operator.
Kui ühtegi eespool nimetatud hindamiskriteeriumidest ei ole võimalik kohaldada, võib tehingu vastavuse turutingimustele teha kindlaks üldiselt aktsepteeritud standardse hindamismetoodika alusel.
This is the case where the operator of the infrastructure establishes commercial arrangements with individual users that allow covering all costs stemming from such arrangements, including a reasonable profit margin on the basis of sound medium-term prospect.
Järelevalveamet on seisukohal, et turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja põhimõtet saaks järgida sellise avatud taristu riikliku rahastamise puhul, mis ei ole suunatud ühelegi konkreetsele kasutajale, kui kasutajad aitavad eelneva analüüsi põhjal olemuslikult kaasa projekti/käitaja kasumlikkusele.
This assessment should take into account all incremental revenues and expected incremental costs incurred by the operator in relation to the activity of the specific user [333].
See on nii juhul, kui taristu käitaja sõlmib üksikkasutajatega lepingud, mis võimaldavad katta kõik sellisest korrast tulenevad kulud, sealhulgas mõistlik kasumimarginaal keskpikas perspektiivis.
FINAL PROVISIONS
Lisaks tuleks kõnealuses analüüsis arvesse võtta kõiki täiendavaid tulusid ja kõiki oodatavaid lisakulusid, mis tekivad käitajal seoses asjaomase kasutaja tegevusega [333].
These Guidelines replace the following Guidelines of the Authority:
LÕPPSÄTTED
Guidelines on the application of State aid provisions to public enterprises in the manufacturing sector [334];Guidelines on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities [335];Guidelines on the application of State aid rules to measures relating to direct business taxation [336].230.
Käesolevate suunistega asendatakse järelevalveameti järgmised suunised:
The present Guidelines replace any opposing statements relating to the notion of State aid included in any existing Authority Guidelines, save for statements pertaining to specific sectors and justified by their particular features.
suunised riigiabi eeskirjade kohaldamise kohta tootmissektori avaliku sektori ettevõtete suhtes [334];suunised ametivõimude korraldatavas maa ja hoonete müügis sisalduvate riigiabi elementide kohta [335];suunised riigiabi eeskirjade kohaldamise kohta äriühingute otsese maksustamisega seotud meetmete suhtes [336].230.
These Guidelines correspond to the European Commission (‘the Commission’) Notice on the notion of State aid as referred to in Article 107(1) TFEU ( OJ C 262, 19.7.2016, p. 1).
Käesolevate suunistega asendatakse kõik vastuolus olevad avaldused seoses riigiabi mõistega, mis sisalduvad järelevalveameti kehtivates suunistes, välja arvatud konkreetsete majandussektoritega seotud avaldused, mis on põhjendatud nende konkreetsete tunnusjoontega.
The numbering of the footnotes in the text corresponds to the Commission Notice.
Käesolevad suunised vastavad Euroopa Komisjoni (edaspidi „komisjon“) teatisele riigiabi mõiste kohta ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses ( ELT C 262, 19.7.2016, lk 1).
Some footnotes have been deleted as they are not EEA relevant.
Joonealuste märkuste numeratsioon vastab komisjoni teatisele.
See Judgment of the Court of Justice of 22 December 2008, British Aggregates v Commission, C-487/06 P, ECLI:EU:C:2008:757, paragraph 111.
Mõned joonealused märkused on välja jäetud, kuna need ei ole EMP puhul asjakohased.
See Judgment of the Court of Justice of 21 July 2011, Alcoa Trasformazioni v Commission, C-194/09 P, ECLI:EU:C:2011:497, paragraph 125.
Vt Euroopa Kohtu 22. detsembri 2008. aasta otsus kohtuasjas British Aggregates vs. komisjon, C-487/06 P, ECLI:EU:C:2008:757, punkt 111.
See Judgment of the Court of Justice of 22 December 2008, British Aggregates v Commission, C-487/06 P, ECLI:EU:C:2008:757, paragraph 114, and Judgment of the Court of Justice of 2 September 2010, Commission v Scott, C-290/07 P, ECLI:EU:C:2010:480, paragraph 66.
Vt Euroopa Kohtu 21. juuli 2011. aasta otsus kohtuasjas Alcoa Trasformazioni vs. komisjon, C-194/09 P, ECLI:EU:C:2011:497, punkt 125.
Judgment of the Court of Justice of 12 September 2000, Pavlov and Others, Joined Cases C-180/98 to C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, paragraph 74; Judgment of the Court of Justice of 10 January 2006, Cassa di Risparmio di Firenze SpA and Others, C-222/04, ECLI:EU:C:2006:8, paragraph 107.
Vt Euroopa Kohtu 22. detsembri 2008. aasta otsus kohtuasjas British Aggregates vs. komisjon, C-487/06 P, ECLI:EU:C:2008:757, punkt 114, ja Euroopa Kohtu 2. septembri 2010. aasta otsus kohtuasjas komisjon vs. Scott, C-290/07 P, ECLI:EU:C:2010:480, punkt 66.
Judgment of the Court of Justice of 29 October 1980, Van Landewyck, Joined Cases 209/78 to 215/78 and 218/78, ECLI:EU:C:1980:248, paragraph 88; Judgment of the Court of Justice of 16 November 1995, FFSA and Others, C-244/94, ECLI:EU:C:1995:392, paragraph 21; Judgment of the Court of Justice of 1 July 2008, MOTOE, C-49/07, ECLI:EU:C:2008:376, paragraphs 27 and 28.
Euroopa Kohtu 12. septembri 2000. aasta otsus kohtuasjas Pavlov ja teised, liidetud kohtuasjad C-180/98 – C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, punkt 74; Euroopa Kohtu 10. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas Cassa di Risparmio di Firenze SpA ja teised, C-222/04, ECLI:EU:C:2006:8, punkt 107.
Judgment of the General Court of 12 December 2000, Aéroports de Paris v Commission, T-128/98, ECLI:EU:T:2000:290, paragraph 108.
Euroopa Kohtu 29. oktoobri 1980. aasta otsus kohtuasjas Van Landewyck, liidetud kohtuasjad 209/78 – 215/78 ja 218/78, ECLI:EU:C:1980:248, punkt 88; Euroopa Kohtu 16. novembri 1995. aasta otsus kohtuasjas FFSA ja teised, C-244/94, ECLI:EU:C:1995:392, punkt 21; Euroopa Kohtu 1. juuli 2008. aasta otsus kohtuasjas MOTOE, C-49/07, ECLI:EU:C:2008:376, punktid 27 ja 28.
Judgment of the Court of Justice of 16 December 2010, AceaElectrabel Produzione SpA v Commission, C-480/09 P, ECLI:EU:C:2010:787, paragraphs 47 to 55; Judgment of the Court of Justice of 10 January 2006, Cassa di Risparmio di Firenze SpA and Others, C-222/04, ECLI:EU:C:2006:8, paragraph 112.
Euroopa Kohtu 12. detsembri 2000. aasta otsus kohtuasjas Aéroports de Paris vs. komisjon, T-128/98, ECLI:EU:T:2000:290, punkt 108.
See Judgment of the Court of Justice of 16 June 1987, Commission v Italy, 118/85, ECLI:EU:C:1987:283, paragraph 7; Judgment of the Court of Justice of 18 June 1998, Commission v Italy, C-35/96, ECLI:EU:C:1998:303, paragraph 36; Judgment of the Court of Justice of 12 September 2000, Pavlov and Others, Joined Cases C-180/98 to C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, paragraph 75; Judgment of the EFTA Court of 10 May 2011 in Joined Cases E-4/10, E-6/10 and E-7/10 The Principality of Liechtenstein and others v EFTA Surveillance Authority EFTA Ct.
Euroopa Kohtu 16. detsembri 2010. aasta otsus kohtuasjas AceaElectrabel Produzione SpA vs. komisjon, C-480/09 P, ECLI:EU:C:2010:787, punktid 47– 55; Euroopa Kohtu 10. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas Cassa di Risparmio di Firenze SpA ja teised, C-222/04, ECLI:EU:C:2006:8, punkt 112.
Judgment of the Court of Justice of 17 February 1993, Poucet and Pistre, Joined Cases C-159/91 and C-160/91, ECLI:EU:C:1993:63, paragraphs 16 to 20.
Euroopa Kohtu 17. veebruari 1993. aasta otsus kohtuasjas Poucet ja Pistre, liidetud kohtuasjad C-159/91 ja C-160/91, ECLI:EU:C:1993:63, punktid 16–20.
See Opinion of Advocate General Geelhoed of 28 September 2006, Asociación Nacional de Empresas Forestales (Asemfo), C-295/05, ECLI:EU:C:2006:619, paragraphs 110 to 116; Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council of 23 October 2007 on public passenger transport services by rail and by road and repealing Council Regulations (EEC) Nos 1191/69 and 1107/70 (OJ L 315, 3.12.2007, p. 1), referred to at point 4a of Annex XIII to the EEA Agreement, see Decision of the EEA Joint Committee No 85/2008 of 4 July 2008 amending Annex XIII (Transport) to the EEA Agreement (OJ L 280, 23.10.2008, p. 20 and EEA Supplement No 64, 23.10.2008, p. 13) Articles 5(2) and 6(1); Commission Decision 2011/501/EU of 23 February 2011 on State aid C 58/06 (ex NN 98/05) implemented by Germany for Bahnen der Stadt Monheim (BSM) and Rheinische Bahngesellschaft (RBG) in the Verkehrsverbund Rhein-Ruhr (OJ L 210, 17.8.2011, p. 1), recitals 208 and 209.
Euroopa Kohtu 16. juuni 1987. aasta otsus kohtuasjas komisjon vs. Itaalia, 118/85, ECLI:EU:C:1987:283, punktid 7 ja 8.
[12] Judgment of the Court of Justice of 10 January 2006, Cassa di Risparmio di Firenze SpA and Others, C-222/04, ECLI:EU:C:2006:8, paragraphs 107 to 118 and 125.
Euroopa Kohtu 4. mai 1988. aasta otsus kohtuasjas Bodson, 30/87, ECLI:EU:C:1988:225, punkt 18.
Judgment of the Court of Justice of 16 June 1987, Commission v Italy, 118/85, ECLI:EU:C:1987:283, paragraphs 7 and 8.
Vt eelkõige Euroopa Kohtu 19. jaanuari 1994. aasta otsus kohtuasjas SAT/Eurocontrol, C-364/92, ECLI:EU:C:1994:7, punkt 30, ning Euroopa Kohtu 18. märtsi 1997. aasta otsus kohtuasjas Calì & Figli, C-343/95, ECLI:EU:C:1997:160, punktid 22 ja 23.
Judgment of the Court of Justice of 4 May 1988, Bodson, 30/87, ECLI:EU:C:1988:225, paragraph 18.
Komisjoni 7. detsembri 2011. aasta otsus riigiabi SA.32820 (2011/NN) kohta – Ühendkuningriik – Abi teenuseosutajale Forensic Science Services (ELT C 29, 2.2.2012, lk 4, punkt 8).
See, in particular, Judgment of the Court of Justice of 19 January 1994, SAT/Eurocontrol, C-364/92, ECLI:EU:C:1994:7, paragraph 30 and Judgment of the Court of Justice of 18 March 1997, Calì & Figli, C-343/95, ECLI:EU:C:1997:160, paragraphs 22 to 23.
Euroopa Kohtu 19. jaanuari 1994. aasta otsus kohtuasjas SAT/Eurocontrol, C-364/92, ECLI:EU:C:1994:7, punkt 27; Euroopa Kohtu 26. märtsi 2009. aasta otsus kohtuasjas Selex Sistemi Integrati vs. komisjon, C-113/07 P, ECLI:EU:C:2009:191, punkt 71.
Commission Decision of 7 December 2011 on State aid SA.32820 (2011/NN) – United Kingdom –Aid to Forensic Science Services, (OJ C 29, 2.2.2012, p. 4), paragraph 8.
Komisjoni 16. oktoobri 2002. aasta otsus riigiabi N 438/02 kohta – Belgia – Riigiabi sadamavaldajatele (EÜT C 284, 21.11.2002, lk 2).
Judgment of the Court of Justice of 19 January 1994, SAT/Eurocontrol, C-364/92, ECLI:EU:C:1994:7, paragraph 27; Judgment of the Court of Justice of 26 March 2009, Selex Sistemi Integrati v Commission, C-113/07 P, ECLI:EU:C:2009:191, paragraph 71.
Euroopa Kohtu 18. märtsi 1997. aasta otsus kohtuasjas Calì & Figli, C-343/95, ECLI:EU:C:1997:160, punkt 22.
Commission Decision of 16 October 2002 on State aid N 438/02 – Belgium – Aid to port authorities (OJ C 284, 21.11.2002, p. 2).
Komisjoni 19. juuli 2006. aasta otsus riigiabi N 140/2006 kohta – Leedu – Toetuste eraldamine riiklikele ettevõtjatele karistusasutustes (ELT C 244, 11.10.2006, lk 12).
Judgment of the Court of Justice of 18 March 1997, Calì & Figli, C-343/95, ECLI:EU:C:1997:160, paragraph 22.
Komisjoni 27. märtsi 2014. aasta otsus riigiabijuhtumi SA.36346 kohta – Saksamaa – GRW tööstuslikul ja kaubanduslikul otstarbel kasutatava maa arendamise kava (ELT C 141, 9.5.2014, lk 1).