natgillin/translations-raw huggingface dataset:
From that time, ESI — which is fully controlled by the Icelandic state — took over the management of the claims against SAT Holding.
Lepingu tulemuseks oli see, et i) SAT Holding omandas 2,1 miljardi Islandi krooni eest Avanti võlakirja (vahe esialgse väärtusega 2,8 miljardit Islandi krooni kattis Sjóvá) ja ii) ESI andis Sjóvále üle Landsvirkjuni võlakirja, mida oli kasutatud Askar Capitali väljastatud võlakirja tagamiseks.
On 3 May 2010,SAT Holding exercised the option to transfer 73,03 % of shares in Sjóvá to the state in lieu of repaying the debt.
ESI omandas seejärel SAT Holdingult 880 miljoni Islandi krooni eest Avanti võlakirju.
From that point in time, the shareholders in Sjóvá were:
Selle võlakirja nominaalväärtus oli 2813 miljonit Islandi krooni, kuid väärtus oli ebakindel, kuna Avanti võlakirjaomanikud lootsid pärast Avanti likvideerimist tagasi saada ainult 5–7 % võlakirja väärtusest.
ESI (the state)
See vastaks ESI omandatud võlakirja väärtusele vahemikus 141–197 miljonit Islandi krooni.
On 16 June 2010, the Icelandic Supreme Court ruled that loans granted in ISK but linked to a basket of foreign currencies were illegal.
Selle tulemusena maksis ESI Sjóvá stabiliseerimiseks veel 683–739 miljonit ISK.
This affected the value of the bonds issued by both Avant and Askar Capital that had been used for the recapitalisation of Sjóvá.
2010. aasta detsembris kiitsid Avanti võlausaldajad heaks kompromisslepingu ettevõtjaga.
In order to maintain the capital of Sjóvá, an asset transfer agreement was signed on 28 July 2010 between Sjóvá on the one hand and SAT Holding, ESI and Íslandsbanki on the other hand.
Sellel hetkel hinnati Avanti portfelli väärtuseks ligikaudu 13 miljardit Islandi krooni.
This agreement resulted in (i) SAT Holding acquiring the Avant bond for ISK 2,1 billion (the difference to the original valuation of ISK 2,8 billion being covered by Sjóvá) and (ii) ESI transferring the Landsvirkjun bond, which had been used to collateralise the bond issued by Askar Capital, to Sjóvá.
Esimese järjekoha nõue portfelli vastu moodustas ligikaudu 15 miljardit Islandi krooni.
ESI subsequently acquired the Avant bond from SAT Holding for ISK 880 million.
Portfelli kolmanda järjekoha tagatis, mis kuulus ühiselt Glitnirile ja ESI-le, oli seetõttu väärtusetu.
This bond had a nominal value of ISK 2813 million but was of uncertain value as the bondholders of Avant expected to recover only 5-7 % of the bond's value after the liquidation of Avant.
Müük SF1-le
This would correspond to a value of the bond acquired by ESI of between ISK 141 million and ISK 197 million.
18. jaanuaril 2011 nõustus Stefnir hf. hallatav fond SF1 slhf (SF1) omandama ESI-lt 4,9 miljardi Islandi krooni eest 52,4 % Sjóvást.
As a result, ESI contributed a further ISK 683 to 739 million to the stabilisation of Sjóvá.
Tehing toimus pärast ametlikku heakskiitu 1. juulil 2011.
In December 2010, Avant's creditors approved a composition agreement with the company.
le anti lisaks võimalus osta ESI-lt 2,4 miljardi Islandi krooni eest järelejäänud 20,63 % aktsiatest.
At that point, Avant's portfolio was valued at ca.
Seda võimalust kasutati 2012. aasta juulis.
ISK 13 billion.
Pärast tehingut on osalus Sjóvás järgmine:
The 1st priority claim on the portfolio amounted to ca.
Islandi ametiasutustel õnnestus seega müüa oma osalus Sjóvás kokku 7,3 miljardi Islandi krooni eest.
ISK 15 billion.
See on võrreldav võlakirjade esialgse väärtusega 11,6 miljardit Islandi krooni, mida Island kasutas makse tegemiseks Sjóvá rekapitaliseerimise eesmärgil.
The 3rd priority security in the portfolio, which was jointly held by Glitnir and ESI, was therefore worthless.
AMETLIKU UURIMISMENETLUSE ALGATAMISE PÕHJUSED
Sale to SF1
Järelevalveamet jõudis algatamisotsuses esialgsele järeldusele, et Islandi riigi osalemine Sjóvá rekapitaliseerimises on riigiabi Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses.
On 18 January 2011, SF1 slhf (SF1), a fund managed by Stefnir hf., agreed to acquire 52,4 % of Sjóvá from ESI for ISK 4,9 billion.
Lisaks väljendas järelevalveamet kahtlust, kas need meetmed on kooskõlas Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 61 lõikega 3, pidades silmas järelevalveameti finantskriisi suunistes kehtestatud nõudeid.
Following regulatory approval, the transaction took place on 1 July 2011.
Järelevalveamet märkis eelkõige, et Islandi ametiasutused ei olnud esitanud teavet, näitamaks, et Sjóvá pankroti tulemusena tekkida võivad süsteemsed mõjud võiksid võtta ulatuse, mis kujutab endast „tõsist häiret” Islandi majanduses Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 61 lõike 3 punkti b tähenduses.
In addition, SF1 was granted an option to purchase the remaining 20,63 % stake from ESI for ISK 2,4 billion.
Järelevalveamet märkis samuti, et Sjóvá tegevuse kohta oli esitatud ainult piiratud teavet, probleemide põhjuste ja ümberkorraldamise enda kohta.
This option was exercised in July 2012.
See teave oli ebapiisav ja ei võimaldanud järelevalveametil hinnata meedet vastavalt artikli 61 lõike 3 punktile b ning eelkõige järelevalveameti riigiabi suuniste peatükile finantssektori elujõulisuse taastamise ja praeguse kriisi olukorras riigiabi eeskirjade kohaste ümberkorraldamismeetmete hindamise kohta (ümberkorraldamise suunised) [8].
Following that transaction, the shareholding in Sjóvá is as follows:
HUVITATUD ISIKUTE MÄRKUSED
The Icelandic authorities thus managed to sell their holding in Sjóvá for a total amount of ISK 7,3 billion.
Järelevalveametile esitasid märkused järgmised huvitatud isikud.
This compares to an initial value of ISK 11,6 billion of the bonds Iceland used in its contribution to the recapitalisation of Sjóvá.
Sjóvá ja Islandsbanki märkused
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Järelevalveametile esitasid märkused abisaaja Sjóvá ning Islandsbanki, üks selle aktsionäridest.
In its Opening Decision, the Authority came to the preliminary conclusion that the Icelandic State's participation in the recapitalisation of Sjóvá constitutes aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Sjóvá märkused sisaldavad põhiliselt teavet ettevõtja uue juhtkonna võetud ümberkorraldusmeetmete kohta ning finantsandmeid tema tegevuse kohta.
Furthermore, the Authority expressed doubts as to whether these measures comply with Article 61(3) of the EEA Agreement, in conjunction with the requirements laid down in the Authority's financial crisis guidelines.
Íslandsbanki väidab oma märkustes, et Islandi riik tegutses Sjóvá rekapitaliseerimises osaledes turumajandusliku investorina.
In particular, the Authority stated that the Icelandic authorities had not submitted information to demonstrate that the systemic effects that might have resulted from a bankruptcy of Sjóvá could have reached a size constituting ‘a serious disturbance in the economy’ of Iceland within the meaning of Article 61(3)(b) of the EEA Agreement.
Konkurentide märkused
It also stated that only limited information had been submitted regarding the operations of Sjóvá, on the causes of the difficulties and on the restructuring itself.
Järelevalveamet sai ka märkusi VIS-ilt ja TM-ilt.
This information was insufficient to enable the Authority to assess the measure under Article 61(3)(b) as well as in particular the chapter on the return to viability and the assessment of restructuring measures in the financial sector in the current crisis under the state aid rules (Restructuring Guidelines) of the Authority's state aid guidelines [8].
Mõlemad on Islandi kindlustusettevõtjad ja otseses konkurentsis Sjóvága.
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
VIS väidab oma märkustes, et riiklikku sekkumist Sjóvá rekapitaliseerimiseks tuleks käsitleda riigiabina.
The beneficiary, Sjóvá, as well as Islandsbanki, one of its shareholders, submitted comments to the Authority.
VIS väidab lisaks, et abi ei tohiks tunnistada kokkusobivaks.
Sjóvá's submission provides mainly information on the restructuring measures undertaken by the company's new management as well as financial data on its operations.
Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 61 lõike 3 punkti b ei saa kohaldada, kuna Sjóvá raskustesse sattumine ei oleks põhjustanud tõsist häiret Islandi majanduses.
Íslandsbanki argues in its comments that the Icelandic state acted as a market economy investor in participating in the recapitalisation of Sjóvá.
Abi ei olnud seetõttu vajalik.
If, however, the Authority came to the view that the transaction involved state aid, Íslandsbanki states that the aid should be considered compatible under Article 61(3)(b) of the EEA Agreement.
VISi väitel ei ole abi mingil juhul kooskõlas ümberkorraldamise suunistega, seda nii ümberkorraldamiskava puudumise kui ka majandust moonutava mõju tõttu, kaasa arvatud Sjóvá agressiivse hinnakäitumise võimalus.
The comments highlight in particular the importance of the measures for the Icelandic financial market, the contribution of private parties (Glitnir and Íslandsbanki) to the recapitalisation and the success of the restructuring of Sjóvá so far.
TM väidab oma märkustes, et Islandi ametiasutuste sekkumine Sjóvá rekapitaliseerimisse ei toimunud turutingimustel ja seetõttu tuleks seda käsitleda riigiabina.
Comments from competitors
Meetme kokkusobivuse kohta väidab TM, et käesolevale juhtumile ei kohaldu Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 61 lõike 3 punkti b ega artikli 61 lõike 3 punkti c erandid.
The Authority also received comments from VIS and TM.
Seoses Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 61 lõike 3 punktiga b väidab TM, et seda on vaja kohaldada kitsendavalt ja seda ei saa kasutada ühe ettevõtja probleemide lahendamiseks.
Both are Icelandic insurance companies and in direct competition with Sjóvá.
TM lisab, et kindlustusettevõtjat ei tohiks käsitleda süsteemselt olulisena ja seetõttu on ta võimalik likvideerida ohutult kehtiva õigusraamistiku piires.
VIS argues in its comments that the state intervention to enable the recapitalisation of Sjóvá should be considered as state aid.
TM väidab, et Sjóvále antud abi ei olnud vajalik, sihipärane ega proportsionaalne.
In particular, VIS notes that the market economy investor principle does not apply to the intervention given the economic situation of Sjóvá and more generally in Iceland at the time, as well as due to the terms of the intervention.
Puudub ka ümberkorraldamiskava, mis näeks ette koormuse piisava jagamise ja meetmed konkurentsimoonutuste piiramiseks, eelkõige seoses Sjóvá hinnakäitumisega.
No private investor would have participated in the recapitalisation under these circumstances.
ISLANDI AMETIASUTUSTE MÄRKUSED
Furthermore, VIS argues that the aid should not be declared compatible.
Islandi ametiasutused ei vaidlusta järelevalveameti esialgseid järeldusi, et Islandi riigi osalemine Sjóvá rekapitaliseerimises on riigiabi Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses.
In particular, Article 61(3)(b) of the EEA Agreement is not applicable as the failure of Sjóvá would not have caused a serious disturbance in the Icelandic economy.
Nad ei vaidle vastu järelevalveameti esialgsele järeldusele, et turumajandusliku investori põhimõtet ei saa kohaldada.
The aid was therefore not necessary.
Island ei vaidlusta samuti seda, et ESI poolne Avanti võlakirja tagasiostmine SAT Holdingu kaudu võis sisaldada Sjóvále antava riigiabi elementi.
In any event, VIS argues that the aid does not comply with the Restructuring Guidelines, both due to the absence of a restructuring plan and because of the distortive effect on competition, including the potential for aggressive pricing behaviour by Sjóvá.
Islandi ametiasutused väidavad, et riigiabi on Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 61 lõike 3 punkti b alusel siiski kokkusobiv Euroopa Majanduspiirkonna lepingu toimimisega, kuna sekkumine oli vajalik tõsise häire kõrvaldamiseks lepingupoole majanduses.
TM notes in its comments that the intervention of the Icelandic authorities in the recapitalisation of Sjóvá did not take place on market terms and therefore should be considered as state aid.
Nad selgitavad rasket majandusolukorda, milles Island meetme ajal oli.
Concerning the compatibility of the measure, TM argues that the exceptions in neither Article 61(3)(b) nor Article 61(3)(c) of the EEA Agreement are applicable to the case at hand.
Pärast 2008. aasta septembris alanud Islandi krooni olulist odavnemist ja kõigi kolme peamise panga kokkuvarisemist 2008. aasta oktoobris seisis Island silmitsi oma lähiajaloo tõsiseima majanduskriisiga.
In relation to Article 61(3)(b) of the EEA Agreement, TM argues that it needs to be applied restrictively and cannot be used to resolve the problems of a single company.
Islandi valitsusel tuli astuda julgeid samme, et hoida riigi finantssüsteemi täieliku hävingu eest, millel oleks Islandi ühiskonna jaoks ettenägematud tagajärjed.
In addition, TM submits that an insurance company should not be considered as systemically relevant, and therefore could be wound-up safely within the existing regulatory framework.
Meetme ajal oli Islandi finantssüsteem ebastabiilne ja kannatas üldise usalduse puudumise tõttu finantsasutuste suhtes.
In any event, TM argues that the aid to Sjóvá was neither necessary, well-targeted nor proportionate.
Ühena kolmest peamisest Islandi kindlustusettevõtjast on Sjóvá Islandi finantssüsteemi jaoks süsteemselt oluline.
It also lacks a restructuring plan that provides for sufficient burden sharing and measures to limit distortions of competition, in particular in relation to Sjóvá's pricing behaviour.
Sjóvá kokkuvarisemine oleks jätnud suure osa Islandi elanikest kindlustuskaitseta ja nad oleksid kaotanud oma nõudeõigused olukorras, kus Islandi ühiskond oli juba silmitsi tõsiste sotsiaalsete raskustega.
COMMENTS FROM THE ICELANDIC AUTHORITIES
See oleks ka kõigutanud usaldust finantssüsteemi asutuste vastu ja kandnud finantskriisi edasi kindlustussektorisse.
The Icelandic authorities do not contest the preliminary findings of the Authority that the participation of the Icelandic state in the capitalisation of Sjóvá constitutes state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.
Üldsuse usaldus Islandi kindlustussektori vastu oli vähenenud oluliselt juba 2009. aasta alguses, kuna vastavate emaettevõtjate võlausaldajad olid omanikelt võtnud üle mitte üksnes Sjóvá, vaid ka kaks teist suurt kindlustusseltsi.
In particular, they do not dispute the preliminary conclusion of the Authority that the market economy investor principle is not applicable.
Sjóvá raskustesse sattumine oleks toonud väga tõenäoliselt kaasa finantsturu kriisi, mis oleks levinud pangandusest kindlustussektorisse.
Neither does Iceland contest that the repurchase of the Avant bond by ESI — via SAT Holding — might have involved an element of state aid to Sjóvá.
Selle analüüsiga nõustub Islandi finantsjärelevalveasutus, kes märgib, et Sjóvá pankrotil oleksid olnud riigi majandusele tõsised tagajärjed.
The Icelandic authorities argue that the state aid is, however, compatible with the functioning of the EEA Agreement on the basis of Article 61(3)(b) of the EEA Agreement, as the intervention was required to remedy a serious disturbance in the economy of a Contracting Party.
Sjóvá jätkuv tegutsemine oli Islandi finantsturu toimimise jaoks oluline.
They explain the difficult economic situation Iceland was in at the time of the measure.
Pankrot oleks kaasa toonud kõrvalmõjud kahju- ja elukindlustusturgudele üldiselt.
After a severe depreciation of the Icelandic króna starting in September 2008 and the collapse of all three major banks in October 2008, Iceland faced the worst economic crisis in its recent history.
See oleks andnud tagasilöögi Islandi ametiasutuste jätkuvale tööle finantsturgude ümberkorraldamisel.
The Icelandic government had to take bold steps to preserve the country's financial system from a complete breakdown with unforeseeable consequences for Iceland's society.
Islandi ametiasutused väidavad vajaliku ümberkorraldamise ulatust silmas pidades, et järelevalveamet peaks arvesse võtma, et Sjóvá finantsraskuste põhjusteks olid eranditult tema ebaseaduslikud investeeringud ja tehingud endise omaniku Milestone'iga.
At the time of the measure, Iceland's financial system was in a state of turmoil and suffered from a general lack of confidence in financial institutions.
See oli võimalik, kuna puudus nõuetekohane riskikontroll ja ühingujuhtimine.
Sjóvá, as one of the three major insurance companies in Iceland, is systematically important for Iceland's financial system.
Neil ei ole mingit seost igapäevase kindlustustegevusega, mida Sjóvá täna jätkab.
It would also have further undermined the trust in the financial system's institutions and spread the contagion of the financial crisis to the insurance sector.
Lisaks tõendab kolmandast isikust erainvestori valmisolek omandada riigilt ettevõtja enamusosalus, et turg peab Sjóvát elujõuliseks.
Public trust in Iceland's insurance sector had already severely diminished at the beginning of 2009 since not only Sjóvá but also the owners of the other two major insurance companies were taken over by the creditors of their respective parent companies.
Tehingu tulemus oli ka see, et Island sai suure osa abist tagasi.
Therefore, a failure of Sjóvá most likely would have resulted in the financial market crisis spreading from the banking to the insurance sector.
Islandi ametiasutused rõhutavad, et Sjóvá ajaloolised omanikud kaotasid kõik investeeringud ja et rekapitaliseerimises osalesid nii Glitnir kui ka Íslandsbanki.
This analysis is shared by the FME, which notes that a bankruptcy of Sjóvá would have had severe consequences on the country's economy.
Sjóvá aitab ümberkorraldamisele kaasa kulusid kärpides ja taastades oma kapitali jaotamata kasumi arvel.
The credibility of the financial market and the economy in general was heavily damaged during the collapse of the Icelandic banks in October 2008.
Seega on tegemist nii Sjóvá aktsionäride kui ka ettevõtja enda poolse märkimisväärse koormuse jagamisega.
The remaining institutions were fragile, as was the confidence in financial institutions.
Islandi ametiasutused väidavad kompensatsioonimeetmete vajadust silmas pidades, et edasisi struktuurseid meetmeid ei tohiks nõuda, kuna ümberkorraldamine on juba viinud Sjóvá bilansi vähenemiseni 70 % võrra ja kesksetest ärisegmentidest ilmajätmine seaks ohtu elujõulisuse.
Sjóvá's continued existence was important to the functioning of the Icelandic financial market.
Islandi ametiasutused märgivad samuti, et Sjóvá kvalifitseerub VKE-ks, mis omakorda vähendab vajadust kompensatsioonimeetmete järele.
Bankruptcy would have had spill-over effects on the non-life and the life insurance markets in general.
Lõpuks väidavad nad, et nii seoses Sjóvá käitumise kui ka regulatiivsete muudatustega pakutud kohustused on konkurentsimoonutuste vältimiseks asjakohased.
It would have set back the on-going work of the Icelandic authorities to reconstruct the financial markets.
Vastuseks VIS-i ja TM märkustele viitavad Islandi ametiasutused põhiliselt eelnevatele selgitustele ja esitavad täiendavaid majandusandmeid.
Regarding the scope of the necessary restructuring, the Icelandic authorities argue that the Authority should take into account that Sjóvá's financial difficulties were caused exclusively by its irregular investment activities and by transactions with its former owner Milestone.
ÜMBERKORRALDAMISKAVA
These have been possible due to a lack of proper risk control and corporate governance.
3. oktoobril 2011 esitasid Islandi ametiasutused Sjóvá esimese ümberkorraldamiskava.
They have no connection to the day-to-day insurance business continued by Sjóvá today.
Seda kava ajakohastati 13. aprillil 2012 ja 28. mail 2013.
The viability of Sjóvá's insurance business is not only shown in the financial projections of the restructuring plan, but also confirmed by the FME.
Ümberkorraldamiskavas tegeletakse elujõulisuse, koormuse jagamise ja konkurentsimoonutuste piiramise oluliste küsimustega.
In addition, the willingness of a private third-party investor to acquire a majority stake in the company from the state evidences that the market considers Sjóvá to be viable.
Ümberkorraldamiskava kohaselt vähendab Sjóvá oma investeerimisportfelli üldist riskiprofiili, parandab investeeringute ja riskide juhtimise menetlusi, parandab oma ühingujuhtimist ja suurendab kasumlikkust.
This transaction also resulted in the majority of the aid being recovered by Iceland.
Finantsprognoosid
The Icelandic authorities highlight that the historic owners of Sjóvá lost their entire investment, and that both Glitnir and Íslandsbanki took part in the recapitalisation.
Islandi ametiasutused on esitanud Sjóvá kohta 2016. aastani üksikasjaliku finantsteabe ja finantsprognoosid, kaasa arvatud põhistsenaarium ja kolm stressistsenaariumi.
Besides, Sjóvá is contributing to the restructuring by cutting cost and rebuilding its capital from retained profits.
Kõigi nelja stsenaariumi puhul esitati prognoosid ajavahemikuks 2013–2016 sisemajanduse koguprodukti (SKP) kasvu, inflatsiooni, turuosa arengu, indeksiga seotud riigivõlakirjadest saadava tulu, dividendidele ja aktsiate tagasiostuks kuluvate summade tootluse, aktsiapreemia ja -paigutuse ning Sjóvá kahjude/kindlustusmaksete ning kulude/kindlustusmaksete suhete suhtes.
There is therefore substantial burden sharing by both the shareholders in Sjóvá and the company itself.
Põhistsenaarium
Regarding the need for compensatory measures, the Icelandic authorities argue that further structural measures should not be required as the restructuring has already led to a reduction of Sjóvá's balance sheet by about 70 %, and any divestments in the core business segments would endanger viability.
Põhistsenaarium:
The Icelandic authorities also note that Sjóvá qualifies as an SME, which further reduces the need for compensatory measures.
eeldused
Finally, they argue that the proposed commitments, both regarding the behaviour of Sjóvá and regulatory change, are appropriate to minimise any distortions of competition.
SKP kasv
In response to the third-party comments from VIS and TM, the Icelandic authorities mainly refer to previous submissions and provide further economic data.
Inflatsioon
THE RESTRUCTURING PLAN
Sjóvá turuosa
This plan was further updated on 13 April 2012 and 28 May 2013.
Võlakirja jooksva tootluse reaalmäär
The restructuring plan addresses the substantive issues of viability, burden-sharing and limiting distortion of competition.
Aktsiapreemia
Financial projections
Nõuded/kindlustusmaksed miinus edasikindlustus
The Icelandic authorities have submitted detailed financial information and financial projections for Sjóvá until 2016, including a base case and three stress case scenarios.
Kulud/kindlustusmaksed miinus edasikindlustus
Even though the restructuring period only lasts until the end of 2014, the Icelandic authorities have submitted additional planning data for 2015 and 2016.
Põhistsenaariumi kavandatud kasumiaruanne ja bilanss on toodud allpool tabelis.
This assists the Authority in particular in its assessment of the stress cases, which take into account stress events specific to the Icelandic market with effects beyond the restructuring period.
kasumiaruanne (mln ISK)
In all four scenarios, assumptions were presented for the period 2013-2016 in terms of Gross Domestic Product (GDP) growth, inflation, market share development, the return on index-linked government bonds, cash yield, equity premium and allocation as well as claims/premiums and cost/premiums ratios of Sjóvá.
Teenitud kindlustuspreemiad
Base case
Tekkinud nõuded
In the base case scenario, the financial projections are based on the five-year prognosis for GDP growth and inflation of the Icelandic economy published by Statistics Iceland on 30 March 2012, and updated on the basis of the actual results of Sjóvá and the actual data on the Icelandic economy in 2012 on 28 May 2013.
Muu tulu
The base case assumes in particular moderate economic growth, a reduction in inflation and flat development of interest rates, as well as constant market shares for Sjóvá.
Tegevuskulud
Base case:
Kindlustustegevuse kasum/kahjum
assumptions
Investeerimistulu
GDP growth
Tulu enne makse ja allahindlust
Inflation
Firmaväärtuse amortisatsioon
Sjóvá's market share
Kasum enne makse
Index-link gvt bonds
Tulumaksud
Yield cash real rate
Kasum