natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Supports, in addition to the performance indicators proposed above that are essential to measure the cost-effectiveness of energy efficiency investments, the Commission’s proposals for common output indicators for energy and climate change investment priorities introduced into the framework [13] and sector regulations for the upcoming programming period 2014-2020; is of the opinion that these measures will strengthen the cost-effectiveness principle in the context of the cohesion policy’s integrated approach;
julgustab komisjoni järgima kontrollikoja soovitust keskenduda eelkontrollide puhul suurema riskiga toetusesaajatele, võttes seejuures kasutusele toetusesaaja riskiprofiili, mis põhineb järelkontrollidel ja tulemuslikkusel;
Underlines the importance Parliament attaches to the content matter as documented in the resolutions on ‘Towards a new Energy Strategy for Europe 2011-2020’ (25 November 2010) [14] and on ‘Revision of the Energy Efficiency Plan’ (15 December 2010) [15];
Tõhusus ja tulemuslikkus
Stresses the importance of Directive 2012/27/EU of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on energy efficiency [16], whose provisions will enter into force on 5 June 2014;
peab tähtsaks asetada rohkem rõhku tulemuslikkusele, mis on hädavajalik, et tagada Euroopas kvaliteetsed teadusuuringud, alahindamata seejuures haldus- ja finantstavade ning -menetluste optimeerimist, mis on möödapääsmatu seitsmenda raamprogrammi tõhusaks rakendamiseks; väljendab arvamust, et Euroopa teadusruumi väljakujundamine on põhielement liidu pikaajalise majandusliku jõukuse ja konkurentsivõime saavutamiseks ning et see on seotud seitsmenda raamprogrammi jaoks kehtestatud eesmärkide ja oodatavate tulemustega; tervitab sellega seoses tulemusnäitajate kasutuselevõttu „Horisont 2020” raames, kus nendega mõõdetakse programmi rakendamise väljundit, tulemusi ja konkreetset mõju, pidades samas silmas programmi eesmärke;
Supports the idea of energy audits as an appropriate tool for delivering energy savings, particularly in buildings and industry; notes that energy audits in public sector are not obligatory and have been introduced only by some Member States; calls on the Commission to put forward proposals for obligatory energy audits in the public sector as a precondition for project co-financing from the Union budget;
ergutab suunama teadusuuringute väljundi sellistesse algatustesse, mis toovad materiaalset kasu kodanike igapäevaellu, näiteks nendesse, mis edendavad arukate linnade kontseptsiooni ja väldivad teadusuuringute alustamist lihtsalt teadusuuringute endi pärast; on veendunud, et võimalik tehnoloogilise ja tööstusliku baasi innovatsiooni ja arengu valdkond on julgeolek ja kaitse; innustab seetõttu edendama jätkuvalt selle valdkonna teadustegevust, et kasutada ära kahesuguse kasutusega tehnoloogia ja oskusteabe tsiviilsektorisse edastamise võimalusi, et tegeleda paremini sotsiaalprobleemidega;
Emphasises the need for the energy auditors to apply the principle of cost-effectiveness when making recommendations aiming at energy savings;
võtab teadmiseks, et teadusuuringute väljundi ja toote eduka turule jõudmise vahel on püsiv lõhe, ning innustab komisjoni edendama veelgi teadusuuringute, innovatsiooni ja turu seost, et suurendada liidu majanduse suhtelist konkurentsivõimet maailmas;
Urges Member States to ensure transparency of project selection criteria and to align them with energy efficiency requirements; underlines the importance of public procurement, especially e-procurement, ensuring the transparency of project selection criteria and cost-effectiveness of projects;
märgib, et liit peaks tegema kindlaks oma konkurentsieelise teadusuuringute kõige paljulubavamates uutes valdkondades ja töötama selle nimel, et julgustada noori teadlasi Euroopas välja arendama maailmatasemel teadusuuringuid; leiab, et innovatsiooni ühtse ja tervikliku määratluse kasutuselevõtmine lihtsustaks taotlusprotsessi ja suurendaks programmi atraktiivsust toetusesaajate ja eelkõige piiratud haldussuutlikkusega VKEde jaoks;
Part XI
Uued vahendid
Special Report No 22/2012 of the Court of Auditors entitled ‘Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals?’
tervitab seitsmenda raamprogrammi avaliku ja erasektori partnerluste riskikapitali vahendite uute vormide – ühised tehnoloogiaalgatused (ÜTAd) ja riskijagamisrahastu (RSFF) – rakendamist ning nende vahenditega saavutatud tulemusi pikaajaliste tööstusinvesteeringute rahastamise tagamisel ja teadustegevuse erainvesteeringute soodustamisel;
Emphasises the importance of ensuring efficient management of migration flows and receiving refugees and displaced persons; supports fair treatment of third-country nationals and their social, civic and cultural integration;
võtab teadmiseks, et mõned ÜTAd on olnud eriti edukad VKEde kaasamisel oma projektidesse ja VKEdele on läinud keskmiselt 21 % kõigist ÜTAde antud rahastamisvahenditest; märgib, et ÜTAde toimimist kahjustas liiga keeruline õigusraamistik ja ühiste teenuste rakendamise keeld, mille tulemusena tegeles keskmiselt 52 % nende töötajatest haldusülesannetega;
Takes note of the Court of Auditors’ Special Report ‘Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals?’, and its recommendations;
on arvamusel, et komisjoni ettevaatlikum lähenemisviis RSFFi rakendamise esimestel aastatel oli mõistlik ja kooskõlas Euroopa majandustingimustega; soovitab siiski kehtestada ühemõttelise nõude, et vahendit kasutataks tõhusalt suurema riskiga teadusprojektide puhul, mida muidu kommertspangad ei toetaks, aga mis võivad tuua kaasa suuri läbimurdeid innovatsiooni valdkonnas; on arvamusel, et samm õiges suunas tehti riskijagamisvahendi (RSI) loomisega, mis täiendab olemasolevat RSFFi ja tagab seega teaduspõhiste VKEde osalemise;
Is concerned about the considerable number of shortcomings found by the Court of Auditors at the time of audit, in particular:
Sünergia
the late adoption of legislation, late submission of implementing rules and key guidance by the Commission;
märgib, et vaja on täiendavaid jõupingutusi, et komisjonil oleks võimalik tulemuslikult tuvastada eri tavad projektide elluviimisel ning tagada, et komisjoni eri peadirektoraadid kohtlevad kõiki toetusesaajaid ja muid rakendusüksusi järjepideval ja ühtsel viisil, et vähendada nende halduskoormust; märgib vajadust tagada, et olemasolevad teadusuuringute päringute talitus ja teadustegevuse selgituskomitee täidaksid esialgu kavandatud ühise arvelduskoja ülesandeid;
that effectiveness of the Funds could not be measured as a result of Member States not having set up effective monitoring and evaluation systems to report on the achievement of the programmes;
möönab seitsmenda raamprogrammi ja struktuurifondide vahelise sünergia suurendamise keerukust; on seisukohal, et komisjon võiks tõhustada suhtlust liikmesriikidega, esitades teatavad head tavad, et tagada struktuurifondide tõhus kasutamine ning lihtsustada sünergia lähenemisviisi baasosa (projekti ettevalmistamine, suutlikkuse suurendamine) ja edasist tegevust (täiemahuline tutvustamistegevus, turule toomine); leiab seetõttu, et teadusuuringute ja innovatsiooni piirkondlikku mõõdet oleks võimalik tugevdada, ergutades innovatsiooni, teadusuuringuid ja haridust (nn teadmiste kolmnurk) ning tipptasemel asutuste ja piirkondlike klastrite loomist, laiendades seeläbi seitsmenda raamprogrammi geograafilist ulatust, et projektid jagataks kõigi liikmesriikide seas tõhusalt ja tulemuslikult; tunnistab vajadust teadusuuringute infrastruktuuridele struktuurifondidest eraldatud vahendite parema koordineerimise järele ning teadustegevuse edasise rahastamise järele raamprogrammide alusel;
that audited Member States did not set proper targets or indicators in their annual programmes thus hampering a proper assessment of the Funds’ contribution to integration;
XVII osa
that persistent weaknesses and failures related to the Certifying and Audit Authorities; weaknesses in Commission’s approval of Member States’ Management and Control Systems;
Kontrollikoja eriaruanne nr 3/2013 „Kas Marco Polo programmid on olnud liikluse maanteedelt ümbersuunamisel mõjusad?”
that the effectiveness of the Funds has been hampered by the design of the SOLID programme (General Programme on Solidarity and Management of Migration Flows for the period 2007-2013) which is fragmented and inadequately coordinated with other EU funds;
tunnustab kontrollikoja eriaruannet „Kas Marco Polo programmid on olnud liikluse maanteedelt ümbersuunamisel mõjusad?” ning toetab selles esitatud soovitusi;
that experience on Structural Funds was not capitalised in the design of European Refugee Fund and European Integration Fund;
on seisukohal, et Marco Polo programmide eesmärgid suunata liiklus maanteedelt ümber keskkonnahoidlikumatele transpordiliikidele on endiselt põhjendatud ning moodustavad liidu transpordipoliitika põhiaspekti, millega Euroopa Parlament täiel määral nõustub;
that the Commission’s intermediate report based on Member States’ reports was presented with delay and without quantitative results of the programmes beyond the number of projects funded in each Member State and it was based on plans rather than actual implementation; it includes no indication of the amounts spent;
on seisukohal, et ideed, mille tulemusena programm loodi, on endiselt innovaatilised ja nende abil võib luua tõhusad ja säästvad kaubaveoteenused; arvab siiski, et tegevuslikus plaanis polnud kasutatud vahend ja metoodika programmitõhususe seisukohalt piisavad;
the long chain of controls by the three authorities, which is excessive administration in proportion to the size of the funds;
on seisukohal, et tulemusi on vaja vaadelda ka turuolukorra muudatuste ja majanduskriisiga seotud probleemide taustal; usub siiski, et majanduslangus ei saa olla programmi ebatõhususe vabandus; nõuab seepärast, et komisjon teeks (käimasolevate) Marco Polo programmide tulemustest järeldused, järgiks parimaid tavasid, kuid õpiks tulevase programmitöö nimel ka kavandamis- ja rakendamisvigadest;
Welcomes the Commission’s proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council establishing the Asylum and Migration Fund (AMF) [17] and the Commission’s proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council laying down general provisions on the Asylum and Migration Fund and on the instrument for financial support for police cooperation, preventing and combating crime, and crisis management [18];
märgib, et programmitöö perioodiks 2014–2020 ei ole tehtud ühtegi ettepanekut Marco Polo III sihtotstarbelise rahastamise määruse kohta ning et kaubaveoteenuste toetamise üldine raamistik on lisatud üleeuroopalist transpordivõrku (TEN-T) ja Euroopa ühendamise rahastut käsitlevatesse komisjoni ettepanekutesse juba 2011. aastal;
Welcomes the fact that the Commission has taken on board a number of the Court of Auditors’ recommendations by including corresponding provisions in its new proposals regarding AMF, and invites the Council to support those provisions;
märgib, et komisjon on hiljuti esitanud ettepaneku siseveetranspordi sektorit käsitleva uue reformitud programmi NAIADES II [24] kohta;
Welcomes the Commission’s proposal on setting up an obligatory set of common indicators from the start of the new programme for the period 2014–2020 and the explicit reference to computerised systems for storage and transmission of data on indicators;
tuletab meelde, et komisjoni valge raamatu „Euroopa ühtse transpordipiirkonna tegevuskava – Konkurentsivõimelise ja ressursitõhusa transpordisüsteemi suunas” eesmärk infrastruktuuri valdkonnas on luua 2030. aastaks täielikult toimiv ja koostalitlusvõimeline kogu liitu hõlmav mitmeliigiline TEN-T põhivõrk, ning et samuti püütakse optimeerida mitmeliigiliste logistikasüsteemide toimimist, sealhulgas ressursitõhusamate transpordiliikide laialdasema kasutamise abil;
Believes this to be crucial in enabling Member States to collect data throughout the programming period;
rõhutab, et oma 15. detsembri 2011. aasta resolutsioonis Euroopa ühtse transpordipiirkonna tegevuskava ning konkurentsivõimelise ja ressursitõhusa transpordisüsteemi kohta [25] nõudis Euroopa Parlament, et tagataks „Marco Polo programmi jätkumine pärast 2013. aastat, et kasutada ära laevanduse potentsiaal”, kuid juhtis ka tähelepanu vajadusele programmi lihtsustada ja parandada;
Urges, therefore, Member States to set corresponding own indicators at national level as well as target values for national programmes and to submit the national evaluation reports in a timely manner;
märgib, et uut õigusraamistikku [26] käsitlevate kolmepoolsete kohtumiste käigus nõustusid Euroopa Parlament ja nõukogu muutma kaubaveod Euroopa ühendamise rahastu jaoks toetuskõlblikuks ning et uue üleeuroopalise transpordivõrguga seoses on lepitud kokku selges viites säästvatele kaubaveoteenustele, pöörates erilist tähelepanu meremagistraalidele (artikkel 38);
Asks the Commission for a follow-up on the national evaluation reports due on 31 October 2012;
jagab komisjoni arvamust, et Marco Polo panus eri transpordiliikide osakaalu muutumisse saabki olla vaid tagasihoidlik, sest ka eraldatud vahendid olid piiratud;
Notes with concern that the Court of Auditors’ audit of 2007-2013 found a lack of consultation with partners in certain Member States; is concerned that the lack of partnership was particularly acute with regard to the ESF authorities and generated overlaps and lost opportunities for synergy;
on seisukohal, et transpordiliikide jaotuse muutumist ei saa põhjendada vaid Marco Polo programmidega, vaid tuleb võtta arvesse ka muid meetmeid; on seisukohal, et tulevaste programmide eeldatavaid tulemusi tuleks kaaluda eraldatud finantsvahenditega ja sihiks võetud sektori mahuga;
In this context, welcomes, the fortified provisions in the 2014-2020 proposal where partnership shall include competent regional, local, urban and other public authorities;
on seisukohal, et vaatamata kättesaadavate ressursside piiratusele võeti Marco Polo programmid vastu, pidades silmas ka võimalikku ülekanduvat mõju ja eeskuju, millega võiksid kaasneda esialgu ettenähtust laiemad mõjud;
Welcomes the setting up of monitoring committees ‘to support the implementation of national programmes ‘; suggests capitalising on the experience provided by the use of the same mechanism within the Structural Funds;
jagab kontrollikoja seisukohta, et programmide paremaks juhtimiseks ja määratlemiseks oleks tulnud kasutada ära riikide kogemustest lähtuvaid parimaid tavasid;
Notes with concern that the system of annual programming places an excessive administrative burden on both Member States and the Commission; welcomes the new proposal which would abolish annual programmes in favour of national programmes covering 1 January 2014-31 December 2020;
rõhutab siiski, et mitte kõiki riikide kogemusi ei saa laiendada liidu tasandile, sest liidu transpordisektor toimib keerukamas ja mitmeliigilises keskkonnas; märgib, et sellel on suured piirangud (koostalitlusvõime, erisugused siseriiklikud eeskirjad, eri ulatuses konkurentsile avatud sektorid), mis vajavad muid lisameetmeid kui finantstoetus (regulatiivsed meetmed, poliitiline tahe, asjakohane rakendamine ja jõustamine);
Supports the Commission’s proposal to set up a Monitoring and Evaluation Network composed of the Member States and the Commission in order to facilitate the exchange of good practices on monitoring and evaluation;
tuletab sellega seoses meelde oma Euroopa ühtset transpordipiirkonda käsitlevat 15. detsembri 2011. aasta resolutsiooni, milles osutatakse, et ümbersuunamise eesmärke ei ole võimalik saavutada seadusega, vaid üksnes toimiva infrastruktuuri, oluliste eeliste ja tugevate külgede ning stiimulite kasutamise abil;
Welcomes the abolishment of the Certifying Authority and believes that a two-tier structure (Responsible Authority, Audit Authority) will accomplish more in terms of efficiency and simplification of the checks;
arvab, et mitmeliigilise transpordiga tegelevate osalejate (toetusesaajate peamine sihtmärk) väike arv võib olla üks konkursile esitatud projektide vähesuse põhjus; usub, et see võib olla üldjuhul üheliigilise transpordiga tegelevatele transpordiettevõtjatele omase käitumise tulemus; kutsub komisjoni üles suurendama selliste üheliigilise transpordiga tegelevate ettevõtjate osalemist, kes võiksid samuti edasistest algatustest kasu saada; võtab siiski teadmiseks kontrollikoja märkuse programmi keerukuse kohta, millele on osutanud toetusesaajad, kes võisid vähendada võimalike teiste huvitatute osalemissoovi;
Urges the Commission to discuss with Member States and adopt guidelines for implementation of the new Fund as soon as possible, duly taking into account the timetable for adoption of the new Fund;
on seisukohal, et ka puudulikult kohandatud õigusraamistik ning programmidega seonduva asjakohase teabe ja kommunikatsiooni puudumine on asjaolud, mida tuleb programmide nõrku külgi analüüsides arvesse võtta; palub komisjonil otsida lahendusi, et täiendada ja laiendada võimalikke toetusesaajate hulka, vähendades keerukust ja halduskoormust ning parandades edasiste meetmetega seonduvat kommunikatsiooni;
Stresses the importance of unannounced on the spot controls;
tuletab meelde Marco Polo programmi eripära – tegemist on tulemuspõhise programmiga, kus ELi toetuse jaotamine sõltub tulemustest; märgib, et see ainulaadne joon, mis ELi vahendite haldamise seisukohalt on kasulik, on koos sektorit iseloomustava keerukuse ja majanduslangusega vähendanud programmi tõhusust;
Believes that Member States should not be discharged from their responsibilities, therefore considers that the proposal from the Commission on paying up to 100 % in cases of Emergency Assistance should be reduced to ‘more than 90 %’;
rõhutab siiski, et komisjon oleks pidanud toetusesaajate tulemusi hinnates olema eriti tähelepanelik; märgib, et komisjon on tulemuste kontrollimise valdkonnas paremaks muutunud;
Supports the Commission’s proposal for a contribution to national programmes of up to 75 % on regular basis; believes that the context of ‘duly justified circumstances’ that introduces the possibility for a contribution of 90 % from the Union budget should be properly and strictly defined;
rõhutab, et tulemuspõhistel programmidel peab olema tugev eesmärkide täitmise mõõtmiseks kasutatav metoodika; nõustub siinkohal Euroopa Kontrollikoja märkusega selle kohta, et tulemuslikkuse arvutamise metoodika peab olema ajakohastatud ja täpne;
Believes that in addition to the initial pre-financing of 4 % for the whole programming period, an annual pre-financing of 2,5 % should also be added in order to diminish cash-flow problems
usub, et tugeva metoodika väljatöötamisest võib olla ka kasu teabe pakkumisel võimalikele kaubavedude ümbersuunamisest huvitatud ettevõtjatele, eeskätt VKEdele, kel puuduvad ressursid selliste vahendite arendamiseks;
Notes the overlap between the AMF and ESF policy priorities with regard to integration of third country nationals, and welcomes the Commission’s plans to ‘consider the complementarity between the actions implemented under the Specific Regulations and those pursued under other relevant Union policies, instruments and initiatives in its evaluation’ [19];
tuletab meelde, et Marco Polo projektid olid majanduskriisi suhtes eriti tundlikud ning selle tagajärjel oli programmi raames toetatavate projektide arv soovitust väiksem; märgib, et kuna Marco Polo on tulemustele suunatud programm, mõjutas transpordi vähenemine ka muudele liikidele suunatud kaubavedude tegelikku hulka;
Believes, however, that it would be appropriate and in line with the principle of subsidiarity to provide for the possibility that those Member States that would so wish to provide for the level and the extent of synergy and complementarity between the two Funds in question in their national programmes; calls on the Commission, in that respect, to give proper consideration and pursue the possibility of reinforced synergy between the two Funds in the Partnership Agreements with Member States
on seisukohal, et turuvajaduste piisav analüüs, mille nõrkusele kontrollikoda on osutanud, ei saa olla piisav, et tagada Marco Polo programmide suurem mõjusus; nõuab tungivalt, et komisjon tagaks ümbersuunamist hõlmavate tulevaste programmide tarbeks süvitsiminevama analüüsi;
Calls on the Commission to encourage Member States to provide more detailed information on the coherence and complementarity between Union funds;
on siiski seisukohal, et turunõudluse puudumist ei saa pidada poliitilise tegevuse takistuseks, sest üks ELi transpordipoliitika eesmärke on püüda tegeleda transpordiliikide tasakaalustamata jaotusega ning luua stiimulid turu laienemiseks; palub komisjonil võtta arvesse suuremaid kaasnevaid riske, õppida ebaedukatest kogemustest ja kombineerida finantsstiimuleid võimaluse korral ka infrastruktuurile suunatud finantstoetusega – nagu kontrollikoda on märkinud – ning muude regulatiivsete meetmetega;
Salutes the advanced work on ensuring a common IT system with the European Structural and Investment Funds;
on mures märkuse pärast, mille kontrollikoda tegi võimalike „tagurpidiste” ümbersuunamiste kui uute keskkonnaalaste õigusaktide (nt väävlit puudutavad eeskirjad) vastuvõtmise kaudse mõju kohta; palub komisjonil analüüsida võimalike tagurpidiste ümbersuunamiste suundumusi, leida lahendusi ja teha asjaomaste direktoraatidega tihedat koostööd, et tal oleks võimalik õigusakte koostades ja uusi finantstoetuse programme kavandades rakendada süsteemset käsitlusviisi;
Part XII
peab kahetsusväärseks, et idapoolsed liikmesriigid ei ole algusest peale olnud projektidesse kaasatud, ning toob esile stiimulite puudumise neis riikides, sest tavapäraselt eelistavad need riigid taotleda suurema kaasrahastamismäära ja väiksema halduskoormusega regionaalarengu fondi ja ühtekuuluvusfondi vahendeid; tunnustab siinkohal seadusandjate kokkulepet Euroopa ühendamise rahastu suhtes, sest ühtekuuluvuspoliitika sihtriikidel tekib võimalus taotleda kaubaveoteenuste ELi-poolset rahastamist samadel tingimustel, mis ühtekuuluvusvahendite puhul;
Special Report No 23/2012 of the Court of Auditors entitled ‘Have EU Structural Measures successfully supported the regeneration of industrial and military brownfield sites?’
XVIII osa
Emphasises the key role of the regeneration of military and industrial sites or brownfields as a first step towards increasing the attractiveness of a region, constituting a prerequisite for job-creating economic activities, creation of public spaces, etc.;
Kontrollikoja eriaruanne nr 4/2013 „ELi ja Egiptuse valitsemistava alane koostöö”
Takes note of the Court of Auditors’ Special Report ‘Have EU Structural Measures successfully supported the regeneration of industrial and military brownfield sites?’, and its recommendations;
tunnustab kontrollikoja eriaruannet „ELi ja Egiptuse valitsemistava alane koostöö” ning esitab alljärgnevalt oma märkused ja soovitused;
Welcomes the fact that all projects had some key characteristics having a positive effect on their sustainability and that out of 22 finished projects, 18 fully achieved their targets in terms of physical outputs and four projects achieved between 90 % and 100 % of the expected physical outputs;
võtab teadmiseks, et riigi rahanduse juhtimise reformidega seoses on seatud sisse ELi, Prantsusmaa ja Rumeenia rahastatud 4 miljoni euro suurune toetusprogramm, mille abil võidelda korruptsiooni ja rahapesuga ning millega edendada kriminaaltulu jälitamist Egiptuses; märgib, et seda programmi hakati rakendama 2011. aasta juulis, et see toimib kuni 2014. aasta juulini ning et liidult kui peamiselt abiandjalt taotletakse selle pikendamist; märgib, et kokku sai põhjaliku koolituse 166 prokuröri, õiguskaitseasutuste töötajat ning rahapesu valdkonna töötajat; võtab teadmiseks, et 2012. aasta detsembris sai programm sõltumatus järelevalvearuandes positiivse hinnangu;