natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In contrast, accelerated and early depreciation rules for leased assets may be seen as general measures if the lease contracts in question are really accessible to companies of all sectors and sizes [267].
Teatavate varade amortisatsioonimäära võimaliku valikulisuse hindamise teeb keeruliseks nõue määrata kindlaks võrdlusalus (mille erandit võib endast kujutada vaadeldav amortisatsioonimäär või –meetod).
If the tax authority has discretionary power to set different depreciation periods or different valuation methods, firm by firm or sector by sector, there is obviously a presumption of selectivity.
Kui raamatupidamisarvestuse seisukohast on selle tegevuse eesmärk üldiselt vaid varade majandusliku amortisatsiooni peegeldamine, eesmärgiga anda aus ülevaade ettevõtja finantsolukorrast, on maksumenetlusel teistsugused eesmärgid: näiteks võimaldada ettevõtjatel oma kulusid pikemale ajale jaotatuna maha arvata.
Likewise, prior authorisation from a tax administration as a condition for applying a depreciation scheme involves selectivity if the authorisation is not limited to the prior verification of the legal requirements [268].
Teatavat liiki varadele või ettevõtjatele ette nähtud amortiseerimise ajendid (näiteks lühem amortiseerimisaeg, soodsam amortiseerimismeetod, [266] ennetähtaegne amortiseerimine), mis ei tugine asjaomaste amortisatsioonieeskirjade juhtpõhimõtetele, võivad kaasa tuua riigiabi andmise.
Specific provisions that do not contain discretionary elements, allowing, for example, income tax to be determined on a fixed basis, may be justified by the nature and general scheme of the system where, for instance, they take account of specific accounting requirements or of the importance of land in assets which are specific to certain sectors.
Kapitalirendi korras omandatud vara kiirendatud ja ennetähtaegse amortiseerimise eeskirju võib seevastu näha üldmeetmetena, kui asjaomased liisingulepped on tegelikult kättesaadavad kõikide sektorite ettevõtjatele, olenemata ettevõtjate suurusest [267].
Such provisions are therefore not selective, if the following conditions are fulfilled:
Kui maksuhalduril on õigus määrata oma äranägemisel ettevõtjate või sektorite kaupa erinevaid amortisatsiooniperioode või hindamismeetodeid, võib eeldada valikulisust.
the fixed basis regime is justified by the concern to avoid disproportionate administrative burden on certain types of undertakings because of their small size or sector of activity;
Sarnaselt on tegemist valikulisusega juhul, kui amortisatsioonikava rakendamise tingimuseks on maksuhalduri loa saamine ja see ei piirdu õigusnõuete täitmise eelkontrolliga [268].
on average, the fixed basis regime does not have the effect of implying a lower tax burden for those undertakings as compared to other undertakings excluded from its scope and does not entail advantages for a sub-category of beneficiaries of the regime.
Nõuded, mis ei sisalda kaalutlusõiguse elemente ja võimaldavad näiteks määrata tulumaksu kindlal alusel, võivad olla õigustatud süsteemi olemuse ja üldise ülesehitusega, kui need võtavad arvesse näiteks raamatupidamisarvestuse erinõudeid või maa olulisust varade hulgas, mis on omane teatavatele sektoritele.
The provision of anti-abuse rules may be justified as measures to prevent tax avoidance by taxpayers [269].
kindla maksumäära süsteem on õigustatud, sest üritatakse vältida teatavat tüüpi ettevõtjate ebaproportsionaalset halduskoormust nende väiksuse ja/või teatava tegevussektori tõttu;
However, such rules might be selective if they provide for a derogation (non-application of the anti-abuse rules) to specific undertakings or transactions, which would not be consistent with the logic underlying the anti-abuse rules in question [270].
keskmisest lähtudes ei kohaldata nende suhtes kindla maksumäära süsteemi mõjul madalamat maksukoormust kui teistele ettevõtjatele, kes jäävad selle süsteemi reguleerimisalast välja, ning kindel maksumäär ei too kaasa eeliseid mitte ühelegi selle süsteemi abisaajate alamkategooriale.
A reduced excise duty can grant a selective advantage to the undertakings which use the product in question as an input or sell it on the market [271].
Sellised eeskirjad võivad aga olla valikulised, kui need näevad ette erandi (kuritarvitusevastaste eeskirjade kohaldamata jätmine) teatavatele ettevõtjatele või tehingutele ja see ei ole kooskõlas kõnealuste kuritarvitusevastaste eeskirjade aluseks oleva põhimõttega [270].
EFFECT ON TRADE AND COMPETITION
Vähendatud aktsiis võib anda valikulise eelise ettevõtjatele, kes kasutavad kõnealust toodet sisendiks või müüvad seda turul [271].
Public support to undertakings only constitutes State aid under Article 61(1) of the EEA Agreement if it ‘distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods’ and only insofar as it ‘affects trade’ between EEA States.
MÕJU KAUBANDUSELE JA KONKURENTSILE
These are two distinct and necessary elements of the notion of aid.
Avaliku sektori toetus ettevõtjatele on EMP lepingu artikli 61 lõike 1 alusel riigiabi üksnes siis, kui see „kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist“ ja ainult niivõrd, kuivõrd see „mõjutab EMP riikide vahelist kaubandust“.
In practice, however, these criteria are often treated jointly in the assessment of State aid as they are, as a rule, considered inextricably linked [272].
Need on abi mõiste kaks erinevat ja vajalikku kriteeriumi.
A measure granted by the State is considered to distort or threaten to distort competition when it is liable to improve the competitive position of the recipient compared to other undertakings with which it competes [273].
Praktikas käsitletakse neid aga riigiabi hindamisel tihti ühiselt, sest reeglina peetakse neid omavahel lahutamatult seotuks [272].
For all practical purposes, a distortion of competition within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement is generally found to exist when the State grants a financial advantage to an undertaking in a liberalised sector where there is, or could be, competition [274].
Riigi võetud meede moonutab või ähvardab moonutada konkurentsi, kui see suudab parandada abisaaja konkurentsiseisundit võrreldes teiste ettevõtjatega, kellega ta konkureerib [273].
The fact that the authorities assign a public service to an in-house provider (even if they were free to entrust that service to third parties) does not as such exclude a possible distortion of competition.
Praktilistel eesmärkidel eeldatakse seetõttu üldiselt, et kui riik annab ettevõtjale rahalise eelise liberaliseeritud sektoris, kus on või võib olla konkurents, on tegemist konkurentsi moonutamisega vastavalt EMP lepingu artikli 61 lõikele 1 [274].
However, a possible distortion of competition is excluded if the following cumulative conditions are met:
See, et kohalikud asutused määravad avaliku teenuse pakkuja asutusesiseselt (isegi kui neil oli vabadus anda see kolmandatele isikutele), ei välista iseenesest võimalikku konkurentsi moonutamist.
a service is subject to a legal monopoly (established in compliance with EEA law) [275];
Siiski on võimalik konkurentsi moonutamine välistatud, kui täidetud on järgmised kumulatiivsed tingimused:
the legal monopoly not only excludes competition on the market, but also for the market, in that it excludes any possible competition to become the exclusive provider of the service in question [276];
teenus on seaduslik monopol (kehtestatud kooskõlas EMP õigusega) [275];
the service is not in competition with other services; and
seaduslik monopol ei peaks üksnes välistama konkurentsi turul, vaid ka turu üle, välistades selleks mis tahes võimaliku konkurendi võimaluse muutuda kõnealuse teenuse ainupakkujaks [276];
if the service provider is active in another (geographical or product) market that is open to competition, cross-subsidisation has to be excluded.
teenus ei konkureeri teiste teenustega ning
This requires that separate accounts are used, costs and revenues are allocated in an appropriate way and public funding provided for the service subject to the legal monopoly cannot benefit other activities.
kui teenuseosutaja tegutseb teisel (geograafilisel või toote) turul, tuleb ristsubsideerimine välistada.
Public support is liable to distort competition even if it does not help the recipient undertaking to expand and gain market share.
Selleks tuleb kasutada eraldi arvestust, kulud ja tulud peavad olema korrektselt eraldatud ning seadusliku monopolina toimivale teenusele antud avalikke vahendeid ei tohi kasutada muuks tegevuseks.
It is enough that the aid allows it to maintain a stronger competitive position than it would have had if the aid had not been provided.
Avaliku sektori toetus suudab konkurentsi moonutada isegi siis, kui see ei aita abisaaval ettevõtjal laieneda ega turuosa omandada.
In this context, for aid to be considered to distort competition, it is normally sufficient that the aid gives the beneficiary an advantage by relieving it of expenses it would otherwise have had to bear in the course of its day-to-day business operations [277].
Piisab sellest, kui abi toel võib ettevõte omandada tugevama konkurentsiseisundi kui see, mis tal oleks olnud, kui abi ei oleks antud.
The definition of State aid does not require that the distortion of competition or effect on trade is significant or material.
Et abi peetakse selles kontekstis konkurentsi moonutavaks, loetakse tavaliselt piisavaks, et abi annab abisaajale eelise, vabastades ta kuludest, mida ta oleks muidu pidanud kandma oma igapäevase äritegevuse käigus [277].
The fact that the amount of aid is low or the recipient undertaking is small will not in itself rule out a distortion of competition or the threat thereof [278], provided however that the likelihood of such a distortion is not merely hypothetical [279].
Riigiabi määratluses ei nõuta, et konkurentsi moonutamine või mõju kaubandusele oleks oluline või materiaalne.
Public support to undertakings only constitutes State aid under Article 61(1) of the EEA Agreement insofar as it ‘affects trade’ between EEA States.
See, et abisumma või abi saav ettevõtja on väike, ei välista iseenesest liikmesriikidevahelise konkurentsi moonutamist ega moonutamise ohtu, [278] aga seda vaid juhul, kui moonutamise tõenäosus ei ole üksnes hüpoteetiline [279].
In that respect, it is not necessary to establish that the aid has an actual effect on trade between EEA States but only whether the aid is liable to affect such trade [280].
Avaliku sektori toetus ettevõtjatele kujutab endast riigiabi EMP lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses vaid niivõrd, kuivõrd see „mõjutab“ EMP riikide vahelist kaubandust.
In particular, the EEA Courts have ruled that ‘where State financial aid strengthens the position of an undertaking as compared with other undertakings competing in intra-[EEA] trade, the latter must be regarded as affected by the aid.’ [281]
Sellega seoses ei ole vaja tõendada, et abil on tegelik mõju EMP riikide vahelisele kaubandusele, vaid üksnes seda, kas riigiabi võib kõnealust kaubandust mõjutada [280].
Public support can be considered capable of having an effect on trade between EEA States even if the recipient is not directly involved in cross-border trade.
EMP kohtud on leidnud, et, kui riigi antud finantsabi tugevdab teatavate ettevõtjate seisundit [EMP-]siseses kaubanduses teiste konkureerivate ettevõtjate suhtes, tuleb leida, et abi mõjutab viimaseid [281].
For instance, the subsidy may make it more difficult for operators in other EEA States to enter the market by maintaining or increasing local supply [282].
Avaliku sektori toetuse puhul võib järeldada, et see võib mõjutada EMP riikide vahelist kaubandust isegi siis, kui abisaaja ei osale vahetult piiriüleses kaubanduses.
The relatively small amount of aid or the relatively small size of the undertaking which receives it does not as such exclude the possibility that trade between EEA States might be affected [283].
Näiteks võib toetus muuta teiste EMP riikide ettevõtjate turule sisenemise keerulisemaks, sest säilitab või suurendab kohaliku pakkumist [282].
A public subsidy granted to an undertaking which provides only local or regional services and does not provide any services outside its State of origin may nonetheless have an effect on trade between EEA States where undertakings from other EEA States could provide such services (also through the right of establishment) and that possibility is not merely hypothetical.
See, et abisumma või abi saav ettevõtja on suhteliselt väike, ei välista iseenesest EMP riikide vahelise kaubanduse mõjutamise võimalust [283].
For example, where an EEA State grants a public subsidy to an undertaking for supplying transport services, the supply of those services may, by virtue of the subsidy, be maintained or increased with the result that undertakings established in other EEA States have less of a chance of providing their transport services in the market in that EEA State [284].
Kui avaliku sektori toetus antakse ettevõtjale, kes pakub vaid kohalikke või piirkondlikke teenuseid ega osuta neid teenuseid väljaspool päritoluriiki, võib see siiski mõjutada EMP riikide vahelist kaubandust, kui teiste EMP riikide ettevõtjad võiksid samuti selliseid teenuseid pakkuda (ka asutamisõiguse vormis) ja see võimalus ei ole üksnes hüpoteetiline.
Such an effect may, however, be less likely where the scope of the economic activity is very small, as may for instance be evidenced by a very low turnover.
Näiteks kui EMP riik annab veoteenuseid pakkuvale ettevõtjale avalik-õigusliku toetuse, aitab see toetus tal jätkata veoteenuse pakkumist või suurendada teenuse mahtu, mille tagajärjel väheneb muudes EMP riikides asuvate ettevõtjate võimalus pakkuda selle EMP riigi turul veoteenust [284].
In principle, an effect on trade can also occur even if the recipient exports all or most of its production outside the EEA, but in such situations the effect is less immediate and cannot be assumed from the mere fact that the market is open to competition [285].
Sellise mõju tõenäosus on aga väiksem, kui majandustegevuse ulatus on väga väike, mida tõendab näiteks väga madal käive.
In establishing an effect on trade, it is not necessary to define the market or to investigate in detail the impact of the measure on the competitive position of the beneficiary and its competitors [286].
Põhimõtteliselt on kaubanduse mõjutamine võimalik isegi siis, kui abisaaja ekspordib kogu või enamiku oma toodangust väljapoole EMPd, aga sellistes olukordades on mõju vähem tajutav ja seda ei saa eeldada üksnes seetõttu, et turg on konkurentsile avatud [285].
However, an effect on trade between EEA States cannot be merely hypothetical or presumed.
Kaubanduse mõjutamise kindlakstegemiseks ei ole tarvis määratleda turgu või uurida üksikasjalikult meetme mõju abisaaja ja tema konkurentide konkurentsiseisundile [286].
It must be established why the measure distorts or threatens to distort competition and is liable to have an effect on trade between EEA States, based on the foreseeable effects of the measure [287].
Mõju EMP riikide vahelisele kaubandusele ei saa siiski olla pelgalt hüpoteetiline või eeldatav.
The Authority and the Commission have in a number of decisions considered, in view of the specific circumstances of the cases, that the measure had a purely local impact and consequently had no effect on trade between EEA States.
Tuleb selgelt kindlaks teha, miks meede kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi ning võib mõjutada EMP riikide vahelist kaubandust, tuginedes meetme prognoositavale mõjule [287].
In those cases the Authority and the Commission ascertained in particular that the beneficiary supplied goods or services to a limited area within an EEA State and was unlikely to attract customers from other EEA States, and that it could not be foreseen that the measure would have more than a marginal effect on the conditions of cross-border investments or establishment.
Järelevalveamet ja komisjon on mitmel juhul leidnud, et teatavatel tegevustel on konkreetsete asjaolude tõttu üksnes kohalik mõju ja seetõttu ei mõjutanud need EMP riikide vahelist kaubandust.
While it is not possible to define general categories of measures that typically meet these criteria, past decisions provide examples of situations where the Authority and the Commission found, in the light of the specific circumstances of the case, that public support was not liable to affect trade between EEA States.
Sellistel juhtudel kontrollisid järelevalveamet ja komisjon eelkõige, et abisaaja tarnis kaupu või teenuseid EMP riigi piiratud piirkonda ja tõenäoliselt ei meelita ligi kliente teistest EMP riikidest, ning et tal ei olnud võimalik ette näha, et meetmel on rohkem kui vähene mõju piiriülestele investeerimis- või asutamistingimustele.
Some examples of such cases are:
Kuigi ei ole võimalik määratleda üldist liiki meetmeid, mis tavaliselt vastavad nendele kriteeriumidele, sisaldavad varasemad otsused näiteid olukordade kohta, kus järelevalveamet ja komisjon tuvastasid, arvestades konkreetse juhtumi asjaolusid, et avaliku sektori toetus ei olnud suuteline mõjutama EMP riikide vahelist kaubandust.
sports and leisure facilities serving predominantly a local audience and unlikely to attract customers or investment from other EEA States [288];
Sellised juhud on näiteks:
cultural events and entities performing economic activities [289] which however are unlikely to attract users or visitors away from similar offers in other EEA States [290]; the Authority considers that only funding granted to large and renowned cultural institutions and events in an EEA State which are widely promoted outside their home region has the potential to affect trade between EEA States;
spordi- ja puhkerajatised, mis teenindavad peamiselt kohalikku elanikkonda ja tõenäoliselt ei meelita ligi kliente või investeeringuid teistest EMP riikidest [288];
hospitals and other health care facilities providing the usual range of medical services aimed at a local population and unlikely to attract customers or investment from other EEA States [291];
kultuuriüritused ja üksused, mis tegelevad majandustegevusega, [289] kuid mille puhul on siiski ebatõenäoline, et meelitatakse ligi samalaadsete pakkumiste kasutajaid või külastajaid teistest EMP riikidest; [290] järelevalveamet on seisukohal, et toetuse andmine ainult suurtele ja tuntud kultuuriasutustele ja sündmustele, mida on laialdaselt tutvustatud väljaspool oma kodupiirkonda, võib mõjutada EMP riikide vahelist kaubandust;
news media and/or cultural products which, for linguistic and geographical reasons, have a locally restricted audience [292];
kohalikele elanikele ette nähtud haiglad ja muud tervishoiurajatised, mis pakuvad tavapäraseid meditsiiniteenuseid ja tõenäoliselt ei meelita ligi kliente või investeeringuid teistest EMP riikidest [291];
a conference centre, where its location and the potential effect of the aid on prices is genuinely unlikely to divert users from other centres in other EEA States [293];
ajakirjandus- ja/või kultuuritooted, mille võimalik tarbijaskond piirdub keelelistel ja geograafilistel põhjustel kohalike elanikega [292];
an information and networking platform to directly address problems of unemployment and social conflicts in a predefined and very small local area [294];
konverentsikeskus, mille puhul ei meelita asukoht ja abi võimalik mõju keskuse hindadele tõenäoliselt ära teiste EMP riikide keskuste kasutajaid [293];
small airports [295] or ports [296] that predominately serve local users, thereby limiting competition for the services offered to a local level, and for which the impact on cross-border investment is genuinely no more than marginal;
teabe- ja suhtlusplatvormid, et lahendada töötuse probleemi ja sotsiaalseid konflikte varem kindlaks määratud ja väga väikses kohalikus piirkonnas [294];
the financing of certain cable ways (and in particular ski lifts) in areas with few facilities and limited tourism capability.
väikesed lennujaamad [295] või sadamad, [296] mis teenindavad peamiselt kohalikke elanikke, mistõttu on piiratud kohalikul tasandil osutatavate teenuste konkurents ning mille mõju piiriülestele investeeringutele on tegelikult ainult marginaalne;
The Commission has clarified that the following factors are typically taken into account to draw a distinction between installations supporting an activity capable of attracting non-local users, which are generally considered to have an effect on trade, and sport-related installations in areas with few facilities and limited tourism capability, where public support may not have an effect on trade between EEA States [297]: a) the location of the installation (for example within cities or linking villages); b) operating time; c) predominantly local users (proportion of daily as opposed to weekly passes); d) the total number and capacity of installations relative to the number of resident users; e) other tourism-related facilities in the area.
teatavate köisteede (eelkõige suusaliftide) rahastamine piirkondades, kus on vähe taristut ja piiratud turismisuude.
Similar factors could, with the necessary adjustments, also be relevant for other types of facilities.
Komisjon on selgitanud, et tavaliselt võetakse arvesse järgmisi tegureid, et teha vahet sellise tegevuse toetamisel, mis tõmbab ligi mujalt pärit kasutajaid, mida peetakse üldiselt mõjuks kaubandusele, ja spordiga seotud rajatiste toetamisel piirkonnas, kus on vähe taristut ja piiratud turismisuude ning avaliku sektori toetus ei avalda tõenäoliselt mõju EMP riikide vahelisele kaubandusele: [297] a) köistee asukoht (nt linnades või külasid ühendav); b) töötamisaeg; c) ülekaalukalt kohalikud kasutajad (igapäevaste vs. nädalaste kasutamiste osakaal); d) köisteede koguarv ja kandevõime ja nende suhe kohalikest elanikest kasutajate arvu; e) muud turismirajatised selles piirkonnas.
Even if the circumstances in which the aid is granted are in most cases sufficient to show that the aid is capable of affecting trade between EEA States and of distorting or threatening to distort competition, those circumstances should be appropriately set out.
Samad näitajaid võivad vajalike kohandustega sobida ka teist tüüpi rajatiste korral.
In the case of aid schemes, it is normally sufficient to examine the characteristics of the particular scheme [298].
Isegi kui enamikul juhtudel piisab selle tõendamiseks, et abi võib mõjutada EMP riikide vahelist kaubandust ja moonutada konkurentsi, abi andmise asjaoludest, tuleb selliseid asjaolusid nõuetekohaselt kirjeldada.
INFRASTRUCTURE: SOME SPECIFIC CLARIFICATIONS
Abikavade puhul piisab tavaliselt kõnealuse kava tunnusjoonte vaatlemisest [298].
The guidance regarding the notion of State aid as set out in these Guidelines applies to the public funding of infrastructure having an economic use, as it applies to any other public funding that favours an economic activity [299].
TARISTU: MÕNED KONKREETSED TÄPSUSTUSED
However, given the strategic importance of public funding of infrastructure, not least for the promotion of growth, and the questions which it often raises, it is appropriate to provide specific guidance on when public funding of infrastructure favours an undertaking, grants an advantage and has an effect on competition and on trade between EEA States.
Käesolevates suunistes esitatud juhiseid riigiabi mõiste kohta kohaldatakse majandusliku kasutusega taristu riikliku rahastamise suhtes, nagu seda kohaldatakse ka kõigi muude avaliku sektori rahastamiste suhtes, mis soodustavad majandustegevust [299].
Infrastructure projects often involve several categories of actors and any State aid involved may potentially benefit the construction (including extensions or improvements), the operation or the use of the infrastructure [300].
Arvestades siiski taristu riikliku rahastamise strateegilist tähtsust ja selle olulisust majanduskasvu edendamisel ning sagedasi küsimusi, mis selle kohta tekivad, on asjakohane näha ette konkreetsed juhised, millal taristu riiklik rahastamine soodustab ettevõtjaid, annab valikulise eelise ning mõjutab konkurentsi ja EMP riikide vahelist kaubandust.