natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The sharing of all improvements between competitors may prevent each competitor from gaining a competitive lead over the other (see also point (241) below).
Artikli 53 lõige 1 kehtib tõenäoliselt mittevaidlustamisklauslite suhtes, kui litsentsitav tehnoloogia on väärtuslik ja vähendab seetõttu nende ettevõtjate konkurentsivõimet, kellel seda tehnoloogiat kasutada ei lasta või kes saavad seda teha vaid litsentsitasu eest.
However, the parties are unlikely to be prevented from gaining a competitive lead over each other where the purpose of the licence is to permit them to develop their respective technologies and where the licence does not lead them to use the same technological base in the design of their products.
Sellistel juhtudel ei ole artikli 53 lõike 3 tingimused tõenäoliselt täidetud.
This is the case where the purpose of the licence is to create design freedom rather than to improve the technological base of the licensee.
Kui litsentsitud tehnoloogia on aga seotud tehniliselt vananenud protsessiga, mida litsentsisaaja ei kasuta või mille litsents on tasuta, siis konkurentsipiirangut ei teki [65].
Non-challenge and termination clauses
Mittevaidlustamisklauslite kohta kompromisskokkulepete kontekstis vt punktid 242 ja 243.
The excluded restriction set out in Article 5(1)(b) TTBER concerns non-challenge clauses, that is to say, direct or indirect obligations not to challenge the validity of the licensor's intellectual property, without prejudice to the possibility, in the case of an exclusive licence, for the licensor to terminate the technology transfer agreement in the event that the licensee challenges the validity of any of the licensed technology rights.
Klausel, millega kohustatakse litsentsisaajat mitte vaidlustama tehnoloogiaõiguste omandiõigust, ei kujuta endast tavaliselt konkurentsipiirangut artikli 53 lõike 1 tähenduses.
The reason for excluding non-challenge clauses from the scope of the block exemption is the fact that licensees are normally in the best position to determine whether or not an intellectual property right is invalid.
Kas tehnoloogiaõigused kuuluvad litsentsiandjale või mitte, tehnoloogia kasutamine litsentsisaaja ja kõigi teiste isikute poolt sõltub igal juhul litsentsi saamisest ning konkurentsi seega üldiselt ei mõjutataks [66].
In the interest of undistorted competition and in accordance with the principles underlying the protection of intellectual property, invalid intellectual property rights should be eliminated.
Tehnosiirde grupierandi määruse artikli 5 lõike 1 punktiga b on mitteainuõiguslike litsentside kontekstis grupierandi kaitse alt välja jäetud ka litsentsiandja õigus lõpetada kokkulepe juhul, kui litsentsisaaja vaidlustab litsentsiandjale EMPs kuuluvate intellektuaalomandiõiguste kehtivuse.
Invalid intellectual property stifles innovation rather than promoting it.
Sellise lõpetamisõiguse mõju võib olla samasugune kui mittevaidlustamisklauslil, eelkõige juhul, kui litsentsiandja tehnoloogiast loobumine tooks litsentsisaajale kaasa märkimisväärse kahjumi (näiteks kui litsentsisaaja on juba investeerinud eritehnikasse või -vahenditesse, mida ei saa kasutada tootmiseks muu tehnoloogiaga) või kui litsentsiandja tehnoloogia on litsentsisaaja toodangu vajalik sisend.
Article 53(1) is likely to apply to non-challenge clauses where the licensed technology is valuable and therefore creates a competitive disadvantage for undertakings that are prevented from using it or are only able to use it against payment of royalties.
Näiteks standardipõhiste patentide puhul peab standardile vastavat toodet valmistav litsentsisaaja tingimata kasutama kõiki standardipõhiseid patente.
In such cases the conditions of Article 53(3) are unlikely to be fulfilled.
Sellisel juhul võib asjaomaste patentide kehtivuse vaidlustamine tehnosiirde kokkuleppe lõpetamisel kaasa tuua märkimisväärse kahjumi.
However, if the licensed technology is related to a technically outdated process which the licensee does not use, or if the licence is granted for free, no restriction of competition arises [65].
Kui litsentsiandja tehnoloogia ei ole standardipõhine, kuid tema turupositsioon on väga oluline, võib ka stiimul seda mitte vaidlustada olla suur, võttes arvesse litsentsisaaja raskusi sisselitsentsimiseks elujõulise alternatiivse tehnoloogia leidmisel.
As to non-challenge clauses in the context of settlement agreements see points (242) and (243) below.
Küsimust, kas litsentsisaaja kasumi kadu oleks märkimisväärne ja see toimiks seetõttu tugeva stiimulina mitte vaidlustada, tuleks hinnata üksikjuhtumite kaupa.
Generally a clause obliging the licensee not to challenge the ownership of the technology rights does not constitute a restriction of competition within the meaning of Article 53(1).
Punktis 136 kirjeldatud juhtudel võib intellektuaalomandiõiguste kehtivuse vaidlustamine olla litsentsisaaja seisukohast takistatud, kui ta riskiks litsentsilepingu lõpetamisega ja kannaks seega märkimisväärseid riske, mis lähevad palju kaugemale tema litsentsitasu kohustustest.
Whether or not the licensor has the ownership of the technology rights, the use of the technology by the licensee and any other party is dependent on obtaining a licence in any event, and competition would thus generally not be affected [66].
Tuleks aga märkida ka seda, et väljaspool nende stsenaariumide konteksti ei paku lõpetamisklausel tihtipeale märkimisväärset stiimulit mitte vaidlustada, mistõttu ei ole selle mõju samasugune kui mittevaidlustamisklauslil.
Article 5(1)(b) TTBER also excludes from the safe harbour of the block exemption the right, in the context of non-exclusive licences, for the licensor to terminate the agreement in the event that the licensee challenges the validity of any of the intellectual property rights that the licensor holds in the EEA.
Avalik huvi suurendada litsentsiandja huvi anda litsentse, mitte olles sunnitud jätkama koostööd litsentsisaajaga, kes vaidlustab litsentsilepingu sisu, tuleb tasakaalustada üldsuse huviga kõrvaldada majandustegevuse takistused, mis võivad esile kerkida siis, kui intellektuaalomandiõigus anti ekslikult [67].
Such a termination right can have the same effect as a non-challenge clause, in particular where switching away from the licensor's technology would result in a significant loss to the licensee (for example where the licensee has already invested in specific machines or tools which cannot be used for producing with another technology) or where the licensor's technology is a necessary input for the licensee's production.
Nende huvide tasakaalustamisel tuleks arvesse võtta seda, kas litsentsisaaja täidab vaidlustamise ajal kõiki kokkuleppest tulenevaid kohustusi, sealhulgas kohustust tasuda kokkulepitud litsentsitasusid.
For example, in the context of standard essential patents the licensee producing a standard compliant product will necessarily have to use all patents reading on the standard.
Ainuõiguslike litsentside puhul on lõpetamisklauslite konkurentsivastane mõju tavaliselt vähem tõenäoline.
In such a case, challenging the validity of the relevant patents may result in a significant loss if the technology transfer agreement is terminated.
Pärast litsentsi andmist võib litsentsiandja leida end erilisest sõltuvuse olukorrast, kuna litsentsisaaja on tema ainus litsentsitud tehnoloogiaõigustega seonduv sissetulekuallikas, kui litsentsitasud sõltuvad tootmisest litsentsitud tehnoloogiaõiguste alusel, milline võib tihti olla tõhus viis litsentsitasude struktureerimiseks.
Where the licensor's technology is not standard essential, but has a very significant market position, the disincentive to challenge may also be high considering the difficulty for the licensee in finding a viable alternative technology to license-in.
Selles olukorras võivad uuendustegevuse ja litsentside andmise stiimulid sattuda ohtu näiteks juhul, kui litsentsiandja satuks „lepingulõksu” ainuõigusliku litsentsisaajaga, kes ei tee enam märkimisväärseid pingutusi litsentsitud tehnoloogiaõiguste alusel toodetud/toodetava toote arendamiseks, tootmiseks ega turustamiseks [68].
The question whether the licensee's loss of profit would be significant, and therefore act as a strong disincentive to challenge, would need to be assessed on a case-by-case basis.
See on ka põhjus, miks tehnosiirde grupierandi määrusega on ette nähtud ainuõiguslike litsentsilepingute lõpetamisklauslite grupierand kui ka muud grupierandi kaitse tingimused, näiteks kinnipidamine turuosa künnisest, on täidetud.
In the scenarios described in point (136), the licensee may be deterred from challenging the validity of the intellectual property right if it would risk the termination of the licensing agreement and thus face significant risks which go far beyond its royalty obligations.
Väljaspool grupierandi kaitset tuleb hinnata üksikjuhtumeid, võttes arvesse punktis 138 kirjeldatud erinevaid huvisid.
However, it should also be noted that, outside the context of these scenarios a termination clause will often not provide a significant disincentive to challenge and therefore not produce the same effect as a non-challenge clause.
Lisaks suhtub amet soosivamalt oskusteabega seotud mittevaidlustamis- ja lõpetamisklauslitesse, kui kord juba avaldatud litsentsitavat oskusteavet on tõenäoliselt võimatu või väga raske tagasi saada.
The public interest of strengthening the incentive of the licensor to license out by not being forced to continue dealing with a licensee that challenges the very subject matter of the licence agreement has to be balanced against the public interest to eliminate any obstacle to economic activity which may arise where an intellectual property right was granted in error [67].
Sellistel juhtudel soodustab litsentsisaaja kohustus mitte vaidlustada litsentsitavat oskusteavet uue tehnoloogia levikut, eelkõige võimaldades nõrgematel litsentsiandjatel litsentsida tugevamaid litsentsisaajaid, kartmata vaidlustamist niipea, kui litsentsisaaja on oskusteabe omandanud.
In balancing those interests it should be taken into account whether the licensee fulfils all the obligations under the agreement at the time of the challenge, in particular the obligation to pay the agreed royalties.
Seetõttu ei jäeta tehnosiirde grupierandi määruse kohaldamisalast välja üksnes oskusteabega seotud mittevaidlustamis- ja lõpetamisklausleid.
In the case of exclusive licensing, termination clauses are usually less likely on balance to have anti-competitive effects.
(Mittekonkurentide vahel) litsentsisaaja poolt oma tehnoloogia kasutamise ja väljatöötamise piiramine
Once the licence is granted, the licensor may find itself in a particular situation of dependency, as the licensee will be its only source of income as regards the licensed technology rights if royalties are dependent on production with the licensed technology rights, as may often be an efficient way to structure royalty payments.
Artikli 5 lõige 2 jätab mittekonkurentide vahelise kokkuleppe korral grupierandi kohaldamisalast välja kõik otsesed või kaudsed kohustused, mis piiravad litsentsisaaja võimalust kasutada oma tehnoloogiaõigusi või piiravad kokkuleppeosaliste võimalust tegeleda uurimis- ja arendustegevusega, välja arvatud juhul, kui selline piirang on hädavajalik selleks, et hoida ära litsentsitava oskusteabe avalikustamine kolmandatele osapooltele.
In this scenario, the incentives for innovation and for licensing out could be undermined if, for example, the licensor were to be locked into an agreement with an exclusive licensee which no longer makes significant efforts to develop, produce and market the product (to be) produced with the licensed technology rights [68].
Selle tingimuse sisu on sama, mis konkurentide vahelistes kokkulepetes sisalduvaid raskekujulisi konkurentsipiiranguid käsitleval artikli 4 lõike 1 punktil d, mida on analüüsitud käesolevate suuniste punktides 115 ja 116.
This is why the TTBER block-exempts termination clauses for exclusive licensing agreements as long as also the other conditions of the safe harbour, such as respecting the market share threshold, are fulfilled.
Kuid mittekonkurentide vaheliste kokkulepete puhul ei saa selliseid piiranguid üldiselt konkurentsile kahjulikeks pidada või eeldada, et artikli 53 lõike 3 tingimused ei ole üldiselt täidetud [69].
Outside the safe harbour, a case-by-case assessment has to be carried out taking into account the different interests as described in the point (138) above.
Seetõttu tuleb seda hinnata igal juhul eraldi.
Moreover, the Authority takes a more favourable view of non-challenge and termination clauses relating to know-how where the recovery of the licensed know-how is likely to be impossible or very difficult once it is disclosed.
Mittekonkurentide vaheliste kokkulepete puhul ei oma litsentsisaaja tavaliselt konkureerivat tehnoloogiat.
In such cases, an obligation on the licensee not to challenge the licensed know-how promotes dissemination of new technology, in particular by allowing weaker licensors to license stronger licensees without fear of a challenge once the know-how has been absorbed by the licensee.
Siiski võib olla juhtumeid, mille puhul osapooli loetakse grupierandi kohaldamiseks mittekonkurentideks, hoolimata asjaolust, et litsentsisaaja omab konkureerivat tehnoloogiat.
Therefore, non-challenge and termination clauses solely concerning know-how are not excluded from the scope of the TTBER.
Olukord on selline, kui litsentsisaaja omab tehnoloogiat, kuid ei litsentsi seda ja litsentsiandja ei ole ei tegelik ega potentsiaalne tooteturu varustaja.
Limiting the licensee's use or development of its own technology (between non-competitors)
Grupierandi kohaldamisel ei ole osapooled sellises olukorras konkurendid ei tehnoloogia- ega järgneval tooteturul [70].
In the case of agreements between non-competitors, Article 5(2) excludes from the scope of the block exemption any direct or indirect obligation limiting the licensee's ability to exploit its own technology rights or limiting the ability of the parties to the agreement to carry out research and development, unless that restriction is indispensable to prevent the disclosure of licensed know-how to third parties.
Sellistel juhtudel on tähtis tagada, et ei piirataks litsentsisaaja võimalust oma tehnoloogiat kasutada ja arendada.
The content of this condition is the same as that of Article 4(1)(d) of the hardcore list concerning agreements between competitors, which is dealt with in points (115) and (116) of these guidelines.
See tehnoloogia põhjustab turul konkurentsisurvet, mis tuleks säilitada.
However, in the case of agreements between non-competitors it cannot be considered that such restrictions generally have negative effects on competition, or that the conditions of Article 53(3) are generally not satisfied [69].
Sellises olukorras peetakse litsentsisaaja oma tehnoloogiaõiguste kasutamise või uurimis- ja arendustegevuse piiramist tavaliselt konkurentsi piiravaks ning artikli 53 lõike 3 tingimustele mittevastavaks.
Individual assessment is therefore required.
Näiteks litsentsisaaja kohustamine litsentsitasu maksma mitte ainult tema litsentsitava tehnoloogia alusel toodetavate toodete, vaid ka ainult ta oma tehnoloogia alusel toodetavate toodete pealt piirab üldiselt tema võimalusi kasutada oma tehnoloogiat ja tuleb seega grupierandi kohaldamisalast välja jätta.
In the case of agreements between non-competitors, the licensee normally does not own a competing technology.
Juhtudel, kui litsentsisaaja ei oma konkureerivat tehnoloogiat ega arenda veel sellist tehnoloogiat, võib osapoolte sõltumatu uurimis- ja arendustegevuse võimaluse piiramine olla konkurentsi piirav, kui saada on vaid väheseid tehnoloogiaid.
However, there may be cases where for the purposes of the block exemption the parties are considered non-competitors despite the fact that the licensee does own a competing technology.
Sellisel juhul võivad osapooled olla turu suured (potentsiaalsed) innovatsiooniallikad.
This is the case where the licensee owns a technology but does not license it and the licensor is not an actual or potential supplier on the product market.
Eriti kehtib see juhul, kui osapooltel on vajalikud vahendid ja oskused uurimis- ja arendustegevuseks.
For the purposes of the block exemption, in such circumstances, the parties are neither competitors on the technology market nor competitors on the downstream product market [70].
Sellisel juhul ei ole artikli 53 lõike 3 tingimused tõenäoliselt täidetud.
In such cases it is important to ensure that the licensee is not restricted in its ability to exploit its own technology and further develop it.
Kui aga saadaval on mitmeid tehnoloogiaid ning osapooltel ei ole vajalikke vahendeid ja oskusi, jääb uurimis- ja arendustegevuse piirang tõenäoliselt artikli 53 lõike 1 kohaldamisalast välja, sest puudub märkimisväärne piirav mõju või ei ole täidetud artikli 53 lõike 3 tingimused.
This technology constitutes a competitive constraint in the market, which should be preserved.
Piirang võib soodustada uue tehnoloogia levikut, tagades litsentsiandjale, et litsents ei loo uut konkurenti, ning innustades litsentsisaajat keskenduma litsentsitava tehnoloogia kasutamisele ja arendamisele.
In such a situation restrictions on the licensee's use of its own technology rights or on research and development are normally considered to be restrictive of competition and not to satisfy the conditions of Article 53(3).
Lisaks kehtib artikli 53 lõige 1 ainult juhul, kui kokkulepe vähendab litsentsisaaja motivatsiooni täiustada ja kasutada oma tehnoloogiat.
For instance, an obligation on the licensee to pay royalties not only on the basis of products it produces with the licensed technology but also on the basis of products it produces only with its own technology will generally limit the ability of the licensee to exploit its own technology and thus be excluded from the scope of the block exemption.
See on näiteks ebatõenäoline juhul, kui litsentsiandjal on õigus litsentsileping lõpetada, kui litsentsisaaja hakkab tootma oma konkureeriva tehnoloogia alusel.
In cases where the licensee does not own a competing technology or is not already developing such a technology, a restriction on the ability of the parties to carry out independent research and development may be restrictive of competition where only a few technologies are available.
Selline õigus ei vähenda litsentsisaaja motivatsiooni uuenduste tegemiseks, sest kokkuleppe saab lõpetada ainult juhul, kui on välja töötatud majanduslikult tasuv tehnoloogia ja selle alusel toodetavad tooted on turule viimiseks valmis.
In that case the parties may be an important (potential) source of innovation in the market.
Vastavalt tehnosiirde grupierandi määruse artiklile 6 võivad amet ja EFTA riikide konkurentsiasutused tühistada grupierandi üksikute kokkulepete suhtes, mis on tõenäoliselt konkurentsivastase mõjuga (arvesse tuleb võtta nii tegelikku kui ka potentsiaalset mõju) ega täida artikli 53 lõike 3 tingimusi.
This is particularly so where the parties possess the necessary assets and skills to carry out further research and development.
EFTA riikide konkurentsiasutuste pädevus grupierandit tühistada on piiratud juhtudega, mille puhul asjaomane geograafiline turg ei ole suurem kui asjaomase EFTA riigi territoorium.
In that case the conditions of Article 53(3) are unlikely to be fulfilled.
Artikli 53 lõike 3 neli tingimust on kumulatiivsed ja peavad erandit sätestava normi kohaldamiseks täidetud olema [71].
In other cases where a number of technologies are available and where the parties do not possess special assets or skills, the restriction on research and development is likely either to fall outside Article 53(1) for lack of an appreciable restrictive effect or to satisfy the conditions of Article 53(3).
Seetõttu saab grupierandi tühistada, kui konkreetne kokkulepe ei täida üht või mitut neljast tingimusest.
The restraint may promote the dissemination of new technology by assuring the licensor that the licence does not create a new competitor and by inducing the licensee to focus on the exploitation and development of the licensed technology.
Kui kohaldatakse tühistamismenetlust, on tühistava asutuse ülesanne tõendada, et kokkulepe on artikli 53 lõike 1 kohaldamisalas ja et see ei täida artikli 53 lõike 3 kõiki nelja tingimust.
Moreover, Article 53(1) only applies where the agreement reduces the licensee's incentive to improve and exploit its own technology.
Tingimusel, et tühistamine tähendab, et kõnealune kokkulepe piirab konkurentsi artikli 53 lõike 1 tähenduses ega täida artikli 53 lõike 3 tingimusi, peab tühistamisega kaasnema negatiivne otsus, mis põhineb protokolli nr 4 II peatüki artiklil 5, 7 või 9.
This is, for instance, not likely to be the case where the licensor is entitled to terminate the licence agreement once the licensee commences to produce on the basis of its own competing technology.
Vastavalt tehnosiirde grupierandi määruse artiklile 6 võib tühistamine olla eriti põhjendatud järgmistel asjaoludel:
Such a right does not reduce the licensee's incentive to innovate, since the agreement can only be terminated when a commercially viable technology has been developed and products produced on the basis thereof are ready to be put on the market.
kui kolmandate isikute turulepääs on piiratud näiteks samalaadsete piiravate kokkulepete, millega keelatakse litsentsisaajatel kasutada kolmandate isikute tehnoloogiaid, paralleelsete võrgustike kumulatiivse mõju tõttu;
According to Article 6 of the TTBER, the Authority and the competition authorities of the EFTA states may withdraw the benefit of the block exemption in respect of individual agreements that are likely to have anticompetitive effects (account must be taken of both actual and potential effects) and do not fulfil the conditions of Article 53(3).
kui potentsiaalsete litsentsisaajate turulepääs on piiratud näiteks samalaadsete, litsentsiandjatel teistele litsentsisaajatele litsentside andmist takistavate kokkulepete paralleelsete võrgustike kumulatiivse mõju tõttu või kuna ainus asjaomaseid tehnoloogiaõigusi litsentsida sooviv tehnoloogiaomanik sõlmib ainuõigusliku litsentsi litsentsisaajaga, kes juba tegutseb tooteturul asendatavate tehnoloogiaõiguste alusel.
The power of the competition authorities of the EFTA states to withdraw the benefit of the block exemption is limited to cases where the relevant geographic market is no wider than the territory of the EFTA State in question.
Asjaomastena kvalifitseerumiseks peavad tehnoloogiaõigused olema asendatavad nii tehniliselt kui ka kaubanduslikult, et litsentsisaaja saaks asjaomasel tooteturul aktiivne olla.
The four conditions of Article 53(3) are cumulative and must all be fulfilled for the exception rule to be applicable [71].
Raskekujuliste konkurentsipiirangute ja välja jäetud piirangute nimekirja sisaldavate tehnosiirde grupierandi määruse artiklite 4 ja 5 eesmärk on tagada, et grupierandi alla kuuluvad kokkulepped ei vähendaks uuendusmotivatsiooni, ei lükkaks edasi tehnoloogia levikut ega takistaks liigselt konkurentsi litsentsiandja ja litsentsisaaja või -saajate vahel.
The block exemption can therefore be withdrawn where a particular agreement fails to fulfil one or more of the four conditions.
Ometi ei võta raskekujuliste konkurentsipiirangute ja välja jäetud piirangute nimekiri arvesse litsentsilepingute kõiki võimalikke mõjusid.
Where the withdrawal procedure is applied, the withdrawing authority bears the burden of proving that the agreement falls within the scope of Article 53(1) and that the agreement does not satisfy all four conditions of Article 53(3).
Näiteks ei arvesta grupierand litsentsilepingute võrgus sisalduvate samalaadsete piirangute kumulatiivset mõju.
Given that withdrawal implies that the agreement in question restricts competition within the meaning of Article 53(1) and does not fulfil the conditions of Article 53(3), withdrawal is necessarily accompanied by a negative decision based on Articles 5, 7 or 9 of Chapter II of Protocol 4.
Litsentsilepingud võivad viia kolmandate osapoolte väljatõrjumiseni nii litsentsiandja kui ka litsentsisaaja tasandil.