natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In principle, the case law of the Court of Justice has stated that a legitimate expectation that aid is lawful cannot be invoked unless that aid has been granted in compliance with the procedure laid down in Article 1(3) in Part I of Protocol 3 [36], remarking that a diligent business man should normally be able to determine whether that procedure has been followed [37].
Peale selle, pidades silmas järelevalveameti poolt järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 kohaselt ri igiabi üle teostatava järelevalve kohustuslikku laadi, ei või abi saanud ettevõtjatel tekkida põhimõtteliselt õiguspärast ootust, et abi on seaduslik, välja arvatud juhul, kui see on antud kooskõlas nimetatud protokollis sätestatud menetlusega [43].
Notwithstanding this the Court has also accepted that in exceptional circumstances a recipient of aid which was granted unlawfully because it was not notified, may rely on legitimate expectations that the aid was lawful in order to oppose its repayment [38].
Antud juhul puuduvad erandlikud tingimused, mis oleks abisaajatele kaasa toonud õiguspärased ootused.
The Court of Justice has held that an entity may rely on the principle of protection of legitimate expectations where a Community authority has caused it to entertain expectations which are justified [39].
Lubamatult antud riigiabi sissenõudmine peaks sisaldama liitintressi kooskõlas järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 II osa artikli 14 lõikega 2 ning järelevalveameti 14. juuli 2004. aasta otsuse nr 195/04/COL artiklitega 9 ja 11 [44].
The Authority has done no such thing, and indeed the decisions of the Authority in disallowing selective fiscal aid measures should have made it clear that VAT measures favouring certain companies or groups of companies had to be notified to the Authority [40].
Islandi ametiasutused on siiani edastanud piiratud teavet seaduse nr 163/2010 muudatuste raames antud abisumma kohta.
In light of the above, the Authority will not accept that arguments relating to legal certainty or legitimate expectations can be valid in this case given the jurisprudence of the court and the wide ranging applicability of Articles 61 (of the EEA Agreement) and 107 (TFEU).
Lisaks ei ole nad andnud piisavalt teavet nendest meetmetest potentsiaalsete kasusaajate arvu ja nimede kohta.
A conclusion that the VAT measures under investigation could involve state aid was clearly foreseeable at all times.
Seega palutakse Islandi ametiasutustel esitada üksikasjalik ja täpne teave antud abi summa ja kasusaajate kohta.
RECOVERY
KOKKUVÕTE
As the aid was granted without being notified to the Authority, it constitutes unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.
Eespool esitatud asjaolusid arvesse võttes jõudis järelevalveamet järeldusele, et Islandi ametiasutused on kõnealust abi ebaseaduslikult rakendanud, minnes vastuollu protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõikega 3.
It follows from Article 14 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement that the Authority shall decide that unlawful aid which is incompatible with the state aid rules under the EEA Agreement must be recovered from the beneficiaries.
Seaduse nr 163/2010 sätete raames antud riigiabi, st mitteresidentidest klientide poolt Islandi andmekeskustes kasutatavate serverite ja sarnaste seadmete impordi käibemaksuvabastus ning Islandi andmekeskuste mitteresidentidest klientidele osutatavate segateenuste käibemaksuga maksustamata jätmine tingimusel, et need teenused ei ole elektrooniliselt osutatavate teenuste abiteenused, on eespool osutatud põhjustel EMP lepinguga kokkusobimatu ja seega tuleb see tagasi nõuda alates kuupäevast, mil see abi eraldati.
The Authority is of the opinion that no general principles preclude repayment in the present case.
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
According to settled case-law, abolishing unlawful aid by means of recovery is the logical consequence of a finding that the aid is not lawful.
Artikkel 1
Consequently, the recovery of state aid unlawfully granted, for the purpose of restoring the previously existing situation, cannot in principle be regarded as disproportionate to the objectives of the EEA Agreement in regard to state aid.
Seaduse nr 163/2010 artiklitega 4 ja 12 kehtestatud sätted, milleks on käibemaksuvabastus selliste serverite ja sarnaste seadmete impordilt, mida mitteresidendist kliendid kasutavad Islandi andmekeskustes, ning selliste segateenuste käibemaksuga maksustamata jätmine, mida osutatakse Islandi andmekeskuste mitteresidentidest klientidele ja mida saab elektrooniliselt osutatavatest teenustest lahutada ja mis ei ole nendega iseenesest seotud, on käsitletavad EMP lepinguga kokkusobimatu riigiabina.
By repaying the aid, the recipients forfeit the advantage which they have enjoyed over their competitors on the market, and the situation prior to payment of the aid is restored [41].
Artikkel 2
It also follows from that function of repayment of aid that, as a general rule, save in exceptional circumstances, the Authority will not exceed the bounds of its discretion if it requires the EFTA State concerned to recover the sums granted by way of unlawful aid since it is only restoring the previous situation [42].
Islandi ametiasutused võtavad kõik vajalikud meetmed abisaajatelt artiklis 1 nimetatud ja neile ajavahemikus 1. maist 2011 kuni 13. märtsini 2013 antud abi sissenõudmiseks.
Moreover, in view of the mandatory nature of the supervision of state aid by the Authority under Protocol 3 of the Surveillance and Court Agreement, undertakings to which aid has been granted cannot, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in the provisions of that Protocol [43].
Artikkel 3
There are no exceptional circumstances visible in this case, which could have led to legitimate expectations on the side of the aid beneficiaries.
Sissenõudmine toimub viivitamata ning igal juhul nelja kuu jooksul käesoleva otsuse tegemisest ja riigisisese õigusega ette nähtud menetluste kohaselt, kui need võimaldavad otsuse otsekohe ja tõhusalt täita.
The recovery of the unduly granted state aid should include compound interest, in accordance with Article 14(2) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement and Article 9 and 11 of the Authority's Decision 195/04/COL of 14 July 2004 [44].
Sissenõutavalt abisummalt arvestatakse intressi ja liitintressi alates kuupäevast, mil summa abisaajate käsutusse anti, kuni selle tagasimaksmiseni.
The Icelandic authorities have so far provided limited information on the amount of aid granted under the amendments in Act No 163/2010.
Intress arvutatakse EFTA järelevalveameti otsuse nr 195/04/COL [45] artikli 9 alusel.
Moreover, they have not provided sufficient information on the number and identity of the potential beneficiaries of the measures.
Artikkel 4
The Icelandic authorities are hereby invited to provide detailed and accurate information on the amount of aid granted and the aid beneficiaries.
Island peab järelevalveameti otsuse täide viima ja abi täielikult sisse nõudma 8. septembriks 2014.
CONCLUSION
Artikkel 5
Based on the above considerations, the Authority concludes that the Icelandic authorities have unlawfully implemented the aid in question in breach of Article 1(3) of Part I to Protocol 3.
Käesolev otsus on adresseeritud Islandile.
The state aid granted under the provisions of Act No 163/2010, i.e. the VAT exemption for the import of servers and similar equipment by non-resident customers for the use in Icelandic data centres, and non-imposition of VAT on mixed services provided to non-resident customers of the Icelandic data centres to the extent those services were not ancillary to the electronically supplied services, is not compatible with the functioning of the EEA Agreement for the reasons set out above and should be recovered with effect from the date it was granted.
Artikkel 6
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Ainult käesoleva otsuse ingliskeelne tekst on autentne.
Article 1
Brüssel, 8. mai 2014
The provisions put in place by means of Articles 4 and 12 of Act No 163/2010, i.e. the VAT exemption for the import of servers and similar equipment by non-resident customers for the use in Icelandic data centres, and non-imposition of VAT on mixed services that are separable from and not inherently linked to the electronically supplied services provided to non-resident customers of the Icelandic data centres, entail state aid which is incompatible with the functioning of the EEA Agreement.
EFTA järelevalveameti nimel
The Icelandic authorities shall take all necessary measures to recover from the beneficiary/beneficiaries the aid referred to in Article 1 and that was unlawfully made available to them, from 1 May 2011 to 13 March 2013.
Frank J. Büchel
Article 3
EFTA järelevalveameti 16. jaanuari 2013. aasta otsus nr 3/13/COL algatada ametlik uurimismenetlus seoses Islandi andmekeskuste klientide suhtes kohaldatava käibemaksuseaduse nr 50/1988 teatavate muudatustega avaldati Euroopa Liidu Teatajas (ELT C 111, 18.4.2013, lk 5) ning EMP kaasandes nr 23, 18.4.2013, lk 1.
Recovery shall be effected without delay, and in any event within four months from the date of this decision and in accordance with the procedures of national law, provided that they allow the immediate and effective execution of the decision.
Kirjavahetuse kohta üksikasjalikuma teabe saamiseks vt järelevalveameti otsuse nr 3/13/COL lõiked 1–6.
The aid to be recovered shall include interest and compound interest from the date on which it was at the disposal of the beneficiary, until the date of its recovery.
Kõnealuses teates osutasid Islandi ametiasutused käibemaksuvabastuse osas kolmele meetmele.
Interest shall be calculated on the basis of Article 9 of the EFTA Surveillance Authority Decision No 195/04/COL [45].
Järelevalveasutuse arvates tuleks aga käibemaksusüsteemi loogikat järgides elektrooniliselt osutatavaid teenuseid ja segateenuseid hõlmavate meetmete puhul pigem kohaldada „nullkäibemaksumäära”, kuna nende teenuste osutajail on järelevalveameti arusaamise järgi õigus sellega seotud ostudelt makstud sisendkäibemaksu vähendada.
Article 4
Vt seaduse nr 163/2010 artikkel 4.
By 8 July 2014, Iceland shall inform the Authority of the total amount (principal and recover y interests) to be recovered from the beneficiary/beneficiaries as well as of the measures planned or taken to recover the aid.
Käibemaksuseaduse artikli 12 lõike 1 punkti 10 alapunkt c.
By 8 September 2014, Iceland must have executed the Authority's decision and fully recovered the aid.
Islandi ametiasutuste antud ametliku määratluse järgi hõlmab „elektrooniliselt osutatavate teenuste” mõiste „interneti või muu võrgustiku kaudu pakutavat teenust, mille puhul inimsekkumine on automaatselt minimaalne seal, kus infotehnoloogia moodustab teenuse osutamise vajaliku osa”.
Article 5
Vt käibemaksuseaduse artikli 42 punkt A.
This Decision is addressed to Iceland.
Selles kontekstis esitas Islandi andmekeskuste tööstuse esindaja ettepaneku muuta tulumaksuseadust, et Islandi andmekeskustesse paigutatud ja mitteresidentidele kuuluvad serverid ei kujutaks endast alust alaliseks tegevuskohaks Islandil.
Article 6
Parlament seda ettepanekut siiski ei toetanud.
Only the English language version of this Decision is authentic.
Vt Islandi ametiasutuste 5. aprilli 2011. aasta e-kirjas toodud näited, lk 5: ühe ELi liikmesriigi serverivõrgu ettevõtet, kes hoiab oma servereid ühes Islandil asuvas andmekeskuses ja ostab Islandi andmekeskuselt andmete hoidmise teenust, tuleks käsitleda Islandil alalist tegevuskohta omava ettevõttena ja seega peaks ta kehtivate eeskirjade alusel maksma käibemaksu (vt käibemaksuseaduse artikli 42 punkti A).
Done at Brussels, 8 May 2014.
Samas ei määrataks ELi liikmesriigi raamatupidamisbüroo, kelle põhitegevus ei ole andmeserverite hostimine, alaliseks tegevuskohaks Islandit, isegi kui ta viiks oma serverid andmete säilitamise eesmärgil Islandi andmekeskusesse.
For the EFTA Surveillance Authority
Üksikasjalikuma hindamise kohta leiab teavet järelevalveameti otsuse nr 3/13/COL lõikest 50.
President
Vt tolliameti 14. detsembri 2012. aasta kiri.
For a more detailed description of the correspondence, see paragraphs 1-6 of the Authority's Decision No 3/13/COL.
Vt järelevalveameti riigiabi suuniste äriühingute maksustamise kohta punkti 3 lõige 3, kohtuasi 248/84 Saksamaa versus Euroopa Komisjon [1987] EKL 4013 ning kohtuasi E-6/98 Norra Kuningriik versus EFTA järelevalveamet [1999] EFTA Court Reports, punkt 34.
In this notification, the Icelandic authorities referred to all three measures as VAT exemptions.
Kohtuasi C-41/90 Höfner ja Elser versus Macroton [1991] ELK I-1979, lõiked 21–23 ning kohtuasi E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund versus EFTA järelevalveamet [2008] EFTA Court Report, lk 61, punkt 78.
However, in the view of the Authority, following the logic of the VAT system, the measures involving electronically supplied services and mixed services should rather be referred to as being subject to a ‘zero VAT rate’, as the suppliers of those services, the Authority understands, have a right to deduct input VAT paid on purchases relating to the given supply.
Kohtuasi C-222/04 Ministero dell'Economica e delle Finanze versus Cassa di Risparmio di Firenze SpA [2006] EKL I-289, punkt 108.
Cf.
Liidetud kohtuasjad C-106/09 P ja C-107/9 P Euroopa Komisjon ja Hispaania Kuningriik versus Gibraltari valitsus, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik [2011] EKL I-11113, punkt 75.
Article 4 of Act No 163/2010.
Ibid punkt 145.
Article 12(1)10(c) VAT Act.
Kohtuasi C-75/97 Belgia Kuningriik versus Euroopa Komisjon [1999] EKL I-3671, punkt 32; kohtuasi C-143/99 AdriaWien Pipeline ja Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke [2011] EKL I-8365, punkt 48; ning kohtuasi C-409/00 Hispaania Kuningriik versus Euroopa Komisjon [2003] EKL I-1487, punkt 48.
Article 12(1)10(d) VAT Act.
Vt kohtuasi C-409/00 Hispaania Kuningriik versus Euroopa Komisjon [2003] EKL I-1487, punkt 49.
The Icelandic authorities have explained that the term ‘computer services’ only covered a limited scope of services provided electronically and that the purpose of the amendment was to extend this exemption to a wider range of electronically supplied services.
Kohtuasi E-6/98 Norra Kuningriik versus EFTA järelevalveasutus, [1999] EFTA Court Report, lk 76, punkt 38; liidetud kohtuasjad E-5/04, E-6/04 ja E-7/04 Fesil and Finnfjord, PIL jt ning Norra Kuningriik versus EFTA järelevalveasutus, [2005] EFTA Court Report, lk 117, punktid 84–85; liidetud kohtuasjad T-127/99, T-129/99 ja T-148/99 Territorio Histórico de Alava jt versus Euroopa Komisjon [2002] EKL II-1275, punkt 163; kohtuasi C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] EKL I-8365, punkt 42; kohtuasi T-308/00 Salzgitter versus Euroopa Komisjon [2004] EKL II-1933, punkt 42; kohtuasi C-172/03 Wolfgang Heiser [2005] EKL I-1627, punkt 43 ning kohtuasi C-279/08 P Euroopa Komisjon versus Madalmaade Kuningriik [2011] EKL I-7671, punkt 62.
According to the official definition, provided by the Icelandic authorities, the concept of ‘electronically supplied services’ ‘encompasses a service delivered over the internet or another network, automatically with a minimum of human interference where the use of information technology is a necessary part of the delivery’.
Kohtuasi E-6/98 Norra Kuningriik versus EFTA järelevalveasutus, eespool viidatud, punkt 38; liidetud kohtuasjad E-5/04, E-6/04 ja E-7/04 Fesil and Finnfjord, PIL jt ja Norra Kuningriik versus EFTA järelevalveasutus, eespool viidatud, punktid 76–89; kohtuasi 173/73 Itaalia Vabariik versus Euroopa Komisjon [1974] EKL 709, punkt 16.
See Article 42 A of the VAT Act.
Kohtuasi E-6/98 Norra Kuningriik versus EFTA järelevalveamet, eespool viidatud, punkt 67, kohtuasi C-159/01 Madalmaade Kuningriik versus Euroopa Komisjon, EKL [2004] I-4461, punkt 43, liidetud kohtuasjad C-106/09 P ja C-107/9 P Euroopa Komisjon ja Hispaania Kuningriik versus Gibraltari valitsus, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik, eespool viidatud, punkt 146.
In this context, there was a proposal submitted by the representative of the data centre industry in Iceland to modify the Act on Income Tax to the effect that imported servers placed in Icelandic data centres and owned by non-residents would not constitute a permanent establishment in Iceland.
Vt järelevalveameti otsuse nr 3/13/COL lõiked 50–51.
This proposal was however not taken up by the Parliament.
Kohtuasi C-372/97 Itaalia Vabariik versus Euroopa Komisjon [2004] EKL I-3679, punkt 67 ja kohtuasi C-172/03 Heiser [2005] EKL I-1627, punkt 54.
See the examples given by the Icelandic authorities in their e-mail of 5 April 2011, p. 5: a network server company from an EU Member State hosting its servers in a data centre company located in Iceland and purchasing data storage services from the Icelandic data centre would be considered to have a permanent establishment in Iceland and thus, based on the current rules in force, would be subject to VAT (cf.
Vt kohtuasi T-210/02 RENV British Aggregates Association versus Euroopa Komisjon [2012] EKL II-0000, punktid 49–50, ja liidetud kohtuasjad C-106/09 P ja C-107/9 P Euroopa Komisjon ja Hispaania Kuningriik versus Gibraltari valitsus, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik [2011] EKL I-11113, punktid 75 ja 90.
Article 42A of the VAT Act).
Vt liidetud kohtuasjad C-78/08 kuni C-80/09 Paint Graphos jt [2011] EKL I-7611, punkt 70.
However, an accounting office from an EU Member State, the core operation of which is not to host data on servers would not be determined to have permanent establishment in Iceland, even if it moved its servers to an Icelandic data centre for the purpose of storage.
Vt käibemaksuseaduse nr 50/1988 artikkel 1.
For a more detailed assessment, see paragraph 50 of the Authority's Decision No 3/13/COL.
2. septembri 2011. aasta teatis.
See letter by the Directorate of Customs, dated 14 December 2012.
Vt liidetud kohtuasjad E-17/10 ja E-6/11 The Principality of Liechtenstein ja VTM Fundmanagement versus EFTA järelevalveamet [2012] EFTA Court Report, lk 117, punkt 76.
All figures are in ISK.
Vt sarnane argumentatsioon komisjoni 17. veebruari 2003. aasta otsuse 2003/515/EÜ Madalmaade riigiabi kohaldamise kohta rahvusvahelises finantstegevuses, lõige 95 (ELT L 180, 18.7.2003, lk 52).
According to settled case-law, classification as aid requires that all the conditions are cumulatively fulfilled, see Case C-142/87 Belgium v Commission (‘Tubemeuse’) [1990] ECR I-959.
Kohtuasi E-6/98 Norra Kuningriigi valitsus versus EFTA järelevalveamet [1999] EFTA Court Report, lk 76, punkt 59; kohtuasi 730/79 Philip Morris versus Euroopa Komisjon [1980] EKL 2671, punkt 11.
See point 3(3) of the Authority's State Aid Guidelines on Business Taxation, Case 248/84 Germany v Commission [1987] ECR 4013 and Case E-6/98 Kingdom of Norway v EFTA Surveillance Authority [1999] EFTA Court Reports, paragraph 34.
Kohtuasi C-5/89, Euroopa Komisjon versus Saksamaa [1990] EKL I-3437, punkt 14; kohtuasi C-169/95 Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik, [1997] EKL I-135, punkt 51; kohtuasi C-24/95 Land Rheinland-Pfalz versus Alcan Deutschland GmbH, [1997] EKL I-1591, punkt 25.
Case C-41/90 Höfner and Elser v Macroton [1991] ECR I-1979, paragraphs 21-23 and Case E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund v EFTA Surveillance Authority [2008] EFTA Court Report, p. 61, paragraph 78.
Kohtuasi C1-09 Centre d'Exportation du Livre Français (CELF), Ministre de la Culture et de la Communication versus Société Internationale de Diffusion et d'Édition [2010] EKL I-02099, punkt 53.
Case C-222/04 Ministero dell'Economica e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze SpA [2006] ECR I-289, paragraph 108.
Vt ka kohtuasi C-91/01 Itaalia Vabariik versus Euroopa Komisjon [2004] EKL I-4355, punktid 66 ja 67.
Joined Cases C-106/09 P and C-107/9 P Commission and Spain v Government of Gibraltar and United Kingdom [2011] ECR I-11113, paragraph 75.
Kohtuasi C-5/89 Euroopa Komisjon versus Saksamaa [1990] EKL I-3437, punkt 14 ja Regione Autónoma della Sardegna versus Euroopa Komisjon [2005] EKL II-2123, punkt 64.
Ibid paragraph 145.
Kohtuasi C-5/89 Euroopa Komisjon versus Saksamaa [1990] EKL I-3437, punkt 14, kohtuasi C-169/95 Hispaania Kuningriik versus Euroopa Komisjon [1997] EKL I-135, punkt 51.
Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 32; Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke [2011] ECR I-8365, paragraph 48; and Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 48.
Liidetud kohtuasjad C-183/02 P ja C-187/02 P Demesa ja Territorio Histórico de Álava versus Euroopa Komisjon [2004] EKL I-10609, punkt 51.
See Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 49.
Kohtuasi T-290/97, Mehibas Dordstelaan versus Euroopa Komisjon [2000] EKL II-15 ning kohtuasjad C-182/03 ja C-217/03, Belgia Kuningriik ja Forum 187 ASBL versus Euroopa Komisjon [2006] EKL I-05479, punkt 147.
Case E-6/98 Norway v EFTA Surveillance Authority, [1999] EFTA Court Report, p. 76, paragraph 38; Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord, PIL and others and Norway v EFTA Surveillance Authority, [2005] EFTA Court Report, p. 117, paragraphs 84-85; Joined cases T-127/99, T-129/99 and T-148/99 Territorio Histórico de Alava and others v Commission [2002] ECR II-1275, paragraph 163; Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline [2001] ECR I-8365, paragraph 42; Case T-308/00 Salzgitter v Commission [2004] ECR II-1933 paragraph 42; Case C-172/03 Wolfgang Heiser [2005] ECR I-1627, paragraph 43 and Case C-279/08 P Commission v Netherlands [2011] ECR I-7671, paragraph 62.
Vt EFTA järelevalveameti 31. oktoobri 1995. aasta otsus nr 106/95/COL, mis käsitleb maksuvabastust klaaspakendite põhimaksust (EÜT L 124, 23.5.1996, lk 30, ja EMP kaasande nr 23, 23.5.1996, lk 75), järelevalveameti 14. mai 1997. aasta otsus nr 145/97/COL, mis käsitleb piirkondlikult diferentseeritud sotsiaalkindlustusmaksu kohaseid meetmeid, ning EFTA järelevalveameti 24. märtsi 2010. aasta otsus nr 97/10/COL, mis käsitleb allutatud kindlustusandjate maksustamist vastavalt Liechtensteini maksuseadusele (ELT L 261, 27.9.2012, lk 1, ja EMP kaasande nr 53, 27.9.2012, lk 1).
Case E-6/98 Norway v EFTA Surveillance Authority, cited above, paragraph 38; Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04 Fesil and Finnfjord, PIL and others and Norway v EFTA Surveillance Authority, cited above, paragraphs 76-89; Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraph 16.
Vt liidetud kohtuasjad E-17/10 ja E-6/11 Liechtensteini Vürstiriik ja VTM Fundmanagement AG versus EFTA järelevalveamet [2012] EFTA Court Report, lk 117, punktid 141–142.
Case E-6/98 Norway v EFTA Surveillance Authority, mentioned above, paragraph 67, Case C-159/01 Netherlands v Commission, ECR [2004] I-4461, paragraph 43, Joined Cases C-106/09 P and C-107/9 P Commission and Spain v Government of Gibraltar and United Kingdom, mentioned above, paragraph 146.
Kohtuasi C-75/97 Belgia Kuningriik versus Euroopa Komisjon [1999] EKL I-3671, punkt 66 ja kohtuasi C-310/99 Itaalia Vabariik versus Euroopa Komisjon [2002] EKL I-2289, punkt 99.
See paragraphs 50-51 of the Authority's Decision No 3/13/COL.
Kohtuasi C-169/95 Hispaania Kuningriik versus Euroopa Komisjon [1997] EKL I-135, punkt 51.
Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraph 67 and Case C-172/03 Heiser [2005] ECR I-1627, paragraph 54.
Mida on muudetud EFTA järelvalveameti 17. detsembri 2008. aasta otsusega nr 789/08/COL, millega muudetakse kolleegiumi otsust nr 195/04/COL EFTA riikide vahelise järelevalveameti ja kohtu asutamise lepingu protokolli nr 3 II osa artiklis 27 osutatud rakendussätete kohta seoses riigiabist teatamise standardvormidega (ELT L 340, 22.12.2010, lk 1, ning EMP kaasanne nr 72, 22.12.2010, lk 1).
See Case T-210/02 RENV British Aggregates Association v Commission [2012] ECR II-0000, paragraphs 49-50 and Joined Cases C-106/09 P and C-107/9 P Commission and Spain v Government of Gibraltar and United Kingdom [2011] ECR I-11113, paragraph 75 and 90.
Muudetud EFTA järelevalveameti otsusega nr 789/08/COL.