natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As Union capacity was not expected to increase, this would also lead to a significant gain in market share of Chinese imports to the detriment of the Union industry.
Samal ajal avaldab odava impordi mõju liidu turule survet, mis ei võimalda liidu tootjatel hinda tõsta, ning see toob kaasa kasumlikkuse vähenemise.
This would result in a lower capacity utilisation rate for the Union industry, thus higher unit costs.
Seega jõuti aegumise läbivaatamise käigus järeldusele, et meetmete tühistamine tooks tõenäoliselt kaasa kahju tekkimise ohu kordumise.
At the same time, the low-priced imports would exert a price pressure on the Union market which would not allow Union producers to raise prices, thus leading to a decrease in profitability.
Ükski huvitatud isik seda järeldust ei vaidlustanud, samuti ei suutnud komisjon leida tõendeid, mis oleksid kõnealused järeldused kahtluse alla seadnud.
Thus, the expiry review concluded that the repeal of the measures would likely to lead to a recurrence of threat of injury.
Võttes lisaks eespool kirjeldatule arvesse asjaolu, et aegumise läbivaatamise käigus tehtud järeldused oleks jäänud samaks ka äriühingu Hubei impordimahtu arvesse võtmata, leidis komisjon, et meetmete tühistamine avaldaks liidu tootmisharule ränka majanduslikku mõju.
That conclusion was not called into question by any of the interested parties, nor was the Commission able to retrieve evidence that would call those findings into question.
E. JÄRELDUS JA AVALIKUSTAMINE
Therefore, and considering that even when disregarding import volumes from Hubei, the findings of the expiry review would not have been different, the Commission concluded that, should the measures be repealed, the economic impact on the Union industry would be severe.
Kõike eespool esitatut arvesse võttes ja pidades eelkõige silmas olulist negatiivset mõju, mida meetmete tühistamine avaldab liidu tootmisharule, on komisjon seisukohal, et olemasolevate meetmete kehtetuks tunnistamine muude Hiina eksportivate tootjate kui äriühingu Hubei suhtes ei oleks asjakohane.
E. CONCLUSION AND DISCLOSURE
Komisjon teavitas 28. juulil 2017 kõiki huvitatud isikuid asjaoludest ja kaalutlustest, mille põhjal ta otsustas jätta tühistamata olemasolevad dumpinguvastased meetmed, mida kohaldatakse muude Hiina eksportivate tootjate kui äriühingu Hubei suhtes, ja kutsus neid üles esitama kõnealuste järelduste kohta kindlaksmääratud aja jooksul märkusi.
Consequently, on balance and with particular consideration for the significant negative effects for the Union industry should measures be repealed, the Commission considered that it would be inappropriate to repeal the measures in force against other Chinese exporting producers other than Hubei.
F. HUVITATUD ISIKUTE MÄRKUSED PÄRAST TEABE AVALIKUSTAMIST
On 28 July 2017 the Commission disclosed to all interested parties the essential facts and considerations on the basis of which it decided not to repeal the anti-dumping measures in force for Chinese exporting producers other than Hubei and invited them to comment on these conclusions within a specific time limit.
Pärast avalikustamist esitasid komisjonile sisulisi märkusi CISA ja neli õmblusteta torude eksportijat.
F. COMMENTS OF INTERESTED PARTIES AFTER DISCLOSURE
Kõnealused isikud märkisid, et eelkõige tuleks kaaluda, kas olemasolevate dumpinguvastaste meetmete tühistamine oleks seaduslik ja kooskõlas hea haldustavaga, mitte aga seda, kas nende tühistamine oleks asjakohane.
Following disclosure, the Commission received substantive comments on behalf of the CISA and four exporting producers of SPT.
Huvitatud isikud märkisid oma väite toetamiseks, et Euroopa Kohus ja Üldkohus olid Hubei kohtuotsustes leidnud, et dumpinguvastased meetmed võeti vastu, ilma et kahju alusmääruse artikli 3 (ja WTO dumpinguvastase lepingu artikli 3) tähenduses oleks nõuetekohaselt kindlaks tehtud, ning et seetõttu olid kõik esialgsed meetmed tervikuna õiguslikult ebakorrektsed.
Those parties submitted that the question to be considered was more whether the repeal of the anti-dumping measures in force would be lawful and consistent with the principle of good administration rather than whether the repeal was appropriate.
Kõnealused isikud väitsid Euroopa Kohtu poolt kohtuasjas Clark and Puma tehtud otsusele osutades, et esialgses määruses tuvastatud õigusvastasus võib mõjutada hilisema pikendamismääruse õiguspärasust, ja et seetõttu tuleks järeldada, et õmblusteta torusid käsitlev esialgne määrus on sama vea tõttu täies mahus kehtetu.
To support that claim the parties argued that, in the Hubei judgments, the Court of Justice and the General Court found that anti-dumping measures were adopted without a proper finding of injury within the meaning of Article 3 of the basic Regulation (and Article 3 of the WTO Anti-dumping Agreement) and that therefore the original measures were legally flawed in their entirety.
Sellest järeldub, et kui komisjon peaks asjaomased meetmed muude Hiina eksportivate tootjate kui äriühingu Hubei suhtes tühistamata jätma, oleks tema tegevus vastuolus alusmääruse artikliga 1, artikli 3 lõigetega 1 ja 9, 1994. aasta üldise tolli- ja kaubanduskokkuleppe (edaspidi „GATT 1994“) VI artikliga ning WTO dumpinguvastase lepingu artiklitega 1 ja 18.1.
By referring to the judgment of the Court of Justice in Clark and Puma, the parties argued that an illegality found in an original regulation is deemed to affect the legality of the subsequent prolonging regulation, so that it should be concluded that the entirety of the original Regulation on SPT was vitiated by the same error.
Peale selle väitsid samad isikud, et dumpinguvastaste meetmete jõusse jätmine ei oleks kooskõlas ka hea haldustava põhimõttega.
It follows that by not repealing the measures vis-à-vis Chinese exporting producers other than Hubei, the Commission would act inconsistently with Articles 1, 3(1) and 3(9) of the basic Regulation and with Article VI GATT 1994, as well as Articles 1 and 18.1 of the WTO Anti-dumping Agreement.
Nad lisasid, et nad ei taotlenud meetmete erga omnes tühistamist Hubei kohtuotsuste mõju laiendamise alusel.
The same parties further argued that it would also not be in line with the principle of good administration to maintain the anti-dumping measures.
Kõnealused isikud väitsid, et nad taotlesid meetmete tühistamist alusmääruse artikli 1, artikli 3 lõigete 1 ja 9, GATT 1994 VI artikli ning WTO dumpinguvastase lepingu artiklite 1 ja 18.1 alusel, nagu on märgitud põhjenduses 71.
Those parties moreover clarified that they did not request to repeal the measures with erga omnes effect by extension of the effects of the Hubei judgments.
Sellisel tühistamisel oleks ex post mõju, mis on õiguslikult erinev Hubei kohtuotsuste mõju laiendamisest, kuna laiendamisel oleks tagasiulatuv mõju.
Rather, they argued that their request to repeal the measures was based on Articles 1, 3(1) and 3(9) of the basic Regulation and with Article VI GATT 1994, and Articles 1 and 18.1 of the WTO Anti-dumping Agreement as mentioned in recital 71.
Lõpuks märkisid asjaomased isikud, et selleks, et leevendada meetmete tühistamise negatiivset mõju liidu tootmisharu olukorrale, tuleks vastavalt alusmääruse artiklile 5 korraldada uus dumpinguvastane uurimine.
Such repeal would have an ex post effect, which would be legally distinct from the extension of the effects of the Hubei judgments which would have a retroactive effect.
Komisjon lükkas need väited tagasi.
Finally, those parties noted that any negative effects of the repeal of the measures on the situation of the Union industry should be addressed in a new anti-dumping investigation to be initiated in accordance with Article 5 of the basic Regulation.
Seoses väitega, et muude Hiinast pärit õmblusteta torusid eksportivate tootjate kui äriühingu Hubei suhtes kohaldatavate olemasolevate meetmete säilitamine oleks vastuolus alusmääruse artikliga 1, artikli 3 lõigetega 1 ja 9, GATT 1994 VI artikliga ning WTO dumpinguvastase lepingu artiklitega 1 ja 18.1, ja nagu on märgitud põhjenduses 23, tuletas komisjon meelde, et vastavalt Hubei kohtuotsustele tühistati alusmäärusega kehtestatud dumpinguvastased tollimaksud ainult äriühingu Hubei suhtes.
The Commission rejected those arguments.
Nagu on selgitatud põhjenduses 25, jäi Hiinast pärit õmblusteta torude suhtes kohaldatavate meetmete aegumise läbivaatamisega seotud uurimine kehtivaks samas ulatuses, mis esialgne määrus, ehk niivõrd, kuivõrd seda kohaldatakse muude Hiina eksportivate tootjate kui äriühingu Hubei suhtes.
Regarding the claim that maintaining the measures in force with regard to the Chinese exporting producers of SPT other than Hubei would be inconsistent with Articles 1, 3(1) and 3(9) of the basic Regulation and with Article VI GATT 1994, as well as Articles 1 and 18.1 of the WTO Anti-dumping Agreement, and as mentioned in recital 23 the Commission recalled that the Hubei judgments limited the annulment of the original regulation to the anti-dumping duties imposed on Hubei alone.
Lisaks takistab õiguskindluse põhimõte seda, et liidu institutsioonide võetud meetmete lõplikkus võidakse seada kahtluse alla pärast Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklis 263 sätestatud ja asjaomaseid meetmeid käsitleva hagi esitamise tähtaja lõppemist.
As also explained in recital 25, the expiry review investigation concerning the SPT measures against China remained valid to the same extent as the original Regulation, that is, in so far as it applies to the Chinese exporting producers other than Hubei.
Seega, kui huvitatud isikul on selgelt õigus algatada ise Euroopa Liidu kohtutes menetlus ELi meetme tühistamiseks, nagu see muude Hiina eksportivate tootjate kui Hubei puhul oli, peab asjaomane isik seda õigust kasutama või igavesti vaikima.
Moreover, under the principle of legal certainty, the definitive nature of measures adopted by the Union institutions precludes them from being called in question once the time-limit laid down in Article 263 TFEU for bringing an action against those measures has expired.
Sellest järeldub, et alusmäärusest, GATT 1994-st või WTO dumpinguvastasest lepingust ei tulene õiguslikku kohustust tunnistada olemasolevad meetmed kehtetuks muude Hiina eksportivate tootjate kui äriühingu Hubei suhtes.
So, wherever a party has a clear right to seek the annulment of a measure in a direct action before the European courts – as all other Chinese exporting producers other than Hubei did – that party must either exercise that right or forever hold its peace.
Seega lükati asjaomased väited tagasi.
It follows that there is no legal obligation stemming from the basic Regulation or GATT 1994 and the WTO Anti-dumping Agreement to repeal the measures in force with regard to Chinese exporting producers other than Hubei.
Seoses väitega, et komisjon ei tegutsenud kooskõlas hea halduse põhimõttega märgitakse esiteks, et kohtupraktika kohaselt ei anna hea halduse põhimõte iseenesest isikutele õigusi, välja arvatud juhul, kui see on konkreetsete õiguste väljendusvormiks.
The claims in this regard were rejected.
Kuna ükski huvitatud isik ei suutnud sellega seoses ühtki konkreetse õiguse rikkumist välja tuua, leiab komisjon, et asjaomaste väidete kasutamine ei ole põhjendatud.
Regarding the claim that the Commission did not act in line with the principle of good administration, it is noted, first, that, according to the case-law, the principle of good administration does not, in itself, confer rights upon individuals, except where it constitutes the expression of specific rights.
Teiseks leiab komisjon, et tema tegevus uurimise taasalustamisel ja olemasolevate meetmete asjakohasuse hindamisel Hubei kohtuotsuste seisukohast on hea halduse põhimõttega täielikult kooskõlas.
Since no interested party was able to raise a violation of a specific right in this regard, the Commission believes the invocation of arguments in that regard is unfounded.
Asjaolu, et huvitatud isikud ei nõustu hindamise tulemusega, ei muuda seda ebaseaduslikuks ega hea halduse põhimõttega vastuolus olevaks.
Second, and in any case, the Commission believes that it acted namely in line with this principle by re-opening the investigation and performing an assessment of the appropriateness of the measures in force in light of the Hubei judgments.
Lisaks sellele osutatakse põhjendusele 27.
The fact that the parties do not agree with the outcome of the assessment does not make it unlawful or against the principle of the good administration.
Ja lõpuks – seoses võimalusega, et liidu tootmisharu esitab alusmääruse artikli 5 kohase dumpinguvastase kaebuse, märgib komisjon, et õiguskaitsevahendi olemasolu ei muuda kehtetuks hinnangut, et meetmete võimalik tühistamine ei ole asjakohane, nagu on selgitatud põhjendustes 27–51.
In addition, reference is made to recital 27.
Seepärast lükati CISA ja nelja eespool nimetatud eksportiva tootja väited tagasi.
Finally, regarding the possibility of the Union industry to lodge an anti-dumping complaint within the meaning of Article 5 of the basic Regulation, it is noted that the availability of any redress does not invalidate the assessment about the inappropriateness of the possible repeal of measures as performed in recitals 27-51.
Nagu põhjenduses 67 on märgitud, võttes arvesse ja pidades eelkõige silmas olulist negatiivset mõju, mida meetmete tühistamine avaldaks liidu tootmisharule, on komisjon seisukohal, et olemasolevate meetmete tühistamine Hiina suhtes ei oleks Hubei kohtuotsuste seisukohalt asjakohane.
Therefore, the claims made by CISA and the four exporting producers in question were rejected.
G. JÄRELDUS
Therefore, and as concluded in recital 67, on balance and taking into consideration the significant negative effects for the Union industry should measures be repealed, the Commission considered that it would not be appropriate to repeal the measures in force against China in light of the Hubei judgments.
Eespool esitatut arvesse võttes ei suutnud ükski huvitatud isikute poolt pärast 28. juulil 2017 toimunud avalikustamist esitatud märkus komisjoni järeldusi kahtluse alla seada ja seetõttu kinnitatakse põhjenduses 67 esitatud üldised järeldused.
G. CONCLUSION
H. AVALIKUSTAMINE
Considering the above, following the disclosure sent on 28 July 2017 none of the comments provided by the interested parties could call into question the Commission's findings and the overall conclusions as set out in recital 67 are hereby confirmed.
Komisjon leidis eespool esitatud täiendavaid kaalutlusi, eelkõige põhjendustes 31–38 ja 39–50 esitatud kaalutlusi, arvesse võttes, et on asjakohane avaldada veel kord kõigile huvitatud isikutele eespool nimetatud täiendavad faktid ja kaalutlused, mille alusel ta otsustas jätta tühistamata olemasolevad dumpinguvastased meetmed, mida kohaldatakse muude Hiina eksportivate tootjate kui äriühingu Hubei suhtes, ja kutsus huvitatud isikuid üles esitama kõnealuste järelduste kohta kindlaksmääratud aja jooksul märkusi.
H. DISCLOSURE
Huvitatud isikud ei esitanud pärast täiendavate järelduste avaldamist märkusi.
Given the additional considerations outlined above, in particular in recitals 31 to 38 and 39 to 50, the Commission considered it appropriate to re-disclose to all interested parties those additional facts and considerations on the basis of which it decided not to repeal the anti-dumping measures in force for Chinese exporting producers other than Hubei and invited them to comment on these conclusions within a specific time limit.
Määruse (EL) 2016/1036 artikli 15 lõike 1 kohaselt asutatud komitee arvamust ei esitanud,
No comments were received from the interested parties after the additional disclosure.
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
The Committee established by Article 15(1) of Regulation (EU) 2016/1036 did not deliver an opinion,
Artikkel 1
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Käesolevaga lõpetatakse uurimine, mis käsitleb otsuseid liidetud kohtuasjades C-186/14 P ja C-193/14 P seoses määrusega (EÜ) nr 926/2009 ning rakendusmäärusega (EL) 2015/2272.
The investigation concerning the judgments in joined cases C-186/14 P and C-193/14 P in relation to Regulation (EC) No 926/2009 and Implementing Regulation (EU) 2015/2272 is hereby terminated.
Käesolev otsus jõustub järgmisel päeval pärast selle avaldamist Euroopa Liidu Teatajas.
Article 2
Brüssel, 28. juuni 2018
Done at Brussels, 28 June 2018.
president
For the Commission
ELT L 176, 30.6.2016, lk 21.
The President
Nõukogu 24. septembri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 926/2009, millega kehtestatakse teatavate Hiina Rahvavabariigist pärinevate rauast või terasest õmblusteta torude impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ning nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT L 262, 6.10.2009, lk 19).
OJ L 176, 30.6.2016, p. 21.
Komisjoni 7. detsembri 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/2272, millega pärast aegumise läbivaatamist vastavalt nõukogu määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 11 lõikele 2 kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärinevate rauast või terasest õmblusteta torude impordi suhtes (ELT L 322, 8.12.2015, lk 21).
Council Regulation (EC) No 926/2009 of 24 September 2009 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain seamless pipes and tubes of iron and steel originating in the People's Republic of China (OJ L 262, 6.10.2009, p. 19).
Kohtuotsus, 29. jaanuar 2014, Hubei Xinyegang Steel vs. nõukogu, T-528/09, ECLI:EU:T:2014:35.
Commission Implementing Regulation (EU) 2015/2272 of 7 December 2015 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain seamless pipes and tubes of iron or steel originating in the People's Republic of China following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Council Regulation (EC) No 1225/2009 (OJ L 322, 8.12.2015, p. 21).
Kohtuotsus, 7. aprill 2016, ArcelorMittal Tubular Products Ostrava ja teised vs. Hubei, liidetud kohtuasjad C-186/14 P ja C-193/14 P, ECLI:EU:C:2016:209.
Judgment of 29 January 2014, Hubei Xinyegang Steel v Council, T-528/09, ECLI:EU:T:2014:35.
Teade, mis käsitleb otsuseid liidetud kohtuasjades C-186/14 P ja C-193/14 P seoses nõukogu määrusega (EÜ) nr 926/2009, millega kehtestatakse teatavate Hiina Rahvavabariigist pärinevate rauast või terasest õmblusteta torude impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ning nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks, ja komisjoni rakendusmäärusega (EL) 2015/2272, millega pärast aegumise läbivaatamist vastavalt nõukogu määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 11 lõikele 2 kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärinevate rauast või terasest õmblusteta torude impordi suhtes (ELT C 331, 9.9.2016, lk 4).
Judgment of 7 April 2016, ArcelorMittal Tubular Products Ostrava and Others v Hubei, joined cases C-186/14P and C-193/14P, ECLI:EU:C:2016:209.
Euroopa Kohtu otsus, 4. veebruar 2016, C & J Clark International Ltd ja Puma SE, liidetud kohtuasjad C-659/13 ja C-34/14, ECLI:EU:C:2016:74, punkt 79.
Notice concerning the judgments in Joined cases C-186/14P and C-193/14P in relation to Council Regulation (EC) No 926/2009 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain seamless pipes and tubes of iron or steel originating in the People's Republic of China and Commission Implementing Regulation (EU) 2015/2272 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain seamless pipes and tubes of iron or steel originating in the People's Republic of China following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Council Regulation (EC) No 1225/2009, (OJ C 331, 9.9.2016, p. 4).
Euroopa Kohtu otsus, 15. märts 2018, Deichmann, C-256/16, ECLI:EU:C:2018:187, punkt 87.
Judgment of the Court of Justice of 4 February 2016, C & J Clark International Ltd and Puma SE, Joined cases C-659/13 and C-34/14, ECLI:EU:C:2016:74, paragraph 79.
Euroopa Kohtu otsus, 27. jaanuar 2005, Europe Chemi-Con (Saksamaa) vs. nõukogu, C-422/02 P, ECLI:EU:C:2005:56, punkt 33.
Judgment of the Court of Justice of 15 March 2018, Deichmann, Case C-256/16, ECLI:EU:C:2018:187, paragraph 87.
Vt rakendusmäärus (EL) 2015/2272, põhjendused 112–121.
Judgment of the Court of Justice of 27 January 2005, Europe Chemi-Con (Deutschland) v Council, Case C-422/02 P, ECLI:EU:C:2005:56, paragraph 33.
Üldkohtu otsus, 29. jaanuar 2014, Hubei Xinyegang Steel vs. nõukogu, T-528/09, ECLI:EU:T:2014:35, punkt 93.
See Implementing Regulation (EU) 2015/2272, recitals 112 to 121.
Vt Euroopa Kohtu otsus, 16. aprill 2015, TMK Europe, C-143/14, ECLI:EU:C:2015:236, punkt 19; kohtujurist Sharpstoni ettepanek, 21. mai 2015, Fliesen-Zentrum Deutschland, C-687/13, ECLI:EU:C:2015:349, punkt 40; kohtujurist Warneri ettepanek, 14. veebruar 1979, NTN vs. nõukogu, 113/77, ECLI:EU:C:1979:39, lk 1212, samuti lk 1243; nõukogu vs. Bank Saderat Iran ja komisjon, C-200/13 P, ECLI:EU:C:2016:284, punkt 119 ning tsiteeritud kohtupraktika.
Judgment of the General Court of 29 January 2014, Case T-528/09 Hubei Xinyegang Steel v Council, ECLI:EU:T:2014:35, paragraph 93.
Teade, lk 4.
See judgment of the Court of Justice of 16 April 2015, Case C-143/14 TMK Europe EU:C:2015:236, paragraph 19; Opinion of Advocate General Sharpston of 21 May 2015, Case C-687/13 Fliesen-Zentrum Deutschland, EU:C:2015:349, paragraph 40; and Opinion of Advocate General Warner of 14 February 1979, Case 113/77 NTN v Council (EU:C:1979:39), p. 1212, at p. 1243 by analogy, Case C-200/13 P Council v Bank Saderat Iran and Commission EU:C:2016:284, at paragraph 119 and the case-law cited.
Lisaks sellele on esialgse määruse allmärkuses 7 öeldud, et omavahel võrreldi igakuist keskmist mahtu.
Notice, page 4.
Esialgse määruse põhjendus 54.
As also mentioned in the original Regulation in footnote 7, the comparison was carried out between monthly average volumes.
Euroopa Kohtu otsus, 4. veebruar 2016, C & J Clark International Ltd ja Puma SE, liidetud kohtuasjad C-659/13 ja C-34/14.
Recital 54 of the original Regulation.
Kohtuotsus, 1. juuli 2008, Compagnie maritime belge vs. komisjon, T-276/04, ECLI:EU:T:2008:237, punkt 59 ning tsiteeritud kohtupraktika.
Judgment of the Court of Justice of 4 February 2016 in joined cases C-659/13 and C-34/14, C&J Clark International Ltd and Puma SE.
Kohtujurist Jacobsi ettepanek, 16. november 2000, Nachi Europe, C-239/99, ECLI:EU:C:2000:639, punkt 58.
Judgment of 1 July 2008, Compagnie maritime belge v Commission, Case T-276/04, EU:T:2008:237, paragraph 59 and the case-law cited.
Üldkohtu otsus, 2. oktoober 2003, Area Cova vs. nõukogu ja komisjon, T-196/99, ECLI:EU:T:2001:281, punkt 43; üldkohtu otsus, 4. oktoober 2006, Tillack vs. komisjon, T-193/04, ECLI:EU:T:2006:292, punkt 127; üldkohtu otsus, 13. november 2008, Area Cova vs. nõukogu ja komisjon, T-128/05, ECLI:EU:T:2008:494, punkt 127.
Opinion of Advocate General Jacobs of 16 November 2000, Nachi Europe, Case C-239/99, EU:C:2000:639, paragraph 58.
Samal ajal halvenes ka liidu tootmisharu finantsseisund: pärast uurimisperioodi lõppu tabas kasumlikkust järsk langus, nii et 2009. aasta esimeses kvartalis kandis tootmisharu koguni kahjumit.
Judgments of the General Court of 2 October 2003, Case T-196/99 Area Cova v Council and Commission, EU:T:2001:281 paragraph 43; of 4 October 2006, Case T- 193/04 Tillack v Commission, EU:T:2006:292, paragraph 127; and of 13 November 2008, Case T-128/05 SPM v Council and Commission, EU:T:2008:494, paragraph 127.
Müügihinna kasv ei suutnud langust pidurdada.
Council Decision (EU) 2018/929
Nõukogu otsus (EL) 2018/929,
on the conclusion, on behalf of the Union, of the Agreement between the European Union and the Swiss Confederation on supplementary rules in relation to the instrument for financial support for external borders and visa, as part of the Internal Security Fund, for the period 2014 to 2020
Euroopa Liidu ja Šveitsi Konföderatsiooni vahelise lepingu (täiendavate eeskirjade kohta seoses Sisejulgeolekufondi osaks oleva välispiiride ja viisade rahastamisvahendiga aastateks 2014–2020) liidu nimel sõlmimise kohta