natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, if the utilisation rate of permits held by agricultural holdings (34 %) and by processing enterprises (48 %) are looked at together, along with the average volume for which they were issued (respectively 37000 m3 and 243000 m3) and the utilisation rate for public utilities (80 %), it emerges that a primary producer (based on actual consumption) has on average paid approximately 45 % of the tax paid by enterprises without an extraction permit, while the figure for processing enterprises is 6 %.
Lisaks sellele võimaldas vee ammutamise lubade omanikele antava abi ülempiir hoida konkurentsitingimused näiteks esmatootmise sektoris ühtlastena, sest sellega välditi tootmiskulude ebaproportsionaalset suurenemist ettevõtjate puhul, kelle tegevus oli seotud ulatusliku kastmisega.
If the tax scheme in Section 24b is used as a reference scenario, and a comparison is made between holders of an extraction permit for at least 25000 m3 of water and holders of an extraction permit for more than 25000 m3, it emerges that 97,5 % of beneficiaries have paid at least 20 % of the normal tax.
Seoses teise väitega rõhutavad Taani ametiasutused, et tagasimaksmine ei võimalda saavutada enne 2009. aastat valitsenud konkurentsiolukorda, kuna esmatootjad ei ole saanud konkurentsieelist võrreldes nende riigis või teistes liikmesriikides tegutsevate konkurentidega, vaid üksnes võrreldes teistes sektorites tegutsevate ettevõtjatega, kes saavad vett üldistest veevarustussüsteemidest.
The Danish authorities acknowledge that the criterion of 20 % applies to individual enterprises, but are still of the opinion that the Commission ought to take the average into account in its assessment of the proportionality requirement and to consider that prior to 2009 there was no tax on water extraction.
Kõige tundlikumad tagasimaksmise suhtes on need ettevõtjad, kelle tegevus hõlmab ilmastikuolude või pinnase laadi tõttu suuremahulist kastmist, seega ei mõjuta tagasimakstava summa suurust mitte abi võimalik konkurentsi kahjustav toime, vaid välised tegurid.
According to the Danish authorities, if the tax scheme had had no ceiling it would have created a much greater distortion of competition in the agricultural sector, given that the enterprises that had received a permit for extracting large volumes before the tax was introduced would have paid the full tax for that volume, regardless of their actual consumption.
Tagasimaksmine tekitaks konkurentsimoonutuse, millest saavad kasu need ettevõtjad, kes saavad samade toodete saamiseks kasutada põhjavee asemel pinnavett (mille suhtes maksu ei kohaldata), see aga oleks vastuolus nõukogu määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 14 lõike 2 sätetega.
Finally, agricultural holdings in the other Member States are not subject to the same tax as the Danish enterprises, and it is therefore difficult to determine how the latter could have gained a competitive advantage.
Erinevalt vaadeldavast meetmest, mille mõju konkurentsile on piiratud, oleksid sissenõudmisel pöördumatud ja ebaproportsionaalsed tagajärjed.
The Danish authorities state as their general conclusion that the tax is proportionate, even if not all enterprises paid at least 20 % of the tax.
Seoses abisaajate õigustatud ootustega märgivad Taani ametiasutused, et võimalike abisaajate valdav enamik ei saanud eeldada, et maksukava alusel antakse neile eelis konkurentsiõiguse tähenduses, eeskätt silmas pidades, et samalaadseid makse teistes liikmesriikides ei kohaldata.
Processing of farm products
Lisaks sellele ei ole mitte ükski Taani või välisriigi ettevõtja esitanud vaadeldava maksukorralduse suhtes kaebusi.
The Danish authorities acknowledge that they cannot prove that the criterion of necessity in point 158 of the Environmental Guidelines was met in all cases where food processing enterprises with extraction permits received aid as a result of the tax reduction in Section 24b.
Seejuures, võttes arvesse, et vee ammutamise luba väljastatakse üldjuhul tähtajaga kümme kuni viisteist aastat, ei olnud suuremal osal abisaajatest loa taotlemise hetkel võimalik võtta arvesse maksustamisega seotud küsimusi ning loaga hõlmatava vee koguse alusel toimuv tagasimaksmine ei võtaks arvesse neid ettenägematuid asjaolusid.
However, they are able to prove that by virtue of the tax reduction, the five enterprises with the largest extraction permits received average annual aid with a grant equivalent of between DKK 245417 (approximately EUR 32700) and DKK 456217 (approximately EUR 60000) as compared to the enterprises that were connected to a public water utility.
Kõiki ettevõtjaid võrdsetele alustele seadva tõhusa tagasimaksmise kohaldamise võimatus
They stress, however, that these figures do not give a realistic picture of the beneficiaries' advantage, and that they ought to be considered against the processing enterprises' actual water consumption (the permit utilisation rate was 48 %).
Tõhusaks korrigeerimiseks tuleks uuesti välja arvutada vee ammutamisega seotud maksusumma kõikide ettevõtjate jaoks, võttes aluseks nende tegeliku veetarbimise ajavahemikul 2009–2011 ja kohaldades ühetaolist vabalt valitud maksumäära, seejuures makstaks teatud ettevõtjatele tagasi ülemääraselt tasutud summad, ning ettevõtjad, kes on maksnud nõutavast vähem, peaksid vahe kinni maksma.
By considering them in this way, the grant equivalent is between DKK 143337 (approximately EUR 19100) and DKK 267369 (approximately EUR 35650) per year, and it is even lower if the tax in Section 24b is applied as a reference scenario.
Selline süsteem ei ole tegelikkuses kohaldatav, sest enamikul juhtudel ei ole oma veeammutamispunkti omavate ettevõtjate puhul võimalik kindlaks määrata täpset tarbitud vee kogust.
The Danish authorities point out that all these figures are under the de minimis threshold of EUR 200000 for aid for the processing of agricultural products.
V. HUVITATUD ISIKU MÄRKUSED
They acknowledge that there may be enterprises that exceed the threshold if all other de minimis aid granted over three financial years is taken into account, but they are of the opinion that in that case the Commission ought to consider the aid as compatible with the internal market on the basis of the Temporary Crisis Framework.
Huvitatud isik leiab esitatud märkustes, et vaadeldava maksusüsteemi näol ei ole tegemist ettevõtjatele antava riigiabiga, kuna kohaldatav maksu vähendamine või maksuvabastus ei ole valikuline ning ei kahjusta konkurentsi.
This framework makes it possible to grant aid of up to EUR 500000 to enterprises that process agricultural products, but the Danish authorities have not applied it.
Huvitatud isik väidab, et isegi juhul, kui maksusüsteemi näol peaks olema tegemist riigiabiga, oleks see siseturuga kokkusobiv keskkonnakaitse suuniste sätete alusel.
Exemption
Põllumajandusettevõtjatel ei olnud võimalik ette näha, et nad saavad õigusvastast riigiabi, ning abi tagasinõudmise näol oleks tegemist ebaproportsionaalse meetmega, kuna suurem osa tootjatest ei ammuta täiel määral veekogust, mille jaoks neile on väljastatud vee ammutamise luba.
The Danish authorities state that the tax exemption in Section 24c is a derogation from the provisions of Section 24b, which can be considered to constitute the reference system.
Lisaks sellele ei ole mitte ükski Taani või välisriigi ettevõtja või organisatsioon esitanud kaebust konkurentsi kahjustamise kohta maksu diferentseerimisel.
However, if the Commission considers that Section 24c is a derogation from Section 24a, the exemption does not in any case constitute State aid under Article 107(1) TFEU, and if the Commission considers that the exemption constitutes State aid, it should be considered compatible with the internal market.
TAANI AMETIASUTUSTE VASTUS HUVITATUD ISIKU MÄRKUSTELE
The Danish authorities argue that enterprises entitled to extract at least 6000 m3 did not receive more than EUR 250 in aid if the exemption is considered a derogation from the provisions of Section 24b, or more than EUR 750 in aid if it is considered a derogation from the provisions of Section 24a (the tax in Section 24b is only one third of the tax in Section 24a).
2. juuli 2012. aasta e-posti vahendusel edastatud kirjas märgivad Taani ametiasutused, et huvitatud isik toetab nende seisukohti ning rõhutab, et asjaolu, et mitte ükski ettevõte või organisatsioon ei soovinud märkusi esitada, annab tunnistust sellest, et maksukava ei mõjuta mingil määral konkurentsitingimusi siseturul.
They also point out that the measure is to be assessed on the basis of the applicable de minimis rules, and that the compatibility of any unlawful aid is to be assessed on the basis of the provisions that were applicable at the time the aid was granted.
HINDAMINE
In this context, they again refer to the Temporary Crisis Framework and stress that the Commission cannot refuse to apply those guidelines in this case in view of the fact that the aid was not granted within the context of an approved aid scheme, and that the Danish authorities had not collected statements from beneficiaries of other de minimis aid as they would have been required to do before applying the relevant measure.
Abi olemasolu
Should the Commission maintain that these formal conditions must be fulfilled, the principles for assessing unlawful aid would become meaningless, since the defining characteristic of non-notified State aid is precisely that the formal conditions for the aid's lawfulness have not been fulfilled.
ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 kohaselt on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatavaid ettevõtjaid või teatavate kaupade tootmist, siseturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
In that case, non-notified aid would never be able to be declared compatible with the internal market, nor would aid exempted from the reporting obligation as a result of a block exemption regulation.
Ametliku uurimismenetluse raames märkis komisjon tema käsutuses oleva teabe põhjal, et kõnealuse meetme näol võib olla tegemist riigiabiga, kuna vaadeldava meetme on võtnud riik (kellel jäid seoses maksu vähenemise või maksuvabastuse kohaldamisega saamata teatud vahendid), sellega soodustatakse teatud ettevõtjad (valdavalt põllumajandussektori ettevõtjaid, kellele oli väljastatud eraõiguslik vee ammutamise luba, ning nende seas need, kelle suhtes kohaldati maksuvabastust ja mitte maksu vähendamist ja kelle puhul vähenes finantskoormus, mida nad tavatingimustes oleksid pidanud kandma), seega võib see meede mõjutada kaubavahetust ning kahjustada konkurentsi.
Therefore the Danish authorities are of the opinion that the exemption ought to be declared compatible with the internal market — provided that the aid thresholds under the Temporary Crisis Framework (EUR 500000 for food processing enterprises and EUR 15000 for primary producers, including de minimis aid) are not exceeded — and that the Commission de facto ought to raise the de minimis ceiling when assessing the exemption's compatibility.
Lisaks sellele märkis komisjon, et ta ei ole veendunud, et meedet võib käsitada meetmena, mis on seotud vähese tähtsusega abikavaga (vt põhjendus 21).
Considering that the aid amounted to between EUR 250 and EUR 750, the aid thresholds under the Temporary Crisis Framework could not possibly have been exceeded in the period 2009-2011, not even for food processing enterprises and primary producers that had already received the maximum de minimis aid for the same period.
Viimatinimetatud küsimuses ei saa komisjon Taani ametiasutuste esitatud teabe põhjal endiselt järeldada, et vaadeldavat meedet saab käsitada vähese tähtsusega abi andmisena.
The Danish authorities acknowledge that the formal conditions for granting de minimis aid or compatible aid under the Temporary Crisis Framework were not fulfilled, but because Denmark did not apply the Framework at that time, and given that the aid amounts did not exceed EUR 750, there is no risk of exceeding the ceilings in the case of subsequent application of the Framework.
Taani ametiasutused on ise märkinud, et põllumajandussaaduste töötlemise sektori puhul võib osutuda võimalikuks, et vähese tähtsusega abi andmist reguleerivad tingimused ei olnud täidetud (vt põhjendus 51).
Recovery
Seoses esmatootmise sektoriga ei ole Taani ametiasutused esitanud tõendavaid materjale selle kohta, et maksu vähendamise ja maksuvabastuse abil antud abisummade puhul ei ületatud ettenähtud piirsummasid kolme majandusaastat hõlmava perioodi jooksul.
The Danish authorities argue that even if the Commission were not to accept the arguments claiming that the tax scheme did not involve unlawful and incompatible State aid, it ought not to require recovery of the aid from the beneficiaries, because the aid has a minimal effect on competition, recovery would not restore a normal situation, the beneficiaries had legitimate expectations and it is utterly impossible to carry out a recovery that ensures equal treatment of all enterprises.
Neid kaalutlusi silmas pidades ei saa komisjon teha otsust selle kohta, kas meedet on võimalik käsitada vähese tähtsusega abina.
As far as the first argument is concerned, the Danish authorities state that all enterprises that were in the same factual and legal situation were treated equally, and therefore the risk of distorting competition is minimal and purely theoretical.
Seetõttu tuleb teha lõplik otsus selle kohta, kas vaadeldava meetme näol on tegemist riigiabiga, teiste riigiabi suhtes kohaldatavate eeskirjade alusel.
Moreover, the tax ceiling for holders of extraction permits has contributed to maintaining a level playing field in e.g. the primary production sector, inasmuch as it prevented a disproportionate increase in production costs for those producers that had a greater need for irrigation.
Valikulise eelise olemasolu
With regard to the second argument, the Danish authorities stress that a recovery would not restore the competitive situation prior to 2009, given that the primary producers did not enjoy a competitive advantage as compared to their domestic competitors or competitors in other Member States, but only compared to enterprises in other sectors that are supplied with water from a public utility.
Selleks et meedet saaks käsitada riigiabina, peab see meede olema valikuline ja andma eelise, millega soodustatakse teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist.
Recovery would have the biggest impact on those with the greatest need for irrigation due to random weather conditions and soil conditions, and it would therefore not be the aid's potential effects on competition but rather purely external factors that would determine the size of the amount recovered.
Maksumeetme korral väljendub valikulisus erandi näol võrreldes võrdlusaluseks valitud maksusüsteemiga.
Moreover, recovery would have resulted in distortion of competition to the benefit of those able to extract surface water (free of tax) instead of groundwater for the same production, which would be in contravention of the provisions of Article 14(2) of Council Regulation (EC) No 659/1999.
Vaadeldaval juhul võimaldab Taani õigussüsteem kohaldada maksunduslikku erikohtlemist (maksu vähendamine või maksuvabastus) ettevõtjate suhtes, kellele on väljastatud vee ammutamisluba, millega seotud veekogus on teatud kogusest suurem või väiksem.
Finally, a recovery would cause irreparable and disproportionate harm in relation to the measure's limited effect on competition.
Esmapilgul ilmnev valikulisus seoses vee ammutamisloa omanike suhtes kohaldatava maksu vähendamisega ühe kolmandikuni põhimaksust (artiklid 24a ja 24 b)
With regard to the beneficiaries' legitimate expectations, the Danish authorities stress that the vast majority of the potential beneficiaries could not possibly have anticipated that the scheme could give them an advantage according to State aid rules, in particular because there are no comparable taxes in other Member States.
Põhjendusest 64 ilmneb, et selleks, et meedet saaks käsitada riigiabina, peab see meede olema valikuline ja soodustama teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist.
Moreover, no Danish or foreign enterprises have ever submitted a complaint about the tax scheme.
ELi toimimise lepingu artikli 107 lõikes 1 osutatud komisjoni teatis riigiabi eeskirjade kohaldamise kohta äriühingute otsese maksustamisega seotud meetmete suhtes asendati komisjoni teatisega riigiabi mõiste kohta ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses ja selle punktis 128 on sätestatud kohtupraktika käigus kindlaksmääratud põhimõtted, mille kohaselt selleks, et kindlaks määrata, kas meetme näol on tegemist riigiabiga ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses või mitte, tuleb kindlaks määrata võrdlussüsteem, kontrollida, kas vaadeldav meede moodustab selle süsteemi suhtes erandi, eristades kõnealuse süsteemi eesmärke silmas pidades eri ettevõtjaid, ning määrata kindlaks, kas tehtav erand on põhjendatud võrdlussüsteemi olemuse või ülesehitusega.
Furthermore, given that water extraction permits are normally issued for a period of 10 to 15 years, most beneficiaries had not had a chance to take the tax into account when they applied for a permit, and a recovery on the basis of the permit's size would not take such unpredictable circumstances into account.
Euroopa Kohtu otsustuspraktikas on samuti sätestatud, et „mis puudutab riigiabi tuvastamisel valikulisuse tingimuse hindamist, siis tuleb väljakujunenud kohtupraktika kohaselt EÜ aluslepingu artikli 87 lõike 1 alusel kindlaks teha, kas antud õiguskorra raames võetud siseriiklik meede soodustab „teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist“ võrreldes teiste ettevõtjate või tootmisega, mis on nimetatud korra eesmärgi seisukohast sarnases faktilises ja õiguslikus olukorras“.
Infeasible to carry out an effective recovery that treats all enterprises equally
Vaadeldaval juhul tähendab see, et tuleb kindlaks määrata, kas ettevõtjad (valdavalt põllumajandussektori ettevõtjad), kellele oli väljastatud vee ammutamise luba ning kelle suhtes kohaldati kodifitseeritud seaduse artikli 24b alusel vähendatud maksumäära, olid sarnases faktilises ja õiguslikus olukorras ettevõtjatega, kes olid liitunud üldise veevarustussüsteemiga ning kes pidid maksma maksu, mille suunasid neile edasi üldiste veevarustussüsteemide omanikud, kes pidid kodifitseeritud seaduse artikli 24a alusel maksma täies ulatuses kõnealuse seaduse artiklis 24 sätestatud maksu.
Finally, the Danish authorities argue that it would be difficult to carry out an effective recovery, seeing that it is not possible to calculate the grant equivalent for every single beneficiary.
Ametliku uurimismenetluse käigus osutasid Taani ametiasutused konkreetselt faktilise ja õigusliku olukorra sarnasusele, tuues välja Euroopa Kohtu otsuse (vt põhjendus 24 ja allmärkus 11), mida ei ole nimetatud märkuses 23, kuid milles kajastub sama põhimõte, mida on kirjeldatud nimetatud põhjenduses.
This is because it is impossible to determine their actual consumption during the period 2009-2011 ex post.
Lisaks sellele väitsid Taani ametiasutused, et maksu suuruse ja arvutusmeetodi erinevuste tõttu (kodifitseeritud seaduse artikli 24a kohaldamisel maksustatakse tegelikku tarbimist ja ettevõtjad maksavad maksu kaudselt ning kodifitseeritud seaduse artikli 24b kohaldamisel, arvestades artikli 24c sätteid, arvutatakse maksu suurus vee ammutusloaga hõlmatava veekoguse pealt, sõltumata tegelikust veetarbimisest) ei ole kodifitseeritud seaduse artikli 24a alusel kaudselt maksustatud ettevõtjad ja kodifitseeritud seaduse artikli 24b alusel otseselt maksustatud ettevõtjad võrreldavas faktilises ja õiguslikus olukorras.
Moreover, in Denmark there is no common reference framework for calculating the grant equivalent for all enterprises, and the tax that the enterprises using public utilities have paid indirectly varies depending on the utilisation rate of the individual utility, meaning that enterprises in the same category may have been charged different taxes.
Need erinevused tingivad kahe paralleelselt toimiva maksusüsteemi olemasolu (üks on seotud kodifitseeritud seaduse artikliga 24a ja teine on seotud kodifitseeritud seaduse artikliga 24b) ning abi olemasolu kontrollimiseks kasutatav võrdlussüsteem peaks olema maksusüsteem, mis tuleneb kodifitseeritud seaduse artiklist 24b.
An effective equalisation would require recalculating the tax on water extraction for all enterprises on the basis of their actual consumption in the period 2009-2011 and on the basis of an arbitrary but uniform rate, with the result that any excess tax would have to be repaid and that enterprises that had not paid enough would have to pay arrears.
Komisjon märgib, et maksu eesmärk on koguda piisavalt vahendeid, et võimaldada kindlaks määrata ja majandada piirkondi, mis on Taani joogiveevarustuse seisukohalt eriti olulised.
However, this is not a feasible model, seeing that in most cases it is impossible to determine the exact consumption for enterprises with private extraction.
Seega tuleks kõikide vett tarbivate ettevõtjate suhtes kohaldada a priori samu maksustamistingimusi.
V. COMMENTS FROM THE INTERESTED PARTY
Seega tuleb selleks, et tuvastada abi olemasolu kodifitseeritud seaduse artiklite 24b ja 24 c alusel rakendatavate stsenaariumide puhul, valida esmaseks võrdluspunktiks kodifitseeritud seaduse artikli 24 alusel võetava maksu kehtestamine, koos kodifitseeritud seaduse artiklis 24a sätestatud üldise veevarustussüsteemiga liitunud ettevõtjate kohustusega tasuda maksu täies ulatuses, sõltumata hilisematest järeldustest selle kohta, kas teatud konkreetse stsenaariumi puhul antava abi analüüsimiseks võib olla vajalik kasutada veel teisi võrdluspunkte.
The interested party is of the opinion that this tax scheme does not constitute State aid to those enterprises, given that the tax reductions or exemptions are not selective and do not affect competition.
Kodifitseeritud seaduse artikli 24b puhul tuleb valikulisuse olemasolu määrata kindlaks kahel tasandil: ühelt poolt seoses artiklis 24a sätestatud maksu tasumisega ühe kolmandiku ulatuses ja teiselt poolt seoses vähendatud määraga maksustatava veekoguse 25000 m3 suuruse ülempiiriga ning maksuvabastuse kohaldamisega lubade puhul, milles kindlaksmääratud veekogus on kuni 6000 m3.
Even if the Commission were to consider that the scheme constitutes State aid, it is in compliance with the provisions of the Environmental Guidelines.
Nagu on juba märgitud, peab meede selleks, et seda saaks käsitada riigiabina, olema valikuline ja soodustama teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist (vt põhjendus 64).
Furthermore, if the State aid should be declared unlawful and incompatible, recovering it would be in contravention of the general principles of law.
Samuti tuleb, nagu seda märkisid Taani ametiasutused (vt põhjendus 24), Euroopa Kohtu kohtupraktikast lähtuvalt uurida, kas vaadeldava meetme abil tehakse vahet ettevõtjate vahel, kes on vaadeldava meetme eesmärki silmas pidades sarnases faktilises ja õiguslikus olukorras.
The farmers could not have anticipated that they received unlawful State aid, and a recovery would be disproportionate, seeing that most producers do not use the entire volume they are permitted to extract.
Sellega seoses märgib komisjon eeskätt, et Taani ametiasutuste esitatud andmete kohaselt nähakse kodifitseeritud seaduse artiklis 24a ette maksusüsteem, mis põhineb tegelikul veetarbimisel, samas kui artiklis 24b sätestatud maksusüsteemi puhul nähakse ette, et maksustamise aluseks on vee ammutamise võimalus (seejuures, nagu ilmneb põhjenduse 27 seitsmendast lõigust, ei kasutata loaga hõlmatavat veekogust suurelt jaolt ära).