natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As stated in recital (198) of the provisional Regulation, the electric bicycle industry is a structurally cash-intensive business.
Seetõttu leidis komisjon, et liidu tootmisharu ei teinud suuri investeeringuid, mis oleksid vaatlusalusel perioodil võinud kasumlikkusele märkimisväärset mõju avaldada.
It is therefore important to see whether the profitability achieved can generate a sufficient cash-flow to sustain the operations of the Union industry.
Tööhõive osas väitis CCCME, et tootmisvõimsuse tohutu kasv kajastus töötajate arvu olulises kasvus.
As demonstrated in Table 11 of the provisional Regulation, the cash flow of the Union industry was weak during the investigation period, accounting for a mere 0,6 % of sales turnover.
Samas on ka selge, et tööhõive kasv tulenes ka tootmise märkimisväärsest kasvust.
Therefore, when assessing the financial performance of the Union industry as a whole, and not looking at the profitability in isolation, the finding concerning the poor financial performance of the Union industry is maintained.
Komisjon leidis, et eelkõige aastatel 2014–2016 kajastas tööhõive palju rohkem tootmist kui tootmisvõimsust.
Following final disclosure, the CCCME noted that large investments and employment could entail substantially increased fixed costs for the Union producers and have a significant impact on profitability, especially if capacity utilisation was low.
Uurimisperioodil, mil liidu müügi ja tootmise areng oli liidu tarbimise kasvust hoolimata negatiive, ei olnud liidu tootmisharul võimalik tööhõivet vähendada, mistõttu tootlikkus töötaja kohta vähenes.
As regards investments, as shown in recital (197) of the provisional Regulation, during the period considered investments represented no more than 2 % of sales.
Selline tootlikkuse vähenemine ja sellest tulenev negatiivne mõju liidu tootmisharu kasumlikkusele on siiski otseselt seotud Hiinast pärit elektrijalgrataste dumpinguhinnaga impordi kasvuga vaatlusalusel perioodil.
The Commission considered therefore that the Union industry made no ‘large investments’ which could have had a significant impact on profitability during the period considered.
Kuna kasumlikkuse, rahavoo, investeeringute, investeeringutasuvuse ja kapitali kaasamise võime kohta muid märkusi ei esitatud, kinnitati ajutise määruse põhjendustes 192–199 sätestatud järeldused.
As regards employment, the CCCME argued that the huge capacity increase was closely reflected in a substantial employee growth.
Järeldus kahju kohta
It is, however, also clear that the increase in employment was also driven by a significant increase in production.
Pärast ajutiste meetmete kehtestamist väitsid CCCME ja neli eksportivat tootjat, et kahjuanalüüsis konkurentsitegurit ei käsitletud.
The Commission found that, in particular between 2014 and 2016, the employment mirrored the production much more closely than the production capacity.
Nad väitsid, et kaebuses tunnistati, et HRVst pärit import ei olnud turuküsimus kuni 2016. aastani, mil liidu turul keskenduti madala ja keskmise hinnaasemega segmentidele, ning et kahjuanalüüs oleks pidanud keskenduma nendele konkreetsetele turusegmentidele.
During the investigation period, where the Union sales and production developed negatively despite a growing Union consumption, the Union industry was not able to decrease employment, leading to a decreasing productivity per employee.
Üks importija väitis lisaks, et kui kahju tõendatakse, siis see mõjutaks eelkõige elektrijalgrataste madala hinna segmenti või keskenduks sellele, ning et tema kogemustele tuginedes ei eksisteerinud seda turul kõrge hinna segmentides.
Such a decreasing productivity and the consequent negative impact on the profitability of the Union industry is however directly linked to the increasing quantities of dumped imports of Chinese electric bicycles during the period considered.
Hoolimata asjaolust, et CCCME väited esitati kaebuse ebatäpse tõlgendamise põhjal, tuletab komisjon meelde, et tema järeldused ei põhinenud kaebusel, vaid tema enda uurimisel ja tulemustel, mis puudutasid dumpingut, kahju ja põhjuslikku seost.
In the absence of any other comments on profitability, cash flow, investment, return on investments and ability to raise capital, the conclusion set out in recitals (192) to (199) of the provisional Regulation were confirmed.
Nagu märgitud ajutise määruse põhjenduses 249, on uurimine näidanud, et liidu tootmisharu tegutseb kõigis turusegmentides.
Conclusion on injury
Asjaomase toote selline eristamine ei olnud seega põhjendatud ning väide tuli tagasi lükata.
Following the imposition of provisional measures, the CCCME and four Chinese exporting producers submitted that competition factors had not been addressed in the injury analysis.
Pärast lõplike järelduste teatavakstegemist väitis CCCME, et komisjon ei olnud ajutises määruses kirjeldanud, kuidas ta iseloomustab ajutise määruse põhjenduses 249 mainitud „madalat hinnaklassi“.
They claimed that the complaint admitted that imports from the PRC had not been a market issue until 2016, as long as they focused on the low and mid-level segments of the Union market and that the injury analysis should have focused on these specific segments.
Samuti väitis ta, et Hiina RVst (ka kolmandatest riikidest) viimastel aastatel toimunud impordi kasvu mõju hindamisel tuleb arvesse võtta konkreetseid turusegmente, kus imporditud elektrijalgrattaid müüdi.
One importer further claimed that injury, if proven, would essentially affect or focus on the low-end segment of electric bicycles and, based on its own experience, did not exist in the high-end segments of the market.
Sellega seoses on „madalaase hinnaklassi“ kuuluvad tooted need elektrijalgrattad, mille toote kontrollnumbri struktuur osutab põhiomadustele.
Notwithstanding the fact that the CCCME's claims were made on an inaccurate reading of the complaint, the Commission recalls that its conclusions were not based on the complaint but on its own investigation and findings concerning dumping, injury and causality.
„Madalasse hinnaklassi“ kuuluvate toodete määratlus erineb turu väidetavate eri segmentide eristamisest.
As established in recital (249) of the provisional Regulation, the investigation has shown that the Union industry is active in all market segments.
Nagu on märgitud põhjenduses 42, esitas mitu huvitatud isikut segmentidega seoses sarnaseid väiteid, kuid keegi ei esitanud tõendeid, mis oleksid õigustanud või võimaldanud turu võimalikku segmentimist.
Such differentiation of the product concerned was therefore not warranted and the claim had to be rejected.
Eelkõige ei esitanud ükski huvitatud isik ühtki füüsilist ega muud objektiivset kriteeriumi, mis toetaks turu segmenteerimisel põhinevat analüüsi, nagu on kirjeldatud põhjendustes 45 ja 46.
Following final disclosure, the CCCME argued that the Commission had not described in the provisional Regulation how it characterised the ‘entry-level products’ mentioned in recital (249) of the provisional Regulation.
Samuti väitis CCCME, et kuna liidu tootmisharu turuosa vähenemine mõjutas peamiselt muid liidu tootjaid kui kaebuse esitajaid, nagu on selgitatud põhjenduses 117, on Hiina RVst pärit import ja kaebuse esitajate toodang väidetavalt olnud suures osas selgepiirilised turusegmendid.
It also claimed that the impact of any growth in imports from the PRC (also from third countries) in recent years must be assessed having regard to the specific market segments in which those imported electric bicycles were sold.
Nagu on juba mainitud põhjenduses 118, hõlmab kahjuanalüüs siiski liidu tootmisharu tervikuna, mitte ainult kaebuse esitajaid.
In that respect, ‘entry-level products’ are those electric bicycles which have the basic characteristics in the PCN structure.
On selge, et liidu tootmisharu kaotas vaatlusalusel perioodil olulise osa turust (24 protsendipunkti), peamiselt Hiinast pärit impordile, mille turuosa suurenes vaatlusalusel perioodil 17 protsendipunkti.
The definition of ‘entry-level products’ is different from the alleged differentiation of the market in segments.
CEIEB ei nõustunud komisjoni järeldusega kahju kohta.
As stated in recital (42), although several interested parties put forward similar claims concerning segmentation, no one provided evidence that would have justified or allowed for a possible segmentation of the market.
Ta väitis, et liidu tootmisharu tulemused olid erakordselt head, välja arvatud turuosa säilitamine.
In particular, no physical or other objective criteria were provided by any interested party, which would support an analysis based on a segmentation of the market, as described in recitals (45) and (46).
CEIEB väitis lisaks, et tootmisvõimsuse, tootmisvõimsuse rakendusastme, müügimahu ja tööhõive näitajad olid arenenud positiivselt kogu vaatlusalusel perioodil ning et komisjoni negatiivsed tulemused põhinesid ebajärjepidevatel ja lühematel analüüsiperioodidel.
The CCCME also argued that since the loss of market share of the Union industry mostly affected Union producers other than the complainants, as explained in recital (117), the imports from the PRC and the production of the complainants has allegedly been in largely distinct market segments.
Eelkõige väitis CEIEB, et müügi puhul analüüsiti ajavahemikku alates 2016. aastast kuni uurimisperioodini, samal ajal kui tootmisvõimsuse rakendusastme puhul oli analüüsiperiood 2014–2016.
However, as already mentioned in recital (118), the injury analysis covers the Union industry as a whole, not only the complainants.
CCCME ja neli eksportivat tootjat väitsid, et ajutise määruse põhjenduses 205 esitatud seisukoht, et kõik nimetatud näitajad olid „arenenud negatiivses suunas“, oli vale ja eksitav.
It is undisputed that the Union industry suffered a significant loss of market share of 24 percentage points, mainly to Chinese imports, which gained 17 percentage points of market share during the period considered.
Need huvitatud isikud väitsid, et kasvunäitajad olid nii tootmise kui ka müügi puhul ning müüginäitajad nii väärtuse kui ka mahu poolest vaatlusalusel perioodil olulises osas positiivsed.
The CEIEB disagreed with the Commission's conclusion on injury.
Lisaks väideti, et liidu tootmisharu tootmisvõimsus suurenes oluliselt ning et nii kasumlikkus kui ka hinnad olid samuti vaatlusalusel perioodil kasvanud.
It claimed that the Union industry had performed extremely well with the exception of retention of market share.
CCCME lisas, et vastupidi sellele, mida on öeldud ajutise määruse põhjendustes 204 ja 205, ei olnud tulemuslikkuse näitajad ja eelkõige kasumlikkus vaatlusalusel perioodil vähenenud.
The CEIEB further argued that indicators of capacity, utilisation, sales volumes and employment had developed positively throughout the period considered and that the Commission's negative findings were based on inconsistent and shorter periods of analysis.
Lisaks väitis CCCME, et kuna kaebuse esitaja ise oli tunnistanud, et import HRVst ei hakanud kasvama ega muutunud konkurentsivõimeliseks kuni 2016. aastani, sai väike kasumimarginaal 2014. aastal olla üksnes liidu tootjate endi kaubanduslik viga.
In particular, the CEIEB claimed that for sales the period analysed was 2016-IP, while for capacity utilisation the period was 2014-2016.
Komisjon tuletab meelde, et tema kahjuanalüüsi eesmärk on hinnata liidu tootmisharu kannatatud kahju taset.
The CCCME and four exporting producers submitted that the statement made in recital (205) of the provisional Regulation that all of the indicators cited there ‘developed negatively’ was false and misleading.
See hõlmab iga tulemusnäitaja olulisuse, nende seoste ning muutumise hindamist vaatlusalusel perioodil.
Those interested parties claimed that the indicator of ‘growth’ in terms of both production and sales, and the sales in terms of both value and volume, was substantially positive over the period considered.
Üksnes iga näitaja lõpptulemuse võrdlus eraldi ei saa kajastada liidu tootmisharu asjaomaseid majanduslikke suundumusi.
Further, it was claimed that the Union industry ‘capacity’ increased substantially and that both profitability and prices had also increased during the period considered.
Seoses sellega selgitati ajutise määruse põhjendustes 177 ja 200 kasvunäitajaga seotud järeldust; see tugines olulistele ja kasvavatele erinevustele liidu tootmisharu tarbimise ja müügi arengu vahel, mis tõi kaasa turuosa märkimisväärse kaotamise.
The CCCME added that contrary to had been stated in recitals (204) and (205) of the provisional Regulation, performance indicators and notably profitability were not depressed during the period considered.
Nagu selgitatud põhjendustes 201–203, mõjutas see erinevus aja jooksul tootmismahtu, laovarusid, tootmisvõimsust, tootmisvõimsuse rakendusastet ja tööhõive taset.
Finally, the CCCME claimed that since the complainant itself had admitted that the imports from the PRC did not start to grow and become competitive until 2016, a low profit margin in 2014 could only have been the commercial fault of the Union producers themselves.
Lisaks nagu on selgitatud põhjenduses 204, püsis kasumimarginaal väidetavalt madalal tasemel ning oli langussuundumuses kõikidel aastatel peale ühe.
The Commission recalls that the purpose of its injury analysis is to assess the level of injury suffered by the Union industry.
Pealegi arvestades, et elektrijalgrataste tootmisharu on rahamahukas ja tugineb pangarahastamisele, tuleb finantsseisundi analüüsil võtta arvesse kasumi mõju tegevusega seotud rahavoogudele, mis oli ebapiisav ja olulisel määral alla kasumimarginaali.
It involves an assessment of the relevance of each performance indicator, their relationships and evolution in and within the period considered.
Kokkuvõttes kinnitas komisjon seega, et selles põhjenduses eespool viidatud suundumused iseloomustasid kehva ja negatiivset olukorda, ning kinnitas oma järelduse, et liidu tootmisharu kannatas olulist kahju.
A mere comparison of the end points of each indicator taken separately cannot reflect the economic trends at work in the Union industry.
CCCME väited tuli seega tagasi lükata.
In that regard, the finding concerning the indicator of growth was explained in recitals (177) and (200) of the provisional Regulation and relied on the substantial and growing divergence between the evolution of consumption and the evolution of the sales of the Union industry which translated into a very significant loss of market share.
CEIEB ja kaks importijat väitsid, et olulise kahju järeldused tuginesid peamiselt komisjoni hinnangule, et liidu tootmisharu turuosa oli vähenenud impordi tõttu, võtmata arvesse, et see kahju oli seostatav struktuursete vigadega, nagu potentsiaalsete võimaluste õigel ajal tuvastamata jätmine, tootmisvõimsussesse varasemate investeeringute tegemata jätmine, mitteatraktiivsed tooted ja ebapiisavad müügikanalid.
As explained in recitals (201) to (203), the impact of this divergence spread over time on production, stocks, capacity, capacity utilisation, and employment level.
Esiteks märkis komisjon, et need väited tundusid olevat vastuolus CCCME ja Hiina eksportivate tootjate väidetega, kes kinnitasid, et liidu elektrijalgrataste turul domineeris liidu tootmisharu, et Hiina elektrijalgrataste import oli vaid järk-järgult jõudnud järele kvaliteedi ja konkurentsivõime poolest ning et kõige tõenäolisem kahju põhjus oli ülemäärane investeerimine liidu tootmisharu tootmisvõimsusse.
Furthermore, considering that the electric bicycles business is cash intensive and relies on bank financing, the analysis of the financial position must take into account the translation of profits into operating cash flows which was insufficient and well below profit margins.
Selles kontekstis hindas komisjon, et arvesse võtmiseks oleks see väide pidanud olema täpselt määratletud ja kvantifitseeritud.
Overall, the Commission therefore confirmed that the trends referred to earlier in this recital characterised a depressed and negative situation and confirmed its conclusion that the Union industry suffered material injury.
Igal juhul tuletas komisjon meelde, et ehkki turuosa kaotamine oli tema kahjuanalüüsi oluline element, ei piirdunud analüüs sellega.
Finally, the Commission disagreed with the CCCME's claim that the low profit margin of the Union Industry in 2014 could only be its commercial fault since the complainant had admitted that imports from the PRC did not start to grow and become competitive until 2016.
Siinkohal viitab komisjon muude kahjunäitajate analüüsile ning oma järeldusele hinna allalöömise kohta, mis kõik mõjutavad tema hinnangut üldise kahju analüüsi kohta.
The Commission assessed that that claim was based on an inaccurate reading of the complaint and, in any case, that it was contradicted by the investigation's findings which showed that imports from the PRC had a significant market share of 18 % in 2014 and had already doubled in volume by 2016.
Seepärast lükkas komisjon selle väite tagasi.
The claims of the CCCME had therefore to be rejected.
Pärast lõplike järelduste teatavakstegemist väitis CEIEB, et komisjon oli avalikustava lõpliku dokumendi põhjenduses 115 märkinud, et üksnes hinna allalöömise olemasolu oli piisav olulisuse tingimuse täitmiseks, ja ta väljendas oma mittenõustumist.
The CEIEB as well as two importers claimed that the findings of material injury centrally relied on the Commission's assessment that the Union industry had lost market share to imports without considering that such loss was attributable to structural flaws such as the failure to recognise potential opportunities at the right time, make earlier investments in production capacity, unappealing products and inadequate sales channels.
Komisjon siiski ei leidnud, et seda oleks väidetud põhjenduses 115, milles osutatakse „muude kahjunäitajate analüüsile ning oma järeldusele hinna allalöömise kohta, mis kõik mõjutavad tema hinnangut üldise kahju analüüsi kohta“.
First the Commission observed that those statements seemed to contradict the claims of the CCCME and Chinese exporting producers who stated that the market of electric bicycles in the Union was dominated by the Union industry, that imports of Chinese electric bicycles had just gradually caught up in quality and competitiveness and eventually that the most likely cause of injury was an excessive investment in production capacity of the Union's industry.
Seepärast lükati väide tagasi.
The Commission's further noted that the CEIEB claimed both that the Union industry did extremely well during the period considered (as stated in recital (146)) and that its business model and management was affected by structural flaws and other shortcomings stated in recital (151) of such a scale that it would explain why the sales of the Union industry grew by only 20 % over the period considered when imports from the PRC increased by 250 %.
Lisaks ajutiste meetmete kehtestamisele väitsid CCCME ja neli eksportivat tootjat, et valimisse kaasatud liidu tootjate mittekonfidentsiaalsete indekseeritud näitajate areng nõrgendas komisjoni järeldust, et liidu tootmisharu kannatas olulist kahju alusmääruse artikli 3 lõike 5 tähenduses.
In that context, the Commission assessed that in order to be considered, such claim should have been precisely specified and quantified.
Nagu on komisjoni tavapärane praktika ja nagu märgitud ajutise määruse põhjenduses 166, võttis komisjon arvesse mikromajanduslikke kahjunäitajaid, kasutades valimisse kaasatud liidu tootjatelt saadud kontrollitud andmeid.
In any event, the Commission recalled that whilst the loss of market share was an important element of its injury analysis, the latter was not limited to it.
Need näitajad aitasid teha järeldust olulise kahju esinemise kohta, aga neid ei saa iseenesest tõlgendada nii, et need moodustavad üldise olulise kahju järelduse (või sel juhul asendavad üldise kahju otsuse, mille komisjon on teinud).
In this regard, the Commission refers to the analysis of other injury indicators and its finding of undercutting, all of which play into its assessment of the overall injury analysis.
Mis puutub makromajanduslikesse kahjunäitajatesse, siis määrati need kindlaks kogu liidu tootmisharu kohta.
The Commission therefore rejected that claim.
Kuna rohkem märkusi ei esitatud, kinnitas komisjon ajutise määruse põhjendustes 200–206 esitatud järeldused kahju kohta.
Following final disclosure, the CEIEB submitted that the Commission had stated in recital (115) of the General Final Disclosure Document that the mere existence of undercutting was enough to satisfy the condition of materiality and expressed its disagreement.
PÕHJUSLIK SEOS
The Commission nevertheless fails to see such statement under recital (115), which refers to ‘the analysis of other injury indicators and its finding of undercutting, all of which play into its assessment of the overall injury analysis’.
Dumpinguhinnaga impordi mõju
The argument was therefore dismissed.
Märkuste puudumisel ja võttes arvesse liidu tootmisharu turuosa läbivaatamist põhjendustes 113–114 ning hinna allalöömise marginaali läbivaatamist põhjenduse 99, kinnitas komisjon oma järeldused, mis on sätestatud ajutise määruse põhjenduses 209.
Further to the imposition of provisional measures, the CCCME and four exporting producers claimed that the evolution of the non-confidential indexed indicators of the sampled Union's producers substantially undermined the Commission's conclusion that the Union industry has suffered material injury within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation.
Muude tegurite mõju
As is the standard practice of the Commission and was set out in recital (166) of the provisional Regulation, the Commission considered the microeconomic injury indicators using the verified data of the sampled Union producers.
Import kolmandatest riikidest
Those indicators contributed to the finding of material injury but cannot be read as, in themselves, making up a complete material injury finding (or, for that matter, replace the overall injury determination carried out by the Commission).
Üks sõltumatu importija väitis, et ehkki vaatlusalusel perioodil oli HRVst pärit impordi absoluutne tase oluliselt kõrgem kui teistest riikidest tuleneva impordi maht, tuleks arvesse võtta ka igast riigist pärit impordi suhtelist kasvu.
As for macroeconomic injury indicators, they were established for the whole Union industry.
Eelkõige viitas huvitatud isik sellele, et Šveitsist pärit import oli vaatlusalusel perioodil suurenenud 3000 %.
In the absence of any further comments, the Commission confirmed its conclusions on injury set out in recitals (200) to (206) of the provisional Regulation.
Importija väitis, et teistest riikidest kui HRV pärit import avaldas turul mõju, mida ei saa pidada üksnes marginaalseks, nagu on märgitud ajutise määruse põhjenduses 215.
CAUSATION
Komisjon täheldas, et Šveitsist pärit impordi turuosa oli uurimisperioodil 1 %.
Effects of the dumped imports
Lisaks ei selgitanud importija seda, kuidas tema tähelepanekud võiksid muuta kehtetuks komisjoni järelduse, et import kõikidest riikidest peale HRV ei vähendanud põhjuslikku seost HRVst pärit dumpinguhinnaga impordi ning liidu tootmisharu kannatatud kahju vahel, nagu on põhjendatud ajutise määruse põhjendustes 210–214.
In the absence of comments and taking into account the revision of the market share of the Union industry under recitals (113) to (114) and of the undercutting margins under recitals (99), the Commission confirmed its conclusions set out in recitals (209) of the provisional Regulation.
Liidu tootmisharu tulemused
Effects of other factors
Pärast ajutiste meetmete kehtestamist väitsid CCCME ja neli eksportivat tootjat, et mitu liidu tootjat Kesk-Euroopas importisid HRVst osasid ning panid kokku ja müüsid elektrijalgrattaid liidus.
Imports from third countries
Ta lisas, et nende äriühingute toodetud elektrijalgrataste hind tundub olevat suhteliselt madal, mis võib olla teine põhjus, miks need liidu tootjad kannatasid kahju, kes toodavad kõrge hinnaga elektrijalgrattaid.
One unrelated importer claimed that while the absolute level of imports from the PRC during the period considered was well above the volume of imports from other countries, the relative increase of imports from each country should also be considered.
Komisjon tuletab meelde, et tema uurimise geograafiline ulatus on liidu turg, mitte selle osad.