natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The power of national administrative competition authorities to prioritise their enforcement proceedings is without prejudice to the right of a government of a Member State to issue to national administrative competition authorities general policy rules or priority guidelines that are not related to sector inquiries or specific proceedings for the enforcement of Articles 101 and 102 TFEU.
Kui liikmesriikide konkurentsiasutuste kohustusi ja volitusi liikmesriigi õigusnormide alusel laiendatakse, peaksid liikmesriigid tagama, et liikmesriikide konkurentsiasutustel oleks nende ülesannete tulemuslikuks täitmiseks piisavalt inimesi ja vahendeid.
NCAs should have sufficient resources, in terms of qualified staff able to conduct proficient legal and economic assessments, financial means, technical and technological expertise and equipment including adequate information technology tools, to ensure they are able to perform their tasks effectively when applying Articles 101 and 102 TFEU.
Ilma et see piiraks liikmesriigi eelarvereeglite ja -menetluste kohaldamist, tuleks liikmesriikide konkurentsiasutuste sõltumatuse suurendamiseks võimaldada neil oma ülesannete täitmiseks eraldatud eelarvevahendite kasutamise üle iseseisvalt otsustada.
In the event that the duties and powers of NCAs under national law are extended, Member States should ensure that NCAs have sufficient resources to perform those tasks effectively.
Konkurentsiküsimustes pädevatele riiklikele haldusasutustele nende ülesannete täitmiseks vajalike vahendite tagamiseks võidakse kaaluda erinevaid rahastamisviise, näiteks rahastamist muudest allikatest kui riigi eelarve.
The independence of NCAs should be enhanced by enabling them to decide independently on the spending of the budget allocations for the purpose of carrying out their duties, without prejudice to national budgetary rules and procedures.
Selleks et tagada käesoleva direktiivi rakendamise tulemuslik seire, peaksid liikmesriigid tagama, et konkurentsiküsimustes pädevad riiklikud haldusasutused esitavad oma tegevuse ja vahendite kohta valitsus- või parlamendiorganile perioodiliselt aruandeid.
To ensure that national administrative competition authorities have the necessary resources to perform their tasks, different means of financing might be considered, such as financing from alternative sources other than the state budget.
Nendes aruannetes tuleks esitada teave otsuseid tegeva organi liikmete ametisse nimetamise ja ametist vabastamise kohta, asjaomasel aastal eraldatud inimeste arvu ja vahendite suuruse kohta ning selle kohta, kuidas inimeste arv või vahendite suurus on eelnevate aastatega võrreldes muutunud.
In order to ensure effective monitoring of the implementation of this Directive, Member States should ensure that national administrative competition authorities submit periodic reports on their activities and resources to a governmental or parliamentary body.
Sellised aruanded tuleks teha üldsusele kättesaadavaks.
Those reports should include information about the appointments and dismissals of members of the decision-making body, the amount of resources that were allocated in the relevant year and any changes in that amount compared to previous years.
Liikmesriikide konkurentsiasutustel peavad olema vähemalt minimaalsed uurimis- ja otsustusvolitused selleks, et neil oleks võimalik ELi toimimise lepingu artiklite 101 ja 102 täitmist tulemuslikult tagada.
Such reports should be made publicly available.
Konkurentsiküsimustes pädevatel riiklikel haldusasutustel peaksid olema tulemuslikud uurimisvolitused, et tuvastada mis tahes menetlusetapis kõik kokkulepped, otsused ja igasugune kooskõlastatud tegevus, mis on keelatud ELi toimimise lepingu artikliga 101, või turgu valitseva seisundi kuritarvitused, mis on keelatud ELi toimimise lepingu artikliga 102.
NCAs require a minimum set of common investigative and decision-making powers to be able to effectively enforce Articles 101 and 102 TFEU.
Konkurentsiküsimustes pädevatel riiklikel haldusasutustel peaks olema võimalik rakendada neid volitusi ELi toimimise lepingu artiklite 101 ja 102 kohaldamisega seoses uurimisaluste ettevõtjate ja ettevõtjate ühenduste ning teiste turuosaliste suhtes, kellel võib olla uurimise jaoks asjakohast teavet.
National administrative competition authorities should have effective powers of investigation to detect any agreement, decision or concerted practice prohibited by Article 101 TFEU or any abuse of a dominant position prohibited by Article 102 TFEU at any stage of the proceedings before them.
Selliste tõhusate uurimisvolituste andmine kõigile konkurentsiküsimustes pädevatele riiklikele haldusasutustele peaks tagama, et neil on võimalik üksteist tõhusalt abistada, kui neil palutakse mõne teise liikmesriigi konkurentsiasutuse nimel või huvides viia oma territooriumil läbi kontrolle või teha asjaolude väljaselgitamiseks muid toiminguid, tuginedes määruse (EÜ) nr 1/2003 artiklile 22.
The national administrative competition authorities should be able to apply those powers to undertakings and associations of undertakings which are the subject of proceedings for the application of Articles 101 and 102 TFEU, as well as to other market players which may be in possession of information which is of relevance to such proceedings.
Konkurentsiküsimustes pädevate riiklike haldusasutuste uurimisvolitused peaksid olema piisavad, et neil oleks võimalik tulla konkurentsinormide täitmise tagamisel toime digikeskkonnaga seotud probleemidega ning et liikmesriigi konkurentsisustustel oleks võimalik saada kogu teave ettevõtja või ettevõtjate ühenduse kohta, kelle suhtes uurimistoimingut kohaldatakse, sealhulgas kohtuekspertiisialane teave, digitaalsel kujul, olenemata sellest, millisele andmekandjale teave on salvestatud, milleks võib olla näiteks sülearvuti, mobiiltelefon, muu mobiilseade või pilv.
Granting such effective investigative powers to all national administrative competition authorities should ensure that they are in a position to assist each other effectively when requested to carry out an inspection or any other fact-finding measure on their own territory on behalf of and for the account of another NCA pursuant to Article 22 of Regulation (EC) No 1/2003.
Konkurentsiküsimustes pädevatel riiklikel haldusasutustel peaks olema võimalik läbi viia kõiki vajalikke kontrolle ettevõtjate ja ettevõtjate ühenduste ruumides, kui nad kooskõlas Euroopa Liidu Kohtu praktikaga suudavad tõendada, et neil on põhjendatud kahtlusi, et rikutud on ELi toimimise lepingu artiklit 101 või 102.
The investigative powers of national administrative competition authorities should be adequate to meet the enforcement challenges of the digital environment, and should enable NCAs to obtain all information related to the undertaking or association of undertakings which is subject to the investigative measure in digital form, including data obtained forensically, irrespective of the medium on which the information is stored, such as on laptops, mobile phones, other mobile devices or cloud storage.
Käesoleva direktiiviga ei tohiks takistada liikmesriike nõudmast, et selliste kontrollide läbiviimiseks tuleb eelnevalt saada luba liikmesriigi kohtuasutuselt.
National administrative competition authorities should be able to carry out all necessary inspections of premises of undertakings and associations of undertakings where, in line with the case law of the Court of Justice of the European Union, they can show that there are reasonable grounds for suspecting an infringement of Article 101 or 102 TFEU.
Konkurentsiküsimustes pädevate riiklike haldusasutuste tegevuse tulemuslikkuse tagamiseks peaks nende õigus teha kontrolle võimaldama neil pääseda ligi teabele, mis on kättesaadav ettevõtjale, ettevõtjate ühendusele või kontrollitavale isikule ning mis on seotud uurimisaluse ettevõtja või ettevõtjate ühendusega.
This Directive should not prevent Member States from requiring prior authorisation by a national judicial authority for such inspections.
See peaks hõlmama tingimata ka õigust otsida dokumente, toimikuid ja seadmetele salvestatud andmeid, mida ei ole eelnevalt täpselt kindlaks määratud.
To be effective, the power of national administrative competition authorities to carry out inspections should enable them to access information that is accessible to the undertaking or association of undertakings or person subject to the inspection and which is related to the undertaking or the association of undertakings under investigation.
Sellise õiguseta oleks võimatu omandada uurimise jaoks vajalikku teavet, kui ettevõtjad või ettevõtjate ühendused võtavad takistava hoiaku või keelduvad koostööst.
This should necessarily include the power to search for documents, files or data on devices which are not precisely identified in advance.
Õigus vaadata läbi raamatupidamis- ja muid dokumente peaks hõlmama igasuguseid teabevahetuse vorme, sealhulgas elektroonilisi sõnumeid, olenemata sellest, kas need näivad olevat lugemata või kas need on kustutatud.
Without such power, it would be impossible to obtain the information necessary for the investigation where undertakings or associations of undertakings adopt an obstructive attitude or refuse to cooperate.
Kontrollide tarbetu pikenemise minimeerimiseks peaks konkurentsiküsimustes pädevatel riiklikel haldusasutustel olema õigus teha ka edaspidi uurimisaluse ettevõtja või ettevõtjate ühenduse puhul läbiotsimisi ning teha valik nende tegevust puudutavate raamatupidamis- ja muude dokumentide koopiatest ja väljavõtetest konkurentsiasutuse ruumides või muudes selleks ettenähtud ruumides.
The power to examine books or records should cover all forms of correspondence, including electronic messages, irrespective of whether they appear to be unread or have been deleted.
Selliste läbiotsimiste käigus tuleks järjepidevalt tagada ettevõtjate kaitseõiguste austamine.
To minimise the unnecessary prolongation of inspections, national administrative competition authorities should have the power to continue making searches and to select copies or extracts of books and records related to the business of the undertaking or association of undertakings being inspected at the authority's premises or at other designated premises.
Kogemused näitavad, et ettevõtja äridokumente võidakse hoida juhtorgani liikmete, juhatajate või muude ettevõtja või ettevõtjate ühenduse heaks töötavate isikute kodudes, eelkõige järjest paindlikuma töökorralduse tõttu.
Such searches should ensure the continued due respect of undertakings' rights of defence.
Kontrollide tulemuslikkuse tagamiseks peaks konkurentsiküsimustes pädevatel riiklikel haldusasutustel olema õigus siseneda mis tahes ruumidesse, sealhulgas kodudesse, kui nad suudavad tõendada põhjendatud kahtlust, et nendes ruumides hoitakse äridokumente, mis võivad olla asjakohased ELi toimimise lepingu artikli 101 või 102 rikkumise tõendamiseks.
Experience shows that business records may be kept in the homes of directors, managers and other members of staff of undertakings or of associations of undertakings, in particular because of the increased use of more flexible working arrangements.
Selle õiguse teostamiseks peaks konkurentsiküsimustes pädeval riiklikul haldusasutusel olema eelnevalt vastav luba liikmesriigi kohtuasutuselt, mis võib teatavate liikmesriikide õigussüsteemis hõlmata ka prokuröri.
In order to ensure that inspections are effective, national administrative competition authorities should have the power to enter any premises, including private homes, if they can show that there is a reasonable suspicion that business records which may be relevant to prove an infringement of Article 101 or 102 TFEU are being kept in those premises.
See ei tohiks takistada liikmesriikidel anda äärmiselt pakilistel juhtudel liikmesriigi kohtuasutuse ülesandeid konkurentsiküsimustes pädevatele riiklikele haldusasutustele või lubada viia kontrollitavate nõusolekul selliseid kontrolle läbi erandkorras.
The exercise of that power should be subject to the national administrative competition authority having obtained prior authorisation from a national judicial authority, which may include a public prosecutor in certain national legal systems.
Konkurentsiküsimustes pädevad riiklikud haldusasutused võivad usaldada selliste kontrollide läbiviimise politseile või samaväärsele õiguskaitseasutusele, eeldusel et kontrolli läbiviimise juures on esindatud ka konkurentsiküsimustes pädev riiklik haldusasutus.
This should not prevent Member States in cases of extreme urgency from entrusting the tasks of a national judicial authority to a national administrative competition authority acting as a judicial authority or, by way of exception, allowing for such inspections to be carried out with the consent of those subject to inspection.
See ei tohiks mõjutada konkurentsiküsimustes pädeva riikliku haldusasutuse õigust kontrolli ise läbi viia ning saada politseilt või samaväärselt õiguskaitseasutuselt vajalikku abi, sealhulgas ettevaatusabinõuna, et ületada kontrollitava ettevõtja võimalikku vastuseisu.
The conduct of such inspections might be entrusted by a national administrative competition authority to the police or an equivalent enforcement authority, provided that the inspection is carried out in the presence of the national administrative competition authority.
Liikmesriikide konkurentsiasutustel peaksid olema tõhusad volitused, et nõuda ettevõtjatelt või ettevõtjate ühendustelt teavet, mida on vaja ELi toimimise lepingu artiklite 101 ja 102 rikkumiste tuvastamiseks.
This should be without prejudice to the right of the national administrative competition authority to conduct the inspection itself and to obtain the necessary assistance of the police or an equivalent enforcement authority, including assistance, as a precautionary measure, to overcome possible opposition on the part of those subject to the inspection.
Seda eesmärki silmas pidades peaks liikmesriikide konkurentsiasutustel olema võimalik nõuda sellise teabe avaldamist, mis võiks neil lasta uurida ka võimalikke rikkumisi.
NCAs should have effective powers to require undertakings or associations of undertakings to provide information necessary to detect infringements of Articles 101 and 102 TFEU.
See peaks hõlmama õigust nõuda mis tahes digitaalsel kujul salvestatud teavet, sealhulgas e-kirju ja kiirsõnumeid, olenemata salvestatud teabe kandjast, milleks võib muu hulgas olla pilv või server, tingimusel et teave on teabenõude adressaadiks olevale ettevõtjale või ettevõtjate ühendusele kättesaadav.
To that end, NCAs should be able to require the disclosure of information that may enable them to investigate putative infringements.
Selle õiguse kasutamisega ei tohiks tekitada ettevõtjale või ettevõtjate ühendusele uurimise vajadustega ebaproportsionaalseid kohustusi.
This should include the right to require information in any digital form, including emails and instant messaging system messages, irrespective of where it is stored, including in clouds and on servers, provided it is accessible to the undertaking or association of undertakings which is the addressee of the request for information.
Näiteks ei tohiks ettevõtjale või ettevõtjate ühendusele põhjustada ülemääraseid kulusid ega nõuda neilt liigsete jõupingutuste tegemist.
That right should not result in an obligation on the part of the undertaking or association of undertakings which is disproportionate to the requirements of the investigation.
Kuigi teabe nõudmise õigus on rikkumiste avastamise seisukohast ülioluline, peaksid sellised nõuded olema proportsionaalsed.
For example, it should not result in excessive costs or efforts being incurred by the undertaking or association of undertakings.
Nõuete eesmärk ei tohiks olla kohustada ettevõtjat või ettevõtjate ühendust tunnistama, et nad on rikkumise toime pannud, sest selle tõendamise ülesanne lasub liikmesriigi konkurentsiasutusel.
While the right to require information is crucial for the detection of infringements, such requests should be appropriate in scope.
See ei tohiks mõjutada ettevõtjate või ettevõtjate ühenduste kohustust vastata faktiküsimustele ja esitada dokumente.
Such requests should not compel an undertaking or association of undertakings to admit that it has committed an infringement, which is incumbent upon the NCAs to prove.
Samuti peaksid liikmesriigi konkurentsiasutusel olema tõhusad vahendid nõuda igalt muult füüsiliselt või juriidiliselt isikult sellise teabe esitamist, mis võib olla oluline ELi toimimise lepingu artiklite 101 ja 102 kohaldamise jaoks.
This should be without prejudice to the obligations of undertakings or associations of undertakings to answer factual questions and to provide documents.
Liikmesriikidel peaks olema võimalik sätestada selliste teabenõuete kohta menetlusnormid, milles võib muu hulgas käsitleda nende õiguslikku vormi, eeldusel et need normid võimaldavad selle vahendi tõhusat kasutamist.
Similarly, NCAs should have effective tools to require any other natural or legal person to provide information that may be relevant for the application of Articles 101 and 102 TFEU.
Samuti näitavad kogemused, et teave, mis on esitatud vabatahtlikult vastusena mittekohustuslikele teabenõuetele, võib olla väärtuslik teabeallikas konkurentsinormide täitmise teabepõhist ja tulemuslikku tagamist silmas pidades.
Member States should be free to provide for procedural rules on such requests for information, such as the legal form they take, provided that those rules allow for the effective use of this tool.
Ka võib teabe omaalgatuslik esitamine kolmandate isikute, näiteks samal turul tegutsevate konkurentide, klientide ja tarbijate poolt aidata kaasa konkurentsinormide täitmise tulemuslikule tagamisele ning liikmesriikide konkurentsiasutused peaksid sellist teavitamist soodustama.
Experience also shows that information provided on a voluntary basis in response to non-compulsory requests for information can be a valuable source of information for informed and robust enforcement.
Kogemused näitavad, et õigus menetlusosalisi küsitleda on kasulik vahend selleks, et koguda tõendeid ja aidata konkurentsiasutustel hinnata juba kogutud tõendite väärtust.
Similarly, the provision of information by third parties, such as competitors, customers and consumers in the market, on their own initiative can contribute to effective enforcement and NCAs should encourage this.
Liikmesriikide konkurentsiasutustel peaksid olema tulemuslikud vahendid, et kutsuda küsitlusele ettevõtja või ettevõtjate ühenduse või muu juriidilise isiku mis tahes esindaja või mis tahes füüsiline isik, kel võib olla ELi toimimise lepingu artiklite 101 ja 102 kohaldamise seisukohalt olulist teavet.
Experience shows that the power to conduct interviews is a useful tool to collect evidence and to help competition authorities assess the value of already-collected evidence.
Liikmesriikidel peaks olema võimalik sätestada küsitlusi käsitlevad normid, eeldusel et need normid võimaldavad selle vahendi tulemuslikku kasutamist.
NCAs should have effective means to summon for an interview any representative of an undertaking or association of undertakings, any representative of other legal persons and any natural person who may possess information relevant for the application of Articles 101 and 102 TFEU.
On hädavajalik, et liikmesriikide konkurentsiasutused saavad nõuda, et ettevõtjad ja ettevõtjate ühendused lõpetaksid ELi toimimise lepingu artikli 101 või 102 rikkumise ja seda ka siis, kui rikkumine jätkub pärast seda, kui liikmesriigi konkurentsiasutus on ametlikult alustanud menetlust.
Member States should be free to provide for rules governing the conduct of such interviews, provided that such rules allow for the effective use of this tool.
Lisaks peaks liikmesriikide konkurentsiasutustel olema turul konkurentsi taastamiseks tõhusad vahendid, mis võimaldavad neil ette näha struktuurilisi või tegevusega seotud parandusmeetmeid, mis on toimepandud õigusrikkumisega proportsionaalsed ja vajalikud rikkumise lõpetamiseks.
It is indispensable for NCAs to be able to require undertakings and associations of undertakings to bring infringements of Article 101 or 102 TFEU to an end, including where the infringement continues after the NCAs have formally initiated proceedings.
Proportsionaalsuse põhimõtte kohaselt peaksid liikmesriikide konkurentsiasutused kahe võrdselt tulemusliku parandusmeetme vahel valimisel eelistama vahendit, mis on ettevõtja jaoks vähem koormav.
Moreover, NCAs should have effective means to restore competition in the market by imposing structural and behavioural remedies which are proportionate to the infringement committed and which are necessary to bring the infringement to an end.
Struktuurilised parandusmeetmed, näiteks kohustus likvideerida osalus konkureerivas ühingus või loovutada äriüksus, mõjutavad ettevõtja vara ning seega võib eeldada, et need on ettevõtja jaoks koormavamad kui tegevusega seotud parandusmeetmed.
The principle of proportionality requires that, when choosing between two equally effective remedies, NCAs should choose the remedy that is least burdensome for the undertaking.
See ei tohiks siiski takistada liikmesriikide konkurentsiasutustel leida, et konkreetse õigusrikkumise asjaolud õigustavad struktuurilise parandusmeetme määramist, kuna see oleks rikkumise lõpetamiseks tulemuslikum kui tegevusega seotud parandusmeede.
Structural remedies, such as obligations to dispose of a shareholding in a competitor or to divest a business unit, affect the assets of an undertaking and can be presumed to be more burdensome for the undertaking than behavioural remedies.
Ajutised meetmed võivad olla oluline vahend tagamaks, et uurimise ajal ei kahjustaks uuritav õigusrikkumine tõsiselt ega pöördumatult konkurentsi.
However, this should not preclude NCAs from finding that the circumstances of a particular infringement justify the imposition of a structural remedy because it would be more effective in bringing the infringement to an end than a behavioural remedy.
Kõnealune vahend on tähtis selliste turusuundumuste ärahoidmiseks, mida võib olla menetluse lõpus liikmesriigi konkurentsiasutuse otsusega väga raske tagasi pöörata.
Interim measures can be an important tool to ensure that, while an investigation is ongoing, the infringement being investigated does not seriously and irreparably harm competition.
Seepärast peaks liikmesriigi konkurentsiasutusel olema õigus määrata otsusega ajutisi meetmeid.
This tool is important to avoid market developments that could be very difficult to reverse by a decision taken by an NCA at the end of the proceedings.
Seda õigust peaks saama kasutada vähemalt siis, kui liikmesriigi konkurentsiasutus on prima facie tuvastanud ELi toimimise lepingu artikli 101 või 102 rikkumise ja kui konkurentsi võidakse tõsiselt ja pöördumatult kahjustada.
NCAs should therefore have the power to impose interim measures by decision.
Liikmesriikidel on õigus anda liikmesriikide konkurentsiasutustele ulatuslikumaid volitusi ajutiste meetmete määramiseks.
As a minimum, this power should apply in cases where an NCA has made a prima facie finding of infringement of Article 101 or 102 TFEU and where there is a risk of serious and irreparable harm to competition.
Ajutiste meetmete määramise otsus peaks kehtima ainult kindlaksmääratud ajavahemiku jooksul: kuni liikmesriigi konkurentsiasutuse menetluse lõpetamiseni või kindlaksmääratud tähtajani, mida võib vajalikul ja asjakohasel juhul pikendada.
Member States are free to provide NCAs with more extensive powers to impose interim measures.
Liikmesriigid peaksid tagama, et selliste meetmete õiguspärasust ja sealhulgas ka proportsionaalsust saab läbi vaadata kiirendatud vaidemenetluses või mõnes muus menetluses, mis hõlmab ka kiirendatud kohtulikku kontrolli.
A decision imposing interim measures should only be valid for a specified period, either until the conclusion of the proceedings by an NCA, or for a fixed time period which can be renewed insofar as it is necessary and appropriate.
Lisaks peaksid liikmesriigid looma vajalikud tingimused selleks, et liikmesriikide konkurentsiasutused saaksid ajutisi meetmeid ka tegelikult kasutada.