natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In accordance with the second subparagraph of Article 182(1) of Regulation (EU) No 1308/2013 the trigger volumes of imports for the possible application of additional import duties on certain fruit and vegetables are based on import data and domestic consumption data for the previous three years.
Määruse (EL) nr 1308/2013 artikli 182 lõike 1 teise lõigu kohaselt põhinevad impordi käivituskogused täiendavate imporditollimaksude võimalikuks kohaldamiseks teatavate puu- ja köögiviljade suhtes kolme eelneva aasta andmetel impordi ja siseriikliku tarbimise kohta.
On the basis of the data notified by the Member States for the years 2015, 2016 and 2017, the trigger volumes for certain fruit and vegetables should be fixed for the years 2019 and 2020.
Liikmesriikidelt 2015., 2016. ja 2017. aasta kohta saadud andmete põhjal tuleks määrata kindlaks teatavate puu- ja köögiviljade käivituskogused 2019. ja 2020. aastaks.
Taking into account that the period of application of possible additional import duties as set out in Annex VII to Implementing Regulation (EU) 2017/892 starts for a number of products on 1 January, this Regulation should apply from 1 January 2019 and therefore it should enter into force as soon as possible,
Võttes arvesse, et rakendusmääruse (EL) 2017/892 VII lisas esitatud võimalike täiendavate imporditollimaksude kohaldamise periood algab paljude toodete puhul 1. jaanuaril, tuleks käesolevat määrust kohaldada alates 1. jaanuarist 2019 ning see peaks jõustuma võimalikult kiiresti,
For the years 2019 and 2020, the trigger volumes referred to in point (b) of the first subparagraph of Article 182(1) of Regulation (EU) No 1308/2013 for the products listed in Annex VII to Implementing Regulation (EU) 2017/892 are set out in the Annex to this Regulation.
Rakendusmääruse (EL) 2017/892 VII lisas loetletud toodete puhul on määruse (EL) nr 1308/2013 artikli 182 lõike 1 esimese lõigu punktis b osutatud käivituskogused 2019. ja 2020. aastaks esitatud käesoleva määruse lisas.
It shall expire on 30 June 2020.
See kehtib kuni 30. juunini 2020.
Commission Implementing Regulation (EU) 2017/892 of 13 March 2017 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1308/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the fruit and vegetables and processed fruit and vegetables sectors (OJ L 138, 25.5.2017, p. 57).
Komisjoni 13. märtsi 2017. aasta rakendusmäärus (EL) 2017/892, millega kehtestatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1308/2013 rakenduseeskirjad seoses puu- ja köögiviljasektori ning töödeldud puu- ja köögivilja sektoriga (ELT L 138, 25.5.2017, lk 57).
Trigger volumes for the products and periods set out in Annex VII to Implementing Regulation (EU) 2017/892, for the possible application of additional import duties
Rakendusmääruse (EL) 2017/892 VII lisas esitatud toodete käivituskogused ja perioodid täiendavate imporditollimaksude võimalikuks kohaldamiseks
to 30 April
30. aprill
From 16 July to 16 November
16. juuli – 16. november
From 16 May to 15 August
16. mai – 15. august
From 16 June to 30 September
16. juuni – 30. september
Regulation (EU) 2018/1805 of the European Parliament and of the Council
Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EL) 2018/1805,
on the mutual recognition of freezing orders and confiscation orders
mis käsitleb arestimis- ja konfiskeerimisotsuste vastastikust tunnustamist
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Article 82(1)(a) thereof,
võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut, eriti selle artikli 82 lõike 1 punkti a,
Judicial cooperation in criminal matters in the Union is based on the principle of mutual recognition of judgments and judicial decisions, which has commonly been referred to as the cornerstone of judicial cooperation in criminal matters within the Union since the Tampere European Council of 15 and 16 October 1999.
Kriminaalasjades tehtav õigusalane koostöö liidus põhineb kohtuotsuste ja õigusasutuste otsuste vastastikuse tunnustamise põhimõttel, mida on liidus 15.–16. oktoobril 1999 Tamperes toimunud Euroopa Ülemkogu kohtumisest alates üldiselt nimetatud kriminaalasjades tehtava õigusalase koostöö nurgakiviks.
The freezing and the confiscation of instrumentalities and proceeds of crime are among the most effective means of combatting crime.
Kuriteovahendite ja kriminaaltulu arestimine ja konfiskeerimine on ühed kõige tulemuslikumad kuritegevusega võitlemise vahendid.
The Union is committed to ensuring more effective identification, confiscation and re-use of criminal assets in accordance with ‘The Stockholm programme — An open and secure Europe serving and protecting the citizens’.
Liit on võtnud kohustuse tagada kuritegeliku vara tõhusam kindlakstegemine, konfiskeerimine ja taaskasutamine kooskõlas dokumendiga „Stockholmi programm – avatud ja turvaline Euroopa kodanike teenistuses ja nende kaitsel“.
As crime is often transnational in nature, effective cross-border cooperation is essential in order to freeze and confiscate the instrumentalities and proceeds of crime.
Kuna kuritegevus on sageli rahvusvaheline, on tulemuslik piiriülene koostöö kuriteovahendite ja kriminaaltulu arestimisel ja konfiskeerimisel esmatähtis.
The current Union legal framework in relation to the mutual recognition of freezing orders and confiscation orders is composed of Council Framework Decisions 2003/577/JHA and 2006/783/JHA.
Liidu kehtiv õigusraamistik arestimis- ja konfiskeerimisotsuste vastastikuse tunnustamise kohta koosneb nõukogu raamotsustest 2003/577/JSK ja 2006/783/JSK.
The Commission's implementation reports on Framework Decisions 2003/577/JHA and 2006/783/JHA show that the existing regime for the mutual recognition of freezing orders and confiscation orders is not fully effective.
Komisjoni rakendamisaruanded raamotsuste 2003/577/JSK ja 2006/783/JSK kohta näitavad, et olemasolev arestimis- ja konfiskeerimisotsuste vastastikuse tunnustamise kord ei toimi täies ulatuses.
Those Framework Decisions have not been implemented and applied uniformly in the Member States, which has led to insufficient mutual recognition and sub-optimal cross-border cooperation.
Kõnealuseid raamotsuseid ei ole liikmesriikides ühetaoliselt rakendatud ega kohaldatud, mille tõttu ei ole vastastikune tunnustamine piisav ega piiriülene koostöö optimaalne.
The Union legal framework on mutual recognition of freezing orders and confiscation orders has not kept up with recent legislative developments at Union and national levels.
Arestimis- ja konfiskeerimisotsuste vastastikust tunnustamist käsitlev liidu õigusraamistik ei ole pidanud sammu liidu ja liikmesriikide viimaste seadusandlike muudatustega.
In particular, Directive 2014/42/EU of the European Parliament and of the Council establishes minimum rules on the freezing and the confiscation of property.
Võttes eriti arvesse, et Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivis 2014/42/EL on sätestatud vara arestimise ja konfiskeerimise miinimumnormid.
Those minimum rules concern the confiscation of instrumentalities and proceeds of crime, including in the cases of illness or absconding of the suspect or accused person, where criminal proceedings have already been initiated regarding a criminal offence, extended confiscation and confiscation from a third party.
Kõnealused miinimumnormid puudutavad kuriteovahendite ja kriminaaltulu konfiskeerimist, muu hulgas kahtlustatava või süüdistatava haiguse või menetlusest kõrvalehoidumise korral, kui seoses kuriteoga on kriminaalmenetlust juba alustatud, laiendatud konfiskeerimist ning konfiskeerimist kolmandalt isikult.
Those minimum rules also concern the freezing of property with a view to possible subsequent confiscation.
Nimetatud miinimumnormid puudutavad ka vara arestimist selle võimaliku hilisema konfiskeerimise eesmärgil.
The types of freezing orders and confiscation orders covered by that Directive should also be included in the legal framework on mutual recognition.
Vastastikuse tunnustamise õigusraamistik peaks hõlmama ka kõnealuse direktiiviga reguleeritud arestimis- ja konfiskeerimisotsuste liike.
When adopting Directive 2014/42/EU, the European Parliament and the Council stated in a declaration that an effective system of freezing and confiscation in the Union is inherently linked to the well-functioning mutual recognition of freezing orders and confiscation orders.
Direktiivi 2014/42/EL vastuvõtmisel teatasid Euroopa Parlament ja nõukogu avalduses, et arestimise ja konfiskeerimise toimiv süsteem liidus on lahutamatult seotud arestimis- ja konfiskeerimisotsuste hästi toimiva vastastikuse tunnustamisega.
Considering the need to put in place a comprehensive system for the freezing and confiscation of the instrumentalities and proceeds of crime in the Union, the European Parliament and the Council called on the Commission to present a legislative proposal on the mutual recognition of freezing orders and confiscation orders.
Võttes arvesse vajadust kehtestada liidus kuriteovahendite ja kriminaaltulu arestimise ja konfiskeerimise terviklik süsteem, kutsusid Euroopa Parlament ja nõukogu komisjoni üles esitama seadusandlik ettepanek arestimis- ja konfiskeerimisotsuste vastastikuse tunnustamise kohta.
In its communication of 28 April 2015 entitled ‘The European Agenda on Security’, the Commission considered that judicial cooperation in criminal matters relies on effective cross-border instruments and that the mutual recognition of judgments and judicial decisions is a key element in the security framework.
Komisjon märkis oma 28. aprilli 2015. aasta teatises „Euroopa julgeoleku tegevuskava“, et kriminaalasjades tehtav õiguskoostöö tugineb tõhusatele piiriülestele vahenditele ning et kohtuotsuste ja õigusasutuste otsuste vastastikune tunnustamine on julgeolekuraamistiku keskne element.
The Commission also recalled the need to improve the mutual recognition of freezing orders and confiscation orders.
Samuti tuletas komisjon meelde vajadust parandada arestimis- ja konfiskeerimisotsuste vastastikust tunnustamist.
In its communication of 2 February 2016 on an Action Plan for strengthening the fight against terrorist financing, the Commission highlighted the need to ensure that criminals who fund terrorism are deprived of their assets.
Komisjon rõhutas oma 2. veebruari 2016. aasta teatises terrorismi rahastamise vastase võitluse tõhustamise tegevuskava kohta vajadust tagada, et terrorismi rahastavad kurjategijad jäetaks oma varast ilma.
The Commission stated that, in order to disrupt organised crime activities that finance terrorism, it is essential to deprive those criminals of the proceeds of crime.
Komisjon märkis, et sellise organiseeritud kuritegevuse tõkestamiseks, mille abil rahastatakse terrorismi, on oluline asjaomased kurjategijad kriminaaltulust ilma jätta.
To that end, the Commission stated that it is necessary to ensure that all types of freezing orders and confiscation orders are enforced to the maximum extent possible throughout the Union by the application of the principle of mutual recognition.
Komisjon märkis, et selleks on vaja tagada, et iga liiki arestimis- ja konfiskeerimisotsused pöörataks maksimaalses ulatuses täitmisele kogu liidus, rakendades vastastikuse tunnustamise põhimõtet.
In order to ensure the effective mutual recognition of freezing orders and confiscation orders, the rules on the recognition and execution of those orders should be established by a legally binding and directly applicable act of the Union.
Arestimis- ja konfiskeerimisotsuste tulemusliku vastastikuse tunnustamise tagamiseks tuleks nende otsuste tunnustamise ja täitmise normid kehtestada õiguslikult siduva ja vahetult kohaldatava liidu õigusaktiga.
It is important to facilitate the mutual recognition and execution of freezing orders and confiscation orders by establishing rules that oblige a Member State to recognise, without further formalities, the freezing orders and confiscation orders issued by another Member State within the framework of proceedings in criminal matters and to execute those orders within its territory.
Tähtis on hõlbustada arestimis- ja konfiskeerimisotsuste vastastikust tunnustamist ja täitmist selliste normide kehtestamise abil, mis kohustavad liikmesriike täiendavate formaalsusteta tunnustama teise liikmesriigi poolt kriminaalasjades läbiviidavate menetluste raames tehtud arestimis- ja konfiskeerimisotsuseid ning neid oma territooriumil täitma.
This Regulation should apply to all freezing orders and to all confiscation orders issued within the framework of proceedings in criminal matters.
Käesolevat määrust tuleks kohaldada kõikide arestimis- ja konfiskeerimisotsuste suhtes, mis on tehtud kriminaalasjades läbiviidavate menetluste raames.
‘Proceedings in criminal matters’ is an autonomous concept of Union law interpreted by the Court of Justice of the European Union, notwithstanding the case law of the European Court of Human Rights.
„Kriminaalasjades läbiviidavad menetlused“ on liidu õiguse autonoomne mõiste, nii nagu seda on tõlgendanud Euroopa Liidu Kohus, olenemata Euroopa Inimõiguste Kohtu praktikast.
The term therefore covers all types of freezing orders and confiscation orders issued following proceedings in relation to a criminal offence, not only orders covered by Directive 2014/42/EU.
Seetõttu hõlmab mõiste iga liiki arestimis- ja konfiskeerimisotsuseid, mis on tehtud kuriteoga seotud menetlustes, mitte üksnes direktiiviga 2014/42/EL hõlmatud otsuseid.
It also covers other types of order issued without a final conviction.
Ühtlasi hõlmab see muud liiki otsuseid, mis on tehtud ilma lõpliku süüdimõistva otsuseta.
While such orders might not exist in the legal system of a Member State, the Member State concerned should be able to recognise and execute such an order issued by another Member State.
Kuigi sellised otsused ei pruugi liikmesriigi õigussüsteemis olla ette nähtud, peaks asjaomane liikmesriik saama tunnustada ja täita sellist otsust, mille on teinud mõni teine liikmesriik.
Proceedings in criminal matters could also encompass criminal investigations by the police and other law enforcement authorities.
Kriminaalasjades läbiviidav menetlus võiks samuti hõlmata politsei ja muude õiguskaitseasutuste kriminaaluurimisi.
Freezing orders and confiscation orders that are issued within the framework of proceedings in civil or administrative matters should be excluded from the scope of this Regulation.
Käesoleva määruse kohaldamisalast tuleks välja jätta tsiviil- või haldusasjades läbiviidavate menetluste raames tehtud arestimis- ja konfiskeerimisotsused.
This Regulation should cover freezing orders and confiscation orders related to criminal offences covered by Directive 2014/42/EU, as well as freezing orders and confiscation orders related to other criminal offences.
Käesolev määrus peaks hõlmama nii direktiiviga 2014/42/EL reguleeritud kuritegudega seotud arestimis- ja konfiskeerimisotsuseid kui ka muude kuritegudega seotud arestimis- ja konfiskeerimisotsuseid.
The criminal offences covered by this Regulation should therefore not be limited to particularly serious crimes that have a cross-border dimension, as Article 82 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) does not require such a limitation for measures laying down rules and procedures for ensuring the mutual recognition of judgments in criminal matters.
Käesoleva määrusega hõlmatud kuritegude osas ei tohiks seetõttu piirduda eriti ohtlike, piiriülese mõõtmega kuritegudega, kuna Euroopa Liidu toimimise lepingu (edaspidi „ELi toimimise leping“) artiklis 82 ei nõuta sellist piirangut meetmetele, millega kehtestatakse normid ja menetlused kriminaalasjades tehtud otsuste vastastikuse tunnustamise tagamiseks.
Cooperation between Member States, which is based on the principle of mutual recognition and the immediate execution of judicial decisions, presupposes confidence that the decisions to be recognised and executed will always be taken in compliance with the principles of legality, subsidiarity and proportionality.
Liikmesriikidevaheline koostöö, mis rajaneb vastastikuse tunnustamise põhimõttel ja kohtuotsuste viivitamatul täitmisel, eeldab veendumust, et otsused, mida tuleb tunnustada ja täita, tehakse alati kooskõlas õiguspärasuse, subsidiaarsuse ja proportsionaalsuse põhimõtetega.
Such cooperation also presupposes that the rights of persons who are affected by a freezing order or confiscation order should be preserved.
Samuti eeldab selline koostöö, et arestimis- või konfiskeerimisotsusest puudutatud isikute õigused peaksid olema tagatud.
Such affected persons, who can be natural persons or legal persons, should include the person against whom a freezing order or confiscation order was issued or the person who owns the property that is covered by that order, as well as any third parties whose rights in relation to that property are directly prejudiced by that order, including bona fide third parties.
Nende puudutatud isikute hulka, kes võivad olla füüsilised või juriidilised isikud, peaksid kuuluma isikud, kelle suhtes arestimis- või konfiskeerimisotsus tehti, või isikud, kellele kuulub kõnealuses otsuses käsitletav vara, ning kõik kolmandad isikud, kelle õigusi selle varaga seoses kõnealuse otsusega otseselt piiratakse, sealhulgas heausksed kolmandad isikud.
Whether such third parties are directly prejudiced by a freezing order or confiscation order, should be decided in accordance with the law of the executing State.
See, kas arestimis- või konfiskeerimisotsus mõjutab otseselt selliseid kolmandaid isikuid, tuleks otsustada kooskõlas täitva riigi õigusega.
This Regulation does not modify the obligation to respect fundamental rights and legal principles enshrined in Article 6 of the Treaty on European Union (TEU).
Käesolev määrus ei muuda kohustust austada Euroopa Liidu lepingu (edaspidi „ELi leping“) artiklis 6 sätestatud põhiõigusi ja õiguspõhimõtteid.
This Regulation respects the fundamental rights and observes the principles recognised in the Charter of Fundamental Rights of the European Union (the ‘Charter’) and the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (the ‘ECHR’).
Käesolevas määruses järgitakse Euroopa Liidu põhiõiguste hartas (edaspidi „ELi põhiõiguste harta“) ning Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioonis (edaspidi „Euroopa inimõiguste konventsioon“) tunnustatud põhiõigusi ja põhimõtteid.
This includes the principle that any discrimination based on any ground such as sex, racial or ethnic origin, religion, sexual orientation, nationality, language, political opinion, or disability is to be prohibited.
See hõlmab ka põhimõtet, et diskrimineerimine soo, rassilise kuuluvuse või etnilise päritolu, usutunnistuse, seksuaalse sättumuse, rahvuse, keele, poliitiliste vaadete või puude alusel on keelatud.
The procedural rights set out in Directives 2010/64/EU, 2012/13/EU, 2013/48/EU, (EU) 2016/343, (EU) 2016/800 and (EU) 2016/1919 of the European Parliament and of the Council should apply, within the scope of those Directives, to criminal proceedings covered by this Regulation as regards the Member States bound by those Directives.
Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivides 2010/64/EL, 2012/13/EL, 2013/48/EL, (EL) 2016/343, (EL) 2016/800 ja (EL) 2016/1919 sätestatud menetlusõigusi tuleks nimetatud direktiivide kohaldamisala piires kohaldada käesoleva määrusega hõlmatud kriminaalmenetluste suhtes nende liikmesriikide puhul, kelle suhtes nimetatud direktiivid on siduvad.
In any case, the safeguards under the Charter should apply to all proceedings covered by this Regulation.
Igal juhul tuleks ELi põhiõiguste hartast tulenevaid kaitsemeetmeid kohaldada kõigi käesoleva määrusega hõlmatud menetluste suhtes.
In particular, the essential safeguards for criminal proceedings set out in the Charter should apply to proceedings in criminal matters that are not criminal proceedings but which are covered by this Regulation.
Eelkõige tuleks ELi põhiõiguste hartas sätestatud olulisi kriminaalmenetluste kaitsemeetmeid kohaldada käesoleva määrusega hõlmatud selliste kriminaalasjades läbiviidavate menetluste puhul, mis ei ole kriminaalmenetlused.
While the rules for the transmission, recognition and execution of freezing orders and confiscation orders should ensure the efficiency of the process of recovering criminal assets, fundamental rights are to be respected.
Arestimis- ja konfiskeerimisotsuste edastamise, tunnustamise ja täitmise normid peaksid tagama kuritegeliku vara sissenõudmise protsessi tõhususe, ent seejuures tuleb austada põhiõigusi.
When assessing double criminality, the competent authority of the executing State should verify whether the factual elements underlying the criminal offence in question, as reflected in the freezing certificate or confiscation certificate submitted by the competent authority of the issuing State, would also, per se, be subject to a criminal penalty in the executing State if they were present in that State at the time of the decision on the recognition of the freezing order or confiscation order.
Topeltkaristatavuse kindlakstegemisel peaks täitva riigi pädev asutus kontrollima, kas kõnealuse kuriteo aluseks olevad faktilised asjaolud, mis on kajastatud taotleva riigi pädeva asutuse esitatud arestimis- või konfiskeerimistunnistuses, annaksid sellistena alust kohaldada kriminaalkaristust ka täitvas riigis, kui need esinenuks selles riigis arestimis- või konfiskeerimisotsuse tunnustamise otsuse tegemise ajal.
The issuing authority should ensure that, when issuing a freezing order or confiscation order, the principles of necessity and proportionality are respected.
Taotlev asutus peaks tagama, et arestimis- või konfiskeerimisotsuse tegemisel järgitakse vajalikkuse ja proportsionaalsuse põhimõtteid.
Under this Regulation, a freezing order or confiscation order should only be issued and transmitted to an executing authority in another Member State where it could have been issued and used in a solely domestic case.
Käesoleva määruse kohaselt tuleks arestimis- või konfiskeerimisotsus teha ja edastada teise liikmesriigi täitvale asutusele üksnes juhul, kui selle oleks saanud teha ja seda oleks saanud kasutada üksnes riigisisese juhtumi puhul.
The issuing authority should be responsible for assessing the necessity and proportionality of such orders in each case as the recognition and execution of freezing orders and confiscation orders should not be refused on grounds other than those provided for in this Regulation.
Taotlev asutus peaks vastutama kõikidel juhtudel selliste otsuste vajalikkuse ja proportsionaalsuse hindamise eest, kuna arestimis- ja konfiskeerimisotsuste tunnustamisest ja täitmisest ei tohiks keelduda muudel kui käesolevas määruses sätestatud alustel.
In some cases, a freezing order may be issued by an authority, designated by the issuing State, which is competent in criminal matters to issue or execute the freezing order in accordance with national law, and which is not a judge, court or public prosecutor.
Mõnel juhul võib arestimisotsuse teha asutus, kelle taotlev riik on selleks määranud ja kes on kriminaalasjades pädev tegema või täitma arestimisotsust kooskõlas liikmesriigi õigusega ning kes ei ole kohtunik, kohus või prokurör.
In such cases, the freezing order should be validated by a judge, court or public prosecutor, before it is transmitted to the executing authority.
Sellisel juhul peaks kohtunik, kohus või prokurör arestimisotsuse kinnitama enne selle edastamist täitvale asutusele.
Member States should be able to make a declaration stating that, when a freezing certificate or confiscation certificate is transmitted to them with a view to the recognition and execution of a freezing order or confiscation order, the issuing authority should transmit the original freezing order or confiscation order, or a certified copy thereof, together with the freezing certificate or confiscation certificate.
Liikmesriigid peaksid saama teha avalduse, milles nad teatavad, et kui neile edastatakse arestimis- või konfiskeerimistunnistus arestimis- või konfiskeerimisotsuse tunnustamiseks ja täitmiseks, peaks taotlev asutus edastama koos arestimis- või konfiskeerimistunnistusega ka arestimis- või konfiskeerimisotsuse originaali või selle kinnitatud ärakirja.