natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Measures in force
Pärast meetmetest kõrvalehoidmist käsitlevat uurimist vastavalt alusmääruse artiklile 13 laiendas nõukogu 2013. aastal rakendusmäärusega (EL) nr 501/2013 (edaspidi „vaidlustatud määrus“) esialgseid meetmeid Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankalt ja Tuneesiast lähetatud jalgrataste impordile olenemata sellest, kas päritolumaana on deklareeritud Indoneesia, Malaisia, Sri Lanka või Tuneesia või mitte (edaspidi „meetmetest kõrvalehoidmist takistavad meetmed“ või „laiendatud meetmed“) [3].
In 2011, by Implementing Regulation (EU) No 990/2011 [2], the Council imposed definitive anti-dumping duty on imports of bicycles originating in the People's Republic of China (‘the original measures’) following an expiry review under Article 11(2) of the basic Regulation.
Euroopa Liidu Üldkohtu ja Euroopa Liidu Kohtu otsused
In 2013, by Implementing Regulation (EU) No 501/2013 [3] (‘the contested Regulation’), the Council extended the original measures to imports of bicycles consigned from Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia, whether declared as originating in Indonesia, Malaysia, Sri Lanka and Tunisia or not (‘the anti-circumvention measures’ or ‘the extended measures’) following an anti-circumvention investigation under Article 13 of the basic Regulation.
9. augustil 2013 esitas Sri Lanka tootja City Cycle Industries (edasipidi „City Cycle“) Euroopa Liidu Üldkohtule (edaspidi „Üldkohus“) taotluse tühistada vaidlustatud määrus selles osas, mis on seotud kõnealuse tootjaga [4].
Judgments of the General Court of the European Union and the Court of Justice of the European Union
Oma 19. märtsi 2015. aasta otsusega [5] tühistas Üldkohus vaidlustatud määruse selles osas, mis on seotud äriühinguga City Cycle.
On 9 August 2013, a Sri Lankan producer, City Cycle Industries (‘City Cycle’) lodged an application at the General Court of the European Union (‘the General Court’) seeking the annulment of the contested Regulation in so far as it applies to this producer [4].
2015. aasta juulis kaebasid Euroopa Liidu Nõukogu, [6] Euroopa Komisjon [7] ja Maxcom Ltd [8] (jalgrataste tootja liidus) Üldkohtu otsuse edasi.
In its judgment of 19 March 2015 [5], the General Court annulled the contested Regulation to the extent that it applies to City Cycle.
26. jaanuari 2017. aasta otsusega (edaspidi „otsus“) jättis Euroopa Liidu Kohus (edaspidi „Euroopa Kohus“) liidu tootmisharu, Euroopa Komisjoni ja Euroopa Liidu Nõukogu esitatud apellatsioonikaebused rahuldamata.
In July 2015 the Council of the European Union [6], European Commission [7] and Maxcom Ltd [8] (a Union manufacturer of bicycle), appealed the General Court's judgment.
Eelkõige leidis Euroopa Kohus oma otsuse punktis 73, et vaidlustatud määruse põhjenduses (78) ei ole isikupõhiselt analüüsitud seda, kuidas City Cycle võis meetmetest kõrvale hoida.
By its judgment of 26 January 2017 (‘the judgment’), the Court of Justice of the European Union (‘the Court of Justice’) dismissed the appeals submitted by the Union industry, the European Commission and the Council of the European Union.
Lisaks leidis Euroopa Kohus oma otsuse punktides 75 ja 76, et järeldus lähetamise esinemise kohta Sri Lankal ei saa õiguslikult rajaneda vaid kahel nõukogu konkreetsel tähelepanekul, mille kohaselt esiteks muutus kaubandusstruktuur ja teiseks ei teinud osa eksportivatest tootjatest koostööd [9].
In particular, the Court of Justice found, in paragraph 73 of its judgment, that recital (78) of the contested Regulation did not contain an individual analysis of circumvention practices in which City Cycle may have been engaged.
Otsuse tagajärjed
The Court of Justice also found in paragraphs 75 and 76, that the conclusion as to the existence of transhipment operations in Sri Lanka could not legally be based only on the two findings expressly made by the Council, that is, first, that there had been a change in the pattern of trade and, second, that some of the producer-exporters had failed to cooperate [9].
Vastavalt Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklile 266 peavad liidu institutsioonid võtma vajalikud meetmed 26. jaanuari 2017. aasta otsuste täitmiseks.
Consequences of the judgment
Juhul kui menetlus koosneb mitmest haldusetapist, ei tähenda ühe etapi tühistamine kogu menetluse tühistamist [10].
In line with Article 266 of the Treaty of the Functioning of the European Union, the Union institutions need to take the necessary steps to comply with the judgment of 26 January 2017.
Dumpinguvastane menetlus on üks näide sellisest mitmeetapilisest menetlusest.
In cases where a proceeding consists of several administrative steps, the annulment of one of those steps does not annul the complete proceeding [10].
Seega ei tähenda vaidlustatud määruse tühistamine selles osas, mis on seotud ühe poolega, kogu asjaomase määruse vastuvõtmisele eelnenud menetluse tühistamist.
The anti-dumping proceeding is an example of such a multi-step proceeding.
ELi institutsioonidel on võimalik parandada vaidlustatud määruse neid aspekte, mis viisid selle tühistamiseni, jättes samal ajal muutmata vaidlustamata osad, mida kohtuotsus ei mõjuta [11].
Consequently, the annulment of the contested Regulation in relation to one party does not imply the annulment of the entire procedure prior to the adoption of that Regulation.
B. MENETLUS
The EU institutions have the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the uncontested parts which are not affected by the Court judgment [11].
Menetluse käik kuni kohtuotsuseni
B. PROCEDURE
Komisjon kinnitab vaidlustatud määruses esitatud põhjendused (1)–(23).
Procedure until the judgment
Neid põhjendusi kohtuotsus ei mõjuta.
The Commission confirms recitals (1) to (23) of the contested Regulation.
Menetluse uuesti algatamine
They are not affected by the judgment.
Komisjon avaldas pärast kohtuotsust 11. aprillil 2017 teate, [12] et ta taasalustab osaliselt uurimist, milles käsitletakse meetmetest kõrvalehoidmist seoses Sri Lankalt lähetatud jalgrataste (olenemata sellest, kas päritolumaana on deklareeritud Sri Lanka või mitte) impordiga ja mis viis eespool nimetatud vaidlustatud määruse vastuvõtmiseni (edaspidi „uurimise taasalustamist käsitlev teade“), ning et kõnealust uurimist taasalustatakse alates hetkest, kui eeskirjade rikkumine aset leidis.
Reopening
Taasalustamise ulatus piirdus otsuse rakendamise selle osaga, mis oli seotud äriühinguga City Cycle.
Following the judgment, on 11 April 2017 the Commission published a Notice [12] partially reopening the anti-circumvention investigation concerning imports of bicycles consigned from Sri Lanka, whether declared as originating in Sri Lanka or not that led to the adoption of the contested Regulation (‘the Notice of re-opening’) and resumed it at the point at which the irregularity occurred.
Komisjon teavitas äriühingut City Cycle, eksportiva riigi esindajaid, liidu tootmisharu ja teisi huvitatud isikuid, kes olid teada uurimise osalise taasalustamisega seotud esialgsest uurimisest.
The reopening was limited in scope to the implementation of the judgment with regard to City Cycle.
Huvitatud isikutele anti võimalus teha oma seisukohad kirjalikult teatavaks ja taotleda asja arutamist teates sätestatud tähtaja jooksul.
The Commission informed City Cycle, the representatives of the exporting country, the Union industry and other interested parties known to be concerned from the original investigation of the partial reopening of the investigation.
Kõikidele huvitatud isikutele, kes seda taotlesid, anti võimalus esitada komisjoni talitustele ja/või kaubandusmenetluses ärakuulamise eest vastutavale ametnikule oma selgitused.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time-limit set out in the notice.
Ärakuulamist komisjoni talituste või kaubandusmenetluses ärakuulamise eest vastutava ametniku juures ei taotlenud ükski isik.
All interested parties who so requested were granted the opportunity to be heard by the Commission services and/or the Hearing officer in trade proceedings.
Impordi registreerimine
Nobody requested a hearing either with the Commission services or the Hearing officer in trade proceedings.
Pärast kohtuotsust taotlesid Euroopa Jalgrattatootjate Ühendus (European Bicycle Manufacturers Association) ja äriühing Maxcom Ltd, et äriühingu City Cycle puhul kohaldatakse jalgrataste impordi suhtes alusmääruse artikli 14 lõike 5 kohast registreerimist, et selle impordi suhtes saaks edaspidi alates registreerimise kuupäevast kohaldada meetmeid.
Registration of imports
11. aprillil 2017 kohustas komisjon registreerima Sri Lankalt lähetatud jalgrataste impordi, olenemata sellest, kas päritolumaana on deklareeritud Sri Lanka või mitte, niivõrd, kuivõrd see puudutab Sri Lanka äriühingut City Cycle Industries (edaspidi „registreerimismäärus“) [13].
Following the judgment, the European Bicycle Manufacturers Association and Maxcom Ltd requested that imports of bicycles in so far as it concerns City Cycle are made subject to registration under Article 14(5) of the basic Regulation so that measures may subsequently be applied on those imports from the date of such registration.
Uurimisalune toode
On 11 April 2017, the Commission made imports of bicycles consigned from Sri Lanka, whether declared as originating in Sri Lanka or not, in so far as it concerns the Sri Lankan company City Cycle Industries subject to registration (‘Registration Regulation’) [13].
Uurimisalune toode on sama, mis vaidlustatud määruses, st Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „Hiina“ või „HRV“) pärit jalgrattad ja muud mootorita ratassõidukid (kaasa arvatud kolmerattalised veojalgrattad, kuid mitte monorattad), mis praegu kuuluvad CN-koodide ex87120030 ja ex87120070 alla.
Product under investigation
Komisjon kinnitab vaidlustatud määruses esitatud põhjendused (25)–(27).
The product under investigation is the same as in the contested Regulation that is bicycles and other cycles (including delivery tricycles, but excluding unicycles), not motorised, originating in the People's Republic of China (‘China’ or ‘PRC’), currently falling within CN codes ex87120030 and ex87120070.
C. HINNANG PÄRAST KOHTUOTSUST
The Commission confirms recitals (25) to (27) of the contested Regulation.
Sissejuhatavad märkused
C. ASSESSMENT FOLLOWING THE JUDGMENT
Esiteks oli Euroopa Kohus seisukohal, et vaidlustatud määruses ei ole isikupõhiselt analüüsitud seda, kuidas City Cycle võis meetmetest kõrvale hoida.
Preliminary remarks
Euroopa Kohus leidis, et nõukogu kaks konkreetset tähelepanekut, mille kohaselt muutus kaubandusstruktuur ja osa eksportivatest tootjatest ei teinud koostööd, olid ebapiisavad selleks, et nõukogul oleks alust järeldada, et City Cycle tegeles lähetamisega või et Sri Lankal esines riiklikul tasandil lähetamist.
First, the Court of Justice held that the contested Regulation did not contain an individual analysis of circumvention practices in which City Cycle may have been engaged.
Teiseks tunnistatakse otsuse punktides 29 ja 31, et äriühingu City Cycle poolt uurimise käigus esitatud tõendite põhjal ei saa järeldada, et äriühing oli tõepoolest jalgrattatootja või et tema tegelemine kokkupanekuga ei kujutanud endast meetmetest kõrvalehoidmist vastavalt alusmääruse artikli 13 lõikega 2 ette nähtud kriteeriumidele.
The two findings expressly made by the Council, that that there had been a change in the pattern of trade and that some of the producer-exporters had failed to cooperate were found by the Court of Justice not to be sufficient to entitle the Council to conclude either that City Cycle was involved in transhipment operations or that transhipment operations existed at national level in Sri Lanka.
Seepärast on vaidlustatud määruse põhjendused (124)–(127) kinnitust leidnud.
Second, it is recognised in paragraphs 29 and 31 of the judgment that the evidence communicated by City Cycle during the investigation did not show that it was a genuine producer or that its assembly operations did not constitute circumvention practice according to the criteria laid down in Article 13(2) of the basic Regulation.
Kolmandaks, koostoimes Üldkohtu otsusega järeldub otsusest, et nõukogul oli õigus pidada äriühingut City Cycle uurimises koostööd mittetegevaks isikuks ja et Sri Lankal esines riiklikul tasandil teataval määral koostöösoovimatust.
Recitals (124) to (127) of the contested Regulation are therefore confirmed.
Seepärast on vaidlustatud määruse põhjendused (35)–(42) kinnitust leidnud.
Third, it follows from the judgment, in conjunction with the judgment of the General Court, that the Council was entitled to consider City Cycle as a non-cooperating party in the investigation and that there was a certain level of non-cooperation at national level in Sri Lanka.
Dumpinguvastase tollimaksu parandava mõju kahjustamine
Recitals (35) to (42) of the contested Regulation are therefore confirmed.
Komisjon leidis vaidlustatud määruse põhjendustes (93)–(96), et dumpinguvastase tollimaksu parandavat mõju on kahjustatud.
Undermining of the remedial effect of the anti-dumping duty
Komisjon kinnitab neid järeldusi.
The Commission had found, in recitals (93) to (96) of the contested Regulation, undermining of the remedial effect of the anti-dumping duty.
Tõendid dumpingu kohta
Those findings are confirmed.
Komisjon leidis vaidlustatud määruse põhjendustes (97), (98) ja (107)–(110) tõendeid dumpingu esinemise kohta.
Evidence of dumping
Meetmetest kõrvalehoidmine
The Commission had found, in recitals (97) and (98) as well as (107) to (110) of the contested Regulation, evidence of dumping.
Vaidlustatud määrus on tühistatud, kuna nõukogu ei esitanud vaidlustatud määruses piisavalt tõendeid selle kohta, et äriühing City Cycle Industries hoidis meetmetest kõrvale.
Existence of circumvention practices
Komisjon tuletab meelde, et meetmetest kõrvalehoidmist on muu hulgas võimalik kindlaks teha lähetamise või osade kokkupaneku põhjal.
The contested Regulation has been annulled because the Council failed to provide, in the contested Regulation, sufficient substantiation as to the existence of circumventing practices for City Cycle Industries.
Taasalustatud uurimise käigus selgus, et äriühingul ei ole täiendavaid kättesaadavaid tõendeid, mis võiksid toetada lähetamisega seotud järeldust.
It is recalled that the existence of circumvention practices can be established, inter alia, on the basis of transhipment or on the basis of assembly operations.
Seega ei saa vaidlustatud määruse põhjenduse (78) alusel esitada lähetamise kohta ühtegi täiendavat põhjendust.
The reopened investigation revealed that there was no further available evidence at company level which could support the finding of transhipment.
Kättesaadavad tõendid osutavad siiski sellele, et meetmetest kõrvalehoidmine toimus osade kokkupaneku kaudu.
Therefore, no further reasoning regarding transhipment could be put forward under recital (78) of the contested Regulation.
Tõendid põhinevad äriühingu City Cycle enda poolt esialgse uurimise käigus esitatud andmetel.
However, available evidence shows that circumvention practices via assembly operations took place.
Nõukogu ei olnud neid andmeid üksikasjalikult hinnanud, kuna ta ei pidanud seda meetmetest kõrvalehoidmise õiguslikult piisava tõendamise seisukohalt vajalikuks.
The evidence was based on the data submitted by City Cycle itself during the original investigation.
Komisjon leiab, et nüüd, kui kohus on kohaldatavat õiguslikku standardit täpsustanud, on asjakohane kõik haldustoimikus sisalduvad kättesaadavad tõendid kohaldatava õigusliku standardi põhjal ümber hinnata.
The Council had not assessed that data in detail, because it considered that that was not necessary in order to demonstrate, to the required legal standard, existence of circumvention practices.
Meetmetest kõrvalehoidmist käsitleva uurimise käigus andis City Cycle endast teada ja taotles vabastust võimalikest meetmetest kõrvalehoidmist takistavatest meetmetest.
Now that the Court has clarified the applicable legal standard, the Commission considers it appropriate to reassess all the evidence available in the administrative file in the light of the applicable legal standard.
Nagu on kirjeldatud vaidlustatud määruse põhjendustes (37), (38) ja (144), ei suutnud City Cycle tõendada, et talle vabastuse andmine oleks olnud õigustatud.
During the anti-circumvention investigation City Cycle came forward and requested exemption from the possible anti-circumvention measures.
Äriühing tegi ebapiisavalt koostööd ning tema suhtes kohaldati alusmääruse artikli 18 lõiget 1.
As described in recitals (37), (38) and (144) of the contested Regulation, City Cycle was unable to prove that it merited an exemption.
Usaldusväärse teabe puudumine äriühingu ostetud Hiina päritoluga jalgrattaosade väärtuse ja mahu kohta ei võimaldanud kindlaks teha, et City Cycle on tõepoolest tootja, kes ei hoia meetmetest kõrvale, ega ka seda, et tema tegevus osade kokkupanekul ei olnud viis meetmetest kõrvalehoidmiseks.
The company afforded insufficient cooperation and Article 18(1) of the basic Regulation was applied.
Nagu on selgitatud eespool põhjendustes (16) ja (17), kohtuotsus neid järeldusi ei mõjutanud.
The lack of reliable information as regards the value and volume of parts of Chinese origin purchased by the company made it impossible to positively establish that City Cycle was a genuine producer not involved in circumvention or that its assembly operations were not a form of circumvention.
Igal juhul näitavad äriühingu enda esitatud andmed siiski järgmist:
As explained in recitals (16) and (17) above, these findings were not affected by the judgment.
Hiina päritoluga tooraine (jalgrattaosad) moodustas üle 60 % kokkupandava toote osade koguväärtusest (nn 60/40 protsendi test) ning
In any event, however, the data submitted by the company itself demonstrate that:
kokkupaneku ajal sissetoodud varuosadele lisandunud väärtus jäi alla 25 % tootmiskuludest (25 % lisandunud väärtuse test).
the raw materials (bicycle parts) from China constituted more than 60 % of the total value of the parts of the assembled product (60/40 test), while
Alusmääruse artikli 13 lõike 2 punktide a ja b kriteeriumide kohaselt tähendab see, et sellist kokkupanekut tuleks käsitada meetmetest kõrvalehoidmisena, kui eespool põhjenduses (18) ja (19) kirjeldatud muud kriteeriumid on täidetud.
the value added to the parts brought in during the assembly operation, was lower than 25 % of the manufacturing cost (25 % value added test).
Seepärast tuleks kindlaks teha, kas Sri Lankal kasutatakse osade kokkupanekut meetmetest kõrvalehoidmiseks, tuginedes eespool nimetatud kättesaadavatele tõenditele, mille esitas äriühing ja mis kalduvad osutama meetmetest kõrvalehoidmisele, ning arvestades koostöösoovimatuse kõrget taset Sri Lankal.
According to the criteria of Article 13(2)(a) and (b) of the basic Regulation, this means that such assembly operations should be considered to constitute circumvention practice given the fulfilment of the other criteria as described in recitals (18) and (19) above.
Sellest tulenevalt tehti kindlaks, et Sri Lankal toimus osade kokkupanek alusmääruse artikli 13 lõike 2 tähenduses.
Consequently, the existence of circumvention practices via assembly operations should be established at country level in Sri Lanka on the basis of the above evidence available at the company level that tends to show circumvention practices and given the high level of non-cooperation in Sri Lanka.
Pärast järelduste avalikustamist väljendas City Cycle kahtlust, kas komisjon on pädev tegema järeldusi selle kohta, et toimus osade kokkupanek alusmääruse artikli 13 lõike 2 tähenduses.
Consequently, the existence of assembly operations within the meaning of Article 13(2) of the basic Regulation was established in Sri Lanka.
City Cycle väitis, et komisjon ei saanud kokkupaneku kohta tehtud järeldust ümber hinnata, kuna seda ei olnud kohtumenetluse käigus vaidlustatud, ja seetõttu peab komisjon loobuma oma kavatsusest võtta äriühingu City Cycle suhtes meetmeid.
After disclosure, City Cycle contested the competence of the Commission to adopt findings on the existence of assembly operations within the meaning of Article 13(2) of the basic Regulation.
See väide tuleks tagasi lükata.
It argued that the Commission could not reassess the finding on the assembly operation because it had not been challenged in the court proceedings and that the Commission was therefore obliged to abandon the pursuit of measures against City Cycle.
Esiteks järeldub põhjendustes (4) ja (5) tsiteeritud Euroopa Kohtu otsustest, et meetmetest kõrvalehoidmist takistavate meetmete kehtestamise tingimus on seotud alusmääruse 13 lõike 1 kohase kõrvalehoidmise olemasoluga, mitte aga sellise kõrvalehoidmise konkreetse alamkategooriaga.
This argument should be rejected.
Teiseks ei tõlgenda City Cycle praegusel juhul õigesti komisjonile Euroopa Liidu toimimise lepingu artikliga 266 pandud kohustust.
First, it results from the judgments of the Court of Justice cited in recitals (4) and (5) that the condition for imposing anti-circumvention measures relates to the existence of circumventing practices as defined in Article 13(1) of the basic Regulation, and not to a specific subset of these practices.
Nagu uurimise taasalustamist käsitleva teate põhjenduses (6) on selgitatud, tuleb käesoleva menetluse käigus täiendada vaidlustatud määruse ebapiisavaid põhjendusi, mis on seotud kättesaadavate tõenditega meetmetest kõrvalehoidmise kohta Sri Lankal.
Second, City Cycle interprets incorrectly the obligation imposed on the Commission by Article 266 of the Treaty on the Functioning of the European Union (‘TFEU’) in the present case.
Seega on komisjon pädev uuesti vastu võtma meetme, mis on paremini põhjendatud ja näitab selgelt, et City Cycle on seotud meetmetest kõrvalehoidmisega Sri Lankal, ning mis on täielikult kooskõlas Euroopa Kohtu praktikaga.
As made clear in recital (6) of the Notice of re-opening, it is the lack of sufficient reasoning in the contested Regulation concerning the available evidence on the existence of circumventing practices in Sri Lanka that must be corrected in the current procedure.
Igal juhul on vaidlustatud määrus täielikult kehtetuks tunnistatud.
The Commission is therefore competent for readopting a measure with an improved reasoning making clear that City Cycle is engaged in circumventing practices in Sri Lanka, which is fully in line with the case-law of the Court of Justice.
Seega ei ole ükski selle põhjendustest lõplikuks muutunud.
In any event, the contested Regulation has been annulled in its totality.
Pigem peaks komisjon uuesti hindama kõiki asjaomase toimiku aspekte.
Hence, none of its recitals has become definitive.
Juhul kui kohtumenetluses ei ole toimunud uut arengut, võib komisjon piirduda esialgse uurimise käigus tehtud järelduse kinnitamisega.
Rather, the Commission needs to assess afresh all aspects of the file.
See väide tuleks samuti tagasi lükata.
Where no new developments have taken place in the Court proceedings, the Commission may limit itself to confirming the findings of the initial investigation.
Komisjonil on tõepoolest õigus anda varasemast erinev hinnang juba esitatud tõenditele niivõrd, kuivõrd sellise uue hinnangu andmine on kooskõlas alusmääruse artikliga 13, nagu seda on tõlgendanud liidu kohtud, ja äriühingul City Cycle olid kõik võimalused, et esitada selle uue hinnangu kohta märkusi.
This argument should also be rejected.
City Cycle jäi pärast täiendavate järelduste avalikustamist endiselt seisukohale, et ta ei nõustu lähenemisviisiga, mida komisjon kasutas haldustoimikus sisalduvate kättesaadavate tõendite ümberhindamiseks.
The Commission is indeed entitled to assess differently the evidence already provided, to the extent that such a new assessment is in line with Article 13 of the basic Regulation as interpreted by the Union Courts, and that City Cycle had full opportunities to comment on this new assessment.
Äriühing väitis, et pärast kohtuotsust oli komisjonil õigus muuta vaid lähetamise kohta tehtud järeldust, kuid mitte kokkupaneku kohta tehtud järeldust.
As explained in the following recitals, City Cycle has been fully granted its right to submit comments on the Commission's assessment.
See väide tuleks tagasi lükata.