natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, in this case, where both LuxSCS and LuxOpCo are considered to perform unique and valuable functions in relation to the Intangibles, this method is preferred over the residual analysis, where one party is also remunerated for its routine functions in addition to the remuneration it receives for its unique and valuable contributions to the transaction.
Lisaks, kuna otsusetaotlusest on selge, et see oli Amazoni kontsern, mida kontrollib Amazon.com, Inc., mis otsustas Luksemburgis asutada LuxOpCo.
The application of the contribution analysis to the present case would have led to a remuneration for LuxOpCo corresponding to all the functions it performs (as set out in Sections 9.2.1.2.1 and 9.2.1.2.2), the assets used by it (as set out in Sections 9.2.1.2.3) and the risk assumed by it (as set out in Sections 9.2.1.2.4), which would have been greater than the remuneration resulting from the transfer pricing arrangement endorsed by the contested tax ruling, since that arrangement was based on the incorrect assumption that LuxOpCo performs solely ‘routine’ management functions.
Lisaks mõjutab siirdehindade määramine juba oma iseloomu poolest enam kui ühte ettevõtjat, kuna ühe ettevõtja kasumi vähenemine tavajuhul suurendab tema vastaspoole kasumit.
Consequently, by endorsing that transfer pricing arrangement, the contested tax ruling confers an economic advantage on LuxOpCo, since it results in a lowering of LuxOpCo's taxable income as compared to companies whose taxable profit reflects prices negotiated by contrast at arm's length on the market.
Käesoleval juhul mõjutab LuxOpCo maksustatava kasumi kindlaksmääramine LuxSCS-le tehtavaid litsentsitasumakseid, sest litsentsitasu suurus vastab LuxOpCo teatatud mis tahes kasumile, mis ületab [4–6] % tema tegevuskuludest või 0,55 % tuludest, nagu vaidlustatud eelotsuses kokku lepitud.
Inappropriate choice of operating expenses as profit level indicator
LuxOpCo Luksemburgi-maksukohustuse vähendamisest ei saa kasu mitte üksnes LuxOpCo, vaid ka LuxSCS.
Even if the Luxembourg tax administration were right to accept the unsubstantiated and inaccurate assumption that LuxSCS performed unique and valuable functions in relation to the Intangibles, and even if it were subsequently right to accept that LuxOpCo performed solely ‘routine’ management functions, the Commission considers the choice of a profit level indicator based on operating costs in the transfer pricing arrangement endorsed by the contested tax ruling to be inappropriate.
Pealegi, kuna LuxSCS kasumiks peetavat kasumit ei maksustatud Luksemburgis, vaid parimal juhul oleks seda maksustatud hiljem, kui see jagatakse tema USAs asuvatele partneritele, antakse vaidlustatud eelotsusega abi Amazoni kontsernile tervikuna.
As explained in Recital 550, the choice of profit level indicator in the application of the TNMM must reflect the value of the functions performed by the tested party in the controlled transaction, taking into account the assets used and the risks assumed by it, it must be based on objective data, and it must be capable of being measured in a reasonably reliable and consistent manner.
Sellest tulenevalt ei saa Luksemburgi maksuameti poolt LuxOpCo-le võimaldatud soodsast maksulahendusest kasu mitte ainult LuxOpCo, vaid Amazoni kontsern tervikuna, sest sellega anti kogu kontsernile täiendavaid raharessursse.
While the contested tax ruling endorsed a transfer pricing arrangement with a mark-up on operating expenses as profit level indicator, as proposed in Amazon's letter of 23 October 2003, the TP Report in fact determined a mark-up on total costs as the profit level indicator for the independent companies considered as comparables for the application of the residual profit split method.
Seega tuleb seda kontserni, olenemata asjaolust, et kontsern on üles ehitatud erinevate juriidiliste isikutena ning et vaidlustatud eelotsus puudutab LuxOpCo maksulahendust, käsitleda üheainsa majandusüksusena, mis saab vaidlusalusest abimeetmest kasu.
Asked to explain this apparent inconsistency, as well as another inconsistency in the TP Report where the results of the comparables search were presented as a percentage of sales rather than as a percentage of total costs, Amazon confirmed that the comparables analysis indeed resulted in a mark-up as a percentage of total costs, rather than in a mark-up as a percentage of sales or operating expenses.
ABI KOKKUSOBIMATUS SISETURUGA
Amazon argued that, regardless of this inconsistency, the result is substantially the same, since the companies used as comparables do not report substantial COGS and operating expenses are the main component of their total costs.
Riigiabi käsitatakse siseturuga kokkusobivana, kui see kuulub mõnda aluslepingu artikli 107 lõikes 2 loetletud kategooriasse.
That argument is at odds with the TP Report's choice of comparables in the first place, since LuxOpCo does report substantial COGS.
Riigiabi võib samuti käsitada siseturuga kokkusobivana, kui see kuulub mõnda aluslepingu artikli 107 lõikes 3 loetletud kategooriasse.
In fact, it is inherent to the business model of LuxOpCo as retailer that COGS constitute the largest component of total costs of the company.
Samas on abi andva liikmesriigi kohustus tõendada, et antud riigiabi on aluslepingu artikli 107 lõike 2 või 3 alusel siseturuga kokkusobiv.
Therefore, selecting companies which, contrary to LuxOpCo, do not report substantial COGS, would indicate an inappropriate choice of comparable companies, since they lacked some of the characteristics inherent to LuxOpCo's functional profile.
Luksemburg ei ole tuginenud ühelegi põhjendusele, mis võimaldaks neist kummagi sätte alusel järeldada vaidlustatud eelotsuse alusel antud abi kokkusobivust siseturuga.
In any event, several companies selected for the comparables analysis in the TP Report do, in fact, report significant COGS.
Lisaks, nagu selgitatud põhjenduses 606, kujutab vaidlustatud eelotsusega antud abi endast riigiabi.
Since total costs is a broader base than operating expense, if the outcome of the comparables search in the TP Report had been applied to LuxOpCo's total costs and not its operating expenses, its resulting annual taxable income would have been higher than the remuneration agreed in the contested tax ruling.
Üldjuhul ei saa sellist laadi abi põhimõtteliselt käsitada siseturuga kokkusobivana Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 alusel, kuivõrd see ei ole ette nähtud teatud majandustegevuse või teatud majanduspiirkondade arengu soodustamiseks ning pakutavad soosivad maksumeetmed ei ole ajaliselt piiratud, vähenevad või proportsionaalsed sellega, mis on vajalik konkreetse turutõrke kõrvaldamiseks asjaomastes piirkondades.
This is because operating expenses exclude the costs related to raw materials and COGS and COGS are the main variable component of LuxOpCo's costs.
Sellest tulenevalt on abi, mida Luksemburg andis vaidlustatud eelotsuse alusel Amazoni kontsernile, siseturuga kokkusobimatu.
The difference is demonstrated in Table 20.
ABI EBASEADUSLIKKUS
Table 20
Aluslepingu artikli 108 lõike 3 kohaselt on liikmesriigid kohustatud komisjonile teatama kõikidest abimeetmete kavadest (teatamiskohustus) ja neil ei ole õigust rakendada kavandatavaid abimeetmeid enne komisjoni lõpliku otsuse vastuvõtmist (meetme rakendamiskeelu kohustus).
Comparison of LuxOpCo's profit determined based on the contested tax ruling and calculated similarly to the profit level indicator used for comparable entities in the transfer pricing report
Komisjon märgib, et Luksemburg ei teatanud talle oma kavatsusest võtta vastu vaidlusalune abimeede ning ei järginud aluslepingu artikli 108 lõikest 3 tulenevat rakendamiskeelu kohustust.
Profit attributed to LuxOpCo according to the contested
Seetõttu on nõukogu määruse (EL) 2015/1589 artikli 1 punkti f sätete kohaselt vaidlustatud eelotsuse puhul tegemist ebaseadusliku abiga, mida antakse aluslepingu artikli 108 lõike 3 sätteid rikkudes.
Profit of LuxOpCo at [4-6] % of total costs (no ceiling/foor)
TAGASIMAKSMINE
According to the comparables search in the TP Report, a mark-up on total costs would produce a remuneration for LuxOpCo in line with the arm's length principle.
TAGASINÕUDMISKOHUSTUS.
Consequently, by endorsing a transfer pricing arrangement based on a mark-up on operating expense, the contested tax ruling confers an economic advantage on LuxOpCo by inappropriately lowering its annual taxable income.
Määruse (EL) 2015/1589 artikli 16 lõike 1 kohaselt peab komisjon õigusvastase ja siseturuga kokkusobimatu abi tagasi nõudma.
Inappropriate inclusion of a ceiling in the transfer pricing arrangement
Selles sättes on samuti täpsustatud, et asjaomane liikmesriik võtab kõik vajalikud meetmed selleks, et nõuda tagasi siseturuga kokkusobimatu õigusvastane abi.
The Commission also considers the transfer pricing arrangement's inclusion of a ceiling to determine LuxOpCo's taxable base to produce an outcome that departs from a reliable approximation of a market-based outcome.
Määruse (EL) 2015/1589 artikli 16 lõikega 2 nähakse ka ette, et abi tuleb koos intressidega tagasi nõuda alates kuupäevast, mil abisaaja sai ebaseadusliku abi oma käsutusse, kuni selle tagastamise kuupäevani.
More specifically, according to that arrangement, LuxOpCo's arm's length remuneration cannot exceed 0,55 % of its annual sales.
Komisjoni määruses (EÜ) nr 794/2004 on üksikasjalikult kirjeldatud meetodeid tagasinõutava abi intressi arvutamiseks.
As a matter of fact, in financial years 2006, 2007, 2011, 2012 and 2013, the Luxembourg tax administration effectively accepted tax declarations by LuxOpCo in which its taxable income was determined by the ceiling of 0,55 % of its annual sales, instead of being determined as [4-6] % of its operating expenses.
Viimaks on määruse (EL) 2015/1589 artikli 16 lõikes 3 sätestatud, et tagastamine toimub „viivitamata ja vastavalt kõnealuse liikmesriigi siseriiklikus õiguses kehtivale korrale, tingimusel et see võimaldab komisjoni otsuse kohest ja tõhusat täitmist“.
The Commission observes, first and foremost, that the inclusion of that ceiling is not justified in the TP Report.
UUS ABI
Nor do any of the ex post transfer pricing studies submitted by Amazon in the course of the investigation justify that inclusion from a transfer pricing perspective.
Vastavalt määruse (EL) 2015/1589 artiklile 17 on komisjonil õigus abi tagasi nõuda kümne aasta jooksul.
Luxembourg and Amazon argue that the ceiling is necessary to encourage LuxOpCo to manage its operations in a cost-efficient manner.
Tähtaja kulg algab päevast, mil abisaajale antakse ebaseaduslikku abi kas individuaalse abina või abikava raames.
They further argue that the application of the ceiling never resulted in LuxOpCo's taxable income being outside the arm's length range .
Igasugune komisjonipoolne või komisjoni nõudmise peale liikmesriigipoolne ebaseadusliku abiga seotud tegevus katkestab nimetatud tähtaja kulgemise.
The Commission cannot accept either argument.
Katkenud aegumistähtaja kulg algab iga kord uuesti.
Apart from the fact that the ceiling has never been determined on the basis of any comparability analysis, the erroneous application of the mark-up to the operating costs, instead of the total costs, led to an unjustified reduction of LuxOpCo's taxable basis.
Tähtaja kulg peatub ajaks, mil komisjoni otsus on arutusel Euroopa Liidu Kohtus.
Its further reduction in the years 2006, 2007, 2011, 2012 and 2013 therefore cannot lie within the range of arm's length results.
Viimaks loetakse abi, mille suhtes aegumistähtaeg on möödunud, olemasolevaks abiks.
Consequently, the inclusion of a ceiling in the transfer pricing arrangement endorsed by the contested tax ruling confers an economic advantage on LuxOpCo since it produces an outcome that departs from a reliable approximation of an arm's length outcome and results in a lowering of its taxable income.
Amazon väidab, et vaidlustatud eelotsusega antud mis tahes abi on olemasolev abi, sest vaidlustatud eelotsus on individuaalne meede, mis võimaldati talle üle kümne aasta enne seda, kui komisjon alustas selle otsuse suhtes oma riigiabi käsitlevat uurimist.
Conclusion on the subsidiary finding of an economic advantage
Käesoleval juhul anti vaidlustatud eelotsusega võimaldatud abi kord aastas, hetkel, kui LuxOpCo pidi Luksemburgis maksma oma äriühingu tulumaksu.
The presence of the aforementioned methodological inconsistencies underlying the contested tax ruling means that, even if the Luxembourg tax administration were right to accept the unsubstantiated and inaccurate assumption that LuxSCS performed unique and valuable functions in relation to the Intangibles, that ruling nevertheless confers an economic advantage in LuxOpCo since it produces an outcome that departs from a reliable approximation of a market-based outcome which results in a lowering of LuxOpCo's taxable income and thus its corporate income tax liability in Luxembourg as compared to companies whose taxable profit reflects prices negotiated at arm's length on the market.
See on nii põhjusel, et vaidlustatud eelotsuse eesmärk oli võimaldada LuxOpCo-l määrata teatud ajavahemikul kindlaks oma iga-aastane äriühingu tulumaksu kohustus Luksemburgis.
SELECTIVITY
Selles otsuses kiidetakse heaks siirdehindade kokkulepe, mis võimaldab LuxOpCo-l määrata oma siirdehinnad, mille alusel omakorda määratakse kindlaks tema aastane maksustatav kasum.
According to settled case-law, ‘the assessment of [the condition of selectivity] requires a determination whether, under a particular legal regime, a national measure is such as to favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’ over other undertakings which, in the light of the objective pursued by that regime, are in a comparable factual and legal situation and who accordingly suffer different treatment that can, in essence, be classified as discriminatory’.
Seejärel deklareeritakse kasumi summa tema iga-aastases äriühingu tuludeklaratsioonis, mida Luksemburg on asjaomasel perioodil igal aastal aktsepteerinud.
A distinction is made between the conditions of advantage and selectivity to ensure that not all State measures that confer an advantage (i.e. that improve an undertaking's net financial position) constitute State aid, but only those which grant such an advantage in a selective manner to certain undertakings or certain categories of undertakings or to certain economic sectors.
Seega on vaidlustatud eelotsusega antud abi igal aastal, kui Luksemburgi maksuamet on deklaratsiooni aktsepteerinud.
What this means is that measures of purely general application – which confer an advantage, but which do not favour certain undertakings only or the production of certain goods – do not constitute State aid, since they are not selective in nature.
See tähendab praegusel juhul, et olemasolev abi on üksnes enne 24. juunit 2004. aastal antud abi, sest määruse (EL) 2015/1589 artiklis 17 kehtestatud tähtaeg katkes 24. juunil 2014. kuupäeval, mil komisjon saatis Luksemburgile kirja, taotlusega esitada teavet Amazoniga seoses tehtud eelotsuste kohta.
Therefore, a key aspect to assess selectivity is to determine whether the measure in question is of general application or, on the contrary, applies only to certain undertakings or certain sectors of the economy in a given Member State.
Nagu Amazon on selgitanud, ei hakanud LuxOpCo vaidlustatud eelotsuses heaks kiidetud siirdehindade kokkulepet talle Luksemburgis kehtiva äriühingu tulumaksu kohustuse kindlaksmääramiseks kasutama enne 2006. aastat, vaatamata sellele, et see eelotsus tehti 2003. aastal.
In this context, the Court of Justice has made a distinction between individual aid measures and aid schemes and has indicated that the selectivity requirement differs depending on which category a measure falls into.
Seega on kogu abi, mida LuxOpCo-le ja Amazonile vaidlustatud eelotsusega anti, uus abi.
According to the Court, ‘the selectivity requirement differs depending on whether the measure in question is envisaged as a general scheme of aid or as individual aid.
SISSENÕUDMIST EI TAKISTA ÜKSKI ÜLDINE ÕIGUSPÕHIMÕTE
In the latter case, the identification of the economic advantage is, in principle, sufficient to support the presumption that it is selective.
Määruse (EL) 2015/1589 artikli 16 lõikes 1 on sätestatud, et komisjon ei nõua abi tagastamist, kui see on vastuolus liidu õiguse mõne üldpõhimõttega.
By contrast, when examining a general scheme of aid, it is necessary to identify whether the measure in question, notwithstanding the finding that it confers an advantage of general application, does so to the exclusive benefit of certain undertakings or certain sectors of activity’.
Luksemburg väidab, et käesoleval juhul takistavad sissenõudmist õiguskindluse ja õigustatud ootuste põhimõtted, esiteks seetõttu, et komisjon kohaldab siirdehindade määramise suhtes tagasiulatuvalt väidetavalt uut käsitlusviisi, ja teiseks seetõttu, et maksustamise käitumisjuhendi töörühm ja OECD kahjulike maksutavade foorum olid Luksemburgile kinnitanud, et tema LIRi artikli 164 lõike 3 kohane eelotsuste tegemise kord ja ringkiri on kooskõlas OECD käitumisjuhendiga ja OECD siirdehindade alaste suunistega.
In other words, the identification of a group of undertakings or certain sectors of the economy in a given Member State which benefit from the measure in question to the exclusion of economic operators in a similar factual and legal situation is relevant within the context of the assessment of the selectivity of schemes which can, at least potentially, be of a general application.
Õiguskindluse põhimõte on ELi õiguse üldpõhimõte, millega nähakse ette eeskirjade ja nende õigusliku mõju prognoositavus.
By contrast, in the case of individual aid measures, which are addressed to only one undertaking in view of its specific circumstances, such an analysis is not necessary.
Kohtupraktika kohaselt takistab õiguskindluse põhimõte komisjonil oma volituste kasutamist lõputult edasi lükata.
PRIMARY FINDING OF SELECTIVITY
Samuti on Euroopa Kohus väitnud, et ainsad põhjused, mille puhul võib erandjuhtudel sellele põhimõttele tugineda, on komisjoni ilmselge tegevusetus ja temapoolne hoolsuskohustuse ilmne rikkumine oma kontrollivolituste teostamisel.
The contested tax ruling is an individual measure.
Kui aga meede on võetud sellest teatamata, siis pelgast tõsiasjast, et komisjon on tagasinõudmise määramisel viivitanud, õiguskindluse põhimõtte alusel iseenesest ei piisa selle tagasinõudmiseks kohustava otsuse õigusvastasena käsitamiseks.
It is addressed only to Amazon.com Inc., it concerns only the tax situation of LuxOpCo and LuxSCS, it can be used only by LuxOpCo to assess its yearly taxable income and its corporate income tax liability in Luxembourg, and any reduction of its tax revenue is based individually on that company's results.
Käesoleval juhul, kuna Luksemburg ei teatanudki komisjonile vaidlustatud eelotsusest ja see polnud ka muul viisil avalikult saadaval, sai komisjon selle olemasolust teada alles siis, kui Luksemburg vastas 4. augustil 2014. aastal tema teabenõudele.
Given that the contested tax ruling is an individual measure, the Commission may presume that it is selective in nature, since it has demonstrated in Section 9.2 that it confers an advantage on LuxOpCo by endorsing a transfer pricing arrangement producing an outcome that departs from a reliable approximation of a market-based outcome which results in a lowering of LuxOpCo's taxable base and thus its corporate income tax liability in Luxembourg.
Õiguspäraste ootuste põhimõttele saab tugineda iga isik olukorras, kus ELi ametiasutus on temas „tekitanud põhjendatud lootusi“.
In order to classify a national tax measure as selective under that analysis, the Commission must begin by identifying the ordinary or normal tax system applicable in the Member State concerned (the ‘reference system’) and thereafter demonstrate that the tax measure at issue is a derogation from that system, in so far as it differentiates between operators who, in the light of the objective pursued by that system, are in a comparable factual and legal situation.
Teiseks ei saa liikmesriigid sellele põhimõttele tugineda juhtudel, kui nad ei ole abimeetmest komisjonile teatanud.
A tax measure which constitutes a derogation to the application of the reference system may nevertheless be justified if the Member State concerned can show that that measure results directly from the basic or guiding principles of that tax system.
Kolmandaks ei ole asjakohane rääkida komisjoni väidetavast tegevusetusest, kui talle ei ole abimeetmest teatatud, ning seega ei saa komisjoni tegevusetust tõlgendada meetme kaudse heakskiitmisena, mis võib tekitada õiguspäraseid ootusi.
If that is the case, the tax measure is not selective.
Järelikult ei saa Luksemburg õiguspärase ootuse põhimõttele tugineda, kuna komisjon ei ole kunagi andnud Luksemburgile tagatisi, et vaidlustatud eelotsus ei ole abi, ja Luksemburg ei teatanud kunagi komisjonile vaidlustatud eelotsusest.
The burden of proof in that last step lies with the Member State.
Luksemburgi järgmist väidet, et komisjon kasutas käesoleva juhtumi puhul riigiabi leidmiseks uudset käsitlusviisi, ei saa aktsepteerida.
Favourable treatment as compared to all corporate taxpayers
Esiteks, vastusena liikmesriigi väitele, et otsene maksustamine kuulus tema maksuautonoomia alla, möönis Euroopa Kohus kohtuotsuses 1974 sõnaselgelt riigiabieeskirjade kohaldamist otsese maksustamise korral.
The contested tax ruling was granted to Amazon in order to allow its Luxembourg subsidiary, LuxOpCo, to assess its annual taxable profit for the purposes of determining its corporate income tax liability under the ordinary rules of taxation of corporate profit in Luxembourg.
Kuna eelotsus ei ole midagi enamat kui maksueeskirjade tõlgendamine teatud olukorras, millele maksumaksja saab tugineda oma maksukoormuse kindlaksmääramiseks teatud liikmesriigis, kehtivad riigiabieeskirjad tingimata ka eelotsuste kohta, nagu komisjon on sõnaselgelt osutanud oma 1998. aasta teatises riigiabi eeskirjade kohaldamise kohta äriühingute otsese maksustamisega seotud meetmete suhtes („1998. aasta teatis“).
The Commission therefore considers the reference system in the present case to be composed of those rules, i.e. the general Luxembourg corporate income tax system.
Teiseks võttis komisjon aastatel 2002 kuni 2004 vastu terve rea otsuseid, milles järeldas, et mitmete liikmesriikide erinevad maksukavad kujutasid endast riigiabi, sest nendega kiideti teatud äriühingukategooriate puhul heaks selline maksustatava tulu hindamise meetod, mis kaldus reaalturuväärtusele vastavale tulemusele lähedasest usaldusväärsest tulemusest kõrvale või mis tõi teatavatele hargmaise kontserni äriühingutele äriühingute maksustamise üldeeskirjade kohaselt kasu.
It is thus against that system that it must be determined whether that ruling constitutes a derogation giving rise to a favourable treatment compared to other undertakings in a comparable factual and legal situation.
Seda, et maksustatava tulu hindamise meetod, mille tulemus kaldub reaalturuväärtuse põhimõttest kõrvale, päädib kasusaaja(te)le riigiabi andmisega, kinnitas sõnaselgelt Euroopa Kohus oma 2006. aasta kohtuotsuses.
According to the case-law, whether undertakings are in a comparable factual and legal situation for the purposes of the selectivity analysis depends on the objective of the reference system.
Veel väitis Luksemburg, et nõukogu (ECOFINi) 27. mai 2011. aasta koosolekul kinnitati talle sõnaselgelt, et ringkirjade vastuvõtmist silmas pidades ei tuleks Luksemburgi eelotsuste tegemise korda hinnata käitumisjuhendi töörühma kohaselt ning et käitumisjuhendi töörühma koosolekul kokkulepe, mille kohaselt „[grupisisestes rahastamistegevustes osalevaid äriühinguid puudutavat Luksemburgi maksumeedet] ei ole vaja hinnata käitumisjuhendi töörühma kriteeriumide suhtes“, kujutab endast kinnitust Luksemburgi üldise eelotsuste tegemise korra asjakohasuse kohta.
The objective of the general Luxembourg corporate income tax system is the taxation of all profit that is subject to tax in Luxembourg.
Neid väiteid aga ei saa aktsepteerida ei õiguskindluse ega õiguspäraste ootuste põhimõttele tuginemiseks.