natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to elaborate the study, the independent experts inspected the pinsetter machine with the supplementary kit installed in Gustavsberg and met the Swedish authorities and the Vice-President of Capital Marketing & Engineering of the manufacturer.
Uuringu täiendamiseks kontrollisid sõltumatud eksperdid Gustavsbergis paigaldatud lisakomplektiga kurikamasinat ning kohtusid Rootsi ametiasutuste ja tootja kapitaliturunduse ja -juhtimise asepresidendiga.
The parties concerned were consulted on the Commission's study.
Komisjoni uuringuga seoses konsulteeriti asjaomaste isikutega.
The manufacturer's comments do not put the conclusions of the study into question because they refer to the compliance of the pinsetter machine and the supplementary kit installed in Gustavsberg after Sweden notified the safeguard measure to the Commission.
Tootja esitatud märkustes ei seata uuringu järeldusi kahtluse alla, sest need osutavad, et kurikamasin ja lisakomplekt, mis paigaldati Gustavsbergis pärast seda, kui Rootsi teavitas komisjoni kaitsemeetme võtmisest, vastavad nõuetele.
As for the EHSRs invoked by Sweden, the EHSR 1.2.2 on control devices and 1.7.1 on information and warnings on the machinery, require that control devices are visible, placed in a way as to be safely operated and that the information and warnings on them are expressed in the Union language determined by the Member State in which the machinery is placed.
Mis puudutab tervisekaitse- ja ohutusnõudeid, millele Rootsi tugines, siis nõutakse juhtimisseadiseid käsitleva tervisekaitse- ja ohutusnõuetega (punkt 1.2.2) ning masina kohta antavaid hoiatusi ja teavet käsitleva tervisekaitse- ja ohutusnõuetega (punkt 1.7.1), et juhtimisseadised oleksid nähtavad, paigaldatud nii, et nende käsitsemine on ohutu, ning et teave ja hoiatused nende kohta oleksid esitatud Euroopa Liidu keeles, mille on kindlaks määranud liikmesriik, mille turule masinad lastakse.
In this regard, Sweden indicated that one of the buttons on the control panel of the machine was not marked and the text on the control panel was in English although the official language of the Member State in which the machinery is placed is Swedish.
Selle kohta märkis Rootsi, et üks masina juhtpaneelil olevaid nuppe ei olnud märgistatud ja tekst juhtpaneelil oli ingliskeelne, kuigi ametlik keel selles liikmesriigis, mille turule masinad lasti, on rootsi keel.
Furthermore, three separate lights indicated different modes.
Lisaks tähistasid eri režiime kolm eraldi tuld.
The colors of these three lights were placed differently on different machines and could therefore be misunderstood.
Nende kolme tule värvid olid eri masinatel erinevalt paigutatud ja seetõttu võis neid valesti mõista.
The emergency stop sign was mounted upside down.
Hädaseiskamismärk oli kinnitatud tagurpidi.
The manufacturer stated that with respect to the lights on the control panels, there could be minor confusion.
Tootja märkis, et kontrollpaneeli tuledega võis tõepoolest väike segadus tekkida.
Regarding the clear visibility and marking of the control devices, the manufacturer admitted some mismatches between the actual machines, the labels and the manuals.
Juhtimisseadiste selge nähtavuse ja märgistuse kohta möönis tootja, et tegelike masinate, siltide ja kasutusjuhendite vahel on teatavaid mittevastavusi.
Furthermore, the manufacturer stated that the labels, having no impact to safety functions, did not have to be necessarily translated.
Peale selle väitis tootja, et silte, mis ei mõjuta ohutusfunktsioone kuidagi, ei ole tingimata vaja tõlkida.
Furthermore, the EHSR 1.2.2 requires also that control devices must be designed to prevent its operation if there is someone in the danger zone.
Lisaks nõutakse tervisekaitse- ja ohutusnõuetes (punkt 1.2.2) ka seda, et juhtimisseadised peavad olema projekteeritud nii, et nende käivitamine ei ole võimalik, kui keegi viibib ohualas.
According to Sweden, the machine could be restarted even though the operator did not have an overview of the danger zone, which entailed the risk of someone being inside the risk area.
Rootsi väitel oli võimalik masin taaskäivitada, kuigi operaatoril puudus ülevaade ohualast, mis tekitas riski, et keegi võib ohualas viibida.
The manufacturer disagreed with Sweden on the operator's poor visibility from the control zone due to the absence of reported safety incidents and other Member States' conclusions that ‘the visibility, while perhaps not perfect, was indeed adequate given that the operator practiced reasonable and expected care while when starting the machines’.
Tootja ei olnud Rootsiga nõus, et operaator on ohualalt halvasti nähtav, sest puuduvad teated ohutusega seotud vahejuhtumite kohta ja teised liikmesriigid on teinud järelduse, et „nähtavus, mis ei ole küll vahest ideaalne, on tegelikult piisav, arvestades et operaator tegutseb masinaid käivitades mõistliku ja oodatava ettevaatlikkusega“.
However, the Commission considers that relying on the expected care of the operator when starting the machine does not address the risk because the remaining lack of overview of the danger zone prevents the operator from checking if there is someone in the danger zone.
Komisjon on siiski seisukohal, et operaatori oodatavale ettevaatlikkusele tuginemine masina käivitamisel ei tee riski olematuks, sest endiselt puudulik ülevaade ohualast ei võimalda operaatoril kontrollida, kas keegi viibib ohualas.
Thus, considering the above arguments and taking into account the study confirming those arguments, it can be concluded that the EHSRs set out in Section 1.2.2 and 1.7.1 of Annex I to Directive 2006/42/EC have not been fulfilled as regards the pinsetter machine and the supplementary kit.
Seega, võttes arvesse eespool esitatud argumente ja neid argumente kinnitavat uuringut, võib teha järelduse, et direktiivi 2006/42/EÜ I lisa punktides 1.2.2 ja 1.7.1 sätestatud tervisekaitse- ja ohutusnõuded ei ole kurikamasina ja lisakomplekti puhul täidetud.
The EHSR 1.1.6 on ergonomics, 1.6.1 on machinery maintenance and 1.6.2 on access to operating positions and servicing points, require a design and construction of the machine that ease the operator's work, allowing him to work in a comfortable and safe way, outside danger zones.
Tervisekaitse- ja ohutusnõuetes ergonoomika kohta (punkt 1.1.6), nõuetes masina hoolduse kohta (punkt 1.6.1) ning nõudes juurdepääsu kohta töötamiskohtadele ja hoolduspunktidele (punkt 1.6.2) nõutakse sellist masina projekteerimist ja ehitamist, mis lihtsustab operaatori tööd, võimaldades tal töötada mugavalt ja turvaliselt, väljaspool ohualasid.
In this respect, Sweden highlighted that the access points and work platforms of the pinsetter machines at stake would not respect these EHSRs because the access route that doubles as a work platform between those machines was measured to be only 190 mm.
Sellega seoses rõhutas Rootsi, et vaadeldavate kurikamasinate juurdepääsupunktid ja tööplatvormid ei täida nimetatud tervisekaitse- ja ohutusnõudeid, sest juurdepääsutee, mis toimib ka nende masinate vahelise tööplatvormina, oli mõõtmise kohaselt vaid 190 mm laiune.
In some cases, the operators were requested to balance on narrow metal edges.
Mõnel juhul pidid operaatorid kitsastel metallservadel tasakaalu hoidma.
This work environment entailed an unnecessary risk of falling into the machine.
Selline töökeskkond tekitas tarbetu riski masinasse kukkuda.
In addition, the access route between these machines ended abruptly by the front where there is a risk of falling approximately from 1000 mm.
Lisaks lõppes nende masinate vaheline juurdepääsutee järsult servaga, mis tekitab ohu umbes 1000 mm kõrguselt kukkuda.
In its EC declaration of conformity, the manufacturer referred to the harmonised standard EN ISO 14122-2:2001 but did not provide in the technical file a link between the references of the harmonised standards and the respective EHSR as required by Annex VII to Directive 2006/42/EC.
Oma EÜ vastavusdeklaratsioonis viitas tootja harmoneeritud standardile EN ISO 14122-2:2001, kuid ei esitanud tehnilises toimikus seost harmoneeritud standardite viidete ja vastavate tervisekaitse- ja ohutusnõuete vahel, mida nõutakse direktiivi 2006/42/EÜ VII lisas.
Despite this deficiency on the side of the manufacturer, Sweden identified the EHSR that the reference to that harmonised standard could have covered.
Hoolimata sellest tootjapoolsest puudujäägist tegi Rootsi kindlaks tervisekaitse- ja ohutusnõuded, mida viide sellele harmoneeritud standardile võis hõlmata.
Specifically, Sweden identified that the reference to the harmonised standard concerned the EHSR set out in Sections 1.1.6, 1.6.1 and 1.6.2 of Annex I to Directive 2006/42/EC.
Konkreetsemalt tegi Rootsi kindlaks, et viide harmoneeritud standardile puudutas direktiivi 2006/42/EÜ I lisa punktides 1.1.6, 1.6.1 ja 1.6.2 sätestatud tervisekaitse- ja ohutusnõudeid.
Harmonised standard EN ISO 14122-2:2001 lays down safety technical requirements for permanent means of access to machinery and specifically for machinery working platforms and walkways.
Harmoneeritud standardis EN ISO 14122-2:2001 sätestatakse tehnilised ohutusnõuded masinale püsijuurdepääsuvahenditele ja konkreetsemalt masina tööplatvormidele ja käiguteedele.
Sweden stated that whilst the standard in question requires a 500 mm of width, the pinsetter machine walkway at stake was 190 mm wide.
Rootsi märkis, et kuigi selle standardi puhul on nõutav laius 500 mm, oli kurikamasina käigutee laius 190 mm.
In this respect, the manufacturer stated that the narrow walkway of 190 mm was considered a safe and appropriate width bearing in mind the intended and expected use, the frequency of access and the state of the art for the ball return area even though it did not fully apply EN ISO 14122-2:2001.
Sellega seoses märkis tootja, et 190 mm laiust kitsast käiguteed peeti ohutuks ja sobivaks, pidades silmas ettenähtud ja eeldatavat kasutamist, juurdepääsu sagedust ja palli tagastusala tehnilist taset, isegi kui standardit EN ISO 14122-2: 2001 ei kohaldatud selle suhtes täielikult.
Therefore, although the manufacturer had referred to that standard in the declaration of conformity, it did not apply it.
Seega, kuigi tootja viitas vastavusdeklaratsioonis sellele standardile, ei kohaldanud ta seda.
Regarding the risk of falling associated with access in front of the pinsetter machine, the manufacturer estimated that the alternative platform for an easier access on and off to the front platform, requested by Sweden, was not necessary because the front access to the pinsetter machine is very infrequent considering the design of existing machines in the world, where access is provided primarily from the back.
Mis puudutab kurikamasinale eestpoolt lähenemisega seonduvat kukkumisohtu, hindas tootja, et alternatiivne platvorm eesmisele platvormile minekuks ja sealt mahatulekuks, mida Rootsi nõudis, ei ole vajalik, sest masinale lähenetakse eestpoolt väga harva, võttes arvesse maailmas olemasolevate masinate konstruktsiooni, mille puhul on olemas juurdepääs eeskätt tagantpoolt.
The Commission considers that the risk of injury when accessing the pinsetter machines (by falling or lacking balance) due to the narrow walkway between the machines or to an abrupt end of the front of the machine of 1000 mm cannot be neglected by arguing an infrequent access or the impossibility to do better.
Komisjon on seisukohal, et vigastuste ohtu (kukkumisel või tasakaalu kaotamisel) kurikamasinatele lähenedes, mida põhjustab kitsas läbikäik masinate vahel või masina eesosa 1000 mm kõrgune järsk lõpp, ei saa eirata, väites, et juurdepääsuteed kasutatakse harva või et paremini teha ei ole võimalik.
Thus, on the basis of the above arguments and taking into account the study confirming those arguments, it can be concluded that the EHSR set out in Sections 1.1.6, 1.6.1 and 1.6.2 of Annex I to Directive 2006/42/EC have not been fulfilled as regards the pinsetter machine.
Seega, võttes aluseks eespool esitatud argumendid ja arvestades neid argumente kinnitavat uuringut, võib teha järelduse, et direktiivi 2006/42/EÜ I lisa punktides 1.1.6, 1.6.1 ja 1.6.2 sätestatud tervisekaitse- ja ohutusnõuded ei ole kurikamasina puhul täidetud.
As regards the EHSR set out in Sections 1.3.8 and 1.4 of Annex I to Directive 2006/42/EC, Sweden indicated that the screens between the pinsetter machines must be high enough to prevent workers to be in contact with dangerous, moving parts of adjacent machines, which are in operation.
Mis puudutab direktiivi 2006/42/EÜ I lisa punktides 1.3.8 ja 1.4 sätestatud tervisekaitse- ja ohutusnõudeid, märkis Rootsi, et kurikamasinate vahelised kaitsepiirded peavad olema piisavalt kõrged, et need hoiaksid ära töötajate kokkupuute külgnevate töötavate masinate ohtlike liikuvate osadega.
The screen must cover the entire side of the machine i.e. right up to the front of the machine cage.
Kaitsepiire peab katma masina kogu külje, s.t kuni masina korpuse esiküljeni.
However, the fence of the pinsetter that was mounted between the machines was only 500 mm high at some workstations and was completely missing at other places where people were working.
Ometi oli mõnes töökohas masinate vahele paigaldatud kaitsetõke kõigest 500 mm kõrgune ja teistes kohtades, kus inimesed töötasid, puudus see üldse.
This entailed a risk of falling down into the adjoining machine.
See põhjustas ohu kõrval asetsevasse masinasse kukkuda.
Therefore, that structure would not comply with the EHSR 1.3.8 on the choice of protection against risks arising from moving parts.
Seetõttu ei vasta struktuur tervisekaitse- ja ohutusnõuetele (punkt 1.3.8), mis käsitlevad liikuvatest osadest tulenevate ohtude eest kaitsvate seadiste valikut.
In its EC declaration of conformity, the manufacturer referred to the harmonised standard EN ISO 13857:2008 but did not provide in the technical file a link between the references of the harmonised standards and the respective EHSR as required by Annex VII to Directive 2006/42/EC.
Oma EÜ vastavusdeklaratsioonis viitas tootja harmoneeritud standardile EN ISO 13857:2008, kuid ei esitanud tehnilises toimikus seost harmoneeritud standardite viidete ja vastavate tervisekaitse- ja ohutusnõuete vahel, mida nõutakse direktiivi 2006/42/EÜ VII lisas.
Specifically, Sweden identified that the reference to the harmonised standard concerned the EHSR set out in Sections 1.3.8 of Annex I to Directive 2006/42/EC.
Konkreetsemalt tegi Rootsi kindlaks, et viide harmoneeritud standardile puudutas direktiivi 2006/42/EÜ I lisa punktis 1.3.8 sätestatud tervisekaitse- ja ohutusnõuet.
Harmonised standard EN ISO 13857:2008 lays down technical requirements on machinery safety distances to prevent hazard zones being reached by upper and lower limbs.
Harmoneeritud standardis EN ISO 13857:2008 kehtestatakse tehnilised nõuded masinate ohutusvahemike kohta, mis väldivad käte ja jalgade sattumist ohtlikku alasse.
Sweden refers to this standard to reinforce its justification on the manufacturer's lack of compliance with EHSRs 1.3.8.
Rootsi viitab sellele standardile, tugevdamaks oma põhjendust selle kohta, et tootja ei täida punkti 1.3.8 tervisekaitse- ja ohutusnõuet.
Despite the standard being referred to in the declaration of conformity, the manufacturer did not rely on the standard to prove the conformity of the product with the Directive when providing explanations to the Swedish authorities.
Hoolimata sellest, et vastavusdeklaratsioonis standardile viidatakse, ei tuginenud tootja Rootsi ametiasutustele selgitusi andes toote direktiivi nõuetele vastavuse tõestamiseks standardile.
Instead, the manufacturer specified that the 500 mm fence mounted between the machines was designed to provide maximum protection while still accommodating the height requirements of common ceiling heights throughout Europe.
Selle asemel märkis tootja, et masinate vahele paigaldatud 500 mm kaitsevõre oli kavandatud selleks, et tagada maksimaalne kaitse, järgides samas kogu Euroopas kehtivaid üldisi laekõrguse nõudeid.
A higher guard would provide a measure of incremental safety but this incremental safety would be diminished if ceiling obstructions prevented installation of the guards or if the guards were incorrectly modified to accommodate ceiling obstructions.
Kõrgem kaitsepiire tagaks täiendava ohutusmeetme, kuid selline lisaohutus väheneks, kui laes asuvad tõkked takistavad kaitsepiirete paigaldamist või kui kaitsepiirdeid muudetakse laes asuvate tõketega kohandamiseks valesti.
The Commission considers that to keep the fence of the pinsetter, mounted between the machines, at 500 mm high due to ceiling obstructions, does not explain why at some workstations the fences were completely missing and it does not tackle the risk of falling down into the adjoining machine.
Komisjon on seisukohal, et masinate vahele paigaldatud kaitsevõre kõrgus 500 mm laes asuvatest tõketest tingituna ei selgita, miks mõnes töökohas kaitsevõred sootuks puudusid, ja see ei kaota kõrval asetsevasse masinasse kukkumise ohtu.
Thus, on the basis of the above arguments and taking into account the study confirming those arguments it can be concluded that the EHSRs set out in Section 1.3.8 of Annex I to Directive 2006/42/EC have not been fulfilled as regards the pinsetter machine and the supplementary kit.
Seega, tuginedes eespool esitatud argumentidele ja võttes arvesse neid argumente kinnitavat uuringut, võib teha järelduse, et direktiivi 2006/42/EÜ I lisa punktis 1.3.8 sätestatud tervisekaitse- ja ohutusnõuded ei ole kurikamasina ja lisakomplekti puhul täidetud.
Furthermore, as regards the pinsetter machine Sweden explained that the machine cage contained small doors that could be opened but did not have a locking mechanism that stops the machine when the doors were opened.
Peale selle selgitas Rootsi kurikamasina kohta, et masina korpuses on väikesed uksed, mida saab avada, kuid millel ei ole lukustusmehhanismi, mis peataks masina, kui uksed on lahti.
In its EC declaration of conformity, the manufacturer referred to the harmonised standard EN 953:1998 but did not provide in the technical file a link between the references of the harmonised standards and the respective EHSR as required by Annex VII to Directive 2006/42/EC.
Oma EÜ vastavusdeklaratsioonis viitas tootja harmoneeritud standardile EN 953:1998, kuid ei esitanud tehnilises toimikus seost harmoneeritud standardite viidete ja vastavate tervisekaitse- ja ohutusnõuete vahel, mida nõutakse direktiivi 2006/42/EÜ VII lisas.
Specifically, Sweden identified that the reference to the harmonised standard concerned the EHSR set out in Sections 1.3.8 and 1.4 of Annex I to Directive 2006/42/EC.
Konkreetsemalt tegi Rootsi kindlaks, et viide harmoneeritud standardile puudutas direktiivi 2006/42/EÜ I lisa punktides 1.3.8 ja 1.4 sätestatud tervisekaitse- ja ohutusnõudeid.
Harmonised standard EN 953:1997+A1:2009 lays down safety technical requirements on machinery guards and the general requirements for the design and construction of fixed and movable guards.
Harmoneeritud standardis EN 953:1997+A1:2009 kehtestatakse masinate kaitsete tehnilised ohutusnõuded ning kohtkindlate ja teisaldatavate kaitsete projekteerimise ja ehitamise üldnõuded.
Sweden refers to this standard to reinforce its justification on the manufacturer's lack of compliance with EHSRs 1.3.8 and 1.4.
Rootsi viitab sellele standardile, tugevdamaks oma põhjendust selle kohta, et tootja ei täida punktide 1.3.8 ja 1.4 tervisekaitse- ja ohutusnõudeid.
In this regard, the manufacturer explained that the fact that the machine cage contained a second smaller door into each cell with no interlock that stopped the machine was not contrary to Directive 2006/42/EC because the rear division guards required very infrequent access and fixed guards provided enough safety in this case.
Sellega seoses selgitas tootja, et asjaolu, et masina korpuses on iga elemendi juurde viiv teine väiksem uks, millel ei ole masinat seiskavat lukustust, ei ole direktiiviga 2006/42/EÜ vastuolus, sest tagumise osa kaitsete juurde tuleb minna väga harva ja kinnitatud kaitsepiirded pakuvad sellisel juhul piisavat kaitset.
The manufacturer indicated that based on this justification and on EN 953, a fixed guard was selected.
Tootja märkis, et tuginedes sellele põhjendusele ja standardiile EN 953, valiti kinnitatud kaitsepiire.
It did not address the absence of the interlocking mechanism.
See ei lahendanud puuduva blokeerimismehhanismi probleemi.
The Commission considers that the risk arising from moving parts was not addressed because the locking mechanism did not stop the machine when the worker approached it.
Komisjon on seisukohal, et liikuvatest osadest tekkivat riski ei kõrvaldatud, sest lukustusmehhanism ei peatanud masinat, kui töötaja sellele lähenes.
Thus, on the basis of the above arguments and taking into account the study confirming those arguments, it can be concluded that the EHSR set out in Sections 1.3.8 and 1.4 of Annex I to Directive 2006/42/EC have not been fulfilled as regards the pinsetter machine.
Seega, võttes aluseks eespool esitatud argumendid ja arvestades neid argumente kinnitavat uuringut, võib teha järelduse, et direktiivi 2006/42/EÜ I lisa punktides 1.3.8 ja 1.4 sätestatud tervisekaitse- ja ohutusnõuded ei ole kurikamasina puhul täidetud.
Sweden also indicated that the protective cap over the ball return mechanism did not meet the ESHR on fixed guards set out in Section 1.4.2.1 of Annex I to Directive 2006/42/EC as it was not fixed in any way and it did not meet the requirements for interlocking guards set out in Section 1.4.2.2 of Annex I to Directive 2006/42/EC since there was no interlocking mechanism.
Rootsi märkis ka, et palli tagastusmehhanismi kohal olev kaitsekate ei vasta direktiivi 2006/42/EÜ I lisa punktis 1.4.2.1 sätestatud tervisekaitse- ja ohutusnõudele kinnitatud kaitsepiirete kohta, sest see ei ole kuidagi kinnitatud, ning see ei vasta direktiivi 2006/42/EÜ I lisa punktis 1.4.2.2 sätestatud tervisekaitse- ja ohutusnõuetele avatavate blokeeringuga kaitsepiirete kohta, sest blokeerimismehhanismi ei ole.
Sweden referred also in this case to EN 953:1997+A1:2009 to reinforce its justification on the manufacturer's lack of compliance with EHSRs 1.4.2.1 and 1.4.2.2.
Rootsi viitas kõnealusel juhul ka standardile EN 953:1997+A1:2009, et toonitada oma põhjendust selle kohta, et tootja ei täida punktide 1.4.2.1 ja 1.4.2.2 tervisekaitse- ja ohutusnõudeid.
However, the manufacturer stated that the access into the ball return cover was required far less frequently than once per shift and limited its explanations to a statement that a fixed guard was recommended by the standards.
Tootja väitis aga, et pallitagastussüsteemi katte juurde on vaja minna palju harvem kui kord vahetuse jooksul, ja piirdus oma selgitustes väitega, et standardites soovitatakse kinnitatud kaitsepiiret.
In its view, there was no need to take the actions required by Sweden.
Tema arvates puudub vajadus võtta Rootsi nõutud meetmeid.
The Commission considers that the risk arising from moving parts was not addressed in the protective cap over the ball return mechanism because, in addition to the absence of interlocking mechanisms, the fixed guards were not fixed.
Komisjon on seisukohal, et palli tagastusmehhanismi kohal oleva kaitsekatte puhul ei ole liikuvatest osadest põhjustatud risk kõrvaldatud, sest lisaks blokeerimismehhanismi puudumisele ei ole kinnitatavad kaitsepiirded kinnitatud.
Thus, on the basis of the above arguments and taking into account the study confirming those arguments, it can be concluded that the EHSR set out in Sections 1.4.2.1 and 1.4.2.2 of Annex I to Directive 2006/42/EC have not been fulfilled as regards the pinsetter machine.
Seega, võttes aluseks eespool esitatud argumendid ja arvestades neid argumente kinnitavat uuringut, võib teha järelduse, et direktiivi 2006/42/EÜ I lisa punktides 1.4.2.1 ja 1.4.2.2 sätestatud tervisekaitse- ja ohutusnõuded ei ole kurikamasina puhul täidetud.