natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following the disclosure of the information document, the GOA disputed again that it did not cooperate fully regarding information requested from soybean farmers and referred to its letter dated 20 July 2018.
Peale selle tugines komisjon avalikult kättesaadavale teabele selle kohta, et Argentina valitsus on andnud sojaubade kasvatajale suuniseid või volitusi müüa sojaube siseturul piisavast väiksema tasu eest, ning Argentina valitsuse kavatsuse kohta toetada selle ja muude seotud meetmete kaudu biodiislikütuse tootmisharu.
CARBIO also claimed that the Commission incorrectly stated that the GOA did not cooperate.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist ei olnud Argentina valitsus ja CARBIO taas nõus sellega, kuidas komisjon kättesaadavaid fakte kasutas kooskõlas alusmääruse artikliga 28.
The Commission reiterated that the GOA did not provide contact details for soybean growers and only partial information for soybean oil producers.
Nad väitsid, et kättesaadavate faktide kasutamine on õigustatud ainult siis, kui huvitatud isik ei esita „vajalikku teavet“, mis on konkreetse otsuse tegemiseks hädavajalik.
ACSOJA and CARBIO did not provide the information that the Commission had requested in the questionnaire nor during the meetings held with them.
Argentina valitsuse ja CARBIO sõnade kohaselt ei tõendanud komisjon kordagi, kuidas taotletud teave on hädavajalik konkreetse otsuse tegemiseks, ning ignoreeris asjaolu, et küsitud teave ei olnud Argentina valitsuse jaoks kättesaadav või see oli rangelt kaitstud maksusaladuse seadusega.
Moreover, during those meetings it became clear that the representative of ACSOJA was not in a position to reply to detailed technical questions and that CARBIO was an association of biodiesel producers and not soybean producers.
Komisjon selgitas Argentina valitsusega peetud kirjavahetuses põhjalikult põhjuseid, miks ta vajas üksikasjalikumat teavet sojaoa kasvatajate ja sojaõli tootjate kohta.
The Commission concluded that, with regard to the alleged GOA's support to the biodiesel industry in particular through various measures including the provision of soybeans for less than adequate remuneration, the GOA did not provide the necessary information and evidence as requested by the Commission in its questionnaire, in the letter of 17 April 2018 and during the verification visit.
Argentina valitsuse ja CARBIO väidet, et Argentina valitsus ei saanud seda teavet esitada, ei toetanud tõendid, mis kinnitanuks, et see oli nii või et komisjonil oleks olnud muid mõistlikke viise sellise teabe saamiseks.
As a result, the Commission had to rely on facts available concerning that aspect of the investigation.
Taotletud teave oli selline, et komisjon võis eeldada, et see oli kas Argentina valitsuse ja/või CARBIO valduses või vähemalt oli Argentina valitsusel sojaoakasvatajate ja sojaõlitootjate üle regulatiivne kontroll, et kõnealust teavet nõuda.
In the absence of data provided by the GOA on the sales of soybean growers in Argentina, the Commission relied on the data provided by the sampled exporting producers on the domestic price of soybeans.
Komisjon eeldas ka paremat koostööd sojaoakasvatajatelt ja sojaõlitootjatelt, kui Argentina valitsus nendega ühendust võttis otse ja/või tihedas koostöös komisjoniga.
Furthermore, the Commission relied on publicly available information with regard to the direction or entrustment of the soybean growers by the GOA to sell soybeans domestically for less than adequate remuneration and the GOA's intention to support the biodiesel industry through this and other related measures.
Analüüs
Following final disclosure, the GOA and CARBIO once again showed their disagreement with the Commission's use of facts available in accordance with Article 28 of the basic Regulation.
Kaebuse esitaja väitis, et Argentina valitsus toetab biodiislikütuse tootmisharu eri meetmete kaudu.
They claimed that the use of facts available is justified only when an interested party fails to provide ‘necessary information’, indispensable to reach a specific determination.
Kaebuse esitaja väitis eelkõige, et Argentina valitsus on rakendanud kõrgete ekspordimaksude poliitika ja muud määrused seoses sojaubade ja sojaõliga, mis on peamine tooraine, mida kasutatakse biodiislikütuse tootmiseks Argentinas.
According to the GOA and CARBIO, the Commission never proved how the information requested was indispensable to reach a specific determination in this case and ignored the fact that the requested information was either unavailable for the GOA or strictly covered by tax secrecy law.
Seda tehes tagas Argentina valitsus kaebuse esitaja sõnul selle, et biodiislikütuse tootmise toorainete hind püsis märkimisväärselt madalamal kui üleilmsed hinnad.
The Commission explained extensively in its communication with the GOA the reasons why it needed more detailed information on soybean growers and soybean oil producers.
Nagu märgitud tõendite piisavust käsitlevas komisjoni memorandumis, leidis komisjon, et ekspordimaksud osutusid üheks töövahendiks, mille Argentina valitsus oli välja töötanud, et suunata sojaoa kasvatajad ja sojaõli tootjaid Argentina biodiislikütuse tootmisharu abistama.
The claim of the GOA and CARBIO that the GOA was not in the position to provide this information was not supported by any evidence proving that this was the case or that the Commission had other reasonable means available to obtain such information.
Komisjon on käesoleval uurimisel analüüsinud mitmeid meetmeid, mille Argentina valitsus on vastu võtnud, et toetada kunstlikult Argentina biodiislikütuse tootmisharu.
The information requested was of such nature that the Commission could assume that it was either in the possession of the GOA and/or CARBIO or at least that the GOA had the regulatory control over the soybean growers and soybean oil producers to request this information.
Tasakaalustatava subsiidiumi olemasolu kindlakstegemiseks peavad olema täidetud kolm järgmist tingimust: a) rahaline toetus või sissetuleku-/hinnatoetus; b) saadav kasu ja c) konkreetsus (alusmääruse artikkel 3).
The Commission also expected better cooperation from soybean growers and soybean oil producers if those were contacted by the GOA directly and/or in close cooperation with the Commission.
Esimese elemendi kohta järelduse tegemiseks analüüsis komisjon seda, kas Argentina valitsuse võetud meetmed toovad kaasa rahalise toetuse sellises vormis, et valitsus pakub Argentina biodiislikütust eksportivatele tootjatele sojaube piisavast väiksema tasu eest, tuginedes alusmääruse artikli 3 lõike 1 punktile a, ja/või kas Argentina valitsuse võetud meetmed kuuluvad biodiislikütuse tootmisharu sissetuleku-/hinnatoetuse kategooria alla alusmääruse artikli 3 lõike 1 punkti b kohaselt.
Analysis
Rahaline toetus
The complainant alleged the existence of the GOA's support to the biodiesel industry through various measures.
Komisjon täheldas kõigepealt, et kõik valimisse kaasatud äriühingud ostavad sojaube siseturul kas seotud või sõltumatutelt äriühingutelt, et töödelda neid sojaõliks ja seejärel biodiislikütuseks.
In particular, the complainant claimed that the GOA had implemented a policy of imposing high export taxes and other regulations relating to soybeans and soybean oil, which is the key raw material used for the production of biodiesel in Argentina.
Valimisse kaasatud eksportivad tootjad ei ostnud sojaõli selle järgnevaks biodiislikütuseks töötlemiseks, sest nad purustasid ise sojaube sojaõliks biodiislikütuse tootmise vaheetapina.
In doing so, according to the complainant, the GOA was ensuring that the price of raw materials for the production of biodiesel remained significantly lower than global prices.
Seepärast keskendub järgmistes alapunktides esitatud analüüs sellele, kas Argentina valitsus tarnis sojaube (ja mitte sojaõli) piisavast väiksema tasu eest.
As stated in the Commission's memorandum on sufficiency of evidence, the Commission considered that the export taxes appeared to be one of the tools devised by the GOA to direct soybean growers and soybean oil producers in assisting the Argentinian biodiesel industry.
Alusmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunkti iv teises taandes märgitakse, et rahaline toetus on olemas, kui valitsus: „teeb mõnele eraõiguslikule asutusele ülesandeks täita üht või mitut alapunktides i, ii ja iii nimetatud ülesannet, mis on tavaliselt valitsuse ülesanne, ja menetlus ei erine tegelikult valitsuste poolt tavaliselt järgitavast menetlusest“.
In this investigation, the Commission has examined the set of measures adopted by the GOA in order to support the Argentinian biodiesel industry artificially.
Alusmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunktis iii kirjeldatud tüüpi funktsioonid esinevad, kui „valitsus pakub kaupu või teenuseid, mis ei kuulu üldisesse infrastruktuuri, või ostab kaupu…“ Kõnealused sätted peegeldavad WTO subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 1.1 punkti a 1 alapunkte iii ja iv, ning neid tuleb tõlgendada ja rakendada asjakohast WTO menetluspraktikat arvesse võttes.
In order to establish the existence of a countervailable subsidy, three elements must be present: (a) a financial contribution or income/price support; (b) a benefit; and (c) specificity (Article 3 of the basic Regulation).
WTO vaekogu teemal „US – Export restraints“ otsustas, et WTO subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 1.1 punkti a 1 alapunktis iv märgitud sõnade „volitama“ ja „suunama“ tavatähenduste kohaselt peab valitsuse tegevus sisaldama delegeerimist (volitamise puhul) ja käskude andmist (suunamise puhul).
To come to a conclusion on the first element, the Commission analysed if the set of measures adopted by the GOA lead to a financial contribution in the form of government's provision of soybeans for less than adequate remuneration to the Argentinian biodiesel exporting producers, following Article 3(1)(a) of the basic Regulation, and/or whether the set of measures adopted by the GOA falls under the category of income/price support of the biodiesel industry, following Article 3(1)(b) of the basic Regulation.
Ta lükkas tagasi Ameerika Ühendriikide „põhjuse ja mõju argumendi“ ning nõudis selget ja kinnitavat delegeerimist või käskude andmist.
Financial contribution
Siiski oli apellatsioonikogu järgmise vaidluse puhul arvamusel, et sõnade „volitama“ ja „suunama“ asendamine sõnadega „delegeerima“ ja „käske andma“ on standardina liiga jäik.
At the outset, the Commission observed that all sampled companies purchased soybeans domestically from either related or unrelated companies to process into soybean oil and then biodiesel.
Apellatsioonikogu arvamuse kohaselt tähendab „volitamine“, et valitsus paneb vastutuse eraõiguslikule asutusele, ning „suunamine“ tähendab olukorda, kus valitsus teostab oma võimu eraõigusliku asutuse üle.
The sampled exporting producers did not purchase soybean oil to further process into biodiesel, as they crushed the soybeans into soybean oil themselves as an intermediate step for the production of biodiesel.
Mõlemal juhul kasutab valitsus eraõiguslikku asutust vahendajana rahalise toetuse andmiseks, ning „enamikel juhtudel on eeldatav, et eraõigusliku asutuse volitamine või suunamine hõlmab mõnel määral ka ähvardust või stiimuleid“.
Therefore, the analysis in the following sub-sections focuses on whether the GOA provided soybeans (rather than soybean oil) for less than adequate remuneration.
Samal ajal ei lubata WTO subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 1.1 punkti a 1 alapunktiga iv liikmesriikidel kehtestada toodetele tasakaalustusmeetmeid „kui valitsus rakendab oma üldiseid õigusaktides sätestatud regulatiivseid volitusi“ või kui valitsuse sekkumine „võib või ei pruugi omada erilist tagajärge lihtsalt konkreetsetel faktilistel asjaoludel ning turuosaliste vabal valikul põhinevalt“.
Article 3(1)(a)(iv), second indent, of the basic Regulation states that a financial contribution exists if a government: ‘entrusts or directs a private body to carry out one or more of the type of functions illustrated in points (i), (ii) and (iii) which would normally be vested in the government, and the practice, in no real sense, differs from practise normally followed by governments’.
Pigem osutavad volitamine ja suunamine „valitsuse aktiivsemale rollile kui lihtsalt stimuleerimine“.
The type of functions described by Article 3(1)(a)(iii) of the basic Regulation occurs where ‘a government provides goods or services other than general infrastructure, or purchases goods …’.
Peale selle ei leidnud WTO, et „eraõiguslikule asutusele kaalutlusõiguse andmine on tingimata vastuolus selle eraõigusliku asutuse volitamise või suunamisega […] Ehkki võib esineda juhtumeid, mille puhul eraõiguslikule asutusele antud kaalutlusõiguse ulatus on selline, et enam ei ole võimalik teha nõuetekohaselt järeldust, et seda eraõiguslikku asutust on volitatud või suunatud (täitma konkreetset ülesannet), on see faktiline/tõendatav küsimus, mis tuleb lahendada iga juhtumi korral eraldi“.
Those provisions mirror paragraphs (iii) and (iv) of Article 1.1(a)(1) of the SCM Agreement and should be interpreted and applied in the light of the relevant WTO case law.
Kooskõlas asjaomaste WTO otsustega ei võrdu kõik valitsuse meetmed, mis annavad kasu, alusmääruse artikli 3 ja WTO subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 1 lõike 1 punkti a kohase rahalise toetusega.
The WTO panel in US — Export Restraints ruled that the ordinary meanings of the two words ‘entrust’ and ‘direct’ in Article 1.1(a)(1)(iv) of the SCM Agreement require that the action of the government must contain a notion of delegation (in the case of entrustment) or command (in the case of direction).
Peab olema tõendeid valitsuse poliitika või programmi olemasolu kohta, millega soovitakse edendada uurimise all olevat tootmisharu (käesoleval juhul biodiislikütuse/biokütuste tootmisharu), rakendades oma võimu või andes ülesande riiklikele või eraõiguslikele asutustele (siin: sojaubade kasvatajatele) pakkuda sojaube biodiislikütuse tootmisharule piisavast väiksema tasu eest.
It rejected the US ‘cause-and-effect-argument’ and asked for an explicit and affirmative action of delegation or command.
Kokkuvõttes on asjaomastes WTO otsustes sätestatud, et:
However, in a subsequent case, the Appellate Body held that the replacement of the words ‘entrusts’ and ‘directs’ by ‘delegation’ and ‘command’ is too rigid as a standard.
selle kindlaks määramisel, kas esineb rahaline toetus WTO subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 1.1 punkti a 1 alusel, tuleks keskenduda pigem valitsuse tegevuse laadile kui valitsuse tegevuse mõjudele või tulemustele.
According to the Appellate Body, ‘entrustment’ occurs where a government gives responsibility to a private body and ‘direction’ refers to situations where the government exercises its authority over a private body.
Teisisõnu on hästi teada, et valitsused sekkuvad turul kui reguleerivad asutused ning avaldavad seda tehes turule ja ettevõtjatele mõju.
In both cases, the government uses a private body as proxy to effectuate the financial contribution, and ‘in most cases, one would expect entrustment or direction of a private body to involve some form of threat or inducement’.
Selles mõttes võib näiteks valitsus kehtestada õiguspäraselt ekspordimaksud, et saada tulu rahvusvahelistel turgudel väga konkurentsivõimelise toorme korral.
At the same time, paragraph (iv) of Article 1.1(a)(1) of the SCM Agreement does not allow Members to impose countervailing measures to products ‘whenever the government is merely exercising its general regulatory powers’ or where government intervention ‘may or may not have a particular result simply based on the given factual circumstances and the exercise of free choice by the actors in that market’.
Seevastu ei ole selline ekspordipiirangute kehtestamine õiguspärane, kui ilmneb, et sellise instrumendi kasutamine koos muude mehhanismidega eesmärgiga hoida tooret siseturul ja sundida tarnijaid müüma alla turuhinna, on osa laiemast valitsuse kavast, millega toetatakse konkreetset tootmisharu või mitut tootmisharu nende konkurentsivõime suurendamiseks.
Rather, entrustment and direction implies ‘a more active role of the government than mere acts of encouragement’.
Seega on rahalise toetuse elemendi hindamisel oluline valitsuse tegevuse laad, sealhulgas selle kontekst, objekt ja eesmärk;
Moreover, the WTO did not consider that ‘leaving discretion to a private body is necessarily at odds with entrusting or directing that private body […] While there may be cases where the breadth of discretion left to the private body is such that it becomes impossible to properly conclude that that private body has been entrusted or directed (to carry out a particular task), this is a factual/evidentiary matter to be addressed on a case-by-case basis.’
volitamine või suunamine hõlmaks sõnaselget ja kinnitavat toimingut, mis on suunatud konkreetsele isikule seoses konkreetse ülesande või kohustusega, mis erineb väga suurel määral olukorrast, kus valitsus sekkub turule mingil viisil, millel võib, aga ei pruugi olla konkreetne tulemus, arvestades faktilisi asjaolusid ja sellel turul tegutsevate isikute vaba valiku kasutamist.
In line with those WTO rulings, not all government measures capable of conferring benefits equate to a financial contribution under Article 3 of the basic Regulation and Article 1.1(a) of the SCM Agreement.
Lõppkokkuvõttes on volitamise või suunamise mõistete puhul küsimus selles, kas kõnealust käitumist, st rahalist toetust kaupade piisavast väiksema tasu eest pakkumise vormis saab seostada valitsusega või see on endiselt ettevõtjate vaba valik, pidades silmas turu kaalutlusi, näiteks reguleerivaid piiranguid;
There must be evidence of a government policy or programme to promote the industry under investigation (in this particular case the biodiesel/biofuels industry), by exercising authority over or giving responsibility to public or private bodies (here the soybean growers) to provide soybeans for less than adequate remuneration to the biodiesel industry.
WTO subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 1.1 punkti a 1 alapunkt iv on iseenesest kõrvalehoidmise vastane säte ning seega peab volitamise või suunamise kohta järelduse tegemiseks valitsus andma vastutuse erasektori asutusele või kasutama oma volitusi erasektori asutuse üle, et jõustada rahaline toetus.
In a nutshell, the relevant WTO rulings provide that:
Enamikul juhtudel eeldataks, et eraõigusliku asutuse volitamine või suunamine hõlmab mõnel määral ka ähvardust või stiimuleid, mis võivad omakorda tõendada volitamist või suunamist.
the determination of whether there is a ‘financial contribution’ under Article 1.1(a)(1) of the SCM Agreement should focus on the nature of the government action, rather than on the effects or the results of the government action.
Samas on valitsustel tõenäoliselt muid kättesaadavaid vahendeid, et kasutada eraõigusliku asutuse üle volitusi, millest mõned võivad olla nii-öelda nõrgemad kui käsk või ei pruugi hõlmata samal määral sundust;
In other words, it is well-acknowledged that governments intervene in the market as regulators and, when so doing, they cause effects on the market and its operators.
peab esinema nö tõendatav seos valitsuse tegevuse ja erasektori asutuse käitumise vahel.
In this sense, e.g. a government may impose export taxes legitimately in order to generate revenue in case of a very competitive commodity in the international markets.
Ei ole põhjust, miks ei peaks valitsuse volitamise või suunamise eeltingimuseks seadma tõendavate asjaolude olemasolu (näiteks varjatud ja mitteformaalne delegeerimine või käsu andmine), tingimusel et need tõendid on kinnitavad ja sundivad .
In contrast, there is no such legitimate imposition of export restrictions when it becomes evident that the use of such instrument together with other mechanisms to keep commodities domestically and force suppliers to sell below market prices is part of a broader scheme engineered by the government to support a particular industry or set of industries to boost their competitiveness.
Seoses sellega võivad tõendid valitsuse kavatsuse kohta toetada tootmisharu järgmisi etappe (näiteks avalikult teada antud poliitika või valitsuse otsuste või muude valitsuse toimingute kaudu) või muude valitsuse meetmete olemasolu, mis tagavad konkreetse tulemuse turul (nt ekspordipiirang koos valitsuse meetmega, mis takistab nendele piirangutele alluvaid ettevõtjaid oma tooteid ladustamast), olla asjakohased, et määrata kindlaks rahalise toetuse olemasolu WTO subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 1.1 punkti a 1 alapunkti iv alusel (eelkõige valitsuse kaudse meetodina pakkuda kaupu, nagu on ette nähtud alapunktis iii).
Thus, the nature of the government action, including its context, object and purpose, is relevant in assessing the ‘financial contribution’ element;
Mõnedel asjaoludel võib valitsuse suunamine olla korraldus.
‘entrustment’ or ‘direction’ would involve an explicit and affirmative action addressed to a particular party in relation to a particular task or duty, this being very different from the situation in which a government intervenes in the market in some way, which may or may not have a particular result given the factual circumstances and exercise of free choice by the actors in that market.
Konkreetsete mõjude esinemine turul (näiteks hindade alandamine) võib samuti olla tegur, mida tuleb võtta arvesse koos kõikide muude kättesaadavate tõenditega, mis hõlmab võimalust eeldada neid mõjusid konkreetses kontekstis.
Ultimately, the key question behind the concepts of entrustment or direction is whether the conduct in question, i.e. the financial contribution in the form of provision of goods for less than adequate remuneration, can be attributed to the government or still is the free choice of the private operators in view of market considerations, such as regulatory constraints;
Lisaks võib olenevalt asjaoludest eraõiguslik asutus otsustada mitte täita funktsiooni, milleks ta on volitatud või milleks teda on suunatud, olenemata võimalikest negatiivsetest tagajärgedest, mis võivad järgneda.
Article 1.1(a)(1)(iv) of the SCM Agreement is, in essence, an anti-circumvention provision and, thus, a finding of entrustment or direction requires that the government gives responsibility to a private body or exercises its authority over a private body in order to effectuate a financial contribution.
Samas see iseenesest ei näita, et eraõiguslikku asutust ei volitatud või suunatud.
In most cases, one would expect entrustment or direction of a private body to involve some form of threat or inducement, which could, in turn, serve as evidence of entrustment or direction.
Kooskõlas selle menetluspraktikaga on komisjon väga hoolikalt läbi vaadanud valitsuse sekkumise laadi (kas Argentina valitsuse sekkumine hõlmab sojaubade kasvatajate volitamist või suunamist), volitatud asutuste laadi (kas sojaubade kasvatajad on eraõiguslikud asutused alusmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunkti iv tähenduses) ning volitatud või suunatud asutuste tegevuse (kas volitatud või suunatud sojaubade kasvatajad tarnisid sojaube biodiislikütuse tootmisharule piisavast väiksema tasu eest ning tegutsesid seega valitsuse volitusel).
However, governments are likely to have other means at their disposal to exercise authority over a private body some of which may be ‘more subtle’ than a command or may not involve the same degree of compulsion;
Peale selle on komisjon kontrollinud, kas täidetud ülesanne antaks tavapäraselt valitsusele (kas sojaubade tarnimine sojaõli tootjatele piisavast väiksema tasu eest on Argentinas tavapärane valitsuse tegevus) ning kas see funktsioon ei erine tegelikkuses tavadest, mida valitsused tavaliselt järgivad (kas sojaubade tegelik tarnimine kasvatajate poolt erineb tegelikult sellest, mida valitsus ise oleks teinud).
there must be ‘a demonstrable link’ between the government act and the conduct of the private body.
Sojaubade kasvatajate volitamine või suunamine Argentina valitsuse poolt