natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For each airline, the month in which the threshold of 400000 departing passengers since 1 January 2013 was exceeded and the safety charge in force during that month were identified.
Belgia esitas komisjonile dokumendi, mis tõendab, et Brussels Airlines, TUI Airlines Belgium ja Thomas Cook Airlines Belgium maksid saadud toetuse täielikult tagasi koos intressidega vastavalt kuninga 15. märtsi 2017. aasta dekreedi artikli 2 sätetele.
This amount corresponds to the subsidy that would be due to the airline pursuant to the Royal Decree of 7 January 2014 in the absence of a budget ceiling.
Menetluse algatamise otsuses tõstatas komisjon esmalt küsimuse kuninga 7. jaanuari 2014. aasta dekreedi artikli 2 punktis 1 sätestatud tingimustele vastavatele lennuettevõtjatele antava võimaliku riigiabi kohta.
In order to abide by the budget ceiling of EUR 19000000 per year, cross-multiplication is then applied to the three amounts thus calculated, in order to determine the amount actually due to each airline in respect of 2013.
Seejärel vaatles komisjon selle võimaliku abi siseturuga kokkusobivuse küsimust.
Beneficiaries
Lõpuks vaatles komisjon selle võimaliku abi õiguspärasust ja võimalikku tagasinõudmist.
Suspension of the application of the Royal Decree of 7 January 2014
Kuna Brüsseli lennujaama kasutajad, kellele BAC peab toetuse ümber jaotama, on lennuettevõtjad, leidis komisjon, et nende tegevuse näol on tegemist majandustegevusega ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
Following the opening of the formal investigation procedure, Belgium decided, as a precautionary measure and without prejudice to its position on the preliminary assessment made by the Commission in the opening decision, to suspend from 3 December 2014 the implementation of the Royal Decree of 7 January 2014.
Seoses riigi ressursside kasutamisega ja meetme seostatavusega riigiga märkis komisjon, et toetust anti kuninga dekreedi alusel ja seda rahastati Belgia riigieelarvest, täpsemalt avaliku föderaalse mobiilsus- ja transporditalituse eelarvest.
Belgium undertook not to make any payment pursuant to the Royal Decree until further notice.
Lisaks sellele pidi BAC kuninga 7. jaanuari 2014. aasta dekreedi artikli 2 kohaselt jaotama dekreedi artiklis 1 nimetatud toetuse ümber Brüsseli lennujaama kasutajatele, kes olid vedanud 2012. aasta 1. jaanuari ja 31. detsembri vahelisel perioodil enam kui 400000 väljuvat lennureisijat, arvestamata transiit- ja transfeerreisijaid, kusjuures toetuse maksmise kord oli täies ulatuses kindlaks määratud kõnealuses kuninga dekreedis.
According to the information available to the Commission, Belgium has complied with that undertaking.
Komisjon leidis sellega seoses, et meede, mille alusel tehti teatud lennuettevõtjatele kuninga dekreedi artikli 2 alusel väljamakseid, on seostatav Belgia riigiga ning seda rahastati riigi ressurssidest.
The Royal Decree of 15 March 2017
Seoses lennuettevõtjatele antava majanduseelise olemasoluga märgib komisjon, et kuninga 7. jaanuari 2014. aasta dekreedi artikli 2 sätete kohaldamisel ei olnud BACil õigust jätta muutmata lennuettevõtjatelt saadavad tasud pärast kuninga dekreedi alusel makstava toetuse saamist, vaid tal oli kohustus toetada teatud lennuettevõtjaid selle toetuse abil ning selle näol on tegemist nendele lennuettevõtjatele antava majanduseelisega.
On 15 March 2017, a royal decree (hereinafter ‘the Royal Decree of 15 March 2017’) repealing the Royal Decree of 7 January 2014 was adopted.
Lisaks sellele on komisjoni eelhinnangu kohaselt tegemist valikulise meetmega.
Furthermore, pursuant to Article 2 of the Royal Decree of 15 March 2017, the subsidies provided for by the repealed Royal Decree and levied while it was in force by the airlines concerned, namely from 1 January 2013 to 7 January 2014, must be repaid by 31 March 2017 to the Belgian federal authorities.
Komisjon tuvastas esialgse analüüsi käigus, et selline valikuline eelis võis kahjustada konkurentsi siseturul ning mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust, sest see võis võimaldada asjaomastel lennuettevõtjatel kohaldada agressiivsemat hinnapoliitikat ning säilitada või suurendada kunstlikult teenuste pakkumist võrreldes tavapäraste turutingimustega.
That Article also provides that the amounts to be recovered attract interest from the date on which the subsidies were paid to the beneficiary until they are actually recovered.
Komisjon tegi selle põhjal esialgse järelduse, et kasusaajatest lennuettevõtjatele makstav toetus kujutab endast riigiabi ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
The interest shall be calculated in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004.
Lisaks sellele leidis komisjon menetluse algatamise otsuses, et puudus õiguslik alus, mis oleks vabastanud Belgia kohustusest teatada kõnealusest abist ELi toimimise artikli 108 lõike 4 kohaselt.
Belgium has provided the Commission with a document showing that Brussels Airlines, TUI Airlines Belgium and Thomas Cook Airlines Belgium have repaid all the subsidies received, with interest, in accordance with Article 2 of the Royal Decree of 15 March 2017.
Komisjon märkis, et nimetatud toetuste suhtes ei ole võimalik kohaldada üldist grupierandi määrust, kuna need toetused ei vasta selle määruse I peatükis sätestatud tingimustele.
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Sellega seoses leidis komisjon, et meetme näol võib olla tegemist ebaseadusliku abiga, kuna kuninga 7. jaanuari 2014. aasta dekreet jõustus ilma komisjonile teatamata.
In its opening decision, the Commission first of all examined whether there was State aid for airlines satisfying the conditions laid down in Article 2(1) of the Royal Decree of 7 January 2014.
Lõpuks väljendas komisjon kahtlusi võimaliku abi kokkusobivuse kohta siseturuga, võttes eeskätt arvesse komisjoni 4. aprilli 2014. aasta suuniseid lennujaamadele ja -ettevõtjatele antava riigiabi kohta (edaspidi „lennundussuunised“), milles ei nähta ette, et liikmesriigid võivad anda riigiabi lennuettevõtjatele seoses nende lennujaamast väljuvate reisijatega seotud tegevusega enam kui 5 miljonit reisijat aastas teenindavates lennujaamades, mis ei asu eraldatud piirkondades, seega lennujaamades, nagu seda on Brüsseli lennujaam.
It then considered the compatibility of this possible aid.
BELGIA KOMMENTAARID MENETLUSE ALGATAMISE OTSUSE KOHTA
Regarding the existence of State aid, the Commission first analysed the activity of the beneficiaries of the measure in question.
Riigiabi olemasolu
Since the users of Brussels airport to which BAC has to redistribute the subsidy are airlines, the Commission considered that their activity was of an economic nature within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Belgia meenutab esmalt tingimusi, mis peavad samaaegselt täidetud olema, et meedet saaks käsitada riigiabina, eeskätt asjaolu, et 1) meetmest kasusaaja(d) on ettevõtja(d) Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses, 2) kõnealust meedet rahastatakse riigi ressurssidest ja see on seostatav riigiga, 3) meede annab selle saajale või saajatele valikulise majandusliku eelise ja 4) asjaomane meede kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi ja võib mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust.
Regarding the presence of State resources and the State's accountability for the measure, the Commission found that the subsidy was granted pursuant to a Royal Decree and funded by the Belgian budget, specifically the budget of the Federal Public Service for Mobility and Transport.
Seejärel täpsustab Belgia, et ta ei vaidlusta väidet, et meede võib olla seostatav riigiga ning võib seetõttu mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust.
In addition, pursuant to Article 2 of the Royal Decree of 7 January 2014, BAC must redistribute to users of Brussels airport that carried more than 400000 departing passengers (passengers in transit and transfer not included) between 1 January and 31 December 2012 the subsidy referred to in Article 1 of the Royal Decree in accordance with rules laid down entirely by the Royal Decree.
Seevastu leiab Belgia, et tegemist ei ole 1) majandustegevusega tegeleva ettevõtte kasuks antava toetusega ega 2) valikulise eelisega, millest piisab, et välistada kuninga 7. jaanuari 2014. aasta dekreediga kehtestatud meetme käsitamine riigiabina.
The Commission therefore considered that the measure for making payments to certain airlines pursuant to Article 2 of the Royal Decree was attributable to Belgium and funded out of State resources.
Belgia väited nende kahe järelduse toetuseks on esitatud põhjendustes 60–72.
Regarding the presence of an economic advantage for the airlines, the Commission noted that, pursuant to Article 2 of the Royal Decree of 7 January 2014, BAC was not free to maintain the charges collected from the airlines once the subsidy granted by the Royal Decree had been received, but was obliged to pass on the effects of this subsidy to certain airlines, which constitutes an economic advantage for those airlines.
Ettevõtja ja majandustegevuse mõiste
Moreover, the Commission has reached a preliminary conclusion that the measure is selective.
Belgia märgib, et ettevõtja on ELi toimimise lepingu artikli 107 tähenduses mis tahes majandustegevusega tegelev üksus, sõltumata tema õiguslikust vormist ja rahastamisviisist.
It benefits only the airlines using Brussels airport which satisfy a number of conditions relating to traffic at Brussels airport in 2012.
Belgia rõhutab seejuures, et tegevust avaliku võimu teostamisel ei käsitata majandustegevusena.
According to the Commission's preliminary analysis, the eligibility of airlines for the scheme concerned is based on discriminatory criteria unrelated to the purpose and nature of the measure, effectively favouring three airlines while excluding without good reason all other users of Brussels airport.
Lennujaamade puhul hõlmab sedalaadi tegevus eeskätt julgestust, lennujuhtimist ning politsei tegevust.
The Commission has found on a preliminary basis that this selective advantage is likely to create distortions of competition in the internal market and affect trade between Member States, as it may allow the airlines concerned to pursue a more aggressive tariff policy and maintain or artificially increase the supply of services provided in relation to normal market conditions.
Belgia väitel tuleneb eespool öeldust, et julgestustegevuse näol lennujaamades ei ole tegemist majandustegevusega konkurentsiõiguse tähenduses ning sellise tegevuse rahastamise puhul ei ole seega tegemist riigiabiga.
The Commission came to a preliminary conclusion that the subsidy received by the beneficiary airlines constituted State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Sellega seoses leiab Belgia, et võib pidada võimalikuks, et teatud üksus tegeleb nii avaliku võimu teostamisega kui ka teatud majandustegevusega ning et sellise üksuse suhtes kohaldatakse riigiabi eeskirju üksnes seoses majandustegevusega.
The Commission also stated in its opening decision that there was no legal basis exempting Belgium from notifying this aid under Article 108(4) TFEU.
Belgia on seisukohal, et lennujaama julgeolekuga seotud teenuste rahastamise näol, nagu see nähti ette kuninga 7. jaanuari 2014. aasta dekreediga, ei ole tegemist riigiabiga, kuna tegemist on avaliku võimu teostamisega.
In particular, the Commission noted that the subsidies in question were not covered by the General Block Exemption Regulation, to the extent that they did not fulfil the conditions laid down in Chapter I of that Regulation.
Valikulise eelise olemasolu
The Commission therefore considered that the measure was likely to constitute unlawful aid, the Royal Decree of 7 January 2014 having entered into force without having been notified to the Commission.
Belgia leiab lisaks, et vaadeldava meetmega ei anta kasusaajatele eelist riigiabi eeskirjade tähenduses.
Finally, the Commission expressed doubts as to the compatibility of the possible aid with the internal market, in particular in the light of the Commission's Guidelines on State aid to airports and airlines of 4 April 2014 (hereinafter the ‘aviation guidelines’) which do not allow for State aid to be granted to airlines for their activities departing from airports handling more than five million passengers a year that are not located in remote areas, such as Brussels airport.
Täpsemalt osutab Belgia asjaolule, et eelise olemasolu saab kindlaks teha, võrreldes vaadeldavat olukorda ja tavaolukorda.
COMMENTS FROM BELGIUM ON THE OPENING DECISION
Seega, selleks et hinnata, kas vaadeldaval juhul on tegemist eelise andmisega riigiabi eeskirjade tähenduses, tuleks Belgia väitel teha võrdlus käesoleva menetluse esemeks oleva meetme ja võrreldava olukorra vahel Belgias, et veenduda, kas vaidlusaluse meetmega antakse meetmest kasu saavatele lennuettevõtjatele väidetav eelis või mitte.
On 15 January 2015, Belgium sent the Commission its comments on the opening decision.
Belgia täpsustab, et kuni kõnealuse meetme vastuvõtmiseni võttis ainult Brüsseli lennujaam oma kasutajatelt tasu, millega kaeti lennujaama kasutamisega seotud üldised julgestuskulud ilma riiklike vahendite kaasamiseta.
The existence of State aid
Belgia väitel eristab see asjaolu Brüsseli lennujaama teistest Vallooni või Flaami piirkonnas asuvatest lennujaamadest, kus kõik julgestuse ja ohutusega seotud kulud kaetakse vastavate piirkondade vahenditest.
Belgium first recalls the conditions that must all be met to classify a measure as State aid, in particular that (1) the beneficiary or beneficiaries must be undertakings within the meaning of Article 107(1) TFEU; (2) the measure must be granted through state resources and be imputable to the State; (3) the measure must confer a selective advantage on its recipient(s); and (4) the measure must distort or threaten to distort competition and must be likely to affect trade between Member States.
Belgia osutab komisjoni 1. oktoobri 2014. aasta otsusele seoses juhtumiga, mis hõlmas meetmeid, mida Belgia võttis Charleroi lennujaama ja ettevõtte Ryanair kasuks, (edaspidi „Charleroi otsus“), ning eeskätt selle põhjendustele 269 ja 270.
Belgium goes on to state that it does not dispute that the measure in question is imputable to the State and that it is likely to affect trade between Member States.
Belgia väitel tuleneb sellest, et lennuettevõtjatelt lennujaamateenuste eest Belgias võetava tasu turuhind tundub mitte hõlmavat lennujaamade julgestusega seotud kogukulusid.
On the other hand, Belgium considers that it is not (1) a subsidy granted to an undertaking engaged in an economic activity, or (2) a selective advantage, which are sufficient grounds to rule out the measure introduced by the Royal Decree of 7 January 2014 being classified as State aid.
Seda silmas pidades leiab ta, et komisjon ei käsitanud Charleroi otsuses seda asjaolu riigiabi olemasolu põhjendavana.
The arguments put forward by Belgium in support of these two conclusions are summarised in recitals 60 to 72.
Piirmäär 400000 reisijat aastas ja selle mõju meetme valikulisusele
Notion of undertaking and economic activity
Seoses 400000 reisija piirmääraga osutab Belgia põhimõtteliselt oma 2. aprilli 2014. aasta kirjale, milles ta esitas enne ametliku uurimismenetluse algatamist väited sellise määra põhjendatuse kohta; need väited on võetud kokku menetluse algatamise otsuse põhjendustes 46–49.
Belgium notes that, according to Article 107 of the TFEU, the definition of undertaking covers every entity engaged in an economic activity, regardless of the legal status of the entity and the way in which it is financed.
Belgia lisab nendele väidetele, et „eesmärk oli innustada lennuettevõtjaid arendama oma tegevust Brüsselis, makstes neile hüvitist julgestuskulude vähendamiseks, mida reisijate arvu suurendamine eeldab“.
It also points out that activities carried out for the exercise of the official powers of the public authorities are not regarded as ‘economic’.
Võimaliku abi kokkusobivus siseturuga
Regarding airports, such activities include, in particular, security, air traffic control and policing.
Kuna Belgia leiab, et kuninga 7. jaanuari 2014. aasta dekreediga võetud meetme näol ei ole tegemist riigiabiga, ei pea ta asjakohaseks näidata, millisel õiguslikul alusel võiks meedet käsitada siseturuga kokkusobivana, ega tõendada, et kokkusobivuse tingimused on täidetud.
In the view of Belgium, it follows that activities related to airport security do not constitute an economic activity within the meaning competition law and that their financing does not therefore constitute State aid.
Võimaliku abi seaduslikkus ja tagasinõudmine
In that respect, Belgium considers that it is possible for an entity to combine the exercise of powers of a public authority with the exercise of certain economic activities, and that the entity is therefore subject to the rules applicable to State aid only for its economic activities.
Belgia ei pea asjakohaseks vaadelda küsimust, kas kõnealusest meetmest teatati komisjonile ELi toimimise lepingu artikli 108 lõike 3 kohaselt või mitte.
Belgium takes the view that the financing of services relating to airport security, as laid down by the Royal Decree of 7 January 2014, does not constitute State aid, in that such activities fall within the scope of the exercise of the official powers of the public authorities.
Samuti ei pea Belgia seoses vaadeldava meetmega asjakohaseks küsimust summade tagasinõudmise kohta.
Existence of a selective advantage
HUVITATUD KOLMANDATE ISIKUTE MÄRKUSED
Belgium further considers that the measure in question does not confer on its beneficiaries any advantage within the meaning of the State aid rules.
Ryanairi märkused
More specifically, it makes reference to the fact that the existence of an advantage must be established by making a comparison between the situation being considered and the normal situation.
13. veebruaril 2015 edastas Ryanair komisjonile kommentaarid menetluse algatamise otsuse kohta.
Belgium points out that, until the adoption of the measure in question, only Brussels airport charged its users a fee covering the security costs incurred by their use of the airport, with no public subsidy.
Ryanair nõustub komisjoni esialgsete järeldustega riigiabi olemasolu kohta ning kutsub komisjoni üles tegema Belgiale korralduse kõnealuse abi andmise lõpetamiseks.
According to Belgium, the situation of Brussels airport therefore differs from that of the other airports, located in the Walloon Region and the Flemish Region, where all costs related to airport safety and security services are borne by the regions concerned.
Ryanairi väitel on meetme eesmärk selgelt konkurentsivastane, sest meede kahjustab konkurentsi, seades nõrka konkurentsipositsiooni ülejäänud lennuettevõtjad, eeskätt Brüsseli lennujaamas tegutsevad odavlennuettevõtjad.
Belgium makes reference to the Commission Decision of 1 October 2014 in the case concerning the measures implemented by Belgium in favour of Charleroi Airport and Ryanair (hereinafter ‘the Charleroi decision’) and in particular recitals 269 and 270 thereof.
Lisaks sellele leiab Ryanair, et meetmest kasusaajad (eeskätt ettevõtted Brussels Airlines, TUI Airlines Belgium ja Thomas Cook Airlines Belgium) on meedet kasutanud selleks, et tugevdada juba varem olemas olnud strateegilise partnerluse suhteid, mis võimaldab vastu seista mitmele olulisele konkurendile, nagu Ryanair või Vueling, kes tegutsevad Brüsseli lennujaamas.
Belgium claims that, as a result, in Belgium the market price for airport services charged to airlines appears not to include the total costs related to airport security.
Meetme struktuur ja riigiabile omased tunnused
In that regard, it takes the view that the Commission, in the Charleroi decision, did not consider that this constituted State aid.
Ryanair nõustub esmalt komisjoni esialgse järeldusega selle kohta, et 400000 reisija piirmäär on meelevaldne ja leiab, et sellel ei ole majanduslikku põhjendust.
The threshold of 400000 passengers per year and its impact on the selectivity of the measure
Teiseks rõhutab Ryanair, et meetme jaoks abikõlblikud lennuettevõtjad on välja valitud kriteeriumi alusel, mis ei võta arvesse transfeer- ja transiitreisijaid, samas kui kasusaajatele makstavate summade puhul on neid reisijate kategooriaid arvesse võetud.
Regarding the threshold of 400000 passengers, Belgium refers in particular to its letter of 2 April 2014, in which, before the opening of the formal investigation procedure, it put forward its arguments as to the merits of this threshold; these arguments are summarised in points 46 to 49 of the opening decision.
Ryanair näeb selles sidususe puudumist ja on seisukohal, et meetme alusel toimuv kohtlemise erinevus seoses transiit- ja transfeerreisijatega on loogiliselt põhjendatav Belgia sooviga hoida väljaspool Belgiat registreeritud ettevõtjad eemal meetme kohaldamisalast.
Belgium adds to these arguments that ‘the aim was to encourage airlines to expand in Brussels by compensating them for the reduced safety costs entailed by an increase in passengers’.
Ryanair nõustub samuti komisjoni esialgse analüüsiga, mille kohaselt 2012. aasta valimine võrdlusaastaks, mille alusel toimub meetmest kasusaajate valimine, on meelevaldne.
Moreover, on the basis of the periodic assessment clause of the scheme, provided for in Article 4 of the Royal Decree of 7 January 2014, Belgium refers to a possible extension of the measure for a further three years mutatis mutandis, i.e. benefiting the airlines that have carried more than 400000 departing passengers in 2015.
Ryanair märgib, et tegemist ei ole ainukese aastaga, mille kohta on andmed kättesaadavad, kuna BAC avaldab oma veebisaidil igakuiselt andmed eelmise kuu reisijate arvu kohta.
Belgium concludes that the mechanism is an incentive in that it is likely to lead to a redistribution of the list of beneficiaries every three years, for all carriers having exceeded the threshold of 400000 passengers over the three-year assessment period.
Abi siseturuga kokkusobivus
Compatibility of the possible aid
Ryanair leiab, et abi ei saa kuulutada siseturuga kokkusobivaks, sest meede takistab teenuste vaba osutamist.
Since Belgium considers that the measure introduced by the Royal Decree of 7 January 2014 does not constitute State aid, it does not see the relevance of indicating the legal basis on which the measure could be declared compatible with the internal market and demonstrating that the conditions for compatibility are met.
Ryanairi väitel toetatakse abiga teatavate hoolikalt valitud Belgia lennuettevõtjate osutatavaid teenuseid.
Legality and recovery of the possible aid
Ryanair rõhutab, et mitte ükski suurtest Belgia lennuettevõtjatest ei ole meetmest kasusaajate nimekirjast välja jäetud ning Belgia transpordiminister on ise tunnistanud, et meetme eesmärk oli toetada riigi lennuettevõtjaid.
Belgium considers that the consideration of whether or not the measure in question was notified to the European Commission in accordance with Article 108(3) TFEU is irrelevant.
Lisaks sellele teatab Ryanair Belgia valitsuse avaldustest, mis on Ryanairi suhtes vaenulikud, näidates Ryanairi väitel, et valitsus seisab vastu tema tegutsemisele Brüsseli lennujaamas ja soovib selle konkurentsivastase meetme abil takistada sellest lennujaamast väljuvaid lennuliine käitavatel odavlennuettevõtjatel uute teenuste pakkumist.
It therefore considers that the question as to whether the measure is subject to recovery is not relevant either.
Ettevõtja Brussels Airlines finantsraskused
COMMENTS FROM INTERESTED THIRD PARTIES
Ryanair märgib, et Brussels Airlines on teatanud kahjumist kõikidel aastatel alates 2009. aastast.
Comments by Ryanair
Ryanairi arvates oleks Brussels Airlines ilma Belgia sekkumiseta pidanud turult pikemaks või lühemaks ajaks eemale jääma.
On 13 February 2015, Ryanair sent the Commission its comments on the opening decision.
Ryanairi väitel oli olukord nii kriitiline, et Brussels Airlines kajastas oodatavat abi viivitamata oma 2013. aasta majandusaruandes, kuigi selle summa saamine ei olnud veel kindel.
Possible injunction to suspend the aid
International Airlines Groupi (IAG) märkused