natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission thus established that the subsidy rates in respect of this scheme during the review investigation period amounted to 0,38 % for the Dhunseri group and 1,67 % for Reliance.
Seejärel arvutas komisjon kättesaadava teabe põhjal ülemäärase tagastuse kõnealuse kahe äriühingu kohta.
Comments on disclosure
Kummagi äriühingu olukord on järgmine.
Reliance submitted that the Commission made an error by identifying DDS as a subsidy and as scheme falling under Articles 3(1)(a)(i) and submitted that, in addition the Commission has acted in contradiction with this determination by verifying the excess remission of another exporter.
IDIPL (Dhunseri grupi osa) väitis ja tõendas, et üks PET valmistamiseks kasutatud tooraine oli täielikult imporditud ja selle eest maksti imporditollimaksu.
Reliance claimed that the Commission treated the different parties differently when calculating the amount of excess remission and, in the particular case of Reliance, countervailed the full DDS benefit instead of restricting countervailing to excess remission only.
Komisjon kontrollis seda väidet ja see osutus tõeseks.
This claim is unfounded.
Selle fakti alusel arvutas komisjon subsideerimise taseme ülemäärase tagastuse kohta.
Indeed, as explained above although the subsidy is referred to as a duty drawback, the scheme does not have all the characteristics of a permissible duty drawback system or substitution drawback system within the meaning of Article 3(1)(a)(ii) of the basic Regulation; nor does the scheme conform to the rules laid down in Annex I item (i), Annex II and Annex III of the basic Regulation as the cash payment to the exporter is not linked to actual payments of import duties on raw materials, and is not a duty credit to offset import duties on past or future imports of raw materials.
Reliance'il paluti esitada samad tõendid kui IDIPL, kuid ta ei teinud seda.
Moreover, the same approach and rules were applied to all companies (Reliance and Dhunseri group) as the Commission sought to understand whether the companies actually imported or not any of the relevant raw materials during the review investigation period and paid import duties on such imports.
Seega loeti Reliance'i puhul kogu India valitsuselt saadud summa ülemääraseks tagastuseks.
Then, on the basis of the information available, the Commission calculated the excess remission for the two companies.
Seetõttu, kuna erinevus kahe eksportija vahel on õigustatud kättesaadava teabe erinevusega, lükatakse see väide tagasi.
The respective situation of both companies is as follows.
Reliance väitis veel, et tõendamiskoormust kohaldati valesti, kohustades väidetavalt eksportivat tootjat määrama ülemäärase tagastuse summat.
IDIPL (part of Dhunseri group) claimed and provided evidence that one of the two main raw materials used to manufacture PET was entirely imported and import duties were paid.
Komisjon ei nõustu selle väitega.
The Commission carried out a verification and it showed the correctness of the claim.
Tuletatakse meelde, et uurimise aluseks on küsimustiku vastused ja kontrollkäigud.
On this factual basis the Commission calculated the level of subsidisation on the excess remission.
Teave konkreetse äriühingu tegelikult makstud (või mitte makstud) imporditollimaksude kohta on faktiline asjaolu ja seda peab esitama äriühing.
Reliance was invited to bring the same evidence as IDIPL, but failed to do so.
Reliance ei esitanud seda teavet oma vastuses põhjenduses 19 osutatud küsimustikule, milles huvitatud isikuid kutsutakse üles esitama kogu asjakohast teavet seoses subsideerimismäära arvutamisega.
For Reliance, the excess remission consisted therefore in the full amount received from the GOI.
Edasi uuris komisjon, kas imporditollimakse maksti toorainete puhul, mida kasutati PTA, MEG või mõne muu PTA või MEG tootmiseks kasutatud eelneva tooraine tootmiseks.
Therefore, since the difference between the two exporting producers is justified on the basis of the difference in the facts available, the claim was rejected.
Ilmnes, et Reliance, kes on kompleksne naftakeemiaettevõte, importis toornaftat ja valmistas ettevõttesiseselt kõik vahesaadused, mis olid vajalikud PET tootmiseks.
Reliance further claimed that the burden of proof was wrongly applied by allegedly imposing upon the exporting producer the burden of determining the quantity of an excess remission.
Seejärel leidis komisjon toornafta puhul rakendatava imporditollimäära, mis osutus 0 %liseks nagu selgus Reliance esitatud asitõenditest komisjoni kontrollkäigu ajal.
It is reminded that the process of investigation is based on questionnaires replies and verification visits.
Reliance ei esitanud edaspidise uurimise käigus mingeid kontrollitavaid mõõdetavaid esildisi, mis oleks osutanud vastupidisele.
The information related to the level of import duties actually paid (or not) by a given company is a factual point and is to be reported by the company.
Reliance ei esitanud mingit teavet, mille alusel oleks saanud arvutada ülemäärase tagastuse, kuigi tal paluti seda mitmel korral teha.
Reliance did not submit this information in its reply to the questionnaire referred to in recital (19) where interested parties are invited to provide all relevant information as regard the calculation of the subsidisation rate.
Seega kogus komisjon iseseisvalt vajalikku teavet tollimaksu tagastamise kava alusel saadud subsiidiumi arvutamiseks ning korduvatest palvetest hoolimata ei esitanud Reliance oma käsutuses olevat faktilist teavet, mis oleks ülemäärase tagastuse summa arvutamisel võimaldanud saada väiksema summa kui kogu tollimaksu tagastamise kava alusel saadud summa.
Faced with this absence of information, the Commission proactively gathered information enabling to determine the potential excess remission during the on-spot verification of Reliance in December 2017.
Seepärast lükati see väide tagasi.
It was first established that Reliance did not pay import duties on the two main raw materials incorporated in exported PET, namely PTA and MEG.
Reliance väitis, et komisjon palus tal ülemäärase tagastuse määra kindlaksmääramiseks teavet esitada üksnes avalikustamise ajal.
The Commission further examined whether import duties were paid on raw materials used to produce PTA, MEG or any upstream raw material used to produce PTA or MEG.
Komisjon märgib, et Reliance'il paluti täita küsimustik ja esitada teavet ülemäärase tagastuse kohta kontrollkäigu ajal, nagu on selgitatud põhjenduses 74.
It however appeared that Reliance, being an integrated petrochemical company, was importing crude oil and manufactured internally all intermediate products leading to the production of PET.
Seetõttu lükati kõnealune väide tagasi.
The Commission then obtained the import duty rate applicable to crude oil which turned out to be 0 % as demonstrated by an exhibit provided by Reliance during the verification visit.
Reliance märkis, et komisjon ei ole teinud kättesaadavaks kontrolliaruannet, ja väitis, et selle aruande puudumise tõttu ei saanud ta oma huve seoses tollimaksu tagastamise kavaga nõuetekohaselt kaitsta, võttes arvesse, et komisjon veeretas tõendamiskoormuse tollimaksu tagastamise kava alusel saadud summa määramise kohta enda pealt Reliance'ile.
Based on this information it appeared that the entire DDS amount was an excess remission.
Nagu eespool selgitatud, on komisjon seisukohal, et eksportiva tootja kohustus on tõendada, et ta on maksnud eksporditud toodete valmistamisel kasutatud toorainete eest imporditollimaksud ja et India valitsus hüvitas need väidetavalt tasutud imporditollimaksud.
Reliance did not provide any verifiable quantified submission that would have pointed otherwise during the rest of the investigation.
Komisjoni kohustus on kättesaadava teabe alusel arvutada subsideerimismäär.
Reliance did not provide any information that would allow the calculation of an excess remission despite being invited to do so at several occasions.
Sellega seoses märgib komisjon, et tollimaksu tagastamise kava alusel saadud subsiidiumi määra kindlakstegemiseks (põhjenduses 69 selgitatud meetodi kohaselt) kasutatud asjakohaseid üksikasju kontrolliti Reliance'i vastuste alusel küsimustikule.
In short the Commission proactively collected information necessary to calculate the level of DDS subsidisation and despite numerous invitations Reliance failed to provide factual information that the company has in its possession and that would have justified the calculation of an excess remission lower than the total DDS amount.
Tollimaksu tagastamise kava kontrolliti samaaegselt Indiast kaupade eksportimise kavaga (MEIS), kuna need kaks kava on väga sarnased.
Therefore the claim was rejected.
Kontrolliti mitmeid ekspordiarveid ja nendega seotud dokumente.
Reliance claimed that the only invitation by the Commission to provide information enabling to determine the level of the excess remission was made at the time of disclosure.
Kõnealune teave on lähetuste asitõenditena kättesaadav ka Reliance'ile.
However, the Commission observes that Reliance was invited to reply to a questionnaire and to provide information regarding excess remission during the verification visit, as explained in recital (74).
Kontrollkäigu ajal leidis komisjon, et Reliance'i poolt tollimaksu tagastamise kava alusel esitatud eksportkauba väärtus on erinev Indiast kaupade eksportimise kava alusel esitatud eksportkauba väärtusest.
Thus, this claim was also rejected.
Reliance selgitas seda erinevust ühes lähetuse asitõendis.
Reliance noted that the Commission has not made available a verification report and claimed that the absence of this report prevented it to defend its interests properly regarding DDS considering that the Commission reversed the burden of proof in the quantification of the DDS benefit amount.
See erinevus ei mõjutanud siiski subsiidiumisumma arvutamist.
As explained before, the Commission considers that the burden of showing that import duties were paid on raw materials incorporated into exported products upon which the GOI refunded those import duties allegedly paid lies upon the exporting producer.
Muid erinevusi Reliance'i esitatud dokumentides tollimaksu tagastamise kava kohta kontrollkäigu ajal ei täheldatud.
The Commission has the burden of calculating the amount of subsidisation on the basis of the information available.
Seega esitati huvitatud isikutele, sealhulgas Reliance'ile, kaitseõiguste kasutamiseks kogu vajalik teave uurimise varases etapis.
In this respect, the Commission notes that relevant elements used to establish the DDS subsidisation rate according to the method explained in recital (69) were verified on the basis of Reliance's questionnaire reply.
Seepärast leiab komisjon, et Reliance'i kaitseõigusi järgiti kõnealuse uurimise käigus nõuetekohaselt.
The verification of DDS was carried out in parallel with the verification of MEIS as the two schemes are very similar.
Põhjenduses 74 on ka tõendatud, et komisjon ei veeretanud tõendamiskoormust enda pealt Reliance'ile ja hoopis kogus iseseisvalt vajalikku teavet tollimaksu tagastamise kava alusel saadud tulu arvutamiseks.
Several export invoices and their related documents were verified.
Seepärast lükatakse see väide tagasi.
This information is also available to Reliance in the form of mission exhibits.
Dhunseri grupp
During the verification visit, the Commission found that there was a discrepancy between the value of the export goods submitted by Reliance under the DDS as compared to the value of export goods under MEIS.
Nagu eespool selgitatud, koheldi kõiki asjaomaseid ettevõtjaid pärast nende konkreetse faktilise olukorra põhjalikku hindamist ühesuguste eeskirjade alusel.
This discrepancy was explained by Reliance in one of the mission exhibits.
IDIPL kordas väidet, et MPPL pidi maksma ja maksis läbivaatamisega seotud uurimisperioodil „tuletatud tollimaksu“ oma kodumaistele PTA ja MEG tarnijatele vastavalt nendega sõlmitud lepingulistele kokkulepetele.
Nevertheless, this discrepancy did not affect the calculation of the amount of subsidisation.
IDIPL väitis, et „tuletatud tollimaksu“ summa tuleks kogu tollimaksu tagastamise kava alusel saadud tulust maha arvestada.
No other discrepancy was spotted during the verification related to the documents submitted by Reliance in relation with DDS.
Veel märkis IDIPL, et „tuletatud tollimaksu“ mehhanism „võimaldab viia tooraine tarnijatelt sissenõutud imporditollimaksu poliitilise otsusega tootmise järgmistele etappidele“.
Accordingly, all information necessary to exercise interested parties' rights of defence was communicated to interested parties, including to Reliance, at an early stage of the investigation.
Selle väite puhul võib komisjon kinnitada, et MPPLi ja tema tarnija vahelises kaubanduslikus lepingus on nimetatud „tuletuslikku tollimaksu“, mida kasutatakse ühe tegurina tooraine hinna arvutamise valemis.
Therefore, the Commission considers that Reliance's rights of defence were properly respected during the underlying investigation.
See aga ei ole iseenesest tõend selle kohta, et kodumaine tarnija tegelikult maksis tollimaksu, kuna kõnealune valem on kaubanduslike läbirääkimiste tulemus, mille puhul ei pea tingimata arvesse võtma, kas tollimaksud on tegelikult makstud.
Recital (74) also demonstrates that the Commission did not reverse the burden of proof and on the contrary proactively gathered the information needed to calculate the DDS benefit amount.
Seega ei esitanud IDIPL tõendeid selle kohta, et tema tarnija importis tema poolt ostetud toorained ning, juhul kui need imporditi, et tollimaks tasuti.
Therefore, the claim is rejected.
Sel põhjusel lükati väide tagasi.
Dhunseri group
India valitsus
As explained above, all involved economic operators have been treated according to the same rules after a careful assessment of their concrete factual situation was performed.
India valitsus väitis, et kooskõlas subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepinguga ei pea tollimaksu tagastamise kava tingimata ette nägema imporditud sisenditelt tehtavate impordimaksude vähendamist, vabastamist või edasilükkamist, vaid võib ette näha ka kaudsete maksude vähendamist.
IDIPL reiterated the claim that MPPL was charged and paid, during the RIP, a ‘deemed customs duty’ to their domestic supplier of PTA and MEG in accordance with their contractual arrangements.
Selle alusel väitis India valitsus, et komisjon oli teinud olulise vea, kirjeldades tollimaksu tagastamise kava kui lubamatut tollimaksu tagastamise süsteemi, mis põhineb asjaolul, et seda saab ära kasutada isegi siis, kui tollimakse ei maksta.
IDIPL claimed that the amount of ‘deemed customs duty’ should be deducted from the total DDS benefit.
Sellega seoses märkis komisjon, et kuigi India valitsus esitab õiguslikke põhjendusi seoses kaudsete maksude vähendamisega, ei esita ta ühtegi tõendit selle kohta, et eksporditud PET valmistamisel kasutatud tooraine pealt on ükski huvitatud isik selliseid kaudseid makse tegelikult maksnud või maksab ning et juhul kui neid maksti, ei ole neid mõne muu tollimaksu tagastamise kavaga mitte seotud maksumehhanismi kaudu hüvitatud.
IDIPL further submitted that the ‘deemed customs duty’ mechanism is ‘enacting a policy decision to pass downstream an import duty levied on the supplier of raw materials’.
Uurimise käigus ei esitanud ükski huvitatud isik seoses tollimaksu tagastamise kavaga teavet kaudsete maksude kohta, mis võiks mõjutada ülemäärase tagastuse määra, kuigi neil paluti mitmel korral esitada teavet, mis võimaldaks arvutada tollimaksu tagastamise kavaga seotud ülemäärast tagastust.
Regarding this claim, the Commission can confirm that the commercial contract between MPPL and its supplier mentions a ‘deemed customs duty’ component in the formula used to calculate the price of the raw materials.
Veel väidab India valitsus, et tollimaksu tagastamise kava saab kasutada kontrollimehhanismina, mille abil jälgitakse eksportiva tootja poolt tootmisel tarbitud sisendit.
This however does not constitute in itself a proof that a customs duty was actually paid by the domestic supplier since this formula is the result of a commercial negotiation that does not necessarily take into account whether customs duties are actually paid.
Selle väite tõenduseks viitab India valitsus mõnele sättele tagastamiseeskirjades ja tollikäsiraamatus, mille alusel auditeid ja kontrolle tehakse, kuid ei tõenda, et tollimaksu tagastamise kavaga rakendatakse II lisa punkti 4 kohast eksporditava toote valmistamisel tarbitavate sisendite laadi ja koguse kontrollimise süsteemi või menetlust.
In this respect IDIPL did not provide any evidence that the raw materials they purchased were imported by their supplier and, in case they were imported, that customs duty was paid.
Samuti märkis India valitsus, et II lisa punkti 4 kohase kontrollisüsteemi või menetluse puudumine ei mõjuta põhjenduses 70 märgitud subsiidiumimäära kindlaksmääramist, kuna komisjon arvutas ülemäärase tagastuse uurimisalustelt ettevõtjatelt saadud teabe alusel.
For that reason the claim was rejected.
India valitsus väitis, et komisjon oli kohustatud ülemäärase tagastuse arvutamiseks ise samme astuma.
Government of India
Põhjenduses 74 on tõendatud, et komisjon tegutses ise, et leida teavet, mille alusel teha kindlaks, kas osa tollimaksu tagastamise kava alusel saadud summast ei olnud ülemäärane tagasimakse.
The GOI submitted that a DDS as contemplated in the ASCM need not necessarily provide remission/exemption/deferral on import charges paid on import inputs but may also provide remission on indirect taxes.
Lisaks, kuigi India valitsusel paluti seda teha, ei viinud ta läbi edasist uurimist asjaomaste eksportivate tootjate tegelike tehingute põhjal.
On that basis the GOI claimed that the Commission had committed a fundamental error by characterising DDS as an impermissible duty drawback system based on the fact that it can be availed of even in the absence of payment of import duties.
Seetõttu ei ole kõnealune väide asjakohane.
In this respect, the Commission noted that while the GOI makes a legal reasoning regarding remission of indirect taxes it does not provide any evidence that such indirect taxes were actually paid or payable on raw materials used in the production of exported PET by any interested party and that, in case they were paid, they were not refunded by another tax mechanism unrelated to DDS.
Komisjon tegi kindlaks, et asjaomased eksportivad tootjad said EPCGSi kava alusel soodustusi, mida oli läbivaatamisega seotud uurimisperioodil võimalik seostada vaatlusaluse tootega.
In the course of the investigation, no interested party provided information involving indirect taxes in connection with DDS that would affect the level of excess remission although they were prompted to provide information enabling the calculation excess DDS remission on multiple occasions.
Õiguslik alus
The GOI further claims that DDS provides for a verification mechanism to monitor the consumption of inputs in the production of the exported product.
EPCGSi kava üksikasjalik kirjeldus on esitatud väliskaubanduspoliitika kava 2015–2020 5. peatükis, samuti HOP 2015–2020 I köite 5. peatükis.
In support of its claim the GOI refers to some provisions of the Drawback Rules and the Customs Manual according to which audits and verifications are conducted but it fails to demonstrate that the DDS scheme imposes a system or procedure to confirm which inputs are consumed in the production of the exported product and in what amounts within the meaning of Annex II(4).
Selle meetme raames võivad toetust taotleda tootvad eksportijad ning toetavate tootjate ja teenuseosutajatega seotud vahendavad eksportijad.
It is also added that the absence of a verification system or procedure within the meaning of Annex II(4) had no bearing on the determination of the subsidy amounts as set out in recital (70) since the Commission calculated the excess remission on the basis of the information available from the investigated companies.
Ekspordikohustuse täitmisel on äriühingul lubatud importida kapitalikaupu (uusi ja kuni 10 aasta vanuseid kasutatud kapitalikaupu) vähendatud tollimaksumääraga.
The GOI claimed that the Commission had an obligation to be proactive for the calculation of the excess remission.
Selle jaoks väljastab India valitsus taotluse alusel ja lõivu tasumisel kapitalikaupade ekspordisoodustuste kava kohase litsentsi.
Recital (74) demonstrates that the Commission was proactive in seeking information allowing determining whether part of the DDS amount was not excess remission.
Kavaga nähakse ette vähendatud tollimaksumäär, mis on kohaldatav kõigi selle kava raames imporditavate kapitalikaupade suhtes.
Moreover, even if invited to do so, the GOI failed to conduct a further examination on the basis of the actual transactions of the exporting producers concerned.
Ekspordikohustuse täitmiseks peab imporditud kapitalikaupu kasutama teatava perioodi jooksul teatava hulga ekspordiks mõeldud kaupade tootmiseks.
Therefore the claim is irrelevant.
Väliskaubanduspoliitika kava 2015–2020 alusel võib kapitalikaupu importida kapitalikaupade ekspordisoodustuste kava raames ka 0 % tollimaksumääraga.
The Commission established that the concerned exporting producers received concessions under the EPCGS, which could be allocated to the product under review in the review investigation period.
Ekspordikohustus, mis on säästetud tollimaksu kuuekordne summa, tuleb täita kuni kuue aasta jooksul.
Legal basis
Kapitalikaupade ekspordisoodustuste kava kohase litsentsi omanik võib hankida kapitalikaupu ka oma riigist.
The detailed description of EPCGS is contained in chapter 5 of FTP 2015-20 as well as in chapter 5 HOP I 2015-20.
Sellisel juhul võib omamaine kapitalikaupade tootja ise ära kasutada selliste kapitalikaupade tootmiseks vajalike komponentide tollimaksuvaba importimist.
Manufacturer-exporters, merchant-exporters ‘tied to’ supporting manufacturers and service providers are eligible for this measure.
Samuti võib omamaine tootja nõuda ekspordiga samaväärsete toimingute hüvitamist seoses kapitalikaupade tarnimisega kapitalikaupade ekspordisoodustuste kava kohase litsentsi omanikule.
Under the condition of an export obligation, a company is allowed to import capital goods (new and second-hand capital goods up to 10 years old) at a reduced duty rate.
Järeldus EPCGSi kava kohta
The scheme provides for a reduced import duty rate applicable to all capital goods imported under the scheme.
Tollimaksu vähendamine on India valitsuse antav rahaline toetus, kuna seetõttu vähenevad tulud, mille India valitsus tasumisele kuuluvatest tollimaksudest muidu saaks.
In order to meet the export obligation, the imported capital goods must be used to produce a certain amount of goods deemed for export during a certain period.
Lisaks tagab see eksportijale tollimaksu alandamise summaga samaväärse kasu.
Under the FTP 2015-20 the capital goods can be imported with a 0 % duty rate under the EPCGS.
Peale selle sõltub EPCGSi kava juriidiliselt eksporditegevusest, kuna litsentside saamiseks tuleb võtta ekspordikohustus.
The export obligation which amounts to six times the duty saved must be fulfilled within a period of maximum six years.
Seetõttu peetakse seda alusmääruse artikli 4 lõike 4 esimese lõigu punkti a alusel konkreetseks ja tasakaalustatavaks.
The EPCGS licence holder can also source the capital goods indigenously.
EPCGSi kava ei saa pidada lubatavaks tollimaksu tagastamise süsteemiks ega asendamise puhul kasutatavaks tagastussüsteemiks alusmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunkti ii tähenduses.
In such case, the indigenous manufacturer of capital goods may avail itself of the benefit for duty free import of components required to manufacture such capital goods.
Kapitalikaubad ei kuulu selliste lubatud süsteemide kohaldamisalasse, nagu on sätestatud alusmääruse I lisa punktis i, kuna neid ei tarbita eksporditavate toodete tootmisel ära.
Alternatively, the indigenous manufacturer can claim the benefit of deemed export in respect of supply of capital goods to an EPCGS licence holder.
Komisjon arvutas subsiidiumisumma vastavalt alusmääruse artikli 7 lõikele 3 imporditud kapitalikaupadelt tasumata tollimaksu alusel, mis jaotati ajavahemikule, mis vastab selliste kaupade tavapärasele amortisatsiooniajale asjaomases tootmisharus.