natgillin/translations-raw huggingface dataset:
None of the 22 Chinese exporter/producers that were contacted or any other Chinese exporter/producer came forward and provided the information requested.
Ükski 22-st Hiina eksportijast/tootjast, kellega ühendust võeti, ega ka ükski muu Hiina eksportija/tootja ei andnud endast teada ega esitanud nõutud teavet.
Prior to initiation, the Commission contacted the Union producers and associations of Union producers identified in the application for review in view of verifying whether the Union producers presenting the application were sufficiently representative.
Enne uurimise algatamist võttis komisjon ühendust läbivaatamistaotluses nimetatud liidu tootjatega ja nende ühendustega, et kontrollida, kas taotluse esitanud liidu tootjad on piisavalt representatiivsed.
In accordance with Article 17 of the basic Regulation, the Commission provisionally selected a sample of six Union producers having the largest sales volumes in the Union during the period of 1 January to 31 December 2016.
Huvitatud isikutel paluti esitada esialgse valimi kohta oma märkused.
These six companies represented 86 % of the total Union industry's sales volume of TA.
Üks liidu tootja, kes esialgsesse valimisse ei kuulunud, väitis, et ta tuleks lisada lõppvalimisse, et anda liidu tootmisharu olukorrast parem ülevaade.
Interested parties were invited to comment on the provisional sample.
Seda äriühingut toetas liidu viinhappetootjate Itaalia kutseorganisatsioon.
One Union producer which was not included in the provisional sample claimed that it should be included in the final sample in order to give a better picture of the situation of the Union industry.
Teine liidu tootja teatas, et ta ei soovi aegumise läbivaatamises osaleda.
This company was supported by the Italian trade association of Union producers of TA.
Muid märkusi ei esitatud.
Another Union producer stated that it did not wish to participate in the expiry review.
Komisjon leidis saadud märkusi arvesse võttes, et liidu tootjate väljavõtteline uuring ei ole enam asjakohane.
No further comments were submitted.
Sõltumatute importijate väljavõtteline uuring
The Commission considered that in light of the comments received sampling of Union producers was no longer appropriate.
Selleks et oleks võimalik otsustada, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ja vajaduse korral moodustada valim, kutsuti uurimises osalema kõik sõltumatud importijad.
Sampling of unrelated importers
Neil paluti endast teada anda, esitades komisjonile algatamisteate II lisas nõutud teabe.
In order to decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, all unrelated importers were invited to participate in this investigation.
Lisaks sellele võttis komisjon algatamisetapis ühendust kümne taotluses nimetatud importijaga ning palus neil oma tegevust kirjeldada ja esitada algatamisteate II lisas nõutud teave.
Those parties were requested to make themselves known by providing the Commission with the information requested in Annex II of the Notice of initiation.
Sõltumatute importijate väljavõttelise uuringu vormi täitis viis äriühingut.
In addition, 10 importers identified in the request were contacted by the Commission at initiation stage and were invited to explain their activity and to fill in Annex II of the Notice of initiation.
Need ei olnud siiski vaatlusaluse toote importijad, vaid selle kasutajad.
Five companies replied to the sampling form for unrelated importers.
Küsimustikud
However they did not qualify as importers of the product under review but were considered as users.
Komisjon saatis küsimustikud kõigile üheksale liidu tootjale ja kuuele kasutajale.
Questionnaires
Küsimustikud saadeti ka kümnele võimalike kolmandate turumajandusriikide, nimelt Argentina, Austraalia, Brasiilia, Tšiili ja India tootjale.
The Commission sent the questionnaires to all nine Union producers and six users.
Küsimustikule vastasid seitse liidu tootjat, neli liidu kasutajat ja üks võimaliku kolmanda turumajandusriigi (Austraalia) tootja.
Questionnaires were also sent to 10 producers in potential market economy third countries namely in Argentina, Australia, Brazil, Chile and India.
Ükski Hiina eksportiv tootja koostööd ei teinud.
Questionnaire replies were received from seven Union producers, four users in the Union and one producer in the potential market economy third country Australia.
Kontrollkäigud
None of the Chinese exporting producers cooperated.
Komisjon kogus ja kontrollis kõiki andmeid, mida ta pidas vajalikuks dumpingu ja kahju jätkumise või kordumise tõenäosuse kindlakstegemiseks ning selle hindamiseks, kas meetmete kehtestamine oleks liidu huvidega vastuolus.
Verification visits
Kontrollkäigud tehti järgmiste äriühingute valdustesse:
The Commission sought and verified all the information it deemed necessary for a determination of the likelihood of continuation or recurrence of dumping and injury and for assessing whether the imposition of measures would be against the Union interest.
liidu tootjad:
Verification visits were carried out at the premises of the following companies:
Alvinesa Alcoholera Vinícola SA (Daimiel, Hispaania)
Union producers:
Caviro Distillerie S.r.l.
Alvinesa Alcoholera Vinícola SA, Daimiel, Spain
(Faenza, Itaalia)
Caviro Distillerie S.r.l., Faenza, Italy
Comercial Química Sarasa S.L.
Comercial Química Sarasa S.L., Girona, Spain
(Girona, Hispaania)
Distillerie Bonollo SpA, Formigine, Italy
Distillerie Bonollo S.p.A (Formigine, Itaalia)
Giovanni Randi SpA, Faenza, Italy
Giovanni Randi S.p.a (Faenza, Itaalia)
ICV — Industria Chimica Valenzana SpA, Padova, Italy
ICV - Industria Chimica Valenzana S.p.A (Padova, Itaalia)
Villapana SpA, Faenza, Italy
Villapana S.p.A (Faenza, Itaalia)
DuPont Nutrition Biosciences ApS, Copenhagen, Denmark
DuPont Nutrition Biosciences ApS (Kopenhaagen, Taani)
Saint-Gobain Construction Products UK Ltd, Leicestershire, United Kingdom.
Saint-Gobain Construction Products UK Ltd (Leicestershire, Ühendkuningriik)
The product under review is tartaric acid, excluding D-(-)- tartaric acid with a negative optical rotation of at least 12,0 degrees, measured in a water solution according to the method described in the European Pharmacopoeia, originating in the PRC, currently falling within CN code ex29181200 (TARIC code 2918120090) (‘the product under review’).
Vaatlusalune toode on HRVst pärit viinhape (v.a tüübi D-(-)-viinhape, millel on vähemalt 12,0-kraadine negatiivne optiline pöörang mõõdetuna vesilahuses Euroopa farmakopöas kirjeldatud meetodil), mis on praegu klassifitseeritud CN-koodi ex29181200 (TARICi kood 2918120090) alla (edaspidi „vaatlusalune toode“).
The product under review is used in wine, in beverage and food additives, as a retardant in plaster and in numerous other products.
Vaatlusalust toodet kasutatakse veinis, jookides ja toidulisandites, aeglustina kipskrohvisegus ja paljudes teistes toodetes.
It can be obtained either from the by-products of winemaking, as is the case with production in the Union (‘natural production’) or via chemical synthesis from petrochemical compounds, as is the case with production in the PRC (‘synthetic production’).
Seda on võimalik saada kas veinitootmise kõrvalsaadustest, nagu seda toodetakse liidus (looduslik tootmine), või keemilise sünteesi teel naftakeemilistest ühenditest, nagu seda toodetakse HRVs (sünteetiline tootmine).
Only L+ tartaric acid is manufactured from the by-products of winemaking.
Veinivalmistamise kõrvalsaadustest toodetakse ainult L(+)-viinhapet.
Synthetic production allows the manufacture of both L+ and DL tartaric acid.
Sünteetiline tootmine võimaldab valmistada nii L(+)- kui ka DL-viinhapet.
Both types are the product under review and have overlapping uses.
Mõlemad tooted on vaatlusalused tooted ja nende kasutusalad kattuvad.
It was considered that the product under review produced in the PRC and exported to the Union:
Leiti, et HRVs toodetud ja liitu eksporditud vaatlusalusel tootel,
the product produced and sold by the exporting producers on the domestic market of the PRC,
tootel, mida eksportivad tootjad toodavad ja müüvad HRV omamaisel turul;
the product produced and sold in the analogue country,
tootel, mida toodab ja müüb võrdlusriik;
the product produced and sold in the Union by the Union industry,
tootel, mida toodab liidu tootmisharu ja mida müüakse liidu turul,
have the same basic physical and chemical characteristics, and the same basic uses.
on samad füüsikalised ja keemilised põhiomadused ning sama põhiline kasutusotstarve.
They were therefore considered to be like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Seepärast käsitatakse neid samasuguste toodetena alusmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses.
In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, the Commission examined whether the expiry of the existing measures would be likely to lead to a continuation or recurrence of dumping.
Vastavalt alusmääruse artikli 11 lõikele 2 uuris komisjon, kas kehtivate meetmete aegumisega kaasneks tõenäoliselt dumpingu jätkumine või kordumine.
Exports by Hangzhou Bioking were excluded from the analysis of the likelihood of continuation or recurrence of dumping pursuant to Implementing Regulation (EU) No 332/2012 mentioned in recital (2).
Vastavalt põhjenduses 2 nimetatud rakendusmäärusele (EL) nr 332/2012 jäeti dumpingu jätkumise või kordumise tõenäosuse analüüsist välja äriühingu Hangzhou Bioking eksport.
The analysis below was solely based on exports of the product under review by exporters/producers subject to the measures.
Alljärgnev analüüs põhineb ainult vaatlusaluse toote ekspordil nende eksportijate/tootjate poolt, kelle suhtes kohaldati meetmeid.
As mentioned above in recital (27), none of the Chinese exporters/producers cooperated in the investigation.
Nagu on märgitud eespool põhjenduses 27, ei teinud ükski Hiina eksportija/tootja uurimise käigus koostööd.
Therefore, the Commission informed the Chinese authorities that due to the absence of cooperation of any Chinese exporter/producer, the Commission may apply Article 18 of the basic Regulation concerning the findings with regard to the PRC.
Seetõttu teatas komisjon Hiina ametiasutustele, et kuna ükski Hiina eksportija/tootja ei ole nõus koostööd tegema, võib komisjon HRV suhtes järelduste tegemisel kohaldada alusmääruse artiklit 18.
The Commission did not receive any comments or requests for an intervention of the Hearing Officer from the Chinese authorities in this regard.
Komisjon ei saanud Hiina ametiasutustelt selle kohta ühtegi märkust ega taotlust ärakuulamise eest vastutava ametniku sekkumiseks.
On this basis, in accordance with Article 18(1) of the basic Regulation, the findings in relation to the existence of dumping and the likelihood of continuation or recurrence of dumping were based on facts available, in particular:
Sellega seoses tuleb märkida, et vastavalt alusmääruse artikli 18 lõikele 1 lähtuti dumpingu olemasolu ning selle jätkumise või kordumise tõenäosuse kohta järelduste tegemisel kättesaadavatest andmetest, mille hulka kuulusid eelkõige:
information contained in the request;
taotluses esitatud teave;
data reported to the Commission by the Member States pursuant to Article 14(6) of the basic Regulation (the ‘14(6) database’);
komisjonile liikmesriikide poolt alusmääruse artikli 14 lõike 6 kohaselt esitatud andmed (edaspidi „artikli 14 lõike 6 kohane andmebaas“);
statistics of the Chinese Export Statistics Database (‘Chinese database’);
Hiina ekspordistatistika andmebaas (edaspidi „Hiina andmebaas“);
Global Trade Atlas (‘GTA’) database;
andmebaas Global Trade Atlas (edaspidi „GTA“);
information collected during previous investigations.
varasemate uurimiste käigus kogutud teave.
Dumping
Algatamisteates teavitas komisjon huvitatud isikuid, et ta kavatseb kasutada Argentinat kolmanda turumajandusliku riigina (edaspidi „võrdlusriik“) alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a tähenduses, ja kutsus neid üles selle valiku kohta märkusi esitama.
In the Notice of initiation, the Commission informed interested parties that it envisaged Argentina as a market economy third country (‘analogue country’) within the meaning of Article 2(7)(a) of the basic Regulation and invited them to comment on this choice.
Selle kohta ei saadud ühtki märkust.
No comments were received in this respect.
Komisjon võttis ühendust Argentina ametiasutuste ja vaatlusaluse toote teadaolevate Argentina tootjatega ning kutsus neid koostööd tegema.
The Commission contacted the Argentinian authorities and the two known producers of the product under review in Argentina and invited them to cooperate.
Üks Argentina tootja oli läbivaatamisega seotud uurimisperioodil vaatlusaluse toote tootmise lõpetanud ning teine keeldus koostööst.
It was found that one Argentinian producer ceased to produce the product under review during the RIP and the other declined to cooperate.
Samal ajal soovis komisjon teha koostööd teiste võimalike võrdlusriikide (Austraalia, Brasiilia, Tšiili ja India) kaheksa teadaoleva tootja ja kahe tootjate ühendusega ning võttis ühendust ka nende riikide asjaomaste ametiasutustega, paludes neil esitada nende tootjate ühenduste ja tootjate kontaktandmed, kes teadaolevalt toodavad ja müüvad vaatlusalust toodet nende turul.
In parallel, the Commission sought cooperation of eight known producers and two producers' associations in other potential analogue countries (Australia, Brazil, Chile and India) and also contacted the relevant authorities in these countries inviting them to provide the contact information of producers' associations and producers known to produce and sell the product under review on their market.
Üks Austraalia tootja nõustus esialgu koostööd tegema, kuid esitas viimaks puuduliku vastuse, mis ei sisaldanud kvantitatiivseid andmeid, ning tuli kõrvale jätta.
One Australian producer first agreed to cooperate but finally submitted a deficient reply that did not contain any quantitative data and had to be disregarded.
Teised võimalike võrdlusriikide tootjad endast teada ei andnud.
No other producer in any potential analogue country came forward.
Kuna võimalike võrdlusriikide tootjad keeldusid koostööst, tegi komisjon alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt normaalväärtuse kindlaks mõnel muul põhjendatud alusel.
In the absence of cooperation from any analogue country producer, the Commission determined the normal value on any other reasonable basis, in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Seega tugines komisjon normaalväärtuse kindlakstegemisel aegumise läbivaatamise taotluses esitatud teabele, st ühelt Argentina tootjalt saadud omamaistel arvetel näidatud vaatlusaluse toote hinnale.
The Commission therefore based normal value on the information provided in the expiry review request that is on prices of domestic invoices of the product under review from one Argentinian producer.
Argentina kasutamine normaalväärtuse kindlakstegemise allikana on kooskõlas Argentina kasutamisega võrdlusriigina varasemates uurimistes.
The use of Argentina as a source for the normal value is in line with the use of Argentina as analogue country in the previous investigations.
Seda peeti kõige põhjendatumaks meetodiks, kuna koostööst keeldumise tõttu ei olnud usaldusväärsem teave kättesaadav.
This was considered the most reasonable methodology given the lack of more reliable information due to the lack of cooperation.
Uurimise tulemusel tehti kindlaks, et Argentinas toodeti vaatlusalust toodet loodusliku protsessi teel, samas kui Hiinas rakendati odavamat sünteetilist tootmisprotsessi.
The investigation established that the product under review in Argentina was produced by using the natural process, while in China the cheaper synthetic process was used.
Seetõttu kohandati Argentinas kasutatava tooraine hinda, et võtta arvesse tootmismeetodist tulenevat kuluerinevust.
The cost of the raw materials used in Argentina was therefore adjusted to take into account the cost differences in production methods.
Pärast järelduste avalikustamist väitis üks Hiina eksportiv tootja, et käesoleva läbivaatamise käigus kasutatud võrdlusriikide metoodika ei olnud kooskõlas ELi Maailma Kaubandusorganisatsiooni (edaspidi „WTO“) raames võetud kohustustega.
After disclosure, one Chinese exporting producer claimed that the analogue country methodology applied in the present review was inconsistent with the EU's obligations under the World Trade Organisation (‘WTO’).
Kõnealune tootja osutas eelkõige sellele, et Hiina Rahvavabariigi WTOga ühinemise protokolli 15. jagu on alates 11. detsembrist 2016 aegunud ning seepärast ei ole võrdlusriigi metoodika enam õigustatud.
In particular, it referred to the expiry of Section 15 of the Protocol of Accession of the People's Republic of China to the WTO on 11 December 2016, after which the analogue country methodology was no longer warranted.
Komisjon tuletas meelde, et kooskõlas kohaldatava alusmääruse artikli 2 lõikega 7 määratakse normaalväärtus kindlaks võrdlusriigi andmete alusel.
The Commission recalled that in line with Article 2(7) of the applicable basic Regulation, normal value was determined on the basis of data from the analogue country.
Seepärast lükati väide tagasi.
This claim was therefore rejected.
Normaalväärtus
Normal value
Kuna Hiina eksportivad tootjad ja eelkõige äriühing Changmao Biochemical, kelle suhtes kohaldati individuaalset tollimaksumäära, keeldusid koostööst ja teave nende müügihindade või kulude kohta Hiina omamaisel turul puudus, ei saanud seda kasutada normaalväärtuse kindlakstegemisel.
Due to the absence of cooperation from any Chinese exporting producer, and notably from Changmao Biochemical, which benefitted from an individual duty rate, no information on their sales prices or cost on the domestic Chinese market was available to establish normal value.
Seega, nagu on öeldud eespool põhjenduses 34, tehti normaalväärtus kindlaks alusmääruse artikli 18 kohaselt, kasutades kättesaadavaid fakte.
It was therefore established on the basis of Article 18 of the basic Regulation, by using facts available, as stated above in recital (34).
Sellega seoses uuris komisjon esmalt, kas normaalväärtuse saab kindlaks teha alusmääruse artikli 2 lõiget 3 kohaldades äriühingu Changmao Biochemical kolmandatesse riikidesse suunatud ekspordi hindade alusel.
In this regard, the Commission first examined whether normal value could be established on the basis of Changmao Biochemical's export prices to third countries by application of Article 2(3) of the basic Regulation.
Nende ekspordihindade kindlakstegemiseks kasutati Hiina ekspordiandmebaasis sisalduvat teavet.
To establish such export prices, the information recorded in the Chinese export database was considered.
Kuigi Hiina andmebaas sisaldab teavet Hiina äriühingute ekspordimüügi kohta, käsitlevad need andmed ainult iga ettevõtja ekspordimahte, kuid mitte vastavaid väärtusi.
However, though information on Chinese companies' export sales is recorded in the Chinese database, this database only reports the volume exported by each company but not the corresponding values.
Seetõttu ei ole äriühingu Changmao Biochemical ekspordihindu selle teabe alusel võimalik välja arvutada.
For that reason, it was not possible to calculate export prices for Changmao Biochemical on this basis.
Seega tegi komisjon usaldusväärsema teabe puudumisel normaalväärtuse kindlaks aegumise läbivaatamise taotluses esitatud teabe alusel, st ühe Argentina tootja omamaistel arvetel näidatud vaatlusaluse toote hinna alusel.
Therefore, in the absence of more reliable information available, the Commission based normal value on the information provided in the expiry review request, that is on prices of domestic invoices of the product under review from one Argentinian producer.
Ekspordihinnad
Export prices
Kuna äriühing Changmao Biochemical keeldus koostööst, tehti ekspordihinnad kooskõlas alusmääruse artikliga 18 kindlaks artikli 14 lõike 6 kohase andmebaasi põhjal.
Due to the non-cooperation of Changmao Biochemical the export prices were established on the basis of the 14(6) database in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Võrdlus
The Commission compared the normal value and the export price thus established on an ex-works basis.
Põhjendatud juhtudel ja õiglase võrdluse eesmärgil kohandati nii ekspordihinda kui ka normaalväärtust hindu ja nende võrreldavust mõjutavate erinevuste arvessevõtmiseks kooskõlas alusmääruse artikli 2 lõikega 10.
Where justified for the purpose of a fair comparison, the export price and the normal value were adjusted for differences affecting prices and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Ekspordihindu kohandati, et võtta arvesse mereveo- (0,07 eurot/kg), käitlus- (0,007 eurot/kg) ja sisemaaveokulusid (0,014 eurot/kg), tuginedes aegumise läbivaatamise taotluses esitatud andmetele.
Adjustments to the export price were made for ocean freight (0,07 EUR/kg), handling costs (0,007 EUR/kg) and inland freight (0,014 EUR/kg) based on data from the expiry review request.
Hiina tolliasutuse avaldatud impordi- ja eksporditollitariifide kohaselt tagastati vaatlusaluse toote ekspordilt makstud käibemaks läbivaatamisega seotud uurimisperioodil ainult osaliselt: ekspordilt maksti käibemaksu 17 % ja sellest tagastati 9 %.
According to the Customs Import and Export Tariffs published by the Chinese Customs Authorities, the value added tax (‘VAT’) on Chinese exports of the product under review was only partially refundable during the RIP: a 17 % tax was charged on export and 9 % of it was then refunded.
Seetõttu arvestas komisjon normaalväärtusi ja ekspordihindu koos käibemaksuga ja kohandas normaalväärtust, et viia see vajaduse korral kooskõlla vaatlusaluse toote ekspordi suhtes kohaldatava käibemaksumääraga pärast tagasimakseid.
Therefore, the Commission took both normal values and export prices with VAT included and adjusted the normal value to match the VAT rate applicable on exports after reimbursement, where applicable.
Normaalväärtust kohandati 8 %.
The normal value was adjusted accordingly by 8 %.
Vastavalt äriühingu Changmao Biochemical 2016. aasta majandusaasta aruandele tootis ta vaatlusalust toodet sünteetilise tootmismeetodiga, samal ajal kui Argentina tootja kasutas looduslikku tootmismeetodit.
According to its 2016 annual report, Changmao Biochemical was manufacturing the product under review using the ‘synthetic’ production method while the Argentinian producer was using the ‘natural’ production method.
Veidi pärast läbivaatamisega seotud uurimisperioodi tehtud turu-uuringu kohaselt on sünteetiline viinhape looduslikust viinhappest „palju odavam valik“.
According to a market intelligence study published shortly after the RIP synthetic tartaric acid is a ‘much cheaper option’ than natural tartaric acid.
Käesolevas uurimises puudus üksikasjalik teave tootmiskulude kohta.
In the current investigation no detailed information on manufacturing cost was available.
Tootmismeetodi erinevuse arvessevõtmiseks vähendati rakendusmäärusega (EL) nr 626/2012 lõpetatud osalise vahepealse läbivaatamise tulemusele tuginedes aegumise läbivaatamise taotluses kindlakstehtud normaalväärtust [30–40 %], et kajastada loodusliku ja sünteetilise protsessi kuluerinevust.
Therefore, in order to take into account the difference in production methods, the normal value as established on the basis of the expiry review request was lowered by [30 % - 40 %] to reflect the difference between costs of the natural process and the synthetic process on the basis of findings of the partial interim review concluded by Implementing Regulation (EU) No 626/2012.
Sellega seoses kohaldati käesoleva läbivaatamise käigus põhjenduses 48 märgitud viisil kindlakstehtud normaalväärtuse suhtes erinevust vaatlusaluse toote müügihinna ja osalise vahepealse läbivaatamise käigus Argentina puhul kindlaks tehtud arvestusliku väärtuse vahel.