natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Article 11(1) and without prejudice to Article 11(3) of Regulation (EU) No 1307/2013, Member States shall reduce the amount of direct payments to be granted to a farmer for a given calendar, pursuant to Chapter 1 of Title III of that Regulation, by at least 5 % for the part of the amount exceeding EUR 150000.
Kooskõlas määruse (EL) nr 1307/2013 artikli 11 lõikega 1 ja ilma et see piiraks artikli 11 lõike 3 kohaldamist, vähendavad liikmesriigid III jaotise 1. peatüki alusel asjaomase kalendriaasta kohta põllumajandustootjale antavate otsetoetuste summat vähemalt 5 % võrra summa osast, mis ületab 150000 eurot.
In accordance with Article 7(2) of that Regulation, the estimated product of reduction shall be made available as additional support for measures under rural development.
Kõnealuse määruse artikli 7 lõike 2 kohaselt tehakse toetuste vähendamisest tekkivad hinnangulised summad kättesaadavaks liidu toetusena maaelu arengu programmide raames võetavate meetmete jaoks.
Lithuania notified the Commission by 1 August 2018 both of its decision to reduce the amount of direct payments and the estimated product of reduction for the calendar year 2019.
Leedu teatas komisjonile 1. augustiks 2018 oma otsuse vähendada otsetoetuste summat ning toetuste vähendamise hinnangulise summa 2019. kalendriaastaks.
It is therefore necessary to adapt Annex III to Regulation (EU) No 1307/2013 and Annex I to Regulation (EU) No 1305/2013 so that the annual net ceilings for direct payments reflect the decision taken by Lithuania.
Seetõttu on asjakohane muuta määruse (EL) nr 1307/2013 III lisa ja määruse (EL) nr 1305/2013 I lisa, nii et Leedu otsus kajastuks otsetoetuste iga-aastastes netoülemmäärades.
It is also necessary to adapt Annex I to Regulation (EU) No 1305/2013 so that the annual breakdown by Member State of the Union support for rural development equally reflects that decision.
Samuti on vaja kohandada määruse (EL) nr 1305/2013 I lisa, et kõnealune otsus kajastuks maaelu arendamiseks antava liidu toetuse iga-aastases jaotuses liikmesriikide kaupa.
Annex I to Regulation (EU) No 1305/2013 and Annex III to Regulation (EU) No 1307/2013 should therefore be amended accordingly,
Seetõttu tuleks määruse (EL) nr 1305/2013 I lisa ja määruse (EL) nr 1307/2013 III lisa vastavalt muuta,
OJ L 347, 20.12.2013, p. 487.
ELT L 347, 20.12.2013, lk 487.
‘Lithuania
„Leedu
the entry for the Total EU-28 is replaced by the following:
EL 28 kokku käsitlev kanne asendatakse järgmisega:
‘Total EU-28
„EL 28 kokku
the entry for the Total is replaced by the following:
Kogusummat käsitlev kanne asendatakse järgmisega:
In Annex III to Regulation (EU) No 1307/2013, the entry for Lithuania is replaced by the following:
Määruse (EL) nr 1307/2013 III lisas asendatakse Leedut käsitlev kanne järgmisega:
Commission Implementing Regulation (EU) 2019/72
Komisjoni rakendusmäärus (EL) 2019/72,
imposing a definitive countervailing duty on imports of electric bicycles originating in the People's Republic of China
millega kehtestatakse lõplik tasakaalustav tollimaks Hiina Rahvavabariigist pärit elektrijalgrataste impordi suhtes
Having regard to Regulation (EU) 2016/1037 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Union, and in particular Articles 15 and 24(1) thereof,
võttes arvesse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrust (EL) 2016/1037 kaitse kohta subsideeritud impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed, eriti selle artiklit 15 ja artikli 24 lõiget 1,
On 21 December 2017, the European Commission (‘the Commission’) initiated an anti-subsidy investigation with regard to imports into the Union of electric bicycles originating in the People's Republic of China (‘the PRC’, ‘China’ or ‘the country concerned’).
21. detsembril 2017 algatas Euroopa Komisjon (edaspidi „komisjon“) subsiidiumivastase uurimise seoses Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „HRV“ või „asjaomane riik“) pärit elektrijalgrataste impordiga liitu.
The initiation was based on Article 10 of Regulation (EU) 2016/1037 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Union (‘the basic Regulation’).
Algatamine põhines Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määruse (EL) 2016/1037 (kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed (edaspidi „alusmäärus“)) artiklil 10.
It published a Notice of initiation in the Official Journal of the European Union (‘Notice of initiation’).
Komisjon avaldas algatamisteate Euroopa Liidu Teatajas (edaspidi „algatamisteade“).
The Commission initiated the investigation following a complaint lodged on 8 November 2017 by the European Bicycle Manufacturers Association (‘EBMA’ or ‘the complainant’) on behalf of Union producers representing more than 25 % of the total Union production of electric bicycles.
Komisjon algatas uurimise kaebuse alusel, mille esitas 8. novembril 2017. aastal Euroopa Jalgrattatootjate Ühendus (European Bicycles Manufacturers Association, edaspidi „EBMA“ või „kaebuse esitaja“) liidu tootjate nimel, kelle toodang moodustab enam kui 25 % liidu elektrijalgrataste kogutoodangust.
During the consultations, due note was taken of the comments submitted by the GOC.
18. juulil 2018 kehtestas komisjon ajutise dumpinguvastase tollimaksu HRVst pärit sama toote impordi suhtes (edaspidi „dumpinguvastane määrus“) uurimise põhjal, mis algatati 20. oktoobril 2017 avaldatud teatega (edaspidi „paralleelne dumpinguvastane uurimine“).
However, no mutually agreed solution could be reached.
Käesoleva subsiidiumidevastase uurimise ja paralleelse dumpinguvastase uurimise käigus läbiviidud kahju, põhjusliku seose ja liidu huvide analüüsid on mutatis mutandis samasugused, kuna liidu tootmisharu määratlus, tüüpilised liidu tootjad ning uurimisperiood on mõlema uurimise puhul samad.
On 18 July 2018, the Commission imposed a provisional anti-dumping duty on imports of the same product originating in the PRC (‘the anti-dumping Regulation’) in an investigation which had been initiated by Notice published on 20 October 2017 (‘the parallel anti-dumping investigation’).
Kõiki neisse aspektidesse puutuvaid asjakohaseid elemente on ka käesoleval uurimisel arvesse võetud.
The injury, causation and Union interest analyses performed in the present anti-subsidy investigation and the parallel anti-dumping investigation are mutatis mutandis identical, since the definition of the Union industry, the representative Union producers and the investigation period are the same in both investigations.
Hiina valitsus, Hiina masinate ja elektroonikatoodete impordi ja ekspordi kaubanduskoda (edaspidi „CCCME“) ning Euroopa elektrijalgrataste importijate ühendus (edaspidi „CEIEB“), kellest viimased kaks esindavad mitut huvitatud isikut, esitasid pärast menetluse algatamist märkused.
All the relevant elements pertaining to these aspects have been taken into account also in the present investigation.
Need huvitatud isikud väitsid, et põhjused, mille alusel komisjon mõne kaebust toetanud huvitatud isiku identiteeti konfidentsiaalsena käsitles, olid nii ebapiisavad kui ka alusetud.
The GOC, the China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic products (‘CCCME’), the Collective of European Importers of Electric Bicycles (‘CEIEB’), the latter both representing several interested parties, submitted comments after the initiation of the proceeding.
Nad lisasid, et mõni liidu tootja impordib HRVst valmis elektrijalgrattaid ning seetõttu võib need alusmääruse artikli 9 lõike 1 alusel liidu tootmisharru kuuluvate tootjate hulgast välja jätta.
These parties argued that the reasons for which the Commission granted confidential treatment to the identity of some of the interested parties supporting the complaint were both insufficient and unfounded.
Nad rõhutasid, et mõne huvitatud poole isiku konfidentsiaalsena käsitlemine võtab eksportivatelt tootjatelt võimaluse kõnealuse juhtumi puhul olukorda korralikult uurida.
They added that some Union producers import complete electric bicycles from the PRC and thus, in light of Article 9(1) of the basic Regulation, may be precluded from being considered as being part of the Union Industry.
Sarnaselt väitsid nad, et kaebus ei sisalda ei kõigi teadaolevate liidu samasuguse toote tootjate nimekirja ega ka nende tootjate toodangu mahtu ja väärtust.
They pointed out that confidential treatment of the identity of some of the interested parties precludes the exporting producers from properly examining the standing in this case.
Komisjon lükkas selle väite tagasi.
In a similar vein, they argued that the complaint does neither contain a list of all known Union producers of the like product, nor the volume and value produced by these producers.
Komisjon tuletas meelde, et alusmääruse artikli 9 lõikega 1 ei välistata seda, et mõnda liidu tootjat käsitletakse liidu tootmisharu osana üksnes seetõttu, et nad impordivad vaatlusalust toodet.
The Commission rejected this claim.
Peale selle oli komisjon rahul selle toetuse tasemega, mida liidu tootmisharu avaldas asjaomase juhtumi algatamiseks.
The Commission recalled that Article 9(1) of the basic Regulation does not preclude considering some Union producers as part of the domestic industry just because they import the product concerned.
Lisaks sisaldas kaebus kõigi samasuguse toote teadaolevate liidu tootjate nimekirja ning nende toodangu kogumahtu.
Moreover, the Commission was satisfied with the level of support expressed by the Union industry for the initiation of the case at hand.
Seega oli huvitatud isikutel olemas juurdepääs samasuguse toote teadaolevate liidu tootjate nimekirjale.
In addition, the complaint contained a list of known producers in the Union, as well as their total production volume.
See teave võimaldas Hiina valitsusel, CCCME-l ja CEIEB-l kindlaks teha, et kaks liidu tootjana registreeritud äriühingut ka impordivad elektrijalgrattaid asjaomasest riigist.
Interested parties were, accordingly, able to assess the list of known Union producers of the like product.
Seetõttu on selge, et kõnealustel huvitatud isikutel oli selles osas võimalus oma kaitseõiguseid täielikult kasutada.
This information allowed the GOC, the CCCME and the CEIEB to identify that two companies listed as Union producers are also importing electric bicycles from the country concerned.
Seepärast lükati need väited tagasi.
It is therefore clear that these interested parties could fully exercise their rights of defence in this respect.
CCCME väitis veel, et kaebuses ei olnud piisavalt tõendeid, mille alusel uurimist algatada.
The claims were therefore rejected.
CCCME esitas selle väite toetuseks neli põhjendust.
The CCCME further argued that the complaint lacked the necessary level of sufficient evidence to result in the initiation of an investigation.
Esiteks ei tohiks jätta konfidentsiaalseks Hiina tolliasutustelt saadud Hiina ekspordistatistikal põhinevaid impordiandmeid (koos neis käesoleva uurimise raames uuritava toote väljafiltreerimiseks tehtud kohandustega) ning komisjon peaks nende allikat nõuetekohaselt uurima.
The CCCME gave four reasons to support this claim.
Teiseks on teatud kaebuses sisalduvad andmed, näiteks asjaomase sektori väidetav liigne tootmisvõimsus HRVs, eksitavad, kuna need ei puuduta mitte ainult elektrijalgrataste sektorit, vaid elektrijalgrataste ja jalgrataste sektoreid koos.
First, the import data, based on Chinese export statistics obtained from Chinese customs, together with the adjustments made to it to filter out the product subject to this investigation, should not be kept confidential and its source should be duly examined by the Commission.
Sarnaselt hinnataks üle liidu elektrijalgrataste turu mahtu, kuna see hõlmab kõiki elektrilisi kergsõidukeid, mitte ainult elektrijalgrattaid.
Second, certain information in the complaint such as, for instance, the alleged overcapacity in the relevant sector in the PRC, is misleading as they relate not only to the electric bicycles sector but electric bicycles and bicycles together.
Kolmandaks, ehkki kaebus keskendub Hiina elektrijalgrataste turu subsideerimise väidetele, ei uurita selles Euroopas kehtivaid subsiidiume.
Similarly, the value of the Union's electric bicycles market would be overestimated as it covers all light electric vehicles and not only electric bicycles.
Neljandaks esitati CCCME väitel kaebuses rida põhjendamata väiteid, mis kahjustavad HRV elektrijalgrataste tootmisharu, väites, et liidu tootjad on selles valdkonnas innovatsiooni vedajad ning Hiina tootjad pelgalt kopeerivad liidus toodetud elektrijalgrataste tehnoloogia hetkeseisu.
Third, while the complaint focuses on claims of subsidisation of the Chinese electric bicycles market, it never examines subsidies existing in Europe.
Komisjon uuris kaebust kooskõlas alusmääruse artikliga 10 ning jõudis järeldusele, et uurimise algatamiseks vajalikud nõuded olid täidetud, st kaebuse esitaja esitatud tõendid olid piisavalt adekvaatsed ja täpsed.
Fourth, according to the CCCME, the complaint made a series of unjustified claims that are harmful to the electric bicycles industry in the PRC, alleging that it is the Union producers who drive the innovation in this business and that the Chinese producers are merely replicating the status quo of the Union-developed electric bicycles technology.
Alusmääruse artikli 10 lõike 2 kohaselt peab kaebus sisaldama kaebuse esitajale kõnealuses lõikes käsitletavate küsimuste kohta hõlpsasti kättesaadavat teavet.
The Commission carried out an examination of the complaint in accordance with Article 10 of the basic Regulation, coming to the conclusion that the requirements for initiation of an investigation were met, namely that the adequacy and accuracy of the evidence presented by the complainant was sufficient.
Komisjon leidis esitatud tõendusmaterjali alusel, et see nõue on täidetud.
According to Article 10(2) of the basic Regulation, a complaint shall contain such information as is reasonably available to the complainant on the factors indicated therein.
Seega ei takistanud ükski CCCME poolt välja toodud aspekt komisjonil algatada väidetava kahjuliku subsideerimisega seonduvat uurimist.
On the basis of the evidence provided, the Commission deemed that requirement satisfied.
Esiteks, seoses väitega Hiina impordiandmete kohta viitab komisjon rakendusmääruse (EL) 2018/671 (edaspidi „registreerimismäärus“) jaotisele 3.2 ning käesoleva määruse jaotisele 4.3.1, milles käsitletakse seda väidet ammendavalt.
In this respect, none of the aspects raised by CCCME was dispositive for the Commission to have initiated the investigation into the alleged injurious subsidisation.
Teiseks, seoses väitega HRV liigse tootmisvõimsuse kohta on tõepoolest oluline uurida elektrijalgrataste ja jalgrataste liigset tootmisvõimsust koos, kuna jalgrataste tootmisvõimsust saab väheste kulude ja pingutustega kohandada elektrijalgrataste jaoks (vt põhjendus 634) ning on tõendeid selle kohta, et mõlemaid tooteid tootvad äriühingud seda ka regulaarselt teevad.
First, regarding the Chinese import data, the Commission refers to Section 3.2 of Implementing Regulation (EU) 2018/671 (‘the registration Regulation’) and to section 4.3.1 of the present Regulation, where that argument is sufficiently addressed.
Ning kokkuvõttes, mis puudutab väiteid innovatsiooni ja kopeerimise või ELi subsiidiumide kohta, siis neljandas punktis nimetatud väidete õigsusel ei olnud käesoleva menetluse algatamise aluseks olevale komisjoni hinnangule mõju, kuna need ei kuulu sel otstarbel kaalutavate küsimuste hulka.
Second, regarding the overcapacity in China, it is indeed relevant to examine overcapacities for electric bicycles and bicycles together, since production capacity for bicycles can be converted to electric bicycles with little cost or effort (see recital (634), and there is evidence on record that this is indeed regularly done by companies producing both products.
Komisjon järeldas, et kaebus sisaldas piisavalt tõendeid subsiidiumi ja sellest tulenenud olulise kahju kohta, mida käsitati piisava põhjusena uurimise algatamiseks.
Finally, the elements concerning innovation and replication or subsidies in the EU had no weight on the Commission's assessment underlying the initiation of this case, as they do not fall within the factors considered for this purpose.
Impordi registreerimine
The Commission therefore concluded that the complaint contained sufficient evidence of subsidisation and of resulting material injury that was sufficient to justify the initiation of the investigation.
31. jaanuaril 2018 esitas kaebuse esitaja alusmääruse artikli 24 lõike 5 alusel taotluse HRVst pärit elektrijalgrataste impordi registreerimiseks.
Registration of imports
3. mail 2018 avaldas komisjon registreerimismääruse, millega kehtestati HRVst pärit elektrijalgrataste impordi registreerimise nõue alates 4. maist 2018.
On 31 January 2018, the complainant submitted a request for registration of imports of electric bicycles from the PRC under Article 24(5) of the basic Regulation.
Vastuseks registreerimisnõudele esitasid huvitatud isikud märkuseid, mida käsitleti registreerimismääruses.
On 3 May 2018, the Commission published the registration Regulation making imports of electric bicycles from the PRC subject to registration as of 4 May 2018 onwards.
Komisjon kinnitas, et kaebuse esitajad esitasid impordi registreerimise vajaduse põhjendamiseks piisavalt tõendusmaterjali.
Responding to the request for registration, interested parties submitted comments that were addressed in the registration Regulation.
Eelkõige oli HRVst pärit asjaomane import ja selle turuosa järsult kasvanud.
The Commission confirmed that the complainants submitted sufficient evidence justifying the need to register imports.
Seepärast lükati märkused tagasi.
In particular, imports and market shares from the PRC had sharply increased.
Uurimisperiood ja vaatlusalune periood
The comments were therefore rejected.
Subsideerimise ja kahju uurimine hõlmas ajavahemikku 1. oktoobrist 2016 kuni 30. septembrini 2017 (edaspidi „uurimisperiood“).
Investigation period and period considered
Kahju hindamise seisukohast oluliste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2014 kuni 30. septembrini 2017 (edaspidi „vaatlusalune periood“).
The investigation of subsidisation and injury covered the period from 1 October 2016 to 30 September 2017 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Huvitatud isikud
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2014 to 30 September 2017 (‘the period considered’).
Algatamisteates kutsus komisjon huvitatud isikuid üles uurimises osalemiseks komisjoniga ühendust võtma.
Interested parties
Lisaks teavitas komisjon spetsiaalselt kaebuse esitajat, teisi teadaolevaid liidu tootjaid, teadaolevaid eksportivaid tootjaid ning Hiina valitsust, teadaolevaid importijaid, tarnijaid ja kasutajaid, kaupleja, aga ka teadaolevalt asjassepuutuvaid ühendusi uurimise algatamisest ning kutsus neid selles osalema.
In the Notice of initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the investigation.
Huvitatud isikutel oli võimalus esitada uurimise algatamise kohta märkusi ning taotleda komisjonilt ja/või kaubandusmenetlustes ärakuulamise eest vastutavalt ametnikult enda ärakuulamist.
Sampling
Liidu tootjate valimi moodustamine
In the Notice of initiation, the Commission stated that it might sample the interested parties in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
Komisjon teatas algatamisteates, et on moodustanud liidu tootjatest esialgse valimi.
Sampling of Union Producers
Komisjon moodustas valimi samasuguse toote suurima tüüpilise müügimahu alusel uurimisperioodil, võttes seejuures arvesse eri tooteliike ja geograafilist jaotust.
In its Notice of initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Valimisse kuulus neli liidu tootjat.
The Commission selected the sample on the basis of the highest representative sales volumes of the like product in the investigation period whilst ensuring a spread in product types and a geographical spread.
Valimisse kaasatud liidu tootjate toodang moodustas 60 % liidu tootmisharu kogutoodangust ja 58 % selle kogumüügist.
This sample consisted of four Union producers.
Komisjon palus huvitatud isikutel esitada esialgse valimi kohta märkusi.
The sampled Union producers accounted for 60 % of the total production volume and 58 % of total sales of the Union industry.
Eeltoodu põhjal kinnitas komisjon, et valim on liidu tootmisharu suhtes tüüpiline.
The Commission invited interested parties to comment on the provisional sample.
Importijate valimi moodustamine
In light of the above, the Commission confirmed that the sample is representative of the Union industry.
Selleks et otsustada, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ja moodustada vajaduse korral valim, palus komisjon, et sõltumatud importijad esitaksid algatamisteates nimetatud teabe.
Sampling of importers
21 sõltumatut importijat esitasid küsitud teabe ja olid nõus valimisse kuuluma.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked unrelated importers to provide the information specified in the Notice of initiation.
Komisjon moodustas alusmääruse artikli 27 lõike 1 kohaselt valimi, kuhu kaasati viis sõltumatut importijat suurima liitu suunatud impordi mahu alusel.
Twenty-one unrelated importers provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Alusmääruse artikli 27 lõike 2 kohaselt konsulteeriti valimi moodustamisel kõigi teadaolevate asjaomaste importijatega.
In accordance with Article 27(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample of five unrelated importers on the basis of the largest volume of imports into the Union.
Eeltoodu põhjal järeldas komisjon, et valim on koostööd tegevate importijate suhtes tüüpiline.
In accordance with Article 27(2) of the basic Regulation, all known importers concerned were consulted on the selection of the sample.
Eksportivate tootjate valimi moodustamine
In light of the above, the Commission concluded that the sample is representative of the cooperating importers.
Et otsustada, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ning moodustada vajaduse korral valim, palus komisjon kõigil HRV eksportivatel tootjatel esitada algatamisteates nimetatud teabe.
Sampling of exporting producers
Lisaks palus komisjon Hiina valitsusasutustel teha kindlaks muud eksportivad tootjad, kes võiksid olla uurimises osalemisest huvitatud, ja/või võtta nendega ühendust.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all exporting producers in the PRC to provide the information specified in the Notice of initiation.
Nõutud teabe esitasid vaatlusaluse riigi 78 eksportivat tootjat/eksportivate tootjate kontserni, kes nõustusid kuuluma valimisse.
In addition, the Commission requested the authorities of the GOC to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
Vastavalt alusmääruse artikli 27 lõike 1 punktile b moodustas komisjon valimi viiest eksportivate tootjate kontsernist, võttes aluseks põhjenduses 60 viidatud vaatlusaluse toote liitu suunatud ekspordi mahu ning arvestades ka vaatlusaluse tootega seotud investeeringute taset uurimisperioodil ja geograafilist jaotust.
Seventy-eight exporting producers/group(s) of exporting producers in the country concerned provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Seda käsitatakse liitu suunatud suurima tüüpilise ekspordimahuna, mida on võimalik olemasoleva aja jooksul uurida.
In accordance with Article 27(1)(b) of the basic Regulation, the Commission selected the following sample of five groups of exporting producers on the basis of the volume of the product concerned referred to in recital (60) below exported to the Union also taking into consideration the level of investments relating to the product concerned during the investigation period and the geographical spread.
Jinhua Vision Industry Co., Ltd. ja Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd.