natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A possible product scope review would constitute a separate investigation and was therefore not within the scope of the present investigation.
Tootevaliku võimaliku läbivaatamise korral oleks tegemist eraldi uurimisega ja seega ei jääks see käesoleva uurimise käsitlusalasse.
Moreover, the Chinese exporting producer itself did not undertake any initiative for initiating such a product scope review.
Peale selle ei teinud Hiina eksportiv tootja ise midagi sellise tootevaliku läbivaatamise algatamiseks.
Dumping
Võrdlusriik
Analogue country
Algatamisteates kutsus komisjon kõiki huvitatud isikuid üles esitama märkusi oma kavatsuse kohta kasutada USAd turumajandusliku kolmanda riigina normaalväärtuse kindlaksmääramiseks Hiina RV puhul.
In the Notice of Initiation, the Commission invited all interested parties to comment on its intention to use the USA as a market economy third country for the purpose of establishing normal value in respect of the PRC.
Komisjon nimetas võimaliku võrdlusriigina ka Indiat, võttes arvesse tema tootjate suurt arvu ja suuremahulist eksporti liitu.
The Commission also identified India as a potential analogue country in view of its large number of producers and large exports to the Union.
Lisaks nimetati algatamisteates teiste võimalike võrdlusriikidena Jaapanit, Korea Vabariiki, Norrat, Türgit ja Ukrainat.
Furthermore, other potential analogue countries mentioned in the Notice of Initiation were Japan, the Republic of Korea, Norway, Turkey and Ukraine.
Taotlused teha koostööd saadeti India, Jaapani, Korea Vabariigi, Norra, Türgi, Ukraina ja USA teadaolevatele tootjatele.
Requests to cooperate were sent to the known producers in India, Japan, the Republic of Korea, Norway, Turkey, Ukraine and the USA.
Riikides, mille puhul tootjaid teada polnud, paluti teavet tootjate kohta riigi ametiasutustelt.
In countries where no producers were known, information about producers was requested from the national authorities.
Vastused küsimustikule saadi ühelt India eksportivalt tootjalt ja kolmelt USA eksportivalt tootjalt.
Questionnaire replies were received from one exporting producer in India and from three exporting producers in the USA.
Võrdlusriigi valik
Choice of the analogue country
Mis puudutab valikut India ja USA vahel, siis valis komisjon India järgmistel põhjustel: Indias oli üle 20 teadaoleva omamaise tootja ja seega tulenesid hinnad India turul tegelikust konkurentsist.
As regards the choice between India and the USA, the Commission selected India on the following grounds: there were more than 20 known domestic producers in India, and hence the prices in the Indian market were the result of genuine competition.
India tootja kasutas sama tootmismeetodit kui see, mida valdavalt kasutas Hiina tootmisharu, ning tema tootevalik oli Hiina ekspordiga sarnasem kui USA tootevalik.
The Indian producer used the same production method as the one predominantly used by the Chinese industry, and its product range was more comparable with the Chinese exports than the US product range.
Peale selle ei valitud esialgses uurimises teadlikult USAd, sest nagu on kirjeldatud esialgset uurimist käsitleva ajutise määruse põhjenduses 48, toetusid USA tootjad peamise tooraine ja lõpptoodangu puhul oma ELi emaettevõtetest pärit impordile ning USAs oli neil vaid piiratud tootmistegevus, mille põhieesmärk oli täita eri- või kiirtellimusi.
Moreover, in the original investigation, the USA was specifically not selected, because, as outlined in recital (48) of the provisional regulation of the original investigation, the US producers relied on imports of basic raw materials and finished products from the EU parent companies, and maintained a limited production activity in the USA, mainly to respond to customized or time-critical orders.
USA tootjatel olid kõrged tootmiskulud, mis kajastasid nende konkreetset tootmisolukorda, ja need kulud tähendasid kõrgeid omamaiseid hindu USA turul.
The US producers had high processing costs reflecting their particular manufacturing circumstances and those costs translated into high domestic prices in the US market.
India tootja vastas küsimustikule ja esitas kogu taotletud lisateabe.
The Indian producer provided a questionnaire reply and all the requested additional information.
Põhjenduses 45 esitatud põhjustel loeti esitatud andmed õigeks.
For the reasons set out in recital (45), the data provided was considered accurate.
Huvitatud isikute märkused võrdlusriigi valiku kohta
Comments from interested parties on the choice of the analogue country
Liidu tootmisharu ütles, et eelistaks USA valimist võrdlusriigiks.
The Union industry expressed its preference for the USA to be selected as the analogue country.
Tema väitel moonutas Hiina suuremahuline eksport Indiasse hindu India omamaisel turul ja sellest tulenevalt ei olnud India sobilik võrdlusriik.
It argued that the large Chinese exports to India distorted the domestic prices in India, thereby making it an unsuitable analogue country.
Komisjon märkis, et India omamaiste hindade väidetavad moonutused ei olnud põhjendatud.
The Commission noted that the alleged distortions of the Indian domestic prices were not substantiated.
Samuti täheldas komisjon, et igal juhul kasutas India tootja valdavalt kohapeal valmistatud toorainet ja et tema omamaine müük oli kasumlik.
The Commission also observed that in any event the Indian producer used predominantly raw material produced in-house and that its domestic sales were profitable.
Seepärast ei osutanud miski sellele, et India tootja omamaised hinnad oleksid väidetavate moonutuste tõttu ebatavaliselt madalad.
Therefore, there were no indications that the alleged distortions caused the domestic prices of the Indian producer to be abnormally low.
Hiina eksportivad tootjad väitsid, et Hiina RV WTOga ühinemise protokolli 15. jagu on alates 11. detsembrist 2016 aegunud ning seepärast ei ole võrdlusriigi metoodika enam õigustatud.
The Chinese exporting producers claimed that section 15 of the Protocol of Accession of the PRC to the WTO had lapsed after 11 December 2016 and therefore the analogue country methodology was no longer warranted.
Komisjon tuletas meelde, et kooskõlas kohaldatava alusmääruse artikli 2 lõikega 7 määratakse normaalväärtus kindlaks võrdlusriigi andmete alusel.
The Commission recalled that in line with Article 2(7) of the applicable basic Regulation, normal value was determined on the basis of data from the analogue country.
Seepärast lükati see väide tagasi.
This claim was therefore rejected.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist seadis üks Hiina eksportiv tootja kahtluse alla India võrdlusriigiks valimise ja väitis, et lõplikes järeldustes ei olnud India valimine piisavalt põhjendatud.
Following definitive disclosure, one Chinese exporting producer questioned the choice of India as the analogue country and argued that the definitive disclosure did not sufficiently justify the choice of India.
Esiteks väitis ta, et India ei ole sobilik võrdlusriik, sest India tootevalik ei olnud piisavalt võrreldav Hiina eksportiva tootja ekspordiga liitu.
First, it claimed that India was not an appropriate analogue country because the Indian product range was insufficiently comparable to the Chinese exporting producer's exports to the Union.
Teiseks väitis ta, et kuna India tootja juurde ei tehtud kontrollkäiku, siis ei saa komisjon tagada, et India omamaine müük ei hõlmanud sõjaliseks ja tuumakasutuseks ette nähtud eritooteid.
Second, it alleged that since no verification visit to the Indian producer had been carried out, the Commission could not guarantee that no special products for military and nuclear uses were included in the Indian domestic sales.
Kolmandaks väitis ta, et vastavalt komisjoni esialgsetele järeldustele Hiinast pärit valandeid käsitlevas dumpinguvastases uurimises on rauamaagi hinnad Indias moonutatud.
Third, it alleged that iron ore prices in India were distorted, according to the Commission's provisional findings in the anti-dumping investigation concerning castings from China.
Sellise väidetava moonutuse tulemusel olid dumpingu arvutamisel kasutatud normaalväärtused väidetavalt liialdatud.
As a result of this alleged distortion, the normal values used in the dumping calculation were claimed to be inflated.
Neljandaks väitis ta, et India normaalväärtused olid ebatavaliselt suured, nagu näitab asjaolu, et Hispaania müügihinnad liidus olid keskmiselt madalamad kui India keskmised hinnad.
Fourth, it argued that the Indian normal values were abnormally high, as shown by the fact that the Spanish sales prices in the Union were on average lower than the Indian average prices.
Hiina eksportiv tootja väitis, et kui võrdlusriigina oleks kasutatud Hispaaniat, siis oleks dumpingumarginaal olnud negatiivne.
It argued that if Spain would have been used as the analogue country, the dumping margin would have been negative.
Komisjon märkis, et India võrdlusriigiks valimise põhjuseid on üksikasjalikult kirjeldatud põhjenduses 35 ning et Hiina eksportiv tootja ei vaidlustanud ühtegi kõnealust põhjust.
The Commission noted that the reasons for choosing India as analogue country were set out in detail in recital (35) and that none of those reasons were disputed by the Chinese exporting producer.
Samuti ei nõudnud Hiina eksportiv tootja, et võrdlusriigiks oleks tulnud valida mõni teine riik.
The Chinese exporting producer also did not claim that a different analogue country should have been chosen.
Mis puudutab konkreetseid väiteid, siis tootevaliku võrreldavust käsitlev esimene argument lükati tagasi, sest võimalikest kasutatavatest võrdlusriikidest oli Indias suurim hulk tooteliike, mis olid võrreldavad liitu suunatud Hiina ekspordiga tervikuna, nagu on selgitatud põhjenduses 35.
As regards the specific claims, the first argument concerning the comparability of the product range was rejected, since India had the highest number of comparable product types amongst the available potential analogue countries, when compared with the Chinese exports to the Union as a whole, as explained in recital (35).
Individuaalne võrreldavuse tase konkreetse Hiina eksportiva tootjaga ei saa India võrdlusriigiks valimist kehtetuks muuta, sest hinnang tehti kogu riigi tasandil.
The individual level of comparability with a specific Chinese exporting producer could not invalidate the choice of India as analogue country, since the assessment was made at the level of the entire country.
Teiseks juhtis komisjon tähelepanu sellele, et nagu on selgitatud põhjenduses 30, moodustasid tuuma- ja sõjaliseks kasutuseks ette nähtud tooted osa tootevalikust, seega ei saa see asjaolu India võrdlusriigiks valimist kehtetuks muuta.
Second, the Commission pointed out that as explained in recital (30), products for nuclear and military uses were part of the product scope, so this point could not invalidate the choice of India as analogue country.
Eraldi küsimust eri tooteliikide nõuetekohase võrdlemise kohta on käsitletud allpool põhjendustes 60 ja 66.
The separate issue of the correct comparison between different product types was addressed below in recitals (60) and (66).
Kolmandaks ei olnud väide, et rauamaagi väidetav hinnamoonutus mõjutas normaalväärtust, põhjendatud.
Third, the claim that an alleged price distortion of iron ore had an impact on the normal value was not substantiated.
Igal juhul ei kasutatud rauamaaki vaatlusaluse toote vahetu toorainena, samuti ei esitatud mingeid tõendeid võimaliku kaudse mõju kohta India omamaistele hindadele.
In any event, iron ore was not used as a direct raw material for the product concerned, nor was any evidence provided of any indirect effect on the Indian domestic prices.
Peale selle oli Hiina eksportiva tootja viidatud komisjoni uurimises rauamaagi hinnamoonutust käsitlev väide, vastupidi, tagasi lükatud.
Moreover, the Commission investigation to which the Chinese exporting producer referred had, on the contrary, rejected the claim that there would be an iron ore price distortion.
Seepärast lükati väide rauamaagiga seotud moonutuse kohta tagasi.
The allegation concerning distortion of iron ore was therefore rejected.
Neljandaks ei olnud asjaolu, et mõne teise võrdlusriigi valimine oleks konkreetse Hiina eksportiva tootja jaoks soodsam olnud, põhjendatud alus võrdlusriigi valimiseks või tagasilükkamiseks.
Fourth, the fact that choosing a different analogue country would have been more favourable to a specific Chinese exporting producer was not a valid basis for the choice or rejection of an analogue country.
Lisaks põhines Hiina eksportiva tootja esitatud võrdlus Hispaaniaga laiade tootekategooriate keskmistel hindadel ja selles ei võetud arvesse konkreetseid tooteliike.
Moreover, the comparison with Spain put forward by the Chinese exporting producer was based on average prices of broad product categories and did not take into account the specific product types.
Seega ei näidanud andmed, et India hinnad oleksid ebatavaliselt kõrged.
Therefore the data did not demonstrate that the Indian prices were abnormally high.
Seepärast lükati see väide tagasi.
The argument was therefore rejected.
Igal juhul ei oleks Hispaaniat üksi olnud võimalik võrdlusriigiks valida, sest tegemist on liidu liikmesriigiga.
In any event, Spain alone would not have been a possible choice of analogue country, it being a Member State of the Union.
Komisjon märkis, et alternatiivne võimalus valida võrdlusriigiks liit tervikuna ei oleks muutnud järeldust dumpingu jätkumise kohta.
The Commission noted that the alternative of choosing the Union as a whole as the analogue country would not have changed the finding that dumping continued.
See on tingitud asjaolust, et Hiina hinnad lõid tõendatult liidu hindu alla, nagu on selgitatud põhjenduses 126.
This is because the Chinese prices were shown to undercut the Union prices, as explained in recital (126).
Seepärast järeldas komisjon, et ükski väide ei muutnud kehtetuks India võrdlusriigiks valimist, ja kinnitas, et India oli asjakohane võrdlusriik.
The Commission therefore concluded that none of the claims invalidated the choice of India as analogue country and confirmed that India was an appropriate analogue country.
Pärast täiendavaid selgitusi kordas Hiina eksportiv tootja oma vastuseisu India kasutamisele võrdlusriigina ja võrdlusriigi meetodi kasutamisele üldiselt.
Following additional clarifications, the Chinese exporting producer repeated its opposition to the use of India as the analogue country and to the use of the analogue country method in general.
Lisaks oma varasematele väidetele väitis Hiina eksportiv tootja veel, et kuna India tootja juurde ei tehtud kontrollkäiku, siis muudab see India valimise võrdlusriigiks kehtetuks.
In addition to its earlier claims, it also alleged that the absence of a verification visit to the Indian producer invalidated the choice of India as analogue country.
Komisjon märkis, et kontrollkäik ei olnud võrdlusriigi valimisel eeltingimus ning et see võib olla asjakohane vaid India tootja esitatud andmete õigsuse hindamiseks.
The Commission noted that a verification visit was not a pre-condition for the choice of the analogue country and may only be relevant in the assessment of the correctness of the information submitted by the Indian producer.
Pärast hoolikat hindamist jõudis komisjon järeldusele, et India tootja esitatud andmed on kooskõlalised ja täielikud ning et India tootja on varem esitanud komisjonile uurimise jaoks korrektseid andmeid.
Upon careful assessment, the Commission concluded that the data provided by the Indian producer was coherent and complete, and the Indian producer had a previous track record of providing accurate data to the Commission's investigations.
Seepärast loeti Indiast saadud andmed uurimisel õigeks aluseks, kuigi kontrollkäiku ei tehtud.
The Indian data was therefore deemed an accurate basis despite the absence of a verification visit.
Muud väited lükati juba tagasi põhjendustes 40, 42 ja 43 ning seepärast ei muutnud need komisjoni järeldusi.
The other claims were already rejected in recitals (40), (42) and (43) and therefore did not alter the Commission's findings.
Pärast põhjenduses 53 esitatud täiendavaid selgitusi väitis Hiina eksportiv tootja, et Euroopa Liit oli valitud veel üheks võrdlusriigiks, kuid huvitatud isikutele ei antud võimalust selle valiku kohta märkusi esitada.
Following the additional clarifications explained in recital (53), the Chinese exporting producer alleged that the Union had been chosen as an additional analogue country but without a possibility for the interested parties to comment on the choice.
Komisjon selgitas, et võrdlusriigiks on India ja teist võrdlusriiki ei ole.
The Commission clarified that the analogue country was India and there was no additional analogue country.
Nagu on selgitatud põhjendustes 51 ja 53 kasutati teistelt tootjatelt saadud küsimustiku vastuseid normaalväärtuse kindlakstegemiseks ainult vajaduse korral, kuna võrdlusriigis Indias ei toimunud müüki kategoorias „mantel-, surve- ja puurtorud gaasi- ja naftapuuraukude jaoks“.
As explained in recitals (51) and (53), information from the questionnaire replies of other producers was used to determine normal values only where necessary due to the absence of sales of the product category ‘Casing and tubing, of a kind used in drilling for oil and gas’ in the analogue country India.
Normaalväärtus
Normal value
Kooskõlas alusmääruse artikli 2 lõikega 2 uuris komisjon kõigepealt, kas India tootja samasuguse toote omamaine kogumüük sõltumatutele klientidele oli tüüpiline võrreldes Hiina RV koguekspordiga liitu, st kas sellise omamaise müügi kogumaht moodustas vähemalt 5 % kogu vaatlusaluse toote eksportmüügist liitu.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the Commission first examined whether the total volume of domestic sales of the like product to independent customers made by the Indian producer was representative in comparison with the total export volume from the PRC to the Union, namely whether the total volume of such domestic sales represented at least 5 % of the total volume of export sales of the product concerned to the Union.
Seejärel tegi komisjon kindlaks need võrdlusriigi omamaisel turul müüdavad tooteliigid, mis olid identsed või võrreldavad tooteliikidega, mida Hiina RV eksportivad tootjad müüsid ekspordiks liitu.
The Commission subsequently identified the product types sold domestically in the analogue country that were identical or comparable with the product types sold for export to the Union by the exporting producers in the PRC.
Komisjon uuris, kas kõigi nimetatud tooteliikide omamaine müük võrdlusriigis oli tüüpiline vastavalt alusmääruse artikli 2 lõikele 2.
The Commission examined whether the domestic sales of each of those product types in the analogue country were representative, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
Leiti, et omamaine müük toimus tavapärase kaubandustegevuse käigus vastavalt alusmääruse artikli 2 lõikele 4.
The domestic sales were found to be made in the ordinary course of trade, in accordance with Article 2(4) of the basic Regulation.
Analüüs näitas, et India omamaine müük oli kasumlik ja et kaalutud keskmine müügihind ületas tootmiskulusid.
The analysis showed that the Indian domestic sales were profitable and that the weighted average sales price was higher than the cost of production.
Seega põhines normaalväärtus iga tooteliigi puhul tegelikul omamaisel hinnal, mis arvutati iga tooteliigi kaalutud keskmise hinnana kogu omamaise müügi puhul läbivaatamisega seotud uurimisperioodil.
Normal value for each product type was thus based on the actual domestic price, which was calculated as a weighted average price of each product type of all the domestic sales made during the review investigation period.
Nende eksporditud tooteliikide puhul, millel võrreldav omamaine müük võrdlusriigis puudus, määrati normaalväärtus kindlaks võrdlusriigi kõige sarnasema tooteliigi omamaise hinna põhjal.
For those exported product types without corresponding domestic sales in the analogue country, the normal value was determined on the basis of the domestic price of the most closely resembling product type in the analogue country.
Tooteliikidevaheliste erinevuste kajastamiseks võeti normaalväärtuse kindlaksmääramisel arvesse tooteliigi omadusi, mis on määratletud toote kontrollnumbriga: tootekategooria, välisdiameeter, seinapaksus, teraseklass, katsetamine, toru ots, viimistlus ja pikkus.
In order to reflect the differences between product types, the normal value determination took into account the characteristics of the product type as defined by the Product Control Number: product category, external diameter, wall thickness, steel grade, testing, tube extremity, finishing and length.
Neid omadusi kajastati koefitsientidena, mida kohaldati kõige sarnasema tooteliigi omamaisele hinnale Indias.
These characteristics were reflected in coefficients that were applied to the Indian domestic price of the most closely resembling product type.
Vajaduse korral kasutati teiste tootjate poolt küsimustiku vastustes esitatud teavet, et määrata kindlaks i) koefitsiendid ja ii) normaalväärtuse määramise alused tootekategoorias „mantel-, surve- ja puurtorud gaasi- ja naftapuuraukude jaoks“.
Where necessary, the information available in the questionnaire replies of other producers was used for determining (i) the coefficients and (ii) the basis of the normal values of the product category ‘Casing and tubing, of a kind used in drilling for oil and gas’.
Kahe omaduse puhul (katsetamine ja toru ots) suurendavat koefitsienti ei kohaldatud, mille tulemusel määrati konservatiivsem normaalväärtus.
As regards two characteristics (testing and tube extremity) no upward coefficient was applied, thus resulting in a more conservative normal value determination.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist märkis üks Hiina eksportiv tootja, et India tootja tootevalik ei hõlmanud kõiki tootekategooriaid, teraseklasse ja läbimõõte, mis sisaldusid Hiinast liitu suunatud ekspordis.
Following definitive disclosure, one Chinese exporting producer pointed out that the product range of the Indian producer did not include all the product categories, steel grades and diameters that were included in the exports from China to the Union.
Seepärast väitsid nad, et India kodumaise müügi põhjal määratud normaalväärtus ei ole korrektne.
It therefore alleged that the normal value determination based on Indian domestic sales was incorrect.
Komisjon selgitas, et alati, kui konkreetse tooteliigi puhul Indias kodumaine müük puudus, kasutati teistelt tootjatelt saadud küsimustiku vastuseid.
The Commission clarified that whenever there were no domestic sales of a directly corresponding product type in India, data from the questionnaire replies of other producers were used instead.
Hiina eksportiva tootja osutatud tootekategooriate, teraseklasside ja läbimõõtudega toodete kodumaise müügi puudumisel kasutas komisjon normaalväärtuse kindlakstegemiseks selliste tooteliikide normaalväärtust, mis olid liidu tootjate küsitluse vastustes puuduvatele tooteliikidele kõige sarnasemad.
In the absence of domestic sales of the product categories, steel grades and diameters pointed out by the Chinese exporting producer, the Commission based the determination of the normal value of those product types on the most closely resembling product types in the questionnaire replies of the Union producers.
Need konkreetsed tooteliigid tehti Hiina eksportivale tootjale teatavaks ning peamiselt oli tegemist tootekategooriaga „mantel-, surve- ja puurtorud gaasi- ja naftapuuraukude jaoks“.
These specific product types were disclosed to the Chinese exporting producer and exclusively concerned the product category ‘Casing and tubing, of a kind used in drilling for oil and gas’.
Pärast neid lisaselgitusi väitis Hiina eksportiv tootja, et komisjon valis tootekategooriale „mantel-, surve- ja puurtorud gaasi- ja naftapuuraukude jaoks“ kõige sarnasemad tooted selliselt, et see suurendas dumpingumarginaali.