natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union, and in particular Article 9(4) thereof,
võttes arvesse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrust (EL) 2016/1036 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed, eriti selle artikli 9 lõiget 4,
On 10 August 2017 the European Commission (hereinafter referred to as ‘the Commission’) imposed a provisional anti-dumping duty on imports into the Union of certain corrosion resistant steels (‘CRS’) originating in the People's Republic of China (‘the PRC’ or ‘the country concerned’) by Commission Implementing Regulation (EU) 2017/1444 (‘the provisional Regulation’) under Article 7 of Regulation (EU) 2016/1036 (‘the basic Regulation’).
Vastavalt määruse (EL) 2016/1036 (edaspidi „alusmäärus“) artiklile 7 kehtestas Euroopa Komisjon (edaspidi „komisjon“) 10. augustil 2017 komisjoni määrusega (EL) 2017/1444 (edaspidi „ajutine määrus“) ajutise dumpinguvastase tollimaksu teatava Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „HRV“ või „asjaomane riik“) pärit korrosioonikindla terase impordi suhtes.
The investigation was initiated on 9 December 2016 following a complaint lodged on 25 October 2016 by the European Steel Association (‘Eurofer’ or ‘the complainant’) on behalf of producers representing more than 53 % of the total Union production of certain corrosion resistant steels.
Uurimine algatati 9. detsembril 2016 pärast seda, kui Euroopa teraseühendus (edaspidi „Eurofer“ või „kaebuse esitaja“) oli 25. oktoobril 2016 esitanud kaebuse tootjate nimel, kelle toodang moodustab üle 53 % Euroopa Liidu teatava korrosioonikindla terase kogutoodangust.
As stated in recital 30 of the provisional Regulation the investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2015 to 30 September 2016 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Nagu on märgitud ajutise määruse põhjenduses 30, hõlmas dumpingu ja kahju uurimine ajavahemikku 1. oktoobrist 2015 kuni 30. septembrini 2016 (edaspidi „uurimisperiood“).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2013 to the end of the investigation period (‘the period considered’).
Kahju hindamise seisukohast oluliste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2013 kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood“).
The Commission made imports of the product concerned originating in and consigned from the PRC subject to registration by Commission Implementing Regulation (EU) 2017/1238.
Komisjon kehtestas rakendusmäärusega (EL) 2017/1238 HRVst pärit ja sealt saadetud vaatlusaluse toote impordi suhtes registreerimisnõude.
The registration of imports ceased with the imposition of provisional measures on 11 August 2017.
Impordi registreerimine lõppes ajutiste meetmete kehtestamisega 11. augustil 2017.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which a provisional anti-dumping duty was imposed (‘the provisional disclosure’), several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings.
Pärast selliste oluliste asjaolude ja kaalutluste avalikustamist, mille põhjal kehtestati ajutine dumpinguvastane tollimaks (edaspidi „esialgsete järelduste avalikustamine“), esitas mitu huvitatud isikut kirjaliku pöördumise, milles nad väljendasid oma seisukohti esialgsete järelduste kohta.
During the definitive stage of the investigation, hearings took place with the International Steel Trade Association (‘ISTA’) on 13 November 2017 and the Chinese Iron and Steel Association (‘CISA’) on 17 November 2017.
Uurimise lõppetapis kuulati 13. novembril 2017 ära rahvusvahelise terasekaubanduse assotsiatsioon (edaspidi „ISTA“) ja 17. novembril 2017 Hiina raua- ja teraseühendus (edaspidi „CISA“).
In order to have at its disposal information regarding the registration of imports, the sampled Union producers, Eurofer and all known importers were requested to provide additional data.
Selleks et koguda teavet impordi registreerimise, valimisse kuuluvate liidu tootjate, Euroferi ja kõikide teadaolevate importijate kohta, paluti esitada täiendavaid andmeid.
The sampled Union producers, Eurofer and six importers submitted questionnaire replies.
Valimisse kuuluvad liidu tootjad, Eurofer ja kuus importijat esitasid vastused küsimustikule.
In order to verify the questionnaires replies mentioned in recital 7 above, on-spot verification visits were carried out of the data submitted by:
Eespool põhjenduses 7 nimetatud küsimustiku vastuste kontrollimiseks tehti kontrollkäigud seoses andmetega, mille esitasid:
Eurofer, Brussels, Belgium,
Eurofer, Brüssel, Belgia;
Vergalle NV, Oudenaarde, Belgium.
Vergalle NV, Oudenaarde, Belgia.
As announced in recital 22 of the provisional Regulation, at definitive stage verification visits were carried out at the premises of the following traders/importers related to sampled exporting producers in the PRC:
Nagu ajutise määruse põhjenduses 22 teatati, tehti uurimise lõppetapis kontrollkäigud järgmiste valimisse kuuluvate HRV eksportivate tootjatega seotud kauplejate/importijate valdustesse:
Hebei Iron and Steel Group (‘HBIS’):
Hebei Iron and Steel Group (edaspidi „HBIS“):
Duferco Deutschland GmbH, Ratingen, Germany,
Duferco Deutschland GmbH, Ratingen, Saksamaa;
Duferco SA, Lugano, Switzerland.
Duferco SA, Lugano, Šveits.
The Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports into the Union of corrosion resistant steels originating in the PRC and definitively collect the amounts secured by way of provisional duty (‘the definitive disclosure’).
Komisjon teavitas kõiki huvitatud isikuid olulistest faktidest ja kaalutlustest, mille põhjal ta kavatses kehtestada HRVst pärit korrosioonikindla terase liitu suunatud impordi suhtes lõpliku dumpinguvastase tollimaksu ning nõuda lõplikult sisse ajutise tollimaksuga tagatud summad (edaspidi „lõplike järelduste avalikustamine“).
Following definitive disclosure, one party requested and received additional company-specific explanations.
Pärast lõplike järelduste teatavakstegemist taotles üks isik täiendavaid selgitusi konkreetse äriühingu kohta ja tema taotlus rahuldati.
The Commission received no comments on these additional explanations.
Komisjonile ei esitatud nende täiendavate selgituste kohta märkusi.
In Recital 21 of the provisional Regulation the Commission noted that three groups of exporting producers in the PRC requested individual treatment under Article 17(3) of the basic Regulation.
Ajutise määruse põhjenduses 21 märkis komisjon, et kolm HRV eksportivate tootjate kontserni taotles individuaalset kohtlemist vastavalt alusmääruse artikli 17 lõikele 3.
Recital 22 of the provisional Regulation explained the reasons why the examination of such requests was not possible at the provisional stage.
Ajutise määruse põhjenduses 22 selgitati põhjusi, miks selliste taotluste läbivaatamine ei olnud võimalik uurimise esialgses etapis.
Following the imposition of provisional anti-dumping measures, the group of companies referred to in recital 23 of the provisional Regulation claimed that its request for individual treatment should be examined at the definitive stage (i) on the grounds that it was the only Chinese exporting producer supplying certain products into the Union market; (ii) because of the peculiarities of its products which is a reiteration, without new elements in support, of a previous claim readdressed in recital 23 of the provisional Regulation; and (iii) because WTO law lays down the obligation to determine individual dumping margins for each known producer (unless a restricted number of exceptions occur).
Pärast ajutiste dumpinguvastaste meetmete rakendamist väitis ajutise määruse põhjenduses 23 osutatud äriühingute kontsern, et individuaalse kohtlemise taotlust tuleks uurida lõppetapis järgmistel põhjustel: (i) sest tegemist on ainsa Hiina eksportiva tootjaga, kes importis teatavaid tooteid liidu turule; (ii) tema toodete eripära tõttu, mis on kordamine, sest puuduvad uued elemendid, mis toetaksid ajutise määruse põhjenduses 23 uuesti esitatud varasemat väidet, ning (iii) kuna Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) õiguses on sätestatud kohustus määrata individuaalsed dumpingumarginaalid iga teadaoleva eksportiva tootja puhul (välja arvatud juhul, kui ilmneb piiratud arv erandeid).
The party also claimed that overall the number of exporters could not be considered to be ‘so large’ as to make the determination of individual margins impracticable.
See isik väitis ka, et üldiselt ei saanud eksportijate arvu pidada nii suureks, et individuaalsete dumpingumarginaalide määramine oleks teostamatu.
With regard to the first two claims, it is confirmed that the product range already covered in the sample is considered representative as the sample is considered representative accounting for almost half of the total Chinese imports to the Union.
Esimese kahe väite puhul on kindlaks tehtud, et valimiga juba hõlmatud tootevalikut peetakse tüüpiliseks, sest see moodustab peaaegu poole Hiina koguimpordist liitu.
With regard to the third claim, the Commission confirms the conclusion reached at the provisional stage that the number of requests for individual treatment (by three groups of exporting producers in the PRC, composed of several individual undertakings) was so large as to make individual examinations unduly burdensome and prevent the completion of the investigation in good time.
Kolmanda väitega seoses kinnitab komisjon esialgses etapis tehtud järeldust, et individuaalseks kohtlemiseks esitatud taotluste arv (taotlusi esitas kolm HRV eksportivate tootjate kontserni, kuhu kuuluvad mitmed ettevõtjad) oli nii suur, et see muutis individuaalse kontrollimise põhjendamatult koormavaks ning takistas uurimise õigeaegset lõpuleviimist.
Indeed, after an assessment of the workload expected to be generated by the requests, the Commission decided that no individual treatment could be granted at definitive stage as the number of entities to be additionally investigated and the number of different locations to be visited for the verification would have been unduly burdensome and prevented completion of the investigation in good time in view of the timeline of the investigation and the resources available on the Commission's side.
Tõepoolest, pärast taotluste arvust tingitud eeldatava töökoormuse hindamist otsustas komisjon, et ühtegi individuaalset kohtlemist ei saa lõppetapis kohaldada, sest täiendavat uurimist vajavate üksuste arv ja mitmete eri kohtade külastamine kontrollimise eesmärgil oleks põhjendamatult koormav ja takistaks uurimise õigeaegset lõpuleviimist, arvestades uurimise tähtaega ja komisjoni käsutuses olevaid ressursse.
The Commission already investigated 22 entities in seven locations as part of the sample.
Komisjon on juba uurinud 22 valimisse kuuluvat üksust seitsmes eri paigas.
Moreover, as noted in recital 9 above, important verifications which are normally performed at the provisional stage of an investigation, had already to be postponed to the definitive stage of the investigation given the size of the case and the number of interested parties to be investigated in this case, thus putting an additional burden on the investigation.
Pealegi, nagu on märgitud eespool põhjenduses 9, tuli oluline kontroll, mis toimub tavaliselt uurimise esialgses etapis, edasi lükata uurimise lõppetappi, arvestades juhtumi mahukust ja huvitatud isikute arvu, keda selle juhtumiga seoses uuritakse, ning see suurendas veelgi uurimisega seotud koormust.
It is also recalled that the sample of the exporting producers accounts for almost half of the total Chinese import volumes of the product concerned to the Union during the investigation period.
Lisaks tuletatakse meelde, et valimisse kuuluvate eksportivate tootjate arvele langes uurimisperioodi jooksul peaaegu pool vaatlusaluse toote Hiinast liitu suunatud impordi kogumahust.
The groups requesting individual treatment would account altogether for less than 5 % of the total imports.
Individuaalset kohtlemist taotlevate kontsernide osalus oleks kokku vähem kui 5 % kogu impordist.
Finally, the Commission also refers to the principle of non-discrimination that could be breached if only one additional group is individually examined and not the other two companies/groups outside the sample who also requested individual examination.
Ja lõpetuseks, komisjon viitab ka mittediskrimineerimise põhimõttele, mis võib saada rikutud, kui individuaalselt kontrollitakse vaid üht täiendavat kontserni, jättes kõrvale ülejäänud kaks äriühingut/kontserni, kes ei kuulu valimisse, kuid kes samuti taotlesid individuaalset kontrolli.
Following definitive disclosure, the group of companies referred in recital 13 above reiterated its request for individual examination on the grounds that (i) it is a non-integrated producer of the product concerned with different cost structure and profit composition from the exporting producers in the sample; (ii) the Commission, allegedly, did not intend to give an earlier decision on the individual examination in order to deprive interested parties of the opportunity to provide comments on the issue; (iii) according to WTO law, refusal of requests for individual examination should be an exception; (iv) the Commission had verified all sampled exporting producers before April 2017 and (v) the principle of non-discrimination is not an issue since, according to case law, the Commission should have assessed the MET claims from the other two companies/groups outside the sample who also requested individual examination.
Pärast lõplike järelduste teatavakstegemist esitas põhjenduses 13 nimetatud kontsern veel kord individuaalse kontrolli taotluse, tuues põhjenduseks selle, et (i) tegemist on vaatlusaluse toote mitteintegreeritud tootjaga, kelle kulude struktuur ja tulukoostis erinevad valimisse kuuluvate eksportivate tootjate omast; (ii) väidetavalt ei kavatsenud komisjon individuaalset kontrolli käsitlevat otsust varem vastu võtta, et jätta huvitatud isikud ilma võimalusest esitada kõnealuses küsimuses oma märkusi; (iii) vastavalt WTO õigusele peaks individuaalse kontrolli taotluste tagasilükkamine olema erand; (iv) komisjon oli kontrollinud kõiki valimisse kuuluvaid eksportivaid tootjaid enne 2017. aasta aprilli, ning (v) mittediskrimineerimise põhimõte ei ole probleem, sest kohtupraktika kohaselt oleks komisjon pidanud hindama turumajandusliku kohtlemise nõudeid, mida esitasid ülejäänud kaks äriühingut/kontserni, kes ei kuulu valimisse ja kes samuti taotlesid individuaalset kontrolli.
None of the grounds laid down above undermines the overall conclusion that the examination of individual examination requests was not possible.
Ükski eespool toodud põhjendus ei lükka ümber üldist järeldust, et taotluste individuaalne kontrollimine ei olnud võimalik.
Firstly, the alleged difference in cost structure and profit composition cannot on its own justify a request for individual examination.
Esiteks, väidetavalt erinev kulude struktuur ja tulukoostis ei saa iseenesest olla individuaalse kontrollimise põhjus.
Rather, all companies having requested an individual examination are in the same factual and legal situation.
Pigem on kõik individuaalset kontrolli taotlenud äriühingud ühes ja samas faktilises ja õiguslikus olukorras.
In addition, the company always can ask for a refund or an interim review, if the applicable conditions are met.
Lisaks on äriühingul alati võimalik taotleda tagasimakset või vahepealset korrigeerimist, kui kohaldatavad tingimused on täidetud.
Secondly, the Commission never prevented interested parties from providing comments on the issue.
Teiseks, komisjon ei ole kunagi takistanud huvitatud isikutel kõnealuses küsimuses märkusi esitada.
Thirdly, the Commission recalls that WTO law clearly states, in Article 6.10 of the Anti-Dumping Agreement, that in cases where the number of [exporters] involved is so large as to make [individual examination] impracticable the authorities may limit their examination to a reasonable number of interested parties by using samples.
Kolmandaks, komisjon tuletab meelde, et WTO õiguse kohaselt on dumpinguvastase lepingu artiklis 6.10 sõnaselgelt märgitud, et kui asjaomaste [eksportijate] suur hulk ei võimalda [individuaalset kontrollimist], võivad ametiasutused kontrollimisel piirduda põhjendatud hulga huvitatud isikutega, kasutades valimeid.
Applying this rule does not discourage voluntary replies.
Selle reegli kohaldamine ei takista vabatahtlike vastuste andmist.
Fourthly, the Commission completed the verification of the sampled groups only in October 2017.
Neljandaks, komisjon lõpetas valimisse kuuluvate rühmade kontrollimise alles oktoobris 2017.
Lastly, the Commission notes that the burden of carrying out the analyses of requests from three additional companies/groups was developed ad abundum in the provisional Regulation and the recitals 15 to 17 above.
Lõpuks märgib komisjon, et kolme täiendava äriühingu/kontserni taotluste analüüside läbiviimise koormust reguleeriti ad abundum ajutises määruses ja eespool põhjendustes 15–17.
In the absence of any further comments concerning individual examination, the provisional findings set out in recitals 21 to 24 of the provisional Regulation are confirmed.
Kuna individuaalse kontrollimise kohta muid märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 21–24 sätestatud esialgsed järeldused.
Market economy treatment (‘MET’)
Turumajanduslik kohtlemine („MET“)
Recital 25 of the provisional Regulation noted that two groups of non-sampled cooperating producers in the PRC had submitted MET claim forms within their request for individual treatment.
Ajutise määruse põhjenduses 25 märgiti, et kaks koostööd tegevat HRV tootjate kontserni, kes valimisse ei kuulu, on individuaalse kohtlemise taotluse raames esitanud turumajandusliku kohtlemise taotluse vormid.
As the Commission decided not to grant individual treatment to these groups, their MET claims were not assessed.
Kuna komisjon otsustas mitte võimaldada neile kontsernidele individuaalset kohtlemist, ei hinnatud nende turumajandusliku kohtlemise taotlusi.
In the absence of any comments concerning MET, the provisional findings set out in recital 25 of the provisional Regulation are confirmed.
Kuna turumajandusliku kohtlemise kohta märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjenduses 25 sätestatud esialgsed järeldused.
Recital 31 of the provisional Regulation set out the definition of the product concerned.
Ajutise määruse põhjenduses 31 on sätestatud vaatlusaluse toote määratlus.
This definition is definitively confirmed.
See määratlus on lõplikult heaks kiidetud.
As mentioned at recital 34 of the provisional Regulation certain parties continued to request clarification on the definition of the product concerned.
Nagu mainitud ajutise määruse põhjenduses 34, nõuavad teatavad isikud jätkuvalt selgitusi vaatlusaluse toote määratluse kohta.
Such clarifications were issued on a case by case basis.
Sellised selgitused esitati iga juhtumi kohta eraldi.
It is clarified that TARIC code 7225990035 that was in recital 31 and Article 1 of the provisional Regulation should be removed as it was included by mistake since it was already allocated to another product subject under measures.
Selgitatakse, et TARICi kood 7225990035, mis oli esitatud ajutise määruse põhjenduses 31 ja artiklis 1, tuleks määrusest kustutada, sest see lisati ekslikult, kuna see oli juba eraldatud teisele tootele, mille suhtes kohaldatakse meetmeid.
This code has not been used by importers to the Union market of the product concerned.
Vaatlusaluse toote liidu turule importijad ei ole seda koodi kasutanud.
In the absence of any comments regarding the product concerned and the like product, the conclusions reached in recitals 31 to 39 of the provisional Regulation are confirmed.
Kuna vaatlusaluse toote ja samasuguse toote kohta märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 31–39 esitatud järeldused.
The details for the calculation of the normal value are set out in recitals 40 to 51 of the provisional Regulation.
Normaalväärtuse arvutuskäik on esitatud ajutise määruse põhjendustes 40–51.
After the imposition of provisional measures, CISA claimed that the difference between the injury and dumping margins raised doubts as to the accuracy of the Commission's findings and calculations, or the choice of the analogue country.
Pärast ajutiste meetmete kehtestamist väitis CISA, et kahju- ja dumpingumarginaalide vaheline erinevus tekitas kahtlusi komisjoni järelduste ja arvutuste täpsuse või võrdlusriigi valiku suhtes.
CISA estimated that the normal value in the analogue country was 21 % higher than the target price for the Union industry and that the average sale price of the analogue country producer was higher than the (already high) prices in Brazil.
CISA hinnangul on vaatlusaluse toote normaalväärtus võrdlusriigis 21 % kõrgem kui liidu tootmisharu sihthind ja võrdlusriigi tootja keskmine müügihind oli kõrgem kui (juba niigi kõrged) hinnad Brasiilias.
According to CISA, the fact that normal value was constructed for most sales of the sampled exporting producers also casted doubts about the choice of the analogue country or the quality of the data obtained in Brazil.
CISA väitel tekitas asjaolu, et normaalväärtus arvutati valimisse kuuluvate eksportivate tootjate suurema osa müügi kohta, kahtlusi ka võrdlusriigi valiku ja Brasiilias kogutud andmete kvaliteedi suhtes.
Ultimately, CISA asked the Commission to invalidate the choice of Brazil as an analogue country.
Lõppkokkuvõttes palus CISA komisjonil tühistada Brasiilia kui võrdlusriigi valiku.
The last claim seems to contradict CISA's statement of 24 March 2017 that Brazil appeared ‘to be the best choice among several candidate countries, i.e. Canada, Australia and Brazil, especially after comparing the size of each market and market power of the cooperating producers’.
Viimane väide tundub olevat vastuolus CISA 24. märtsi 2017. aasta avaldusega, mille kohaselt Brasiilia näib olevat parim valik mitme kandidaatriigi, st Kanada, Austraalia ja Brasiilia hulgast, eriti pärast seda, kui oli võrreldud kõikide turgude suurust ja koostööd tegevate tootjate turujõudu.
On substance, Brazil is a competitive market with three domestic producers and substantial imports, predominantly from China, representing a Brazilian domestic market share of around 15 %.
Tegelikult on Brasiilia konkurentsivõimeline turg oma kolme kodumaise tootja ja märkimisväärse impordiga, mis on pärit peamiselt Hiinast ja mis moodustab Brasiilia kodumaisest turust ligikaudu 15 %.
It has no anti-dumping and countervailing measures in force and its companies operate under normal conditions of competition.
Brasiilias ei ole kehtestatud dumpinguvastaseid ja tasakaalustusmeetmeid ning sealsed ettevõtjad tegutsevad tavapärastes konkurentsitingimustes.
Therefore, Brazil is an appropriate choice.
Seetõttu on Brasiilia sobiv valik.
As to the quality of data and calculations, the data of the analogue country producer are verified for accuracy and they were found reliable.
Mis puutub andmete kvaliteeti ja arvutustesse, on võrdlusriigi tootja esitatud andmete täpsust kontrollitud ja need leiti olevat usaldusväärsed.
The calculations are performed in line with the applicable legal rules of the basic Regulation.
Arvutused on tehtud kooskõlas alusmääruse kohaldatavate õigusnormidega.
Following provisional disclosure, one sampled group of exporting producers noted that normal value had to be constructed for more than 75 % of its sales volume to the Union and indicated that this cast serious doubt on the comparability of the product types sold on the analogue country domestic market.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist märkis üks valimisse kuuluv eksportivate tootjate kontsern, et normaalväärtuse arvutamisel oleks tulnud arvesse võtta rohkem kui 75 % tema liitu suunatud müügimahust, ning osutas asjaolule, et see tekitab tõsiseid kahtlusi võrdlusriigi siseturul müüdud tooteliikide võrreldavuse kohta.