natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That interested party claimed that quality and performance, price, cost and profit margin of electric bicycles could be used to differentiate between those market segments.
Keskmise ja kõrgema hinnaklassi elektrijalgrattad tuleks toote määratluse alt välja jätta, sest elektrijalgrataste keskmise ja kõrgema hinna segmendis ei esine väidetavalt dumpingut.
The Commission recalled that the product concerned and the like product were defined on the basis of their physical characteristics.
Huvitatud isik väitis, et elektrijalgrataste kvaliteeti ja jõudlust, hinda, maksumust ja kasumimarginaali saaks kasutada nende turusegmentide eristamiseks.
Criteria such as price, cost and profit margin cannot be used to define the product concerned.
Komisjon tuletas meelde, et asjaomane toode ja samasugune toode määratleti nende füüsiliste omaduste alusel.
As to quality and performance, beyond the fact that the interested party did not explain how to measure and quantify these elements in a systematic way, the Commission recalls that quality and performance can be taken into account through adjustments for physical characteristics.
Selliseid kriteeriume nagu hind, kulud ja kasumimarginaal ei saa kasutada vaatlusaluse toote määratlemiseks.
In any event, even if they were relevant for defining the product scope, quod non, the Commission notes that although several interested parties put forward similar claims during the investigation, none provided any pertinent information that would have justified or allowed for a possible segmentation of the market.
Mis puutub kvaliteeti ja jõudlusesse, siis lisaks asjaolule, et huvitatud isik ei selgitanud, kuidas neid elemente süstemaatiliselt mõõta ja kvantifitseerida, tuletab komisjon meelde, et kvaliteeti ja jõudlust saab arvesse võtta füüsiliste omadustega seotud kohandamise kaudu.
In the absence of any evidence, the Commission in any event had to reject that argument and confirmed the findings laid out in recital (122) of the provisional Regulation.
Igal juhul, isegi kui need oleksid asjakohased toote määratlemiseks, mida need ei ole, märgib komisjon, et kuigi uurimise käigus esitasid sarnaseid väiteid mitu huvitatud isikut, ei esitanud ükski isik asjakohast teavet, mis oleks õigustanud või võimaldanud turu võimalikku segmentimist.
In the absence of any other comments with respect to the product scope, the Commission confirmed the conclusions set out in recitals (67) to (74) of the provisional Regulation.
Tõendite puudumisel pidi komisjon selle väite tagasi lükkama ja ta kinnitas ajutise määruse põhjenduses 122 esitatud järeldused.
No comments were received regarding the choice of the Union industry as analogue country and no alternative analogue countries were suggested.
Ühtegi märkust ei saadud seoses sellega, et liidu tootmisharu valiti võrdlusriigiks, ning alternatiivseid võrdlusriike ei pakutud välja.
Recital (103) of the provisional Regulation is therefore confirmed.
Seega kinnitatakse ajutise määruse põhjendus 103.
As set out in recital (103) of the provisional Regulation, the normal value was based on the prices actually paid or payable in the Union for the like product.
Nagu sätestatud ajutise määruse põhjenduses 103, põhines normaalväärtus hindadel, mida tegelikult maksti või pidi maksma liidus samasuguse toote eest.
No comments on that point were received.
Selle punkti kohta märkuseid ei saadud.
Two Chinese exporting producers disputed the values used for the normal value, taking examples of product type (PCN) pairs where one should be, according to the common understanding in the electric bicycles industry, more expensive than the other, but were in fact cheaper.
Kaks Hiina eksportivat tootjat vaidlustasid väärtused, mida kasutati normaalväärtusena, kasutades näitena tootetüübi (toote kontrollnumber ehk PCN) paare, mille puhul peaks üks toode olema elektrijalgrataste tootmisharu ühise arusaama järgi palju kallim kui teine, aga oli tegelikult odavam.
Those two exporting producers claimed that the Commission should adjust the normal value per PCN to be more ‘in line’ with the presumed cost of the materials and parts used.
Need kaks eksportivat tootjat väitsid, et komisjon peaks kohandama normaalväärtust toote kontrollnumbri kohta, et tagada suurem nii-öelda kooskõla kasutatud materjalide ja osade eeldatava maksumusega.
That claim was denied, as the normal value is based on actual prices paid in the Union for the like product.
See väide lükati tagasi, sest normaalväärtus põhineb tegelikel hindadel, mida liit maksis samasuguse toote eest.
Each electric bicycle is composed of multiple components, which together with other factors determine the sales price.
Iga elektrijalgratas koosneb mitmest komponendist, mis koos muude teguritega määravad müügihinna.
The combined effect of those components and factors can outweigh the impact of the price differences of one particular component as claimed by both exporting producers.
Mõlemad eksportivad tootjad väitsid, et nende komponentide ja tegurite ühine mõju võib üles kaaluda ühe konkreetse komponendi hinnaerinevuste mõju.
Those two exporting producers did not claim an adjustment for physical differences under Article 2(10)(a) of the Regulation.
Need kaks eksportivat tootjat ei nõudnud füüsiliste erinevustega seotud kohandamist määruse artikli 2 lõike 10 punkti a järgi.
Recitals (104) to (106) of the provisional Regulation are therefore confirmed.
Seega kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 104–106.
Following final disclosure, two exporting producers argued that the explanation provided in recital (51) would be insufficient.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist väitsid kaks eksportivat tootjat, et põhjenduses 51 esitatud selgitus ei ole piisav.
Those exporting producers gave an example of two PCNs differing only in the power level of the engine assistance.
Need eksportivad tootjad tõid näiteks kaks eri toote kontrollnumbrit, mis erinesid üksnes mootori abi võimsuse taseme poolest.
In that example, the PCN with the lower-powered engine assistance fell into the more expensive normal value range than the PCN with the higher-powered engine assistance.
Selle näite puhul jäi väiksema võimsusega mootori abiga toote kontrollnumber suurema normaalväärtusega vahemikku kui suurema võimsusega mootori abiga toote kontrollnumber.
The Commission noted that such a situation was not typical for the normal value used in this investigation, as in most cases the more expensive PCN characteristics fell into more expensive normal value ranges.
Komisjon märkis, et selline olukord ei ole käesolevas uurimises kasutatud normaalväärtuse puhul tüüpiline, sest enamikul juhtudel jäid kallimate toodete kontrollnumbrid suuremate normaalväärtuste vahemikku.
Indeed, the average normal value of PCNs with the higher assistance level is 60,8 % higher than the PCN's with the lower assistance level.
Kõrgema abitasemega toote kontrollnumbrite puhul on keskmine normaalväärtus 60,8 % suurem kui madalama abitasemega toodete kontrollnumbrite puhul.
The situation referred to in recital (53) can occur without compromising the reliability of this normal value for fair comparison purposes, as the normal value is based on the sales in the Union of multiple Union producers.
Põhjenduses 53 osutatud olukord ei kahjusta normaalväärtuse usaldusväärsust õiglase võrdluse tegemisel, sest normaalväärtus põhineb mitme liidu tootja müügil liidus.
Those sales inherently include price differences depending on the particular models influencing the price per PCN in the sales mix.
Selline müük hõlmab olemuslikult hinnaerinevusi, sõltuvalt konkreetsetest mudelitest, mis mõjutavad eri kontrollnumbritega toodete hinda müügivalikus.
Also, the normal value of the product concerned presented in ranges seemingly amplifies the price difference in some cases.
Samuti tundub, et normaalväärtuse vahemikes esitamine vaatlusaluse toote puhul võimendab mõnel juhul hinnaerinevust.
This is because two PCNs with a very small price difference can be shown in two different ranges if their prices are close to the range limits.
Selle põhjuseks on asjaolu, et kahe väga väikese hinnaerinevusega toote kontrollnumbreid võib esitada kahes erinevas vahemikus, kui nende hinnad on vahemiku piiri lähedal.
In the absence of any other claims regarding the normal value, recitals (104) to (106) of the provisional Regulation are therefore confirmed.
Kuna normaalväärtuse kohta muid märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 104–106.
In the absence of any comments regarding the export price, recitals (107) to (109) of the provisional Regulation are confirmed.
Kuna ekspordihinna kohta muid märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 107–109.
One exporting producer claimed that the Commission should not deduct credit costs incurred between the producer and its related sales companies in Europe.
Üks eksportiv tootja väitis, et komisjon ei peaks maha arvama tootja ja temaga seotud Euroopa müügiettevõtete vahelisi krediidikulusid.
That claim was accepted.
Selle väitega nõustuti.
This resulted in an adjustment to the export price of less than 1 %.
Selle tulemusena kohandati ekspordihinda vähem kui 1 %.
The same exporting producer asked whether the normal value included packaging costs, and if so, whether the comparison with the export price was made ‘packed to packed’.
Sama eksportiv tootja küsis, kas normaalväärtus hõlmas pakendamiskulusid; kui see oli nii, kas ekspordihindade võrdlemisel võrreldi sel juhul pakendatud tooteid.
That claim was accepted for all exporting producers as the normal value was determined on the basis of packed liked products.
See väide kiideti heaks kõigi eksportivate tootjate puhul, kuna normaalväärtus määrati pakendatud samasuguste toodete põhjal.
In recital (116) of the provisional Regulation, the Commission invited interested parties to provide reliable and verifiable quantification of costs for an adjustment under Article 2(10)(k) of the basic Regulation to account for the design, marketing and research and development (R&D) costs of brand-name importers.
Ajutise määruse põhjenduses 116 kutsus komisjon huvitatud isikuid üles esitama usaldusväärseid ja kontrollitavaid kulude kvantifitseeritud andmeid, et kohandada neid alusmääruse artikli 2 lõike 10 punkti k alusel eesmärgiga arvestada kaubamärki omavate importijate disaini-, turundus- ning teadus- ja arendustegevuse kulusid.
Two Chinese sampled exporting producers submitted claims for an adjustment under Article 2(10)(k) of the basic Regulation and provided evidence from their brand-name importers in the Union in this regard.
Kaks valimisse kaasatud Hiina eksportivat tootjat väitsid, et tuleks teha algmääruse artikli 2 lõike 10 punkti k kohane kohandus, ning esitasid seoses sellega tõendid kaubamärki omavate liitu importivate Hiina ettevõtjate kohta.
The evidence provided consisted of data from the importers concerned regarding R&D and design costs.
Esitatud tõendid koosnesid asjaomastelt importijatelt saadud andmetest seoses teadus- ja arendustegevuse ning disainikuludega.
Those importers had been inspected as part of this investigation.
Neid importijaid oli selle uurimise osana kontrollitud.
The Commission considered the data submitted to justify the claims made and accepted that certain R&D and design costs were indeed required in the operations of the brand-name importers.
Komisjon analüüsis esitatud andmeid, et põhjendada neid väiteid, ning aktsepteeris, et teatavad teadus- ja arendustegevuse ja disainikulud olid kaubamärki omavate importijate tegevuses tõepoolest nõutavad.
It was however unable to accept the data of the importers selected by the exporting producers as that data covered issues wider than R&D and design costs of brand name importers.
Ta ei saanud siiski nõustuda eksportivate tootjate poolt valitud importijate andmetega, kuna need andmed hõlmasid laiemaid küsimusi kui kaubamärki omavate importijate teadus- ja arendustegevuse ning tootekujundusega seotud kulud.
The significant differences in the reported cost categories expressed as a percentage of the two brand-name importers' turnover did not provide a representative basis for establishing the costs needed for the claimed adjustment.
Teatatud kulukategooriate olulised erinevused, mis on väljendatud protsendina kahe kaubamärki omava importija käibest, ei osutunud väidetava kohanduse tegemiseks vajalike kulude kindlakstegemisel esinduslikuks aluseks.
However, the Commission was able to identify those costs in the records of the sampled and verified Union producers, who provided the source of the data for the normal value in this investigation.
Komisjon suutis siiski need kulud kindlaks teha valimisse kuuluvate ja kontrollitud liidu tootjate dokumentides; need tootjate andmed on käesoleva uurimise puhul kasutatava normaalväärtuse aluseks.
The sampled and verified Union producers were therefore considered a reliable source of data for a normal value adjustment for R&D and design under Article 2(10)(k).
Seepärast peeti valimisse kaasatud ja kontrollitud liidu tootjaid usaldusväärseks andmeallikaks, et kohandada normaalväärtust teadus- ja arendustegevuse ning tootekujunduse puhul vastavalt artikli 2 lõike 10 punktile k.
On that basis, the Commission made an adjustment of 2,3 % to the normal value for the three Chinese exporting producers who sold only non-branded electric bicycles, that is to say that they produced electric bicycles in the PRC for brand holders in the Union.
Selle alusel kohandas komisjon normaalväärtust 2,3 % kolme Hiina eksportiva tootja puhul, kes müüsid üksnes kaubamärgita elektrijalgrattaid, see tähendab, et nad tootsid HRVs elektrijalgrattaid liidu kaubamärgiomanikele.
The Union industry noted the initial claims for R&D, design and other adjustments made by the two Chinese exporting producers and argued that such claims should not be accepted.
Liidu tootmisharu võttis teadmiseks kahe Hiina eksportiva tootja esitatud esialgsed väited teadus- ja arendustegevuse ning tootekujunduse kohta ning väitis, et selliseid väiteid ei tohiks aktsepteerida.
They also argued that the 2,3 % adjustment made by the Commission should not be applied to another Chinese exporting producer, who had not claimed the adjustment.
Samuti väitsid nad, et komisjoni tehtud 2,3 % kohandamist ei tohiks kohaldada teise Hiina eksportiva tootja suhtes, kes ei ole kohandust taotlenud.
However, concerning the 2,3 % adjustment, the Commission based itself on financial data from the Union industry.
Mis puutub 2,3 % kohandamisse, siis lähtus komisjon siiski liidu tootmisharu finantsandmetest.
Furthermore, in order to provide for a fair and reasonable comparison between the export price and the normal value, the adjustment had to be made for the three Chinese exporting producers concerned.
Selleks et ekspordihinda ja normaalväärtust saaks õiglaselt ja mõistlikult võrrelda, tuli kohandus teha kõigi kolme asjaomase Hiina eksportiva tootja puhul.
The claim of the Union industry was, therefore, rejected.
Seetõttu lükati liidu tootmisharu väide tagasi.
In their comments following final disclosure, the three Chinese exporting producers argued that the R&D and design adjustment should not have been based on the verified Union industry data, but on the data of two unrelated importers provided by the exporting producers following the provisional disclosure.
Pärast lõplike järelduste teatavakstegemist esitatud märkustes väitsid need kolm Hiina eksportivat tootjat, et teadus- ja arendustegevuse ning tootekujundusega seotud kohandamine ei oleks pidanud põhinema liidu tootmisharu kontrollitud andmetel, vaid kahe sõltumatu importija andmetel, mille eksportivad tootjad esitasid pärast esialgsete järelduste avalikustamist.
Those importers also claimed that the Commission had failed to take into account all relevant cost differences needed for the price comparison.
Kõnealused importijad väitsid ka, et komisjon ei võtnud arvesse kõiki hinnavõrdluse jaoks vajalikke kuluerinevusi.
One exporting producer claimed the 2,3 % adjustment to the normal value is too low compared to its own costs relating to branding operations.
Üks eksportiv tootja väitis, et normaalväärtuse kohandamine 2,3 % võrra on liiga väike võrreldes kaubamärgiga seotud omakuludega.
The Commission sufficiently explained the source of that adjustment in recital (61) and notes that only the costs related to the operations of the brand holder importer which were additional to the operations of a standard importer could be taken into account for that adjustment.
Põhjenduses 61 selgitas komisjon piisavalt kohanduse allikat ja ta märgib, et selle kohanduse tegemisel saab arvesse võtta üksnes kaubamärki omava importija tegevusega seotud kulusid, mis lisanduvad tavapärase importija tegevusega seotud kuludele.
The Commission notes that using the Union industry's data as the source for such an adjustment has been done before, in the proceeding concerning certain cast iron articles originating in the PRC, but the Commission has also used unrelated importers's data, as in the proceeding concerning certain footwear with uppers of leather originating in the PRC and Vietnam.
Esiteks kasutades liidu tootjate andmeid, sai komisjon kõigilt tootjatelt koguda täieliku andmekogumi.
In this case, the Commission found it appropriate to use the data of the Union producers who had incurred costs relating to branding.
Seetõttu on kasutatud andmed esinduslikumad kui kahelt sõltumatult importijalt saadud andmed.
Firstly by using the Union producers's data, the Commission was able to collect a full dataset from all producers.
Teiseks ei kontrollinud komisjon kahe sõltumatu importija esitatud andmekogumeid, kuna need esitati pärast kontrollkäike.
Therefore, the data used is more representative than that from two unrelated importers.
Seevastu liidu tootjate andmeid aga oli spetsiaalselt kontrollitud.
Secondly the Commission did not verify the datasets provided by the two unrelated importers, the reason being that data was submitted after the verification visits took place.
Komisjon märgib veel, et võttes arvesse, et liidu tootmisharu andmeid kasutati normaalväärtuse ja mittekahjustava hinna arvutamiseks, tagas samade äriühingute andmete kasutamine sidususe.
By contrast, the data from the Union producers had been specifically verified.
Lõpliku avalikustamise järel taotles Giant teadus- ja arendustegevuse ning tootekujundusega seotud 2,3 % kohandamist müügi selle osa suhtes, mille puhul kõnealuse tegevusega tegeles tema klient, nimelt kaubamärki omav importija.
The Commission further notes that given that the data from the Union industry was used to calculate normal value, as well as to calculate the non-injurious price, using data from the same companies was more coherent.
See kohandus tehti, mille tulemusel langes dumpingumarginaal 1,2 protsendipunkti võrra.
Following the final disclosure, Giant asked for the R&D and design 2.3 % adjustment to be applied to a part of its sales, where those activities were provided by their customer, namely the brand holder importer.
Tulemus avalikustati ning selle kohta ei esitatud täiendavaid märkusi.
That adjustment was granted, leading to a 1,2 % points decrease in its dumping margin.
Kolm Hiina eksportivat tootjat kordasid enne esialgsete järelduste avalikustamist esitatud väidet, mis on esitatud ajutise määruse põhjendustes 118–122 ja mille kohaselt toote kontrollnumbrit, mida komisjon kasutas kogu uurimise vältel, tuleks laiendada, et hõlmata ka teisi elemente.
The result was disclosed and was not subject to further comment.
Need kolm Hiina eksportivat tootjat ei esitanud uut teavet, et võimaldada selle väite uuesti läbivaatamist.
Three Chinese exporting producers reiterated the claim made before provisional disclosure, set out in recitals (118) to (122) of the provisional Regulation, that the PCN used by the Commission throughout the investigation should be expanded to include other elements.
Ajutise määruse põhjendustes 121–122 esitatud järeldused jäeti seega samaks.
Those three Chinese exporting producers did not provide any new information to allow that claim to be re-examined.
Need kolm Hiina eksportivat tootjat kordasid sama väidet pärast lõplikku avalikustamist, esitamata uut teavet.
The findings in recitals (121) to (122) of the provisional Regulation were, accordingly, upheld.
Vastupidiselt nende viimastes märkustes esitatud argumentidele kaalus komisjon hoolikalt valimisse kaasatud Hiina eksportivate tootjate esitatud tõendeid ja kogu muud kättesaadavat teavet ning selgitas ajutise määruse põhjendustes 118–122 esitatud järeldusi.
Those three Chinese exporting producers reiterated the same claim following the final disclosure, without providing any new information.
Üks Hiina eksportiv tootja soovis tõendeid liidu tootmisharu müügi kaubandustasandi kohta siseturul, mida kasutati normaalväärtuse arvutamiseks, et teha kindlaks, kas kaubandustasandi kohandamise väide alusmääruse artikli 2 lõike 10 punkti d alapunkti i alusel oli tagatud.
Contrary to the arguments put forward in their latest comments, the Commission carefully considered the evidence provided by the sampled Chinese exporting producers and all other available information and explained its conclusions in recitals (118) to (122) of the provisional Regulation.
See teave, mida kõik huvitatud isikud (sealhulgas Hiina eksportivad tootjad ise) pidasid konfidentsiaalseks, tehti huvitatud isikute poolt avatud uurimistoimikutes avalikuks vahemikena.
One Chinese exporting producer requested evidence as to the level of trade of the sales of the Union industry on the domestic market, used for normal value calculation purposes, in order to consider whether a claim for a level of trade adjustment under Article 2(10)(d)(i) of the basic Regulation was warranted.
See näitas, et tavaliselt moodustas rohkem kui 85 % valimisse kaasatud liidu tootjate müügist müük jaemüüjatele.
That information, which was considered confidential by all interested parties, including the Chinese exporting producer itself, was made available in ranges by interested parties in the open file.
Pärast nende uute tõendite lisamist avatud toimikusse esitas Hiina eksportiv tootja kaubandustasandi kohandamise väite.
It showed that typically more than 85 % of the sampled Union producer's sales were to retailers.
Kuna nimetatud Hiina eksportival tootjal olid liidus seotud müügiettevõtted, leidis ta ka seda, et tema ekspordihinna kohandused, mis tehti alusmääruse artikli 2 lõike 9 alusel, muutsid tema jaemüüjatelt turustajatele toimuva müügi kaubandustasandit.
Following that new evidence being placed on the open file, the Chinese exporting producer submitted a level of trade adjustment claim.
Sama argument esitati pärast lõplike järelduste avalikustamist.
Because said Chinese exporting producer had related sales companies in the Union, it also considered that the adjustments made under Article 2(9) of the basic Regulation to its export price changed the level of trade of its sales from retailers to distributors.
Komisjon märkis, et alusmääruse artikli 2 lõike 9 alusel tehtud kohandused on mõeldud selleks, et kõrvaldada seotud importijate mõju liidus, mitte muuta müügi kaubandustaset, milleks on endiselt peamiselt (tavaliselt üle 85 %) jaemüüjad.
The same argument was made after final disclosure.
Pärast esitatud argumentide läbivaatamist lükkas komisjon selle väite tagasi.
The Commission noted that the adjustments under Article 2(9) of the basic Regulation are intended to remove the effect of related importers in the Union, not to change the level of trade of the sale, which remained essentially (typically above 85 %) to retailers.
Dumpingumarginaalid
After review of the arguments presented, the Commission rejected that claim.
Nagu eespool esitatud punktis 3 üksikasjalikult kirjeldati, võttis komisjon arvesse teatavaid huvitatud isikute märkusi ning arvutas kõigi Hiina eksportivate tootjate dumpingumarginaali uuesti.
Dumping margins
Lõplikud dumpingumarginaalid, väljendatuna protsendina CIF-hinnast liidu piiril enne tollimaksu tasumist, on järgmised.
As detailed in section 3, the Commission took into account interested parties' comments and recalculated the dumping margin of all Chinese exporting producers.
Tabel 1
The definitive dumping margins expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Lõplikud dumpingumarginaalid
Table 1
Äriühing