natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When the exporting producers exported the product concerned to the Union through a related company acting as an importer (Interpipe Central Trade GmbH), the export price was constructed on the basis of the price at which the imported product was first resold to independent customers in the Union, in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
Komisjon korrigeeris seetõttu eraldi avalikustatud järelduse kirjeldavat osa ja kinnitas, et arvutus oli tehtud tähelepanekute alusel, mis ettevõtjaga kontrollkäigu ajal läbi arutati.
Adjustments to the export price pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation were carried out on the transactions concerning the related importer in Germany.
Interpipe Groupi liitu suunatud ekspordi hindu võrreldi omamaise müügi normaalväärtusega tehase tasandil.
The sales price by the related importer to unrelated customers was adjusted backwards to an ex-works price by deducting the SG&A of the related importer, a reasonable amount of profit and other allowances whenever applicable.
Õiglase võrdlemise tagamiseks võeti vastavalt alusmääruse artikli 2 lõikele 10 arvesse hindade võrreldavust mõjutavaid erinevusi.
Following final disclosure Interpipe Group claimed that the CIF price of Interpipe Europe should be reviewed due to a discrepancy between the calculation and the narrative explanation in the company specific final disclosure.
Sellega seoses arvati maha normaalväärtust ja ekspordihinda mõjutavad veokulud ja komisjonitasud.
Indeed, the Commission observed that the narrative part of the specific disclosure was not properly reflecting the way that the CIF calculation had been actually carried out.
Eeltoodu põhjal leiti, et läbivaatamisega seotud uurimisperioodil oli Interpipe Groupi dumpingumarginaal 21,6 %.
The Commission therefore corrected the narrative of the specific disclosure and confirmed that the calculation had been done on the basis of the findings as discussed with the company during the verification visit.
Võttes arvesse, et Interpipe Group on Ukraina suurim tootja ja ta esindas läbivaatamisega seotud uurimisperioodil enamikku Ukrainast pärit impordist, nagu on selgitatud põhjenduses 71, tegi komisjon järelduse, et Interpipe Groupi puhul kindlaks tehtud dumping oli Ukraina jaoks üleriigilisel tasandil tüüpiline.
Interpipe Group's export prices to the Union were compared with the normal value of its domestic sales at ex-works level.
Komisjon tegi seega kindlaks, et Ukrainast pärit dumping oli läbivaatamisega seotud uurimisperioodil jätkunud.
In order to ensure a fair comparison, account was taken of differences which affect price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Dumpingu kordumise tõenäosus meetmete kehtetuks tunnistamise korral
In this respect, allowances for transport costs and commissions affecting normal value and export price were deducted.
Nagu eespool märgitud, jätkas Ukraina dumpingut läbivaatamisega seotud uurimisperioodil.
On the basis of the above, the dumping margin found for the Interpipe Group during the review investigation period amounted to 21,6 %.
Ukrainast pärit import näitas vaatlusalusel perioodil kasvutendentsi ja jõudis 80711 tonnini, moodustades liidu turul 6 % turuosa.
Given that Interpipe Group is the largest Ukrainian producer and that it represented most of the imports from Ukraine in the review investigation period, as explained in recital (71), the Commission concluded that the dumping found for Interpipe Group was representative for Ukraine at a country-wide level.
Pärast nende järelduste tegemist analüüsis komisjon, kas kehtivate dumpinguvastaste meetmete kehtetuks tunnistamise korral on Ukrainast pärit dumpingu jätkumine tõenäoline.
The Commission thus established that dumping from Ukraine had continued in the review investigation period.
Seda tehes uuris komisjon tootmist ja vaba tootmisvõimsust Venemaal, liidu turu atraktiivsust ja Venemaa eksportijate käitumist teistel turgudel.
Likelihood of continuation of dumping should measures be repealed
Vaba tootmisvõimsus arvutati järgmiselt.
As established above, Ukraine was found to continue dumping in the review investigation period.
Interpipe Groupi puhul oli võimalik vaba tootmisvõimsus kindlaks teha esitatud ja nõuetekohaselt kontrollitud andmete alusel.
Imports from Ukraine reached 80711 tonnes in the review investigation period, representing 6 % market share in the Union market.
Vaatlusaluse toote kaks teist Ukraina tootjat küsimustikule ei vastanud.
Further to these findings, the Commission analysed whether dumping from Ukraine was likely to continue if the anti-dumping measures in place were allowed to lapse.
Nad esitasid kirjalikes märkustes ainult teatud teabe oma tootmise ja tootmisvõimsuse kohta.
When doing so, it looked into production and spare capacity in Ukraine, the attractiveness of the Union market and the behaviour of Ukrainian exporters in other markets.
Seda teavet analüüsiti ja võrreldi turu-uuringute, eelkõige Metal Experti andmetega.
Spare capacity was calculated as follows.
Ukraina puhul oli vaba tootmisvõimsus hinnanguliselt vähemalt ligikaudu 500000 tonni, mis moodustab umbes 40 % liidu tarbimisest.
As concerns Interpipe Group, the spare capacity could be established on the basis of the reported and duly verified data.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist vaidlustas Interpipe Group komisjoni eespool märgitud vaba tootmisvõimsuse näitaja, väites esialgu, et see peaks olema [80000–100000 tonni].
The other two producers of the product concerned in Ukraine did not reply to the questionnaire.
Pärast märkuste saamist esitas komisjon ettevõtja osavõtul toimunud kuulamisel üksikasjalikud selgitused Interpipe Groupile esitatud esimeses täiendavalt avalikustatud järelduses ning samuti Interpipe Groupile esitatud teises täiendavalt avalikustatud järelduses.
They only provided certain information on their production and production capacity in written submissions.
Interpipe Group kinnitas oma märkustes esimese täiendavalt avalikustatud järelduse kohta ja kuulamisel, et nõustub komisjoni arvutatud vaba tootmisvõimsusega, mis puudutab Interpipe Groupi ning mis oli märkimisväärselt suurem näitaja kui see, mis sisaldus märkustes, mille ta oli saatnud avalikustatud lõplike järelduste kohta.
That information was analysed and compared with market intelligence sources, in particular Metal Expert.
Sellele vaatamata jätkas Interpipe Group tootmisvõimsuse arvutuse vaidlustamist seoses kahe teise Ukraina tootjaga.
Accordingly, for Ukraine, the spare capacity available was estimated to be, at least, around 500000 tonnes, which represents around 40 % of Union consumption.
Sellega seoses tuletas komisjon Interpipe Groupile meelde asjaolu, et kumbki kahest äriühingust ei olnud teinud komisjoniga täielikku koostööd, kuna nad esitasid ainult teatava tootmise ja/või tootmisvõimsusega seotud teabe.
Following final disclosure, Interpipe Group contested the Commission's spare capacity figure mentioned above, initially claiming that it should amount to [80000-100000 tonnes].
Samuti tuletati meelde, et komisjon võttis oma analüüsis nende kahe poole esitatud teavet sellele vaatamata ja vastupidiselt Interpipe Groupi väitele arvesse.
Following the comments received, the Commission provided detailed explanations and clarifications in its first additional disclosure to the Interpipe Group, at the hearing with the company and also in the second additional disclosure to the Interpipe Group.
Komisjon kontrollis nendes märkustes esitatud teavet võrdlevalt Metal Experti avalikult kättesaadavate andmetega.
In its comments to the first additional disclosure and at the hearing, the Interpipe Group confirmed that it agreed with the spare capacity calculated by the Commission as far as the Interpipe Group was concerned, which was a significantly higher figure than the figure mentioned in its comments to the final disclosure.
Ühe poole puhul olid Metal Experti andmed seostatavad ettevõtja väitega, et vaatlusalusel perioodil oli tootmisvõimsust ulatuslikult vähendatud.
Nevertheless, the Interpipe Group continued to contest the capacity calculation with regard to the other two Ukrainian producers.
Vaba tootmisvõimsuse arvutamisel tugines komisjon seega Metal Experti esitatud vähendatud tootmisvõimsusele.
In this respect, the Commission reminded the Interpipe Group of the fact that none of the two companies had fully cooperated with the Commission as they had only submitted certain information pertaining to production and/or production capacity.
Pärast täiendavalt avalikustatud järeldust jätkas Interpipe Group siiski sel viisil kindlaks määratud vaba tootmisvõimsuse vaidlustamist.
It was also recalled that the information provided by these parties was nevertheless, and contrary to what the Interpipe Group claimed, taken into consideration by the Commission in its analysis.
Komisjon lükkas selle väite tagasi järgmistel põhjustel.
In fact, the Commission cross-checked the information provided in these submissions with publicly available data from Metal Expert.
Asjaomane ettevõtja ei esitanud oma märkustes näitajaid tootmisvõimsuse kohta.
For one of these parties, Metal Expert data could be reconciled with the company's claim that there had been a massive reduction in the production capacity over the period considered.
Ta märkis ainult, et „tööhõive vähenes (töötajate arvu vähenemine 60–75 %) ja et tootmine moodustas aastas [4000–10000] miljonit tonni.
For calculating its spare capacity, the Commission thus relied on the reduced production capacity as reported in Metal Expert.
Lisaks ei esitanud Interpipe Group oma märkustes pärast täiendavalt avalikustatud järeldust mingit hinnangut asjaomase ettevõtja tootmisvõimsuse kohta.
Nevertheless, after this additional disclosure, the Interpipe Group continued to contest the spare capacity figure thus established.
Seetõttu järeldub Interpipe Groupi ja asjaomase ettevõtja märkustest, et komisjonile ei esitatud isegi lähtepunkti kõnealuse ettevõtja tootmise ja vaba tootmisvõimsuse hindamiseks.
The Commission rejected this claim for the following reasons:
Komisjon tegi sellele vaatamata järelduse, et asjaomase ettevõtja andmeid kinnitasid avalikult kättesaadavad andmed, kuna vähendatud tootmisvõimsus kajastus Metal Expertis esitatud vastavas tootmisvõimsuse näitajas.
The company concerned, in its own submission, did not provide any figure regarding production capacity.
Komisjon otsustas seetõttu arvutada vaba tootmisvõimsuse asjaomase ettevõtja esitatud tootmisandmete ja Metal Expertis esitatud tootmisvõimsuse andmete alusel.
It only noted that ‘employment went down (reduction of between 60 % and 75 % in the workforce) and that the production amounted to [4000-10000] MT per year.
Seetõttu nõustus komisjon väitega, et ettevõtja oli oma tootmisvõimsust ulatuslikult vähendanud.
In addition, in its comments after the additional disclosure, Interpipe Group did not provide any estimation whatsoever of the production capacity of the company concerned.
Interpipe Groupi väide ei ole seega põhjendatud.
Therefore, it follows from the submissions of Interpipe Group as well as of the company concerned that the Commission was not even given a starting point to assess the production and spare capacity for this company.
Kolmanda tootja puhul märkas komisjon olulisi erinevusi selle tootja esitatud andmete ja avalikult kättesaadavate andmete vahel.
The Commission nevertheless concluded that the claim of the company concerned was corroborated by publicly available data as the reduced production capacity was reflected in the Metal Expert production capacity figure for it.
Vaba tootmisvõimsuse arvutamisel tugines komisjon seega Metal Experti esitatud tootmisvõimsusele.
The Commission hence decided to calculate its spare capacity on the basis of the production data provided by the company concerned and the production capacity data reported in Metal Expert.
Interpipe Group väitis, et komisjon peaks oma eeldustes tuginema kõnealuse ettevõtja väidetavale kontrollimisele, mis toimus teise dumpinguvastase uurimise raames üle 10 aasta tagasi.
Therefore, the claim that the company had massively reduced its production capacity was accepted by the Commission.
Komisjon on seisukohal, et hiljutiste andmete kasutamine on asjakohasem ja usaldusväärsem viis teabe saamiseks tootmise ja vaba tootmisvõimsuse kohta käesoleva uurimise raames.
Interpipe Group's claim is thus unfounded.
Komisjon märgib sellega seoses, et kõnealune tootja kinnitas mitmes komisjonile esitatud märkuses, et olemasolevate tootmisliinide arv ei ole viimastel aastatel muutunud (kuigi väidetavalt mõnda neist praegu ei kasutata).
As concerns the third producer, the Commission observed significant discrepancies between the data provided by it and data publicly available.
Seetõttu ja kuna küsimustikule ei vastatud, ei olnud komisjonil võimalik kontrollida, kas ettevõtja väited oleksid taganud nõustumise tema väitega tootmisvõimsuse vähendamise kohta.
The Commission thus relied on the production capacity as reported in Metal Expert for calculating its spare capacity.
Pärast täiendava konkreetse järelduse avalikustamist esitas Interpipe Group dokumendi, mis tema arvates muutis selle arvutuse kahe teise Ukraina tootjaga seoses kehtetuks.
The Interpipe Group claimed that the Commission should make assumptions on the basis of an alleged verification of that company performed in the framework of another anti-dumping investigation which was carried out more than 10 years ago.
Dokument oli siiski vastuolus komisjonile kättesaadavate turu-uuringute andmetega, mis komisjoni arvutust tegelikult kinnitasid.
The Commission considers that using recent figures constitutes a more appropriate and reliable way of obtaining production and spare capacity information in the framework of this investigation.
Turu-uuringute andmed näitasid, et kahe teise Ukraina eksportiva tootja tootmisvõimsus oli Interpipe Groupi esitatud dokumendi andmetest märkimisväärselt kõrgem.
In this respect, the Commission notes that the producer in question confirmed in its several submissions to the Commission that the number of production lines in place had not changed in the last years (although, allegedly, some of them are currently not in use).
Seetõttu kinnitab komisjon oma otsust seoses vaba tootmisvõimsusega Ukrainas, nagu on esitatud põhjenduses 93.
Therefore and in the absence of a questionnaire reply, the Commission could not verify whether the allegations of of the company would have warranted the acceptance of its claim on reduced production capacity.
Uurimine kinnitas, et liidu turg on Vene tootjate jaoks ligitõmbav järgmistel põhjustel.
Following the specific additional disclosure, Interpipe Group submitted a document which, it considered, invalidated this calculation with regard to the other two Ukrainian producers.
Teiseks, hindade puhul näitab hinna allalöömise tase läbivaatamisega seotud uurimisperioodil (vt põhjendus 136), et liidu turule suunatud Ukraina impordi keskmine hinnatase jääb liidu tootjate omast allapoole ja seetõttu ekspordi kasv meetmete tühistamise korral tõenäoliselt jätkub.
However, the document contradicted market intelligence data available to the Commission, which actually confirmed the Commission's calculation.
Kolmandaks on Ukraina kehtivale dumpinguvastasele tollimaksule vaatamata oma impordi taset viimastel aastatel pidevalt tõstnud (vähem kui 2 % suuruselt turuosalt 2012. aastal 6 %ni läbivaatamisega seotud uurimisperioodil), mis kinnitab, et liidu turg on kehtivatele tollimaksudele vaatamata ligitõmbav turg.
This market intelligence data showed that the production capacity of the other two Ukrainian exporting producers was significantly higher than the data in the document provided by the Interpipe Group.
Teiseks on Venemaa eksport ühele oma peamistest eksporditurgudest pärast USA paragrahvi 232 kohaste 25 % meetmete kehtestamist terastoodete suhtes, mis hõlmavad ka vaatlusalust toodet, vähemalt osaliselt piiratud.
Therefore, the Commission confirms its determination with regard to spare capacity in Ukraine, as set out inrecital (93).
Seda tuleb vaadelda lisaks teistele kolmandatel turgudel olemasolevatele kaubandustõketele (vt allpool põhjendus 116).
The investigation has confirmed that the Union market is also attractive for the Ukrainian exporting producers for the following reasons:
Pärast lõplike järelduste avalikustamist vaidlustas Interpipe Group komisjoni järeldused seoses liidu turu ligitõmbavusega.
Secondly, in terms of prices, the level of undercutting in the review investigation period (see recital (136) below) shows that the average price level of Ukrainian imports on the Union market is below that of the Union producers, and therefore exports are likely to continue to increase should measures be repealed.
Eelkõige vaidlustas Interpipe Group komisjoni hinnangu USA paragrahvi 232 kohaste meetmete võimaliku mõju ning Ukrainast pärit impordi suurenemise kohta vaatlusalusel perioodil.
Third, despite the anti-dumping duty in place, Ukraine has steadily increased its level of imports in the last years (from less than 2 % market share in 2012 to 6 % in the review investigation period), which confirms that the Union market remains an attractive market despite the duties in place.
Esimese punktiga seoses vaidlustas Interpipe Group komisjoni analüüsi selle kohta, milline oleks USA paragrahvi 232 kohaste meetmete võimalik mõju turul.
Fourth, after the imposition of the US Section 232 measures of 25 % on steel products, which cover also the product concerned, Ukrainian exports to one of its main export markets may be, at least, partially restricted.
Interpipe Group oli eelkõige seisukohal, et kaubavahetuse liidu turule ümbersuunamise risk puudub.
This is to be viewed in addition to other existing trade barriers in third markets (see recital (116) below).
Interpipe Group osutas ka komisjoni ajutistele meetmetele terastoodete kaitsemeetmetega seotud uurimise taustal, niivõrd kui see puudutab õmblusteta torusid.
Following final disclosure, the Interpipe Group contested the findings of the Commission with regard to the attractiveness of the Union market.
Esiteks, nagu põhjenduses 66 märgitud, otsustati kaitsemeetmetega seotud uurimise raames kehtestatud ajutiste meetmete puhul tõepoolest õmblusteta torud ajutiste meetmete kohaldamisalast välja jätta.
In particular, the Interpipe Group challenged the Commission assessment with regard to the potential impact of the US 232 measures and the increasing imports from Ukraine during the period considered.
Seda ajutist väljajätmist ei kohaldatud siiski kaubavahetuse ümbersuunamise riski puudumise alusel, vaid pigem seetõttu, et kõnealuse toote impordi tase ei olnud asjaomasel perioodil kokkuvõttes suurenenud.
With regard to the first point, the Interpipe Group contested the Commission analysis regarding the potential impact that the US Section 232 measures would have in the market.
Teiseks tunnistas Interpipe Group, et teatud osa tema USAsse suunatud ekspordist puudutab puuraugutorusid, aga ka üldotstarbelisi torusid ja torujuhtmeid, mis on tooteliik, mida ta peamiselt liitu ekspordib.
In particular, the Interpipe Group considered that there was no risk of trade diversion into the Union market.
Interpipe Group väitis samuti, et 2018. aasta maikuuni (kaasa arvatud) oli USAsse suunatud ekspordi tase suurenenud.
The Interpipe Group also pointed to the Commission's provisional measures in the context of the safeguard investigation into steel products, as far SPT is concerned.
Komisjoni arvates on oht, et vähemalt teatav osa praegu Ukrainast USAsse eksporditavatest kogustest võidakse meetmete kehtetuks tunnistamise korral suunata liitu.
First, as stated in recital (66) in the provisional measures imposed in the context of the safeguard investigation, it was indeed decided to exclude SPT from the scope of the provisional measures.
See risk puudutab eelkõige standardseid õmblusteta torusid.
However this provisional exclusion was not done on the basis of a lack of a risk of trade diversion, but rather on the grounds that the level of imports of this product had overall not shown an increase over the relevant period.
Tuleb märkida, et USA 25 % tollimaks muudaks liidu 0 % tollimaksuga võrreldes (kui tollimaksud kehtetuks tunnistatakse) liidu turu Venemaa eksportivate tootjate jaoks selgelt ligitõmbavamaks kui praegustel tingimustel, st tollimaksu kehtimisel mõlemal turul.
Second, the Interpipe Group acknowledged that some of its exports to the USA concern OCTG types but also general-use and line pipes, which is the product type it mainly exports to the Union.
Seetõttu ei ole impordi suundumused USAs seni suunda näitavad, võttes arvesse, et liidu meetmed jäävad kehtima ja stiimul turgude vahetamiseks ei ole nii oluline, kui see oleks liidu meetmete puudumise korral.
The Interpipe Group also claimed that, until May 2018 (included), the level of exports into the USA had increased.
Lisaks muudaks asjaolu, et USA paragrahvi 232 kohaste meetmete alusel on mõnele riigile ja/või konkreetsele ettevõtjale erandeid juba kohaldatud, USA turul konkureerimise Ukraina tootjate jaoks raskemaks.
The Commission maintains that there is a risk that, at least, some of the quantities currently exported to the USA from Ukraine could be directed to the Union should the measures lapse.
USA paragrahvi 232 kohaste meetmete võimaliku mõjuga seoses leiab komisjon, et kaubavahetuse ümbersuunamise ohtu ei saa välistada ja et selline oht muutuks kindlasti tõenäolisemaks, kui kehtivatel meetmetel lastakse aeguda.
This risk concerns in particular standard SPT.
Lõpuks tuleks USA paragrahvi 232 kohaseid meetmeid vaadelda Ukrainaga seoses ka laiemas kontekstis, nimelt võttes arvesse arvukaid kaubandustõkkeid, mis kehtivad Ukraina õmblusteta torude tootjate suhtes praegu mõningatel kolmandatel turgudel, eelkõige dumpinguvastased meetmed Brasiilias, Kanadas, Mehhikos ja Venemaal.
It has to be noted that a 25 % duty in the USA on the ‘standard SPT’, as opposed to a 0 % in the Union, if the duties lapsed, would clearly make the Union market more attractive for Ukrainian exporting producers than under the current circumstances, i.e. duty in place in both markets.
Komisjon leiab seetõttu ja kõike eeltoodut arvesse võttes, et liidu turg muutuks dumpinguvastase tollimaksuta veelgi ligitõmbavamaks ja seega Ukrainast pärit dumpinguhinnaga import tõenäoliselt suureneks.
Therefore, the trends so far are not indicative given that the Union measures remain in place and the incentive to switch markets may not be as relevant as in the absence of measures in the Union.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist esitatud muud märkused
In addition, the fact that under the US 232 measures some countries and/or specific companies have already been subject to exemptions would make it more difficult for Ukrainian producers to compete in the US market.
Interpipe Group esitas mitu väidet seoses tarbimise muutustega Ukraina turul ja selle eksporditurgude mitmekesistumisega.
Moreover, the Commission considers that the risk of trade diversion cannot be excluded and that such risk would definitely become more likely if the measures in place were allowed to lapse.
Esiteks väitis Interpipe Group, et tema ekspordi tase ja turuosa areneb vastavalt liidu tarbimise arengule või on sellega muul viisil kooskõlas, ning et tema impordi ja turuosa areng ei saa tekitada ohtu liidu majandusharu jaoks.
Lastly, the US 232 measures should also be seen in a wider context as far as Ukraine is concerned, namely, the numerous trade barriers that Ukrainian SPT producers are currently subject to in some third markets, namely anti-dumping measures in Brazil, Canada, Mexico, and Russia.
Teiseks väitis Interpipe Group, et Ukraina turu enneolematut kasvu silmas pidades ei ole tal võimalik suurendada õmblusteta torude müüki liitu.
Therefore, in view of all the above, the Commission maintains that the Union market would become even more attractive without an anti-dumping duty and hence, would likely receive an increase of dumped imports from Ukraine.
Interpipe Group tegi järelduse, et omamaise nõudluse kasv suudaks Ukraina võimaliku ülemäärase toodangu ära tarbida.
Other comments after final disclosure
Samamoodi juhtis Interpipe Group tähelepanu ekspordiportfelli mitmekesistumisele, et vaidlustada komisjoni järeldus dumpingu tõenäolise jätkumise kohta.