natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pursuant to Article 32(1) of Regulation (EC) No 1333/2008 polyglycerol polyricinoleate (E 476) needs to be subject to a new risk assessment by the European Food Safety Authority (‘the Authority’).
Määruse (EÜ) nr 1333/2008 artikli 32 lõike 1 kohaselt peab Euroopa Toiduohutusamet (edaspidi „toiduohutusamet“) tegema polüglütseroolpolüritsinolaadi (E 476) uue riskihindamise.
Pursuant to Commission Regulation (EU) No 257/2010 the re-evaluation of emulsifiers had to be completed by 31 December 2016.
Komisjoni määruse (EL) nr 257/2010 kohaselt pidi emulgaatorite uus hindamine olema lõpetatud 31. detsembriks 2016.
On 4 August 2014, an application was submitted for the authorisation of the use of polyglycerol polyricinoleate (E 476) as an emulsifier in emulsified sauces.
4. augustil 2014 esitati loataotlus polüglütseroolpolüritsinolaadi (E 476) kasutamiseks emulgeeritud kastmetes emulgaatoritena.
The application was subsequently made available to the Member States by the Commission pursuant to Article 4 of Regulation (EC) No 1331/2008.
Seejärel tegi komisjon taotluse vastavalt määruse (EÜ) nr 1331/2008 artiklile 4 liikmesriikidele kättesaadavaks.
Fat reduction in processed food, such as emulsified sauces, is normally achieved by the use of thickeners.
Töödeldud toidu, näiteks emulgeeritud kastmete väiksem rasvasisaldus saavutatakse tavaliselt paksendajate kasutamisega.
However, thickeners lead to an undesirable modification of the organoleptic properties of the food when used above a certain concentration.
Kuid kui kasutamisel ületatakse teatav kontsentratsioon, põhjustavad paksendajad organoleptiliste omaduste ebasoovitavaid muutusi.
An additional reduction of fat content can be achieved in some foods, such as emulsified sauces, by the use of emulsifiers capable of stabilising a high content of water inside fat.
Mõnede toitude, näiteks emulgeeritud kastmete rasvasisaldust on võimalik täiendavalt vähendada, kui kasutada emulgaatoreid, mis suudavad stabiliseerida suure koguse rasvas sisalduvast veest.
In studies carried out by the applicant comparing the effectiveness of different emulsifiers for further fat reduction in emulsified sauces, polyglycerol polyricinoleate (E 476) gave the best results both in terms of physical as well as organoleptic properties of the obtained emulsified sauce.
Taotleja tehtud uuringutes, milles võrreldi erinevate emulgaatorite tõhusust emulgeeritud kastmete rasvasisalduse täiendavaks vähendamiseks, saadi nii emulgeeritud kastme füüsikaliste kui ka organoleptiliste omaduste osas parimaid tulemusi polüglütseroolpolüritsinolaadiga (E 476).
The level of polyglycerol polyricinoleate (E 476) needed to achieve the intended technological function was 4000 mg/kg.
Kavandatud tehnoloogilise toime saavutamiseks vajalik polüglütseroolpolüritsinolaadi (E 476) sisaldus oli 4000 mg/kg.
On 27 May 2016, the Commission requested the Authority to evaluate the safety of the proposed extension of use of polyglycerol polyricinoleate (E 476) in emulsified sauces in addition to the re-evaluation of the safety of this substance pursuant to Commission Regulation (EU) No 257/2010.
27. mail 2016 palus komisjon toiduohutusametil lisaks polüglütseroolpolüritsinolaadi (E 476) ohutuse uuesti hindamisele komisjoni määruse (EL) nr 257/2010 alusel hinnata ka seda, kui ohutu on nende ainete kasutamise kavandatud laiendamine emulgeeritud kastmetele.
On 24 March 2017, the Authority delivered a Scientific Opinion on the re-evaluation of polyglycerol polyricinoleate (E 476) and established an acceptable daily intake (ADI) of 25 mg polyglycerol polyricinoleate/kg body weight/day.
24. märtsil 2017 esitas toiduohutusamet teadusliku arvamuse polüglütseroolpolüritsinolaadi (E 476) uuesti hindamise kohta ja kehtestas lubatud päevaseks tarbitavaks koguseks 25 mg polüglütseroolpolüritsinolaati kehamassi kilogrammi kohta päevas.
Considering that the exposure estimates did not exceed the ADI, the Authority concluded that polyglycerol polyricinoleate (E 476) as a food additive would not be of safety concern if used at the permitted or reported use and use levels.
Arvestades, et hinnanguline kokkupuude ei ületanud lubatud päevast tarbitavat kogust, järeldas toiduohutusamet, et polüglütseroolpolüritsinolaadi (E 476) kasutamine toidu lisaainena lubatud või teatatud viisil ja kogustes ei ole ohtlik.
The Authority also concluded that the additional use of polyglycerol polyricinoleate (E 476) at the maximum level of 4000 mg/kg in emulsiﬁed sauces would not result in a total exposure to this substance exceeding the ADI.
Samuti jõudis toiduohutusamet järeldusele, et polüglütseroolpolüritsinolaadi (E 476) täiendav kasutamine emulgeeritud kastmetes kontsentratsioonis kuni 4000 mg/kg ei põhjustaks lubatud päevas tarbitavat kogust ületavat kokkupuudet.
Consequently, the extension of use for polyglycerol polyricinoleate (E 476) in emulsified sauces is not of safety concern.
Seega ei ole ohtlik laiendada polüglütseroolpolüritsinolaadi (E 476) kasutamist emulgeeritud kastmetele.
In addition, the Authority recommended several amendments to the specifications of polyglycerol polyricinoleate (E 476) in Commission Regulation (EU) No 231/2012.
Peale selle soovitas toiduohutusamet mitut polüglütseroolpolüritsinolaadi (E 476) spetsifikatsiooni muudatust komisjoni määruses (EL) nr 231/2012.
These are to a large extent linked to the use of glycerol in the manufacturing process of polyglycerol polyricinoleate (E 476) and are therefore similar to the recommendations made by the Authority in its Scientific Opinion on the re-evaluation of glycerol (E 422).
Need on suurel määral seotud glütserooli kasutamisega polüglütseroolpolüritsinolaadi (E 476) tootmisprotsessis ning sarnanevad seepärast soovitustega, mida toiduohutusamet andis oma teaduslikus arvamuses glütserooli (E 422) uuesti hindamise kohta.
Consequently, the amendment of the specifications of polyglycerol polyricinoleate (E 476), in line with the recommendations of the Authority, will be addressed separately, together with the specifications of glycerol (E 422) and of other glycerol-based food additives.
Seega tehakse polüglütseroolpolüritsinolaadi (E 476), glütserooli (E 422) ja teiste glütseroolipõhiste toidu lisaainete spetsifikatsioonide muudatused eraldi, järgides toiduohutusameti soovitusi.
Therefore, it is appropriate to authorise the use of polyglycerol polyricinolate (E 476) as an emulsifier in emulsified sauces, including dressings, in food category 12.6 ‘Sauces’ (at a maximum level of 4000 mg/kg).
Seepärast on asjakohane lubada kasutada polüglütseroolpolüritsinolaati (E 476) emulgaatorina toidugruppi 12.6 „Kastmed“ kuuluvates emulgeeritud kastmetes, kaasa arvatud salatikastmed (maksimaalne kontsentratsioon 4000 mg/kg).
Commission Regulation (EU) No 257/2010 of 25 March 2010 setting up the program for the re-evaluation of approved food additives in accordance with Regulation (EC) No 1333/2008 of the European Parliament and of the Council on food additives (OJ L 80, 26.3.2010, p. 19).
Komisjoni 25. märtsi 2010. aasta määrus (EL) nr 257/2010, millega kehtestatakse toidus lubatud lisaainete uue hindamise kava kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusega (EÜ) nr 1333/2008 toidu lisaainete kohta (ELT L 80, 26.3.2010, lk 19).
EFSA Journal 2017;15(3):4743.
The EFSA Journal 2017; 15(3):4743.
Commission Regulation (EU) No 231/2012 of 9 March 2012 laying down specifications for food additives listed in Annexes II and III to Regulation (EC) No 1333/2008 of the European Parliament and of the Council (OJ L 83, 22.3.2012, p. 1).
Komisjoni 9. märtsi 2012. aasta määrus (EL) nr 231/2012, millega kehtestatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1333/2008 II ja III lisas loetletud toidu lisaainete spetsifikatsioonid (ELT L 83, 22.3.2012, lk 1).
EFSA Journal 2017;15(3):4720.
The EFSA Journal 2017; 15(3):4720.
In Part E of Annex II to Regulation (EC) No 1333/2008, in food category 12.6 ‘Sauces’, the entry for polyglycerol polyricinoleate (E 476) is replaced by the following:
Määruse (EÜ) nr 1333/2008 II lisa E osa toidugrupis 12.6 „Kastmed“, asendatakse polüglütseroolpolüritsinolaati (E 476) käsitlev kanne järgmisega:
‘E 476
„E 476
Polyglycerol polyricinoleate
Polüglütseroolpolüritsinolaat
only emulsified sauces’
ainult emulgeeritud kastmed“
Commission Regulation (EU) 2018/683
Komisjoni määrus (EL) 2018/683,
imposing a provisional anti-dumping duty on imports of certain pneumatic tyres, new or retreaded, of rubber, of a kind used for buses or lorries, with a load index exceeding 121 originating in the People's Republic of China, and amending Implementing Regulation (EU) 2018/163
millega kehtestatakse ajutine dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit uute või protekteeritud kummist õhkrehvide (mida kasutatakse bussidel või veoautodel ning mille koormusindeks on üle 121) impordi suhtes ning millega muudetakse rakendusmäärust (EL) 2018/163
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union, and in particular Article 7(4) thereof,
võttes arvesse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrust (EL) 2016/1036 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed, eriti selle artikli 7 lõiget 4,
On 30 June 2017, the coalition against unfair tyres imports (‘the complainant’) lodged a complaint on behalf of producers representing more than 45 % of the total Union production of new and retreaded tyres for buses or lorries.
30. juunil 2017 esitas rehvide ebaõiglase impordi vastane koalitsioon (edaspidi „kaebuse esitaja“) kaebuse tootjate nimel, kelle arvele langeb üle 45 % liidu uute ja protekteeritud bussi- ja veoautorehvide kogutoodangust.
The complaint contained sufficient evidence of dumping and of resulting injury.
Kaebus sisaldas piisavalt tõendeid dumpingu ja tuleneva kahju kohta.
On 11 August 2017, the European Commission (‘the Commission’) initiated an anti-dumping investigation with regard to imports into the Union of certain pneumatic tyres, new or retreaded, of rubber, of a kind used for buses or lorries, with a load index exceeding 121 (‘new and retreaded tyres’ or ‘the product concerned’) originating in the People's Republic of China (‘the country concerned’ or ‘the PRC’) on the basis of Article 5 of Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council (‘the basic Regulation’).
11. augustil 2017. aastal algatas Euroopa Komisjon (edaspidi „komisjon“) Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/1036 (edaspidi „alusmäärus“) artikli 5 alusel dumpinguvastase uurimise teatavate Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „asjaomane riik“ või „HRV“) pärit uute või protekteeritud kummist õhkrehvide (mida kasutatakse bussidel või veoautodel ning mille koormusindeks on üle 121) (edaspidi „uued ja protekteeritud rehvid“ või „asjaomane toode“) impordi suhtes.
On 21 October, the Commission issued a corrigendum to the Notice of Initiation in which it clarified the scope of the definition of the product concerned.
21. oktoobril andis komisjon välja algatamisteate paranduse, milles ta selgitas asjaomase toote määratluse ulatust.
On 14 October 2017, the Commission initiated an anti-subsidy investigation with regard to imports into the Union of new and retreaded tyres for buses and lorries originating in the PRC and started a separate investigation.
14. oktoobril 2017 algatas komisjon subsiidiumivastase uurimise seoses HRVst pärit uute ja protekteeritud bussi- ja veoautorehvide impordiga liitu ja alustas eraldi uurimist.
It published a Notice of Initiation in the Official Journal of the European Union.
Komisjon avaldas algatamisteate Euroopa Liidu Teatajas.
On 30 August 2016, the complainant submitted a request for registration of imports of the product concerned originating in the PRC under Article 14(5) of the basic Regulation.
30. augustil 2016 esitas kaebuse esitaja taotluse HRVst pärit asjaomase toote impordi registreerimiseks alusmääruse artikli 14 lõike 5 alusel.
On 4 October 2017, China Rubber Industry Association (‘CRIA’) and the China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers and Exporters (‘CCCMC’) submitted comments on the request for registration.
4. oktoobril 2017 esitasid Hiina Kummitööstuse Ühing (China Rubber Industry Association ehk CRIA) ja Hiina Metallide, Mineraalide ja Kemikaalide Importijate ja Eksportijate Kaubanduskoda (China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers and Exporters ehk CCCMC) registreerimistaotluse kohta märkused.
They claimed that the request had failed to satisfy the applicable evidentiary standard as there was no evidence of a history of dumping, a substantial rise in imports and that the imports are likely to seriously undermine the remedial effects of the duty.
Nad väitsid, et taotlus ei vasta kohaldatavale tõendusstandardile, sest puudusid tõendid varasema dumpingu ja impordi olulise suurenemise kohta ning selle kohta, et import tõenäoliselt vähendab suurel määral tollimaksu parandavat mõju.
On 19 October 2017, the Commission held a hearing at the request of CRIA during which it reiterated its earlier comments.
19. oktoobril 2017 pidas komisjon CRIA taotlusel ärakuulamise, mille jooksul ta rõhutas veel kord oma varasemaid märkuseid.
On 2 February 2018, the Commission published Implementing Regulation (EU) 2018/163 (‘the registration regulation’) making imports of the product concerned originating in the PRC subject to registration as of 3 February 2018 onwards.
2. veebruaril 2018 avaldas komisjon rakendusmääruse (EL) 2018/163 (edaspidi „registreerimismäärus“), millega kehtestati HRVst pärit asjaomase toote impordi registreerimise nõue alates 3. veebruarist 2018.
In that Regulation, the Commission assessed the comments made by interested parties.
Selles määruses hindas komisjon huvitatud isikute esitatud märkuseid.
After the registration entered into force Hankook Group claimed that its rights of defence were violated as no information regarding the Commission's intention to make imports of the product concerned subject to registration had been communicated to it before the entry into force of the registration regulation.
Pärast registreerimise jõustumist väitis Hankooki kontsern, et tema kaitseõiguseid on rikutud, sest talle ei olnud enne registreerimismääruse jõustumist edastatud teavet komisjoni kavatsuse kohta kehtestada asjaomase toote impordi registreerimise nõue.
For that reason the Hankook Group claimed that there was a breach of Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Sel põhjusel väitis Hankooki kontsern, et on rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41.
That Article only provides for the prior information to Member States in due time.
Asjaomasel juhul andis komisjon liidu tolliasutustele korralduse import registreerida.
Moreover, the right to be heard under Article 41(2)(a) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union only applies to individual adverse measures.
Registreerimismäärus ei ole individuaalne meede, mis mõjutab Hankooki kontserni negatiivselt.
In this case, the Commission directed the Union customs authorities to register imports.
See ei olnud Hankooki kontsernile suunatud ning sellega ei tekitatud sellele kontsernile individuaalset negatiivset mõju.
The registration regulation is not an individual measure affecting the Hankook Group adversely.
Seega ei rikutud ei Hankooki kontserni kaitseõiguseid ega Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41.
It was neither addressed to the Hankook Group nor did it produce individual negative effects for that group.
Uurimisperiood ja vaatlusalune periood
Therefore, neither the rights of defence of the Hankook Group nor Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union were violated.
Dumpingu ja kahju uurimine hõlmas ajavahemikku 1. juulist 2016 kuni 30. juunini 2017 (edaspidi „uurimisperiood“).
Investigation period and period considered
Kahju hindamise seisukohast oluliste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2014 kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood“).
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 July 2016 to 30 June 2017 (‘the investigation period’).
Huvitatud isikud
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2014 to the end of the investigation period (‘the period considered’).
Algatamisteates kutsus komisjon huvitatud isikuid üles uurimises osalemiseks komisjoniga ühendust võtma.
Interested parties
Lisaks teatas komisjon eraldi kaebuse esitajale, muudele teadaolevatele liidu tootjatele, teadaolevatele eksportivatele tootjatele ning Hiina Rahvavabariigi ametiasutustele, teadaolevatele importijatele, tarnijatele ja kasutajatele, kauplejatele, samuti muudele teadaolevalt asjassepuutuvatele ühendustele uurimise algatamisest ja kutsus neid üles osalema.
In the Notice of Initiation, the Commission invited interested parties to contact it to participate in the investigation.
Huvitatud isikutel oli võimalus esitada uurimise algatamise kohta märkusi ning taotleda komisjonilt ja/või kaubandusmenetlustes ärakuulamise eest vastutavalt ametnikult enda ärakuulamist.
In addition, the Commission specifically informed the complainant, other known Union producers, the known exporting producers, the authorities of the People's Republic of China, known importers, suppliers and users, traders, as well as associations known to be concerned about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Kooskõlas alusmääruse artikli 19 lõikega 1 kasutasid kaks liidu tootjat, keda esindas kaebuse esitaja, seda võimalust ja palusid komisjonil oma nimesid mitte avaldada, kartes asjaomase uurimisega seotud klientide või konkurentide võimalikke survemeetmeid.
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
Peale selle taotlesid kaks koostööd tegevat liidu tootjat seejärel sama staatust.
Two Union producers, represented by the complainant, took this opportunity to request the Commission to keep their names confidential for fear that they could face retaliation by customers or competitors concerned by this investigation, in accordance with Article 19(1) of the basic Regulation.
Komisjon uuris eraldi iga konfidentsiaalsuse hoidmise taotluse sisu.
Moreover, two cooperating Union producers requested the same status subsequently.
Komisjon tegi kindlaks, et kõikidel juhtudel oli tõepoolest tõendeid märkimisväärsete survemeetmete kasutamise võimaluse kohta, ja nõustus asjaomaste äriühingute nimede mitteavaldamisega.
The Commission individually examined the merits of each confidentiality request.
Kaks eksportivat tootjat – Giti kontsern ja Aeoluse kontsern – väitsid, et kaebuse esitaja esindatava kahe liidu tootja anonüümsus võib tõsiselt kahjustada poolte kaitseõigust, sest ei ole võimalik kontrollida, kas kaebuse esitaja esindab tõhusalt rohkem kui 25 % liidu kogutoodangust.
It established that there was indeed evidence of a significant possibility of retaliation in each case and accepted that the names of those companies should not be disclosed.
Lisaks ei võimalda anonüümsus huvitatud isikutel teada, millises segmendis kaebuse esitaja tegutseb, ning seega esitada sisulisi märkuseid olulise kahju kohta, mida ta võib kanda asjaomase toote Hiinast liitu ekspordi tõttu.
Two exporting producers, the Giti Group and the Aeolus Group, claimed that the anonymity of two Union producers represented by the complainant could seriously affect the parties' right of defence as it is not possible to verify that the complainant effectively represents more than 25 % of total Union production.
Peale selle väitis Giti kontsern, et kaebuse esitaja andmetel moodustas 3. segmendis liidu toodang üksnes 16 % liidu kogutoodangust.
In addition, the anonymity does not allow interested parties to know in which tier the complainant is active and thus, to meaningfully comment on the material injury that it could suffer due to Chinese exports of the product concerned to the Union.
Seepärast väitis ta, et menetluse algatamine tõi kaasa alusmääruse artikli 5 lõike 4 rikkumise.
Moreover, the Giti Group claimed that, according to the complainant, tier 3 Union production represented only 16 % of total Union production.
Lisaks väitsid Giti kontsern ja Aeoluse kontsern, et konfidentsiaalsus ei võimalda huvitatud isikutel teada, kas valimisse kuuluvad liidu tootjad on seotud Hiina eksportivate tootjatega.
Therefore, it argued that the initiation of the proceedings constituted an infringement of Article 5(4) of the basic Regulation.
Alusmääruse artikkel 19 sätestab, et komisjon ei tohi avaldada mitte mingisugust konfidentsiaalset teavet ilma teabe andja eriloata.
Finally, the Giti Group and the Aeolus Group argued that confidentiality hinders interested parties from knowing whether sampled Union producers are related to Chinese exporting producers.
Komisjon leidis, et kaebuse avalik versioon võimaldas huvitatud isikutel hinnata kehtivaid nõudeid.
Article 19 of the basic Regulation stipulates that the Commission must not reveal any information which is confidential without specific permission from the supplier of such information.
Peale selle tuleb hinnata kaebuse esitaja esindavust, tuginedes kogu kahju kandnud tootmisharule ja mitte turusegmendile.
The Commission considered that the open version of the complaint permitted interested parties to assess the standing requirements.
Lisaks ei veennud komisjoni argument, et teadmiste puudumine võimalike seoste kohta anonüümsete kaebuse esitajate ja Hiina eksportivate tootjate vahel peaks takistama huvitatud isikute kaitseõiguseid.
Moreover, the representativity of the complainant needs to be assessed on the overall basis of the alleged injured industry and not per market tier.
Konfidentsiaalsuse tagamise vastu esitatud nõuded lükati seega tagasi.
Finally, the Commission was not convinced by the argument that the lack of knowledge of potential links between anonymous complainants and Chinese exporting producers should impede the rights of defence of interested parties.
Komisjon teavitas ka Korea Vabariigi (edaspidi „Korea“), Jaapani, India Vabariigi (edaspidi „India“), Lõuna-Aafrika Vabariigi (edaspidi „Lõuna-Aafrika“), Türgi Vabariigi (edaspidi „Türgi“), Tai Kuningriigi (edaspidi „Tai“) ja Brasiilia Liitvabariigi (edaspidi „Brasiilia“) tootjaid menetluse algatamisest ja kutsus neid osalema.
The claims levied against granting of confidentiality were therefore rejected.
Algatamisteates andis komisjon huvitatud isikutele teada, et on valinud Ameerika Ühendriigid (edaspidi „USA“) kolmandaks turumajanduslikuks riigiks (edaspidi „võrdlusriik“) alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a tähenduses.
The Commission also informed producers in the Republic of Korea (‘Korea’), Japan, the Republic of India (‘India’), the Republic of South Africa (‘South Africa’), the Republic of Turkey (‘Turkey’), the Kingdom of Thailand (‘Thailand’) and the Federative Republic of Brazil (‘Brazil’) of the initiation and invited them to participate.
Huvitatud isikutel oli võimalus esitada märkuseid ja nad esitasid selle kohta avaldusi (vt punkt 3.1.2).
In the Notice of Initiation, the Commission informed interested parties that it envisaged the United States of America (‘USA’) as a third market economy country (analogue country) within the meaning of Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Väljavõtteline uuring
Interested parties had an opportunity to comment and provided submissions in this regard (see below Section 3.1.2).
Komisjon andis algatamisteates teada, et ta võib teha huvitatud isikute väljavõttelise uuringu vastavalt alusmääruse artiklile 17.
Sampling
Liidu tootjate väljavõtteline uuring
Sampling of Union producers
Komisjon moodustas valimi suurima tüüpilise tootmis- ja müügimahu alusel, võttes seejuures arvesse geograafilist jaotust.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Komisjon palus huvitatud isikutel esitada esialgse valimi kohta märkusi.