natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission found that the Chinese government can exercise complete control over the aluminium market and regulates the aluminium market with the objective to prevent arbitrage in the economic sense.
Mis puutub 1. kriteeriumisse, siis avastas komisjon ulatusliku riigi sekkumise seoses alumiiniumituruga, nagu on kirjeldatud üksikasjalikult 3. mai 2018. aasta dokumendis, mis käsitleb turumajandusliku kohtlemise avalikustamist, 29. mai kirjas, millega vastatakse Gianti märkustele turumajandusliku kohtlemise avalikustamise kohta, ning ajutises määruses, eelkõige põhjendustes 88 ja 89.
The Commission found that that situation results in a distorted aluminium market the PRC and constitutes significant State interference by the Chinese government.
Komisjon leidis, et Hiina valitsus võib kasutada täielikku kontrolli alumiiniumituru üle ning reguleerib alumiiniumiturgu eesmärgiga ära hoida arbitraaži majanduslikus mõttes.
The distortion in the aluminium market is so strong that there is no arbitrage, lack of which per se constitutes significant distortion.
Komisjon leidis, et see olukord toob kaasa moonutatud alumiiniumituru HRVs ning tähendab märkimisväärset riigi sekkumist Hiina valitsuse poolt.
Giant never challenged the Commission's findings of significant State interference in the PRC's aluminium market and of the Chinese government's complete control over it.
Alumiiniumituru moonutus on nii ulatuslik, et puudub arbitraaž, ning selle puudumine iseenesest on märkimisväärne moonutus.
It merely claimed that the effect of this State interference was not significant in value terms during the investigation period.
Giant ei vaidlustanud kunagi komisjoni järeldusi märkimisväärse riigi sekkumise kohta HRV alumiiniumiturul ega Hiina valitsuse täielikku kontrolli selle üle.
The Commission cannot accept the proposed interpretation, which is not supported by the case-law cited by Giant.
Ta väitis lihtsalt, et kõnealuse riigi sekkumise mõju ei ole uurimisperioodil väärtuse poolest märkimisväärne.
In fact, according to case-law, criterion 1 precludes the granting of MET where the State has significantly interfered with the operation of market forces.
Komisjon ei saa aktsepteerida seda tõlgendust, mida ei toeta Gianti tsiteeritud kohtupraktika.
The significant State interference in that regard would not support the conclusion that market economy conditions prevail for a producer operating in such market.
Tegelikult välistab kohtupraktika kohaselt 1. kriteerium turumajandusliku kohtlemise võimaldamise, kui riik on märkimisväärselt sekkunud turujõudude toimimisse.
Thus, the Commission's finding regarding criterion 1 in the provisional Regulation was confirmed.
Märkimisväärne riigi sekkumine ei toetaks siinkohal järeldust, et turumajanduslikud tingimused valitsevad tootja jaoks, kes tegutseb sellel turul.
Concerning criterion 3, Giant claimed that the Commission did not address its claims that the financial incentives were insignificant and not carried over from the former non-market economy system but an expression of legitimate industrial policy.
Seega komisjoni järeldus seoses 1. kriteeriumiga ajutise määruses kinnitati.
In addition, Giant resubmitted that the Commission should have considered the significance of the land-use rights being granted basically for free over their life of 50 years.
Seoses 3. kriteeriumiga väitis Giant, et komisjon ei vastanud tema väitele, mille kohaselt olid finantsstiimulid tühised ega olnud varasemast mitteturumajanduslikust süsteemist üle kandunud, vaid olid õiguspärase tööstuspoliitika väljendus.
The Commission notes that the claim regarding financial incentives as well as the methodology applied in relation to the land-use rights, was not only already extensively dealt with in the MET disclosure document, but were also addressed in the letter of 29 May 2018 replying to Giant's comments.
Lisaks esitas Giant uuesti väite, et komisjon oleks pidanud võtma arvesse põhimõtteliselt tasuta 50 aastaks antud maakasutusõiguste tähtsust.
In addition, the Commission's reasoning is also described in the provisional Regulation, in particular in recitals (91) and (92).
Komisjon märgib, et väidet, mis puudutas finantsstiimuleid, samuti metoodikat, mida kohaldati seoses maakasutusõigustega, käsitleti ulatuslikult nii turumajandusliku kohtlemise avalikustamise dokumendis kui ka 29. mai 2018. aasta kirjas, millega vastati Gianti märkustele.
Based on the reasoning described in those documents, the Commission concluded that the preferential tax rate was a financial incentive of a quasi-permanent open-ended character which could also serve the purpose of attracting capital at discounted rates, thereby significantly distorting competition over a long period of time.
Peale selle on komisjoni argumentatsiooni kirjeldatud ka ajutises määruses, eelkõige põhjendustes 91 ja 92.
The Commission also concluded that the tax deduction for R&D expenses was recurrent and not limited in time and therefore would have similar effect.
Nendes dokumentides kirjeldatud põhjendustele tuginedes tegi komisjon järelduse, et soodusmaksumäär oli tähtajatu ja piiramatut laadi finantsstiimul, mida võidi kasutada ka kapitali ligimeelitamiseks allahinnatud määradega, moonutades seega pika aja jooksul märkimisväärselt konkurentsi.
Finally, the Commission recalls that the Giant effectively did not pay for its land-use rights (see recital (21)).
Komisjon tegi ka järelduse, et teadus- ja arendustegevuse kulude maksusoodustus oli korduv ega olnud ajaliselt piiratud ning avaldas seega sarnast mõju.
Giant did not present any new argument.
Lisaks tuletab komisjon meelde, et Giant ei maksnud oma maakasutusõiguste eest (vt põhjendus 21).
Thus, criterion 3, that is, the requirement that there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system, remains not fulfilled.
Giant ei esitanud mingeid uusi argumente.
The CEIEB claimed that the denial of MET to a Chinese exporting producer was discriminatory, as the Union industry purchases aluminium frames from the PRC and therefore also benefits from the distortions in the aluminium market in the PRC.
Seega 3. kriteerium, st nõue, et puuduvad varasemale mitteturumajanduslikule süsteemile iseloomulikud märkimisväärsed moonutused, jääb täitmata.
The CEIEB also raised the issue of imports of aluminium frames from the PRC by the Union industry under a duty suspension scheme.
CEIEB väitis, et turumajanduslikust kohtlemisest keeldumine Hiina eksportiva tootja puhul oli diskrimineeriv, sest liidu tootmisharu ostab alumiiniumraame HRVst ning saab seega samuti kasu HRV alumiiniumituru moonutustest.
Those claims were rejected.
CEIEB tõstatas ka HRVst liidu tootmisharule tollimaksude peatamise kava alusel alumiiniumraamide importimise küsimuse.
Purchases by the Union industry are irrelevant for the analysis under Article 2(7)(c) of the basic Regulation which aims at examining whether an exporting producer is entitled to MET for the determination of the normal value.
Kõnealused väited lükati tagasi.
As a result, the Commission did not consider it relevant for the MET determination.
Liidu tootmisharu tehtud ostud on ebaolulised alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c alusel, mille eesmärk on kontrollida, kas eksportival tootjal on õigus turumajanduslikule kohtlemisele normaalväärtuse kindlaksmääramisel.
Investigation period and period considered
Seetõttu ei pidanud komisjon seda asjakohaseks turumajandusliku kohtlemise üle otsustamisel.
In the absence of comments concerning the investigation period and period considered, recital (7) of the provisional Regulation is confirmed.
Uurimisperiood ja vaatlusalune periood
PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
Kuna uurimisperioodi ja vaatlusaluse perioodi kohta rohkem märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendus 7.
After the publication of the provisional Regulation, three Chinese exporting producers, one importer and the CCCME reiterated their claim set out in recitals (57) to (63) of the provisional Regulation to exclude electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 45 km/h (‘speed electric bicycles’) from the product scope.
Toote määratlusega seotud väited
Those parties argued that speed electric bicycles have significantly different characteristics and intended uses, are not subject to the same regulatory requirements, have significantly different prices and costs, and that, from the consumers' perspective, they are not interchangeable with the other electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h covered by this investigation.
Pärast ajutise määruse avaldamist kordasid kolm Hiina eksportivat tootjat, üks importija ja CCCME ajutise määruse põhjendustes 57–63 esitatud väidet, mille kohaselt tuleks pedaalide ja elektrilise abimootoriga jalgrattad kiirusega kuni 45 km/h (edaspidi „elektrilised kiirjalgrattad“) jätta toote määratluse alt välja.
The CCCME claimed that the Commission had failed to note that the consumer alteration of the software on cut-off speed mentioned by the complainant was illegal and added that this prospect could not be treated as a likely possibility.
Need isikud väitsid, et elektrilistel kiirjalgratastel on oluliselt erinevad omadused ja ettenähtud kasutus, nende suhtes ei kohaldata samu regulatiivseid nõudeid, nende hinnad ja kulud on märkimisväärselt erinevad ning tarbijate seisukohast ei saa neid asendada teiste pedaalide ja elektrilise abimootoriga jalgratastega kiirusega kuni 25 km/h, mida käesolev uurimine hõlmab.
The complainant agreed that it was illegal for consumers to increase the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed by making alterations to the software.
CCCME väitis, et komisjon ei ole kinnitanud, et see, kui tarbija muudab tarkvara seoses väljalülitamiskiirusega, nagu kaebuse esitaja märkis, on ebaseaduslik, ning lisas, et seda väljavaadet ei saa käsitada tõenäolise võimalusena.
However, it recalled that its claim was not related to such possibility but to the modifications by economic operators (importers, traders) before the electric bicycles were sold on the Union market.
Kaebuse esitaja nõustus, et see on ebaseaduslik, kui tarbijad suurendavad pedaalijõudu täiendava abimootori väljalülitamise kiirust, tehes selleks muudatusi tarkvaras.
Indeed, when those changes to software programming involve a decrease in the cut-off speed of the auxiliary motor pedal assistance, they would be legal from a product type approval perspective.
Ta tuletas aga meelde, et tema väide ei ole seotud sellise võimalusega, vaid muudatustega, mida ettevõtjad (importijad, turustajad) teevad enne elektrijalgrataste liidu turul müümist.
The complainant added that such changes to software programming created an obvious risk of circumvention of the anti-dumping and anti-subsidy measures.
Kui need tarkvaraprogrammide muudatused hõlmaksid aga pedaalijõudu täiendava abimootori väljalülitamise kiiruse vähenemist, oleksid need tõepoolest seaduslikud toote tüübikinnituse seisukohast.
The Commission points out that recital (65) of the provisional Regulation does not only refer to consumer alteration of the software but to software programming in general.
Kaebuse esitaja lisas, et sellised tarkvaraprogrammide muudatused tekitasid ilmse riski, et dumpingu- ja subsiidiumivastastest meetmetest hoitakse kõrvale.
In addition, the same recital clearly referred to both the possibility to change the cut-off speed upwards and downwards.
Komisjon juhib tähelepanu asjaolule, et ajutise määruse põhjenduses 65 ei viidata mitte ainult tarkvara muutmisele tarbijate poolt, vaid tarkvara programmeerimisele üldiselt.
While the CCCME notes that an increase by the consumer of the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed would be illegal, it does not question other software programming changes, such as decreasing the cut-off speed of the auxiliary motor for pedal assistance by economic operators mentioned in recital (32) of this Regulation.
Lisaks viidati samas põhjenduses võimalusele väljalülitamise kiirust nii suurendada kui ka vähendada.
The argument was therefore rejected.
Kuigi CCCME märgib, et see oleks ebaseaduslik, kui tarbijad suurendaksid pedaalijõudu täiendava abimootori väljalülitamise kiirust, ei sea ta kahtluse alla muid tarkvaramuudatusi, näiteks käesoleva määruse põhjenduses 32 nimetatud pedaalijõudu täiendava abimootori väljalülitamise kiiruse vähendamist ettevõtjate poolt.
Following final disclosure, the CCCME argued that the Commission only presented the argument concerning economic operators rather than the consumers altering the software programming to increase or decrease the speed of the auxiliary motor assistance for the first time in the final disclosure.
Seepärast lükati argument tagasi.
That statement is incorrect.
Pärast lõplike järelduste teatavakstegemist väitis CCCME, et komisjon esitas üksnes lõpliku avalikustamise ajal esimest korda väite, milles käsitleti tarkvara muutmist ettevõtjate, mitte tarbijate poolt, et suurendada või vähendada pedaalijõudu täiendava abimootori väljalülitamise kiirust.
As noted in the previous recital, recital (65) of the provisional Regulation referred to all types of software programming, irrespective of who carries out the software programming.
See väide ei ole õige.
There is no indication that recital (65) of the provisional Regulation only referred to software programming carried out by consumers and did not include software programming carried out by economic operators.
Nagu on märgitud eelmises põhjenduses, osutati ajutise määruse põhjenduses 65 igat liiki tarkvara programmeerimisele, olenemata sellest, kes tarkvara programmeerib.
In any event, the Commission observes that inclusion in the final disclosure is sufficient to allow all interested parties to comment.
Miski ei viita sellele, et ajutise määruse põhjenduses 65 osutataks üksnes tarkvara programmeerimisele tarbijate poolt ning et see ei hõlma tarkvara programmeerimist ettevõtjate poolt.
The CCCME claimed that the complainant's statement that all electric bicycles were subject to the same tests under the norm EN 15194 was inaccurate.
Igal juhul märgib komisjon, et kõnealuse hõlmamise käsitlemine lõpliku avalikustamise raames on piisav, et kõik huvitatud isikud saaksid märkusi esitada.
The CCCME submitted that the norm EN 15194 subjects all electric bicycles to the same test procedures.
CCCME väitis, et kaebuse esitaja seisukoht, et kõikide elektrijalgrataste puhul tehakse samad katsed standardi EN 15194 alusel, on vale.
That norm, however, has no bearing on the difference in speed which commands different requirements and makes speed electric bicycles not interchangeable with other electric bicycles.
CCCME kinnitas, et standardi EN 15194 kohaselt on kõikide elektrijalgrataste puhul katsekord sama.
The CCCME further argued that speed electric bicycles, as opposed, to ordinary electric bicycles, did not fall under the scope of norm EN 15194.
Samas ei avalda see standard mingit mõju kiiruse erinevusele, mis nõuab erinevate nõuete järgimist ning muudab elektrilised kiirjalgrattad teiste elektrijalgratastega mitteasendatavaks.
The CCCME submitted that speed electric bicycles are covered as moped vehicles for use on public roads by Regulation (EU) No 168/2013 of the European Parliament and of the Council.
CCCME väitis lisaks, et elektrilised kiirjalgrattad ei kuulu erinevalt tavalistest elektrijalgratastest standardi EN 15194 kohaldamisalasse.
That Regulation excludes electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h.
CCCME kinnitas, et elektrilised kiirjalgrattad on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusega (EL) nr 168/2013 hõlmatud kui mopeedid, mis on mõeldud kasutamiseks avalikel teedel.
Additional rules applying to speed electric bicycles cover taxes, licensing and insurance, license plates and moped compliant helmet and safety compliance checks.
Kõnealune määrus ei hõlma pedaalidega ja elektrilise abimootoriga jalgrattaid kiirusega kuni 25 km/h.
The CCCME submitted that the reasoning set out in recital (70) of the provisional Regulation that all electric bicycles share the same physical characteristics does not overcome the argument that there are distinct equipment and regulatory requirements associated with speed electric bicycles.
Lisanormid, mida kohaldatakse elektriliste kiirjalgrataste suhtes, hõlmavad makse, litsentsimist ja kindlustust, numbrimärke ning mopeedile vastavat kiivrit ja ohutusele vastavuse kontrolle.
The CCCME claimed that due to those distinct requirements, speed electric bicycles were not interchangeable with other electric bicycles and that consumers supported this view.
CCCME kinnitas, et ajutise määruse põhjenduses 70 esitatud põhjused, et kõigil elektrijalgratastel on samad füüsilised omadused, ei lükka ümber argumenti, et elektrilise kiirjalgrataste puhul on seadmed ja reguleerivad nõuded erinevad.
In order to substantiate that argument, the CCCME mentioned the opposition of the European Cyclist Federation to the Commission's proposal to request third party liability insurance for all electric bicycles, not only speed electric bicycles.
CCCME väitis, et tingituna nendest erinevatest nõuetest ei ole elektrilised kiirjalgrattad muude elektrijalgratastega asendatavad ning et tarbijad toetasid seda seisukohta.
The complainant reiterated its claim that all electric bicycles share the same physical characteristics.
Selle argumendi põhjendamiseks nimetas CCCME Euroopa Jalgratturite Föderatsiooni vastuseisu komisjoni ettepanekule nõuda kõikide elektrijalgrataste ja mitte üksnes elektriliste kiirjalgrataste korral vastutuskindlustust.
In particular, the complainant submitted that all electric bicycles are made of the same bicycle parts and components, and that there are no bicycles' parts which are exclusively used for speed electric bicycles.
Kaebuse esitaja kordas oma väidet, et kõikidel elektrijalgratastel on samad füüsilised omadused.
This includes the motors manufactured by the major motor producers which can be used to power all types of electric bicycles with the adequate software programming.
Eelkõige väitis kaebuse esitaja, et kõik elektrijalgrattad on valmistatud samadest jalgrattaosadest ja -komponentidest ning et ei ole jalgrataste osasid, mida kasutatakse üksnes elektrilistel kiirjalgratastel.
The difference between speed electric bicycles and other electric bicycles cannot therefore be reliably established on the basis of their physical appearance.
See hõlmab oluliste mootorsõidukite tootjate poolt toodetud mootoreid, mida saab asjakohase tarkvara programmeerimise korral kasutada igat liiki elektrijalgratastes.
The complainant submitted that consumer perception is not a determining factor for the determination of the product scope in trade defence proceedings and claimed that electric bicycles of all auxiliary motor pedal assistance levels are available in the different use categories (for example, for use in commuting, trekking, racing, and on mountains) and are marketed to all customer groups irrespective of their age and gender.
Elektriliste kiirjalgrataste ja muude elektrijalgrataste erinevust ei saa seega teha usaldusväärselt kindlaks nende füüsilise välimuse alusel.
Consumer perception and use therefore does not justify an exclusion of speed electric bicycles from the product scope.
Kaebuse esitaja väitis, et tarbija arvamus ei ole peamine tegur, mille abil määrata kindlaks toote määratlus kaubanduse kaitsemenetluses, ning ta väitis, et igasuguse abimootoriga elektrijalgrattad on kättesaadavad eri kasutuskategooriates (nt pendelränne, jalgrattavõidusõit, trekisõit ja mägijalgrattasõit) ning neid turustatakse kõigile tarbijarühmadele, olenemata nende vanusest ja soost.
The complainant submitted that the criterion of type approval and more generally the classification under Regulation (EU) No 168/2013 are not suitable for the definition of the product scope in the present case.
See, kuidas tarbijad toodet tajuvad, ja kasutamine ei põhjenda seega elektriliste kiirjalgrataste toote määratluse alt väljajätmist.
The complainant argued that not all speed electric bicycles are subject to type approval but only those intended for use on public roads.
Kaebuse esitaja kinnitas, et tüübikinnituse kriteerium ja üldisemalt liigitamine määruse (EL) nr 168/2013 alusel ei ole käesoleval juhul toote määratluse kindlaks määramisel sobiv.
This would exclude, for instance, an electric mountain bike used exclusively for competitive events or off-road mountains which would also not be subject to the further requirements related to type approval (license plate, helmet and insurance).
Kaebuse esitaja väitis, et kõigi elektriliste kiirjalgrataste puhul ei nõuta tüübikinnitust, vaid üksnes nende puhul, mis on mõeldud kasutamiseks avalikel teedel.
Furthermore, the complainant argued that electric bicycles which are not subject to type approval under the Regulation (EU) No 168/2013 are nevertheless subject to the exact same product safety requirements under the Union machinery directive.
Sellega jäetaks välja näiteks elektrilised mägijalgrattad, mida kasutatakse üksnes võistlusteks või mägimaastikusõiduks, mille suhtes samuti ei kehtiks lisanõuded seoses tüübikinnitusega (numbrimärk, kiiver ja kindlustus).
The complainant further added that the applicable norm setting specific requirements is the same for all electric bicycles, namely the harmonised norm EN 15194 and therefore restated the claim reflected in recital (64) of the provisional Regulation.
Peale selle väitis kaebuse esitaja, et elektrijalgrataste suhtes, mille puhul ei kohaldata tüübikinnitust määruse (EL) nr 168/2013 alusel, kehtivad sellegipoolest täpselt samad tooteohutuse nõuded liidu masinate direktiivi alusel.
The Commission assessed that the claims above made by the CCCME concerning interchangeability, regulatory requirements and consumer perception were a repetition of those already addressed in recitals (67) to (73) of the provisional Regulation.
Kaebuse esitaja lisas ka seda, et kohaldatav standard, millega kehtestatakse erinõuded, on kõikide elektrijalgrataste puhul sama, nimelt ühtlustatud standard EN 15194 ning esitas seega uuesti ajutise määruse põhjenduses 64 kajastatud väite.
The Commission noted that its proposal to extend the requirement of third-party liability insurance to all electric bicycles, used by the CCCME to substantiate the claimed difference in consumer perception, equally showed that the differences in regulatory requirements were evolving and did not provide a suitable and stable basis to exclude speed electric bicycles from the product scope.
Komisjoni hinnangul kordavad CCCME eespool esitatud väited asendatavuse, regulatiivsete nõuete ja tarbijate arvamuse kohta väiteid, mida on juba käsitletud ajutise määruse põhjendustes 67–73.
The Commission concluded that the additional information submitted was not of a nature to alter its findings regarding the product scope, namely that electric bicycles share the same basic physical characteristics and properties and that consumer perception and uses overlap significantly.
Komisjon märkis, et CCCME ettepanek laiendada vastutuskindlustuse nõuet kõigile elektrijalgratastele, mida CCCME kasutas tarbijate arvamuse väidetava erinevuse esiletoomiseks, näitas samuti, et regulatiivsed nõuded erinevad ja need ei saa olla sobivaks ja püsivaks aluseks, miks jätta elektrilised kiirjalgrattad toote määratlusest välja.
The arguments of the CCCME were therefore rejected.
Komisjon tegi järelduse, et esitatud lisateave ei olnud sellist laadi, mis muudaks tema järeldusi seoses toote määratlusega, nimelt et elektrijalgratastel on samad peamised füüsilised omadused ja näitajad ning see, kuidas tarbijad toodet tajuvad, ja kasutusala kattuvad märkimisväärselt.
One interested party argued that the product scope of the investigation should be limited to low-end electric bicycles.
CCCME argumendid lükati seepärast tagasi.
Mid- and high-end electric bicycles should be removed from the product scope, since there is allegedly no dumping taking place in the mid-and high-end segment of electric bicycles.
Üks huvitatud isik väitis, et uuritava toote määratlus peaks piirduma madala hinnaklassi elektrijalgratastega.