natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The re-opening was limited in scope to determining whether, in light of the Hubei judgments, it would be appropriate to repeal the expiry review Regulation for Chinese exporting producers other than Hubei.
Taasavamise ulatus piirdus selle kindlakstegemisega, kas Hubei kohtuotsuseid silmas pidades oleks asjakohane tunnistada aegumise läbivaatamise määrus kehtetuks ka muude Hiina eksportivate tootjate kui äriühingu Hubei suhtes.
The Commission officially informed the Union industry represented by the Defence Committee of the Seamless Steel Tube Industry of the European Union (‘the Defence Committee’), the other known Union producers, the exporting producers in the PRC, importers/users which were known to be concerned, as well as the authorities of the PRC of the re-opening of the investigation.
Komisjon saatis liidu tootmisharule, keda esindab Euroopa Liidu õmblusteta terastorude tootmisharu kaitsekomitee (edaspidi „kaitsekomitee“), muudele teadaolevatele liidu tootjatele, HRV eksportivatele tootjatele, importijatele ja teadaolevalt asjaga seotud kasutajatele ning HRV ametiasutustele ametliku teate uurimise taasalustamise kohta.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time-limit set out in the Notice.
Huvitatud isikutele anti võimalus teha oma seisukohad kirjalikult teatavaks ja taotleda asja arutamist teates sätestatud tähtaja jooksul.
After the reopening of the investigation, the Chinese Iron and Steel Association (‘CISA’) and four Chinese exporting producers submitted comments.
Pärast uurimise taasalustamist esitasid märkusi Hiina raua- ja teraseühendus (edaspidi „CISA“) ja neli Hiina eksportivat tootjat.
The Commission also received comments from the Defence Committee, representing the Union industry, within the time-limits specified in the Notice.
Teates kindlaksmääratud tähtaja jooksul esitas komisjonile märkusi ka kaitsekomitee, kes esindas liidu tootmisharu.
Two hearings were held with the Defence Committee in the presence of the Hearing Officer in trade proceedings.
Kaitsekomitee kuulati ära kahel korral ärakuulamise eest vastutava ametniku juuresolekul.
The other parties did not request to be heard.
Ülejäänud huvitatud isikud ärakuulamist ei taotlenud.
C. COMMENTS OF INTERESTED PARTIES
C. HUVITATUD ISIKUTE MÄRKUSED
As mentioned in recital 10, two groups of interested parties, namely the Defence Committee, on one side, and CISA and four Chinese exporting producers, on the other side, provided comments.
Nagu põhjenduses 10 on märgitud, esitasid märkusi kaks huvitatud isikut – ühelt poolt kaitsekomitee ning teiselt poolt CISA ja neli Hiina eksportivat tootjat.
First, the Defence Committee argued that the Commission should not have annulled the anti-dumping duty in place for Hubei since the Hubei judgments entailed only the annulment of the original measures and not those imposed by the expiry review Regulation.
Esiteks väitis kaitsekomitee, et komisjon ei oleks pidanud äriühingu Hubei suhtes kohaldatavat dumpinguvastast tollimaksu tühistama, kuna Hubei kohtuotsuste kohaselt tuli tühistada vaid esialgsed meetmed, mitte aegumise läbivaatamise määrusega kehtestatud meetmed.
The Defence Committee further asserted that the scope of the Hubei judgments could not be extended to legal acts that were not challenged before the Union courts even if these acts are vitiated by the same legal errors.
Peale selle märkis komitee, et Hubei kohtuotsuste kohaldamisala ei saa laiendada liidu kohtutes vaidlustamata õigusaktidele, ehkki asjaomased õigusaktid sisaldasid samasuguseid õiguslikke vigu.
According to the jurisprudence of the European courts, the invalidity of an original regulation affects the validity of subsequent regulations alike.
Vastavalt Euroopa kohtute kohtupraktikale mõjutab esialgse õigusakti kehtetuks tunnistamine ka hilisemate õigusaktide kehtivust.
In this case, the invalidity of the original measure vis-à-vis Hubei also affected the validity of the expiry review Regulation, insofar as it concerned Hubei.
Praegusel juhul mõjutas esialgse meetme tühistamine äriühingu Hubei suhtes ka aegumise läbivaatamise määruse kehtivust niivõrd, kuivõrd see on seotud kõnealuse äriühinguga.
As a result of the judgment, Hubei is deemed not to have ever been subject to the original measures, and, consequently, neither should it have been subject to the expiry review Regulation.
Kohtuotsusest järeldub, et äriühingu Hubei suhtes ei oleks kunagi pidanud kohaldama esialgseid meetmeid ja seetõttu ei oleks kõnealuse äriühingu suhtes pidanud kunagi kohaldama ka aegumise läbivaatamise määrust.
Therefore, the Defence Committee's claim that Hubei should still be subject to anti-dumping duties as imposed by the expiry review Regulation was rejected.
Seepärast lükati tagasi kaitsekomitee väide selle kohta, et äriühingu Hubei suhtes tuleks siiski kohaldada aegumise läbivaatamise määrusega kehtestatud dumpinguvastaseid tollimakse.
Second, the Defence Committee claimed that the Commission had no legal basis to re-open the expiry review investigation or to repeal the measures imposed by the expiry review Regulation for all exporting producers in China.
Teiseks väitis kaitsekomitee, et komisjonil puudus õiguslik alus, et taasalustada aegumise läbivaatamisega seotud uurimist või tühistada meetmed, mis kehtestati aegumise läbivaatamise määrusega kõikide Hiina eksportivate tootjate suhtes.
It also claimed that the Hubei judgments did not render the expiry review Regulation invalid since the Commission did not base its findings on the same grounds (declared illegal) in the original investigation.
Kaitsekomitee väitis ka, et Hubei kohtuotsused ei muutnud aegumise läbivaatamise määrust kehtetuks, kuna komisjoni poolt esialgse uurimise käigus tehtud järeldused ei põhinenud samadel alustel (mis tunnistati ebaseaduslikuks).
The Commission also rejected those arguments.
Komisjon lükkas ka need väited tagasi.
It follows from case-law that, while a legal consequence of a finding that an act of the European Union is invalid is that the institution that adopted the act must take the necessary measures to remedy the illegality established — the obligation set out in Article 266 TFEU in the event of annulment being applicable by analogy — that institution does nevertheless have a wide discretion in its choice of measures, it being understood that such measures must be compatible with the operative part of the judgment in question and the grounds that constitute its essential basis.
Kohtupraktikast tuleneb, et kuigi siis, kui tuvastatakse Euroopa Liidu õigusakti kehtetus, on selle õiguslik tagajärg see, et asjaomase akti vastu võtnud institutsioonil tekib kohustus võtta tuvastatud õigusvastasuse kõrvaldamiseks vajalikud meetmed, kuna Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklis 266 seoses tühistava kohtuotsustega kehtestatud kohustust kohaldatakse analoogia alusel, on sellel institutsioonil sellegipoolest lai kaalutlusruum otsustamaks, milliseid meetmeid võtta, tingimusel et need meetmed on kooskõlas asjaomase kohtuotsuse resolutsiooni ja selle toetamiseks vajalike põhjendustega.
In this particular case, and by reference to the operative part and the grounds of the Hubei judgments, the Commission considered it appropriate to re-open the investigation in order to assess, after receiving comments from interested parties, whether duties in place on Chinese exporting producers other than Hubei should also be repealed.
Kõnealusel juhul leidis komisjon Hubei kohtuotsuste resolutsioonile ja põhjendustele tuginedes, et on asjakohane taasalustada uurimist, et hinnata pärast huvitatud isikutelt saadud märkustega tutvumist, kas muude Hiina eksportivate tootjate kui äriühingu Hubei suhtes kohaldatavad tollimaksud tuleks samuti tühistada.
In any case, the Commission considers that it has the power to re-open investigations, even where it is not legally bound to do so.
Igal juhul leiab komisjon, et tal on õigus uurimisi taasalustada ka siis, kui tal ei ole õiguslikku kohustust seda teha.
Third, the Defence Committee argued that by repealing the expiry review Regulation the Commission would infringe the principle of legal certainty since the expiry review Regulation became definitive due to the fact it had not been challenged before the Court.
Kolmandaks väitis kaitsekomitee, et aegumise läbivaatamise määruse kehtetuks tunnistamisega rikub komisjon õiguskindluse põhimõtet, kuna aegumise läbivaatamise määrus muutus lõplikuks, sest seda ei olnud kohtus vaidlustatud.
However, as already stated, the invalidity of an original regulation may affect the validity of subsequent regulations to the same extent.
Samas, nagu eespool märgitud, võib esialgse õigusakti kehtetuks tunnistamine mõjutada hilisemate õigusaktide kehtivust samas ulatuses.
Thus, even if a subsequent regulation is not challenged before the European courts, it may nonetheless be deemed to be affected by the illegality found in the original regulation – on the basis of which it was enacted – such that it would be necessary to repeal the former to that extent.
Seega võib esialgses määruses (mille alusel asjaomane õigusakt kehtestati) tuvastatud õigusvastasus hilisemat õigusakti mõjutada ka juhul, kui seda Euroopa kohtutes ei vaidlustata, ja seetõttu võib osutuda vajalikuks hilisem õigusakt selle mõju ulatuses kehtetuks tunnistada.
In this case, the Commission decided to assess the effects of the Hubei judgments cited in recitals 3 and 4 on the expiry review Regulation.
Käesoleval juhul otsustas komisjon hinnata seda, missugune on põhjendustes 3 ja 4 osutatud Hubei kohtuotsuste mõju aegumise läbivaatamise määrusele.
In doing so, and in order to respect the rights of defence of interested parties, it requested comments on the effects of those judgments on the expiry review Regulation.
Selleks et tagada huvitatud isikute õiguste kaitse, palus komisjon hindamise käigus esitada märkusi selle kohta, missugune on kõnealuste kohtuotsuste mõju aegumise läbivaatamise määrusele.
Consequently, it is incorrect to argue, without further qualification, that the principle of legal certainty is violated whenever the Commission considers repealing measures which were found partially invalid by the European courts altogether, in particular if it appropriately respected the rights of defence of interested parties.
Seetõttu ei saa õigeks pidada väidet, et Euroopa kohtute poolt osaliselt kehtetuks tunnistatud meetmete täielikku tühistamist kaaludes rikub komisjon õiguskindluse põhimõtet, eelkõige juhul, kui huvitatud isikute õigused on nõuetekohaselt tagatud.
Finally, the Defence Committee argued that the repeal of the measures would have a significant negative impact on the Union industry, as concluded in the expiry review investigation in terms of likelihood of recurrence of threat of injury, which should be taken into consideration.
Vastavalt kaitsekomitee viimasele väitele kannataks liidu tootmisharu meetmete tühistamise korral olulist kahju, nagu on selgunud kahju tekkimise ohu kordumise tõenäosuse hindamisel aegumise läbivaatamisega seotud uurimise raames, ja seda asjaolu tuleks arvesse võtta.
The Union industry's comments regarding the impact of the repeal of the measures on their situation are addressed in recitals 58 to 66.
Põhjendustes 58–66 vaadeldakse liidu tootmisharu märkusi selle kohta, kuidas meetmete tühistamine nende olukorda mõjutab.
By contrast, CISA and the four Chinese companies claimed that the findings regarding the threat of injury affect Hubei and all other Chinese exporting producers equally.
CISA ja neli Hiina äriühingut seevastu väitsid, et kahju tekkimise ohuga seotud järeldused mõjutavad võrdselt nii äriühingut Hubei kui ka kõiki muid Hiina eksportivaid toojaid.
Therefore, according to them, repealing the measures only for Hubei and not for the rest of Chinese exporting producers would be in breach of the principle of non-discrimination.
Nende arvates ei ole asjaolu, et meetmed tühistatakse ainult äriühingu, kuid mitte ülejäänud Hiina eksportivate tootjate suhtes, kooskõlas mittediskrimineerimise põhimõttega.
That argument could also not be accepted.
Ka selle väitega ei saanud nõustuda.
The principle of non-discrimination prohibits, first, treating similar situations differently and, secondly, treating different situations in the same way unless there are objective reasons for such treatment.
Mittediskrimineerimise põhimõte keelab kohelda sarnaseid olukordi erinevalt ja erinevaid olukordi sarnaselt, välja arvatud juhul, kui niisugune kohtlemine on objektiivselt põhjendatud.
However, since other Chinese exporting producers did not challenge the original and/or the expiry review Regulation before the General Court, they find themselves in a different position than Hubei.
Kuna muud Hiina eksportivad tootjad esialgset ja/või aegumise läbivaatamise määrust Üldkohtus ei vaidlustanud, ei ole nad äriühinguga Hubei sarnases olukorras.
This fact justifies a different treatment vis-à-vis the application of the expiry review Regulation.
See asjaolu õigustab erinevat kohtlemist aegumise läbivaatamise määruse kohaldamisel.
Therefore, a difference in treatment alone cannot be considered discriminatory as long as the parties complaining against this differential position are not in the same position as Hubei.
Seega ei saa erinevat kohtlemist iseenesest käsitada diskrimineerimisena, kuna erineva kohtlemise kohta kaebuse esitanud isikud ei ole äriühinguga Hubei samas olukorras.
In fact, in this particular case, the Commission is under no legal obligation to repeal the measures vis-à-vis the remaining exporting producers as only Hubei chose to contest the findings of that regulation before the European courts.
Konkreetsel juhul ei ole komisjonil õiguslikku kohustust tühistada meetmed ka ülejäänud eksportivate tootjate suhtes, kuna kõnealuse määruse järeldused vaidlustas Euroopa kohtutes ainult äriühing Hubei.
CISA and the four Chinese companies also submitted that the illegality found by the Court of Justice meant that the investigation leading to the original measures should have never been initiated since the premise for its initiation was the alleged threat of injury which the Court found to never have existed.
Lisaks märkisid CISA ja neli Hiina äriühingut, et Euroopa Kohtu tuvastatud õigusvastasus tähendab, et esialgseid meetmeid käsitlevat uurimist ei oleks kunagi pidanud algatama, kuna selle algatamise eeldus oli väidetava kahju tekkimise oht, mida kohtu arvates ei olnud kunagi olemas olnud.
Accordingly, CISA and the four Chinese companies claimed that the nature of the illegality found by the Court affected the legality of the entire anti-dumping measure and thus raised an issue of public interest which should prevail over the principle of legal certainty.
CISA ja neli Hiina äriühingut väitsid ka seda, et kohtu tuvastatud õigusvastasus mõjutas kogu dumpinguvastase meetme õiguspärasust ja et sellega tõstatati avalikku huvi pakkuv küsimus, mis peaks olema õiguskindluse põhimõtte suhtes ülimuslik.
CISA did not explain how maintaining the measures for the remaining exporting producers could be against the overall Union interest, in particular considering the findings during the expiry review investigation that concluded, inter alia, that they were no compelling reasons of Union interest against the maintenance of the anti-dumping measures on imports from China.
CISA ei selgitanud, mil viisi võib meetmete jätkuv kohaldamine ülejäänud eksportivate tootjate suhtes olla vastuolus liidu üldiste huvidega, võttes eelkõige arvesse aegumise läbivaatamisega seotud uurimist, mille käigus jõuti muu hulgas järeldusele, et liidu huvide seisukohalt puuduvad kaalukad põhjused, mis takistaksid dumpinguvastaste meetmete kohaldamise jätkamist Hiinast pärit impordi suhtes.
Therefore, this claim was rejected.
Seepärast lükati väide tagasi.
As regards the claim that the Court's findings vitiated the original Regulation to such an extent that the expiry review Regulation cannot remain in force, it is noted that the findings of the Court were limited to Hubei alone.
Seoses väitega, et kohtu järeldused mõjutasid esialgset määrust sellisel määral, et aegumise läbivaatamise määrus ei saa enam kehtima jääda, märgib komisjon, et kohus tegi oma järeldused vaid äriühingu Hubei kohta.
Interested parties which did not exercise their right to challenge the original Regulation before the European courts could, therefore, not claim that a judgment of the European courts should apply to them in like measure.
Seega ei saa huvitatud isikud, kes ei kasutanud oma õigust vaidlustada esialgne määrus Euroopa kohtutes, väita, et Euroopa kohtute otsust tuleks samal viisil kohaldada ka nende suhtes.
Finally, CISA and the four Chinese companies claimed that, if the expiry review Regulation was not repealed with erga omnes effects, this would be in breach of the principles of sound administration and good administrative behaviour.
Lõpuks väitsid CISA ja neli Hiina äriühingut, et kui aegumise läbivaatamist käsitleva määruse kehtetuks tunnistamisel ei olnud erga omnes mõju, on see vastuolus hea halduse ja heade haldustavade põhimõtetega.
The annulment of an anti-dumping regulation affects only the parties that challenged it before the Court.
Dumpinguvastase määruse kehtetuks tunnistamine mõjutab ainult neid isikuid, kes asjaomase määruse kohtus vaidlustasid.
This is also reflected in the common practice of the Commission when implementing judgments.
See kajastub ka tavades, mida komisjon tavaliselt kohaldab kohtuotsuste rakendamise suhtes.
In view of the errors found by the European Courts, and in line with its duty as an independent investigating authority, the Commission decided nonetheless to re-open the investigation in order to determine whether the measures resulting from the expiry review Regulation should be repealed erga omnes.
Võttes arvesse nii Euroopa kohtute tuvastatud vigu kui ka kohustusi, mida komisjon sõltumatu uurimisorganina tegutsedes peab täitma, otsustati siiski uurimist taasalustada, et teha kindlaks, kas aegumise läbivaatamise määrusega kehtestatud meetmed tuleks erga omnes tühistada.
For the reasons set out in recitals 65 and 66, this examination revealed that any such repeal would, in fact, not be appropriate.
Uurimise käigus tehti põhjendustes 65 ja 66 nimetatud põhjustel kindlaks, et selline tühistamine ei oleks tegelikult asjakohane.
In any case, the Chinese companies concerned were not able to explain in what way the non-repeal vis-à-vis all Chinese exporting producers would bring about a violation of the principle of sound administration.
Igal juhul ei suutnud asjaomased Hiina äriühingud selgitada, kuidas rikub hea halduse põhimõtet asjaolu, et kõnealust määrust ei tunnistata kehtetuks kõikide Hiina eksportivate tootjate suhtes.
Therefore, this claim, too, was rejected.
Seepärast lükati ka see väide tagasi.
D. APPROPRIATENESS OF THE REPEAL OF THE MEASURES IN LIGHT OF THE JUDGMENTS OF THE COURT OF JUSTICE AND THE GENERAL COURT
D. MEETMETE TÜHISTAMISE ASJAKOHASUS EUROOPA LIIDU KOHTU JA ÜLDKOHTU LAHENDITE SEISUKOHALT
The Commission examined whether it would be appropriate to repeal the extended anti-dumping duties on imports of SPT from China pursuant to the expiry review Regulation, in so far as those duties were imposed on the Chinese exporting producers other than Hubei.
Komisjon uuris, kas Hiinast pärit õmblusteta torude impordi suhtes kehtestud laiendatud dumpinguvastane tollimaks oleks asjakohane vastavalt aegumise läbivaatamise määrusele tühistada, kuna see maks kehtestati muude Hiina eksportivate tootjate kui äriühingu Hubei suhtes.
First, the Commission examined, in light of the Hubei judgments, the effects of the Hubei judgments on the expiry review Regulation.
Esiteks uuris komisjon Hubei kohtuotsuseid arvesse võttes, kuidas need mõjutavad aegumise läbivaatamise määrust.
Second, the Commission re-examined the development of the main injury indicators of the Union industry after the investigation period of the original investigation on the basis of the information collected at that time.
Teiseks uuris komisjon veel kord, missugused olid liidu tootmisharu põhiliste kahjunäitajate arengusuundumused pärast esialgse uurimise uurimisperioodi, lähtudes sel ajal kogutud teabest.
Third, the Commission assessed whether the findings of the expiry review would still hold true without considering Hubei's exports.
Kolmandaks hindas komisjon seda, kas aegumise läbivaatamist käsitleva määruse järeldused kehtiksid ka juhul, kui äriühingu Hubei eksporti arvesse ei võeta.
Fourth, the Commission considered the evidence collected during the expiry review investigation and the findings made on this basis, and determined the effect of a repeal of measures for the Union industry.
Neljandaks tutvus komisjon aegumise läbivaatamisega seotud uurimise käigus kogutud tõendusmaterjali ja selle põhjal tehtud järeldustega ning selgitas välja, kuidas meetmete tühistamine mõjutaks liidu tootmisharu.
The effects of the Hubei judgments on the expiry review Regulation
Hubei kohtuotsuste mõju aegumise läbivaatamise määrusele
The General Court annulled the original Regulation imposing anti-dumping duties on imports of SPT from China ‘to the extent that it imposes anti-dumping duties on exports of products produced by Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd and collects provisional duties imposed on those exports’.
Üldkohus tühistas esialgse määruse, millega Hiinast pärit õmblusteta torude impordi suhtes kehtestati dumpinguvastane tollimaks, selles osas, milles dumpinguvastased tollimaksud kehtestatakse Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd toodetud toodete ekspordi suhtes ja nõutakse sisse selle ekspordi suhtes kehtestatud ajutised tollimaksud.
Thus, it is clear from the operative part of the judgment, which was explicitly confined to the duty imposed on Hubei, that the annulment was limited to the anti-dumping duties imposed on Hubei alone.
Kohtuotsuse regulatiivosas, milles käsitleti konkreetselt äriühingu Hubei suhtes kehtestatud tollimaksu, on sõnaselgelt märgitud, et määrus tunnistatakse kehtetuks vaid selles osas, mis hõlmab äriühingu Hubei suhtes kehtestatud tollimakse.
As set out in recital 6, the Commission implemented the Hubei judgments in June 2016 by removing Hubei from the list of companies listed under the TARIC Additional Code A950, and listing it under a new TARIC Additional Code C129.
Nagu põhjenduses 6 on osutatud, rakendas komisjon 2016. aasta juunis äriühingut Hubei käsitlevad kohtuotsused, kustutades äriühingu Hubei selliste äriühingute nimekirjast, kelle suhtes kohaldatakse TARICi lisakoodi A950, ja kandis asjaomase äriühingu selliste äriühingute nimekirja, kelle suhtes kohaldatakse uut TARICi lisakoodi C129.
However, contrary to the claims of certain interested parties, the annulment of the original Regulation did not affect the validity of that regulation vis-à-vis Chinese exporting producers other than Hubei.
Vastupidiselt teatavate huvitatud isikute väidetele ei mõjutanud esialgse määruse tühistamine aegumise läbivaatamise määruse kehtivust muude Hiina eksportivate tootjate kui äriühingu Hubei suhtes.
This arises from the fact that anti-dumping regulations contain both measures of general application in that they impose an anti-dumping duty on the imports of the products concerned with a particular provenance on a category of addressees determined in a general and abstract manner, and bundles of individual decisions affecting those addressed by the regulation.
Selle põhjuseks on asjaolu, et dumpinguvastased määrused sisaldavad ühelt poolt üldkohaldatavaid meetmeid, millega konkreetse päritoluga asjaomaste toodete impordile kehtestatakse dumpinguvastane tollimaks, mida kohaldatakse üldiselt ja abstraktselt kindlaksmääratud adressaatide kategooria suhtes, ja teiselt poolt mitmesuguseid üksikotsuseid, mis on suunatud asjaomases määruses nimetatud isikutele.
The case-law, accordingly, recognises the possibility of a partial annulment of those regulations.
Ka kohtupraktikas on ette nähtud võimalus tunnistada sellised määrused osaliselt kehtetuks.