natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In light of the above, the Commission considered that the CCCME and the exporting producer had been given the opportunity to fully exercise their rights of defence and rejected their claims.
Seega ei saanud CCCME-le anda üksikutele Hiina eksportivatele tootjatele saadetud avalikustatud konfidentsiaalset teavet.
Following the final disclosure, the CCCME repeated its claim that it had not been placed in a position that fully allowed it to exercise its rights of defence.
Eespool kirjeldatut arvesse võttes arvas komisjon, et CCCME-le ja eksportivale tootjale oli antud võimalus oma kaitseõigust täielikult kasutada, ning lükkas nende väited tagasi.
The CCCME did not ask for new information nor did it bring new arguments.
Pärast lõplikku avalikustamist kordas CCCME oma väidet, et ta ei olnud sellises olukorras, mis võimaldanuks tal täielikult oma kaitseõigust kasutada.
In particular, the CCCME did not reply to the disclosure letter where the Commission addressed in details the questions it had submitted to the Hearing Officer on 15 September 2017.
CCCME ei taotlenud uut teavet ega esitanud uusi väiteid.
The Commission rejected this claim because, as set out in recitals (10) to (26) of this Regulation, it provided the CCCME with full access to non-confidential information and duly justified its rejection to disclose confidential information or information which was not part of the file.
Eelkõige ei vastanud CCCME komisjoni avalikustamise kirjale, milles komisjon käsitles üksikasjalikult küsimusi, mis ta oli 15. septembril 2017 ärakuulamise eest vastutavale ametnikule esitatud.
Sampling
Komisjon lükkas selle väite tagasi, sest vastavalt käesoleva määruse põhjendustes 10–26 sätestatule andis ta CCCME-le täieliku juurdepääsu mittekonfidentsiaalsele teabele ja põhjendas nõuetekohaselt oma keeldumist avalikustada konfidentsiaalset teavet või teavet, mis ei kuulunud toimikusse.
The list of Chinese exporting producers included in the Annex to this Regulation was modified to include the names of two exporting producers which had been either omitted or misspelled in the provisional Regulation.
Väljavõtteline uuring
During the investigation, a non-sampled Chinese exporting producer informed the Commission that it had changed its name.
Käesoleva määruse lisas esitatud Hiina eksportivate tootjate loendit muudeti – sinna lisati kahe eksportiva tootja nimed, kes olid ajutisest määrusest kas välja jäetud või olid nende nimed valesti kirjutatud.
The Commission was satisfied with the evidence submitted.
Uurimise ajal teavitas üks valimisse mittekuuluv Hiina eksportiv tootja komisjoni, et ta muutis oma nime.
The list of Chinese exporting producers was modified accordingly.
Komisjon oli esitatud tõenditega rahul.
Individual examination
Hiina eksportivate tootjate loendit muudeti vastavalt.
The CCCME called on the Commission to grant individual examination to the 18 non-sampled Chinese exporting producers who had formally requested such an examination in accordance with Article 17(3) of the basic Regulation.
Individuaalne kontrollimine
As explained in recital (27) of the provisional Regulation, the examination of such a high number of requests would have been unduly burdensome and would not have allowed the completion of the investigation within the time period established in the basic Regulation.
CCCME kutsus komisjoni üles uurima individuaalselt kaheksatteist valimisse mittekuuluvat Hiina eksportivat tootjat, kes olid sellist uurimist ametlikult taotlenud vastavalt alusmääruse artikli 17 lõikele 3.
The Commission therefore did not grant any requests for individual examination.
Nagu ajutise määruse põhjenduses 27 selgitatud, oleks nii suure arvu taotluste läbivaatamine olnud tarbetult koormav ning nii ei oleks saanud uurimist alusmääruses kehtestatud tähtajaks lõpule viia.
Market economy treatment (‘MET’)
Seetõttu ei rahuldanud komisjon ühtegi individuaalse uurimise alustamise taotlust.
Throughout this investigation, the CCCME and two Chinese exporting producers reiterated the claim that since Section 15 of the Protocol of Accession of the PRC to the WTO had lapsed after 11 December 2016, the choice of an analogue country was no longer warranted and the existence of dumping should be established on the basis of the domestic prices and costs of the Chinese exporting producers.
Turumajanduslik kohtlemine
The Commission applied the legislation currently in force.
CCCME ja kaks Hiina eksportivat tootjat kordasid kogu käesoleva uurimise jooksul väidet, et kuna Hiina WTOga ühinemise protokolli 15. jaotise kehtivus lõppes 11. detsembril 2016, ei olnud võrdlusriigi valimine enam õigustatud ning komisjon peaks dumpingu olemasolu määrama kindlaks Hiina eksportivate tootjate omamaiste hindade ja kulude põhjal.
Article 2(7)(a) and (b) of the basic Regulation provides for the application of an analogue country methodology for establishing the normal value in the case of exporting producers in the PRC.
Komisjon kohaldas tollal kehtinud õigusakte.
Investigation period and period considered
Alusmääruse artikli 2 lõike 7 punktides a ja b nähakse HRV eksportivate tootjate puhul normaalväärtuse kindlaksmääramiseks ette võrdlusriigi meetodi kasutamine.
FCI reiterated the claim that the period considered is too short to make any meaningful determination, especially on the volume of imports from the PRC, and a period that is shorter than four years runs counter to the established practice of the Commission, which usually selects a period of at least four years.
Uurimisperiood ja vaatlusalune periood
The Commission noted that the period considered was established at initiation in line with the Commission's standard practice.
FCI kordas väidet, et vaatlusalune periood on liiga lühike, et midagi mõttekat välja selgitada, eeskätt HRVst pärit impordi mahtude kohta, ja et lühem kui nelja-aastane periood on vastuolus komisjoni väljakujunenud praktikaga, kuna tavajuhul valib komisjon perioodiks vähemalt neli aastat.
As explained in recital (35) of the provisional Regulation, the period considered covers three full calendar years and the investigation period.
Komisjon märkis, et vaatlusalune periood määrati algatamise ajal kindlaks vastavalt komisjoni tavapärasele praktikale.
There was no reason for the Commission to depart from its standard practice and select a different period.
Nagu on selgitatud ajutise määruse põhjenduses 35, hõlmab vaatlusalune periood uurimisperioodile eelnevat kolme tervet kalendriaastat.
The claim was therefore rejected.
Komisjonil ei olnud põhjust kalduda oma tavapärasest praktikast kõrvale ja valida teistsugune periood.
In any event, even if the Commission would follow FCI in including 2012 in the injury analysis, the import volume from the PRC would still show an increase of around 10 % over the entire period.
Seetõttu lükati see väide tagasi.
In the absence of other comments concerning the investigation period and period considered, recital (33) of the provisional Regulation is confirmed.
Igal juhul oleks kogu perioodi kohta ilmnenud HRVst pärit impordi mahu ligikaudu 10 % suurenemine, isegi kui komisjon oleks FCI nõudmisel kaasanud kahjuanalüüsi ka 2012. aasta.
PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
Kuna uurimisperioodi ega vaatlusaluse perioodi kohta rohkem märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendus 33.
Claims regarding the product scope
VAATLUSALUNE TOODE JA SAMASUGUNE TOODE
Recital (36) of the provisional Regulation set out the provisional definition of the product concerned.
Toote määratlusega seotud väited
Recitals (39) to (60) of the provisional Regulation set out the claims of the Indian exporting producers, one Chinese exporting producer, FCI, and two separate unrelated importers and their assessment by the Commission regarding the product scope.
Ajutise määruse põhjenduses 36 on sätestatud vaatlusaluse toote esialgne määratlus.
Following the imposition of provisional measures the two unrelated importers and FCI submitted requests for clarification and further claims arguing that certain product types should be excluded from the product scope.
Ajutise määruse põhjendustes 39–60 esitati India eksportivate tootjate, ühe Hiina eksportiva tootja, FCI ja kahe eraldi mitteseotud importija väited ning komisjoni poolt nendele väidetele antud hinnang seoses toote määratlusega.
The exclusion requests concerned the following product types:
Pärast ajutiste meetmete kehtestamist esitasid kaks mitteseotud importijat ja FCI taotlused selgituste saamiseks ja täiendavad väited, et teatud tooteliigid tuleks tootemääratlusest välja jätta.
cast tops subject to standard EN 1433,
Väljajätmistaotlused olid seotud järgmiste tooteliikidega:
step irons and lifting keys,
standardi EN 1433 kohased valatud kaaned;
Gatic components with a dimension exceeding 1000 mm,
ronirauad ja tõsteklambrid;
surface boxes,
Gatici komponendid läbimõõduga üle 1000 mm;
stop tap boxes subject to standard EN 1563, and
vaatluskaevukaaned;
gratings subject to standard EN 124.
standardi EN 1563 kohased peakraanikaaned; ja
With regard to the request of one importer to confirm the product exclusion of cast tops and channel gratings subject to standard EN 1433, the Commission confirmed that channel gratings are subject to standard EN 1433 and are therefore excluded from the product concerned in line with recitals (44) and (60) of the provisional Regulation.
standardi EN 124 kohased restid.
With regards to cast tops the Commission noted that they have the same physical characteristics and applications and are subject to the same standard as channel gratings.
Seoses ühe importija taotlusega kinnitada, et toodete seast jäetakse välja valatud kaaned ja standardi EN 1433 kohased äravoolukanalite restid, kinnitas komisjon, et äravoolukanalite restide kohta kehtib standard EN 1433 ning seega jäetakse need kooskõlas ajutise määruse põhjendustega 44–60 vaatlusaluste toodete seast välja.
Therefore the Commission excluded cast tops from the product concerned.
Valatud kaante kohta märkis komisjon, et neil on samad füüsikalised omadused ja kasutusviisid kui äravoolukanalite restidel ning et seega kehtib nende kohta sama standard.
With regard to the request of FCI to confirm the product exclusion of step irons and lifting keys, the Commission established that such step irons and lifting keys are not considered to be part of the product scope of this investigation, because they have a different function than the ones described in the definition of the product concerned.
Seega jättis komisjon valatud kaaned vaatlusaluste toodete seast välja.
They are accessories to the product concerned, but do not have the same technical characteristics as the product concerned or the parts thereof.
Seoses FCI taotlusega kinnitada, et toodete seast jäetakse välja ronirauad ja tõsteklambrid, tegi komisjon kindlaks, et selliseid roniraudu ja tõsteklambreid ei käsitleta käesoleva uurimise tootemääratluse osana, sest neil on teistsugune funktsioon kui vaatlusaluse toote määratluses kirjeldatud.
Indeed, step irons and lifting keys are not used to cover ground or sub-surfaces systems or to give access or provide view to ground or sub-surface systems.
Need on vaatlusaluse toote tarvikud, aga neil ei ole samu tehnilisi omadusi kui vaatlusalusel tootel või selle osadel.
The importer mentioned in recital (41) submitted additional information regarding its product exclusion request referred to in recitals (45) to (53) of the provisional Regulation on Gatic components with a dimension exceeding 1000 mm.
Roniraudu ja tõsteklambreid tõepoolest ei kasutata maapinnal või selle all asuvate süsteemide katmiseks või maapinnal või selle all asuvatele süsteemidele juurdepääsemiseks või nende vaatlemise võimaldamiseks.
Such components do not fall within the scope of standard EN 124 and are more than twice as expensive as traditional manholes covers.
Põhjenduses 41 nimetatud importija esitas täiendavat teavet ajutise määruse põhjendustes 45–53 osutatud väljajätmistaotluse kohta, milles käsitleti Gatici komponente läbimõõduga üle 1000 mm.
As components with a dimension smaller than 1000 mm can be part of a product with a dimension exceeding 1000 mm, they cannot be distinguished from the product concerned in any of the physical and technical characteristics of the product.
Sellised komponendid ei kuulu standardi EN 124 alla ja on rohkem kui kaks korda kallimad kui tavalised kaevukaaned.
This has been addressed by the Commission in recital (51) to (53) of the provisional Regulation.
Kuna alla 1000 mm läbimõõduga komponendid võivad olla üle 1000 mm läbimõõduga toote osad, ei saa neid vaatlusalusest tootest toote ühegi füüsikalise ega tehnilise omaduse põhjal eristada.
The difference in the price of the product is therefore not relevant.
Komisjon käsitles seda ajutise määruse põhjendustes 51–53.
Following final disclosure, Gatic maintained its claim that access cover components with an individual clear opening/clear area greater than 1000 mm should be excluded from the product scope, because such large components do not fall within standard EN124.
Seega ei ole toodete hinnavahe oluline.
Moreover, Member States' customs authorities can easily distinguish components with a clear opening of more than 1000 mm (not subject to measures) from components with a clear opening of less than 1000 mm (subject to measures).
Pärast lõplikku avalikustamist jäi Gatic oma väite juurde, mille kohaselt tuleks juurdepääsu katmise komponendid, mille individuaalne sulgemata ava/sulgemata ala on suurem kui 1000 mm, tootemääratlusest välja jätta, sest sellised suured komponendid ei kuulu standardi EN 124 alla.
There is therefore no valid reason for not excluding components with a clear opening of more than 1000 mm from the scope of the measures.
Lisaks sellele võivad liikmesriikide tolliasutused hõlpsasti eristada komponente, mille sulgemata ava on suurem kui 1000 mm (nende suhtes ei kohaldata meetmeid), komponentidest, mille sulgemata ava on alla 1000 mm (nende suhtes kohaldatakse meetmeid).
Recitals (52) and (53) of the provisional Regulation set out that all physical and technical characteristics of the product concerned do also apply to Gatic components, regardless of the dimension of the product's clear opening.
Seetõttu ei ole põhjust jätta meetmete kohaldamisalast välja komponendid, mille sulgemata ava on suurem kui 1000 mm.
These characteristics are not changed by the fact that Gatic components with an individual clear opening greater than 1000 mm do not fall under standard EN 124.
Ajutise määruse põhjendustes 52 ja 53 on sätestatud, et kõik vaatlusaluse toote füüsikalised ja tehnilised omadused kehtivad ka Gatici komponentide suhtes, olenemata toote sulgemata ava mõõtudest.
Indeed the product concerned is not defined by the standard and includes a broader range of product types than those falling under standard EN 124.
Kõnealuseid omadusi ei muuda asjaolu, et Gatici komponendid, mille individuaalse sulgemata ava läbimõõt on suurem kui 1000 mm, ei kuulu standardi EN 124 alla.
The Commission therefore rejected this claim.
Vaatlusalune toode ei ole tõepoolest standardiga määratletud ning see hõlmab laiemat valikut tooteliikidest, kui need, mis kuuluvad standardi EN 124 alla.
Another importer submitted a request to explicitly exclude from the product concerned products subject to standard EN 1253.
Seepärast lükkas komisjon selle väite tagasi.
For the reasons set out in recitals (54) to (56) of the provisional Regulation, the Commission confirmed that such products are not part of the product scope of this investigation and adjusted the product definition in the operative part accordingly.
Teine importija esitas taotluse jätta vaatlusaluste toodete seast sõnaselgelt välja standardi EN 1253 kohased tooted.
FCI submitted that no production of surface boxes in accordance with German standards in the Union exists and that ductile surface boxes will no longer be available in the Union if definitive anti-dumping measures were to be imposed on imports of surface boxes from the PRC.
Ajutise määruse põhjendustes 54–56 osutatud põhjustel kinnitas komisjon, et need tooted ei ole osa käesoleva uurimise tootemääratlusest, ning kohandas vastavalt regulatiivosas esitatud tootemääratlust.
The Commission noted that there is production of surface boxes, also in accordance with German standards, by the sampled Union producers.
FCI väitis, et liidus ei esine Saksa standarditele vastavat vaatluskaevukaante tootmist ja et kui HRVst pärit vaatluskaevukaante impordi suhtes kehtestatakse lõplikud dumpinguvastased meetmed, ei ole liidus enam saadaval keragrafiitmalmist vaatluskaevukaasi.
Furthermore, the Commission recalled that definitive anti-dumping measures are not imposed to close the market for the product concerned to imports from the PRC.
Komisjon märkis, et valimisse kuuluvad liidu tootjad toodavad ka Saksa standarditele vastavaid vaatluskaevukaasi.
If no production of certain types of surface boxes in accordance with German standards in the Union exists, users still have the possibility to source this product from third countries, including the PRC.
Lisaks tuletas komisjon meelde, et lõplikke dumpinguvastaseid meetmeid ei kehtestata vaatlusaluse toote HRVst lähtuvale impordile turu sulgemiseks.
FCI submitted a request to exclude stop tap boxes, as they do not fall under standard EN 124, but are subject to standard EN 1563.
Kui liidus ei toodeta Saksa standarditele vastavaid teatavat liiki vaatluskaevukaasi, on kasutajatel siiski võimalus hankida seda toodet kolmandatest riikidest, sealhulgas ka HRVst.
Stop tap boxes are a category of surface boxes.
FCI esitas taotluse jätta välja peakraanikaaned, sest nende suhtes ei kohaldata standardit EN 124, vaid standardit EN 1563.
The latter had already been subject to an exclusion request which was rejected in recital (59) of the provisional Regulation.
Peakraanikaaned on vaatluskaevukaante kategooria.
Therefore, the Commission also rejected the request to exclude stop tap boxes from the product concerned.
Viimased on juba hõlmatud väljajätmistaotlusega, mis lükati tagasi ajutise määruse põhjenduses 59.
FCI submitted a request to further exclude gratings subject to standard EN 124, as these perform exactly the same functions as channel gratings subject to standard EN 1433.
Seega lükkas komisjon tagasi ka taotluse jätta vaatlusaluste toodete seast välja peakraanikaaned.
They fall under different standards because channel gratings subject to standard EN 1433 are tested together with the channel underneath, whilst gratings subject to standard EN 124 are tested by themselves, similar to gully tops and manhole covers.
FCI esitas taotluse, et välja jäetaks ka standardi EN 124 kohased restid, sest need täidavad täpselt sama funktsiooni kui standardi EN 1433 kohased äravoolukanalite restid.
The Commission noted that the technical characteristics for such gratings and gully tops and manhole covers are the same, as they are all subject to standard EN 124.
Need kuuluvad muude standardite alla, sest standardi EN 1433 kohaseid äravoolukanalite reste katsetatakse koos allapaigutatava kanaliga, aga standardi EN 124 kohaste restide puhul katsetatakse reste eraldi, samamoodi kui restkaevude reste ja kaevukaasi
They cannot easily and directly be distinguished from other types of the product concerned and therefore the request to exclude gratings subject to standard EN 124 from the product concerned was rejected.
Komisjon märkis, et selliste restide ja restkaevude restide ning kaevukaante tehnilised omadused on ühesugused, kuna nende kõigi suhtes kohaldatakse standardit EN 124.
Following final disclosure, FCI reiterated its claim that that the grating component of channels subject to standard EN 1433 and gratings subject to standard EN124 share the same physical and material characteristics and the same production process.
Neid ei saa muud liiki vaatlusalustest toodetest kergesti ega otseselt eristada ning seega lükati tagasi taotlus jätta vaatlusaluste toodete seast välja standardi EN 124 kohased restid.
Hence, they are in fact identical products.
Pärast lõplikku avalikustamist kordas FCI oma väidet, et standardi EN 1433 kohastel äravoolukanalite juurde kuuluvatel restidel ja standardi EN 124 kohastel restidel on samad füüsikalised ja materjaliomadused ning sama tootmisprotsess.
Furthermore, FCI claimed that the Commission's allegation that standalone channel gratings cannot be easily and directly distinguished from other types of the product concerned is blatantly contradicted by the facts of the case.
Seega on need tegelikult identsed tooted.
The Commission noted that the scope of standard EN 124 is limited to manhole tops and gully tops.
Lisaks väitis FCI, et komisjoni argument, mille kohaselt eraldiseisvaid äravoolukanalite reste ei saa hõlpsalt ja otseselt eristada muudest vaatlusaluse toote liikidest, on selges vastuolus juhtumi asjaoludega.
Gratings subject to standard EN 124 are thus considered part of these products.
Komisjon märkis, et standardi EN 124 kohaldamisala piirdub kaevukaante ja restkaevude restidega.
Therefore, the grating component of channels subject to standard EN 1433 and gratings subject to standard EN 124 cannot be considered identical products.
Standardi EN 124 kohaseid reste käsitatakse seega nende toodete osana.
By stating that such gratings subject to standard EN 124 cannot be easily visually distinguished from other types of the product concerned, the Commission meant that such gratings cannot be easily visually distinguished from gratings to be used as a cover in a manhole top or a gully top which permits the passage of water through itself into the gully or manhole, which fall under the product concerned as a part thereof.
Seetõttu ei saa standardi EN 1433 kohaseid äravoolukanalite juurde kuuluvaid reste ja standardi EN 124 kohaseid reste käsitada identsete toodetena.
Thus, the claim was rejected.
Väites, et standardi EN 124 kohaseid reste ei saa kergesti eristada muudest vaatlusaluse toote liikidest, pidas komisjon silmas, et selliseid reste ei saa kergesti visuaalselt eristada restidest, mida kasutatakse kaevukaantes või restkaevudes kattena, mille kaudu vesi saab liikuda restkaevu või kaevu, mis kuulub selle osana vaatlusaluse toote alla.
The complainants reiterated their opposition to the choice of India as analogue country on grounds of distortions resulting from export subsidies, an export tax and a dual freight policy affecting the price of iron ore.
Kaebuse esitajad kordasid oma vastuväiteid asjaolu kohta, et võrdlusriigiks valiti India, kuna eksporditoetustest, ekspordimaksust ja kahesuguse kasutusega kaupade poliitikast tulenevad moonutused mõjutavad rauamaagi hinda.
The Commission addressed these claims in recitals (80) and (81) of the provisional Regulation.
Komisjon käsitles neid väiteid ajutise määruse põhjendustes 80–81.
No new argument was brought forward and this claim was therefore dismissed.
Uusi väiteid ei esitatud ja seetõttu lükati kõnealune väide tagasi.
As set out in recital (88) of the provisional Regulation, for calculating the normal value for the provisional dumping margins, for each product type exported by the sampled Chinese exporting producers, a normal value was first determined for each Indian analogue producer and then these normal values per product type were weighted together using the quantity produced by each Indian producer.
Nagu ajutise määruse põhjenduses 88 osutatud, siis valimisse kuuluvate Hiina eksportivate tootjate iga eksporditava tooteliigi ajutiste dumpingumarginaalide normaalväärtuste arvutamiseks määrati kõigepealt kindlaks normaalväärtus India iga võrdlustootja kohta ning seejärel kaaluti neid normaalväärtusi tooteliigi kaupa koos, kasutades India iga tootja toodetud kogust.
Following provisional disclosure, the Commission received comments from several interested parties alleging that the use of constructed values may have inflated the normal value established in the analogue country.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist esitasid mitmed huvitatud isikud komisjonile märkusi, väites, et arvestuslike väärtuste kasutamine võib olla suurendanud võrdlusriigis kindlaksmääratud normaalväärtust.