natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Fifth, the applicant contested the finding that the withdrawal of its undertaking did not constitute in itself a change of a lasting nature.
Viiendaks seadis taotleja kahtluse alla järelduse, et tema hinnakohustusest loobumise puhul ei ole tegemist püsivat laadi muutusega.
In support of this argument, the applicant invoked a case in which the Commission is said to have concluded that the withdrawal of the undertaking constituted a substantial change of circumstance of a lasting nature within the meaning of Article 11(3) of the basic Regulation.
Selle väite toetuseks viitas taotleja juhtumile, kus komisjon olevat jõudnud järeldusele, et hinnakohustusest loobumine kujutab endast püsivat laadi asjaolu märkimisväärset muutumist alusmääruse artikli 11 lõike 3 tähenduses.
The applicant further claimed that the withdrawal of the undertaking also involved changes in Acron group's sales structure to the Union and that the Commission would have misunderstood that the withdrawal of the undertaking had no impact on the applicant's export price.
Veel väitis taotleja, et hinnakohustusest loobumisega kaasnevad ka muutused kontserni Acron liitu suunatud müügi struktuuris ja et komisjon on olukorda valesti mõistnud, arvates, et hinnakohustusest loobumine ei mõjuta taotleja ekspordihinda.
These claims cannot be accepted.
Nende väidetega ei saa nõustuda.
First, the mere fact that an exporting producer's undertaking is withdrawn voluntarily or otherwise cannot be considered as a change of a lasting nature within the meaning of Article 11(3) of the basic Regulation.
Esiteks ei ole ainuüksi sellise asjaolu puhul, et eksportiva tootja hinnakohustusest loobutakse vabatahtlikult või muul viisil, tegemist püsivat laadi muutusega alusmääruse artikli 11 lõike 3 tähenduses.
Article 8(9) of the basic Regulation establishes that when an undertaking is withdrawn the duty imposed by the Commission in accordance with Article 9(4) of the basic Regulation is automatically applicable.
Alusmääruse artikli 8 lõikega 9 on ette nähtud, et hinnakohustusest loobumise korral kohaldatakse automaatselt tollimaksu, mille komisjon on kehtestanud alusmääruse artikli 9 lõikega 4.
The case cited by the applicant concerns a review where the Commission considered the effects of an anti-absorption investigation as change of circumstances of lasting nature in order to reinstate an undertaking.
Taotleja osutatud juhtumi puhul oli tegemist läbivaatamisega, mille käigus komisjon käsitas absorbtsioonivastase uurimise mõju püsivate asjaolude muutusena selleks, et taaskehtestada hinnakohustus.
Second, the factual circumstances in that are different from the present case and moreover the referred decision does not contain any statement which would support the applicant's claim.
Teiseks erinevad kõnealuse juhtumiga seotud faktilised asjaolud käesoleva juhtumiga seonduvast ja pealegi ei sisalda osutatud otsus ühtki põhjendust, mis toetaks taotleja väidet.
The Commission also did not consider that the changes presented by the applicant could be considered as changes of lasting nature under Article 11(3) of the basic Regulation.
Ühtlasi ei leidnud komisjon, et taotleja esitatud muutusi võiks käsitada püsivat laadi muutustena alusmääruse artikli 11 lõike 3 alusel.
For example, channelling all EU sales via a related trader can easily be reversed.
Näiteks võib olukorra, kus ELi suunatud kogu müük toimub seotud kaubandusettevõtja kaudu, hõlpsasti tagasi pöörata.
Similarly, the pricing policy of a company is a decision that can be taken at any moment based on many different considerations.
Samamoodi on äriühingu hinnakujunduspoliitika otsus, mille võib teha mis tahes ajal väga mitmete eri kaalutluste põhjal.
Therefore, the Commission concluded that there was no sufficient evidence that the export price (and consequently the dumping margin) would have changed and that such an alleged change would be of lasting nature.
Seetõttu leidis komisjon, et puuduvad piisavad tõendid selle kohta, et ekspordihind (ja sellest tulenevalt ka dumpingumarginaal) oleks muutunud ja et selline väidetav muutus oleks püsivat laadi.
Thus the claim was rejected.
Seetõttu lükati see väide tagasi.
Sixth, the applicant disagreed that currency exchange variations do not constitute a change of lasting nature.
Kuuendaks ei nõustunud taotleja väitega, et valuutavahetuskursi kõikumiste puhul ei ole tegemist püsivat laadi muutusega.
According to the applicant, following a period of relative stability starting in 2009, the Rouble plunged in mid-2014 due to the impact of the EU economic sanctions and has not recovered since.
Taotleja sõnul kukkus rublakurss, mis alates 2009. aastast oli püsinud suhteliselt stabiilsena, 2014. aasta keskpaigas ELi majandussanktsioonide mõjul ega ole sellest ajast saadik taastunud.
This change in the exchange rate allegedly had an impact on the dumping calculations.
Väidetavalt mõjutas see vahetuskursimuutus dumpinguarvutusi.
As stated in recital 21 above, it is the consistent practice of the Commission not to consider currency exchange rate variations as a change of lasting nature due to the fact that they are influenced by multiple market forces and tend to fluctuate over time.
Nagu eespool põhjenduses 21 märgitud, siis komisjon üldjuhul ei käsita valuutavahetuskursi kõikumisi püsivat laadi muutusena, sest valuutavahetuskursse mõjutavad väga mitmesugused turujõud ja need võivadki aja jooksul kõikuda.
The applicant did not submit any evidence that would put into question this understanding and justify a change of practice in this regard.
Taotleja ei esitanud ühtki tõendit, mis seaks selle arusaama küsimärgi alla ja põhjendaks sellekohase tava muutmist.
As a result, the claim was rejected.
Seepärast lükati see väide tagasi.
Seventh and finally, the applicant claimed that the Commission should have also taken into account the findings of the parallel interim review limited to injury covering the same product.
Seitsmendaks ja lõpetuseks väitis taotleja, et komisjon oleks pidanud arvesse võtma ka järeldusi, milleni jõuti samasugust toodet hõlmava ja kahjuga piirduva samaaegse vahepealse läbivaatamise käigus.
That review concluded that the restructuring of the Union industry and the global changes which occurred on the ammonium nitrate market since 2002 warranted the review of the measures.
Selle läbivaatamise tulemusena jõuti järeldusele, et liidu tootmisharu ümberkorraldamine ja üleilmsel ammooniumnitraaditurul alates 2002. aastast toimunud muutused õigustavad meetmete läbivaatamist.
As mentioned in recital 31, the scope of this interim review was limited to dumping.
Nagu märgitud põhjenduses 31, piirduti käesolevas vahepealses läbivaatamises dumpinguküsimusega.
The applicant failed to show how the changes in the global ammonium nitrate market and in the Union market would impact its dumping margin and how the findings of the Commission in another review would be relevant or contradict the Commission's conclusions on this case.
Taotleja ei suutnud tõendada, kuidas võiksid üleilmsel ammooniumnitraaditurul ja liidu turul toimunud muutused mõjutada tema dumpingumarginaali ning kuidas võiksid järeldused, mille komisjon on teinud ühes teises läbivaatamismenetluses, olla käesoleval juhul asjakohased või komisjoni järeldustega vastuolus.
This claim was therefore rejected.
Seepärast lükati väide tagasi.
D. UNDERTAKING OFFER
D. PAKUTUD HINNAKOHUSTUS
The applicant submitted a duly signed voluntary undertaking offer in accordance with Article 8 of the basic Regulation.
Taotleja esitas nõuetekohaselt allkirjastatud vabatahtliku hinnakohustuspakkumise kooskõlas alusmääruse artikliga 8.
The Commission analysed the undertaking offer and considered that its acceptance would be impractical.
Komisjon analüüsis kõnealust hinnakohustuse pakkumist ja leidis, et seda ei saa heaks kiita.
The applicant has related companies in two Member States.
Taotlejal on kaks sidusettevõtjat kahes liikmesriigis.
According to the information available to the Commission, one of these related companies produces and sells the like product and also other products (i.e. fertilisers) on the Union market.
Komisjonile kättesaadava teabe kohaselt toodab üks nendest sidusettevõtjatest samasugust toodet ja ka muid tooteid (nt väetisi) ning müüb neid liidu turul.
The applicant also sells other products to Union customers.
Samuti müüb taotleja muid tooteid liidu tarbijatele.
If the related party in the Union and the applicant sell the product concerned and other products to the same customers in the Union, the prices for such transactions could be set in such a way to compensate for the minimum import price subject to the undertaking.
Kui liidus asuv seotud osaline ja taotleja müüvad vaatlusalust toodet ja muid tooteid ühtedele ja samadele liidus asuvatele tarbijatele, on võimalik kehtestada nendele tehingutele sellised hinnad, millega kompenseeritakse hinnakohustuse alla kuuluv minimaalne impordihind.
Such a cross-compensation would however not be identifiable by monitoring activities since the price structure for the majority of products produced and sold by the related company in the Union is not subject to any publicly available source.
Niisugust ristkompenseerimist ei oleks aga võimalik avastada tegevuse jälgimise teel, sest liidus asuva sidusettevõtja enamiku toodetavate ning müüdavate toodete hinna struktuuri ei ole võimalik näha mitte ühestki avalikult kättesaadavast allikast.
Thus it cannot be determined whether the prices paid by the customers respond to the value of the products or take into account a potential rebate in order to compensate transactions subject to the undertaking for which a minimum import price has to be respected.
Seega ei ole võimalik kindlaks määrata, kas klientide makstud hinnad vastavad toodete väärtusele või kas nendes on võetud arvesse võimalikke allahindlusi, millega tahetakse kompenseerida hinnakohustuse alla kuuluvaid tehinguid, mille puhul tuleb arvesse võtta minimaalset impordihinda.
Accordingly, a high risk of cross-compensation exists with sales of ammonium nitrate or other products to the same customers.
Sellest tulenevalt on samadele klientidele suunatud ammooniumnitraadi või muude toodete müügi puhul olemas suur ristkompenseerimise oht.
In its undertaking offer, the applicant committed not to sell directly or indirectly any products to its related Union producer.
Hinnakohustuse pakkumises võttis taotleja endale kohustuse mitte müüa otse ega kaudselt ühtki toodet oma sidusettevõtjale liidus.
Furthermore, the applicant committed not to sell the products covered by the undertaking to the same customers in the Union to which other products are sold.
Peale selle kohustus taotleja mitte müüma hinnakohustusega hõlmatud tooteid liidus asuvatele samadele tarbijatele, kellele müüakse muid tooteid.
In this respect, the Commission notes that even under these commitments the undertaking would still remain impracticable and difficult to monitor.
Seoses sellega märgib komisjon, et isegi nende kohustuste korral oleks hinnakohustus ikkagi teostatamatu ja selle täitmine raskesti jälgitav.
Furthermore, even if the related Union producer were to offer equal commitments, the monitoring of such undertaking would be impracticable due to the applicant's complex structure.
UURIMISE LÕPETAMINE
The applicant was given the opportunity to comment on this decision.
Huvitatud isikutele on teatatud olulistest faktidest ja kaalutlustest, mille põhjal kavatsetakse uurimine lõpetada, ning neile on antud võimalus arvamust avaldada.
TERMINATION OF THE INVESTIGATION
Asjakohase taotluse esitanud huvitatud isikutele võimaldati ärakuulamine.
Interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to terminate this investigation, and were given the opportunity to comment.
Seepärast järeldab komisjon eespool märgitud põhjustel, et Venemaalt pärit vaatlusaluse toote importi käsitlev osaline vahepealne läbivaatamine tuleks lõpetada.
Interested parties who so requested were granted a hearing.
Käesolev otsus on kooskõlas alusmääruse artikli 15 lõike 1 alusel moodustatud komitee arvamusega,
For the reasons stated above, the Commission therefore concludes that the partial interim review concerning imports of the product concerned originating in Russia should be terminated.
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
This Decision is in accordance with the opinion of the Committee established by Article 15(1) of the basic Regulation,
Artikkel 1
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Venemaalt pärit ammooniumnitraadi impordi (mis praegu kuulub CN-koodide 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 ja ex31059020 alla) suhtes kehtestatud dumpinguvastaste meetmete kohaldamisega piirduv osaline vahepealne läbivaatamine lõpetatakse.
The partial interim review limited to dumping concerning imports of ammonium nitrate originating in Russia (currently falling within CN codes 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 and ex31059020) is terminated.
Käesolev otsus jõustub järgmisel päeval pärast selle avaldamist Euroopa Liidu Teatajas.
Article 2
Brüssel, 12. november 2018
Done at Brussels, 12 November 2018.
president
The President
Nõukogu 16. augusti 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2022/95, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks Venemaalt pärit ammooniumnitraadi impordi suhtes (EÜT L 198, 23.8.1995, lk 1).
OJ L 176, 30.6.2016, p. 21.
Nõukogu 23. märtsi 1998. aasta määrus (EÜ) nr 663/98, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 2022/95, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks Venemaalt pärit ammooniumnitraadi impordi suhtes (EÜT L 93, 26.3.1998, lk 1).
Council Regulation (EC) No 2022/95 of 16 August 1995 imposing definitive anti-dumping duty on imports of ammonium nitrate originating in Russia (OJ L 198, 23.8.1995, p. 1).
Nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (EÜT L 56, 6.3.1996, lk 1).
Council Regulation (EC) No 663/98 of 23 March 1998 amending Regulation (EC) No 2022/95 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of ammonium nitrate originating in Russia (OJ L 93, 26.3.1998, p. 1).
Nõukogu 15. aprilli 2002. aasta määrus (EÜ) nr 658/2002, millega Venemaalt pärineva ammooniumnitraadi impordi suhtes kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks (EÜT L 102, 18.4.2002, lk 1).
Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (OJ L 56, 6.3.1996, p. 1).
Nõukogu 21. juuni 2005. aasta määrus (EÜ) nr 945/2005, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 658/2002, millega Venemaalt pärineva ammooniumnitraadi impordi suhtes kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks, ja määrust (EÜ) nr 132/2001, millega kehtestatakse muu hulgas Ukrainast pärineva ammooniumnitraadi impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks, pärast osalist vahepealset läbivaatamist vastavalt määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 11 lõikele 3 (ELT L 160, 23.6.2005, lk 1).
Council Regulation (EC) No 658/2002 of 15 April 2002 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of ammonium nitrate originating in Russia (OJ L 102, 18.4.2002, p. 1).
Nõukogu 8. juuli 2008. aasta määrus (EÜ) nr 661/2008, millega kehtestatakse pärast määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 11 lõike 2 kohast aegumise läbivaatamist ja artikli 11 lõike 3 kohast osalist vahepealset läbivaatamist lõplik dumpinguvastane tollimaks Venemaalt pärit ammooniumnitraadi impordi suhtes (ELT L 185, 12.7.2008, lk 1).
Council Regulation (EC) No 945/2005 of 21 June 2005 amending Regulation (EC) No 658/2002 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of ammonium nitrate originating in Russia and Regulation (EC) No 132/2001 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of ammonium nitrate originating in, inter alia, Ukraine, following a partial interim review pursuant to Article 11(3) of Regulation (EC) No 384/96 (OJ L 160, 23.6.2005, p. 1).
Komisjoni 4. juuli 2008. aasta otsus 2008/577/EÜ, millega kiidetakse heaks kohustused, mis pakuti seoses Venemaalt ja Ukrainast pärit ammooniumnitraadi importi käsitleva dumpinguvastase menetlusega (ELT L 185, 12.7.2008, lk 43).
Council Regulation (EC) No 661/2008 of 8 July 2008 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of ammonium nitrate originating in Russia following an expiry review pursuant to Article 11(2) and a partial interim review pursuant to Article 11(3) of Regulation (EC) No 384/96 (OJ L 185, 12.7.2008, p. 1).
Komisjoni 10. oktoobri 2012. aasta otsus 2012/629/EL, millega muudetakse otsust 2008/577/EÜ, millega kiidetakse heaks kohustused, mis pakuti seoses Venemaalt pärit ammooniumnitraadi importi käsitleva dumpinguvastase menetlusega (ELT L 277, 11.10.2012, lk 8).
Commission Decision 2008/577/EC of 4 July 2008 accepting the undertaking offered in connection with the anti-dumping proceeding concerning imports of ammonium nitrate originating in Russia and Ukraine (OJ L 185, 12.7.2008, p. 43).
Kohtuasi T-348/05.
Commission Decision 2012/629/EU of 10 October 2012 amending Decision 2008/577/EC accepting the undertakings offered in connection with the anti-dumping proceeding concerning imports of ammonium nitrate originating in Russia (OJ L 277, 11.10.2012, p. 8).
Kohtuasi T-348/05 INTP.
Case T-348/05.
Nõukogu 19. oktoobri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 989/2009, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 661/2008, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks Venemaalt pärit ammooniumnitraadi impordi suhtes (ELT L 278, 23.10.2009, lk 1).
Case T-348/05 INTP.
Nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (ELT L 343, 22.12.2009, lk 51).
Council Regulation (EC) No 989/2009 of 19 October 2009 amending Regulation (EC) No 661/2008, imposing a definitive anti-dumping duty on imports of ammonium nitrate originating in Russia (OJ L 278, 23.10.2009, p. 1).
Nõukogu 23. septembri 2014. aasta rakendusmäärus (EL) nr 999/2014, millega kehtestatakse pärast nõukogu määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 11 lõike 2 kohast aegumise läbivaatamist Venemaalt pärit ammooniumnitraadi impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks (ELT L 280, 24.9.2014, lk 19).
Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (OJ L 343, 22.12.2009, p. 51).
Komisjoni 21. märtsi 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/415, millega tühistatakse kahe eksportiva tootja hinnakohustuse heakskiit ja tunnistatakse kehtetuks otsus 2008/577/EÜ, millega kiidetakse heaks kohustus, mis pakuti seoses Venemaalt pärit ammooniumnitraadi importi käsitleva dumpinguvastase menetlusega (ELT L 75, 22.3.2016, lk 10).
Commission Implementing Regulation (EU) No 999/2014 of 23 September 2014 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of ammonium nitrate originating in Russia (OJ L 280, 24.9.2014, p. 19).
Teade Venemaalt pärit ammooniumnitraadi impordi suhtes kohaldatavate dumpinguvastaste meetmete osalise vahepealse läbivaatamise algatamise kohta (ELT C 271, 17.8.2017, lk 9).
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/415 of 21 March 2016 withdrawing the acceptance of the undertaking for two exporting producers and repealing Decision 2008/577/EC accepting an undertaking offered in connection with the anti-dumping proceeding concerning imports of ammonium nitrate originating in Russia (OJ L 75, 22.3.2016, p. 10).
Teade Venemaalt pärit ammooniumnitraadi impordi suhtes kohaldatavate dumpinguvastaste meetmete osalise vahepealse läbivaatamise algatamise kohta (ELT C 271, 17.8.2017, lk 15).
Notice of initiation of a partial interim review of the anti-dumping measures applicable to imports of ammonium nitrate originating in Russia (OJ C 271, 17.8.2017, p. 9).
PAO Novatek, 2017. aasta aruanne, lk 70.
Notice of initiation of a partial interim review of the anti-dumping measures applicable to imports of ammonium nitrate originating in Russia (OJ C 271, 17.8.2017, p. 15).
Täiendavat teavet saab järgmisel aadressil: https://s-trade-collab3.net1.cec.eu.int/sites/tdi/R669_R674_AN/_layouts/15/start.aspx#/SitePages/Home.aspx?InitialTabId=Ribbon%2ERead&VisibilityContext=WSSTabPersistence.
PAO Novatek, annual report 2017, p. 70.
Vt näiteks komisjoni 5. detsembri 2005. aasta otsus 2006/37/EÜ (ELT L 22, 26.1.2006, lk 52).
Accessible at: https://s-trade-collab3.net1.cec.eu.int/sites/tdi/R669_R674_AN/_layouts/15/start.aspx#/SitePages/Home.aspx?InitialTabId=Ribbon%2ERead&VisibilityContext=WSSTabPersistence
Liidus asuva tootja suhtes ei saa rakendada järelevalvet, sest ta ei saa olla hinnakohustuse osaline, kuna alusmääruse artikli 8 kohaselt saavad hinnakohustusi pakkuda üksnes eksportivad tootjad.
See for example Commission Decision 2006/37/EC of 5 December 2005 accepting an undertaking offered in connection with the anti-dumping and anti-subsidy proceedings concerning imports of sulphanilic acid originating in India (OJ L 22, 26.1.2006, p. 52).
Isegi kui liidus asuv tootja võtaks samaväärsed kohustused, oleks selline hinnakohustus taotleja keerulise struktuuri tõttu teostatamatu.
Council Decision (EU) 2018/1714
Nõukogu otsus (EL) 2018/1714,
on the position to be taken on behalf of the European Union within the Joint Committee established by the Framework Agreement between the European Union and its Member States, of the one part, and Australia, of the other part, as regards the adoption of the rules of procedure of the Joint Committee and the adoption of the terms of reference of its sub-committees and working groups
Euroopa Liidu nimel ühelt poolt Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide ning teiselt poolt Austraalia vahelise raamlepingu alusel moodustatud ühiskomitees võetava seisukoha kohta seoses ühiskomitee töökorra ning allkomiteede ja töörühmade pädevustingimuste vastuvõtmisega
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular Article 212(1), in conjunction with Article 218(9), thereof,
võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut, eriti selle artikli 212 lõiget 1 koostoimes artikli 218 lõikega 9,
The Framework Agreement between the European Union and its Member States, of the one part, and Australia, of the other part (the ‘Agreement’) was signed in Manila on 7 August 2017 and it has been provisionally applied in part as of 4 October 2018.
Ühelt poolt Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide ning teiselt poolt Austraalia vahelisele raamlepingule (edaspidi „leping“) kirjutati alla 7. augustil 2017 Manilas ja seda on osaliselt ajutiselt kohaldatud alates 4. oktoobrist 2018.
Article 56(1) of the Agreement establishes a Joint Committee, whose tasks include inter alia promoting the effective implementation of the Agreement.
Lepingu artikli 56 lõike 1 kohaselt moodustatakse ühiskomitee, kelle ülesanneteks on muu hulgas toetada lepingu tõhusat täitmist („ühiskomitee“).
Article 56(4) of the Agreement provides that the Joint Committee is to adopt its rules of procedure and that it may set up sub-committees and working groups to deal with specific issues.
Lepingu artikli 56 lõikes 4 on sätestatud, et ühiskomitee võtab vastu oma töökorra ning võib moodustada konkreetsete küsimustega tegelevaid allkomiteesid ja töörühmi.
The rules of procedure of the Joint Committee and the terms of reference of its sub-committees and working groups should be adopted as soon as possible, in order to ensure the effective implementation of the Agreement.
Lepingu tõhusa täitmise tagamiseks tuleks ühiskomitee töökord ning allkomiteede ja töörühmade pädevustingimused võtta vastu võimalikult kiiresti.
The position of the Union within the Joint Committee as regards the adoption of the rules of procedure of the Joint Committee and the adoption of the terms of reference of its sub-committees and working groups should therefore be based on the attached draft Decisions of the Joint Committee,
Seetõttu peaks liidu võetav seisukoht ühiskomitees seoses ühiskomitee töökorra ning allkomiteede ja töörühmade pädevustingimuste vastu võtmisega põhinema lisatud ühiskomitee otsuste eelnõudel,