natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The injury, causation and Union interest analyses performed in the present anti-subsidy investigation and the parallel anti-dumping investigation are mutatis mutandis identical, since the definition of the Union industry, the sampled Union producers and the investigation period are the same in both investigations.
Käesoleva subsiidiumidevastase uurimise ja paralleelse dumpinguvastase uurimise käigus läbiviidud kahju, põhjusliku seose ja liidu huvide analüüsid on mutatis mutandis samasugused, kuna liidu tootmisharu määratlus, valimisse kuuluvad liidu tootjad ning uurimisperiood on mõlema uurimise puhul samad.
All the relevant elements pertaining to these aspects have been taken into account also in the present investigation.
Kõiki nendesse aspektidesse puutuvaid asjakohaseid elemente on ka käesoleval uurimisel arvesse võetud.
Comments concerning initiation
Algatamist käsitlevad märkused
The GOC claimed that the investigation should not be initiated because the complaint did not satisfy the evidentiary requirements of Articles 11(2) and 11(3) of the WTO Agreement on Subsidies and Countervailing Measures and of Article 10(2) of the Basic Regulation.
Hiina valitsus väitis, et uurimist ei tohiks algatada, sest kaebus ei vasta Maailma Kaubandusorganisatsiooni subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 11 lõigete 2 ja 3 ning alusmääruse artikli 10 lõike 2 tõendamiskohustuse nõuetele.
According to the GOC, there was insufficient evidence of countervailable subsidies, injury and a causal link between the subsidised imports and the injury.
Hiina valitsuse väitel puuduvad piisavad tõendid tasakaalustatavate subsiidiumide, kahju ja selle kohta, et subsideeritud impordi ja kahju vahel on põhjuslik seos.
The Commission rejected that claim.
Seetõttu lükkas komisjon väite tagasi.
The evidence submitted in the complaint constituted the information reasonably available to the complainant at that stage.
Kaebuses esitatud tõendid hõlmasid teavet, mis oli kaebuse esitajale selles etapis üsna kättesaadav.
It was sufficient to show, at initiation stage, that the alleged subsidies were countervailable in terms of their existence, amount and nature.
See teave oli piisav, et algatamise etapis näidata, et väidetavad subsiidiumid olid tasakaalustatavad nende olemasolu, hulga ja laadi osas.
The complaint also contained sufficient evidence of the existence of injury to the Union industry, which was caused by the subsidised imports.
Kaebus sisaldas ka piisavalt tõendeid selle kohta, et subsideeritud impordist tuleneb kahju liidu tootmisharule.
Contrary to what was claimed by the GOC, the complaint did not only rely on the tyre industry policy in 2010, but also contained (in particular in points 81 to 92), a number of other policy documents, plans and catalogues with references to the tyre industry.
Vastupidi Hiina valitsuse väidetele ei tuginenud kaebus üksnes rehvitööstuse 2010. aasta aluspõhimõtetele, vaid sisaldas (eelkõige punktides 81–92) ka mitut muud rehvitööstusega seotud poliitikadokumenti, kava ja kataloogi.
Moreover, the Commission (where appropriate) relied on other available sources to confirm the alleged subsidisation.
Peale selle tugines komisjon teistele kättesaadavatele allikatele (kui see oli asjakohane), et kinnitada väidetavat subsideerimist.
For example, given that the US authorities had recently made public determinations on some of the measures, the Commission also relied on this material already at this stage.
Näiteks arvestades, et USA ametiasutused olid teinud hiljuti avalikke otsuseid mõnede meetmete kohta, tugines ka komisjon juba selles etapis sellele materjalile.
Moreover, the Commission found it useful to include a reference to a new industrial promotion plan of the Hebei province of 2016, which it had on file, but was not mentioned in the complaint.
Peale selle pidas komisjon kasulikuks lisada viide Hebei provintsi 2016. aasta uuele tööstussektori edendamise kavale, mis oli tal toimikus olemas, aga mida ei olnud kaebuses nimetatud.
This additional evidence, which is available in the non-confidential file of the case as part of the memorandum on sufficiency of evidence, further confirmed and complemented the allegations made in the complaint as regards the existence and nature of the alleged subsidisation.
See lisatõend, mis on kättesaadav käesoleva juhtumi mittekonfidentsiaalses toimikus tõendite piisavust käsitleva memorandumi osana, kinnitas ja täiendas veelgi kaebuses esitatud väiteid väidetava subsideerimise olemasolu ja laadi kohta.
Insofar as the GOC pointed to any deficiencies with respect to the accuracy and adequacy of the complaint, the Commission examined these allegations during the investigation, and found no reason to question the allegations about the existence and extent of subsidisation when initiating the investigation.
Komisjon uuris kõiki kaebuse veatuse ja piisavusega seotud puudusi, millele Hiina valitsus osutas, ja ei leidnud põhjust vaidlustada väiteid subsideerimise olemasolu ja ulatuse kohta uurimise algatamisel.
Following final disclosure, Hämmerling claimed that the Commission cannot initiate an investigation with a general reference to CN codes given for information only.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist väitis Hämmerling, et komisjon ei või algatada uurimist üldise viitega CN-koodidele, mis on „esitatud üksnes teavitamise eesmärgil“.
According to Hämmerling, although the CN codes are not binding in their interpretation, such a general reference defining product concerned cannot be accepted, as it impairs the legal certainty of all of the interested parties, concerning whether they will fall within the scope of the investigation and constitutes a direct breach of Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (hereinafter ‘Charter’) and the right to good administration.
Hämmerling väitis, et kuigi CN-koodide tõlgendus ei ole siduv, ei saa nõustuda asjaomase toote määratlemisel sellise üldise viitega, kuna see kahjustab kõigi huvitatud isikute õiguskindlust, olenevalt sellest, kas nad satuvad sellega uurimise käsitlusalasse, ning sellega rikutakse otse Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artiklit 41 ja õigust heale haldusele.
Moreover, such a reference and unclear language referring to ‘of a kind used’ convey the message that the scope of the investigation was uncertain and could have been further discretionally extended or narrowed, at the later stage of the investigation, which impairs the right to be heard of interested parties.
Lisaks annavad selline viide ja ebaselge väljend „mida kasutatakse“ edasi sõnumi, et uurimise ulatus oli umbmäärane ja seda oleks võidud uurimise hilisemas etapis omal valikul laiendada või kitsendada, mis kahjustab huvitatud isikute õigust olla ära kuulatud.
In regard to this claim, the Commission found that the party did not substantiate its theoretical claim how the use of CN codes impair legal certainty.
Komisjon leidis, et isik ei põhjendanud oma teoreetilist väidet, kuidas CN-koodide kasutamine kahjustab õiguskindlust.
The Commission is not bound by the CN codes but by the product definition as stated in the Notice of Initiation.
Komisjon ei ole seotud CN-koodidega, vaid algatamisteates esitatud tootemääratlusega.
The party made no claims that the Commission did not respect the product definition as stated in the Notice of Initiation.
Isik ei väitnud, et komisjon ei pidanud kinni algatamisteates esitatud tootemääratlusest.
The complainant submitted requests for registration of imports of the product concerned originating in the PRC pursuant to Article 14(5) of the basic anti-dumping Regulation and Article 24(5) of the basic Regulation on 19 August 2017 and on 5 October 2017 respectively.
Kaebuse esitaja esitas taotlused HRVst pärit asjaomase toote impordi registreerimiseks dumpinguvastase alusmääruse artikli 14 lõike 5 ja alusmääruse artikli 24 lõike 5 alusel vastavalt 19. augustil 2017 ja 5. oktoobril 2017.
On 4 October 2017, the China Rubber Industry Association (‘CRIA’) and the China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (‘CCCMC’) submitted comments on the request for registration.
4. oktoobril 2017 esitasid Hiina Kummitööstuse Ühing (China Rubber Industry Association ehk CRIA) ja Hiina Metallide, Mineraalide ja Kemikaalide Importijate ja Eksportijate Kaubanduskoda (China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters ehk CCCMC) registreerimistaotluse kohta märkused.
They claimed that the request had failed to satisfy the applicable evidentiary standard as there was no evidence of a history of dumping/subsidy, a substantial rise in imports and that the imports are likely to seriously undermine the remedial effects of the duty.
Nad väitsid, et taotlus ei vasta kohaldatavale tõendusstandardile, sest puudusid tõendid varasema dumpingu/subsiidiumi ja impordi olulise suurenemise kohta ning selle kohta, et import tõenäoliselt vähendab suurel määral tollimaksu parandavat mõju.
On 19 October 2017, the Commission held a hearing at the request of CRIA during which it reiterated its earlier comments.
19. oktoobril 2017 pidas komisjon CRIA taotlusel ärakuulamise, mille jooksul CRIA rõhutas veel kord oma varasemaid märkuseid.
On 2 February 2018, the Commission published Implementing Regulation (EU) 2018/163 (‘the registration Regulation’) making imports of the product concerned originating in the PRC subject to registration as of 3 February 2018 onwards.
2. veebruaril 2018 avaldas komisjon rakendusmääruse (EL) 2018/163 (edaspidi „registreerimismäärus“), millega kehtestati HRVst pärit asjaomase toote impordi registreerimise nõue alates 3. veebruarist 2018.
The Commission took into account comments by interested parties when assessing the validity of the request for registration.
Komisjon võttis registreerimistaotluse kehtivuse hindamisel arvesse huvitatud isikute märkuseid.
After the registration entered into force Hankook Group claimed that its rights of defence were violated as no information regarding the Commission's intention to make imports of the product concerned subject to registration had been communicated to it before the entry into force of the registration Regulation.
Pärast registreerimise jõustumist väitis Hankooki kontsern, et tema kaitseõiguseid on rikutud, sest talle ei olnud enne registreerimismääruse jõustumist edastatud teavet komisjoni kavatsuse kohta kehtestada asjaomase toote impordi registreerimise nõue.
The Commission observed that prior disclosure is mandatory under Article 30(2) of the basic Regulation before the imposition of definitive measures.
Komisjon märkis, et eelnev avalikustamine on kohustuslik alusmääruse artikli 30 lõike 2 kohaselt enne lõplike meetmete kehtestamist.
The same does not apply to a registration Regulation under Article 24(5) of the basic Regulation.
Seda ei kohaldata registreerimismääruse suhtes alusmääruse artikli 24 lõike 5 alusel.
That Article only provides for the prior information to Member States in due time.
Selles artiklis sätestatakse üksnes liikmesriikide eelnev õigeaegne teavitamine.
Moreover, the right to be heard under Article 41(2)(a) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union only applies to individual adverse measures.
Peale selle kohaldatakse Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punkti a kohast õigust olla ära kuulatud üksnes individuaalsete negatiivsete meetmete suhtes.
In this case, the Commission directed the Union customs authorities to register imports.
Asjaomasel juhul andis komisjon liidu tolliasutustele korralduse import registreerida.
The registration Regulation is not an individual measure affecting the Hankook Group adversely.
Registreerimismäärus ei ole individuaalne meede, mis mõjutab Hankooki kontserni negatiivselt.
It was neither addressed to the Hankook Group nor did it produce individual negative effects for that group.
See ei olnud Hankooki kontsernile suunatud ning sellega ei tekitatud sellele kontsernile individuaalset negatiivset mõju.
In this respect, it should also be recalled that the registration of imports is an appropriate step in order to allow for the subsequent imposition of duties against registered imports and duly informs operators about the potential liability attached to those imports which may be incurred in case of definitive measures.
Seoses sellega tuleks ka meelde tuletada, et impordi registreerimine on asjakohane samm, et võimaldada seejärel kehtestada tollimaksud registreeritud impordi suhtes, ning annab ettevõtjatele nõuetekohaselt teada selle impordiga seotud võimalikust vastutusest, mis võib lõplike meetmete korral tekkida.
Therefore, neither the rights of defence of the Hankook Group nor Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union were violated by failing to inform the Hankook Group in advance of the registration decision.
Seega ei rikutud ei Hankooki kontserni kaitseõiguseid ega Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41, kui Hankooki kontsernile jäeti registreerimisotsusest ette teatamata.
The investigation of subsidisation and injury covered the period from 1 July 2016 to 30 June 2017 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Subsideerimise ja kahju uurimine hõlmas ajavahemikku 1. juulist 2016 kuni 30. juunini 2017 (edaspidi „uurimisperiood“).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2014 to end of June 2017 (‘the period considered’).
Kahju hindamise seisukohast oluliste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2014 kuni 2017. aasta juuni lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood“).
In addition, the Commission specifically informed the complainant, other known Union producers, the known exporting producers and the GOC, the known importers, suppliers and users, traders, as well as associations known to be concerned about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Lisaks teavitas komisjon spetsiaalselt kaebuse esitajat, teisi teadaolevaid liidu tootjaid, teadaolevaid eksportivaid tootjaid ning Hiina valitsust, teadaolevaid importijaid, tarnijaid ja kasutajaid, kaubandusettevõtjaid, aga ka teadaolevalt asjassepuutuvaid ühendusi uurimise algatamisest ning kutsus neid selles osalema.
Two Union producers, represented by the complainant, took this opportunity to request the Commission to keep their names confidential for fear that they could face retaliation by customers or competitors concerned by this investigation, in accordance with Article 29(1) of the basic Regulation.
Kooskõlas alusmääruse artikli 29 lõikega 1 kasutasid kaks liidu tootjat, keda esindas kaebuse esitaja, seda võimalust ja palusid komisjonil oma nimesid mitte avaldada, kartes asjaomase uurimisega seotud klientide või konkurentide võimalikke survemeetmeid.
Moreover, two other cooperating Union producers requested the same status subsequently.
Peale selle taotlesid veel kaks koostööd tegevat liidu tootjat seejärel sama staatust.
The Commission individually examined the merits of each confidentiality request.
Komisjon uuris eraldi iga konfidentsiaalsuse hoidmise taotluse sisu.
It established that there was indeed evidence of a significant possibility of retaliation in each case and accepted that the names of those companies should not be disclosed.
Komisjon tegi kindlaks, et kõikidel juhtudel oli tõepoolest tõendeid märkimisväärsete survemeetmete kasutamise võimaluse kohta, ja nõustus asjaomaste äriühingute nimede mitteavaldamisega.
Two exporting producers, the Giti Group and the China National Tire Group, claimed that the anonymity of two Union producers represented by the complainant could seriously affect the parties' right of defence as it is not possible to verify that the complainant effectively represents more than 25 % of total Union production.
Kaks eksportivat tootjat – Giti kontsern ja China National Tire kontsern – väitsid, et kaebuse esitaja esindatava kahe liidu tootja anonüümsus võib tõsiselt kahjustada poolte kaitseõigust, sest ei ole võimalik kontrollida, kas kaebuse esitaja esindab tõhusalt rohkem kui 25 % liidu kogutoodangust.
In addition, the anonymity does not allow interested parties to know in which tier the complainant is active and thus, to meaningfully comment on the material injury that it could suffer due to Chinese exports of the product concerned to the Union.
Lisaks ei võimalda anonüümsus huvitatud isikutel teada, millises segmendis kaebuse esitaja tegutseb, ning seega esitada sisulisi märkuseid olulise kahju kohta, mida ta võib kanda asjaomase toote Hiinast liitu ekspordi tõttu.
Moreover, the Giti Group claimed that, according to the complainant, tier 3 Union production represented only 16 % of total Union production.
Peale selle väitis Giti kontsern, et kaebuse esitaja andmetel moodustas 3. segmendis liidu toodang üksnes 16 % liidu kogutoodangust.
Finally, the Giti Group and the China National Tire Group argued that confidentiality hinders interested parties from knowing whether sampled Union producers are related to Chinese exporting producers.
Lisaks väitsid Giti kontsern ja China National Tire kontsern, et konfidentsiaalsus ei võimalda huvitatud isikutel teada, kas valimisse kuuluvad liidu tootjad on seotud Hiina eksportivate tootjatega.
In light of these comments, the Commission re-assessed the non-confidential version of the complaint but came to the conclusion that the version available for inspection by interested parties sufficiently permitted interested parties to assess the standing requirements underlying this investigation.
Neid märkuseid arvestades hindas komisjon uuesti kaebuse mittekonfidentsiaalset versiooni, aga jõudis järeldusele, et huvitatud isikute poolt kontrollimiseks kättesaadav versioon võimaldas huvitatud isikutel piisavalt hinnata selle uurimise aluseks olevaid kehtivaid nõudeid.
In any case, the Commission noted that whether a complainant belongs to a particular market tier is not determinative of the finding of standing since standing is assessed on the basis of the total production (regardless of any tier segmentation) of the product concerned.
Igal juhul märkis komisjon, et see, kas kaebuse esitaja kuulub asjaomasesse turusegmenti, ei ole otsustava tähtsusega, kui soovitakse teada saada tema seisund, sest seisundit hinnatakse asjaomase toote kogutoodangu alusel (olenemata ühestki rehvisegmendist).
Finally, the Commission observed that there was insufficient evidence or explanation provided how the alleged lack of knowledge of potential links between anonymous complainants and Chinese exporting producers would impede the rights of defence of interested parties.
Lisaks täheldas komisjon, et ei ole esitatud piisavalt tõendeid või selgitusi selle kohta, kuidas väidetav teadmiste puudumine võimalike seoste kohta anonüümsete kaebuse esitajate ja Hiina eksportivate tootjate vahel takistaks huvitatud isikute kaitseõiguseid.
The Commission invited interested parties to provide such evidence or explanations, but no further evidence was provided.
Komisjon kutsus huvitatud isikuid üles esitama selliseid tõendeid või selgitusi, kuid rohkem tõendeid ei esitatud.
The claims levied against granting of confidentiality were therefore rejected.
Konfidentsiaalsuse tagamise vastu esitatud nõuded lükati seega tagasi.
Article 29 of the basic Regulation stipulates that the Commission must not reveal any information which is deemed confidential upon good cause being shown without specific permission from the supplier of such information.
Alusmääruse artikkel 29 sätestab, et komisjon ei tohi avaldada mitte mingisugust põhjendatult konfidentsiaalsena käsitletavat teavet ilma teabe andja eriloata.
The Commission considered that the open version of the complaint permitted interested parties to assess the standing requirements.
Komisjon leidis, et kaebuse avalik versioon võimaldas huvitatud isikutel hinnata kehtivaid nõudeid.
Moreover, whether the complainant belongs to a particular market tier is irrelevant since standing is assessed on the basis of the total production (regardless of any tier segmentation).
Peale selle ei ole asjaolu, kas kaebuse esitaja kuulub asjaomasesse turusegmenti, otsustava tähtsusega, sest seisundit hinnatakse kogutoodangu alusel (olenemata ühestki rehvisegmendist).
Finally, the Commission was not convinced by the argument that the lack of knowledge of potential links between anonymous complainants and Chinese exporting producers should impede the rights of defence of interested parties.
Lisaks ei veennud komisjoni argument, et teadmiste puudumine võimalike seoste kohta anonüümsete kaebuse esitajate ja Hiina eksportivate tootjate vahel peaks takistama huvitatud isikute kaitseõiguseid.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it might sample the interested parties in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
Komisjon andis algatamisteates teada, et ta võib teha huvitatud isikute väljavõttelise uuringu kooskõlas alusmääruse artikliga 27.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it had preliminarily selected a sample of Union producers on the basis of the highest representative production and sales volumes whilst ensuring a geographical spread.
Komisjon andis algatamisteates teada, et ta on moodustanud esialgse valimi liidu tootjatest, võttes aluseks suurimad esindavad tootmis- ja müügimahud, säilitades samal ajal geograafilise jaotuse.
It invited interested parties to comment on the provisional sample.
Ta palus huvitatud isikutel esitada esialgse valimi kohta märkusi.
Four interested parties submitted comments on the provisional sample (the China National Tire Group; the Giti Group; the CRIA and the CCCMC).
Neli huvitatud isikut esitas esialgse valimi kohta märkusi (China National Tire kontsern, Giti kontsern, CRIA ja CCCMC).
In particular, they considered that the market segmentation into three tiers was not duly reflected in the provisional sample and that the sample should mirror as close as possible the percentage of tier 1, tier 2 and tier 3 production and sales out of the total Union production and sales.
Nad leidsid eelkõige, et turu jaotamine kolmeks segmendiks ei kajastunud nõuetekohaselt esialgses valimis ning et valim peaks võimalikult täpselt kajastama 1., 2. ja 3. segmendi tootmis- ja müügimahu protsentuaalset osakaalu liidu kogutootmis- ja -müügimahus.
Further to that comment, on 25 September 2017, the Commission requested Union producers to provide additional information on the tiers with a view to establishing a revised sample of Union producers.
Pärast seda märkust palus komisjon 25. septembril 2017 liidu tootjatelt segmentide kohta lisateavet eesmärgiga luua muudetud valim liidu tootjatest.
Cooperating Union producers that responded to the sample questionnaire include large and Small and Medium Size Enterprises (‘SMEs’) and represent more than 50 % of the total estimated Union production and sales.
Koostööd tegevad liidu tootjad, kes vastasid valimi küsimustikule, hõlmavad väikeseid ja keskmise suurusega ettevõtjaid (edaspidi „VKEd“) ning esindavad rohkem kui 50 % liidu hinnangulisest kogutootmis- ja -müügimahust.
In order to establish the definitive sample, the Commission took into consideration the fragmentation of the tyres sector among different tiers, ensuring that all three tiers were covered by the sampled companies.
Selleks et moodustada lõplik valim, võttis komisjon arvesse rehvisektori killustumist eri segmentide vahel, tagades, et valim sisaldab kõiki kolme segmenti kuuluvaid äriühinguid.
In addition, to ensure that the situation of the SMEs was properly reflected in the injury analysis given that they represent around 15 % of the total Union sales volumes of Union producers, the Commission considered that SMEs should also be represented in the sample.
Lisaks leidis komisjon, et VKEd peaksid samuti olema valimis esindatud, eesmärgiga tagada VKEde olukorra nõuetekohane kajastamine kahju analüüsimisel, arvestades et nad esindavad ligikaudu 15 % liidu tootjate kogumüügimahust liidus.
Eleven Union producers were sampled on the basis of:
Valimisse kaasati üksteist liidu tootjat, tuginedes järgmisele:
the overall representativity in terms of size of the production and sales volume of the product concerned in the year 2016;
üldine esindavus, võttes arvesse asjaomase toote müügi- ja tootmismahtu 2016. aastal;