natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is therefore appropriate to increase legal certainty for undertakings in the internal market and to boost the attractiveness of leniency programmes across the Union by reducing these differences by enabling all NCAs to grant immunity and reduction from fines and accept summary applications under the same conditions.
Liikmesriikide konkurentsiasutustel peaks olema võimalik pakkuda ettevõtjatele kaitset rahatrahvide vastu või rahatrahve vähendada, kui täidetud on teatavad tingimused.
Further efforts by the European Competition Network to align leniency programmes could be needed in the future.
Nendel ettevõtjate ühendustel, kes tegelevad majandustegevusega iseenda nimel, peaks olema võimalus saada kaitset rahatrahvide vastu ja rahatrahvide vähendamist, juhul kui nad osalevad väidetavas kartellis iseenda ja mitte oma liikmete nimel.
NCAs should be able to grant undertakings immunity from fines and reductions of fines, if certain conditions are met.
Selleks et kartelli käsitada salajase kartellina, ei pea kõik selle tegevuse asjaolud olema salajased.
Associations of undertakings which perform an economic activity on their own behalf should be eligible for immunity from fines or reductions of fines in cases where they participate in an alleged cartel on their own behalf and not on behalf of their members.
Kartelli võib käsitada salajase kartellina eeskätt siis, kui üldsusele, klientidele või tarnijatele ei ole teada kartelli asjaolud, mis raskendab selle tegevuse kogu ulatuse tuvastamist.
For a cartel to be considered a secret cartel, not all aspects of the conduct need to be secret.
Leebema kohtlemise saamiseks peaks taotleja lõpetama oma osalemise väidetavas salajases kartellis, välja arvatud juhtudel, kui liikmesriigi konkurentsiasutus leiab, et taotleja jätkuv osalemine on mõistlikult vajalik kõnealuse konkurentsiasutuse uurimise terviklikkuse säilitamiseks, näiteks tagamaks, et kartelli teised väidetavad osalised ei avasta, et liikmesriigi konkurentsiasutus sai väidetavast kartellist teadlikuks, enne kui ta on teinud uurimistoiminguid, nagu etteteatamata kontrollid.
In particular, a cartel can be considered a secret cartel when elements of the cartel which make the full extent of the conduct more difficult to detect are not known to the public or the customers or suppliers.
Leebema kohtlemise saamiseks peaks taotleja tegema liikmesriigi konkurentsiasutusega tõelist, täielikku, pidevat ja viivituseta koostööd.
In order to qualify for leniency, the applicant should end its involvement in the alleged secret cartel, except in cases where an NCA considers that its continued involvement is reasonably necessary to preserve the integrity of the investigation, for example, in order to ensure that other alleged participants in the cartel do not discover that the NCA was made aware of the alleged cartel before it carries out investigative measures such as unannounced inspections.
See tähendab muu hulgas seda, et liikmesriigi konkurentsiasutusele taotluse esitamist kaaludes ei tohiks taotleja hävitada, võltsida ega varjata tõendeid väidetava salajase kartelli kohta.
In order to qualify for leniency, the applicant should cooperate genuinely, fully, on a continuous basis and expeditiously with the NCA.
Kui ettevõtja kaalub taotluse esitamist, esineb oht, et selle juhtorgani liikmed, juhatajad või muud töötajad võivad hävitada tõendeid, et varjata oma osalemist kartellis, kuid tõendeid võidakse hävitada ka teistel põhjustel.
This means, inter alia, that when contemplating the making of an application to the NCA the applicant should not destroy, falsify or conceal evidence of the alleged secret cartel.
Liikmesriikide konkurentsiasutused peaksid seetõttu arvesse võtma konkreetseid asjaolusid, mis põhjustasid tõendite hävitamist, ning sellise hävitamise tähtsust, kui nad kaaluvad, kas tõendite hävitamine seab kahtluse alla taotleja soovi teha tõelist koostööd.
When an undertaking is contemplating the making of an application, there is a risk that its directors, managers and other staff might destroy evidence in order to conceal their involvement in a cartel, but the destruction of evidence could also occur for other reasons.
Selleks et täita tõelise, täieliku, pideva ja viivituseta koostöö tingimust liikmesriigi konkurentsiasutusele taotluse esitamise kaalumisel, ei tohiks taotleja olla avaldanud oma kavandatava taotluse esitamise asjaolu ega mis tahes sisu, välja arvatud teistele liikmesriikide konkurentsiasutustele, komisjonile või kolmandate riikide konkurentsiasutustele.
Therefore, NCAs should take into account the specific circumstances under which evidence was destroyed and the significance of such destruction when considering whether the destruction of evidence calls into question the genuine cooperation of the applicant.
See ei takista taotlejal teavitada teisi riigiasutusi oma tegevusest kooskõlas asjaomaste õigusaktidega, kuid ei luba tal avaldada nendele asutustele asjaolu, et ta kavatseb taotleda leebemat kohtlemist, ega esitada nendele asutustele leebusavaldusi.
In order to fulfil the condition of genuine, full, continuous and expeditious cooperation, when contemplating the making of an application to the NCA, the applicant should not have disclosed the fact or any of the content of its contemplated application, except to other NCAs, the Commission or competition authorities of third countries.
Nende asjaomaste õigusaktide kohaste kohustuste täitmisel peaks taotleja siiski ka kaaluma, kui tähtis on mitte mõjutada negatiivselt liikmesriigi konkurentsiasutuse potentsiaalset uurimist.
This does not preclude an applicant from reporting its behaviour to other public authorities as required by relevant laws, but only prevents it from disclosing the fact that it is contemplating an application for leniency and from handing over leniency statements to those authorities.
Taotlejal peaks olema võimalus esitada leebusavaldusi, nii täielikke kui lihtsustatud taotlusi, kirjalikult ning liikmesriikide konkurentsiasutustel peaks olema ka süsteem, mis võimaldab neil võtta selliseid avaldusi vastu suulises vormis või muul kujul esitatuna, mis võimaldab taotlejatel selliseid esitatud avaldusi oma omandis, valduses või kontrolli all mitte hoida.
However, when fulfilling its obligations under those relevant laws, the applicant should also consider the importance of not adversely impacting the potential investigation by the NCA.
Liikmesriikide konkurentsiasutustel peaks olema võimalik valida, mis kujul nad leebusavaldusi vastu võtavad.
Applicants should have the possibility of submitting leniency statements, in relation to full or summary applications, in writing, and NCAs should also have a system in place that enables them to accept such statements either in oral form or by other means that permit applicants not to take possession, custody, or control of such submitted statements.
Ettevõtjatel, kes soovivad esitada taotluse saada kaitset rahatrahvide vastu, peaks olema esialgu võimalik tellida liikmesriikide konkurentsiasutustelt järjekoha märkimine enne, kui nad esitavad ametliku rahatrahvide vastu kaitse saamise taotluse, et anda taotlejale aega koguda vajalikku teavet ja tõendeid eesmärgiga täita kaitse saamiseks vajalikud tõendamisnõuded.
NCAs should be able to choose the means by which they accept leniency statements.
See ei mõjuta liikmesriikide võimalust lubada ettevõtjatel rahatrahvide vähendamise taotlustes taotleda järjekoha märkimist.
Undertakings that wish to make an application for immunity should be able to initially request NCAs for a marker for a place in the queue for leniency before they formally submit the application for immunity, in order to give the applicant time to gather the necessary information and evidence to meet the relevant evidential threshold.
Lisaks sellele peaks haldus- ja muu märkimisväärse, ajaga seotud koormuse vähendamiseks andma taotlejale võimaluse esitada leebusavaldusi täielike või lihtsustatud taotluste korral ning seoses järjekoha taotlustega kas asjaomase liikmesriigi konkurentsiasutuse ametlikus keeles või mõnes muus liidu ametlikus keeles, milles liikmesriigi konkurentsiasutus ja taotleja on kahepoolselt kokku leppinud.
This is without prejudice to the ability of Member States to allow undertakings to apply for a marker in the case of applications for a reduction of fines.
Selline kokkulepe tuleks lugeda olemasolevaks siis, kui liikmesriikide konkurentsiasutused võtaksid selliseid taotlusi üldjuhul selles keeles vastu.
Moreover, in order to reduce the administrative and other considerable burdens in terms of time, it should be possible for applicants to submit leniency statements in relation to full or summary applications, as well as in relation to requests for markers, either in an official language of the Member State of the NCA concerned, or, where bilaterally agreed between the NCA and the applicant, in another official language of the Union.
Võttes arvesse komisjoni ja liikmesriikide konkurentsiasutuste jagatud pädevusi ELi toimimise lepingu artiklite 101 ja 102 täitmise tagamise valdkonnas, on ülioluline tõrgeteta toimiva lihtsustatud taotluste süsteemi olemasolu.
Such agreement would be deemed to exist where the NCAs generally accept such submissions in that language.
Taotlejatel, kes on palunud väidetava salajase kartelliga seoses leebemat kohtlemist komisjonilt, peaks olema võimalik esitada liikmesriikide konkurentsiasutustele sama kartelli käsitlev lihtsustatud taotlus, eeldusel et komisjonile esitatud taotlus hõlmab mõjutatud territooriumina rohkem kui kolme liikmesriiki.
In view of the shared competences between the Commission and the NCAs for the enforcement of Articles 101 and 102 TFEU, it is key to have a smoothly functioning system of summary applications in place.
See ei takista komisjoni võimalust tegeleda juhtumitega, kui need on tihedalt seotud muude liidu õigusnormidega, mille kohaldamine kuulub üksnes komisjoni pädevusse või mida komisjon kohaldab tulemuslikumalt, kui liidu huvide tõttu on vaja võtta vastu komisjoni otsus, et arendada liidu konkurentsipoliitikat vastusena uuele konkurentsiprobleemile või tagada õigusnormide täitmine.
Applicants which have applied for leniency to the Commission in relation to an alleged secret cartel should be able to submit summary applications to NCAs in relation to the same cartel, provided that the application to the Commission covers more than three Member States as affected territories.
Lihtsustatud taotluste süsteem peaks võimaldama ettevõtjatel esitada liikmesriikide konkurentsiasutustele piiratud andmeid sisaldav leebema kohtlemise taotlus, kui komisjonile on asjaomase väidetava kartelliga seoses esitatud täielik taotlus.
This is without prejudice to the possibility for the Commission to deal with cases if they are closely linked to other Union provisions which may be exclusively or more effectively applied by the Commission, where the Union interest requires the adoption of a Commission decision to develop Union competition policy when a new competition issue arises, or to ensure effective enforcement.
Sellest tulenevalt peaksid liikmesriikide konkurentsiasutused vastu võtma lihtsustatud taotlusi, mis sisaldavad väidetava kartelli kohta minimaalseid andmeid kõikide artikli 22 lõikes 2 märgitud punktide osas.
The summary application system should allow undertakings to submit a leniency application to NCAs containing a limited set of information where a full application has been submitted to the Commission in relation to such an alleged cartel.
See ei mõjuta taotleja võimalust esitada hiljem üksikasjalikumat teavet.
NCAs should therefore accept summary applications that contain a minimum set of information in relation to the alleged cartel for each of the items set out in Article 22(2).
Leebema kohtlemise taotleja palvel peaks liikmesriikide konkurentsiasutused esitama talle taotluse vastuvõtmise kohta tõendi, millel on märgitud vastuvõtmise kuupäev ja kellaaeg.
This is without prejudice to the possibility for the applicant to provide more detailed information at a later time.
Kui liikmesriigi konkurentsiasutus ei ole mõnelt teiselt leebema kohtlemise taotlejalt sama väidetava salajase kartelli kohta sellist eelnevat leebema kohtlemise taotlust saanud ning leiab, et lihtsustatud taotlus vastab artikli 22 lõikes 2 sätestatud nõuetele, peaks ta sellest teavitama taotluse esitajat.
At the request of the leniency applicant, NCAs should provide it with an acknowledgement of receipt stating the date and time of receipt.
Lihtsustatud taotluste süsteemi eesmärk on vähendada nende taotlejate halduskoormust, kes esitavad komisjonile leebema kohtlemise taotluse seoses väidetava salajase kartelliga, mis hõlmab territooriumina rohkem kui kolme liikmesriiki.
If an NCA has not yet received such a prior leniency application from another leniency applicant about the same alleged secret cartel, and considers that the summary application fulfils the requirements of Article 22(2), the NCA should inform the applicant accordingly.
Kuna sellistel juhtudel saab täieliku taotluse komisjon, peaks just tema olema leebema kohtlemise taotleja jaoks peamine kontaktpunkt enne, kui on selgunud, kas komisjon hakkab juhtumit menetlema täies ulatuses või osaliselt, eelkõige seoses taotlejale juhiste andmisega mis tahes järgneva siseuurimise korraldamiseks.
The aim of the system of summary applications is to reduce the administrative burden on applicants which submit a leniency application to the Commission in relation to an alleged secret cartel that covers more than three Member States as affected territories.
Komisjon püüab asjakohase juhtumi puhul teha otsuse mõistliku aja jooksul ning teavitada vastavalt ka liikmesriikide konkurentsiasutusi, ilma et see mõjutaks määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 11 lõike 6 kohaldamist.
Given that in such cases the Commission receives a full application, it should be the main interlocutor of the leniency applicant in the period before clarity has been gained as to whether the Commission will pursue the case in full or in part, in particular with respect to providing instructions on the conduct of any further internal investigation by the applicant.
Erandlikel asjaoludel, kui see on rangelt vajalik juhtumi piiritlemiseks või menetleja määramiseks, peaks liikmesriigi konkurentsiasutusel olema võimalik nõuda taotlejalt täieliku taotluse esitamist enne, kui on selgunud, kuidas komisjon juhtumit menetleb.
The Commission is to endeavour to decide on this matter within a reasonable period of time and inform the NCAs accordingly, without prejudice to Article 11(6) of Regulation (EC) No 1/2003.
Seda võimalust tuleks kasutada väga harva.
In exceptional circumstances, when strictly necessary for case delineation or case allocation, an NCA should be able to request the applicant to submit a full application before such clarity has been gained.
Muudel juhtudel peaks lihtsustatud taotluse saanud liikmesriigi konkurentsiasutus nõudma taotlejalt täieliku taotluse esitamist vaid siis, kui on selge, et komisjon ei kavatse juhtumit täies ulatuses või osaliselt menetlema hakata.
This possibility should be used very rarely.
Taotlejale tuleks anda võimalus esitada täielik leebema kohtlemise taotlus sellele liikmesriigi konkurentsiasutustele, millele nad on esitanud lihtsustatud taotluse.
In other cases, the applicant should only be asked to submit a full application to an NCA which has received a summary application once it is clear that the Commission does not intend to pursue the case in whole or in part.
Kui taotleja esitab liikmesriigi konkurentsiasutuse määratud ajavahemiku jooksul täieliku taotluse, loetakse selles taotluses sisalduv teave esitatuks lihtsustatud taotluse esitamise ajal, eeldusel et lihtsustatud taotlus puudutab samu mõjutatud tooteid ja territooriume ning väidetava kartelli sama kestust kui komisjonile esitatud leebema kohtlemise taotlus, mida on võidud ajakohastada.
Applicants should be given the opportunity to submit full leniency applications to the NCAs to which they have submitted summary applications.
Taotlejal peaks olema kohustus teavitada liikmesriikide konkurentsiasutusi, kellele ta on esitanud lihtsustatud taotluse, kui komisjonile esitatud leebema kohtlemise taotluse ulatus on muutunud ning ajakohastada seeläbi lihtsustatud taotlust.
If the applicants submit such full applications within the period specified by the NCA, the information contained in those applications should be deemed to have been submitted at the time at which the summary application was submitted, provided that the summary application covers the same affected products and territories and the same duration of the alleged cartel as the leniency application filed with the Commission, which might have been updated.
Liikmesriigi konkurentsiasutustel peaks olema võimalus kontrollida lihtsustatud taotluse ulatuse vastavust komisjonile esitatud leebema kohtlemise taotluse ulatusele Euroopa konkurentsivõrgustiku kaudu.
The onus should be on applicants to inform the NCAs to which they have submitted summary applications if the scope of their leniency application with the Commission has changed and to update their summary applications accordingly.
Õiguskindlusetus selles osas, kas kaitse taotlejate praegused ja endised juhtorganite liikmed, juhatajad ja muud töötajad on kaitstud individuaalsete karistuste, näiteks rahatrahvide, õiguste äravõtmise või vangistuse eest, võib pärssida potentsiaalsete leebema kohtlemise taotlejate soovi taotlust esitada.
NCAs should be able to check whether the scope of the summary application corresponds to the scope of the leniency application filed with the Commission, through cooperation within the European Competition Network.
Pidades silmas nende isikute panust salajaste kartellide tuvastamisse ja uurimisse, peaksid nad seetõttu olema põhimõtteliselt kaitstud karistuste eest, mida riigivõimu asutus määraks neile seoses nende osalusega taotluses käsitletud kartellis kriminaalmenetluses, haldusmenetluses ja muus kohtumenetluses kui kriminaalmenetlus kooskõlas liikmesriigi õigusaktidega, mille eesmärgid on valdavalt samad mis ELi toimimise lepingu artiklil 101, näiteks pakkumismahhinatsioone käsitlevad liikmesriigi õigusaktid, kui käesolevas direktiivis sätestatud tingimused on täidetud.
Legal uncertainty as to whether current and former directors, managers and other members of staff of applicants for immunity are shielded from individual sanctions such as fines, disqualification or imprisonment, could prevent potential applicants from applying for leniency.
Üheks tingimuseks on see, et kaitse taotlus tuleb esitada enne, kui kõnealused isikud said pädevatelt riigiasutustelt teada menetlusest, mille tulemusel võidakse karistusi määrata.
In light of their contribution to the detection and investigation of secret cartels, those individuals should thus, in principle, be protected from sanctions in relation to their involvement in the secret cartel covered by the application imposed by public authorities in criminal, administrative and non-criminal judicial proceedings pursuant to national laws that predominantly pursue the same objectives to those pursued by Article 101 TFEU, such as national laws on bid-rigging, where the conditions set out in this Directive are fulfilled.
Sellise menetluse hulka arvatakse ka ajahetk, kui neid isikuid hakatakse kahtlustama liikmesriigi kõnealuste õigusaktide rikkumises.
One of these conditions is that the application for immunity should predate the time when those individuals were made aware by the competent national authorities of the proceedings that could lead to the imposition of sanctions.
Liikmesriikidel on võimalik kehtestada oma riigi õiguse kohaselt kord, kuidas kõnealused isikud peaksid asjaomaste asutustega koostööd tegema, et tagada nimetatud kaitse tulemuslik toimimine.
Such proceedings include the moment those individuals become suspected of violating such national laws.
Kaitse kriminaalkaristuste eest hõlmab juhtumeid, mille puhul pädevad riigiasutused hoiduvad süüdistuse esitamisest teatavatel tingimustel või annavad juhiseid isiku edaspidise käitumise kohta.
Member States are free to provide under national law for modalities as to how those individuals should cooperate with the relevant authorities to ensure the effective functioning of this protection.
Tagamaks, et isikute kaitse neile kriminaalmenetluses määratavate karistuste eest on vastavuses liikmesriikide õigussüsteemi kehtivate põhimõtetega, võivad liikmesriigid sätestada, et pädevatel asutustel on võimalik valida isiku karistuste eest kaitsmise või üksnes nende karistuste leevendamise vahel, olenevalt sellest, millisele järeldusele jõuti, kui kaaluti isikute süüdistamise ja/või karistamise eeliseid võrreldes isikute poolt kartelli tuvastamisse ja uurimisse antava panusega.
Protection from criminal sanctions includes cases in which the competent national authorities refrain from prosecution under certain conditions or subject to instructions as to the future behaviour of the individual.
Isikute süüdistamise või karistamise eeliseid hinnates võib muu hulgas arvesse võtta nende isiklikku vastutust või panust seoses rikkumisega.
By way of derogation, in order to ensure that the protection from sanctions to be imposed on individuals in criminal proceedings is in conformity with the existing basic principles of their legal system, Member States might provide that the competent authorities are able to choose between protecting the individual from sanctions or only mitigating those sanctions, depending on the outcome of weighing the interest in prosecuting and/or sanctioning the individual against the individual's contribution to the detection and investigation of the cartel.
Liikmesriikidel ei ole keelatud kaitsta ka rahatrahvide vähendamise taotlejate praeguseid ja endisi juhtorganite liikmeid, juhatajaid ja muid töötajaid karistuste eest, ega selliseid karistusi leevendada.
When assessing the interest in prosecuting and/or sanctioning those individuals, their personal responsibility or contribution to the infringement, among other factors, may be taken into account.
Selleks et kaitse saaks toimida mitut jurisdiktsiooni hõlmavates olukordades, peaksid liikmesriigid sätestama, et selliste juhtumite puhul, kus karistust määrav või süüdistuse ettevalmistamise eest vastutav pädev asutus ei kuulu sama jurisdiktsiooni alla kui juhtumit menetlev konkurentsiasutus, peaks nende asutuste vahelised vajalikud kontaktid tagama karistust määrava või süüdistuse ettevalmistamise eest vastutava pädeva asutuse jurisdiktsiooni alla kuuluv liikmesriigi konkurentsiasutus.
Member States are not precluded from also protecting the current or former directors, managers and other members of staff of the applicants for reduction of fines from sanctions, or from mitigating such sanctions.
Süsteemis, kus komisjonil ja liikmesriikide konkurentsiasutustel on paralleelsed volitused kohaldada ELi toimimise lepingu artikleid 101 ja 102, tuleb liikmesriikide konkurentsiasutustel omavahel ja komisjoniga tihedat koostööd teha.
In order to allow the protection to function in situations where more than one jurisdiction is involved, Member States should provide that in cases where the competent sanctioning or prosecuting authority is not in the same jurisdiction as the competition authority that is pursuing the case, the necessary contacts between those authorities should be ensured by the NCA of the jurisdiction of the competent sanctioning or prosecuting authority.
Eelkõige juhul, kui ühe liikmesriigi konkurentsiasutus teeb kontrolli või küsitleb oma riigi õiguse kohaselt vastavalt määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 22 lõikele 1 teise liikmesriigi konkurentsiasutuse nimel, peaks taotluse esitanud asutuse töötajatel olema lubatud viibida nende kontrollide ja küsitluste juures ning neile kaasa aidata, pakkudes nende tulemuslikkuse suurendamiseks lisavahendeid, oskusteavet ja tehnilist tuge.