natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That reconciliation permits the receipt of non-confidential summaries of confidential information (provided, for instance, in the form of ranges and/or indexed elements of information) where that non-confidential information would not lead to a disclosure of business secrets.
Igal juhul on huvitatud isikutel võimalus täiendava abinõuna oma kaitseõiguse tagamiseks pöörduda kaubandusmenetluses ärakuulamise eest vastutava ametniku poole vastavalt Euroopa Komisjoni presidendi 29. veebruari 2012. aasta otsuse (ärakuulamise eest vastutava ametniku tööülesannete ja pädevuse kohta teatavates kaubandusmenetlustes) artiklile 15.
However, full disclosure of the confidential information was not deemed reconcilable with the duty to protect such information.
Kuna huvitatud isikud ei palunud selle küsimuse kohta ärakuulamise eest vastutavalt ametnikult arvamust, tuleb see väide seega tagasi lükata.
In the same vein, because the Union legislator did not provide for such an exception in the basic Regulation, the Commission considered that the fact that the lawyers registered with a European bar association are subject to strict bar rules and are potentially subject to sanctions in case of breach of these rules does not allow the Commission to grant access to confidential information in breach of the legislation in force.
Lisaks sellele leidis komisjon, et huvitatud isikutele, sealhulgas CRIA-le ja CCCMC-le ning Hankooki kontsernile kättesaadav avalik toimik sisaldab kogu asjakohast juhtumit puudutavat teavet, mida uurimisel kasutati.
The Commission thus concluded that the access to confidential information could not be granted to lawyers registered at a European bar association.
Juhul kui teavet peeti konfidentsiaalseks, sisaldas toimik selle kohta sisukokkuvõtet.
In any event, an additional element for safeguarding the rights of defence of interested parties is the possibility of having recourse to the Hearing Officer in Trade Proceedings under Article 15 of Decision of the President of the European Commission of 29 February 2012 on the function and terms of reference of the Hearing Officer in certain trade proceedings.
Kõikidel huvitatud isikutel, sealhulgas CRIA-l ja CCCME-l, oli juurdepääs avalikule toimikule ja nad võisid sellega tutvuda.
Since the interested parties did not seek the Hearing Officer's opinion on that point, that claim must, accordingly, be rejected.
Kõnealustest kaalutlustest lähtudes leidis komisjon, et järelduste avalikustamise dokumentides ja avatud toimikus esitatud teave on kõigi huvitatud isikute kaitseõiguse tagamiseks piisav.
Furthermore the Commission considered that the open file available to interested parties, including to the CRIA and the CCCMC and the Hankook Group, contained all the relevant case information used in the investigation.
Sellegipoolest, nagu nähtub põhjendustest 77 ja 178, avaldas komisjon pärast ärakuulamise eest vastutava ametnikuga toimunud ärakuulamist mõningaid täiendavaid andmeid dumpingu- ja kahjuarvutuste kohta.
If the information was deemed confidential, the open file contained meaningful summaries thereof.
Hämmerling taotles ärakuulamise eest vastutavalt ametnikult ärakuulamist, et tõstatada käimasoleva uurimisega seotud õiguslikud probleemid ning teatavad horisontaalsed küsimused seoses TRON TDI andmebaasis olevate konfidentsiaalsete ja mittekonfidentsiaalsete andmete kaitsega ning kõnealusest andmebaasist väljaspool liidu territooriumi asuvatele huvitatud isikutele mittekonfidentsiaalsetele toimikutele juurdepääsu andmise praeguse tavaga.
All interested parties, including the CRIA and the CCCMC, had access to the open file and could consult it.
Komisjon märkis, et kõnealuse juhtumi puhul ei saa kohaldada uut andmekaitse üldmäärust.
In view of those considerations, the Commission deemed the information provided in the disclosure documents and in the open file sufficient to satisfy the rights of defence of all interested parties.
Lisaks kinnitas Hämmerling, et isikuandmete kaitse küsimus ja tema kaubanduskaitset käsitlevatest õigusaktidest tulenevate kaitseõiguste võimalik konkreetne rikkumine ei olnud otseselt seotud.
Nonetheless, after the hearing with the Hearing Officer, the Commission disclosed certain additional data on dumping and injury calculations as set out in recitals (77) and (178).
Seetõttu järeldas komisjon, et uus andmekaitse üldmäärus ei mõjuta Hämmerlingi isiklikku seisukohta menetluse suhtes ega tema kaitseõigusi.
Hämmerling requested a hearing with the Hearing Officer to raise legal concerns related to the current investigation and certain horizontal issues concerning data protection of confidential and non-confidential information as included in the TRON TDI database and the current practice of granting access to the non-confidential files to interested parties outside the territory of the Union through that database.
VAATLUSALUNE TOODE JA SAMASUGUNE TOODE
The Commission observed that the new General Data Protection Regulation was not applicable to this case.
Liidu rehvituru segmenteerimist puudutavad väited
Moreover, Hämmerling confirmed that the personal data protection issue was not directly linked to a possible specific hampering of its rights of defence under trade defence law.
Mitu huvitatud isikut kordas väidet, et uued ja protekteeritud rehvid ei saanud olla üks vaatlusalune toode ega kuuluda ühte turusegmenti.
The Commission therefore concluded that Hämmerling's individual position in the proceeding and its rights of defence were not affected by the new General Data Protection Regulation.
Lisaks väitsid mitu huvitatud isikut, et liidu turg tuleks jagada vähemalt neljaks segmendiks: kolm uute rehvide segmenti ja protekteeritud rehvide jaoks tuleks luua uus, neljas kategooria.
PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
Teise võimalusena tuleks võtta kasutusele uus, odavate imporditud rehvide segment.
Claims regarding the segmentation of the Union market for tyres
CRIA ja CCCMC väitsid ka, et täiendavalt tuleks eraldi segmentidesse liigitada originaalvarustuse rehvid ja asendusrehvid.
Several interested parties reiterated their claim that new and retreaded tyres could not be a single product concerned or be part of one single segment.
Nagu on märgitud ajutise määruse põhjendustes 72–74, ei ole uutel (protekteeritavatel või mitteprotekteeritavatel) ja protekteeritud rehvidel ühtegi erinevat tehnilist, põhilist füüsikalist ja keemilist omadust.
Moreover, several interested parties claimed that the Union market should be divided into at least four tiers: three tiers for new tyres and a fourth, new category for retreaded tyres should be established.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist ei esitanud huvitatud isikud vastupidise tõendamiseks ühtegi lisatõendit.
Alternatively a new tier for cheap imported tyres should be introduced.
Seepärast lükkas komisjon tagasi CRIA ja CCCMC väite, et uued ja protekteeritud rehvid ei saa olla sama vaatlusalune toode.
The CRIA and the CCCMC also claimed that an additional segmentation should be made for original equipment and replacement tyres.
Mis puudutab taotlust luua protekteeritud rehvide jaoks neljas segment, rõhutas komisjon, et uutel ja protekteeritud rehvidel on samad põhiomadused ja nad on üldiselt vastastikku asendatavad.
As mentioned in recitals (72) to (74) of the provisional Regulation, new (retreadable or non-retreadable) and retreaded tyres have no different technical, basic physical and chemical characteristics.
Lisaks, nagu on selgitatud ajutise määruse põhjendustes 55–57, kuuluvad protekteeritud rehvid enamasti 3. segmenti.
After provisional disclosure, no additional evidence was provided by the interested parties to the contrary.
Seega ei ole mingit vajadust nende jaoks neljandat segmenti luua.
Therefore, the Commission rejected the claim of the CRIA and the CCCMC that new and retreaded tyres cannot be the same product concerned.
Seetõttu lükkas komisjon ka selle väite tagasi.
Concerning the request to establish a fourth tier for retreaded tyres, the Commission stressed that new and retreaded tyres share the same basic characteristics and are largely interchangeable.
Aeoluse kontsern väitis, et komisjon peaks uued rehvid uurimise kohaldamisalast välja jätma.
Furthermore, as explained in the recitals (55) to (57) of the provisional Regulation, retreaded tyres mostly fall into tier 3.
Ta viitas Maailma Kaubandusorganisatsiooni apellatsioonikogu aruandele „Euroopa ühendused – asbesti ja asbesti sisaldavaid tooteid mõjutavad meetmed“, mille kohaselt tähendab selle kindlakstegemine, kas kaks toodet on sarnased, põhimõtteliselt selle kindlakstegemist, kas tooted konkureerivad teineteisega.
There is hence no need to create a fourth tier for them.
Aeoluse kontsern väitis, et komisjon peaks seda käsitlusviisi arvesse võtma, kui otsustab, kas kaht toodet võib või ei või sarnaseks pidada.
The Commission thus rejected that claim as well.
Komisjon leidis, et uued ja protekteeritud rehvid konkureerivad omavahel.
The Aeolus Group claimed that the Commission should exclude new tyres from the scope of the investigation.
Nagu allpool punktis 4.6 esitatud segmentide omavahelise seose analüüsis näidatakse, konkureerivad 3. segmendi imporditud (uued) rehvid rehvidega, mis on protekteeritud liidus ja on praegu üle võtmas 3. segmendi protekteeritud rehvide turuosa.
It referred to the WTO Appellate Body Report in European Communities — Measures Affecting Asbestos and Products Containing Asbestos, according to which the determination of whether two products are alike is fundamentally a determination as to whether the products are in competition with one another.
See omakorda avaldab vastupidi toimivat langusmõju ka 2. ja 1. segmendi rehvidele ja mõjutas nii ka liidu 1. ja 2. segmendi rehvide tootjate konkurentsiolukorda.
The Aeolus Group claimed that that approach should be taken into consideration by the Commission in determining whether two products may or may not be considered alike.
Hankooki kontsern väitis, et tema kaubamärk Hankook tuleks liigitada 2. segmenti, sest kõik kolm kriteeriumi, mida komisjon kasutas, viisid sama tulemuseni: i) kaubamärgi tuntus; ii) protekteeritavus ja iii) rehvide müük otse bussi- ja veoautotootjatele, st originaalvarustuse rehvide müük.
The Commission considered that there is a competitive relationship between new and retreaded tyres.
Mis puudutab esimest kriteeriumi (kaubamärgi tuntus), märkis Hankooki kontsern, et Hankooki käsitas 2. segmendi kaubamärgina nii ETRMA (oma 2017. ja 2018. aasta aruannetes) kui ka Global Tire Intelligence oma 2016. aasta juuni aruandes ning seda tegi ka USA rahvusvahelise kaubanduse komisjon 2016. aasta märtsis.
As will be shown below under Section 4.6 in the analysis of the interconnection between tiers, imported (new) tier 3 tyres are in competition with tyres that are retreaded in the Union and are currently taking over the market share of tier 3 retreaded tyres.
Komisjon nõustus, et Hankooki käsitlus nendes neljas aruandes osutab sellele kui 2. segmendi kaubamärgile.
That, in turn, has a reverse cascading effect also on tier 2 and tier 1 tyres, and so affected the competitive position of Union tyre producers in tiers 1 and 2.
Samal ajal tutvustab Hankooki kontsern ennast kontserni veebisaidil kallima hinnaklassi kaubamärgina.
The Hankook Group claimed that its brand Hankook should be classified as tier 2 as all three criteria used by the Commission lead to the same result: (i) brand recognition; (ii) retreadability; and (iii) the sales of tyres directly to manufacturers of buses and lorries, i.e. Original Equipment (‘OE’) sales.
Lisaks sellele, nagu ajutise määruse põhjenduses 63 on juba märgitud, osutas kontrollkäigu ajal komisjonile esitatud äriühingu sisedokument sellele, et kaubamärk on liikunud 1. segmenti.
With respect to the first criterion — brand recognition, the Hankook Group maintained that not only ETRMA (in its reports of 2017 and 2018), but also the Global Tire Intelligence report of June 2016 and the US International Trade Commission in March 2016 treated Hankook as a tier 2 brand.
Seega leidis komisjon, et turul levinud arusaam ja Hankooki kontserni enesekäsitus ei kattu täielikult.
The Commission accepted that the recognition of Hankook in the four reports pointed to it as a tier 2 brand.
Hankooki kontsern esitas ka 2017. aastal Hankooki üleilmse turustusstrateegia Ühendkuningriigi, Saksamaa, Hispaania ja Itaalia töörühma jaoks tehtud konfidentsiaalsed siseuuringud sõiduautode rehvide kohta.
At the same time, the Hankook Group markets itself as a ‘premium’ brand on its group website.
Äriühingu väitel näitavad need dokumendid, et nendes riikides on klientide teadlikkus teistest 1. segmendi kaubamärkidest suurem.
In addition, as already noted in recital (63) of the provisional Regulation, the company's internal document provided to the Commission during the verification visit indicated that the brand has moved into tier 1.
Komisjon leidis, et nende andmete põhjal saab teha kaks peamist järeldust.
Hence, the Commission found that the market perception and the self-perception of the Hankook Group do not fully coincide.
Esiteks tunnistas Hankooki kontsern ise, et kaubamärkide segmentidesse liigitamine on kõigi kaubamärkide puhul dünaamiline käsitus.
The Hankook Group also presented confidential internal surveys done in 2017 for Hankook's Global Marketing Strategy Team in the UK, Germany, Spain and Italy on passenger car tyres.
Näiteks Ühendkuningriigis peeti üht tema konkurenti 2. segmendi kaubamärgiks, kuid Saksamaal, Hispaanias ja Itaalias liigitub sama konkurent „tipptegijate“ hulka ehk „1. segmenti“.
According to the company, these documents show that other tier 1 brands have higher brand awareness among customers in these countries.
Teiseks näib Hankooki kontsern olevat klientide arusaama järgi sõiduautode kohta n-ö kahe segmendi vahel: „suunatud teadlikkus“ oli Hankooki puhul üldiselt väiksem kui 1. segmendi kaubamärkide puhul, kuid „suunamata teadlikkus“ oli – Ühendkuningriik välja arvatud – samal tasemel või isegi veidi suurem kui teiste konkureerivate kaubamärkide puhul, mille komisjon liigitas 1. segmenti.
The Commission found that two main conclusions could be distilled from these data.
Seejärel võttis komisjon ette teise kriteeriumi.
First, the Hankook Group itself acknowledged that the classification of brands into tiers is a dynamic concept for all brands.
Ta tuletas meelde, et nagu ajutise määruse põhjenduses 55 on märgitud, on 1. segmendi rehvid mõeldud korduvalt kasutamiseks, mis suurendab veelgi originaaltoote märkimisväärselt suuremat läbisõitu (tavakasutuse korral kuni kolm protekteerimist).
For example, in the UK, one of its competitors was regarded as a tier 2 brand, while the same competitor ranks among the ‘top players’ or ‘tier 1’ in Germany, Spain and Italy.
Sellega seoses väitis Hankooki kontsern, et ta võtab lepingujärgse garantiikohustuse, et Hankooki rehve ei saa protekteerida rohkem kui üks kord ning et tema protekteeritud rehvide kaubamärgi Alphatread turuosa on tähtsusetu ja väheneb.
Second, the Hankook Group seems to be ‘in between’ the two tiers according to customer perceptions on passenger cars: ‘Aided awareness’ for Hankook was generally lower than for tier 1 brands, while ‘unaided awareness’ was — with the exception of the UK — on the same level or even slightly higher than other competitor brands classified by the Commission as falling into tier 1.
Veelgi enam, tema rehvimantlite hind on madalam kui turuliidrite rehvimantlite hind.
The Commission then turned to the second criterion.
Komisjon võttis ühest küljest teadmiseks Alphatreadi seisundi turul, kuid leidis, et see asjaolu võib oleneda rohkem äriühingu otsusest, kas tegeleda ise vertikaalselt integreeritud protekteerimistegevusega või mitte.
It recalled that tier 1 tyres are designed to be ‘multi-life’ tyres, further increasing the significantly higher mileage of the original product (up to three retreadings for a normal use), as laid down in recital (55) of the provisional Regulation.
Komisjon oli nõus ka sellega, et Hankooki rehvide seadusest tulenev garantii hõlmab üksnes protekteerimistegevust.
In that respect, the Hankook Group submitted that it takes a contractual warranty that Hankook tyres can be retreaded no more than once and that the market share of its own retreaded brand Alphatread is negligible and decreasing.
Teisest küljest ei sõltu protekteeritavus ainuüksi Alphatreadi rehvide protekteerimisest või Hankooki kontserni antud lepingujärgsest garantiist, mis on oma olemuselt konservatiivne.
Moreover, the pricing of its casings is below the one for casings of the market leaders.
Pigem on liigitamise seisukohast olulisem, kui sageli rehve turul tegelikult protekteeritakse, ning et need konkureerivad seega selles mõttes teiste 1. segmendi rehvidega.
On the one hand, the Commission took note of Alphatread's position in the market, but found that this fact may be more a question of the company's decision whether or not to operate a vertically integrated retreading business itself.
Seepärast küsis komisjon protekteerimisega tegelevatelt liidu ettevõtjatelt, kas Hankooki rehve saab protekteerida ainult üks kord, kaks korda või rohkem kui kaks korda.
The Commission also accepted that the legal guarantee for Hankook tyres only covers one retreading operation.
Euroopa Protekteerimisühing BIPAVER teavitas komisjoni, et kõik seitse protekteerijat (kolm Saksamaalt, üks Portugalist, üks Hispaaniast, üks Itaaliast ja üks Ühendkuningriigist), kellega konsulteeriti, vastasid, et Hankooki rehve saab protekteerida kaks korda.
On the other hand, the retreadability does not only depend on the retreading of Alphatread or a legal warranty issued by the Hankook Group, which is by its nature conservative.
Lisaks võib BIPAVERile vastanud Portugali, Hispaania ja Ühendkuningriigi konsulteeritud protekteerijate andmete kohaselt Hankooki teatavate mõõtmetega rehve protekteerida ka rohkem kui kaks korda.
Rather, it is more important for the classification how often the tyres are actually retreaded in the market and are thus in competition with other tier 1 tyres on that account.
Veel üks Itaalia protekteerija vastas eraldi, et Hankooki väikese ristlõikesuhtega rehve protekteeritakse ainult üks kord, kuid suurema ristlõikesuhtega rehve kaks korda.
The Commission hence inquired with the retreading operators in the Union whether Hankook tyres can be retreaded only once, twice or more than twice.
Üks Prantsuse protekteerija vastas eraldi, et Hankooki rehve protekteeritakse kaks korda või rohkem kui kaks korda.
The Association of retreaders BIPAVER informed the Commission that all seven consulted retreaders (three from Germany, one from Portugal, one from Spain, one from Italy, and one from the UK) replied that Hankook tyres can be retreaded twice.
Veel üks Hispaania protekteerija teatas, et Hankooki rehvimantli kvaliteet on sama mis sellistel kallima hinnaklassi rehvidel nagu Michelin, Continental, Goodyear ja Bridgestone.
Moreover, for tyres of a certain dimension, Hankook tyres can also be retreaded more than twice by the consulted retreaders in Portugal, Spain and in the UK which replied to BIPAVER.
Seda taustteavet arvestades tegi komisjon kindlaks, et liidus protekteeritakse Hankooki rehve üldiselt kaks korda, kuid nende rehvimantli kvaliteet võimaldab teatavate mõõtmetega rehve rohkemgi kordi protekteerida.
Another retreader from Italy responded individually that low aspect ratio tyres from Hankook are retreaded only once, but bigger aspect ratios are retreaded twice.
Komisjon ei nõustu sellise hinnanguga.
A French retreader answered individually that Hankook tyres are retreaded twice or more than twice.
Ta märkis, et Hankooki originaalvarustuse rehvide müük on kasvamas.
Another Spanish retreader informed that the casings of Hankook have the same quality as premium tyres such as Michelin, Continental, Goodyear and Bridgestone.
Komisjon leidis, et ainuüksi asjaolu, et see oluline veoautotootja usaldab Hankooki kaubamärgi head kvaliteeti, on märkimisväärne.
Against this background, the Commission established that Hankook tyres are predominantly retreaded twice in the Union, while the quality of their casings allows even further retreading for certain dimensions.
20. juunil 2018 toimunud ärakuulamisel väitis Hankooki kontsern veel, et need originaalvarustuse rehvide müügiks mõeldud rehvid tarniti hoopis Lõuna-Koreast, mitte HRVst.
Such a small market share is not sufficient to qualify them into tier 1.
Komisjonil ei kontrollinud seda väidet.
The Commission disagreed with this assessment.
Isegi kui see on faktiliselt õige, ei selgita see ometi, miks Hankooki kontsernil ei ole võimalik kasutada oma oskusteavet ka Hiina tootmisrajatistes ja müüa lähitulevikus ka HRVs toodetud originaalvarustuse rehve.
While the Hankook Group had no OE sales contracts in 2014, its OE business has so far grown every year until 2017.
Kõiki kolme kriteeriumi koos arvesse võttes kinnitas komisjon oma esialgses etapis tehtud järelduse, et Hankooki kaubamärk on liikunud 2. segmendist 1. segmenti.
Moreover, while the 1,6 % appears small in absolute terms, it includes a more significant share of [7-12] % with one of the European leading lorry manufacturers.
Kuigi üldise turul tuntuse alusel paigutub see endiselt 2. segmenti, osutavad Hankooki kontserni enesekäsituse kaks elementi, mis avastati uurimise käigus, ja kaubamärgiuuringute analüüs, et Hankooki rehvid kuuluvad pigem 1. segmenti.
The Commission found that the very fact that this important lorry producer trusts in the premium quality of the Hankook brand is significant.
Seega tajutakse Hankooki kontserni segmentide „vahel“ olevana.
At a hearing held on 20 June 2018, the Hankook Group further argued that the tyres for OE sales were delivered from South Korea rather than from the PRC.
Protekteerijate vastused näitavad siiski, et tänapäeval protekteeritakse Hankooki rehve Euroopa Liidus vähemalt kaks korda ja tootja rehvide kvaliteet on võimaldanud arendada ka originaalvarustuse rehvide müüki tuntud Euroopa veoautotootjatele.
Hence, the OE sales could not be attributed to the Chinese exported tyres.
Seetõttu liigitas komisjon Hankooki kontserni käesolevas uurimises 1. segmenti.
The Commission did not verify that statement.
Hankooki kontsern väitis ka, et tema kaubamärk Aurora tuleks liigitada 3. segmenti.
However, even if it is factually correct, it does not explain why the Hankook Group would be unable to apply its know-how also in the Chinese production facilities and have OE sales of the tyres manufactured in the PRC in the near future.
Kuna aga kaubamärkide Aurora ja Hankook erinevus ei ole nii suur ja kuna komisjon kinnitas Hankooki 1. segmendi kaubamärgiks liigitamise, jättis ta muutmata ka Aurora 2. segmenti liigitamise.
The Commission hence established that the Hankook Group was able to establish OE sales with well-known European lorry makers with a potential to increase this business in the near future.
Giti kontsern väitis, et tema kaubamärk Primewell tuleks liigitada 3. segmenti.
In light of all three criteria taken into account together, the Commission confirmed its finding at provisional stage that Hankook brand has moved from tier 2 into tier 1.
Komisjon oli selle väitega nõus, sest kaubamärk Primewell täidab 3. segmendi kriteeriumid: tegemist on kehvema kvaliteediga toodetega, mille protekteeritavus on väga piiratud ja selle kaubamärgi originaalvarustuse rehvide müük puudub.
While the predominant market recognition still puts it into tier 2, two elements of the Hankook Group's self-assessment found during the investigation and an analysis of the branding surveys indicate that Hankook tyres belong rather to tier 1.
Taotlused toote tootevalikust välja jätmiseks
Hence the Hankook Group's perception is ‘in between’ the tiers.
Mitu huvitatud isikut väitis, et ajutise määruse põhjendustes 68–83 osutatud konkurentsiasju ja kolmandate riikide tehtud uurimisi ei tohiks jätta arvesse võtmata, ühtlasi kordasid nad sama väidet pärast lõplike järelduste avalikustamist.
However, the responses from retreaders show that Hankook tyres are nowadays retreaded at least twice in the Union and the quality of its tyres have enabled it to develop OE sales with well-known European lorry makers as well.
Selle asemel et need otsused menetluslikel põhjustel kõrvale jätta, oleks komisjon pidanud nendes tehtud järeldusi sisuliselt analüüsima.