natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The law on the Supreme Court and the law on the National Council for the Judiciary contain a number of provisions which raise grave concerns as regards the principles of judicial independence and separation of powers.
Ülemkohtu kohtunike ametist vabastamine ja kohustuslikus korras pensionile saatmine
The Supreme Court
Ülemkohtu seadusega alandatakse ülemkohtu kohtunike pensioniiga 70. eluaastalt 65. eluaastani.
Dismissal and compulsory retirement of current Supreme Court judges
Seda meedet kohaldatakse kõigi praegu ametis olevate kohtunike suhtes.
The law on the Supreme Court lowers the general retirement age of Supreme Court judges from 70 to 65.
Kohtunikud, kes on saanud või saavad kolme kuu jooksul alates seaduse jõustumise kuupäevast 65aastaseks, saadetakse pensionile.
This measure applies to all judges currently in office.
Pensioniea alandamine ja selle kohaldamine praeguste ülemkohtu kohtunike suhtes lõpetab märkimisväärse hulga praeguste ülemkohtu kohtunike volitused ja võib nad pensionile saata: ülemkohtu andmetel 83 kohtunikust 31 (37 %).
Judges who attained 65 years of age, or will attain that age within 3 months from the entry into force of the law, will be retired.
Pensioniea alandamine praeguste ülemkohtu kohtunike puhul mõjutab eriti negatiivselt just seda konkreetset kohut, mis koosneb kohtunikest, kelle karjäär on nagunii juba lõppemas.
By lowering the retirement age and applying it to current Supreme Court judges, the law terminates the mandate and potentially retires a significant number of current Supreme Court judges: 31 of the 83 (37 %) according to the Supreme Court.
Ülemkohtu mitme praeguse kohtuniku selline kohustuslikus korras pensionile saatmine võimaldab kohe ja märkimisväärses ulatuses ülemkohtu koosseisu muuta.
Applying such a lowered retirement age to current judges of the Supreme Court has a particular strong negative impact on this specific Court, which is composed of judges who are by nature at the end of their career.
See võimalus tekitab probleeme eelkõige seoses võimude lahususega, eriti kui võtta arvesse ka kohtute nõukogu samaaegset reformi.
Such compulsory retirement of a significant number of the current Supreme Court judges allows for a far reaching and immediate recomposition of the Supreme Court.
Arvesse tuleb võtta järgmisi asjaolusid: pensioniea alandamise tõttu nimetab kõik uued kohtunikud ametisse vabariigi president, lähtudes soovitusest, mille annab uues koosseisus tegutsev kohtute nõukogu, kus domineerivad poliitilistel kaalutlustel nimetatud liikmed.
That possibility raises particular concerns in relation to the separation of powers, in particular when considered in combination with the simultaneous reforms of the National Council for the Judiciary.
Praeguste ülemkohtu kohtunike sundkorras pensionile saatmine tekitab muret seoses kohtunike ametist tagandamise keelu põhimõttega, mis on Euroopa Kohtu ja Euroopa Inimõiguste Kohtu kohtupraktika ning Euroopa standardite kohaselt kohtunike sõltumatuse üks põhielement.
In fact: due to the lowering of the retirement age all new judges will be appointed by the President of the Republic on the recommendation of the newly composed National Council for the Judiciary, which will be largely dominated by the political appointees.
Veneetsia komisjon rõhutas oma arvamuses ülemkohtu seaduse eelnõu kohta, et ametisolevate kohtunike varane pensionile saatmine õõnestab nii nende kindlust ametiaja suhtes kui ka kohtu sõltumatust üldiselt .
A forced retirement of current Supreme Court judges also raises concerns as regards the principle of irremovability of judges, which is a key element of the independence of judges as enshrined in the case law of the Court of Justice and of the European Court of Human Rights, and in European standards.
Kohtunikke tuleks ametist vabastamise eest kaitsta tõhusate kaitsemeetmetega. mis kaitseksid neid riigivõimu muude harude lubamatu sekkumise või surve eest.
In its opinion on the draft law on the Supreme Court, the Venice Commission underlines that the early retirement of the currently sitting judges undermines both their security of tenure and the independence of the Court in general .
Kohtu sõltumatus eeldab tagatisi, mis on piisavad, et kaitsta isikuid, kes peavad vaidlusi lahendama.
Judges should be protected against dismissal through the existence of effective safeguards against undue intervention or pressure from other State powers.
Asjaolu, et kohtunikke ei tagandata ametiaja jooksul ametist, on nende sõltumatuse üks ilming ning kuulub seega Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 6 lõike 1 tagatiste hulka.
Judicial independence requires guarantees sufficient to protect the person of those who have the task of adjudicating in a dispute.
Seega võib kohtunikke ametist vabastada üksnes individuaalselt, kui see on põhjendatud distsiplinaarmenetluse alusel, mis käsitleb kohtuniku individuaalset tegevust ja milles on igakülgselt tagatud demokraatlikule ühiskonnale kohane õigus kaitsele.
The irremovability of judges during their term of office is a consequence of their independence and thus included in the guarantees of Article 6(1) ECHR.
Kohtunikke ei saa ametist vabastada kollektiivselt ning kohtunikke ei saa ametist vabastada üldistel põhjustel, mis ei ole seotud individuaalse käitumisega.
As a consequence, judges must only be dismissed individually, if this is justified on the basis of a disciplinary procedure concerning their individual activity and presenting all guarantees for the defence in a democratic society.
Käesoleval juhul eespool nimetatud tagatised ja kaitsemeetmed puuduvad ning asjaomaste sätetega rikutakse jämedalt ülemkohtu kohtunike sõltumatust ja võimude lahususe põhimõtet ning seega ka õigusriigi põhimõtet.
Judges cannot be dismissed as a group and judges cannot be dismissed for general reasons not related to individual behaviour.
Lisaks lõpetatakse enneaegselt praeguse ülemkohtu esimese esimehe põhiseaduses sätestatud kuueaastane ametiaeg (mis peaks põhiseaduse kohaselt lõppema 2020. aastal).
The above guarantees and safeguards are lacking in the present case and the provisions concerned constitute a flagrant violation of the independence of judges of the Supreme Court and of the separation of powers, and therefore of the rule of law.
Kui esimese esimehe volitused lõpetatakse, nimetab vabariigi president ametisse esimese esimehe kohusetäitja, kuid see ei toimu tavamenetluse kohaselt: põhiseaduse kohaselt peaks esimese esimehe ametisse nimetama vabariigi president ülemkohtu täiskogu väljapakutud kandidaatide hulgast.
In addition, the mandate of six years of the current First President, established in the constitution, will be prematurely terminated (constitutionally it should end in 2020).
Põhiseadusega kaitstud volituste ennetähtaegne lõpetamine sellisel viisil on kohtunike ametist tagandamise keelu ja ametiaja kindluse põhimõtte tõsine rikkumine.
If the mandate of the First President is terminated, the appointment of an ‘acting First President’ by the President of the Republic will occur outside the normal procedure: according to the constitution the First President should be appointed by the President of the Republic from among candidates proposed by the general assembly of the Supreme Court .
Esimese esimehe kohusetäitja ametissenimetamine ajutise menetluse kohaselt ilma kohtunikke kaasamata tekitab tõsiseid kartusi seoses võimude lahususe põhimõttega.
Such a premature termination of a constitutionally enshrined mandate constitutes a serious violation of the principle of irremovability and security of tenure.
Seaduse seletuskirja kohaselt on ülemkohtu koosseisu väljavahetamine vältimatu viisi tõttu, kuidas ülemkohus pärast 1989. aastat käsitles kommunistliku korra tagajärgedega seotud kohtuasju, ning kuna ülemkohtus on endiselt kohtunikke, kes töötasid või tegid otsuseid eelmise korra ajal.
The appointment of an acting First President according to an ad hoc procedure without involvement of the judiciary raises serious concerns as regards the principle of separation of powers.
Euroopa Inimõiguste Kohus on selgelt rõhutanud, et lustratsiooniprotsess peab olema individualiseeritud (st tuleb vahet teha, mis tasemel eelmise režiimiga seotud oldi) ning on seisukohal, et pikka aega pärast kommunistliku režiimi lõppemist ei pruugi lustratsioonimeetmed olla sama õigustatud, sest võrreldes värskelt loodud demokraatlike riikidega on riskid väiksemad.
According to the explanatory memorandum of the law, the recomposition of the Supreme Court is indispensable because of the way the Supreme Court handled after 1989 the ‘decommunisation’ cases and because there are still judges in the Court who either worked for, or adjudicated under, the previous regime.
Konkreetsete kommunistliku taustaga kohtunikega tegelemiseks võiks riik kasutada muid proportsionaalseid meetmeid (mis hõlmaks konkreetsetel juhtudel kohaldatavaid läbipaistvaid menetlusi eelnevalt seadusega kindlaks määratud kriteeriumide alusel tegutseva erapooletu organi ees).
The European Court of Human Rights has clearly underlined that a lustration process must be individualised (e.g. distinctions must be made between different levels of involvement with the former regime) and considers that lustration measures taking place long after the end of the communist regime may be less justified in view of the diminishing risks existing over newly created democracies.
Oma arvamuses ülemkohtu seaduse eelnõu kohta on Veneetsia komisjon seisukohal, et on raske mõista, miks isik, keda peeti sobivaks ametiülesandeid täitma veel mitu aastat, peaks äkki ebasobivaks osutuma.
There are other proportionate measures which the state could adopt in order to deal with individual judges having a communist background (which would include transparent proceedings applied in individual cases before impartial organs acting on the basis of criteria pre-established by law).
Seaduse seletuskirjast võib välja lugeda, et reformi tulemusel peaks pensionile minema enamik vanematest kohtunikest, kellest paljud on ametis olnud ka eelmise korra ajal.
In its opinion on the draft law on the Supreme Court, the Venice Commission considers that it is hard to see why a person who was deemed fit to perform official duties for several more years to come would suddenly be considered unfit.
Kui see tõlgendus on õige, on selline lähenemisviis vastuvõetamatu: kui ametiasutused kahtlevad konkreetsete kohtunike lojaalsuses, peaksid nad kohaldama kehtivaid distsiplinaar- või lustratsioonimeetmeid, mitte aga muutma pensioniiga.
The explanatory memorandum of the law may be understood as implying that, as a result of the reform, most senior judges, many of whom have served under the previous regime, would retire.
Veneetsia komisjon leiab, et paljude ülemkohtu kohtunike (sh esimese esimehe) varane ametist vabastamine nende suhtes viivitamata pensioniea alandamist kohaldades rikub nende individuaalseid õigusi ning seab ohtu kohtunike sõltumatuse tervikuna; nad peaksid saama töötada praegu kehtiva pensionieani.
If this reading is correct, such approach is unacceptable: if the authorities doubt the loyalty of individual judges, they should apply the existing disciplinary or lustration procedures, and not change the retirement age.
Veneetsia komisjon rõhutab eelkõige, et praegu ametis olevate kohtunike varane pensionile saatmine õõnestab nii nende kindlust ametiaja suhtes kui ka kohtu sõltumatust üldiselt.
The Venice Commission concludes that the early removal of a large number of justices of the Supreme Court (including the First President) by applying to them, with immediate effect, a lower retirement age violates their individual rights and jeopardises the independence of the judiciary as a whole; they should be allowed to serve until the currently existing retirement age.
Lisaks tekitavad need sätted muret seoses põhiseaduslikkusega.
The Venice Commission underlines in particular that the early retirement of the currently sitting judges undermines both their security of tenure and the independence of the Court in general.
Vastavalt ülemkohtu ja ombudsmani märkustele rikutakse praeguse ülemkohtu kohtunike ametist vabastamise ja sundkorras pensionile saatmisega otseselt õigust sõltumatule kohtule.
Finally, these provisions raise constitutionality concerns.
Ombudsman märgib, et ülemkohtu esimese esimehe kohusetäitja ametikoha tekitamise näol on tegu õigusriigi põhimõtte rikkumisega, sest rikutakse nii riigivõimude pädevuse jaotuse põhimõtet kui ka võimude lahususe ja tasakaalu põhimõtet ning kohtute sõltumatuse põhimõtet.
As noted by the Supreme Court and the Ombudsman, the dismissal and forced retirement of current Supreme Court judges violate the principle of judicial independence and directly affects the right to an independent court.
Volitused ülemkohtu kohtunike ametiaja pikendamiseks
The Ombudsman notes that the institution of an acting First President of the Supreme Court constitutes a violation of the rule of law by breaching the principle of non-assumption of competences of state powers, the principle of separation and balance of powers, and the principle of judicial independence.
Seaduse kohaselt saavad ülemkohtu kohtunikud, kelle suhtes kohaldatakse pensioniea alandamist ja kes soovivad oma ametiaega pikendada, esitada taotluse vabariigi presidendile.
The power to prolong the mandate of Supreme Court judges
Vabariigi presidendi volitused teha otsuseid ülemkohtu kohtunike ametiaja pikendamise kohta ei ole seaduses piiratud mingite kriteeriumide, ajaliste raamide ega kohtulikku kontrolliga.
According to the law, Supreme Court judges affected by the lowered retirement age and wishing to prolong their active mandate can make a request to the President of the Republic.
Pikendust taotlenud kohtunik sõltub täielikult vabariigi presidendi otsusest.
As regards the power of the President of the Republic to decide to prolong the active mandate of Supreme Court judges, there are no criteria, no time-frame for taking a decision and no judicial review provided for in the law.
Lisaks on vabariigi presidendil õigus teha otsus pikendamise kohta kahel korral (iga kord 3 aastaks).
A judge who has asked for the prolongation is ‘at the mercy’ of the decision of the President of the Republic.
Need asjaolud mõjutavad kindlust ametiaja suhtes ning võimaldavad vabariigi presidendil tegutsevaid ülemkohtu kohtunikke mõjutada.
In addition, the President of the Republic will be in position to decide twice on the prolongation (each time for 3 years).
See praktika on vastuolus Euroopa Nõukogu 2010. aasta soovitusega, mille kohaselt peaks kohtunike valimist ja karjääri käsitlevad otsused põhinema objektiivsetel kriteeriumidel, mis on eelnevalt seadusega kehtestatud, ning sõltumatu ja pädev ametiasutus, mis koosneb enamjaolt kohtunikest, peaks olema volitatud andma soovitusi või avaldama arvamusi, mida asjaomane ametisse nimetav asutus praktikas järgib.
These elements affect the security of tenure and will allow the President of the Republic to exert influence over active Supreme Court judges.
Lisaks nõutakse soovituses, et asjaomastel kohtunikel peab olema õigus oma karjääri puudutavaid otsuseid vaidlustada.
The regime is contrary to the 2010 CoE Recommendation which requires that decisions concerning the selection and career of judges should be based on objective criteria pre-established by law and that there should be an independent and competent authority drawn in substantial part from the judiciary authorised to make recommendations or express opinions which the relevant appointing authority follows in practice.
Uus pensionikord avaldab negatiivset mõju kohtunike sõltumatusele.
It also requires that judges concerned should have the right to challenge a decision relating to their career .
Uued normid loovad lisavahendi, mille kaudu vabariigi president saab kohtunikke mõjutada.
The new retirement regime adversely impacts the independence of judges.
Eelkõige annab ametiaja pikendamise kriteeriumide puudumine põhjendamatu kaalutlusõiguse, mis nõrgendab kohtunike ametist tagandamise keelu põhimõtet.
The new rules create an additional tool through which the President of the Republic can exert influence on individual judges.
Ehkki seadusega alandatakse pensioniiga, lubatakse sellega kohtunikel lasta oma ametiaega vabariigi presidendil pikendada kuni 6 aastat.
In particular, the lack of any criteria for prolongation of the mandates allow for undue discretion, undermining the principle of irremovability of judges.
Samuti puudub tähtaeg, mille jooksul vabariigi president peab tegema otsuse ametiaja pikendamiseks, ja see võimaldab presidendil säilitada mõju asjaomaste kohtunike üle nende kohtunikuna tegutsemise ülejäänud ametiaja jooksul.
While decreasing the retirement age, the law allows judges to have their mandate extended by the President of the Republic for up to 6 years.
Isegi enne pensioniea saabumist võib üksnes väljavaade, et vabariigi presidendilt tuleb sellist pikendamist taotleda, avaldada asjaomastele kohtunikele survet.
Also, there is no time-frame for the President of the Republic to make a decision on the extension of the mandate, which allows the President to retain influence over the judges concerned for the remaining time of their judicial mandate.
Oma arvamuses ülemkohtu seaduse eelnõu kohta rõhutab Veneetsia komisjon, et vabariigi presidendi selline õigus annab talle ülemäärase mõju pensionieale lähenevate ülemkohtu kohtunike üle.
Even before the retirement age is reached, the mere prospect of having to request the President for such a prolongation could exert pressure on the judges concerned.
Seetõttu järeldab Veneetsia komisjon, et valitud poliitikuna ei tohiks vabariigi president omada kaalutlusõigust ülemkohtu kohtuniku ametiaja pikendamiseks üle pensioniea.
In its opinion on the draft law on the Supreme Court, the Venice Commission underlines that this power of the President of the Republic gives him excessive influence over Supreme Court judges who are approaching retirement age.
Uued eeskirjad tekitavad ka põhiseaduslikke probleeme.
For this reason, the Venice Commission concludes that the President of the Republic as an elected politician should not have the discretionary power to extend the mandate of a Supreme Court judge beyond the retirement age.
Ülemkohtu ja ombudsmani arvamuste kohaselt ei ole kohtunike ametiaja pikendamise uus mehhanism kooskõlas seaduslikkuse ja võimude lahususe põhimõttega.
The new rules also raise constitutionality concerns.
Erakorraline edasikaebus
According to the Supreme Court and the Ombudsman's opinions, the new mechanism of prolongation of judicial mandates does not respect the principle of legality and separation of powers.
Seadusega luuakse uus lõplike ja siduvate otsuste kohtuliku kontrolli vorm, erakorraline edasikaebus.
The extraordinary appeal
Kolme aasta jooksul alates seaduse jõustumisest saab ülemkohus (teatavate eranditega) tühistada täielikult või osaliselt mis tahes lõpliku otsuse, mille Poola kohus on viimase 20 aasta jooksul teinud, sealhulgas ülemkohtu otsused.
The law introduces a new form of judicial review of final and binding judgements and decisions, the extraordinary appeal.
Edasikaebamisõigus on muu hulgas peaprokuröril ja ombudsmanil.
Within three years from the entry into force of the law the Supreme Court will be able to overturn completely or in part any final judgement delivered by a Polish court in the past 20 years, including judgements delivered by the Supreme Court, subject to some exceptions.
Edasi võib kaevata väga erinevatel põhjustel: erakorralise edasikaebuse võib esitada, kui seda on vaja õigusriigi toimimise ja sotsiaalse õigluse tagamiseks ning otsust ei saa tunnistada kehtetuks ega muuta muude erandlike õiguskaitsevahenditega ning see kas 1) rikub isikute ja kodanike õiguste ja vabaduste põhimõtteid, mis on sätestatud põhiseaduses, või 2) tegemist on jämeda seaduserikkumisega väära tõlgendamise või ebaõige kohaldamise tõttu või 3) esineb selge vastuolu kohtu järelduste ja kogutud tõendite vahel.
The power to lodge the appeal is vested in, inter alia, the Prosecutor General and the Ombudsman.
Uus erakorralise edasikaebamise menetlus paneb küsimärgi alla õiguskindluse põhimõtte, mis on õigusriigi põhikomponent.
The grounds for the appeal are broad: the extraordinary appeal can be lodged if it is necessary to ensure the rule of law and social justice and the ruling cannot be repealed or amended by way of other extraordinary remedies, and either it (1) violates the principles or the rights and freedoms of persons and citizens enshrined in the Constitution; or (2) it is a flagrant breach of the law on the grounds of misinterpretation or misapplication; or (3) there is an obvious contradiction between the court's findings and the evidence collected.
Nagu on märkinud Euroopa Kohus, tuleks nii ELi õiguskorra kui ka riikide õigussüsteemide puhul pöörata tähelepanu seadusjõu põhimõtte tähtsusele: „selleks et tagada nii õigusrahu kui ka õigussuhete stabiilsus ja ka korrakohane õigusemõistmine, on nimelt oluline, et kohtulahendeid, mis on jõustunud pärast olemasolevate edasikaebevõimaluste ammendamist või selleks sätestatud tähtaegade möödumist, ei oleks enam võimalik vaidlustada“.
This new extraordinary appeal procedure raises concerns as regards the principle of legal certainty which is a key component of the rule of law.
Nagu on Euroopa Inimõiguste Kohus märkinud, ei peaks erakorraline läbivaatamine olema varjatud edasikaebus ja see, et mingis küsimuses on kaks eri arvamust, ei ole põhjus läbivaatamiseks.
As noted by the Court of Justice, attention should be drawn to the importance, both for the EU legal order and national legal systems, of the principle of res judicata: ‘in order to ensure both stability of the law and legal relations and the sound administration of justice, it is important that judicial decisions which have become definitive after all rights of appeal have been exhausted or after expiry of the time-limits provided for in that connection can no longer be called in question’.
Veneetsia komisjon rõhutas oma arvamuses ülemkohtu seaduse eelnõu kohta, et erakorralise edasikaebamise menetlus ohustab Poola õiguskorra stabiilsust.
As noted by the European Court of Human Rights, extraordinary review should not be an ‘appeal in disguise’, and ‘the mere possibility of there being two views on the subject is not a ground for re-examination’.
Arvamuses on märgitud, et edaspidi on võimalik uuesti avada viimase 20 aasta jooksul arutlusel olnud iga kohtuasi praktiliselt mis tahes põhjusel ja selline süsteem võib viia olukorrani, kus ükski otsus ei ole enam lõplik.
In its opinion on the draft law on the Supreme Court, the Venice Commission underlined that the extraordinary appeal procedure is dangerous for the stability of the Polish legal order.
Uus erakorralise edasikaebamise menetlus tekitab ka põhiseaduslikke probleeme.
The opinion notes that it will be possible to reopen any case decided in the country in the past 20 years on virtually any ground and the system could lead to a situation in which no judgement will ever be final anymore.
Ülemkohtu ja ombudsmani sõnul mõjutab seadus negatiivselt kohtulahendite stabiilsuse põhimõtet ja otsuste lõplikkust, riigi ja õiguse usaldusväärsuse kaitse põhimõtet, aga ka õigust asja arutamisele mõistliku aja jooksul.
The new extraordinary appeal also raises constitutionality concerns.
Muud sätted
According to the Supreme Court and the Ombudsman, the law affects the principle of stability of jurisprudence and the finality of judgements, the principle of protecting trust in the state and law as well as the right to have a case heard within a reasonable time.
Nagu on rõhutatud Veneetsia komisjoni ja teiste organite arvamustes, tekitavad mitu muud ülemkohtu seaduse sätet küsimusi seoses kohtute sõltumatuse ja võimude lahususe põhimõttega.
Other provisions
Uue seadusega luuakse ülemkohtu kohtunikele uus distsiplinaarkord.