natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘terminal area procedures’ means the standard instrument departures and the standard instrument arrivals as defined in the ICAO procedures for Air Navigation Services — Aircraft Operations (PANS-OPS, Doc 8168 — Volume 1 — fifth edition — 2006, incorporating all amendments up to No 7)’;
„lennuväljaprotseduurid“ – standardse instrumentaalväljumise ja -saabumise marsruudid, nagu need on määratletud Rahvusvahelise Tsiviillennunduse Organisatsiooni (ICAO) dokumendis 8168 „Aeronavigatsiooniteenuste protseduurid – õhusõidukite käitamine (PANS-OPS)“ (1. köide, 5. väljaanne (2006), mis sisaldab kõiki muudatusi kuni muudatuseni nr 7).“;
in the Annex, point 2 is replaced by the following:
lisa punkt 2 asendatakse järgmisega:
Chapter 4, Section 4.4 (Flight plans) and Chapter 11, Paragraph 11.4.2.2 (Movement messages) of ICAO PANS-ATM Doc.
ICAO dokumendi 4444 „PANS-ATM“ (16. väljaanne (2016), sh kõik muudatused kuni muudatuseni nr 7A) 4. peatüki punkt 4.4 („Lennuplaanid“) ja 11. peatüki punkt 11.4.2.2 („Liikumisteated“).“
4444 (16th Edition — 2016 incorporating all amendments up to No 7A)’.
Artikkel 2
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Brüssel, 29. jaanuar 2018
Done at Brussels, 29 January 2018.
Komisjoni nimel
OJ L 96, 31.3.2004, p.
Komisjoni 4. juuli 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1033/2006, milles sätestatakse ühtset Euroopa taevast käsitlevad nõuded lennuplaanide korra kohta lennueelses etapis (ELT L 186, 7.7.2006, lk 46).
Commission Implementing Regulation (EU) 2018/140
Komisjoni rakendusmäärus (EL) 2018/140,
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain cast iron articles originating in the People's Republic of China and terminating the investigation on imports of certain cast iron articles originating in India
millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärit teatavate malmist toodete impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse selle impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks ning lõpetatakse uurimine seoses Indiast pärit teatavate malmist toodete impordiga
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union (‘the basic Regulation’), and in particular Article 9(2) and (4) thereof,
võttes arvesse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrust (EL) 2016/1036 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed (edaspidi „alusmäärus“), ja eelkõige selle artikli 9 lõikeid 2 ja 4,
On 16 August 2017 the European Commission (‘the Commission’) imposed a provisional anti-dumping duty on imports into the European Union (‘the Union’) of certain articles of lamellar graphite cast iron (also known as grey iron) or spheroidal graphite cast iron (also known as ductile cast iron), and parts thereof, originating in the People's Republic of China (‘the PRC’) by Commission Implementing Regulation (EU) 2017/1480 (‘the provisional Regulation’).
16. augustil 2017. aastal kehtestas Euroopa Komisjon (edaspidi „komisjon“) rakendusmääruse (EL) 2017/1480 (edaspidi „ajutine määrus“) alusel esialgse dumpinguvastase tollimaksu teatavate Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „HRV“) pärit lamellaargrafiitmalmist (hallmalmist) või keragrafiitmalmist (kõrgtugevast malmist) toodete ja nende osade (edaspidi „malmist tooted“) Euroopa Liitu (edaspidi „liit“) suunatud impordi kohta.
The Commission initiated the investigation on 10 December 2016 by publishing a Notice of Initiation in the Official Journal of the European Union (‘the Notice of Initiation’) following a complaint lodged on 31 October 2016 by seven Union producers, namely Fondatel Lecompte SA, Ulefos Niemisen Valimo Oy Ltd, Saint-Gobain PAM SA, Fonderies Dechaumont SA, Heinrich Meier Eisengießerei GmbH & Co.
Komisjon algatas uurimise 10. detsembril 2016 algatamisteate (edaspidi „algatamisteade“) avaldamisega Euroopa Liidu Teatajas kaebuse alusel, mille esitasid 31. oktoobril 2016 seitse liidu tootjat, nimelt Fondatel Lecompte SA, Ulefos Niemisen Valimo Oy Ltd, Saint-Gobain PAM SA, Fonderies Dechaumont SA, Heinrich Meier Eisengießerei GmbH & Co.
KG, Saint-Gobain Construction Products UK Ltd and Fundiciones de Odena SA (‘the complainants’), representing more than 40 % of the total Union production of certain cast iron articles.
KG, Saint-Gobain Construction Products UK Ltd ja Fundiciones de Odena SA (edaspidi „kaebuse esitajad“), kelle toodang moodustab üle 40 % teatavate malmist toodete kogutoodangust liidus.
As stated in recital (33) of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2015 to 30 September 2016 (‘the investigation period’) and the examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2013 to the end of the investigation period (‘the period considered’).
Nagu märgitud ajutise määruse põhjenduses 33, hõlmas dumpingut ja kahju käsitlev uurimine ajavahemikku alates 1. oktoobrist 2015 kuni 30. septembrini 2016 (edaspidi „uurimisperiood“) ning kahju hindamise seisukohalt oluliste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku alates 1. jaanuarist 2013 kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood“).
Following the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which a provisional anti-dumping duty was imposed (‘provisional disclosure’), the complainants, the China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (‘the CCCME’), the ad hoc association of unrelated importers Free Castings Imports (‘FCI’), two unrelated importers, the Indian exporting producers, and seven Chinese exporting producers made written submissions making known their views on the provisional findings.
Pärast oluliste faktide ja kaalutluste avalikustamist, mille alusel ajutine dumpinguvastane tollimaks kehtestati („esialgsete järelduste avalikustamine“), esitasid kaebuse esitajad, Hiina Masina- ja Elektroonikatoodete Impordi ja Ekspordi Kaubanduskoda (edaspidi „CCCME“), mitteseotud importijate ad hoc ühendus Free Castings Imports (edaspidi „FCI“), kaks mitteseotud importijat, India eksportivad tootjad ning seitse Hiina eksportivat tootjat kirjalikud märkused, milles andsid teada oma seisukoha esialgsete järelduste kohta.
Hearings took place with the CCCME, FCI, and the complainants.
Ärakuulamised toimusid CCCME, FCI ja kaebuse esitajatega.
Two hearings were held with the CCCME chaired by the Hearing Officer in trade proceedings.
CCCMEga toimus kaks ärakuulamist, mida juhatas kaubandusmenetlustes ärakuulamise eest vastutav ametnik.
The Commission considered the comments submitted by the interested parties and addressed them below.
Komisjon vaatas huvitatud isikute esitatud märkused läbi ja käsitles neid allpool.
The Commission continued seeking and verifying all information it deemed necessary for its final findings.
Komisjon jätkas lõplike järelduste tegemiseks vajaliku teabe kogumist ja kontrollimist.
In order to verify the questionnaire replies of unrelated importers, verification visits were carried out at the premises of the following parties:
Sõltumatute importijate küsimustikuvastuste kontrollimiseks tehti kontrollkäigud järgmiste isikute valdustesse:
Hydrotec Technologies AG, Wildeshausen, Germany
Hydrotec Technologies AG, Wildeshausen, Saksamaa
Mario Cirino Pomicino SpA, Naples, Italy
Mario Cirino Pomicino S.p.A., Napoli, Itaalia
The Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports into the Union of cast iron articles originating in the PRC and definitively collect the amounts secured by way of provisional duty, and terminate the investigation on imports into the Union of cast iron articles originating in India (‘final disclosure’).
Komisjon teavitas kõiki huvitatud isikuid olulistest faktidest ja kaalutlustest, mille põhjal ta kavatses kehtestada lõpliku dumpinguvastane tollimaksu HRVst pärit malmist toodete liitu suunatud impordi suhtes ja nõuda lõplikult sisse ajutise tollimaksuga tagatud summad ning lõpetada Indiast lähtuva, liitu suunduva malmist toodete impordi uurimise (edaspidi „lõplik avalikustamine“).
All parties were granted a period within which they could make comments on the final disclosure.
Kõigile huvitatud isikutele anti aega lõpliku avalikustamise kohta märkuste esitamiseks.
The CCCME, FCI, the Union industry and three exporting producers made their comments in written submissions following final disclosure and at hearings.
CCCME, FCI, liidu tootmisharu ja kolm eksportivat tootjat esitasid oma märkused kirjalikult pärast lõplikku avalikustamist ja ärakuulamisel.
The comments submitted by the interested parties were considered and taken into account.
Kõik huvitatud isikute märkused vaadati läbi ja neid võeti arvesse.
Provisional disclosure
Esialgsete järelduste avalikustamine
The CCCME and Botou City Wangwu Town Tianlong Casting Factory submitted that the Commission's provisional disclosure was insufficient, thus affecting their rights of defence and asked the Commission to make further clarifications and disclosure.
CCCME ja Botou City Wangwu Town Tianlong Casting Factory väitsid, et komisjoni esialgsete järelduste avalikustamine oli ebapiisav ning mõjutas seega nende kaitseõigust, ning nad palusid komisjonilt täiendavaid selgitusi ja avalikustamist.
With regard to the dumping calculations, these parties requested additional information concerning the specific methodology followed for each product type, the normal value obtained based on those methodologies by product type, the dumping margins resulting from the different methodologies, the amounts used for SG&A and profit and the sales volume of the different product types sold on the Indian market with the proportion of profitable transactions.
Need pooled nõudsid dumpinguarvutustega seoses lisateavet konkreetse meetodi kohta, mida iga tooteliigi puhul kasutati, nende meetoditega saadud normaalväärtuse kohta tooteliigi kaupa, erinevatest meetoditest tulenevate dumpingumarginaalide ning müügi-, üld- ja halduskulude puhul kasutatud summade kohta ning India turul müüdud erinevate tooteliikide kasumi- ja müügimahtude osatähtsuse kohta võrreldes kasumlike tehingutega.
The CCCME also asked the Commission to provide a list of product types with the total volume of exports by all sampled Chinese exporting producers per product type and the total volume of domestic sales by the Indian producers.
Samuti palus CCCME komisjonil esitada tooteliikide loend koos ekspordi kogumahtudega kõigi valimisse kaasatud Hiina eksportivate tootjate tooteliikide kaupa ning India tootjate omamaise müügi kogumaht.
In addition, the CCCME claimed that the Commission failed to disclose information concerning the specific product types of the analogue country producers and that the Chinese exporting producers and the CCCME were not in a position to identify whether there were differences that merited an adjustment, as they did not know the kind of products that were used to determine the normal value.
Lisaks väitis CCCME, et komisjon ei avalikustanud teavet võrdlusriigi tootjate konkreetsete tooteliikide kohta ja et Hiina eksportivad tootjad ega CCCME ei saanud välja selgitada, kas esines erinevusi, millega põhjendada kohandust, kuna nad ei teadnud, millist liiki tooteid kasutati normaalväärtuse kindlaksmääramiseks.
The methodology followed to calculate the dumping margin was described in detail in recitals (61) to (98) of the provisional Regulation.
Dumpingumarginaali väljaselgitamiseks kasutatud meetodit kirjeldati üksikasjalikult ajutise määruse põhjendustes 61–98.
In order to protect the commercially sensitive information of the cooperating Indian producers and the sampled exporting Chinese producers, detailed dumping calculations were disclosed only to the sampled exporting producers, including the methodology used to calculate the normal value for each product type.
Koostööd tegevate India tootjate ning valimisse kuuluvate Hiina eksportivate tootjate tundliku äriteabe kaitsmiseks avalikustati üksikasjalikud dumpinguarvutused, sealhulgas ka iga tooteliigi normaalväärtuse arvutamisel kasutatud meetod, üksnes valimisse kuuluvatele eksportivatele tootjatele.
However, because the data used to determine the normal values pertained to only two groups of companies in the analogue country, it was not possible to provide aggregated figures concerning the normal value without disclosing commercially sensitive data relating to these parties.
Kuna aga normaalväärtuse kindlaksmääramiseks kasutatud andmed olid võrdlusriigis seotud üksnes kahe ettevõtete rühmaga, ei olnud võimalik normaalväärtuse kohta esitada koondarvet, ilma et seejuures ei oleks avalikustatud nende poolte tundlikku äriteavet.
The normal value was therefore disclosed in ranges.
Seetõttu avalikustati normaalväärtus vahemikuna.
The Commission did not perform overall aggregated calculations per product type sold by all sampled Chinese exporting producers.
Komisjon ei teinud üldisi koondarvutusi kõigi valimisse kuuluvate Hiina eksportivate tootjate müüdud tooteliikide kaupa.
Rather, the Commission performed calculations per product type per exporting producer.
Selle asemel tegi komisjon arvutused iga tooteliigi ja eksportiva tootja kaupa.
In addition, the aggregated data requested by the CCCME for all sampled Chinese exporting producers and the analogue Indian producers concerning sales volumes per product type constitutes commerciallysensitive information within the meaning of Article 19 of the basic Regulation.
Lisaks kujutavad koondandmed, mida CCCME taotleb kõigi valimisse kuuluvate Hiina eksportivate tootjate ja India võrdlustootjate müügimahtude kohta tooteliikide kaupa, endast tundlikku äriteavet alusmääruse artikli 19 tähenduses.
Therefore, the Commission rejected this request.
Seetõttu lükkas komisjon kõnealuse taotluse tagasi.
Nevertheless, a document detailing the technical characteristics of the full range of the product types sold in the analogue market and in the Union market by the sampled Indian producers was included in the non-confidential file before provisional disclosure.
Sellegipoolest lisati enne esialgsete järelduste avalikustamist mittekonfidentsiaalsesse toimikusse dokument, milles on üksikasjalikult esitatud nende tooteliikide kogu valiku tehnilised omadused, mida valimisse kuuluvad India tootjad müüsid võrdlusturul ja liidu turul.
In order to support its request for further disclosure, the CCCME questioned the consistency of the undercutting and dumping margins published in the provisional Regulation and reiterated the same concerns following the final disclosure It claimed that, since India had been chosen as analogue country and since Chinese and Indian exporting producers had similar undercutting margins, a logical corollary was that the exporting producers of both countries should have equally similar dumping margins.
Täiendava avalikustamise taotluse toetuseks seadis CCCME kahtluse alla ajutises määruses avaldatud hindade allalöömis- ja dumpingumarginaalid ning kordas pärast lõplikku avalikustamist samu kahtlusi.
The CCCME argued that the information available to it was not sufficient to understand and comment on the Commission's findings in this regard.
Ta väitis, et kuna võrdlusriigiks valiti India ning kuna Hiina ja India eksportivatel tootjatel on sarnased allalöömismarginaalid, oli loogiline järeldus, et mõlema riigi eksportivatel tootjatel peaksid samamoodi olema ühesugused dumpingumarginaalid.
The Commission noted that, as explained in recital (179) of the provisional Regulation, the differences in the undercutting margins of the Indian and the Chinese exporting producers is explained by the difference of the product mix of the Chinese and Indian exports to the Union.
CCCME väitel ei olnud talle saadaolev teave piisav, et mõista komisjoni sellekohaseid järeldusi ja nende kohta märkusi teha.
The Commission recalled that the undercutting margins result from a comparison of the products exported by Chinese exporting producers with similar products sold by the Union industry, while the dumping margins of the Chinese exporting producers result from the comparison of the products exported from the PRC to the Union with similar products sold on the Indian domestic market.
Komisjon märkis, et nagu ajutise määruse põhjenduses 179 selgitatud, saab India ja Hiina eksportivate tootjate allalöömismarginaalide erinevusi selgitada Hiina ja India poolt liitu eksporditavate tootevalikute erinevusega.
As such, and as recognised by the CCCME itself, a discrepancy between these two margins is a possible outcome.
Komisjon tuletas meelde, et allalöömismarginaalid tulenevad Hiina eksportivate tootjate eksporditud toodete võrdlusest liidu tootmisharu müüdavate sarnaste toodetega, samas kui Hiina eksportivate tootjate dumpingumarginaalid tulenevad HRVst liitu eksporditud toodete võrdlusest India omamaisel turul müüdud sarnaste toodetega.
In addition, during the hearing held with the CCCME chaired by the Hearing Officer, on 8 September 2017, the Commission explained why the adjustment for non-refundable VAT on the dumping margin established for the Chinese exporting producers affected the comparison between the Indian and Chinese results.
Sel juhul ja nagu ka CCCME ise möönis, on võimalik, et need kaks marginaali lahknevad.
This adjustment was also subject to comments from the CCCME addressed below.
Lisaks selgitas komisjon 8. septembril 2017 ärakuulamise eest vastutava ametniku juhatusel CCCME osalusel toimunud ärakuulamisel, miks mõjutas tagastamatu käibemaksu kohandamine Hiina eksportivatele tootjatele kehtestatud dumpingumarginaali puhul võrdlust India ja Hiina tulemuste vahel.
With regard to the injury calculations the CCCME claimed that the Commission has disregarded the CCCME's request for full access to the volume and price effects, injury margin and injury indicators calculations, and any other confidential information on which those calculations were based.
CCCME esitas selle kohanduse kohta ka märkusi, mida käsitletakse allpool.
The CCCME stated in this respect that the Commission's obligation to respect confidentiality is not absolute and should be balanced against the rights of defence of the interested parties.
Kahjuarvutuste kohta väitis CCCME, et komisjon ei ole arvestanud CCCME taotlust pääseda juurde mahu- ja hinnamõjude, kahjumarginaali ja kahjunäitajate arvutustele ning mis tahes muule teabele, mille alusel need arvutused tehti.
As an example the CCCME noted that the Commission did not disclose to it the product characteristics that were used to compare prices on the Union industry side.
CCCME väitis sellega seoses, et komisjoni kohustus säilitada konfidentsiaalsus ei ole absoluutne ning et see peaks olema tasakaalus huvitatud poolte kaitseõigusega.
The CCCME further suggested ways the Commission could strike what it claimed to be the required balance between confidentiality and rights of defence.
Näitena märkis CCCME, et komisjon ei avalikustanud talle toote omadusi, mida kasutati võrdluses liidu tootmisharu hindadega.
This included, for instance, proposals to provide ‘aggregated disclosures’.
Veel tegi CCCME ettepanekuid viiside kohta, kuidas komisjon saaks saavutada väidetava nõutava tasakaalu konfidentsiaalsuse ja kaitseõiguse vahel.
The CCCME suggested that the Commission could provide the price undercutting calculations with the consolidated data of all sampled Chinese exporting producers and the consolidated data of all sampled Union producers.
Need hõlmasid muu hulgas ettepanekuid teha „koondandmete avalikustamisi“.
The CCCME considered that by providing such compiled data to interested parties that are not active themselves as economic actors on the market, the Commission would duly respect the confidentiality of the underlying data.
CCCME tegi ettepaneku, et komisjon esitaks hinna allalöömise arvutused kõigi valimisse kuuluvate Hiina eksportivate tootjate konsolideeritud andmetega ning kõigi valimisse kuuluvate liidu tootjate konsolideeritud andmetega.
The CCCME criticised the fact that the Commission has consistently prioritised confidentiality over the rights of defence of the CCCME, without any assessment of the specific circumstances, the position of the CCCME with respect to the information at stake and, more generally, without due regard for the importance of the rights of defence.
CCCME arvas, et selliste kompileeritud andmete esitamisega huvitatud pooltele, kes ise ei ole turul aktiivsed ettevõtjad, järgiks komisjon nõuetekohaselt alusandmete konfidentsiaalsust.
The Commission did not agree with this assessment.
CCCME kritiseeris asjaolu, et komisjon on järjepidevalt eelistanud konfidentsiaalsust CCCME kaitseõigusele, hindamata konkreetseid asjaolusid, CCCME seisundit kõnealuse teabega seoses, ning üldisemalt, võtmata nõuetekohaselt arvesse kaitseõiguse olulisust.
It analysed individually each piece of information requested by the CCCME and on 25 August 2017 it provided all the information to the CCCME with the exception of information which was not existent, not part of the file, or was confidential.
Komisjon ei nõustunud selle hinnanguga.
Where information was not part of the file, or confidential, the Commission appropriately reasoned its rejection to disclose.
Ta analüüsis eraldi kõiki CCCME taotletud teabeelemente ning esitas 25. augustil 2017. aastal CCCME-le kogu teabe, välja arvatud teabe, mida ei olnud olemas, mis ei kuulunud toimikusse või mis oli konfidentsiaalne.
In particular, the Commission did not perform overall aggregated undercutting calculations and undercutting calculations per product control number (‘PCN’ or ‘product type’).
Kui teave ei kuulunud toimikusse või oli konfidentsiaalne, põhjendas komisjon asjakohaselt oma keeldumist teabe andmisest.
Rather, it performed undercutting calculations per product type and per exporting producer.
Täpsemalt ei teinud komisjon üldisi hindade allalöömise koondarvutusi ega hindade allalöömisarvutusi toote kontrollnumbri („PCN“ või tooteliigi) kaupa.
Therefore aggregated information was not used in the investigation and was therefore not part of the file.
Selle asemel tegi komisjon hindade allalöömisarvutused tooteliigi ja eksportiva tootja kaupa.
With respect to confidential information, the Commission recalled that it was under obligation to protect such information under Article 19 of the basic Regulation.
Seega ei kasutatud uurimises koondteavet, mis seega ei kuulunud toimikusse.
Furthermore the Commission considered that the open file of the case made available to parties, including to the CCCME, contained all the information relevant for the presentation of their cases and used in the investigation.
Komisjon tuletas konfidentsiaalse teabeosas meelde, et alusmääruse artikli 19 kohaselt oli tal kohustus sellist teavet kaitsta.
If the information was deemed confidential, the open file contained meaningful summaries thereof.
Lisaks leidis komisjon, et kõikidele huvitatud isikutele, sealhulgas CCCME-le, juhtumi kohta kättesaadavaks tehtud avalikus toimikus oli olemas uurimises kasutatav teave, mis oli asjakohane nende seisukohtade esitamiseks.
All the interested parties, including the CCCME, had access to the open file and could consult it.
Juhul kui teavet peeti konfidentsiaalseks, sisaldas toimik selle kohta sisulist kokkuvõtet.
With regard to the CCCME, is the Commission observed that although it represents, among others, the Chinese castings industry, it was not authorised by any individual sampled exporting producer to have access to its confidential information.
Kõikidel huvitatud isikutel, sealhulgas ka CCCME-l, oli juurdepääs avalikule toimikule ja nad võisid sellega tutvuda.
Thus, the confidential disclosure sent to the individual sampled Chinese exporting producers could not be provided to the CCCME.
CCCME puhul täheldas komisjon, et kuigi ta esindab muu hulgas Hiina valutööstust, ei olnud tal eraldi ühegi valimisse kuuluva eksportiva tootja volitust pääseda juurde selle konfidentsiaalsele teabele.