natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This would be relevant in particular in the light of the increasing share of electricity produced from intermittent renewable energy sources and the decision to close 8 nuclear plants after the Fukushima accident.
Üks põhivõrguettevõtja selgitas ka, et baaskoormuse tarbijate panus võrkude stabiilsusesse sõltub võrgu eripärast.
Without the conventional power plants with synchronous generators, the network operators would have been required to implement other network stabilizing measures, which would in turn have increased the general network costs.
Mitu võrguettevõtjat märkis lisaks, et asjaomastel baaskoormuse tarbijatel oli juba enne vabastuse kehtestamist sama koormusmuster, nii et nende käitumise muutmiseks ei oleks vaja neid võrgutasudest vabastada.
Germany therefore is of the view that the objective of the full exemption was in line with the overall objectives set out in Paragraph 1 of the EnWG, namely a safe, reasonably priced and efficient electricity supply.
Teisisõnu oleks teenust ka meetme puudumisel igal juhul osutatud.
Germany also argues that the full exemption was needed to facilitate the development of renewable electricity given that it guaranteed that there would always be consumers to consume the renewable electricity whenever it was produced.
Need järeldused kinnitavad veelgi, et mitte kõik võrguettevõtjad ei „osta“ omal algatusel stabiilset koormust baaskoormuse tarbijatelt ja ükski neist ei tee seda täieliku vabastuse hinnaga.
Absent the baseload consumers there was a risk that renewable electricity would be produced at times when there is no electricity demand.
Teiseks, isegi kui eeldada, et võrguettevõtjad oleksid mõnel juhul ostnud aktiivselt väidetavat teenust, oleksid nad selle ostnud ainult võrgu haldamise hõlbustamiseks vajalikul määral ja hinna eest, mis kajastaks erinevat panust stabiilsusesse.
This would, however, oblige network operators to curtail renewable electricity installations and compensate them, thereby increasing the costs of renewable electricity support.
Täielik vabastus antakse seevastu baaskoormuse tarbijatele, kelle energiatarbimine on vähemalt 7000 tundi aastas ja rohkem kui 10 gigavatti tunnis, võtmata arvesse võrgutasandit, millega nad on liitunud, või nende tõhusat panust võrkude stabiilsusesse või asjaolu, et võrgu stabiilse haldamise võimaldamiseks võib olla juba piisavalt baaskoormuse tarbijaid.
Finally, Germany explains that the full exemption also aimed at implementing Article 14 of Regulation (EC) No 714/2009 of the European Parliament and of the Council as well as recital 32 and Article 32(1) of Directive 2009/72/EC of the European Parliament and of the Council, which require network charges to be applied in a non-discriminatory manner.
Samuti juhul kui stabiilne nõudlus (mitte kulude vähendamine) oleks võrgu ohutu haldamise peamine tegur, ei ole põhjust jätta vabastuse kohaldamisalast välja stabiilsed tarbijad, kes tarbivad vähem kui 10 gigavatti tunnis.
Germany claims that the full exemption ensured that the network charges reflected the different cost-causalities of baseload and normal electricity consumption.
Kolmandaks tuleb märkida, et Saksamaa kohtud jõudsid ka järeldusele, et täielikku vabastust ei saa pidada makseks teenuse eest kõigepealt seetõttu, et paljude baaskoormuse tarbijate jaoks oli „teenus“ üksnes nende tavapärane tarbimisrežiim, ja teiseks seetõttu, et täieliku vabastuse puhul ei võetud arvesse konkreetset stabiilsuse kasvu.
ASSESSMENT OF THE AID SCHEME
Nende kohtute arvates oleks võinud õigustatud olla ainult võrgutasude vähendamine, võttes arvesse iga baaskoormuse tarbija konkreetset mõju võrgule (vt põhjendused 52 ja 52).
The assessment below is based on and limited to an assessment of the legal framework, the market situation, the electricity mix and the network situation in the years 2011 to 2013 only.
Osa huvitatud isikuid lähtus väites, et täielik vabastus vastab maksele, mida turuosaline teeks baaskoormuse tarbijate teenuse ostmiseks, 2012. aasta uuringust (vt käesoleva otsuse põhjendus 59).
EXISTENCE OF AID WITHIN THE MEANING OF ARTICLE 107(1) OF THE TREATY
Esiteks tuleb märkida, et vabastuse kehtestas riik regulatiivse aktiga, tegutsedes reguleeriva asutusena.
Under Article 107(1) of the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, in so far as it affects trade between Member States, is incompatible with the internal market.
Seoses sellega on vaja kohaldada Üldkohtu uusimat kohtupraktikat, nimelt kohtuotsust kohtuasjas EDF vs. komisjon.
EXISTENCE OF AN ADVANTAGE
Selle kohtuotsuse kohaselt peab liikmesriik turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja põhimõttele tuginedes tõendama, et ta võttis regulatiivse otsuse vastu aktsionärina, mitte aga avaliku võimu kandjana.
The concept of advantage within the meaning of Article 107(1) of the Treaty embraces not only positive benefits, such as subsidies, but also measures which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which, therefore, without being subsidies in the strict sense of the word, are similar in character and have the same effect.
Käesolevas asjas puudus Saksamaal (föderaaltasandil) osalus võrguettevõtjates.
Electricity consumers normally have to pay a charge for using the electricity network.
Igal juhul ei ole Saksamaa esitanud ühtegi dokumenti, mis tõendaks, et ta võttis arvesse piirkondlike ja kohalike asutuste osalust võrguettevõtetes.
This charge reflects the cost created by that consumer for the network.
Saksamaa ei ole esitanud ühtegi ajakohast tõendit, mis kinnitaks kaubanduslikke kaalutlusi, samuti ei ole selliseid tõendeid esitanud huvitatud isikud.
For undertakings using the electricity network, network charges thus constitute part of their normal production costs.
Isegi kui 2012. aasta uuring on asjakohane, mida see aga ei ole, seoses turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja põhimõtte kohaldamisega, ei toeta see esitatud väiteid.
By fully exempting baseload consumers with an annual electricity consumption exceeding 10 GWh and reaching 7000 hours of full use, the second sentence of Paragraph 19(2) of the StromNEV 2011 relieved them from a financial burden and production costs that they otherwise would have to bear.
Huvitatud isikute väitel on vajaliku minimaalse elektritootmise tagamiseks selliste elektrijaamade poolt vaja stabiilset ja suurt nõudlust, kuna see tagab asjaomaste elektrijaamade kasumlikkuse ja selle, et neid ei konserveerita.
The second sentence of Paragraph 19(2) of the StromNEV 2011 therefore conferred an advantage to baseload consumers fulfilling the eligibility criteria.
Tuleb siiski märkida, et 2012. aasta uuring ise ei käsitle üldse baaskoormuse tarbijate kasulikkust, et säilitada tavapärastes elektrijaamades Saksamaal minimaalne elektritootmine, mis on nõutav turvalise võrguhalduse tagamiseks.
Some interested parties have claimed that the exemption did not constitute an advantage because it amounted to the payment for a service (stable consumption) at market conditions (invoking the so-called Market Economy Operator Principle, ‘MEOP’) or to the payment of a compensation for a service of general economic interest.
See ei ole uuringu eesmärk ja baaskoormuse tarbijaid ei ole selles tegelikult üldse mainitud.
No compensation for a service of general economic interest
Seevastu uuringu tulemuste kokkuvõttes rõhutatakse, et Saksamaal nõutavat minimaalset tootmisvõimsust turvalise võrguhalduse tagamiseks on hinnatud Saksamaal olemasoleva nõudluse alusel.
In its ‘Altmark’ ruling, the Court of Justice has clarified that following four criteria must all be met for a compensation for a service of general economic interest not to constitute State aid under Art. 107(1) of the Treaty:
Teisisõnu sõltub Saksamaal turvalise võrguhalduse tagamiseks vajalik minimaalne tootmisvõimsus tarbimise mahust, aga ka koormuse liigist, mida tuleb rahuldada.
the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge and the obligations must be clearly defined;
Kui nõudlus oleks olnud väiksem või kui oleks puudunud vajadus tagada baaskoormuse tootmine, et katta baaskoormuse tarbimist, oleks Saksamaal vajalik minimaalne tootmisvõimsus olnud erinev.
the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner, to avoid it conferring an economic advantage which may favour the recipient undertaking over competing undertakings;
Baaskoormuse tarbijad on üks põhjus, miks sellises mahus tootmisvõimsust üldse on vaja.
the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations;
Nende nõudlust ei saa seetõttu teenusena kirjeldada.
where the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with the necessary means, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
Igal juhul ei piisaks pelgalt baaskoormuse tarbijate olemasolust, et tagada asjaomaste elektrijaamade turule jäämine.
However, it is observed that those four cumulative conditions are not fulfilled in the present case.
See sõltub lõppude lõpuks elektrienergia müügihinnast.
First, the German legislation does not identify any service of general economic interest that would consist in stable consumption and it does not entrust baseload consumers with any public service obligation.
Kui see hind on liiga madal, ei ole baaskoormuselektrijaamadel võimalik turule jääda.
Second, the law does not contain any parameters on the basis of which costs should be calculated to avoid overcompensation.
See sõltub ka taastuvelektri tootmismahust.
Third, for many of the baseload consumers, having a consumption reaching 7000 hours of full use and exceeding 10 GWh simply corresponds to their normal consumption profile and does not imply any particular costs.
Vähese nõudluse, kuid taastuvelektri suure tootmismahu korral antakse taastuvelektrile eelisjuurdepääs või -võrgujärjekord võrreldes fossiilkütustel töötavate elektrijaamadega.
The full exemption is in those cases then necessarily leading to overcompensation as it exceeds what compensation would have been necessary to cover the extra costs related to the alleged public service obligation.
Lõpuks tuleb märkida, et osa tavapärastest elektrijaamadest, mida mainiti 2012. aasta uuringus tavapäraste elektrijaamade minimaalse tootmisvõimsuse kohta, ei ole baaskoormuselektrijaamad, vaid tavapärased elektrijaamad, mille tootmisvõimsust saab kiiresti suurendada (nt gaasiturbiinid).
Finally, the undertakings were not chosen pursuant to a public procurement procedure and the exemption has not been determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with the necessary means, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
Baaskoormuse tarbijad ei motiveeri seda tüüpi elektrijaamu turule jääma, sest nende kasumlikkus on seotud võimalusega saada kõrgemaid elektrihindu, kui süsteem on koormatud.
Germany has on the contrary indicated that it was hard to quantify the value that stable load had for the network.
Mõned huvitatud isikud on ka väitnud, et vabastus on õigustatud, sest baaskoormuse tarbijad on koormuse eraldamise viieetapilise kava osa, mille põhivõrguettevõtjad on kasutusele võtnud, et vältida süsteemi ülekoormatuse korral elektrikatkestusi.
The full exemption does not correspond to the behaviour of a market operator
Seda kava kirjeldatakse 2007. aasta ülekandeseadustikus (võrgu ja süsteemi eeskirjad Saksa põhivõrguettevõtjatele).
As to the argument that the full exemption was akin to the payment that a market operator would make to buy the service in questions, it is observed that no convincing argument has been submitted that would demonstrate that the value of the full exemption corresponds to the price at which network operators would be – absent the provision of the second sentence of Paragraph 19(2) of the StromNEV 2011 – willing to purchase the alleged service from baseload consumers.
Samuti väidavad nad, et see koormuse eraldamine toimuks väljaspool lepingulisi suhteid ja ilma hüvitiseta ning et täieliku vabastusega kompenseeritakse neile nende panus varustuskindlusesse.
Finally, several of those network operators had observed that the concerned baseload consumers had already the same load pattern before the introduction of the exemption so that the exemption would not be needed in order for them to modify their behaviour.
Kõigele lisaks näivad mõned huvitatud isikud väitvat, et baaskoormuse tarbijad peavad võrguga liitumisel vastama konkreetsetele tehnilistele kirjeldustele ja et nendele kirjeldustele vastamiseks oleks baaskoormuse tarbijatel vaja investeerida seadmetesse, mis parandavad reaktiivvõimsuse andmise tulemusena võrgu stabiilsust, kuid mida neile ei hüvitata.
In other words: the service had been provided in any event, already absent the measure.
Tuleb siiski märkida, et täielikku vabastust ei saa pidada tasuks selle väidetava teenuse eest, mida turumajanduse tingimustes tegutsev ettevõtja oleks tasunud.
Those findings further confirm that network operators would not all on their own motion ‘purchase’ the stable load from baseload consumers, and none of them at the price of a full exemption.
Huvitatud isikute kirjeldatud olukord ei puuduta teenust, mida võrguettevõtjad ostaksid.
Second, even assuming that in some cases the network operators would have actively purchased the alleged service, they would have procured it only to the limit necessary to facilitate the management of the grid and against a price reflecting the differentiated contribution to stability.
See puudutab tehnilist kirjeldust, millele tarbijad peavad võrguga liitumiseks vastama.
By contrast, the full exemption is granted to baseload consumers reaching 7000 hours of full use and exceeding 10 GWh without consideration being given to either the network level at which they are connected, or their effective contribution to the stability of the networks, or the fact that there might already be enough of those baseload consumers to enable a stable management of the network.
Eelkõige peavad nad tagama, et nende nihketegur püsiks vahemikus – 0,9 kuni + 0,9.
Also, if stable demand (rather than cost reduction) were the key to the safe management of the network, there is no reason to exclude from the exemption stable consumers consuming less than 10 GWh.
Olenevalt asjaoludest võib see tõepoolest nõuda tarbijalt investeerimist eriseadmetesse, mis tagavad, et nende nihketegur jääb ettenähtud vahemikku.
Third, it is noted that German Courts also concluded that the full exemption could not be seen as the payment for a service first because for many baseload consumers the ‘service’ merely corresponded to their normal consumption mode and second because the full exemption did not take into consideration the concrete stability increase delivered.
Seda ei saa pidada võrgule osutatavaks teenuseks, vaid see on ennetusmeede suuremate võrguhäirete vastu.
According to those Courts, only a reduction taking into account the concrete impact of each baseload consumer on the network could have been justified (see recitals 52 and 52).
Kui tarbijad, sealhulgas baaskoormuse tarbijad, ei vasta sellele tehnilisele kirjeldusele, oleksid nad vastutavad oluliste pingehäirete eest võrgus.
Part of the interested parties based the argument that the full exemption corresponded to the payment that a market operator would make to buy baseload consumers' service on the 2012 Study (see recital 59 of this Decision).
Huvitatud isikud ise tunnistavad, et see kirjeldus on vajalik ohutu võrguhalduse tagamiseks.
It is observed, first, that the exemption has been introduced by a regulatory act, by the State acting in its capacity as regulatory authority.
Lisaks sellele kehtivad tehnilised kirjeldused kõigile tarbijatele, kes taotlevad liitumist asjaomase võrguga, mitte ainult baaskoormuse tarbijatele, nii et isegi kui vabastust võiks pidada „tasuks“ (mida see aga ei ole), oleks see ikkagi valikuline eelis, kuna see piirdub baaskoormuse tarbijatega ja selle kohaldamisalast jäetakse välja kõik teised tarbijad, kelle suhtes kohaldatakse sama nõuet.
In that regard, it is necessary to apply the most recent case-law of the General Court, EDF v Commission.
VALIKULISE EELISE OLEMASOLU
According to that judgment, the Member State needs to demonstrate, where it invokes the MEOP, that its regulatory decision was taken in its capacity as shareholder, and not in its capacity as public authority.
Nii huvitatud isikud kui ka Saksamaa on väitnud, et täielik vabastus ei ole valikuline eelis, kuna vabastust õigustavad Saksamaa võrgutasude süsteemi laad ja loogika.
In the present case, Germany (at federal level) has no shareholding in the network operators.
Nad rõhutavad, et Saksamaa võrgutasude süsteem põhineb kulude põhjuslikkusel, kuid et baaskoormuse tarbijatel on tarbimis- ja koormusharjumused, mis erinevad suurel määral tüüpiliste võrgukasutajate harjumustest, mida iseloomustavad muutuv ja prognoosimatu tarbimine ja koormus.
In any event, Germany has not submitted any documents that would indicate that it took into consideration shareholdings of regional and local authorities in the network operators.
Baaskoormuse tarbijad aitasid kaasa mitmesuguste võrgukulude vähendamisele, mis õigustas täielikku vabastust.
Germany has, indeed, not produced any contemporaneous evidence showing any commercial considerations, nor have interested parties.
Täielik vabastus võib olla riigiabi ainult niivõrd, kuivõrd baaskoormuse tarbijatele antud eelis on valikuline.
The study postdates the BNetzA regulatory decision of 14 December 2011.
Eelise valikulisuse kindlakstegemiseks peab komisjon tõendama, et meetme puhul tehakse vahet ettevõtjatel, kes on tuvastatud võrdlussüsteemi eesmärki silmas pidades võrreldavas faktilises ja õiguslikus olukorras, ning et sellist vahetegemist ei saa õigustada võrdlussüsteemi laadi või ülesehitusega.
Hence, the MEOP is not applicable in the present case.
Selleks et kontrollida, kas täielik vabastus on asjaomase õiguskorra kohaselt teatavatele ettevõtjatele antud valikuline eelis võrreldes teiste ettevõtjatega, kes on kõnealuse õiguskorra eesmärki silmas pidades võrreldavas faktilises ja õiguslikus olukorras, on vaja kõigepealt kindlaks määrata võrdlusbaas, kuhu asjaomane meede kuulub.
Hence, a market economy operator could not have relied on it when deciding the exemption.
Komisjon nõustub, et käesolevas otsuses on asjakohane võrdlusraamistik Saksa võrgutasude süsteem.
Even if the 2012 Study was relevant for the application of the MEOP, quod non, it does not support the claims made.
See võrgutasude süsteem lähtub põhimõttest, et võrgutasud peavad olema kulupõhised ja mittediskrimineerivad.
The interested parties claim that in order to secure the necessary minimum generation by such power plants, there is a need for a stable and large demand as this will ensure the profitability of the plant concerned and ensure that they are not mothballed.
EnWG §-ga 21 kehtestatakse tõepoolest põhimõte, et võrgutasud peavad olema proportsionaalsed (angemessen), mittediskrimineerivad ja läbipaistvad (vt käesoleva otsuse põhjendus 7).
It must, however, be noted that the 2012 Study itself does not at all relate to the usefulness of baseload consumers for maintaining the required minimum generation from conventional power plants in Germany to ensure a secured network management.
Kulude põhjuslikkuse põhimõte on sätestatud StromNEVi §-s 16 ja sellele on kaudselt viidatud StromNEVi §-s 3, milles on sätestatud, et võrgutasud vastavad maksele võrkude kasutamise eest.
It is not the object of the 2012 Study and baseload consumers are in fact not mentioned in it.
StromNEViga kehtestatakse võrgutasude kulupõhise kindlaksmääramise metoodika üksikasjalikud eeskirjad.
In other words, the minimum generation capacity needed in Germany to ensure a secured network management depends on the consumption volume but also type of load that needs to be satisfied.
Nagu käesoleva otsuse põhjenduses 7 on märgitud, tehakse EnWG §-s 24 sellega seoses vahet tavalistel kasutajatel ja ebatüüpilistel võrgukasutajatel, kellele võib kehtestada individuaalsed võrgutasud.
If the demand had been smaller or if there was no need to ensure baseload generation in order to cover baseload consumption, the minimum generation capacity needed in Germany would have been different.
StromNEV rakendab seda ja sisaldab ka kaht liiki metoodikat: tavaliste võrgukasutajate puhul kohaldatav metoodika (StromNEVi §-d 15, 16 ja 17) ja ebatüüpiliste võrgukasutajate puhul kohaldatav metoodika (käesoleva otsuse põhjendused 17–20).
Baseload consumers are part of the reason why this amount of generation capacity is needed in the first place.
StromNEVi §-des 15, 16 ja 17 on sätestatud üldine arvutusmeetod võrgutasude kindlaksmääramiseks.
Their demand can therefore hardly be described as a service.
Seda meetodit on kirjeldatud käesoleva otsuse põhjendustes 10 ja 14.
In any event, the mere existence of baseload consumers would not be sufficient to ensure that the concerned power plants remain on the market.
Eelkõige võimaldab StromNEVi § 16 lõikes 2 ja 4. lisas kirjeldatud üheaegsusfunktsioon jaotada võrgukulud eri võrgukasutajate vahel vastavalt tõenäosusele, et konkreetse kasutaja elektritarbimine annab panuse aastase tippkoormuse kujunemisse.
This will ultimately depend on the price at which the electricity is sold.
Saksamaa väitel on aastane tippkoormus ülalt alla elektrivooluga süsteemis üks peamisi võrgu kulukäitureid.
If this price is too low, it will not enable the baseload power plant to remain on the market.
Eelkõige ei tekita baaskoormuse tarbijad nõudluse järsu kõikumise tasakaalustamisega seotud kulusid, kuna nende tarbimine on prognoositav ja palju püsivam.
It will also depend on the production level of renewable electricity.
Sama kehtib meetmete kohta, mida tuleb võtta võrgu sageduse säilitamiseks hoolimata koormuse muutumisest.
At times of low demand but high renewable electricity production, the renewable electricity has priority dispatch and priority access over power plants using fossil fuels.
Baaskoormuse tarbijad annavad tõepoolest panuse tippkoormuse kujunemisse nagu kõik teised võrgu kasutajad ja tippkoormus on oluline võrgu dimensioonimiseks ehk ühe võrgukulusid tekitava teguri jaoks.
Finally, it should be noted that part of the conventional power plants mentioned in the 2012 study on the minimum generation from conventional power plants are not baseload power plants but conventional power plants that can be ramped up rapidly like gas turbines.
See ei ole siiski asjakohane muude võrgukulude (nt tasakaalustamisenergia pakkumiseks vajalike reservidega seotud kulude) jaotamiseks.
Baseload consumers will not constitute an incentive for this type of plants to remain on the market as their profitability is linked to the possibility to obtain higher electricity prices when the system is under stress.
Isegi kui kõikidel võrgukasutajatel oleksid prognoosimatud ja muutuvad tarbimisharjumused, oleks mõistlik need kulud jaotada sama jaotusmeetodi alusel, st proportsionaalselt nende panusega tippkoormuse kujunemisse.
Some interested parties have also argued that the exemption is justified because baseload consumers are part of the five stage load shedding plan that has been put in place by TSOs to avoid blackouts when the system is overloaded.
Baaskoormuse tarbijate koormusmudel on siiski prognoositav ja palju stabiilsem.