natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The investigation analysis is indeed based on average prices as information at this level was available in Eurostat statistics.
Igal juhul ei esitanud eksportiv tootja mingit teavet Koreast imporditud toodete liikide või tootevaliku kohta ega selgitanud, miks keskmise hinna arvutamiseks kasutatud lähenemisviis on vigane.
In any event, the exporting producer did not provide any information concerning product types or the product mix imported from Korea and did not explain why the average price approach was flawed.
Seepärast tunnistatakse see väide alusetuks ja lükatakse tagasi.
The claim is rejected as unfounded.
Toorainehinnad
Raw Material Prices
CISA väitel ei ole komisjon põhjuslike seoste analüüsis hinnanud nõuetekohaselt toorainekulude vähenemise mõju.
CISA claimed that the Commission did not properly assess the impact of the decrease in raw material costs in the causation analysis.
Nagu on selgitatud ajutise määruse põhjendustes 103–105, vähenesid vaatlusalusel perioodil tootmiskulud liidu tootmisharus 20 %.
As explained in the provisional Regulation at recitals 103 to 105, the cost of production of the Union industry fell by 20 % over the period considered.
Selles arengus on kõige olulisem tegur tooraine hinnad.
The fall in raw material prices was the most important factor in this development.
CISA väidab, et toorainekulude vähenemise tõttu langesid hinnad liidu tootmisharus 18 %.
CISA claims that the fall in raw material costs caused the fall in prices of the Union industry of 18 %.
Siiski tuleb märkida, et Hiina impordi hinnad langesid 22 %, nagu on selgitatud ajutise määruse põhjenduses 77.
However it should be stated that Chinese import prices fell by 22 % as explained at recital 77 of the provisional Regulation.
Peale selle tuleks meenutada, et põhjendustes 111 ja 71 selgitatakse eelmainitud arenguid kontekstis, kus liidu tootmisharu on saanud kahjumit kogu vaatlusalusel perioodil ning tarbimine liidu vabaturul on kasvanud 27 %.
It should also be recalled that recitals 111 and 71 clarifies the context for the above developments in that the Union industry made losses throughout the period considered and free market consumption on the Union market increased by 27 %.
On selge, et liidu tootmisharu on kogu analüüsiperioodi jooksul püüdnud tõsta oma hindu, et jõuda taas kasumisse.
It is clear that the Union industry throughout the analysis period was striving to increase its prices in order to return to a profitable situation.
Seda ei õnnestunud saavutada, kuigi tarbimine suurenes 27 %.
It failed to achieve this even though consumption increased by 27 %.
Põhjuseks on see, et dumpinguhinnaga Hiina impordi maht kasvas ligikaudu 150 % ja turuosa 96 %, nagu on selgitatud eespool põhjenduses 67.
This is because of the impact of the dumped Chinese imports which increased their volume by nearly 150 % and market share by 96 % as explained at recital 67 above.
Hindade osas vähenes kõnealune import 22 % rohkem kui kulud.
In terms of prices these imports fell by 22 % in excess of the fall in costs.
Kuna Hiina impordihinnad vähenesid rohkem kui toorainekulud, on selge, et kahju peamiseks põhjuseks oli hinnasurve, mida avaldas Hiina import.
As the fall in raw material costs was exceeded by the fall in Chinese import prices it is clear that the predominant cause of injury was the price pressure exerted by the Chinese imports.
Kuigi toorainekulud oleksid pidanud aitama liidu tootmisharul taastuda, oli ta kogu vaatlusalusel perioodil kahjumis.
Although the fall in raw material costs should have helped the Union industry to recover, it found itself in a loss-making situation throughout the period considered.
Uurimisperioodi kahjum ei ole nii suur kui ajavahemikul 2013–2015, aga sellest tingituna on olukord uurimisperioodil selgelt halvenenud, mitte paranenud.
The losses in the IP were not as high as in 2013-2015 but clearly by suffering losses in the IP its situation was getting worse not better.
Seepärast lükati väide tagasi.
This claim was therefore rejected.
Liidu tootmisharu kasumlikkus vaatlusaluse perioodi lõpus
Profitability of the Union industry at the end of the period considered
Ajutise määruse põhjenduses 111 toodud kasumlikkuse suundumus vaatlusalusel perioodil näitab, et kahjum on väiksem vaatlusaluse perioodi lõpus, kui Hiina impordi maht on kõige suurem.
The trend of profitability during the period considered shown at recital 111 of the provisional Regulation demonstrates that losses are smaller at the end of the period considered when Chinese import volumes are highest.
CISA väitel kõrvaldab see arengusuundumus põhjusliku seose dumpinguhinnaga impordi ja kahju vahel.
CISA claims that this development breaks the causal link between dumped imports and injury.
Siiski oli liidu tootmisharu kogu vaatlusalusel perioodil kahjumis ja olukorra vähene paranemine sel perioodil ei suutnud tekitatud kahju leevendada.
However, losses were occurring throughout the period considered and the minor improvement over that period was not capable of alleviating the injury suffered.
Lisaks selgub komisjoni analüüsist, et liidu turg oli kogu vaatlusalusel perioodil allasurutud olukorras (nagu on väidetud ajutise määruse põhjenduses 113).
Furthermore, it is clear from the Commission's analysis that the Union market is suppressed throughout the period considered as stated at recital 113 of the provisional Regulation.
Seepärast tuleks kõnealune väide alusetuks tunnistada ja tagasi lükata.
This claim should therefore be rejected as unfounded.
Järeldus põhjusliku seose kohta
Conclusion on causation
HRV impordimahtude kohandamine tähendas, et uurimise lõppetapil tuli uuesti hinnata järeldust põhjusliku seose kohta.
The correction of import volumes from the PRC meant that the conclusion on causation had to be reassessed at the definitive stage of the investigation.
Läbivaadatud impordimaht ja turuosa liidu turul olid suhteliselt tagasihoidlikud ning suundumuste analüüsi puhul oli nende mõju veelgi väiksem.
The revised import volumes and market shares on the Union market described above were relatively minor and had even less impact when examined in a trend analysis.
Enamgi veel, ükski märkusi esitanud huvitatud isik ei muutnud asjaomastele teguritele esialgses etapis antud hinnangut.
Furthermore, none of the comments made by interested parties altered the assessment of the factors made at the provisional stage.
Eeltoodu põhjal ja kuna muid märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 138–140 esitatud järeldused.
On the basis of the above and in the absence of any other comments, the conclusions set out in recitals 138 to 140 of the provisional Regulation are confirmed.
LIIDU HUVID
Interest of the Union industry
Märkuste puudumisel liidu tootmisharu huvide kohta kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 142–147.
In the absence of any comments regarding the interest of the Union industry, the recitals 142 to 147 of the provisional Regulation are confirmed.
Sõltumatute importijate ja kasutajate huvid
Interest of unrelated importers and users
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist esitasid importijad ja kasutajad lisateavet.
Following provisional disclosure, importers and users provided further information.
Importijate ja kasutajate vahelise koostöö taset peetakse endiselt madalaks.
The level of cooperation from importers and users is still considered as low.
Täpsemalt, küsimustikele impordi registreerimise kohta vastas kuus importijat.
More specifically, six importers replied to the questionnaires regarding the registration of imports.
Kontrolliti üht terasetöötlemiskeskust.
A verification was carried out at a steel service centre.
13. novembril 2017 kuulati ära ISTA, kes esitas oma seisukohti, ja üks suur kasutaja kodukaupade sektorist esitas oma seisukoha kirjalikult.
A hearing was held with ISTA on 13 November 2017 whereby they made their views known and one large user in the household goods sector also put forward its views in a written submission.
Terasetöötlemiskeskused müüvad korrosioonikindlat terast tavaliselt veidi erineval kujul, kui seda imporditakse (st lõigates rulle ja teraslehti erineva kujuga tükkideks vastavalt väiksemate klientide nõudmisele).
Steel service centres normally sell CRS in a slightly different form to that imported (i.e. by cutting coils and sheets into shapes required by smaller customers).
Siiski selgus, et kõnealune oluline kasutajasegment on võimeline muutma oma tarneallikaid ja kandma kõik lisakulud üle oma klientidele.
However, it was clarified that this important user segment is able to switch their sources of supply and pass on any additional costs to their customers.
Seetõttu ei ähvardanud need meetmed oluliselt nende käivet, kasumlikkust ega tööhõivet.
Therefore, their turnover, profitability and employment are not substantially threatened by the measures.
17. novembril 2017. aastal toimunud ärakuulamisel märkis CISA, et komisjon uurib uurimisjärgse perioodi arengusuundumusi liidu tööstusharustruktuuris.
At a hearing on 17 November 2017 CISA noted that post-investigation period developments in the structure of the Union industry were being investigated by the Commission.
See väide viitas kontsernide ThyssenKrupp ja Tata Steel ning ühinenud kontsernide äriühingute Ilva ja ArcelorMittal vahelisele vastastikuse mõistmise memorandumile kui tõendile selle kohta, et Hiina impordile tollimaksude kehtestamine ei ole liidu huvides.
The claim pointed to a Memorandum of Understanding between ThyssenKrupp and Tata Steel and a merger between Ilva and ArcelorMittal as evidence that it was not in the Union interest to impose duties on Chinese imports.
Kuigi võib eeldada, et suurimate liidu tootjate läbirääkimispositsioon sellise koondumise tulemusena tugevneb, ei ole käesoleva määruse vastuvõtmise ajal veel vastu võetud nende kokkulepete heakskiitmise otsust, mis võimaldaks komisjonil hinnata nende asjakohasust käesoleval juhul.
Although it can be expected that as a consequence of such concentration the negotiating power of the largest Union producers will increase, no clearance decision has yet been adopted in respect of these arrangements at the moment of adoption of this regulation, which would enable the Commission to assess their relevance for the current case.
Igal juhul on alusmäärusega ette nähtud võimalus asjaolude muutumist põhjendatud juhtudel arvesse võtta ja algatada vahepealne läbivaatamine.
In any case the basic Regulation provides the possibility to address changes in circumstances where justified and accordingly initiate interim reviews.
Vastuseks lõplike järelduste avalikustamisele kordas CISA oma seisukohta seoses konkurentsimuutustega liidu turul.
In its response to the definitive disclosure CISA reiterated its point relating to changes in competition on the Union market.
Komisjon on siiski jätkuvalt seisukohal, et alusmäärusega on ette nähtud võimalus asjaolude muutumist põhjendatud juhtudel arvesse võtta ja et ta ei ole sellel konkreetsel juhul saanud mingeid tõendeid, et läbivaatamine oleks vajalik.
However, the Commission maintains its view that the basic Regulation provides the possibility to address changes in circumstances where justified but that, in this specific case, it has received no evidence that the opening of a review is necessary.
CISA väitis, et kuna olukord turul on alates uurimisperioodi kindlaksmääramisest muutunud, on olukord nüüd selline, mis õigustab nende meetmete peatamist alusmääruse artikli 14 lõike 4 kohaselt.
CISA further claimed that, because the situation on the market had changed since the investigation period was determined, a situation now exists which would justify a suspension of the measures in accordance with Article 14(4) of the basic Regulation.
CISA esitatud põhjendused on vaatlusaluse toote hinnatõus, väidetav tarnedefitsiit ja uurimine, mida komisjon koondumise suhtes praegu teostab.
The reasons quoted by CISA are price rises for the product concerned, an alleged shortage of supply and an ongoing merger investigation conducted by the Commission.
Esiteks puuduvad komisjonil tõendid, et hinnatõus on oluliselt mõjutanud liidu tootmisharu olukorda.
Firstly, the Commission has no evidence that the rise in prices has made a substantial difference to the situation of the Union industry.
Teiseks on väide tarnedefitsiidist ebaveenev, nagu on selgitatud põhjenduses 111.
Secondly, the claim of shortage of supply is unconvincing as explained at recital 111.
Kolmandaks, komisjonil ei ole tõendeid selle kohta, et konkurentsitingimused liidu turul on muutunud, ja kui on, siis millisel määral.
Thirdly, the Commission has no evidence that conditions of competition on the Union market have changed and if so to what degree.
Lisaks puuduvad tõendid, et kahju taastekkimine meetmete peatamise tagajärjel on vähetõenäoline.
Furthermore, there is no evidence showing that injury would be unlikely to resume as a result of the suspension.
Seepärast leiab komisjon, et meetmete peatamine ei ole põhjendatud.
Therefore, the Commission considers that the suspension of the measures would not be justified.
CISA märkis, et lõplikud dumpinguvastased tollimaksud tuleks kehtestada pigem miinimumhinna kui väärtuselise maksuna, nagu see on ajutise määrusega kehtestatud väidetava olulise negatiivse mõju tõttu importijatele ja kasutajatele.
CISA also commented that the definitive anti-dumping duties should be imposed in the form of a minimum price rather than the ad valorem duties as imposed by the provisional Regulation because of alleged significant negative impacts on importers and users.
Märgiti, et kahest hiljutisest juhtumist võib järeldada, et selline samm on põhjendatud.
It was pointed out that two recent cases had concluded that this was justified.
ISTA, esindades liidu importijaid, tegi ka ettepaneku meetmete vormi muutmiseks.
The change in the form of the measures was also proposed by ISTA, representing Union importers.
Sel konkreetsel juhul ei nõustunud Eurofer miinimumhindade kehtestamisega kompenseerivate kokkulepete potentsiaali tõttu selles turusektoris.
In this particular case Eurofer objected to the introduction of minimum prices because of the potential for compensatory arrangements in this market sector.
Siinkohal tuleb märkida, et meetmete vorm määratakse kindlaks iga juhtumi puhul eraldi.
It should be noted that the form of the measures is determined on a case by case basis.
Käesoleval juhul ei nõustunud komisjon CISA väitega, et väärtuseliste tollimaksude kehtestamine avaldaks olulist negatiivset mõju importijatele ja kasutajatele.
In this case the Commission disagreed with CISA's argument that the imposition of ad valorem duties would have significant negative impacts on importers and users.
Tegelikult on ajutise määruse põhjendustes 148–156 tõendatud, et importijad on võimelised kandma dumpinguvastased tollimaksud üle oma klientidele ja et neil on oma muud tarneallikad.
In fact it has been demonstrated at recitals 148 to 156 of the provisional Regulation that importers were able to pass on anti-dumping duties to their customers and had other sources of supply.
Ka peamise kasutaja tootmisharudele miinimumhinna kehtestamine ei vähendaks kulusid, sest miinimumhinna ja väärtuselise tollimaksu mõju oleks ühesugune.
Also for the main user industries the introduction of a minimum price would not reduce their costs because the resulting effect of both a minimum price and ad valorem duties would be the same.
Vastuseks lõplike järelduste avalikustamisele kordas CISA oma seisukohta meetmete vormi suhtes, väites, et liidu kasutajate ja importijate huvides tuleks kehtestada teatud miinimumhinnasüsteemid või fikseeritud tollimaks.
In its response to the definitive disclosure CISA reiterated its point relating to the form of the measures claiming that certain minimum price systems or a fixed duty should be imposed in the interests of Union users and importers.
CISA kirjeldab Euroopa Liidu kasutajate olukorda kui „ebakindlat“ seoses läbirääkimispositsiooni väidetava koondumisega liidu tootmisharu tasandil.
The Union users were described by CISA as being in a ‘fragile situation’, because of an alleged concentration of negotiating power at the level of the Union industry.
Siiski, nagu eelnimetatud ajutise määruse põhjenduses 100 ja punktis 6.2 selgitati, on kasutajad ja importijad käesoleva uurimise käigus teinud vähe koostööd.
However, as explained above at recital 100 and Section 6.2 of the provisional Regulation the cooperation of users and importers in this investigation is low.
Tegelikult on ainult üks liidu kasutaja ja/või importija esitanud nõutud andmeid, mis hõlmavad uurimisperioodi.
In fact only one Union user and/or importer has supplied the requested data covering the investigation period.
Komisjon ei ole saanud seetõttu täpselt kindlaks määrata kõnealuste sektorite olukorda, aga kättesaadav teave ei näita kindlasti CISA osutatud ebakindlat olukorda.
The Commission therefore has not been able to establish accurately the situation of these sectors but the information available certainly does not correspond to the fragile situation referred to by CISA.
Lisaks ei esitanud CISA mingeid tõendeid seoses kasutajate/importijate finantsolukorraga ja väidetava koondumise mõjuga.
Furthermore, CISA did not provide any substantiation as concerns the users/importers' financial situation and the impact of the alleged concentration.
Seetõttu ei saanud komisjon järeldada, et on olemas tõendusmaterjal selle kohta, et meetmete vormi on vaja kasutajate ja importijate huvides muuta.
Therefore, the Commission could not conclude that evidence existed to change the form of the measures in the interests of users and importers.
Sellest tulenevalt järeldati, et ei ole kaalukaid tõendeid toetamaks meetmete vormi muutmist.
Therefore it was concluded that there was no compelling evidence to support a change in the form of the measures.
ISTA, kes esindab liidu importijaid, väitis, et meetmete kehtestamine toob turul kaasa tarneprobleemid, sest Euroopa Liidu tootjad ei suuda toodangut suurendada.
ISTA, representing Union importers, claimed that problems of supply on the market would result from the imposition of measures as Union producers would not be able to increase output.
Lisaks väidavad nad, et meetmed muudaksid Hiina impordi konkurentsivõimetuks.
Further they claim that the measures would make Chinese imports uncompetitive.
Pidades silmas, et liidu tootmisharu tootmisvõimsuse rakendusmäär oli uurimisperioodil vaid 79 % ning et kasutajatel on juurdepääs paljudele erinevatele impordiallikatele, ei ole põhjust arvata, et nad ei saa tarnijat muuta.
Bearing in mind that the Union industry was only at a capacity utilisation rate of 79 % in the investigation period and that many import sources exist users have various sources available to them and there is no reason to believe that they cannot switch supplier.
Kuigi ajutist tarneraskuste tekkimist ei saa välistada, on ebatõenäoline, et meetmed tekitaksid üldise puudujäägi juba seetõttu, et liidu tootmisharu ei kasuta kogu tootmisvõimsust ning võib tellimuste suurenemisel tootmist suurendada.
Although temporary supply problems cannot be ruled out, it is unlikely that the measures would generate a general shortfall because the Union industry is not at full capacity and can increase production if orders increase.
ISTA ja Electrolux väitsid, et meetmete kehtestamisel suurenevad kasutajate kulud.
ISTA and Electrolux claimed that costs of users would increase if measures were imposed.
Toote peamiste kasutajate hulka kuuluvad tootmisharud ei teinud aga uurimisel koostööd.
However, the main user industries did not cooperate with the investigation.
Tegelikult ei esitanud ükski äriühing andmeid, mis oleksid näidanud, et vaatlusaluse toote suhtes kehtestatud tollimaksud suurendaksid oluliselt nende valmistoodete hinda või vähendaksid oluliselt nende kasumit.
In fact no company provided data to demonstrate that duties imposed on the product concerned would substantially increase the cost of their finished products or cause an important reduction of profits.
Seepärast tunnistatakse see väide alusetuks ja lükatakse tagasi.
Therefore, the claim is rejected as unfounded.
Electrolux väitis ka, et vaatlusaluse/samasuguse toote igasugune hinnatõus, mida selline uurimine põhjustab, vähendab nende konkurentsivõimet võrreldes teiste kodukaupade tootjatega kolmandates riikides.
Electrolux also claimed that any rise in prices of the product concerned/like product caused by this investigation would make them less competitive as compared to other household goods producers in third countries.
Siiski hakkasid hinnad uurimisperioodil tõusma ja seda üleilmselt, ning seetõttu ei ole hinnatõus seotud üksnes käesoleva uurimisega.
However, increases in prices started in the investigation period and are taking place worldwide and are therefore not solely related to this investigation.
Siiski ei saa välistada, et tollimaksude kehtestamine võib kaasa tuua konkurentsivõime mõningase vähenemise.
Nevertheless, it cannot be ruled out that some loss of competitiveness may result from the imposition of duties.
Siiski, nagu eespool selgitati, ei esitanud ei Electrolux ega ükski muu kodukaupade tootja vastust küsimustikule või mis tahes teavet korrosioonikindla terase tähtsuse kohta nende toodete lõpphinnas.
However, as explained above neither Electrolux nor any other manufacturer of household goods provided a questionnaire reply or any information regarding the importance of CRS in the final cost of their products.
Kuna kõnealust väidet ei põhjendatud, lükati see tagasi.
Therefore, this claim was rejected as it was not substantiated.
Igal juhul, nagu eespool mainitud, on vaatlusaluse toote puhul olemas eri tarneallikad.
In any case as mentioned above various sources of supply exist for the product concerned.
Eeltoodu põhjal ja muude märkuste puudumisel leiab kinnitust järeldus, et puuduvad kaalukad põhjused selle tõendamiseks, et liidu huvides ei ole kehtestada ajutise määruse põhjendustes 157–160 esitatud meetmed.
On the basis of the above, and in absence of other comments, the conclusion that there are no compelling reasons proving that it is not in the interest of the Union to impose the measures in recitals 157 to 160 of the provisional Regulation is confirmed.
VÕIMALUS KEHTESTADA MEETMED TAGASIULATUVALT
CONSIDERATION OF RETROACTIVE IMPOSITION OF THE MEASURES
Nagu eespool põhjenduses 4 märgitud, kohaldati vaatlusaluse toote impordi suhtes ajavahemikus 8. juulist 2017 kuni ajutiste meetmete kehtestamiseni 11. augustil 2017 impordi registreerimise nõuet, et registreeritud impordi suhtes oleks võimalik kehtestada tagasiulatuvaid meetmeid.
As mentioned at recital 4 above imports of the product concerned were subject to registration from 8 July 2017 until the date of the imposition of provisional measures on 11 August 2017 with a view of the possible imposing measures retroactively on the registered imports.
Uurimise lõppetapil hinnati registreerimise kontekstis kogutud andmeid ja analüüsiti, kas alusmääruse artikli 10 lõikes 4 nimetatud kriteeriumid meetmete tagasiulatuvaks kehtestamiseks on täidetud.
During the definitive stage of the investigation, the data collected in the context of the registration was assessed and it was analysed whether the criteria under Article 10(4) of the basic Regulation are met for the retroactive imposition of measures.
Impordi registreerimisel osutasid CN-koodide tasandil kättesaadavad andmed sellele, et import oli märkimisväärselt suurenenud.
At the time of Registration of imports the data available, on a CN code level, showed that a substantial rise in imports had taken place.
Siiski sai komisjon hiljem juurdepääsu andmetele TARICi koodide tasandil, mis näitasid, et uurimisperioodil import enam märgatavalt ei suurenenud.
However, subsequently data became available to the Commission on TARIC level which demonstrated that no further substantial rise in imports took place following the level of imports during the investigation period.
Seega ei ole täidetud alusmääruse artikli 10 lõike 4 punktis d sätestatud tingimus.
Therefore, this condition under Article 10(4)(d) is not met.
Lisaks näitas liidu tootmisharu kahjutegurite uurimine, et puuduvad tõendid selle kohta, et kahjustatakse meetmete parandavat mõju uurimisperioodil.