natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Annex II to Regulation (EU) 2016/323 is amended as follows:
Täheline 2
code list 2 is replaced by the following:
Riigi tasandil kordumatu kood
‘Code list 2: Event Report Number/Control Report Reference
Tähtnumbriline 13
Field
Kontrollnumber
Content
Numbriline 1
Field type
Väli 1 saadakse loetelust (vt määruse (EÜ) nr 684/2009 II lisa koodide loetelu nr 3).
Examples
Väljal 2 märgitakse aruande kordumatu tunnus.
Identifier of the MS where the report is validated
Välja täitmise eest vastutavad liikmesriigi ametiasutused, kuid igal aruandel peab olema kordumatu number.
Alphabetic 2
See võib, kuid ei pea sisaldama esmase aruande esitamise aastat (nagu näites).
Nationally assigned, unique code
Väli 3 sisaldab kogu tunnuse kontrollnumbrit, mis aitab kindlaks teha vea tunnuse krüptimisel.“
Alphanumeric 13
Koodide loetelu nr 4 asendatakse järgmisega:
Check Digit
„Koodide loetelu nr 4.
Numeric 1
Keeldumise põhjused
Field 1 is taken from the list of (see Code list 3 in Annex II to Regulation (EC) No 684/2009)
Kood
Field 2 must be filled with a unique identifier per report.
Kirjeldus
The way this field is used is under MSAs' responsibility, but each report must have a unique number.
Muu
It is possible, but not mandatory, that it contains the year when the report was initially submitted (as suggested in the example).
Taotluse saanud liikmesriigi õigusaktide või haldustavade kohaselt ei olnud võimalik anda oma tarbeks päringule vastamise või teabe esitamise luba (nt teabe konfidentsiaalsuse tõttu)
Field 3 gives the Check Digit for the whole identifier, which will help detect an error when keying this identifier.’;
(Reserveeritud)
code list 4 is replaced by the following:
Avalikustamine oleks vastuolus riigi avaliku poliitikaga.
‘Code list 4: Refusal Reasons
Teabe esitamine tähendaks äri-, tööstus- või ametisaladuse või äriprotsessi avalikustamist või oleks vastuolus avaliku poliitikaga
Code
Taotluse saanud liikmesriigi õigusasutus ei lubanud edastada oma kontrolli all olevat teavet
Description
Taotlus käsitleb vähemalt 5 aasta vanust teavet, mis ei ole riigi andmete säilitamise eeskirjade tõttu enam kättesaadav
Other
Taotluse esitanud asutus ei ole piisavalt kasutanud tavapäraseid teabeallikaid, mida ta oleks võinud selles olukorras kasutada
The enquiry or information requested could not be authorised under the laws or administrative practices of the requested Member State for its own use (e.g. Confidential information)
Taotluse esitanud asutuse poolt konkreetse ajavahemiku jooksul esitatud taotluste arv ja laad põhjustab taotluse saanud asutusele ebaproportsionaalset halduskoormust
(reserved)
Taotluse esitanud liikmesriik ei saa õiguslikel põhjustel samalaadset teavet esitada
Disclosure contrary to the public policy of the state — The provision of information would lead to the disclosure of a commercial, industrial or professional secret or of a commercial process, or where its disclosure would be contrary to public policy
Kaubasaatja ei ole kasutanud kõiki talle kättesaadavaid võimalusi saada kinnitus selle kohta, et aktsiisikauba liikumine liikmesriikide vahel on lõppenud
A judicial authority of the requested Member State has refused to allow the transfer of information under its control
Ei kontrollitud
The request concerns information that is no longer available due to national rules of data retention (5 years or more minimum)
Ei kuulu määruse (EÜ) nr 389/2012 reguleerimisalasse (nt Napoli II konventsioon)“
The requesting authority has not exhausted the usual sources of information which it could have used in the circumstances
Koodide loetelu nr 6 asendatakse järgmisega:
The number and the nature of the requests for information made by the requesting authority within a specific period impose a disproportionate administrative burden on that requested authority
„Koodide loetelu nr 6.
The requesting Member State is unable, for legal reasons, to provide similar information
Tõendiliigid
The consignor has not exhausted all the means available to him to obtain proof that the movement of excise goods between Member States has ended
Õnnetusjuhtum
No check performed
Kaubad on hävinud
Out of scope of 389/2012 (e.g. Naples II)’
Kaubad on varastatud
code list 6 is replaced by the following:
Sõiduk ja kaubad on varastatud
‘Code list 6: Evidence Types
Kaupade ümberlaadimine“
Accident
Koodide loetelu nr 8 asendatakse järgmisega:
Goods destroyed
„Koodide loetelu nr 8.
Goods stolen
Taotluse põhjused
Vehicle and goods stolen
Kaubasaatjale ei edastatud vastuvõtmise kinnitust/ekspordi kinnitust
Transhipment of goods’
Kauba saabumisel avastati ülejääk või puudujääk
code list 8 is replaced by the following:
e-HD lükati tagasi, kuna kaubasaaja SEEDi kirje ei ühtinud – taotlus lisateabe saamiseks
‘Code list 8: Request Reasons
Kas e-HD-l märgitud kaubad/kogused sisalduvad kaubasaaja laoarvestuses?
Report of Receipt/Export not returned to consignor
Selle kontrollimine, kas kaubad on päriselt EList välja viidud (kuupäev, mil tolliasutus ekspordi kinnitas)
Excesses or shortages stated at arrival of good
Kaupade suhtes peatamisprotseduuri algatamine (ekspordilattu või pardavarulattu paigutamine, välistöötlemisprotseduur vms)
Submission of an e-AD was rejected because the consignee record of SEED did not match — the request is to ask for more information
Aktsiisi tagasimaksmise taotlus
Have goods/quantities specified on e-AD been entered in consignee's stock records?
Pistelised kontrollid
Check that goods have actually left EU (date on which export certified by customs)
Kaubasaatjale ei tagastatud 3. eksemplari
Placing of goods under a suspensive customs procedure (export warehouse, victualling warehouse, outward processing, etc.)
eksemplari tagakülg kinnitatud, et näidata üle- või puudujääki
Reimbursement of excise duty requested
Kättesaamise kinnitus ei ole täielik
Spot checks
SEEDist puudub aktsiisimaksukohustuslase registreerimisnumber
Copy 3 not returned to Consignor
Üksikasjad ametliku heakskiiduta välja jäetud/üle kirjutatud
Reverse of Copy 3 endorsed to show excesses or losses
Käsitsi sulgemise taotlus
Certification of Receipt Incomplete
Ekspordistaatus teadmata
Consignee's Excise Number not in SEED
Liikumise katkestamise taotlus
Particular Deleted/Overwritten without official Endorsement
Volitatud esindaja küsitlemine
Request for Manual closure
Asendustoimingu dokument
Export Status Unknown
Sama partii jaoks loodi kaks e-HDd
Request for Interruption of a movement
Selgitus kauba liigi või koguse kohta
Perform interview of authorised representative
Kauba vastuvõtmisest keelduti või kauba vastuvõtmine keelati
Fallback document
Toimub aktsiisimaksuga seotud uurimine
Two e-ADs were created for the same consignment
Eeskirjade eiramise kahtlus“
Clarification regarding type or quantity of goods
Koodide loetelu nr 9 asendatakse järgmisega:
Receipt of goods were rejected/refused
„Koodide loetelu nr 9.
Ongoing excise investigation
Nõutud meede
Suspicions of irregularity’
Halduskontroll
code list 9 is replaced by the following:
Füüsiline kontroll
‘Code list 9: Request Actions
Kirje olemasolu kinnitamine ettevõtja raamatupidamises
Administrative control
Vastuvõetud koguse kinnitamine
Physical control
Ettevõtja loa kinnitamine
Confirm entry in trader's records
Üksikasjade kinnitamine konkreetsetes lahtrites
Confirm quantity received
Vedaja isiku tuvastamine ja sõiduki numbri kinnitamine
Confirm authorisation of trader
Tollimaksu tasumise kinnitamine
Confirm the particulars in Box No(s)
Lähetatud koguse kinnitamine
Confirm identity of the carrier and the number of the vehicle
Lähetatud kaupade liigi kinnitamine
Confirm payment of duty
Ametliku aktsiisimärgi ehtsuse kontrollimine
Confirm quantity dispatched
Ettevõtte pitseri ja ettevõtja allkirja ehtsuse kontrollimine
Confirm type of goods dispatched
Ettevõtja loa ja SEEDi andmete kontrollimine
Confirm Authenticity of Excise official stamp
Käsitsi sulgemine
Confirm Authenticity of Company's Stamp and Trader's signature
Volitatud esindaja ärakuulamine (nt ettevõtte juhi küsitlemine)
Confirm Trader's Authorisation and SEED Data
Puudujäägi põhjuse väljaselgitamine
Manual closure
Puudujäägi/ülejäägi/erinevuse väljaselgitamine
Hearing of authorised representative (e.g. interview of company manager)
Aktsiisikauba liikumise lõppemise tõendamine
Provide reason for shortage
Kauba otstarbe või kauba järgmise ostja väljaselgitamine
Confirm shortage/excess/differences
Vt lisatud päring
Provide proof that the movement of excise goods has ended
Kaubasaatjal tuleb võtta järelmeetmeid
Confirm purpose of goods or next purchaser of goods
Ekspordideklaratsiooni tuleb parandada
Please see attached request
Ekspordideklaratsiooni sisu kontrollimine
Follow-up measure needs to be taken from the Consignor
Selgitada välja, kas toll on kauba juba liikumiseks vabastanud
Correction required in Export declaration
Ekspordiliikumise viitenumbri andmine“
Confirm the content of the Export Declaration
Koodide loetelu nr 11 asendatakse järgmisega:
Inform if the movement has already been released by Customs
„Koodide loetelu nr 11.
Provide Export MRN’
Põhjused, miks halduskoostöömeede ei ole võimalik
code list 11 is replaced by the following:
Teave puudub
‘Code list 11: Administrative Cooperation Action Not Possible Reasons
Konfidentsiaalne teave
Missing information
Kellaaeg puudub
Confidential information
Toimub ettevõtja tegevuse põhjalik uurimine, lühiajalises plaanis vastust ei saa anda
Missing time
Ettevõtjaga ei saadud ühendust
Deep investigation on economic operator ongoing, short-term answer not possible
Ettevõtja puudub“
Trader could not be contacted
Lisatakse uus koodide loetelu nr 15:
Missing trader’
„Koodide loetelu nr 15.
a new code list 15 is added:
Dokumendi liik
‘Code list 15: Type of Document
e-HD
e-AD
Arve
Invoice
Saateleht
Delivery note
Meretranspordi veokiri
Way Bill
Leping
Contract
Ettevõtja avaldus
Trader's Application
Ametlik dokument
Official record
Taotlus
Request
Vastus
Answer
Asendusdokument, asendusväljatrükk
Fallback documents, Fallback Printout
Foto
Photo
Ekspordideklaratsioon
Export Declaration
Oodatav ekspordidokument
Anticipated Export Record
Väljaviimise tulemused
Exit Results
ÜHD (ühtne haldusdokument)“
Commission Implementing Regulation (EU) 2018/506
Komisjoni rakendusmäärus (EL) 2018/506,
entering a name in the register of traditional specialities guaranteed (‘Pražská šunka’ (TSG))
millega registreeritakse garanteeritud traditsiooniliste toodete registris nimetus („Pražská šunka“ (GTT))
Having regard to Regulation (EU) No 1151/2012 of the European Parliament and of the Council of 21 November 2012 on quality schemes for agricultural products and foodstuffs, and in particular Articles 15(1) and 52(3)(b) thereof,
võttes arvesse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. novembri 2012. aasta määrust (EL) nr 1151/2012 põllumajandustoodete ja toidu kvaliteedikavade kohta, eriti selle artikli 15 lõiget 1 ja artikli 52 lõike 3 punkti b,
Pursuant to Article 50(2)(b) of Regulation (EU) No 1151/2012, the application from the Czech Republic to register the names ‘Пражка шунка’ (BG), ‘Jamón de Praga’ (ES), ‘Pražská šunka’ (CS), ‘Prag Skinke’ (DA), ‘Prager Schinken’ (DE), ‘Praha sink’ (ET), ‘Χοιρομέρι Πράγας’ (EL), ‘Prague Ham’ (EN), ‘Jambon de Prague’ (FR), ‘Praška šunka’ (HR), ‘Prāgas šķiņķis’ (LV), ‘Prahos kumpis’ (LT), ‘Prágai minőségi sonka’ (HU), ‘Perżut ta' Praga’ (MT), ‘Praagse Ham’ (NL), ‘Szynka Praska’ (PL), ‘Fiambre de Praga’ (PT), ‘Jambon de Praga’ (RO), ‘Pražská šunka’ (SK), ‘Praška šunka’ (SL), ‘Prahalainen kinkku’ (FI), ‘Pragskinka’ (SV) as Traditional Speciality Guaranteed (TSG) was published in the Official Journal of the European Union.
Määruse (EL) nr 1151/2012 artikli 50 lõike 2 punkti b kohaselt avaldati Euroopa Liidu Teatajas Tšehhi Vabariigi taotlus registreerida garanteeritud traditsioonilise tootena (GTT) nimetused „Пражка шунка“ (BG), „Jamón de Praga“ (ES), „Pražská šunka“ (CS), „Prag Skinke“ (DA), „Prager Schinken“ (DE), „Praha sink“ (ET), „Χοιρομέρι Πράγας“ (EL), „Prague Ham“ (EN), „Jambon de Prague“ (FR), „Praška šunka“ (HR), „Prāgas šķiņķis“ (LV), „Prahos kumpis“ (LT), „Prágai minőségi sonka“ (HU), „Perżut ta' Praga“ (MT), „Praagse Ham“ (NL), „Szynka Praska“ (PL), „Fiambre de Praga“ (PT), „Jambon de Praga“ (RO), „Pražská šunka“ (SK), „Praška šunka“ (SL), „Prahalainen kinkku“ (FI), „Pragskinka“ (SV).
The name ‘Pražská šunka’ identifies a ham product covering the following three variants: ‘Pražská šunka’ on the bone, boneless ‘Pražská šunka’ and tinned ‘Pražská šunka’.
Nimetus „Pražská šunka“ tähendab singitoodet järgmises kolmes variandis: kondiga „Pražská šunka“, kondita „Pražská šunka“ ja konservitud „Pražská šunka“.
An application to register the name ‘Pražská šunka’ along with other linguistic variations thereof had already been published in 2012.
Taotlus nimetuse „Pražská šunka“ registreerimiseks koos muude keeleliste versioonidega avaldati juba 2012. aastal.
Austria, Italy, Germany and Slovakia had lodged oppositions.
Austria, Itaalia, Saksamaa ja Slovakkia esitasid vastulause.
The Czech Republic had reached an agreement with all the opponents with the exclusion of Slovakia.
Tšehhi Vabariik jõudis kokkuleppele kõigi vastulause esitanute, v.a Slovakkiaga.
The Commission had then proceeded to the re-publication of the product specification which had been substantially amended in order to partly take into account the claims and the remarks made by Slovakia.
Seejärel avaldas komisjon uuesti tootespetsifikaadi, mida oli oluliselt muudetud, et võtta osaliselt arvesse Slovakkia esitatud väiteid ja märkuseid.
On 18 July 2016, the Commission received a notice of opposition from Slovakia, on 16 August 2016 from Serbia, and on 17 August 2016 from Austria.
18. juulil 2016 sai komisjon vastulause Slovakkialt, 16. augustil 2016 Serbialt ja 17. augustil 2016 Austrialt.
On 14 September 2016 the Commission received the reasoned statement of opposition from Slovakia, on 12 October 2016 from Serbia, and on 19 October 2016 from Austria.
14. septembril 2016 sai komisjon põhjendatud vastuväite Slovakkialt, 12. oktoobril 2016 Serbialt ja 19. oktoobril 2016 Austrialt.
The opposition from Austria could not be continued.
Austrialt saadud vastuväide tuli kõrvale jätta.
In accordance with Article 51(2) of Regulation (EU) No 1151/2012, the Commission only checks the admissibility of the reasoned statement of opposition received within two months from the reception of the related notice of opposition, which was not the case for the reasoned statement from Austria.
Määruse (EL) nr 1151/2012 artikli 51 lõike 2 kohaselt kontrollib komisjon üksnes sellise põhjendatud vastuväite vastuvõetavust, mille ta on saanud kahe kuu jooksul pärast vastulause kättesaamist, eeldus, mida Austria põhjendatud vastuväite puhul ei oldud järgitud.
After examining the reasoned statements of opposition from Serbia and Slovakia and founding them admissible, in accordance with Article 51(3) of Regulation (EU) No 1151/2012, the Commission invited the Czech Republic and Slovakia, by letter of 8 November 2016, and the Czech Republic and Serbia, by letter of 2 December 2016, to engage in appropriate consultations in view of reaching an agreement.
Pärast Serbialt ja Slovakkialt saadud põhjendatud vastuväidete läbivaatamist ja nende tunnistamist vastuvõetavateks kutsus komisjon määruse (EL) nr 1151/2012 artikli 51 lõike 3 alusel 8. novembri 2016. aasta kirjas Tšehhi Vabariiki ja Slovakkiat ning 2. detsembri 2016. aasta kirjas Tšehhi Vabariiki ja Serbiat pidama kokkuleppe saavutamiseks asjakohaseid konsultatsioone.
An agreement was reached between the Czech Republic and Serbia.
Tšehhi Vabariik ja Serbia jõudsid kokkuleppele.
They agreed that the name should also be protected in Serbian language, in both Cyrillic and Latin characters, i.e.
Nad leppisid kokku, et nimetus tuleks kaitsta ka serbia keeles, nii kirillitsas kui ka ladina tähestikus – „Praška šunka“/„Прашка шунка“ (RS) –, ning et Serbiale tuleks kehtestada kolmeaastane üleminekuperiood, et kasutada kaitstud nimetust toodete puhul, mis ei vasta „Praška šunka“ tootespetsifikaadile.
‘Praška šunka’/‘Прашка шунка’ (RS), and that Serbia should be granted a transitional period of three years to use the protected name on products not complying with the product specification of Pražská Šunka.
Komisjon leiab, et kokkuleppe sisu ei ole vastuolus ei määrusega (EL) nr 1151/2012 ega ELi õigusega.
The Commission considers that the content of that agreement is contrary neither to Regulation (EU) No 1151/2012 nor to the EU law.
Määruse (EL) nr 1151/2012 artikli 15 lõiget 1, mille kohaselt võib komisjon kehtestada kolmeaastase või pikema üleminekuperioodi, et võimaldada artikli 13 lõikega 1 vastuolus olevate kaitstud päritolunimetuste ja kaitstud geograafiliste tähiste kasutamist, võib analoogia alusel kohaldada ka garanteeritud traditsiooniliste toodete suhtes.
Article 15(1) of Regulation (EU) No 1151/2012, allowing the Commission to grant transitional period of three or more years for use of protected designations of origin and protected geographical indications contravening Article 13(1) of that Regulation, may be applied by analogy also to traditional specialities guaranteed.
Kuid kuna käesolevat määrust kohaldatakse üksnes ELi territooriumil, saab selline üleminekuperioodi puudutada üksnes Serbiast ELi imporditud tooteid, mida turustataks ELis kaitstud nimetuse all, kuigi need ei vasta tootespetsifikaadile.
However, this Regulation applying only in the EU territory, such a transitional period may concern only the products imported in the EU from Serbia which would be marketed in the EU under the protected name although not complying with the product specification.
Turustamisel ELis ei tohiks aga sellistele toodetele lisada tähist „garanteeritud traditsiooniline toode“, lühendit „GTT“ ega sellega seotud ELi logo.
Such products should however not be marketed in the EU accompanied by the terms ‘traditional specialty guaranteed’, nor the abbreviation ‘TSG’ nor the EU related logo.
Pärast serbiakeelse versiooni lisamist registreeritud nimetustesse tuleks tootespetsifikaadi konsolideeritud versioon teavitamise eesmärgil avaldada.
Following the addition of the Serbian version among the registered names the consolidated version of the product specification should be published for information.
Seevastu Tšehhi Vabariigi ja Slovakkia vahel kokkulepet ettenähtud aja jooksul ei saavutatud.
In contrast, no agreement was reached between the Czech Republic and Slovakia within the designated timeframe.
Seepärast peaks komisjon nende asjaomaste konsultatsioonide tulemusi arvesse võttes otsustama registreerimise kooskõlas määruse (EL) nr 1151/2012 artikli 52 lõike 3 punktis b osutatud menetlusega.
Therefore, the Commission should decide on registration taking into account the results of these appropriate consultations in accordance with the procedure referred to in Article 52(3)(b) of Regulation (EU) No 1151/2012.
Peamised väited, mis Slovakkia on esitanud põhjendatud vastuväidetes ja Tšehhi Vabariigiga korraldatud konsultatsioonide käigus, võib kokku võtta alljärgnevalt.
The main arguments of Slovakia as set out in its reasoned statements of opposition and in the consultations carried out with the Czech Republic can be summarised as follows.
Oma vastuväite esimese põhjendusena väidab Slovakkia, et nimetuse registreerimine oleks vastuolus määruse (EL) nr 1151/2012 tingimustega.
As first reason for opposition, Slovakia argues that the registration of the name would be incompatible with the terms of Regulation (EU) No 1151/2012.
Slovakkia väidab, et tootespetsifikaadis kirjeldatud kondita „Pražská šunka“ tootmismeetod ei ole „traditsiooniline“, sest see on kasutusel alles alates 1993. aastast (pärast Tšehhoslovakkia jagunemist Tšehhi Vabariigiks ja Slovakkiaks), millest ei ole veel möödunud 30 aastat.
Slovakia claims that the method of production included in the product specification for the boneless ‘Pražská šunka’ is not ‘traditional’ because it is applied only since 1993 (after Czechoslovakia's split into the Czech Republic and Slovakia) and 30 years have not yet passed.
Enne 1993. aastat toodeti „Pražská šunka“t Tšehhoslovakkia riikliku standardi (ČSN) järgi, milles kehtestati ühiseeskirjad lihatoodete tootmisele, tarnimisele, pakkimisele, transpordile, ladustamisele ja kontrollimisele Tšehhoslovakkias.
Before 1993 ‘Pražská šunka’ was produced under the Czechoslovak State Standards (ČSN), which set common rules for the production, supply, packaging, transport, storage and testing of meat products applicable in Czechoslovakia, which were applied throughout the whole territory of Czechoslovakia and that did not allow the method of production included in the product specification for the boneless ‘Pražská šunka’ TSG.
Neid eeskirju kohaldati kogu Tšehhoslovakkia territooriumil ning nende järgi ei olnud kondita „Pražská šunka“ GTT tootespetsifikaadis kirjeldatud tootmismeetod lubatud.
Article 18 of Regulation (EU) No 1151/2012 requires that for a name to be registered as TSG either the production method correspond to a traditional practice or the raw materials or ingredients are those traditionally used, while, in accordance with the definition referred to in Article 3(3) of that Regulation, ‘traditional’ means proven usage for at least 30 years.
Määruse (EL) nr 1151/2012 artikli 18 järgi tekib õigus nimetuse registreerimiseks garanteeritud traditsioonilise tootena, kui seda toodetakse traditsioonilisel viisil või kui see on toodetud traditsiooniliselt kasutatavatest toor- või koostisainetest, ning sama määruse artikli 3 lõikes 3 osutatud määratluse kohaselt eeldab määratlus „traditsiooniline“ tõendatud kasutamist vähemalt 30 aasta jooksul.
In the light of the above, the production method for the boneless ‘Pražská šunka’ TSG cannot correspond to the traditional practice referred to in Article 18 of Regulation (EU) No 1151/2012.
Eespool nimetatut arvestades ei saa kondita „Pražská šunka“ (GTT) tootespetsifikaadis kirjeldatud tootmismeetod vastata määruse (EL) nr 1151/2012 artiklis 18 osutatud traditsioonilisele viisile.
Slovakia also claims that the requirement concerning the ‘specific character’, as defined in Article 3(5) of Regulation (EU) No 1151/2012 has not been met.
Slovakkia väidab ka, et määruse (EL) nr 1151/2012 artikli 3 lõikes 5 „eripära“ määratluses esitatud nõuded ei ole täidetud.
As second reason for opposition, Slovakia contends that the product name ‘Pražská šunka’ is to be considered a generic term, i.e. it has become the common name of the product in the EU.
Vastuväite teise põhjendusena väidab Slovakkia, et tootenimetust „Pražská šunka“ tuleb käsitada üldmõistena, st see on muutunud ELis toote üldnimetuseks.
This is demonstrated by the number of oppositions to the registration of the name: the fact that the same name is used for marketing the same, or similar, product in many countries would demonstrate that it is a generic name.
Seda ilmestab nimetuse registreerimisele esitatud vastulausete arv: asjaolu, et sama nimetust kasutatakse sama või sarnase toote turustamiseks mitmes riigis, näitab, et tegemist on üldnimetusega.
The third reason for Slovakian opposition is that the name proposed for registration is lawful, renowned and economically significant for similar agricultural products or foodstuffs in Slovakia.
Slovakkia vastuväite kolmas põhjendus põhineb väitel, et registreerimiseks esitatud nimetuse kasutamine on Slovakkias seaduslik, tuntud ja majanduslikult oluline sarnaste põllumajandustoodete või toidu puhul.
The Slovak consumer is familiar with and purchases ‘Pražská šunka’ as a cooked product in polyamide casings.
Slovakkia tarbija teab ja ostab „Pražská šunka“t polüamiidkestas müüdava kuumtöödeldud tootena.
The ‘Pražská šunka’ in the boneless version, as described in the proposal, is unknown to Slovak consumers.
„Pražská šunka“ kondita varianti, nagu seda on ettepanekus kirjeldatud, Slovakkia tarbija ei tunne.
According to the information provided by individual producers in the Slovak Republic, at least 1208 tonnes of ‘Pražská šunka’ are currently produced per year.
Slovakkia Vabariigis tegutsevate üksiktootjate esitatud teabe järgi toodetakse praegu vähemalt 1208 tonni „Pražská šunka“t aastas.