natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, no enterprise or organisation in Denmark or abroad has submitted a complaint stating that the tax differentiation would distort competition.
Lisaks sellele, nagu on näidatud põhjenduse 27 viimases lõigus ja põhjenduse 28 teises ja kolmandas lõigus, võivad asukoha erinevused (paiknemine üldise veevarustussüsteemi teeninduspiirkonnas või väljaspool seda) tingida vajaduse kasutada erinevaid veega varustamise viise ning kasutatava vee kvaliteet ei ole eri vaadeldavate stsenaariumide puhul samaväärne, kuna kodifitseeritud seaduse artiklis 24a sätestatud juhul on tegemist joogiveega, kuid teisel juhul on lisaks ettevõtetele, kelle suhtes kohaldatakse põhjavee kasutamise eest maksu, mille abil rahastatakse joogivee kaitsemeetmeid (artikkel 24b), ja kes peavad ise kandma vee kvaliteedi ja vee ammutamispunktide seisukorra kontrollimise kulud, mis esimese stsenaariumi korral sisalduvad ettevõtjate veearvetes, veel arvukalt teisi ettevõtteid, keda ei maksustata, kuna nad kasutavad pinnavett.
THE DANISH AUTHORITIES' ANSWER TO THE INTERESTED PARTY'S COMMENTS
Meetme valikulisust tuleb hinnata vastavalt meetme abil saavutatavale eesmärgile (vt põhjendus 68 ja märkus 24), milleks vaadeldaval juhul on joogiveevarustuse seisukohalt eriti oluliste piirkondade kindlaksmääramine ja haldamine.
The Danish authorities stated, by email dated 2 July 2012, that the interested party agreed with them and stressed that the fact that no other enterprise or organisation had sent comments showed that the scheme did not affect competition on the internal market.
Seda silmas pidades tuleb märkida, et võttes arvesse püstitatud eesmärki, tuleks selleks, et välistada meetme valikulisus, maksustada kõiki ettevõtjaid ühetaoliselt (vt põhjendus 69).
ASSESSMENT
Komisjon peab sellest tulenevalt järeldama, et kodifitseeritud seaduse artiklis 24b sätestatud maksu kahe kolmandiku võrra vähendamise näol on tegemist valikulise meetmega.
Existence of State aid
Taani ametiasutuste esitatud ülejäänud väited ei võimalda seda järeldust kahtluse alla seada: eeskätt ei ole põhjenduses 26 esitatud väide, mis on seotud üldiste veevarustussüsteemide omanike ja eraõiguslike vee ammutamise rajatiste omanike arvu erinevusega, iseenesest piisav selleks, et põhjendada faktilise ja õigusliku olukorra erinevust kahe nimetatud maksustamissüsteemi tõttu, kuna mõlemal juhul maksavad maksu vee tarbijad, esimesel juhul kaudselt neile esitatavate veearvete kaudu, teisel juhul otseselt; ka väide, mille kohaselt üldiste veevarustussüsteemide omanike näol ei ole tegemist ettevõtjatega, kuna nad ei tegele majandustegevusega (vt põhjenduse 27 kolmas ja neljas lõik), ei ole asjakohane, kuna Taani ametiasutused rõhutavad ise, et majandustegevust määratletakse kui kaupade või teenuste pakkumist ning veega varustamise näol on tegemist teenuse osutamisega, teisisõnu majandustegevusega, ning faktilise ja õigusliku olukorra erinevust ei tule vaadeldaval juhul vaadelda mitte avalike veevarustussüsteemide omanike ja eraõiguslike vee ammutamise rajatiste omanike vahel, vaid avaliku veevarustussüsteemiga liitunud ettevõtjate ja selliste ettevõtjate vahel, kellel on oma vee ammutamise rajatised.
Under Article 107(1) TFEU, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade between Member States, incompatible with the internal market.
Seda silmas pidades tuleb vaadelda, kas kõnealuse meetmega, vaatamata selle valikulisusele, teiste sõnadega, selle meetme kohaldamisega teatud ettevõtjate suhtes antakse neile ettevõtjatele majanduseelis.
In the context of the examination procedure, the Commission found, on the basis of the available information, that the relevant measure could constitute State aid, given that it was granted by the State (which forwent revenue by conceding a reduction of or exemption from the tax), favoured certain undertakings (primarily agricultural holdings with permits for private extraction that were granted a relief from their financial burden, including in particular those that had the advantage of an exemption rather than a reduction), had the potential to affect trade and threatened to distort competition.
Sellega seoses märgib komisjon, et neid ettevõtjaid, kelle suhtes kohaldatakse kahe kolmandiku ulatuses vähendatud maksumäära, maksustatakse vee ammutamise loas kajastuva teoreetilise veetarbimise pealt, samas kui neid ettevõtjaid, kes maksavad maksu täies ulatuses, maksustatakse tegelikku veetarbimist silmas pidades.
The Commission also stated that there was no guarantee that the measure could be considered compatible with a de minimis aid scheme (see recital 21).
Komisjon märgib samuti, et Taani ametiasutuste väitel on eraõiguslike rajatiste omanikud nende vee ammutamise lubades märgitud veekoguse ära kasutanud vaid ligikaudu ühe kolmandiku ulatuses (34 %, vt põhjendus 34).
The information submitted by the Danish authorities still does not enable the Commission to conclude that the relevant measure could be considered compatible with a de minimis aid scheme.
Neid asjaolusid arvesse võttes leiab komisjon, et maksumäära vähendamine kahe kolmandiku ulatuses tasakaalustab tegeliku tarbimise maksustamise ja ammutamise loas märgitud koguse põhjal maksustamise erinevuse mõju.
The Danish authorities themselves have stated that for the agricultural product processing sector, the provisions relating to de minimis aid might not have not been complied with (see recital 51).
Lisaks sellele oleks ilma kõnealuse maksumäära vähendamiseta maksu abil kogutav summa oluliselt suurem, kui on vajalik selleks, et kindlaks määrata ja hallata joogiveevarustuse seisukohalt eriti olulisi piirkondi.
Regarding the sector for primary production, the Danish authorities have not provided any evidence that the aid granted in the form of reductions or exemptions could not possibly have resulted in the relevant ceilings being exceeded over three financial years.
Neid asjaolusid silmas pidades järeldab komisjon, et kodifitseeritud seaduse artiklis 24b sätestatud maksumäära kahe kolmandiku võrra vähendamise näol ei ole tegemist riigiabiga ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
In light of this the Commission cannot conclude that the measure can be considered compatible with a de minimis aid scheme.
Järgnevalt tuleb kindlaks määrata, kas kodifitseeritud seaduse artikli 24b alusel rakendatava stsenaariumi korral võib maksu 25000 m3 suuruse ülempiiri kehtestamise ja kuni 6000 m3 veekoguse puhul kohaldatava maksuvabastuse näol olla tegemist riigiabiga.
Therefore it should be definitively established whether the relevant measure constitutes State aid on the basis of the other applicable State aid rules.
Maksuga seotud ülempiir 25000 m3
Existence of a selective advantage
Seoses maksu kohaldamisega seotud 25000 m3 suuruse ülempiiriga ei saa Taani ametiasutused esitada faktilise ja õigusliku olukorra erinevusi, kuna ettevõtjaid, kellele on väljastatud üle 25000 m3 suurust veekogust hõlmav ammutamisluba, maksustatakse sama maksukorralduse alusel kui ettevõtjaid, kellele väljastatud ammutamisluba ei ületa veekogust 25000 m3 (kohaldatav maksumäär moodustab ühe kolmandiku kodifitseeritud seaduse artiklis 24 sätestatud maksu määrast), ning nad asuvad samas piirkonnas.
To be considered State aid, a measure must be selective and confer an advantage by favouring certain undertakings or the production of certain goods.
Lisaks sellele ei saa nõustuda Taani ametiasutuste väitega, mille kohaselt võimaliku eelise olemasolu tuleb kontrollida nende puhul, keda maksustatakse veekoguse eest, mis ei ületa piirkogust 25000 m3 ja mitte nende puhul, kellele on väljastatud üle 25000 m3 veekogust hõlmav ammutamisluba ja kes maksavad ainult 25000 m3 eest, sest nagu ilmneb ühemõtteliselt põhjendusest 18, on kodifitseeritud seaduse artiklis 24b sätestatud põhimõte, et kõik maksavad ühe kolmandiku ulatuses artiklis 24 sätestatud maksumäärast ning 25000 m3 suuruse ülempiiri näol on tegemist erisättega, mille alusel kohaldatakse de facto erandit maksumäärast ühe kolmandiku tasumise suhtes (seega mida suurem on ammutamisloaga hõlmatav veekogus, seda väiksem on kohaldatav maksumäär).
In the context of tax measures, the selectivity is constituted by a derogation from a reference system.
Sel viisil kohaldatava erandi näol on esmapilgul tegemist maksukava valikulise teguriga ja sellega antakse eelis ettevõtjatele, kellele väljastatud ammutamisluba hõlmab veekogust üle 25000 m3, võrreldes ettevõtjatega, kellele väljastatud ammutamisluba hõlmab veekogust kuni 25000 m3, seejuures on kõik ettevõtjad, kelle suhtes kohaldatakse kodifitseeritud seaduse artiklit 24b, sarnases faktilises ja õiguslikus olukorras, kuna neile on väljastatud vee ammutamisluba eraõigusliku rajatise jaoks ning nende suhtes kohaldatakse kuni ülempiirini sama maksukorraldust.
In the case at hand, the Danish Consolidating Act constitutes special tax treatment (a tax reduction or exemption) for holdings with extraction permits for volumes above or below specific levels.
Pärast sellist järeldust tuleb vaadelda Taani ametiasutuste väiteid, mis on esitatud ülempiiri kehtestamise põhjenduseks seoses maksusüsteemi ülesehituse loogikaga.
Prima facie selectivity in the case of tax reduction by one third for holders of an extraction permit (Sections 24a and 24b)
Asjaomane kohtupraktika on kokku võetud komisjoni teatises riigiabi mõiste kohta ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses, abi andmise ajal oli see sätestatud komisjoni teatises riigiabi eeskirjade kohaldamise kohta äriühingute otsese maksustamisega seotud meetmete suhtes (edaspidi „endine teatis“).
It follows from recital 64 that in order to be considered State aid, a measure must be selective and favour certain undertakings or the production of certain goods.
Endise teatise punktis 23 on sätestatud, et teatud meetmete eristav laad ei tähenda tingimata seda, et neid tuleb käsitada riigiabina.
Point 128 of the Commission Notice on the notion of State aid as referred to in Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union, which replaces the Commission Notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation, establishes the principles following from the case-law of the Court of Justice which state that in order to determine whether a measure constitutes State aid or not under Article 107(1) TFEU, it is necessary to determine the common scheme (the reference system), that afterwards it should be examined whether the measure concerned constitutes a derogation from that scheme by distinguishing among different economic operators which are in a comparable factual and legal situation in light of the scheme's intrinsic objective, and finally that it should be determined whether the derogation is justified by the common scheme's nature and overall structure.
Teatise punktis 24 on seda lähenemist täpsustatud, rõhutades, et tulu- või kasumimaksu määra astmelise suurendamise põhjenduseks on maksutulu ümberjaotamine.
Furthermore, it follows from the case-law of the Court of Justice that ‘As regards the assessment of the condition of selectivity, which is a constituent factor in the concept of State aid, it is clear from settled case-law that Article 87(1) EC requires assessment of whether, under a particular statutory scheme, a State measure is such as to ‘favour certain undertakings or the production of certain goods’ in comparison with other undertakings which are in a legal and factual situation that is comparable in the light of the objective pursued by the measure in question’.
Taani ametiasutuste hinnangul lähtub maksuga seotud 25000 m3 suuruse ülempiiri kehtestamine mutatis mutandis sellest loogikast.
In this case, therefore, it must be determined whether the enterprises with extraction permits (primarily active in the agricultural sector) that had the advantage of a tax reduction under Section 24b were in a factual or legal situation comparable to that of enterprises that were connected to a public utility and paid an indirect tax passed on to them by the owners of the public utility which, according to Section 24a, were required to pay the full tax under Section 24.
Komisjon ei saa selle seisukohaga nõustuda.
In the context of the examination procedure the Danish authorities referred specifically to the factual and legal situation by invoking a judgment of the Court of Justice (see recital 24 and the footnote on page 11) that was not mentioned in footnote 23 but which still refers to the same principles as those in the recital named.
Vaadeldaval juhul ei teki seoses asjaoluga, et kõige suuremaid vee ammutamisvõimalusi hõlmavate ammutamislubade suhtes kohaldatakse maksu ülempiiri, selliste lubade jaoks mingit kõrgemat maksumäära.
Moreover, the Danish authorities argue that the various rates and the tax base (tax on the volume actually consumed which is collected indirectly from the economic operators as regards Section 24a and collected as direct tax on the volume for which a permit was issued, regardless of actual consumption, as regards Section 24b and adjusted by Section 24c), mean that the economic operators that are indirectly taxed under Section 24a are not in a comparable factual and legal situation to those that are directly taxable under Section 24b.
Vastupidi, selliste lubade omanikud saavad tänu ülempiiri kohaldamisele maksta (märkimisväärselt) väiksemat maksu, kui nad oleksid pidanud maksma ilma ülempiiri kohaldamiseta.
This would imply that there are two distinct tax schemes (one under Section 24a and another under Sections 24b and 24c), and that the relevant reference system for determining whether they entail State aid should be the tax scheme under Section 24b.
Maksutulu ümberjaotamise põhimõte, isegi kui seda kohaldatakse mutatis mutandis, on seega ülempiiri kehtestamise abil tagurpidi pööratud, kuna lõppkokkuvõttes peavad proportsionaalselt rohkem maksma selliste ammutamislubade omanikud, kelle luba hõlmab veekogust üle 6000 m3, kuid alla 25000 m3.
The Commission notes that the objective of the tax was to collect sufficient revenue for surveys in preparation of management planning for areas that are particularly important to the drinking water supply in Denmark.
Seega ei saa vaadeldaval juhul olla tegemist progresseeruva maksumäära kohaldamisega.
All enterprises that consume water ought therefore in principle to be subject to the same payment obligation.
Komisjon ei saa vaadeldaval juhul pidada asjakohaseks ka Taani ametiasutuste osutamist komisjoni teatise, mis käsitleb riigiabi eeskirjade kohaldamist äriühingute otsese maksustamisega seotud meetmete suhtes, punktile 27 (mille kohaselt erisätteid, mis ei sisalda mittekohustuslikke elemente, saab põhjendada maksusüsteemi olemuse ja ülesehituse abil, kui seejuures võetakse arvesse raamatupidamisarvestuse erinõudeid või teatavatele sektoritele iseloomulike varade hulka kuuluva maa osatähtsust, ning sellisel juhul ei ole nende sätete näol tegemist riigiabiga), samuti ei saa sellest tulenevalt pidada asjakohaseks osutamist riigiabi juhtumile nr 472/2002 (vt põhjenduse 34 viimane taane).
It is therefore the introduction as such of the tax in Section 24 that, in combination with the obligation under Section 24a for enterprises connected to a public utility to pay the full tax, should form the primary reference point for determining whether the scenarios under Sections 24b and 24c entail State aid, regardless of what conclusions are drawn relating to the necessity of applying further reference points for examining any State aid associated with a given scenario.
Esmalt ei tähenda kaalutlusõiguse elementide puudumine alati seda, et puudub valikuline kohtlemine.
Regarding Section 24b, any selectivity needs to be assessed at two levels: firstly in the context of payment of a third of the tax under Section 24b, and secondly in the context of the tax reduction that follows from the ceiling set on a volume of 25000 m3 together with the exemption for permits for a maximum of 6000 m3.
Ühtlasi meenutab komisjon, et riigiabi juhtumi nr 472/2002 puhul analüüsitud maamaksu ülempiiri eesmärk oli piirata Taani maa hinna tõusmist, mis kanti üle kõikide põllumajandusettevõtjate suhtes kohaldatavasse maksumäära, samas kui vaadeldaval juhul sai meetmest kasu vaid osa põllumajandusettevõtjaid (need, kellele oli väljastatud vee ammutamisluba, mis hõlmab veekogust üle 25000 m3).
As already mentioned, in order to qualify as State aid a measure must be selective and favour certain undertakings or the production of certain goods (see recital 64).
Neid asjaolusid arvesse võttes ei saa komisjon järeldada, et endise teatise punktides 24 ja 27 sätestatud tingimused on täidetud.
As the Danish authorities have stated (see recital 24), it also needs to be considered whether, in light of the measure's objective, the relevant measure entails discrimination between enterprises that are in a comparable factual and legal situation based on the case-law of the Court of Justice.
Komisjon leiab seega, et kodifitseeritud seaduse artikli 24b alusel kohaldatav ülempiir ei ole põhjendatud maksusüsteemi laadi ja ülesehitusega ning seetõttu on tegemist valikulise meetmega.
In that context the Commission particularly points out that according to the information from the Danish authorities, the scheme in Section 24a constitutes taxation of effective consumption, whereas the tax in Section 24b is based on the volume permitted to be extracted (however, the volume of water permitted to be extracted is seldom entirely consumed — see the information in the seventh paragraph of recital 27).
Kuni 6000 m3 suurust veekogust hõlmavate vee ammutamise lubadega seotud maksuvabastus
Likewise, the last paragraph of recital 27 and the second and third paragraphs of recital 28 state that the differences in location (inside or outside the area supplied by a public utility) can necessitate different supply methods, and that the water quality varies depending on the scenario, given that the water that is taxed in the first scenario (Section 24a) is drinking water, whereas the enterprises in the second scenario, which have to pay tax on groundwater with an eye to funding the protection of drinking water (Section 24b), are located side by side with many holdings that are not subject to the tax because they extract surface water and must pay the costs themselves for checking water quality and maintaining water extraction systems, costs which are included in the invoices for the enterprises in the first scenario.
Seoses üldise maksuvabastusega, mida kohaldatakse ettevõtjate suhtes, kellele on väljastatud vee ammutamisluba, mis hõlmab kuni 6000 m3 suurust veekogust, tunnistavad Taani ametiasutused ise, et tegemist on valikulise meetmega, kuna sellega antakse teatud ettevõtjatele eelis.
A measure's selective character should, however, be assessed in light of the objective to be achieved (see recital 68 and footnote 24), which in the present case is to carry out surveys in preparation of management planning for areas that are particularly important to the drinking water supply.
Ametiasutused rõhutavad samas väidetavalt saadud summade tagasihoidlikkust (vt põhjendus 35) ja põhjendavad erandi tegemist süsteemi haldusjuhtimisega.
It can therefore be determined that, in consideration of the established objective, all enterprises ought to be subject to the same taxation in order for the measure not to be considered as selective (see recital 69).
Komisjon märgib, et abi saajate maksmata jäänud summad on tõepoolest tagasihoidlikud ning nõustub sellega, et väga väikeste summade sissekasseerimine, nagu vaadeldaval juhul, toob kaasa küllaltki suured halduskulud (oleks tulnud käivitada haldustoimingud ligikaudu 75000 vee ammutamisloa puhul, et kasseerida kõikide lubade puhul sisse summad, mille suurus on ligikaudu 40 eurot aastas, vt põhjendused 19 ja 35).
The Commission can therefore only conclude that reducing the tax by two thirds under Section 24b is selective.
Samas on maksusüsteemi vahetu eesmärk võimaldada riigil saada tulu ja mitte raisata vahendeid nii, et mingit tulu ei saada või kantakse koguni kahjumit.
The Danish authorities' other arguments do not call this conclusion into question: specifically, the argument in recital 26 relating to the difference in the number of owners of public water utilities and owners of private water supply systems is not sufficient in and of itself to justify the differences in the legal and factual situation covered by the two tax systems, given that in both cases it is the consumers who pay the tax, either indirectly in the first case because it is passed on in the price, or indirectly [sic] in the other case.
Lisaks sellele oleks tekkinud olulised kulud seoses asjaoluga, et väikesemahuliste ammutamislubade puhul ei ole sätestatud deklareerimiskohustust, seega oleks tulnud teha keerukaid haldustoiminguid.
The argument that owners of public water utilities are not undertakings because they do not exercise an economic activity (see the third and fourth paragraphs of recital 27) is not applicable either, given that the Danish authorities themselves stress that an economic activity is defined as offering goods or services, and that water extraction and supply are indeed constituted by offering a service, i.e. they constitute an economic activity.
Seda silmas pidades leiab komisjon, et üldine maksuvabastus, mida kohaldati ammutamislubade suhtes, mis hõlmavad veekogust kuni 6000 m3, on põhjendatav Taani maksusüsteemi olemuse ja ülesehitusega, seega ei ole tegemist valikulise meetmega ning selle näol ei ole tegemist riigiabiga ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
The Danish authorities argue, therefore, that it is not the differences in the factual and legal situation between owners of public water extraction systems and owners of private extraction systems that need to be considered, but rather the differences between enterprises that are connected to a public utility and enterprises active in the same sector that own their own extraction system.
Riigi vahendite kasutamine, meetme seostatavus riigiga ning konkurentsi ja liikmesriikidevahelise kaubanduse mõjutamine seoses maksuga seotud 25000 m3 suuruse ülempiiriga
It should therefore be examined whether the measure, despite the selectivity that follows from its application to specific enterprises, confers an economic advantage on those enterprises.
Ülejäänud riigiabile iseloomulikud elemendid, millele osutatakse ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses, on maksu 25000 m3 suuruse ülempiiri puhul olemas: abi rahastatakse riigi ressurssidest, kuna riigil jääb saamata teatav tulu seoses maksuvabastuse kohaldamisega alates vee teatud piirkogusest; abi soodustab teatud ettevõtjaid (neid, kellele on väljastatud vee ammutamisluba, mis hõlmab veekogust üle 25000 m3); abi võib mõjutada kaubavahetust, võttes arvesse selle mahtu (vt märkus 20), ning moonutada konkurentsi (vt märkus 21), seda enam, et maksuna tasumata summasid oli võimalik kasutada muudel abisaajate majandustegevusega seotud eesmärkidel.
Regarding this, the Commission notes that the enterprises that pay only one third of the tax are taxed on theoretical consumption as indicated in the extraction permit, whereas the enterprises that pay the full tax are taxed on the basis of actual water consumption.
Need järeldused ning eeskätt märkuses 21 tehtud osutamine kohtupraktikale muudavad sisutühjaks Taani ametiasutuste märkuse tõendamiskohustuse kohta (vt põhjendus 39).
It also points out that according to the Danish authorities, the owners of private systems have only consumed one third (34 % — see recital 34) of the water volumes that are covered by the extraction permit.
Et olla lõpuni täpne, lisab komisjon, et ta ei saa nõustuda Taani ametiasutuste väitega, mille kohaselt teiste liikmesriikide ettevõtjate suhtes ei kohaldata samu makse kui Taani ettevõtjate suhtes ning et seega on keeruline määrata kindlaks konkurentsieelist, mida Taani ettevõtjad oleksid võinud saada (vt põhjendus 48).