natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under the general Luxembourg corporate income tax system, all resident corporate taxpayers are taxed on their worldwide profits, while non-resident taxpayers are taxed on their Luxembourg source income.
Esiteks on käitumisjuhendil ja riigiabi valdkonnas kohaldatavatel eeskirjadel erinev eesmärk.
For the determination of the taxable profit under that system, the profits as set out in the commercial accounts of the taxpayer are used as a reference, subject to adjustments and allowances imposed by Luxembourg tax law.
Kui käitumisjuhendi eesmärk on võidelda ebaausa konkurentsiga liikmesriikide vahel, siis riigiabi valdkonnas kohaldatavate eeskirjade eesmärk on vältida konkurentsi kahjustamist, mis tuleneb teatavate ettevõtjate liikmesriikidepoolsest sooduskohtlemisest ja mis eeskätt esineb maksude vähendamisena.
Finally, under that system, the taxable profit of all resident taxpayers and all non-resident taxpayers is subject to the same tax rates.
Teiseks ei ole käitumisjuhend õiguslikult siduv dokument.
In the light of that objective, all corporate taxpayers, whether they operate independently on the market or form part of a multinational corporate group, are in a comparable factual and legal situation when it comes to assessing their corporate income tax liability in Luxembourg.
See on liikmesriikidele arutelufoorum meetmete kohta, millel on või võib olla oluline mõju äriühingute asukohale liidus.
Indeed, the Luxembourg tax code lists the entities in Luxembourg that are subject to corporate income tax and it includes ‘toute entité économique pouvant être soumise directement à l'impôt sur le revenu des collectivités’.
Kui käitumisjuhendi töörühmal on teatav kaalutlusruum, siis komisjonil ei ole väljaselgitamisel, kas teatavat maksumeedet tuleb käsitada riigiabina või mitte, mingit kaalutlusõigust, sest riigiabi mõiste on objektiivne.
Neither the legal form of the undertaking nor its structure constitute a determinant criterion for the imposition of corporate income tax in Luxembourg.
Kolmandaks võttis käitumisjuhendi vastu nõukogu (ECOFIN), mitte komisjon, ja seega ei saa see olla komisjonile tema riigiabiga seotud pädevuse teostamisel.
In general, Luxembourg corporate income tax is levied on the basis of the separate entity approach, i.e. on the level of the individual entities, not on the level of the group, and the contested tax ruling relates only to the taxable profit of LuxOpCo, so that any reduced tax revenue is based individually on that company's results.
Neljandaks vaadeldi käitumisjuhendis grupisisest rahastamist käsitlevaid ringkirju üldiselt, samas kui otsuses uuritakse konkreetset eelotsust, mis on tehtud konkreetse äriühingu kasuks ja mis ei ole seotud grupisisese rahastamisega.
While it is true that Luxembourg tax law contains certain special provisions applicable to groups (e.g. the rules on fiscal unity as applied by LuxOpCo, ASE and AMEU), these are aimed at putting on equal footing non-integrated companies and integrated companies rather than at treating groups more favourably.
Isegi kui saab öelda, et need ringkirjad ei põhjusta kahjulikku maksukonkurentsi, ei tähenda see, et seda ei põhjusta Amazonile võimaldatud individuaalne eelotsus siirdehindade kohta.
Consequently, if it can be established that the tax treatment afforded to LuxOpCo as a result of the contested tax ruling confers a favourable treatment on that taxpayer that is unavailable to other corporate taxpayers, it can be concluded that the contested tax ruling derogates from that system.
Järelikult ei saa käitumisjuhendi töörühma koosolekul sõlmitud kokkulepe olla komisjoni jaoks siduv või tema tegevust piirav ülesannete täitmisel, mis on talle riigiabi valdkonnas aluslepinguga usaldatud.
Luxembourg and Amazon argue that, in order to determine whether LuxOpCo has been selectively favoured as a result of the contested tax ruling, its fiscal treatment by the Luxembourg tax administration should be compared only to other Luxembourg corporate taxpayers forming part of a multinational corporate group.
Sama kehtib 6. detsembril 2011 sõlmiti OECD foorumil sõlmitud kokkulepete kohta, mille kohaselt „10 järgmist kava ei vajanud täiendavat vaatlemist […] Luksemburg – grupisisese rahastamise süvendatud maksuanalüüs“.
They argue that the contested tax ruling concerns transfer pricing and, since only multinational corporate groups are confronted with pricing cross-border intra-group transactions, companies belonging to such groups are in a different factual and legal situation to independent companies.
OECD ei ole liidu institutsioon ning liit ei ole selle organisatsiooni liige ja tema järeldused, mis ei ole siduvad, ei saa olla liidu institutsioonidele siduvad.
With that argument, Luxembourg and Amazon advocate for a reference system limited to Article 164(3) LIR, the provision of Luxembourg tax law that was considered to lay down the arm's length principle for the purposes of pricing cross-border intra-group transactions during the relevant period.
OECD foorum ei andnud mingit konkreetset tagatist, vaid piirdus Luksemburgi koostatud grupisisest rahastamist hõlmava maksuanalüüsi üksikasjalikuma käsitlemisega.
The Commission does not agree that the reference system should be so limited in the present case.
Seega ei ole sellest tsitaadist lähtuvalt võimalik teha mingit otsust või järeldust riigiabi valdkonna eeskirjade kohaldamise kohta vaidlustatud eelotsuse suhtes, mis on individuaalne eelotsus siirdehindade kohta ja mis ei ole seotud grupisisese rahastamisega.
First, companies belonging to a multinational corporate group do not need to resort to transfer pricing to assess their taxable income in all instances.
Samamoodi tugineb õiguspärase ootuse põhimõttele Amazon, väites, et komisjoni uurimine põhines riigiabi eeskirjade uudsel käsitlusviisil.
Where a group company transacts with non-associated companies (either independent standalone companies or companies forming part of another multinational corporate group) its profit from those transactions reflects prices negotiated at arm's length on the market, just like for independent companies transacting between themselves.
Komisjon selgitas juba põhjenduses 626, miks see väide on alusetu.
It is only in those instances where a group company transacts with associated companies that it must estimate the prices it charges for those intra-group transactions.
Selleks, et saaks tugineda õiguspärase ootuse põhimõttele, peaks see ootus tulenema komisjoni varasemast toimingust, millega anti konkreetseid tagatisi.
However, the fact that a group company might resort to transacting with associated companies and, in those situations where it does, it must resort to transfer pricing does not mean that group companies are in a different factual and legal situation to other taxpayers for corporate income tax purposes in Luxembourg.
See tähendab, et õiguspärane ootus peab tulenema komisjoni varasemast käitumisest, näiteks kui ta on sama või samase abikava kohta võtnud vastu otsuse.
Second, profit derived from transactions concluded between unrelated companies and profit derived from intra-group transactions between related companies are taxed in the same way and under the same corporate income tax rate in Luxembourg.
Amazon ei osutanud ühelegi sellisele komisjoni teole, vaid selle asemel väitis, et „komisjon ei ole varem kordagi teinud avaldusi riigiabi eeskirjade kohaldamise kohta üksikute eelotsuste või siirdehindade suhtes“.
The fact that profit has been generated from an intra-group transaction that is subject to Article 164(3) LIR does not mean it is subject to special exemptions or a different tax rate.
Komisjon tuletab sellega seoses meelde, et riigiabi on objektiivne mõiste, nii et isegi kui enne 2015. aastat polnud olemas otsuseid, millega tunnistati, et üksik eelotsus kujutab endast riigiabi, ei tähenda see, et sellised otsused ei saaks endast riigiabi kujutada.
Consequently, the different manner in which the taxable profit is necessarily arrived at in the case of controlled and uncontrolled transactions has no bearing for the determination of the reference system in the present case.
Igal juhul on komisjon võtnud vastu mitu otsust, milles tunnistatakse riigiabiks reaalturuväärtuse põhimõttest kõrvale kalduvad kavad, ning ta on vastu võtnud mitu otsust, milles riigiabiks tunnistatakse üksikud maksumeetmed.
Since the profit of all corporate taxpayers is taxed in the same manner under the Luxembourg corporate income tax system, without any distinction as to its origin, all corporate taxpayers should be considered to be in a similar factual and legal situation.
Samuti tugineb Amazon võrdse kohtlemise põhimõttele, väites, et Amazon peaks paljudest ettevõtjatest, kellele on võimaldatud sama maksulahendust, olema ainus, kes peab õigusvastase abi tagasi maksma.
Third, all corporate taxpayers, whether they operate independently on the market or form part of a multinational corporate group, are taxed on the same taxable event – the generation of profit – and at the same tax rates under the Luxembourg corporate income tax system.
Kohus on aga juba arvanud, et fakt, et teistele ettevõtjatele, ka konkurentidele on antud riigiabi, ei ole asjakohane väljaselgitamisel, kas konkreetne meede on riigiabi.
By limiting the reference system only to companies forming part of a multinational corporate group, an artificial distinction is introduced between integrated companies and standalone companies based on their company structure which the Luxembourg corporate income tax system does, in general, not take into account when taxing the profits of companies falling within its tax jurisdiction.
Kuna sissenõudmine on ebaseadusliku abi olemasolu loogiline tagajärg, tuleb seda a fortiori kohaldada ebaseadusliku riigiabi tagasimaksmise suhtes.
Fourth, by virtue of Article 164(3) LIR, profit derived from intra-group transactions is in fact determined in exactly the same manner as income derived from transactions between unrelated companies: while the latter depend on prices negotiated on the market, the former depend on market conform prices, so that in both instances the profit being taxed is ultimately determined (directly or indirectly) by the market.
Järeldusena ei takista sissenõudmist käesoleval juhul ükski üldine õiguspõhimõte.
The purpose of Article 164(3) LIR is therefore to align the tax treatment of transactions concluded between associated group companies with the tax treatment of transactions concluded between independent companies, so that the former are treated no more favourably than the latter under the Luxembourg corporate income tax system.
Liikmesriigi kohustus lõpetada sellise ebaseadusliku abi andmine, mida komisjon peab siseturuga kokkusobimatuks, on kehtestatud selleks, et taastada turul varasem konkurentsiolukord.
Fifth, accepting the argument that the reference system should be limited to companies belonging to a multinational corporate group simply because Article 164(3) LIR only applies to those companies would open the door to Member States to adopt fiscal measures that blatantly favour multinationals over independent companies.
Sellega seoses on Euroopa Kohus leidnud, et kõnealune eesmärk on saavutatud, kui abisaaja on ebaseadusliku abina saadud summad tagasi maksnud ja seega loobunud eelisest, mis tal turul konkurentide ees on, ja kui on taastatud abi väljamaksmisele eelnenud olukord.
Companies belonging to a multinational corporate group can and do engage in the same activities as independent companies and those two types of companies can and do compete with one another.
Ükski Euroopa Liidu õiguse säte ei nõua komisjonilt siseturuga kokkusobimatuks tunnistatud abi sissenõudmise korral tagastatava abi täpse suuruse kindlaksmääramist.
Since both types of companies are taxed on their total taxable profit at the same corporate income tax rate under the general Luxembourg corporate income tax system, any measure allowing the former to reduce its taxable base upon which that tax rate is applied grants it a favourable tax treatment in the form of a reduction of its corporate income tax liability as compared to the latter, which in turn distorts competition and affects intra-EU trade.
Piisab sellest, kui komisjoni otsus sisaldab andmeid, mis võimaldavad otsuse adressaadil iseseisvalt ja ülemääraste raskusteta selle summa kindlaks teha .
Finally, the Commission does not agree with Luxembourg and Amazon that in previous decisions the Commission confirmed that the reference system must be limited to integrated companies only.
Euroopa Liidu õigusaktides on lihtsalt sätestatud, et õigusvastane abi tuleb sisse nõuda, nii et taastatakse varasem olukord ning et tagasimaksmine peab toimuma riiklikus õiguses sätestatud reeglite kohaselt.
At the outset, the Commission recalls that it is not bound by its decisional-practice and that each potential aid measure must be assessed on the basis of its own merits under the objective criteria of Article 107(1) of the Treaty, so that even if a contrary decisional practice were shown to exist, that could not affect the findings of the present decision.
Seetõttu võib komisjon õiguspäraselt piirduda kõnealuse abi tagastamise kohustuse kinnitamisega ning jätta tagastatava summa täpse suuruse väljaarvutamise riiklikele ametiasutustele.
In any event, in those decisions the national tax schemes giving rise to aid were set up in a way that those schemes already differentiated between different categories of integrated companies.
Seoses maksumeetmetena antava ebaseadusliku riigiabiga tuleks tagasimakstava summa arvutamisel tugineda tegelikult makstud maksusumma ja selle summa võrdlusele, mis oleks tulnud maksta üldiselt kohaldatava eeskirja kohaselt.
That does not mean, however, that those schemes were not also selective from that perspective.
LuxSCSi hüvitis peaks peegeldama tõsiasja, et immateriaalse varaga seoses täidab ta vahendamisülesandeid, selles mõttes et ATI-le ja A9-le kuuluva immateriaalse vara juriidiline omandiõigus ja litsentsid on pelgalt tema omanduses, aga ta annab õigused arendada, täiustada, hallata ja kasutada immateriaalset vara üle LuxOpCo-le LuxOpCo käitatava Amazoni Euroopa-jaekaubanduse jaoks.
Amazon also argued that to demonstrate selectivity in the present case, the Commission must compare the treatment of LuxOpCo as a result of the contested tax ruling against the tax ruling practice of the Luxembourg tax administration, in general, and the 97 rulings it identified that allegedly endorse the profit split method, in particular.
Samuti peaks see peegeldama tõsiasja, et LuxSCS ise täidab üksnes piiratud ülesandeid, üldisi haldusteenuseid, mis on vajalikud tema juriidilise omandiõiguse säilitamiseks immateriaalse vara üle ja mida ilmselt osutavad LuxSCSi asemel välised teenuseosutajad (vt põhjendus 429).
The Commission disagrees with that argument since it would mean that the reference system is that practice, limited to a subcategory of rulings, and not the provisions of Luxembourg's national tax legislation.
Mis puudutab sellise asjakohase kulubaasi kindlaksmääramist, mille suhtes kasumimarginaali tuleks kohaldada, siis märgib komisjon, et LuxSCS ei registreeri mingit müüki ega võta immateriaalse varaga seoses riske.
If that argument were accepted, it would allow a Member State's tax administration to consistently deviate from its national tax legislation so as to give a consistently favourable tax treatment to a specific category of taxpayers, namely those that have requested and obtained the type of ruling in question.
Selle tulemusena tuleks LuxSCSi hüvitise kindlaksmääramiseks kasutada kulupõhist hüvitist, mille puhul kasumimarginaali kohaldatakse üksnes tema tegelikes ülesannetes kantud väliste kulude suhtes, aga ilma kasumimarginaalita sisseostu- ja kulude jagamise lepingu pealt, mille LuxSCS on tegelikult A9-le ja ATI-le üle andnud.
In any event, the Commission observes that none of the 97 rulings to which Amazon refers actually mention the profit split method or the TNMM as a transfer pricing method endorsed by the relevant tax ruling.
Seetõttu kutsutakse Luksemburgi maksuametit üles esitama kahe kuu jooksul alates käesoleva otsuse teatavakstegemisest selle kasumimarginaali lõplik suurus ja seda põhjendama, võrreldes seda kasumimarginaali sõltumatute teenuseosutajatega tehtud võrreldavate tehingutega.
Of the 97 rulings referred to by Amazon, 78 concerned the tax treatment of profit participating loans and 6 of income sharing loans, both of which are financial hybrid instruments.
Kui Luksemburg ei peaks seda tegema, kasutab komisjon LuxSCSi poolt immateriaalse vara omandiõiguse säilitamisel otseselt kantud väliste kulude kasumimarginaalina 5 %, kuivõrd need kulud peegeldavad LuxSCSi täidetud tegelikke ülesandeid.
On that basis, the Commission considers that none of the 97 tax rulings referred to by Amazon can be compared to the contested tax ruling.
Ülaltoodud kaalutlusi arvestades tuleks sissenõutav summa määrata kindlaks järgmiselt: i) võtta LuxOpCo arvestusliku kasumi igal aastal, mil vaidlustatud eelotsust kasutati tema äriühingu tulumaksukohustuse kindlaksmääramiseks; ii) lahutada sellest sisseostusumma ja kulude jagamise lepingu kulud, LuxSCSi puhul kantud väliste teenuste kulud ning nende teenuste kulude asjakohane kasumimarginaal, kuivõrd need kulud peegeldavad LuxSCSi täidetud aktiivseid ülesandeid; iii) kohaldada tulemuseks saadava summa suhtes Luksemburgis kehtivaid äriühingute kasumi maksustamise tavaeeskirju, sealhulgas standardset äriühingu tulumaksu, kohalikku maksu, lisamakse ja varandusemaksu; ja iv) lahutada sellest summast maksusumma, mida LuxOpCo on igal vaidlustatud eelotsuse kehtivusaastal tegelikult tasunud.
In light of the foregoing, the Commission concludes that the applicable reference system is the general Luxembourg corporate income tax system and not Article 164(3) LIR.
Punktide iii ja iv vahe ongi abisumma, mis tuleb Luksemburgi poolt vaidlustatud eelotsuse tulemusel antud valikulise eelise kaotamiseks sisse nõuda.
As demonstrated in Section 9.2, the contested tax ruling endorses a transfer pricing arrangement producing a taxable profit for LuxOpCo that departs from a reliable approximation of a market-based outcome in line with the arm's length principle which lowers its taxable base for corporate income tax purposes.
ÜKSUS, KELLELT ABI TULEB SISSE NÕUDA
By contrast, independent companies, companies belonging to a multinational corporate group that transact exclusively with unrelated parties, and companies belonging to a multinational corporate group that employ arm's length transfer prices in their intra-group transactions are all taxed on a level of profit in Luxembourg that, as a starting point, reflects prices negotiated at arm's length on the market.
Võttes arvesse põhjendustes 607–610 esitatud kaalutlusi, leiab komisjon, et Luksemburg peab esmalt LuxOpCo-lt tagasi nõudma vaidlustatud eelotsusega antud ebaseadusliku ja siseturuga kokkusobimatu abi.
The contested tax ruling can thus be said to derogate from the general Luxembourg corporate income tax system in that it grants a favourable tax treatment to LuxOpCo that is unavailable to other corporate taxpayers in Luxembourg whose taxable profit reflects prices negotiated at arm's length on the market.
Kui LuxOpCo-l ei ole võimalik vaidlustatud eelotsuse tulemusel saadud kogu abisummat tagasi maksta, peaks Luksemburg nõudma sisse Amazoni kontserni ja/või tema järglaste või kontserni äriühingute mis tahes ülejäänud summad, sest see üksus kontrollib Amazoni kontserni, mis on ainus abist kasu saanud majandusüksus (vt jagu 9.5).
That ruling can therefore be said to confer a selective advantage on LuxOpCo under the general Luxembourg corporate income tax system.
Sel viisil kaotatakse vaidlustatud eelotsusega antud põhjendamatu eelis ning tagasimaksmisega taastatakse turu varasem konkurentsiolukord.
Favourable treatment in comparison with corporate taxpayers belonging to a multinational corporate group
TÕENDID, MILLELE KOMISJON ABI KOHTA JÄRELDUSE TEGEMISEL TUGINES
Without prejudice to the conclusion in the preceding Recital, the Commission further concludes that even if the reference system is to be limited to Article 164(3) LIR and only companies belonging to a multinational corporate group can be considered to be in a similar factual and legal situation, as Luxembourg and Amazon argue, the contested tax ruling should be considered to favour LuxOpCo as compared to those taxpayers as well.
Luksemburg väitis, et osa teabest, millele komisjon ametliku uurimise ajal tugines, polnud tema maksuametile vaidlustatud eelotsuse tegemise kuupäeval saadaval ning et seetõttu on komisjonil eelisena võimalik kasutada selle otsuse uurimisel tagantjärele saadud teavet.
During the period that the contested tax ruling was in force, Article 164(3) LIR was considered to lay down the arm's length principle under Luxembourg tax law.
Komisjon täheldab, et väited, millel põhinevad tema järeldused eelise olemasolu kohta, olid sel ajal saadaval.
Pursuant to that provision, companies belonging to a multinational corporate group that transact with associated companies must determine their transfer prices in line with that principle.
Eelkõige puudutab see otsusetaotluses sisalduva ülesannete analüüsi ja siirdehindade aruannet.
As demonstrated in Section 9.2, the transfer pricing arrangement endorsed by the contested tax ruling produces a taxable income for LuxOpCo that does not reflect prices negotiated at arm's length on the market.
Nendes dokumentides kirjeldatakse selgelt, et LuxSCSil ei ole töötajaid ega füüsilist asukohta, ning et tema peamised tegevused piirduvad kirjelduse kohaselt immateriaalse vara valdusfirma ning kulude jagamise lepingu osalisest firma omadega, kusjuures kulude jagamise lepingusse pidi ta panustama üksnes rahaliselt.
It therefore lowers LuxOpCo's corporate income tax liability in Luxembourg as compared to companies belonging to a multinational corporate group that determine their transfer prices in compliance with Article 164(3) LIR.
Vastupidiselt kirjeldatakse LuxOpCo-d kui üksust, mis täitis Euroopa peakorteri ülesandeid, võttis riske ja juhtis Euroopas Amazoni e-jaekaubanduse äri strateegilist otsusetegemist ning peamisi füüsilisi komponente.
In light of the foregoing, the Commission concludes that the advantage identified in Section 9.2 is selective in nature because it favours Amazon as compared to other corporate taxpayers belonging to a multinational corporate group that engage in intra-group transactions and that, by virtue of Article 164(3) LIR, must estimate the prices for their intra-group transactions in a manner that reflects prices negotiated by independent parties at arm's length on the market.
Need kirjeldused pidanuksid äratama Luksemburgi maksuametis kahtlusi ebatäpse ja põhjendamatu eelduse asjus, et LuxSCS täidab immateriaalse varaga seoses ainulaadseid ja väärtuslikke ülesandeid, mis on vaidlustatud eelotsusega heaks kiidetud siirdehindade kokkuleppe aluseks.
LACK OF JUSTIFICATION
Igal juhul, nagu selgitatud põhjenduses 620, siis hetk, mil maksumaksjale antakse abi sellise eelotsuse puhul, millega kiidetakse heaks tema maksustatava tulu kindlaksmääramise meetod, on iga aasta, mil kõnealune maksumaksja kasutab seda otsust oma aastase äriühingu tulumaksu kohustuse kindlaksmääramiseks ja maksuamet aktsepteerib sellel meetodil kindlaksmääratud maksustatava tulu deklaratsiooni.
Neither Luxembourg nor Amazon has advanced any possible justification for the favourable treatment caused by the contested tax ruling in favour of LuxOpCo.
Järelikult pidanuks mis tahes teave, millega edaspidi seati kahtluse alla selle otsuse aluseks olevad kriitilised eeldused, panema Luksemburgi maksuameti seda otsust kas läbi vaatama või keelduma aktsepteerimast maksudeklaratsiooni, mis põhines selles eelotsuses heaks kiidetud siirdehindade kokkuleppel enam kui kaheksa aastat, mil LuxOpCo määras selle alusel kindlaks oma äriühingu tulumaksu kohustuse Luksemburgis.
The Commission recalls, in this respect, that the burden of establishing such a justification lies with the Member State.
KOKKUVÕTE