natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission also observed that the level of taxation did not appear to be set according to the circumstances of each individual casino, and it provisionally concluded that the measure was selective.
Kuna abi saavate Mont Parnèsi kasiino ja Thessaloníki kasiino esindaja märkused ja Kreeka ametiasutuste esitatud märkused on põhimõtteliselt ühesugused, esitatakse käesolevas punktis nende kõikide kokkuvõte.
The Commission found that the contested measure was liable to distort competition between casinos in Greece, as well as in the market of European business acquisition.
Nii Kreeka kui ka Mont Parnèsi kasiino ja Thessaloníki kasiino vaidlustavad riigiabi olemasolu põhjendusel, et riik ei loobu tulust või, isegi kui ta loobub, ei saa kasiinod mingit eelist.
The Commission noted that it fully respected the right of Member States to regulate gambling on their territory subject to Union law, but could not accept that these arguments deprive the measure at issue of any effect of distortion of competition or on trade between Member States.
Kreeka ametiasutused väidavad, et hinnaerinevus on üksnes hindade reguleerimise küsimus, sest kehtestatud maksu võetakse väljastatud pääsmete hinnalt ühtse määra alusel.
The operators in the sector were often international hotel groups, whose decision to invest could be affected by the measure, and in fact casinos might act as an attraction to tourists to visit Greece.
Kreeka ametiasutuste sõnul on sissepääsutasu kehtestamise ja riigile maksu maksmise nõude eesmärk takistada väikese sissetulekuga isikuid mängimast hasartmänge, mitte koguda riigile tulu.
The Commission therefore concluded that the measure was capable of distorting competition and affecting trade between Member States.
Asjaolu, et sissepääsutasu võtmisega kogutakse riigile ka tulu, ei muuda selle kui kontrollimeetme olemust.
The Commission reached the preliminary conclusion that the measure constituted unlawful aid, since it had been implemented by the Greek authorities without the prior approval of the Commission, and that it was therefore subject to the application of Article 15 of the Procedural Regulation that was applicable at the time (Council Regulation (EC) No 659/1999) as regards recovery.
Sellest tulenevalt leiavad Kreeka ametiasutused, et nõue, mille kohaselt tuleb pääse väljastada kasiino hasartmängualale sisenevale kliendile kindlaksmääratud hinna eest, on halduskontrollimeede, millega kehtestatakse tasu, mis ei ole maks ja mida ei saa käsitada maksukoormusena, nagu on sedastatud Riiginõukogu (Kreeka kõrgeim halduskohus) otsuses nr 4027/1998.
The Commission did not identify any grounds for considering the contested measure compatible with the internal market since it was considered to represent undue operating aid to the beneficiary casinos.
Eri kasiinode hindade erinevuse kohta väidab Kreeka, et eri kasiinode majanduslik ja sotsiaalne olukord on erinev ning see ei ole võrreldav.
The Commission finally observed that if its doubts that the measure contains incompatible State aid were confirmed, then under Article 14(1) of the Procedural Regulation it would be obliged to order its recovery by Greece from the beneficiaries, unless this would be contrary to a general principle of law.
Kreeka ametiasutused väidavad, et tasude erinevust õigustab üldine huvi: nad väidavad eelkõige, et eri kasiinode olukord õigustab eri pääsmehindade kehtestamist kasiinodele, mis asuvad suurlinnade lähedal […], ja kasiinodele, mis asuvad sellises maapiirkonnas […], kus elab peamiselt maaelanikkond, kelle sissetulekud on (enamasti) väiksemad ja haridustase madalam ja keda tuleb rohkem takistada hasartmänge mängimast kui linnaelanikke, ning on sellise tavaga täielikult kooskõlas.
COMMENTS FROM GREECE AND INTERESTED THIRD PARTIES
Kaebuse esitaja (Loutraki kasiino) on märkinud, et kui Kérkyra kasiino 2010. aastal erastati, tõusis selle sissepääsutasu kuuelt eurolt 15 eurole; Kreeka ametiasutused vastavad, et Kérkyra saare kõrvaline geograafiline asukoht tähendab seda, et kõnealune kasiino ei konkureeri muude Kreeka kasiinodega, nii et see ei saa konkurentsi moonutada.
During the formal investigation procedure, the Commission received comments from Greece, Casino Mont Parnès, Casino Thessaloniki and Casino Loutraki.
Kreeka ametiasutused väidavad lisaks, et Kérkyra elanike kaitsmise eesmärgil on oluline muuta sissepääsutasu hoiatavaks, sest kasiino tegutsemistingimuste erastamisjärgne muutmine pikendab vältimatult märkimisväärselt selle lahtiolekuaegu ning tõstab tegevuse üldist taset ja suurendab kasiino atraktiivsust.
Comments from Greece and from Casinos Mont Parnès and Thessaloniki
Isegi kui väikese sissepääsutasuga kasiinodele anti eelis, sest need meelitavad ligi rohkem kliente, siis Kreeka ametiasutused ning Mont Parnèsi kasiino ja Thessaloníki kasiino vaidlustavad seisukoha, et sellega kaasnes tingimata riigitulude vähenemine.
Since the comments submitted by the representative of the beneficiary casinos of Mont Parnès and Thessaloniki are essentially identical to the comments submitted by the Greek authorities, their summary is presented together under this Section.
Samuti ei ole kindel, et kui sissepääsutasu oleks suurem, tooksid väidetavad abisaajad riigile suuremat tulu, nii et väidetav tuludest ilmajäämine on oletuslik.
Both Greece and Casinos Mont Parnès and Thessaloniki contest the existence of State aid, on the grounds that the State does not forgo any revenue or that, even if it does, then the casinos do not gain any advantage.
Kreeka ametiasutused ning Mont Parnèsi kasiino ja Thessaloníki kasiino väidavad, et väiksemast sissepääsutasust saavad kasu kliendid ja et kasiinole jääv hinnaosa on suurem kasiinodes, mille sissepääsutasu on 15 eurot, mis on kasulik suurema sissepääsutasuga kasiinodele.
The Greek authorities argue that the price differentiation is only a price regulation issue, since the tax raised is a uniform proportion of the respective value of the price of admission tickets issued.
Kreeka ametiasutused ning Mont Parnèsi kasiino ja Thessaloníki kasiino väidavad ka seda, et mõju konkurentsile ja kaubandusele puudub, sest iga kasiino teenindab kohalikku turgu.
According to the Greek authorities, the objective of the setting of a price of admission tickets and the payment to the State is not to raise revenue for the State but to discourage persons of low income from gambling.
Nad vaidlustavad menetluse algatamise otsuses väidetud konkurentsivõimaluse muude hasartmänguliikidega ja juhivad tähelepanu sellele, et internetipõhiste hasartmängude harrastamine on Kreekas praegu ebaseaduslik.
The fact that the practice of admission tickets also results in public revenues does not alter its nature as a control measure.
Kreeka ametiasutused ning Mont Parnèsi kasiino ja Thessaloníki kasiino väidavad, et isegi kui nõustuda sellega, et kuue euro suurune vähendatud sissepääsutasu võis või võib veel mõjutada välisriigi äriühingu otsust investeerida Kreekas asuvasse kasiinosse, saaks välisriigi äriühing alati tugineda seadusandlikule dekreedile nr 2687/1953, nagu Hyatt Regency Xenodocheiaki kai Touristiki (Thessaloníki) AE tegi Thessaloníki kasiino puhul.
Thus, the imposition of a price of admission tickets on casino customers entering the gaming area of casinos is regarded by the Greek authorities as constituting an onerous administrative control measure, which however lacks the character of a tax and cannot be regarded as a tax burden according to Judgement No 4027/1998 of the Council of State (the supreme administrative court of Greece).
Kaebuse esitaja väidab, et abisaajad saavad võimaldada tasuta sissepääsu, samal ajal kui tuleb ikkagi tasuda 80 % suurune maks, mis kaebuse esitaja sõnul näitab väga selgelt, et kõnealune meede on riigiabi; Kreeka ametiasutuste sõnul on selline tava erandlik, sest kasiinod kasutavad seda võimalust selleks, et võimaldada tasuta sissepääs peamiselt VIPidele või kuulsatest isikutest klientidele, ja selline tava on vastuolus maksuseadusega (seadus nr 2238/1994), sest pääsmehinnast 80 % maksmist riigile ettevõtte enda vahenditest ei peeta tootlikuks kulutuseks ning seda ei saa äriühingu tuludest maha arvata, nii et selliselt tegutseval äriühingul on suur maksukoormus.
As for the differences between the prices of different casinos, Greece argues that the economic and social circumstances of the various casinos are different and not comparable.
Kreeka ametiasutused ning Mont Parnèsi kasiino ja Thessaloníki kasiino juhivad komisjoni tähelepanu ka muudele kasiinodevahelistele erinevustele, mis tulenevad mitmesugustest maksu- ja reguleerivatest meetmetest.
The Greek authorities contend that the distinction between charges is justified on public policy grounds, including that ‘the conditions applying to each casino, justify and are fully in line with the practice of setting a different ticket price for casinos located near large urban centres […] and for casinos in the countryside […] which is mainly inhabited by rural populations who — in their majority — have lower incomes and educational levels and are more in need of being discouraged from playing games of chance than the inhabitants of urban areas’.
Nende sõnul annavad kõnealused erinevused eelise kaebuse esitajale Loutraki kasiinole ja tasakaalustavad eelised, mida abisaajad saavad tänu väiksemale sissepääsutasule.
On the observation of the complainant (Casino Loutraki) that the price of admission tickets for Corfu Casino changed from EUR 6 to EUR 15 when it was privatised in 2010, the Greek authorities respond that the remote geographical location of the island of Corfu makes it uncompetitive compared to all other Greek casinos (therefore it does not distort competition).
Iga kasiino maksab osa aastasest brutokasumist riigile; siin viidatud peamine meede on selline, mille kohaselt nõuab seadus Loutraki kasiinolt väiksemat osa kui teistelt.
The authorities further argue that it is imperative to make the price of admission tickets dissuasive for the sake of protecting the inhabitants of Corfu, because the change in the operating conditions of the casino following privatisation will inevitably lead to a dramatic increase in its operating hours, its activities in general and its attractiveness.
Selle punkti puhul täheldab komisjon kõigepealt, et need Kreeka ametiasutuste ning Mont Parnèsi kasiino ja Thessaloníki kasiino viidatud muud meetmed võivad nende olemasolul kujutada endast eraldi abimeedet Loutraki kasiino heaks, kui kõik liidu kehtivas riigiabiõiguses sätestatud tingimused on täidetud.
The Greek authorities and Casinos Mont Parnès and Thessaloniki contend that, even if there was an advantage to lower priced casinos (because they attract more customers), then by the same token there is no loss of State resources.
Igal juhul on need meetmed hinnatavatest meetmetest eraldi ning ei ole seega käesoleva otsusega hõlmatud.
Furthermore, it is not certain that with a higher ticket price these alleged beneficiaries would generate more revenue for the State, and the alleged loss of revenues is therefore hypothetical.
Kreeka ametiasutused ning Mont Parnèsi kasiino ja Thessaloníki kasiino ei ole esitanud märkusi abi kokkusobivuse ega õiguspärasuse kohta.
The Greek authorities and Casinos Mont Parnès and Thessaloniki also point out that the benefit of the lower price of admission tickets is received by the customer, and that the proportion of the price kept by the casino is a higher amount in the casinos with a EUR 15 admission, which is therefore a benefit to them.
Vastusena kaebuse esitaja uutele 14. aprilli 2017. aasta väidetele ja eelkõige väitele, et abisaavate kasiinode suurem atraktiivsus, mis tuleneb väiksemast sissepääsutasust ja ulatuslikust tasuta pääsmete andmise tavast, tõi kaasa nõudluse moonutamise ja suurema kogutulu ning andis seega eelise (vt põhjendus 56), kinnitavad Kreeka ametiasutused, et ei väiksemad sissepääsutasud ega tasuta pääsmete andmine ei ole asjaomaste kasiinode kogutulu suurenemisega korrelatsioonis.
The Greek authorities and Casinos Mont Parnès and Thessaloniki also maintain that there is no effect on competition/trade on the basis that each casino serves a local market.
Loutraki kasiino märkused
They dispute the possibility of competition with other forms of gambling cited in the Opening Decision, noting that internet gambling is currently illegal in Greece.
Loutraki kasiino väidab, et siseriiklikes õigusaktides sätestatud meetmed kujutavad endast maksualast diskrimineerimist teatavate kasiinode kasuks, niivõrd kui ühtset 80 % suurust maksu, mis tuleb tasuda riigile kasiinode sissepääsutasu pealt, kohaldatakse eri maksubaaside suhtes, nimelt riigi kehtestatud kahe eri sissepääsutasu suhtes.
The Greek authorities and Casinos Mont Parnès and Thessaloniki also contend that even if the view were taken that the reduced price of admission tickets of EUR 6 might have influenced or may influence the decision of a foreign company to invest in a casino business in Greece, the foreign company could always avail itself of Law 2687/1953, as did the company Hyatt Regency Hotels and Tourism (Thessaloniki) S.A. in the case of the Thessaloniki casino.
Abi saanud kasiinode sissepääsutasu on oluliselt väiksem kui muude kasiinode sissepääsutasu (15 euro asemel kuus eurot), mistõttu jääb riigil tulu saamata, ja sellest tulenevat konkurentsimoonutust arvesse võttes kujutab see endast riigiabi.
As regards the allegations of the complainant that the beneficiaries are able to grant admission gratuitously, while the 80 % contribution still has to be paid and which therefore illustrates most clearly the aid character of the measure, the Greek authorities claim that the practice is ‘exceptional’, as casinos allegedly make use of this exception to offer free admission (as a courtesy) mainly to VIPs or famous customers and as this practice is contrary to tax law (Law 2238/1994), since the expenditure from paying 80 % of the ticket price to the State from own resources is not recognised as productive expenditure and cannot be deducted from the company's revenues (which would expose the company applying this practice to substantial tax burdens).
Peale selle väidab Loutraki kasiino, et meede ei ole objektiivselt põhjendatud, sest väiksema sissepääsutasu kehtestamine abi saanud kasiinodele on tegelikult vastuolus sotsiaalse eesmärgiga ning Riiginõukogu otsuses nr 4027/1998 käsitletud kasiinode sissepääsutasu kehtestamise põhjenduste ja tunnustega.
The Greek authorities and Casinos Mont Parnès and Thessaloniki further draw the attention of the Commission to other differences between casinos in terms of various fiscal/regulatory measures.
Loutraki kasiino sõnul ei ole alust väita, et halduskontrolli ja sotsiaalkaitset saab tagada eri hinnaga pääsmete kaudu – Mont Parnèsi kasiinos, mis asub üksnes ligikaudu 20 km kaugusel Ateena kesklinnast, maksab sissepääs kuus eurot, samal ajal kui Loutraki kasiinos, mis asub ligikaudu 85 km kaugusel Ateena kesklinnast, maksab sissepääs 15 eurot ning Thessaloníki kasiinos, mis asub ligikaudu 8 km kaugusel Thessaloníki kesklinnast, maksab sissepääs kuus eurot, samal ajal kui Chalkidike kasiinos, mis asub ligikaudu 120 km kaugusel Thessaloníki kesklinnast, maksab sissepääs 15 eurot.
Thus, these differences which allegedly favour Casino Loutraki (the complainant) would counter-balance the advantages that the beneficiaries enjoy due to the lower price of admission tickets.
Loutraki kasiino sõnul on Kreeka varem väitnud, et alandatud, kuue euro suurune sissepääsutasu oli põhjendatud iga abi saanud kasiino konkreetse olukorraga, mis oli peamiselt seotud selle geograafilise asukohaga (mis määrab teatavad majanduslikud, sotsiaalsed, demograafilised ja muud iseärasused), kuid kui Kérkyra kasiino 2010. aasta augustis erastati, hakkas ta võtma sissepääsu eest 15 eurot ega selgitanud, miks see eriolukord enam ei kehtinud.
The main measure invoked is that each casino pays a proportion of annual gross profits to the State but under the law the proportion is lower for Casino Loutraki than for others.
Loutraki kasiino väidab Kreeka ja Mont Parnèsi kasiino viidatud eraldi meetmete kohta, mis annavad nende arvates Loutraki kasiinole eelise, kusjuures peamine eelis seisneb selles, et Loutraki kasiino maksab riigile väidetavalt väiksema osa aastasest brutokasumist kui teised kasiinod, et ta on ametiasutustega sõlmitud eraldi kokkuleppe alusel tasunud tegelikult sama suure summa kui tema konkurendid.
On this point however, the Commission firstly observes that these other measures invoked by the Greek authorities and Casinos Mont Parnès and Thessaloniki, in case of existence, might constitute a separate aid measure in favour of Casino Loutraki, if all conditions provided by the applicable Union State aid law are met.
Loutraki kasiino rõhutab oma uutes 14. aprilli 2017. aasta väidetes, mis esitati pärast seda, kui Üldkohus tunnistas 2011. aasta lõpliku otsuse kehtetuks, et kõnealuse meetmega antud eelis seisneb abisaajate kasiinode suuremas atraktiivsuses, samuti abisaajate kogutulu kaasnevas suurenemises.
In any event these measures are distinct from the measure under assessment and therefore they are not covered by the present Decision.
Loutraki kasiino sõnul peaks komisjon selle eelise kindlaks tegema ja võtma vastu uue lõpliku otsuse, milles leitakse, et asjaomane meede on andnud abisaajatele sellise eelise, võttes arvesse kogu teavet, mille Kreeka ametiasutused on 2011. aasta lõplikule otsusele eelnenud menetluse jooksul esitanud.
The Greek authorities and Casinos Mont Parnès and Thessaloniki have not submitted any observations concerning the compatibility and the legality of the aid.
Lisaks väidab Loutraki kasiino, et abisaajate kasiinode ulatuslik tava anda tasuta pääsmeid kujutab endast antud eelise sõltumatut kolmandat elementi.
In reaction to the complainant's new submission of 14 April 2017 and, in particular, the allegation that the higher attractiveness of the beneficiary casinos, as a result of the lower admission fees and the extensive practice of granting free tickets, led to a deviation of demand and an increased total income and thereby conferred an advantage (see below recital (56)), the Greek authorities contend that neither lower admission fees nor the granting of free tickets correlate with an increase in the total income of the casinos concerned.
Seoses selle elemendiga palub Loutraki kasiino esitada komisjonil kogu teabe ja kõik tõendid, mida on vaja, et teha kindlaks, et tasuta pääsmete andmise tava oli tavapärane ja ulatuslik ning ületas ministri 1995. aasta otsuses sätestatud erandi eesmärgid.
Comments from Casino Loutraki
Loutraki kasiino väidab, et meede vastab ka muudele riigiabi kriteeriumidele ega ole siseturuga kokkusobiv ning et seepärast peaks komisjon võtma vastu uue lõpliku otsuse, milles kinnitatakse, et meede on jõustatud ebaseaduslikult, rikkudes Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõiget 3, ning andma korralduse eelis tagasi maksta.
Casino Loutraki argues that the measures provided by national legal provisions constitute a fiscal discrimination in favour of certain casinos insofar as the requirement to remit to the State the uniform 80 % levy on admission in casinos applies to a different tax basis – the two different admission prices set by the State.
MEETME HINDAMINE
As the admission price for the beneficiary casinos is significantly inferior to that of the other casinos (EUR 6 instead of EUR 15), this constitutes a loss of revenues for the State and thus amounts to State aid, in light of the distortion of competition it creates.
ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 kohaselt on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, siseturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
Casino Loutraki further argues that the measure is not objectively justified, as the imposition of a lower price of admission tickets in the beneficiary casinos is actually contrary to the social objective and the justification and characteristics of the setting of a price of admission tickets to casinos as described by the Judgement no 4027/1998 of the Greek Council of State.
Abi kvalifitseerimiseks riigiabina selle sätte tähenduses peavad olema täidetud kõik selles sättes ette nähtud tingimused.
Casino Loutraki contends that it cannot be reasonably argued that administrative control and social protection could be achieved by different prices of admission tickets – in casino Mont Parnès, only ca.
Esiteks peab olema olemas riigipoolne sekkumine või sekkumine riigi ressursside kaudu.
20 km from Athens city centre, by a ticket of EUR 6 while in Casino Loutraki, ca.
Teiseks peab sekkumine kahjustama liikmesriikidevahelist kaubandust.
85 km from Athens city centre, by a ticket of EUR 15, or respectively, in casino Thessaloniki, only ca.
Kolmandaks peab see andma abisaajale valikulise eelise.
8 km from Thessaloniki city centre (also at EUR 6), as opposed to casino Chalcidice, ca.
Neljandaks peab see kahjustama või ähvardama kahjustada konkurentsi.
120 km from Thessaloniki city centre (at EUR 15).
Mis puudutab abi kindlaks tegemise kolmandat tingimust, siis eristatakse eelise ja valikulisuse tingimusi, tagamaks, et riigiabi ei kujuta endast mitte kõik riigipoolsed meetmed, millega antakse eelis (st parandatakse ettevõtja finantsseisundit), vaid ainult need, millega valikuliselt antakse eelis kas teatud ettevõtjatele või teatud ettevõtjakategooriatele või teatud majandussektoritele.
Casino Loutraki observes that, although Greece had previously argued that the reduced price of admission tickets of EUR 6 is justified in consideration of special circumstances applicable to each beneficiary casino, mainly related to the geographical situation of each casino (which determines certain economic, social, demographic and other specificities), nevertheless, in August 2010, the Corfu Casino passed to EUR 15 upon its privatisation, without any explanation as to why the abovementioned special circumstances no longer applied.
Eelis on iga majanduslik kasu, mida ettevõtja ei oleks saanud tavalistes turutingimustes, st riigi sekkumiseta.
As concerns the separate measures invoked by Greece and Mont Parnès, which would allegedly favour Casino Loutraki (mainly that Casino Loutraki would pay a lower proportion of annual gross profits to the State as compared to other casinos), Casino Loutraki asserts that in practice it has paid the same amount as its competitors under a separate agreement with the authorities.
Oluline on vaid meetme mõju ettevõtjale, mitte riigi sekkumise põhjus ega eesmärk.
In its new submission of 14 April 2017, following the annulment of the 2011 Final Decision by the General Court, Casino Loutraki emphasises that the advantage conferred by the measure in question consists in the higher attractiveness of the beneficiary casinos, as well as the resulting inflation of the beneficiaries' total income.
Eelis on antud iga kord, kui ettevõtja finantsseisund on riigi sekkumise tagajärjel ja tavalistest turutingimustest erinevatel tingimustel paranenud.
According to Casino Loutraki, the Commission should establish such an advantage and adopt a new final decision finding that the measure concerned has conferred such an advantage to the beneficiaries, taking into account all information submitted by the Greek authorities during the procedure prior to the 2011 Final Decision.
Selle hindamiseks peab võrdlema ettevõtja finantsseisundit pärast meetme võtmist olukorraga, milles ettevõtja oleks olnud, kui meedet ei oleks võetudKohtuotsus, Euroopa Kohus, 2. juuli 1974, Itaalia vs. komisjon, 173/73, ECLI:EU:C:1974:71, punkt 13.
In addition, Casino Loutraki contends that the extensive practice of the beneficiary casinos to grant free tickets constitutes an independent, third element of the advantage conferred.
Kuna oluline on vaid meetme mõju, ei puutu asjasse see, kas eelis on ettevõtjale kohustuslik, nii et ettevõtja ei saanud seda vältida ega sellest keelduda.