natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This was clearly communicated to all parties in the Notice of initiation at the start of the proceeding.
Lisaks on viide liidu tolliseadustiku rakendusakti artiklile 127 esitatud selgelt dumpinguvastase alusmääruse artikli 2 lõikes 1 ning komisjon peaks nii dumpinguvastastes kui ka subsiidiumivastastes asjades kohtlema isikuid samal viisil.
In addition, reference to Article 127 of the Union Customs Code Implementation Act is explicitly contained in Article 2(1) of the basic Anti-dumping Regulation and the Commission should have the same treatment of parties in both anti-dumping and anti-subsidy cases.
Praeguse seisuga kuulub talle endiselt 46 % aktsiatest.
CNRC is the largest shareholder of Pirelli Tyre Co. Ltd During the investigation period, it owned 65 % of the shares.
Seetõttu lükati kõnealune väide tagasi.
As of today, it still holds 46 % of the shares.
Pirelli Tyre Co. Ltd. väitis samuti, et teda tuleks käsitada üksnes koostööd tegeva isikuna ja mitte eksportiva tootjana, sest äriühing peatas asjaomase toote tootmise 2017. aasta novembris.
Therefore, in the context of this investigation, Pirelli Tyre Co. Ltd and CNRC are considered to be related.
Komisjon tegi kindlaks, et Pirelli Tyre Co. Ltd. oli kogu uurimisperioodi ajal eksportiv tootja.
The claim was thus rejected.
Asjaolu, et äriühing peatas seejärel tootmise, ei muuda uurimise tulemust.
Pirelli Tyre Co. Ltd also commented that it should be considered only as a cooperating party, and not as an exporting producer, since the company stopped the production of the product concerned in November 2017.
Seepärast lükati see väide tagasi.
The Commission established that Pirelli Tyre Co. Ltd was an exporting producer during the entire investigation period.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist kordas Pirelli oma väidet, et ta on China National Tire kontsernist sõltumatu.
The fact that subsequently the company ceased the production does not alter the result of the investigation.
Ühegi väite kinnituseks ei esitatud täiendavaid tõendeid.
The claim was therefore rejected.
Eelkõige ei vaidlustanud Pirelli omandistruktuuri, mida komisjon kirjeldab lõpliku avalikustamisdokumendi 2. lisas.
Following final disclosure Pirelli reiterated its claim that it functions independently from the China National Tire Group.
Seepärast lükkas komisjon selle väite tagasi.
However, none of the claims was substantiated with additional evidence.
Komisjon jätkas lõplike järelduste tegemiseks vajaliku teabe kogumist ja kontrollimist.
In particular, Pirelli did not contest the ownership structure described by the Commission in annex 2 of its final disclosure.
Arvestades, et kahjuperiood ja uurimisperiood on samad nagu paralleelse dumpinguvastase uurimise puhul, teavitas komisjon 1. juunil 2018 huvitatud isikuid, et dumpinguvastase uurimise raames kahju kohta esitatud teavet ja märkuseid võetakse arvesse ka käesoleva uurimise puhul.
Therefore the Commission rejected this claim.
Ükski neist isikutest ei esitanud sellele lähenemisviisile vastuväiteid.
The Commission continued seeking and verifying all information it deemed necessary for its definitive findings.
Paralleelses dumpinguvastases uurimises tehti osalistele 24. juulil 2018 teatavaks olulised asjaolud ja kaalutlused, mille põhjal komisjon kavatses kehtestada lõpliku dumpinguvastase tollimaksu vaatlusaluse toote liitu impordi suhtes.
Given that the injury period and the investigation period are the same as in the parallel anti-dumping investigation, the Commission informed, on 1 June 2018, interested parties that the information and comments submitted concerning injury in the framework of the anti-dumping investigation were also going to be taken into account for this investigation.
Peale selle avaldati huvitatud isikutele 10. septembril 2018 lisateavet.
None of the parties opposed to this approach.
Nagu kirjeldatud põhjenduses 60, kaaluti selle teabe avaldamise raames esitatud märkuseid, mis puudutasid kahju, põhjuslikku seost ja liidu huvi, käesolevas uurimises täielikult ning vajaduse korral võeti neid arvesse ja kajastati käesoleva uurimise järeldustes.
In the parallel anti-dumping investigation parties received, on 24 July 2018, final disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports of the product concerned into the Union.
Lõplik avalikustamine
Furthermore interested parties received an additional disclosure on 10 September 2018.
Komisjon tegi 28. septembril 2018 kõigile isikutele teatavaks olulised asjaolud ja kaalutlused, mille põhjal ta kavatses kehtestada lõpliku subsiidiumivastase tollimaksu asjaomase toote liitu impordi suhtes.
As described in recital (60) above the comments submitted in the framework of those disclosures were in so far they concerned injury, causation and Union interest fully considered in this investigation and, where appropriate, taken into account and reflected in the findings of this investigation.
Kõigile huvitatud isikutele anti aega lõplike järelduste avalikustamise kohta märkuste esitamiseks (s.o 8. oktoobrini 2018).
Final disclosure
Mitu huvitatud isikut taotles tähtaja pikendamist.
On 28 September 2018, the Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-subsidy duty on imports of the product concerned into the Union.
Komisjonile pikendas kõnealuste huvitatud isikute märkuste esitamise tähtaega kuni 10. oktoobrini 2018 10AM.
All parties were granted a period within which they could make comments on the final disclosure (i.e. 8 October 2018).
CCCMC, CRIA, kolm neljast valimisse kaastaud Hiina eksportivast tootjast ja kaks sõltumatut importijat esitasid lõplike järelduste avalikustamise kohta kirjalikud esildised.
Several interested parties requested an extension of the deadline.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist väitis China National Tire kontsern, et komisjon on tema kaitseõigusi rikkunud, kui lükkas tagasi tema taotluse pikendada tähtaega, mille jooksul esitada märkusi lõplike järelduste avalikustamise kohta.
The Commission granted until 10 October 2018 10AM for submitting comments to those parties.
Kontsern on seisukohal, et komisjon ei peaks kümnepäevast perioodi pidama muutumatuks tähtajaks.
The CCCMC, the CRIA, three out of the four sampled Chinese exporting producers, two unrelated importers made written submissions commenting on the final disclosure.
Lisaks peaks komisjon tähtaja kehtestamisel võtma arvesse käsiloleva juhtumi eripära ning lubama piisavalt aega nii kirjalikke kui ka suuliste märkuste jaoks.
Following final disclosure, the China National Tire Group claimed its rights of defence have been breached by the Commission when it rejected its request for further extension of the deadline provided for submission of comments on the final disclosure.
Komisjon märkis nende väidete kohta, et ta täitis täielikult alusmääruse artikli 30 lõikes 5 sätestatud vähemalt 10päevase tähtaja nõuet märkuste esitamiseks lõplike järelduste avalikustamise kohta.
According to it, the Commission should not view the ten-day period as a fixed time limit.
Lisaks pikendas ta menetluses kõigi huvitatud isikute tähtaega, kes seda taotlesid, võttes arvesse kõnealuse küsimuse kiireloomulisust kooskõlas sama artikliga.
Furthermore, when setting out the deadline, the Commission should consider the peculiarities of the case at hand and allow sufficient time for both written and oral submissions.
Hämmerling taotles ärakuulamise eest vastutavalt ametnikult ärakuulamist, et tõstatada õiguslikud küsimused, mis on seotud käesoleva uurimise ja teatavate horisontaalsete küsimustega, mis puudutavad TRON TDI andmebaasis leiduvate konfidentsiaalsete ja mittekonfidentsiaalsete andmete kaitset ning praegust tava võimaldada huvitatud isikutele väljaspool liidu territooriumit selle andmebaasi kaudu juurdepääs konfidentsiaalsetele toimikutele.
In respect of these claims, the Commission noted that it had fully complied with the minimum deadline of 10 days set in Article 30(5) of the basic Regulation for comments on final disclosure.
Komisjon märkis, et ELi institutsioonid ei ole õiguslikult seotud isikuandmete kaitse üldmäärus, vaid määrusega 45/2001.
Furthermore, it also granted an extension to all interested parties in the proceeding who requested so taking into account the urgency of the matter in accordance with the same Article.
Peale selle kinnitas Hämmerling, et isikandmete kaitse küsimus ei ole otse seotud tema selliste kaitseõiguste võimaliku konkreetse takistamisega, mis kuuluvad kaubanduse kaitse õiguse alla.
Hämmerling requested a hearing with the Hearing Officer to raise legal concerns related to the current investigation and certain horizontal issues concerning data protection of confidential and non-confidential information as included in the TRON TDI database and the current practice of granting access to the non-confidential files to interested parties outside the territory of the Union through that database.
Seetõttu järeldas komisjon, et Hämmerlingi staatust huvitatud isikuna menetluses ja tema kaitseõigusi ei ole otseselt mõjutatud.
The Commission observed that the EU institutions are not legally bound by the General Data Protection Regulation but by Regulation (EC) No 45/2001.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist kordas Hämmerling oma väidet, et „õigus isikuandmete kaitsele on iseseisev õigus, mille rikkumise künnise ületamiseks ei ole vaja konkreetset näidet, vaid piisab pelgast võimalusest, et seda kasutatakse ebakohasel viisil, näiteks tehakse see kättesaadavaks andmebaasi kontrollimata kasutajatele kolmandates riikides, kelle puhul ei ole piisavalt hinnatud andmekaitsealase õigustiku järgimist“.
Moreover, Hämmerling confirmed that the personal data protection issue was not directly linked to a possible specific hampering of its rights of defence under trade defence law.
Seoses selle väitega viitas komisjon määruse 45/2001 artikli 9 lõikele 6, millega komisjonil on lubatud edastada isikuandmeid, kui selline edastamine on vajalik või seaduste järgi nõutav õigusliku nõude kaitsmiseks, ning asjaolule, et kõik andmesubjektid peavad esimest korda TRONi sisenedes alla kirjutama TRONi kasutustingimustele (milles on muu hulgas sätestatud, et mis tahes teabe loata avaldamine TRONist ei ole lubatud) pärast seda, kui neile on huvitatud isikuna antud juurdepääs juhtumile.
The Commission therefore concluded that Hämmerling's status as interested party in the proceeding and its rights of defence were not directly affected.
Seega leidis komisjon, et TRONi kasutamine on kooskõlas kohaldatavate andmekaitse-eeskirjadega.
After final disclosure, Hämmerling reiterated its claim that ‘the right to personal data protection is an independent right, where threshold for its violation does not require an actual example, but the mere possibility of being misused in inappropriate manner, such as making it available to unverified users of database in third-countries with no adequate assessment of their observance of data protection law’.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist taotles Giti kontsern ärakuulamist ärakuulamise eest vastutava ametniku juures, väites, et komisjon on tema kaitseõigusi rikkunud, kuna hõlmas tollimaksude tagastamissüsteemi menetlusse väga hilises etapis ning jõudis valede järeldusteni.
In relation to this claim, the Commission referred to Article 9(6) of Regulation (EC) No 45/2001 that allows the Commission to transfer personal data if the transfer is necessary or legally required for the defence of legal claims, and the fact that all data subjects have to sign the TRON terms of use (that stipulates amongst other that there can be no unauthorized release of any information from TRON) when entering into TRON for the first time when they were granted interested party access to a case.
Ärakuulamise eest vastutav ametnik asus seisukohale, et algatamisteate kohaselt võidi kõnealust süsteemi käsitleda.
It considered therefore that the use of TRON is compliant with the applicable data protection rules.
Lisaks oleks Giti kontsern pidanud teadma, et menetluses käsitletakse seda süsteemi ning tal oli piisavalt aega komisjonile märkuste esitamiseks.
Following final disclosure the Giti Group requested a hearing with Hearing Officer claiming that its rights of defence have been breached by the Commission as it included the duty drawback scheme very late in the proceeding and it arrived to wrong conclusions.
Ärakuulamise eest vastutav ametnik järeldas, et Giti kontserni kaitseõigusi järgiti.
The Hearing Officer took the view that the Notice of Initiation allowed for covering the scheme under discussion.
Mitu teist huvitatud isikut kordasid samu probleeme, mida nad olid esitanud pärast teabedokumendi avaldamist, ja palusid komisjonil esitada täiendavaid selgitusi.
Furthermore, the Giti Group should have been aware that this scheme is covered by the proceeding and had sufficient time to present all their comments to the Commission.
Komisjon leidis, et avalik toimik, teabedokument ja lõplikud järeldused sisaldavad piisavalt teavet, mis võimaldab kõigil huvitatud isikutel oma kaitseõigusi täiel määral kasutada.
The Hearing Officer concluded that the rights of defence of the Giti Group were respected.
Pealegi lisati avalikku toimikusse enne lõplike järelduste avalikustamist teade, milles anti selgitusi teabedokumendi kohta.
Several other interested parties reiterated the same concerns as expressed after the information document and asked the Commission to make further clarifications.
Seetõttu lükkas ta tagasi taotluse esitada täiendavaid selgitusi.
The Commission considered that the open file, the Information Document and the Final Disclosure contained sufficient information allowing all interested parties to fully exercise their rights of defence.
Viimasena väitsid huvitatud isikud, et nende kaitseõigusi on tõsiselt kahjustatud, sest aeg märkuste esitamiseks lõplike järelduste avalikustamise kohta oli liiga lühike ning selle puhul ei võetud arvesse käsiloleva uurimise eripära.
Moreover, a note for the file providing clarifications on the Information Document was included in the open file before final disclosure.
Seoses tähtaja komisjon kordas, et ta oli järginud seaduslikku tähtaega vastavalt alusmääruse artikli 30 lõikele 5, nagu on selgitatud eespool põhjenduses 65.
It therefore rejected the request to provide further clarifications.
Ta lisas, et huvitatud isikutele olid lõplikud järeldused teatavaks tehtud 2018. aasta juulis avaldatud teabedokumendi kaudu, milles juba esitati peamised kaalutlused ja järeldused kõigi subsiidiumide kohta, välja arvatud ülemäärase hinnaalandamise kohta loodusliku kautšuki ja elektrienergia puhul, mida tarniti tegelikust maksumusest väiksema tasu eest.
Finally, the parties claimed that their rights of defence were seriously affected as the period for commenting on the final disclosure was too short even with the extension and did not take into consideration the peculiarities of this investigation.
Selles etapis anti huvitatud isikutele märkuste esitamiseks aega 25 päeva.
Regarding the set deadline the Commission reiterated that it had complied with the legal deadline under Article 30(5) of the basic Regulation, as further explained in recital (65) above.
Kuna enamik küsimusi olid seega teada kõigile huvitatud isikutele, esitasid huvitatud isikud pärast lõplike järelduste avalikustamist suurel arvul märkusi, mahuga 8–63 lehekülge.
It added that the parties had received an extensive disclosure by means of the Information Document in July 2018 which already set out the main considerations and conclusions for all subsidies with the exception of excess remission of natural rubber and electricity provided for less than adequate remuneration.
Seoses kahju küsimustega käesolevas uurimises märkis komisjon, et huvitatud isikutele tehti ka paralleelses dumpinguvastases uurimises teatavaks lõplikud järeldused ja esitati lisadokument lõplike järelduste juurde.
At that stage parties were granted a deadline of 25 days to submit comments.
Käesolevas uurimises käsitleti nende kahe lõplike järelduste avalikustamise järel esitatud märkusi.
As most of the issues were therefore known to all parties, the comments received upon final disclosure were also substantial, ranging from 8 to 63 pages.
Seetõttu leidis komisjon, et avalik toimik ja lõplikud järeldused juba sisaldasid piisavalt teavet, mis võimaldas kõigil huvitatud isikutel oma kaitseõigusi täielikult kasutada lõplike järelduste avalikustamise dokumendis sätestatud tähtaja jooksul.
With respect to the injury aspect of this investigation, the Commission noted that parties received a final disclosure and an additional final disclosure document also in the context of the parallel anti-dumping investigation.
Neil põhjustel leidis komisjon, et kõigi huvitatud isikute kaitseõigusi järgiti menetluse käigus täielikult.
The present investigation addressed the comments received following the two disclosures.
VAATLUSALUNE TOODE JA SAMASUGUNE TOODE
Therefore, the Commission considered that the open file and the disclosures already contained sufficient information allowing all interested parties to fully exercise their rights of defence within the deadline as set out in the definitive disclosure document.
Vaatlusalune toode
For these reasons, the Commission took the view that the rights of defence of all interested parties were fully observed during this proceeding.
Vaatlusalune toode on HRVst pärit teatav uus või protekteeritud kummist õhkrehv, mida kasutatakse bussidel või veoautodel ning mille koormusindeks on üle 121 ning mis kuulub CN-koodide 40112090 ja ex40121200 (TARICi kood 4012120010) alla.
PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
CN- ja TARICi koodid on esitatud üksnes teavitamise eesmärgil.
Product concerned
Vaatlusalune toode hõlmab nii uusi kui ka protekteeritud busside või veoautode õhkrehve, millel on samad peamised füüsikalised, keemilised ja tehnilised omadused.
The product concerned is certain pneumatic tyres, new or retreaded, of rubber, of a kind used for buses or lorries, with a load index exceeding 121 originating in the PRC, currently falling within CN codes 40112090 and ex40121200 (TARIC code 4012120010).
Vaatlusaluse toote mõlemad liigid on valmistatud samast sisendist (isegi kui kasutatud tehnoloogia võib erineda) ja neil on sarnane struktuur.
These CN and TARIC codes are given for information only.
Tooraine ja struktuuri erinevused tagavad erinevad kasutusnäitajad.
The product concerned covers both new and retreaded pneumatic tyres for buses or lorries which share the same essential physical, chemical and technical characteristics.
Tootmismeetod
Both types of the product concerned are made of the same input (even if the technology involved may differ) and have a similar structure.
Uued rehvid
The variance in raw materials and structure impart different performance characteristics.
Uute veoauto- ja bussirehvide tootmisprotsess hõlmab järgmist: 1) kummisegu koostamine ja segamine; 2) rehvide komponentide ettevalmistamine; 3) (keskkonnasõbralikku) rehvide tootmine; 4) kõvastamine (vulkaniseerimine); ja 5) lõplik kontroll.
Manufacturing process
Kõik veoauto- ja bussirehvid on valmistatud samadest peamistest toorainetest, nimelt looduslikust kautšukist, sünteetilisest kautšukist, terasest, tahmast, muudest kemikaalidest ja õlidest, samuti kangast, ning neil on samad koostisosad, nagu turvisevöö, külgkate, sisemine rehvimantel, randitraadid, terasvööd, mantlikoort, isegi kui selle toote eri tootjate vahel on teatavaid erinevusi.
New tyres
Uute veoauto- ja bussirehvide tootmisprotsessi puhul leiti, et see hõlmab samuti erinevaid tehnoloogiaid, mis samas ei mõjuta üldiseid asendatavusega seotud järeldusi.
The manufacturing process of the new lorry and bus tyres involves: (1) compounding and mixing rubber; (2) tyre components preparation; (3) (green) tyre building; (4) curing (vulcanisation); and (5) final inspection.
Protekteeritud rehvid
All lorry and bus tyres are made from the same basic raw materials, namely natural rubber, synthetic rubber, steel, carbon black, other chemicals and oils as well as fabric and have the same components, namely tread belt, sidewall, inner casing, bead wires, steel belts, casing cords, even if a certain variance is found between the various producers of this product.
Protekteerimine on põhimõtteliselt ümbertöötlemisprotsess, mille käigus uuendatakse kasutatud rehve vanal rehvimantlil turvise asendamise teel.
The manufacturing process of the new lorry and bus tyres was also found to involve varying technologies, which, however, did not impact on the overall findings of interchangeability.
Rehvimantlid on protekteerimisprotsessi põhielemendid ning protekteerimise oluline osa on protekteerimiseks sobivate rehvimantlite valimine ja soetamine.
Retreaded tyres
Rehvimantlid on seega tootmisprotsessi peamine sisend ja need moodustavad oma kvaliteedist sõltuvalt kas tegeliku pooltoote või jäätmed.
Retreading is essentially a recycling process whereby worn tyres are refurbished through a replacement of the tread on an old casing.
See protsess võib taas hõlmata eri tehnoloogiaid, mis ei avalda mõju asendatavust käsitlevatele komisjoni järeldustele.
Casings are main elements of the retreading process, and, as such a substantial part of the retreader activity is the selection and acquisition of casings suitable for retreading.
Rehvide kasutamisalad ja liigid
Casings are thereby the main input of the production process and constitute — depending of their quality — either a real ‘semi-finished’ product or a waste.
Veoauto- ja bussirehve toodetakse väga mitut liiki ja mitmes suuruses ning neid kasutatakse väga erinevatel tarbesõidukitel alates kohalikest kaubaautodest ning linna- või linnalähibussidest kuni pikamaaveokite ja -bussideni sõltuvalt nende suurusest ja koormusindeksi näitajatest.
Again, this process can involve varying technologies without impact on the Commission's interchangeability findings.
Neid ei saa kasutada sõiduautodel ega teistel väikestel tarbesõidukitel ega täielikult väljaspool teid kasutatavatel sõidukitel nagu põllumajandustraktorid.
Uses and types of tyres
Müüakse kahte tüüpi ja nelja kategooriasse kuuluvaid veoauto- või bussirehve.
Lorry and bus tyres are produced in a large variety of types and sizes found on a wide range of commercial vehicles, from local delivery lorries and buses in urban or regional settings to the long haul lorries and buses according to their size and load index specifications.
Lohviga rehvitüüp on traditsioonilisem valik; sellel on lohv, millel on oma ventiil, mis asub rehvi sees.
They are neither suitable for use on passenger vehicles or on other light commercial vehicles nor for fully off-the-road vehicles such as agricultural tractors.
Lohvita rehvis moodustavad rehv ja rattavelg õhukindla tihendi ning ventiil on paigaldatud otse veljele.
Tyres for lorries or buses are sold in two types and four categories.
Valdav enamik veoauto- või bussirehve, mida liidus müüakse, on lohvita rehvid.
Tube type tyre is a more traditional option; it has an inner tube, which has its own valve, placed inside the tyre.
Veoauto- või bussirehvide neli kategooriat on: juhttelje-, veotelje-, haagise- ja kõigil telgedel kasutatavad rehvid.
In a tubeless tire, the tire and the rim of the wheel form an airtight seal, with the valve being directly mounted on the rim.
Juhttelje rehvid on mõeldud kasutamiseks esiteljel, et abistada juhtimisel, aga neid võib olenevalt sõiduki kasutusalast kasutada veoautode või busside kõikidel telgedel.
An overwhelming majority of tyres for lorries or buses sold in the Union are tubeless tyres.
Veotelje rehvid on mõeldud jõuülekandesüsteemi juurde ning tagavad parema haardumise.
The four categories of tyres for lorries or buses are: steer, drive, trailer and multi-position.
Haagise rehvid on mõeldud paigaldamiseks haagistele ning kõigile telgedele paigaldatavaid rehve võib kasutada sõiduki mis tahes teljel olenevalt sõiduki kasutusalast.
Steer tyres are designed to be used on the front axle to aid with steering, but can be used in all positions on the lorries or bus depending on the vehicle's use.
Uute või protekteeritud rehvide suhtes kehtivad liidu turul samad ohutusnõuded, mis on sätestatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivis 2007/46/EÜ.