natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fact that subsequently Pirelli ceased the production does not alter that fact.
Komisjon leidis, et avalik toimik ja ajutine määrus sisaldavad juba piisavalt teavet, mis võimaldab kõigil huvitatud isikutel oma kaitseõigusi täiel määral kasutada.
That claim was therefore rejected.
Sellegipoolest lisati avatud toimikusse enne lõplike järelduste avalikustamist teatis selgitustega ajutise määruse kohta ja kahele eksportivale tootjale anti mõningaid täiendavaid selgitusi üksikute dumpinguarvutuste aluseks olnud andmete kohta.
Provisional disclosure
Komisjon juhtis tähelepanu sellele, et CRIA ja CCCMC väitsid, et komisjon ei avaldanud neile ja Hiina eksportijatele üksikasjalikku teavet hinna allalöömise ja turuhinnast madalama hinnaga müügi arvutuste kohta, jättes nad sellega ilma võimalusest komisjoni võimalikke vigu kontrollida või nende arvutuste teatavaid aspekte kommenteerida.
Several interested parties claimed that the Commission's provisional disclosure was insufficient, thus affecting their rights of defence and asked the Commission to make further clarifications and disclosure and reiterated the same concerns following final disclosure.
CRIA ja CCCMC ning Hiina eksportijad said vastavalt oma menetlusõigustele kogu teabe.
The Commission considered that the open file and the provisional Regulation already contained sufficient information allowing all interested parties to fully exercise their rights of defence.
Valimisse kaasatud Hiina eksportijad said müüdud toodete kontrollnumbrite nimekirja, ühiku müügihinna ja kogu asjaomase müügi üldmahtude vahemiku.
Nevertheless, a note for the file providing clarifications on the provisional Regulation was included in the open file before the definitive disclosure and some additional clarifications concerning the data underlying the individual dumping calculations were provided to two exporting producers.
Nagu on märgitud põhjendustes 45–49, ei tohi komisjon avaldada teavet, mida peetakse asjakohase põhjendatuse korral konfidentsiaalseks, ilma sellise teabe esitaja konkreetse loata.
The Commission noted that the CRIA and the CCCMC stated that the Commission failed to disclose detailed information on the undercutting and underselling calculations to them and to the Chinese exporters, thereby depriving them of any possibility to check potential mistakes made by the Commission or to comment on certain aspects of those calculations.
Aeoluse kontsern väitis, et kahju tuvastamine GATT 1994 VI artikli tähenduses peaks põhinema otsesel tõendusmaterjalil ning selle käigus tuleb objektiivselt uurida nii a) dumpingimpordi mahtu ja dumpingimpordi mõju samasuguste toodete siseturuhindadele kui ka b) kõnealuse impordi järgnevat mõju selliste toodete omamaistele tootjatele.
The CRIA, the CCCMC, and the Chinese exporters received all information respecting their procedural rights.
Ta leidis, et komisjoni otsused ei tohiks tugineda ebamäärastele elementidele ega poolte esitatud konfidentsiaalsetele andmetele, vaid kõigile kättesaadavatele andmetele ja objektiivsetele faktidele.
The Chinese sampled exporters received the list of the product control numbers (‘PCNs’) sold, the unit sales price and a range of the total sales volume involved.
„Objektiivse uurimise“ nõue tähendab, et omamaist tootmisharu ja dumpinguhinnaga impordi mõju tuleb uurida erapooletult, eelistamata uurimisel ühegi huvitatud isiku või huvitatud isikute rühma huve.
As stated in recitals (45) to (49), the Commission must not reveal any information which is deemed confidential upon good cause being shown without the specific permission from the supplier of such information.
Aeoluse kontserni väitel jäi enamik andmeid uurimises konfidentsiaalseks, takistades sellega huvitatud isikutel oma kaitseõigust teostamast.
The Aeolus Group claimed that a determination of injury for purposes of Article VI of GATT 1994 should be based on positive evidence and involve an objective examination of both (a) the volume of the dumped imports and the effect of the dumped imports on prices in the domestic market for like products; and (b) the consequent impact of these imports on domestic producers of such products.
Aeoluse kontsern aga väitis, et uurimine algatati ilmselgelt liidu tootmisharu konkreetse segmendi (nimelt protekteerimistööstuse) huvide kaitsmiseks, võtmata arvesse seda, et ka enamik suuri Euroopa rehvitootjaid impordib vaatlusalust toodet Hiinast ja müüb seda liidu turul edasi.
It considered that the Commission should not base its decisions on vague elements or on confidential data supplied by the parties but on all the information and objective facts available.
Vastuseks nendele märkustele märkis komisjon, et alusmääruse artiklis 19 on konkreetselt sätestatud, et huvitatud pooled võivad asjakohase põhjendatuse korral esitada konfidentsiaalset teavet.
The requirement of ‘objective examination’ implies that the domestic industry and the effects of dumped imports must be investigated in an unbiased manner, without favouring the interests of any interested party, or group of interested parties, in the investigation.
Peale selle lisasid huvitatud isikud avatud toimikusse kontrollimiseks konfidentsiaalse teabe sisu kokkuvõtte.
According to the Aeolus Group, most of the data in the proceedings remained confidential, thus hindering the exercise of the right of defence by interested parties.
Asjaolu, et teatavate koostööd teinud liidu tootjate isikut hoiti konfidentsiaalsena, ei takistanud komisjonil fakte objektiivselt kontrollida ega häirinud huvitatud isikute kaitseõiguse teostamist.
However, the Aeolus Group submitted that the initiation of the investigation was clearly to protect the interests of a specific segment of the Union industry (namely the retreading industry), without taking into consideration that most of the large European tyre manufacturers also import the product concerned from the PRC and resell it on the Union market.
Peale selle, nagu on selgitatud põhjenduses 37, tagati huvitatud isikute kaitseõigused ärakuulamise eest vastutava ametniku sekkumisega.
In reply to those comments the Commission noted that Article 19 of the basic Regulation specifically provides that interested parties can supply information on a confidential basis upon good cause being shown.
Valimi moodustamine
In addition, a meaningful summary of the confidential information was included in the open file for inspection by interested parties.
CRIA ja CCCMC väitsid, et Hiina väikesi ja keskmise suurusega ettevõtjaid (VKEd) diskrimineeriti võrreldes liidu VKEdest tootjatega, sest liidu VKEd võisid vastata vähem üksikasjalikule (ja seega vähem usaldusväärsele) küsimustikule.
The fact that the identity of certain cooperating Union producers was kept confidential did not prevent the Commission from performing an objective examination of the facts, nor did it hinder interested parties from exercising their rights of defence.
Need pooled väitsid, et Hiina VKEdest tootjaid võisid uurimises osalemisest loobuda märkimisväärse koormuse tõttu, mille täielikule küsimustikule vastamine endaga kaasa toob.
Furthermore, the rights of defence of interested parties were safeguarded as explained in recital (37) through the intervention of the Hearing Officer.
Lisaks väitsid CRIA ja CCCMC, et kuna komisjon tugines kahju kindlakstegemisel (väidetavalt ekslikult) peamiselt VKEde väikese müügimahu andmetele, süvendas Hiina VKEde alaesindatust veelgi asjaolu, et liidu VKEdest tootjad võisid esitada vähem täielikke ja seega vähem usaldusväärseid vastuseid.
Sampling
Sarnast väidet korrati pärast lõplike järelduste avalikustamist.
The CRIA and the CCCMC claimed that Chinese small and medium-sized (SMEs) producers were discriminated against compared with Union SMEs producers as Union SMEs were entitled to complete a less detailed (and thus less reliable) questionnaire.
Peale selle nõudsid CRIA ja CCCMC, et komisjon avalikustaks täpsed andmed liidu tootjate valimi koostamise kohta, eelkõige selleks, et kontrollida liidu tootmisharu valimi representatiivsust nii uute kui ka protekteeritud rehvide puhul.
Those parties claimed that Chinese SME producers may have been discouraged from participating in the investigation because of the significant burden that completing a full questionnaire response entails.
Seda väidet korrati pärast lõplike järelduste avalikustamist.
Furthermore, the CRIA and the CCCMC claimed that, given that the Commission was (allegedly erroneously) basing its injury determination predominantly on the data of the small volume of SME' sales, the underrepresentation of Chinese SMEs producers was further aggravated by the fact that Union SMEs producers could provide a less complete and thus less reliable response.
Väide, et kahju kindlakstegemisel tugineti peamiselt liidu VKEdest tootjate andmetele, on väär, sest komisjon lõi liidu tootjatele tekitatud kahju täpseks analüüsimiseks representatiivse valimi.
A similar claim was reiterated after the final disclosure.
VKEde liidu turul tehtud müügi asjakohase esindatuse tagamiseks kaalus komisjon liidu müügimahtu.
Moreover, the CRIA and the CCCMC requested that the Commission disclose the specific data on Union producers sampling, in particular to verify the representativity of the Union industry sample for both new and retreaded tyres.
Lisaks on komisjonil väljakujunenud tava saata liidu VKEdest tootjatele lihtsustatud küsimustik, kuid see asjaolu ei mõjuta esitatud andmete õigsust ega uurimise põhjalikkust.
That claim was reiterated after the final disclosure.
Seepärast lükati kõnealune väide tagasi.
The statement that the injury determination was predominantly based on the data of Union SME producers is incorrect as the Commission established a representative sample to accurately analyse the injury situation of the Union producers.
Nagu on märgitud ajutise määruse põhjenduses 15, väitsid kaks eksportivat tootjat, et konfidentsiaalsus ei võimaldanud neil kontrollida, kas kaebuse esitaja toodang moodustab rohkem kui 25 % liidu kogutoodangust.
The Commission weighted the Union sales to ensure the proper representation of the SMEs' sales on the Union market.
Nad väitsid ka, et nad ei saanud kontrollida, kas liidu tootmisharu valim oli piisavalt representatiivne.
Moreover, it is the constant practice of the Commission to send a simplified questionnaire to SME producers in the Union, but this fact has no impact on the correctness of the data provided or thoroughness of the investigation.
Neid väiteid arvestades palusid komisjoni talitused ärakuulamise eest vastutaval ametnikul sekkuda, et tagada huvitatud isikute kaitseõigused.
Therefore, that claim was rejected.
12. juuli 2018. aasta märgukirjaga lisas ärakuulamise eest vastutav ametnik avalikku toimikusse kahe järgmise järeldusega teatise:
As mentioned in recital (15) of the provisional Regulation, two exporting producers argued that confidentiality hindered them from verifying whether the complainant represents more than 25 % of the total Union production.
Konfidentsiaalses toimikus sisalduvad andmed kinnitavad järeldust, et komisjoni talitused on kehtivate nõuete arvutamisel saadud andmeid nõuetekohaselt arvesse võtnud.
They also maintained that they could not verify whether the sample for the Union industry was sufficiently representative.
Kaebuse esitaja, sealhulgas kahe anonüümsust palunud liidu tootja toodang moodustab üle 25 % liidu vaatlusaluse toote kogutoodangust.
The Commission services requested the intervention of the Hearing Officer in order to guarantee the rights of defence of the interested parties in light of those claims.
Konfidentsiaalses toimikus sisalduv teave kinnitab järeldust, et uurimise eest vastutavate komisjoni talituste 18. oktoobri 2017. aasta vastavas huvitatud isikute poolt kontrollimiseks toimikusse lisatud valimi koostamise teemalises teatises on uurimise eest vastutavate komisjoni talituste valimi moodustamist täpselt kirjeldatud.“
By note of 12 July 2018, the Hearing Officer added a note to the open file with the following two findings:
Seetõttu leidis komisjon, et huvitatud isikute kaitseõigusi ei ole rikutud.
The data in the confidential file support the conclusion that Commission services have correctly reflected the data received in the calculation of the standing requirements.
Kõigele lisaks väitsid mõned eksportivad tootjad, et teadmiste puudumine võimalike seoste kohta anonüümsete kaebuse esitajate ja Hiina eksportivate tootjate vahel kahjustas nende kaitseõigusi.
The complainant, including the two Union producers having requested anonymity, represents more than 25 % of total Union production of the product under investigation.
Ometi ei põhjendatud, kuidas teadmised selliste võimalike seoste kohta aitaksid neil oma juhtumit kaitsta.
The data in the confidential file support the conclusion that the sampling conducted by the Commission services responsible for the investigation has been accurately described in their relevant note for the file of 18 October 2017 on the subject of sampling, which is included in the file for inspection by the interested parties’.
Isegi kui seos ühe või mitme anonüümse liidu tootja ja ühe või mitme Hiina eksportiva tootja vahel oleks teoreetiliselt olemas, ei mõjutaks see oluliselt dumpingu ja kahju analüüsi.
Therefore, the Commission considered that the rights of defence of the interested parties were respected.
Giti kontsern väitis, et komisjon oleks pidanud liidu tootjate valimi moodustamisel arvestama iga segmendi osakaaluga nende liidu kogumüügis.
Finally, some exporting producers alleged that the lack of knowledge of potential links between anonymous complainants and Chinese exporting producers impeded their rights of defence.
Giti kontserni arvates oleks selline meetod olnud objektiivsem võrreldes praeguse meetodiga, mille puhul suurendatakse kõige rohkem kahju saanud 3. segmendi andmete kaalu.
However, it was not substantiated how knowledge about such a potential link would help them in defending their case.
Nagu on selgitatud ajutise määruse põhjenduses 24, võttis komisjon liidu tootjate valimi moodustamisel tõepoolest segmente arvesse.
Even if, hypothetically, there were a link between one or several anonymous Union producers and one or several Chinese exporting producers, the analysis for dumping and injury would not be materially affected.
Lisaks sisaldasid ajutise määruse põhjendused 157 ja 158 ning selle põhjenduses 28 nimetatud toimikusse lisatud teatises esitatud lisaselgitused põhjalikku selgitust mikromajanduslikes näitajates kõigi segmentide asjakohaseks kajastamiseks kasutatud metoodika kohta (vt lisaks punkt 4.5.1.2 allpool).
The Giti Group submitted that the Commission should have taken the share of each tier in total Union sales into consideration when selecting the sample of Union producers.
Teabe kättesaadavus
Such an approach would have been more objective compared to the current approach where the weight of most injured tier 3 data is inflated in the Giti Group's view.
CRIA ja CCCMC nõudsid, et nende esindajatele antaks täielik juurdepääs komisjoni tehtud dumpingumarginaali, hinnamõju ja kahjumarginaali arvutustele, sealhulgas juurdepääs muude huvitatud isikute esitatud konfidentsiaalsele teabele, millel need arvutused põhinevad (võttes asjakohased salajas hoidmise kohustused).
As explained in recital (24) of the provisional Regulation, the Commission indeed took into account the tiers for the selection of the sample of Union producers.
CRIA ja CCCMC märkisid, et alusmääruse artiklis 19 sätestatud nõudeid tuleks viia tasakaalu kaitseõigustega, mis on tagatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 41.
In addition, the provisional Regulation in recitals (157) and (158) and further clarifications in the note for the file mentioned in recital (28) of this Regulation contained a thorough explanation of the methodology used to reflect all tiers appropriately in the microeconomic indicators (see further Section 4.5.1.2 below).
CRIA ja CCCMC väitsid, et advokaadid, kellele juurdepääs antakse, on registreeritud ühes Euroopa advokatuuris ja alluvad rangetele advokatuuri eeskirjadele ning konfidentsiaalse teabe avaldamine klientidele tooks neile kaasa karmid distsiplinaarmeetmed, sealhulgas advokatuurist väljaheitmise ja võimaliku kriminaalasja.
Access to information
CRIA ja CCCMC väitsid, et seetõttu ei oleks juurdepääs konfidentsiaalset teavet sisaldavale toimikule vastuolus komisjoni kohustusega kaitsta konfidentsiaalset teavet, ent võimaldaks samal ajal tõhusalt kaitseõigust kasutada.
The CRIA and the CCCMC requested that full access should be granted to its legal representatives to the dumping margin, price effects and injury margin calculations carried out by the Commission, including access to any confidential information from other interested parties on which such calculations are based (subject to appropriate non-disclosure commitments).
Lisaks leidsid need pooled, et ärakuulamise eest vastutava ametniku sekkumine konfidentsiaalse teabega tutvumise eesmärgil ja tema järelduse huvitatud isikutele teatamine ei asenda nende arvutuste läbivaatamist.
The CRIA and the CCCMC pointed out that the requirements of Article 19 of the basic Regulation should be balanced against the rights of defence, which are guaranteed by Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
16. augustil 2018 ärakuulamise eest vastutava ametnikuga toimunud ärakuulamisel väitis Hankooki kontsern, et komisjon oli rikkunud tema kaitseõigust, keeldudes andmast talle juurdepääsu andmetele, mida Hankooki kontsern pidas põhjendamatult konfidentsiaalseks.
The CRIA and the CCCMC argued that the lawyers that would be granted the access are registered at a European bar association and are subject to strict bar rules and disclosing confidential information to their clients would result in severe disciplinary actions, including disbarment and potential criminal action.
Hankooki kontsern esitas üldise taotluse muuta konfidentsiaalsete andmete käitlemise poliitikat ja kutsus komisjoni talitusi üles muutma arvutuste avalikustamise praegust tava ning tulevikus lubama huvitatud isikute esindajaile piiranguteta juurdepääsu arvutustele.
Therefore, the CRIA and the CCCMC argued that the access to the confidential file would not breach the Commission's obligation to protect confidential information whilst allowing an effective exercise of the rights of defence.
Hankooki kontserni seisukohast tuleks konfidentsiaalseid andmeid kaitsta üksnes ulatuses, mis on vajalik asjaomastele äriühingutele tekkida võiva kahju ärahoidmiseks.
Moreover, those parties considered that the intervention of the Hearing Officer to access the confidential information and report its conclusion to interested parties cannot be considered as a substitute for the review of these calculations.
Sellist kahju ei tekiks, kui seaduslikud esindajad lähtuksid tegutsemisel komisjoni talitustega sõlmitud konfidentsiaalsuslepingust.
At the earing with the Hearing Officer on 16 August 2018 the Hankook Group claimed that the Commission had breached its rights of defence by denying it access to data which the Hankook Group considered as unjustly confidential.
Käimasoleva uurimisega seoses taotles Hankooki kontsern oma seaduslikele esindajatele juurdepääsu ka kõigile dumpingu- ja kahjumarginaalide arvutustele, sh kõigile normaalväärtusega seotud andmetele.
The Hankook Group made a general request for a policy change with respect of handling of confidential data and invited the Commission services to change the current practice regarding disclosure of calculations and, in the future, to allow the legal representatives of the interested parties to access the calculations to the fullest extent.
Alusmääruse artiklis 19 on sätestatud, et komisjon ei tohi avaldada teavet, mis on oma laadilt konfidentsiaalne või mille osalised on konfidentsiaalsena esitanud ja milleks on esitatud asjakohane põhjendus, ilma sellise teabe esitaja eriloata.
In the Hankook's Group view, the protection of confidential data should only apply to an extent that such protection is necessary to prevent possible harm to concerned companies.
Selles ei nähta ette, et ühelegi muule isikule, sealhulgas mõnes Euroopa advokatuuris registreeritud advokaatidele, võiks anda juurdepääsu.
Such harm would not arise if the legal representatives were to operate under a confidentiality agreement with the Commission services.
Tuleb ka märkida, et CRIA ja CCCMC esitasid 9. jaanuaril 2018 koostööd tegevate ja valimisse kaasatud eksportivate tootjate allkirjastatud volikirjad.
In respect to the current investigation, the Hankook Group also requested access for their legal representatives to all dumping and injury margins calculations, including the full normal value data.
Komisjon leidis, et mõned valimisse kaasatud Hiina eksportivate tootjate CRIA-le ja CCCMC-le antud volikirjad ei hõlmanud juurdepääsu konfidentsiaalsele teabele, vaid üksnes ärakuulamistel osalemist ning märkuste ja avalduste esitamist.
Article 19 of the basic Regulation stipulates that the Commission must not reveal any information which is by nature confidential, or which is provided on a confidential basis by parties and for which a good cause is shown, without the specific permission from the supplier of such information.
Pealegi on Euroopa Kohtu praktikas sätestatud, et kaitseõiguse kaitsmine peab vajaduse korral olema kooskõlas konfidentsiaalsuse põhimõttega, mis on sõnaselgelt sätestatud alusmääruse artiklis 19.
It does not envisage that any other party, including lawyers registered at a European bar association, is granted such access.
Praegusel juhul oli esitatud asjakohane põhjendus, sest mitu huvitatud isikut palusid, et nende nimi jääks konfidentsiaalseks, kartes, et kliendid või konkurendid võivad nende suhtes vastumeetmeid võtta.
It should also be noted that, on 9 January 2018, the CRIA and the CCCMC submitted power of attorneys signed by cooperating and sampled exporting producers.
Komisjon hindas neid väiteid ja leidis, et need on õigustatud.
The Commission found that some of the power of attorneys given by sampled Chinese exporting producers to the CRIA and the CCCMC did not cover access to confidential information but only covered attending hearings, submitting comments and lodging submissions.
Seetõttu jõudis ta järeldusele, et sellise konfidentsiaalse teabe avalikustamine avaldaks neile isikutele märkimisväärset kahjulikku mõju.
Furthermore, the case-law of the Court of Justice stipulates that the protection of rights of the defence must, where necessary, be reconciled with the principle of confidentiality, which is specifically laid down in Article 19 of the basic Regulation.
Kõnealust kooskõla silmas pidades on lubatud konfidentsiaalse teabe kohta mittekonfidentsiaalseid kokkuvõtteid saada (mis on antud näiteks vahemike ja/või indekseeritud teabeelementide kujul), juhul kui kõnealuse teabega ei avaldata ärisaladusi.
In this particular case, good cause was shown because several interested parties requested that their names be kept confidential for fear that they could face retaliation by customers or competitors.
Konfidentsiaalse teabe täielikku avalikustamist ei peetud aga sellise teabe kaitsmise kohustusega kooskõlas olevaks.
The Commission assessed those claims and deemed them warranted.
Samamoodi, kuna liidu seadusandja ei olnud alusmääruses sellist erandit ette näinud, leidis komisjon, et asjaolu, et ühes Euroopa advokatuuris registreeritud advokaadid alluvad rangetele advokatuuri eeskirjadele ja et nende suhtes võidakse kõnealuste reeglite rikkumisel kohaldada sanktsioone, ei luba komisjonil võimaldada konfidentsiaalsele teabele juurdepääsu, mis on vastuolus kehtivate õigusaktidega.
Therefore, it concluded that the disclosure of such confidential information would have a significant adverse effect for these parties.
Komisjon jõudis seega järeldusele, et Euroopa advokatuuris registreeritud advokaatidele ei saa anda juurdepääsu konfidentsiaalsele teabele.