natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As underlined in the opinion of the Venice Commission and of other bodies, a number of other provisions in the Law on the Supreme Court raise concerns as regards the principles of judicial independence and separation of powers.
Ette on nähtud kahte liiki järelevalveametnikud: ülemkohtu järelevalveametnik, kelle ülemkohtu kolleegium määrab ametisse neljaks aastaks, ja erakorraline järelevalveametnik, kelle vabariigi president määrab iga kord eraldi ametisse ülemkohtu, üldkohtu, sõjaväekohtu kohtunike ja prokuröride hulgast.
The new law establishes a new disciplinary regime for Supreme Court judges.
Poola seaduste kohaselt saavad ainult järelevalveametnikud otsustada kohtunike suhtes distsiplinaarmenetluse algatamise üle.
Two types of disciplinary officers are foreseen: the disciplinary officer of the Supreme Court appointed by the College of the Supreme Court for a four-year term of office, and the extraordinary disciplinary officer appointed on a case-by-case basis by the President of the Republic from among Supreme Court judges, ordinary judges, military court judges and prosecutors.
President määrab erakorralise ametniku ametisse ilma kohtusüsteemi kaasamata ja see võrdub eeluurimise algatamisega.
Under Polish law, only disciplinary officers can decide on the initiation of disciplinary proceedings against judges.
Käimasoleva distsiplinaarmenetluse juurde järelevalveametniku määramisega välistatakse ülemkohtu järelevalveametniku osalemine kõnealuses menetluses.
The appointment of an extraordinary officer by the President of the Republic occurs without involvement of the judiciary and equals to a request to initiate a preliminary investigation.
Asjaolu, et vabariigi presidendil (ja mõnel juhul ka justiitsministril) on õigus mõjutada ülemkohtu kohtunike suhtes käivat distsiplinaarmenetlust, määrates asja uurima järelevalveametniku, millega on ülemkohtu järelevalveametnik jäetud käimasolevast menetlusest kõrvale, tõstatab küsimusi võimude lahususe kohta ja võib mõjutada kohtute sõltumatust.
Appointment of an extraordinary disciplinary officer to an ongoing disciplinary proceeding excludes the disciplinary officer of the Supreme Court from that proceeding.
Sellele probleemile on tähelepanu juhitud ka OSCE-ODHIRi ja ülemkohtu arvamustes.
The fact that the President of the Republic (and in some cases also the Minister of Justice) has the power to exercise influence over disciplinary proceedings against Supreme Court judges by appointing a disciplinary officer who will investigate the case (‘disciplinary officer’) which will exclude the disciplinary officer of the Supreme Court from an on-going proceeding, creates concerns as regards the principle of separation of powers and may affect judicial independence.
Seadusega kõrvaldatakse ka üldkohtu ja ülemkohtu kohtunike suhtes kohaldatavast distsiplinaarmenetlusest rida menetluslikke tagatisi: kohtunike vastu võib kasutada ebaseaduslikult kogutud tõendeid; teatavatel tingimustel võib asjaomase kohtuniku poolt esitatud tõendid jätta arvesse võtmata; distsiplinaarmenetluste aegumine peatataks menetluse ajaks, mis tähendab, et kohtuniku suhtes võib menetlust jätkata tähtajatult; lõpetuseks võib distsiplinaarmenetlust jätkata isegi asjaomase kohtuniku puudumise korral (sealhulgas siis, kui puudumine oli põhjendatud).
Such concerns have also been raised in the opinions of the OSCE-ODHIR and of the Supreme Court.
Uus distsiplinaarkord tekitab ka küsimusi seoses selle vastavusega Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 6 lõikes 1 sätestatud menetlusnõuetele, mida kohaldatakse kohtunike vastaste distsiplinaarmenetluste suhtes.
The law also removes a set of procedural guarantees in disciplinary proceedings conducted against ordinary judges and Supreme Court judges: evidence gathered in violation of the law could be used against a judge; under certain conditions evidence presented by the judge concerned could be disregarded; the time-barring for disciplinary cases would be suspended for the period of disciplinary proceedings, which means that a judge could be subject to a proceeding for an indefinite duration; finally, disciplinary proceedings could continue even if the judge concerned was absent (including when the absence was justified).
Seadusega muudetakse ülemkohtu struktuuri ja lisatakse kaks uut koda.
The new disciplinary regime also raises concerns as to its compliance with the due process requirements of Art. 6(1) ECHR which are applicable to disciplinary proceedings against judges.
Erakorralise kontrolli ja avalike küsimuste koda hakkab hindama kohtuasju uue erakorralise edasikaebamise menetluse alusel.
The law modifies the internal structure of the Supreme Court, supplementing it with two new chambers.
See uus koda hakkab suuremas osas koosnema uutest kohtunikest ning hakkab hindama üld- ja kohalike valimiste õiguspärasust ning uurima valimisi käsitlevaid vaidlusi, sealhulgas Euroopa Parlamendi valimistega seotud kaebusi.
A new chamber of extraordinary control and public matters will assess cases brought under the new extraordinary appeal procedure.
Lisaks hakkab teine uus, autonoomne distsiplinaarküsimustega tegelev koda, kuhu kuuluvad ainult uued kohtunikud, vaatama esimeses ja teises astmes läbi distsiplinaarsüüdistusi ülemkohtu kohtunike vastu.
This new chamber will be composed in majority of new judges and will ascertain the validity of general and local elections and examining electoral disputes, including electoral disputes in European Parliament elections.
Need kaks praktiliselt autonoomset koda, kuhu kuuluvad uued kohtunikud, tekitavad küsimusi seoses võimude lahususega.
In addition, a new autonomous disciplinary chamber composed solely of new judges will be tasked with reviewing in the first and second instance disciplinary cases against Supreme Court judges.
Nagu Veneetsia komisjon märkis, on mõlemad kojad küll osa ülemkohtust, kuid tegelikult on nad teistest kodadest kõrgemal positsioonil, kujutades endast ohtu, et kogu kohtusüsteemi juhivad need kojad, mis koosnevad uutest valitseva enamuse mõjutusel valitud kohtunikest.
These two new largely autonomous chambers composed with new judges raise concerns as regards the separation of powers.
Samuti rõhutab Veneetsia komisjon, et seadusega muudetakse valimisvaidluste kohtulik kontroll poliitiliselt eriti mõjutatavaks, ohustades tõsiselt Poola demokraatia toimimist.
As noted by the Venice Commission, while both chambers are part of the Supreme Court, in practice they are above all other chambers, creating a risk that the whole judicial system will be dominated by these chambers which are composed of new judges elected with a decisive influence of the ruling majority.
Seadusega on nähtud ette, et ülemkohtu istungite puhul, mis käsitlevad erakorralisi edasikaebusi ja distsiplinaarasju, osalevad vabariigi Senati määratavad kohtukaasistujad.
Also, the Venice Commission underlines that the law will make the judicial review of electoral disputes particularly vulnerable to political influence, creating a serious risk for the functioning of Polish democracy.
Nagu täheldas Veneetsia komisjon, ohustab kohtukaasistujate osalemine ülemkohtu kahes uues kojas õigussüsteemi tõhusust ja kvaliteeti.
The law introduces lay judges, to be appointed by the Senate of the Republic, to proceedings before the Supreme Court concerning the extraordinary appeals and disciplinary cases examined by the Supreme Court.
Kohtute nõukogu
As observed by the Venice Commission, introducing lay judges to the two new chambers of the Supreme Court puts the efficiency and quality of justice in danger.
Kooskõlas Poola põhiseadusega kaitseb kohtunike sõltumatust kohtute nõukogu.
The National Council for the Judiciary
Kohtute nõukogu rollil on otsene mõju kohtunike sõltumatusele eriti nende edutamise, üleviimise, distsiplinaarmenetluste, ametist vabastamise ja ennetähtaegse pensionile jäämise seisukohast.
According to the Polish Constitution the independence of judges is safeguarded by the National Council for the Judiciary.
Näiteks kohtuniku edutamine (nt ringkonnakohtust piirkonnakohtusse) nõuab seda, et Vabariigi President nimetab kohtuniku uuesti ametisse, ning seega tuleb taas järgida kohtuliku hindamise ja ametissenimetamise ettepaneku tegemise menetlust, milles osaleb ka kohtute nõukogu.
The role of the National Council for the Judiciary has a direct impact on the independence of judges in particular as regards their promotion, transfer, disciplinary proceedings, dismissal and early retirement.
Ka kohtunikuabisid, kes juba täidavad kohtuniku ülesandeid, peab kohtute nõukogu hindama enne seda, kui vabariigi president nad kohtunikuks nimetab.
For example, the promotion of a judge (e.g. from district court to regional court) requires the President of the Republic to once again appoint the judge, and therefore the procedure for judicial assessment and nomination involving the National Council for the Judiciary will have to be followed again.
Sel põhjusel on liikmesriikides, kus kohtute nõukogu on loodud, selle sõltumatus eriti oluline, et ära hoida valitsuse või parlamendi soovimatut mõju kohtunike sõltumatusele.
Also assistant judges who are already performing tasks of a judge must be assessed by the National Council for the Judiciary prior to their appointment as judge by the President of the Republic.
Kohtute nõukogu seadusega kohtute üldise sõltumatuse probleem suureneb, kuna kohtute nõukogu kohtunike ja liikmete volitused lõpetatakse ennetähtaegselt ning kehtestatakse täiesti uus kord nõukogu kohtunikest liikmete määramiseks, mistõttu on võimalik avaldada poliitilist survet.
For this reason, in Member States where a Council for the Judiciary has been established, its independence is particularly important for avoiding undue influence from the Government or the Parliament on the independence of judges.
Kohtute nõukogu seaduse artikli 6 kohaselt lõpetatakse kohtute nõukogu kõigi kohtunikest liikmete volitused ennetähtaegselt.
The law on the National Council for the Judiciary increases the concerns regarding the overall independence of the judiciary by providing the premature termination of the mandate of all judges-members of the National Council for the Judiciary, and by establishing an entirely new regime for the appointment of its judges-members which allows a high degree of political influence.
Seadusandja selline volituste lõpetamist käsitlev otsus tõstatab küsimusi nõukogu sõltumatuse ja võimude lahususe kohta.
According to Article 6 of the law on the National Council for the Judiciary the mandates of all the current judges-members of the National Council for the Judiciary will be terminated prematurely.
Parlament omandab otsustava mõju nõukogu koosseisu üle, mis vähendab kohtunike endi mõju.
This termination decided by the legislative powers raises concerns for the independence of the Council and the separation of powers.
Kohtute nõukogu koosseisu võidakse muuta juba poolteist kuud pärast seaduse avaldamist.
The Parliament will gain a decisive influence on the composition of the Council to the detriment of the influence of judges themselves.
Ametiaja ennetähtaegne lõpetamine tõstatab ka põhiseaduslikke küsimusi, nagu on märgitud kohtute nõukogu, ülemkohtu ja ombudsmani arvamustes.
This recomposition of the National Council for the Judiciary could already occur within one and a half month after the publication of the law.
Ka uus kohtute nõukogu kohtunikest liikmete nimetamise kord teeb tõsist muret.
The premature termination also raises constitutionality concerns, as underlined in the opinion of the National Council for the Judiciary, of the Supreme Court and of the Ombudsman.
Väljakujunenud Euroopa standardites, eelkõige Euroopa Nõukogu ministrite komitee 2010. aasta soovituses on sätestatud, et „vähemalt pooled [kohtute nõukogude] liikmetest peaksid olema kohtunikud, kelle on valinud nende kolleegid kohtu kõikidelt tasanditelt, austades mitmekesisust kohtunike seas“.
Also, the new regime for appointing judges-members of the National Council for the Judiciary raises serious concerns.
Liikmesriigid võivad ise otsustada oma õigussüsteemi korralduse, sealhulgas selle, kas asutada kohtute nõukogu või mitte.
Well established European standards, in particular the 2010 Recommendation of the Committee of Ministers of the Council of Europe, stipulate that ‘not less than half the members of [Councils for the Judiciary] should be judges chosen by their peers from all levels of the judiciary and with respect for pluralism inside the judiciary’.
Samas kui selline nõukogu on asutatud, nii nagu Poolas, tuleb tagada selle sõltumatus kooskõlas Euroopa standarditega.
It is up to the Member States to organise their justice systems, including whether or not to establish a Council for the Judiciary.
Kuni kohtute nõukogu seaduse vastuvõtmiseni oli Poola süsteem nende standarditega täielikult kooskõlas, sest kohtute nõukogu koosseisud koosnesid peamiselt kohtunike valitud kohtunikest.
However, where such a Council has been established, as it is the case in Poland, its independence must be guaranteed in line with European standards.
Kohtute nõukogu seaduse muutmise seaduse artikli 1 lõige 1 ja artikkel 7 muudaksid radikaalselt seda korda, sätestades, et kohtute nõukogu 15 kohtunikest liiget nimetatakse ja võidakse uuesti nimetada ametisse Seimi poolt.
Until the adoption of the law on the National Council for the Judiciary, the Polish system was fully in line with these standards since the National Council for the Judiciary was composed of a majority of judges chosen by judges.
Lisaks puudub igasugune garantii, et uue seaduse alusel määrab Seim nõukogusse kohtunikest liikmed, kelle on kohtud kinnitanud, kuna kandidaadid nendele kohtadele võivad esitada mitte ainult 25 kohtunikust koosnevad rühmad, vaid ka 2000 kodanikust koosnevad rühmad.
Articles 1(1) and 7 of the law amending the law on the National Council for the Judiciary would radically change this regime by providing that the 15 judges-members of the National Council for the Judiciary will be appointed, and can be re-appointed, by the Sejm.
Peale selle on lõpliku kandidaatide nimekirja, mille Seim peab heaks kiitma täies koosseisus, eelnevalt kindlaks määranud Seimi komitee.
In addition, there is no guarantee that under the new law the Sejm will appoint judges-members of the Council endorsed by the judiciary, as candidates to these posts can be presented not only by groups of 25 judges, but also by groups of of at least 2000 citizens.
Kohtute nõukogu kohtunikest liikmete ametissenimetamise uued õigusnormid suurendavad märkimisväärselt parlamendi mõju nõukogule ning vastuolus Euroopa standarditega avaldavad negatiivset mõju selle sõltumatusele.
Furthermore, the final list of candidates to which the Sejm will have to give its approval en bloc is pre-established by a committee of the Sejm.
Asjaolu, et kohtunikest liikmed nimetab ametisse Seim 3/5 häälteenamusega, ei vähenda seda muret, kuna kohtunikest liikmeid ei vali nende kolleegid.
The new rules on appointment of judges-members of the National Council for the Judiciary significantly increase the influence of the Parliament over the Council and adversely affect its independence in contradiction with the European standards.
Peale selle, kui 3/5 häälteenamust ei saavutata, määrab nõukogu kohtunikest liikmed Seim absoluutse häälteenamusega.
The fact that the judges-members will be appointed by the Sejm with a three fifths majority does not alleviate this concern, as judges-members will still not be chosen by their peers.
See olukord teeb muret kohtunike sõltumatuse pärast.
In addition, in case such a three fifths majority is not reached, judges-members of the Council will be appointed by the Sejm with absolute majority of votes.
Näiteks ringkonnakohtu kohtunik, kes peab tegema otsuse poliitiliselt tundlikus asjas ja taotleb samal ajal edutamist piirkondliku kohtu kohtuniku kohale, võib kalduda järgima poliitilise enamuse eelistatud seisukohta, et mitte seada ohtu oma edutamisvõimalusi.
This situation raises concerns from the point of view of the independence of the judiciary.
Isegi kui see risk ei realiseeru, ei näe uus kord ette piisavaid tagatisi, et kaitsta sõltumatust, mis on väga oluline, et säilitada usaldus, mida kohtud demokraatlikus ühiskonnas üldsuses tekitama peaksid.
For example, a district court judge who has to deliver a judgment in a politically sensitive case, while the judge is at the same time applying for a promotion to become a regional court judge, may be inclined to follow the position favoured by the political majority in order not to put his/her chances to obtain the promotion into jeopardy.
Ka abikohtunikke peab poliitiliselt mõjutatud kohtute nõukogu enne nende kohtunikuks määramist hindama.
Even if this risk does not materialise, the new regime does not provide for sufficient guarantees to secure the appearance of independence which is crucial to maintain the confidence which tribunals in a democratic society must inspire in the public.
Veneetsia komisjon märgib, et kohtute nõukogu 15 kohtunikust liikme valimine parlamendi poolt koos praeguste liikmete kohese asendamisega viib selle organi kaugeleulatuva politiseerimiseni.
Also assistant judges will have to be assessed by a politically influenced National Council for the Judiciary prior to their appointment as judge.
Veneetsia komisjon soovitab, et kohtute nõukogu kohtunikest liikmeid peaksid valima hoopis nende kolleegid, nagu on sätestatud praeguses seaduses.
The Venice Commission concludes that the election of the 15 judicial members of the National Council of the Judiciary by Parliament, in conjunction with the immediate replacement of the currently sitting members, will lead to a far reaching politicisation of this body.
Komisjon täheldas ka, et seadus nõrgestab nõukogu sõltumatust seoses parlamendi enamusega ja kahjustab kogu õigussüsteemi sõltumatust.
The Venice Commission recommends that, instead, judicial members of the National Council for the Judiciary should be elected by their peers, as in the current Act.
Ülemkohus, kohtute nõukogu ja ombudsman juhtisid seaduseelnõud käsitlevates arvamustes tähelepanu küsimusele, kuivõrd vastab uus kord põhiseadusele.
It also observed that the law weakens the independence of the Council with regard to the majority in Parliament and contributes to a weakening of the independence of justice as a whole.
Kohtute nõukogu märgib eriti, et Poola põhiseaduse kohaselt on nõukogu tasakaalustavaks jõuks parlamendile, millel on põhiseadusega antud õigus otsustada seaduste sisu üle.
In their opinions concerning the draft law, the Supreme Court, the National Council for the Judiciary and the Ombudsman raised a number of concerns as regards the constitutionality of the new regime.
Seega rikub nõukogu kohtunikest liikmete poliitiline määramine ja praeguste liikmete volituste ennetähtaegne lõpetamine võimude lahususe ja kohtuorganite sõltumatuse põhimõtet.
In particular, the National Council for the Judiciary notes that under the Polish constitution, the Council serves as a counterweight to the parliament which has been constitutionally authorized to decide on the content of law.
Nagu varasemates soovitustes selgitatud, ei ole nende sätete tulemuslik põhiseaduslikkuse järelevalve praegu võimalik.
The political appointment of judges-members and the premature termination of mandates of the current judges-members of the Council therefore violates the principles of separation of powers and judicial independence.
JÄRELDUS ÕIGUSRIIGI TOIMIMIST ÄHVARDAVA SÜSTEEMSE OHU KOHTA
As explained in the previous Recommendations, an effective constitutional review of these provisions is currently not possible.
Eespool esitatud põhjustel leiab komisjon, et õigusriigi olukorda käsitlevas 26. juuli 2017. aasta soovituses ülemkohtu seaduse ja kohtute nõukogu seaduse kohta tõstatatud probleeme uued ülemkohut ja kohtute nõukogu käsitlevad seadused ei lahenda.
FINDING OF A SYSTEMIC THREAT TO THE RULE OF LAW
Peale selle täheldab komisjon, et lahendatud ei ole ka ühtegi muud probleemi, mida on 26. juuli 2017. aasta soovituses seoses konstitutsioonikohtu, üldkohtute korralduse seaduse ja kohtunike riikliku kooli seadusega nimetatud.
For the reasons set out above, the Commission considers that the concerns expressed in the Rule of Law Recommendation of 26 July 2017 relating to the laws on the Supreme Court and the National Council for the Judiciary have not been addressed by the two new laws on the Supreme Court and the National Council for the Judiciary.
Kokkuvõttes leidis komisjon, et tema 27. juuli 2016. aasta, 21. detsembri 2016. aasta ja 26. juuli 2017. aasta soovitustes nimetatud süsteemne oht õigusriigi toimimisele Poolas on jätkuvalt ja tõsiselt suurenenud.
Furthermore, the Commission observes that none of the other concerns set out in the Recommendation of 26 July 2017 relating to the Constitutional Tribunal, the law on Ordinary Courts Organisation and the law on the National School of Judiciary have been addressed.
Kohtute nõukogu seadus ja ülemkohtu seadus koos kohtunike riikliku kooli seaduse ja üldkohtute korralduse seadusega suurendavad süsteemset ohtu õigusriigi toimimisele, nagu on märgitud varasemates soovitustes.
Consequently, the Commission considers that the situation of a systemic threat to the rule of law in Poland as presented in its Recommendations of 27 July 2016, 21 December 2016, and 26 July 2017 has seriously deteriorated further.
Eelkõige:
The law on the National Council for the Judiciary and the law on the Supreme Court, also in combination with the law on the National School of Judiciary, and the law on the Ordinary Courts Organisation significantly increase the systemic threat to the rule of law as identified in the previous Recommendations.
kahjustavad ülemkohtu kohtunike sõltumatust ülemkohtu mitmete kohtunike kohustuslikus korras pensionile saatmine koos võimalusega pikendada nende kohtunikuna tegutsemise ametiaega, samuti ülemkohtu kohtunike uus distsiplinaarkord, kuigi kohtute sõltumatus on õigusriigi oluline osa;
In particular:
võimaldab ülemkohtu mitme praeguse kohtuniku kohustuslikus korras pensionile saatmine ka kohe ja märkimisväärses ulatuses muuta ülemkohtu koosseisu.
the compulsory retirement of a significant number of the current Supreme Court judges combined with the possibility of prolonging their active judicial mandate, as well as the new disciplinary regime for Supreme Court judges, structurally undermine the independence of the Supreme Court judges, whilst the independence of the judiciary is a key component of the rule of law;
See võimalus tõstatab võimude lahususe küsimuse, eriti kui võtta arvesse ka kohtute nõukogu samaaegset reformi.
the compulsory retirement of a significant number of the current Supreme Court judges also allows for a far reaching and immediate recomposition of the Supreme Court.
Reaalselt nimetab kõik uued ülemkohtu kohtunikud ametisse vabariigi president uues koosseisus tegutseva kohtute nõukogu soovituse alusel, kus domineerivad poliitilistel kaalutlustel nimetatud liikmed.
That possibility raises concerns in relation to the separation of powers, in particular when considered in combination with the simultaneous reforms of the National Council for the Judiciary.
Selle tulemusena saab parlamendienamus otsustada vähemalt kaudselt ülemkohtu tulevase kooseisu üle märksa suuremas ulatuses, kui see oleks võimalik süsteemis, kus kehtivad õigusnormid kohtuniku ameti pikkuse kohta toimiksid normaalselt, sõltumata selle pikkusest ja sellest, millisel riiklikul organil on õigus otsustada kohtunike ametisse nimetamise üle;
In fact all new Supreme Court judges will be appointed by the President of the Republic on the recommendation of the newly composed National Council for the Judiciary, which will be largely dominated by the political appointees.
uus erakorralise edasikaebamise menetlus teeb muret seoses õiguskindlusega, ja kui seda vaadelda koos ülemkohtu koosseisu kohese ja suuremahulise muutmisega, seoses võimude lahususega;