natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Product concerned
Vaatlusalust toodet kasutatakse paljudes rakendustes, näiteks torujuhtmetena vedelike transpordiks, ehitustegevuses vaiastamiseks, mehaanilistel kasutuseesmärkidel, gaasitorudena, katlatorudena ja puuraukudesse paigaldamiseks ette nähtud torudena, mida kasutatakse mantel-, surve- ja puurtorudena naftatööstuses.
The product concerned is the same as that in the last investigation which led to the imposition of measures currently in force, i.e. certain seamless pipes and tubes of iron or steel (‘SPT’), of circular cross-section, of an external diameter not exceeding 406,4 mm with a Carbon Equivalent Value (CEV) not exceeding 0,86 according to the International Institute of Welding (IIW) formula and chemical analysis, originating in Russia and Ukraine (‘the product concerned’), currently falling within CN codes ex73041100, ex73041910, ex73041930, ex73042200, ex73042300, ex73042400, ex73042910, ex73042930, ex73043180, ex73043958, ex73043992, ex73043993, ex73045189, ex73045992 and ex73045993 (TARIC codes 7304110010, 7304191020, 7304193020, 7304220020, 7304230020, 7304240020, 7304291020, 7304293020, 7304318030, 7304395830, 7304399230, 7304399320, 7304518930, 7304599230 and 7304599320)
Õmblusteta torud jõuavad kasutajateni väga erineval kujul.
The product concerned is used in a wide variety of applications, like line pipes to transport liquids, in the construction business for piling, for mechanical uses, gas tubes, boiler tubes and oil and country tubular goods (‘OCTG’) for drilling, casing and tubing for the oil industry.
Nad võivad olla näiteks galvaniseeritud, keermestatud, tarnitud nn roheliste torudena (st kuumtöötlemata), spetsiaalsete otstega, erinevate ristlõigetega, mõõtu lõigatud või lõikamata kujul.
SPT take very different forms at the time of their delivery to the users.
Torude jaoks ei ole üldisi standardsuurusi, mis seletab, miks enamik õmblusteta torusid tehakse klientide tellimuse peale.
They can be e.g. galvanised, threaded, delivered as green tubes (i.e. without any heat treatment), with special ends, different cross-sections, cut to size or not.
Õmblusteta torud ühendatakse tavaliselt keevitamise teel.
There are no generalised standard sizes for the tubes, which explains why most of the SPT are made upon customers' order.
Erijuhtudel võib neid ühendada ka keerme abil või kasutada ühekaupa, kuigi neid saab ka edaspidi kokku keevitada.
SPT are normally connected by welding.
Uurimine näitas, et kõikidel õmblusteta torudel on samad füüsikalised, keemilised ja tehnilised omadused ning samad põhikasutusalad.
However, in particular cases they can be connected by their thread or be used alone, although they remain weldable.
Samasugune toode
The investigation showed that all SPT share the same basic physical, chemical and technical characteristics and the same basic uses.
Käesolev aegumise läbivaatamisega seotud uurimine kinnitas esialgse ja kõige hilisema uurimise järeldusi, et Venemaal ja Ukrainas toodetud ning liitu eksporditud toodetel ja Venemaal ja Ukrainas toodetud ning nende riikide siseturul müüdud toodetel ning liidu tootjate toodetud ja liidus müüdud toodetel on samasugused füüsikalised ja tehnilised omadused ning lõppkasutus ning seega loetakse neid alusmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses samasugusteks toodeteks.
Like product
DUMPINGU JÄTKUMISE VÕI KORDUMISE TÕENÄOSUS
As established in previous as well as in the latest investigation, this expiry review investigation confirmed that the product exported to the Union from Russia and Ukraine, the product produced and sold on the domestic markets of Russia and Ukraine, and the product produced and sold in the Union by the Union producers have the same basic physical and technical characteristics and end uses and are therefore considered to be like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Kooskõlas alusmääruse artikli 11 lõikega 2 uuris komisjon, kas kehtivate meetmete aegumine võiks põhjustada dumpingu jätkumist või kordumist.
LIKELIHOOD OF CONTINUATION OR RECURRENCE OF DUMPING
Venemaa
In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, the Commission examined whether dumping was likely to continue or recur upon an expiry of the measures in force.
Läbivaatamisega seotud uurimisperioodil toimunud dumping
Russia
Sissejuhatavad märkused
Dumping during the review investigation period
Vastavalt alusmääruse artikli 11 lõikele 2 uuris komisjon esmalt, kas kehtivate meetmete aegumisega kaasneks tõenäoliselt Venemaalt pärit dumpingu jätkumine või kordumine.
Preliminary remarks
Kuna ükski Venemaa eksportiv tootja koostööd ei teinud, nagu on märgitud põhjenduses 20, lähtus komisjon oma üldises analüüsis, sealhulgas dumpingu arvutamisel, alusmääruse artikli 18 kohaselt kättesaadavatest andmetest.
In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, the Commission first examined whether the expiry of the existing measures would be likely to lead to a continuation or recurrence of dumping from Russia.
Seejärel hinnati dumpingu jätkumise või kordumise tõenäosust, kasutades aegumise läbivaatamise taotluses sisalduvat teavet koos muude teabeallikatega, nt alusmääruse artikli 14 lõike 6 alusel kogutud teave, kirjalikult esitatud andmetes sisalduv teave, sealhulgas Venemaa Föderaalse Tolliteenistuse ekspordistatistika ja asjakohase veebisaidi Metal Expert statistilised andmed.
In the absence of cooperation by any Russian exporting producer, as indicated in recital (20), the Commission based its overall analysis, including the dumping calculation, on facts available pursuant to Article 18 of the basic Regulation.
Kuna Venemaa loobus koostööst, ei olnud komisjonil võimalik võrrelda tooteliigi normaalväärtust ekspordihinnaga tooteliigiti.
Consequently, the likelihood of a continuation or recurrence of dumping was assessed by using the information contained in the expiry review request, combined with other sources of information such as information collected on the basis of Article 14(6) of the basic Regulation, information contained in the written submissions received including, inter alia, Russian export statistics of the Russian Federal Customs Service (‘RFCS’), and statistical data from the specialist website Metal Expert.
Seetõttu määrati normaalväärtus ja ekspordihind kindlaks, kasutades keskmisi väärtusi vastavalt alusmääruse artiklile 18.
The Russian non-cooperation made it impossible for the Commission to compare the normal value with the export price on a product type by product type basis.
Normaalväärtus
Therefore, both the normal value and the export price were established by using average values, in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Normaalväärtuse kindlaksmääramiseks kasutas komisjon sama metoodikat, mida kohaldas taotluse esitaja taotluses.
Normal value
See metoodika põhineb Metal Experti kaudu kättesaadavatel Venemaa omamaistel hindadel.
In order to establish normal value, the Commission used the same methodology as the one applied by the applicant in the request.
Komisjon kasutas seega Venemaa keskmisi omamaiseid tehasest hankimise hindu, mis on Metal Expertis esitatud 12 kuu kohta alates 2016. aasta juulist kuni 2017. aasta juunini.
This methodology is based on the Russian domestic price data available on Metal Expert.
Ekspordihind
The Commission thus used average domestic prices in Russia, ex-works stated in Metal Expert for the 12 months from July 2016 to June 2017.
Liitu eksporditud toodete ekspordihinnad määrati kindlaks komisjoni artikli 14 lõike 6 kohase andmebaasi alusel.
Export prices to the Union were established on the basis of the Commission's 14(6) database.
Normaalväärtust ja ekspordihinda võrreldi tehasest hankimise tasandil.
Comparison
Normaalväärtust korrigeeriti ülespoole vastavalt taotluse esitaja esitatud metoodikale ning Metal Experti veebisaidil kättesaadava teabe alusel.
The normal value and the export price were compared on an ex-works basis.
Ekspordihinda korrigeeriti allapoole tehasest hankimise tasandini.
Normal value was adjusted upwards following the methodology provided by the applicant and on the basis of the information available on the Metal Expert.
Sel eesmärgil arvati taotluses kättesaadava teabe alusel maha tarnekulud, kindlustus ja komisjonitasu.
The export price was adjusted downwards to an ex-works level.
Eespool esitatu põhjal arvutas komisjon Venemaalt liitu suunatud ekspordi dumpingumarginaaliks ligikaudu 33 %.
Dumping
Pärast lõplike järelduste avalikustamist esitatud märkused
On the basis of the above, the Commission calculated a dumping margin for Russian exports to the Union of around 33 %.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist esitasid kaks Venemaa eksportivate tootjate rühma ühiselt märkused komisjoni järelduste ülddokumendi kohta.
The level of imports during the review investigation period was, however, relatively limited, representing 0,6 % of Union consumption.
Mõlemad ettevõtjad vaidlustasid kehtivate meetmete seaduslikkuse.
Comments after final disclosure
Esiteks väitsid nad, et esialgsed meetmed olid ebaseaduslikud, kuna komisjon oli alusmääruse artikli 2 lõike 5 alusel rakendanud kulude korrigeerimist normaalväärtuse suhtes, mis on WTO apellatsioonikogu otsuste kohaselt väidetavalt ebaseaduslik.
After disclosure, the two groups of Russian exporting producers jointly submitted comments to the Commission's General Disclosure Document.
Teiseks väitsid nad, et komisjoni lähenemisviis aegumise läbivaatamiste käigus, kui komisjon ei tee ettevõtjapõhiseid järeldusi, on vastuolus alusmääruse ja WTO dumpinguvastase lepingu sisu ja mõttega.
Both companies contested the legality of the existing measures.
Esimene väide lükati tagasi, kuna see viitab esialgse tollimaksu arvutusele, mis ei kuulu käesoleva menetluse kohaldamisalasse.
First, they claimed that the the original measures were illegal since the Commission had applied a cost adjustment to the normal value based on Article 2(5) of the basic Regulation, which would, allegedly, be illegal under the WTO Appellate Body jurisprudence.
Käesoleva aegumise läbivaatamise eesmärgil tuli kasutada artikli 18 sätteid, kuna Venemaa eksportivad tootjad ei teinud koostööd.
Secondly, they claimed that the Commission's approach in expiry reviews, whereby the Commission does not make company-specific findings, is contrary to the letter and spirit of the basic Regulation and the WTO Anti-dumping Agreement.
Teise väite puhul ei suutnud kaks Venemaa eksportivate tootjate rühma põhjendada, miks on riigi tasandi otsused aegumise läbivaatamiste kontekstis ebaseaduslikud.
The first claim was rejected since it refers to the calculation of the original duty which falls outside the scope of the current procedure.
Seepärast lükati ka see väide tagasi.
For the purpose of this expiry review, in the absence of cooperation of the Russian exporting producers, the provisions of Article 18 had to be used.
Seoses uurimise konkreetsete aspektidega vaidlustasid kaks Venemaa eksportivate tootjate rühma esmalt selle, et komisjon kohaldas alusmääruse artiklit 18, ning väitsid, et komisjon ei võtnud arvesse nende uurimise käigus esitatud teavet.
On the second claim, the two groups of Russian exporting producers failed to substantiate the reasons as to why country-wide determinations in the context of expiry reviews would be illegal.
Seoses alusmääruse artikli 18 kohaldamisega soovitati kõikidel teadaolevatel Venemaa eksportivatel tootjatel täita eksportivatele tootjatele pärast algatamist ette nähtud küsimustik.
This claim was therefore also rejected.
Lisaks sai Venemaa alaline esindus ELi juures täitmata küsimustikud ja tal soovitati võtta ühendust teiste Venemaa tootjatega, kes võisid komisjonile algatamise päeval teadmata olla (või anda neist komisjonile teada), et neil oleks võimalus uurimises osaleda.
With regard to the specific aspects of the investigation, the two groups of Russian exporting producers first contested the Commission's application of Article 18 of the basic Regulation, and claimed that the Commission had disregarded information submitted by them in the course of the investigation.
Kaks endast teada andnud Venemaa eksportivate tootjate rühma teavitasid komisjoni 21. augustil 2017, et nad olid otsustanud mitte teha uurimisega täielikku koostööd, märkides, et nad olid otsustanud küsimustikule mitte vastata ja piirata vabatahtlikult oma osalemist ainult teatavate andmete (näiteks tootmine ja tootmisvõimsus ning kolmandatele turgudele eksportimise hinnad) ja märkuste esitamisega uurimise mõningate aspektide kohta.
With regard to the application of Article 18 of the basic Regulation, all known Russian exporting producers were encouraged to fill in the questionnaire intended for exporting producers following initiation.
Kahele Venemaa eksportivate tootjate rühmale saadeti sellele vaatamata küsimustik ja paluti see täita.
In addition, the Permanent Mission of Russia before the EU received the blank questionnaires and was encouraged to contact (or make the Commission learn about) other Russian producers that may not have been known to the Commission on the day of initiation, so that they would be given the opportunity to take part in the investigation.
Teatises teavitati Venemaa eksportivaid tootjaid ühemõtteliselt sellest, et küsimustikule vastamata jätmise korral kohaldab komisjon alusmääruse artiklit 18.
The two groups of Russian exporting producers that came forward informed the Commission, on 21 August 2017, that they had decided not to fully cooperate with the investigation, specifying that they had decided not to reply to the questionnaire and voluntarily limit their participation to submitting only certain data (such as production and capacity, as well as export prices to third markets) and comments on some aspects of the investigation.
Kummaltki rühmalt ei saadud küsimustikule vastuseid.
The two groups of Russian exporting producers were nevertheless provided with a questionnaire and invited to complete it.
Seda arvesse võttes teavitas komisjon Venemaa ametiasutusi 22. märtsil 2018 oma kavatsusest kohaldada alusmääruse artiklit 18.
In the letter accompanying this invitation, the Russian exporting producers were unequivocally informed that absent a reply to the questionnaire, the Commission would apply Article 18 of the basic Regulation.
8. augustil 2018 toimunud kuulamisel rõhutas komisjon siiski, et ta ei olnud jätnud arvesse võtmata kahe Venemaa eksportivate tootjate rühma esitatud andmeid, nagu viimased ekslikult väitsid.
No questionnaire reply was received from either of them.
Komisjon selgitas, et oli võrdlevalt kontrollinud kahe Venemaa eksportivate tootjate rühma tootmisvõimsuse ja toodangu kohta esitatud andmeid avalikult kättesaadavate andmetega, kasutades nimelt veebisaiti Metal Expert.
In view of this, the Commission informed the Russian authorities of its intention to apply Article 18 of the basic Regulation on 22 March 2018.
Komisjon kasutas ka eksportivatelt tootjatelt saadud Venemaa ekspordistatistika andmeid, nagu selgitatud põhjenduses 34.
The Commission however underlined, during the hearing of 8 August 2018, that it had not disregarded the data submitted by the two groups of Russian exporting producers, as wrongly claimed by them.
Väide, et komisjon oli jätnud kahe eksportivate tootjate rühma esitatud teabe arvesse võtmata, lükati seetõttu tagasi.
In fact, the Commission explained that it had cross-checked the data provided by the two groups of Russian exporting producers regarding capacity and production with publicly available data, namely Metal Expert.
Kaks Venemaa eksportivate tootjate rühma märkisid samuti, et nad olid kutsunud komisjoni viima läbi kontrollkäike nende esitatud piiratud andmete kohta ja et ühtegi kontrollkäiku ei toimunud.
The Commission also used the data from the Russian Exports Statistis received from the exporting producers, as explained in recital (34).
Alusmääruse artikli 16 kohaselt tuleks kontrollkäike läbi viia juhul, kui komisjon peab seda asjakohaseks ning nõuetekohase ja õigeaegse vastuse puudumise korral võib kontrollkäigu tegemata jätta.
Therefore, the claim that the Commission had disregarded the information submitted by the two groups of exporting producers was rejected.
Sellel alusel ning võttes arvesse, et käesoleval juhul küsimustikule nõuetekohast vastust ei saadud, oli komisjon seisukohal, et kontrollkäiku ei peaks toimuma.
The two groups of Russian exporting producers also noted that they had invited the Commission to carry out verification visits on the limited data that they had provided and that no verification visit had taken place.
Dumpingu jätkumise või kordumise tõenäosus meetmete kehtetuks tunnistamise korral
According to Article 16 of the basic Regulation, verification visits should be carried out where the Commission considers it appropriate and, in the absence of a proper and timely reply, the Commission may choose not to carry out such a verification visit.
Nagu eespool kirjeldatud, jätkas Venemaa dumpingut läbivaatamisega seotud uurimisperioodil, kuid impordi tase oli sellel perioodil suhteliselt piiratud.
On that basis, and given the absence of a proper questionnaire reply in this case, the Commission considered that no verification visit should took place.
Seetõttu analüüsis komisjon, kas kehtivate dumpinguvastaste meetmete võimaliku aegumise korral on dumpingu jätkumine või kordumine tõenäoline.
Likelihood of continuation or recurrence of dumping should measures be repealed
Seda tehes uuris komisjon tootmist ja vaba tootmisvõimsust Venemaal, liidu turu atraktiivsust ja Venemaa eksportijate käitumist teistel turgudel.
As established above, Russia was found to continue dumping in the review investigation period, but the level of imports during the review investigation period was relatively limited.
Vaba tootmisvõimsus
Therefore, the Commission analysed whether dumping was likely to continue or recur if the current anti-dumping measures would be allowed to expire.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist vaidlustasid kaks Venemaa eksportivate tootjate rühma komisjoni järeldused Venemaal olemasoleva vaba tootmisvõimsuse kohta.
When doing so, it looked into production and spare capacity in Russia, the attractiveness of the Union market and the behaviour of Russian exporters in other markets.
Eelkõige väitsid need kaks rühma, et komisjon oli ülehinnanud Venemaa olemasolevat vaba tootmisvõimsust.
Spare capacity
Vaba tootmisvõimsus põhines turu-uuringute andmetel (Metal Expert) ja seda hinnati rohkem kui 550000 tonnile.
After final disclosure, the two groups of Russian exporting producers contested the findings made by the Commission on the spare capacity available in Russia.
8. augustil 2018 toimunud kuulamisel selgitas komisjon andmeid, mida ta oli kasutanud järelduste ülddokumendis esitatud näitaja arvutamiseks, st järelduste ülddokumendi koostamise ajal avalikult kättesaadavaid andmeid (mis on faili lisatud).
In particular, the two groups of Russian exporting producers claimed that the Commission had overestimated the spare capacity available in Russia.
Pärast märkuste saamist ja kuulamisel peetud arutelusid kutsus komisjon kaks Venemaa eksportivate tootjate rühma esitama neile kättesaadavad ajakohastatud ja üksikasjalikud andmed tootmise ja tootmisvõimsuse kohta.
This spare capacity was based on market intelligence data (Metal Expert) and it was estimated at more than 550000 tonnes.
Sel viisil saadud ajakohastatud vaba tootmisvõimsuse näitajad osutasid sellele, et läbivaatamisega seotud uurimisperioodil oli vaba tootmisvõimsus Venemaal 350000–380000 tonni.
During the hearing of 8 August 2018, the Commission explained the data it had used to calculate the figure reported in the General Disclosure Document, i.e., the data publicly available (as included on the file) at the time of the drafting of the General Disclosure Document.
See märkimisväärne ülevõimsus moodustab rohkem kui 25 % liidu tarbimisest.
The two groups of Russian exporting producers supplied this information (sourced from Metal Expert) to the Commission on 10 August 2018.
Uurimine kinnitas, et liidu turg on Vene tootjate jaoks ligitõmbav järgmistel põhjustel.
Therefore, for the calculation of the production capacity the Commission used the updated data from Metal Expert as provided by the two groups of Russian exporting producers in the submission of 10 August 2018.
Esiteks võib liidu turgu suuruse alusel (1,3 miljonit tonni ületav tarbimine läbivaatamisega seotud uurimisperioodil ja 1,5 miljonit tonni 2014. aastal) pidada üheks suurimaks õmblusteta torude turgudest maailmas.
The updated spare capacity figures thus obtained pointed at a spare capacity in Russia, during the review investigation period, of 350000-380000 tonnes.
Teiseks on Venemaa eksport ühele oma peamistest eksporditurgudest pärast USA paragrahvi 232 kohaste 25 % meetmete kehtestamist terastoodete suhtes, mis hõlmavad ka vaatlusalust toodet, vähemalt osaliselt piiratud.
This significant overcapacity represents more than 25 % of Union consumption.
See omakorda muudaks liidu turu ligitõmbavamaks, tekitades seega riski, et võib toimuda teatav kaubavahetuse liitu ümbersuunamine.
Attractiveness of the Union market
Hindade osas näitab hinna allalöömise tase läbivaatamisega seotud uurimisperioodil (vt põhjendus 137), et liidu turule suunatud Vene impordi keskmine hinnatase jääb liidu tootjate omast allapoole ja seetõttu eksport meetmete tühistamise korral tõenäoliselt jätkub.
The investigation has confirmed that the Union market is attractive for Russian producers for the following reasons:
Arvestades liitu suunatud impordi suhteliselt madalat taset läbivaatamisega seotud uurimisperioodil (8663 tonni), analüüsis komisjon ka Venemaalt kolmandate riikide turgudele suunatud ekspordi hindu sellel perioodil vastavalt Venemaa Föderaalse Tolliteenistuse ametliku ekspordistatistika aruannetele ja võrdles neid hinnatasemeid liitu suunatud impordi hindadega.
Firstly, in terms of size, the Union market (over 1,3 million tonnes consumption in the review investigation period and 1,5 million tonnes in 2014) can be regarded as one of the largest markets of SPT worldwide.
Analüüs näitas, et Venemaa müüs oma mitmel peamisel eksporditurul hindadega, mis sarnanesid liidu turule suunatud ekspordi dumpinguhindadega või olid neist mõnikord isegi madalamad.
Secondly, after the imposition of the US Section 232 measures of 25 % on steel products, which cover also the product concerned, Russian exports to one of its main export markets may be, at least, partially restricted.
Põhjendustes 50–58 esitatud järeldusi silmas pidades tegi komisjon järelduse, et meetmete kehtivuse võimaliku lõppemise korral on suur tõenäosus, et Venemaalt pärit dumpinguhinnaga import kordub märkimisväärses mahus.
This would in turn make the Union market more attractive, thus creating the risk that certain trade diversion to the Union may take place.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist teatasid Venemaa eksportivate tootjate rühmad, et meetmete kehtetuks tunnistamise korral ei ole dumpingu jätkumine tõenäoline.
In terms of prices, the level of undercutting in the review investigation period (see recital (137) below) shows that the average price level of Russian imports on the Union market is below that of the Union producers, and therefore exports are likely to continue to increase should measures be repealed.
Peamiste elementidena komisjoni järelduste vaidlustamiseks tõstsid nad esile Venemaa omamaise õmblusteta torude turu toimimise ja teiste eksporditurgude olukorra.
Given the relatively low level of imports to the Union during the review investigation period (8663 tons), the Commission also analysed the export prices from Russia to other third markets during the review investigation period, as reported in the official Russian export statistics from the RFCS, and it compared these price levels with the import prices into the Union.
Lisaks väitsid Venemaa eksportivad tootjad, et komisjon oli jätnud arvesse võtmata nende esitatud (avalikult kättesaadavad) andmed muude kolmandate riikide turgude hinnatasemete kohta.
That analysis showed that Russia was selling in several of its main export markets at prices similar to or sometimes even lower than the prices of exports dumped into the Union market.
See väide on faktiliselt vale.