natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In view of the findings established in recitals (50) to (58) the Commission concluded that there is a strong likelihood that if measures were allowed to lapse, dumped imports from Russia would recur in significant volumes.
Komisjon teavitas Venemaa eksportivaid tootjaid 8. augusti 2018. aasta kuulamisel, et ta oli oma analüüsis võtnud arvesse Venemaa ekspordistatistika avalikult kättesaadavaid andmeid, mille esitasid kaks Venemaa eksportivate tootjate rühma.
After final disclosure, the groups of Russian exporting producers submitted that there is no likelihood of continuation of dumping should the measures be repealed.
Komisjon kinnitas nende andmete alusel, et hinnatasemed mitmel Venemaa peamisel eksporditurul, mis moodustavad olulise osa Venemaa õmblusteta torude koguekspordist, jäid läbivaatamisega seotud uurimisperioodil allapoole Venemaa liitu suunatud ekspordi hindadest.
They highlighted the performance of the Russian SPT domestic market and the situation of other export markets as the main elements to contest the Commission findings.
Seetõttu ei võetud seda väidet arvesse.
In addition, the Russian exporting producers claimed that the Commission had disregarded the (publicly available) data supplied by them pertaining to price levels to other third country markets.
Kaks Venemaa eksportivate tootjate rühma väitsid, et komisjoni järeldus liidu turu suuruse kohta, nagu märgitud eespool põhjenduses 55, on „suuresti üle hinnatud“.
This claim is factually wrong.
Lisaks väitsid nad, et on olemas teisi liidu turust ligitõmbavamaid turge.
The Commission informed the Russian exporting producers, at the hearing of 8 August 2018, that it had taken into account for its analysis the data publicly available from the Russian export statistics submitted by the two groups of Russian exporting producers.
Esiteks tõstatati küsimus liidu turu tähtsuse kohta 8. augustil 2018 toimunud kuulamisel, kui Venemaa suurima tootja esindajad tunnistasid, et liidu turg on tõepoolest üks peamistest vaatlusaluse toote turgudest.
Based on these data, the Commission confirmed that the price levels to several of Russia's main export markets, constituting a relevant share of Russia's total exports of SPT, were made at prices below its export prices to the Union during the review investigation period.
Tuleb rõhutada, et komisjon ei võtnud seisukohta selle kohta, kas võib olla liidu turust ligitõmbavamaid teisi turge.
Therefore the claim was dismissed.
Pigem märkis komisjon, et liidu turg on Venemaa eksportivate tootjate jaoks ligitõmbav põhjendustes 55–58 esitatud põhjustel.
The two groups of Russian exporting producers claimed that the Commission's conclusion on the size of the Union market, as mentioned in (55) above, was ‘largely overestimated’.
Sellega seoses täheldas komisjon ka vasturääkivusi Venemaa eksportivatelt tootjatelt saadud märkuste kirjeldava osa ja nendes märkustes sisalduvate tegelike andmete vahel.
In addition, they also claimed that there are other markets more attractive than the Union market.
Venemaa eksportivad tootjad rõhutasid eelkõige, et teatavatesse riikidesse, näiteks Indiasse, Türgisse ja Araabia Ühendemiraatidesse suunatud hinnad, „ületavad liitu suunatud ekspordi hindu“.
Firstly, the importance of the Union market was specifically raised at the hearing of 8 August 2018, where the representatives of the largest Russian producer acknowledged that the Union market was indeed one of the main markets for the product concerned.
See väide on faktiliselt ebaõige ja vastuolus samade poolte esitatud tegelike näitajatega, mis osutasid selgelt, et läbivaatamisega seotud uurimisperioodil olid liitu suunatud hinnad tegelikult kõrgemad.
It is to be underlined that the Commission did not take any position as to whether there could be other markets more attractive than the Union market.
Seetõttu lükati see väide tagasi.
Rather, the Commission established that the Union market was attractive for Russian exporting producers for the reasons set out in recitals (55) to (58).
Kaks Venemaa eksportivate tootjate rühma vaidlustasid ka komisjoni järeldused, et pärast USA paragrahvi 232 kohaste meetmete kohaldamist tekib kaubavahetuse ümbersuunamise oht, ja viitasid samuti komisjoni esialgsetele järeldustele ELi käimasolevas kaitsemeetmetega seotud uurimises teatavate terastoodete kohta, kusjuures õmblusteta torud jäeti ajutiselt meetmete kohaldamisalast välja.
In this respect the Commission also observed inconsistencies between the narrative part of the submissions received from the Russian exporting producers and the actual data contained in these submissions.
ELi terase kaitsemeetmetega seotud uurimises on menetlus endiselt pooleli ja õmblusteta torud jäeti ajutiselt meetmete kohaldamisalast välja.
In particular, the Russian exporting producers highlighted that the prices to certain countries, such as India, Turkey and the UAE are made at ‘prices exceeding export prices to the Union’.
Õmblusteta torude ajutine väljajätmine ajutiste kaitsemeetmete kohaldamisalast ei põhinenud kaubavahetuse ümbersuunamise ärajäämisel (nagu Venemaa eksportivad tootjad ekslikult väitsid), vaid sellel, et import ei suurenenud.
This claim is factually incorrect and contradicts the actual figures submitted by the same parties, which clearly showed that during the review investigation period, prices to the Union were actually higher.
USA paragrahvi 232 kohaste meetmete võimaliku mõjuga seoses leiab komisjon, et kaubavahetuse ümbersuunamise ohtu ei saa välistada ja et selline oht muutuks kindlasti tõenäolisemaks, kui kehtivatel meetmetel lastakse aeguda.
Therefore this claim was dismissed.
Tuleb märkida, et USA 25 % tollimaks muudaks liidu 0 % tollimaksuga võrreldes (kui tollimaksud kehtetuks tunnistatakse) liidu turu Venemaa eksportivate tootjate jaoks selgelt ligitõmbavamaks kui praegustel tingimustel, st tollimaksu kehtimisel mõlemal turul.
The two groups of Russian exporting producers also contested the Commission's conclusions that following the application of the US Section 232 measures there would be a risk a trade diversion and also referred to the preliminary findings made by the Commission on the ongoing EU Safeguard investigation on certain steel products, whereby SPT was provisionally excluded from the application of the measures.
Seetõttu ei ole impordi suundumused USAs seni suunda näitavad, võttes arvesse, et liidu meetmed jäävad kehtima ja stiimul turgude vahetamiseks ei ole nii oluline, kui see oleks liidu meetmete puudumise korral.
With regard to the EU Steel Safeguard investigation, the proceeding is still ongoing and SPT were provisionally excluded from the measures.
Kaks Venemaa eksportivate tootjate rühma väitsid ka, et tõenäoliselt tehakse USA paragrahvi 232 kohastest meetmetest teatavad erandid teatavate Venemaa eksportivate tootjate suhtes.
However, this provisional exclusion of SPT from the provisional safeguard measures was not based on lack of trade diversion (as wrongly argued by the Russian exporting producers), but it was based on a lack of increase in imports.
Komisjon märkis, et talle sellega seoses esitatud tõenditest ei ole võimalik järeldada, et teatav Venemaa tootja jäetakse meetmete kohaldamisalast tõenäoliselt välja.
Regarding the potential effect of the US 232 measures, the Commission maintains that the risk of trade diversion cannot be excluded and that such risk would definitely become more likely if the measures in place were allowed to lapse.
Seetõttu lükkas komisjon selle väite kaalukate tõendite puudumise tõttu tagasi.
It has to be noted that a 25 % duty in the USA as opposed to a 0 % in the Union, if the duties lapsed, would clearly make the Union market more attractive for Russian exporting producers than under the current circumstances, i.e. duty in place in both markets.
Viimaks väitsid kaks Venemaa eksportivate tootjate rühma, et võttes arvesse piiratud ekspordikoguseid läbivaatamisega seotud uurimisperioodil, ei ole tõenäoline, et meetmete kehtetuks tunnistamine tooks kaasa dumpingu jätkumise või kordumise.
Therefore the import trends in the USA so far are not indicative given that the Union measures remain in place and the incentive to switch markets may not be as relevant as it would be in the absence of measures in the Union.
Komisjon viitas oma järeldustele dumpingu jätkumise või kordumise tõenäosuse kohta, mis on esitatud põhjendustes 50–68 ja rõhutas, et dumpingu jätkumise või kordumise tõenäosuse analüüs on tulevikku suunatud.
The two groups of Russian exporting producers also claimed that certain exemptions from the US 232 measures for certain Russian exporting producers were very likely to take place.
Seega lükati see väide tagasi.
The Commission noted that from the evidence made available to it in this respect, it could not be inferred that a particular Russian producer was likely to be excluded from the measures.
Ukraina
Therefore, in the absence of any solid evidence in this respect, the Commission rejected this claim.
Ukrainas on kolm teadaolevat õmblusteta torude tootjat.
Lastly, the two groups of Russian exporting producers claimed that, in view of the limited quantities exported in the review investigation period, it was unlikely that the repeal of the measures would lead to a continuation or recurrence of dumping.
Üks nendest, Interpipe Group, tegi uurimisel koostööd.
The Commission referred to its findings on the likelihood of continuation or recurrence of dumping as set out in recitals (50) to (68), and emphasised that the analysis of likelihood of continuation or recurrence of dumping is of a prospective nature.
Interpipe Group on selgelt Ukraina suurim tootja.
This claim was thus rejected.
Kaubandusstatistika kohaselt moodustas selle tootja õmblusteta torude eksport liitu läbivaatamisega seotud uurimisperioodil ligikaudu 87 % Ukrainast pärit koguimpordist sellel perioodil, ulatudes 80711 tonnini või 6 %ni liidu tarbimisest läbivaatamisega seotud uurimisperioodil.
Ukraine
Interpipe Groupi esitatud andmeid kontrolliti Ukrainas kohapeal ning ka temaga seotud kaubandusettevõtja tehases Šveitsis ja temaga seotud importija juures Saksamaal.
There are three known producers of SPT in Ukraine.
Pärast kontrollimist parandas komisjon teatavad Interpipe Groupi esialgselt esitatud andmed, peamiselt seoses müügi-, üld- ja halduskulude ning CIF-väärtustega.
One of them, Interpipe Group, cooperated with the investigation.
Interpipe Groupile kuuluvad ja tema täieliku kontrolli all on kaks eksportivat tootjat: LLC Interpipe Niko Tube (edaspidi „Niko Tube“) ja OJSC Interpipe NTRP (edaspidi „NTRP“).
Interpipe Group is by far the largest producer in Ukraine.
Kooskõlas komisjoni tavapraktikaga arvutati mõlema eksportiva tootja jaoks üks ühine dumpingumarginaal.
According to trade statistics, its exports of SPT to the Union during the review investigation period represented around 87 % of the total imports from Ukraine in that period, amounting to 80711 tonnes or 6 % of Union consumption during the review investigation period.
Kõigepealt arvutati dumpingu summa kummagi eksportiva tootja jaoks eraldi ja seejärel määrati Interpipe'i tasandil kindlaks üksikute dumpingumarginaalide kaalutud keskmine.
The data submitted by Interpipe Group were verified on-spot in Ukraine as well as at the premises of their related trader in Switzerland and its related importer in Germany.
Arvestades Interpipe Groupi liitu suunatud ekspordi märkimisväärset mahtu läbivaatamisega seotud uurimisperioodil, võeti dumpingu sellel perioodil jätkumist käsitlevas analüüsis esmajoones aluseks Interpipe Groupi esitatud kontrollitud andmed.
After verification, the Commission corrected certain data originally supplied by Interpipe Group, mainly with respect to SG&A and CIF values.
Kõigepealt uuris komisjon, kas iga koostööd tegeva eksportiva tootja omamaise müügi kogumaht oli alusmääruse artikli 2 lõike 2 kohaselt tüüpiline.
Interpipe Group has two fully owned and controlled exporting producers, LLC Interpipe Niko Tube (‘Niko Tube’) and OJSC Interpipe NTRP (‘NTRP’).
Omamaist müüki käsitatakse tüüpilisena, kui samasuguse toote omamaise müügi kogumaht siseturu sõltumatutele klientidele moodustab läbivaatamisega seotud uurimisperioodil eksportiva tootja kohta vähemalt 5 % kogu vaatlusaluse toote liitu suunatud ekspordimüügi mahust.
In line with the Commission's standard practice, one common dumping margin was calculated for the two exporting producers.
Selle põhjal tehti uurimise käigus kindlaks, et samasuguse toote müük omamaisel turul oli mõlema eksportiva tootja jaoks tüüpiline.
The amount of dumping was first calculated for each individual exporting producer and then a weighted average of the individual dumping margins was established at the level of the Interpipe group.
Seejärel tegi komisjon kindlaks omamaisel turul müüdavad tooteliigid, mis olid identsed või võrreldavad Interpipe Groupi ekspordiks müüdavate tooteliikidega.
In view of the significant exports to the Union by Interpipe Group during the review investigation period, the analysis of continuation of dumping during that period was primarily based on the verified data provided by Interpipe Group.
Seejärel uuris komisjon, kas Interpipe Groupi kõigi selliste omamaisel turul müüdavate tooteliikide müük, mis on identsed või võrreldavad ekspordiks müüdava tooteliigiga, oli tüüpiline vastavalt alusmääruse artikli 2 lõikele 2.
The Commission first examined whether the total volume of domestic sales for each cooperating exporting producer was representative, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
Tooteliigi omamaine müük on tüüpiline, kui selle tooteliigi omamaise müügi kogumaht sõltumatutele klientidele moodustas läbivaatamisega seotud uurimisperioodil vähemalt 5 % identse või võrreldava tooteliigi eksportmüügi kogumahust.
The domestic sales are representative if the total domestic sales volume of the like product to independent customers on the domestic market per exporting producer represents at least 5 % of total export sales volume of the product concerned to the Union during the review investigation period.
Komisjon selgitas välja, et enamiku tooteliikide puhul toimus omamaine müük tüüpilistes kogustes.
On this basis, the examination established that the sales of the like product on the domestic market were representative for both exporting producers.
Järgmiseks määras komisjon iga tooteliigi puhul kindlaks, kui suur osa müüdi läbivaatamisega seotud uurimisperioodil kasumlikult omamaise turu sõltumatutele klientidele, et otsustada, kas kasutada normaalväärtuse arvutamiseks tegelikku omamaist müügimahtu kooskõlas alusmääruse artikli 2 lõikega 4.
The Commission subsequently identified the product types sold domestically that were identical or comparable with the product types sold for export by Interpipe Group.
Normaalväärtuse aluseks on tegelik omamaine hind tooteliigi kohta, olenemata sellest, kas müük on kasumlik või mitte, kui:
The Commission then examined whether the domestic sales of Interpipe Group for each product type that is identical or comparable with a product type sold for export were representative, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
sellise tooteliigi müügimaht, mida müüakse arvestuslike tootmiskuludega võrdse või neist suurema netomüügihinnaga, moodustab rohkem kui 80 % selle tooteliigi kogu müügimahust, ning
The domestic sales of a product type are representative if the total volume of domestic sales of that product type to independent customers during the review investigation period constituted at least 5 % of the total volume of export sales of the identical or comparable product type.
selle tooteliigi kaalutud keskmine müügihind on ühiku tootmiskuluga võrdne või sellest suurem.
The Commission established that for the majority of product types domestic sales were made in representative quantities.
Käesoleval juhul on normaalväärtus läbivaatamisega seotud uurimisperioodi jooksul toimunud tooteliigi omamaise kogumüügi hindade kaalutud keskmine.
The Commission subsequently defined the proportion of profitable sales to independent customers on the domestic market for each product type during the review investigation period in order to decide whether to use actual domestic sales for the calculation of the normal value, in accordance with Article 2(4) of the basic Regulation.
Normaalväärtuse aluseks oli tegelik omamaine hind tooteliigi kohta üksnes tooteliigi kasumliku omamaise müügi puhul läbivaatamisega seotud uurimisperioodil, kui:
The normal value was based on the actual domestic price per product type, irrespective of whether those sales are profitable or not, if:
tooteliigi kasumlik müügimaht moodustab 80 % või vähem selle liigi müügi kogumahust; või
the sales volume of the product type, sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, represented more than 80 % of the total sales volume of this product type; and
selle tooteliigi kaalutud keskmine hind on madalam kui ühiku tootmiskulu.
the weighted average sales price of that product type is equal to or higher than the unit cost of production.
Kui tavapärase kaubandustegevuse käigus ei toimunud samasuguse tooteliigi müüki või kui omamaisel turul ei müüdud tooteliiki tüüpilises koguses, arvutas komisjon normaalväärtuse kooskõlas alusmääruse artikli 2 lõigetega 3 ja 6.
In the case at hand, the normal value is the weighted average of the prices of all domestic sales of that product type during the review investigation period.
Normaalväärtuse arvutamiseks liideti iga koostööd tegeva eksportiva tootja samasuguse toote keskmisele tootmiskulule läbivaatamisega seotud uurimisperioodil:
The normal value was based on the actual domestic price per product type of only the profitable domestic sales of the product types during the review investigation period, if:
iga koostööd tegeva eksportiva tootja tavapärase kaubandustegevuse käigus samasuguse toote omamaise müügiga seoses kantud kaalutud keskmised müügi-, üld- ja halduskulud läbivaatamisega seotud uurimisperioodil ning
the volume of profitable sales of the product type represents 80 % or less of the total sales volume of this type; or
kaalutud keskmine kasum, mida iga koostööd tegev eksportiv tootja teenis tavapärase kaubandustegevuse käigus toimunud samasuguse toote omamaiselt müügilt läbivaatamisega seotud uurimisperioodil.
the weighted average price of this product type is below the unit cost of production.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist vaidlustas Interpipe Group mõned elemendid, mida komisjon kasutas normaalväärtuse arvutamisel.
When there were no sales of a product type of the like product in the ordinary course of trade, or where a product type was not sold in representative quantities on the domestic market, the Commission constructed the normal value in accordance with Article 2(3) and (6) of the basic Regulation.
Väited on seotud järgmiste küsimustega: i) müügi-, üld- ja halduskulude arvutamine seotud äriühingute vahel; ii) [konfidentsiaalne] tulenevate finantskulude arvutamine; iii) [konfidentsiaalne] põhinevad valuutakursist tulenevad kasumid/kahjumid; iv) arvesse tuleb võtta teatavaid krediidikulusid.
Normal value was constructed by adding the following to the average cost of production of the like product of each cooperating exporting producer during the review investigation period:
Esimese elemendiga seoses teavitas komisjon Interpipe Groupi teises täiendavalt avalikustatud järelduses sellest, milline oleks väitega nõustumise korral mõju dumpingumarginaalile ja sellest tulenevatele järeldustele.
the weighted average selling, general and administrative (‘SG&A’) expenses incurred by each cooperating exporting producer on domestic sales of the like product, in the ordinary course of trade, during the review investigation period, and
Komisjon esitas sel eesmärgil ka esialgse arvutuse, mis järgib eelmise aegumise läbivaatamisega sama lähenemisviisi.
the weighted average profit realised by each cooperating exporting producer on domestic sales of the like product, in the ordinary course of trade, during the review investigation period.
Pärast kõikide elementide analüüsi nõustus komisjon Interpipe Groupi väitega selles küsimuses ja seetõttu dumpingumarginaali vastavalt alandati (vt eespool põhjendus 90).
Following final disclosure, Interpipe Group contested some of the elements used by the Commission in the calculation of the normal value.
Komisjon lükkas tagasi väited ii ja iii.
The claims pertained to the following issues: (i) calculation of SG&A between related companies; (ii) use of financial costs stemming from [confidential]; (iii) foreign exchange gains/losses stemming from [confidential]; (iv) certain credit costs should be taken into account.
Analüüsis kasutatud andmete konfidentsiaalsuse tõttu esitas komisjon Interpipe'ile käesoleva määruse avaldamise päeval eraldi selgituse.
With regard to the first element, the Commission informed Interpipe Group, in the second additional disclosure, of what would be the impact on the dumping margin and the subsequent findings if the claim was accepted.
Seoses väitega, et dumpingu arvutamisel oleks tulnud arvesse võtta krediidikulusid, leidis komisjon (nagu ta selgitas 13. juulil 2018 avalikustatud eraldi järelduses), et ettevõtja jättis komisjonile esitamata nõutud tõendid oma väite põhjendamiseks.
The Commission also provided a provisional calculation to this effect, following the same approach as in the previous expiry review.
Seetõttu lükati väide tagasi.
Following the analysis of all the elements, the Commission accepted the claim of Interpipe Group regarding this item and hence the dumping margin was reduced accordingly (see recital (90) below).
Eksportivad tootjad eksportisid vaatlusalust toodet liidu sõltumatutele klientidele kauplejana ja/või importijana tegutseva mitme seotud äriühingu kaudu.
The Commission rejected the arguments (ii) and (iii).
Kui eksportiv tootja eksportis vaatlusalust toodet kauplejana tegutseva seotud äriühingu kaudu (Interpipe Europe SA) liidus asuvatele sõltumatutele klientidele, määrati ekspordihind kindlaks vastavalt alusmääruse artikli 2 lõikele 8 vaatlusaluse toote eest tegelikult makstud või makstavate hindade põhjal, kui vaatlusalune toode müüdi liitu ekspordiks.
Due to the confidential nature of the data involved in the analysis, the Commission provided Interpipe with an individual explanation on the day of publication of this Regulation.
Kui eksportivad tootjad eksportisid vaatlusalust toodet liitu importijana tegutseva seotud äriühingu kaudu (Interpipe Central Trade GmbH), arvutati ekspordihind vastavalt alusmääruse artikli 2 lõikele 9 selle hinna alusel, millega imporditud toode esimest korda liidu sõltumatutele klientidele edasi müüdi.
With regard to the claim that credit costs should have been taken into account in the dumping calculation, the Commission maintained (as it explained in the specific disclosure of 13 July 2018) that the company had failed to provide the Commission with the requested evidence in support of their claim.
Saksamaal asuva seotud importijaga seotud tehingute puhul korrigeeriti ekspordihinda vastavalt alusmääruse artikli 2 lõikele 9.
Therefore this claim was rejected.
Seotud importija müügihinda sõltumatutele klientidele alandati tehasehinnani, arvates vajaduse korral maha seotud importija müügi-, üld- ja halduskulud, mõistliku kasumi ning muud lisatasud.
The exporting producers exported the product concerned to independent customers in the Union through a number of related companies acting as traders and/or importers.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist väitis Interpipe Group, et Interpipe Europe CIF-hind tuleks läbi vaadata vastuolu tõttu arvutuse ja kirjeldava selgituse vahel ettevõtjapõhistes lõplikes järeldustes.
When the exporting producer exported the product concerned to independent customers in the Union through a related company acting as a trader (Interpipe Europe SA), the export price was established on the basis of prices actually paid or payable for the product concerned when sold for export to the Union, in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Komisjon märkis tõepoolest, et eraldi avalikustatud järelduse kirjeldav osa ei kajastanud nõuetekohaselt CIF-hinna tegelikku arvutusviisi.