natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The provision on paying dividends by Correos is reflected in the State General Budget both under the Capital item of the Company and the non-tax State income Chapter.
Kui üksus tegeleb nii majandustegevuse kui ka mittemajandusliku tegevusega, tuleb teda lugeda ettevõtjaks ainult seoses esimesega.
The State General Budget is adopted through a draft Law (Anteproyecto de Ley) approved by the Council of Ministers and submitted to the Parliament for final decision.
Ainuüksi asjaolu, et üksuse eesmärk pole tulu saamine, ei tähenda tingimata, et tema tegevus pole majanduslik.
The need to undertake funding adjustments through dividends is based on the Company's results of the year preceding the one in which they are reflected in the State General Budget, as such results are the only ones available when the draft Budget Law is adopted in September each year.
Käesoleval juhul pakub Correos Hispaania turul postiteenuseid tasu eest ja konkureerides teiste teenuseosutajatega.
Correos as a company had clearly no interest in paying dividends to the State which was anyway committed to pay the USO compensation until 2010.
Postiteenuste pakkumine sellel turul on seega majandustegevus.
Second, the Spanish authorities explain that circumstances were such that the dividends were the only practical way to modulate the potentially excessive funding in certain years for the following reasons:
Universaalteenuse osutamise kohustuse eest antavate hüvitistega hüvitatakse Correosele teatavate postiteenuste osutamine, hüvitades seega majandustegevuse.
In 2000, Spain adopted a contract with Correos according to which a certain compensation amount was automatically payable, its calculation being based on a pre-defined formula, until 2010.
Seoses tegevusega, mida rahastatakse kõnealuste meetmetega, tuleb Correost seega käsitada ettevõtjana.
While Spain did not undertake as such a formal check for overcompensation, the Spanish authorities were aware that the particularly positive financial situation of the company in certain years provided evidence that part of the funding may not have been fully necessary in these years.
C. Majanduslik eelis
In such circumstances, collecting dividends stood as the only legal mean for the State to reduce the potential funding excess granted to Correos, no alternative means being foreseen in the contract.
ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses on eelis iga majanduslik kasu, mida ettevõtja ei oleks saanud tavalistes turutingimustes, st riigi sekkumiseta.
The dividends worked in this case as a kind of claw-back mechanism.
Oluline on vaid meetme mõju ettevõtjale ning mitte riigi sekkumise põhjus ega eesmärk.
The Spanish authorities also explain that Correos did not get any particular economic advantage from receiving excess funding and repaying it through dividends.
Alati, kui ettevõtja finantsseisund riigi sekkumise tulemusel paraneb, on tegemist eelise andmisega.
The company was very profitable in these years (and did not need the extra funds to function), did not get bank loans (so did not benefit from a better creditworthiness) and did not make particular acquisitions.
Universaalteenuse osutamise kohustuse täitmise eest antavate hüvitiste eesmärk on universaalteenuse osutamise kohustuse täitmisega kaasnevate netokulude täielik või osaline katmine.
Based on that logic, the Spanish authorities explain that the dividends paid in year N, were decided in year N-1 based on the accounting results available for year N-2.
Riigi sekkumiseta peaks Correos need kulud ise katma.
Therefore these dividends aimed at reducing the overcompensation arising from Year N-2 as summarized in table 10.
Hinnatav meede vabastab Correose osast tema majandustegevusega kaasnevatest kuludest ning parandab seega Correose finantsseisundit.
Table 10
Seetõttu ja ilma et see mõjutaks küsimust, kas meede vastab Altmarki kohtuotsuses kehtestatud tingimustele, antakse hinnatava meetmega Correosele esmapilgul eelis.
Dividends and overcompensation
D. Altmarki kriteeriumide täitmine
Amount of dividends
Ettevõtjale avaliku teenindamise kohustuse täitmise eest antud hüvitis, mis vastab neljale kriteeriumile, mille Euroopa Kohus on kehtestanud Altmarki otsuses, ei anna majanduslikku eelist ja ei kujuta seega endast riigiabi.
Year of payment
Need neli kumulatiivset kriteeriumi on järgmised:
Related year of overcompensation
esiteks peab abi saav ettevõtja olema reaalselt vastutav avaliku teenindamise kohustuse täitmise eest ja see kohustus peab olema täpselt määratletud;
Amount of overcompensation of the given year
teiseks peavad parameetrid, mille alusel hüvitis arvutatakse, olema eelnevalt objektiivselt ja läbipaistvalt kindlaks määratud;
Reduced overcompensation for the given year
kolmandaks ei tohi hüvitis olla suurem, kui on vajalik avaliku teenindamise kohustuse täitmisest tulenevate kulude täielikuks või osaliseks katmiseks, arvestades selle kohustuse täitmisega seotud tulu ja mõistlikku kasumit;
ADDITIONAL OBSERVATIONS SUBMITTED BY UNIPOST
neljandaks, kui avaliku teenindamise kohustust täitvat ettevõtjat ei valitud konkreetsel juhul avalikus hankemenetluses, mis võimaldab välja valida kandidaadi, kes suudab üldsusele asjassepuutuvaid teenuseid osutada kõige odavamalt, peab sobiva hüvitise tase olema kindlaks määratud selliste kulude analüüsi alusel, mida sama sektori keskmise suurusega, hästi korraldatud juhtimise ja vajalikke vahendeid omav ettevõtja kannaks, arvestades nende kohustuste täitmisega seotud tulusid ja mõistlikku kasumit.
On 20 March 2018, Unipost informed the Commission that it had entered liquidation on 19 February 2018 and that it considers that incompatible State aid granted to Correos had played a significant role in its bankruptcy.
Seoses Correosele vaatlusalusel perioodil antud hüvitisega kinnitab komisjon 2016. aasta algatamisotsuses võetud seisukohti, et kolmas ja neljas Altmarki kriteerium pole täidetud.
According to Unipost such incompatible aid has made it possible to Correos to apply lower prices in the non-reserved markets, applying a pricing policy that was not related to its costs in such non-reserved markets.
Kolmas Altmarki kriteerium
ASSESSMENT OF THE MEASURES
Oma 25. jaanuari 2012. aasta otsuses bposti kohta määras komisjon kindlaks mõistliku kasumi võrdlusvahemiku, mida kohaldatakse liidu kõigi postiettevõtjate suhtes.
THE USO COMPENSATIONS GRANTED UNDER THE 1998 POSTAL LAW
Komisjon määras selle kasumi võrdlusmäära kindlaks kolme eksperdiuuringu põhjal (mille tegid WIK Consult, Deloitte ja Charles River Associates).
STATE AID WITHIN THE MEANING OF ARTICLE 107(1) OF THE TREATY
Kõigi ELi postiettevõtjate suhtes kohaldatav kasumi võrdlusmäär (mis on väljendatud tegevusmarginaalina) põhineb mitme riigi posti- ja pakiteenuste sektori võrreldavate ettevõtjate kogumite puhul täheldatud kasumlikkusel.
According to Article 107(1) of the Treaty ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Juhtudel, kui postiettevõtja suhtes avaldub märkimisväärne risk, kohaldatakse tegevusmarginaali võrdlusvahemikku [5,4–7,4 %], ja juhtudel, kui risk on väike, kasutatakse tegevusmarginaali võrdlusvahemikku [3,6–4,8 %].
It follows that, in order for a financial measure to be qualified as State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, the following cumulative conditions have to be met: (i) the measure must be imputable to the Member State and granted through State resources, (ii) it must confer an economic advantage to undertakings, (iii) that advantage must be selective, and (iv) the measure must distort or threaten to distort competition and be liable to affect trade between Member States.
Komisjon oli väljendanud 2016. aasta algatamisotsuses kahtlust, et Correosele võidi maksta ülemääraseid hüvitisi järgneva arvutuse põhjal (vt tabel 11), milles kasutati bposti kohtuasjas kindlaks määratud kõrgeimat tegevusmarginaali võrdlusmäära.
Measure imputable to the State and granted through State resources
Tabel 11
For a measure to constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty, it must be granted by the State or through State resources.
Võimalik Correosele antud ülemäärane hüvitis
State resources include all resources of the public sector, including resources of intra-State entities (decentralised, federated, regional or other).
Universaalteenuse osutamise kohustuse täitmisest tulenevad tulud
The compensations for the provision of the USO under the 1998 Postal Law are paid directly from the State General Budget and are hence clearly imputable to the State and granted through State resources.
Universaalteenuse osutamise kohustuse täitmisest tulenevad kulud
Selective economic advantage to an undertaking
Võimalik ülemäärane hüvitis = antud hüvitis – lubatud hüvitis
A. Selectivity
Hispaania ametiasutused ja/või Correos on esitanud mõne märkuse komisjoni väljendatud kahtluste kohta (vt punktid 4.1.1 ja 5.1.1):
To fall within the scope of Article 107(1) of the Treaty, a State measure must favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’.
Kolmanda Altmarki kriteeriumi täitmise kontrollimiseks võib kasutada kulude netokokkuhoiu meetodit
Hence, only those measures favouring undertakings which grant an advantage in a selective manner fall under the notion of aid.
Hispaania meetod kujutab endast kulude netokokkuhoiu meetodi nõuetekohast rakendamist;
The USO compensations are clearly selective as they benefit only one undertaking: Correos.
Correosele antud hüvitised on kooskõlas universaalteenuse osutamise kohustuse puhul kohaldava kulude netokokkuhoiu meetodiga, mistõttu ei saa tegemist olla ülemäärase hüvitisega ja kolmas Altmarki kriteerium tuleks lugeda täidetuks
B. The notion of undertaking
Kulude netokokkuhoiu meetodi ja seega Hispaania meetodi kasutamisega kaasneks õiguspärane ootus seoses kolmanda Altmarki kriteeriumi täitmisega
Public funding granted to an entity can only qualify as State aid if that entity is an ‘undertaking’ within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Samuti on Hispaania ametiasutused esitanud kulude jaotamise meetodi rakendamisele alternatiivi, millega saadakse komisjoni omast erinev tulemus
The Court of Justice of the European Union (‘Court of Justice’) has consistently defined undertakings as entities engaged in economic activity.
Neid eri väiteid arutatakse allpool.
The qualification of an entity as an undertaking thus depends on the nature of its activity, with no regard to the entity's legal status or the way in which it is financed.
Hispaania ametiasutused ja/või Correos leiavad, et kolmanda Altmarki kriteeriumi täitmist saab kontrollida kulude netokokkuhoiu meetodiga (st kolmanda Altmarki kriteeriumi kohaselt nõutavat ülemäärase hüvitise puudumist saab kontrollida, võrreldes üldist majandushuvi pakkuva teenuse kulude netokokkuhoidu ja üldist majandushuvi pakkuva teenuse osutajale antud hüvitist).
An activity must generally be considered to be economic in nature where it consists in offering goods and services on a market.
Altmarki otsuses viidatakse kantud kuludele ja saadud tulule, mis iseloomustab kahtlemata kulude jaotamise meetodit, aga kulude netokokkuhoiu puhul tuginetakse kokkuhoitud kuludele (mis pole määratluse järgi kantud).
An entity that carries out both economic and non-economic activities is to be regarded as an undertaking only with regard to the former.
Kulude jaotamise meetod oli esitatud 2005. aasta üldist majandushuvi pakkuvate teenuste raamistikus, mida kohaldati 29. novembrist 2005 kuni 31. jaanuarini 2012 ning mis oli sellel ajavahemikul aluseks mitmele komisjoni otsusele universaalteenuse osutamise kohustuse täitmise hüvitamise kohta.
The mere fact that an entity does not pursue a profit does not necessarily mean that its operations are not of an economic nature.
Samuti on see meetod, mida kasutatakse 2012. aasta üldist majandushuvi pakkuvate teenuste raamistiku kohaselt, kui kulude netokokkuhoiu meetodit pole võimalik rakendada.
In the present case, Correos offers postal services against remuneration on the Spanish market and in competition with other providers.
Komisjon kehtestas kulude netokokkuhoiu meetodi usaldusväärse viisina universaalteenuse osutamise kohustuse täitmisest tulenevate netokulude arvutamiseks ametlikult alles direktiiviga 2008/6/EÜ (mis jõustus 1. jaanuaril 2011) ja 2012. aasta üldist majandushuvi pakkuvate teenuste raamistikuga (mis jõustus 31. jaanuaril 2012).
Offering postal services on this market thus amounts to an economic activity.
Euroopa Liidu Kohus on täpsustanud, et riigiabi mõiste on aluslepingus otseselt määratletud objektiivne õigusmõiste.
The USO compensations compensate Correos for the provision of certain of these postal services and hence compensate an economic activity.
Seega ei tunduks õige muuta aja jooksul metoodikat, mida kasutatakse Altmarki kohtuotsuse kohaselt abi olemasolu hindamiseks, kooskõlastades selle metoodika variantidega, mille komisjon valis 2012. aasta üldist majandushuvi pakkuvate teenuste raamistikus, milles on kirjeldatud tingimusi teatavate üldist majandushuvi pakkuvate teenuste osutamise eest antavate hüvitiste kokkusobivuseks.
Accordingly, with respect to the activities financed by the measures in question, Correos must be qualified as an undertaking.
Nagu selgitatud põhjenduses 172, on selline tõlgendus igal juhul vastuolus otsuse sõnastusega.
C. Economic advantage
Komisjon ei nõustu seega, et kulude netokokkuhoiu meetodit saab kasutada Altmarki otsuse kolmanda kriteeriumi täitmise kontrollimiseks.
An advantage for the purposes of Article 107(1) of the Treaty is any economic benefit which an undertaking would not have obtained under normal market conditions, i.e. in the absence of State intervention.
Hispaania meetod kujutab endast kulude netokokkuhoiu meetodi nõuetekohast rakendamist
Only the effect of the measure on the undertaking is relevant, neither the cause nor the objective of the State intervention.
Hispaania ametiasutused ja/või Correos väidavad, et Hispaania meetod kujutab endast kulude netokokkuhoiu meetodi nõuetekohast rakendamist; viimast meetodit peetakse direktiivi 2008/6/EÜ ja 2012. aasta üldist majandushuvi pakkuvate teenuste raamistiku kohaselt sobivaks meetodiks universaalteenuse osutamise kohustuse täitmisest tulenevate netokulude arvutamiseks.
Whenever the financial situation of the undertaking is improved as a result of State intervention, an advantage is present.
Komisjon leiab, et isegi kui kulude netokokkuhoiu meetodit saaks kasutada Altmarki otsuse kolmanda kriteeriumi täitmise kontrollimiseks (quod non), pole ilmselgelt võimalik käsitada Hispaania meetodit kulude netokokkuhoiu meetodi nõuetekohase rakendamisena.
The USO compensations are designed to cover all or part of the net cost incurred by Correos in performing the USO.
Esiteks, nagu märkisid ka Hispaania ametiasutused, võib täheldada, et Hispaania meetodi puhul kasutatakse universaalteenuse osutamise kohustusega hõlmatud reserveeritud valdkonnas kulude jaotamise meetodit (vt põhjendus 139).
Without State intervention, Correos would have to bear these costs itself.
Hispaania ametiasutuste sõnul saaks üksnes universaalteenuse osutamise kohustusega hõlmatud reserveerimata valdkonnas rakendatud lähenemisviisi (mille puhul netokulud on võrdsed universaalteenuse osutamise kohustusega hõlmatud reserveerimata valdkonna kahjumlike segmentide kogukahjumiga) võrrelda kulude netokokkuhoiu meetodiga (vt põhjendus 139).
The measure under assessment relieves Correos of some of the costs of its economic activities and thus improves Correos' financial situation.
Selline kahetine lähenemisviis tundub olevat vastuolus kulude netokokkuhoiu meetodiga, mida komisjon on kirjeldanud ja rakendanud oma varasemates otsustes, milles eeldatakse kogu ettevõtja olukorra võrdlemist avaliku teenindamise kohustuse (praegusel juhul universaalteenuse osutamise kohustuse) korral ja ilma selleta.
In consequence, and without prejudice to the question of whether the measure complies with the conditions set by the Altmark judgment, the measure under assessment prima facie grants Correos an advantage.
Isegi kui võtta arvesse üksnes universaalteenuse osutamise kohustusega hõlmatud reserveerimata valdkonda, erineb Hispaania meetod mitmel viisil kulude netokokkuhoiu meetodist, mida komisjon on oma varasemates otsustes kirjeldanud ja rakendanud.
Public service compensation granted to a company that complies with the four criteria laid down by the Court of Justice in its Altmark judgment is deemed not to grant any economic advantage and thus does not constitute State aid.
Selle puhul võetakse tagantjärele arvesse üksnes kahjumlike kulukeskuste kahjumit.
Those four cumulative criteria are the following:
Hispaania ametiasutused väidavad, et see põhineb kaudsel vastupidisel stsenaariumil: iga eraettevõtja lõpetaks avaliku teenindamise kohustuste puudumise korral nende kahjumlike keskuste tegevuse (vt põhjendus 139).
‘(…) First, the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge and those obligations must be clearly defined (…).
Selline lähenemisviis ei paista aga kajastavat reaalset äristrateegiat, mille puhul tuleks eelnevalt kindlaks teha kulukeskused, mille tegevus lõpetatakse, sest ettevõtjal poleks võimalik täpselt ette teada, millised kukukeskused oleksid kahjumlikud.
Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner (…).
Peale selle tundub Hispaania meetod viitavat sellele, et kulukeskusi saab hindamisperioodi jooksul aastast aastasse vabalt kaotada ja uuesti luua, mis pole realistlik vastupidine stsenaarium.
Third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of the public services obligation, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit (…).
Ühtlasi ei tehta Hispaania meetodi puhul korrektsioone vastavalt mõjule, mis nende kahjumlike voogude kaotamisel on muude (universaalteenuse osutamise kohustusega seotud või mitte sellega seotud) toodete ja teenuste kasumlikkusele, nagu nõutakse kulude netokokkuhoiu meetodi puhul.
Fourth, where the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is not chosen pursuant a public procurement procedure, which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs, which a typical undertaking, well-run and adequately provided within the same sector would incur, taking into account the receipts and a reasonable profit from discharging the obligations.’
Samuti ei võeta Hispaania meetodi puhul arvesse mittemateriaalseid ega turueeliseid ja see ei sisalda stiimuleid kulutõhususe suurendamiseks, nagu nõutakse kulude netokokkuhoiu meetodi puhul.
Concerning the compensation granted to Correos during the period under review, the Commission confirms the views taken in the 2016 Opening Decision that the third and the fourth Altmark criteria are not fulfilled.
Eeltoodut arvestades ei leia komisjon, et Hispaania meetod kujutab endast kulude netokokkuhoiu meetodi nõuetekohast rakendamist.
The third Altmark criterion
Nagu selgitatud põhjendustes 172–175, ei leia komisjon, et kulude netokokkuhoiu meetod sobiks kolmanda Altmarki kriteeriumi täitmise kontrollimiseks, ning nagu selgitatud põhjendustes 176–183, ei leia komisjon, et Hispaania meetod kujutab endast kulude netokokkuhoiu meetodi nõuetekohast rakendamist.
In its decision of 25 January 2012 regarding bpost, the Commission determined a reasonable profit range benchmark applicable to all postal operators in the Union.
Seetõttu leiab komisjon, et Correosele Hispaania meetodi kohaselt antud hüvitised pole kooskõlas universaalteenuse osutamise kohustuse puhul kohaldatava kulude netokokkuhoiu meetodiga ja isegi kui nad oleksid, ei piisaks sellest kolmanda Altmarki kriteeriumi täitmise tagamiseks.
The Commission determined that benchmark profit level on the basis of three expert studies (by respectively WIK Consult, Deloitte, and Charles River Associates).
Hispaania ametiasutused ja/või Correos väidavad, et Hispaanial võis olla õiguspärane ootus seoses kolmanda Altmarki kriteeriumi täitmisega, kasutades kulude netokokkuhoiu meetodit ja Hispaania meetodit.
That benchmark profit level applicable to all EU postal operators (expressed as ROS) is based on the observed profitability of sets of comparable firms in the postal and parcel sector in several countries.
Euroopa Kohus on seoses riigiabiga otsustanud, et kui abist pole komisjonile teatatud ja tegemist on seega ebaseadusliku abiga, ei saa tugineda õiguspäraste ootuste kaitse põhimõttele.
In particular, in cases where a postal operator is exposed to a significant degree of risk, the benchmark range [5,4-7,4 % ROS] applies, whereas in cases where only a limited risk is present the benchmark range [3,6-4,8 % ROS] is used.
Samamoodi ei saa olla õiguspärast ootust, et antud abi on seaduslik, kui abist pole komisjonile teatatud, välja arvatud erandlikel asjaoludel.
The Commission had expressed doubts in the 2016 Opening Decision that Correos may have been overcompensated based on the following calculation (see table 11) using the highest ROS benchmark determined in the bpost case.
Hispaania pole komisjoni universaalteenuse osutamise kohustuse eest antavatest hüvitistest teavitanud, vaatamata sellele, et komisjon on tutvustanud oma varasemaid otsuseid postisektoris antud riigiabi kohta.
Table 11
Täpsemalt hinnatakse mitmes avalikult kättesaadavas komisjoni otsuses riigiabi kohta postisektoris Altmarki kriteeriumide täitmist ja üheski neist pole kiidetud kulude netokokkuhoiu meetodit heaks sobiva vahendina, et kontrollida kolmanda Altmarki kriteeriumi täitmist.
Potential overcompensation of Correos
Samuti antakse mitmes otsuses suuniseid komisjoni lähenemisviisi kohta seoses kulude netokokkuhoiu meetodiga ning selle põhjal on selge, et Hispaania meetod pole kooskõlas komisjoni rakendatava kulude netokokkuhoiu meetodiga (nagu selgitatud põhjendustes 177–183).
USO Revenues
Komisjon leiab, et 1998. aastal avaldatud NERA aruanne (mis polnud siduv) ei saa luua õiguspäraseid ootusi seoses riigiabi olemasolu hindamisega avalike teenuste osutamise eest antavate hüvitiste puhul; riigiabi olemasolu neil juhtudel on selgelt määratletud 2003. aasta Altmarki otsuses ja sellele otsusele järgnevates komisjoni otsustes.
USO Costs
Hispaania ametiasutused on soovitanud erinevaid lähenemisviise universaalteenuse osutamise kohustuse täitmise eest antud ülemäärase hüvitise arvutamiseks (vt punkt 5.3.1).
Potential overcompensation = Compensation granted – Compensation allowed
Võtmata nende alternatiivsete lähenemisviiside suhtes praeguses etapis seisukohta, märgib komisjon, et need võimaldavad järeldada, et Correos on saanud ülemääraseid hüvitisi universaalteenuse osutamise kohustusega hõlmatud reserveerimata teenuste osutamise eest.
The Spanish authorities and/or Correos have made some comments regarding the doubts expressed by the Commission (see sections 4.1.1 and 5.1.1):
Seda arvesse võttes poleks kolmas Altmarki kriteerium täidetud.
The NAC methodology can be used to verify whether the 3rd Altmark criterion is fulfilled.
Neljas Altmarki kriteerium
The Spanish methodology is a valid implementation of the NAC methodology.
Seoses neljanda Altmarki kriteeriumiga on selge, et universaalteenuse osutamise kohustust ei antud avaliku hankemenetluse tulemusel, vaid Hispaania ametiasutused andsid selle otse Correosele.
The compensations granted to Correos correspond to the NAC of the USO, so there cannot be any overcompensation and therefore the 3rd Altmark criterion should be deemed fulfilled.
Hispaania ametiasutused väitsid aga, et Correosele antakse hüvitist vastavalt keskmise suurusega, hästi korraldatud juhtimisega ettevõtja kuludele.