natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In their comments following the initiation of the investigation, the GOC and the CCCME contested the Commission's intention to consider all electric bicycles as one single product.
Kõnealused huvitatud isikud väitsid, et elektrilistel kiirjalgratastel on oluliselt erinevad omadused ja ettenähtud kasutusotstarbed ning samuti oluliselt erinevad hinnad.
They claimed that while the engine of standard electric bicycles has a maximum power of 250 W, the engine of speed electric bicycles can have a higher power of typically 350 – 500 W.
Hiina valitsuse ja CCCME sõnul on mitu põhjust, miks elektrilised kiirjalgrattad teistest elektrijalgratastest erinevad.
These interested parties argued that speed electrical bicycles have significantly different characteristics and intended uses, and also significantly different prices.
Esiteks tehakse neid erinevast toormaterjalist ja neil on erinevad komponendid.
From the consumers' perspective, speed electric bicycles are not interchangeable with all the other electric bicycles covered by this investigation.
Näiteks on elektriliste kiirjalgrataste mootoril suurem nimivõimsus ning elektriliste kiirjalgrataste puhul kasutatavad materjalid on tugevamad ja kvaliteetsemad.
According to the GOC and the CCCME, there are several reasons for which speed electric bicycles are different from other electric bicycles.
Teiseks erinevad oluliselt kulud ja hinnad.
For instance, the engine for speed electric bicycles has a higher power rating and the materials for electric bicycles higher strength and quality.
Kolmandaks on neil erinevad CN-koodid.
Since there are stricter requirements for the quality and strength of the parts used to produce speed electric bicycles, the cost of producing speed electric bicycles is higher than that of ordinary electric bicycles, which in turn causes a final higher sales price.
Enne 2017. aastat olid tavalised elektrijalgrattad klassifitseeritud CN-koodi (ex) 87119010 ning elektrilised kiirjalgrattad CN-koodi (ex) 87119090 all.
Third, the CN codes are different.
Neljandaks käsitletakse elektrilisi kiirjalgrattaid mootorsõidukitena (sõidukite kategooria L1e-B), nii et nende juhtidelt nõutakse loa omamist ja kiivri kandmist.
Before 2017, ordinary electric bicycles were classified under (ex) CN code 87119010 and speed electric bicycles under (ex) CN code 87119090.
Need nõuded piiravad oluliselt selliste inimeste hulka, kes saavad elektrilisi kiirjalgrattaid osta ja kasutada.
Fifth, the types of consumers for the speed electric bicycles are different.
Täpsemalt on mõlemad neist jalgrattad, millega sõidetakse pedaale kasutades ja mis on varustatud elektrilise abimootoriga pedaalijõu täiendamiseks.
Normally, purchasers of ordinary electric bicycles are mainly office workers or elderly persons who appreciate the additional power assist, while purchasers of speed electric bicycles are mostly young people using these electric bicycles for more strenuous or sporting activities.
Samuti rakendatakse kõigile elektrijalgratastele samu katseid, mis vastavad Euroopa standardile EN 15194.
In particular, both are cycles designed to pedal, equipped with an auxiliary electric motor for pedal assistance.
Samuti märkis kaebuse esitaja, et kuna abimootori abi väljalülitamise kiirust võib vabalt vahetada kiiruselt 25 km/h kiirusele 45 km/h ja vastupidi, on tegemist peamiselt tarkvara programmeerimise küsimuse, mitte aga tegelike füüsiliste erinevustega.
Moreover, all electric bicycles are subject to the same test procedures under the European Standard EN 15194.
Üks importija väitis uurimise käigus, et elektrijalgrattad, mis kuuluvad kategooriasse L1e-A, tuleks uuritava toote määratlusest välja jätta.
On this basis, the complainant concluded that they form one single product for the purpose of the present investigations.
Kategooria L1e-A hõlmab abimootori toega elektrijalgrattaid, mille kiirus on kuni 25 km/h, kuid mille mootori võimsus on kuni 1 kW.
The L1e-A category covers electric bicycles with an auxiliary motor support of up to 25 km/h, but with an engine power of up to 1 kW.
Komisjon võttis kõiki neid märkusi arvesse.
The importer further claimed that L1e-A category electric bicycles cannot have caused injury to the Union industry, since the first L1e-A category electric bicycle was sold on the Union market more than eight weeks after the complainant lodged the complaint.
Kaebuses esitatud toote määratlus ei sisalda piiranguid sõidukite klassifitseerimisele.
It noted that the product scope of the complaint indeed covered all cycles, with pedal assistance, with an auxiliary electric motor.
Samuti on importija enda veebilehel, millele osutatakse põhjenduses 73, selgitatud, et kategooria L1e-A elektrijalgratastel on kõik tavalise elektrijalgratta hüved, kuid rohkem võimsust.
The product scope of the complaint contains no limitation on the vehicle classification.
Seoses elektriliste kiirjalgratastega väidetakse, et nende tootmiskulu ja müügihind on oluliselt suuremad.
The Commission therefore concluded that L1e-A category electric bicycles are covered by the complaint.
See ei ole iseenesest põhjus toote väljajätmiseks toote määratlusest, kuna toote määratlus sisaldab tavaliselt erineva hinnaga müüdavaid kaupu.
It was also clear from the website of the importer mentioned in recital (73) that L1e-A electric bicycles have all the benefits of a regular electric bicycle but with more power.
Kõnealust tegurit võetakse siiski hinnavõrdluses ja kahjumarginaali arvutustes arvesse.
With regard to speed electric bicycles, it is claimed that they have a significantly higher cost of production and sales price.
Seoses erinevate kasutusotstarvete ja tarbijate ootustega väidetakse, et tavalisi elektrijalgrattaid müüakse tavaliselt eakatele inimestele, ajaviiteratturitele ja kontoritöötajatele, kuna aga elektrilisi kiirjalgrattaid kasutatakse peamiselt pingutavamates tegevustes, nagu pendelränne.
This, as such, is not a reason for excluding a product from the product scope, since the product scope commonly includes goods sold at different prices.
Kuna aga kontoritöötajad kasutavad oma tavalisi elektrijalgrattaid tõenäoliselt kodust töökohta sõitmiseks, sarnaneb nende kasutamine väga elektriliste kiirjalgrataste kasutamisele pendelrände jaoks.
This factor is however taken into account in the price comparisons and calculation of the injury margin.
Seega järeldas komisjon, et ettenähtud kasutusotstarve ja tarbijate ootused on olulises osas kattuvad ega põhjenda seega toote väljajätmist.
As regards the different uses and consumer perception, it is argued that normal electric bicycles are predominantly sold to elderly people, recreational cyclists, and also office workers, while speed electric bicycles are mostly used for more strenuous activities such as commuting.
Komisjon tegi mõlema väljajätmise taotluse puhul järelduse, et elektrilised kiirjalgrattad ja kategooria L1e-A jalgrattad on teiste elektrijalgratastega samade füüsiliste omadustega ning kuuluvad seega toote määratluse alla.
However, since office workers are likely to use their normal electric bicycle for driving from their home to the work place, this use is very similar to the use of commuting for speed electric bicycles.
Kuigi komisjon tunnistab, et vaatlusaluse üldise tootekategooria all leidub erinevaid tootetüüpe, ei saa see iseenesest põhjustada toote määratlusest väljajätmist.
The Commission therefore concluded that the intended use and consumer perception overlap to a significant extent, and therefore do not warrant a product exclusion.
Samuti ei ole erinevate tolliklassifikatsioonide olemasolu sama toote üldkategooria all iseenesest toote määratluse alt väljajätmise kriteerium.
With regard to both claims for exclusion, the Commission concluded that speed electric bicycles and the L1e-A category bicycles share the same physical characteristics with other electric bicycles and thus fall within the product scope.
Dumpingu- ja subsiidiumivastaste uurimiste puhul on hoopis väga tavapärane, et vaatlusalune toode hõlmab erinevaid tollikoode.
While the Commission acknowledged that there are different product types within the general category of the product concerned, this cannot per se lead to exclusion from the product scope.
Samuti ei mõjuta vaatlusaluse toote või samasuguse toote müügijärgse kasutusega seotud nõuded peamisi füüsilisi omadusi, mille alusel toodet subsiidiumivastase uurimise seisukohast määratletakse.
It is indeed very common in anti-dumping and anti-subsidy investigations that the product concerned encompasses a range of customs codes.
Üks importija väitis, et kolmerattalised jalgrattad tuleks uurimisaluse toote määratlusest välja jätta.
Finally, requirements relating to the after sale use of the product concerned or the like product do not affect the basic physical characteristics that define that product for the purpose of anti-subsidy investigations.
Ta väitis, et pole selge, kas uurimine hõlmab tegelikult kõiki jalgrataste tüüpe (sh kaherattalised, kolmerattalised ja neljarattalised jalgrattad) või ainult kaherattalisi jalgrattaid, kuna algatamisteate pealkirjas oli öeldud, et subsiidiumivastane menetlus puudutab elektrijalgrataste importi.
In the same vein, the product scope is not defined by categories of consumers that will be opting for one product type or the other.
Komisjon märkis, et uurimisaluse toote määratlus ei määra mitte algatamisteate pealkiri, vaid selle punkt „2. Uurimisalune toode“.
One importer claimed that electrical tricycles should be removed from the product scope of the investigation.
Selles punktis määratletakse selgelt, et uurimisalune toode hõlmab rattaid.
It alleged that it is not clear whether the investigation actually covered all types of cycles (including bicycles, tricycles and quadricycles) or only bicycles, because the title of the Notice of initiation stated that the anti-subsidy proceeding concerns import of electric bicycles.
Termin „rattad“ ei hõlma mitte ainult kaherattalisi jalgrattaid, vaid ka kolme- ja neljarattalisi.
The Commission noted that the product scope of the investigation is, however, not defined by the title of the Notice of initiation, but by section of the Notice ‘2.
Kuna kaherattalised jalgrattad on ülekaalukalt levinuim jalgratta tüüp, viitas pealkiri kaherattalistele, jätmata teisi jalgrataste tüüpe uurimise alt välja.
Product under investigation’.
Seetõttu lükati väide tagasi.
Since bicycles are by far the most common type of cycle, the title referred to bicycles, without excluding other types of cycles from the scope of the investigation.
Komisjon kogus teavet kõigi elektrijalgrataste tüüpide kohta.
Therefore, this claim was rejected.
Liidu tootjatelt ja eksportivatelt tootjatelt nõuti, et nad märgiksid kõigi nende toodetavate ja liidu turul müüdavate toodete puhul nende rataste arvu.
The importer further claimed that the investigation specifically focused on bicycles.
Seetõttu on selge, et kogu uurimise vältel eristati kolmerattalisi jalgrattaid ja uuriti neid eraldi.
It had collected information covering all types of electric cycles.
See ei tähenda, et teised jalgrataste tüübid oleks jäänud uurimise käigus tähelepanuta.
Union producers and exporting producers were required to indicate the number of wheels for all products they produced and sold on the Union market.
Seega järeldas komisjon, et elektrilistel kiirjalgratastel, kategooria L1e-A elektrijalgratastel ja kolmerattalistel elektrijalgratastel on teiste elektrijalgrataste tüüpidega samad füüsilised põhiomadused ja kasutusotstarbed ning seetõttu ei saa neid uurimisaluse toote määratlusest välja jätta.
It is therefore clear that tricycles were separately identified and investigated throughout the investigation.
Pärast menetluse algatamise avalikustamist kordasid kolm Hiina eksportivat tootjat, üks importija ja CCCME oma väidet, et pedaalimisel kasutatava elektrilise abimootoriga elektrijalgrattad, mille kiirus ulatub 45 km/h (edaspidi „elektrilised kiirelektrijalgrattad“) tuleks uurimise alt välja jätta.
As bicycles are undisputedly the most common type of cycles, it is not surprising that the term e-bikes/electric bikes is generally used to refer to all types of electric cycles, in the investigation as well as in the market.
Kõnealused isikud väitsid, et elektrilised kiirjalgrattad on väga erinevate omaduste ja otstarbega ning et nende suhtes ei kohaldata samu regulatiivseid nõudeid, nende hinnad ja kulud on oluliselt erinevad ning et tarbijate seisukohast ei saa neid asendada muude elektrijalgratastega, millel on pedaalimist toetav abimootor, millega saavutatav kiirus on kuni 25 km/h ja mida hõlmab käesolev uurimine.
This does not mean that other types of cycles were disregarded during the investigation.
CCCME väitis, et komisjon ei ole märkinud, et kui tarbija muudab tarkvaras väljalülitamiskiirust, nagu on mainis kaebuse esitaja, on tegu ebaseadusliku tegevusega, ning lisas, et seda võimalust ei saa pidada väga tõenäoliseks.
The Commission therefore concluded that speed electric bicycles, L1e-A category electric bicycles and electric tricycles share the same basic physical characteristics and properties as well as end-uses with other types of electric cycles, and therefore cannot be excluded from the product scope of the investigation.
Kaebuse esitaja nõustus, et tarbija seisukohast on ebaseaduslik pedaalimisel kasutatava abimootori väljalülitamiskiiruse suurendamine, tehes selleks muudatusi tarkvaras.
Following disclosure, three Chinese exporting producers, one importer and the CCCME reiterated their claim to exclude electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 45 km/h (‘speed electric bicycles’).
Samas tuletas ta meelde, et kaebus ei olnud seotud selle võimalusega, vaid et ettevõtja (importija või kaupleja) tehtud muudatustega enne, kui jalgrattad liidu turule viiakse.
Those parties argued that speed electric bicycles have significantly different characteristics and intended uses, are not subject to the same regulatory requirements, have significantly different prices and costs, and that, from the consumers' perspective, they are not interchangeable with the other electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h covered by this investigation.
Tõepoolest, kui tarkvaraprogrammide muudatused hõlmavad ka pedaalimisel kasutatava abimootori väljalülitamiskiiruse vähendamist, oleks need tootetüübi heakskiitmise seisukohast seaduslikud.
The CCCME claimed that the Commission had failed to note that the consumer alteration of the software on cut-off speed mentioned by the complainant was illegal and added that this prospect could not be treated as a likely possibility.
Kaebuse esitaja lisas, et sellised tarkvaraprogrammide muudatused kujutavad endast väga selget subsiidiumivastastest meetmetest kõrvalehoidmise riski.
The complainant agreed that it was illegal for consumers to increase the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed by making alterations to the software.
Komisjon juhtis tähelepanu sellele, et põhjenduses 72 ei viidata mitte ainult tarkvara muutmisele tarbija poolt, vaid tarkvara programmeerimisele üldiselt.
However, it recalled that its claim was not related to such possibility but to the modifications by economic operators (importers, traders) before the electric bicycles were placed on the Union market.
Lisaks viidatakse samas põhjenduses selgelt, et väljalülitamiskiirust on võimalik muuta nii suuremaks kui ka väiksemaks.
Indeed, when those changes to software programming involve a decrease in the cut-off speed of the auxiliary motor pedal assistance, they would be legal from a product type approval perspective.
Kuigi CCCME märgib, et pedaalimisel kasutatava abimootori väljalülitamiskiiruse suurendamine tarbija poolt oleks ebaseaduslik, ei eita ta muid tarkvaraprogrammi muudatusi, näiteks pedaalimisel kasutatava abimootori väljalülitamiskiiruse vähendamist ettevõtja poolt, nagu on märgitud põhjenduses 85.
The complainant added that such changes to software programming created an obvious risk of circumvention of the anti-subsidy measures.
Seepärast lükati see väide tagasi.
The Commission pointed out that recital (72) does not only refer to consumer alteration of the software but to software programming in general.
CCCME väitis, et kaebuse esitaja väide, mille kohaselt tehakse kõigile elektrijalgratastele samad standardi EN 15194 kohased katsed, ei ole õige.
In addition, the same recital clearly refers to both the possibility to change the cut-off speed upwards and downwards.
CCCME märkis, et standardit EN 15194 kohaldatakse kõigile elektrijalgratastele, millele kohaldatakse samu katsemenetlusi.
While the CCCME notes that an an increase by the consumer of the auxiliary motor pedal assistance cut-off speed would be illegal, it does not question other software programming changes, such as decreasing the cut-off speed of the auxiliary motor for pedal assistance by economic operators mentioned in recital (85).
See standard aga ei puuduta kiiruse erinevust, millele kohaldatakse eri nõudeid ja mis muudab elektrilised kiirjalgrattad muude elektrijalgratastega äravahetamatuteks.
The argument was therefore rejected.
CCCME väitis ka, et vastupidiselt tavalistele elektrijalgratastele ei kuulu elektrilised kiirjalgrattad standardi EN 15194 reguleerimisalasse.
The CCCME claimed that the complainant's statement that all electric bicycles were subject to the same tests under the norm EN 15194 was inaccurate.
CCCME märkis, et elektrilised kiirjalgrattad nagu ka avalikel teedel kasutamiseks mõeldud mopeedid on kaetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusega (EL) nr 168/2013.
The CCCME submitted that the norm EN 15194 subjects all electric bicycles to the same test procedures.
Sellest määrusest on välja jäetud elektrijalgrattad, mille pedaalimisel kasutatava abimootoriga saavutatav maksimaalne kiirus on 25 km/h.
That norm, however, has no bearing on the difference in speed which commands different requirements and makes speed electric bicycles not interchangeable with other electric bicycles.
Elektriliste kiirjalgrataste puhul kohaldatavad lisaeeskirjad hõlmavad makse, litsentse, kindlustust, registreerimismärke ning mopeedi jaoks sobivaid kiivreid ja turvalisuse kontrolle.
The CCCME further argued that speed electric bicycles, as opposed, to ordinary electric bicycles, did not fall under the scope of norm EN 15194.
CCCME märkis, et põhjenduses 77 esitatud arutluskäik, mille kohaselt on kõigil elektrijalgratastel samad füüsikalised omadused, ei lükka ümber väidet, et elektriliste kiirjalgrataste jaoks on olemas eraldi varustus ja eri regulatiivnõuded.
The CCCME submitted that speed electric bicycles are covered as moped vehicles for use on public roads by Regulation (EU) No 168/2013 of the European Parliament and of the Council.
CCCME väitis, et nende erinõuete tõttu ei ole elektrilised kiirjalgrattad teiste elektrijalgratastega asendatavad ning et tarbijad toetasid seda seisukohta.
That Regulation excludes electric bicycles with an auxiliary motor pedal assistance of up to 25 km/h.
Et seda väidet põhjendada, mainis CCCME, et Euroopa Jalgratturite Föderatsioon on vastu komisjoni ettepanekule taotleda kolmandate isikute vastutuskindlustust kõigi elektrijalgrataste puhul, mitte üksnes elektriliste kiirjalgrataste puhul.
Additional rules applying to speed electric bicycles cover taxes, licensing and insurance, license plates and moped compliant helmet and safety compliance checks.
Kaebuses märgiti, et kõigi elektrijalgrataste füüsikalised omadused on samad.
The CCCME submitted that the reasoning set out in recital (77) that all electric bicycles share the same physical characteristics does not overcome the argument that there are distinct equipment and regulatory requirements associated with speed electric bicycles.
Täpsemalt märkis kaebuse esitaja, et kõik elektrijalgrattad on tehtud samadest jalgrattaosadest ja komponentidest ning et ei ole jalgrattaosi, mida kasutatakse üksnes elektriliste kiirjalgrataste jaoks.
The CCCME claimed that due to those distinct requirements, speed electric bicycles were not interchangeable with other electric bicycles and that consumers supported this view.
See hõlmab suurmootorite tootjate toodetud mootoreid, mida saab kasutada mootorina igat liiki elektrijalgratastel, millele on programmeeritud vastav tarkvara.
In order to substantiate that argument, the CCCME mentioned the opposition of the European Cyclist Federation to the Commission's proposal to request third party liability insurance for all electric bicycles, not only speed electric bicycles.
Elektriliste kiirjalgrataste ja muude elektrijalgrataste vahelist erinevust ei saa seega nende füüsilise välimuse põhjal usaldusväärselt määrata.
The complainant submitted that all electric bicycles share the same physical characteristics.
Kaebuse esitaja märkis, et tarbijate arvamus ei ole peamine tegur, mille järgi määratakse kaubanduse kaitsemenetlustes kindlaks toote määratlus, ja väitis, et igasuguse pedaalimisel kasutatava abimootori tasemega elektrijalgrattad on kättesaadavad eri kasutuskategooriates (näiteks tööle-kojusõiduks, trekisõiduks, võistlustel või mägijalgrattana) ning et neid turustatakse kõigile tarbijarühmadele olenemata soost ja vanusest.
In particular, the complainant submitted that all electric bicycles are made of the same bicycle parts and components, and that there are no bicycles' parts which are exclusively used for speed electric bicycles.
Seepärast ei õigusta tarbijate arusaam ja kasutamine elektriliste kiirjalgrataste väljajätmist toote määratlusest.
This includes the motors manufactured by the major motor producers which can be used to power all types of electric bicycles with the adequate software programming.
Kaebuse esitaja märkis, et tüübikinnituse kriteerium ja üldisemalt klassifitseerimine vastavalt määrusele (EL) nr 168/2013 ei ole käesoleval juhul toote määratluse defineerimisel sobivad.
The difference between speed electric bicycles and other electric bicycles cannot therefore be reliably established on the basis of their physical appearance.
Kaebuse esitaja väitis, et mitte kõik elektrilised kiirjalgrattad ei pea omama tüübikinnitust, vaid üksnes need, mida kasutatakse avalikel teedel.
The complainant submitted that consumer perception is not a determining factor for the determination of the product scope in trade defence proceedings and claimed that electric bicycles of all auxiliary motor pedal assistance levels are available in the different use categories (for example, for use in commuting, trekking, racing and on mountains) and are marketed to all customer groups irrespective of their age and gender.
See välistaks näiteks üksnes võistlustel või maastikusõiduks kasutatavad elektrilised mägijalgrattad, mille puhul ei tule kasutada tüübikinnitusega seonduvaid lisanõudeid (registreerimismärk, kiiver ja kindlustus).
Consumer perception and use therefore does not justify an exclusion of speed electric bicycles from the product scope.
Lisaks väitis kaebuse esitaja, et nende elektrijalgarataste puhul, mille suhtes ei kohaldata määruse (EL) nr 168/2013 kohaseid tüübikinnituse nõudeid, tuleb kohaldada täpselt samu tooteohutusnõudeid liidu masinaehitusdirektiivi kohaselt.
The complainant submitted that the criterion of type approval and more generally the classification under Regulation (EU) No 168/2013 are not suitable for the definition of the product scope in the present case.
Kaebuse esitaja lisas, et kohaldatavad standardid, milles sätestatakse erinõuded, on kõigi elektrijalgrataste jaoks samad, nimelt ühtlustatud standard EN 15194, ja seega kordas veelkord põhjenduses 71 esitatud väidet.
The complainant argued that not all speed electric bicycles are subject to type approval but only those intended for use on public roads.
Komisjon märkis, et tema ettepanek laiendada kolmanda osapoole vastutuskindlustust kõigile elektrijalgratastele, mida CCCME kasutas selleks, et põhjendada tarbijate väidetavat erinevat arusaama, näitas ka, et erinevused regulatiivsetes nõuetes olid muutuvad ega pakkunud sobivat ja püsivat alust, mille põhjal elektrilised kiirjalgrattad toote määratlusest välja jätta.