natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following the exclusion of certain companies from the definition of the Union industry as explained in recitals (80) to (83), the figures for production, production capacity and capacity utilisation in the Union were revised as indicated in Table 3.
Allikas: CONEBI, valimisse kaasatud liidu tootjad, huvitatud isikute esitatud seisukohad.
Table 3
Tootmismaht (tk)
Source: CONEBI, sampled Union producers, interested parties' submissions
Indeks
Production volume (pieces)
Tootmisvõimsus (tk)
Index
Tootmisvõimsuse rakendusaste
Production capacity (pieces)
Liidu tootmisharu tootmismaht kasvas seega vaatlusalusel perioodil 28 %, kuigi vähenes 2016. aasta ja uurimisperioodi vahel 3 %.
Capacity utilisation
Alates 2014. aastast kuni uurimisperioodini suurenes tootmisvõimsus 34 %.
The production volume of the Union industry thus increased by 28 % over the period considered despite a decrease of 3 % between 2016 and the investigation period.
2014.–2016. aastal suurenes tootmisvõimsus 50 % ning seejärel vähenes 2016. aasta ja uurimisperioodi vahel 9 %.
The production capacity increased by 34 % between 2014 and the investigation period.
Tootmisvõimsuse rakendusaste vähenes 75 %-lt 2014. aastal 72 %-le uurimisperioodil ja 75 %-lt 2014. aastal 66 %-le 2016. aastal ning suurenes 66 %-lt 2016. aastal 72 %-le uurimisperioodil.
Production capacity increased by 50 % between 2014 and 2016 and then declined by 9 % between 2016 and the investigation period.
Ajutises määruses kirjeldatud suundumused jäid seega toodangu, tootmisvõimsuse ja tootmisvõimsuse rakendusastme puhul pärast liidu tootmisharu moodustavate äriühingute läbivaatamist samaks.
Capacity utilisation declined from 75 % in 2014 to 72 % during the investigation period, with a decrease from 75 % to 66 % between 2014 and 2016 and an increase from 66 % to 72 % between 2016 and the investigation period.
CCCME ja neli eksportivat tootjat väitsid, et toodangu kasv ei viidanud kahjule.
The trends described in the provisional Regulation remained therefore the same for production, production capacity and capacity utilisation after the revision of the companies which constituted the Union Industry.
Nad väidavad, et aastatel 2014–2016 oli liidu tootmisharu tootmisvõimsus ülemäärane, kuni tootmisharu mõistis, et ülemäärane tootmisvõimsus mõjutas selle kasumlikkust, ning tootmisvõimsust vähendati, et suurendada kasumlikkust, samal ajal kui müük oli suur.
They further submitted that Union producers had increased their capacity from 2014 and 2016.
Komisjon märkis, et kaebuses ei öeldud, et liidu tootmisharus ei esinenud konkurentsi aastatel 2014–2016.
These interested parties claimed that it was only possible because the Union industry did not face competition until 2016 as would have been acknowledged in their complaint.
Nagu märgitud ajutise määruse põhjenduses 169, tulenes tootmismahu suurenemine tarbimise kasvust.
They submit that between 2014 and 2016, the Union industry built a large excess capacity until they realised that this surplus capacity was affecting their profitability and cut back on capacity to improve profitability when sales remained strong.
Samas pärast 2015. aastat oli tootmise ja tarbimise vahel märgatav ja suurenev lahknevus, tekitades surve müügimahule ning põhjustades turuosa jätkuvat vähenemist.
They noted however that capacity utilisation remained strong and that the decline observed in 2015-16 corresponded to a significant increase in capacity.
Tootmisvõimsus suurenes samas tempos nagu tarbimine 2016. aastani ning tootmisvõimsuse rakendusastme näitaja halvenemine oli seega sama suundumusega seotud.
The Commission noted that the complaint never stated that the Union Industry did not face competition between 2014 and 2016.
Lisaks nagu selgitatud ajutise määruse põhjenduses 172, on tootmisvõimsuse ja tootmisvõimsuse rakendusastme näitajad seoses kasumlikkusega vähem olulisused.
As stated in recital (169) of the provisional Regulation, the increase in production was driven by the increase in consumption.
Pärast järelduste teatavakstegemist väitis CEIEB, et tootmisvõimsuse ja tootmisvõimsuse rakendamise vähendamise ning HRVst pärit dumpinguhinnaga impordi vahel puudus seos, sest oli raske kindlaks teha, millist osa võimsusest kasutati tavapäraste ja millist elektrijalgrataste tootmiseks, ning arvestades, et CONEBI avaldatud andmete kohaselt vähenes tavajalgrataste tootmine 2016. aastal 3,7 % võrra.
However, after 2015, production and consumption diverged markedly and increasingly, translating the pressure on sales and a continued loss of market share.
Komisjon tuletas meelde, et tootmisvõimsuse ja tootmisvõimsuse rakendamise kontrollimiseks kasutati uurimisalust toodet ja jäeti välja tavajalgrattad.
Likewise, capacity increased at the same pace as consumption until 2016 and the deterioration of the capacity utilisation was therefore linked to the same pattern.
Seepärast lükati see väide tagasi.
In addition, as explained in recital (172) of the provisional Regulation, the indicators for capacity and capacity utilisation are of limited relevance with regards profitability.
Kuna tootmise, tootmisvõimsuse ja selle rakendusastme kohta muid märkusi ei esitatud ning arvestades põhjenduses 106 esitatud parandust, kinnitas komisjon kõik muud ajutise määruse põhjendustes 167–172 esitatud järeldused.
Following disclosure, the CEIEB claimed that there was no link between the deterioration of the capacity and capacity utilisation and dumped imports from the PRC since it was difficult to determine which part of the capacity was used for conventional, which part for electric bikes, and since the production of conventional bicycles decreased by 3.7 % in 2016 according to figures published by CONEBI.
Müügimaht ja turuosa
The Commission recalled that the capacity and capacity utilisation were verified in relation with the product under investigation and excluded conventional bicycles.
Pärast seda, kui teatavad äriühingud jäeti liidu tootmisharu määratluse alt välja, nagu on selgitatud põhjendustes 80–83, vaadati liidu tootmisharu müügimahtu ja turuosa käsitlevad arvandmed läbi.
The claim was therefore rejected.
Tabel 4
In the absence of any other comments with respect to production, production capacity and capacity utilisation and taking into account the correction made in recital (106), the Commission confirmed the conclusions set out in recitals (167) to (172) of the provisional Regulation.
Uurimisperiood Müügi kogumaht liidu turul (tk)
Following the exclusion of certain companies from the definition of the Union industry as outlined in recitals (80) to (83), the figures for sales volume and market share of the Union industry were revised.
Liidu tootmisharu müügimaht suurenes vaatlusalusel perioodil seega 20 %.
Table 4
2014.–2016. aastal suurenes müügimaht 25 % ning vähenes seejärel 2016. aasta ja uurimisperioodi vahel 4 %.
Total Sales volume on the Union market (pieces)
Liidu tootmisharu turuosa vähenes märkimisväärselt, langedes 2014. aasta 75 %-lt uurimisperioodil 51 %-le.
Market share
Ajutises määruses kirjeldatud suundumused jäid müügimahu ja turuosa puhul pärast liidu tootmisharu moodustavate äriühingute läbivaatamist samaks.
The Union industry's sales volume thus increased by 20 % during the period considered.
Pärast lõplike järelduste teatavakstegemist väitis CCCME, et müügi üldist suurenemist 20 % vaatlusalusel perioodil tuleb pidada suureks ning see ei saa kajastada olulist kahju.
The Union industry's sales volume increased by 25 % between 2014 and 2016 and then declined by 4 % between 2016 and the investigation period.
Kuid liidu tootmisharu müügi 20 % kasvu tuleb vaadelda liidu tarbimise 74 % kasvu valguses samal perioodil, nagu on esitatud ajutise määruse tabelis 2.
The market share of the Union industry decreased significantly, going from 75 % in 2014 to 51 % during the investigation period.
Komisjon ei leidnud kinnitust sellele, et müügimahu suurenemist, mis oli nii palju väiksem kui tarbimise kasv, saaks pidada suureks, ning et see tõepoolest ei näitaks olulist kahju.
The trends described in the provisional Regulation remained the same for sales volume and market share after the revision of the companies which constituted the Union Industry.
Samuti väitis CCCME, et vastavalt kaebuses esitatud teabele vähenes kaebust toetavate liidu tootjate turuosa vaatlusalusel perioodil üksnes 2 protsendipunkti.
Following final disclosure, the CCCME claimed that the overall increase in sales of 20 % of the period considered must be deemed a strong performance and cannot be indicative of material injury.
See väike vähenemine kinnitab väidetavalt, et kaebuse esitajad ei ole kannatanud olulist kahju vaatlusaluse toote impordi tõttu.
However, the 20 % increase in sales of the Union industry has to be seen in the light of a 74 % increase in Union consumption during the same period, as stated in Table 2 of the provisional Regulation.
Alusmääruse artikli 3 lõike 1 kohaselt on mõiste „kahju“ määratletud kui „liidu tootmisharule tekitatud oluline kahju“.
The Commission found no indication that an increase in sales which was that much lower than the increase in consumption could be considered a strong performance, and indeed not be indicative of material injury.
Seega peab komisjon hindama kahju liidu tootmisharule tervikuna, mitte ainult kaebuse esitajatele.
The CCCME also claimed that, according to information in the complaint, the Union producers supporting the complaint only suffered a minor decrease in market share of 2 percentage points during the period considered.
Komisjon leidis, et liidu tootmisharu kaotas märkimisväärse turuosa – 24 protsendipunkti.
That small decrease would allegedly confirm that the complainants have not suffered material injury from imports of the product concerned.
Asjaolu, et mõned liidu tootjad kaotasid turuosa vähem (või rohkem) kui teised, ei sea seda järeldust kahtluse alla.
Pursuant to Article 3(1) of the basic Regulation the term injury is defined as ‘material injury to the Union industry’.
Kuna müügimahu ja turuosa kohta muid märkusi ei esitatud ning arvestades põhjenduses 113 esitatud parandust, kinnitas komisjon kõik muud ajutise määruse põhjendustes 173–176 esitatud järeldused.
Thus, the Commission is required to assess injury to the Union industry as a whole, not only to the complainants.
Kasv
The Commission found that the Union industry suffered a significant loss of market share of 24 percentage points.
Kuna märkusi ei esitatud, kinnitas komisjon ajutise määruse põhjenduses 177 esitatud järeldused.
The fact that some Union producers lost less (or more) market share than others does not question that finding.
Tööhõive ja tootlikkus
In the absence of any other comments with respect to sales volume and market share and further to the correction made in recital (113), the Commission confirms all other conclusions set out in recitals (173) to (176) of the provisional Regulation.
Pärast seda, kui teatavad äriühingud jäeti liidu tootmisharu määratluse alt välja, nagu on selgitatud põhjendustes 80–83, vaadati liidu tootmisharu tööhõivet ja tootlikkust käsitlevad arvandmed läbi.
Growth
Tabel 5
In the absence of comments, the Commission confirmed its conclusions set out in recital (177) of the provisional Regulation.
Töötajate arv
Following the exclusion of certain companies from the definition of the Union industry as outlined in recitals (80) to (83), the figures for employment and productivity of the Union industry were revised.
Liidu tootmisharus suurenes seega vaatlusalusel perioodil tööhõive 40 %.
Table 5
Tootlikkus vähenes 9 %, kuna tööhõive suurenes kiiremini kui tootmismaht.
Number of employees
Ajutises määruses kirjeldatud suundumused jäävad tööhõive ja tootlikkuse puhul pärast läbivaatamist samaks.
The Union industry thus increased the level of employment by 40 % over the period considered.
Dumpingumarginaali suurus ja varasemast dumpingust taastumine
Most of this increase occurred between 2014 and 2016.
Kuna dumpingumarginaali suuruse ja varasemast dumpingust taastumise kohta muid märkusi ei esitatud, kinnitas komisjon oma ajutise määruse põhjendustes 181 ja 182 sätestatud järeldused.
Employment increased by 1 percentage point between 2016 and the investigation period.
Mikromajanduslikud näitajad
Productivity declined by 9 % as a result of employment increasing at a higher pace than production.
Hinnad ja neid mõjutavad tegurid
The trends described in the provisional Regulation remain the same for employment and productivity after the revision.
Pärast ajutiste meetmete kehtestamist väitsid CEIEB, CCCME ja neli muud eksportivat tootjat, et liidu tootmisharu keskmiste hindade 15 % tõus oli vastuolus komisjoni järeldustega, et Hiina import põhjustas hindade languse või liidu tootmisharu suutlikkuse vähenemise tõsta oma hindasid.
In the absence of any other comments with respect to employment and productivity and further to the correction made in recital (121), the Commission confirmed all other conclusions set out in recitals (178) to (180) of the provisional Regulation.
Esiteks täheldab komisjon, et võrdlusaasta sellise suurenemise mõõtmiseks oli 2014. aasta, mil liidu tootmisharu kasumlikkus oli väga väike ja kasumimarginaal oli väikseim vaatlusaluse perioodi jooksul.
Magnitude of the dumping margin and recovery from past dumping
Teiseks kajastas keskmiste hindade tõus seoses sellega keskmiste tootmiskulude muutust ega ületanud seda.
In the absence of any other comments with respect to the magnitude of the dumping and the recovery from past dumping, the Commission confirmed its conclusions set out in recital (181) and (182) of the provisional Regulation.
Kolmandaks, nagu märgitud ajutise määruse põhjenduses 185, ei tähenda see muutus tingimata, et võrreldava toote maksumus ja hind suurenesid samal viisil nagu keskmine kulu ja hind, sest tootevalik muutub igal hooajal.
Microeconomic indicators
Arvestades neid elemente ja hinna allalöömist käsitlevaid järeldusi, ei ole komisjon seega nõus väitega, et liidu tootmisharu müüdud toodete keskmise hinna suurenemine muudab kehtetuks hinnalanguse olemasolu.
Following the imposition of provisional measures, the CEIEB, the CCCME and four other exporting producers submitted that the increase of 15 % in the average prices of the Union industry contradicted the Commission's findings that Chinese imports caused price suppression or depression to the Union industry's ability to increase its prices.
Pärast esialgsete meetmete kehtestamist ei ole esitatud märkusi valimisse kaasatud liidu tootjate tööjõukulude kohta.
First, the Commission observes that the reference year to measure this increase was 2014, when the Union industry recorded a very low level of profitability and its lowest profit margin over the period considered.
Seepärast kinnitas komisjon oma järeldused, mis olid esitatud ajutise määruse põhjendustes 186 ja 187.
Second, in this context, the increase in the average prices reflected the evolution of the average costs of production and did not go beyond it.
Laovarud
Third, as stated in recital (185) of the provisional Regulation, such evolution does not necessarily mean that the cost and price of a comparable product increased in the same way as the average cost and price since the product range changes every season.
Pärast ajutiste meetmete kehtestamist väitis CEIEB, et komisjon ei saanud samal ajal määratleda müügihooaja lõpuna juuli keskpaika, kui ta hindas registreerimise tingimusi, ning septembri lõppu, kui ta hindas laovarude olulisust oma kahju analüüsil.
Considering these elements and the findings concerning undercutting, the Commission therefore disagrees with the claim that the increase in the average price of the products sold by the Union industry invalidates the existence of price suppression or depression.
Ta väitis lisaks, et laovarude suurenemine alates 2016. aastast kuni uurimisperioodini oli tähtsusetu.
Labour costs
Komisjon leidis, et müügihooaeg kestis märtsist septembrini.
Following the imposition of provisional measures, no comments with respect to labour costs of the sampled Union producers were submitted.
Registreerimismääruses leidis komisjon, et on mõistlik eeldada, et edasine oluline impordi suurenemine tõenäoliselt vähendab tollimaksu parandavat mõju, kuna ajutiste meetmete kehtestamise tähtpäev oli 20. juuli.
Therefore, the Commission confirmed its conclusions set out in recital (186) and (187) of the provisional Regulation.
Selles kontekstis tähendas see tõepoolest, et laovarude taseme tõus võimaldaks importijatel tarnida asjaomast toodet kuni müügihooaja lõpuni.
Inventories
Komisjon täheldas ajutises määruses sama hooajalise mustri alusel, et asjaolu, et laovarud olid uurimisperioodil septembris suuremad kui eelnenud aasta detsembris, kajastas laovarude jätkuvat ja märkimisväärset suurenemist, sest laovarude tase peaks müügihooaja lõpus olema tavaliselt madal.
Following the imposition of provisional measures, the CEIEB claimed that the Commission could not, at the same time, define the end of the selling season in mid-July when assessing the conditions for registration and at the end of September when assessing the significance of inventories in its injury analysis.
Komisjon leidis, et puudub vastuolu nende kahe analüüsi vahel, ning kinnitas ajutise määruse põhjendustes 188–191 märgitud järeldused.
It further submitted that the increase in inventory between 2016 and the investigation period was insignificant.
Kasumlikkus, rahavoog, investeeringud, investeeringutasuvus ja kapitali kaasamise võime
The Commission considered that the selling season lasted from March to September.
Pärast ajutiste meetmete kehtestamist väitis CEIEB, et liidu tootmisharu kasumimarginaal vähenes üksnes 0,4 % alates 2016. aastast kuni uurimisperioodini, mil Hiina impordi kasvutempo kiirenes, mis näitab seda, et kahju puudub.
In the registration Regulation, the Commission considered that it was reasonable to assume that a further substantial rise in imports was likely to undermine the remedial effect of the duty given that the deadline for imposing provisional measures was 20 July.
Samamoodi väitsid CCCME ja neli eksportivat tootjat, et liidu tootmisharu kasumimarginaali tase uurimisperioodil ning selle muutumine vaatlusalusel perioodil ei iseloomustanud olulise kahju olukorda.
Indeed, in this context, it meant that an increase in stocks levels would allow importers to supply the product concerned until the end of the selling season.
Ehkki uurimisel tehti kindlaks märkimisväärne impordimaht dumpinguhinnaga ja allalöödud hinnaga, tegi ta kindlaks ka tugeva nõudluse elektrijalgrataste turul, mis mõnevõrra piiras liidu tootmisharu kasumimarginaali negatiivset mõju.
In the provisional Regulation, based on the same seasonal patterns, the Commission observed that the fact that stocks stood in September of the investigation period at a higher level than in December a year before reflected a continued and significant increase in stocks since stocks levels should normally be low at the end of the selling season.
CEIEB osutas sellele, et see tähelepanek hõlmab ajavahemikku alates 2016. aastast kuni uurimisperioodini, mil HRVst pärit impordi järsk suurenemine langes kokku liidu tootmisharu müügimahu suhteliselt väikese vähenemisega tingituna tarbimise jätkuvast tugevusest.
The Commission assessed that there was no contradiction between those two analyses and confirmed the findings outlined in recitals (188) to (191) of the provisional Regulation.
Sellegipoolest täheldas komisjon, et liidu tootmisharu kasumimarginaal vähenes kõikidel aastatel peale ühe ning oli kokkuvõttes madalal tasemel.
Profitability, cash flow, investments, return on investments and ability to raise capital
Peale selle ei põhine olulise kahju järeldus vaid ühel näitajal.
Following the imposition of provisional measures, the CEIEB submitted that the profit margin of the Union industry declined by only 0,4 % between 2016 and the IP when the pace of growth of Chinese imports accelerated which would show that there was no injury.
Teisi näitajaid, millest osad on finantsnäitajad (näiteks rahavoog), analüüsiti koos kasumimarginaali muutusega, et teha järeldus olulise kahju kohta.
In the same vein, the CCCME and four exporting producers claimed that the level of the profit margin of the Union industry during the IP and its evolution over the period considered did not characterize a situation of material injury.
Kõnealune väide tuli seega tagasi lükata.
Whilst the investigation established the existence of a significant volume of imports at dumped and undercutting prices, it also established the strength in demand in the electric bicycle market which somewhat limited the negative effects on the profit margin of the Union Industry.
CCCME väitis lisaks, et kõige tõenäolisem selgitus kasumimarginaali alanemisele alates 2015. aastast kuni uurimisperioodini ei tulenenud Hiina impordi survest, vaid liidu tootmisharu investeeringutest, et suurendada oma tootmisvõimsust.
This observation includes the period between 2016 and the IP, pointed out by the CEIEB, where the sharp increase in imports from the PRC coincided with a relatively small decline in sales of the Union industry due to the continued strength in consumption.
CCCME väitis, et seda argumenti ei olnud komisjon arvesse võtnud.
Nevertheless, the Commission observed that the profit margin of the Union industry declined in all years but one and was overall at depressed levels.
Seda märkust analüüsiti ajutise määruse punktis 5.2.3 ja eelkõige põhjenduses 221, kus komisjon selgitas, et kapitalikulud ei avaldanud liidu tootmisharu kasumlikkusele olulist mõju.
Furthermore, the conclusion of material injury is not based on a single indicator.
Lisateabe puudumisel lükati see väide seepärast tagasi.
Other indicators, of which some of financial nature such as cash flow, were analysed together with the evolution of the profit margin to conclude to a situation of material injury.
Pärast lõplike järelduste teatavakstegemist hindas CEIEB, et taotletav kasumimarginaal 4,3 % ei olnud märkimisväärselt kõrgem kui uurimisperioodil saadud kasumimarginaal 3,4 %, ning väitis, et liidu tootmisharu kasumlikkus uurimisperioodil ei osutanud kahjule.
The claim had therefore to be rejected.
Nagu on märgitud ajutise määruse põhjenduses 198, on elektrijalgrataste tööstus struktuuriliselt sularahamahukas ettevõtmine.
The CCCME further submitted that that the most likely explanation of the decline in profit margin between 2015 and the investigation period was not due to the pressure from Chinese imports but the Union industry's investments to increase its production capacity.
Seetõttu on oluline vaadata, kas saavutatud kasumlikkus võimaldab luua liidu tootmisharu tegevuse säilitamiseks piisavat rahavoogu.
The CCCME claimed that that argument had not been considered by the Commission.
Nagu on näidatud ajutise määruse tabelis 11, oli liidu tootmisharu rahavoog uurimisperioodil väike, moodustades vaid 0,6 % müügikäibest.
That comment was analysed in section 5.2.3 of the provisional Regulation, notably under recital (221) where the Commission explained that capital expenditure did not have a material impact on the profitability of the Union Industry.
Seega, kui hinnatakse liidu tootmisharu kui terviku finantstulemusi, mitte kasumlikkust eraldi, jääb kehtima liidu tootmisharu kehva finantstulemust käsitlev järeldus.
In the absence of additional information, the claim was therefore rejected.
Pärast lõplike järelduste teatavakstegemist märkis CCCME, et suurte investeeringute ja suure tööhõivega võivad liidu tootjatele kaasneda oluliselt suuremad püsikulud, mis võivad avaldada märkimisväärset mõju kasumlikkusele, eriti kui tootmisvõimsuse rakendusaste oli madal.
Following final disclosure, the CEIEB assessed that the target profit margin of 4,3 % was not significantly higher than the profit margin during the investigation period of 3,4 % and submitted that the level of profitability of the Union's industry during the investigation period was not evidence of injury.
Nagu on näidatud ajutise määruse põhjenduses 197, ei moodustanud investeeringud vaatlusalusel perioodil rohkem kui 2 % müügist.