natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, not all intra-group activities justify a remuneration to be paid by the recipient.
Nende kavadega antavad eelised olid juurdepääsetavad üksnes teatavale äriühingute rühmale, samas kui vaidlustatud eelotsus ei puuduta kogu maksusüsteemi, vaid selle kohaldamist Amazoni üksikjuhtumi suhtes.
An intra-group activity performed by a company in its capacity as shareholder and solely because of that company's ownership interest in one or more other group members (a ‘shareholder activity’) should not be charged to the subsidiaries.
Kolmandaks väitis Luksemburg, et menetluse algatamise otsuses puudub valikulisuse analüüs ning et täpsemalt ei määratleta selles võrdlusmaksusüsteemi ega maksumaksjate võrdlusrühma, millega Amazoni maksukohtlemist tuleks võrrelda.
The EU Joint Transfer Pricing Forum (‘JTPF’) is an expert group formed by the Commission in October 2002 which assists and advises the Commission on transfer pricing matters.
Järelikult ei tuvastatud ei erandit Amazoni suhtes kohaldatud võrdlusmaksusüsteemist ega ka eelist.
The JTPF is composed of governmental and non-governmental sector experts in the field of transfer pricing.
Korrektne võrdlusraamistik olnuks Luksemburgi arvates riiklik maksuseadus ning eelkõige Luksemburgi äriühingute tulumaksuseaduse (LIR) artikli 164 lõige 3 ja artikkel 18.
In February 2010, a report was published on the JTPF's evaluation of the application of the arm's length principle, as set out in the OECD TP Guidelines, on a specific category of services provided between associated companies, described as ‘low value adding intra-group services’ (the ‘2010 JTPF Report’).
Kuigi LIRi artikli 164 lõikes 3 ei ole toodud konkreetset viidet OECD siirdehindade alastele suunistele, järgitakse neid suuniseid Luksemburgi siirdehindade eeskirjades ja tavades.
As explained in Annex 1 to the 2010 JTPF Report, low value adding services may, among others, include legal services and accounting services.
Luksemburg arvas, et riiklike siirdehindade eeskirjadega tagatakse kontsernide ja sõltumatute ettevõtjate ühetaoline kohtlemine.
Where such low value adding services are deemed to have been provided, the 2010 JTPF Report considers the CUP method to be the most appropriate method to determine the arm's length price of those services.
Samuti juhtis ta tähelepanu asjaolule, et ei LIRi artiklis 18 ega artikli 164 lõikes 3 ei eristata rahvusvahelisi ja riigisiseseid tehinguid ega hargmaiseid ja riigisiseseid kontserne.
When applying a cost-based method, the appropriate cost base of a particular service needs to be identified.
Luksemburg väitis Autogrilli kohtuasjale osutades, et valikulisuse tõendamiseks tuleb tuvastada kõnealusest meetmest ainsana kasu saavate ettevõtjate ring.
It should then be considered what mark-up, if any, should be applied on those costs.
Maksumaksjate võrdlusrühmaga seoses arvas Luksemburg, et võrreldavas faktilises ja õiguslikus olukorras on üksnes maksumaksjad, kelle kohta kehtivad siirdehindade eeskirjad ja vastav eelotsuste tegemise tava.
In this respect, the 2010 JTPF Report refers in the first place to paragraphs 7.33 and 7.36 of the 1995 OECD TP Guidelines, stating that a mark-up should not always be applied to the cost base.
LUKSEMBURGI MÄRKUSED MENETLUSE ALGATAMISE OTSUSES VÄLJENDATUD KAHTLUSTE KOHTA
The 2010 JTPF Report further found that, based on the experience of the national tax administrations, an appropriate mark-up for low value adding services would typically fall within a range of 3 % to 10 %, and often around 5 %.
Samuti käsitles Luksemburg konkreetselt kahtlusi, mida komisjon väljendas menetluse algatamise otsuses seoses vaidlustatud eelotsuse vastavusega reaalturuväärtuse põhimõttele.
However, where the facts and circumstances of the specific transaction support a different mark-up, that should be taken into consideration.
Esiteks, vastusena komisjoni kriitikale, et vaidlustatud eelotsus kiideti heaks üksnes 11 tööpäevaga, väitis Luksemburg, et protsess võttis palju kauem aega ning et selle käigus kohtuti 9. ja 11. septembril 2003 Amazoni esindajatega ning maksuamet vaatas hoolikalt läbi toimimisviisi, Amazoni 23. ja 31. oktoobri 2003. aasta kirjad ning Amazoni maksunõustaja esitatud siirdehindade aruande.
DESCRIPTION OF THE MAIN ACCOUNTING AND FINANCIAL TERMS USED IN THE DECISION
Teiseks väitis Luksemburg, et komisjoni mure, nagu oleks vaidlustatud eelotsus tehtud ilma nõutava majandusliku analüüsita, on alusetu.
A brief overview of financial indicators and accounting concepts frequently used in this Decision is given below.
Siirdehindade aruanne koostati otsusetaotluses esitatud siirdehindade kokkuleppe põhjendamiseks.
A typical profit and loss account first records the income that a company receives from its normal business activities, usually from the sale of goods and services to customers.
See sisaldab selliseid standardelemente nagu mõlema tehingupoole (LuxOpCo ja LuxSCSi) funktsionaalne analüüs, kõnealuse tehingu ja vastava intellektuaalomandi kirjeldus ning ka siirdehinna määramise meetodite valik ja hinnang reaalturuväärtusele vastavale hinnale.
This accounting item is referred to as ‘Sales’ or ‘Turnover’ or ‘Revenue’.
Luksemburg selgitas, et kui vaidlustatud eelotsus 2003. aastal heaks kiideti, olid Amazoni tegevused uued ja kasvasid kiiresti, kusjuures pikaajalisi investeeringuid peeti olulisemaks kui lühiajalist kasumlikkust.
Cost of goods sold (‘COGS’) represents mainly the value of material used for the production of goods (raw materials) or the purchase price of goods that have been resold if the company does not process the goods sold.
2003. aastal teatas Amazon kahjumist ning otsustati, et edaspidi jätkab Amazon lähituleviku jaoks intensiivset investeerimist tehnoloogiasse.
COGS is deducted from sales to calculate gross profit.
Kuna e-jaemüük on väikese kasumimarginaaliga ja tiheda konkurentsiga tegevus, oli Amazoni strateegia eristuda tehnoloogilise innovatsiooni poolest.
Operating expenses cover principally salary expenses, energy expenses, and other administrative and sales expenses.
Selle tulemusena käsitati Amazoni tegevuse olulise väärtuseallikana immateriaalset vara.
In the case of LuxOpCo, the royalty paid to LuxSCS is classified as ‘other operating charges’, but it is excluded from the operating expenses used to calculate the operating profit according to the contested tax ruling.
Protsessides vajaminev tehnoloogia on väga keerukas ning LuxSCS teeb selle pidevasse täiustamisse märkimisväärseid investeeringuid.
Table 17 provides a simplified overview of a profit and loss account.
Siirdehindade aruandes esitatud funktsionaalse analüüsi kohaselt vastutab LuxSCS immateriaalse vara säilitamise ja pideva arendamise eest; LuxOpCo haldab, käitab ja arendab ELi veebisaitide abil jaekaubandust ning teenuste osutamise alaseid tegevusi, kasutades LuxSCSilt litsentsitud immateriaalset vara.
Table 17
Luksemburgi sõnul oli immateriaalse vara kasutusaeg piiratud ning vara vajas pidevat täiustamist ja suuri investeeringuid.
Simplified profit and loss account
Luksemburg lisas, et LuxOpCo-le endale pole kuulunud ega kuulu mingit immateriaalset vara.
Sales (or Turnover or Revenue)
Intellektuaalomandi litsentsilepingu tingimuste kohaselt omistatakse LuxOpCo poolt väljatöötatud mis tahes tuletatud immateriaalne vara õiguslikult LuxSCSile ja see kuulub LuxSCSile.
Cost of goods sold (COGS)
Luksemburgi sõnul kiidetakse vaidlustatud eelotsuses heaks tehingupõhise tootluse meetodil põhinev siirdehindade kokkulepe, millega määratakse kindlaks LuxOpCo-lt LuxSCSile makstava reaalturuväärtuses litsentsitasu suurus.
Operating Expense (OpEx)
Tehingupõhise tootluse meetod on siirdehindade määramise meetod, mis vastab Luksemburgi siirdehindade määramise eeskirjadele ja haldustavale.
Operating profit (EBITDA)
Veel väidab Luksemburg, et litsentsilepingu kohaselt on LuxOpCo-l immateriaalse vara suhtes üksnes piiratud õigused ja kohustused ning talle endale ei kuulu mingit intellektuaalomandit.
Earnings before interest and taxes (EBIT) or operating income
Selle tulemusel on LuxSCSil arvestatavad alternatiivid kasutada immateriaalset vara eduka äri kujundamisel; teisalt pole aga LuxOpCo-l ühtegi sellist võimalust.
Interest and and exceptional or extraordinary income
Seega käsitatakse LuxOpCo-d vähem keeruka üksusena, võrreldes LuxSCSiga, ning on nõuetekohaselt valitud hinnatavaks pooleks.
Taxable income
Lisaks väitis Luksemburg, et kuna e-jaemüük on väikese kasumimarginaaliga, oleks muude meetodite valimine tekitanud LuxOpCo-le kahjumiriski.
Tax
Tehingupõhise tootluse meetodi valikuga tagati, et LuxOpCo edaspidine kasum oleks stabiilsem ja tema profiiliga kooskõlas.
Net profit
Samuti tagati sellega, et LuxOpCo tulemused kasvaksid koos tema tegevuse ulatuse suurenemisega Luksemburgis ja ELis, ning kindlustati LuxOpCo hüvitise õiguspärane prognoositavus.
Performance and profitability is often measured using ratios presented as ‘margins’ or ‘mark-ups’.
Muud meetodid oleksid andnud kõikuvamaid tulemusi.
Margins are also used in peer comparisons in transfer pricing.
Neid kaalutlusi arvestades väitis Luksemburg, et vaidlustatud eelotsust ei saa käsitleda nii, nagu oleks selles aktsepteeritud LuxOpCo „võimalikku väikseimat tulemust“.
In transfer pricing, gross margins can be calculated as gross profit divided by sales (or COGS), and net margins as the operating profit divided by sales (or total costs, i.e. sum of COGS and Operating Expenses), in particular when the transactional net margin method is used.
Kolmandaks kinnitas Luksemburg vastuseks komisjoni menetluse algatamise otsuses väljendatud kahtlusele, et LuxOpCo-lt LuxSCSile makstud litsentsitasu ei ole seotud toodangu, müügi ega kasumiga, et litsentsitasu arvutati jääkkasumina.
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
Neljandaks väitis Luksemburg, et LuxOpCo tegelik asjaomase perioodi iga aasta rahaline tootlus vastab täielikult reaalturuväärtuse põhimõttele.
In its Opening Decision, the Commission explained that it harboured serious doubts as to the compatibility of the contested tax ruling with the internal market.
LuxOpCo reaalturuväärtuses hüvitis arvati olevat kvartiilihaardes [2–2,5] % ja [5–10] %, mediaanväärtusega [4–4,5] %, nagu on osutatud siirdehindade aruande võrdlevanalüüsis.
In particular, it expressed several doubts that the transfer pricing arrangement endorsed by the contested tax ruling resulted in an arm's length royalty payment to LuxSCS and an arm's length remuneration for LuxOpCo.
Viiendaks, mis puudutab LuxOpCo hüvitise alam- ja ülemmäära asjakohasuse suhtes väljendatud kahtlust, siis väitis Luksemburg, et kuna Amazon sai 2003. aastal kahjumit ning võrdlevas analüüsis esitatud äriühingud said samuti kahjumit, tagati alammäära abil positiivne hüvitis, mis vastas äritegevuse laienemisele.
First, the Commission criticised the fact that the contested tax ruling appeared to have been granted in the absence of a transfer pricing report.
Lisaks ergutasid alam- ja ülemmäär LuxOpCo-d oma tegevusi tulemuslikult juhtima.
It further observed that the ruling had been granted within eleven working days from the receipt of the first letter constituting the ruling request.
Ilma selle alam- ja ülemmäärata oleks LuxOpCo võinud tulemuse parandamiseks lihtsalt kulusid suurendada.
Second, the Commission criticised the fact that the transfer pricing arrangement endorsed in the contested tax ruling did not seem to be based on any of the generally accepted transfer pricing methods set out in the OECD TP Guidelines.
Arvestades, et kasumimarginaal, mida LuxOpCo aastatel 2006-2013 sai, oli keskmiselt [3,5–4] % ning jäi igal aastal kvartiilihaarde piiresse, järeldab Luksemburg, et alam- ja ülemmääradel ei olnud mingit tegelikku ega praktilist mõju.
Third, the Commission criticised the fact that, contrary to recommendations contained in paragraph 6.16 of the 1995 and 2010 OECD TP Guidelines, the royalty payment approved by the contested tax ruling was not related to output, sales or profit.
Veel väidab Luksemburg, et maksubaasile ei ole ülemmäära seatud ning et see on suurenenud koos Amazoni laienemisega ja ELi tehtud investeeringutega.
Instead, the royalty was calculated as the residual profit from LuxOpCo's intra-group transactions, which was determined by deducting a routine return attributable to LuxOpCo's functions from LuxOpCo's actually recorded profit.
Hüvitise marginaali kohaldati kõigi LuxOpCo tegevuskulude suhtes, mitte üksnes Luksemburgis kantud tegevuskulude suhtes.
Fourth, the Commission questioned whether it was correct to consider LuxOpCo as performing less complex functions when compared to LuxSCS.
Samamoodi kohaldati marginaali laiema baasi kui vaid nende tegevuskulude suhtes, mida LuxOpCo kandis Luksemburgis, kuna see hõlmas ELi muude tütarettevõtjate tegevuskulusid, mille kohta esitati seejärel arve LuxOpCo-le.
Based on the description of functions performed by LuxOpCo and the risks assumed by it, those functions and risks appeared to be more complex than those performed by LuxSCS.
Kui LuxOpCo saadud hüvitis oleks arvutatud üksnes seoses tema Luksemburgi tegevuskuludega, oleks selle keskmine marginaal olnud [10–15] %.
The specific functions related to the Intangibles, for which LuxSCS is allegedly remunerated, were not described in the ruling request, nor by the Luxembourg tax administration in the contested tax ruling.
Arvud, mille Luksemburg selle väite toetuseks esitas, on esitatud tabelis 18.
Furthermore, although LuxSCS was said to retain all risks associated with the ownership of that IP in the ruling request, the risks to be assumed by LuxSCS while holding the Intangibles were not specified, in particular as compared to the entrepreneurial risks assumed by LuxOpCo.
Tabel 18
Fifth, at a [4-6] % mark-up on operating expenses, the Commission considered the remuneration endorsed by the contested tax ruling for the functions performed by LuxOpCo to be relatively low, in particular bearing in mind that, among others, the functions of LuxOpCo were presented as central and strategic commercial decision-making, concentrating the business risk of the entire European market.
LuxOpCo maksustatav kasum, väljendatuna LuxOpCo Luksemburgi tegevuskulude suhtes (mis ei sisalda ELi tütarettevõtjate arvetel esitatud kulusid) (a) ning LuxOpCo tegevuskulude suhtes, mis sisaldavad ELi tütarettevõtjate arvetel esitatud kulusid (b)
In addition, the application of a floor and a cap to determine LuxOpCo's arm's length remuneration, which effectively overrides the transfer pricing arrangement based on operating expenses, was not explained.
Aasta
Finally, the Commission questioned whether the choice of an indirect transfer pricing method to determine LuxOpCo's remuneration was justified.
(2006–2013)
Sixth, the Commission observed that while the contested tax ruling was granted in 2003, it appeared to be still in force in 2014.
[10–15]
The Commission expressed doubts whether it was correct to consider the remuneration accepted in the ruling to still be at arm's length more than 10 years later without any review or obligation to notify the administration, should any critical circumstances have changed in the meantime.
[2,5–3]
In light of these criticisms, the Commission came to the provisional conclusion that the contested tax ruling conferred a selective advantage on Amazon in that it resulted in a royalty payment for LuxSCS and a remuneration for LuxOpCo that deviated from an arm's length outcome.
[3,5–4]
Since all the other conditions of Article 107(1) of the Treaty appeared to have been fulfilled and there was no apparent compatibility basis pursuant to Article 107(2) or (3) of the Treaty, the Commission came to the provisional conclusion that the contested tax ruling constituted State aid incompatible with the internal market.
Lisaks selgitab Luksemburg, et pärast 2008. aasta majanduskriisi oli võrreldavate tegevuste (e-jaemüük) hüvitis märkimisväärse surve all ning Amazoni tegevuskasum vähenes jätkuvalt.
COMMENTS FROM LUXEMBOURG
Sellega seoses leidis Luksemburg, et hinnakokkuleppe läbivaatamine oleks viinud LuxOpCo hüvitise vähenemiseni.
LUXEMBOURG'S COMMENTS ON ALLEGED PROCEDURAL SHORTCOMINGS
Luksemburg esitas oma märkused M.comi lepingute, grupisiseste litsentsilepingute, Amazoni kontserni üksuste ja kolmandate isikute vaheliste intellektuaalomandi litsentsilepingute ning LuxOpCo, LuxSCSi, AMEU ja ASE muu ettevõtjasisese finants- ja õigusliku teabe, nagu näiteks välised hindamisaruanded või intellektuaalomandi hankimisega seotud siirdehindade aruanded ning nõukogu koosolekute ja LuxOpCo aktsionäride üldkoosolekute protokollid.
Luxembourg alleged that the Opening Decision was adopted in an extremely short period of time and on the basis of insufficient information.
Luksemburg väitis, et tema siirdehindade määramise eeskirjad kehtivad vahet tegemata kõigi, nii riigisiseste kui rahvusvaheliste kontsernide kohta ja et Amazoni ei koheldud soodsamalt kui muid kontserne, sest Luksemburg kohaldas järjekindlalt oma siirdehinna määramise eeskirju.
Luxembourg considered the Commission not to have exhausted its possibilities to gather the necessary information to assess the measure during the preliminary investigation.
Luksemburg kahtles, kas M.comi lepingud on käesoleva juhtumi puhul asjakohased.
First, Luxembourg argued that the Commission infringed the principles of sincere cooperation and impartiality, in particular by not responding to its offers to meet so as to allow Luxembourg to discuss the information provided before it took the decision to initiate the formal investigation procedure.
Need, välja arvatud sihtleping, olid sõlmitud pärast seda, kui Luksemburg oli teinud oma eelotsuse.
Second, Luxembourg alleged that the Commission had not applied either the letter or the spirit of Article 12(2) of the Regulation (EU) 2015/1589, which stipulates that if the Commission finds the reply to its information requests inadequate or incomplete, it should repeat its request or even issue an information injunction.
Pärast M.comi lepingute läbivaatamist väitis Luksemburg, et ta on samal arvamusel kui Amazon, et M.comi lepingutes kajastuv ärimudel erineb LuxSCSi ja LuxOpCo vahel kehtestatud mudelist.
Luxembourg also referred to Articles 5(2) and 12(3) of Regulation (EU) 2015/1589.
Seetõttu ei saa neid lepinguid, sealhulgas Amazoni ja Bordersi, Circuit City, Targeti, ToysRUsi ja Waterstonesi vahelisi lepinguid, võrreldava kontrollimata hinna analüüsimiseks kasutada.
It observed that, in the present case, no reminder or information injunction was sent to Luxembourg.
Veel väitis Luksemburg, et Amazoni grupisisesed lepingud ei ole võrreldava kontrollimata hinna analüüsimiseks asjakohased, kuna nende grupisiseste lepingute suhtes ei kehti juba määratluse poolest vabaturu tingimused.
LUXEMBOURG'S COMMENTS ON ALLEGED LEGAL ERRORS IN THE OPENING DECISION
LUKSEMBURGI MÄRKUSED AMAZONI ESITATUD DOKUMENTIDE KOHTA, MIS ON SEOTUD USA MAKSUKOHTUMENETLUSEGA
Luxembourg considered the Opening Decision to be vitiated by a number of legal errors.
6. juulil 2017. aastal esitas Luksemburg oma märkused teabe kohta, mida Amazon esitas komisjonile dokumentide kohta, mida kasutati ja mis koostati seoses USA maksukohtus toimuva menetlusega.
First, Luxembourg considered that decision to constitute an interference of its sovereign powers in the area of direct taxation.
Oma märkustes toetab Luksemburg Amazoni märkusi ja järeldusi ning rõhutab, et LuxSCSi sisseostmisel arvestati üksnes immateriaalse vara enda väärtust kõigist muudest Amazoni äritegevusega seotud varadest, ülesannetest ja riskidest eraldi.
In particular, it considered the Commission to have exceeded its powers in the field of State aid by developing and imposing its own interpretation of the arm's length principle.
Luksemburgi väitel selgitati USA maksukohtu analüüsis välja, et [4,5–5] % kauba brutomüügist (gross merchandise sales, GMS) oleks Amazoni Euroopa-äri tegemiseks kasutatavate immateriaalse vara eest sobiv reaalturuväärtuses litsentsitasu määr, mis tugineks kõige asjakohasematele võrdlusalustele.
In this manner, the Commission is seeking to latently harmonise direct taxation rules in breach of Articles 113 and 115 of the Treaty, since the Union can only harmonise substantive law on taxation through unanimously adopted legislative measures.
Luksemburg märgib, et LuxSCS sai LuxOpCo-lt litsentsitasusid, mis vastasid [3–3,5] %-le kauba brutomüügist, seega olid need väiksemad kui USA maksukohtu kindlaksmääratud reaalturuväärtuses litsentsitasu määr.
Luxembourg drew particular attention to the specific nature and complexity of transfer pricing.
Kui kohaldada tulnuks USA maksukohtu määra, võlgneks LuxOpCo LuxSCS-le litsentsitasumakseid, mistõttu väheneks selle Luksemburgis maksustatav tulu.
According to the OECD TP Guidelines, the national tax authorities need certain discretion to be able to interpret the tax rules in the context of an individual case and decide whether the transfer pricing methodology used results in an acceptable transfer price.
Seetõttu arvab Luksemburg, et LuxOpCo maksubaasi ei vähendatud alusetult, nagu komisjon oma menetluse algatamise otsuses osutas, mistõttu ei antud vaidlustatud eelotsusega LuxOpCo-le valikulist eelist.
Luxembourg claimed that for national tax authorities to ensure legal certainty through tax rulings they need the necessary discretion without being immediately threatened that their judgement will subsequently be declared contrary to the State aid rules.
HUVITATUD KOLMANDATE ISIKUTE MÄRKUSED
Luxembourg argued that it had received confirmation that its tax ruling practice is appropriate and complies with the Code of Conduct for Business Taxation and with the OECD TP Guidelines .
AMAZONI ESITATUD MÄRKUSED
Second, Luxembourg argued that the precedents relied upon by the Commission in the Opening Decision differ from the contested tax ruling in that they concerned schemes which contained elements leading to an advantage irrespective of the individual circumstances of taxpayers.
AMAZONI MÄRKUSED VÄIDETAVATE ÕIGUSLIKE VIGADE KOHTA
The advantages offered under those schemes were accessible only to a certain group of companies, whereas the contested tax ruling does not concern the whole tax system, but its application to the individual case of Amazon.
Amazon väitis, et komisjon ei määranud oma menetluse algatamise otsuses nõuetekohaselt kindlaks võrdlusraamistikku ega tõendanud meetme valikulisust.
Third, Luxembourg alleged that the Opening Decision lacks a selectivity analysis and, more specifically, it does not identify the reference tax system or the reference group of taxpayers with regard to which Amazon's tax treatment should be compared.
Amazoni sõnul tuleks vaidlustatud eelotsus vaadata läbi riikliku õiguse konkreetse eeskirja ja/või haldustava taustal ning mitte äriühingute maksusüsteemi kui terviku taustal.
Consequently, no derogation from the reference tax system applied to Amazon and advantage was identified.
Vaidlustatud eelotsuse hindamisel on nõuetekohane võrdlusraamistik seega LIRi artikli 164 lõikes 3 ja artiklis 18 sätestatud reaalturuväärtuse põhimõte koos asjakohase haldustavaga, mille abil kõnealust sätet kohaldatakse.
With regard to the correct reference framework, Luxembourg considered it to be the national tax law, and in particular Articles 164(3) and 18 LIR.
Amazoni sõnul saaks riigiabiga olla tegemist üksnes juhul, kui vaidlustatud eelotsus kaldunuks kõrvale reaalturuväärtuse tavapärasest tõlgendusest ja kohaldamisest Luksemburgis.
Although no specific reference is made in Article 164(3) LIR to the OECD TP Guidelines, Luxembourg transfer pricing rules and practices reflect those guidelines.
Amazon väitis, et jääkkasumi jaotamise meetodi laialdane kasutus, mille uurivate ajakirjanike rahvusvahelise konsortsium andmebaasi LuxLeaks abil paljastas, näitab kujukalt, et vaidlustatud eelotsus ei kaldunud Luksemburgi maksuameti haldustavast kõrvale.
Luxembourg considered that national transfer pricing rules serve to ensure that corporate groups and independent enterprises are treated in the same way.
Samuti väitis Amazon, et komisjon ei tõendanud meetme valikulisust, ning osutas juhtumitele, kus sätestati mittevalikuliste meetmete omadused.