natgillin/translations-raw huggingface dataset:
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system;
Komisjon hankis kogu teabe, mida ta pidas vajalikuks, ning kontrollis kogu teavet, mis esitati turumajandusliku kohtlemise nõuetes kontserni peamiste juriidiliste isikute ruumides.
legal certainty and stability is provided by bankruptcy and property laws; and
Nimetatud alustel järeldas komisjon, et Gianti kontsern ei suutnud tõestada enda vastavust alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c turumajandusliku kohtlemise kriteeriumitele, täpsemalt 1. ja 3. kriteeriumile.
currency exchanges are carried out at the market rate.
Seetõttu lükkas komisjon kontserni turumajandusliku kohtlemise taotluse tagasi.
For the determination whether the criteria in Article 2(7)(c) of the basic Regulation are met, the Commission sought the necessary information by asking the exporting producers to fill in the MET claim form.
Gianti kontsern ei suutnud tõendada, et tema vaatlusaluse toote tootmises puudub märkimisväärne riigi sekkumine ning et oluliste sisendite kulud kajastavad olulisel määral turuväärtuseid.
Only one sampled exporting producer, the Giant group, claimed MET and replied within the deadline.
Nagu turumajandusliku kohtlemise teates selgitati, ostab Gianti kontsern Hiina alumiiniumtorusid ja -raame, mille hindu mõjutavad olulised tooralumiiniumi turu moonutused, mis tulenevad olulisest riigi sekkumisest.
As this case involved related parties, the Commission examined whether the group of related companies as a whole fulfilled the conditions for MET.
Sellest lähtuvalt järeldas komisjon, et Gianti kontsern ei suutnud tõendada enda vastavust turumajandusliku kohtlemise 1. kriteeriumile.
Therefore, where a subsidiary or any other company related to the exporting producer in the PRC was involved, directly or indirectly, in the production or sales of the product concerned, the MET examination was carried out in respect of each related company individually as well as to the group of companies as a whole.
Peale selle ei suutnud Gianti kontsern näidata, et tema suhtes ei kehtinud olulised moonutused seoses endise mitteturumajandusliku süsteemiga.
The Commission sought all the information deemed necessary and verified all the information submitted in the MET claims at the premises of the major legal entities of the group.
Turumajandusliku kohtlemise teate kohaselt sai Gianti kontsern kasu mitmest maksusoodustuse skeemist, eksporditoetusest, finantsstiimulist ja spetsiaalsest tehtud kulutuste mahaarvamisest.
On this basis, the Commission found that the Giant group failed to demonstrate that it fulfilled the MET criteria in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, notably criteria 1 and 3.
Neid eeliseid, eriti omavahel kombineerituna, käsitatakse oluliste moonutustena seoses endise mitteturumajandusliku süsteemiga.
Therefore, the Commission rejected its claim for MET.
Seetõttu ei vastanud kontsern turumajandusliku kohtlemise 3. kriteeriumile.
The Giant group failed to demonstrate that there is no significant State interference and that costs of major inputs substantially reflect market values in its production of the product concerned.
Komisjon avaldas üksikasjalikud järeldused asjaomasele eksportivale tootjale, vaatlusaluse riigi ametiasutustele ja liidu tootmisharule.
As explained in the MET disclosure, the Giant group purchases Chinese aluminium tubes and frames, whose prices are affected by the significant distortions of primary aluminium due to significant State interference.
Huvitatud isikutel oli võimalik esitada järelduste kohta märkusi ning taotleda komisjonilt ja/või kaubandusmenetluses ärakuulamise eest vastutavalt ametnikult enda ärakuulamist.
On this basis, the Commission concluded that the Giant group failed to demonstrate that it fulfilled MET criterion 1.
Komisjon võttis esitatud seisukohti arvesse.
Moreover, the Giant group also failed to demonstrate that it was not subject to significant distortions carried over from the former non-market economy system.
Pärast turumajandusliku kohtlemise järelduste avaldamist esitas Gianti kontsern rea märkuseid.
According to the MET disclosure, the Giant Group benefitted from several preferential tax schemes, refunds, financial incentives, and special deductions for expenses incurred.
Seoses 1. kriteeriumiga väitis Gianti kontsern, et elektrijalgrataste tootmisel kasutatud alumiiniumi hind oli vastavuses rahvusvaheliste hindadega, mis kajastuvad Londoni Metallibörsil.
These advantages, particularly in combination, are considered as significant distortions carried over from the non-market economy system.
Teise võimalusena väitis ta, et sellest tulenevat moonutust ei saa kvalifitseerida olulisena, kuna väärtuseliselt mõõdetuna oli väidetava moonutuse mõju minimaalne.
Accordingly, it did not fulfil MET criterion 3.
Nagu komisjon järelduste teates põhjalikult selgitas, on SHFE kavandatud viisil, mis võimaldab Hiina valitsusel alumiiniumiturgu täielikult kontrollida.
The Commission disclosed the findings to the exporting producer concerned, to the authorities of the country concerned and to the Union industry.
Kas seda mõju kasutatakse hindade viimiseks turutasemele või teistel kaalutlustel ja seetõttu turutaseme suhtes kõikuva kõrvalekaldega, ei ole riigi olulise sekkumise kohta järelduse tegemisel oluline.
Interested parties had an opportunity to comment on the findings and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
Riigi olulise sekkumise kriteerium on täidetud juhul, kui riigil on võimalus mitte ainult mõjutada hindu marginaalselt, vaid rakendada olulist kontrolli, olenemata sellest, kas riik seda kontrolli tegelikult rakendab.
The Commission took account of the views presented.
See asjaolu, et elektrijalgrataste tootmisel on alumiiniumi kasutamise osakaal väiksem kui teiste toodete puhul, ei muuda fakti, et elektrijalgrataste tootjad tegutsevad oluliselt moonutatud turul.
Following the disclosure of MET findings, the Giant group submitted a number of comments.
Sellel konkreetsel juhul ja olenemata selle väärtusest tegi komisjon uurimise käigus kogutud faktide alusel kindlaks, et alumiiniumraam (mis valmistatakse alumiiniumtorudest) on üks elektrijalgrataste tootmise peamistest elementidest, millel on järelmõju kõigile teistele osadele ja detailidele.
Concerning criterion 1, the Giant group claimed that the price of aluminium used in the production of electric bicycles was in line with international prices, as reflected on the London Metal Exchange (‘LME’).
Seoses 3. kriteeriumiga väitis Gianti kontsern, et rakendatavast soodusmaksumäärast tulenev kasu on HRV õiguspäraste tööstuspoliitiliste eesmärkide väljendus ning seda ei saa käsitleda endise mitteturumajandusliku süsteemiga seotud moonutusena.
Alternatively, it submitted that the resulting distortion could not be qualified as significant because in value terms the impact of the alleged distortion was de minimis.
Lisaks väitis Gianti kontsern, kui moonutused, kui neid ongi, ei ole olulised.
As the Commission explained at length in the disclosure document, the SHFE is designed in a way that the Chinese government can exercise complete control over the aluminium market.
Veel väitis kontsern, et selle kindlaksmääramisel, kas maakasutusõiguste soodustingimustel andmine kujutas endast olulist moonutust, kasutati vale meetodit, kuna selles ei amortiseeritud vara kasutusaja vältel saadud kasu.
Whether that influence is used to set prices at market level or not, or based on other considerations and hence at a fluctuating deviance of the market level, is irrelevant for finding significant State interference.
Komisjon ei nõustu sellega, et alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c tähenduses olulise moonutusena kvalifitseerumisel oleks mingi juriidiline või faktiline seos „kasu“ mõistega Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/1037 (edaspidi „subsiidiumivastane määrus“) tähenduses.
The criterion of significant State interference is fulfilled where the State can influence prices not only marginally, but can exercise significant control, independently of how it actually exercises that control.
Mõiste on aga seotud lahutamatult käesoleva hindamisega alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c alusel.
The fact that the proportion of aluminium used in the production of electric bicycles is lower than in other products does not change the fact that electric bicycle producers operate in a significantly distorted market.
Komisjon leidis, et kaks kontserni äriühingut said maakasutuse hinnast peaaegu täieliku tagasimakse, kolmas aga maksis tagasimakse järel väikese osa maakasutusõiguse väärtusest.
In this particular case, and irrespective of its value, the Commission established, on the basis of the facts collected during the investigation, that the aluminium frame (produced from aluminium tubes) is one of the most essential elements for the production of an electric bicycles with knock on effects on all other parts and components.
Arvestades tootmisharu olemust, milles maa on kõige olulisem vara ja oma olemuselt oluline, saab komisjon järeldada ainult seda, et äriühingu tootmiskulude ja finantsseisu suhtes toimivad olulised moonutused seoses endise mitteturumajandusliku süsteemiga.
With regard to criterion 3, the Giant group argued that the benefit resulting from the differential taxation rate is the expression of the legitimate industrial policy objectives of the PRC and cannot be considered as a distortion carried over from a former non-market economy.
Seega jääb jõusse järeldus keelduda Gianti kontsernile turumajandusliku kohtlemise võimaldamisest.
In addition, the Giant group claimed that distortions, if any, are not significant.
Komisjon teatas huvitatud isikutele oma lõpliku otsuse turumajandusliku kohtlemise võimaldamise kohta.
The group further claimed that an incorrect methodology was applied to determine whether the preferential grant of land use rights constituted a significant distortion since it did not amortise the benefit received over the life period of the asset.
Võrdlusriik
The Commission disagreed that the a qualification as significant distortion within the meaning of Article 2(7)(c) of the basic Regulation bears any legal or factual correlation to the concept of ‘benefit’ within the meaning of Regulation (EU) 2016/1037 of the European Parliament and of the Council (‘the basic anti-subsidy Regulation’).
Eksportivate tootjate puhul, kellele ei võimaldatud turumajanduslikku kohtlemist, määrati normaalväärtus alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a järgi kindlaks kolmandas turumajanduslikus riigis („võrdlusriik“) kehtiva hinna või arvestusliku väärtuse põhjal.
Rather, it is a concept intrinsic to the present assessment under Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Selleks pidi komisjon valima sobiva kolmanda turumajandusliku riigi.
The Commission found that two companies of the group received almost complete refund of the land use right price, while a third one paid a small percentage of the value of the land use right price after refund.
Peale algatamisteates nimetatud Šveitsi, Jaapani ja Taiwani tootjate püüdis komisjon kindlaks määrata ka vaatlusaluse toote tootjaid Austraalias, Mehhikos, Lõuna-Koreas, Tais, Türgis ja Ameerika Ühendriikides.
Given the nature of the industry where land is the most important asset and significant in nature, the Commission could only conclude that the production costs and financial situation of the company are subject to significant distortions carried over from the non-market economy system.
Saadud teabe alusel palus komisjon esitada teavet 27 teadaoleval samasuguse toote tootjal.
The conclusion to deny the MET claim of the Giant group therefore remains unchanged.
Üks Šveitsi ja üks Taiwani tootja täitsid võrdlusriigi tootjate küsimustiku.
The Commission informed the interested parties of the final MET determination.
Taiwani tootjalt saadud vastuses puudus oluline teave, sealhulgas tootmiskulud tootetüüpide kaupa ja omamaise müügi loend.
Analogue country
Vaatamata komisjoni palvetele ei esitanud tootja puuduvat teavet, jättes Šveitsi ainsaks võimalikuks võrdlusriigiks.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation normal value was determined on the basis of the price or constructed value in a market economy third country (‘analogue country’) for the exporting producers not granted MET.
CCCME väitis, et Šveits oleks mitmel põhjusel võrdlusriigina sobimatu.
For this purpose, a market economy third country had to be selected.
Esiteks on Šveitsi elektrijalgrattad Hiina omadest erinevad – neil on tsentraalse paigutusega mootor, Hiina elektrijalgratastel aga on enamasti rummumootor (paigaldatud ratastele); seega on tegemist kahe erineva tehnoloogiaga.
In addition to Switzerland, Japan and Taiwan, which were mentioned in the Notice of Initiation, the Commission tried to identify producers of the product under investigation in Australia, Mexico, South Korea, Thailand, Turkey and the USA.
Šveitsi tootjad kasutavad ka oluliselt teistsuguseid osi (võimsamad tsentraalmootorid, GPS-funktsiooniga juhtseadmed, puuteekraanid jne).
Based on the information received, the Commission asked twenty-seven known producers of the like product to provide information.
Teiseks toodavad Šveitsi tootjad omi kaubamärke, Hiina tootjad on aga peamiselt liidu importijate algseadmete valmistajad.
One producer in Switzerland and one producer in Taiwan replied to the analogue country producers' questionnaire.
Kolmandaks on Šveitsi kogu tootmismaht palju väiksem kui HRV-l.
The reply from the producer in Taiwan was lacking essential information, including a cost of production per product type and a domestic sales listing.
Neljandaks impordivad Šveitsi tootjad osi liidust ja Jaapanist, Hiina tootjad saavad neid aga koduriigist.
Despite the Commission's requests, the producer did not complete the reply, leaving Switzerland as the only potential analogue country.
Lisaks impordivad kaheksast Šveitsi tootjast kolm ainult valmiselektrijalgrattaid Taiwanilt ja müüvad neid edasi ning suurim tootja impordib kõik osad välismaalt ja paneb need Šveitsis üksnes kokku.
The CCCME argued that Switzerland would be inappropriate as an analogue country for several reasons.
Ka CEIEB väitis, et Šveits oleks võrdlusriigina sobimatu.
First, the Swiss electric bicycles are different from Chinese – they have a central motor whereas Chinese electric bicycles have predominantly hub motors (mounted in the wheels), which are different technologies.
Ta märkis, et Šveitsil on HRVst väga erinev arengutase ning seetõttu on erinevad ka tootmiskulud (eriti tööjõukulu).
The Swiss also use parts that are significantly different (more powerful central motors, GPS-enabled controllers, touch-screen displays etc.)
Peale selle ei ole maailmas ühtki teist turgu, kus elektrilised kiirjalgrattad, mis on õigusaktidega nõutava tüübikinnituse tõttu üldiselt kallimad, omavad sedavõrd suurt osakaalu..
Second, Swiss producers produce their own brands whereas Chinese are mainly original equipment manufacturers (‘OEM’) for the Union importers.
Uurimisel leidis kinnitust, et kui valdaval enamikul valimisse kaasatud eksportivate tootjate poolt HRVst liitu imporditavatest elektrijalgratastest on rummumootorid, siis kõigil koostööd tegeva võrdlusriigi tootja poolt uurimisperioodi vältel Šveitsi turul müüdud elektrijalgratastel on tsentraalmootorid.
Third, the overall production scale in Switzerland is much smaller than the one in the PRC.
Mootor koos akuga on tavaliselt elektrijalgratta kõige kallim osa.
Forth, the Swiss import their parts from the Union and Japan, whereas the Chinese source domestically.
Tsentraal- ja rummumootorid on kaks omaette tehnoloogiat, millel on erinevad tehnilised spetsifikatsioonid ja keerukusastmed.
Finally, out of the eight Swiss producers, three only import complete electric bicycles from Taiwan and resell, and the largest producer imports all parts from abroad and only assembles in Switzerland.
Tsentraalmootoritel pole mitte ainult rummumootoritest erinev hind, vaid ühe kasutamine teise asemel mõjutab ka teisi jalgrattaosi.
The CEIEB also argued that Switzerland would be inappropriate as the analogue country.
Näiteks on tsentraalmootoriga elektrijalgrattal teistsugune, sageli kallim raam, mis on disainitud nii, et see mootoriga kokku sobiks.
It pointed out that that Switzerland has a very different level of development from the PRC and thus different production costs (especially labour).
Sama kehtib rummumootoriga elektrijalgrataste rataste puhul.
Furthermore, no other market in the world has such a high share of speed electric bicycles, which, due to legally required type-approval, are generally more costly.
Tsentraalmootoriga elektrijalgrataste puhul on vajalikud mõned täiendavad osad, näiteks mootorihoidjad, mida ei ole vaja rummumootori puhul.
The investigation confirmed that, whilst a vast majority of electric bicycles exported to the Union from the PRC by the sampled exporting producers have hub motors, all electric bicycles sold on the Swiss market by the cooperating analogue country producer during the IP have central motors.
Olenevalt mootoritüübist erinevad ka teised osad, näiteks pöördemomendi andurid.
Alongside the battery, the motor is usually the single most expensive part of an electric bicycle.
Arvestades, et tegemist on kahe erineva tehnoloogiaga, millel on erinevad kulustruktuurid ja hinnad, ei võimaldaks Šveitsi kasutamine võrdlusriigina komisjonil suure osa importtoodete puhul eespool kirjeldatud järelmõju ning kvantifitseerivate kohanduste keerukuse tõttu kindlaks määrata normaalväärtust, mida oleks vaja selleks, et kohandada Šveitsi toodete suhtes kohaldatavat normaalväärtust nii, et see vastaks Hiinast Euroopa Liitu eksporditavatele tootetüüpidele.
Central and hub motors are two distinct technologies with different technical specifications and level of complexity.
Komisjon vaatles ka koostööd tegeva võrdlusriigi tootja eksporti teistesse riikidesse, kuid seegi koosnes eranditult tsentraalmootoriga jalgratastest.
Central motors not only have a different price than hub motors, but a use of one over another has a knock-on effect on other parts.
Seetõttu järeldas komisjon selles etapis, et Šveits ei ole alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt asjakohane võrdlusriik.
For instance, an electric bicycle with a central motor would have a different, often more expensive, frame, designed to fit the motor.
Asjakohase kolmanda turumajandusliku riigi puudumise tõttu jõuti alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt esialgsele järeldusele, et valimisse kaasatud tootjate puhul ei ole võimalik normaalväärtust kindlaks määrata kolmandas turumajanduslikus riigis kehtiva omamaise hinna ega arvestusliku normaalväärtuse põhjal, samuti ei ole normaalväärtust võimalik kindlaks määrata hinna järgi, mis kehtib sellisest kolmandast riigist teistesse riikidesse, sealhulgas liitu toimuva müügi korral, ning et seega tuleb normaalväärtus kindlaks määrata mõnel muul põhjendatud alusel, käesoleval juhul samasuguse toote eest liidus tegelikult makstud või makstava hinna alusel.
The same would be true for wheels in case of electric bicycles with hub motors.
Seda peeti kohaseks Šveitsi sobimatuse tõttu ning põhjendustes 96, 99 ja 102 viidatud muu koostöö puudumise tõttu.
Certain additional parts, like special motor holders, are necessary for electric bicycles with central motor but not necessary for those with hub motors.
Lisaks pidas liit seda põhjendatuks liidu turu suuruse, impordi olemasolu ning selle tõttu, et liidu turul valitseb selle toote suhtes tihe konkurents.
Other parts, like torque sensors, are different depending on the type of the motor.
Kuna turumajanduslikku kohtlemist selles juhtumis ei määratud, kehtestati kõigi Hiina eksportivate tootjate puhul normaalväärtus, nagu eespool põhjenduses 103 selgitatud, liidus samasuguse toote eest tegelikult makstud või makstava hinna alusel, võttes aluseks põhjenduses 51 loetletud valimisse kaasatud liidu tootjate ruumides kontrollitud andmed.
Considering that these are two different technologies with different cost structures and prices, the use of Switzerland as the analogue country would not provide the Commission with a normal value for a vast majority of imports, due to the knock on effect referred to above and the difficulty of quantifying adjustments that would be necessary to adjust the normal value from Switzerland to match the product types exported from China to the Union.
Iga tootetüübi normaalväärtus põhines tegelikel (tehase) müügihindadel, mida kohandati nii, et see sisaldaks liidu tootmisharu kasumieesmärki.
The Commission further looked at the cooperating analogue country producer's export to other countries, but those were also exclusively of electric bicycles with central motors.
Valdavat enamikku Hiinast liitu eksporditavatest tootetüüpidest oli võimalik sobitada liidus toodetud ja müüdud tootetüüpidega.
The Commission therefore concluded at this stage that Switzerland is not an appropriate analogue country under Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Harvadel juhtudel, kui toote kontrollnumbri tasandil ei olnud võimalik leida täpset vastavust, kõrvaldas komisjon sammhaaval toote kontrollnumbriga seotud omadusi kuni vastavuse leidmiseni.
Consequently, in absence of an appropriate market economy third country, it was provisionally concluded in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation, that it was not possible to determine normal value for the sampled producers based on the domestic prices or constructed normal value in a market economy third country or the price from such a third country to other countries, including the Union, and that it was therefore necessary to determine normal value based on any other reasonable basis, in this case on the basis of the prices actually paid or payable in the Union for the like product.
Mõnel erandlikul juhul, kui konkreetseid jalgrattatüüpe liidus ei toodetud, leiti lähim võimalik vaste teiste omaduste alusel.
This was considered appropriate due to the inappropriateness of Switzerland and the lack of any other cooperation as mentioned in recitals 96 and 99 to (102).
Selle menetluse üksikasjad on eksportivatele tootjatele teatavaks tehtud.
In addition, the Commission deemed this justified due to the size of the Union market, the existence of imports, and the strong internal competition on the Union market for this product.
Ekspordihind
As MET was not granted in this case, the normal value for all Chinese exporting producers was determined, as explained in recital 103 above, on the basis of the prices actually paid or payable in the Union for the like product on the basis of the data verified at the premises of the sampled Union producers listed in recital 51.
Valimisse kaasatud eksportivad tootjad eksportisid liitu otse sõltumatutele klientidele või importijana tegutsevate seotud või mitteseotud äriühingute kaudu.
The normal value of each product type was based on the actual sales price (ex-works), adjusted to include the target profit of the Union industry.
Kui eksportivad tootjad eksportisid vaatlusalust toodet otse liidus asuvatele sõltumatutele klientidele, oli ekspordihinnaks vastavalt alusmääruse artikli 2 lõikele 8 liitu ekspordiks müüdud vaatlusaluse toote eest tegelikult makstud või makstav hind.
The vast majority of product types exported from the PRC to the Union could be matched with the product types produced and sold in the Union.
Kui eksportivad tootjad eksportisid vaatlusalust toodet liitu importijatena tegutsevate seotud äriühingute kaudu, tehti ekspordihind kindlaks vastavalt alusmääruse artikli 2 lõikele 9 selle hinna alusel, millega importtoode esimest korda liidu sõltumatutele klientidele edasi müüdi.
In the rare cases where the exact matching on the level of the product control number (‘PCN’) was not possible, the Commission iteratively removed the PCN characteristics until a successful match was found.
Nendel juhtudel kohandati hinda kõigi importimise ja edasimüügi vahel tekkinud kulude, sealhulgas müügi-, üld- ja halduskulude ning kasumi põhjal (9 %).
In some exceptional cases, where the particular bicycle types were not produced in the Union, the closest possible match based on other characteristics was done.
Võrdlus