natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The original investigation of dumping and injury covered the period from 1 July 2011 to 30 June 2012 (‘investigation period’).
Dumpingu ja kahju esialgne uurimine hõlmas ajavahemikku 1. juulist 2011 kuni 30. juunini 2012 (edaspidi „uurimisperiood“).
With respect to the parameters relevant in the context of the injury assessment, data covering the period from 1 January 2009 to the end of the investigation period were analysed (‘period considered’).
Kahju hindamise seisukohalt oluliste parameetrite kindlakstegemiseks analüüsiti andmeid, mis hõlmasid ajavahemikku 1. jaanuarist 2009 kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood“).
Neither the Court's judgments nor the Reports affect the findings set out in recitals 16 to 27 of the definitive Regulation concerning the product concerned and the like product.
Kohtuotsused ega aruanded ei mõjuta lõpliku määruse põhjendustes 16–27 esitatud järeldusi seoses vaatlusaluse toote ja samasuguse tootega.
DETERMINATION OF THE NORMAL VALUE AND CALCULATION OF THE DUMPING MARGINS
NORMAALVÄÄRTUSE MÄÄRAMINE JA DUMPINGUMARGINAALIDE ARVUTAMINE
The Commission reassessed the findings of the original investigation on the issues of cost adjustment, profit cap and double counting.
Komisjon hindas uuesti esialgse uurimise tulemusi kulude korrigeerimise, kasumi ülemmäära ja topeltarvestuse küsimustes.
Cost adjustment
Kulude korrigeerimine
The General Court judgments and the WTO findings mentioned in recital 8 all relate to the cost-adjustment done by the EU institutions in the definitive Regulation.
Põhjenduses 8 nimetatud Üldkohtu otsused ja WTO järeldused on seotud ELi institutsioonide poolt lõplikus määruses tehtud kulude korrigeerimisega.
As mentioned in recital 28 of the definitive Regulation, the Commission had determined that the normal value had to be constructed as the domestic sales were considered not to be in the ordinary course of trade.
Nagu on märgitud lõpliku määruse põhjenduses 28, ei käsitatud omamaist müügitegevust tavapärase kaubandustegevuse käigus toimuvana ja seepärast pidi toote normaalväärtuse arvutama komisjon.
No interested party contested this finding in the course of this review either.
Ükski huvitatud isik ei vaidlustanud seda järeldust ka käesoleva läbivaatamise käigus.
In recitals 29 to 34 of the definitive Regulation, the Commission established that the difference in the export taxes imposed by Indonesia on the main raw material input (crude palm oil in Indonesia and soybean oil and soya beans in Argentina) and those imposed on the finished product (biodiesel) depressed domestic prices in Indonesia and Argentina, and hence this should be taken into account in the construction of the normal value.
Komisjon tegi lõpliku määruse põhjendustes 29–34 kindlaks, et Indoneesia poolt peamise sisendtooraine (palmitoorõli Indoneesias ning sojauba ja sojaõli Argentinas) ja lõpptoote (biodiislikütus) suhtes kohaldatavad eri ekspordimaksumäärad viisid omamaised hinnad Indoneesias ja Argentinas madalale ning seda tuleks normaalväärtuse arvutamisel arvesse võtta.
The Commission further based its conclusions in the original investigation on the interpretation that Article 2.2.1.1 of the ADA allows the investigating authority to decline to use the records of the exporting producers if it determines that they are either (i) inconsistent with GAAP or (ii) do not reasonably reflect the costs associated with the production and sale of the product under consideration (recitals 42 and 72 of the definitive Regulation).
Lisaks lähtus komisjon esialgse uurimise käigus tehtud järeldustes tõlgendusest, et dumpinguvastase lepingu artikli 2.2.1.1 kohaselt võib uuriv asutus loobuda eksportivate tootjate raamatupidamisdokumentide kasutamisest, kui ta teeb kindlaks, et i) need ei ole kooskõlas üldtunnustatud raamatupidamispõhimõtetega või ii) nendes ei ole asjakohaselt kajastatud uurimisaluse toote tootmise ja müügiga seotud kulusid (lõpliku määruse põhjendused 42 ja 72).
The Panel and Appellate Body, in the Reports for both Argentina and Indonesia, are of the opinion that the Commission did not provide a legally sufficient basis under Article 2.2.1.1 for concluding that the Indonesian and Argentinian producers' records did not reasonably reflect the costs associated with the production and sale of biodiesel, or for disregarding the relevant costs in those records when constructing the normal value of biodiesel.
Hindamiskogu ja apellatsioonikogu on nii Argentinat kui ka Indoneesiat käsitlevates aruannetes seisukohal, et komisjon ei ole esitanud artikli 2.2.1.1 kohast piisavat õiguslikku alust, mille põhjal järeldada, et Indoneesia ja Argentina tootjate andmed ei kajastanud õigesti biodiisli tootmise ja müügiga seotud kulusid või miks asjaomaseid kulusid biodiisli normaalväärtuse arvutamisel arvesse ei võetud.
Following the Argentina Reports, the Commission had recalculated the normal value for exporting producers in Argentina using the methodology explained in recitals 40 to 49 for Argentina of the provisional Regulation.
Pärast Argentinat käsitlevat aruannet arvutas komisjon Argentina eksportivate tootjate normaalväärtuse ümber, kasutades ajutise määruse põhjendustes 40–49 Argentina kohta selgitatud meetodit.
As explained above in recital 11 and 12, the Commission had initially also recalculated the normal value for exporting producers in Indonesia, using the methodology explained in recitals 60 to 65 for Indonesia of the provisional RegulationOJ L 141, 28.5.2013, p. 6.
Nagu on eespool põhjendustes 11 ja 12 selgitatud, oli komisjon Indoneesia eksportivate tootjate normaalväärtuse algselt ümber arvutanud, kasutades ajutise määruse põhjendustes 60–65 Indoneesia kohta selgitatud meetoditELT L 141, 28.5.2013, lk 6.
The Commission now re-applied this methodology for both countries.
Komisjon kohaldas seda meetodit nüüd mõlema riigi puhul uuesti.
In its submissions made after the re-opening of this case, EBB claimed that the Reports do not preclude recourse to a cost adjustment to the raw material costs when constructing the normal value, provided it is properly explained.
EBB märkis pärast juhtumi taasavamist, et aruanded ei takista normaalväärtuse määramisel kohandamast toorainekulusid, kui see on nõuetekohaselt põhjendatud.
The same claim was made during the Review following the Argentina Reports, and rejected by the Commission as accepting it would not be in line with the findings of the Reports, as explained in recitals 43 to 53 of the amending Regulation.
Sama väide esitati Argentinat käsitlevate aruannetele järgnenud läbivaatamise käigus ning komisjon lükkas selle tagasi, sest selle heakskiitmine ei oleks kooskõlas aruannete järeldustega, nagu on selgitatud muutmismääruse põhjendustes 43–53.
As that explanation remains valid after the Indonesia Report, the Commission continued to reject this claim.
Kuna kõnealune selgitus jääb kehtima ka pärast Indoneesiat käsitlevat aruannet, jätkas komisjon selle väite tagasi lükkamist.
For reasons explained in recitals 44 and 64 of the provisional Regulation, the domestic sales in either country were not considered as being made in the ordinary course of trade and the normal value of the like product had to be constructed under Article 2(3) and (6) of the basic Regulation.
Ajutise määruse põhjendustes 44 ja 64 märgitud põhjustel ei käsitatud kummaski riigis omamaist müügitegevust tavapärase kaubandustegevuse käigus toimuvana ning seepärast tuli samasuguse toote normaalväärtus määrata algmääruse määruse artikli 2 lõigete 3 ja 6 alusel.
This was done by adding to the adjusted production costs during the investigation period, the selling, general and administrative expenses incurred (‘SG&A’) and a reasonable profit margin.
Selleks liideti uurimisperioodi kohandatud tootmiskuludele müügi-, üld- ja halduskulud ning mõistlik kasumimarginaal.
As explained in recitals 46 and 65 of the provisional Regulation, the Commission considered that the amount for profit could not be based on the actual data of the sampled companies in Indonesia.
Vastavalt ajutise määruse põhjendustes 46 ja 65 esitatud selgitustele oli komisjon seisukohal, et Indoneesia puhul ei saanud kasumisumma aluseks võtta valimisse kaasatud äriühingute tegelikke andmeid.
Therefore, the amount for profit used when constructing the normal value was determined under Article 2(6)(c) of the basic Regulation on the basis of the reasonable amount of profit that a young and innovative capital intensive industry of this type under normal conditions of competition in a free and open market could achieve, that is 15 % based on turnover.
Seetõttu määrati normaalväärtuse leidmiseks kasutatud kasumisumma kindlaks vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 6 punktile c mõistliku kasumisumma alusel, mida võiks saavutada seda liiki noor ja uuenduslik kapitalimahukas tootmisharu tavapärastel konkurentsitingimustel vabal ja avatud turul, st 15 % käibe põhiselt.
In the Argentina and Indonesia WTO cases, the determination of an amount of profit of 15 % was challenged by both countries who claimed that the amount for profit was not based on a ‘reasonable method’ as required by Article 2.2.2(iii) ADA.
Argentina ja Indoneesia WTO juhtumite puhul vaidlustasid mõlemad riigid 15 % kasumi suuruse, väites, et kasumisumma ei põhinenud „mõistlikul meetodil“, nagu on nõutud dumpinguvastase lepingu artikli 2.2.2 punktis iii.
The WTO adjudicating bodies found in both cases that the EU had not acted inconsistently with the ADA in this respect.
Mõlemal juhul leidsid WTO talitused, et EL ei olnud selles suhtes dumpinguvastase lepinguga vastuolus.
Therefore, the amount for profit used for the construction of the normal value remains 15 %.
Seetõttu jääb normaalväärtuse arvutamisel kasutatud kasumi summaks 15 %.
However, as explained in recital 40, the WTO adjudicating bodies found that recourse by the Commission to and the application of this Article was not inconsistent with WTO rules.
Kuigi WTO hindamiskogu toetas ELi poolt dumpinguvastase lepingu artikli 2.2.2 punkti iii alusel saadud kasumi suuruse kindlaksmääramist, järeldati Indoneesiat käsitlevas aruandes, et kui ametiasutus määrab kasumi kindlaks mis tahes muu mõistliku meetodi põhjal algmääruse artikli 2 lõike 6 punkti c tähenduses, peab ta tagama, et kõnealune kasum ei ületa kasumit, mida tavaliselt teenivad sama toodete üldkategooria muud eksportijad riigis.
Profit cap
Hindamiskogu leidis, et EL ei olnud sellist kasumi ülemmäära kindlaks määranud.
Although the WTO panel had upheld the EU's determination of the amount of profit under Article 2.2.2(iii) ADA, it did find in the Indonesia Report that, when an authority determines the profit on the basis of any other reasonable method under Article 2(6)(c) of the basic Regulation, the ADA requires it to ensure that that profit will not exceed the profit normally realised by other exporters of the same general category of products in the country.
Dumpinguvastase lepingu artikli 2.2.2 punkti iii kohase kasumi ülemmäära kehtestamiseks oli vaja kindlaks määrata, millised äriühingud toodavad tooteid, mis kvalifitseeruksid biodiislikütusena „sama üldkategooria“ alla.
In the panel's view, the EU had failed to establish such a profit cap.
Indoneesiat käsitleva aruande punktis 7.62 märkis hindamiskogu, et „dumpinguvastase lepingu artikli 2.2.2 punktis iii ei ole sätestatud konkreetset nõuet uurimisasutusele, kuidas määratleda, millised tooted kuuluvad samasse toodete üldkategooriasse, et teha kindlaks“ tavaliselt realiseeritav kasum„.
In order to establish the profit cap required under Article 2.2.2(iii) ADA, it needed to be determined which companies produce products that would qualify as falling within ‘the same general category’ as biodiesel.
Oleme nõus Euroopa Liiduga, et puudub kohustus, et tooted kuuluksid laias laastus samasse üldkategooriasse“.
In the Indonesia Report, the Panel noted in par.
Punktis 7.63 lisati „meie hinnangul võib mõistlik ja objektiivne asutus jõuda järeldusele, et sama toote üldkategooria on kitsam kategooria.“
7.62 that ‘Article 2.2.2(iii) ADA does not specify a particular requirement on an investigating authority as to how to define what products fall within the same general category of products, for purposes of determining ‘the profit normally realized’.
Komisjon vaatas Indoneesiat käsitleva aruande tulemuste põhjal uuesti läbi tema käsutuses olevad andmed, mida saab kasutada nii Argentina kui ka Indoneesia puhul kasumi ülemmäära kindlaksmääramiseks.
We agree with the European Union that there is no obligation to construe the scope of products in the same general category broadly’.
Leiti, et on olemas kaks andmekogumit, mis käsitlevad sama toote üldkategooriat.
In par. 7.63 it added ‘in our view, a reasonable and objective authority may conclude that the same general category of products is a narrower category’.
Esimese andmekogumi esitasid valimisse kaasatud äriühingud esialgse uurimise ajal.
Based on the findings of the Indonesia report, the Commission re-examined the data available to it that can be used to determine a profit cap, both for Argentina and Indonesia.
Dumpinguvastase lepingu artiklis 2.2.2 on sätestatud, et „uurimisaluse eksportija või tootja“ kasumi summa on vastavalt artikli 2.2.2 punktile iii piiratud „muude eksportijate või tootjate sama üldkategooria toodete müügiga“ seotud tavaliselt realiseeritud kasumi summaga.
It considered that there are two sets of data available to it that would fall in the same general category of products.
Sama üldkategooria toodete kitsaim tõlgendus kõnealuse artikli alusel piirduks täpselt sama tootega, st biodiisliga.
The first set of data was supplied by the sampled companies during the original investigation.
Andmed, mida on vaja Indoneesia ja Argentina biodiisli tootjate saadud kasumi põhjal kasumi ülemmäära arvutamiseks, on komisjonile kergesti kättesaadavad, sest valimisse kaasatud äriühingud esitasid need komisjonile esialgse uurimise ajal.
Article 2.2.2 ADA provides that the amount for profit for ‘the exporter or producer under investigation’ is capped under Article 2.2.2(iii) by the amount of profit normally realized by ‘other exporters or producers on sales of products of the same general category’.
Asjaolu, et valimisse kaasatud äriühingute tegelikult realiseeritud kasumit ei kasutatud kõnealuste tootjate kasumimarginaali kindlaksmääramiseks alusmääruse artikli 2 lõike 6 alusel, ei takista komisjonil neid andmeid kasutamast, et määrata kindlaks artikli 2 lõike 6 punkti c kohane kasumi ülemmäär.
The narrowest interpretation of the same general category of products under this article would be limited to the exact same product, i.e. biodiesel.
See tuleneb Indoneesiat käsitleva aruande punkti 7.65 sõnastusest, mille kohaselt hindamiskogu ei nõustu argumendiga, et dumpinguvastase lepingu artikli 2.2.2 punktis iii osutatud „tavapäraselt realiseeritud kasum“ tähendab, et uurija võib jätta arvesse võtmata sellise müügiga teenitud kasumi, mida ei peeta tavapäraseks kaubandustavaks.
The data needed to calculate the profit cap based on the profits realised by producers of biodiesel in Indonesia and Argentina are readily available to the Commission, as they were supplied to the Commission by the sampled companies during the original investigation.
Üks Indoneesia eksportiv tootja, PT Cermerlang Energi Perkasa, väitis ka oma märkustes, et kasumi ülemmäära arvutamisel Indoneesiat käsitleva aruande põhjal ei saa komisjon eirata biodiisli omamaise müügiga seotud kasumit Indoneesias põhjusel, et seda ei peeta tavapärase kaubandustegevuse käigus toimunuks.
The fact that the profits actually realized by the sampled companies were not used to establish a profit margin for each of these producers under Article 2(6) of the basic Regulation does not preclude the Commission from using this data to establish the profit cap under Article 2(6)(c).
Lähtudes kõnealusest kitsast tootekategooria tõlgendusest, arvutas komisjon konkreetse tootja kasumi ülemmäära, kasutades teiste uurimisaluste tootjate realiseeritud kasumit.
This follows from the wording of the Panel in the Indonesia Report in par.
Näiteks, et arvutada välja kasumi summa Indoneesia tootja Wilmari jaoks, muude uuritud ja kontrollitud Indoneesia tootjate P.T.
7.65 where the Panel does not agree with the argument that ‘profit normally realized’ in Article 2.2.2(iii) ADA means that an investigator may disregard the profit realized on sales that are considered not compatible with normal commercial practice.
Musim Masi ja P.T.
One Indonesian exporting producer, PT Cermerlang Energi Perkasa, also claimed in its submission that based on the Indonesia Report, when calculating the profit cap, the Commission is not allowed to ignore the profit relating to the domestic sales of biodiesel in Indonesia on the basis that the latter are not considered as being made in the ordinary course of trade.
Pelita kaalutud keskmist kasumit.
Following this narrow interpretation of the category of products, biodiesel, the Commission calculated the profit cap for an individual producer using the amount of profit realized by the other producers under investigation.
Seevastu P.T. Ciliandra puhul kasutati Wilmari, P.T.
Musim Mas and P.T.
Teine andmekogum hõlmab muude kui uurimise all olevate tootjate andmeid, mis esitati komisjonile esialgse uurimise käigus.
Pelita was used.
Üks Indoneesia tootjatest, kes oli toona uurimise all, esitas andmed biodiisli ja mineraaldiisli segude müügi ning diislikütuse ja laevakütuse müügi kohta („muud kütused“).
Conversely, for P.T.
Kõnealuse müügiga seotud kasumimarginaal oli väidetavalt 10,2 %.
Ciliandra, the weighted average of profits realised by Wilmar, P.T.
Kui seda kasumimarginaali kasutataks ülemmäärana, siis oleks tõenäoline, et kõigi Indoneesia äriühingute puhul dumpingumarginaal puuduks või see oleks minimaalne.
The same methodology was used to calculate a profit cap for the investigated and verified Argentinian producers.
Need kinnitamata andmed esitati aga vaid ühe Indoneesia tootja kohta ning sarnaseid andmeid ei tehtud komisjonile kättesaadavaks teiste Indoneesia või Argentina tootjate kohta.
The second set of data includes the data of producers other than those under investigation that was provided to the Commission during the original investigation.
Kuna kättesaadavaid andmeid ei saa seega mõlema riigi suhtes järjepidevalt kohaldada, pidas komisjon kasumi ülemmäära kindlaksmääramiseks ebasobivaks ainult ühe riigi ühe tootja andmete kasutamist.
One of the Indonesian producers under investigation at that time came forward with data from a related company on sales of blends of biodiesel and mineral diesel, as well as sales of diesel fuel and marine fuel oil (‘other fuels’).
Komisjonil ei olnud uurimise taasalustamise järel võimalik esitatud andmete täpsust ja nende aluseks olevaid arvutusi nende käsutuses oleva aja jooksul kontrollida.
The profit margin related to these sales was reported to be 10,2 %.
Kuna vastavalt põhjendusele 62 leitakse, et kogu riigi puhul on dumping minimaalne ja seetõttu lõpetatakse uurimine kõikide äriühingute puhul, ei pidanud komisjon vajalikuks kasutada kasumi ülemmäära kehtestamiseks kontrollimata andmeid biodiisli ja mineraaldiisli segude müügi kohta.
If used as a profit cap, this profit margin would have likely led to no or de minimis dumping margins for all companies in Indonesia.
Seetõttu leidis komisjon, et sobivam on tugineda algse uurimise käigus esitatud ja kontrollitud andmetele.
However, this unverified data was provided for only one producer in Indonesia, while similar data was not made available to the Commission from other producers in either Indonesia or Argentina.
Indoneesia kaks eksportivat tootjat, Wilmar ja PT Pelita Agung Agrindustri, ning Indoneesia ametiasutused väitsid, et komisjoni kaalutlusõigus andmete valimisel kasumi ülemmäära kindlaksmääramiseks on piiratud hindamiskogu järeldustega Indoneesiat käsitlevas aruandes.
As the data available can therefore not be applied in a consistent manner to both countries, the Commission considered it inappropriate to use the data from only one producer in one country to establish a profit cap.
Pärast avalikustamist kordas Wilmar seda väidet.
In addition, within the time available to the Commission following the re-opening of the investigation it was not feasible to verify the accuracy of the data provided and the underlying calculations.
Kõnealuste huvitatud isikute väidete kohaselt peab komisjon kasutama kas kasumit, mis on saadud biodiisli ja mineraaldiisli segude müügist, või kasumit, mis on saadud diislikütuse ja laevakütuse müügist.
In any event, since as found in recital 62 the amount of dumping for the country as a whole is found to be de minimis and, accordingly, the investigation is terminated for all companies, the Commission did not deem it necessary to use the unverified reported profit data on sales of blends of biodiesel with mineral diesel for the purpose of establishing a profit cap.
Ükski Indoneesiat käsitleva aruande säte ei takista komisjoni siiski kasutamast muid kättesaadavaid asjakohaseid andmeid.
The Commission instead considered it more appropriate to rely on the data that was provided and verified during the original investigation.
Hindamiskogu märgib punktis 7.70, et „ELi ametiasutused oleksid võinud kaaluda kasumi ülemmäära kindlaksmääramiseks kõnealust müüki“ ja punktis 7.72, et „ELi ametiasutused oleksid pidanud kasumi ülemmäära kindlaks määrama [[***]] diislikütuse ja laevakütuse müügi alusel.“ See, et hindamiskogu kasutas Indoneesiat käsitlevas aruandes tingivat kõneviisi, näitab, et hindamiskogu arvates pidanuks komisjon kaaluma, kas neid andmeid oleks saanud kasutada kasumi ülemmäära kindlaksmääramiseks või mitte, selmet jätta teave kõrvale põhjendusega, et väljendit „tavapärasel viisil saadud kasum“ on valesti tõlgendatud.
Two exporting producers in Indonesia, Wilmar and PT Pelita Agung Agrindustri, as well as the authorities of Indonesia claimed that the discretion of the Commission in choosing the data in order to determine a profit cap is limited by the findings of the Panel in the Indonesia Report.
Kõnealust müüki on nüüd käsitletud põhjenduses 49, kuid selle konkreetse müügi kasutamist ei peetud ei asjakohaseks ega vajalikuks.
Following disclosure, Wilmar reiterated that point.
EBB esitas oma märkustes alternatiivse andmekogumi, mida komisjon saab kasutada kasumi ülemmäära arvutamiseks.
According to these interested parties, the Commission must use either the profit amounts on sales of blends of biodiesel with mineral diesel or the profits obtained on sales of diesel fuels and marine fuel oil.
Need andmed olid seotud kolme äriühinguga, kes ei tootnud ega müünud vaatlusalust toodet uurimisperioodil ühes uurimise all oleva riigis.
However, nothing in the Indonesia Report prevents the Commission from using other available relevant data.
Avalikult kättesaadava teabe ja kahe Indoneesia eksportiva tootja esitatud teabe põhjal selgus, et ükski kolmest ettevõttest ei asu Indoneesias, vaid hoopis Malaisias ja Singapuris.
The Panel states in par.
EBB esitatud andmed olid koondandmed, mis saadi asjaomaste äriühingute iga-aastastest aruannetest ja/või tulemustest ning mis kajastasid erinevate toodete ja sidusettevõtjate kasumimarginaale.
7.70 that the ‘EU authorities could have considered these sales for the determination of the profit cap’ and in par.
Komisjon ei nõustunud väitega, et need andmed on kasumi ülemmäära kindlaksmääramiseks asjakohased.
7.72 that ‘the EU authorities should have considered sales of diesel fuels and marine fuel oil by [[***]] to determine the profit cap.’
Nende äriühingute peamised tooted on palmiõli ja sellised tooted, nagu rasvhapped, glütseriin, väetised, suhkur ja melass, steariin, kakaovõi või õlikeemilised tooted.
The use of the words ‘could’ and ‘should’ by the Panel in the Indonesia Report indicates that the Panel believes the Commission had to consider whether these data could be used to establish a profit cap or not, rather than disregarding that information based on an incorrect interpretation of the phrase ‘profits normally realized’.
Mõned äriühingud osutavad ka selliseid mitteseotud teenuseid nagu elamukinnisvara haldamine, rahaliste vahendite haldamine või raudteede hooldus.