natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Shougang group:
Kontsern Shougang:
Shagang group:
Kontsern Shagang:
In the absence of any comments with respect to the definition of the Union industry and Union production the conclusions set out in recitals 62 to 64 of the provisional Regulation are confirmed.
Kuna liidu tootmisharu ja liidu toodangu määratluse kohta märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 62–64 sätestatud järeldused.
Union consumption figures were revised slightly downwards as a consequence of the correction to import volumes from the country concerned explained in recitals 64 to 66 below.
Liidu tarbimisnäitajaid langetati veidi seoses asjaomase riigi impordimahtude korrigeerimisega, mida on selgitatud põhjendustes 64–66.
On this basis, the Union free market consumption developed as follows:
Selle põhjal muutus vabaturul tarbimine liidus järgmiselt:
Free market consumption (tonnes)
Tarbimine vabal turul (tonnides)
Source: Eurofer questionnaire reply and Eurostat statistics with correction of 15 %
Allikas: Euroferi küsimustikule antud vastus ja Eurostati statistika (korrigeeritud 15 %)
Free market consumption
Tarbimine vabaturul
Index (2013 = 100)
Indeks (2013 = 100)
During the period considered, the Union free market consumption increased by 25 %.
Vaatlusalusel perioodil suurenes vabal turul tarbimine liidus 25 %.
The increase was mainly due to an increase of demand in the major downstream industries.
Suurenemine oli tingitud eelkõige nõudluse kasvust peamistes järgtööstussektorites.
In the absence of further comments with respect to the Union consumption the conclusions set out in recitals 65 to 72 of the provisional Regulation are confirmed.
Kuna liidu tarbimise kohta rohkem märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 65–72 esitatud järeldused.
Volume, market share and price of the imports from the country concerned
Asjaomasest riigist pärit impordi maht, turuosa ja hind
Following provisional disclosure, in a submission of 20 October 2017 Eurofer provided evidence, in the form of a market intelligence survey which covered all the major markets for CRS, that imports from the PRC were overestimated in the provisional Regulation by up to 15 % for the period considered.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist 20. oktoobril 2017 esitas Eurofer kõiki peamisi korrosioonikindla terase turge hõlmava turuteabealase küsitluse näol tõendid selle kohta, et ajutises määruses hinnati HRVst pärit importi vaatlusalusel perioodil tegelikust kuni 15 % suuremaks.
Eurofer enquired its members, consisting of companies present in all major markets in the Union, about the magnitude of imports into the Union market of products which are not the product concerned but were declared under the same CN codes.
Eurofer uuris oma liikmetelt, st kõikidelt liidu olulistel turgudel tegutsevatelt äriühingutelt, missugused on impordimahud selliste liidu turule suunatud toodete puhul, mis ei ole vaatlusalused tooted, kuid mis deklareeritakse samade CN-koodide all.
All of the complainants agreed with the methodology employed and the conclusions reached: to the best estimate 15 % of Chinese imports were to be considered non-product-concerned.
Kõik kaebajad nõustusid kasutatud metoodika ja saavutatud järeldustega: parimate hinnangute kohaselt leiti, et 15 % Hiina impordist ei ole vaatlusalune toode.
There was no evidence that this affected imports from other countries.
Puudusid igasugused tõendid selle kohta, et see oleks mõjutanud importi teistest riikidest.
CISA also pointed out in a submission that importation statistics of CRS could be overstated.
CISA juhtis oma ettepanekus tähelepanu ka sellele, et korrosioonikindla terase impordi statistika võib olla ülepaisutatud.
At provisional stage the Commission did not have enough evidence on file to conclude, that imports were overstated, or the extent of it, as discussed in recital 74 of the provisional Regulation.
Komisjonil ei olnud esialgses etapis piisavalt tõendusmaterjali, mille põhjal järeldada, et importi või selle ulatust oleks üle hinnatud, nagu on märgitud ajutise määruse põhjenduses 74.
In the light of the new evidence on file, the Commission accepted the claim as justified and applied a correction of 15 % to the imports of the PRC.
Arvestades uusi tõendeid, leidis komisjon, et nõue on põhjendatud, ning kohaldas 15 % korrektsiooni HRVst pärit impordile.
The Commission considered the correction of 15 % as reasonable as it represented an adequate estimate based on a thorough analysis of the import market.
Komisjon leidis, et 15 % korrektsioon on põhjendatud, kuna see oli piisav arvestus, mis põhines impordituru põhjalikul analüüsil.
The Commission also took into account confidential statistical data which was collected during the definitive stage of the investigation which again confirmed that not all imports under the above-mentioned CN codes were the product concerned.
Komisjon võttis arvesse ka konfidentsiaalseid statistilisi andmeid, mida koguti uurimise lõppetapil, mis kinnitas taas, et mitte kõik eelnimetatud CN-koodide alusel liigitatud tooted ei ole vaatlusalune toode.
Parties were informed of the correction and given an opportunity to express their views.
Äriühinguid teavitati korrektsioonist ja neile anti võimalus esitada oma seisukohti.
Accordingly, imports into the Union from the PRC developed as follows:
Sellest tulenevalt muutus HRVst pärit import liitu järgmiselt:
Import volume (tonnes) and market share
Impordimaht (tonnides) ja turuosa
Source: Eurostat statistics with correction of 15 %
Allikas: Eurostati statistika (korrigeeritud 15 %)
Volume of imports from the PRC
HRVst pärit impordi maht
Market share of the PRC
HRV turuosa
The above table shows that in absolute figures imports from the PRC increased by 146 % during the period considered.
Eespool toodud tabelist selgub, et absoluutarvudes on HRVst pärit import vaatlusalusel perioodil suurenenud 146 %.
In parallel, the total market share of the dumped imports into the Union increased by 9,8 percentage points during the period considered.
Sellega paralleelselt kasvas liitu suunatud dumpinguhinnaga impordi kogu turuosa vaatlusalusel perioodil kokku 9,8 protsendipunkti.
The corrected import statistics continue to demonstrate a major increase in imports in both absolute terms and in terms of market share.
Korrigeeritud impordistatistika näitab impordimahu jätkuvat suurenemist nii absoluutarvude kui ka turuosa lõikes.
In fact even if no correction was made to the imports in 2013-2015 a simulation showed that import volumes would increase by 109 % and market share by 70 %.
Tegelikult näitas simulatsioon, et isegi siis, kui aastatel 2013–2015 toimunud impordi mahtu ei oleks korrigeeritud, oleks impordi maht kasvanud 109 % ja turuosa 70 %.
With regard to the undercutting, the CIF import value of two of the three sampled exporting producers were recalculated following verification visits to related importers.
Seoses hindade allalöömisega arvutati kolmest valimisse kuuluvast eksportivast tootjast kahe puhul pärast seotud importijate juurde tehtud kontrollkäike veel kord impordi CIF-väärtust.
Revisions to these CIF values were also made following comments received from an exporting producer after the provisional disclosure (as explained in Section 2.2 above).
Neid CIF-väärtusi korrigeeriti eksportivate tootjate märkuste järel pärast esialgsete järelduste avalikustamist (nagu on selgitatud eespool alapunktis 2.2).
The definitive undercutting margins have thus been revised and amount to 8,1 % to 15,1 % for the PRC.
Lõplikke hindade allalöömise marginaale on seega korrigeeritud ja need on HRV puhul vastavalt 8,1 % ja 15,1 %.
In the absence of any further comments with respect to imports from the country concerned, the rest of the conclusions set out in recitals 73 to 81 of the provisional Regulation are confirmed.
Kuna asjaomase riigi impordi kohta muid märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 73–81 esitatud ülejäänud järeldused.
General remarks
Üldküsimused
One interested party claimed that their rights of defence are breached because of the use of indexed figures for the microeconomic indicators.
Üks huvitatud isik väitis, et tema õigusi on rikutud mikromajanduslike näitajate indekseerimise tõttu.
Indexing was used, as explained in the provisional Regulation, to protect the confidentiality of the sampled Union producers which come from two groups.
Nagu ajutises määruses on selgitatud, kasutati indekseerimist selleks, et kaitsta valimisse kuuluvate ja kaht kontserni esindavate Euroopa Liidu tootjate konfidentsiaalsust.
The interested party was provided with additional information that could be disclosed in ranges without jeopardising the confidential treatment.
Huvitatud isikule anti täiendavat teavet, mida oli võimalik avalikustada vahemike kujul, ilma et see ohustaks andmete konfidentsiaalset käsitlemist.
In any event, indexing is considered an appropriate approach because it protected the confidentiality of data but also provides meaningful information to interested parties.
Igal juhul peetakse indekseerimist asjakohaseks lähenemisviisiks, sest sellega kaitstakse andmete konfidentsiaalsust, pakkudes samas kõigile huvitatud äriühingutele olulist teavet.
In addition this approach was only used to the extent necessary, namely only for the microeconomic indicators.
Lisaks kasutati sellist lähenemisviisi ainult niivõrd, kuivõrd see on vajalik, nimelt mikromajanduslike näitajate puhul.
The Commission therefore rejects this claim.
Seepärast lükkas komisjon selle väite tagasi.
In its response to the definitive disclosure the interested party concerned (CISA) contested the form of the micro economic data disclosed.
Vastuseks lõplike järelduste avalikustamisele vaidlustas asjaomane isik (CISA) mikromajanduslike andmete avalikustamise vormi.
CISA stated that it continues to not understand why the micro economic data is confidential because it relates to the four sampled Union producers.
CISA sõnul jääb endiselt arusaamatuks, miks mikromajanduslikud andmed on konfidentsiaalsed, sest ta on seotud nelja liidu tootjaga, kes valimisse kuuluvad.
As explained above at recital 72 this data, although being a consolidation of four sampled producers, in fact relates to producers that form part of only two groups.
Nagu selgitatud eespool põhjenduses 72, on need andmed, kuigi need on koondatud nelja valimisse kuuluva tootja poolt, seotud tootjatega, kes esindavad vaid kaht kontserni.
If this data was published then each group would be able to calculate the data of the other group.
Kui need andmed oleksid avaldatud, oleks mõlemal kontsernil olnud võimalik arvutada teise kontserni andmed.
The claim that the disclosure breached the CISA's rights of defence is therefore rejected.
Väide, et andmete avalikustamine rikkus CISA kaitseõigust, on seetõttu tagasi lükatud.
Macroeconomic and microeconomic indicators
Makromajanduslikud ja mikromajanduslikud näitajad
The free market share of the Union industry developed as follows as a result of the correction to imports from the country concerned mentioned above.
Eelmainitud asjaomasest riigist pärit impordi korrigeerimise tulemusena kulges liidu tootmisharu turuosa areng vabal turul järgmiselt.
Free market share
Turuosa vabal turul
It should be noted that, although the market share of the Union industry was reassessed at a slightly higher level in the period considered after the correction on import volumes from the PRC, the market shares still decreased by nearly 13 percentage points or 16 %.
Siinkohal tuleb märkida, et kuigi liidu tootmisharu turuosa hinnati vaatlusalusel perioodil pärast Hiinast pärit impordi mahtude korrigeerimist ümber veidi kõrgemale tasemele, kahanes see võrreldes eelmise aasta sama kvartaliga siiski ligi 13 protsendipunkti või 16 %.
One exporting producer claimed that the Union industry invested in new capacity which is a sign of health rather than injury.
Üks eksportiv tootja väitis, et liidu tootmisharu investeeris uutesse tootmisvõimsustesse, mis on pigem märk heast tervisest kui kahjust.
This point was addressed in recital 117 of the Provisional Regulation already.
Seda küsimust on juba käsitletud ajutise määruse põhjenduses 117.
It is recalled that in order to survive the Union industry had to maintain its efficiency and productivity in the context of reduced capacity.
Meenutatakse, et liidu tootmisharul on ellujäämiseks vaja säilitada vähenenud tootmisvõimsuse tingimustes oma tõhusus ja tulemuslikkus.
It is clarified that the majority of investment in production lines was for replacement of existing lines.
Selgitatakse, et suurem osa investeeringuid tootmisliinidesse olid ette nähtud seniste tootmisliinide väljavahetamiseks.
Therefore, this claim is rejected as unfounded.
Seepärast tunnistatakse see väide alusetuks ja lükatakse tagasi.
CISA claimed that the prices of Union imports from the PRC in the post-investigation period have increased significantly.
CISA väitis, et HRVst pärit toodete liitu importimise hinnad on uurimisjärgsel perioodil oluliselt suurenenud.
CISA compared the period May-June 2017 with the IP and found an increase of 35 %.
Ta võrdles eelmist ajavahemikku mai–juuni 2017 ja leidis, et kasv oli 35 %.
They claimed that this development means that the measures are no longer needed.
CISA väitis, et selline areng tähendab, et meetmeid ei ole enam vaja.
Eurofer explained that raw material prices (iron ore, scrap and coking coal) also increased by between 10 and 100 % and this mitigated any improvement in profitability for the Union industry.
Eurofer selgitas, et ka tooraine (rauamaak, jäägid ja koksisüsi) hinnad on kasvanud 10–100 % ning et see tasakaalustas kasumlikkuse suurenemise liidu tootmisharu puhul.
Eurofer noted that the Union industry has not made a profit since 2008.
Eurofer märkis, et liit ei ole teeninud kasumit alates aastast 2008.
As specified in recital 30 of the provisional Regulation and confirmed in recital 3 above, the investigation of injury covered the investigation period from 1 October 2015 to 30 September 2016 and the examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2013 to the end of the investigation period.
Nagu ajutise määruse põhjenduses 30 ja eespool põhjenduses 3 on kinnitatud, hõlmas kahju uurimine uurimisperioodi alates 1. oktoobrist 2015 kuni 30. septembrini 2016 ning kahju hindamiseks vajalike suundumuste hindamine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2013 kuni uurimisperioodi lõpuni.
In line with Article 6(1) of the basic Regulation information relating to a period subsequent to the investigation period is normally not to be taken into account.
Alusmääruse artikli 6 lõike 1 kohaselt ei võeta teavet uurimisperioodile järgneva perioodi kohta üldjuhul arvesse.
The investigation revealed no circumstances that would justify departure from this approach.
Uurimise käigus ei ilmnenud asjaolusid, millega õigustada kõrvalekaldumist sellest lähenemisviisist.
The evolution of prices is not considered in this case as such justification as there is no indication of its lasting effects, for instance.
Sel juhul ei peeta hindade arengut asjakohaseks põhjenduseks, sest näiteks ei ole mingeid viiteid selle püsiva mõju kohta.
Therefore this claim is also rejected.
Seega lükatakse ka see väide tagasi.
In any case the basic Regulation foresees the possibility of initiating interim reviews if warranted by a fundamental change of the circumstances.
Igal juhul on alusmäärusega ette nähtud võimalus algatada vahepealne läbivaatamine, kui seda õigustab asjaolude põhjalik muutumine.
Bearing in mind the corrected import figures for the country concerned and their impact on consumption and market shares the conclusion on injury was reassessed at the definitive stage.
Pidades silmas asjaomase riigi parandatud impordinäitajaid ning nende mõju tarbimisele ja turuosale, hinnati lõppetapis ümber kahju kohta tehtud järeldus.
The trend in import volumes shows an increase of almost 150 %.
Impordimahtude suundumus näitab ligi 150 % kasvu.
The market share of these imports increased by 9,8 percentage points or nearly 100 % over the period considered.
Nimetatud impordi turuosa kasvas vaatlusalusel perioodil 9,8 protsendipunkti ehk ligi 100 %.
The market share of the Union industry also showed a very injurious trend.
Ka liidu tootmisharu turuosa puhul ilmnes väga kahjulik suundumus.
Certain interested parties argued that the injury analysis was flawed because many indicators show a positive development and it was claimed that the Commission relies on only two indicators in coming to its conclusion.
Teatavad huvitatud isikud väitsid, et kahju analüüs on vigane, sest paljud näitajad viitavad positiivsele arengusuundumusele, ning et komisjon toetub järelduste tegemisel ainult kahele näitajale.
This claim has to be rejected as the conclusion that the Union industry suffered material injury was based on an assessment of all indicators and no one of those indicators necessarily gave decisive guidance.
See väide tuleb tagasi lükata, kuna järeldus, et liidu tootmisharule tekitati olulist kahju, põhines kõigi näitajate hindamisel ja ükski neist näitajatest ei olnud järelduste tegemisel tingimata määrav.
While certain micro- and macroeconomic indicators indeed show a positive development it was adequately substantiated how the finding of material injury was reached.
Kuigi mõned mikro- ja makromajanduslikud näitajad osutavad tõepoolest positiivsele arengule, oli see, kuidas jõuti järeldusele olulise kahju kohta, piisavalt põhjendatud.
This party further claimed that certain volume indicators show a positive trend (such as production, capacity utilisation and sales volume) and not enough weight was given to these trends in the injury determination.
Kõnealune isik väitis, et teatavad mahunäitajad (nagu tootmine, tootmisvõimsuse rakendamine ja müügimahud) osutavad positiivsele suundumusele ja nendele suundumustele anti kahju olemasolu kindlaksmääramisel liiga vähe kaalu.
However, these trends were fully taken into account in the provisional Regulation (at recital 121) together with all injury indicators and analysed in their proper context.
Siiski võeti neid suundumusi täielikult arvesse ajutises määruses (põhjendus 121) koos kõigi kahjunäitajatega ja analüüsiti õiges kontekstis.
To this end, it is noted these volumes were sold in the context of decreasing and loss-making prices, which did result in a decreased market share.
Seepärast märgitakse, et müük neis mahtudes toimus langevate ja kahjumit tekitavate hindadega, mille tulemusena vähenes turuosa.
Taking these facts into account together with the unchanged injury indicators detailed in the provisional Regulation, it was definitively confirmed that the Union industry suffered material injury in the investigation period.
Nimetatud asjaolusid ja ajutises määruses kirjeldatud muutumatuid kahjunäitajad arvesse võttes leidis lõplikult kinnitust, et uurimisperioodil on tekitatud liidu tootmisharule oluline kahju.
On the basis of the above and in the absence of any other comments on the issue, the conclusion of the situation of the Union industry as described in recitals 82 to 122 of the provisional Regulation is confirmed.
Eeltoodu põhjal ja kuna selle küsimuse kohta muid märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 82–122 liidu tootmisharu olukorra kohta antud hinnang.
The effect of dumped imports is described in the provisional Regulation at Section 5.1.
Dumpinguhinnaga impordi mõju on kirjeldatud ajutise määruse punktis 5.1.
Several interested parties claimed that the injury could not be attributed to the dumped imports from the country concerned and that other factors were breaking the causal link.
Mitu huvitatud isikut väitis, et asjaomasest riigist pärit dumpinguhinnaga importi ei saa pidada kahju põhjuseks ja et muud tegurid kõrvaldavad põhjusliku seose.
Some of the claims were a mere reiteration of the claims already discussed in the provisional Regulation without any new elements.
Mõned väited kordasid juba alusmääruses arutatud väiteid ega sisaldanud uusi elemente.
The comments not previously raised are analysed below together with an assessment of additional data collected after the provisional disclosure, where appropriate.
Märkusi, mida varem ei esitatud, analüüsitakse allpool koos pärast esialgsete järelduste avalikustamist kogutud täiendavate andmetega, kui see on vajalik.
As a result of the correction to imports from the PRC described at the recitals 64 to 66 above, the market shares of the Union industry and imports from the PRC were revised.
HRV impordi korrigeerimise tulemusena, mida on kirjeldatud eeltoodud põhjendustes 64–66, korrigeeriti liidu tootmisharu turuosa ja HRV importi.
The Chinese market share evolved from 10,2 to 20,0 % (instead of 11,7 % to 22,7 % as in recital 125 of the provisional Regulation) whilst the Union industry free market share decreased from 80,2 to 67,5 % (instead of 78,8 % to 65,2 % in the same recital).
Hiina turuosa suurenes 10,2 %-lt 20,0 %-ni (mitte 11,7 %-lt 22,7 %-ni, nagu väidetakse ajutise määruse põhjenduses 125), samal ajal vähenes liidu tootmisharu turuosa vabaturul 80,2 %-lt 67,5 %-ni (mitte 78,8 %-lt 65,2 %-ni, nagu samas põhjenduses on märgitud).
Consequently, recital 125 of the provisional Regulation is considered amended accordingly.
Sellest tulenevalt muudetakse ajutise määruse põhjendust 125 vastavalt.
These changes were relatively minor as explained above and had even less impact in terms of the trend analysis.
Need muudatused olid suhteliselt väikesed, nagu eespool selgitati, ja neil oli veelgi väiksem mõju suundumuste analüüsile.
This is because the trend of import volume from the PRC remains unchanged and the trend of its market share still shows an increase of over 90 %.
Selle põhjuseks on asjaolu, et HRVst pärit impordi maht jääb muutumatuks, samas on tema turuosa ikkagi kasvanud rohkem kui 90 %.
Such changes did not materially affect the causation analysis described at recitals 124 to 128 of the provisional Regulation.
Sellised muudatused ei mõjutanud põhjuslike seoste analüüsi, mida kirjeldatakse ajutise määruse põhjendustes 124–128.
Source: Eurostat statistics with correction of 15 % (for the PRC only)
Allikas: Eurostati statistika (korrigeeritud 15 %) (ainult HRV kohta)
Other third countries (%)
Kolmandatest riikidest pärit impordi maht ei muutunud absoluutarvudes, kuid HRVst pärit impordi korrigeerimise tulemusena muutus mõnevõrra nende turuosa, mida kirjeldati eespool põhjendustes 64–66.
Import volumes from third countries did not change in absolute terms but their market share changed slightly as a result of the correction to imports from the PRC described at the recitals 64 to 66 above.
Need muutused olid väikesed ja neil oli veelgi väiksem mõju suundumuste analüüsile.
These changes were minor and had even less impact in terms of the trend analysis.
Selle põhjuseks on asjaolu, et kolmandate riikide turuosa kasvas pärast korrigeerimist 9,6 %-lt 12,5 %-le, mitte 9,5 %-lt 12,1 %-le, nagu väideti ajutise määruse põhjenduses 129.
This is because the third country market share after correction increased from 9,6 % to 12,5 % instead of 9,5 % to 12,1 % in recital 129 of the provisional Regulation).
Sellised muudatused ei mõjutanud põhjuslike seoste analüüsi, mida kirjeldatakse ajutise määruse põhjendustes 129–134.
Such changes did not materially affect the causation analysis described at recitals 129 to 134 of the provisional Regulation.
Üks Hiina eksportiv tootja väitis, et ajutises määruses ei hinnata õigesti kolmandatest riikidest pärit importi.
One Chinese exporting producer claimed that imports from third countries were not assessed correctly in the provisional Regulation.
Kõnealune isik vaidlustab esialgse hinnangu Korea hindade kohta (mis põhineb Eurostati keskmistel hindadel), sest hinnangus ei mainita imporditavate toodete täpset liiki.
This party disputes the provisional assessment of Korean prices (based on Eurostat average prices) because the exact type of products being imported is not mentioned.
Uurimise analüüs põhineb tegelikult keskmistel hindadel ning selle tasandi teave oli Eurostati statistikas kättesaadav.