natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hence, the CCCME, which claims to represent a high number of Chinese producers of all sizes, could have made its claims without the need to access the confidential data of the Indian producers.
Arvestades, et India tootjate müügimaht oli leitud olevat tüüpiline ning kuna CCCME ei esitanud konkreetseid ja põhjendatud väiteid, lükkas komisjon tagasi väite, et India tootjate tootmiskulusid tuleks kohandada.
Based on its own industry knowledge, it should have been able to specify the manufacturing patterns and production ratios that lead to the alleged unreasonable unit cost of production and to substantiate the adjustment claimed.
Üks Hiina eksportiv tootja väitis, et komisjon oli tema ekspordihindu alusetult krediidikuludega kohandanud, sest tal ei olnud selliseid kulusid.
The Commission did not find any element which would warrant an adjustment to the cost of production of the Indian producers in relation with the determination of the normal value in the analogue country.
Komisjon lükkas selle väite tagasi.
Considering that the sales volume of the Indian producers had been found representative and in the absence of any specific and substantiated claim by the CCCME, the Commission rejected the claim that the cost of production of the Indian producers should be adjusted.
Hindade õiglase võrdluse tagamiseks kohaldati kõigi Hiina eksportivate tootjate suhtes, kes esitasid oma klientidele maksetingimusi, krediidikuludega seotud kohandusi, sest mis tahes antud krediit on tegur, mida võetakse nõutavate hindade kindlaksmääramisel arvesse.
One Chinese exporting producer claimed that the Commission had unduly adjusted its export prices for credit costs since it did not incur such costs.
Leiti, et see eksportiv tootja andis oma klientidele krediiti, ning seetõttu oli krediidikulusid arvestav kohandamine põhjendatud, isegi kui ettevõte ei laenanud tarne ja makse vahelise aja katmiseks raha.
The Commission rejected this claim.
Pärast lõplikku avalikustamist väitis CCCME, et komisjon peaks kohandama normaalväärtust, kui see põhineb hindadel, mida kasutatakse samasuguse toote füüsilisse koostisse kuuluvate materjalide kaudsete maksude arvestamiseks.
In order to ensure a fair comparison of prices, allowances for credit costs were applied to the export price of all Chinese exporting producers who gave payment terms to their customers, since any credit granted is a factor taken into account in the determination of the prices charged.
Kuid arvestades, et käesoleval juhul ei sisaldanud samasuguse toote valmistamiseks kasutatud materjalid impordimakse või tagastamatuid makse, ei olnud CCCME ettepanek, et see oleks pidanud viima hinna kohandamiseni, asjakohane.
This exporting producer was found to grant credit to its customers and therefore an adjustment for credit costs was warranted, even though the company did not borrow money to cover the time between shipment and payment by the customer.
Dumpingumarginaalid
Following final disclosure, the CCCME submitted that the Commission should make an adjustment to the normal value when it is based on prices to account for indirect taxes borne by materials physically incorporated in the like product.
Nagu eespool esitatud põhjendustes üksikasjalikult kirjeldatud, võttis komisjon arvesse teatavaid huvitatud isikute märkusi ning arvutas Hiina eksportivate tootjate dumpingumarginaali uuesti.
However, given that in this instance, the materials incorporated in the like product did not include import charges or non-refunded taxes, the suggestion of the CCCME that it should have led to a price adjustment was irrelevant.
Lõplikud dumpingumarginaalid, väljendatuna protsendina CIF-hinnast liidu piiril enne tollimaksu tasumist, on järgmised.
Dumping margins
Tabel 1
As detailed in the above recitals, the Commission took into account certain comments from interested parties and recalculated the dumping margin of the Chinese exporting producers.
Lõplikud dumpingumarginaalid
The definitive dumping margins expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Äriühing
Table 1
Lõplik dumpingumarginaal (%)
Definitive dumping margins
Botou Lisheng Casting Industry Co., Ltd.
Company
Fengtai (Handan) Alloy Casting Co.
Definitive dumping margin
Ltd
Botou Lisheng Casting Industry Co., Ltd
Hong Guang Handan Cast Foundry Co., Ltd.
Fengtai (Handan) Alloy Casting Co., Ltd
Shijiazhuang Transun Metal Products Co.
Hong Guang Handan Cast Foundry Co., Ltd
Ltd
All other companies
Pärast avalikustamist ei saanud komisjon India kohta ühtegi muud märkust.
India
Seega kinnitas komisjon oma esialgseid järeldusi, et valimisse kuuluvate India eksportivate tootjate rühmade puhul ei leidnud dumping kinnitust.
Following the disclosure, the Commission received no other comments concerning India.
Kooskõlas alusmääruse artikli 9 lõikega 6 kinnitas komisjon, et ta ei tuvastanud dumpingut valimisse kaasamata koostööd tegevate eksportivate tootjate ega ka ühegi teise India eksportiva tootja puhul, sest koostööd tegevate India eksportivate tootjate eksport moodustab suure osa (ligikaudu 85 %) India koguekspordist liitu.
The Commission therefore confirmed its provisional findings of establishing no dumping for the sampled groups of exporting producers in India.
KAHJU
Consequently, the Commission confirmed that it established no dumping for the cooperating exporting producers outside the sample, in accordance with Article 9(6) of the basic Regulation, and no dumping for all other exporting producers in India since the exports of the Indian cooperating exporting producers represent a very high volume (around 85 %) of the total Indian exports to the Union.
Liidu tootmisharu ja liidu toodangu määratlus
INJURY
Kuna liidu tootmisharu ja liidu tootmise kohta märkusi ei esitatud, kinnitas komisjon ajutise määruse põhjendustes 108–111 esitatud järeldused.
Definition of the Union industry and Union production
Liidu tarbimine
In the absence of any comments with respect to the Union industry and Union production, the Commission confirmed its conclusions set out in recitals (108) to (111) of the provisional Regulation.
Kuna liidu tarbimise kohta märkusi ei esitatud, kinnitas komisjon ajutise määruse põhjendustes 112–114 esitatud järeldused.
Union consumption
Import HRVst
In the absence of any comments with respect to the Union consumption, the Commission confirmed its conclusions set out in recitals (112) to (114) of the provisional Regulation.
CCCME kordas oma 23. jaanuaril 2017 esitatud märkuses väljendatud muret seoses vaatlusaluse toote impordiandmete usaldusväärsusega.
Imports from the PRC
Ta seadis kahtluse alla kaebuse esitajate kasutatud ja komisjoni heakskiidetud meetodi jõuda kohandatud Eurostati andmete abil impordiandmeteni, mis on piiratud vaatlusaluse tootega, ning väitis, et komisjon peaks kahjude läbivaatamisel erapooletult tuginema otsesele tõendusmaterjalile ja mitte kaebuse esitajate põhjendamatutele eeldustele.
The CCCME reiterated its concerns of its submission of 23 January 2017 regarding the reliability of the import data of the product concerned.
Lisaks väitis CCCME, et usaldusväärsete impordiandmete hankimine on komisjoni ülesanne.
It questioned the method used by the complainants to arrive at the import data limited to the product concerned using adjusted Eurostat data and accepted by the Commission, and argued that the Commission should base its injury examination in an objective manner on positive evidence and not on unsubstantiated assumptions from the complainants.
Toetamaks oma väidet, mille kohaselt komisjoni kasutatud impordiandmed ei olnud väidetavalt usaldusväärsed ja et neid ei saanud käsitada otsese tõendina, esitas CCCME 6. novembril 2017 esimest korda HRVst pärit vaatlusaluse toote ekspordimahu andmed, mis väidetavalt põhinesid vaatlusalust toodet käsitleval HRV tolliasutuse ekspordistatistikal, mille ta oli kogunud tehingu kaupa ja konfidentsiaalselt.
The CCCME further claimed that the burden to obtain reliable import data lies on the Commission.
CCCME väitis veel, et ta võib toote kirjelduse põhjal kindlaks teha, millised tooted ei olnud vaatlusalused tooted, ning selle tulemusena arvutada HRVst eksporditud vaatlusaluse toote tegeliku mahu.
In support of its claim that the import data used by the Commission were allegedly not reliable and could not qualify as positive evidence, on 6 November 2017 the CCCME submitted for the first time export volume figures for the product concerned from the PRC which it claimed were based on PRC customs export statistics for the product concerned that it collected on a transaction-by-transaction and confidential basis.
Komisjon märkis, et CCCME oli tehingu alusel ise arvutanud vaatlusaluse toote ekspordimahu HRV tolliandmetele tuginedes, jättes seega välja teatavad tootekirjeldused.
The CCCME further claimed that it could identify from the product description which products were not product concerned and, as a result, could calculate the actual volume of the product concerned exported from the PRC.
Komisjon kaalus CCCME esitatud ekspordiandmeid ja leidis, et need andmed ei muutnud tema järeldusi turuosa, impordimahu ja liidu tarbimise suundumuste kohta vaatlusalusel perioodil.
The Commission noted that the CCCME had calculated itself the exported volume of the product concerned, even on a transaction-by-transaction basis, by using PRC customs data, thereby excluding certain product descriptions.
Lisaks märkis komisjon, et CCCME ei ole esitanud tõendeid andmete kogumise ammendavuse ja täpsuse kohta.
The Commission considered the export data provided by the CCCME and found that this data could not alter its findings on trends of market share, import volume and Union consumption during the period considered.
Komisjon märkis ka, et CCCME ei täpsustanud, millist HRV tolliasutuste ametlikku andmebaasi ta kasutas, mis võimaldas andmete kogumist tehingu kaupa ja toote kirjelduse kindlakstegemist.
The Commission further noted that the CCCME has not provided any evidence on the exhaustiveness and accuracy of its data collection.
Lõpuks märkis komisjon, et HRVst pärit ekspordistatistika ei ole tingimata identne Eurostati kogutud impordistatistikaga, pidades silmas HRVst eksportimise ja tegeliku liitu importimise vahelist viitaega.
The Commission also noted that the CCCME did not specify which official database from the PRC customs authorities it had used that would have allowed a transaction-by-transaction collection of data and identification of the product description.
Komisjon analüüsis CCCME esitatud ekspordiandmeid ja leidis, et need andmed ei muutnud tema järeldusi turuosa, impordimahu ja liidu tarbimise suundumuste kohta vaatlusalusel perioodil.
Finally, the Commission noted that export statistics from the PRC are not necessarily identical to the import statistics collected by Eurostat because of the lead time between the exportation from the PRC and the actual importation into the Union.
Sellest tulenevalt lükkas komisjon tagasi väite, et tema poolt kasutatud impordiandmed ei olnud usaldusväärsed.
The Commission analysed the export data provided by the CCCME and found that this data could not alter its findings on trends of market share, import volume and Union consumption during the period considered.
Komisjon märkis, et kaebuse esitajate kasutatud meetod jõuda vaatlusaluse tootega seotud impordiandmeteni vaatlusalusel perioodil põhines Eurostati andmetel.
Consequently, the Commission rejected the claim that the import data used by it were unreliable.
See meetod hõlmas 2013. aasta CN-koodide 73251050 ja 73251092 koguarve, 30 % CN-koodist 73251099 ning CN-koodi 73259910 miinus kindlaksmääratud maht.
The Commission noted that the method used by the complainants to arrive at the import data related to the product concerned during the period considered was based on Eurostat data.
Pärast CN-koodide vahetamist kasutasid kaebuse esitajad 2014. aastast kuni uurimisperioodini 60 % CN-koodist 73251000 HRVst lähtuva impordi puhul ning CN-koodi 73259910 miinus kindlaksmääratud maht.
This method included for 2013 the totals of CN codes 73251050 and 73251092, a percentage of 30 % of CN code 73251099, and CN code 73259910 minus a fixed volume.
Kuna komisjon ei leidnud muud teabeallikat, mis kajastaks vaatlusaluse toote impordiandmeid täpsemalt, pidas ta Eurostati andmetel põhinevat kõige asjakohasemaks.
Following a change in CN codes the complainants used for 2014 until the investigation period a percentage of 60 % of CN code 73251000 with regards imports from the PRC and CN code 73259910 minus a fixed volume.
Seetõttu lükkas ta CCCME väite tagasi.
As the Commission found no other alternative source of information that would more accurately reflect the import data for the product concerned, it considered the method based on Eurostat data as the most appropriate one.
Nii FCI kui ka CCCME väitsid, et HRVst pärit impordi hindamiseks kasutatud meetod hõlmas ebakorrektselt kõiki tooteid, mis imporditi CN-koodi 73259910 all miinus kindlaksmääratud maht, nagu kaebuse esitajad olid soovitanud, kuna tavajuhul, enne dumpinguvastaste meetmete kehtestamist 2005. aastal, seda koodi vaatlusaluse toote puhul ei kasutatud, ning kaebuse esitajad ei ole esitanud tõendeid, et pärast 2009. aastat kasutati vaatlusaluse toote impordi puhul seda CN-koodi.
Therefore, it rejected the claim from the CCCME.
Seetõttu taotles FCI selle CN-koodi väljajätmist või selle suhtarvu arvessevõtmist vaatlusaluse toote impordimahtude arvutamisel.
Both FCI and the CCCME submitted that the methodology used to assess the imports from the PRC incorrectly included all products imported under CN code 73259910 minus a fixed volume, as proposed by the complainants, since this code was not typically used for the product concerned before the imposition of anti-dumping measures in 2005 and the complainants have not provided evidence that this CN code was used for imports of the product concerned after 2009.
Komisjon märkis, et selle CN-koodiga impordi analüüs alates ajutiste meetmete kehtestamisest kuni 2017. aasta oktoobrini osutab märkimisväärsele HRVst pärit ja üksnes vaatlusaluse tootega seotud impordile 6796 tonni TARICi koodiga 7325991051.
Therefore, FCI requested the exclusion or taking into account a ratio of this CN code for the calculation of the import volume of the product concerned.
Niisiis on selge, et vaatlusalust toodet imporditakse ka CN-koodiga 73259910.
The Commission noted that an analysis of the imports under this CN code since the imposition of provisional measures until the beginning of October 2017 has shown significant imports of 6796 tonnes under the TARIC code 7325991051 from the PRC which exclusively refers to the product concerned.
Komisjonil ei olnud aga tõendeid, et muude selle CN-koodiga toodete import oleks alates 2005. aastast järginud sama suundumust kui vaatlusalune toode.
Therefore, it is clear that the product concerned is imported also under CN code 73259910.
Järelikult ei oleks protsendimäära kasutamine perioodi kohta usaldusväärne.
However, the Commission did not have any evidence that imports of other products under this CN code have followed the same trend as the product concerned since 2005.
Seetõttu otsustas komisjon HRVst pärit impordi mahtu mitte kohandada.
Consequently, using a percentage over the period considered would be unreliable.
Lisaks märkis komisjon, et isegi kui ta jätaks selle CN-koodi oma analüüsist välja, nähtuks impordimahust siiski võrreldav turuosa suurenemine vaatlusalusel perioodil.
Therefore the Commission decided to not adjust the volume of imports from the PRC.
CCCME väitis, et ei kaebuse esitajad ega komisjon ei ole selgitanud CN-koodi 73251099 all imporditud vaatlusaluse toote mahtude hinnangulist protsenti ega põhjust, miks on koodi 73251099 impordimaht püsinud vaatlusperioodil stabiilsena.
The Commission furthermore noted that even if it would exclude this CN code from its analysis, the volume of imports would still show a comparable increase in market share over the period considered.
Nagu ajutise määruse põhjenduses 122 käsitletud, tugines komisjon HRVst pärit vaatlusaluse toote impordimahu kindlakstegemisel kaebuse esitajate soovitatud meetodile, kuna pidas seda usaldusväärseks ja erapooletuks.
The CCCME submitted that neither the complainants nor the Commission have explained the percentage estimated of the import volume of the product concerned under CN codes 73251099 and the reason why the percentage of the import volume under code 73251099 has been stable during the period considered.
Ükski pool ei soovitanud muud usaldusväärsemat meetodit.
As addressed in recital (122) of the provisional Regulation, the Commission based the determination of the import volume of the product concerned from the PRC on the method proposed by the complainants because it considered it reliable and objective.
Äravoolukanalite restide väljajätmiseks võttis komisjon valimisse kuuluvate Hiina eksportivate tootjate äravoolukanalite restide keskmise müügi vaatlusperioodil, mis moodustas koguimpordist 10 %.
No other more reliable method was proposed by any party.
Seda protsenti kasutati vaatlusperioodi puhul.
For the exclusion of channel gratings, the Commission took the average sales of channel gratings of the sampled Chinese exporting producers in the investigation period, amounting to 10 % of total imports.
Kuna CCCME ei ole esitanud mingeid alternatiivseid andmeid HRVst pärit äravoolukanalite restide impordi mahu kohta, lükati see väide tagasi.
This percentage has been used for the period considered.
FCI väitis, et praegusel juhul ei saa määrata kindlaks impordi märgatavat suurenemist, kui arvestada kõiki aastaid pärast dumpinguvastaste meetmete aegumist 2010. aastal, suurenes import üksnes aastatel 2013–2014, ja kuigi uurimisperioodi import ületas 2013. aasta taset, jäi see tunduvalt alla 2010. ja 2011. aasta taseme.
As the CCCME has not provided any alternative data for the import volume of channel gratings from the PRC, the claim was rejected.
Komisjon leidis, et vaatlusalune periood on mõistlik ja kooskõlas komisjoni tavapraktikaga uurida kahju hindamisel asjakohaseid suundumusi.
FCI submitted that no significant increase in imports can be established in this case, when considering all years since the expiry of the anti-dumping measures in 2010, imports only increased between 2013 and 2014 and while imports in the investigation period were above 2013 levels, they were well below the import levels of 2010 and 2011.
Seetõttu ei arvestanud ta varasemaid aastaid, kuigi FCI seda soovitas.
The Commission found the period considered to be reasonable and in line with the standard Commission practice to examine the trends relevant for the assessment of injury.
FCI väitis seoses allalöömisega, et esialgsed arvutused on eksitavad, kuna nendes võrreldakse Hiina tehaste poolt liidu importijatele müüdud toodete hindu nende toodete hindadega, mida liidu tootmisharu müüb lõppklientidele, ja et nendes ei võetud arvesse kulusid, mis tekkisid üksnes mitteseotud importijatel.
It therefore did not take into consideration the years before, as suggested by FCI.
Sellised kulud hõlmavad teadus- ja arendustegevuse kulusid, mudelite ja prototüüpide loomise kulusid, sertifitseerimiskulusid, homologeerimiskulusid, kvaliteedikontrolle ja vastavuskontrolle, laokulusid ja müügikulusid.
With regard to undercutting, FCI submitted that the provisional calculations are misleading, as they compared the prices of the products sold by the Chinese foundries to importers in the Union with that of products sold by the Union industry to final customers and did not take into account expenses borne exclusively by the unrelated importers.
Komisjon kontrollis neid andmeid ja otsustas allalöömismarginaale nende kulude suhtes kohandada.
Such costs include R & D costs, costs for the creation of patterns and prototypes, certification costs, homologation costs, quality checks and conformity checks, warehouse costs, and sales costs.
Liidu tootmisharu tehasehindu kohandati allapoole valimisse kaasatud liidu tootjate kaalutud keskmiste teadus- ja arendustegevuse kulude võrra, mis hõlmasid kõiki eelmises põhjenduses nimetatud asjaomaseid kulusid.
The Commission verified this data and decided to adjust the undercutting margins for such costs.
Kohandamine moodustas 2,2 % valimisse kaasatud liidu tootjate käibest.
The Union industry's ex-works prices were adjusted downwards by the weighted average R & D costs of the sampled Union producers which covered all relevant costs mentioned in the previous recital.
Lisaks kohandati impordihinda impordikulude suhtes ligikaudu 33 euro võrra tonni kohta, tuginedes kahe mitteseotud importija andmetele, mida kontrolliti pärast esialgsete meetmete kehtestamist.
The adjustment was 2,2 % of the turnover of the sampled Union producers.
CCCME nõudis rohkem üksikasju valimisse kuuluvate eksportivate tootjate allalöömismarginaalide kohta.
Furthermore, an adjustment of around 33 EUR per tonne was made on the import price for importation costs on the basis of the data of the two unrelated importers verified after the imposition of the provisional measures.
Kahju kindlaksmääramiseks analüüsiti ühe kahjunäitajana dumpinguhinnaga impordi mõju hindadele ning alusmääruse artikli 3 lõikega 3 nõutakse, et allalöömine oleks oluline.
For the purposes of determination of injury, the effect of the dumped imports on prices is analysed as one of the injury indicators and Article 3(3) of the basic Regulation requires the undercutting to be significant.
Igal juhul on teavitamiseesmärgil esitatud valimisse kuuluvate eksportivate tootjate allalöömismarginaalid järgmised:
In this case the undercutting in the range of 31,6 % to 39,2 % could be considered significant.
Tabel 2
For such a finding it is not necessary that each and every transaction shows undercutting.
Hinna allalöömise marginaalid
This is so because the effect and the impact of the dumped imports on the Union industry is analysed as a whole; this includes the undercutting by the dumped imports.
Hinna allalöömise marginaal (%)
In any event, for information, the undercutting margins of the sampled exporting producers are as follows:
Pärast lõplikku avalikustamist esitasid kaebuse esitajad vastuväite metoodika kohta, mida komisjon kasutas, et oma tehasehindu allapoole kohandada, selle asemel, et impordihindu ülespoole kohandada, kuigi suuremat osa teadus- ja arendustegevuse kuludest ei kanna importijad, vaid HRV tootjad.
Table 2
Peale selle leidsid kaebuse esitajad, et impordijärgsed kulud olid liiga suured ja võisid sisaldada kulusid, mis on seotud äravoolukanalite restide impordiga, ja valet 2,7 %-list impordimaksu 1,7 %-lise maksu asemel kõigi keragrafiitmalmist toodete puhul.
Undercutting margins
Teadus- ja arendustegevuse kulude kohandamine hinna allalöömise marginaali ja kahju kõrvaldamist võimaldava tasemeni põhines ühelt poolt valimisse kaasatud liidu tootjate kontrollitud andmetel ja teiselt poolt sõltumatute importijate juures tehtud kontrollkäikudel ilmnenud tõenditel, et nad kannavad selliseid kulusid vaatlusaluse toote tootmisel HRVs.
Undercutting margin
Kuna kaebuse esitajad ei esitanud tõendeid oma väite kohta, et sõltumatud importijad ei kanna neid kulusid, lükkas komisjon nende väite tagasi.
Following final disclosure, the complainants objected to the methodology used by the Commission in adjusting their ex-works prices downwards rather than adjusting the import prices upwards, while most of the R & D costs are not borne by importers at all but are incurred by the producers in the PRC.
Impordijärgsete kulude arvutamine põhineb kahe valimisse kaasatud sõltumatu importija kontrollitud andmetel.
Further, the complainants considered that the post-importation costs were too high and may include costs related to imports of channel gratings and an incorrect import duty of 2,7 % instead of 1,7 % for all ductile iron products.
Need andmed olid seotud üksnes vaatlusaluse tootega, seega ei hõlmanud need väljajäetud tooteid (nt äravoolukanalite reste).