natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission published a Notice of Initiation in the Official Journal of the European Union (‘the Notice of Initiation’).
Komisjon avaldas algatamisteate Euroopa Liidu Teatajas (edaspidi „algatamisteade“).
The Commission initiated the investigation following a complaint lodged on 8 September 2017 by the European Bicycle Manufacturers Association (‘the complainant’ or ‘EBMA’).
Komisjon algatas uurimise kaebuse alusel, mille esitas 8. septembril 2017 Euroopa Jalgrattatootjate Ühendus (European Bicycle Manufacturers Association, edaspidi „kaebuse esitaja“ või „EBMA“).
The complainant represents more than 25 % of the total Union production of electric bicycles.
Kaebuse esitaja toodang moodustab üle 25 % elektrijalgrataste kogutoodangust liidus.
On 21 December 2017, the Commission initiated an anti-subsidy investigation with regard to imports into the Union of electric bicycles originating in the PRC and started a separate investigation.
21. detsembril 2017 algatas komisjon subsiidiumivastase uurimise seoses HRVst pärit elektrijalgrataste impordiga liitu ja alustas eraldi uurimist.
On 31 January 2018, the complainant submitted a request for registration of imports of electric bicycles from the PRC under Article 14(5) of the basic Regulation.
31. jaanuaril 2018 esitas kaebuse esitaja alusmääruse artikli 14 lõike 5 alusel taotluse HRVst pärit elektrijalgrataste impordi registreerimiseks.
On 3 May 2018, the Commission published Implementing Regulation (EU) 2018/671 (‘the registration Regulation’) making imports of electric bicycles from the PRC subject to registration as of 4 May 2018 onwards.
3. mail 2018 avaldas komisjon rakendusmääruse (EL) 2018/671 (edaspidi „registreerimismäärus“), millega kehtestati HRVst pärit elektrijalgrataste impordi registreerimise nõue alates 4. maist 2018.
Responding to the request for registration, interested parties submitted comments that were addressed in the registration Regulation.
Vastuseks registreerimise taotlusele esitasid huvitatud isikud märkuseid, mida käsitleti registreerimismääruses.
The Commission confirms that the complainants submitted sufficient evidence justifying the need to register imports.
Komisjon kinnitab, et kaebuse esitajad esitasid impordi registreerimise vajaduse põhjendamiseks piisavalt tõendusmaterjali.
Imports and market shares from the PRC had sharply increased.
Import HRVst ja selle turuosa oli järsult kasvanud.
The comments were therefore rejected.
Seepärast lükati märkused tagasi.
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2016 to 30 September 2017 (‘the investigation period’).
Dumpingu ja kahju uurimine hõlmas ajavahemikku 1. oktoobrist 2016 kuni 30. septembrini 2017 (edaspidi „uurimisperiood“).
In addition, the Commission specifically informed the complainants, other known Union producers, the known exporting producers and the authorities of the PRC, and known importers about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Lisaks teatas komisjon eraldi kaebuse esitajatele, muudele teadaolevatele liidu tootjatele, teadaolevatele eksportivatele tootjatele ning Hiina Rahvavabariigi ametiasutustele ja teadaolevatele importijatele uurimise algatamisest ja kutsus neid üles selles osalema.
In the Notice of Initiation, the Commission informed interested parties that it had provisionally chosen Switzerland as a market economy third country (‘analogue country’) within the meaning of Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Algatamisteates andis komisjon huvitatud isikutele teada, et on esialgu valinud Šveitsi kolmandaks turumajanduslikuks riigiks (edaspidi „võrdlusriik“) alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a tähenduses.
Interested parties had an opportunity to comment and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
Huvitatud isikutel oli võimalus esitada märkusi ning taotleda komisjonilt ja/või kaubandusmenetlustes ärakuulamise eest vastutavalt ametnikult enda ärakuulamist.
Some of the interested parties supporting the complaint requested confidential treatment of their identities in fear of retaliation, as they purchase certain parts of their electric bicycles in the PRC.
Mõned kaebust toetanud huvitatud isikud palusid kättemaksu kartuses enda isikute käsitlemist konfidentsiaalsena, kuna ostavad oma elektrijalgrataste teatavaid osi HRVst.
The Commission granted their requests after an assessment of the arguments brought forward.
Komisjon täitis pärast esitatud argumentide hindamist need palved.
The China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic products (‘CCCME’), and the Collective of European Importers of Electric Bicycles (‘CEIEB’), both representing several interested parties, submitted comments after the initiation of the proceeding.
Hiina masinate ja elektroonikatoodete impordi ja ekspordi kaubanduskoda (China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products, edaspidi „CCCME“) ning Euroopa elektrijalgrataste importijate ühendus (Collective of European Importers of Electric Bicycles, edaspidi „CEIEB“), kes kumbki esindavad mitut huvitatud isikut, esitasid pärast menetluse algatamist märkused.
The CCCME argued that the reasons for which the Commission granted confidential treatment to the identity of some of the interested parties supporting the complaint were both insufficient and unfounded.
CCCME väitis, et põhjused, mille alusel komisjon mõne kaebust toetanud huvitatud poole isikut konfidentsiaalsena käsitles, olid nii ebapiisavad kui ka alusetud.
According to the CCCME, some of the members of the Union Industry import complete electric bicycles from the PRC and thus, in light of Article 4(1)(a) of the basic Regulation, may be precluded from being considered as members of the Union Industry.
CCCME sõnade kohaselt impordivad mõned liidu tootmisharu liikmed HRVst terveid elektrijalgrattaid ning seetõttu võib need alusmääruse artikli 4 lõike 1 punkti a alusel liidu tootjate hulka kuuluvate ettevõtjatena käsitlemise alt välja jätta.
The CCCME pointed out that confidential treatment of the identity of some of the interested parties precludes the exporting producers from properly examining the standing in this case.
CCCME märkis, et mõne huvitatud poole isiku konfidentsiaalsena käsitlemine võtab eksportivatelt tootjatelt võimaluse kõnealuse juhtumi puhul olukorda korralikult uurida.
In a similar vein, the CEIEB argued that the complaint does neither contain a list of all known Union producers of the like product, nor the volume and value produced by these producers.
Sarnaselt väitis CEIEB, et kaebus ei sisalda ei kõigi teadaolevate liidu samasuguse toote tootjate nimekirja ega ka nende tootjate toodangu mahtu ja väärtust.
The Commission rejected this claim.
Komisjon lükkas selle väite tagasi.
The complaint contained a list of known producers in the Union, as well as their total production volume.
Kaebus sisaldas kõigi samasuguse toote teadaolevate tootjate nimekirja liidus ning nende toodangu kogumahtu.
The CEIEB was, accordingly, able to assess the list of known Union producers of the like product.
Seetõttu oli CEIEB-l juurdepääs kõigi teadaolevate samasuguse toote liidus asuvate tootjate nimekirjale.
This information allowed the CEIEB to identify that two companies listed as Union producers are also importing the product under investigation from the country concerned.
See teave võimaldas CEIEB-l kindlaks teha, et ka kaks liidu tootjatena registreeritud äriühingut impordivad uurimisalust toodet vaatlusalusest riigist.
It is therefore clear that the CEIEB could fully exercise their rights of defence in this respect.
Seetõttu on selge, et CEIEB-l oli selles osas võimalus oma kaitseõiguseid täielikult kasutada.
The claims were therefore rejected.
Seepärast lükati need väited tagasi.
The CCCME further argued that the complaint lacked the necessary level of sufficient evidence to result in the initiation of an investigation.
Samuti väitis CCCME, et kaebuses ei olnud uurimise algatamiseks esitatud piisavalt tõendeid.
The CCCME gave four reasons for this.
CCCME esitas selleks neli põhjendust.
First, the import data, based on Chinese export statistics obtained from Chinese customs, together with the adjustments made to it to filter out the product subject to this investigation, should not be kept confidential and its source should be duly examined by the Commission.
Esiteks ei tohiks jätta Hiina tolliasutustelt saadud Hiina ekspordistatistikal põhinevaid impordiandmeid koos neis uuritava toote väljafiltreerimiseks tehtud kohandustega konfidentsiaalseks ning komisjon peaks nende allikat nõuetekohaselt uurima.
Second, certain information in the complaint such as, for instance, the alleged overcapacity in the relevant sector in the PRC, would be misleading as they relate not only to the electric bicycles sector but electric bicycles and bicycles together.
Teiseks oleksid mõned kaebuses sisalduvad andmed, näiteks asjaomase sektori väidetav liigne tootmisvõimsus HRVs, eksitavad, kuna need ei puuduta mitte ainult elektrijalgrataste sektorit, vaid elektrijalgrataste ja jalgrataste sektoreid koos.
Similarly, the value of the Union's electric bicycles market would be overestimated as it covers all light electric vehicles and not only electric bicycles.
Sarnaselt hinnataks üle liidu elektrijalgrataste turu mahtu, kuna see hõlmab kõiki elektrilisi kergsõidukeid, mitte ainult elektrijalgrattaid.
Third, subsidisation claims made in the complaint would be unfounded and would merit their own anti-subsidy investigation.
Kolmandaks oleksid kaebuses esitatud väited subsideerimise kohta alusetud ja vajaksid omaette subsiidiumivastast uurimist.
Fourth, according to the CCCME, the complaint made a series of unjustified claims that are harmful to the electric bicycles industry in the PRC, alleging that it is the Union producers who drive the innovation in this business and that the Chinese producers are merely replicating the status quo of the Union-developed electric bicycles technology.
Neljandaks esitati CCCME väitel kaebuses rida põhjendamata väiteid, mis kahjustavad HRV elektrijalgrataste tootmisharu, väites, et liidu tootjad on selles valdkonnas innovatsiooni vedajad ning Hiina tootjad pelgalt kopeerivad liidus toodetud elektrijalgrataste tehnoloogia hetkeseisu.
According to Article 5(2) of the basic Regulation, a complaint shall contain such information as is reasonably available to the complainant on the factors indicated therein.
Alusmääruse artikli 5 lõike 2 kohaselt peab kaebus sisaldama kaebuse esitajale kõnealuses lõikes käsitletavate küsimuste kohta hõlpsasti kättesaadavat teavet.
On the basis of the evidence provided, the Commission deemed that requirement satisfied.
Komisjon leidis esitatud tõendusmaterjali alusel, et see nõue on täidetud.
Regarding the Chinese import data argument, the Commission refers to section 3.2 of the registration Regulation and to section 4.3 of this Regulation, where that argument is sufficiently addressed.
Seoses väitega Hiina impordiandmete kohta viitab komisjon registreerimismääruse jaotisele 3.2 ning käesoleva määruse jaotisele 4.3, milles käsitletakse seda väidet ammendavalt.
Regarding the overcapacity argument, it is indeed relevant to examine overcapacities for electric bicycles and bicycles together, since production capacity for bicycles can be converted to electric bicycles with little cost or effort (see recital 172), and there is evidence on record that this is indeed regularly done by companies producing both products.
Seoses väitega liigse tootmisvõimsuse kohta on tõepoolest oluline uurida elektrijalgrataste ja jalgrataste liigset tootmisvõimsust koos, kuna jalgrataste tootmisvõimsust saab väheste kulude ja pingutustega kohandada elektrijalgrataste jaoks (vt põhjendus 172) ning on tõendeid selle kohta, et mõlemaid tooteid tootvad äriühingud seda ka regulaarselt teevad.
Regarding the comments on alleged subsidisation on the Chinese market, on 21 December 2017, the Commission initiated an anti-subsidy investigation with regard to imports into the Union of electric bicycles originating in the PRC and commenced a separate investigation.
Mis puudutab märkuseid väidetava subsideerimise kohta Hiina turul, siis 21. detsembril 2017 algatas komisjon subsiidiumivastase uurimise seoses HRVst pärit elektrijalgrataste impordiga liitu ja alustas eraldi uurimist.
That investigation is still on-going.
See uurimine alles kestab.
Finally, regarding the innovation and replication arguments, the accuracy of the allegations mentioned in point four had no weight on the Commission's assessment underlying the initiation of this case, as they do not fall within the factors considered for this purpose.
Mis puudutab aga väiteid innovatsiooni ja kopeerimise kohta, siis neljandas punktis nimetatud väidete õigsusel ei olnud käesoleva juhtumi aluseks olevale komisjoni hinnangule mõju, kuna need ei kuulu sel otstarbel kaalutavate küsimuste hulka.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it might sample exporting producers, Union producers and unrelated importers in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Komisjon andis algatamisteates teada, et ta võib teha eksportivate tootjate, liidu tootjate ja sõltumatute importijate väljavõttelise uuringu kooskõlas alusmääruse artikliga 17.
In its Notice of Initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Komisjon teatas algatamisteates, et on moodustanud liidu tootjatest esialgse valimi.
The sampled Union producers accounted for 60 % of the total production volume and 58 % of total sales of the Union industry.
Valimisse kaasatud liidu tootjate toodang moodustas 60 % liidu tootmisharu kogutoodangust ja 58 % kogumüügist.
The EBMA claimed that the sample was overly focused on the Dutch market, and does not give appropriate weight to French producers.
EBMA väitis, et valim keskendub liialt Hollandi turule ega anna piisavalt kaalu Prantsusmaa tootjatele.
The Commission noted that the sample included the largest markets for the product under investigation and the largest producers in terms of volume and sales on the Union market which could reasonably be investigated within the time available.
Komisjon märkis, et valimisse kaasati uurimisaluse toote suurimad turud ning sellised suurima toodangu- ja müügimahuga tootjad liidu turul, keda oli ettenähtud aja jooksul võimalik uurida.
The Commission also noted that the production of the French producers only account for a minor part of the production of electric bicycles in the Union.
Samuti märkis komisjon, et Prantsusmaa tootjate toodang moodustab vaid väikese osa elektrijalgrataste tootmisest liidus.
It is therefore not necessary to include a French producer to ensure representativity of the sample.
Seetõttu ei ole Prantsusmaa tootjate hõlmamine valimi tüüpilisuse tagamiseks vajalik.
One interested party suggested adding a German manufacturer to the sample.
Üks huvitatud isik soovitas lisada valimisse ühe Saksamaa tootja.
However, the company in question was not cooperating and the comment had therefore to be disregarded.
Asjaomane äriühing ei teinud aga koostööd ning seetõttu tuli märkus arvestamata jätta.
This did not affect the representativity of the sample, since the sample covered 60 % of the production volume, and did include a German manufacturer.
See ei mõjutanud valimi tüüpilisust, kuna valim hõlmas 60 % tootmismahust ja sisaldas üht Saksamaa tootjat.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked unrelated importers to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Selleks et otsustada, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ja moodustada vajaduse korral valim, palus komisjon, et sõltumatud importijad esitaksid algatamisteates nimetatud teabe.
Twenty-one unrelated importers provided the requested information and agreed to be included in the sample.
21 sõltumatut importijat esitasid küsitud teabe ja olid nõus valimisse kuuluma.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample of five unrelated importers on the basis of the largest volume of imports into the Union.
Komisjon moodustas alusmääruse artikli 17 lõike 1 kohaselt valimi, kuhu kaasati viis sõltumatut importijat suurima liitu suunatud impordi mahu alusel.
One interested party commented that the sample of importers is not representative, since it does not cover importers from Denmark, Germany, Italy and the UK, and overly focused on importers buying city electric bicycles.
Üks huvitatud isik märkis, et importijate valim ei ole tüüpiline, kuna see ei hõlma Taani, Saksamaa, Itaalia ega Ühendkuningriigi importijaid ning keskendub liigselt elektrilisi linnajalgrattaid ostvatele importijatele.
However, the cooperating importers from Denmark, Germany and the UK were much smaller than the sampled importers, and no importers from Italy cooperated.
Taani, Saksamaa ja Ühendkuningriigi koostööd tegevad importijad olid valimisse kaasatud importijatest siiski palju väiksemad ning Itaaliast ei teinud koostööd ükski importija.
Also, the sampled importers imported a wide range of products, including city electric bicycles, trekking electric bicycles, mountain electric bicycles and folding electric bicycles.
Samuti importisid valimisse kaasatud importijad laia valikut tooteid, sealhulgas elektrilisi linnajalgrattaid, elektrilisi trekijalgrattaid, elektrilisi mägijalgrattaid ja kokkupandavaid elektrijalgrattaid.
The Commission also notes that the sample included the largest import volume which could reasonably be investigated within the time available.
Lisaks märgib komisjon, et valim sisaldas suurimat impordimahtu, mida oli ettenähtud aja jooksul mõistlikult võimalik uurida.
In light of the above, the Commission confirmed that the sample is representative of the cooperating importers.
Eeltoodu põhjal kinnitas komisjon, et valim on koostööd tegevate importijate suhtes tüüpiline.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all exporting producers in the PRC to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Selleks et otsustada, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ning vajaduse korral moodustada valim, palus komisjon kõigil HRV teadaolevatel eksportivatel tootjatel esitada algatamisteates nimetatud teabe.
Ninety-six exporting producers in the PRC provided the requested information and agreed to be included in the sample.
96 HRV eksportivat tootjat esitasid küsitud teabe ja olid nõus valimisse kuuluma.
One producer reported no exports of the electric bicycles to the Union during the investigation period and therefore was not considered admissible to the sample.
Üks tootja ei teatanud uurimisperioodi jooksul elektrijalgrataste ELi suunatud ekspordist ja seega ei tunnistatud teda valimisse sobivaks.
The Commission provisionally selected a sample of four cooperating producer groups on the basis of the largest representative volume of exports to the Union.
Komisjon koostas suurima tüüpilise liitu suunatud ekspordi mahu põhjal esialgse valimi neljast koostööd tegevast tootjate rühmast.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, all known exporting producers of electric bicycles, and the authorities of the PRC, were consulted on the selected sample.
Kooskõlas alusmääruse artikli 17 lõikega 2 konsulteeriti valimi moodustamisel kõigi teadaolevate elektrijalgrattaid eksportivate tootjate ja HRV ametiasutustega.
Three non-sampled cooperating exporting producers argued that they should be included in the sample due to allegedly particular features of their production or sales, which distinguish them from some or all sampled exporting producers.
Kolm valimisse kaasamata eksportivat tootjat väitsid, et neid tulnuks kaasata valimisse nende toodangu või müügi väidetavate iseärasuste tõttu, mis eristavad neid mõnest või kõigist valimisse kaasatud eksportivatest tootjatest.
These features are not relevant from the point of view of Article 17(1) of the basic Regulation, on the basis of which the sample is to be selected.
Need iseärasused ei ole alusmääruse artikli 17 lõike 1 (mille alusel valim moodustatakse) seisukohast olulised.
Therefore, the three requests were rejected.
Taotlust ei rahuldatud, kuna äriühing ei teatanud endast käesoleva uurimise käigus tähtaegselt.
After the expiry of the deadline for sampling responses and after the sample was selected and questionnaires have already been sent, one exporting producer came forward and requested to be considered as cooperating, as it had responded in due time to the sampling exercise in the parallel anti-subsidy investigation.
Individuaalne kontrollimine
The request was denied as the company did not come forward in the due time in the present investigation.
Kuus valimisse kaasamata eksportivat tootjat taotles ametlikult alusmääruse artikli 17 lõike 3 alusel individuaalset kontrollimist.
Individual examination
Nendest kaks taotles turumajanduslikku kohtlemist, mis tähendab veel kahe turumajandusliku kohtlemise taotluse vormi analüüsi ja kontrolli.
Six non-sampled exporting producers formally requested individual examination under Article 17(3) of the basic Regulation.
Peale selle on kolm ametlikult individuaalset kontrollimist taotlenud äriühingut kokku kuut seotud kauplejat hõlmavad äriühingute rühmad.
Two of them requested market economy treatment, which makes for two additional market economy treatment claim forms to be analysed and verified.
Juhtumi töörühmad peaksid analüüsima ja kontrollima ka nende vastuseid dumpinguvastase küsimustiku asjaomasele osale.
Furthermore, three of the companies that formally requested individual examination are groups of companies with a total of six related traders.
Nii suure arvu taotluste uurimine oleks põhjendamatult koormav ning seda ei saa uurimiseks ettenähtud aja jooksul põhjendatult eeldada.
Their replies to the relevant part of the anti-dumping questionnaire would also have to be analysed and verified by the case teams.
Seetõttu otsustas komisjon ühtegi individuaalse uurimise alustamise taotlust mitte rahuldada.
The examination of such a high number of requests would be unduly burdensome and cannot be reasonably expected during the time available for this investigation.
Turumajandusliku kohtlemise taotluse vormid
The Commission therefore decided not to grant any requests for individual examination.
Alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti b kohaldamiseks saatis komisjon turumajandusliku kohtlemise taotluse vormid kõigile valimisse kaasatud koostööd tegevatele Hiina eksportivatele tootjatele ja valimisse kaasamata koostööd tegevatele eksportivatele tootjatele, kes soovisid taotleda individuaalset dumpingumarginaali.
Market economy treatment (‘MET’) claim forms
Ainult üks valimisse kaasatud Hiina eksportivate tootjate rühm esitas turumajandusliku kohtlemise taotluse vormi, mida komisjon hindas.
For the purposes of Article 2(7)(b) of the basic Regulation, the Commission sent MET claim forms to all cooperating exporting producers in the PRC selected to be in the sample and to the non-sampled cooperating exporting producers that wished to apply for an individual dumping margin.
Küsimustiku vastused
Only one of the exporting producer groups in the PRC selected in the sample submitted an MET claim form, which was assessed by the Commission.
Komisjon saatis küsimustikud kõigile valimisse kaasatud äriühingutele, individuaalset kontrolli taotleda kavatsenud eksportivatele tootjatele ja 27 võimalikule võrdlusriigi tootjale Austraalias, Jaapanis, Mehhikos, Lõuna-Koreas, Šveitsis, Taiwanil, Tais, Türgis ja Ameerika Ühendriikides.
Replies to the questionnaire
Komisjon sai kõigilt valimisse kaasatud liidu tootjatelt, sõltumatutelt importijatelt, HRV eksportivatelt tootjatelt, individuaalset kontrolli taotlenud HRV eksportivatelt tootjatelt ja ühelt võrdlusriigi tootjalt Šveitsis küsimustikule täielikud vastused.
The Commission sent questionnaires to all sampled companies, to all exporting producers intending to ask individual examination and to 27 potential analogue country producers in Australia, Japan, Mexico, South Korea, Switzerland, Taiwan, Thailand, Turkey and the USA.
Kontrollkäigud