natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This interpretation limits the impact of the judgments of 3 and 9 December 2015 to a mere obligation for the Government to publish them but would deny them any further legal and operational effect, in particular as regards the obligation for the President of the Republic to take the oath of the judges in question.
KONSTITUTSIOONIKOHTU SEADUSE LÄBIVAATAMINE JA UUTE ÕIGUSAKTIDE PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE TULEMUSLIKKUS
This interpretation goes against the principle of loyal cooperation between state organs which is, as underlined in the opinions of the Venice Commission, a constitutional precondition in a democratic state governed by the rule of law.
27. juuli 2016. aasta soovituses analüüsis komisjon 22. juuli 2016. aasta seadust ja selle mõju üksikasjalikult, võttes arvesse selle sätete mõju nii eraldi kui ka omavahelises koosmõjus ning konstitutsioonikohtu varasemat praktikat ja Veneetsia komisjoni arvamust.
In conclusion, the Commission considers that the Polish authorities should respect and fully implement the judgments of the Constitutional Tribunal of 3 and 9 December 2015.
Vastuses antakse ka põgusaid selgitusi eespool nimetatud õigusaktide põhiõigustele vastavuse kohta.
The relevant provisions of the Law of 22 July 2016 on the Constitutional Tribunal raise serious concerns in respect of the rule of law and have been found unconstitutional by the judgment of 11 August 2016 of the Constitutional Tribunal.
Samuti eitatakse vastuses konstitutsioonikohtu põhirolli õigusriigi tagamisel Poolas.
Also this judgment should be respected, published and implemented by the Polish authorities.
Komisjon vaidleb sellele väitele vastu.
In addition, provisions [19] aiming at producing a similar result included in the Law on the status of judges, the Law on organisation and proceedings and in the Implementing Law are also inconsistent with these judgments and must not be applied.
On ju konstitutsioonikohus üks peamisi õigusriigi tagajaid Poolas, eelkõige seepärast, et talle on antud ülesanne otsustada, kas Poola seadused vastavad põhiseadusele.
LACK OF PUBLICATION AND IMPLEMENTATION OF THE CONSTITUTIONAL TRIBUNAL JUDGMENT OF 9 MARCH 2016 AND OF THE JUDGMENTS RENDERED SINCE 9 MARCH 2016
Poola põhiseadusest ilmneb selgesti, et konstitutsioonikohus on pädev otsustama selle üle, kas õigusaktid ja rahvusvahelised lepingud vastavad põhiseadusele, kas õigusakt on kooskõlas ratifitseeritud rahvusvaheliste lepingutega, mille ratifitseerimine nõuab eelnevat õigusaktiga antud nõusolekut, kas riigi keskasutuste välja antud õigusnormid vastavad põhiseadusele, ratifitseeritud rahvusvahelistele lepingutele ja õigusaktidele, kas erakondade eesmärgid või tegevus vastavad põhiseadusele, ning tegema otsuseid põhiseaduse rikkumist käsitlevate kaebuste kohta [22].
In its Recommendation of 27 July 2016, the Commission recommended that the Polish authorities publish and implement fully the judgment of the Constitutional Tribunal of 9 March 2016 and its subsequent judgments and ensure that the publication of future judgments is automatic and does not depend on any decision of the executive or legislative powers.
Konstitutsioonikohus lahendab ka riigi põhiseaduslike keskasutuste vaidlusi võimupädevuse üle [23].
On 16 August 2016, the Polish Government, on the basis of Article 89 of the Law of 22 July 2016, published 21 judgments of the Constitutional Tribunal rendered in a period from 6 April 2016 to 19 July 2016.
Seda konstitutsioonikohtu põhirolli ei mõjuta asjaolu, et põhiseaduse kohaselt peab kohtuasju, mis käsitlevad teatavate isikute [24] poolset põhiseaduse või õigusakti rikkumist, arutama riigikohus, ja et põhiseaduse järgimise tagab vabariigi president [25].
However, the two judgments of 9 March and 11 August 2016 have still not been published by the Polish Government, contrary to what had been requested in the Commission's Recommendation.
Komisjon märgib, et korralduse ja menetluste seadus ei sisalda enam järgmisi 22. juuli 2016. aasta seaduse sätteid, mis tuvastati soovituses probleemsena: artikli 26 lõike 1 punkt 1 g kohtuasjade suunamise kohta üldkogule, [26] artikli 38 lõige 3 kohtuasjade lahendamise kohta kronoloogilises järjekorras, [27] artikli 68 lõiked 5–8 kohtu nõupidamiste edasilükkamise kohta, [28] artikli 61 lõige 6 peaprokuröri võimaluse kohta takistada kohtuasja arutamist [29] ja artiklid 83–86 pooleliolevaid kohtuasju puudutavate üleminekusätete kohta [30].
The reply of the Polish Government of 27 October confirms that the Government still considers to have the power to check the lawfulness of judgments of the Tribunal and that the automatic publication of judgments cannot be ensured.
Soovituses tuvastatud oht, et üldkogu kvoorumi nõuet ei ole võimalik teatavatel juhtudel täita, on juba tõelisuseks saanud [32].
Article 114(1) and (2) of the Law on organisation and procedure provides that ‘Adjudications are published in the appropriate official journal, in accordance with the principles and in the manner laid down in the Constitution and the act of 20 July 2000 on the publication of the normative acts and certain other legal acts […]’.
Lisaks sisaldavad korralduse ja menetluste seadus, kohtunike staatuse seadus ja rakendusseadus muid sätteid, mis on süvendanud mõningaid soovituses esitatud kartusi (vt ka 2. jagu konstitutsioonikohtunike ametissenimetamise kohta ja 3. jagu kohtuotsuste avaldamise kohta) või on tekitanud uusi kartusi seoses kohtunike olukorraga (vt punkt 4.1) ning konstitutsioonikohtu esimehe, aseesimehe ja esimehe kohusetäitja ametissenimetamisega (vt 5. jagu).
Moreover it is provided that ‘The President of the Tribunal orders publication of the adjudications.’
Kartused seoses kohtunike olukorraga
This provision is as such a step in the right direction.
Distsiplinaarmenetlus
However, Article 19 of the Implementing Law provides that ‘Judgments of the Tribunal and decisions of the Tribunal adopted in breach of the Constitutional Tribunal Act of 25 June 2015 […] or the Constitutional Tribunal Act of 22 July 2016 and issued prior to the date of entry into force of the Act referred to in Article 1 shall be published in the relevant official gazettes after their publication has been ordered by the acting President of the Tribunal, unless they concern regulatory instruments that have ceased to apply.’
Kohtunike staatuse seaduse artiklis 26 on sätestatud: „Kui konstitutsioonikohtunik paneb toime artikli 24 lõikes 1 nimetatud rikkumise, võib […] Poola Vabariigi president peaprokuröri ettepanekul pärast nõupidamist Ülemkohtu eesistujaga teatada sellest kohtu esimehele“ [33].
A similar provision was already held unconstitutional by the Tribunal in its judgment of 11 August 2016.
Artikli 27 lõikes 5 on öeldud: „Kui järelevalveametnik leiab, et puudub alus algatada volitatud üksuse taotlusel distsiplinaarmenetlus, väljastab ta korralduse, millega lükatakse menetluse algatamise taotlus tagasi.
The Commission's Recommendation underlined that the indication that judgments have been rendered illegally is contrary to the principle of the separation of powers as it is not for the Sejm to determine the lawfulness of judgments [20].
Asutus, kes esitas artiklis 26 nimetatud teate, võib kaevata korralduse alates selle saamisest seitsme päeva jooksul esimese astme distsiplinaarkohtusse“.
Also the Venice Commission confirmed this position in its two opinions [21].
Vastavalt artikli 27 lõikele 6 uurib see kohus kaebust hiljemalt 14 päeva jooksul pärast selle esitamise kuupäeva.
In addition, the exclusion from publication of judgments relating to normative acts which ceased to be applicable, as provided in Article 19 of the Implementing Law, excludes in particular the judgments of 9 March, 11 August and 7 November 2016.
Kui distsiplinaarmenetluse algatamise tagasi lükanud korraldus tunnistatakse kehtetuks, on distsiplinaarkohtu juhised edasise menetluse kohta järelevalveametnikule siduvad.
As long as the President of the Constitutional Tribunal has not been appointed this provision prevents the full publication of all judgments.
Oma soovituses õigusriigi olukorra kohta rõhutas komisjon seoses 22. detsembri 2015. aasta seadusega, et vabariigi presidendil ei tohiks olla õigust algatada distsiplinaarmenetlust, ning märkis, et selle sätte eemaldamine 22. juuli 2016. aasta seadusest oli edusamm.
Furthermore, there is no guarantee that Article 114(2) of the Law on organisation and procedure will ensure that the future President of the Tribunal publishes all the judgments which have been adopted prior to his term of office.
Asjaolu, et sellise menetluse võivad algatada kohtusüsteemivälised organid, kellel on võimalik esitada kaebus esimese astme distsiplinaarkohtusse, kui järelevalveametnik leiab, et distsiplinaarmenetluse algatamiseks puudub alus, võib mõjutada konstitutsioonikohtu sõltumatust.
In conclusion, the fact that the Polish Government has so far refused to publish in the Official Journal the judgments of 9 March 2016 and 11 August 2016 relating to legislative acts on the Constitutional Tribunal, and all other judgments rendered by the Constitutional Tribunal since 11 August 2016, creates uncertainty as to the legal basis for the Tribunal's judicial activity and as to the legal effects of its decisions.
Võimalus jääda pensionile enne tähtaega
Compliance with final judgments is an essential requirement inherent in the rule of law.
Konstitutsioonikohtunikud, kelle ametiaeg algas enne [kohtunike staatuse seaduse] jõustumise kuupäeva, võivad ühe kuu jooksul alates selle jõustumisest esitada kohtu esimehele avalduse enda pensionile jäämise kohta nende ametiaja kestel käesoleva seaduse artikli 11 lõikes 3, artiklites 13 ja 14 nende ametiülesannete täitmise kohta sätestatud uute normide kehtestamise tõttu [34].
The refusal to publish a binding and final judgment denies the latter's automatic legal and operational effect and breaches the principles of legality and separation of powers.
2.
REVIEW OF THE LAW ON THE CONSTITUTIONAL TRIBUNAL AND EFFECTIVENESS OF CONSTITUTIONAL REVIEW OF NEW LEGISLATION
Lõike 1 kohane kohtuniku pensionile jäämine jõustub avalduse esitamise kuule järgneva kuu esimesel päeval.
In its Recommendation of 27 July 2016, the Commission considered in detail the Law of 22 July 2016 and its impact, taking into account the effect of the provisions both individually and collectively, as well as the previous case law of the Constitutional Tribunal and the opinion of the Venice Commission.
Pensionile jäämine kinnitatakse konstitutsioonikohtu esimehe korraldusega“.
The Commission recommended that the Polish authorities ensure that any reform of the Law on the Constitutional Tribunal respect the judgments of the Constitutional Tribunal, including those of 3 and 9 December 2015 and of 9 March 2016, and take the opinion of the Venice Commission of 11 March 2016 fully into account.
See säte paistab olevat stiimul ennetähtaegselt pensionile jäämiseks, sest see võimaldab konstitutsioonikohtunikel kasutada erandkorras täiel määral pensionieani jõudnud kohtuniku soodustusi, sealhulgas saada vanaduspensioni, töötamata ametiaja lõpuni.
In particular, the Commission recommended that the Polish authorities ensure that requirements such as those relating to the attendance quorum, the handling of cases in chronological order, the possibility for the Public Prosecutor-General to prevent the examination of cases, the postponement of deliberations or transitional measures affecting pending cases and putting cases on hold do not, either separately or through their combined effect undermine the effectiveness of the Constitutional Tribunal as a guarantor of the Constitution.
Kohtuniku jaoks, kes ei soovi jätkata töötamist uute normide alusel, on selline ennetähtaegselt pensionile jäämise võimalus kasulikum kui lihtsalt tagasiastumine.
In their reply of 27 October 2016, the Polish Government fail to acknowledge that the majority of concerns expressed by the Commission and by the Venice Commission were not taken into account in the Law of 22 July 2016.
Niisuguse sooduskorra pakkumine kujutab endast seadusandliku võimu sekkumist konstitutsioonikohtu sõltumatusse, sest selle eesmärk on innustada praeguseid konstitutsioonikohtunikke tagasi astuma enne nende ametiaja lõppu ja mõjutada nende otsust selles küsimuses.
However, this argument is irrelevant because the Tribunal has been able to do so precisely by not applying the procedural requirements at stake (judgment of 11 August 2016) and the Government is refusing to publish these same rulings of the Tribunal in an attempt to prevent them from taking legal effect.
Kohtunike staatuse seadusega kehtestatakse konstitutsioonikohtunikele uued nõuded seoses finantsosalusega ettevõtetes, [35] vara deklareerimisega [36] ja nende abikaasade majandustegevuse deklaratsioonidega [37].
The reply also presents brief explanations on the compliance of the legislation mentioned above with fundamental rights.
Lisaks sätestatakse seadusega kaugeleulatuvad tagajärjed rikkumiste korral: asjaomaste kohustuste täitmata jätmine on samaväärne konstitutsioonikohtuniku ametist tagasiastumisega.
The Commission observes that these explanations by the Government do not remove the need for a genuinely effective constitutional review by the Constitutional Tribunal.
Need sätted võivad tekitada küsimusi proportsionaalsuse ja – nagu on rõhutanud ülemkohus – põhiseaduslikkuse kohta [38].
The reply also denies the fundamental role of the Constitutional Tribunal in ensuring the rule of law in Poland.
Seepärast on nende sätete põhiseaduslikkuse tulemuslik järelevalve eriti oluline.
The Commission contests that statement.
Samuti märgib komisjon, et korralduse ja menetluste seadusega muudetakse märgatavalt konstitutsioonikohtu sisekorraldust, asendades selle büroo kahe uue organiga: registriga ja kohtu õigustalituse bürooga [39].
The Constitutional Tribunal is indeed one of the main guarantors of the rule of law in Poland, in particular as it is bestowed with the task of ruling on the constitutionality of Polish laws.
Rakendusseaduse kohaselt likvideeritakse konstitutsioonikohtu büroo 31. detsembriks 2017 [40] ja praegustele töötajatele ei anta mingit tagatist, et nad jätkavad pärast seda kuupäeva kohtus tööd [41].
It clearly appears from the Polish constitution that the Constitutional Tribunal is competent to rule on the conformity of statutes and international agreements to the constitution, on the conformity of a statute to ratified international agreements whose ratification required prior consent granted by statute, on the conformity of legal provisions issued by central State organs to the constitution, ratified international agreements and statutes, on the conformity to the constitution of the purposes or activities of political parties, and on complaints concerning constitutional infringements [22].
Praeguses kontekstis, kus on käimas konstitutsioonikohut puudutavad vaidlused, võib selline korraldus koos soovituse 5. jaos väljendatud kartustega konstitutsioonikohtu uue esimehe ja esimehe kohusetäitja ametissenimetamise suhtes põhjustada konstitutsioonikohtu edasist ebastabiilsust ja mõjutada põhiseaduslikkuse järelevalve tulemuslikkust.
The Constitutional Tribunal shall also settle disputes over authority between central constitutional organs of the State [23].
Rakendusseaduse peamised sätted jõustuvad järgmisel päeval pärast seaduse avaldamist, ilma seaduse avaldamise ja jõustumise vahele jääva ajavahemikuta [42].
The fact that according to the constitution the Tribunal of State is to hear cases of violations of the constitution or of a statute committed by certain persons [24], and that the President of the Republic shall ensure observance of the constitution [25], does not affect this fundamental role of the Tribunal.
Ka korralduse ja menetluste seaduse ning kohtunike staatuse seaduse peamised sätted jõustuvad järgmisel päeval pärast seaduse avaldamist, nii et seaduse avaldamise ja jõustumise vahele ei jää mingit ajavahemikku, sealhulgas sätted, mis võimaldavad detsembris ebaseaduslikult ametisse nimetatud kohtunikel asuda oma ametiülesandeid täitma [43].
The Commission notes that the Law on organisation and proceedings no longer contains the following provisions of the Law of 22 July 2016 identified as a concern in the Recommendation: Article 26(1)(1g) on the referral of cases to the full bench [26], Article 38(3) on the handling of cases in chronological order [27], Article 68(5)-(8) on the postponement of deliberations [28], Article 61(6) on the possibility of the Public Prosecutor-General to prevent the examination of cases [29] and Articles 83-86 on the transitional provisions for pending cases [30].
22. juuli 2016. aasta konstitutsioonikohtu seaduse sätted kaotavad kehtivuse järgmisel päeval pärast rakendusseaduse avaldamist [44].
The Commission notes that the mere publication of the judgment of the Constitutional Tribunal of 11 August 2016 which had already declared these provisions unconstitutional would have been sufficient to address these issues without a new law being necessary.
Selle tagajärjel ei saa konstitutsioonikohus peamiste sätete põhiseaduslikkust kontrollida enne nende jõustumist.
Despite these improvements, the Commission notes nevertheless that certain concerns remain.
Niisuguses olukorras ei saa põhiseaduslikkuse järelevalvet enam tulemuslikuks pidada.
In particular, the number of judges required to participate in a full bench remains at eleven while it was set at nine in the 1997 Act on the Constitutional Tribunal and in the Law of 25 June 2015.
Sellega seoses tuleb meenutada, et 11. märtsi 2016. aasta arvamuses rõhutas Veneetsia komisjon, et konstitutsioonikohtul peab olema võimalik kohtu töökorda reguleeriv õigusakt üle vaadata enne selle jõustumist.
As pointed out in the Recommendation [31] this represents a constraint on the decision-making process of the Constitutional Tribunal, in particular in the current circumstances where the Constitutional Tribunal has only 12 judges (since the three judges that were lawfully nominated in October 2015 by the 7th term of the Sejm have not taken up their judicial functions).
Uute õigusaktide põhiseaduslikkuse ebatulemusliku järelevalve tagajärjed
The risk identified in the Recommendation that the attendance quorum for a full bench might on occasion not be reached has already materialised [32].
Seim on vastu võtnud, tihti kiirmenetluses, mitu eriti tundlikku õigusakti, nagu eeskätt meediaseadus, [45] uus avaliku teenistuse seadus, [46] politseiseaduse ja mõningate muude seaduste muutmise seadus, [47] prokuratuuriseadus [48] ja uus ombudsmani seadus, millega muudetakse mõningaid muid seadusi [49].
Moreover, the Law on the organisation and proceeding, the Law on the status of judges and the Implementing Law contain other provisions which have aggravated certain concerns identified in the Recommendation (see section 2 on the appointment of judges and section 3 on the publication of judgments), or have introduced new concerns relating to the situation of judges (see section 4.1) and to the appointment of the President, the Vice-President and the acting President of the Tribunal (see section 5).
Komisjon palus oma 1. veebruari 2016. aasta ja 3. märtsi 2016. aasta kirjas Poola valitsusel anda ülevaade selle seadusandliku reformi konkreetsest olukorrast ja sisust, kuid siiani ei ole seda teavet esitatud.
The concerns relating to the situation of judges
Seim on vastu võtnud mitu muud tundlikku seaduseelnõu, nagu riikliku meedianõukogu seadus [50] ja uus terrorismivastane seadus [51].
Disciplinary proceedings
Komisjon leiab, et senikaua, kuni konstitutsioonikohut takistatakse täielikult tagamast tulemuslikku põhiseaduslikkuse järelevalvet, puudub võimalus teostada tegelikku põhiseaduslikkuse järelevalvet selliste õigusaktide üle nagu eespool osutatud õigusaktid, sealhulgas põhiõiguste järgimise üle.
Article 26 of the Law on the status of judges provides: ‘The commission by a judge of the Tribunal of the misconduct referred to in Article 24(1) may be reported to the President of the Tribunal by […] the President of the Republic of Poland on the motion of the Prosecutor-General, after consulting the First President of the Supreme Court.’ [33] Article 27(5) provides: ‘If the disciplinary officer does not find grounds for initiating disciplinary proceedings at the request of an authorised entity, he or she shall issue an order refusing to initiate proceedings.
Komisjon märgib näiteks, et uued õigusaktid (eriti meediat käsitlevad õigusaktid) [52] tekitavad küsimusi meediavabaduse ja meedia mitmekesisuse kohta.
The authority which submitted the report referred to in Article 26 may complain to the disciplinary court of first instance within 7 days of service of this order.’
Täpsemalt muudetakse uute meediat käsitlevate õigusaktidega avalik-õiguslike ringhäälinguorganisatsioonide juhatuse ja nõukogu ametissenimetamise eeskirju, allutades nad valitsuse (rahandusminister), mitte sõltumatu organi kontrollile.
Pursuant to Article 27(6) that court shall examine the complaint no more than 14 days after the date on which it was submitted.
Uute õigusaktidega nähakse ka ette reeglid juhatuse ja nõukogu liikmete viivitamatuks ametist vabastamiseks.
If the order refusing to initiate disciplinary proceedings is repealed, the disciplinary court's instructions as to further proceedings shall be binding on the disciplinary officer.
Siinkohal kahtleb komisjon eelkõige selles, kas isikutel, keda õigusaktid puudutavad, on võimalik kasutada õiguskaitsevahendeid.
In its Rule of Law Recommendation, the Commission underlined as regards the Law of 22 December 2015 that the President of the Republic should not have the power to initiate disciplinary proceedings and noted that the removal of such a provision in the Law of 22 July 2016 was an improvement.
13. detsembril 2016 tegi konstitutsioonikohus viiest kohtunikust koosneva koosseisuga otsuse, [53] milles ta leidis, et teatavad õigusakti sätted ei vasta põhiseadusele.
The Commission also recalls that the provision of the Law of 22 December 2015 which involved other State institutions in disciplinary proceedings concerning judges of the Tribunal was declared unconstitutional by the Tribunal in its judgment of 9 March 2016 and was criticised by the Venice Commission in its opinion of 11 March 2016.
Niisugused õigusaktid nagu avaliku teenistuse seadus [54] on õigusriigi ja põhiõiguste vaatenurgast sama tähtsad.
The Commission is therefore concerned by the reintroduction of a provision which gives the power to initiate disciplinary proceedings to the President of the Republic.
Sellega seoses palus Euroopa Komisjon 1. veebruari ja 3. märtsi 2016. aasta kirjas [55] Poola valitsusel anda ülevaade selle kohta, milliseid õiguskaitsevahendeid saavad kasutada isikud, keda õigusaktid puudutavad.
The fact that such proceedings could be initiated by institutions outside the judiciary, as well as the fact that such institutions may complain to the disciplinary court of first instance if the disciplinary officer does not find grounds for initiating disciplinary proceedings, could have an impact on the independence of the Tribunal.
Siiani ei ole Poola valitsus komisjonile selles küsimuses vastust andnud.
Possibility of early retirement
Politseiseaduse ja mõningate muude seaduste muutmise seadus [56] võib samuti tekitada küsimusi seoses selle kooskõlaga põhiõigustega, sealhulgas eraelu puutumatuse ja andmekaitse nõuetega.
Article 10 of the Implementing Law provides: ‘1.
Lisaks tekitavad uued terrorismivastased õigusaktid küsimusi nende kooskõla kohta põhiõigustega [58] ja alluvad põhiseaduslikkuse järelevalvele.
Judges of the Tribunal whose term of office started before the date of entry into force of the [Law on the status of judges] may, within 1 month of its entry into force, submit to the President of the Tribunal a declaration to the effect that they are retiring as a result of the introduction during their term of office of the new rules governing the performance of the duties of a judge of the Tribunal laid down in Articles 11(3), 13 and 14 of this Act [34].
Ka 13. detsembri seadus, millega muudetakse kogunemisi käsitlevat seadust, [59] võib tõstatada küsimusi selle kooskõla kohta põhiõigustega, eelkõige Euroopa inimõiguste konventsioonis sätestatud kogunemisvabadusega [60].