natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission initiated the investigation following a complaint lodged on 15 February 2016 by the European Steel Association (‘the complainant’) on behalf of producers representing 44 % of the total Union production of certain concrete reinforcement bars and rods.
Komisjon algatas uurimise kaebuse alusel, mille esitas 15. veebruaril 2016 Euroopa Teraseühendus (edaspidi „Eurofer“ või „kaebuse esitaja“) tootjate nimel, kelle toodang moodustab üle 44 % liidu teatavate betooni sarrusvarraste kogutoodangust.
No other producer expressing either opposition or neutral position had come forward.
Ükski teine tootja ei avaldanud vastuseisu ega olnud neutraalsel seisukohal.
Therefore, the relevant thresholds as set out in the Article 5(4) of the basic Regulation [4] were met at the time of the initiation of the case.
Seega olid uurimise algatamise ajal täidetud alusmääruse [4] artikli 5 lõikes 4 ette nähtud asjakohased lävendid.
Once the investigation is opened, it is not necessary that the conditions for standing are met throughout the entire investigation.
Kui uurimine on alustatud, on oluline, et kaebuse tingimused kehtiksid kogu uurimise vältel.
The Court has confirmed this for the situation where a company withdraws its support for the complaint [5]; the same reasoning applies by analogy in a situation where the product scope changes.
Euroopa Kohus on kinnitanud seda olukorras, kus äriühing on oma toetuse kaebusele tagasi võtnud; [5] analoogia põhjal kehtib sama arutluskäik ka olukorras, kui tootevalik muutub.
In addition, the Commission specifically informed the complainant, other known Union producers, the one known Belarusian exporting producer and the authorities of the Republic of Belarus as well as known importers and users about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Lisaks teatas komisjon uurimise algatamisest eraldi kaebuse esitajale, teistele teadaolevatele liidu tootjatele, ainsale teadaolevale Valgevene eksportivale tootjale ja Valgevene Vabariigi ametiasutustele, samuti teadaolevatele importijatele ja kasutajatele ning kutsus neid osalema.
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
Huvitatud isikutel oli võimalik esitada uurimise algatamise kohta märkusi ning nõuda, et komisjon ja/või kaubandusmenetlustes ärakuulamise eest vastutav ametnik neid ära kuulaks.
In the Notice of Initiation, the Commission also informed interested parties that it envisaged South Africa or the United States of America (‘the USA’) as a third market-economy country (‘the analogue country’) within the meaning of Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Algatamisteates teavitas komisjon huvitatud isikuid ka sellest, et kavatseb kolmanda turumajandusliku riigina alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a tähenduses kasutada Lõuna-Aafrika Vabariiki või Ameerika Ühendriike (edaspidi „võrdlusriik“).
In its Notice of Initiation, the Commission stated that it might sample the interested parties in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Algatamisteates teatas komisjon, et võib kasutada huvitatud isikute väljavõttelist uuringut vastavalt alusmääruse artiklile 17.
In its Notice of Initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers on the basis of production and sales volume of the product under investigation and geographic location.
Komisjon andis algatamisteates teada, et ta oli moodustanud esialgse valimi liidu tootjatest, võttes aluseks uurimisaluse toote tootmis- ja müügimahu ning geograafilise asukoha.
This sample consisted of five Union producers.
Valimisse kuulus viis liidu tootjat.
The sampled Union producers accounted for 22,4 % of the total Union production and 24,4 % of the total Union sales of the product concerned.
Valimisse kaasatud liidu tootjate toodang moodustas 22,4 % liidu asjaomase toote kogutoodangust ja 24,4 % liidu asjaomase toote kogumüügist.
The companies are located in France, Germany, Italy, Poland and Spain, covering a broad geographic variety.
Äriühingud asuvad Prantsusmaal, Saksamaal, Itaalias, Poolas ja Hispaanias, geograafiliselt laialdaselt.
Therefore, it was concluded that the sample is representative of the Union industry.
Seepärast järeldati, et valim on liidu tootmisharu puhul tüüpiline.
In order to decide whether sampling is necessary and, if so, to select a sample, the Commission requested unrelated importers to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Et otsustada, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ja juhul, kui on, moodustada valim, palus komisjon sõltumatutel importijatel esitada algatamisteates nimetatud teave.
Six unrelated importers provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Nõutud teabe esitasid ja valimisse nõustusid kuuluma kuus sõltumatut importijat.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample of three importers on the basis of the largest volume of imports into the Union.
Alusmääruse artikli 17 lõike 1 kohaselt valis komisjon liitu suunatud impordi mahu alusel valimisse kolm suurimat sõltumatut importijat.
The three sampled companies accounted for 80 % of the unrelated imports of the product concerned originating in Belarus.
Kolme valimisse kaasatud äriühingu sõltumatu import moodustas 80 % Valgevenest pärit vaatlusaluse toote impordist.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, all known importers concerned were consulted on the selection of the sample.
Kooskõlas alusmääruse artikli 17 lõikega 2 konsulteeriti valimi moodustamisel kõigi teadaolevate asjaomaste importijatega.
The Commission sent questionnaires to the five sampled Union producers, the cooperating exporting producer in the country concerned, one producer in the USA, selected as the analogue country as explained in recital 32 below, three sampled importers, eight users known at the moment of initiation of the investigation and to one additional user who made itself known at a late stage of the procedure.
Komisjon saatis küsimustiku viiele valimisse kaasatud liidu tootjale, koostööd teinud eksportivale tootjale asjaomases riigis, ühele tootjale Ameerika Ühendriikides, mis oli valitud võrdlusriigiks (nagu on selgitatud põhjenduses 32), kolmele valimisse kaasatud importijale, kaheksale kasutajale, kes olid teada uurimise algatamise hetkel, ja veel ühele kasutajale, kes andis endast teada menetluse hilisemas etapis.
Questionnaire replies were received from five sampled Union producers, the cooperating exporting producer in the country concerned, one producer in the USA (‘the analogue country’) and two unrelated importers.
Vastused küsimustikule saadi viielt valimisse kaasatud liidu tootjalt, koostööd teinud eksportivalt tootjalt asjaomasest riigist, ühelt tootjalt Ameerika Ühendriikidest (võrdlusriigist) ja kahelt sõltumatult importijalt.
Celsa Huta Ostrowiec sp. z.o.o., Ostrowiec Swietokrzyski, Poland,
Celsa Huta Ostrowiec sp. z.o.o., Ostrowiec Swietokrzyski, Poola;
Feralpi Sideruglica SpA, Lonato del Garda, Italy,
Feralpi Sideruglica s.p.a, Lonato del Garda, Itaalia;
Riva Acier SA, Gargenville, France,
Riva Acier SA, Gargenville, Prantsusmaa;
Certain macro data were also verified at the premises of the complainant (Brussels, Belgium);
teatud makroandmeid kontrolliti ka Belgias Brüsselis tegutseva kaebuse esitaja valdustes;
Exporting producer in Belarus
Valgevene eksportiv tootja:
Open Joint-Stock Company ‘Byelorussian Steel Works — Management Company of “Byelorussian Metallurgical Company” Holding’, Belarus (‘BMZ’);
avatud aktsiaselts „Byelorussian Steel Works – Management Company of „Byelorussian Metallurgical Company“ Holding“, Valgevene (edaspidi „BMZ“);
Traders related to the exporting producer
eksportiva tootjaga seotud müüjad:
Bel Kap Steel LLC, Miami (Fl), the USA,
Bel Kap Steel LLC, Miami (Fl), Ameerika Ühendriigid;
BMZ Polska Sp. z.o.o., Katowice, Poland,
BMZ Polska Sp. z.o.o., Katowice, Poola;
UAB ‘Prekybos namai BMZ-Baltija’, Šiauliai, Lithuania;
UAB „Prekybos namai BMZ-Baltija“, Šiauliai, Leedu;
Producer in an analogue country
võrdlusriigi tootja:
Commercial Metals Company, Dallas (TX), the USA.
Commercial Metals Company, Dallas (TX), Ameerika Ühendriigid
PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
ASJAOMANE TOODE JA SAMASUGUNE TOODE
High fatigue performance iron or steel concrete reinforcing bars and rods are excluded.
Samasugune toode
Like product
Uurimine näitas, et asjaomasel tootel ning tootel, mis on valmistatud ja mida müüakse USA turul, ning samuti liidu tootmisharu valmistatud tootel, mida müüakse liidu turul, on samad põhilised füüsikalised, keemilised ja tehnilised omadused ja kasutusotstarbed.
The investigation showed that the product concerned and the product produced and sold on the domestic market of the USA, as well as the product produced by the Union industry and sold on the Union market have the same basic physical, chemical and technical characteristics and uses.
Seepärast käsitletakse neid ajutiselt samasuguste toodetena alusmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses.
They are therefore provisionally considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Toote määratlusega seotud väited
Claims regarding product scope
Valgevene eksportiv tootja viitas väidatavale vastuolule, mis esines toote määratlemisel kaebuses ja algatamisteates (kaebuses oli osutatud kahele, algatamisteates üheksale CN-koodile).
The Belarusian exporting producer pointed to an alleged inconsistency in the product scope description between the complaint (referring to two CN codes) and the Notice of Initiation (referring to nine CN codes).
Seetõttu ei olnud kaebuses esitatud kahju hinnangus väidetavalt viidatud samale määratlusele kui hiljem algatatud menetluses.
It was claimed that for that reason the injury assessment in the complaint does not refer to the same scope as in the subsequent initiated proceeding.
Edasi väitis kõnealune tootja, et äriühing eksportis üksnes kahe kaebuses nimetatud CN-koodi alla kuuluvaid tooteid.
It further noted that the company only exported under the two CN codes mentioned in the complaint.
On tõsi, et kaebuses oli toote kirjeldamisel nimetatud kahte CN-koodi, samal ajal kui algatamisteates oli neid koode loetletud üheksa.
The complaint indeed mentioned two CN codes in the product description while the Notice of Initiation listed nine of them.
Komisjon märgib, et algatamisteates nimetatud CN-koodid esitati üksnes teavitamise eesmärgil, nagu oli ka selgelt öeldud.
The Commission notes that the CN codes provided in the Notice of Initiation are given for information purposes only, as clearly stated.
Veel märgib komisjon, et uurimise algatamisel lähtuti kaebuses esitatud asjaomase toote kirjeldusest, mis tegelikult hõlmab üheksat CN-koodi, olenemata nende numbrist, ning seepärast ei ole täiendavatel CN-koodidel mingit mõju kaebuse esitaja toodud tõenditele.
It further notes that the investigation was opened based on the description of the product concerned provided in the complaint which in substance covers nine CN codes regardless of the reference and, therefore, the additional CN codes had no impact on the evidence provided in the Complaint.
Seepärast lükati väide toote kirjelduses esinenud väidetava vastuolu kohta tagasi.
Therefore this claim of alleged inconsistency in the product description was rejected.
DUMPINGUHINNAGA MÜÜK
DUMPING
Üldised märkused
General remarks
Alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt ei peeta Valgevenet turumajanduslikuks riigiks.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, Belarus is not considered as a market-economy country.
Seepärast määrati Valgevenest pärit, liitu suunatud ekspordi puhul normaalväärtus kindlaks kolmandas turumajanduslikus riigis asuva tootja käest saadud teabe põhjal.
Therefore, the normal value in respect of Belarusian exports to the Union was determined on the basis of data obtained from a producer in a market-economy third country.
Uurimisperioodil oli Valgevenest pärit impordi kogumaht ligikaudu 488000 tonni ja turuosa ligikaudu 5 %.
During the IP, imports from Belarus totalled around 488000 tonnes with a market share of about 5 %.
Peamised importivad liikmesriigid olid Saksamaa, Leedu, Poola ja Madalmaad.
The main importing Member States were Germany, Lithuania, Poland and the Netherlands.
Ainus teadaolev Valgevenes asuv tootja tegi uurimise raames koostööd ja vastas küsimustikule.
The only known Belarusian manufacturer cooperated with the investigation and replied to the questionnaire.
Kõnealune tootja müüs asjaomast toodet liitu kas otse või liidus ja Ameerika Ühendriikides asuvate seotud müüjate kaudu.
This manufacturer sold the product concerned to the Union directly or via related traders established in the Union and the USA.
Normaalväärtus
Normal value
Võrdlusriik
Analogue country
Alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt määrati normaalväärtus kindlaks kolmandas turumajanduslikus riigis kehtiva hinna või arvestusliku väärtuse alusel.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value was determined on the basis of the price or constructed value in a market-economy third country.
Seetõttu oli tarvis valida kolmas turumajanduslik riik (edaspidi „võrdlusriik“).
For this purpose, a market-economy third country had to be selected (‘the analogue country’).
Nagu on märgitud põhjenduses 6, oli komisjon teavitanud algatamisotsuses huvitatud isikuid sellest, et kavatses kasutada normaalväärtuse kindlaksmääramisel kolmanda turumajandusliku riigina Lõuna-Aafrika Vabariiki või USA.
As mentioned in recital 6, in the Notice of Initiation, the Commission had informed interested parties that it envisaged South Africa or the USA as a market-economy third for the purpose of establishing the normal value.
Märkused kavandatud võrdlusriikide kohta saadi ainsalt koostööd teinud Valgevene eksportivalt tootjalt.
Comments on the proposed analogue countries were received from the sole Belarusian cooperating exporting producer.
Kõnealune tootja väitis, et võrdlusriigina ei olnud sobiv valik ei Lõuna-Aafrika Vabariik ega USA, sest muude põhjuste hulgas oli tootmisvõimsus, tegelik toodang ja tootmisprotsess Lõuna-Aafrika Vabariigis ja USAs võrreldes Valgevenega erinev.
It claimed that neither South Africa nor the USA was an appropriate choice as an analogue country because, among other reasons, the production capacity, the actual production output, the production process in South Africa and the USA was different in comparison with the Belarusian producer.
Lisaks väitis kõnealune isik, et Lõuna-Aafrika Vabariigi ja Ameerika Ühendriikide omamaised tootjad, keda kaebuste esitajad olid nimetanud, olid otseselt seotud liidu tootjatega.
Moreover, this party claimed that the domestic producers in South Africa and the USA identified by the complainants were directly related to Union producers.
Seepärast võib olla küsitav neis riikides sellistelt tootjatelt kogutud andmete objektiivsus.
Therefore, the objectiveness of the data collected in these countries from such producers may be questionable.
Kõnealune isik leidis, et võrdlusriigina oleks kõige sobivam valik Venemaa, sest Venemaa terassarruste tootjate arengutase sarnaneb Valgevene tootjate omaga kõige enam, tootmisprotsess põhineb samuti metallijäätmetel ning toodetavate terassarruste kvaliteet ja tehniline kirjeldus on sarnane.
This party proposed that Russia would constitute the most appropriate choice as the analogue country since the Russian steel bar industry has the most similar level of development compared to that of Belarus, production process is also based on metal scrap and the steel bar produced is similar in terms of quality and technical specifications.
Komisjon märkis, et kõnealune isik ei esitanud tõendeid selle kohta, et Lõuna-Aafrika Vabariigi või Ameerika Ühendriikide tootjad ei kasuta asjaomase toote valmistamiseks metallijäätmeid või et nende kulustruktuuris ei moodusta 60–70 % tootmiskuludest tooraine.
However, the Commission noted that the party did not provide any evidence, showing that South Africa or the USA producers were not using metal scrap for producing the product concerned or that in their cost structure the raw materials did not represent 60 %-70 % of the cost of production.
Komisjon uuris Lõuna-Aafrika ja USA (samuti ka Brasiilia) sobivust võrdlusriigina.
In any event the Commission investigated the appropriateness of South Africa and the USA (as well as Brazil) as an analogue country.
Selle analüüsi üksikasjad on esitatud põhjendustes 28–34.
The details of these analyses were set out in recitals 28 to 34.
Kolmanda turumajandusliku riigi valimisel võttis komisjon ühendust kõikide teadaolevate tootjatega mitte üksnes Lõuna-Aafrika Vabariigis ja Ameerika Ühendriikides, vaid ka Türgis, Ukrainas, Vene Föderatsioonis, Bosnia ja Hertsegoviinas, Mehhikos, Koreas, Dominikaani Vabariigis, Norras ja Šveitsis.
With the aim of selecting the market-economy third country, the Commission contacted all known producers not only in South Africa and the USA but also in Turkey, Ukraine, the Russian Federation, Bosnia and Herzegovina, Mexico, Korea, the Dominican Republic, Norway and Switzerland.
Komisjon palus teavet nimetatud riikide siseturu kohta ning asjaomaste toodete liigi, tootmisvõimsuse, toodangu ja omamaise müügi mahu kohta, samuti et kõnealused riigid kirjeldaksid tootmisprotsessi, kasutatud tooraine liiki, tooraine-, energia- ja tööjõukulude osakaalu asjaomase toote tootmise kogukuludes ning lõpetuseks valmidust teha uurimise raames koostööd.
The commission requested information regarding their domestic market and to report the type of products produced, the production capacity, the production output, the volume of domestic sales, to describe the production process, the type of raw material used, the share of raw materials, energy and labour costs in the total manufacturing costs of the product concerned, and finally their willingness to cooperate with the investigation.
Peale selle võeti ühendust nimetatud kolmandate riikide ametiasutustega.
In addition, the authorities of the above mentioned third countries were contacted.
Venemaa ametiasutused teavitasid komisjoni, et ükski teadaolev Venemaa tootja või tootjate ühendus ei olnud näidanud üles huvi käesoleva uurimise vastu.
The Russian authorities informed the Commission that none of the known Russian producers or their associations demonstrated interest in the current investigation.
Venemaa tootjate koostöö puudumise tõttu ei saanud seega Venemaad võrdlusriigiks võtta.
Therefore, in the absence of cooperation from any Russian producers, Russia could not be taken as analogue country.
Lõuna-Aafrika Vabariigi ja USA tootjad olid seotud mõne kaebuse esitajaga.
The South African and the US producers were related with some of the complainants.
Kõnealust kolme vastust uuriti kaebuse ja saadud märkuste valguses.
The Brazilian producer was part of group of companies which had production facilities in various countries, including the USA, Mexico and the Dominican Republic.
Leiti, et sisetarbimine on Lõuna-Aafrika Vabariigis võrdlemisi väike, üksnes umbes 435000 tonni; Lõuna-Aafrika Vabariigi tootja tootmisvõimsus moodustab ligikaudu 10 % Valgevene tootja tootmisvõimusest ning tema peamine tooraine on rauamaak, samas kui Valgevene tootja kasutab vanametalli.
This producer was not related to the complainants.
Seepärast otsustas komisjon Lõuna-Aafrika Vabariigi kui võimaliku võrdlusriigi kõrvale jätta.
The three replies were examined in relation to the complaint and the comments received.
Brasiilias on sisetarbimise maht ligikaudu 3,5 miljonit tonni ja import (millest umbes 95 % on pärit Türgist), mille suhtes kohaldatakse 12 % väärtuselist tollimaksu, moodustab Brasiilia tarbimisest ligikaudu 5,5 %.
It was found that the domestic consumption in South Africa is relatively small, only around 435000 tonnes, the production capacity of the South African producer is around 10 % of the Belarusian producer and the main raw material used is iron ore whereas the Belarusian exporting producer is using metal scrap.
Koostööd teha soovinud tootja toomisprotsess põhines metallijäätmetel ja toormalmil, kuna aga Valgevene eksportiv tootja kasutab peamiselt metallijäätmeid, ning tema tootmismaht moodustab Valgevene tootja tootmismahust ligikaudu 50 %.
Therefore, the Commission decided to disregard South Africa as a potential analogue country.
Kehtisid impordipiirangud, [6] kuid import, peamiselt Türgist ja Jaapanist, moodustas sellegipoolest ligikaudu 23 % kogutarbimisest.
Brazil has a domestic consumption of around 3,5 million tonnes and imports (around 95 % originating in Turkey), subject to an ad valorem duty of 12 %, represents around 5,5 % of the Brazilian consumption.
USA tootja kasutas sarnast tootmisprotsessi kui Valgevene tootja.
The production process of the producer offering to cooperate is based on metal scrap and pig iron, whereas the Belarusian exporting producer uses mainly metal scrap and its production volume is around 50 % of the Belarusian producer.
Tema tootmismaht moodustas Valgevene tootja tootmismahust ligikaudu 52 %.
Imports restrictions were in force [6] but imports represented nevertheless around 23 % of the total consumption, mainly originating from Turkey and Japan.
Võrdlusriigi küsimustik saadeti kahele eespool nimetatud koostööd teinud tootjale.
The US producer used a similar production process than the Belarusian producer.
Paraku teavitas Brasiilia tootja pärast kõnealuse küsimustiku saamist komisjoni oma otsusest taanduda uurimise raames koostöö tegemisest.
Its production volume was around 52 % of that of the Belarusian producer.
USA tootjalt sai komisjon asjakohase vastuse.
On the basis of this analysis, the Commission considered that market situation found in Brazil and in the USA are sufficiently competitive.
Komisjon pani tähele, et USA koostööd teinud tootja oli seotud ühe kaebuse esitajaga, nagu väitis Valgevene eksportiv tootja.
Therefore, the Commission decided to select Brazil and the USA as potential analogue country.
Isegi kui võrdlusriigi tootja on seotud mõne liidu tootjaga, ei muuda selline seos normaalväärtuse kindlaksmääramist kehtetuks ega mõjuta seda [7].
The analogue country questionnaires were sent to the two above mentioned cooperating producers.
Selles menetluse etapis jõudis komisjon järeldusele, et Ameerika Ühendriigid on alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt sobiv võrdlusriik.
However, after having received the analogue country questionnaire, the Brazilian producer informed the Commission of its decision to withdraw its cooperation in the investigation.
Normaalväärtus (võrdlusriik)
The Commission received an appropriate response from the USA producer.
Võrdlusriigi koostööd teinud tootjalt saadud teave võeti aluseks normaalväärtuse kindlaksmääramisel vastavalt alusmääruse artikli 2 lõike 7 punktile a.
The Commission observed that the USA cooperating producer was related with one of the complainants, as alleged by the Belarusian exporting producer.
Esiteks uuris komisjon, kas liidu sõltumatutele klientidele müüdud samasuguse toote kogumaht on alusmääruse artikli 2 lõike 2 kohaselt tüüpiline.
However, even if a producer in the analogue country is related to a Union producer, such a link does not invalidate or affect the determination of the normal value [7].
Selleks võrreldi müügi kogumahtu Valgevene eksportiva tootja poolt liitu eksporditava asjaomase toote kogumahuga.
The Commission concluded at this stage of the proceeding that the USA is an appropriate analogue country under Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Selle põhjal leidis komisjon, et samasugust toodet müüdi USA turul tüüpilises koguses.
Normal value (analogue country)
Teiseks tegi komisjon kindlaks võrdlusriigi tootja poolt siseturul müüdavate toodete liigid, mis on samasugused või otseselt võrreldavad toodetega, mida Valgevene eksportiv tootja müüb liitu eksportimiseks.
The information received from the cooperating producer in the analogue country was used as a basis for the determination of the normal value, pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Komisjon võrdles tooteliikide kaupa müügimahtu USAs Valgevene eksportiva tootja ekspordiga liitu.