natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Proportionality
Komisjon väljendas muret teabe kättesaadavusega seotud olulise ebaühtlusega.
In the Opening Decision the Commission had identified a risk that the mechanism could lead to overcompensation of some capacity operators, primarily for the following reasons:
Suured vertikaalselt integreeritud ettevõtjad, eeskätt need ettevõtjad, kes juba tegutsevad Prantsuse turul, võivad saada eelise tänu sellele, et nad tunnevad turgu paremini, eeskätt selles osas, mis hõlmab võimsuse kättesaadavust, tarnimisega seotud vajadusi ja hindu.
the risk of suppliers overestimating demand — this is a potential risk if the suppliers' individual capacity obligations are not sufficiently clear;
Seetõttu on nad võimelised tegema usaldusväärsemaid prognoose ning olema mehhanismiga ettenähtud kohustuste järgimisel tõhusamad.
the potential lack of transparency regarding capacity pricing, in particular owing to a potentially high volume of OTC trades and intra-group transactions, which could distort the price signal and lead to overcompensation;
Seoses teabe kättesaadavuse ebaühtlusega tuleb märkida, et uutel sisenejatel on ilmselt keerulisem hinnata oma tulevast klientuuri, samas kui selline hinnang on võimsustagatiste vajaduse väljaselgitamiseks esmatähtis.
the limited participation in the mechanism (exclusion of cross-border capacity and discrimination between different demand-side response operators);
Komisjon väljendas samuti kahtlusi seoses turgu valitseva pikaajalise ettevõtja võimalusega hoida kinni pakutavat võimsust.
EDF's market power — the possibility of EDF artificially increasing the value of capacity guarantees as a seller, whilst applying lower prices to its retail branch.
Komisjon tõi samuti välja riski, mis on seotud sellega, et turgu valitseval pikaajalisel ettevõtjal on võimalik hoida kinni oma võimsustagatisi.
Underlying this, the Commission identified three more specific risks: the risk of capacity withholding, the risk of capacity guarantee withholding, and the risk of a price squeeze.
Lisaks sellele tõi komisjon välja ohu, mis on seotud sellega, et turgu valitsev pikaajaline ettevõtja võib kasutada turult väljatõrjumist hinnapoliitika abil (kasumimarginaali vähendamine, hinnakäärid, moonutatud hinnad).
Avoidance of negative effects on competition and trade
Komisjon rõhutab, et hinnasignaalide puudumine võimsuse pakkumise valdkonnas pikas perspektiivis võib tekitada või suurendada turule sisenemise takistusi uute tootjate jaoks.
In the Opening Decision, the Commission identified a number of problems regarding potential distortions of competition at both generation and supply level.
Uute turule sisenejate tehtud pikaajalised investeeringud võivad nõuda hindade teatavat prognoositavust teatud aastate jooksul, kuid seda ei saa võimaldada üheks aastaks väljastatud sertifitseeritud tagatised.
The Commission expressed concerns regarding the existence of significant information asymmetries.
Komisjon jäi oma seisukoha juurde seoses konkurentsi piiramisega mehhanismi raames, mis on seotud võimsust pakkuvate teatud liiki ettevõtjate mehhanismist väljajätmisega (piiriülene võimsus, tarbimiskajaga seotud võimsust pakkuvate ettevõtjate vaheline diskrimineerimine).
Large vertically integrated suppliers, especially those already present on the French market, are likely to have an advantage because of their more comprehensive knowledge of the market, especially in terms of capacity availability, supply needs and prices.
HUVITATUD ISIKUTE MÄRKUSED JA PRANTSUSMAA KOMMENTAARID
They are consequently able to produce more reliable forecasts and be more efficient in fulfilling the obligations imposed by the mechanism.
Komisjon sai menetluse algatamise otsuses kehtestatud tähtaja jooksul vastused 18 huvitatud isikult peale Prantsuse riigi, põhivõrguettevõtja ja energiakomisjoni.
Another effect of information asymmetries is that it is likely to be more difficult for new entrants to estimate their future portfolio of clients, which is a key aspect of calculating the need for capacity guarantees.
Üks huvitatud isik vastas pärast ettenähtud tähtaja möödumist.
The Commission also expressed concerns regarding the possibility of a dominant incumbent operator being able to withhold capacity.
Erinevad märkused on rühmitatud valdkondade kaupa.
The Commission also raised the risk of a dominant incumbent operator being able to withhold capacity guarantees.
Neid nimetatakse meetme hindamise käigus, kuid otseselt neile ei osutata.
Furthermore, the Commission referred to a risk of price-based exclusionary practices (margin/price squeeze, predatory prices) by the dominant incumbent operator.
Huvitatud isikute seisukohad mehhanismi riigiabina käsitamise suhtes lähevad lahku.
The Commission stressed that the lack of long-term price signals for capacity might create or reinforce barriers to entry for new producers.
Pooled vastanuist leiavad, et meetme näol on tegemist riigiabiga kas otseselt või kaudselt, jättes reageerimata komisjoni sellekohasele põhjendusele; teine pool vastanuist leiab, et mehhanismi näol ei ole tegemist riigiabiga järgmistel põhjustel.
Long-term investments by new entrants may require some degree of price predictability over a certain number of years, which one-year certificates are unlikely to provide.
Kaks vastanut osutavad otseselt Prantsusmaa riiginõukogu 9. oktoobri 2015. aasta otsusele nr 369417 (energia jaemüügiettevõtjate riikliku ühingu, (Association Nationale des Opérateurs Détaillants en Énergie, A.N.O.D.E.) esitatud hagiavaldus) [14], milles riiginõukogu leidis, et võimsuse tagamise mehhanismil ei ole riigiabi tunnuseid.
The Commission also reiterated its position regarding reduced competition in the mechanism owing to the exclusion of certain types of capacity operators (cross-border capacities, discrimination between demand-side response capacity operators).
Ka Prantsuse ametiasutused osutasid riiginõukogu järeldustele selles juhtumis [15].
COMMENTS BY INTERESTED PARTIES AND OBSERVATIONS BY FRANCE
Prantsuse ametiasutuste väidete puhul seoses meetme käsitamisega riigiabina tuleb võtta arvesse kõnealuste ametiasutuste väiteid, mida on nimetatud menetluse algatamise otsuses.
The Commission received 18 responses from interested parties other than France, RTE and the CRE during the consultation period on the Opening Decision.
Prantsuse ametiasutused otsustasid sekkuda põhjalikku uurimismenetlusse koos Euroopa Komisjoniga, pöördumata tagasi kõnealuse menetluse üksikasjade juurde, ning on keskendunud ettepanekule meetmete kohta, mis võimaldavad kindlustada võimsuse tagamise mehhanismi kokkusobivuse siseturuga, sõltumata meetme riigiabina käsitamise küsimusest.
One party replied after the deadline.
Terviklikkuse huvides on Prantsusmaa seisukohad seoses meetme käsitamisega riigiabina siiski allpool esitatud.
The various comments are grouped by topic below.
Huvitatud isikute märkused
They are addressed as part of the assessment of the measure, but not referred to explicitly.
Kaks elektritarbimise juhtimise agregaatorit, kaks vertikaalselt integreeritud elektriettevõtjat ja Prantsusmaa elektriliit (l'Union française de l'électricité) leiavad, et vaadeldavat meedet ei rahastata riigi ressursside abil.
The respondents were divided concerning the classification of the mechanism as aid.
Konkreetsemalt leiavad need huvitatud isikud, et kõnealused vahendid liiguvad otseselt ja täies ulatuses eraõiguslike ettevõtjate vahel; põhivõrguettevõtjal puudub tasakaalustamisvahendite omandiõigus või nende käsutamise õigus.
Half of the respondents considered that the measure constituted State aid, either explicitly, or implicitly by not reacting to the Commission's arguments on this point; and half considered that the mechanism did not constitute State aid, for the reasons set out below.
Lisaks sellele võib kõnealuste vahendite haldamiseks kohaldatavaid eeskirju nende huvitatud isikute väitel võrrelda eeskirjadega, mille alusel toimub „tasakaalustamatuse korrigeerimine“ energiaturu tasakaalu eest vastutuse jagamise mehhanismi puhul.
Two respondents explicitly referred to Decision No 369417 of 9 October 2015 by the French Council of State (action brought by the National Association of Energy Retailers — ANODE [14]), in which the Council of State considered that the proposed capacity mechanism did not have the characteristics of State aid.
EDF lisab, et Prantsuse riigi osa vaadeldavas mehhanismis piirdub eriotstarbelise reguleeriva raamistiku kindlaksmääramisega, milles tegutsevad ainult eraõiguslikud ettevõtjad.
The French authorities also referred to the conclusions of the Council of State in this case [15].
EDFi väitel kasutab Prantsuse riik võimsuse tagamise mehhanismi kehtestamisel tegelikult oma avaliku võimu teostamisega seotud õigust ning toimib turu reguleerijana.
The French authorities' arguments regarding classification of the measure as State aid should be read in conjunction with those already set out in the Opening Decision.
EDFi väitel erineb võimsuse tagamise mehhanism selgelt ka kohtuasjas komisjon vs. Madalmaad (NOx) [16] vaadeldavast süsteemist, mille puhul Madalmaade riik väljastas „saastekvoote“, mis võimaldasid vältida trahvide maksmist ja millel oli turuväärtus kohe pärast seda, kui riik oli need väljastanud.
The French authorities chose not to return to these aspects during the in-depth investigation with the Commission, and focused on the proposal for measures to ensure that the capacity mechanism was compatible with the internal market, irrespective of the question of classification as State aid.
Vaadeldavatel sertifikaatidel puudub igasugune väärtus suhtes Prantsuse riik/võimsust pakkuvad ettevõtjad.
For the sake of completeness, France's arguments concerning classification as State aid are nevertheless included below.
Prantsusmaa kommentaarid
Comments by interested parties
Prantsuse ametiasutuste väitel ei ole võimsustagatiste hinna ning seega ka tulu suuruse, mida võimsust pakkuvad ettevõtjad võivad oma sertifikaatide müügist saada, määranud kindlaks riik.
Two demand-side response aggregators, two vertically integrated electricity companies, and the French Electricity Union considered that the measure is not financed using State resources.
Samuti ei sekku riik turul pakutavate toodete koguse üle otsustamisse.
More specifically, these respondents considered that the funds in question are channelled directly and exclusively between private operators; RTE neither holds nor uses imbalance settlement funds.
Detsentraliseeritud mehhanismi puhul määrab turg nii sertifikaatide hinna kui ka koguse.
Furthermore, according to these respondents, the rules applicable to the management of these resources can be compared to those governing management of ‘imbalance adjustment’ under the balance manager system in the energy market.
Võimsuse tagamise mehhanismiga seotud rahavood liiguvad seega eraõiguslike ettevõtjate vahel ning nende üle puudub riiklik kontroll.
EDF added that the role of the French State in relation to the mechanism is restricted to setting out a specific regulatory framework in which only private operators are active.
Lisaks sellele leiavad Prantsuse ametiasutused, et kõrvalekallete eest tehtud maksetega seotud rahavood peaksid mehhanismi puhul olema väheolulised (võttes arvesse stiimuleid varasema tasakaalustamise toetamiseks) ja neid ei saa käsitada riigi vahenditena või riigi kontrollitavate meetmetena.
According to EDF, by establishing a capacity mechanism, the French State is in effect exercising its prerogatives as a public authority and acting as a market regulator.
Võimsuse tagamise mehhanismi raames tehtavad kõrvalekalletega seotud maksed toimuvad skeemi alusel, mis on sarnane sellele, mida kasutatakse Euroopas energiaturu tasakaalustamisel (electricity balancing settlement mechanisms).
EDF considered that the capacity mechanism is sufficiently distinct from the system at issue in Commission v Netherlands (the NOx case) [16], in which the Dutch State granted real ‘pollution rights’ that made it possible to avoid paying fines and had a market value from the moment they were granted by the State.
Prantsuse ametiasutused väidavad lisaks, et vaadeldav mehhanism sarnaneb rohkem mehhanismiga, mida käsitleti PreussenElektra [17] juhtumis, kui mehhanismidega, mida vaadeldi Vent de Colère'i [18] ja Essenti [19] juhtumites.
Certificates consequently have no value in the relationship between the French State and capacity operators.
Samalaadselt PreussenElektra juhtumiga ja vastupidiselt Vent de Colère'i juhtumile, ei nähta mehhanismi raames ette hüvitusmehhanismi tarnijatele.
Observations by France
Vastupidiselt Essenti juhtumile i) jäävad rahavood pidevalt eraõiguslike ettevõtjate omandusse (tarnijad ja võimsust pakkuvad ettevõtjad); ii) rahavood ei tulene maksudest.
According to the French authorities, the price of capacity guarantees, and therefore the revenue that capacity operators could gain from selling their certificates, is not set by the State.
Riigi ressursside kasutamine on vaieldav ka seetõttu, et erinevalt PreussenElektra juhtumist ei ole võimsustagatiste jaoks kindlaks määratud mingit minimaalset ostuhinda.
The State does not intervene concerning the quantity of products offered on the market either.
Lisaks sellele ei saa võimsustagatiste loovutamist Prantsuse ametiasutuste väitel käsitada loobumisena riiklikust ressursist.
In a decentralised mechanism, it is the market that determines the price and quantity of certificates.
Riik ei loobu vaadeldaval juhul oma ressurssidest, kuna võimsustagatiste väärtus võib tuleneda i) nende aluseks oleva vara väärtusest, ii) nende kättesaadavusest väljaandmise hetkel.
Financial flows relating to the capacity mechanism take place between stakeholders governed by private law, and not at all under State control.
Need kaks tegurit on väljaspool riigi otsustuspädevust ning see eristab vaadeldavat olukorda NOxi ja Rumeenia roheliste sertifikaatide juhtumitest, mille puhul sertifikaate võis vastavalt müüa enampakkumistel või oli neile kehtestatud minimaalne väärtus.
In addition, the French authorities consider that the financial flows relating to the payment of imbalance settlements should make up a very small part of the mechanism (taking into account the incentives to rebalance on the market in advance) and cannot be considered to be State resources or under State control.
Rumeenia juhtumi puhul oli ühtlasi tegemist tarnijate jaoks seadusest sõnaselgelt tuleneva kohustusega suunata roheliste sertifikaatide omandamisega seotud kulud edasi tarbijatele.
The imbalance settlement laid down for the capacity mechanism follows a template identical to the model currently in force in Europe for the settlement of imbalances on the energy market (‘electricity balancing settlement mechanisms’).
Euroopa Kohus väljendas samasugust seisukohta ka Vent de Colère'i juhtumis, mille puhul tarnijad olid vaid finantsvahendajad (elektrienergiaga varustamise avaliku teenuse osutamises [20] osalemine võimaldas tagada ülemääraste kulutuste katmise).
The French authorities further argue that the mechanism is more similar to that dealt with in the PreussenElektra [17] case than to those discussed in the Vent de Colère [18] and Essent [19] cases.
Seevastu Prantsusmaa mehhanismi puhul on tarnijatel õigus vabalt otsustada selle üle, kuidas nad suunavad oma kulud edasi tarbijatele.
As in PreussenElektra, and contrary to Vent de Colère, the capacity mechanism does not provide for any compensation mechanism for suppliers.
Puudub mehhanism, mis tagaks tarnijatele võimsustagatiste ostuga seotud ülemääraste kulutuste hüvitamise.
Unlike in Essent, (i) the financial flows remain the property of private stakeholders at all times (suppliers and capacity operators), and (ii) the financial flows are not the result of a tax.
Samalaadselt EDFiga leiab ka üks peamiselt Prantsusmaal tegutsev hulgimüügiettevõtja, et vaadeldava mehhanismi näol on tegemist avaliku teenindamise kohustusega, seejuures osutab kõnealune ettevõtja komisjoni otsusele juhtumis N475/2003 seoses uue võimsuse pakkumismenetlusega Iirimaal [21].
The presence of State resources is all the more debatable since, unlike in the PreussenElektra case-law, no minimum purchase price is set for capacity guarantees.
EDF on seisukohal, et kui sertifitseerimistoiming vastab võimsuse kättesaadavusega seotud kohustusele, on selle näol tegemist toiminguga, mis teostatakse vastukaaluna võimsust pakkuvate ettevõtjate osutatud teenusele, ja mitte tasuta antava väidetava eelisega.
Furthermore, according to the French authorities, the sale of capacity guarantees should not be considered to be a waiver of public resources; the State does not forego any resources, since the market value of certificates can come (i) from the intrinsic underlying value that they cover, or (ii) from their scarcity when they are issued.
Lisaks sellele väidavad EDF ja veel üks vertikaalselt integreeritud elektriettevõtja, et võimsuse tagamise mehhanismiga ei anta võimsust pakkuvatele ettevõtjatele valikulist eelist.
These two factors are outside the power of the State and distinguish this case from the NOx and Romanian green certificates cases, in which the certificates could be sold at auction or had a minimum value (respectively).
Nende väitel on mehhanismiga seotud erinevad pooled samas faktilises ja õiguslikus olukorras ning nende suhtes kohaldatakse täiesti võrdset suhtumist: nende hüvitamine toimub samalaadselt, sõltumata rakendatavatest tehnoloogilistest vahenditest.
Finally, in the Romanian case, the law explicitly obliged suppliers to pass on the costs of obtaining green certificates to consumers.
Ühtki ettevõtjat ei eelistata tema kasutatavate tootmisvahendite laadi tõttu.
The reasoning of the Court of Justice of the European Union (CJEU) in Vent de Colère was similar, where suppliers acted only as financial intermediaries (the contribution to the public electricity service [20] made it possible to compensate for their additional costs).
EDFi väitel ei saa pidada õigeks väidet, et selline n-ö eelis on valikuline põhjusel, et sellega „nähakse ette abi võimsust pakkuvatele ettevõtjatele, jättes kõrvale teised majandusharud“.
On the other hand, in the case of the French mechanism, suppliers are completely free to choose the way in which they pass on costs to their customers.
Seda väites ei võta komisjon arvesse võimsuse tagamise mehhanismi eripärasid (kogu turgu hõlmav (market-wide) ja tehnoloogiliselt neutraalne (technology neutral)) ning Euroopa kohtu kohtupraktikat, milles hinnatakse teatud meetme valikulisust võrreldes teiste ettevõtjatega, kes on samas faktilises ja õiguslikus olukorras.
There is no mechanism to compensate suppliers for the additional costs relating to the purchase of capacity guarantees.
Esiteks väidavad Prantsuse ametiisikud, et sertifikaatide väljastamine võimsuse tagamise mehhanismi raames toimub tasuna võetud kohustuse eest tagada võimsuse kättesaadavus ja elektrisüsteemi pinge suure energiatarbimisega tundidel.
Together with EDF, a company principally active in France in the wholesale market considers that the mechanism constitutes a public service obligation and refers to the Commission Decision in Case N475/2003 on an invitation to tender for new capacity in Ireland [21].
Teiseks on Prantsuse ametiasutused seisukohal, et avaliku teenindamise kohustus on nõuetekohaselt määratletud.
According to EDF, since the certification procedure corresponds to an availability commitment, it constitutes consideration for a service provided by the capacity operators, not an alleged advantage granted free of charge.
Asjaolu, et tarbimiskaja lahenduste sertifitseerimine on vabatahtlik, soodustab selle osalemist võimsuse tagamise mehhanismi toimimises.
Furthermore, EDF and another vertically integrated electricity company consider that the capacity mechanism does not confer a selective advantage on capacity operators.
Energia tootmisvahendite puhul ei sea sertifitseerimismenetluse deklaratiivosa kahtluse alla avaliku teenindamise kohustuse selget määratlust: CRE-l on õigus määrata asjakohaseid karistusi turu manipuleerimise katsete korral, eeskätt juhul, kui mõni ettevõtja hindab oma võimsust kunstlikult madalaks, et sellega survestada võimsustagatiste hinna muutmist suurenemise poole.
In their opinion, the various participants in the mechanism are in the same factual and legal situation and are treated entirely equally: they are remunerated in the same way, whatever the technology used.
Võttes arvesse asjaolu, et võimsuse tagamise mehhanism on tehnoloogiliselt neutraalne, leiavad ametiasutused, et sellega ei anta teatud konkreetsele tootmistehnoloogiale või tarbimiskaja liigile valikulist eelist.
In this way no operator can draw an advantage from the specific nature of its generation facilities.
Prantsusmaa väitel tähendab komisjoni seisukoht, mis tundub tuginevat eeldusele, et võimsuse tagamise mehhanism on valikuline seetõttu, et see on suunatud üksnes võimsust pakkuvatele ettevõtjatele (ja mitte teistele majandusvaldkondadele), et kõiki sektoripõhiseid meetmeid tuleb automaatselt lugeda valikulisteks.
EDF takes the view that it is wrong to consider the supposed advantage selective because the capacity ‘provides for aid to capacity operators and not to other sectors of the economy’.
Mitte ükski vastanutest ei toonud välja seda punkti.
In so considering, the Commission misunderstands the characteristics of the capacity mechanism (market-wide and technology-neutral), as does CJEU case-law, which assesses the selectivity of a measure in relation to other undertakings in a comparable factual and legal situation.
Prantsuse ametiasutused leiavad, et võimsuse tagamise mehhanism ei mõjuta elektriturgu ei riigi tasandil ega ka koostoimes naaberriikidega ning et turg jääb toimima endisel viisil.
First, according to the French authorities, the allocation of certificates under the capacity mechanism is indeed consideration for an availability commitment at times of high demand or stress on the electricity system.
Konkreetsemalt leiavad nad, et võimsuse turg ei mõjuta elektrienergia hinna väärtust hetketurgudel.
Second, the French authorities take the view that the public service obligation is clearly defined.
Vastanud isikud on üldiselt seisukohal, et mehhanism on vajalik ning see peaks moodustama turukorralduse lahutamatu osa.
With regard to demand-side response, the optional nature of certification facilitates its participation in the capacity mechanism.
Vaid kolm vastanud isikut ei pea meedet vajalikuks, tuues järgmised põhjendused:
For generation plants, the declarative part of the certification process does not call into question the precise nature of the public service obligation: the CRE will be able to impose the necessary sanctions in the event of an attempt to manipulate the market, in particular should a participant underestimate its capacities in order to put upward pressure on the price of capacity guarantees.
2015. aastal RTE koostatud tootmise piisavuse analüüsis ei ole välja toodud ühtegi võimsuse ebapiisavusega seotud probleemi;
As the capacity mechanism is technologically neutral, the authorities consider that it does not confer any selective advantage for any particular production or demand-side response technology.
praegu on Prantsusmaal olemas liigsed tootmisvõimsused, mida näitab asjaolu, et 2017. aasta puhul on sertifitseeritud võimsuse kogus suurem kui võimaliku tippkoormusega hakkama saamiseks vajalik tase, ja
According to France, the Commission's point of view, in which it appears to consider that the capacity mechanism is selective in so far as it applies only to capacity operators (not to other sectors of the economy), means that any sectoral measure would be inherently selective.
tarbimise maht on viimaste aastate jooksul vähenenud ning tarbimise tippkoormus on stabiilne (RTE prognoosis tarbimise tippkoormuse suurenemist).
No respondents commented on this point.
Varustuskindlus