natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Neither the French authorities nor interested third parties made any comments on this point following the opening decision.
Lisaks sellele, pidades silmas võrdlussüsteemi eesmärki maksustada kõikide juriidiliste isikute saadud kasum tulumaksuga, ei ole Prantsuse ametiasutuste ja huvitatud isikute nimetatud omadused (sadamatele teiste ettevõtjate teenindamiseks pandud ülesanded, eriülesanded, kaubandus- ja tööstuskoja teostatav käitamine, konkurentsi puudumine, sadamamaksudest rahastamine ja avaliku võimu teostamine) asjakohased, et tõestada erineva faktilise ja õigusliku olukorra olemasolu.
Derogation from the reference system
Kuigi need tingimused võivad vajaduse korral selgitada, et avalikku ülesannet täitvate sadamate käitajate kasumlikkus on väiksem ja seega on maksustatav kasum väiksem, ei õigusta see, et saadud kasum – hoolimata üldhuviteenusega seotud ülesannete täitmise kuludest – vabastatakse äriühingu tulumaksust.
By virtue of the ministerial decisions of 1942 and 1943 referred to above, ‘the autonomous ports, maritime chambers of commerce, chambers of commerce and industry managing port installations, municipalities which are concessionaires of public equipment owned by the State in the seaports, and undertakings to which they may have entrusted the operation of that equipment’ are exempt from corporate tax.
Lisaks on Prantsuse ametiasutused juba tunnistanud seoses taotlusega luua maksustamise erikord jahisadamate autonoomsetele avalik-õiguslikele ettevõtetele, et „Euroopa Liidu konkurentsiõiguse eeskirjad ei luba kehtestada konkreetse tegevuse suhtes erandit loovaid maksumeetmeid“ [55].
Contrary to the arguments of certain French ports, the corporate tax exemption in favour of the ports results therefore not from the general provisions of the CGI (and in particular Article 165 of Annex 4 to the CGI) and the non-profit-making nature of the activity of the ports, but from the ministerial decisions of 1942 and 1943, which explicitly derogate from these general provisions and implicitly take the view that the ports engage in profit-making activities [52].
Põhjendamine süsteemi olemuse ja ülesehitusega
This is confirmed by the decision of the Council of State cited by the interested parties [53].
Prantsuse ametiasutused märgivad, et meede on olnud Prantsuse maksusüsteemi lahutamatu osa juba üle 70 aasta, kuid aja kulgemisest ei piisa, et pidada asjaomase süsteemi tavapärastest eeskirjadest kõrvale kaldumist põhjendatuks süsteemi olemuse ja ülesehitusega.
However, in the light of the objective of the reference system, which is to tax the profits made by companies and legal persons, the entities covered by the ministerial decisions of 1942 and 1943 are in a comparable factual and legal situation to that of the other companies or legal persons subject to the tax in so far as all these undertakings generate profits.
Möödunud aeg võib seevastu põhjendada menetluse kasutamist seoses olemasoleva abi suhtes (vt allpool).
The exemption in question therefore constitutes a derogation from the rules established by the reference tax system.
Komisjon leiab muu hulgas, et käesoleval juhul on võrdlussüsteemi aluseks olev loogika maksustada kasumit.
The Commission therefore considers that the tax exemption in favour of the above-mentioned entities is prima facie selective.
Järelikult ei vasta sellele loogikale maksuvabastus, mis põhineb üksnes ühte teatud ettevõtjate kategooriasse kuulumisel või mis on ette nähtud üksnes teatavatele seadusega kindlaks määratud üksustele.
The fact that the measure applies to all French ports, assuming it to have been established [54], does not call this conclusion into question.
Lõpuks, mis puudutab teatud huvitatud isikute väidet, et asjaomane meede ei „too kaasa võrdsuse põhimõtte märkimisväärset rikkumist“, siis komisjon märgib, et asjaolu, et meede ei „too kaasa võrdsuse põhimõtte märkimisväärset rikkumist“ Prantsuse õiguses, ei tähenda, et „see meede tuleneb otseselt võrdlussüsteemi olemuslikest aluspõhimõtetest või suunistest või […] on süsteemi toimimiseks ja mõjususeks vajalike süsteemiomaste mehhanismide tulemus“ (***) [56] riigiabiõiguse tähenduses.
The measure at issue is not general in relation to the reference system, since it applies only to certain undertakings, the port operators, which are nevertheless in a factual and legal situation comparable to that of the other companies or legal persons subject to the tax, in other words to all profit-making undertakings.
Nagu ilmneb konstitutsioonikohtu otsusest, [57] võetakse Prantsuse õiguses võrdse kohtlemise hindamisel arvesse erandit kehtestava meetme eesmärke, st üldisest huvist lähtuvaid eesmärke väljaspool maksusüsteemi, mida ei saa kasutada maksusüsteemiolemuse ja ülesehitusega põhjendamise etapis.
The measure would be general only if a reference system were to be considered which was confined to the ports themselves (a reference system formed by the ministerial decisions of 1942 and 1943), whereas it has been shown above that the reference system consists of the general corporate tax provisions to which undertakings of all sectors are subject.
Kuigi süsteemiväliseid eesmärke võib võimaluse korral arvesse võtta riigiabi kokkusobivuse hindamise etapis, ei võimalda need põhjendada erandi valikulisust ega järelikult tõestada riigiabi puudumist.
Furthermore, in the light of the objective of the reference system, which is to subject the profits made by any legal person to income tax, characteristics such as those cited by the French authorities and the interested parties (tasks imposed on the ports for the benefit of other undertakings, special obligations, operation by CCI, absence of competition, financing by port charges and exercise of the official powers of a public authority) will not serve to establish the existence of a different factual and legal situation.
Peale selle ei käsitle huvitatud isikute osutatud konstitutsioonikohtu otsus ministeeriumi määruseid, millega vabastatakse sadamad äriühingu tulumaksust, vaid õigusakti, millega vabastatakse maksust teatud spordiüritused, mille sisemine loogika on äriühingu tulumaksust erinev.
Although those circumstances can in some cases explain that the operators of ports assigned general interest tasks have a lower profitability and therefore lower taxable profits, they cannot justify the exemption from corporate tax of the profits made, in spite of the costs associated with such general interest tasks.
Komisjon on seetõttu seisukohal, et äriühingu tulumaksust vabastamine ei ole põhjendatud Prantsuse maksusüsteemi olemuse ja säästlikkusega.
The French administration has already recognised, with regard to a request to create a derogating tax regime in favour of the autonomous marina authorities, that ‘the European regulations on competition rules preclude the possibility of granting derogating tax measures in favour of certain activities’ [55].
Et meedet saaks pidada riigiabiks, peab see mõjutama Euroopa Liidu liikmesriikide vahelist kaubandust ja kahjustama või ähvardama kahjustada konkurentsi.
Justification based on the nature and general scheme of the system
Need kaks kriteeriumi on omavahel tihedalt seotud.
The French authorities state that the measure has been an integral part of the French tax system for over 70 years, but the passage of time cannot suffice to consider a derogation from the normal rules of the system to be justified by the nature and general scheme of the system.
Nagu Euroopa Kohus on kohtuotsuses Eventech [58] meelde tuletanud, siis
The passage of time can, on the other hand, be used to justify the use of the procedure for existing aid (see below).
[…] Euroopa Kohtu väljakujunenud praktika kohaselt ei tule siseriikliku meetme riigiabiks lugemiseks tõendada abi tegelikku mõju liikmesriikidevahelisele kaubandusele ja tegelikku konkurentsi moonutamist, vaid tuleb üksnes uurida, kas abi võib mõjutada seda kaubandust ja kahjustada konkurentsi (kohtuotsus Libert jt, C-197/11 ja C-203/11, EU:C:2013:288, punkt 76 ja seal viidatud kohtupraktika).
The Commission considers that the inherent logic of the reference system in this case is to tax profits.
Eelkõige siis, kui liikmesriigi antud abi tugevdab teatavate ettevõtjate seisundit ühendusesiseses kaubanduses teiste konkureerivate ettevõtjate suhtes, tuleb leida, et abi mõjutab viimaseid (vt selle kohta kohtuotsus Libert jt, EU:C:2013:288, punkt 77 ja seal viidatud kohtupraktika).
A tax exemption based solely on belonging to a certain category of undertakings or granted only to certain entities identified by law is not in keeping with this logic.
Sellega seoses ei ole vajalik, et abi saav ettevõtja ise osaleks ühendusesiseses kaubanduses.
Finally, as regards the assertion by certain interested parties that the measure at issue does not create any ‘clear breach of the principle of equal treatment’, the Commission would point out that the fact that a measure does not create any ‘clear breach of the principle of equal treatment’ in French law does not mean that it derives directly from the intrinsic basic or guiding principles of the reference system or is the result of inherent mechanisms necessary for the functioning and effectiveness of the system (***) [56] within the meaning of State aid law.
Kui liikmesriik annab ettevõtjale abi, võidakse siseriiklikku tegevust säilitada või suurendada, mille tagajärjel vähenevad teistes liikmesriikides asutatud ettevõtjate võimalused siseneda selle liikmesriigi turule (vt selle kohta kohtuotsus Libert jt, EU:C:2013:288, punkt 78, ja seal viidatud kohtupraktika).
As found in the decision of the Constitutional Council [57], the evaluation of the principle of equality in French law takes into consideration the objectives pursued by the derogating measure, i.e. objectives of generalinterest extrinsic to the tax system, which cannot be used at the stage of justification by the nature and general scheme of the tax system.
Lisaks nähtub Euroopa Kohtu praktikast, et puudub lävi või protsent, millest vähema väärtuse korral võib kinnitada, et liikmesriikidevahelist kaubandust ei kahjustata.
Although objectives extrinsic to the system may possibly be taken into account at the stage of the assessment of the compatibility of aid, they do not permit justification of the selectivity of a derogation or, therefore, demonstration of the absence of State aid.
See, et abisumma on suhteliselt vähetähtis või abi saav ettevõtja on suhteliselt väike, ei välista iseenesest liikmesriikidevahelise kaubanduse kahjustamise võimalust (kohtuotsus Altmark Trans ja Regierungspräsidium Magdeburg, C-280/00, EU:C:2003:415, punkt 81).
In addition, the decision of the Constitutional Council mentioned by the interested parties does not concern the ministerial decisions exempting the ports from corporate tax, but a legislative text exempting certain sports meetings from a tax with a different intrinsic logic to that of corporate tax.
Tingimus, mille kohaselt peab abi kahjustama liikmesriikidevahelist kaubandust, ei sõltu seega osutatud veoteenuse kohalikust või piirkondlikust laadist või asjassepuutuva tegevusvaldkonna olulisusest (kohtuotsus Altmark Trans ja Regierungspräsidium Magdeburg, EU:C:2003:415, punkt 82).“
The Commission therefore considers that the corporate tax exemption is not justified by the nature and general scheme of the French tax system.
Kohtuotsuses Wam [59] on eelkõige rõhutatud järgmist:
In order to be classified as State aid, the measure must affect intra-EU trade and distort, or threaten to distort, competition.
[…] asjaolu, et üks majandusharu on ühenduse tasandil liberaliseeritud, [võib] anda tunnistust abi tegelikust või võimalikust mõjust konkurentsile ja liikmesriikidevahelisele kaubandusele (eespool viidatud kohtuotsus Cassa di Risparmio di Firenze jt, punkt 142 ja viidatud kohtupraktika).
These two criteria are closely linked.
Seoses konkurentsi moonutamist puudutava tingimusega tuleb meenutada, et abi, mille eesmärk on vabastada ettevõtja jooksva haldamise või tavakohase tegevuse käigus tavaliselt tekkivatest kuludest, kahjustab põhimõtteliselt konkurentsi (19. septembri 2000. aasta otsus kohtuasjas C1-56/98, Saksamaa vs. komisjon, EKL 2000, lk I-6857, punkt 30, ja eespool viidatud kohtuotsus Heiser, punkt 55).“
As the Court recalled in particular in the Eventech judgment [58]:
Antud juhul vabastab asjaomastele sadamatele osaks saav maksusoodustus nad kulust, mida nad oleksid tavaliselt pidanud kandma.
in accordance with the Court's settled case-law, for the purpose of categorising a national measure as State aid, it is necessary, not to establish that the aid has a real effect on trade between Member States and that competition is actually being distorted, but only to examine whether that aid is liable to affect such trade and distort competition (the judgment in Libert and Others, C-197/11 and C-203/11, EU:C:2013:288, paragraph 76 and case-law cited).
Sellega antakse neile eelis võrreldes nende Prantsuse sadamatega ja Euroopa Liidu välismaiste sadamatega, kelle suhtes seda ei kohaldata.
In particular, when aid granted by a Member State strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-Community trade, the latter must be regarded as affected by that aid (see, to that effect, the judgment in Libert and Others, EU:C:2013:288, paragraph 77 and case-law cited).
Seega võib see mõjutada ühendusesisest kaubandust ja kahjustada konkurentsi.
In that regard, it is not necessary that the beneficiary undertakings are themselves involved in intra-Community trade.
Sadamasektoris eksisteerib konkurents ning selle muudavad teravaks transpordi, eelkõige mere- ja sisetranspordi olemus ja omadused.
Where a Member State grants aid to undertakings, internal activity may be maintained or increased as a result, so that the opportunities for undertakings established in other Member States to penetrate the market in that Member State are thereby reduced (see, to that effect, the judgment in Libert and Others, EU:C:2013:288, paragraph 78 and case-law cited).
Isegi kui arvestada, et sadamatel on seaduslik monopol sadamateenuste osutamiseks nende käitatava sadama sees, konkureerivad nende osutatavad transporditeenused vähemalt mingil määral teiste sadamate või teistes sadamates ning nii Prantsusmaa [60] kui ka muude liikmesriikide transporditeenuste osutajate pakutavate teenustega.
Further, according to the Court's case-law, there is no threshold or percentage below which it may be considered that trade between Member States is not affected.
Nõnda rõhutasid seoses sadamavaldkonna määruse eelnõuga huvitatud isikutega peetud avaliku konsulteerimise raames „kõik sidusrühmad […] vajadust stabiilsete ja võrdsete tingimuste järele […] sadamatevahelise konkurentsi […] jaoks ELis“ [61].
The relatively small amount of aid or the relatively small size of the undertaking which receives it does not as such exclude the possibility that trade between Member States might be affected (the judgment in Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg, C-280/00, EU:C:2003:415, paragraph 81).
Samuti konkureerivad sadamad, eelkõige siseveesadamad ja üldisemalt veetransport, mille lüliks nad on, teiste transpordiliikidega.
Consequently, the condition that the aid must be capable of affecting trade between Member States does not depend on the local or regional character of the transport services supplied or on the scale of the field of activity concerned (the judgment in Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg, EU:C:2003:415, paragraph 82).’
Kuna on olemas või võib leida muid lahendusi kaupade transportimiseks ülemerepiirkondades, võib meede moonutada konkurentsi ja mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust ka emamaast või muudest Euroopa sadamatest kaugel asuvate sadamate puhul.
In the Wam judgment [59], the Court stressed the following in particular:
Kuigi on õige, et sadama atraktiivsust saab mõõta mitme näitaja abil, eelkõige sõltuvalt selle ühendusest sisemaaga, [62] on sadama pakutavate teenuste hind (sadamamaks ja muud laevaomanike makstavad tasud) üheks sadamate konkurentsivõime oluliseks elemendiks [63].
the fact that an economic sector has been liberalised at Community level may serve to determine that the aid has a real or potential effect on competition and affects trade between Member States (Cassa di Risparmio di Firenze and Others, paragraph 142 and the case-law cited).
Vastupidiselt Prantsuse ametiasutuste ja teatud huvitatud isikute väidetele ei saa asjaolust, et see element on võrreldes teiste sadama konkurentsielementidega rohkem või vähem tähtis, järeldada, et asjaomane meede ei mõjuta konkurentsi, kuna see meede võib mõjutada sadamate kehtestatavaid hindu ning kui kõik muud tegurid jäävad samaks, on see hind otsustav tegur laevaomanike valikus ühe tee või logistilise lahenduse kasuks, mis tähendab eelistada ühte sadamat teisele.
With regard to the condition of the distortion of competition, it should be borne in mind in that regard that, in principle, aid intended to release an undertaking from costs which it would normally have to bear in its day-to-day management or normal activities distorts the conditions of competition (see Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 30, and Heiser, paragraph 55).’
Lisaks tuleb märkida, et Euroopa sadamad konkureerivad ka omavahel, et kaasata laevaomanikele teatud sadamateenuseid pakkuvaid ettevõtjaid (või kontsessionääre), kui sadamaasutus neid teenuseid otse ei paku.
In the present case, the tax advantage in favour of the ports concerned frees them from a current charge which they would normally have to bear.
Tasu määral, mida sadamad nõuavad maa ja taristu (sadamaseadmed) kättesaadavaks tegemise eest kontsessionääridelt, on samuti oluline roll viimaste otsuses eelistada üht sadamat teistele, samuti mõjutab otsust seal pakutavate võimaluste valik.
It is of a nature to favour them in relation to French ports and foreign ports of the European Union which do not benefit from that advantage.
Üldisemalt konkureerivad sadamad muude ettevõtjatega rahastamis- ja investeerimisturul.
Thus it is liable to affect intra-Community trade and to distort competition.
Kui kõik muud tegurid jäävad samaks, annab meede sadamatele eelise investorite silmis võrreldes teiste ettevõtjatega, kes ei saa meetmest kasu (investeerimine on atraktiivsem).
There is competition in the port sector, and it is exacerbated by the nature and characteristics specific to transport, and especially maritime and inland waterway transport.
Kuna asjaomane meede kujutab endast riigiabikava, mida kohaldatakse suuruse, geograafilise asukoha, liigi (siseveesadam, meresadam) või tegevuse poolest väga erinevatele sadamatele, ei ole väitmaks, et hinnatav meede on riigiabi, vaja tõestada üksikjuhtumite kaupa, et asjaomane meede toob iga sadama puhul kaasa konkurentsi moonutamise ja kaubanduse mõjutamise.
Even though it may be considered that the ports hold a legal monopoly to offer port services within the port they operate, the transport services they offer are, at least to a certain extent, in competition with those offered by or in other ports and by other providers of transport services both in France [60] and in other Member States.
Siinkohal piisab sellest, kui öelda, et Prantsuse ametiasutused ja huvitatud isikud tunnistavad, et teatud suured sadamad, nagu Le Havre'i, Roueni ja Marseille' sadam konkureerivad muude Euroopa Liidu sadamatega, mistõttu meede mõjutab kaubandust.
For instance, in the context of the public consultation of interested parties on a draft Regulation in the ports sector, ‘all stakeholders stressed the need for a stable and fair level playing field … for inter-port (competition between ports) … competition in the EU’ [61].
Seda kinnitavad ka Rotterdami sadama märkused.
Likewise, the ports, and especially the inland ports and more generally inland waterway transport of which they form a constituent part, are in competition with other forms of transport.
Samas, väidetav asjaolu, et sarnased riigiabi meetmed on olemas teistes liikmesriikides, ja komisjoni käitumine nende võimalike meetmete suhtes ei mõjuta asjaomase meetme pidamist riigiabiks, [64] kuna Prantsuse sadamate vabastamine äriühingu tulumaksust toob selgelt kaasa nende konkurentsiolukorra paranemise võrreldes võrdlusolukorraga, kus neid oleks maksustatud äriühingu tulumaksu süsteemi harilikes tingimustes [65].
In so far as other solutions exist or could exist to transport freight in the overseas regions, the measure can, even for these ports located far from metropolitan France or other European ports, lead to a distortion of competition and have an impact on trade between Member States.
Liikmesriikide äriühingu tulumaksu erinevad määrad on vaid liikmesriikidevahelise otseste maksude alase ühtluse puudumise tagajärg ja peegeldavad üksnes liikmesriikide suveräänseid otsuseid rahastada maksumaksjatele maksude kaudu teatud teenuseid või teenuste teatud taset.
It is true that the attractiveness of a port is measured by a number of parameters, in particular its connections with the hinterland [62], but the price of the services provided by the port (port charges and other fees paid by shipowners) is nevertheless a factor in the relative competitiveness of the ports [63].
Lisaks ei ole vaja, et konkurentsi moonutamine või kaubanduse mõjutamine oleks tuntav või oluline.
Contrary to the arguments put forward by the French authorities and certain interested parties, the fact that this aspect is more or less important in relation to other factors of the competitiveness of ports does not permit the conclusion that the measure at issue does not affect competition, since the measure may influence the prices practised by the ports and, all other things being equal, this price will be decisive in the shipowners' choice of a route or a logistics solution involving one port rather than another.
Seega näitab väide, et konkureerivad veomahud on väikesed, selle asemel et tõestada konkurentsi moonutamise puudumist, hoopis seda, et Prantsuse sadamate ja muude liidu sadamate vahel esineb vähem või rohkem intensiivne konkurentsisuhe.
Moreover, it should be pointed out that European ports also compete to attract operators (or concessionaires) providing shipowners with certain port services, where the port authority does not provide these services directly itself.
Samuti ei tähenda asjaolu, et Prantsuse väikeste sadamate kumulatiivne tegevus moodustab üksnes 1 % liidu kogu veomahust, seda, et nende osa ühel või mitmel konkurentsi moonutamise analüüsi jaoks asjakohasel turul on sama suur.
The level of the fee charged by the ports in exchange for land and infrastructure (port equipment) being made available to concessionaires also plays a role in the choice made by concessionaires to establish themselves in one port rather than another, and in the choice of the resources to be used there.
Peale selle käsitleb Prantsuse ametiasutuste ja huvitatud isikute osutatud 11. aprilli 2016. aasta otsus investeeringutele antud abimeetme kokkusobivust, mis tähendab, et kõnealune meede loetakse riigiabiks, mis mõjutab konkurentsi ja liikmesriikidevahelist kaubandust.
More generally, the ports are in competition with other economic operators on the financing and investment market; all other things being equal, the measure confers an advantage on the ports in relation to investors, compared to other operators not benefiting from the measure (the ports represent a more lucrative investment).
Kui ka väikesed sadamad, nagu need on määratlenud Prantsusmaa, [66] moodustavad vaid väikese osa liidu veomahust, ei välista asjaolu, et abi saav ettevõtja on väike, iseenesest konkurentsi moonutamist või konkurentsi moonutamise ohtu siseturul, eelkõige kuna abisaajate tegevus toimub piirialadel.