natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this respect, the overall finding in recital (113) of the provisional Regulation that the unit sales prices of phenol-free LWTP dropped less than the unit sales prices of phenol-containing LWTP cannot be contradicted by the purchase prices of two companies in the Union related to the Hansol Group, which represent a small share of the Union consumption.
Selles suhtes ei saa ajutise määruse põhjenduses 113 esitatud üldist järeldust, et fenoolivaba kerge termopaberi ühiku müügihind langes vähem kui fenooli sisaldava kerge termopaberi müügihind, kummutada ostuhindadega, mida maksavad kaks liidus asuvat ja Hansol Groupiga seotud ettevõtjat, kelle toodang moodustab liidu tarbimisest väikese osa.
The Hansol group initially claimed that phenol-free LWTP should not be covered by the investigation on the grounds that phenol-free LWTP is neither produced nor exported from the Republic of Korea.
Algselt väitis Hansol Group, et fenoolivaba kerge termopaber tuleks uurimise alt välja jätta, sest Korea Vabariigis fenoolivaba kerget termopaberit ei toodeta ja seda sealt ei ekspordita.
In this respect, the Hansol Group's webpages show that this party has bisphenol-free thermal paper and LWTP without BPA on offer.
Sellega seoses on Hansol Groupi veebisaitidelt näha, et see huvitatud isik pakub bisfenoolivaba termopaberit ja kerget termopaberit, mis ei sisalda BPAd.
The Hansol Group also claimed that the Commission was incorrect in defining a too broad product scope, because it will hamper future technological developments.
Hansol Group väitis veel, et komisjon tegi vea, määratledes toote liiga laiaulatuslikult, sest see takistab tulevast tehnoloogia arengut.
In particular, the party alleged that the complainants' catalogues do not show LWTP weighing less than 44 g/m2, reiterating its claim mentioned in recital (20) of the provisional Regulation that such type of LWTP should be excluded.
Eelkõige väitis huvitatud isik, et kaebuse esitajate kataloogid ei sisalda kerget termopaberit kaaluga alla 44 g/m2 korrates oma ajutise määruse põhjenduses 20 nimetatud väidet, et seda liiki kerge termopaber tuleks uurimisest välja jätta.
The above claim was not supported by any evidence.
Eespool nimetatud väite kinnituseks ei esitatud mingit tõendusmaterjali.
First, nothing on file shows that LWTP of less than 44 g/m2 has different physical, technical and chemical characteristics, use, consumer perception, distribution channels, manufacturing process, costs of production and quality from other LWTP or is not interchangeable.
Esiteks ei näita miski toimikus seda, et kerge termopaber kaaluga alla 44 g/m2 on teistsuguste füüsikaliste, tehniliste ja keemiliste omaduste, kasutuse, tarbijate hoiakute, müügikanalite, tootmisprotsessi, tootmiskulude ja kvaliteediga kui muud kerged termopaberid või ei ole asendatav.
Second, there is no technical barrier that would prevent producers from producing LWTP of less than 44 g/m2.
Teiseks puuduvad tehnilised takistused, mis takistaksid tootjatel toota kerget termopaberit kaaluga alla 44 g/m2.
In fact, one Union producer currently sells LWTP weighing 42 g/m2.
Tegelikult müüb üks liidu tootja praegu kerget termopaberit kaaluga 42 g/m2.
Third, there is no clear dividing line when it comes to grammage.
Kolmandaks puudub selge eraldusjoon ruutmeetrikaalu osas.
Thermal paper producers work with a tolerance in terms of weight.
Termopaberi tootjate töös esineb kaalutolerants.
It is for instance possible that a paper marketed as 45 g/m2 weighs actually a bit less or that a paper marketed as 44 g/m2 weighs indeed more than announced.
Näiteks on võimalik, et kaaluga 45 g/m2 turustatav paber kaalub tegelikult veidi vähem või kaaluga 44 g/m2 turustatav paber kaalub rohkem kui teatatud.
Thus, the claim was dismissed.
Seetõttu lükati see väide tagasi.
Accordingly, the conclusions regarding the product concerned and the like product reached in recitals (16) to (24) of the provisional Regulation were confirmed.
Sellest tulenevalt kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 16–24 esitatud järeldused vaatlusaluse toote ja samasuguse toote kohta.
As explained in recital (12) of the provisional Regulation, the Hansol Group comprises of the Korean exporting producers Hansol Paper and Artone.
Nagu selgitatud ajutise määruse põhjenduses 12, koosneb Hansol Group Korea eksportivatest tootjatest Hansol Paper ja Artone.
In the case of Artone, there were two product types with no or unrepresentative domestic sales.
Artone puhul kahe tooteliigi müügiandmed siseturu kohta kas puudusid või ei olnud tüüpilised.
For these two product types, the normal value was, pursuant to Article 2(3) of the basic Regulation, calculated on the basis of Artone's cost of production (see recitals (34) to (36) of the provisional Regulation).
Vastavalt alusmääruse artikli 2 lõikele 3 arvutati nende kahe tooteliigi normaalväärtus Artone tootmiskulude alusel (vt ajutise määruse põhjendusi 34–36).
Following provisional disclosure, the Hansol Group claimed that, in the determination of the normal value for these two product types, the Commission should have used the prices of the other producer, Hansol Paper, instead of constructing the normal value on the basis of Artone's cost of production.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist väitis Hansol Group, et nende kahe tooteliigi normaalväärtuse arvutamisel oleks komisjon pidanud kasutama teise tootja, Hansol Paperi hindu selle asemel, et arvutada normaalväärtus Artone tootmiskulude alusel.
The claim was rejected, since the Commission established that the cost structure and sales prices of Artone were significantly different from that of Hansol Paper.
Väide lükati tagasi, sest komisjon tegi kindlaks, et Artone kulustruktuur ja müügihinnad olid Hansol Paperi omadest oluliselt erinevad.
In addition, for one of these two product types sold by Hansol Paper, the domestic sales quantities were found to be unrepresentative.
Peale selle leiti, et nendest kahest ühe, Hansol Paperi müüdava tooteliigi siseturul müüdavad koguseid ei olnud tüüpilised.
Therefore, the Commission confirmed that under these circumstances it was more appropriate that the normal value for these product types be calculated on the basis of Artone's cost of production plus a reasonable amount for selling, general and administrative costs (‘SGA’) and profit, in accordance with the first option under Article 2(3) of the basic Regulation.
Seepärast kinnitas komisjon, et nendel asjaoludel oli asjakohasem nende tooteliikide normaalväärtuse arvutamine Artone tootmiskulude ja nendele lisatud mõistlikud müügi-, üld- ja halduskulude ning kasumi alusel alusmääruse artikli 2 lõikes 3 sätestatud esimese võimaluse kohaselt.
In its comments on the provisional disclosure, the Hansol Group contested the inclusion of small rolls in the dumping calculations for two reasons.
Märkustes esialgsete järelduste avalikustamise kohta vaidlustas Hansol Group väikeste rullide kaasamise dumpinguarvutustes kahel põhjusel.
First, the volume of jumbo rolls sales to unrelated parties would be significant and therefore a calculation on the basis of those sales would be representative.
Esiteks oleks sõltumatutele klientidele suunatud suurte rullide müügi maht märkimisväärne ja seega oleks selle müügi alusel tehtud arvutus tüüpiline.
Second, small rolls are not the product concerned.
Teiseks ei kuulu väikesed rullid vaatlusaluste toodete hulka.
As explained in recitals (25) and (37) of the provisional Regulation, the vast majority (between 75 % and 85 %) of the Union sales by Hansol Paper and Artone were sales to related parties destined for conversion into small rolls.
Nagu selgitatud ajutise määruse põhjendustes 25 ja 37, moodustas Hansol Paperi ja Artone müügist liidus valdava osa (75–85 %) müük seotud isikutele ja kaup oli ette nähtud väikestesse rullidesse ümbertöötamiseks.
In view of the significant quantity of the jumbo rolls that were converted into small rolls and only then resold to unrelated customers, the Commission maintained that these small rolls could not be ignored in the calculations.
Võttes arvesse nende suurte rullide märkimisväärset kogust, mis töötati ümber väikestesse rullidesse ja müüdi alles seejärel sõltumatutele klientidele, jäi komisjon seisukohale, et väikesi rulle ei saa arvutustest välja jätta.
It was thus appropriate that for the sales of jumbo rolls to related parties for conversion into small rolls, the export price be established on the basis of the price at which the imported and converted product was first resold to independent customers in the Union, in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
Seega oli asjakohane kooskõlas alusmääruse artikli 2 lõikega 9 teha seotud isikutele väikestesse rullidesse ümbertöötamiseks müüdud suurte rullide ekspordihind kindlaks selle hinna alusel, millega imporditud ja ümbertöötatud toode esmalt liidu sõltumatutele klientidele müüdi.
Following definitive disclosure, the Hansol Group repeated its objection to the inclusion of small rolls in the dumping calculation.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist kordas Hansol Group oma vastuväidet väikest rullide arvessevõtmise kohta dumpingu arvutamisel.
However, no new elements were brought forward.
Uusi andmeid siiski ei esitatud.
Furthermore, the Hansol Group criticised the fact that, as concerns sales through related parties, the dumping margin was based on data from one related converter and not on data from all four related converters.
Hansol Group kritiseeris lisaks asjaolu, et seotud isikutele müügi osas määrati dumpingumarginaal ühe, mitte kõigi nelja seotud töötleja andmete põhjal.
In this respect, the following is to be noted.
Sellega seoses tuleb märkida järgmist.
On 19 February 2016, the Hansol Group requested the Commission to fully exempt three of the four related converters from replying to the questionnaire.
19. veebruaril 2016 taotles Hansol Group komisjonilt, et neljast seotud töötlejast kolm vabastataks täielikult küsimustikule vastamisest.
On 23 February 2016, the Commission accepted that request while specifically reserving the right to make further enquiries/requests for information as and when necessary in respect of these other three related converters.
23. veebruaril 2016 rahuldas komisjon selle taotluse, jättes endale spetsiaalselt õiguse esitada vajaduse korral nende kolme muu seotud töötlejaga seonduvalt täiendavaid päringuid/teabenõudeid.
On 7 March 2016, after having further analysed the information submitted by the Hansol Group during a meeting on 22 February 2016, the Commission requested these three related converters to reply to an adapted version of the questionnaire which, inter alia, included the request for data regarding conversion costs and small rolls resales.
Olles 22. veebruari 2016. aasta koosolekul Hansol Groupi esitatud teavet täiendavalt analüüsinud, nõudis komisjon 7. märtsil 2016 neilt kolmelt seotud töötlejalt küsimustiku kohandatud versioonile vastamist, kusjuures küsimustik sisaldas muu hulgas nõuet esitada andmed töötlemiskulude ja väikeste rullide edasimüügi kohta.
It motivated its request for the hearing by repeating its request to exempt the three related converters from replying to the questionnaire and as it could not understand ‘why the Commission (would request) cost and sales data for the product not concerned and how these data could be used in any meaningful way in the present investigation’.
Lisaks neile ettepanekutele kaalus komisjon, kuidas oleks võimalik vähendada seotud töötlevate ettevõtjate koormust ja luua võimalus väikeste rullide müügi ja suurte rullide impordi seose jälgimiseks.
This position was reiterated during the hearing.
Pärast kõnealust esimest ärakuulamist 2016. aasta märtsis ja sellele järgnenud kontrollkäiku tuvastas komisjon järgmist.
The Hearing Officer suggested finding a compromise between the Commission services and the interested party on the question of how to verify if the volume of data, traceability and construction of the export price based on sales of small rolls was relevant to the investigation and he suggested a pre-verification visit to the fourth related importer, for which no exemption had been requested, to verify the correctness of the party's explanations above and, based on the positive results, a limitation of the investigation to that party as concerns the construction of the export price with regard to Hansol Group's sales of small rolls.
Esiteks ostis üks neist neljast seotud töötlejast väikseima osa (st alla 25 % suurte rullidest) ümbertöötamiseks ettenähtud suurtest rullidest teistelt mujal kui Koreas asuvatelt sõltumatutelt suurte rullide tootjatelt.
Further to these suggestions, the Commission considered how it could be possible to reduce the burden for the related converter companies and how to establish traceability between the sales of small rolls and imports of jumbo rolls.
Teiseks ostis sama seotud töötleja suurima osa väikesteks rullideks ümbertöötamiseks ettenähtud suurtest rullidest Hansol Groupilt.
After that first hearing in March 2016 and the subsequent on-site visit, the Commission established the following.
Kolmandaks toimus Hansol Groupi suurte rullide müügist liidu seotud töötlejatele suurim osa samale seotud töötlejale, samuti oli tal suurim osa suurte rullide edasimüügis sõltumatutele klientidele.
First, among the four related converters, one related converter purchased, by far, the lowest share of jumbo rolls for conversion from other unrelated non-Korean jumbo rolls producers (i.e. less than 25 % of its jumbo roll purchases).
Lõpetuseks oli tema sõltumatutele klientidele suunatud väikeste rullide müügi maht oluliselt suurem kui selline maht kõigi nelja seotud töötleja puhul, välja arvatud üks.
Second, that same related converter purchased the largest volumes of jumbo rolls for conversion into small rolls from Hansol Group.
Viimane asjaolu ilmnes siiski alles uurimisperioodi teises pooles ja oli seepärast vähem tüüpiline.
Third, the same related converter accounted for most of the Hansol Group's sales of jumbo rolls to related converters in the Union and it also accounted for the largest volume of jumbo rolls re-sales to independent customers.
Sellest tulenevalt otsustas komisjon tugineda oma järeldustes Hansol Groupi müügi kohta seotud töötlejate kaudu kõnealuselt seotud töötlejalt saadud andmetele, mida peeti kõige tüüpilisemaks.
Finally, its volume of sales to unrelated customers of small rolls was also significantly higher than such volumes by all four related converters, except for one.
Leiti, et need järeldused on tüüpilised ettevõtja poolt seotud töötlejate kaudu toimunud müügi suhtes, kui pidada silmas kõnealuse seotud töötleja väikest ostumahtu mujalt kui Koreast pärit, ümbertöötamiseks ettenähtud suurte rullide puhul ning samuti Hansol Groupi sõltumatutele klientidele suunatud, kõnealuse töötleja osalusega müügi suurt mahtu.
However, the latter was only acquired during the second half of the investigation period and was thus less representative.
Nagu on märgitud ajutise määruse põhjenduses 25, asjakohane kaal mõlemale müügikanalile (st suurte rullide müük sõltumatutele klientidele ja suurte rullide müük seotud isikutele selleks, et töötada suured rullid ümber väiksemateks rullideks).
Against this backdrop, the Commission decided to base its findings with regard to Hansol Group's sales through related converters on the data from that related converter which was considered the most representative.
Nagu on selgitatud ajutise määruse põhjenduses 45, ekstrapoleeriti seega järeldust suurte rullide müügi kohta seotud isikutele väiksemateks rullideks ümbertöötamise eesmärgil ning nende väiksemate rullide edasimüügi kohta sõltumatutele klientidele, et kajastada Hansol Groupi tegelikku müüki uurimisperioodi jooksul.
These findings were considered as representative in respect of the company's sales through related converters in view of this related convertor's low volumes of jumbo roll purchases for conversion with a non-Korean origin as well as the high volumes of Hansol Group sales to unrelated parties it had been involved in.
Komisjon kinnitas, et see lähenemisviis oli asjakohane järgmistel põhjustel.
Furthermore, as indicated in recital (25) of the provisional Regulation, both sales channels (i.e. sales of jumbo rolls to unrelated parties and sales of jumbo rolls to related parties destined for conversion into small rolls) were given the appropriate weight.
Tuletati meelde, et uurimisperioodil toimus 75–85 % Hansol Groupi müügist liitu seotud töötlejate kaudu, kes töötasid toote ümber väikesteks rullideks.
Thus, as explained in recital (45) of the provisional Regulation, the finding with regard to the sales of jumbo rolls to related parties for conversion into and subsequent resale as small rolls to unrelated parties was extrapolated to reflect the actual sales flows of the Hansol Group during the investigation period.
Uurimise käigus tehti kindlaks, et niisugune müük, arvutatuna tagasi suure rulli tasemele, toimus teistsuguste hindadega kui suurte rullide müük sõltumatutele klientidele.
The Commission confirmed that this approach was appropriate for the following reasons.
Selleks et võimalikku dumpingut õigesti kajastada, omistati kummalegi müügikanalile asjakohane kaal, võttes nõuetekohaselt arvesse kummagi müügikanali müügimahtu ja -väärtust.
It was recalled that, during the investigation period, 75 % - 85 % of Hansol Group's sales to the Union were made through related converters for conversion into small rolls.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist väitis Hansol Group lisaks, et komisjon oli seotud töötleja tegelikult valimisse kaasanud.
The investigation established that such sales, calculated back to the level of the jumbo roll, were made at different prices as compared to the sales of jumbo rolls to unrelated customers.
Hansol Group väitis, et komisjon on rikkunud alusmääruse artiklit 17, sest ta ei teatanud uurimise ajal ja eelkõige enne esialgsete järelduste avalikustamist Hansol Groupile, et järeldust, mis käsitleb suurte rullide müüki seotud isikutele väiksemateks rullideks ümbertöötamise eesmärgil ning nende väiksemate rullide edasimüüki sõltumatutele klientidele, ekstrapoleeritakse Hansol Groupi tegeliku müügi kajastamiseks.
Therefore, in order to properly reflect the dumping practised, if any, both sales channels had been attributed the appropriate weight, taking duly into account the sales volumes and values of each sales channel.
Seda väidet korrati pärast täiendavat lõplike järelduste avalikustamist.
After definitive disclosure, the Hansol Group further claimed that the Commission had actually sampled the related converter.
Hansol Group märkis lisaks, et komisjoni otsusel ekstrapoleerida seotud töötlejaga seotud järeldused puudub õiguslik alus.
It alleged that by not having informed the Hansol Group during the investigation and notably prior to the provisional disclosure that the finding with regard to the sales of jumbo rolls to related parties for conversion into and subsequent resale as small rolls to unrelated parties would be extrapolated to reflect the actual sales flows of the Hansol Group, the Commission would have violated Article 17 of the basic Regulation.
Komisjon juhtis algusest peale tähelepanu sellele, et ei ole kasutanud alusmääruse artiklit 17.
This claim was repeated after the additional final disclosure.
Arvestades, et Hansol Group oli vastu sellele, et kõik neli seotud töötlejat küsimustikule vastaksid, ja selleks, et rahuldada ärakuulamise eest vastutava ametniku ettepanekut selle kohta, et asjaomase osalise koormust võib piirata ning saada siiski usaldusväärsed tulemused väikeste rullide müügi ja suurte rullide edasimüügi kohta, keskendus komisjon kõnealusele seotud töötlejale, sest see oli Hansol Groupi esitatud ja järgnenud kohapealse külastuse jooksul kontrollitud teabe põhjal kõige sobivam kõige täpsemate arvude saamiseks suurema osa Hansol Groupi müügi kohta liidus (st Hansol Groupi müük seotud töötlejatele järgnevaks edasimüügiks väikeste rullidena sõltumatutele klientidele).
The Hansol Group also submitted that the Commission's decision to extrapolate the related converter's findings had no legal basis.
Mis puutub ülejäänud kolme seotud töötlejasse, leidis komisjon, et mitme eespool põhjenduses 28 kirjeldatud asjaolu tõttu olid andmed nende müügi kohta liidus palju ebatäpsemad ja ebatüüpilisemad.
The Commission pointed out from the outset that it did not make use of Article 17 of the basic Regulation.
Mujalt kui Koreast pärit suurte rullide suur kogus ning asjaolu, et kolmest ülejäänud seotud töötlejast ühe kohta saadi andmed alles uurimisperioodi keskel, oleks andnud Korea müügi kohta vähem usaldusväärse tulemuse, kui neid oleks analüüsis arvesse võetud.
Given that the Hansol Group had objected to replying to a questionnaire for all four related converters and in order to accommodate the suggestion of the Hearing Officer to limit the burden to the party concerned and yet arrive at reliable findings with regard to the sales of small rolls and resales of jumbo rolls, the Commission focused on the related converter in question because it was, on the basis of the information provided by the Hansol Group and verified during the subsequent on spot visit, the best placed to provide the most accurate figures with regard to the majority of Hansol Group's Union sales (i.e. its sales to related converters for subsequent resale as small roll to unrelated customers).
Seetõttu ei kasutanud komisjon alusmääruse artiklit 17 ja Hansol Groupi väide, et komisjon tegi seotud töötlejate suhtes väljavõttelise uuringu, ei ole õige.
With regard to the other three related converters, the Commission found that their Union sales were much less accurate and representative due to a number of factors described in recital (28) above.
Pigem püüdis komisjon kõnealuse juhtumi eriomaste asjaolude juures, mida on kirjeldatud eespool põhjendustes 28 ja 29, alusmääruse artikli 2 lõike 9 kohaselt kindlaks teha väikesteks rullideks ümbertöötamise eesmärgil seotud isikutele müüdavate suurte rullide kõige usaldusväärsema ekspordihinna.
Indeed, the much higher levels of non-Korean sourced jumbo rolls and the fact that one of the three other related converters was only acquired in the middle of the investigation period would have resulted in a less reliable finding with regard to these Korean sales if they would have been included in the analysis.
Alusmääruse artikli 6 lõike 8 kohaselt kontrollis komisjon võimaluse piires huvitatud isiku esitatud teabe õigsust.
Therefore, the Commission did not make use of Article 17 of the basic Regulation and Hansol Group's claim that the Commission had applied sampling with regard to the related converters is not correct.
Lisaks oleks Hansol Group pidanud juba uurimise algetapist alates olema teadlik seotud töötlejate kaudu toimunud müügi olulisusest.
Rather, in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation, the Commission sought to establish, in the specific circumstance of the case at hand, described in recitals (28) and (29) above, the most reliable export price in case of sales of jumbo rolls to related parties destined for conversion into small rolls.
Esiteks juhtis kaebuse esitaja juba kaebuses dumpingumarginaali esitades tähelepanu asjaolule, et suurem osa Hansol Groupi müügist liidus toimub seotud töötlejate kaudu ning et seoses kõnealuse müügiga on dumping märgatavalt suurem kui otsemüügiga seoses.
Pursuant to Article 6(8) of the basic Regulation, the Commission examined the information supplied by the interested party for accuracy as far as possible.
Kaebuse esitaja arvutas välja kaks marginaali (üks otsemüügi ja teine seotud äriühingute kaudu toimuva müügi jaoks), mille alusel ta määras aritmeetilise keskmise, sest ta ei teadnud täpselt, kui suur on Hansol Groupi sõltumatutele klientidele toimuva otsemüügi osakaal (kõnealuse müügi kaebuses mainitud protsendiline osakaal Hansol Groupi kogumüügist liidus oli tegelikkusele siiski väga lähedane).
In addition, from the early stages of the investigation, the Hansol Group should have been aware of the relevance of sales made through related converters.
Teiseks selgitas komisjoni Hansol Groupile juba esimesel ärakuulamisel, et ei ole võimalik tähelepanuta jätta suuremat osa Hansol Groupi müügist, mis toimub seotud töötlejate kaudu, ja et seda tuleb dumpingu arvutamisel nõuetekohaselt arvesse võtta.