natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports into the Union of cold-rolled flat steel products originating in the PRC and Russia and definitively collect the amounts secured by way of provisional duty (the definitive disclosure).
Komisjon teatas kõikidele huvitatud isikutele olulistest faktidest ja kaalutlustest, mille põhjal ta kavatses kehtestada HRVst ja Venemaalt pärit külmvaltsitud lehtterastoodete liitu suunatud impordi suhtes lõpliku dumpinguvastase tollimaksu ja nõuda lõplikult sisse ajutise tollimaksuga tagatud summad (edaspidi „lõplike järelduste avalikustamine“).
All parties were granted a period within which they could make comments on the final disclosure.
Kõigile huvitatud isikutele anti aega, et esitada lõplike järelduste avalikustamise kohta märkusi.
Claims regarding the additional information request, verification and use
Lisateabe taotlust, kontrolli ja kasutamist puudutavad väited
Following the definitive disclosure, certain exporting producers provided comments with regard to the deadline given to Union producers to provide the requested information and questioned the accuracy of such data as well as its verification process.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist esitasid teatavad eksportivad tootjad märkusi liidu tootjatele taotletud teabe esitamiseks määratud tähtaja kohta ning seadsid kahtluse alla nii selliste andmete täpsuse kui ka nende kontrolliprotsessi.
These parties inferred that the Union industry may not have reported correct figures and had benefitted from favourable treatment in breach of the rights of other parties to an objective, impartial and non-discriminatory investigation.
Nad märkisid, et liidu tootmisharu võis esitada vääri arvandmeid ja teda koheldi soodsamalt, rikkudes teiste isikute õigust objektiivsele, erapooletule ja mittediskrimineerivale uurimisele.
This alleged favourable treatment to the Union industry would also be illustrated by the Commission's leniency towards them when failing to provide certain important information (the parties referred to missing invoices).
Seda liidu tootmisharu väidetavalt soodsamat kohtlemist näitab ka komisjoni leebus tootmisharu suhtes, kui viimane jättis esitamata teatava olulise teabe (isikud osutasid puuduvatele arvetele).
As concerns the allegation of favourable treatment, the claim is rejected.
Soodsama kohtlemise väide lükatakse tagasi.
The issue at stake concerns the wording in recital 59 of the provisional Regulation.
Kõnealune küsimus puudutab ajutise määruse põhjenduse 59 sõnastust.
In that recital it is explained that for internal transfers, no invoices are issued which is in line with acceptable accounting practises.
Selles põhjenduses selgitatakse, et sisemise ülekannete eest ei väljastata arveid, mis on kooskõlas üldtunnustatud arvestustavaga.
There is no issue of the Union industry being allowed not to provide requested information.
Küsimus ei ole selles, et liidu tootmisharul lubatakse mitte esitada taotletud teavet.
The same exporting producers claimed that by collecting and verifying additional data from the Union producers it had discriminated against the Russian exporting producers which had requested a second verification.
Samad eksportivad tootjad väitsid, et liidu tootjatelt lisaandmete kogumise ja kontrollimisega diskrimineeriti Venemaa eksportivaid tootjaid, kes taotlesid teist kontrolli.
First, it should be noted that the Commission, as an investigating authority, clearly has a right to request additional data when it is deemed necessary and appropriate for its analysis whether during the provisional stage or definitive stage of the investigation.
Esiteks tuleb märkida, et komisjonil on uurimisasutusena selgelt õigus taotleda nii uurimise esialgses etapis kui ka lõppjärgus lisaandmeid, kui seda peetakse analüüsi jaoks vajalikuks ja asjakohaseks.
In this case, as explained in recital 154, the Commission had good reasons to request these additional data and to verify it afterwards.
Nagu selgitati põhjenduses 154, olid komisjonil käesoleval juhul põhjused nende lisaandmete taotlemiseks ja hilisemaks kontrolliks.
The verifications concerned solely the additional data provided which were not requested before and ensured that the data on which the Commission eventually based its findings were reliable.
Kontrollimine hõlmas üksnes esitatud lisaandmeid, mida ei taotletud varem, ja tagas nende andmete usaldusväärsuse, millele komisjoni järeldused lõpuks tuginesid.
Secondly, the Russian exporting producers' requests for a second verification actually related to the same data subject to the original verification whereas the second verification at the premises of certain Union producers was needed to verify the additional data referred to in recital 8 and to determine whether anti-dumping duties would be levied retroactively.
Teiseks puudutasid Venemaa eksportivate tootjate esitatud teise kontrolli taotlused tegelikult samu esialgse kontrolliga hõlmatud andmeid, kuid teine kontroll teatavate liidu tootjate valdustes oli vajalik selleks, et kontrollida põhjenduses 8 osutatud lisaandmeid ja otsustada, kas dumpinguvastased tollimaksud tuleks kehtestada tagasiulatuvalt.
Recitals 21 and 22 of the provisional Regulation set out the provisional definition of the product concerned.
Ajutise määruse põhjendustes 21 ja 22 on sätestatud vaatlusaluse toote esialgne määratlus.
No party made any submission as regards the definition therein.
Ükski huvitatud isik ei esitanud seal sisalduva määratluse kohta märkusi.
The product concerned is definitively defined as flat-rolled products of iron or non-alloy steel, or other alloy steel but excluding of stainless steel, of all widths, cold-rolled (cold-reduced), not clad, plated or coated and not further worked than cold-rolled (cold-reduced), currently falling within CN codes ex72091500, 72091690, 72091790, 72091891, ex72091899, ex72092500, 72092690, 72092790, 72092890, 72112330, ex72112380, ex72112900, 72255080, 72269200 and originating in the PRC and Russia.
Vaatlusalune toode määratletakse lõplikult kui HRVst ja Venemaalt pärit rauast või legeerimata terasest või muust legeerterasest, kuid mitte roostevabast terasest, lehtvaltstooted, igasuguse laiusega, külmvaltsitud, plakeerimata, pindamata või katmata, muu töötluseta peale külmvaltsimise, mis kuuluvad praegu CN-koodide ex72091500, 72091690, 72091790, 72091891, ex72091899, ex72092500, 72092690, 72092790, 72092890, 72112330, ex72112380, ex72112900, 72255080 ja 72269200 alla.
flat-rolled products of iron or non-alloy steel, of all widths, cold-rolled (cold-reduced), not clad, plated or coated, not further worked than cold-rolled, whether or not in coils, of all thickness, electrical,
lehtvaltstooted rauast või legeerimata terasest, igasuguse laiusega, külmvaltsitud, plakeerimata, pindamata või katmata, muu töötluseta peale külmvaltsimise, rullides või mitte, igasuguse paksusega, elektrotehnilised,
flat-rolled products of iron or non-alloy steel, of all widths, cold-rolled (cold-reduced), not clad, plated or coated, in coils, of a thickness of less than 0,35 mm, annealed (known as ‘black plates’),
lehtvaltstooted rauast või legeerimata terasest, igasuguse laiusega, külmvaltsitud, plakeerimata, pindamata või katmata, rullides, paksusega alla 0,35 mm, lõõmutatud (nn must raudplekk),
flat-rolled products of other alloy steel, of all widths, of silicon-electrical steel, and
muust legeerterasest lehtvaltstooted, igasuguse laiusega, elektrotehnilisest räniterasest, ja
In the absence of any comments regarding the product concerned and the like product, the conclusions reached in recitals 22 to 24 of the provisional Regulation are confirmed.
Kuna vaatlusaluse toote ja samasuguse toote kohta märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 22–24 esitatud järeldused.
The PRC
Turumajanduslik kohtlemine
Market economy treatment (‘MET’)
Nagu on selgitatud ajutise määruse põhjenduses 34, ei taotlenud ükski uurimisega seotud eksportiv tootja turumajanduslikku kohtlemist.
As explained in recital 34 of the provisional Regulation, none of the exporting producers concerned by this investigation claimed MET.
Võrdlusriik
Analogue country
Ajutises määruses valis komisjon kooskõlas alusmääruse artikli 2 lõikega 7 võrdlusriigiks Türgi.
In the provisional Regulation, the Commission selected Canada as the analogue country in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Üks huvitatud isik väitis, et kahju- ja dumpingumarginaalide erinemine tekitas kahtlusi komisjoni arvutuste õigsuses.
One interested party claimed that the difference between the injury and dumping margins raised doubts as to the accuracy of the Commission's calculations.
Sama huvitatud isik väitis ka, et kui see erinevus on faktiliselt õige, peaks see Kanada võrdlusriigiks valimise asjakohatuks muutma, võttes arvesse vaatlusaluse toote hinnataset selles riigis.
The same interested party also claimed that, if factually correct, such a difference should invalidate the choice of Canada as the analogue country given the level of prices of the product concerned in this country.
Komisjon kinnitab oma arvutuste õigsust.
The Commission confirms its calculations.
Peale selle tuletab komisjon meelde, et võrdlusriik valitakse nende riikide hulgast, kus samasuguse toote hind kujuneb eksportiva riigi oludele võimalikult sarnastes oludes.
Furthermore, the Commission recalls that the choice of the analogue country is made among countries where the price for the like product is formed in circumstances which are as similar as possible to those of the country of export.
Hinnatase ei ole asjakohane valikukriteerium.
The level of prices as such is not a criterion in this selection.
Eeltoodu põhjal lükatakse tagasi väide, et Kanada ei ole sobiv võrdlusriik.
In view of the above, the claim that Canada is not an appropriate analogue country is rejected.
Komisjon kinnitab ajutise määruse põhjendustes 27–34 esitatud kaalutlused ja Kanada valiku võrdlusriigiks alusmääruse artikli 2 lõike 7 tähenduses.
The Commission confirms the reasoning outlined in recitals 27 to 34 of the provisional Regulation and the choice of Canada as the analogue country within the meaning of Article 2(7) of the basic Regulation.
Normaalväärtus
Normal value
Kuna normaalväärtuse määramise kohta märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 35–45.
In the absence of comments regarding the determination of the normal value, recitals 35 to 45 of the provisional Regulation are confirmed.
Ekspordihind
Export price
Oma märkustes ajutise määruse kohta juhtis üks kontsern tähelepanu vastuolule kahju ja dumpingu arvutustes, mis oli nende väitel tingitud komisjoni näpuveast.
In its comments on the provisional Regulation, one group of companies noted an inconsistency between the injury and dumping calculations, which it claimed was due to a clerical error made by the Commission.
Komisjon tegi aga kindlaks, et see vastuolu on tingitud selle kontserni tehtud väikesest näpuveast, mis mõjutas ekspordihinda.
However, the Commission established that the inconsistency was caused by a small clerical error made by this group of companies and which affected the export price.
Komisjon parandas selle näpuvea.
This clerical error was corrected by the Commission.
Võrdlus
Comparison
Kuna normaalväärtuse ja ekspordihindade võrdluse kohta märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 49 ja 50.
In the absence of any comments regarding the comparison between the normal value and the export price, recitals 49 and 50 of the provisional Regulation are confirmed.
Dumpingumarginaalid
Dumping margins
Eespool põhjenduses 25 mainitud ekspordihinna muutuse tõttu arvutati ühe kontserni dumpingumarginaal ümber ja see suurenes veidi.
Due to the change of export price mentioned in recital 25 above, the dumping margin of one group of companies was recalculated and led to its slight increase.
Suurenemine muudab ka kõikide teiste Hiina äriühingute dumpingumarginaali, kuna vastav marginaal põhineb sellel kontsernil.
This increase also changes the dumping margin of all other Chinese companies since this margin is based on this group of companies.
Lõplikud dumpingumarginaalid, väljendatuna protsendina CIF-hinnast liidu piiril enne tollimaksu tasumist, on järgmised.
The definitive dumping margins expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Tabel 1
Table 1
HRV dumpingumarginaalid
Company
Lõplik dumpingumarginaal (%)
Definitive dumping margin (%)
Muud koostööd tegevad äriühingud
Other cooperating companies
Kõik muud äriühingud
All other companies
Venemaa
Russia
Sissejuhatus
Introduction
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist vaidlustas üks Venemaa eksportiv tootja alusmääruse artikli 18 kohaldamise.
After provisional disclosure, one Russian exporting producer contested the application of Article 18 of the basic Regulation.
Ta esitas uusi andmeid, et vaidlustada ajutise määruse põhjenduses 60 esitatud asjaolud, millega komisjon tõendas, et eksportiv tootja oli teatanud suuremast müüdud kogusest, kui tootmine füüsiliselt võimaldas.
It submitted new data in order to contest the findings described in recital 60 of the provisional Regulation, where the Commission demonstrated that the exporting producer reported a higher quantity sold than what the production made physically possible.
Komisjon korraldas kaks ärakuulamist, andes asjaomasele eksportivale tootjale võimaluse märkusi esitada ja oma väiteid selgitada.
The Commission organised two hearings, offering the exporting producer concerned the opportunity to comment and explain its claims.
Ärakuulamistel rõhutas komisjon, et pärast kontrollimist esitatud märkusi ja selgitusi saab arvestada ainult juhul, kui nende aluseks olevad andmed on juba esitatud või kui neid saab siduda küsimustiku vastustes või hiljemalt kontrollkäigul esitatud andmetega.
During the hearings, the Commission highlighted that any submission/explanation made after the verification can only be accepted if the data on which it is based has already been submitted or can be linked to data submitted with the questionnaire reply or during the verification visit at the latest.
Eksportiv tootja ei saanud oma väiteid tõendada ei oma vastustes küsimustikule ega kohapeal kogutud tõendites sisalduva teabega.
The exporting producer was not able to support its arguments either with information already contained in its questionnaire reply, or with information in the exhibits collected on the spot.
Seepärast kinnitatakse esialgsed järeldused, mille põhjal komisjon kohaldas alusmääruse artiklit 18 ja mis on sätestatud ajutise määruse põhjendustes 60 ja 61.
The findings at provisional stage that led the Commission to apply Article 18 of the basic Regulation and laid down in recitals 60 and 61 of the provisional Regulation are therefore confirmed.
Seega tegi komisjon kooskõlas alusmääruse artikliga 18 asjaomase äriühingu dumpingumarginaali lõplikult kindlaks kättesaadavate faktide põhjal.
Thus, in line with Article 18 of the basic Regulation, the Commission definitively established the dumping margin for the company in question on the basis of the facts available.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist märkis üks eksportiv tootja, et teda koheldi käesoleva dumpinguvastase uurimise raames diskrimineerivalt ning see mõjutas tema menetlusõigusi, sealhulgas õigust kaitsele.
After the final disclosure, one exporting producer pointed out that it has been subject to discriminatory treatment in the context of the present anti-dumping investigation which has affected its procedural rights, including rights of defence.
See eksportiv tootja väitis, et komisjon ei nõustunud tegema teist kontrolli tema tütarettevõtja valdustes Belgias, kuigi liidu tootmisharu tootjate ja importijate valdustes tehti teine kontroll.
This exporting producer claimed that the Commission did not accept the second verification in the premises of its subsidiary in Belgium, whereas there was a second verification done at the premises of Union industry producers and importers.
See väide tuleb põhjenduses 15 esitatud põhjustel tagasi lükata.
For the reasons explained in recital 15, this claim has to be rejected.
Samuti märkis see eksportiv tootja, et komisjon oleks võinud kasutada temaga seotud kaupleja/importija ekspordihindu ja komisjoniga ainsana täielikult koostööd teinud eksportiva tootja tootmiskulu andmeid.
This exporting producer also stated that the Commission could have used the export prices of its related trader/importer and the cost of manufacturing data of the only exporting producer that fully cooperated with the Commission.
Väidetavalt oleks komisjon võinud sellega vältida alusmääruse artikli 18 kohaldamist, kuna ta kontrollis asjaomast seotud kauplejat/importijat eraldi ega tõstatanud ühtegi küsimust seoses tema koostööga.
By this the Commission could allegedly have avoided the application of Article 18 of the basic Regulation as it verified this related trader/importer separately and did not raise any issues as regards its cooperation.
Nagu eespool selgitati, ei võimaldanud asjaolu, et eksportiva tootja teatatud üldine müügimaht (pärast tootmisharusisese kasutamise mahaarvamist ja varude erinevuse arvessevõtmist) ületas toodetud koguseid, komisjonil teha järeldust, et liitu suunduva eksportmüügi kohta olid esitatud täielikud andmed.
As explained above, the fact that the overall sales volume (after deduction of the captive use and adjusted by the stock variation) reported by the exporting producer exceeded the quantities produced, did not allow the Commission to conclude that the export sales to the Union were fully reported.
Seetõttu lükkas komisjon tagasi äriühingu ettepaneku kasutada tehingute kogumit, mis võib vaid osaliselt esindada liitu suunduvat kogumüüki.
The Commission therefore rejected the proposal of the company to use a set of transactions that may only partially represent the total sales to the Union.
Komisjon ei kasutanud seega üldse tootmiskulu andmeid, kuna eksportmüügi andmed võrdluse tegemiseks puudusid.
Consequently the Commission did not use any cost of production data, as there were no available export sales to be used for the comparison.
Lisaks taotles Venemaa Föderatsiooni majandusarengu ministeerium rakendatavate lõplike dumpinguvastaste meetmete kohaldamise peatamist, kuni pädevad liidu institutsioonid on nõuetekohaselt käsitlenud kahe eksportiva tootja ametlikku kaebust.
In addition, the Ministry of Economic Development of the Russian Federation requested suspension of the application of the definitive anti-dumping measures to be imposed until the formal complaint of the two exporting producers has been duly considered by the competent Union institutions.
Alusmääruse artikli 18 kohaldamine põhineb kirjalikel tõenditel, mille äriühingud esitasid komisjonile, ning nende tõendite usaldusväärsusel ja järjekindlusel.
The Commission notes that the verification is one step of the investigation process carried out by the Commission as an investigating authority.
Eksportivatele tootjatele anti kogu menetluse vältel võimalus kasutada teabe ja märkuste esitamisega ning ärakuulamistel ja kohtumistel, sealhulgas spetsiaalselt tõstatatud küsimustele pühendatud kahel kohtumisel osalemisega täielikult oma õigust kaitsele.
The Commission extensively explained the substantive reasons on the basis of which it decided to apply Article 18 of the basic Regulation.
Komisjon märgib peatamistaotluse kohta, et alusmääruse kohaselt rakendatavaid meetmeid saab peatada ainult artikli 14 lõike 4 alusel.
The application of Article 18 of the basic Regulation is based on the evidence submitted in writing by the companies to the Commission and on the reliability and consistency of such evidence.
Käesolevas asjas puuduvad igasugused viited nende tingimuste täitmisele ja komisjoni väitel ei esitatud selliseid asjaolusid.
The exporting producers were given opportunities to fully exercise their rights of defence throughout the proceeding via submission of information, comments, hearings and meetings, including two meetings specifically dedicated to the issues raised.
Uurimine näitas pigem, et lõplike meetmete rakendamise tingimused, mis on sätestatud alusmääruse artikli 9 lõikes 4, on täidetud.
As far as the request for suspension is concerned, the Commission notes that the only basis for suspension of any measures imposed pursuant to the basic Regulation is Article 14(4).
Seepärast lükkab komisjon kõnealuse taotluse tagasi.
There is no indication that such conditions would be met in the current case and the Commission notes that no such circumstances were pointed to.
Seepärast lükkas komisjon selle väite tagasi.
Rather, the investigation has shown that the conditions for the imposition of definitive measures, as laid out in Article 9(4) of the basic Regulation, were met.
Sama eksportiv tootja väitis ka, et tema kahe välismaise tütarettevõtja likvideerimisega seotud kahjusid ei tuleks müügi-, üld- ja halduskulude kindlakstegemisel arvestada.
Therefore the Commission rejects this request.
Lisaks väitis ta, et pakkimiskulusid oli arvestatud topelt: tootmiskuludes ning müügi-, üld- ja halduskuludes.
After provisional disclosure, one exporting producer contested the adjustment which the Commission made to its costs of production of cold-rolled flat steel products as set out in recital 76 and justified in recital 80 of the provisional Regulation.
Komisjon korrigeeris oma järeldusi vastavalt, sest äriühingu poolt pärast esialgsete järelduste avalikustamist antud selgitusi toetas teave, mis oli esitatud nõuetekohaselt küsimustiku vastuses või kontrollkäigu ajal või eel.
However, the exporting producer concerned did not bring forward any arguments that would have allowed the Commission to change its view that the material consumption ratios reported by the company in its reply to the questionnaire were inadequate for the Commission to make an accurate assessment of the cost of the materials used for the production of cold-rolled flat steel products by the company.
Pärast müügi-, üld- ja halduskulude läbivaatamist leidis komisjon, et osa omamaist müüki oli kasumlik.
The Commission therefore rejected this claim.
See võimaldas komisjonil arvutada dumpingumarginaali äriühingu enda müügi-, üld- ja halduskulude ja kasumi põhjal.
The same exporting producer also claimed that losses in relation to the liquidation of its two overseas subsidiaries should be excluded from the determination of the selling, general and administrative expenses (‘SG&A expenses’).
Esialgses etapis komisjon kasumlikku omamaist müüki ei avastanud ja arvutas dumpingumarginaali seepärast välistel allikatel põhinevaid müügi-, üld- ja halduskulude ning kasumi põhjal.
In addition, it claimed that packing expenses had been double-counted in the cost of production and in the SG&A expenses.
Kaks eksportivat tootjat ei nõustunud oma müügi-, üld- ja halduskulude komisjonipoolse arvutamise viisiga, mida on kirjeldatud ajutise määruse põhjenduses 75.
The Commission revised its findings accordingly since the explanations given by the company after provisional disclosure were supported by information that was duly submitted with its questionnaire reply or during or before the verification visit.
Nad selgitasid, et komisjon ei peaks pidama välisvaluutalaenude teisendamisest tulenevaid kahjusid müügi-, üld- ja halduskulude osaks, sest äriühingud ei kandnud tegelikult kulusid, vaid üksnes arvutasid saldo ümber finantsaruandlusperioodi viimase päeva vahetuskurssi kasutades.
After reconsidering the SG&A expenses, the Commission found some domestic sales to be profitable.
Komisjon ei nõustu selle väitega, viidates nii rahvusvahelistele finantsaruandlusstandarditele kui ka Venemaa üldtunnustatud arvestustavale.
This allowed the Commission to calculate the dumping margin on the basis of the company's own SG&A expenses and profit.
Neid kahjusid kajastati nõuetekohaselt tootjate raamatupidamisarvestuses ja kanti uurimisperioodil.
At provisional stage, the Commission did not find any profitable domestic sales and therefore calculated the dumping margin using SG&A expenses and profit from external sources.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist esitasid eksportivad tootjad uuesti oma väited, esitamata uusi fakte vaidlustatud kahjude kohta.