natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ireland referred to paragraph 13 of its letter of 15 October 2009, which reads ‘In respect of transfer passengers, the exemption merely ensures that the first leg of an overall journey isn't subject to ATT’.
Iirimaa sõnul soovis ta oma 15. oktoobri 2009. aasta kirjas antud seletustega seadust selgitada, kuid need selgitused ei ole siduvad.
Ireland pointed out that that paragraph follows on from a description of a Dublin-New York flight with a Shannon stopover and it was correct in the context of such a journey, but it was incorrect to characterise this as a general rule by which the first leg of any journey would never be taxed under the ATT.
Märkused ümberistumis- ja transiitreisijatele tehtud erandi põhjendatuse ja selle hindamiseks kasutatava võrdlussüsteemi kohta
With respect to the example brought forward by the General Court in paragraph 88 of the judgment in Case T-512/11, involving a journey from New York to Dublin with a stopover in Shannon, Ireland explained that no ATT is due with respect to any of the legs constituting that journey because of the wording of the Finance Act, in particular:
Ümberistumis- ja transiitreisijatele tehtud erandi põhjustega seoses selgitas Iirimaa, et üksikute lendude eraldi maksustamine ei oleks olnud kohane, kui need lennud moodustasid tegelikult osa terviklikust reisist.
the first leg (New York to Shannon) is exempt because the tax is only levied on departures from Irish airports.
Seoses sellega viitas Iirimaa:
the second leg (Shannon to Dublin) is exempt because at Shannon airport, the passenger qualifies as a transit or transfer passenger as defined in Section 55(1) of the Finance Act.
mõistete „ümberistumisreisija“ ja „transiitreisija“ rahandusseaduse paragrahvi 55 lõike 1 kohastele määratlustele lennureisijatasu kohaldamisel (sätet tsiteeritakse põhjenduses 18);
Ireland concluded that the overall journey from New York to Dublin with a stopover in Shannon would be exempted from ATT because of the wording of the Finance Act.
komisjonile saadetud kirjale 15. oktoobrist 2009, milles Iirimaa selgitas, et lennureisijatasu eesmärk seisnes reisi maksustamises, isegi kui reis jagunes mitmeks osaks.
According to Ireland, the explanations in its letter dated 15 October 2009 were intended to clarify the law but they are not binding.
Iirimaa viitas eelkõige komisjonile saadetud 15. oktoobri 2009. aasta kirjas esitatud hüpoteetilisele stsenaariumile, mis hõlmab lendu Ameerika Ühendriikidest Dublinisse vahemaandumisega Shannonis.
On the rationale for the exemption for transit and transfer passengers and the reference system to use to assess it
Kirja tekstis oli märgitud, et „tegemist on ilmselgelt Ameerika Ühendriikidest Dublinisse suunduva lennuga, ja vahemaandumise fakt ei tohiks tekitada lennureisijatasu maksmise kohustust“.
As regards the reasons for exempting transfer and transit passengers, Ireland explained that it was not appropriate to tax individual flights separately if in reality they were part of a single journey.
Kirjeldades vastupidises suunas toimuvat lendu, märgitakse tekstis, et „riigist väljuvate vahemaandumisega lendude puhul on tasust vabastamise ainuke eesmärk tagada, et reisi mõlemat osa eraldi ei maksustataks“.
In that respect, Ireland referred to:
Iirimaa sõnul rõhutab see, et reisi Dublinist Ameerika Ühendriikidesse vaadeldi üheainsa reisina, mistõttu sellele tuli lennureisijatasu kohaldada ainult ühel korral, kuigi reis hõlmas mitut väljalendu.
the text of the definition of ‘transfer’ or ‘transit passenger’ for the purposes of the ATT, pursuant to Section 55(1) of the Finance Act (the provision is cited in recital 18);
Iirimaa kinnitas, et just sel põhjusel on rahandusseaduse paragrahvi 55 lõikega 1 lennureisijatasu kohaldamisalast sõnaselgelt välja jäetud ümberistumis- ja transiitreisijad, nagu need on samas paragrahvis määratletud.
the text of Ireland's letter to the Commission, dated 15 October 2009, by which Ireland explained that the ATT was intended to tax a single journey, even if the journey was divided into different segments.
Seoses komisjoni poolt menetluse algatamise otsuses kirjeldatud võrdlussüsteemiga, mis seisneb kas i) iga väljalennu eest makstavas tasus või ii) tasus, mida tuleb maksta iga reisi eest, kusjuures reis võib jaguneda osadeks, teatas Iirimaa, et lennureisijatasu eesmärk oli maksustada iga reisi ainult üks kord.
In particular, Ireland referred to the hypothetical scenario, provided in its letter dated 15 October 2009 to the Commission, of a flight from the United States which had a stopover in Shannon and then went on to Dublin.
Iirimaa sõnul oleks õigem vaadelda lennureisijatasu pigem reiside, kui väljalendude suhtes kohaldatud maksuna.
The text passage stated that ‘the flight is clearly US-Dublin, and the fact of the stopover shouldn't generate any ATT liability’.
Rahandusseaduse paragrahvi 55 lõikes 2 viidatakse lennureisijatasu maksmise kohustust tekitava sündmusena „väljalennule“.
In describing a flight going in the opposite direction, the text stated that ‘for flights leaving the country with a stopover, the only aim of the exemption is to ensure that both legs of the journey don't have to be taxed separately’.
Rahandusseaduse mõistete määratlustest ja paragrahvidest, mida kirjeldatakse põhjendustes 18 ja 19, ilmneb aga, et maksustatavaks teenuseks oli reis ja et tegelik eesmärk oli maksustada reise, mitte väljalende.
According to Ireland, this underlined that the journey from Dublin to the United States was seen as a single journey and should thus only be subject to the ATT once, even if it involved several departures.
Märkused otselende pakkuvate lennuettevõtjate ja teiste lennuettevõtjate eristamise kohta
Ireland declared that this was the reason why Section 55(1) of the Finance Act explicitly excludes ‘transfer’ and ‘transit’ passengers, as defined in that section, from the scope of the ATT.
Iirimaa leidis, et hinnang selle kohta, kas üksnes otselende pakkuvad lennuettevõtjad ja ümberistumisega lende pakkuvad lennuettevõtjad on võrreldavas faktilises ja õiguslikus olukorras, arvestades asjaomase liikmesriigi maksustamissüsteemile püstitatud eesmärki, saab olla vaid kaebuse tagasilükkamise teisene põhjus.
Considering the reference system envisaged by the Commission in the Opening Decision either as (i) a tax charged on every departure, or else (ii) a tax charged on every journey, which might involve several segments, Ireland suggested that the aim of the ATT was to tax each journey only once.
Iirimaa põhiväide on, et lennureisijatasu eesmärk oli maksustada reise, mitte üksikuid väljalende.
According to Ireland, it would be more accurate to see the ATT as a tax on journeys rather than a tax on departures.
Seetõttu kajastab ümberistumis- ja transiitreisijatele tehtud erand üksnes asjaolu, et reis võib koosneda mitmest osast.
Section 55(2) of the Finance Act refers to ‘departure’ as the trigger for the ATT.
Samuti rõhutas Iirimaa, et lennureisijatasuga ei soovitud ühtki konkreetset ärimudelit eelistada ega ühegi ärimudeli eest karistada.
The definitions and sections of the Finance Act described in recitals 18 and 19 demonstrate, however, that the service which was taxed was the journey and that the real objective was to tax journeys, not departures.
Märkused tasu olemuse ja üldise ülesehituse kohta
On the distinction between point to point airlines and others
Iirimaa märkis veel, et kui ümberistumis- ja transiitreisijatele tehtud erand andis teatavatele lennuettevõtjatele eeliseid, võis see tuleneda otseselt Iirimaa maksustamissüsteemi alus- ja juhtpõhimõtetest, nagu topeltmaksustamise vältimine või maksustamise neutraalsus.
Ireland held that assessing whether the airline operators providing only point-to-point services and those providing connecting flights are in a comparable factual and legal situation in light of the objective assigned to the tax system of the Member State concerned can be only a secondary reason for rejecting the complaint.
Viidates oma 15. oktoobri 2009. aasta kirjale, selgitas Iirimaa, et erandi eesmärk oli vältida lennureisijatasu nn ülekohaldamist.
Ireland's primary submission is that the ATT aimed to tax journeys, not individual departures.
Eelkõige sooviti vältida nende reisijate diskrimineerimist, kelle reis sisaldas vahemaandumist.
As a result, the exemption for transfer and transit passengers merely reflects the fact that a single journey can be comprised of several ‘legs’.
Viide diskrimineerimisele hõlmas mõistagi otselennuga lendavate reisivate reisijate võrdlemist reisijatega, kelle reis sisaldas vahemaandumist.
Ireland also pointed out that the ATT was not designed to favour or penalise any specific business model.
Kuna eesmärk oli kohelda mõlemat liiki reisijaid ühetaoliselt, toetab see järeldust, et lennureisijatasuga sooviti maksustada iga reisi ainult üks kord.
On the nature and general scheme of the tax
Lisaks viitas Iirimaa vajadusele vältida topeltmaksustamist.
Finally Ireland stated that if the exemption for transfer and transit passengers conferred advantages on certain airlines, it could result directly from the basic and guiding principles of the Irish tax system such as the avoidance of double taxation or tax neutrality.
Kuigi Iirimaa 15. oktoobri 2009. aasta kirjas ei olnud seda põhimõtet mainitud, viidati kirjas õiglusele ja võrdsele kohtlemisele, mis tingis riigi vajaduse hoiduda topeltmaksustamisest.
Recalling the terms of its letter of 15 October 2009, Ireland explained that the exemption was intended to avoid over-application of the ATT.
Samuti viitas Iirimaa maksustamise neutraalsuse põhimõttele.
In particular, it was intended to avoid discrimination against passengers whose journey involved a stopover.
HUVITATUD ISIKUTE MÄRKUSED
Necessarily, this reference to discrimination involved comparing (a) passengers whose journey involved a stopover and (b) passengers who flew directly.
Ryanairi märkused
As the aim was to treat both in the same way, this supports the conclusion that the aim of the ATT was to tax each journey only once.
Ryanair leiab, et meede on valikuline ja kujutab endast seega ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 kohast riigiabi, ilma et selle suhtes oleks kohaldatav mõni ELi toimimise lepingu artikli 107 lõigetes 2 ja 3 sätestatud erand.
Ireland also invoked the need to avoid double taxation.
Lennuettevõtja märkis, et tema märkuste käsitlemisel tuleks lisaks arvesse võtta järgmist:
Although this principle may not have been cited in Ireland's letter dated 15 October 2009, that letter invoked issues of equity and equal treatment which cause States to refrain from double taxation.
tema 21. juuli 2009. aasta kaebust komisjonile seoses lennureisijatasu kaudu antud ebaseadusliku abiga;
Similarly, Ireland invoked the principle of tax neutrality.
tema 24. septembri 2011 hagiavaldust Üldkohtule kohtuasjas T-512/11 (koos hagiavalduse lisadega);
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
tema poolt 24. septembril 2011 Üldkohtule kohtuasjas T-512/11 esitatud muid kirjalikke ja suulisi väiteid, eelkõige aga 17. jaanuari 2012. aasta vastust.
Comments from Ryanair
Märkused lennureisijatasu täpse kohaldamisala ja põhjendatuse ning ümberistumis- ja transiitreisijate suhtes lennureisijatasu kohaldamata jätmise põhjuste kohta
Ryanair is of the opinion that the measure is selective and therefore constitutes State aid pursuant to Article 107(1) TFEU, without falling under any of the exemptions set out in Article 107(2) and (3) TFEU.
Ryanair on nõus, et selles näites, mis puudutab lendu Dublin – Shannon – New York, hõlmab ümberistumis- ja transiitreisijatele tehtud erand reisi teist osa.
The airline pointed out that its observations should be read against the background of:
Sellest tulenevalt väidab Ryanair, et enne tasumäärade muutmist 1. märtsil 2011 pidanuks makstav kogutasu olema tabelis 1 näidatud 10 euro asemel madalam tasu ehk 2 eurot (Dublin – Shannon).
its complaint to the Commission dated 21 July 2009 against the granting of unlawful aid through the ATT;
Isegi kui Iirimaa esitab tõendid selle kohta, et kõnealuse meetme kohaldamine praktikas oli kooskõlas tõlgendusega, mille kohaselt reisi esimene osa oli lennureisijatasust vabastatud, ei ole see Ryanairi hinnangul piisav rahandusseaduses kajastuva moonutuse korvamiseks.
its application dated 24 September 2011 to the General Court in Case T-512/11, together with its annexes;
Märkused „tavapärase“ maksustamissüsteemi või võrdlussüsteemi kohta
its other written and oral submissions dated 24 September 2011 submitted to the General Court in Case T-512/11 including, in particular, its reply dated 17 January 2012.
Ryanair ei esita oma seisukohta „tavapärase“ maksustamissüsteemi või võrdlussüsteemi määratlemise ja asjakohasuse kohta enne, kui Euroopa Kohus lahendab apellatsioonkaebuse liidetud kohtuasjades C-164/15 P ja C-165/15 P.
On the precise scope of the ATT, the justification for the ATT, and the reasons for the non-application of the ATT in relation to transfer and transit passengers
Ryanair väidab, et komisjoni „tavapärase“ maksustamissüsteemi või võrdlussüsteemi määratlus ei ole kooskõlas mõningate järeldustega, mida komisjon ülejäänud menetluse algatamise otsuses teeb.
Ryanair agrees that the exclusion of transfer and transit passengers in the example of the Dublin-Shannon-New York flight would concern the second leg of the journey.
Märkused küsimuse kohta, kas ümberistumis- ja transiitreisijate suhtes lennureisijatasu kohaldamata jätmine läheb võrdlussüsteemist lahku
Accordingly, Ryanair argues that the total tax due before the change in rates with effect from 1 March 2011 should have only been the lower rate of EUR 2 (for Dublin Shannon) instead of the EUR 10 shown in Table 1.
Viidates menetluse algatamise otsuse punktile 44 ja tsiteerides sealset tekstilõiku, küsib Ryanair, kuidas komisjon, pärast eelnevat järeldust võrdlusaluseks oleva maksustamissüsteemi kohta, väidab punktis 44, et „lennureisijatasu eesmärk on maksustada Iirimaal asuvatest lennujaamadest väljuvad lennureisid“, jõuab seejärel ilma täiendava selgituse või analüüsita ebaloogilisele järeldusele, et seda eesmärki arvestades „võib olla asjakohane eristada üksnes otselende pakkuvate lennuettevõtjate faktilist ja õiguslikku olukorda nende lennuettevõtjate faktilisest ja õiguslikust olukorrast, kes pakuvad ka transiitlende või ümberistumist sellistes lennujaamades“.
Moreover, even if Ireland provides evidence that the application of this measure in practice was consistent with the interpretation that the first leg of a journey was exempt from the ATT, in Ryanair's views, this would not be sufficient to remedy the distortion reflected in the Finance Act.
Eelnev järeldus, millele Ryanair viitab, on esitatud menetluse algatamise otsuse punktis 42, kus komisjon asub esialgsele seisukohale, et maksustamise võrdlussüsteem hõlmab tasu, millega maksustatakse reisija iga väljalend õhusõiduki pardal Iirimaal asuvast lennujaamast.
On the ‘normal’ or reference system of taxation
Ryanair peab neid tsitaate menetluse algatamise otsuse punktist 44 katseks õigustada vahetegemist otselende pakkuvate lennuettevõtjate faktilise ja õigusliku olukorra ning otselendude kõrval ka ümberistumisega ja transiitlende pakkuvate lennuettevõtjate faktilise ja õigusliku olukorra vahel.
Ryanair reserves its position on the definition and relevance of the ‘normal’ or reference system of taxation, pending the outcome of the appeal before the Court of Justice in the judgment in Joined Cases C-164/15 P and C-165/15 P.
Ryanair peab seda vahetegemist valeks ja kahetsusväärseks, kuna see oleks ilmselgelt aluseks lõplikule otsusele, et uurimisalune meede ei kujuta endast riigiabi.
Ryanair contends that the Commission's definition of the ‘normal’ or reference system of taxation is inconsistent with some of the conclusions it draws in the remainder of the Opening Decision.
Ryanair viitab oma märkustes menetluse algatamise otsuse punktile 45, kus komisjon selgitab, et ühinemiste kontrollimisega seotud liidu senistest otsustest tuleneb, et kliendi seisukohast tähendab ümberistumisega või transiitlend reisi lähtelennujaamast sihtlennujaama, mitte kahte eraldi reisi.
On the question of whether the non-application of the ATT in relation to transfer and transit passengers derogates from the system of reference
Ryanairi arvates ajab komisjon riigiabi juhtumite puhul kaalutava käsituse „võrreldav faktiline ja õiguslik olukord“ segi ühinemisjuhtumite puhul asjaomaste kaubaturgude määratlemisega, mida tehakse väga kitsalt ja tehniliselt.
Referring to paragraph 44 of the Opening Decision and quoting from that text passage, Ryanair questions how the Commission, based on the previous conclusion on the reference system of taxation, argues in paragraph 44 that ‘the objective of the ATT is to tax air journeys starting at an airport in Ireland’ but then jumps, without further explanation or analysis, to the illogical conclusion that in light of this objective ‘it may be appropriate to distinguish the legal and factual situation of airlines providing only point-to-point services from that of airlines that also provide services that involve a transfer or transit at such airports’.
Viidates Euroopa Kohtu praktikale ja menetluse algatamise otsusele, väidab Ryanair, et võrreldavat faktilist ja õiguslikku olukorda ei tehta kindlaks nõudluse ja pakkumise asendatavuse kaudu (mis Ryanairi väite kohaselt on ühinemiste kontrollimisel ja muude konkurentsiga seotud juhtumite korral tavaliselt kasutatavad kriteeriumid ning millele komisjon antud juhul tugineb), vaid see on tihedalt seotud vaadeldava maksustamissüsteemiga taotletavate eesmärkidega.
The previous conclusion Ryanair refers to is given in paragraph 42 of the Opening Decision, where the Commission takes the preliminary view that the reference system of taxation is a tax which is charged in respect of every departure of a passenger on an aircraft from an airport in Ireland.
Ryanairi sõnul on riigiabi juhtumite puhul kaalutav võrreldav faktiline ja õiguslik olukord ühinemiste puhul käsitletavatest asjaomastest kaubaturgudest peaaegu alati märksa laiema ulatusega, sest käesoleva või teiste riigiabi juhtumitega seoses käsitletud siseriikliku süsteemi eesmärgid ei omanud mingit seost asjaomaste kaubaturgude määratlemisega ühinemiste kontrollimise kontekstis.
Ryanair views the quotes in paragraph 44 of the Opening Decision as an attempt to justify a distinction between the legal and factual situation of airlines providing point-to-point services from that of airlines that also provide services that involve a transfer or transit.
Sellega seoses viitab Ryanair veel kord Euroopa Kohtu otsustele, kus kohus ei piiritlenud võrreldavat faktilist ja õiguslikku olukorda klientide või abisaajate ärimudelite vaatenurgast, nagu komisjon kavatseb käesolevas otsuses teha.
Ryanair regards such a distinction as flawed and regrettable, as it would evidently lay the ground for a final decision that the measure under investigation did not constitute State aid.
Ryanair viitab oma märkustes komisjoni otsustuspraktikale, näiteks veebipõhiste ja traditsiooniliste hasartmängude valdkonnas, kus komisjon nõustub, et erinevate ärimudelitega ettevõtjate õiguslik ja faktiline olukord on põhjenduses 72 osutatud tähenduses võrreldav.
In its comments, Ryanair refers to paragraph 45 of the Opening Decision, where the Commission, having regard to decisional practice in Union merger control, explains that services that involve a transfer or transit constitute, from the perspective of the customer, a journey from the airport of origin to the airport of destination, and not two separate journeys.
Ryanair selgitab, et kui lennureisijatasu võrdlussüsteem hõlmab tasu, millega maksustatakse reisija iga väljalend õhusõiduki pardal Iirimaal asuvast lennujaamast, siis ainus loogiline tagajärg on see, et see süsteem ei tohiks arvestada reisijate seisukohti reisi korralduse kohta ega asjaomaste lennuettevõtjate ärimudeleid.
In Ryanair's view, in doing so, the Commission confuses the very narrow technical exercise of defining relevant product markets in merger cases with the notion of ‘comparable factual and legal situations’ in State aid cases.
Teistsugune tõlgendus kajastaks valikulist lähenemisviisi, mis oleks lennureisijatasu eesmärgist kitsam ja vastaks seega ühele riigiabi olemasolu põhikriteeriumile.
Referring to jurisprudence of the Court and the Opening Decision, Ryanair submits that the notion of ‘comparable factual and legal situations’ are not determined through substitutability of demand and supply (which, according to Ryanair, are criteria typically used in merger reviews and other competition cases, and relied upon here by the Commission), but are a function of the objectives pursued by the scheme under consideration.
Täpsemalt tuleneks valikulisus käesolevas otsuses asjaolust, et kuigi traditsioonilised lennuettevõtjad, kes pakuvad ümberistumisega lende ja transiitlende, ning üksnes otselende pakkuvad lennuettevõtjad (nagu Ryanair) on riigiabi mõttes võrreldavas faktilises ja õiguslikus olukorras, saavad ainult esimesed kasu asjaolust, et ümberistumis- ja transiitreisijad on lennureisijatasust vabastatud.
The ‘comparable factual and legal situations’ in State aid cases are according to Ryanair almost always much more broader in scope than the ‘relevant product markets’ in merger cases, as the objectives pursued by the domestic scheme in this or other State aid cases had nothing to do with the relevant product market definition in merger control cases.
Ryanairi väitel on tasust vabastamisest kasu saajaid a priori lihtne kindlaks teha.
In that respect, Ryanair again refers to Court jurisprudence pursuant to which the Court did not delimit the ‘comparable factual and legal situations’ based on the perspective of the customers or the beneficiaries' business models, as the Commission would propose to do in this Decision.
Pealegi ei saa väita, et tasust vabastamine oli ilma diskrimineerimiseta kättesaadav kõikidele lennuettevõtjatele.
In its comments, Ryanair refers to the Commission's decisional practice, for example in the area of online and land-based gambling activities, where the Commission would accept that undertakings with different business models are in a comparable legal and factual situation in the sense referred to in recital 72.
Esiteks on lennuettevõtjal peaaegu võimatu muuta oma põhilist ärimudelit, asendades otselennud ümberistumisega lendude ja transiitlendudega; Ryanairi teada ei ole ühtki sellist muudatust turul seni tehtud.
Ryanair explains that if the reference system of the ATT is a tax which is charged in respect of every departure of a passenger on an aircraft from an airport in Ireland, the only logical consequence can be that the scheme had to be agnostic as to the passengers' views about their journey or the business model of the airlines concerned.
Teiseks takistaksid niisugust muutust enamiku lennujaamade läbilaskevõime piirangud.
A different interpretation would reflect a selective approach, narrower than the ATT objective, and thus meet one of the key conditions of State aid.
Kokkuvõttes läks ümberistumis- ja transiitreisijate suhtes lennureisijatasu kohaldamata jätmine Ryanairi arvates selgelt lahku nii võrdlussüsteemist kui ka lennureisijatasu eesmärkidest selles tähenduses, nagu neid mõisteid liidu kohtupraktikas tõlgendatakse.
Specifically, selectivity in this Decision would stem from the fact that although traditional airlines, which offer transfer and transit flights, and those following only point-to-point flights (such as Ryanair) are in a comparable factual and legal situation for State aid purposes, only the former would benefit from the exemption of transfer and transit passengers for the ATT.
Sellega seoses viitab Ryanair oma varasematele väidetele, mille kohaselt Iirimaa väljaütlemata, kuid tegelikeks eesmärkideks oli teatavate kodumaiste lennuettevõtjate valikuline toetamine ja Dublini lennujaama kui rahvusvahelise transiitlennujaama toimimise edendamine.
Ryanair asserts that the beneficiaries of this exemption are easy to define a priori.
Märkused küsimuse kohta, kas ümberistumis- ja transiitreisijate suhtes lennureisijatasu kohaldamata jätmine lähtub otseselt selle tasu alus- ja juhtpõhimõtetest