natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, the Commission rejected the claims of CISA — following definitive disclosure — that the Commission's assessment was not in line with the case-law, by noting the following two main differences between its approach in the present case and the one that led to the adoption of Council Regulation (EC) No 926/2009 [18]:
Komisjon oli seisukohal, et see väide ei muutnud kasutajatele avalduva mõju analüüsi.
first, as mentioned in recital (119) of the provisional Regulation, the Union industry was found to be in the present case in a weak situation at the end of the investigation period, but not to the extent that it suffered material injury during the period considered within the meaning of Article 3(5) of the basic Regulation,
Liidu tootjate huve oli juba arvesse võetud, nagu on märgitud punktis 6.1.
second, the Commission analysed and assessed thoroughly post-IP data to the extent possible in the present case in order to confirm or invalidate its findings, as authorised by the case-law.
Ja viimaseks, komisjon ei saanud hinnata meetmete kehtestamise mõju teistele kasutajatele, sest nad ei teinud uurimises koostööd.
CAUSATION
Arvestades eespool esitatut, kinnitas komisjon oma esialgse määruse põhjenduses 213 esitatud järeldused.
An interested party reiterated that during the investigation period Russia had the largest volume of imports into the Union and that the market share of the Chinese imports, although increasing throughout the period considered, still remained at a very low level, that is, around 4 %.
Järeldus liidu huvide kohta
Following definitive disclosure, another interested party commented also that a mere 4 % market share of the Chinese imports precluded a finding of causation.
Kuna liidu huvide kohta märkusi ei esitatud, kinnitati esialgse määruse põhjendustes 214–217 tehtud järeldused.
These allegations were already dealt with in recitals (177) to (188) of the provisional Regulation.
LÕPLIKUD DUMPINGUVASTASED MEETMED
Furthermore, concerning the market share, recital (77) of the provisional Regulation stated that the total market share of the Chinese imports into the Union increased more than five times during the period considered.
Kahju kõrvaldamist võimaldav tase
According to the complainant it would be appropriate to cumulate the effects of the dumped imports from China with the dumped imports of five other countries covered by an investigation, which is currently ongoing.
Pärast esialgsete ja lõplike järelduste teatavakstegemist esitas mitu isikut märkusi 7 % suuruse sihtkasumi kohta.
Following definitive disclosure, the complainant reiterated this point.
Üks huvitatud isik väitis, et see on liiga väike, samas kui teine huvitatud isik märkis, et see on liiga suur.
The Commission did not find it possible in this case to cumulate the dumped imports by merging the two investigations.
Eurofer leidis, et 7 % suurune sihtkasum oli liiga väike.
The concept of imports being ‘simultaneously subject to anti-dumping investigations,’ under Article 3(4) of the basic Regulation requires either imports that are under the same investigation or imports that are under two different investigations running simultaneously and that have the same or largely overlapping investigation periods.
Eurofer väitis, et kuna alates 2000. aastast ei ole liidus tehnoloogilisi ega finantsmuudatusi tehtud, oleks 2000. aastal saavutatud kasumi kasutamine asjakohane.
In the present case, both investigations have different investigation periods, with a six-month overlap of the IP only.
Teine võimalus oleks kasutada 2008. aastal saavutatud kasumit, sest komisjon kontrollis kasumlikkuse andmeid kümne aasta pikkuse perioodi kohta, mis hõlmab ka 2008. aastat, mis on üks aasta enne finantskriisi puhkemist.
In view of the above, the Commission confirmed its conclusions set out in recitals (197) to (198) of the provisional Regulation.
Eurofer lisas, et sihtkasumit ei tohiks arvutada aastate põhjal, mida mõjutas kas majanduskriis või dumpinguhinnaga import asjaomasest riigist.
UNION INTEREST
Teiseks väitis Eurofer, et kui komisjon lükkaks tagasi mõlemad lähenemisviisid, tuleks OECD 2013. aasta uuringul põhinevat sihtkasumit kohandada, arvestades Euroopa kuumvaltsitud lehtterastoodete tööstuse tegelikke tulemusi uurimisperioodil.
Interest of the Union industry
Selle põhjal oleks mõistlik kasumimarginaal 10 %.
In the absence of any comments regarding the interest of the Union industry, the conclusion reached in recital (203) of the provisional Regulation was confirmed.
Nagu on selgitatud esialgse määruse põhjenduses 220, tehti uurimises kindlaks, et 2000. aasta kasumi andmete kasutamine sihtkasumi kindlaksmääramiseks ei ole mõistlik.
Interest of importers
Viimaseks ei ole Euroferi nõue suurendada sihtkasumit 7 %-lt 10 %-le – kui sihtkasumi aluseks ei ole ei 2000. aasta ega 2008 aasta – piisavalt põhjendatud.
In the absence of any comments regarding the interest of importers, the Commission confirmed its conclusion reached in recital (204) of the provisional Regulation as well.
Kui aga eeldada, et 2012.–2014. aastal esines dumping, on kõige hilisem aasta, mil puuduvad tõendid vaatlusaluse toote impordi dumpingu kohta, 2011. aasta, mil saavutatud kasum oli keskmiselt 3,11 %.
Interest of users
Pärast lõplike järelduste teatavakstegemist väitis seesama eksportiv tootja lisaks, et see lähenemisviis on ilmselgelt vastuolus kohtupraktikaga, sest selle aluseks olid muud tegurid kui dumping ja sellega tahetakse pigem tagada liidu terasetööstuse püsimajäämine.
Following provisional disclosure, some users claimed that it would not be in the Union interest to impose anti-dumping measures against the country concerned.
Esiteks ei põhjendanud komisjoni seisukoha järgi huvitatud isik oma väiteid, et parameetrid, mis on 7 % suuruse sihtkasumi kindlaksmääramisel kasutatud uuringu aluseks, olid vahepeal muutunud.
They alleged that anti-dumping measures would be against the interests of users because they would:
Teiseks väitis huvitatud isik, et see uuring peegeldab kasumlikkust, mis on vajalik kogu liidu terasetööstuse püsimajäämiseks, mitte konkreetse vaatlusaluse toote liidu terasetööstuse tootjate jaoks.
have an anti-competitive effect; and
Selle kohta on märgitud juba esialgse määruse põhjenduses 223, et komisjon võrdsustas muude usaldusväärsete andmete puudumisel need terasetööstuse jaoks üldiselt arvutatud näitajad vaatlusaluse toote näitajatega, sest kuumvaltsitud lehtterastooted moodustavad suure osa toorterase toodangust.
lead to greater volumes of imports of downstream products manufactured in third counties.
Kolmandaks, märkuse tõttu kasutada 2012.–2014. aasta või 2011. aasta kasumlikkuse näitajaid, ei näi see asjakohane.
The allegation that anti-dumping measures would have an anti-competitive effect was already dealt with in recitals (205) to (212) of the provisional Regulation.
Sihtkasum on hind, millega liidu tootmisharu võiks põhjendatult arvestada tavapärastes konkurentsitingimustes, kui dumpinguhinnaga import puudub.
Thus, the Commission rejected this argument.
See arusaam on kooskõlas Euroopa Kohtu otsusega, [21] mille kohaselt eeldab kahju ohu kindlakstegemise analüüs oma olemuse tõttu tulevikuanalüüsi.
The Italian user who cooperated during the investigation argued that recital (210) of the provisional Regulation should be complemented by indicating also the impact of anti-dumping measures on its profit margin.
Lõplikud meetmed
In this respect, the Italian user mentioned that — under the assumption of an anti-dumping duty of 22,6 % — his pre-tax profit would decrease by 2,3 percentage points.
Juurdepääs konfidentsiaalsetele andmetele
The Commission acknowledged that anti-dumping duties will have a negative effect on the profitability of the Italian user.
Seetõttu palus Hiina eksportiv tootja 8. novembril 2016 selgitusi.
Nevertheless, the Commission also noted that the user is not exclusively dependent on Chinese imports, but also purchased the product concerned during the investigation period from Union producers as well as from other producers in third countries.
Peale selle taotles Hiina eksportiv tootja 8. novembril 2016, pärast lõplike järelduste teatavakstegemist, juurdepääsu teatavatele konfidentsiaalsetele andmetele.
In addition, its profitability would remain positive, albeit at a lower level.
Ta märkis, et selle konfidentsiaalse teabega tutvuksid ainult esindajad või võib andmetega tutvumisse kaasata ärakuulamise eest vastutava ametniku.
Following definitive disclosure, the complainant argued that the results of this Italian user in terms of growth and profits are in stark contrast to those of the Union producers, which are suffering heavy losses.
Komisjoni talitused vastasid 8. detsembril 2016, et hinna allalöömise ja turuhinnast väiksema hinnaga müügi arvutamisel võeti arvesse ainult samasugust liiki toodete tootjaid, et võrrelda Hiina eksportiva tootja müügiandmeid ELi tootjate müügiandmetega.
The Commission considered that this argument did not change the analysis on the impact on users.
Igal juhul moodustas liidu tootmisharu müüdud võrreldavate toodete maht 62 % tema ekspordi kogumahust.
Rather, the Union producer's interests were already taken into account as set out in Section 6.1.
Selle kohta märgitakse ka, et tooted, mida see konkreetne eksportiv tootja liitu ekspordib, on vastavuses liidu võrreldava tootega.
In view of the above and absent any other comments, the Commission confirmed its conclusion reached in recital (213) of the provisional Regulation.
Kuna kehtiva õiguse järgi ei ole muud võimalust kaitsta konfidentsiaalsust ja anda isikutele samal ajal soovitud andmeid, soovitasid komisjoni talitused tal pöörduda ärakuulamise eest vastutava ametniku poole, et ta kontrolliks konfidentsiaalseid andmeid.
Injury elimination level
Ainsaks võimaluseks on kontrollimehhanism, mis on ette nähtud ärakuulamise eest vastutava ametniku tööülesandeid ja pädevusi käsitleva komisjoni presidendi 29. veebruari 2012. aasta otsuse [22] artiklis 15.
The Commission chose to provisionally establish the target profit at 7 % based on an OECD study, which simulated how the recovery of the Union industry from the recession caused by the economic and financial crisis in 2009 would have developed.
7. veebruaril 2017 toimus ärakuulamisel ärakuulamise eest vastutava ametniku juureolekul, kus arutati õigusraamistikku seoses juurdepääsuga konfidentsiaalsetele andmetele.
After the imposition of provisional measures and as mentioned in recital (224) of the provisional Regulation, the Commission further looked into this issue not only in view of the comments received following disclosure, but also by requesting and analysing more information in this respect.
Taotlus täiendavate selgituste saamiseks pärast lõplike järelduste teatavakstegemist
Following provisional and definitive disclosure, several parties made comments on the 7 % target profit.
Pärast lõplike järelduste teatavakstegemist kuulati sellesama Hiina eksportiva tootja esindaja esimest korda ära 12. jaanuaril 2017, et arutada põhjalikumalt tema taotletud selgitusi.
One interested party claimed that it was far too low, whereas another interested party submitted that it was excessive.
Pärast kohtumist kordas ta samal päeval esitatud kirjalikus esildises oma taotlust saada teavet kahju arvutamise kohta, et mõista väidetava hinnamõju olemust ja ulatust.
Eurofer considered that the 7 % target profit was far too low.
Komisjoni talitused esitasid 18. jaanuaril 2017 eraldi kirjas kõik võimalikud selgitused – st rikkumata oma alusmääruses kehtestatud juriidilist kohustust kaitsta konfidentsiaalseid andmeid –, mida Hiina eksportiva tootja esindaja oli nõudnud.
Firstly, it maintained that the most appropriate method to determine the profit margin was either relying on the data from the previous investigation on hot-rolled flat products (in 2000), or relying on the profitability achieved by the steel industry during the year 2008.
Komisjon märkis lisaks, et selle Hiina eksportiva tootja müüdud kümne vaatlusaluse toote liigid ja liidu tootjate müüdud liigid vastavad üksteisele 100 %.
Eurofer alleged that in the context of no technological and financial changes in the Union since 2000, using the profits achieved in that 2000 would be appropriate.
Nn importijate marginaali lisamine hinna allalöömise ja turuhinnast väiksema hinnaga müügi marginaali arvutamisse
Using the profits achieved in 2008 would be another option, since the Commission verified profitability data for a period of 10 years, including the year 2008, which was the year before the onset of the financial crisis.
Pärast esialgsete ja lõplike järelduste teatavakstegemist vaidlustas üks Hiina eksportiv tootja komisjoni kahjumarginaali arvutamise viisi.
Eurofer added that the target profit should not derive from years affected either by the economic crisis or by dumped imports from the country concerned.
See huvitatud isik väitis, et Hiina müügihindu tuleb kohandada, arvestades nn importija marginaali, st tollivormistus-, käitlemis-, finants-, müügi-, üld- ja halduskulusid (5 % ulatuses).
Secondly, if the Commission rejected both approaches, Eurofer claimed that the target profit supported by the OECD's 2013 study should be adjusted in light of the actual results achieved during the IP by the European HRF industry.
Selliselt hõlmaks importija „otse laost“ hind sarnaseid kuluelemente nagu liidu tootmisharu vastav tehasehind.
This would then lead to a reasonable profit margin of 10 %.
Peale selle väitis huvitatud isik, et komisjon võttis aluseks pelgalt kauba hinna mahalaadimisel (st ei arvestanud müügi-, üld- ja halduskulusid ega kasumit), mis ei ole piisav Hiina eksportivate tootjate ja liidu tootjate asjaomaste hindade võrdlemiseks hinna allalöömise ja turuhinnast väiksema hinnaga müügi arvutamise eesmärgil.
As explained in recital (220) of the provisional Regulation, the investigation established that basing the target profit on the profits achieved in the year 2000 is not a reasonable option.
Selle asjaolu toetamiseks osutas huvitatud isik kahele esialgsele määrusele, mis pärinevad mõlemad üle 20 aasta tagusest ajast.
Even under the unlikely assumption that — as Eurofer alleges — there were no technological and financial changes in the Union since the year 2000, there have been at least some changes in the size of the Union market since 2000 as a result of the growing number of Member States during the period 2000-2016.
Hiina eksportiv tootja väitis ka seda, et komisjon ei arvestanud asjaolu, et ekspordihinda ühenduse piiri tasemel mõjutab eksportija ja importija vaheline seos.
Second, for the reasons as explained in recital (222) of the provisional Regulation, to base the target profit on the profits achieved in the year 2008 is also not an appropriate option, mainly because a threat of injury case requires rather a prospective analysis.
Selliselt kasutab komisjon lõppkokkuvõttes trahvis liidu tootmisharu tehasehinnaga võrdlemiseks seotud äriühingute vahelist siirdehinda.
Finally, Eurofer's request to increase the target profit from 7 % to 10 % — in case the target profit would not be based on either the year 2000 or the year 2008 — was not sufficiently substantiated.
Komisjon lükkas selle väite tagasi järgmistel põhjustel: kahjumarginaali arvutamise eesmärk on teha kindlaks, kas dumpinguhindadega impordi ekspordihinnale (dumpingumarginaalil põhinevast) väiksema tollimaksumäära kehtestamine oleks dumpinguhindadega impordi tekitatud kahju kõrvaldamiseks piisav.
The Chinese exporting producer Hebei Iron & Steel Group [19] and its related importer Duferco S.A. submitted that using a 7 % target profit was excessive, inappropriate and inaccurate for the following reasons: First, it reflects an estimate of earnings which is fraught with uncertainty and of which the underlying parameters have changed in the meantime.
Hinnang peaks lähtuma ekspordihinnast liidu piiril, mille taset peetakse võrreldavaks liidu tootmisharu tehasehinnaga.
Second, it reflects a profitability needed for the survival of the global Union steel industry, not specifically of the Union steel producers of the product concerned.
Meetod, mida komisjon järgis Hiina eksportivate tootjate ja liidu tootjate andmete võrdlemisel hinna allalöömise ja turuhinnast väiksema hinnaga müügi arvutamise eesmärgil, tagab vastupidiselt väidetule, et eksportivaid tootjaid ja liidu tootjaid koheldakse võrdselt.
Third, since the Commission had provisionally determined that imports were dumped in 2015, there was a contrario no dumping in the years 2012-2014, whereby profits were achieved during the latter period ranging between – 3,3 % (loss) and 0,4 % (profit).
Komisjoni seisukoha järgi ei peaks hindade allalöömise ja turuhinnast väiksema hinnaga müügi arvutuste jaoks asjakohase impordihinna kindlaksmääramist mõjutama see, kas eksport liitu toimub seotud või sõltumatutele ettevõtjatele.
In the alternative, assuming that there was dumping during the years 2012-2014, the most recent year in which there is no evidence of dumped imports of the product concerned is the year 2011 in which profits were achieved amounting to 3,11 % on average.
Seetõttu on asjakohane arvesse võetav hind see, millega müüakse vaatlusalust toodet liitu, mitte see, millega müüvad importivad tootjad imporditud materjale liidus edasi.
Moreover, following definitive disclosure, the same Chinese exporting producer alleged that this approach was manifestly in violation of Court's case law, since it accounted for other factors than dumping and rather is meant to ensure the survival of the Union steel industry.
Komisjon viitab ka siinse määruse põhjendusele (144).
First, in the Commission's view, the interested party did not substantiate its allegations that the underlying parameters which are at the basis of the study used to determine the 7 % target profit had changed in the meantime.
Seetõttu oli komisjon seisukohal, et tema lähenemisviis on õige.
Second, the interested party also argued that the study reflects on a profitability needed for the survival of the global Union steel industry, not specifically of the Union steel producers of the product concerned.
Tuginemine alusmääruse artikli 2 lõike 9 analoogiale
In this respect, as already set out in recital (223) of the provisional Regulation, absent any other reliable data, the Commission equated these figures made for the steel industry as a whole to the product concerned, as HRF makes up a big proportion of the crude steel production.
Kaebuse esitaja märkis, et komisjon peaks kohaldama kahjumarginaali arvutamise raames ekspordihindade kindlakstegemisel seotud importijate kaudu toimuva müügi korral alusmääruse artikli 2 lõiget 9.
Third, concerning the remark to either use profitability data from the period 2012-2014 or from the year 2011, this does not seem appropriate.
Huvitatud isik märkis ka seda, erinevalt külmvaltsitud rullide puhul ei kinnitatud esialgsete järelduste teatavakstegemisel sõnaselgelt, et seda meetodit kasutati.
The target profit is the price which the Union industry could reasonably count on under normal conditions of competition, in the absence of the dumped imports.
Komisjon kinnitas, et kahjumarginaali arvutamise eesmärk on teha kindlaks, kas dumpinguhindadega impordi ekspordihinnale (dumpingumarginaalil põhinevast) väiksema tollimaksumäära kehtestamine oleks dumpinguhindadega impordi tekitatud kahju kõrvaldamiseks piisav.
As mentioned in recital (106) of the provisional Regulation, the years 2012, 2013 and 2014 cannot be considered to be years under normal conditions of competition, given the aftermath of the Eurozone debt crisis, and the decline of steel demand in 2012.
Seotud importijate kaudu toimuva eksportmüügi puhul arvutatakse ekspordihind esimestele sõltumatutele klientidele edasimüügi hinna põhjal, mida on nõuetekohaselt kohandatud alusmääruse artikli 2 lõike 9 alusel.
Furthermore, as found in the cold-rolled case [20], data of 2011 cannot be relied upon due to the impact of the 2009 financial crisis which still impacted the profitability data two years later.
Kuna ekspordihind on kahjumarginaali arvutamise vältimatu osa ja kuna nimetatud alusmääruse säte on ainus säte, milles antakse juhtnööre ekspordihinna arvutamiseks, on selle sätte kasutamine analoogia põhjal põhjendatud.
On the basis of the above the Commission confirmed that the 7 % target profit was the most appropriate basis in this threat of injury-case.
Pärast lõplike järelduste teatavakstegemist väitis CISA, et teda üllatas, et komisjon kohaldas analoogia põhjal alusmääruse artikli 2 lõiget 9.
This understanding is in line with the judgment of the Court [21] that the analysis of whether there is a threat of injury requires, by its very nature, a prospective analysis.
Ta väitis, et selline kohaldamine on vastuolus alusmääruse artikli 2 lõike 9 endaga ja et hindamises on tehtud ilmne viga.
Definitive measures
Ta väitis ka seda, et vähemalt üks valimisse kaasatud Hiina eksportiv tootja eksportis seotud importija kaudu ja seetõttu on lõpliku tollimaksu määr talle liiga suur.
Access to confidential data
Esiteks kordas komisjon, et alusmääruse artikli 2 lõige 9 on ainus alusmääruse säte, milles antakse juhtnööre ekspordihinna arvutamiseks.
The legal representative of a Chinese exporting producer claimed that the information disclosed in the provisional disclosure does not allow him commenting on the correctness and relevance of the Commission's findings concerning dumping margin, price effects and injury margin calculations, including whether the undercutting and underselling calculations took into account all of the sampled Union producers' sales, or only those for which there were sales of matching product types by the Chinese exporting producers.
Seetõttu on selle kasutamine kahjumarginaali arvutamisel põhjendatud.
In this context, on 8 November 2016 the Chinese exporting producer requested clarifications.
Teiseks on vastupidi väidetule olnud komisjonil viimaste juhtumite käsitlemisel tavaks kohaldada kahjumarginaali arvutamisel järjepidevalt [23] alusmääruse artikli 2 lõiget 9 analoogia põhjal.
Moreover, on 8 November 2016 and following definitive disclosure, the Chinese exporting producer also requested access to certain confidential information.
Kolmandaks ei ole kahjumarginaali arvutamise eesmärk mitte mõõta, mil määral põhjustab seotud importijate müük liidu tootjatele kahju, vaid selgitada välja, kas Hiina eksportiva tootja eksport avaldab hinna allalöömise ja turuhinnast väiksema hinnaga müügi kaudu sellist kahjulikku mõju liidu tootjate hindadele.
It suggested that this confidential information would only be accessed by the legal representatives, or in the alternative, to involve the Hearing Officer.
Kokkuvõtteks kinnitas komisjon, et kasutas seda meetodit ekspordihindade kindlakstegemisel seotud importijate kaudu toimuva müügi korral.
The Commission services replied on 8 December 2016 that the undercutting and underselling calculations took only into account the matching product types to compare the sales data of the Chinese exporting producer with the sales data from EU producers.
Kahju ohu juhtumi kahjumarginaali arvutamiseks kasutatav ajavahemik
In any case, the volume of comparable products sold by the Union industry represented 62 % of its total export volume.
Kaebuse esitaja kritiseeris asjaolu, et komisjon kasutas esialgu standardset olulise kahju lähenemisviisi, võttes aluseks kogu uurimisperioodi (st 2015. aasta) keskmise kahjumarginaali.
In this regard, products exported to the Union by this specific exporting producer could be matched with a comparable Union product.
Ta väitis, et see lähenemisviis on vale, sest kahju ohu marginaal peab peegeldama ohtu ja kui oht realiseerub hiljem uurimisperioodi ajal, peab kahjumarginaal peegeldama ohu konkreetset mõju.
Furthermore, they informed the legal representative of that party that his request to access confidential information could not be accepted since the Commission is bound to protect the confidentiality of the data of the other interested parties.
Kahju ohu mõju tõhusaks kõrvaldamiseks peaks komisjon käsitlema uurimisperioodi neid osi, mil kahju oht hakkas realiseeruma.