natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, the tariffs are linked to the characteristics of the service provided by the ports and to the characteristics of the undertakings or activities that the port is seeking to attract.
Seoses juhtumitega N390/2005 (ümberlaadimiskeskuste ehitamine Lanaken-Maastrichti raudteeliinil), [51] ja N478/2004 (Coras Iompair Eireann), [52] märgib komisjon, et need hõlmavad raudteetaristu ehitust ja mitte tasu eest juurdepääsu võimaldamist sadamataristule, ning et komisjoni seisukoht nende juhtumite puhul ei vasta Euroopa Kohtu kohtupraktikale [53] ega isegi mitte komisjoni praegusele otsustuspraktikale, mille kohaselt tuleb lugeda majandustegevuseks sellise taristu ehitamist, mida on ette nähtud kasutada majanduslikel alustel.
On this basis, the tariffs obviously constitute an important instrument of the commercial policy implemented by the port to encourage shipowners and shippers to use the port infrastructure and undertakings to establish themselves there to develop their production or service activities.
Ja lõpuks tuleb märkida, et Euroopa Kohtu otsus kohtuasjas C-18/01, Korhonen, [54] ei hõlma riigiabiga seotud õigusakte, vaid nõukogu direktiivi 92/50/EMÜ [55].
Consequently, making available both port infrastructure and land against payment of remuneration in fact constitute services offered on a market and therefore economic activities.
Ettevõtetele tasu eest juurdepääsu võimaldamine sadama territooriumile ja taristule
Concerning the making available of the port infrastructure to shipowners against remuneration and the supply of specific services by the port authorities to shipowners against remuneration
Huvitatud isikute ja Belgia ametiasutuste osutatud 19. juuli 2016. aasta teatise punkti 17 alapunktis f nimetatud komisjoni otsuses juhtumi SA.36346 [56] kohta ei väideta, et sadamate haldamise ja selle väärtuse tõstmise, eeskätt sadama territooriumi ja taristu väljarentimise või sellele tasu eest juurdepääsu võimaldamise näol oleks tegemist mittemajandusliku tegevusega.
As regards the services offered by the ports in exchange for the payment of port charges (access to the port infrastructure in general and any specific services), the Commission points out that the judgment of the Belgian Constitutional Court of 19 November 2015 (No 162/2015) recognising that the port charges constitute ‘pure remuneration’, by third parties, for the intervention of the port authorities, as well as the references made in the Flemish Port Decree of 2 March 1999 establishing that the port charges must be set in ‘reasonable proportion’ to the value of the consideration received, confirm that the ports offer services on a market against remuneration.
Juhtum SA.36346 hõlmas toetust avaliku territooriumi heakorrastamiseks ja mitte territooriumi või taristu tasu eest väljarentimist.
The fact that this remuneration is supposed to reasonably cover the value of the consideration means that it can be ruled out a priori that the services provided to users of the ports are financed essentially by taxation rather than by real remuneration for the service obtained by these users, which again confirms the economic approach adopted by Belgium in the relationship between the ports and their users and the economic nature of the activities at issue.
Komisjon on oma otsustuspraktikas juba leidnud, et avaliku sektori vara tasu eest väljarentimise näol on tegemist majandustegevusega, eeskätt juhul, kui sadamaga lepingu sõlminud isik pakub oma klientidele sadamateenuseid [57].
The Commission points out, moreover, that the Flemish Government argued before the Belgian Constitutional Court that the general port charges (consideration for access to the general port infrastructure) were comparable ‘to the toll payable for use of a toll-road or tunnel’ [47].
Sadamavaldajate avaldatud hinnakirjadest ilmneb ühtlasi, [58] et kontsessioonitasudele lisandub käibemaks, mis annab tunnistust sellest, et tegemist on majandustegevusega.
However, it is clear from the Commission's decision-making practice that the use of a toll-road or toll tunnel is an economic activity [48].
Niisamuti on ka sadama territooriumi väljarentimise näol tegemist majandustegevusega, mis maksustatakse käibemaksuga [59].
Finally, the Commission notes that the port charges are in principle subject to VAT in Belgium, just like other supplies of services [49].
Komisjon märgib samuti, et Antwerpeni ja Zeebrugge sadamad rõhutavad oma kommentaarides, et kontsessionääri valik toimub pärast turuhanget, mis annab kinnitust sellest, et need sadamad pakuvad sadamataristule juurdepääsu võimaldades varasid või teenuseid turutingimustes.
The decisions of the Commission or the Court of Justice mentioned by the interested parties and the Belgian authorities do not undermine this conclusion.
Majandustegevuse käsitlemine põhi- või kõrvaltegevusena
In case N110/2008 JadeWeserPort [50], the question of the economic or non-economic nature of the activities at issue was not decided by the Commission; the recitals cited by the interested parties and the Belgian authorities in support of their reasoning (recitals 52 to 63 of the Decision) are followed by recitals indicating that the activity could be regarded as economic (recitals 64 to 66 of the Decision).
Asjaolu, et teatud üksuse majandustegevus on väikesemahuline või kõrvalise tähtsusega võrreldes tema mittemajandusliku tegevusega, ei võimalda põhimõtteliselt jätta see tegevus arvesse võtmata riigiabi eeskirjade kohaldamisel.
As far as cases N390/2005 Construction of transhipment facilities on the railway line Lanaken – Maastricht [51] and N478/2004 Coras Iompair Eireann [52] are concerned, the Commission points out that they relate to the financing of the construction of railway infrastructure and not to making available port infrastructures against remuneration, and that in any case, the position taken by the Commission in those cases no longer corresponds to the Court of Justice case-law [53] or even to the Commission's current decision-making practice, according to which the construction of infrastructure to be exploited economically constitutes an economic activity.
Lisaks sellele, ilma et oleks vaja anda hinnangut eri tegevusliikide proportsiooni kohta iga sadama kohta eraldi, ilmneb eelnevatest selgitustest, et väga suure osa tegevuse näol, mida huvitatud isikud või Belgia ametiasutused käsitasid mittemajandusliku tegevusena (territooriumi rentimine, tasu eest taristule juurdepääsu võimaldamine), on tegelikult tegemist majandustegevusega.
Finally, the judgment of the Court of Justice in case C-18/01 Korhonen [54] does not concern State aid law but Council Directive 92/50/EEC [55].
Nagu eelnevast ilmneb, ei ole vaidlustatud asjaolu, et sadamatasud ja kontsessioonitasud moodustavad suurema osa Belgia sadamate käibest ning Antwerpeni sadama puhul on vastavad tulud isegi suuremad jooksvatest kogukuludest.
Concerning making available land and infrastructure to undertakings against remuneration
Kuigi komisjon nõustub sellega, et juhul kui taristut kasutatakse peaaegu eranditult mittemajanduslikuks tegevuseks, võib selle rahastamine jääda täielikult riigiabi eeskirjade kohaldamisalast välja, tingimusel, et seda kasutatakse majanduslikult ainult kõrvaltegevuseks, [60] ei tähenda asjaolu, et sadamad tegelevad mittemajandusliku tegevusega, seda, et ka sadamataristut kasutatakse peaaegu eranditult seoses mittemajandusliku tegevusega.
The Commission Decision in case SA.36346 [56], referred to in paragraph 17(f) of the Notice of 19 July 2016 and cited by the interested parties and the Belgian authorities, does not imply that the management or development of the port area and, in particular, the renting or making available of specific land and infrastructure against remuneration, is a non-economic activity.
Kokkuvõte
Case SA.36346 in fact concerned support for the revitalisation of public land and not the renting of land or infrastructure against remuneration.
Komisjon järeldab seega, et meetmega hõlmatud Belgia sadamate tegevuse näol on vähemalt osaliselt tegemist majandustegevusega.
The Commission practice has already been to consider that renting public property against remuneration constitutes an economic activity, especially where the port's co-contractor provides port services to its customers [57].
MAJANDUSLIK EELIS
It can also be inferred from the tariff conditions published by the port authorities [58] that the concession fees are subject to VAT, which is evidence of their economic nature.
Euroopa Kohtu praktika kohaselt hõlmab eelise mõiste lisaks kasule ka toiminguid, mis eri viisidel vähendavad tasusid, mida ettevõtja eelarve tavaliselt sisaldab [61].
Similarly, the renting of land by the ports constitutes an economic activity subject to VAT [59].
Komisjon märgib, et Belgia maksundust hõlmavate õigusaktide kohaselt ei maksustata äriühingute tulumaksuga kasumit, mida Belgia sadamad saavad tulumaksuseadustiku artikli 180 lõikes 2 nimetatud tegevuse tulemusel.
The Commission also notes that, in their comments, the ports of Antwerp and Zeebrugge emphasise that the choice of concessionaire is made after an ‘invitation to tender’, which confirms that these ports, where they give access to the port infrastructure, offer goods or services on a market.
Seega ei pea need sadamad kandma kulusid sarnaselt tavapäraselt äriühingute tulumaksuga maksustatavatele üksustele.
Concerning the ancillary or principal nature of the economic activities
Juriidiliste isikute tulumaksuga ei maksustata kasumi kogusummat.
The fact that the economic activities of an entity are minor or marginal in relation to its non-economic activities does not in principle allow these economic activities to be regarded as exempt from the State aid rules.
Üksuste puhul, kelle suhtes kohaldatakse juriidiliste isikute tulumaksu, maksustatakse vaid nende Belgias asuva kinnisvaraga seotud katastritulud ning kapitali- ja vallasvaratulud [62].
In addition, and without it being necessary to undertake a port-by-port evaluation of the proportion of the different economic activities, it can be inferred from the preceding arguments that a very large part of the activities considered to be non-economic by the interested parties and the Belgian authorities (renting of land, access to infrastructure against remuneration) are, in reality, economic.
Seega ei hõlma juriidiliste isikute tulumaksuga maksustatav summa sadamate saadavat kogukasumit, näiteks ei maksustata sadama klientide makstavaid sadamatasusid, mille eest sadamad osutavad teenuseid, ega sadamataristu kasutamise eest makstavaid renditasusid.
As indicated above, it is not contested that the port charges and concession fees account for the vast majority of the turnover of the Belgian ports and this revenue even exceeds total current expenditure in the case of the port of Antwerp.
Lisaks sellele on osa juriidilisteisikute tulumaksuga maksustatava tulu puhul maksumäär üldiselt madalam [63] äriühingute tulumaksu määrast (33,99 %).
Finally, although the Commission accepts that, if the infrastructure is used almost exclusively for a non-economic activity, its funding may fall outside the State aid rules in its entirety, provided the economic use remains purely ancillary [60], the fact that the ports engage in non-economic activities does not mean that the port infrastructure itself is used almost exclusively for a non-economic activity.
Majandustegevuse eest makstava maksu summa on seega väiksem, kui see oleks äriühingute tulumaksu eeskirjade kohaldamise puhul.
Conclusion
Samuti ei ole võimalik nõustuda Flaami piirkonna sadamakomisjoni väidetega, mille kohaselt on tulumaksuvabastusest tuleneva eelise sisuline eesmärk üksnes hüvitada sadamavaldajate teostatavat järjest suurenevat nende pädevusalasse mittekuuluva mittemajandusliku taristu rahastamist.
The Commission therefore considers that the activities carried out by the Belgian ports covered by the measure are – at least in part – economic activities.
Mitte ükski siseriikliku õiguse säte ei võimalda tagada, et eelisele vastav summa on piiratud üksnes kõnealuse mittemajandusliku taristuga seotud kuludega [64].
ECONOMIC ADVANTAGE
Tulumaksuvabastus, mille summa on proportsionaalne saadava kasumiga, annab eelise, mille suurus ei sõltu mittemajandusliku taristu rahastamisega seotud võimalikest kuludest.
According to the Court of Justice, an advantage comprises not only a positive benefit, but also all the measures which in various forms mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking [61].
Seega leiab komisjon, et kõnealused sadamad said eelise ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses, mille suurus võrdub erinevusega äriühingute tulumaksu summa, mida sadamad oleksid pidanud maksma majandustegevuse eest, ning juriidiliste isikute tulumaksu summa, mida nende majandustegevuse eest on võimalik nõuda, vahel.
Therefore, the ports are not required to bear the costs normally borne by entities subject to corporate tax.
ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 kohaselt käsitatakse riigiabina üksnes liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest antud abi.
The tax on legal persons is not levied on total profits.
Väljakujunenud kohtupraktikast tuleneb, et loobumine ressurssidest, mis üldjuhul oleksid pidanud laekuma riigieelarvesse, on käsitatav riigi ressursside kasutamisena [65].
For entities subject to the tax on legal persons, tax is levied only on part of the revenue generated by the port activities, namely on the cadastral income of property located in Belgium and on the income and proceeds from investment capital and movable assets [62].
Vastupidiselt Belgia ametiasutuste väidetule tuleb öelda, et kui sadamate majandustegevuse juriidiliste isikute tulumaksuga maksustamise tulemusel kohaldatakse maksukohustuslase suhtes soodsamat maksustamist kui äriühingute tulumaksuga maksustamise korral (vt eelnev punkt 5.1.2 majanduseelise olemasolu kohta), on tegemist riigile väiksema maksutulu laekumisega.
Consequently, the taxable amount for the tax on legal persons does not include the total profits made by the ports, for example, the port charges and fees paid by customers in consideration for services offered by the ports or the fees and rentspaid for the use of port infrastructure.
Seetõttu leiab komisjon, et meetme abil toimub riigi ressursside üleandmine ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
Moreover, for the part of this revenue which is subject to the tax on legal persons, the rates are generally lower [63] than the applicable corporate tax rate (33,99 %).
Lisaks sellele, kuivõrd kõnealune maksusüsteem kuulub Belgia üldisesse maksusüsteemi ja selle kohaldamine Belgia puhul ei tulene Euroopa Liidu õigusaktidest, on see seostatav riigiga [66].
The amount of tax paid for the economic activities is therefore lower than the amount resulting from the application of the corporate tax rules.
Selleks et meedet saaks käsitada riigiabina, peab see olema valikuline, see tähendab, et meede peab soodustama teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses [67].
In addition, Belgium did not submit any evidence of a nature to alter this conclusion by the Commission during the cooperation procedure launched on 9 July 2014 or in its comments after the opening of the formal investigation procedure on 8 July 2016.
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt [68] hõlmab ettevõtte eelarvesse tavapäraselt kuuluvaid kulusid vähendava meetme, nagu maksuvabastus, hindamine kolme etappi: esmalt tuleb välja selgitada, milline on kõnealuses liikmesriigis kehtiv üldine või tavapärane maksunduskord (nn võrdlussüsteem).
It did not challenge the comments presented by the Dutch ports either, according to which the ports of Antwerp, Zeebrugge and Ghent have a real tax rate well below the corporate tax rate in Belgium (33,99 %).
Teiseks tuleb kindlaks määrata, kas vaadeldav maksualane meede kujutab endast erandit sellest süsteemist, eristades ettevõtjaid, kes on kõnealuse võrdlussüsteemina määratletava süsteemi eesmärke arvestades sarnases faktilises ja õiguslikus olukorras.
It is not possible either to subscribe to the arguments of the Flemish Port Commission, according to which, essentially, the advantage resulting from the corporate tax exemption is designed only to compensate for the increasing financing, by the port authorities, of non-economic infrastructure outside their remit.
Sellisel juhul on meede automaatselt valikuline.
This is because there is no provision of national law guaranteeing that the amount of the advantage is limited to the net cost of such non-economic infrastructures [64].
Kolmandaks tuleb kindlaks määrata, kas erandi moodustav meede on võrdlussüsteemi laadi või kogumajanduse sisemise loogika alusel põhjendatav [69].
The exemption from corporate tax, the amount of which is proportional to the profit made, therefore leads to an advantage disproportionate to any cost of financing non-economic infrastructures.
Selle kolmanda etapi puhul on liikmesriigi kohus tõendada, et maksustamise erisus tuleneb otseselt tema maksusüsteemi aluspõhimõtetest või -suunistest [70].
Consequently, the Commission considers that the ports at issue benefit from an advantage within the meaning of Article 107(1) TFEU which corresponds to the difference between the corporate tax that the ports should have paid for their economic activities and the proportion of the tax on legal persons which can be attributed to these economic activities.
Menetluse jooksul on Belgia ametiasutused kaitsnud kaht seisukohta.
STATE RESOURCES AND IMPUTABILITY TO THE STATE
Vastustes komisjoni talituste 3. juulil 2013 edastatud küsimustikule märkisid Belgia ametiasutused esmalt, et sadamate äriühingute tulumaksust vabastamise õiguslik alus on tulumaksuseadustiku artikli 180 lõige 2.
Pursuant to Article 107(1) TFEU, only measures granted by Member States or through State resources are considered as State aid.
Seejärel leidsid nad aga 19. detsembril 2016 edastatud kommentaarides, et sadamate suhtes ei kohaldata äriühingute tulumaksu, sest kohaldatakse lihtsalt tulumaksuseadustiku artiklites 1 ja 2 sätestatud üldisi eeskirju, kuivõrd sadamate näol ei ole tegemist äriühingutega tulumaksuseadustiku artikli 2 tähenduses.
It is settled case-law that waiving revenues that would – in principle – otherwise have been paid to the State constitutes a transfer of State resources [65].
Riigiabi mõiste näol on tegemist objektiivse mõistega ning arvesse tuleb võtta üksnes meetme mõju.
Contrary to the arguments put forward by the Belgian authorities, since the taxation of the economic activities of the ports in the form of the tax on legal persons leads to taxation which is more favourable to the taxpayer than taxation in the form of corporate tax would have been (see section 5.1.2 above concerning the existence of an economic advantage), it gives rise to a shortfall in tax revenue for the State.
Asjaolu, et Belgia sadamad ei maksa äriühingute tulumaksu, ei ole vaidlustatud, kuid selle maksuvabastuse alus võib Belgia ametiasutuste väitel olla kas tulumaksuseadustiku artikli 180 lõige 2 või tulumaksuseadustiku artiklid 1 ja 2.
Consequently, the Commission considers that this measure constitutes a transfer of State resources within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Valikulisuse hinnang, kui Belgia sadamate tulumaksuvabastuse õiguslik alus on tulumaksuseadustiku artiklid 1 ja 2.
In addition, since the tax system at issue comes under Belgian law and is not imposed on Belgium by Union legislation, it is imputable to the State [66].
19. detsembri 2016. aasta kommentaarides märgivad Belgia ametiasutused, et tulumaksuseadustiku artikli 180 lõike 2 sätetel ei ole õiguslikku jõudu ning need sätted on üksnes deklaratiivsed.
To be considered State aid, a measure must be selective, in the sense that it favours certain undertakings or the production of certain goods within the meaning of Article 107(1) TFEU [67].
Nende tühistamine ei muuda sadamate seisundit äriühingute tulumaksu kohaldamise suhtes.
According to settled case-law [68], the assessment of the material selectivity of a measure mitigating the charges which are normally included in the budget of an undertaking, such as a tax exemption, consists of three steps.
Sadamate tulumaksuvabastus tuleneb Belgia ametiasutuste väitel tulumaksuseaduse artiklite 1 ja 2 sätetest ning Belgia maksusüsteemi üldpõhimõtetest.
First, it is necessary to identify the common or ‘normal’ tax regime (the ‘reference system’) applicable in the Member State concerned.
Belgia ametiasutused väidavad, et sadamate näol ei ole tegemist äriühingutega tulumaksuseadustiku artiklite 1 ja 2 tähenduses.
Second, it is necessary to determine whether the measure in question derogates from the reference system by differentiating between economic operators which, in the light of the objective pursued by the reference tax regime, are in a comparable factual and legal situation.
Sellisel juhul moodustavad võrdlussüsteemi tulumaksuseadustiku artiklid 1 ja 2, milles on sätestatud, et äriühinguid maksustatakse äriühingute tulumaksuga, samas kui residentidest juriidilisi isikuid, kelle puhul ei ole tegemist äriühingutega, maksustatakse juriidiliste isikute tulumaksuga.
If this is the case, the measure would be deemed prima facie selective.
Kuivõrd Belgia ametiasutuse väitel sadamad ei ole äriühingud, kohaldatakse nende suhtes juriidiliste isikute tulumaksu.
As a third step, it is necessary to establish whether the derogating measure is justified by the nature or general scheme – in other words, the intrinsic logic – of the reference tax system [69].
Tulumaksuseadustiku artikli 180 lõike 2 sätted, milles väljendatakse vaid artiklites 1 ja 2 toodud üldisi eeskirju, ei moodusta seega erandit võrdlussüsteemi suhtes ning on kõnealuse võrdlussüsteemi lahutamatu osa.
As regards this third step, the Member State must demonstrate that the differential tax treatment results directly from the basic or guiding principles of its tax system [70].
Lähtuvalt sellest, et sadamate näol ei ole tegemist äriühingutega, võib juriidiliste isikute tulumaksuga seotud eeskirju käsitada kitsama võrdlussüsteemina.
In the course of the procedure, the Belgian authorities have defended two lines of argument in turn.
See tõlgendus tugineb eeskätt eeldusele, et sadamate tegevuse laad võimaldab kindlalt välistada selle, et neid võib käsitada (residentidest juriidiliste isikute) tulumaksustamise seisukohalt äriühingutena, samas kui nende puhul on tegemist ettevõtjatega ELi toimimise lepingu artikli 107 tähenduses, nagu on näidatud eespool.
In their replies to the questionnaire sent on 3 July 2013 by the Commission, the Belgian authorities first pointed out that Article 180(2) of the CIR was the legal basis for the exemption from corporate tax in favour of the ports.
Ei Belgia ega kolmandate isikute esitatud märkustes ei esitata veenvaid tõendusi selle seisukoha paikapidavuse kohta.
However, they then argued, in their comments dated 19 December 2016, that it was not merely as a result of applying the general rules of the CIR provided for in Articles 1 and 2 of the CIR that the ports were not subject to corporate tax, since ports were not ‘companies’ within the meaning of Article 2 of the CIR.
Komisjon leiab vastupidi, et sadamate näol on tulumaksu kohaldamise seisukohalt tegemist äriühingutega seoses nende tegevuse põhiomadustega ja seoses sellega, et nad tegelevad majandustegevusega, mis võimaldab neid käsitada ettevõtjatena ELi toimimise lepingu artikli 107 tähenduses.
State aid is an objective concept and only the effects of the measure must be taken into account.
Seejuures ei võimalda ükski siseriikliku õiguse säte seda äriühinguna käsitamist vaidlustada.
The fact that the Belgian ports do not pay corporate tax is not contested, but the basis for this absence of payment of corporate tax, according to the Belgian authorities, can be either Article 180(2) of the CIR or Articles 1 and 2 of the CIR.
Komisjon märgib, et eeldus, millel põhineb Belgia ametiasutuste väide, on vastuolus tulumaksuseadustiku ametlike kommentaaridega, muude siseriiklike õigusaktidega ning Belgia valitsuse ametlike seisukohavõttudega.