natgillin/translations-raw huggingface dataset:
PLN 9344000
Tulenevalt seadusega sätestatud määrade progressiivsest laadist kohaldatakse suurema käibega ettevõtjate suhtes nii oluliselt kõrgemaid maksu piirmäärasid kui ka oluliselt kõrgemaid keskmisi maksumäärasid võrreldes väiksema käibega ettevõtjatega.
Effective average tax rate
Seetõttu leiab komisjon, et seadusega kehtestatud astmeline maksumäärade struktuur on väiksema käibega ettevõtjaid soosiv erand võrdlussüsteemist, mis seisneb ühtse (kindla) maksumäära kehtestamises kõikide Poolas jaemüügiga tegelevate ettevõtjate suhtes.
As this table demonstrates, it is precisely the progressive rates and the brackets to which they apply that make the retail tax discriminatory between retailers (taxable person) depending on their level of turnover and thus on their size.
Eeltoodud kaalutlusi silmas pidades leiab komisjon, et meede on võrdlussüsteemi erand ja seega esmapilgul valikuline.
Due to the progressive character of the rates laid down by the Act, undertakings with high levels of turnover are subject to both substantially higher marginal rates and to substantially higher average tax rates as compared to operators with low levels of turnover.
Põhjendatus süsteemi olemuse ja üldise ülesehitusega
Hence, the Commission considers that the progressive rate structure introduced by the Act derogates from the reference system – consisting of the imposition of a single (flat) rate tax on retail sales of all undertakings involved in the retail trade in Poland – in favour of retailers with lower turnover and thus smaller retailers.
Pärast seda, kui komisjon on tõendanud, et riigi meede on esmapilgul valikuline, sest see diskrimineerib ettevõtjaid, kes tegutsevad võrreldavas faktilises ja õiguslikus olukorras, pidades silmas võrdlussüsteemi, siis peab liikmesriik esitama põhjenduse, mis põhineb selle süsteemi olemusel või üldisel ülesehitusel.
In light of the foregoing considerations, the Commission considers the measure to derogate from the reference system and that it is therefore prima facie selective.
Võrdlussüsteemist erandit tegev meede ei ole valikuline, kui seda õigustab süsteemi olemus või üldine ülesehitus.
Justification by the nature or general scheme of the system
See on nii juhul, kui valikuline kohtlemine tuleneb sisemistest mehhanismidest, mis on vajalikud süsteemi toimimiseks ja tõhususeks.
After the Commission has demonstrated that a State measure is prima facie selective since it discriminates between undertakings in a comparable factual and legal situation in light of the reference system, it is for the Member State to provide a justification based on the nature or general scheme of that system.
Poola väidab, et kui seadusega sätestatud astmelist maksustruktuuri käsitletakse diskrimineerivana (mille ta vaidlustab), on see õigustatud selle ümberjaotamise eesmärgile tuginedes, nagu kasumipõhiste maksude puhul.
A measure which derogates from the reference system is not selective if it is justified by the nature or general scheme of that system.
Poola väidab lisaks, et suurema käibega ettevõtjad on suurema maksesuutlikkusega, need ettevõtjad saavad kasutada mastaabisäästu, avaldada enda kasuks survet tootjate ja tarnijate marginaalidele ning kasutavad sageli maksude optimeerimise strateegiaid.
This is the case where the selective treatment is the result of inherent mechanisms necessary for the functioning and effectiveness of the system.
Komisjon tuletab meelde, et seadusega maksustatakse ettevõtjaid nende käibe taseme järgi.
Poland argues that if the progressive tax structure of the Act is found to discriminate, which it disputes, it is justified on the grounds of its redistributive purposes, as is the case for profit-based taxes.
Erinevalt kasumipõhistest maksudest ei ole aga käibel põhineva maksu eesmärk võtta arvesse käibe saavutamiseks tehtud kulutusi.
Poland further claims that undertakings with high levels of turnover have a greater ability to pay, that such undertakings enjoy economies of scale, that such undertakings have the ability to exert pressure on producers' and suppliers' margins to their own benefit and that such undertakings often use tax optimisation strategies.
Seega mõjutavad käibelt arvestatavad maksud äriühinguid seoses nende suurusega ja mitte nende kasumlikkuse või maksmissuutlikkusega, nende suutlikkusega luua mastaabisäästust tulenevat tõhusust, nende võimega mõjutada enda kasuks tootjate ja tarnijate marginaale ning nende võimega kasutada maksude optimeerimise strateegiaid, nagu Poola väidab.
The Commission recalls that the Act taxes undertakings on the level of their turnover.
Järelikult ei saa ükski neist teguritest põhjendada ettevõtja käibelt nõutavat astmelist maksu.
As opposed to taxes based on profit, a turnover-based tax does not take into account the costs incurred in the generation of sales.
Astmelised käibelt arvestatavad maksud võivad olla põhjendatud üksnes maksusüsteemi olemuse ja üldise ülesehitusega, st sisemise loogikaga, kui maksuga taotletav erieesmärk nõuab astmelisi määrasid.
Hence, turnover taxes hit companies in respect of their size rather than their profitability or ability to pay, their ability to generate efficiencies resulting from economies of scale, their ability to influence producers' and suppliers' margins to their own benefit, and their ability to exploit the tax optimisation strategies alleged by Poland.
Näiteks teatavate negatiivsete väliste teguritega toimetulekuks mõeldud käibelt arvestatava maksu korral oleks teatav astmelisus põhjendatud, kui tõendataks, et maksustatava tegevusega tekitatud välised asjaolud võivad samuti progressiivselt suureneda, kui maksumaksja käive (või suurus) suureneb.
Consequently, none of those factors can constitute a justification for a progressive tax levied on an undertaking's turnover.
Poola ametiasutused ei ole sellist põhjendust esitanud.
Progressive turnover taxes can only be justified by the nature and general scheme, i.e. the internal logic, of the tax system if the specific objective pursued by the tax requires progressive rates.
Komisjoni arvates ei õigusta seega jaemüügimaksu astmelisi maksumäärasid võrdlusmaksusüsteemi olemus ja üldine ülesehitus.
For example in the case of a turnover tax intended to address some negative externalities, a certain level of progressivity could be justified if it was shown that the externalities created by the activities subject to the tax also increase progressively when the turnover (or size) of the taxpayer increases.
Seepärast tekitatakse meetmega valikuline eelis jaemüügiettevõtjatele, kellel on väike käive (seega väiksematele ettevõtjatele).
No such justification has been provided by the Polish authorities.
Võimalik konkurentsi moonutamine ja selle mõju liidusisesele kaubandusele
Accordingly, the Commission does not consider the progressive tax rates of the retail tax to be justified by the nature and general scheme of the reference tax system.
Aluslepingu artikli 107 lõike 1 kohaselt on meede riigiabi, kui see kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi ja liidusisest kaubandust.
Therefore, the measure confers a selective advantage on retail undertakings with a lower level of turnover (and thus smaller undertakings).
Jaemüügimaksu kohaldatakse kõikide ettevõtjate suhtes, kelle käive tekib teatavast jaemüügist Poolas.
Potential distortion of competition and effect on intra-Union trade
Jaekaubandus Poolas on konkurentsile avatud ja seda iseloomustab teiste liikmesriikide ettevõtjate kohalolek.
According to Article 107(1) of the Treaty, a measure must distort or threaten to distort competition and have an effect on intra-Union trade to constitute State aid.
Samamoodi võivad Poolas asuvad jaemüügiettevõtjad tegutseda teistes liikmesriikides või hakata neis tulevikus tegutsema.
The retail tax applies to all undertakings deriving turnover from certain retail sales in Poland.
Seepärast võib igasugune abi teatava valdkonna ettevõtjate kasuks mõjutada ELi-sisest kaubandust.
The retail trade in Poland is open to competition and is characterised by the presence of operators from other Member States.
Jaemüügimaksu astmelisus mõjutab tõepoolest maksu tasuma kohustatud ettevõtjate konkurentsivõimet.
Similarly, retail operators established in Poland may have – or develop in the future – activities in other Member States.
Määral, mil meede vabastab väiksema käibega ettevõtjad maksukohustusest, mille alusel nad oleks vastasel korral olnud kohustatud maksu maksma, kui nende suhtes oleks kohaldatud sama maksumäära kui suurema käibega ettevõtjate suhtes, kujutab nende meetmete alusel antud valikuline eelis endast tegevusabi.
Therefore, any aid in favour of certain industry operators is liable to affect intra-EU trade.
Euroopa Kohus on olnud järjekindlalt seisukohal, et tegevusabi kahjustab konkurentsi ja seega tuleb järeldada, et igasugune nendele ettevõtjatele antav abi kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, sest see tugevdab nende rahalist seisu Poola jaemüügiturul.
Indeed, the progressivity of the retail tax has an influence on the competitive situation of the undertakings subject to it.
Samamoodi võivad suuremate (suurema käibega) jaemüüjate kõrgemad maksumäärad panna suured jaemüüjad müümast loobuma ning vähendama oma turuosa või sundida nad turult lahkuma.
To the extent the measure relieves undertakings with lower levels of turnover from a tax liability they would otherwise have been obliged to pay, had they been subject to the same tax rate as undertakings with high levels of turnover, the selective advantage granted under those measures constitutes operating aid.
See moonutaks konkurentsi, sest jaemüüjad ei konkureeriks turul üksnes oma tõhususe ja konkurentsivõime alusel, vaid nende suhtes kehtiks sõltuvalt nende käibe tasemest ka eristav maksustamine, mis ei oleks põhjendatud neid mõjutavate negatiivsete välisteguritega.
The Court of Justice has consistently held that operating aid distorts competition, so that any aid granted to those undertakings should be considered to distort or threaten to distort competition by strengthening their financial position on the Polish retail market.
Mis puutub Poola tähelepanekutesse jaemüügisektori struktuuri kohta, siis märgib komisjon, et asjaolu, et Poola väidab, et astmelised maksumäärad piiravad negatiivseid muutuseid kaubanduse struktuuris (väikese mahuga kaubanduse kadumine koos suureformaadilise kaubanduse kasvuga), mis Poola arvates praegu konkurentsi moonutab, ei tähenda muud kui kinnitust, et meede on vastu võetud, pidades silmas konkurentsikeskkonda riigi jaemüügisektoris.
Similarly, higher tax rates for larger (higher turnover) retailers may dissuade large retailer's sales and reduce their market share or force them to exit the market.
Järelikult leiab komisjon, et meede moonutab või ähvardab moonutada konkurentsi ja mõjutab liidusisest kaubandust.
Competition would be distorted as retailers would not compete only on the basis of their efficiency and competitiveness in the market place but would also face differential tax treatment depending on their turnover level which would not be justified by negative externalities they impose.
Kokkuvõte
Concerning the observations of Poland regarding the structure of the retail sector, the Commission notes that the fact that Poland argues that the progressive tax rates limit adverse changes in the pattern of trade (the disappearance of small-scale trade coupled with the increase in large-format trade), which according to Poland are currently distorting competition constitutes nothing else but the confirmation that the measure has been adopted with the view to influence the competitive environment in the retail sector in the country.
Kuna kõik aluslepingu artikli 107 lõikes 1 sätestatud tingimused on täidetud, teeb komisjon järelduse, et jaemüügimaks koos astmeline maksumäärade struktuuriga kujutab endast selle sätte tähenduses riigiabi.
Consequently, the Commission considers that the measure distorts or threatens to distort competition and that it has an effect on intra-Union trade.
Abi kokkusobivus siseturuga
Conclusion
Riigiabi loetakse siseturuga kokkusobivaks, kui see kuulub ükskõik millisesse aluslepingu artikli 107 lõikes 2 nimetatud kategooriasse, ja seda võib lugeda siseturuga kokkusobivaks, kui komisjon leiab, et see kuulub ükskõik millisesse aluslepingu artikli 107 lõikes 3 nimetatud kategooriasse.
Since all the conditions laid down by Article 107(1) of the Treaty are met, the Commission concludes that the retail tax with its progressive tax rates structure constitutes State aid within the meaning of that provision.
Kohustus tõendada, et antud riigiabi on aluslepingu artikli 107 lõike 2 või artikli 107 lõike 3 alusel siseturuga kokkusobiv, lasub liikmesriigil, kes on asjaomase abi andnud.
Compatibility of the aid with the internal market
Komisjon märgib, et Poola ametiasutused ei ole esitanud argumente selle kohta, miks on jaemüügimaks siseturuga kokkusobiv.
State aid shall be deemed compatible with the internal market if it falls within any of the categories listed in Article 107(2) of the Treaty and it may be deemed compatible with the internal market if it is found by the Commission to fall within any of the categories listed in Article 107(3) of the Treaty.
Poola ei esitanud märkusi menetluse algatamise otsuses väljendatud kahtluste kohta meetme siseturuga kokkusobivuse kohta.
However, it is the Member State granting the aid which bears the burden of proving that State aid granted by it is compatible with the internal market pursuant to Articles 107(2) or 107(3) of the Treaty.
Komisjon leiab, et ühtki eespool osutatud erandit ei saa kohaldada, sest meetme eesmärk ei näi olevat ühegi neis sätetes loetletud eesmärgi saavutamine.
The Commission notes that the Polish authorities have not provided any arguments why the retail tax would be compatible with the internal market.
Järelikult ei saa meedet tunnistada siseturuga kokkusobivaks.
Poland did not comment on the doubts expressed in the Opening Decision as regards the compatibility of the measure.
Abi tagasinõudmine
The Commission considers that none of the exceptions referred to in the aforementioned provisions apply, since the measure does not appear to aim to achieve any of the objectives listed in those provisions.
Komisjoni ei ole seadusest kunagi teavitatud ja komisjon ei ole seda siseturuga kokkusobivaks tunnistanud.
Consequently, the measure cannot be declared compatible with the internal market.
Kuna see kujutab endast riigiabi aluslepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses ja uut abi määruse (EL) 2015/1589 artikli 1 punkti c tähenduses ning on kehtestatud aluslepingu artikli 108 lõikes 3 sätestatud rakendamiskeeldu rikkudes, kujutab see meede endast ka ebaseaduslikku abi määruse (EL) 2015/1589 artikli 1 punkti f tähenduses.
Recovery of the aid
Järeldusest, et seadus kujutab endast ebaseaduslikku ja siseturuga kokkusobimatut riigiabi, tuleneb, et abi saajad peavad selle nõukogu määruse (EL) 2015/1589 artikli 16 kohaselt tagastama.
The Act was never notified nor declared compatible with the internal market by the Commission.
Samas kinnitas Poola tulenevalt komisjoni menetluse algatamise otsuses avaldatud abi maksmise peatamise korraldusest 7. novembri 2016. aasta kirjaga, et ta on peatanud jaemüügimaksu maksmise seaduse alusel.
Since it constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the Treaty and new aid within the meaning of Article 1(c) of Regulation (EU) 2015/1589 that has been put into effect in violation of the standstill obligation laid down in Article 108(3) of the Treaty, that measure also constitutes unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Regulation (EU) 2015/1589.
Seepärast ei ole meetme alusel riigiabi tegelikult antud.
The consequence of the finding that the Act constitutes unlawful and incompatible State aid is that the aid has to be recovered from its recipients pursuant to Article 16 of Regulation (EU) 2015/1589.
Sel põhjusel puudub vajadus tagasinõudmise järele.
However, as a result of the suspension injunction issued by the Commission in its Opening Decision, Poland confirmed by letter of 7 November 2016 that it had suspended the payment of the retail tax under the Act.
KOKKUVÕTE
Therefore, no State aid has been effectively granted under the measure.
Komisjon leiab, et Poola on kõnealuse abi andnud ebaseaduslikult, rikkudes aluslepingu artikli 108 lõiget 3.
For this reason, there is no need to require recovery.
Käesolev otsus ei välista võimalikku menetlust kooskõlas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikliga 258, milles käsitletakse meetme kooskõla ELi toimimise lepingus sätestatud põhivabadustega, eriti lepingu artikliga 49 tagatud asutamisvabadusega,
CONCLUSION
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
The Commission finds that Poland has unlawfully implemented the aid in question in breach of Article 108(3) of the Treaty.
Artikkel 1
This decision does not prejudice possible proceedings pursuant to Article 258 TFUE on the compliance of the measure with the fundamental freedoms laid down in the Treaty, notably the freedom of establishment as guaranteed by Article 49 of the Treaty,
Jaemüügimaksu käsitleva 6. juuli 2016. aasta seadusega kehtestatud jaemüügimaks, millel on astmeline maksumäärade struktuur, kujutab endast riigiabi, mis ei ole Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses siseturuga kokkusobiv ja mille Poola on kehtestanud ebaseaduslikult, rikkudes aluslepingu artikli 108 lõiget 3.
Article 1
Poola tühistab kõik artiklis 1 osutatud abimeetme alusel veel tegemata maksed alates käesoleva otsuse vastuvõtmise kuupäevast.
The retail tax with the progressive tax rates structure as introduced by the Act of 6 July 2016 on retail sales tax constitutes State aid that is incompatible with the internal market within the meaning of Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union which was unlawfully put into effect by Poland in breach of Article 108(3) of that Treaty.
Artikkel 3
Article 2
Poola tagab käesoleva otsuse rakendamise nelja kuu jooksul alates otsuse teatavakstegemise kuupäevast.
Poland shall cancel all outstanding payments of aid under the measure referred to in Article 1 with effect from the date of adoption of this decision.
Artikkel 4
Article 3
Kahe kuu jooksul pärast käesoleva otsuse teatavakstegemist esitab Poola käesoleva otsuse täitmiseks juba võetud ja kavandatud meetmete üksikasjaliku kirjelduse.
Poland shall ensure that this Decision is implemented within four months following the date of notification of this Decision.
Poola teavitab komisjoni käesoleva otsuse täitmiseks võetud riiklike meetmete edenemisest.
Article 4
Poola esitab komisjoni taotlusel viivitamata teabe käesoleva otsuse täitmiseks juba võetud ja kavandatavate meetmete kohta.
Within two months following notification of this Decision, Poland shall submit a detailed description of the measures already taken and planned to comply with this Decision;
Artikkel 5
Poland shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision.
Käesolev otsus on adresseeritud Poola Vabariigile.
It shall immediately submit, on simple request by the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Brüssel, 30. juuni 2017
This Decision is addressed to the Republic of Poland.
Margrethe Vestager
Done at Brussels, 30 June 2017.
ELT C 406, 4.11.2016, lk 76.
For the Commission
Vt komisjoni otsus asjas, mis käsitleb Ungari toiduahela järelevalvetasuga seotud muudatusettepanekut (ELT C 277, 21.8.2015, lk 12).
Member of the Commission
Vt ka komisjoni otsused järgmistes asjades: SA.39235 – Ungari reklaamimaks (ELT C 136, 24.4.2015, lk 7) ja SA.41187 – Ungari ravikindlustusmaks tubakatööstuses (ELT C 277, 21.8.2015, lk 24).
OJ C 406, 4.11.2016, p.
Vt Poola Riigi Teataja 2016, nr 1155.
76.
Nõukogu 13. juuli 2015. aasta määrus (EL) 2015/1589, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 kohaldamiseks (ELT L 248, 24.9.2015, lk 9).
See Commission Decision in case Amendment to the Hungarian food chain inspection fee (OJ C 277, 21.8.2015, p.
Vt joonealune märkus 1.
12); see also Commission Decisions in the following cases: SA.39235 — Hungarian advertisement tax (OJ C 136, 24.4.2015, p.
Vt Poola Riigi Teataja 2016, nr 1723.
7); and SA.41187 — Hungarian health contribution of tobacco industry businesses (OJ C 277, 21.8.2015, p.
Vt Poola Riigi Teataja 2016, nr 2099.
24).
Seaduse artikli 3 lõikes 4 sätestatakse jaemüüjate määratlus.
See Journal of Laws of 2016, item 1155.
1 Poola zlott ≈ 0,238 eurot.
Council Regulation (EU) 2015/1589 of 13 July 2015 laying down detailed rules for the application of Article 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union (OJ L 248, 24.9.2015, p.
Gibraltari valitsus ja Ühendkuningriik, EU:C:2011:732; otsus kohtuasjas C-417/10: 3M Italia, EU:C:2012:184, punkt 25, ja määrus kohtuasjas C-529/10: Safilo, EU:C:2012:188, punkt 18; vt ka otsus kohtuasjas T-538/11: Belgia vs. komisjon, EU:T:2015:188, punkt 66.
9).
Vt otsus kohtuasjas C-399/08 P: komisjon vs. Deutsche Post, EU:C:2010:481, punkt 38 ja seal viidatud kohtupraktika.
Cf. footnote [1].
Vt otsus kohtuasjas C-399/08 P: komisjon vs. Deutsche Post, EU:C:2010:481, punkt 39 ja seal viidatud kohtupraktika.
See Journal of Laws of 2016, item 1723.
Gibraltari valitsus ja Ühendkuningriik, EU:C:2011:732, punkt 72 ja seal viidatud kohtupraktika.
See Journal of Laws of 2016, item 2099.
Jaemüügiettevõtjad, kes omavad ja käitavad mitut jaeketi kauplust ning keda käsitletakse jaemüügimaksu seisukohast ühe maksukohustuslasena.
Article 3(4) of the Act provides the definition of retailers.
Vt otsus kohtuasjas C-169/08: Presidente del Consiglio dei Ministri EU:C:2009:709, punkt 58.
At a rate of 1 PLN ≈ EUR 0,238.
Otsus kohtuasjas C-143/99: Adria-Wien Pipeline, EU:C:2001:598, punkt 38.
Commission, EU:C:2006:416, para.
Vt otsus kohtuasjas C-66/02: Itaalia vs. komisjon, EU:C:2005:768, punkt 78; otsus kohtuasjas C-222/04: Cassa di Risparmio di Firenze SpA jt, EU:C:2006:8, punkt 132; otsus kohtuasjas C-522/13: Ministerio de Defensa ja Navantia, EU:C:2014:2262, punktid 21–31.
81; Joined Cases C-106/09 P and C-107/09 P, Commission v Government of Gibraltar and United Kingdom, EU:C:2011:732; Case C-417/10 3M Italia, EU:C:2012:184, para.
Vt otsus liidetud kohtuasjades C-393/04 ja C-41/05: Air Liquide Industries Belgium, EU:C:2006:403, punkt 30, ja otsus kohtuasjas C-387/92: Banco Exterior de España, EU:C:1994:100, punkt 14.
25, and Order in Case C-529/10, Safilo, EU:C:2012:188, para.
Arvutatud kui maksumaksja poolt asjaomasel kuul tasumisele kuuluva maksu summa, mis on jagatud selle maksumaksja käibega samas kuus.
18; See also Case T-538/11, Belgium v. Commission, EU:T:2015:188, para.
Frantsiisimudelis on iga frantsiisivõtja eraldi maksukohustuslane.
66.
Tõenäolises olukorras, kus frantsiisivõtja omab ja käitab üksnes üht kauplust, kohaldatakse käibelt arvestatavat maksu selle ühe poe käibe suhtes.
See Case C-399/08 P Commission v Deutsche Post EU:C:2010:481, paragraph 38 and the case-law cited.
Valdusettevõtja mudelis ei ole iga eraldi kauplus maksukohustuslane.
See Case C-399/08 P Commission v Deutsche Post EU:C:2010:481, paragraph 39 and the case-law cited.
Maksu ja selle astmelise maksumäära ülesehitust kohaldatakse valdusettevõtja kõikide kaupluste kogukäibe suhtes.
Government of Gibraltar and United Kingdom EU:C:2011:732, paragraph 72 and the case-law cited therein.
Vt näiteks kohtuasi C-279/08 P: komisjon vs. Madalmaad (NOx), EU:C:2011:551; kohtuasi C-143/99: Adria-Wien Pipeline, EU:C:2001:598; liidetud kohtuasjad C-78/08 kuni C-80/08: Paint Graphos jt, EU:C:2011:550 ja EU:C:2010:411; kohtuasi C-308/01: GIL Insurance, EU:C:2004:252 ja EU:C:2003:481.
Retail undertakings that own and operate several shops of a retail chain and are, for the purpose of the retail tax, regarded as one single taxable person.
Komisjoni teatis riigiabi eeskirjade kohaldamise kohta äriühingute otsese maksustamisega seotud meetmete suhtes (EÜT C 384, 10.12.1998, lk 3).
See Case C-169/08 Presidente del Consiglio dei Ministri EU:C:2009:709, paragraph 58.
Vt põhjendus 25.
Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline EU:C:2001:598, paragraph 38.
Liidetud kohtuasjad C-106/09 P ja C-107/09 P: komisjon ja Hispaania vs. Gibraltari valitsus ja Ühendkuningriik, EU:C:2011:732.