natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First, in the complaint, when submitting a dumping margin, the complainant already drew the attention to the fact that the bulk of the Hansol Group's Union sales was made through related converters and that the dumping in respect of these sales was considerably higher than the dumping regarding its direct sales.
Seetõttu lisas komisjon seotud töötlejatele antud küsimustikesse nõude esitada täielikud andmed väikeste rullide edasimüügi ning suure rulli väikeseks rulliks ümbertöötamise kulude kohta.
The complainant calculated two margins (one for direct sales and one for sales through related companies) for which it determined also a simple average as it could not know exactly how significant the Hansol Group's direct sales to unrelated parties were (the percentage mentioned in the complaint for the share of these sales in Hansol Group's total Union sales was however very close to reality).
Kolmandaks, järgnenud kõnelused ja komisjoni 21. märtsil 2016 e-posti teel edastatud nõusolek rahuldada Hansol Groupi taotlus ülejäänud kolmelt seotud töötlejalt küsimustikule vastamist mitte nõuda, andsid tulemuseks olukorra, kus komisjon pidi kõnealuse müügi analüüsimisel piirduma kõnealuse seotud töötlejaga.
Second, already during the first hearing, the Commission made it clear to the Hansol Group that it could not ignore the majority of Hansol Group's sales which were made through related converters and that they should properly be accounted for in the calculation of dumping.
Kokkuvõttes avaldas komisjon kõik kõnealuse müügiga seoses tehtud ekstrapoleerimise põhjendused ja numbrid ajutiste meetmete kehtestamise etapis ning samuti lõplike järelduste avalikustamise etapis.
For that reason, the Commission had included in the questionnaires for related converters a request for full details on the resales of small rolls and on the costs for converting a jumbo roll into a small roll.
Seega on kõnealuse huvitatud isiku õigusi täielikult arvesse võetud.
Third, the subsequent discussions and acceptance by the Commission, by email of 21 March 2016, of the Hansol Group's request to drop the requirement for the other three related converters to reply to the questionnaire had the consequence that the Commission had to limit its analysis in respect of those sales to the related converter in question.
Seepärast lükatakse Hansol Groupi väited tagasi.
Finally, the Commission disclosed all the reasons and figures behind the extrapolation done with regard to these sales at the stage of the imposition of provisional measures as well as at the stage of definitive disclosure.
Hansol Group väitis ka, et seotud töötlejatelt küsitud hind vastas turutingimustele.
The rights of the interested party in question have thus been fully respected.
Seega väitis ta, et seotud töötlejate kaudu toimuva müügi jaoks ei ole vaja arvutada ekspordihindu sõltumatutele klientidele müüdavate väikeste rullide müügihinna alusel.
Hansol Group's claims are therefore rejected.
Komisjon lükkas selle väite tagasi, sest olemasolevad andmed seda ei toetanud.
The Hansol Group also claimed that the prices charged to its related converters were at arm's length.
Esiteks müüdi kõige enam müüdud tooteliiki (mis moodustab üle 30 % Hansol Groupi kogumüügist liitu) seotud isikutele müügihinnaga, mis oli 8–15 % kõrgem kui keskmine müügihind sõltumatutele klientidele.
It argued that therefore, for its sales through related converters, there was no need to construct the export prices using the sale prices of the small rolls to unrelated customers.
Teiseks maksid seotud ettevõtjad kõigi tooteliikide eest kokku hinda, mis oli 3–6 % kõrgem kui sõltumatutelt klientidelt küsitud hind.
The Commission rejected this claim because the data on the file did not support it.
Seega ei kinnitanud toimikus sisalduvad andmed väidet, et Hansol Groupi müügihinnad seotud töötlejatele vastasid turutingimustele.
First, the mostly sold product type (representing more than 30 % of Hansol Group's total Union sales) was sold to related parties at a sales price that was between 8 % - 15 % higher than the average sales price to unrelated customers.
Lisaks leidis komisjon, et kaks kontrollitud seotud isikut liidus olid mõlemad vaatlusaluse tootega seoses tugevasti kahjumis.
Second, taking all product types together, the related companies paid a price that was between 3 % and 6 % higher than the price charged to unrelated customers.
See kinnitab eespool esitatud järeldust, et liidus paiknevate Hansol Groupiga seotud äriühingute makstav ostuhind ei ole suurte rullide turuhind, võttes arvesse kulusid, mis neil olenevalt seotud äriühingust tekivad kas ümbertöötamiskulude või müügi-, üld- ja halduskuludena.
Therefore, the claim that the Hansol Group's sales prices to related converters were at arm's length was not confirmed by the data on the file.
Sellest lähtuvalt leidis komisjon, et tal oli õigus arvutada ekspordihinnad seotud isikute kaudu toimuva müügi alusel.
In addition, the Commission also found that the two verified related parties in the Union were both heavily loss-making as regards the product concerned.
Samuti väitis Hansol Group, et teatavad kaalutlused, mis tehti lõhega seonduva dumpingu- ja subsiidiumivastase menetluse [5] ning teatavate õmblusteta torude dumpinguvastase menetluse [6] lõpetamise puhul, osutavad komisjoni praktikale kasutada käesolevas menetluses esinevatele asjaoludele sarnaste asjaolude puhul seotud isikute makstavaid hindu.
This corroborates the above finding that the purchase price paid by Hansol Group's related companies in the Union is not a market price for the jumbo rolls, considering the costs they have to incur either as conversion costs and/or SG&A costs, depending on the related company.
Praeguse menetlusega seoses juhib komisjon tähelepanu sellele, et, nagu kirjeldatud eespool põhjenduses 36, leiti, et seonduv müük ei toiminud turutingimustele vastava hinnaga, vaid moonutatud siirdehinnaga ning seega peeti seda ekspordihinna määramisel ebausaldusväärseks.
On this basis, the Commission considered that it was therefore entitled to construct the export prices for its sales through related parties.
Need asjaolud erinevad Hansol Groupi nimetatud menetlustest, sest nende juhtumite korral leiti, et müük seotud isikutele toimus hinnaga, mis oli täielikult kooskõlas sõltumatutelt klientidelt küsitud hinnaga.
The Hansol Group also claimed that certain considerations in the termination of the anti-dumping and anti-subsidy proceedings as regards Salmon [5] and in the anti-dumping proceeding on Certain seamless pipes and tubes [6] would suggest that there is a Commission practice to use the prices paid by related parties in circumstances like the ones in the present proceeding.
Peale selle tegi komisjon nendes menetlustes kindlaks, et seotud isikud tegutsesid mõistliku kasumiga, mida käesoleva menetluse puhul ei täheldata (vt põhjendust 36).
In respect of the proceeding at hand, the Commission points out that, as explained in recital (36) above, it was found that the related sales were not made at arm's length prices but at distorted transfer prices and, therefore, they were found to be unreliable for the determination of the export price.
Seepärast lükati see märkus tagasi.
These circumstances are different from the proceedings mentioned by the Hansol Group, as in those cases it was found that the sales to the related parties were made at prices which were fully in line with the prices charged to independent customers.
Samuti märkis Hansol Group, et lähtudes väikeste rullide müügist, võttis komisjon arvesse ka teatavat niisuguste väikeste rullide müüki, mida ei tootnud (st ei töötanud ümber) kõnealune seotud töötleja, vaid mis osteti seotud ja sõltumatutest allikatest.
Furthermore, the Commission in those proceedings also established that the related parties were operating with reasonable profits, which does not occur in the proceeding at hand (see recital (36)).
Komisjonil ei olnud teavet selle seotud töötleja ostetud väikeste rullide ostuhinna ega tarnijate andmete kohta.
Therefore, this comment was rejected.
Siiski oli võimalik kindlaks teha, et niisuguse ostetud väikeste rullide müügi osakaal väikeste rullide kogumüügist sõltumatutele klientidele oli 10–15 %.
The Hansol Group also submitted that by using the sales of small rolls, the Commission had also included certain sales of small rolls that had not been produced (i.e. converted) by the related converter in question, but had been purchased from related and unrelated sources.
Võttes arvesse, et 85–90 % müüdud väikestest rullidest olid kõnealuse töötleja poolt suurtest rullidest ümber töötatud, leidis komisjon, et selline lähenemisviis on mõistlik.
The Commission did not have information on the purchase prices or the identities of the suppliers for the purchases of small rolls by this related converter.
Peale selle oli dumpingu arvutamisel aluseks väikeste rullide müügihind.
It could however be verified that such sales of purchased small rolls accounted for 10 % - 15 % (in weight) of the total sales of small rolls to unrelated customers.
Samas ei esitanud Hansol Group mingeid tõendeid, mis näitaksid, et väikeste rullide müügihind ise toodetud ja ostetud väikeste rullide puhul erineb.
Considering that 85 % - 90 % of the small rolls sold were converted by the converter in question from jumbo rolls, the Commission considered its approach reasonable.
Seega puuduvad tõendid selle kohta, et ostetud väikeste rullide väike osa on dumpinguarvutusi mõjutanud.
In addition, the dumping calculation was based on the sales prices of small rolls.
Seetõttu lükkas komisjon kõnealuse taotluse tagasi.
At the same time, the Hansol Group did not provide any evidence showing that the sales price of small rolls would differ for self-produced small rolls as compared to the purchased ones.
Pärast esialgsete ja lõplike järelduste avalikustamist kritiseeris Hansol Group liidust pärit suurte rullide lisamiste väikeste rullide dumpinguarvutustesse.
Hence, there is no evidence that the minor share of purchased small rolls had an impact on the dumping calculation.
Nagu on selgitatud ajutise määruse põhjenduses 43, ei olnud võimalik mujalt kui Hansol Groupilt pärit suurtest rullidest toodetud väikesi rulle väikesteks rullideks ümber töötatud ja sellisena müüdud suurte rullide ekspordihinna arvutamisel välja jätta, sest puudus väikeste rullide ja nende vastavate suurte rullide müügi vaheline jälgitavus.
Therefore, the Commission rejected this claim.
See probleem tekib ainult seetõttu, et Hansol Groupil puudub selline jälgitavussüsteem, nagu on olemas teistel liidu töötlejatel.
After provisional and after definitive disclosure, the Hansol Group criticised the inclusion of Union sourced jumbo rolls in the dumping calculation for small rolls.
Nagu märgitud eespool põhjendustes 28–29, piiras komisjon mujalt kui Hansolist hangitud suurte rullide võimalikku osakaalu ekspordihinna arvutustes, piirdudes arvutamisel ainult kõnealuse seotud töötleja niisuguse müügiga.
As explained in recital (43) of the provisional Regulation, due to the lack of traceability between the sales of small rolls and the corresponding jumbo rolls, small rolls produced from jumbo rolls with an origin other than Hansol Group could not be excluded from the construction of the export price of jumbo rolls converted into and sold as small rolls.
Kõnealune töötleja tootis peamiselt Hansol Groupilt uurimisperioodi jooksul hangitud suurtest rullidest väikesi rulle ja müüs neid edasi.
This issue only arises because the Hansol Group does not have a traceability system in place, like other converters in the Union have.
Nende rullide lisamine mõjutaks dumpinguarvutusi vaid minimaalselt, kui üldse, sest mujalt kui Hansol Groupilt hangitud suurte rullide osakaal on suhteliselt väike.
In any case, as also mentioned in recital (28)-(29) above, the Commission limited the potential volume of non-Hansol sourced jumbo rolls presence in this export price construction by limiting its calculation of such sales to the related converter in question.
Igal juhul lähtuti dumpingu arvutamisel väikeste rullide müügihinnast, mis oli tõenäoliselt sama suure rulli päritolust olenemata.
The latter was predominantly producing and reselling small rolls from jumbo rolls that were produced by and procured from Hansol Group during the investigation period.
Seetõttu lükati kõnealune väide tagasi.
The inclusion of those rolls could only have a minor impact on the dumping calculation, if at all, due to the relative small proportion of the non-Hansol Group sourced jumbo rolls.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist väitis Hansol Group, et arvestusliku ekspordihinna arvutamisel arvati teatavate tehingute puhul transpordikulud maha kaks korda ning see kahekordne mahaarvamine toimus ka nimetajana kasutatud arvestusliku CIF-hinna puhul.
In any event, the dumping calculation was based on the sales price of small rolls, which was likely to be identical, irrespective of the origin of the jumbo roll.
Väidet kontrolliti nõuetekohaselt ja tehti kindlaks, et Hansol Groupilt seotud kaupleja kaudu ostetud väikeste rullide seotud töötleja poolse müügi puhul oli tõepoolest teatavaid mahaarvamisi tehtud kaks korda.
The claim was thus rejected.
See viga parandati nii ekspordihinna kui ka CIF-hinna arvutustes.
After definitive disclosure, the Hansol Group claimed that, for certain transactions, transport costs had been deducted twice when calculating the constructed export price and this double deduction had also been applied to the constructed CIF price which had been used as a denominator.
Arvestusliku ekspordihinna arvutuse kohta väitis Hansol Group, et mis puutub mahaarvamiste lahutamisse väikeste rullide müügihinnast sõltumatutele klientidele, on ebapiisavalt arvesse võetud teatavate koguste mujalt kui Koreast pärit põhimaterjali olemasolu, mille tulemuseks on üldiselt suurenenud mahaarvamised.
The claim was duly verified and it was established that indeed for the related converter's sales of small rolls which had been purchased from Hansol Group through the related trader certain allowances had been deducted twice.
Pärast selle väite kontrollimist tehti kindlaks, et Euroopas hangitud suurtest rullidest toodetud väikeste rullide osa puhul kehtinud Korea tehasest hankimise tasandil ekspordihinna arvutamisel ei olnud mahaarvamiste kasutamine tõepoolest õigustatud.
This error was thus corrected with regard to both the export price and CIF price construction.
Parandamiseks tehti tüüpilise väikeste rullide müügi osa kohta mahaarvamised ainult CIF-hinna tasemeni.
Also regarding the calculation of the constructed export price, the Hansol Group claimed that as regards the deduction of allowances from the sales price of the small roll to unrelated customers, insufficient account had been taken of the presence of certain volumes of non-Korean base material, resulting in inflated allowances overall.
Toimikus olevate andmete põhjal oli tõepoolest võimalik kindlaks teha, et Euroopa tootja müüs Hansoliga seotud töötlejale suuri rulle CIP-tarneklausli kohaselt.
After having verified this claim, it was established that it was indeed not justified to apply the allowances for calculating a Korean ex-works export price for the portion of small rolls produced from European sourced jumbo rolls.
Selle müügi puhul loeti arvutatud CIF-väärtus võrreldavaks selle müügiosa tehasehinnaga, mis sisaldas Koreast pärit tooteid.
This was corrected by deducting, for a representative volume of small roll sales, allowances up to CIF level only.
Pärast täiendavate lõplike järelduste avalikustamist vaidlustas Hansol Group asjaolu, et läbivaadatud ühiku tasandi mahaarvamised olid arvutatud kõigi tooteliikide kaalutud keskmisena, ja soovitas iga tooteliigi puhul lähtuda ainult selle tooteliigi äriühingute vahelisel müügil tekkinud konkreetseid mahaarvamisi.
Indeed, on the basis of the information on the file, it could be established that the European producer had sold the jumbo rolls to Hansol's related converter according to the CIP delivery terms.
Komisjon leidis, et seotud töötleja selle konkreetse ostetava tooteliigi ostumaht uurimisperioodi jooksul, mida kõnealuses arvutuses kasutada saaks, ei olnud piisavalt tüüpiline, et olla usaldusväärne alus selle tooteliigi Korea tehasest hankimise tasandil ekspordihinna arvutamisel kasutatavate mahaarvamiste kindlaksmääramisel.
The calculated CIF value was considered, for these sales, to be comparable for the ex-works value of the share of sales with Korean origin.
Selle tooteliigi suurem kogus oli tõepoolest hangitud teise seotud hankekanali kaudu, mida selles arvutuses ei kasutatud.
After the additional final disclosure, the Hansol Group contested the fact that the revised unit allowances had been calculated as a weighted average for all product types and it proposed to base it, for one product type, on the specific allowances incurred on inter-company sales of that product type only.
Peale selle ei suutnud Hansol Group tõendada, et komisjoni meetod keskväärtuse arvutamiseks ja kohaldamiseks oli ebatäpne.
The Commission considered that the volume of purchases by the related converter of that particular product type that could be used for this calculation, during the investigation period, was not sufficiently representative to form a reliable basis for establishing the allowances for calculating a Korean ex-works export price of that product type.
Seepärast lükati see väide tagasi.
Indeed, most volumes of that product type were sourced through another related purchase channel which was not used for this calculation.
Mis puutub ühe liidus paikneva seotud kaupleja kaudu toimunud müügi suhtes arvutatud ja kohaldatud müügi-, üld- ja halduskuludesse, vaidlustas Hansol Group pärast esialgsete ja uuesti pärast lõplike järelduste avalikustamist summa, mille komisjoni lisas juhtimiskuludega kaasneva kuluna seotud kaupleja kasumi ja kahjumi tabelisse.
Moreover, the Hansol Group could not demonstrate that the Commission's method to calculate and apply an average was not accurate.
Sellega seoses tuletab komisjon meelde, et kõnealune seotud kaupleja sai Hansol Korealt ja teistelt seotud töötlejatelt juhtimiskulude jaoks rahalist toetust.
The claim was therefore rejected.
Need tasud lisati tuluna seotud kaupleja kasumi ja kahjumi tabelisse ning komisjon kiitis selle heaks.
With regard to the SG&A calculated and applied for sales through one related trader in the Union, the Hansol Group contested after provisional and again after definitive disclosure that the amount added by the Commission as an expense in the related trader's profit & loss table with regard to management expenses.
Nendel asjaoludel pidas komisjon asjakohaseks, et ka seonduvaid kulusid, st kõnealuste juhtide palgakulusid võetakse arvesse 100 %.
In this respect, the Commission recalls that the related trader in question had received, from Hansol Korea and other related converters, a financial contribution relating to management expenses.
Need kulud tehti kindlaks kohapealsel kontrollimisel Koreas, konverteeriti eurodesse, kasutades komisjoni esitatud uurimisperioodi keskmist vahetuskurssi, ning kanti kuluna seotud kaupleja kasumi ja kahjumi tabelisse.
Those fees were included in the related trader's profit & loss table as an income and that had been accepted by the Commission.
Sel viisil käsitleti juhtimistasusid (tulu) tasakaalustatult juhtide palkadega (kulud).
The Commission found it appropriate, under these circumstances, to take also into account 100 % of the related expenses, i.e. the salary expenses for the managers in question.
Hansol Group väitis, et seotud kauplejal oli käivet ainult osal uurimisperioodist ning et ükski juht ei olnud seotud vaatlusaluse toote müügiga.
These costs had been identified during the on-spot verification in Korea, were converted into Euro currency using the average investigation period exchange rate provided by the Commission and transferred to the profit & loss table of the related trader as an expense.
Seetõttu oli kasutatud müügi-, üld- ja halduskulude näitaja üle hinnatud.
In this way the treatment of the management fees (income) has been brought in balance with the treatment of the management salaries (expenses).
Komisjoni lähenemisviis oli teha kindlaks seotud kaupleja müügi-, üld- ja halduskulude (kaasa arvatud kõnealused kulud) määr selle kaupleja kogukäibe suhtes.
The Hansol Group claimed that the related trader had only generated turnover for part of the investigated period and that none of the managers had been involved in the sales of the product concerned.
Kõnealune käive tervikuna on seotud vaatlusaluse tootega.
Therefore, the SG&A figure used had been overstated.
Isegi kui müügi-, üld- ja halduskulud võisid osaliselt olla tekkinud enne käibe tekkimist, ei kaota see nende seost kõnealuse käibega, sest kulud kanti selle käibe saavutamise eesmärgil.
The Commission's approach was to establish the SG&A rate (including the expenses in question) of the related trader in relation to the total turnover of that trader.
Seetõttu oli komisjon seisukohal, et kasutatud lähenemisviis on õige.
That turnover relates in its totality to the product concerned.
Pärast esialgsete ja lõplike järelduste avalikustamist väitis Hansol Group, et komisjon oleks pidanud ühe tooteliigi müügi seotud töötleja kaudu ümber liigitama, sest lõpptarbija sai arve tegelikult saadud tootest erinevat liiki toote eest.
Even if the SG&A costs eventually considered may partly have been incurred before the turnover was generated, that does not disconnect them from this turnover as the costs had been incurred with a view to achieving this turnover.
Huvitatud isik ei esitanud mingeid tõendeid selle kohta, et eksitav tootekirjeldus edasimüügi etapis ka selle toote müügihinda mõjutas.
With regard to this issue, the Commission found during the on spot verification that the related converter purchased from Hansol group some quantity of jumbo rolls containing the developer Bisphenol-S but this product had been subsequently resold to an unrelated customer as containing the developer Bisphenol-A.
Õiglase võrdluse tagamiseks kohandas komisjon vajaduse korral normaalväärtust ja/või ekspordihinda, võttes arvesse hindu ja nende võrreldavust mõjutavaid erinevusi vastavalt alusmääruse artikli 2 lõikele 10.
The claim was duly verified and the following is noted.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist Hansol Groupi esitatud märkusi nõustuti väitega töötlemiskulude arvutusmeetodi ja kohaldamise kohta.
First, the two products are clearly different product types which have a different cost of production and are sold on the Korean domestic market at different prices.
Selle paranduse tulemusena tehti kindlaks ka üks sarnane metodoloogiline viga seoses teatavate transpordikulude mahaarvamisega, mis seejärel parandati.
Second, the fact that the related converter, in its invoicing, has sold the product as a different product type on the Union market is, as such, not a valid reason for disregarding the actual product specifications for the purpose of price comparison.
Lisaks parandati pärast Hansol Groupi märkust tehniline arvutusviga.
The party had not provided any evidence that the misleading product description at the resale stage also affected its selling price.
Hansol Group väitis veel, et oleks pidanud tegema mitu mahaarvamist seoses krediidikulude ja tollimaksu tagastamisega ning et asjaomases riigis tekkinud veokulude arvutamise meetod tuleks Hansol Groupi esitatud jaotusmeetodit arvestades läbi vaadata.
Consequently, the claim was rejected.
Komisjon nõustus ka nende väidetega ning korrigeeris vastavalt normaalväärtuse ja/või ekspordihinna arvutusi.
Where justified by the need to ensure a fair comparison, the Commission adjusted the normal value and/or the export price for differences affecting prices and price comparability, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Dumpingumarginaalide kaalumine
Following the comments of the Hansol Group after provisional disclosure, a claim concerning the calculation method and application of the conversion costs was accepted.
Nagu selgitatud ajutise määruse põhjenduses 46, oli Hansol Groupi puhul kindlaks tehtud esialgne dumpingumarginaal suurte rullide müügi (marginaal 0,5–5 % kaaluga 15–25 %) ja väikeste rullide müügi (marginaal 10–15 % kaaluga 75–85 %) kohta kindlaks tehtud dumpingumarginaalide kaalutud keskmine.