natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The physical characteristics did not justify the classification made by the exporting producer itself.
Sellisel kohandamisel ei ole midagi tegemist alusmääruse artikli 11 lõikes 9 osutatud metoodikaga, vaid selle alusel tehakse kogutud ja käesoleva uurimise käigus tõendatud faktide alusel kindlaks õige normaalväärtus.
It is an issue of precise classification of the characteristics of the product concerned that allows precise classification within the product types.
Seega ei ole siin tegemist metoodika muutmisega.
This adjustment does not concern the ‘methodology’ referred to in Article 11(9) of the basic Regulation but the correct determination of the normal value on the basis of the facts collected and verified during this investigation.
Seepärast tuleb see väide tagasi lükata.
Therefore, this does not constitute a change in methodology.
Esialgses uurimises kasutas komisjon kõnealuse eksportiva tootja tootmiskulude lõplikuks kindlakstegemiseks ja dumpingumarginaali arvutamiseks kättesaadavaid andmeid.
This claim has therefore to be rejected.
Kõnealune eksportiv tootja väitis, et dumpingu arvutamise põhielementide, st tootmiskulude olukord on muutunud ning et see muutus on püsivat laadi.
In the original investigation, the Commission used facts available regarding the definitive determination of cost of production and the dumping margin calculation for this exporting producer.
Tuletatakse meelde, et komisjon kasutas esialgses uurimises toorainekulude kindlakstegemiseks kättesaadavaid andmeid.
The exporting producer claimed that circumstances with regard to constitutive elements of a dumping calculation, i.e. cost of production, have changed and that the change was of a lasting nature.
Käesolevas uurimises toimunud muutus seisneb selles, et komisjon otsustas kasutada andmeid eksportiva tootja toorainekulude kohta.
It is recalled that in the original investigation the Commission used facts available to determine the cost of raw materials.
See ei ole metoodika muutmine.
The essence of the change in the present investigation is that the Commission decided to use the cost data for raw materials of the exporting producer.
Isegi kui praegust arvutusmeetodit tuleks käsitleda metoodika muutmisena, on praeguse läbivaatamisega seotud uurimise eesmärk teha uued järeldused, kuna dumpinguarvutuste põhielementide, st tootmiskulude olukord on muutunud.
This is not a change in methodology.
Asjaolu, et eksportiva tootja enda väide seoses muutunud asjaoludega on vastu võetud, oleks õigustanud metoodika muutmist.
However, even if the current calculation method was to be regarded as change in methodology, the purpose of the current review investigation is to establish new findings because of changed circumstances with regard to constitutive elements in the dumping calculation, i.e. cost of production.
Eksportiv tootja väitis, et komisjon oleks pidanud järgima esialgses uurimises kasutatud töötlemiskulude jaotamismeetodit.
The fact that the exporting producer's own claim with regard to changed circumstances has been accepted, would have justified a change in methodology.
Kõnealust jaotamismeetodit kohaldati konkreetsetes tingimustes, kasutades kättesaadavaid andmeid tootmiskulude kindlakstegemiseks.
The exporting producer claimed that the Commission should have followed an allocation method for costs of processing that was used in the original investigation.
Arvestades asjaolu, et komisjon kasutab käesolevas uurimises eksportiva tootja enda andmeid, saaks komisjon kohaldada õiget jaotamismeetodit, mida ei saanud esialgses uurimises teha, kuna kasutati kättesaadavaid andmeid.
However, this allocation method has been applied under the specific circumstances of using facts available for the determination of the cost of production.
Lisaks, eksportiva tootja soovitatud metoodika loodi üksnes käesoleva dumpinguvastase uurimise jaoks ja see ei kajasta varem kasutatud raamatupidamispõhimõtteid ning seepärast ei saanud seda kohaldada äriühingu kogu tootmise suhtes ja see ei kajastanud õigesti vaatlusaluse toote ja sarnase toote tootmise kuluajendeid.
In view of the fact that in the present investigation the Commission uses the exporting producer's own data, the Commission could apply a proper allocation method, something which was not possible in the original investigation because of the use of facts available.
Järgides alusmääruse artikli 2 lõiget 5 otsustas komisjon kasutada toorainele tootmisprotsessis lisandunud väärtusel põhinevat kulujaotust, mis on variant käibepõhisest kulujaotusest, ning millega neutraliseeritakse toorainekulu võimalik suur mõju iga tootetüübi käibele.
In addition, the methodology proposed by the exporting producer was solely established for the purpose of this anti-dumping investigation, did not reflect historically used accounting policies, could not be applied to the whole production of the company and did not properly reflect the cost drivers for the production of the product concerned and the like product.
Sama eksportiv tootja väitis, et komisjon jättis tootmiskulude arvutamisel ebaõigelt kõrvale teatavad ostetud terase kogused.
Following Article 2(5) of the basic Regulation the Commission decided to use an allocation based on the value added to the cost of raw materials during the manufacturing process, which is a variation on the allocation on the basis of turnover neutralizing the high impact that the cost of raw materials may have on the turnover of each product type.
Tavapärase kaubandustegevuse hindamiseks ja võrdlemiseks on kasutatud tooraine tüüp vaatlusaluse toote klassifitseerimise kriteeriumiks.
The same exporting producer claimed that the Commission incorrectly disregarded certain quantities of steel purchased in the calculation of the cost of production.
Selleks et arvutada äriühingu poolt müüdud iga tootetüübi toorainekulu, kasutas komisjon kuluaruandeid, mis vastasid vaatlusaluse toote klassifitseerimiseks vajalikele kirjeldustele ning mida sai otseselt kokku viia äriühingu poolt selle klassifikatsiooni alusel tehtud müügiga.
The type of raw material used is a criterion in the classification of the product concerned for the ordinary course of trade test and for comparison purposes.
Tooraine rühmitamist muul kui äriühingu poolt pakutud tasandil ei peetud järjepidevaks ja mõistlikuks alternatiiviks.
In order to calculate the cost of raw material for each product type sold by the company, the Commission retained the cost records which matched the specifications required by the classification of the product concerned and which could be directly linked to the sales reported by the company under this classification.
Seetõttu tuleb kõnealune väide tagasi lükata.
Grouping raw materials on a different level as proposed by the company was not considered a consistent and reasonable alternative.
Teine eksportiv tootja väitis, et absorptsiooni käsitleva kordusuurimise tulemusel kehtestati praegune tollimaks ning komisjon peaks alusmääruse artikli 11 lõike 9 kohaselt kasutama sama metoodikat, mida kasutati absorptsiooni käsitlevas kordusuurimises.
Therefore the claim has to be rejected.
Eelkõige on see seotud i) iga vaatlusaluse ja sarnase tootetüübi tootmiskulu arvutamisega, olenemata sellest, kas seda müüdi kodumaisel turul või eksporditurul ning ii) erinevate tootetüüpide klassifitseerimise kohandamine sarnaste omadustega rühmades tavapärase kaubandustegevuse hindamiseks ja võrdlemiseks, et võtta arvesse konkreetset tootetüüpi ja jätta välja teatavad äriühingule omased tootetüüpide rühmad.
The other exporting producer claimed that the anti-absorption reinvestigation is the investigation which led to the current duty and following Article 11(9) of the basic Regulation the Commission should use the same methodology as in the anti-absorption reinvestigation.
Uurimine, mille tulemusel kehtestati tollimaksu praegune määr, on esialgne uurimine.
This particularly related to (i) the calculation of a single cost of production for each type of the product concerned and the like product, irrespective of whether it was sold on the domestic market or on export markets and (ii) the adjustment in classifying different product types in groups with similar characteristics for the ordinary course of trade test and comparison purposes to account for a specific product type and the exclusion of certain company-specific product types groups.
Absorptsioonivastases kordusuurimises ei vaadatud läbi kõnealuse eksportiva tootja suhtes kohaldatud tollimaksumäära.
The investigation that led to the imposition of the duty at its current level is the original investigation.
Seepärast tuleb tagasi lükata väide selle kohta, et komisjon oleks pidanud kasutama sama metoodikat, mida ta kasutas absorptsiooni käsitlevas kordusuurimises.
The anti-absorption reinvestigation did not revise the duty rate for this exporting producer.
Esialgses uurimises põhines kõnealuse eksportiva tootja tootmiskulu teiste koostööd tegevate eksportivate tootjate tootmiskuludele, ilma eristamata kodumaisel turul ja eksporditurul müüdud tooteid.
Therefore the claim that the Commission should have used the same methodology as in the anti-absorption reinvestigation has to be rejected.
Seega on väide selle kohta, et komisjon kaldus kõrvale esialgses uurimises kohaldatud metoodikast, kui ta arvutas iga tootetüübi tootmiskulu, olenemata sellest, kas see müüdi omamaisel turul või eksporditurul, põhjendamata ja tuleb tagasi lükata.
In the original investigation the cost of production of this exporting producer was based on the production costs of other cooperating exporting producers, without differentiating the products sold domestically from those sold on the export markets.
Seoses tootetüüpide kohandamisega rühmades, mida kasutati tavapärase kaubandustegevuse hindamiseks ja võrdlemiseks, otsustas komisjon täpsemalt määratleda ühe tootetüübi ulatuse, võttes aluseks selle füüsilised omadused.
The claim that the Commission deviated from the methodology applied in the original investigation by calculating a single cost of production for each product type, irrespective of whether it was sold on the domestic market or export markets, is therefore unfounded and the claim has to be rejected.
Eksportiv tootja selgitas konttrollkäigu ajal, et seda tüüpi toodet müüdi nišiturul ning et selle tootmiskulu on võrreldav muude toodetega samas tootetüübi rühmas, kuid selle hind oli kõrgem.
Regarding the adjustment in the product types groups used for the ordinary course of trade test and comparison purposes, the Commission decided to define more precisely the scope of one product type based on its physical characteristics.
Komisjon järeldas, et hinnad ja hindade võrreldavus olid mõjutatud ning kohandamine füüsiliste omaduste alusel vastavalt alusmääruse artikli 2 lõike 10 punktile a oli õigustatud.
The exporting producer explained during the verification visit that this type was sold in a niche market and had comparable cost of production to other products in the same group of product types but materially higher prices.
Üksnes vaatlusaluse toote omaduste õige klassifitseerimise kaudu saab tootetüüpe õigesti klassifitseerida ja täpselt võrrelda.
The Commission concluded that prices and price comparability were affected and an adjustment for physical characteristics according Article 2(10)(a) of the basic Regulation was justified.
Seega ei tähenda kõnealune kohandus metoodika muutmist ja seepärast tuleb kõnealune väide tagasi lükata.
It is an issue of precise classification of the characteristics of the product concerned that allows precise classification within the product types and precise comparison.
Pärast järelduste teatavakstegemist nõudis eksportiv tootja normaalväärtuse määramisel ekspordihinna määra tõstmist, võttes arvesse tollimaksu tagastamise kava ja sihttoodete kavaga seotud krediite ning krediidikulukuse määra.
This adjustment therefore does not constitute a change in methodology and therefore this claim has to be rejected.
Alusmääruse artikli 2 lõike 10 punkti b kohaselt saab normaalväärtust kohandada üksnes impordimaksude ulatuses, mitte ekspordimaksude ulatuses.
Following disclosure the exporting producer requested an upward allowance to the export price regarding credits related to the Duty Drawback Scheme and Focus Market Scheme and an allowance for credit costs when constructing normal value.
Mis puudutab väidet normaalväärtuse kohandamise kohta krediidikulukuse ulatuses, tuleb märkida, et selline kohandamine on ette nähtud üksnes alusmääruse artikli 2 lõike 10 punkti g alusel, kui normaalväärtus on kindlaks tehtud küsitud hinna alusel, aga mitte siis, kui selliste hindade puudumisel on normaalväärtus määratud.
However, according to Article 2(10)(b) of the basic Regulation, an adjustment, if warranted, can only be made regarding import charges to the normal value and not to the export price.
Seetõttu tuleb mõlemad väited tagasi lükata.
As concerns the claim for a credit cost adjustment to the constructed normal value, it is noted that such adjustment is only provided under Article 2(10)(g) of the basic Regulation when the normal value is determined on the basis of prices charged and not when, absent such prices, the normal value is constructed.
Komisjon võttis vastu kõnealuse eksportiva tootja väited teatavate äriühingule omaste tootetüüpide rühmade väljajätmise kohta ning mõne tehnilise vea kohta seoses määra kahekordse esitamise, varude kohandamise ja tootmiskulude jaotamispõhimõtetega.
Consequently, both claims have to be rejected.
Nimetatud väidete vastuvõtmise tulemusel vähenes kõnealuse eksportiva tootja dumpingumarginaal.
The Commission accepted the claims of this exporting producer concerning the exclusion of certain company-specific product type groups and some clerical errors regarding the double reporting of an allowance, a stock adjustment and the allocation key of processing costs.
Pärast järelduste teatavakstegemist väitis Eurofer, et tal olid faili mittekonfidentsiaalses versioonis liiga piiratud andmed selleks, et uurimises sisulisi märkusi esitada, kuid ta siiski toetab komisjoni järeldusi.
The acceptance of these claims led to a decrease in the dumping margin of this exporting producer.
Alusmääruse artikli 19 lõike 1 kohaselt käsitletakse teavet, mis on laadilt konfidentsiaalne või mille uurimise osalised on konfidentsiaalsena esitanud, konfidentsiaalsena.
After disclosure, Eurofer claimed to have too limited details in the non-confidential version of the file to provide any meaningful comments on the investigation, nevertheless it supported the conclusions of the Commission.
Kuna eksportivad tootjad esitasid kogu konfidentsiaalsena esitatud teabe kohta mittekonfidentsiaalsed kokkuvõtted, mis võimaldasid piisavalt aru saada konfidentsiaalsena esitatud teabe sisust, lükkas komisjon selle väite tagasi.
According to Article 19(1) of the basic Regulation, information which is by nature confidential or which is provided on a confidential basis by parties to an investigation shall be treated as such.
Läbivaadatud dumpingumarginaal ja dumpinguvastase tollimaksu määr anti asjaomastele isikutele teada.
Since the exporting producers have provided non-confidential summaries of any confidential information which permits a reasonable understanding of the substance of the information submitted in confidence, the Commission rejected this claim.
Pärast täiendavat lõplikku järelduste teatavaks tegemist kordasid mõlemad eksportivad tootjad oma eelnevaid märkusi.
The revised dumping margin and duty rate were disclosed to the parties concerned.
Pärast läbivaatamisega seotud uurimist on Venuse toodetud vaatlusaluse toote impordi suhtes kohaldatav läbivaadatud dumpinguvastase tollimaksu määr 6,9 % (s.o dumpingumarginaal 9,9 %, millest on lahutatud tasakaalustav tollimaks 3 %).
Following the additional final disclosure both exporting producers reiterated their previous comments.
Gargi toodetud vaatlusaluse toote impordi suhtes kohaldatav läbivaadatud dumpinguvastase tollimaksu määr on 10,3 % (s.o dumpingumarginaal 13,7 %, millest on lahutatud tasakaalustav tollimaks 3,4 %).
Following the review investigation, the revised anti-dumping duty rates that would be applicable to imports of the product concerned manufactured by Venus amounts to 6,9 % (i.e. the dumping margin of 9,9 % minus 3 % countervailing duty).
Kuna Gargi läbivaadatud dumpingumarginaal ei ole enam pärast lõplikku järelduste teatavaks tegemist suurem kui kõigi teiste esialgses uurimises koostööd mitte teinud äriühingute dumpingumarginaal, ei ole vaja kõigi teiste esialgses uurimises koostööd mitte teinud äriühingute dumpingumarginaali läbi vaadata, nagu oli ette nähtud põhjenduses 47.
The revised anti-dumping duty rate that would be applicable to imports of the product concerned manufactured by Garg amounts to 10,3 % (i.e. the dumping margin of 13,7 % minus 3,4 % countervailing duty).
Käesoleva määrusega ette nähtud meetmed on kooskõlas määruse (EL) 2016/1036 artikli 15 lõike 1 kohaselt asutatud komitee arvamusega,
Since the revised dumping margin for Garg following final disclosure is not anymore higher than the dumping margin for all other non-cooperating companies in the original investigation, the dumping margin and duty rate for all other non-cooperating companies in the original investigation should not be revised as set out in recital (47) above.
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA MÄÄRUSE:
The measures provided for in this Regulation are in accordance with the opinion of the Committee established by Article 15(1) of Regulation (EU) 2016/1036,
Artikkel 1
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Rakendusmääruse (EL) nr 1106/2013 (mida on muudetud rakendusmäärusega (EL) 2015/1483) artikli 1 lõikes 2 esitatud tabel asendatakse järgmise tabeliga:
The table in Article 1(2) of Implementing Regulation (EU) No 1106/2013, as amended by Implementing Regulation (EU) 2015/1483, shall be replaced by the following table:
Tollimaksu määr (%)
Duty (%)
Garg Inox, Bahadurgarh, Haryana ja Pune, Maharashtra
TARIC additional code
Viraj Profiles Limited, Palghar, Maharashtra ja Mumbai, Maharashtra
Garg Inox, Bahadurgarh, Haryana and Pune, Maharashtra
Lisas loetletud äriühingud
Viraj Profiles Limited, Palghar, Maharashtra and Mumbai, Maharashtra
Vt lisa
Companies listed in the Annex
Kõik muud äriühingud, välja arvatud esialgses uurimises valimisse kaasatud äriühingud ja valimisse mittekuuluvad koostööd tegevad äriühingud
See the Annex
Artikkel 2
All other companies, except the companies included in the sample of the initial investigation and cooperating non-sampled companies
Käesolev määrus jõustub järgmisel päeval pärast selle avaldamist Euroopa Liidu Teatajas.
This Regulation shall enter into force on the day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
Brüssel, 8. veebruar 2017
For the Commission
ELT L 176, 30.6.2016, lk 21.
The President
Nõukogu 2. septembri 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 861/2013, millega kehtestatakse teatava Indiast pärit roostevaba terastraadi impordi suhtes lõplik tasakaalustav tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse selle impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT L 240, 7.9.2013, lk 1).
OJ L 176, 30.6.2016, p. 21.
Nõukogu 5. novembri 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1106/2013, millega kehtestatakse teatava Indiast pärit roostevaba terastraadi impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse selle impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT L 298, 8.11.2013, lk 1).
Council Implementing Regulation (EU) No 861/2013 of 2 September 2013 imposing a definitive countervailing duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain stainless steel wires originating in India (OJ L 240, 7.9.2013, p. 1).
Komisjoni 1. septembri 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/1483, millega muudetakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 12 kohase absorptsiooni käsitleva kordusuurimise alusel nõukogu rakendusmäärust (EL) nr 1106/2013, millega kehtestatakse teatava Indiast pärit roostevaba terastraadi impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse selle impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT L 228, 2.9.2015, lk 1).
Council Implementing Regulation (EU) No 1106/2013 of 5 November 2013 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain stainless steel wires originating in India (OJ L 298, 8.11.2013, p. 1).
ELT C 411, 11.12.2015, lk 4.
Commission Implementing Regulation (EU) 2015/1483 of 1 September 2015 amending Council Implementing Regulation (EU) No 1106/2013 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain stainless steel wires originating in India following an absorption reinvestigation pursuant to Article 12 of Council Regulation (EC) No 1225/2009 (OJ L 228, 2.9.2015, p. 1).
LISA
This Regulation has been repealed by the basic Regulation.
Linn
OJ C 411, 11.12.2015, p. 4.
Nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (ELT L 343, 22.12.2009, lk 51)) See määrus on asendatud alusmäärusega.
Commission Implementing Regulation (EU) 2017/221
Komisjoni rakendusmäärus (EL) 2017/221,
amending for the 259th time Council Regulation (EC) No 881/2002 imposing certain specific restrictive measures directed against certain persons and entities associated with the ISIL (Da'esh) and Al-Qaida organisations
millega muudetakse 259. korda nõukogu määrust (EÜ) nr 881/2002, millega kehtestatakse teatavad eripiirangud organisatsioonidega ISIL (Daesh) ja Al-Qaida seotud teatavate isikute ja üksuste vastu
On 3 February 2017, the Sanctions Committee of the United Nations Security Council decided to remove one natural person from its list of persons, groups and entities to whom the freezing of funds and economic resources should apply.
3. veebruaril 2017 otsustas ÜRO Julgeolekunõukogu sanktsioonide komitee kõrvaldada ühe isiku nende isikute, rühmituste ja üksuste loetelust, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist.
In Annex I to Regulation (EC) No 881/2002, the following entry under the heading ‘Natural persons’ is deleted:
„Gulbuddin Hekmatyar (teise nimega a) Gulabudin Hekmatyar, b) Golboddin Hikmetyar, c) Gulbuddin Khekmatiyar, d) Gulbuddin Hekmatiar, e) Gulbuddin Hekhmartyar, f) Gulbudin Hekmetyar).
Commission Implementing Regulation (EU) 2017/222
Komisjoni rakendusmäärus (EL) 2017/222,
Commission Implementing Regulation (EU) 2017/226
Komisjoni rakendusmäärus (EL) 2017/226,
Reasons
Mänguasjad ühes jaemüügipakendis, milles sisaldub:
Toys, put up in the same packing for retail sale, consisting of:
plastist vedur (patareitoitega) ja vagun,
a battery-powered locomotive and a carriage, of plastics,
puidust raudteerelsid,
wooden tracks,
liiklusmärgid, autod, inimfiguurid, loomad, puud jne.
traffic signs, cars, human figures, animals, trees, etc.
Vt fotot [1].
See image [1].
Klassifikatsioon määratakse kindlaks kombineeritud nomenklatuuri klassifitseerimise üldreeglitega 1 ja 6 ning CN-koodide 950300 ja 95030070 sõnastusega.
Classification is determined by general rules 1 and 6 for the interpretation of the Combined Nomenclature and by the wording of CN codes 950300 and 95030070.
Seetõttu ei või toodet klassifitseerida CN-koodi 95030030 alla kui „elektrilised rongimudelid, k.a relsid, semaforid jm tarvikud“, sest komplekt sisaldab ka muid puidust ja plastist mänguasju nagu liiklusmärgid, inimfiguurid, loomad, puud jne, mis on ka eraldi võetuna mänguasjad.
Classification under CN code 95030030 as an ‘electric train, including tracks, signals and other accessories therefor’ is excluded because the ‘set’ also contains other toys of wood and plastics, such as traffic signs, cars, human figures, animals, trees, etc., which are toys in their own merit.
Need mänguasjad ei ole otseselt seotud elektrirongi ega relssidega nagu seda oleksid raudteejaam, raudteeületuskoht või raudteesild ja seega ei peaks neid käsitlema elektrirongi tarvikutena (vt ka Harmoneeritud süsteemi selgitavad märkused, rubriigi 9503 punkt D alapunkt iv).