natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its view, the Commission is competent under the WTO enabling Regulation to amend a non-disputed measure and that its authority to act ex officio could therefore not be put into question.
Ta on seisukohal, et komisjonil on vastavalt WTO võimaldamismäärusele õigus muuta vaidlustamata meedet ning seega ei saa seada kahtluse alla komisjoni õigust toimida ametiülesande täitmise korras.
Finally, Wilmar claimed that should the Commission's findings vis-à-vis Indonesia be postponed then also the findings concerning Argentina should be postponed.
Veel väitis Wilmar, et kui komisjon lükkab edasi oma järeldused, mis on tehtud Indoneesia suhtes, tuleks komisjonil edasi lükata ka Argentinat käsitlevad järeldused.
From its perspective, there are legal issues pending in the Indonesian WTO proceeding that might also become relevant and applicable to the measures concerning imports of biodiesel from Argentina, notably in relation to the profit margin.
Wilmari arvates on Indoneesiaga seoses WTO menetluses lahtiseid küsimusi, mis võivad osutuda oluliseks ja rakendatavaks Argentinast pärit biodiisli impordi suhtes, eelkõige seoses kasumimarginaaliga.
The Commission agreed with Wilmar that it is in principle competent to make findings with regard to a non-disputed measure under Article 2(1) of the WTO enabling Regulation.
Komisjon nõustus Wilmariga, et vastavalt WTO võimaldamismääruse artikli 2 lõikele 1 on tal põhimõtteliselt õigus teha järeldusi vaidlustamata meetme kohta.
However, as explained above in recital 16, the Commission, after having examined the comments received, did not consider it appropriate, at this stage, to conclude the review investigation as far as Indonesia is concerned by legitimately exercising its discretion provided for in Article 2(1) of the WTO enabling Regulation.
Ent nagu on selgitatud põhjenduses 16, leidis komisjon, olles uurinud saadud märkusi, et praeguses etapis ei ole asjakohane läbivaatamist lõpetada Indoneesia osas, ning kasutas oma õiguspärast kaalutlusõigust WTO võimaldamismääruse artikli 2 lõike 1 kohaselt.
With regard to Wilmar's claim that also the findings concerning Argentina should be postponed, the Commission recalled that the WTO reports confirmed the methodology used in the definitive Regulation to establish a profit margin.
Seoses Wilmari väitega, et edasi tuleks lükata ka Argentinat käsitlevad järeldused, selgitab komisjon, et WTO aruannetes on kiidetud heaks metoodika, mida kasutatakse lõplikus määruses kasumimarginaali määramiseks.
The issue at stake in the pending Indonesian case was not raised in so far as Argentina was concerned.
Indoneesiaga seotud pooleliolevas asjas vaadeldud küsimust Argentina puhul ei esitatud.
In any case, the Union and Argentina have agreed on a reasonable time period to implement the findings of the reports, which should be respected.
Igal juhul on EL ja Argentina kokku leppinud mõistliku aja, mille jooksul rakendatakse aruannetes esitatud järeldused ning mida tuleb järgida.
Determination of the normal value and calculation of the dumping margins
Normaalväärtuse määramine ja dumpingumarginaalide arvutamine
This section sets out the reassessed findings of the original investigation regarding the recommendations and rulings of the Reports that the Union acted inconsistently with:
Käesolevas osas on esitatud esialgse uurimise järeldused, mida on uuesti hinnatud lähtuvalt aruannetes esitatud soovitustest ja väidetest, mille kohaselt Euroopa Liit ei toiminud kooskõlas järgmiste artiklitega:
Article 2.2.1.1 by failing to calculate the cost of production of the product under investigation on the basis of the records kept by the producers and
artikkel 2.2.1.1, kuna EL ei arvutanud uurimisaluse toote tootmiskulusid tootjate raamatupidamisdokumentide alusel;
Article 2.2 of the ADA and Article VI:1(b)(ii) of the GATT 1994 by not using the cost of production in Argentina when constructing the normal value of biodiesel.
dumpinguvastase lepingu artikkel 2.2 ja GATT 1994 VI artikli punkti 1 alapunkti b alapunkt ii, kuna EL ei lähtunud biodiisli normaalväärtuse arvutamisel biodiisli tootmiskuludest Argentinas;
Article 9.3 of the ADA and Article VI:2 of the GATT 1994 by imposing anti-dumping duties in excess of the margin of dumping that should have been established under Article 2 of the ADA and Article VI:1 of the GATT 1994, respectively
dumpinguvastase lepingu artikkel 9.3 ja GATT 1994 VI artikli punkt 2, kuna ELi kehtestatud dumpinguvastaste tollimaksude summad ületasid dumpingumarginaali, mis oleks tulnud kindlaks määrata vastavalt dumpinguvastase lepingu artikli 2 ja GATT 1994 VI artikli punkti 1 alusel.
As mentioned in recital 28 of the definitive Regulation, the Commission determined that the normal value had to be constructed as the domestic sales were considered not to be in the ordinary course of trade.
Nagu on märgitud lõpliku määruse põhjenduses 28, ei käsitatud omamaist müügitegevust tavapärase kaubandustegevuse käigus toimuvana ja seepärast pidi toote normaalväärtuse arvutama komisjon.
This finding has not been contested and remains valid.
Seda järeldust ei ole vaidlustatud ja see jääb kehtima.
In recitals 29 to 34 of the definitive Regulation, the Commission established that the difference in the export taxes imposed by Argentina on the main raw material input (soybean oil and soybeans in Argentina) and those imposed on the finished product (biodiesel) depressed domestic prices in Argentina, and hence this should be taken into account in the construction of the normal value.
Komisjon tegi lõpliku määruse põhjendustes 29–34 kindlaks, et Argentina poolt peamise sisendtooraine (sojauba ja sojaõli Argentinas) ja lõpptoote (biodiislikütus) suhtes kohaldatavad eri ekspordimaksumäärad viisid omamaised hinnad Argentinas madalale ning seda tuleks normaalväärtuse arvutamisel arvesse võtta.
As a result, when constructing the normal value, the Commission replaced the costs of the main raw material reported in the records of the exporting producers with reference prices published by the relevant authorities of the countries concerned.
Seepärast asendas komisjon normaalväärtuse arvutamisel peamise tooraine ostuks tehtud kulutused, mis olid esitatud eksportivate tootjate raamatupidamisdokumentides, vaatlusaluste riikide asjaomaste asutuste avaldatud võrdlushindadega.
The Commission further based its conclusions in the original investigation on the interpretation that Article 2.2.1.1 of the ADA allows the investigating authority to decline to use the records of the exporting producers if it determines that they are either (i) inconsistent with GAAP or (ii) do not reasonably reflect the costs associated with the production and sale of the product under consideration (recital 42 of the definitive Regulation).
Lisaks lähtus komisjon esialgse uurimise käigus tehtud järeldustes tõlgendusest, et dumpinguvastase lepingu artikli 2.2.1.1 kohaselt võib uuriv asutus loobuda eksportivate tootjate raamatupidamisdokumentide kasutamisest, kui ta teeb kindlaks, et i) need ei ole kooskõlas üldtunnustatud raamatupidamispõhimõtetega või ii) nendes ei ole asjakohaselt kajastatud uurimisaluse toote tootmise ja müügiga seotud kulusid (lõpliku määruse põhjendus 42).
Both the Panel and the Appellate Body shared the opinion that the Commission's determination that domestic prices of soybeans in Argentina were lower than international prices due to the Argentine export tax system was not, in itself, a sufficient basis for concluding that the producers' records did not reasonably reflect the costs of soybeans associated with the production and sale of biodiesel, or for disregarding the relevant costs in those records when constructing the normal value of biodiesel.
Nii hindamiskogu kui ka apellatsioonikogu olid seisukohal, et komisjoni otsus selle kohta, et Argentina omamaised sojaoahinnad on rahvusvahelistest hindadest madalamad Argentina ekspordimaksusüsteemi tõttu, ei ole iseenesest piisav alus järeldamaks, et tootjate raamatupidamisdokumendid ei kajasta biodiisli tootmise ja müügiga seotud sojaoakulusid asjakohaselt, ega raamatupidamisdokumentides kajastatud vastavate kulude arvestamata jätmiseks biodiisli normaalväärtuse arvutamisel.
Following the Reports, the Commission recalculated the normal value for exporting producers in Argentina.
Komisjon arvutas aruannete põhjal ümber normaalväärtuse Argentina eksportivate tootjate puhul.
The methodology used for this recalculation was identical to the methodology explained in recitals 40 to 49 for Argentina of Commission Regulation (EU) No 490/2013 [9].
Ümberarvutamisel kasutatud meetodid on samad, mida Argentina puhul on kirjeldatud komisjoni määruse (EL) nr 490/2013 (edaspidi „ajutine määrus“) [9] põhjendustes 40–49.
This was done by adding to the adjusted production costs during the investigation period, the selling, general and administrative expenses incurred (‘SG&A’) and a reasonable profit margin.
Seetõttu määrati normaalväärtuse leidmiseks kasutatud kasumisumma kindlaks vastavalt alusmääruse artikli 2 lõike 6 punktile c mõistliku kasumisumma alusel, mida võiks saavutada seda liiki noor ja uuenduslik kapitalimahukas tootmisharu tavapärastel konkurentsitingimustel vabal ja avatud turul, s.t 15 % käibest.
As explained in recital 46 of the provisional Regulation, the Commission considered that the amount for profit could not be based on the actual data of the sampled companies in Argentina.
EBB on käesoleva läbivaatamise käigus mitu korda märkinud, et aruanded ei takista komisjoni kohandamast normaalväärtuse määramisel toorainekulusid, kui see on nõuetekohaselt põhjendatud.
Therefore, the amount for profit used when constructing the normal value was determined under Article 2(6)(c) of the basic Regulation on the basis of the reasonable amount of profit that a young and innovative capital intensive industry of this type under normal conditions of competition in a free and open market could achieve, that is 15 % based on turnover.
EBB oli seisukohal, et arvestades diferentseeritud ekspordimaksude mehhanismi suurt mõju liidu turule ja kõnealustest aruannetest tulenevaid mitmesuguseid õiguslikke võimalusi kohanduste tegemiseks, tuleks Argentinaga seotud meetmed säilitada praegusel tasemel, ehkki teisel alusel.
In several submissions made during this review, EBB claimed that the Reports do not preclude the Commission from making an adjustment to the raw material costs when constructing the normal value, provided it is adequately justified.
EBB osutas eelkõige apellatsioonikogu aruandes esitatud seisukohale, et ELi ametiasutuste otsus, mille kohaselt Argentina omamaised sojaoahinnad on rahvusvahelistest hindadest madalamad Argentina ekspordimaksusüsteemi tõttu, ei olnud iseenesest piisav alus järeldamaks, et tootjate raamatupidamisdokumendid ei kajasta biodiisli tootmise ja müügiga seotud sojaoakulusid asjakohaselt (apellatsioonikogu aruande punkt 6.55), ja väitis, et WTO aruannetes säilitatakse võimalus toorainekulude arvestamata jätmiseks ja nende kohandamiseks juhul, kui kõnealuseid kulusid peetakse ebausaldusväärseks.
It claimed that given the dramatic impact on the Union market of the Differential Export Tax (DET) mechanism and the various legal possibilities contemplated by these reports as a basis for such an adjustment, the measures against Argentina should be kept at their current level, albeit based on a different reasoning.
EBB väitel moonutab diferentseeritud ekspordimaksude süsteem tooraineturgu, kuivõrd tavapärased pakkumise ja nõudluse tingimused ei ole tehingu tegemisel enam määravaks teguriks, ning selle tulemuseks on väärtuse ülekandmine toormaterjalitootjatelt biodiislitootjatele, mis ei ole turuloogikaga põhjendatav.
In particular EBB referred to the statement in the report of the Appellate Body that ‘the EU authorities’ determination that domestic prices of soybeans in Argentina were lower than international prices due to the Argentine export tax system was not, in itself, a sufficient basis for concluding that the producers' records did not reasonably reflect the costs of soybeans' (paragraph 6.55 of the Appellate Body report) and claimed that the WTO reports retained the possibility of disregarding raw material costs and adjusting these costs if such costs are found to be unreliable.
EBB väitel sarnaneb see turutingimustele mittevastavate tehingute ja /või muude tavadega, mis võivad mõjutada eksportiva tootja raamatupidamisdokumentides kajastatud kulude usaldusväärsust ning kujutavad endast õigustatud põhjust selliste kulude arvestamata jätmiseks, ehkki kõnealused kulud on tegelikult kantud.
According to EBB, the DET system distorts the market for raw materials to the extent that normal conditions of supply and demand are no longer determinant factors for a transaction and effectively causes a transfer of value from raw material producers to biodiesel producers that is deprived of market justifications.
Selleks et kinnitada oma väidet, et diferentseeritud ekspordimaksude süsteem moonutab tooraineturgu, tugineb EBB eelkõige oma ekspertide koostatud analüüsile ja EBB tellitud uuringule „Measuring the Distortion to Biodiesel Costs in Argentina Caused by Differential Export Taxes on Soybean Products“ („Sojaoatoodete suhtes kohaldatava diferentseeritud ekspordimaksude süsteemi moonutav mõju biodiisli hinnale Argentinas“, edaspidi „Heffley uuring“), mis mõlemad väidetavalt näitavad, et diferentseeritud ekspordimaksude süsteem vähendab tehislikult ja olulisel määral asjaomase tooraine omamaiseid hindu ning need ei ole seega usaldusväärsed.
This is, according to EBB, similar to situations of non-arms-length transactions, and/or ‘other practices’ that could affect the reliability of the costs in the records of an exporting producer and which are justified reasons for disregarding such costs, albeit they are actually incurred.
Heffley uuringu raames koguti andmeid Argentinas ja Ameerika Ühendriikides biodiisli tootmisega seotud kulude kohta aastatel 2010–2016.
In support of its claim that the DET distorts the raw material market, EBB relies in particular on an analysis provided by its own experts as well as a study commissioned by them entitled ‘Measuring the Distortion to Biodiesel Costs in Argentina Caused by Differential Export Taxes on Soybean Products’ (the ‘Heffley study’), which allegedly both demonstrate that the differential export tax system artificially and significantly depresses domestic prices of the raw material in question and are thus not reliable.
Uuringu kohaselt oli tootmiskulude erinevus (27 %) täies ulatuses tingitud diferentseeritud ekspordimaksude süsteemist.
It also provided a specific market analysis for October 2011 to September 2012.
Argentina ekspordihind (875 USA dollarit tonni kohta) oli Ameerika Ühendriikide siseturuhinnast (1198 USA dollarit tonni kohta) madalam.
It found that the cost of production for soybean biodiesel (SME) in Argentina was lower than the cost of production of the same product in the United States.
See annab mõjuva põhjuse Argentina biodiisli impordiks.
This difference of 27 % was, in view of the study, ‘entirely due to the DET’.
Uuringus järeldatakse, et selle moonutuse otsene põhjus on diferentseeritud ekspordimaksude süsteem.
In a second step, the study compared the export price of SME from Argentina (without specifying the destination) to the average market price for SME in the United States.
EBB rõhutas, et niisuguste moonutuste kõrvaldamine oleks ilmselgelt dumpinguvastase menetluse loogikaga kooskõlas.
The average Argentinian export price of 875 USD/MT was lower than the US domestic market price of 1198 USD/MT.
EBB väitis, et selliste moonutuste kõrvaldamiseks tuleks asjakohaselt kohandada kulusid, eelkõige toorainekulusid nii, et need oleksid sama suured kui kulutused, mis tehtaks olukorras, kus moonutusi ei esine.
This would create a strong incentive for the importation of Argentine biodiesel.
Nii määraks komisjon kindlaks asjaomase toote tootmise ja turustamise tegelikud kulud eksportija turul tavaliste turutingimuste korral.
The study concludes that this distortion ‘stems directly’ from the DET.
Mitu biodiislitootjat vaidlustasid EBB ettepaneku, et komisjon peaks jätma esitatud toorainekulud arvestamata sel põhjusel, et diferentseeritud ekspordimaksude süsteemi tõttu on need kulud ebausaldusväärsed.
EBB further stressed that correcting such distortions would clearly be within the logic of the anti-dumping process.
Nad tõid esile asjaolu, et hindamiskogu ja apellatsioonikogu lükkasid tagasi väite, mille kohaselt diferentseeritud ekspordimaksud iseenesest võiksid anda aluse raamatupidamisdokumentides esitatud kulude arvestamata jätmiseks, ning et igal juhul ei saa uurimisasutus raamatupidamisdokumentides esitatud kulusid arvestamata jätta, kui need kajastavad tegelikult kantud kulusid täpselt ja usaldusväärselt.
It claimed that such distortions should be corrected by making appropriate cost adjustments, in particular to raw material costs, so that they were at the level at which they would have been incurred if there had been no distortions.
Komisjon möönis, et apellatsioonikogu ei välistanud iseenesest võimalust, et teatavatel konkreetsetel juhtudel võiks uurimisasutus kajastatud kulutusi mitte arvesse võtta, kui uurimine näitab, et kulusid on näidatud näiteks suuremana või väiksemana, või et raamatupidamisdokumentides kajastatud kulude usaldusväärsust mõjutasid muud kui turutingimusel tehtud tehingud või muud tavad (apellatsioonikogu aruande punkt 6.41).
In doing so, allegedly the Commission would be re-establishing what the real costs would actually be on the exporter's market for the production and sale of the relevant product under normal market conditions.
Samas märkis apellatsioonikogu, et Argentina ekspordimaksusüsteem ei ole iseenesest piisav alus järeldamaks, et tootjate dokumendid ei kajasta biodiisli tootmise ja müügiga seotud tooraine kulusid asjakohaselt, ega dokumentides kajastatud vastavate kulude arvestamata jätmiseks biodiisli normaalväärtuse arvutamisel (apellatsioonikogu aruande punkt 6.55).
Several biodiesel producers contested EBB's proposition that the Commission should disregard the recorded costs for raw material on the basis that the DET system rendered those costs unreliable.
EBB väited põhinevad eeldusel, et diferentseeritud ekspordimaksude süsteemi väidetav moonutav mõju muudab kõnealuse tooraine maksumuse ebausaldusväärseks ja seetõttu tuleks see arvestamata jätta.
They reiterated that the Panel and the Appellate Body specifically rejected the argument that the DET, in itself, could be a basis to disregard the recorded costs and that, in any event, an investigating authority cannot reject recorded costs when the records accurately and faithfully reflect the costs actually incurred.
EBB väitel olid omamaised sojaoahinnad Argentinas rahvusvahelistest hindadest madalamad Argentina ekspordimaksusüsteemi tõttu.
The Commission acknowledged that the Appellate Body did not preclude, per se, the possibility that an investigating authority could, in certain specific circumstances depart from recorded costs if the investigation would demonstrate that costs had been, e.g. over- or understated or whether non-arm length transactions or other practices had affected the reliability of the reported costs (para.
Selle väitega nõustumine tähendaks – vastupidiselt apellatsioonikogu järeldustele – nõustumist, et diferentseeritud ekspordimaksude süsteem iseenesest tekitas selliseid tagajärgi, et tegelikult kantud ja äriühingu raamatupidamisdokumentides kajastatud kulud tuleks arvestamata jätta, kuna need olid rahvusvahelistest hindadest madalamad.
6.41 of the Appellate Body report).
Sellega seoses tuletab komisjon meelde, et esialgne uurimine kinnitab, et toorainega seoses kantud tegelikud kulud on äriühingute raamatupidamisdokumentides esitatud täpselt ja õigesti.
However, the Appellate Body also stated that the Argentine export tax system was not, in itself, a sufficient basis for concluding that the producers' records did not reasonably reflect the costs of raw material associated with the production and sale of biodiesel, or for disregarding the relevant costs in those records when constructing the normal value of biodiesel (paragraph 6.55 of the Appellate Body report).
Seega lükkas komisjon tagasi EBB väite, kuna selle heakskiitmine ei oleks kooskõlas aruannete järeldustega.
EBB's arguments rely on the premise that the alleged distortive effect of the DET system would make the cost for the raw material in question unreliable and should therefore be disregarded.
Seetõttu leidis komisjon, et meetmete vastavusse viimiseks aruannetega ja WTO eeskirjadega tuleb normaalväärtuse arvutamisel aluseks võtta tegelikud kulud, mis on esitatud vastavate äriühingute raamatupidamisdokumentides.
EBB sustains that the domestic prices of soybeans in Argentina were lower than international prices due to the Argentine export tax system.
Pärast järelduste avalikustamist kordas EBB, et WTO otsus võimaldas komisjonil käesoleval juhul kasutada kulude kohandamist.
However, accepting this argument would be tantamount to admit, contrary to Appellate Body findings, that the DET system, in itself, produced such effects that the costs actually incurred and reported in the company records should be disregarded, just because they were lower than international prices.
EBB oli seisukohal, et komisjon oli WTO otsust ja EBB väiteid valesti tõlgendanud.
In this respect, the Commission further recalls that the original investigation confirmed that the actual costs incurred for raw materials were adequately and faithfully reflected in the companies' records.
EBB arvates ei ole komisjon arvesse võtnud aruannetes esitatud väiteid selle kohta, et omamaised sojaoahinnad olid Argentinas rahvusvahelistest hindadest madalamad Argentina ekspordimaksusüsteemi tõttu.
The Commission therefore rejected EBB's claim since accepting it would not be in line with the findings of the Reports.
EBB märkis, et erinevalt komisjoni väitest ei olnud otsuses märgitud, et diferentseeritud ekspordimaksude süsteemi moonutused ei ole iseenesest piisav alus kulude kohandamiseks.
Therefore, in order to bring the measures into conformity with the Reports and WTO consistent, the Commission found it necessary to construct the normal value on the basis of the actual costs incurred as reflected in the respective company's records.
Peale selle kordas ja rõhutas EBB asjaolu, et omamaiste turuhindade ebausaldusväärsus, mis on tingitud diferentseeritud ekspordimaksude süsteemist, on piisav alus järeldamaks, et tootjate raamatupidamisdokumendid ei kajasta asjakohaselt biodiisli tootmise ja müügiga seotud sojaoakulusid.
Following disclosure, EBB repeated that the WTO ruling allowed the Commission to resort to a cost adjustment in the present case.
Omamaiste hindade ebausaldusväärsus võimaldas raamatupidamisdokumentides esitatud kulusid mitte arvesse võtta ja EBB oli komisjonile edastanud kogu vajaliku teabe kulude kohandamiseks.
It claimed that the Commission had misinterpreted the WTO ruling and EBB's argument.
EBB märkis, et hindamiskogu ja apellatsioonikogu väidete kohaselt oli uurival asutusel võimalik hinnata tootjate/eksportijate raamatupidamisdokumentides esitatud kulude usaldusväärsust, eelkõige seda, kas arvestati kõiki kulusid, kas kulusid oli näidatud suuremana või väiksemana ning kas turutingimustele mittevastavad tehingud või muud tavad mõjutasid raamatupidamisdokumentides kajastatud kulude usaldusväärsust.
In EBB's view, the Commission ignored the statements of the Reports that ‘domestic prices of soybeans in Argentina were lower than international prices due to the Argentine export tax system’.
EBB väitel sarnanes diferentseeritud ekspordimaksude süsteem turutingimustele mittevastavate tehingutega ja/või muude tavadega, mis võiksid mõjutada raamatupidamisdokumentides kajastatud kulude usaldusväärsust [10].
EBB claimed that the ruling did not state, as claimed by the Commission, that the distorting effects of the DET would not, in itself, be a sufficient basis for making a cost adjustment.
Komisjon võttis selle väite kordushindamisel arvesse ka ärakuulamise eest vastutava ametniku juures 20. juulil 2017 toimunud ärakuulamist.