natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The sole cooperating exporting producer claimed an adjustment for import charges on raw materials paid in accordance with Article 2(10)(b) of the basic Regulation, on the grounds that import charges were borne by GES produced for consumption in India but were refunded by means of the duty drawback scheme (‘DDS’) when the product was sold for export to the Union.
Ainus koostööd teinud eksportiv tootja taotles toorainete puhul tasutud impordimaksude kohandamist vastavalt alusmääruse artikli 2 lõike 10 punktile b põhjendusega, et Indias tarbimiseks toodetud grafiitelektroodisüsteemide eest tasuti impordimakse, kuid need saadi tollimaksu tagastamise kava kaudu tagasi, kui toodet müüdi ekspordiks liitu.
The investigation showed however that there was no direct link between DDS amounts received on exports of GES and duties actually paid on incorporated imported raw material.
Uurimise käigus selgus siiski, et tollimaksu tagastamise kava kaudu grafiitelektroodisüsteemide eksportimisel saadud summade ja vaatlusaluses tootes kasutatud imporditud tooraine eest tegelikult tasutud tollimaksude vahel puudus otsene seos.
Therefore it is considered that the exporting producer failed to prove that a tax refunded on export sales was included in the domestic price.
Seepärast leitakse, et eksportiv tootja ei suutnud tõendada, et eksportmüügil tagasi saadud maks sisaldus omamaises hinnas.
This was also confirmed in recitals (38) to (42) of the parallel anti-subsidy investigation where it was established that the DDS constitutes a subsidy in the form of a financial contribution by the Government of India and cannot be considered a permissible duty drawback system or substitution drawback system.
Seda on kinnitatud ka paralleelse subsiidiumivastase uurimise põhjendustes 38–42, kus on öeldud, et tollimaksu tagastamise kava kujutab endast India valitsuse rahalise toetuse vormis subsiidiumi ja seda ei saa pidada lubatavaks tollimaksu tagastamise süsteemiks ega asendamise puhul kasutatavaks tagastussüsteemiks.
Therefore the adjustment cannot be granted.
Seetõttu ei ole kohandamine õigustatud.
Moreover the cooperating Indian exporting producer claimed an adjustment based on Article 2(10)(b) of the basic Regulation on the grounds that import charges were allegedly borne by the like product when intended for consumption in India but were not collected due to the Advanced Authorisation Scheme (‘AAS’) when the product was sold for export to the Union.
Peale selle taotles koostööd teinud India eksportiv tootja alusmääruse artikli 2 lõike 10 punktil b põhinevat kohandamist põhjendusega, et väidetavalt tasuti samasuguse toote eest impordimakse, kui see oli ette nähtud tarbimiseks Indias, kuid neid ei saadud eellubade kava tõttu tagasi, kui toodet müüdi ekspordiks liitu.
The investigation however showed that there was no system in place to ascertain that raw material imported duty free under AAS was exclusively incorporated in exported GES.
Uurimise käigus selgus siiski, et ei olnud kehtestatud ühtki süsteemi selle tagamiseks, et eellubade kava alusel tollimaksuvabalt imporditud toorainet oleks kasutatud üksnes eksporditud grafiitelektroodisüsteemide tootmisel.
Therefore, the Commission considers that the exporting producer failed to prove that the tax not paid on export sales was included in the domestic price.
Seepärast ei suutnud eksportiv tootja komisjoni arvates tõendada, et eksportmüügil tasumata jäänud maks sisaldus omamaises hinnas.
This was also confirmed in recitals (59) to (62) of the parallel anti-subsidy investigation where it was established that the AAS constitutes a subsidy in the form of a financial contribution by the Government of India and cannot be considered a permissible duty drawback system or substitution drawback system.
Seda on kinnitatud ka paralleelse subsiidiumivastase uurimise põhjendustes 59–62, kus on öeldud, et eellubade kava kujutab endast India valitsuse rahalise toetuse vormis subsiidiumi ja seda ei saa pidada lubatavaks tollimaksu tagastamise süsteemiks ega asendamise puhul kasutatavaks tagastussüsteemiks.
Therefore this adjustment cannot be granted.
Seetõttu ei ole kohandamine õigustatud.
As provided for under Article 2(11) of the basic Regulation, the weighted average normal value by type was compared with the weighted average export price of the corresponding type of the product under review.
Alusmääruse artikli 2 lõike 11 kohaselt võrreldi tooteliigi kaalutud keskmist normaalväärtust vaatlusaluse toote asjaomase liigi kaalutud keskmise ekspordihinnaga.
Based on this methodology, the dumping margin established for the cooperating exporting producer amounts to 29,8 % during the RIP.
Sel meetodil tehti koostööd teinud eksportiva tootja puhul kindlaks läbivaatamisega seotud uurimisperioodi dumpingumarginaal 29,8 %.
During the on-spot verification at the sole cooperating exporting producer's premises in India, the company claimed that the allegedly significant fluctuation of the price of the main raw material (needle coke) during the RIP should be taken into consideration and requested that the Commission would calculate for this purpose a quarterly dumping margin.
Ainsa koostööd teinud eksportiva tootja valdustes Indias tehtud kohapealse kontrolli käigus väitis asjaomane tootja, et arvesse tuleks võtta peamise tooraine (nõeljas koks) hinna väidetavalt märkimisväärset kõikumist läbivaatamisega seotud uurimisperioodil, samuti taotles asjaomane tootja, et komisjon arvutaks selle jaoks kvartaalse dumpingumarginaali.
This would show that there was no dumping during the RIP.
Sellest oleks näha, et läbivaatamisega seotud uurimisperioodil ei toimunud mingit dumpingut.
In this regard, the company submitted the quarterly cost of production (‘COP’) at the end of the on-spot verification.
Sellega seoses esitas asjaomane tootja kohapealse kontrolli lõpus kvartaalsed tootmiskulud.
Given that such claim was not raised at an earlier stage of the proceeding nor in the questionnaire reply, the Commission was not in a position to properly verify this claim and could thus not establish whether the data provided were complete and accurate.
Kuna ei menetluse varasemas etapis ega küsimustikule vastates sellist väidet ei esitatud, ei olnud komisjonil võimalik seda väidet nõuetekohaselt kontrollida ega kindlaks teha, kas esitatud andmed olid täielikud ja õiged.
In any event, on the basis of the data provided during the on-spot verification, it was established that the unit COP per type of product showed a decreasing trend during the RIP from quarter to quarter for some product types, but not for all.
Igal juhul tehti kohapealse kontrolli käigus esitatud andmete põhjal kindlaks, et ühiku tootmiskulud tooteliigi kohta kahanesid läbivaatamisega seotud uurimisperioodil kvartalist kvartalisse mõne, kuid mitte iga tooteliigi puhul.
For several PCNs the unit COP increased in the last quarter.
Mitme toote kontrollnumbri puhul ühiku tootmiskulud viimases kvartalis suurenesid.
The unit export price had a similar decreasing trend with the exception of the last quarter during which export prices increased except for two product types.
Samasugust kahanemist võis täheldada ka ühiku ekspordihinna puhul, peale viimase kvartali, kus ekspordihinnad suurenesid, välja arvatud kahel tooteliigil.
The company exported significant volumes in each quarter of the RIP which were distributed over the different quarters as shown in the table below (the precise volume data cannot be disclosed due to confidentiality reasons).
Äriühing eksportis läbivaatamisega seotud uurimisperioodi igas kvartalis märkimisväärseid koguseid, mille jagunemist kvartalite vahel kajastab allpool esitatud tabel (täpseid andmeid mahu kohta ei ole võimalik konfidentsiaalsuse huvides avalikustada).
In addition, not all product types were sold in all quarters, out of the 23 product types sold by the cooperating exporter producer to the Union market, only six of them were sold in each quarter.
Peale selle ei müüdud kõiki tooteliike kõikides kvartalites – 23 tooteliigist, mida koostööd teinud eksportiv tootja müüs liidu turule, müüdi igas kvartalis vaid kuut.
(51 ) The dumping margins calculated for each quarter according to the methodology explained in recitals (29) to (47) showed significant dumping in each quarter of the RIP.
Põhjendustes 29–47 selgitatud meetodil iga kvartali jaoks arvutatud dumpingumarginaal osutab märkimisväärsele dumpingule igas läbivaatamisega seotud uurimisperioodi kvartalis.
Table 1
Tabel 1 Läbivaatamisega seotud uurimisperiood
Volume of exports (tonnes)
Jaanuar 2015 – märts 2015
October 2014 – December 2014
Aprill 2015 – juuni 2015
January 2015 – March 2015
Seega oli koostööd teinud eksportiva tootja väide, et tema dumpingumarginaali arvutamine kvartaalselt oleks andnud tulemuseks dumpingu puudumise, ebaõige.
April 2015 – June 2015
Ehkki eri kvartalite tooteliigipõhiselt arvutatud dumpingumarginaalid kõikusid (suurenesid alates ajavahemikust oktoober 2014 – detsember 2014 kuni ajavahemikuni jaanuar 2015 – märts 2015 ja vähenesid alates ajavahemikust jaanuar 2015 – märts 2015 kuni läbivaatamisega seotud uurimisperioodi lõpuni), ei olnud tootmiskulude järkjärgulisel vähenemisel läbivaatamisega seotud uurimisperioodil väidetud mõju.
July 2015 – September 2015
Olgu märgitud, et tegelikult oli dumpingumarginaali vähenemine osaliselt tingitud ka ekspordihinna tõusust.
The claim of the cooperating exporting producer that a calculation of its dumping margin on a quarterly basis would result in no dumping was therefore incorrect.
Seepärast järeldas komisjon, et esitatud teave ei seadnud kahtluse alla järeldusi dumpingu esinemise kohta läbivaatamisega seotud uurimisperioodil ega seega ka põhjendustes 57–87 esitatud järeldusi dumpingu jätkumise kohta.
The dumping margins were significant in each quarter and likewise the average dumping margin during the RIP calculated on the basis of these quarterly margins remained at a significant level, i.e. at 19,3 %.
Lisaks väitis kõnealune tootja, et liidu turul müüakse vaid imporditud nõeljast koksist valmistatud tooteid, mida kasutatakse suure võimsusega elektrikaarahjudes, ja seetõttu tuleks normaalväärtuse arvutamiseks kasutatava kasumlikkuse arvutamisel aluseks võtta üksnes seda liiki tooted.
While the dumping margins in the different quarters calculated on a product type basis show a fluctuating trend (increasing between October 2014 — December 2014 to January 2015 — March 2015 and then decreasing between January 2015 — March 2015 till the end of the RIP), the gradual decrease of the COP during the RIP did not have the claimed impact.
Pärast avalikustamist komisjonis toimunud ärakuulamisel selgitas HEG, et nende väidete põhjal ei peaks komisjon kasutama normaalväärtuse arvutamiseks kogu omamaise müügi põhjal arvutatud kaalutud keskmist kasumlikkuse määra.
In fact, it is noted that the decrease in the dumping margin was also in part due to an increase in the export price.
HEGi väitel peaks komisjon arvutama kaks eraldi kasumlikkuse määra, võttes arvesse koksi päritolu, ning kasutama neid vastavalt normaalväärtuse arvutamiseks.
It is recalled that the claim of the cooperating exporting producer for a quarterly dumping margin was only based on the fluctuations of the price of the raw materials.
Küsimustikule vastates esitas HEG iga tooteliigi puhul teabe tooraine päritolu ja grafiitelektroodisüsteemide kasutamise kohta.
Therefore, the Commission concluded that the information provided did not put into question the findings of dumping during the RIP and consequently the findings of continuation of dumping in recitals (57) to (87).
Võttes arvesse vaid neid kaht elementi, ilmnes liidu turul müüdud tooteliikide ja India turul müüdud tooteliikide võrdlemisel, et HEG müüs läbivaatamisega seotud uurimisperioodil mõlemal turul samu tooteliike.
It furthermore claimed that only the products manufactured from imported needle coke, which are used in the high power electric arc furnace, are sold in the Union market and that the profitability used to construct the normal value should therefore be calculated only on basis of these types of products.
Kasutades iga tooteliigi individuaalset kasumimäära, mille äriühing esitas põhjenduses 54 osutatud ärakuulamise käigus, väheneks põhjenduses 47 osutatud dumpingumarginaal siiski vaid 3,2 % võrra, 26,7 %-le.
During a hearing held with the Commission following disclosure, HEG elaborated that, on the basis of these claims, for constructing the normal value the Commission should not use a weighted average profitability rate calculated based on all domestic sales.
Seepärast ei mõjuta see vähenemine oluliselt komisjoni järeldust dumpingu esinemise kohta läbivaatamisega seotud uurimisperioodil ega seega ka põhjendustes 57–87 esitatud järeldusi dumpingu jätkumise kohta.
HEG argued that the Commission should calculate two separate profitability rates taking into account the origin of the coke, and apply it accordingly in the construction of the normal value.
Impordi areng meetmete kehtetuks tunnistamise korral
In the reply to the questionnaire, HEG reported for each product type the origin of the raw material and the performance of GES.
Lisaks märkimisväärse dumpingu avastamisele läbivaatamisega seotud uurimisperioodil analüüsis komisjon dumpingu jätkumise tõenäosust juhul, kui meetmetel lastakse aeguda.
However, when taking only these two elements into account, the comparison between the product types sold in the Union market and the ones sold in the Indian market showed that HEG sold the same product types in both markets during the review investigation period.
Analüüsiti järgmisi elemente: tootmisvõimsus ja vaba tootmisvõimsus Indias, eksport Indiast muudesse kolmandatesse riikidesse ning liidu turu atraktiivsus.
Therefore, the first part of the claim is factually wrong.
Nagu on märgitud põhjenduses 25, tegi koostööd vaid üks India eksportiv tootja, kelle tootmisvõimsus moodustas üksnes poole India kogutootmisvõimsusest.
In addition, as explained in recitals (39) and (40), for constructing the normal value, the Commission used the weighted average profit of all domestic sales of the like product, in the ordinary course of trade, during the review investigation period pursuant to Article 2(6) of the basic Regulation.
Seepärast põhinevad alljärgnevates punktides esitatud järeldused kättesaadavatel andmetel kooskõlas alusmääruse artikliga 18.
Nevertheless, using the individual profit rates for each type of product as submitted by the company during the hearing mentioned in recital (54), the dumping margin stated in recital (47) would only decrease by 3,2 percentage points to 26,7 %.
Komisjon kasutas koostööd teinud eksportiva tootja esitatud teavet, aegumise läbivaatamise taotlust, Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni (ÜRO) andmebaasi, põhjenduses 10 osutatud paralleelse subsiidiumivastase uurimise raames India valitsuse esitatud teavet ja avalikult kättesaadavat teavet.
Therefore, this decrease does not have a material impact on the Commission's findings of dumping during the review investigation period and consequently the findings of continuation of dumping in recitals (57) to (87).
Tootmisvõimsus ja vaba tootmisvõimsus
Development of imports should measures be repealed
Avaliku finantsteabe ja koostööd teinud eksportiva tootja kontrollitud andmete, [12] [13] põhjal suurendasid mõlemad India tootjad pärast põhjenduses 4 osutatud eelmist meetmete aegumise läbivaatamist oma tootmisvõimsust 27 %.
Further to the finding of significant dumping during the RIP, the Commission analysed whether there was a likelihood of a continuation of dumping should the measures be allowed to lapse.
Läbivaatamisega seotud uurimisperioodi lõpus oli kogutootmisvõimsus Indias 160000 tonni aastas, mis jagunes võrdselt kahe tootja vahel [14].
The following elements were analysed: the production capacity and spare capacity in India, the exports from India to other third countries and the attractiveness of the Union market.
Peale selle selgus uurimise käigus, et India eksportivad tootjad tõenäoliselt suurendavad oma võimsust nõudluse kasvamise korral veelgi [15].
As mentioned in recital (25), only one exporting producer in India cooperated which represented only half of the total Indian production capacity.
Kahe India tootja tootmismaht jäi läbivaatamisega seotud uurimisperioodil vahemikku 110000 – 120000 tonni.
The findings in the sections below were therefore based on facts available in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Eespool öeldut arvesse võttes hinnati India vaba tootmisvõimsuse kogusuuruseks 40000 – 50000 tonni, mis moodustas 29–36 % liidu tarbimisest läbivaatamisega seotud uurimisperioodil.
In this regard, the Commission used the information provided by the cooperating exporting producer, the request for the expiry review, the United Nation Database, information provided by the government of India (GOI) in the parallel anti-subsidy investigation mentioned in recital (10) and publicly available information.
Tootmisvõimsus suurenes paralleelselt grafiitelektroodisüsteemide tarbimise kahanemisega Indias ja kogu maailmas.
Production capacity and spare capacity
Grafiitelektroodisüsteeme kasutatakse peamiselt elektrotehnilise terase tootmiseks, konkreetsemalt terasetehastes terasejäätmete sulatamiseks.
Based on public financial information and verified data of the cooperating exporting producer [12] [13], both Indian producers increased their production capacity after the previous expiry review mentioned in recital (4) by 27 %.
Seepärast on grafiitelektroodisüsteemide tarbimise areng seotud elektrotehnilise terase tootmise arenguga ja suundumused on sarnased.
At the end of the RIP, the total production capacity in India amounted to 160000 tonnes per year, equally divided between the two producers [14].
Uurimise käigus tehti kindlaks, et elektrotehnilise terase tootmine Indias ja kogu maailmas 2012. aasta ja läbivaatamisega seotud uurimisperioodi vahel vähenes, [16] samal ajal kui grafiitelektroodisüsteemidega seotud tootmisvõimsus Indias suurenes.
In addition, the investigation revealed that the Indian exporting producers are likely to further increase their capacity in case of increased demand [15].
2014. aasta novembri lõpus kehtestasid India ametiasutused Hiinast pärit grafiitelektroodisüsteemide impordi suhtes dumpinguvastased meetmed [17].
The production volume of the two Indian producers ranged between 110000 and 120000 tonnes during the RIP.
On oodata, et India tootjad suurendavad siseturul oma turuosa.
On the basis of the above, the total Indian spare capacity was estimated to between 40000 and 50000 tonnes, which represented between 29 % and 36 % of the Union consumption during the RIP.
Eksport kolmandatesse riikidesse
The increase in capacity took place in parallel to a decrease in consumption of GES in India and worldwide.
Avalike finantsaruannete, [18] [19] põhjal leiti, et mõlemad India eksportivad tootjad olid keskendunud ekspordile, eksportides läbivaatamisega seotud uurimisperioodil ligikaudu 60 % oma kogutoodangust.
GES is mainly used in the electric steel industry, more specifically it is used in steel plants to melt steel scrap.
Koostööd teinud eksportivale tootjale HEG jäi liit hoolimata kehtestatud meetmetest oluliseks ekspordisihtkohaks.
The development of GES consumption is therefore correlated with the development of electric steel production and follows similar trends.
HEGi eksport moodustas väärtuse poolest 10–17 % ja mahu poolest 10–20 % äriühingu kogumüügist läbivaatamisega seotud uurimisperioodil.
The investigation established that the production of electric steel in India and worldwide decreased between 2012 and the RIP [16] while the production capacity of GES in India increased.
Koostööst hoidunud India äriühingu GIL liitu suunatud ekspordi maht oli läbivaatamisega seotud uurimisperioodil väga väike.
At the end of November 2014, the Indian authorities imposed anti-dumping measures on imports of GES from China [17].
Siin tuleb aga näha seost GILi suhtes kohaldatud dumpinguvastaste ja tasakaalustavate tollimaksudega (kokku 15,7 %, vrd HEGi 7 %).
It is expected that the Indian producers will increase their market share on the domestic market.
Kuna ühtki teist usaldusväärset allikat Indiast muude kolmandate riikide turgudele suunatud ekspordi mahu kindlakstegemiseks ei olnud, kasutati ÜRO andmebaasi.
Exports to third countries
2015. aastal olid India ekspordi peamised sihtkohad USA, Saudi Araabia, Iraan, Türgi, Araabia Ühendemiraadid, Korea Vabariik ja Egiptus.
Based on public financial statements, both Indian exporting producers were found to be export-oriented [18] [19] exporting around 60 % of their total production during the RIP.
Aastatel 2012–2015 India eksport mõnda nimetatud sihtkohtadest (Saudi Araabia, Araabia Ühendemiraadid ja USA) suurenes, mõnda teise (Iraan, Türgi, Korea Vabariik ja Egiptus) aga vähenes, kahanedes kokku 9 %.
The Union remained an important export destination for the cooperating exporting producer HEG despite the measures in force.
Kui 2012. aastal oli Venemaa mahu poolest India tootjate kolmas eksporditurg, siis pärast seda, kui Venemaa kehtestas 2012. aasta detsembris Indiast pärit grafiitelektroodisüsteemide impordile väärtuselise tollimaksu, mis jäi vahemikku 16,04–32,83 %, [20] vähenes eksport Indiast Venemaale 2015. aastal 4415 tonnilt 638 tonnile, kahanedes 86 %.
HEG's exports accounted for between 10 % and 17 % of its total sales in terms of value and between 10 % and 20 % in terms of volume in the RIP.
ÜRO andmebaasis leiduvat teavet ekspordimahtude kohta oli võimalik võrrelda teabega, mille India valitsus oli esitanud paralleelse subsiidiumivastase uurimise raames, st kaubandusteabe ja -statistika peadirektoraadi ekspordistatistikaga, mis osutas samasugustele suundumustele kui need, mida täheldati ÜRO andmebaasi andmete põhjal.
The non-cooperating Indian company GIL exported very low volumes to the Union during the RIP.
Lisaks oli koostööd teinud eksportiva tootja HEGi muudesse kolmandatesse riikidesse suunatud ekspordi mahus samuti märgata samalaadseid suundumusi, st kõnealuse ekspordi mahu suurenemist 2012.–2013. aastal, vähenemist alates 2014. aastast kuni läbivaatamisega seotud uurimisperioodini ning üldist vähenemist vaatlusalusel perioodil.
This has however to be seen in correlation with the anti-dumping and countervailing duties applicable to GIL (15,7 % in total) as compared to HEG (7 % in total).
Tuleb märkida, et hoolimata ekspordimahu kahanemisest jäi üldine tase läbivaatamisega seotud uurimisperioodil märkimisväärseks, olles vahemikus 20000–30000 tonni.
In the absence of any other more reliable source to establish export volumes from India to other third country markets, the United Nations Database was used.
Seoses ekspordihindade tasemega selgitati uurimise käigus ÜRO andmebaasi põhjal välja, et teatavatesse riikidesse, näiteks USAsse ja Korea Vabariiki suunatud India ekspordi hinnad, mis olid olnud aastatel 2012–2014 ELi hindadest keskmiselt madalamad, olid tõusnud 2015. aastal umbes samale tasemele kui ELi hinnad.
Export volume overall decreased between 2012 and the RIP (by 10 %).
Samas jäid India hinnad eksportimisel teatavatesse muudesse riikidesse, näiteks Türki, kogu vaatlusalusel perioodil ELi hindadest madalamaks.
The main destinations for the Indian exports in 2015 were USA, Saudi Arabia, Iran, Turkey and United Arab Emirates, Republic of Korea, Egypt.
Tuleks siiski märkida, et kõnealuses andmebaasis ei tehta hindade puhul vahet eri tooteliikidel ja seepärast on sellistel alustel hinnavõrdluse usaldusväärsus piiratud.
Between 2012 and 2015 Indian exports to some of these destinations increased (such as Saudi Arabia, United Arab Emirates, USA) while to some others (Iran, Turkey, Republic of Korea, Egypt) they decreased, with and overall decrease of 9 %.
Analüüsides teavet, mis käsitles koostööd teinud eksportiva tootja hindu eksportimisel muude kolmandate riikide turgudele, selgus, et 2012. ja 2014. aastal olid keskmised hinnad liidu turul kõrgemad kui HEGi keskmised hinnad muudel kolmandatel turgudel (majandusaasta põhiselt esitatud andmeid kohandati kalendriaasta põhiselt), samal ajal kui läbivaatamisega seotud uurimisperioodil olid keskmised hinnad liidu turul madalamad kui HEGi keskmised hinnad muudel kolmandatel turgudel.