natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Three Union producers lodged this request: Borealis Agrolinz Melamine GmbH, OCI Nitrogen BV and Grupa Azoty Zaklady Azotow Pulawy SA (‘the applicants’).
Nimetatud taotluse esitasid kolm liidu tootjat: Borealis Agrolinz Melamine GmbH, OCI Nitrogen BV ja Grupa Azoty Zaklady Azotow Pulawy SA (edaspidi „taotluse esitajad“).
They represented more than 50 % of the total Union production of melamine in 2015.
Nende toodang moodustas üle 50 % liidu melamiini kogutoodangust 2015. aastal.
The request was based on the grounds that the expiry of the measures in force would in all likelihood result in the recurrence of dumping and in the recurrence of injury to the Union industry.
Taotlus põhines väitel, et kehtivate meetmete aegumine tooks tõenäoliselt kaasa dumpingu ja liidu tootmisharule tekitatud kahju kordumise.
Having determined that sufficient evidence existed, the Commission announced on 11 May 2016, by a notice published in the Official Journal of the European Union [5] (‘Notice of Initiation’), the initiation of an expiry review pursuant to Article 11(2) of Regulation (EC) No 1225/2009.
Olles otsustanud, et tõendeid on piisavalt, andis komisjon 11. mail 2016 Euroopa Liidu Teatajas avaldatud teates [5] (edaspidi „algatamisteade“) teada, et algatatakse aegumise läbivaatamine vastavalt määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 11 lõikele 2.
The investigation of the likelihood of continuation or recurrence of dumping covered the period from 1 April 2015 to 31 March 2016 (the ‘review investigation period’ or ‘RIP’).
Dumpingu jätkumise või kordumise tõenäosust käsitlev uurimine hõlmas ajavahemikku alates 1. aprillist 2015 kuni 31. märtsini 2016 (edaspidi „läbivaatamisega seotud uurimisperiood“).
The Commission advised the applicants, other known Union producers, exporting producers in the PRC, known importers and traders and their associations, users known to be concerned and the representatives of the exporting country of the initiation of the expiry review.
Komisjon teatas aegumise läbivaatamise algatamisest taotluse esitajatele, teistele teadaolevatele liidu tootjatele, Hiina RV eksportivatele tootjatele, teadaolevatele importijatele ning kauplejatele ja nende ühendustele, teadaolevalt seotud kasutajatele ning eksportiva riigi esindajatele.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the Notice of Initiation.
Huvitatud isikutele anti võimalus teha oma seisukohad kirjalikult teatavaks ja taotleda ärakuulamist algatamisteates sätestatud tähtaja jooksul.
The Commission services granted one interested party, namely China Council for the Promotion of International Trade (‘CCPIT’) a hearing at the initial stage of the procedure.
Komisjoni talitused võimaldasid menetluse algetapis ärakuulamise ühele huvitatud isikule, nimelt Hiina rahvusvahelise kaubanduse edendamise nõukogule (China Council for the Promotion of International Trade, edaspidi „CCPIT“).
Another hearing occurred with the Hearing Officer with the same interested party after definitive disclosure on 4 May 2017.
Ärakuulamise eest vastutav ametnik kuulas sama huvitatud isiku teist korda ära pärast lõplike järelduste avalikustamist 4. mail 2017.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it, in accordance with Article 17 of the basic Regulation, intended to sample interested parties in case a significant number of them came forward.
Komisjon märkis algatamisteates, et kooskõlas alusmääruse artikliga 17 kavatseb ta teha huvitatud isikute väljavõttelise uuringu, juhul kui endast teada andvate huvitatud isikute arv peaks kujunema suureks.
In addition, it asked the mission of the PRC to the Union to identify and/or contact other Chinese exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
Lisaks palus komisjon liidu juures tegutseval Hiina RV esindusel teha kindlaks ülejäänud Hiina eksportivad tootjad – kui neid on –, kes võiksid olla huvitatud uurimises osalemisest, ja nendega ühendust võtta.
No exporting producers in the PRC came forward with a response to the sampling form or decided to cooperate in the expiry review.
Ükski Hiina RV eksportiv tootja ei vastanud väljavõttelise uuringu küsimustikule ega otsustanud aegumise läbivaatamises koostööd teha.
Therefore, there was no sampling of Chinese exporting producers in this procedure.
Seega ei tehtud käesolevas menetluses Hiina eksportivate tootjate väljavõttelist uuringut.
Three Union producers, that were also the applicants, provided a reply to the standing forms while the two other Union producers did not cooperate in the investigation.
Püsiandmevormile vastasid kolm liidu tootjat, kes olid ka taotluse esitajad, samal ajal kui kaks teist liidu tootjat ei teinud uurimises koostööd.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected the sample on the basis of the largest representative volume of sales and production of melamine.
Alusmääruse artikli 17 lõike 1 kohaselt moodustas komisjon valimi melamiini suurima tüüpilise müügi- ja tootmismahu alusel.
The provisional sample consisted of the three cooperating Union producers.
Esialgsesse valimisse kuulusid kolm koostööd tegevat liidu tootjat.
The Commission invited interested parties to comment on the provisional sample.
Valimit peeti liidu tootmisharu suhtes tüüpiliseks.
No comments were received within the deadline and the provisional sample was thus confirmed.
Sõltumatute importijate väljavõtteline uuring
The sample was considered representative of the Union industry.
Et teha kindlaks, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ja kui see nii on, siis moodustada valim, paluti kõikidel teadaolevatel importijatel/turustajatel täita algatamisteatele lisatud väljavõttelise uuringu küsimustik.
Sampling of unrelated importers
Väljavõttelise uuringu küsimustikule vastas ainult üks importija ning seepärast ei peetud väljavõttelist uuringut vajalikuks.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, all known (in total 15) importers/distributors were invited to fill in the sampling form attached to the Notice of Initiation.
Küsimustikud ja kontrollkäigud
Only one importer replied to the sampling form and therefore sampling was not considered necessary.
Komisjon kogus andmed ja kontrollis kõiki andmeid, mida pidas vajalikuks dumpingu jätkumise või kordumise tõenäosuse, kahju jätkumise või kordumise tõenäosuse ja liidu huvide kindlakstegemiseks.
Questionnaires and verification visits
Komisjon saatis küsimustikud kahele tootjale võrdlusriigis, kolmele valimisse kaasatud liidu tootjale, ühele sõltumatule importijale ja 69 teadaolevale kasutajale liidus.
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for the purpose of determining the likelihood of continuation or recurrence of dumping, the likelihood of continuation or recurrence of injury and Union interest.
Vastused küsimustikule saadi kahelt võimaliku võrdlusriigi tootjalt, kolmelt valimisse kaasatud liidu tootjalt, ühelt sõltumatult importijalt ja neljalt kasutajalt.
The Commission sent questionnaires to the two producers in the analogue country the three sampled Union producers, one unrelated importer and to 69 known users in the Union.
Komisjon korraldas kontrollkäigud järgmiste äriühingute valdustesse:
Complete questionnaire replies were received from the two potential analogue country producers, the three sampled Union producers, one unrelated importer and four users.
liidu tootjad:
The Commission carried out verifications at the premises of the following companies:
Grupa Azoty Zaklady Azotowe Pulawy S.A, Poola;
Union producers:
OCI Nitrogen BV, Madalmaad;
Grupa Azoty Zaklady Azotowe Pulawy SA, Poland,
Borealis Agrolinz Melamine GmbH, Austria;
OCI Nitrogen BV, the Netherlands,
importijad:
Borealis Agrolinz Melamine GmbH, Austria.
Globe Chemicals GmbH, Saksamaa;
Importers:
kasutajad:
Globe Chemicals GmbH, Germany.
Kocevje, Sloveenia;
Users:
Tinde d.o.o, Sloveenia;
Kocevje, Slovenia,
ChemCom B.V, Madalmaad;
Tinde d.o.o, Slovenia,
turumajandusliku võrdlusriigi tootja:
ChemCom BV, the Netherlands.
Nissan Chemical Industries Ltd., Jaapan.
Producer in the market economy analogue country:
B. VAATLUSALUNE TOODE JA SAMASUGUNE TOODE
Nissan Chemical Industries Ltd, Japan.
Vaatlusalune toode
B. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
Vaatlusalune toode on Hiina RVst pärit melamiin, mis praegu kuulub CN-koodi 29336100 alla.
Product concerned
Melamiin on valge kristalliline pulber, mida toodetakse valdavalt uureast ja kasutatakse peamiselt laminaatides, puiduliimides, vormisegudes ning paberi ja tekstiili töötlemise vahendites.
The product concerned is melamine, currently falling within CN code 29336100 originating in the PRC.
Samasugune toode
Melamine is a white crystalline powder produced predominantly from urea and is used mainly in laminates, wood adhesives, moulding compounds and paper/textile treatments.
Vaatlusalusel tootel ja võrdlusriigi Jaapani siseturul toodetaval ja müüdaval melamiinil ning liidu tootmisharu toodetud ja liidus müüdaval melamiinil leiti olevat samad füüsikalised, keemilised ja tehnilised põhiomadused ja kasutusviisid.
The product concerned and melamine produced and sold on the domestic market of Japan, the analogue country, as well as melamine produced and sold in the Union by the Union industry were found to have the same basic physical, chemical and technical characteristics and uses.
C. DUMPINGU JÄTKUMISE VÕI KORDUMISE TÕENÄOSUS
The Commission therefore concluded that these products are alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Kooskõlas alusmääruse artikli 11 lõikega 2 uuris komisjon kõigepealt, kas kehtivate meetmete aegumisega kaasneks tõenäoliselt Hiina RV poolse dumpingu jätkumine või kordumine.
C. LIKELIHOOD OF CONTINUATION OR RECURRENCE OF DUMPING
Hiina RV koostöö
In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, the Commission first examined whether the expiry of the measures in force would be likely to lead to a continuation or recurrence of dumping from the PRC.
Läbivaatamismenetluse algatamise ajal paluti kõikidel teadaolevatel Hiina eksportivatel tootjatel (71 äriühingut või äriühingute kontserni) endast teada anda ja esitada vastused algatamisteatele lisatud väljavõttelise uuringu küsimustikule.
Cooperation from the PRC
Ükski Hiina äriühing aga ei reageerinud läbivaatamismenetluse algatamisele ega otsustanud mõnes järgmises menetlusetapis koostööd teha.
Upon the initiation of the review procedure all known Chinese exporting producers (71 companies or groups of companies) were invited to come forward and to provide replies to the sampling form attached to the Notice of Initiation.
Ainus Hiina-poolne vastus oli CCPITi esildis, millele hiljem järgnes ärakuulamine.
However, no Chinese company reacted to the initiation of the review procedure or decided to cooperate at any further stage of the procedure.
Taotluse esitajad vaidlustasid CCPITi staatuse huvitatud isikuna.
The only reaction from China was a submission by the CCPIT, followed later by a hearing.
Oma esildises väitsid taotluse esitajad, et CCPIT ei ole vaatlusaluse toote eksportija ega selliste eksportijate ühendus ning seega tuleks tema märkused üldse tähelepanuta jätta.
The status of the CCPIT as an interested party was contested by the applicants.
CCPIT (mida tuntakse ka Hiina rahvusvahelise kaubanduse kojana (China Chamber of International Commerce – CCOIC) koosneb muu hulgas ettevõtetest ja organisatsioonidest, mis esindavad Hiina majandus- ja kaubandussektorit.
The applicants in their submission claimed that CCPIT is neither an exporter of the product concerned nor an association of such exporters and thus their comments should be disregarded in their entirety.
Seega saab seda käsitada ka eksportijate, sealhulgas vaatlusaluse toote eksportijate ühendusena.
The CCPIT (also known as China Chamber of International Commerce (CCOIC)) comprises amongst others enterprises and organisations representing the economic and trade sectors in China.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist kinnitas CCPIT, et koja liikmete hulgas on üheksa melamiinitootjat.
It can be thus also treated as an association of exporters, including exporters of the product concerned.
Peale selle hõlmavad CCPITi põhikirjakohased ülesanded kolmandates riikides olevate Hiina ettevõtete ja üksikisikute organiseerimist, abistamist ja nende nimel tegutsemist sellistes menetlustes nagu dumpinguvastased menetlused.
After definitive disclosure CCPIT has confirmed the presence of 9 melamine producers among the Chamber's members.
Eespool kirjeldatut arvesse võttes kohtles komisjon CCPITi huvitatud isikuna, nagu ka varasemates dumpinguvastastes menetlustes [6].
Furthermore, according to its Articles of Association, the responsibilities of CCPIT include organising, assisting or acting on behalf of Chinese enterprises and individuals in third countries procedures such as anti-dumping.
Läbivaatamisega seotud uurimisperioodil toimunud dumping
Taking into account the above, the Commission treated CCPIT as an interested party as in previous anti-dumping proceedings [6].
Võrdlusriik
Dumping during the review investigation period
Alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt tuleb normaalväärtus määrata kolmanda turumajandusliku riigi (edaspidi „võrdlusriik“) siseturul makstud või makstava kehtiva hinna või arvestusliku väärtuse alusel.
Analogue country
Esialgses uurimises valis komisjon võrdlusriigiks Indoneesia.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value has to be determined on the basis of the prices paid or payable on the domestic market or the constructed value in an appropriate market economy third country (the ‘analogue country’).
2011. aastal suleti aga koostööd tegeva Indoneesia tootja tootmisrajatis.
In the original investigation, the Commission chose Indonesia as an analogue country.
Kuna kõnealune äriühing oli ainus melamiinitootja Indoneesias, ei saanud seda riiki võimaliku võrdlusriigina enam arvesse võtta.
However, in 2011, the production facility of the cooperating Indonesian producer was closed.
Oma taotluses tegid taotluse esitajad ettepaneku kasutada võrdlusriigina Ameerika Ühendriike.
As the company in question was the only producer of melamine in Indonesia, this country could not be further taken into account as a potential analogue country.
Sellest tulenevalt kasutasid taotluse esitajad oma taotluses dumpingumarginaali esialgseks arvutamiseks arvutuslikku normaalväärtust Ameerika Ühendriikide turul.
In their request, the applicants proposed using the USA as an analogue country.
Võttes aga arvesse, et Ameerika Ühendriikides on ainult üks omamaine melamiinitootja, keda praegu kaitsevad väga ranged dumpinguvastased ja tasakaalustavad meetmed, otsustas komisjon otsida alternatiivse võrdlusriigi, olenemata asjaolust, et Ameerika Ühendriikide tootja oli nõus koostööd tegema ja vastas küsimustikule.
Consequently, the applicants used constructed normal value from the US market for the preliminary calculation of the dumping margin in their request.
Algatamisteates nähti ette võimalus kasutada võrdlusriigina ka teisi melamiini tootvaid riike, nimelt Indiat, Iraani, Jaapanit, Katari, Venemaad ning Trinidadi ja Tobagot.
However, taking into account that there is only one domestic producer of melamine in the USA, currently protected by a very high level of anti-dumping and countervailing measures, the Commission decided to look for an alternative analogue country despite the fact that the US producer was willing to cooperate and replied to the questionnaire.
Pärast praeguse läbivaatamismenetluse algatamist võttis komisjon ühendust kaheksa kõnealustes riikides asuva äriühinguga.
The Notice of Initiation envisaged also the use of other countries producing melamine as a potential analogue country, namely India, Iran, Japan, Qatar, Russia and Trinidad & Tobago.
Ainult üks äriühing – Jaapani Nissan Chemical Industries Ltd. – nõustus tegema koostööd võrdlusriigi tootjana ja esitas küsimustikule vastused, mida seejärel kohapeal kontrolliti.
Following the initiation of the current review procedure the Commission contacted eight companies located in those countries.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist väitis CCPIT, et avalikust toimikust ei ole võimalik leida mingeid andmeid vaatlusaluse toote teise Jaapani eksportiva tootjaga ühenduse võtmise kohta ning seepärast ei saanud CCPIT kontrollida, kas kõnealune Jaapani äriühing oli menetluses koostöö tegemisest tõepoolest keeldunud.
Only one company, the Japanese Nissan Chemical Industries Ltd, agreed to cooperate as an analogue country producer and replied to the questionnaire which was subsequently verified on spot.
Sellega seoses selgitas komisjon, et ta võttis kõikide võimalike võrdlusriikide tootjatega ühendust vähemalt kahel korral (15. juulil ja 16. septembril 2016) ning kõikidele neile saadeti küsimustiku pimekoopia.
Following definitive disclosure CCPIT claimed that no contact record with the second Japanese exporting producer of the product concerned could be found in the open file and therefore CCPIT was not able to verify whether the Japanese company in question indeed had refused to cooperate in the procedure.
Kirjavahetust ei esitatud aga avalikus toimikus, samuti ei avalikustatud teistele kõnealuseid e-posti aadresse, [7] sest asjaomased tootjad on konkurendid.
In this regard, the Commission explained that all potential analogue countries' producers were contacted by the Commission at least twice (15 July and 16 September 2016) and a blank copy of the questionnaire was sent to each of them.
Kinnitatakse, et vaatlusaluse toote teiselt Jaapani tootjalt ei saadud mingit vastust.
The correspondence was not however shown in the open file, nor were the addressees of the emails in question revealed to each other [7] as these producers are competitors.
Komisjon pidas Jaapanit sobivaks võrdlusriigiks, võttes arvesse riigi siseturu suurust ja konkurentsi sellel turul.
It is confirmed that no reply was received from the second Japanese producer of the product concerned.
Jaapanis on kaks omamaist tootjat ja ka impordil on oluline turuosa (hinnanguliselt 12 %).
The Commission considered Japan as a proper analogue country taking into account the size of its domestic market and the level of the competition thereon.
Mõlemad Jaapani tootjad tegelevad ka ekspordiga, seega peavad nende kulud ja hinnad suutma rahvusvaheliselt konkureerida.
There are two domestic producers in Japan and a substantial share of the market is also held by imports (estimated at 12 %).
Riik ei ole kaitstud kõrgete tollimaksudega.
Both Japanese producers are also engaged in exports so they must be able to compete internationally with their costs and prices.
Tollimaksud on 3,1 % WTO liikmetele, ent 0 % üldise soodustuste süsteemi alusel, mida kohaldatakse ka Hiina RV suhtes, kes on suurim Jaapani turule eksportija.
The country is not protected by high custom duties.
Praegu ei kehti ka mingeid kaubanduse kaitsemeetmeid.
They amount to 3,1 % for WTO members but 0 % under the GSP regime which applies also to the PRC — the main exporter to the Japanese market.
Eespool esitatut silmas pidades jõudis komisjon järeldusele, et Jaapan on alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt sobiv võrdlusriik.
Also no trade defence measures currently apply.
Komisjon lükkas selle väite tagasi.
The CCPIT contested the methodology of analogue country for establishment of the normal value as such, arguing that section 15 of the Protocol of Accession of China to the WTO had lapsed after 11 December 2016.
Seepärast määratakse normaalväärtus kindlaks võrdlusriigi andmete põhjal.
Thus normal value for the Chinese exporting producers should be calculated on the basis of their own domestic prices and/or costs.
Hiina eksportivatele tootjatele anti võimalus esitada turumajandusliku kohtlemise taotlus, kuid ükski neist ei esitanud seda.
The Commission rejected this claim.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist väitsid taotluse esitajad, et võrdlusriigina oleks pidanud kasutama Ameerika Ühendriike.
As the Notice of Initiation was published on 11 May 2016, the applicable legal framework is ‘Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from counties not members of the European Union’.
Nad tunnistasid, et eespool põhjenduses 36 esitatud komisjoni järelduste tõttu ei pruugi hind, mida Ameerika Ühendriikide tootja Ameerika Ühendriikide omamaisel turul kohaldab, normaalväärtuse arvutamise alusena kasutamiseks tõepoolest sobida.
Therefore, normal value will be determined on the basis of data from an analogue country.
Selline Ameerika Ühendriikide turu eripära ei tohiks aga välistada Ameerika Ühendriikide kasutamist võrdlusriigina arvutusliku normaalväärtuse metoodika puhul.
The Chinese exporting producers were given a chance to submit MET (Market Economy Treatment) claim forms, but none of them submitted such a claim form.
Igal juhul ei vaidlustanud taotluse esitajad Jaapani valimist võrdlusriigiks.
Following definitive disclosure, the applicants argued that the USA should have been used as analogue country.
Komisjon leidis, et eespool põhjenduses 36 kirjeldatud moonutuste tõttu olid Ameerika Ühendriigid võrdlusriigina sobimatud kõikidel asjaoludel, sealhulgas juhul, kui normaalväärtust on vaja arvutada.
They acknowledged that the findings by the Commission in recital (36) above may indeed render the price applied by the US producer on the US domestic market unsuitable to serve as the basis of the normal value calculations.
Seepärast lükati see väide tagasi.
However, these characteristics of the US market should not prevent the use of the USA as an analogue country for the purposes of the constructed normal value methodology.
Peale selle võttis komisjon teadmiseks asjaolu, et taotluse esitajad ei vaidlustanud Jaapani valimist võrdlusriigiks.
In any event, the applicants did not contest the choice of Japan as an analogue country.
Normaalväärtus
The Commission considered that the distortions described in recital (36) above rendered the USA not appropriate analogue country in all circumstances, including when the normal value needs to be constructed.
Normaalväärtuse kindlaksmääramisel võeti aluseks ühelt võrdlusriigis koostööd teinud tootjalt saadud teave.
Therefore, this claim was rejected.
Kõigepealt uuris komisjon vastavalt alusmääruse artikli 2 lõikele 2, kas koostööd teinud võrdlusriigi tootja samasuguse toote omamaise müügi kogumaht sõltumatutele klientidele läbivaatamisega seotud uurimisperioodil oli tüüpiline.
In addition, the Commission took note of the fact that the applicants did not contest the choice of Japan as an analogue country.
Selleks võrreldi tema omamaise müügi kogumahtu Hiina eksportivate tootjate poolt liitu eksporditud vaatlusaluse toote kogumahuga.
Normal value
Selle põhjal leidis komisjon, et samasugust toodet müüdi Jaapani omamaisel turul tüüpilises koguses.
The information received from one cooperating producer in the analogue country was used as a basis for the determination of the normal value.
Kuna vaatlusalust toodet peeti homogeenseks, ei olnud vaja kontrollida tüüpilisust tooteliikide kaupa.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the Commission first examined whether the total volume of domestic sales of the like product to independent customers made by the cooperating analogue country producer during the review investigation period was representative.
Seejärel uuris komisjon võrdlusriigi tootja puhul seda, kas samasuguse toote omamaist müüki võib alusmääruse artikli 2 lõike 4 kohaselt pidada tavapärase kaubandustegevuse käigus toimunud müügiks.
To this end, its total domestic sales volumes were compared to the total volume of the product concerned exported by Chinese exporting producers to the Union.
Kuna arvestuslike tootmiskuludega (tootmis- pluss müügi-, üld- ja halduskulud) võrdse või neid ületava netomüügihinnaga müüdud toote müügimaht moodustas alla 80 % omamaise müügi kogumahust, määrati normaalväärtus kindlaks kasumlike omamaiste tehingute põhjal, mis kohandati tehasehindade tasemele.
On that basis, the Commission found that the like product was sold in representative quantities on the Japanese domestic market.
Kõnealune kohandamine jäi vahemikku 2 % – 7 %.