natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Regulation (EU) No 978/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 applying a scheme of generalised tariff preferences and repealing Council Regulation (EC) No 732/2008 (OJ L 303, 31.10.2012, p. 1).
Komisjoni 28. juuli 2015. aasta delegeeritud määrus (EL) 2015/2446, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) nr 952/2013 seoses liidu tolliseadustiku teatavaid sätteid täpsustavate üksikasjalike eeskirjadega (ELT L 343, 29.12.2015, lk 1).
Commission Implementing Regulation (EU) No 439/2011 of 6 May 2011 on a derogation from Regulation (EEC) No 2454/93 in respect of the definition of the concept of originating products used for the purposes of the scheme of generalised tariff preferences to take account of the special situation of Cape Verde regarding exports of certain fisheries products to the European Union (OJ L 119, 7.5.2011, p. 1).
LISA
Commission Implementing Regulation (EU) 2015/2447 of 24 November 2015 laying down detailed rules for implementing certain provisions of Regulation (EU) No 952/2013 of the European Parliament and of the Council laying down the Union customs Code (OJ L 343, 29.12.2015, p. 558).
CN-kood
Commission Delegated Regulation (EU) 2015/2446 of 28 July 2015 supplementing Regulation (EU) No 952/2013 of the European Parliament and of the Council as regards detailed rules concerning certain provisions of the Union Customs Code (OJ L 343, 29.12.2015, p.
Toote kirjeldus
1).
Perioodid
ANNEX
Aastane kogus (netokaal tonnides)
Order No
Makrelli (Scomber scombrus, Scomber japonicus, Scomber colias) fileed, toiduks valmistatud või konserveeritud
CN code
1. jaanuarist 2017 kuni kooskõlas artikli 2 lõike 1 punktidega a ja b kindlaksmääratud kuupäevani
Description of goods
Makrelltuuni või fregatt-makrelltuuni (Auxis thazard, Auxis rochei) fileed, toiduks valmistatud või konserveeritud
Periods
Cabo Verde esitas 27. septembri 2016. aasta kirjas taotluse kõnealuse erandi kehtivusaja pikendamiseks samade aastaste koguste kohta kaheks aastaks alates 1. jaanuarist 2017 kuni 31. detsembrini 2018, kuni Euroopa Liidu ja Lääne-Aafrika riikide vahelise, 30. juunil 2014 parafeeritud uue majanduspartnerluslepingu (edaspidi „majanduspartnerlusleping“) jõustumiseni.
Annual quantity (in tonnes net weight)
Tulenevalt majanduspartnerluslepingus kehtestatud kumulatsioonireeglitest on Cabo Verde kalatöötlemissektoril kõnealuse uue lepingu alusel võimalik järgida sooduspäritolureegleid, kasutades muudest Lääne-Aafrika riikidest pärit kala.
Prepared or preserved fillets of mackerel (Scomber scombrus, Scomber japonicus, Scomber colias)
Rakendusmäärus (EL) nr 439/2011 kaotas kehtivuse 31. detsembril 2016 ning põhines 1. mail 2016 kehtetuks tunnistatud määruse (EMÜ) nr 2454/93 artiklil 89, milles sätestatakse ühenduse tolliseadustiku rakendussätted.
to the date determined in accordance with Article 2(1)(a) and (b)
On asjakohane pikendada erandi kehtivusaega uue rakendusaktiga, mis võetakse vastu kooskõlas liidu tolliseadustiku artikli 64 lõikega 6.
Commission Implementing Regulation (EU) 2017/969
Komisjoni rakendusmäärus (EL) 2017/969,
imposing definitive countervailing duties on imports of certain hot-rolled flat products of iron, non-alloy or other alloy steel originating in the People's Republic of China and amending Commission Implementing Regulation (EU) 2017/649 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of certain hot-rolled flat products of iron, non-alloy or other alloy steel originating in the People's Republic of China
millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärinevate teatavate rauast või legeerimata terasest või muust legeerterasest kuumvaltsitud lehttoodete impordi suhtes lõplik tasakaalustav tollimaks ja muudetakse komisjoni rakendusmäärust (EL) 2017/649, millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärinevate teatavate rauast või legeerimata terasest või muust legeerterasest kuumvaltsitud lehttoodete impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks
Having regard to Regulation (EU) 2016/1037 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Union (‘the basic Regulation’) [1], and in particular Article 15 thereof,
võttes arvesse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrust (EL) 2016/1037 kaitse kohta subsideeritud impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed (edaspidi „alusmäärus“), [1] eriti selle artiklit 15,
On 13 May 2016, the European Commission (‘the Commission’) initiated an anti- subsidy investigation with regard to imports into the Union of certain hot-rolled flat products of iron, non-alloy or other alloy steel originating in the People's Republic of China (‘the PRC’ or ‘the country concerned’).
13. mail 2016 algatas Euroopa Komisjon (edaspidi „komisjon“) subsiidiumivastase uurimise seoses Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „Hiina RV“ või „vaatlusalune riik“) pärit teatavate rauast või legeerimata terasest või muust legeerterasest kuumvaltsitud lehttoode impordiga liitu.
The initiation was based on Article 10 of Council Regulation (EC) 597/2009 of 11 June 2009 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [2].
Algatamise aluseks oli nõukogu 11. juuni 2009. aasta määruse (EÜ) nr 597/2009 (kaitse kohta subsideeritud impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed) [2] artikkel 10.
It published a Notice of Initiation in the Official Journal of the European Union (‘Notice of Initiation’) [3].
Komisjon avaldas algatamisteate Euroopa Liidu Teatajas (edaspidi „algatamisteade“) [3].
The Commission initiated the investigation following a complaint lodged on 31 March 2016 by the European Steel Association (‘Eurofer’ or ‘the complainant’) on behalf of Union producers representing more than 90 % of the total Union production of certain hot-rolled flat products of iron, non-alloy or other alloy steel (‘HRF’).
Komisjon algatas uurimise kaebuse alusel, mille esitas 31. märtsil 2016 Euroopa teraseühendus (edaspidi „Eurofer“ või „kaebuse esitaja“) nende liidu tootjate nimel, kelle toodang moodustab üle 90 % liidu teatavate rauast või legeerimata terasest või muust legeerterasest kuumvaltsitud lehttoodete (edaspidi „HRF“) kogutoodangust.
The complaint contained evidence of subsidisation and of a resulting threat of injury that was sufficient to justify the initiation of the investigation.
Kaebus sisaldas tõendeid subsideerimise ja sellest tuleneva kahju ohu kohta, mida käsitati piisava põhjusena uurimise algatamiseks.
Prior to the initiation of the anti-subsidy investigation, the Commission notified the Government of China (‘GOC’) [4] that it had received a properly documented complaint, and invited the GOC for consultations in accordance with Article 10(7) of the basic Regulation.
Enne subsiidiumivastase menetluse algatamist teatas komisjon Hiina valitsusele, [4] et on saanud nõuetekohaselt dokumenteeritud kaebuse, ning kutsus Hiina valitsust konsultatsioonidele vastavalt alusmääruse artikli 10 lõikele 7.
During the consultations, due note was taken of the comments submitted by the GOC.
Mõni kuu enne selle uurimise algatamist oli komisjon 13. veebruaril 2016 [5] algatanud dumpinguvastase uurimise Hiina RVst pärineva sama toote impordi suhtes (edaspidi „paralleelne dumpinguvastane uurimine“).
However, no mutually agreed solution could be reached.
Vahetult pärast selle uurimise algatamist algatas komisjon 7. juulil 2016 [6] dumpinguvastase uurimise ka Brasiiliast, Iraanist, Venemaalt, Serbiast ja Ukrainast pärineva sama toote impordi kohta.
A few months before the initiation of the present investigation, the Commission initiated, on 13 February 2016 [5], an anti-dumping investigation on imports of the same product originating in the PRC (‘the parallel anti-dumping investigation’).
5. aprillil 2017 kehtestas komisjon lõpliku dumpinguvastase tollimaksu Hiina RVst pärineva sama toote impordi kohta [7] (edaspidi „dumpinguvastane määrus“).
Shortly after the initiation of the present investigation, the Commission also initiated on 7 July 2016 [6], an anti-dumping investigation on imports of the same product originating in Brazil, Iran, Russia, Serbia and Ukraine.
Käesoleva subsiidiumivastase uurimise ja paralleelse dumpinguvastase uurimise käigus läbiviidud kahju, põhjusliku seose ja liidu huvide analüüsid on sarnased, kuna liidu tootmisharu määratlus, tüüpilised liidu tootjad ning uurimisperiood on mõlema uurimise puhul samad.
On 5 April 2017 the Commission imposed a definitive anti-dumping duty on imports of the same product originating in the PRC [7] (‘the anti-dumping Regulation’).
Neid on ajakohastatud ja täiendatud, et võtta arvesse kõiki faktilisi asjaolusid, mis selgusid selle uurimise käigus.
The injury, causation and Union interest analyses performed in the present anti-subsidy and the parallel anti-dumping investigation are similar, since the definition of the Union industry, the representative Union producers and the investigation period are the same in both investigations.
Algatamisjärgsed märkused
They have been up-dated and complemented in order to take account of all factual elements brought forward in the present investigation.
Hiina valitsus väitis, et dumpinguvastase kaebuse esitamine viiest riigist pärit samasuguse toote vastu olulise kahju tekitamise alusel vähem kui kahe kuue jooksul sellest, kui esitati käesolev kaebus, mille aluseks on kahju oht, tekitab tõsiseid küsimusi selle kohta, kas selle subsiidiumivastase uurimise algatamine oli vajalik.
Comments following initiation
Komisjon märkis, et subsiidiumivastane menetlus seoses Hiina RVst ja dumpinguvastane menetlus seoses viiest muust riigist pärit samasuguse tootega on kaks eraldiseisvat uurimist, mida tuleb hinnata nende endi sisu põhjal.
The GOC argued that the filing of an anti-dumping complaint against the same product from five countries on the basis of the existence of material injury within less than two months of the filing of the present complaint based on a threat of injury raises serious questions as to whether the present anti-subsidy investigation should have been initiated.
Esiteks on kaks uurimist erineva uurimisperioodiga – need kattuvad vaid osaliselt (2015. aasta teine pool).
The Commission noted that the anti-subsidy case against the PRC and the anti-dumping case against the same product from five other countries are two separate investigations that must be assessed on their own merits.
Teiseks oli subsiidiumivastase kaebuse aluseks kahju oht liidu tootmisharule, samas kui järgnenud dumpinguvastase kaebuse aluseks oli kahju tekitamine liidu tootmisharule.
First, the two cases have different investigation periods, which only partially overlap (the second half of 2015).
Selle kohta teatas komisjon, et dumping ja kahju on määratud asjaomaste õigussätetega määratletud uurimisperioodi alusel ja sellest teatati mõlema menetluse algatamisteates.
Second, the anti-subsidy complaint was based on a threat of injury to the Union industry whereas the subsequent anti-dumping complaint was based on the existence of injury to the Union industry.
Ilma et see piiraks käimasoleva dumpinguvastase uurimise tulemusi ülejäänud viie riigi suhtes, nähtub ka põhjendustest 549 – 551, et algatamise ajal kättesaadavaid piisavaid tõendeid ei ole uurimise käigus leitud tõenditega ümber lükatud.
In this respect, the Commission recalled that the determination of dumping and injury is made on the basis of an investigation period defined in line with the relevant legal provisions and announced in the Notice of Initiation for each of the two cases.
Seetõttu lükkas komisjon selle väite kui alusetu tagasi.
Moreover, without prejudice to the results of the ongoing anti-dumping investigation concerning the other five countries, recitals (549) to (551) show that the sufficient evidence available at the time of initiation has not been invalidated by the evidence found during the investigation.
Hiina valitsus väitis ka seda, et uurimine tuleks lõpetada, kuna kaebus ei vasta Maailma Kaubandusorganisatsiooni subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 11 lõigete 2 ja 3 ning alusmääruse artikli 10 lõike 2 tõendamiskohustuse nõuetele.
The Commission thus rejected this claim as unfounded.
Hiina valitsuse väitel puuduvad piisavad tõendid tasakaalustatavate subsiidiumide, kahju ja selle kohta, et subsideeritud impordi ja kahju vahel on põhjuslik seos.
The GOC also claimed that the investigation should be terminated because the complaint did not satisfy the evidentiary requirements of Articles 11(2) and 11(3) of the WTO Agreement on Subsidies and Countervailing Measures and of Article 10(2) of the basic Regulation.
Kaebuses esitatud tõendid hõlmasid teavet, mis oli kaebuse esitajale mõistlikult kättesaadav.
According to the GOC, there was insufficient evidence of countervailable subsidies, injury and a causal link between the subsidised imports and the injury.
Selles piisas, et algatamise etapis näidata, et väidetavad subsiidiumid olid tasakaalustatavad nende olemasolu, hulga ja laadi osas.
The evidence submitted in the complaint constituted the information reasonably available to the complainant.
Kaebus sisaldas ka piisavalt tõendeid, et subsideeritud impordist tuleneb kahju oht liidu tootmisharule.
It was also sufficient to show, at initiation stage, that the alleged subsidies were countervailable in terms of their existence, amount and nature.
Kaebus on 166 lehel, mille 117 lisas kirjeldatakse tõendeid.
The complaint also contained sufficient evidence that there was a threat of injury to the Union industry, which was caused by the subsidised imports.
Kuna Hiina valitsus viitas puudustele kaebuse täpsuse ja piisavuse osas, siis uuris komisjon uurimise käigus neid tõendeid, kuid ei tuvastanud põhjuseid, miks uurimise algatamisel peaks välistama esmapilgul usutavad tõendid subsideerimise olemasolu ja ulatuse kohta.
The complaint consists of 166 pages, in which it describes the evidence contained in the 117 annexes.
Hiina valitsus kordas pärast avalikustamist oma väidet, kuid ei esitanud täiendavaid põhjendusi.
Insofar as the GOC pointed to any deficiencies with respect to the accuracy and adequacy of the complaint, the Commission examined these during the investigation, but found no reason to exclude any of the prima facie claims about the existence and extent of subsidisation when initiating the investigation.
Seega jäi komisjon oma seisukohale, nagu on kirjeldatud eespool põhjenduses.
After disclosure, the GOC repeated its claim, but provided no additional grounds to substantiate it.
Uurimisperiood ja vaatlusalune periood
Thus, the Commission maintained its position as described in the recital above.
Subsideerimise ja kahju uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2015 kuni 31. detsembrini 2015 (edaspidi „uurimisperiood“ või „IP“).
Investigation period and period considered
Kahju hindamise seisukohast oluliste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2012 kuni 31. detsembrini 2015 (edaspidi „vaatlusalune periood“), samuti asjakohaseid arenguid pärast uurimisperioodi.
The investigation of subsidisation and injury covered the period from 1 January 2015 to 31 December 2015 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Huvitatud isikud
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2012 to 31 December 2015 (‘the period considered’) as well as relevant post IP developments.
Algatamisteates kutsus komisjon huvitatud isikuid uurimises osalemiseks komisjoniga ühendust võtma.
Interested parties
Lisaks teavitas komisjon spetsiaalselt kaebuse esitajaid, muid teadaolevaid liidu tootjaid, teadaolevaid eksportivaid tootjaid ning Hiina valitsust, teadaolevaid importijaid, tarnijaid ja kasutajaid, kaubandusettevõtjaid, aga ka teadaolevalt seotud ühendusi uurimise algatamisest ning kutsus neid selles osalema.
In the Notice of Initiation, the Commission invited interested parties to contact it in order to participate in the investigation.
Huvitatud isikutel oli võimalus esitada uurimise algatamise kohta märkusi ning taotleda komisjonilt ja/või kaubandusmenetlustes ärakuulamise eest vastutavalt ametnikult enda ärakuulamist.
In addition, the Commission specifically informed the complainant, other known Union producers, the known exporting producers and the GOC, the known importers, suppliers and users, traders, as well as associations known to be concerned about the initiation of the investigation and invited them to participate.
Väljavõtteline uuring
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
Komisjon andis algatamisteates teada, et ta võib teha huvitatud isikute väljavõttelise uuringu kooskõlas alusmääruse artikliga 27.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it might sample the interested parties in accordance with Article 27 of the basic Regulation.
Komisjon teatas algatamisteates, et on moodustanud liidu tootjatest esialgse valimi.
Union producers
Vastavalt alusmääruse artikli 27 lõike 1 punktile b moodustas komisjon valimi, võttes aluseks suurimad tüüpilised tootmis- ja müügimahud, mida oli ettenähtud aja jooksul mõistlikult võimalik uurida.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Valim on tüüpiline ka geograafilise ulatuse osas.
In accordance with Article 27(1)(b) of the basic Regulation, the Commission selected a sample on the basis of the highest representative production and sales volumes, which could reasonably be investigated within the time available.
Komisjon kutsus huvitatud isikuid üles esitama esialgse valimi kohta märkusi, kuid ühtki märkust ei laekunud.
The sample also represented a broad geographical spread.
Seetõttu koosnes lõplik valim kuuest liidu tootjast, kes asuvad viies liikmesriigis.
The Commission invited interested parties to comment on the provisional sample, but no comments were received.
See moodustab üle 45 % liidu tootmisest.
As a result, the final sample consisted of six Union producers located in five different Member States.
Importijad
It accounted for over 45 % of Union production.
Komisjon palus sõltumatutel importijatel esitada algatamisteates täpsustatud teave, et otsustada, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ning vajaduse korral moodustada valim.
Importers
Üks sõltumatu importija andis endast teada ning talle saadeti importijate küsimustik.
The Commission asked unrelated importers to provide the information specified in the Notice of Initiation in order to decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample.
Hoolimata sellest, et komisjon võttis sõltumatu importijaga ühendust asjakohase teabe kogumiseks, vastas importija küsimustikule üksnes osaliselt.
One unrelated importer came forward and an importer questionnaire was sent to this importer.
Eksportivad tootjad
However, even though the Commission contacted him in an effort to gather relevant information, the unrelated importer only provided an incomplete questionnaire reply.
Et otsustada, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ning moodustada vajaduse korral valim, palus komisjon kõigil Hiina RV eksportivatel tootjatel esitada algatamisteates osutatud teave.
Exporting producers
Lisaks palus komisjon Hiina RV ametiasutustel teha kindlaks muud eksportivad tootjad, kes võiksid olla uurimises osalemisest huvitatud, ja/või võtta nendega ühendust.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all exporting producers in the PRC to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Nõutud teabe esitasid vaatlusaluse riigi üheksa eksportivat tootjat/eksportivate tootjate kontserni, kes nõustusid kuuluma valimisse.
In addition, the Commission requested the authorities of the PRC to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
Vastavalt alusmääruse artikli 27 lõike 1 punktile b moodustas komisjon valimi neljast eksportivate tootjate kontsernist, võttes aluseks suurima tüüpilise liitu suunatud ekspordi mahu, mida oli ettenähtud aja jooksul mõistlikult võimalik uurida:
Nine exporting producers / group(s) of exporting producers in the country concerned provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Benxi Beiying Iron & Steel Group, Hiina
In accordance with Article 27(1)(b) of the basic Regulation, the Commission selected the following sample of four groups of exporting producers on the basis of the largest representative volume of exports to the Union which could reasonably be investigated within the time available:
Hesteel Group, Hiina
Benxi Iron & Steel Group, China
Jiangsu Shagang Group, Hiina
Hesteel Group, China
Shougang Group, Hiina.
Jiangsu Shagang Group, China
Valimisse kaasatud eksportivate tootjate kontsernid esindasid 68 % liitu imporditud vaatlusalusest tootest.
Shougang Group, China.
Kooskõlas alusmääruse artikli 27 lõikega 2 konsulteeriti valimi moodustamisel kõigi teadaolevate asjaomaste eksportivate tootjate ja Hiina valitsusega.
The sampled groups of exporting producers represented 68 % of the total imports of the product concerned to the Union.
Märkusi väljapakutud valimi kohta saadi kaebuse esitajalt ja kahelt eksportivalt tootjalt, kellest üks oli valimisse kaasatud, teine mitte.
In accordance with Article 27(2) of the basic Regulation, all known exporting producers concerned, and the GOC, were consulted on the selection of the sample.
Kaebuse esitaja väitis, et väljapakutud valim ei kajasta uurimisalust Hiina kuumvaltsitud lehttoodete tootmisharu.
Comments on the proposed sample were received from the complainant and two exporting producers, one included, one not included in the sample.
Nimelt väitis kaebuse esitaja, et komisjoni valim ei peaks põhinema mitte üksnes ekspordimahtudel, vaid arvestada tuleks ka kõiki erinevaid kaebuses välja toodud subsiidiumeid.
The complainant argued that the proposed sample does not reflect the Chinese HRF industry to be investigated.
Seoses sellega leidis kaebuse esitaja, et kaks valimisse kaasatud äriühingut ei ole tasakaalustatava subsiidiumi tüüpilised saajad.
More specifically, the complainant claimed that the Commission should base its sample not only on the volume of the exports, but also on the inclusion of the full range of subsidies set out in the complaint.
Asjaolu, et mingi äriühing ei ole abikõlblik teatavat tüüpi subsiidiumi saamise suhtes, ei muuda valimit mittetüüpiliseks, kuna valimi eesmärk ei ole esindada kogu kuumvaltsitud lehttoodete tootmisharu Hiina RVs seoses kõlblikkusega kõigi väidetavate subsiidiumide tüüpide suhtes.
According to that provision, the Commission bases the selection on the largest representative volume exported to the Union.
Pärast avalikustamist väitis kaebuse esitaja, et komisjon oleks pidanud alusmääruse artikli 27 lõike 1 punkt b asemel kasutama alusmääruse artikli 27 lõike 1 punkti a, kuna see oleks võimaldanud paremini kajastada kasutatavaid subsiidiumikavasid.
The fact that an individual company might not be eligible for a specific type of an alleged subsidy does not render the sample non-representative, as the purpose of the sample is to represent the overall HRF industry in the PRC with regard to eligibility for all types of alleged subsidies.
Nagu on selgitatud eelmises põhjenduses leidis komisjon, et neli valimisse kaasatud koostööd tegevat eksportivate tootjate kontserni on tüüpilised mitte ainult mahtude poolest, vaid ka seoses nende kõlblikkusega kaebuses väidetavate subsiidiumidega ning seoses algatamisteate kohaselt uuritavate subsideerimistavadega.
The four sampled groups of exporting producers are representative, in terms of eligibility for the subsidies alleged in the complaint, as the Commission has analysed in a note to the file available in the non-confidential file.
Seepärast lükati see väide tagasi.
Hence, the Commission considered that the selected sample represented a proper basis to examine the existence and the extent of the alleged subsidisation, and complies with Article 27(1)(b) of the basic Regulation.
Esimene valimisse kaasatud eksportiv tootja päris, mis põhjustel kalduti kõrvale valimist, mis pakuti välja paralleelses dumpinguvastases uurimises.