natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The investigation was initiated on 30 May 2015 following a complaint lodged on 16 April 2015 by Ajinomoto Sweeteners Europe SAS (‘ASE’), the sole producer of aspartame in the Union.
Uurimine algatati 30. mail 2015 kaebuse põhjal, mille oli 16. aprillil 2015 esitanud Ajinomoto Sweeteners Europe SAS (edaspidi „ASE“), kes on aspartaami ainutootja liidus.
On 15 October 2015 ASE was purchased by Hyet Holding BV and consequently was renamed to Hyet Sweet SAS (‘Hyet’).
15. oktoobril 2015 omandas ASE Hyet ühingu Holding B.V. ja seejärel sai äriühing nimeks Hyet Sweet S.A.S (edaspidi „Hyet“).
Hyet represents 100 % of Union production of aspartame and constitutes the Union industry within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation.
Hyeti toodang moodustab 100 % liidu aspartaamitoodangust ja seega on Hyet käsitletav liidu tootmisharuna alusmääruse artikli 4 lõike 1 tähenduses.
As set out in recital (18) of the provisional Regulation the investigation of dumping and injury covered the period from 1 April 2014 to 31 March 2015 (‘the investigation period’).
Nagu on sätestatud ajutise määruse põhjenduses 18, hõlmas dumpingu ja kahju uurimine ajavahemikku 1. aprillist 2014 kuni 31. märtsini 2015 (edaspidi „uurimisperiood“).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2011 to the end of the investigation period (‘the period considered’).
Kahju hindamise seisukohast oluliste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2011 kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood“).
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which a provisional anti-dumping duty was imposed (‘the provisional disclosure’), several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings.
Pärast selliste oluliste asjaolude ja kaalutluste avalikustamist, mille põhjal kehtestati ajutine dumpinguvastane tollimaks (edaspidi „esialgsete järelduste avalikustamine“), esitas mitu huvitatud isikut kirjalikud esildised, milles nad väljendasid oma seisukohti esialgsete järelduste kohta.
A hearing took place upon request from the Chinese Chamber of International Commerce, with the presence of representatives of one exporting producer, Sinosweet Co., Ltd.
Hiina rahvusvahelise kaubanduse koja taotlusel toimus ärakuulamine, millel osalesid ühe eksportiva tootja, nimelt Sinosweet Co., Ltd. esindajad.
The main points discussed were the possibility of obtaining a price undertaking, as well as other requests and comments on the dumping calculations.
Peamised arutatud küsimused hõlmasid hinnakohustuste kehtestamise võimalust ning muid dumpingu arvutamisega seotud taotlusi ja märkusi.
The comments were later formalized in a submission, and they are addressed in the present Regulation.
Märkused vormistati hiljem esildistena ja neid on käsitletud käesolevas määruses.
The intervention of the Hearing Officer in trade proceedings was requested by one of the exporting producer, Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd The main points discussed were the reasons for refusal market economy treatment, the choice of the analogue country, the need for adjustments when establishing price undercutting and the alleged absence of causal link between the material injury and the dumped imports.
Üks eksportiv tootja – Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd. – nõudis kaubandusmenetlustes ärakuulamise eest vastutava ametniku sekkumist.
The Commission considered the oral and written comments submitted by the interested parties and, where appropriate, modified the provisional findings accordingly.
Peamised arutatud küsimused hõlmasid turumajanduslikust kohtlemisest keeldumist, võrdlusriigi valikut, vajadust kohanduste järele hinna allalöömise kindlakstegemisel ning olulise kahju ja dumpinguhinnaga impordi vahelise põhjusliku seose väidetavat puudumist.
The Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports of aspartame originating in the PRC and definitely collect the amounts secured by way of provisional duty (‘the definitive disclosure’).
Komisjon vaatas huvitatud isikute suulised ja kirjalikud märkused läbi ning tegi esialgsetes järeldustes asjakohaseid muudatusi.
All parties were granted a period within which they could make comments on the definitive disclosure.
Komisjon teavitas kõiki huvitatud isikuid olulistest asjaoludest ja kaalutlustest, mille alusel kavatseti kehtestada lõplik dumpinguvastane tollimaks HRVst pärit aspartaami impordi suhtes ja nõuda lõplikult sisse ajutise tollimaksuga tagatud summad (edaspidi „lõplike järelduste avalikustamine“).
The comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
Kõigile huvitatud isikutele anti aega märkuste esitamiseks lõplike järelduste avalikustamise kohta.
Sampling
Huvitatud isikute märkusi kaaluti ja võeti võimaluse korral arvesse.
In the absence of comments concerning sampling of importers, recitals (8) to (10) of the provisional Regulation are confirmed.
Väljavõtteline uuring
In the absence of comments concerning sampling of exporting producers in the PRC, recitals (11) and (12) of the provisional Regulation are confirmed.
Kuna importijate väljavõttelise uuringu kohta märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 8–10.
In the absence of comments concerning individual examination, recital (13) of the provisional Regulation is confirmed.
Kuna HRV eksportivate tootjate väljavõttelise uuringu kohta märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 11 ja 12.
Market economy treatment (‘MET’) claim forms
Kuna individuaalse kontrollimise kohta märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendus 13.
In the absence of comments concerning the claims for market economy treatment (‘MET’), recital (14) of the provisional Regulation is confirmed.
Turumajandusliku kohtlemise taotluse vormid
PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
Kuna turumajandusliku kohtlemise taotluste kohta märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendus 14.
Product concerned
VAATLUSALUNE TOODE JA SAMASUGUNE TOODE
The product concerned, as defined and further clarified in recitals (19) to (22) of the provisional Regulation is aspartame (N-L-α-Aspartyl-L-phenylalanine-1-methyl ester, 3-amino-N-(α-carbomethoxy-phenethyl)-succinamic acid-N-methyl ester), CAS RN 22839-47-0, originating in the PRC, currently falling within CN code ex29242998 (‘the product concerned’ or ‘the like product’).
Vaatlusalune toode
Following the provisional disclosure the Union industry reiterated its concern for possible circumvention of measures via mixtures and preparations containing aspartame.
Ajutise määruse põhjendustes 19–22 määratletud ja täiendavalt täpsustatud vaatlusalune toode on aspartaam (N-L-α-aspartüül-L-fenüülalaniin-1-metüülester, 3-amino-N-(α-karbometoksüfenetüül)-suktsiinamiidhappe N-metüülester), CASi nr 22839-47–0, mis on pärit HRVst ja kuulub praegu CN-koodi ex29242998 alla (edaspidi „vaatlusalune toode“ või „samasugune toode“).
The Union industry also claimed that there would be no difficulties with implementation if duties on such mixtures and preparations were imposed.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist väljendas liidu tootmisharu taas oma muret võimaliku meetmetest kõrvalehiilimise pärast aspartaami sisaldavate segude ja valmististe kaudu.
As a way of example it referred to another investigation concerning monosodium glutamate in the United States.
Samuti väitis liidu tootmisharu, et kui selliste segude ja valmististe suhtes kehtestatakse tollimaksud, siis rakendamisega raskusi ei teki.
In reply to this comment it is noted that a recent investigation concerning a similar product at definitive stage concluded that a number of Member States and Switzerland encountered considerable implementation difficulties due to the inclusion of such mixtures and preparations in the product concerned.
Näitena viitas ta ühele teisele uurimisele, milles käsitleti naatriumvesinikglutamaati Ameerika Ühendriikides.
As consequence, it was decided to remove them at the definitive stage from the product definition.
Sellele märkusele esitatud vastuses märgitakse, et samasugust toodet käsitleva uurimise lõppetapis tehtud järelduste põhjal oli mitmel liikmesriigil ja Šveitsil suuri rakendamisraskusi seoses selliste segude ja valmististe arvamisega vaatlusaluse toote hulka.
Given the similarities in the products (sweeteners with same applications in the food, beverage and pharmaceuticals sectors) it is highly likely that similar problems would occur in the present case.
Seetõttu otsustati need lõppetapis toote määratlusest välja jätta.
More importantly, the findings of the investigation did not support the claim that the risk of circumvention via mixtures and preparations were high.
Võttes arvesse toodete sarnaseid omadusi (magusained, mida kasutatakse toidu-, joogi- ja farmaatsiasektoris samal otstarbel), on ülimalt tõenäoline, et ka siinse juhtumi puhul tekiksid samalaadsed probleemid.
Cooperating users confirmed that each downstream product and within each downstream product the type/brand requires different proportions of different sweeteners therefore separate importation for each mixture would be completely impracticable.
Veelgi olulisem on see, et uurimise järeldused ei toetanud väidet, et segude ja valmististe abil meetmetest kõrvalehiilimise risk oleks suur.
Also, importation of aspartame in liquid form (as mixture with water) would require completely different and significantly more expensive packaging and transportation arrangements.
Koostööd teinud kasutajad kinnitasid, et tootmisahela järgmise etapi iga toode ja iga sellise toote liik/kaubamärk vajab eri mahus erinevaid magusaineid ning sellepärast oleks iga segu eraldi importimine täiesti ebapraktiline.
Based on the above, the product definition in recital (22) of the provisional Regulation is maintained.
Samuti oleks aspartaami importimiseks vedelal kujul (veega segatuna) tarvis täiesti teistsuguseid ja märgatavalt kallimaid pakendeid ja veoviise.
Like Product
Eespool toodut silmas pidades jääb ajutise määruse põhjenduses 22 esitatud toote määratlus kehtima.
DUMPING
Kuna samasuguse toote kohta märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendus 23.
As mentioned in recital (26) of the provisional Regulation, the MET claim submitted by one sampled exporting producer was denied because the investigation showed that it did not comply with criteria 2 and 3 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Nagu on märgitud ajutise määruse põhjenduses 26, lükati ühe valimisse kaasatud eksportiva tootja turumajandusliku kohtlemise taotlus tagasi, sest uurimise käigus ilmnes, et tootja ei vastanud alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c 2. ja 3. kriteeriumile.
The party reiterated claims that it fulfils these criteria.
Asjaomane isik väitis aga taas, et ta vastab neile kriteeriumidele.
With regard to criterion 2, however, it did not provide any new evidence or arguments such as to re-examine the provisional assessment.
kriteeriumi kohta ei esitanud ta aga mingeid uusi tõendeid või argumente, mis võimaldaksid esialgset hinnangut muuta.
With regard to criterion 3, the party referred to a recent General Court's judgment [3] where the Court disagreed with the Commission's tax incentives analysis in relation to that criterion.
kriteeriumiga seoses viitas isik hiljutisele Üldkohtu otsusele, [3] kus kohus ei nõustunud komisjoni analüüsiga maksusoodustuste kohta, mis hõlmas seda kriteeriumi.
It is noted that the judgment has not entered into force yet.
Tuleb märkida, et see kohtuotsus ei ole veel jõustunud.
As recalled in recital (31) of the provisional Regulation, each case is assessed on its own merits, namely on the basis of all the facts available to the Commission.
Nagu tuletatakse meelde ajutise määruse põhjenduses 31, hinnatakse iga juhtumit eraldi kõikide komisjonile kättesaadavate asjaolude alusel.
In the absence of further arguments and new facts in relation to the substance of the concrete analysis of the tax incentives in the present case, the conclusions could not be revisited.
Kuna selle juhtumi puhul puudusid maksusoodustuste konkreetse analüüsi sisu kohta lisaargumendid ja uued asjaolud, ei olnud võimalik järeldusi läbi vaadata.
During the meeting with the Hearing Officer the party reiterated the claim addressed in recital (29) of the provisional Regulation that the benefit obtained from preferential tax regimes grants should be considered as subsidies and thus the existence of subsidy should not be classified as a distortion carried over the former non-market economy system.
Ärakuulamise eest vastutava ametnikuga toimunud kohtumise jooksul kordas isik ajutise määruse põhjenduses 29 käsitletud väidet, et maksusoodustustest või toetustest saadud kasu tuleks käsitleda sarnaselt subsiidiumiga ja seetõttu ei tohiks subsiidiumi olemasolu pidada endisest mitteturumajanduslikust süsteemist tulenevaks moonutamiseks.
As recalled in recital (32) of the provisional Regulation, the purpose of the MET assessment is different from that of an anti-subsidy investigation.
Nagu on märgitud ajutise määruse põhjenduses 32, on turumajanduslikku kohtlemist käsitleva hindamise ja subsiidiumivastase uurimise eesmärgid erinevad.
Whilst the MET assessment aims at establishing whether or not a company operates under market-economy conditions on the basis of the provisions of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, the anti-subsidy investigation aims at establishing whether or not a company has benefited from countervailable subsidies on the basis of the provisions of Regulation on protection against subsidised imports from non-EU countries [4].
Kui turumajandusliku kohtlemise hindamise eesmärk on selgitada välja, kas äriühing tegutseb alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c alusel turumajanduslike tingimuste kohaselt, siis subsiidiumivastase uurimise eesmärk on teha kindlaks, kas äriühing on vastavalt määrusele kaitse kohta subsideeritud impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, [4] saanud kasu tasakaalustavatest subsiidiumitest.
These two issues thus have their own legal basis and have to be dealt with separately.
Seega on neil kahel küsimusel oma õiguslik alus ja neid tuleb käsitleda eraldi.
For the MET, one of the relevant aspects to assess criterion 3 is whether or not the production costs and the financial situation of the investigated firms are subject to significant distortions carried over from the former non-market economy system and not whether a company benefited from countervailable subsidies.
Turumajandusliku kohtlemise puhul ei ole 3. kriteeriumi hindamisel tähtsal kohal mitte see, kas äriühing sai kasu tasakaalustavatest subsiidiumitest, vaid see, kas endine mitteturumajanduslik süsteem moonutab märgatavalt uuritavate äriühingute tootmiskulusid ja finantsolukorda või mitte.
In any event, recital (29) of the provisional Regulation explains that the said exporting producer failed to fulfil criterion 3, not only because of the tax incentives it received, but also because of the benefit it obtained on the purchase of its land-use rights.
Igal juhul on ajutise määruse põhjenduses 29 selgitatud, et asjaomane eksportiv tootja ei suutnud täita 3. kriteeriumi ja selle põhjus ei olnud mitte ainult saadud maksusoodustused, vaid ka maakasutusõiguse ostmisest saadud kasu.
With regard to the land use rights, the party claimed that the set of documentation submitted in the current case was identical to that submitted in two previous investigations where it eventually obtained MET.
Maakasutusõigusega seoses väitis isik, et selle juhtumi raames esitatud dokumendid olid identsed dokumentidega, mille isik esitas kahe eelmise uurimise käigus, mille puhul ta sai lõpuks turumajandusliku kohtlemise osaliseks.
However, the conclusion that criterion 3 was not fulfilled was not only based on documents submitted in previous investigations but also on new evidence collected during the current investigation, namely a property valuation report established by an independent auditor.
Kuid järeldus, et 3. kriteerium ei ole täidetud, ei põhinenud ainult eelmiste uurimiste käigus esitatud dokumentidel, vaid ka käesoleva uurimise jooksul kogutud uutel tõenditel, nimelt sõltumatu audiitori koostatud vara hindamise aruandel.
This document is annexed to a prospectus published on the Hong-Kong stock exchange for the attention of potential investors.
See dokument on lisatud Hongkongi börsi võimalike investorite jaoks välja antud prospektile.
The report shows that there is marked difference between the price paid by the exporting producer for its land use right and the market value.
Aruandest ilmneb märgatav erinevus eksportiva tootja maakasutusõiguse eest tasutud hinna ja turuväärtuse vahel.
On that basis, it was considered that the party did not obtain the land-use right at market value and criterion 3 was not considered to be fulfilled.
Sellele tuginedes järeldati, et see isik ei saanud maakasutusõigust turuhinnaga, ja leiti, et 3. kriteerium on täitmata.
On the basis of above, the claim of the exporting producer was rejected and recitals (24) to (37) of the provisional Regulation are confirmed.
Eelnevat arvesse võttes lükatakse eksportiva tootja vastuväide tagasi ja kinnitatakse ajutise määruse põhjendused 24–37.
Following the provisional disclosure, three interested parties raised concerns as to the choice of Japan as an analogue country, and in particular the producer Ajinomoto Co., Japan (‘Ajinomoto Japan’), the parent company of the complainant and the establishment of the normal value for the PRC on the basis of this country.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist väljendasid kolm huvitatud isikut muret selle üle, et võrdlusriigiks valiti Jaapan, ning eelkõige selle üle, et võrdluse aluseks võeti tootja Ajinomoto Co., Japan (edaspidi „Ajinomoto Japan“), kes on kaebuse esitaja emaettevõtja, ja et HRVga seotud normaalväärtus otsustati kindlaks määrata Jaapani hindade põhjal.
Parties claimed in particular that Ajinomoto Japan enjoys a monopolistic position on its domestic market where it is able to command a significantly higher price compared with other markets, such as Korea or the PRC where competition is taking place.
Eelkõige väitsid huvitatud isikud, et Ajinomoto Japan on monopoolses seisundis oma siseturul, kus ta saab küsida palju kõrgemat hinda võrreldes teiste turgudega, näiteks Korea või HRVga, kus valitseb konkurents.
During the hearing held by the Hearing officer one party claimed that Ajinomoto Japan holds a dominant position in its domestic market, with basically 100 % market share and there is thus no imports and no competition in Japan.
Ärakuulamise eest vastutava ametniku juures toimunud kohtumisel väitis üks huvitatud isik, et Ajinomoto Japanil on siseturgu valitsev seisund, sest talle kuulub seal põhimõtteliselt 100 % turuosa, ning seetõttu ei toimu Jaapanisse importi ja seal puudub konkurents.
Moreover, parties consider that Japan is clearly not a suitable analogue country as the differences between the Japanese and the Chinese markets are obvious and are shown by the high level of the dumping margins found in the provisional Regulation.
Peale selle leiavad huvitatud isikud, et Jaapan on silmanähtavalt sobimatu võrdlusriik, sest Jaapani ja Hiina turu vahelised erinevused on ilmselged ning neist annavad aimu ajutises määruses kindlaks tehtud kõrged dumpingumarginaalid.
They also claimed that the presence of several domestic producers makes the domestic Chinese market more competitive, and that the profit recorded by Chinese producers on their domestic market is substantially lower than the one reported by the analogue country producer.
Lisaks väitsid nad, et mitme kodumaise tootja olemasolu suurendab konkurentsi Hiina siseturul ja et Hiina tootjate täheldatud kasum nende siseturul on palju väiksem kui võrdlusriigi tootja teatatud kasum.
Another party claimed that the choice of Japan as an analogue country is the worst possible scenario and that the result of the comparison between Japanese prices and Chinese prices show that it is not a realistic or reasonable choice.
Veel üks isik väitis, et Jaapani valimine võrdlusriigiks on kõige halvem variant võimalikest ning et Jaapani ja Hiina hindade võrdlemise tulemus näitab, et tegemist ei ole realistliku ega mõistliku valikuga.
At the initial stage of the investigation, the Commission sought the cooperation from other third countries in order to select an appropriate analogue country.
Uurimise algetapis soovis komisjon sobiva võrdlusriigi valimiseks teha koostööd kolmandate riikidega.
The investigation revealed that the world production of aspartame was concentrated in few countries: the PRC, France, Japan and Korea.
Uurimise käigus ilmnes, et aspartaami tootmine on maailmas koondunud üksikutesse riikidesse: HRVsse, Prantsusmaale, Jaapanisse ja Koreasse.
The known producers in Korea and Japan were contacted.
Korea ja Jaapani teadaolevate tootjatega võeti ühendust.
The only known Korean producer refused to cooperate.
Ainus teadaolev Korea tootja keeldus koostööst.
As discussed at the provisional stage, only the producer in Japan agreed to cooperate and Japan was thus the only market economy third country available as analogue country.
Nagu algetapis öeldud, nõustus koostööd tegema vaid Jaapani tootja ja seega oli Jaapan ainus turumajanduslik kolmas riik, keda oli võimalik võrdlusriigina kasutada.
Its data was used to establish the normal values in the provisional Regulation.
Selle riigi andmeid kasutati ajutises määruses normaalväärtuste kindlaksmääramiseks.
The Commission notes that the choice of Japan is contested by several parties, in particular for the high domestic market share of Ajinomoto Japan and the alleged limited competition in that market.
Komisjon märgib, et Jaapani valimise on vaidlustanud mitu huvitatud isikut ning seda eelkõige Ajinomoto Japani suure siseturuosa ja väidetavalt piiratud konkurentsi tõttu Jaapani turul.
However, the parties did not provide any evidence in support of their claims in this regard.
Ent need isikud ei ole esitanud mingeid tõendeid oma sellekohaste väidete toetuseks.
The investigation did not show that Japan was not an open market because of import restrictions, such as high customs duties or other tariffs and quantitative restrictions and in fact revealed that imports of aspartame are reported into the Japanese market, including from the PRC and Korea.
Uurimisest ei ilmnenud, nagu ei oleks Jaapan avatud turg selliste impordipiirangute tõttu nagu kõrged tollimaksud või muud tariifid, ja koguseliste piirangute tõttu, ning tegelikult selgus, et Jaapani turule imporditakse aspartaami, muu hulgas HRVst ja Koreast.
Nevertheless, in order to assess the appropriateness of Japan as an analogue country for the PRC, the Commission further examined the competition conditions in which the prices for the like product are formed in Japan.
Kuid selleks, et hinnata Jaapani sobivust HRV võrdlusriigina, uuris komisjon siiski veel konkurentsitingimusi, mille kohaselt samasuguse toote hinnad Jaapanis kujunevad.
As already noted, only one producer is active on the Japanese market competing with imports from the PRC and Korea.
Nagu juba öeldud, tegutseb Jaapani turul aktiivselt vaid üks tootja, kes konkureerib HRVst ja Koreast pärit impordiga.
More importantly, the profit margins of the Japanese producer achieved on customers were found to vary greatly between types and sizes of customers.
Veelgi olulisem on asjaolu, et Jaapani tootja kasumimarginaalid varieerusid kliendi liigist ja suurusest sõltuvalt märkimisväärselt.
The investigation did not bring to light any rational reason for the wide difference between profit margins.
Uurimise käigus ei saadud ühtegi mõistlikku põhjendust sellisele suurele lahknevusele kasumimarginaalides.
In particular, it was not found that the profit margin variations could be explained by the quantity sold, for instance.
Esmajoones jäi tõendamata asjaolu, nagu oleks kasumimarginaali varieerumist võimalik selgitada näiteks müüdud kogusega.