natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the basis of the illegality identified by the Court, there is no legal ground for completely exempting the products produced by the exporting producers concerned from any anti-dumping duty.
Käesoleva määruse III lisas loetletud äriühingud
A new act remedying the illegality identified by the Court therefore only needs to reassess the applicable anti-dumping duty rate, and not the measures themselves.
FESI ja jalatsite liit väitsid, et komisjoni avaliku toimiku kohaselt esitas äriühing Fortune Footwear Co.
Since the Commission concluded that the residual duty applicable to China and Vietnam respectively should be reimposed in respect of the exporting producers concerned at the same rate as originally imposed by the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009, no changes are required to Regulation (EC) No 388/2008.
Ltd esialgse uurimise käigus turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluse ja seetõttu ei tohiks teda loetleda käesoleva määruse III lisas.
That latter regulation remains valid.
Ometi ei ole selle äriühingu turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluse kohta mingied andmeid ning FESI ja jalatsite liit ei esitanud lisaandmeid selle äriühingu taotluse tõendamiseks.
C. COMMENTS OF INTERESTED PARTIES AFTER DISCLOSURE
Seetõttu lükatakse see väide tagasi.
Following disclosure, the Commission received comments on behalf of (i) FESI and the Footwear Coalition [26] representing importers of footwear in the Union; (ii) C&J Clark International, Cortina, Deichmann and Wortmann (‘Clarks et al’), importers of footwear in the Union, (iii) Sino Pro Trading, and (iv) Schuhhaus SIEMES Einkaufs & Beteiligungs GmbH (‘SIEMES’), both importers of footwear from China and Vietnam.
Lisaks väitsid FESI ja jalatsite liit, et äriühingu Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear loetlemine III lisas on ekslik, sest väidetavalt on see äriühing esitanud turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluse.
Companies listed in Annex III to this Regulation
Ent käesoleva määruse III lisas ega ka selle teistes lisades ei ole leidu nime Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear kandvat äriühingut.
FESI and the Footwear Coalition claimed that according to the Commission's open file a company named Fortune Footwear Co.
III lisas on sarnase nimega äriühing (Nanhai Shyang Ho Footwear Co.
Ltd submitted an MET/IT claim for the investigation period and therefore should not be listed in Annex III to this Regulation.
Ltd), kuid FESI ja jalatsite liit ei esitanud tõendeid, et tegemist on äriühinguga Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear.
However, there is no record of any MET/IT claim submitted by this company and FESI and the Footwear Coalition did not provide any further evidence that this company indeed submitted such claim.
Täielikkuse huvides tuleb märkida, et sarnase nimega äriühingut – Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd – hinnati määruses (EL) 2016/2257.
Therefore this claim is rejected.
Siiski ei ole ka selle äriühingu puhul tõendeid, et tegemist on äriühinguga Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear.
A company with a similar name (Nanhai Shyang Ho Footwear Co.
Äriühing ei vastanud turumajandusliku ja individuaalse kohtlemise kriteeriumidele ning seetõttu lükati tema taotlus tagasi.
Ltd) is listed in Annex III but FESI and the Footwear Coalition did not provide any evidence that it is the same company as Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear.
Järelikult tuleks tema suhtes uuesti kehtestada lõplik dumpinguvastane tollimaks ja seepärast on äriühing loetletud käesoleva määruse II lisas.
For the sake of completeness, it must also be noted thata company with a similar name, Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd, was assessed in Regulation (EU) 2016/2257.
Seega on FESI ja jalatsite liidu sellekohane väide tagasi lükatud.
Likewise, there is, however, no evidence available that the latter is the same company as Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear.
Viimaseks väitsid FESI ja jalatsite liit, et kontsern Evervan Group on esitanud turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluse ja et järelikult on kontserni nimetamine III lisas ekslik.
FESI and the Footwear Coalition further claimed that Guangzhou Panyu Xintaiy Footwear Industry Commerce Co., Ltd submitted an MET/IT claim and that this claim should have been assessed by the Commission.
Kuigi III lisas on loetletud kuus äriühingut, mille nimes sisaldub sõna „Evervan“ (Evervan, Evervan Deyang Footwear Co., Ltd, Evervan Golf, Evervan Qingyuan Footwear Co., Ltd, Evervan Qingyuan Vulcanized, Evervan Vietnam), ei esitanud FESI ja jalatsite liit tõendeid nende äriühingute kontserni kuulumise kohta.
It is clarified that the MET/IT claim of this company was indeed assessed.
Samuti ei esitanud FESI ja jalatsite liit tõendeid, et kõnealune kontsern kui tervik on esitanud turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluse.
The company did not fulfil the criteria for MET and IT and its claim was therefore rejected.
Täielikkuse huvides tuleb märkida, et äriühing Guangzhou Evervan Footwear Co., Ltd esitas turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluse, mida hinnati ja mis lükati tagasi määruses (EL) 2017/1982.
Consequently, the definitive duty should be reimposed in its regard and the company is therefore listed in Annex II to this Regulation.
Puuduvad tõendid, mis võimaldaksid kindlaks teha äriühingu seotuse III lisas loetletud teiste äriühingutega, kelle nimi sisaldab sõna „Evervan“.
Therefore the claim of FESI and the Footwear Coalition in this regard is rejected.
Turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluste hindamise menetlusnõuded
FESI and the Footwear Coalition claimed in addition, that a company named Mega Power Union Co.
FESI ja jalanõude liit väitsid, et turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluste hindamise korral lasub tõendamiskohustus komisjonil, kuna Hiina ja Vietnami eksportivad tootjad vabanesid sellest tõendamiskohustusest, kui nad esitasid turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotlused esialgses uurimises.
Ltd submitted an MET/IT claim.
FESI ja jalatsite liit väitsid veel, et käesoleva täitemenetlusega seotud eksportivatele tootjatele oleks tulnud anda samad menetlusõigused, mis anti esialgse uurimise valimisse kuulunud eksportivatele tootjatele.
However the Commission has no record of this MET/IT claim and FESI and the Footwear Coalition failed to provide any evidence that this company indeed submitted such claim.
FESI ja jalatsite liit väitsid eelkõige, et kohapealsete kontrollkäikude tegemise asemel analüüsiti vaid dokumente ning et Hiina ja Vietnami eksportivatele tootjatele ei antud võimalust täiendada turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluste vorme puudusi käsitlevate kirjade kaudu.
Finally, FESI and the Footwear Coalition claimed that a group named ‘the Evervan group’ submitted an MET/IT claim and that the company group was therefore incorrectly listed in Annex III.
Veel väitsid FESI ja jalatsite liit, et praeguse täitemenetlusega seotud eksportivatele tootjatele ei võimaldatud samu menetluslikke tagatisi, mida rakendatakse standardsetes dumpinguvastastes uurimistes, vaid kohaldati nendest rangemaid standardeid.
However, while six companies listed in Annex III have names which contain the word ‘Evervan’ (Evervan, Evervan Deyang Footwear Co., Ltd, Evervan Golf, Evervan Qingyuan Footwear Co., Ltd, Evervan Qingyuan Vulcanized, Evervan Vietnam), FESI and the Footwear Coalition failed to provide any evidence that they were indeed part of a group.
FESI ja jalatsite liit väitsid, et komisjon ei ole arvestanud viivitusega, mis tekkis esialgses uurimises turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluste esitamise ja nende hindamise vahel.
FESI and the Footwear Coalition also failed to provide evidence that this group as a whole indeed submitted an MET/IT claim.
Lisaks sellele anti eksportivatele tootjatele esialgses uurimises turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluste täitmiseks aega tavapärase 21 päeva asemel vaid 15 päeva.
For the sake of completeness it must be noted that a company named ‘Guangzhou Evervan Footwear Co., Ltd’ submitted an MET/IT claims that was assessed and rejected in Regulation (EU) 2017/1982.
Selle põhjal väitsid FESI ja jalatsite liit, et ei olnud austatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 41 ja Euroopa Liidu lepingu artiklis 6 sätestatud põhilist õiguspõhimõtet, mille kohaselt antakse huvitatud isikule täielik võimalus oma kaitseõiguste kasutamiseks.
There is no evidence available that would allow establishing a relationship with the other companies containing the word ‘Evervan’ listed in Annex III.
Väideti, et kuna komisjon ei võimaldanud eksportivatel tootjatel täiendada puudulikku teavet, siis ületas komisjon oma volitusi ja tõendamiskohus lasub täitemenetluse rakendamise etapis ümberpöördult komisjonil endal.
Procedural requirements when assessing MET and IT claim forms
Viimaseks väitsid FESI ja jalatsite liit, et sellise käsitlusega diskrimineeritakse esialgses uurimises valimisse võetud Hiina ja Vietnami eksportivaid tootjaid, kuid ka teisi mitteturumajanduslikes riikides paiknevaid eksportivaid tootjaid, keda käsitleti dumpinguvastases uurimises ning kes olid selles uurimises esitanud turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotlused.
FESI and the Footwear Coalition claimed that the burden of proof when assessing MET/IT claims lies with the Commission, as the Chinese and Vietnamese exporting producers had discharged the burden by submitting the MET/IT claims in the original investigation.
Seega ei tuleks käesolevas täitemenetlusega seotud Hiina ja Vietnami äriühingute suhtes kohaldada sama teabe esitamise tähtaega, mida kohaldatakse tavapärases 15kuulises uurimises, ning neile ei tohiks rakendada rangemaid menetlusnorme.
FESI and the Footwear Coalition also claimed that the same procedural rights should have been granted to the exporting producers concerned by the current implementation as those granted to the sampled exporting producers during the original investigation.
Samuti väitsid FESI ja jalatsite liit, et komisjon rakendas de facto fakte, mis olid kättesaadavad alusmääruse artikli 18 lõike 1 tähenduses, kuid ei järginud alusmääruse artikli 18 lõikes 4 sätestatud menetluseeskirju.
FESI and the Footwear Coalition argued in particular, that only a desk analysis had been carried out rather than on-spot verification visits, and that the Chinese and Vietnamese exporting producers were not provided any opportunity to complement their MET/IT claim forms via deficiency letters.
Komisjon tuletab meelde, et kohtupraktika kohaselt lasub tõendamiskohustus tootjal, kes taotleb turumajanduslikku/individuaalset kohtlemist alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti b alusel.
FESI and the Footwear Coalition further argued that the exporting producers concerned by this implementation were not provided with the same procedural guarantees than those applied in standard anti-dumping investigations, but stricter standards were applied.
Nagu Euroopa Kohus sedastas Brosmanni ja Aokangi juhtumeid käsitlevas otsuses, ei pea institutsioonid tõendama, et tootja ei vasta kõnealuse seisundi saamiseks seatud tingimustele.
FESI and the Footwear Coalition claimed that the Commission has not taken into account the time lag between the filing of the MET/IT request in the original investigation and the assessment of these claims.
Küll aga peab komisjon hindama, kas asjaomase tootja esitatud tõendid on piisavad selle tõendamiseks, et alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c esimeses lõigus esitatud kriteeriumid on täidetud, et talle saaks turumajanduslikku/individuaalset kohtlemist võimaldada (vt põhjendus 49).
In addition, exporting producers during the original investigation were only provided 15 days in order to fill in the MET/IT requests, instead of the usual 21 days.
Sellega seoses tuletatakse meelde, et ei alusmäärusest ega kohtupraktikast ei tulene komisjonile kohustust anda eksportivale tootjale võimalus esitada puuduv faktiline teave turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluse täiendamiseks.
On this basis, FESI and the Footwear Coalition claimed that the fundamental legal principle of granting interested parties full opportunity to exercise their rights of defence laid down in Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union and Article 6 of the Treaty on European Union, was not respected.
Komisjon võib hindamise käigus tugineda eksportiva tootja esitatud teabele.
On this basis, it was argued that by not giving the exporting producers the opportunity to complete incomplete information the Commission misused its powers and effectively reversed the burden of proof at the stage of the implementation.
Vastusena väitele, et analüüsiti vaid dokumente, vastab komisjon, et dokumentide analüüs on menetlus, mille käigus eksportiva tootja esitatud dokumentide alusel analüüsitakse turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotlusi.
Finally, FESI and the Footwear Coalition also claimed that this approach would be discriminatory vis-à-vis the Chinese and Vietnamese exporting producers that were sampled in the original investigation, but also other exporting producers in non-market economy countries that were subject to an anti-dumping investigation and filed MET/IT claims in that investigation.
Kõik turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotlused läbivad komisjonis dokumentide analüüsi.
Thus, the Chinese and Vietnamese companies concerned by the current implementation should not be made subject to the same information provision threshold as applied in a normal 15 months investigation and should not be subject to stricter procedural standards.
Lisaks võib komisjon otsustada teha kohapealseid kontrollkäike.
FESI and the Footwear Coalition also claimed that the Commission applied de facto facts available within the meaning of Article 18(1) of the basic Regulation, while the Commission did not comply with the procedural rules set out in Article 18(4) of the basic Regulation.
Kohapealsed kontrollkäigud ei ole kohustuslikud ja neid ei tehta iga turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluse puhul.
The Commission recalls that according to the case-law, the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET/IT under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Kui kohapealseid kontrollkäike tehakse, on tavaliselt nende eesmärk leida kinnitust mõnele institutsioonide eelhinnangule ja/või kontrollida asjaomase eksportiva tootja esitatud teabe tõepärasust.
Accordingly, as held by the Court in the judgments in Brosmann and Aokang, there is no obligation on the institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Teisisõnu, kui eksportiva tootja esitatud tõendid osutavad selgelt, et turumajanduslik/individuaalne kohtlemine ei ole õigustatud, siis tavaliselt ei tehta lisaks mittekohustuslikke kohapealseid kontrollkäike.
On the contrary, it is for the Commission to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET/IT (see recital 49).
Kontrollkäigu vajalikkuse üle otsustab komisjon [27].
In that regard, it is recalled that there is no obligation for the Commission contained in the basic Regulation or in the case-law to give the possibility of the exporting producer to complement the MET/IT claim with all missing factual information.
Sellel institutsioonil on vabadus valida vahendid turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotlusvormis esitatud teabe kontrollimiseks.
The Commission may base its assessment on the information submitted by the exporting producer.
Seega kui komisjon otsustab (nagu käesoleval juhul) dokumentide analüüsi põhjal, et tal on piisavalt tõendeid otsustamaks turumajandusliku/individuaalse kohtlemise lubamise üle, ei ole kontrollkäik vajalik ja seda ei saa nõuda.
In relation to the argument that only a desk analysis was carried out, the Commission notes that a desk analysis is a procedure whereby the requests for MET/IT are analysed on the basis of the documents submitted by the exporting producer.
Mis puutub väitesse, et komisjoni otsuse tõttu mitte saata kirju puuduste kohta ei ole asjakohaselt järgitud kaitseõigusi, tuletatakse kõigepealt meelde, et kaitseõigused on individuaalsed õigused ning et FESI ja jalatsite liit ei saa toetuda teiste äriühingute individuaalsete õiguste rikkumisele.
All MET/IT applications are subject to a desk analysis by the Commission.
Teiseks ei nõustu komisjon väitega, nagu toimuks siis, kui tehakse üksnes dokumentide analüüsi, märkimisväärne teabevahetus komisjoniga ja üksikasjalik puuduste likvideerimine, võrreldes olukorraga, kui lisaks dokumentide analüüsile toimuvad ka kohapealsed kontrollimised.
In addition, the Commission may decide to carry out on-site verification visits.
FESI ja jalatsite liit ei ole aga suutnud esitada tõendeid vastupidise tõendamiseks.
On-site verifications visits are, however, not required, nor are they carried out for every application for MET/IT.
FESI ja jalatsite liidu märkused diskrimineerimise kohta tuleb samuti kõrvale lükata kui põhjendamatud.
On-site inspections, where they are carried out, usually have as their purpose to confirm a certain preliminary assessment made by the institutions and/or to check the veracity of the information provided by the exporting producer concerned.
Tuletatakse meelde, et võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine on see, kui liidu institutsioonid käsitlevad sarnaseid juhtumeid erinevalt ning sellega satuvad mõned ettevõtjad teistega võrreldes halvemasse olukorda, ilma et selline eristamine oleks põhjendatud oluliste objektiivsete erinevustega [28].
It is for the Commission to assess whether a verification visit is appropriate [27].
Lisaks, kuna alusmääruses ei ole selle kohta sätestatud ajalist piirangut, ei ole tegemist diskrimineerimisega seni, kuni taotluste esitamise ajavahemik on mõistlik ja osalistel on piisavalt võimalusi vajaliku teabe kogumiseks (või uuesti kogumiseks), tagades neile samas kaitseõigused.
The discretion to decide on the means of verifying the information in an MET/IT form lies with that institution.
Mis puudutab alusmääruse artikli 18 lõike 1 kohta esitatud väiteid, märgib komisjon, et käesoleva juhtumi puhul ei kohaldanud ta alusmääruse artiklit 18.
So, where, as in the present case, the Commission decides, on the basis of a desk analysis, that it was in possession of sufficient evidence to rule on an MET/IT claim, a verification visit is not necessary and cannot be required.
Alusmääruse artikli 18 lõike 4 kohast menetlust rakendatakse olukordades, kus komisjon kavatseb keelduda huvitatud isiku esitatud konkreetsest teabest ja kasutada selle asemel kättesaadavaid fakte.
Concerning the claim that the rights of defence were not appropriately respected through the Commission's decision not to send deficiency letters, it is, first of all, recalled that rights of defence are individual rights, and that FESI and the Footwear Coalition cannot rely on a violation of an individual right of other companies.
Teine importija, nimelt äriühing Sino Pro Trading Limited, väitis, et kõigest paar kuud, mille vältel komisjon uuris 600 äriühingu turumajandusliku ja individuaalse kohtlemise taotlust, ei ole piisav aeg, ning et seetõttu ei saa komisjoni läbi viidud uurimise tulemused olla usaldusväärsed.
Second, the Commission contests the assertion that there is a practice by the Commission that significant exchange of information and a detailed deficiency completion process is carried out when use is made of desk analysis alone as opposed to desk analysis plus on-site verification.
Lisaks väitis äriühing, et uurimise tulemus ehk kõigi hinnatud turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluste tagasilükkamine viitab sellele, et komisjoni uurimine oli erapoolik.
Indeed, FESI and the Footwear Coalition have not been able to provide evidence to the contrary.
Lisaks väitis äriühing, et uuritud turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluste arv ei olnud piisav ehk esitatud 600st taotlusest uuriti ainult 70.
FESI and the Footwear Coalition's comments on discrimination must equally be rejected as unfounded.
Peale selle väitis sama importija, et kuna põhjendustes 49 – 72 esitatud hinnangud anti äriühingutele anonüümselt, ei olnud huvitatud isikutel võimalik siduda järeldusi konkreetse äriühinguga.
It is recalled that the principle of equal treatment is violated where the Union institutions treat like cases differently, thereby placing some traders at a disadvantage by comparison to others, without such differentiation being justified by the existence of substantial objective differences [28].
Viimaseks väitis importija, et kuigi tema tarnija oli loetletud käesoleva määruse II lisas, teda ei uuritud, vaid saadeti ainult küsimustik, millele vastamiseks jäeti liiga vähe aega.
Yet, that is precisely not what the Commission is doing: by requiring the non-sampled Chinese and Vietnamese exporting producers to file MET/IT claims for reassessment, it intends to bring these formerly non-sampled exporting producers on the same footing as those who were sampled in the initial investigation.
Seoses eespool esitatud väidetega selgitas komisjon esmalt, et 600 tegutseva äriühingu nimed esitasid talle Saksamaa või Madalmaade tolliasutused või põhjenduses 29 Hiinas ja Vietnamis jalatsite tarnijatena nimetatud kolm importijat.
In addition, as the basic Regulation does not set out a minimum timeframe in this regard, so long as the timeframe for this purpose is reasonable and provides the parties with sufficient opportunity to assemble (or reassemble) the information needed while at the same time safeguarding their rights of defence, no discrimination occurs.
Nagu on selgitatud põhjenduses 33, ei olnud komisjonil enamiku nende äriühingute puhul mingeid andmeid selle kohta, et need äriühingud oleksid esialgses uurimises esitanud turumajandusliku või individuaalse kohtlemise taotluse.
Insofar as it concerns the arguments regarding Article 18(1) of the basic Regulation, the Commission would like to note that, in the current case, it did not apply Article 18 of the basic Regulation.
Märkimisväärse osa ülejäänud äriühingute turumajandusliku või individuaalse kohtlemise taotlusi hindas komisjon juba eelmiste täitemenetluste käigus.
It follows that there was no need to follow the procedure under Article 18(4) of the basic Regulation.
Väide, et komisjon olevat praeguse täitemenetluse raames hinnanud 600 äriühingut, on ekslik, ja tuleb seega tagasi lükata.
The procedure under Article 18(4) of the basic Regulation is followed in cases where the Commission intends to reject certain information provided by the interested party and to use facts available instead.
Hindamiste järeldused tehti teatavaks asjaomastele eksportivatele tootjatele ja neile anti aega märkuste esitamiseks.
Another importer, namely Sino Pro Trading Limited, claimed that the Commission could not have had sufficient time to investigate the MET and IT claims of 600 companies in a period of only several months, alleging that the investigation carried out by the Commission could therefore not have prompted solid results.
Nagu on märgitud põhjenduses 70, ei esitanud avaldatu kohta märkusi ükski asjaomane eksportija, kaasa arvatud äriühingu Sino Pro Trading Ltd tarnija.
This party further alleged that the outcome of this investigation, i.e. that all MET/IT claims that were assessed were also rejected would indicate that the Commission's investigation was biased.
Viimasena rõhutatakse, et eksportivate tootjate turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotlustes esitatud teavet käsitletakse konfidentsiaalsena alusmääruse artikli 19 tähenduses.
On the other hand, this party also argued that insufficient MET/IT claims were investigated, namely only 70 out of the original 600.
Seega on konfidentsiaalsuse kaitseks asendatud äriühingute nimed numbritega.
In addition, the same importer argued that given that the companies' assessments in recitals 49 to 72 were on an anonymous basis, the interested parties were prevented to link the findings made to a specific company.
Kõik eespool esitatud väited tuli seega tagasi lükata.