natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Member States must provide both legal assistance and legal representation free of charge if the conditions foreseen in the Directive and national implementing legislation are met.
alaealistele tagatakse juurdepääs põhiharidussüsteemile olenevalt nende riigis viibimise kestusest;
The request for free legal assistance and/or legal representation can be made by the returnee or his/her representative at any appropriate moment of the procedure.
võetakse arvesse haavatavate isikute erivajadusi.
Provision of legal advice by administrative authorities: legal advice may in principle be offered also by the administrative authorities responsible for issuing the return decisions, if the information provided for is objective and unbiased (effet utile).
Meeldetuletus/selgitus: tagasisaatmisdirektiiviga jäetakse liikmesriikidele võimalus kas teha ebaseaduslikult riigis viibivate kolmandate riikide kodanike suhtes tagasisaatmisotsus või anda neile õigus riigis viibimiseks.
It is important that the information is provided by a person who acts impartially/independently so as to avoid possible conflicts of interests.
Selline lähenemisviis peaks aitama vähendada nn halle alasid.
This information cannot be provided therefore by the person deciding on or reviewing the case, for instance.
Teistele vastuvõtutingimuste direktiivi kohastele olulistele õigustele, nagu juurdepääs tööhõivele ja materiaalsed vastuvõtutingimused, ei ole viidatud.
A good practice, already in use in some Member States, is to separate between the decision making authorities and those providing legal and procedural information.
Aeg, mil viibitakse kinnipidamisasutuses, on sõnaselgelt välja jäetud, sest sellega seotud tagatisi reguleeritakse mujal (vt 15. jagu).
However, should a Member State decide to allocate the latter responsibility to the decision making authorities, a clear separation of tasks should be ensured for the personnel involved, for instance by creating a separate and independent section in charge only of providing legal and procedural information.
Esmaabi ja haiguste põhiravi võimaldamine on oluline miinimumõigus ja selle kättesaadavus ei tohi sõltuda tasu maksmisest.
Conditions for free legal assistance/representation — reference to Article 15(3) to (6) of Directive 2005/85/EC: the reference to certain conditions/limitations which Member States may foresee in respect of free legal aid is a dynamic reference and must be read as reference to the current Articles 20 and 21 of the Asylum Procedures Directive currently in force and replacing Directive 2005/85/EC.
Juurdepääs haridusele: piirangut „olenevalt nende riigis viibimise kestusest“ tuleks tõlgendada kitsalt.
In accordance with the above-mentioned provisions, Member States may provide that the free legal assistance and representation is only granted:
Juhul kui tagasisaatmisele eelneva riigis viibimise tõenäolise kestuse suhtes esineb kahtlusi, tuleks haridust pigem pakkuda kui sellest ilma jätta.
where the appeal is considered by a court or tribunal or other competent authority to have tangible prospect of success,
Siseriiklikku tava, mille kohaselt juurdepääs haridussüsteemile võimaldatakse tavaliselt vaid siis, kui riigis viibimise kestus on pikem kui neliteist päeva, võib pidada vastuvõetavaks.
through the services provided by legal advisers or other counsellors specifically designated by national law to assist and represent applicants,
Aluseks võib võtta ka varjupaigaküsimusi käsitleva liidu õigustiku (eelkõige vastuvõtutingimuste direktiivi 2013/33/EL artikli 14).Muud põhivajadused: Euroopa Kohus leidis kohtuasjas C-562/13 Abdida tehtud otsuses, et liikmesriigid on kohustatud pöörama tähelepanu ka teistele põhivajadustele, et tagada, et esmaabi ja haiguste põhiravi saaks ka tegelikult osutada ajavahemikul, mille jooksul asjaomane liikmesriik peab väljasaatmise edasi lükkama.
impose monetary and/or time limits on the provision of free legal assistance and representation, provided that such limits do not arbitrarily restrict access to this right,
Selle Euroopa Kohtu kasutatud loogika põhjal ja Euroopa Inimõiguste Kohtu asjakohases kohtupraktikas esitatud juhiste valguses saab järeldada, et õigus kasutada teisi tagasisaatmisdirektiivi artikli 14 lõikes 1 nimetatud õigusi (eeskätt juurdepääs haridusele ja haavatavate isikute vajaduste arvessevõtmine) eeldab samaaegselt, et tagatud on asjaomase kolmanda riigi kodaniku põhivajadused.
provide that, as regards fees and other costs, the treatment of applicants shall not be more favourable than the treatment generally accorded to their nationals in matters pertaining to legal assistance,
Ehkki liidu õiguses ei ole ühtki üldist kohustust tagada tagasisaatmise eel kõikide kolmandate riikide kodanike põhivajadused, kutsub komisjon liikmesriike üles seda siseriikliku õiguse alusel tegema, et tagada tagasipöördujatele inimlikud ja väärikad elutingimused.
demand to be reimbursed wholly or partially for any costs granted if and when the applicant's financial situation has improved considerably or if the decision to grant such costs was taken on the basis of false information supplied by the applicant.
Õiguslik alus: tagasisaatmisdirektiivi artikli 14 lõige 2
Effective remedy against refusal to grant free legal aid: where a decision not to grant free legal assistance and representation is taken by an authority which is not a court or tribunal, Member States shall ensure that the applicant has the right to an effective remedy before a court or tribunal against that decision.
Liikmesriigid annavad lõikes 1 osutatud isikutele siseriiklike õigusaktide kohaselt kirjaliku kinnituse, et vabatahtliku lahkumise tähtaega on pikendatud kooskõlas artikli 7 lõikega 2 või et tagasisaatmisotsust ei viida ajutiselt täide.
The right to an effective remedy and to a fair trial is among the fundamental rights forming an integral part of the European Union legal order and observance of those rights is required even where the applicable legislation does not expressly provide for such a procedural requirement.
Tagasisaatmisdirektiivi põhjenduses 12 on öeldud: „Sellistele isikutele tuleks anda kirjalikud kinnitused, et neil oleks halduskontrolli puhul võimalik tõestada oma eriolukorda.
Legal basis: Return Directive — Article 14(1)
Liikmesriikidele peaks jääma valikuvabadus seoses kirjaliku kinnituse vormi ja formaadiga ning neil peaks olema lubatud lisada see käesoleva direktiivi kohaselt vastu võetud tagasisaatmisega seotud otsustele.“
Member States shall, with the exception of the situation covered in Articles 16 and 17, ensure that the following principles are taken into account as far as possible in relation to third-country nationals during the period for voluntary departure granted in accordance with Article 7 and during periods for which removal has been postponed in accordance with Article 9:
Kirjaliku kinnituse vorm: liikmesriikidel on ulatuslik kaalutlusõigus.
family unity with family members present in their territory is maintained;
Kinnitus võib olla kas riigi ametiasutuste välja antud eraldi dokument või tagasipöördumisega seotud ametliku otsuse osa.
emergency healthcare and essential treatment of illness are provided;
Oluline on, et see võimaldab tagasipöördujal politseikontrolli korral selgelt tõestada, et tema suhtes on juba tehtud tagasisaatmisotsus ja et talle on määratud vabatahtlikuks lahkumiseks tähtaeg, et tema väljasaatmine on ametlikult edasi lükatud või et tema kohta tehtud tagasisaatmisotsust ei ole võimalik ajutiselt täita.
minors are granted access to the basic education system subject to the length of their stay;
Kinnituses tuleks võimaluse korral täpsustada vabatahtliku lahkumise tähtaja või tagasipöördumise edasilükkamise pikkus.
special needs of vulnerable persons are taken into account.
Liikmesriikides, kus andmevahetussüsteemid võimaldavad politseikontrollide korral teatavate isikuandmete või viitenumbrite põhjal kiiresti kontrollida ebaseaduslike rändajate staatust, võib kirjaliku kinnituse nõuet pidada täidetuks, kui isikule on antud (või kui tal juba on) neid isikuandmeid või viitenumbreid sisaldavad dokumendid.
Historic reminder/explanation: the Return Directive leaves to Member States the choice of either issuing return decisions to illegally staying third-country nationals or to grant a right to stay.
Ei ole mingit kohustust anda elamisluba tagasipöördujatele, keda ei ole võimalik riigist välja saata: Liikmesriigid ei ole kohustatud andma tagasipöördujale elamisluba, kui selgub, et väljasaatmine ei ole enam mõistlik, kuid nad võivad otsustada seda siiski teha tagasisaatmisdirektiivi artikli 6 lõike 4 alusel (vt punkt 5.6).
This approach should help reduce grey areas.
Sellega seoses on Euroopa Kohus kohtuasjas C-146/14 Mahdi tehtud otsuses [73] (punktides 87 ja 88) selgitanud järgmist: „[…] ei soovita [direktiiviga] reguleerida riigis elamise tingimusi liikmesriigi territooriumil ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike puhul, kelle suhtes ei saa või ei ole saadud tagasisaatmisotsust täide viia. […] Direktiivi 2008/115/EÜ artikli 6 lõige 4 lubab liikmesriikidel igal ajal otsustada väljastada nende territooriumil ebaseaduslikult viibivale kolmanda riigi kodanikule kaastundlikel, humanitaar- või muudel põhjustel sõltumatu elamisloa või muu loa riigis viibida.“
It may, however, also increase in practice the absolute number of cases in which Member States issue return decisions which cannot be enforced due to practical or legal obstacles for removal (for example delays in obtaining the necessary papers from third countries and non-refoulement cases).
Elamislubade andmisel arvesse võetavad kriteeriumid: nagu eespool rõhutatud, ei ole mingit juriidilist kohustust anda elamisluba tagasipöördujatele, keda ei ole võimalik riigist välja saata.
In order to avoid a legal vacuum for these persons, the Commission had proposed to provide for a minimum level of conditions of stay for those illegally staying third-country nationals for whom the enforcement of the return decision has been postponed or who cannot be removed, by referring to the substance of a set of conditions already laid down in Articles 7 to 10, Article 15 and Articles 17 to 20 of Council Directive 2003/9/EC [71] (Reception Conditions Directive), covering — in essence — four basic rights: (1) family unity; (2) healthcare; (3) schooling and education for minors; and (4) respect for special needs of vulnerable persons.
Liikmesriikidel on ulatuslik kaalutlusõigus.
Other important rights under the Reception Conditions Directive, such as access to employment and material reception conditions, were not referred to.
Sellega seoses soovitatakse, et hindamiskriteeriumid, mida liikmesriigid võivad arvesse võtta, sisaldaksid nii individuaalseid (juhtumiga seotud) kui ka horisontaalseid (poliitikaga seotud) elemente, eelkõige järgmist:
Following negotiations, in the course of which concerns were expressed that references to the Reception Conditions Directive might be perceived as an ‘upgrading’ of the situation of irregular migrants and thus send a wrong policy message, a ‘self-standing’ list of rights was established.
tagasipöörduja valmidus/tõrksus teha koostööd;
The scope of situations covered by Article 14(1) is broad: it covers the period for voluntary departure as well as any period for which removal has been formally or de facto postponed in accordance with Article 9 of the Return Directive (for example appeal with suspensive effect, possible violation of non-refoulement principle, health reasons, technical reasons, failure of removal efforts due to lack of identification).
tagasipöörduja liikmesriigis viibimise tegelik kestus;
Periods spent in detention are expressly excluded, since the related safeguards are regulated elsewhere (see section 15).
tagasipöörduja integreerimisalased jõupingutused;
The provision of emergency healthcare and necessary treatment of the illness is a basic minimum right and access to it must not be made dependent on the payment of fees.
tagasipöörduja käitumine;
Access to education: the limitation of ‘subject to the length of their stay’ should be interpreted restrictively.
peresidemed;
In cases of doubt about the likely length of stay before return, access to education should be granted rather than not.
humanitaarkaalutlused;
A national practice where access to the education system is normally only established if the length of the stay is more than fourteen days may be considered acceptable.
lähitulevikus tagasipöördumise tõenäosus;
As regards practical problems, such as cases in which the minor does not have a document proving the education already obtained in other countries or cases in which the minor does not speak any language in which education can be provided in the Member State, appropriate answers need to be found at national level, taking into account the spirit of the Directive and relevant international law instruments such as the 1989 Convention on the Rights of the Child and General Comment No 6 thereto [72].
vajadus vältida ebaseadusliku riigis viibimise soodustamist;
Inspiration may also be drawn from the asylum acquis (in particular Article 14 of the Reception Conditions Directive 2013/33/EU).
seadustamismeetmete mõju tulevaste (ebaseaduslike) rändajate rändemudelile;
Other basic needs: in its judgement in Case C-562/13, Abdida, the ECJ found that Member States are obliged to also cover other basic needs to ensure that emergency healthcare and essential treatment of illness are in fact made available during the period in which that Member State is required to postpone removal.
teisese rände tõenäosus Schengeni alal.
It is for the Member States to determine the form in which such provision for the basic needs of the third-country national concerned is to be made.
Tagasisaatmisdirektiivi artiklites 12 (vorm ja tõlge) ja 13 (tõhus õiguskaitsevahend ja tasuta õigusabi) loetletud menetluslikud tagatised kajastavad otseselt põhiõigust heale haldusele, põhiõigust olla ära kuulatud ning põhiõigust tõhusale õiguskaitsevahendile ja õiglasele kohtulikule arutamisele, mis kõik moodustavad Euroopa Liidu õiguskorra lahutamatu osa.
The logic upon which the ECJ relied to establish this obligation was that the requirement to provide emergency healthcare and essential treatment of illness under Article 14(1)(b) of the Return Directive may be rendered meaningless if there were not also a concomitant requirement to make provision for the basic needs of the third-country national concerned.
Nende õiguste järgimist nõutakse seega ka kinnipidamisotsuste puhul.
Based on this logic developed by the ECJ, and in light of the indications provided for in relevant case-law of the ECtHR, it can be derived that enjoyment of the other rights enumerated in Article 14(1) of the Return Directive (such as in particular access to education and taking into account needs of vulnerable persons) also give rise to a concomitant requirement to make provision for the basic needs of the third-country national concerned.
Nende üldnõuete kõrval on tagasisaatmisdirektiivi artiklis 15 sätestatud teatavad nõuded, mis on kohaldatavad spetsiaalselt kinnipidamisotsuste suhtes.
Even though there is no general legal obligation under Union law to make provision for the basic needs of all third-country nationals pending return, the Commission encourages Member States to do so under national law, in order to assure humane and dignified conditions of life for returnees.
Õiguslik alus: tagasisaatmisdirektiivi artikli 15 lõige 1
Legal basis: Return Directive — Article 14(2)
Kui muid piisavaid, kuid leebemaid sunnimeetmeid ei ole konkreetsel juhul võimalik tulemuslikult kohaldada, võivad liikmesriigid kinni pidada ainult kolmanda riigi kodaniku, kelle suhtes kohaldatakse tagasisaatmismenetlust tagasisaatmise ettevalmistamiseks ja/või väljasaatmise läbiviimiseks, eelkõige kui:
Member States shall provide the persons referred to in paragraph 1 with a written confirmation in accordance with national legislation that the period for voluntary departure has been extended in accordance with Article 7(2) or that the return decision will temporarily not be enforced.
on olemas põgenemise oht või
Recital 12 of the Return Directive specifies: ‘In order to be able to demonstrate their specific situation in the event of administrative controls or checks, such persons should be provided with written confirmation of their situation.
asjaomane kolmanda riigi kodanik hoiab kõrvale tagasisaatmise ettevalmistamisest või väljasaatmisest või takistab neid.
Member States should enjoy wide discretion concerning the form and format of the written confirmation and should also be able to include it in decisions related to return adopted under this Directive’.
Iga kinnipidamine on võimalikult lühike ja see kestab ainult seni, kuni kestab väljasaatmise korraldamine, ning see viiakse ellu nõuetekohase hoolsusega.
Form of the written confirmation: Member States enjoy wide discretion.
Kinnipidamise kasutamisega väljasaatmise eesmärgil riivatakse oluliselt isikute põhiõigust vabadusele ja seepärast kohaldatakse selle suhtes rangeid piiranguid.
The confirmation can either be a separate paper issued by the national authorities or part of a formal decision related to return.
Kohustus kasutada kinnipidamist üksnes viimase abinõuna: tagasisaamisdirektiivi artikli 8 lõikega 1 kohustatakse liikmesiike võtma tagasisaatmisotsuse täideviimiseks „kõik vajalikud meetmed“.
It is important that it allows the returnee to clearly demonstrate — in case of a police control — that he/she is already subject of a pending return decision and that he/she benefits from a period for voluntary departure, a formal postponement of removal or that he/she is subject of a return decision which can temporarily not be enforced.
Üks võimalik meede on kinnipidamine, mida liikmesriigid võivad kasutada viimase abinõuna.
The confirmation should specify, if possible, the length of the period for voluntary departure or the postponement.
Euroopa Kohus on rõhutanud sellega seoses kohtuasjas C-61/11 El Dridi tehtud otsuse punktis 41 sõnaselgelt, et tagasisaatmisdirektiivis nähakse ette tagasisaatmisotsuse täitmiseks meetmete võtmine järjestuses, „mille kohaselt alustatakse meetmest, mis jätab asjaomasele isikule kõige rohkem vabadust, ehk andes talle tähtaja vabatahtlikuks lahkumiseks, ja liikudes edasi isiku jaoks kõige enam piiravate meetmeteni, nagu spetsiaalses asutuses kinnipidamine“.
In Member States in which data exchange systems allow for the quick verification of the status of irregular migrants in case of police controls on the basis of certain personal data or reference numbers, the written confirmation requirement can be considered as fulfilled if the person is provided with (or already owns) documents or papers containing these personal data or reference numbers.
Seepärast on liikmesriigid kohustatud kasutama kinnipidamist vaid olukordades, kus on selge, et see on ainus viis, mis võimaldab valmistada ette tagasisaatmisprotsessi ja korraldada väljasaatmise (kinnipidamise vajalikkus).
No obligation to grant a permit to non-removable returnees: Member States are not obliged to grant a permit to returnees once it becomes clear that there is no more reasonable prospect of removal, although they may decide to do so in application of Article 6(4) of the Return Directive (see section 5.6).
Iga kinnipidamine peab põhinema individuaalsel hindamisel, olema võimalikult lühiajaline ja kestma ainult seni, kuni kestab väljasaatmise korraldamine, ning see tuleb ellu viia nõuetekohase hoolsusega (kinnipidamise proportsionaalsus).
In this regard, the ECJ expressly clarified in the judgment of Case C-146/14, Mahdi [73] (paragraphs 87 and 88): ‘[…] the purpose of the directive is not to regulate the conditions of residence on the territory of a Member State of third-country nationals who are staying illegally and in respect of whom it is not, or has not been, possible to implement a return decision. […] However, Article 6(4) of Directive 2008/115/EC enables the Member States to grant an autonomous residence permit or other authorisation offering a right to stay for compassionate, humanitarian or other reasons to a third-country national staying illegally on their territory’.
Kinnipidamise põhjused: tagasisaatmisdirektiivi alusel on kinnipidamise ainus õiguspärane eesmärk valmistada ette tagasisaatmine ja/või teostada väljasaatmine, eelkõige kui 1) esineb põgenemise oht või 2) tagasipöörduja hoiab kõrvale tagasisaatmise ettevalmistamisest või väljasaatmisest või takistab neid.
Criteria to take into account for granting permits: as highlighted above, there is no legal obligation to issue permits to non-removable returnees and Member States enjoy broad discretion.
Kui sellised põhjused kinnipidamiseks on olemas ja kui konkreetsel juhul ei ole võimalik tulemuslikult kohaldada leebemaid meetmeid (viimane abinõu), on liikmesriikidel õigus kasutada ja nad peaksid kasutama kinnipidamist aja jooksul, mis on vajalik tagasisaatmismenetluse nõuetekohaseks läbiviimiseks kooskõlas tagasisaatmisdirektiivi artikliga 8.
In this context, it is recommended that the assessment criteria that could be taken into account by Member States include both individual (case-related) as well as horizontal (policy-related) elements such as in particular:
Ehkki see tagasisaatmisdirektiivi säte on sõnastatud kui lahtise loeteluna („eelkõige“), kujutavad need kaks konkreetset juhtumit endast peamisi praktikas ette tulevaid stsenaariume, kus kinnipidamine on õigustatud, et valmistada ette tagasisaatmine ja läbi viia väljasaatmisprotsess.
the cooperative/non-cooperative attitude of the returnee,
Kinnipidamiseks konkreetse põhjuse olemasolu ja piisavate tulemuslike leebemate sunnimeetmete puudumist tuleb iga juhtumi puhul eraldi hinnata.
the length of factual stay of the returnee in the Member State,
Põgenemise ohu hindamisel tuleb arvesse võtta riiki sisenemiseks loa andmata jätmist piiril, sisenemiskeelu hoiatusteadet SISis, dokumentide puudumist, elukoha puudumist, koostöö puudumist ja muid asjakohaseid märke/kriteeriume, mis võivad põhjendada kinnipidamise vajadust (vt punkt 1.6).
integration efforts made by the returnee,
Kinnipidamist ei kasutata avaliku korra huvides: tagasisaatmisdirektiiv ei hõlma võimalust jätkata või pikendada kinnipidamist avaliku korra huvides ja liikmesriikidel ei ole lubatud kasutada sisserändajate kinnipidamist väljasaatmise eesmärgil omamoodi „kerge vangistusena“.
personal conduct of the returnee,
Väljasaatmise eesmärgil toimuva kinnipidamise esmane eesmärk on tagada, et tagasipöördujad ei seaks põgenemisega ohtu tagasipöördumiskohustuse täitmist.
family links,
Artikli 15 eesmärk ei ole kaitsta ühiskonda isikute eest, kes kujutavad endast ohtu avalikule korrale või julgeolekule.
humanitarian considerations,
Tagasisaatmisdirektiivi artikli 15 lõike 1 kohaselt peavad leebemad meetmed olema „piisavad“ ja neid peab olema võimalik asjaomase kolmanda riigi kodaniku suhtes „tulemuslikult“ kohaldada.
the likelihood of return in the foreseeable future,
See tähendab, et kinnipidamise tulemuslike alternatiivide tagamise kohustuse täitmiseks peavad liikmesriigid siseriiklikus õiguses sätestama kinnipidamise alternatiivid, millega saavutatakse kinnipidamisega samad eesmärgid (st hoida ära põgenemine, vältida seda, et kolmanda riigi kodanik hoiab kõrvale tagasisaatmisest või takistab seda), kasutades vahendeid, mis riivavad vähem üksikisiku õigust vabadusele.
need to avoid rewarding irregularity,
Riigiasutused, kes vastutavad kinnipidamisega ja kinnipidamise alternatiividega seotud otsuste tegemise eest, peavad hindama, kas sellised leebemad meetmed oleksid igal konkreetsel juhul piisavad ja tulemuslikud.
impact of regularisation measures on migration pattern of prospective (irregular) migrants,
Kinnipidamise alternatiivide näideteks on elukohaga seotud piirangud, avatud peremajad, juhtumiga tegeleva töötaja pakutav tugi, korrapärane ilmumine ametiasutustesse, isikut tõendavate dokumentide või reisidokumentide loovutamine, kautsjon, elektrooniline jälgimine.
likelihood of secondary movements within Schengen area.
ÜRO Pagulaste Ülemvoliniku Amet on esitanud mõned praktilised näited kinnipidamise alternatiivide heade tavade kohta [75].Kasutegurid ja riskid – kinnipidamise alternatiivid