natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As in the original investigation, the product under review as well as the product produced and sold in the Union by the Union industry have the same basic physical, chemical and technical characteristics as well as the same basic end uses.
Ühtlasi võrdles Hiina valitsus käesolevas aegumise läbivaatamises osalejatele antud tähtaegu esialgses uurimises ja muudes subsiidiumivastastes uurimistes antud ja/või kohaldatavate tähtaegadega.
Similarly, the product produced and sold on the domestic market in China and sold for export to the Union share the same basic physical and technical characteristics and uses.
Lisaks väitis Hiina valitsus, et aegumise läbivaatamisel sätestatud tähtaegade eesmärk oli panna Hiina valitsus keerulisse olukorda ja hoida ära tema koostöö tegemine vastavalt oma võimetele.
Therefore, they are considered as alike within the meaning of Article 2(c) of the basic Regulation.
Komisjon märkis, et alusmääruses on sätestatud, et huvitatud isikutele antakse küsimustikule vastamiseks vähemalt 30 päeva ja aegumise läbivaatamiseks kõige rohkem 15 kuud.
LIKELIHOOD OF A CONTINUATION OF SUBSIDISATION
Nendest seadusega ette nähtud tähtaegadest on kinni peetud ja Hiina valitsusel oli ettenähtud miinimumajaga võrreldes 20 päeva rohkem aega.
In accordance with Article 18(1) and 18(2) of the basic Regulation, the Commission examined whether the expiry of the existing measures would be likely to lead to a continuation or recurrence of subsidisation.
Hiina valitsuse väide seega ei kehti.
Preliminary remarks on partial non-cooperation by the GOC
Tähtaja pikendamise kirjas 7. jaanuaril 2016 tuletas komisjon Hiina valitsusele meelde, et küsimustiku vastus peab hõlmama subsiidiumikavasid ja kasu kõikidele vaatlusalust toodet eksportivatele tootjatele.
At the request of the GOC, the Commission granted a deadline extension of 14 days for the reply to the questionnaire which resulted in an overall period of 50 days for submitting the questionnaire response.
Hiina valitsus vastas 21. jaanuaril 2016. aastal kirjaga, milles ta väljendades muret küsimustiku mahu pärast ja andis komisjonile teada, et küsimustiku vastuses sisalduvad äriühinguspetsiifilised andmed, nagu ka esialgses uurimises, hõlmavad ainult valimisse kaasatud eksportivaid tootjaid (või nende kontserne).
Following disclosure, the GOC commented that considering the breadth of the questionnaire, the 50 days granted for completing the questionnaire response were inadequate.
Komisjon esitas 22. jaanuari 2016. aasta kirjaga vastuväited Hiina valitsuse seisukoha suhtes seoses kõnealuse küsimusega ja märkis, et erinevalt esialgsest uurimisest ei teinud mitmed suurimad eksportivad tootjad (kelle hulka kuuluvad kolm suurimat tootjat seoses vaatlusaluse toote ekspordimahuga liitu) aegumise läbivaatamise käigus koostööd, mistõttu jäi koostöö tunduvalt kesisemaks kui esialgses uurimises.
The GOC stated that the Commission did not act to the best of its ability as it ‘granted itself 11 months to assess information that it required the GOC to provide in 50 days’.
Selle tulemusena jäetakse tõenäoliselt subsiidiumit käsitlevate järelduste tegemiseks vajalik tähtis teave välja, kui Hiina valitsuse poolt küsimustikule antud vastused hõlmavad ainult valimisse kaasatud eksportivate tootjate kontserne.
The Commission notes that the basic Regulation stipulates that at least 30 days shall be granted to interested parties to submit a questionnaire response and 15 months at most for concluding an expiry review.
Hea koostöö eesmärgil saatis komisjon 19. juulil 2016 üksikasjaliku kontrollimiseelse kirja.
The argument of the GOC is therefore inoperative.
Komisjon andis samal päeval vastusega teada, et see on vastuvõetamatu, sest muudetud ajakava ei ole loogiline.
In its deadline extension letter dated 7 January 2016, the Commission reminded the GOC that the questionnaire reply should cover subsidy programs and benefits to all exporting producers of the product under review.
Samuti ei nõustunud komisjon iga kontrollimisele kuuluva osa kontrollaja jaotuse suhtes tehtud muudatustega.
The GOC replied by letter on 21 January 2016 expressing concerns on the scope of the questionnaire and informing the Commission that the company-specific data in its questionnaire reply, as in the original investigation, would only cover the sampled (groups of) exporting producers.
Pärast järelduste teatavaks tegemist väitis Hiina valitsus, et eespool kirjeldatu näitab, et valitsus oli koostöö tegemisel paindlik, samal ajal kui komisjon seda ei olnud.
The Commission, by letter of 22 January 2016, indicated its disagreement with the position of the GOC on this issue and pointed out that, unlike in the original investigation, several of the largest exporting producers, amongst which the three largest in terms of export volume of the product under review to the Union, did not co-operate in the expiry review, leading to a level of cooperation which was significantly lower than in the original investigation.
Komisjon soovib rõhutada, et eespool toodud põhjendus on kontrollkäigule eelneva teabevahetuse faktiline kirjeldus.
As a consequence, important information to establish the subsidy findings were likely to be omitted if the GOC's questionnaire reply were to cover only the sampled groups of exporting producers.
Kontrollkäik tehti 8.–12. augustini 2016 komisjoni pakutud ajakava alusel.
Nevertheless the Commission, in the spirit of good cooperation, exceptionally accepted in that letter that the GOC could limit the company-specific data in its questionnaire reply to the ten largest (groups of) exporting producers in the RIP, listed by name in the letter and which included the three sampled companies, and it expressed its willingness to grant another deadline extension until 2 February 2016.
Mitte ükski põhjenduses 29 nimetatud pank ei esitanud nõutud teavet seoses fotoelektrisektoriga, väites, et nende suhtes kehtivad õiguslikud nõuded ja lepingutingimused seoses äriühinguspetsiifilise laenuteabe konfidentsiaalsusega.
The GOC submitted an incomplete reply to the questionnaire in three parts: the first on 26 January 2016, the second on 3 February 2016 and the third on 5 February 2016.
Pangad kutsusid komisjoni üles tuginema valimisse kaasatud eksportivate tootjate (või nende kontsernide) esitatud teabele.
In the cover letter of the submission of 26 January 2016, the GOC expressed its wish to clarify the reasons for its incomplete questionnaire reply and re-iterated its position as regards the scope of the questionnaire reply being limited to the three sampled groups of exporting producers, which was also repeated throughout its questionnaire reply.
Teises puudustele viitavas kirjas kutsus komisjon Hiina valitsust üles paluma kümnel suurimal vaatlusalust toodet eksportival tootjal (või nende kontsernidel) anda pankadele luba esitada komisjonile äriühinguspetsiifilist teavet käimasoleva aegumise läbivaatamisega seotud uurimise raames.
Following disclosure, the GOC expressed dissatisfaction with the fact the Commission ‘is critical of the fact that the GOC provided information after 26 January 2016’.
Hiina valitsus väitis, et ei saa Hiina eksportivaid tootjaid paluda, kohustada ega sundida käimasoleva uurimise või mis tahes muu uurimise käigus koostööd tegema.
The Commission notes that the recital above is a factual account of the way in which the GOC submitted its questionnaire reply.
See väide ei ole aga komisjoni palvega seotud.
No legal consequences have been drawn from that late reply.
Hiina valitsus märkis veel, et komisjon võiks asjaomastelt äriühingutelt otse paluda asjakohast teavet.
The Commission sent deficiency letters to the GOC on 14 March 2016 (‘first deficiency letter’) and 14 July 2016 (‘second deficiency letter’), to which the GOC replied on 8 April 2016 and 22 July 2016.
Komisjon on tõepoolest kasutanud valimisse kaasatud kolme äriühingu esitatud asjakohast teavet.
On 14 July 2016 the Commission sent the verification schedule to the GOC requesting the GOC to comment and to complete the missing logistical information.
Kuna loataotlus oli aga seotud finantseerimisasutuste teabega, eelkõige krediidiriski hinnangutega, ei saanud kolm valimisse kaasatud äriühingut kogu asjakohast teavet esitada.
In the spirit of good cooperation, the Commission sent a detailed pre-verification letter on 19 July 2016.
Komisjon leidis, et pankade ja eksportivate tootjate vahelise suhtluse soodustamine, selleks et pankadel oleks olnud võimalik esitada nõutud teavet, oli Hiina valitsuse vastutusala.
The GOC replied on 2 August 2016, proposing a different time structure for the verification including changes to the duration of some of the sections to be verified.
Hiina valitsus väitis kontrollkäigu ajal, et oli palunud valimisse kaasatud eksportivatel tootjatel edastada talle mõeldud küsimustiku asjakohane liide finantseerimisasutustele, kes andsid neile tootjatele laene, võimaldasid krediidiliine ja/või pakkusid krediidikindlustust.
This, as the Commission explained by reply on the same day, could not be accepted since the modified schedule no longer followed a logical flow.
Lisaks väitis Hiina valitsus, et ta edastas liite teistele küsimustiku saatekirjas nimetatud finantseerimisasutustele.
In addition, the Commission could not accept the changes made to the allocation of verification time to each of the sections.
Kui kontrollkäigu ajal selle kohta küsiti, ei suudetud komisjonile nende kahe toimingu kohta midagi tõendada.
Following disclosure, the GOC commented that the above showed that the GOC was flexible in its cooperation while the Commission was not.
Pärast järelduste teatavaks tegemist väljendas Hiina valitsus rahulolematust eespool nimetatud väidete suhtes.
The Commission would like to underline that the previous recital is a factual account on the exchanges prior to the verification visit.
Komisjon märgib, et põhjenduses 49 esitatakse aset leidnud sündmuste faktiline kirjeldus.
The verification visit took place from 8 August 2016 to 12 August 2016 based on the schedule proposed by the Commission.
Hiina valitsuse juures tehtud kontrollkäigu ajal püüdis komisjon kooskõlas alusmääruse artiklitega 11 ja 26 kontrollida küsimustikule antud vastust ja nõudis tõendavaid dokumente, mida oli kasutatud vastuse ettevalmistamisel.
None of the banks mentioned in recital 29 provided the requested information concerning the PV industry arguing that they were bound by legal requirements and contractual clauses as regards the confidentiality of company-specific loan information.
Kui mõned erandid välja jätta, ei olnud need täiendavad dokumendid kättesaadavad, isegi kui neid eraldi nõuti.
The banks invited the Commission to rely on the information provided by the sampled (groups of) exporting producers.
See ei võimaldanud küsimustikule antud vastust täielikult kontrollida.
In its second deficiency letter, the Commission invited the GOC to request the ten largest (groups of) exporting producers of the product under review to authorise the banks to provide company-specific information to the Commission in the framework of the current expiry review investigation.
Selle tulemusena koostas komisjon lisaks tõendite standardloetelule nimekirja dokumentidest, mida nõuti kohapeal, kuid mida ei esitatud.
The GOC stated that it could not ask, force nor compel the Chinese exporting producers to cooperate in the present investigation or any other investigation.
Kontrollimise lõpus vaadati kõnealune nimekiri koos Hiina valitsusega läbi ning Hiina valitsus ja komisjon allkirjastasid selle nimekirja (edaspidi „esitamata dokumentide nimekiri“).
However, this statement does not relate to the Commission's invitation.
Nimekiri sisaldas 28 kirjet ja selgitusi/märkusi iga kirje kohta.
The GOC further indicated that the Commission could directly request these companies to provide the relevant information to the Commission.
Pärast järelduste teatavaks tegemist märkis Hiina valitsus, et nõutud, kuid esitamata dokumentide nimekirja võib jagada nelja ossa: puuduvad dokumendid; koostamisel olevad ja ametlikult avaldamata dokumendid; tundlikud ja konfidentsiaalsed krediidiriski hindamise aruanded ja muudes esitatud dokumentides edastatud teave.
The Commission has indeed used the relevant information provided by the three sampled companies.
Komisjon märgib, et esitamata dokumentide nimekiri sisaldab kirjet „Tõendusmaterjal finantsturgude liberaliseerimise kohta (Hiina rahvapank)“, millega Hiina valitsus pärast järelduste teatavaks tegemist oma märkustes ei nõustunud.
However, since the request for authorization concerned information held by the financial institutions, in particular credit risk assessments, the three sampled companies could not provide all relevant information.
Lisaks väitis Hiina valitsus, et kui jätta välja dokumendid, mis kuuluvad nelja eespool nimetatud kategooriasse, sisaldaks nimekiri ainult mõnda dokumenti, mida nõuti, kuid ei esitatud.
The Commission considers that it was the responsibility of the GOC to facilitate the necessary contacts between the banks and the exporting producers, so that the banks would have been able to provide the requested information.
Komisjon ei nõustunud selle väitega.
The GOC claimed during the verification visit that it had requested the sampled exporting producers to forward the relevant Appendix to the questionnaire for the GOC to the financial institutions from which they had received loans, credit lines and/or credit insurance.
Mis puudutab nn puuduvaid dokumente, siis oli komisjonil põhjust neid küsida, sest neid oli käimasoleva ja/või esialgse uurimise käigus teistes eelnevalt esitatud dokumentides nimetatud.
The GOC also claimed to have forwarded the Appendix to the other financial institutions mentioned in the cover letter of the questionnaire.
Osa koostamisel olevatest ja ametlikult avaldamata dokumentidest oli võimalik komisjonile pärast nende ametlikku vastuvõtmist esitada, kuid seda ei tehtud.
When so asked during the verification visit, no trace of either of these actions could be shown to the Commission.
Tundlike ja konfidentsiaalsete krediidiriski hindamise aruannete puhul on alusmäärusega ette nähtud menetluslikud tagatised, et selline teave oleks edasise levitamise eest kaitstud.
Following disclosure, the GOC expressed its dissatisfaction on the above statements.
Lõpetuseks märgitakse, isegi kui komisjon kiidaks teabe esitamise nn muudes dokumentides heaks, moodustavad sellised dokumendid ainult väikese osa nimekirjast.
The Commission notes that recital 49 sets out a factual account of the events as they happened.
Pärast järelduste teatavaks tegemist väitis Hiina valitsus ka seda, et komisjon kasutas „teatavate dokumentide“ esitamata jätmise kohta olemas olevaid fakte, ilma et oleks neid dokumente seostanud enda nõutud teabega.
During the verification visit to the GOC, the Commission endeavoured to verify the questionnaire reply and requested the supporting documents that were used to prepare it, in line with the provisions of Articles 11 and 26 of the basic Regulation.
Hiina valitsus väitis, et seega kasutas komisjon kättesaadavaid fakte teadmata sisu põhjal, mis ei ole WTO normidega kooskõlas.
With few exceptions, those supporting documents, although and even where it was specifically requested, were not available.
Komisjon märkis, et nende dokumentide nõudmise põhjused sätestati küsimustikus, kontrollkäigu ajal, komisjoni 22. jaanuari 2016. aasta ja 23. septembri 2016. aasta kirjas Hiina valitsusele ja teavet avalikustavas dokumendis.
This did not allow a complete verification of the reply to the questionnaire.
Pärast Kohapealse kontrollkäiku teatas komisjon 23. septembril 2016 Hiina valitsusele, et kaalub puuduva teabe kohta kättesaadavate faktide kasutamist, ja andis teada koostööst keeldumise tagajärgedest kooskõlas alusmääruse artikli 28 lõigetega 1 ja 6.
As a consequence, the Commission, in addition to the standard list of exhibits, also compiled a list of documents that were requested on the spot, but were not provided.
13. oktoobri 2016. aasta kirjas vaidlustas Hiina valitsus komisjoni kavatsuse kohaldada alusmääruse artiklit 28 ja väitis, et see ei ole õiguslikult ega faktidega põhjendatud.
At the end of the verification, this list was reviewed with the GOC and signed by the GOC and the Commission (‘list of documents not provided’).
Ühtlasi näitab Hiina valitsuse väite kohaselt asjaolu, et pangad ei ole komisjonile nõutud teavet esitanud, seda, et Hiina valitsus sisuliselt ei oma nende üle kontrolli.
The list contained 28 items and explanations/comments for each item.
Lisaks kordas ta varasemaid selgitusi, miks ei olnud võimalik nõutud teavet esitada.
Following disclosure, the GOC commented that the list of documents requested but not provided could be categorised into four types, namely allegedly ‘non-existent documents’, ‘documents under preparation and not officially issued’, ‘sensitive and confidential credit risk assessment reports’, and ‘information provided in other documents submitted’.
Valitsus väitis, et komisjon ei selgitanud, miks oli valitsuse esitatud teave ebapiisav ja miks oli lisateave vajalik.
The Commission notes that the list of documents not provided includes the item ‘Evidence for liberalisation of financial markets (People's Bank of China, “PBOC”)’, with which the GOC seemed to take issue in its comments after the disclosure.
Komisjon aga selgitas küll Hiina valitsusele, miks ta pidas vajalikuks nõuda teavet (vt põhjendus 40).
Furthermore, the GOC argued that if eliminating the documents falling within one of the four above mentioned categories, the list would contain only a few documents that were requested but not provided.
Hiina valitsus väitis ka veel, et komisjoni kiri kättesaadavate faktide kasutamise kohta oli erakordselt ebaselge ja ebatäpne.
The Commission disagreed with that statement.
Hiina valitsus kordas pärast järelduste teatavaks tegemist oma märkustes, et komisjoni kiri sisaldas väga lühikest ülevaadet kättesaadavate faktide kasutamise põhjuste kohta.
As to the so-called ‘non-existent’ documents, the Commission had reason to ask for them as they had been mentioned in other documents submitted previously during this and/or the original investigation.
Komisjon märkis, et puudused loetleti teema, subsiidiumikava ja/või üksuse (nt finantssektori ettevõtjad) kaupa ning et esitamata dokumentide nimekiri kehtestati ühise kokkuleppega (vt põhjendus 51).
For ‘documents under preparation and not officially issued’, some of them could have been provided to the Commission after their formal adoption, but were not.
Hiina valitsus väitis, et komisjon ei saa omistada vastutust Hiina valitsusele seoses Hiina eksportivate tootjate koostööst keeldumisega, sest need äriühingud on sõltumatud ja valitsus ei oma nende üle kontrolli.
As to ‘sensitive and confidential credit risk assessment reports’, the basic Regulation offers procedural guarantees that such information would be protected against further dissemination.
Hiina valitsus ei esitanud nende äriühingute kohta mingit teavet.
Finally, even if the Commission accepted the provision of information ‘in other documents’, such documents represented only a small part of the list.
Komisjon ei omista vastutust Hiina valitsusele koostööst keeldumise eest.
Following disclosure, the GOC also argued that the Commission applied facts available for the non-provision of ‘certain documents’ without linking these documents to the information needed by the Commission.
Hiina valitsus vastutab aga küsimustikule antud vastuse eest, mis seoses nõutud äriühinguspetsiifilise teabega hõlmas ainult kolme valimisse kaasatud eksportivat tootjat.
The GOC alleged that the Commission thus applied facts available on the basis of unknown content, which would be incoherent with WTO provisions.
Seega leiab komisjon, et Hiina valitsus ei tegutsenud nõutud teabe esitamata jätmisel oma parimate võimete kohaselt.
The Commission observes that the reasons for requesting the documents have been set out in the questionnaire, during the verification visit, in the Commission's letters to the GOC dated 22 January 2016 and 23 September 2016, and in the disclosure document.
Hiina valitsus seadis kahtluse alla ka selle, kuidas võib teatavate dokumentide koopiate kättesaamatus mingil viisil takistada või kahjustada toimikus olevat teavet või segada uurimist.
Following the on-the-spot verification visit, on 23 September 2016, the Commission notified the GOC that it was considering the application of facts available for the missing information and made it aware of the consequences of non-cooperation in accordance with Article 28(1) and (6) of the basic Regulation.
Hiina valitsus leidis oma kirjas, et esitamata tõendusmaterjal on suhteliselt vähese tõendusjõuga (ilma et täpsustanuks, millistele n-ö kättesaamatutele tõendusmaterjalidele viidatakse) ja et selliste tõendusmaterjalide kättesaamatus ei tohiks seega seada kahtluse alla Hiina õigusraamistikku.
In its letter of 13 October 2016 the GOC objected to the Commission's consideration to apply the provisions of Article 28 of the basic Regulation, arguing that it was not justified on legal and factual grounds.
Komisjon ei nõustunud väitega, et Hiina valitsuse esitamata teabel on vähene tõendusjõud.
The GOC also stated that the fact that banks had not provided the requested information to the Commission showed that the GOC does not exercise meaningful control over them.
Ainult pärast teabe esitamist on võimalik hinnata selle tõendusjõudu.
It also repeated previous explanations as to why the requested information could not be provided.
Kontrollimise eesmärk on leida kinnitust, et küsimustiku vastus on täpne.
The GOC stated that the Commission had failed to explain why the information provided by the GOC was insufficient and why additional information was needed.
Sellega seoses on kindlaks tehtud, et kontrollkäigud ei võimaldanud komisjonil toimikus olevat teavet täielikult kinnitada.
The Commission did explain to the GOC why it was considered necessary to have the requested information (see above recital 40).
Ühtlasi väitis Hiina valitsus, et komisjon selgitas ekslikult välja kuus dokumenti, mida ei esitatud kontrolliprotsessi käigus, ja et artikli 28 kohaldamine oli põhjendamatu.
The GOC further stated that the Commission's letter on the intention to apply facts available had been extremely unclear and imprecise.
Selles osas piisab märkimisest, et esitamata dokumentide nimekiri kehtestati ühise kokkuleppega.
The GOC re-iterated in its comments following disclosure that the Commission's letter contained ‘extremely brief information on the reasons for the application of facts available’.
Hiina valitsus viitas alusmääruse artikli 28 lõikele 3 ja WTO dumpinguvastase lepingu II lisale, mille kohaselt „kogu kontrollitavat teavet, mis on esitatud asjakohaselt, nii et seda saab juurdluses põhjendamatute raskusteta kasutada, mis on esitatud õigeaegselt, mis on võimaluse korral esitatud võimuorganite nõutud teabekandjal või arvutikeeles, tuleb otsuse tegemisel arvesse võtta.“ Ühtlasi viitas ta mitmele WTO vaekogu otsusele, [15] kus termin „kontrollitav“ ei tähenda, et teavet peab üldse kohapeal kontrollima.
The Commission notes that deficiencies were listed per subject, subsidy scheme and/or entity (e.g. financial entities) and that a list of documents not provided had been established by common agreement (see recital 51).
Ta väitis, et komisjon ei või jätta teavet arvesse võtmata ega kasutada kättesaadavaid fakte, hoolimata olukorra kontekstist ja laadist, kui mõned andmed on kontrollimise käigus kättesaamatud.
The GOC argued that the Commission could not impute the responsibility upon the GOC regarding the non-cooperation of exporting producers from China as these companies are independent and the GOC has no control over them.
Komisjon märkis, et arvessevõetav teave peab esmalt olema kontrollitav.
It did not provide any information at all on them.
Lisaks on vaekogu aruandes „Ameerika Ühendriigid – terasplaadid“ määratletud sõna „kontrollima“ kui „andmete jms täpsuse ja õigsuse kinnitamine või testimine, eriti kontrollimise või võrdlemise teel; uurimise käigus kontrollima või kindlaks tegema“.
The Commission does not impute the responsibility upon the GOC for the non-cooperation.
Kõnealuse konkreetse juhtumi puhul leiab komisjon, et järgis eelmises põhjenduses nimetatud vaekogu aruandeid.