natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Group proactively responded to the state's structural reform on the supply side, and aptly reacted to the development strategies including ‘One Belt and One Road’, free trade zones, coordinated development of the Beijing-Tianjin-Hebei region and the Yangtze River Economic Belt.
Kuigi need dokumendid olid seotud asjaomase sektoriga, ei olnud need seotud läbivaatamisega seotud uurimisperioodiga.
We provided support to the national key construction projects, new-type urbanisation, new countryside construction and strategic emerging industries’.
Eelkõige ei esitanud MEB komisjoni nõudel 2014. ja 2015. aasta krediidipoliitika dokumente ja võimaldas komisjonil lühidalt uurida ainult 2016. aasta (mis ei kuulu läbivaatamisega seotud uurimisperioodi) krediidipoliitika dokumenti.
Therefore, as these quotes also need to be read in conjunction with each other, the Commission saw no reason to change its findings in recital 159.
Komisjonil ei võimaldatud aga dokumenti näidisena võtta.
The GOC also noted that the credit risk analysis and management system of the bank are described at length in the annual report of CCB.
Kuigi MEB võimaldas komisjonil uurida äriühingu krediidikvaliteedi hinnanguga seotud dokumenti (hiinakeelne), on märgitud, et komisjonil ei lubatud seoses eespool nimetatud dokumendiga märkmeid teha ega dokumendi koopiat võtta.
However, no new elements have been put forward by the GOC in this respect.
Seetõttu ei olnud kontrollkäigu ajal piiratud ajavahemikus võimalik dokumendi sisu rahuldavalt mõista.
In any event, those are abstract, and do not allow the assessment of individual cases, nor do they constitute proof that such assessment actually takes place.
Hiina valitsus väitis pärast järelduste teatavaks tegemist, et pidades silmas asjaolu, et komisjon oli tuginenud krediidiaruande olemasolule, tunnistas ta, et pangad viivad läbi krediidiriski hindamisi.
Therefore, the Commission did not see any reason to change its findings in recitals 152 to 159.
Seoses sellega ja nagu on märgitud punktides 3.1 ja 3.4.1, tuletatakse meelde, et ei Hiina valitsus ega eri pangad ei ole esitanud rahuldavaid lisatõendeid krediidihinnangu kohta, mille nad väidetavasti läbi viisid, ja täpsemalt selle kohta, kuidas pangad riske arvesse võtavad, kuidas laenuvõtja krediidikvaliteeti hinnatakse, milliseid riskipreemiaid HRV eri äriühingutelt/majandussektoritelt nõutakse ja milliseid tegureid pangad laenu või krediidiliini rakendamise eelsel hindamisel arvesse võtavad.
In its reply to the Commission's letter regarding the consideration to apply Article 28, the GOC claimed that the documents requested were in any case not relevant in the framework of the verification and that the Commission should have relied on the information that it could collect or that was already contained in the questionnaire reply.
Seda, et on olemas hiinakeelne laenuandmisotsus, millega komisjon sai kontrollkäigu ajal ühes neist pankadest lühidalt tutvuda, ei saa käsitada piisava tõendina selle kohta, et pangad (ja mitte üksnes üks pank, kes esitas laenuandmisotsuse, nagu eespool osutatud) teevad krediidihinnanguid.
It also argued that the documents that were not provided by the CCB (or the GOC) were no grounds to apply Article 28.
Igal juhul viidati selles aruandes selgelt valitsuse toetusele kui ühele laenuandmise põhjusele ning see kinnitab seega, et krediidihinnang ei ole turupõhine.
In this regard, it is noted that the requested documents were necessary to verify the claims made in the questionnaire reply and that the Commission could not be satisfied with the provided documents as they did not relate to the claims made or could only partially support them.
Hiina valitsus märkis ka seda, et valimisse kaasatud, koostööd tegevatele tootjatele antud laenude ja Hiina rahvapanga intressimäärade tasemete võrdlus oli vastuolus järeldusega, et krediidihinnangut ei tehtud.
In the absence of any verified document showing that the bank carried out a proper risk assessment, the Commission maintained its conclusion the CCB was not carrying out creditworthiness assessments.
Seoses sellega tuleks märkida, et eeltoodud võrdlus ei kehti, sest puudub seos Hiina rahvapanga võrdlusaluse taseme ja selle asjaolu vahel, et pangad ei hinda krediidiriski.
Rather, its lending was guided by the objective of implementing government policy by giving the sampled companies preferential loans.
Komisjon ei vaidlusta, et Hiina rahvapanga võrdlusalus on kõrgem; komisjoni seisukoht on see, et kõrgem võrdlusalus ei ole turutingimustega kooskõlas, vaid kajastab pankade eesmärki rakendada Hiina valitsuse poliitikat fotoelektrisektori edendamiseks.
The assessment of all facts available on the file leads the Commission to the conclusion that CCB has lent to two sampled producers, which are representative for the PV industry, without carrying out a creditworthiness assessment, as the bank has been unable to prove the existence of such an assessment.
MEB märkis küsimustikuvastuses ja puudustele viitavale kirjale antud vastustes, et ei võtnud oma laenupoliitiliste otsuste tegemisel arvesse valitsuse poliitikat.
This allows drawing the inference that CCB has been vested with government authority and exercised such authority by providing lending in line with the requirements of central planning.
Samas kinnitatakse panga aastaaruandega, et MEB rakendab valitsuse kavasid, mida tõendavad järgmised väljavõtted: „MEB tegutseb riikliku tööstuspoliitika alusel“; „Juhatus, nõukogu ja erikomiteed rakendasid riigi poliitikat täie tõsidusega“.
Thus, it performed governmental functions.
Pärast järelduste teatavaks tegemist viitas Hiina valitsus komisjoni 23. septembri 2016. aasta kirjale, mis sisaldas samasugust tsitaati MEB 2015. aasta majandusaasta aruandest ja oli esimene tsitaat põhjenduses 174.
The Commission therefore concludes that CCB is a public body.
Hiina valitsus märkis, et riigi tööstuspoliitikast juhinduv tsitaat ei viita MEB-le, vaid CMB Financial Leasingule.
The Commission established that MEB is part of the China Merchants Group, a State-owned conglomerate under direct supervision of State-owned Assets Supervision and Administration Commission of the State Council [32].
Komisjon märgib, et CMB Financial Leasing kuulub täielikult MEB-le.
On the basis of its 2014 and 2015 Annual reports, it also established that is indirectly owned by the State.
Hiina valitsus märkis ka seda, et krediidiriski hindamist kirjeldatakse põhjalikult MEB aastaaruandes ning fotoelektrisektor ei kuulu pangast laenu saavate tootmisharude esikümnesse.
MEB is therefore formally controlled by the State.
Seepärast ei näe Hiina valitsus ühtegi vastuolu aastaaruande sisu ning väidete vahel, mille MEB on esitanud oma vastustes küsimustikule ja puudustele viitavale kirjale.
As provided by Chapters 10 and 13 of the Articles of Association, the State, as a majority shareholder, has the power to appoint a majority of the members of Board of Directors and Board of Supervisors.
Peale selle, et Hiina valitsus märkis, et üks tsitaatidest on seotud 100 % ulatuses MEB-le kuuluva ettevõttega, ei ole ta midagi uut lisanud.
According to MEB's Articles of Association, the Board of Directors, inter alia, convenes shareholder's meetings, formulates the bank's business and investment plans, sets up the capital management strategy and the budget plan, decides on profit distribution, and approves or dismisses senior management.
Sellise kontrollitud dokumendi puudumisel, mis näitab, et pank tegi nõuetekohase riskihindamise, selle asemel et toetada tööstuspoliitikaga fotoelektrisektorit, jäi komisjon oma järelduse juurde, et MEB ei teinud krediidikvaliteedi hindamisi.
This non-exhaustive list of responsibilities illustrates the meaningful control of the State on MEB's daily business.
Mis puutub laenuotsustesse ja sellesse, kas finantseerimisasutused võtavad valitsuse tööstuspoliitikat ja kavasid arvesse, väitis Hiina valitsus, et mitme panga küsimustikuvastused on kõige otsesemad ja olulisemad faktid ja tõendusmaterjalid, millele komisjon peaks oma analüüsis toetuma.
MEB did not provide any information in this regard and referred to confidentiality issues.
Nagu võib näha põhjendustes 137–185 kirjeldatud küsimustikuvastustest, on need vastused erinevad, ent kokkuvõttes kalduti neis kas eitama või vähemalt väiksemal määral kajastama seda, et kasutati valitsusasutuse volitusi.
Further to the Commission insistence, creditworthiness documents could be briefly viewed.
Ometi viitab iga koostööd tegev pank aastaaruandes selgelt sellistele valitsuse poliitikapõhimõtetele, kavadele või strateegilistele kujunemisjärgus tootmisharudele kui oma finantsteenuste juhistele.
While these documents related to the sector concerned, they did not relate to the RIP.
Hiina valitsus ei pea selliseid märkusi vastukäivaks, sest küsimustiku vastused ei vasta pankade aastaaruannete sisule.
In particular, MEB did not provide its credit policy documents for the years 2014 and 2015, when the Commission so requested and only allowed the Commission to briefly view the credit policy document for 2016 (which is not in the RIP).
Komisjon leiab aga, et eespool nimetatud pankade aastaaruannete väited on selgelt vastuolus ja vähendavad samade pankade küsimustikevastuste märkuste usaldusväärsust.
However, the Commission was not allowed to take the document as an exhibit.
Pärast järelduste teatavaks tegemist väljendas Hiina valitsus oma vastuseisu komisjoni väitele, et komisjonil ei olnud võimalik kontrollida krediidihinnangut ja otsustusprotsesse.
While MEB allowed the Commission to take a look at a document related to the assessment of the creditworthiness of a company (in Chinese), it is noted that the Commission was not allowed to take any notes relating to the aforementioned document or to take a copy of the document.
Hiina valitsus viitas seega dokumentidele, mille CCB, MEB ja ICBC komisjonile kohapealse kontrolli ajal esitasid.
This made it impossible to adequately comprehend the content in the limited timespan available during the verification visit.
Komisjon tuletab meelde, et nendel dokumentidel olid põhjendustes 148 ja 169 märgitud puudused.
Following disclosure, the GOC claimed that, in view of the fact that the Commission had relied on the existence of a credit report, it acknowledged that banks undertake credit risk assessments.
Hiina valitsus viitas ka finantseerimisasutuste aastaaruannetele ja vastavatele küsimustike vastustele, mis olid Hiina valitsuse arvates piisavad, et kontrollida krediidihinnanguid ja otsustusprotsesse.
In this regard and as mentioned in sections 3.1 and 3.4.1 above, it is recalled that neither the GOC nor the individual banks provided satisfactory supporting evidence with regard to the credit assessment that they allegedly performed and more specifically how the banks take account of risk, how the creditworthiness of the borrower is assessed, what the risk premiums charged for different companies/industries in the PRC are, and which factors banks take into account when assessing loan or credit line applications.
Komisjon lükkab selle märkuse tagasi, sest ka aastaaruannetes esitatud kirjeldusi ja küsimustiku vastuseid pidi kohapeal kontrollima asjakohaste tõendite alusel (st seoses läbivaatamisega seotud uurimisperioodi ja fotoelektrisektoriga).
The mere existence of a credit approval report in Chinese language, which the Commission could briefly view during the verification visit at one of the banks, cannot be regarded as sufficient evidence to demonstrate that banks (and not only one bank which made a credit approval report available as referred above) conduct credit assessments.
Nagu komisjon selgitas ka kohapealse kontrolli ajal Hiina valitsusele ja pankadele, keda ta üritas kontrollida, pidi komisjon saama kontrollida ka tõendeid, mis kinnitavad väidet, et krediidiriski hindamine ja otsustusprotsessid, nagu on kirjeldatud küsimustiku vastustes ja aastaaruannetes, olid tegelikes äritehingutes kasutusel.
In any event, that report explicitly referred to government support as one of the reasons for granting the loan, and therefore confirms that the credit assessment is not market-based.
Hiina valitsus käsitles ka asjaolu, et mitut dokumenti ei olnud võimalik esitada nende konfidentsiaalsuse, pangasaladuse seaduse ja asjaomaste lepingutingimuste tõttu.
The GOC also commented that a comparison between the level of interest rate for the loan granted to the sampled cooperating producers and the PBOC was contrary to a conclusion of a lack of credit risk assessment.
Valitsus märkis, et komisjon peaks tunnustama, et pangad tegutsesid vastavalt oma võimetele, arvestades olemasolevat õigus- ja lepinguraamistikku.
In this regard, it should be noted that the above comparison does not hold as there is no link between the level of the PBOC benchmark and the fact that banks do not perform credit risk assessments.
Valitsus märkis veel, et alusmääruse artikkel 28 võimaldab komisjonil arvesse võtmata jätta ainult teavet, mis on vale või eksitav, ning viitas seega sellele, et teave, mida ei ole arvesse võtmata jäetud ja mis on esitatud vastavalt huvitatud isiku praktilistele võimetele, on õigustatud.
The Commission does not dispute that there is a top-up on the PBOC benchmark; the Commission's view is that the top-up is not in line with market terms, but reflects the objective of the banks to implement GOC policy to promote the PV sector.
See argument on põhjenduses 48 ümber lükatud.
In its replies to the questionnaire and deficiency letter, MEB indicated that it did not take account of government policy when making decisions with regard to its lending policy.
Teiseks märgib komisjon, et alusmääruse artikliga 29 (mis kordab WTO subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 12 lõiget 4) nähakse ette, et „ametiasutused käsitlevad asjakohase põhjendatuse korral konfidentsiaalsena igasugust teavet, mis on laadilt konfidentsiaalne või mille uurimise osalised on konfidentsiaalsena saanud“.
However, the annual report of the bank confirms that MEB implements government plans as evidenced by the following extracts: ‘MEB is guided by national industrial policies’; ‘The Board of Directors, the Board of Supervisors and the special committees earnestly implemented the national policies’.
Seoses sellega leiab komisjon, et käesoleva uurimise õigusraamistikuga sätestatakse arvukad tagatised konfidentsiaalse teabe käsitlemise korral.
Following disclosure, the GOC referred back to the Commission's letter of 23 September 2016, which contained a similar quote from MEB's Annual Report of 2015 as the first quote in recital 174.
Eespool nimetatu põhjal leiab komisjon, et asjaomase riigi ametiasutused ei tegutsenud vastavalt oma võimetele, et tagada juurdepääs teabele, millega on võimalik kinnitada riigi küsimustikuvastuses esitatud väiteid.
The GOC noted that the quote ‘guided by national industrial policies’ does not refer to MEB, but to CMB Financial Leasing.
Kõikide toimikus kättesaadavate faktide hindamise põhjal teeb komisjon järelduse, et MEB on andnud laenu ühele valimisse kaasatud tootjale, kes esindab fotoelektrisektorit, eesmärgiga saavutada riigi poliitika eesmärke.
The GOC also noted that the credit risk assessment processes are described at length in the annual report of MEB and that the PV sector is not amongst the top ten borrower sectors of the bank.
Seega täitis ta valitsusasutuse ülesandeid.
Therefore, the GOC does not see any contradiction between statements made by MEB in its replies to the questionnaire and deficiency letter and the contents of the annual report.
Komisjon teeb seega järelduse, et MEB on avaliku sektori asutus.
Apart from pointing out that one of the quotes relates to a 100 % MEB owned entity, nothing new has been put forward by the GOC.
Teised Hiina riigiosalusega pangad on avaliku sektori asutused
In the absence of any verified document showing that the bank carried out a proper risk assessment instead of industrial policy to support the PV industry, the Commission maintained its conclusion that MEB was not carrying out creditworthiness assessments.
Peale nende nelja kontrollitud panga tegi komisjon kindlaks, et enamik teisi pankasid, kes andsid valimisse kaasatud tootjatele laene, olid samuti riigiosalusega (vt põhjendus 106).
As far as lending decisions are concerned and whether financial institutions take government industrial policy and plans into account, the GOC argued that the questionnaire reply of the various banks constitute the most direct and essential facts and evidence on the basis of which the Commission should base its analysis.
Lisaks teavitas vähemalt üks valimisse kaasatud äriühing komisjoni sellest, et oli saanud suuri laene Hiina arengupangalt, mida Hiina valitsus ei olnud üldse nimetanud.
As can be seen from the questionnaire replies described in recitals 137 to 185, those replies diverged, but overall tended either to deny or at least to minimize the existence of exercise of government authority.
Selle panga kohta avalikult kättesaadava teabe põhjal tegi komisjon järelduse, et see kuulub rohkem kui 50 % ulatuses riigile nii otsese kui ka kaudse osaluse kaudu.
Yet in the annual reports of each of the banks clear references to such government policies, plans or strategic emerging industries as guidance for their financial services were made.
Selle uurimise eesmärgil tegi komisjon seega järelduse, et kümme panka – ICBC, põllumajanduspank, Hiina pank, CCB, MEB, Hiina arengupank, kommunikatsioonipank, Hiina Everbrighti pank, tööstuspank ja Shanghai Pudongi arengupank – on riigiosalusega.
The GOC finds such statements not irreconcilable because the questionnaire replies do not tally with the contents of the annual reports of the banks.
ICBC, põllumajanduspanga, Hiina panga ja CCB laenud moodustasid valimisse kaasatud tootjatele läbivaatamisega seotud uurimisperioodil antud laenudest [40–50 %].
The Commission however considers that the statements in the banks' annual reports as referred to above clearly contradict and undermine the statements of the same banks, in their questionnaire replies.
Toimikus sisalduv teave ei võimaldanud teha kindlaks ülejäänud kuue panga (mille kohta Hiina valitsus ei olnud andnud mingit teavet) omandistruktuuri.
Following the disclosure, the GOC expressed its disagreement on the statement that the Commission was not in a position to verify the credit assessment and decision-making process.
Kuna puudus koostöö Hiina valitsusega seoses ülejäänud kuue pangaga peale nelja kontrollitud panga, pidi komisjon tuginema kättesaadavatele faktidele, et hinnata, kas need kuus panka on avaliku sektori asutused.
The GOC thereby referred to documents that the CCB, MEB and ICBC provided to the Commission during the on-the-spot verification.
Esiteks tegi komisjon kindlaks, et need pangad on riigiosalusega (vt eelmine põhjendus ja põhjendus 106).
The Commission recalls that these documents had the deficiencies set out above at recitals 148 and 169.
Teiseks leidis komisjon, et nelja valimisse kaasatud panga laenud moodustasid olulise osa [15–25 %] laenudest, mille kolm valimisse kaasatud äriühingut olid läbivaatamisega seotud uurimisperioodil saanud.
The GOC also referred to the annual reports of the financial institutions and the corresponding questionnaire replies, which in GOC's view were sufficient for verifying the credit assessment and decision-making processes.
Seepärast saab nende kohta tehtud järeldusi pidada esindavaks.
The Commission rejects this comment, as also the descriptive contents of the annual reports and the questionnaire replies needed to be verified by relevant evidence (i.e. for the review investigation period and the PV industry) on-the-spot.
Kolmandaks täheldas komisjon, et kõigi kümne panga enamik laenulepinguid, mille komisjon oli kolmelt valimisse kaasatud koostööd tegevalt tootjalt saanud, olid sama või sarnase ülesehitusega ning et laenuintressimäär oli enamikul juhtudel kokku lepitud kõikide pankade vahel, tuginedes Hiina rahvapanga võrdlusaluse kohasele intressimäärale, millele lisati turuintressimäärast madalam hinnalisand.
As the Commission also explained during the on-the-spot visit to the GOC and the banks it attempted to verify, the Commission also needed to be able to verify evidence supporting the statement that the credit risk assessment and decision-making processes, as described in the questionnaire replies and the annual reports, were also put into practice in the actual business operations.
Komisjon leidis seepärast, et nende nelja panga kohta tehtud järeldused, mida oli kontrollitud, olid parimad kättesaadavad faktid, et hinnata teisi riigiosalusega pankasid, tingituna nelja kontrollitud panga sarnasustest ja esindavusest.
The GOC also addressed the fact that a series of documents could not be provided in view of their confidential nature, the bank secrecy law and relevant contractual clauses.
Sellele tuginedes teeb komisjon järelduse, et kuus ülejäänud panka lisaks neljale kontrollitud pangale on samuti avaliku sektori asutused.
The GOC indicated that the Commission should recognize that the banks acted to the best of their abilities in view of the existing legal and contractual framework.
Seega arvutas komisjon kasu riigiosalusega kümne panga kohta.
The GOC also commented that Article 28 of the basic Regulation only allows the Commission to disregard information that is false or misleading and therefore implied that information that is not disregarded and provided to the best of the practical ability of the interested party is justified.
Hiinas tegutsevate riigiosalusega pankade suhtes kohaldatavate õigusnormide muudatused
This argument has been rebutted above at recital 48.
Hiina valitsus väitis, et komisjoni esialgses uurimises tehtud järeldus, et Hiina riigiosalusega pangad on avaliku sektori asutused, ei ole enam tõene, sest Hiina rahvapank ei kehtesta enam laenuintresside alammäärasid ja seega Hiina valitsus ei sekku enam finantsturul.
In addition, the Commission notes that Article 29 of the basic Regulation (which mirrors Article 12.4 of the WTO SCM agreement) foresees that ‘any information which is by nature confidential or which is provided on a confidential basis by parties to an investigation shall, if good cause is shown, be treated as such by the authorities’.
Hiina valitsus väitis, et Hiina rahvapank kaotas 20. juulil 2013 laenuintresside alammäära kaotamisega kontrolli finantseerimisasutuste pakutud laenuintressimäärade üle.
In this context, the Commission considers that the legal framework of this investigation provides for ample guarantees with regard to the treatment of confidential information.
Hiina rahvapank oli ühtlasi otsustanud 27. oktoobril 2015 avaldatud teatega kaotada hoiuseintresside kõikuva ülemmäära.
On the basis of the above, the Commission considers that the authorities of the country concerned did not act to the best of their abilities in order to ensure access to information susceptible to support the claims that had been made in its questionnaire reply.
Komisjon leiab, et see väide ei kehti, sest eelmises punktis märgitud järeldustest iseenesest piisab, et teha kindlaks, et Hiina riigiosalusega pangad on avaliku sektori asutused.
The assessment of all facts available on the file leads the Commission to the conclusion that MEB has lent to one of the sampled producers, which is representative for the PV industry, in pursuit of public policy goals.
Sellega seoses märgitakse esmalt, et komisjoni järeldus (milleni jõuti esialgses uurimises), et Hiina riigiosalusega pangad on avaliku sektori asutused, ei põhinenud ainult faktil, et Hiina rahvapank kehtestab laenuintresse, vaid tulenes mitme aspekti analüüsist, nagu on kirjeldatud esialgse määruse põhjendustes 158–168.