natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The best interests of the child must always be a primary consideration in the context of detention of minors and families, Member States are encouraged to involve child protection bodies in all matters related to detention and, where there are grounds for detention, everything possible must be done to ensure that a viable range of effective alternatives to detention for minors (both unaccompanied and with their families) is available and accessible.
Erinevalt määrustes sätestatud kaitseklauslitest (näiteks Schengeni piirieeskirjade klauslid, mis on seotud piirikontrolli taaskehtestamisega sisepiiridel) tuleb direktiivides leiduvad kaitseklauslid, enne kui neid kasutada saab, üle võtta siseriiklikku õigusesse.
The UNHCR [80] and the FRA [81] provide some examples of good practices on alternatives to detention for unaccompanied minors and families with children.The Commission recommends that national legislation should not preclude the possibility to place minors in detention, where this is strictly necessary to ensure the execution of a final return decision, and insofar as less coercive measures cannot be applied effectively in the individual case.
Liikmesriigid peavad komisjonile teatama nende meetmete kohaldamisest ja kohaldamise lõpetamisest.
The text of Article 17 of the Return Directive corresponds closely to the text of the CoE Guideline 11 ‘Children and families’.
Vastav teave tuleks komisjonile edastada tavaliste ametlike kanalite kaudu, st alalise esinduse vahendusel Euroopa Komisjoni peasekretariaadile.
Further concrete guidance can be found in the commentary to this Guideline:
Tagasisaatmisdirektiivi otsene mõju ebapiisava või hilinenud ülevõtmise korral: Euroopa Kohtu välja töötatud doktriini kohaselt muutuvad direktiivi sätted, millega antakse isikutele õigusi ning mis on piisavalt selged ja tingimusteta, direktiivi rakendamiseks ette nähtud tähtaja lõppedes vahetult kohaldatavateks.
CoE Guideline 11 — Children and families
Paljud tagasisaatmisdirektiivi sätted vastavad nendele nõuetele ning riikide haldus- ja õigusasutused peavad kohaldama neid otse, juhul kui liikmesriik ei ole neid üle võtnud (või ei ole teinud seda piisavalt).
Commentary
See puudutab eelkõige sätteid, mis on seotud:
Paragraphs 1, 3 and 5 of this Guideline are inspired from the relevant provisions of the Convention on the Rights of the Child, adopted and opened for signature, ratification and accession by General Assembly Resolution 44/25 of 20 November 1989 and ratified by all the Member States of the Council of Europe.
tagasi- ja väljasaatmise lubamatuse põhimõtte järgimisega (tagasisaatmisdirektiivi artiklid 5 ja 9);
With respect to paragraph 2, it could be recalled that the right to respect for family life granted under Article 8 ECHR also applies in the context of detention.
nõudega, et tagasisaadetavatele isikutele tuleks tavaliselt anda 7–30päevane asjakohane tähtaeg vabatahtlikuks lahkumiseks (tagasisaatmisdirektiivi artikkel 7);
Concerning the deprivation of liberty of children, Article 37 of the Convention on the Rights of the Child provides in particular that ‘arrest, detention or imprisonment of a child shall be in conformity with the law and shall be used only as a measure of last resort and for the shortest appropriate period of time’ (Article.
sunniviisilise tagasisaatmise korral sunnimeetmete kasutamise piirangutega (tagasisaatmisdirektiivi artikkel 8);
37(b).
tagasisaatmismenetlusega hõlmatud saatjata alaealiste õigusega saada abi asjakohastelt üksustelt, kes ei ole tagasisaatmist täide viivad asutused, ning liikmesriikide kohustusega kanda hoolt selle eest, et saatjata alaealised saadetakse tagasi üksnes oma perekonnaliikme või määratud eestkostja juurde või naasmisriigi vastuvõtuasutusse (tagasisaatmisdirektiivi artikkel 10);
According to Article 20(1) of this Convention, ‘A child temporarily or permanently deprived of his or her family environment, or in whose own best interests cannot be allowed to remain in that environment, shall be entitled to special protection and assistance provided by the State’.
sisenemiskeeldude kehtivusaja piirangutega ja vajadusega hinnata iga üksikjuhtu eraldi (tagasisaatmisdirektiivi artikkel 11), mida Euroopa Kohus on sõnaselgelt kinnitanud kohtuasjas C-297/12 Filev ja Osmani tehtud otsuses (punkt 55);
Inspiration was also found in para.
menetluslike tagatistega, sealhulgas õigus põhjendatud kirjalikule tagasisaatmisotsusele, nagu ka õigus tõhusale õiguskaitsevahendile ning õigusabile ja keelelisele abile (tagasisaatmisdirektiivi artiklid 12 ja 13);
38 of the United Nations Rules for the protection of juveniles deprived of their liberty, adopted by General Assembly Resolution 45/113 of 14 December 1990, which apply to any deprivation of liberty, understood as ‘any form of detention or imprisonment or the placement of a person in a public or private custodial setting, from which this person is not permitted to leave at will, by order of any judicial, administrative or other public authority’ (para.
kinnipidamise kasutamise piirangutega ja maksimaalsete kinnipidamise tähtaegadega (tagasisaatmisdirektiivi artikkel 15) ning õigusega inimlikele ja väärikatele kinnipidamistingimustele (tagasisaatmisdirektiivi artikkel 16), mida Euroopa Kohus on sõnaselgelt kinnitanud kohtuasjas C-61/11 El Dridi tehtud otsuses (punktid 46 ja 47);
11, b).
alaealiste ja perekondade kinnipidamisega seotud piirangute ja eritagatistega (tagasisaatmisdirektiivi artikkel 17).
According to para.
Eelotsuse taotluste esitamine Euroopa Kohtule: ELi toimimise lepingu artikliga 267 antakse Euroopa Kohtule pädevus teha eelotsuseid, mis käsitlevad tagasisaatmisdirektiivi tõlgendamist ja kehtivust.
38: ‘Every juvenile of compulsory school age has the right to education suited to his or her needs and abilities and designed to prepare him or her for return to society.
Kui mõni selline küsimus tekib liikmesriigi kohtus, võib see kohus, kui ta leiab, et otsuse tegemiseks on vaja kõnealune küsimus lahendada, taotleda sellekohast eelotsust Euroopa Kohtult.
Such education should be provided outside the detention facility in community schools wherever possible and, in any case, by qualified teachers through programmes integrated with the education system of the country so that, after release, juveniles may continue their education without difficulty.
Kui mõni selline küsimus tekib menetluses oleva kohtuasja raames liikmesriigi kohtus, mille otsuste peale ei saa siseriikliku õiguse järgi edasi kaevata, siis peab see kohus küsimusega pöörduma Euroopa Kohtu poole.
Special attention should be given by the administration of the detention facilities to the education of juveniles of foreign origin or with particular cultural or ethnic needs.
Kui niisugune küsimus tekib menetluses oleva kohtuasja raames seoses kinnipeetava isikuga, tegutseb Euroopa Kohus eelotsuse kiirmenetluse korras.
Juveniles who are illiterate or have cognitive or learning difficulties should have the right to special education’.
Eelotsusetaotlustel on juba olnud tähtis roll tagasisaatmisdirektiivi mitme olulise sätte tõlgendamise ühtlustamisel.
The last paragraph reflects the guiding principle of the Convention on the rights of the child whose Article 3(1) states that ‘In all actions concerning children, whether undertaken by public or private social welfare institutions, courts of law, administrative authorities or legislative bodies, the best interests of the child shall be a primary consideration’.
Liikmesriikide kohtute liikmeid kutsutakse üles kasutama ka edaspidi eelotsusetaotlusi ja küsima alati, kui see tundub olevat vajalik, Euroopa Kohtult autentset tõlgendust.
As a matter of course, this also applies to decisions concerning the holding of children facing removaI from the territory.
Üleminekukord juhtumite/menetluste jaoks, mis ulatuvad aega enne 24. detsembrit 2010: liikmesriigid peavad kandma hoolt selle eest, et kõik direktiivi kohaldamisalasse jäävad isikud saavad tugineda alates 24. detsembrist 2010 (uutes liikmesriikides alates asjaomase riigi ühinemise kuupäevast) direktiiviga antavatele materiaalsetele tagatistele ja õigustele.
As regards detention of minors, the CPT standards provide for the following rules which should be respected by Member States whenever they apply — exceptionally and as a measure of last resort — detention:
Ehkki ülevõtmiseelsete siseriiklike õigusaktide alusel algatatud siseriiklike tagasisaatmismenetluste jätkamine võib olla seaduslik, ei tohi see kahjustada direktiiviga antud õigusi, nagu näiteks kinnipidamise ja sunnimeetmete kasutamise piirangud; menetluslikud tagatised, sh õigus kirjalikule otsusele ja õigus esitada selle peale kaebus; vabatahtliku lahkumise eelistamine.
CPT standards related to detention of minors — extracts
Iga tagasisaatmise kohta, mis ei ole 24. detsembriks 2010 juba täide viidud, tuleb teha kooskõlas direktiivi artikli 12 tingimustega kirjalik tagasisaatmisotsus ja selle otsuse suhtes tuleb võimaldada kooskõlas direktiivi artikli 13 tingimustega tõhus õiguskaitsevahend.
The CPT considers that every effort should be made to avoid resorting to the deprivation of liberty of an irregular migrant who is a minor.
Varasemad, enne 24. detsembrit 2010 kehtestatud sisenemiskeelud tuleb viia vastavusse tagasisaatmisdirektiivi nõuetega (vt punkt 11.9).
Following the principle of the ‘best interests of the child’, as formulated in Article 3 of the United Nations Convention on the Rights of the Child, detention of children, including unaccompanied and separated children, is rarely justified and, in the Committee's view, can certainly not be motivated solely by the absence of residence status.
Kinnipidamisasutuses viibitud aega, mis lõppes enne tagasisaatmisdirektiivi normide kohaldatavaks muutumist, tuleb arvesse võtta tagasisaatmisdirektiivis sätestatud kinnipidamise maksimaalse tähtaja arvutamisel (vt punkt 14.4.2).
When, exceptionally, a child is detained, the deprivation of liberty should be for the shortest possible period of time; all efforts should be made to allow the immediate release of unaccompanied or separated children from a detention facility and their placement in more appropriate care.
Hilisem (pärast 2010. aastat) erandi kehtestamine direktiivi kohaldamisalast: liikmesriigid võivad otsustada kasutada artiklis 2 ette nähtud erandit (piiriületusjuhtumid ja kriminaalõiguse juhtumid) hilisemas etapis.
Further, owing to the vulnerable nature of a child, additional safeguards should apply whenever a child is detained, particularly in those cases where the children are separated from their parents or other carers, or are unaccompanied, without parents, carers or relatives.
Sellel siseriiklikesse õigusaktidesse tehtaval muudatusel ei tohi olla kahjulikke tagajärgi isikutele, kelle suhtes tagasisaatmisdirektiivi juba kohaldati (vt 2. jagu).
As soon as possible after the presence of a child becomes known to the authorities, a professionally qualified person should conduct an initial interview, in a language the child understands.
Käesolev käsiraamat põhineb järgmistel allikatel.
An assessment should be made of the child's particular vulnerabilities, including from the standpoints of age, health, psychosocial factors and other protection needs, including those deriving from violence, trafficking or trauma.
Tagasisaatmisdirektiivi kontaktrühma protokollide kogumik
Unaccompanied or separated children deprived of their liberty should be provided with prompt and free access to legal and other appropriate assistance, including the assignment of a guardian or legal representative.
Asjakohaste Euroopa Kohtu kohtuasjade väljavõtted (sulgudes märksõnad ja asjaomase liikmesriigi lühend):
Review mechanisms should also be introduced to monitor the ongoing quality of the guardianship.
kohtuotsus, 30. november 2009, Kadzoev, C-357/09 PPU, ECLI:EU:C:2009:741 (kinnipidamine, kinnipidamise pikendamise põhjused, seos varjupaiga taotlemisega seotud kinnipidamisega – BG)
Steps should be taken to ensure a regular presence of, and individual contact with, a social worker and a psychologist in establishments holding children in detention.
kohtuotsus, 28. aprill 2011, El Dridi, C-61/11 PPU, ECLI:EU:C:2011:268 (kriminaliseerimine, karistamine ebaseadusliku riigis viibimise eest vangistusega – IT)
Mixed-gender staffing is another safeguard against ill-treatment; the presence of both male and female staff can have a beneficial effect in terms of the custodial ethos and foster a degree of normality in a place of detention.
kohtuotsus, 6. detsember 2011, Achughbabian, C-329/11, ECLI:EU:C:2011:807 (kriminaliseerimine, karistamine ebaseadusliku riigis viibimise eest vangistusega – FR)
Children deprived of their liberty should also be offered a range of constructive activities (with particular emphasis on enabling a child to continue his or her education).
kohtuotsus, 6. detsember 2012, Sagor, C-430/11, ECLI:EU:C:2012:777 (kriminaliseerimine, karistamine ebaseadusliku riigis viibimise eest rahalise trahviga, väljasaatmiskorraldus, koduarest – IT)
In order to limit the risk of exploitation, special arrangements should be made for living quarters that are suitable for children, for example, by separating them from adults, unless it is considered in the child's best interests not to do so.
kohtumäärus, 21. märts 2013, Mbaye, C-522/11, ECLI:EU:C:2013:190 (ebaseadusliku riigis viibimise kriminaliseerimine – IT)
This would, for instance, be the case when children are in the company of their parents or other close relatives.
kohtuotsus, 30. mai 2013, Arslan, C-534/11, ECLI:EU:C:2013:343 (tagasisaatmine vs. varjupaiga taotlemisega seotud kinnipidamine – CZ)
In that case, every effort should be made to avoid splitting up the family.
kohtuotsus, 10. september 2013, G. ja R., C-383/13 PPU, ECLI:EU:C:2013:533 (õigus olla enne kinnipidamise pikendamist ära kuulatud – NL)
Effective complaints and inspection procedures are basic safeguards against ill-treatment in all places of detention, including detention centres for juveniles.
kohtuotsus, 19. september 2013, Filev ja Osmani, C-297/12, ECLI:EU:C:2013:569 (sisenemiskeelud, vajadus määrata ex officio kindlaks sisenemiskeelu kestus, varasemad sisenemiskeelud – DE)
Juveniles (as well as their parents or legal representatives) should have avenues of complaint open to them within the establishments' administrative system and should be entitled to address complaints — on a confidential basis — to an independent authority.
kohtuotsus, 5. juuni 2014, Mahdi, C-146/14 PPU, ECLI:EU:C:2014:1320 (kinnipidamine, kinnipidamise pikendamise põhjused ja kohtulik järelevalve – BG)
Complaints procedures should be simple, effective and child-friendly, particularly regarding the language used.
kohtuotsus, 3. juuli 2014, Da Silva, C-189/13, ECLI:EU:C:2014:2043 (kriminaliseerimine, ebaseaduslik piiriületus – FR)
Juveniles (as well as their parents or legal representatives) should be entitled to seek legal advice about complaints and to benefit from free legal assistance when the interests of justice so require.
kohtuotsus, 17. juuli 2014, liidetud kohtuasjad Bero, C-473/13, ja Bouzalmate, C-514/13, ECLI:EU:C:2014:2095 (kinnipidamistingimused, kohustus tagada spetsiaalsed kinnipidamisasutused – DE)
The CPT also attaches particular importance to regular visits to all detention centres for juveniles by an independent body, such as a visiting committee, a judge, the children's Ombudsman or the National Preventive Mechanism (established under the Optional Protocol to the United Nations Convention against Torture — OPCAT) with authority to receive — and, if necessary, take action on — juveniles' complaints or complaints brought by their parents or legal representatives, to inspect the accommodation and facilities and to assess whether these establishments are operating in accordance with the requirements of national law and relevant international standards.
kohtuotsus, 17. juuli 2014, Pham, C-474/13, ECLI:EU:C:2014:2096 (kinnipidamistingimused – DE)
Members of the inspection body should be proactive and enter into direct contact with juveniles, including by interviewing inmates in private.
kohtuotsus, 6. november 2014, Mukarubega, C-166/13, ECLI:EU:C:2014:2336 (õigus olla enne tagasisaatmisotsuse väljastamist ära kuulatud – FR)
Legal basis: Return Directive — Article 18
kohtuotsus, 11. detsember 2014, Boudjlida, C-249/13, ECLI:EU:C:2014:2431 (õigus olla enne tagasisaatmisotsuse väljastamist ära kuulatud – FR)
In situations where an exceptionally large number of third-country nationals to be returned places an unforeseen heavy burden on the capacity of the detention facilities of a Member State or on its administrative or judicial staff, such a Member State may, as long as the exceptional situation persists, decide to allow for periods for judicial review longer than those provided for under the third subparagraph of Article 15(2) and to take urgent measures in respect of the conditions of detention derogating from those set out in Articles 16(1) and 17(2).
kohtuotsus, 18. detsember 2014, Abdida, C-562/13, ECLI:EU:C:2014:2453 (õigused tagasisaatmise edasilükkamise ajal – BE)
When resorting to such exceptional measures, the Member State concerned shall inform the Commission.
kohtuotsus, 23. aprill 2015, Zaizoune, C-38/14, ECLI:EU:C:2015:260 (kohustus väljastada tagasisaatmisotsus – ES)
It shall also inform the Commission as soon as the reasons for applying these exceptional measures have ceased to exist.
kohtuotsus, 11. juuni 2015, Zh. ja O., C-554/13, ECLI:EU:C:2015:377 (vabatahtliku lahkumise tähtaja määramise kriteeriumid – NL)
Nothing in this Article shall be interpreted as allowing Member States to derogate from their general obligation to take all appropriate measures, whether general or particular, to ensure fulfilment of their obligations under this Directive.
kohtuotsus, 1. oktoober 2015, Skerdjan Celaj, C-290/14, ECLI:EU:C:2015:640 (sisenemiskeelu eiramise kriminaliseerimine – IT)
Scope of possible derogations limited to three provisions: Article 18 provides for a possibility for Member States not to apply three detention-related provisions of the Directive — (i) the obligation to provide for a speedy initial judicial review of detention; (ii) the obligation to detain only in specialised facilities; and (iii) the obligation to provide separate accommodation guaranteeing adequate privacy to families — in emergency situations involving the sudden arrival of large numbers of irregular migrants.
kohtuotsus, 15. veebruar 2016, J.N., C-601/15 PPU, ECLI:EU:C:2016:84 (tagasisaatmisotsuse täideviimine pärast rahvusvahelise kaitse taotluse rahuldamata jätmist – NL)
Derogations to other rules contained in the Return Directive are not possible.
kohtuotsus, 7. juuni 2016, Affum, C-47/15, ECLI:EU:C:2016:408 (ebaseadusliku riigis viibimise määratlus, kriminaliseerimine, ebaseaduslik piiriületus – FR)
Transposition into national law is a precondition for a possible application of the emergency clause: Article 18 describes and limits the situations covered, as well as the scope of possible derogations and information obligations to the Commission.
kohtuotsus, 15. märts 2017, Al Chodor jt, C-528/15, ECLI:EU:C:2017:213 (põgenemise ohu määratlemine Dublini menetlustes – CZ)
If a Member State wishes to have the option to apply this safeguard clause in case of emergency situations, it must have properly transposed it beforehand [82] — as a possibility and in line with the criteria of Article 18 — into its national legislation.
kohtuotsus, 26. juuli 2017, Ouhrami, C-225/16, ECLI:EU:C:2017:590 (sisenemiskeelu kehtima hakkamise algus – NL)
NB: contrary to safeguard clauses contained in regulations (for example those in the SBC related to the reintroduction of internal border control), safeguard clauses in Directives must be transposed into national law before they can be used.
Liidu tagasisaatmisalane õigustik:
Member States must inform the Commission when resorting to these measures and when these cease to apply.
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiiv 2008/115/EÜ ühiste nõuete ja korra kohta liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel
Such information should be transmitted by means of the usual official channels, i.e. via the Permanent Representation to the Secretariat-General of the European Commission.
nõukogu 28. mai 2001. aasta direktiiv 2001/40/EÜ kolmandate riikide kodanike väljasaatmise otsuste vastastikuse tunnustamise kohta
Direct effect of the Return Directive in case of insufficient or belated transposition: according to the doctrine developed by the ECJ, provisions of a directive which confer rights on individuals and which are sufficiently clear and unconditional become directly applicable as of the end of the time-limit for the implementation of the Directive.
nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiiv 2003/110/EÜ abi kohta läbisõidu puhul seoses väljasaatmisega õhuteed pidi
Many of the provisions of the Return Directive fulfil these requirements and have to be directly applied by national administrative and judicial authorities in those cases in which Member States have not transposed (or insufficiently transposed) certain provisions of the Directive.
nõukogu 23. veebruari 2004. aasta otsus 2004/191/EÜ, millega kehtestatakse kolmandate riikide kodanike väljasaatmise otsuste vastastikust tunnustamist käsitleva direktiivi 2001/40/EÜ kohaldamisest tuleneva rahalise tasakaalustamatuse kompenseerimise kriteeriumid ja praktiline kord
This applies in particular to the provisions related to:
nõukogu 29. aprilli 2004. aasta otsus 2004/573/EÜ ühislendude korraldamise kohta seoses kolmandate riikide kodanike väljasaatmisega kahe või enama liikmesriigi territooriumilt individuaalse väljasaatmiskorralduse alusel
respect for the principle of non-refoulement (Articles 5 and 9 of the Return Directive),
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. septembri 2016. aasta määrus (EL) 2016/1624, mis käsitleb Euroopa piiri- ja rannikuvalvet ning millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2016/399 ning tunnistatakse kehtetuks Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 863/2007, nõukogu määrus (EÜ) nr 2007/2004 ning nõukogu otsus 2005/267/EÜ
the requirement that persons to be returned should normally be provided with an appropriate period for voluntary departure of between seven and thirty days (Article 7 of the Return Directive),
komisjoni 7. märtsi 2017. aasta soovitus tagasisaatmise tõhususe suurendamise kohta Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2008/115/EÜ rakendamisel, C(2017) 1600
limitations on the use of coercive measures in connection with forced returns (Article 8 of the Return Directive),
Komisjoni 12. aprilli 2017. aasta teatis „Lapsrändajate kaitse“ Euroopa Parlamendile ja nõukogule, COM(2017) 211 final 4.
right of unaccompanied minors who are subject of return procedures to receive assistance by appropriate bodies other than the authorities enforcing return and the obligation on Member States to make sure that unaccompanied minors are only returned to a member of their family, a nominated guardian or adequate reception facilities in the State of return (Article 10 of the Return Directive),
Asjakohased Euroopa Nõukogu dokumendid:
limitations on the length of entry bans and need for individualised case by case examination (Article 11 of the Return Directive) — expressly confirmed by the judgment of the ECJ in Case C-297/12, Filev and Osmani (paragraph 55),
Euroopa Nõukogu ministrite komitee poolt 4. mail 2005 vastu võetud „Kakskümmend suunist sunniviisilise tagasisaatmise kohta“ ja märkused (september 2005, ISBN 92-871-5809-6)
procedural safeguards, including the right to a written, reasoned return decision, as well as the right to an effective remedy and to legal and linguistic assistance (Articles 12 and 13 of the Return Directive),
piinamise ja ebainimliku või alandava kohtlemise või karistamise tõkestamise Euroopa Komitee normid (dokument CPT/Inf/E (2002) 1 – Rev. 2013)