natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the GOC is responsible for its own questionnaire reply, which, as concerns the requested company-specific information, covered only the three sampled exporting producers.
Pärast järelduste teatavaks tegemist märkis Hiina valitsus, et komisjon laiendas kättesaadavate faktide kasutamise aluseid ja põhjendusi, mis ei ole Hiina valitsuse väidete kohaselt kooskõlas WTO subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu ja alusmääruse artikli 28 lõikega 4.
The Commission therefore considers that the GOC did not act to the best of its ability by not providing the requested information.
Lisaks väitis Hiina valitsus, et komisjon ei kasuta kättesaadavaid fakte õiguslikult ühtselt, sest ühelt poolt keskendub ta esialgsest uurimisest alates toimunud muutustele ning teiselt poolt olid küsimustik ja lisatud liited nõutud teabe osas liiga koormavad.
The GOC also questioned how the unavailability of copies of certain documents could in any way prejudice or discredit the information on file or impede the investigation.
Ühtlasi kritiseeris Hiina valitsus asjaolu, et komisjon ei väitnud küsimustikus, et keskendub esialgsest uurimisest alates toimunud võimalikele muutustele.
The Commission disagrees with the statement that the information not provided by the GOC has low probative value.
Komisjon ei nõustunud nende märkustega, kuna esiteks peab ta võimalike muutuste analüüsimiseks ka läbivaatamisega seotud uurimisperioodi status quo kohta teavet koguma.
It is only once information is provided that its probative value can be assessed.
Teiseks ei erinenud küsimustik teistest subsiidiumivastases uurimises valitsusele saadetavatest standardküsimustikest, kuid loomulikult kohandati seda taotluses nimetatud kavadega.
The verification process aims to ascertain that the questionnaire reply is accurate.
See tähendab, et küsimustikus nõuti tõepoolest teavet, mida ei olnud veel esialgses uurimises kindlaks tehtud, kuid mis tehti kindlaks vahepeal.
In this regard, it is confirmed that the verification visits did not allow the Commission to fully ascertain the information on file.
Hiina valitsus rõhutas järelduste teatavaks tegemist käsitlevates märkustes, et teave oli puudulik viie, mitte seitsme eksportiva tootja kohta.
The GOC also claimed that the Commission had wrongly identified six documents which were not provided in the course of the verification process and that the application of Article 28 was unwarranted.
Komisjon nõustus selle väitega, kaasates kümnest suurimast liitu eksportivast tootjast valmisse kolm.
In that regard, it suffices to recall that the list of documents not provided had been established by common agreement.
Lisaks esitas väljavõttelisele uuringule vastuse kaks tootjat, samal ajal kui ülejäänud viis seda ei teinud.
The GOC referred to Annex II to the WTO Anti-dumping Agreement and Article 28(3) of the basic Regulation according to which ‘all information which is verifiable, which is appropriately submitted so that it can be used in the investigation without undue difficulties, which is supplied in a timely fashion, and, where applicable, which is supplied in a medium or computer language requested by the authorities, should be taken into account when determinations are made.’
Komisjon palus Hiina valitsusel vastata valitsusele mõeldud küsimustikus fotoelektrisektorit käsitlevatele küsimustele, millele vastamisel piirduti halduskoormuse vähendamise eesmärgil kümne suurima eksportiva tootjaga.
It also referred to several WTO panel rulings [15] whereby the term ‘verifiable’ does not mean that the information should be actually verified on-the-spot.
Vaatamata sellele vastas Hiina valitsus talle mõeldud küsimustikule ainult kolme valimisse kaasatud äriühingut arvesse võttes ega esitanud teavet ülejäänud seitsme eksportiva tootja kohta.
It claimed that the Commission cannot reject information and apply facts available irrespective of the context and nature of the circumstances, whenever some information was unavailable during the verification.
Seoses valimi esinduslikkusega ei nõustunud komisjon Hiina valitsuse märkusega, et komisjoni nõue, et Hiina valitsus esitaks teavet kümne suurima eksportiva tootja kohta, viitab asjaolule, et tema valim ei ole kõnealuse uurimisega seotud otsuste tegemiseks esindav.
The Commission notes that the information to be taken into account should first be verifiable.
Komisjon püüdis selgitada, et valim on esindav, sest see vastab alusmääruses sätestatud tingimustele, st hõlmab suurimaid koostööd teinud tootjaid tootmisvõimsuse alusel.
Also, in the US — Steel Plate panel report, the word ‘verify’ is defined as ‘ascertain or test the accuracy or correctness of, esp. by examination or by comparison of data etc.; check or establish by investigation’.
Pärast järelduste teatavaks tegemist püüdis Hiina valitsus oma esildises mõista, mida oleks lisateave muutnud.
In this specific case, the Commission considers that it complied with the panel reports mentioned in the previous recital.
Komisjon märkis, et ei saanud algusest peale välistada, et tekib vajadus kohaldada alusmääruse artikli 27 lõiget 4.
Following disclosure, the GOC commented that the Commission had expanded its grounds and reasoning on the application of facts available, which according to the GOC would not be in line with the WTO Subsidies and Countervailing Measures (SCM) agreement and Article 28(4) of the basic Regulation.
Sellises olukorras oleks teave kümne suurima eksportiva tootja kohta otsuste kvaliteeti ainult parendanud, sest teabebaas oleks olnud suurem.
The Commission notes that in accordance with Article 28(4) of the basic Regulation, the GOC was informed of the reasons by letter dated 23 September 2016 and that the GOC was granted the opportunity to provide its comments on the letter by 6 October 2016.
Komisjon ei rikkunud kordagi ex officio uurimiskohustusi, nagu märkis Hiina valitsus pärast järelduste teatavaks tegemist.
After having requested and obtained an extension to that deadline, the GOC did so by letter dated 13 October 2016.
Vastupidi, komisjon uuris kättesaadavat teavet, vaatamata sellele, et see oli puudulik, ning tegi kõik selleks, et kõrvaldada lüngad kättesaadavas teabes.
Article 28(4) of the basic Regulation also states that ‘if the explanations are considered unsatisfactory, the reasons for rejection of such evidence or information shall be disclosed and given in published findings’, which was adhered to by way of the general disclosure document dated 20 December 2016.
Komisjon lükkab seega Hiina valitsuse väited tagasi, et nõutud teave ei olnud asjakohane.
The GOC also stated that the Commission's application of facts available is legally incoherent, as the Commission would on the one hand focus on changes since the original investigation while on the other hand, the questionnaire and attached Appendices were too burdensome in terms of request for information.
Ühtlasi väitis Hiina valitsus, et komisjon esitas üldises järelduste teatavaks tegemise dokumendis puuduva teabe mahu kohta eksitavat teavet ning viitas kogu teabele, mida Hiina valitsus ei esitanud.
The GOC also criticized the fact that the Commission did not state in the questionnaire that it would focus on the possible changes since the original investigation.
Mis puutub finantseerimisasutustesse ja sisendite tarnijatesse, siis märkis Hiina valitsus, et pidas ebaloogiliseks, et komisjon nõuab 3800 panga ja kõikide sisendite tarnijate koostööd.
Furthermore, the GOC stated that the Commission had asked for more information compared to the original investigation.
Komisjon märkis, et see märkus ei vasta tõele.
The Commission rejects these comments, as firstly, in order to analyse the possible changes the Commission also has to gather information on the status quo during the review investigation period.
Komisjon palus Hiina valitsusel ainult edastada eriküsimustikud finantseerimisasutustele ja sisendite tarnijatele, nagu on märgitud põhjenduses 28.
Second, the questionnaire was no different from any other standard government questionnaire in an anti-subsidy investigation though naturally, it was adapted to the schemes mentioned in the request.
Seoses Hiina valitsuse märkustega tema väidetava täieulatusliku koostöö kohta märkis komisjon, et järgmisi peamisi puudustele viitavaid teemasid käsitleti asjakohaselt alles uurimise lõpus.
This means that information on subsidy items not yet identified in the original investigation but identified in the meantime was indeed requested in the questionnaire.
Lisaks ei aidanud ta kaasa Hiina arengupangalt, Pekingi pangalt, Ping Ani pangalt ja Suzhou pangalt küsimustikuvastuste saamisele.
The GOC insisted in its comments to the disclosure that information on five, not seven, exporting producers were lacking.
Samuti puudus teave polükristallilise räni, klaasi ja alumiiniumi turu osa kohta HRVs.
The Commission accepted this claim with the following qualification: from the ten largest exporting producers to the Union, three were sampled.
Lisaks keeldus Hiina valitsus eriküsimustike edastamisest i) teistele finantseerimisasutustele, kes on Hiina valitsusele teadaolevalt andnud laene kümnele suurimale eksportivale tootjale, ja ii) polükristallilise räni, klaasi ja alumiiniumi tarnijatele.
In the government questionnaire, the Commission had requested the GOC to respond to its questions for the PV industry, which was then, in order to lessen the burden, limited to the ten largest exporting producers.
Käesoleva punkti järeldusi arvesse võttes leiab komisjon, et kättesaadavate faktide kasutamise tingimused on alusmääruse artikli 28 tähenduses põhimõtteliselt täidetud.
However, the GOC responded to the government questionnaire only taking into account the three sampled companies and did not provide information on the other seven exporting producers.
Selleks et vastata järelduste teatavaks tegemise kohta esitatud märkustele, tegi komisjon iga järgmistes punktides analüüsitud subsiidiumikava puhul täpselt kindlaks, missugust teavet ei ole kättesaadavate faktide põhjal arvesse võetud ja millise teabega see on asendatud.
As regards the level of representativity, the Commission disagrees with GOC's comment that the Commission's insistence on the GOC providing information on the ten largest exporting producers would imply that its sample is not representative for the determinations in this investigation.
Üks valimisse kaasatud eksportiv tootja kritiseeris alusmääruse artikli 28 õigusliku alusena kasutamist, sest tundis, et seda kasutatakse tema vastu.
The Commission intends to clarify that the sample is representative, because it fulfils the conditions set out in the basic Regulation: It covers the largest producers by volume that have cooperated.
Ta märkis, et komisjon ei järginud kõnealuses artiklis ette nähtud menetlust.
The GOC questioned in its submission after disclosure what difference the additional information would have made.
Komisjon ei saa selle seisukohaga nõustuda.
The Commission observes that it could not exclude from the outset that it would be necessary to apply Article 27(4) of the basic Regulation.
Komisjon ei ole jätnud arvesse võtmata mingit selle eksportiva tootja esitatud teavet.
In such a situation, information on the ten largest exporting producers would have only further increased the quality of the determinations as the information base would have been larger.
Pigem kasutas ta kogu kättesaadavat teavet, sh sellelt eksportivalt tootjalt saadud teavet.
The Commission at no point violated its ex officio investigatory duties, as commented by the GOC after disclosure.
Valitsuse kavad, projektid ja muud dokumendid
On the contrary, the Commission investigated the information that was available despite it being incomplete, and made all efforts possible to fill the lacunae in the information available.
Kõik hinnatavad subsiidiumikavad tulenevad kesksest planeerimisest, nii nagu esialgse uurimise puhul.
The Commission therefore rejects the GOC's comments that the information requested was irrelevant.
Pidades silmas vaatlusaluse toote impordi suhtes võetavate tasakaalustusmeetmete lühendatud kestust, keskendus komisjon oma analüüsis poliitika, planeerimisdokumentide ja õigusliku/praktilise rakendamise võimalikele muutustele, mida sellised muudatused põhjustaksid.
The GOC also alleged that in the general disclosure document the Commission had misrepresented the vastness of the information lacking and pointed to the body of information the GOC did provide.
Pärast järelduste teatavaks tegemist osutas Hiina valitsus sellele, et komisjon ei olnud tegutsenud piisavalt hoolsalt, et jõuda jätkuva subsideerimise kohta põhjendatud järeldusele, sest ta oli suurel määral tuginenud oma esialgse uurimise käigus subsideerimise kohta tehtud otsustele, mille Hiina valitsus oli selle uurimise jooksul vaidlustanud.
As for the financial institutions and input suppliers, the GOC commented that it considers it illogical for the Commission to require the cooperation of 3800 banks as well as all input suppliers.
Ta viitas ka US-AD ja CVD AB aruandele (punkt 354), mille kohaselt ei ole üksnes viide uurimistulemustele põhjendatud ega piisava selgitusena küllaldane.
The Commission notes that this comment is incorrect.
Esialgse uurimise käigus Hiina valitsuse esitatud märkusi analüüsiti ja käsitleti esialgses määruses ning esialgse uurimise käigus tehtud järeldusi ei ole kohtus vaidlustatud [16].
The Commission only requested the GOC to forward the specific questionnaires to the financial institutions and the input suppliers as stated above in recital 28.
Seoses sellega ei mõista komisjon, mis põhjusel ei saaks need tulemused olla alus, millele komisjon tugines käesoleva uurimise jooksul järelduste tegemisel, arvestades, et läbivaatamisega seotud uurimise käigus ei ole leitud, et nende järelduste aluseks olevad faktid oleksid muutunud, mis tähendab, et neid hinnati uuesti.
With respect to the GOC's comments on its alleged full cooperation, the Commission observed that the following main deficiency points were not adequately addressed until the end of the investigation.
Pealegi – nagu näitab kogu uurimise käigus kogutud teabe analüüs ja nagu on kajastatud selles määruses – ei ole komisjon nõus väitega, et komisjon tugines suurel määral esialgse uurimise käigus tehtud järeldustele.
The GOC did not provide any of the information requested in the letter sent by the Commission to the GOC on 23 September 2016.
Seoses sellega ja pidades silmas alusmääruse artikli 28 osalist kohaldamist Hiina valitsuse suhtes, tugines komisjon kättesaadavatele faktidele, millest lähtuvalt ta tugines teatavatel juhtudel oma otsuse tegemisel esialgse uurimise käigus tehtud järeldustele.
It withheld information on the ten largest exporting producers.
Taotleja väitis, et HRV jätkab oma fotoelektrisektori laialdast subsideerimist, ning viitas mitmele poliitika- ja planeerimisdokumendile ning õigusaktile, mille alusel riik seda tootmisharu toetab.
It further did not facilitate receiving the questionnaire replies from China Development Bank, Bank of Beijing, Ping An Bank and Suzhou Bank.
Komisjon vaatas taotluses nimetatud dokumendid ning Hiina valitsuse ja valimisse kaasatud eksportivate tootjate poolt uurimise ajal esitatud täiendavad dokumendid läbi ja analüüsis neid.
Market share information for the polysilicon, glass and aluminium markets in the PRC was also missing.
Esialgse uurimise käigus kinnitati, et Hiina valitsus oli lisanud fotoelektrisektori oma 12. viisaastakukavas [17] nn strateegiliste tootmisharude nimekirja.
Finally, the GOC refused to forward the specific questionnaires to (i) any other financial institutions known by the GOC to have provided loans to the ten largest exporting producers and (ii) suppliers of polysilicon, glass and aluminium.
Hiina valitsus oli avaldanud ka konkreetse kava päikeseenergiatööstuse jaoks (12. viisaastakukava raames) – päikeseenergiatööstuse 12. viisaastakukava.
As far as the latter are concerned, the GOC indicated that it had not seen the need of forwarding the Appendix.
Hiina valitsus väljendas selles kavas oma toetust „parimatele ettevõtetele“ [18] ja „võtmetähtsusega ettevõtetele“ [19] ning lubas „edendada mitmesuguste fotoelektrisektorit toetavate meetmete rakendamist“ [20] ja „tagada üldiselt tööstust, rahandust, maksundust […] toetavate meetmete ettevalmistamine“ [21].
In the light of the findings in the present section, the Commission considers that the conditions for the use of facts available within the meaning of Article 28 of the basic regulation are in principle met.
Need kavad hõlmasid perioodi 2011–2015 ja seega ka läbivaatamisega seotud uurimisperioodi.
In order to reply to the comments on disclosure, the Commission has identified for each of the subsidy schemes analysed in the following sections precisely which information has been disregarded on the basis of facts available, and by which information it has been replaced.
viisaastakukavaga lisatakse fotoelektrisektor sellesse strateegilisse kavasse [22].
One sampled exporting producer criticised the use of Article 28 of the basic Regulation, because it perceived that use as directed against it.
viisaastakukavas pannakse rõhku tehnoloogiaalastele läbimurretele, hõlmates ka energiamõjuga tooteid ja teenuseid, täpsemalt neid, mis hõlmavad uue põlvkonna fotoelektrilisi elemente.
It pointed out that the Commission had vis-à-vis it not followed the procedure foreseen in that Article.
Pärast järelduste teatavaks tegemist väitis Hiina valitsus, et on esitanud 13. viisaastakukava ja et selles dokumendis on näidatud, et päikeseenergiatööstust ei edendata.
The Commission cannot agree with that view.
Kontrollikäigu ajal paluti esitada 13. viisaastakukava ingliskeelne versioon, mis lisati esitamata dokumentide loetellu.
Rather, it has used all information available, including information from that exporting producer.
Nagu näha riikliku arengu- ja reformikomisjoni [23] veebilehelt, avaldati selle dokumendi ingliskeelne versioon 7. detsembril 2016 ning seda ei ole komisjonile esitatud.
Government plans, projects and other documents
Kuna Hiina valitsuse esitatud kava täielikku ja ametlikku ingliskeelset versiooni ei ole esitatud, pidi komisjon tuginema selle dokumendi asutusesisesele tõlkele ning esitas kontrollkäigu ajal Hiina valitsusele põhjenduses 83 osutatud väljavõtted.
All subsidy schemes under assessment have their source in the implementation of central planning, as was the case in the original investigation.
Ehkki Hiina valitsus märkis, et need viited määravad tehnoloogiaalase innovatsiooni suuna, ei eitanud ta selliste viidete olemasolu.
In view of the reduced duration of the countervailing measures on imports of the product under review, the Commission concentrated its analysis on the possible amendments to the policies, planning documents and legal/practical implementations that such amendments would induce.
Lõpetuseks tuleks märkida, et Hiina valitsuse esitatud kava täieliku ingliskeelse versiooni puudumise tõttu tugines komisjon järelduste teatavaks tegemise dokumendis selle asutusesisesele ingliskeelsele tõlkele (vt joonealune märkus 22).
Following disclosure, the GOC indicated that the Commission had not acted with an appropriate degree of diligence to arrive at a reasoned conclusion on continued subsidisation as it had relied significantly on its findings of subsidisation in the original investigation which the GOC had contested during that investigation.
Hiina valitsus väitis ka seda, et põhjendustes 83 ja 87 osutatud väljavõtted on seotud tänapäevaste riigisiseste taristuvõrkude arendamisega, mis hõlmab päikeseenergia kasutamist/tootmist, aga mitte selle tootmiseks vajaliku materjali valmistamist.
It also referred to the US — AD and CVD AB report (para.
Hiina valitsus märkis ka seda, et 23. peatükk, kus esitatakse kujunemisjärgus ja strateegilised tootmisharud, ei sisalda ühtki viidet päikeseenergiatööstusele, ning eitas fotoelektrilistele elementidele viitamist sama peatüki 8. lahtris.
354), according to which a mere reference to findings of an investigation will not suffice as a reasoned and adequate explanation.
Kava 30. peatükis märgitakse: „Hoogustame jätkuvalt tuule- ja fotoelektrienergia arendamist“.
The comments raised by the GOC in the original investigation were analysed and addressed in the original Regulation and the conclusions drawn in the original investigation were not challenged in court [16].
Seda väidet lugedes võib eeldada, et fotoelektrienergia toetamine hõlmab Hiina fotoelektrisektori toetamist.
In this context, the Commission fails to see on which grounds such findings cannot form part of the basis on which the Commission relied to draw its conclusions in the current investigation, provided that facts underlying those conclusions have not in the review investigation been found to be altered, as this means they were assessed anew.
Seda tõlgendust kinnitatakse 23. peatüki „Arendame strateegilisi kujunemisjärgus tootmisharusid“ 8. lahtris „Strateegiliste kujunemisjärgus tootmisharude arendamine“.
Furthermore, as evidenced by the analysis of the information collected throughout the investigation and reflected in this Regulation, the Commission disagrees with the statement that the Commission relied significantly on conclusions drawn in the original investigation.
Selles märgitakse: „Teeme läbimurde oluliste tehnoloogialahenduste, näiteks järgmise põlvkonna fotoelektriliste seadmete tööstusliku kasutamise vallas ning edendame neid tehnoloogialahendusi“, mis on selge viide energia tootmiseks vajalikule materjalile.
In this regard, and in view of the partial application of Article 28 of the basic Regulation to the GOC, the Commission resorted to facts available, which, in certain instances, led to base its findings on the conclusions drawn in the original investigation.
Veel ühe sellekohase viite võib leida sama peatüki 1. jaost, kus on märgitud: „Toetame järgmise põlvkonna infotehnoloogia, […] keskkonnahoidliku ja vähese CO2-heitega tehnoloogia arendamist“.
The applicant alleged that the PRC continues to heavily subsidise its photovoltaic industry and referred to a number of policy and planning documents as well as legislation which are the basis for the State support to the industry.
Sellest seisukohast on keskkonnahoidlik tehnoloogia Hiinas tavaliselt fotoelektrisektoriga seotud.
The Commission reviewed and analysed the documents mentioned in the request as well as additional documents submitted by the GOC and the sampled exporting producers in the course of the investigation.
Pealegi, nagu on märgitud põhjendustes 378 ja 389, on fotoelektrisektor loetletud riigi soodustatavate peamiste tootmisharude, toodete ja tehnoloogialahenduste kataloogis kui edendatav tööstusharu.
In the original investigation, it was established that the GOC had included the PV industry amongst ‘strategic’ industries in the 12th Five-year Plan [17].
Eespool esitatu põhjal kinnitas komisjon, et fotoelektrisektor on selle strateegilise kavaga hõlmatud.
The GOC had also issued a specific plan for the solar photovoltaic industry (subordinate to the main 12th Five-year Plan), i.e. the 12th Five-year Plan for the Solar Photovoltaic Industry.
Mis puutub konkreetsesse päikeseenergiatööstuse 13. viisaastakukavasse, siis Hiina valitsus märkis oma 22. juuli 2016. aasta vastuses, et dokumente ei ole veel avaldatud.
In this plan the GOC had expressed its support for ‘superior enterprises’ [18] and ‘key enterprises’ [19], committed itself to ‘promote the implementation of various photovoltaic support policies’ [20], and ‘formulate overall preparation of supporting policies on industry, finance, taxation …’ [21].
Kontrollkäigu ajal, st vähem kui 20 päeva hiljem, väitis Hiina valitsus hoopis seda, et ei avalda sellist poliitikadokumenti ilma täiendavaid tõendeid esitamata.
These plans covered the period 2011-2015 and thus also the review investigation period.
Lõpetuseks viitas Hiina valitsus päikeseenergiatööstuse puhul 13. viisaastakukava puudumisele kui veel ühele näitajale, et seda tööstusharu ei edendata.