natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, even though the plan to process and commercialise at least part of the waste material could in principle reduce the volume and salinity of the heaps and thus also the expected costs of their restoration, this plan was announced by Iberpotash only in 2011 and its implementation starting as of 2012 is still ongoing.
Ta loodab esialgu müüa aastas ligikaudu 750 tuhat tonni soola ja kavatseb hiljem seda kogust suurendada 1,5 miljoni tonni soolani aastas.
Therefore, the Plan Phoenix clearly should not have been taken into account for the establishment of the amount of the guarantees in 2006 and 2008, as it was still too uncertain at this point in time.
Samas, isegi kui kava, mille kohaselt töödeldakse ja müüakse vähemalt osa jäätmematerjali, võiks põhimõtteliselt vähendada puistangute suurust ja soolsust ning seega ka nende eeldatavaid korrastamiskulusid, avaldas Iberpotash selle kava alles 2011. aastal ning selle 2012. aastal alanud rakendamine on alles käimas.
Conclusion on existence of selective economic advantage
Seepärast on selge, et Phoenixi kava ei oleks pidanud 2006. ja 2008. aastal garantiide summa kehtestamisel sarvesse võtma, sest see oli sel ajal veel liiga ebakindel.
In view of the above, the Commission considers that the collected evidence and submitted expert reports corroborate the finding of the national court that the original amounts of the financial guarantees were clearly insufficient to ensure proper restoration.
Järeldus valikulise majandusliku eelise olemasolu kohta
Therefore, the Commission considers that the financial guarantees set by the Spanish authorities in 2006 and 2008 were indeed lower than the level normally required under the applicable national legislation.
Eeltoodut silmas pidades leiab komisjon, et kogutud tõendid ja esitatud eksperdiarvamused kinnitavad riigisisese kohtu järeldust, et finantsgarantiide esialgsed summad olid nõuetekohase korrastamise tagamiseks selgelt ebapiisavad.
Therefore, Iberpotash has been granted an economic advantage in the form of lower banking fees paid annually for the financial guarantee.
Seepärast leiab komisjon, et Hispaania ametiasutuste poolt 2006. ja 2008. aastal kehtestatud finantsgarantiid olid tõepoolest väiksemad kui kohaldatavate riigisiseste õigusaktidega tavapäraselt nõutav.
Since according to Iberpotash its bank fees for the guarantees amounted to 1 % of the amount of the guarantees per year, a significantly lower total level of the guarantees decreased the relevant bank fees paid by Iberpotash accordingly and thus reduced its costs as compared to other operators whose guarantees had to comply with the law.
Seepärast on Iberpotashile antud majanduslik eelis väiksemate panga teenustasude vormis, mida makstakse aastas finantsgarantiide eest.
Therefore, the Commission considers that Iberpotash enjoyed an economic advantage due to the reduced level of the financial guarantees.
Kuna Iberpotashi andmetel ulatusid tema panga teenustasud garantiide eest 1 %ni garantiide summast aastas, vähendas märkimisväärselt madalam garantiide kogutase asjaomaseid panga teenustasusid, mida Iberpotash maksis, ning seega tema kulusid võrreldes teiste käitajatega, kelle garantiid pidid seadusele vastama.
The arguments of the Spanish authorities and Iberpotash that the public authorities did not provide to Iberpotash any advantage or preferential treatment as a result of a rigorous application of the relevant rules cannot be accepted since it has been established above that these decisions of public authorities led to a level of the financial guarantees which was lower than normally required.
Seepärast leiab komisjon, et Iberpotash sai kasutada majanduslikku eelist tulenevalt väiksematest finantsgarantiidest.
Further, the argument that the Catalan legislation was in fact stricter than similar rules at the State level or in other regions of Spain is not relevant since such costs are site-specific and the rules concerning the financial guarantees to be established by Iberpotash which had to be respected were the ones applicable in Catalonia where the waste heaps were located.
Hispaania ametiasutuste ja Iberpotashi argumente, et avaliku sektori asutused ei võimaldanud Iberpotashile mingit eelist ega eeliskohtlemist tulenevalt asjaomaste õigusnormide rangest kohaldamisest, ei saa aktsepteerida, sest eespool on tehtud kindlaks, et need avaliku sektori asutuste otsused tõid kaasa finantsgarantiide taseme, mis oli tavapäraselt nõutavast madalam.
Iberpotash was allowed by the public authorities to maintain lower financial guarantees than was normally required by the Catalan legislation applicable to it and thus received a selective advantage in the form of lower bank fees for the reduced guarantees as compared to other operators in a similar position.
Pealegi argument, et Kataloonia õigusaktid olid tegelikult rangemad kui sarnased õigusnormid riigi tasandil või Hispaania muudes piirkondades, ei ole asjakohane, sest need kulud on asukohapõhised ning Iberpotashi esitatavaid finantsgarantiisid käsitlevad õigusnormid, mida tuli järgida, olid need, mida kohaldati Kataloonias, kus jäätmepuistangud asusid.
The Commission thus concludes that Measure 1 provided a selective economic advantage to Iberpotash.
Avaliku sektori asutused lubasid Iberpotashil hoida väiksemaid finantsgarantiisid kui tema suhtes kohaldatavate Kataloonia õigusaktidega tavapäraselt nõutav ning ta sai seega valikulise eelise väiksemate panga teenustasude vormis väiksemate garantiide eest võrreldes teiste samas olukorras ettevõtjatega.
Transfer of State resources
Komisjon teeb seega järelduse, et 1. meede andis Iberpotashile valikulise majandusliku eelise.
As regards the State resources criterion, the Complainant submits that a too low guarantee not covering the full restoration costs presents a (potential) transfer of State resources.
Riigi ressursside ülekandmine
It would allegedly consist of a risk that in case Iberpotash does not fulfil its obligations regarding the restoration of its sites, the State would have to bear these costs.
Seoses riigi ressursside kriteeriumiga väidab kaebuse esitaja, et liiga väike garantii, mis ei kata kõiki korrastamiskulusid, kujutab endast riigi ressursside (võimalikku) ülekandmist.
The complainant refers to the Commission decision in the Georgsmarienhütte case where the Commission considered as State aid an exemption from a steel producer's environmental obligations with regard to the recycling and disposal of industrial dust.
Väidetavasti kaasneb sellega risk, et juhul kui Iberpotash ei täida oma kohustusi seoses oma kaevandamiskohtade korrastamisega, peab riik need kulud kandma.
The Spanish authorities and Iberpotash argue that even in case the guarantee would be lower than required, Iberpotash would still have the general obligation to restore its sites and would be obliged to pay the costs of such restoration.
Kaebuse esitaja viitab komisjoni otsusele Georgsmarienhütte asjas, kus komisjon käsitles riigiabina vabastust terasetootja keskkonnaalastest kohustustest seoses tööstusliku tolmu ringlussevõtu ja kõrvaldamisega.
These costs are in no way limited by the amount of the financial guarantee.
Hispaania ametiasutused ja Iberpotash väidavad, et isegi juhul, kui garantii oleks nõutavast väiksem, oleks Iberpotashil ikkagi üldine kohustus oma kaevandamiskohad korrastada ning ta oleks kohustatud maksma sellise korrastamise kulud.
Therefore, the State does not relieve Iberpotash of its financial obligations.
Finantsgarantii summa ei piira neid kulusid mingil viisil.
Furthermore, any risk that Iberpotash would not in the future be able to cover all these costs and that the State would need to intervene from the State resources, is extremely remote and unlikely in view of Iberpotash's mother company's healthy financial situation.
Seepärast ei vabasta riik Iberpotashi tema finantskohustustest.
The Spanish authorities argue that in case Iberpotash in the future does not fulfil these obligations, there are enough Iberpotash assets in Spain that could be seized by the authorities in order to cover the costs of restoration.
Pealegi igasugune risk, et Iberpotash ei ole tulevikus valmis kõiki neid kulusid katma ja riik peab oma ressurssidega sekkuma, on äärmiselt väike ja ebatõenäoline, pidades silmas Iberpotashi emaettevõtja head finantsseisundit.
The Commission notes that the guarantees at issue in this case are not examined under State aid rules as to the amount of fee possibly foregone in light of the risk or exposure incurred by the guarantor (i.e. a private bank, not the State) but as to the risk for the State in case the guaranteed amount is lower than the actual costs of the environmental damage and in case the guaranteed company does not or cannot pay the full restoration costs.
Hispaania ametiasutused väidavad, et juhul kui Iberpotash ei täida tulevikus neid kohustusi, on Hispaanias piisavalt Iberpotashi varasid, mida ametiasutused saaksid korrastamise kulude katmiseks arestida.
As regards the precedent case raised by the complainant, the Georgsmarienhütte case was significantly different since the land of Lower Saxony clearly assumed the responsibility for the disposal of the dust and actually paid DEM 64,64 million for such disposal.
Komisjon märgib, et antud juhtumi puhul asjakohaseid garantiisid ei kontrollita riigiabi õigusnormide alusel seoses sellise teenustasu summaga, mis võib olla juba eelnevalt kindlaks määratud, arvestades garantii andja (st erasektori pank, mitte riik) jaoks tekkivat riski või riskipositsiooni, vaid seoses riigi jaoks tekkiva riskiga juhul, kui garanteeritud summa on väiksem kui keskkonnakahju tegelikud kulud, ning juhul, kui garantii saanud ettevõtja ei tasu või ei suuda tasuda kõiki korrastamiskulusid.
This is not the case here since, irrespective of the amount of the guarantee, Iberpotash remains responsible for the restoration of its mining sites and the Spanish authorities have until now not committed to pay any restoration costs instead of Iberpotash.
Mis puutub kaebuse esitaja tõstatatud pretsedenti, siis oli Georgsmarienhütte juhtum oluliselt erinev, sest Alam-Saksi liidumaa eeldas selgelt vastutust tolmu kõrvaldamise eest ja tasus tegelikult 64,64 miljonit Saksa marka selle kõrvaldamise eest.
The Georgsmarienhütte case thus cannot serve as any precedent for the present case.
Käesoleva juhtumi puhul ei ole tegu sama olukorraga, sest garantii summast olenemata jääb Iberpotash vastutavaks oma kaevandamiskohtade korrastamise eest ning Hispaania ametiasutused ei ole siiani võtnud kohustust maksta mis tahes korrastamiskulusid Iberpotashi asemel.
The financial guarantee by Iberpotash is provided in the form of a bank guarantee which is not freely available to the State.
Georgsmarienhütte juhtumit ei saa seega käesoleva juhtumi puhul pretsedendina käsitleda.
It can be used only for measures strictly defined by the law, in particular for financing the removal of waste, restoration of the site and other environmental measures in case Iberpotash does not fulfil its environmental obligations.
Iberpotashi finantsgarantii esitatakse pangagarantiina, mis ei ole riigi jaoks vabalt kättesaadav.
The State does not acquire any interest on the funds of the guarantee or any other financial advantage which would be reduced in case of a lower amount of the guarantee.
Seda saab kasutada üksnes rangelt seaduses kindlaks määratud meetmete jaoks, eelkõige jäätmete kõrvaldamiseks, kaevandamiskoha korrastamiseks ja muudeks keskkonnameetmeteks juhul, kui Iberpotash ei täida oma keskkonnaalaseid kohustusi.
Further, the State has so far not been in a position where it would need to make any use of the guarantee for any of the above purposes.
Riik ei saa garantii vahenditelt intressi ega muud rahalist eelist, mis oleks finantsgarantii väiksema summa korral väiksem.
However, even if the reduced amount of the guarantee has so far not led to any actual effect on State resources, this fact alone does not exclude the existence of a potential effect on State resources due to increased risk for the State to be obliged to spend its resources in the future.
Peale selle ei ole riik olnud siiani olukorras, kus ta peaks garantiid eespool nimetatud eesmärkidel kasutama.
Indeed, the creation of a concrete risk of imposing an additional burden on the State in the future is sufficient for the purposes of fulfilling the notion of State aid, pursuant to Article 107(1) of the Treaty.
Samas, isegi kui väiksem garantii summa ei ole siiani toonud kaasa tegelikku mõju riigi ressurssidele, siis see asjaolu iseenesest ei välista võimalikku mõju riigi ressurssidele tulenevalt suuremast riskist, et riik on kohustatud oma ressursse tulevikus kulutama.
The Court of Justice has also held that the link to and effect on State resources of a State aid measure needs not to be direct for this criterion to be met.
ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 seisukohast piisab tõepoolest riigiabi mõiste täitmiseks sellest, kui tekib konkreetne oht põhjustada riigile tulevikus lisakoormus.
The very purpose of such financial guarantees is to make sure that the mining companies have sufficient resources kept aside to cover future restoration costs whatever their financial situation in the (often rather distant) future might be.
Euroopa Kohus on sedastanud ka, et riigiabi meetme seos riigi ressurssidega ja mõju neile ressurssidele ei pea olema selle kriteeriumi täitmiseks otsene.
It is thus evident that in case the amount of the guarantee is significantly lower than expected restoration costs, there is at the least an increased risk that State resources might be affected in the future.
Selliste finantsgarantiide põhieesmärk on tagada, et kaevandusettevõtjatel oleks piisavalt vahendeid kõrvale pandud, et katta tulevased korrastamiskulud olenemata nende rahalisest seisundist (sageli üsna kauges) tulevikus.
This risk of potential costs to public budget is clearly higher than in case the guaranteed amount would have been correctly set in line with the applicable legislation, taking due account of the expected restoration costs.
Seega on ilmne, et juhul kui garantii summa on märkimisväärselt väiksem kui eeldatavad korrastamiskulud, esineb vähemalt suurem risk, et riigi ressursse võidakse tulevikus mõjutada.
If these resources are significantly lower than necessary, State resources would ultimately have to cover a greater part of these costs in case Iberpotash is for whatever reason not willing or able to do so.
See võimalike riigi eelarve jaoks tekitatavate kulude oht on selgelt suurem kui juhul, kui garanteeritud summa oleks olnud õigesti kehtestatud kooskõlas kohaldatavate õigusaktidega, võttes nõuetekohaselt arvesse eeldatavaid korrastamiskulusid.
In addition, in case of Iberpotash's inability to pay the restoration costs in the future, the alleged possibility for the Spanish authorities to seize assets of Iberpotash is unlikely to bring significant additional resources since the only Spanish assets of Iberpotash (and the whole ICL group) are its potash mining facilities.
Kui need ressursid on vajalikust märkimisväärselt väiksemad, siis tuleks lõppkokkuvõttes katta suurem osa nendest kuludest riigi ressurssidest, kui Iberpotash mis tahes põhjusel ei soovi või ei suuda seda teha.
However, once the potash mines are closed the value of these assets is doubtful.
Lisaks on juhul, kui Iberpotash ei ole tulevikus võimeline tasuma korrastamiskulusid, ebatõenäoline, et Hispaania ametiasutuste väidetav võimalus arestida Iberpotashi varad toob kaasa märkimisväärseid lisaressursse, sest Iberpotashi (ja kogu ICLi kontserni) ainsad varad Hispaanias on kaaliumkarbonaadi kaevandused.
The fact that the State would be obliged to step in on its own account in case Iberpotash is not willing or able to take the necessary restoration measures with respect to its waste heaps is well established in the applicable legislation.
Samas kui kaaliumkarbonaadi kaevandused suletakse, on nende varade väärtus kaheldav.
Firstly, pursuant to Article 102 of Law 39/2015, the State may take measures in lieu of the party legally responsible for taking such measures.
Asjaolu, et riik oleks kohustatud omal arvel sekkuma, juhul kui Iberpotash ei soovi või ei suuda võtta oma jäätmepuistangute suhtes vajalikke korrastamismeetmeid, on kohaldatavates õigusaktides selgelt kirjas.
Spain would have to (i) enjoin Iberpotash to take specifically defined measures; (ii) inform Iberpotash that the administration will otherwise take such measures itself, and at what cost; (iii) implement such measures; and (iv) attempt to recover the cost from Iberpotash, which by definition will not be possible if Spain must execute the insufficient financial guarantee.
Esiteks võib riik kooskõlas seaduse 39/2015 artikliga 102 võtta meetmeid selliste meetmete võtmise eest seadusjärgselt vastutava isiku asemel.
While this decision is formally facultative, in the event of Iberpotash defaulting on its obligations to restore its facilities, Spain would have no option other than to pay upfront for such restoration, because Spain would otherwise not comply with its own obligations.
Hispaania peaks i) sundima Iberpotashi võtma konkreetselt kindlaksmääratud meetmeid; ii) teavitama Iberpotashi, et vastasel korral võtab haldusasutus sellised meetmed ise, ning sellest, milliste kuludega; iii) rakendama selliseid meetmeid ning iv) püüdma kulu Iberpotashilt tagasi nõuda, mis ei ole iseenesest võimalik, kui Hispaania peab kasutama ebapiisavat finantsgarantiid.
Secondly, as noted in recital 13, Spain may be in breach of its obligations under the Extractive Waste Directive and the Water Framework Directive.
Samal ajal kui see otsus on ametlikult vabatahtlik, siis juhul, kui Iberpotash rikub oma kohustusi oma rajatised korrastada, ei oleks Hispaanial muud võimalust kui maksta ette sellise korrastamise eest, sest Hispaania ei täidaks muul juhul oma kohustusi.
Therefore, should Iberpotash abandon its facilities after depleting the mineral resources and not restore such facilities, given the insufficient guarantee, the only way for Spain to meet its obligations under those Directives and eventually avoid daily penalty payments imposed by the European Court of Justice is to pay itself for the removal of the salt tips or an equally effective restoration.
Teiseks, nagu on märgitud põhjenduses 13, võib Hispaania rikkuda oma kaevandamisjäätmete direktiivist ja veepoliitika raamdirektiivist tulenevaid kohustusi.
Thirdly, under the provisions of the Spanish Law 27/2006 of 18 July 2006 the Spanish authorities can be compelled to comply with their obligations under the environmental legislation.
Seega kui Iberpotash peaks oma rajatised pärast maavarade ammutamist maha jätma ning neid mitte korrastama, siis ebapiisavat garantiid arvestades on ainus viis, kuidas Hispaania saab täita oma kohustusi nende direktiivide alusel ning hoiduda lõppkokkuvõttes päeva kohta arvestatavatest karistusmaksetest, mille on kehtestanud Euroopa Kohus, on maksta ise soolamägede kõrvaldamise või sama tõhusa korrastamise eest.
Any non-governmental organisation that meets the criteria set out in Law 27/2006 may, in the event of an environmental infringement listed at Article 18(1) of Law 27/2006 (including e.g. infringements concerning the obligations in the area of water protection), take action in court to force the administration to comply with its environmental obligations.
Kolmandaks võidakse Hispaania 18. juuli 2006. aasta seaduse 27/2006 sätete kohaselt nõuda Hispaania ametiasutustelt, et nad täidaksid oma kohustusi keskkonnaalaste õigusaktide alusel.
Fourthly, Directive 2004/35/CE of the European Parliament and of the Council indicates in Article 6(3) that where an operator responsible to take remedial actions with respect to an environmental damage fails to comply with its obligations, the competent authority may take these measures itself, as a means of last resort.
Vabaühendus, mis vastab seaduses 27/2006 sätestatud kriteeriumidele, võib seaduse 27/2006 artikli 18 lõikes 1 loetletud keskkonnaalaste rikkumise korral (sealhulgas rikkumised, mis puudutavad veekaitse valdkonna kohustusi), pöörduda kohtusse, et sundida haldusasutust täitma oma keskkonnaalaseid kohustusi.
Similarly, under Article 5(3), the competent authority may, if the relevant operator fails to do so, take necessary preventive measures in order to eliminate an imminent threat of an environmental damage.
Neljandaks on Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2004/35/EÜ artikli 6 lõikes 3 sätestatud, et kui keskkonnakahju korral parandusmeetmete võtmise eest vastutav ettevõtja ei täida oma kohustusi, võib pädev asutus kõnealuseid abinõusid äärmisel juhul rakendada ise.
If Iberpotash does not take necessary restoration measures once its mining activities are closed, the unrestored waste heaps may become an imminent threat for the environment requiring thus remedial or preventive action by the competent public authorities as a means of last resort.
Samamoodi võib artikli 5 lõike 3 alusel pädev asutus juhul, kui asjaomane ettevõtja seda ei tee, rakendada vajalikke ennetusmeetmeid, et kõrvaldada keskkonnakahjustuse otsene oht.
Finally, the Spanish authorities themselves indicate that according to Article 9 of Law 12/1981 in case the operator does not comply with its obligations, the Administratión de la Generalitat can forcefully execute these measures at the costs of the operator.
Kui Iberpotash ei võta vajalikke korrastamismeetmeid, kui tema kaevandamistegevus lõpetatakse, siis võivad korrastamata jäätmepuistangud muutuda otseseks ohuks keskkonnale, nõudes seega pädevatelt avaliku sektori asutustelt äärmisel juhul parandus- või ennetusmeetmete võtmist.
They indicate that in practice the administration implements the relevant measures that are then financed from the financial guarantee or, in case the guarantee is not sufficient, from the sale of assets of the operator.
Lisaks märgivad Hispaania ametiasutused ise, et seaduse 12/1981 artikli 9 kohaselt, kui ettevõtja ei täida oma kohustusi, võib Kataloonia piirkondliku valitsuse haldusasutus võtta neid meetmeid sundkorras ja ettevõtja kulul.
Therefore, in case the financial guarantee is significantly lower than required, the public administration runs a risk that the assets of the operator are not sufficient to finance the relevant measures it executed.
Need näitavad, et praktikas rakendab haldusasutus asjaomaseid meetmeid, mida seejärel rahastatakse finantsgarantiist või, kui garantii ei ole piisav, siis ettevõtja varade müügist.
This confirms that a too low financial guarantee increases the risk that the restoration measures taken by the administration will not be sufficiently covered by the assets of the operator (especially in case it does not have any other Spanish activities as in case of Iberpotash) and would need to be paid from the public resources.
Seepärast juhul, kui finantsgarantii on märkimisväärselt väiksem kui nõutud, on riigi haldusasutusel oht, et ettevõtja varad ei ole piisavad tema võetud asjaomaste meetmete rahastamiseks.
Therefore, a level of guarantees which is significantly lower than necessary as required by law is exposing the State to a concrete risk of additional burden on its resources.
See kinnitab, et liiga väike finantsgarantii suurendab riski, et haldusasutuse võetud korrastamismeetmed ei ole ettevõtja varadega piisavalt kaetud (eriti juhul, kui tal ei ole muud tegevust Hispaanias, nagu Iberpotashil) ning tuleb maksta riigi ressurssidest.
The increased risk of additional burden on the State is thus sufficiently concrete to constitute at least a potential impact on State resources due to an excessively low level of the financial guarantee.
Seepärast tekitab garantiide tase, mis on märkimisväärselt madalam kui seadusega nõutav, riigile konkreetse riski seoses tema ressurssidele avalduva lisakoormusega.
The level of the financial guarantees to be established by Iberpotash has been set by the administrative decisions of Generalitat de Catalunya approving the permits to operate its extractive activity of potash.
See riigi jaoks tekkiva lisakoormuse suurem risk on seega piisavalt konkreetne, et avaldada vähemalt võimalikku mõju riigi ressurssidele tulenevalt finantsgarantiide liiga madalast tasemest.