natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For import licence applications for rice under the quota with order number 09.4130 referred to in Implementing Regulation (EU) No 1273/2011 lodged in the first 10 working days of April 2017, licences shall be issued for the quantity requested, multiplied by the allocation coefficient set out in the Annex to this Regulation.
Rakendusmääruses (EL) nr 1273/2011 osutatud järjekorranumbriga 09.4130 kvoodi alla kuuluva riisi jaoks 2017. aasta aprilli kümnel esimesel tööpäeval esitatud impordilitsentsi taotluste kohaselt antakse litsentsid taotletud kogustele, mille suhtes kohaldatakse käesoleva määruse lisas sätestatud jaotuskoefitsienti.
The total quantity available for the following subperiod under the quotas with order number 09.4127 — 09.4128 — 09.4129 and 09.4130 referred to in Implementing Regulation (EU) No 1273/2011 is set out in the Annex to this Regulation.
Rakendusmääruses (EL) nr 1273/2011 osutatud järgmisel kvoodi alaperioodil saada olev üldkogus kvootidele järjekorranumbritega 09.4127, 09.4128, 09.4129 ja 09.4130 on kindlaks määratud käesoleva määruse lisas.
ANNEX
Rakendusmääruse (EL) nr 1273/2011 kohaselt 2017. aasta aprilli alaperioodil eraldatavad kogused ja järgmisel alaperioodil saada olevad kogused
Quantities to be allocated for the April 2017 subperiod and quantities available for the following subperiod under Implementing Regulation (EU) No 1273/2011
Rakendusmääruse (EL) nr 1273/2011 artikli 1 lõike 1 punktis a sätestatud CN-koodi 100630 alla kuuluva kroovitud või poolkroovitud riisi kvoot:
Quota of wholly milled or semi-milled rice covered by CN code 100630 as provided for in Article 1(1)(a) of Implementing Regulation (EU) No 1273/2011
Päritolu
Order number
2017. aasta aprilli alaperioodi jaotuskoefitsient
Allocation coefficient for the April 2017 subperiod
2017. aasta juuli alaperioodil saada olev üldkogus (kg)
Total quantity available for the July 2017 subperiod (kg)
Ameerika Ühendriigid
Other origins
Taotlused hõlmavad saada olevatest kogustest väiksemaid või nendega võrdseid koguseid: kõik taotlused on seega vastuvõetavad.
Council Regulation (EU) 2017/762
Nõukogu määrus (EL) 2017/762,
amending Regulation (EU) No 479/2013 on the waiver from the requirement to submit entry and exit summary declarations for Union goods that are moved across the Neum corridor
millega muudetakse määrust (EL) nr 479/2013 läbi Neumi transiidikoridori liikuvate liidu kaupade kohta sisenemise või väljumise ülddeklaratsiooni esitamise nõudest loobumise kohta
Having regard to the Act of Accession of Croatia, and in particular Article 43 thereof,
võttes arvesse Horvaatia Vabariigi ühinemisakti, eriti selle artiklit 43,
Point (a) of Article 4 of Council Regulation (EU) No 479/2013 [1] provides for a waiver from the requirement to submit entry and exit summary declarations for Union goods that are moved across the Neum corridor, where the consignments of Union goods have a total value not exceeding EUR 10000 and where the Union goods are accompanied by invoices or transport documents fulfilling the conditions in point (b) of that Article (‘the waiver’).
Nõukogu määruse (EL) nr 479/2013 [1] artikli 4 punktis a on sätestatud läbi Neumi transiidikoridori liikuvate liidu kaupade kohta sisenemise või väljumise ülddeklaratsiooni esitamise nõudest loobumine, kui liidu kaupade iga üksiksaadetise koguväärtus ei ületa 10000 eurot ja kui liidu kaupadega on kaasas arved või veodokumendid, mis vastavad artikli 4 punkti b tingimustele.
The threshold of EUR 10000 was established by reference to the threshold of an equivalent value which was laid down in Article 317(4) of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 [2].
10000 euro suurune künnis määrati kindlaks komisjoni määruse (EMÜ) nr 2454/93 [2] artikli 317 lõikes 4 sätestatud samaväärse künnise alusel.
In order to ensure the uniform application of the Union customs legislation, it is therefore appropriate to align the scope of the waiver to that threshold.
Seepärast on asjakohane määrust (EL) nr 479/2013 vastavalt muuta,
For reasons of legal certainty and legal clarity, certain references in Regulation (EU) No 479/2013 should be updated.
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA MÄÄRUSE:
It is therefore appropriate to amend Regulation (EU) No 479/2013 accordingly,
Artikkel 1
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Määrust (EL) nr 479/2013 muudetakse järgmiselt.
Article 1
Artikli 2 punkt 1 asendatakse järgmisega: „1)
Regulation (EU) No 479/2013 is amended as follows:
punktis a asendatakse summa „10000 eurot“ summaga „15000 eurot“;
Article 4 is amended as follows:
Artikkel 2
in point (a), the figure ‘EUR 10000’ is replaced by the figure ‘EUR 15000’;
Käesolev määrus jõustub kahekümnendal päeval pärast selle avaldamist Euroopa Liidu Teatajas.
point (b)(i) is replaced by the following:
Käesolev määrus on tervikuna siduv ja vahetult kohaldatav kõikides liikmesriikides.
include at least the particulars referred to in the first subparagraph of Article 126(2) of Commission Delegated Regulation (EU) 2015/2446;
Luxembourg, 25. aprill 2017
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Nõukogu 13. mai 2013. aasta määrus (EL) nr 479/2013 läbi Neumi transiidikoridori liikuvate liidu kaupade kohta sisenemise või väljumise ülddeklaratsiooni esitamise nõudest loobumise kohta (ELT L 139, 25.5.2013, lk 1).
Done at Luxembourg, 25 April 2017.
Komisjoni 2. juuli 1993. aasta määrus (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 253, 11.10.1993, lk 1).
For the Council
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. oktoobri 2013. aasta määrus (EL) nr 952/2013, millega kehtestatakse liidu tolliseadustik (ELT L 269, 10.10.2013, lk 1).
The President
Komisjoni 28. juuli 2015. aasta delegeeritud määrus (EL) 2015/2446, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) nr 952/2013 seoses liidu tolliseadustiku teatavaid sätteid täpsustavate üksikasjalike eeskirjadega (ELT L 343, 29.12.2015, lk 1).
Council Regulation (EU) No 479/2013 of 13 May 2013 on the waiver from the requirement to submit entry and exit summary declarations for Union goods that are moved across the Neum corridor (OJ L 139, 25.5.2013, p. 1).
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. oktoobri 2013. aasta määrus (EL) nr 952/2013, millega kehtestatakse liidu tolliseadustik (ELT L 269, 10.10.2013, lk 1).“
Commission Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of Council Regulation (EEC) No 2913/92 establishing the Community Customs Code (OJ L 253, 11.10.1993, p. 1).
Komisjoni 28. juuli 2015. aasta delegeeritud määrus (EL) 2015/2446, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) nr 952/2013 seoses liidu tolliseadustiku teatavaid sätteid täpsustavate üksikasjalike eeskirjadega (ELT L 343, 29.12.2015, lk 1).“
Regulation (EU) No 952/2013 of the European Parliament and of the Council of 9 October 2013 laying down the Union Customs Code (OJ L 269, 10.10.2013, p. 1).
Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 952/2013 artikli 5 punktis 23 määratletud liidu kaubad;2) Artiklit 4 muudetakse järgmiselt:
Commission Delegated Regulation (EU) 2015/2446 of 28 July 2015 supplementing Regulation (EU) No 952/2013 of the European Parliament and of the Council as regards detailed rules concerning certain provisions of the Union Customs Code (OJ L 343, 29.12.2015, p. 1).
Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruses (EL) nr 952/2013 [3] esitatud liidu tolliseadustiku jõustumisega asendati määruse (EMÜ) nr 2454/93 artikli 317 lõige 4 komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2015/2446 [4] artikli 126 lõikega 1, milles sätestatakse künniseks 15000 eurot.
Regulation (EU) No 952/2013 of the European Parliament and of the Council of 9 October 2013 laying down the Union Customs Code (OJ L 269, 10.10.2013, p. 1).’;
Selleks et tagada liidu tollialaste õigusaktide ühetaoline kohaldamine, on asjakohane viia nõudest loobumise ulatus kooskõlla kõnealuse künnisega.
Commission Implementing Regulation (EU) 2017/763
Komisjoni rakendusmäärus (EL) 2017/763,
of 2 May 2017
2. mai 2017,
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain lightweight thermal paper originating in the Republic of Korea
millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatava Korea Vabariigist pärineva kerge termopaberi impordi suhtes ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks
Having regard to Council Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 9(4) thereof,
võttes arvesse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrust (EL) 2016/1036 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed (edaspidi „alusmäärus“), [1] eriti selle artikli 9 lõiget 4,
On 16 November 2016 the European Commission (‘the Commission’) imposed a provisional anti-dumping duty on imports into the Union of certain lightweight thermal paper (‘LWTP’) originating in the Republic of Korea (‘the country concerned’) by Commission Implementing Regulation (EU) 2016/2005 [2] (‘the provisional Regulation’).
16. novembril 2016 kehtestas Euroopa Komisjon (edaspidi „komisjon“) komisjoni rakendusmäärusega (EL) 2016/2005 [2] (edaspidi „ajutine määrus“) ajutise dumpinguvastase tollimaksu teatava Korea Vabariigist (edaspidi „asjaomane riik“) pärit kerge termopaberi impordi suhtes liitu.
The investigation was initiated on 18 February 2016 [3] following a complaint lodged on 4 January 2016 by the European Thermal Paper Association (‘ETPA’ or ‘the complainant’) on behalf of producers representing more than 25 % of the total Union production of certain LWTP.
Uurimine algatati 18. veebruaril 2016 [3] kaebuse alusel, mille esitas 4. jaanuaril 2016 Euroopa termopaberi assotsiatsioon (edaspidi „ETPA“ või „kaebuse esitaja“) nende tootjate nimel, kelle toodang moodustab üle 25 % liidu teatava kerge termopaberi kogutoodangust.
As stated in recital (14) of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2015 to 31 December 2015 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Nagu on märgitud ajutise määruse põhjenduses 14, hõlmas dumpingu ja kahju uurimine ajavahemikku 1. jaanuarist 2015 kuni 31. detsembrini 2015 (edaspidi „uurimisperiood“).
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which a provisional anti-dumping duty was imposed (the provisional disclosure), three interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings.
Pärast selliste oluliste faktide ja kaalutluste avalikustamist, mille alusel ajutine dumpinguvastane tollimaks kehtestati (edaspidi „esialgsete järelduste avalikustamine“), esitasid kolm huvitatud isikut kirjalikud pöördumised, milles nad edastasid oma seisukohad esialgsete järelduste kohta.
Both the Hansol Group and ETPA requested the intervention by the Hearing Officer in trade proceedings (‘the Hearing Officer’).
Nii Hansol Group kui ka ETPA taotlesid kaubandusmenetlustes ärakuulamise eest vastutava ametniku (edaspidi „ärakuulamise eest vastutav ametnik“) sekkumist.
During the hearings held on 13 December 2016 and 2 March 2017, the Hansol Group came back on issues discussed in the hearing of 10 March 2016 (i.e. on the exemption from replying to the questionnaire requested for a number of related converters) and contested the methodology used for dumping and injury calculations.
13. detsembril 2016 ja 2. märtsil 2017 toimunud ärakuulamistel tuli Hansol Group tagasi küsimuste juurde, mida arutati 10. märtsil 2016 toimunud ärakuulamisel (st taotlus mitme seotud töötleja vabastamiseks küsimustikule vastamisest), ning vaidlustas dumpingu ja kahju arvutamiseks kasutatud metoodika.
In the hearing of 22 March 2017, the Hansol Group referred to some dumping calculations issues and proposed a change in the form of the measures.
22. märtsil 2017 toimunud ärakuulamisel osutas Hansol Group mõnele dumpinguarvutusprobleemile ja tegi ettepaneku muuta meetmete vormi.
In the hearing of 24 January 2017, ETPA expressed concern about some confidentiality issues and contested the Hansol Group's claims regarding the product scope and the level of support to measures.
24. jaanuaril 2017 toimunud ärakuulamisel väljendas ETPA muret mõnedes konfidentsiaalsusküsimustes ning vaidlustas Hansol Groupi väited toote määratluse ja meetmete toetamise taseme kohta.
After the imposition of the provisional measures, the Commission continued seeking and verifying all information it deemed necessary for its definitive findings.
Pärast ajutiste meetmete kehtestamist jätkas komisjon lõplike järelduste tegemiseks vajaliku teabe kogumist ja kontrollimist.
The Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports into the Union of LWTP originating in the Republic of Korea (the definitive disclosure).
Komisjon teavitas kõiki isikuid olulistest asjaoludest ja kaalutlustest, mille alusel kavatseti kehtestada lõplik dumpinguvastane tollimaks Korea Vabariigist pärit kerge termopaberi impordi suhtes liitu (edaspidi „lõplike järelduste avalikustamine“).
All parties were granted a period within which they could make comments on the definitive disclosure.
Kõigile huvitatud isikutele anti aega märkuste esitamiseks lõpliku järelduste avalikustamise kohta.
After definitive disclosure, further changes were made to the dumping and injury calculations for which all parties were informed and granted a period within which they could make comments (the additional final disclosure).
Pärast lõplike järelduste avalikustamist tehti täiendavaid muudatusi dumpingu ja kahju arvutustes, millest teavitati kõiki huvitatud isikuid ja anti neile aega märkuste esitamiseks (edaspidi „täiendav lõplik järelduste avalikustamine“).
Subsequently, all parties were granted a period within which they could make comments on the change of the form of the measures.
Seejärel anti kõigile huvitatud isikutele aega märkuste esitamiseks meetmete vormi muutmise kohta.
As set out in recital (15) of the provisional Regulation, the product concerned is lightweight thermal paper weighing 65 g/m2 or less; in rolls of a width of 20 cm or more, a weight of the roll (including the paper) of 50 kg or more and a diameter of the roll (including the paper) of 40 cm or more (‘jumbo rolls’); with or without a base coat on one or both sides; coated with a thermo-sensitive substance (that is a mixture of dye and a developer that react and form an image when heat is applied) on one or both sides; and with or without a top coat, originating in the Republic of Korea, currently falling within CN codes ex48099000, ex48119000, ex48169000 and ex48239085.
Nagu on kirjeldatud ajutise määruse põhjenduses 15, on vaatlusalune toode kerge termopaber kaaluga kuni 65 g/m2, vähemalt 20 cm laiustes rullides, rulli kaaluga (koos paberiga) vähemalt 50 kg ja rulli läbimõõduga (koos paberiga) vähemalt 40 cm („suured rullid“), aluskihiga ühel või mõlemal pool või ilma aluskihita; kaetud ühelt või mõlemalt poolt soojustundliku ainega (segu värvist ja ilmutist, mis reageerib soojusele ning moodustab kujutise), on kattekihiga või ilma selleta ja on pärit Korea Vabariigist ning kuulub praegu CN-koodide ex48099000, ex48119000, ex48169000 ja ex48239085 alla.
Claims on the product scope
Väited toote määratluse kohta
The Hansol Group reiterated its request for excluding phenol-free LWTP from the product scope on the grounds that the Commission failed to carry out an appropriate assessment of a series of factors.
Hansol Group kordas oma taotlust, et fenoolivaba kerge termopaber tuleks toote määratlusest välja jätta, sest komisjon ei hinnanud paljusid asjaolusid nõuetekohaselt.
According to the Hansol Group, phenol-free and other types of LWTP have different chemical composition, production processes and consumer perception.
Hansol Groupi väitel erineb fenoolivaba kerge termopaber keemiliselt koostiselt muud liiki kergest termopaberist, samuti on erinevad nende tootmisprotsessid ja tarbijate hoiakud.
In terms of chemical composition, the party stated that phenol-containing LWTP and phenol-free LWTP have a very different chemical composition on the grounds that they are treated differently in the EU market from a regulatory point of view, depending on the developer used in their production.
Keemilise koostise kohta väitis huvitatud isik, et fenooli sisaldav kerge termopaber ja fenoolivaba kerge termopaber on väga erineva keemilise koostisega, sest olenevalt nende tootmiseks kasutatud ilmutist kohaldatakse nende suhtes ELi turul erinevaid regulatiivseid aspekte.
It should however be noted that only bisphenol A (‘BPA’), i.e. one of the numerous possible phenol-containing developers, was recently banned in the Union with effect in 2020, and that there is no separate legal treatment for all other phenol-containing developers.
Tuleb siiski märkida, et hiljuti keelati Euroopa Liidus alates 2020. aastast kasutada ainult bisfenool A-d (edaspidi „BPA“) st üht paljudest fenooli sisaldada võivatest ilmutitest, ning kõigi teiste fenooli sisaldavate ilmutite suhtes eraldiseisev õiguslik kohtlemine puudub.
The alleged more strict regulatory treatment of two bisphenol-containing developers does not demonstrate that all bisphenols and phenolic substances used as developers are different from other colour developers.
Kahe bisfenooli sisaldava ilmuti väidetav rangem regulatiivne kohtlemine ei näita, et kõik ilmutitena kasutatavad bisfenoolid ja fenoolühendid erinevad teistest värviilmutitest.
It is further noted that, although of key importance, the developer is just one of the numerous types of chemicals required to produce LWTP.
Lisaks tuleb märkida, et kesksest tähtsusest hoolimata on ilmuti vaid üks paljudest kerge termopaberi tootmiseks vajalikest kemikaalidest.
In addition, nothing on file supports the allegation that LWTP containing BPA had already been banned in some Member States.
Peale selle ei kinnita toimikus miski väidet, et BPAd sisaldav kerge termopaber on mõnes liikmesriigis juba keelatud.
Therefore, it is concluded, from a material point of view, that phenol-containing LWTP and phenol-free LWTP do not have a different chemical composition.
Seetõttu järeldatakse sisulisest aspektist, et fenooli sisaldava ja fenoolivaba kerge termopaberi keemiline koostis ei ole erinev.
The claim is therefore rejected.
Seepärast lükatakse see väide tagasi.
As regards production processes, the party claimed that it is not possible to produce phenol-free and BPA-free LWTP on the same production line.
Mis puutub tootmisprotsessi, väitis huvitatud isik, et samal tootmisliinil ei ole võimalik toota fenoolivaba ja BPA-vaba kerget termopaberit.
The investigation however showed that, technically, it is possible to produce phenol-free LWTP and phenol-containing LWTP on the same production line, albeit in different batches, and that Union producers do so.
Uurimine näitas siiski, et tehniliselt on võimalik fenoolivaba ja fenooli sisaldavat kerget termopaberit samal tootmisliinil toota, kuigi eraldi partiidena, ning et liidu tootjad seda ka teevad.
As to consumer perception, the party alleged that consumers are aware of the presence of bisphenol in LWTP.
Tarbijate hoiakute kohta väitis huvitatud isik, et tarbijad on teadlikud bisfenooli sisaldumisest kerges termopaberis.
Furthermore the Hansol group claimed that an American LWTP producer started producing phenol-free LWTP in response to customer demand and that a supermarket chain in the Union expressed concerns about the type of developer used in LWTP.
Peale selle väitis Hansol Group, et üks USA kerge termopaberi tootja hakkas tootma fenoolivaba kerget termopaberit ning et üks liidu supermarketikett on väljendanud muret kerges termopaberis kasutatava ilmutiliigi suhtes.
However, while there may be different consumer preferences, in general all product types are interchangeable from a demand side point of view (without any changes being made by end-users) and compete between each other.
Hoolimata klientide eelistuste võimalikest erinevustest, on kõik tooteliigid nõudluse seisukohast vastastikku asendatavad (ilma lõpptarbijapoolsete muudatusteta) ja konkureerivad üksteisega.
The Hansol group also alleged that there is limited availability of Pergafast 201 (a phenol-free dye developer) and a significant price difference between phenol-free and phenol-containing LWTP in light of the purchase prices of two companies in the Union related to the Hansol Group.
Lisaks väitis Hansol Group, et Pergafast 201 (fenoolivaba värviilmuti) kättesaadavus on piiratud ning et fenoolivaba ja fenooli sisaldava kerge termopaberi hinnaerinevus on kahe Hansol Groupiga seotud liidu ettevõtja ostuhindu arvestades märgatav.
Given the existence of many types of developers, the alleged limited availability of only one specific type, i.e. the Pergafast 201 (that, in any case, the Hansol Group does not seem to have used), is irrelevant, because there are other alternative sources.
Arvestades seda, et on olemas mitut liiki ilmuteid, ei ole vaid ühe kindla liigi, st Pergafast 201 (mida Hansol Group ei paista olevat kasutanud) väidetavalt piiratud kättesaadavus oluline, sest on olemas muid alternatiivseid allikaid.
For instance, in 2015 the European Chemical Agency's Committees, namely the Committee for Risk Assessment (‘RAC’) and the Committee for Socioeconomic Analysis (‘SEAC’), considered that then there were some 10 realistic alternatives to bisphenol A in thermal paper plus novel promising alternatives [4].
Näiteks järeldasid Euroopa Kemikaaliameti komiteed, täpsemalt riskihindamise komitee (edaspidi „RAC“) ja sotsiaal-majandusliku analüüsi komitee (edaspidi „SEAC“) 2015. aastal, et tollal oli bisfenool A kasutamisele termopaberis olemas ligikaudu kümme tõsiselt võetavat alternatiivi, lisaks veel uued lootustandvad alternatiivid [4].
The suppliers of chemical developers are expected to be ready for the ban on BPA mentioned in recital (10) and for the expiry of the patent on Pergafast 201 by 2019.
Keemiliste ilmutite tarnijatelt eeldatakse, et 2019. aasta lõpuks on nad valmistunud põhjenduses 10 nimetatud BPA keeluks ja Pergafast 201 patendi aegumiseks.
As to the alleged price difference, it is common that the product covered by an anti-dumping investigation includes various types with different price ranges.
Mis puutub väidetavasse hinnaerinevusse, on tavaline, et tootel, mida dumpinguvastane uurimine hõlmab, on mitmesuguseid eri hinnaklassiga liike.
This price difference is however not sufficient in itself to consider the various types as different products for the purpose of defining a product subject to an anti-dumping investigation, as long as the various types share the same basic characteristics and compete with each other, which is the case here.
Hinnaerinevus ei ole siiski iseenesest piisav, et vaadelda eri liike eri toodetena, kui eesmärk on määratleda toode, mida dumpinguvastane uurimine hõlmab ning mille eri liikidel on samad põhiomadused ja mille liigid üksteisega konkureerivad, nagu kõnealuselgi juhul.
In any event, any element affecting prices is taken into consideration for the purpose of the price comparison.
Igal juhul võetakse iga hindu mõjutavat tegurit hinnavõrdlusel arvesse.
The Hansol group reiterated that there is a significant price difference between phenol-free and phenol containing LWTP (according to the purchase prices of its converters in the Union), which would allegedly demonstrate that they are different products.
Hansol Group kordas, et fenoolivaba ja fenooli sisaldava kerge termopaberi hinnad erinevad märkimisväärselt (vastavalt liidus asuvate töötlejate ostuhindadele), mis väidetavalt näitab, et need on erinevad tooted.