natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 7 October 2016 the European Commission (‘the Commission’) imposed a provisional anti-dumping duty on imports into the European Union (‘the Union’) of flat products of non-alloy or alloy steel (excluding stainless steel, silicon-electrical steel, tool steel and high-speed steel), hot-rolled, not clad, plated or coated, not in coils, of a thickness exceeding 10 mm and of a width of 600 mm or more or of a thickness of 4,75 mm or more but not exceeding 10 mm and of a width of 2050 mm or more (‘heavy plate’) originating in the People's Republic of China (‘the PRC’) by Commission Implementing Regulation (EU) 2016/1777 [2] (‘the provisional Regulation’).
7. oktoobril 2016. aastal kehtestas Euroopa Komisjon (edaspidi „komisjon“) komisjoni rakendusmääruse (EL) 2016/1777 [2] (edaspidi „ajutine määrus“) alusel ajutise dumpinguvastase tollimaksu Euroopa Liitu (edaspidi „liit“) imporditavate legeerimata terasest või legeerterasest (v.a roostevabast terasest, elektrotehnilisest räniterasest, tööriistaterasest ja kiirlõiketerasest) lehtvaltstoodete suhtes, mis on kuumvaltsitud, plakeerimata, pindamata ja muul viisil katmata, mis ei ole rullides, on paksusega üle 10 mm ja laiusega vähemalt 600 mm või paksusega 4,75–10 mm ja laiusega vähemalt 2050 mm (edaspidi „raskplaat“) ning mis pärinevad Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „Hiina RV“).
The Commission initiated the investigation on 13 February 2016 by publishing a Notice of Initiation in the Official Journal of the European Union (‘the Notice of Initiation’) following a complaint lodged on 4 January 2016 by the European Steel Association (‘Eurofer’) on behalf of producers representing more than 25 % of the total Union production of heavy plate.
Komisjon algatas 13. veebruaril 2016 uurimise algatamisteate (edaspidi „algatamisteade“) avaldamisega Euroopa Liidu Teatajas kaebuse alusel, mille esitas 4. jaanuaril 2016. aastal Euroopa Teraseühendus (edaspidi „Eurofer“) tootjate nimel, kelle toodang moodustab üle 25 % liidu raskplaatide kogutoodangust.
As stated in recitals 28 and 29 of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2015 to 31 December 2015 (‘the investigation period’ or ‘IP’) and the examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2012 to the end of the investigation period (‘the period considered’).
Nagu märgitud ajutise määruse põhjendustes 28 ja 29, hõlmas dumpingut ja kahju käsitlev uurimine ajavahemikku alates 1. jaanuarist 2015 kuni 31. detsembrini 2015 (edaspidi „uurimisperiood“) ning kahju hindamise seisukohalt oluliste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku alates 1. jaanuarist 2012 kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood“).
The registration of imports ceased with the imposition of provisional measures on 8 October 2016.
Ühtegi märkust ei esitatud.
Interested parties had 20 days after the start of registration to submit comments.
Järgnenud menetlus
No comments were received.
Pärast oluliste faktide ja kaalutluste teatavaks tegemist, mille alusel ajutine dumpinguvastane tollimaks kehtestati („esialgsete järelduste teatavaks tegemine“), esitasid Eurofer, Hiina RV teraseühendus („CISA“), üks Hiina RV eksportiv tootja, ajutise määruse põhjenduses 34 osutatud üks liidu raskplaatide importija („üks importija“) ja järgtööstuse (tuulegeneraatorite mastide) kasutajate ad hoc ühendus kirjalikud teated, milles andsid teada oma seisukoha esialgsete järelduste suhtes.
Subsequent procedure
Isikutele, kes taotlesid ärakuulamist, anti selleks võimalus.
Following the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which a provisional anti-dumping duty was imposed (‘provisional disclosure’), Eurofer, an association of steel producers from the PRC (‘CISA’), an exporting producer from the PRC, an importer of heavy plate in the Union referred to in recital 34 of the provisional Regulation (‘one importer’), and an ad-hoc association of users in downstream industry (wind turbine towers) made written submissions making known their views on the provisional findings.
Ärakuulamised toimusid ühe Hiina RV eksportiva tootjaga, CISAga ja ühe importijaga.
The parties who so requested were granted an opportunity to be heard.
Komisjon vaatas läbi huvitatud isikute suulised ja kirjalikud märkused ning vajaduse korral käsitles neid allpool.
Hearings took place with one exporting producer from the PRC, CISA and one importer.
Komisjon jätkas lõplike järelduste tegemiseks vajaliku teabe kogumist ja kontrollimist.
The Commission considered the oral and written comments submitted by the interested parties and, where appropriate, addressed them below.
Et kontrollida sõltumatute importijate vastuseid küsimustikule, tehti kontrollkäigud järgmiste isikute valdustesse:
The Commission continued seeking and verifying all information it deemed necessary for its definitive findings.
Network Steel S.L., Madrid, Hispaania;
In order to verify the questionnaire replies of unrelated importers, verification visits were carried out at the premises of the following parties:
Primex Steel Trading GmbH, Düsseldorf, Saksamaa;
Network Steel S.L., Madrid, Spain,
Salzgitter Mannesmann International GmbH, Düsseldorf, Saksamaa.
Primex Steel Trading GmbH, Düsseldorf, Germany,
Komisjon teatas kõikidele huvitatud isikutele olulistest faktidest ja kaalutlustest, mille põhjal ta kavatses kehtestada Hiina RVst pärit raskplaatide liitu suunatud impordi suhtes lõpliku dumpinguvastase tollimaksu ning nõuda lõplikult sisse ajutise tollimaksuga tagatud summad (edaspidi „lõplike järelduste avalikustamine“).
Salzgitter Mannesmann International GmbH, Düsseldorf, Germany.
Kõigile huvitatud isikutele anti aega, et esitada lõplike järelduste avalikustamise kohta märkusi.
The Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports into the Union of heavy plate originating in the PRC and definitively collect the amounts secured by way of provisional duty (‘final disclosure’).
Eurofer, CISA ja üks importija esitasid pärast lõplike järelduste avalikustamist ning ärakuulamise ajal oma kirjalikud teated.
All parties were granted a period within which they could make comments on the final disclosure.
Huvitatud isikute esitatud märkusi kaaluti ja võeti vajaduse korral arvesse.
Eurofer, CISA and one importer made their comments in written submissions following final disclosure and at a hearing.
Väljavõtteline uuring
The comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
CISA oli seisukohal, et valim, millesse kuuluvad liidu tootjad, kelle müük moodustab 28,5 % liidu tootmisharu kogumüügist, on liiga väike ega hõlma piisavalt müüki.
Sampling
Nagu märgitud ajutise määruse põhjenduses 12, moodustati liidu tootjate valim uurimisperioodi suurima müügimahu põhjal liidus, mida sai ettenähtud ajavahemiku jooksul põhjendatult analüüsida.
CISA submitted that a sample of Union producers representing 28,5 % of the total sales of the Union industry was too small and did not cover enough sales.
Juba seetõttu tuleb see väide tagasi lükata.
As stated in recital 12 of the provisional Regulation the sample of Union producers was made on the basis of the biggest sales volume in the Union during the investigation period which could reasonably be investigated within the time available.
Nagu märgitud põhjenduses 197 allpool, esineb peaaegu täielik kokkulangevus valimisse kaasatud Hiina RV eksportivate tootjate eksporditud tooteliikide ja valimisse kaasatud liidu tootjate poolt liidu turul müüdud tooteliikide vahel: üle 90 % (mahu põhjal) ja ligikaudu 70 % (toote kontrollnumbri põhjal; kontrollnumbrit kasutatakse tooteliikide eristamiseks uurimise käigus).
Already for that reason, the argument has to be rejected.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist naasis CISA selle küsimuse juurde oma kommentaarides ja ärakuulamise ajal ning teatas, et on väga raske uskuda toote kontrollnumbrite vahelist peaaegu täielikku kokkulangevust, kuna kolm valimisse kaasatud liidu tootjat ei müü suuremat osa nende kontrollnumbrite alla kuuluvatest toodetest.
As indicated in recital 197 below, there is an almost complete matching of more than 90 % (by volume) and around 70 % (by Product Control Number (‘PCN’) used to differentiate product types for the investigation purposes) between the product types exported by the sampled exporting producers from the PRC and the product types sold by the sampled Union producers on the Union market.
Komisjon märgib, et seejärel kontrolliti toote kontrollnumbrite kokkulangevust uuesti ja leiti, et põhjenduses 14 esitatud protsendid on õiged.
Following final disclosure CISA returned to this issue in their comments and at the hearing, stating that it is more than difficult to believe that there is an almost complete matching of PCNs if the majority of the PCNs are not sold by all three sampled Union producers.
Komisjon märgib, et antud kontekstis tähendab kokkulangevus seda, et iga konkreetse toote kontrollnumbri alla kuuluva tooteliigi kohta, mida Hiinast ekspordib valimisse kaasatud eksportiv tootja, on vähemalt üks sama toote kontrollnumbriga tooteliigi tehing, mille teeb valimisse kaasatud liidu tootja.
The Commission notes that the matching of PCNs was subsequently verified again, and the percentages given in recital 14 above were found to be correct.
90 % mahuline kokkulangevus tähendab, et 90 % valimisse kaasatud Hiinast pärit eksportiva tootja olulistest tehingutest uurimisperioodil kuulub toote kontrollnumbri alla, mille puhul on valimisse kaasatud liidu tootja teinud vähemalt ühe tehingu.
The Commission observes in this context that ‘matching’ means that for a product type exported by the sampled exporting producers from the PRC under a given PCN, there is at least one transaction for the product type under the same PCN for the sampled Union producers.
70 % toote kontrollnumbriline kokkulangevus tähendab, et 70 % konkreetse toote kontrollnumbri all imporditavate tooteliikide kohta on vähemalt üks samasugune tehing, mille on teinud valimisse kaasatud liidu tootja.
A 90 % matching by volume means that 90 % of the import transactions of the sampled exporting producers from the PRC during the investigation period fall under a PCN for which there is at least one transaction for the sampled Union producers.
Komisjon järeldab seega, et liidu tootjate valim on esinduslik, isegi kui ei piisa asjaolust, et see moodustati suurima müügimahu põhjal, mida võiks põhjendatult uurida.
A 70 % matching by PCN means that for 70 % of the product types that are imported under a given PCN, there is at least one matching transaction of the sampled Union producers.
Kuna valimi moodustamise meetodi kohta muid märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 11–24 sätestatud esialgsed järeldused.
The Commission concludes therefore that the sample of Union producers is representative, even if the mere fact that it is based on the biggest volume that could reasonably be investigated was not sufficient.
Individuaalne kontrollimine
In the absence of further comments concerning the method of sampling, the provisional findings set out in recitals 11 to 24 of the provisional Regulation are confirmed.
Ajutise määruse põhjenduses 25 on märgitud, et Hiina RV seitse eksportivat tootjat teatasid, et nad soovivad taotleda individuaalset kontrollimist alusmääruse artikli 17 lõike 3 alusel.
Individual examination
Kuigi ükski neist eksportivatest tootjatest ei vastanud küsimustikule ja seega oldi seisukohal, et ühtegi taotlust ei saadud, saatis üks neist seitsmest eksportivast tootjast tagasi turumajandusliku kohtlemise taotluse vormi ja taotles pärast ajutise määruse avaldamist, et komisjon hindaks tema turumajandusliku kohtlemise taotlust.
Recital 25 of the provisional Regulation noted that seven exporting producers in the PRC indicated that they wished to request individual examination under Article 17(3) of the basic Regulation.
Arvestades asjaolu, et nimetatud eksportiv tootja ei tagastanud küsimustikku, lükati äriühingu individuaalse kontrollimise taotlus tagasi, sest eksportiv tootja ei ole tõendanud, et ta täidab individuaalseks kontrollimiseks seatud tingimusi.
Whilst none of these exporting producers replied to the questionnaire and therefore no requests were considered to have been received, one of these seven exporting producers did return a Market Economy Treatment (‘MET’) claim form and following the publication of the provisional Regulation, requested that the Commission assess its MET claim.
Neid asjaolusid arvesse võttes teatati, et ainult turumajandusliku kohtlemise vormi esitamisest ei piisa taotluse toetamiseks.
Given that the exporting producer did not return a questionnaire, the company's request for individual examination was rejected, because the exporting producer has not demonstrated that it meets the conditions for being granted individual examination.
Kooskõlas alusmääruse artikli 2 lõike 7 punktiga d ei hinnanud komisjon turumajandusliku kohtlemise taotlust, sest eksportivat tootjat ei olnud valimisse kaasatud ja ta ei olnud edukalt taotlenud individuaalset kontrollimist.
It was in that context informed that the submission of the MET claim form alone was not sufficient to support their request.
Kuna individuaalse kontrollimise kohta muid märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjenduses 25 sätestatud esialgsed järeldused.
The Commission did not assess their MET claim, in accordance with Article 2(7)(d) of the basic Regulation, as they had not been sampled, nor had they successfully claimed individual examination.
VAATLUSALUNE TOODE JA SAMASUGUNE TOODE
In the absence of any further comments concerning individual examination, the provisional findings set out in recital 25 of the provisional Regulation are confirmed.
Toote määratlusega seotud väited
PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
Ajutise määruse põhjendustes 30 ja 31 on sätestatud vaatlusaluse toote esialgne määratlus.
Claims regarding the product scope
Ajutise määruse põhjendustes 34 ja 41 on esitatud ühe importija väited ning komisjonis nendele väidetele antud hinnang seoses toote määratlusega.
Recitals 30 and 31 of the provisional Regulation set out the provisional definition of the product concerned.
Pärast ajutiste meetmete kehtestamist esitasid üks importija ja CISA samal teemal täiendavaid väiteid, mille kohaselt tuleks teatavad tooteliigid, st
Recitals 34 and 41 of the provisional Regulation set out the claims of one importer and their assessment by the Commission regarding the product scope.
karkassiteras, mis kuulub teraseklassi S500 või kõrgemasse teraseklassi;
Following the imposition of provisional measures one importer and CISA submitted further claims arguing along the same lines that certain product types, that is:
karastatud, jahutatud ja kuumutatud teras;
structural steel of steel grade S500 and above,
torude teras;
steels for case-hardening, quenching and tempering,
abrasioonikindel teras;
pipeline steel,
muu teras [4]
abrasion-resistant steel,
ja kõik raskplaadid paksusega üle 150 mm,
other steel [4],
mida nad nimetavad eriraskplaatideks, toote määratlusest välja jätta.
all heavy plate with a thickness exceeding 150 mm,
Komisjon märgib, et nii eriraskplaate kui ka teisi raskplaate saab valmistada mõõtude alusel, seega ei ole see oluline kriteerium nende eristamiseks.
referred to by them as ‘special heavy plate’ should be excluded from the product scope.
Määratlusest välja jätmise toetuseks esitati mitu väidet, mida analüüsitakse ühekaupa allpool.
The Commission notes that both ‘special heavy plate’ and other heavy plate can be made to measure, so this is not a relevant criterion to differentiate between them.
Alustuseks tuletab komisjon meelde, et kohtupraktika kohaselt ei ole ei alusmääruses ega WTO dumpinguvastases lepingus määratletud mõiste „vaatlusalune toode“ ulatust.
A number of arguments supporting this claim for exclusion were brought forward, and they are individually analysed below.
Kohus leiab seega, et komisjonil on ulatuslik kaalutlusõigus vaatlusaluse toote määratlemisel.
At the outset, the Commission recalls that according to the case-law, neither the basic Regulation nor the WTO Antidumping Agreement specifies the scope of the concept of ‘product under consideration’.
Eelkõige ei ole kõnealuse toote homogeensuse ega sarnasuse nõuet.
The Court therefore considers that the Commission enjoys broad discretion when defining the product under consideration.
Liidu kohus leidis, et pigem on oluline, kas kõik kõnealused tooted on samasuguste füüsikaliste ja tehniliste põhiomadustega.
In particular, there is no requirement for homogeneity or similarity between the products at issue.
Üldkohus on samuti leidnud, et lõppkasutus ja asendatavus võivad olla olulised kriteeriumid.
Rather, the Union Courts considered it relevant whether all products at issue share the same basic physical and technical characteristics.
Komisjon esitab käesoleval juhul kõigepealt nende kriteeriumide analüüsi ja seejärel selgitab, kuidas ta otsustas selle alusel kasutada oma ulatuslikku kaalutlusõigust.
The General Court has also considered that end use and interchangeability may constitute relevant criteria.
Füüsikaliste, keemiliste ja tehniliste omaduste erinevused
The Commission will first set out the analysis of those criteria in the present case, and then explain how it decided to exercise its broad discretion on that basis.
Üks importija väitis, et eriraskplaati on võimalik tavaraskplaadist lihtsalt eristada selle keemiliste omaduste, näiteks süsinikusisalduse, ja füüsikaliste omaduste, näiteks voolavuspiiri või Brinelli kõvadusarvu, ning tehniliste omaduste, näiteks kategooriate või paksuse põhjal.
Difference in physical, chemical and technical properties
CISA väitis, et kõige olulisem kriteerium (ekspordi mahu järgi) eriraskplaadi eristamiseks on plaadi paksus ja see hõlmab üle poole toote määratlusest välja jäetavatest toodetest.
One importer claimed that ‘special heavy plate’ can be easily distinguished from the ‘commodity heavy plate’ by chemical properties such as the carbon content, physical properties such as the yield strength or the Brinell Hardness, technical properties such as the grade designations, or the thickness.
CISA tugines toote määratlusest väljajätmise väite esitamisel toote kontrollnumbritele, mida uurimise eesmärgil kasutatakse eri tooteliikide rühmitamiseks.
CISA claimed that the most important criterion (by export volume) to differentiate ‘special heavy plate’ is the thickness of the plate, which covers more than half of the products to be excluded.
Toote kontrollnumbreid kasutatakse selleks, et tagada võrreldavate kulude ja hindadega toodete võrdlemine – sellest ei nähtu toote kasutus ega selle asendatavus.
CISA based this argument for exclusion from the product scope on the structure of the PCN used to group the different product types for the investigation purposes.
Paksus ei näita ka midagi toote füüsikaliste, keemiliste ega tehniliste omaduste kohta.
The PCN structure is used to ensure that products with comparable costs and prices are compared — it does not say anything about the use of the product or the interchangeability of the product.
Eelkõige ei suutnud ükski huvitatud isikutest tõendada, et 155 mm paksusega raskplaadi lõppkasutus ei ole sama mis 145 mm raskplaadil ning et esimest ei saa viimati mainituga asendada, kusjuures kõik muud näitajad on samad.
In case of thickness, it also does not say anything about the physical, chemical or technical properties of the product.
Veelgi enam, kuigi eespool põhjenduses 30 osutatud eriomaduste vahel võib tõepoolest olla spetsiifilisi erinevusi, ei tõenda see siiski seda, et eriraskplaadil ei ole tavaraskplaadiga samu põhiomadusi.
In particular, none of the interested parties could demonstrate that a heavy plate with a thickness of 155 mm would not have the same end use and not be interchangeable with a heavy plate of a thickness of 145 mm, all other parameters being equal.
Eurofer palus jätta toote määratluse muutmata ning toetas komisjoni põhjendusi, mis on esitatud ajutise määruse põhjendustes 36 ja 41.
Furthermore, while there may be indeed these specific differences in the specific properties referred to in recital 30 above, this does not show that ‘special heavy plate’ does not share the same basic characteristics as ‘commodity heavy plate’.
Ta lisas, et Hiina RVst pärit dumpinguhinnaga import hõlmab mitmesuguse klassi ja mõõtmetega terast ning nii legeerterasest kui ka legeerimata terasest raskplaate.
Eurofer requested that the product definition remain unchanged and supported the arguments of the Commission set out in recitals 36 and 41 of the provisional Regulation.
Viimaseks märkis ta, et vaatlusaluse toote määratlusse kuuluvate toodete „homogeensuse või sarnasuse kohta puuduvad konkreetsed nõuded“.
They further submitted that the dumped imports from the PRC include a wide range of steel grades and dimensions, and cover both alloy and non-alloy steel heavy plate.
Komisjon märgib, et dumpinguvastase uurimise käigus on tavaline, et toote määratlus hõlmab sadu või isegi tuhandeid tooteliike, mis ei ole identsed ega homogeensed, kuid on teatavate põhiomaduste poolest siiski sarnased nagu ka käesolevas uurimises.
They finally noted that there is no ‘specific requirement for homogeneity or similarity between the products’ covered by the scope of the product concerned.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist naasid CISA, Eurofer ja üks importija selle küsimuse juurde oma kommentaarides ja ärakuulamise ajal:
Indeed, the Commission notes that it is common in anti-dumping investigations that the product scope covers hundreds or even thousands of product types which are not identical or homogeneous, but still share the same basic characteristics, as is the case in this investigation.
CISA ei esitanud ühtegi uut sisulist argumenti.
Following final disclosure CISA, Eurofer and one importer returned to this issue in their comments and at the hearing:
Üks importija väitis, et eriraskplaadil ja tavaraskplaadil ei ole samad füüsikalised, keemilised ja tehnilised põhiomadused ning asjaolu, et raskplaate saab valmistada mõõtude alusel, ei saa muuta tühiseks eriraskplaadi ja tavaraskplaadi vahelist eristamist paksuse järgi.
CISA did not raise any new substantial arguments.
Seda arvestades osutas see importija kolmele varasemale dumpinguvastasele juhtumile, kus mõõtusid kasutati uurimisaluse toote määratlemiseks, näiteks maksimaalne ristlõige (Hiina RVst ja Ukrainast pärit terastrossid ja -kaablid) [5], teatav paksus koos teatava laiusega (Armeeniast, Brasiiliast ja Hiina RVst pärit alumiiniumfoolium) [6] või viitamine füüsikalistele ja keemilistele omadustele (Hiina RVst pärit korrosioonikindel teras) [7].Selle põhjal järeldas importija, et komisjon võiks osutada 150 mm paksusele, et eristada eriraskplaati tavaraskplaadist.
One importer claimed that ‘special heavy plate’ and ‘commodity heavy plate’ do not have the same basic physical, chemical and technical characteristics and that the fact that heavy plates can be made to measure cannot invalidate distinction by thickness between ‘special heavy plate’ and ‘commodity heavy plate’.
Eurofer väitis vastupidist, et kõikidel raskplaatidel on sarnased füüsikalised, keemilised ja tehnilised omadused, kõik raskplaadid on valmistatud lehtvaltsitud terasest, need on lehtedena (mitte rullides) ning nende mõõdud on sarnased vaatlusaluse toote määratluses esitatud mõõtudega.