natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, following a notification from the French customs authorities in accordance with Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/223, the Commission analysed MET/IT claims from three Chinese exporting producers, Chengdu Sunshine Shoes Co.
26. juulil 2016. aastal andis Rootsi tolliasutus kooskõlas rakendusmääruse (EL) 2016/223 artikliga 1 komisjonile teada liidu importijate tagasimaksetaotlusest ning esitas tõendavad dokumendid.
Ltd, Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd and Fujian Sunshine Footwear Co.
Neis teadetes, mida käsitletakse käesolevas määruses, nimetati kokku kakssada nelikümmend kuus Hiinast ja Vietnamist jalanõusid tarnivat äriühingut.
Ltd
Suure osa nende äriühingute puhul, (sada kuuskümmend kaheksa äriühingut, kes on loetletud käesoleva määruse III lisas) ei ole komisjonil märget selle kohta, et need äriühingud oleks esialgses uurimises esitanud turumajandusliku või individuaalse kohtlemise taotluse vormi.
As a result of the above, by Implementing Regulation (EU) 2016/2257, the Commission re-imposed a definitive anti-dumping duty and collected definitely the provisional duty imposed on imports certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by three exporting producers that had submitted MET and IT claims but that had not been sampled.
Nende äriühingute hulgas oli ka selliseid, keda uurimine ei puudutanud, kuna nad ei asunud Hiinas või Vietnamis, või olid nad kaubandusettevõtjad või töötlevad ettevõtjad, kellel ei ole mingil juhul õigust individuaalsele dumpingumarginaalile.
On 12 July 2016, in accordance with Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/223, the customs authorities of the United Kingdom notified the Commission reimbursement claims of importers in the Union and provided supporting documents.
III lisas loetletud äriühingud ei suutnud ka tõendada, et nad olid seotud ühegi Hiina või Vietnami eksportiva tootjaga, kes olid esialgses uurimises esitanud turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluse.
On 13 July 2016, in accordance with Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/223, the customs authorities of Belgium notified the Commission reimbursement claims of importers in the Union and provided supporting documents.
Komisjon tunnistab siiski, nagu märgitakse ka allpool põhjenduses 79, et kõik importijad, kes ostsid jalatseid nendelt kauplejatelt, ei pruukinud olla teadlikud vajadusest teatada komisjonile nende eksportivate tootjate nimesid, kellelt nimetatud kauplejad jalatsid ostsid.
On 26 July 2016, in accordance with Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/223, the customs authorities of Sweden notified the Commission reimbursement claims of importers in the Union and provided supporting documents.
Põhjenduses (79) selgitatakse ka täpsemalt, miks komisjon on selle alusel otsustanud ajutiselt peatada III lisas loetletud äriühingute uurimise.
These notifications, which are the subject of this Regulation, listed a total of 246 companies as suppliers of footwear from China and Vietnam.
Ülejäänud äriühingutest kahtekümmend oli seoses esialgse uurimisega juba hinnatud kas individuaalselt või Hiina või Vietnami eksportivate tootjate valimisse võetud äriühingute rühma osana (loetletud käesoleva määruse IV lisas).
For a large number of these companies, 168 (listed in Annex III of this Regulation) the Commission has no record that these companies had submitted any MET or IT claim form in the original investigation.
Kuna ühelegi neist äriühingutest ei kehtestatud individuaalset tollimaksu määra, kohaldatakse nende äriühingute jalanõude impordile vastavalt Hiina suhtes kohaldatud tollimaksumäära 16,5 % või Vietnami suhtes kohaldatud toolimaksumäära 10 %.
Amongst these companies there were also companies that are not concerned by the investigation as they were, for instance, not located in China or Vietnam or they were trading or mere processing companies in any event not entitled to any individual dumping margin.
Põhjenduses (12) nimetatud kohtuotsus ei mõjutanud neid määrasid.
The companies listed in Annex III were also not able to demonstrate that they were related to any of the Chinese or Vietnamese exporting producers that had provided a MET/IT claim in the original investigation.
Ülejäänud äriühingutest kolmekümmend üht äriühingut (loetletud käesoleva määruse V lisas) oli juba hinnatud põhjenduses 12 nimetatud kohtuotsuse täitmise raames kas individuaalselt või äriühingute grupi osana, nimelt vastavalt rakendusotsuses 2014/149/EL või rakendusmäärustes (EL) 2016/1395, (EL) 2016/1647, (EL) 2016/1731 ja (EL) 2016/2257.
However, as mentioned in recital (79) below, the Commission recognises that not all importers that bought footwear from those traders may have been aware of the need to inform the Commission of the names of the exporting producers from which said traders acquired their footwear.
Need hinnangud hõlmasid ka kaheksat äriühingut, kellest oli komisjonile teatatud ja kelle puhul tehti pärast avalikustamist Euroopa spordikaupade ettevõtete liidu (edaspidi „FESI“) ja jalanõude liidu esitatud märkuste alusel kindlaks, et nad on seotud ühe äriühingu või äriühingute rühmaga, keda on ühes eelnimetatud määrustes juba varem hinnatud.
Recital (79) also explains in more detail why the Commission, on that basis, has decided to temporarily suspend the examination of the companies listed in Annex III.
Rakendusotsuses 2014/149/EL hinnatud äriühingute või nende rühma suhtes ei kehtestatud uuesti lõplikku dumpinguvastast tollimaksu, nagu on öeldud põhjenduses 10, kuna neile äriühingutele olid tollimaksud juba tagasi makstud ja see andis neile õiguspärased ootused, et sellist tollimaksu uuestikehtestamist ei juhtu.
(3 1) Out of the remaining companies, 20 were already assessed individually or as part of a company group selected in the sample of Chinese or Vietnamese exporting producers in the context of the original investigation (listed in Annex IV of this Regulation).
Teisest küljest ei tuleks rahuldada liidu importijate tagasimaksetaotlusi, mis on seotud rakendusmäärustega (EL) 2016/1395, (EL) 2016/1647, (EL) 2016/1731, ja (EL) 2016/2257 hinnatud äriühingute või nende rühmadega.
As none of these companies received an individual duty rate, the duty for China of 16,5 %, or of 10 % for Vietnam, is applied to imports of footwear from these companies respectively.
Seda põhjusel, et nende importijate õiguslik olukord on teistsugune ja nende puhul ei ole õiguspäraseid ootusi, erinevalt nendest, keda hinnati rakendusotsusega 2014/149/EL.
These rates were not affected by the judgment mentioned in recital (12).
Pärast avalikustamist tehti FESI ja jalanõude liidu esitatud märkuste alusel kindlaks, et üks Hiina eksportiv tootja, kellest komisjonile oli teatatud, oli esitanud turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluse esialgses uurimises, kuid teda ei võetud valikusse ega hinnatud põhjendustes 18–20 ja 25 nimetatud varasemate täitemenetluste käigus.
Out of the remaining companies, 31 (listed in Annex V of this Regulation) were already assessed either individually or as part of a company group in the context of the implementation of the judgment mentioned in recital (12); namely in Implementing Decision 2014/149/EU or in Implementing Regulations (EU) 2016/1395, (EU) 2016/1647, (EU) 2016/1731 and (EU) 2016/2257 respectively.
Samad isikud tegid kindlaks veel neli komisjonile teatatud äriühingut, kes olid seotud selliste Hiina või Vietnami eksportivate tootjatega, kes olid esialgses uurimises esitanud turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluse, kuid keda ei võetud valimisse ja samuti ei hinnatud põhjendustes 18–20 ja 25 nimetatud varasemate täitemenetluste käigus.
These assessments included also eight companies that were notified to the Commission and were identified following disclosure through comments received from Federation of the European Sporting Goods Industry (‘FESI’) and the Footwear Coalition as being related to one of the company or company groups already assessed previously in one of the before-mentioned regulations.
Seega on kokku viis äriühingut (loetletud VI lisas), kelle turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotlust või nendega seotud äriühingute turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotlusi tuleks hinnata.
Companies or company groups assessed by Implementing Decision 2014/149/EU were not made subject to any re-imposition of an anti-dumping duty, as mentioned in recital (10), on the basis that the reimbursement of duties to these companies had already taken place and thus provided legitimate expectations to them that no such re-imposition would occur.
Neid hindamisi ei ole võimalik praeguse täitemenetluse jaoks ettenähtud aja jooksul lõpetada ja seepärast käsitletakse neid järgnevate täitemenetluste raames.
The reimbursement claims of importers in the Union relating to companies or company groups assessed by Implementing Regulations (EU) 2016/1395, (EU) 2016/1647, (EU) 2016/1731 and (EU) 2016/2257 respectively, should, on the other hand, not be granted.
Nende VI lisas loetletud äriühingute ELi importijate tagasimaksetaotlused tuleks seega ajutiselt peatada, kuni on selgunud vastavate Hiina ja/või Vietnami tarnijate turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluste hindamise tulemused.
This is because these importers find themselves in a different legal situation than those assessed by Implementing Decision 2014/149/EU, having notably not gained legitimate expectations.
Viimasena väitsid samad isikud pärast avalikustamist, et kuus III lisas loetletud äriühingut olid seotud sellise äriühingu või nende rühmaga, mida juba hinnati eelmises rakendamises ja seega tuleks nad sellisena määratleda.
Following disclosure, through comments provided by FESI and the Footwear Coalition, one Chinese exporting producer that was notified to the Commission, was identified as a company having submitted a MET/IT claim form during the original investigation but that was not sampled, nor assessed in previous implementation exercises mentioned in recitals (18) to (20) and (25).
Esitatud tõendid siiski ei kinnitanud seda väidet ja lisatõendeid ka ei esitatud.
The same parties also identified four other companies notified to the Commission that were related to Chinese or Vietnamese exporting producers that had submitted a MET/IT claim form during the original investigation, but were not sampled and that had also not been assessed in previous implementation exercises mentioned in recitals (18) to (20) and (25).
Seepärast lükatakse see väide tagasi.
In total there are thus five companies (listed in Annex VI) whose MET/IT claim, or that of their related companies, should be assessed.
Ülejäänud üheksateist äriühingut olid Hiina või Vietnami eksportivad tootjad, keda ei olnud esialgses uurimises valimisse võetud ning kes olid esitanud turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotlusvormi.
These assessments cannot be finalised within the time frame of the current implementation exercise and will therefore be subject to a subsequent implementation exercise.
Seepärast hindas komisjon nende äriühingute esitatud turumajandusliku kohtlemise ja individuaalse kohtlemise taotlusi.
The reimbursement claims of importers in the Union of these companies (listed in Annex VI) should therefore be temporarily suspended pending the outcome of the assessment of the MET/IT claims of the relevant suppliers in China and/or Vietnam.
Hindamine hõlmas ka kahte sellist äriühingut, kellest oli komisjonile teatatud ning kelle puhul tehti pärast avalikustamist FESI ja jalanõude liidu esitatud märkuste alusel kindlaks, et nad on seotud ühe Hiina eksportiva tootjaga, keda käsitletakse käesolevas hindamises.
Finally, following disclosure, the same parties claimed that six companies listed in Annex III were related to a company or company group already assessed in previous implementation exercises and should be identified as such.
Seega hindas komisjon käesolevas määruses järgmiste äriühingute turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotlusi: Fujian Viscap Shoes Co.Ltd, Vietnam Ching Luh Shoes Co., Ltd, Vinh Thong Producing-Trading-Service Co., Ltd, Qingdao Tae Kwang Shoes Co., Ltd, Maystar Footwear Co.
However, the evidence in the file did not confirm this claim, which was, in any case, also not substantiated by any further evidence.
Ltd, Lien Phat Co.mpany Ltd, Qingdao Sewon Shoes Co., Ltd, Panyu Pegasus Footwear Co., Ltd, PanYu Leader Footwear Co.rporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co., Ltd, An Loc Joint Stock Co.mpany, Qingdao Changshin Shoes Co.mpany Limited, Chang Shin Vietnam Co.
This claim is therefore rejected.
Ltd, Samyang Vietnam Co.
The remaining 19 companies were Chinese or Vietnamese exporting producers that were not sampled in the original investigation and that had submitted an MET/IT claim form.
Ltd, Qingdao Samho Shoes Co., Ltd, Min Yuan, Chau Giang Co.mpany Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co.Ltd ja Dongguan Texas Shoes Limited Co.
The Commission therefore assessed the MET and IT claims provided by these companies.
B. EUROOPA KOHTU LIIDETUD KOHTUASJADES C-659/13 JA C-34/14 TEHTUD OTSUSE RAKENDAMINE HIINAST PÄRIT IMPORDI SUHTES
This assessment included also two companies that were notified to the Commission and were identified following disclosure through comments received from FESI and the Footwear Coalition as being related to one Chinese exporting producer subject to the current assessment.
Komisjonil on võimalik parandada vaidlustatud määruse neid aspekte, mis viisid selle tühistamiseni, jättes samal ajal muutmata osad, mida kohtuotsus ei mõjuta.
In summary, in this Regulation, the Commission assessed the MET/IT claim forms of: Fujian Viscap Shoes Co.
Käesoleva määruse eesmärk on korrigeerida neid vaidlustatud määruse aspekte, mis leiti olevat alusmäärusega vastuolus ja mis viisid seega määruse kehtetuks kuulutamiseni põhjenduses 37 nimetatud eksportivate tootjate osas.
Ltd, Vietnam Ching Luh Shoes Co.
Kõik muud vaidlustatud määruse ja rakendusmääruse (EL) nr 1294/2009 järeldused, mida Euroopa Kohus kehtetuks ei kuulutanud, jäävad kehtima ning moodustavad käesoleva määruse osa.
Ltd, Vinh Thong Producing-Trading-Service Co.
Seega hõlmavad järgmised põhjendused vaid sellist uut hindamist, mis on kohtuotsuste täitmiseks vajalik.
Ltd, Qingdao Tae Kwang Shoes Co.
Komisjon on uurinud, kas põhjenduses 37 nimetatud eksportivate tootjate (edaspidi „asjaomased eksportivad tootjad“) puhul, kes esitasid esialgse uurimise käigus turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotlused, oli tegemist turumajandusliku või individuaalse kohtlemisega.
Ltd, Maystar Footwear Co.
Seda tehti eesmärgiga välja selgitada asjaomastele importijatele makstava hüvitise suurus nende poolt tasutud dumpinguvastase tollimaksu eest, mida nad maksid kõnealuste tarnijate ekspordilt.
Ltd, Lien Phat Company Ltd, Qingdao Sewon Shoes Co.
Kui analüüs peaks näitama, et asjaomaste eksportivate tootjate suhtes, kelle ekspordile kohaldati dumpinguvastast tollimaksu, mida tasusid asjaomased importijad, oleks tulnud kohaldada turumajanduslikku kohtlemist, tuleb selle eksportiva tootja suhtes kohaldada individuaalset tollimaksu määra ning tagastatav tollimaks piirduks tasutud tollimaksu ja individuaalse tollimaksumäära vahega, st et impordi puhul Hiinast tuleb 16,5 %-st lahutada tollimaks, mida kohaldati ainsale valimis olnud eksportivale äriühingule, kelle suhtes kohaldati turumajanduslikku kohtlemist, nimelt 9,7 %.
Ltd, Panyu Pegasus Footwear Co.
Impordi puhul Vietnamist tuleb 10 %-st lahutada asjaomase eksportiva tootja jaoks arvutatud individuaalne tollimaksumäär (kui see määratakse).
Ltd, PanYu Leader Footwear Corporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co.
Kui analüüs peaks näitama, et eksportiva tootja suhtes, kelle turumajandusliku kohtlemise taotlus lükati tagasi, oleks tulnud kohalda individuaalset kohtlemist, tuleb asjaomase eksportiva tootja suhtes kohaldada individuaalset tollimaksumäära, ning tagastatav tollimaks peaks piirduma tasutud tollimaksu (16,5 % impordi puhul Hiinast ja 10 % impordi puhul Vietnamist) ja asjaomase eksportiva tootja kohta arvutatud individuaalse tollimaksu (kui see on määratakse) vahega.
Ltd, An Loc Joint Stock Company, Qingdao Changshin Shoes Company Limited, Chang Shin Vietnam Co.
Ja vastupidi, kui selliste turumajandusliku kohtlemise ja individuaalse kohtlemise taotluste analüüs näitab, et nii turumajanduslik kui ka individuaalne kohtlemine tuleks tagasi lükata, ei tagastata dumpinguvastast tollimaksu.
Ltd, Samyang Vietnam Co.
Nagu selgitati põhjenduses 12, tühistas Euroopa Kohus vaidlustatud määruse ja rakendusmääruse (EL) nr 1294/2009 selles osas, mis puudutab teatavate jalatsite eksporti teatavatelt Hiina ja Vietnami eksportivatelt tootjatelt, kuna komisjon ei olnud läbi vaadanud asjaomaste eksportivate tootjate esitatud turumajandusliku kohtlemise ja individuaalse kohtlemise taotlusi.
Ltd, Qingdao Samho Shoes Co.
Seepärast on komisjon asjaomaste eksportivate tootjate turumajandusliku kohtlemise ja individuaalse kohtlemise taotlused läbi vaadanud, et määrata kindlaks nende ekspordi suhtes kohaldatav tollimaksumäär.
Ltd, Min Yuan, Chau Giang Company Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co.
Hindamise käigus selgus, et esitatud teave ei tõendanud, et asjaomased eksportivad tootjad tegutsesid turumajanduse tingimustes või neid oleks tulnud kohelda individuaalselt (üksikasjalik selgitus on esitatud põhjenduses 48 ja sellele järgnevates põhjendustes).
Ltd and Dongguan Texas Shoes Limited Co.
Turumajandusliku kohtlemise taotluste hindamine
B. IMPLEMENTATION OF THE JUDGMENT OF THE COURT OF JUSTICE IN JOINED CASES C-659/13 AND C-34/14 FOR IMPORTS FROM CHINA
On oluline rõhutada, et tõendamiskohustus lasub tootjal, kes taotleb turumajanduslikku kohtlemist alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti b alusel.
The Commission has the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the parts of the assessment which are not affected by the judgment.
Sel eesmärgil on nimetatud artikli 2 lõike 7 punkti c esimeses lõigus sätestatud, et sellise tootja esitatud taotlus peab sisaldama kõnealuses sättes osutatud piisavat tõendusmaterjali selle kohta, et tootja tegutseb turumajanduse tingimustes.
This Regulation seeks to correct the aspects of the contested Regulation found to be inconsistent with the basic Regulation, and which thus led to the declaration of invalidity in so far as the exporting producers mentioned in recital (37) are concerned.
Järelikult ei pea liidu institutsioonid tõendama, et tootja ei vasta kõnealuse seisundi saamiseks seatud tingimustele.
All other findings made in the contested Regulation and in Implementing Regulation (EU) No 1294/2009, which were not declared invalid by the Court, remain valid and are herewith incorporated into this Regulation.
Küll aga peavad liidu institutsioonid hindama, kas kõnealuse tootja esitatud tõendid on piisavad tõendamaks, et alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c esimeses lõigus esitatud kriteeriumid on täidetud, et talle saaks turumajanduslikku kohtlemist võimaldada, ja liidu kohus on kontrollida, kas sellisel hindamisel ei ole tehtud ilmset hindamisviga (kohtuasjas C-249/10 P tehtud otsuse punkt 32 ja kohtuasjas C-247/10 P tehtud otsuse punkt 24).
Therefore, the following recitals are limited to the new assessment necessary in order to comply with the judgments of the Court.
Kooskõlas alusmääruse artikli 2 lõike 7 punktiga c peaks eksportivale tootjale turumajandusliku kohtlemise võimaldamiseks olema täidetud kõik viis nimetatud artiklis loetletud kriteeriumi.
The Commission has examined whether MET or IT prevailed for the exporting producers mentioned in recital (37) (‘exporting producers concerned’) which submitted MET/IT requests for the investigation period.
Seepärast järeldas komisjon, et üheainsa kriteeriumi mittetäitmine on piisav turumajandusliku kohtlemise taotluse tagasilükkamiseks.
The purpose of this determination is to ascertain the extent to which the importers concerned are entitled to receive a repayment of the anti-dumping duty paid with regard to anti-dumping duties paid on exports of these suppliers.
Ükski asjaomane eksportiv tootja ei suutnud näidata, et ta täidab 1. kriteeriumi (ärialased otsused).
Should the analysis reveal that MET was to be granted to the exporting producers concerned whose exports were subject to the anti-dumping duty paid by the importers concerned, an individual duty rate would have to be attributed to that exporting producer and the repayment of the duty would be limited to an amount corresponding to a difference between the duty paid and the individual duty rate, i.e. in case of import from China, the difference between 16,5 %, and the duty imposed on the only exporting company in the sample that obtained MET, namely 9,7 %; and, in case of imports from Vietnam, the difference between 10 % and the individual duty rate calculated for the exporting producer concerned, if any.
Täpsemalt leidis komisjon, et enamik asjaomaseid eksportivaid tootjaid (äriühingud 7, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25) ei saanud iseseisvalt otsustada oma müügikoguste üle oma siseturule ja eksporditurule.
Should the analysis reveal that IT was to be granted to an exporting producer for which MET was rejected, an individual duty rate would have to be attributed to the exporting producer concerned and the repayment of the duty would be limited to an amount corresponding to a difference between the duty paid, i.e. in case of imports from China 16,5 % and in case of imports from Vietnam 10 %, and the individual duty calculated for the exporting producer concerned, if any.
Komisjon tegi kindlaks, et toimus tootmismahu piiramine ja/või piirati müügikoguseid konkreetsetel turgudel (oma siseturul ja eksporditurul).
Conversely, should the analysis of such MET and IT claims reveal that both MET and IT should be rejected, no repayment of anti-dumping duties can be awarded.
Lisaks ei esitanud mõned eksportivad tootjad (äriühingud 8, 9, 10, 15) olulist ja täielikku teavet (näiteks teave äriühingu struktuuri ja kapitali kohta, teave või selgitused äriühingu otsuste tegemise kohta), mis tõendaks, et nende äriotsused tehakse vastusena turu signaalidele ilma riigi märkimisväärse sekkumiseta.
As explained in recital (12), the Court of Justice annulled the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 with regard to exports of certain footwear from certain Chinese and Vietnamese exporting producers, in so far as the Commission did not examine the MET and IT claims submitted by these exporting producers.
kriteeriumi (raamatupidamine) puhul ei suutnud äriühingud 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 24 ja 25 tõendada, et neil on üks peamiste raamatupidamisdokumentide kogum, mida auditeeritakse sõltumatult ja kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega.
The Commission has therefore examined the MET and IT claims of the exporting producers concerned in order to determine the duty rate applicable to their exports.
Eelkõige ilmnes turumajandusliku kohtlemise hindamise käigus, et kõnealused äriühingud kas ei esitanud komisjonile sõltumatu audiitori arvamust/aruannet või nende raamatupidamist ei olnud auditeeritud või puudusid bilansis ja kasumiaruandes selgitavad märkused mitme kande puhul.
That assessment showed that the information provided did not demonstrate that the exporting producers concerned operated under market economy conditions or that they qualified for individual treatment (see for a detailed explanation below recitals (48) and following).
Seoses 3. kriteeriumiga (varad ja varasema süsteemi moonutused), ei suutnud äriühingud 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23 ja 25 tõendada, et varasemast mitteturumajanduslikust süsteemist ei ole moonutusi üle kantud.
Assessment of the MET claims
Eelkõige ei esitanud kõnealused äriühingud olulist ja täielikku teavet muu hulgas äriühingu omandis olevate varade kohta ning maakasutustingimuste ja -hinna kohta.
It is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Võttes arvesse põhjenduses 49 esitatud põhjuseid, ei hinnanud komisjon ühegi asjaomase eksportiva tootja puhul 4. kriteeriumi (pankroti- ja asjaõigusaktid) ega 5. kriteeriumi (kursside ümberarvestus).