natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To that end, the first subparagraph of Article 2(7)(c) provides that the claim submitted by such a producer must contain sufficient evidence, as laid down in that provision, that the producer operates under market economy conditions.
Komisjon avaldas turumajanduslikku kohtlemist käsitlevad järeldused asjaomastele eksportivatele tootjatele ning kutsus neid üles esitama märkusi.
Accordingly, there is no obligation on the Union institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Ühtegi märkust ei esitatud.
On the contrary, it is for the Union institutions to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET and it is for the Union judicature to examine whether that assessment is vitiated by a manifest error (paragraph 32 of the judgment in Case C-249/10 P and paragraph 24 of the judgment in Case C-247/10 P).
Individuaalse kohtlemise taotluste hindamine
In accordance with Article 2(7)(c) of the basic Regulation, all five criteria listed in this article should be met so that an exporting producer can be granted MET.
Muutmiseelse alusmääruse artikli 9 lõikes 5 on sätestatud, et kui kohaldatakse sama määruse artikli 2 lõike 7 punkti a, määratakse individuaalne tollimaks eksportijatele, kes suudavad tõendada, et nad vastavad kõigile muutmiseelse alusmääruse artikli 9 lõikes 5 sätestatud kriteeriumidele.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the MET request.
Nagu põhjenduses 48 nimetatud, on oluline rõhutada, et muutmiseelse alusmääruse artikli 9 lõike 5 alusel lasub tõendamiskohustus individuaalset kohtlemist taotleval tootjal.
More specifically, the Commission found that most of the exporting producers concerned (Companies 7, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25) could not determine freely their sales quantities for domestic and export markets.
Järelikult ei pea liidu institutsioonid tõendama, et eksportija ei vasta kõnealuse seisundi saamiseks seatud tingimustele.
Moreover, some of the exporting producers concerned (Companies 8, 9, 10, 15) failed to provide essential and complete information (e.g. evidence concerning the structure and the capital of the company, evidence or explanations concerning the company's decision making) to demonstrate that their business decisions were taken in accordance with market signals without significant State interference.
Eksportijad peaksid individuaalse kohtlemise eeldusena kooskõlas muutmiseelse alusmääruse artikli 9 lõikega 5 tõendama nõuetekohaselt dokumenteeritud taotlusega, et kõik kõnealuses artiklis loetletud viis kriteeriumi on täidetud.
With regard to criterion 2 (Accounting), Companies 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 24 and 25 in addition failed to demonstrate that they had a set of basic accounting records independently audited in line with international accounting standards.
Seepärast järeldas komisjon, et üheainsa kriteeriumi mittetäitmine on piisav individuaalse kohtlemise taotluse tagasilükkamiseks.
In particular, the MET assessments revealed that these companies either failed to provide the Commission with an independent auditor opinion/report, or their accounts were not audited, or lacked explicative notes on several items of the balance sheet and income statement.
Need viis kriteeriumid on järgmised:
Regarding criterion 3 (Assets and ‘carry-over’), Companies 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23 and 25 failed to demonstrate that no distortions are carried over from the non-market economy system.
täielikult või osaliselt välisomandis olevate äriühingute või ühisettevõtete puhul on eksportijad vabad kapitali ja kasumit kodumaale tagasi tooma;
In particular, these companies failed to provide essential and complete information, inter alia, about the assets owned by the company, and the terms and the value of the land use-rights.
ekspordihinnad ja -kogused ning müügitingimused on vabalt määratud;
Lastly, and considering the reasons set out in recital (49), the Commission did not assess criteria 4 (Bankruptcy and property laws) and 5 (Exchange rate conversions) for any of the exporting producers concerned.
enamusosalus kuulub eraisikutele; direktorite nõukogusse kuuluvad või juhtival positsioonil olevad riigiametnikud moodustavad vähemuse või tuleb näidata, et sellest hoolimata on äriühing riiklikust sekkumisest piisavalt sõltumatu;
The Commission informed the exporting producers concerned of the MET findings and invited them to provide comments.
valuutavahetuskursside arvestus toimub turukursside alusel ning
No comments were received.
riiklik sekkumine ei võimalda meetmetest kõrvalehoidmist, kui üksikeksportijatele määratakse erinevad tollimaksumäärad.
Assessment of the IT claims
Kõik üheksateist asjaomast eksportivat tootjat, kes taotlesid turumajanduslikku kohtlemist, taotlesid ka individuaalset kohtlemist juhul, kui nende suhtes ei kohaldata turumajanduslikku kohtlemist.
Pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, where Article 2(7)(a) of the same regulation applies, an individual duty shall however be specified for the exporters which can demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
Seepärast hindas komisjon iga asjaomase eksportiva tootja individuaalse kohtlemise taotlust.
As mentioned in recital (48) it is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT under Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
Äriühingud 9 ja 20 ei esitanud 1. kriteeriumi (kapitali ja kasumi kodumaale tagasi toomine) puhul tõendeid selle kohta, et nad võisid vabalt kapitali ja kasumit kodumaale tagasi tuua ning ei tõendanud seega selle kriteeriumi täitmist.
To that end, the first subparagraph of Article 9(5) provides that the claim submitted must be properly substantiated.
kriteeriumi (ekspordikogused ja -hinnad on vabalt määratud) puhul järeldas komisjon, et äriühingud 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23 ja 24 ei esitanud tõendeid sellekohta, et sellised äriotsused nagu ekspordihinnad ja -kogused ning müügitingimused oleksid vabalt määratud vastusena turusignaalidele, kuna analüüsitud tõenditest, nagu nt põhikirjad või äriload, ilmnesid jalanõude toodangupiirangud ja/või müügimahupiirangud konkreetsetel turgudel.
Accordingly, there is no obligation on the Union institutions to prove that the exporter does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Seoses 3. kriteeriumiga (äriühing – juhtivad töötajad ja aktsiad – on riiklikust sekkumisest piisavalt sõltumatu) ei esitanud äriühingud 7, 8, 9, 10, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23 ja 25 vajalikku teavet, mis tõendaks, et nad on riigi sekkumisest piisavalt sõltumatud.
On the contrary, it is for the Union institutions to assess whether the evidence supplied by the exporter concerned is sufficient to show that the criteria laid down in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment are fulfilled in order to grant IT.
Muu hulgas ei esitatud need äriühingud teavet maakasutusõiguste saamise ja tingimuste kohta.
In accordance with Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, exporters should demonstrate on the basis of a properly substantiated claim that all five criteria listed therein are met so that they can be granted IT.
Lisaks ei esitanud äriühingud 8, 10, 17, 18 ja 25 teavet ka 5. kriteeriumi (meetmetest kõrvalehoidmine) täitmise kohta, kuna nad ei esitanud teavet selle kohta, kuidas äriühingus otsuseid vastu võetakse.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the IT claim.
Võttes arvesse põhjenduses 56 esitatud põhjuseid, ei hinnanud komisjon ühegi asjaomase eksportiva tootja puhul 4. kriteeriumi (kursside ümberarvestus toimub turukursside alusel).
export prices and quantities, and conditions and terms of sale are freely determined;
Seepärast tuleks Hiina ja Vietnami suhtes kohaldatavat dumpinguvastast jääktollimaksu, vastavalt 16,5 % ja 10 %, kohaldada üheksateistkümne asjaomase eksportiva tootja suhtes määruse (EÜ) nr 1472/2006 kohaldamise perioodil.
the majority of the shares belong to private persons; state officials appearing on the board of directors or holding key management positions shall either be in minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference;
Kohtuotsustes kindlaks määratud õigusvastasus seisneb selles, et liidu institutsioonid ei suutnud tuvastada, kas asjaomaste eksportivate tootjate valmistatud toodete suhtes tuleks kohaldada jääktollimaksu või individuaalset tollimaksu.
exchange rate conversions are carried out at the market rate; and
Kuna jõuti järeldusele, et jääktollimaks, mida kohaldatakse vastavalt Hiina ja Vietnami suhtes, tuleks asjaomaste eksportivate tootjate suhtes uuesti kehtestada samal tasemel, nagu see nähti algselt ette vaidlustatud määrusega ja rakendusmäärusega (EL) nr 1294/2009, ei ole vaja muuta määrust (EÜ) nr 388/2008.
State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
Viimane neist määrustest jääb kehtima.
All 19 exporting producers concerned that requested MET claimed also IT in the event that they would not be granted MET.
C. JÄRELDUSED
The Commission therefore assessed the IT claims of each exporting producer concerned.
Esitatud märkusi ja nende analüüsi arvesse võttes jõuti järeldusele, et Hiina ja Vietnami suhtes kohaldatud dumpinguvastane jääktollimaks, vastavalt 16,5 % ja 10 % tuleks vaidlustatud määruse kohaldamise perioodiks uuesti kehtestada.
Regarding criterion 1 (Repatriation of capital and profits), Companies 9 and 20 failed to provide evidence showing that they were free to repatriate capital and profits and did thus not demonstrate that this criterion was fulfilled.
D. AVALIKUSTAMINE
With regard to criterion 2 (Export sales and prices freely determined), the Commission concluded that Companies 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23 and 24, had failed to prove that business decisions such as export prices and quantities, and conditions and terms of sale were freely determined in response to market signals, as the evidence analysed, such as articles of association or business licences, showed a limitation in output and/or on the sales quantities of footwear in specific markets.
Asjaomaseid eksportivaid tootjaid ja kõiki isikuid, kes andsid endast märku, teavitati olulistest asjaoludest ja kaalutlustest, mille alusel kavatseti soovitada uuesti kehtestada lõplik dumpinguvastane tollimaks üheksateistkümne asjaomase eksportiva tootja ekspordi suhtes.
As regards criterion 3 (Company — key management and shares — is sufficiently independent from State interference), Companies 7, 8, 9, 10, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23 and 25 failed to provide the necessary information to demonstrate that they were sufficiently independent from State interference. inter alia, no information was provided on how the land use right were transferred to these companies and at what terms and conditions.
Neile anti pärast avalikustamist võimalus esitada teatava ajavahemiku jooksul oma märkused.
In addition, companies 8, 10, 17, 18 and 25 also failed to prove that they fulfilled the requirements of criterion 5 (Circumvention) on the basis that no information was provided as to how decisions were taken within the company.
E. HUVITATUD ISIKUTE MÄRKUSED PÄRAST TEABE AVALDAMIST
Lastly, considering the provisions referred to in recital (56) the Commission did not assess criterion 4 (exchange rate conversions are carried out at the market rate) for any of the exporting producers concerned.
Pärast teabe avaldamist esitasid komisjonile märkusi i) FESI ja jalanõude liit, kes esindavad jalanõude importijaid liidus, ning ii) Co.rtina NV (edaspidi „Co.rtina“), liidus asuv jalanõude importija.
None of the 19 exporting producers concerned fulfilled the conditions set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment and IT was therefore denied to all of them.
Pärast teabe avaldamist esitatud märkustes märkisid FESI ja jalanõude liit esiteks, et praegune rakendamine põhineb samadel õiguslikel alustel ja põhjustel nagu komisjoni poolt varem vastu võetud sama rakendusmenetlusega seotud määrused, st rakendusmäärused (EL) 2016/1395, (EL) 2016/1647, (EL) 2016/1731 ja (EL) 2016/2257.
The Commission informed the exporting producers concerned accordingly and invited them to provide comments.
Seepärast viitasid nad oma vastuses teabe avaldamisele märkustele, mis nad olid esitanud seoses ülalnimetatud määrustega vastavalt 16. detsembril 2015, 6. juunil 2016, 16. juunil 2016 ja 11. augustil 2016, kuid nad ei täpsustanud neid märkusi ega väiteid.
The residual anti-dumping duty applicable to China and Vietnam, of 16,5 % and 10 % respectively, should therefore be imposed for exports made by the 19 exporting producers concerned for the period of application of Regulation (EC) No 1472/2006.
Vastuseks neile märkustele osutab komisjon rakendusmäärustele (EL) 2016/1395, (EL) 2016/1647, (EL) 2016/1731 ja (EL) 2016/2257, milles on täielikult käsitletud FESI ja jalanõude liidu märkusi käesoleva rakendamise kohta.
The period of application of that regulation was initially from 7 October 2006 until 7 October 2008.
Kuna FESI ja jalanõude liit ei täiendanud oma väiteid, loeb komisjon need väited täielikult vastatuks ülalnimetatud määrustes ja kinnitab sellega nimetatud määrustes neis küsimustes tehtud järeldused.
Following the initiation of an expiry review, it was prolonged on 30 December 2009 until 31 March 2011.
Lisaks esitasid FESI ja jalanõude liit märkusi, mida käsitletakse üksikasjalikult allpool.
The illegality identified in the judgments is that the Union institutions failed to establish whether the products produced by the exporting producers concerned should be subject to the residual duty or to an individual duty.
III lisas loetletud äriühingute olukord
On the basis of the illegality identified by the Court, there is no legal ground for completely exempting the products produced by the exporting producers concerned from paying any anti-dumping duty.
FESi ja jalanõude liit väitsid, et komisjon käsitles III lisas loetletud äriühinguid seadusvastaselt.
A new act remedying the illegality identified by the Court therefore only needs to reassess the applicable anti-dumping duty rate, and not the measures themselves.
Kuna sõltumatutel kauplejatel ei olnud õiguslikku kohustust esitada esialgses uurimises turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotlusi, siis ei ole ka nõutav selliste kauplejate loetlemine III lisas.
Since it is concluded that the residual duty applicable to China and Vietnam respectively should be re-imposed in respect of the exporting producers concerned at the same rate as originally imposed by the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009, no changes are required to Regulation (EC) No 388/2008.
FESI ja jalanõude liit väitsid, et selliseid Hiina või Vietnami tarnijatega seotud äriühinguid, kes olid esialgses uurimises esitanud turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotlused, kuid keda ei olnud põhjenduses 12 viidatud kohtuotsuste täitmise raamis veel hinnatud üheski põhjenduses 63 nimetatud määruses, ei oleks ka tulnud kanda III lisasse.
That latter regulation remains valid.
Eelkõige väitsid nad, et selline käsitlus takistaks komisjonil tulevikus hinnata nendega seotud Hiina või Vietnami tarnijate turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotlusi.
C. CONCLUSIONS
Samad isikud väitsid veel, et komisjoni kohus on teha riiklike tolliametite esitatud äriühingute loetelust kindlaks need äriühingud/kauplejad, kes kuuluvad samasse äriühingute rühma, ning see, kas nad on osa mõnest Hiina või Vietnami eksportivast tootjast, kes esitasid esialgses uurimises turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluse, kuid keda esialgses uurimises valimisse ei võetud.
Having taken account of the comments made and the analysis thereof, it was concluded that the residual anti-dumping duty applicable to China and Vietnam, i.e. 16,5 % and 10 % respectively, should be re-imposed for the period of application of the contested Regulation.
Vastasel juhul paneb komisjon huvitatud isikutele võimatu tõendamiskohustuse.
D. DISCLOSURE
Nagu mainiti põhjenduses 34, tegid FESi ja jalanõude liit pärast avalikustamist tõepoolest kindlaks äriühingud, kes olid seotud selliste Hiina või Vietnami eksportivate tootjatega, kes olid esialgses uurimises esitanud turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluse, kuid keda ei võetud valimisse ega hinnatud põhjendustes 18–20 ja 25 kirjeldatud täitemenetluse käigus.
The exporting producers concerned and all parties that came forward were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the re-imposition of the definitive anti-dumping duty on exports of the 19 exporting producers concerned.
Toimikus sisalduv teave kinnitas teavet, mida kõnealused huvitatud isikud olid saanud, ning seega hinnatakse nende äriühingute turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotlusi.
They were granted a period within which to make representations subsequent to disclosure.
Selle hindamise tulemusi käsitletakse eraldi õigusaktis.
E. COMMENTS OF INTERESTED PARTIES AFTER DISCLOSURE
Seega täideti nende äriühingute suhtes esitatud nõue ja neid äriühinguid ei kanta III lisasse.
Following disclosure, the Commission received comments on behalf of (i) FESI and the Footwear Coalition representing importers of footwear in the Union; and (ii) Cortina NV (‘Cortina’), an importer of footwear in the Union.
Hiina või Vietnami tarnijatega seotud või mitteseotud kauplejate puhul, kes taotlesid tasutud tollimaksude hüvitamist, arvab komisjon, et tõendamiskohustus lasub kauplejatel.
In their comments to the disclosure, FESI and the Footwear Coalition first noted that the current implementation is based on the same legal grounds and reasons as the regulations previously adopted by the Commission related to the same implementation procedure, i.e. Implementing Regulations (EU) 2016/1395, (EU) 2016/1647, (EU) 2016/1731 and (EU) 2016/2257.
Ükski III lisas loetletud kauplejatest siiski ei esitanud teavet või tõendeid oma Hiina või Vietnami tarnijate kohta (välja arvatud põhjenduses 76 nimetatud).
Therefore, in their reply to the disclosure, they referred to, and incorporated by reference, the comments they had filed in relation to the above Regulations on 16 December 2015, 6 June 2016, 16 June 2016 and 11 August 2016 respectively, without, however, detailing such comments and claims.
Komisjon tunnistab siiski, et mitte kõik importijad, kes ostsid jalatseid nendelt kauplejatelt, ei pruukinud olla teadlikud vajadusest teatada komisjonile nende eksportivate tootjate nimed, kellelt kõnealused kauplejad jalatsid ostsid.
In reply to these comments the Commission refers to Implementing Regulations (EU) 2016/1395, (EU) 2016/1647, (EU) 2016/1731 and (EU) 2016/2257 which fully addressed the comments made by FESI and the Footwear Coalition in the current implementation.
Selleks et tagada nende kaitseõiguste täielik austamine, on komisjon otsustanud võtta ühendust kõnealuste importijatega ja selgitada neile olukorda ja neil lasuvat tõendamiskohustust.
Since FESI and the Footwear Coalition did not elaborate on their arguments any further, the Commission considers that these have been fully replied to in the above regulations and the conclusions made in this regard in these regulations are herewith confirmed.
Selleks et anda aega selle otsuse täideviimiseks, peatatakse ajutiselt III lisas loetletud äriühingute uurimine, kuni komisjon on asjaomaste importijatega ühendust võtnud ja andnud neile aega vastata.
In addition, FESI and the Footwear Coalition provided comments that are addressed in detail below.
Kaheksakuuline turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluste hindamise tähtaeg algab sellest päevast, kui importija annab komisjonile teada asjaomaste eksportivate tootjate nime ja aadressi või, kui importija ei ole komisjoni poolt määratud aja jooksul vastanud, siis alates komisjoni poolt määratud aja lõppemisest.
Status of companies listed in Annex III
Käesoleva täitemenetluse peatamine
FESI and the Footwear Coalition submitted that the approach followed by the Commission with regard to the companies listed in Annex III was illegal.
FESI ja jalanõude liit väitsid veel, et õiguskindluse huvides ei tohiks komisjon vastu võtta ega avaldada edasisi õigusakte, mis on seotud Euroopa Kohtu otsuse täitmisega liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14 seni, kuni Euroopa Kohus teeb põhjenduses (23) viidatud rakendusmääruse (EL) 2016/223 kehtivuse suhtes ning põhjenduses 19 viidatud rakendusmääruse (EL) 2016/1647 ja põhjenduses 20 viidatud rakendusmääruse (EL) 2016/1731 kehtivuse suhtes esitatud eelotsuste taotluste kohta oma otsused.
Thus, by listing in Annex III companies that were related to companies already assessed in the context of Implementing Regulations (EU) 2016/1395, (EU) 2016/1647, (EU) 2016/1731 or (EU) 2016/2257, the Commission had breached the concept of ‘single economic entity’ however applied in the original investigation.
Sellega seoses väideti, et kuna institutsioonide poolt vastuvõetud õigusaktide suhtes peetaval kohtumenetlusel ei ole peatavat mõju, siis ei saa praeguses kohtuasjas kohaldada ELi toimimise lepingu artiklit 278, sest ei ole taotletud rakendusmääruse (EL) 2016/223 peatamist, vaid seda, et ei võetaks vastu edasisi määrusi, millega kehtestatakse uuesti lõplikud dumpinguvastased tollimaksud Hiinast ja Vietnamist pärit jalanõude impordi suhtes.
In addition, such approach would lead to legal inconsistencies as via the previously mentioned Regulations the Commission re-imposed anti-dumping duties on these companies, while in Annex III the same companies are listed as companies that appear not have submitted any MET/IT claim in the original investigation.
Samadel põhjustel väideti, et viitamine Zuckerfabrik Süderdithmarschen/Altana kohtuasjas tehtud otsustele ei olnud õiguslikult asjakohane.
As for unrelated traders, as they had no legal requirement to file MET/IT claims during the original investigation it would in any event not be required to list them in Annex III.
Mis puutub ELi toimimise lepingu artiklisse 278 ja Zuckerfabrik Süderdithmarschen/Altana kohtuasja, siis nõustub komisjon FESI ja jalanõude liiduga, et ei saa kohaldada kohtulahendeid, otsustamaks, kas Euroopa Kohtu otsuse täitmist liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14 peatada või mitte.
Finally, for companies related to Chinese or Vietnamese suppliers that had filed an MET/IT claim in the original investigation, but have not yet been assessed in any regulation referred to in recital (63), in the context of the implementation of the judgments referred to in recital (12), FESI and the Footwear Coalition argued that those should also not have been listed in Annex III.
Komisjon arvab siiski, et ta peab selle otsuse mõistliku aja jooksul täitma ning et käimasolevad menetlused varasemate õigusaktide üle, millega seda otsust täidetakse, ei kujuta endast siduvat põhjust, mis takistaks kohtuotsuse täitmise lõpuleviimist.
In particular, it was claimed that such an approach would prevent the Commission in future to assess any MET/IT claim of their related suppliers in China or Vietnam.
Komisjon arvab, et kohtuotsuse täitmata jätmine jätab teised huvitatud isikud peale FESI ja jalanõude liidu ilma võimalusest kasutada oma õigusi haldusmenetluses ja võimalikus kohtumenetluses.