natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It has been established that a tax exemption in favour of non-profit undertakings which engage in economic activities is in general regarded as selective, even if it is granted in the light of the national legislator's objective of favouring entities regarded as socially deserving [81].
Väidetav asjaolu, et sadamate ressursid ei kata alati nende kulusid, ei saa olla äriühingu suhtes kohaldatava maksuvabastuse põhjenduseks, kuna sellises olukorras, kus kasum puudub, ei tule tulumaksusüsteemi tavapärasel kohaldamisel maksu maksta, ning kuna kahjumit on võimalik üle kanda ja majandustegevuse tulemusel saadavast võimalikust tulevasest tulust maha arvata, nii et maksuvabastuse järele ei ole vajadust ning see avaldab mõju üksnes juhul, kui sadamal tekib maksustatav kasum.
The fact that the Belgian ports are owned and controlled by public authorities or – aside from economic activities – that they engage in non-economic activities, such as public authority tasks, does not imply that they are in a different legal and factual situation with respect to the application of corporate tax to the revenue generated by their economic activities.
Komisjon märgib, et ajavahemikul 2004–2014 (üksteist majandusaastat) oli Antwerpeni, Genti, Zeebrugge ja Ostende majandustulem peaaegu pidevalt positiivne (üks negatiivne tulemus Antwerpeni sadamal 2011. aastal ja üks Ostende sadamal 2013. aastal), nii et esitatud põhjendus on teoreetiline ja tegelike asjaoludega vastuolus.
The measure at issue is therefore prima facie selective regarding the economic activities of the ports.
Lisaks sellele ei ole sadamate maksuvabastusega samalaadset tulumaksuvabastust nähtud ette mitte ühegi teise äriühingu jaoks olukorras, kus nende ressursid ei kata nende kulusid.
Justification by the nature or general scheme of the system
Samast mõtteviisist lähtuvalt ei võimalda ka asjaolu, et teatud ettevõtte tegevuse eesmärgiga mitteseotud kulud ei ole tulumaksuseadustiku artikli 49 kohaldamise alusel äriühingute tulumaksust mahaarvatavad, samuti põhjendada sadamate äriühingute tulumaksust vabastamist.
As indicated above, it is for the Member State to demonstrate that the derogation is justified by the nature or general scheme of the reference tax system.
Tulumaksuseadustiku artiklis 49 on sätestatud, et „maha saab arvata kulud, mida maksukohustuslane on kandnud maksustamisperioodi kestel seoses maksustatava tulu omandamise või säilitamisega“.
In the final step of the three-step analysis, only the characteristics inherent in the reference tax system can justify differentiated treatment.
Esiteks, sadamate tulumaksuvabastus ei ole seotud asjaoluga, et sadamad on tulumaksuseadustiku artikli 49 alusel eelisolukorras: tulumaksuvabastus hõlmab kogu saadud kasumit ja ei ole piiratud kasumiga, mis tuleneb teatud kulude mahaarvamise võimaluse puudumisest tulumaksuseadustiku artikli 49 alusel.
Conformity of a measure with national law cannot, as such, constitute justification by the scheme of the system unless it is shown that this justification results from characteristics inherent in the reference tax system [82].
Seega ei saa sadamate tulumaksuvabastust põhjendada Belgia maksusüsteemi suuniseeskirjaga isegi juhul, kui eeldada, et tulumaksuseadustiku artikli 49 näol on tegemist sellise suunisega.
In this respect, Decision No 151/2016 of the Belgian Constitutional Court of 1 December 2016 in any case does not have the scope which the Belgian authorities try to assign to it.
Lisaks sellele ei ole ei Belgia ametiasutused ega huvitatud isikud näidanud, mil viisil võiks meetme eesmärki [84] ja selle rakendamist silmas pidades selline meede olemuslikult takistada sadamate üldist mittemajanduslikku huvi esindava tegevusega seotud kulude mahaarvamist.
In fact, this decision does not concern the exemption from corporate tax in favour of the ports in relation to State aid, but the liability to corporate tax of intermunicipal associations, cooperation structures and project associations, in relation to the principles of equality and non-discrimination, which means that the absence of discrimination in national law does not prejudge the absence of selectivity within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Antwerpeni ja Zeebrugge sadamad nimetavad seda probleemi üksnes riskina ja mitte tõendatud asjaoluna.
Likewise, since the decisive criterion for liability to corporate tax or to the tax on legal persons is the pursuit of a ‘business’ or ‘transactions of a profit-making nature’ by the entity concerned (Article 2 of the CIR), the arguments to the effect that the ports are exempt from corporate tax because they do not distribute their profit but reinvest it, that they pursue an objective beyond their individual interest, that they do not have the statutory objective of the pursuit of profit, that they are public authorities and that they carry out tasks in the general interest are not sufficient to justify more favourable tax treatment than that of other resident companies in relation to the guiding principles of the tax system.
Asjaolu, et sadamate tulumaksuvabastus, samuti nagu ka avaliku sektori vara või teatud avaliku teenindamisega seotud avalik-õiguslike üksuste eraõigusliku vara maksuvabastus tuleneb üldisest õiguspõhimõttest või isegi Belgia põhiseadusest, kui see peaks nii olema, [85] ei saa samuti iseenesest tingimata põhjendada väidet, et kõnealune maksuvabastus tuleneb maksusüsteemi olemusest ja üldisest ülesehitusest, kuna põhiseaduse autorid või siseriikliku õiguse loojad võivad olla võtnud arvesse asjaolusid, mis ei ole seotud maksusüsteemi või selle suunispõhimõtete nõuetekohase toimimisega.
Other undertakings also reinvest their profit, pursueobjectives or generate effects on the economy beyond their individual interest [83] without being exempted from corporate tax on those accounts.
Lõpuks tuleb märkida, et Belgia ametiasutuste ja huvitatud isikute märkused seoses siseriikliku kohtupraktika määratletud kriteeriumidega, mille alusel hinnatakse, kas juriidiline isik on äriühing tulumaksuseadustiku artiklite 1 ja 2 tähenduses (eeskätt tööstuslike ja äriliste meetodite puudumine), ei võimalda põhjendada meetme kohaldamist maksusüsteemi seesmise loogika abil, kuna need märkused on tegelikult suunatud sellele, et tõendada, et sadamate näol ei ole tegemist äriühingutega, mis tähendab, et sellisel juhul oleks tulumaksuvabastus valikuline seoses kriteeriumide valikuga, mille alusel määratakse kindlaks võrdlussüsteemi piirid (vt eespool) ja mitte seoses võrdlussüsteemi suhtes tehtava erandiga, mida oleks võimalik põhjendada.
Likewise, entities which are not public authorities (such as not-for-profit associations) may be subject to the tax on legal persons provided that they respect the general criterion laid down in Article 2 of the CIR, which means that the fact of belonging to the public sphere is not relevant either in relation to the national rules.
Selleks et meedet saaks käsitada riigiabina, peab see mõjutama liikmesriikidevahelist kaubandust ning kahjustama või ähvardama kahjustada konkurentsi.
Hence, these associations, in spite of their non-profit-oriented statutory objective, may be subject to corporate tax pursuant to the general criteria provided for in Articles 1 and 2 of the CIR if they engage in a ‘business’ or carry out ‘transactions of a profit-making nature’.
Need kriteeriumid on omavahel tihedalt seotud.
The alleged fact that the resources of the ports do not always cover their costs cannot constitute a justification for exemption from corporate tax since, in this situation of absence of profit, no tax is due under the normal system for the taxation of income, and since a loss can be carried forward and charged against any future profits generated by economic activities, exemption is superfluous and has a consequence only where the ports make a taxable profit.
Kohtupraktika kohaselt eeldatakse seega konkurentsi kahjustamist, kui riik annab rahalise eelise ettevõtjale, kes tegutseb liberaliseeritud sektoris, kus esineb või võib esineda konkurents [86].
The Commission notes that, over the period 2004-2014 (eleven financial years), the results of the ports of Antwerp, Ghent, Zeebrugge and Ostend have been almost consistently positive (one negative result for Antwerp in 2011 and one negative result for Ostend in 2013), so the justification invoked is theoretical and even contradicted by the facts.
Ei ole võimalik vaidlustada asjaolu, et sadamate sektoris esineb konkurents, mida teravdavad veelgi transpordi valdkonnale, eriti mere- ja sisevetetranspordile iseloomulikud eripärad ja tegurid.
Moreover, no provision for exemption from corporate tax similar to that benefiting the ports is made for other ‘companies’ in the event of their resources not covering their costs.
Sadamate osutatavad veoteenused on vähemalt teataval määral konkurentsiolukorras teiste sadamate omadega ning Belgia ja teiste liikmesriikide teiste veoettevõtjatega.
Similarly, the fact that certain costs not inherent in the object of an undertaking would not be deductible from corporate tax, pursuant to Article 49 of the CIR, does not provide any justification either for exempting the ports from corporate tax.
Huvitatud isikutega toimunud avalike konsultatsioonide käigus sadamate valdkonna määruse eelnõu kohta leiti, et „kõik huvirühmad rõhutasid vajadust tagada stabiilsed ja võrdväärsed tingimused […] „sadamatevahelise“ konkurentsi puhul Euroopa Liidus (sadamatevaheline konkurents) […]“ [87].
Article 49 of the CIR provides that ‘the expenses incurred or borne by the taxpayer during the taxable period with a view to acquiring or retaining the taxable income shall be deductible’.
Ühtlasi on sadamad, eeskätt sisesadamad ja veetransport, mille ühe lüli nad moodustavad, konkurentsiolukorras teiste transpordiliikidega.
First, the exemption from corporate tax in favour of the ports is unrelated to the fact that the ports would be financially disadvantaged by Article 49 of the CIR: the exemption from corporate tax concerns all the profits made and is not limited to the profits resulting from the possible absence of deductibility of certain expenses pursuant to Article 49 of the CIR.
Seejuures on konkurents eriti terav Belgia ranniku ja Madalmaade sadamate vahel (seda nimetatakse sageli piirkonna Amsterdam – Rotterdam – Antwerpen puhul).
The exemption of ports from corporate tax is therefore not justified by a guiding principle of the Belgian tax system, even assuming that Article 49 of the CIR constitutes such a guiding principle.
Meede tugevdab sellest kasusaajate positsiooni rahvusvahelises kaubanduses, seega võib meede kahjustada liikmesriikidevahelist kaubandust ja moonutada konkurentsi.
Furthermore, neither the Belgian authorities nor the interested parties have shown, in the light of the objective of the measure [84] and its drafting, how this kind of provision would in fact be of a nature to impede the deductibility of the costs of the non-economic activities of general interests of the ports.
Lisaks sellele tuleb märkida, et väidetavad samalaadsed riigiabi hõlmavad meetmed teistes liikmesriikides ja komisjoni tehtud otsused nende väidetavate meetmete kohta ei mõjuta vaadeldava meetme käsitamist riigiabina, ning asjaolu, et meetmest said kasu tulumaksuseadustiku artikli 180 lõikes 2 nimetatud sadamad, mille tulemusel paranes nende konkurentsiolukord võrreldes võrdlusaluseks valitud olukorraga, mille puhul neid oleks maksustatud äriühingute tulumaksu kohaldamise tavapärastel tingimustel [88].
The ports of Antwerp and Zeebrugge for that matter only present this problem as a simple risk and not as an established fact.
Lisaks sellele, isegi kui eeldada, et sadamatel on õiguspärane monopoolne seisund teenuste pakkumiseks käitatavas sadamas, on nende pakutavad transporditeenused vähemalt teataval määral konkurentsiolukorras teiste transpordiettevõtjate omadega, eeskätt teiste liikmesriikide sadamatega.
Again, the fact that the exemption of the ports from corporate tax, like the exemption from tax of the public or private property of certain public entities assigned to a public service, results from a general principle of law, or even from the Belgian Constitution itself, assuming this fact to have been established [85], is not as such necessarily of a nature to justify this exemption through the nature or general scheme of the system, in so far as any considerations taken into account by the authors of the Constitution or the national courts may be external to the smooth operation of the tax system or its guiding principles.
Madalmaade konkurentsiameti arvamus, millele pöörasid tähelepanu huvitatud isikud, ei ole käesoleva riigiabi menetluse puhul asjakohane.
Finally, the arguments of the Belgian authorities and interested parties relating to the criteria developed by national case-law to assess whether a legal person is a ‘company’ within the meaning of Articles 1 and 2 of the CIR (in particular absence of industrial and commercial methods) are ineffective to demonstrate the justification for the measure by the logic inherent in the tax system, in so far as they aim in reality to prove that the ports are not ‘companies’, in which case the absence of liability to corporate tax would be selective due to the very choice of the criteria used to determine the limits of the reference system (see above) and not due to a derogation from this reference system which could possibly be justified.
See arvamus ei hõlma abikava hinnangut ELi toimimise lepingu artikli 107 alusel, mis eeldab konkurentsiga seotud olukorra eraldi vaatlemist.
In order to be classified as State aid, the measure must affect intra-EU trade and distort, or threaten to distort, competition.
2. märtsi 1999. aasta Flaami piirkonna sadamaid käsitleva määruse artiklis 25 on muu seas öeldud, et sadamate kehtestatud hinnad mõjutavad nende konkurentsiolukorda [89].
Both criteria are closely linked.
Euroopa sadamate vahelise konkurentsi olemasolu kinnitavad ka Madalmaade avalike sadamate esitatud kommentaarid.
According to case-law, a distortion of competition is generally established as soon as a State grants a financial advantage to an undertaking in a liberalised sector where there is, or could be, competition [86].
Lisaks sellele ei ole viited 19. juuli 2016. aasta teatise punktidele 211, 219 ja 220 vaadeldaval juhul asjakohased, kuna need ei hõlma sadamataristut, mida on nimetatud punktis 215.
It is indisputable that there is competition in the port sector and that it is exacerbated by the nature and characteristics specific to transport, and especially maritime and inland waterway transport.
Selles punktis on sätestatud, et „sadamataristu riiklik rahastamine soodustab majandustegevust ning selle suhtes tuleb põhimõtteliselt kohaldada riigiabi eeskirju“ ning „Kuna sadamad konkureerivad sageli omavahel, mõjutab sadamataristu rahastamine tõenäoliselt samuti liikmesriikidevahelist kaubandust“.
The transport services offered by the ports are, at least to some extent, in competition with those offered by or in other ports and by other providers of transport services in Belgium and in other Member States.
Lisaks sellele on osutatud teatise punktides 219 ja 220 märgitud, et kõnealusetaristu ehitamiseks antav abi võib mitte mõjutada ühendusesisest kaubandust või konkurentsi, kuid käesoleva menetluse raames vaadeldava meetme puhul ei ole tegemist taristu ehitamiseks antava abiga, vaid tegevusabiga, mis on seotud sadama käitamise raames saadava kasumiga.
Thus, in the context of the public consultation of the interested parties on a draft Regulation in the ports sector, ‘All stakeholders stressed the need for a stable and fair level playing field […] for inter-port (competition between ports) […] competition in the EU.’ [87] Likewise, the ports, and especially the inland ports and more generally inland waterway transport of which they form a constituent part, are in competition with other forms of transport.
KOKKUVÕTE
Moreover, competition is particularly exacerbated between the Belgian and Dutch coastal ports (mention is often made in this context of the Amsterdam — Rotterdam — Antwerp area).
MEETME KOKKUSOBIVUS SISETURUGA (117) Asjaomane liikmesriik peab tõendama, et riigiabi hõlmavat meedet võib pidada siseturuga kokkusobivaks.
By strengthening the position of beneficiaries in international trade, the measure is therefore likely to affect intra-EU trade and distort competition.
Belgia ametiasutused ei ole eri märkustes, vastustes ja kommentaarides esitanud ühtki asjaolu meetme siseturuga kokkusobivuse tõendamiseks.
The opinion of the Dutch competition authority cited by the interested parties is not relevant in the context of the current State aid procedure as it does not concern the assessment of a scheme in relation to Article 107 TFEU, which requires a specific examination of the competition criterion.
ELi toimimise lepingu artikli 106 lõikes 2 on sätestatud, et hüvitist avaliku teenindamise ülesande täitmise eest võib lugeda siseturuga kokkusobivaks, kui selle puhul on täidetud teatud tingimused [90].
Moreover, Article 25 of the Flemish Port Decree of 2 March 1999 implies that the tariffs used by the ports have a bearing on their competitive position [89].
Samas märgib komisjon, et vaadeldav meede, mis seostab abisumma saadava kasumiga, ei ole seotud ega piiratud avaliku teenindamise ülesande kuludega, [91] samas kui tegemist on vältimatu tingimusega selleks, et abi saaks ELi toimimise lepingu artikli 106 lõike 2 alusel tunnistada siseturuga kokkusobivaks.
The existence of competition between European ports is moreover also confirmed by the comments of the Dutch public ports.
Seega ei saa meedet käsitada avaliku teenuse eest makstava hüvitisena, mis on siseturuga kokkusobiv, ning see ei ole kokkusobiv ELi toimimise lepingu artikli 106 lõike 2 alusel.
Furthermore, the references to paragraphs 211, 219 and 220 of the Notice of 19 July 2016 are not relevant in the present case as they do not concern the port infrastructure mentioned in paragraph 215.
Teiseks, ELi toimimise lepingu artiklis 93 on sätestatud, et toetused, mis vastavad transpordi koordineerimise vajadusele või kujutavad endast avalike teenuste hulka kuuluvate teatud kohustuste täitmise kulude katmist, võib samuti kuulutada siseturuga kokkusobivaks.
The latter indicates that ‘public funding of port infrastructure favours an economic activity and is hence in principle subject to State aid rules’ and that ‘ports may compete with one another and the financing of port infrastructure is therefore also likely to affect trade between Member States’.
Kuigi sadamad mängivad olulist rolli mitmeliigilise transpordi arengus, ei jää kõik sadamate investeeringud ELi toimimise lepingu artikli 93 kohaldamisalasse, mis on piiratud abiga, mis vastab transpordi koordineerimise vajadusele.
Moreover, paragraphs 219 and 220 of the Notice indicate that aidfor the construction of the infrastructure concerned may not affect intra-Community trade or competition, whereas the measure at issue in the present procedure does not constitute aid for construction of infrastructure but operating aid linked to the profit made in the context of its operation.
Seejuures ei ole äriühingute maksuvabastuse näol tegemist investeerimisabiga, vaid tegevusabiga, mis ei ole suunatud konkreetsete investeeringute toetamisele.
CONCLUSION
Meede toetab ettevõtteid, mis teenivad suuremat kasumit ning millel on seega a priori suurem sisemine suutlikkus investeeringute rahastamiseks.
In the light of the arguments set out above, the tax exemption for the Belgian ports provided for in Article 180(2) of the CIR constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, in so far as the exempted revenue is generated by economic activities carried out by the ports.
Nagu eespool on näidatud, ei ole meede suunatud ka teatud avaliku teenindamisega olemuslikult seotud ülesannete kulude hüvitamisele.
COMPATIBILITY OF THE MEASURE WITH THE INTERNAL MARKET
Lisaks antakse selle maksuvabastusmeetme abil eelis teatud kulude ilma ülempiirita hüvitamise näol.
It is for the Member State concerned to demonstrate that the State aid measures can be regarded as compatible with the internal market.
Meede ei ole piiratud transpordi koordineerimiseks vajaliku summaga, sellega ei hüvitata avaliku teenindamisega olemuslikult seotud ülesannete kulusid, seega ei ole selle puhul võimalik tagada proportsionaalsuse põhimõtte järgimist.
In their various contributions, responses and comments, the Belgian authorities have not put forward any arguments concerning the compatibility of the measure.
Meetmel ei ole ka selgelt määratletud innustavat mõju.
The Walloon Region and the Walloon ports consider that Article 93 and 106(2) TFEU could constitute appropriate bases for compatibility.
Sellepärast ei ole ELi toimimise lepingu artikkel 93 kohaldatav.
The port authorities of Antwerp and Zeebrugge do likewise regarding Article 93 TFEU.
Kolmandaks, vaatamata sellele, et ei Belgia ega huvitatud isikud ei ole välja toonud Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punkti c kohaldamisega seonduvat, vaatleb komisjon seda, kas kõnealuse meetme näol on tegemist abiga „teatud majanduspiirkondade arengu soodustamiseks“, mõjutamata kaubandustingimusi määral, mis oleks vastuolus ühiste huvidega.
First, Article 106(2) TFEU provides that compensation for carrying out public service tasks can be declared compatible with the internal market if it meets certain conditions [90].
Eespool toodud põhjustel (proportsionaalsuse puudumine, innustava mõju puudumine ja seose puudumine selgelt määratletud ühishuvi pakkuva eesmärgiga) leiab komisjon, et ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punkti c sätted ei ole kohaldatavad.
However, the Commission points out that the measure at issue, which links the amount of aid to the profits made, is not linked or limited to the net costs of the public service tasks [91], whereas this is a precondition for the aid to be recognised as compatible on the basis of Article 106(2) TFEU.
OLEMASOLEV ABI VÕI UUS ABI
Consequently, the measure cannot be regarded as public service compensation compatible with the internal market and is not compatible on the basis of Article 106(2) TFEU.
Belgia ametiasutused selgitasid, et sadamate suhtes kohaldatakse juriidiliste isikute tulumaksu alates 1960. aastatest, enne seda kohaldati nende suhtes otsest maksu, mis on samalaadne juriidiliste isikute tulumaksuga.
Second, Article 93 TFEU stipulates that aids which meet the needs of coordination of transport or represent reimbursement for the discharge of certain obligations inherent in the concept of a public service can also be declared compatible with the internal market.
Sadamate suhtes kohaldatav maksukohtlemine oli samuti seotud sadamate õigusliku seisundiga, mis on aja jooksul muutunud.
Although the ports play a major role in the development of multimodal transport, not all the investments made by the ports are covered by Article 93 TFEU, which is limited to aids which meet the needs of coordination of transport.
Menetlusmääruse artikli 1 punkti b alapunkti i kohaselt on enne aluslepingute jõustumist kohaldatud abikavade näol tegemist olemasolevate abikavadega.
Moreover, the corporate tax exemption does not constitute investment aid but operating aid which is not targeted at specific investments The measure favours undertakings making the most profit or therefore having greater internal capacity prima facie to finance investments.
Olemasoleva teabe kohaselt kohaldati tulumaksuvabastust sadamate suhtes juba enne 1958. aastat ning seda ei ole hiljem sisuliselt muudetud.
It is not targeted either at compensation for the cost of certain obligations inherent in the concept of a public service, as pointed out above.
Seetõttu tuleb meedet käsitada olemasoleva abikavana.
It is therefore not limited to the amount needed for coordination of transport or for reimbursement for the discharge of certain obligations inherent in the concept of a public service and therefore does not guarantee compliance with the principle of proportionality.
Seoses Belgia ametiasutuste esitatud taotlusega kehtestada üleminekuperiood, meenutab komisjon, et olemasoleva abiga seotud menetluse selles staadiumis on üleminekuperioodi põhimõtteliselt võimalik kehtestada üksnes erakorraliste asjaolude korral.