natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That opinion (hereinafter referred to as ‘the Opinion’) addresses the question as to whether there is free access to the market and whether the activities subject to the Request are directly exposed to competition.
Arvamuses (edaspidi „arvamus“) vaadeldakse, kas tagatud on vaba turulepääs ja kas taotlusega hõlmatud tegevused on konkurentsile otseselt avatud.
In 2010, the Applicant first approached the Commission in order to discuss, informally, the possibilities for exemption from public procurement rules.
2010. aastal pöördus taotleja esmakordselt komisjoni poole, et mitteametlikult arutada võimalusi erandi tegemiseks riigihanke eeskirjadest.
That meeting was followed by an informal written list of comments and questions sent by the Commission to the Applicant on 12 April 2010.
Pärast seda esitas komisjon oma märkused kirjalikult (15. novembri 2013. aasta kirjas).
On 26 September 2013, the Applicant submitted an updated draft Request.
Taotleja vastas komisjoni kirjale 2. aprillil 2014 ning järgmine mitteametlik arvamuste vahetamine toimus 26. juuni 2014. aasta kohtumisel.
Following that submission, the Commission commented in writing (by letter dated 15 November 2013).
16. jaanuaril 2015 esitas taotleja ametliku vabastustaotluse.
The Applicant responded to the Commission letter, on 2 April 2014, and a further informal exchange of views took place in a meeting of 26 June 2014.
5. veebruaril 2016 võttis taotleja taotluse jaemüüki puudutava osa tagasi [4].
On 16 January 2015, the Applicant submitted formally the request for exemption.
Austria riigihankeseadus [5] lubab hankijatel direktiivi 2004/17/EÜ artikli 30 alusel taotlusi esitada.
On 5 February 2016, the Applicant withdrew the Request in so far as retail was concerned [4].
VIE on hankija direktiivi 2014/25/EL artikli 4 lõike 1 punkti b kohaselt, sest tema tegevus on seotud geograafilise piirkonna kasutamisega lennujaamateenuste pakkumiseks direktiivi 2014/25/EL artikli 12 alusel ja ta tegutseb eriõiguse alusel direktiivi 2014/25/EL artikli 4 lõike 3 tähenduses.
Austrian public procurement law [5] allows contracting entities to submit requests under Article 30 of Directive 2004/17/EC.
Pärast esimest hindamist leidis komisjon, et taotluses ei olnud vajalikku teavet, mis võimaldaks asjaomaste kriteeriumide nõuetekohast hindamist riigihanke eeskirjadest erandite tegemise eesmärgil.
VIE is as a contracting entity in line with Article 4(1)(b) of Directive 2014/25/EU, as it carries out an activity relating to the exploitation of a geographical area for the purpose of the provision of airports under Article 12 of Directive 2014/25/EU and operates on the basis of a special right in the meaning of Article 4(3) of Directive 2014/25/EU.
27. veebruaril 2015 nõudis komisjon, et taotleja täiendaks taotlust puuduoleva teabega, esitaks praktikal põhinevaid tõendeid valitud turu määratluse tõendamiseks ning esitaks usaldusväärsemaid andmeid konkurentsiolukorra kohta kõikidel asjaomastel turgudel.
Following a first assessment, the Commission considered that, the Request did not include the necessary information to enable a proper assessment of the relevant criteria for the purposes of an exemption from public procurement rules.
Vastuvõtmise uueks tähtajaks määrati 29. juuli 2016.
On 21 September 2015 and 23 October 2015 the Commission requested the Applicant to provide further clarifications to the reply of 15 September 2015.
Lisaks toimus kirjavahetus seoses taotleja õigusliku seisundiga hankijana.
The Applicant's replies were received on 14 October 2015, and 5 February 2016.
22. aprillil ja 19. mail 2016. aastal nõudis komisjon taotlejalt lisateavet.
Given the fact that the replies had not been received within the deadline fixed by the Commission, the time-limit for taking a decision was suspended during the period between the expiry of deadline set in the request for information (13 March 2015), and the receipt of complete information (5 February 2016).
Austria ametiasutused vastasid 31. augustil ja 30. septembril 2016.
A further extension of time was mutually agreed between the Parties.
Võttes arvesse vajadust koguda ja analüüsida täiendavat teavet, pikendati poolte kokkuleppel 5. juulil 2016 selle juhtumi puhul otsuse vastuvõtmise tähtaega 31. oktoobrini 2016.
The new deadline for adoption was set for 29 July 2016.
Arvestades asjaolu, et vastused teabepäringule ei laekunud komisjoni määratud tähtaja jooksul, pikendati otsuse langetamise tähtaega alates tähtajast, mis teabepäringus seati (9. august 2016), kuni täieliku teabe saabumiseni (31. august 2016), seega sai komisjoni otsuse vastuvõtmise uueks tähtpäevaks 23. november 2016.
The replies were transmitted by the Austrian authorities, by emails of 3 July 2015.
Seetõttu jäi taotlus kehtima ainult lennujaama kaubaveo infrastruktuuri tagamisega seoses.
A further exchange of correspondence took place in respect of the legal status of the Applicant as contracting entity.
Pooled leppisid 18. novembril 2016 omavahel kokku komisjoni otsuse vastuvõtmise uue tähtaja.
On 22 April and 19 May 2016, the Commission requested additional information from the Applicant.
Kõnealune tähtaeg on 31. jaanuar 2017.
The Applicant replied on 4 May and 1 July 2016 respectively.
23. septembril 2015 esitas Rahvusvaheline Lennutranspordi Assotsiatsioon (IATA) vabatahtlikud seisukohad konkurentsi hindamise kohta Austria lennujaamasektoris seoses taotlusega teha riigihanke eeskirjadest erand.
Moreover, the Commission requested additional information on this subject from the Austrian Authorities on 11 July and 23 September 2016.
Esitamine põhines käesoleval teemal pakkumismenetluse alustamise teatel [6].
The Austrian Authorities replied on 31 August and 30 September 2016 respectively.
Seisukohti käsitlevas dokumendis keskendutakse lennureisijatele rahvusvaheliste lähte- ja sihtkoha teenuste osutamise hindamisele.
On 5 July 2016, given that the need to obtain and analyse additional information, the deadline for adoption of a Commission Decision on this case was extended with the agreement of the parties, until 31 October 2016.
Austria lennujaamasektor
Given the fact that the replies to the request for information had not been received within the deadline fixed by the Commission, the time-limit for taking a decision was suspended during the period between the expiry of deadline set in the request for information (9 August 2016), and the receipt of complete information (31 August 2016), therefore the new deadline for adoption a Commission Decision became 23 November 2016.
Hetkel on Austrias kuus kommertslennujaama, nimelt Viini lennujaam (edaspidi IATA koodi järgi VIE), Grazi lennujaam (edaspidi: GRZ), Innsbrucki lennujaam (edaspidi: INN), Klagenfurti lennujaam (edaspidi: KLU), Linzi lennujaam (edaspidi: LNZ) ja Salzburgi lennujaam (edaspidi: SZG).
On 8 November 2016, the Applicant withdrew the Request in so far as it extends to the provision of airport infrastructure for passenger traffic, ground handling, and parking.
VIE operaator on aktsiaselts, [7] mis on Viini börsil noteeritud alates 1992. aastast, samas kui kõikide ülejäänud Austria lennujaamade operaatorid on aktsiaseltsid.
The Request was therefore up-held only in respect of provision of airport infrastructure for cargo.
Kuus Austria kommertslennujaama teenindasid 2013. aastal kokku 26,3 miljonit reisijat [8] ja ligikaudu […] [9] tonni veoseid aastas [10].
A new deadline for adoption of a Commission decision was mutually agreed by the parties on 18 November 2016.
ÕIGUSRAAMISTIK
This deadline was set for 31 January 2017.
Direktiivi 2014/25/EL kohaldatakse lennujaama infrastruktuuri tagamisega seotud tegevusteks sõlmitud lepingute suhtes, välja arvatud juhul, kui see tegevus on hõlmatud kõnealuse direktiivi artikli 34 kohase erandiga.
On 23 September 2015, the International Air Transport Association — IATA, submitted a voluntary position paper on the assessment of the competition in the airport sector in Austria in relation to the request for exemption from the public procurement rules.
Direktiivi 2014/25/EL artiklis 34 on sätestatud, et direktiivis käsitletava tegevuse võimaldamiseks sõlmitud lepingute suhtes ei kohaldata kõnealust direktiivi, kui liikmesriigis, kus tegevus toimub, on see tegevus otseselt avatud konkurentsile turgudel, millele juurdepääs ei ole piiratud.
The submission was based on the notice [6] of opening the procedure in this case.
Otsest avatust konkurentsile hinnatakse objektiivsete kriteeriumide alusel, võttes arvesse kõnealuse sektori eripära.
The position paper focuses on the assessment of the provision of the air passenger international origin-destination services.
Juurdepääsu ei peeta piiratuks, kui liikmesriik on rakendanud asjakohased liidu õigusaktid, mis avavad konkurentsile asjaomase sektori või osa sellest, ning kohaldab neid.
The airport sector in Austria
Nimetatud õigusaktid on loetletud direktiivi 2014/25/EL III lisas.
There are currently 6 commercial airports in Austria, namely Vienna Airport (hereinafter referred to by its IATA code, as ‘VIE’), Graz Airport (hereinafter referred to as ‘GRZ’), Innsbruck Airport (hereinafter referred to as ‘INN’), Klagenfurt Airport (hereinafter referred to as ‘KLU’), Linz Airport (hereinafter referred to as ‘LNZ’) and Salzburg Airport (hereinafter referred to as ‘SZG’).
Ent lennujaamaseadmete pakkumise osas ei ole selles lisas loetletud ühtegi seda sektorit liberaliseerivat asjakohast õigusakti.
The operator of VIE is a public limited company [7] which is listed at the Vienna Stock Exchange since 1992, while the operators of the other Austrian airports are all public limited companies.
Sellest tulenevalt ei saa eeldada vaba juurdepääsu turule ning seda tuleb tõendada nii de facto kui ka de jure.
The six Austrian commercial airports served a total of 26,3 million passengers in 2013 [8] and around […] [9] tonnes of cargo per year [10].
Otsest avatust konkurentsile tuleks hinnata eri näitajate põhjal, millest ükski ei pruugi olla iseenesest otsustav.
LEGAL FRAMEWORK
Käesolevas otsuses käsitletud turgude puhul tuleks ühe kriteeriumina arvesse võtta turuosa asjaomasel turul.
Directive 2014/25/EU applies to the award of contracts for the pursuit of activities related to provision of airport infrastructure, unless this activity is exempted pursuant to Article 34 of that Directive.
Arvestades asjaomaste turgude eripärasid, tuleb vajadusel arvesse võtta ka täiendavaid kriteeriume.
Direct exposure to competition is assessed on the basis of objective criteria, taking account of the specific characteristics of the sector concerned.
Eriti tuleks silmas pidada, et kriteeriumid ja metoodika, mille alusel hinnatakse otsest avatust konkurentsile vastavalt direktiivi 2014/25/EL artiklile 34, ei pruugi olla samad, mida kasutatakse aluslepingu artikli 101 või 102 või nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 [11] kohasel hindamisel.
Access is deemed to be unrestricted if the Member State has implemented and applied the relevant Union legislation opening a given sector or a part of it.
Seda asjaolu märkis ka Euroopa Kohus oma hiljutises otsuses [12].
That legislation is listed in Annex III to Directive 2014/25/EU.
Tuleks silmas pidada, et käesoleva otsuse eesmärk on teha kindlaks, kas taotluses käsitletavad teenused on avatud konkurentsile (turgudel, kuhu juurdepääs ei ole piiratud direktiivi 2014/25/EL artikli 34 tähenduses) sel määral, et ka direktiivis 2014/25/EL sätestatud üksikasjalikke hankelepinguid käsitlevate eeskirjadega seotud korra kohaldamiseta on tagatud, et käesolevas otsuses käsitletud tegevuste puhul vajalikud riigihanked korraldatakse läbipaistval, mittediskrimineerival viisil, mis tugineb kriteeriumidele, mis võimaldavad ostjatel teha kindlaks kokkuvõttes majanduslikult kõige soodsama pakkumise.
However for the provision of airport installations, that Annex does not list any relevant legislation liberalising this sector.
HINDAMINE
Consequently, free access to the market cannot be presumed, and it has to be demonstrated de facto and de jure.
Vaba juurdepääs turule
Direct exposure to competition should be evaluated on the basis of various indicators, none of which are, necessarily, per se, decisive.
Käesoleval juhul on asjakohane tegevus lennujaama infrastruktuuri tagamine kaubaveoks.
In respect of the markets concerned by this decision, the market shares constitute one criterion which should be taken into account.
Lennujaama infrastruktuuri tagamise kohta puuduvad asjaomased liidu õigusaktid, mille alusel saaks eeldada vaba juurdepääsu turule, ning seetõttu tuleb asjaomase hinnangu andmisel põhineda Euroopa Kohtu kehtival kohtupraktikal asutamisvabaduse kohta Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 49 alusel.
Given the characteristics of the markets concerned, further criteria could also be taken into account.
Taotleja väidab, et vaba juurdepääs turule ei ole de jure piiratud.
This Decision is without prejudice to the application of the rules on competition and other fields of Union law.
Austrias sätestab Luftfahrtgesetz'i (LFG, lennundusseadus) jao 71 punkt 1, et tsiviillennujaama luba taotleval lennundusettevõtjal on õigus „tsiviillennujaama luba“ saada, kui kavatsus rajada lennujaam on tehnilisest aspektist asjakohane ja eeldada saab ohutut haldamist, lennundusettevõtja on usaldusväärne, sobilik ja tal on piisavalt finantsvahendeid, ning tegevusega ei satuta vastuollu „muude avalike huvidega“.
In particular, the criteria and the methodology used to assess direct exposure to competition under Article 34 of Directive 2014/25/EU are not necessarily identical to those used to perform an assessment under Article 101 or 102 of the Treaty or Council Regulation (EC) No 139/2004 [11].
Sellega seoses leitakse vastavalt LFG jao 71 lõikele 2, et kavandatav avalik lennujaam ei ole avalikes huvides, kui üheaegselt on täidetud kolm järgnevat tingimust: i) lennujaam on vähem kui 100 km kaugusel olemasolevast avalikust lennujaamast, ii) lennujaam võib ohustada olemasoleva lennujaama transpordifunktsioone, ning iii) olemasolev lennujaam on võimeline ja valmis kuue kuu jooksul üle võtma kavandatava lennujaama tulevasi kohustusi.
This point was upheld also by the Court in a recent judgement [12].
On asjakohane meenutada, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei saa eelnevate lubade süsteem muuta õiguspäraseks siseriiklike ametiasutuste diskretsioonilisi otsustusi, mis jätavad liidu õiguse sätted ilma nende kasulikust mõjust [13].
It should be kept in mind that the aim of this Decision is to establish whether the services concerned by the Request are exposed to such a level of competition (in markets to which access is not restricted within the meaning of Article 34 of Directive 2014/25/EU) which will ensure that, also in the absence of the discipline brought about by the detailed procurement rules set out in Directive 2014/25/EU, procurement for the pursuit of the activities concerned will be carried out in a transparent, non-discriminatory manner based on criteria allowing purchasers to identify the solution which overall is the economically most advantageous one.
Et eelnevate lubade süsteem oleks põhjendatud isegi juhul, kui see näeb ette erandi kõnealust laadi põhivabadusest, peab see põhinema objektiivsetel, mittediskrimineerivatel ja asjaomastele ettevõtjatele varem teada olevatel kriteeriumidel, nii et siseriiklike võimude kaalutlusõigusel oleksid piirid ja seda ei saaks meelevaldselt kasutada [14].
ASSESSMENT
Lisaks sellele, kui lubade andmise süsteem kehtestab tingimused ettevõtete vahelisele miinimumkaugusele, võib süsteemi pidada põhjendatuks, kui see on üldiselt asjakohane tagamaks, et avalikkusele osutatavad teenused, nagu lennujaama infrastruktuuri tagamine ja sellega seonduvad teenused, on usaldusväärsed ja hea kvaliteediga [15].
Free access to the market
Vastavalt Euroopa Kohtu praktikale on siseriiklikud õigusaktid konkreetse eesmärgi saavutamiseks sobivad üksnes juhul, kui need vastavad tõepoolest huvile saavutada see eesmärk ühtselt ja süstemaatiliselt [16].
In the present case, the relevant activity is the provision of airport infrastructure for cargo.
Mis puudutab teist avaliku huvi puudumise eeldust loovat kriteeriumi, nimelt tingimust, et kavandatav lennujaam võib ohustada olemasoleva lennujaama transpordifunktsioone, tugineb taotleja otsusele kohtuasjas Austria mootorsõidukiliinide koodeksi [17] (Kraftfahrliniengesetz, KfLG) kohta, milles Austria kõrgeim halduskohus (VwGH) otsustas, et teist kriteeriumit ei tuleks mõista viisil, mis jätaks olemasoleva ettevõtte konkurentsimõjude eest kõrvale.
As regards the provision of airport infrastructure, there is no relevant Union legislation on the basis of which free access to the market can be presumed, therefore it is necessary to make the relevant assessment based on the existing case law of the Court of Justice pertaining to freedom of establishment under Article 49 TFEU.
Austria kõrgeim halduskohus leidis, et isegi kui uue kontsessiooni omanikul on kohustus taluda konkurentsi teistelt ettevõtetelt, lõpeb see kohustus, kui olemasoleva kontsessiooni omanikul jääks saamata sissetulek määral, mis seaks ilmselt kahtluse alla olemasoleva marsruudi majandusliku tasuvuse.
According to the Applicant, the access to the market is not de jure restricted.
Lisaks leidis kohus, et tulude-kulude suhte halvenemine, mis on oma olemuselt pelgalt ajutine, tulenegu see hooajalistest kõikumistest, ajutistest välistest teguritest või investeeringutest marsruuti, mida kontsessiooniomanik kavatseb teatud perioodi jooksul amortiseerida, ei saa olla põhjenduseks uue kontsessiooni väljastamisest keelduda.
In Austria, Section 71(1) of the Luftfahrtgesetz (LFG, Aviation Act) provides that an operator applying for a civil airport licence is entitled to receive a ‘civil airport licence’ if the plan to establish an airport is appropriate from a technical viewpoint and safe management can be expected, the operator is reliable, suitable and has sufficient financial resources, and there is no conflicting ‘other public interest’.
Ülaltoodu alusel näib, et Austria kõrgeim halduskohus on tõlgendanud teist kriteeriumi kui sätet, mille eesmärk ei ole piirata konkurentsi kui sellist.
In this respect, according to Section 71(2) LFG, a planned public airport is presumed not to be in the public interest, if the following three conditions are simultaneously met: (i) the airport is less than 100 km away from an existing public airport; (ii) the airport is likely to undermine the transport functions of an existing airport; and (iii) the existing airport is able and willing to take over within 6 months the prospective duties of the planned airport.
See piirab kontsessiooni andva võimuorgani võimalust langetada omavolilisi otsuseid.
It is pertinent to remind that it is settled case-law that a system of prior authorisation cannot legitimise discretionary decisions taken by the national authorities which are liable to negate the effectiveness of provisions of Union law [13].
Lisaks saab Austria kõrgeima halduskohtu otsusest järeldada, et lubade andmise süsteem, millega sätestatakse konkreetsed kriteeriumid otsustamiseks, et uue lennujaama vastu avalik huvi puudub, loodi oletusel, et uus lennujaam osutaks usaldusväärseid ja kvaliteetseid teenuseid.
In order for a system of prior authorisation to be justified even though it derogates from the fundamental freedom to provide services, it must in any event be based on objective, non-discriminatory criteria which are known in advance, in such a way as to circumscribe the exercise of the national authorities' discretion, so that it is not used arbitrarily [14].
Austria asjaomased õigusaktid ja eelnimetatud teise kriteeriumi tõlgendus Austria kõrgeima halduskohtu poolt näivad tõepäraselt kajastavat tahtlust saavutada õigusaktide eesmärgid järjepideval ja süstemaatilisel viisil.
In addition, if the system of authorisation imposes conditions relating to the minimum distance between undertakings, then such a system may be considered justified, if it is generally appropriate to attaining the objective of ensuring that the provision of service to the public, such as the provision of airport infrastructure and related services, is reliable and of good quality [15].
Seega võib käesoleva otsuse eesmärgil järeldada, et Austrias lennujaama rajamise loa väljastamise tingimused vastavad objektiivsuse, mittediskrimineerimise ja läbipaistvuse kriteeriumidele ning seetõttu võib lennujaama infrastruktuuri tagamise eesmärgil turule juurdepääsu lugeda de jure vabaks.
According to the case-law of the Court, the national legislation should be appropriate for ensuring attainment of the objective relied upon only if they genuinely reflect a concern to attain that objective in a consistent and systematic manner [16].
De facto vaba turulepääsu kohta väidab taotleja, et uute kommertslennujaamade rajamisel ei ole juurdepääsule piiranguid.
In relation to the second criterion establishing a presumption of the absence of the public interest, namely the condition that the planned airport is likely to undermine the transport functions of an existing airport, the Applicant invokes a judgment in a case concerning the Austrian Code on Motor Transport Lines [17] (Kraftfahrliniengesetz, KfLG) whereby the Supreme Austrian Administrative Court (VwGH) ruled that the second criterion should not be understood in a way that would shelter an existing undertaking from competition.
Taotleja toob näiteks Berliini Brandenburgi lennujaama ja Lublini lennujaama.
However, according to the Supreme Austrian Administrative Court, even if the holder of a new concession may be obliged to tolerate competition to its business from other undertakings, this finds its limits where the existing concession holder would suffer a loss of earnings that would manifestly call into question the economic operation of an existing route.
Taotleja väitel näevad nii Lufthansa kontsern kui ka airberlini kontsern Berliini Brandenburgi lennujaama kui konkreetset alternatiivi Viini lennujaamale.
Furthermore, according to the same Court, deterioration in the revenue-to-cost ratio which is merely transient in nature, be it due to seasonal fluctuations, transient external factors or investments in a route which the concession holder intends to amortise over a certain period of time, cannot justify a refusal to grant a new concession.
Lisaks on võimalik sõjaväelennujaamasid kohandada toimima ka kommertslennujaamadena, nt GRZ ja LNZ Austrias.
On the basis of the aforementioned, it appears that the second criterion has been construed by the Supreme Austrian Administrative Court as not intended to limit competition as such.
Peale selle väidab taotleja, et olemasolevad kommertslennujaamad võivad laieneda, nt Frankfurt Hahni ja Weeze'i lennujaamad Saksamaal.
It limits any room for arbitrary decision of the concession granting authority.
Taotleja esitatud teabe alusel on keeruline lõplikult tuvastada, kas turule juurdepääs uute lennujaamade rajamiseks on de facto piiratud.
In addition, it may be inferred from the judgment of the Supreme Austrian Administrative Court that a system of authorisations which sets out specific criteria for establishing a presumption of the absence of public interest in a new airport was created on the assumption that the new airport would provide services which are reliable and of good quality.
Uue lennujaama asutamisel peab potentsiaalne turule tulija tegema suuri kapitaliinvesteeringuid, mis loovad olulise riski pöördumatute kulude tekkeks, mis võib omakorda võimalikke turule tulijaid heidutada.
The relevant Austrian legislation and the interpretation of the aforementioned second criterion by the Supreme Austrian Administrative Court seem to genuinely reflect a concern to attain the legislation's objectives in a consistent and systematic manner.
Siiski on need kulud osa tavalisest äririskist, mida turule tulijad peavad kandma, kui on otsustanud rajada uue lennujaama.