natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The appointment and career of judges
Kohtute nõukogu seaduse muutmise seaduse artikli 1 lõike 7 kohaselt koosneks nõukogu kahest kogust: esimesse kuuluksid peamiselt parlamendiliikmed ja teise parlamendi nimetatud kohtunikud.
According to the Polish Constitution the independence of judges is safeguarded by the National Council for the Judiciary [19].
Formaalselt koosneks nõukogu endiselt peamiselt kohtunikest, aga tegelikult võib uus nii-öelda poliitiline kogu muuta kohtute nõukogu otsuste tegemise protsessi keerulisemaks.
The role of the National Council for the Judiciary has a direct impact on the independence of judges in particular as regards their promotion, transfer, disciplinary proceedings, dismissal and early retirement.
Kui kaks kogu jäävad kandidaadi hindamisel eriarvamusele, siis võib positiivsel arvamusel olev kogu taotleda nõukogu täiskoosseisult uut hindamist nõukogu kõikide liikmete kahe kolmandiku suuruse häälteenamusega.
For example, the promotion of a judge (e.g. from district court to regional court) requires the President of the Republic to once again appoint the judge, and therefore the procedure for judicial assessment and nomination involving the National Council for the Judiciary will have to be followed again.25.
Sellist künnist oleks väga keeruline saavutada, pidades silmas ka seadusandliku võimu suuremat mõju nõukogu koosseisu üle.
For this reason, in Member States where a Council for the Judiciary has been established, its independence is particularly important for avoiding undue influence from the Government or the Parliament on the independence of judges.
Uus kord avaldaks otsest mõju kohtunike ametissenimetamisele ja karjäärile Poolas, sest nõukogu kohtunikest liikmed, kes kuuluvad teise kogusse, ei pruugi teatavatel asjaoludel enam omada lõplikku otsustusõigust küsimustes, mis käsitlevad kohtunike ametikoha kandidaatide hindamist [23].29.
For example, in the context of disciplinary proceedings against judges conducted by a Council, the European Court of Human Rights has questioned the level of influence of the legislative or executive authorities given that the Council was composed by a majority of members appointed directly by these authorities [20].
See olukord teeb muret kohtunike sõltumatuse pärast.
For the same reason, well established European standards, in particular the 2010 Recommendation of the Committee of Ministers of the Council of Europe, stipulate that ‘not less than half the members of [Councils for the Judiciary] should be judges chosen by their peers from all levels of the judiciary and with respect for pluralism inside the judiciary’ [21].
Näiteks ringkonnakohtu kohtunik, kes peab tegema otsuse poliitiliselt tundlikus asjas ja taotleb samal ajal edutamist piirkondliku kohtu kohtuniku kohale, võib kalduda järgima poliitilise enamuse eelistatud seisukohta, et mitte seada ohtu oma edutamisvõimalusi.
It is up to the Member States to organise their justice systems, including whether or not to establish a Council for the Judiciary.
Isegi kui see risk ei realiseeru, ei näe uus kord ette piisavaid tagatisi, et kaitsta sõltumatust, mis on väga oluline, et säilitada usaldus, mida kohtud demokraatlikus ühiskonnas üldsuses tekitama peaksid [24].30.
However, where such a Council has been established, as it is the case in Poland, its independence must be guaranteed in line with European standards.26.
Komisjon märgib, et ülemkohus ja kohtute nõukogu väljendasid oma arvamustes eelnõu kohta mitmeid kahtlusi seoses uue korra põhiseaduslikkusega.
Until now, the Polish system was fully in line with these standards since the National Council for the Judiciary was composed of a majority of judges chosen by judges.
Eelkõige märgiti, et uued normid muudaksid kohtute nõukogu parlamendi enamuse poliitilistest otsustest sõltuvaks.
Articles 1(1) and 7 of the law amending the law on the National Council for the Judiciary would radically change this regime by providing that the 15 judges-members of the National Council for the Judiciary will be appointed, and can be re-appointed, by the Sejm [22] as well as by establishing a new structure within the Council.
Arvamustes rõhutati ka seda, et kohtute nõukogu on ühtne kehand, mida ei saa jagada kaheks organiks, mida põhiseadus ei tunne, ning eelnõu muudaks põhiseaduslikku korda, andes Seimile valitseva seisundi kohtunike üle.
The new rules on appointment of judges-members of the National Council for the Judiciary significantly increase the influence of the Parliament over the Council and adversely affect its independence in contradiction with the European standards.
Peale selle rikuks nõukogu kohtunikest liikmete ametiaja ja põhiseadusliku organi toimimise ennetähtaegne lõppemine õigusriigi ja õiguspärasuse printsiipe järgiva demokraatliku riigi põhimõtet.
The fact that the judges-members will be appointed by the Sejm with a 3/5 majority does not alleviate this concern.27.
Nagu eespool selgitatud, tuletab komisjon meelde, et nende sätete tulemuslik põhiseaduslikkuse järelevalve ei ole praegu võimalik.
The fact that according to Article 5(1) of the law amending the law on the National Council for the Judiciary the mandates of all the current judges-members of the National Council for the Judiciary would be terminated prematurely further aggravates these concerns given that the Parliament will immediately gain a decisive influence on the composition of the Council to the detriment of the influence of judges themselves.
Pensioniiga ja kohtunike ametiaja pikendamise õigus
The politicisation of the National Council for the Judiciary is also aggravated by the new internal structure.
Üldkohtute korralduse seaduse muutmise seaduse artikli 1 lõike 26 punktides b ja c ning artikli 13 lõikes 1 on sätestatud, et üldkohtunike suhtes kohaldatava pensionikorra kohaselt alandatakse pensioniiga naissoost kohtunike puhul 67 eluaastalt 60 eluaastani ja meessoost kohtunike puhul 67 eluaastalt 65 eluaastani ning justiitsministrile antakse õigus otsustada ebamääraste kriteeriumide alusel kohtunike ametiaja pikendamise üle (kuni 70. eluaastani).
According to Article 1(7) of the law amending the law on the National Council for the Judiciary, the Council would be composed of two assemblies: the first with a majority of Members of Parliament, the second with judges appointed by the Parliament.
Selle otsuse vastuvõtmiseni jäävad asjaomased kohtunikud ametisse.
Formally, the Council would remain composed by a majority of judges, but in reality the new ‘political’ assembly could render more difficult the decision making process of the National Council for the Judiciary.
Uus pensionikord avaldaks negatiivset mõju kohtunike sõltumatusele [25].
If the two assemblies diverged in their assessment of a candidate, the assembly that has a positive opinion could request a re-assessment by the Council in its full composition with a two-third majority of all members of the Council.
Uued normid loovad lisavahendi, mille kaudu justiitsminister saab kohtunikke mõjutada.
Such a threshold would be very difficult to meet, also in view of the increased influence of the legislative power on the composition of the Council.
Eelkõige annavad ametiaja pikendamise ebamäärased kriteeriumid põhjendamatu kaalutlusõiguse, mis nõrgendab kohtunike ametist tagandamise keelu põhimõtet [26].
This new regime would have a direct impact on the appointment and career of judges in Poland since the judges-members of the Council which are in the second assembly may under certain circumstances no longer have a final say on matters concerning the assessment of candidates for the post of judges [23].29.
Ehkki seadusega alandatakse pensioniiga, lubatakse sellega kohtunikel lasta oma ametiaega justiitsministril pikendada kuni kümme aastat naiskohtunike puhul ja viis aastat meeskohtunike puhul.
This situation raises concerns from the point of view of the independence of the judiciary.
Samuti puudub tähtaeg, mille jooksul justiitsminister peab tegema otsuse ametiaja pikendamiseks, ja see võimaldab justiitsministril säilitada mõju asjaomaste kohtunike üle nende kohtunikuna tegutsemise ülejäänud ametiaja jooksul.
For example, a district court judge who has to deliver a judgment in a politically sensitive case, while the judge is at the same time applying for a promotion to become a regional court judge, may be inclined to follow the position favoured by the political majority in order not to put his/her chances to obtain the promotion into jeopardy.
Isegi enne pensioniea saabumist võib üksnes väljavaade, et justiitsministrilt tuleb sellist pikendamist taotleda, avaldada asjaomastele kohtunikele survet.33.
Even if this risk does not materialise, the new regime does not provide for sufficient guarantees to secure the appearance of independence which is crucial to maintain the confidence which tribunals in a democratic society must inspire in the public [24].30.
Alandades kohtunike pensioniiga ja muutes samal ajal kohtunike ametiaja pikendamise justiitsministri otsusest sõltuvaks, nõrgendavad uued normid kohtunike ametist tagandamise keelu põhimõtet, mis on Euroopa Kohtu ja Euroopa Inimõiguste Kohtu kohtupraktika kohaselt kohtunike sõltumatuse põhielement.
The Commission notes that in their opinions concerning the bill, the Supreme Court and the National Council for the Judiciary raised a number of concerns as regards the constitutionality of the new regime.
Euroopa Kohus on sedastanud, et kohtu sõltumatuse eelduseks on, et kohtunikud on oma ülesannete täitmisel isiklikult ja oma tegevuses sõltumatud, ning nad peaksid olema kaitstud ka ametist vabastamise eest tänu tõhusatele kaitsemeetmetele täitevvõimu mittenõuetekohase sekkumise või surve eest [27].
In particular, it was noted that the new rules would render the National Council for the Judiciary dependent on the political decisions of the parliamentary majority.
Asjaomased sätted ei ole kooskõlas ka Euroopa standarditega, mille kohaselt peaks kohtunikel olema kindel ametiaeg kuni kohustusliku pensionieani, kui selline pensioniiga on kehtestatud.34.
The opinions also underlined that the National Judicial Council is a unitary body that cannot be subdivided in two organs unknown to the Constitution and the bill would change the constitutional order by providing the Sejm with a dominating position over the judiciary.
Komisjon märgib, et uued normid tekitavad muret ka seoses põhiseaduslikkusega.
Furthermore, the premature termination of the mandate of the judges-members of the Council, and of the functioning of a constitutional organ, would violate the principle of a democratic state governed by the rule of law and the principle of legality.
Ülemkohtu arvamuse [28] kohaselt rikutakse juhul, kui justiitsministril lubatakse otsustada kohtuniku ametiaja pikendamise üle ning alandatakse ka kohtunike pensioniiga, kohtunike ametist tagandamise keelu põhimõtet (põhiseaduse artikli 180 lõige 1).
As explained above, the Commission recalls that an effective constitutional review of these provisions is currently not possible.
Nagu eespool selgitatud, tuletab komisjon meelde, et nende sätete tulemuslik põhiseaduslikkuse järelevalve ei ole praegu võimalik.3.5.
The retirement age and the power to prolong the mandate of judges
Ülemkohus
Articles 1(26)b-c and 13(1) of the law amending the law on Ordinary Courts Organisation stipulate that the retirement regime applicable to ordinary judges will be reduced from 67 to 60 for female judges and from 67 to 65 for male judges and the Minister of Justice will be granted the power to decide on the prolongation of judicial mandates (until the age of 70) on the basis of vague criteria.
Ülemkohtu kohtunike ametist vabastamine, sundkorras pensionile jäämine ja tagasi ametisse nimetamine
Pending this decision the judges concerned remain in office.
Vastavalt ülemkohtu uue seaduse artiklile 87 vabastatakse kõik ülemkohtu kohtunikud seaduse jõustumise kuupäevale järgneval päeval ametist ja saadetakse pensionile [29].
The new retirement regime would adversely impacts on the independence of judges [25].
Sama seaduse artikli 88 kohaselt jäävad esialgu ajutiselt ametisse üksnes justiitsministri osutatud kohtunikud, kuni Vabariigi President on teinud lõpliku valiku kohtunike kohta, kellel lubatakse jääda ametisse pärast erikontrollimenetlust.
The new rules create an additional tool through which the Minister of Justice can exert influence on individual judges.
Selle menetluse kohaselt peab Vabariigi President valima ametisse jäävad kohtunikud nende ülemkohtu kohtunike seast, kelle justiitsminister on eelnevalt välja valinud ja keda kohtute nõukogu on hinnanud.
In particular, the vague criteria for prolongation of the mandates allow for undue discretion, undermining the principle of irremovability of judges [26].
Seadus sisaldab ebamääraseid ja määramata kriteeriumeid, mille kohaselt tuleks ametisse jäävad kohtunikud välja valida.
While decreasing the retirement age, the law allows judges to have their mandate extended by the Minister of Justice for up to 10 years for female judges and 5 years for male judges.
Kohtute nõukogu otsused selles küsimuses ei ole Vabariigi Presidendi jaoks siduvad [30].
Also, there is no time-frame for the Minister of Justice to make a decision on the extension of the mandate, which allows the Minister of Justice to retain influence over the judges concerned for the remaining time of their judicial mandate.
Kui kohtunik, kes tegutseb ülemkohtu esimehena, vabastatakse ametist ja saadetakse pensionile, valib kooskõlas ülemkohtu seaduse artikliga 91 Vabariigi President ülemkohtu ajutise esimese esimehe.
Even before the retirement age is reached, the mere prospect of having to request the Minister of Justice for such a prolongation could exert pressure on the judges concerned.33.
Ülemkohtu kõikide kohtunike ametist vabastamine ja sundkorras pensionile saatmine, mida kaalutakse seoses normidega, mis lubavad nad võimaluse korral tagasi ametisse nimetada, rikuks ülemkohtu kohtunike sõltumatuse põhimõtet.
By decreasing the retirement age of judges while making prolongation of the judicial mandate conditional upon the decision of the Minister of Justice, the new rules undermine the principle of irremovability of judges which is a key element of the independence of judges according to the case law of the Court of Justice and of the European Court of Human Rights.
Kohtunikke tuleks kaitsta ametist vabastamise eest, kehtestades tõhusad kaitsemeetmed riigi teiste võimuharude lubamatu sekkumise või surve eest [31].
Among the requirements of an independent court, the Court of Justice stated that judges should enjoy personal and operational independence in the exercise of their duties and should also be protected against dismissal through the existence of effective safeguards against undue intervention or pressure from the executive [27].
Euroopa Kohtu ja Euroopa Inimõiguste Kohtu kohtupraktika ja Euroopa standardite kohaselt eeldab kohtu sõltumatus tagatisi, mis on piisavad, et kaitsta isikuid, kes peavad vaidlusi lahendama [32].
The provisions concerned are also not in line with the European standards according to which judges should have guaranteed tenure until a mandatory retirement age, where such retirement age exists.34.
Kohtunike ametist tagandamise keeld täitevvõimu poolt nende ametiaja jooksul tagab nende sõltumatuse ning kuulub seega Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 6 lõike 1 tagatiste hulka [33].
The Commission notes that the new rules also raise constitutionality concerns.
Seega tuleb kohtunikke vabastada ametist üksnes individuaalselt, kui see on põhjendatud distsiplinaarmenetluse alusel, mis käsitleb nende individuaalset tegevust ja lähtub kõikidest tagatistest demokraatliku ühiskonna kaitseks.
According to the opinion of the Supreme Court [28], allowing the Minister of Justice to decide on the prolongation of a judge's mandate, in combination with lowering the retirement age of judges, violates the principle of irremovability of judges (Article 180(1) of the Constitution).
Kohtunikke ei saa ametist vabastada kollektiivselt; kohtunikke ei saa ametist vabastada üldistel põhjustel, mis ei ole seotud individuaalse käitumisega.38.
As explained above, the Commission recalls that an effective constitutional review of these provisions is currently not possible.3.5.
Käesoleval juhul sellised tagatised ja kaitsemeetmed puuduvad ning asjaomaste sätetega rikutaks jämedalt ülemkohtu kohtunike sõltumatuse ja võimude lahususe [34] ning seega õigusriigi põhimõtet.
The Supreme Court
Distsiplinaarmenetlus
Dismissal, forced retirement and re-appointment of Supreme Court judges
Ülemkohtu seadusega kehtestatakse uus distsiplinaarkoda ja uued distsiplinaarmenetluse normid ülemkohtu kohtunike suhtes [35].
According to Article 87 of the new law on the Supreme Court, on the day following the entry into force of the law, all judges of the Supreme Court would be dismissed and retired [29].
Need uued distsiplinaarmenetluse normid mõjutaksid negatiivselt kohtu sõltumatust.
According to Article 88 of the same law, only the judges indicated by the Minister of Justice would remain initially active for an interim period until the President of the Republic has made a final selection of the judges who will be allowed to stay in office following a special verification procedure.
Eelkõige seab justiitsministri kaasamine ülemkohtu kohtunike vastasesse distsiplinaarmenetlusse ohtu nende kohtunike sõltumatuse: asjaolu, et justiitsministril on õigus algatada ülemkohtu kohtunike suhtes distsiplinaarmenetlus ja mõjutada ka uurimise läbiviimist, annaks justiitsministrile lisavahendi kohtunikele märkimisväärse surve avaldamiseks.
This procedure would require the President of the Republic to choose judges who will remain in office from those Supreme Court judges that are pre-selected by the Minister of Justice and assessed by the National Council for the Judiciary.
Eelkõige saaks justiitsminister ülemkohtu seaduse artikli 56 lõike 5 kohaselt esitada vastuväite otsusele, mille on teinud uurimist läbi viiv ülemkohtu järelevalveametnik, et lõpetada see uurimine aluse puudumise tõttu; sellisel juhul peaks ülemkohtu järelevalveametnik jätkama distsiplinaarmenetluse läbiviimist ja lähtuma justiitsministri suunistest.
The law includes vague and undetermined criteria according to which the choice of judges that will remain in office should be made.
Lisaks saaks justiitsminister igal üksikjuhul eraldi ise järelevalveametniku ametisse nimetada [36].
Any resolutions of the National Council for the Judiciary in this respect would not be binding on the President of the Republic [30].
Järelevalveametniku ametisse nimetamine justiitsministri poolt välistaks sellisel juhul mis tahes teise järelevalveametniku osalemise.
According to Article 91 of the law on the Supreme Court, if the judge holding the office of the First President of the Supreme Court is dismissed and retired, the President of the Republic chooses an interim First President of the Supreme Court.
Kui justiitsminister on nimetanud ametisse järelevalveametniku, tuleb läbi viia eeluurimine.
The dismissal and forced retirement of all judges of the Supreme Court, considered in connection with the rules allowing for their possible reappointment, would violate the judicial independence of Supreme Court judges.
Kooskõlas artikli 57 lõikega 2 peaks ministri ametisse nimetatud järelevalveametnik järgima teatavatel juhtudel justiitsministri antud suuniseid.
Judges should be protected against dismissal through the existence of effective safeguards against undue intervention or pressure from other state powers [31].
Ainuüksi oht, et distsiplinaarmenetlus algatatakse vastavalt justiitsministri suunistele, mõjutaks otseselt ülemkohtu kohtunike sõltumatust.
According to the case law on the Court of Justice and the European Court of Human Rights and European standards, judicial independence requires guarantees sufficient to protect the person of those who have the task of adjudicating in a dispute [32].
Euroopa Kohus on leidnud, et kohtu sõltumatuse tagamiseks peaks ta täitma oma funktsioone täiesti iseseisvalt, ilma ühelegi teisele organile allumata, ning olema seega kaitstud välise sekkumise või surve eest, mis võib kahjustada tema liikmete sõltumatuid otsuseid seoses nende menetletavate asjadega [37].
The irremovability of judges by the executive during their term of office is a consequence of their independence and thus included in the guarantees of Article 6(1) ECHR [33].
Käesoleval juhul ei ole need tingimused täidetud.
As a consequence, judges must only be dismissed individually, if this is justified on the basis of a disciplinary procedure concerning their individual activity and presenting all guarantees for the defence in a democratic society.
Seega võivad ülemkohtu kohtunikud tunda survet järgida kohtuasju lahendades täidesaatva võimu seisukohti.3.5.3.
Judges cannot be dismissed as a group; judges cannot be dismissed for general reasons not related to individual behaviour.38.
Õigusloome protsess
These guarantees and safeguards are lacking in the present case and the provisions concerned would constitute a flagrant violation of the independence of judges of the Supreme Court and of the separation of powers [34], and therefore of the rule of law.
Komisjon märgib, et ülemkohtu seadus, mis on eraldiseisev uus akt, mis sisaldab rohkem kui 110 artiklit ja millega muudetakse kuut olemasolevat seadust, mõjutaks oluliselt ülemkohtu sõltumatust ning võimude lahususe ja õigusriigi põhimõtet Poolas üldisemalt.
Disciplinary proceedings
Komisjon väljendab kahetsust, et seda olulist seadust ei ole nõuetekohaselt ette valmistatud ja selle puhul ei ole peetud konsultatsioone, mida see oleks väärinud.
The law on the Supreme Court would establishes a new disciplinary chamber and new rules for disciplinary proceedings against Supreme Court judges [35].
Muud sätted
These new rules on disciplinary proceedings would adversely affect judicial independence.
Neli seadust sisaldavad mitmeid muid õigusriigi ja võimude lahususe seisukohast tundlikke sätteid, eelkõige seoses kohtute järelevalveametnike ametiaja ennetähtaegse lõpetamisega, [38] justiitsministri õigusega hinnata kohtute toimimist, [39] kohtunike üleviimisega, [40] kohtunike riikliku kooli struktuuriga, [41] kohtunike varade deklareerimisega [42] ning kohtute nõukogu ja ülemkohtu töötajatega [43].
In particular, the involvement of the Minister of Justice in disciplinary proceedings against judges of the Supreme Court would constitute a threat to their independence: the fact that the Minister of Justice would have the power to initiate disciplinary proceedings against Supreme Court judges and also to influence the conduct of the investigations, would provide the Minister of Justice with an additional tool to put considerable pressure on judges.
Nende probleemide puhul on mitme analüüsi käigus, eriti ülemkohtu ja kohtute nõukogu poolt, väljendatud kartusi, muu hulgas seoses põhiseadusele vastavusega [44].
Notably, according to Article 56(5) of the law on the Supreme Court, the Minister of Justice could object to the decision of the disciplinary officer of the Supreme Court who conducts an investigation to terminate this investigation due to a lack of grounds; in such a case the disciplinary officer of the Supreme Court would have to continue conducting the disciplinary proceedings and would be bound by the instructions from the Minister of Justice.
Samas nagu eespool selgitatud, ei ole sõltumatu ja legitiimne põhiseaduslikkuse järelevalve praegu võimalik.4.
Additionally, the Minister of Justice could himself appoint a disciplinary officer on a case-by-case basis [36].
JÄRELDUS ÕIGUSRIIGI TOIMIMIST ÄHVARDAVA SÜSTEEMSE OHU KOHTA
The appointment of a disciplinary officer by the Minister of Justice would exclude every other disciplinary officer from a given case.
Ülaltoodud põhjustel leiab komisjon, et tema 27. juuli 2016. aasta ja 21. detsembri 2016. aasta soovitustes nimetatud süsteemne oht õigusriigi toimimisele Poolas on olulisel määral suurenenud.
Whenever the Minister of Justice has appointed a disciplinary officer, a preliminary investigation must be conducted.
Eelkõige tuleb silmas pidada järgmist.