natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘I, the undersigned, certify that the (volume) of trichloroisocyanuric acid sold for export to the European Union covered by this invoice was manufactured by (company name and registered seat) (TARIC additional code) in the People's Republic of China.
Kõnealune prognoos on esitatud eespool põhjenduses 41.
Commission Implementing Regulation (EU) 2017/2231
Komisjoni rakendusmäärus (EL) 2017/2231,
amending Implementing Regulation (EU) 2016/329 as regards the name of the holder of the authorisation of 6-phytase
millega muudetakse rakendusmäärust (EL) 2016/329 seoses 6-fütaasi loa hoidja nimega
Kaesler Nutrition GmbH has submitted an application in accordance with Article 13(3) of Regulation (EC) No 1831/2003 proposing to change the name of the holder of the authorisation stated in Commission Implementing Regulation (EU) 2016/329 [2].
Äriühing Kaesler Nutrition GmbH on esitanud vastavalt määruse (EÜ) nr 1831/2003 artikli 13 lõikele 3 taotluse, milles on tehtud ettepanek muuta komisjoni rakendusmääruses (EL) 2016/329 [2] nimetatud loa hoidja nime.
The proposed change of the holder of the authorisation is purely administrative in nature and does not entail a fresh assessment of the additives concerned.
Et äriühing Kaesler Nutrition GmbH saaks kasutada oma turustamisõigust, on vaja muuta loa hoidja nime.
The European Food Safety Authority was informed of the application.
Seepärast tuleks rakendusmäärust (EL) 2016/329 vastavalt muuta.
In order to enable Kaesler Nutrition GmbH to exploit its marketing rights, it is necessary to change the name of the holder in the authorisation.
Kuna ohutusnõuetest ei tulene vajadust käesoleva määrusega sätestatud muudatusi viivitamata kohaldada, on asjakohane näha ette üleminekuperiood, mille jooksul võib söödalisandit 6-fütaasi ning seda sisaldavaid eelsegusid ja segasööta, mis vastavad enne käesoleva määruse jõustumiskuupäeva kohaldatavatele sätetele, jätkuvalt turule lasta ja kasutada kuni olemasolevate varude ammendumiseni.
Implementing Regulation (EU) 2016/329 should therefore be amended accordingly.
Käesoleva määrusega ette nähtud meetmed on kooskõlas alalise taime-, looma-, toidu- ja söödakomitee arvamusega,
Since safety reasons do not require the immediate application of the amendments provided for by this Regulation, it is appropriate to provide for a transitional period during which the feed additive 6-phytase, as well as premixtures and compound feed containing that feed additive, which are in conformity with the provisions applying before the date of entry into force of this Regulation may continue to be placed on the market and used until the existing stocks are exhausted.
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA MÄÄRUSE:
HAS ADOPTED THIS REGULATION:
Komisjoni rakendusmääruse (EL) 2016/329 muutmine
Article 1
Rakendusmäärust (EL) 2016/329 muudetakse järgmiselt.
Amendment to Implementing Regulation (EU) 2016/329
Pealkirjas asendatakse sõnad „loa omanik Lohmann Animal Nutrition GmbH“ sõnadega „loa hoidja Kaesler Nutrition GmbH“.
Implementing Regulation (EU) 2016/329 is amended as follows:
Lisa tabeli teises veerus „Loa omanik“ asendatakse sõnad „Lohmann Animal Nutrition GmbH“ sõnadega „Kaesler Nutrition GmbH“.
in the title, the words ‘holder of the authorisation Lohmann Animal Nutrition GmbH’, are replaced by the words ‘holder of the authorisation Kaesler Nutrition GmbH’;
Artikkel 2
in the Annex, in the second column of the table, entitled ‘Name of the holder of authorisation’, the words ‘Lohmann Animal Nutrition GmbH’ are replaced by the words ‘Kaesler Nutrition GmbH’.
Üleminekumeetmed
Article 2
Rakendusmääruses (EL) 2016/329 kirjeldatud söödalisandit 6-fütaasi ning seda sisaldavaid eelsegusid ja segasööta, mis on toodetud ja märgistatud enne 25. detsembrit 2017 kooskõlas enne 25. detsembrit 2017 kohaldatavate eeskirjadega, võib jätkuvalt turule lasta ja kasutada kuni olemasolevate varude ammendumiseni.
The feed additive 6-phytase as set out in the Annex to Implementing Regulation (EU) 2016/329, as well as premixtures and compound feed containing that additive, which are produced and labelled before 25 December 2017 in accordance with the rules applicable before 25 December 2017 may continue to be placed on the market and used until the existing stocks are exhausted.
Jõustumine
This Regulation shall enter into force on the twentieth day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
Brüssel, 4. detsember 2017
This Regulation is binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Komisjoni nimel
Done at Brussels, 4 December 2017.
president
The President
Komisjoni 8. märtsi 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/329, milles käsitletakse 6-fütaasi lubamist söödalisandina kõigi linnuliikide, võõrdepõrsaste, nuumsigade, emiste ja vähemtähtsate sealiikide puhul (loa omanik Lohmann Animal Nutrition GmbH) (ELT L 62, 9.3.2016, lk 5).
OJ L 268, 18.10.2003, p. 29.
Söödalisandi 6-fütaasi loa hoidja Lohmann Animal Nutrition GmbH on muutnud oma ärinime ja kannab alates 3. juulist 2017 nime Kaesler Nutrition GmbH.
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/329 of 8 March 2016 concerning the authorisation of 6-phytase as a feed additive for all avian species and for weaned piglets, pigs for fattening, sows and minor porcine species (holder of authorisation Lohmann Animal Nutrition GmbH) (OJ L 62, 9.3.2016, p. 5).
Taotleja on esitanud taotlust toetavad asjakohased andmed.
Commission Implementing Regulation (EU) 2017/2232
Komisjoni rakendusmäärus (EL) 2017/2232,
reimposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and Vietnam and produced by certain exporting producers in the People's Republic of China and Vietnam and implementing the judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-659/13 and C-34/14
millega kehtestatakse uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse ajutine tollimaks nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes, mis on pärit Hiina Rahvavabariigist ja Vietnamist ning mida toodavad teatavad eksportivad tootjad Hiina Rahvavabariigis ja Vietnamis, ning täidetakse Euroopa Kohtu otsust liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union (‘TFEU’), and in particular to Article 266 thereof,
võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut (edaspidi „ELi toimimise leping“), eriti selle artiklit 266,
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union (‘the basic Regulation’) [1], and in particular Article 9(4) and 14(1) and (3) thereof,
võttes arvesse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrust (EL) 2016/1036 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed (edaspidi „alusmäärus“), [1] eriti selle artikli 9 lõiget 4 ja artikli 14 lõikeid 1 ja 3,
On 23 March 2006, the Commission adopted Regulation (EC) No 553/2006 imposing provisional anti-dumping measures on imports of certain footwear with uppers of leather (‘footwear’) originating in the People's Republic of China (‘PRC’ or ‘China’) and Vietnam (‘the provisional Regulation’) [2].
23. märtsil 2006. aastal võttis komisjon vastu määruse (EÜ) nr 553/2006, millega kehtestati teatavate Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „HRV“ või „Hiina“) ja Vietnamist pärit nahast pealsetega jalatsite (edaspidi „jalatsid“) impordi suhtes ajutised dumpinguvastased meetmed (edaspidi „ajutine määrus“) [2].
By Regulation (EC) No 1472/2006 [3], the Council imposed definitive anti-dumping duties ranging from 9,7 % to 16,5 % on imports of certain footwear with uppers of leather, originating in Vietnam and in the PRC for two years (‘Regulation (EC) No 1472/2006’ or ‘the contested Regulation’).
Määrusega (EÜ) nr 1472/2006 [3] (edaspidi „määrus (EÜ) nr 1472/2006“ või „vaidlustatud määrus“) kehtestas nõukogu teatavate Vietnamist ja HRVst pärit nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes kaheks aastaks lõplikud dumpinguvastased tollimaksud vahemikus 9,7–16,5 %.
By Regulation (EC) No 388/2008 [4], the Council extended the definitive anti-dumping measures on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the PRC to imports consigned from the Macao Special Administrative Region (‘SAR’), whether declared as originating in the Macao SAR or not.
Määrusega (EÜ) nr 388/2008 [4] laiendas nõukogu teatavate Hiinast pärit nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes kehtestatud lõplikke dumpinguvastaseid meetmeid Macau erihalduspiirkonnast [Termin on muutunud.
Further to an expiry review initiated on 3 October 2008 [5], the Council further extended the anti-dumping measures for 15 months by Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 [6], i.e. until 31 March 2011, when the measures expired (‘Implementing Regulation (EU) No 1294/2009’).
Vana termin oli „Aomeni erihalduspiirkond“] pärit impordile, olenemata sellest, kas see on deklareeritud Macau erihalduspiirkonnast pärinevana või mitte.
Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd and Risen Footwear (HK) Co.
Pärast 3. oktoobril 2008. aastal algatatud aegumise läbivaatamist [5] pikendas nõukogu dumpinguvastaste meetmete kehtivust rakendusmäärusega (EL) nr 1294/2009 [6] (edaspidi „rakendusmäärus (EL) nr 1294/2009“) veel 15 kuu võrra, st kuni 31. märtsini 2011, mil meetmed kaotasid kehtivuse.
Ltd as well as Zhejiang Aokang Shoes Co.
Äriühingud Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd ja Risen Footwear (HK) Co Ltd ning samuti äriühing Zhejiang Aokang Shoes Co.
Ltd (‘the applicants’) challenged the contested Regulation in the Court of First Instance (now: the General Court).
Ltd (edaspidi „apellandid“) esitasid vaidlustatud määruse kohta hagid Esimese Astme Kohtule (nüüd: Euroopa Liidu Üldkohus).
By judgments of 4 March 2010 in Case T-401/06 Brosmann Footwear (HK) and Others v Council and of 4 March 2010 in Joined Cases T-407/06 and T-408/06 Zhejiang Aokang Shoes and Wenzhou Taima Shoes v Council the General Court rejected those challenges.
Üldkohus jättis need hagid rahuldamata 4. märtsil 2010. aastal kohtuasjas T-401/06 Brosmann Footwear (HK) jt vs. nõukogu tehtud otsusega ning 4. märtsil 2010. aastal liidetud kohtuasjades T-407/06 ja T-408/06 Zhejiang Aokang Shoes ja Wenzhou Taima Shoes vs. nõukogu tehtud otsusega.
The applicants appealed those judgments.
Apellandid kaebasid need otsused edasi.
In its judgments of 2 February 2012 in case C-249/10 P Brosmann Footwear (HK) and Others v Council and of 15 November 2012 in case C-247/10 P Zhejiang Aokang Shoes v Council (‘the Brosmann and Aokang judgments’), the Court of Justice set aside those judgments.
Euroopa Kohus tühistas need otsused 2. veebruaril 2012. aastal kohtuasjas C-249/10 P Brosmann Footwear (HK) jt vs. nõukogu ja 15. novembril 2012. aastal kohtuasjasC-247/10 P Zhejiang Aokang Shoes vs. nõukogu tehtud otsustega (edaspidi „Brosmanni ja Aokangi kohtuotsused“).
It held that the GeneralCourt erred in law in so far as it held that the Commission was not required to examine requests for market economy treatment (‘MET’) under Article 2(7)(b) and (c) of the basic Regulation from non-sampled traders (paragraph 36 of the judgment in Case C-249/10 P and paragraph 29 and 32 of the judgment in Case C-247/10 P).
Euroopa Kohus leidis, et Üldkohus on rikkunud õigusnormi niivõrd, kuivõrd ta järeldas, et komisjonil ei olnud kohustust vaadata läbi alusmääruse artikli 2 lõike 7 punktide b ja c kohaseid turumajandusliku kohtlemise taotlusi, mille esitasid valimist välja jäänud ettevõtjad (kohtuasjas C-249/10 P tehtud otsuse punkt 36 ning kohtuasjas C-247/10 P tehtud otsuse punktid 29 ja 32).
The Court of Justice then gave judgment itself in the matter.
Seejärel tegi Euroopa Kohus ise selles asjas otsuse.
It held that ‘the Commission ought to have examined the substantiated claims submitted to it by the appellants pursuant to Article 2(7)(b) and (c) of the basic regulation for the purpose of claiming MET in the context of the anti-dumping proceeding [which is] the subject of the contested regulation.
Kohus otsustas: „Komisjon oleks pidanud kontrollima apellantide poolt talle alusmääruse artikli 2 lõike 7 punktide b ja c alusel esitatud dokumenteeritud taotlusi, et vaidlusaluses määruses käsitletud dumpinguvastase menetluse raames kohaldataks neile turumajanduslikku kohtlemist.
It must next be found that it cannot be ruled out that such an examination would have led to a definitive anti-dumping duty being imposed on the appellants other than the 16,5 % duty applicable to them pursuant to Article 1(3) of the contested regulation.
Seejärel tuleb tunnistada, et ei ole välistatud, et sellise uurimise tagajärjel oleks neile määratud lõplik dumpinguvastane tollimaks, mis erineb neile vaidlusaluse määruse artikli 1 lõike 3 alusel kehtestatud 16,5 % suurusest tollimaksust.
It is apparent from that provision that a definitive anti-dumping duty of 9,7 % was imposed on the only Chinese trader in the sample which obtained MET.
Nimelt ilmneb samast sättest, et vaid ühele valimisse kaasatud Hiina ettevõtjale, kellele kohaldati turumajanduslikku kohtlemist, määrati lõplikuks dumpinguvastaseks tollimaksuks 9,7 %.
As is apparent from paragraph 38 above, had the Commission found that the market economy conditions prevailed also for the appellants, they ought, when the calculation of an individual dumping margin was not possible, also to have benefited from the same rate’ (paragraph 42 of the judgment in Case C-249/10 P and paragraph 36 of the judgment in Case C-247/10 P).
Nagu ilmneb käesoleva kohtuotsuse punktist 38, oleks juhul, kui komisjon oleks tuvastanud, et ka apellantide suhtes kehtivad turumajanduse tingimused, tulnud nende suhtes olukorras, kus neile ei olnud võimalik arvutada individuaalset dumpinguvastast tollimaksu, kohaldada viimati mainitud määra“ (kohtuasjas C-249/10 P tehtud otsuse punkt 42 ja kohtuasjas C-247/10 P tehtud otsuse punkt 36).
That notice invited interested parties to come forward and make themselves known.
Teatises kutsuti huvitatud isikuid endast teada andma.
In March 2014, the Council, by Council Implementing Decision 2014/149/EU [8], rejected a Commission proposal to adopt a Council Implementing Regulation reimposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co.
2014. aasta märtsis lükkas nõukogu oma rakendusotsusega 2014/149/EL [8] tagasi komisjoni ettepaneku võtta vastu nõukogu rakendusmäärus, millega kehtestatakse uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit ning äriühingute Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd ja Zhejiang Aokang Shoes Co.
Ltd and Zhejiang Aokang Shoes Co.
Ltd toodetud nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes ning millega nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks, ning lõpetas nimetatud tootjatega seotud menetlused.
Ltd and terminated the proceedings with regard to these producers.
Nõukogu oli seisukohal, et need importijad, kes olid ostnud jalatseid nimetatud eksportivatelt tootjatelt ning kellele pädevad riiklikud ametiasutused olid kooskõlas 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/1992 (millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik) [9] (edaspidi „ühenduse tolliseadustik“) artikliga 236 tagasi maksnud asjaomased tollimaksud, olid omandanud tollimaksude kogumise suhtes õiguspärased ootused vaidlustatud määruse (millega muudeti ühenduse tolliseadustiku sätteid, ning eelkõige selle artiklit 221) artikli 1 lõike 4 alusel.
The Council took the view that importers having bought shoes from those exporting producers, to whom the relevant customs duties had been reimbursed by the competent national authorities on the basis of Article 236 of Regulation (EEC) No 2913/1992 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code [9] (‘the Community Customs Code’), had acquired legitimate expectations on the basis of Article 1(4) of the contested Regulation, which had rendered the provisions of the Community Customs Code, and in particular its Article 221, applicable to the collection of the duties.
4. veebruaril 2016 tunnistas Euroopa Kohus liidetud kohtuasjades C-659/13 C & J Clark International Limited ja C-34/14 Puma SE [10] nõukogu määruse (EÜ) nr 1472/2006 ja rakendusmääruse (EL) nr 1294/2009 kehtetuks selles osas, mis puudutab asjaolu, et Euroopa Komisjon ei vaadanud läbi valimist välja jäänud Hiina ja Vietnami eksportivate tootjate turumajandusliku ja individuaalse kohtlemise taotlusi (edaspidi „kohtuotsused“), ning leidis, et see on vastuolus nõukogu määruse (EÜ) nr 384/96 [11] artikli 2 lõike 7 punktis b ja artikli 9 lõikes 5 sätestatud nõuetega.
Three importers of the product concerned, C&J Clark International Ltd (‘Clark’), Puma SE (‘Puma’) and Timberland Europe B.V.
Kohtuasja C-571/14 Timberland Europe puhul otsustas Euroopa Kohus 11. aprillil 2016 selle kohtuasja riikliku kohtu palvel oma kohtuasjade registrist kustutada.
(‘Timberland’) (‘the importers concerned’) challenged the anti-dumping measures on imports of certain footwear from China and Vietnam invoking the jurisprudence mentioned in recitals 5 to 7 before their national Courts, which referred the matters to the Court of Justice for a preliminary ruling.
ELi toimimise lepingu artiklis 266 nõutakse institutsioonidelt Euroopa Kohtu otsuste täitmiseks vajalike meetmete võtmist.
On 4 February 2016, in the Joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE [10], the Court of Justice declared Regulation (EC) No 1472/2006 and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 invalid in so far as the European Commission did not examine the MET and individual treatment (‘IT’) claims submitted by exporting producers in the PRC and Vietnam that were not sampled (‘the judgments’), contrary to the requirements laid down in Articles 2(7)(b) and 9(5) of Council Regulation (EC) No 384/96 [11].
Institutsioonide vastuvõetud akti tühistamise korral haldusmenetluse käigus, nagu seda on dumpinguvastane menetlus, tähendab Euroopa Kohtu otsuse täitmine tühistatud akti asendamist uue aktiga, millest on kõrvaldatud Euroopa Kohtu määratletud õigusvastasus [12].
Regarding Case C-571/14 Timberland Europe, the Court of Justice decided on 11 April 2016 to remove the case from the register at the request of the referring national court.
Euroopa Kohtu praktika kohaselt võib tühistatud akti asendamise eesmärgil toimuvat menetlust taasalustada hetkest, mil see õigusvastasus aset leidis [13].
Article 266 TFEU provides that the institutions must take the necessary measures to comply with the Court's judgments.
See tähendab eelkõige, et olukorras, kus haldusmenetluse lõpetamise akt tühistatakse, ei pruugi see tühistamine tingimata mõjutada ettevalmistavaid akte, näiteks dumpinguvastase menetluse algatamist käsitlevat akti.
In case of annulment of an act adopted by the institutions in the context of an administrative procedure, such as anti-dumping, compliance with the Court's judgment consists in the replacement of the annulled act by a new act, in which the illegality identified by the Court is eliminated [12].
Olukorras, kus tühistatakse määrus, millega kehtestati lõplikud dumpinguvastased meetmed, tähendab see seda, et pärast tühistamist on dumpinguvastane menetlus ikka veel pooleli, sest akt, millega kõnealune dumpinguvastane menetlus lõpetati, on liidu õiguskorrast kadunud, [14] välja arvatud juhul, kui õigusvastasus tekkis menetluse algatamise etapis.
According to the case-law of the Court, the procedure for replacing the annulled act may be resumed at the very point at which the illegality occurred [13].
Peale asjaolu, et institutsioonid ei vaadanud läbi turumajandusliku kohtlemise ja individuaalse kohtlemise taotlusi, mille esitasid valimist välja jäänud HRV ja Vietnami eksportivad tootjad, jäävad kõik muud nõukogu määruses (EÜ) nr 1472/2006 ja rakendusmääruses (EL) nr 1294/2009 tehtud järeldused kehtima.
That implies in particular that in a situation where an act concluding an administrative procedure is annulled, that annulment does not necessarily affect the preparatory acts, such as the initiation of the anti-dumping procedure.
Käesoleval juhul tekkis õigusvastasus pärast menetluse algatamist.
In a situation where a regulation imposing definitive anti-dumping measures is annulled, that means that, subsequent to the annulment, the anti-dumping proceeding is still open, because the act concluding the anti-dumping proceeding has disappeared from the Union legal order [14], except if the illegality occurred at the stage of initiation.
Sellest tulenevalt otsustas komisjon taasalustada kõnealust dumpinguvastast menetlust, mis oli pärast kohtuotsuseid lõpule viimata, sellest punktist, kus tekkis õigusvastasus, ning uurida, kas asjaomaste eksportivate tootjate suhtes kehtisid turumajanduslikud tingimused ajavahemikul 1. aprillist 2004 kuni 31. märtsini 2005, mis oli uurimisperiood (edaspidi „uurimisperiood“).
Apart from the fact that the institutions did not examine the MET and IT claims submitted by exporting producers in the PRC and Vietnam that were not sampled, all other findings made in Regulation (EC) No 1472/2006 and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 remain valid.
Komisjon uuris juhtudel, kui see oli asjakohane, kas asjaomased eksportivad tootjad vastasid enne nõukogu määruse (EÜ) nr 1225/2009 [15] jõustumist kehtinud alusmääruse redaktsiooni („muutmiseelne alusmäärus“) [16] artikli 9 lõike 5 kohastele individuaalse kohtlemise nõuetele.
In the present case, the illegality occurred after initiation.
Komisjon kehtestas oma rakendusmäärusega (EL) 2016/1395 [17] uuesti lõpliku dumpinguvastase tollimaksu Clarki ja Puma HRVst pärit teatavate nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes, mis on toodetud 13 Hiina eksportiva tootja poolt, kes olid esitanud turumajandusliku ja individuaalse kohtlemise taotlused, kuid keda ei kaasatud valimisse, ning nõudis lõplikult sisse ajutise tollimaksu.
Hence, the Commission decided to resume the present anti-dumping proceeding that was still open following the judgments at the very point at which the illegality occurred and to examine whether market economy conditions prevailed for the exporting producers concerned for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005, which was the investigation period (‘investigation period’).
Rakendusmäärusega (EL) 2016/1647 [18] kehtestas komisjon uuesti lõpliku dumpinguvastase tollimaksu ja nõudis lõplikult sisse ajutise tollimaksu äriühingute Clark, Puma ja Timberland teatavate nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes, mis on pärit Vietnamist ning on toodetud teatavate Vietnami eksportivate tootjate poolt, kes esitasid turumajandusliku ja individuaalse kohtlemise taotlused, kuid keda ei kaasatud valimisse.
The Commission also examined, where appropriate, whether the exporting producers concerned qualified for IT in accordance with 9(5) of Council Regulation (EC) No 1225/2009 [15] (the ‘basic Regulation prior to its amendment’) [16].
Rakendusmäärusega (EL) 2016/1731 [19] kehtestas komisjon uuesti lõpliku dumpinguvastase tollimaksu ja nõudis lõplikult sisse ajutise tollimaksu Puma ja Timberlandi teatavate nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes, mis on pärit Hiinast ning on toodetud ühe Vietnami eksportiva tootja ning kahe Hiina eksportiva tootja poolt, kes esitasid turumajandusliku ja individuaalse kohtlemise taotlused, kuid keda ei kaasatud valimisse.