natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They are, however, relevant for determining whether or not imports that enter the Union after registration are likely to undermine the remedial effect of duties, for the following reason: Due, inter alia, to the existence of stocks, the remedial effect of duties (i.e. an increase of the price of imported products, either due to a price increase or due to the duty) is never immediate, but takes place only once stocks have been sold.
Sõna „võib“ kasutamine viitab sellele, et tegemist on tulevikku käsitleva analüüsiga.
A further substantial rise in imports prior to registration should normally lead to a substantial increase in stocks.
Kõnealune analüüs on alati juhtumipõhine ja selle tulemus sõltub konkreetsetest tingimustest iga eri juhtumi puhul, kus on kehtestatud impordi registreerimisnõue eesmärgiga kohaldada tagasiulatuvat tollimaksu.
That means that the remedial effect of duties is further delayed compared to a situation with normal stocks.
Analüüsis tuleks muu hulgas võtta arvesse sellise impordi mõju, mis on liitu sisenenud registreerimisnõude ja ajutiste meetmete kehtestamise vahel.
Any further imports between registration and provisional measures, which come on top of stocks that substantially exceed the normal level, would further delay the remedial effect.
Kui importi ei esinenud või polnud see märkimisväärne, on registreerimisnõue olnud piisav, et vältida edasist kahju liidu tootmisharule.
The rise in imports is likely to seriously undermine the remedial effect of duties
Seega ei ole teise meetme ehk tagasiulatuva sissenõudmise kohaldamine tavaliselt õigustatud.
The second step is to determine whether this rise is likely to seriously undermine the remedial effect of the definitive duty to be applied.
Hinnates seda, kas registreerimisnõude ja ajutiste meetmete kehtestamise vahel liitu sisenenud import võib tollimaksu parandavat mõju oluliselt kahjustada, analüüsib komisjon eelkõige järgnevaid tegureid:
The use of the words ‘is likely to’ indicates that this is a forward-looking analysis.
kõnealuse impordi maht;
This will always be a case-specific analysis whose outcome will depend on the concrete circumstances in each and every case in which registration of imports in view of imposing duties retroactively has been ordered.
kõnealuse impordi ajastamine;
That analysis should, inter alia, take account of the effect of imports that have entered the Union between registration and provisional measures.
kõnealuse impordi hind;
Where no or only insignificant imports have taken place, the registration has sufficed to avoid further damage to the Union industry.
mis tahes muud asjaomased asjaolud.
Hence, there is normally no justification for applying the second step, that is retroactive imposition.
Muus hulgas analüüsib komisjon järgnevaid asjaolusid:
When assessing whether the effect of imports that have entered the Union between registration and provisional measures is likely to seriously undermine the remedial effect of duties, the Commission would, in particular, analyse the following factors:
importtoote laovarud enne registreerimisnõuet;
volume of those imports
importtoote hinnasuundumused alates teadlikuks saamisest kuni ajutiste meetmete kohaldamiseni;
timing of those imports
muutused kaubanduse struktuuris, mis viitavad püüetele registreerimisest kõrvale hoida.
prices of those imports
Kumulatsioon
any other relevant circumstances: The Commission will analyse, inter alia, the following other circumstances:
Uurimistes, mis hõlmavad rohkem kui ühte asjaomast riiki, oleneb asjaomastest riikidest pärit impordi kumuleerimine punktis 1.1 ja 1.2 kirjeldatud analüüsi eesmärgil sellest, kas komisjon otsustab aluseks oleva dumpinguvastase uurimise eesmärgil kõnealuse impordi kumuleerida.
stocks of the imported product prior to registration
Kohaldamine käesolevale juhtumile
price trend of the imported product since awareness until provisional measures
Nagu mainitud eespool põhjenduses 5, saadi teavet kaebuse esitajalt, kõigilt valimisse kaasatud liidu tootjatelt ja 22 sõltumatult ja sidusimportijalt ja/või kasutajalt.
changes in pattern of trade indicating attempts at circumventing registration.
Nende import moodustas 46 % kogu asjaomaste riikide impordist ajavahemikul, mil andmeid koguti, nimelt 2015. aasta aprillist kuni 2016. aasta jaanuarini.
Cumulation
Selleks et otsustada, kas tollimaksu tagasiulatuv sissenõudmine on õigustatud, hindas komisjon alusmääruse artikli 10 lõikes 4 sätestatud kriteeriume.
Application to the case at hand
Esinenud dumping või importija teadlikkus dumpingust või kahjust
The registration concerns imports that were made between 12 December 2015 and the date of imposition of the provisional anti-dumping measures, namely 12 February 2016.
Vastavalt alusmääruse artikli 10 lõike 4 punktile c peab olema „dumping esinenud pikema aja jooksul või et importija on või oleks pidanud olema teadlik dumpingust, selle ulatusest ning väidetavast või tuvastatud kahjust“.
During this period, the imports from the countries concerned were approximately 165000 tonnes.
Käesoleval juhul arvab komisjon, et importijad olid või oleksid pidanud olema teadlikud dumpingust, selle ulatusest ning väidetavast või tuvastatud kahjust alates uurimise algatamise kuupäevast põhjustel, mida on selgitatud eespool alates põhjendusest 17.
As mentioned in recital 5 above, information was provided by the complainant, all sampled Union producers and by 22 unrelated and related importers and/or users.
Üks importija väitis, et kaebuses esitatud esmapilgul usutavad (prima facie) tõendid ei olnud piisavad tõendamaks, et importijad olid või oleksid pidanud olema teadlikud dumpingust, selle ulatusest ning väidetavast või tuvastatud kahjust.
Their imports represented 46 % of all imports from the countries concerned during the period for which the data was collected, namely from April 2015 to January 2016.
Eelkõige märkis kõnealune isik esmalt, et kaebus ei sisalda iseenesest vaieldamatuid tõendeid dumpingu tegeliku toimumise kohta.
In order to decide whether retroactive collection of the duties was warranted, the Commission evaluated the criteria set out in Article 10(4) of the basic Regulation.
Teiseks väitis ta, et juhul kui võiks nõustuda, et kaebuses esitatud tõendid on piisavad järeldamaks, et importijad oleksid pidanud olema teadlikud dumpingust, oleks tollimaksu tagasiulatuv kehtestamine võimalik iga uurimise puhul.
Comments were submitted with respect to the registration of imports as well as on the possible retroactive application of the anti-dumping measures, which are analysed below.
Lõpuks edastas ta, et Euroferi väide, et importijad ei saa dumpingu olemasolu ignoreerida, arvestades Hiina RV ja Venemaa äärmiselt madalaid impordihindu, on eksitav, kuna väidetavalt madalad hinnad ei tõesta iseenesest, et toimus dumpinguhinnaga import.
History of dumping or awareness of the dumping or injury by the importer
Teine huvitatud isik märkis, et Eurofer ei andnud välja pressiteateid või muud avalikult kättesaadavat teavet, millele külmvaltsitud lehtterastoodete liitu importijatel oleks olnud juurdepääs ja mis oleks viidanud sellele, et Hiina RV tootjad müüvad teatavaid külmvaltsitud lehtterastooteid dumpinguhinnaga.
Pursuant to Article 10(4)(c) of the basic Regulation, there needs to be ‘a history of dumping over an extended period, or the importer was aware of, or should have been aware of, the dumping as regards the extent of the dumping and the injury alleged or found’.
Kõnealune isik rõhutas, et meedias avaldatud artiklid käsitlesid terast üldiselt ja mitte konkreetselt külmvaltsitud lehtterastooteid.
In the present case, the Commission considers that the importers were aware, or should have been aware of, the dumping as regards the extent of the dumping and the injury alleged or found since the date of initiation of the investigation, for the reasons explained above at recital 17 and below.
Pealegi ei puutuvat Euroferi esitatud India ja Ameerika pressiteated asjasse seoses liitu importijate teadlikkusega.
One importer claimed that the prima facie evidence of dumping in the complaint was not sufficient to demonstrate that importers were aware or should have been aware of the dumping as regards the extent of the dumping and the injury alleged or found.
Alustuseks on oluline rõhutada, et importijate teadlikkus alusmääruse artikli 10 lõike 4 punktis c on seotud dumpingu ulatuse ning väidetava või tuvastatud kahjuga (rõhuasetus lisatud).
In particular, this party noted that firstly, the complaint does not constitute by itself conclusive evidence that dumping actually took place.
Komisjon arvab, et objektiivsete tegurite alusel olid importijad või oleksid pidanud olema teadlikud dumpingu ulatusest ning väidetavast kahjust mitte ainult kaebuse mittekonfidentsiaalse versiooni kaudu, vaid ka kõnealuse menetluse algatamisteate kaudu, mis olid mõlemad kättesaadavad ja mis edastati uurimise algatamisel kõigile teadaolevatele huvitatud isikutele, sh importijatele, kasutajatele ja neid esindavatele organisatsioonidele.
Second, if it were to be accepted that the evidence in the complaint is sufficient to conclude that importers should have been aware of dumping, the retroactive imposition of duties would be possible in every single investigation.
Lisaks oli huvitatud isikutel täielik juurdepääs Euroferi impordi registreerimise taotluse mittekonfidentsiaalsele versioonile, millest oli tegelikult juba kaebuses teatatud.
Finally, it submitted that Eurofer's claim that the existence of dumping could not be ignored by importers given the extremely low prices of Chinese and Russian imports is misleading, as alleged low prices do not by themselves prove that imports were dumped.
Uurimine algatati seetõttu, et kaebuses esitatud esmapilgul usutavad tõendid loeti olevat piisavad tõendamaks, et import asjaomastest riikidest liidu turule toimus tõenäoliselt dumpinguhinnaga.
Another interested party noted that Eurofer did not provide press reports or other publicly available information accessible to Union importers of CRFS that referred to any dumping by Chinese producers of specific CRFS products.
Esmapilgul usutavad tõendid hõlmasid ajavahemikku 2013. aasta oktoobrist kuni 2014. aasta septembrini, st pikemat ajavahemikku.
This party stressed that the press articles provided were on steel in general and not specifically on CRFS.
Samuti tuleb märkida, et dumpinguvastaste tollimaksude tagasiulatuv sissenõudmine on lubatud vaid impordi puhul, mille suhtes kehtestati registreerimisnõue, ja vaid siis, kui alusmääruse artikli 10 lõikes 4 sätestatud kriteeriumid on täidetud.
In addition, the Indian and American press reports provided by Eurofer were irrelevant with respect to the awareness of importers in the Union.
Seega ei ole korrektne väide, et tollimaksude tagasiulatuv kehtestamine on võimalik „iga uurimise puhul“.
To start with, it is important to underline that the importers' awareness, in Article 10(4)(c) of the basic Regulation, relates to the extent of the dumping and the injury alleged or found (emphasis added).
Seoses väitega, et Euroferi edastatud pressiteated ei ole olulised, tunnistab komisjon, et kõnealused artiklid ei käsitlenud küll konkreetselt külmvaltsitud lehtterastooteid, kuid andsid usaldusväärse viite asjaomaste riikide eksportivate terasetootjate hinnakäitumise kohta.
The Commission considers that importers were aware or should have been aware of the extent of dumping and the injury alleged on the basis of objective factors, not only by means of the non-confidential version of the complaint but also through the notice of initiation for this proceeding which were both available and communicated to all known interested parties including importers, users and their representative associations at initiation.
Pealegi oleks tulnud pressiteateid vaadelda muude objektiivsete faktide valguses, nagu eespool põhjendustes sedastatud.
The investigation was initiated because it was deemed that the prima facie evidence in the complaint sufficiently demonstrated that the imports from the countries concerned were likely being dumped on the Union market.
Vastusena avalikustamisele väitsid teatavad importijad, et dumpingust ja kahjust teadlikkuse küsimust tuleks vaadelda selles valguses, et tagasiulatuvus on „erandlik meede“ ning see nõuab uurivalt ametiasutuselt kõrgeid standardeid ja/või, et alusmääruse artikli 10 lõike 4 punkti c alusel esitatud „importijate teadlikkusel“ põhinev lähenemisviis on liiga laiaulatuslik.
This prima facie evidence covered the period October 2013 to September 2014, i.e. an extended period of time.
Seetõttu nad järeldavad, et algatamisteade ei ole piisav, et teha importijaid teadlikuks dumpingu või kahju olemasolust või selle ulatusest.
In addition, it was provisionally found and also definitively confirmed that dumping was also established for the investigation period of the proceeding, namely April 2014 to March 2015.
Siiski oli algatamisteates (millest terasekaubanduse ajakirjanduses palju räägiti) ning kaebuse avalikus versioonis (mis saadeti teadaolevatele importijatele ja/või kasutajatele ja mis oli kõigile huvitatud isikutele kättesaadav alates uurimise esimesest päevast), kui neid kahte koos vaadelda, selgelt märgitud (piisavalt üksikasjalikult) kohaldatud meetodid, kasutatud teabeallikad ja täpsustatud dumpingu ja kahju kõrge tase nii Hiina RV kui ka Venemaa puhul.
Therefore, it is confirmed that importers were or should have been aware of the dumping and the injury alleged as of the date of publication of the notice of initiation in the Official Journal of the European Union.
Dumpingu ulatus oli esitatud protsendina CIF-impordihnnast.
It must also be noted that the retroactive levying of anti-dumping duties is only permitted on imports that were subject to registration and only when the criteria, as set out in Article 10(4) of the basic Regulation, are met.
Lisaks tuletas komisjon registreerimismääruse põhjendustes 5–11 kõigile huvitatud isikutele meelde, et tal on piisavalt tõendeid dumpingu kohta seoses selle ulatuse ja väidetava või tuvastatud kahjuga.
Therefore, it is incorrect to claim that the retroactive imposition of duties is possible ‘in every single investigation’.
Seega järeldab komisjon, et importijad olid teadlikud või oleksid pidanud olema teadlikud, et dumping toimus ja tekitati kahju või väidetavalt dumping toimus ja tekitati kahju.
Regarding the alleged irrelevance of the press reports provided by Eurofer, the Commission acknowledges that these were not articles on CRFS specifically, but they have given a reliable indication of the pricing behaviour of exporting steel producers in the countries concerned.
Asjaolu, et mitte kõigi uurimiste tulemusel ei kehtestata dumpinguvastaseid meetmeid, ei tähenda, et esmapilgul usutavaid tõendeid dumpingu ja kahju kohta ei oleks importijatele kättesaadavaks tehtud.
Furthermore, the press reports should be seen in the light of the other objective facts as set out in the above recitals.
Seepärast on komisjon rahul, et kõnealuse küsimuse puhul on täidetud vajalikud nõuded.
Therefore, the arguments regarding the issue of the awareness of importers are rejected.
Venemaa eksportivad tootjad ja üks importija väitsid, et komisjoni tehtud määratlus alusmääruse artikli 10 lõike 4 punkti c alusel ei vasta kindlasti ADA artikli 10 lõike 6 punktis i sätestatud standardile, milles märgitakse, et importija peaks olema teadlik sellest, et eksportija kasutab dumpingut ning et selline dumping tekitab kahju.
In their response to the disclosure certain importers claimed that the awareness of dumping and injury issue should be seen in the light of retroactivity being ‘an exceptional measure’ and that this sets high standards on the investigating authority and/or that the approach proposed on ‘awareness of importers’ in respect of Article 10(4)(c) of the basic Regulation is excessively broad.
Lisaks märgitakse, et kui kasutada komisjon tõlgendust, on „teadlikkuse“ tingimus täidetud iga kord, kui avaldatakse algatamisteade.
They therefore conclude that the notice of initiation is not sufficient to make importers aware of the existence of dumping and injury or its extent.
See aga ei ole vastuvõetav tõlgendus.
However, the notice of initiation, which was widely reported in the steel trade press, and the open version of the complaint, which was sent to known importers and/or users and available to all interested parties from day one of the investigation, when taken together clearly stated (in substantial detail) the methodology applied, the source of information used and specified high levels of dumping and injury for both the PRC and Russia.
Lisaks väideti, et dumpingu hindamine on keerukas protsess, mille puhul on vaja ligi pääseda avaldamisele mittekuuluvatele ärisaladustele.
The extent of dumping was thereby communicated in the form of a percentage of the CIF import price.
Esiteks tuleb märkida, et igal WTO liikmel on õigus kehtestada oma olukorraga sobivad dumpinguvastased menetlused ja toimingud, kui ei rikuta WTO standardeid.
Further, the Commission in recitals 5 to 11 of the registration Regulation reminded all interested parties that it had sufficient evidence on the dumping as regards the extent of the dumping and the injury alleged or found.
Komisjon arvab, et tema uurimise algatamise standardid on väga kõrged ja nagu on märgitud põhjenduses 43, viidi läbi väga põhjalik dumpingu ja kahju uurimine, mis põhines kättesaadavatel tõenditel ning see uurimine tehti kättesaadavaks kõigile huvitatud isikutele.
The Commission therefore concludes that importers were aware, or should have been aware, that dumping and injury was taking place or alleged.
See teave hõlmas konkreetsete äriühingute kodumaiseid ja ekspordihindu, mida importijad oleksid saanud kergesti võrrelda nende hindadega, millega nad ostsid asjaomastest riikidest, et saada aru, kas sellised hinnad olid dumpinguhinnad ja millisel määral.
The fact that not all investigations result in anti-dumping measures does not mean that prima facie evidence of dumping and injury has not been made available to importers.
Samuti märgitakse, et nagu osutati põhjenduses 5, saadi mõned vastused seotud importijatelt, kellel oli juurdepääs asjaomasele teabele kodumaiste ja ekspordihindade kohta.
The Commission is therefore satisfied that the necessary standards relevant to this issue have been met.
Ka märgitakse, et WTO õigusaktis ei ole sätestatud, et importijad peaksid suutma teha üksikasjalikke dumpinguarvutusi, vaid nad peaksid pigem olema teadlikud sellise dumpingu ulatusest.
The Russian exporting producers and an importer claimed that the Commission's determination under Article 10(4)(c) of the basic Regulation certainly did not meet the standard set out in Article 10(6)(i) of the ADA which states the importer should have been aware that the exporter practices dumping and that such dumping causes injury.
Lisaks tehti kättesaadavaks mitme kahjunäitaja analüüs koos üksikasjalike arvutustega hinna allalöömise ja turuhinnast madalama hinnaga müügi kohta ning need analüüsid osutasid sellele, et dumpinguhinnaga import võib tekitada kahju.
In addition, it was claimed that using the Commission's interpretation, the ‘awareness’ condition is met on every occasion when a notice of initiation is published, which is unacceptable.
Üks importija väitis ka, et tema tarnijad olid talle kinnitanud, et nad ei müü dumpinguhinnaga, kuid ei olnud seda siiski tõendanud.
It was further claimed that the assessment of dumping is a complex process which entails having access to business secrets that cannot be disclosed.
Seepärast tuleb see väide tagasi lükata.
First of all, it should be pointed out that each WTO Member has the right to establish its anti-dumping procedures and practices to suit its own circumstances as long as they do not breach WTO standards.
Seepärast tuleb see väide tagasi lükata.
The Commission considers that it has very high standards for opening investigations and as mentioned at recital 43 above a very detailed examination of dumping and injury based on the evidence available was carried out and made available to interested parties.
Seega kinnitab komisjon, et kõnealuse juhtumi puhul olid importijatel selged tõendid, et Hiina ja Venemaa eksportijad tegelesid kahjustava dumpinguga.
This data includes company specific domestic and export prices which importers could have easily compared with the prices at which they were buying from the countries concerned in order to establish if such prices were dumped and to what extent.
Impordi jätkuv märgatav suurenemine võib kahjustada lõpliku dumpinguvastase tollimaksu parandavat mõju
It is also noted that as indicated in recital 5, some of the replies were received from related importers that had access to the relevant information with regard to domestic and export prices.
Vastavalt alusmääruse artikli 10 lõike 4 punktile d peab saama väita, et „lisaks uurimisperioodil kahju tekitanud impordi tasemele on import veelgi märgatavalt suurenenud“.
Further, the analysis of the various injury indicators together with detailed undercutting and underselling calculations were also made available and indicated such dumped imports would cause injury.
Eurostati andmetel [8] (hindamise ajal olid saadaval andmed kuni 2016. aasta märtsini, märts kaasa arvatud) oli igakuine keskmine impordimaht asjaomastest riikidest uurimisperioodil 118912 tonni.
One importer also claimed that its suppliers had assured him that they did not engage in dumping practices without, however, substantiating it.
Keskmine igakuine impordimaht asjaomastest riikidest perioodil alates esimese täispika kalendrikuuga pärast seda, kui Euroopa Liidu Teatajas avaldati uurimise algatamisteade, ja lõpetades viimase täispika kalendrikuuga pärast ajutiste meetmete kehtestamist (juuni 2015 – jaanuar 2016) oli 162457 tonni, st 37 % suurem kui uurimisperioodi ajal.
Therefore, this claim has to be rejected.
Samal perioodil oli impordi kogumaht 1299658 tonni, st Hiina RVst 721386 tonni ja Venemaalt 578272 tonni.
The Russian exporting producers contested the finding of dumping and indicated that importers became only aware of the application of Article 18 of the basic Regulation and the extent of the dumping on 12 February 2016.
Kui vaadelda Hiina RV ja Venemaa keskmist igakuist impordimahtu eraldi, suurenes see vastavalt 48 % ja 25 % võrra.
In this regard it is noted that the above mentioned information on file, namely the notice of initiation and the non-confidential version of the complaint that was sent to or made available to importers gave a clear indication of the extent of dumping and that the imposition of provisional measures only confirmed such information.
Arvestades perioodi alates esimesest täispikast kalendrikuust pärast uurimise algatamist, sh kuu, mil kehtestati ajutised meetmed (st juuni 2015 – veebruar 2016), oli igakuine keskmine impordimaht 150673 tonni, mis on 27 % suurem kui igakuine keskmine uurimisperioodil.
This claim has therefore to be rejected.
Mis puutub igakuisesse impordimahtu Hiina RVst ja Venemaalt, suurenesid need vastavalt 34 % ja 19 % võrra.
The Commission therefore confirms, in this particular case, that the importers clearly had evidence that the Chinese and Russian exporters were practising injurious dumping.
22 importija ja/või kasutaja, kes edastasid teabe oma impordi kohta perioodil pärast uurimise algatamist (juuni 2015 – jaanuar 2016), import moodustas 46 % asjaomaste riikide koguimpordist.
A further substantial rise in imports likely to undermine the remedial effect of the definitive anti-dumping duty
Mõlemad analüüsid näitavad, et pärast uurimise algatamist suurenes impordimaht tõepoolest märgatavalt.
Pursuant to Article 10(4)(d) of the basic Regulation, there needs to be ‘a further substantial rise in imports in addition to the level of imports which caused injury during the investigation period’.
Mitmed Venemaa eksportivad tootjad vaidlustasid järelduse, et impordi kasv oli märgatav, viidates „juhtivatele kommentaatoritele ja praktikutele“, kes on seisukohal, et impordikoguse suurenemine peab olema äärmiselt ulatuslik.