natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, ASI and AOE form part of a multinational corporate group, namely the Apple group, which is made up of numerous companies, all of which are ultimately controlled by Apple Inc.
Tähtaja kulg algab päevast, mil abisaajale antakse ebaseaduslikku abi kas individuaalse abina või abikava raames.
Separate legal entities may be considered to form one economic unit for the purpose of the application of State aid rules.
Igasugune komisjonipoolne või komisjoni nõudmise peale liikmesriigipoolne ebaseadusliku abiga seotud tegevus katkestab nimetatud tähtaja kulgemise.
As the Court of Justice has previously held, ‘[i]n competition law, the term ‘undertaking’ must be understood as designating an economic unit […] even if in law that economic unit consists of several persons, natural or legal’ [347].
Tähtaja kulg peatub ajaks, mil komisjoni otsus on arutusel Euroopa Kohtus.
To determine whether several entities form an economic unit, the Court of Justice looks at the existence of a controlling share or functional, economic or organic links [348].
Abi, mille suhtes aegumistähtaeg on möödunud, loetakse olemasolevaks abiks.
In this case, ASI and AOE are ultimately wholly-owned by Apple Inc.
1991. aasta eelotsus tehti enam kui kümme aastat tagasi.
[349] and the majority of the members of ASI's and AOE's boards are Apple Inc. employees [350], so that Apple Inc., which is the entity controlling the Apple Group, can also be said to control ASI and AOE through functional, economic and organic links.
Käesoleval juhul katkes määruse (EL) 2015/1589 artiklis 17 sätestatud aegumistähtaeg 12. juunil 2013, st päeval, mil komisjon saatis Iirimaale kirja, milles palus Iirimaal esitada komisjonile teave oma eelotsustustava kohta ja eelkõige kõikide Iirimaa poolt AOI, ASI ja AOE kasuks tehtud eelotsuste kohta [360].
Moreover, it is the Apple Group which took the decision to incorporate ASI and AOE in Ireland and the Apple Group which decided on the structure whereby ASI and AOE would be incorporated in Ireland and those companies' presence in Ireland would be limited to a single branch for each.
See tähendab, et kogu abi, mida anti 1991. aasta eelotsuse alusel enne 12. juunit 2003, tuleb pidada „olemasolevaks“ abiks määruse (EL) 2015/1589 artikli 1 punkti b alapunkti iv tähenduses.
Therefore, it is the Apple Group as a whole that benefits from the State aid Ireland granted to ASI and AOE by way of the contested tax rulings, since any favourable tax treatment afforded to ASI and AOE by Irish Revenue ultimately benefits the Apple group as a whole by freeing up additional financial resources that can be used to the benefit of the entire corporate group.
Pärast seda kuupäeva kas 1991. aasta või 2007. aasta eelotsusega antud abi kujutab endast seevastu „uut“ abi määruse (EL) 2015/1589 artikli 1 punkti c tähenduses.
In conclusion, notwithstanding the fact that the Apple Group is organised in different legal personalities, that group should nevertheless be considered as a single economic unit benefitting from the State aid granted by Ireland by way of the contested tax rulings [351].
Iirimaa väidab, et igasugune käesoleval juhul antud abi peaks olema vaid olemasolev abi, sest see tuleneb asjaolust, et Iirimaa maksuhaldur ei kohaldanud reaalturuväärtuse põhimõtet, mis ei olnud Iirimaal kohaldatav, kui riik 1. jaanuaril 1973 liiduga ühines, ega ole olnud kohaldatav ka pärast seda.
COMPATIBILITY OF THE CONTESTED MEASURES
Iirimaa väitel kordab TCA 97 § 25 kõigest 1967. aasta tulumaksuseaduse § 201, mis oli jõus ajal, mil Iirimaa ühines liiduga, ning kumbki säte ei viita reaalturuväärtuse põhimõttele või OECD raamistikule.
State aid is deemed compatible with the internal market if it falls within any of the grounds listed in Article 107(2) of the Treaty [352] and it may be deemed compatible with the internal market if it is found by the Commission to fall within any of the grounds listed in Article 107(3) of the Treaty [353].
Seega, kuna Iirimaa filiaalile kasumi jaotamise õiguslik alus ei ole Iirimaa liiduga ühinemisest saadik oluliselt muutunud, kujutab meede, kui see osutub riigiabiks, endast olemasolevat abi määruse (EL) 2015/1589 artikli 1 punkti b tähenduses [361].
However, it is the Member State granting the aid which bears the burden of proving that State aid granted by it is compatible with the internal market pursuant to Article 107(2) or (3) of the Treaty [354].
Teisisõnu, nimetatud eelotsustega antud abi antakse igal aastal hetkel, mil ASI ja AOE peavad maksma äriühingu tulumaksu, ning need äriühingud tuginevad maksta oleva maksusumma arvutamisel kõnealuste eelotsustega heaks kiidetud kasumijaotuse meetoditele.
Ireland has not invoked any of the grounds for a finding of compatibility in either of those provisions for the State aid it has granted by way of the contested tax rulings.
Seetõttu kujutab äriühingutele ASI ja AOE ning Apple'i kontsernile vaidlustatud eelotsuste kaudu antud abi endast uut abi, mida antakse igal aastal [362].
Moreover, as noted in recitals 222 and 415, the contested tax rulings should be considered as granting operating aid to ASI, AOE and the Apple group as a whole.
ÕIGUSKINDLUS JA ÕIGUSPÄRASED OOTUSED
In particular, such aid cannot normally be considered compatible with the internal market under Article 107(3)(c) of the Treaty in that it does not facilitate the development of certain activities or of certain economic areas, nor are the tax incentives in question limited in time, digressive or proportionate to what is necessary to remedy a specific economic handicap of the areas concerned.
Määruse (EL) 2015/1589 artikli 16 lõikes 1 on sätestatud, et komisjon ei tohi nõuda abi tagastamist, kui see on vastuolus liidu õiguse üldpõhimõttega.
Consequently, the State aid granted by Ireland through the contested tax rulings is incompatible with the internal market.
Nii Iirimaa kui ka Apple esitavad väite, et algatades ametliku uurimismenetluse ja esitades kahtlused kahe eelotsuse riigiabi eeskirjadega kokkusobivuse suhtes 22 aastat hiljem, on komisjon rikkunud õiguskindluse põhimõtet.
UNLAWFULNESS OF THE AID
Iirimaa väitel peavad riigiabi eeskirjad olema prognoositavad ja komisjonil ei ole õigust arendada liidu õigust, laiendades nende eeskirjade piire uudsel viisil või viidates rahvusvahelistele muudatustele, nagu OECD raamistikule [363].
According to Article 108(3) of the Treaty, Member States are obliged to inform the Commission of any plan to grant aid (notification obligation) and they may not put into effect any proposed aid measures until the Commission has taken a final position on the aid in question (standstill obligation).
Kohaldades reaalturuväärtuse põhimõtet ja OECD raamistikku, eelkõige OECD 2010. aasta suuniseid, kehtestab komisjon tagasiulatuvalt välise võrdlusraamistiku, mis ei olnud kõnealusel ajal Iiri siseriikliku õiguse osa [364].
The notification obligation is repeated in Article 2 of Council Regulation (EU) 2015/1589 [355], and the standstill obligation in Article 3 of that regulation.
Lõpuks väidab Iirimaa, et praeguste põhimõtete tagasiulatuv kohaldamine komisjoni poolt tähendab, et Iirimaa suhtes kohaldatakse nõuet, mida ta (ja Apple) ei oleks saanud eelotsuste tegemise ajal prognoosida [365].
Article 1(f) of that regulation defines new aid put into effect in contravention of Article 108(3) of the Treaty as unlawful aid.
Kohtupraktika kohaselt ei tohi komisjon õiguskindluse põhimõttest tulenevalt oma volituse rakendamist määramata ajaks edasi lükata [366].
The Commission notes that Ireland did not notify the Commission of any plan to issue the contested tax rulings, nor did it respect the standstill obligation.
Kuid selleks, et õiguskindluse põhimõte oleks kohaldatav, peab olema tegemist komisjonipoolse pikaaegse tegevusetusega alates hetkest, mil ta sai abist ja ebakindluse olukorrast teada.
Therefore, in accordance with Article 1(f) of Regulation (EU) 2015/1589, the contested tax rulings constitute unlawful aid, put into effect in contravention of Article 108(3) of the Treaty.
Pikast ajavahemikust iseenesest ei piisa, et väita õiguslikku ebakindlust, ning viivituse võib panna komisjoni süüks alles alates ajast, mil ta sa abi olemasolust teada.
ALLEGED PROCEDURAL IRREGULARITIES
Käesoleval juhul, kuna Iirimaa ei teatanud komisjonile vaidlustatud eelotsustest ja see teave ei olnud ka muul moel avalikult kättesaadav, sai komisjon nende eelotsuste olemasolust teada alles siis, kui nende olemasolu avalikustati, mis juhtus esimest korda USA Senatis toimunud kuulamiste ajal.
Both Ireland and Apple claim that the Commission has infringed their right to be heard, since the focus of the Commission's investigation had allegedly changed since the adoption of the Opening Decision, as evidenced by the letter of 17 April 2015, and they were allegedly not afforded the opportunity to properly make their views known on the position expressed by the Commission in that letter.
Nimetatud kuulamised toimusid 21. mail 2013, mille järel komisjon saatis Iirimaale teabetaotluse 12. juunil 2013.
As a consequence, Ireland and Apple argue that the Commission should have extended the Opening Decision or adopted a new decision opening the formal investigation procedure, setting out the allegedly new focus of the investigation.
Seepärast ei saa komisjoni süüdistada õiguskindluse põhimõtte rikkumises pikaajalise tegevusetuse tõttu, sest alates hetkest, mil komisjon sai eelotsustest teada (21. mai 2013), võttis ta meetmeid vähem kui kuu aja jooksul (12. juuni 2013).
The Commission considers that the procedural rights of Ireland and Apple have been fully respected in this case.
Seoses Iirimaa väitega, et õiguskindluse põhimõtet on rikutud, sest komisjon tegutseb vastupidiselt oma otsustustavale, mille kohaselt ainus kehtiv võrdlusalus on riiklik maksusüsteem, tuletab komisjon meelde, et võrdlussüsteem, mille alusel ta käesoleval juhul hindab valikulise eelise olemasolu, on Iirimaa äriühingu tulumaksu üldeeskirjad.
The Commission notes, first and foremost, that the scope of the Commission's State aid investigation has remained the same between the Opening Decision and the adoption of this Decision.
Peale selle meenutab ta, et kuigi liikmesriigid on otsese maksustamise valdkonnas autonoomsed, peab iga maksumeede, mille liikmesriik võtab, olema kooskõlas riigiabi eeskirjadega, mis on liikmesriikidele siduvad ja siseriiklike õigusaktide suhtes esimuslikud [367].
Both Decisions concern the same measures (the 1991 and 2007 tax rulings issued by Irish Revenue), the same beneficiaries (ASI, AOE and the Apple Group) and the same State aid concerns (whether the profit allocation methods endorsed by those rulings result in an appropriate allocation of profits to ASI's and AOE's Irish branches or confer a selective advantage upon those companies in that it allows them to determine their taxable profit in a manner that departs from an arm's length outcome).
Sellega seoses tuletab komisjon meelde, et aluslepingu artikli 107 lõikega 1 keelatakse vastavalt Euroopa Kohtu tõlgendusele [368] maksumeede, mis võimaldab integreeritud äriühingul määrata oma maksustatav kasum kindlaks viisil, mis ei kajasta kasumit, mis tekiks vaba konkurentsi tingimustes, see tähendab võrreldavates tingimustes sõltumatute ettevõtjate vahel turutingimustel läbi räägitud hindade alusel.
In the Opening Decision, the Commission expressed its initial doubts on the compliance of the profit allocation methods endorsed by the contested tax rulings with the State aid rules, in particular the arm's length principle as flowing from Article 107(1) of the Treaty.
Käesoleva otsuse vastuvõtmisel kohaldab komisjon aluslepingu artikli 107 lõiget 1 vaidlustatud eelotsuste suhtes, mille kohta komisjon on järeldanud, et need annavad tulemuse, mis lahkneb Iirimaa äriühingu tulumaksu üldeeskirjadest, võimaldades äriühingutel ASI ja AOE määrata oma maksustatav kasum kindlaks viisil, mis ei kajasta reaalturuväärtusele vastavat kasumit.
The purpose of an in-depth investigation phase following an Opening Decision is to bring additional elements of fact and law to the Commission's attention.
Seoses Iirimaa väitega, et komisjon kehtestab rahvusvahelisi standardeid ja kohaldab 2010. aasta suuniseid enne seda aega välja antud otsuste suhtes, tuletab komisjon meelde, et tema käesolevas otsuses tehtud järeldus põhineb aluslepingu artikli 107 lõike 1 rikkumisel, mis on olnud Iirimaa õiguskorra osa alates 1973. aastast, mitte OECD raamistiku rikkumisel.
Those elements can further develop or address the Commission's initial doubts as set out in an opening decision.
Komisjon viitab käesolevas otsuses OECD raamistikule seepärast, et see raamistik pakub väärtusliku juhise otsustamaks, kas filiaali maksustatava kasumi kindlaksmääramise meetod annab reaalturuväärtuse põhimõttele vastava turupõhise tulemuse usaldusväärse lähendi, sest see on OECD kontekstis toimunud eksperdiarutelude tulemus ning selles töötatakse välja tehnikad, mille eesmärk on lahendada rahvusvahelise maksustamise ühiseid probleeme.
Accordingly, at the end of that procedure, the Commission's analysis may have changed, which implies that the final decision may differ somewhat from the opening decision, without those differences affecting the legality of the final decision [356].
Lõpuks tõstatas Iirimaa vastuseks mitme kutseorganisatsiooni allkirjastatud ühisele kirjale käesoleval juhul tagasinõudmise takistusena õiguspäraste ootuste põhimõtte.
It is as a consequence of the extensive written submissions that were provided by Ireland and Apple on the State aid concerns raised by the Commission in the Opening Decision that the Commission's analysis further developed in this case.
Ta viitas oma tähelepanekutes ka France Télécomi otsusele, [369] kui väitis, et käesoleval juhul oleks raske mõõta vaidlustatud eelotsustega antud abi summat [370].
In response to a request by Ireland to further clarify its State aid assessment in light of those elements and in light of the allegation made by Ireland that the Commission's assessment appeared to be based on a misapprehension by the Commission as to the applicable national law, the Commission's services sent the letter of 17 April 2015 to Ireland in the interest of transparency, which the latter transmitted to Apple.
Liikmesriik, kelle ametiasutused on andnud aluslepingu artikli 108 lõiget 3 rikkudes abi, ei saa siiski tugineda abisaaja õiguspärastele ootustele, et põhjendada abi tagasimaksmist nõudva komisjoni otsuse rakendamiseks vajalike sammude astumise kohustuse täitmata jätmist.
However, since the adoption of the Opening Decision the subject matter of the Commission's State aid investigation has never changed (the profit allocation methods endorsed by the contested tax rulings), nor has its principal doubts as to the compliance of the contested measures with the State aid rules (whether those methods produced a taxable profit for ASI and AOE that complies with the arm's length principle).
Sellise võimaluse lubamine tooks kaasa aluslepingu artiklite 107 ja 108 kasuliku mõju kaotamise, kuivõrd ametiasutused võiksid oma õigusvastasele käitumisele tuginedes tühistada nende aluslepingu sätete alusel komisjoni tehtud otsuste tõhusa mõju [371].
In any event, since the letter of 17 April 2015, Ireland has been given ample opportunity to make its views known to the Commission on the position expressed in that letter and it has effectively made use of that opportunity on multiple occasions, both in writing and orally [357].
Seega on mitte asjaomase liikmesriigi, vaid abisaajast ettevõtja kohustus tuua välja erakorralised asjaolud, millele tugineb nende õiguspärane ootus, mille tõttu nad vaidlustavad ebaseadusliku abi tagasimaksmise [372].
As regards Apple, the Commission recalls that, as an interested party, it only has the right to submit observations in response to the Opening Decision.
Kuna Apple ei tuginenud üheski oma komisjonile esitatud tähelepanekus sellele põhimõttele, on Iirimaa tuginemine õiguspärastele ootustele juba ainuüksi sel põhjusel põhjendamatu.
Nevertheless, Apple was given and has effectively made use of the opportunity to submit its observations to the Commission on numerous occasions, both in writing and orally, since the letter of 17 April 2015 was transmitted to it [358].
Igal juhul, kui abi rakendatakse komisjoni eelnevalt teavitamata, ei saa abisaaja eritingimuste puudumisel õiguspäraselt oodata, et abi on seaduslik [373].
Consequently, the Commission considers that Ireland's and Apple's procedural rights have been respected in this case.
Seoses ühises kirjas esitatud väitega käesoleva juhtumi lähenemisviisi väidetava uudsuse kohta, millega rikutakse õiguspärase ootuse põhimõtet, mis takistab seega tagasinõudmist, [374] tuletab komisjon meelde, et õiguspärase ootuse põhimõtet võib kohaldata vaid üksikisiku suhtes olukorras, kus liidu institutsioon, andes sellele isikule täpseid kinnitusi, on loonud talle hästi põhjendatud ootused [375].
RECOVERY
Iirimaa ega ühispöördumine ei tõenda, et komisjon on andnud kunagi täpse kinnituse, et vaidlustatud eelotsused on riigiabi eeskirjadega kooskõlas või aluslepingu artikli 107 lõiget 1 ei kohaldata eelotsuste suhtes või muu sarnase meetme suhtes, millega kiidetakse heaks meetod, mis võimaldab integreeritud äriühingul oma maksustatav kasum kindlaks määrata.
THE RECOVERY OBLIGATION
Otse vastupidi, komisjon tuvastas eelotsused kui maksumeetmed, mis võivad kujutada endast riigiabi, oma 1998. aasta teatises riigiabi eeskirjade kohaldamise kohta otseste ettevõtlusmaksudega seotud meetmete suhtes [376] ning ta on sealtpeale kohaldanud riigiabi eeskirju mitmes otsuses maksumeetmete suhtes, mis võimaldavad integreeritud äriühingutel määrata kindlaks nende maksustatava kasumi [377].
Article 16(1) of Regulation (EU) 2015/1589 establishes an obligation on the Commission to order recovery of unlawful and incompatible aid.
Seetõttu ei ole Iirimaal alust tugineda tagasinõudmise vältimiseks õigustatud ootuse põhimõttele.
That provision also provides that the Member State concerned must take all necessary measures to recover unlawful aid that is found to be incompatible with the internal market.
Mis puudutab abi summa mõõtmise väidetavat keerukust, siis käesoleval juhul käsitletakse suhteliselt lihtsat olukorda, kus maksumeede vähendab abisaaja maksubaasi ja seega tema äriühingu tulumaksu kohustust.
Article 16(2) of Regulation (EU) 2015/1589 establishes that the aid is to be recovered, including interest from the date on which the unlawful aid was at the disposal of the beneficiary until the date of its effective recovery.
Komisjon ei pea sellises olukorras tagasinõutava summa kindlakstegemist keerukaks ega näe mingeid paralleele France Télécomi otsuses tuvastatud abimeetmega, mille puhul oli tegemist olukorraga, kus abi anti valitsuse ministri poolt avaliku väljakuulutamise alusel, mille tulemusena suurenes selle äriühingu krediidivõimelisus turul.
Commission Regulation (EC) No 794/2004 [359] sets out the methods to be used for the calculation of recovery interest.
TAGASINÕUDMISE MEETOD
Finally, Article 16(3) of Regulation (EU) 2015/1589 states, that ‘recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures under the national law of the Member State concerned, provided that they allow the immediate and effective execution of the Commission's decision’.
Riigi kohustus lõpetada sellise abi andmine, mida komisjon ei pea siseturuga kokkusobivaks, on kehtestatud selleks, et taastada turul varasem konkurentsiolukord.
NEW AID
Sellega seoses on Euroopa Kohus leidnud, et kõnealune eesmärk on saavutatud, kui abisaaja on õigusvastase abina saadud summad tagasi maksnud ja seega loobunud eelisest, mis tal oli turul konkurentide ees, ning kui on taastatud abi väljamaksmisele eelnenud olukord.
According to Article 1(c) of Regulation (EU) 2015/1589 ‘‘new aid’ means all aid, that is to say, aid schemes and individual aid, which is not existing aid, including alterations to existing aid’.
Mitte ükski liidu õigusakt ei nõua, et komisjon tooks välja siseturuga kokkusobimatu abi tagasimaksmise korralduse puhul täpse tagasimakstava abisumma arvulise suuruse [378].
In accordance with Article 17 of Regulation (EU) 2015/1589, the power of the Commission to recover aid is subject to a limitation period of 10 years.
Piisab sellest, kui komisjoni otsus sisaldab andmeid, mis võimaldavad otsuse adressaadil iseseisvalt ja ülemääraste raskusteta selle summa kindlaks teha [379].
The limitation period begins on the day on which the unlawful aid is awarded to the beneficiary either as individual aid or as aid under an aid scheme.
Liidu õigus nõuab vaid ebaseadusliku abi tagasinõudmist, et taastada status quo ante, ja et tagastamine toimuks kooskõlas siseriiklike õigusnormidega [380].
Any action taken by the Commission or by a Member State, acting at the request of the Commission, with regard to the unlawful aid interrupts the limitation period.
Seega võib komisjon piirduda avaldusega, et on kohustus maksta kõnealune abi tagasi, ning jätta tagasimakstava abi täpse summa arvutamise riigi ametiasutustele [381].
Each interruption starts time running afresh.
Maksumeetmete kujul antud ebaseadusliku riigiabi puhul võrreldakse tagastatava summa arvutamisel tegelikult makstud maksusummat ja summat, mis oleks tulnud maksta üldiselt kohaldatava eeskirja kohaselt.
The limitation period is suspended for as long as the decision of the Commission is the subject of proceedings pending before the Court of Justice.
Nagu on järeldatud punktis 8.2.2.2 ja eriti põhjenduses 319, oleks Iirimaa maksuhalduri poolne varade, funktsioonide ja riskide õige jaotamine vaidlustatud eelotsuste tegemise ajal pidanud olema määrav kasumi jaotamiseks ASIs ja AOEs, nii et vaidlustatud eelotsuste kehtivusajal oleks tulnud nende äriühingute kogu müügitegevusest tulenev kasum jaotada ASI ja AOE Iirimaa filiaalidele.
Finally, any aid with regard to which the limitation period has expired is deemed to be existing aid.
Arvestades määruse (EL) 2015/1589 artiklis 17 sätestatud kümneaastast aegumistähtaega, peaks tagasinõudmine hõlmama alates 12. juunist 2003 antud abi ja kuna Apple'i väitel on 2014. majandusaasta viimane aasta, mil ASI ja AOE kohaldasid oma Iirimaal maksustatava kasumi arvutamiseks 2007. aasta eelotsust, peaks tagasinõudmine jätkuma 27. septembrini 2014, mis on ASI ja AOE 2014. majandusaasta lõpukuupäev.
The 1991 tax ruling was issued more than 10 years ago.
Seega tuleks kõigepealt jaotada kogu ASI ja AOE äritegevusest saadud kasum nende Iirimaa filiaalidele ajavahemikul 12. juunist 2003 kuni 27. septembrini 2014 eesmärgiga arvutada ASI ja AOE äriühingu tulumaksu kohustus Iirimaa äriühingu tulumaksu üldeeskirjade alusel.
In the present case, the limitation period laid down by Article 17 of Regulation (EU) 2015/1589 was interrupted on 12 June 2013, the date on which the Commission sent a letter to Ireland requesting that it provide the Commission with information on its tax ruling practice and, in particular, information on any rulings granted by Ireland in favour of AOI, ASI and AOE.
Lisaks sellele tuleks ASI ja AOE Iirimaa filiaalidele jaotada Iirimaa filiaalide kinnisvarast saadud intressitulu, mille Apple ja Iirimaa on kohustuslikes aruannetes kindlaks teinud [382].
This means that any aid granted under the 1991 tax ruling before 12 June 2003 must be deemed to be ‘existing’ aid within the meaning of Article 1(b)(iv) of Regulation (EU) 2015/1589.
Apple võib nõuda ulatuses, milles need on piisavalt tõendatud, järgmisi mahaarvamisi ASI ja AOE Iirimaa filiaalidele jaotatavast kasumist:
By contrast, any aid granted after that date, either under the 1991 tax ruling or under the 2007 tax ruling, constitutes ‘new’ aid within the meaning of Article 1(c) of Regulation (EU) 2015/1589.
ASI ja AOE peakontoritele omistatav intressi- ja investeerimistulu, mis on saadud likviidsuse passiivsest juhtimisest, mida ASI ja AOE juhatused tellisid allhanke korras Braeburnilt, nagu on kajastatud juhatuse koosoleku protokollides; [383] see ei hõlma Iirimaa filiaalide kinnisvarast saadud intressitulu, mille Iirimaa ja Apple on oma kohustuslikes aruannetes kindlaks teinud [384];