natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Three Chinese exporting producers, the CCCMC one Union importer and the applicant submitted comments after the disclosure, and a hearing between the Commission services and the CCCMC took place on 22 September 2017.
Ta esitas kogu teabe oma 25. augusti ja 20. septembri 2017. aasta kirjades CCCMC-le või otse Hiina eksportivatele tootjatele, näiteks nimekiri liidu tootjate toodetavate tooteliikide kohta või üksikasjad kohanduste kohta, mida hindade allalöömise arvutamise juures tehti, välja arvatud teave, mida ei olnud olemas, mis ei kuulunud toimikusse või oli konfidentsiaalne.
By letters of 17 August 2017 and 6 September 2017, the CCCMC requested the Commission to provide information on a number of elements relating to dumping and injury calculations, in addition to the information contained in the open file and disclosed to the interested parties.
Teabe puhul, mida ei olnud olemas, mis ei kuulunud toimikusse või mis oli konfidentsiaalne, põhjendas komisjon asjakohaselt oma keeldumist teabe andmisest.
The CCCMC claimed that because of the Commission's failure to provide this information, neither the CCCMC nor the Chinese exporting producers were in a position to fully exercise their rights of defence.
Eriti tuleb märkida, et komisjon ei teinud hindade allalöömise kohta üldisi koondarvutusi ega arvutusi toote kontrollnumbri alusel (vaid pigem eksportivate tootjate kaupa).
The Commission analysed individually each piece of information requested by the CCCMC.
Seepärast ei kuulunud kõnealune teave toimikusse.
It provided all the information by letters of 25 August 2017 and 20 September 2017 to CCCMC, or to the Chinese exporting producers directly, for example a list of product types produced by the Union industry or details on adjustments used for the undercutting calculations, with the exception of information which was not existent, not part of the file, or was confidential.
Komisjoni arvamus oli, et CCCMC-l oli võimalik oma kaitseõigust piisavalt hästi kasutada ka ilma kõnealusele teabele juurdepääsuta.
Where information was not existent, not part of the file, or deemed confidential, the Commission appropriately reasoned its rejection.
Seoses konfidentsiaalse teabega, mis oli seotud näiteks liidu tootmisharu hindade või müügimahtudega tooteliigi kohta, tuletas komisjon meelde, et vastavalt alusmääruse artiklile 19 oli tal kõnealuse teabe kaitsmise kohustus.
In particular, the Commission did not perform overall aggregated undercutting calculations and undercutting calculations per product control number (‘PCN’ or ‘product type’) (rather than per exporting producer).
Edasi leidis komisjon, et kõikidele huvitatud isikutele, sealhulgas CCCMC-le, juhtumi kohta kättesaadavaks tehtud avalikus toimikus oli olemas uurimises kasutatav teave, mis oli asjakohane nende seisukohtade esitamiseks.
Therefore this information was not part of the file.
Juhul kui teave loeti konfidentsiaalseks, sisaldas toimik selle kohta sisukat kokkuvõtet.
The Commission was of the opinion that the CCCMC was able to exercise its rights of defence sufficiently without access to this information.
Kõikidel huvitatud isikutel oli juurdepääs avalikule toimikule ja nad võisid sellega tutvuda.
With respect to the confidential information, such as prices and volumes of sales by the Union industry per PCN for example, the Commission recalled that it was under obligation to protect such information under Article 19 of the basic Regulation.
Kokkuvõttes leidis komisjon, et seega oli kõikidele huvitatud isikutele, sealhulgas CCCMC-le, antud võimalus oma kaitseõigust täiel määral kasutada.
Furthermore the Commission considered that the open file of the case made available to parties, including to the CCCMC, contained all the information relevant for the presentation of their cases and used in the investigation.
Seepärast lükkas komisjon selle väite tagasi.
If the information was deemed confidential, the open file contained meaningful summaries of it.
B. VAATLUSALUNE TOODE JA SAMASUGUNE TOODE
All the interested parties, including the CCCMC had access to the open file and could consult it.
Vaatlusalune toode
In sum, the Commission thus considered that all the parties, including the CCCMC, were given the opportunity to fully exercise their rights of defence.
Vaatlusaluseks tooteks on glasuuritud ja glasuurimata keraamilised põranda-, sillutis-, kolde- ja seinaplaadid ning glasuuritud ja glasuurimata alusel või aluseta keraamilised mosaiikkivid ja muu samalaadne (vaatlusalune toode), mis praegu kuuluvad HS-koodi 6907 alla.
The Commission therefore rejected the claim.
Eespool nimetatud HS-kood kehtib alates 1. jaanuarist 2017 ja asendab CN-koodid 69071000, 69079020, 69079080, 69081000, 69089011, 69089020, 69089031, 69089051, 69089091, 69089093 ja 69089099, mida mainitakse esialgses uurimises ja käesoleva menetluse algatamisteates.
B. PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
Keraamilisi plaate kasutatakse peamiselt ehitustööstuses seinte ja põrandate katmiseks.
The product concerned is glazed and unglazed ceramic flags and paving, hearth or wall tiles; glazed and unglazed ceramic mosaic cubes and the like, whether or not on a backing (‘the product concerned’), currently falling within HS code 6907.
Vaatlusalusel tootel ja Hiina RVs, Ameerika Ühendriikide (edaspidi „USA“) siseturul ja võrdlusriigis toodetud ja müüdavatel ning liidu tootmisharu toodetud ja liidus müüdavatel keraamilistel plaatidel leiti olevat samad füüsikalised, keemilised ja tehnilised põhiomadused ja kasutusviisid.
The above HS code is valid as of 1 January 2017 and replaces the CN codes 69071000, 69079020, 69079080, 69081000, 69089011, 69089020, 69089031, 69089051, 69089091, 69089093 and 69089099 mentioned in the original investigation and the Notice of Initiation of the current proceeding.
Pärast avalikustamist taotles CCCMC, et komisjon esitaks üksikasjalikuma kirjelduse ühe toote kontrollnumbri alla kuuluvate liidu tootjate ja võrdlusriigi tootjate eri tooteliikide kohta.
Ceramic tiles are mainly used in the construction industry to cover walls and floors.
Ta väitis, et liidu tootmisharu, võrdlusriigi tootmisharu ja Hiina eksportivate tootjate toodetud tooteliikides võib olla erinevusi, mida toote kontrollnumber ei kajasta ja millest ei ole Hiina eksportivad tootjad ega ka CCCMC teadlikud.
Like product
CCCMC väide oli seotud nii dumpingu kui ka kahju analüüsimise eesmärgil tehtud hinnavõrdlusega; ta väitis et ilma teabeta ei ole tal võimalik nõuda kohandamist, kui tal selleks õigus oleks, ja seepärast ei saa ta täiel määral kasutada oma kaitseõigust (vt põhjendused 81–83 ja 120–122).
The product concerned and the ceramic tiles produced and sold in the PRC, on the domestic market of the United States of America (‘USA’), the analogue country, as well as ceramic tiles produced and sold in the Union by the Union industry were found to have the same basic physical, chemical and technical characteristics and uses.
Ent nagu komisjon oma 20. septembri 2017. aasta kirjas CCCMC-le selgitas, ei olnud tema käsutuses rohkem üksikasjalikumaid kirjeldusi toodete kontrollnumbrite alla kuuluvate eri tooteliikide kohta ja samuti ei olnud tal alust arvata, et toodete kontrollnumbrite all esines erinevusi.
Following the disclosure, the CCCMC requested the Commission to provide a more detailed description of the different product types of Union producers and the analogue country producers that were included in a particular product control number.
Nagu on selgitatud ka põhjenduses 45, peeti iga toote kontrollnumbri tunnuseid piisavalt üksikasjalikeks, et kajastada kõiki eri tooteliikide erinevusi.
It claimed that there could be differences between a product type produced by the Union industry, by the analogue country industry and by the Chinese exporting producers that were not reflected in the PCN and of that neither the Chinese exporting producers nor the CCCMC were aware.
Ka ei esitanud CCCMC ühtegi põhjendust selle kohta, et üksikasjalikum kirjeldus või eristamine oleks vajalik.
The CCCMC raised the argument in relation to the price comparison for the purpose of both the dumping and the injury analysis, arguing that without the information, it was not in a position to request adjustments when warranted and, therefore, to fully exercise its rights of defence (see recitals (81) to (83) and (120) to (122)).
Lisaks väitis CCCMC, et kuna keraamilised plaadid hõlmavad suurt hulka tooteid, oleks komisjon pidanud koguma teavet Hiina RVst imporditavate ja liidu tootmisharu toodetud tooteliikide kohta ning tegema analüüsi iga tooteliigi (tooteliikide rühma) (segmentide) kohta.
However, as the Commission explained to the CCCMC in a letter of 20 September 2017, it did not dispose any more detailed descriptions of the different product types within a particular PCN nor had grounds to consider that any differences within a particular PCN existed.
Vaatlusaluse toote määratlemiseks ja eri tooteliikide eristamiseks kasutas komisjon seitset tunnust, mis iseloomustavad füüsikalisi omadusi, nagu veeimavus, viimistlus (kas plaadid on glasuuritud/glasuurimata, ühe-/kahekordselt põletatud, õgvendatud või mitte), suurus ja kvaliteeditasemed.
As also explained in recital (45) below, it was considered that the characteristics of each PCN were detailed enough to capture all the differences between the different product types.
Samu tunnuseid kasutati juba ka esialgses uurimises.
Nor did the CCCMC provide any arguments that a more detailed description or distinction was necessary.
Ükski muu isik ei väitnud, et need ei kajasta kõiki eri tooteliikide vahelisi erinevusi ja et liidus toodetud sama tooteliik erineks Hiina RV sama tooteliigi tootest.
The CCCMC also claimed that since ceramic tiles encompassed a large number of products, the Commission should have collected information about product types imported from the PRC and product types produced by the Union industry, and to carry out an analysis per (groups of) product types (segments).
Samuti ei esitanud CCCMC teavet selle kohta, millised muud tunnused oleksid kõnealuse asja puhul vajalikud.
To define the product concerned and to distinguish between the different product types, the Commission used seven characteristics detailing physical characteristics such as water absorption, finishing (if the tiles were glazed/unglazed, single/double fired, coloured/non coloured, rectified or not), size and quality standards.
Seega jäi komisjon seisukohale, et toodete kontrollnumbrite tunnused olid piisavalt detailsed hõlmamaks erinevusi eri tooteliikide vahel ja võimaldamaks õiglast toodete (ja hinna) võrdlemist.
These same characteristics were already used in the original investigation.
Seoses väitega, et teatud tooteliigid tuleks rühmitada ühte segmenti ja neid eraldi analüüsida, ei leidnud komisjon selliste segmentide moodustamiseks ühtegi muud objektiivset alust kui toote kontrollnumbri kajastatavad erinevused.
No other party claimed that they would not reflect all the differences between the different product types, and that the same product type produced in the Union differed from the same product type product in the PRC.
Samuti märkis ta, et esialgses uurimises tootegruppe ei eristatud.
Nor did the CCCMC provide any information which other characteristics would be necessary for this matter.
Pealegi ei toetanud CCCMC oma taotlust konkreetse ettepanekuga ja ükski muu isik ei esitanud arvamust, et mõnede tooteliikide grupeerimine oleks vajalik ja õigustatud.
Therefore, the Commission maintained that the characteristics of each PCN were detailed enough to capture all the differences between the different product types, allowing a fair product (and price) comparison.
Teisest küljest leidis komisjon, et toodete kontrollnumbrite kaupa tehtav analüüs on üksikasjalikum kui analüüs segmentide kaupa, kuhu teatud kontrollnumbrid oleksid grupeeritud, ja seega ka asjakohasem.
Furthermore, with regard to the claim that certain product types merited to be grouped in a segment and analysed separately, the Commission did not find any objective basis other than the differences captured by the PCN to make such segments.
Eespool esitatut arvesse võttes ja muude märkuste puudumisel vaatlusaluse toote ja samasuguse toote kohta jäi komisjon seisukohale, et asjaomased tooted on sarnased alusmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses.
It also noted that there were not groups of products distinguished in the original investigation.
C. DUMPINGU JÄTKUMISE VÕI KORDUMISE TÕENÄOSUS
Moreover, the CCCMC did not substantiate its request with a concrete proposal and no other party submitted that grouping some of the product types would be necessary and justified.
Sissejuhatavad märkused
On the other hand, the Commission considered that an analysis per PCN was more detailed than an analysis per segment that grouped certain PCNs together, and therefore, more appropriate.
Kooskõlas alusmääruse artikli 11 lõikega 2 kontrollis komisjon, kas kehtivate meetmete aegumisega võiks tõenäoliselt kaasneda Hiina eksportivate tootjate dumpingu jätkumine või kordumine.
Therefore, in view of the above and in absence of any further comments regarding the product concerned and the like product the Commission maintained that these products are alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Väljavõttelise uuringu küsimustikule vastasid üheksateist eksportivat tootjat või eksportivate tootjate rühma.
C. LIKELIHOOD OF CONTINUATION OR RECURRENCE OF DUMPING
Koostööd tegevate eksportivate tootjate deklareeritud keraamiliste plaatide ekspordimaht liitu oli läbivaatamisega seotud uurimisperioodil ligikaudu 1,7 miljonit m2, mis vastas 11 %-le samal perioodil Eurostati poolt registreeritud vaatlusaluse toote Hiinast tuleva impordi kogumahust.
Preliminary remarks
Koostööd tegevate eksportivate tootjate või eksportivate tootjate rühmade kogu deklareeritud tootmisvõimsus oli 207 miljonit m2, mis moodustab ligikaudu 1,5 % kogu hinnangulisest Hiina tootmisvõimsusest (hinnanguliselt 13,9 miljardit m2 2015. aastal).
In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, the Commission examined whether the expiry of the existing measures would be likely to lead to a continuation or recurrence of dumping from the Chinese exporting producers.
Täpsem teave Hiina RV tootmisvõimsuse kohta on esitatud jaotise 3 punktis a.
Nineteen exporting producers or groups of exporting producers provided the reply to the sampling form.
Komisjon tegi kindlaks dumpingu jätkumise või kordumise tõenäosuse, vaadates kolme kõnealuse äriühingute rühma esitatud andmeid.
The declared export volume of ceramic tiles to the Union by the cooperating exporting producers was around 1,7 million m2 in the review investigation period corresponding to around 11 % of the total import volumes of the product concerned from China recorded in Eurostat for the same period.
Läbivaatamisega seotud uurimisperioodil toimunud dumping
The total declared production capacity of the cooperating exporting producers or groups of exporting producers amounted to 207 million m2 which is roughly 1,5 % of the total estimated Chinese production capacity (estimated at 13,9 billion m2 in 2015).
Võrdlusriik
Further details on the production capacity in the PRC can be found in Section 3(a) below.
Alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt määrati normaalväärtus kolmanda turumajandusriigi (edaspidi „võrdlusriik“) siseturul makstud või makstava kehtiva hinna või arvestusliku väärtuse alusel.
The Commission accordingly assessed the likelihood of continuation or recurrence of dumping by reference to the data provided by these three groups of companies.
Pärast järelduste teatavakstegemist kordas CCCMC neid väiteid.
Dumping during the review investigation period
Komisjon tuletas meelde, et kõikidel Hiina eksportivatel tootjatel oli võimalus esitada turumajandusliku kohtlemise taotluse vorm, mis oleks võimaldanud individuaalset dumpingumarginaalide arvutamist.
Analogue country
Ükski kõnealustest eksportijatest seda võimalust ei kasutanud.
The CCCMC contested the methodology of analogue country for establishment of the normal value as such, arguing that Section 15 of the Protocol of Accession of China to the WTO had lapsed after 11 December 2016.
Asjaomane väide lükati seepärast tagasi.
Thus, according to the CCCMC, normal value for the Chinese exporting producers should be calculated on the basis of their own domestic prices and/or costs.
Esialgses uurimises kasutati Hiina puhul normaalväärtuse kindlaksmääramiseks võrdlusriigina USAd.
Following the disclosure, the CCCMC reiterated these claims.
Algatamisteates teavitas komisjon huvitatud isikuid, et plaanib USA kasutamist võrdlusriigina, ning kutsus isikuid üles esitama selle kohta märkusi.
The Commission recalled that all Chinese exporting producers had the opportunity to submit MET (‘Market Economy Treatment’) claim forms to enable individual calculations of dumping margins.
Lisaks sellele märgiti algatamisteates, et turumajanduslikud tootjad võivad asuda muu hulgas ka Türgis, Araabia Ühendemiraatides, Indias ja Brasiilias ning et neid uuritakse samuti.
None of these exporters made use of that possibility.
Pärast asja algatamist avaldas CCCMC kahtlust USA sobivuse kohta võrdlusriigiks.
Therefore, pursuant to Article 2(7) of the basic Regulation, normal value was determined on the basis of data from an analogue country.
Ta leidis, et USA ei sobi võrdlusriigiks, viidates Hiina ja USA majanduse arengu erinevustele ja keraamiliste plaatide väikesele tarbimisele USA põrandakattematerjalide turul.
This argument was, thus, rejected.
CCCMC avaldas arvamust, et Brasiilia, India, Mehhiko ja Türgi oleksid võrdlusriikideks sobivamad, eeldusel et need riigid ja Hiina RV on arengutaseme poolest sarnased ja nende omamaine tarbimine on võrreldav.
In the original investigation, the USA was used as analogue country for the purposes of establishing the normal value with regard to the PRC.
CET väitis, et USA siseturul on konkurents väga tihe paljude tooteliikide puhul, mis on täiesti võrreldavad nendega, mida Hiina RVst eksporditakse.
In the Notice of Initiation, the Commission informed interested parties that it envisaged using the USA as an analogue country and invited parties to comment.
Lisaks väitis ta, et juurdepääs toorainele ja energiaressurssidele on USAs ja Hiina RVs sarnased ja et USA siseturul müüdavaid koguseid arvesse võttes on USA sobiv valik tüüpiliseks võrdlusriigiks.
Moreover, the Notice of Initiation mentioned that other market-economy producers might be located, inter alia, in Turkey, the United Arab Emirates (the ‘UAE’), India and Brazil and would be examined as well.
Juhindudes kõnealustest märkustest võttis komisjon ühendust eespool nimetatud riikide ja nende riikide esindustega, kust imporditakse liitu suurimaid koguseid keraamilisi plaate, et paluda neilt abi vastavate riikide tootjate väljaselgitamiseks, keda võiks kutsuda võrdlusriigi tootjatena koostööd tegema.
The CCCMC raised concerns regarding the appropriateness of the USA as analogue country after the initiation of the case.
Lisaks saadeti koostööpalved teadaolevatele võrdlusriigi tootjatele ja tootjate ühendustele.
It considered that the USA was not a suitable analogue country alleging that there was an economic development disparity between China and the USA and a low consumption of ceramic tiles for the flooring market in the USA.
Kümme tootjat avaldasid soovi uurimises koostööd teha.
The CCCMC expressed that the choice of Brazil, India, Mexico and Turkey as analogue country would be more appropriate, provided that those countries and the PRC were similar in terms of level of development and had a comparable domestic consumption.
Nende asukohaks oli vastavalt USA (3), Brasiilia (2) ja India (5).
Regarding the USA, the CET claimed that there was a high level of competition on the domestic market among a wide range of products, fully comparable to those exported from the PRC.
Brasiilia eksportivatest tootjatest üks ei vastanud ja teine loobus koostööst.
Moreover, it argued that access to raw material and to energy resources were similar between the USA and PRC and the quantities sold on the USA domestic market made the USA a representative choice of an analogue country.
USA tootjatest üks loobus koostööst ja kaks tootjat täitsid küsimustiku ära.
Following these comments, the Commission contacted the representations of the countries mentioned above plus the countries with highest import volumes of ceramic tiles to the Union, in order to ask for their help in identifying producers in their respective countries who could be invited to cooperate as analogue country producers.
Komisjon järeldas kättesaadava teabe alusel, et USAs on tootmine märkimisväärsel tasemel ja konkurents siseturul on rahuldaval tasemel.
In addition, requests for cooperation were sent to the known analogue country producers and producers associations.
USA sisetarbimise maht oli ligikaudu 254 miljonit m2.
They were located in the USA (3), Brazil (2) and India (5), respectively.
Lisaks on impordi osakaal tarbimisest 68 % ja see pärineb peamiselt Hiina RVst (kogu impordimahust, mis on 49 miljonit m2).
The Commission sent the analogue country questionnaire to them on 20 January 2017.
Peale 8,5–10 % tollimaksu ei ole muid kehtivaid impordipiiranguid.
No reply was received from India.
USA tootjad kasutasid samasugust tootmisprotsessi nagu valimisse kaasatud Hiina eksportivad tootjadki.
For exporting producers from Brazil, one producer did not reply and the second one withdrew its cooperation.
Koostööd tegevad USA tootjad teatasid, et nende omamaine müük on vastavalt 2,0 ja 2,9 miljonit m2.
From the USA, one producer withdrew its cooperation and two producers completed the questionnaire.
Pärast avalikustamist väitis CCCMC, et USA ei ole mitte mingil juhul sobiv võrdlusriik ja et komisjon ei olnud kasutanud riiki, kus samasuguse toote hind kujuneb eksportiva riigiga võimalikult sarnastes tingimustes.
Based on available information, the Commission concluded that the USA had significant production and a satisfactory level of competition on its domestic market.
Seoses selle väitega tuletatakse esmalt meelde, et komisjon võttis ühendust Brasiilia, India, Indoneesia, Malaisia, Mehhiko, Venemaa, Serbia, Tai, Tuneesia, Türgi, Araabia Ühendemiraatide, Ukraina ja USA ametlike esindustega ja/või nendes riikides asuvate tootjatega.
The USA's domestic consumption was around 254 million m2.
Nagu on kirjeldatud põhjenduses 59, hakkasid koostööd tegema ainult kaks tootjat.
There were at least 28 domestic producers.
Nagu on märgitud põhjenduses 60, leiti, et USA on võrdlusriigiks sobiv, kuna USA tootmine ja tarbimine on märkimisväärsel tasemel ja konkurents siseturul rahuldaval tasemel.
Moreover, imports represent 68 % of the consumption, originating mainly from the PRC (from a total import volume of 49 million m2).
Seepärast lükati väide tagasi.
Apart from a customs duty of 8,5 %-10 % there are no import restrictions in force.
Pärast avalikustamist avaldas üks importija kahtlust kahe USA tootja valimise suhtes, kes olid seotud liidu tootjatega, ja Hiina RV jaoks normaalväärtuse kindlaksmääramise suhtes nende kahe tootja põhjal.
The US producers used a similar production process than the Chinese sampled exporting producers.
Seepärast võib nendelt tootjatelt saadud andmete objektiivsus olla küsitav.
The US cooperating producers reported as domestic sales respectively 2,0 and 2,9 million m2.
Komisjon märkis, et isegi kui võrdlusriigi tootja on seotud mõne liidu tootjaga, ei muuda selline seos normaalväärtuse kindlaksmääramist kehtetuks ega mõjuta seda [9].
Following the disclosure, the CCCMC claimed that the USA is in any event not an appropriate analogue country and that the Commission failed to use a country in which the price for a like product is formed in circumstances which are as similar as possible to those in the country of export.
Eespool öeldut arvesse võttes ja lisamärkuste puudumisel jõudis komisjon järeldusele, et USA on alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt sobiv võrdlusriik.
With regard to this claim, it is first recalled that the Commission contacted the official representations and/or producers located in Brazil, India, Indonesia, Malaysia, Mexico, Russia, Serbia, Thailand, Tunisia, Turkey, the UAE, Ukraine and the USA.
Normaalväärtus