natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Recitals (36) to (37) of the provisional Regulation set out the claim of an Italian user to exclude certain other product types from the product scope.
Esialgse määruse põhjendustes 36–37 on esitatud ühe Itaalia kasutaja väide, et teatavad muud tooteliigid tuleks jätta toote määratlusest välja.
As stated in recitals (38) and (39) of the provisional Regulation, the Commission provisionally rejected these requests but stated that it would further investigate this product exclusion request.
Nagu on märgitud esialgse määruse põhjendustes 38–39, lükkas komisjon esialgu need taotlused tagasi, aga märkis, et uurib seda toote määratlusest väljajätmise taotlust edasi.
Following the provisional disclosure, this Italian user reiterated its request.
Pärast esialgsete järelduste teatavakstegemist kordas see Itaalia kasutaja oma taotlust.
During an on spot verification visit in the premises of the company, the Commission sought to clarify the points raised by this user.
Komisjon püüdis selgitada selle kasutaja esitatud väiteid kohapealse kontrollkülastuse käigus äriühingu valdustesse.
However, the user did not bring forward any new element during these discussions.
Kasutaja aga ei esitanud nende arutelude jooksul teavet ühegi uue asjaolu kohta.
Accordingly, the Commission rejected these claims and confirmed its conclusions reached in recitals (38) and (39) of the provisional Regulation.
Seetõttu lükkas komisjon kõnealused väited tagasi ning kinnitas esialgse määruse põhjendustes 38 ja 39 tehtud järeldused.
Following final disclosure, the Italian user reiterated its request to exclude Interstitial-Free (IF) steel types, dual-phase steel types, high carbon steel types, and non-grain oriented steel types of the product concerned.
Pärast lõplike järelduste teatavakstegemist kordas Itaalia kasutaja oma taotlust jätta toote määratlusest välja vaatlusaluse toote järgmised liigid: sisestuselementideta (IF) terase liigid, kahefaasilise terase liigid, suure süsinikusisaldusega terase liigid ja mittesuundorienteeritud struktuuriga terase liigid.
This user referred to a discussion with Commission investigators, during which the user claims that the Commission officials would have accepted that there is a difference in terms of chemical characteristics and end-uses between ‘ordinary’ and other high-quality types of the product concerned.
Kasutaja viitas komisjoni uurijatega toimunud arutelule, mille käigus olid komisjoni ametnikud kasutaja väitel nõustunud, et nn tavapärased ja muud kvaliteetsed vaatlusaluse toote liigid erinevad keemiliste omaduste ja lõppkasutuse poolest.
Moreover, this user referred to two other investigations where the Commission would have decided to exclude certain product types.
Kasutaja osutas ka kahele muule uurimisele, mille puhul komisjon oli otsustanud teatavad tooteliigid toote määratlusest välja jätta.
The first case was an anti-circumvention investigation concerning certain aluminium foil from the People's Republic of China based on an alleged slight modification of the product.
Esimene oli meetmetest kõrvalehoidmise uurimine seoses Hiina Rahvavabariigist pärineva teatava alumiiniumfooliumiga, mille puhul uuriti toote väidetavat vähest muutmist.
In that case, a particular type of aluminium foil used for further processing was allegedly excluded from the extension to the slightly modified product [6].
Kõnealusel juhul jäeti konkreetset liiki alumiiniumfoolium, mida kasutatakse edasiseks töötlemiseks, väheste muudatustega toodet käsitlevast laiendavast sättest väidetavalt välja [6].
The second case concerned an investigation on certain corrosion resistant steels (CRS) originating in the People's Republic of China [7], where the product scope was so defined to exclude the automotive grades from the scope of the measures.
Teine juhtum käsitles Hiina Rahvavabariigist pärineva teatava korrosioonikindla terasega seotud uurimist, [7] milles määratleti toode nii, et meetmete kohaldamisalast jäeti välja autotööstuses kasutatavad tooted.
The Commission rejected this request.
Komisjon lükkas selle taotluse tagasi.
First, the meeting at the premises of the company was an exchange of information to clarify some points which were raised by the user.
Esiteks oli äriühingu valdustes toimunud kohtumine teabevahetus mõningate kasutaja esitatud asjaolude täpsustamise eesmärgil.
The user cannot draw any legitimate expectations from such kind of informal meeting.
Kasutaja ei saa rajada õiguspäraseid ootusi sellisele mitteametlikule kohtumisele.
Moreover, contrary to what is claimed by the user, the Commission investigators never agreed that there was a difference between certain types of the product concerned in terms of chemical characteristics and end-uses.
Vastupidi kasutaja väitele ei ole komisjoni uurijad väljendanud nõusolekut selle kohta, et vaatlusaluse toote teatavad liigid erinevad üksteisest keemiliste omaduste ja lõppkasutuse poolest.
Second, it is true that the current description and the CN codes of the product concerned do include a wide variety of types from a quality perspective.
Teiseks on tõsi, et vaatlusaluse toote praegune kirjeldus ja CN-koodid hõlmavad kvaliteedi poolest väga erinevaid liike.
However, the production of high-quality types of the product concerned by both the Union and exporting producers is inherent to the production process of the product concerned, and higher quality types are made from the same basic material and on the same production equipment.
Aga nii liidu kui ka eksportivate tootjate vaatlusaluse toote kvaliteetsete liikide tootmine oleneb vaatlusaluse toote tootmisprotsessist ning kvaliteetsemaid vaatlusaluseid tooteid toodetakse samast alusmaterjalist ja samade tootmisseadmetega.
Therefore, such argument is not sufficient to lead to the exclusion requested by the user.
Seetõttu ei ole selline põhjendus piisav, et kohaldada kasutaja taotletud väljajätmist.
Third, the two cases to which the user refers are both ongoing and no final conclusions have been made.
Kolmandaks on mõlemad juhtumid, millele kasutaja viitab, pooleli ja lõplikke järeldusi ei ole veel tehtud.
In addition, one of these cases (the case concerning the particular type of aluminium foil) concerns an anti-circumvention case, and is therefore not relevant.
Peale selle on üks juhtumitest (konkreetset liiki alumiiniumfooliumi juhtum) seotud kõrvalehoidmist käsitleva uurimisega ja ei ole seetõttu asjakohane.
Fourth, for the different types of the product concerned, including the so-called high-quality types, it is not possible to identify the difference between the numerous types of the product concerned based on visual inspection, and therefore an exclusion would be unmanageable by customs authorities.
Neljandaks ei ole vaatlusaluse toote eri liikide, sealhulgas nn kvaliteetsete liikide puhul võimalik teha vaatlusaluse toote arvukate liikide erinevusi kindlaks visuaalse vaatluse abil ja seetõttu ei suudaks tolliasutused teatavate liikide väljajätmisega toime tulla.
Fifth, in many cases, the products cannot even be differentiated by chemical analysis or microstructural tests, since such specific characteristics only arise later during the further cold rolling process.
Viiendaks ei saa paljudel juhtudel tooteid eristada isegi keemilise või mikrostruktuuride analüüsi abil, sest sellised konkreetsed omadused tekivad hiljem edasise külmvaltsimise käigus.
In conclusion, these types of a relatively higher quality also fully meet the definition of the product concerned, and no convincing argument has been brought forward to exclude them from the scope of the product concerned.
Kokkuvõttes vastavad ka need suhteliselt hea kvaliteediga liigid täielikult vaatlusaluse toote määratlusele ja esitatud ei ole ühtegi veenvat põhjust nende väljajätmiseks vaatlusaluse toote määratlusest.
In the absence of any other comments regarding the product scope and the like product, the conclusions reached in recitals (24) to (28) of the provisional Regulation were confirmed.
Kuna toote määratluse ja samasuguse toote kohta muid märkusi ei esitatud, kinnitatakse esialgse määruse põhjendustes 24–28 tehtud järeldused.
The product concerned is thus defined as certain flat-rolled products of iron, non-alloy steel or other alloy steel, whether or not in coils (including ‘cut-to-length’ and ‘narrow strip’ products), not further worked than hot-rolled, not clad, plated or coated, originating in the PRC.
Vaatlusalune toode on seega määratletud kui teatavad rauast, legeerimata terasest või legeerterasest lehtvaltstooted, rullidena või mitte (sealhulgas mõõtu lõigatud tooted ja kitsad ribad), kuumvaltsitud, kuid edasi töötlemata, plakeerimata, pindamata või muul viisil katmata, mis pärinevad HRVst.
products of tool steel and high-speed steel,
tööriistaterasest ja kiirlõiketerasest tooteid,
products, not in coils, without patterns in relief, of a thickness exceeding 10 mm and of a width of 600 mm or more, and
mitterullitud, ilma reljeefse mustrita, üle 10 mm paksusega ja vähemalt 600 mm laiusega tooteid ning
products, not in coils, without patterns in relief, of a thickness of 4,75 mm or more but not exceeding 10 mm and of a width of 2050 mm or more.
mitterullitud, ilma reljeefse mustrita, vähemalt 4,75 mm ja kuni 10 mm paksusega ning vähemalt 2050 mm laiusega tooteid.
The product concerned is currently falling within CN codes 72081000, 72082500, 72082600, 72082700, 72083600, 72083700, 72083800, 72083900, 72084000, 72085210, 72085299, 72085310, 72085390, 72085400, 72111300, 72111400, 72111900, ex72251910, 72253090, ex72254060, 72254090, ex72261910, 72269191 and 72269199.
Vaatlusalune toode kuulub praegu CN-koodide 72081000, 72082500, 72082600, 72082700, 72083600, 72083700, 72083800, 72083900, 72084000, 72085210, 72085299, 72085310, 72085390, 72085400, 72111300, 72111400, 72111900, ex72251910, 72253090, ex72254060, 72254090, ex72261910, 72269191 ja 72269199 alla.
After the imposition of provisional measures, and following definitive disclosure, the Chinese Iron and Steel Association (CISA) claimed that the difference between the injury and dumping margins raised doubts as to the accuracy of the Commission's methodology.
Pärast ajutiste meetmete kehtestamist ja lõplike järelduste teatavakstegemist väitis Hiina raua- ja teraseühendus (CISA), et kahju- ja dumpingumarginaalide erinemine tekitas kahtlusi seoses komisjoni arvutusmetoodika õigsusega.
CISA estimated that the normal value in the analogue country was 61 % higher than the target price for the Union industry.
CISA hinnangul oli võrdlusriigi normaalväärtus 61 % suurem kui sihthind liidu tootmisharule.
According to CISA, normal values provided by a producer which is related to the complainant, as it is the case for the present investigation, are sometimes abnormally high.
CISA väitel on normaalväärtused, mille on esitanud kaebuse esitajaga seotud tootja – nagu kõnealuses uurimises –, mõnikord ebaharilikult suured.
Furthermore, CISA claimed that, if the data is factually correct, in view of such difference, the Commission should invalidate the choice of the USA as a valid analogue country, make adjustments to the data or use EU data instead.
CISA lisas, et kui andmed on faktiliselt õiged, peaks komisjon niisugust erinevust silmas pidades tunnistama kehtetuks USA valimise kehtivaks võrdlusriigiks, andmeid kohandama või kasutama selle asemel ELi andmeid.
Under Union law, the Commission is entitled to use prices of companies related to EU producers when the analogue country is appropriate.
Liidu õiguse kohaselt on komisjonil õigus kasutada ELi tootjatega seotud ettevõtjate hindu, kui võrdlusriik on asjakohane.
This was the case for investigations on high fatigue performance steel concrete reinforcement bars (South Africa) [8] and on cold-rolled flat steel products (Canada) [9], as mentioned by CISA itself.
Seda tehti suure väsimustugevusega terasest betooni sarrusvardaid (Lõuna-Aafrika) [8] ja külmvaltsitud lehtterastooteid (Kanada) [9] käsitlevate uurimiste puhul, nagu märkis CISA ise.
The existence of a relationship between the analogue country producer and a Union producer does not invalidate or affect the determination of the normal value which is based on duly verified data.
Kuigi võrdlusriigi tootja ja liidu tootja on omavahel seotud, ei muuda see kehtetuks ega mõjuta normaalväärtuse kindlaksmääramist, mis põhineb nõuetekohaselt kontrollitud andmetel.
The calculations regarding the normal value were performed and validated according to the applicable legal rules.
Normaalväärtuste arvutused tehti ja neid kontrolliti kohaldatavate õigusnormide kohaselt.
They are factually correct.
Need on faktiliselt õiged.
The USA is a competitive market with ten domestic producers and substantial imports from several countries.
USA on konkurentsivõimeline turg, kus on kümme omamaist tootjat ja imporditakse olulisel määral mitmest riigist.
It has anti-dumping and countervailing measures in force, which allows its companies to operate under normal conditions of competition.
Seal on kehtestatud dumpinguvastased ja tasakaalustusmeetmed, mis võimaldavad ettevõtjatel tegutseda tavapärastes konkurentsitingimustes.
Therefore, the Commission sees no reason for not using USA prices.
Seetõttu ei näe komisjon põhjust mitte kasutada USA hindu.
In addition, no supporting evidence was provided that would justify making an adjustment.
Peale selle ei esitatud ühtegi toetavat tõendit, mis õigustaks kohanduse tegemist.
After definitive disclosure, one interested part questioned again the choice of the USA as a valid analogue country in the present case, questioning the reliability of the normal value in that country which it found much too high as compared to the price on the Union market.
Pärast lõplike järelduste teatavakstegemist seadis üks huvitatud isik taas kahtluse alla USA valimise kõnealuses juhtumis asjakohaseks võrdlusriigiks ja pidas küsitavaks normaalväärtuse usaldusväärsust selles riigis, sest see oli tema arvates liiga kõrge võrreldes hinnaga liidu turul.
Given that the data of the analogue country producer have been verified and have been found to be correct, that argument was rejected.
Kuna võrdlusriigi tootja andmeid kontrolliti ja leiti, et need on õiged, lükati see väide tagasi.
As regards the suggestion for prices actually paid or payable in the Union, Article 2(7) of the basic Regulation only allows for the use of these prices when the use of prices in or exports of a market economy third country is not possible.
Seoses soovitusega kasutada liidus tegelikult makstud või makstavaid hindu, tuleb märkida, et alusmääruse artikli 2 lõike 7 kohaselt on lubatud kasutada neid hindu üksnes juhul, kui turumajandusliku kolmanda riigi turu või ekspordihindu ei ole võimalik kasutada.
Given that it is possible to use the US prices (analogue country method) in the present case, this suggestion was dismissed.
Kuna kõnealusel juhul oli võimalik kasutada USA hindu (võrdlusriigi meetod), ei võetud seda soovitust arvesse.
The Commission hence confirmed its findings with regard to the normal value.
Seetõttu kinnitas komisjon oma järeldused normaalväärtuse kohta.
At provisional stage, the Commission made adjustments to transactions where the exporting producers export the product concerned to the Union through related companies acting as an importer.
Esialgses etapis tegi komisjon kohandusi nende tehingute puhul, mille raames eksportivad tootjad eksportisid vaatlusalust toodet liitu seotud äriühingute kaudu, kes tegutsevad importijana.
These adjustments were made with reference to the actual profit of the related importers.
Kohanduste tegemisel osutati seotud importijate tegelikule kasumile.
Because of the relationship between these exporting producers and the related traders/importers, the actual profits of related importers must however be considered unreliable.
Kuna aga need eksportivad tootjad ja seotud kauplejad/importijad on omavahel seotud, tuleb seotud importijate tegelikku kasumit lugeda ebausaldusväärseks.
For this reason, in line with Article 2(9) of the basic Regulation, an adequate profit margin should be established by the investigation authority on a reasonable basis.
Seetõttu peab uurimisasutus kooskõlas alusmääruse artikli 2 lõikega 9 määrama kindlaks põhjendatud kasumimarginaali.
The Commission considered that the profits made by an unrelated importer constitute a reasonable basis in this situation.
Komisjon on seisukohal, et kõnealuses olukorras on põhjendatud sõltumatute importijate kasumist lähtumine.
However, considering that the Commission did not obtain cooperation from any unrelated importer during this investigation, it resorted to the profit of an unrelated importer of a closely resembling product.
Kuna aga komisjoniga ei teinud kõnealuse uurimise puhul koostööd ükski sõltumatu importija, kasutas komisjon sarnase toote sõltumatu importija kasumit.
Therefore, the Commission used the profit of an importer of cold-rolled flat steel products, which is similar in many respects to the product concerned, as explained in recital (221) of the provisional regulation.
Komisjon kasutas ühe külmvaltsitud lehtterastoodete importija kasumit, sest see toode sarnaneb mitmel viisil vaatlusalusele tootega, nagu on selgitatud esialgse määruse põhjenduses 221.
This profit was determined in the investigation on cold-rolled flat steel products mentioned in recital (24) above.
See kasum oli määratud kindlaks põhjenduses 24 nimetatud külmvaltsitud lehtterastoodete uurimise käigus.
The calculation of the export prices was adjusted accordingly.
Ekspordihindade arvutamist kohandati sellest lähtudes.
The exporting producer Jiangsu Shagang Group claimed that the Commission did not disclose all adjustments carried out on Shagang's export price and referred to one specific adjustment.
Eksportiv tootja Jiangsu Shagang Group väitis, et komisjon ei avalikustanud kõiki äriühingu Shagang ekspordihinna kohandusi ja viitas ühele konkreetsele kohandusele.
The Commission clarified that the legal ground for this adjustment was Article 2(10)(i) of the basic Regulation as it refers to a mark-up received by a related company which performs functions similar to those of an agent working on a commission basis.
Komisjon täpsustas, et selle kohanduse õiguslik alus oli alusmääruse artikli 2 lõike 10 punkt i, sest see viitab hinnalisandile, mis saadi seotud äriühingult, kelle funktsioonid on sarnased komisjonitasu alusel töötava esindaja omadega.
In response, Shagang claimed that it should be considered a single economic entity together with its related companies and, therefore, this adjustment should not be made.
Vastuseks väitis äriühing Shagang, et teda tuleks pidada koos temaga seotud äriühingutega üheks majandusüksuseks ja seetõttu ei tuleks kohandusi teha.
On 16 November 2016, following a request from Shagang, a hearing took place between Shagang and the Commission services to further discuss this issue.
16. novembril 2016 toimus äriühingu Shagang taotlusel ärakuulamine äriühingu Shagang ja komisjoni talituste vahel, et arutada seda teemat täpsemalt.
In addition, following definitive disclosure, on 12 January 2017, a second hearing took place to discuss, inter alia, this adjustment.
Peale selle toimus pärast lõplike järelduste teatavakstegemist 12. jaanuaril 2017 teine kuulamine, et arutada muu hulgas seda kohandust.
Shagang reiterated that its related companies (two traders located in Hong Kong and Singapore, respectively) only deal with Shagang products, as far as steel products are concerned and that the fact that the related traders are also involved in the trading of products (other than steel) not produced by Shagang is irrelevant in establishing the existence of a single economic entity.
Äriühing Shagang kordas, et temaga seotud äriühingud (kaks kauplejat, kes asuvad Hongkongis ja Singapuris) tegelevad terasetoodetest ainult äriühingu Shagang toodetega ning et asjaolu, et nad kauplevad ka toodetega (muud kui terasetooted), mida äriühing Shagang ei ole tootnud, on ebaoluline, selgitamaks välja, kas nad on üks majandusüksus või mitte.
Under established case-law, the Union institutions are required to consider all factors necessary to determine whether the related trader carries out the functions of an integrated sales department within that producer and that those factors cannot be limited to the product concerned.
Väljakujunenud kohtupraktika järgi peavad liidu institutsioonid kaaluma kõiki tegureid, et teha kindlaks, kas seotud kaupleja täidab kõnealuse tootja struktuurisisese müügiosakonna funktsioone ja kas need tegurid ei piirdu ainult vaatlusaluse tootega.
In particular, the Union institutions are entitled to take into account factors such as sales by a related trader of products other than the product concerned as well as sales by such a trader of products supplied by producers other than the producer to which it is related.
Eelkõige on liidu institutsioonidel õigus võtta arvesse selliseid tegureid nagu seotud kaupleja selliste toodete müük, mis ei ole vaatlusalune toode, ja niisuguse kaupleja selliste toodete müük, mille on tarninud tootjad, kes ei ole temaga seotud tootjad.
Accordingly, the Commission analysed several factors and established, inter alia, that: (i) there was a consistent mark-up charged by a related company in China to its related traders abroad; (ii) the main activity of these traders, amounting to around 90 % of their turnover, consisted of trading products other than the product concerned including trading activities with unrelated parties; (iii) in some cases, fees and expenses were found to have been paid in export sales to the Union; (iv) the business licence of one of these related traders described its main activities as ‘wholesale on a fee or contract basis, e.g. commission agents’; (v) based on verified the Profit & Loss sheet it was established that the related traders own profit covered all relevant office expenditures, instead of these expenditures being covered by financial contributions from the parent company.
Komisjon analüüsis seetõttu mitut tegurit ja tegi muu hulgas kindlaks järgmise: i) Hiinas asuv seotud äriühing nõudis pidevalt oma välismaal asuvatelt seotud kauplejatelt hinnalisandit; ii) kõnealuste kauplejate põhitegevus, mis moodustab nende käibest ligikaudu 90 %, seisnes selliste toodetega kauplemises, mis ei ole vaatlusalune toode, ja hõlmas kauplemist mitteseotud isikutega; iii) mõnel juhul leiti, et tasusid ja kulusid on makstud liitu suunatud eksportmüügi raames; iv) ühe seotud kaupleja tegevusloa järgi oli tema põhitegevus hulgimüük tasu või lepingu alusel, nt komisjonitasu alusel esindajana; v) kontrollitud kasumiaruande põhjal tehti kindlaks, et kõik asjaomased kontorikulud kaeti seotud kaupleja kasumist, selle asemel et need oleks kaetud emaettevõtja rahaliste maksetega.
Therefore, the Commission found that the related traders and Shagang do not form a single economic entity.
Seepärast leidis komisjon, et seotud kauplejad ja äriühing Shagang ei ole üks majandusüksus.
The claim was therefore rejected and the adjustment under Article 2(10)(i) of the basic Regulation was maintained.
Kõnealune väide lükati tagasi ja alusmääruse artikli 2 lõike 10 punkti i alusel tehtud kohandus jäeti alles.
Due to the correction made on construction of the export price mentioned in recital (33) above, the dumping margins of two groups of companies were recalculated, which led to their slight increase.
Põhjenduses 33 märgitud ekspordihinna arvutuse parandamise tõttu arvutati kahe äriühingute rühma dumpingumarginaalid uuesti, mille tagajärjel need veidi suurenesid.
This increase also had an impact on the dumping margin of all other cooperating and non-cooperating companies since this margin is based on the margins of cooperating companies.
Nende suurenemine muutis ka kõikide teiste koostööd teinud ja mitteteinud äriühingute dumpingumarginaali, sest see marginaal põhineb koostööd teinud äriühingute marginaalidel.
The definitive dumping margins expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, are as follows:
Lõplikud dumpingumarginaalid, väljendatuna protsendina CIF-hinnast liidu piiril enne tollimaksu tasumist, on järgmised.
Dumping margins, the PRC
HRV dumpingumarginaalid
Chinese exporting producers
Hiina eksportivad tootjad
Bengang Steel Plates Co., Ltd
Bengang Steel Plates Co., Ltd.
Hesteel Group Co., Ltd
Hesteel Group Co., Ltd.