natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, all exporting producers in Taiwan were requested in the Notice of Initiation to make themselves known to the Commission and to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Komisjon teavitas neid äriühinguid sellest, et alusmääruse artikli 18 lõike 1 kohaselt võib nii negatiivsed kui ka positiivsed esialgsed ja lõplikud järeldused teha kättesaadavate faktide põhjal.
The information on the initiation of the investigation and the Notice of Initiation (which included a sampling form) were sent to the 10 Taiwanese companies identified in the complaint as exporting producers of the product concerned to the Union.
Hiina eksportivate tootjate väljavõtteline uuring, turumajandusliku kohtlemise taotlused ja individuaalse kontrollimise taotlused
In addition, the Taipei Representative Office in the European Union was requested to identify and/or contact additional exporting producers, if any.
Selleks et komisjonil oleks võimalik otsustada, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ning selle vajalikkuse korral valim moodustada, paluti kõigil Hiina eksportivatel tootjatel anda endast komisjonile teada ja esitada algatamisteates täpsustatud teave.
Four exporting producers in Taiwan provided the information requested in the Notice of Initiation and agreed to be included in the sample.
Lisaks paluti Hiina Rahvavabariigi esindusel Euroopa Liidu juures teha kindlaks muud eksportivad tootjad ja/või võtta (olemasolu korral) nendega ühendust.
Taking into account the number of cooperating Taiwanese exporting producers, sampling was not considered necessary.
Üheksa Hiina eksportivat tootjat esitas nõutud teabe ja taotles enda kaasamist valimisse.
During the investigation, two of the four companies did not further cooperate.
Vastavalt alusmääruse artikli 17 lõikele 1 moodustas komisjon valimi, kuhu kuulus neli äriühingut või äriühingute kontserni, kelle arvele langeb umbes 79 % liidu koostööd teinud eksportivate tootjate ekspordist ning hinnanguliselt 35 % uurimisperioodil Hiinast liitu eksporditud kogumahust.
The Commission informed these companies that, according to Article 18(1) of the basic Regulation, provisional or final findings, affirmative or negative, may be made on the basis of the facts available.
Valimisse kaasatud nelja äriühingu valimise kriteeriumiks oli liitu eksporditava vaatlusaluse toote maht uurimisperioodi jooksul.
Sampling of exporting producers in the PRC, MET claims and requests for individual examination
Kooskõlas alusmääruse artikli 17 lõikega 2 konsulteeriti valimi moodustamisel kõigi teadaolevate asjaomaste eksportivate tootjate ja asjaomase riigi ametiasutustega, ühtegi märkust aga ei esitatud.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, all exporting producers in the PRC were requested to make themselves known to the Commission and to provide information specified in the Notice of Initiation.
Uurimise käigus ei teinud üks neljast valimisse kaasatud äriühingust rohkem koostööd.
In addition, the Mission of the People's Republic of China to the European Union was requested to identify and/or contact additional exporting producers, if any.
Komisjon teavitas seda äriühingut sellest, et alusmääruse artikli 18 lõike 1 kohaselt võib nii negatiivsed kui ka positiivsed esialgsed ja lõplikud järeldused teha kättesaadavate faktide põhjal.
Nine exporting producers in the PRC provided the requested information and requested to be included in the sample.
Ükski Hiina koostööd tegev eksportiv tootja ei taotlenud turumajanduslikku kohtlemist.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected a sample of four companies or groups of companies, representing around 79 % of the exports of the cooperating exporting producers to the Union and an estimated 35 % of the total quantities exported from PRC to the Union during the investigation period.
Viis Hiina eksportivat tootjat, keda ei kaasatud valimisse, taotlesid siiski individuaalset kontrollimist alusmääruse artikli 17 lõike 3 alusel.
The criterion used to select the four companies included in the sample was the volumes of exports of the product concerned to the Union during the investigation period.
Nagu on märgitud põhjenduses 99, neid taotlusi ei rahuldatud.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, all known exporting producers concerned and the authorities of the country concerned were consulted on the selection of the sample, and no comments were received.
Vastused küsimustikule
In the course of the investigation, one of the four sampled companies did not further cooperate.
Küsimustikud saadeti neljale Taiwani äriühingule, neljale valimisse kaasatud Hiina äriühingule, neljale valimisse kaasatud liidu tootjale ja kolmele valimisse kaasatud importijale.
The Commission informed this company that according to Article 18(1) of the basic Regulation, provisional or final findings, affirmative or negative, may be made on the basis of the facts available.
Küsimustikule esitasid vastused vaid kaks Taiwani äriühingut, kolm Hiina äriühingut, kolm liidu tootjat ja kolm importijat.
None of the cooperating exporting producers in the PRC claimed market economy treatment (‘MET’).
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist saadi küsimustikule vastus ka ühelt võimalikult võrdlusriigi tootjalt, kes asub Šveitsis.
However, five exporting producers in the PRC which were not included in the sample requested individual examination under Article 17(3) of the basic Regulation.
Kontrollkäigud
As mentioned in recital 99, these requests were not granted.
Komisjon kogus ja kontrollis kogu teavet, mida ta pidas dumpingu kindlakstegemise, dumpingust tuleneva kahju ning liidu huvide seisukohast vajalikuks.
Questionnaire replies
Alusmääruse artikli 16 kohased kontrollkäigud tehti järgmiste äriühingute/ühenduste valdustesse.
Questionnaires were sent to the four companies in Taiwan and the four sampled companies in the PRC, to the four sampled Union producers and to the three sampled importers.
Liidu tootjad:
Questionnaire replies were received only from two companies in Taiwan, three in the PRC, three Union producers and three importers.
OSTP Sweden AB, Rootsi,
After provisional disclosure, a questionnaire reply was also received from one of the potential analogue country producers located in Switzerland.
OSTP Finland OY, Soome,
Verification visits
Erne Fittings, Austria
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for a determination of dumping, resulting injury and Union interest.
Sõltumatu importija:
Verification visits pursuant to Article 16 of the basic Regulation were carried out at the premises of the following companies/association:
Arcus Nederland BV, Madalmaad
union producers:
Taiwani eksportivad tootjad:
OSTP Sweden AB, Sweden,
King Lai Hygienic Materials Co.
OSTP Finland OY, Finland,
Ltd Tainan
unrelated importer:
Suzhou Yuli Pipeline Industry Co.
Arcus Nederland BV, the Netherlands,
Ltd ja sellega seotud äriühingud, Suzhou, Jiangsu ja Shanghai,
exporting producers in Taiwan:
Zhejiang Good Fittings Co.
Ltd, Taichung,
Kontrollkäik tehti ka potentsiaalseks võrdlusriigi tootjaks loetava Šveitsi äriühingu Rohrbogen AG (Basel) valdustesse.
King Lai Hygienic Materials Co.
See kontrollkäik tehti pärast esialgsete järelduste avalikustamist.
Ltd Tainan,
Esialgsete järelduste avalikustamine
exporting producers in the PRC:
Uurimise ajutises faasis otsustas komisjon ajutisi dumpinguvastaseid meetmeid mitte kehtestada.
Suzhou Yuli Pipeline Industry Co.
Selle otsuse peamiseks põhjuseks on jätkuv vajadus leida asjakohane võrdlusriik, mille alusel saaks kehtestada normaalväärtuse Hiina eksportivate tootjate suhtes.
Ltd and its related companies, Suzhou, Jiangsu and Shanghai,
Dumpingumarginaali mittemääramise korral Hiina suhtes ei ole võimalik kindlaks teha ka kumulatiivse dumpinguhinnaga impordi taset kummastki asjaomasest riigist.
Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co.
Kuigi liidu tootmisharu iseloomustavad andmed olid mitmesuguste kahjunäitajate analüüsimiseks kättesaadavad, on dumpinguhinnaga impordi mahud ja hinnad kahju määramisel vältimatuks elemendiks vastavalt alusmääruse artiklile 3.
Ltd, Wenzhou,
Seetõttu ei toimunud uurimise ajutises faasis kahjude määramist ega kahju ja dumpinguhinnaga impordi vahelise põhjusliku seose kindlakstegemist.
Zhejiang Good Fittings Co.
Kõiki kaebusi käsitletakse järgmistes põhjendustes.
A verification visit was also carried out at the premises of the Swiss company Rohrbogen AG (Basel), which was considered as potential analogue country producer.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist esitasid märkusi kolm Hiina eksportivat tootjat, CCCMC, kaks liidu importijat ja kaebuse esitaja, ärakuulamist kaubandusmenetluses ärakuulamise eest vastutava ametniku juures taotles liidu tootja, kes rakendas ka välistöötlemise protseduuri, ning ärakuulamist komisjoni talituses taotles CCCMC.
This verification visit took place after provisional disclosure.
Liidu tootja palus ärakuulamise eest vastutava ametniku juures, et välistöötlemise järel reimporditud tooted vabastataks tollimaksust, sest need tooted ei kahjusta liidu tootmisharu, kuna kattuvus kaebuse esitaja toodanguga on väga väike ning tollimaksu kehtestamine ei oleks liidu huvides, arvestades tema VKE staatust, asjaolu, et ta on saanud oma tehase asutamiseks vahendeid ELi struktuurifondidest, ning tõsiasja, et tollimaksu kehtestamine hävitaks tema ettevõtte.
At the provisional stage of the investigation the Commission decided not to impose provisional anti-dumping measures.
Lisaks palus üks Hiina eksportiv tootja parandada tema valesti avaldatud nimi ning üks liidu importija pakkus välja „väikese karedusega liitmike“ täpsema definitsiooni, mille komisjon heaks kiitis.
The main reason for this decision was the ongoing search for an appropriate analogue country on the basis of which normal value would be established for the Chinese exporting producers.
Lõplike järelduste puhul väitsid kaks Hiina eksportivat tootjat ja CCCMC, et ajavahemik, mille komisjon huvitatud isikutele märkuste esitamiseks kehtestas, ei ole piisav ega võimalda neil põhjalikult käsitleda kõiki andmeid ja arutluskäike, mis esitati esimest korda lõplikes järeldustes.
In the absence of a dumping margin determination for the PRC, also the level of cumulated dumped imports from both countries concerned could not be established.
Nad leidsid, et sellega rikutakse tõsiselt huvitatud isikute kaitseõigust selles menetluses.
While the data with regard to the Union industry was available for the purposes of the analysis of the various injury indicators, the volume and prices of the dumped imports are an indispensable element in the determination of injury in accordance with Article 3 of the basic Regulation.
Komisjon märkis, et alusmääruse artikli 5 alusel algatatud dumpinguvastane menetlus viiakse läbi rangeid tähtaegu kohaldades.
Therefore, no determination of injury, and consequently of the causal link between injury and dumped imports, was made at the provisional stage of the investigation.
Asjaomastele huvitatud isikutele avaldati komisjoni otsus ajutiste meetmete mittekehtestamise kohta ja komisjoni ettepanek lõplike meetmete kehtestamiseks ning neile anti piisavalt aega oma tähelepanekute esitamiseks.
Interested parties received a provisional disclosure on 13 July 2016.
Alusmääruse artikli 20 lõike 5 kohaselt peab komisjon määrama vähemalt 10-päevase tähtaja lõplike järelduste avalikustamise järgsete märkuste esitamiseks.
Submissions after provisional disclosure were received from one Taiwanese exporting producer, one Chinese exporting producer, the China Chamber of Commerce of Metals, Minerals and Chemical Importers & Exporters (‘CCCMC’) and the complainant.
Komisjon kehtestas 22-päevase tähtaja ja on seega selle nõude täitnud.
All these submissions are dealt with in the following recitals.
Ükski huvitatud isik ei taotlenud selles küsimuses tähtaja pikendamist.
Final disclosure
Komisjon rõhutas ka, et ajutises faasis ei avaldata mingeid täiendavaid andmeid Hiinat puudutavate dumpingu kohta tehtud järelduste ega kahjude kohta.
Interested parties received the final disclosure document on 27 October 2016.
Dumpingumarginaali mittemääramise korral Hiina suhtes ei ole võimalik kindlaks teha ka dumpinguhinnaga impordi taset asjaomastest riikidest.
The Commission invited the interested parties to submit written comments and/or to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings by 16 November 2016.
Kuigi liidu tootmisharu iseloomustavad andmed on mitmesuguste kahjunäitajate analüüsimiseks kättesaadavad, on dumpinguhinnaga impordi mahud ja hinnad kahju määramisel vältimatu element vastavalt alusmääruse artiklile 3.
Three Chinese exporting producers, the CCCMC, two Union importers and the complainant submitted comments after final disclosure, and a hearing with the hearing officer was requested by the Union producer that also had an outward processing arrangement and a hearing with the Commission services was requested by the CCCMC.
Seetõttu ei toimunud uurimise ajutises faasis kahjude määramist.
During the hearing with the Hearing Officer, the Union producer has requested that the products that are re-imported following the outward-processing be exempted from the duties, because they are not causing injury to the Union industry as there is very little overlap with the production of the complainants and because it would not be in the Union interest to impose duties, taking into account its status as SME, the fact that it has received EU structural funds to establish its factory, and the fact that imposing duties would destroy its business.
Seepärast lükati see väide tagasi.
The Commission invited interested parties to express any views they may have in this regard.
Pärast seda, kui huvitatid isikud esitasid lõplike järelduste avaldamise järel oma märkused ja taotlused, avaldas komisjon täiendavad andmed ja teabe.
In addition, one Chinese exporting producer requested the correction of its name which had been misspelled, and one Union importer suggested a more precise definition of ‘low roughness fittings’, which was accepted by the Commission.
Kaebuse esitaja palus ärakuulamise eest vastutava ametniku juures, et välistöötlemise süsteemi vabastuse taotlust, mille esitas üks liidu tootja, nagu põhjenduses 35 märgitud, ei tohiks rahuldada, kuna kõnealune liidu tootja impordib ka Hiinas toodetud vaatlusalust toodet.
With regard to the final disclosure, two Chinese exporting producers and CCCMC claimed that the period provided by the Commission for the submission of the comments by interested parties was inadequate and did not allow them to fully and comprehensively address all the data and reasoning, which had been presented for the first time in the final disclosure.
Peale selle – vastupidiselt kõnealuse tootja väidetele – konkureerivad tema tooted liidu tootmisharu valmistatud tootega.
They considered that a serious breach of the interested parties' rights of defence in this proceeding.
Sama ärakuulamise ajal selgitas kaebuse esitaja ka seda, et enamik liidu kauplejaid ladustab tooteid, mis on sertifitseeritud nii EN/DIN kui ka ASME/ANSI standardi kohaselt.
The interested parties in question have received disclosure of the Commission's decision not to impose provisional measures and of the Commission's proposal for the imposition of definitive measures and have been reasonable time to respond.
Kaks Hiina eksportivat tootjat ja CCCMC kordasid oma väiteid, eelkõige kahjuandmete ebapiisava avalikustamise kohta ajutises faasis, mida ei saa nende hinnangul põhjendada andmete puudumisega.
Under Article 20(5) of the basic Regulation, the Commission must set a deadline for at least 10 days for comments after final disclosure.
Vastuseks sellele väitele märkis komisjon, et kahjunäitajaid puudutavaid järeldusi saab avalikustada alles pärast dumpinguhinnaga impordi mahu kindlakstegemist.
By giving 22 days the Commission has complied with this requirement.
Kõnealusel juhul ei ole ajutises faasis Hiina-poolset dumpingut kindlaks tehtud.
No interested party requested any extension in this respect.
Asjaolu, et kahjunäitajate kohta on kogutud esialgseid andmeid, ei tähenda seda, et kahjunäitajate kohta saaks teha järeldusi.
It is also stressed that no additional data could be disclosed at the provisional stage, not only with regard to dumping findings concerning PRC but also with regard to injury.
Komisjon avalikustas piisavalt andmeid alusmääruse artikli 20 tähenduses.
In the absence of dumping margin determination for the PRC, the level of dumped imports from the countries concerned could not be established.
Komisjon leiab, et asjaomaste huvitatud isikute kaitseõigust ei ole rikutud.
While the data with regard to the Union industry is available for the purposes of the analysis of the various injury indicators, the volume and prices of the dumped imports are an indispensable element in the determination of injury in accordance with Article 3 of the basic Regulation.
Uurimisperiood ja vaatlusalune periood
Therefore, no determination of injury was made at the provisional stage of the investigation.
Dumpingu uurimine hõlmas ajavahemikku 1. oktoobrist 2014 kuni 30. septembrini 2015 (edaspidi „uurimisperiood“).
The claim was therefore rejected.
Kahju hindamise seisukohalt olulisi suundumusi vaadeldi ajavahemikul 1. jaanuarist 2012 kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood“).
Following comments and requests of some of the interested parties after final disclosure the Commission disclosed additional data and information.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist väitsid mitmed huvitatud isikud, et komisjon oleks pidanud uurima 2012. aastast kuni uurimisperioodini väldanud perioodi asemel 2010. aastast kuni uurimisperioodini väldanud perioodi.
This additional disclosure took place on 25 November 2016.
Komisjoni tavapärase praktika kohaselt kasutatakse kahjude suundumuste analüüsimiseks nelja-aastast perioodi.
Subsequent submissions were received from two Chinese exporting producers, the CCCMC, the Complainant and three Union importers.
Kõnealused isikud ei esitanud ühtegi tõendit, mis oleks toetanud väidet, et vaatlusalune periood ei ole korrektne.
During the hearing with the Hearing Officer, the Complainant requested that the exemption request for an outward processing scheme submitted by one of the Union producer as explained in recital 35 above should not be granted as the Union producer in question is also importing the product concerned produced in China.
Pärast täiendavate järelduste avalikustamist kordasid kaks Hiina eksportivat tootjat ja CCCMC oma väidet kahju suundumuste vaatlusaluse perioodi kohta.
Furthermore, contrary to what it had claimed, its products are in competition with the product produced by the Union industry.
Nagu juba eespool öeldud, kasutab komisjon kahjude analüüsimiseks tavapärase praktika kohaselt nelja-aastast perioodi, tuginedes oma laiale kaalutlusõigusele kaubanduse kaitsemeetmeid käsitlevates uuringutes.
During the same hearing the Complainant also explained that majority of the traders in the Union store products that are double certified both under the EN/DIN and ASME/ANSI standards.
Peale selle ei esitanud huvitatud isikud ühtegi veenvat tõendit, mis oleks eeldanud komisjonilt tavapärase praktika muutmist.
Moreover contrary to the claim of one the traders products subject to different standards are interchangeable.
Lisaks lõpetati juhtum, [5] millele huvitatud isikud viitavad, kaebuse tagasivõtmise tõttu.
Two Chinese exporting producers and CCCMC reiterated their claims, especially with regard to the lack of disclosure of the injury findings at the provisional stage which in their opinion could not be justified by the lack of data.
Seepärast ei tehtud selle juhtumi puhul kindlaks mingit kahju.
In response to the above the Commission notes that conclusions on injury indicators can only be disclosed once the volume of dumped imports is determined.
Peale selle erineb käesoleva uurimise vaatlusalune toode lõpetatud uurimise vaatlusalusest tootest.
In this particular case at provisional stage no dumping determination had been made for the PRC.
Seega lükati see väide tagasi.
The fact that the raw data for injury indicators had been collected and does not mean that the conclusion on injury indicators could be established.
VAATLUSALUNE TOODE JA SAMASUGUNE TOODE
The Commission provided an adequate disclosure within the meaning of Article 20 of the basic Regulation.
Vaatlusalune toode
The Commission considers that the rights of defence of these interested parties were respected.
Käesolevas uurimises vaadeldav toode on Hiinast ja Taiwanist pärit põkk-keevitatavad roostevabast austeniitterasest ilma äärikuta toruliitmikud (ka valmistoodetena), mis vastavad AISI kategooriatele 304, 304L, 316, 316L, 316Ti, 321 ja 321H või muudele samaväärsetele standarditele; toote välisdiameeter ei ületa 406,4 mm ja seinapaksus on kuni 16 mm ning karedus on vähemalt 0,8 mikromeetrit.
Investigation period and period considered
Toode klassifitseeritakse CN-koodide ex73072310 ja ex73072390 alla.
The investigation of dumping covered the period from 1 October 2014 to 30 September 2015 (‘the investigation period’ or ‘IP’).
Vaatlusaluseid tooteid valmistatakse peamiselt torude lõikamise ja stantsimise teel.
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2012 to the end of the investigation period (‘period considered’).
Neid kasutatakse roostevabast terasest torude ühendamiseks ja neid on erineva kujuga, näiteks põlved, siirdmikud, torukolmikud ja otsakud.
Following the definitive disclosure, several interested parties claimed that the Commission should have examined the period 2010 — IP instead of 2012 — IP.
Vaatlusaluseid tooteid kasutatakse laialdaselt tarbivates tööstusharudes ja lõppkasutusaladel.
It is the standard practice of the Commission to use 4 years period to analyse the injury trends.
Kasutusalad on näiteks järgmised:
The parties failed to submit any evidence that would have supported the conclusion that the period considered was inappropriate.
naftakeemiatööstus;
Following the additional disclosure, two Chinese exporting producers and CCCMC reiterated their claim regarding the period considered for the injury trends.
joogi-, toiduaine- ja farmaatsiatööstus;
As stated above it is the standard practice of the Commission to use a 4-year period for its injury assessment, on the basis of its wide discretion in trade defence investigations.
laevaehitus;
Furthermore the interested parties did not submit any compelling evidence that would have required the Commission to deviate from its standard practice.
energiatootmine ja elektrijaamad;
Furthermore the case [5] the interested parties are referred to was terminated by the withdrawal of the complaint.
ehitus ja tööstuskäitised.
Therefore no injury determination was made in that case.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist väitis üks liidu importija, et otsakud ei tohiks tootevalikusse kuuluda, sest neid ei valmistata torude lõikamise ja stantsimise teel.
Furthermore, the product concerned of this investigation differs from the product concerned of the terminated investigation.
Vastuseks sellele väitele märgiti, et vaatlusaluseid tooteid valmistatakse peamiselt, kuid mitte eranditult torude lõikamise ja stantsimise teel.
Therefore this claim was rejected.
Samuti märgiti, et turu seisukohast on otsakud üks liitmike liik ning neid on ka sedamoodi äriühingute kataloogides esitletud.
PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
Pärast teabe lõplikku avaldamist väitsid mitmed isikud, et imporditud tooted ja liidu tooted ei ole tehniliselt vastastikku asendatavad, kuna tehnilised standardid, näiteks EN/DIN ja ASME/ANSI, on erinevad, või et standardite EN/DIN kohaselt valmistatud tooted tuleks tootevalikust välja jätta.
Product concerned
Esiteks tuleb selgitada, et nii liidu tootmisharu kui ka vaatlusalused eksportivad tootjad valmistavad tooteid mõlema standardiliigi alusel.