natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In accordance with the principles of sound financial management and to prevent abuse of the system and to stimulate correct declarations in the future, the outstanding amount should be paid back in case the beneficiary faces again an administrative penalty referred to in Articles 19a and 21 of that Regulation for that given area-related aid scheme or support measure in the following claim year.
Kooskõlas usaldusväärse finantsjuhtimise põhimõtetega ning selleks, et ära hoida süsteemi kuritarvitamist ning edendada nõuetekohast deklareerimist tulevikus, tuleks tasumata summa maksta ära juhul, kui toetusesaajale määratakse kõnealuse määruse artiklites 19a ja 21 osutatud halduskaristus sama pindalatoetuskava või -toetusmeetme puhul järgmisel taotlusaastal uuesti.
It is therefore justified to define a specific control rate for follow-up of this provision.
Seetõttu on põhjendatud kehtestada osutatud sätte kontrollimiseks eri kontrollimäär.
It is necessary to clarify that, for the purpose of the on-the-spot checks referred to in Article 50(1) of Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014 [3], the amounts of advanced and interim payments should be counted towards the 5 % of minimum control rate for on-the-spot checks.
On vaja selgitada, et komisjoni rakendusmääruse (EL) nr 809/2014 [3] artikli 50 lõikes 1 osutatud kohapealsete kontrollide puhul tuleks ette- või vahemaksete summadest arvestada kohapealsete kontrollide vähimaks kontrollimääraks 5 %.
It is therefore appropriate to amend the second subparagraph of Article 50(1) of that Regulation.
Seetõttu tuleks kõnealuse määruse artikli 50 lõike 1 teist lõiku vastavalt muuta.
Implementing Regulation (EU) No 809/2014 should therefore be amended accordingly.
Seepärast tuleks rakendusmäärust (EL) nr 809/2014 vastavalt muuta.
The Committee for Direct Payments and the Rural Development Committee have not delivered an opinion within the time limit laid down by the Chair,
Otsetoetuste komitee ja maaelu arengu komitee ei ole eesistuja kindlaksmääratud ajavahemiku jooksul oma arvamust avaldanud,
Amendment of Implementing Regulation (EU) No 809/2014
Rakendusmääruse (EL) nr 809/2014 muutmine
Implementing Regulation (EU) No 809/2014 is amended as follows:
Rakendusmäärust (EL) nr 809/2014 muudetakse järgmiselt.
the following Article 33a is inserted:
Lisatakse artikkel 33a:
‘Article 33a
„Artikkel 33a
Additional control rate for on-the-spot checks to follow-up the beneficiaries referred to in Article 19a(2) of Delegated Regulation (EU) No 640/2014
Kohapealsete kontrollide täiendav kontrollimäär delegeeritud määruse (EL) nr 640/2014 artikli 19a lõikes 2 osutatud toetusesaajate kontrollimiseks
The beneficiaries who were subject to a reduced administrative penalty in accordance with Article 19a(2) of Delegated Regulation (EU) No 640/2014 for an area-related aid scheme or support measure following an over-declaration identified in the course of an on-the-spot check shall be subject to a follow-up on-the-spot check for that given aid scheme or support measure in the following claim year.
Toetusesaajatele, kelle suhtes kohaldatakse pindalatoetuskava või -meetme raames delegeeritud määruse (EL) nr 640/2014 artikli 19a lõike 2 kohast vähendatud halduskaristust kohapealsete kontrollide käigus leitud üledeklareerimise eest, tuleb kohaldada asjaomase toetuskava või -meetme puhul järgmisel taotlusaastal kohapealsete kontrollide järelmeedet.
The follow-up on-the-spot check referred to in paragraph 1 shall not be necessary where the over-declaration identified has led to an up-date of the reference parcels concerned in the identification system for agricultural parcels as referred to in Article 5 of Delegated Regulation (EU) No 640/2014 in the year of the finding.’;
Lõikes 1 osutatud kohapealse kontrolli järelmeede ei ole vajalik, kui tuvastatud üledeklareerimise tulemusel on võrdlusmaatükke rikkumise avastamise aastal delegeeritud määruse (EL) nr 640/2014 artiklis 5 osutatud põldude identifitseerimise süsteemis ajakohastatud.“
the second subparagraph of Article 50(1) is replaced by the following:
Artikli 50 lõike 1 teine lõik asendatakse järgmisega:
‘Where an operation subject to on-the-spot check has received advance or interim payments, those payments shall be counted towards the expenditure covered by on-the-spot checks as referred to in the first subparagraph.’.
„Kui kohapeal kontrollitavale tegevusele on tehtud ette- või vahemakseid, loetakse neid makseid esimeses lõigus osutatud kohapealse kontrolliga hõlmatud kulutuste alla kuuluvaks.“
It shall apply to aid applications, applications for support and payment claims relating to claim years or premium periods starting as from 1 January 2016.
Seda kohaldatakse 1. jaanuaril 2016 alanud taotlusaasta või toetusperioodide kohta esitatud toetuse- ja maksetaotluste suhtes.
Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014 of 11 March 2014 supplementing Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system and conditions for refusal or withdrawal of payments and administrative penalties applicable to direct payments, rural development support and cross compliance (OJ L 181, 20.6.2014, p. 48).
Komisjoni 11. märtsi 2014. aasta delegeeritud määrus (EL) nr 640/2014, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) nr 1306/2013 ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi osas ning otsetoetuste, maaelu arengu toetuse ja nõuetele vastavuse süsteemiga seoses kohaldatavatest maksetest keeldumise ja nende tühistamise tingimuste osas ning kõnealuste toetuste ja süsteemiga seotud halduskaristuste osas (ELT L 181, 20.6.2014, lk 48).
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/1395
Komisjoni rakendusmäärus (EL) 2016/1395,
of 18 August 2016
18. august 2016,
reimposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitely the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by Buckinghan Shoe Mfg Co.
millega kehtestatakse uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit ning äriühingute Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co.
Ltd, Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co.
Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co.
Ltd, Dongguan Stella Footwear Co.
Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co.
Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co.
Ltd., Wei Hao Shoe Co.
Ltd, Taicang Kotoni Shoes Co.
Ltd., Wei Hua Shoe Co.
Ltd, Wei Hao Shoe Co.
Ltd. ja Win Profile Industries Ltd toodetud nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks ning täidetakse Euroopa Kohtu otsust liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14
Ltd, Wei Hua Shoe Co.
EUROOPA KOMISJON,
Ltd, Win Profile Industries Ltd, and implementing the judgment of the Court of Justice in joined cases C-659/13 and C-34/14
võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut, eriti selle artiklit 266,
THE EUROPEAN COMMISSION,
võttes arvesse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrust (EL) 2016/1036 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed (edaspidi „alusmäärus“), eriti selle artikleid 9 ja 14,
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union (‘TFEU’), and in particular to Article 266 thereof,
ning arvestades järgmist:
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union (‘the basic Regulation’), and in particular Articles 9 and 14 thereof,
A. MENETLUS
Whereas:
Komisjon võttis 23. märtsil 2006. aastal vastu määruse (EÜ) nr 553/2006, millega kehtestatakse teatavate Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „HRV“) ja Vietnamist pärit nahast pealsetega jalatsite (edaspidi „jalatsid“) impordi suhtes ajutised dumpinguvastased tollimaksud (edaspidi „ajutine määrus“).
A. PROCEDURE
Määrusega (EÜ) nr 1472/2006 (edaspidi „nõukogu määrus (EÜ) nr 1472/2006“ või „vaidlustatud määrus“) kehtestas nõukogu Vietnamist ja HRVst pärit teatavate nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes kaheks aastaks lõplikud dumpinguvastased tollimaksud vahemikus 9,7–16,5 %.
On 23 March 2006, the Commission adopted Regulation (EC) No 553/2006 imposing provisional anti-dumping measures on imports of certain footwear with uppers of leather (‘footwear’) originating in the People's Republic of China (‘PRC’) and Vietnam (‘the provisional Regulation’).
Määrusega (EÜ) nr 388/2008 laiendati nõukogu teatavate HRVst pärit, nahast pealsetega jalatsite impordile kehtestatud lõplikke dumpinguvastaseid meetmeid Aomeni erihalduspiirkonnast [Termin on muutunud.
By Regulation (EC) No 1472/2006 the Council imposed definitive anti-dumping duties ranging from 9,7 % to 16,5 % on imports of certain footwear with uppers of leather, originating in Vietnam and in the PRC for 2 years (‘Council Regulation (EC) No 1472/2006’ or ‘the contested Regulation’).
Uus termin on „Macau erihalduspiirkond“] lähetatud impordile, olenemata sellest, kas need imporditud tooted on deklareeritud Macau erihalduspiirkonnast pärinevana või mitte.
By Regulation (EC) No 388/2008 the Council extended the definitive anti-dumping measures on imports of certain footwear with upper leather originating in the PRC to imports consigned from the Macao Special Administrative Region (‘SAR’), whether declared as originating in the Macao SAR or not.
Pärast 3. oktoobril 2008 algatatud aegumise läbivaatamist pikendas nõukogu dumpinguvastaste meetmete kehtivust nõukogu rakendusmäärusega (EL) nr 1294/2009 (edaspidi „rakendusmäärus (EL) nr 1294/2009“) veel 15 kuu võrra, st kuni 31. märtsini 2011, mil meetmed kaotasid kehtivuse.
By judgements of 4 March 2010 in Case T-401/06 Brosmann Footwear (HK) and Others v Council [2010] ECR II-671 and of 4 March 2010 in Joined Cases T-407/06 and T-408/06 Zhejiang Aokang Shoes and Wenzhou Taima Shoes v Council [2010] ECR II-747, the General Court rejected those challenges.
Euroopa Kohus tühistas 2. veebruaril 2012. aastal kohtuasjas C-249/10 P: Brosmann jt ja 15. novembril 2012. aastal kohtuasjas C-247/10 P: Zhejiang Aokang Shoes Co.
The applicants appealed those judgements.
Ltd tehtud otsustega (edaspidi „Brosmanni ja Aokangi kohtuotsused“) need otsused.
In its judgments of 2 February 2012 in case C-249/10 P Brosmann et al and of 15 November 2012 in case C-247/10P Zhejiang Aokang Shoes Co.
Euroopa Kohus leidis, et Üldkohus on õigusnormi rikkunud, kui ta järeldas, et komisjonil ei olnud kohustust vaadata läbi alusmääruse artikli 2 lõike 7 punktidele b ja c tuginevaid turumajandusliku kohtlemise taotlusi, mille esitasid valimisse kaasamata ettevõtjad (kohtuasjas C-249/10 P tehtud otsuse punkt 36 ning kohtuasjas C-247/10 P tehtud otsuse punktid 29 ja 32).
Ltd (‘the Brosmann and Aokang judgments’), the Court of Justice set aside those judgments.
Seejärel tegi Euroopa Kohus ise asjas otsuse.
It held: […] the Commission ought to have examined the substantiated claims submitted to it by the appellants pursuant to Article 2(7)(b) and (c) of the basic regulation for the purpose of claiming MET in the context of the anti-dumping proceeding [which is] the subject of the contested regulation.
2014. aasta märtsis lükkas nõukogu oma rakendusotsusega 2014/149/EL tagasi komisjoni ettepaneku võtta vastu nõukogu rakendusmäärus, millega kehtestatakse uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit ning äriühingute Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd ja Zhejiang Aokang Shoes Co.
It must next be found that it cannot be ruled out that such an examination would have led to a definitive anti-dumping duty being imposed on the appellants other than the 16,5 % duty applicable to them pursuant to Article 1(3) of the contested regulation.
Ltd toodetud nahast pealsetega jalatsite suhtes ning millega nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks ning lõpetas nimetatud tootjatega seotud menetlused.
It is apparent from that provision that a definitive anti-dumping duty of 9,7 % was imposed on the only Chinese trader in the sample which obtained MET.
Nõukogu oli seisukohal, et kõnealustelt eksportivatelt tootjatelt jalatseid ostnud importijatel, kellele pädevad riiklikud ametiasutused on vastavalt 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92 (millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (edaspidi „ühenduse tolliseadustik“)) artiklile 236 hüvitanud asjaomased tollimaksud, on õiguspärased ootused vastavalt vaidlustatud määruse artikli 1 lõikele 4, millega muudeti ühenduse tolliseadustiku sätted, eelkõige selle artikkel 221, kohaldatavaks tollimaksude kogumise suhtes.
As is apparent from paragraph 38 above, had the Commission found that the market economy conditions prevailed also for the appellants, they ought, when the calculation of an individual dumping margin was not possible, also to have benefited from the same rate (paragraph 42 of the judgement in Case C-249/10 P and paragraph 36 of the judgement in Case C-247/10 P).
Euroopa Kohus tunnistas liidetud kohtuasjades C-659/13: C & J Clark International Limited ja C-34/14: Puma SE nõukogu määrused (EÜ) nr 1472/2006 ja (EL) nr 1294/2009 kehtetuks, kuivõrd Euroopa Komisjon ei vaadanud läbi turumajandusliku kohtlemise ja individuaalse kohtlemise taotlusi, mille esitasid valimisse mittekuuluvad HRV ja Vietnami eksportivad tootjad (edaspidi „kohtuotsused“), mis on vastuolus nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ) nr 384/96 (kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed) artikli 2 lõike 7 punkti b ja artikli 9 lõike 5 nõuetega.
As a consequence, it annulled the contested Regulation, in so far as it relates to the applicants concerned.
Kolmandas kohtuasjas C-571/14: Timberland Europe BV vs. Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond, otsustas Euroopa Kohus 11. aprillil 2016 selle eelotsuse taotluse esitanud riikliku kohtu palvel oma kohtuasjade registrist kustutada.
In October 2013, the Commission by means of notice published in the Official Journal of the European Union announced that it had decided to resume the anti-dumping proceeding at the very point at which the illegality occurred and to examine whether market economy conditions prevailed for the applicants for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005 and invited interested parties to come forward and make themselves known.
ELi toimimise lepingu artiklis 266 nõutakse institutsioonidelt Euroopa Kohtu otsuste täitmiseks vajalike meetmete võtmist.
In March 2014, the Council, by Council Implementing Decision 2014/149/EU, rejected a Commission proposal to adopt a Council Implementing Regulation reimposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co.
Institutsioonide vastuvõetud akti tühistamise korral haldusmenetluse, näiteks dumpinguvastase menetluse kontekstis tähendab Euroopa Kohtu otsuse täitmine tühistatud akti asendamist uue aktiga, millest on kõrvaldatud Euroopa Kohtus väljaselgitatud õigusvastasus.
Ltd and Zhejiang Aokang Shoes Co.
Euroopa Kohtu praktika kohaselt võib tühistatud akti asendamise menetlust jätkata alates hetkest, mil see õigusvastasus aset leidis.
Ltd and terminated the proceedings with regard to these producers.
See tähendab eelkõige, et olukorras, kus haldusmenetluse lõpetamise akt tühistatakse, ei pruugi see tühistamine tingimata mõjutada ettevalmistavaid akte, näiteks dumpinguvastase menetluse algatamist käsitlevaid akte.
The Council took the view that importers having bought shoes from those exporting producers, to whom the relevant customs duties had been reimbursed by the competent national authorities on the basis of Article 236 of Regulation (EEC) No 2913/1992 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code (‘the Community Customs Code’), had acquired legitimate expectations on the basis of Article 1(4) of the contested Regulation, which had rendered the provisions of the Community Customs Code, and in particular its Article 221, applicable to the collection of the duties.
Olukorras, kus tühistatakse määrus, millega kehtestati lõplikud dumpinguvastased meetmed, tähendab see seda, et pärast tühistamist on dumpinguvastane menetlus ikka veel pooleli, sest akt, millega kõnealune dumpinguvastane menetlus lõpetati, on liidu õiguskorrast kadunud, välja arvatud juhul, kui õigusvastasus tekkis menetluse algatamise etapis.
Three importers of the product concerned, C&J Clark International Ltd (‘Clark’), Puma SE (‘Puma’) and Timberland Europe B.V.
Peale asjaolu, et institutsioonid ei vaadanud läbi turumajandusliku kohtlemise ja individuaalse kohtlemise taotlusi, mille esitasid valimisse mittekuuluvad HRV ja Vietnami eksportivad tootjad, jäävad kõik muud nõukogu määrustes (EÜ) nr 1472/2006 ja (EL) nr 1294/2009 tehtud järeldused kehtima.
(‘Timberland’) (‘the importers concerned’) challenged the anti-dumping measures on imports of certain footwear from China and Vietnam invoking the jurisprudence mentioned in recitals 5 to 7 before their national Courts, which referred the matters to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Antud juhul tekkis õigusvastasus pärast menetluse algatamist.
In the joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE, the Court of Justice declared Council Regulations (EC) No 1472/2006 and (EU) No 1294/2009 invalid in so far as the European Commission did not examine the MET and individual treatment (‘IT’) claims submitted by exporting producers in the PRC and Vietnam that were not sampled (‘the judgments’), contrary to the requirements laid down in Article 2(7)(b) and Article 9(5) of Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community.
Sellest tulenevalt otsustas komisjon jätkata kõnealust dumpinguvastast menetlust, mis oli pärast otsuste tegemist ikka veel pooleli, sealt, kus õigusvastasus tekkis, ning kontrollida, kas asjaomaste eksportivate tootjate suhtes kehtisid turumajandustingimused ajavahemikul alates 1. aprillist 2004 kuni 31. märtsini 2005, mis oli uurimisperiood põhjendustes 1 ja 2 osutatud lõplike tollimaksude kehtestamiseni viinud uurimises („esialgne uurimine“).
Regarding the third case C-571/14, Timberland Europe B.V. against Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond, the Court of Justice decided on 11 April 2016 to remove the case from the register at the request of the referring national court.
Komisjon uuris asjakohastel juhtudel ka seda, kas asjaomased eksportivad tootjad vastavad enne määruse (EL) nr 765/2012 jõustumist kehtinud nõukogu määruse („muutmiseelne alusmäärus“) artikli 9 lõike 5 kohastele individuaalse kohtlemise nõuetele.
Article 266 TFEU provides that the Institutions must take the necessary measures to comply with the Court's judgments.
Clarki ja Puma HRVst pärit impordi puhul hindas komisjon esiteks kõiki turumajandusliku kohtlemise ja individuaalse kohtlemise taotlusi, mis saadi valimisse kaasamata jäetud asjaomastelt eksportivatelt tootjatelt, kes olid selliseid taotlusi esialgses uurimises esitanud.
In case of annulment of an act adopted by the Institutions in the context of an administrative procedure, such as anti-dumping, compliance with the Court's judgement consists in the replacement of the annulled act by a new act, in which the illegality identified by the Court is eliminated.
Timberlandi puhul oli HRVst pärit impordi suhtes kohtuasjas C-571/14 määratletud kaks HRVs asuvat tarnijat.
According to the case-law of the Court, the procedure for replacing the annulled act may be resumed at the very point at which the illegality occurred.
Neist tarnijatest üks, Zhongshan Pou Yuen, kuulus esialgses uurimises kasutatud valimisse ning seega ei tekkinud esialgses uurimises selle tarnijaga seoses õigusvastasust.
That implies in particular that in a situation where an act concluding an administrative procedure is annulled, that annulment does not necessarily affect the preparatory acts, such as the initiation of the anti-dumping procedure.
Teine tarnija oli General Shoes Limited, keda määratleti ekslikult Hiina tarnijana, kuigi tegelikult oli äriühing asutatud Vietnamis.
In a situation where a Regulation imposing definitive anti-dumping measures is annulled, that means that subsequent to the annulment, the anti-dumping proceeding is still open, because the act concluding the anti-dumping proceeding has disappeared from the Union legal order, except if the illegality occurred at the stage of initiation.
Vastavalt allpool põhjenduses 150 nimetatule vaidlustati see hiljem Euroopa spordikaupade ettevõtete liidu (edaspidi „FESI“) väite alusel, et General Shoes Ltd on tegelikult Hiina tarnija.
Apart from the fact that the Institutions did not examine the MET and IT claims submitted by exporting producers in the PRC and Vietnam that were not sampled, all other findings made in Council Regulations (EC) No 1472/2006 and (EU) No 1294/2009 remain valid.
Puma, Clarki ja Timberland B.V. Vietnamist pärit impordi puhul on komisjon praegu hindamas turumajandusliku kohtlemise ja individuaalse kohtlemise taotlusi, mis saadi valimisse kaasamata jäetud asjaomastelt eksportivatelt tootjatelt, kes olid selliseid taotlusi esialgses uurimises esitanud.
In the present case, the illegality occurred after initiation.
See uurimine kestab veel.
Hence, the Commission decided to resume the present anti-dumping proceeding that was still open following the judgments at the very point at which the illegality occurred and to examine whether market economy conditions prevailed for the exporting producers concerned for the period from 1 April 2004 to 31 March 2005, which was the investigation period in the investigation that led to the imposition of definitive duties mentioned in recitals 1 and 2 (‘the original investigation’).
B. LIIDETUD KOHTUASJADES C-659/13 JA C-34/14 TEHTUD EUROOPA KOHTU OTSUSTE RAKENDAMINE HRVst PÄRIT IMPORDI SUHTES
The Commission also examined, where appropriate, whether the exporting producers concerned qualified for IT in accordance with 9(5) of the basic Regulation in its form prior to the entry into force of Regulation (EU) No 765/2012 (the ‘basic Regulation prior to its amendment’).
Komisjonil on võimalik parandada vaidlustatud määruse neid aspekte, mis viisid selle tühistamiseni, jättes samal ajal muutmata osad, mida kohtuotsus ei mõjuta.
Regarding imports of Timberland from PRC, there were two suppliers in the PRC identified in the case C-571/14.
Kõik muud vaidlustatud määruse järeldused, mida Euroopa Kohus kehtetuks ei kuulutanud, jäävad kehtima ning moodustavad käesoleva määruse osa.
One of those suppliers, Zhongshan Pou Yuen, was sampled in the original investigation and therefore no illegality occurred in the original investigation regarding this supplier.
Seega hõlmavad järgmised põhjendused vaid neid uusi hindamisi, mis on kohtuotsuste täitmiseks vajalikud.
The second supplier, General Shoes Limited, was wrongly identified as a Chinese supplier whereas the company was established in Vietnam.
Kui analüüs peaks näitama, et neid Hiina eksportivaid tootjaid, kelle ekspordilt üks kahest kõnealusest importijast tasus dumpinguvastast tollimaksu, oleks tulnud kohelda turumajanduslikult, piirduks tagastatav tollimaks tasutud tollimaksu, s.o 16,5 %, ja ainsale valimisse kuuluvale eksportivale äriühingule, kes saavutas turumajandusliku kohtlemise, Golden Step, kehtestatud tollimaksu, s.o 9,7 %, vahega.