natgillin/translations-raw huggingface dataset:
DSB stated that the Panel Report should be read in conjunction with the Appellate Body Report.
Vaidluste lahendamise organ märkis, et hindamiskogu aruannet tuleks lugeda koos apellatsioonikogu aruandega.
The Appellate Body report found, inter alia, that the European Union had acted inconsistently with:
Apellatsioonikogu aruandes esitati muu hulgas järeldus, et Euroopa Liit ei toiminud kooskõlas järgmiste artiklitega:
Article 2.2.1.1 of the WTO Anti-Dumping Agreement (‘ADA’) by failing to calculate the cost of production of the product under investigation on the basis of the records kept by the producers;
WTO dumpinguvastase lepingu (edaspidi „dumpinguvastane leping“) artikkel 2.2.1.1, kuna EL ei arvutanud uurimisaluse toote tootmiskulusid tootjate raamatupidamisdokumentide alusel;
Article 2.2 of the ADA and Article VI:1(b)(ii) of the GATT 1994 by not using the cost of production in Argentina when constructing the normal value of biodiesel; and
dumpinguvastase lepingu artikkel 2.2 ja 1994. aasta üldise tolli- ja kaubanduskokkuleppe (edaspidi „GATT 1994“) VI artikli punkti 1 alapunkti b alapunkt ii, kuna EL ei lähtunud biodiisli normaalväärtuse arvutamisel biodiisli tootmiskuludest Argentinas; ning
Article 9.3 of the ADA and Article VI:2 of the GATT 1994 by imposing anti-dumping duties in excess of the margin of dumping that should have been established under Article 2 of the ADA and Article VI:1 of the GATT 1994, respectively.
dumpinguvastase lepingu artikkel 9.3 ja GATT 1994 VI artikli punkt 2, kuna ELi kehtestatud dumpinguvastaste tollimaksude summad ületasid dumpingumarginaali, mis oleks tulnud kindlaks määrata vastavalt dumpinguvastase lepingu artikli 2 ja GATT 1994 VI artikli punkti 1 alusel.
In addition, the Panel found, inter alia, that the European Union had acted inconsistently with:
Lisaks jõudis hindamiskogu muu hulgas järeldusele, et Euroopa Liit ei toiminud kooskõlas
Articles 3.1 and 3.4 of the ADA in its examination of the impact of the dumped imports on the domestic industry, insofar as the examination related to production capacity and capacity utilisation are concerned.
dumpinguvastase lepingu artiklitega 3.1 ja 3.4 dumpinguhinnaga impordi mõju uurimisel omamaisele tootmisharule seoses tootmisvõimsuse ja selle kasutamisega.
The Appellate Body recommended that the DSB request the European Union to bring its measures into conformity with the ADA and the GATT 1994.
Apellatsioonikogu soovitas vaidluste lahendamise organil paluda Euroopa Liidul viia oma meetmed vastavusse dumpinguvastase lepinguga ja GATT 1994-ga.
On 20 December 2016, under Article 1(3) of the WTO enabling Regulation, the European Commission (‘the Commission’) initiated a review (‘the review’) by the publication of a Notice [5] in the Official Journal of the European Union (‘the Notice of Initiation’).
Euroopa Komisjon (edaspidi „komisjon“) algatas 20. detsembril 2016 WTO võimaldamismääruse artikli 1 lõike 3 alusel läbivaatamise (edaspidi „läbivaatamine“), avaldades Euroopa Liidu Teatajas asjakohase teate [5] (edaspidi „algatamisteade“).
The Commission informed interested parties in the investigation that led to Implementing Regulation (EU) No 1194/2013 (‘the original investigation’) of the review and of the manner in which the Commission intended to take into account the findings of the Reports.
Komisjon teavitas rakendusmääruse (EL) nr 1194/2013 vastuvõtmiseni viinud uurimisest (edaspidi „esialgne uurimine“) huvitatud isikuid läbivaatamisest ja sellest, kuidas komisjon kavatseb aruannete järeldusi arvesse võtta.
Interested parties had an opportunity to comment on the initiation of the review investigation and to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings.
Huvitatud isikutel oli võimalus esitada läbivaatamise algatamise kohta märkusi ning taotleda komisjonilt ja/või kaubandusmenetlustes ärakuulamise eest vastutavalt ametnikult enda ärakuulamist.
The Commission sent a questionnaire regarding production and production capacity data of the Union industry to the European Biodiesel Board (‘EBB’) and subsequently carried out a verification visit at their premises.
Komisjon saatis Euroopa Biodiisli Nõukogule (European Biodiesel Board, edaspidi „EBB“) küsimustiku liidu vastava tegevusala tootmise ja tootmisvõimsuse kohta ning seejärel tegi kontrollkäigu EBB ruumidesse.
The product concerned is fatty-acid mono-alkyl esters and/or paraffinic gasoils obtained from synthesis and/or hydro-treatment, of non-fossil origin, in pure form or as included in a blend originating in Argentina and Indonesia, currently falling within CN codes ex15162098, ex15180091, ex15180095, ex15180099, ex27101943, ex27101946, ex27101947, 27102011, 27102015, 27102017, ex38249992, 38260010 and ex38260090 (‘the product concerned’, commonly referred to as ‘biodiesel’).
Vaatlusalune toode on Argentinast ja Indoneesiast pärit mittefossiilse päritoluga sünteesi ja/või vesiniktöötluse teel toodetud rasvhappe monoalküülestrid ja/või parafiinsed gaasiõlid kas puhtal kujul või osana segust, mis praegu kuuluvad CN-koodide ex15162098, ex15180091, ex15180095, ex15180099, ex27101943, ex27101946, ex27101947, 27102011, 27102015, 27102017, ex38249992, 38260010 ja ex38260090 alla (edaspidi „vaatlusalune toode“, üldtuntud nimetusega „biodiisel“).
The Reports do not affect the findings set out in recitals 16 to 27 of the definitive Regulation concerning the product concerned and the like product.
Aruanded ei mõjuta lõpliku määruse põhjendustes 16–27 esitatud järeldusi seoses vaatlusaluse toote ja samasuguse tootega.
REVISED DUMPING FINDINGS BASED ON THE REPORTS
ARUANNETE PÕHJAL MUUDETUD JÄRELDUSED DUMPINGU KOHTA
As indicated in the Notice of Initiation, the Commission reassessed the definitive findings of the original investigation by taking into account the recommendations and rulings of the DSB.
Nagu on märgitud algatamisteates, hindas komisjon uuesti esialgse uurimise lõplikke järeldusi, võttes arvesse vaidluste lahendamise organi soovitusi ja otsuseid.
This reassessment was based on information collected in the original investigation and information received by interested parties after the publication of the Notice of Initiation.
Kordushindamine põhines teabel, mis koguti esialgse uurimise käigus, ja teabel, mille huvitatud isikud said pärast algatamisteate avaldamist.
The original investigation of dumping and injury covered the period from 1 July 2011 to 30 June 2012 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Dumpingu ja kahju esialgne uurimine hõlmas ajavahemikku 1. juulist 2011 kuni 30. juunini 2012 (edaspidi „uurimisperiood“).
With respect to the parameters relevant in the context of the injury assessment, data covering the period from 1 January 2009 to the end of the investigation period were analysed (‘period considered’).
Kahju hindamise seisukohalt oluliste parameetrite kindlakstegemiseks analüüsiti andmeid, mis hõlmasid ajavahemikku 1. jaanuarist 2009 kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood“).
This Regulation seeks to correct WTO inconsistent aspects of the definitive Regulation and to bring it into conformity with the Reports.
Käesoleva määruse eesmärk on parandada lõplikku määrust WTO osutatud mittevastavuste osas ja viia määrus aruannetega kooskõlla.
Inclusion of Indonesia
Indoneesia kaasaarvamine
In the Notice of Initiation, the Commission referred to the anti-dumping measures on imports of biodiesel from Indonesia imposed by the same definitive Regulation.
Algatamisteates viitas komisjon sama lõpliku määrusega kehtestatud dumpinguvastastele meetmetele Indoneesiast pärit biodiisli impordi suhtes.
These measures are at present subject to a pending WTO dispute by Indonesia against the Union [6] (‘EU Measures concerning Indonesia’).
Nende meetmete suhtes on praegu WTOs pooleli Indoneesia ja liidu [6] vaheline vaidlus (ELi poolt Indoneesia suhtes kehtestatud meetmed).
In that dispute, Indonesia has raised claims similar to those that were addressed in the Reports.
Kõnealuses vaidluses on Indoneesia esitanud aruannetes käsitletutele sarnaseid väiteid.
As the Appellate Body's legal interpretation contained in the Reports appears to be also relevant for the investigation concerning Indonesia, the Commission considered it appropriate that the anti-dumping measures imposed on imports of biodiesel from Indonesia should also be examined in a concurrent review conducted under Article 2(1) of the WTO enabling regulation, in particular as far as the definitive Regulation was found inconsistent with Article 2.2.1.1 of the ADA.
Kuna aruannetes sisalduv apellatsioonikogu õiguslik tõlgendus näib olevat asjakohane ka Indoneesiaga seotud uurimise seisukohast, pidas komisjon asjakohaseks, et Indoneesiast pärit biodiisli impordi suhtes kehtestatud dumpinguvastaseid meetmeid tuleks käsitleda samaaegse läbivaatamise raames WTO võimaldamismääruse artikli 2 lõike 1 kohaselt, eriti selles osas, mille puhul lõplik määrus leiti olevat vastuolus dumpinguvastase lepingu artikliga 2.2.1.1.
In recitals 12 to 20 of the general disclosure document, the Commission set out its preliminary analysis of the application of the Appellate Body's interpretation of Article 2.2.1.1 of the ADA for the Indonesian investigation.
Üldise avalikustamisdokumendi põhjendustes 12–20 esitas komisjon esialgse analüüsi dumpinguvastase lepingu artikli 2.2.1.1 apellatsioonikogu tõlgenduse kohaldamise kohta Indoneesiat käsitlevas uurimises.
After disclosure, interested parties submitted comments questioning the Commission's analysis, challenging, inter alia, the applicability of the Appellate Body's interpretation as well as the Commission's authority to act ex officio on that interpretation under the WTO enabling Regulation.
Pärast järelduste avalikustamist esitasid huvitatud isikud oma märkused komisjoni analüüsi kohta, vaidlustades muu hulgas apellatsioonikogu tõlgenduse kohaldamise ning komisjoni volitused tegutseda ametiülesande korras WTO võimaldamismääruse alusel.
Because that analysis requires further time, the Commission decided not to terminate the review concerning Indonesia at this point, but instead to continue its analysis in light of the comments received.
Kuna see analüüs nõuab rohkem aega, otsustas komisjon mitte lõpetada Indoneesiaga seotud läbivaatamist sel hetkel, vaid jätkas oma analüüsi tegemist saadud märkusi arvesse võttes.
The review initiated under Article 2(1) of the WTO enabling Regulation is therefore still ongoing and remains open insofar as it concerns Indonesia.
Seega on läbivaatamine WTO võimaldamismääruse artikli 2 lõike 1 alusel pooleli ja jääb Indoneesia osas kestma.
All interested parties were informed accordingly by way of a revised disclosure document of 31 July 2017 and granted the opportunity to comment.
Kõiki huvitatud isikuid teavitati nõuetekohaselt 31. juuli 2017. aasta muudetud avalikustamisdokumendiga ning anti võimalus esitada oma märkused.
The Indonesian government claimed that the Commission had infringed general principles of European Union law by first disclosing its intention to amend the definitive Regulation with regard to Indonesia and subsequently by reversing that intention in order to continue the investigation concerning Indonesia.
Indoneesia valitsus väitis, et komisjon rikkus liidu õiguse üldpõhimõtteid, kuna ta teatas esialgu, et kavatseb muuta lõplikku määrust seoses Indoneesiaga, aga seejärel otsustas ümber, et kavatseb jätkata uurimist seoses Indoneesiaga.
First, the Indonesian government considered that this results in unequal and discriminatory treatment of Indonesian producers vis-à-vis the Argentinian exporting producers given that the Commission had allegedly acknowledged, as stated in the Notice of Initiation, that Indonesian imports of biodiesel are in a similar situation to that of Argentinian imports.
Esiteks arvas Indoneesia valitsus, et selle tulemuseks on Indoneesia tootjate ebavõrdne ja diskrimineeriv kohtlemine Argentina eksportivate tootjatega võrreldes, kuna komisjon oli väidetavalt tunnistanud, nagu on täpsustatud algatamisteates, et Indoneesia biodiisli import on samasuguses olukorras kui Argentinast pärinev samasugune import.
By delaying the review in respect of Indonesia, the Indonesian exporting producers are manifestly disadvantaged compared to the Argentinian exporters.
Indoneesiaga seotud läbivaatamise edasilükkamine asetab Indoneesia eksportivad tootjad ilmselgelt ebasoodsamasse olukorda võrreldes Argentina eksportijatega.
Second, given that the Commission initiated the review with regard to both Indonesian and Argentinian imports of biodiesel, the Indonesian exporters could reasonably and legitimately expect to have the review concerning Indonesia concluded at the same time as for Argentina.
Teiseks, kuna komisjon algatas läbivaatamise seoses nii Indoneesiast kui ka Argentinast imporditava biodiisliga, võiksid Indoneesia eksportijad mõistlikult ja õiguspäraselt eeldada, et Indoneesiaga seotud läbivaatamine jõuab lõpule samal ajal kui läbivaatamine Argentina osas.
This expectation was further amplified by the first disclosure document in which the Commission proposed to also amend the definitive Regulation for Indonesia.
Sellist ootust tugevdas ka esimene avalikustamisdokument, milles komisjon tegi ettepaneku muuta lõplikku määrust ka Indoneesia osas.
Accordingly, by changing its position through a revised disclosure the Commission allegedly infringed the principle of legitimate expectations.
Seega komisjon väidetavalt rikkus õiguspärase ootuse põhimõtet, kui ta muutis oma seisukohta muudetud avalikustamisdokumendis.
Third, the Indonesian government submitted that the Commission infringed the principle of good faith by excluding the Indonesian imports from the review at a late stage of the proceeding despite, including them throughout the investigation.
Kolmandaks väitis Indoneesia valitsus, et komisjon on rikkunud hea usu põhimõtet, kui ta jättis Indoneesia impordi läbivaatamise menetluse hilises etapis välja, kuigi see oli kogu aeg uurimisse kaasatud.
At the outset, the Commission recalled that the WTO Dispute Settlement Body has already made definitive findings on the EU measures against imports of biodiesel from Argentina, while the separate dispute concerning anti-dumping measures on biodiesel from Indonesia is still pending before it.
Kõigepealt tuletab komisjon meelde, et WTO vaidluste lahendamise organ on juba teinud lõplikud järeldused ELi meetmete kohta Argentinast pärit biodiisli impordi suhtes, kuid vaidlus Indoneesiast pärit biodiisli impordi dumpinguvastaste meetmete suhtes on alles pooleli.
The latter are thus considered a non-disputed measure within the meaning of Article 2(1) of the WTO enabling Regulation.
Seega loetakse viimati nimetatud meedet vaidlustamata meetmeks WTO võimaldamismääruse artikli 2 lõike 1 tähenduses.
This is informed, inter alia, by the use of the term ‘report’ in Article 1(1) of the WTO enabling regulation to describe a disputed measure which the WTO Dispute Settlement Body has concerned itself with and adjudicated on.
Muu hulgas ilmneb see ka mõiste „aruanne“ kasutamisest WTO võimaldamismääruse artikli 1 lõikes 1, kus kirjeldatakse vaidlusalust meedet, millega WTO vaidluste lahendamise organ on seotud ja mille kohta see organ langetab otsuse.
The Commission also recalled that, under European Union law, the concepts of ‘equal treatment’ and ‘non-discrimination’ prohibit treating similar situations differently, or different situations in the same way, without any objective ground for doing so [7].
Komisjon märgib ka seda, et võrdse kohtlemise ja mittediskrimineerimise põhimõtte järgi ei tohi samasuguseid juhtumeid erinevalt lahendada, kui selleks ei ole mõjuvat põhjust [7].
For the purpose of implementing the WTO Reports, Indonesian and Argentinian exporting producers are not objectively in the same situation: the implementation exercise vis-à-vis the investigation into injurious dumping of the product concerned from Argentina occurred under Article 1(1) of the WTO enabling regulation and is terminated through this Regulation, whereas the implementation exercise vis-à-vis the investigation into the same practices from Indonesia occurred under Article 2(1) of the WTO enabling regulation and remains open.
WTO aruannete rakendamise seisukohast ei ole Indoneesia ja Argentina eksportivad tootjaid tegelikult ühesuguses olukorras: Argentinast pärit vaatlusalusest tootest tuleneva kahjuliku dumpingu uurimisega seotud täitemenetlus toimus WTO võimaldamismääruse artikli 1 lõike 1 alusel ning see lõpetatakse käesoleva määrusega, kuid sarnane Indoneesiaga seotud uurimise täitemenetlus toimus WTO võimaldamismääruse artikli 2 lõike 1 alusel ning see jääb avatuks.
A situation of discrimination can only arise if there is a different legal treatment for operators in the same situation.
Diskrimineerimise küsimus saab tekkida ainult sel juhul, kui ettevõtjate erinev õiguslik kohtlemine leiab aset ühes ja samas olukorras.
Since, however, the review into implementation of the findings of the WTO Dispute Settlement Body vis-à-vis Argentina and Indonesia was commenced on different legal bases, completing the review into the investigation on injurious dumping from Argentina before that into the investigation on injurious dumping from Indonesia does not result in the differential treatment of a comparable situation.
Kuna WTO vaidluste lahendamise organi järelduste rakendamise läbivaatamist alustati Argentina ja Indoneesia puhul eri õiguslikel alustel, ei saa käsitada Argentinast pärit kahjustava dumpingu uurimise lõpetamist enne Indoneesiast pärit kahjustava dumpingu uurimise lõpetamist kui eri kohtlemist võrreldavas olukorras.
This is because operators find themselves in different situations.
Seda seetõttu, et ettevõtjad on erinevas olukorras.
Contrary to the arguments by the Government of Indonesia, there is, consequently, no violation of the principle of ‘equal treatment’ or ‘non-discrimination’ for the purposes of European Union law.
Vastupidiselt Indoneesia valitsuse väidetele ei ole seega tegemist võrdse kohtlemise ja mittediskrimineerimise põhimõtte rikkumisega liidu õiguse kohaldamisel.
In any case, by including permissive language (‘may’ and ‘if it considers this appropriate’) in Article 2(1) of the WTO enabling Regulation, the EU legislature has vested the Commission with significant discretion on whether or not to implement a recommendation from the WTO in respect of a non-disputed measure.
Kuna WTO võimaldamismääruse artikli 2 lõikes 1 kasutatakse lubavat sõnastust („võib“ ja „kui ta seda asjakohaseks peab“), on liidu seadusandja jätnud komisjonile olulise kaalutlusõiguse küsimuses, kas rakendada WTO soovitust vaidlustamata meetme osas.
As noted above in recital 16, the Commission, after having analysed the comments received after disclosure, considered it appropriate not to conclude the review investigation as far as Indonesia is concerned at this point in time but, instead, to continue its assessment of the applicability of those findings also vis-à-vis Indonesia in light of the comments received.
Nagu on märgitud põhjenduses 16, on komisjon pärast järelduste avaldamist saadud märkuste analüüsimist pidanud asjakohaseks mitte lõpetada Indoneesiaga seotud läbivaatamist praegusel ajahetkel, vaid jätkata kõnealuste järelduste kohaldatavuse hindamist Indoneesia osas, võttes arvesse laekunud märkusi.
Moreover, the Commission cannot accept the argument that a disclosure document gives legitimate expectations as to the final conclusion of an investigation.
Samuti ei saa komisjon nõustuda väitega, et avalikustamisdokument loob uurimise eeldatava lõpptulemuse kohta õigustatud ootused.
On the contrary, the purpose of disclosure is to inform interested parties of the Commission's preliminary findings and grant them the possibility to effectively exercise their rights of defence.
Vastupidi, järelduste avaldamise eesmärk on anda huvitatud isikutele teada komisjoni esialgsed järeldused ja võimalus tõhusalt oma kaitseõigust kasutada.
It is thus the very essence of the disclosure for the Commission to take into account arguments and facts presented by interested parties.
Seega on avalikustamise korral väga oluline komisjonil arvesse võtta huvitatud isikute esitatud väiteid ja tõsiasju.
For that reason, the cover letter to all interested parties expressly stated that ‘this disclosure does not prejudice any subsequent decision which may be taken by the Commission, but where such decision is based on any different facts and considerations, these will be disclosed to your company as soon as possible’.
Sellepärast kirjutataksegi kaaskirjas kõigile huvitatud isikutele, et kõnealune avalikustamine ei piira komisjoni võimalikku hilisemat otsust, aga kui selline otsus toetub teistsugustele faktidele ja kaalutlustele, siis avalikustatakse need nii kiiresti kui võimalik asjaomasele ettevõtjale.
In this particular case, that exercise led the Commission to take the position that it needs more time in analysing the applicability of the findings of the WTO Dispute Settlement Body insofar as it concerns Indonesia.
Kõnealusel juhul jõudis komisjon seisukohale, et tal on vaja rohkem aega WTO vaidluste lahendamise organi järelduste kohaldatavuse analüüsimiseks Indoneesia osas.
This decision is of a preparatory nature and does not necessarily prejudice the Commission's final conclusion.
See otsus on ettevalmistavat laadi ning ei mõjuta komisjoni lõplikku järeldust.
That same decision is, furthermore, an exercise of the Commission's wide discretion when conducting the type of reviews commenced under the WTO enabling regulation, which fall within the realm of the Common Commercial Policy.
Lisaks kasutab komisjon selle otsuse puhul oma laia kaalutlusõigust WTO võimaldamismääruse alusel alustatud eri tüüpi läbivaatamiste suhtes, mis kuuluvad ühise kaubanduspoliitika valdkonda.
Accordingly, an interested party cannot rely on the protection of legitimate expectations before the Commission has closed the review procedure at hand if the Commission chooses to act within the powers provided to it by the Union legislator [8].
Seega ei saa huvitatud isik tugineda õiguspärase ootuse kaitsele enne, kui komisjon on läbivaatamise lõpetanud, kui komisjon otsustab tegutseda nende volituste piires, mida talle on andnud liidu seadusandja [8].
That argument, too, must, consequently, be rejected.
Ka see argument tuleb seega tagasi lükata.
Finally, no bad faith can be inferred from the fact that his change occurred after initial disclosure of the Commission's preliminary position, nor has the Government of Indonesia presented evidence to this effect.
Ka saab pahausksuse puudumist järeldada tõsiasjast, et kõnealune muudatus leidis aset pärast seda, kui komisjon oli teinud teatavaks oma esialgse seisukoha ning Indoneesia valitsus ei esitanud asjakohaseid tõendeid.
The Commission has faithfully conducted all steps in the review investigation with full respect of due process rights of all interested parties.
Komisjon on nõuetekohaselt teinud kõik läbivaatamise sammud, järgides täielikult kõigi huvitatud isikute õigusi.
The Commission therefore rejected the claims that it had breached fundamental principles of EU law by exercising its discretion not to amend, at this stage of the review, the anti-dumping measures as far as Indonesia is concerned in full respect of due process rights of all interested parties.
Seetõttu lükkas komisjon tagasi väited, et ta on rikkunud liidu õiguse aluspõhimõtteid, kasutades kaalutlusõigust mitte muuta läbivaatamise asjaomasel etapil dumpinguvastaseid meetmeid Indoneesia puhul ning järgides täielikult kõigi huvitatud isikute menetlusõigusi.
After the revised disclosure one exporting producer from Indonesia (‘Wilmar’) contested the Commission's view that it required further time to conclude its review vis-à-vis Indonesia given the clear findings of the WTO reports.
Pärast läbivaadatud järelduste avalikustamist vaidlustas üks Indoneesia eksportiv tootja („Wilmar“) komisjoni seisukoha, et on vaja täiendavalt aega, et viia lõpule läbivaatamine Indoneesia osas, kuna WTO aruannetes on Indoneesia kohta esitatud selged järeldused.
It claimed also that the measures against Indonesia should be amended.
Ta väitis ka, et Indoneesia suhtes tuleks meetmeid muuta.