natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By Implementing Regulation (EU) 2016/1395 [17], the Commission reimposed a definitive anti-dumping duty and collected definitely the provisional duty imposed on imports of Clark and Puma of certain footwear with uppers of leather originating in the PRC and produced by thirteen Chinese exporting producers that have submitted MET and IT claims but that had not been sampled.
Puma ja Timberland vaidlustasid määruse (EL) 2016/1395, määruse (EL) 2016/1647 ja määruse (EL) 2016/1731 õiguspärasuse üldkohtus kohtuasjades T-781/16 Puma jt vs. komisjon ja T-782/16 Timberland Europe vs. komisjon.
By Implementing Regulation (EU) 2016/1647 [18], the Commission reimposed a definitive anti-dumping duty and collected definitely the provisional duty imposed on imports of Clark, Puma and Timberland of certain footwear with uppers of leather originating in Vietnam and produced by certain Vietnamese exporting producers that had submitted MET and IT claims, but had not been sampled.
Lisaks vaidlustas ka Clark määruse (EL) 2016/1395 õiguspärasuse üldkohtus kohtuasjades T-790/16 C & J Clark International vs. komisjon ja T-861/16 C & J Clark International vs. komisjon.
By Implementing Regulation (EU) 2016/1731 [19], the Commission reimposed a definitive anti-dumping duty and collected definitely the provisional duty imposed on imports of Puma and Timberland of certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by one exporting producer in Vietnam and by two exporting producers in the PRC that submitted MET and IT claims, but had not been sampled.
Selleks, et täita kohtuotsust põhjenduses 12 nimetatud liidetud kohtuasjades C-659/13 C & J Clark International Limited ja C-34/14 Puma SE, võttis komisjon vastu rakendusmääruse (EL) 2016/223, millega määratakse kindlaks menetlus Hiina ja Vietnami tootjate teatavate turumajandusliku ja individuaalse kohtlemise taotluste hindamiseks ning täidetakse Euroopa Kohtu otsust liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14 [20].
The validity of Regulation (EU) 2016/1395, Regulation (EU) 2016/1647 and Regulation (EU) 2016/1731 has been challenged by Puma and Timberland at the General Court in Cases T-781/16 Puma and Others v Commission and T-782/16 Timberland Europe v Commission.
Nimetatud määruse artiklis 1 palub komisjon riiklikel tolliasutustel talle edastada kõik ühenduse tolliseadustiku artikli 236 alusel importijate esitatud taotlused maksta neile tagasi lõplik dumpinguvastane tollimaks, mis tasuti Hiinast ja Vietnamist pärit jalatsite impordilt ning mille aluseks on asjaolu, et valimist välja jäänud eksportiv tootja oli taotlenud turumajanduslikku või individuaalset kohtlemist selles uurimises, mille tagajärjel kehtestati määrusega (EÜ) nr 1472/2006 lõplikud meetmed (edaspidi „esialgne uurimine“).
Furthermore, the validity of Regulation (EU) 2016/1395 has also been challenged at the General Court by Clark in Cases T-790/16 C & J Clark International v Commission and T-861/16 C & J Clark International v Commission.
Komisjon hindab kõnealust turumajandusliku või individuaalse kohtlemise taotlust ja kehtestab uuesti asjakohase tollimaksu määra.
In view of the implementation of the judgment in Joined Cases C-659/13 C & J Clark International Limited and C-34/14 Puma SE mentioned in recital 12, the Commission adopted on 17 February 2016 Implementing Regulation (EU) 2016/223 establishing a procedure for assessing certain market economy treatment and individual treatment claims made by exporting producers from China and Vietnam, and implementing the judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-659/13 and C-34/14 [20].
Selle alusel peaksid riiklikud tolliasutused seejärel otsustama dumpinguvastaste tollimaksude tagasimaksmise või vähendamise.
In Article 1 of that regulation, the Commission instructed national customs authorities to forward all requests for reimbursement of the definitive anti-dumping duties paid on imports of footwear originating in China and Vietnam made by importers based on Article 236 of the Community Customs Code and based on the fact that a non-sampled exporting producer had requested MET or IT in the investigation that lead to the imposition of the definitive measures by Regulation (EC) No 1472/2006 (‘original investigation’).
Pärast Prantsuse tolli teadet rakendusmääruse (EL) 2016/223 artikli 1 kohaselt tegi komisjon kindlaks kaks Hiina eksportivat tootjat, kes esitasid turumajandusliku ja individuaalse kohtlemise taotlused esialgses uurimises, kuid ei olnud valimisse kaasatud.
The Commission shall assess the relevant MET or IT claim and reimpose the appropriate duty rate.
Veel tehti kindlaks üks eksportiv tootja, kes tarnis Saksamaa importijale Deichmannile, kes vaidlustas tollimaksude tasumise.
On this basis the national customs authorities should subsequently decide on the request for repayment and remission of the anti-dumping duties.
Seega analüüsis komisjon nende kolme Hiina eksportiva tootja turumajandusliku ja individuaalse kohtlemise taotlusi.
Following a notification from the French customs authorities in accordance with Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/223, the Commission identified two Chinese exporting producers that provided MET and IT claims in the original investigation but that had not been sampled.
Selle analüüsi tulemusel kehtestas komisjoni rakendusmäärusega (EL) 2016/2257 [21] uuesti lõpliku dumpinguvastase tollimaksu ja nõudis lõplikult sisse ajutise tollimaksu teatavate nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes, mis on pärit Hiinast ja Vietnamist ning on toodetud kolme eksportiva tootja poolt, kes olid esitanud turumajandusliku ja individuaalse kohtlemise taotlused, kuid keda ei olnud kaasatud valimisse.
Another exporting producer was identified that was supplier of Deichmann, a German importer that contested the payment of duties.
Ühendkuningriigi (UK), Belgia (BE) ja Rootsi (SE) tolliasutused andsid kooskõlas rakendusmääruse (EL) 2016/223 artikliga 1 komisjonile teada importijate tagasimaksetaotlusest vastavalt 12. juulil 2016 (UK), 13. juulil 2016 (BE) ja 26. juulil 2016 (SE).
Consequently, the Commission analysed the MET and IT claim form from these three Chinese exporting producers.
Nende teadete tulemusel analüüsis komisjon 19 eksportiva tootja turumajandusliku ja individuaalse kohtlemise taotlusi ning kehtestas määrusega (EL) 2017/423 [22] uuesti lõpliku dumpinguvastase tollimaksu ja nõudis lõplikult sisse ajutise tollimaksu teatavate nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes, mis on pärit Hiinast ja Vietnamist ning mille on tootnud kõnealused 19 eksportivat tootjat.
As a result of the above, by Implementing Regulation (EU) 2016/2257 [21], the Commission reimposed a definitive anti-dumping duty and collected definitely the provisional duty imposed on imports certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by three exporting producers that had submitted MET and IT claims but that had not been sampled.
Ülalnimetatud uurimise käigus tehti pärast avalikustamist mitme huvitatud isiku esitatud märkuste alusel kindlaks veel viis äriühingut või äriühingute rühma, kes olid kas ise või seotud Hiina või Vietnami eksportiva tootja kaudu esitanud esialgses uurimises turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluse, kuid keda ei olnud valimisse võetud ega hinnatud eelmise täitemenetluste käigus.
In accordance with Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/223, the UK, Belgian (‘BE’), and Swedish (‘SE’) customs authorities notified the Commission reimbursement claims of importers on 12 July 2016 (UK), 13 July 2016 (BE) and 26 July 2016 (SE).
Need äriühingud on loetletud määruse (EL) 2017/423 VI lisas ja nad kuuluvad nelja äriühingute rühma.
As a result of these notifications, the Commission analysed MET and IT claims from nineteen exporting producers and, by Regulation (EU) 2017/423 [22], reimposed a definitive anti-dumping duty and collected definitely the provisional duty imposed on imports certain footwear with uppers of leather originating in the PRC and Vietnam and produced by these nineteen exporting producers.
Selle alusel tegi komisjon kindlaks neli äriühingute rühma, mis hõlmasid kokku seitset eri äriühingut, kes olid Hiina või Vietnami eksportivad tootjad, keda ei olnud esialgses uurimises valimisse võetud, ning hindas nende turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotlusvorme, mille nad olid esitanud esialgses uurimises.
During the above investigation, through comments made by several interested parties following disclosure, five additional companies/company groups were identified that had either themselves or via a related Chinese or Vietnamese exporting producer submitted a MET and IT claim form during the original investigation, but that were not sampled and that had not been assessed in any previous implementation exercise.
Selle analüüsi tulemusel kehtestas komisjoni rakendusmäärusega (EL) 2017/1982 [23] uuesti lõpliku dumpinguvastase tollimaksu ja nõudis lõplikult sisse ajutise tollimaksu teatavate nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes, mis on pärit Hiina Rahvavabariigist ja Vietnamist ning on toodetud nende eksportivate tootjate poolt, kes olid esitanud turumajandusliku ja individuaalse kohtlemise taotlused, kuid keda ei olnud kaasatud valimisse.
These companies were listed in Annex VI to Regulation (EU) 2017/423 and were part of four company groups.
Lisaks peatas komisjon ajutiselt rakendusmääruse (EL) 2017/423 artikliga 3 kõnealuse määruse III lisas loetletud äriühingute olukorra hindamise, kuni riiklikelt tolliasutuselt tagasimaksmist taotlev importija on teatanud komisjonile nende eksportivate tootjate nimed ja aadressid, kellelt ettevõtjad on jalanõusid ostnud.
On this basis, the Commission identified four company groups comprising together seven individual companies that were Chinese or Vietnamese exporting producers that were not sampled in the original investigation and assessed the MET and IT claim forms that these companies had submitted during the original investigation.
Kuigi komisjon on seisukohal, et asjaomaste Hiina ja/või Vietnami eksportivate tootjate kindlakstegemise tõendamiskohustus lasub neil importijatel, kes taotlevad dumpinguvastaste tollimaksude tagasimaksmist, tunnistab komisjon, et mitte kõik ettevõtjatelt jalatseid ostnud importijad, ei pruukinud olla teadlikud vajadusest teatada komisjonile nende eksportivate tootjate nimesid, kellelt need kauplejad jalatsid ostsid.
As a result, by Implementing Regulation (EU) 2017/1982 [23], the Commission reimposed a definitive anti-dumping duty and collected definitely the provisional duty imposed on imports certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and produced by these exporting producers that had submitted MET and IT claims but that had not been sampled.
Seepärast pöördus komisjon kõigi asjaomaste importijate poole Ühendkuningriigis, Belgias ja Rootsis avaldatud teatistega ning palus neil määratud aja jooksul esitada vajalik teave, st Hiina ja Vietnami eksportivate tootjate nimed ja aadressid.
In addition, in Article 3 of the Implementing Regulation (EU) 2017/423, the Commission temporarily suspended the assessment of the situation of companies listed in its Annex III until the importer claiming reimbursement from national customs authorities has informed the Commission of names and addresses of the exporting producers concerned from which traders have purchased the footwear.
Selle tulemusel esitasid kolm importijat, Pentland Brands Ltd., Puma UK Ltd. ja Deichmann Shoes UK Ltd. oma Hiina ja/või Vietnami tarnijate nimed ja aadressid (Puma UK Ltd.
Indeed, while the Commission considers that the burden of proof to identify the relevant exporting producers in China and/or Vietnam lies with the importers requesting reimbursement of the anti-dumping duties paid, it also recognised that not all importers that bought footwear from traders may have been aware of the need to inform the Commission of the names of the exporting producers from which those traders acquired their footwear.
18. aprillil 2017, Pentland Brands Ltd.
Therefore, the Commission specifically contacted all importers concerned by the UK, Belgian, and Swedish notifications and invited them to provide the necessary information, i.e. the names and addresses of the exporting producers in the PRC or Vietnam within a specified deadline.
27. aprillil 2017 ja Deichmann Shoes UK Ltd.
As a consequence, three importers, i.e. Pentland Brands Ltd, Puma UK Ltd and Deichmann Shoes UK Ltd provided the names and addresses of their respective suppliers in China and/or Vietnam on 18 April 2017 (Puma UK Ltd), on 27 April 2017 (Pentland Brands Ltd) and on 15 May 2017 (Deichmann Shoes UK Ltd), respectively.
15. mail 2017).
On 7 April 2017, in accordance with Article 1 of Implementing Regulation (EU) 2016/223, the customs authorities of Germany notified the Commission reimbursement claims of importers in the Union and provided supporting documents.
7. aprillil 2017. aastal andis Saksamaa toll kooskõlas rakendusmääruse (EL) 2016/223 artikliga 1 komisjonile teada liidu importijate tagasimaksetaotlusest ning esitas tõendavad dokumendid.
On 21 July 2017, the customs authorities of the Netherlands sent an addendum to their original notification and notified the Commission additional claims of importers.
21. juulil 2017 saatis Madalmaade toll oma esialgsele dokumendile addendumi ja teavitas komisjoni importijate täiendavatest nõuetest.
As a result, the Commission received names and addresses of a total of 600 companies that were reported as suppliers of footwear in the PRC and Vietnam.
Selle tulemusel sai komisjon kokku 600 äriühingu nimed ja aadressid, kes tarnisid jalanõusid HRVst ja Vietnamist.
For 431 of these companies (listed in the Annex III to this Regulation) the Commission has no record that these companies had submitted any MET or IT claim form in the original investigation.
Neist 431 äriühingu puhul (loetletud käesoleva määruse III lisas) ei ole komisjonil mingied andmeid selle kohta, et need äriühingud oleks esialgses uurimises esitanud turumajandusliku või individuaalse kohtlemise taotluse vormi.
These companies were also not able to demonstrate that they were related to any of the Chinese or Vietnamese exporting producers that had provided a MET/IT claim in the original investigation.
Need äriühingud ei tõendanud ka, et nad olid seotud mõne Hiina või Vietnami eksportiva tootjaga, kes oli esialgses uurimises esitanud turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluse.
Out of the remaining companies, 19 exporting producers were already assessed individually or as part of a company group selected in the sample of Chinese or Vietnamese exporting producers in the context of the original investigation (listed in the Annex IV to this Regulation).
Ülejäänud äriühingutest oli 19 eksportivat tootjat seoses esialgse uurimisega juba hinnatud kas individuaalselt või Hiina või Vietnami eksportivate tootjate valimisse võetud äriühingute rühma osana (loetletud käesoleva määruse IV lisas).
As none of these companies received an individual duty rate, the duty for the PRC of 16,5 % or of 10 % for Vietnam, is applied to imports of footwear from these companies respectively.
Põhjenduses 12 nimetatud kohtuotsus ei mõjutanud neid määrasid.
These rates were not affected by the judgment mentioned in recital 12.
(35) Ülejäänud äriühingutest 72 eksportivat tootjat (loetletud käesoleva määruse V lisas) oli juba hinnatud põhjenduses 12 nimetatud kohtuotsuse täitmise raames kas individuaalselt või äriühingute grupi osana, nimelt vastavalt rakendusotsuses 2014/149/EL või rakendusmäärustes (EL) 2016/1395, (EL) 2016/1647, (EL) 2016/1731, (EL) 2016/2257 ja (EL) 2017/1982.
Out of the remaining companies, 72 exporting producers (listed in Annex V to this Regulation) were already assessed either individually or as part of a company group in the context of the implementation of the judgment mentioned in recital 12: namely, in Implementing Decision 2014/149/EU or in Implementing Regulations (EU) 2016/1395, (EU) 2016/1647, (EU) 2016/1731, (EU) 2016/2257 and (EU) 2017/1982 respectively.
Rakendusotsuses 2014/149/EL hinnatud äriühingute või nende rühma suhtes ei kehtestatud uuesti lõplikku dumpinguvastast tollimaksu, nagu on öeldud põhjenduses 10, kuna neile äriühingutele olid tollimaksud juba tagasi makstud ja see andis neile õiguspärased ootused, et sellist tollimaksu uuestikehtestamist ei juhtu.
Companies or company groups assessed by Implementing Decision 2014/149/EU were not made subject to any reimposition of an anti-dumping duty, as mentioned in recital 10, on the basis that the reimbursement of duties to these companies had already taken place and thus provided legitimate expectations to them that no such reimposition would occur.
Teisest küljest ei tuleks rahuldada liidu importijate tagasimaksetaotlusi, mis on seotud rakendusmäärustes (EL) 2016/1395, (EL) 2016/1647, (EL) 2016/1731, (EL) 2016/2257 ja (EL) 2017/1982 hinnatud äriühingute või nende rühmadega.
The reimbursement claims of importers in the Union relating to companies or company groups assessed by Implementing Regulations (EU) 2016/1395, (EU) 2016/1647, (EU) 2016/1731, (EU) 2016/2257 and (EU) 2017/1982, should, on the other hand, not be granted.
Seda põhjusel, et nende importijate õiguslik olukord on teistsugune ja nende puhul ei ole õiguspäraseid ootusi, erinevalt nendest, keda hinnati rakendusotsusega 2014/149/EL.
This is because these importers find themselves in a different legal situation than those assessed by Implementing Decision 2014/149/EU, having notably not gained legitimate expectations.
Ülejäänud 70 äriühingut (loetletud käesoleva määruse II lisas) olid Hiina või Vietnami eksportivad tootjad, keda ei olnud esialgses uurimises valimisse võetud ning kes olid esitanud turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotlusvormi.
The remaining 70 companies (listed in Annex II to this Regulation) were Chinese or Vietnamese exporting producers that were not sampled in the original investigation and that had submitted an MET/IT claim form.
Seepärast hindas komisjon nende äriühingute esitatud turumajandusliku kohtlemise ja individuaalse kohtlemise taotlusi.
The Commission therefore assessed the MET and IT claims provided by these companies.
B. EUROOPA KOHTU LIIDETUD KOHTUASJADES C-659/13 JA C-34/14 TEHTUD OTSUSE RAKENDAMINE HIINAST JA VIETNAMIST PÄRIT IMPORDI SUHTES
B. IMPLEMENTATION OF THE JUDGMENT OF THE COURT OF JUSTICE IN JOINED CASES C-659/13 AND C-34/14 FOR IMPORTS FROM CHINA AND VIETNAM
Komisjonil on võimalik parandada vaidlustatud määruse neid aspekte, mis viisid selle tühistamiseni, jättes samal ajal muutmata osad, mida kohtuotsus ei mõjuta [24].
The Commission has the possibility to remedy the aspects of the contested Regulation which led to its annulment, while leaving unchanged the parts of the assessment which are not affected by the judgment [24].
Käesoleva määruse eesmärk on korrigeerida neid vaidlustatud määruse aspekte, mis leiti olevat alusmäärusega vastuolus ja mis viisid seega määruse kehtetuks kuulutamiseni põhjenduses 30 nimetatud eksportivate tootjate osas.
This Regulation seeks to correct the aspects of the contested Regulation found to be inconsistent with the basic Regulation, and which thus led to the declaration of invalidity in so far as the exporting producers mentioned in recital 30 are concerned.
Kõik muud vaidlustatud määruse ja rakendusmääruse (EL) 1294/2009 järeldused, mida Euroopa Kohus kehtetuks ei kuulutanud, jäävad kehtima ning moodustavad käesoleva määruse osa.
All other findings made in the contested Regulation and in Implementing Regulation (EU) No 1294/2009, which were not declared invalid by the Court, remain valid and are herewith incorporated into this Regulation.
Seega hõlmavad järgmised põhjendused vaid sellist uut hindamist, mis on kohtuotsuste täitmiseks vajalik.
Therefore, the following recitals are limited to the new assessment necessary in order to comply with the judgments of the Court.
Komisjon on uurinud, kas põhjenduses 38 nimetatud asjaomaste eksportivate tootjate puhul, kes esitasid esialgse uurimise käigus turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotlused, oli ülekaalus turumajanduslik või individuaalne kohtlemine.
The Commission has examined whether MET or IT prevailed for the exporting producers concerned mentioned in recital 38 which submitted MET/IT requests for the investigation period.
Seda tehti eesmärgiga välja selgitada asjaomastele importijatele makstava hüvitise suurus nende poolt tasutud dumpinguvastase tollimaksu eest, mida nad maksid kõnealuste tarnijate ekspordilt.
The purpose of this determination is to ascertain the extent to which the importers concerned are entitled to receive a repayment of the anti-dumping duty paid with regard to anti-dumping duties paid on exports of these suppliers.
Kui analüüs peaks näitama, et asjaomaste eksportivate tootjate suhtes, kelle ekspordile kohaldati dumpinguvastast tollimaksu, mida tasusid asjaomased importijad, oleks tulnud kohaldada turumajanduslikku kohtlemist, tuleb selle eksportiva tootja suhtes kohaldada individuaalset tollimaksumäära ning tagastatav tollimaks peaks piirduma tasutud tollimaksu ja individuaalse tollimaksumäära vahega, st et impordi puhul Hiinast tuleb 16,5 %-st lahutada tollimaks, mida kohaldati ainsale valimis olnud eksportivale äriühingule, kelle suhtes kohaldati turumajanduslikku kohtlemist, nimelt 9,7 %.
Should the analysis reveal that MET was to be granted to the exporting producers concerned whose exports were subject to the anti-dumping duty paid by the importers concerned, an individual duty rate would have to be attributed to that exporting producer and the repayment of the duty would be limited to an amount corresponding to a difference between the duty paid and the individual duty rate, i.e. in case of imports from China, the difference between 16,5 %, and the duty imposed on the only exporting company in the sample that obtained MET, namely 9,7 %; and, in case of imports from Vietnam, the difference between 10 % and the individual duty rate calculated for the exporting producer concerned, if any.
Impordi puhul Vietnamist tuleb 10 %-st lahutada asjaomase eksportiva tootja jaoks arvutatud individuaalne tollimaksumäär (kui see määratakse).
Should the analysis reveal that IT was to be granted to an exporting producer for which MET was rejected, an individual duty rate would have to be attributed to the exporting producer concerned and the repayment of the duty would be limited to an amount corresponding to a difference between the duty paid, i.e. in case of imports from China 16,5 % and in case of imports from Vietnam 10 %, and the individual duty calculated for the exporting producer concerned, if any.
Kui analüüs peaks näitama, et eksportiva tootja suhtes, kelle turumajandusliku kohtlemise taotlus lükati tagasi, oleks tulnud kohalda individuaalset kohtlemist, tuleb asjaomase eksportiva tootja suhtes kohaldada individuaalset tollimaksumäära ning tagastatav tollimaks peaks piirduma tasutud tollimaksu (16,5 % impordi puhul Hiinast ja 10 % impordi puhul Vietnamist) ja asjaomase eksportiva tootja jaoks arvutatud individuaalse tollimaksu (kui see määratakse) vahega.
Conversely, should the analysis of such MET and IT claims reveal that both MET and IT should be rejected, no repayment of anti-dumping duties can be awarded.
Ja vastupidi, kui selliste turumajandusliku kohtlemise ja individuaalse kohtlemise taotluste analüüs näitab, et nii turumajanduslik kui ka individuaalne kohtlemine tuleks tagasi lükata, ei tagastata dumpinguvastast tollimaksu.
As explained in recital 12, the Court of Justice annulled the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 with regard to exports of certain footwear from certain Chinese and Vietnamese exporting producers, in so far as the Commission did not examine the MET and IT claims submitted by these exporting producers.
Nagu selgitati põhjenduses 12, tühistas Euroopa Kohus vaidlustatud määruse ja rakendusmääruse (EL) 1294/2009 selles osas, mis puudutab teatavate jalatsite eksporti teatavatelt Hiina ja Vietnami eksportivatelt tootjatelt, kuna komisjon ei olnud läbi vaadanud asjaomaste eksportivate tootjate esitatud turumajandusliku kohtlemise ja individuaalse kohtlemise taotlusi.