natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission, at the beginning of the original investigation, set out a period to collect data for the assessment of injury, i.e. the period considered, (1 January 2007 to 31 December 2010), and it did not collect data falling outside that period.
Komisjon sätestas esialgse uurimise alguses ajavahemiku, mille jooksul kogutakse kahju tuvastamiseks vajalikke andmeid, st vaatlusaluse perioodi (alates 1. jaanuarist 2007 kuni 31. detsembrini 2010), ning ei kogunud sellest perioodist väljapoole jäävaid andmeid.
Furthermore, as explained in recital 23 below, within the scope of this resumption of the investigation, the Commission has to rely only on the information that was available during the original investigation.
Lisaks peab komisjon, nagu on selgitatud allpool põhjenduses 23, uurimise taasalustamisel lähtuma ainult esialgse uurimise ajal saadaval olnud teabest.
The Commission therefore analysed the target profit proposed by the complainant in the investigation leading to the contested regulation.
Komisjon analüüsis seepärast määruse vaidlustamiseni viinud uurimise käigus kaebuse esitaja poolt taotletud kasumit.
In the complaint, a target profit margin of 10 % for the calculation of the injury margin was proposed.
Kaebuses tehti ettepanek kasutada kahjumarginaali arvutamiseks 10 %-list taotletavat kasumimarginaali.
In this respect, the Commission noted that the profit margin used by the Council in a previous investigation concerning imports of oxalic acid from India and the People's Republic of China in 1991 was 10 % [7].
Sellega seoses märkis komisjon, et 1991. aastal nõukogu poolt eelmise Indiast ja Hiina Rahvavabariigist pärit oksaalhappe importi käsitleva uurimise käigus kasutatud kasumimarginaal oli 10 % [7].
The complainant justified the figure by arguing that such a level of profitability could be achieved if it produced at full capacity utilisation.
Kaebuse esitaja põhjendas seda arvu, väites, et selline kasumlikkuse tase oleks saavutatav, kui ta tootmine toimuks täisvõimsust kasutades.
However, the profit margin proposed by the complainant does not relate to actual data on profit achieved in the absence of dumped imports under normal conditions of competition, but to a theoretical situation of full capacity utilisation.
Kaebuse esitaja pakutud kasumimarginaal ei põhine tegelikel andmetel kasumi kohta, mida ta võiks saavutada normaalsetes konkurentsioludes dumpinguhinnaga impordi puudumisel, vaid teoreetilisel olukorral, kui tootmine toimuks täisvõimsusel.
Given that the complainant did not demonstrate that the full capacity utilisation on which it based the proposed target profit was, or could be, achieved under normal market conditions in the absence of the dumped imports the claimed target profit could not be used for this reason.
Arvestades asjaolu, et kaebuse esitaja ei suutnud tõendada, et normaalsetes konkurentsioludes dumpinguhinnaga impordi puudumisel oleks ta saavutanud või võiks saavutada tootmise täisvõimsuse, mille alusel ta pakkus välja oma taotletava kasumieesmärgi, ei saa taotletud kasumit sel eesmärgil kasutada.
In regard to profit margins used in previous investigations in the chemical sector [8] (including the profit margin used in the previous investigation on oxalic acid) it was found that, on average, a profit margin of around 8 % had been considered constituting a reasonable profit that the Union industry could achieve under normal market conditions in the absence of injurious dumping.
Keemiasektori eelnevate uurimistega seoses [8] (sh eelmiste oksaalhapet käsitlevate uurimiste korral kasutatud kasumimarginaal) leiti, et keskmiselt peeti mõistlikuks kasumiks, mida liidu tööstusharu oleks normaalsetes konkurentsioludes kahjustava dumpingu puudumisel võinud oodata, 8 %-list kasumimarginaali.
In addition, the Commission examined the profit margin used in investigations concerning other sectors which, like the chemical sector, are capital intensive.
Lisaks kontrollis komisjon muudes keemiasektoriga sarnaselt kapitalimahukates sektorites tehtud uurimistes kasutatud kasumimarginaali.
On the basis of the considerations referred to above, and absent actual data on profitability levels that could be achieved by the Union industry during the investigation period under normal conditions, and in the absence of injurious dumping, the Commission found it appropriate to establish such reasonable profit margin on the basis of the average profit margin established in anti-dumping investigations for other chemical industries, and other industries with similar characteristics, such as being capital intensive.
Eespool osutatud kaalutluste põhjal ja seetõttu, et puuduvad tegelikud andmed kasumlikkuse taseme kohta, mida liidu tööstusharu oleks võinud uurimisperioodil tegelikult saavutada, ning kahjustava dumpingu puudumise tõttu leidis komisjon, et on asjakohane määrata selline mõistlik kasumimarginaal keemiasektori teistes tööstusharudes ja muudes sarnaste omadustega (nt kapitalimahukus) tööstusharudes tehtud dumpinguvastaste uurimiste käigus kindlaks tehtud keskmise kasumimarginaali põhjal.
On this basis, the Commission concluded that 8 % was a profit margin that the Union industry could reasonably expect to realise under normal conditions of competition, namely in the absence of dumped imports, and this profit margin should therefore be used for the calculation of the injury elimination level.
Selle põhjal järeldas komisjon, et 8 % oli kasumimarginaal, mida liidu tööstusharu oleks normaalsetes konkurentsioludes, nimelt dumpinguhinnaga impordi puudumisel, võinud üldjuhul oodata ning seepärast tuleks kõnealust kasumimarginaali kahju kõrvaldamist võimaldava taseme kindlaksmääramiseks kasutada.
C. DISCLOSURE
C. AVALIKUSTAMINE
The Commission disclosed the facts and considerations referred to above on 29 June 2016.
Kommentaarid laekusid ettenähtud tähtajaks ja neid võeti nõuetekohaselt arvesse.
Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Lisaks toimus 11. augustil 2016 komisjoni talituste ja Yuanpingi vaheline arutelu.
Ltd and the Union industry were given an opportunity to comment on them.
Pärast avaldamist väitis Oxaquim, et on ebaselge, kas Yuanpingi väide, millele on osutatud eespool põhjenduses 4, oli täielikult või ainult osaliselt õigustatud.
Comments were received within the prescribed deadlines and were duly taken into consideration.
Sellega seoses kinnitas komisjon, et väide oli täielikult õigustatud.
In addition, on 11 August 2016 a hearing was held between the Commission services and Yuanping.
Nagu eespool põhjendustes 5 ja 6 on üksikasjalikult selgitatud, võeti komisjoni poolt esialgse uurimise käigus parandatud arvutuste korral täielikult arvesse Yuanpingi poolt esialgse uurimise ajal esitatud kommentaarid.
As a result of the comments received from interested parties, some changes were made with respect to the original disclosure document of 29 June 2016.
Yuanping omalt poolt väitis, et komisjon tegi Üldkohtu otsuse täitmisel järelanalüüsi, et põhjendada esialgse uurimise järeldusi.
Therefore, the Commission disclosed again the above facts and considerations to interested parties on 24 August 2016.
Yuanpingi sõnul tõendas seda asjaolu, et komisjon juhindus nõukogu rakendusmäärusest (EL) nr 1138/2011, [10] mis avaldati pärast käesolevas menetluses taotletava kasumi hindamist.
Following disclosure, Oxaquim claimed that it was unclear whether Yuanping's claim referred to in recital 4 above had been fully or only partially warranted.
Yuanping väitis, et sellist järelanalüüsi ei saa esialgsete järelduste põhjendamiseks kasutada.
In this respect, the Commission confirmed that the claim had been warranted in full.
See väide ei pidanud paika ja lükati tagasi järgmistel põhjustel.
In fact, as explained in detail in recitals 5 and 6 above, the revised calculation performed by the Commission in the original investigation fully reflected the comments made by Yuanping at the time of the original investigation.
Esiteks on Yuanpingi kaebus nende juhtumite osas, millele taotletava kasumi hindamisel tugineti (mille hulgast ainult mõnele on määruses viidatud), faktiliselt ebatäpne.
For its part, Yuanping alleged that in implementing the Court judgment, the Commission conducted a post hoc analysis in order to justify the findings of the original investigation.
Taotletud kasum oli kõigil neil juhtudel, sh Yuanpingi poolt eespool osutatud määruses, ajutiselt või lõplikult määratud enne taotletud kasumi kindlaksmääramist esialgses uurimises.
According to Yuanping this was evidenced by the fact that the Commission relied on Council Implementing Regulation (EU) No 1138/2011 [10], which was published after the assessment of the target profit in the current proceeding.
Teiseks peab komisjon selleks, et täita kooskõlas ELi toimimise lepingu artikliga 266 Üldkohtu otsust, esitama kooskõlas ELi toimimise lepingu artikliga 296 põhjendused nende järelduste kohta, mis tehti esialgse uurimise käigus ja mille puhul Üldkohus leidis, et põhjendused ei ole piisavad.
Yuanping claimed that such a post hoc analysis could not be used to justify the original findings.
Seda tehes peab komisjon tuginema esialgse uurimise ajal saada olnud teabele.
This claim was not correct and it was rejected for the following reasons.
Seetõttu põhjendas komisjon neid järeldusi, nt 8 % kasutamist taotletava kasumina, kasutades ainult teavet, millele ta oli eelnevalt esialgse uurimise käigus tuginenud.
Firstly, with regard to the cases relied on for the assessment of the target profit (out of which only a few of them have been referenced in the regulation), Yuanping claim is factually incorrect.
Lisaks oli kogu komisjoni poolt käesolevas määruses esitatud teave juba esialgse uurimise toimikus ja/või sel ajal avalikult kättesaadav.
The target profit in all these cases, including the regulation referred to above by Yuanping, had been either provisionally or definitively established prior to the determination of the target profit in the original investigation.
Niisugune teave esitati käesoleva uurimise raames uuesti Yuanpingile, näitamaks et komisjon ei kasutanud oma täiustatud põhjendustes ühtki uut tõendit.
Secondly, in order to implement the judgment of the Court in accordance with Article 266 TFEU, the Commission must provide with a statement of reasons in accordance with Article 296 TFEU, for those findings made in the original investigation and for which the Court found that the statement of reasons was insufficient.
Yuanping väitis veel, et haldusmenetlusest ei piisa Üldkohtu kindlakstehtud vigade parandamiseks.
In doing so, the Commission has to rely on the information that was available at the time of the original investigation.
See väide lükati tagasi.
Accordingly, the Commission motivated those findings, e.g. the use of 8 % as target profit, using only information that it had previously relied upon during the original investigation.
Üldkohus ei teinud kindlaks, et komisjoni järeldused oleksid olnud faktiliselt või sisuliselt valed.
In addition, all the information presented by the Commission in this regulation was already in the case file of the original investigation and/or was publicly available at that time.
Pigem sedastas Üldkohus, et mõnel juhul jäi vaidlusaluses määruses puudu piisavatest põhjendustest.
Such information was provided to Yuanping in the context of this investigation again, showing that the Commission did not use any new evidence in its improved statement of reasons.
Täiustatud põhjenduste esitamine käesolevas määruses kooskõlas ELi toimimise lepingu artikliga 296 on Üldkohtu otsuse täitmiseks sobiv vahend.
Yuanping further argued that an administrative procedure is not sufficient in order to correct the errors found by the Court.
Lisaks väitis Yuanping, et komisjoni poolt kasutatud hind impordijärgsete kulude kohta, st 10 eurot tonni kohta, oli liiga väike.
This argument was rejected.
Selle väite kinnitamiseks esitas Yuanping komisjonile tõendusmaterjalina mitmed 2016. aasta arved, kus impordijärgsed kulud olid väidetavalt suuremad.
The Court did not establish that the findings of the Commission were factually or substantially wrong.
See väide lükati tagasi.
Rather, the Court established that in some instances, the contested regulation lacked sufficient reasoning.
Komisjoni poolt esialgses uurimises kasutatud hinnad impordijärgsete kulude kohta saadi koostööd tegevate sõltumatute importijate esitatud kontrollitud teabest.
Providing an enhanced statement of reasons in this regulation, in accordance with Article 296 TFEU, is the appropriate means to comply with the Court judgment.
Selles osas ei suutnud Yuanping põhjendada, miks peaks komisjon need hinnad ümber arvutama, kasutades esialgsest uurimisperioodist väljapoole jääva perioodi kontrollimata andmeid.
Lastly, Yuanping claimed that the figure used by the Commission for post-importation costs, i.e. 10 EUR/tonne, was too low.
Käesolev määrus on kooskõlas määruse (EÜ) 1225/2009 artikli 15 lõike 1 alusel loodud komitee arvamusega,
To support this claim, Yuanping provided the Commission with evidence in the form of several invoices from 2016, where the post-importation costs were allegedly higher.
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA MÄÄRUSE:
This claim was rejected.
Artikkel 1
The figures for post-importation costs used by the Commission in the original investigation were the result of verified information from cooperating unrelated importers.
Kehtestatakse lõplik 14,6 %-line dumpinguvastane tollimaks Hiina Rahvavabariigist pärit ja Yuanping Changyuan Chemicals Co.
In this respect, Yuanping failed to substantiate why the Commission should recalculate this figure using unverified data from a period outside the original investigation period.
Ltd toodetava (TARICi lisakood B232), kas dihüdraadi (mille CUSi number on 0028635-1 ja CASi number on 6153-56–6) või veevabas vormis (mille CUSi number on 0021238-4 ja CASi number 144–62-7) ja vesilahusena või mitte esineva ning praegu CN-koodi ex29171100 alla (TARICi kood 2917110091) klassifitseeritava oksaalhappe impordi suhtes.
This Regulation is in accordance with the opinion of the Committee established by Article 15(1) of Regulation (EC) No 1225/2009,
Artikkel 2
A definitive anti-dumping duty of 14,6 % is hereby imposed on imports of oxalic acid, whether in dihydrate (CUS number 0028635-1 and CAS number 6153-56-6) or anhydrous form (CUS number 0021238-4 and CAS number 144-62-7) and whether or not in aqueous solution, originating in the People's Republic of China, currently falling within CN code ex29171100 (TARIC code 2917110091) and produced by Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Brüssel, 28. november 2016
Ltd (TARIC additional code B232)
Komisjoni nimel
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Alates 20. juulist 2016: määruse (EL) 2016/1036.
Done at Brussels, 28 November 2016.
[3] Nõukogu 12. aprilli 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 325/2012, millega kehtestatakse Indiast ja Hiina Rahvavabariigist pärit oksaalhappe impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse selle suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT L 106, 18.4.2012, lk 1).
For the Commission
Kohtuasi T-310/12 Yuanping Changyuan Chemicals Co Ltd versus Euroopa Liidu Nõukogu.
The President
Komisjoni 19. oktoobri 2011. aasta määrus (EL) nr 1043/2011, millega kehtestatakse ajutine dumpinguvastane tollimaks Indiast ja Hiina Rahvavabariigist pärit oksaalhappe impordi suhtes (ELT L 275, 20.10.2011, lk 1).
OJ L 176, 30.6.2016, p. 21.
Epicheiriseon Metalleftikon Viomichanikon kai Naftiliaekon AE ja teised versus Euroopa Ühenduste Nõukogu (kohtuasi C-121/86, [1989] EKL 3919.
Council Implementing Regulation (EU) No 325/2012 of 12 April 2012 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of oxalic acid originating in India and the People's Republic of China (OJ L 106, 18.4.2012, p. 1).
Komisjoni 29. mai 1991. aasta määrus (EMÜ) nr 1472/91, millega kehtestatakse ajutine dumpinguvastane tollimaks Indiast ja Hiinast pärit oksaalhappe impordi suhtes ja lõpetatakse dumpinguvastane menetlus Tšehhoslovakkiast pärit oksaalhappe impordi suhtes (EÜT L 138, 1.6.1991, lk 62) (põhjendus 45); kinnitatud lõplikus määruses: nõukogu 25. novembri 1991. aasta määrus (EMÜ) nr 3434/91, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks Indiast ja Hiina Rahvavabariigist pärit oksaalhappe impordi suhtes (EÜT L 326, 28.11.1991, lk 6) (põhjendus 26).
Council Regulation (EC) No 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (OJ L 343, 22.12.2009, p.
Vt muu hulgas nõukogu 23. jaanuari 2006. aasta määrus (EÜ) nr 130/2006, millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärit viinhappe impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse selle suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT L 23, 27.1.2006, lk 1); nõukogu 1. detsembri 2008. aasta määrus (EÜ) nr 1193/2008, millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärit sidrunhappe impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse selle suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT L 323, 3.12.2008, lk 1); nõukogu 8. novembri 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1138/2011, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Indiast, Indoneesiast ja Malaisiast pärinevate rasvalkoholide ja nende segude impordi suhtes ning nõutakse lõplikult sisse sellise impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT L 293, 11.11.2011, lk 1).
51).
Nõukogu 6. mai 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 451/2011, millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärit kaetud kvaliteetpaberi impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ning nõutakse lõplikult sisse selle suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT L 128, 14.5.2011, lk 1); nõukogu 26. novembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 2093/2002, millega kehtestatakse Indiast pärit tekstureeritud polüesterfilamentlõnga impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse selle suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (EÜT L 323, 28.11.2002, lk 1).
Case T-310/12 Yuanping Changyuan Chemicals Co.
Komisjon avalikustas eespool osutatud faktid ja kaalutlused 29. juunil 2016.
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/2088
Komisjoni rakendusmäärus (EL) 2016/2088,
Done at Brussels, 29 November 2016.
Brüssel, 29. november 2016
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/2089
Komisjoni rakendusmäärus (EL) 2016/2089,
Article 1 of Commission Implementing Regulation (EU) 2016/1027 [3] specifies that the total remaining quantity for the quota year 2016/2017 is 8095 tonnes.
Komisjoni rakendusmääruse (EL) 2016/1027 [3] artiklis 1 on täpsustatud, et kvoodiaastaks 2016/2017 järele jäänud kogus on 8095 tonni.
The applications lodged between 1 and 10 November 2016 for the remaining period of the running quota year 2016/2017 cover quantities less than those available.
Ajavahemikul 1.–10. novembrini 2016 esitatud taotlused kestva kvoodiaasta 2016/2017 allesjäänud ajavahemikuks hõlmavad saadaolevatest kogustest väiksemaid koguseid.
The applications for export licences lodged from 1 to 10 November 2016 for the remaining period of the running quota year 2016/2017 shall be accepted.
Ajavahemikul 1.–10. novembrini 2016 esitatud ekspordilitsentsitaotlused kestva kvoodiaasta 2016/2017 allesjäänud ajavahemikuks on vastu võetud.
The quantities covered by export licence applications referred to in the first paragraph for the products referred to in Article 27(2) of Regulation (EC) No 1187/2009 shall be multiplied by an allocation coefficient of 3,113461.
Esimeses lõigus osutatud ekspordilitsentsitaotlustega hõlmatud kogused määruse (EÜ) nr 1187/2009 artikli 27 lõikes 2 osutatud toodetele korrutatakse jaotuskoefitsiendiga 3,113461.
Done at Brussels, 29 November 2016.
Brüssel, 29. november 2016
OJ L 347, 20.12.2013, p. 671.
Komisjoni 27. novembri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1187/2009, millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1234/2007 rakendamise üksikasjalikud erieeskirjad piima ja piimatoodete ekspordilitsentside ja -toetuste kohta (ELT L 318, 4.12.2009, lk 1).
Commission Regulation (EC) No 1187/2009 of 27 November 2009 laying down special detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1234/2007 as regards export licences and export refunds for milk and milk products (OJ L 318, 4.12.2009, p. 1).
Komisjoni 24. juuni 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/1027, millega määratakse kindlaks määruses (EÜ) nr 1187/2009 osutatud kvoodi alusel Dominikaani Vabariiki eksporditavate teatavate piimatoodete ekspordilitsentside jaotuskoefitsient (ELT L 168, 25.6.2016, lk 11).
Commission Implementing Regulation (EU) 2016/1027 of 24 June 2016 fixing the allocation coefficient to be applied to applications for export licences for certain milk products to be exported to the Dominican Republic under the quota referred to in Regulation (EC) No 1187/2009 (OJ L 168, 25.6.2016, p.
põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi
Regulation (EU) 2016/2094 of the European Parliament and of the Council
Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EL) 2016/2094,
amending Council Regulation (EC) No 1342/2008 establishing a long-term plan for cod stocks and the fisheries exploiting those stocks
millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ) nr 1342/2008, millega kehtestatakse tursavarude ja nende püügi pikaajaline kava
Council Regulation (EC) No 1342/2008 [3] establishes a long-term plan for cod stocks in the Kattegat, the North Sea, the Skagerrak and the eastern Channel, the west of Scotland and the Irish Sea, and for the fisheries exploiting those stocks.
Nõukogu määrusega (EÜ) nr 1342/2008 [3] kehtestatakse tursavarude pikaajaline kava Kattegatis, Põhjameres, Skagerrakis ja La Manche'i idaosas, Šotimaast läänes ja Iiri meres ning nende varude püügi pikaajaline kava.
The objective of Regulation (EC) No 1342/2008 is sustainable exploitation that restores and maintains those cod stocks above levels capable of producing maximum sustainable yield (MSY).
Määruse (EÜ) nr 1342/2008 eesmärk on kõnealuste tursavarude säästev kasutamine tasemel, mis taastab ja hoiab tursavarud maksimaalse jätkusuutliku saagikuse saamiseks vajalikust kõrgemal tasemel.
The scientific evaluation of the performance of Regulation (EC) No 1342/2008 carried out by the Scientific, Technical and Economic Committee for Fisheries (STECF) has shown a number of problems with the application of that Regulation.
Kalanduse teadus-, tehnika- ja majanduskomitee (STECF) tehtud teaduslik hindamine määruse (EÜ) nr 1342/2008 tulemuslikkuse kohta on osutanud mitmele probleemile kõnealuse määruse kohaldamisel.
The International Council for the Exploration of the Sea (ICES) has suggested a re-evaluation of the management strategy, in particular following a change in its perception of the North Sea stock.
Rahvusvaheline Mereuurimise Nõukogu (ICES) on teinud ettepaneku majandamisstrateegiat uuesti hinnata, eelkõige pärast hinnangu muutumist Põhjamere kalavarude suhtes.
With the application of Regulation (EU) No 1380/2013 of the European Parliament and of the Council [4] as from 1 January 2014, the management framework for cod has changed fundamentally, in particular through the introduction of a landing obligation.
Alates 1. jaanuarist 2014, mil hakati kohaldama Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) nr 1380/2013, [4] on tursa majandamisraamistik põhjalikult muutunud, eelkõige lossimiskohustuse kehtestamise tõttu.
New multiannual plans for multi-species fisheries in various Atlantic regions, based on Regulation (EU) No 1380/2013, are currently being prepared.
Praegu valmistatakse ette uusi Atlandi ookeani eri piirkondades mitut liiki hõlmavaid mitmeaastaseid kavu määruse (EL) nr 1380/2013 alusel.
Regulation (EC) No 1342/2008 will eventually be superseded, for each relevant area, by those new multiannual plans for multi-species fisheries.
Määrus (EÜ) nr 1342/2008 asendatakse iga asjaomase piirkonna puhul hiljem uute mitut liiki hõlmavate mitmeaastaste kavadega.
Regulation (EC) No 1342/2008 will therefore continue to apply for only a short period of time.
Määrust (EÜ) nr 1342/2008 kohaldatakse seetõttu edaspidi vaid lühikest aega.