natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Interest of importers and users
Seda väidet täpsemalt ei põhjendatud.
Following provisional disclosure, several parties claimed that it would not be in the Union interest to impose anti-dumping measures against the countries concerned.
Komisjon rõhutab, et uurimisel järgitakse kehtivat õigusraamistikku, järgides rangeimaid erapooletuse ja läbipaistvuse standardeid.
That claim was reiterated after definitive disclosure.
Mõne isiku väitel näitab uurimisaluse toote liidu tootjate poolne import, et nad ei suuda liidu nõudlust rahuldada.
They alleged that anti-dumping measures would be against the interests of smaller users because they will have an anti-competitive effect (Union producers will increase their prices) and because Union producers do not produce certain types of cold-rolled flat steel products.
Nagu ka ajutise määruse põhjenduses 191 märgitud, kuuluvad paljud liidu tootjad integreeritud terasekontsernidesse, millel on sõltumatud kaubanduslikud tütarettevõtjad.
These allegations were already dealt with in recitals 220 to 223 of the provisional Regulation but no substantive additional information for such allegations was provided after the provisional or definitive disclosure.
Need kauplejad võivad osta tooteid, kust nad soovivad, sealhulgas asjaomastest riikidest.
Thus, the argument is rejected.
Tuleb taas toonitada, et need ostud moodustasid alla 1 % kaebuse esitajate müügist.
Other arguments
Toimiku kohaselt toimus see import enesekaitseks ja kaubandussidemete säilitamiseks, mitte seetõttu, et liidu tootjad ei suutnud nõudlust rahuldada.
Some parties claimed that the Commission was biased towards Union producers and trying to find dumping at all cost.
Järeldus liidu huvide kohta
This above claim was not further substantiated.
Kuna liidu huvide kohta muid märkusi ei esitatud, kinnitatakse ajutise määruse põhjendustes 229–232 tehtud järeldused.
The Commission underlines that the investigation is conducted within the applicable legal framework with the highest standards for neutrality and transparency.
LÕPLIKUD DUMPINGUVASTASED MEETMED
According to some parties, the fact that Union producers imported the product under investigation shows that they cannot meet demand in the Union.
Kahju kõrvaldamist võimaldav tase
As also stated in recital 191 of the provisional Regulation, a number of Union producers are part of integrated steel groups with independent trading companies.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist esitas mitu isikut märkusi 5 % suuruse sihtkasumi kohta, mida kasutati turuhinnast madalama hinnaga müügi esialgseks arvutamiseks, nagu on selgitatud ajutise määruse põhjendustes 237–238.
These traders are free to purchase from whichever source they choose, including the countries concerned.
Üks huvitatud isik väitis, et sektori kasum ei oleks olnud üle 5 %, samal ajal kui üks teine huvitatud isik väitis, et 5 % suurune sihtkasum oli liiga suur.
It needs to be reiterated that these purchases represented less than 1 % of the sales of the complainants.
Need väited ei olnud põhjendatud.
Apart from reasons of self-defence and maintaining commercial relationships, there is nothing on the file that would suggest that such imports were made due to Union producers not being able to meet demand.
Eurofer leidis, et 5 % suurune sihtkasum oli ilmselgelt liiga väike.
Conclusion on Union interest
Esiteks lükkas ta viite elektrotehnilisest räniterasest suundorienteeritud struktuuriga lehtvaltstoodete sihtkasumile tagasi seetõttu, et muu hulgas erinesid nimetatud toodetega seotud teadus- ja arendustegevus, turud ja terase laad.
In the absence of any other comments concerning the Union interest, the conclusions reached in recitals 229 to 232 of the provisional Regulation are confirmed.
Teiseks väitis Eurofer, et kättesaadavad ja kontrollitavad tõendid 2009. aasta eelsest ajast näitavad, et kasutada tuleks sihtkasumit, mis on vähemalt 10 %.
DEFINITIVE ANTI-DUMPING MEASURES
Seda väites tugines Eurofer osaliselt nende kaebuse esitanud tootjate teabele, kes olid valimisse kaasatud ja esitanud komisjoni palvel muu hulgas 2005.–2008. aasta kasumlikkuse andmed, ja osaliselt teatavate teiste liidu tootjate saavutatud kasumlikkusele sellel ajavahemikul.
Injury elimination level
Eurofer lisas, et sihtkasumit ei tohiks arvutada aastate põhjal, mida mõjutas kas majanduskriis või dumpinguhinnaga import asjaomastest riikidest.
Following provisional disclosure, several parties made comments on the 5 % target profit provisionally used for calculating underselling, as explained in recitals 237 to 238 of the provisional Regulation.
Kolmandaks väitis Eurofer, et sihtkasumit tuleks kohandada, võttes arvesse uurimisperioodijärgset importi ja asjaomasest impordist põhjustatud pidevat ebaõiglast hindade alanemist.
One interested party claimed that the profit in the sector would not have been more than 5 %, whereas another interested party submitted that a 5 % target profit was excessive.
Ta märkis veel, et liidu institutsioonid on dumpinguhinnaga impordi tekitatud kahju korvamiseks ka varem tavapärasest suuremale kasumile tuginenud [9].
These claims were not substantiated.
Neid märkusi analüüsiti nõuetekohaselt.
Eurofer considered the 5 % target profit far too low.
Kõigepealt tuleks meenutada, et nagu ajutise määruse põhjenduses 236 selgitatud, tehti uurimise käigus kindlaks, et import asjaomastest riikidest toimus kogu vaatlusalusel perioodil märkimisväärses mahus, millel oli negatiivne mõju muu hulgas liidu tootmisharu kasumlikkusele.
Firstly, it rejected the reference to GOES target profit on the basis that, inter alia, R&D, markets and the steel nature were different.
Seetõttu ei sobi ükski vaatlusaluse perioodi aasta näitama, kui suurt kasumit võiks tavapärastes konkurentsitingimustes mõistlikuks pidada.
Secondly, Eurofer claimed that available and verifiable evidence from before 2009 showed that the target profit used should be at least 10 %.
Kuna ainus märkus, mis selle kohta esialgses etapis saadi, ei olnud piisavalt põhjendatud, otsustas komisjon sihtkasumi esialgu arvutada muid terastooteid käsitlenud uurimiste tulemuste põhjal.
While claiming so, Eurofer based itself partly on the information provided by the complaining producers which had been sampled and which had provided, at the Commission's request, profitability data for inter alia the period 2005-2008, and partly on the profitability achieved by certain other Union producers in that period.
Pärast ajutiste meetmete kehtestamist on komisjon seda küsimust siiski täiendavalt uurinud ja mitte üksnes pärast avalikustamist saadud märkuste põhjal, vaid ka selle kohta rohkem teavet küsides ja analüüsides.
Eurofer added that the target profit should not derive from years affected either by the economic crisis or by dumped imports from the countries concerned.
Nagu juba eespool põhjenduses 8 osutatud, palus komisjon pärast ajutiste meetmete kehtestamist valimisse kaasatud liidu tootjatel esitada 2005.–2010. aastal liidu turul müüdud samasuguse toote kasumlikkuse andmed (sama teave 2011. aasta kuni uurimisperioodi kohta oli juba esitatud algsetes küsimustikule esitatud vastustes).
Thirdly, Eurofer claimed that the target profit should be adjusted in light of post-investigation period imports and an ongoing additional unfair price depreciation of the imports concerned.
See teave saadi ja seda kontrolliti nõuetekohaselt.
It also pointed out that in the past Union institutions had already relied on a higher than normal profit level to offset the injury caused by dumped imports [9].
2005.–2008. aasta kaalutud keskmine kasumlikkus, mida sai selle põhjal iga nimetatud aasta kohta arvutada, jäi vahemikku 9–15 %.
These comments were duly analysed.
2005.–2008. aasta näisid olevat sihtkasumi arvutamiseks tüüpilised, kuna neid ei mõjutanud majanduskriis, mis mõjutas tugevasti sektorit alates 2009. aastast, ega iseloomustanud erakordselt soodsad turutingimused.
It should first be remembered that, as explained in recital 236 of the provisional Regulation, the investigation had established that throughout the period considered there were significant volumes of imports from the countries concerned which had an adverse effect on, inter alia, the profitability of the Union industry.
Lisaks osutas nende aastate impordimaht asjaomastest ja muudest riikidest tihedale konkurentsile.
Therefore, none of the years in the period considered could be deemed indicative for the profit that could be reasonably achieved under normal conditions of competition.
Seega leiab komisjon eeltoodu põhjal, et tootmisharu kasumimarginaal ajaliselt lähimal tüüpilisel aastal, st 2008. aastal, sobib sihtkasumi kinnitamiseks paremini kui esialgu kasutatud 5 % suurune sihtkasum.
As the only submission received in this respect during the provisional stage was not sufficiently substantiated, the Commission chose to provisionally establish the target profit on the basis of findings in investigations concerning other steel products.
See kaalutud keskmine kasumimarginaal on 9,9 % ja turuhinnast madalama hinnaga müügi arvutusi on vastavalt kohandatud.
However, after the imposition of provisional measures the Commission has further looked into this issue not only in view of the comments received following disclosure, but also by requesting and analysing more information in this respect.
Kuna see marginaal põhineb vaatlusaluse toote tegeliku kasumlikkuse andmetel, on tegemist parima selleks otstarbeks kättesaadava teabega.
Indeed, as already referred to in recital 8 above, following the imposition of provisional measures the Commission requested the sampled Union producers to provide profitability data with regard to the like product when sold on the Union market for the years 2005 to 2010 (the same information for the period 2011 to the investigation period had already been provided through their original questionnaire response).
Teatavad eksportivad tootjad käsitlesid kahju kõrvaldamist võimaldava taseme kindlaksmääramiseks kasutatud kahjumarginaalide küsimust uuesti pärast lõplike järelduste avalikustamist esitatud märkustes.
This information was provided and duly verified.
EFMA kohtuotsuse [10] punktis 60 märgiti: „On oluline, et [kasutatav kasumimarginaal] kõnealuse kahju kõrvaldamiseks vajaliku sihthinna arvutamisel piirduks kasumimarginaaliga, mille saavutamist võib ühenduse tootmisharu põhjendatult eeldada tavapärastes konkurentsitingimustes, kus puudub dumpinguhinnaga import“.
The weighted average profitability for the years 2005 to 2008 which could be calculated on that basis was for each of these years in the range of 9 %-15 %.
Peale selle märgiti, et 2011. aastal saadud kasum kujutab endast dumpinguhinnaga impordi puudumisel usaldusväärset kasumimarginaali.
The years 2005 to 2008 appeared to be representative years for establishing a target profit, as they were neither affected by the economic crisis, which impacted the sector strongly as from 2009, nor were they characterised by exceptionally favourable market circumstances.
Liidu turuhindade, impordiandmete ja liidu tarbimise uurimine tõendas tõepoolest tavapärase konkurentsipõhise turuolukorra olemasolu.
Moreover, the volume of imports from the countries concerned and other countries in these years indicated that competition was strong.
Seepärast on kahju kõrvaldamist võimaldava taseme jaoks tavapärase kasumi kindlaksmääramiseks kasutatud meetod täielikult kooskõlas EFMA kohtuotsusega ja see väide lükati tagasi.
On the basis of the above the Commission therefore considers that the profit margin achieved by the industry in the most recent representative year, i.e. the year 2008, is a more appropriate basis for a target profit, for this industry, than the 5 % target profit provisionally used.
Seda selgitatakse nõuetekohaselt eespool põhjenduses 157.
That weighted average profit margin amounts to 9,9 % and the underselling calculations have been adjusted accordingly.
Seepärast tuleb see väide tagasi lükata.
Given that it is based on actual profitability data for the product concerned it is the best information available for this purpose.
Samad isikud väidavad, et „muude kahjunäitajate“ puudumisel 2005.–2008. aasta kohta ei saanud huvitatud isikud esitada sihtkasumi taseme asjakohasust puudutavaid sisulisi märkusi.
Certain exporting producers returned to the issue of the injury margins used to establish the injury elimination level in their comments which followed the definitive disclosure.
Selle kohta märgitakse, et kõige hiljutisema tavapäraste turutingimustega aasta kindlaksmääramine ja liidu tootmisharu olukorra hindamine vaatlusalusel perioodil on kaks eraldi ülesannet, mille puhul komisjon ei vaja ja/või analüüsi sama andmekogumit.
Quoting paragraph 60 of the EFMA judgment [10] it was pointed out that ‘in calculating the target price that will remove the injury in question [the profit margin to be used] must be limited to the profit margin which the Community industry could reasonably count on under normal conditions of competition, in the absence of dumped imports’.
„Muud kahjunäitajad“ ei ole asjakohased selle kindlaksmääramisel, kas teataval aastal valitsesid tavapärased turutingimused.
They further indicated that the profit achieved in the year 2011 constitutes a reliable profit margin in the absence of dumped imports.
Seepärast lükati see väide tagasi.
The claim that this constitutes ‘cherry picking’ is baseless since the year 2008 was by no means the highest profit year from the period 2005-2008.
Kuna komisjon ei saanud esialgses etapis kasutada tootmisharu usaldusväärseid, kontrollitud ja kasutatavaid kasumlikkuse andmeid, tugines ta muude uurimiste raames kasutatud kasumimääradele.
2008 was selected as it was the most recent year with normal conditions of competition.
Kuna komisjon sai pärast esialgsete järelduste avalikustamist siiski täiendavad kasumlikkuse andmed, mida ta kontrollis ja mis näitasid, kui suurt kasumit võiks tavapärastes konkurentsitingimustes pidada selles sektoris mõistlikuks, on asjakohasem kasutada sellist kasumit kui erinevate turuolukordade (tooted, konkurentsitingimused) mõjutatud näitajat, isegi kui see näitaja on uuem.
Therefore, the method used to establish a normal profit for the injury elimination level is fully in line with the EFMA judgment and the claim was rejected.
Kuna sellise müügi hõlmamiseks olid andmed olemas, kiideti see väide heaks ning hinna allalöömise ja turuhinnast madalama hinnaga müümise marginaale on vastavalt ajakohastatud.
The same exporting producers claimed that, as indicated in recital 122 above, the Commission had disregarded events that took place in 2010 from its analysis of the situation of the Union industry on the ground that they took place before the period of analysis whereas it resorted to the year 2008 to determine target profit.
Sama Venemaa eksportiv tootja väitis, et turuhinnast madalama hinnaga müügi taseme kindlakstegemine on ebatäpne.
In this regard, it is noted that while the period considered for the analysis of the situation of the Union industry was limited to the period from 2011 to the investigation period, as defined in recital 20 of the provisional Regulation, there are no legal boundaries that prevent the Commission from reverting to periods outside the period considered in order to establish a reasonable target profit, as long as the period chosen is representative of the profit level that could be achieved in the absence of dumped imports.
Ta märkis, et turuhinnast madalama hinnaga müügi arvutustes kasutatud liidu tootmisharu tootmiskulude väärtused on mõne tooteliigi puhul väga suured, kui võrrelda peaaegu identsete tooteliikidega, ja komisjon peaks need arvestamata jätma või realistlikule tasemele kohandama.
This is duly explained in recital 157 above.
Ta märkis ka, et kuigi Hiinast pärit impordi keskmised CIF-ekspordihinnad on 3 % kõrgemad, on Venemaa eksportijate turuhinnast madalama hinnaga müügi marginaal kaks korda suurem.
Consequently, this claim has to be rejected.
Lõpuks märkis ta, et liidu tootmisharu võrreldavate toodete müügimaht moodustas vaid 6,4 % tootmisharu ekspordi kogumahust.
The same parties claimed that, in the absence of ‘other injury indicators’ for the period 2005-2008, interested parties could not submit meaningful comments on the appropriateness of the level of the target profit.
Komisjon tegi pärast ülekontrollimist siiski kindlaks, et liidu tootmisharu tootmiskulude andmed olid täpsed.
In this regard, it is noted that determining the most recent year where normal market conditions prevailed and assessing the situation of the Union industry over the period considered are two separate exercises whereby the Commission does not require and/or analyse the same set of information.
CIF-väärtuse ja turuhinnast madalama hinnaga müügi marginaali erinevuse kohta märgitakse, et selline võrdlus on liiga lihtsustatud ega võta arvesse liidu või eksportiva tootja tooteliikide võimalikke hinna- ja kuluerinevusi.
The ‘other injury indicators’ are not relevant in order to determine whether normal market conditions prevail in a certain year.
Veel märgitakse, et alusmääruses ei ole ette nähtud eksporditud mahu ja liidu tootmisharu poolt müüdud samasuguste toodete vastava mahu võrdlemiseks ühtki künnist.
This claim was therefore rejected.
Pärast põhjenduses 162 osutatud väite arvessevõtmist moodustas liidu tootmisharu poolt müüdud võrreldavate toodete maht 10 % tema ekspordi kogumahust.
Certain exporting producers claimed that the 2008 profitability data should not have been used because it does not fall within the period 2011 to the investigation period.
Selle kohta märgitakse ka, et üle 90 % selle konkreetse eksportiva tootja poolt liitu eksporditud toodetest on võrreldavad asjaomase liidu tootega.
However, it is clear from the abovementioned EFMA judgment that during the period considered none qualifies for establishing a target profit.
Eeltoodu põhjal tuleb see väide tagasi lükata.
As at the provisional stage, the Commission did not avail of reliable, verified and usable profitability information from the industry, it relied on profitability rates used in other investigations.
Mitu eksportivat tootjat ei nõustunud sellega, et komisjon kohaldas kahju arvutamiseks artikli 2 lõiget 9, väites, et artikli 2 lõige 9 kuulub alusmääruse dumpingusätete hulka ja seda ei saa kasutada kahju arvutamiseks analoogia alusel.
However, as it had obtained and verified additional profitability information after provisional disclosure, and that information proved to be indicative for a profit that could reasonably be achieved under normal conditions of competition in this sector, the use of such profit is more appropriate than the use of a figure tainted by different market circumstances (products, conditions of competition), even if more recent.
Nad väitsid, et vaba ringluse hind peaks põhinema tegelikul hinnal, mida küsivad seotud liidu importijad esimestelt sõltumatutelt liidu klientidelt.
One Russian exporting producer indicated that no underselling margin calculation had been performed for product types which were processed by related importers on entry to the Union market.
Kahjumarginaali arvutamise eesmärk on teha kindlaks, kas dumpinguhindadega impordi ekspordihinnale (dumpingumarginaalil põhinevast) madalama tollimaksumäära kehtestamine oleks dumpinguhindadega impordi tekitatud kahju kõrvaldamiseks piisav.
As data was available to include such sales, this claim has been accepted and the undercutting and underselling margins have been updated accordingly.
Hinnang peaks lähtuma ekspordihinnast liidu tollipiiril, mille taset peetakse võrreldavaks liidu tootmisharu tehasehinnaga.
The same Russian exporting producer argued that the determination of the level of underselling was inaccurate.
Seotud importijate kaudu toimuva ekspordimüügi puhul arvutatakse ekspordihind, analoogselt dumpingumarginaali arvutamisel kasutatava meetodiga, esimestele sõltumatutele klientidele edasimüügi hinna alusel, mida on kohandatud alusmääruse artikli 2 lõike 9 alusel.
It indicated that the cost of production values of the Union industry which were used for the underselling calculations were, for some product types, very high, when compared to nearly identical product types and that the Commission should have either disregarded or adjusted them to a realistic level.
Kuna ekspordihind on kahjumarginaali arvutamise vältimatu element, ja kuna nimetatud artikkel on ainus alusmääruse artikkel, milles antakse juhtnööre ekspordihinna arvutamiseks, on selle artikli kasutamine analoogia põhjal õigustatud.
It also stated that although the average CIF export prices for Chinese imports is 3 % higher, the underselling margin of Russian exporters is double.
Lisaks leitakse, et selle huvitatud isiku pooldatav meetod põhjustaks tema ja teiste valimisse kaasatud eksportivate tootjate (kes müüvad sõltumatutele importijatele) marginaalide arvutamisel ebavõrdset kohtlemist.
Finally, it stated that the volume of comparable products sold by the Union industry represented only 6,4 % of its total export volume.
Muude valimisse kaasatud eksportivate tootjate puhul kasutatud meetodid põhinesid CIF-taseme ekspordihinnal, mis loomulikult välistab liidu müügi-, üld- ja halduskulud ja kasumi, mis tuleneb tollivormistusjärgsest edasimüügist liidus.
After rechecking, the Commission established however that the cost of production data of the Union industry were accurate.
Komisjon arvab, et hindade allalöömise ja turuhinnast madalama hinnaga müügi arvutuste jaoks asjakohase impordihinna kehtestamist ei peaks mõjutama see, kas eksport liitu toimub seotud või sõltumatutele ettevõtjatele.
As far as the difference in CIF value and underselling margin is concerned, it is noted that such comparison is simplistic and does not take account of the possible price and cost variations among the product types on the Union or on the exporting producer side.
Meetodid, mida komisjon kasutas, tagavad, et mõlemal juhul kindlustatakse võrdne kohtlemine.
It is further noted that the basic Regulation does not foresee any threshold with regard to the comparison between the volume exported and the corresponding volume sold by the Union industry for similar products.
Seepärast järeldas komisjon, et kasutatud lähenemisviis oli täpne, ning lükkas need väited tagasi.
In any case, after taking into account the claim referred to in recital 162, the volume of comparable products sold by the Union industry represented 10 % of its total export volume.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist väitis üks huvitatud isik, et müügi-, üld- ja halduskulude ning müügihinnast saadud kasumi mahaarvamise tõttu ei saa turuhinnast madalama müügi marginaali ja dumpingumarginaali enam nõuetekohaselt võrrelda, sest valemi kordaja (st CIF-hind) ei ole enam sama.
In this regard, it is also noted that over 90 % of the products exported to the Union by this specific exporting producer could be matched with a comparable Union product.
See väide lükati tagasi, kuna müügi-, üld- ja halduskulude ning kasumi mahaarvamine mõjutas üksnes valemi lugejat, mitte nimetajat.
On the basis of the above, this claim has to be rejected.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist väitsid teatavad huvitatud isikud ka, et müügi-, üld- ja halduskulude ning kasumi mahaarvamine moonutas väiksema tollimaksu reegli mõju.
Several exporting producers challenged the application by the Commission of Article 2(9) for the injury calculations, stating that Article 2(9) appears under the dumping provisions of the basic Regulation and could not be used by analogy for calculating injury.
Kuna dumpingumarginaali arvutamiseks kasutati sarnast metoodikat, on selge, et väiksema tollimaksu reeglit ei ole moonutatud.
They argued that the free circulation price should be based on the price actually charged by its related importers in the Union to the first independent customers in the Union.
Nende hinnalanguste tulemusel said asjaomaste riikide tootjad oma ekspordimahtu liitu märkimisväärselt suurendada.