natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Should the analysis reveal that MET was to be granted to the exporting producers concerned whose exports were subject to the anti-dumping duty paid by the importers concerned, an individual duty rate would have to be attributed to that exporting producer and the repayment of the duty would be limited to an amount corresponding to a difference between the duty paid and the individual duty rate, i.e. in case of imports from China, the difference between 16,5 %, and the duty imposed on the only exporting company in the sample that obtained MET, namely 9,7 %; and, in case of imports from Vietnam, the difference between 10 % and the individual duty rate calculated for the exporting producer concerned, if any.
Kui analüüs peaks näitama, et eksportiva tootja suhtes, kelle turumajandusliku kohtlemise taotlus lükati tagasi, oleks tulnud kohalda individuaalset kohtlemist, tuleb asjaomase eksportiva tootja suhtes kohaldada individuaalset tollimaksumäära ning tagastatav tollimaks peaks piirduma tasutud tollimaksu (16,5 % impordi puhul Hiinast ja 10 % impordi puhul Vietnamist) ja asjaomase eksportiva tootja jaoks arvutatud individuaalse tollimaksu (kui see määratakse) vahega.
Should the analysis reveal that IT was to be granted to an exporting producer for which MET was rejected, an individual duty rate would have to be attributed to the exporting producer concerned and the repayment of the duty would be limited to an amount corresponding to a difference between the duty paid, i.e. in case of imports from China 16,5 % and in case of imports from Vietnam 10 %, and the individual duty calculated for the exporting producer concerned, if any.
Ja vastupidi, kui selliste turumajandusliku kohtlemise ja individuaalse kohtlemise taotluste analüüs näitab, et nii turumajanduslik kui ka individuaalne kohtlemine tuleks tagasi lükata, ei tagastata dumpinguvastast tollimaksu.
Conversely, should the analysis of such MET and IT claims reveal that both MET and IT should be rejected, no repayment of anti-dumping duties can be awarded.
Nagu selgitati põhjenduses (12), tühistas Euroopa Kohus vaidlustatud määruse ja rakendusmääruse (EL) nr 1294/2009 selles osas, mis puudutab teatavate jalatsite eksporti teatavatelt Hiina ja Vietnami eksportivatelt tootjatelt, kuna komisjon ei olnud läbi vaadanud asjaomaste eksportivate tootjate esitatud turumajandusliku kohtlemise ja individuaalse kohtlemise taotlusi.
As explained in recital (12), the Court of Justice annulled the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009 with regard to exports of certain footwear from certain Chinese and Vietnamese exporting producers, in so far as the Commission did not examine the MET and IT claims submitted by these exporting producers.
Seepärast on komisjon asjaomaste eksportivate tootjate turumajandusliku kohtlemise ja individuaalse kohtlemise taotlused läbi vaadanud, et määrata kindlaks nende ekspordi suhtes kohaldatav tollimaksumäär.
The Commission has therefore examined the MET and IT claims of the exporting producers concerned in order to determine the duty rate applicable to their exports.
Hindamise käigus selgus, et esitatud teave ei tõendanud, et asjaomased eksportivad tootjad tegutsesid turumajanduse tingimustes või neid oleks tulnud kohelda individuaalselt (üksikasjalik selgitus on esitatud põhjenduses (37) ja sellele järgnevates põhjendustes).
That assessment showed that the information provided did not demonstrate that the exporting producers concerned operated under market economy conditions or that they qualified for individual treatment (see for a detailed explanation below recitals (37) and following).
C. TURUMAJANDUSLIKU KOHTLEMISE TAOTLUSTE HINDAMINE
C. ASSESSMENT OF THE MET CLAIMS
On oluline rõhutada, et tõendamiskohustus lasub tootjal, kes taotleb turumajanduslikku kohtlemist alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti b alusel.
It is necessary to point out that the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Selleks on nimetatud artikli 2 lõike 7 punkti c esimeses lõigus ette nähtud, et sellise tootja esitatud taotlus peab sisaldama kõnealuses sättes osutatud piisavat tõendusmaterjali selle kohta, et tootja tegutseb turumajanduse tingimustes.
To that end, the first subparagraph of Article 2(7)(c) provides that the claim submitted by such a producer must contain sufficient evidence, as laid down in that provision, that the producer operates under market economy conditions.
Järelikult ei pea liidu institutsioonid tõendama, et tootja ei vasta kõnealuse seisundi saamiseks seatud tingimustele.
Accordingly, there is no obligation on the Union institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Küll aga peavad liidu institutsioonid hindama, kas kõnealuse tootja esitatud tõendid on piisavad tõendamaks, et alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c esimeses lõigus esitatud kriteeriumid on täidetud, et talle saaks turumajanduslikku kohtlemist võimaldada, ja liidu kohus on kontrollida, kas sellisel hindamisel ei ole tehtud ilmset hindamisviga (kohtuasjas C-249/10 P tehtud otsuse punkt 32 ja kohtuasjas C-247/10 P tehtud otsuse punkt 24).
On the contrary, it is for the Union institutions to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET and it is for the Union judicature to examine whether that assessment is vitiated by a manifest error (paragraph 32 of the judgment in Case C-249/10 P and paragraph 24 of the judgment in Case C-247/10 P).
Kooskõlas alusmääruse artikli 2 lõike 7 punktiga c peaks eksportivale tootjale turumajandusliku kohtlemise võimaldamiseks olema täidetud kõik viis nimetatud artiklis loetletud kriteeriumi.
In accordance with Article 2(7)(c) of the basic Regulation, all five criteria listed in this article should be met so that an exporting producer can be granted MET.
Seepärast järeldas komisjon, et üheainsa kriteeriumi mittetäitmine on piisav turumajandusliku kohtlemise taotluse tagasilükkamiseks.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the MET request.
Ükski asjaomane eksportiv tootja ei suutnud näidata, et ta täidab kriteeriumi 1 (ärialased otsused).
None of the exporting producers concerned was able to demonstrate that it met criterion 1 (Business decisions).
Täpsemalt leidis komisjon, et teatavad asjaomased eksportivad tootjad (äriühingud 28, 29, 31 ja 32) ei saanud iseseisvalt otsustada oma siseturule ja eksporditurule saadetavate müügikoguste üle.
More specifically, the Commission found that certain exporting producers (Companies 28, 29, 31 and 32) could not determine freely their sales quantities for domestic and export markets.
Komisjon tegi kindlaks, et toimus tootmismahu piiramine ja/või piirati müügikoguseid konkreetsetel turgudel (siseturul ja eksporditurul).
In this respect, the Commission established that there were limitations in the output and/or a limitation to sales quantities on specific markets (domestic and export).
Lisaks ei esitanud ükski eksportiv tootja olulist ja täielikku teavet (näiteks teave äriühingu struktuuri ja kapitali kohta, teave või selgitused äriühingu otsuste tegemise kohta, teave elektrikulude kohta või ingliskeelne versioon põhikirjast), mis tõendaks, et nende äriotsused tehti vastusena turusignaalidele ilma riigi märkimisväärse sekkumiseta.
Moreover, all exporting producers concerned failed to provide essential and complete information (such as evidence concerning the structure and the capital of the company, evidence or explanations concerning the company's decision making, evidence concerning the cost of electricity or an English version of the Articles of Association) to demonstrate that their business decisions were taken in accordance with market signals without significant State interference.
Kriteeriumi 2 (raamatupidamine) puhul ei suutnud ükski seitsmest asjaomasest eksportivast tootjast tõendada, et neil on üks peamiste raamatupidamisdokumentide kogum, mida auditeeritakse sõltumatult ja kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega.
With regard to criterion 2 (Accounting), all seven exporting producers concerned failed to demonstrate that they had a set of basic accounting records independently audited in line with international accounting standards.
Äriühingute 27, 28, 29 ja 31 hindamine näitas selles osas, et nende raamatupidamine on vastuolus rahvusvahelise raamatupidamisstandardiga, kuna puudus teave hoonete rentimise kohta või oli esitatud vääri andmeid maakasutusõiguse või fikseeritud vahetuskursi kasutamise kohta.
In this regard, the assessment for Companies 27, 28, 29, 31 revealed that their accounts were in breach of international accounting standards such as the lack of information concerning the lease of buildings or incorrect reporting of land use right or use of fixed exchange rate.
Komisjon leidis äriühingute 27, 28, 30 ja 32 puhul vastuolusid andmete vahel, mida nad esitasid turumajandusliku kohtlemise taotluses ja tõendavates dokumentides (nt bilanss).
For Companies 27, 28, 30 and 32 the Commission found inconsistencies between the information provided in the MET claim and the supporting documentation (i.e. Balance Sheet).
Äriühing 26 esitas komisjonile sõltumatu audiitori arvamuse/aruande ja finantsaruanded ainult vietnami keeles ning ei esitanud nende ingliskeelset tõlget.
Company 26 provided the Commission with an independent auditor opinion/report and the financial statements only in Vietnamese language and failed to submit an English translation thereof.
Seoses kriteeriumiga 3 (varad ja varasema süsteemi moonutused), ei suutnud äriühingud 26, 27, 28, 29, 30, 31 ja 32 tõendada, et varasemast mitteturumajanduslikust süsteemist ei ole moonutusi üle kantud.
Regarding criterion 3 (Assets and carry-over), Companies 26, 27, 28, 29, 30, 31 and 32 failed to demonstrate that no distortions are carried over from the non-market economy system.
Eelkõige ei esitanud kõnealused äriühingud olulist ja täielikku teavet muu hulgas äriühingu omandis olevate varade, maakasutustingimuste ja -hinna, tavapärasest maksumäärast kõrvalekaldumise, äriühingu värbamispoliitika, maksumäärade või elektritarnijate ega elektrienergia tariifide kohta.
In particular, these companies failed to provide essential and complete information, inter alia, about the assets owned by the company, the terms and the value of the land use-rights, the deviation from the standard tax rate, the recruitment policy of the company, the tax rate or the electricity suppliers and rates.
Äriühing 27 ei suutnud tõendada, et ta vastab kriteeriumi 4 (õiguslik keskkond) tingimustele.
Company 27 failed to demonstrate that it met Criterion 4 (Legal environment).
Eelkõige väljendus see asjaolus, et kuigi äriühing oli oma bilansi kohaselt ilmse maksejõuetuse olukorras, ei ilmnenud see tema finantsaruannetes ega auditiaruandes.
In particular, although the company was in the situation of apparent insolvency according to its balance sheet, this was not disclosed in its financial statements or auditor report.
Seega ei suutnud äriühing tõendada, et ta tegutseb vastavalt pankroti- ja asjaõigusseadustele, mis tagavad stabiilsuse ja õiguskindluse.
The company thus failed to demonstrate that it operated under bankruptcy and property laws that guarantee stability and legal certainty.
Äriühing 29 ei suutnud tõendada, et vastab kriteeriumi 5 (valuutavahetus) tingimustele, kuna finantsaruannete märkuste kohaselt kasutas äriühing välisvaluutatehingute puhul fikseeritud vahetuskurssi, mis ei ole kooskõlas kriteeriumiga 5, milles on ette nähtud, et vahetuskursside ümberarvestus toimub turukursside alusel.
Company 29 failed to demonstrate that it met Criterion 5 (Currency exchange) since, according to the Notes of the financial statements, the company used a fixed exchange rate for the foreign currency business, which is not in line with criterion 5 which stipulates that exchange rate conversions are carried out at a market rate.
Komisjon andis asjaomastele eksportivatele tootjatele teada, et ühegi suhtes neist ei kohaldata turumajanduslikku kohtlemist, ning kutsus neid üles esitama märkusi.
The Commission informed the exporting producers concerned that none of them should be granted MET and invited them to provide comments.
Ühtegi märkust ei esitatud.
No comments were received.
Seega ei täitnud ükski seitsmest asjaomasest eksportivast tootjast kõiki alusmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c sätestatud tingimusi ning selle tulemusel on turumajandusliku kohtlemise taotlus nende kõigi puhul jäetud rahuldamata.
Therefore, none of the seven exporting producers concerned fulfilled all the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and MET is, as a result, denied for all of them.
D. INDIVIDUAALSE KOHTLEMISE TAOTLUSTE HINDAMINE
D. ASSESSMENT OF THE IT CLAIMS
Muutmiseelse alusmääruse artikli 9 lõikes 5 on sätestatud, et kui kohaldatakse sama määruse artikli 2 lõike 7 punkti a, määratakse individuaalne tollimaks eksportijatele, kes suudavad tõendada, et nad vastavad kõigile muutmiseelse alusmääruse artikli 9 lõikes 5 sätestatud kriteeriumidele.
Pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, where Article 2(7)(a) of the same Regulation applies, an individual duty shall however be specified for the exporters which can demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment.
Nagu põhjenduses (37) nimetatud, on oluline rõhutada, et muutmiseelse alusmääruse artikli 9 lõike 5 alusel lasub tõendamiskohustus individuaalset kohtlemist taotleval tootjal.
Accordingly, there is no obligation on the Union institutions to prove that the exporter does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Küll aga peavad liidu institutsioonid enne individuaalse kohtlemise võimaldamist hindama, kas asjaomase eksportija esitatud tõendusmaterjal on piisav tõendamaks, et muutmiseelse alusmääruse artikli 9 lõikes 5 esitatud kriteeriumid on täidetud.
On the contrary, it is for the Union institutions to assess whether the evidence supplied by the exporter concerned is sufficient to show that the criteria laid down in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment are fulfilled in order to grant IT.
Eksportijad peaksid individuaalse kohtlemise eeldusena kooskõlas muutmiseelse alusmääruse artikli 9 lõikega 5 tõendama nõuetekohaselt põhjendatud taotlusega, et kõik kõnealuses artiklis loetletud viis kriteeriumi on täidetud.
In accordance with Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment, exporters should demonstrate on the basis of a properly substantiated claim that all five criteria listed therein are met so that they can be granted IT.
Seepärast järeldas komisjon, et üheainsa kriteeriumi mittetäitmine on piisav individuaalse kohtlemise taotluse tagasilükkamiseks.
Therefore, the Commission considered that the failure to meet at least one criterion was enough to reject the IT claim.
Need viis kriteeriumid on järgmised:
The five criteria are the following:
täielikult või osaliselt välisomandis olevate äriühingute või ühisettevõtete puhul on eksportijad vabad kapitali ja kasumit kodumaale tagasi tooma;
in the case of wholly or partly foreign owned firms or joint ventures, exporters are free to repatriate capital and profits;
ekspordihinnad ja -kogused ning müügitingimused on vabalt määratud;
export prices and quantities, and conditions and terms of sale are freely determined;
enamusosalus kuulub eraisikutele; direktorite nõukogusse kuuluvad või juhtival positsioonil olevad riigiametnikud moodustavad vähemuse või tuleb näidata, et sellest hoolimata on äriühing riiklikust sekkumisest piisavalt sõltumatu;
the majority of the shares belong to private persons; state officials appearing on the board of directors or holding key management positions shall either be in minority or it must be demonstrated that the company is nonetheless sufficiently independent from State interference;
valuutavahetuskursside arvestus toimub turukursside alusel ning
exchange rate conversions are carried out at the market rate; and
riiklik sekkumine ei võimalda meetmetest kõrvalehoidmist, kui üksikeksportijatele määratakse erinevad tollimaksumäärad.
State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
Kõik seitse asjaomast eksportivat tootjat taotlesid individuaalset kohtlemist juhul, kui nende suhtes ei kohaldata turumajanduslikku kohtlemist.
All seven exporting producers concerned claimed IT in the event that they would not be granted MET.
Seepärast, lisaks turumajandusliku kohtlemise taotluse tagasilükkamisele, mida on kirjeldatud põhjendustes (37)–(44), hindas komisjon ka seda, kas nende suhtes tuleks kohaldada individuaalset kohtlemist.
Therefore, the Commission also assessed whether IT should be granted to these exporting producers, in addition to rejecting their MET claims as described in recitals (37) to (44) above.
Äriühing 30 ei suutnud kriteeriumi 1 (kapitali ja kasumi kodumaale tagasi toomine) puhul tõendada, et ta võis vabalt kapitali ja kasumit kodumaale tagasi tuua ning ei tõendanud seega selle kriteeriumi täitmist.
Regarding criterion 1 (Repatriation of capital and profits), Company 30 failed to demonstrate that it was free to repatriate capital and profits and did thus not demonstrate that this criterion was fulfilled.
Kriteeriumi 2 (ekspordikogused ja -hinnad on vabalt määratud) puhul jõudis komisjon järeldusele, et äriühingud 29, 31 ja 32 ei suutnud tõendada, et sellised äriotsused nagu ekspordihinnad ja -kogused ning müügitingimused on vabalt määratud vastusena turusignaalidele, kuna analüüsitud tõenditest, nagu nt põhikirjad või äriload, ilmnesid jalanõude toodangupiirangud ja/või müügimahupiirangud konkreetsetel turgudel.
With regard to criterion 2 (Export sales and prices freely determined), the Commission concluded that Companies 29, 31 and 32 had failed to prove that business decisions such as export prices and quantities, and conditions and terms of sale were freely determined in response to market signals, as the evidence analysed, such as articles of association or business licences, showed a limitation in output and/or on the sales quantities of footwear in specific markets.
Seoses kriteeriumiga 3 (äriühing – juhtivad töötajad ja aktsiad – on riiklikust sekkumisest piisavalt sõltumatu) jõudis komisjon järeldusele, et äriühingud 26, 27, 28, 29, 30 ja 31 ei suutnud esitada vajalikku teavet, mis tõendaks, et nad on riigi sekkumisest piisavalt sõltumatud.
As regards criterion 3 (Company — key management and shares — is sufficiently independent from State interference), the Commission concluded that Companies 26, 27, 28, 29, 30 and 31 failed to provide the necessary information to demonstrate that they were sufficiently independent from State interference.
Muu hulgas ei esitatud teavet või oli teave ebapiisav äriühingu omandisuhete struktuuri ja otsuste vastuvõtmise mehhanismi kohta (äriühingud 27, 28, 29 ja 30), maakasutusõiguste üleandmise kohta neile äriühingutele ja selle kohta, millistel tingimustel seda tehti (äriühingud 28, 29 ja 31).
Inter alia, no information or insufficient information was provided as regards the ownership structure of the company and how the decisions were taken (Companies 27, 28, 29, 30), on how the land use right were transferred to these companies and at what terms and conditions (Companies 28, 29 and 31).
Äriühing 26 esitas üksnes põhikirja vietnamikeelse versiooni ilma ingliskeelse tõlketa.
Company 26 also provided only a Vietnamese version of the Articles of Association and failed to provide an English translation thereof.
Lisaks ei esitanud äriühingud 26, 27, 28, 29 ja 30 teavet ka kriteeriumi 5 (meetmetest kõrvalehoidmine) täitmise kohta, kuna nad ei esitanud teavet selle kohta, kuidas äriühingus otsuseid vastu võetakse ning kas riigil on äriühingu otsuste tegemises märkimisväärne mõju.
In addition, Companies 26, 27, 28, 29 and 30 also failed to prove that they fulfilled the requirements of criterion 5 (Circumvention) on the basis that no information was provided as to how decisions were taken within the company and whether the State exerted significant influence in this decision making of the company.
Äriühing 29 ei arvestanud valuutavahetuskursse turukursi alusel, vaid fikseeritud kursiga, nagu on märgitud põhjenduses (43).
Finally, for Company 29 exchange rate conversions were not carried out at the market rate, but at a fixed rate as mentioned in recital (43) above.
Seega ei täitnud ta kriteeriumi 4 nõudeid (valuutavahetuskursside arvestus toimub turukursside alusel).
Therefore, it did not fulfil the requirements of criterion 4 (Market based exchange rate).
Ülaltoodut arvesse võttes ei täitnud ükski seitsmest asjaomasest eksportivast tootjast muutmiseelse alusmääruse artikli 9 lõikes 5 sätestatud tingimusi ning seetõttu jäeti individuaalse kohtlemise taotlus nende kõigi puhul rahuldamata.
In light of the above, none of the seven exporting producers concerned fulfilled the conditions set out in Article 9(5) of the basic Regulation prior to its amendment and IT was therefore denied to all of them.
Komisjon teavitas vastavalt asjaomaseid eksportivaid tootjaid ning kutsus neid üles esitama märkusi.
The Commission informed the exporting producers concerned accordingly and invited them to provide comments.
Tulenevalt Euroopa Kohtu tuvastatud õigusvastasusest puudub õiguslik alus vabastada asjaomased eksportivad tootjad täielikult dumpinguvastase tollimaksu tasumisest nende valmistatud toodete eest.
The residual anti-dumping duty applicable to China and Vietnam, of 16,5 % and 10 % respectively, should therefore be imposed for exports made by the seven exporting producers concerned for the period of application of Regulation (EC) No 1472/2006.
Seega tuleb uues, Euroopa Kohtu tuvastatud õigusvastasust heastavas aktis uuesti hinnata vaid kohaldatavat dumpinguvastase tollimaksu määra, mitte aga meetmeid endid.
The period of application of that regulation was initially from 7 October 2006 until 7 October 2008.
Kuna jõuti järeldusele, et jääktollimaks, mida kohaldatakse vastavalt Hiina ja Vietnami suhtes, tuleks asjaomaste eksportivate tootjate suhtes uuesti kehtestada samal tasemel, nagu see nähti algselt ette vaidlustatud määrusega ja rakendusmäärusega (EL) nr 1294/2009, ei ole vaja muuta määrust (EÜ) nr 388/2008.
Following the initiation of an expiry review, it was prolonged on 30 December 2009 until 31 March 2011.
Viimane neist määrustest jääb kehtima.
The illegality identified in the judgments is that the Union institutions failed to establish whether the products produced by the exporting producers concerned should be subject to the residual duty or to an individual duty.
E. HUVITATUD ISIKUTE MÄRKUSED PÄRAST TEABE AVALIKUSTAMIST
On the basis of the illegality identified by the Court, there is no legal ground for completely exempting the products produced by the exporting producers concerned from paying any anti-dumping duty.
Pärast teabe avalikustamist esitasid komisjonile märkusi FESI ja jalanõude liit, kes esindavad jalanõude importijaid liidus.
A new act remedying the illegality identified by the Court therefore only needs to reassess the applicable anti-dumping duty rate, and not the measures themselves.
Turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluste hindamise menetlusnõuded
Since it is concluded that the residual duty applicable to China and Vietnam respectively should be re-imposed in respect of the exporting producers concerned at the same rate as originally imposed by the contested Regulation and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009, no changes are required to Regulation (EC) No 388/2008.
FESI ja jalanõude liit väitsid, et turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluste hindamise korral lasub tõendamiskohustus komisjonil, kuna Hiina ja Vietnami eksportivad tootjad vabanesid sellest tõendamiskohustusest, kui nad esitasid turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotlused esialgses uurimises.