natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the ruling request, the activities of Company [N]'s Irish branch will consist of the manufacturing of […] and the provision of other related services, such as warehousing and shipping.
Teise kahe tütarettevõtja puhul lepitakse eelotsuses kokku maksubaas, mis võrdub 15 %ga tegevuskuludest (arvestatud kulud on loetletud eelotsuse taotluses).
IP relating to those products would be allocated to the head office of Company [N] outside of Ireland and the Irish branch would operate as a toll or contract manufacturer.
2010. aasta septembri eelotsus – äriühingu [D] Iirimaa filiaal: äriühing [D] on […] residendist […] äriühing, mis on […] hargmaise kontserni osa.
The Irish branch would carry no risk in relation to marketing, R & D, quality control, product liability and inventory.
Eelotsuse taotluse kohaselt soovib kontsern […] ja ta peab Iirimaad selle tegevuse jaoks sobivaks kohaks, võttes arvesse eeldatavaid maksukulusid.
The ruling agrees on an allocation of profits to the Irish branch so as to give rise to the same operating profit in Ireland as would have arisen had the Irish branch been incorporated as a subsidiary of Company [N].
Iirimaa filiaal osutaks kontsernis ja […] kõrgel tasemel tsentraliseeritud juhtimisteenuseid.
The remuneration agreed in the ruling for the activities of the Irish branch is a mark-up of between 25 and 30 % on the costs of the Irish manufacturing branch.
Eelotsuses heaks kiidetud tasu tsentraliseeritud juhtimisfunktsiooni eest on 10 % juurdehindlus Iirimaa filiaalis tekkinud kogukuludelt.
That mark-up is applied to the operating costs of the branch.
10 % juurdehindlus põhineb äriühingu maksunõustaja tehtud võrdlusanalüüsil.
The ruling also confirms that no Irish capital gains tax would apply in the event of a sale of any IP owned by Company [N], as the Irish branch would have no ownership interest in the IP held by Company [N].
Kasum, mis tuleb jaotada […] funktsioonile kolmandate isikutega, määratakse kindlaks kolmandatelt isikutelt saadaolevate summade ning Iirimaal tekkinud seotud kulude kogusumma, […] määratud peakontori kulude ja kontserni teiste tütarettevõtjate osutatud teenuste reaalturuväärtusele vastava väärtuse vahena.
Ruling of June 2004 — Irish branch of Company [I]: Company [I] is incorporated in Ireland, but resident in […].
Komisjon näeb nendes eelotsustes mitmesuguseid vastuolusid.
The company, active in […], requests that administrative services provided by its Irish branch will be set at cost plus 10 %.
Eeskätt ei ole meetodite valik isegi kirjeldatud tegevuste sarnasuse korral süstemaatiline.
According to the ruling request, virtually all IP rights are allocated outside of Ireland.
Näiteks nii äriühingu [A] kui ka AOE filiaale kirjeldatakse toodete tootjatena, kes kasutavad äriühingule kuuluvat intellektuaalomandit, mis ei ole määratud Iirimaa filiaalile.
The ruling request does not specify which costs are concerned, but confirms that the branch profits of the company, subject to Irish corporation tax, will be limited to those attributable to the actual activities carried out in Ireland by branch employees.
Äriühingu [A] eelotsuse taotluses tehakse järeldus, et äriühingu [A] Iirimaa filiaal ei ole lepinguline tootja, kuigi vaidlustatud eelotsustes nõustutakse, et AOE on lepinguline tootja.
Ruling of January 2005 — Irish branch of Company [E]: Company [E] is registered in […] and is part of a […] multinational corporate group.
Seega kiideti äriühingu [A] suhtes tehtud eelotsuses heaks OECD siirdehindade suunistes kirjeldatud jagatud kasumi meetod, [330] erinevalt kulupõhisest/tehingupõhise tootluse meetodist, mis kiideti heaks AOE puhul, kuigi äriühingu [A] eelotsuse taotluses kirjeldatud tegevused näivad sarnanevat AOE eelotsuse taotluses kirjeldatud tegevustega.
According to the ruling request, the Irish branch produces […].
Kui ka AOE puhul oleks valitud jagatud kasumi meetod, oleks kogu selle äriühingu kasum tulnud jaotada tema Iirimaa filiaalile, sest selle filiaali tegevuskasum kujutab endast äriühingu kogu tegevuskulu.
Company [E] only has access to patents and related IP rights by virtue of licence agreements with related group companies.
Samamoodi palutakse äriühingu [A] eelotsuse taotluses Iirimaa maksuhaldurilt kinnitust, kas tema tootmiskäitisele jaotatava kasumi arvutamisel tuleks kasutada jagatud kasumi meetodit, mis põhineb äriühingu kogukulude osakaalul, mille moodustavad tema Iirimaa filiaali kulud.
Company [E] operates as a ‘contract manufacturer’ in Ireland.
Iirimaa filiaali maksustatava kasumi arvutamiseks pakutakse kulupõhise meetodi asemel välja jagatud kasumi meetod, kuigi kulupõhine meetod oleks äriühingu [A] väitel vähendanud filiaali maksustatavat kasumit.
The request indicates that the taxable base of the Irish branch should no longer include an entrepreneurial profit, as was previously the case.
See on vastupidine lähenemisviisile, mille Iirimaa maksuhaldur kiitis heaks äriühingute [B], [C2], [N], [I], [E], [M] ja [D] suhtes tehtud eelotsustes, milles nende äriühingute Iirimaa filiaalide maksubaas arvutati protsendina kuludest, mitte protsendina äriühingu kogukasumist [331].
The request describes the possibility to move the current manufacturing from Ireland elsewhere and indicates that such a decision would have serious consequences for Irish operations.
Jagatud kasumi meetod kiideti heaks ka äriühingu [F] puhul, kusjuures Iirimaa filiaalile jaotati 15 % äriühingu kogukasumist.
In an envisaged restructuring, the IP rights which would have been held by Company [E] [329] will be transferred to a newly created referred to as ‘Newco’, which will be incorporated in Ireland but tax resident outside of Ireland.
Kuigi äriühingu [F] puhul erineb filiaali funktsioonide kirjeldus äriühingu [A] Iirimaa filiaali funktsioonide kirjeldusest – äriühing [A] kirjeldas oma Iirimaal toimuvat tegevust kui tootmist, milles kasutatakse väljaspool Iirimaad omatavat intellektuaalomandit, [332] samal ajal kui äriühing [F] kirjeldas oma Iirimaal toimuvat tegevust kui üleilmset peakontorit äriühingu […] tegevuse jaoks –, põhinevad kokkulepitud tasud samal siirdehindade meetodil ehk jagatud kasumi meetodil ning kohaldatav protsent ei erine oluliselt (15 % äriühingu [F] puhul ja 12,5 % äriühingu [A] puhul), hoolimata asjaolust, et esimesel juhul kirjeldatakse tegevust sellisena, millega kaasneb keerukus ja äririsk, ning teisel juhul vähendatud riskiga rutiinse tegevusena.
In the new structure, the Irish branch would continue its manufacturing activities on behalf of the newly created company referred to as Newco on a contract manufacturing basis.
Lisaks jaotatakse mitmes eelotsuses kasumit kulude alusel, kohaldades tegelikult tehingupõhise tootluse meetodit, kus valitud kasumlikkuse näitajaks on kulud.
The company requests the confirmation from Irish Revenue that the transfer of IP will not give rise to a capital gains tax in Ireland and that Newco will not have a taxable presence in Ireland.
Mõnel juhul on võrdlusaluseks võetud kulud siiski filiaali tegevuskulud, kuid teistel juhtudel, näiteks äriühingu [B] puhul, hõlmab kasumi jaotamiseks kasutatud kulubaas müügikulusid.
Company [E] will also perform other functions, in particular invoicing on behalf and in the name of Newco.
Näib, et see eelotsustes võrdlusalusena kasutatud kulubaasi varieerumine ei järgi konkreetseid suurema või väiksema kulubaasi sobivuse kaalutlusi.
Further title on the sale of products by Company [E] to its customers would pass through Ireland.
Üks ilmne erinevus võrreldavate olukordade käsitlemisel selgub ka võrdlusest, kuidas Iirimaa maksuhaldur kohtleb äriühingu [M] ja äriühingu [E] Iirimaa filiaale.
For those functions and for the manufacturing functions ensured by the branch, the agreed remuneration for tax purposes was set at operating costs of the manufacturing activity plus 100 %.
Mõlemad äriühingud said eelotsuse 2005. aastal ja mõlema äriühingu Iirimaa filiaalid toodavad […].
Ruling of December 2005 — Irish branch of Company [M]: Company [M] is incorporated in Ireland, but tax resident outside of Ireland, and is part of a […] multinational corporate group.
Mõlemad filiaalid kannavad piiratud riski – äriühingu [E] filiaali kirjeldatakse lepingulise tootjana, kuid äriühingu [M] filiaali alltöövõtjast tootjana, mis on sisuliselt sama tegevus – ning eelotsuse taotlustes täpsustatakse, et kasutatav toore kuulub peakontorile.
Company [M] sells […] as well as finished goods.
Seni kuni filiaalid on tootjad, puuduvad lepingulised vahendid sellise omandiõiguse määramiseks kas peakontorile või filiaalile, sest nad on üks ja sama juriidiline isik.
The ruling request indicates that to ensure a continuation of the current level of activity and employment in the Irish branch, […], the group is considering Ireland as a location for new […], developed by a […] company of the group.
Seetõttu kirjeldatakse äriühingu [E] ja äriühingu [M] filiaale tegelikult väga sarnaseid riske kandvatena ja väga sarnaseid funktsioone täitvatena ning mõlemad filiaalid osalevad arvete esitamises.
In the new structure described in the request, Company [M] and its Irish branch would operate as if they were two separate legal entities for accounting purposes.
Mõlema eelotsuse puhul määratakse filiaali maksubaas juurdehindlusena, mida kohaldatakse äriühingute Iirimaa filiaalide tegevuskulude suhtes [333].
Income would be allocated by way of an arm's length manufacturing fee in such a way that the Irish branch would earn the same level of operating profit as would be the case if the manufacturing activity of the Irish branch was carried on by a subsidiary of Company [M].
Äriühingu [E] filiaali puhul kiitis Iirimaa maksuhaldur siiski heaks 100 % juurdehindluse tegevuskuludelt, samas kui äriühingu [M] puhul kiitis Iirimaa maksuhaldur heaks kümme korda väiksema ehk 10 % juurdehindluse tegevuskuludelt.
The head office of Company [M] would license the IP from a […] company of the group and the Irish branch would operate as a toll manufacturer.
Kummaski eelotsuses ei ole tasu sellist erinevust selgitatud, sõltumata sellest, kas nende eelotsustega heaks kiidetud kasumijaotuse meetodid annavad tulemuseks reaalturuväärtuse põhimõttele vastava turupõhise tulemuse usaldusväärse lähendi.
As a toll manufacturer, it would produce finished goods to the specification of the head office using raw material owned by the head office of Company [M].
Kontserni [G] ja äriühingu [C1] suhtes tehtud eelotsustes kiideti heaks selline tasu meetod, mis sarnaneb 2007. aasta vaidlustatud eelotsuses AOE puhul heaks kiidetud tasu meetodiga.
In addition to manufacturing, the Irish branch could assist in invoicing and collection, and in activities related to manufacturing such as warehousing and shipping.
See meetod tugineb protsendile käibest, mida asjaomastes eelotsuse taotlustes nimetatakse „intellektuaalomandituluks“, ja protsendile tegevuskuludest.
The remuneration agreed in the ruling for those activities is a mark-up of 10 % applied to operating costs of the Irish branch.
Kõnealune meetod ei vasta OECD siirdehindade suunistes esitatud meetodile.
Ruling of July 2006 — Irish branch of Company [F]: Company [F] is tax resident in […] and is part of a […] multinational corporate group.
Kolm eelotsust käsitlevad tootmist eri sektorites: […] äriühingu [G] puhul, […] äriühingu [C1] puhul ja personaalarvutid AOE puhul.
The ruling prolongs an agreement from 1997 under which 15 % of the profit of Company [F] is allocated to the Irish branch for tax purposes.
Äriühingu [G] Iirimaa filiaali kirjelduse kohaselt täidab filiaal turustusfunktsiooni, samas kui äriühingu [C1] ja AOE Iirimaa filiaalid ei paista sellist funktsiooni täitvat.
That arrangement is to be reviewed in 2025.
Ometi on äriühingu [G] puhul heaks kiidetud tasu protsendina käibest, mida nimetatakse „intellektuaalomandituluks“, kõige väiksem – 0,8 %, võrreldes äriühingu [C1] Iirimaa filiaali 1,6 % ning AOE Iirimaa filiaali [1–5] %ga.
The Irish branch is the global headquarters for […]; it is responsible for the strategic planning of […] and purchasing and for coordination and supervision of […], including logistics.
Samuti on äriühingu [G] Iirimaa filiaali maksubaasi arvutamisel kasutatud kulude osakaal 15 % tegevuskuludest väiksem kui äriühingu [C1] puhul heaks kiidetud osakaal 18 % tegevuskuludest.
The board of directors of Company [F], based in the […] head office, includes key management of the group.
Seega annavad äriühingu [G] Iirimaa filiaali jaoks heaks kiidetud tasu meetod ja parameetrid süstemaatiliselt tulemuseks Iirimaa filiaali väiksema maksubaasi kui Iirimaa maksuhalduri poolt äriühingu [C1] puhul heaks kiidetud tasu meetod ja parameetrid, hoolimata asjaolust, et äriühingu [G] Iirimaa filiaal näib täitvat rohkem funktsioone kui äriühingu [C1] Iirimaa filiaal.
According to the tax advisor of Company [F], the 1997 ruling acknowledged that the IP belonged to the […] head office and not to the Irish branch.
Seda erinevust ei saa seletada asjaomastes eelotsuse taotlustes esitatud kirjeldustega.
The ruling request contains employment figures of Company [F] in Ireland and the amount of tax paid over the previous 8 years, but it does not contain any accounting data or financial projections for the company.
Eelkõige ei põhjenda ükski arvutus 0,8 %, 1,6 % ja [1–5] % intellektuaalomanditulu ega äriühingu [G], äriühingu [C1] ja AOE eelotsuse taotlustes esitatud protsente tegevuskuludest.
Ruling of December 2006 — Irish branch of Company [C1]: Company [C1] is a […] company that is part of a […] multinational […] group.
Kokkuvõttes näitab Iirimaa maksuhalduri kasumi jaotamist käsitleva eelotsustustava uurimine, et mitteresidendist äriühingute Iirimaa filiaalidele kasumi jaotamise kindlaksmääramiseks TCA 97 § 25 kohaldamise eesmärgil ei kohaldata ühtegi järjepidevat kriteeriumi.
The branch manufactures […].
See uurimine kinnitab ka, et vaidlustatud eelotsused võeti maksusüsteemiga seotud objektiivsete kriteeriumide puudumisel vastu Iirimaa maksuhalduri kaalutlusõiguse alusel ning seetõttu tuleks leida, et need eelotsused annavad äriühingutele ASI ja AOE valikulise eelise aluslepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses [334].
The business areas of the branch include […], production, human resources, public affairs, finance, procurement, etc.
PÕHJENDUSE PUUDUMINE MAKSUSÜSTEEMI OLEMUSE JA LOOGIKA ALUSEL
The ruling request does not refer to the existence of IP used by the Irish branch, which is allocated outside of Ireland.
Meedet, mis kujutab endast erandit võrdlussüsteemist, võib siiski pidada ka mittevalikuliseks, kui see meede on põhjendatud kõnealuse süsteemi olemuse või loogikaga.
The taxable remuneration of the branch, as agreed in the ruling, consists of a mark-up of 18 % on Irish located operating costs, an ‘IP return’ of 1,6 % on the annual turnover of the […] company to which the branch belongs, derived from products manufactured by the Irish branch, and a capital allowance for plant and buildings.
See kehtib juhul, kui meede tuleneb otseselt võrdlussüsteemi olemuslikest alus- või suunispõhimõtetest või on selle süsteemi toimimiseks ja tulemuslikkuseks vajalike süsteemiomaste mehhanismide tulemus [335].
Ruling of December 2007 — Irish subsidiaries of group [G]: Group [G] is a […] multinational corporate group with three Irish subsidiaries.
Iirimaa ega Apple ei ole esitanud määravaid põhjendusi vaidlustatud eelotsustega valikulise eelise andmise kohta, kuigi sellega seotud tõendamiskohustus lasub liikmesriigil.
The ruling therefore appears to concern profit allocation between companies rather than profit allocation to a branch.
Iirimaa ei ole esitanud valikulise kohtlemise kohta ühtegi põhjendust, samas kui Apple väidab, et kaalutlusõiguse kasutamine on Iiri äriühingu tulumaksu süsteemile omane ning eelotsused toetasid süsteemi tulemuslikkust ja olid proportsionaalsed [336].
The ruling was agreed to last for a period of five years, starting from 2008.
Komisjon leiab, et need väited ei õigusta ASI ja AOE valikulist kohtlemist käesoleval juhul.
The ruling request indicates that the functions performed by the Irish subsidiaries consist of the manufacture of […], sales of […] and associated products, trading in […], a shared service centre for the group affiliates worldwide and R & D. Neither the ruling request nor any of the supporting material submitted by Ireland refer to the existence of IP used by the Irish subsidiaries, which is allocated outside of Ireland.
Esiteks ei saa maksuhalduri kaalutlusõiguse kasutamine, isegi kui see on teatavate maksueeskirjade kohaldamisele omane, õigustada sarnases faktilises ja õiguslikus olukorras olevate maksumaksjate vahelist diskrimineerimist.
For one of the three subsidiaries, described as a manufacturing entity, the ruling agrees on the calculation of the taxable base in Ireland as the sum of 15 % of Irish located operating costs (costs included are listed in the ruling request), an ‘IP return’ of 0,8 % of annual turnover derived from products manufactured in Ireland and a capital allowance for plant and buildings.
Nagu Euroopa Kohus on otsustanud, [337] tekitab maksuhalduri kaalutlusõiguse kasutamine selliste maksueeskirjade kohaldamisel, mis ei põhine maksusüsteemiga seotud objektiivsetel kriteeriumidel, valikulisuse eelduse, ning Apple'il ei ole õnnestunud tõendada, et Iirimaa maksuhalduri kaalutlusõigus vaidlustatud eelotsuste tegemisel põhineb maksusüsteemiga seotud objektiivsetel kriteeriumidel.
For the two other subsidiaries, the ruling agrees on a taxable base equal to 15 % of operating costs (costs included are listed in the ruling request).
Igal juhul tuletab komisjon meelde, et nii tema peamise [338] kui ka täiendava [339] arutluskäigu kohaselt, samuti tema esimese alternatiivse arutluskäigu [340] kohaselt ei ole Iirimaa maksuhalduri kaalutlusõiguse kasutamine see, mis viib äriühingutele ASI ja AOE valikulise eelise andmiseni, vaid tõsiasi, et vaidlustatud eelotsustega kindlustatakse äriühingutele ASI ja AOE väiksem maksubaas ja seega väiksem äriühingu tulumaksu kohustus, mis ei ole kättesaadav võrreldavas faktilises ja õiguslikus olukorras olevatele ettevõtjatele.
Ruling of September 2010 — Irish branch of company [D]: Company [D] is a […] resident […] company that is part of a […] multinational group.
Nimetatud arutluskäikude kohaselt tekitab valikulise eelise Iirimaa maksuhalduri heakskiit Apple'i väljapakutud kasumijaotuse meetoditele ASI ja AOE Iirimaal maksustatava kasumi kindlaksmääramiseks, mitte kaalutlusõiguse kasutamine nende meetodite heakskiitmisel.
According to the ruling request, the group wants to […] and is considering Ireland as a suitable location for this activity, taking into account anticipated tax costs.
See, et vaidlustatud eelotsused annavad valikulise eelise äriühingutele ASI ja AOE ka Iirimaa maksuhalduri kaalutlusõiguse kasutamise tõttu kontekstis, mis ei põhine maksusüsteemiga seotud objektiivsetel kriteeriumidel, on veel üks arutluskäik, mis toetab käesoleval juhul valikulise eelise tuvastamist [341].
An Irish branch would provide high level centralised management services within the group and […].
Kõnealune arutluskäik töötati välja, et vastata Iirimaa ja Apple'i väitele, mille kohaselt reaalturuväärtuse põhimõte ei reguleeri TCA 97 § 25 kohaldamist ja valikulise eeliste tõendamiseks tuleb vaidlustatud eelotsuseid võrrelda Iirimaa maksuhalduri haldustavaga.
The remuneration agreed in the ruling for the centralised management function is a mark-up of 10 % on the total costs incurred in the branch.
Seega, kui viimane arutluskäik välja arvata, ei sõltu komisjoni järeldus, et vaidlustatud eelotsused annavad äriühingutele ASI ja AOE valikulise eelise, sellest, kas Iirimaa maksuhalduri kaalutlusõigust kasutati ülemääraselt nende eelotsuste tegemisel või kuidas Iirimaa maksuhaldur kõnealust kaalutlusõigust kasutas, vaid tuleneb tõsiasjast, et nimetatud eelotsused vähendavad valikuliselt ASI ja AOE Iiri äriühingu tulumaksu kohustust võrreldes võrreldavas faktilises ja õiguslikus olukorras olevate ettevõtjatega.
The 10 % mark-up is based on a benchmarking analysis performed by the company's tax advisor.
Teiseks, isegi kui komisjoni järeldus valikulise eelise kohta põhineks Iirimaa maksuhalduri kaalutlusõiguse kasutamisel, on Apple'i esitatud väide, et „[eelotsused] tulenesid TCA 97 § 25 olemuslikest põhimõtetest“, [342] selgitamata täpsemalt, kuidas seda tuleks mõista või kuidas see võiks põhjendada valikulist kohtlemist, käesoleval juhul ebapiisav valikulise kohtlemise õigustamiseks.
The profit to be allocated to the […] function with third parties is determined as the difference between the amounts receivable from third parties and the aggregate of attributable costs incurred in Ireland, head office expenses allocated to the […] and the arm's length value of services provided by other affiliates of the group.
Euroopa Kohtu kohtupraktika kohaselt peab äriühingule antud eelis olema kooskõlas nii kõnealuse maksusüsteemi olemuslike tunnustega kui ka viisiga, kuidas seda süsteemi rakendatakse [343].
The Commission observes a number of discrepancies in those rulings.
Seepärast, isegi kui Iirimaa maksuhalduri TCA 95 § 25 kohane haldustava oleks õige võrdlussüsteem, millega komisjon nõus ei ole, näitab viis, kuidas Iirimaa maksuhaldur rakendas TCA 95 § 25 individuaalsete eelotsuste tegemise kaudu, et tema kaalutlusõiguse kasutamine ei põhine objektiivsetel kriteeriumidel.
First of all, the choice of methods is not systematic even where the activities being described are similar.
Seega ei saa ASI ja AOE sellist eeliskohtlemist põhjendada maksusüsteemi loogika või üldise olemusega.
For example, the branches of both Company [A] and AOE are represented as manufacturing products using IP held by the company that is not allocated to the Irish branch.
Kolmandaks ei saa selle süsteemi raames teatavate äriühingute valikulist kohtlemist põhjendada üldise viitega „maksusüsteemi tulemuslikkusele“, [344] mida eelotsused väidetavalt toetasid.
The ruling request of Company [A] concludes that the Irish branch of Company [A] is not a contract manufacturer, whereas in the contested tax rulings AOE is accepted as a contract manufacturer.
Üldjuhul on eelotsused tõepoolest seaduslik vahend, mida maksuhaldurid sageli õiguskindluse tagamiseks kasutavad, kuid see tõsiasi ei vabasta eelotsuseid riigiabi eeskirjade kohasest kontrollist.
Accordingly, in the ruling granted to Company [A] the profit split method as described in the OECD TP Guidelines was endorsed [330], as opposed to the cost plus/TNMM method endorsed for AOE, although the activities described in the ruling request of Company [A] seem to resemble those described in AOE's ruling request.
Kokkuvõttes ei õigusta maksusüsteemi olemus ega loogika vaidlustatud eelotsuste kaudu äriühingutele ASI ja AOE pakutud valikulist kohtlemist.
However, if the profit split method had also been chosen for AOE, all the profit of that company would have had to be allocated to its Irish branches, since the operating profits of that branch represent the total operating costs of the company.
JÄRELDUS VALIKULISE EELISE OLEMASOLU KOHTA
Similarly, in the ruling request for Company [A], the company asks Irish Revenue for a confirmation that the profit allocation to its manufacturing plant should be calculated using a profit split method based on the proportion of total costs of the company represented by the costs of its Irish branch.
Kiites heaks ASI ja AOE Iirimaa filiaalidele kasumi jaotamise meetodid, mis lahknevad reaalturuväärtuse põhimõttele vastavast turupõhisest tulemusest, vähendavad vaidlustatud eelotsused ASI ja AOE maksubaasi võrreldes integreerimata äriühingutega, kelle maksustatav kasum kajastab turutingimustel läbi räägitud turuhindu.
The profit split method is proposed to calculate the taxable profits of the Irish branch, instead of a cost-plus method, although the latter would have reduced the branch's taxable profit, according to Company [A].
Seega vähendavad vaidlustatud eelotsused ASI ja AOE Iirimaa äriühingu tulumaksu üldeeskirjade kohaselt kindlaksmääratud äriühingu tulumaksu kohustust, andes sellega nendele äriühingutele valikulise eelise aluslepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses [345].