natgillin/translations-raw huggingface dataset:
FESI and the Footwear Coalition also argued that in violation of Article 296 TFEU, the Commission failed to provide adequate statement of reasons and indication of the legal basis on which duties were reimposed retroactively and therefore the reimbursement of duties denied to the importers concerned by the current implementation.
Mittediskrimineerimise põhimõte
Accordingly, FESI and the Footwear coalition claimed that the Commission had breached the right to effective judicial protection of interested parties.
FESI ja jalatsite liit esitasid väite, et tagasiulatuva mõjuga dumpinguvastaste meetmete kehtestamine on i) praeguse täitemenetlusega seotud importijate diskrimineerimine võrreldes nende importijatega, kelle puhul täideti põhjenduses 6 viidatud kohtuotsuseid äriühingute Brosmann ja Aokang kohta ning kellele maksti tagasi tollimaksud, mis tasuti viie sellise eksportiva tootja jalatsite impordilt, keda need otsused puudutasid, ning samuti ii) praeguse täitemenetlusega seotud eksportivate tootjate diskrimineerimine võrreldes nende viie eksportiva tootjaga, kelle suhtes rakendati äriühinguid Brosmann ja Aokang käsitlevaid kohtuotsuseid ning kellele tulenevalt rakendusotsusest 2014/149/EL ei kohaldatud tollimaksu.
SIEMES, one of the importers providing comments to the disclosure, also claimed that the Commission Implementing Regulation lacks appropriate reasoning, which is in violation of Article 296 TFEU, however, without further explaining this claim in more detail.
Seoses väitega diskrimineerimise kohta juhib komisjon kõigepealt tähelepanu põhjenduses 87 nimetatud tingimustele diskrimineerimise kohta.
In support of its claim this party referred to the judgment in T-310/12 Yuanping Changyuan Chemicals v Council [40].
Seejärel tuleb märkida, et erinevus käesoleva täitemenetlusega seotud importijate ning äriühinguid Brosmann ja Aokang käsitlevate kohtuotsuste täitmisega seotud importijate vahel on see, et viimased otsustasid vaidlustada määruse (EÜ) nr 1472/2006 Üldkohtus, kuna esimesed seda aga ei teinud.
The Commission considers that the extensive legal reasoning provided in the general disclosure document and in this Regulation, including the reference to the legal bases for the present Regulation, duly motivates the latter.
Liidu institutsiooni otsus, mida otsuse adressaat ei ole ELi toimimise lepingu artiklis 263 sätestatud tähtaja jooksul vaidlustanud, muutub adressaadi suhtes lõplikuks.
Legitimate expectations
See reegel põhineb eelkõige kaalutlusel, et ajavahemikud, mille jooksul kohtumenetlused tuleb algatada, on ette nähtud õiguskindluse tagamiseks, hoides ära olukorra, kus õiguslikke tagajärgi tekitavaid liidu meetmeid saaks lõputult vaidlustada [41].
FESI and the Footwear Coalition claimed further that the retroactive correction of expired measures violates the principle of protection of legitimate expectations.
See liidu õiguse põhimõte tekitab paratamatult kaks rühma: need, kes vaidlustasid liidu meetme ja kes võisid selle tulemusena saada soodsama positsiooni (nagu äriühing Brosmann ja teised neli eksportivat tootjat), ning need, kes seda ei teinud.
FESI argued that first, parties including importers, would have received assurance that the measures expired on 31 March 2011 and that given the time elapsed since the original investigation, parties were entitled to have justified expectations that the original investigation will not be resumed or reopened.
See aga ei tähenda, et komisjon oleks neid kaht rühma kohelnud ebavõrdselt, rikkudes võrdse kohtlemise põhimõtet.
Likewise, the Chinese and Vietnamese exporting producers were entitled to have justified legitimate expatiations that their MET/IT claims provided in the original investigation would not be reviewed anymore by the Commission, based on the mere fact that these claims were no assessed within the three-month period applicable during the original investigation.
Kinnitus, et üks rühm kuulub teisena nimetatud kategooriasse, kuna nad on teinud teadliku otsuse mitte vaidlustada liidu meedet, ei tähenda diskrimineerimist selle grupi suhtes.
Regarding legitimate expectations of interested parties that anti-dumping measures expired and that the investigation will not be reopened anymore, reference is made to recital 104, where these claims had been addressed in detail.
Seega oli kõigil huvitatud isikutel liidu kohtus kogu aeg kohtulik kaitse.
Regarding the legitimate expectations of Chinese and Vietnamese exporting producers not to have their MET/IT claims reviewed, reference is made to recital 99, where this has equally been addressed in light of the case-law of the Court on this matter.
Mis puudutab selliste käesoleva täitemenetlusega seotud eksportivate tootjate väidetavat diskrimineerimist, kelle suhtes ei kohaldatud rakendusotsusega 2014/149/EL mingit tollimaksu, tuleb märkida, et nõukogu otsus mitte kehtestada uuesti tollimakse võeti vastu, arvestades selgelt konkreetseid asjaolusid selles olukorras ajal, kui komisjon tegi ettepaneku kõnealuste tollimaksude uuesti kehtestamise kohta, ning eelkõige põhjusel, et asjaomased dumpinguvastased tollimaksud olid juba tagasi makstud, ja pidades silmas, et asjaomasele võlgnikule esitatud esialgne võlateade oli äriühinguid Brosmann ja Aokang käsitlevate kohtuotsuste järel tagasi võetud.
Principle of non-discrimination
Nõukogu väite kohaselt põhjustas see tagasimaksmine asjaomastes importijates õiguspäraseid ootusi.
FESI and the Footwear Coalition submitted that the imposition of anti-dumping measures with retroactive effects constitutes discrimination of (i) the importers concerned by the current implementation vis-à-vis importers concerned by the implementation of the Brosmann and Aokang judgments referred to in recital 6 that were reimbursed duties paid on imports of footwear from the five exporting producers concerned by these judgments, as well as (ii) a discrimination of the exporting producers concerned by the current implementation vis-à-vis the five exporting producers concerned by the Brosmann and Aokang judgments which were not made subject of any duty following Implementing Decision 2014/149/EU.
Kuna teistele importijatele ei tehtud võrreldavaid tagasimakseid, siis ei ole nad võrreldavas olukorras nendega, keda on käsitletud nõukogu otsuses.
Regarding the claim on discrimination, the Commission recalls first of all the requirements for discrimination, as set out in recital 87.
Igal juhul ei takista asjaolu, et nõukogu otsustas toimida teataval viisil, võttes arvesse eelneva juhtumi konkreetseid olukordi, komisjonil täita teist kohtuotsust täpselt samal viisil.
Then, it is noted that the difference between importers concerned by the current implementation and those concerned by the implementation of the Brosmann and Aokang judgments is that the latter decided to challenge Regulation (EC) No 1472/2006 in the General Court, whereas the former did not.
Komisjoni pädevus kehtestada lõplikke dumpinguvastaseid meetmeid
A decision adopted by a Union institution, which has not been challenged by its addressee within the time-limit laid down by the sixth paragraph of Article 263 TFEU, becomes definitive as against him.
FESI ja jalatsite liit väitsid veel, et komisjonil ei ole pädevust võtta käesoleva täitemenetluse käigus vastu dumpinguvastast tollimaksu tagasiulatuvalt kehtestavat määrust ning et selline pädevus on hoopis nõukogul.
That rule is based in particular on the consideration that the periods within which legal proceedings must be brought are intended to ensure legal certainty by preventing Union measures which produce legal effects from being called into question indefinitely [41].
See väide põhines arutlusel, et kui uurimist taasalustatakse sellest punktist, kus ilmnes õigusvastasus, tuleks kohaldada samu eeskirju, mis kehtisid esialgse uurimise ajal, kui nõukogu võttis vastu lõplikud meetmed.
This procedural principle of Union law necessarily creates two groups: those which challenged a Union measure and who may have gained a favourable position as a result (like Brosmann and the other four exporting producers), and those who did not.
Need isikud väitsid, et kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. jaanuari 2014. aasta määruse (EL) nr 37/2014 (millega muudetakse teatavaid ühist kaubanduspoliitikat käsitlevaid määrusi seoses teatavate meetmete vastuvõtmise menetlusega) (nimetatud ka „esimene kaubandusalane koondmäärus“) [42] artikliga 3 ei kohaldu ühise kaubanduspoliitika valdkonnas kasutatav uus otsustamismenetlus käesolevale kontekstile, kuna enne esimese kaubandusalase koondmääruse jõustumist i) oli komisjon juba vastu võtnud õigusakti (ajutine määrus), ii) olid nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrusega (EÜ) nr 384/96 (kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed) nõutud konsultatsioonid juba algatatud ja läbi viidud ning iii) komisjon oli juba vastu võtnud ettepaneku nõukogu määruse kohta lõplike meetmete kehtestamiseks.
Yet, that does not mean that the Commission has treated the two parties unequally in violation of the principle of equal treatment.
Selle alusel väitsid need isikud, et tuleks kohaldada otsustamismenetlust, mida kasutati enne esimese kaubandusalase koondmääruse jõustumist.
An acknowledgement that a party falls into the latter category because of a conscious decision not to challenge a Union measure does not discriminate against that group.
Selles väites keskendutakse aga uurimise algatamise kuupäevale (mis on tõepoolest oluline seoses muude alusmääruses tehtud oluliste muudatustega), kuid jäetakse tähele panemata, et määruses (EL) nr 37/2014 kasutatakse erinevat kriteeriumi (s.o menetluse algatamine meetmete vastuvõtmiseks).
So, all interested parties did enjoy judicial protection in the Union courts at all times.
FESI ja jalatsitee liidu seisukoht põhineb seega määruses (EL) nr 37/2014 sätestatud üleminekueeskirja ekslikul tõlgendamisel.
According to the Council, this reimbursement had created legitimate expectations on the part of the importers concerned.
Sama kehtib menetluste kohta, mille puhul meetmed olid kehtestatud vanade eeskirjade kohaselt, kuid mis tulid läbivaatamisele, või selliste meetmete kohta, mille puhul ajutised tollimaksud olid kehtestatud vanade eeskirjade alusel, kuid lõplike meetmete vastuvõtmise menetlust ei olnud määruse (EL) nr 37/2014 jõustumise ajaks veel algatatud.
Since no comparable reimbursement took place for other importers, these are not in a comparable situation to those importers concerned by the Council decision.
Teisisõnu, määrust (EL) nr 37/2014 kohaldatakse konkreetse vastuvõtmismenetluse suhtes, aga mitte kogu kõnealuse uurimisperioodi ega isegi mitte menetluse kestuse suhtes.
In any event, the fact that the Council chose to act in a certain way, given the particular circumstances of the case before it, cannot bind the Commission to implement another judgment in the exact same way.
Seetõttu lükatakse see väide tagasi.
Commission's competence to impose definitive anti-dumping measures
Seoses importijatega Clarks jt väidetakse esialgu, et komisjonil ei ole õiguslikku alust uurida eksportivate tootjate poolt esialgses uurimises esitatud turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotlusi.
In addition, FESI and the Footwear Coalition claimed that the Commission does not have the competence to adopt the Regulation imposing an anti-dumping duty retroactively in the current implementation exercise, and that this competence would in any event lie with the Council.
Clarks jt väitsid, et 31. märtsil 2011 meetmete aegumisega lõpetatud menetlust ei muudetud liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14 tehtud otsusega kehtetuks ja seega ei saa seda menetlust uuesti avada.
This claim was based on the argument that if the investigation is resumed at the very point at which the illegality occurred, the same rules should also be applicable as the ones at the time of the original investigation, where definitive measures were adopted by the Council.
Vastuseks neile märkustele osutab komisjon põhjendustele 99 – 104.
These parties argued that in accordance with Article 3 of Regulation (EU) 37/2014 of the European Parliament and of the Council of 15 January 2014 amending certain regulations relating to the common commercial policy as regards the procedures for the adoption of certain measures (also called ‘Omnibus I Regulation’) [42] the new decision-making procedure in the field of the common commercial policy does not apply to the present context given that before the entry into force of the Omnibus I Regulation the Commission (i) had already adopted an act (the provisional Regulation), (ii) the consultations that were required under Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community were initiated and concluded, and (iii) the Commission had already adopted a proposal for a Council Regulation adopting definitive measures.
Teiseks väitsid Clarks jt, et käesoleva menetlusega rikutakse nii alusmääruse artiklis 10 sätestatud tagasiulatuva jõu puudumise kui ka õiguskindluse põhimõtet.
On this basis, these parties concluded that the decision making procedures prior to the entry in force of the Omnibus I Regulation should apply.
Sarnaselt sellele väitis jalatsite importija SIEMES, et dumpinguvastaste tollimaksude kehtestamiseks tagasiulatuvalt ei ole õiguslikku alust, ja viitas kohtupraktikale, s.o kohtuasjale C-458/98 P: Industrie des Poudres Sphériques vs. nõukogu, [43] ja komisjoni sellekohasele varasemale praktikale.
That claim, however, focuses on the date of initiation of the investigation (which is indeed relevant in relation to the other substantive amendments that were made to the basic Regulation) but fails to note that Regulation (EU) No 37/2014 uses a different criterion (that is, the initiation of the procedure for adoption of measures).
Mis puutub väitesse tagasiulatuvuse kohta, mis põhineb alusmääruse artiklil 10 ja WTO dumpinguvastase lepingu artiklil 10, siis on alusmääruse artikli 10 lõikes 1, milles järgitakse WTO dumpinguvastase lepingu punkti 10.1 sõnastust, sätestatud, et ajutisi ja lõplikke dumpinguvastaseid tollimakse kohaldatakse üksnes nende toodete suhtes, mis lastakse vabasse ringlusse pärast artikli 7 lõike 1 või, olenevalt olukorrast, artikli 9 lõike 4 alusel võetud meetmete jõustumist.
The position of FESI and the Footwear Coalition is therefore based on an incorrect interpretation of the transitional rule in Regulation (EU) No 37/2014.
Käesoleval juhul kohaldatakse kõnealuseid dumpinguvastaseid tollimakse üksnes nende toodete suhtes, mis lasti vabasse ringlusesse pärast vastavalt alusmääruse artikli 7 lõike 1 ja artikli 9 lõike 4 alusel vastu võetud ajutise määruse ja vaidlustatud (lõpliku) määruse jõustumist.
Indeed, given the reference in Article 3 of Regulation (EU) No 37/2014 to ‘procedures initiated for the adoption of measures’, which sets out the transitional rules for the changes to the decision-making procedures for the adoption of anti-dumping measures, and given the meaning of ‘procedure’ in the basic Regulation, for an investigation that was initiated prior to the entry into force of Regulation (EU) No 37/2014, but where the Commission had not launched the consultation of the relevant committee with a view to adopting measures prior to that entry into force, the new rules apply to the procedure for adopting the said anti-dumping measures.
Tagasiulatuvus alusmääruse artikli 10 lõike 1 tähenduses aga viitab üksnes olukorrale, kui tooted lasti vabasse ringlusse enne meetmete kehtestamist, nagu nähtub selle sätte tekstist ning alusmääruse artikli 10 lõikes 4 sätestatud erandist.
The same holds true for proceedings where measures had been imposed on the basis of the old rules and come up for review, or for measures where provisional duties had been imposed on the basis of the old rules, but the procedure for adopting definitive measures had not been launched yet when Regulation (EU) No 37/2014 entered into force.
Komisjon täheldab ka, et käesoleval juhul ei rikuta tagasiulatuvuse ega ka õiguskindluse ja õiguspäraste ootuste põhimõtet.
In other words, Regulation (EU) No 37/2014 applies to a specific ‘procedure for adoption’ and not to the entire period of a given investigation or even proceeding.
Euroopa Kohtu praktikas tehakse meetme tagasiulatuvuse hindamisel vahet uue eeskirja kohaldamisel olukorra suhtes, mis on muutunud lõplikuks (sellele osutatakse ka kui kehtivale või lõplikult määratletud õiguslikule olukorrale), ning olukorra suhtes, mis tekkis enne uue eeskirja jõustumist, kuid mis ei ole veel lõplik (sellele osutatakse ka kui ajutisele olukorrale).
The contested regulation was adopted in 2006.
Käesoleval juhul ei ole olukord, mis hõlmab asjaomaste toodete importi ja mis tekkis määruse (EÜ) nr 1472/2006 kohaldamise aja jooksul, veel lõplikuks muutunud, sest vaidlustatud määruse tühistamise tõttu ei ole nende toodete suhtes kohaldatavat dumpinguvastast tollimaksu veel lõplikult kehtestatud.
The relevant legislation applicable to this proceeding is Regulation (EU) 2016/1036.
Samas hoiatati menetluse algatamisteate ja ajutise määruse avaldamisega jalatsiimportijaid sellise tollimaksu kehtestamise võimalikkuse eest.
Therefore, this claim is rejected.
Liidu kohtute kehtiva praktika kohaselt ei saa ettevõtjad toetuda õiguspärase ootuse põhimõttele seni, kuni institutsioonid ei ole vastu võtnud haldusmenetlust lõpetavat akti, mis on muutunud lõplikuks.
With regard to Clarks et al, it is first claimed that the Commission had no legal basis to investigate the MET/IT claims submitted by exporting producers in the original investigation.
Käesoleva määruse kohaldamine mõjutab otseselt praeguse olukorra tulevikumõjusid.
Clarks et al argued that the proceeding, which was closed by the expiry of the measures on 31 March 2011, was not invalidated by the judgment in Joined Cases C-659/13 and C-34/14, and that therefore, it cannot be reopened.
Tollimakse jalatsitelt on sisse nõudnud riiklikud tolliasutused.
In reply to this comment, the Commission refers to the explanation provided in recitals 99 to 104.
Olukord on endiselt lahtine, kuna tollimaksude tagasimaksetaotluste osas on lõplikud otsused siiani tegemata.
Second, Clarks et al claimed that the current proceeding is in breach of the principles of non-retroactivity and legal certainty enshrined in Article 10 of the basic Regulation.
Käesolevas määruses sätestatakse nimetatud impordi suhtes kohaldatav tollimaksumäär ja seega reguleerib see määrus praeguse olukorra tulevikumõju.
In addition, SIEMES, another importer of footwear, similarly, claimed that there would be no legal basis for imposition of anti-dumping duties on a retroactive basis and referred to case law, i.e. Case C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques v Council [43], and to previous practice of the Commission in this regard.
Isegi kui oleks tegemist tagasiulatuvusega liidu õiguse tähenduses, – ehkki see nii ei ole –, oleks selline tagasiulatuvus õigustatud järgmisel põhjusel:
As to the claim concerning retroactivity based on Article 10 of the basic Regulation and Article 10 of the WTO Anti-Dumping Agreement (‘WTO ADA’), Article 10(1) of the basic Regulation, which follows the text of Article 10.1 of the WTO ADA, stipulates that provisional and definitive anti-dumping duties shall only be applied to products which enter free circulation after the time when the measures taken pursuant to Article 7(1) or 9(4) of the basic Regulation, as the case may be, enter into force.
liidu õiguse olulisi eeskirju võib kohaldada olukordades, mis on tekkinud enne nende eeskirjade jõustumist üksnes niivõrd, kuivõrd kõnealuste eeskirjade tingimustest, eesmärkidest või üldisest kavast nähtub sõnaselgelt, et neid eeskirju tuleb niimoodi kohaldada.
In the present case, the anti-dumping duties in question are only applied to products which entered into free circulation after the provisional and the contested (definitive) Regulation taken pursuant to 7(1) and 9(4) of the basic Regulation respectively had entered into force.
Eelkõige sedastati kohtuasjas C-337/88 Società agricola fattoriaalimantare (SAFA) järgmist: „kuigi üldreeglina on õiguskindluse põhimõttega vastuolus see, kui ühenduse õigusakti ajalise kehtivuse alguspunktina on määratud jõustumisest varasem kuupäev, võib see erandkorras olla ka teisiti, kui seda nõuab üldistes huvides seatud eesmärk ja kui huvitatud isikute õiguspärase ootuse põhimõttest on nõuetekohaselt kinni peetud“ [44].
Retroactivity in the sense of Article 10(1) of the basic Regulation, however, refers only to a situation where the goods were introduced into free circulation before measures were introduced, as can be seen from the very text of that provision as well as from the exception for which Article 10(4) of the basic Regulation provides.
Käesoleval juhul on eesmärk täita ELi toimimise lepingu artikli 266 kohaselt komisjonile pandud kohustust.
The Commission also observes that there is neither a violation of the principle of retroactivity, nor a violation of legal certainty and legitimate expectations involved in the present case.
Kuna põhjenduses 12 viidatud kohtuotsuste puhul tegi Euroopa Kohus õigusvastasuse kindlaks ainult kohaldatava tollimaksumäära kindlaksmääramisel ja mitte meetmete endi kohaldamisel (st seoses dumpingu, kahju, põhjuslike seoste ja liidu huvi kindlakstegemisega), ei saanud asjaomastel eksportivatel tootjatel olla õiguspäraseid ootusi, et ei kohaldata lõplikke dumpinguvastaseid meetmeid.
As to retroactivity, the case-law of the Court distinguishes, when assessing whether a measure is retroactive, between the application of a new rule to a situation that has become definitive (also referred to as an existing or definitively established legal situation), and a situation that started before the entry into force of the new rule, but which is not yet definitive (also referred to as a temporary situation).
Sellest tulenevalt ei saa sellist meetmete kehtestamist – isegi juhul, kui seda tehtaks tagasiulatuvalt (ehkki see nii ei ole) – pidada õiguspäraste ootuste rikkumiseks.
In the present case, the situation of the imports of the products concerned that occurred during the period of application of Regulation (EC) No 1472/2006 has not yet become definitive, because, as a result of the annulment of the contested Regulation, the anti-dumping duty applicable to them has not yet been definitively established.
Clarks jt kolmanda väite kohaselt oleks diskrimineeriv ja vastuolus ELi toimimise lepingu artikliga 266 taaskehtestada dumpinguvastane tollimaks 70 asjaomase eksportiva tootja suhtes, kuna äriühingutega Brosmann ja Aokang seotud kohtuotsuste järel ei kehtestatud uuesti dumpinguvastaseid tollimakse.
At the same time, importers of footwear were warned that such a duty may be imposed by the publication of the Notice of Initiation and the provisional Regulation.
See väide on alusetu.
It is standing case-law of the Union courts that operators cannot acquire legitimate expectations until the institutions have adopted an act closing the administrative procedure, which became definitive.
Äriühingult Brosmann ja neljalt muult eksportivalt tootjalt importinud importijad, keda käsitleti kohtuasjades C-247/10 P ja C-249/10 P tehtud otsustes, on erinevas tegelikus ja õiguslikus olukorras, kuna need eksportivad tootjad otsustasid seada vaidlustatud määruse kahtluse alla ja kuna neile maksti tagasi nende tollimaksud, seega on nad kaitstud ühenduse tolliseadustiku artikli 221 lõikega 3.
This Regulation constitutes immediate application to the future effects of a situation that is ongoing: The duties on footwear have been levied by national customs authorities.
Sellist kahtluse alla seadmist ja tagasimaksmist ei ole teiste puhul toimunud.
As a result of the requests for reimbursement, which have not been decided in a definitive way, they constitute an ongoing situation.
Vt selle kohta ka põhjendused 118 ja 122.
This Regulation sets out the duty rate applicable to those imports, and hence regulates the future effects of an ongoing situation.
Neljandaks väitsid Clarks jt, et käesolevas uurimises on tehtud mitmeid menetluseeskirjade rikkumisi.