natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The first scenario is based on one MIP per tonne (its average price during the investigation period, increased by the duty and adjusted for the increase of the price of the raw materials after the investigation period ) and with possibility of selling below that MIP, under the duty.
Teine stsenaarium põhineb madalamal minimaalsel impordihinnal tonni kohta (hinda ei kohandata pärast uurimisperioodi toimuvale toorainehindade tõusule) ja puudub võimalus müüa tooteid minimaalsest impordihinnast madalama hinnaga.
The second scenario is based on a lower MIP per tonne (without the adjustment for the increase of the price of the raw materials after the investigation period) and without possibility of selling below that MIP.
Seejärel muutis eksportiv tootja oma pakkumist ja lisas kõnealuse kohustuse alusel toimuva müügi iga-aastase koguselise ülemmäära.
Subsequently, the exporting producer amended its offer by adding an annual quantitative ceiling for sales under the undertaking.
Komisjon ei kiida heaks nn meelepäraste valikute klausleid, mis võimaldavad eksportival tootjal müüa võetud kohustuse alusel ja samal ajal allpool minimaalset impordihinda tollimaksu alusel, mistõttu tuleb ainsana arvesse teine stsenaarium.
The Commission does not accept the so called pick-and-choose clauses whereby the exporting producer is allowed to sell within an undertaking and in parallel below the MIP under the duty, thus the only scenario open for consideration is the second one.
Sellise klausli heakskiitmine võimaldaks kasutada ristkompenseerimist ja minimaalse impordihinnaga tehingud tasaarvestataks minimaalsest hinnast madalama hinnaga tehtavate tehingutega.
Acceptance of such clause would allow for a cross-compensation mechanism where transactions at the MIP level could be offset by transactions at prices below MIP.
ELi-Ukraina assotsieerimislepingu artiklis 50 eelistatakse hinnakohustuste võtmist, tingimusel et komisjon saab toimiva ja piisava pakkumise, mida on otstarbekas heaks kiita.
Article 50 of the EU-Ukraine Association Agreement expresses a preference for undertakings, provided that the Commission receives a workable offer that is adequate and the acceptance of which is not considered impractical.
Kõnealusel juhul ja allpool selgitatud põhjustel ei saanud komisjon toimivat hinnakohustuse pakkumist ja seetõttu ei saa ka seda eelistust kasutada.
In this case, for the reasons explained below, the Commission did not receive a workable undertaking offer and therefore the preference cannot be accommodated.
Komisjoni hinnangul on pakkumine mitmel põhjusel ebapiisav.
In the Commission's assessment there are several reasons for which the offer is inadequate.
See põhineb ühel keskmisel minimaalsel impordihinnal, mistõttu ei kõrvaldata dumpingu kahjulikku mõju kõikidele tooteliikidele, eelkõige kõige kallimatele toodetele.
It is based on one average MIP thus it will not remove the injurious effects of dumping for all product types, in particular the most expensive ones.
Eksportiv tootja ei teinud ettepanekut teha kohandusi seotud ettevõtjate kaudu korraldatava müügi põhjal.
The exporting producer did not propose an adjustment on the account of sales via its related companies.
Kuigi kuumvaltsitud lehttoodete hinnad kipuvad aja jooksul suuresti varieeruma, ei teinud eksportiv tootja ettepanekut kohandamismehhanismi kohta.
While the prices of HRF tend to vary significantly over time, the exporting producer did not propose an adjustment mechanism.
Pealegi on nendest kolmest tootmiskohast, kust uurimisperioodi jooksul eksporditi asjaomast toodet liitu, hinnakohustusega hõlmatud üksnes kaks.
Furthermore, only two out of the three production sites that exported the product concerned to the Union during the investigation period are covered by the undertaking.
Ühtlasi tegi eksportiv tootja ettepaneku, et hinnakohustuse tingimused kehtiksid liidus asuvatele seotud üksustele suunatud müügi suhtes.
Finally, the exporting producer proposed that its sales to related entities in the Union would be covered by the terms of the undertaking.
Tal on mitu seotud ettevõtjat mitmes liikmesriigis ja väljaspool liitu, kellest mõned toodavad ja müüvad samasugust toodet.
The exporting producer has several related companies in various Member States and outside the Union, some of which produce and sell the like product.
Kõnealune eksportiv tootja müüb toodangut liitu mitme sellise ettevõtja kaudu.
The exporting producer sells to the Union via one or more of these companies.
Vastuseks komisjoni hinnangule esitas eksportiv tootja hinnakohustuse pakkumise kolmanda versiooni.
In response to the Commission's assessment, the exporting producer submitted a third version of its undertaking offer.
Uues pakkumisversioonis tegi ta ettepaneku nelja erineva minimaalse impordihinna kohta ja võttis kohustuse neist madalama hinnaga mitte müüa.
In the new version of the offer the exporting producer proposed four different MIPs and undertook not to sell below them.
Eksportiva tootja sõnul tehti see muudatus hoolimata sellest, et tollimaksu kehtestamiseni viinud uurimise etapis leidis komisjon, et vastuvõetav on üks ühtne minimaalne impordihind kõikide tooteliikide kohta.
According to the exporting producer this change was made despite the Commission considering a single MIP for all product types acceptable at a stage of the investigation that lead to the imposition of the duty.
Samuti kohustus ta lisama oma hinnakohustuse pakkumisse kolmanda tootmiskoha, mitte müüma asjaomast toodet liitu oma seotud üksuste kaudu, esitama andmeid muude toodete müügi kohta liidus asuvatele kuumvaltsitud lehttoodete tarbijatele ning mitte müüma asjaomast toodet väljaspool liitu ega muid tooteid liidus asuvatele kuumvaltsitud lehttoodete tarbijatele.
Furthermore, the exporting producer undertook to include the third production site in the undertaking offer; not to sell the product concerned via its related entities in the Union; to provide details of its sales in the Union of other products to its Union HRF customers; and not to sell outside of the Union the product concerned and other products to its Union HRF customers.
Lõpetuseks tegi eksportiv tootja ettepaneku alandada iga-aastast koguselist ülemmäära.
Finally, the exporting producer proposed a lower annual quantitative ceiling.
Eksportiv tootja pakkus välja, et sellest ülemmäärast suuremas koguses müüakse kohaldatava dumpinguvastase tollimaksu alusel.
Beyond that ceiling, the exporting producer offered to sell under the applicable anti-dumping duty.
Lisaks nendele kohustustele tegi Ukraina valitsus konsultatsioonide käigus ettepaneku, et komisjonile esitatakse statistilised andmed asjaomase toote ekspordi kohta ja et luuakse eksperdirühm, mis lihtsustaks statistika ja muu teabe vahetamist.
In addition to these commitments, during the consultations the Government of Ukraine proposed to provide the Commission with export statistics for the product concerned and to establish an expert group that would facilitate the exchange of statistics and other information.
5. veebruaril 2018 tegi eksportiv tootja oma hinnakohustuse pakkumisse veel ühe muudatuse.
On 5 February 2018, the exporting producer made another amendment to its undertaking offer.
Ta väitis, et kogu tema müük toimub grupi range hinnakujunduspoliitika alusel ja ristkompenseerimine on välistatud.
The exporting producer argued that all of its sales are subject to strict price-making policy of the group and prevent cross-compensation.
Ühtlasi väitis ta, et audititega, mida tolliasutused liidus ja Šveitsis korrapäraselt teevad, kontrollitakse põhjalikult grupi hinnakujunduspoliitikat.
Furthermore, the exporting producer argued that the regular tax authorities' audits, both in the Union and in Switzerland, rigorously verify the pricing policies of the group.
Sellest hoolimata võttis eksportiv tootja kohustuse mitte müüa liidus toodetud kuumvaltsitud lehttooteid ja grupis toodetud muid tooteid oma kuumvaltsitud lehttoodete tarbijatele, kes ostavad asjaomast toodet.
Despite these, the exporting producer undertook not to sell HRF produced in the Union and other products produced by its group to its HRF customers which buy the product concerned.
See kehtiks kõikide tema klientide suhtes, välja arvatud üks, kes ostaks kuumvaltsitud lehttooteid Ukrainast ja liidust ning muid grupis toodetud tooteid.
This would apply to all of its customers except for one, who would be buying HRF from Ukraine, the Union and other products produced by the group.
Mis puudutab märkust, et uurimisetapis pidas komisjon kõikide tooteliikide jaoks vastuvõetavaks üht ühtset minimaalset impordihinda, märkis komisjon, et lõpuks jäeti see lahendus kõrvale.
Concerning the comment that the Commission considered a single MIP for all product types acceptable at a stage of the investigation, the Commission noted that ultimately that solution was rejected.
Kõrvalejätmise põhjused on muu hulgas esitatud lõpliku määruse põhjendustes 632 ja 655, mis on kokku võetud eespool põhjenduses 33.
The reasons for this rejection were given in, among others, recitals 632 and 655 of the definitive Regulation, which are summarised in recital 33 above.
Pakkumine on endiselt ebapiisav mitmel põhjusel.
The offer remains inadequate for several reasons.
Pakutud neljast minimaalse impordihinna rühmast ühe puhul müüki vaevalt toimus, teise puhul on olemas veel üks hinnavariant ning kahe ülejäänu puhul on hinnavariante märkimisväärsel arvul.
Out of the four MIP groups proposed there were barely any sales in one of them, there is a price variant in another and significant price variants in the remaining two groups.
Seepärast ei kõrvalda minimaalsed impordihinnad, mis põhinevad iga tooterühma keskmistel hindadel, dumpingu kahjulikku mõju kõikidele tooteliikidele, eelkõige iga tooterühma kõige kallimatele toodetele.
The MIPs, being based on the average prices in each group will therefore not remove the injurious effects of dumping for all product types, in particular the most expensive ones in each group.
Pealegi oli nelja minimaalse impordihinna tase kehtestatud täiesti suvaliselt.
Furthermore, the levels of four MIPs were set in a completely arbitrary fashion.
Komisjonile ei esitatud mingeid andmeid, mis põhjendaksid minimaalsete impordihindade erinevust.
The Commission was presented with no data justifying the difference between the MIPs.
Kuigi kuumvaltsitud lehttoodete hinnad kipuvad aja jooksul suuresti varieeruma, ei teinud eksportiv tootja ikkagi ettepanekut kohandamismehhanismi kohta.
Finally, whilst HRF prices tend to vary significantly over time, the exporting producer still did not propose an adjustment mechanism.
Kõnealust pakutud hinnakohustust ei ole endiselt otstarbekas vastu võtta.
The acceptance of the undertaking offer remains impractical.
Eksportiv tootja võttis kohustuse mitte müüa mis tahes tooteid oma liidus asuvate tarbijate üksustele väljaspool liitu.
The exporting producer undertook not to sell any products to its Union customers' entities based outside of the Union.
See kohustus hõlmab aga üksnes kolme tootvat ettevõtjat ja arvestamata jäetakse kümned seotud ettevõtjad, sealhulgas Šveitsis asuv kaupleja.
However, this undertaking covers only the three producing companies and omits dozens of its related companies including the Swiss trader.
Isegi kui need ettevõtjad oleksid selle kohustusega hõlmatud, ei oleks võimalik selle täitmist jälgida, arvestades eksportiva tootja grupi suurust ja kliendibaasi.
Even if all these companies were covered by the undertaking, considering the size of the exporting producer's group and that of their customer base, such commitment would be impossible to monitor.
Eksportiv tootja tegi ka ettepaneku anda aru muude toodete müügist liidus asuvatele kuumvaltsitud lehttoodete tarbijatele.
Furthermore, the exporting producer proposed to report on sales of other products to its HRF customers in the Union.
Komisjonil aga puuduvad asjakohased võrdlusalused, et hinnata, kas sellised tehingud on kompenseerivat laadi.
However the Commission would not have the appropriate benchmarks in order to verify whether these transactions are of a compensatory nature.
Eksportiv tootja küll kohustus mitte müüma liidus asuvate seotud üksuste kaudu, ent liidu turul müüvad need üksused samasugust toodet.
Whilst the exporting producer undertook not to sell via its related entities in the Union, these entities sell the like product on the Union market.
Kuigi sellised tehingud võivad puudutada samu kliente ja seega võib neid kasutada kompenseerimiseks, on need kohustuse alt täielikult välja jäetud.
Whilst these transactions may concern the same customers and thus can be used for compensation, they are completely outside of the scope of the undertaking.
Hinnakohustuse pakkumise muudatusega, mis esitati 5. veebruaril 2018 (s.o müüa asjaomast toodet üksnes kõikidele kuumvaltsitud lehttoodete tarbijatele liidus, välja arvatud üks neist), ei kõrvaldata eespool käsitletud probleeme kõnealuse väljajäetud kliendi puhul.
The amendment to the undertaking offer proposed on 5 February 2018 (i.e. to sell only the product concerned to all of its HRF customers in the Union, except for one), does not remove the abovementioned concern for the excluded customer.
Arvestades eksportiva tootja grupi suurust, oleks teiste klientide puhul võimatu jälgida, kas mõni eksportiva tootjaga seotud ettevõtjatest müüb muid tooteid liidus asuvatele kuumvaltsitud lehttoodete tarbijatele või nendega seotud üksustele.
For the other customers, considering the size of the exporting producer's group, it would be impossible to monitor whether any of the companies related to the exporting producer sell other products to the Union HRF customers or their related entities.
Eksportiva tootja ja selle kliendi sisemine hinnakujunduspoliitika, kellele ta toodet kavatseb müüa, ei ole piisavad ristkompenseerimisvastased tagatised.
The internal pricing policies of the exporting producer and the customer it intends to sell to are not a sufficient guaranty against cross-compensation.
Pealegi ei suutnud eksportiv tootja selgitada, kuidas liidu ja Šveitsi tolliasutuste tehtavad auditid suudavad avastada hindade ristkompenseerimist.
Furthermore, the exporting producer failed to explain how tax authorities' audits in the Union and in Switzerland would detect cross-compensatory prices.
Kokkuleppe puhul, et toodet müüakse tavapäraselt küsitavast hinnast madalama hinnaga, ei pruugi olla tegemist maksuõiguse rikkumisega.
Agreeing to sell a product at a price lower than otherwise would be demanded is not necessary an offence against a tax law.
See on igapäevaste hinnaläbirääkimiste üks osa.
It is part of day-to-day price negotiations.
Iga-aastasest ülemmäärast kõrgema hinnaga müük kohaldatava dumpinguvastase tollimaksu alusel ei ole vastuvõetav, sest seda on võimalik kasutada kompenseerimiseks.
Finally, the sales beyond the annual ceiling under the applicable anti-dumping duty cannot be accepted as they could be used for compensation.
Põhimõtteliselt on tegemist eespool põhjenduses 31 kirjeldatud meelepäraste valikute klauslite ühe variandiga, mille kohaldamine on edasi lükatud.
This is basically a variation of the pick-and-choose clauses described in recital 31 above, postponed in time.
Seega kui kõnealust ülemmäära alandatakse alla tavapäraseid iga-aastasi ekspordikoguseid, suurendab see uus pakkumine ristkompenseerimise ohtu.
Therefore, by lowering the ceiling well below the historical annual export quantities, this new offer increases the risk of cross-compensation.
Olenemata eelistustest, mida on hinnakohustuste suhtes väljendatud ELi-Ukraina assotsieerimislepingu artiklis 50, ei ole pakkumine vastuvõetav, kuna on ebapiisav.
Despite the preference for undertakings expressed in Article 50 of the EU-Ukraine Association Agreement, the offer cannot be accepted as it is inadequate.
Kui see ka oleks piisav eespool nimetatud põhjustel, oleks selle heakskiitmine ikkagi ebaotstarbekas.
Had it been adequate, for the reasons outlined above, its acceptance would still be impractical.
Ühtki eespool loetletud probleemi ei saaks piisavalt lahendada statistiliste andmete vahetamise ega eksperdirühma loomisega, mida Ukraina valitsus pakkus välja konsultatsioonide ajal.
None of the concerns listed above would have been sufficiently addressed by the exchange of statistics and the creation of the expert group proposed by the Government of Ukraine during the consultation.
Järeldus
Conclusion
Eespool esitatud põhjustel ei saa komisjon ühtki pakutud hinnakohustust heaks kiita.
For the reasons set out above the Commission cannot accept any of these undertaking offers.
Osaliste märkused ja pakutud hinnakohustuste tagasilükkamine
Comments of parties and rejection of the undertaking offers
Huvitatud isikuid on teavitatud käesoleva otsuse põhjustest ning neile anti võimalus esitada märkusi ja olla ärakuulatud.
The interested parties have been informed of the reasons underlying this decision and were given an opportunity to comment and to be heard.
Ukraina valitsusele pakuti ka konsultatsioonivõimalust kooskõlas ELi-Ukraina assotsieerimislepingu artikliga 50A.
The Government of Ukraine was also offered consultation in accordance with Article 50 bis of the EU-Ukraine Association Agreement.
Konsultatsioonid Ukraina ametiasutustega toimusid 26. jaanuaril 2018 ja Ukraina valitsus esitas oma kirjalikud märkused 31. jaanuaril 2018.
In addition, a number of hearings with the exporting producers concerned and Eurofer, representing the Union industry, took place.
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
All comments received throughout this process were addressed above.
Artikkel 1
Neither the comments provided by interested parties, nor the consultations with the Government of Ukraine, led to a different conclusion than the rejection of the undertaking offers,
Käesolevaga lükatakse tagasi kohustused, mille eksportivad tootjad pakkusid välja seoses Brasiiliast, Iraanist, Venemaalt ja Ukrainast pärit teatavate rauast või legeerimata terasest või muust legeerterasest kuumvaltsitud lehttoodete importi käsitleva dumpinguvastase menetlusega.
The undertakings offered by the exporting producers in connection with the anti-dumping proceeding concerning imports of certain hot-rolled flat products of iron, non-alloy or other alloy steel originating in Brazil, Iran, Russia and Ukraine, are hereby rejected.
Brüssel, 8. märts 2018
Done at Brussels, 8 March 2018.
ELT L 176, 30.6.2016, lk 21.
For the Commission
Komisjoni 5. oktoobri 2017. aasta rakendusmäärus (EL) 2017/1795, millega kehtestatakse Brasiiliast, Iraanist, Ukrainast ja Venemaalt pärit teatavate rauast, legeerimata terasest või muust legeerterasest kuumvaltsitud lehttoodete impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja lõpetatakse uurimine Serbiast pärit teatavate rauast, legeerimata terasest või muust legeerterasest kuumvaltsitud lehttoodete impordi suhtes (ELT L 258, 6.10.2017, lk 24).
The President
ELT L 161, 29.5.2014, lk 3.
OJ L 176, 30.6.2016, p. 21.
Konsultatsioonid toimusid 26. jaanuaril 2018.
Commission Implementing Regulation (EU) 2017/1795 of 5 October 2017 imposing a definitive antidumping duty on imports of certain hot-rolled flat products of iron, non-alloy or other alloy steel originating in Brazil, Iran, Russia and Ukraine and terminating the investigation on imports of certain hot-rolled flat products of iron, non-alloy or other alloy steel originating in Serbia (OJ L 258, 6.10.2017, p. 24).
Kirjalikud märkused esitati 31. jaanuaril 2018.
OJ L 161, 29.5.2014, p. 3.
Lisaks korraldati mitu asjaomaste eksportivate tootjate ja liidu tootmisharu esindava Euroferi ärakuulamist.
The consultations were held on 26 January 2018.
Kõiki selle protsessi käigus saadud märkusi on käsitletud eespool.
Commission Implementing Decision (EU) 2018/354
Komisjoni rakendusotsus (EL) 2018/354,
authorising methods for grading pig carcases in Ireland
millega kinnitatakse Iirimaal kasutatavad searümpade liigitusmeetodid
Having regard to Regulation (EU) No 1308/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 establishing a common organisation of the markets in agricultural products and repealing Council Regulations (EEC) No 922/72, (EEC) No 234/79, (EC) No 1037/2001 and (EC) No 1234/2007, and in particular Article 20(p) thereof,
võttes arvesse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määrust (EL) nr 1308/2013, millega kehtestatakse põllumajandustoodete ühine turukorraldus ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EMÜ) nr 922/72, (EMÜ) nr 234/79, (EÜ) nr 1037/2001 ja (EÜ) nr 1234/2007, eriti selle artikli 20 punkti p,
Point 1 of Section B.IV of Annex IV to Regulation (EU) No 1308/2013 provides that, for the classification of pig carcases, the lean-meat content has to be assessed by means of grading methods authorised by the Commission and only statistically proven assessment methods based on the physical measurement of one or more anatomical parts of the pig carcase may be authorised.
Määruse (EL) nr 1308/2013 IV lisa B osa IV punkti alapunktis 1 on sätestatud, et searümpade klassifitseerimiseks hinnatakse tailihasisaldust vastavalt komisjoni kinnitatud liigitusmeetoditele; kinnitada võib üksnes statistiliselt tõestatud hindamismeetodeid, mis põhinevad searümba ühe või mitme anatoomilise osa füüsilisel mõõtmisel.
That tolerance is defined in Article 23(3) of Commission Regulation (EC) No 1249/2008.
Kõnealune statistiline viga on määratletud komisjoni määruse (EÜ) nr 1249/2008 artikli 23 lõikes 3.
By Commission Decision 87/293/EC, the use of two methods for grading pig carcases in Ireland was authorised.
Komisjoni otsusega 1987/293/EÜ lubati Iirimaal kasutada searümpade liigitamiseks kaht meetodit.
Ireland has requested the Commission to remove the method ‘Fat-O-Meat'er (FOM)’ from the list of authorised methods for grading pig carcases in Ireland, as it is no longer used, to authorise three new methods for grading pig carcases on its territory and to update the existing equation for the instrument ‘Hennessy Grading Probe 2 (HGP2)’.
Iirimaa palus, et komisjon jätaks Iirimaal searümpade liigitamiseks kasutada lubatud meetodite loetelust välja meetodi Fat-O-Meat'er (FOM), kuna seda enam ei kasutata, ja lubaks tema territooriumil kasutada searümpade liigitamiseks kolme uut meetodit ning ajakohastaks seadme Hennessy Grading Probe 2 (HGP2) puhul praegu kasutatavat võrrandit.
Ireland has presented a detailed description of the dissection trial, indicating the principles on which those new methods are based, the results of its dissection trial and the equations used for assessing the percentage of lean meat in the protocol provided for in Article 23(4) of Regulation (EC) No 1249/2008.
Iirimaa esitas määruse (EÜ) nr 1249/2008 artikli 23 lõikega 4 ettenähtud protokolli abil proovidissekteerimise üksikasjaliku kirjelduse, märkides põhimõtted, millel see meetod põhineb, selle proovidissekteerimise tulemused ning tailihasisalduse mõõtmiseks kasutatava võrrandi.
Examination of that request has revealed that the conditions for authorising the new grading methods and updating the equation are fulfilled.
Kõnealuse taotluse läbivaatamisel selgus, et uute liigitusmeetodite kinnitamise ja võrrandi ajakohastamise tingimused on täidetud.
Those grading methods should therefore be authorised in Ireland.
Seepärast tuleks Iirimaal lubada kõnealuste liigitamismeetodite kasutamine.
Decision 87/293/EC should therefore be repealed.
Otsus 1987/293/EÜ tuleks seepärast kehtetuks tunnistada.
The use of the following methods is authorised for grading pig carcases pursuant to Point 1 of Section B.IV of Annex IV to Regulation (EU) No 1308/2013 in Ireland:
Iirimaal lubatakse searümpade liigitamiseks vastavalt määruse (EL) nr 1308/2013 IV lisa B osa IV punkti alapunktile 1 kasutada järgmisi meetodeid:
the ‘Hennessy Grading Probe 2 (HGP 2)’ apparatus and the assessment methods related thereto, details of which are given in Part I of the Annex;
seade Hennessy Grading Probe 2 (HGP 2) ja sellega seotud hindamismeetodid, mille üksikasjad on esitatud lisa I osas;
the ‘Hennessy Grading Probe 7 (HGP 7)’ apparatus and the assessment methods related thereto, details of which are given in Part II of the Annex;
seade Hennessy Grading Probe 7 (HGP 7) ja sellega seotud hindamismeetodid, mille üksikasjad on esitatud lisa II osas;