natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 15(6) of Regulation (EU) No 1380/2013 provides that, in the absence of multiannual plans or management plans, the Commission may adopt discard plans on a temporary basis and for a period of no more than three years.
Määruse (EL) nr 1380/2013 artikli 15 lõike 6 kohaselt võib komisjon mitmeaastaste kavade või majandamiskavade puudumisel võtta vastu tagasiheitekavad, mis on ajutised ega kehti kauem kui kolm aastat.
Experience has demonstrated that the preparation and adoption of multiannual plans or management plans that include discard plans takes longer than was envisaged at the time of the adoption of Regulation (EU) No 1380/2013.
Kogemus on näidanud, et tagasiheitekavasid käsitlevate mitmeaastaste kavade või majandamiskavade ettevalmistamine ja vastuvõtmine võtab rohkem aega, kui määruse (EL) nr 1380/2013 vastuvõtmisel kavandati.
It is therefore appropriate to set the period for which the Commission may adopt discard plans in the absence of multiannual plans or management plans.
Seega on asjakohane määrata kindlaks ajavahemik, milleks komisjon võib mitmeaastaste kavade või majandamiskavade puudumisel võtta vastu tagasiheitekavad.
Regulation (EU) No 1380/2013 should therefore be amended accordingly,
Määrust (EL) nr 1380/2013 tuleks seetõttu vastavalt muuta,
In Article 15 of Regulation (EU) No 1380/2013, paragraph 6 is replaced by the following:
Määruse (EL) nr 1380/2013 artikli 15 lõige 6 asendatakse järgmisega:
Where no multiannual plan, or no management plan in accordance with Article 18 of Regulation (EC) No 1967/2006, is adopted for the fishery in question, the Commission shall be empowered to adopt, in accordance with Article 18 of this Regulation, delegated acts in accordance with Article 46 of this Regulation, laying down on a temporary basis specific discard plans containing the specifications referred to in points (a) to (e) of paragraph 5 of this Article for an initial period of no more than three years that may be renewed for a further total period of three years.
Kui asjaomase kalapüügi suhtes ei ole vastu võetud mitmeaastast kava või määruse (EÜ) nr 1967/2006 artikli 18 kohast majandamiskava, on komisjonil õigus võtta käesoleva määruse artikli 18 kohaselt kooskõlas käesoleva määruse artikliga 46 vastu delegeeritud õigusakte, milles sätestatakse käesoleva artikli lõike 5 punktides a–e osutatud täpsustusi sisaldav tagasiheite erikava, mis on ajutine ega kehti esialgu kauem kui kolm aastat, kuid mida võib pikendada veel kolme aasta võrra.
Member States may cooperate, in accordance with Article 18 of this Regulation, in the drawing-up of such a plan with a view to the Commission adopting such acts or submitting a proposal in accordance with the ordinary legislative procedure.’.
Liikmesriigid võivad teha sellise kava koostamisel käesoleva määruse artikli 18 kohaselt koostööd selleks, et komisjon võtaks sellised õigusaktid vastu või esitaks ettepaneku kooskõlas seadusandliku tavamenetlusega.“
Done at Strasbourg, 15 November 2017.
Strasbourg, 15. november 2017
Opinion of 18 October 2017 (not yet published in the Official Journal).
18. oktoobri 2017. aasta arvamus (Euroopa Liidu Teatajas seni avaldamata).
Position of the European Parliament of 24 October 2017 (not yet published in the Official Journal) and decision of the Council of 10 November 2017.
Euroopa Parlamendi 24. oktoobri 2017. aasta seisukoht (Euroopa Liidu Teatajas seni avaldamata) ja nõukogu 10. novembri 2017. aasta otsus.
Regulation (EU) No 1380/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 December 2013 on the Common Fisheries Policy, amending Council Regulations (EC) No 1954/2003 and (EC) No 1224/2009 and repealing Council Regulations (EC) No 2371/2002 and (EC) No 639/2004 and Council Decision 2004/585/EC (OJ L 354, 28.12.2013, p. 22).
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2013. aasta määrus (EL) nr 1380/2013 ühise kalanduspoliitika kohta, millega muudetakse nõukogu määrusi (EÜ) nr 1954/2003 ja (EÜ) nr 1224/2009 ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EÜ) nr 2371/2002 ja (EÜ) nr 639/2004 ning nõukogu otsus 2004/585/EÜ (ELT L 354, 28.12.2013, lk 22).
Council Regulation (EC) No 1967/2006 of 21 December 2006 concerning management measures for the sustainable exploitation of fishery resources in the Mediterranean Sea, amending Regulation (EEC) No 2847/93 and repealing Regulation (EC) No 1626/94 (OJ L 409, 30.12.2006, p. 11).
Nõukogu 21. detsembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1967/2006, mis käsitleb Vahemere kalavarude säästva kasutamise majandamismeetmeid, millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 2847/93 ja tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1626/94 (ELT L 409, 30.12.2006, lk 11).
Commission Implementing Regulation (EU) 2017/2093
Komisjoni rakendusmäärus (EL) 2017/2093,
terminating the investigation concerning possible circumvention of the anti-dumping measures imposed by Council Implementing Regulation (EU) No 1331/2011 on imports of certain seamless pipes and tubes of stainless steel originating in the People's Republic of China by imports consigned from India, whether declared as originating in India or not, and terminating the registration of such imports imposed by Commission Implementing Regulation (EU) 2017/272
millega lõpetatakse uurimine, milles käsitletakse Hiina Rahvavabariigist pärit teatavate roostevabast terasest õmblusteta torude impordi suhtes nõukogu rakendusmäärusega (EL) nr 1331/2011 kehtestatud dumpinguvastastest meetmetest võimalikku kõrvalehoidmist India kaudu lähetatud impordi vahendusel, olenemata sellest, kas kõnealused tooted on deklareeritud Indiast pärinevana või mitte, ning lõpetatakse sellele impordile komisjoni rakendusmäärusega (EL) 2017/272 kehtestatud registreerimisnõue
Having regard to Regulation (EU) 2016/1036 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 on protection against dumped imports from countries not members of the European Union [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Article 13(3) thereof,
võttes arvesse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrust (EL) 2016/1036 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed [1] (edaspidi „alusmäärus“), eriti selle artikli 13 lõiget 3,
By Implementing Regulation (EU) No 1331/2011 [2] (‘the original Regulation’), the Council imposed a definitive anti-dumping duty of 71,9 % on imports of certain seamless pipes and tubes of stainless steel (‘SSSPT’) originating in the People's Republic of China (‘the PRC’) for all other companies than the ones mentioned in Article 1(2) and Annex I to that Regulation.
Nõukogu kehtestas rakendusmäärusega (EL) nr 1331/2011 [2] (edaspidi „esialgne määrus“) Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „HRV“) pärit teatavate roostevabast terasest õmblusteta torude impordi suhtes 71,9 % suuruse lõpliku dumpinguvastase tollimaksu kõikidele äriühingutele, keda ei ole loetletud kõnealuse määruse artikli 1 lõikes 2 ega I lisas.
These measures will be referred to as ‘the measures in force’ and the investigation that led to the measures imposed by the original Regulation will be referred to as ‘the original investigation’.
Edaspidi nimetatakse neid meetmeid „kehtivateks meetmeteks“ ning esialgses määruses sätestatud meetmete kehtestamise aluseks olnud uurimist „esialgseks uurimiseks“.
On 3 January 2017 the Defence Committee of the seamless stainless steel tubes industry of the European Union (‘the applicant’) submitted a request for an anti-circumvention investigation to the European Commission, indicating that the anti-dumping measures on imports of certain seamless pipes and tubes of stainless steel originating in the PRC were being circumvented via India.
Euroopa Liidu õmblusteta terastorude tootmisharu kaitsekomitee (edaspidi „taotleja“) esitas 3. jaanuaril 2017 Euroopa Komisjonile taotluse algatada meetmetest kõrvalehoidmist käsitlev uurimine ja väitis, et teatavate HRVst pärit roostevabast terasest õmblusteta torude impordi suhtes kohaldatavatest dumpinguvastastest meetmetest hoitakse kõrvale India kaudu importides.
The request provided prima facie evidence that, following the imposition of the measures in force, a significant change in the pattern of trade involving exports from the PRC and India to the Union occurred, which seemed to be caused by the imposition of the measures in force.
Taotluses esitatud esmapilgul usutavad tõendid osutasid sellele, et pärast kehtivate meetmete kehtestamist toimus oluline muutus HRVst ja Indiast liitu suunatud eksporti hõlmava kaubanduse struktuuris ja see näis olevat põhjustatud kehtivate meetmete kehtestamisest.
Furthermore, the evidence pointed to the fact that the remedial effects of the measures in force were being undermined both in terms of quantity and price.
Lisaks ilmnes tõenditest, et kehtivate meetmete parandavat mõju oli kahjustatud nii koguste kui ka hindade osas.
The evidence showed that the increased imports from India were made at prices below the non-injurious price established in the original investigation.
Tõendid näitasid, et Indiast suurenenud tooteimport toimus hindadega, mis olid madalamad kui esialgse uurimise käigus kindlaks määratud mittekahjustavad hinnad.
Finally, there was evidence that SSSPT consigned from India were dumped in relation to the normal value established for the like product during the original investigation.
Lisaks esitati tõendeid selle kohta, et Indiast lähetatud roostevabast terasest õmblusteta torude ekspordihind oli esialgse uurimise käigus samasugustele toodetele määratud normaalväärtusest madalam.
Having determined, after having informed the Member States, that sufficient prima facie evidence existed for the initiation of an investigation under Article 13 of the basic Regulation, the European Commission (‘the Commission’) initiated an investigation by Commission Implementing Regulation (EU) 2017/272 [3] (‘the initiating Regulation’).
Olles pärast liikmesriikide teavitamist kindlaks teinud, et alusmääruse artikli 13 kohase uurimise algatamiseks on esmapilgul usutavaid tõendeid piisavalt, algatas Euroopa Komisjon (edaspidi „komisjon“) rakendusmäärusega (EL) 2017/272 [3] (edaspidi „algatamismäärus“) uurimise.
Following Articles 13(3) and 14(5) of the basic Regulation, the initiating Regulation also directed customs authorities in the Union to register imports of SSSPT consigned from India.
Alusmääruse artikli 13 lõike 3 ja artikli 14 lõike 5 alusel andis komisjon algatamismäärusega ka liidu tolliasutustele korralduse registreerida Indiast lähetatud roostevabast terasest õmblusteta torude import.
The Commission advised the authorities of the PRC and India, the exporting producers and traders in those countries, the importers in the Union known to be concerned and the Union industry of the initiation of the investigation.
Komisjon teatas HRV ja India ametiasutustele ning nende riikide eksportivatele tootjatele ja kauplejatele, asjast teadaolevalt huvitatud liidu importijatele ja liidu tootmisharule uurimismenetluse algatamisest.
Questionnaires were sent to the producers/exporters in the PRC and India known to the Commission or which made themselves known within the deadlines specified in recital 15 of the initiating Regulation.
HRV ja India tootjatele/eksportijatele, keda komisjon teadis või kes andsid endast teada algatamismääruse põhjenduses 15 osutatud tähtaja jooksul, saadeti küsimustik.
Questionnaires were also sent to importers in the Union.
Küsimustik saadeti ka liidu importijatele.
Several hearings with the applicant took place, including one hearing with the Hearing Officer in trade proceedings.
Taotlejale korraldati mitu ärakuulamist, üks neist kaubandusmenetlustes ärakuulamise eest vastutava ametniku juures.
Twenty nine companies from India, one company from the PRC, nine unrelated importers, two related importers, one agent and five Union industry producers made themselves known.
Endast teatasid 29 India äriühingut, üks HRV äriühing, üheksa sõltumatut importijat, kaks sidusimportijat, üks esindaja ning viis liidu tootmisharu tootjat.
Twenty one Indian companies submitted a questionnaire reply and requested an exemption from the possible extended measures, in accordance with Article 13(4) of the basic Regulation.
21 India äriühingut vastasid küsimustikule ja esitasid võimalikest laiendatud meetmetest vabastamiseks taotluse kooskõlas alusmääruse artikli 13 lõikega 4.
The Commission individually examined all exemption requests.
Komisjon uuris eraldi iga meetmetest vabastamise taotlust.
Verification visits were carried out at fourteen companies which were either significant exporters to the Union or which based on an initial analysis of their reply fulfilled the conditions under Article 13(2) of the basic Regulation to be eligible for a potential exemption.
Kontrollkäigud tehti 14 sellise äriühingu valdustesse, kes kuulusid oluliste liidu turule eksportijate hulka või kelle vastuse esialgsel analüüsimisel leiti, et see äriühing vastab tingimustele, mille täitmise korral on võimalik kohaldada vabastust kooskõlas alusmääruse artikli 13 lõikega 2.
Four unrelated importers in the Union and one Chinese exporting producer unrelated to any of the Indian producers provided questionnaire replies.
Küsimustikule vastas neli liidu sõltumatut importijat ja üks Hiina eksportiv tootja, kes ei olnud seotud India ühegi tootjaga.
Verification visits were carried out at the premises of the following companies in India:
Kontrollkäigud tehti järgmiste India äriühingute valdustesse:
Arvind Pipes & Fittings Industries Private Limited,
Arvind Pipes & Fittings Industries Private Limited;
ASR Mettech Private Limited,
ASR Mettech Private Limited;
Chandan Steel Limited,
Chandan Steel Limited;
Heavy Metal and Tubes Limited,
Heavy Metal and Tubes Limited;
Krystal Steel Manufacturing Private Limited,
Krystal Steel Manufacturing Private Limited;
Maxim Tubes Company Private Limited,
Maxim Tubes Company Private Limited;
MBM Tubes Private Limited,
MBM Tubes Private Limited;
Patels Airflow Limited,
Patels Airflow Limited;
Ratnamani Metals & Tubes Limited,
Ratnamani Metals & Tubes Limited;
Remi Edelstahl Tubulars Limited,
Remi Edelstahl Tubulars Limited;
Sandvik Asia Private Limited,
Sandvik Asia Private Limited;
Suraj Limited,
Suraj Limited;
Tubacex Prakash India Private Limited,
Tubacex Prakash India Private Limited;
The investigation period covered the period from 1 April 2009 to 30 September 2016 (‘the investigation period’).
Dumpingu uurimise periood hõlmas ajavahemikku alates 1. aprillist 2009 kuni 30. septembrini 2016 (edaspidi „uurimisperiood“).
For the period of 1 October 2015 to 30 September 2016 (‘the reporting period’) more detailed data were collected in order to examine the possible undermining of the remedial effect of the measures in force and existence of dumping.
Ajavahemiku alates 1. oktoobrist 2015 kuni 30. septembrini 2016 (edaspidi „aruandeperiood“) kohta koguti üksikasjalikumaid andmeid, et uurida kehtivate meetmete parandava mõju võimalikku kahjustamist ja dumpingu esinemist.
In accordance with Article 13(1) of the basic Regulation, the assessment of the existence of circumvention was made by analysing successively whether:
Kooskõlas alusmääruse artikli 13 lõikega 1 hinnati võimalikku meetmetest kõrvalehoidmist ja analüüsiti järgmist:
there was a change in the pattern of trade between third countries (India and the PRC) and the Union,
kas kolmandate riikide (India ja HRV) ning liidu vahelise kaubanduse struktuuris on toimunud muutusi;
this change stemmed from a practice, process or work for which there was insufficient due cause or economic justification other than the imposition of the duty,
kas need muutused tulenevad tavast, protsessist või toimingust, millel ei ole ühtki muud piisavat põhjust ega majanduslikku õigustust peale tollimaksu kehtestamise;
there was evidence of injury or that the remedial effects of the duty were being undermined in terms of the prices and/or quantities of the like product, and
kas on tõendeid kahju kohta või selle kohta, et tollimaksu parandav mõju on samasuguse toote hindade ja/või koguste tõttu ohustatud, ning
there was evidence of dumping in relation to the normal values previously established for the like product, if necessary in accordance with the provisions of Article 2 of the basic Regulation.
kas on tõendeid dumpingu esinemise kohta, võttes arvesse samasugustele toodetele varem määratud normaalväärtust, vajaduse korral kooskõlas alusmääruse artikli 2 sätetega.
The product concerned by the possible circumvention is ‘SSSPT’: certain seamless pipes and tubes of stainless steel (excluding such pipes and tubes with attached fittings suitable for conducting gases or liquids for use in civil aircraft) originating in the People's Republic of China (‘the product concerned’).
Võimaliku meetmetest kõrvalehoidmisega seotud tooted on Hiina Rahvavabariigist pärit roostevabast terasest õmblusteta torud (välja arvatud tsiviilõhusõidukites kasutatavad liitmikega torud gaaside või vedelike juhtimiseks) (edaspidi „vaatlusalune toode“).
It is currently falling within CN codes ex73041100, ex73042200, ex73042400, ex73044100, ex73044910, ex73044993, ex73044995, ex73044999 and ex73049000.
Kõnealune toode kuulub praegu CN-koodide ex73041100, ex73042200, ex73042400, ex73044100, ex73044910, ex73044993, ex73044995, ex73044999 ja ex73049000 alla.
The product under investigation is the same as the ‘product concerned’ defined in the previous recital, but consigned from India, whether declared as originating in India or not, currently falling within the same CN codes as the product concerned.
Uurimisalune toode on sama, mis eelmises põhjenduses määratletud vaatlusalune toode, kuid see on lähetatud Indiast, olenemata sellest, kas see on deklareeritud Indiast pärinevana või mitte, ja kuulub praegu samade CN-koodide alla kui vaatlusalune toode.
The investigation showed that SSSPT exported to the Union from the PRC and SSSPT consigned from India to the Union have the same basic physical and technical characteristics and have the same uses, and are therefore to be considered as like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Uurimine näitas, et HRVst liitu eksporditud roostevabast terasest õmblusteta torudel ning Indiast lähetatud roostevabast terasest õmblusteta torudel on ühesugused füüsilised ja tehnilised põhiomadused ning sama otstarve, mistõttu neid käsitatakse samasuguste toodetena alusmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses.
Level of cooperation
Koostöötase
There was a very high level of cooperation from Indian exporting producers.
India eksportivad tootjad olid väga koostöövalmid.
The 21 cooperating producers accounted for 92 % of total SSSPT imports from India to the Union in the reporting period.
Koostööd tegeva 21 tootja toodang moodustas aruandeperioodil 92 % India roostevabast terasest õmblusteta torude koguimpordist liitu.
The fourteen verified companies represented 91 % of the total exports of the cooperating companies and 84 % of the total imports of SSSPT from India into the Union.
14 kontrollitud äriühingu eksport moodustas 91 % koostööd tegevate äriühingute koguekspordist ning 84 % India roostevabast terasest õmblusteta torude koguimpordist liitu.
Article 18(1) of the basic Regulation was applied to one cooperating Indian exporting producer to the extent that it did not provide the information necessary to meaningfully assess the activities of its related companies.
India ühe koostööd tegeva eksportiva tootja suhtes kohaldati artikli 18 lõiget 1, kuna ta ei esitanud teavet, mida oli vaja temaga seotud äriühingute tegevuse asjakohaseks hindamiseks.
Thus, best facts available were used to supplement the data provided by this company so that the Commission had the reliable data needed for assessing its imports and exports to the Union.
Seetõttu täiendati kõnealuse äriühingu esitatud andmeid parima kättesaadava teabega, et komisjonil oleks võimalik usaldusväärsete andmete põhjal hinnata asjaomase äriühingu importi ja eksporti liitu.
In the PRC there was a low level of cooperation by producers/exporters, with only one exporting producer submitting a questionnaire reply.
HRV tootjate/eksportijate koostöövalmidus oli väike: üksnes üks eksportija/tootja saatis küsimustikule vastuse.
Therefore findings in respect of SSSPT exports from the PRC to the Union, and from the PRC to India, had to be made on the basis of Eurostat data and Chinese trade statistics.
Seepärast tuli HRV roostevabast terasest õmblusteta torude ELi ja Indiasse suunatud ekspordi kohta järelduste tegemiseks kasutada Eurostati andmeid ja Hiina kaubandusstatistikat.
Nature of the alleged circumvention practice, process or work
Väidetava meetmetest kõrvalhoidmise tava, protsessi või toimingu laad
The alleged circumvention practice as described in the request goes back to the production process.
Väidetav meetmetest kõrvalehoidmise tava, mida taotluses kirjeldati, on seotud tootmisprotsessiga.
There are two major production stages of the SSSPT: hot forming and cold forming.
Roostevabast terasest õmblusteta torusid toodetakse kahes peamises etapis: kuum- ja külmvormimine.
There are two common ways of achieving the first, hot formed stage: either using a hot extrusion process or a hot piercing process.
Kuumvormimiseks kasutatakse üldjuhul kaht järgmist töötlusviisi: kuumekstrusioon või -õõnevaltsimine.
The resulting hot formed tube is an intermediary product, which requires further processing before its final use, with the exception of some hot formed tubes manufactured using the hot extrusion process.
Selle tulemusel saadud kuumvormitud toru on pooltoode, mis vajab enne lõplikku kasutuselevõttu täiendavat töötlemist, v.a teatavad kuumvormitud torud, mille tootmiseks on kasutatud kuumekstrusiooni.
The applicant claimed that the SSSPT exported by the PRC to India were already cold formed tubes.
Taotleja väitis, et HRVst Indiasse eksporditud roostevabast terasest õmblusteta torud oli juba külmvormitud torud.
This assertion was supported by the Chinese export statistics and by the assumption that producers in the PRC use a hot piercing process after which the tubes must be immediately and mandatorily cold processed.
Seda kinnitab ka Hiina ekspordistatistika ning eeldus, et HRV tootjad kasutavad toote valmistamiseks kuum-õõnevaltsimist, mille järel tuleb torusid viivitamata ja kohustuslikult külmtöödelda.
Whilst indeed the Chinese export statistics showed that almost all exported SSSPT were declared as cold formed, upon the import into India only 2 % were declared as cold formed.
Kui Hiina ekspordistatistika andmetel koosnes roostevabast terasest õmblusteta torude deklareeritud eksport peaaegu eranditult külmvormitud torudest, siis Indiasse saabuva impordi puhul oli külmvormitud torude osakaal vaid 2 %.
The discrepancy can be explained by the VAT refund scheme applied by the PRC, where the cold formed SSSPT benefit from a 13 % VAT refund compared to a 9 % refund for the hot formed tubes.
See vastuolu võib olla tingitud HRVs kohaldatavast käibemaksutagastussüsteemist, mille kohaselt roostevabast terasest külmvormitud õmblusteta torude puhul on käibemaksutagastuse suurus 13 %, kuumvormitud torude puhul aga 9 %.
The verifications confirmed that the Indian producers had almost exclusively purchased hot formed tubes and carried out the cold forming in India.
Kontrollimine kinnitas, et India tootjad olid ostnud peaaegu eranditult kuumvormitud torusid, mida hiljem külmtöödeldi Indias.
The investigation also confirmed that hot formed tubes can be easily transported before undergoing cold forming.
Uurimine kinnitas ka seda, et kuumvormitud torusid on enne külmtöötlemist lihtne transportida.
The investigation further showed that the cold forming performed in India substantially transforms the product and irreversibly alters its essential characteristics.
Lisaks selgus uurimise käigus, et Indias toimunud külmtöötlemine kujundab toote olulisel määral ümber ning muudab pöördumatult selle põhiomadusi.
During the process the product changes its dimensions and its physical, mechanical and metallurgical properties.
Külmtöötlemine muudab toote mõõtmeid ning selle füüsilisi, mehaanilisi ja metallurgilisi omadusi.