natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following the imposition of provisional measures, one interested party claimed that South Korea should be considered a better analogue country since the cost of production and production process of Korean mills is much closer to the one of the Chinese mills.
Hiinlaste tootmisprotsess on väidetavalt arenenum ning õiglase võrdluse tagamiseks tuleks teha teatavad korrektsioonid.
It was also claimed that there are significant differences in terms of costs and technology used in the production process between some of the Chinese exporting producers and the analogue country producer or Union producers.
Tuleb märkida, et vaatlusalune toode on nišitoode, mida suudab seetõttu toota suhteliselt väike arv tootjaid.
The production process of the Chinese is allegedly more advanced and certain adjustments should be made in order to guarantee a fair comparison.
Peale selle on koostöö võrdlusriigi tootjatega vabatahtlik.
It should be noted that the product concerned constitutes a niche market and thus a relatively small number of producers are capable of producing it.
CISA väitis küll, et Lõuna-Korea oleks sobivam võrdlusriik, kuid ei pakkunud välja konkreetset Korea tootjat, kes oleks valmis koostööd tegema.
Furthermore, the cooperation with the analogue country producers is voluntary.
Komisjon meenutab, et esialgse uurimise ajal tehti koostööettepanek kolmeteistkümnele ettevõtjale kaheksast riigist.
Although CISA suggested that South Korea would be a more appropriate choice for analogue country, it did not propose a specific Korean producer willing to cooperate.
Nende hulgas oli ka üks Lõuna-Korea ettevõtja, kes aga ei vastanud ettepanekule.
It is recalled here, that at the provisional stage the Commission requested cooperation from 13 companies in 8 countries.
Veebiotsingu ja 41 terasetooteid tootva Lõuna-Korea ettevõtja veebisaidiga tutvumise tulemusena leiti, et ainult kolm nendest toodab õmblusteta torusid.
Even though a company in South Korea was among these companies, the specific company never replied to the request.
Neist kaks toodab väikese läbimõõduga torusid, mis ei ole vaatlusalused tooted, ning Lõuna-Korea ainuke vaatlusaluse toote tootja kasutab tootmistehnoloogiat, mis ei ole Hiina tootjate peamiste tootmistehnoloogiatega võrreldav.
Based on searching the internet and consultation of the companies' websites of 41 producers of steel products in South Korea, it was found that only three of them produced seamless pipes and tubes.
Uurimise käigus saadud tõendite kohaselt toodetakse Lõuna-Koreas peamiselt väikese läbimõõduga õmblusteta torusid, mis ei ole uurimisalused tooted, või kasutatakse tootmistehnoloogiat, mis ei ole võrreldav sellega, mida kasutavad vaatlusaluse toote tootjad Hiinas.
Two of the latter produced small diameter pipes and tubes which is not the product concerned and the sole producer in South Korea that produced the product concerned, made use of a production technology that is not comparable to the production technologies that were mainly used by the Chinese producers.
Komisjon jõudis seetõttu järeldusele, et Lõuna-Koread ei saa pidada sobivaks võrdlusriigiks.
The evidence found during the investigation indicates that South Korea was predominantly producing low diameter seamless pipes and tubes, which is not the product under investigation, or makes use of a production technology which is not comparable with that of the Chinese producers of the product concerned.
Peale selle on Mehhiko tootja tootmisprotsess üks nendest, mida kasutavad ka Hiina tootjad, kuigi viimased kasutavad mitut eri tootmisprotsessi.
Therefore, the Commission concluded that South Korea could not be considered as an adequate analogue country.
Mehhiko ja Hiina tootmisprotsesside sarnasused olid veel üks argument järelduse kasuks, et Mehhiko on käesoleva uurimise seisukohalt sobiv võrdlusriik.
In addition, although a variety of production processes exists among the Chinese producers, the production process of the Mexican producer is one of the processes used by the Chinese producers.
Kõnealune huvitatud isik ei esitanud piisavalt tõendeid, et selgitada oma väidetavalt arenenud tootmistehnoloogia ja Mehhikos kasutatud tehnoloogia erinevusi ning tuua arvuliselt välja nende erinevused kuludes.
The similarities of the production processes between Mexico and China supported further the conclusion that Mexico was an appropriate analogue country for this investigation.
Ta ei esitanud mingit teavet mõne Hiina tootja ega Hiina tegevusala ega ka mitte mõne muu sarnaseid tootmisprotsesse kasutava tootja kulude kohta, mille põhjal komisjon oleks saanud hinnata väidetavaid erinevusi Hiinas kasutatava tehnoloogia ja koostööd tegeva Mehhiko tootja kasutatava tehnoloogia vahel ja nende võimalikku mõju Mehhiko sobivusele võrdlusriigiks.
The interested party did not submit sufficient evidence in order to explain and quantify in terms of costs the differences between its allegedly advanced production technology and the technology that is used in Mexico.
Peale selle ei soovinud ükski Lõuna-Korea tootja koostööd teha.
It did not submit any cost information of a specific Chinese producer, nor for the sector of activity in China, nor referring to any other producer using similar production processes, that would have allowed the Commission to assess the alleged differences between the technology used in China and the cooperating Mexican producer, and the impact, if any, in the appropriateness of Mexico as the analogue country.
Seetõttu lükati see väide tagasi.
Moreover, no cooperation was received from South Korea.
Komisjon kinnitas seega Mehhiko kui ainsa kasutada oleva sobiva võrdlusriigi.
Thus the claim was rejected.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist väitis üks Hiina eksportiv tootja, et komisjon kinnitas Mehhiko ilma analüüsimata võrdlusriigiks üksnes seetõttu, et see teenis tema eesmärki saada tulemuseks kõrged dumpingumarginaalid.
Consequently, the Commission confirmed Mexico as the only available appropriate analogue country.
Väide oli deklaratiivne ning kõnealune huvitatud isik ei põhjendanud seda ega esitanud tõendeid Mehhiko mittesobivuse kohta võrdlusriigina kasutamiseks.
Following definitive disclosure, one Chinese exporting producer claimed that the Commission uncritically accepted Mexico as analogue country just for the reason that such choice served its needs of finding high dumping margins.
Peale selle tuletab komisjon meelde, et kui koostööd nõustub tegema ainult üks turumajandusliku riigi eksportiv tootja, on komisjon vastavalt Euroopa Kohtu otsusele GLSi kohtuasjas (C-338/10) kohustatud seda riiki kasutama.
The specific claim was a mere statement and the interested party did not substantiate its assertion nor provided any evidence that Mexico was not an appropriate analogue country.
Normaalväärtus
In any event, the Commission recalls that where it only receives cooperation from one exporting producer in a market economy country, the Commission is obliged, based on the GLS judgment of the Court (C-338/10), to use that country.
Normaalväärtuse arvutuskäik on esitatud esialgse määruse põhjendustes 29–37.
Normal value
Üks Hiina eksportiv tootja väitis, et suuremat osa dumpingumarginaali kindlakstegemiseks kasutatud andmetest on hoitud põhjendamatult konfidentsiaalsena.
The details for the calculation of the normal value are set out in recitals (29) to (37) of the provisional Regulation.
Eriti tõi kõnealune huvitatud isik esile asjaolu, et koostööd tegeva tootja normaalväärtust ei avalikustatud.
One Chinese exporting producer claimed that most of the data for the establishment of the dumping margin have been kept unreasonably confidential.
Alusmääruse artikli 19 lõike 1 kohaselt on laadilt konfidentsiaalne selline teave, mille avalikustamine võib tuua kaasa 1) märkimisväärse eelise konkurendile või 2) kahjustava mõju teabe andjale või isikule, kellelt ta kõnealuse teabe sai.
The party especially commented upon the fact that the normal value of the cooperating producer was not disclosed.
Kuna müügi- ja kulude alane teave on laadilt konfidentsiaalne, esitati võrdlusriigi tootja kasumit ning müügi-, üld- ja halduskulusid käsitlevad andmed esialgses määruses protsendivahemikena, tagades sellega võimalikult suure läbipaistvuse ilma andmete konfidentsiaalsust rikkumata.
According to Articles 19(1) of the basic Regulation, information confidential by nature is information, the disclosure of which may cause: (1) significant advantage to a competitor; or (2) adverse effect upon a person supplying the information or upon a person from whom the information has been acquired.
Võrdlusriigi tootja taotles oma müügi- ja kuluandmete konfidentsiaalset käsitlemist ja põhjendas selle vajalikkust sellega, et kõnealuste andmete avalikustamine kahjustaks ettevõtja olukorda võrreldes konkurentidega.
Since data with respect to sales and costs are confidential by nature, in the provisional Regulation data regarding profit, selling, general and administrative costs of the analogue county producer have been provided on a percentage basis in ranges, providing in that way transparency to the most possible extent without violating their confidential nature.
Samuti annaks normaalväärtuse avalikustamine konkurentidele võimaluse tuletada selle põhjal võrdlusriigi tootja hinnad ja kulud.
The analogue country producer requested and justified confidentiality treatment of its sales and costs data, disclosure of which could harm company's competitive position.
Kuna normaalväärtuse kohta muid märkusi ei esitatud, kinnitati esialgse määruse põhjendused 29–37.
In addition, the disclosure of the normal value could provide the possibility a competitor to construct back the prices and costs of the analogue country producer.
Pärast lõplike järelduste avalikustamist väitis üks Hiina eksportiv tootja, Zhejiang Gross Seamless Steel Tube Co., Ltd. (edaspidi „Gross“), et komisjon kasutas 27 tooteliigi jaoks, mida Gross uurimisperioodi jooksul eksportis, ainult ühte arvestuslikku normaalväärtust, tegemata vahet tema tootmisprotsessis kasutatud eri teraseliikidel ning karastamis- ja noolutamiskuludel.
In the absence of any other comments concerning the normal value, recitals from (29) to (37) of the provisional Regulation were confirmed.
Väide põhines üldise teabe avalikustamise dokumendi üksikute osade lugemisel ja tõlgendamisel, mille käigus nende tähendus rebiti kogu dokumendi tähenduse kontekstist välja.
Following definitive disclosure, one Chinese exporting producer, Zhejiang Gross Seamless Steel Tube Co., Ltd (‘Gross’) claimed that the Commission used one constructed normal value only, for the 27 product types that Gross exported during the investigation period, without distinguishing the different steel types and the costs for quenching and tempering in its production process.
Komisjon tuletas meelde, et dumpingu arvutuskäik esitati esialgse määruse põhjendustes 44–47 ning toodi ära üldise teabe avalikustamise dokumendi põhjenduses 41.
The specific claim was based on the reading and interpretation of individual parts of the general disclosure document by isolating their meaning from the meaning of the whole document.
Esialgse määruse põhjenduses 44 on just nimelt märgitud, et komisjon võrdles iga tooteliigi normaalväärtust ja ekspordihinda eraldi ega kasutanud kunagi kõikide tooteliikide jaoks sama normaalväärtust.
The Commission recalled here that the details of the dumping calculation were set out in recitals (44) to (47) of the provisional Regulation and mentioned in recital (41) of the general disclosure document.
Võrdluseks kasutatud tooteliigid olid määratletud võrdlusriigi tootjale, Hiina eksportivatele tootjatele ja liidu tootjatele saadetud küsimustikes.
Recital (44) of the provisional Regulation mentioned precisely that the Commission conducted the comparison of the normal value and export price, for each product type in isolation and never used one normal value for all product types.
Teraseklass, karastamine ja noolutamine ning muud omadused määrati iga tooteliigi jaoks eraldi kindlaks ning neid võeti tootmiskulu arvutamisel ja normaalväärtuse arvestuslikul määramisel arvesse, tehes igale omadusele vastavad korrektsioonid.
The product types that were used for the comparison were defined in the questionnaires that were sent to the analogue country producer, Chinese exporting producers and Union producers.
Kuna väide põhines üldise teabe avalikustamise dokumendi valetõlgendusel, lükati see tagasi.
Steel grade, quenching and tempering and other characteristics were specified and taken into account for the calculation of the cost of production and the construction of the normal value for each product type separately, by adjusting for each characteristic properly.
Gross väitis ka, et komisjon peaks tema eksportmüügist välja arvama tooteliigid, mida võrdlusriigi Mehhiko tootja TAMSA ei tooda.
Since the claim was based on a misinterpretation of the general disclosure document, it was rejected.
Lähtudes WTO otsusest juhtumis „European Communities – Definitive Anti-Dumping Measures on Certain Iron or Steel Fasteners from China“ (Euroopa ühendused – lõplikud dumpinguvastased meetmed teatavate Hiinast pärit rauast või terasest kinnitusdetailide kohta), [5] järgib komisjon tavaliselt põhimõtet, et normaalväärtus tuleb leida või arvestuslikult määrata eksportiva tootja iga eksporditud tooteliigi jaoks.
Gross also claimed that the Commission should eliminate from its export sales those product types that TAMSA, the Mexican analogue country producer, does not produce.
Seepärast lükkas komisjon selle väite tagasi.
The Commission's practice following the WTO rulings on the case ‘European Communities — Definitive Anti-Dumping Measures on Certain Iron or Steel Fasteners from China’ [5] is that a normal value should be found or constructed for all types exported by the exporting producer.
Ekspordihind
The Commission therefore rejected the claim.
Kuna ekspordihinna kohta märkusi ei esitatud, kinnitati esialgse määruse põhjendused 38 ja 39.
In the absence of any comments concerning the export price, recitals (38) and (39) of the provisional Regulation were confirmed.
Normaalväärtuse ja valimisse kaasatud eksportivate tootjate ekspordihinna võrdlemise metoodikat on kirjeldatud esialgse määruse põhjendustes 40–43.
Comparison
Siinkohal meenutatakse, et Hiinas tagastatakse ekspordi puhul ainult osa käibemaksust.
The details of the method used for the comparison between the normal value and the export price of the sampled exporting producers are set out in recitals (40) to (43) of the provisional Regulation.
Et tagada normaalväärtuse väljendamine ekspordihinnaga samal maksustamistasemel, lisati esialgses määruses normaalväärtusele see käibemaksu osa, mida eksporditud suure läbimõõduga õmblusteta torude eest tasutud käibemaksust Hiina eksportivatele tootjatele ei tagastatud.
It is recalled here that China applies a policy of reimbursing VAT upon export only partially.
See mittetagastatav käibemaksu osa oli kõikide tooteliikide puhul 8 %.
To ensure that the normal value was expressed at the same level of taxation as the export price, the normal value in the provisional Regulation was determined with the inclusion of the VAT charged on exports of large diameter seamless pipes and tubes that was not refunded to the Chinese exporting producers.
Kaebuse esitajad märkisid, et tagastatav käibemaksu osa ei ole Hiinas kõikide tooteliikide puhul sama.
The specific non-refundable VAT was at the level of 8 % for all product types.
Täpsemalt on nafta- ja gaasimaardlate uurimiseks kasutatavate torude tagastatav käibemaks 13 %, ülejäänud tooteliikide puhul aga 9 %.
In this regard, the complainants commented that the refundable VAT in China was not the same for all product types.
Kaebuse esitaja väitis, et dumpingumarginaalid tuleks sellest lähtudes ümber arvutada, ja soovis kinnitust, et kõnealune käibemaks enne tagastamist tõepoolest tasuti.
Specifically, for pipes and tubes used in the oil and gas exploration business, the refundable VAT was 13 % and for the other product types it was 9 %.
Kuna kõikide tooteliikide käibemaks oli Hiinas ühtemoodi 17 %, siis oli nafta- ja gaasimaardlate uurimiseks kasutatavate torude puhul mittetagastatav käibemaksu osa seega 4 %, teiste tooteliikide puhul aga 8 %.
The complainant claimed that the dumping margins should be recalculated accordingly and requested a confirmation that the specific VAT was effectively paid before being reimbursed.
Komisjon vaatas seetõttu läbi nende ettevõtjate andmete korrektsioonid, kes olid oma vastuses küsimustikule esitanud iga tehingu pealt tegelikult tagastatud käibemaksu osa.
Since the VAT in China was the same for all products types at the level of 17 %, the non-refundable VAT for pipes and tubes used in the oil and gas exploration business was therefore 4 % and for the other product types was 8 %.
Need eksportivad tootjad olid Yangzhou Lontrin Steel Tube Co., Ltd. ja Hengyang Valin MPM Co., Ltd.
Thus, the Commission revised the adjustments for the companies which reported the actual refunded VAT on a transaction by transaction basis in their questionnaire replies.
Nende ettevõtjate dumpingumarginaalid arvutati sellele vastavalt ümber.
The specific exporting producers were Yangzhou Lontrin Steel Tube Co., Ltd and Hengyang Valin MPM Co., Ltd The dumping margins for these companies were recalculated accordingly.
Mittetagastatava käibemaksu määra arvestavad ümberarvutused andsid tulemuseks veidi väiksemad dumpingumarginaalid.
The recalculation taking into account the specific non-refundable VAT rates led to slightly lower dumping margins.
Ülejäänud valimisse kaasatud ettevõtjate dumpingumarginaalid jäid ajutise määra tasemele.
The dumping margins of the other sampled companies remained at the provisional level.
Kontrollkäigul tehti kindlaks, et käibemaks oli enne tagastamist tõepoolest tasutud.
During the verification visits it was confirmed that the VAT was effectively paid before being reimbursed.
Dumpingumarginaalid
Dumping margins
Dumpingumarginaali arvutuskäik on esitatud esialgse määruse põhjendustes 44–47.
The details of the dumping calculation were set out in recitals (44) to (47) of the provisional Regulation.
Valimisse kaasatud eksportivate tootjate puhul andis normaalväärtuse täpsem korrigeerimine käibemaksu võrra tulemuseks järgmised lõplikud dumpingumarginaalid, väljendatuna protsendina CIF-hinnast liidu piiril enne tollimaksu tasumist.
Concerning the sampled exporting producers, the more precise VAT adjustments on the normal values led to the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Union frontier price, duty unpaid, as follows:
Äriühing
Definitive dumping margin (%)
Yangzhou Chengde Steel Pipe Co., Ltd.
Yangzhou Chengde Steel Pipe Co., Ltd
Hubei Xinyegang Special Tube Co., Ltd.
Hubei Xinyegang Special Tube Co., Ltd
Yangzhou Lontrin Steel Tube Co., Ltd.
Yangzhou Lontrin Steel Tube Co., Ltd
Hengyang Valin MPM Co., Ltd.
Hengyang Valin MPM Co., Ltd
Muud koostööd tegevad tootjad
Other cooperating producers
Kõik teised tootjad
All other producers
Ainsa individuaalset kontrollimist taotlenud eksportiva tootja Zhejiang Gross Seamless Steel Tube Co., Ltd. lõplik dumpingumarginaal üldise teabe avalikustamise dokumentides oli 66,0 %.
Following definitive disclosure, one Chinese exporting producer (Zhejiang Gross Seamless Steel Tube Co., Ltd (‘Gross’)) claimed that its dumping margin (66,0 %) cannot be higher than the dumping margins of Yangzhou Chengde Steel Pipe Co., Ltd, (‘Chengde’) and Yangzhou Lontrin Steel Tube Co., Ltd (‘Lontrin’) which were 45,4 % and 39,9 % respectively.
Kaalutud keskmise dumpingumarginaali arvutamisel oli seega määrav eksporditav tootevalik.
The claim was based on the conjunction of two considerations: (i) the assumption that the normal value that was used for the calculation of the dumping margins was the same for the three Chinese exporters; and (ii) the fact that, according to the Chinese trade statistics at the level of the customs codes, the average unit export price of Gross was higher than the respective prices of Chengde and Lontrin.
Kuna kõnealused kolm eksportivat tootjat ei eksportinud uurimisperioodi jooksul sama tootevalikut, ei pea see Grossi eeldus paika.
With respect to the assumption made by Gross, the Commission recalled here that the calculation of the dumping margin was not based on an average normal value for each exporting producer, but on the normal value of each product type that was exported to the Union market by this exporting producer.
Peale selle põhinesid dumpingumarginaali arvutamiseks kasutatud ühiku ekspordihinnad tegelikel eksporditehingutel, mitte statistilistel andmetel.
Thus, the product mix that was exported was the determinant for the calculation of the weighted average dumping margin.
Samuti määrati ühiku ekspordihinnad selliste tooteliikide tasandil, mis ei vasta Grossi väites kasutatud tollikoodidele.
Since the three exporting producers did not export the same product mix during the investigation period, the specific assumption made by Gross is incorrect.
Kuna väide põhines ebaõigetel eeldustel ja ebapiisavatel faktidel, lükati see tagasi.
Furthermore, the unit export prices that were used for the calculation of the dumping margin were based on the actual export transactions and not on statistical data.
Küll aga ilmnes dumpingumarginaali arvutuskäigu läbivaatamise käigus tehnilisi vigu, mille parandamise tulemusena kahanes lõplik dumpingumarginaal 66,0 %-lt 52,3 %-le.
At the same time, the unit export prices were determined at the level of the product types which did not correspond with the level of the customs codes that Gross used in its claim.
D. LIIDU TOOTMISHARU
Since the claim was based on incorrect assumptions and insufficient facts, it was rejected.
Kuna liidu tootmisharu kohta märkusi ei esitatud, kinnitati esialgse määruse põhjendused 49–51.
However, the correction of some clerical mistakes that were revealed during the re-examination of the dumping margin calculations, led to a decrease of the definitive dumping margin from 66,0 % to 52,3 %.
Esialgse määruse põhjenduse 52 kohta tehtud märkusi seoses liidu tootmisharu esindava valimi moodustamisega käsitleti eespool koos esialgse määruse põhjenduste 7 kuni 9 kohta tehtud märkustega.
D. UNION INDUSTRY
E. KAHJU
In the absence of comments concerning Union industry, the recitals (49) to (51) of the provisional Regulation were confirmed.
Liidu tarbimine
The comments to the recital (52) of the provisional Regulation concerning the sampling of the Union industry have been addressed above in conjunction with the comments to recitals (7) to (9) of the provisional Regulation.
Kuna liidu tarbimise kohta märkusi ei esitatud, kinnitati esialgse määruse põhjenduses 53 esitatud järeldused.
E. INJURY
Import asjaomasest riigist liitu
Union consumption
Asjaomase impordi maht ja turuosa
In the absence of comments concerning Union consumption, the conclusions set out in the recital (53) of the provisional Regulation were confirmed.
Pärast esialgsete järelduste avalikustamist seadis üks Hiina eksportiv tootja kahtluse alla esialgse määruse põhjenduses 54 toodud 2012. aasta impordimahu, väites, et ühes varasemas lõpetatud uurimises sama toote kohta oli kasutatud teistsuguseid andmeid.
Imports into the Union from the country concerned
Pärast lõplike järelduste avalikustamist väitsid üks Hiina eksportiv tootja ja Hiina eksportivate tootjate ühendus, et põhjenduses 59 toodud komisjoni selgitus ei anna vastust nende väitele, et 2011. aasta oleks sobinud paremini uurimisperioodi algusaastaks.
Following provisional disclosure, one Chinese exporting producer contested the 2012 import volume in recital (54) of the provisional Regulation, claiming that the volume was different from the data used in a previously terminated investigation that had concerned the same product.
Uurimisperioodi kohta esitatud väidet käsitleti põhjenduses 17.
The Commission clarified that the complaint in that previous investigation was lodged in December 2012.
Kuna impordimahu kohta muid märkusi ei esitatud, kinnitati esialgse määruse põhjendused 54 ja 55.
Therefore, it did not contain the import volumes of the full year 2012, but instead was based on the second half of 2011 and the first half of 2012.
Impordihind ja hinna allalöömine