natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The main observations of the alleged beneficiaries are similar and refer to: (i) the Commission's lack of competence to assess either the contracts concluded prior to Romania's accession to the EU [35] or the subsequent addenda to the contracts [36]; (ii) there being no appropriate market-prices benchmark for comparing contract prices; (iii) Hidroelectrica's having acted like a private market vendor without conferring any economic advantage on the alleged beneficiaries; (iv) there having been no imputability to the State and no transfer of State resources; (v) the fact that there was no distortion of competition; (vi) the absence of selectivity; (vii) there having been no severability of the amendments from the initial contract; and (viii) Hidroelectrica's having declared itself insolvent to avoid its contractual obligations.
OPCOM-PCCB ei ole asjakohane ja sobiv hindade võrdlusalus
Commission's lack of competence to assess the contracts and their subsequent addenda
Kõik algatamisotsuse kohta märkusi esitanud väidetavad abisaajad kinnitasid, et lepingutes kindlaksmääratud hindade võrdlemiseks puudub asjakohane ja kehtiv hindade võrdlusalus.
The interested parties argue that the Commission does not have competence to review alleged State aid measures implemented before Romania's accession to the European Union (‘EU’) in 2007.
Huvitatud isikud (väidetavad abisaajad) väitsid, et OPCOM-PCCB hinnad ei ole asjakohane hindade võrdlusalus järgmistel põhjustel:
The same applies, in their view, to the addenda to the contracts that were signed after 2007, because the addenda were not severable from the initial contracts.
OPCOM-PCCB hinnad ei peegelda asjaomase ajavahemiku tegelikku olukorda;
The addenda were simply implementing contractual rules for future supplies, originally determined under the contracts.
OPCOM-PCCB lepingud erinevad uuritavatest lepingutest mitmeti (st pikaajaline kohustus tarnida teatud koguseid fikseeritud hindadega volatiilsel turul on täiesti erinev kohustusest osta kas järgmise päeva turul või täielikult toimival energiabörsil, eelkõige liberaliseeritud turu puhul.
According to the interested parties, the alleged State aid measures stemming from the contracts were not applicable after Romania's accession to the EU since the contracts were concluded prior to 2007; also the first addenda establishing the exact parameters of the price indexation [37] system were signed prior to 2007.
OPCOM-PCCB-turg ei võimaldanud eraettevõtjatest tarnijatele paindlikkust oma lepinguid pärast lepingu sõlmimist muuta.
Furthermore, in the opinion of the interested parties, even if it were proven that the contracts contained State aid, this would have to be regarded as existing, not new, aid, considering that all the conditions for granting existing State aid were met in accordance with Council Regulation (EC) No 659/1999 [38].
OPCOM-PCCB-turg ei toiminud sel ajal platvormina, mis oleks sobinud suurte tööstusklientide elektrienergiavajadustele ja pakkunud neile soovitud valikuid);
In particular: the alleged State aid measure did not meet the conditions for being classified as State aid when it was put into effect; it became State aid only later and due to changes in the market environment; and, finally, the alleged State aid measure was not substantially altered after it was put into effect.
tarneperiood ei lange kokku;
Consequently, the interested parties claimed that the Commission cannot investigate the alleged State aid measure under the regime for new State aid and cannot request the Member State to recover the aid retroactively.
OPCOM-PCCB ja lepingud esindasid kahte erinevat turgu (nt OPCOM-PCCB-turul kaubeldud tarnelepingute periood oli üks aasta või vähem, võrreldes vaatlusaluste lepingute palju pikemate perioodidega; OPCOM-PCCB-platvormi hinnad olid kõrgemad kui lepingute puhul eraldi läbi räägitud hinnad [40] ning need olid volatiilsed ja olenesid nõudluse ja pakkumise kõikumisest;
The interested parties also argued that, according to the case-law, the relevant time for assessing any transaction with regard to the market vendor/market operator test was the time when the transaction was concluded.
OPCOM-PCCB-d ei olnud enamiku nende lepingute sõlmimise ajal isegi olemas, kuna see alustas tööd alles 2005. aastal, ja
Therefore, for transactions concluded before 2007, the question would have been whether they would have constituted State aid if the State aid rules had been applicable at the time when they were concluded.
OPCOM-PCCB-platvormil kaubeldi üksnes väikese osaga Rumeenia turul kättesaadavast elektrienergia koguhulgast.
The same principle was also applicable to the time when the economic advantage had to be assessed, i.e.: the moment when the contracts were concluded.
Üks huvitatud isik [41] väitis, et OPCOM-PCCB ei olnud lepingutes ettenähtud hindade puhul ei esindav ega asjakohane võrdlusalus, kuna komisjoni hinnataval ajavahemikul müüdi OPCOM-PCCB-platvormil üksnes väike osa Rumeenia elektriturul kättesaadavast elektrienergia koguhulgast (st vahemikus 2 % kogu riigisisesest tarbimisest aastal 2006 kuni 14,62 %-ni aastal 2012).
The interested parties argued in particular that, in Romania [39], there were no legal or economic changes on the electricity market to justify taking 2007 as the reference point for assessing the economic advantage: the Romanian energy markets were already emerging before 2004; the Romanian wholesale market was opened in September 2000.
Lisaks väitsid teised huvitatud isikud, [42] et nõuetekohase turuhindade võrdlusaluse oleks saanud leida ja välja töötada üksnes põhialustele tugineva mudeli abil, võttes aluseks i) sarnased asjaolud ja tingimused, ii) kaasnevad ootused ja iii) sama ajavahemiku, mis on hõlmatud ka käesoleva otsusega.
No appropriate price benchmark
Viimaks väitis üks huvitatud isik, [43] et Rumeenia keerulisel ja spetsiifilisel elektriturul ei leidu kehtivat hindade võrdlusalust, mis oleks lepingutes ettenähtud hindade puhul asjakohane.
OPCOM-PCCB was not an appropriate and valid price benchmark
Teiste elektrikauplejate pakkumised võrreldes ArcelorMittali lepingutega
All the alleged beneficiaries that submitted comments regarding the opening decision claimed that there was no appropriate and valid price benchmark for comparing the prices stipulated in the contracts.
Eeldus, et kui Hidroelectrica oleks võtnud vastu ühe OPCOM-PCCB kauplejate samal ajal saada olnud pakkumustest, oleks ta saanud kõrgemat hinda kui ArcelorMittali kahe lepinguga saadud hind, ei olnud ArcelorMittali väitel realistlik, sest Rumeenia elektriturgu iseloomustas liigvõimsus.
The interested parties (the alleged beneficiaries) argued that OPCOM-PCCB prices were not a relevant price benchmark for the following reasons:
Veel väitis ArcelorMittal, et liigvõimsusega turul pidi Hidroelectrica arvestama riskiga, et kui ta oleks elektrit kauplejatele müünud, ei oleks need pruukinud suuta seda turule viia või oleksid pidanud selle kahjumiga edasi müüma.
OPCOM-PCCB prices did not reflect the correct situation in the relevant period,
Samuti väitis ta, et kauplejad tegid neid ostupakkumusi OPCOMi kaudu ilmse kavatsusega müüa elektrienergia kõrgema hinnaga edasi ArcelorMittalile.
the contracts under OPCOM-PCCB differ from the contracts under investigation on various counts (i.e.: a long-term obligation to purchase quantities at prices fixed in the context of a volatile market is completely different from the obligation to purchase executed either on a day-ahead market or on a fully operational power exchange, especially in the context of a liberalised market.
Veel väitis ArcelorMittal, et kahes Hidroelectricaga sõlmitud lepingus määratud hinna ja kauplejate pakkumuste hindade võrdlemine oleks olnud sobiv üksnes juhul, kui:
The OPCOM-PCCB market deprived private suppliers of the flexibility of being able to modify their contracts once an agreement had been reached.
ArcelorMittal oleks olnud sunnitud ostma kauplejatelt, samas kui ArcelorMittal väidab, et see ei olnud nii, kuna tal olnuks võimalik osta teistelt Rumeenia tootjatelt või Ungarist või Bulgaariast;
The OPCOM-PCCB market had not been organised by then as a platform suitable in terms of large industrial clients' electricity needs and the options they required),
kauplejad oleksid saanud edasi müüa kogused, mida ArcelorMittal neilt ei ostnud, samas kui asjaolust, et pakkumused võeti tagasi, nähtub, et kauplejad ei olnud arvestanud nende koguste müügiga muudele klientidele kui ArcelorMittal;
they did not match the same delivery period,
kauplejad ei oleks suutnud kanda kahjumit, kui nad ei oleks saanud Hidroelectricalt ostetud elektrit edasi müüa.
OPCOM-PCCB and the contracts represented two separate markets (e.g.: the period of the supply contracts traded on the OPCOM-PCCB market was of 1 year or less compared with a much longer period for the contracts under discussion; the prices on the OPCOM-PCCB platform were higher than those negotiated individually under the contracts [40] and were volatile and dependent on the fluctuations of demand and supply,
Sellega seoses esitab ArcelorMittal tõendeid, et Arelco ja Petprod ei olnud tugeva finantsseisundiga ettevõtjad.
OPCOM-PCCB did not even exist when most of the contracts were concluded, as it became operative only in 2005, and
Samuti väidab ArcelorMittal, et 2009. ja 2010. aasta lepinguid ei saa OPCOMi hindadega võrrelda, sest OPCOM ei toiminud sel ajal veel tavapäraselt.
only a small portion the total electricity available on the Romanian market was traded on the OPCOM-PCCB platform.
Ta arvab, et ANRE avaldatud suurte kahepoolsete tehingute keskmine hind on esindavam.
One of the interested parties [41] argued that OPCOM-PPCB was either a non-representative benchmark or a benchmark inappropriate for the prices stipulated in the contracts, since only a small portion of the electricity available on the Romanian electricity market was actually sold on the OPCOM-PCCB market during the period of the Commission's assessment (i.e., ranging from 2 % of total internal consumption in 2006 to 14,62 % in 2012).
Hidroelectrica käitus turumajanduse tingimustes tegutseva müüjana ega ole andnud väidetavatele abisaajatele mingeid rahalisi eeliseid.
In addition, other interested parties [42] claimed that a proper benchmark for market prices could only have been found and developed through the use of a ‘fundaments’ model, based on: (i) similar facts and conditions; (ii) concomitant expectations; and (iii) the same period of time as the one covered by the present Decision.
Enamik huvitatud isikuid väitis, et lepingute sõlmimisel käitus Hidroelectrica turumajanduse tingimustes tegutseva müüjana ja seega ei ole nad saanud mingit rahalist eelist: i) lepingute üle räägiti läbi ja need sõlmiti turutingimustel; ii) Hidroelectrica sai tänu lepingute sõlmimisele kasu sissetulekuga seonduvast kindlustundest; iii) lepingutega tagati Hidroelectrica elektritoodangust suure koguse müük; iv) lepingutega tagati see, et Hidroelectrica oli kaitstud alternatiivse müügiga või muudel turgudel müügiga seotud mis tahes hinnalanguste eest; v) lepingutes kokkulepitud hinna puhul võetakse arvesse ostja riske ja talle kehtestatud kohustusi ning lepingutingimused räägiti läbi peamiselt Hidroelectrica huvidele vastavalt; vi) Hidroelectricalt ostetud elektri lepinguhinnad olid püsivalt 80–100 % kõrgemad kui hinnad, millega Hidroelectrica müüs elektrit reguleeritud turul, ja vii) lepingud olid nende allkirjastamise kuupäeval Hidroelectricale parim alternatiiv.
Finally, one of the interested parties [43] argued that, on Romania's complex and specific electricity market, there was no valid price benchmark available that would have been relevant for the prices stipulated in the contracts.
Lisaks väitsid huvitatud isikud, et komisjon oleks pidanud vaatama Hidroelectrica rahalist olukorda lepingute sõlmimise kuupäeval, arvestades et kohtupraktika [44] kohaselt ei pruugi komisjoni hinnangus sugugi olla arvesse võetud teavet, mis lepingute allkirjastamise ajal ei olnud kättesaadav, ning ettenägematuid arenguid.
Other electricity traders' offer in the case of the contracts with ArcelorMittal
Alro väitis, et iga hilisem muudatus tema lepingus Hidroelectricaga oli järgmistel põhjustel alati Hidroelectrica kasuks: i) kehtestati hinna indekseerimise klausel, milles võeti arvesse Hidroelectrica enda kulusid; ii) 2007. aasta juunis, ajal kui Rumeenia leu tugevnes USA dollari suhtes, muudeti vääring dollaritest leudeks, mis võimaldas Hidroelectrical saada 40 % kõrgemat hinda ja vabaneda valuutariskidest; iii) 2010. aastal võeti kasutusele LME-valem, mis tõi kaasa järsu hinnatõusu.
ArcelorMittal claimed that the assumption that Hidroelectrica could have accepted one of the parallel offers of OPCOM-PCCB traders for a price higher than that obtained under the two contracts with ArcelorMittal was not realistic because the Romanian electricity market was characterised by overcapacity.
Toetamaks oma väidet, et leping Hidroelectricaga ei hõlmanud riigiabi, esitas Alro lisaks ka Brattle Groupi ja Nera tehtud põhjalikud ja ulatuslikud majandusuuringud.
ArcelorMittal further argued that, in a market characterised by overcapacity, Hidroelectrica had to take into account the risk that, if it had sold the electricity to the traders, they might not have been able to place it on the market or have had to re-sell it at a loss.
Brattle Groupi 2005. aasta uuringu kohaselt oli Alro lepingu hinnanguline nüüdispuhasväärtus (NPV) (393,09 miljonit eurot) suurem, kui oleks tulenenud vastupidisest müügistsenaariumist (355 miljonit eurot), võttes aluseks eelduse, et turul toimib ideaalne konkurents.
It also claimed that the traders placed those purchase offers on OPCOM with the evident intention of re-selling the electricity to ArcelorMittal at a higher price.
Brattle Group esitas sarnased hinnangud ka 2007. aasta kohta ning tulemused olid 2005. aasta tulemustega sarnased: Alro 2007. aasta lepingu nüüdispuhasväärtus 348 miljonit eurot oli suurem kui vastupidise stsenaariumi nüüdispuhasväärtus 300 miljonit eurot.
Moreover, ArcelorMittal argued that a comparison between the price specified in the two contracts concluded with Hidroelectrica and the prices under the traders' offers would have been valid only if:
Samuti esitas Alro Brattle Groupi ja Nera uuringud ja aruanded, toetamaks oma väidet, et tema ja Hidroelectrica vahelise lepingu kaudu ei antud ebaseaduslikku abi.
ArcelorMittal had been forced to buy from the traders — whereas ArcelorMittal claims that this was not the case, as it had the alternative of buying from other Romanian producers or from Hungary or Bulgaria,
Elektrikaupleja Energy Holding esitas sõltumatu konsultatsioonifirma KPMG koostatud majandusanalüüsi, hinnamudelite simulatsioonid ning hinnaaruanded, toetamaks oma väidet, et ebaseaduslikku abi ei antud.
the traders had been able to re-sell the quantities that ArcelorMittal did not buy from them — whereas the fact that the offers were withdrawn shows that the traders had not counted on selling those quantities to clients other than ArcelorMittal,
KPMG kinnitas, et leping Energy Holdingiga oli i) sel ajal Hidroelectrica jaoks parim alternatiiv ja ii) see tõi Hidroelektrikale rohkem tulu või vähendas selle riske, võrreldes paremuselt järgmise alternatiiviga.
the traders had not had the capacity to withstand the losses in the event of their not having been able to re-sell the electricity bought from Hidroelectrica.
KPMG analüüsi aluseks oli absoluutne ja suhteline väärtusanalüüs, mitte mis tahes muu lepingu väärtuse hindamise meetod (nt piirkasumlikkuse analüüs, sisemise tulumäära analüüsi lühivariant).
In this connection, ArcelorMittal produces evidence that Arelco and Petprod were not financially robust companies.
Selles osutati kahele väärtuse hindamise perioodile (st 2004–2013 ja 2010–2018) ning kajastati 2004. aastal Hidroelectricaga sõlmitud lepingu tingimusi ja 2009. aastal, lepingu pikendamise ajal läbi räägitud tingimusi.
ArcelorMittal also argues that the 2009 and 2010 contracts cannot be benchmarked against OPCOM prices, because OPCOM was not yet operating normally at that time.
Puudub seostatavus riigiga ja riigi ressursse ei ole üle kantud
It considers that the average price, published by ANRE, for large bilateral transactions is more representative.
Peaaegu kõik huvitatud isikud [45] väitsid, et nende lepinguid Hidroelectricaga ei saa seostada riigiga, sest vastavalt Hidroelectrica põhikirjale delegeeris nõukogu oma täitevvolitused tegevjuhile.
Hidroelectrica acted like a private market vendor/without conferring any financial advantage on the alleged beneficiaries.
Seega väideti, et nõukogu liikmed ei osalenud Hidroelectrica igapäevategevuses, sealhulgas läbirääkimistes lepingute üle.
In addition, the interested parties claimed that the Commission should have looked into Hidroelectrica's financial position on the date when the contracts were signed, considering that, in accordance with case-law [44], the Commission's assessment may have taken no account at all of information not available, and developments not foreseeable, when the contracts were signed.
See huvitatud isik väitis, et järeldus, nagu saaks meedet seostada riigiga pelgalt seepärast, et riigil oli Hidroelectricas enamusosalus, ei ole piisav.
Alro argued that each successive amendment to its contract with Hidroelectrica was always in Hidroelectrica's favour, for the following reasons: (i) a price indexation clause was introduced, taking into account Hidroelectrica's own costs; (ii) the currency used was changed from USD to RON in June 2007, at a time when the leu was appreciating against the USD, which allowed Hidroelectrica to gain 40 % on the price and eliminate its currency risks; (iii) the LME formula was introduced in 2010, leading to a sharp increase in prices.
Lisaks väitis ta, et komisjon on jõudnud sellele järeldusele üksnes „vihjete“ ja oletuste, mitte aga konkreetsete tõsiasjade põhjal, mis on aga kohtupraktika nõuetega vastuolus.
Moreover, Alro submitted comprehensive and extensive economic studies performed by Brattle Group and Nera in order to support its argument that the contract with Hidroelectrica did not involve State aid.
Huvitatud isik ütles, et selle järelduse toetamiseks on vaja konkreetseid tõendeid, nagu dokumendid, tegelikud asjaolud ja konkreetsed toimingud riigi nimel.
According to the Brattle Group's 2005 study, the estimated net present value (hereinafter the ‘NPV’) of the Alro contract (EUR 393,09 million) was higher than that resulting from the counterfactual sales scenario (EUR 355 million) based on the assumption of a perfectly competitive market.
Teised huvitatud isikud [47] väitsid, et riigi ressursse ei ole üle kantud.
Similar estimates were also provided by Brattle Group for 2007, with similar results as for 2005: the EUR 348 million NPV for the 2007 Alro contract was, in addition, higher than the EUR 300 million NPV of its counterfactual.
Eelkõige väitsid nad, et riigi kontrolli all oleva äriühingu pakutud väidetavalt madalamad hinnad ei ole riigi ressursside olemasolule viitamiseks piisav tegur.
Alro also submitted Brattle Group and Nera studies and reports in order to sustain its argument that no illegal aid was granted through its contract with Hidroelectrica.
Samuti väitsid nad, et Rumeenia riigi sekkumine nende ressursside kasutamisse oleks tulnud konkreetselt kindlaks teha.
Energy Holding, an electricity trader, submitted an economic analysis, price model simulations and price reports produced by KPMG, an independent consultancy firm, in order to sustain its argument that there had been no illegal aid.
Lisaks rõhutasid huvitatud isikud, et vastavalt Hidroelectrica põhikirjale kuulus lepingute sõlmimine peadirektori ainupädevusse, mitte nõukogu pädevusse, ja seega ei osalenud riik Hidroelectrica lepinguid puudutavates otsustusprotsessides.
KPMG confirmed that the contract with Energy Holding was: (i) Hidroelectrica's best alternative at the time; and (ii) that it brought Hidroelectrica a higher return or presented it with a lower risk compared with the next-best alternative.
Konkurentsimoonutusi ei ole
KPMG's analysis was based on an absolute and relative valuation analysis rather than on any other method of contract valuation (e.g.: marginal profitability analysis, truncated IRR analysis).
Mõned huvitatud isikud [48] väitsid, et nende lepingutest Hidroelectricaga ei tulene ei võimalikke ega tegelikke konkurentsimoonutusi ning seda järgmistel põhjustel: i) ei ole välja selgitatud asjaomast turgu, kus antud riigiabi tugevdas äriühingu seisundit ELi-sisese kaubanduse puhul, võrreldes muude äriühingutega, ja ii) Rumeenia elektriturg ei ole kontsentreerunud, nagu nähtub Herfindahl-Hirschmani kontsentratsiooniindeksist (HHI).
It referred to two valuation periods (i.e.: 2004-2013 and 2010-2018) and reflected the terms of the contract concluded with Hidroelectrica in 2004 and the terms renegotiated in 2009 when the contract was renewed.
Puudub selektiivsus
The same analysis was at a later stage extended by KPMG for 1 January 2007.
Mõned huvitatud isikud [49] väitsid, et nende lepingutest Hidroelectricaga ei tulene selektiivsust, sest samasugused või sarnased lepingud sõlmiti ka teiste kauplejatega (elektrikauplejate puhul) või need olid turul teistele pooltele kättesaavad (muudele kui kauplejad).
Its conclusion was the same as the one described above for both absolute and relative valuation.
Muudatused ei ole esialgsest lepingust eraldatavad
No imputability to the State and no transfer of State resources
Electrocarbon ja Elsid väitsid, et lepingute muudatused ei seisnud lepingutest eraldi.
Almost all interested parties [45] claimed that their contracts with Hidroelectrica were not imputable to the State, because in accordance with Hidroelectrica's statutes, the board of directors delegated its executive powers to the chief executive officer.
Samuti arvasid nad, et ka olukorras, kus neid muudatusi oleks käsitletud eraldi kohustustena, oleksid need hinnamuudatused siiski vastanud turumajanduse tingimustes tegutseva müüja põhimõttele ning seepärast ei hõlmanud need riigiabi.
It was therefore claimed that the board members did not participate in the day-to-day business of Hidroelectrica, including the negotiation of the contracts.
Ainus põhjus, miks Hidroelectrica kuulutas end maksejõuetuks, oli eesmärk hoiduda oma lepinguliste kohustuste täitmisest
According to one interested party [46], the burden of proof concerning the imputability rested on the Commission.
Mõned elektrikauplejad [50] väitsid, et ainus põhjus, miks Hidroelectrica kuulutas end maksejõuetuks, oli lõpetada oma lepingulised kohustused.
The interested party claimed that concluding that a measure was imputable to the State just because the State had a majority shareholding in Hidroelectrica was not sufficient.
Nad väitsid, et kuigi Hidroelectrica kasutas eelnevalt täielikult ära kõik lepingust tulenevad eelised, ei olnud ta enam valmis võetud kohustusi täitma, ning seega tundus, et enda maksejõuetuks kuulutamine oli tee lepingutest pääsemiseks.
It further argued that the Commission had reached that conclusion on the basis only of ‘indications’ and presumptions and not of concrete facts, which was contrary to the requirements of case-law.
Muude huvitatud isikute märkused
The interested party argued that concrete evidence such as documents, factual elements and concrete actions on behalf of the State were required to sustain that conclusion.
Komisjon sai Alro algatamisotsuse kohta märkusi ka muudelt isikutelt kui väidetavad abisaajad: i) märkused ühelt Alro konkurendilt ja ii) märkused tundmatuks jääda soovinud isikult (kodanikult).
Other interested parties [47] argued that there was no transfer of State resources.
Alro ühe konkurendi esitatud märkused
In particular, they argued that the allegedly lower prices offered by an undertaking under State control were not a factor sufficient to invoke the existence of State resources.
Üks Alro konkurent väitis, et alumiiniumitehaste elektritarnelepingute puhul ei ole asjakohane hinna võrdlusalus ei energiabörsi hinnad ega hetketuru hinnad.