natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The method agreed in the contested tax rulings is referred to by Ireland as consisting of a ‘mark-up’ on operating costs, whereby the tax base is equal to the agreed percentage.
Vt näiteks Iirimaa 17. juuli 2015. aasta kiri, punktid 32 ja 33.
In its comments on the Opening Decision, Apple refers to a ‘margin’ on operating costs instead of a ‘mark-up’.
Vt sellega seoses kohtuotsus C-253/03: CLT-UFA EU:C:2006:129, punkt 33: „[…] filiaali kasumi suhtes tuleb kohaldada määra, mis võrdub tervikliku maksumääraga, mida oleks kohaldatud samadel asjaoludel juhul, kui tütarettevõtja oleks kasumi emaettevõtjale üle kandnud“.
Both terms are used interchangeably in this Decision, unless otherwise specified.
Vt ka otsus liidetud kohtuasjades C-78/08 – C-80/08: Paint Graphos jt, EU:C:2011:550, punkt 50.
The Berry Ratio is defined as the ratio of gross profit to total operating expenses.
Iirimaa 9. juuli 2013. aasta kiri, 1. lisa, lk 9.
Reference is made by the tax advisor to paragraphs 2.100-2.102 of the OECD TP Guidelines.
Iirimaa tähelepanekud menetluse algatamise otsuse kohta, punkt 21.
In the case of a distributor who sells goods to other related-party distributors, the only value-adding function is the logistics of distributing the goods; the cost of goods is merely passed on to the subsequent purchaser of the product.
Apple'i märkused menetluse algatamise otsuse kohta, punktid 154 ja 155: „TCA §-s 25 nõutakse kasumi jaotamist filiaalile.“
Essentially, using the Berry Ratio in this way gives the distributor a cost plus return on the distribution costs (the value-adding costs) of the business.
Vt otsus liidetud kohtuasjades C-182/03 ja C-217/03: Belgia ja Forum 187 ASBL vs. komisjon, EU:C:2006:416, punkt 81; otsus liidetud kohtuasjades C-106/09 P ja C-107/09 P: komisjon vs. Gibraltari valitsus ja Ühendkuningriik, EU:C:2011:732; kohtuotsus C-417/10: 3M Italia, EU:C:2012:184, punkt 25 ja kohtumäärus C-529/10 P: Safilo, EU:C:2012:188, punkt 18; vt ka kohtuotsus T-538/11: Belgia vs. komisjon, EU:C:2015:188, punkt 66.
According to the report, there was no sufficiently reliable database for earlier years that would permit the analysis required under the OECD TP Guidelines.
Vt otsus liidetud kohtuasjades C-182/03 ja C-217/03: Belgia ja Forum 187 ASBL vs. komisjon, EU:C:2006:416.
Opening decision, paragraph 67.
Komisjoni 17. veebruari 2003. aasta otsus 2003/757/EÜ abikava kohta, mida Belgia rakendas Belgias asuvate koordineerimiskeskuste suhtes (ELT L 282, 30.10.2003, lk 25).
Opening decision, paragraph 63.
Vt otsus liidetud kohtuasjades C-182/03 ja C-217/03: Belgia ja Forum 187 ASBL vs. komisjon, EU:C:2006:416, punktid 96 ja 97.
See recitals 162 to 164.
Apple väidab oma menetluse algatamise otsuse kohta esitatud märkuste punktides 154 ja 155 samamoodi, et kasumi omistamisel TCA 97 § 25 kohaselt tuleb filiaali käsitada „eraldiseisva üksusena“.
The [Apple's tax advisor] ad hoc report is referred to by Ireland in its submission of 18 February 2016, in which Ireland transmitted to the Commission the PwC ad hoc report.
Iirimaa tähelepanekud menetluse algatamise otsuse kohta, punkt 38 jj.
According to the letter by Ireland on ‘17 November 2014, Apple forwarded an analysis by [Apple's tax advisor] […].
Apple'i tähelepanekud menetluse algatamise otsuse kohta, punkt 228 jj.
So far as Ireland is aware, the Commission has not at any stage taken issue with that analysis or expressed any disagreement with it.’
Komisjon selgitas juba menetluse algatamise otsuses, et ta ei kohaldanud OECD siirdehindade suuniseid õigusallikana, vaid kasutas neid pigem viitedokumendina, tuginedes samal ajal reaalturuväärtuse põhimõttele, nagu Euroopa Kohus on seda tõlgendanud.
Case C-446/03 Marks & Spencer v Halsey EU:C:2005:763.
Tegelikult märgib komisjon pärast OECD siirdehindade suuniste ja reaalturuväärtuse põhimõtte kirjeldamist põhjenduses 57, et „neid üldiseid tähelepanekuid arvestades uurib komisjon, kas vaidlustatud eelotsused vastavad reaalturuväärtuse põhimõttele“.
IR 258.
Iirimaa tähelepanekud menetluse algatamise otsuse kohta, punkt 43.
The report concludes that ‘based on the non-branch functions’ performance of significant people functions through the AOE and ASI Boards acting outside of Ireland relating to the CSA participation, IP development, IP management, new products introductions, pricing, contracting, bearing and funding key business risks, and ownership and funding of significant valuable intangible property, it is appropriate to characterise the AOE and ASI Non-Branch Functions as the entrepreneur and beneficial owner of Apple IP outside of the Americas'.
Iirimaa tähelepanekud menetluse algatamise otsuse kohta, punkt 42, milles viidatakse Iirimaa Supreme Court'i otsusele, milles sedastatakse järgmiselt: „Õigusriigi põhimõte on, et kodanikku ei maksustata, välja arvatud juhul, kui see kohustus kehtestatakse sõnaselgelt õigusaktidega.“ (Texaco (Iirimaa) Ltd. vs. Murphy (Inspector of Taxes) (1991) 2 Irish Reports 449 at 454 (Supreme Court)).
The two steps as described by the PwC ad hoc report are not identical to the two-step approach presented in the OECD Profit Attribution Report, despite the reference made by the tax advisor to the Authorised OECD Approach.
Vt otsus liidetud kohtuasjades C-182/03 ja C-217/03: Belgia ja Forum 187 ASBL vs. komisjon, EU:C:2006:416, punkt 81.
The functional analysis undertaken does not identify significant people function in the head offices of ASI and AOE or the Irish branches.
Vt punkt 8.2.2.2.
Instead, it refers to senior executives located in the US.
Vt punkt 8.2.2.3.
The full list of 52 companies retained by PwC for the comparison is the following: IRES — S.P.A., ACTIVA DISTRIBUCIO D'ELECTRODOMESTICS, SA, AVESTA, ELECTRODOMESTICS CANDELSA, SA, ELETTROLAZIO S.P.A., B2BIRES S.R.L., M HERMIDA INFORMATICA SA, TEDUIN SA, PROFESSIONNAL COMPUTER ASSOCIES FRANCE, EUROP COMPUTER PERFORMANCE, DACOM S.P.A., COM 2 NETWORKS, ALLNET.ITALIA S.P.A., RECO S.P.A., INFOWORK TECNOLOGY SL, LINEA 2000, COMPONENTES ELECTRICOS MERCALUZ SA, ΕΝΑΡΞΙΣ ΔΥΝΑΜΙΚΑ ΜΕΣΑ Ε.Π.Ε., SIAM S.R.L., COMERCIANTES DE ELECTRODOMESTICOS CORDOBESES SA, EARPRO SA, REMLE, SA, CONFIG, INTERDAS S.P.A., SANGHA FRANCE, SUMELEC NAVARRA SL, APRA S.P.A., COMERCIANTES DE ELECTRODOMESTICOS DE VALENCIA SA, VERE 85 SA, APLICACIONES TECNOLOGICAS SA, DIGIT ACCESS, AMSTESO ELECTRIC LIMITED, OLISYS, TECNOTEL ITALIA S.R.L.
Vt näiteks Iirimaa tähelepanekud menetluse algatamise otsuse kohta, punkt 7, mille kohaselt „[maksuhalduri töötaja, kes nõustus 1991. aasta kasumi omistamise alusega], pidas määravaks asjaolu, et Iirimaa filiaalidel ei olnud õigust äriühingute tulu oluliseks allikaks olnud Apple'i intellektuaalomandilitsentsidele ega nendega seotud huvisid“.
See Case C-399/08 P Commission v Deutsche Post EU:C:2010:481, paragraph 38 and the case-law cited therein.
Vt ka väljavõte 30. novembri 1990. aasta intervjuust, mis on esitatud põhjenduses 64 ja milles märgitakse, et „[Apple'i maksunõustaja] arvates tuleneb kasum kolmest allikast – tehnoloogiast, turustamisest ja tootmisest.
See Case C-399/08 P Commission v Deutsche Post EU:C:2010:481, paragraph 39 and the case-law cited therein.
Üksnes tootmiselement on seotud Iirimaa filiaaliga“.
See Joined Cases C-106/09 P and C-107/09 P Commission v. Government of Gibraltar and United Kingdom EU:C:2011:732, paragraph 72 and the case-law cited therein.
Vt põhjendus 329.
See Case C-169/08 Presidente del Consiglio dei Ministri EU:C:2009:709, paragraph 58.
Vt põhjendused 159 ja 200.
See Case 730/79 Phillip Morris EU:C:1980:209, paragraph 11 and Joined Cases T-298/97, T-312/97 etc.
Vt põhjendused 113, 185, 195 ja 213.
Alzetta EU:T:2000:151, paragraph 80.
Vt OECD 2010. aasta suunised, punkt 1.42, mis on esitatud joonealuses märkuses 61.
Case C-172/03 Heiser EU:C:2005:130, paragraph 55 (emphasis added).
Sisearuandluse jaoks võib siiski koostada eraldi raamatupidamisaruanded, kuigi need ei kujuta endast varade suhtes esitatavate võimalike nõuete õiguslikult siduvat piiritlemist ja selliseid aruandeid ei pea auditeerima või väliselt kontrollima.
See also Case C-494/06 P Commission v. Italy and Wam EU:C:2009:272, paragraph 54 and the case-law cited and C-271/13 P Rousse Industry v Commission EU:C:2014:175, paragraph 44.
Käesoleval juhul ei olnud vaidlustatud eelotsuste taotlemise ajal sellist soovituslikku ja sisemist piiritlemist olemas või seda ei esitatud Iirimaale.
Joined Cases C-71/09 P, C-73/09 P and C-76/09 P Comitato ‘Venezia vuole vivere’ and Others v Commission EU:C:2011:368, paragraph 136.
Iirimaa kinnitas asjaolu, et ASI ei esitanud Iirimaa maksuhaldurile eraldi raamatupidamisaruandeid peakontori ja filiaali kohta.
See also Case C-156/98 Germany v Commission EU:C:2000:467, paragraph 30, and the case-law cited.
Samuti kehtib ka AOE kohta.
Case C-39/94 SFEI and Others EU:C:1996:285, paragraph 60; Case C-342/96 Spain v Commission EU:C:1999:210, paragraph 41.
Vt põhjendus 101.
See Case 173/73 Italy v Commission EU:C:1974:71, paragraph 13.
Vt ka OECD 2010. aasta kasumi omistamise aruande B-3 jao alajao i punkt 14 (lk 14): „Mitteseotud äriühingute vahel määratakse see, milline äriühing omab varasid ja milline kannab riske, kindlaks õiguslikult siduvate lepingute või muude tuvastatavate õiguslike kokkulepete alusel.
See, for instance, Case C-387/92 Banco Exterior de España EU:C:1994:100.
Sarnaseid kaalutlusi kohaldatakse seotud äriühingute suhtes, tingimusel et need lepingud või õiguslikud kokkulepped kajastavad tegelikku olukorda […].
See Case C-66/02 Italy v Commission EU:C:2005:768, paragraph 78; Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze and Others EU:C:2006:8, paragraph 132; Case C-522/13 Ministerio de Defensa and Navantia EU:C:2014:2262, paragraphs 21 to 31.
Samuti ei teki eraldiseisva äriühingu puhul üldiselt probleeme kapitali omava äriühingu kindlaksmääramisel.
See also point 9 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation OJ C 384, 10.12.1998, p. 3.
Teisalt tuleneb püsiva tegevuskoha faktilisest ja õiguslikust seisundist, et ei ole olemas äriühingu üksikosa, mis omab õiguslikult varasid, võtab riske, omab kapitali või sõlmib lepinguid eraldiseisvate äriühingutega.
See Case C-270/15 P Belgium v Commission EU:C:2016:489, paragraph 49 and Case C-15/14 P Commission v MOL EU:C:2015:362, paragraph 60.
Õiguslik seisund on seega püsiva tegevuskoha kontekstis kasutu, sest artikli 7 lõikes 2 nõutakse püsiva tegevuskoha kohtlemist nii, nagu see oleks eraldiseisev ja sõltumatu äriühing, kes täidab oma funktsioone, võtab oma riski ning omab või kasutab ise varasid.
However, in light of the fact that the present decision deals with an individual aid measure and since separating those conditions would lead to unnecessary duplication, the Commission has decided to assess the presence of an advantage alongside the second step of the selectivity analysis.
Iirimaa tähelepanekud menetluse algatamise otsuse kohta, punkt 21.
See C-172/03 Heiser EU:C:2005:130, paragraph 40.
Apple väidab oma menetluse algatamise otsuse kohta esitatud märkuste punktides 154 ja 155, et TCA 97 § 25 kohaselt tuleb kasum jaotada järgmiste kriteeriumide alusel: „i) filiaali tegevus (eelkõige filiaali täidetavad funktsioonid, omatavad varad ja võetavad riskid); ii) selle tegevusega loodud väärtus ja filiaali kantud tegelikud kulud ning iii) võrdlus võrreldava sektori või majandusharu teiste äriühingutega“.
See Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos and Others EU:C:2011:550.
Apple'i väitel määrasid need põhimõtted vaidlustatud eelotsuste tegemise ajal TCA 97 § 25 kohaldamise ja kehtivad ka praegu.
See Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos and Others EU:C:2011:550, paragraph 65.
Vt ka [Apple'i nõustaja] arvamus, mida on kirjeldatud põhjenduses 204.
See also Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos and Others EU:C:2011:550, paragraph 50.
Apple'i märkused menetluse algatamise otsuse kohta, punktid 154 ja 155.
See recital 69.
Iirimaa 4. mai 2015. aasta kiri, lk 4.
See recital 70.
Vt näiteks põhjendused 113, 163, 185, 188, 195, 204, 205, 209 ja 210.
See recital 72.
Vt põhjendus 114.
See recital 73.
Vt põhjendus 50.
See recital 76.
Vaadates läbi Iirimaa eelotsuse tavad seoses kasumi jaotamisega mitteresidendist äriühingu filiaalile (vt põhjendused 384–396), tegi komisjon kindlaks teiste selliste äriühingute olukorra, kes on küll Iirimaal asutatud, kuid ei ole seal maksuresidendid, vaid on maksuresidendid jurisdiktsioonis, kus neid äriühinguid juhitakse ja kontrollitakse.
See recital 71.
Iirimaal asutatud äriühingute maksuresidentsuse koht oli näiteks […] (vt äriühing [I]) ja […] (vt äriühing [D]).
This is the case for ASI and AOE, where the profits of the two companies have to be attributed between the branches, tax residents in Ireland and the head offices, which are not tax resident in Ireland, although in the specific case of ASI and AOE no other jurisdiction is involved, as the head offices are not tax resident anywhere.
Mitmel juhul ei olnud eelotsuse taotlustes maksuresidentsust täpsustatud.
Observations of Apple on the Opening Decision, paragraph 209.
Apple'i tegevjuht märkis USA Senati alalisele uurimiste allkomisjonile kasumi offshore ümberpaigutamist ja USA maksuseadustiku 2. osa (Apple Inc.) käsitleval 21. mai 2013. aasta kuulamisel (lk 45): „Minu arusaamist mööda ei ole maksuresidentsust ühelgi kolmest tütarettevõtjast, keda te just nimetasite [AOI, ASI ja AEO]“.
Commission Decision 2009/809/EC of 8 July 2009 on the groepsrentebox scheme which the Netherlands is planning to implement (C 4/07 (ex N 465/06)) (OJ L 288, 4.11.2009, p. 26) (hereinafter ‘Groepsrentebox decision’).
Vt ka käesoleva otsuse joonis 7, mis sisaldab ASI 2012. aasta raamatupidamisaruande väljavõtet, milles märgitakse, et „äriühing ei ole ühegi jurisdiktsiooni maksuresident“.
See Case C-100/15 P Netherlands Maritime Technology Association v Commission EU:C:2016:254 paragraph 110 and Case C-138/09 Todaro Nunziatina & C. EU:C:2010:291, paragraph 21.
Vt põhjendused 51, 112 ja 200.
The scheme provided that the positive balance between interest received on group loans and interest paid in the context of intra-group financing transactions was not taxed at the standard corporate tax rate of 25,5 % at the time, but taxed in a ‘group interest box’ at the rate of 5 %.
Vt ka Apple'i tegevjuhi Tim Cooki ja äriühingu Apple Inc. maksuoperatsioonide juhi Phillip Bullocki avaldused, mis esitati USA Senati alalise uurimiste allkomisjoni offshore ümberpaigutamist ja USA maksuseadustiku 2. osa (Apple Inc.) käsitleval kuulamisel, 21. mai 2013, lk 41.
Groepsrentebox decision, recital 107.
Seejärel lisab ta sellele summale maksukohustuse, mis on seotud 25 % määraga maksustatava intressituluga.
See recital 251.
Apple lahutab Iirimaa hariliku maksumäära kohaselt saadud makstavast teoreetilisest maksusummast summa, mis on arvutatud selliselt, et vähendada maksukohustuse teoreetilist summat vaidlustatud eelotsustega ASI Iirimaa filiaali jaoks heaks kiidetud tasemeni (umbes 8,9 miljonit USA dollarit).
See letter from Ireland of 4 May 2015, p. 3.
See umbes 224 miljoni USA dollari suurune vähendus esitatakse „väiksema määraga maksustatava tulu“ korrektsioonina.
Observations of Apple on the Opening Decision, paragraphs 137, 210.
[1–5] % määr esitatakse keskmise maksumäärana kõikide jurisdiktsioonide puhul, kus ASI tegutseb.
See, in particular, Section 21(1) TCA 97.
Apple ei esita täiendavaid üksikasju või selgitusi selle kohta, kuidas ta [1–5] % määrani jõudis.
Only in case of other income, namely income in the form of dividends or interest, are resident companies be taxed on their worldwide income, while non-resident companies will — consequently — not be taxed at all.
[1–5] % määra ei ole võimalik viia kokku jurisdiktsioonides, kus ASI tegutseb, kohaldatavate keskmiste maksudega, sest äriühingul ASI on maksustatav kohalolek vaid Iirimaal.
Case C-311/97 Royal Bank of Scotland EU:C:1999:2664, paragraph 29.
Vt põhjendus 258.
Case C-253/03 CLT-UFA EU:C:2006:129, paragraph 29.
Vt põhjendus 272.
See, for instance, letter from Ireland of 17 July 2015, paragraphs 32 and 33.
Näiteks töötajate puudumine, püsiva tegevuskoha puudumine ja viite puudumine äriühingust Apple Inc. erinevatele kontoriruumidele.
See, in this regard, Case C-253/03 CLT-UFA EU:C:2006:129, paragraph 33: ‘[…] it is necessary to apply a tax rate to the profits made by a branch which is equivalent to the overall tax rate which would have been applicable in the same circumstances to the distribution of the profits of a subsidiary to its parent company.’
Vt põhjendused 113, 163, 189, 205 ja 210.
See also Joined Cases C-78/08 to C-80/08 Paint Graphos and Others EU:C:2011:550, paragraph 50.
Apple võttis [Apple'i nõustaja] arvamuse juhatuse koosolekute tegevuste kohta kokku järgmiselt: „AOE/ASI juhatuse koosoleku protokollid […] kajastavad otsuste tegemist AOE/ASI jaoks strateegiliselt olulistes küsimustes, sealhulgas i) tegelemine finantsküsimustega, nagu investeerimisotsused, pangakontodega seotud volitused ja kapitalihalduse küsimused; ii) finantsaruannete läbivaatamine ja heakskiitmine ning iii) äritegevuse teatavate aspektidega seotud volituste andmine, toimusid kõik USAs, mitte Iirimaal“.
Letter from Ireland of 9 July 2013, Annex 1, p. 9.
7. septembri 2015. aasta märkused, lk 7; vt põhjendus 205.
Observations of Ireland on the Opening Decision, paragraph 21.
Vt põhjendus 113.
Apple's comments on the Opening Decision, paragraphs 154 and 155: ‘Section 25 TCA requires the attribution of profits to the branch.’
Arutelud, mis toimusid ASI ja AOE juhatuse 2013. aasta augusti koosolekutel, kus oleks antud intellektuaalomandi kaitsega seotud volitused, käsitlevad intellektuaalomandiga seotud tegevust, mida kulude jagamise kokkuleppe kohaselt ei olnud suutelised tagama ei ASI ega AOE.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03, Belgium and Forum 187 ASBL v. Commission, EU:C:2006:416, paragraph 81; Joined Cases C-106/09 P and C-107/09 P Commission v Government of Gibraltar and United Kingdom, EU:C:2011:732; Case C-417/10 3M Italia EU:C:2012:184, paragraph 25, and Order in Case C-529/10 Safilo EU:C:2012:188, paragraph 18; See also Case T-538/11 Belgium v. Commission EU:T:2015:188, paragraph 66.
Seetõttu oli selliste tegevuste delegeerimine kontserni USA töötajatele põhimõtteliselt mittevajalik, sest kulude jagamise kokkuleppe kohaselt tohtis ainult Apple Inc. kaitsta intellektuaalomandit (ka delegeerimise puudumisel).
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v. Commission EU:C:2006:416.
Vt põhjendus 127.
Commission Decision 2003/757/EC of 17 February 2003 on the aid scheme implemented by Belgium for coordination centres established in Belgium (OJ L 282, 30.10.2003, p. 25).
Vt punkt 2.5.7.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v. Commission EU:C:2006:416, paragraphs 96 and 97.
Koosoleku protokollis märgitakse, et […].
Apple similarly submits, in its submission of comments on the Opening Decision, paragraphs 154 and 155, that the profit attribution exercise under Section 25 TCA 97 requires that the branch is considered as a ‘stand-alone entity’.
Vt ASI […] juhatuse koosoleku protokoll, august 2014, lk 7.
Observations of Ireland on the Opening Decision, paragraphs 38 et seq.
Vt põhjendus 136.
Observations of Apple on the Opening Decision, paragraphs 228 et seq.
Iirimaa 22. aprillil 2016. aastal esitatud ülevaatlikus tabelis loetletakse 57 ASI juhatuse koosolekut, mis toimusid alates ASI esimesest juhatuse koosolekust 5. aprillil 1990 kuni 2014. aasta arvestusperioodi lõpuni (kohustuslike aruannete kohaselt 27. september 2014).
The Commission already made it clear in the Opening Decision that it did not apply the OECD TP Guidelines as a source of law, but rather relied on those guidelines as a reference document, while at the same time referring to the arm's length principle as interpreted by the Court of Justice.
Lõpuks loetletakse Apple'i poolt USA Senatile esitatud ASI juhatuse koosolekute tabelis ja Iirimaa poolt 15. aprillil 2016 komisjonile esitatud tabelis veel viis ASI juhatuse koosolekut, mis toimusid ajavahemikus 2006–2010 ja mille kohta Iirimaa ei ole komisjonile esitanud ühtegi koosoleku protokolli.
In fact, after describing the OECD TP Guidelines and the arm's length principle, the Commission continues at recital 57 to state that ‘it is in the light of these general observations that the Commission will examine whether the contested tax rulings comply with the arm's length principle’.
Komisjonile esitatud koosoleku protokollidele tuginedes toimus 90 juhatuse koosoleku, kuid USA Senatile esitatud teabe kohaselt toimus neid 92, juhul kui kõik loetletud juhatuse koosolekud tõesti toimusid (protokolle ei ole esitatud USA Senatile esitatud teabes loetletud 2008. aasta jaanuari ja 2009. aasta oktoobri koosolekute kohta).
Observations of Ireland on the Opening Decision, paragraph 43.
Mõlemal juhul toimus ajavahemikul 1990. aastast kuni 2014. aasta septembrini igal aastal keskmiselt vähem kui neli koosolekut.
Observations of Ireland on the Opening Decision, paragraph 42, which make reference to an Irish Supreme Court judgment that reads: ‘It is an established rule of law that a citizen is not to be taxed unless the language of the statute clearly imposed the obligation.’
Lisaks ei toimunud Iirimaa poolt 22. aprillil 2016 esitatud teabe kohaselt aastatel 1993–1997 ühtegi juhatuse koosolekut ja otsused võeti vastu üksnes juhatuse kirjalike otsuste kaudu.
(Texaco (Ireland) Ltd v. Murphy (Inspector of Taxes) [1991] 2 Irish Reports 449 at 454 (Supreme Court).
Iirimaa 22. aprillil 2016 esitatud teabe alusel valitses selline olukord ka 2008. aastal.
See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 ASBL v. Commission EU:C:2006:416, paragraph 81.
Näib siiski, et viitega sellele äriotsusele üksnes registreeritakse see ülekanne, mis ei ole seotud intellektuaalomandi haldamisega, vaid on pelgalt tegevuse ümberkorraldamine, ning paistab, et juhatuses ei toimunud mingit arutelu ülekande hinna või tingimuste üle.
See Section 8.2.2.2.
Seda kinnitab [Apple'i nõustaja] arvamus, vt põhjendus 205.
See Section 8.2.2.3.
Vt Iirimaa 5. septembri 2014. aasta märkused menetluse algatamise otsuse kohta, punkt 12.
See, for example, observations of Ireland to the Opening Decision, p. 7, according to which ‘[The Revenue manager who agreed the 1991 basis of profit attribution] attached critical importance to the fact that the Irish branches had no rights to, or interest in, the Apple intellectual property (IP) which was a significant source of the companies' income.’.
Vt näiteks ASI juhatuse 22. juuni 2010. aasta koosolek ja AOE 20. juuli 2009. aasta koosolek, vastavalt tabel 4 ja tabel 5.
See also extract from the interview of 30 November 1990, reproduced at recital 64, stating that ‘in [Apple's tax advisor]'s view the profit is derived from three sources-technology, marketing and manufacturing.
Iirimaal asuvate Apple'i tütarettevõtjate kohustuslike aruannete kohaselt delegeeriti mõlemal koosolekul volitused Iirimaal asuvatele Apple'i töötajatele C. Kearneyle ja M. O'Sullivanile.
Only the manufacturing element relates to the Irish branch.’
Vt ka AOE juhatuse 15. novembri 2010. aasta koosoleku protokoll, milles märgitakse, et „David O'Connell, Apple Corki rajatiste juht, on pidanud läbirääkimisi äriühingu [AOE] nimel koos äriühingu [AOE] kohalike omandiõiguse advokaatidega, […], seoses Apple Corki rajatisele sobiva täiendava laopinna liisimisega […], et hõlbustada tootmise laienemist“.
See recital 329.
Vt põhjendus 163.
See recitals 159 and 200.
Vt põhjendus 122.
See recitals 113, 185, 195 and 213.
Apple'i väitel ei loetletud kulude jagamise kokkulepet tõendavas tabelis tegevusi, mida iga osaline tegelikult teostas, vaid tegevusi, mida iga osaleja oli volitatud teostama, vt põhjendus 124.
See paragraph 1.42 of the 2010 OECD TP Guidelines, reproduced in footnote 61.
Kulude jagamise kokkuleppe tekst, mis ei sisalda ühtegi niisugust täpsustust või piirangut, ei kinnita Apple'i sellist kulude jagamise kokkuleppe tagantjärele tõlgendust.
Separate accounts can be nevertheless established for internal reporting purposes, although they do not constitute a legally binding delimitation of the possible claims on the assets and such accounts need not be audited or verified externally.
Vt põhjendus 167.