natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The final sample accounted for over 70 % of the total Union production and sales during the review investigation period and was therefore considered representative of the Union industry.
Selleks et otsustada, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ning vajaduse korral moodustada valim, palus komisjon kõigil teadaolevatel sõltumatutel importijatel esitada algatamisteates nimetatud teave.
Sampling of unrelated importers
Komisjon võttis ühendust 28 teadaoleva importijaga/kasutajaga.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all known unrelated importers to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Ainult üks neist vastas väljavõttelise uuringu vormile, seega ei peetud valimi moodustamist põhjendatuks.
The Commission contacted 28 known importers/users.
Küsimustikud
Only one of them replied to the sampling form, so sampling was not considered warranted.
Komisjon saatis küsimustikud kolmele võrdlusriigi tootjale, kes tegid koostööd, kolmele valimisse kaasatud liidu tootjale, kolmele sõltumatule importijale ja viiele potentsiaalsele kasutajale liidus.
Questionnaires
Komisjon sai küsimustiku vastused kolmelt valimisse kaasatud liidu tootjalt ja kolmelt võimalike võrdlusriikide (Kanada ja India) tootjalt.
The Commission sent questionnaires to three cooperating analogue country producers, the three sampled Union producers, three unrelated importers and five potential users in the Union.
Kontrollkäigud
The Commission received questionnaire replies from the three sampled Union producers and from three producers in the potential analogue countries (Canada and India).
Komisjon kogus ja kontrollis kõiki andmeid, mida pidas vajalikuks dumpingu jätkumise või kordumise tõenäosuse, kahju kordumise tõenäosuse ja liidu huvide kindlakstegemiseks.
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for a determination of the likelihood of continuation or recurrence of dumping, the likelihood of recurrence of injury, and Union interest.
liidu tootjad
Verification visits under Article 16 of the basic Regulation were carried out at the premises of the following companies:
Saint Gobain Adfors cz S.r.o, Litomyšl, Tšehhi Vabariik,
Union producers
Tolnatext Fonalfeldolgozo es Müszakiszovetgyarto Bt., Tolna, Ungari,
Saint Gobain Adfors cz S.r.o, Litomysl, Czech Republic,
JSC Valmieras stikla šķiedra, Valmiera, Läti;
Tolnatext Fonalfeldolgozo es Müszakiszovetgyarto Bt., Tolna, Hungary,
võrdlusriigi tootja
JSC Valmieras Stikla Skiedra, Valmiera, Latvia;
Saint-Gobain ADFORS Canada Ltd, Midland, Ontario, Kanada.
Producer in the analogue country
Järgnenud menetlus
Saint-Gobain ADFORS Canada Ltd, Midland, Ontario, Canada.
26. juunil 2017 tegi komisjon teatavaks olulised faktid ja kaalutlused, mille põhjal ta kavatses tunnistada kehtetuks kehtiva dumpinguvastase tollimaksu (edaspidi „avalikustamine“).
Subsequent procedure
Kõigile huvitatud isikutele anti võimalus esitada avalikustamise kohta märkusi kindlaksmääratud ajavahemiku jooksul.
On 26 June 2017, the Commission disclosed the essential facts and considerations on the basis of which it intended to repeal the anti-dumping duty in force (‘the disclosure’).
Taotluse esitaja saatis kirjaliku esildise, milles ta väljendas oma seisukohti komisjoni järelduste kohta.
All parties were granted a period within which they could make comments on the disclosure.
Kokkuvõttes vaidlustas taotluse esitaja komisjoni esialgse järelduse, et meetmete aeguda laskmise korral poleks kahju kordumine tõenäoline.
The applicant made a written submission making known its views on the Commission's findings.
Selle asemel väitis ta, et impordi eeldatav suurenemine tooks kaasa olulise kahju kordumise.
In summary, the applicant contested the Commission's preliminary conclusion that injury was unlikely to recur if measures were allowed to lapse.
See huvitatud isik taotles ka kaubandusmenetluses ärakuulamise eest vastutava ametniku sekkumist ja esitas pärast ärakuulamist lisateavet.
Instead, it claimed that the expected increased imports would lead to a recurrence of material injury.
Pärast komisjonile kättesaadava teabe ja avalikustamise järel esitatud teabe põhjalikku analüüsi korrigeeris komisjon oma järeldusi.
This party also requested the intervention by the Hearing Officer in trade proceedings (‘the Hearing Officer’) and it submitted additional information after that hearing.
Avalikustamise etapis oli komisjon seisukohal, et meetmete aeguda laskmise korral poleks kahju kordumine tõenäoline.
After a thorough analysis of information available to the Commission as well as information submitted subsequent to the disclosure, the Commission adjusted its findings.
Võtnud aga arvesse avalikustamise järel esitatud teavet, nõustus komisjon taotluse esitaja väitega, et Hiina toote kvaliteet oli paranenud ja vastas liidu tootmisharu tasemele.
At the stage of the disclosure, the Commission was of the view that injury was unlikely to recur, if measures were allowed to lapse.
See oluline tõdemus viis järelduseni, et toimub hinna allalöömine, ja kahju kordumise tõenäosuse analüüsi nähti märkimisväärselt teistsuguses valguses.
However, after taking into account the information submitted after the disclosure, the Commission accepted the applicant's claim that the quality of the Chinese product had evolved to a level equivalent to that of the Union industry.
Seetõttu teavitas komisjon 6. septembril 2017 kõiki asjaosalisi olulistest faktidest ja kaalutlustest, mille põhjal ta kavatses kehtestada lõpliku dumpinguvastase tollimaksu teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit hõreda koega klaaskiust kangaste impordile (edaspidi „täiendav avalikustamine“).
That key determination resulted in the finding of undercutting and shed a markedly different light on the likelihood of recurrence of injury analysis.
Pärast täiendavat avalikustamist sai komisjon eri asjaosalistelt märkusi.
Consequently, on 6 September 2017, the Commission informed all parties of the essential facts and considerations on the basis of which it intended to impose a definitive anti-dumping duty on imports of certain open mesh fabrics of glass fibres originating in the People's Republic of China (‘the additional disclosure’).
Hiina tootjad saatsid kirjaliku esildise, milles nad väljendasid oma seisukohti komisjoni järelduste ja üldhinnangu kohta.
After additional disclosure, the Commission received comments from different parties.
Esiteks väitsid Hiina tootjad, et komisjon oli esialgses uurimises kasutatud metoodikat muutnud, kuna praegusel juhul ei tehtud hinna allalöömise arvutamisel kvaliteedist tulenevaid kohandusi (vt põhjendus 97).
The Chinese producers made a written submission making their views known on the Commission's findings and overall assessment.
Kuna selle väidetava muudatuse tõttu oleks järeldus kahju kordumise tõenäosuse kohta HRV suhtes kehtestatud meetmete aeguda laskmise korral olnud teistsugune, vaidlustasid Hiina tootjad selle järelduse.
First, the Chinese producers claimed that the Commission would have allegedly changed the methodology used in the original investigation by not applying the quality adjustment in its undercutting calculations in the present case (see recital 97 below).
Peale selle märkisid Hiina tootjad, et täiendav avalikustamine ei sisaldanud mitut elementi, mis esimeses avalikustamises olemas olid.
As this alleged change would result in a different conclusion concerning the likelihood of recurrence of injury if the measures against the PRC were allowed to lapse, the Chinese producers contested that conclusion.
Viimasena väitsid nad, et komisjonil polnud enam lubatud võrdlusriigi meetodit kasutada, sest komisjon oli väidetavalt niikuinii normaalväärtuse määramiseks kasutatud metoodikat esialgse uurimisega võrreldes muutnud.
In addition, they further noted that the additional disclosure did not contain a number of elements that were present in the first disclosure.
Taotluse esitaja tegi teatavaks oma seisukohad, väites, et vahepealse läbivaatamise algatamist, mida komisjon täiendava avalikustamise käigus soovitas, peaks kaaluma vaid siis, kui Hiina eksportivad tootjad esitavad selleks läbivaatamiseks nõuetekohaselt põhjendatud taotluse.
Finally, they claimed that the Commission was no longer permitted to use the analogue country methodology since it anyway had allegedly changed the methodology used for the determination of the normal value as compared to the original investigation.
Sellega seoses märgib komisjon, et võib kaaluda, kas oleks asjakohane algatada ex officio vahepealne läbivaatamine, et teha lõpuks kindlaks kvaliteediküsimuse mõju vaatlusaluse toote ekspordihindadele ja seega dumpingu- ja kahjumarginaalile ning anda üksikasjalik hinnang kahe tootjarühma (vertikaalselt integreeritud ja teised tootjad, keda on nimetatud ka kudumisettevõtjateks, vt põhjendus 117) olukorrale, tagamaks, et ühe rühma domineerimine teise üle valimis ei moonuta nende tootjate tulemusnäitajaid.
The applicant made known its views claiming that opening an interim review, as suggested by the Commission in the additional disclosure, should be considered only if the Chinese exporting producers submit a properly reasoned request for such a review.
Pärast täiendavat avalikustamist toimunud ärakuulamisel komisjoni talitustes tegid ka Hiina ametivõimud avalduse, milles nad väitsid, et põhjenduses 97 osutatud kohandusi tuleks jätkuvalt teha.
In this respect, the Commission points out that it could consider whether it would be appropriate to initiate, ex officio, an interim review, to eventually determine the impact of the quality issue on export prices of the product concerned, and, therefore, on the dumping and injury margins, as well as the situation of the two groups of producers (the vertically-integrated and the other producers, also referred to as ‘weavers’, see recital 117) in detail with a view to ensuring that the performance indicators for these producers are not distorted by the dominance in the sample of one group over the other.
Huvitatud isikute esitatud märkusi kaaluti ja võeti vajaduse korral arvesse.
In a hearing with the Commission's services after the additional disclosure, the Chinese authorities also made a statement claiming that the adjustment referred to in recital 97 below should be maintained.
VAATLUSALUNE TOODE JA SAMASUGUNE TOODE
PRODUCT CONCERNED AND LIKE PRODUCT
Vaatlusalune toode on teatavad HRVst pärit hõreda koega klaaskiust kangad (välja arvatud klaaskiust plaadid), mille koeruudu pikkus ja laius on üle 1,8 mm ja mis kaaluvad rohkem kui 35 g/m2 (edaspidi „uurimisalune toode“) ning mis kuuluvad praegu CN-koodide ex70195100 ja ex70195900 (TARICi koodid 7019510019 ja 7019590019) alla.
Product concerned
Hõreda koega klaaskiust kangad võivad olla erineva koeruudu suurusega ning ruutmeeter kangast võib olla erineva kaaluga; tavaliselt kasutatakse neid ehitussektoris sarrusmaterjalina (väline soojusisolatsioon, põrandasarrus, seina defektide parandamine).
The product concerned is certain open mesh fabrics of glass fibres, of a cell size of more than 1,8 mm both in length and in width and weighing more than 35 g/m2, excluding fibreglass discs, and originating in the PRC (‘the product under review’), currently falling within CN codes ex70195100 and ex70195900 (TARIC codes 7019510019 and 7019590019).
Samasugune toode
Open mesh fabrics of glass fibres can be found in different cell sizes and weight per square metre and are mostly used as reinforcement material in the construction sector (external thermal insulation, floor reinforcement, and wall repair).
Uurimine näitas, et järgmistel toodetel on samad põhilised füüsikalised ja tehnilised omadused ning sama põhiline kasutusotstarve:
The investigation showed that the following products have the same basic physical and technical characteristics, as well as the same basic uses:
toode, mida valimisse kaasatud tootja toodab ja müüb Kanadas, mis valiti võrdlusriigiks;
the product concerned,
toode, mida toodab liidu tootmisharu ja mida müüakse liidu turul.
the product produced and sold by the selected producer in Canada, which served as an analogue country,
Komisjon järeldas, et need tooted olid alusmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses samasugused.
the product produced and sold in the Union by the Union industry.
DUMPINGU JÄTKUMISE VÕI KORDUMISE TÕENÄOSUS
The Commission concluded that these products were like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Sissejuhatavad märkused
LIKELIHOOD OF A CONTINUATION OR RECURRENCE OF DUMPING
Kooskõlas alusmääruse artikli 11 lõikega 2 uuris komisjon kõigepealt, kas kehtivate meetmete aegumisega kaasneks tõenäoliselt HRV dumpingu jätkumine või kordumine.
Preliminary remarks
Ükski Hiina eksportiv tootja ei teinud uurimises koostööd.
In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, the Commission first examined whether the expiry of the existing measures would be likely to lead to a continuation or recurrence of dumping from the PRC.
Kuna HRV eksportivad tootjad koostööd ei teinud, tugineti üldises analüüsis, sealhulgas dumpingu arvutamisel, kättesaadavatele faktidele, nagu on ette nähtud alusmääruse artiklis 18.
No Chinese exporting producer cooperated with the investigation.
Seepärast kasutati dumpingu jätkumise või kordumise tõenäosuse hindamiseks aegumise läbivaatamise taotlust koos muude teabeallikatega, nagu importi ja eksporti käsitlev kaubandusstatistika (Eurostati ja Hiina ekspordiandmed), võrdlusriigi tootja vastus, Hiina eksportivate tootjate esitatud märkused ja taotluse esitaja esitatud tõendid.
In the absence of cooperation from exporting producers in the PRC, the overall analysis, including the dumping calculation, was based on facts available pursuant to Article 18 of the basic Regulation.
Dumpinguhinnaga import läbivaatamisega seotud uurimisperioodil
Therefore, the likelihood of a continuation or recurrence of dumping was assessed by using the expiry review request, combined with other sources of information, such as trade statistics on imports and exports (Eurostat and Chinese export data), the reply from the analogue country producer and the comments submitted by the Chinese exporting producers, as well evidence submitted by the applicant.
Võrdlusriik
Dumping of imports during the review investigation period
Algatamisteates teavitas komisjon huvitatud isikuid, et soovib valida võrdlusriigiks Kanada, ning kutsus huvitatud isikuid üles esitama selle kohta märkusi.
Analogue country
Esialgses uurimises kasutati Kanadat sobiva võrdlusriigina.
In the Notice of Initiation, the Commission informed interested parties that it envisaged Canada as possible analogue country and invited parties to comment.
Teiste võimalike võrdlusriikidena mainiti algatamisteates järgmisi riike: Bangladesh, Filipiinid, India, Indoneesia, Moldova, Tai, Taiwan ja Türgi.
Canada was used in the original investigation as an appropriate analogue country.
Kõigile teadaolevatele teatavate hõreda koega klaaskiust kangaste tegelikele tootjatele Bangladeshis, Indias, Filipiinidel ja Türgis saadeti kirjad, milles neil paluti läbivaatamise käigus koostööd teha ning millele oli lisatud võrdlusriigi küsimustik.
Other potential analogue countries mentioned in the Notice of Initiation were: Bangladesh, India, Indonesia, Moldova, Philippines, Taiwan, Thailand, and Turkey.
Riikides, mille puhul tootjaid teada polnud, paluti teavet tootjate kohta riigi ametiasutustelt.
Letters were sent to all known genuine producers of certain open mesh fabrics of glass fibres in Bangladesh, India, Philippines and Turkey, asking for their cooperation with the review and enclosing an analogue country questionnaire.
Vastused saadi kahelt tegelikult India tootjalt.
In countries where no producers were known, information about producers was requested from the national authorities.
Koostööd soovisid teha vaid üks Kanada tootja ja kaks tegelikku tootjat Indiast.
Replies were received from two genuine producers in India.
Võrdlusriigi valik
Cooperation was received only from one Canadian producer and from the two genuine producers from India.
Mis puudutab valikut India ja Kanada vahel, siis valis komisjon Kanada järgmistel põhjustel: i) nagu eespool mainitud, oli Kanada esialgses uurimises võrdlusriik; ii) koostööd teinud Kanada tootja tootmismaht (20–30 miljonit ruutmeetrit) oli esialgses uurimises võrreldav valimisse kaasatud (suurimate) Hiina tootjate tootmismahtudega (23–59 miljonit ruutmeetrit).
Choice of analogue country
Seega olid Kanada kulustruktuur ja mastaabisääst Hiina tootjatega tõenäoliselt paremini võrreldavad.
As regards the choice between India and Canada, the Commission selected Canada on the following grounds: (i) as mentioned above, Canada was the analogue country in the initial investigation; (ii) the production volume of the cooperating Canadian producer (between 20 million and 30 million square metres) was comparable to the production volumes of the sampled (largest) Chinese producers in the original investigation (production volumes between 23 million and 59 million square metres).
Kuigi praegusel juhul puudub koostöö Hiina eksportijatega, pole põhjust arvata, et olukord oleks muutunud.
The cost structure and economies of scale in Canada were therefore likely to be more comparable with the Chinese producers.
Kaks India tootjat olid seevastu väiksemad (tootmismaht üks kuni viis miljonit ruutmeetrit) ning seega polnud nemad Hiina tootjatega kulustruktuuri ja mastaabisäästu seisukohast võrreldavad; iii) Kanada tootja omamaine müük oli suurem kui mõlema koostööd teinud India tootja omamaine müük kokku ning pakkus seega representatiivsemat alust normaalväärtuse kindlaksmääramiseks.
Despite the lack of cooperation from Chinese exporters in this case, there is no reason to believe that this is does no longer apply.
Huvitatud isikute märkused võrdlusriigi valiku kohta
By contrast, the two Indian producers were smaller (production between 1 and 5 million square metres), and were therefore not comparable to the Chinese producers in terms of cost structure and economies of scale; (iii) the domestic sales of the Canadian producer were larger than the domestic sales of both cooperating Indian producers, taken together, and provided therefore a more representative basis for establishing normal value.
Hiina tootjad märkisid oma esimestes väidetes, et nende arvates pole komisjonil enam lubatud võrdlusriigi meetodit kasutada.
Comments from interested parties on the choice of the analogue country
Juhul, kui seda meetodit siiski kasutati, vaidlustasid nad oma teistes väidetes Kanada valimise ja nõudsid teist võrdlusriiki järgmistel põhjustel: i) ühel tootjal põhinevad järeldused oleksid moonutatud; ii) see Kanada tootja oli seotud ühe kaebuse esitanud liidu tootjaga ning seega võis Kanada üksus, arvestades oma emaettevõtja esitatavat taotlust eelseisva aegumise läbivaatamise kohta, võtta vastu konkreetse kuluarvestus- ja hinnapoliitika; iii) esines teabe ebaühtlust, kuna taotluse esitajal oli juurdepääs temaga seotud võrdlusriigi tootja esitatavatele konfidentsiaalsetele andmetele, kuid Hiina tootjatel mitte.
The Chinese producers commented, by way of first line of argument that the Commission was in their opinion no longer permitted to use the analogue country methodology.
Seoses esimeste väidetega võrdlusriigi meetodi kasutamise kohta märgib komisjon, et kõigil Hiina eksportivatel tootjatel oli võimalus esitada turumajandusliku kohtlemise taotluse vormid, et võimaldada dumpingumarginaale eraldi arvutada.
In case this methodology was nevertheless used, and by way of second line of argument, they opposed the choice of Canada and requested a different analogue country for the following reasons: (i) findings based on one single producer would be distorted; (ii) the sole Canadian producer was related to one of the complaining Union producers, and so the Canadian entity may have adopted specific pricing or costing policies in view of the upcoming expiry review to be lodged by its mother company; (iii) there was information asymmetry, as the applicant had access to the confidential data to be submitted by its related analogue country producer, whereas the Chinese producers had not.
Ükski neist eksportijatest ei kasutanud seda võimalust.
In relation to the first line of arguments, regarding the use of the analogue country methodology, the Commission points out that all Chinese exporting producers had the opportunity to submit MET (Market Economy Treatment) claim forms to enable individual calculations of dumping margins.
Alusmääruse artikli 2 lõike 7 kohaselt määrati normaalväärtus seega kindlaks võrdlusriigi andmete alusel.
None of these exporters made use of that possibility.
See väide lükati seepärast tagasi.
Therefore, pursuant to Article 2(7) of the basic Regulation, normal value was determined on the basis of data from an analogue country.
Seoses teiste väidetega Kanada valimise kohta märgib komisjon, et Kanadat ja sama Kanada tootjat kasutati võrdlusriigi ja võrdlusriigi tootjana juba esialgses uurimises.
This argument was, thus, rejected.
Arvestades asjaolu, et eksportivad tootjad ei põhjendanud oma väiteid Kanada valimise vastu, leidis komisjon, et Kanada on siiski sobiv valik.
In relation to the second line of arguments, regarding the choice of Canada, the Commission points out that Canada, and the same Canadian producer, was already used as the analogue country and the analogue country producer in the original investigation.
Nagu põhjenduses 40 mainitud, oli Kanada tootmismahtude ja omamaise müügi (mille mõlema põhjal määratakse normaalväärtus) seisukohast igal juhul sobivam valik.
Given the fact that the exporting producers did not substantiate any of their claims against the choice of Canada, the Commission considered that the choice of Canada was still appropriate.
Ühtlasi pole ühtegi õiguslikku takistust, mis ei laseks valida vaid ühe koostööd tegeva tootjaga võrdlusriiki, isegi kui see tootja on seotud liidu tootjaga.
Canada, as mentioned in recital 40 above, was, in any case, more appropriate in terms of volumes of production and domestic sales, both factors determining the establishment of normal value.
Igal juhul veendus komisjon, et Kanada tootja esitatud andmed olid usaldusväärsed.
Finally, there is no legal obstacle to the choice of an analogue country with a single cooperating producer, even if that producer is related to a Union producer.
Seetõttu lükkas komisjon eksportivate tootjate väite tagasi.
In any case, the Commission ensured that the data provided by the Canadian producer was reliable.
Pärast täiendavat avalikustamist kordasid Hiina eksportivad tootjad oma väidet, et komisjonil pole enam lubatud võrdlusriigi meetodit kasutada.
Therefore the Commission rejected the exporting producers' claim.
Nad väitsid, et komisjon oli oma analüüsimeetodit muus osas muutnud, eelkõige seoses kvaliteedist tulenevate kohandustega, ja seega oleks komisjon pidanud oma analüüsimeetodit muutma ka seoses võrdlusriigi meetodiga.
Following the additional disclosure, the Chinese exporting producers repeated their claim that the Commission was no longer permitted to use the analogue country methodology.
Komisjon lükkas väite taas tagasi.
They claimed that the Commission had changed its method of analysis in other respects, notably concerning the quality adjustment, and therefore the Commission should also have changed its method of analysis as regards the analogue country methodology.
Võrdlusriigi meetod oli lubatud põhjenduses 42 nimetatud põhjustel.
The Commission again rejected the claim.
Peale selle pole komisjoni hinnang kvaliteedist tulenevate kohanduste kohta seotud võrdlusriigi valikuga.
The analogue country methodology was permissible for the reasons outlined in recital 42 above.
Seetõttu jõudis komisjon, nagu esialgses uurimiseski, järeldusele, et Kanada on alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a kohaselt sobiv võrdlusriik.
Furthermore, the Commission's assessment of the quality adjustment is an issue not related to the choice of the analogue country.
Normaalväärtus
Consequently, the Commission concluded that, as in the original investigation, Canada is an appropriate analogue country in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Normaalväärtuse kindlaksmääramisel võeti aluseks võrdlusriigis koostööd teinud tootjalt saadud teave.