natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They also claimed that the Romanian State's intervention regarding the use of these resources needed to have been established in concreto.
Alro konkurendi sõnul peavad alumiiniumitehased tuginema peamiselt pikaajalistele ja suhteliselt ennustatavatele elektritarnelepingutele, et nad ei peaks jätkusuutmatult kõrgete elektrikulude tõttu tööd peatama ja et vältida mis tahes võimalikku riski, et nad peavad elektrihindade ja elektrienergia tootja kasumi tõttu tehase sulgema.
Furthermore, the interested parties emphasised that, according to Hidroelectrica's statutes, concluding contracts fell within the exclusive competence of the General Director and not of the Board of Directors, and therefore the State was not involved in Hidroelectrica's contractual decision-making process.
Samuti väitis Alro konkurent, et kui võrrelda pikaajaliste elektritarnelepingute tariife elektrienergiabörsi ja/või hetketurgude ja/või muude tegevusalade tariifidega, võis turg olla tegelikult moonutatud ja loodud võis olla halb pretsedent, mis tähendab märkimisväärset riski mitte üksnes Alrole ja/või tema konkurentidele, vaid ka kogu Euroopa turule.
No distortion of competition
Lisaks väitis Alro konkurent, et mõju konkurentsile tulnuks hinnata võrdluses hindadega, mida alumiiniumitehased maksid elektri eest kui mitte kogu maailmas, siis vähemalt Euroopas.
Some of the interested parties [48] argued that there was no potential or actual distortion of competition deriving from their contracts with Hidroelectrica for the following reasons: (i) no relevant market was identified on which the State aid granted strengthened the position of an undertaking in relation to other undertakings within intra-EU trade; and (ii) the Romanian electricity market is not concentrated as shown by the Herfindahl-Hirschman (HHI) concentration index.
Kuna elektrikulud moodustasid enam kui kolmandiku alumiiniumitootmise kogukuludest ja arvestades, et alumiiniumitootjad ostsid elektrit riigisiseselt turult ja hiljem osalesid ülemaailmses konkurentsis, oleks asjakohane hinnang nõudnud kogu maailma alumiiniumitootjate makstud elektrihindadel põhinevat hinnangut.
No selectivity
Sellest tulenevalt väitis Alro konkurent, et võimaliku konkurentsimoonutuse nõuetekohaseks hindamiseks oleks komisjon pidanud kontrollima, kas väidetav riigiabi oli Alro puhul vähendanud tootmiskulusid nii, et need olid väiksemad kui konkurentidel, ja seega andnud Alrole eelise, arvestades tema Euroopa ja/või ülemaailmsete konkurentide tariife.
Some of the interested parties [49] argued that there was no selectivity deriving from their contracts with Hidroelectrica because contracts of the same or a similar type were concluded with other traders (for the electricity traders) or were available to other parties on the market (for non-traders).
Veel väitis Alro konkurent, et kuna puudus asjakohane teave võrreldava turuhinna kindlaksmääramiseks, „oleksid sobiva hinnakujundusmeetodina olnud vastuvõetavad ka hindade võrdlemine kuludega ja mõistlik kasumimarginaal“.
No severability of the amendments from the initial contract
Sama loogikat oleks võinud kohaldada ka „otsuse suhtes pakkuda LME-hindade alusel indekseeritud hindu“.
Electrocarbon and Elsid claimed that the amendments to the contracts were not separate from the contracts.
Samuti väitis ta, et alumiiniumitehaste ainulaadsete omaduste ja kliendiprofiili tõttu oleksid energiabörsi hindadest madalamad hinnad, kulupõhine hinnakujundus ja LME alusel indekseeritud hinnakujundus olnud objektiivselt põhjendatud.
They also suggested that, even in a situation in which such amendments would have been regarded as separate commitments, the price changes were still complying with the market economy vendor principle and they therefore did not involve State aid.
Kodaniku esitatud märkused
The only reason why Hidroelectrica declared itself insolvent was to get out of its contractual obligations
Kodanik väitis, et Alro ostis Hidroelectricalt elektrit soodushinnaga, st turuhinnast (nagu OPCOMi ja ANRE hinnad) väiksema hinnaga.
Some of the electricity traders [50] argued that the only reason why Hidroelectrica declared itself insolvent was to terminate its contractual obligations.
Lisaks väitis kodanik, et Alro lepinguhinna kohandamine LME-valemil põhineva indekseerimismehhanismi abil oli turu teiste elektrienergia ostjate suhtes diskrimineeriv hinnakujundusmehhanism.
They argued that, while Hidroelectrica took full advantage of contracts in the past, it was no longer prepared to honour the obligations assumed and, therefore, the declaration of insolvency seemed to be a way of exiting the contracts.
Komisjon sai samalt kodanikult elektrikauplejate lepingute kohta märkusi, et need lepingud hõlmasid riigiabi.
Comments from other interested parties
Tõendeid selle väite toetuseks ta ei esitanud.
In relation to the opening decision concerning Alro, the Commission received comments from parties other than the alleged beneficiaries: (i) comments from one of Alro's competitors; and (ii) comments from an anonymous party (citizen).
RUMEENIA AMETIASUTUSTE MÄRKUSED KOLMANDATE ISIKUTE TÄHELEPANEKUTE KOHTA
Comments submitted by one of Alro's competitors
Rumeenia ametiasutused vastasid huvitatud isikute tehtud tähelepanekutele.
One of Alro's competitors argued that both power exchange market prices and spot-market prices were irrelevant as a price benchmark for electricity supply contracts for aluminium smelters.
Eelkõige jäid Rumeenia ametiasutused kindlaks oma 2012. aasta juulis väljendatud arvamusele Hidroelectrica ja elektrikauplejate vahel sõlmitud lepingute kohta ja selgitasid, et need lepingud ei olnud tavapäraselt kindlad ja pikaajalised vähemalt kahel põhjusel: i) ostja sai mis tahes lepingu ühepoolselt lõpetada 30päevase etteteatamisega, ilma et ta oleks pidanud maksma asjakohast hüvitist, samas kui Hidroelectrica ei saanud seda teha, ja ii) ostjale tunnis tarnitav elektrienergia kogus võis varieeruda (ja varieerus) vastavalt ostjate äranägemisele.
According to Alro's competitor, aluminium smelters need to rely mainly on long-term and relatively predictable electricity supply contracts in order not to have to suspend operations because of unsustainably high electricity costs and in order to avoid any potential risk of their having to shut down because of electricity prices and the generator's profits.
Lisaks väitsid Rumeenia ametiasutused, et pärast lepingute sõlmimist või neisse muudatuste tegemist oli ostjatel õigus (mida nad ka kasutasid) suurendada või vähendada vajalikku elektrikogust, teatades sellest ette isegi vaid päev enne tarnimist, mis on iseloomulik hetketehingutele.
Alro's competitor also argued that by comparing the tariffs under the long-term electricity supply contracts with electricity prices on the power exchange and/or on spot markets and/or with other industries' tariffs, the market reality could have been distorted and a bad precedent set, entailing a significant risk not only for Alro and/or its competitors but also for the entire European market.
Mis puudutab lepinguid Electrocarboni ja Elsidiga, siis hoidusid Rumeenia ametiasutused arvamust avaldamast.
In addition, Alro's competitor argued that the impact on competition should have been assessed by reference to the prices paid by aluminium smelters for their electricity at global, or at least European, level.
Selle põhjusena lisasid Rumeenia ametiasutused, et nad ei teadnud, kas Electrocarbon ja Elsid tegelesid ka elektri hulgimüügiga.
Since electricity costs represented more than one third of the total costs of aluminium production and considering that aluminium producers bought electricity on the national market and afterwards engaged in competition worldwide, a relevant assessment would have required an assessment based on electricity prices paid by aluminium producers all over the world.
Rumeenia ametiasutused esitasid Alro ja ArcelorMittali tehtud tähelepanekute kohta hästi põhjendatud ja üksikasjalikud märkused, milles toetasid nende järeldust, et nende lepingud ei hõlmanud riigiabi.
Consequently, Alro's competitor claimed that, for a proper assessment of a potential distortion of competition, the Commission should have verified whether the alleged State aid had actually reduced Alro's production costs to below those of its competitors and, therefore, conferred on Alro an advantage, given the tariffs of its European and/or global competitors.
Eelkõige selgitasid Rumeenia ametiasutused, et riik ei olnud oma esindajatele Hidroelectrica nõukogus andnud mingeid juhiseid ja Rumeenia äriühinguõigusega kohustatakse nõukogu liikmeid tegutsema äriühingu huvides ning mitte neid ametisse nimetanud osanike huvides.
Furthermore, Alro's competitor argued that, in the absence of relevant information for defining a comparable ‘market price’, ‘benchmarking prices to costs and a reasonable profit margin could have been acceptable as a legitimate pricing methodology’.
Rumeenia ametiasutused väidavad, et Alrole tarniti Hidroelectrica enda toodetud elektrit ja et seepärast tuleb kasumlikkust mõõta üksnes Hidroelectrica enese tootmiskuludega võrreldes.
The same logic might have been applied ‘to a decision to offer prices indexed on the basis of LME prices’.
Rumeenia ametiasutused selgitasid veel, et ArcelorMittal on Alro järel Rumeenia suuruselt teine elektritarbija, ning nende väitel kehtib nii elektri kui ka mis tahes muu toodangu kohta järgmine: mida suurem on ostetav kogus, seda madalamad on lepinguhinnad.
It also claimed that aluminium smelters' unique characteristics and client profile might objectively justify an electricity price below power exchange prices, cost-based pricing and LME-indexed pricing.
Alro konkurendi tähelepanekute puhul nõustusid Rumeenia ametiasutused täielikult tema seisukohaga ja kinnitasid tema arvamust, mille kohaselt konkureerib Euroopa alumiiniumitootja mis tahes alumiiniumitootjaga maailmas.
Comments submitted by a citizen
Lisaks väitsid Rumeenia ametiasutused, et leping Alroga ei moonutanud konkurentsi ülemaailmsel alumiiniumiturul.
The citizen argued that Alro bought electricity from Hidroelectrica at a preferential price, i.e. at a price below market price (such as OPCOM and ANRE prices).
Lisaks väitsid Rumeenia ametiasutused, et rahalisest vaatenurgast oleks iga ratsionaalne elektritootja pakkunud alumiiniumitootjale OPCOM-PCCB turu või hetketuru tariifidest paremat tariifi, arvestades alumiiniumitootjate eripärasid.
In addition, the citizen invoked the argument that the adjustment of the contract price for Alro through an indexation mechanism based on the LME formula was a pricing mechanism discriminatory in relation to other buyers of electricity on the market.
Samuti selgitasid nad, et hetketuru hind ei oleks tööstustarbijaga sõlmitud pikaajalise lepingu puhul olnud õige võrdlusalus.
No evidence was provided to justify this argument.
Kodaniku tehtud tähelepanekute kohta ütlesid Rumeenia ametiasutused, et need on põhjendamatud.
COMMENTS BY THE ROMANIAN AUTHORITIES ON THE OBSERVATIONS BY THIRD PARTIES
Mis puutub kodaniku väitesse, et Alrole võimaldatud hinnad olid madalamad kui Rumeenia teiste samaväärsete tehingute puhul, siis selgitasid Rumeenia ametiasutused, et kodanik oli jätnud täielikult arvesse võtmata hinnakõikumised, mis tulenevad igale tehingule iseloomulikest elementidest (st suured kindla tarbimisvahemikuga elektrienergia kogused, ennustatavuse kõrge tase ning müüja rahalised soodustingimused).
The Romanian authorities responded to the observations made by the interested parties.
Mis puudutab teist kodaniku esitatud väidet, et Alrole antud võimalus kohandada hindu vastavalt LME-valemile oli teiste elektriturul osalejate suhtes diskrimineeriv, siis väitsid Rumeenia ametiasutused järgmist: i) kuni Hidroelectrica teenis asjaomasest lepingust kasumit, oli see toimimisviis Rumeenia õigusaktide kohaselt lubatud, ja ii) leping oli teatud partnerlusvorm müüja ja ostja vahel, kes jagasid alumiiniumi müügist saadud kasumit.
In particular, the Romanian authorities maintained its view, expressed in July 2012, with regard to the contracts concluded by Hidroelectrica with the electricity traders and explained that those contracts were not typically robust and long-term contracts for at least two reasons: (i) the buyer was able unilaterally to terminate any of the contracts with 30 days' notice without having to pay adequate compensation, while Hidroelectrica was not able to do so; and (ii) the hourly output deliverables to the buyer could be, and were, variable at the buyers' discretion.
HINDAMINE
In addition, the Romanian authorities claimed that after the contracts had been concluded, or the amendments made to them, the buyers had the right (which they actually exercised) to increase or decrease the quantity of electricity needed by means of notices issued even just 1 day before delivery, which is a characteristic of spot transactions.
Riigiabi olemasolu
In relation to the contracts with Electrocarbon and Elsid, the Romanian authorities abstained from expressing any views.
ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 kohaselt „on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, siseturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust“.
As reasons for doing so, the Romanian authorities added that they did not know whether Electrocarbon and Elsid were also involved in wholesale electricity trading.
Selleks et meede kujutaks endast riigiabi ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses, peab ta vastama kõigile neile kriteeriumidele.
The Romanian authorities provided well-substantiated and detailed comments on the observations made by Alro and ArcelorMittal in support of their conclusion that their contracts did not entail State aid.
Seega on vaja hinnata, kas pärast Rumeenia ühinemist ELiga anti uuritavate lepingute kaudu Hidroelectrica müüdava elektrienergia ostjatele, st Alpiq RomEnergiele, Alpiq RomIndustriesile, EFT-le, Electricale, Electromagneticale, Energy Holdingile, EURO-PECile, Luxten-Lightingile, Alrole, ArcelorMittalile, Electrocarbonile ja Elsidile, riigiabi ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
In particular, the Romanian authorities explained that the State had not given any instructions to its representatives on Hidroelectrica's board of directors and that Romanian company law obliges board members to act in the interests of the company, and not in the interests of the shareholders who appointed them.
See oleks nii üksnes juhul, kui muude ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 kohaldamise tingimuste seas oleks vaatlusaluste lepingutega soositud teatud ostjaid ja antud neile turutingimustele mittevastav majanduslik eelis, ning sel juhul üksnes siis, kui lepingutest ja nende edaspidistest muudatustest tulenenud eelist saab seostada mitte ainult Rumeenia riigi ressurssidega, vaid ka Rumeenia riigi tegude, juhiste või otsustava mõjuga, vastandina Hidroelectrica sõltumatutele äriotsustele.
The Romanian authorities claimed that Alro was served from Hidroelectrica's own production and that, therefore, profitability had to be measured only by reference to Hidroelectrica's own production costs.
Vastavalt Budapesti Erömü [51] kohtuasjas tehtud otsusele tuleks enne ühinemist kasutusele võetud ja pärast ühinemist kehtivaid riigiabimeetmeid käsitada kas olemasoleva abina või ühinemisjärgse uue riigiabina.
The Romanian authorities also made it clear that ArcelorMittal is the second-largest consumer of electricity in Romania, after Alro, and they explained that the same was true of electricity as of any other product: the higher the volume purchased, the lower the contract price.
Olemasoleva abina käsitamiseks tuleks need meetmed sõnaselgelt loetleda liikmesriigi Euroopa Liiduga ühinemise aktis; käesoleval juhul Rumeenia ja Bulgaaria Euroopa Liiduga ühinemise lepingu (ühinemisleping) V lisas [52].
In addition, the Romanian authorities confirmed the observations made by ArcelorMittal, to the effect that, as reported by ANRE, the average price paid by industrial consumers with demand in the order of 150000 MWh/year was only 11 RON/MWh higher than the price paid by ArcelorMittal in 2010.
Lepinguid ei olnud ühinemislepingu V lisas sõnaselgelt loetletud.
The authorities used the following arguments to explain this difference: (i) delivery in this linear profile provides the electricity supplier with the opportunity to optimise its productions costs; (ii) maintenance costs are significantly reduced; (iii) both the number and duration of accidental stoppages are reduced; and (iv) imbalances on the electricity market are significantly reduced, a factor also reflected in a reduction in electricity acquisition costs.
Arvestades et lepingud kehtisid pärast ühinemiskuupäeva jätkuvalt, saab neid käsitada üksnes uutena ning seega tuleb neid osutatud kohtupraktikat silmas pidades hinnata ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 nelja tingimuse alusel alates ühinemiskuupäevast (1. jaanuar 2007).
In relation to the observations made by Alro's competitor, the Romanian authorities entirely endorsed the latter's position and supported its view according to which a European aluminium producer was in competition with any other global aluminium producer.
Seega neid asjaolusid edaspidi ei hinnata.
Moreover, the Romanian authorities argued that the contract with Alro did not distort competition on the global aluminium market.
Võimaliku turutingimustele mittevastava majandusliku eelise hindamine
Furthermore, the Romanian authorities argued that, from a financial point of view, any rational electricity producer would have offered the aluminium producer a tariff better than the OPCOM-PCCB or spot market ones, given the aluminium producer's specific characteristics.
Et selgitada välja, kas hinnad ja tingimused, millega Hidroelectrica tarnis väidetavatele abisaajatele elektrienergiat, ei oleks Rumeenia turul alates 2007. aastast muul juhul kättesaadavad, peab komisjon esmalt leidma asjakohase võrdlusaluse, mis peegeldaks turuhinda, mis oli kättesaadav i) ajavahemikul, mil need lepingud pärast Rumeenia ELiga ühinemist kehtisid, ja ii) ajavahemikul, mille kohta komisjon alustas lepingutega seoses ametlikku menetlust.
They also explained that the price on the spot market would not have been a correct benchmark for a long-term contract concluded with an industrial consumer.
Turutingimustele mittevastav majanduslik eelis
The prices under bilateral contracts with advantageous payment conditions and covering large volumes of electricity in predictable band consumption had to be much lower than electricity prices on the spot market.
Et hinnata, kas majanduslik eelis anti või mitte, võtab komisjon võrdluspunktiks Hidroelectricaga samade või sarnaste kohustustega turuosalise, kellel olid samad võimalused ning samad õiguslikud ja majanduslikud tingimused, mis valitsesid Rumeenias vaatlusalusel ajavahemikul, arvestades turuosalisega seotud piiranguid ja kaubanduseesmärke [53].
As regards the allegation made by the citizen to the effect that the prices granted to Alro were below the prices for equivalent transactions in Romania, the Romanian authorities explained that the citizen had completely disregarded the price fluctuation based on the specific elements of each transaction (i.e. large volumes of electricity with band consumption, the high level of predictability, and advantageous financial conditions for the seller).
Teisisõnu tuleb selleks, et hinnata võimaliku alusetu majandusliku eelise olemasolu riigi omandis oleva tarnija tarnelepingus, otsustada, millises ulatuses oleks erasektori tarnija toiminud sarnases olukorras samamoodi.
As regards the second argument invoked by the citizen, to the effect that the opportunity given to Alro to adjust prices on the basis of the LME formula discriminated against other participants in the electricity market, the Romanian authorities argued as follows: (i) this practice was allowed under Romanian legislation as long as Hidroelectrica made a profit out of the contract concerned; and (ii) the arrangement was a form of partnership between seller and buyer, who were sharing the profit from the sale of the aluminium.
Samamoodi, kuigi hinnaerinevused riigi kehtestatud elektritariifide ja kõrgemate vaba turu hindade vahel võivad esmasel vaatlusel osutada riigiabi olemasolule, võib objektiivsetel põhjustel ka järeldada, et uuritavate lepingute madalam hinnatase ei anna elektrienergia ostjatele turutingimustele mittevastavat majanduslikku eelist [54].
ASSESSMENT
Viimaks võib komisjon, uurides riigiabi võimalikkust, mis väljendus turutingimustest paremate elektrihindadena keerulise olukorraga elektriturgudel, õiguspäraselt tugineda erimeetoditele või majandusmudelitele, et määrata kindlaks, millises ulatuses erinevad lepinguhinnad turuhindadest [55].
Existence of State aid
Tegelikult kohandati lepingute puhul hinda kas igal aastal kõrgemaks kui lepingus ette nähtud või mitmete lepingute puhul kehtestati hind igal aastal, välja arvatud Alro puhul, kelle tegelik aastahind saadi tulemuseks lepingulise indekseerimisvalemi alusel.
By virtue of Article 107(1) TFEU, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.
Seepärast tuleb majandusliku eelise olemasolu või puudumist hinnata uurimisega hõlmatud iga aasta puhul alates 1. jaanuarist 2007.
In order to constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, the measure at issue must fulfil all these conditions.
Lepingud elektrikauplejatega, elektrooditootjate ja Alroga
It is therefore necessary to assess whether the contracts under investigation provided State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU to the buyers of electricity sold by Hidroelectrica, i.e. Alpiq RomEnergie, Alpiq RomIndustries, EFT, Electrica, Electromagnetica, Energy Holding, Euro-Pec, Luxten-Lighting, Alro, ArcelorMittal, Electrocarbon and Elsid after Romania's accession to the European Union.
Hästi toimivatel, piisavalt likviidsetel ja selliste instrumentidega elektriturgudel, mis võimaldavad prognoosida tulevaste tarnete hindu, on heaks näitajaks hetkehinnad või turuhindade ühtlustamine, ning neid saab konkreetsete lepingute hinnatasemete hindamisel kasutada võrdlusalustena.
This would be the case, among other conditions of application of Article 107(1) TFEU, only if the contracts at issue favoured certain buyers by affording them an economic advantage above normal market conditions and, if so, only if the advantage deriving from the contracts and their subsequent amendments can be attributed not only to resources of the Romanian State, but also to actions, instructions or decisive influence of the State, as opposed to independent commercial decisions of Hidroelectrica.
Praegusel juhul aga, arvestades suhteliselt suurt osa nõudlusest, mida 2007. aastal täideti Rumeenias ikka veel reguleeritud tariifide alusel, OPCOMi kauplemisplatvormide piiratud likviidsust aastatel 2007–2010, elektrikoguseid, mis olid hõlmatud uuritavate lepingutega, OPCOMi hallatava energiabörsi kui asjakohase monopolidevastase turu loomist, mille puhul on võimalik turgu valitseva seisundi kuritarvitamine (põhjendused 30–31 ja 34), ning võttes arvesse kolmandate isikute märkusi (põhjendused 60–63), ei saa esmamulje põhjal väita, et hetkehindu või OPCOM-PCCB platvormi hindu saaks pidada turuhindadele mittevastava majandusliku eelise võimaliku olemasolu hindamisel sobivateks võrdlusalusteks.
According to the decision in the case of Budapesti Erömü [51], State aid measures put into effect before accession and still applicable after accession should be considered either existing aid or new aid following accession.
Seepärast on komisjon Hidroelectrica lepinguhindade võrdlemisel loobunud võrdlusalusena kasutamast keskmisi OPCOMi hindu, kuigi käesolevas algatamisotsuses oli ta majandusliku eelise olemasolu kahtlustused tõstatanud kümne elektrikaupleja ja kahe elektrooditootja lepingus kokkulepitud hindade põhjal.