natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In light of Articles 6(1) and 8 of the Act, which exclude the part of the undertaking's monthly turnover from retails sales not exceeding PLN 17 million, the retail tax scheme can therefore be said to be based on a progressive rate structure comprising three different monthly turnover brackets subject to three different tax rates: a tax rate of 0 % on the amount of monthly turnover from retail sales not exceeding PLN 17 million; a tax rate of 0,8 % on the amount of monthly turnover over PLN 17 million but not exceeding PLN 170 million; and a tax rate of 1,4 % on the amount of monthly turnover from retail sales above PLN 170 million.
Ametliku uurimismenetluse algatamise põhjused
FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Komisjon algatas ametliku uurimismenetluse, kuna ta leidis selles etapis, et Poola jaemüügisektori maksu astmeline maksumäärade struktuur kujutab endast ebaseaduslikku ja ühisturuga kokkusobimatut riigiabi.
Grounds for initiating the formal investigation procedure
Komisjon leidis eelkõige, et seaduses tehakse jaekaubandusega tegelevatel ettevõtjatel vahet nende käibe ja seega nende suuruse alusel ning antakse valikuline eelis ettevõtjatele, kellel on väike käive ja seega väiksemad kohustused.
The Commission opened the formal investigation procedure because it considered at that stage that the progressive rate structure of the Polish tax on the retail sector constituted unlawful and incompatible State aid.
Poola ei ole esitanud ühtegi veenvat selgitust, miks suuremad ja väiksemad jaemüügiettevõtjad on jaemüügimaksu sissenõudmise puhul erinevas faktilises ja õiguslikus olukorras.
In particular, the Commission considered that the Act differentiates between undertakings engaged in the retail trade based on their turnover and therefore on their size and grants a selective advantage to undertakings with low turnover and thus smaller undertakings.
Poola ei ole seega tõendanud, et meede on õigustatud maksusüsteemi olemuse või üldise ülesehitusega.
Poland had advanced no convincing explanation why larger and smaller retail operators are in a different factual and legal situation when it comes to levying the tax on retail sales.
Seega leidis komisjon esialgu, et seadus toob kaasa riigiabi, sest kõik teised aluslepingu artikli 107 lõikes 1 sätestatud nõuded tundusid olevat täidetud.
Poland had therefore not demonstrated that the measure was justified by the nature or general scheme of the tax system.
Lisaks väljendas komisjon kahtlusi seaduse siseturuga kokkusobivuse suhtes.
Therefore, the Commission provisionally considered that the Act gave rise to State aid, since all the other conditions laid down by Article 107(1) of the Treaty appeared to have been met.
Komisjon täheldas, et mitte ükski aluslepingu artikli 107 lõikes 2 või 3 sätestatud erand ei tundu kohalduvat, ning Poola ei ole esitanud ühtegi argumenti, miks peaks jaemüügimaks olema siseturuga kokkusobiv.
Finally, the Commission raised doubts as to the compatibility of the Act with the internal market.
Ta tuletas lisaks meelde, et ta ei saa tunnistada siseturuga kokkusobivaks riigiabi meedet, millega kaasneb vaieldamatult liidu õiguse muude normide, näiteks aluslepinguga kehtestatud põhivabaduste või liidu määruste ja direktiivide sätete rikkumine.
The Commission observed that none of the exceptions laid down in Article 107(2) or (3) of the Treaty seemed to apply, nor did Poland advance any argument why the retail tax would be compatible with the internal market.
Komisjon ei saanud selles etapis välistada, et meede on suunatud eelkõige välisomandis ettevõtjatele, mis võib kaasa tuua aluslepingu artikli 49 (millega kehtestatakse asutamisvabadus kui põhivabadus) rikkumise.
It further recalled that it cannot declare compatible a State aid measure which entails an indissoluble breach of other rules of Union law, such as the fundamental freedoms established by the Treaty or the provisions of Union regulations and directives.
Poola märkused
At that stage, the Commission could not exclude that the measure predominantly targeted foreign-owned undertakings, which could entail a breach of Article 49 of the Treaty establishing the fundamental freedom of establishment.
Poola ametiasutused leiavad, et menetluse algatamise otsuses esitatud jaemüügimaksu kirjeldus, mille järgi on sellel maksul kolm astet ja määra, ei ole õige.
Comments from Poland
Poola ametiasutuste seisukohast on jaemüügimaksul ainult kaks määra, arvestades et alla 17 miljoni Poola zloti jääva tulu suhtes maksu ei kohaldata, olenemata tulu teeniva ettevõtte liigist ja asjaomases kuus teenitud tulu kogusummast.
The Polish authorities consider that the description of the retail tax in the opening decision as involving three different brackets and rates is incorrect.
Nende arvates on maksuvabastus erinev nullmaksumäärast ning künniseid kohaldatakse kõikide maksukohustuslaste suhtes „võrdsetel ja objektiivsetel tingimustel“.
In the view of the Polish authorities, the retail tax has only two rates, given that revenues not exceeding PLN 17 million are not subject to the tax at all, regardless of the type of enterprise generating the revenue and of the total amount of revenues generated in the month concerned.
Kui rääkida maksu eesmärgist, siis rõhutavad Poola ametiasutused, et jaemüügimaksuga saadav tulu eraldataks lastetoetuste programmi „Perekond 500+“ rahastamiseks.
In their opinion, a tax exemption is different from a zero tax rate and the thresholds apply to all taxable persons ‘on equal and objective terms’.
Samas arvestades selle programmi hinnangulist eelarvet (ligikaudu 16 miljardit Poola zlotti 2016. aastal ja ligi 22 miljardit Poola zlotti järgmistel aastatel), saaks seda jaemüügimaksu kaudu rahastada üksnes osaliselt (eeldatav tulu 2017. aastal aasta baasil ligikaudu 1,6 miljardit Poola zlotti).
Regarding the purpose of the tax, the Polish authorities stress that the revenues to be generated by the retail tax would be assigned to financing the 500+ child benefit programme.
Poola väidab ka seda, et peale kulude tekitamise avaldaks lastetoetuste programm „Perekond 500+“ majandusele ka positiivset mõju, suurendades tarbimist ja mõjutades seega otse jaemüüjate tulu.
However, given the estimated budget of this programme (i.e. approx.
Mis puutub meetme rahastamisse riigi vahenditest, siis väidab Poola, et maksu ülesehitus ei too kaasa saamatajäänud maksutulu, mis oleks tavaolukorras jaemüüjatelt kogutud.
PLN 16 billion in 2016 and approx.
Poola ametiasutused kinnitavad eelkõige, et maksuvaba summa ja alandatud maksumäär 0,8 % kehtivad kõikide ettevõtjate suhtes ning et Poola riigil jäävad saamata vahendid, mida ta võiks muidu saada kõikidelt ettevõtjatelt, mitte üksnes väiksematelt.
PLN 22 billion in subsequent years), its financing would be achieved only in part through the retail tax (i.e. expected proceeds on a full year basis of approx.
Poola leiab ka seda, et tuleb teha vahet nii-öelda üldisel progresseeruvusel, mille puhul kohaldatakse ettevõtjate kogukäibe suhtes erinevaid määrasid olenevalt selle käibe suurusest, ning astmelisel progresseeruvusel, mille puhul kohaldatakse erinevaid määrasid kõikide ettevõtjate käibe eri osade (astmete) suhtes.
PLN 1,6 billion in 2017).
Astmetega progresseeruvus ei tähenda Poola seisukohast valikulist eelist, sest sama maksumäära süsteemi kohaldatakse kõikide jaemüügiettevõtjate suhtes.
Poland also argues that, besides representing an expenditure, the 500+ child benefit programme would also have a positive effect on the economy, by increasing consumption and, thus, having a direct impact on retailers' revenues.
Poola väidab eelkõige, et maksu astmeline laad ei too kaasa eelist väiksemate ettevõtjate jaoks, sest maksuvaba summa ja vähendatud maksumäär 0,8 % vähendavad nii suurema kui ka väiksema tuluga ettevõtjate tegevuskulusid.
As far as the measure's financing through State resources is concerned, Poland argues that the design of the tax does not imply foregoing revenues which in normal circumstances would have been collected from the retailers.
Poola seisukohast tähendab see seda, et mida suuremat tulu ettevõtja teenib, seda rohkem abi ta saab.
In particular, the Polish authorities assert that the tax-free amount and the reduced tax rate of 0,8 % apply to all companies and that the Polish State is foregoing resources which it could otherwise obtain from all enterprises and not just smaller ones.
Lisaks väidab Poola, et komisjon tegi valesti kindlaks soodustuse saajad, sest alati ei pruugi väiksema tuluga ettevõtjad olla väiksemad ettevõtjad ja suuremat tulu teenivad ettevõtjad suuremad ettevõtjad.
Poland also considers that a difference must be made between ‘global progressivity’, where different rates are applied to the whole turnover of undertakings depending of the size of such turnover, and ‘bracketed progressivity’ where different rates are applied to different parts (brackets) of the turnover of all undertakings.
Poola seisukohast ei ole tegelikult ettevõtjate tulud seotud otse või üksnes nende suurusega.
Bracketed progressivity would not entail, in Poland's view, any selective advantage because the same rate schedule applies to all retail undertakings.
Mis puutub meetme valikulisusesse, siis Poola vaidlustab komisjoni kindlaks tehtud võrdlussüsteemi ja väidab, et võrdlussüsteemina tuleks käsitleda üksnes jaemüügisektoris 17 miljonit Poola zlotti kuus ületava tulu maksustamist.
In particular, Poland argues that the progressive nature of the tax does not entail an advantage for smaller enterprises, given that the tax free amount and the reduced tax rate of 0,8 % reduce operational costs for both higher and lower revenue enterprises.
Seejärel väidab ta, et selle põhjuseks on asjaolu, et tulud, mis ei ületa 17 miljonit Poola zlotti, ei ole jaemüügimaksuga maksustatavad.
For Poland, the higher revenues an undertaking generates, the more aid that undertaking receives.
Lisaks kinnitab ta, et süsteemi ülesehitus ei ole ei juhuslik ega kallutatud ning maksuvabastus kehtib kõikide maksukohustuslaste suhtes.
In addition, Poland claims that the Commission incorrectly identified the beneficiaries of the advantage, because it would not always be true that enterprises with lower revenues are smaller enterprises and enterprises generating higher revenues are larger enterprises.
Samuti väidab ta menetluse algatamise otsuse põhjendusele 26 viidates, et määramata kindlaks kindlat võrdlusmäära, mida kasutatakse võrdluspunktina, ei saa teha järeldust, et meede kujutab endast riigiabi.
In fact, according to Poland, enterprises' revenues are not directly, or at least not exclusively, related to their size.
Teiseks väidab Poola vastusena menetluse algatamise otsuse põhjendusele 32, et komisjoni kindlaks määratud jaemüügimaksu keskmine määr on kunstlik konstruktsioon.
Regarding the selectivity of the measure, Poland contests the reference system identified by the Commission and claims that only taxation on revenues in the retail sector exceeding PLN 17 million a month should be regarded as the system of reference.
Ta väidab, et jaemüügimaksu struktuur põhineb erimääradel, mis on määratud eelnevalt kahele kindlale astmele, mida kohaldatakse võrdselt kõikide maksukohustuslaste suhtes.
It then argues that the reason for this is the fact that revenues not exceeding PLN 17 million are not subject to the retail tax.
Peale selle ei ole astmeline progresseeruvus valikuline, sest vähendatud maksumäärasid kohaldatakse samadel tingimustel kõikide ettevõtjate suhtes nende suurusest olenemata.
It further claims that the design of the system is neither arbitrary nor biased and that the tax exemption applies to all taxable persons.
Poola seisukohast ei esine järelikult võrreldavas faktilises ja õiguslikus olukorras ettevõtjate erinevat kohtlemist.
It also argues, with reference to recital 26 of the Opening Decision, that it could not be concluded that the measure constitutes State aid without determining the single reference rate which serves as a reference point.
Eeltoodut silmas pidades kinnitab Poola, et puudub vajadus põhjendada süsteemi laadi või üldist ülesehitust.
Second, in response to recital 32 of the Opening Decision, Poland argues that the average rate of the retail tax as determined by the Commission is an artificial construction.
Sellegipoolest väidavad Poola ametiasutused, et jaemüügimaksu astmelist ülesehitust ja tulumaksu astmelist ülesehitust tuleks käsitleda samamoodi ja pidada ümberjaotamise eesmärgil põhjendatuks.
It claims that the structure of the retail tax is based on specific rates assigned ex ante to two specific brackets that apply equally to all taxable persons.
Samas ei esita Poola selle väidetava põhjenduse toetuseks muid argumente.
Furthermore, ‘bracketed progressivity’ is not selective since the reduced rates are applied on the same terms to all undertakings, regardless of their size.
Mis puutub kaubandusele avalduvasse mõjusse ja konkurentsi moonutamisse, siis Poola tutvustas oma jaemüügisektori struktuuri ning märgib, et suurimat tulu teenivad kauplused (kaubanduskeskustes) asuvad tavaliselt linnades, mis tagab suurema külastatavuse kui linnast väljas asuvates kauplustes, mille puhul kliendid peavad kandma sõidukulusid.
As a consequence, in Poland's view, there is no differential treatment of enterprises which find themselves in a comparable factual and legal situation.
Väikesed kauplused asuvad omakorda peamiselt väikestes linnades ja maakohtades, kus valitseb vastupidine olukord (kauplused on vähem ligipääsetavad ning klientide külastussagedus ja käive on väiksemad).
In light of the above, Poland argues that there is no need to present a justification by the nature or overall structure of the system.
Lisaks täheldas ta, et suurima tuluga müüjate rühmas kasutatakse tavaliselt maksu optimeerimise tavasid, tänu millele nad ei pea maksma äriühingu tulumaksu, ning et suure käibega müüjad saavad kasu mastaabisäästust (mida rohkem nad müüvad, seda väiksemad on ühikukulud) ja kipuvad kasutama oma mõju, et vähendada enda kasuks tootjate ja tarnijate marginaale.
Nevertheless, the Polish authorities claim that the progressive structure of the retail tax and the progressive structure of the income tax should benefit from the same treatment and be considered justified for redistribution purposes.
Lisaks märkis ta, et tänapäevase kaubanduse areng Poolas on märkimisväärselt nõrgendanud sõltumatute jaemüüjate segmenti (2008. aastal 51 % turust ja 2015. aastal 37 %).
However, Poland does not provide any further arguments supporting this alleged justification.
Poola teeb järelduse, et: i) isegi kui leitaks, et jaemüügimaks on valikuline, ei moonutaks see konkurentsi, sest suurtel müüjatel on juba märkimisväärne konkurentsieelis väiksemate jaemüüjate ees, ning ii) jaemüügimaksu maksumäärade progresseerumine piirab kaubanduse struktuuri negatiivseid muutuseid (väiksema mahuga kaubanduse kadumine koos suures formaadis kaubanduse kasvuga), mis moonutavad praegu konkurentsi.
Concerning the effect on trade and the distortion of competition, Poland presented the structure of its retail sector, and notes that stores generating the highest revenues (in shopping centres) are usually located in towns which ensures higher customer frequency than those located outside towns, where customers must bear travel costs.
Lisaks väidab Poola, et menetluse algatamise otsusega piiratakse põhjendamatult liikmesriikide autonoomiat oma maksupoliitika väljatöötamisel.
Small stores, in turn, are located mainly in small towns and in the countryside, where the opposite is the case (stores are less accessible and frequency and turnover are lower).
Poola seisukoha järgi on riigil õigus töötada välja kehtestatava maksu ülesehitus (st maksu subjekt, maksubaas ja maksumäärad), mis on kehtiva maksupoliitika seisukohast optimaalne.
It further observed that tax optimisation practices are commonly used in the group of sellers with the highest revenues, which leads them to pay no corporate income, tax and that sellers with high turnover benefit from economies of scale (the more they sell, the less the unit costs are) and tend to exert their influence to reduce producers and suppliers' margins to their own benefit.
Huvitatud isikute märkused
Finally, it noted that the development of modern trade in Poland has significantly weakened the segment of independent retailers (51 % of the market in 2008 and 37 % in 2015).
Komisjon ei ole huvitatud isikutelt märkuseid saanud.
Poland concludes that: (i) even if it were to be considered that the retail tax is selective, competition would not be distorted because large-scale sellers already have a significant competitive advantage over small retailers and (ii) the progression in the tax rates of the retail tax limits adverse changes in the pattern of trade (the disappearance of small-scale trade coupled with the increase in large-format trade), which are currently distorting competition.
ABI HINDAMINE
Finally, Poland argues that the Opening Decision unjustifiably limits Member States' autonomy in developing their fiscal policy.
Kõigepealt ja vastusena väitele, mille Poola esitas menetluse algatamise otsusele vastates, et jaemüügimaks on otsese maksustamise meede ning seega tekitab asjaolu, et komisjon piirab oma riigiabi pädevust kasutades põhjendamatult tema autonoomiat maksupoliitika väljatöötamisel, tuletab komisjon meelde, et ehkki liikmesriigid võivad otsese maksustamise valdkonnas kasutada maksuautonoomiat, peab iga maksumeede, mille liikmesriik võtab, vastama aluslepingu artiklile 107.
According to Poland, it is up to a State to develop the structure of a tax being introduced, i.e. the subject, tax base and rates, which is optimal from the point of view of the fiscal policy pursued.
Abi olemasolu
Comments from interested parties
Aluslepingu artikli 107 lõike 1 kohaselt on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, siseturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
The Commission has not received any comments from interested parties.
Abi kvalifitseerimiseks riigiabina artikli 107 lõike 1 tähenduses peavad olema täidetud kõik selles sättes ette nähtud tingimused.
ASSESSMENT OF THE AID
Seega on selgelt kindlaks tehtud, et meetme kvalifitseerimiseks riigiabina peab esiteks olema tegemist riigi sekkumisega või sekkumisega riigi ressursside kaudu, teiseks peab see sekkumine kahjustama liikmesriikidevahelist kaubandust, kolmandaks peab see andma ettevõtjale valikulise eelise ning neljandaks peab see kahjustama või ähvardama kahjustada konkurentsi.
As a preliminary matter, and in response to the claim made by Poland in response to the Opening Decision that the retail tax concerns a measure of direct taxation and that therefore the Commission exercising its State aid competence constitutes an unjustifiable limits on its autonomy in developing its fiscal policy, the Commission recalls that, while the Member States are considered to enjoy fiscal autonomy in the field of direct taxation, any fiscal measure a Member State adopts must comply with Article 107 of the Treaty.
Riigi ressursid ja seostatavus riigiga
Existence of aid
Selleks et olla riigiabi, peab meede olema nii seostatav riigiga kui ka rahastatud riigi ressurssidest.
According to Article 107(1) of the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the provision of certain goods is incompatible with the internal market, in so far as it affects trade between Member States.
Kuna jaemüügimaks tuleneb Poola parlamendis vastu võetud õigusaktist, saab seda selgelt seostada Poola riigiga.
For a measure to be categorised as aid within the meaning of Article 107(1), all the conditions set out in that provision must be fulfilled.
Seoses meetmete rahastamisega riigi ressursside kaudu on Euroopa Kohus korduvalt kinnitanud, et meede, millega ametiasutused annavad teatavatele ettevõtjatele maksueelise, mis ei too küll kaasa riigi ressursside ülekandmist, ent asetab selle saajad soodsamasse rahalisse olukorda kui teised maksukohustuslased, kujutab endast riigiabi.
It is thus well-established that, for a measure to be categorised as State aid, there must, first, be an intervention by the State or through State resources; second, the intervention must be liable to affect trade between Member States; third, it must confer a selective advantage on an undertaking and, fourth, it must distort or threaten to distort competition.
Põhjendustes 37–60 näitab komisjon, et jaemüügimaksu astmeline maksumäärade struktuur, mida on kirjeldatud põhjendustes 15 ja 16, toob kaasa selle, et Poola loobub maksutulust, mida tal oleks vastasel korral olnud õigus väiksema käibega jaemüügiettevõtjatelt (ja seega väiksematelt jaemüüjatelt) saada, kui nende suhtes oleks kohaldatud sama keskmist tegelikku jaemüügimaksu määra, mida kohaldatakse suurema käibega jaemüügiettevõtjate (ja seega suuremate jaemüüjate) suhtes.
State resources and imputability to the State
Astmelise maksumäärade struktuuriga tekitatud diskrimineerimine jaemüüjate vahel nende suuruse alusel toob kaasa eelkõige selle, et Poola loobub maksutulust, mida tal oleks vastasel korral olnud õigus saada jaeettevõtjatelt, kes tegutsevad frantsiisimudeli alusel, võrreldes jaeettevõtjatega, kes tegutsevad valdusettevõtja mudeli alusel.
To constitute State aid, a measure must both be imputable to the State and financed through State resources.
Sellest tulust loobumisega tekitab jaemüügimaks riigi ressursside vähenemise aluslepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
Since the retail tax results from an Act of the Polish Parliament, it is clearly imputable to the Polish State.
Eelis
As regards the measure's financing through State resources, the Court of Justice has consistently held that a measure by which the public authorities grant certain undertakings a tax exemption which, although not involving a positive transfer of State resources, places the persons to whom it applies in a more favourable financial situation than other taxpayers constitutes State aid.
Liidu kohtute praktika kohaselt hõlmab abi mõiste peale otsese kasu ka meetmeid, millega eri viisil vähendatakse tavaliselt ettevõtja eelarvest tehtavaid kulutusi.
In recitals 37 to 60, the Commission will demonstrate that the progressive rate structure of the retail tax, described in recitals 15 and 16, results in Poland waiving tax revenue it would otherwise have been entitled to collect from retail operators with a lower level of turnover (and thus smaller retailers), if they had been subject to the same average effective retail tax rate as retail operators with a higher level of turnover (and thus larger retailers).
Eelise võivad anda ettevõtja maksukoormuse mitmesugused vähendused ja eelkõige kohaldatava maksumäära, maksubaasi või tasumisele kuuluva maksu summa vähendamine.
The progressive rate structure's discrimination between retailers based on their size notably results in Poland waiving tax revenue it would otherwise have been entitled to collect from retail undertakings that operate under a franchise model as compared to retail undertaking that operate under a holding company model.
Meede, mis hõlmab maksu või lõivu vähendamist, tekitab eelise, sest see asetab ettevõtjad, kelle suhtes seda kohaldatakse, soodsamasse finantsseisundisse kui teised maksumaksjad ning toob riigi jaoks kaasa saamatajäänud tulu.
By renouncing those revenues, the retail tax gives rise to a loss of State resources within the meaning of Article 107(1) of the Treaty.
Seaduses sätestatakse astmeline maksumäärade struktuur, mis kehtib kõikide ettevõtjate suhtes, kelle suhtes kohaldatakse jaemüügimaksu, ning iga jaemüüja maksukoormus sõltub astmetest, millele tema käive vastab.
Advantage
Maksu astmeline laad tingib mitte üksnes maksu summa, vaid ka jaemüüja jaemüügist saadud käibelt sissenõutava maksu keskmise protsendi suurenemise, kui tema käive kasvab ja jõuab järgmisele astmele.