natgillin/translations-raw huggingface dataset:
FESI argued in particular, that the Chinese and Vietnamese exporting producers were not provided any opportunity to complement their MET/IT claim forms via deficiency letters and that only desk analysis had been carried out rather than on-spot verification visits.
Mis puudutab alusmääruse artikli 18 lõiget 1, siis aktsepteeris komisjon kõnealusel juhul asjaomaste eksportivate tootjate esitatud teabe, sellest ei keeldutud ja komisjon koostas selle põhjal oma hinnangu.
In addition, FESI added that the Commission did not ensure the due delivery of the disclosure of the assessment of MET/IT requests to the exporting producers concerned.
Seega ei kohaldanud komisjon artiklit 18.
FESI further argued that the exporting producers concerned by this implementation were not provided with the same procedural guarantees than those applied in standard anti-dumping investigations, but stricter standards were applied.
Ilmsed vead turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluste hindamisel
FESI claimed that the Commission has not taken into account the time lag between the filing of the MET/IT request in the original investigation and the assessment of these claims.
Turumajandusliku kohtlemise hindamine
In addition, exporting producers during the original investigation were only provided 15 days in order to fill in the MET/IT requests, instead of the usual 21 days.
FESI vaidlustas kriteeriumiga 1 seoses komisjoni hinnangu asjaomaste Hiina ja Vietnami tarnijate turumajandusliku kohtlemise taotluse suhtes.
Also, FESI claimed that the Commission applied de facto facts available within the meaning of Article 18(1) of the basic Regulation, while the Commission did not comply with the procedural rules set out in Article 18(4) of the basic Regulation.
FESI nõudis, et komisjon esitaks üksikasjalikumat teavet, mille põhjal järeldati, et kolm Hiina ja Vietnami tarnijat ei teinud oma äriotsuseid vastavalt turu signaalidele ilma riigi märkimisväärse sekkumiseta.
The Commission recalls that according to the case-law, the burden of proof lies with the producer wishing to claim MET/IT under Article 2(7)(b) of the basic Regulation.
Sellega seoses tuletas FESI meelde, et vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c kriteeriumile 1 peab riigi sekkumine minema kaugemale pelgast mõjutamisest.
Accordingly, as held by the Court in the judgments in Brosmann and Aokang, there is no obligation on the Institutions to prove that the producer does not satisfy the conditions laid down for the recognition of such status.
Kriteeriumi 2 puhul märkis FESI, et komisjoni hinnangu ebamäärasuse tõttu ei ole võimalik mõista peamisi põhjuseid, miks turumajandusliku kohtlemise taotlus tagasi lükati.
On the contrary, it is for the Commission to assess whether the evidence supplied by the producer concerned is sufficient to show that the criteria laid down in the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic Regulation are fulfilled in order to grant it MET/IT (see recital (32)).
Kriteeriumi 3 puhul väitis FESI, viidates Euroopa Kohtu otsusele kohtuasjas T-586/14: Xinyi OV vs. komisjon, et maksusoodustused või soodustusi andvad maksurežiimid ei ole märgiks turu moonutamisest või mitte-turumajanduslikust käitumisest.
The right to be heard concerns the opportunity of the party to express its views and the Commission to consider these views.
Sellel alusel väitsid isikud, et komisjon tegi alusmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c kohaldamisel ilmse vea ja ta ei ole esitanud piisavaid põhjendusi eksportivate tootjate turumajandusliku kohtlemise taotluste tagasilükkamiseks.
In that regard, it is recalled that there is no obligation for the Commission to request the exporting producer to complement the MET/IT claim.
Taotluse puhul saada üksikasjalikumat teavet kolme Hiina ja Vietnami tarnija turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluses esitatud teabe kohta, mille põhjal komisjon lükkas tagasi kriteeriumi 1, märgitakse, et selline teave edastati komisjonile konfidentsiaalsena, kuna see sisaldas ärisaladusi.
As mentioned in the preceding recital, the Commission may base its assessment on the information submitted by the exporting producer.
Seega ei saanud seda teavet avalikustada ning huvitatud isikutele võib avaldada vaid selle mittekonfidentsiaalse kokkuvõtte.
In any event, the exporting producers concerned have not contested the assessment of their MET/IT claims by the Commission, and they have not identified which documents or which people they have no longer been able to rely upon.
Kriteeriumi 3 osas kinnitab komisjon, et turumajandusliku kohtlemise taotluse tagasilükkamisel ei kaalutud (võimalikke) maksusoodustusi või soodustusi andvaid maksurežiime.
The allegation is therefore so abstract that the Commission cannot take into account those difficulties when carrying out the assessment of the MET/IT claims.
Lõpuks, mis puudutab kriteeriumi 2, siis nähakse algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c selgelt ette, et äriühingutel peab olema üks selge peamiste raamatupidamisdokumentide kogum, mida auditeeritakse sõltumatult kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega ning kohaldatakse kõikidel eesmärkidel.
As that argument is based on speculation and not supported by precise indications as to which documents and which people are no longer available and as to what the relevance of those documents and people for the assessment of the MET/IT claim is, that argument has to be rejected.
Ükski Hiina ega Vietnami asjaomasest tarnijast ei täitnud seda nõuet.
Regarding Article 18(1) of the basic Regulation, in the current case the Commission accepted the information provided by the exporting producers concerned, it did not reject this information and based its assessment on it.
Nagu on märgitud põhjenduses 35, olid täheldatud puudujäägid järgmised: auditeeritud raamatupidamisaruannete või audiitori arvamuse puudumine, tõsised probleemid, mida audiitorid oma arvamustest esile tõstsid (nt mittevastavus rahvusvahelistele raamatupidamisstandarditele) ning vastuolud teatavates laenude kohta esitatud väidetes turumajandusliku kohtlemise taotluses ja finantsaruannetes.
Therefore, the Commission did not apply Article 18.
Seega lükati kõik FESI väited tagasi ja kinnitati põhjendustes 32–39 esitatud väited.
It follows that there was no need to follow the procedure under Article 18(4) of the Basic Regulation.
Individuaalse kohtlemise hindamine
The procedure under Article 18(4) is followed in cases where the Commission intends to reject certain information provided by the interested party and to use facts available instead.
Individuaalse kohtlemise kriteeriumile 2 viidates väitis FESI esialgu, et komisjon ei tõendanud eksportmüügi vaba määramise puudumist ning et komisjoni ülesanne oli kindlaks teha, kuidas ja millises ulatuses on riiklik sekkumine ekspordihindu mõjutanud.
Manifest errors in the assessment of MET/IT requests
Lisaks väitis FESI, et eksportmüügi vaba määramise puudumise hinnang on vastuolus esialgse uurimise järeldustega algseadmete müügi osas, mille puhul tehti kindlaks, et kuigi importijad, nagu Puma ja Timberland, ostsid tarnijatelt, tegid nad iseseisvat uurimis- ja arendustegevust ja hankisid ise toormaterjali.
MET assessment
Seetõttu väitis FESI, et Puma ja Timberland omasid tootmisprotsessi ja tehnilise kirjelduse üle märkimisväärset mõju ning riiklik sekkumine ei olnud võimalik.
Regarding criterion 1 FESI contested the assessment of the Commission with regard to the MET requests of the Chinese and Vietnamese suppliers concerned.
Nagu põhjenduses 41 nimetatud, lasub tõendamiskohustus individuaalset kohtlemist taotleval tootjal.
FESI requested the Commission to provide more detailed information on the basis of which it was concluded that business decisions of the three Chinese and Vietnamese suppliers were not taken in accordance with market signals without significant State interference.
Nagu ka selgitatud põhjenduses 46, ei suutnud eksportivad tootjad tõendada, et äriotsused langetati riikliku sekkumiseta.
In this regard, FESI recalled that in accordance with criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, state interference needs to go beyond mere influence.
Lisaks märgitakse, et individuaalse kohtlemise kriteerium 2 ei viita üksnes ekspordihindadele, vaid eksportmüügile üldiselt, sealhulgas ekspordihindadele, -kogustele ja muudele müügitingimustele, mis peavad olema määratud riikliku sekkumiseta.
Regarding criterion 2, FESI observed that it was unable to understand the basic grounds for MET rejection given the vagueness of the Commission's assessment.
Selleks et toetada ekspordihindade vaba määramist käsitlevat väidet, viitas FESI määruse (EÜ) nr 553/2006 (ajutine määrus) põhjendusele 269.
Regarding criterion 3, referring to the judgment of the Court of Justice in case T-586/14 Xinyi OV v Commission, FESI argued that tax incentives or preferential tax regimes, were not indicative for any distortion or non-market economy behaviour.
See põhjendus käsitles aga liidu importijate edasimüügihindu ja ei saa olla nõuetekohaseks aluseks eksportivate tootjate ekspordihindade usaldusväärsuse hindamisel.
On this basis, the parties argued that the Commission made a manifest error in the application of Article 2(7)(c) of the basic Regulation and it has also not provided adequate reasons for the rejection of the exporting producers' MET requests.
Viitamine ajutise määruse põhjendusele 132 ja määruse (EÜ) nr 1472/2006 (vaidlustatud määrus) põhjendusele 135 on samuti kohatu, sest käsitletakse normaalväärtuste korrigeerimist ekspordihinnaga võrreldes ning selle alusel ei ole võimalik teha järeldusi Vietnami äriühingute ekspordimüügi vaba määramise kohta.
As to the request for more detailed information included in the MET/IT claims of the three Chinese and Vietnamese suppliers on the basis of which the Commission rejected criterion 1, it is noted that such information was provided to the Commission on a confidential basis as it contained business secrets.
Lisaks sellele väitis FESI, et komisjon ei selgitanud, kuidas jõuti järelduseni, mille kohaselt esineb võimalus dumpinguvastastest meetmetest kõrvalehoidmiseks juhul, kui eksportivatele tootjatele võimaldatakse individuaalset tollimaksu, mis oleks individuaalse kohtlemise kriteeriumi põhieesmärk.
This information could therefore not be disclosed as such and only a non-confidential summary thereof can be provided to interested parties.
Kõrvalehoidmise riski osas on tegemist vaid ühega viiest alusmääruse artikli 9 lõikes 5 toodud kriteeriumist enne kõnealuse määruse muutmist.
Concerning criterion 3, the Commission confirms that no tax incentives or preferential tax regimes (if any) were considered as a reason to reject the MET request.
Vastavalt kõnealusele artiklile tuleb eksportival tootjal täita kõik viis kriteeriumi.
Finally, as regards criterion 2, Article 2(7)(c) of the basic Regulation clearly stipulates that firms must have one set of basic accounting records, which are independently audited in line with international accounting standards and are applied for all purposes.
Seetõttu piisab individuaalse kohtlemise taotluse tagasilükkamiseks vaid ühe kriteeriumi täitmata jätmisest ka juhul, kui ülejäänud kriteeriumid on täidetud.
None of the Chinese or Vietnamese suppliers concerned fulfilled these requirements.
E. JÄRELDUSED
As outlined in recital (35) the deficiencies observed were the absence of audited accounts or auditor's opinions, severe issues highlighted by auditors in their opinion (such as non-compliance with international accounting standards) and contradictions regarding loans between certain statements made in the MET claim form and the financial statements.
Võttes arvesse esitatud märkusi ja nende analüüsi järeldati, et vaidlustatud määruse kohaldamise perioodiks tuleks äriühingu General Footwear Ltd puhul uuesti kohaldada Hiina suhtes kohaldatavat dumpinguvastast jääktollimaksu 16,5 % ning äriühingute Diamond Vietnam Co Ltd and Ty Hung Footgearmex/Footwear Co.
All claims made by FESI were therefore rejected and the findings laid out in recitals (32) to (39) confirmed.
Ltd („Ty Hung Co Ltd“) puhul tuleks uuesti kohaldada Vietnami suhtes kohaldatavat dumpinguvastast jääktollimaksu 10 %.
IT assessment
Käesolev määrus on kooskõlas määruse (EL) 2016/1036 artikli 15 lõike 1 alusel loodud komitee arvamusega,
FESI first argued referring to IT criterion 2, that the Commission did not show that export sales were not freely determined and that it was for the Commission to establish whether and how export prices were affected due to State interference.
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA MÄÄRUSE:
Moreover, FESI argued that the finding that export sales were not freely determined contradicts the findings of the original investigation related to original equipment manufacturers (‘OEM’) sales made where it was established that importers such as Puma and Timberland were conducting its own R & D and raw material sourcing when buying from their suppliers.
Artikkel 1
On this basis, FESI claimed that Puma and Timberland had significant control over the production process and specifications and that there was therefore no possibility of State interference.
Käesolevaga kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks Hiina Rahvavabariigist ja Vietnamist pärit ning artikli 1 lõikes 3 loetletud äriühingute toodetud nahast või komposiitnahast pealsetega jalatsite impordi suhtes (välja arvatud spordijalatsid, jalatsid, mille valmistamisel kasutatakse eritehnoloogiat, tuhvlid ja muud toajalatsid ning varbakaitsega jalatsid), mis liigitatakse järgmiste CN-koodide alla: 64032000, ex64033000, ex64035111, ex64035115, ex64035119, ex64035191, ex64035195, ex64035199, ex64035911, ex64035931, ex64035935, ex64035939, ex64035991, ex64035995, ex64035999, ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039911, ex64039931, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 ja ex64051000, kui import toimus ajavahemikul, mil kohaldati määrust (EÜ) nr 1472/2006 ja rakendusmäärust (EL) nr 1294/2009.
As already mentioned in recital (41) above the burden of proof lies with the producer wishing to claim IT.
TARICi koodid on loetletud käesoleva määruse lisas.
As also explained above in recital (46) the exporting producers failed to demonstrate that business decisions were made without State interference.
Käesolevas määruses kasutatakse järgmisi mõisteid: --- „spordijalatsid“
It is also noted that IT criterion 2 is not referring solely to export prices, but in general to export sales including export prices and quantities and other conditions and terms of sales that should be determined freely without State interference.
jalatsid määruse (EÜ) nr 1719/2005 I lisa grupi 64 alamrubriigi 1 tähenduses; --- „jalatsid, mille valmistamisel kasutatakse eritehnoloogiat“
However, this recital addressed the re-sale prices of the importers in the Union and cannot therefore be considered as an appropriate basis to establish the reliability of the export prices by the exporting producers.
jalatsid, millel on kaitsev varbaosa, mille löögikindlus on vähemalt 100 džauli ning mis liigitatakse järgmiste CN-koodide alla: ex64033000, ex64035111, ex64035115, ex64035119, ex64035191, ex64035195, ex64035199, ex64035911, ex64035931, ex64035935, ex64035939, ex64035991, ex64035995, ex64035999, ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039911, ex64039931, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 ja ex64051000; ---
Likewise, the reference to recital (132) of the provisional Regulation and recital (135) of Regulation (EC) No 1472/2006 (the contested Regulation) refers to adjustments made to the normal value when comparing it to the export price and does not allow any conclusions as to whether export sales of the Vietnamese companies were freely determined.
„tuhvlid ja muud toajalatsid“ jalatsid, mis liigitatakse CN-koodi ex64051000 alla.
Furthermore, FESI claimed that the Commission has also not explained how it arrived to the conclusion that there would be a risk of circumvention of the anti-dumping measure if the exporting producers concerned were granted an individual duty rate that would, however, be the underlying purpose of the IT criteria.
Lõpliku dumpinguvastase tollimaksu määr, mida kohaldatakse allpool loetletud eksportivate tootjate poolt toodetud käesoleva määruse lõikes 1 kirjeldatud toodete vaba netohinna suhtes liidu piiril enne tollimaksu sissenõudmist, on järgmine:
Regarding the risk of circumvention, this is only one criterion out of five listed in Article 9(5) of the basic Regulation before its amendment.
Riik
According to this Article all 5 criteria should be shown to be met by the exporting producer.
Äriühing
Therefore, failure to meet one or more criteria is sufficient to deny the IT claim without examining whether the other criteria were met.
Dumpinguvastane tollimaks
E. CONCLUSIONS
TARICi lisakood
Account taken of the comments made and the analysis thereof it was concluded that in case of General Footwear Ltd the residual anti-dumping duty applicable to China, i.e. 16,5 % and in case of Diamond Vietnam Co.
HRV
Ltd and Ty Hung Footgearmex/Footwear Co.
Artikkel 2
Ltd (‘Ty Hung Co.
Summad, mis on tagatiseks antud ajutise dumpinguvastase tollimaksuna vastavalt määrusele (EÜ) nr 553/2006, nõutakse lõplikult sisse.
Ltd’) the residual anti-dumping duty applicable to Vietnam, i.e. 10 % should be reimposed for the period of application of the contested Regulation.
Dumpinguvastaste tollimaksude lõplikku määra ületavad tagatissummad tuleb vabastada.
This Regulation is in accordance with the opinion of the Committee established by Article 15(1) of Regulation (EU) 2016/1036,
Artikkel 3
A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on imports of footwear with uppers of leather or composition leather, excluding sports footwear, footwear involving special technology, slippers and other indoor footwear and footwear with a protective toecap, originating in the People's Republic of China and Vietnam and produced by the exporting producers listed in Article 1(3) below and falling within CN codes: 64032000, ex64033000, ex64035111, ex64035115, ex64035119, ex64035191, ex64035195, ex64035199, ex64035911, ex64035931, ex64035935, ex64035939, ex64035991, ex64035995, ex64035999, ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039911, ex64039931, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 and ex64051000 which took place during the period of application of Regulation (EC) No 1472/2006 and Implementing Regulation (EU) No 1294/2009.
Brüssel, 28. september 2016
The TARIC codes are listed in the Annex to this Regulation.
Komisjoni nimel
For the purpose of this Regulation, the following definitions shall apply:
president
‘sports footwear’ shall mean footwear within the meaning of subheading note 1 to Chapter 64 of Annex I of Commission Regulation (EC) No 1719/2005,
ELT L 176, 30.6.2016, lk 21.
‘footwear with a protective toecap’ shall mean footwear incorporating a protective toecap with an impact resistance of at least 100 joules and falling within CN codes: ex64033000, ex64035111, ex64035115, ex64035119, ex64035191, ex64035195, ex64035199, ex64035911, ex64035931, ex64035935, ex64035939, ex64035991, ex64035995, ex64035999, ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039911, ex64039931, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 and ex64051000,
Nõukogu 5. oktoobri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1472/2006, millega kehtestatakse teatavate Hiina Rahvavabariigist ja Vietnamist pärit nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ning millega nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT L 275, 6.10.2006, lk 1).
‘slippers and other indoor footwear’ shall mean such footwear falling within CN code ex64051000.
Nõukogu 29. aprilli 2008. aasta määrus (EÜ) nr 388/2008, millega laiendatakse määrusega (EÜ) nr 1472/2006 teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit nahast pealsetega jalatsite impordi kohta kehtestatud lõplikke dumpinguvastaseid meetmeid Aomeni erihalduspiirkonnast lähetatud sama toote impordi suhtes olenemata sellest, kas need on deklareeritud Aomeni erihalduspiirkonnast pärinevatena või mitte (ELT L 117, 1.5.2008, lk 1).
The rate of the definitive anti-dumping duty applicable, before duty, to the net free-at-Union-frontier price of the products described in paragraph 1 and manufactured by the exporting producers listed below shall be as follows:
ELT C 251, 3.10.2008, lk 21.
Country
Nõukogu 22. detsembri 2009. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1294/2009, millega pärast nõukogu määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 11 lõike 2 kohast aegumise läbivaatamist kehtestatakse teatavate Vietnamist ja Hiina Rahvavabariigist pärit nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks, mida laiendatakse Aomeni erihalduspiirkonnast lähetatud teatavate nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes, olenemata sellest, kas need on deklareeritud Aomeni erihalduspiirkonnast pärinevatena või mitte (ELT L 352, 30.12.2009, lk 1).
Company
ELT C 295, 11.10.2013, lk 6.
Anti-dumping duty
Nõukogu 18. märtsi 2014. aasta rakendusotsus 2014/149/EL, millega lükatakse tagasi rakendusmääruse ettepanek, millega kehtestatakse uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit ning äriühingute Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd ja Zhejiang Aokang Shoes Co.
TARIC Additional code
Ltd toodetud nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes ning millega nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT L 82, 20.3.2014, lk 27).
PRC
Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määrus (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 302, 19.10.1992, lk 1).
Vietnam
Nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (EÜT L 56, 6.3.1996, lk 1).
Article 2
Liidetud kohtuasjad 97, 193 ja 99 ja 215/86: Asteris AE ja teised ning Kreeka Vabariik vs. komisjon, EKL 1988, lk 2181, punktid 27 ja 28.
The amounts secured by way of the provisional anti-dumping duty pursuant to Regulation (EC) No 553/2006 shall be definitively collected.
Kohtuasi C-415/96: Hispaania vs. komisjon, EKL 1998, lk I-6993, punkt 31; kohtuasi C-458/98 P: Industrie des Poudres Sphériques vs. nõukogu, EKL 2000, lk I-8147, punktid 80–85; kohtuasi T-301/01: Alitalia vs. komisjon, EKL 2008, lk II-1753, punktid 99 ja 142; liidetud kohtuasjad T-267/08 ja T-279/08: Région Nord-Pas de Calais vs. komisjon, EKL 2011, lk II-1999, punkt 83.
The amounts secured in excess of the definitive rate of anti-dumping duties shall be released.
Kohtuasi C-415/96 (vt joonealune märkus 13); kohtuasi C-458/98 P (vt joonealune märkus 13).
Article 3
Nõukogu määrus (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dopinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (ELT L 343, 22.12.2009, lk 51).
Done at Brussels, 28 September 2016.
Kõnealune uurimine algatati aga 7. juulil 2005 (ELT C 166, 7.7.2005, lk 14).
For the Commission
Komisjoni 18. augusti 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/1395, millega kehtestatakse uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit ning äriühingute Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd, Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co.
The President
Ltd, Dongguan Stella Footwear Co.
OJ L 176, 30.6.2016, p. 21.
Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co.
Council Regulation (EC) No 388/2008 of 29 April 2008 extending the definitive anti-dumping measures imposed by Regulation (EC) No 1472/2006 on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China to imports of the same product consigned from the Macao SAR, whether declared as originating in the Macao SAR or not (OJ L 117, 1.5.2008, p. 1).
Ltd, Wei Hua Shoe Co.