natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EBB further repeated and stressed the fact that the prices on the domestic market were unreliable due to the DET was a sufficient basis for concluding that the producers' records did not reasonably reflect the costs of soybeans associated with the production and sale of biodiesel.
Komisjon märkis põhjendustes 51–55, et toormaterjali hankimise tegelikud kulud olid Argentina ettevõtjate raamatupidamisdokumentides asjakohaselt ja õigesti kajastatud ning et kulude varasem kohandamine ei ole kooskõlas ELi poolt WTOs võetud kohustustega.
The unreliability of the domestic prices allowed to disregard the recorded costs and EBB had provided the Commission with all information necessary to adjust the costs.
Komisjon ei nõustunud hindamiskogu ja apellatsioonikogu järelduste tõlgendamisega EBB poolt.
EBB insisted that the Panel and the Appellate Body had held that investigating authorities were free to examine the reliability of the costs registered in the records of the producers/exporters, in particular, whether all costs incurred were captured; whether the costs incurred had been over- or understated; and whether non-arms-length transactions or other practices affected the reliability of the reported costs.
Näiteks on hindamiskogu joonealuses märkuses 400 rohkem üksikasju, kui EBB esitatud väitest võib välja lugeda.
According to EBB, the effect of the DET system was similar to transactions that were not at arm's length and/or amounted to another practice that could affect ‘the reliability of the reported costs’ [10].
Hindamiskogu leidis, et raamatupidamisdokumentides kajastatud kulude uurimine artiklis 2.2.1.1 sisalduva väljendi „asjakohaselt kajastama“ valguses ei hõlma raamatupidamisdokumentides esitatud kulude endi asjakohasuse uurimist, kui tootja või eksportija raamatupidamisdokumentides esitatud tegelikud kulud leitakse muus osas olevat lubatavuse piirides täpsed ja usaldusväärsed.
The Commission reassessed this claim also in light of the hearing with the Hearing Officer of 20 July 2017.
Samas osutas EBB väide, et diferentseeritud ekspordimaksude süsteem sarnaneb turutingimustele mittevastavate tehingutega ja/või muude tavadega, just kõnealuste kajastatud kulude usaldusväärsuse uurimisele.
The Commission put forward in recitals 51 to 55 that the actual costs incurred for raw materials were adequately and faithfully reflected in the Argentinian companies' records and that the previous cost adjustment made had been found incompatible with the EU's WTO obligations.
Lisaks ei olnud diferentseeritud ekspordimaksude süsteemi mõju i) sarnane turutingimustele mittevastava tehinguga; ii) ega kujutanud endast muud tava, mis võiks mõjutada eksportiva tootja raamatupidamisdokumentides esitatud kulude usaldusväärsust.
The Commission did not share EBB's interpretation of the Panel and Appellate Body's findings.
Olenemata eespool nimetatud mõistete ulatusest lükkasid nii hindamiskogu kui ka apellatsioonikogu kindlalt tagasi komisjoni põhilised väited, et Argentina ekspordimaksusüsteemist tingitud hinnamoonutused on piisav põhjus jätta kõrvale eksportivate tootjate raamatupidamisdokumentides esitatud kulud [11].
For example, footnote 400 of the Panel Report is more nuanced than what EBB's submission suggests.
Pärast läbivaadatud järelduste avalikustamist jäi EBB oma seisukoha juurde, et komisjon on vääralt tõlgendanud apellatsioonikogu aruande punkti 6.55 ning jätnud tähelepanuta sama aruande punktiga 6.41 ettenähtud võimaluse uurida aruandes esitatud toorainekulude usaldusväärsust ja selliste kuludega mitte arvestada, kui ilmneb, et need kulud ei ole usaldusväärsed, ning tõi mõningaid täiendavaid väiteid oma seisukoha toetuseks.
The Panel found that ‘the examination of the records that flows from the term ‘reasonably reflect’ in Article 2.2.1.1 does not involve an examination of the ‘reasonableness’ of the reported costs themselves, when the actual costs recorded in the records of the producer or exporter are otherwise found, within acceptable limits, to be accurate and faithful’.
Esimese väite kohta lisas EBB, et apellatsioonikogu väide aruande punktis 6.55 „… ELi ametiasutuste seisukoht, et Argentina omamaised sojaoahinnad on rahvusvahelistest hindadest madalamad Argentina ekspordimaksusüsteemi tõttu, ei ole iseenesest piisav alus järeldamaks, et tootjate raamatupidamisdokumendid ei kajasta biodiisli tootmise ja müügiga seotud sojaoakulusid asjakohaselt, ega raamatupidamisdokumentides kajastatud vastavate kulude arvestamata jätmiseks biodiisli normaalväärtuse arvutamisel“ ei ole apellatsioonikogu õiguslik hinnang, nagu väidab komisjon, vaid pelgalt komisjoni lõplikus määruses esitatud järelduse osundus.
Yet, by claiming that the effect of the DET system was similar to non-arms-length transactions and/or amounted to another practice, EBB precisely pointed in the direction for such examination of the reasonableness of these reported costs.
EBB väitis veel, et sõnad „ei ole iseenesest piisav alus“ viitavad sellele, et Argentina ekspordimaksusüsteem võib olla piisav alus jätta arvestamata kulud, kuid komisjon ei teinud vajalikku analüüsi.
Moreover, the effects of the DET system were (i) neither similar to a non-arms-length transaction; (ii) nor amounted to such ‘other practice’ that could affect the reliability of the costs in the records of an exporting producer.
Ka ei ole komisjoni tõlgenduses punkti 6.55 kohta tähelepanu osutatud sellele tõsiasjale, et apellatsioonikogu leidis vajaliku olevat lahendada võrdlusaluse küsimus.
Whatever the precise scope of these concepts, the Panel and the Appellate Body specifically rejected the Commission's basic arguments that the price distortion caused by the Argentine export tax system (DET) was, in itself, a sufficient basis to reject costs in the records of an exporting producer [11].
See ei oleks olnud vajalik, kui apellatsioonikogu oleks kategooriliselt välistanud, et Argentina ekspordimaksusüsteem võiks olla kulude kohandamise aluseks.
Following the revised disclosure, EBB maintained its position that the Commission had misinterpreted the Appellate Body's statement in paragraph 6.55 of its report and overlooked the possibility provided for in paragraph 6.41 of the same report to examine the reliability of the recorded raw material costs and disregard such costs if found unreliable and provided some additional arguments in support.
Komisjon ei nõustunud EBB pakutud tõlgendusega.
With regard to the first claim EBB contended that the AB statement in paragraph 6.55 ‘…the EU authorities' determination that domestic prices of soybeans in Argentina were lower than international prices due to the Argentine export tax system was not, in itself, a sufficient basis for concluding that the producers' records did not reasonably reflect the costs of soybeans associated with the production and sale of biodiesel, or for disregarding those costs when constructing the normal value of biodiesel’ is not a legal assessment by the Appellate Body, as claimed by the Commission, but a mere quotation of the Commission's own conclusion in the definitive Regulation.
Esiteks ei ole eespool viidatud apellatsioonikogu aruande punktis 6.55 esitatud avaldus üksnes komisjoni enda järelduse osundus.
EBB further claimed that the wording ‘was not, in itself a sufficient basis’ implies that the Argentine export tax system could have provided a sufficient basis to disregard the costs but the Commission failed to carry out the necessary analysis.
Vastupidi, see on lahutamatu osa apellatsioonikogu tõlgendusest punktis 6.56 dumpinguvastase lepingu artikli 2.2.1.1 kohta.
Finally, the Commission's reading of paragraph 6.55 also disregarded the fact that the Appellate Body had found it necessary to also address the subsequent issue of a benchmark.
Apellatsioonikogu on selgelt hindamiskoguga ühel arvamusel, et seda sätet ei saa pidada piisavaks aluseks komisjoni järeldusele jätta arvestamata Argentina biodiisli tootjate kajastatud kulusid, kuna Argentina sojaoa kodumaised hinnad on madalamad rahvusvahelise turu hindadest Argentina ekspordimaksusüsteemi tõttu.
This would not have been necessary if the Appellate Body had categorically ruled out that Argentine export tax system could form the basis for a cost adjustment.
Apellatsioonikogu kordas sõna-sõnalt seda järeldust punktis 6.56 pealkirja all „Järeldused“.
The Commission did not accept the interpretation suggested by EBB.
Teiseks viitab väljend „ei ole iseenesest piisav alus“ sellele, et komisjoni arusaama kohaselt ei ole üksnes ekspordimaksusüsteemi olemasolu piisav, et õigustada kulude kohandamist, nagu seda tehti esialgses uurimises.
First, the AB statement in paragraph 6.55 referred to above is not a mere quotation of the Commission's own conclusions.
Pigem kasutati sõnastust „iseenesest“ selleks, et selgitada seda, et Argentina ekspordimaksusüsteem ei saa käivitada kulude kohandamist dumpinguvastase lepingu artikli 2.2.1.1 kohaselt, olenemata sellest, kui põhjendatud või dokumenteeritud selle konkurentsi moonutav mõju ka ei oleks.
On the contrary, it forms an integral part of the Appellate Body's interpretation of Article 2.2.1.1 of the ADA in paragraph 6.56.
Kolmandaks ei ole komisjon nõus EBB järeldusega, et apellatsioonikogu käsitles punktides 6.58–6.83 viidatud väidet võrdlusaluste kohta selliselt, nagu Argentina ekspordimaksusüsteem oleks piisav alus, et jätta arvestamata esitatud toorainekulud.
Second, the phrase ‘was not, in itself, a sufficient basis’ implies, to the Commission's understanding, that the mere existence of the export tax system was not a sufficient basis to justify a cost adjustment as made in the original investigation.
EBB osutas ka asjaolule, et kuigi hindamiskogu esitas sellise põhjenduse üksnes allmärkuses, pidas apellatsioonikogu vajalikuks esitada see aruande põhitekstis.
If instead (as argued by EBB) the main reason for the Appellate Body to find a WTO inconsistency of the EU measures was the insufficient reasoning of the Commission in the original Regulation, it would have expressly said so.
EBB väitel näitab see, et apellatsioonikogu tahtis vältida dumpinguvastase lepingu artikli 2.2.1.1 liiga piiratud tõlgendamist ja anda selgelt märku, et sellises kontekstis on võimalik kulusid kohandada.
However, nothing of the kind was stated the Appellate Body and the Panel.
Punktis 6.41 käsitles apellatsioonikogu ELi väidet, et hindamiskogu aruanne näib viitavat sellele, et uuriv asutus peaks nõustuma kõigi äriühingu esitatud kuludega, kui need kajastavad täpselt tegelikke kulusid, olenemata sellest, kui mõistmatud sellised kulud ka ei oleks võrreldes tavapärastele turutingimustele vastava näitaja või võrdlusalusega.
Rather, the wording ‘in itself’ was likely used to make clear that the operation of the export tax system in Argentina cannot ‘as such’ trigger a cost adjustment under Article 2.2.1.1 ADA however well-reasoned or documented its distortive effects may be.
Ta lükkas selle tõlgenduse tagasi ja märkis, et tegelikult oli hindamiskogu seisukohal, et uuriv asutus võib tootja raamatupidamisdokumentides kajastatud andmete usaldusväärsust ja täpsust kontrollida.
Third, the Commission disagreed with EBB's inference that the fact that the Appellate Body addressed the claim regarding benchmarks in paragraphs 6.58 to 6.83 was an indication that the export tax system in Argentina could indeed have been a sufficient basis to disregard the recorded costs for raw material.
Uuriv asutus võib seega teha kindlaks, kas kõik tegelikud kulud on kirjendatud; kas tegelikke kulusid on näidatud suuremana või väiksemana ning kas turutingimustele mittevastavad tehingud või muud tavad on mõjutanud raamatupidamisdokumentides esitatud kulude usaldusväärsust.
As can be drawn from the heading preceding paragraph 6.58, the Appellate Body therein addressed a different claim from Argentina under Article 2.2 of the ADA.
Komisjon nõustub EBBga, et apellatsioonikogu tunnustas hindamiskogu otsust, et esitatud kulusid võib mitte arvestada, kui uuriv asutus on avastanud turutingimustele mittevastavaid tehinguid või muid tavasid, mis kahjustavad kulude usaldusväärsust.
The Commission then turned to the second claim of the EBB, namely that paragraph 6.41 of the Appellate Body report provided a clear signal that costs recorded in the records of a company can be disregarded when they are based on practices which affect the reliability of the reported costs.
Samuti pidas komisjon normaalseks, et apellatsioonikogu esitas väite oma otsuse põhitekstis, mitte aga allmärkuses, nagu oli selle esitanud hindamiskogu.
The EBB also referred to the fact that while the Panel had presented this reasoning in a footnote only, the Appellate Body found it necessary to include it in the body of its report.
Aga ei hindamiskogu ega apellatsioonikogu teinud mingit järeldust ega esitanud ühtegi soovitust selle kohta, et Argentina ekspordimaksusüsteem peaks kuuluma sellise usaldusväärsust mõjutava erandi alla.
This would indicate, according to EBB, that the Appellate Body wanted to dispel an overly restrictive interpretation of Article 2.2.1.1 of the ADA and give a clear signal that a cost adjustment remains possible in that context.
Kui hindamiskogu või apellatsioonikogu leidnuks, et Argentina ekspordimaksusüsteem tuleks liigitada veel üheks usaldusväärsust mõjutavaks süsteemiks, oleksid nad seda selgelt väitnud ja hoidunud järeldamast, et ELi meetmed ei ole WTOga kooskõlas.
In paragraph 6.41 the Appellate Body addressed the claim from the EU that the Panel report seemed to suggest that an investigating authority would have to accept any cost reported in a company's record as long as it accurately reflected the costs actually incurred ‘no matter how unreasonable such cost would be compared to a proxy or benchmark consistent with normal market conditions’.
Seepärast jäi komisjon aruannete suhtes oma tõlgenduse juurde, et EL ei saa üksnes Argentina ekspordimaksusüsteemist tulenevate moonutuste alusel jätta Argentinast pärit biodiisli normaalväärtuse arvutamisel arvestamata tegelikult kantud ja korralikult kirjendatud kulusid.
It rejected that reading and recalled that the Panel had actually accepted that the investigating authority can examine the reliability and accuracy recorded in the records of the producers.
Seejärel käsitles komisjon EBB märkusi ning pärast avalikustamist ka FEDIOLi (kes samuti on liidu biodiislitööstuse tarnija) märkusi, et komisjon peaks leidma teistsuguseid tõendusmaterjale seoses kulude kohandustega selleks, et ära hoida diferentseeritud ekspordimaksust tulenevaid moonutusi Argentina biodiisli tootmiskuludes.
The investigating authority could thus determine ‘whether all costs incurred are captured; whether the costs incurred have been over- or understated; and whether non-arms-length transactions or other practices affect the reliability of the reported costs’.
Sellega seoses märkis komisjon, et alternatiivsete tõendite kogumine diferentseeritud ekspordimaksust põhjustatud moonutuste vältimiseks tehtavate kohanduste kohta ei ole käesoleva läbivaatamise eesmärk.
The Commission agreed with EBB that the Appellate Body had upheld the Panel's ruling that recorded costs could be discarded when the investigating authority has found non-arms-length transactions or other practices affecting their reliability.
Komisjon märkis, et Heffley uuringus sisalduvat tõendusmaterjali ei saa pidada piisavalt usaldusväärseks aluseks uute kulukohanduste tegemisel ja seda järgmistel põhjustel.
It also found it normal that the Appellate Body addressed a claim in the body of its ruling rather than in a footnote, as the Panel had done.
Komisjon ei saanud seda ebakõla kõrvaldada, kuna puudusid andmed ajavahemiku juuli 2011 – september 2011 kohta.
However, neither the Panel nor the Appellate Body made any findings or suggestions that the export tax system in Argentina could fall under this exception of a practice affecting reliability.
Teiseks kasutati uuringus Ameerika Ühendriikide tootmiskulude arvutamisel sojaubade turuhinda Ameerika Ühendriikides.
If the Panel or Appellate Body had considered that the Argentine export tax system could have qualified as another practice affecting reliability, they would have made this point clear and refrained from finding a WTO inconsistency of the EU measures.
See majanduslik meetod põhineb eeldustel ega anna usaldusväärseid andmeid Ameerika Ühendriikide biodiislitoodangu tegeliku maksumuse kohta.
The Commission therefore maintained its interpretation of the Reports that the EU could not disregard the costs actually incurred and accurately recorded when constructing the normal value of biodiesel in Argentina on the basis of distortions stemming from the mere existence of the Argentina export tax system.
Isegi juhul, kui lähtuda vaid eeldustest, puuduvad tõendid selle kohta, et soja toorõlist biodiisli valmistamisega seotud kulud on Ameerika Ühendriikides ja Argentinas ühesugused.
In this respect, it noted that collecting alternative evidence for cost adjustments to counteract the distortive effects of the DET was not the purpose of the present review investigation.
Esialgse uurimise käigus vaadeldud uurimisperioodil oli Argentina biodiisli ELi ekspordihind 967 eurot tonni kohta, mis toimikusse märgitud selleaegse vahetuskursi kohaselt on võrdne 1294 USA dollariga tonni kohta.
In any case, the Commission noted that the evidence contained in the Heffley Study could not be regarded as a sufficiently solid basis for a new cost adjustment, for the following reasons.
Uuringus aga kasutati sama perioodi keskmise ekspordihinnana 1071 USA dollarit tonni kohta.
First, the IP covered July 2011-June 2012, while the Heffley Study's specific analysis deals with October 2011 to September 2012.
See näitab, et diferentseeritud ekspordimaksude süsteemist saadav väidetav kasu ei saa otseselt tuleneda liitu suunatud ekspordi hinnast.
There is, consequently, only a partial overlap of the periods considered, making it questionable whether the study's findings can be translated to the underlying investigation without adjustments.
Neljandaks eeldatakse uuringus piisavaid tõendeid esitamata, et Argentina omamaise turu (väikesed) tootmiskulud vaatlusalusel perioodil olid eranditult tingitud diferentseeritud ekspordimaksude süsteemist.
The Commission was unable to correct this mismatch without data for the period July-September 2011.
Uuringus ei käsitleta muid võimalikke võrreldavaid eeliseid, mis võiksid muuta biodiisli tootmise Argentinas odavamaks kui Ameerika Ühendriikides.
Second, the study estimated the cost of production in the US from the price of soybeans on the US market.
Seepärast leidis komisjon, et ta ei saa täpsuse huvides asendada Argentina biodiislitootjate raamatupidamisdokumentides esitatud kulusid Heffley uuringus pakutud võrdlusalusega.
This economic method is based on assumptions without, however, providing reliable of actual cost of production of US biodiesel.
Pärast läbivaadatud järelduste avalikustamist selgitas EBB, et uurimise eesmärk oli näidata üksnes seda, kuidas komisjon näiteks võiks hinnata moonutusi ja määrata Argentina ekspordimaksusüsteemist põhjustatud moonutuse (ebausaldusväärsuse) arvulise suuruse, mitte aga asendada või muuta komisjoni analüüsi, mis tugineb tema enda kontrollitud andmetele, mis koguti esialgse uurimise käigus.
Even if one could rely on assumptions only, the idea that the costs of making biodiesel from crude soybean oil would be identical in the US and Argentina is not substantiated.
EBB esitas samuti läbivaadatud uurimise võrdlusandmetega, mis vastasid täielikult esialgsele uurimisperioodile, mille kestel saadi samasuguseid tulemusi, st moonutus oli ligikaudu 27 % sojaubade omamaiste hindade korral.
Third, using an ‘average’ Argentinian export price overlooks the fact that the export price to the Union may be actually higher than the average.
EBB vaidlustas komisjoni arusaama, et uuring tugines USA tootmiskuludele.
Indeed, during the IP of the original investigation, the export price of Argentine biodiesel to the EU stood at 967 EUR/MT, which equals 1294 USD/MT, using the exchange rates of the time, as recorded in the file.
Uurimises tugineti hoopis hinnangulisele biodiisli tootmise kulule Argentinas.
The study, though, used for this period an average export price of 1071 USD/MT.
Lisaks sellele ei olevat asjakohane komisjoni kriitika selle kohta, et uurimises tugineti keskmisele ekspordihinnale, kuna kõnealusel hinnal ei ole tähtsust Argentina biodiisli kulude moonutuse arvutamisel, sest moonutused on tingitud ekspordimaksusüsteemist.
This shows that the conclusion that the alleged benefit from the DET could not derive directly from the export prices to the Union.
Lisaks märgib EBB, et väidetavad suhtelised eelised ei saa põhjustada umbes 30 % hinnavahet, aga et vastupidise kohta tõendeid ei ole, on ainus mõistlik põhjendus sellise vahe kohta Argentina ekspordimaksusüsteem.
Fourth, the study simply assumes, without adequate evidence to substantiate it, that the (low) cost of production on the Argentine domestic market during the period considered was exclusively caused by the DET.
Komisjon uuris EBB esitatud selgitusi ja täpsustusi.
Indeed, the study does not consider other factors of comparative advantage which might make the production of biodiesel in Argentina cheaper than in the United States.
Komisjon on nõus sellega, et läbivaatamisel ilmnes, et uurimisperioodil oli sojaubade hind siseturul moonutatud umbes 27 %.
The Commission thus concluded that it was unable to replace accurately the recorded cost in the records of Argentinian biodiesel producers by the benchmark suggested in the Heffley study.
Kuid komisjon ei nõustu ülejäänud kolme punktiga.
Following the revised disclosure, EBB clarified that the purpose of the study was only to demonstrate how the Commission, as an example, could appreciate and quantify the extent of distortion (unreliability) caused by the Argentina export tax system and not to substitute or replace an analysis by the Commission based on its own verified data collected during the original investigation.
EBB ise tunnistas, et Argentina tootja hinnanguline töötlemishind põhines kolmel analüüsil: neist üks hõlmab kuue aasta keskmiseid kulu ja hinna andmeid Ameerika Ühendriikide ja Argentina kohta; teine hõlmab samu, kuid ühe aasta andmeid Ameerika Ühendriikide ja Argentina kohta ning kolmas ühe aasta andmeid Argentina kohta siis, kui Argentina ekspordihind oli maailmaturuhinna alus.
EBB also submitted a revised study with reference data that fully corresponded to the original investigation period which showed a very similar result, i.e. a distortion of domestic prices for soybeans at around 27 %.
On selge, et Ameerika Ühendriikide olukord kujutas endast võrdlusalust, mille järgi leida hind Argentinas, kui puuduksid ekspordimaksusüsteemist põhjustatud moonutused.
EBB further contested the Commission's understanding that the study relied on cost of production in the US.
Lisaks sellele ei ole mõjuvat põhjust, miks tuleks jätta arvesse võtmata Argentina ekspordihindasid Euroopasse eksportimisel, kui tahetakse kindlaks teha, milliseid eeliseid saab Argentina biodiisli tootja diferentseeritud ekspordimaksudest.
On the contrary, the study relied on an estimated cost of production of biodiesel in Argentina.
Lisaks sellele ei ole komisjon vaidlustanud seda, et diferentseeritud ekspordimaksud vähendavad tehislikult Argentina biodiisli tootjate tootmiskulusid, kuid komisjon ei nõustu selle eeldusega, et diferentseeritud ekspordimaksud on ainus põhjus, et saadakse selline suur eelis – ligikaudu 30 %.
Moreover, the Commission's criticism of the study for relying on an average export price is misplaced since that price, in itself, is irrelevant for calculating the distortion to biodiesel costs in Argentina that is caused by the export tax system.
Ümberarvutatud dumpingumarginaalid
Finally, the EBB contends that any alleged comparative advantages cannot explain a price difference of around 30 % and, absent any evidence to the contrary, the only reasonable explanation for such a gap is the system of export taxes in Argentina.
Pärast järelduste teatavakstegemist juhtisid mõned Argentina eksportivad tootjad seoses vigadega dumpingu arvutamisel tähelepanu konkreetsetele äriühingutele.