natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These judgements imply that Member States must always comply with the safeguards below when taking decisions related to return (i.e. return decision, entry-ban decisions, removal decisions, detention order) even though this may not be expressly specified in the relevant articles of the Return Directive:(1) the right of every person to be heard, before any individual measure which would affect him or her adversely is taken;
Tagada tuleb alaealise õigus avaldada arvamust tagasisaatmismenetluses, millega ta on seotud või mis teda mõjutab.
the right of every person to have access to his or her file, to analyse all the evidence relied on against him or her which serves to justify a decision by the competent national authority, while respecting the legitimate interests of confidentiality and of professional and business secrecy;
Kooskõlas lapse õiguste konventsiooni artikliga 12 ja ÜRO Lapse Õiguste Komitee üldkommentaariga nr 12 alaealise õiguse kohta avaldada arvamust [65] tuleb asjaomased alaealised ära kuulata kas vahetult või esindaja või asjaomase asutuse vahendusel; järgida tuleb alaealise õigust oma seisukohti vabalt avaldada ning alaealise seisukohti tuleb asjakohaselt arvestada, võttes alaealise sisulise osalemise tagamiseks arvesse tema vanust ja küpsust ning võimalikke suhtlemisraskusi.Selleks et praktikas tagada alaealise õigus avaldada arvamust, peaksid liikmesriikide meetmed juhinduma järgmistest põhimõtetest:
the right of every person to have recourse to a legal adviser prior to the adoption of a return decision, provided that the exercise of that right does not affect the due progress of the return procedure and does not undermine the effective implementation of the Directive; this does not entail an obligation upon Member States to bear the costs of that assistance;
seisukohtade väljendamine on valik, mitte kohustus;
the obligation of the administration to pay due attention to the observations by the person concerned and examine carefully and impartially all the relevant aspects of the individual case;
õigusele avaldada arvamust ei tohiks seaduses ega praktikas kohaldada vanusepiiranguid ega muid meelevaldseid piiranguid;
the obligation of the administration to give reasons for its decisions.
alaealine tuleks ära kuulata keskkonnas, mis vastab tema vajadustele;
Member States enjoy a significant margin of discretion on how to grant the right to be heard in practice: the non-respect of this right renders a decision invalid only insofar as the outcome of the procedure would have been different if the right was respected (judgment of the ECJ in Case C-383/13, G & R, paragraph 38).
arvamuse avaldamise õiguse tagamise viis tuleks kohandada alaealise arusaamise ja suhtlemisvõime taseme järgi ning arvesse tuleks võtta juhtumi asjaolusid;
Moreover, a Member State authority may fail to hear a third-country national specifically on the subject of a return decision where, after that authority has determined that the third-country national is staying illegally in the national territory within a preceding asylum procedure which fully respected that person's right to be heard, it is contemplating the adoption of a return decision (judgment of the ECJ in Case C-166/13, Mukarubega [64]).
võttes täielikult arvesse alaealiste kaitsmise vajadust, ei tohiks alaealisi küsitleda sagedamini kui vaja;
The logic set out in Mukarubega is as follows: ‘The right to be heard before the adoption of a return decision cannot be used in order to re-open indefinitely the administrative procedure, for the reason that the balance between the fundamental right of the person concerned to be heard before the adoption of a decision adversely affecting that person and the obligation of the Member States to combat illegal immigration must be maintained’.
seisukohtade avaldamise hõlbustamiseks võib eriti haavatavas olukorras olevatele alaealistele olla vaja pakkuda erimeetmeid, sealhulgas suulist ja kirjalikku tõlget.
This logic can also be applied in different case constellations, such as those mentioned in Article 6(6) of the Return Directive (decision on ending of legal stay combined with return decision) and it entails that a repetitive assessment of the risk of breach of the principle of non-refoulement is not required if the respect of that principle was already assessed in previous procedures, if the assessment is final and if there is no change in the individual situation of the third-country national concerned.
Teabe kogumine inimeste ebaseadusliku üle piiri toimetamise kohta: kooskõlas prioriteetidega, mis on kehtestatud ELi tegevuskavas rändajate ebaseadusliku üle piiri toimetamise tõkestamiseks (2015–2020), [66] ning eeskätt silmas pidades vajadust tõhustada teabe kogumist ja jagamist, soovitab komisjon liikmesriikidel sisse seada piisavad mehhanismid, et tagada – järgides igati põhiõigusi ja varjupaigaküsimusi käsitlevat liidu õigustikku – süstemaatiline teabekogumine kinni peetud kolmandate riikide kodanikelt, kes viibivad riigis ebaseaduslikult.
In the same vein, a repetitive assessment of other elements that could be invoked in order to prevent return should be obviated.
Andes tagasipöördujatele enne tagasisaatmisotsuse vastuvõtmist õiguse olla ära kuulatud, julgustatakse liikmesriike kutsuma tagasipöördujaid üles jagama teavet, mis neil võib olla isikute ebaseadusliku üle piiri toimetamisega tegelevate võrgustike tegutsemisviiside ja liikumisteede kohta, nagu ka seoste kohta inimkaubanduse ja muu kuritegevusega ning rahaülekannete kohta.
Member States should take measures to avoid such repetitive assessments, for instance by merging in one procedural step, to the extent possible, the administrative hearings of the competent national authorities for different purposes (for example renewal or granting of a residence permit, determination of the right to enter the territory of a Member State, final negative decision on an application for international protection), provided that the right to be heard is fully respected.
Sel viisil saadav teave tuleks kokku koguda ja seda tuleks vahetada nii liikmesriigi kui ka ELi tasandil asjakohaste asutuste (rände-, piiri- ja politseiasutused) ja agentuuride vahel kooskõlas siseriikliku õiguse ja asjaomastes ELi foorumites vahetatud parimate tavadega.
In this context, innovative tools such as for instance video-conferencing could also be developed for this purpose.
Tagasisaatmisdirektiiv reguleerib otseselt erinevaid tagasisaatmisega seotud otsuseid:
Member States must ensure that the application of such measures does not result in a prejudice for the respect of procedural safeguards, and should pay particular attention to persons in need of special procedural guarantees, in particular minors (see below).
tagasisaatmisotsused (artikli 3 punkt 4 ja artikli 6 lõige 1);
The right to be heard includes a right to be heard on the possible application of Articles 5 and 6(2) to (5) of the Return Directive and on the detailed arrangements for return, such as the period allowed for voluntary departure and whether return is to be voluntary or forced.
otsused vabatahtliku lahkumise tähtaja ja selle pikendamise kohta (artikkel 7);
The authority must, however, not warn the third-country national, prior to the hearing, that it is contemplating adopting a return decision, or disclose information on which it intends to rely as justification for that decision, or allow a period of reflection, provided that the third-country national has the opportunity effectively to present his point of view on the subject of the illegality of his stay and the reasons which might, under national law, justify that authority refraining from adopting a return decision (see judgment of the ECJ in Case C-249/13, Boudjlida).
väljasaatmisotsused (artikli 8 lõige 3);
The procedural safeguards of Articles 12 and 13 of the Return Directive should be applied to all decisions related to return and must not be limited to the three types of decisions mentioned in Article 12(1) of that Directive.
otsused väljasaatmise edasilükkamise kohta (artikkel 9);
The minor's right to be heard in return procedures involving or affecting them must be respected.
otsused sisenemiskeelu kohta ning sisenemiskeelu peatamise või tühistamise kohta (artikkel 11);
In accordance with Article 12 of the Convention on the Rights of the Child, and taking into account the General Comment No 12 of the UN Committee on the rights of the child on the right of the child to be heard [65], the minors concerned must be heard, either directly or through a representative or an appropriate body; the right to express their views freely must be respected and due weight must be given to the minors' views, in accordance with their age and maturity and taking into account any communication difficulties they may have, in order to make their participation meaningful.To ensure in practice the respect of the right of the minor to be heard, the measures adopted by Member States should be guided by the following key principles:
otsused kinnipidamise ja selle pikendamise kohta (artikkel 15).
expressing views is a choice and not an obligation,
Enamik eespool nimetatud otsustest täiendavad tagasisaatmisotsust ja tuleks tavaliselt vastu võtta koos tagasisaatmisotsusega ühes haldusaktis: tagasisaatmisotsused võivad sisaldada vabatahtliku lahkumise tähtaega (artikkel 7), sisenemiskeeldu (artikkel 11) ja väljasaatmiskorraldust (vabatahtliku lahkumise tähtaja mittejärgimise korral).
the right to be heard should not be subject to any age limits or other arbitrary restrictions, either in law or in practice,
Teatavatel juhtudel on neid lisaotsuseid võimalik hiljem muuta:
a minor should be heard in an environment that is appropriate to his/her needs,
sisenemiskeelu võib kehtestada juba tehtud tagasisaatmisotsuse lisaelemendina hilisemas etapis, kui isik ei ole täitnud tagasipöördumiskohustust vabatahtliku lahkumise tähtaja jooksul (artikli 11 lõike 1 punkt b);
the means used to give effect to the right to be heard should be adapted to the level of understanding and ability to communicate and should take into account the circumstances of the case,
juba täidetava tagasisaatmisotsuse (või väljasaatmiskorralduse) täidesaatmise võib edasi lükata (artikkel 9).
facilitating the expression of views may require special measures for a minor in particularly vulnerable situations, including the provision of interpretation and translation services.
Seepärast võib otsused seadusliku riigis viibimise lõpetamise kohta (nagu varjupaigataotluse lõplik tagasilükkamine, viisa tühistamine või elamisloa pikendamata jätmine) vastu võtta kas eraldi või koos tagasisaatmisotsusega ühes haldus- või kohtuaktis.
Collection of information on smuggling: in line with the priorities established in the EU Action Plan against Migrant Smuggling 2015-2020 [66], and in particular the need to improve gathering and sharing of information, the Commission recommends that Member States put in place adequate mechanisms in order to ensure systematic information gathering from third-country nationals apprehended in an irregular situation, in full respects of fundamental rights and EU asylum acquis.
Liikmesriigid peaksid tegutsema nõuetekohase hoolsusega ja võtma ilma viivituseta vastu otsuse kolmandate riikide kodanike õigusliku seisundi kohta; vt Euroopa Kohtu otsus kohtuasjas C-329/11 Achughbabian (punkt 31): „Seetõttu on pädevad asutused selleks, et vältida direktiivi 2008/115/EÜ […] eesmärgi kahjustamist, kohustatud hoolsalt tegutsema ning kujundama ilma viivituseta välja oma seisukoha selle suhtes, kas puudutatud isik viibib riigis seaduslikult või ebaseaduslikult“.
When granting the right to be heard before adopting a return decision, Member States are encouraged to invite returnees to share the information that they may have in relation to modus operandi and routes of smuggling networks, as well as links with trafficking in human beings and other crimes, and on financial transfers.
Konkreetsed näited:
Information obtained in this context should be collected and exchanged between relevant (immigration, border, police) authorities and agencies, both at national and EU level in accordance with national law and best practices exchanged in relevant EU fora.
Selline otsus võib koosneda kahest osast: viisa kehtetuks tunnistamise otsus ja tagasisaatmisotsus tagasisaatmisdirektiivi tähenduses.
return decisions (Article 3(4) and Article 6(1));
Samal ajal võidakse viisa tühistamine liidu viisaeeskirjas [67] sätestatud normide alusel edasi kaevata (võimalus võtta koos tagasisaatmisotsusega vastu mitu otsust on sõnaselgelt ette nähtud tagasisaatmisdirektiivi artikli 6 lõikes 6).Kui kolmanda riigi kodaniku peale satutakse liikmesriigis, mille viisa isikul on, kuid asjaomane isik ei vasta (enam) riigis viibimise tingimustele (Schengeni piirieeskirjade artikkel 6), siis tundub, et liikmesriik võib teha tagasisaatmisotsuse.
decisions on postponement of removal (Article 9);
Ametiasutused, kes teevad tagasisaatmisotsuse, peavad kandma hoolt ka selle eest, et viisa tunnistatakse kehtetuks.
decisions on entry bans as well as on suspension or withdrawal of entry ban (Article 11);
Mõlema otsuse võib siiski teha ühe haldusaktiga.
detention decisions as well as prolongation of detention (Article 15).
Vältida tuleks olukorda, kus tagasisaatmisotsuse tegemisel lastakse isikul lahkuda kehtiva (ühtse) viisaga.
Most of the above decisions are ancillary to the return decision and should normally be adopted together with the return decision in one administrative act: return decisions may include a period for voluntary departure (Article 7), an entry ban (Article 11) and — possibly but not necessarily — a decision ordering the removal (in case of non-compliance with a period for voluntary departure).
Kas otsusega, millega lükatakse tagasi varjupaigataotlus, võib kehtestada ka tagasipöördumise kohustuse?
Subsequent changes of these ancillary decisions are possible in certain cases:
Varjupaigataotluse lõplik tagasilükkamine ja tagasisaatmisotsuse tegemine võib tagasisaatmisdirektiivi artikli 6 lõike 6 kohaselt toimuda ühe aktiga.
an entry ban may be imposed at a later stage as an ancillary and subsequent element of an already issued return decision if the person has not complied with the obligation to return within the period for voluntary departure (Article 11(1)(b)),
Selline koondakt koosneb puht loogiliselt võttes kahest järjestikusest ja omavahel seotud otsusest, mida eraldab n-ö loogiline hetk.
an already issued entry ban may be withdrawn or suspended (Article 11(3-5)), an already granted period for voluntary departure may be extended (Article 7(2)),
Õiguslik alus: tagasisaatmisdirektiivi artikli 12 lõiked 1–3
an already executable return decision (or removal order) may be postponed (Article 9).
Tagasisaatmisotsused ja – kui need on väljastatud – sisenemiskeelud ning väljasaatmisotsused väljastatakse kirjalikult ning nendes põhjendatakse otsuse aluseks olevaid faktilisi ja õiguslikke asjaolusid ning esitatakse teave kättesaadavate õiguskaitsevahendite kohta.
Article 6(6) of the Return Directive confirms a general principle allowing Member States to combine several different decisions (including decisions not directly related to return) within one administrative or judicial act, provided that the relevant safeguards and provisions for each individual decision are respected.
Teavet faktiliste asjaolude kohta võib piirata, kui siseriiklike õigusaktide kohaselt on võimalik piirata õigust teavet saada, eelkõige riigi julgeoleku, riigikaitse ja avaliku korra kaitseks ning kuritegude ennetamiseks, uurimiseks, avastamiseks ja nende eest vastutusele võtmiseks.
Decisions on ending of legal stay (such as the final rejection of an asylum application, the withdrawal of a visa or the non-renewal of a residence permit) may therefore be adopted either separately or together with a return decision in a single administrative or judicial act.
Tagasisaatmisdirektiivis sätestatud menetluslike tagatiste nurgakivi on kirjalik otsus.
Member States should act with due diligence and without delay to take a decision on the legal status of third-country nationals (see judgment of the ECJ in Case C-329/11, Achughbabian (paragraph 31): ‘[…] the competent authorities are required, in order to prevent the objective of Directive 2008/115/EC […] from being undermined, to act with diligence and take a position without delay on the legality or otherwise of the stay of the person concerned’).
Selle nõude täitmisest ei ole võimalik loobuda.
Member States are therefore encouraged to adopt return decisions together with decisions on the ending of a legal stay in one single administrative or judicial act.
Tagasipöördujale antav teave ei peaks siiski piirduma viidetega olemasolevatele õiguskaitsevahenditele: liikmesriikidel soovitatakse esitada ka muud teavet selle kohta, kuidas otsust praktikas täidetakse.
When this is not possible (for example the authority responsible for the refusing the renewal of a residence permit is not entitled to issue return decisions), Member States should put in place swift and effective procedures involving the competent authorities to ensure that information is swiftly exchanges and return decisions are issued without delay following the decision on the termination of the legal stay — without prejudice to the right to grant an authorisation or right to stay in accordance with Article 6(4) of the Return Directive.
Soovitatav on anda tagasipöördujale teavet näiteks selle kohta, kas liikmesriigil on võimalik osaleda transpordikulude kandmises, kas tagasipöörduja saab osaleda vabatahtliku tagasipöördumise lihtsustamise programmis või kas on võimalik saada tagasisaatmisotsuse täitmise tähtaja pikendust.
Concrete examples:
Tagasipöördujat tuleks teavitada ka kohustusest lahkuda ELi liikmesriikide ja Schengeni riikide territooriumilt ning tagasipöördumiskohustuse täitmatajätmise tagajärgedest, et ärgitada isikut lahkuma vabatahtlikult.
If a Member State decides to cancel a visa and to issue the third-country national with a time limit of 7 days to depart voluntarily from the territory of the Member State, is that decision a return decision in the context of the Return Directive?
Tööandjate karistuste direktiivi artikli 6 lõike 2 teise lõigu kohaselt tuleb tagasipöördujaid teavitada nende direktiivi kohasest õigusest nõuda oma tööandjalt välja maksmata jäänud tasu ja olemasolevatest kaebuste esitamise mehhanismidest.
Or is it covered by other EU rules concerning visas?
See teave võib olla kirjas ka tagasisaatmisotsuses või selle võib sinna lisana lisada.
Such decision may consist of two components: a visa revocation decision and a return decision within the meaning of the Return Directive.
Liikmesriigid tagavad taotluse korral kirjaliku või suulise tõlke lõikes 1 osutatud tagasisaatmisega seotud otsuste põhipunktidest, sealhulgas teabe olemasolevatest õiguskaitsevahenditest, keeles, millest kolmanda riigi kodanik saab aru või on kõigi eelduste kohaselt võimeline aru saama.
If the visa is cancelled with immediate effect, the third-country national will be illegally staying within the meaning of Article 3(2) of the Return Directive, hence Article 6 of the Directive (obligation to issue a return decision) applies.
Taotluse tõlke saamiseks võib vormistada tagasipöörduja või tema esindaja.
The cancellation of the visa may — in parallel — be subject of an appeal in accordance with visa rules contained in the Visa Code [67] (the possibility of adopting several decisions together with a return decision is expressly foreseen by Article 6(6) of the Return Directive).If a third-country national is encountered on the territory with the required visa but does not (or no longer) meet the conditions for stay (Article 6 SBC), it would seem that the Member State can issue a return decision.
Liikmesriik võib valida, kas pakkuda kirjalikku või suulist tõlget, kuid ta peab veenduma, et kolmanda riigi kodanik saab selle kontekstist ja sisust aru.
Would this return decision (perhaps accompanied by an entry ban) automatically mean that the visa is no longer valid?
Tõlkimise eest ei saa nõuda tasu, sest see kahjustaks sätte eesmärki anda tagasipöördujale vajalikku teavet, mis võimaldab tal täielikult mõista oma õiguslikku olukorda ja täita tagasisaatmisotsust.
According to Article 34(2) of the Visa Code ‘a visa shall be revoked where it becomes evident that the conditions (i.e. SBC entry conditions) for issuing it are no longer met’.
See, millisest keelest asjaomane kolmanda riigi kodanik kõigi eelduste kohaselt aru saab, määratakse kindlaks siseriiklike rakendusaktide ja haldustavade kohaselt.
The authorities issuing a return decision must also make sure that the visa is revoked.
Selle hindamise võib korraldada samal viisil ja samade kriteeriumide alusel kui varjupaigamenetlustes (varjupaigamenetluste direktiivi artikkel 12, uuesti sõnastatud miinimumnõuete direktiivi artikkel 22 ja vastuvõtutingimuste direktiivi artikkel 5), võttes arvesse, et varjupaigamenetluste keerukuse tõttu võivad tõlkimisega seotud nõuded olla selles valdkonnas rangemad kui tagasisaatmise valdkonnas.
Both decisions can, however, be done within one administrative act.
Varjupaigaküsimusi käsitlev liidu õigustik kohustab liikmesriike astuma kõik mõistlikud sammud, et tõlkida otsuse keelde, millest asjaomane isik tõepoolest aru saab.
Issuing a return decision and letting the person depart with his/her valid (uniform) visa must be avoided.
Tõlkide puudumine võib olla mõjuv põhjus vaid juhul, kui tegemist on erakordselt haruldase keelega, mille puhul esineb objektiivne tõlkide nappus.
Can a decision rejecting an asylum application also impose an obligation to return?
Tõlkimata jätmist ei õigusta olukord, kus asjaomasesse keelde tõlkijad on olemas, kuid ei ole puhtalt halduslikel põhjustel kättesaadavad.
The final rejection of an asylum request and a return decision may be issued within one act in accordance with Article 6(6) of the Return Directive.
Võimalus kasutada haldusasutuste töö ratsionaliseerimiseks tüüpvorme ei piirdu artikli 12 lõike 3 kohaldamisalasse jäävate juhtudega (vt allpool).
Such a combined act consists, strictly logically speaking, of two subsequent and interrelated decisions, separated by a ‘logical moment’.
Kui tüüpvorm võimaldab tõlkida otsuse keelde, millest isik aru saab või kõigi eelduste kohaselt aru saab, on tõlge ikkagi kooskõlas tagasisaatmisdirektiivi artikli 12 lõikega 2 ja puudub vajadus tugineda artikli 12 lõikes 3 nimetatud erandile.
Legal basis: Return Directive — Article 12(1)-(3)
Liikmesriigid võivad otsustada mitte kohaldada lõiget 2 kolmanda riigi kodanike suhtes, kes on sisenenud ebaseaduslikult liikmesriigi territooriumile ega ole hiljem saanud luba või õigust kõnealuses liikmesriigis viibimiseks.
Return decisions and, if issued, entry-ban decisions and decisions on removal shall be issued in writing and give reasons in fact and in law as well as information about available legal remedies.
Sellisel juhul väljastatakse lõikes 1 osutatud tagasisaatmisega seotud otsused siseriiklike õigusaktide kohaselt sätestatud tüüpvormil.
The information on reasons in fact may be limited where national law allows for the right to information to be restricted, in particular in order to safeguard national security, defence, public security and for the prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences.
Liikmesriigid teevad kättesaadavaks üldised teabelehed tüüpvormi põhipunktide selgitusega vähemalt viies keeles, mida asjaomasesse liikmesriiki sisenevad ebaseaduslikud rändajad kõige sagedamini kastutavad või millest nad kõige sagedamini aru saavad.
A written decision is the basic cornerstone of the procedural safeguards provided for in the Return Directive.
Tagasisaatmise jaoks tüüpvormi kasutamine tagasisaatmisdirektiivi artikli 12 lõike 3 alusel on erand üldreeglist ja seda võib kasutada vaid juhul, kui kolmanda riigi kodanik on sisenenud liikmesriigi territooriumile ebaseaduslikult.
It is not possible to waive this requirement.
Sellistel juhtudel on tüüpvormi kasutamine liikmesriikide jaoks üks valikuvõimalusi.