natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Interested parties were given opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the Notice of Initiation.
Huvitatud isikutele anti võimalus teha oma seisukohad teatavaks kirjalikult ja taotleda asja arutamist algatamisteates sätestatud tähtaja jooksul.
The Union producers, represented by the applicant, took this opportunity to request that their names are kept confidential for fear that they could face retaliation by customers or competitors implicated by this investigation, in line with Article 19(1) of the basic Regulation.
Kooskõlas alusmääruse artikli 19 lõikega 1 kasutasid liidu tootjad, keda esindas taotluse esitaja, seda võimalust ja palusid oma nimesid mitte avaldada, kartes asjaomase uurimisega seotud klientide või konkurentide võimalikke survemeetmeid.
The Commission individually examined each of these confidentiality requests for merit thereof.
Komisjon uuris iga kõnealuse konfidentsiaalsustaotluse põhjendatust eraldi.
It established that there was indeed evidence of a significant possibility of retaliation in each case and accepted that the names of these companies should not be disclosed.
Komisjon tegi kindlaks, et kõikidel juhtudel oli tõepoolest tõendeid märkimisväärsete survemeetmete kasutamise võimaluse kohta, ja nõustus asjaomaste äriühingute nimede mitteavaldamisega.
At the hearing and in the subsequent submissions the CCCMC requested full access to the dumping margin, price effects, injury margin and injury indicators calculations, and any other confidential information on which calculations were based.
CCCMC väitis, et advokaadid, kellele juurdepääs antakse, on registreeritud ühes Euroopa advokatuuris ja alluvad rangetele advokatuuri eeskirjadele ning konfidentsiaalse teabe avaldamine klientidele tooks neile kaasa tõsised distsiplinaarmeetmed, sealhulgas advokatuurist väljaheitmise ja võimaliku kriminaalasja.
The CCCMC argued that the lawyers that would be granted the access are registered at a European bar association and are subject to strict bar rules and disclosing confidential information to their clients would result in severe disciplinary actions, including disbarment and potential criminal action.
CCCMC väitis, et seetõttu ei oleks juurdepääs konfidentsiaalset teavet sisaldavale toimikule vastuolus komisjoni kohustusega kaitsta konfidentsiaalset teavet, ent võimaldaks samal ajal tõhusalt kaitseõigust kasutada.
Therefore, the CCCMC argued that the access to the confidential file would not breach the Commission's obligation to protect confidential information whilst allowing an effective exercise of the rights of defence.
Alusmääruse artikkel 19 sätestab, et komisjon ei tohi avaldada mitte mingisugust konfidentsiaalse iseloomuga teavet ilma teabe andja eriloata.
Article 19 of the basic Regulation stipulates that the Commission must not reveal any information which is by nature confidential without specific permission from the supplier of such information.
Selles ei nähta ette, et ühelegi muule isikule, sealhulgas mõnes Euroopa advokatuuris registreeritud advokaatidele, võiks anda juurdepääsu.
It does not envisage that any other party, including lawyers registered at a European bar association, is granted the access.
Pealegi näitab Euroopa Kohtu praktika, et kaitseõiguse kaitsmine peab vajaduse korral olema kooskõlas konfidentsiaalsuspõhimõttega, mis on konkreetselt sätestatud alusmääruse artiklis 19 [6].
Furthermore, the jurisprudence of the Court of Justice reveals that the protection of rights of the defence must be, where necessary, reconciled with the principle of confidentiality, which is specifically laid down in Article 19 of the basic Regulation.
Kuigi kõnealust kooskõla silmas pidades on lubatud asjaomase teabe kohta mittekonfidentsiaalseid kokkuvõtteid saada (mis on antud näiteks vahemike ja/või indekseeritud teabeelementide kujul), juhul kui kõnealuse teabega ei avaldata ärisaladusi, ei ole see absoluutne.
While that reconciliation permits the receipt of non-confidential summaries of such information (carried out, for instance, in the form of ranges and/or indexed elements of information) where that information would not lead to a disclosure of business secrets, it is not absolute.
Seepärast, kuigi CCCMC-le oleks võidud anda juurdepääs näiteks taotletava teabe vahemikele ja/või indekseeritud elementidele, ei peetud asjaomase teabe täielikku avaldamist konfidentsiaalse teabe kaitsmise kohustusega kooskõlas olevaks.
Accordingly, and while the CCCMC could have been granted access to, for instance, ranges and/or indexed elements of the information requested, full disclosure of that information was not deemed reconcilable with the duty to protect confidential information.
Sarnase meetmena ja kuna liidu seadusandja ei olnud alusmääruses sellist erandit ette näinud, leidis komisjon, et asjaolu, et ühes Euroopa advokatuuris registreeritud advokaadid alluvad rangetele advokatuuri eeskirjadele ja et nende suhtes võidakse kõnealuste reeglite rikkumisel kohaldada sanktsioone, ei luba komisjoni talitustel võimaldada juurdepääsu, mis on vastuolus kehtivate õigusaktidega.
In like measure, and because the Union legislator did not foresee this exception in the basic Regulation, the Commission considered that the fact that the lawyers registered at a European bar association are subject to strict bar rules and are potentially subject to sanctions in case of breach of these rules does not allow the Commission services to grant access contrary to the applicable legislation.
Seega järeldas komisjon, et ühes Euroopa advokatuuris registreeritud advokaatidele ei saa anda juurdepääsu konfidentsiaalsele teabele.
The Commission thus concluded that the access to confidential information by lawyers registered at a European bar association could not be granted.
Igal juhul on huvitatud isikutel võimalus täiendava abinõuna enda kaitseõiguse tagamiseks pöörduda kaubandusmenetlustes ärakuulamise eest vastutava ametniku poole tema pädevust sätestava artikli 15 alusel, [7] kes ei seadnud kahtluse alla komisjoni seisukohta konfidentsiaalsuse küsimuses.
In any case, an additional element for safeguarding, in this respect, the rights of defence of interested parties, is the possibility of having recourse to the Hearing Officer in Trade Proceedings under Article 15 of his terms of reference [7] who did not call into question the Commission's position on confidentiality.
Seega otsustas komisjon, et avalikustamisdokumentides esitatud teave on piisav eelnimetatu kaitseõiguste täitmiseks.
Hence, the Commission deemed the information provided in the disclosure documents sufficient to satisfy the former's rights of defence.
Väljavõtteline uuring
Sampling
Komisjon andis algatamisteates teada, et võib teha huvitatud isikute väljavõttelise uuringu kooskõlas alusmääruse artikliga 17.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it might sample interested parties, in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Hiina eksportivate tootjate väljavõtteline uuring
Sampling of exporting producers in the PRC
Taotluse esitaja esitatud teabe alusel leidis komisjon, et Hiina RV keraamikatööstus oli väga killustatud tootmisharu, kuhu 2014. aastal kuulus 1452 tootjat.
On the basis of information provided by the applicant, the Commission found that the PRC ceramic industry was largely fragmented with 1452 producers in 2014.
Seepärast, arvestades Hiina RV eksportivate tootjate ilmset suurt arvu, nähti algatamisteates ette väljavõttelise uuringu tegemine.
Therefore, in view of the apparently large number of exporting producers in the PRC, sampling was envisaged in the Notice of Initiation.
Selleks et otsustada, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ning vajaduse korral moodustada valim, palus komisjon kõigil Hiina RV teadaolevatel eksportivatel tootjatel esitada algatamisteates nimetatud teave.
In order to decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, the Commission asked all known exporting producers in the PRC to provide the information specified in the Notice of Initiation.
Lisaks palus komisjon liidu juures tegutseval Hiina RV esindusel teha kindlaks ülejäänud eksportivad tootjad – kui neid on –, kes võiksid olla huvitatud uurimises osalemisest, ja nendega ühendust võtta.
In addition, it asked the mission of the PRC to the Union to identify and/or contact other exporting producers, if any, that could be interested in participating in the investigation.
Kokku saadeti algatamisteates nimetatud teave 119-le Hiina RV äriühingule.
In total, the information specified in the Notice of Initiation was sent to 119 companies in the PRC.
Kokku esitas nõutud teabe ja nõustus valimisse kaasamisega üheksateist Hiina RV tootjat või tootjate rühma.
Nineteen producers or group of producers in the PRC provided the requested information and agreed to be included in the sample.
Arvestades nende äriühingute arvu, kes oleksid võinud endast teada anda, oli koostöö vähene.
Given the number of companies which could have come forward, this was considered low cooperation.
Kooskõlas alusmääruse artikli 17 lõikega 1 koostas komisjon esialgu neljast eksportivate tootjate rühmast koosneva valimi, võttes aluseks nende deklareeritud ekspordimahu liitu läbivaatamisega seotud uurimisperioodil ja nende tootmisvõimsuse, mida oli ettenähtud aja jooksul võimalik uurida.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission provisionally selected a sample of four groups of exporting producers on the basis of their declared volume of exports to the Union during the review investigation period and their production capacity which could reasonably be investigated within the time available.
Pärast esialgse valimi avalikustamist huvitatud isikutele loobus suurima tootmisvõimsusega eksportivate tootjate rühm koostööst.
Following the disclosure to interested parties of this provisional sample, the group of exporting producers with the largest production capacity withdrew its cooperation.
Seepärast muudeti kavandatavat valimit, lisades sinna suuruselt teisel kohal oleva tootmisvõimsusega eksportiva tootja.
Thus, the proposed sample was amended by adding the exporting producer with the second largest production capacity.
Pärast muudetud valimi avalikustamist huvitatud isikutele märkusi ei laekunud.
Following the disclosure of the amended sample to the interested parties, no comments were received.
Seepärast kinnitati valimi ettepanek kooskõlas alusmääruse artikli 17 lõikega 2.
Therefore, the sampling proposal was confirmed in accordance with Article 17(2) of the basic Regulation.
Neli valimisse kaasatud eksportivat tootjat tootsid aastas 55 miljonit m2 vaatlusalust toodet, mis moodustas 34 % kõikide koostööd tegevate liitu eksportivate tootjate või eksportivate tootjate rühmade kogu deklareeritud vaatlusaluse toote toodangust ja müügist.
The four sampled groups of exporting producers had an annual production of 55 million m2 of the product concerned, representing around 34 % of the overall declared production and sales of all cooperating exporting producers or groups of exporting producers of the product concerned to the Union.
Neli valimisse kaasatud rühma andsid Eurostati andmetel läbivaatamisega seotud uurimisperioodil umbes 8 % kogu Hiina ekspordist liitu.
The four sampled groups covered around 8 % of the total Chinese exports to the Union according to Eurostat in the review investigation period.
Liidu tootjate väljavõtteline uuring
Sampling of Union producers
Komisjon teatas algatamisteates, et on moodustanud liidu tootjatest esialgse valimi.
In the Notice of Initiation, the Commission stated that it had provisionally selected a sample of Union producers.
Kooskõlas alusmääruse artikli 17 lõikega 1 ja põhjendustes 20-21 esitatud metoodikaga moodustas komisjon valimi suurima tüüpilise müügi- ja tootmismahu alusel, võttes arvesse geograafilist paiknemist ja samuti keraamiliste plaatide tootmisharu suurt killustatust.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected the sample on the basis of the largest representative volume of sales and production, taking into account geographical spread and also the high fragmentation of the ceramic tiles industry in line with the methodology detailed below in recitals (20) to (21).
Esialgse uurimise käigus jõudis komisjon järeldusele, et keraamiliste plaatide sektor on väga killustatud.
In the original investigation the Commission concluded that the ceramic tiles sector is very fragmented.
Et kahjuanalüüsis ei domineeriks suurte äriühingute tulemused, vaid et see kajastaks asjakohaselt ka nii väikeste kui ka keskmise suurusega äriühingute olukorda, kelle toodang moodustab valdava osa liidu toodangust, otsustas komisjon kehtestada kolm kategooriat aastase toodangumahu põhjal:
Therefore, in order to ensure that the results of large companies did not dominate the injury analysis and to ensure that the situation of the small and medium-sized companies, collectively accounting for the largest share of the Union production, was adequately reflected, the Commission decided to establish three segments based on the volume of yearly production:
kategooria: suured äriühingud – toodang suurem kui 10 miljonit m2,
Segment 1: large companies — production in excess of 10 million m2,
kategooria: keskmise suurusega äriühingud – toodang vahemikus 5–10 miljonit m2,
Segment 2: medium-sized companies — production between 5 and 10 million m2,
kategooria: väikesed äriühingud – toodang väiksem kui 5 miljonit m2.
Segment 3: small companies — production below 5 million m2.
Komisjon ei avastanud uurimise käigus muutusi keraamiliste plaatide turul, mis on endiselt killustatud ja kus seetõttu domineerivad väikesed liidu tootjad, kes erinevad suurematest tootjatest, kes suudaksid turu suundumusi muuta.
The Commission's investigation did not reveal any changes to the ceramic tiles market, which continues to be fragmented, and thus dominated by small Union producers as opposed to larger producers able to influence the market's direction.
Sellest lähtuvalt leidis komisjon, et keraamiliste plaatide turu suur killustatus tuleb käesolevas aegumise läbivaatamises arvesse võtta.
Accordingly, the Commission considered that the high fragmentation of the ceramic tiles sector should also be taken into consideration in the current expiry review.
Seepärast otsustas komisjon rakendada valimi moodustamisel sama metoodikat, mida esialgses uurimises kasutati, ja leidis, et valimis peavad olema esindatud kõik kategooriad, nimelt väikesed, keskmise suurusega ja suured äriühingud.
It, therefore, decided to apply the same methodology for the selection of the sample as in the original investigation and considered that all segments, namely small, medium-sized and large companies should be represented in the sample.
Esialgne valim koosnes üheksast liidu tootjast.
The provisional sample consisted of nine Union producers.
Valimisse kaasatud äriühingud asusid Saksamaal, Itaalias, Poolas, Portugalis ja Hispaanias.
Companies from all of the three sectors were represented: Two companies were from the segment of large companies, three companies were from the segment of medium-sized companies and four companies were from the segment of small companies.
Sel viisil hõlmas valim liikmesriike, kus paikneb ligikaudu 90 % tootmisest.
The sampled companies were situated in Germany, Italy, Poland, Portugal and Spain.
Seega tagati komisjoni kasutatud metoodikaga, et valim oli tüüpiline liidu tootmisele tervikuna ja kooskõlas alusmääruse artikli 17 lõikega 1.
In order to reflect different situations that can be encountered in the Union in the different Member States, when selecting the sample, the Commission also took into account the geographical spread (see recital (19)).
Komisjon palus huvitatud isikutel esitada esialgse valimi kohta märkusi.
The sample thus covered Member States where approximately 90 % of the production is situated.
Tähtaja jooksul märkusi ei laekunud, mistõttu esialgne valim kinnitati.
Thus the methodology applied by the Commission ensured that the sample was representative of the Union production as a whole and complied with Article 17(1) of the basic Regulation.
Valimit peeti liidu tootmisharule tüüpiliseks.
The Commission invited interested parties to comment on the provisional sample.
28. oktoobril 2016. aastal, 11 päeva pärast lõpliku valimi avalikustamist, teatas üks valimisse kaasatud liidu tootjatest, Poola tootja, komisjonile, et on otsustanud koostöö lõpetada.
No comments were received within the deadline and the provisional sample was thus confirmed.
Et mitte mõjutada valimi tüüpilisust, otsustas komisjon äriühingu teise samasse turusegmenti kuuluva liidu tootjaga asendada ja teatas valimis tehtud muudatusest kõikidele huvitatud isikutele.
The sample was considered representative of the Union industry.
Uus valim valmistas 7,7 % liidu kogutoodangust.
On 28 October 2016, 11 days after the announcement of the final sample, one of the sampled Union producers, the Polish producer, informed the Commission that it had decided to stop cooperating with the investigation.
Uus valim hõlmas liikmesriike, kus asub ligikaudu 80 % tootmisest.
In order not to impact the representativeness of the sample, the Commission decided to replace the company by another Union producer from the same market segment and informed all the interested parties of the change in the sample.
Koostööd mittetegeva äriühingu asendamine samasse turusegmenti kuuluva äriühinguga tehti silmas pidades, et lõplik valim jääks liidu tootmisharule tüüpiliseks, vaatamata sellele, et esimese äriühingu ootamatu koostööst loobumine kahtlemata vähendas tüüpilisust liidu tootmisharu jaoks.
The new sample accounted for 7,7 % of the total Union production.
Sõltumatute importijate väljavõtteline uuring
The new sample covered Member States where approximately 80 % of the production is situated.
Selleks et teha kindlaks, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ja kui on vajalik, siis moodustada valim, paluti kõikidel teadaolevatel importijatel/kasutajatel (kokku rohkem kui tuhandel) täita algatamisteatele lisatud väljavõttelise uuringu vorm.
The replacement of the non-cooperating company with a company from the same market segment was done to ensure that the final sample remained representative of the Union industry, even though the unexpected non-cooperation of the first company invariably reduced the representativeness of total Union production.
Täidetud väljavõttelise uuringu vormi esitasid üksteist äriühingut.
Sampling of unrelated importers
Komisjon otsustas valida neli äriühingut.
To decide whether sampling was necessary and, if so, to select a sample, all known (in total more than 1000) importers/users were invited to fill in the sampling form attached to the Notice of Initiation.
Alusmääruse artikli 17 lõike 1 kohaselt moodustas komisjon sõltumatute importijate valimi impordimahu alusel, võttes arvesse geograafilist paiknemist.
Eleven companies replied to the sampling form.
Valimisse kaasatud importijad asusid Belgias, Taanis ja Saksamaal.
The Commission decided to select four companies.
Valimisse kaasatud sõltumatud importijad importisid ligikaudu 6,5 % kogu Hiinast pärit impordist.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the Commission selected the sample of the unrelated importers on the basis of the size of the imports taking into accounts the geographical spread.
30. novembril 2016. aastal teatas üks valimisse kaasatud sõltumatu importija, et on otsustanud koostöö lõpetada.
The sampled importers were situated in Belgium, Denmark and Germany.
Seepärast koosnes lõplik sõltumatute importijate valim kolmest sõltumatust importijast.
The sampled unrelated importers accounted for around 6,5 % of total imports from the PRC.
Nende import moodustas ikkagi ligikaudu 6 % kogu Hiinast pärit impordist.
On 30 November 2016, one of the sampled unrelated importers informed the Commission that it decided to stop cooperating with the investigation.
Seepärast leiti, et lõplik valim on tüüpiline.
The final sample of the unrelated importers consisted therefore of three unrelated importers.
Küsimustikud ja kontrollkäigud
They still accounted for around 6 % of total imports from the PRC.
Komisjon kogus ja kontrollis kõiki andmeid, mida pidas vajalikuks dumpingu jätkumise või kordumise tõenäosuse, kahju kordumise tõenäosuse ja liidu huvide kindlakstegemiseks.
The final sample was therefore considered representative.
Komisjon saatis küsimustikud neljale valimisse kaasatud Hiina eksportivale tootjale / eksportivate tootjate rühmale, kahele võrdlusriigi tootjale, üheksale valimisse kaasatud liidu tootjale ja neljale sõltumatule importijale, kes endast valimi moodustamisel teada andsid.
Questionnaires and verification visits
Peale küsimustike saatmist lõpetasid koostöö üks valimisse kaasatud eksportivate tootjate rühm ja üks valimisse kaasatud sõltumatu importija (vt vastavad põhjendused 17 ja 25).
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for the purpose of determining the likelihood of continuation or recurrence of dumping, the likelihood of recurrence of injury and Union interest.
Vastused täidetud küsimustikega saadi kolmelt valimisse kaasatud eksportivate tootjate rühmalt, kahelt võrdlusriigi tootjalt, üheksalt valimisse kaasatud liidu tootjalt ja kolmelt sõltumatult importijalt.
The Commission sent questionnaires to the four sampled Chinese exporting producers/groups of exporting producers, the two producers in the analogue country, the nine sampled Union producers and the four unrelated importers that came forward in the sampling exercise.
Komisjon korraldas kontrollkäigud järgmiste äriühingute valdustesse:
Following sending the questionnaire, one sampled group of exporting producers and one sampled unrelated importer withdrew their cooperation (see recitals (17) and (25) respectively).
liidu tootjad:
Complete questionnaires replies were received from three sampled groups of exporting producers, two analogue country producers, the nine sampled Union producers and the three unrelated importers.
kontrollkäigud tehti üheksa valimisse kaasatud liidu tootja valdustesse [8];
The Commission carried out verifications at the premises of the following companies:
importija:
Union producers:
asjaomase riigi eksportivad tootjad:
verification visits were carried out at the premises of the nine sampled Union producers [8];
Foshan Shiwan Eagle Group, Foshani linn, Guangdongi provints, Hiina RV;
Importer:
Guangdong Bode Fine Building Group, Foshani linn, Guangdongi provints, Hiina RV;
Exporting producers in the country concerned:
Guangdong Kaiping Tile's Building Materials, Kaipingi linn, Guangdongi provints, Hiina RV;
Foshan Shiwan Eagle group, Foshan City, Guangdong Province, PRC,
võrdlusriigi tootjad:
Guangdong Bode Fine Building Group, Foshan City, Guangdong Province, PRC,
Del Conca, Loudon, Tennessee, USA;
Guangdong Kaiping Tile's building Materials, Kaiping City, Guangdong Province, PRC;
Avalikustamine
Producers in the analogue country:
2. augustil 2017 avalikustas komisjon kõikidele huvitatud isikutele uurimisega seotud olulised faktid ja kaalutlused ning kutsus neid üles esitama kirjalikke märkusi ja/või taotlema ärakuulamist komisjoni ja/või kaubandusmenetlustes ärakuulamise eest vastutava ametniku poolt enne 3. septembrit 2017.
Florida Tiles, Lexington, Kentucky, USA.
Oma 17. augusti ja 6. septembri 2017. aasta kirjades nõudis CCCMC komisjonilt teavet mitmete dumpingu ja kahju suuruse arvestamisega seotud elementide kohta lisaks teabele, mis oli lisatud avalikku toimikusse ja mis avalikustati huvitatud isikutele.
Disclosure
CCCMC väitis, et kuna komisjon ei olnud kõnealust teavet esitanud, ei saanud CCCMC ega Hiina eksportivad tootjad oma kaitseõigust täielikult kasutada.
On 2 August 2017, the Commission disclosed to all interested parties the essential facts and considerations of the investigation and invited them to submit written comments and/or to request a hearing with the Commission and/or the Hearing Officer in trade proceedings by 3 September 2017.
Komisjon analüüsis eraldi iga osa teabest, mille saamist CCCMC taotles.