natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court of Justice also considers that this activity is an economic activity within the meaning of the VAT Directive (see Judgment of the Court of Justice of 25 October 2007, Ministero delle Finanze — Ufficio IVA di Milano v CO.GE.P. Srl, C-174/06, EU:C:2007:634, paragraphs 31-35).
Võttes arvesse, et 10. aprilli 1995. aasta kuningliku määruse kohaselt peab tegevuse näol olema tegemist tööstusliku või äritegevusega, võib ministri väitel eeldada, et autonoomsed sadamavalitsused on põhimõtteliselt äriühingute tulumaksu kohustuslased (QRVA, Chambre, 1996–1997, nr 86, 16. juuni 1997, lk 11749–11750; QRVA, Chambre, 2001–2002, 26. märts 2002, CRIV 50 COM 702, lk 8–9).
See paragraph 207 of the Notice of 19 July 2016.
Vt artikkel 25, 2: „Flaami piirkonna valitsusel on lubatud asutada ühine kooskõlastuskomisjon.
Judgment of the Court of Justice of 8 November 2001, Adria-Wien Pipeline, C-143/99, EU:C:2001:598.
Koostatud on viieaastane reklaamikava, mis põhineb tööstusmajanduse mudelil“.
See Article 221 of the CIR.
Vt artikkel 26.1: „Käitamisega seotud vaidlusi sadamavaldajate vahel, eeskätt nende äritegevusega seotud vaidlusi […] lahendab sadamate vaidluskomisjon […]“.
See Article 225 of the CIR.
Vt 16. detsembri 1998. aasta määrus nr 136/98 (Moniteur belge, 6. jaanuar 1999, lk 261), punkt A.7.1: „Ministrite nõukogu on seisukohal, et tulumaksuseadustiku artikli 220 lõikes 2 osutatud äriühingud ja juriidilised isikud on võrreldavas olukorras.
See paragraph 206 of the Notice of 19 July 2016 and, as regards SGEIs, the Judgment of the Court of Justice of 24 July 2003, Altmark Trans, C-280/00, EU:C:2003:415, paragraphs 87 to 95.
Kuigi tulumaksuseadustiku artikli 180 sätetega jäetakse nimetatud juriidilised isikud äriühingute tulumaksu kohaldamisalast välja, on nad tegelikult juriidilised isikud, kelle tegevusel või tehingutel on kasumi teenimise eesmärk tulumaksuseadustiku artikli 2 lõike 2 punktide 1 ja 2 tähenduses“.
Judgment of the Court of Justice of 16 May 2000, France v Ladbroke Racing and Commission, C-83/98 P, EU:C:2000:248, paragraphs 48 to 51.
Vt ka punkt A.7.2: „Artikli 220 lõigetes 1 ja 3 osutatud juriidiliste isikute ning artikli 220 lõikes 2 osutatud juriidiliste isikute [st sadamate] vahel on objektiivne eristav tegur, kuna üksnes viimased neist tegelevad kasumlike tehingutega. […]“.
Judgment of the Court of Justice of 22 June 2006, Belgium and Forum 187 v Commission, Joined Cases C-182/03 and C-217/03, EU:C:2006:416, paragraph 128.
Rahandus- ja eelarvekomisjoni kolmapäeval, 29. jaanuaril 1997, toimunud avalik istung, Jacques Simonet' küsimus rahanduse ja väliskaubanduse ministrile seoses juriidiliste isikute tulumaksu kohaldamisega Belgia sadamate suhtes (nr 1017).
Judgment of the Court of Justice of 15 December 2005, Italy v Commission, C-66/02, EU:C:2005:768, paragraph 94.
Vt http://www3.dekamer.be/digidocanha/K0112/K01120466/K01120466.PDF lk 5.
Judgment of the Court of Justice of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, EU:C:2006:511, paragraph 56; Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Paint Graphos and others, Joined Cases C-78/08 to C-80/08, EU:C:2011:550, paragraph 49.
Euroopa Kohus märgib 8. septembri 2011. aasta otsuses (kohtuasi Paint Graphos ja teised, liidetud kohtuasjad C-78/08–C-80/08, ECLI:EU:C:2011:550, punktid 55 ja järgnevad), et eriomased toimimispõhimõtted, nimelt üksikisiku ülimuslikkus, põhimõte „üks inimene, üks hääl“, ja kasumi jaotamine kõnealuse üksuse liikmete vahel, ei ole sadamate puhul asjakohased tunnused.
This is the case where a measure derives directly from the intrinsic basic or guiding principles of the reference system or where it is the result of inherent mechanisms necessary for the functioning and effectiveness of the system, see Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Paint Graphos and others, Joined Cases C-78/08 to C-80/08, EU:C:2011:550, paragraph 69.
Kohtuotsus, Euroopa Kohus, 10. jaanuar 2006, Cassa di Risparmio di Firenze SpA ja teised, C-222/04, ECLI:EU:C:2006:8, punktid 136 ja 137.
Judgment of the Court of Justice of 6 September 2006, Portugal v Commission, C-88/03, EU:C:2006:511, paragraph 81; Judgment of the Court of Justice of 8 September 2011, Paint Graphos and others, Joined Cases C-78/08 to C-80/08, EU:C:2011:550, paragraph 65.
Kohtuotsus, Euroopa Kohus, 15. november 2011, komisjon ja Hispaania vs. Gibraltari valitsus ja Ühendkuningriik, liidetud kohtuasjad C-106/09 P ja C-107/09 P, ECLI:EU:C:2011:732, punkt 101 ja järgnevad punktid.
See comment 179/2: ‘Already now, attention is drawn to the fact that, although they may in principle be regarded as taxpayers subject to corporate tax, the following are excluded from corporate tax on the basis of Articles 180 to 182 of the CIR 92: 1. legal persons who are ‘unconditionally’ excluded from corporate tax (see comment on Article 180 of the CIR 92); […] ’.
Tõlgendust, mille kohaselt tulumaksuseadustiku artikli 180 lõike 2 alusel kohaldatakse üksnes üldisi eeskirju sadamate suhtes, leides, et nende puhul ei ole tegemist äriühingutega, on vaadeldud allpool.
See comment No 179/16: ‘Belgian commercial companies (SA, SCA, SNC, SCS, SPRL, SC and SCRIS) are in principle constituted to engage in a profit-making activity.
Siseriikliku õiguse alusel võib otsustada, et meede on kooskõlas üldisemate eeskirjadega, mis sõltuvad muudest kriteeriumidest kui maksusüsteemi hea toimimine.
As a general rule, they therefore in fact engage in either an industrial, commercial or agricultural business of some kind, or a profit-making occupation, or both at once, and all the profits in general of any kind that they make must be considered as resulting from this activity.’
Teatud üksused, eeskätt omavalitsusühenduste ettevõtted, kelle suhtes Belgias otsustati hiljuti kohaldada äriühingute tulumaksu, täidavad samuti üldhuviteenustega seotud ülesandeid.
Also see points A.2.1 and B3.1 of judgment No 148/2012 of the Constitutional Court of 6 December 2012 (Moniteur belge, 29 January 2013).
Vt Belgia konstitutsioonikohtu 1. detsembri 2016. aasta otsuse nr 151/2016 punkt 19.1, milles meenutatakse, et omavalitsusühenduste ettevõtted asutati avaliku huvi eesmärki silmas pidades“ ning nad „täidavad omavalitsuspoliitikast tulenevaid ülesandeid“.
In response to a parliamentary question, the Minister for Finance stated that, as far as the autonomous municipal authorities are concerned, it was necessary to examine on a case-by-case basis whether they were subject to corporate tax or the tax on legal persons, depending on the nature of the activities concerned.
Artikli 49 ametlike kommentaaride punkti 11 kohaselt hõlmab mahaarvamise mittelubamine üksnes „puhtal kujul eraõiguslikke toiminguid“, samas kui käesoleva menetluse raames on väidetud, et üldist huvi pakkuva tegevusega seotud kulud ei ole mahaarvatavad.
Since by virtue of the Royal Decree of 10 April 1995, these activities must be of an industrial or commercial nature, it can be considered, according to the Minister, that the autonomous municipal authorities are in principle subject to corporate tax (QRVA, Lower House, 1996-1997, No 86, 16 June 1997, pp. 11749-11750; QRVA, Lower House 2001-2002, 26 March 2002, CRIV 50 COM 702, pp. 8-9).
Komisjonile laekunud kommentaarid osutavad riiklike ametiasutuste varadele, millele on olemuslikult viidatud tulumaksuseadustiku artikli 220 lõikes 1, need on „riik, piirkonnad, regioonid, provintsid, linnastud, kommuunide föderatsioonid, kommuunid, avalik-õiguslikud sotsiaalabikeskused, avalikud kultusasutused ning poldrid ja kuivenduskraavid“, seejuures ei ole nimetatud sadamate varasid: kõnealune artikkel ei hõlma ei autonoomseid sadamavaldajaid ega teisi Belgia sadamate liike, mida on nimetatud põhjenduses 13 ja allmärkuses nr 12.
See Article 25(2): ‘The Flemish Government shall be authorised to create a joint concertation commission.
Vt kohtuotsus, Euroopa Kohus, 24. juuli 2003, Altmark Trans, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415.
A five-year promotion plan, based on an industrial economy model, shall be drawn up.’
Vt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse eelnõu, millega luuakse sadamateenuste valdkonnas turulepääsu ja sadamate finantsläbipaistvuse raamistik, COM(2013) 296 final (ELT C 327, 12.11.2013, lk 111), punkt 2.1.
See Article 26(1): ‘Disputes between port authorities in operational matters, especially with regard to the commercial activities of the port authorities […] shall be regulated by the port disputes commission […]’.
Vt ka komisjoni teatis Euroopa sadamapoliitika kohta SEC(2007)1339 SEC(2007)1340, COM(2007) 616 final, punkt II.4.2.
See Judgment No 136/98 of 16 December 1998 (Moniteur belge of 6 January 1999, p. 261), point A.7.1: ‘According to the Council of Ministers, the companies and legal persons referred to in Article 220(2) of the CIR are in comparable situations.
Kohtuotsus, Euroopa Kohus, 10. detsember 1969, komisjon vs. Prantsusmaa, liidetud kohtuasjad 6/69 ja 11/69, ECLI:EU:C:1969:68, punkt 21; kohtuotsus, Euroopa Kohus, 22. märts 1977, Steinike & Weinlig, 78/76, ECLI:EU:C:1977:52, punkt 24; kohtuotsus, Üldkohus, 30. aprill 1998, Vlaamse Gewest vs. komisjon, T-214/95, ECLI:EU:T:1998:77, punkt 54; ja kohtuotsus, Euroopa Kohus, 19. mai 1999, Itaalia vs. komisjon, C-6/97, ECLI:EU:C:1999:251, punkt 21.
Although Article 180 of the CIR excludes the aforementioned legal persons from corporate tax, they are in fact legal persons who engage in a business or transactions of a profit-making nature within the meaning of Article 2, § 2(1) and (2) of the CIR.’
Artikli 25 punkt 3: „Flaami piirkonna valitsus ja sadamavaldajad töötavad välja algatusi, mille tulemusel määratakse kindlaks […] Flaami piirkonna meresadamates ühtlustatud tariifisüsteemid, et tagada Flaami piirkonna meresadamate konkurentsivõimelisus“.
Also see point A.7.2: ‘An objective criterion exists to distinguish between the legal persons referred to in Article 220(1) and (3), on the one hand, and those referred to in Article 220(2) [namely the ports] on the other hand, in that only the latter category engages in transactions of a profit-making nature. […]’
Artikli 25 punkt 4: „Kui hinnad […] on ilmselt avaliku huviga vastuolus või ei ole kooskõlas ausa konkurentsiga sadamavaldajate vahel, peab piirkondlik sadamajuht esitama oma otsuse kooskõlastuskomisjonile. […]“.
Public meeting of Wednesday 29 January 1997, Finance and Budget Committee, Question by Mr Jacques Simonet to the Deputy Prime Minister and Minister for Finance and Foreign Trade on the liability of Belgian ports to the tax on legal persons (No 1017).
Vt komisjoni teatis Euroopa riigiabi eeskirjade kohaldamise kohta üldist majandushuvi pakkuvate teenuste osutamise eest makstava hüvitise suhtes (2012/C 8/02) (ELT C 8, 11.1.2012, lk 4).
See http://www3.dekamer.be/digidocanha/K0112/K01120466/K01120466.PDF p. 5.
Vt ka komisjoni 20. detsembri 2011. aasta otsus 2012/21/EL Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 106 lõike 2 kohaldamise kohta üldist majandushuvi pakkuvaid teenuseid osutavatele ettevõtjatele avalike teenuste eest makstava hüvitisena antava riigiabi suhtes (ELT L 7, 11.1.2012, lk 3).
The Court of Justice, in its judgment of 8 September 2011 (judgment Paint Graphos and others, Joined cases C-78/08 to C-80/08, EU:C:2011:550, paragraphs 55 and following), points out that the primacy of the individual principle, the ‘one man, one vote’ rule or the management in the interests of the members of the entity in question constitute particular operating principles, which are characteristics that do not arise in the case of the ports.
Vt kohtujurist Kokotti ettepanek kohtuasjas C-74/16, Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania vs. Ayuntamiento de Getafe, ECLI:EU:C:2017:135, punkt 75.
Judgment of the Court of Justice of 10 January 2006, Cassa di Risparmio di Firenze and others, C-222/04, EU:C:2006:8, paragraphs 136 and 137.
Vt komisjoni 21. jaanuari 2016. aasta otsus (EL) 2016/634 riigiabi nr SA.25338 (2014/C) (ex E 3/2008 ja ex CP 115/2004) kohta – Madalmaad – riigi osalusega äriühingute vabastus äriühingu tulumaksust (ELT L 113, 27.4.2016, lk 148).
See Judgment of the Court of Justice of 15 November 2011, Commission and Spain v Government of Gibraltar and United Kingdom, Joined Cases C-106/09 P and C-107/09 P, EU:C:2011:732, paragraphs 101 et seq.
Vt parlamendi dokument, koda, nr 54 0672/001, lk 8-9.
The interpretation according to which Article 180(2) of the CIR merely applies the general rules to the ports, considering that they are not ‘companies’, is examined below.
Vt joonealune märkus 92.
National law can decide on the conformity of a measure with higher sources of law in the light of criteria other than the smooth functioning of the tax system.
Belgia ametiasutused vastasid 30. septembri ja 9. oktoobri 2013. aasta kirjadega.
Certain entities, and especially the intermunicipal associations recently made subject to corporate tax in Belgium, also carry out tasks of general interest.
20. jaanuari 2014. aasta kirjaga palus komisjon esitada täiendavat teavet sadamate suhtes kohaldatavate maksueeskirjade kohta.
See point 19.1 of judgment No 151/2016 of 1 December 2016 of the Belgian Constitutional Court recalling that the intermunicipal associations were ‘set up for a general interest purpose’ and ‘perform the task of fulfilling a municipal obligation’.
Vallooni piirkond ja Brüsseli sadam esitasid oma märkused 30. septembri 2014. aasta kirjadega ning Flaami piirkond esitas oma märkused 1. oktoobri 2014. aasta kirjaga.
According to point 11 of the official comments on Article 49, the non-deductibility refers to ‘purely private transactions’, whereas it is argued in the present procedure that the costs incurred under the general interest would not be deductible.
Komisjon teatas Belgiale 1. juuni 2015. aasta kirjaga, et ta on võtnud Belgia esitatud asjaolud teadmiseks ning on endiselt seisukohal, et teatavate sadamate suhtes kohaldatava tulumaksuvabastuse näol on tegemist siseturugakokkusobimatu abiga, kui kõnealused sadamad tegelevad majandustegevusega, ning määral, milles nad sellega tegelevad.
The comments received by the Commission relate to the property of the public authorities ‘by definition’, referred to in Article 220(1) of the CIR, namely ‘the State, the Communities, the Regions, the provinces, the metropolitan districts, the federations of municipalities, the municipalities, the public intermunicipal social action centres, the public religious establishments and the polders and water boards’, not to the property of the ports: neither the autonomous municipal port authorities nor the other types of Belgian ports referred to in recital (13) and footnote No 12 are concerned by this Article.
Komisjon sai Belgia kommentaarid 14. novembri 2016. aasta kirjaga.
See Judgment of the Court of Justice of 24 July 2003, Altmark Trans, C-280/00, EU:C:2003:415.
Belgia ametiasutused ja komisjon korraldasid 19. detsembril 2016 kohtumise, millega seoses edastati komisjonile täiendavat teavet.
See Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council establishing a framework on market access to port services and financial transparency of ports, COM(2013) 296 final (OJ C 327, 12.11.2013, p. 111) point 2.1.
SADAMATE SUHTES KOHALDATAVAD TULUMAKSUEESKIRJAD
Also see Communication from the Commission on a European Ports PolicySEC(2007)1339 SEC(2007)1340, COM(2007) 616 final, point II.4.2.
Vastavalt 1992. aastal [8] ühtlustatud tulumaksuseadustiku artikli 1 sätetele kohaldatakse residentidest äriühingute suhtes tulumaksu, mida nimetatakse äriühingu tulumaksuks [9].
Judgment of the Court of Justice of 10 December 1969, Commission v France, Joined cases 6/69 and 11/69, EU:C:1969:68, paragraph 21; Judgment of the Court of Justice of 22 March 1977, Steinike & Weinlig, 78/76, EU:C:1977:52, paragraph 24; Judgment of the General Court of 30 April 1998, Vlaamse Gewest v Commission, T-214/95, ECLI:EU:T:1998:77, paragraph 54, and Judgment of the Court of Justice of 19 May 1999, Italy v Commission, C-6/97, EU:C:1999:251, paragraph 21.
Lisaks sellele vastavad juriidiliste isikutega maksustatava tulu suhtes kohaldatavad maksumäärad tavaliselt kinnisvara- või vallasvaramaksu [14] tasemele, mis on üldiselt madalam äriühingute tulumaksu määrast (33,99 %).
Article 25(3): ‘The Flemish Government and the port authorities shall develop initiatives with a view to achieving […] harmonious tariff structures in the Flemish seaports in order to guarantee a level playing field for Flemish seaports.’
AMETLIKU UURIMISMENETLUSE ALGATAMISE PÕHJUSED
Article 25(4): ‘Where the tariffs […] are obviously contrary to the general interest or are contrary to fair competition between the port authorities, the regional ports commissioner shall present these decisions to the concertation commission. […].’
Lisaks sellele ei ole Belgia esitanud tõendeid, mis oleksid võimaldanud vaidlustada seda komisjoni järeldust 9. juulil 2014 algatatud koostöömenetluse raames ega esitatud kommentaarides pärast ametliku uurimismenetluse algatamist 8. juulil 2016.
See Communication from the Commission on the application of the European Union State aid rules to compensation granted for the provision of services of general economic interest (2012/C 8/02) (OJ C 8, 11.1.2012, p. 4).
Belgia ei ole samuti vaidlustanud Madalmaade sadamate esitatud kommentaare, mille kohaselt Antwerpeni, Zeebrugge ja Genti sadamate suhtes kohaldatav maksumäär on oluliselt madalam Belgia äriühingute tulumaksu määrast (33,99 %).
Commission Decision (EU) 2017/2116
Komisjoni otsus (EL) 2017/2116,
on aid scheme SA.38398 (2016/C, ex 2015/E) implemented by France — Taxation of ports in France
Prantsusmaa rakendatud abikava SA.38398 (2016/C, ex 2015/E) kohta – Prantsusmaa sadamate maksustamine
(notified under document C(2017) 5176)
(teatavaks tehtud numbri C(2017) 5176 all)
On 3 July 2013, the Commission sent a questionnaire on the functioning and taxation of ports to all Member States to gain an overview of the state of play and clarify the situation of ports in the light of Union State aid rules.
3. juulil 2013 saatsid komisjoni talitused kõikidele liikmesriikidele küsimustiku nende sadamate toimimise ja maksustamise kohta, et saada valdkonnast ülevaade ja selgitada sadamate olukorda seoses riigiabi käsitlevate ELi eeskirjadega.
By letter of 3 February 2014, the Commission requested additional information on the rules concerning the French corporate tax applicable to ports.
9. juuli 2014. aasta kirjaga teavitas komisjon Prantsuse ametiasutusi nõukogu määruse (EL) 2015/1589 [2] (edaspidi „menetlusmäärus“) artikli 21 kohaselt oma esialgsest hinnangust sadamate maksustamist käsitlevatele Prantsuse eeskirjadele.
The French authorities responded by letter dated 1 April 2014.
Kirjas öeldi, et komisjon peab neid eeskirju riigiabiks, ja täpsustati, miks komisjon peab neid siseturuga kokkusobimatuks.
By letter dated 9 July 2014, the Commission informed the French authorities, pursuant to Article 21 of Council Regulation (EU) 2015/1589 [2] (‘the Procedural Regulation’), of its preliminary assessment of the French rules on the taxation of ports.
Komisjon andis Prantsuse ametiasutustele võimaluse esitada selle esialgse hinnangu kohta oma tähelepanekud.
The letter stated that the Commission classified these rules as existing State aid and specified the reasons for which it considered them incompatible with the internal market.
15. jaanuaril 2015 saatsid Prantsuse ametiasutused komisjonile täiendavad tähelepanekud.
The French authorities presented their comments by letter of 7 November 2014.
21. jaanuari 2016. aasta kirjaga kinnitas komisjon oma seisukohta ning tegi Prantsuse ametiasutustele ettepaneku kooskõlas Euroopa Liidu toimimise lepingu (edaspidi ELTL) artikli 108 lõikega 1 ja menetlusmääruse artikliga 22 lõpetada asjakohase meetmena alates 2017. aasta eelarveaasta algusest äriühingu tulumaksust vabastamine, millest sadamad saavad kasu vastavalt oma majandustegevusest pärit tulule.
A meeting between the Commission and the French authorities was held on 12 December 2014.
Prantsuse ametiasutustel paluti anda kooskõlas menetlusmääruse artikli 23 lõikega 1 kahe kuu jooksul komisjoni ettepanekule tingimusteta ja ühemõtteline vastus.
On 15 January 2015, the latter sent additional comments to the Commission.
Prantsuse ametiasutused edastasid komisjonile 11. aprilli 2016. aasta kirjaga oma märkused.
By letter dated 1 June 2015, the Commission informed the French authorities that, at this stage, it maintained the preliminary point of view expressed in the letter of 9 July 2014.
27. juunil 2016 korraldati Prantsuse ametiasutuste ja komisjoni talituste kohtumine.
By letter dated 21 January 2016, the Commission confirmed its position and proposed to the French authorities, as ‘appropriate measures’ under Article 108(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union (‘TFEU’) and Article 22 of the Procedural Regulation, the abolition of the corporate tax exemption in favour of the ports in respect of the income from their economic activities from the start of the 2017 tax year.
Kuna Prantsuse ametiasutused ei võtnud oma vastuses asjakohast meedet käsitlevat ettepanekut tingimusteta ja ühemõtteliselt vastu, otsustas komisjon 8. juuli 2016. aasta kirjaga algatada menetlusmääruse artikli 23 lõike 2 kohaselt ELTLi artikli 108 lõikes 2 ettenähtud menetluse.
The French authorities were requested to state their unconditional and unequivocal opinion on the Commission proposal within two months, in accordance with Article 23(1) of the Procedural Regulation.
Komisjoni otsus menetluse algatamise kohta avaldati Euroopa Liidu Teatajas [3].
By letter of 11 April 2016, the French authorities sent their comments to the Commission.
Komisjon palus Prantsusmaal esitada otsuse sisu kohta oma märkused.
A meeting between the French authorities and the Commission took place on 27 June 2016.
Komisjon kutsus ka huvitatud isikuid üles esitama märkusi kõnealuse meetme kohta.
Since the reply of the French authorities did not constitute unconditional and unequivocal acceptance of the proposal for appropriate measures, the Commission decided, by letter dated 8 July 2016, to initiate the procedure provided for in Article 108(2) TFEU, pursuant to Article 23(2) of the Procedural Regulation.
Prantsusmaa edastas oma märkused komisjonile 19. septembri 2016. aasta kirjaga.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [3].
Komisjon sai märkusi järgmistelt huvitatud isikutelt: suured Mandri-Prantsusmaa meresadamad (Le Havre, Rouen, Dunkerque) ning Prantsusmaa ülemerealade meresadamad (Guyana, Guadeloupe), kaubandus- ja tööstuskojad, sadamavaldajad (Bresti kaubandus- ja tööstuskoda, Bayonne'i (Baskimaa) kaubandus- ja tööstuskoda), sadamate ja üldiselt merendusvaldkonna kutseühingud või esindajad (Prantsuse siseveesadamate liit, veeteede edendamise koostöökomitee/Provoideau, Prantsuse sadamate liit, Prantsuse mereinstituut), kohalikud omavalitsused (Guadeloupe'i departemang, Guadeloupe'i piirkond, Bretagne'i piirkond) ning Rotterdami sadam nelja Madalmaade avalik-õigusliku meresadama nimel.
The Commission invited France to submit comments on the content of the decision.
Komisjon edastas need märkused Prantsusmaale, kellele anti võimalus neid kommenteerida.
It also invited interested parties to submit their comments on the measure at issue.
MEETME KIRJELDUS JA SELLE TAUST
France presented its comments to the Commission by letter dated 19 September 2016.
Prantsusmaa sadamate omandiõigus ja käitamine
The Commission forwarded those comments to France, which was given the opportunity to comment on them.
Kuigi Prantsusmaa väidab, et vaidlusalune meede keskendub kala- ja kaubasadamatele, võivad jahisadamaid käitada üksused, kellele kohaldatakse äriühingu tulumaksust vabastamist (nagu kaubandus- ja tööstuskojad), ning menetlus puudutab seetõttu ka neid.
It received comments from France by letter of 3 November 2016.
Suured meresadamad, mida 2008. aasta reformini [4] nimetati autonoomseteks sadamateks, on avalik-õiguslikud ettevõtted.
A meeting between the French authorities and the Commission was held on 16 November 2016.
Nendega on seotud rohkem kui 80 % Prantsuse merekaubandusmahust.