natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Topray Solar also failed to notify the Commission about the acquisition of two related companies in the Union, in breach of the requirement set out in recital (33) above.
Ka ei esitanud Topray Solar komisjonile aruannet kahe seotud äriühingu omandamise kohta liidus, rikkudes sellega põhjenduses 33 esitatud nõuet.
In addition, a minor sales transaction to one of these companies was reported as sales to an unrelated importer, in breach of the obligations mentioned in recital (29).
Lisaks oli üks väiksem müügitehing ühele neist äriühingutest esitatud aruandes kui müük sõltumatule importijale, millega rikuti põhjenduses 29 esitatud kohustusi.
In such a case, the Commission is required to assess the impact of that particular breach on the practicability of the undertaking with the effect for all exporting producers and the CCCME.
Sellisel juhul peab komisjon hindama konkreetse rikkumise mõju hinnakohustuse täidetavusele, võttes arvesse selle mõju kõigile eksportivatele tootjatele ja CCCME-le.
The Commission accordingly assessed the impact of the breaches by BLD Solar and Topray Solar on the practicability of the undertaking with the effect for all exporting producers and the CCCME.
Komisjon hindas vastavalt äriühingute BLD Solar ja Topray Solar rikkumiste mõju hinnakohustuse täidetavusele, võttes arvesse selle mõju kõigile eksportivatele tootjatele ja CCCME-le.
The responsibility for the breaches lies alone with the exporting producers in question; the monitoring has not revealed any systematic breaches by a major number of exporting producers or the CCCME.
Nende rikkumiste eest vastutavad ainuisikuliselt kõnealused eksportivad tootjad; järelevalve ei ole tuvastanud süsteemseid rikkumisi, mis oleks toime pandud suurema hulga eksportivate tootjate või CCCME poolt.
The Commission therefore concluded that the overall functioning of the undertaking is not affected and that there are no grounds for withdrawal of the acceptance of the undertaking for all exporting producers and the CCCME.
Seepärast leidis komisjon, et see ei mõjuta hinnakohustuse üldist toimimist ning et ei ole põhjust tühistada kõigi eksportivate tootjate ja CCCME hinnakohustuse heakskiitu.
The Commission received comments from an association representing the Union producers of solar modules and cells.
Komisjon sai märkusi päikeseelementide ja -moodulite Euroopa Liidu tootjaid esindavalt ühenduselt.
The association requested the Commission to withdraw the acceptance of the undertaking for the two exporting producers with retroactive effect as it considers that these breaches had seriously and repeatedly harmed the Union industry and distorted the Union market.
Ühendus soovis, et komisjon tühistaks kõnealuse kahe eksportiva tootja heakskiidu tagasiulatuvalt, kuna ühenduse arvates olid nimetatud rikkumised liidu tööstusharu tõsiselt ja korduvalt kahjustanud ja moonutanud liidu turgu.
The Commission examined whether there are reasons to invalidate individual undertaking invoices issued by the two exporting producers pursuant to Article 3(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013 and Article 2(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013.
Komisjon uuris, kas on põhjust tunnistada kehtetuks üksikuid kinnitusarveid, mis kõnealused eksportivad tootjad olid esitanud rakendusmääruse (EL) nr 1238/2013 artikli 3 lõike 2 punkti b ning rakendusmääruse (EL) nr 1239/2013 artikli 2 lõike 2 punkti b kohaselt.
As regards BLD Solar, the Commission could not establish that there was a direct link between the trade practises described in recitals (36) to (41) and individual undertaking invoices.
BLD Solari puhul ei suutnud komisjon kindlaks teha otsest seost põhjendustes 36–41 kirjeldatud kaubandustavade ja üksikute kinnitusarvete vahel.
Therefore, it considers that it is not appropriate to invalidate any undertaking invoices.
Seega ei pea komisjon asjakohaseks kinnitusarvete kehtetuks tunnistamist.
Regarding Topray Solar, the Commission considered the cases where products covered by the undertaking were sold together with products not covered by the undertaking to the same customer and where undertaking invoices were issued for the sales of products not covered by the undertaking.
Topray Solari puhul uuris komisjon neid juhtumeid, kus koos hinnakohustusega hõlmatud toodetega müüdi samale kliendile ka hinnakohustusega hõlmamata tooteid ning kus kinnitusarveid esitati hinnakohustusega hõlmamata toodete müügi kohta.
The Commission considered that Topray Solar, by issuing undertaking invoices in these cases, was in a position to conceal the excess of the parallel sales limit.
Komisjon leidis, et kinnitusarvete esitamine asetas nende juhtumite puhul Topray Solari olukorda, kus äriühingul oli võimalus varjata paralleelmüügi limiidi ületamist.
Therefore, the Commission concluded that there is a direct link between the trade practise constituting a breach of the undertaking and the issue of such individual undertaking invoices.
Seepärast järeldas komisjon, et on olemas otsene seos hinnakohustust rikkuva kaubandustava ja üksikute kinnitusarvete vahel.
G. INVALIDATION OF UNDERTAKING INVOICES
G. KINNITUSARVETE KEHTETUKS TUNNISTAMINE
The sales transactions referred to in recital (57) by Topray Solar are linked to the following undertaking invoices:
Põhjenduses 57 esitatud Topray Solari müügitehingud on seotud järgmiste kinnitusarvetega:
The Commission disclosed the reasons for invalidation and the list of invoices to Topray Solar and to the importers concerned as reported by Topray Solar in its periodic reports.
Komisjon edastas arvete kehtetuks tunnistamise põhjused ja arvete loetelu Topray Solarile ja asjaomastele importijatele, lähtudes Topray Solari perioodilistest aruannetest.
The Commission granted certain extensions to both Topray Solar and several importers to submit their comments upon reasoned justification.
Komisjon pikendas nii Topray Solari kui ka mitme importija jaoks tähtaegu, et esitada märkusi koos asjakohaste põhjendustega.
Topray Solar made general statements that it had mistakenly reported the solar products not covered by the undertaking and that such mistake would not be sufficient to trigger the invalidation of undertaking invoices.
Topray Solar esitas üldised väited, et ta on ekslikult teatanud päikeseenergiatoodetest, mida hinnakohustus ei hõlma, ning et selline viga ei ole piisav, et kinnitusarved tühistada.
It also submitted that it had no intention to breach the undertaking.
Ta väitis, et tal ei olnud mingit kavatsust hinnakohustust rikkuda.
Topray Solar further submitted that it had a misunderstanding of the solar products not covered by the undertaking.
Lisaks väitis Topray Solar, et ta oli valesti aru saanud sellest, milliseid päikeseenergiatooteid hinnakohustus ei hõlma.
As referred to in recitals (29) and (31), the exporter is obliged to issue undertaking invoices according to the provisions of the undertaking.
Nagu on osutatud põhjendustes 29 ja 31, on eksportija kohustatud väljastama kinnitusarveid vastavalt hinnakohustuse sätetele.
Any difficulties or questions regarding the implementation have to be consulted with the Commission.
Rakendamisega seotud probleemide või küsimuste korral tuleb konsulteerida komisjoniga.
In this regard, the Commission refers to comprehensive guidance that had been issued with regard to the term ‘product covered’.
Seoses sellega viitab komisjon põhjalikele juhistele, mis on koostatud seoses mõistega „hõlmatud toode“.
Moreover, the Commission held several training seminars, inter alia, on this issue.
Lisaks korraldas komisjon selle teema selgitamiseks mitu seminari.
Finally, the assessment whether an undertaking invoice should be invalidated is only based on factual evidence.
Hinnangu andmisel kinnitusarve kehtetuks tunnistamise kohta lähtutakse ainult faktilistest tõenditest.
Therefore, the arguments mentioned in recital (60) are rejected.
Seetõttu lükati põhjenduses 60 esitatud väited tagasi.
Topray Solar also contested the invalidation of invoices.
Topray Solar vaidlustas ka arvete kehtetuks tunnistamise.
It claimed that Article 8 and 10(5) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13 and 16(5) of the basic anti-subsidy Regulation do not contain an empowerment to invalidate undertaking invoices.
Ta väitis, et dumpinguvastase alusmääruse artikliga 8 ja artikli 10 lõikega 5 ning subsiidiumivastase alusmääruse artikliga 13 ja artikli 16 lõikega 5 ei ole ette nähtud volitusi kinnitusarvete tühistamiseks.
Moreover, the empowerment to invalidate undertaking invoices stems directly from Article 3(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013 and Article 2(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013.
Seepärast lükatakse see väide tagasi.
Consequently, in accordance with Article 8(9) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation, in case of breach or withdrawal of the acceptance of the undertaking by the Commission, the definitive duties shall automatically apply.
Lisaks esitas kuus importijat märkused kinnitusarvete kehtetuks tunnistamise kohta
The claim is therefore rejected.
Kaks importijat väitsid, et nad olid kaubelnud Topray Solariga heauskselt ja neil ei olnud võimalik teada, et Topray Solar ei täida võetud kohustust.
In addition, six importers submitted comments concerning the invalidation of undertaking invoices.
Esimene importija väitis ka, et kohustusega hõlmamata tooted moodustasid vaid väikese osa tema poolt Topray Solarist ostetud päikesemoodulitetst.
Two importers claimed that they had traded in good faith with Topray Solar and could not be in position to know that Topray Solar did not respect the undertaking.
Lisaks sellele väitis importija, et arvete kehtetuks tunnistamine oleks laastav, ning et ta muutuks seetõttu vastutavaks asjaolude eest, mille üle tal puudub kontroll.
The first importer also claimed that the products not covered amounted to a small fraction compared to the solar modules it purchased from Topray Solar.
Teine importija väitis, et tal oli Topray Solariga 2013. aasta augustis ainult üks kaubanduslik tehing ja ta ei teadnud siis, et ettevõtjal oli võetud kohustus.
In addition, the first importer submitted that the invalidation of invoices would be devastating and that it would become liable for circumstances beyond its control.
Komisjon tuletab meelde, et importijad peavad arvestama tollivõlaga kui tavalise äririskiga, mis võib tekkida kauba vabasse ringlusesse lubamise avalduse heakskiitmisel vastavalt põhjendustes 11 ja 12 kirjeldatule, isegi kui komisjon on neile otseselt või kaudselt kauba müünud tootja pakutud hinnakohustuse heaks kiitnud, nagu on sätestatud otsuses 2013/423/EL, millega kiidetakse heaks pakutud hinnakohustus, ja nagu on kinnitatud rakendusotsuses 2013/707/EL.
The second importer claimed to have only one commercial transaction with Topray Solar in August 2013 and it did not know about the acceptance of the undertaking at that time.
Komisjon märgib ka, et esimese importija ostetud ja kohustusega hõlmamata toode ei moodustanud üksnes väikest osa: kogus ületas suurelt paralleelmüügi limiiti.
The Commission recalls that importers should be aware that a customs debt may be incurred, as a normal trade risk, at the time of acceptance of the declaration for release into free circulation as described in recitals 11 and 12 even if an undertaking offered by the manufacturer from whom they were buying, directly or indirectly, had been accepted by the Commission, as stipulated in Decision 2013/423/EU accepting the undertaking and confirmed by Implementing Decision 2013/707/EU.
Lisaks märgib komisjon, et otsus 2013/423/EL avaldati enne teise importija osutatud müügitehingu sõlmimist.
The Commission also notes that the product not covered purchased by the first importer did not represent a small fraction: it was well beyond the parallel sales limit.
Samuti märgib komisjon, et ükski importija ei vaidlustanud seda, et kinnitusarved olid väljastatud hinnakohustusega hõlmamata toodete kohta.
In addition, the Commission points out that Decision 2013/423/EU was published prior to the conclusion of the sales transaction claimed by the second importer.
Seetõttu lükati kahe importija väited tagasi.
The Commission also notes that none of the importers contested that the undertaking invoices were issued for products not covered by the undertaking.
Kolmas importija esitas ainult dokumendid asjaomase kinnitusarve kohta, mille komisjon kavatseb kehtetuks tunnistada.
The arguments of the two importers are therefore rejected.
Sarnaselt põhjendustes 65 ja 66 osutatud kahele importijale ei vaidlustanud kolmas importija asjaolu, et kinnitusarve oli koostatud toote kohta, mida kohustus ei hõlma.
The third importer submitted only the respective documentation related to the undertaking invoice which the Commission proposes to invalidate.
Seetõttu kinnitab komisjon oma esialgset järeldust, et kinnitusarve tuleb kehtetuks tunnistada.
The fourth importer claimed that it cannot be hold responsible for the breach of Topray Solar and the undertaking invoice was issued for solar panels, which are product covered by the undertaking.
Hinnakohustusega hõlmamata toodete suhtes (eelkõige päikesepaneelide suhtes, mida põhjendus 6 ei hõlma) ei kohaldata minimaalset impordihinda.
In addition, this importer submitted general comments concerning the absence of a reasonable time limit for submission.
Seega on asjatu võrrelda hinnakohustusega hõlmamata toodete müügihinda väidetava minimaalse impordihinnaga.
The fifth importer submitted that the price of solar modules purchased from Topray Solar were well above the alleged MIP and that they imported less or the same quantity of other products (controllers) than solar panels.
Neid tooteid uurimine ei puuduta, seega ei saa nende hinda kontrollida ega võrrelda seda väidetava minimaalse impordihinnaga.
The Commission first recalls that the ‘product covered’ by the undertaking are only those solar panels that are explicitly referred to in recital (6).
Topray Solar ei oleks üldse tohtinud väljastada kinnitusarveid hinnakohustusega hõlmamata toodete kohta.
The MIP is not applicable for products not covered by the undertaking, in particular for solar panels falling outside the scope defined in recital (6).
Väljastades hinnakohustust rikkudes kinnitusarveid, oli Topray Solaril võimalus varjata paralleelmüügi limiidi ületamist.
It is meaningless to compare the sales price of the product not covered by the undertaking to the alleged MIP.
Kontrollerite müük, millele osutas viies importija, on põhjenduse 44 kohaselt täiendav rikkumine lisaks paralleelmüügi limiidi ületamisele.
These products were not subject to the investigation; hence their price cannot be verified and compared to the alleged MIP.
Seoses mõistliku tähtaja seadmisega märkuste esitamiseks, tuletab komisjon meelde, et vaatamata tähtaja pikendamisele neljanda importija jaoks, ei esitanud ta täiendavaid märkusi, mida avalikustada.
Topray Solar should not have issued undertaking invoices at all for products not covered by the undertaking.
Seega lükkab komisjon need väited tagasi.
By issuing these undertaking invoices in breach of the undertaking, Topray Solar was in position to conceal the excess of the parallel sales limit.
Kuues importija väitis, et muud tooted, mille kohta anti välja kinnitusarved, olid tutvustamise otstarbel ostetud päikesepaneelid.
The sales of controllers referred to by the fifth importer constitute yet an additional layer to the already existing breach of the parallel sales limit as referred in recital (44).
Komisjon märgib, et tõepoolest oleks võinud osa kinnitusarvel märgitud kaubast käsitleda tootenäidistena ja importija oleks võinud järgida nende vabasse ringlusse laskmisel liidus tootenäidistele kohaldatavat tolliprotseduuri.
As regards the reasonable time limit to provide comments, the Commission recalls that despite the extension granted to the fourth importer, it failed to submit further comments on the substance of the disclosure.
Seda aga ei tehtud ja importija ei vaidlustanud asjaolu, et Topray Solar väljastas kinnitusarve hinnakohustusega hõlmamata toote kohta.
The Commission therefore rejects these arguments.
Seepärast lükatakse väide tagasi.
The sixth importer claimed that the other products for which undertaking invoices were issued being solar panels purchased for demonstrative purposes.
Sellest tulenevalt ja kooskõlas rakendusmääruse (EL) nr 1238/2013 artikli 3 lõike 2 punktiga b ning rakendusmääruse (EL) nr 1239/2013 artikli 2 lõike 2 punktiga b tunnistatakse kõnealused arved kehtetuks.
The Commission notes that indeed part of the undertaking invoice could have been considered as a sample and the importer could have followed the respective customs procedure for samples to release them into free circulation in the Union.
Eksportiva tootja hinnakohustuse heakskiidu tühistamise jõustumisel tuleks riiklikel tolliasutustel nõuda Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 952/2013 [30] artikli 105 lõigete 3–6 alusel sisse vabasse ringlusse lubamise deklaratsiooni vastuvõtmise ajal tekkinud tollivõlg.
However, this was not the case and the importer did not contest that Topray Solar issued undertaking invoices for product not covered by the undertaking.
Sellest teavitatakse tollimaksude sissenõudmise eest vastutavaid riiklikke tolliasutusi.
Therefore, this argument is rejected.
Sellega seoses meenutab komisjon, et vastavalt komisjoni rakendusmääruse (EL) nr 1238/2013 artikli 3 lõike 1 punktile b, mida tõlgendatakse koostoimes selle III lisa punktiga 7, ning vastavalt rakendusmääruse (EL) nr 1239/2013 artikli 2 lõike 1 punktile b, mida tõlgendatakse koostoimes II lisa punktiga 7, on import tollimaksuvaba üksnes siis, kui arvele on märgitud hõlmatud toote hind ja võimalikud mahahindlused.
Therefore, in accordance with Article 3(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013 and Article 2(2)(b) of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013, these invoices are declared invalid.
Kui need tingimused ei ole täidetud, kuuluvad tollimaksud maksmisele isegi siis, kui kauba faktuurarve ei ole komisjoni poolt kehtetuks tunnistatud.
The customs debt incurred at the time of acceptance of the declaration for release for free circulation should be recovered by the national customs authorities under Article 105(3)-(6) of Regulation (EU) No 952/2013 of the European Parliament and of the Council [30] when the withdrawal of the undertaking in relation to the exporting producer enters into force.
H. HINNAKOHUSTUSE HEAKSKIIDU TÜHISTAMINE JA LÕPLIKE TOLLIMAKSUDE KEHTESTAMINE
The national customs authorities responsible for the collection of duties will be informed accordingly.
Seega jõudis komisjon kooskõlas dumpinguvastase alusmääruse artikli 8 lõikega 9, subsiidiumivastase alusmääruse artikli 13 lõikega 9 ja hinnakohustuse tingimustega järeldusele, et äriühingute BLD Solar ja Topray Solar hinnakohustuse heakskiit tuleks tühistada.
In this context, the Commission recalls that pursuant to Article 3(1)(b) read in conjunction with Annex III, Nr. 7 of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013 and to Article 2(1)(b) read in conjunction with Annex 2, Nr. 7 of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013, imports are only exempted from duties if the invoice indicates the price and possible rebates for the product covered.
Vastavalt dumpinguvastase alusmääruse artikli 8 lõikele 9 ja subsiidiumivastase alusmääruse artikli 13 lõikele 9 kohaldatakse rakendusmääruse (EL) nr 1238/2013 artikliga 1 kehtestatud lõplikku dumpinguvastast tollimaksu ja rakendusmääruse (EL) nr 1239/2013 artikliga 1 kehtestatud lõplikku tasakaalustavat tollimaksu HRVst pärit või sealt saadetud vaatlusaluse toote (tootjad Topray Solar ja BLD Solar) impordi suhtes automaatselt alates käesoleva määruse jõustumise päevast.
Where those conditions are not complied with, duties are due, even where the commercial invoice accompanying the goods has not been invalidated by the Commission.
Komisjon tuletab ka meelde, et kui liikmesriikide tolliasutustel on tõendeid selle kohta, et kinnitusarvel esitatud hind ei vasta tegelikult makstud hinnale, siis peaksid nad uurima, kas on rikutud nõuet kinnitusarvetel kõigi mahahindluste hõlmamise või minimaalse impordihinna järgimise kohta.
H. WITHDRAWAL OF THE ACCEPTANCE OF THE UNDERTAKING AND IMPOSITIONS OF DEFINITIVE DUTIES
Kui liikmesriikide tolliasutused leiavad, et selline rikkumine on toimunud või minimaalset impordihinda ei ole järgitud, peaksid nad selle tulemusena nõudma sisse asjaomased tollimaksud.
Therefore, in accordance with Article 8(9) of the basic anti-dumping Regulation, Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation and also in accordance with the terms of the undertaking, the Commission concluded that the acceptance of the undertaking for BLD Solar and Topray Solar should be withdrawn.
Selleks et lihtsustada ELi toimimise lepingu artikli 4 lõike 3 kohaselt liikmesriikide tolliasutuste tööd, peaks komisjon sellises olukorras jagama üksnes riiklike menetluste raames hinnakohustusega seotud konfidentsiaalset teksti ja muud konfidentsiaalset teavet.
Accordingly, pursuant to Article 8(9) of the basic anti-dumping Regulation and Article 13(9) of the basic anti-subsidy Regulation, the definitive anti-dumping duty imposed by Article 1 of Implementing Regulation (EU) No 1238/2013 and the definitive countervailing duty imposed by Article 1 of Implementing Regulation (EU) No 1239/2013 automatically apply to imports originating in or consigned from the PRC of the product concerned and produced by Topray Solar and BLD Solar as of the day of entry into force of this Regulation.
Teavitamise eesmärgil on käesoleva määruse II lisas esitatud tabelis loetletud need eksportivad tootjad, kelle hinnakohustusele rakendusotsusega 2013/707/EL antud heakskiit ei muutu,
The Commission also recalls that where the customs authorities of the Member States have indications that the price presented on an undertaking invoice does not correspond to the price actually paid, they should investigate whether the requirement to include any rebates in the undertaking invoices has been violated or the MIP has not been respected.
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA MÄÄRUSE:
Where customs authorities of the Member States conclude that there has been such a violation or whether the MIP has not been respected, they should collect the duties as a consequence thereof.
Artikkel 1
In order to facilitate, on the basis of Article 4(3) of the Treaty, the work of the customs authorities of the Member States, the Commission should share in such situations the confidential text and other information of the undertaking for the sole purpose of national proceedings.
Tühistatakse järgmiste äriühingute hinnakohustuse heakskiit:
For information purposes the table in the Annex II to this Regulation lists the exporting producers for whom the acceptance of the undertaking by Implementing Decision 2013/707/EU is not affected,
Äriühingu nimi
Article 1
Shenzhen Topray Solar Co.
Acceptance of the undertaking in relation to the following companies is hereby withdrawn:
Ltd, Shanxi Topray Solar Co.
Name of the company
Ltd, Leshan Topray Cell Co.
TARIC additional code
Ltd ning nendega seotud äriühing ELis
Shenzhen Topray Solar Co.
Artikkel 2
Ltd, Shanxi Topray Solar Co.
Käesoleva määruse I lisas loetletud kinnitusarved tunnistatakse kehtetuks.
Ltd, Leshan Topray Cell Co.
Sisse nõutakse rakendusmääruse (EL) nr 1238/2013 artikli 3 lõike 2 punkti b ja rakendusmääruse (EL) nr 1239/2013 artikli 2 lõike 2 punkti b alusel vabasse ringlusse lubamise deklaratsiooni vastuvõtmise ajal tasumisele kuuluvad dumpinguvastased ja tasakaalustavad tollimaksud.
Ltd, together with their related company in the Union
Artikkel 3
Article 2
Kui liikmesriikide tolliasutustel on tõendeid selle kohta, et hind, mille on kinnitusarvel vastavalt rakendusmääruse (EL) nr 1238/2013 artikli 3 lõike 1 punktile b ja rakendusmääruse (EL) nr 1239/2013 artikli 2 lõike 1 punktile b esitanud üks äriühingutest, kelle hinnakohustus on heaks kiidetud rakendusotsusega 2013/707/EL, ei vasta tegelikult makstud hinnale ning seega võib äriühing olla rikkunud hinnakohustust, siis võivad tolliasutused vajaduse korral taotleda, et komisjon avalikustaks neile riiklike menetluste korraldamiseks hinnakohustuse koopia ning muu teabe, et kontrollida hinnakohustuse väljastamise kuupäeval kohaldatavat minimaalset impordihinda.